大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初882号
原告：大连恒信信用管理集团有限公司，统一社会信用代码912102006692360743，住所地辽宁省大连市甘井子区绿洲园1-4号公建。
法定代表人：刘兆林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：古家尧。
被告：马珊珊。
被告：周立伟。
原告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称原告恒信担保公司）与被告马珊珊、周立伟保证合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古家尧，被告马珊珊、周立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法要求二被告连带支付原告为其垫付的2015年11、12月银行贷款本息合计24,355.28元；2、依法要求二被告连带按逾期金额的30%支付违约金即7,306.58元；3、依法要求被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月16日，原告、被告马珊珊及中国银行股份有限公司大连中山支行三方就珊珊购买宝马贷款事宜，签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》。同年1月6日，原告与被告马珊珊签订了《个人汽车消费贷款担保合同》并与被告周立伟签订了《反担保合同书》。根据担保合同约定，原告经被告申请，为其向上述贷款银行承担责任保证担保，且根据担保合同第四章第二条规定，被告马珊珊必须每月在还款日前将还款存入银行指定账户，否则，被告必须向原告缴纳滞纳金（滞纳金每日按垫款金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）。根据反担保合同规定，原告为反担保的被保证人，被告周立伟为反担保的保证人。合同约定当被告马珊珊不履行债务时，由周立伟代马珊珊履行债务和罚金以及承担连带责任。以上合同签订后，原告及银行按合同全面履行了义务，被告得到了贷款并提走了汽车。但被告马珊珊未按合同约定履行其应尽的义务，2015年11月、12元，被告马珊珊未安合同约定在还款日前向银行交付借款本息，由于被告马珊珊违约，原告只能按保证条款向银行承担保证责任，代被告马珊珊垫付借款本息24,355.28元。原告通知被告马珊珊还款，但其拒绝支付上述本金与滞纳金。以上，原告通知被告周立伟履行反担保义务，被告周立伟亦未履行相关义务。故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告马珊珊辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告垫付金额的时候，被告马珊珊已经与被告周立伟离婚，且案涉车辆现已经出售，购车人已经将被告所欠银行贷款全部还清。第二，被告周立伟在被告马珊珊不知情的情况下从偿还银行贷款的账户内将还款擅自提走，故此应当由被告周立伟承担相应的责任，被告马珊珊不应当承担还款责任。第三，2016年10月，中国银行中山广场支行作为原告，以马珊珊、周立伟以及恒信担保公司作为被告提起诉讼，在该案中，恒信担保公司并没有到庭，上述案件购车人将银行贷款全部还清，如果恒信担保公司到庭，会对相关问题一并解决，综上，被告马珊珊不应承担还款责任。
被告周立伟辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告向原告交付了保证金，保证金可以冲抵本案原告的诉请，双方的债务已经两清。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告马珊珊（甲方）与案外人中国银行股份有限公司大连中山支行（以下简称中行中山支行）签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定被告马珊珊向中行中山支行贷款34万元，贷款期限为36个月，由原告为被告提供全程连带责任保证。2014年1月6日，被告马珊珊（乙方）与原告（甲方）签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定甲方同意为乙方的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保，乙方贷款金额为人民币34万元，贷款期限3年，计为36个月；乙方在《个人汽车消费贷款担保合同》规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属逾期违约行为，甲方将为乙方垫付月还欠款，乙方必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按甲方为其垫付金额的5%计算，滞纳金计算日期自银行规定的还款日的次日起至乙方向甲方交付上述款项之日止），直接交付给甲方。合同同时约定了，乙方向甲方交纳违约定金22,947元。该保证金待乙方全部还清贷款本息及完成相关责任义务后，退还给乙方，违约定金不可冲抵车贷月还款、保险或任一服务费。如乙方不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其它条款，违约定金归甲方所有。同日，原告（乙方）与被告马珊珊（甲方）、被告周立伟（丙方）签订《反担保合同书》，约定丙方同意为上述借款担保事宜为甲方向乙方出具不可撤销的连带责任保证担保。以上合同签订后，案外人中行中山支行按照合同约定向被告马珊珊发放了贷款。
另查，案涉《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》到期后，被告马珊珊未按期还款。2015年12月25日原告代被告马珊珊垫款12,443.73元，2015年12月29日原告代被告马珊珊垫款11,911.55元，原告共计为被告马珊珊垫款24,355.28元。
再查，2015年3月19日，大连市工商行政管理局核准原告公司名称由“大连恒信信用担保有限公司”变更为“大连恒信信用管理集团有限公司”。
本院认为，本案系保证合同纠纷。被告马珊珊与案外人中行中山支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及原告与被告马珊珊签订的《个人汽车消费贷款担保合同》均系双方真实、合法的意思表示，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照《个人汽车消费贷款担保合同》的约定，为被告马珊珊与案外人中行中山支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》项下的全部债务提供连带责任保证，并替被告马珊珊向中行中山支行清偿了其拖欠的贷款本息共计人民币24,355.28元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本院对原告要求被告马珊珊给付垫付款项24,355.28元的诉请予以照准。
根据原告与被告马珊珊签订的《个人汽车消费贷款担保合同》第四章第二条之约定，乙方在《个人汽车消费贷款担保合同》规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属逾期违约行为，甲方将为乙方垫付月还欠款，乙方必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按甲方为其垫付金额的5%计算，滞纳金计算日期自银行规定的还款日的次日起至乙方向甲方交付上述款项之日止），直接交付给甲方。上述条款关于违约金数额的约定过高，原告要求予以降低至垫款额的30%。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为原告要求按照垫款额的30%主张违约金符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告周立伟对被告马珊珊的上述欠款承担连带偿还责任的诉讼请求，根据被告周立伟与原告签订的《反担保合同书》的相关约定，被告周立伟保证当被告马珊珊不履行其对原告的债务时，代被告马珊珊履行债务和罚金。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告周立伟提出的被告马珊珊已向原告交纳过22,947元的违约定金，应当予以抵顶的辩驳意见，因根据被告马珊珊与原告恒信公司签订的《个人汽车消费贷款担保合同》第四章第五条之约定，“违约定金不可冲抵车贷月还款”故对于被告周立伟的对该项辩驳意见本院不予采纳。被告马珊珊如认为原告恒信公司应返还其违约定金，可以另案起诉，本案中因被告未提出相关反诉，故本院不宜一并处理。
关于被告马珊珊提出的其他辩驳意见，因均不足以对抗原告已经垫款的事实，故对于马珊珊的相关辩驳意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马珊珊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连恒信信用管理集团有限公司给付贷款本息人民币24,355.28元及违约金人民币7,306.58元。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周立伟对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费人民币410元（原告已预付），由被告马珊珊、被告周立伟承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 于园园
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 琛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。