重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01279号
上诉人（原审被告）李华。
上诉人（原审被告）尹华烈。
委托代理人张廷春，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人李华、尹华烈与被上诉人陈立共有纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月18日作出（2014）九法民初字第03452号民事判决。李华、尹华烈不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈立与李华原系夫妻关系，二人于2007年4月26日登记结婚，婚后未生育子女，2013年3月21日经该院判决离婚。尹华烈系李华之母。
2010年6月28日，尹华烈、李华作为乙方与作为甲方的重庆恒大基宇置业有限公司（以下简称恒大公司）签订《重庆市商品房买卖合同》，尹华烈、李华购买了位于重庆市巴南区某号房屋一套（以下简称系争房屋）。2010年7月15日，尹华烈作为借款人与中国工商银行股份有限公司重庆某支行就系争房屋签订了个人借款／担保合同。系争房屋按揭贷款于2011年8月全部偿还完毕。2013年5月7日，系争房屋取得房屋产权证，登记权利人系尹华烈、李华。该房屋现由李华、尹华烈居住。
审理中，尹华烈举示了其个人活期明细一份以及尹昌烈零售客户交易明细清单一份，拟证明，其支付了系争房屋首付款。陈立对上述证据真实性予以认可，但对关联性、证明目的均不认可；认为尹华烈举示的个人活期明细中无转账对象，收款方也未显示为恒大公司；尹昌烈的零售客户交易明细清单显示的交易日期为2010年6月26日，但系争房屋购买时间为2010年6月28日，且未注明是代替尹华烈支付系争房屋首付款，另尹昌烈女儿在同一时间段也购买了恒大公司的房屋。陈立举示了其个人活期明细结果及银行查询单各一份，拟证明陈立于2010年6月28日通过其个人账户向恒大公司转账60000元用于购买系争房屋。李华、尹华烈对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，两份证据金额、日期均不符，互相矛盾。
审理中，陈立认为按揭贷款虽通过尹华烈账户偿还，但李华、尹华烈无证据证明还款的资金来源。双方一致确认系争房屋现价值800000元。庭审中，双方均要求取得系争房屋所有权，并补偿对方相应的房屋价款。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属登记依法具有推定真实的法律效力，若有证据证明不动产权属与登记事项不一致的，人民法院可依当事人的请求，在查明事实的基础上，确认争议不动产的归属。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，系争房屋登记在李华、尹华烈名下，通过陈立举示的个人活期明细结果及银行查询单可以证明，2010年6月28日也即系争房屋购买当天，通过陈立账户向系争房屋出卖方重庆恒大基宇置业有限公司支付60000元，且支付时间与系争房屋购买时间、支付对象与系争房屋出卖对象能够相互吻合，可以认定陈立支付了系争房屋首付款60000元。李华、尹华烈虽不予认可该事实，但也未举示相反证据证明，故该院对李华、尹华烈的该抗辩意见不予支持。故本案中，系争房屋并非李华的母亲尹华烈完全出资，产权也并非完全登记在尹华烈子女名下，李华对系争房屋享有的产权部分不能认定为李华的个人财产。系争房屋虽在陈立与李华离婚后办理产权登记，但李华在婚姻关系存续期间已经对系争房屋享有共有权利，故陈立起诉要求分割系争房屋于法有据应予支持。
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案中，双方无法对共有财产的分割达成协议，该院按照法定的共有财产处理原则予以处理。李华与尹华烈对系争房屋共同共有，根据等分原则处理，该院酌情认定李华、尹华烈对系争房屋各享有50%的产权，由于李华在婚姻关系存续期间已经对系争房屋享有权利，故李华享有的50%产权份额应为陈立与李华在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故陈立对系争房屋享有25%的产权份额。因陈立未举证证明李华有隐藏、转移共同财产的行为，故陈立请求分得系争房屋一半价值的诉讼请求该院不予支持。
对共有物的分割，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得价款予以分割。系争房屋在双方无法协商确定分割方式的情况下，该院考虑到系争房屋50%产权份额系尹华烈所有，且该房屋现也有尹华烈与李华居住，并根据双方确定的房屋价值800000元，认定陈立对系争房屋享有的25%产权份额归李华所有，李华补偿陈立200000元房屋补偿款。
至于系争房屋按揭贷款的偿还问题，系双方共有系争房屋期间因系争房屋所产生的债务负担问题，该问题与本案不属同一法律关系，该院不予处理，相关权利人可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、重庆市巴南区某号房屋归被告李华、尹华烈所有；被告李华于本判决生效之日起十五日内支付原告陈立房屋补偿款200000元。二、驳回原告陈立其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3125元，由原告陈立负担2000元、被告李华负担1125元（该款原告陈立已预交，被告李华于本判决生效后15日内支付给原告陈立1125元）。”
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
李华、尹华烈不服一审判决，上诉要求撤销一审判决，改判驳回陈立的一审诉讼请求。本案所有诉讼费由陈立承担。主要事实及理由：1、陈立支付的60000元钱如果是出资，那么李华基于出资享有房屋权利。因出资形成的共有关系应是按份共有，而非共同共有。应以6万元占589027元的比例确定份额。2、如果李华对房屋的权利来自尹华烈的赠与，则李华的产权属个人财产，陈立无权分得房屋。
陈立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为，一审判决关于“涉案房屋系尹华烈、李华共同共有，且并非李华的母亲尹华烈完全出资，产权也并非完全登记在尹华烈子女名下，李华对系争房屋享有的产权部分不能认定为李华的个人财产，陈立起诉要求分割系争房屋于法有据应予支持”的认定并无不当，本院予以认可。但一审判决在共有房屋的分配上认定不当，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，尹华烈、李华在涉案房屋中享有的份额应当按各自对涉案房屋的贡献大小确定。涉案房屋的绝大部分首付款和按揭款由尹华烈支付，而从陈立账户中转出的6万元首付款约占总房款的10%，故该笔首付款对应的房屋产权份额为10%。由于该笔首付款的支付发生在陈立与李华夫妻关系存续期间，故该笔首付款应视为陈立与李华的夫妻共同财产，因此陈立与李华对系争房屋共有10%的产权。考虑到涉案房屋90%的产权由尹华烈享有，且房屋现由尹华烈和李华居住，根据双方确定的房屋价值800000元，本院认定由李华补偿陈立40000元房屋补偿款，陈立享有的5%的产权份额归李华所有。
综上，李华、尹华烈上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）九法民初字第03452号民事判决第二项；
二、撤销（2014）九法民初字第03452号民事判决第一项；
三、重庆市巴南区某号房屋归李华、尹华烈所有；李华于本判决生效之日起十五日内支付陈立房屋补偿款40000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，由陈立负担2500元，尹华烈、李华负担625元。二审案件受理费6250元，由陈立负担5000元，由尹华烈、李华负担1250元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
（此页无正文）
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 静