广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第14号原告陈小青（曾用名陈小清）。委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区二环路城东办公大楼。法定代表人苏海棠，市长。委托代理人黄文武，玉林市国土资源局地籍科副科长。委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。第三人龙甫坚。第三人龙丽坤。原告陈小青不服被告玉林市人民政府向陈文桃颁发玉国用（2000）字第＊＊＊32号国有土地使用证（以下简称＊＊＊32号土地证）的行政行为，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告的法定代表人苏海棠不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于1998年4月15日向陈文桃颁发了玉集用（1997）字第＊＊＊56号集体土地建设用地使用权证（以下简称＊＊＊56号土地证），将位于玉林市玉州区城西镇江岸第八社面积为232.67平方米的集体土地（以下简称涉讼土地）登记给陈文桃使用；2000年间陈文桃就涉讼土地申请变更颁发国有土地使用证，被告因此注销了＊＊＊56号土地证，向陈文桃颁发了＊＊＊32号土地证。原告陈小青诉称，原告与陈文桃是同胞姐妹，陈文桃出嫁后已迁出原籍，原告结婚后则没有迁出，还随父母一起生活，陈文桃名下的＊＊＊32号土地证所登记的土地是原告与其父母所耕种的土地，地上的一层房屋也是原告出资所建。涉讼土地没有经过国家征收，被告即向陈文桃颁发＊＊＊32号土地证，土地来源不清，程序违法，被告的颁证行为损害了原告的合法权益。原告请求本院判决撤销＊＊＊32号土地证。原告陈小青对其主张提交了以下证据：1、《变更土地登记申请书审批表》、玉林市城西镇江岸村民委员会证明、宗地图、《国有土地使用权登记卡》各一份，用以证明被告颁发＊＊＊32号土地证没有进行过地籍调查，程序违法；2、＊＊＊56号土地证一份，用以证明＊＊＊32号土地证登记的土地属于集体土地；3、税务登记证、玉州区城西街道江岸社区第八居民小组陈文伟的证明各一份，用以证明涉讼土地原属原告的承包地，涉讼土地上的房屋80、90年代一直是原告居住使用，房屋权属一直都没有变更过，被告颁发＊＊＊32号土地证，侵害了原告的合法权益。被告玉林市人民政府辩称，涉讼土地原属集体所有，1997年陈文桃因擅自占用涉讼土地建房被原县级玉林市土地管理局以玉土处（1997）5515号《土地违法案件处罚决定书》（以下称简处罚决定书）实施行政处罚，即由陈文桃购买非法建筑物及确认陈文桃对该建筑物占用的232.67平方米的土地拥有土地使用权。被告经过地籍调查、权属审核后，予以注册登记，向陈文桃颁发＊＊＊56号土地证的行为并不违法。2000年间，陈文桃申请变更登记，玉林市城西街道江岸村民委员会出具证明同意该土地转为国有，被告予以变更登记，注销＊＊＊56号土地证，向陈文桃颁发了＊＊＊32号土地证，该登记行为与原告无法律上的利害关系。被告请求本院驳回原告的诉讼请求。被告玉林市人民政府为证明其颁证行为的合法性提交了以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》，用以证明颁发＊＊＊56号土地证的权属来源；2、土地登记申请书、土地登记审批表、界址调查表、宗地图、玉林市城西镇江岸村委会证明、集体土地建设用地使用权登记卡、国有土地使用权登记卡等，用以证明被告依陈文桃申请，经过地籍调查，权属审核，经涉讼土地的土地所有权人及村委会同意将涉讼土地转为国有，颁发＊＊＊56号土地证和＊＊＊32号土地证均具备合法性。第三人龙甫坚、龙丽坤述称，陈文桃迁出的时间为1991年，而分田到户的时间是1982年，不存在原告所说的分田到户时原告户口不在原籍的问题；陈文桃从队里取得土地面积数有队里出具的证明等证据证实，陈文桃申请办理＊＊＊32号土地证的手续合理合法；陈文桃建好房屋后一直出租给他人使用，后原告占用居住涉讼土地上的房屋属于侵权，被告向陈文桃颁发了＊＊＊32号土地证合法。第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求，维持被告颁发的＊＊＊32号土地证。第三人龙甫坚、龙丽坤为证明其主张提交了以下证据：1、玉林市玻璃厂的证明一份，用以证明陈文桃当时所在的生产队分田地给个人的时间是1982年。2、周传红、林劲、钟建英三人出具的租赁证明和身份证复印件各三份，用以证明涉讼土地上的房屋是龙甫坚、陈文桃建造的，该房屋在陈小青搬进去居住前由陈文桃出租管理，原告占用居住前述房屋属于侵权；3、《父母遗产继承份额请求书》、8队会计陈文康关于分地的情况证明各一份，用以证明陈文桃应享有土地使用权的土地的面积数；4、房地产业务受理单一份、缴款通知单一份、收款收据十五份，用以证明陈文桃申请办理土地使用证和房产所有权证合法合理。各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：1、原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1是否具备真实性主张由法院认定，而对证据1的合法性和关联性有异议，主张被告没有发布任何公告就进行拍卖涉讼土地上的房屋和处分涉讼土地违法，土地管理部门并没有没收土地的权利，颁证的权属来源不清楚不合法；对证据2有异议，主张地籍调查中陈小青的签名不是陈小青本人所签，是虚假的，颁证违反法律程序；对证据3的真实性有异议，主张该证据没有证明出具人签字，不符合证据的形式要件，并且涉讼土地本来就是属于陈小青承包的土地，村民委员会无权同意将集体土地转为国有，颁证行为侵犯了陈小青的合法权益。对证据4记载的内容和证明目的有异议，主张涉讼土地的使用权是陈小青拥有，涉讼土地上的房屋也是由陈小青建造和使用，被告颁证过程中没有进行过权属和实地调查，不符合法律程序；宗地图只有调查人一个人签名，程序不合法。原告对第三人提供的证据的质证意见如下：主张租赁凭证不具备真实性，是承租人后来补写的，不具有证明效力；《父母遗产继承份额请求书》、8队会计陈文康关于分地情况的证明，不具备真实性，主张对房地产业务受理单等证据不具有证明效力。2、被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性都没有异议，但主张不具有证明效力。主张证据3和证据4不具有关联性，不能证明原告与颁证行政行为有法律上的利害关系和不能证实争议事实的真相。主张证据5的真实性不能确定，亦不具备关联性，不能证明原告的主张成立。被告对第三人提供的证据的质证意见如下：对证据2和证据4的真实性、合法性没有异议。3、第三人对原告提供的证据的质证意见如下：对证据3中的陈文伟的证明有异议，主张陈文伟当时不是队长，不能证明涉讼地上的房屋一直是陈小青使用，主张原告提供其他证据不具备关联性。第三人对被告提供的证据的质证意见：主张被告提供的证据全部真实、合法，符合法律规定的要求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、对被告提交的证据的认证意见：《行政处罚决定书》对颁发＊＊＊56号土地证的集体土地权属来源和对颁发＊＊＊32号土地证的国有土地权属来源不具有证明效力，理由是《行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，不具备合法性。土地登记申请书、土地登记审批表、界址调查表、宗地图、集体土地建设用地使用权登记卡等证据不具有证明颁发＊＊＊32号土地证具备合法性的效力，理由是这些证据或是不具备真实性，或是不具备关联性。故本院对被告提供的证据全部不予采信。2、对原告提交的证据的认证意见：认定原告提供的证据1和证据2具有证明颁发＊＊＊32号土地证的行政行为不具备合性的证明效力，理由是这些证据证明了颁发＊＊＊32号土地证或是权属来源不清或是权属来源不合法。不认定原告提供的证据3具有证明效力，原因是这些证据的证明目的是基于民事争议，而本院在本案中对民事争议不予审理审查。3、对第三人提交的证据的认证意见：玉林市玻璃厂出具的证明与颁发＊＊＊32号土地证的行政行为是否具备合法性无关联性，故本院不采信该证据。对周传红、林劲、钟建英三人的证言不予采信，理由是该三人没有出庭作证，所证内容的真实性也不能确定，不具备合法性和真实性。《父母遗产继承份额请求书》和陈文康出具的证明的真实性不能判定，不具有证明效力，本院不予采信；房地产业务受理单、缴款通知单、收款收据等与颁发＊＊＊32号土地证是否具备合法性无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告陈小青与陈文桃为同胞姐妹，第三人龙甫坚与陈文桃是夫妻，第三人龙丽坤是龙甫坚与陈文桃的婚生女儿，陈文桃于2009年死亡。在落实家庭承包责任制后，陈小青、陈文桃的其他兄弟姐妹已经分户，陈小青、陈文桃与父亲陈启征、母亲宁少常同一户，陈启征于1999年死亡、宁少常于1990年死亡；在陈小青提起本案诉讼前，该户所承包的土地和其他共有的财产尚未进行过析分。1999年6月6日，原县级玉林市土地管理局作出《行政处罚决定书》，没收陈文桃建在涉讼土地上的房屋的同时，由陈文桃购回，并且确认陈文桃购回前述房屋后对涉讼土地享有使用权，1998年4月15日被告为陈文桃颁发了＊＊＊56号土地证，2000年间被告依陈文桃申请为陈文桃变更对涉讼土地的登记，将涉讼土地作为国有土地为陈文桃颁发了＊＊＊32号土地证，陈小青不服向本院提起了本案行政诉讼。目前陈小青与第三人就涉讼土地的使用权归属和涉讼土地上的房屋权属的归属存在民事争议。本院认为，陈小青与陈文桃同为陈启征和宁少常夫妇的继承人，涉讼土地即与家庭成员享有土地承包权有关又与继承陈启征、宁少常遗产有关，而涉讼土地曾为陈启征、宁少常户的承包地，在涉讼土地被登记给陈文桃一人使用后，陈小青与颁发＊＊＊32号土地证的行政行为显然具有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案行政诉讼。涉讼土地一直为集体所有的土地并非国有土地，亦未经过合法征收程序转变为国有土地，因此被告将涉讼土地作为国有土地颁发＊＊＊32号土地证给陈文桃的行政行为不具备合法性，并且可能损害到陈小青可能对涉讼土地享有的合法民事权益，＊＊＊32号土地证应予以撤销。《处罚决定书》将涉讼土地处分给陈文桃使用侵犯了涉讼土地所有权人对涉讼土地享有的包括处分权在内的所有权，因此《处罚决定书》既不合法也不能产生预期的法律约束力，而且《处罚决定书》亦未确认涉讼土地为国有土地，故被告和第三人以《处罚决定书》为依据主张被告颁发＊＊＊32号土地证的行政行为具备合法性的主张理由不成立，本院不予支持。同时被告颁发＊＊＊32号土地证还存在以下违法行为：违反了当时应适用的《土地登记规则》第七条、第第十二条、第十七条和第二十二条等规定，导致颁发＊＊＊32号土地证权属来源不清，权属来源不合法和违反法定程序。理由是根据前述有关的具体规定，被告在颁发＊＊＊32号土地证给陈文桃之前，应对涉讼土地是属集体所有还是国有之性质进行审核，要求陈文桃提供合法的真实的涉讼土地的权属来源证明；对涉讼土地的地籍情况等进行调查核实，最后才能根据涉讼土地的性质是集体所有还是国有颁发集体土地使用证或是国有土地使用证，而被告在颁发＊＊＊32号土地证之前之中均没有依照前述规定去执行。综上所述，被告颁发＊＊＊32号土地证的行政行为不具备合法性，可能损害了原告可能享有的合法权益，严重破坏了《中华人民共和国土地管理法》关于保护集体土地公有制的法律制度，＊＊＊32号土地证应予撤销。原告关于撤销＊＊＊32号土地证的诉讼请求有理，本院予以支持。被告和第三人的诉讼主张无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告玉林市人民政府于2000年12月15日颁发给陈文桃的玉国用（2000）字第＊＊＊32号国有土地使用证。本案案件受理费50元，由被告玉林市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长蔡文审判员刘振清人民陪审员邱振安二〇一五年八月二十一日书记员陈广进附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；……二、《土地登记规则》第七条初始土地登记程序。……2．地籍调查；3．权属审核；……第十二条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：……3．土地权属来源证明；……第十七条土地管理部门应根据地籍调查结果，对土地权属、面积、用途等逐宗进行全面审核，填写审批表。第二十二条土地证书由市、县人民政府颁发。根据土地使用权、所有权性质，向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地建设用地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》、《集体土地建设用地使用证》。……三、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……最高人民法院（法发（2007）16号）关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。