江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初102号
原告袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，
被告南京市六合区人民政府，住所地在南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人戴华杰，南京市六合区人民政府区长。
委托代理人冯珉，南京市六合区人民政府法制办公室工作人员。
原告袁同华因不服被告南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）作出的《政府信息公开申请答复书》，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告袁同华，被告六合区政府委托代理人冯珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六合区政府于2016年1月28日针对原告袁同华2016年1月19日的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》。
原告袁同华诉称，原告位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组有承包经营土地。2015年原告通过南京市国土资源局化学工业园区分局作出的《政府信息公开告知书》（2015-18号），获知江苏省国土资源厅经江苏省人民政府批准于2010年12月21日下发了《关于南京市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第2批次实施方案的批复》（苏国土资函[2010]825号，以下简称苏国土资函[2010]825号批复），征收葛桥八组88.4535亩土地。为核实土地征收补偿安置的合法性，2016年1月18日，原告向被告申请公开“苏国土资函[2010]825号批复征收范围内土地补偿安置各项费用发放使用情况”政府信息。被告于2016年1月28日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告该政府信息非被告制作保存，且没有告知原告获取该政府信息的方式和途径。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律规定，被告对向其提出的信息公开申请具有依法处理的法定职责。原告申请公开的征收土地补偿信息是其及下属部门应当主动公开的政府信息，而被告作出的《政府信息公开申请答复书》未告知原告获取该政府信息的方式和途径，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。请求法院依法确认被告不履行政府信息公开职责的不作为行为违法，并责令被告依法主动履行政府信息公开法定职责，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持己方的观点，向本院提交了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》；
证据2、《政府信息公开申请答复书》；
证据1、2用以证明原告存在向被告申请政府信息公开的事实，被告没有履行政府信息公开法定职责。
证据3、苏国土资函[2010]825号批复；
证据4、《南京市六合区人民政府征收土地方案公告》（[2010]126号）；
证据3、4用以证明被告系原告所申请公开信息的法定公开机关。
证据5、《南京市国土资源局政府信息公开告知书》；
证据6、南京市六合区人民政府长芦街道办事处的《政府信息公开告知书》。
证据5、6用以证明原告从上述两机关未看到相关的政府信息。
被告六合区政府辩称，被告在法定期限内已经告知原告申请公开的信息既非本机关制作也非本机关保存，并告知其可向制作或保存该信息的部门申请公开，被告的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，已经履行了法定职责，且程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告六合区政府为支持己方的主张，向本院提交了如下证据、依据：
证据1、《政府信息公开申请表》；
证据2、《政府信息公开答复书》；
证据3、邮寄凭证；
证据4、中国邮政网邮件送达记录。
证据1-4用以证明被告履行了法定职责，且程序合法。
依据：中共南京市委、南京市人民政府关于印发《关于实施综合改革工程的意见》的通知。
庭审中，双方当事人对他方提交的证据发表了质证意见。原告袁同华对被告六合区政府提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、关联性予以认可，对证据2的合法性不予认可，对证据1、3、4的合法性予以认可。被告六合区政府对原告袁同华提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的均不予认可。
本院对双方当事人提交证据认定如下：原告袁同华提交的证据1-6和被告六合区政府提交的证据1-4均与本案待证事实有关联，且证据来源真实、合法，本院予以确认。
庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被告六合区政府是否履行了政府信息公开的法定职责，其政府信息公开答复是否符合法律规定发表了辩论意见。原告袁同华除坚持起诉意见外，还认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》明确规定：“征收土地方案由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”六合区人民政府发布了《征收土地方案公告》（[2010]126）号），法律赋予被告的法定职责没有改变，所以被告有公开该信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十一条、第十三条、第二十一条第三款的规定，被告六合区政府对向其提出的信息公开申请具有依法公开的法定职责。六合区政府应当知道原告要求公开的信息是由哪个部门制作保存的，被告应当告知公开机关的名称、联系方式。被告的信息公开答复不符合信息公开条例的规定。被告六合区政府除坚持答辩意见外，还认为，原告在明知其所申请政府信息的公开机关后仍然向我方申请信息公开，继而提起行政诉讼，属于滥用权利；鉴于六合区的特殊体制，我方无法确定原告申请信息的公开机关，故未能告知原告负责公开其申请信息的机关，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，已经履行了法定职责。
本院经审理查明，2010年12月21日，江苏省国土资源厅经江苏省人民政府批准，下发了苏国土资函[2010]825号批复，将包括原告袁同华位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组承包经营土地在内的54.5213公顷土地批准为建设用地。2010年12月30日，被告六合区政府发布《征收土地方案公告》（[2010]126号），该公告第四点明确：“征地补偿安置登记、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等有关工作由南京市国土资源局化学工业园区分局负责组织实施”。2016年1月19日，袁同华向被告六合区政府申请公开“苏国土资函[2010]825号批复征收范围内土地补偿安置各项费用发放，使用情况”政府信息。2016年1月28日，被告六合区政府作出《政府信息公开申请答复书》称：“你申请公开的信息既非本机关制作，也非本机关保存，你可向制作或保存该信息的部门申请”。原告袁同华认为该政府信息公开答复违法，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，2012年5月14日，南京市委、市政府印发了《关于实施综合改革工程的意见》。该意见第6点第（3）小点明确规定将六合区长芦街道、玉带镇、红山精细化工园及原大厂区山潘、西厂门、卸甲甸等街道整建制委托南京化学工业园区管理。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告袁同华于2016年1月19日向被告六合区政府申请公开“苏国土资函[2010]825号批复征收范围内土地补偿安置各项费用发放，使用情况”。虽然被告六合区政府于2010年12月30日发布《征收土地方案公告》（[2010]126号），但该公告明确征地补偿安置登记、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等有关工作由南京市国土资源局化学工业园区分局负责组织实施。且根据南京市委、市政府印发的《关于实施综合改革工程的意见》，自2012年5月14日起，六合区长芦街道已整建制委托南京化学工业园区管理。故原告袁同华申请“苏国土资函[2010]825号批文征收范围内土地补偿安置各项费用发放，使用情况”的政府信息并非被告六合区政府制作或保存。被告六合区政府于2016年1月28日根据上述情况向原告袁同华作出《政府信息公开申请答复书》，被告的行为认定事实清楚、适用法律正确，应认定已履行了政府信息公开的法定职责，其政府信息公开答复程序也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原告袁同华提出确认被告六合区政府不履行政府信息公开职责的不作为行为违法，并责令被告依法主动履行政府信息公开法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告袁同华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁同华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙 皓