浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第301号
上诉人（原审被告）邵丹微。
法定代理人高尧峰。
法定代理人邵灵芳。
上诉人（原审被告）高尧峰。
上诉人（原审被告）邵灵芳。
上述三上诉人之委托代理人（特别授权代理）王伟龙。
被上诉人（原审原告）邵亚林。
被上诉人（原审原告）邵建根。
被上诉人（原审原告）邵建尧。
被上诉人（原审原告）邵尧红。
被上诉人（原审原告）倪益锋。
上述五被上诉人之委托代理人（特别授权代理）胡卫国。
上诉人邵丹微、高尧峰、邵灵芳因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2006）虞民一初字第1614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2007年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人邵丹微的法定代理人高尧峰、邵灵芳以及上诉人高尧峰、邵灵芳及其三上诉人的委托代理人王伟龙、被上诉人邵建根、邵建尧、倪益锋及其五被上诉人的委托代理人胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2006年9月1日下午，被告邵丹微驾驶电动自行车由上虞市沥海镇返还位于南桥村的家中。16时40分，途经上虞市沥海镇环城东路镇东村地方时，在由北往南行驶过程中碰撞同向在路边行走的原告邵亚林之妻，邵建根、邵建尧、邵尧红之母，倪益锋之祖母倪某，致倪某倒地受伤。倪某受伤后，在上虞市人民医院住院两天，后返回沥海镇，由上虞市沥海卫生院继续治疗。因抢救无效，于2006年9月4日死亡。事故发生后，上虞市公安局交通警察大队于2006年9月18日作出虞公交认字（2006）第B074号交通事故认定书，认定邵丹微未满16周岁驾驶电动车碰撞同向行人，事故后驾车逃逸，应负交通事故的全部责任，倪某对事故的发生没有责任。原告因本案交通事故导致的合理损失有医疗费4592.18元、护理费412.32元（51.54元／人·天×2人×4天）、住院期间伙食补助费8.40元（4.20元／天×2天）、误工费824.64元（51.54元／人·天×4人×4天）、交通费800元、丧葬费12786元、死亡赔偿金39960元（6660元／年×6年），共计人民币59373.54元。原告倪益锋系倪某长子之子。倪某发生交通事故时，长子已经死亡。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述，原告提供的上虞市公安局交通警察大队虞公交认字（2006）第B074号交通事故认定书、倪某死亡证明、尸体火化证明、户籍（注销）证明、上虞市人民医院门诊病历（内附诊疗证明书）、医疗费发票、交通费发票、交通事故受害人家庭情况登记表，本院根据被告申请向上虞市公安局交通警察大队调取的上虞市公安局交警询问邵丹微、何某、吴秋霞的询问笔录、现场及电动自行车照片等证据所证实。
原审判决认为，非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由有过错的一方承担赔偿责任。被监护人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。被告邵丹微未满16周岁驾驶电工自行车碰撞同向行人倪某，事故后驾车逃逸，对本案交通事故负全部责任，显然具有过错。邵丹微造成的损害，应由其监护人高尧峰、邵灵芳承担民事责任。原告要求被告赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，对其在合理损失范围内的赔偿请求，应当予以支持。对其超出合理损失范围的请求，本院不予支持。原告称因交通事故损失住宿费780元，其他损失费10000元，证据不足。对于原告要求被告赔偿住宿费和其他损失费的诉讼请求，本院不予支持。被告邵丹微驾驶电动自行车发生交通事故，致倪某重伤后抢救无效死亡，由此给原告造成严重精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，应当予以支持。根据侵权人的过错程度，侵害行为的方式和后果，精神损害抚慰金的数额确定为30000元是合理的。对于原告超过30000元的部份请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第159条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告高尧峰、邵灵芳应当赔偿原告邵亚林、邵建根、邵建尧、邵尧红、倪益锋赔偿经济损失59383.54元，精神损害抚慰金30000元，合计人民币89383.54元，于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3741元，实际支出费50元，合计3791元，由原告负担549元，被告负担3242元。
上诉人邵丹微、高尧峰、邵灵芳上诉称：一、上诉人认为，一审认定2006年9月1日下午上诉人邵丹微与被害人倪某发生交通事故证据不足，同时对一审判决书第6页中认定的证据有重大异议：1、邵丹微的询问笔录，是一份无效笔录，不能作为定案依据。2、何某的询问笔录，不能证明邵丹微与倪某发生交通事故。3、吴秋霞的询问笔录，也不能证明邵丹微与倪某发生交通事故。4、相关照片，不能印证交通事故的发生。邵丹微所驾驶的电动自行车照片中的擦痕是平时倒地时留下的，与本次交通事故无关，且擦痕与事故现场不相符合。二、除了上述证据之外，无证据能够证明邵丹微与倪某之间发生过交通事故。三、退一万步讲，如本案上诉人邵丹微与倪某之间存在交通事故的话，一审判决赔偿精神抚慰金30000元也明显不合理。本案中被害人倪某事发时已74周岁，是农民，长期生活在农村。而上诉人邵丹微是学生，无生活来源，其父母也是农民，生活在农村。30000元的精神抚慰金的判决与最高人民法院的司法解释相违背，与法不符。上诉请求：1、依法撤销上虞市人民法院（2006）虞民一初字第1614号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邵亚林、邵建根、邵建尧、邵尧红、倪益锋答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。1、关于邵丹微的笔录，当时作笔录时邵丹微已经是年满15周岁，是一个初中生，她对事情，对自己的行为已经有了判断能力，并不是无民事行为能力人，而且公安机关询问的时候有学校的老师在场。这询问笔录与其他证人何某的陈述是一致的，所以这个笔录是合法有效的。2、何某的笔录，何某是在场现场目击的，而且其笔录中的内容和邵丹微在询问笔录中的内容是一致的，并不是如上诉人所说何某并不是目击证人。3、吴秋霞的笔录，吴秋霞也是当时在场的目击者。综上三点，被上诉人认为公安局根据询问笔录及当时的摩托车的照片，综合作出认定邵丹微撞伤了死者完全是有法律依据的。二、精神抚慰金的问题。上诉人一方在事故发生后逃避责任，推却责任。虽然死者已经有70多岁，但是其死亡也给被上诉人造成了严重的精神打击，而且上诉人的行为也给被上诉人造成了严重的精神打击。总而言之，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是原审法院将上虞市公安局交警大队对邵丹微、何某、吴秋霞所作的询问笔录作为本案的定案依据，以此来认定上诉人邵丹微应负本案交通事故的全部责任是否正确？上虞市公安局交警大队二位民警于2006年9月5日下午前往上虞市沥海镇中学，于15时40分至16时20分在学校办公室内对上诉人邵丹微进行了询问，本校副校长吴国良教师在询问时一直在场，上诉人邵丹微在每一页的询问笔录上签了名并盖了手印，在最后一页还写上“上面与我读过的一样，我与（于）15时40分用电话（290×××9）与我外公（骆兴全）对话。”在场人吴国良教师亦写上“询问时本人一直在场。吴国良，2006.9.5”。因系民警前往学校进行询问，故无需在询问笔录的第一页上再写明口头传唤的被询问人到达和离开的时间、以及被询问人本人的签名确认。同时，上诉人的询问笔录与何某、吴秋霞的询问笔录，以及交警部门收集的照片能相互印证。因此原审判决认定“公安交警询问邵丹微过程中，被询问人所在学校老师吴国良一直在场，询问程序不违反法律规定。询问邵丹微、何某、吴秋霞的三份询问笔录内容真实，该三份询问笔录和交警收集的照片等证据相互印证，可以证明被告邵丹微与倪某发生交通事故的事实。上虞市公安局交通警察大队作出的虞公交认字（2006）第B074号交通事故认定书内容真实、形式和来源合法，可以证明本案有关事实，对此证据，法庭予以采纳。”并无不当。上诉人上诉认为上虞市公安局交警大队对邵丹微、何某、吴秋霞所作的询问笔录不能作为本案的定案依据，其上诉理由不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二是原审判决认定精神抚慰金3万元是否正确？因邵丹微负有死亡事故的全部责任，应依法追究其刑事责任，但因邵丹微肇事时未满16周岁，免予处罚。原审判决依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，根据上诉人邵丹微的过错程度、侵权行为的方式和后果，确定精神抚慰金3万元是合情合理的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3741元，其他诉讼费50元，合计3791元，由上诉人邵丹微、高尧峰、邵灵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年三月二十三日
书 记 员 李琼珏