河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2616号
上诉人（原审被告）：河北友发钢管制造有限公司。
法定代表人：左世梅，董事长。
委托代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县聚诚扶贫小额贷款有限公司。
法定代表人：刘万岭，总经理。
委托代理人：吴锡钧、李宁宁，河北林风律师事务所律师。
原审被告：沧州若轩钢管有限公司。
法定代表人：陈琼忠，该公司经理。
原审被告：张宝健。
原审被告：张金海。
上诉人河北友发钢管制造有限公司（以下简称友发公司）因与被上诉人献县聚诚扶贫小额贷款有限公司（以下简称聚诚公司）、原审被告沧州若轩钢管有限公司（以下简称若轩公司）、张宝健、张金海民间借贷纠纷一案，不服献县人民法院（2014）献民初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，若轩公司因偿还到期借款急需资金，由友发公司、张宝健共同提供担保向聚诚公司借款。2014年1月22日，聚诚公司与若轩公司、友发公司、张宝健签订《保证担保借款合同》一份，该合同编号为：2014第1018号；借款人（甲方）为：沧州若轩钢管有限公司；贷款人（乙方）为：献县聚诚扶贫小额贷款有限公司；保证人（丙方）为：河北友发钢管制造有限公司、张宝健；借款金额为：1000万元；借款期限为：自2014年1月22日起至2014年2月22日至；借款用途为：倒贷款；借款利息为：月利率18‰，每月20日为结息日，按月结息，逾期部分在约定利率的基础上加收20％等进行了约定。同时，该合同第八条第五款约定“保证人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，并保证按本合同约定承担连带清偿责任”。合同签订后，聚诚公司即向若轩公司拨款，但因为银行技术问题的原因导致不能直接汇款给若轩公司，聚诚公司为了履行合同借用献县鑫汇钢铁有限公司的账户，通过网上银行将1000万元借款汇给若轩公司。2014年1月27日，轩公司向聚诚公司归还借款100万元。2014年2月20日以前的利息已经结清。另查明，2014年1月22日，若轩公司的诉讼代理人即本案追加被告张金海与聚诚公司签订了《同意借款并承担连带责任意见书》一份。
原审法院认为，2014年1月22日，聚诚公司与若轩公司、友发公司、张宝健签订的《保证担保借款合同》，该合同的末尾甲方（借款人签字）处有沧州若轩钢管有限公司及其法定代表人陈琼忠的印章，并有沧州若轩钢管有限公司法定代表人陈琼忠的签字和手印；该合同的末尾乙方（贷款人公章）处有献县聚诚扶贫小额贷款有限公司的合同专用章，法定代表人或负责人（签字）处有刘万岭的印章和签字；该合同的末尾丙方（保证人签字）处有河北友发钢管制造有限公司印章，法定代表人或负责人（签字）处有左世梅的印章（编号为1309300001318）和签字及捺印；该合同的末尾丙方（保证人签字）处有张宝健的签字及捺印。表明该《保证担保借款合同》的签订是各方的真实意思表示。该合同应属于有效合同。合同签订后，各方应当按照合同约定以诚实信用原则为根本，认真履行各自一方的合同义务。聚诚公司为了履行合同，在银行系统出现技术问题的情况下，通过第三方即献县鑫汇钢铁有限公司的账户，通过网上银行将1000万元借款汇给若轩公司，是聚诚公司履行该《保证担保借款合同》应尽的义务，不应当视为对该《保证担保借款合同》的变更。若轩公司庭审中认可已经按期收到该1000万元借款，且若轩公司又于2014年1月27日归还聚诚公司借款100万元。综合以上情况可以认定聚诚公司已经按照合同约定履行了放款义务的事实。且若轩公司偿还了部分借款，故本案《保证担保借款合同》已经实际履行。担保人友发公司辩称，聚诚公司通过第三人账户向借款人若轩公司支付款项，已构成对合同的变更，担保人友发公司不应再承担担保责任。因为聚诚公司通过第三人账户给借款人付款的行为，并没有改变借款人债务的数额以及还款期限等借款合同的约定，是聚诚公司积极履行合同义务的行为表现，且该行为已经得到若轩公司的认可，故对友发公司的主张不予支持。担保人友发公司主张聚诚公司超比例放款、跨区域经营超出经营范围等问题，违反了沧州市小额贷款公司监督管理办法沧金办字（2011）11号文件，并以此主张合同无效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”、第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该行为不属于《中华人民共和国合同法》规定的导致合同无效的范畴。因此，对于担保人友发公司主张合同无效并免除其担保责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。…”的规定，对原告要求被告给付原告借款900万元的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第十三条、第十六条第一款的规定，对聚诚公司要求友发公司、张宝健承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。对友发公司提出的利率过高的主张，应当按照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条即“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定处理。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定以及该《保证担保借款合同》第八条第五款的约定，保证人友发公司、张宝健应当对本案的债务承担连带责任。张金海与聚诚公司签订《同意借款并承担连带责任意见书》一份，是双方真实意思表示，故张金海对本案的债务也应当承担连带责任。张宝健未到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条、第十条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、沧州若轩钢管有限公司自本判决生效后十日内偿还献县聚诚扶贫小额贷款有限公司借款本金人民币900万元。二、沧州若轩钢管有限公司自本判决生效后十日内向献县聚诚扶贫小额贷款有限公司支付借款利息，利息的计算以900万元为基数，自2014年2月21起，按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至本判决生效之日止。三、河北友发钢管制造有限公司、张宝健、张金海对本判决第（一）、第（二）项给付内容承担连带责任。四、驳回献县聚诚扶贫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80681元，保全费5000元，由沧州若轩钢管有限公司、河北友发钢管制造有限公司、张宝健、张金海共同承担。
判决后，河北友发钢管制造有限公司不服提出上诉，其理由：一、聚诚公司与若轩公司签订的主合同因违反了我们国家及河北省、沧州市各级政府关于小额贷款公司管理的行政法规和法律文件关于国家批准该公司设立的业务范围，是无效合同。二、聚诚公司和若轩公司存在恶意串通行为，意图达到要求友发公司偿还本息的目的。而实际上聚诚公司和若轩公司之间并未按照《保证担保借款合同》的约定履行，而是存在献县鑫汇钢铁有限公司和若轩公司之间的资金拆借行为。三、本案中聚诚公司和若轩公司之间的主合同无效，导致担保合同无效。而在主合同无效的形成过程中，作为担保人的友发公司没有过错，不应承担民事责任。四、一审判决存在程序错误。本案中若轩公司的借款实际上是从献县鑫汇钢铁有限公司直接汇入若轩公司的，而且一审期间聚诚公司的陈述意见明显不符合事实，实际上是献县鑫汇钢铁有限公司和若轩公司之间存在事实的资金拆借行为，而非一审判决所称的该1000万元借款为履行《保证担保借款合同》。鉴于以上事实，献县鑫汇钢铁有限公司为本案实际的当事人，且和本案存在重大利益关系，应依法追加献县鑫汇钢铁有限公司为本案当事人参加诉讼。五、聚诚公司主张自2014年7月1日开始计算利息，而且约定的利率是千分之二十，而一审判决中利息自2014年2月21日起按照银行同类贷款利率的4倍计算，违反法律规定。
被上诉人聚诚公司答辩称，双方当事人2014年1月22日签订的《保证担保借款合同》是借款人、担保人自愿签订的，属于有效合同。上诉人没有证据证明借款合同存在恶意串通行为。双方之间约定的利率超过了千分之二十，法院在法律规定的范围内支持我方利率没有错误。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：本案借款合同是否合法有效，是否实际履行；上诉人是否应承担连带责任；利息如何计算。
关于本案借款合同是否合法有效，是否实际履行的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不应因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，被上诉人聚诚公司跨县向若轩公司发放超过注册资本5%的借款，虽然违反了沧州市小额贷款公司监督管理办法等规定，但这些规定不能作为该借款合同无效的依据，该借款合同不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，属于有效合同。上诉人主张被上诉人并未履行借款合同，献县鑫汇钢铁有限公司向若轩公司帐户打款1000万是因为献县鑫汇钢铁有限公司和若轩公司之间存在资金拆借行为，但上诉人并未提供任何证据，而且献县鑫汇钢铁有限公司出具证明证实是被上诉人委托其将1000万元资金汇入若轩公司帐户，若轩公司也认可收到被上诉人1000万元借款，并已经还款100万元，说明本案借款合同已经实际履行。
关于上诉人是否应承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案借款合同合法有效，并且已经实际履行，虽然上诉人主张被上诉人并未按照合同约定直接将款打入若轩公司帐户，且聚诚公司和若轩公司存在恶意串通行为，意图达到要求友发公司偿还本息的目，其不应承担保证责任，但献县鑫汇钢铁有限公司和若轩公司出具的证明能够证实被上诉人已经履行了放款义务，放款方式的变动不是对借款合同的变更，上诉人亦没有证据证明聚诚公司和若轩公司存在恶意串通的行为，其应该按照合同的约定对本案借款承担连带保证责任。
关于利息如何计算的问题，首先，利息的起算点问题，被上诉人在起诉状中请求：“判令三被告偿还截止到2014年6月30日拖欠的利息840240元；并按照借款合同约定向原告支付自2014年7月1日开始到借款还清之日的利息。”可见，被上诉人聚诚公司主张的是借款开始后若轩公司未还的全部利息，而不只是2014年7月1日开始到借款还清之日的利息，因为2014年2月20日以前的利息已经结清，所以若轩公司未还的利息应从2014年2月21日起计算。其次，利率的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案借款合同中约定：在合同的借款期限内执行月利率千分之十八，如不按期履行还款义务，逾期部分在约定利率的基础上加收20%。该约定已经超过银行同类贷款利率的四倍，故本案的利率应按银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息不予保护。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80681元，由上诉人河北友发钢管制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 珍
审判员 沈东波
二〇一五年十月十三日
书记员 王圆圆