绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第30号
原告绍兴市远征建材科技有限公司，住所地绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区。
法定代表人徐秉权，董事长。
委托代理人（特别授权）戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨波，浙江左右律师事务所实习律师。
被告潘德泉。
原告绍兴市远征建材科技有限公司（以下简称“远征公司”）与被告潘德泉劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员朱辉适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告远征公司的委托代理人戚平波、杨波，被告潘德泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远征公司诉称，2013年12月开始，被告到原告公司工作，岗位为电工。当时因被告打算建房，工作时间不能确定，故要求不订立劳动合同，原告同意其要求，未签订劳动合同。2013年12月开始，原告为被告办理了社保手续。工作期间的工资按被告实际上班情况已全额付清。2014年2月起，被告因家中建房，经常请假，未正常上班。因原告电工人手紧张，且被告答应建房期间抽空上班，答应如原告需要在建房结束后，仍回原告公司正常上班，故原告同意其保留社保的要求，并继续为其缴费至2014年8月。但2014年3月被告上班仅6天，2014年4月以后被告未再上班，原告亦未支付其工资。因被告一直未回公司上班，故原告自2014年9月起不再为被告缴纳社保。2014年11月，被告突然申请劳动仲裁，后上虞区劳动人事争议仲裁委员会缺席作出了仲裁裁决。原告认为，裁决书对被告的工作时间认定错误，被告工作期间工资均已足额付清。另未签订劳动合同的原因系被告原劳动合同未解除所致，仲裁裁决由原告支付两倍工资补差不公平。退一步说，即使应支付工资补差，也应按照其基本工资1310元计算，其上班时间仅为4个月，依法最多计算三个月的补差，其余时间因被告未提供劳动，却要求原告支付工资并支付二倍补差，显然存在错误。故起诉要求：1、判令原告无需支付被告工资20920元，无需支付被告二倍工资补差15750元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘德泉辩称：1、答辩人在2013年10月3日就已为原告提供劳动，原告诉称与事实不符；2、答辩人在进入原告公司时，已告知原告原单位劳动合同未解除，尚在停工留薪期内，暂不能签订劳动合同；3、上虞市思科劳务派遣公司曾发函原告，原告收到后，复印给答辩人，并将答辩人的考勤记录删除；4、原告提供的考勤记录中10月、11月无电工岗位，可以证明原告删除记录的事实；5、因答辩人在进入原告公司时，双方已约定每天24小时及时完成工作，有空可以回家休息，出勤按每天8小时计算，这与原告提供的考勤记录可以对应；6、答辩人确实在2014年3月建房，但未请过假，原告提供的假条不是答辩人签字的；7、考勤记录系原告单方制作，未经答辩人确认，答辩人直到5月15日后才拒绝提供劳动。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告远征公司为证明其主张，向本院提交的证据及被告潘德泉质证如下：
1、个人简历1份、考勤记录表8份，证明被告在原告处工作时间为2013年12月至2014年3月，共四个月的事实。被告的质证意见为：个人简历上的内容是我在工作半个月之后填写，但审批落款时间当时未填写。考勤表是原告单方制作，考勤与被告实际出勤不一致，不具有真实性；
2、请假条1张，证明被告从2014年2月开始因自家建房，工作时间不固定的事实。被告质证认为，请假条是原告自己伪造的，字不是我写的，对真实性有异议，请假条可以说明用工时间为全日制；
3、工资明细表4份，证明被告已经获得劳动报酬的事实。被告的质证意见为：12月份工资明细表上潘德泉签字是我签的，是扣除保险外的工资，当时约定工资是5000元／月，1月至3月的明细表均无被告签字确认，表上实发工资数额与银行卡工资一致，其中3月份工资未足额发放；
4、仲裁裁决书（绍虞劳人仲案2014第1700号），证明本案已经劳动仲裁的事实。被告质证认为，其10月份开始就提供劳动，从2月开始算双倍工资补差有异议，社会保险缴到3月，后来有3个月的基本工资没有给我，虽然6月7月8月没有提供劳动，但劳动关系还是保持的，原告仍应支付工资；
5、快递单1份，证明原告于2014年12月12日收到裁决书的事实。被告质证无异议，其是自己去拿的。
被告为反驳原告的主张，提供的证据有：
6、思科劳务公司的函复印件1份，该函系原告交给被告，因2013年10月、11月的工资原告没有支付，所以收到信函后原告曾说工资在劳动仲裁后再行支付。原告质证对真实性无异议，但不能证明工作是从12月开始的；
7、绍虞劳人仲案2013第973号仲裁裁决书1份，证明被告已于2013年11月30日向思科劳务公司书面提出解除劳动合同的事实。原告质证认为2013年12月1日原、被告建立劳动关系时裁决还没有出来，不能证明没有签订劳动合同是原告的原因；
8、工资明细单1份（银行明细清单），证明被告3月被扣除了工资及工资发放情况。原告质证认为该清单上的工资金额与原告提供的工资单上的金额一致，对工资发放情况没有异议，对该工资卡是在1月份办理的没有异议；
9、被告社会保险参保情况一览表，证明被告与原告存在劳动关系的事实。原告质证认为劳动保险关系与劳动参保关系不能划等号，劳动关系的确认应由劳动合同及事实上存在劳动关系来证实。
上述证据经庭审出示并质证，本院认定如下：根据原告陈述，个人简历中的录用审批时间系原告事后填写，被告对该时间亦提出异议，故证据1的个人简历无法达到原告的证明目的，本院不予认定。证据1的考勤记录系原告单方制作，未经被告确认，本院不予认定；证据2经本院审查，请假员工姓名与部门主管审批的签名笔迹存在明显相似之处，故对证据2的真实性本院不予确认；被告对证据3中实发工资的金额无异议，本院对2013年12月到2014年3月原告实际支付被告工资的金额予以确认；证据4能够证明本案已经过劳动仲裁前置程序，本院予以认定；被告对证据5无异议，本院予以认定；原、被告对证据6的真实性均无异议，本院予以认定；证据7系已生效的仲裁裁决书，对该裁决书中认定的与本案有关的事实，可以作为本案审理的依据；原告对证据8无异议，本院予以认定；原告对证据9的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据上述证据认定，结合双方当事人在庭审中的一致陈述，本院认定事实如下：
被告潘德泉因与上虞市思科劳务派遣有限公司（以下简称“思科劳务公司”）工伤待遇、经济补偿金争议一案，于2013年12月6日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年5月28日，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决书认定，潘德泉于2013年7月18日工伤后，可享受停工留薪期三个半月，同时裁决书第一项确认由潘德泉提出于2013年11月30日开始潘德泉与思科劳务公司解除劳动合同。
2013年12月开始，被告潘德泉与原告远征公司建立劳动关系，岗位为电工，月工资按5000元计发，由于被告尚未与原单位思科劳务公司解除劳动关系，双方未订立书面的劳动合同。2013年12月25日，思科劳务公司致函原告，被告与思科劳务公司尚处于劳动合同期限内，原告招聘被告的行为违反法律规定，要求原告承担由此产生的相应法律责任。
另查明，原告已支付被告的工资为：2013年12月5054.54元，2014年1月4784.86元，2014年2月3388.60元，2014年3月680.55元。原告还为被告缴纳了2013年12月起至2014年8月止的五项社会保险。后由于双方对工资支付存在争议，被告于2014年5月16日离开原告公司，并于2014年11月4日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、支付2013年10月3日至2013年11月30日的两个月工资10000元；2、支付2014年3月1日至2014年5月15日的工资11655元；3、支付2013年10月3日至2014年5月15日未订立劳动合同的工资补差37500元；4、要求办理失业保险并得到失业金。绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月26日作出仲裁裁决，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案首先应确定原、被告之间何时开始建立劳动关系。根据原告提供的证据可知，原告自2013年12月开始支付被告工资并缴纳相应的社会保险，而被告除自己的陈述外未举证证明双方劳动关系始于何时，故被告辩称双方自2013年10月3日即建立劳动关系的意见，缺乏证据证明，本院难以采信。被告要求原告支付2013年10月3日至2013年11月30日的工资10000元的请求，本院不予支持。原告主张被告自2013年12月进入原告单位的意见，本院予以采信。原告诉请无需支付被告2013年10月3日至2013年11月30日的工资，本院予以支持。
其次，对于双方未签订书面劳动合同的二倍工资补差问题。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但劳动合同的签订最终需要劳动者与用人单位自愿协商决定，故对于未能签订书面劳动合同的原因因根据案情实际予以区分。若在劳动者拒绝签订或不可归责于用人单位的原因导致无法签订的情况下，仍要求用人单位支付二倍工资，显然不符合合同自愿、公平的原则。本案原、被告建立劳动关系时，被告与思科劳务公司尚未解除劳动合同，且被告与思科劳务公司之间的工伤待遇争议案，直到2014年5月28日才作出仲裁裁决，该案仲裁期间思科劳务公司又曾致函原告，要求原告承担违法招聘的责任。而被告在答辩中亦陈述，其进入原告公司时，已告知原告原单位劳动合同未解除，尚在停工留薪期内，暂时不能签订合同。综上，被告与思科劳务公司尚未解除劳动关系，且劳动争议尚在仲裁，是导致原告无法与被告订立书面劳动合同的客观原因，而该原因不能归责于原告。原告辩称，被告原劳动合同未解除导致无法签订书面劳动合同，责任在被告，无需支付二倍工资补差的意见，本院予以采纳。被告要求原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资补差的请求，本院不予支持。
再次，对于2014年3月1日至2014年5月15日的工资有否足额支付的问题。原告提供的考勤表系其单方制作，未经被告确认，被告亦提出异议，原告据此主张被告未正常提供劳动，缺乏事实依据，本院难以采信。同时原告提供的工资明细表虽载明了应发工资的组成情况，但除2013年12月的工资明细表有被告签字外，其余均未经被告确认，故原告主张应按基本工资1310元计算工资补差依据不足，本院不予采纳。庭审中，原、被告对2013年12月到2014年2月的应发及实发工资数额无异议，本院结合上述三个月的应发、实发工资数额，对原、被告双方曾口头约定被告每月工资按5000元计发予以确认。经核算，原告应支付被告2014年3月工资差额4154.05元、2014年4月1日至2014年5月15日工资差额7088.55元（已相应剔除3、4、5月个人承担部分的社会保险费），合计11242.60元。
最后，对于被告要求原告办理失业保险并得到失业金的请求，被告在庭审中明确表示失业保险已办妥，不再主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绍兴市远征建材科技有限公司应支付被告潘德泉2014年3月至2014年5月15日的工资差额11242.60元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告绍兴市远征建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴市远征建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。