上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1843号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
法定代表人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀芳，女，1956年9月8日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈艳，女，1977年7月12日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）与被上诉人姜秀芳、沈艳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人人寿上海公司的委托代理人鞠娟到庭参加诉讼，被上诉人姜秀芳、沈艳经合法传唤未到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
人寿上海公司上诉请求：撤销原审关于误工费部分的判决，改判人寿上海公司不予支付误工费。事实与理由：姜秀芳在事故发生时已达法定退休年龄故应有养老金，原审法院仅凭姜秀芳提供的误工证明判令人寿上海公司承担每月3000元的误工费，实属依据不足。原审法院超出姜秀芳诉请范围及鉴定意见中的休息期判令6.5个月的误工费错误。
姜秀芳书面确认：其误工期应按6个月计算，每月3000元。现不同意人寿上海公司关于不支付误工费的上诉请求。
沈艳未到庭，亦未发表意见。
姜秀芳向原审法院的起诉请求：请求判令沈艳及人寿上海公司赔偿其各项损失合计367,676.40元，其中人寿上海公司在保险限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，余额由沈艳赔偿。
原审法院认定事实：2017年2月20日15时25分许，沈艳驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在本区XX路XX号门口处，和姜秀芳骑行的电动三轮车碰撞，致使姜秀芳受伤、车辆损坏。经公安机关认定，沈艳负事故全部责任。姜秀芳伤势于2017年9月4日经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，姜秀芳之左侧第3－10肋骨骨折，构成九级伤残;骨盆畸形愈合，构成十级伤残;酌情给予伤后休息120日，营养和护理各60日;姜秀芳之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残，酌情给予伤后休息180日，营养和护理各90日。
另查明，姜秀芳系非农业人口。沈艳驾驶的车辆向人寿上海公司投保了第三者强制责任保险和不计免赔特约商业三者险，保险金额分别为122,000元和1000,000元，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定沈艳负事故全部责任，该认定意见并无明显不当，予以认同。综上，姜秀芳的损失应先由人寿上海公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由人寿上海公司在商业三者险范围内赔付，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由沈艳赔偿。
关于姜秀芳的损失，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，扣除住院费单据中的伙食费金额，凭据确定26,811元。住院伙食补助费，姜秀芳请求450元符合规定，予以确认。营养费，按每天40元根据鉴定意见酌情计算90天，即3600元。护理费，姜秀芳参照本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准按每月2810元根据鉴定意见酌情计算3个月，尚属合理，予以确认，即8430元。误工费，姜秀芳提交的证据能够证明实际误工损失，故按每月3000元计算至姜秀芳伤残等级确定之日，即6.5个月，计算为19,500元。残疾赔偿金，人寿上海公司不认可鉴定意见，申请重新鉴定。鉴于接受鉴定的部门具有鉴定资质，其根据规定对姜秀芳的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照姜秀芳的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征。现人寿上海公司虽然提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对其重新鉴定申请不予准许，并认定该鉴定意见具有证明效力，可以作为本案赔偿依据。综上，姜秀芳参照本市城镇居民人均可支配收入57,692元按赔偿比例24％计算20年的请求，符合相关规定，予以确认，即276,921.60元。精神损害抚慰金，姜秀芳请求12,000元，尚属合理，予以确认。鉴定费，凭据确定6450元。交通费，酌定300元。衣物损，酌定200元。上述费用合计354,662.60元，均属保险赔偿项目范围，由人寿上海公司在交强险和商业三者险内全额赔付。
律师代理费，酌定10,000元，因不属于保险理赔范围，故由沈艳赔偿。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年12月26日作出如下判决：一、沈艳应于判决生效之日起十日内赔偿姜秀芳损失10,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿姜秀芳损失合计354,662.60元；三、驳回姜秀芳其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3407元，由姜秀芳负担22元、沈艳负担3385元。沈艳所负之款于判决生效之日起七日内缴纳法院。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，姜秀芳与上海XX有限公司于2016年8月1日签订了《退休返聘协议书》，约定该公司聘用姜秀芳。期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，每月劳务报酬为3000元。2017年10月16日，该公司出具证明：姜秀芳在2017年2月20日发生交通事故后，在家休息至今；该员工事发前平均月工资3000元，按照公司规定休息期间停发全部工资。
本院认为，姜秀芳在原审中提供了其与上海XX有限公司的退休返聘协议书及该公司出具的误工证明，人寿上海公司虽对该等证据不认可，但未能提供反证。原审法院基于以上证据认定姜秀芳的误工损失应以每月3000元计算并无不妥。但鉴于本案三期鉴定意见中关于误工期的结论为180天即6个月，而姜秀芳在原审、二审中均主张误工期为6个月，故原审法院就本案误工期的认定有误，本院予以改判。人寿上海公司对原审判决中其他赔偿项目及金额均未提异议，本院对该等损失金额予以认可。人寿上海公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14528号民事判决第一、三项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初14528号民事判决第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿姜秀芳损失合计353,162.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计3,407元，由姜秀芳负担22元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,385元；上诉案件受理费人民币287.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担265.50元、由姜秀芳负担22元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年四月十九日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。