湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第97号
原告龙泽云，男。
委托代理人唐会民，男。
被告何信洪，男。
委托代理人刘美玲，衡山县法律援助中心律师。
原告龙泽云诉被告何信洪身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘志军适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐会民、被告何信洪及其委托代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泽云诉称，2012年12月9日上午9时左右，其与被告何信洪因店铺路面地基高低，引发纠纷，继而发生打架，最后被告用铁铲将原告打伤。伤后，原告被送至南华大学附属第三医院住院治疗，共住院18天，花费7430.63元。后经衡阳市公安局南岳分局大庙派出所调解，但被告以原告2012年10月15日摔伤伤势与本次住院伤势相同为由，拒付医药费。最后因调解未果，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿医疗费7340元、营养费1000元、住院生活补助费540元、误工费6371元、陪护费1778元，共计17029元。
为支持其诉讼请求，该原告向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及主体适格；
2、原告原病情治疗情况及即2012年10月18日在附三医院住院病案、病历记录及衡山县伤科医院门诊病历，证明原告因摔伤于2012年10月15日至18日在附三医院住院治疗，并经治愈出院，2012年10月18日至2012年10月27日又在衡山县伤科医院的事实；
3、原告受伤后治疗情况即2012年12月9日至2012年12月27日附三医院的病历记录、疾病诊断证明书、CT扫描报告单及出院诊断书，证明原告因被被告何信洪打伤后住院治疗情况的事实；
4、湖南省医疗卫生单位住院医药费收据和附三医院费用总计，证明原告被打伤后住院治疗18天，花费7430元的事实；
5、证人证言即杨爱群、彭立勇在南岳区公安分局大庙派出所的询问笔录，证明被告何信洪用铁铲将原告龙泽云打伤的事实；
被告何信洪辩称：1、本案已超过诉讼时候，请法院依法驳回原告的起诉；2、原告伤情并非被告殴打所致，而是自己摔伤的陈旧伤，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告向本院提供如下证据：
1、旷文玉的证言即旷文玉在南岳区公安分局大庙派出所的询问笔录，证明原被告因路面施工高低引起争吵打架，但原告是因路面施工场地比较滑而倒地，被告并没有拿铲子打原告的事实；
2、旷运庚的证言即旷运庚在南岳区公安分局大庙派出所的询问笔录，证明原、被告发生打架，但被告没用铲子拍打原告的事实；
3、龙爱华的证言即龙爱华在南岳区公安分局大庙派出所的询问笔录，证明原、被告发生打架时，被告并没有殴打原告，更没有用铲子拍打原告，被告只是推了原告而已，但原告没有站稳便倒地的事实；
4、何信洪的陈述即被告何信洪在南岳区公安分局大庙派出所的个人陈述，证明被告只是推了原告，并没有拿铲子打原告，且原告在本次纠纷发生之前就有伤在身，本次纠纷的过错在原告的事实；
5、治安调解协议书，证明本案已经超过了诉讼时效的事实；
6、龙泽云的病历资料，证明原告的伤情属于陈旧伤，与本次纠纷无关的事实。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明的事实有异议，被告称原告出院诊断L1椎体已治愈不是事实，故对原告本次L1椎体受伤的事实不予认可；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，因原告所治疗的是L1椎体压缩性骨折，属于陈旧性，并不是本次纠纷所引起的；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因原告花钱治疗L1椎体压缩性骨折，属于陈旧性；对证据5彭立勇的证言的真实性、合法性均有异议，因该证言与事实不符，被告并没有拿铲子拍打原告，对证据5杨爱群证言的真实性、合法性、关联性均有异议，其一，该询问笔录只有记录人，没有询问人，属于形式不合法，其二，该证言的内容不符合客观事实，被告没有猛打原告。
原告对被告所提交的证据的质证意见为：对证据1、2，因该询问笔录是由公安机关所做，故对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，因上述证人称没有看到被告用铲子拍打原告并不能证明被告的确没有用铲子打原告；对证据3龙爱华的证言有异议，因龙爱华是被告的妻子，故其证言的证明力要明显低于其他证据；对证据4的合法性没有异议，但对其真实性、证明目的有异议，因被告的陈述与实施不符合事实；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，因该证明只能证明该案经公安机关调解过，并不能证明后来就没有调解过，事实上该案一直处于调解过程中；对证明6的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，原告虽然受过伤，但在本次纠纷前已治愈。
根据当事人举证、质证，经审核，本院认为：被告对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，只是质疑其证明目的；原告对被告提交的证据5、6的真实性、合法性没有异议，亦只是质疑其证明目的，但原、被告所提交的上述证据与本案待证事实具有关联，故本院依法确认原告所提交的证据1、2、3、4，被告提供的证据5、6具有证据效力。
关于原告提交的证据5的彭立勇和杨爱群的证言以及被告提交的证据1、2、3、4的采信问题。因上述证据均是由衡阳市公安局南岳分局大庙派出所所做的询问笔录，尽管原告的证据5中杨爱群的证言没有询问人签名，具有瑕疵，但上述证据共同证明了原、被告因路面施工高低的原因发生争吵，被告何信洪推搡原告龙泽云继而发生打架，但上述证据对被告是否用铁铲拍打原告一事无法认定，故本院对原告主张被告用铁铲拍打原告一事不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院依法确认以下案件事实：
2012年12月9日9时许，原告龙泽云因担心被告何信洪对路面施工过高导致雨水流进自家，故上前阻扰被告施工，随之引发争吵，被告在争吵过程中推了原告一把，因施工场地水泥松软（未凝固），导致原告跌坐在水泥地上，被告因惯性亦倒在水泥地上，继而双方发生扭打，后经旁人旷运庚、肖金生劝架而结束。原告当天入住南华大学附属第三医院治疗，入院诊断为：1、L1压缩性骨折；2、多处皮肤软组织挫擦伤。同月27日，原告出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，卧床休息1-2月，佩戴支具6个月；2、回当地继续治疗，必要时复查；3、不适时随诊。期间，原告在该院住院18天，共花费医药费7430.63元。
2012年12月9日至2013年10月18日，衡阳市公安局南岳分局大庙派出所对原告龙泽云与被告何信洪打架一事进行调查、调解，但被告以原告本次的伤情与2012年10月15日摔倒的伤情相同为由拒付医药费，故调解未果。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计17029元。
另查明，1、2012年10月13日，原告龙泽云不慎从凳子上摔倒，并于同月15日在南华大学附属第三医院住院治疗，其入院诊断为：1、左锁骨骨折内固定术后；2、L1压缩性骨折；3、皮肤软组织伤。三天后，原告出院，其出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、继续治疗，卧床6周，完善腰椎CT检查，专业治疗腰椎骨折；2、定期复查，功能锻炼；3、随诊。
2、原告龙泽云分别于2012年10月18日、2012年10月27日在衡山县伤科医院继续治疗。
本院认为，本案系身体权、健康权纠纷。被告称本次纠纷已超过了一年的诉讼时效，故主张法院驳回原告的起诉。经本院核实，衡阳市公安局南岳区分局大庙派出所在纠纷发生的当天便介入调查，虽于2013年2月4日因调解未果，但该派出所一直在调解该纠纷，并于2013年10月18日还询问过证人杨爱群，可见本案并未超过诉讼时效，故本院对被告的主张不予支持。
原告于2012年12月9日入住南华大学附属第三医院治疗，其入院诊断为：1、L1压缩性骨折；2、多处皮肤软组织挫擦伤。但是原告于2012年10月13日因摔伤入住南华大学附属第三医院治疗，其入院诊断为：1、左锁骨骨折内固定术后；2、L1压缩性骨折；3、皮肤软组织伤。虽然原告10月13日的伤情经住院三天就出院，且在出院情况还注明“治愈”，但直到10月27日，原告仍在衡山伤科医院对该伤情进行继续治疗，可见原告10月13日的伤情并没有治愈。但原告12月9日入院治疗的伤情与10月13日入院治疗的伤情完全一致，且没有申请司法鉴定，故原告无法证明其12月9日入院治疗的伤情系因本次纠纷由被告殴打所致，故应承担举证不利后果。所以，原告主张被告赔偿其各项损失共计17029元的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙泽云对被告何信洪的诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取计113元，由原告龙泽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 刘志军
二〇一四年七月九日
代理书记员 黄运果
核对人：黄运果
附本案所适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。