浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3446号
原告：慈溪市横河君如模具厂，经营场所：慈溪市横河镇洋山岗村洋山岗**号，注册号：330282604072133。
经营者：孙君如，男，1973年4月15日出生，汉族，住所慈溪市。
委托诉讼代理人：朱利锋，浙江上林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周柯杰，浙江上林律师事务所律师。
被告：慈溪市好时电器有限公司，住所地：慈溪市崇寿镇相公殿村，统一社会信用代码：91330282758872101L。
法定代表人：余杏申，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
原告慈溪市横河君如模具厂（以下简称君如模具厂）诉被告慈溪市好时电器有限公司（以下简称好时电器公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告君如模具厂的经营者孙君如及其委托诉讼代理人朱利锋与被告好时电器公司的委托诉讼代理人罗少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君如模具厂起诉称：2014年上半年开始，原、被告之间开始雕铣业务往来。2016年5月30日，被告员工余某代表被告与原告就雕铣业务进行结算，并出具对账单一份，由余某签字确认。对账单显示：2015年雕铣加工为3168.5小时，加工费为79212.5元，其中2016年2月6日支付3.5万元，欠2015年度加工费4.2万元；2016年加工业务为227小时，加工费为5675元，尚未支付；截至2016年4月底合计欠款47675元。事后，原告曾多次向被告索要剩余的加工费，因被告拒不支付以至原告在2017年5月26日向被告方催讨加工费时矛盾激化，酿成纠纷。现原告诉请：判令被告支付加工费47675元，并支付该款自起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。
被告好时电器公司答辩称：原告主张的模具加工与被告无关，被告对此事不知晓，也没有收到过加工的模具。原告主张利息也缺乏法律依据。余某并非被告员工，且被告从未授权余某去对账，相关责任应由余某个人承担，法院应追加余某作为本案被告，并驳回原告对被告的诉讼请求。
原告君如模具厂为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1.对账单一份，证明被告欠原告加工费47675元的事实。
2.加工程序单，证明原告为被告雕铣加工的事实。
3.（2017）浙0282刑初1591号刑事判决书一份，证明原告向被告催讨加工费，被告拒不支付，导致矛盾激化的事实。
4.（2016）浙0282民初7661号民事判决书、（2016）浙02民终3834号民事判决书、（2017）浙0282民初4187号民事判决书、（2017）浙02民终2855号民事判决书各一份，证明余某系被告员工，并负责模具的加工制造的事实。
5.银行交易记录一份，证明余建红向原告支付2014年度的加工尾款5000元的事实。
6.被告公司章程一份，证明余建红是被告公司股东的事实。
7.原告申请证人余某出庭作证，余某陈述：证人曾在2014年年初至2016年6月左右在被告公司上班，负责模具加工，没有承包。证人到被告公司上班后不久，与被告公司老板余建红一起到原告处，余建红与原告洽谈模具加工事宜，谈妥后具体由证人负责到原告处对模具进行加工。因被告公司与员工发生劳动争议，证人为员工作了证明，导致余建红对证人产生意见。余建红叫证人离职前把剩余的模具加工好上交，并把加工的账目对清楚。原告提供的对账单是证人对账的。余建红妻子曾给证人18万元，叫证人去各个加工单位付款，证人付给原告3.5万元。
对原告提供的上述证据，被告质证后认为，对证据1的真实性合法性均有异议，被告不知道该份对账单的存在，余某不是被告公司员工，其无权代表被告公司去对账，即使余某是被告公司员工，被告也未授权余某去对账，对账是余某的个人行为，责任应由余某承担。对证据2的真实性合法性均有异议，被告不知道加工事实的存在，且上面没有被告公司的盖章确认，被告也未收到过加工好的模具。对证据3的关联性有异议，不能证明原、被告之间存在加工业务关系的事实。证据4与本案无关联，余某是否是被告公司的员工仍存疑。对证据5的真实性无异议，余建红向原告支付的5000元与本案无关联，具体付款原因时间过长记不清了。证据6与本案无关联，余建红没有参与经营管理被告公司。对证据7余某的证人证言有异议，余某与被告存在矛盾，其陈述不应采信。
被告为反驳原告，向本院提供执行和解协议和收条各一份，证明余某承包了被告公司的模具业务的事实。
原告质证后认为，该份协议和收条是执行阶段被告与杨乾岳之间的协议，执行部门并未参与，且执行部门不会对余某是否承包了被告公司的模具业务的事实予以审查，被告承认该份协议和收条是由被告起草的，是被告利用杨乾岳急于拿到加工费的心理，事先起草好协议和收条让杨乾岳签名，为将来其他诉讼准备证据，杨乾岳承认余某承包了被告公司的模具业务，也系事后承认，不能否认余某曾是被告公司员工的事实。
本案主要争议焦点在于，原、被告之间是否存在模具加工的业务关系？本院结合原、被告提供的证据及原、被告的陈述进行分析。首先，原告提供的证据4生效判决已认定余某曾是被告员工，被告提供在执行阶段由被告事先起草好再由杨乾岳签名的协议和收条，虽然杨乾岳在执行阶段承认余某承包了被告的模具业务，但仍不能推翻生效判决认定的事实。其次，原告提供的证据5银行交易记录显示2015年4月30日余建红向原告支付5000元（摘要为“雕刻机加”），该证据结合原告提供的证据1对账单、证据2加工程序单、证据7余某的证言，已经形成了证据链，符合民事诉讼证据的高度盖然性，能够证明原、被告之间存在模具加工业务关系，具体由被告员工余某负责经办的事实。因模具加工具体由余某负责经办，其是第一手信息的掌握人，故由其根据模具加工的具体情况与原告对账并无不当，原告与余某于2016年5月30日的对账单真实可信，对被告具有约束力。原告提供的证据3、证据6与本案审理缺乏必要的关联性，不予采纳。
经审理查明：原、被告之间曾发生模具加工的业务关系，由被告员工余某到原告处利用原告的机器设备进行模具加工，并按照加工时间计算加工费，加工过程中，被告支付了部分加工款。2016年5月30日，经原告与余某对账，被告尚欠原告加工费47675元。对账后，被告未付款，并与原告产生纠纷，现原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告之间的模具加工合同关系合法有效，原告为被告提供加工后，被告应向原告支付加工费。现原告要求被告支付尚欠的加工费47675元，于法有据，应予支持。原告主张按年利率6%计算利息，符合《合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应予支持。被告辩称原、被告之间不存在加工合同关系，与事实不符，不予采信。被告以余某是被告模具业务的承包人，应由余某承担付款责任为由，要求追加余某为本案被告，缺乏事实和法律依据，不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,判决如下:
被告慈溪市好时电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市横河君如模具厂加工费47675元，并支付该款自2018年4月4日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取计496元，由被告慈溪市好时电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐 升
二〇一八年五月十一日
代书记员 杨芳芳