广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1881号原告：林柏翘（曾用名林翘），男，1963年1月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周伟求，广东大湾律师事务所律师。被告：冯国良，男，汉族，1989年7月23日出生，住广东省广宁县。被告：江嘉琼，女，汉族，1989年7月28日出生，住广东省广宁县。被告：许楚坚，男，汉族，1993年12月26日出生，住广东省汕头市潮南区。被告：张泽丰，男，1955年10月25日出生，香港特别行政区居民，原告林柏翘与被告冯国良、江嘉琼、许楚坚、张泽丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告林柏翘及其委托诉讼代理人周伟求到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出下列诉讼请求：1.判令冯国良、江嘉琼共同偿还原告借款人民币850000元（以下均为人民币）及利息（按照月利率2%，从2016年6月7日计算至实际偿还日，暂计算至起诉之日为227233.3元）；2.判令许楚坚对上述债务承担连带偿还责任；3.判令张泽丰对上述债务中的14万元承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：冯国良和江嘉琼系夫妻关系，原告与冯国良、江嘉琼为朋友关系。冯国良因做珠宝生意，多次向原告借款用于生产经营。2016年6月7日，原告和冯国良、江嘉琼结算，签订借据，确认截止该日共欠原告850000元，许楚坚在借据上签名确认对上述债务承担无限连带责任，张泽丰在被告于2015年5月8日出具给原告的一张14万元的借据中签名确认对原告14万元的借款承担连带清偿责任。因借据中约定的利率高于法律规定的利率，原告愿意按照受法律保护的2%的月利率计算利息。原告多次向被告催讨，但四被告均无还款诚意，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，判令上述被告承担还款义务。原告向本院提交如下证据：证据1.借据（85万元），证明：2016年6月7日被告冯国良确认至今尚欠原告本金85万元，被告许楚坚对上述欠款承担无期限连带担保责任；证据2.借条（14万元），证明：2015年5月8日被告冯国良确认借原告14万元，被告张泽丰对上述债务承担连带担保责任，被告江嘉琼对上述债务承担连带担保责任，在以前的许多借条中江嘉琼也有做担保，也就是说江嘉琼作为冯国良的妻子，对冯国良所借原告款项用于珠宝生意周转的事实完全清楚；证据3.结婚证，证明：被告冯国良与被告江嘉琼是夫妻关系，根据婚姻法司法解释二的相关规定，江嘉琼对冯国良债务应当承担共同偿还责任；证据4.银行转账记录，总金额53万元（共7页），证明：原告所借给冯国良的款项，通过转账的形式就有53万元，另外还有十几万现金，本金大概有70多万元，大概有一年多没有支付利息，故在2016年6月7日通过结算大概有85万元，就写了一份85万元的借据；证据5.公告费票据，证明：原告支付公告费用600元；证据6.2015年4月18日《借款协议书》，2015年5月8日《借条》，2015年7月2日《借条》，2015年8月10日《借条》，2015年9月22日《借据》，2015年12月26日《借条》。四被告未提交书面答辩状及证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：1.2015年4月18日，冯国良签订《借款协议书》，约定向原告借款10万元，借款期限为一个月，逾期利息按每日千分之五计付；2015年5月8日，冯国良出具《借条》，约定向原告借款现金4万元、转账10万元，江嘉琼、张泽丰在该借条上签字，承诺愿承担冯国良债务全部担保责任；2015年7月2日，冯国良出具《借条》，约定向原告借款17万元，借款期限为15天，利息为1.6万元，江嘉琼在该借条上签字，并承诺愿承担冯国良债务全部担保责任；2015年8月10日，冯国良出具《借条》，约定向原告借款20万元，借款期限为二个月，利息按月利率3%计算，江嘉琼在该借条上签字，并承诺愿承担冯国良债务全部担保责任；2015年9月22日，冯国良出具《借据》，约定向原告借款现金5万元，借款期限为一个月，逾期利息按每日0.5%计算；2015年12月26日，冯国良出具《借条》，约定向原告借款7万元，借款期限为15天。上述借款凭证载明冯国良共计向原告借款73万元。2.2015年4月10日至2016年4月2日，原告向冯国良共计转账53.15万元。3.2016年6月7日，原告与冯国良对之前的借款进行结算，冯国良向原告出具《借据》，载明：冯国良、江嘉琼确认截止2016年6月7日累计欠原告85万元，如逾期或不还，则向原告每日支付相当于借款金额的0.5%作为违约利息。该借据有冯国良签名并加盖手印，江嘉琼未在该借据上签名。许楚坚在该借据上签字，承诺愿对上述债务承担无期限连带责任。原告自认该85万元借款中本金约70多万元，其余为利息。4.原告起诉后，许楚坚通过微信分别于2017年8月24日向原告转款1.5万元，于2017年9月26日向原告转款0.5万元，于2017年10月27日向原告转款0.6万元，于2017年11月27日向原告转款0.4万元，于2017年12月27日向原告转款0.5万元，共计转款3.5万元。5.冯国良、江嘉琼系夫妻关系。6.原告在诉讼中支付公告费600元。关于本案的借款本金。原告称2016年6月7日的85万元借据中有70多万元为本金、十几万元为利息。经查，冯国良在2016年6月7日与原告结算前出具6份借条，确认向原告借款共计73万元，在此期间原告共计向被告转账53.15万元。本院认为，虽然转账金额与借款金额不能完全对应，但在借条中曾写明有收现金，且被告在多次出具借条时均未对原告的出借金额有异议，故本院确认本案借款本金为73万元。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案款项发生地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。冯国良向原告借款，并出具了数份借条或协议，原告与冯国良之间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，冯国良未按时还款，构成违约，依法应向原告履行还款义务。双方于2016年6月7日进行结算后，由冯国良向原告出具借据确认尚欠原告借款85万元，原告依此请求冯国良偿还该85万元借款，并按月利率2%计算逾期利息。根据本院查明的事实，本案被告所欠的借款本金为73万元。截至2016年6月7日的利息，经本院逐笔计算如下：第一笔2015年4月18日借款10万元，该笔借款未约定借款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故不应计算借款期间的利息，但约定逾期利息按月利率15%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，该约定超过法律规定的年利率24%，故应按月利率2%从逾期之日即2015年5月18日起计算，截至2016年6月7日的利息为25381元；第二笔2015年5月8日借款14万元，该笔借款未约定借款期间利息和逾期利息，且未约定借款期限，原告亦未提供催款证据，故该笔借款应自2016年6月7日结算之日后开始计算利息；第三笔2015年7月2日借款17万元，该笔借款约定借款期间利息按月利率18.8%计算，该约定超过法律规定的24%，应按月利率2%计算借款期间利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故逾期利率可按借款期间月利率2%计算，截至2016年6月7日的借款期间利息和逾期利息合计为38117元；第四笔2015年8月10日借款20万元，该笔借款约定借款期间利息按月利率3%计算，该约定超过法律规定的年利率24%，应按月利率2%计算借款期间利息，但未约定逾期利息，根据法律规定，逾期利率可按借款期间月利率2%计算，截至2016年6月7日的借款期间利息和逾期利息合计为39715元；第五笔2015年9月22日借款5万元，该笔借款未约定借款期间利息，根据法律规定，不应计算借款期间的利息，但约定逾期利息按月利率15%计算，该约定超过法律规定的年利率24%，故应按月利率2%从逾期之日即2015年10月22日起计算，截至2016年6月7日的利息为7529元；第六笔2015年12月26日借款7万元，该笔借款约定还款日为2016年1月10日，未约定借款期间利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故可按年利率6%从逾期之日即2016年1月11日起计算逾期利息，截至2016年6月7日的利息为1703元。故，截至2016年6月7日的利息合计为112445元（25381+38117+39715+7529+1703）。该85万元借款中含73万元的本金和112445元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告以年利率24%计算前期借款73万元的利息并将计算的利息112445元计入本金再次按年利率24%计算利息，按此方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，与上述规定不符，计算错误，本院予以调整。2016年6月7日前的利息112445元应由被告支付原告，该部分利息不应再重复计算利息。故冯国良应偿还原告借款本金73万元及2016年6月7日前的利息112445元，2016年6月7日后的利息以73万元本金为基数，从2016年6月8日起按年利率24%计算至实际付清之日止。许楚坚已于本案起诉后偿还原告3.5万元，但双方并未约定偿还的是利息还是本金。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该3.5万元应视为偿还利息，应在被告需支付的利息中予以抵扣，即冯国良应偿还原告2016年6月7日前的利息为77445元。关于其他被告的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。江嘉琼与冯国良系夫妻关系，其在本案多份借条中签名，最后结算的借据中江嘉琼虽未签字，但该借据载明冯国良、江嘉琼共同确认欠原告85万元，故本院认为，江嘉琼明知冯国良向原告借款，应当对冯国良的涉案债务承担连带责任。许楚坚在85万元的借据上签字，承诺对冯国良、江嘉琼的上述债务承担无期限连带责任，该借据未约定还款时间。许楚坚在原告起诉后向原告还款，其中最后一笔还款日期为2017年12月27日，应视为认可其为涉案债务承担担保责任，亦未超过担保期限，故许楚坚应当对冯国良的涉案债务承担连带保证责任。张泽丰在2015年5月8日的14万元借条上作为担保人签字，承诺愿承担冯国良债务全部担保责任，该约定并未明确保证方式和保证期限，依照担保法的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求张泽丰承担保证责任，因该借条未约定借款期限，原告于2017年7月13日向法院起诉主张，故张泽丰的保证期限并未超过，应当依法对冯国良涉案债务中的14万元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯国良、江嘉琼应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林柏翘借款本金人民币73万元及利息（2016年6月7日前的利息为人民币77445元，2016年6月7日后的利息以借款人民币73万元为基数，自2016年6月8日起按年利率24%计至款项付清之日止）；二、被告许楚坚对被告冯国良、江嘉琼上述债务承担连带清偿责任；三、被告张泽丰对被告冯国良、江嘉琼上述债务中的人民币14万元及利息承担连带清偿责任（利息自2016年6月8日起，以本金人民币14万元，按月利率2%计至款项付清之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14495元，由原告负担人民币1047元，被告冯国良、江嘉琼、许楚坚负担人民币13448元，被告张泽丰对被告冯国良、江嘉琼、许楚坚负担诉讼费中的人民币495元承担连带责任。公告费人民币600元，由被告冯国良、江嘉琼、许楚坚、张泽丰负担。如不服本判决，原告林柏翘、被告江嘉琼、被告许楚坚、被告张泽丰可在判决书送达之日起十五日内，被告冯国良可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  林立徐人民陪审员  夏 颖二〇一八年四月二十五日法官 助理  殷贝贝书 记 员  周双双