吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终916号
上诉人（原审被告）韩大宇，男，汉族，1967年9月21日出生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）王宏，女，汉族，1975年9月17日出生，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）常守芹，女，汉族，1949年6月1日出生，无职业，住吉林省九台市。
原审被告张洪贵，男，汉族，1960年2月20日出生，住长春市宽城区。
原审被告桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司，住所地梨树县董家乡潘家村三社。
负责人袁玲,已亡故。
上诉人韩大宇因与被上诉人王宏、被上诉人常守芹、原审被告张洪贵、原审被告桦甸市鸿岳科技服务有限公司梨树分公司（以下简称鸿岳公司梨树分公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩大宇，被上诉人王宏、被上诉人常守芹到庭参加诉讼。原审被告张洪贵、原审被告鸿岳公司梨树分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王宏、常守芹原审时诉称，张洪贵系桦甸市鸿岳科技服务有限公司（以下简称鸿岳公司）法定代表人，袁玲系鸿岳公司梨树分公司负责人，系常守芹之女，王宏之姐姐、韩大宇之妻。2013年至2014年，张洪贵、袁玲因公司经营需要，多次共同向王宏、常守芹借款。袁玲于2015年1月19日因交通事故死亡。同年2月26日，张洪贵给王宏、常守芹出具欠条一张，承认欠王宏、常守芹借款86万元，其中欠常守芹本金11万元、欠王宏本金60万元，利息15万元，并承诺在公司后续经营中偿还。同年7月16日鸿岳公司未经清算程序办理了注销登记，但梨树分公司登记显示正常经营状态。综上，王宏、常守芹认为张洪贵、韩大宇、鸿岳公司梨树分公司应共同连带赔偿借款本金及利息。故诉至法院，要求：1、张洪贵、韩大宇、鸿岳公司梨树分公司连带偿还王宏借款60万元及利息（利息计算：2015年2月26日前利息13万元；自起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息）。2、张洪贵、韩大宇、鸿岳公司梨树分公司共同连带偿还常守芹借款11万元及利息（利息计算：2015年2月26日前利息2万元；自起诉之日起至还清之日止按利率6%支付资金占用期间利息）。3.诉讼费用由张洪贵、韩大宇、鸿岳公司梨树分公司承担。
张洪贵原审时辩称，当时张洪贵和袁玲组建誉闻保险代理有限公司，之后袁玲向其母亲和妹妹借款。关于张洪贵出具的2015年2月26日的借条中的本息的计算是张洪贵计算的，欠条也是张洪贵写的，具体利息的计算标准忘记了，当时是按照本金71万元计算。当时张洪贵和袁玲经营的保险代理公司还有到期债权没有主张到位，待债权到位的时候，可以偿还常守芹与王宏，当时公司经营的经手人是袁玲，袁玲所借款项均用于张洪贵和袁玲经营的保险代理公司，对于袁玲所借用于保险代理公司经营的款项张洪贵认可。
韩大宇原审时辩称，韩大宇和袁玲是夫妻关系，借钱的事情韩大宇不知道，袁玲要组建公司的事情韩大宇也不知道，借款也没有用于夫妻共同生活，我不同意偿还。
原审鸿岳公司梨树分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，常守芹与王宏、袁玲（已死亡）系母女关系，韩大宇系死者袁玲的丈夫。袁玲生前系鸿岳公司梨树分公司的负责人。袁玲生前多次向王宏、常守芹借款，2015年1月19日袁玲因交通事故不幸身亡。2015年2月26日张洪贵出具欠条一份，写明：“因经营保险代理公司，袁玲在妹妹处共计借款86万元，其中包括父母的借款在内，此款在后续的经营中还给王宏”。此86万元中，包含欠常守芹本金11万元，欠王宏本金60万元，利息15万元。庭审中，常守芹与王宏自认张洪贵已经偿还借款本金14.5万元，同时明确王宏借款本金是60万减去14.5万元，利息计算至2015年2月26日止，利息是13万元，剩余利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付，2015年2月26日至起诉之日的利息放弃主张。常守芹借款本金是11万，利息计算至2015年2月26日止，利息是2万元，剩余利息从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付，2015年2月26日至起诉之日的利息放弃主张。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，根据王宏向袁玲账户内转款的银行凭证及张洪贵出具的欠条，可以认定袁玲、张洪贵为共同借款人向常守芹与王宏借款的事实。关于欠款本金及利息，常守芹与王宏主张欠王宏本金60万元，已偿还14.5万元，尚欠本金45.5万元，利息截止到2015年2月26日为13万元，欠常守芹本金11万元，利息截止到2015年2月26日为2万元，此主张与欠条确认的金额总数相符，予以确认。关于2015年2月26日至起诉之日即2015年12月10日的利息常守芹与王宏自愿放弃，系常守芹与王宏对自身权利的处分，予以准许。关于起诉之后的利息常守芹与王宏主张按照年利率6%给付，符合相关法律规定，予以支持。关于还款责任问题，袁玲与张洪贵系涉案借款的共同债务人，应承担共同还款责任。袁玲与韩大宇系夫妻关系，此款系婚姻存续期间所借，用于经营保险代理公司，因袁玲经营所得应属于夫妻共同财产，其经营公司所借款项亦应属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，现袁玲去世，韩大宇亦应承担还款责任。常守芹与王宏主张鸿岳公司梨树分公司承担连带责任，但常守芹与王宏没有证据证明梨树分公司实际使用了借款，且张洪贵自认双方借款经营的公司为誉闻保险代理有限公司，故常守芹与王宏请求鸿岳公司梨树分公司承担连带责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审判决：一、张洪贵、韩大宇于判决生效之日起十日内共同偿还王宏借款本金45.5万元及利息13万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以45.5万元为本金，按年利率6%标准计算）；二、张洪贵、韩大宇于判决生效之日起十日内共同偿还常守芹借款本金11万元及利息2万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以11万元为本金，按年利率6%标准计算）；三、王宏、常守芹其他之诉予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400.00元，由王宏、常守芹共同负担1450.00元，由张洪贵、韩大宇共同负担10950.00元。
宣判后，韩大宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判韩大宇不承担还款责任。理由是原审认定事实错误，
王宏、常守芹二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张洪贵、原审被告鸿岳公司梨树分公司二审未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明，除原审判决认定的事实外，常守芹与王宏、袁玲（已死亡）系母女关系，韩大宇系死者袁玲的丈夫，袁玲与张洪贵无亲属关系。常守芹二审庭审中明确表示没有告知韩大宇袁玲向二人借款的情况。韩大宇二审审理过程中提交部分收据、银行转账凭证、记账凭证等，以证明本案袁玲收到的款项不是借款，是投资款。王宏、常守芹称袁玲去世后二人开始并不想让韩大宇受到损失，但是后来因为向公司要钱时遇到很大困难，韩大宇有能力向公司要钱却不配合二人，所以二人才想向韩大宇主张还款。另外，二审常守芹与王宏没有提供证据证明袁玲的借款及收益用于家庭生活。
本院认为，常守芹与王宏主张本案争议的借款发生在韩大宇与袁玲的婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，韩大宇应负该债务的偿还义务。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中常守芹、王宏、张洪贵均称，常守芹与王宏起诉时所依据的借据系张洪贵在袁玲去世后为常守芹与王宏出具。因张洪贵给常守芹、王宏出具借据时袁玲已经死亡，在没有得到袁玲授权的情况下其无权代表袁玲对外确认债权债务。常守芹、王宏及张洪贵称，袁玲所借款项用于袁玲和张洪贵共同开设的保险代理公司的经营，现除张洪贵对袁玲借款事实予以认可，常守芹、王宏没有提供证据证明袁玲、韩大宇与其借款存在的合意、其出借款项的来源、款项的交付，故本案争议借款是否实际发生，常守芹、王宏未尽到举证责任，应承担不利后果。另外，虽张洪贵主张该借款为袁玲和韩大宇夫妻共同债务，但夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。因无证据证明韩大宇对袁玲的借款情况知情，且常守芹、王宏和张洪贵均未提供证据证明该借款的用途、交付和走向，无法认定韩大宇享有了袁玲借款所带来的利益。现有证据不足以认定该债务为夫妻共同债务。故张洪贵应自行承担其自认的对常守芹、王宏负有的债务，韩大宇无需承担共同偿还责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4203号民事判决第三项；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4203号民事判决第一项为：“原审被告张洪贵于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王宏借款本金45.5万元及利息13万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以45.5万元为本金，按年利率6%标准计算）；
三、变更长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4203号民事判决第二项为：“原审被告张洪贵于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人常守芹借款本金11万元及利息2万元，并支付自2015年12月10日起至本息全部清偿之日止的利息（以11万元为本金，按年利率6%标准计算）；
四、驳回被上诉人王宏、被上诉人常守芹其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计23300.00元，由被上诉人王宏、常守芹共同负担1450.00元，由原审被告张洪贵负担21850.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 竭海涛