wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第1133号
原告贾素清，男，1961年4月8日出生，汉族，住唐县。
委托代理人米新法，系原告大舅哥。
被告柴光辉，男，1981年9月17日出生，汉族，住唐县。系唐县恒山驾校负责人。
委托代理人王红章，河北轩宇律师事务所律师。
被告唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人魏晨雷，该公司经理。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司。
法定代表人王卫，该公司总经理。
委托代理人张卫平，系该公司职工。
第三人齐凤，女，1989年12月6日出生，汉族，唐县。
委托代理人聂吉广，河北一公律师事务所律师。
原告贾素清诉被告柴光辉、唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司、紫金财产保险股份有限公司、第三人齐凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾素清及其委托代理人米新法、被告柴光辉及其委托代理人王红章、紫金财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人张卫平、第三人齐凤的委托代理人聂吉广到庭参加诉讼。被告唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我受雇于唐县恒山驾校任教练，月工资1600元，2013年9月10日，在上班工作时，被学员齐凤开的教练车撞倒在地，当日被送往唐县中医院诊治，经诊断为右髋关节脱位，身上多处受伤，共住院22天，并有两人陪床护理。花去医药费10000元，现未痊愈，还需在家休养一年，定期复诊治疗，出事后我曾多次找驾校赔偿，被告只付给了我2000元医药费。在我受雇期间。我履行了我应尽的责任，在正常工作期间发生事故，致使我人身受到伤害，身心造成了巨大的痛苦，经济上造成极大的损失，请求被告赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、后续治疗费共计50000元。
原告向法庭提供的证据有，医药费单据、诊断证明书、病历、租床费用、证人王胜、米新山证言。
被告柴光辉辩称，原告所诉并非完全是事实，当日原告是在饮酒的情况下从事的非正常教学，当时齐凤在场地内练倒库，原告未履行随车指导的职责，而是让第三人齐凤单独在车上，第三人由北向南出库车辆西转弯后停下时，原告未确认车辆是否熄火、摘挡，且第三人未下车的情况下，就在车头前方蹲下与学员讲与考试无关的内容。车辆未熄火且处于挂挡状态加之第三人操作有误，导致在松离合时发生车辆前行将原告撞伤的后果。我已垫付医药费2314元，第二原告对损害的发生有严重的过错，应减轻或免除侵权人的责任。第三，第三人虽是学员，但事故的发生与其自身操作不当有一定的因果关系，第三人应负相应的责任，第四，事故车辆在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险，首先由保险公司在保险责任内赔偿，不足部分按过错分担。
被告向法庭提供的证据，扬兴宾的证人证言。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司辩称，原告起诉案由是提供劳务者受害责任纠纷，追加我公司为本案被告没有法律依据，第二，第三人无证驾驶机动车不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。
第三人齐凤辩称，原告的起诉中没有要求第三人承担责任，第二，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，我不是该案由的法律关系主体。第三，本案法律具体规定也不能由第三人承担赔偿责任。
经审理查明，柴光辉系唐县恒山驾校负责人。唐县恒山驾校系唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司的下属一分校。原告贾素清受雇于唐县恒山驾校任教练，月工资1600元。2013年9月10日15时许，学员齐凤驾驶冀F57**教练车在学习驾驶时，停车后车未熄火，未拉手闸，致使车辆前行，将在车前方蹲着的原告撞倒受伤，当日被送往唐县中医院诊治，经诊断为右髋关节脱位，右食指软组织挫伤，全身多处软组织挫伤，并建议住院治疗，休养一年，每三个月复查一次，共住院22天。花去医药费9513、77元，租床费220元。事故发生后被告柴光辉垫付2314元医药费。事故车辆在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险。
本院认为，第三人齐凤驾驶冀F57**车是唐县恒山驾校的车辆，且第三人是唐县恒山驾校的一名学员，学员在学习驾驶时，停车后车未熄火，未拉手闸，致使车辆前行，将在车前方蹲着的原告撞伤，造成事故。第三人齐凤使用教练车在训练场学习驾驶，属于正常的驾驶受训行为，由此发生事故，应由其教练承担责任。原告贾素清受雇于唐县恒山驾校任教练，在教学过程中发生事故是职务行为，其责任应由其所在驾校承担，但在教学过程中由于原告没有严格按照规程教练导致发生事故，应负相应的责任。唐县恒山驾校系唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司的下属一分校，在唐县恒山驾校出的事故，唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司应负赔偿责任。唐县恒山驾校为事故车辆投有交强险，保险公司应在交强限额内负赔偿责任。因教练车在教学过程中属特殊用车，驾驶学员一般没有驾驶资格，此类用车事故发生机率高是客观存在的事实，投保也是针对这一客观存在的情况下进行的，是双方真实意思的表示，保险公司以学员没有驾驶资格为由不予赔偿，与当时双方办理投保时的意愿相违背，保险公司应在交强险限额内负赔偿责任，保险公司以驾驶人没有驾驶资格为由拒绝赔偿的意见本院不予采纳。原告的诊断证明载明：需在家休息一年。被告均提出异议，本院认为，原告酌情休息半年为宜。原告的损失为：医药费9513、77元、误工费10812元（53元×204天）、护理费823、9元（37、45元×22天）、租床费220元、伙食补助费1100元（50元×22天），共计22469.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告经济损失21369、67元（医药费9513、77元、误工费10812元、护理费823、9元、租床费220元），判决生效后十日内付清。
二、被告柴光辉、被告唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司连带赔偿原告伙食补助费770元，原告自己承担330元。
三、原告返还被告柴光辉垫付的2314元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告负担550元，被告柴光辉、被告唐县晨丰机动车驾驶员培训有限公司负担500元。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 张瑞珍
审判员 郭立营
审判员 王永锁
二〇一三年十二月二十五日
书记员 和丽娟
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽遂执民字第896号
申请执行人遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人：洪日强。
委托代理人（特别授权）谢建华。
被执行人廖运龙。
被执行人卜德明。
被执行人卜岳标。
申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人廖运龙、卜德明、卜岳标金融借款合同纠纷一案，本院于2014年05月13日作出（2014）丽遂商初字第414号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2014年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人廖运龙、卜德明、卜岳标归还遂昌县农村信用合作联社借款本金人民币40000元及利息。本案在执行过程中现被执行人廖运龙、卜德明、卜岳标银行、土地、房管、车辆查询均无可供执行财产，且被执行人廖运龙、卜德明、卜岳标不知去向。申请人同意（2014）丽遂执民字第896号本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽遂执民字第896号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李敏
二〇一四年十一月三日
书记员 郑杰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终416号
上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审原告）：青岛市职工教育中心。
法定代表人：毕某，主任。
上诉人吴某因返还原物纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。
吴某上诉称，本案非不动产争议纠纷，不适用专属管辖的规定。上诉人住所地为青岛市黄岛区富春江路18号内x号楼x单元x室。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，被上诉人在原审中的诉求为判令被告腾迁位于青岛市香港西路52号的租赁房屋，支付原告自2018年1月1日至腾迁之日的房屋使用费。本案系因房屋租赁引起的返还原物纠纷，属于不动产纠纷案件。我国民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于青岛市市南区，故青岛市南区人民法院对本案享有专属管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年五月九日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁02民辖终416号上诉人（原审被告）：吴某。被上诉人（原审原告）：青岛市职工教育中心。法定代表人：毕某，主任。上诉人吴某因返还原物纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1601号民事裁定，向本院提起上诉。吴某上诉称，本案非不动产争议纠纷，不适用专属管辖的规定。上诉人住所地为青岛市黄岛区富春江路18号内x号楼x单元x室。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权，请求撤销原裁定。本院经审查认为，被上诉人在原审中的诉求为判令被告腾迁位于青岛市香港西路52号的租赁房屋，支付原告自2018年1月1日至腾迁之日的房屋使用费。本案系因房屋租赁引起的返还原物纠纷，属于不动产纠纷案件。我国民事诉讼法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于青岛市市南区，故青岛市南区人民法院对本案享有专属管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许凌屏审判员  赵 鉴审判员  周长亮二〇一八年五月九日书记员  张雪平
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第4734号
原告邱振岳，住上海市。
被告张秀兰，住上海市。
原告邱振岳与被告张秀兰排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董晔于2013年10月17日、2013年11月7日两次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱振岳诉称，原、被告系邻居关系。1983年在镇村领导在场的情况下划分自留地。1996年邱某某、邱某某将划到的自留地调拨给原告邱振岳，邱振岳将口粮田同样面积调拨给邱某某、邱某某。1996年以来，原告在调拨的自留地上自行耕作至今。2013年4月以来，被告将柴草、树枝无故堆放在属原告的自留地上。原告多次要求被告将堆放的柴草、树枝搬走，被告以堆放的柴草、树枝是集体的土地为由，不愿意搬走，镇村领导多次做被告工作，被告仍不同意搬走。故诉至法院，要求依法判令被告将堆放在原告自留地上的杂物搬走。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2013年8月3日杨锦康出具的证明一份；2、邱某某、邱某某出具的证明；3、现场照片。
被告张秀兰辩称，杂物确实是其堆放的。但堆放杂物是有原因的，原、被告是隔壁邻居，被告家在原告家的西侧，被告平日进出都要经过原告宅前道路，因该路过于狭窄，不方便被告车辆进出，在与原告多次协商无果的情况下，原告才将杂物堆放在该处，但被告是堆放在路基上，该处应属于集体土地，而非原告的自留地。但如果原告可以方便被告出入，将进出转弯处改成八字转弯，并留出四公尺的道路方便被告车辆进出，则被告就同意将杂物搬离。
被告向本院提供了2008年9月7日、2012年11月27日调解协议各一份。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，认为当时确实是因为有竹园所以自留地南北方向往南放宽了3公尺；对于证据2真实性没有异议，认为原告与他人进行自留地调换是事实；对于证据3认为其堆放的仅是横放的树根硬柴，其余是原告自己以及其他人家堆放的。
原告对被告提供的2008年9月7日的协议，认为因被告未签字，所以该协议无效。对2012年11月27日的协议没有异议，认为双方也均按照协议履行了。
经审理查明，原、被告是隔壁邻居。1983年左右自留地划分时，包括原告邱振岳及邱某某、邱某某在内7家农户的自留地划分在邱家老宅后边大竹园北面，当时考虑到竹园遮阴度较大，影响自留地农作物生长，故对竹园北面农户的自留地放宽3公尺，作为影响农作物生长的补偿。1996年邱某某、邱某某将该处的自留地调拨给原告邱振岳，该块土地一直由原告邱振岳使用，后为了方便进出该块土地上修建了一条东西向的水泥路。2013年4月，被告张秀兰将杂物堆放在水泥路的南侧。原告多次要求被告将杂物搬离，但未果，遂涉讼。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理通风、采光，居住安全等相邻关系。相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。审理中，被告对1983年左右村镇进行农户自留地划分、原告与他人调拨土地，之后涉案土地一直由原告使用不持异议。但被告认为之后村集体在该块土地上建造的水泥路是对之前放宽给原告等农户3公尺自留地的调换，故被告堆放树枝的地方属于水泥路路基的范围，而非原告的自留地的使用范围。本院认为，虽然涉案土地上修筑了一条东西向的水泥路，但根据现有证据无法证明原告已丧失水泥路南侧土地的使用权。现被告以原告不愿意拓宽道路为由，而将杂物堆放于原告使用的土地上，显属过错，被告应将所堆放杂物予以搬离。被告如要求拓宽进出道路可以与原告友好协商，或通过其他合法途径解决。需要指出的是，和谐的邻里关系需要相邻各方彼此谦让，相互体谅，希望原、被告双方在今后的生活中不计前嫌，共同努力，创造良好的居住和生活环境。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项的规定判决如下：
被告张秀兰于本判决生效之日起十日内将堆放于原告邱振岳住宅东侧东西向水泥路南边大竹园北边土地上的杂物（堆放的树枝）予以搬离。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告张秀兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍
……
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执265号
申请执行人赵丽娟，女，1989年9月19日出生，汉族，住连云港市灌南县。
被执行人任小文，男，1987年1月1日出生，汉族，住灌云县。
被执行人宋亚兰，女，1984年3月12日出生，汉族，住灌云县。
申请执行人赵丽娟与被执行人任小文、宋亚兰民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初4828号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人任小文、宋亚兰应当给付申请执行人赵丽娟人民币30000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人任小文、宋亚兰未能履行义务，申请执行人赵丽娟向本院申请执行。
本院于2017年1月17日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有其他可供执行财产，后本院又将被执行人依法纳入失信人员名单。同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询反馈表等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2016)苏0723民初4828号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
审判长 梁 军
审判员 张凤山
审判员 李德龙
二〇一七年八月二十一日
书记员 周 满
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执265号申请执行人赵丽娟，女，1989年9月19日出生，汉族，住连云港市灌南县。被执行人任小文，男，1987年1月1日出生，汉族，住灌云县。被执行人宋亚兰，女，1984年3月12日出生，汉族，住灌云县。申请执行人赵丽娟与被执行人任小文、宋亚兰民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2016)苏0723民初4828号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人任小文、宋亚兰应当给付申请执行人赵丽娟人民币30000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人任小文、宋亚兰未能履行义务，申请执行人赵丽娟向本院申请执行。本院于2017年1月17日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有其他可供执行财产，后本院又将被执行人依法纳入失信人员名单。同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询反馈表等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2016)苏0723民初4828号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 军审判员 张凤山审判员 李德龙二〇一七年八月二十一日书记员 周 满
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第148-2号
申请执行人：山东德源管业有限公司。住所地：博兴县曹王镇曹二村。
法定代表人：胡莉，总经理。
被执行人：伊善立（又名伊善利），男，1964年4月17日生，汉族，住桓台县。
被执行人：马念垒（又名马念磊），男，1969年2月18日生，汉族，住桓台县。
第三人：马祖发，男，1971年1月26日生，汉族，住桓台县。
本院执行申请执行人山东德源管业有限公司与被执行人伊善利、马念磊买卖合同纠纷一案，被执行人伊善立、马念垒应支付申请执行人货款418500元、案件受理费4983元、保全费2798元、经济损失26365.50元，共计452646.50元。因被执行人马念垒暂无履行能力，第三人马祖发自愿为被执行人马念垒上述款项提供担保，如被执行人马念垒不能随传随到，担保人马祖发自愿代为履行（2013）桓商初字第291号民事判决书所确定的法律义务。被执行人马念垒未按照保证履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第270条之规定，裁定如下：
一、追加马祖发为本案被执行人。
二、被执行人马祖发在本裁定生效之日起五日内向申请执行人山东德源管业有限公司清偿债务452646.50元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一四年三月三日
书记员 巩曰英
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民保字第175-2号
申请人胡安强，居民。王
被申请人邢江峰，居民。
本院于2015年8月14日作出（2015）岱民保字第175-1号财产保全裁定，现因被申请人申请解除查封并交纳保证金，为此，依照最高人民法院﹤﹤关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释﹥﹥第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人邢江峰驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）号肇事车辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一五年八月二十五日
书记员 郑 轲
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初106-1号
原告冯杏环，女，汉族，61岁。
被告河南省建业商贸有限公司。
被告王磊，男，汉族，45岁。
本院在审理原告冯杏环诉被告河南省建业商贸有限公司、王磊民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，要求查封或冻结二被告价值400万元的银行存款或同等价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封或冻结被告河南省建业商贸有限公司、王磊400万元的银行存款或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨中阁
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一六年一月十五日
书 记 员 左庆丰
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0305行审92号
申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人杜长勇，该主任。
委托代理人谢美娥，徐州市计划生育服务中心副站长。代理权限为特别授权。
委托代理人吕清伟，徐州市计划生育服务中心副站长。代理权限为特别授权。
被申请人张帅。
被申请人刘艳。
徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会经调查核实：被申请人张帅、刘艳在未经县级以上计生管理部门批准许可的情况下，于2015年7月10日多生育一男孩，其行为已违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省计划生育条例》之规定。申请人于2015年8月31日作出贾计征决字（2015）104145号社会抚养费征收决定书，决定对被申请人张帅、刘艳征收社会抚养费112744元，并于同日向二被申请人送达，被申请人已缴纳5000元社会抚养费。被申请人张帅、刘艳在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会于2016年3月30日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，于2016年4月21日对该案进行了听证，申请人的委托代理人谢美娥、吕清伟，被申请人张帅到庭参加听证，被申请人刘艳未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
经本院审查认为，申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会认定被申请人张帅、刘艳超生事实清楚，征收程序合法，适用法律正确，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行，但应扣除已缴纳的5000元。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区卫生和计划生育委员会作出的贾计征决字（2015）104145号社会抚养费征收决定书，本院准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 段淑君
审 判 员 侯宗新
人民陪审员 李洪梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 薇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1011号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂街北坊股份合作经济社，住所地，组织机构代码×××9-2。
负责人翁永都，该股份合作经济社社长。
委托代理人赵必成，男，汉族，1964年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吴惠贤，男，汉族，1951年2月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区容桂街小黄圃社区居民委员会，住所地，组织机构代码C0374089-6。
负责人陈超林。
委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁炳生，男，汉族，1949年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区容桂街北坊股份合作经济社（以下简称北坊股份社）因与被上诉人佛山市顺德区容桂街小黄圃社区居民委员会（以下简称小黄圃居委会）、翁炳生确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第466民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回北坊股份社的诉讼请求。一审案件受理费50元，由北坊股份社负担。
上诉人北坊股份社不服一审判决，提起上诉称：一、《征地协议书》严重违反《中华人民共和国宪法》第十条“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者经其他形式非法转让土地”的强制性规定。根据《中华人民共和国宪法》第十条和《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，涉案土地属于北坊股份社全体村民所有。翁炳生以北坊股份社的名义与小黄圃居委会签订的《征地协议书》转让的是土地所有权，而非使用权，改变了土地属于集体所有的性质。《征地协议书》将属于全体村民所有的耕地所有权转让给小黄圃居委会，违反了《中华人民共和国宪法》第十条的强制性规定。二、《征地协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，将农民集体所有的土地转让用于非农业建设。根据生效判决认定的事实，《征地协议书》为平等民事主体之间的合同，所涉及的土地原为全体村民所有，而小黄圃居委会取得涉案土地后，用于房地产开发，系作为非农业用地使用。三、翁炳生在未经村民会议三分之二以上成员或者以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准的情况下，私自以北坊股份社的名义签署《征地协议书》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条的规定，集体经济组织处置集体土地使用权须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。翁炳生在未召开任何形式的股东大会对前述事项进行表决也未报乡（镇）人民政府批准的情况下，超越职权签署《征地协议书》。四、《征地协议书》违反了我国法律法规关于耕地流转方式的规定而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条及我国政策法规的规定，耕地的流转只能采取承包经营的方式流转，且承包期限不超过三十年，而《征地协议书》采用征地的方式流转，明显违法。五、《征地协议书》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该协议书应认定无效。故请求二审法院：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第466民事判决；二、改判翁炳生以北坊股份社的名义与小黄圃居委会签订的《征地协议书》无效；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人小黄圃居委会、翁炳生负担。
被上诉人小黄圃居委会答辩称：与本案案情相似的广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第2235、2421号案中，均已经确认相关协议有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回北坊股份社的上诉请求。
被上诉人翁炳生二审期间未作答辩。
本案双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案《征地协议书》是否无效。综观本案事实，案涉《征地协议书》是基于小黄圃居委会所属的股份合作社统一制定章程的约定，为统一处理小黄圃居委会所属各股份社土地的使用、征收和补偿问题，而由北坊股份社与小黄圃居委会所签订。北坊股份社曾就案涉用地征用及征地款补偿分配问题召开股东代表会议，出席会议的股东代表在会议记录上签名确认。北坊股份社上诉称翁炳生超越职权签署《征地协议书》没有事实和法律依据。案涉《征地协议书》的名称虽有“征地”一词，但签订的主体是小黄圃居委会与北坊股份社，没有一方是人民政府或者行政机关，该协议书的性质有别于《中华人民共和国土地管理法》所规定的征用、征收土地行为，因此，是否经过上述法律规定的法定程序批准并非决定本案《征地协议书》效力的因素。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定本案《征地协议书》不存在法律规定的合同无效的情形正确，本院予以维持。北坊股份社的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人佛山市顺德区容桂街北坊股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年六月十九日
书 记 员 卢文慧
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更1165号
罪犯张华斌，男，1976年11月10日出生，汉族，江西省上饶市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院�2005年1月24日作出（2005）饶刑一初字第4号刑事判决，认定张华斌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金人民币4万元。判决发生法律效力后交付执行。2007年5月25日江西省高级人民法院以（2007）赣监刑执字第231号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。2009年11月26日，2014年5月15日分别经本院裁定减刑一年零二个月、剥夺政治权利八年不变，十一个月、剥夺政治权利改为七年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张华斌在2014年1月至2017年4月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬13次，单项表扬5次，警告1次，记过1次�主动履行了财产刑，属累犯。经委托江西省景德镇监狱将罪犯张华斌的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张华斌虽能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，但其系累犯，又在服刑期违反狱规，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张华斌减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2007年5月25日起至2022年9月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年九月十五日
书记员 曹 静
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15594号
原告：许仁福，男，1958年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。
被告：陈振乾，男，1967年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张连芳，女，1970年6月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告许仁福为与被告陈振乾、张连芳民间借贷纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因二被告下落不明，依法适用普通程序审理，由审判员单贤福担任审判长与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人张建敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友，二被告系夫妻。被告陈振乾原在经营挖机、土方生意。2014年，被告陈振乾因资金周转向原告借款110000元，于2014年11月2日出具借据。原告就借款催还多次，二被告无理拒付，故诉至法院。诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款110000元，并支付逾期还款利息7260元（自2016年1月1日起至2016年11月1日止，按月息六厘计算）；2、二被告承担本案受理费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、借据一份，用以证明被告陈振乾于2014年11月2日向原告借款110000元，约定于2015年12月底归还的事实。
2、结婚登记申请书及审查处理结果、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案债务形成于二被告夫妻关系存续期间的事实。
二被告未作出答辩，也未向本院提交证据材料。
上述原告提供的证据，因二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，被告陈振乾与原告许仁福之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈振乾向原告借款后未按约返还，构成违约，应承担相应的民事责任。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张连芳有共同清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振乾、张连芳共同返还原告许仁福借款110000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈振乾、张连芳共同支付原告许仁福逾期还款利息7260元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告陈振乾、张连芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2645元，由被告陈振乾、张连芳负担。原告许仁福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈振乾、张连芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2645元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 单贤福
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 祝明良
二〇一七年二月十七日
书 记 员 姚淑记
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15594号原告：许仁福，男，1958年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。被告：陈振乾，男，1967年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张连芳，女，1970年6月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告许仁福为与被告陈振乾、张连芳民间借贷纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因二被告下落不明，依法适用普通程序审理，由审判员单贤福担任审判长与人民陪审员严卫星、祝明良组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人张建敏到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系朋友，二被告系夫妻。被告陈振乾原在经营挖机、土方生意。2014年，被告陈振乾因资金周转向原告借款110000元，于2014年11月2日出具借据。原告就借款催还多次，二被告无理拒付，故诉至法院。诉讼请求：1、要求二被告立即归还借款110000元，并支付逾期还款利息7260元（自2016年1月1日起至2016年11月1日止，按月息六厘计算）；2、二被告承担本案受理费。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、借据一份，用以证明被告陈振乾于2014年11月2日向原告借款110000元，约定于2015年12月底归还的事实。2、结婚登记申请书及审查处理结果、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案债务形成于二被告夫妻关系存续期间的事实。二被告未作出答辩，也未向本院提交证据材料。上述原告提供的证据，因二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，被告陈振乾与原告许仁福之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈振乾向原告借款后未按约返还，构成违约，应承担相应的民事责任。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张连芳有共同清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振乾、张连芳共同返还原告许仁福借款110000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告陈振乾、张连芳共同支付原告许仁福逾期还款利息7260元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告陈振乾、张连芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2645元，由被告陈振乾、张连芳负担。原告许仁福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈振乾、张连芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2645元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  单贤福人民陪审员  严卫星人民陪审员  祝明良二〇一七年二月十七日书 记 员  姚淑记
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第59号
原告：谢继奎。
被告：汤杏红。
委托代理人：周莉丹。
原告谢继奎与汤杏红房屋买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员余立达独任审判，分别于2014年2月11日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告谢继奎、被告汤杏红及其委托代理人周莉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢继奎起诉称：2006年间，原告因生活困难，向被告借款45000元。后因被告多次要求原告偿还，原告暂时无力偿还，故被告要求原告将坐落于温州市瓯海区新桥街道旸湖街西路35弄8号房屋中的一部分作为抵押。原告迫于被告压力，与之签订了一份《房屋买卖合同》。当时房屋市场价值在13万元左右，但合同价款仅写5万元。2013年，上述房屋被政府部门列入拆迁范围时，被告凭《房屋买卖合同》与拆迁部门签订拆迁安置协议，将相关拆迁安置权益归于己有，侵害了原告的权益。双方实际上并无房屋买卖的真实意愿，且签订的《房屋买卖合同》既违背《合同法》的公平原则，又违反法律法规强制性规定，属无效合同。故原告请求法院判决确认原、被告于2006年7月9日就坐落于温州市瓯海区新桥街道旸湖街西路35弄8号南首房屋签订的《房屋买卖合同》无效。在审理过程中，原告变更诉讼请求为请求撤销原、被告于2006年7月9日就坐落于温州市瓯海区新桥街道旸湖街西路35弄8号南首房屋签订的《房屋买卖合同》。
被告汤杏红答辩称：一、原、被告经平等协商签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、《房屋买卖合同》不存在法律规定的可撤销事由；三、合同签订后，双方均已相互履行合同义务，被告已实际占有、使用房屋；四、双方于2006年7月9日就签订了《房屋买卖合同》，现原告行使撤销权已经超过了1年的期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：1966年8月，温州市瓯海区新桥街道西湖村村民陈昌志在西湖村建成两间二层房屋（现门牌号为旸湖西路35弄8号）。嗣后，该房屋几经买卖转手到案外人姜秉吾处。1998年12月13日，原告以16000元的价格从姜秉吾处购得上述两间二层房屋。2006年7月9日，原、被告在房屋中介所签订《房屋买卖合同》，约定：原告自愿将上述两间房屋中的南首一间，以每平方米1562.5元，总价5万元出卖给被告；房款分两期支付，第一期付定金1万元，第二期于2006年7月9日，在房屋产权批准过户登记之日付清。次日，被告给付原告35000元，在此之前，原告曾向被告借款1万元。另外，双方同意由被告暂扣房款5000元，用于处理原告欠其姐姐、姐夫的债务。随后，原告腾空并向被告交付了该房屋，被告将房屋出租。2008年，被告表弟向被告租用该房屋，并向被告支付房租1000元，但实际入住人为原告。
2013年，因新桥街道长浃河整治工程建设需要，诉争房屋被列入征收范围。同年10月10日，温州市新桥新农村建设投资有限公司就诉争房屋与被告签订房屋置换与补偿临时协议书。
2013年12月29日，原告向被告出具收据一份，载明原告出卖房屋给被告并收取被告房款50000元，落款时间为2006年7月9日；出具房租收据一份，载明原告租用被告房屋五年应付租金18000元，已付1000元，尚欠被告17000元。
上述事实，由双方当事人的陈述，原告提供的房屋卖尽契、新桥街道西湖社区居民委员会出具的证明、房屋照片、房屋买卖合同，被告提供的房屋买卖合同、收据、房租收据、新桥街道西湖社区居民委员会出具的证明、房屋置换与补偿临时协议书等证据证实。
本院认为：原、被告于2006年7月9日签订的《房屋买卖合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。合同签订后被告已履行支付房屋价款义务，原告亦将房屋交付被告占有、使用，且原告不能举证证明该合同显失公平，或该合同名为房屋买卖，实为借款抵押，故原告以合同显失公平、并非双方真实意思表示为由，请求撤销该合同的诉讼请求，与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢继奎的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢继奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余立达
二〇一四年四月九日
代书 记员 吴博闻
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执13960号
申请执行人张某。
被执行人薄某。
被执行人刘某。
被执行人翟某。
本院在提级执行唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第2348号民事判决书，张某申请薄某等继承纠纷一案中，因执行款已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院作出的（2013）丰民初字第2348号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ柱
执行员 孙满平
执行员 李玉森
二〇一六年九月二十一日
书记员 苏 阳
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1188号
原告陈绍洪，男，汉族，住平潭县。
委托代理人陈建明、徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。
被告陈为其，男，汉族，住平潭县。
被告林祯银，女，汉族，住平潭县。
原告陈绍洪诉被告陈为其、林祯银民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈绍洪的委托代理人陈建明、徐恩玉到庭参加诉讼，被告陈为其到庭参加诉讼，被告林祯银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月15日，俩被告以投资工程缺乏资金为由向原告借款30000元，约定利息为月利率1.8%，并由被告林祯银以其丈夫陈为其的名义向原告出具借条一张，后俩被告于2012年6月2日向原告偿还借款本金10000元及计至2012年7月15日止的利息。2011年3月10日俩被告以相同理由又向原告借款人民币40000元，约定利息为月利率1.8%，仍由被告林祯银以其丈夫陈为其的名义向原告出具借条一张为凭，之后俩被告仅偿还一年利息款。2012年9月16日，俩被告以相同理由再次向原告借款50000元，约定月利率1.5%，并由被告林祯银向原告出具借条一张为凭，之后俩被告仅偿还一年利息款。剩余借款经原告多次催讨至今分文未还。俩被告系夫妻关系，且上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应共同承担还款责任。为此，请求判令俩被告共同偿还原告借款人民币110000元及相应利息（其中2011年1月15日借款人民币20000元按月息1.8%自2012年7月16日起算；2011年3月10日借款40000元按月息1.8%自2012年3月10日起算；2012年9月16日借款50000元按月息1.5%自2013年9月16日起算，均计至还款之日止，暂计至起诉之日利息合计360300元），诉讼费用由俩被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证明资料：
1、户籍证明。证明俩被告的身份信息及夫妻关系。
2、借条3张，内容分别载明：“借条兹向陈绍洪暂借人民币叁万元正（30000）月利息1.8%此据借款人：陈为其2011.1.152012.6.2收利息=9700”；“借条兹向陈绍洪暂借人民币肆万元正（40000）月利息1.8%此据借款人：陈为其2011.3.10”；“借条兹向陈绍洪暂借人民币伍万元正（50000）月利息1.5%此据借款人：林祯银2012.9.16”，证明：被告林祯银向原告出具借条3张。
被告陈为其辩称，2011年1月15日与2012年9月16日的借款属实，借条是被告林祯银出具的。2011年3月10日金额为40000元的借条是假的，其与其妻子林祯银均没有出具过这张借条，也没有向原告借过该40000元的款目。请求申请鉴定。
被告陈为其未向本院提供证明资料。
被告林祯银未作书面答辩和提交证明资料。
因被告林祯银未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，被告陈为其对原告提供的2011年3月10日金额为40000元的借条的真实性提出异议，并在庭审中称需要申请鉴定，但两被告未在法庭规定的时间内到庭申请鉴定，视为放弃申请鉴定，且没有向本院提供任何证据证明该借条是伪造的。因此，原告提供的证据可作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：2011年1月15日、2011年3月10日，被告林祯银以其丈夫陈为其的名义向原告分别借款人民币30000元和40000元，并向原告各出具借条一张。2012年9月16日，被告林祯银向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。嗣后，原告向两被告催讨剩余本金和利息未果，遂引起本案诉讼。
另查，被告林祯银与被告陈为其系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年1月15日、2011年3月10日，被告林祯银以其丈夫陈为其的名义向原告分别借款人民币30000元和40000元；2012年9月16日，被告林祯银向原告借款50000元，有被告林祯银向原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告林祯银作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任。被告陈为其在庭审中称其与被告林祯银均未于2011年3月10日向原告借款40000元也未向原告出具此张借条，但两被告均没有向本院提供相应的证据证明该借条是伪造的，也没有在法庭规定的时间内向本院申请鉴定。因此，被告陈为其的抗辩主张，本院不予采纳。原告在庭审中自认俩被告已偿还部分本息，2011年1月15日的借款30000元已偿还本金10000元和利息9700元；2011年3月10日的借款40000元，本金未还，利息已偿还1年至2012年3月9日；2012年9月16日的借款50000元，本金未还，利息已偿还1年至2013年9月15日，应予以认定。本案债务发生在被告林祯银与被告陈为其婚姻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告陈为其应对本案的债务承担连带清偿责任，因此，本案原告诉请俩被告应偿还其借款本息，本院依法予以支持。因被告林祯银未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告林祯银、陈为其应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告陈绍洪剩余借款本金人民币110000元及相应利息（以借款额20000元按月利率1.8%从2012年7月16日起，借款40000元按月利率1.8%从2012年3月10日起，借款额50000元按月利率1.5%计从2013年9月16日起，均计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3226元，由被告林祯银、陈为其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱心
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林颖楣
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第5999号
原告阮诗珍。
委托代理人于卫东，系青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被告即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会。住所地即墨市通济街道办事处前枣杭村。
法定代表人梅冬庆，村主任。
本院在审理原告阮诗珍与被告即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会不当得利纠纷一案过程中，原告于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告阮诗珍撤回起诉。
案件受理费543元，减半收取272元，由原告阮诗珍负担。
代理审判员 徐聚华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 蕊
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初2859号
原告:尹峰，男，住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇。
被告:孙国辉，男，住所地：辽宁省朝阳市双塔区。
本院在审理原告尹峰诉被告孙国辉民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹峰在本案的诉讼期间提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告尹峰撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告承担。
审判员 朱长祥
二〇一七年十一月十五日
书记员 马慧阳
桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1489号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人潘海良，该行行长。
委托代理人江森，该行职工。
委托代理人杨青山，该行职工。
被告徐德林。
被告徐景忠。
被告徐德禄。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告徐德林、徐景忠、徐德禄借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员覃海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江森、杨青山到庭参加诉讼，被告徐德林、徐景忠、徐德禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉称，被告徐德林于2009年11月27日向原告提出借款30000元的申请，用于购水鱼苗、饲料，借款期限为可循环3年；原告审查后同意其申请，并于2009年11月27日与被告徐德林（借款人）、徐景忠（保证人）、徐德禄（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900186160），合同约定了双方的权利和义务。合同主要内容为：借款金额为30000元，贷款人在额度有效期内（2009年11月27日至2012年11月26日）向借款人提供借款，借款年利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪，结算利息的方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日；担保方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍，被告徐景忠、徐德禄负连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定将30000元贷款发放给被告徐德林。自2013年7月30日起，被告徐德林未按合同约定履行还本付息义务。原告曾多次向被告催收未获。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求一、判令被告徐德林偿还借款本金29999.99元；二、判令被告徐德林按合同约定的利率支付自2013年7月30日起至清偿本金之日止利息给原告；三、判令被告徐景忠、徐德禄负连带保证责任；四、本案诉讼费由被告负担。
被告徐德林、徐景忠、徐德禄未作答辩，未向法庭提供任何证据。
本院认为，被告徐德林、徐景忠、徐德禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃本案的诉讼权利，对原告所诉内容及原告所举证据无异议，故本院对原告所诉内容及所举证据的客观真实性予以确认。
经审理查明，2009年11月19日，原告与被告徐德林、徐景忠、徐德禄签订了《ABCGX（2008）S003联保协议书》，协议约定被告徐德林、徐景忠、�德禄三人属本联保小组成员，在2009年11月19日至2012年11月19日间，原告向联保小组任一成员发放贷款时，其他成员均须提供连带责任保证担保。协议签订后，被告徐德林向原告提出借款30000元的申请，原告审查后同意其申请，并于2009年11月27日与被告徐德林、徐景忠、徐德禄签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900186160），合同约定原告贷款30000元给被告徐德林，单笔借款期限为一年，原告在额度有效期内（2009年11月27日至2012年11月26日）向被告徐德林提供借款，贷款用于购水鱼苗、饲料，借款年利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（5.31000﹪）基础上上浮30﹪（即6.90300﹪）计算，逾期还款的，从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50﹪（即10.35450﹪）计收罚息；结算利息的方式是每季结息一次，结息日为每�末月的20日；担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为借款额度的1.3倍即39000元，被告徐景忠、徐德禄负连带保证责任。2009年11月30日，原告按照合同约定将30000元贷款发放给被告徐德林。贷款后，从2013年7月30日开始至今，被告徐德林没有按合同约定的时间履行还款付息义务，至2013年9月20日止，其尚结欠原告本金29999.99元及利息802.39元。此后，原告多次催收未获。2015年3月25日，原告向本院提起诉讼，遂发本案。
本院认为，原告与被告徐德林、徐景忠、徐德禄签订的《ABCGX（2008）S003联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人具有缔约能力，合同内容亦合法，故该协议和合同均合法有效，受法律保护；因此，原、被告应当按照合同（包括协议）约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了发放贷款�义务；被告徐德林未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被告徐景忠、徐德禄则应当按照合同约定，在最高额保证限额39000元内对被告徐德林所负的上述债务承担连带清偿责任；原告要求被告徐德林返还借款本金并支付相应利息，这是原告要求被告徐德林承担继续履行、赔偿损失等违约责任的体现。所以，原告要求被告徐德林返还借款本金29999.99元，并按照合同约定利率支付利息给原告，要求被告徐景忠、徐德禄在最高额保证限额39000元内对被告徐德林所负的上述债务承担连带清偿责任；，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐德林应当返还借款本金29999.9元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告徐德林应当支付利息（以实欠本金数额计息，至2013年9月20日的利息为802.39元，自2013年9月21日起至还清本金之日止按超期年利率10.35450﹪计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告徐景忠、徐德禄应当在最高额保证限额39000元内对被告徐德林所负的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费570元，适用简易程序减半收取285元（原告已预交），由被告徐德林、徐景忠、徐德禄共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加�支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费570元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海燕
二〇一五年六月四日
书记员 彭 清
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终902号
上诉人（原审原告）：侯龙英，女，1964年10月20日生，汉族，住兴化市开发区。
委托诉讼代理人：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周志刚，男，1992年8月10日生，汉族，住兴化市开发区。
上诉人侯龙英、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司因与被上诉人周志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年四月十八日
书 记 员 蒋 琳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终902号上诉人（原审原告）：侯龙英，女，1964年10月20日生，汉族，住兴化市开发区。委托诉讼代理人：法裁�男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。负责人：史美祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘甜甜，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周志刚，男，1992年8月10日生，汉族，住兴化市开发区。上诉人侯龙英、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人民财保江都公司）因与被上诉人周志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因人民财保江都公司收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，本院已另行制作民事裁定书，裁定按人民财保江都公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。侯龙英上诉请求：变更一审判决第一项为人民财保江都公司立即赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计186055.99元，其中支付侯龙英148979.88元，返还周志刚垫付款37076.11元。案件受理费591元、鉴定费1560元，由人民财保江都公司负担。事实和理由：一审法院认定误工费按90元/天、护理费按80元/天计算不符合法律规定，应按江苏省行业标准计算。交通费300元当事人无异议，应予认定。2016年8月12日3519元医疗费为侯龙英治疗牙齿的费用，是本案交通事故所致，不应剔除。一审法院按财产争议计算案件受理费亦不正确。周志刚、人民财保江都公司未答辩。侯龙英向一审法院起诉请求：1、判令周志刚、人民财保江都公司共同赔偿各项损失156281.88元；2、诉讼费由周志刚、人民财保江都公司承担。一审法院认定事实：2015年3月24日17时05分，周志刚驾驶苏Ｋ×××××小型客车由南向北行驶至兴化市开创路2KM+200M路段时在超越同向侯龙英驾驶的电动二轮车载带张学吉发生碰撞，致侯龙英、张学吉受伤、两车受损的交通事故。兴化市公安局交警大队认定周志刚负本起事故全部责任，侯龙英、张学吉无责。诉讼前，一审法院委托泰州华德司法鉴定所对侯龙英的伤情进行鉴定。经鉴定，侯龙英构成十级伤残，误工期限270日，护理期限90日，营养期限90日。周志刚驾驶的苏Ｋ×××××小型客车为其向他人借用，该车在人民财保江都公司投保了交强险及300000元商业三责险，事发在保险期限内。事发后，侯龙英花费医疗费66364.88元，其中侯龙英支付14424.77元，周志刚支付51940.11元。周志刚另支付护理费1650元。一审法院认为，人民财保江都公司应当按照基本医疗保险范围内同种类或者同功能可使用的药品的标准予以赔付，由于人民财保江都公司未能提供有权部门出具的医保外用药清单及相应替代标准，对人民财保江都公司关于应扣减医保外用药的抗辩意见，不予采信。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，侯龙英长期生活、居住于城镇，对其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金予以支持。侯龙英2016年8月12日3519元医疗费为其治疗牙齿的费用，与本起交通事故无关联性，应予剔除。基于查明的事实，对侯龙英损失认定如下：医疗费62845.88元、误工费90元/天×270天=24300元、护理费80元/天×90天=7200元、营养费20元/天×90天=1800元、住院伙食补助费18元/天×46天=828元、残疾赔偿金37173元/年×2年=74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1560元，上述不含鉴定费合计174519.88元，人民财保江都公司在交强险范围内承担119046元，超出交强险部分为55473.88元，人民财保江都公司承担80%为44379元，合计163425元。周志刚承担20%为11094.8元，扣减其已支付的53590.11元，还应返还其42495.31元。判决：一、人民财保江都公司于判决生效后三十日内赔偿侯龙英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计163425元，其中支付侯龙英120929.69元，返还周志刚垫付款42495.31元；二、驳回侯龙英对周志刚的诉讼请求；三、驳回侯龙英的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，减半收取1161元（其中侯龙英预缴591元，周志刚预缴570元），侯龙英负担134元，周志刚负担118元，人民财保江都公司负担909元。鉴定费1560元，由人民财保江都公司承担。因鉴定费已由侯龙英垫付，故由人民财保江都公司在履行上述判决主文期限内一并给付侯龙英。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，上诉人侯龙英就其主张的误工费、护理费、交通费，均未能提供充分的证据予以证明，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定相应的计算标准，不违反法律规定�二审中，侯龙英提供事故现场照片，证明其因交通事故造成牙齿受损，2016年8月12日的3519元医疗费不应剔除。而本案交通事故发生于2015年3月24日，事故发生后侯龙英至兴化市人民医院就诊的相关病历资料中，侯龙英从未陈述其因交通事故造成牙齿损伤。侯龙英提供的证据尚不足以证明其牙齿损伤系交通事故所致，一审法院对于该部分医疗费不予认定，并无不当。本案系涉及损害赔偿的侵权纠纷案件，一审法院确定的诉讼费用不违反《诉讼费用交纳办法》的相关规定，亦无明显不当。综上所述，侯龙英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人侯龙英负担�已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  潘贻杰代理审判员  顾春旺二〇一七年四月十八日书 记 员  蒋 琳
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第00459号
原告李某。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称谷城嘉太公司），住所地：谷城县城关镇双雄路南段。
法定代表人占华茹，谷城嘉太公司总经理。
委托代理人詹朝忠，谷城嘉太公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解、调解等特别授权代理。
被告襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称襄阳嘉太公司），住所地：襄阳市樊城区汉江路。
法定代表人王斌，襄阳嘉太公司总经理。
原告李某诉被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳正权担任审判长，与审判员黄书银、人民陪审员曾国爱三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人任拥军，被告谷城嘉太公司的委托代理人詹潮忠到庭参加了诉讼。被告襄阳嘉太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李某诉称：2008年4月1日，原告与被告谷城嘉太公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定由原告出资购买被告襄阳嘉太公司开发的位于谷城县城关镇双雄路的商品房。当天，双方还签订了一份《联营协议》，约定原告出资购买的房屋交由被告谷城嘉太公司经营。上述合同和协议签订后，原告按约定支付了购房款，被告谷城嘉太公司也向原告支付了相应的经营收益，剩余经营收益未予支付。原告多次找被告谷城嘉太公司和襄阳嘉太公司索要剩余经营收益，并要求其按《商品房买卖合同》约定协助办理产权登记手续，二被告均以种种理由予以推诿，为此，请求人民法院依法判令被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司协助原告办理房屋产权登记手续，依法承担违约责任，赔偿原告的相应损失，并承担本案全部诉讼费用。
被告谷城嘉太公司辩称：原告诉称属实。因为被告与原告签订的《商品房买卖合同》中所涉房屋已经被法院另案查封，所以被告无法协助其办理房屋产权登记手续。另外，被告目前由于经营困难，已经无力支付剩余经营收益。
被告襄阳嘉太公司未提出答辩意见。
经审理查明，2008年4月1日，原告李某与被告谷城嘉太公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定由原告李某出资购买被告襄阳嘉太公司开发的位于谷城县城关镇双雄路的商品房。当天，双方还签订了一份《联营协议》，约定原告李某出资购买的房屋交由被告谷城嘉太公司经营。上述合同和协议签订后，原告李某按约定支付了购房款，被告谷城嘉太公司也向原告李某支付了相应的经营收益，剩余经营收益未予支付。原告李某多次找被告谷城嘉太公司和襄阳嘉太公司索要剩余经营收益，并要求其按《商品房买卖合同》约定协助办理产权登记手续，二被告既未向原告李某支付剩余经营收益，也未协助原告李某办理产权登记手续。
另查明，自2011年12月21日以来，原告李某所购买的被告谷城嘉太公司所有、坐落于谷城县城关镇双雄路的商品房，已经先后被襄阳市中级人民法院、武汉市中级人民法院以及本院等多家法院查封。
本院认为：原告李某与被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司之间所买卖的房屋已被法院另案查封，导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行。原告李某本可通过执行异议或者执行异议之诉来解决涉讼房屋问题，而执行异议则应由执行法院审查；执行异议之诉则应由执行法院管辖。原告李某直接提起本案涉讼不妥。经本院释明后，原告李某也未变更其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 柳正权
审 判 员 黄书银
人民陪审员 曾国爱
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑 燕
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第000216号
上诉人（原审原告）：李维华，女，1948年生，汉族，无业，住调兵山市。
委托代理人：陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。
委托代理人：李玉德，男，1943年生，汉族，铁煤集团小青矿退休工人，住调兵山市（上诉人李维华丈夫）。
被上诉人（原审被告）：张春英，女，1960年生，汉族，无业，住调兵山市。
委托代理人：党敬，女，1978年生，满族，无职业，住开原市（被上诉人张春英女儿）。
被上诉人（原审被告）：李清艳，女，1972年生，汉族，无业，住调兵山市。
被上诉人（原审被告）：李清芝，女，1974年生，汉族，无业，住调兵山市。
被上诉人（原审被告）：李清花，女，1976年生，汉族，无业，住调兵山市。
被上诉人（原审被告）：李清杰，女，1979年生，汉族，无业，住调兵山。
原审原告：李祖玉，男，1927年生，汉族，农民，住调兵山。
原审原告：李维军，男，1957年生，汉族，铁煤集团大明矿工人，住调兵山市。
上诉人李维华因物权确认纠纷一案，前由调兵山市人民法院于2013年3月22日作出了（2013）调民一初字第180号民事裁定书，驳回了三原告的起诉。三原告均不服，上诉于铁岭市中级人民法院。铁岭市中级法院作出了（2013）铁民一终字第325号民事裁定书，撤销原裁定，发回重审。调兵山市人民法院重审作出（2013）调民一初字第681号民事判决。宣判后，原审原告李维华不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人李维华及其委托代理人陈庆武、李玉德，被上诉人张春英的委托代理人党敬到庭参加了诉讼。被上诉人张春英、李清艳、李清芝、李清花、李清杰经合法传唤未到庭。
原审原告李祖玉、李维华、李维军诉称：要求确认登记在李维伦名下、位于调兵山市晓南镇四家子村111.44平米房屋为原、被告双方共有，并要求被告承担本案的诉讼费。理由是：位于调兵山市晓南镇四家子村111.44平米房屋为原告李祖玉和妻子马文英的共同财产，马文英于1991年身故。原告李维华、李维军分别为原告李祖玉的儿子、女儿。原告李祖玉长子李维伦提供虚假证明材料骗取（2012）调证民字第1965号公证书，继而取得该房屋的所有权证书。调兵山市公证处2012年3月9日撤销了该公证书。李维伦于2012年2月身故，上列被告分别为原告李祖玉的妻子、女儿。李维伦采取欺诈手段骗取房屋所有权证书，侵犯了原告的财产权利。
原审被告张春英辩称：本案中争议的房屋系被告张春英的个人财产，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、本案中房屋修建的时间是1995年，马文英去世的时间是1991年，房屋取得产权证的时间是1995年8月23日，因此该房屋原系李祖玉的个人财产，不是其和马文英的夫妻共同财产。2、2006年12月19日，李祖玉办理了赠与公证，将该房屋赠与其子李维伦，2007年6月4日，李维伦取得了房屋产权证，根据《物权法》的规定，李维伦取得了该房屋的物权，是该房屋的合法所有人。3、2011年7月1日，李维伦立下遗嘱，指定本案中的房屋由张春英一人继承，张春英根据遗嘱的规定已经取得了所有权。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告李清艳、李清芝、李清花、李清杰未出庭，未答辩。
原审认定，原告李祖玉和马文英系夫妻关系；原告李祖玉与原告李维华、李维军及李维伦是父子女关系；被告李清艳、李清芝、李清花、李清杰系李维伦的女儿。李维伦与被告张春英系夫妻关系。原告李祖玉和妻子马文英有位于调兵山市晓南镇四家子村砖木结构的111.44平方米平房一户，马文英于1991年去世。原告李祖玉与李维伦于2006年在调兵山市公证处办理了（2006）调证民字第1965号、1966公证书，原告李祖玉将争议房屋自己的一半产权赠与李维伦，争议房屋的另一半李维伦以无其他兄弟姐妹为由继承了马文英的遗产，原告李祖玉放弃继承。李维伦依据该两份公证书取得了争议房屋的所有权证。2012年2月李维伦去世。2012年3月9日调兵山市公证处以李维伦提供的证明材料与事实不符为由，撤销了（2006）调证民字第1965号公证书。
原审认为，李维伦依据调兵山市公证处出具的（2006）调证民字第1965号、1966号公证书办理了房屋过户手续。但1965号公证书已于2012年3月9日被调兵山市公证处予以公告撤销，但李维伦名下的坐落于调兵山市晓南镇四家子村砖木结构的建筑面积为111.44平方米的房屋产权证书没有撤销。该房屋仍应视为是李维伦与被告张春英的夫妻共同财产。现原告李祖玉、李维华、李维军要求人民法院确认登记在李维伦名下的房屋为双方共有的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李祖玉、李维华、李维军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担。
原审原告李维华提出上诉，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。理由：李维伦隐瞒了上诉人、原审原告李维军系马文英子女的事实，提供其是马文英唯一子女的虚假证明，骗取了公证书，房产部门凭公证书向李维伦核发了房证。其来源违法，原判认定该房为李维伦、张春英夫妻共同财产是适用法律错误。
被上诉人张春英答辩称，房子是李维伦盖的，不是李维军盖的，在办理登记时通知上诉人等人，他们没到场，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，原审以“李维伦名下的坐落于调兵山市晓南镇四家子村砖木结构的建筑面积为111.44平方米的房屋产权证书没有撤销，该房屋仍应视为是李维伦与被告张春英的夫妻共同财产”为由，驳回了原告的诉讼请求不当。原审原告李祖玉赠与的公证没有撤销，应予确认；李祖玉、李维伦继承马文英财产的公证被撤销，就应视为继承没有进行，应按《继承法》的相关规定进行继承。因房产管理部门是依据赠与、继承两个公证才办理的房屋所有权变更。现继承公证被撤销，尚需房屋确权后，继承程序才能进行。原审对房屋所有权没有确认不当，故上诉人的上诉理由，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2013）调民一初字第681号民事判决。
二、发回调兵山市人民法院重审。
二审诉讼费300元，全额退还上诉人李维华。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 孙 伟
代理审判员 贾春红
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 贺
3
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执异字第3号
案外人：吴茂冬。
申请执行人：松阳县科马小额贷款股份有限公司，住所地：松阳县。
法定代表人：王宗和，该××董事长。
委托代理人：阙祥忠，浙江××律师事务所律师。
被执行人：张伯林，私营企业主。
被执行人：程贤，国家工作人员。
被执行人：汪松益，私营企业主。
本院在执行申请执行人松阳县科马小额贷款股份有限公司（以下简称科马公司）与被执行人张伯林、程贤、汪松益金融借款合同纠纷一案中，案外人吴茂冬对执行标的向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴茂冬称：经丽水市诚娥房屋中介所介绍，2013年8月10日，我以总价200万元购买了汪松益、王少燕位于丽水市莲都区一品阁小区3幢2303室房屋。现已通过现金及转帐方式共支付给汪松益170万元。因该房屋未办理土地使用权证，致使该房屋无法办理权证过户手续，双方遂约定购房款30万元待办理土地使用权证和房屋过户手续后十日内付清。汪松益、王少燕已于2013年9月23日向本人交付房屋。后本人和叶光艺签订租赁合同，将该房屋出租给叶光艺使用。本人不知道汪松益、王少燕负债的情况下以合理的价格购买房屋，属善意占有，符合法律规定。故提出执行异议，要求解除对该房产的查封。
申请执行人科马公司称：根据物权法规定，不动产物权的变更应当进行登记才发生效力，而本案不动产没有进行变更登记，所以产权仍为汪松益所有，案外人并没有取得该房屋的产权，故法院查封被执行人汪松益的财产，并无不当，要求驳回案外人的请求。
被执行人汪松益称：此房产系我和妻子王少燕共同购买，现将此房产通过中介所出卖给吴茂冬属实。
案外人吴茂冬为证明请求，向本院提交如下证据：房屋买卖合同、银行汇款凭证、存款业务回单、收条、房屋出租合同书。被执行人汪松益对上述证据无异议；科马公司认为：这些证据的真实性有异议；存款业务单及2013年8月10日的收条有异议。
本院查明：本院受理执行申请执行人科马公司与被执行人张佰林、程贤、汪松益金融借款合同纠纷一案中，于2013年9月13日依法查封了登记在被执行人汪松益名下位于丽水市莲都区一品阁3幢2303室房产（丽房权证莲都区字第××号）。2013年8月10日，吴茂冬与汪松益、王少燕通过丽水市诚娥房屋中介所签订房屋买卖合同一份，合同约定：汪松益、王少燕将他们所有的位于丽水市莲都区一品阁小区3幢2303室房屋以200万元的总价款出卖给吴茂冬；签订合同当日支付定金200000元；约定于办好土地使用权证和房屋产权过户后十日内支付300000元；余款1500000元于2013年9月25日前付清。现吴茂冬已通过现金支付、银行转帐等方式共支付给汪松益1700000元（含定金200000元）。2013年9月29日，吴茂冬与叶光艺签订房屋出租合同书一份，约定将该房屋出租给叶光艺使用。现该房屋未办理土地使用权证。
本院认为：被执行人汪松益将其所有的房产出卖给案外人吴茂冬，案外人吴茂冬虽已经支付部分购房款，且实际占有该房并出租他人使用，但未办理过户登记手续，人民法院可以查封该房产。故本院查封该房产并无不当，案外人吴茂冬提出的执行异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人吴茂冬的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
人民陪审员 李土基
二〇一三年十二月二日
代书 记员 吴子长
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26108号
原告王建平，男，1978年7月17日出生。
被告邹利，女，1974年6月15日出生。
原告王建平与被告邹利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建平与被告邹利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月12日14时，在北京市海淀区G6辅路北沙滩北加油站路口，邹利骑电动车由北向南逆行，王建平驾驶其所有的冀B**号车辆由东向北右转，两车接触，造成邹利受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定邹利负主要责任，王建平负次要责任。
王建平按照70%的比例要求邹利赔偿修车费2840元，提供了总金额为4056元的修车费发票及结算单。
邹利对事故责任认定提出异议，称其不应负主要责任，邹利同时对王建平车辆右前车灯损坏与事故的关联性不予认可，提供了事故照片。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、修车费发票、结算单、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。此次交通事故经交通管理部门认定邹利负主要责任，王建平负次要责任，现王建平要求邹利按照70%的比例赔偿其因此次事故产生的合理损失，理由正当，但其主张修车费的金额过高，本院予以纠正。
邹利对事故责任认定提出异议，称其不应负主要责任，邹利同时对王建平车辆右前车灯损坏与事故的关联性不予认可，虽提供了事故照片，但照片不能反映事故发生的过程，不足以支持其所述，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、邹利于本判决生效后十五日内赔偿王建平修车费二千八百三十九元二角；
二、驳回王建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（王建平已预交），由邹利负担，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李宏宇
二〇一五年八月二十六日
书记员 李 萌
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民初1194号
原告尚保周，男，生于1948年3月25日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被告尚方周，男，生于1962年3月16日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
本院在审理原告尚保周与被告尚方周侵权责任纠纷一案中，原告尚保周于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告尚保周的申请系其真实意思表示且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尚保周撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告尚保周负担。
审判员 王丽明
二〇一六年六月十四日
书记员 王 敏
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执保字第47号
申请执行人中国农业银行股份有限公司白山江源支行
法定代表人张锡春，系行长。
被执行人李宝芹，女，1960年4月21日生，汉族，无职业，住白山市江源区石人镇。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司白山江源支行与被执行人李宝芹借款合同纠纷保全一案中，申请执行人提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民保字第44号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 宋起华
审判员 李晓雷
审判员 孙增年
二〇一五年九月十五日
书记员 邱晓巍
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0123民初1406号
原告杨德泉，男，1969年6月6日出生，汉族，学校职工，现住和林格尔县。
被告陈金柱，男，1974年7月29日出生，汉族，司机，住和林格尔县。
被告云拴久，男，1973年9月9日出生，蒙古族，个体工商户，住和林格尔县。
第三人王志忠，男，1950年3月22日出生，汉族，退休干部，住和林格尔县。
本院在审理原告杨德泉诉陈金柱、云拴久，第三人王志忠土地承包经营出租合同纠纷一案中，原告杨德泉于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨德泉提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨德泉撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 仝济民
人民陪审员 郭宏林
人民陪审员 赵砚云
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑淑清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第357号
上诉人（原审被告）北京市宏达建设工程有限责任公司。住所地：北京市密云区西大桥路**号。
法定代表人戚有成，该公司经理。
被上诉人（原审原告）武国强。
原审被告北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部。
负责人王洪臣。
原审被告杨树清。
原审被告单春河。
原审被告刘海东。
原审被告张海申。
上诉人北京市宏达建设工程有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2014）馆民初字第525-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人北京市宏达建设工程有限责任公司上诉称：本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故该案应由北京市密云区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将案件移送至北京市密云区人民法院审理。被上诉人武国强服判。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管辖。本案所涉及到的借款均是在馆陶县通过转账或收取现金的方式交付。故本案借款履行地应在馆陶县，馆陶法院对此案有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 巍
审判员 杨俊英
审判员 左建阔
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李雅敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第1352号
第一原告白连平。
第二原告白金秋。
第三原告白金华。
第四原告白金灵。
被告王秀娟。
本院在审理第一原告白连平、第二原告白金秋、第三原告白金华、第四原告白金灵诉被告王秀娟继承纠纷一案。原告于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许第一原告白连平、第二原告白金秋、第三原告白金华、第四原告白金灵撤诉
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院返还给原告。
审 判 长 白长荣
人民陪审员 胡巨明
人民陪审员 沈瑞玲
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 苗树举
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第69号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行。住所地四川省自贡市自流井区。
负责人罗勇，该支行行长。
委托代理人甘静兰，女，1987年9月2日出生，汉族，四川省自贡市人，该支行工作人员，住四川省自贡市自流井区。
被告杨国宏，男，1971年3月29日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。
被告张雪芳，女，1974年4月20日出生，汉族，山西省太原市人，住四川省自贡市自流井区。
被告黄涛，男，1980年11月13日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行（简称邮政银行自井支行）诉被告杨国宏、张雪芳、黄涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员卞林担任审判长，与代理审判员漆杏梅、人民陪审员邓国财组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告邮政银行自井支行的委托代理人甘静兰，被告张雪芳、黄涛到庭参加诉讼，被告杨国宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行自井支行诉称：2011年12月5日，被告杨国宏、保证人张雪芳、黄涛与原告签订了《小额借款及担保合同》一份，约定：杨国宏向原告邮政银行自井支行借款70，000.00元；年利率15.66％；期限12个月，即从2011年12月至2012年12月止；还款方式为等额本息还款法；若其违约，原告有权停止尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并可自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息责任；若贷款展期或逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息等。同时，合同还约定保证人张雪芳、黄涛对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了义务，但杨国宏未按合同约定全面履行还款义务，至今尚欠借款本金48，632.07元及相应利息、罚息。根据《合同法》的相关规定，原告诉请判决被告杨国宏支付借款本金48，632.07元本金付清为止合同约定的利息、罚息；被告张雪芳、黄涛承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
原告邮政银行自井支行为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
2、《小额借款及担保合同》复印件，拟证明原、被告的借款关系；
3、《小额贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟证明原告已履行合同向被告发放贷款；
4、被告杨国宏、张雪芳、黄涛身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
5、《已还款明细》，证明被告已还款21，367.93元。
被告杨国宏未到庭，也未发表答辩、质证、辩论意见。
被告张雪芳因未按时到庭未发表答辩意见，其辩论意见为：作为担保虽然知道责任很大，但是也没想到会出这个事情。我觉得应该把借款人杨国宏找出来，再说后面的事情。除非他死了，有死亡证明，我可以帮他还这个钱。
被告黄涛未提交书面答辩状，其庭审中的辩论意见和张雪芳一致。
庭审中，三被告均未向法庭提交证据；并对原告提交的证据均无异议，但认为签订合同的时间和放款时间不一致。
经合议庭评议，原告提交的证据经与原件核对一致，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月5日，被告杨国宏作为借款人，被告张雪芳、黄涛作为保证人与中国邮政储蓄银行有限责任公司自贡市自流井区支行签订《小额借款及担保合同》一份，约定：杨国宏向中国邮政储蓄银行有限责任公司自贡市自流井区支行借款70，000.00元；年利率15.66％；期限12个月，即从2011年12月至2012年12月止；还款方式为等额本息还款法；若乙方违约，中国邮政储蓄银行有限责任公司自贡市自流井区支行有权停止尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并可自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息等；同时张雪芳、黄涛对本合同项下贷款本息等提供连带责任保证。同日，中国邮政储蓄银行有限责任公司自贡市自流井区支行按约定履行了贷款放款义务，但被告杨国宏未按合同约定全面履行还款义务。截止2014年3月31日尚欠借款本金48，632.07元及相应利息、罚息，被告张雪芳、黄涛也未按合同约定履行保证义务。
另查明，2012年7月，中国邮政储蓄银行有限责任公司自贡市自流井区支行更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，即本案原告。
本院认为，被告杨国宏、张雪芳、黄涛与原告邮政银行自井支行签订《小额借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当依据合同严格履行各自的义务。被告杨国宏至合同到期未按合同履行全部还款义务，被告张雪芳、黄涛也未履行自己的担保义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告杨国宏偿还借款本金48，632.07元、支付约定利息及罚息，本院予以支持。原告主张被告张雪芳、黄涛履行担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨国宏于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行贷款本金48，632.07元，并支付至贷款还清之日止、按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息；
二、被告张雪芳、黄涛对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1，015.80元、公告费560.00元，共1，575.80元由被告杨国宏、张雪芳、黄涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 卞 林
代理审判员 漆杏梅
人民陪审员 邓国财
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周冰聪
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融安执字第176号
申请执行人融安县住房和城乡建设局，住所地：融安县政务大楼5楼。
法定代表人陆世旭，局长
被执行人融安县凯丰房地产有限公司，住所地：融安县长安镇桔香路电信大楼。
本院在执融安县住房和城乡建设局申请执行融安县凯丰房地产有限公司关于行政非诉执行一案中，本院依法受理后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行案件款10000元及执行费50元，本案在执行过程中，经查明，被执行人目前房地产开发处于停工状态，法定代表人下落不明；另查明，被执行人无存款、无车辆，目前有融安县老电影院开发土地一块不宜评估拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）融安执字第176号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产供执行，可向本院恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李克文
审判员 罗家宏
审判员 陈焕斌
二〇一五年十一月五日
书记员 韦 孝
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章民一初字第586号
原告朱杭菊，女，1984年12月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。
委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人魏小燕，江西南芳律师事务所律师。
被告黄斌，男，1987年7月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
本院在审理原告朱杭菊诉被告黄斌酒店转让合同纠纷一案中，原告朱杭菊于二0一四年六月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱杭菊撤回起诉。
案件受理费3397元（已减半收取），由原告朱杭菊承担。
审判长 李明炯
审判员 吴菁菁
审判员 刘芳梅
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 群
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第5034号
罪犯周启文，男，1979年7月6日出生，汉族，出生地湖南省永州市江永县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2006年4月20日作出（2006）南刑初字第653号刑事判决，以被告人周启文犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2006年5月19日作出（2006）佛刑二终字第190号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯周启文在服刑期间确有悔改表现，本院于2009年11月13日对其减去有期徒刑十个月；2011年5月16日对其减去有期徒刑十个月；2013年4月26日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为二年。刑期执行至2015年7月23日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯周启文在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月2日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周启文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年7月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年3月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子。缴纳罚金人民币一百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周启文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于其是累犯，且属于严重暴力犯罪的罪犯，减刑幅度应从严掌握，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周启文予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈健能
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初4614号
原告：李丽畅，女，2001年9月7日生，汉族，住前郭县。
委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。
被告:于春杰，女，1987年3月12日生，汉族，住前郭县。
委托诉讼代理人：刘凤录，吉林省前郭县维稳法律服务所法律工作者。
原告李丽畅与被告于春杰不当得利纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
李丽畅向本院提出诉讼请求：请求法院判令于春杰返还不当得利款90000元。事实与理由：我与于春杰系母女关系，2016年因我交友不慎，至身心受到伤害，经司法部门介入，三男孩家庭共出资90000元，此款作为我受伤害赔偿款由于春杰领取。原告虽然尚未成年，但是按《民法通则》第十一条规定应视为完全民事行为能力人。原告现已年满16周岁，目前由于原告要生存作小生意缺乏资金，多次向于春杰索要此款未果，请求法院判令于春杰返还不当得利款。
经本院审理查明，李丽畅与于春杰系母女关系。李丽畅提供的身份证记载其出生日期为2001年9月7日，为限制民事行为能力人，被告于春杰为原告李丽畅的法定监护人。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第十七条规定“十八周岁以上的自然人为成年人，不满十八周岁的自然人为未成年人”，第十八条规定“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”。本案中，李丽畅不满十八周岁，为未成年人。李丽畅虽然年满十六周岁，但没有证据证明其有自己的劳动收入，且该劳动收入为其主要生活来源，故李丽畅不能视为完全民事行为能力人，仍然是限制民事行为能力人。李丽畅为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为应由监护人来监护，无权独立实施与其年龄、智力不相适应的民事活动，故本案李丽畅诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李丽畅起诉。
案件受理费2050元，本院退还给原告李丽畅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙立清
二〇一七年十一月十三日
书记员 张晓兰
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第00246号
原告谢媛，女，汉族，1985年3月30日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人胡苷用，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被告徐成秀，女，汉族，1976年12月21日出生，住重庆市垫江县。
被告李江，男，汉族，1978年4月3日出生，住重庆市垫江县。
被告李小琴，女，汉族，1978年1月1日出生，住重庆市江北区。
原告谢媛与被告徐成秀、李江、李小琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�告谢媛的委托代理人徐振华到庭参加诉讼，被告徐成秀、李江、李小琴下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢媛诉称，原告与徐成秀签订《借款合同》，约定徐成秀向原告借款人民币10万元，借款期限为3个月，从2013年1月5日起至2013年4月4日，并约定了违约责任等内容。李江是借款合同的连带担保人，就徐成秀所有债务负连带偿还责任。李小琴作为李江的妻子，理应与李江共同对徐成秀所有债务负连带清偿责任。现合同约定的借款期限早已到期，原告多次要求三被告清偿欠款未果。请求法院判令被告徐成秀偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2013年1月5日起至付清之日止，按照同期银行一年期贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；判令被告李江、李小琴对徐成秀的上述债务承担连带清�责任；判令三被告连带承担本案所有的诉讼费用。
被告徐成秀、李江、李小琴未作答辩。
经审理查明，2013年1月，出借方谢媛、借款方徐成秀、连带担保人李江签订一份《借款合同》，主要约定借款方向出借方借款人民币10万元，收款账户为李江的银行账户；自支用贷款之日起，按实际支付天数计算利息，在合同规定的贷款期内，利息为银行同期贷款利率四倍，若借款方不按期归还贷款，逾期部分每天加收借款金额的百分之一；借款期限为三个月，从2013年1月5日起至2013年4月4日止；借款方提供李江为担保人，担保期间两年，担保方愿就借款方所有债务负连带偿还责任等内容。同日，谢媛依约支付了借款10万元。借款到期后，徐成秀未归还借款本息。原告谢媛催收未果，遂于2013年12月23日诉至本院。
庭审中，原告谢媛举示了李江和李小琴的结婚证复印件，陈述该结�证复印件系三方签订《借款合同》时李江提供的，证实李江和李小琴于2011年6月30日结婚，原告向徐成秀出借本案借款时，李江和李小琴系夫妻，李小琴也清楚李江为徐成秀提供担保的事实。
上述事实，有《借款合同》、网银转账凭证、结婚证复印件等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，谢媛与徐成秀、李江签订的《借款合同》系三方真实意思表示，合法有效。徐成秀借款后未按时归还借款本息，已经违约，应承担相应的违约责任。谢媛要求徐成秀归还借款本金10万元及利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以主张。被告李江自愿为谢媛的本案债务提供连带保证担保，依法应当承担连带清偿责任。因李江和李小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩权利，本院认可原告谢媛提供证据及其陈述事实的真实性，认定三方签订本案《借款合同》时，李江和李小琴系夫妻。因此李小琴应对李江的本案债务承担共同偿还责任。原告谢媛要求李江、李小琴对徐成秀的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐成秀于本判决生效之日起十日内向原告谢媛归还借款本金10万元。
二、被告徐成秀于本判决生效之日起十日内向原告谢媛支付借款利息（以10万元为基数，从2013年1月5日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的�倍计算，利随本清）。
三、被告李江、李小琴对被告徐成秀的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费800元，合计3100元，由徐成秀、李江、李小琴负担。谢媛已预缴上述费用，徐成秀、李江、李小琴于本判决生效之日起十日内将3100元直接支付给谢媛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年�该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 翁 贞
代理审判员 张 畅
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗西贝贝
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第01023号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谭某，女，汉族，初中文化，无业。2002年7月30日因犯贩卖毒品罪被福建省厦门市开元区人民法院判处有期徒刑六个月，2002年10月3日刑满释放。2013年9月6日因犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年11月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月14日被羁押，次日被监视居住。现在家候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）1074号起诉书指控被告人谭某犯贩卖毒品罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员邓睿出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年4月14日14时许，被告人谭某在重庆市九龙坡区某针织制衣厂大门附近，以100元的价格将净重为0.08克的毒品疑似物1小包贩卖给购毒人员张某某后，被民警当场捉获。民警从张某某处扣押前述毒品疑似物。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从前述扣押的毒品疑似物中检出海洛因成分。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、捉获经过、户口信息、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法刑初字第01259号刑事判决书、刑满释放证明书、传唤证、监视居住决定�、指认作案现场笔录、辨认笔录、照片、提取笔录、扣押物品清单、称量笔录、鉴定意见通知书、通话记录、收押证明、证人张某某的证言、鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某违反国家毒品管理的规定，非法贩卖海洛因0.08克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人谭某曾因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，现又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人谭某到案后能如实供述其犯罪事实，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，共折抵2日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的海洛因0.08克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭四清
二〇一四年七月十四日
书记员 陈科渝
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民申1号
再审申请人（原审被告）：郭秀芬，女，1960年7月13日生，汉族，农民，住玉田县。
被申请人（原审原告）：顾玉伶，女，1958年7月28日生，汉族，住玉田县。
再审申请人郭秀芬因与被申请人顾玉伶健康权、身体权及财产权损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）玉民初字第658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人顾玉伶申请再审称，再审申请人郭秀芬与被申请人顾玉伶健康权、身体权及财产损害赔偿纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第658号民事判决应当再审。理由是：1.原审事实不清、证据不足，判决错误。原审证人吴某证言不实，所证内容虚假；证人张某系被申请人母亲，属于直系近亲属，有利害关系，所证内容不实；2.被申请人翡翠手镯损失3600元只是原告陈述，没有物证和评估鉴定意见，原审认定损失3600元没有事实根据；3.被申请人原审提供的医疗费收据的时间是2013年9月16日上午10点33分，但是派出所现场勘查笔录记载10点33分，被申请人应当还在家，存在矛盾。综上，申请人认为：原审判决事实不清、证据不足，事实认定错误。
被申请人郭秀芬提交意见称，1.证人吴某所证内容属实且证人出庭作证；张某是报案人并没说自己是证人；2.翡翠手镯的物证已提交法庭，且派出所也检验过，买手镯开支3600元的收据已提交法庭；3.被申请人的病历上写的住院时间是2013年9月16日11点21分，再审申请人说医疗费收据是16日10点33分不属实。综上认为，再审申请人郭秀芬的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人郭秀芬申请再审的（2014）玉民初字第658号民事判决在2014年9月已经发生法律效力，其在2017年1月以原审判决事实不清、证据不足、事实认定错误为由申请再审，已超过申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭秀芬的再审申请。
审 判 长 ＸＸ燕
审 判 员 李国成
人民陪审员 闫 倩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王伟娜