山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第533号
上诉人（原审被告）山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村。
法定代表人庞太昌，董事长。
委托代理人尤祖强，山西华晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市北湖路99号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张建仓，四川川北数码港建设股份有限公司法律顾问。
上诉人山西富阳泰房地产经营有限公司因合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西富阳泰房地产经营有限公司的委托代理人尤祖强，被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司的委托代理人张建仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市杏花岭区人民法院经审理查明，2011年山西富阳泰房地产经营有限公司和四川川北数码港建设股份有限公司因太原市马道坡棚户改造项目6#楼项目发生争议，四川川北数码港建设股份有限公司向太原市中级人民法院提起诉讼。后在太原市住房和城乡建设委员会组织下，双方于2011年10月25日签订了《和解协议书》。《和解协议书》第2条第4项约定，在工程资料移交后双方签字，在支付50万元时，四川川北数码港建设股份有限公司拿和解协议及相关支付的收据等到太原市中级人民法院申请撤销对山西富阳泰房地产经营有限公司的诉讼，并申请解除对山西富阳泰房地产经营有限公司的财产保全。协议签订后，山西富阳泰房地产经营有限公司按约向四川川北数码港建设股份有限公司支付了其他工程款，但本案争议的50万元未付。在工程资料方面，四川川北数码港建设股份有限公司聘请了资料员在山西富阳泰房地产经营有限公司处对资料进行了整理，山西富阳泰房地产经营有限公司收到四川川北数码港建设股份有限公司工程资料，于2011年11月25日列出了14条不全的资料。之后，四川川北数码港建设股份有限公司以整理全的资料要求山西富阳泰房地产经营有限公司验收，山西富阳泰房地产经营有限公司不验收也不付50万元为由起诉。本案在审理过程中，经调解，双方协商共同整理资料，现山西富阳泰房地产经营有限公司收到四川川北数码港建设股份有限公司提交的全部资料，其中基础工程验收记录没有建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位的签字盖章。
太原市杏花岭区人民法院认为，山西富阳泰房地产经营有限公司和四川川北数码港建设股份有限公司于2011年10月25日签订的《和解协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定的工程资料移交后双方签字，山西富阳泰房地产经营有限公司支付四川川北数码港建设股份有限公司50万元。现四川川北数码港建设股份有限公司已将工程资料交付给山西富阳泰房地产经营有限公司，关于其中基础工程验收记录没有建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位的签字盖章，双方未约定由谁负责，四川川北数码港建设股份有限公司要求山西富阳泰房地产经营有限公司支付50万元，予以支持。关于山西富阳泰房地产经营有限公司认为四川川北数码港建设股份有限公司提供的施工日志不全的证据，不予采信。据此判决：1、山西富阳泰房地产经营有限公司于判决生效后十日内一次性支付四川川北数码港建设股份有限公司人民币50万元。2、驳回四川川北数码港建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由山西富阳泰房地产经营有限公司承担。
山西富阳泰房地产经营有限公司不服太原市杏花岭区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：一审判决认定事实不清，违反山西富阳泰房地产经营有限公司与四川川北数码港建设股份有限公司的约定。山西富阳泰房地产经营有限公司与四川川北数码港建设股份有限公司就太原市马道坡棚户区改造项目6#楼项目达成的《和解协议书》约定：“在工程资料移交后双方签字，在支付50万元时，四川川北数码港建设股份有限公司拿和解协及相关支付的收据等到太原市中级人民法院申请撤销对山西富阳泰房地产经营有限公司的诉讼，并申请解除对山西富阳泰房地产经营有限公司的财产保全。”四川川北数码港建设股份有限公司作为工程的施工方，向建设单位移交工程资料是其法定义务，也是双方协议约定的义务。而2011年11月25日四川川北数码港建设股份有限公司在其所聘资料员出具欠缺的14项工程资料的明细后，直至将山西富阳泰房地产经营有限公司起诉至太原市杏花岭区人民法院，仍未将欠缺的工程资料全部补齐。审理过程中，在杏花岭区人民法院法官的主持下，双方工作人员共同整理资料，并列出欠缺资料的明细，但直至2013年12月才将补充的资料送交法院，这些资料经山西富阳泰房地产经营有限公司工作人员查看，其中基础工程验收记录中没有建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位的签字盖章；施工日志不全，存在未按规定要求填写的情况，经补充的工程资料仍未达到完整程度。按双方协议约定，工程资料移交后双方签字，山西富阳泰房地产经营有限公司支付50万元，目前，上述工程资料双方并未签字，一审法院违反了山西富阳泰房地产经营有限公司与四川川北数码港建设股份有限公司的约定，判决山西富阳泰房地产经营有限公司支付四川川北数码港建设股份有限公司50万元没有依据。另外，根据2011年10月20日《关于富阳泰房地产经营有限公司与四川川北数码港建设公司马道坡棚户区改造项目工程款纠纷协调会会议纪要》第三项决定，会议之后，被上诉人将《终止合同声明》、施工原始资料整理、完善后交至该项目监理公司（立创监理公司）。这说明让监理公司签字盖章的责任由四川川北数码港建设股份有限公司承担。一审法院在没有查清该事实的情况下，以双方未约定由谁负责建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位在基础工程验收记录上签字盖章为由，判决山西富阳泰房地产经营有限公司支付四川川北数码港建设股份有限公司50万元，显属错误，应予以纠正。据此，山西富阳泰房地产经营有限公司请求二审法院：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏民初字第553号民事判决书；2、依法改判驳回四川川北数码港建设股份有限公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由四川川北数码港建设股份有限公司承担。
四川川北数码港建设股份有限公司辩称：四川川北数码港建设股份有限公司已将和解协议中约定的全部工程资料移交给山西富阳泰房地产经营有限公司，在四川川北数码港建设股份有限公司将工程资料移交后多次要求山西富阳泰房地产经营有限公司对资料进行审核，而山西富阳泰房地产经营有限公司为了达到拖延付款的目的拒不审核也不付款，无奈之下，四川川北数码港建设股份有限公司通过公证邮寄送达的方式向山西富阳泰房地产经营有限公司送达了要求工程验收的函，但山西富阳泰房地产经营有限公司不答复也不付款，四川川北数码港建设股份有限公司因此提起诉讼。在诉讼过程中山西富阳泰房地产经营有限公司才提到四川川北数码港建设股份有限公司提交的资料不全，四川川北数码港建设股份有限公司认为山西富阳泰房地产经营有限公司持有的资料不完整的观点不成立，监理等单位不予签章过错在山西富阳泰房地产经营有限公司，监理单位签章应经山西富阳泰房地产经营有限公司协调，四川川北数码港建设股份有限公司是施工方没有权利找监理单位签字盖章。事实上，诉讼之前四川川北数码港建设股份有限公司与山西富阳泰房地产经营有限公司已将资料一并送到监理公司，但山西富阳泰房地产经营有限公司为了达到拖延付款的目的将资料私自拿回不让监理公司盖章。另外，山西富阳泰房地产经营有限公司提到在诉讼阶段四川川北数码港建设股份有限公司补材料的事情，本来，四川川北数码港建设股份有限公司在诉讼之前移交的材料是完整的，但山西富阳泰房地产经营有限公司拒不答复，在法院的组织下，四川川北数码港建设股份有限公司重新又把山西富阳泰房地产经营有限公司认为不全的资料补齐，但山西富阳泰房地产经营有限公司还是不付款。据此，四川川北数码港建设股份有限公司请求二审法院，驳回山西富阳泰房地产经营有限公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，山西富阳泰房地产经营有限公司和四川川北数码港建设股份有限公司于2011年10月25日签订的《和解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效，双方均应按照协议内容履行相应的权利义务。《和解协议》约定，在工程资料移交后双方签字，在支付50万元时，四川川北数码港建设股份有限公司拿和解协议及相关支付的收据等到太原市中级人民法院申请撤销对山西富阳泰房地产经营有限公司的诉讼，并申请解除对山西富阳泰房地产经营有限公司的财产保全。由此，涉案工程资料移交是山西富阳泰房地产经营有限公司支付50万元的前提条件。本案中，四川川北数码港建设股份有限公司已将工程资料移交山西富阳泰房地产经营有限公司，但山西富阳泰房地产经营有限公司称基础工程验收记录中没有建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位的签字盖章，且施工日志不全，由此认为四川川北数码港建设股份有限公司移交的工程资料不完整。建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位的签字盖章均属于基础工程验收资料中的内容，因山西富阳泰房地产经营有限公司未组织验收，该四家单位未在验收记录中签字盖章，过错在于山西富阳泰房地产经营有限公司，山西富阳泰房地产经营有限公司以验收记录中无该四单位的签章而认为四川川北数码港建设股份有限公司移交资料不全的抗辩理由，本院不予支持。关于施工日志不全的问题，因山西富阳泰房地产经营有限公司未向本院提交四川川北数码港建设股份有限公司整理出的全部施工日志，且施工日志不影响涉案建设工程的验收，故本院对山西富阳泰房地产经营有限公司以施工日志不全拒付50万元的主张不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人山西富阳泰房地产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一四年六月三日
书记员 孟美荣