山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1675号
上诉人（原审原告）吴金华，女，1956年10月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人毛焕亭，男，1955年12月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街16号。
法定代表人樊兆杰，主任。
委托代理人刘文勇，该单位工作人员。
委托代理人姜萍，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人吴金华因诉被上诉人山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称运河开发区管委会）不履行行政协议一案，不服德州市中级人民法院（2016）鲁14行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴金华及其委托代理人毛焕亭，被上诉人运河开发区管委会的委托代理人刘文勇、姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告吴金华在石家园片区拥有合法住房，其房屋面积为52.4平方米，2011年被告对石家园片区进行拆迁改造，并发布了拆迁公告及安置补偿方案，原告的房屋在拆迁范围内，2011年6月13日原告吴金华与被告签订了石家园平房区拆迁协议，协议约定临时安置补助费按房产证面积6元/㎡计算，并注明临居费不到500元/月/户的，按500元/月/户，暂按18个月结算。同时该协议补充条款第一条约定过渡期限至2013年6月11日，超过过渡期限不能回迁则搬迁机构按加倍支付临居费。2013年6月11日到期后至今未能回迁，2013年6月11日至2014年3月26日被告实际按照每月600元支付临居费。2014年3月26日以后每月按被告房屋面积52.4平方米以12元/㎡计算支付临居费，即628.8元实际发放。原告主张临居费应在600元每月的基础上加倍，即每月按1200元发放，被告没有按协议约定履行，因此诉至本院。
另查明，临居费每半年发放一次，2012年以后被告将不足500元/月/户的最低标准提高至按房产证面积6元/㎡计算，不足600元/月/户的按600元/月/户发放临居费。
原审法院认为：本案的主要争议是加倍临居费的计算标准问题。被告主张按照协议规定临居费的计算是按房产证登记面积以每平6元标准进行发放，原告的房产证面积为52.4平方米，按照协议规定其临居费应为52.4㎡乘以6元/㎡，计314.4元，因不足500元所以按每月500元发放，2012年以后则改为不足600元的按每户每月600元发放。500元和后来的600元每月是为照顾面积少的住户的最低标准，超过该最低标准的则按实际数额发放。过渡期限过后，因不能回迁，所以被告按照补充条款加倍的规定以每平12元的标准对原告发放临居费，因此其已经履行了该协议及补充条款的约定，不存在违约行为。原告则主张，临居费应在每月600元的基础上加倍，即应按每月1200元发放，被告没有按补充条款的约定履行。合议庭认为该协议及补充条款系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定具有真实有效性，且通过双方提供的石家园平房片区拆迁协议书和被告提交的石家园片区改造补偿安置方案、临居费收据，可以证明临居费的计算标准在制定补偿安置方案及双方签订协议时已明确进行了规定，即按房产证面积每平方6元计算，不足500元的按每户每月500元发放。2012年以后则改为不足600元的按每户每月600元发放。故被告主张的过渡期满后按12元每平发放临居费，已经是按补充条款关于加倍支付临居费约定进行了履行，法院予支持。原告认为的应在600元基础上加倍，因协议补充条款没有对此明确规定，原告也没有其他相关证据证明其主张的计算标准，因此其主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。另外因2013年6月11日至2014年3月26日之间，被告实际按照6元每平方米的标准支付临居费，故被告在此期间存在违约行为，原告要求双倍支付临居费的请求部分成立，被告应按照补充条款的规定予以支付差额部分，即每月28.8元乘以9.5个月计273.6元。综上依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、被告运河开发区补充支付原告2013年6月11日至2014年3月26日临居费差额273.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费340元，原告吴金华和被告运河开发区各承担170元。
上诉人吴金华不服原审法院判决，要求改判被上诉人支付双倍临居费21600元（2013年6月至2016年6月），理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人并没有履行协议，即支付双倍临居费，但原审法院判决认为被上诉人履行了协议，是换了概念，变换了计算方法。原审判决书第四页第六行：2011年6月13日原告吴金华与被告签订了石家园平方片区拆迁协议，协议约定，临时安置补助费按房产证面积6元／平计算。协议是签订了，但是没有这项约定。第四页倒数第四行庭审时总结的争议焦点是双倍临居费是否已经履行，而不是临居费的计算标准问题。第四页倒数第四行：本院认为“被告主张……第五页倒数八行……本院予支持”。按房产证面积计算的依据是石家园豆腐巷片区拆迁公告，这个公告确有这种说法，但在实际操作中并没使用，而使用的是双方订立的石家园平房片区拆迁协议书的约定，即临居费不到500元／月户，按500元／月户。这里明确是按户标准，而不是按房产证面积为计算标准，如果是按房产证面积为标准，在实际发放临居费时不会出现500元、600元这种整数。其实本案判断是否履行了协议，支付了双倍临居费并不难。根据被上诉人提供的结算清单，2013年3月13日是600元，这是过渡期内最后一次，2013年9月22日（半年发一次）仍然是600元，这是超期限的第一次，便一目了然。
被上诉人运河开发区管委会答辩称：一、被上诉人的房屋征收行为合法合规，上诉人认可公布的改造补偿安置方案，自愿签订石家园平房片区拆迁协议书，该协议合法、有效。临时安置补助费就是临居费，上诉人错误的认为临时安置补助费和临居费是两项不同的费用。临时安置补助费是指拆迁人或房屋承租人在房屋拆迁过渡期内不能提供周转用房而发放的，用于临时租赁居住房屋等用途而发生的补助或者补贴，通常在征收拆迁过程中为方便表述和便于群众理解而简称或俗称为临居费或过渡费。在本案中，上诉人对拆迁公告、奖励政策和改造补偿安置方案等均无异议。拆迁公告第六项提及“奖励、搬家补助费、临居费”、石家园片区改造补偿安置方案第二条“相关补助标准”第2项临时安置补助费明确规定“临时安置补助费的发放标准：按房产证登记面积，住宅房屋6元／㎡，达不到500元／月／户的按500元执行，暂按18个月执行。”石家园平方片区拆迁协议书第三条“补助内容”同样约定：“临时安置补助费为6元／㎡，按房产证。注：临居费不到500元／月／户的，按500元执行，暂按18个月结算”。补充条款“过渡期限至2013年6月11日，超出过渡期限不能回迁，则拆迁机构双倍支付临居费”。2012年以后，因为物价上涨等原因，临居费调整为600元／月／户。被上诉人提交的上诉人领取临居费的结算单可以清楚的体现出拆迁公告中的临居费、石家园片区改造补偿安置方案的临时安置补助费和石家园平房片区拆迁协议书中的临时安置补助费、临居费和补充条款中的临居费所体现的内容含义都是一致的。临居费是只是临时安置补助费的一种简称和俗称，并非两项不同的费用。被上诉人按照协议履行了义务，上诉人按时领取临时安置补助费。上诉人房产证面积为52.4平方米，临时安置补助费标准为52.4平方米乘以6元／平方米，计314.4元，临居费不到500元／月／户的，按500元执行。2012年后将该标准提到不到600元／月／户的，按600元执行。这就是为什么发放临居费会出现整数的情形。2014年3月26日及以后，上诉人领取的临居费是按照协议补充条款支付的，双倍临居费，52.4平方米乘以12元／平方米，计628.8元，临居费超过600元／月／户，就按照实际数额支付临居费，即每月628.8元。上诉人已经按照上述标准按期领取临时安置补助费即临居费，其要求被上诉人支付临居费21600元的诉讼请求不应支持。综上，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，因此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
根据原审法院判决和上诉答辩情况，本案的审理重点确定为：1、上诉人与被上诉人签订的补充条款中约定的双倍临居费条款如何理解；2、被上诉人是否完全履行了双方之间的补偿安置协议（临居费）3、原审裁判理由和结果是否正确。
原审卷宗已随案移送本院，二审认定的事实与原审一致。另外本院在庭审中查实被上诉人实际支付的临居费为：2011年6月至2012年8月计8000元，2012年9月至2013年2月计3600元，2013年3月至2013年8月计3600元，2013年9月至2014年2月计3600元，2014年3月至2014年8月计3772.8元，2014年9月至2015年2月计3772.8元，2015年3月至2015年8月计3772.8元，2015年9月至2016年2月计3772.8元，2016年3月至2016年5月计1886.4元。
本院认为：
2011年6月13日上诉人吴金华与被上诉人运河开发区管委会签订了石家园平房区拆迁协议，协议约定临时安置补助费按房产证面积6元/㎡计算，并注明临居费不到500元/月/户的，按500元/月/户，暂按18个月结算。从上述协议内容看，关于临居费的计算既体现了房产证面积和每平米的计算标准，同时又以500元作为区分，按房产证面积计算若不足500元的按500元执行。故上诉人在18个月内应当领取的临居费为每月500元。同时该协议补充条款第一条约定过渡期限至2013年6月11日，超过过渡期限不能回迁则搬迁机构加倍支付临居费。2013年6月11日到期后上诉人未能回迁，2013年6月11日之后按照协议临居费应当为1000元。该计算方式及对协议的理解符合协议精神和对协议的一般理解，保障并约束协议双方。被上诉人对于实际按照每月600元支付临居费问题，被上诉人答辩称系考虑到物价原因等，但不管基于什么理由，每月临居费600元的计算方式及支付的时间节点、原因等均未体现在原协议及补充协议中，故不能作为被上诉人抗辩原协议的理由。原协议及补充协议约定的内容应当作为双方履行协议的基本依据，原审法院对被上诉人协议外的支付方式及理由与原协议一并考虑并对协议内容重新定义是不当的，属于认定事实不清。另外本案中临居费、临时过渡安置费等概念的理解，不影响协议效力及对协议双方履行协议行为的评价。
本案中，上诉人上诉状所记载的诉求为要求被上诉人支付2013年6月至2016年6月的双倍临居费，即600每月（实际支付差额）计算36个月，共计21600元。实际上，2013年6月至2016年6月共计37个月，从被上诉人每六个月一次的支付的情况看也是支付到2016年5月，故上诉人实际主张的是2013年6月至2016年5月共计36个月的临居费差额，该问题在本案庭审中已经明确。经计算，2013年6月至2016年5月，共计36个月，被上诉人应当支付的临居费为每月1000元，共计36000元。已经实际支付：2013年6月至2014年2月，600×9；2014年3月至2016年5月，628.8×27,以上36个月共计22377.6元。故被上诉人还需支付上诉人临居费13622.4元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销德州市中级人民法院（2016）鲁14行初59号行政判决。
二、被上诉人山东德州运河经济开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内支付上诉人吴金华临居费差额13622.4元。
一审案件受理费340元，上诉人吴金华负担100元，被上诉人运河开发区管委会负担240元。二审案件受理费333元，上诉人吴金华负担100元，被上诉人运河开发区管委会负担233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孟 真