北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7218号
原告张洪昌，男，1932年7月24日出生，公民身份号码×××。
被告王伟，男，1947年2月16日出生，公民身份号码×××。
原告张洪昌与被告王伟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪昌、被告王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪昌诉称：我国《物权法》第六十六条中明文规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。第三十四条明文规定：“无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十五条明文规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十七条明文规定：“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。第三十八条明文规定：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”。根据（2009）顺民初字第1273号民事判决书在经审理查明中认定的“经测量王伟家大门前走道东西4.8米，其宅院西侧南北长21.6米。根据原顺义县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》中载明：王伟家大门前走道东西4.6米，其宅院西侧南北长21.1米。另张洪昌北房后实际有约0.48米之散水，东厢房后实际有宽约0.29米之散水”。对于（2009）顺民初字第1273号民事判决书在经审理查明中认定我家北房后实际有约0.48米之散水。如果减去王伟西院墙南头南北0.06米部分，可以证明王伟侵占的建筑压在我家原北房西山墙基础之上。实际上我家原北房后只有0.4米宽散水，这0.4米之散水既不在人民政府颁发给我家的《集体土地建设用地使用证》载明的我家宅院南北使用面积之内，也不在被告家的《集体土地建设用地使用证》中载明的南北使用范围内。根据顺义区北石槽镇司法所单志杰所长讲：“这0.4米之散水是属于集体的公共使用面积”。（2006）顺民初字第8950号民事判决书经审理查明中和本院认为中认定：“被告院落中雨水从原告北房后、东厢房东侧排水沟中往外排出，雨水长期流经势必给原告之房屋带来不安全因素，且被告有从他处排水之条件，此时继续要求原告给被告提供排水之方便，未免苛责。故原告要求被告另设排水系统之请求本院予以支持，本院根据实际情况，确定被告排水方式”。被告王伟至今坚决拒绝依法执行人民法院2008年年底依法作出的已经发生法律效力的终审判决。而且故意往我家东厢房后散水中长期排放被告家院子里的雨水，到现在已经导致我家的三间东厢房七十多处被损坏。被告的西院墙、大门西侧南北向砖墙侵占了我宅基地使用面积，被告霸占了原告北房后檐墙后属于原告的宅基地面积。原告要求被告另设南院墙是根据当地习俗，保护被告财产安全，避免侵占原告宅基地使用面积。被告南门外的排水管排水不畅，成为摆设了，排水管下面有深坑，因为我妻子总是生病、爱摔跟头，所以我要求看深坑下面有没有“不详物”（俗称“镇物”）。综上，为了保护原告的房屋安全，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的有关规定，要求依法作出公正判决，以维护当事人弱者的合法权益，以实现社会的公平正义。原告的诉讼请求为：1.被告将其西院墙南端南北长0.64米、高3米多的新建西院墙部分拆除至与原告北房西山墙墙基础齐平；2.被告将位于其大门西侧建在原告原北房东山墙基础上的南北向砖墙（东西宽0.12米、南北长0.56米）拆除；3.被告拆除建筑在原告原北房后檐墙基础上的南北宽0.06米、东西长4.25米的厕所部分；4.被告返还其霸占原告家新建五间北房后檐墙后属于原告家的宅基地使用面积（南北宽0.65米、东西长14.4米）；5.被告另设排水系统，以确保被告院落中雨水不再流经原告东厢房后、北房东山墙外散水；6.被告将其厕所南侧的地面拆除至与其东侧的石坝南沿齐平，以解决双方主要是被告方的排水问题；7.被告在其宅院南侧石坝南沿以北自建南院墙；8.被告将其在原告北房东山墙墙根处散水位置下设的排水管移除并将覆盖的土清理干净，原告进入其北房东山墙散水外沿被告所挖深坑下检查是否埋有镇物，被告不得阻拦；9.一切诉讼费用由被告负担。
被告王伟辩称：不同意原告的全部诉讼请求。法庭可以到村委会调查，我没有侵占原告宅基地面积，我们家历史以来就有西墙，我们家有老土地照，原告建房还拆除了我的老西墙。实际是原告侵占了我的宅基地，我对原告红本尺寸有异议。双方纠纷多次经法院裁判，法院多次驳回原告。我们家排水不影响原告，排水管和土的位�与原告北房东山墙之间有石棉瓦相隔，没有泡原告的房屋。我排水管下面没有深坑，也没有原告所述的镇物，原告所述不属实。是否垒南院墙是被告的权利，原告无权主张。原告要求我拆除的墙和地面都没有侵占被告的宅基地使用面积。
经审理查明：
张洪昌、王伟均系北京市顺义区×村村民，两家南北相邻，张洪昌居南，王伟居北。双方因相邻关系问题素有矛盾。
2006年，张洪昌将王伟起诉至本院称：王伟故意向张洪昌房后排水沟排水，现造成张洪昌家房屋损害60多处，目前张洪昌的房屋已经有关部门鉴定为危房。张洪昌起诉要求：1.王伟立即停止侵权，恢复张洪昌家房屋原状；2.承认错误，向张洪昌赔礼道歉；3.留出自己的排水沟。后本院作出（2006）顺民初字第8950号民事判决，判决如下：一、王伟于判决生效后十日内，距张洪昌北房�排水沟北沿零点一五米处自建一道东西走向防水墙（墙质：砖、水泥为材料，水泥抹面，墙东西长：以张洪昌北房后山墙东西长为准，墙宽零点二四米，墙高零点三零米），以确保院落雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放。二、驳回张洪昌的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第00746号民事判决书维持原判。现该一审判决已生效。
2009年，张洪昌将王伟起诉至本院称：2009年9月，张洪昌开始建房，但王伟予以阻挠，经有关部门处理无效，故诉至法院，要求排除妨碍，……在张洪昌建房时，王伟不得阻拦。后本院作出（2009）顺民初字第11955号民事判决书，判决如下：一、张洪昌在其宅基地范围内建房，王伟不得阻拦（以张洪昌原北房西北角磉石顶点为原点的宅基地范围内）；二、驳回原告张洪昌的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院以（2010）二中民终字第05716号民事判决书维持原判。现该一审判决已生效。
后张洪昌于2010年翻建了北房及西厢房，东厢房、南院墙未予翻建。
2012年，张洪昌将王伟起诉至本院称：王伟在张洪昌家北房东房山及东厢房后檐墙处的排水沟中长期排放自来水，浸泡张洪昌家房屋，造成墙体多处损伤。法院相关判决已判令王伟建造防水墙，确保院内雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放，但王伟拒不履行生效判决，仍故意向张洪昌家北房后的排水沟及东厢房后散水中排放雨水。故请求：1.判令王伟拆除建筑在张洪昌原北房东山墙基础上的南北长约0.65米、东西宽约0.08米的院墙；王伟拆除建筑在张洪昌原北房西山墙基础上的南北长0.06米的院墙；王伟拆除建筑在张洪昌原北房后檐墙基础上的南北长0.06米的厕所部分；2.判令王伟将张洪昌东厢房墙体、�面40余处损坏处恢复原状；3.判令王伟归还侵占张洪昌现北房后檐墙后南北长0.65米、东西宽14.3米共计9.295平方米的宅基地，移除侵占张洪昌宅基地的铁棱瓦和玉米秸等杂物；4.判令王伟停止侵害、书写悔过书并向张洪昌承认错误、赔礼道歉；5.判令王伟赔偿张洪昌自2010年5月起至判决之日止的宅基地使用费，按照每月92.95元计算；6.判令王伟另外设置排水系统，在张洪昌北房后排水沟以北0.15米处自建东西走向南院墙，以确保王伟家雨水不再流经张洪昌北房后排水沟以及不再向张洪昌东厢房后排水沟内排放雨水；7.案件受理费由王伟承担。对此，本院作出（2012）顺民初字第01032号民事判决书，驳回张洪昌的诉讼请求。该案一审中，张洪昌撤回上述第2、5项诉讼请求；后张洪昌于上诉请求中再次提出该两项诉讼请求，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15605号民事判决书对该两项诉讼请求不予处理并维持原判。现该一审判决已生效。双方确认，一审判决中法院现场勘验情况与本案现状发生了一定的变化：当时王伟西院墙南端放的铁棱瓦，后王伟建了截墙，王伟宅院南门外的排水管也是后来建的。
2013年，张洪昌将王伟诉至本院称：王伟在房屋修建过程中侵占了张洪昌的部分宅基地，对张洪昌的生活造成了不良影响，张洪昌起诉要求：1.被告拆除其大门西侧南北向砖墙（该部分压在原告北正房东山墙基础之上东西约0.12米宽，南北约0.56米长）；2.被告拆除其西院墙南端长度为0.36米的砖墙；3.被告拆除其西院墙与原告北正房西山墙之间的铁棱瓦；4.被告拆除其厕所南端的石坝南端南北长0.36米部分，恢复1996年之前的原有地面；5.原告有进入自家北正房后和东厢房后散水中有排除妨害的权利，被告不得阻拦。如果继续阻拦，�被告承担一切不利后果。后本院作出（2013）顺民初字第4008号民事裁定书，驳回张洪昌的起诉。后张洪昌不服该裁定提出上诉。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12490号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。张洪昌后就二审裁定申请再审，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第01240号民事裁定书，驳回张洪昌的再审申请。现该一审裁定已生效。
本案庭审中，经询问，就其补充诉讼请求中所提的第10项、第11项关于要求法院依法澄清和追究王伟伪造证据、欺骗法庭、妨碍法院公正审理案件应承担的侵权责任和法律责任之内容，张洪昌同意另行解决。关于涉诉排水管及覆盖土的形成时间和排水管的排水方向，张洪昌称，形成时间为今年，排水管已经堵住，向外无法排水；王伟称，形成时间为2015年10月，排水管可以正常向外排水，并向南向西流。
上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，勘验笔录及照片，（2006）顺民初字第8950号民事判决书及（2008）二中民终字第00746号民事判决书，（2009）顺民初字第11955号民事判决书以及（2010）二中民终字第05716号民事判决书，（2012）顺民初字第01032号民事判决书以及（2012）二中民终字第15605号民事判决书，（2013）顺民初字第4008号民事裁定书、（2013）二中民终字第12490号民事裁定书及（2014）高民申字第01240号民事裁定书等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。在本案之前，张洪昌曾多次起诉王伟，法院已作出多份生效裁判。张洪昌在本案中所提的第1、2、6项诉讼请求，（2009）�民初字第11955号民事判决已作出处理；张洪昌在本案中所提的第3、4项诉讼请求，（2012）顺民初字第01032号民事判决已作出处理；张洪昌在本案中所提的第5、7项诉讼请求，（2006）顺民初字第8950号民事判决已作出处理。综上，本案与生效裁判的当事人、诉讼标的相同，上述诉讼请求实质上否定已生效的裁判结果，故张洪昌再次起诉已构成重复起诉，对其上述诉讼请求应当裁定驳回起诉，本案中不再处理。关于其补充诉讼请求中所提的第10项、第11项关于要求法院依法澄清和追究王伟伪造证据、欺骗法庭、妨碍法院公正审理案件应承担的侵权责任和法律责任之内容，因与本案非同一法律关系，且张洪昌同意另行解决，本案中亦不作处理。
关于张洪昌第9项诉讼请求一节。张洪昌要求进入其北房东山墙散水外沿深坑下检查是否有“镇物”，属于迷信行为，已超出人民法院审查民事案件的处理范围，且其亦无证据证明，本院对此亦不作处理。根据（2006）顺民初字第8950号民事判决书认定的事实，张洪昌北房（原北房）北侧、东侧、西侧各有一道排水沟，王伟院落的雨水从张洪昌原北房后、东厢房东侧的排水沟向外排水。由此可见，上述排水沟已形成使用多年。现王伟将其门垛南侧的部分排水沟以水泥排水管的形式与张洪昌北房后的排水沟东侧排水口相连，并以泥土覆盖，靠近张洪昌北房东山墙的位置以石棉瓦相隔，已实际考虑到排水可能对张洪昌北房造成的影响。但根据现场照片，张洪昌北房后的排水沟在下雨时确有一定的积水现象，说明涉诉排水沟存在排水不畅的情况，本着有利双方利益、减少矛盾纠纷的考虑，王伟理应对排水沟进行疏通，确保排水沟的雨水可以自西向东通过排水管向南顺畅排出。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起七日将位于原告张洪昌北房后及北房东山墙外的排水沟和排水管进行疏通，确保排水沟的雨水可以自西向东通过排水管向南顺畅排出；
二、驳回原告张洪昌的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张洪昌负担二十五元（已交纳），由被告王伟负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙春牛
二〇一六年八月十九日
书记员 罗佳旭