湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终795号
上诉人（原审被告）：中都物流有限公司株洲分公司。住所地：湖南株洲市天元区栗雨工业园新东路***号。
法定代表人：李刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚燕君，女，汉族，1983年8月27日出生，系该公司职员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐苗苗，女，汉族，1987年11月26日出生，系该公司职员。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：景德镇广伟物流有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路***号*栋。
法定代表人：汪涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：肖国炳，男，汉族，1970年10月26日出生，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：魏叔清，湖南高天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1990年5月26日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩浪，湖南法健律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：郭瑶，男，汉族，1990年1月22日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：株洲安全皇物流有限公司。住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：陈娟，系该公司经理。
原审被告：北京汽车股份有限公司株洲分公司。住所地：湖南省株洲市天元区栗雨工业园五十七区。
负责人：高建军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马雷涛，男，汉族，1989年1月4日出生，系该公司职员。代理权限：特别授权。
原审被告：中铁特货运输有限公司华南分公司。住所地：广东省广州市花都区新雅街雅源南路***号。
法定代表人：李益群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志军，男，汉族，1971年2月26日出生，系该公司职员。代理权限：一般代理。
上诉人中都物流有限公司株洲分公司（以下简称中都物流公司）、景德镇广伟物流有限公司（以下简称广伟物流公司）因与被上诉人肖国炳、王磊、郭瑶、株洲安全皇物流有限公司（以下简称安全皇物流公司）及原审被告北京汽车股份有限公司株洲分公司（以下简称北汽株洲分公司）、中铁特货运输有限责任公司华南分公司（以下简称中铁特货公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
中都物流公司上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初879号民事判决第二项，改判中都物流公司不承担责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定中铁特货公司为承包关系系事实认定错误；2、一审判决判处中都物流公司对肖国炳的损失承担连带责任系适用法律错误。
广伟物流公司上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初879号民事判决，改判北汽株洲分公司、中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、肖国炳的损失应当适用农村标准而非城镇标准；2、一审判决适用法律错误，判处中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司承担按份之责无法律依据，且三公司对肖国炳的损失不应当承担连带赔偿责任。
肖国炳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王磊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安全皇物流公司辩称：1、中都物流公司、广伟物流公司在将商品车运输业务转包给他人，从中取得相应利益，但未履行其监管责职，同意下游公司采取人工架送的方式，理应承担相应的责任；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
中铁特货公司辩称：同意中都物流公司、广伟物流公司的上诉意见，中铁特货公司将运输业务全部外包，在本案中不应当承担责任，即使承担责任，亦应当由广伟物流公司承担。
北汽株洲公司辩称：同意中都物流公司、广伟物流公司的上诉意见，请求二审法院对本案依法改判。
郭瑶未提供书面答辩意见。
肖国炳一审诉讼请求：1、被告王磊赔偿原告各项损失共计150633元；2、被告北汽株洲分公司对上述费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在一审诉讼过程中，肖国炳申请追加中都物流公司、中铁特货公司、郭瑶作为本案被告参加诉讼。后中铁特货公司申请追加广伟物流公司、安全皇物流公司作为本案被告参加诉讼。
一审法院查明事实：2016年1月3日20时30分，被告王磊驾驶无牌号的小型客车（车架号：LNBSCUAH6FR632603；发动机：A151DM04F051359；北京汽车生产），行至株洲大道东侧辅道路口时，与沿株洲大道东侧辅道直行的肖国炳驾驶的车牌号为湘C5P0**的普通摩托车相撞，造成肖国炳受伤，两车受损的交通事故。本次事故经株洲市天元区交警大队认定：王磊负事故的全部责任；肖国炳无责任。事发后，原告被送往株洲市中医伤科医院进行治疗，住院74天，花费医疗费42591元（原告自付208元，被告王磊支付42383元）。原告的伤情经株洲市湘润司法鉴定所鉴定为：肖国炳构成十级伤残，评定伤后误工期为120日，护理期为60日，营养日为90日，后续治疗费为6000元。原告因交通事故损失未得到完全赔偿，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：本案肇事车系被告北汽株洲分公司所生产，经由北京汽车销售公司销售给成都市国盛汽车销售有限公司后，由北京汽车销售公司委托被告中都物流公司负责将车辆从被告北汽株洲分公司的仓库发运至4S店。被告中都物流公司承接该业务后，将霞凝火车站或株洲北火车站（铁路装车站）至双方所约定的铁路卸车站路段的运输业务承包给被告中铁特货公司，并约定商品车从主机厂存车库到霞凝火车站或株洲北火车站之间的转运由被告中铁特货公司承担。被告中铁特货公司承包该业务后，将株洲北站、霞凝火车站前端转运、装载及后端卸车、配送服务承包给被告广伟物流公司，并约定被告广伟物流公司在同城或非同城50公里以下的配送，原则上可采用人工驾送方式。被告广伟物流公司承包上述业务后，将主机厂提车、转运至铁路货场的服务承包给被告安全皇物流公司。被告安全皇物流公司承接上述业务后，将上述业务转包给被告郭瑶。被告郭瑶采用人工驾送方式将商品车从北汽株洲分公司仓库转运至株洲北站，其中本案肇事车的驾送任务承揽给被告王磊。被告王磊在驾驶本案肇事车转运至株洲北火车站的路途中发生了本案交通事故。
再查明：本案肇事车没有上牌也没有投保交强险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、原告因本案事故产生的损失为多少；2、对原告的赔偿责任如何确定。具体分析如下：
关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2015/2016年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告的损失做如下确定：1、医疗费认定为42591元（原告自付208元，被告王磊支付42383元），后续治疗费6000元，共计48591元；2、住院伙食补助费为60元/天×74天=4400元；3、营养费，根据原告的伤情及参照鉴定意见，酌情认定2000元；4、鉴定费，根据票据认定为1300元；5、护理费，护理天数按鉴定意见认定为60天，护理工资按100元/天计算，护理费为100元/天×60天=6000元（包括被告王磊已支付的3200元护理费）；6、误工费，误工时间根据鉴定意见认定为4个月，因原告未提交其误工损失的证据，其误工工资按2015年城镇私营单位从业人员平均工资2752元/月计算，其误工损失计算为2752元/年×4个月=11008元；7、交通费，根据原告住院情况，酌情认定为1000元；8、伤残赔偿金为33977元/年×20年×10%=67954元，被扶养人肖雅轩（原告的儿子）的生活费为22646元/年×8年×10%÷2=9058.4元，被扶养人龚传秀（原告的母亲）的生活费为11537元/年×9年×10%÷3=3461.1元。原告的损失合计为154772.5元。
关于本次事故的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案肇事车系未经销售终端销售出去的商品车，故本案事发时该车并未投保交强险和商业三责险。根据交警部门对本案事故的责任划分，一审法院认定无牌号小型客车方对原告的损失承担100%的赔偿责任。被告王磊作为该无牌号小型客车的驾驶人，系本案事故的直接侵权人，而且其明知未上牌的机动车不能上路而驾驶本案肇事车辆在公共道路上行驶发生交通事故，具有重大过错，应负侵权责任。被告郭瑶系本案肇事车运输业务的承包人，其对本案肇事车的运输方式及行驶过程具有直接的控制权和管理权，其安排被告王磊驾驶无牌机动车上路行驶发生交通事故，具有重大过错，应对原告的损失与被告王磊承担连带赔偿责任。被告安全皇物流公司具有运输商品车的物流资质，其将承包本案肇事车的运输业务直接转包给没有安全资质的个人，违反商品车运输的相关规定，且其作为本案肇事车的运输业务承包人，对其承包的商品车的运输具有管理上的过错，应对原告的损失与被告王磊承担连带赔偿责任。被告中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司均系本案肇事车的运输承包人，本案事故发生在该车的运输途中，该三被告均对该车的运输方式和运输过程具有管理责任。一审法院综合考虑本案各方当事人的责任大小，酌情认定被告王磊、郭瑶、安全皇物流公司对原告损失的70%承担连带赔偿责任，被告中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司对原告损失的30%承担连带赔偿责任。关于被告北汽株洲分公司的责任，一审法院认为，被告北汽株洲分公司作为该车的生产厂家，在本案事故发生时其已将车辆交付承担运输任务的物流公司，该商品车在物流运输过程中的责任和风险已转移至承运的物流公司，该车在运输途中产生的侵权责任不应由被告北汽株洲分公司承担，故被告北汽株洲分公司在本案中无需承担赔偿责任。综上，被告王磊、郭瑶、安全皇物流公司应连带向原告赔偿交通事故损失108340.75元（154772.5元×70%），扣除被告王磊已赔付的45583元，被告王磊、郭瑶、安全皇物流公司还应连带向原告赔偿损失62757.75元（108340.75元-45583元）。被告中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司在本案中应连带向原告赔偿交通事故损失46431.75元（154772.5元×30%）。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告王磊、郭瑶、株洲安全皇物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告肖国炳赔偿交通事故损失62757.75元；二、限被告中都物流有限公司株洲分公司、中铁特货运输有限公司华南分公司、景德镇广伟物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告肖国炳赔偿交通事故损失46431.75元；三、驳回原告肖国炳的其他诉讼请求。本案案件受理费1656元，由被告王磊、郭瑶、株洲安全皇物流有限公司共同承担1380元，由被告中都物流有限公司株洲分公司、中铁特货运输有限公司华南分公司、景德镇广伟物流有限公司共同承担1020元，由原告肖国炳承担912元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：1、肖国炳的经济损失是否应当适用城镇标准进行赔偿；2、中都物流公司、广伟物流公司在本案中是否应当承担赔偿责任。现作如下分析认定：
针对焦点1，肖国炳在一审审理过程中提供了湖南省居住证、社区证明、门面租赁合同及肖国炳之子肖国轩就读证明等证据，足以证实其从2011年开始就居住在湖南省株洲市荷塘区六Ｏ一社区红卫村28栋603号房屋，并租赁钻石新村19栋一楼13号门面从事相关业务，故对肖国炳的经济损失应当适用湖南省城镇标准进行赔偿，广伟物流公司提出肖国炳经济损失的计算不应当适用城镇标准的上诉理由与法无据，二审不予支持。
针对焦点2，本案中，北京汽车销售有限公司与中都物流公司所签订的车辆运输委托合同中约定，中都物流公司应当采用公路运输专用车的方式运输商品车，且未经北京汽车销售有限公司的书面同意，不得将其承运业务部分或全部委托或转让给第三方，亦不得直接驾驶商品车至目的地，并且应当为商品车进行投保。而中都物流公司违反合同约定，将其商品车运输业务转包给中铁特货公司，并采取人工驾送的方式运输商品车，亦未为商品车购买运输保险。依据中铁特货公司与广伟物流公司签订的商品汽车转运配送合同中约定，同城或非同城50公里以下商品车的配送，原则上可采用人工驾送方式，广伟物流公司应当为该商品车购买运输保险，而广伟物流公司并未为商品车购买运输保险，且本案交通事故亦发生在人工驾送过程中。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，且驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志。中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司作为从事商品车运送业务的管理人，将从上游公司所取得承运商品车的部分运送业务再行转包给其他下游物流公司，明知本案肇事车辆属于商品车，不具备上路行驶的条件，同意下游公司采取人工驾送的方式进行运送，且未为商品车购买运输保险，违反法律强制性规定，同时未采取相应的安全保障措施，导致不具备上道路行驶的商品车在行驶过程造成肖国炳受伤的后果，中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司对于本次交通事故的发生存在明显过错，应当与安全皇物流公司、郭瑶、王磊承担连带赔偿责任。一审法院判令中都物流公司、中铁特货公司、广伟物流公司对肖国炳的经济损失共同承担30%的赔偿责任，并未加重其责任，未超过其在本案中依法应当承担的责任范围，鉴于肖国炳在一审判决后未提起上诉，二审对此予以维持。
综上所述，中都物流公司、广伟物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，处理结果未损害上诉方权益，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，上诉人中都物流有限公司株洲分公司负担1656元，上诉人景德镇广伟物流有限公司负担1020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 张愉榕