上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4379号
原告汤云夫。
委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
被告翁天石。
被告沈梅芳。
上述两被告共同委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
原告汤云夫诉被告翁天石、沈梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月15日、9月15日和10月14日公开开庭进行了审理。原告汤云夫三次均到庭参加诉讼，其委托代理人晋松第一、二次到庭参加了诉讼，被告翁天石第一次到庭参加了诉讼，被告翁天石、沈梅芳的共同委托代理人沈国英第二、第三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤云夫诉称，2008年7月间因被告开设的上海顺懿装潢材料厂业务需要，要求原告入股，给予红利25%回报。故原告一周内支付给被告翁天石500，000元。截止2010年12月双方确认原告退股，经结算被告翁天石同意本金之外给予200，000元红利及平时急需现金时向原告累计挪用现金40，000元。合计740，000元。该款被告翁天石承诺于2011年12月31日前归还和约定月息1.8%。2012年1月1日，因被告分文未还，将债务转为借款并向原告出具740，000元的借条一份，约定于同年12月31日归还。后原告多次催讨，被告翁天石分三次支付利息80，000元。余款经催讨至今未归还。另外，两被告系夫妻关系，故对被告翁天石在夫妻存续期间所负的借款应共同偿还。现请求法院，判令被告归还借款740，000元及并按银行同期贷款利息的四倍承担损失。
原告对其诉称提供了以下证据：
1、借条1份：证明被告翁天石确认之前的投资款转为借款后，欠原告740，000元；
2、原、被告身份信息、户籍信息摘抄：证明原、被告主体资格，以及两被告之间是夫妻关系。
被告翁天石、沈梅芳辩称，出具给原告的借条是事实，但是是在原告逼迫下所写的借条，且原告妻子方桔莲原系上海顺懿装潢材料厂（简称：顺懿厂）出纳，现原告认为顺懿厂收到原告投资款500，000元，而实际经银行转帐收到460，000元，其余40，000元未借，并且双方之间不是借款关系。对借条中200，000元红利是根据原告要求写的，双方没有约定利息，已经归还的是本金，并不是利息。另外，被告后又辩称，双方属借款关系，但借款主体为原顺懿厂（现上海彤涵贸易商行），而非被告翁天石、沈梅芳夫妇。同时原告也欠被告其它业务费等，应一并依法处理。
被告翁天石、沈梅芳对其辩称提供了以下证据：
1、上海彤涵贸易商行（简称：贸易商行）的工商登记信息：证明原顺懿厂现变更为贸易商行；
2、借款凭证、记账凭证1组：证明原告是自己填写了解款单，收款单位系顺懿厂，故借款的主体应该是原告与贸易商行之间，总金额为460，000元；
3、原告的收条1张、银行转账凭证、支票存根、暂支单、转账方秀芳（原告岳母）70，000万元的凭证、设备确认单等：证明顺懿厂共已还款456，880元，实欠3，120元；
4、原告的婚姻关系证明：证明原告跟方桔连系夫妻关系；
5、上海彤盈机电设备有限公司工商登记信息：证明被告翁天石投资的一人有限责任公司至今存在。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2真实性均无异议，但只承认收到原告460，000元，否认另外收过原告现金40，000元，之后也已还款378，080元，且没有利息。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据2真实性无异议，但除银行走帐外，还有被告翁天石平时向原告借的40，000元计入借条中；对证据3确认收到140，000元，其余与本案没有关联性，不予认可；对证据4无异议；对证据5与本案没有关联性，不予认可。综上双方的主要争议的问题：1、被告是否属借款人；2、双方各自支付的金额认识不一；3、借款是否应计算利息。
经审理，本院确认如下事实：原告汤云夫与被告翁天石原系朋友关系，两被告系夫妻关系，原告妻子方桔莲原系被告翁天石个人投资开办的顺懿厂的财务出纳人员。因顺懿厂业务需要，原告自2008年起进入顺懿厂工作，双方商定由原告投资入股，并于同年7月至9月间以入股为由经银行转入顺懿厂人民币460，000元（其中原告以妻子方桔莲名义转入顺懿厂人民币13，000元）。约2010年9月原告汤云夫脱离顺懿厂。2012年1月1日经原告催讨，被告翁天石出具借条一张，写明：“由其向汤云夫借人民币740，000元，归还期2012年12月30日”。之后原告认为，经多次催讨，被告在2014年仅支付三次利息共计80，000元。其余借款被告拖欠不还，故遂涉讼。
另查明，1、原告妻子方桔莲在顺懿厂担任财务出纳期间，顺懿厂经方桔莲经办收取方桔莲父母出借的210，000元，现双方确认该借款已归还；2、原告确认被告已经支付其140，000元，分别在2010年9月30日付方桔莲40，000元、2010年12月15日付方桔莲20，000元、2011年1月27日付方桔莲20，000元、2013年4月29日付原告汤云夫10，000元、2014年1月29付原告汤云夫50，000元。
本案在调解过程中，双方确认借款，被告同意归还剩余欠款，但双方对剩余的借款本金及利息问题观点不一，故调解不成。
本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张借贷关系，被告前后答辩意见不一，后被告确认系借贷关系，本院根据现有证据认为，双方开始系名为合股实为借贷，故双方应属借贷关系；关于借款的主体之争，本案的收款单位顺懿厂系被告翁天石个人开办，被告翁天石在经营中，开始以合股名义向原告借款，将钱款交给顺懿厂，后被告翁天石个人出具借条，证明本案原、被告之间借贷关系成立；对双方借款争议的金额是经银行转入之外的现金40，000元。原告在审理中前后说法不一，现被告又否认借过40，000元现金，原告未进一步提供证据证明出借事实，故本院不予认定，确认实际借款金额460，000元；对原告确认收到顺懿厂已经支付140，000元，本院予以确认，对其余由顺懿厂在2010年7月27日、2011年2月1日和2011年2月28日分别给付原告妻子方桔莲的10，000元、103，080元和35，000元、70，000元，因另外与原告妻子方桔莲的亲属有借贷关系的事实，原告又否认其收到，被告同意另行处理，故本案不予认定。另外由案外人上海彤盈机电设备有限公司网上支付给原告汤云夫20，000元，因系其他业务关系，双方同意另行处理，本院予以准许；对原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失的争议，本院认为，在首次庭审中被告翁天石承认原告有利益回报。另外，鉴于被告向原告实际借款数额与借条数据不符的事实，并在出具借条之前理应明知已支付过部分钱款给原告汤云夫及其妻子，却仍在出具给原告的借条中确认740，000元的借款事实，证明双方约定对原告借款利益回报的事实客观存在，可视为双方存在有利息的约定。故被告应支付借款利息。
综上本院认为，根据现有证据确认被告翁天石实际向原告汤云夫借款金额460，000元，且双方之间有支付借款利息的约定，故应对已经支付的140，000元根据支付时间作为本金扣除后，按被告现实际尚欠借款本金320，000元和实际占用时间，并按银行同期贷款利率的四倍分段计算利息。被告翁天石、沈梅芳系事实夫妻关系，根据规定，夫妻存续期间的共同债务由夫妻共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告翁天石、沈梅芳于本判决生效之日起十日内归还原告汤云夫借款人民币320，000元；
二、被告被告翁天石、沈梅芳于本判决生效之日起十日内支付原告汤云夫借款利息，分别：1、以人民币460，000元为本金自2008年9月24起至2010年9月30日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、以人民币420，000元为本金自2010年10月1起至2010年12月15日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、以人民币400，000元为本金自2010年10月16起至2011年1月27日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；4、以人民币380，000元为本金自2011年1月28起至2013年4月29日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；5、以人民币370，000元为本金自2013年4月30日起至2014年1月29日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；6、以人民币320，000元为本金自2014年1月30起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，200元，减半收取计5，600元，原告汤云夫负担3，178元。被告翁天石、沈梅芳负担2，422元。财产保全费3，020元，由被告翁天石、沈梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张元观
二〇一四年十月二十四日
书记员 周 珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。