杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第247号
原告范学娟。
原告吴大德。
委托代理人郑小红。
被告张兆坤。
被告张德华。
被告张水娟。
被告张水珍。
委托代理人朱纪华。
原告范学娟、吴大德诉被告张兆坤、张德华、张水娟、张水珍合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郑小红、被告委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。
原告范学娟、吴大德诉称：2012年11月2日12时40分许，被告近亲属范小花未取得机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌三轮电动机动车，沿萧山区江东大道北侧机动车道由西往东逆向行驶至江东大道17.6公里路段时，与由东往西行驶的董旭（系原告聘请的驾驶员）驾驶的由原告所有的浙a×××××号小型普通客车发生碰撞，造成范小花经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。发生交通事故后，原告即刻赶往事发现场处理事故，后于当日傍晚到临江交警队，被要求与死者家属（即四被告）进行协商赔偿事宜，当时死者家属情绪异常激动，恐吓、威胁等等，交警也向原告提示要为年轻的驾驶员考虑前程，要取得死者家属的谅解等等，原告多次要求等事故认定下来再谈赔偿事宜，但被告坚持马上赔偿，谈判一直持续到当天凌晨，原告以为撞死人要承担刑事责任以及民事赔偿达百万元以上，所以，在这种不公平并且存在重大误解的情况下，不得不在被告带来的专业人员起草的赔偿协议书上签字，签字后驾驶员董旭便被被告带走，说要见钱放人。原告为了及时救人，不因为不及时付款而需要承担10万元惩罚的情况下，到处借钱，支付了35万元。后，原告从杭州市公安司法鉴定中心的《乙醇检验报告》中了解到，死者范小花系酒后驾驶，其乙醇含量为68mg／100ml。2012年12月份，交警作出《事故认定书》，认定死者范小花未取得机动车驾驶证、其驾驶的三轮车无牌照。此时，原告才知道死者范小花在没有取得机动车驾驶证的情况下，在酒后驾驶无牌照车辆并且违反道路交通法规逆向行驶才导致的此次事故。范小花也负有同等责任。原告认为，原告在处理交通事故方面没有任何经验，对此次交通事故的性质认识上也存在重大误解，误认为要承担刑事责任，且还要承担百万元以上的民事赔偿，不得不签订由被告提供的赔偿协议书，存在显失公平以及重大误解的情况，故起诉要求撤销该赔偿协议书。
被告张兆坤、张德华、张水娟、张水珍未作书面答辩，在庭审中被告委托代理人口头辩称：1.对事故发生及双方达成协议的事实无异议。2.事故发生后，双方是在交警中队达成协议，该协议是双方真实意思的表示，系双方自愿。3.该协议书包括了赔偿和补偿两方面的内容，原告应当知道，对事故的赔偿是按照事故责任认定和法律规定，补偿是原告在赔偿之外，自愿补偿被告的，且原告已经履行了该协议约定的补偿义务。自2012年7月4日到原告起诉，时间已有7个月之久。被告认为，不存在重大误解或显失公平及其他法律规定的可以撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告范学娟、吴大德为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.赔偿协议书、收条各1份，欲证明原告与被告在发生交通事故的当天晚上即2012年11月3日凌晨签订了赔偿协议书，被告要求原告在保险之外补偿被告35万元，原告已经支付该款的事实。根据该协议书的内容，协议书是出自专业人员之手。经质证，被告对其真实性无异议，但认为根据协议内容和收条均涉及原告自愿补偿。
2.交通事故认定书、民事起诉状副本各1份，欲证明死者范小花在没有取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌照车辆并且违反道路交通法规逆向行驶才导致的此次事故。范小花也负有同等责任。该事故认定书在2012年12月12日作出，原告和被告签订赔偿协议书之前对该事故的性质完全不了解，误认为要承担刑事责任，且还要承担百万以上的民事赔偿。而根据法律规定，只需要承担40万元左右的赔偿。经质证，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。
3.杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告1份（复印件），欲证明死者范小花系酒后驾驶，其乙醇含量为68mg／100ml，已接近80mg／100ml醉酒驾驶。该鉴定结论在2012年11月8日作出，原告与被告签订赔偿协议书时，对范小花酒后驾驶的情况并不了解。经质证，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。
4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份（复印件），欲证明原告已经投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保险总额为622000元，根据责任认定书的责任认定，已经足够赔偿被告的各项损失，原告无需再承担高额的赔偿。经质证，被告对其真实性无异议，对关联性有异议。
5.原告的身份证复印件2份、个人薪金收入证明、收入证明及户口簿（复印件）各1份，欲证明原告系外地来杭打工者，家庭收入并不高，需要抚养未成年的女儿以及赡养父母，35万元的赔偿数额对原告来说是个天文数字。经质证，被告对身份证复印件真实性无异议，对个人薪金收入证明和收入证明有异议，认为如果两原告只有2500元和3000元的月收入，不可能每月花2500元雇佣一个驾驶员。
6.中国农业银行账户交易明细、中信银行自助终端交易回单、借条（复印件）各1份，欲证明原告为了赔偿被告到处借钱，在赔偿后原告要面临巨大的债务，对其生活造成很大影响，使原告家庭的生活陷入困境。经质证，被告对中国农业银行账户交易明细和中信银行自助终端交易回单的真实性无异议，对证明对象有异议。因借条是复印件，无法与原件核对一致，故不予质证。
7.（2013）杭萧民初字第2642-1、2642-2号民事裁定书各1份，欲证明法院准许本案被告撤回对董旭的起诉以及依法裁定（2013）杭萧民初字第2642号案件终止诉讼的事实。经质证，被告无异议。
根据以上当事人的质证意见和庭审调查，本院对上述证据作以下认证：
一、原告提供的证据1、4、7，内容客观，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。
二、原告提供的证据2、3，从内容上看，仅能证明死者范小花在没有取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌照车辆并且违反道路交通法规逆向行驶，对此次事故的发生负有同等责任的事实，但根据庭审调查，案涉赔偿协议书签订过程中，肇事司机董旭及有机动车驾驶证的原告吴大德均在场，原告方知道且应当知道自身行为在事故中应承担的后果，故该组证据不足以证明原告方对案涉事故的性质及双方责任的承担完全不了解。
三、原告提供的证据5，本院对原告的身份证复印件、户口簿复印件的真实性予以确认。对个人薪金收入证明、收入证明，根据原告方自述，至交通事故发生时，其以2500元／月的报酬雇佣肇事司机董旭且时间达一年多。如果两原告的月收入分别仅为2500元和3000元，前后显然有悖常理，故个人薪金收入证明、收入证明的真实性存疑，本院不予采纳。
四、原告提供的证据6，1.本院对中国农业银行账户交易明细、中信银行自助终端交易回单的真实性予以确认。2.借条虽为复印件，但结合中信银行自助终端交易回单上的交易明细，本院对其真实性予以确认。3.综合该组证据，并根据庭审中原告自述雇佣肇事司机董旭等事实，本院认为，该组证据对原告方欲证明的对象尚缺乏充分的证明效力。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：范小花系被告张兆坤的妻子，被告张德华、张水娟、张水珍的母亲。2012年11月2日12时40分许，范小花在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌三轮电动机动车，沿萧山区江东大道北侧机动车道由西往东逆向行驶至江东大道17.6公里路段时，与由东往西行驶的董旭（系原告以2500／月雇佣的驾驶员）驾驶的由原告所有的浙a×××××号小型普通客车发生碰撞，造成范小花经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交通事故发生后，原告即刻赶往事发现场处理事故，后于当日傍晚到交警部门，在交警部门警察的劝解之下，原、被告双方在交警部门签订《协议书》一份，书面约定：一、双方一致同意事故责任按交警部门的事故责任认定书为准，甲方（即本案被告方）因范小花死亡造成的损失以人民法院判决为准，法院判决后，由乙方（即本案原告方）向保险公司理赔，乙方在保险公司交强险和第三者责任险的理赔所得全部归甲方所有。乙方不再做额外赔偿（乙方的赔偿金额在交强险和第三者责任险50万元之内，如乙方车辆的第三者责任险投保金额没有50万元的，括号内的约定无效）。二、乙方自愿在法院判决的赔偿金额（赔偿金额按第一条执行）外自愿补偿甲方人民币35万元，该款由乙方于2012年11月3日14时前支付20万元，在2012年11月4日18时前支付15万元，如乙方未按本协议约定的时间支付款项的，应另行加付补偿款10万元。三、本协议一式二份，经双方签字后生效。乙方在全部履行本协议约定的义务和法院判决书的义务后，双方之间的交通事故视为处理完毕，双方互不追究其他责任。随后，原告方按上述《协议书》第二条的约定全面履行了付款义务，于2012年11月3日支付被告方补偿款共计35万元。2012年12月12日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具萧公（交）认字（2012）第00595号道路交通事故认定书，认定范小花的交通安全违法过错作用与董旭的交通安全违法过错作用基本相当，故范小花负事故同等责任，董旭负事故同等责任。2013年5月13日，本案被告方持包括案涉证据在内等证据向本院起诉，要求本案原告范学娟、董旭、中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司赔偿各项损失409882.75元。2013年6月9日，本案被告方撤回对董旭的起诉，本院经审查后依法作出（2013）杭萧民初字第2624-1号民事裁定予以准许。2013年6月7日，原告方以上述《协议书》存在显失公平、重大误解等情形，向本院提起诉讼，要求撤销该《协议书》。基于本案原告的起诉，本院于2013年6月14日依法裁定（2013）杭萧民初字第2624号案件中止诉讼。
另查明，原、被告双方在达成协议的过程中，原告方有3人在场，被告方有4人在场，两原告对协议的内容均未提出反对意见。原告范学娟是高中学历，在统合电子（杭州）有限公司从事账务处理工作；原告吴大德是高中学历，在裕隆中国汽车投资有限公司运营管理部门担任总务职务，且持有驾驶执照。肇事司机董旭受原告雇佣，至本次事故发生时雇佣时间已超过一年，报酬为2500元／月。
本院认为：原、被告于2012年11月3日签订的《协议书》系双方经协商一致在交警部门达成的合意。虽然该《协议书》早于交警部门对案涉交通事故的责任认定，但本院认为：1.该《协议书》包含两部分内容，一是原告应承担的法定的赔偿义务，二是原告在法定赔偿义务之外，自愿对死者范小花的家属，即四被告进行补偿，而这一补偿从庭审调查中原告对人的生命价值的评价来看，并非有失公允。2.原告吴大德作为具有驾驶执照者，其知道且应当知道交通法规，同时，根据庭审中双方一致确认的该《协议书》形成的过程、原告按期全面履行该《协议书》等事实，应当认定该《协议书》系双方当事人真实意思的表示，否则，原告当时不会按照该《协议书》第二条的约定履行相应的付款义务。3.即便原告已支付的补偿款当时是向他人举债所得，但根据庭审调查中原告方的陈述，特别是至交通事故发生时，原告已雇佣肇事司机董旭时间达一年多，可以确定该《协议书》所约定的原告方的义务应当在其承受范围内。综上，原告要求撤销上述《协议书》的事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回范学娟、吴大德的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由范学娟、吴大德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一三年七月八日
书记员 吴钰红