新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第190号
上诉人（原审原告）仇建庚，男，汉族，1947年5月13日出生，住新疆阿勒泰市。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路20号。
负责人邵新华，该公司总经理。
委托代理人孙波，男，汉族，1978年12月24日出生，住新疆乌鲁木齐市。（该公司员工）
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司阿勒泰分公司，住所地阿勒泰市解放路39号。
负责人高翠平，该公司总经理。
委托代理人李友联，男，汉族，1971年2月27日出生，住新疆阿勒泰市。（该公司员工）
上诉人仇建庚因工伤保险待遇纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2015）阿民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仇建庚、被上诉人中国电信股份有限公司新疆分公司（以下简称中国电信新疆分公司）的委托代理人孙波、中国电信股份有限公司阿勒泰分公司（以下简称中国电信阿勒泰分公司）的委托代理人李友联到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原审法院查明，仇建庚原为阿勒泰地区邮电局的职工，1973年11月29日出差返回途中因邮车翻车致伤，经阿勒泰地区邮电局认定为工伤，享受企业劳保待遇。1994年12月31日，地区邮政局根据国发（78）104号文件批准仇建庚退休，办理了退休手续，仇建庚按正常退休领取退休费至今，2002年3月14日经阿勒泰地区劳动鉴定委员会鉴定为伤残四级。另查，阿勒泰地区邮电局在1998年邮政分离改制为阿勒泰地区邮政局和阿勒泰地区电信局，1998年将退休人员工资交到社会统筹支付，中国电信阿勒泰分公司将仇建庚列入退休人员进行管理，仇建庚的医疗费、采暖费由中国电信阿勒泰分公司报销。
原审法院认为，根据我国《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，故条例溯及力仅限于未完成工伤认定，本案中，仇建庚的工伤发生在1973年，受伤后，单位已根据当时政策确认仇建庚为工伤，享受了企业劳保待遇。《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，对颁布前所受到事故伤害或患职业病的职工也仅限于未完成工伤认定的情形，而仇建庚在2002年已完成工伤认定，该条例对仇建庚1973年所受的旧工伤没有溯及力，故对仇建庚要求中国电信新疆分公司、中国电信阿勒泰分公司支付护理费及伤残津贴的诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，驳回原告仇建庚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告仇建庚承担。
仇建庚不服原审判决上诉称，1、原审法院根据《工伤条例》第六十七条判决我败诉，但该条例只有六十四条，因此要求二审法院判决原审判决无效；2、原审认为我是正常退休，我今年68岁，退休时47岁，按规定正常退休应该是男60岁，女55岁，我是按邮电局人字（94）62号文件退休的，而且少给两级工资应予补发；3、电信公司说邮电解体，国家文件和政策无效，且没有提供证据和文件，但其陈述却得到法院支持；4、原审法院不按事实判决，现工伤证已经找到；5、电信公司说1974年发生工伤的没有溯及力，但没有向法庭提供证据；6、原审法院偏向电信公司；7、法院寄给被告方的发票由我报销不合理；8、按《工伤条例》第33条和劳保条例退出工作岗位享受一次性补助四级18个月本人工资1336.72元×18月=27660.96元。综上请求二审法院撤销原审判决，支持我的工伤待遇要求，停止侵权，要求精神抚慰金50000元。
中国电信新疆分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案事故发生在30年前，目前本案的仲裁时效及诉讼时效均已超过法定期限，中国电信阿勒泰分公司是管理单位，即便有责任也是中国电信阿勒泰分公司的责任，与我公司无关，仇建庚当时已经做出了妥善的安置，不应当再支付任何费用，仇建庚主张待遇的文件都是事故发生后生效的文件，对本案没有溯及力，不应当适用。
中国电信阿勒泰分公司辩称，工伤这个事实确实存在，答辩意见以中国电信新疆分公司的为准。
二审中双方当事人对原审出示的证据均没有新的证明目的和新的质证意见。
二审中仇建庚举证如下：
1、2008年12月30日工伤证、社保局“老工伤”人员确认意见书、电信公司情况说明、中国电信阿勒泰分公司收到仇建庚第二次鉴定《“老工伤”人员确认意见书》的收条。证明仇建庚2002年的工伤证已经作废，工伤认定时间应为2008年；
2、劳动仲裁部门出具的不予受理通知书。证明本案经过了劳动仲裁；
3、关于仇建庚退休的批复、关于职工提前退休待遇的通知。证明仇建庚是工伤退休，但文件显示是因病退休，退休后没有享受提前退休的待遇；
4、书证一份，内容为国家信访局受理仇建庚投诉内容并转交中国电信集团公司办理。证明信访局受理投诉后已转办，但电信公司确未处理，存在不作为的情况；
5、新疆2014年工伤保险待遇调整标准。证明2014年工伤保险待遇进行了调整，仇建庚待遇未调整；
6、诉讼费、邮寄送达费发票。证明诉讼产生的费用。
中国电信新疆分公司对仇建庚出示的证据发表如下质证意见，对证据1，除情况说明以外证据的真实性认可，但事故发生在1974年，且已经按照当时政策进行了处理，这份证据可以证明诉讼时效已过，对情况说明因是复印件对其真实性不予认可；认可证据2的真实性，该证据显示仲裁时效已过；因证据3为复印件，对其真实性不予认可；对证据4的真实性不认可，不能证明本案的事实；对证据5的真实性不予认可，且2014年的文件对1974年的事情没有溯及力；认可证据6的真实性，但费用如何分担应由法院决定。
中国电信阿勒泰分公司对仇建庚出示证据的质证意见与中国电信新疆分公司的质证意见相同。
本院对仇建庚出示证据的认证意见为，证据1系社会保险管理机构按照规定，确认仇建庚为“老工伤”人员，将其纳入工伤保险统筹管理所产生的相关材料，对其真实性予以确认；证据2为不予受理通知书，该通知书经过阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会签章确认，对其真实性本院予以确认；证据3中的关于仇建庚退休的批复与仇建庚退休时间一致，对其真实性本院予以确认，《关于职工提前退休待遇的通知》因未与原件核对，对其真实性不予确认；对证据4、5均为网络下载打印文件，对其真实性不予确认；证据6是因诉讼产生的相关费用，对其真实性予以确认。
中国电信新疆分公司、中国电信阿勒泰分公司二审中均未出示证据。
原审法院查明的事实，与本院查明的事实一致，予以确认。
另查明，仇建庚退休时按照当时执行的《中华人民共和国劳动保险条例》规定享受了相关待遇。目前仇建庚已按照“老工伤”人员纳入了工伤保险统筹管理。
再查明，仇建庚于2014年8月20日向劳动部门提出劳动仲裁申请，因仲裁申请超过仲裁时效，阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。
本案的争议焦点为，1、本案是否已过诉讼时效；2、仇建庚的上诉主张是否成立。
本院认为，针对焦点1，仇建庚退休后，一直向中国电信阿勒泰分公司主张自己的权利，中国电信阿勒泰分公司也在不断向中国电信新疆分公司请示如何解决仇建庚所反映的问题，因此仇建庚起诉并未超过诉讼时效。
针对焦点2，仇建庚1994年退休时已按照当时执行的《中华人民共和国劳动保险条例》规定享受了相关待遇，《工伤保险条例》实施后，仇建庚认为企业未按照《工伤保险条例》兑现相关待遇，因此提起诉讼。但依据《中华人民共和国立法法》的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外，即法律、行政法规及规章仅适用于其生效后发生的事件或行为，对其生效前已经发生的事件和行为不具有溯及力，除法律、行政法规或规章另有特别规定。《工伤保险条例》规定，“本条例自2004年1月1日起施行，条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照条例的规定执行”，《工伤保险条例》对溯及力的规定仅限于条例施行前已经申请工伤认定，但尚未完成最终认定的情形。仇建庚并未举证证明其在《工伤保险条例》施行前已向有关部门提出工伤认定，有关部门在《工伤保险条例》实施后才作出了工伤认定，故对仇建庚的上诉请求不予支持。
2008年12月31日，仇建庚已被阿勒泰地区劳动和社会保障局确认为“老工伤”人员，并按照《地区国有企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理实施办法》纳入了工伤保险统筹管理，对仇建庚被纳入工伤保险统筹管理后，因工伤保险待遇产生的纠纷应向劳动和社会保障管理部门提出，不属于人民法院民事案件的受理范围。仇建庚认为《工伤保险条例》全文仅有六十四条，原审法院依据第六十七条作出判决不当，经查《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行（全文六十四条），国务院于2010年12月8日作出修改决定，修改后的《工伤保险条例》于2011年1月1日实施（全文六十七条），原审法院依据修改后的《工伤保险条例》做出判决并无不当。仇建庚二审新增加的诉讼请求因调解不成，仇建庚可另行起诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人仇建庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄强辉
代理审判员 马维红
代理审判员 王 鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 乐