吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0702行初25号
原告王凯。
委托代理人贾雪松。
原告贾雪松。
被告松原市国土资源局。
法定代表人金立生。
委托代理人刘显辉。
委托代理人贾景国。
原告王凯、贾雪松诉被告松原市国土资源局履行法定职责一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月14日受理后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年7月21日、11月14日公开开庭审理了本案。原告王凯的委托代理人贾雪松、原告贾雪松，被告松原市国土资源局的委托代理人刘显辉、贾景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯、贾雪松于2016年3月22日向被告松原市国土资源局邮寄了行政赔偿申请书（邮件编号1053218628218），申请被告依法为二原告办理宁江区康宁街康宁花园1号楼2号商企房的所有权证书；或按市场价双倍赔偿二原告的经济损失723.75万元。被告在二原告起诉前未作出处理决定。
原告王凯、贾雪松诉称，二原告系夫妻关系，于2007年9月11日与松原市永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）签订了商品房买卖合同，购买康宁花园1号楼1单元2号商企房。为办理该房屋所有权证书，二原告除交付购房款外，又交付了50万元现金将原来因欠小贷公司款而查封的房屋还清欠款。而后2012年5月9日松原市房地产管理处向二原告颁发了松房权证宁字第000634**号、松房权证宁字第000634**号房屋所有权证。2015年7月31日石艳军提起行政诉讼及行政赔偿一案，经宁江区人民法院审理后于2016年1月21日审结，以被申请人（松原市房产管理局）明知永安公司向被申请人提交的房屋所有权证注明的房号与二原告实际购买的商品房房号不一致的情况下，忽视购买合同，将石艳军的房屋登记在二原告名下，属于作出的房屋登记行为主要证据不足，依法撤销了松原市房产管理处颁发的松房权证宁字第000634**号、松房权证宁字第000634**号房屋所有权证。至此，由于登记部门的过错，导致二原告的房屋处于无证状态，二原告花费的50万元现金也打了水漂，并且随时有被小贷公司收回的可能。对于登记机关的违法登记行为，宁江区人民法院在（2015）宁行初字第34号行政判决中已经确认，导致二原告的合法权益遭受严重损害。经查：原松原市房地产管理处的不动产登记职能，已划归被告松原市国土资源局并成立松原市不动产登记中心接续了原松原市房地产管理处的登记业务。此后二原告多次要求被告重新作出行政行为，立即为二原告办理康宁花园1号楼1单元2号商企房房屋所有权证。但在两个月的法定期限内，被告拒不答复。二原告认为，被告属于明显的行政不作为。为维护二原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，为二原告颁发宁江区康宁街康宁花园1号楼1单元2号商企房房屋所有权证。
二原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、邮寄单4枚、邮寄发票2枚，证实原告向被告邮寄了履行法定职责申请的事实；2、（2015）宁行初字第34号行政判决书，证实登记在二原告名下的松房权证宁字第000634**号、松房权证宁字第000634**号房屋所有权证被撤销的事实。
被告松原市国土资源局辩称，二原告的诉请没有事实依据及法律依据，二原告主张的要求办理转移登记的房屋，因该房屋的原产权人永安公司已经将涉案房屋办理抵押他项权利登记，为借款人印建平向贷款人沈树春等六人借款做了抵押担保，该抵押登记一直没有解除，属于权利受限情形，根据《房屋登记办法》第三十四条：”抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。”的规定，因二原告未能提供涉案房屋的抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书等相关材料，被告根据《不动产登记暂行条例》第十七条的相关规定，对二原告的申请没有受理并不违法。此外，被告在收到二原告的申请后，已向二原告口头告知了不能办理房屋转移登记的相关事实，不属于不履行法定职责。综上，请求法院驳回二原告的诉请。
被告松原市国土资源局在法定期限内向本院提供了以下证据、法律依据：
1、住宅专项维修资金票据；
2、房屋所有权证存根；
3、收费票据；
4、房屋所有权转移登记审批表；
5、原房屋所有权证；
6、房屋所有权转让登记申请书；
7、购房发票；
8、查档证明；
9、当事人身份证明；
10、契税完税证明；
11、商品房买卖合同；
12、转移登记询问表；
以上证据证明2012年二原告向原松原市房产管理局提出办理涉案房屋的产权登记，松原市房产管理局为其办理了产权登记，并颁发了房屋所有权证；但由于登记机关的错误，将应是7号商企房的房屋所有权证颁发给了二原告。
13、授权委托书、法人代表人身份证明、组织机构代码、企业法人营业执照、公司章程；
14、沈树春等六位债权人的身份证明；
15、借款合同公证书；
16、松原市民间借贷抵押合同；
17、抵押物处置协议书；
18、具结书；
19、确认书；
20、抵押借款公证书；
21、股东会议决议书；
22、企业法定代表人授权委托书的公证书；
23、查档证明；
以上证据证明二原告要求办理产权登记的2号商企房屋，在2008年被永安公司作为借款人印建平的抵押物，向沈树春等六人借款。
24、松原市房地产所有权登记申请（审批）表；
25、松原市单位房屋所有权登记申请书；
26、房屋所有权证存根；
27、房屋他项权证存根；
28、松原市民间借贷抵押他项权利登记审批表及登记表；
29、国有土地使用证；
以上证据证明本案中的涉案房屋已办理了抵押登记的事实。
30、永安公司1号楼楼盘表，证实涉案房屋的位置；
31、松原市机构编制委员会办公室文件（松编办发[2015]209号），证实被告松原市国土资源局具有办理不动产登记的职责；
32、行政赔偿申请书，证实二原告曾向被告提出过行政赔偿申请的事实；
33、关于行政赔偿申请的答复意见，证实被告对二原告的申请给予答复的事实；
法律依据：《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十七条。
经庭审质证，对于二原告提供的证据，被告无异议；对于被告提供的证据1-32及法律依据，二原告无异议；对证据33，二原告有异议，认为该答复意见没有向二原告送达。
本院对上述证据认证如下：对二原告提供的证据，因被告无异议，本院予以采信；对被告提供的证据1-32，二原告无异议，本院予以采信；对证据33，因该证据未向二原告送达，本院不予采信。
经审理查明，原告王凯、贾雪松系夫妻关系，二人于2007年9月11日与永安公司签订商品房买卖合同，购买康宁花园1#楼2号房，建筑面积为241.25平方米，每平米2800元，王凯、贾雪松于2011年5月4日向永安公司支付购房款675500元。2008年3月7日，印建平作为借款人向沈树春、关学精、陈昭、陈桂香、孙福廷、吴彦祥借款人民币四百万元，将本案涉及的康宁花园1#楼2号房作为借款抵押物之一，借款双方签订了《借款合同》、《民间借款抵押合同》等手续，并将相关的借款及抵押手续进行公证。2008年4月11日，原松原市房产管理局为本案涉案房屋办理了房屋他项权证。2012年4月25日，原告王凯、贾雪松与永安公司共同向原松原市房产管理局申请办理房屋转移登记。2012年5月9日，原松原市房产管理局为原告王凯、贾雪松颁发了松房权证宁字第000634**号及松房权证宁字第000634**号房屋所有权证，将案外人石艳军购买的康宁花园1#楼7号房登记在原告贾雪松、王凯名下。2016年3月22日，原告王凯、贾雪松向被告邮寄了《行政赔偿申请书》（邮件编号1053218628218），申请被告为其办理宁江区康宁街康宁花园1#楼2号房的所有权证书或按市场价双倍赔偿其经济损失。被告收到二原告的申请后，曾口头告知二原告，因涉案的房屋已办理了抵押登记，在抵押登记未解除的情况下，不能办理房屋转移登记。
另查明，松房权证宁字第000634**号及松房权证宁字第000634**号房屋所有权证在本院已经发生法律效力的（2015）宁行初字第34号行政判决书中被撤销。
又查明,原松原市房产管理局的不动产登记职能由被告松原市国土资源局继受。具体业务，由松原市国土资源局下属单位松原市不动产登记中心办理。
本院认为，被告松原市国土资源局作为不动产登记机构，具有办理不动产登记的法定职责。《房屋登记办法》第三十四条规定：”抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意房屋转让的书面文件、他项权利证书。”、《不动产登记暂行条例》第十四条规定：”因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。……”。根据上述规定，因本案中涉案的房屋正在抵押期间，二原告在未提供抵押权人同意转让该房屋的书面材料及其他相关材料的情况下即单方向被告提出申请，要求被告为其办理涉案房屋的转移登记，缺乏法律依据。综上，二原告申请被告履行法定职责的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王凯、贾雪松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王凯、贾雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
审 判 员 吴佳坤
人民陪审员 高洪梅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王若愚