吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第237号
上诉人（一审原告）：韩金涛，男，1970年1月10日生，汉族，无职业，住白山市。
委托代理人：姚壮，白山市法律援助中心法律志愿者。
被上诉人（一审被告）：白山市天达玻璃有限公司
法定代表人：刘乐彬，经理。
委托代理人：王海斌，该公司法律顾问，住白山市浑江区七道江镇。
上诉人韩金涛因与被上诉人白山市天达玻璃有限公司（简称天达公司）劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩金涛一审诉称：韩金涛于2005年4月即在天达公司工作，担任车间主任职务，月平均工资3400元。截止到2013年1月天达公司只按最低标准为韩金涛投保了养老保险，其他保险待遇均未缴纳。根据相关法律规定，用人单位为劳动者缴纳各项社会保险是其法定义务，现天达公司存在违法行为，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，韩金涛有权单方提出解除劳动关系，并要求天达公司支付经济补偿金。请求：依法判令天达公司给付韩金涛经济补偿金32300元，诉讼费由天达公司承担。
天达公司一审辩称：天达公司认可白山市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，请求法院按照该裁决依法判决。
一审法院查明：韩金涛自2005年4月起即在天达公司工作，至2014年7月3日停止工作。韩金涛为天达公司工作期间，天达公司只为其办理了养老保险和失业保险，没有为其办理其他社会保险。2014年7月，韩金涛申请劳动争议仲裁。2015年3月10日，白山市劳动人事争议仲裁委员会作出了白山劳人仲裁字（2014）140号裁决书，裁决天达公司支付韩金涛解除劳动关系经济补偿金15571.36元，双方于2014年7月3日解除劳动关系和社会保险关系。韩金涛不服该裁决，诉至法院。至2014年7月，韩金涛从天达公司离职前12个月平均工资为1639.09元。
一审法院认为：韩金涛因天达公司未依法为其缴纳社会保险费，据此要求解除与天达公司的劳动关系并要求天达公司给付经济补偿金32300元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第二款“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”、第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”及《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”的规定，天达公司应为韩金涛缴纳医疗保险和工伤保险等费用但未缴纳，故韩金涛具备法律规定领取经济补偿金的情形，按韩金涛在天达公司工作时间为9年3个月的标准计算，天达公司应给付韩金涛9.5个月的经济补偿金。因韩金涛、天达公司对韩金涛离职前的工资收入存有争议，韩金涛主张其离职前月收入应为3400元，每个月有两份工资表，即月工资3400元是两份工资表的总和，并向法院分别提供2011年7至12月份的工资表和天达公司出具的韩金涛个人信贷客户调查证明，其中2011年7至12月份的工资表均为复印件且无天达公司公章，无法核实其真实性，法院不予采信；韩金涛个人信贷客户调查证明只能证明韩金涛在2010年时的工资收入情况，不能证明其离职前12个月的工资收入情况，故天达公司主张韩金涛离职前月平均工资为1639.09元，并提供韩金涛离职前12个月的工资表，韩金涛虽有异议并主张该证据不属新证据、超过举证期限，但该证据作为认定本案韩金涛离职前12个月平均工资的关键证据，且韩金涛对该证据的真实性无异议，故法院予以采信，并据此确认韩金涛离职前12个月平均工资应为1639.09元。综上，天达公司应给付韩金涛经济补偿金15571.35元（1639.09元／月×9.5个月）。
一审法院判决：“一、被告白山市天达玻璃有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告韩金涛解除劳动合同的经济补偿金15571.35元。二、驳回原告韩金涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告白山市天达玻璃有限公司承担。”
韩金涛上诉称：（一）韩金涛在一审提供的证据能够充分证明其月工资标准为3400元。1、从韩金涛提供的其所在车间2011年7-12月份工资发放明细表可以看出，天达公司每月的开资形式是分两部分支付的，一部分是基础工资，每个职工的工资数额基本固定不变，第二部分包括奖金、绩效等在内的计件工资，这两份工资加起来能够真实体现出韩金涛每月的实际工资数额。该份证据能够认证天达公司所提供的证据只是基础部分工资，而隐瞒了计件部分工资。2、韩金涛提供的2010年月19日由天达公司向建设银行出具的个人信贷客户资信调查证明能够证明韩金涛2010年的工资实际月综合收入3000元整。这是天达公司出具的，天达公司对该证据的真实性没有提出异议。因此，天达公司对其在2010年7月后对韩金涛工资数额减少的事实负有举证责任，否则，将承担举证不能的后果。（二）对天达公司提供的工资表不能作为认定韩金涛离职前12月平均工资标准的证据。1、该份证据天达公司在一审法庭审理时没有提供，已过举证期限，也不属于新证据，法院不应采信。2、该份证据不能单独作为认定韩金涛全部月工资标准的证据。一是该证据不真实、不客观、不能真实体现全部工资情况。二是应有记工单、考勤簿等相应证据辅助证明职工的全部工资情况。而且在一审法院审理中也要求天达公司提供工资表及工资财务帐目，但天达公司只提供了工资表。不能仅根据单独的工资表来证明韩金涛的全部工资情况，天达公司应承担举证不能的后果。三是该工资表明显低于同行业同岗位工资标准，且不能说明理由，不能单独作为认定韩金涛月工资标准的证据。而韩金涛提供的工资标准更接近当地的实际工资水平，应以同行业同岗位或当年的制造业的月工资标准，按照有利于劳动者的原则计算确定。四是该证据能够印证韩金涛提供的2011年7-12月份工资发放明细表的真实性。（三）韩金涛提出天达公司分两部分支付工资，而天达公司否认，应由天达公司承担举证责任。请求撤销一审判决，支持韩金涛一审诉讼请求，天达公司承担诉讼费用。
天达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：韩金涛与天达公司对双方解除劳动关系已无争议，韩金涛的月工资数额应为多少是本案双方当事人争议的焦点问题。《中华人民共人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”韩金涛在一审法院审理时举出的2011年7至12月份《工资表》为复印件，没有出证人签某某，表上亦无天达公司公章，该证据来源不明，不能证实其真实性，一审法院对此不予采信正确。且即使该证据系真实、合法有效证据，亦不能证实韩金涛停止工作前十二个月的平均工资情况。韩金涛举出的《个人信贷客户资信调查证明》是天达公司为方便韩金涛个人贷款应建设银行白山分行要求向该银行出具的，该证据是专为办理个人贷款出具，不能直接用于证实韩金涛月工资收入情况，且该《证明》所证实的是韩金涛2010年工资收入情况，不能以此推定韩金涛停止工作前月工资数额。天达公司在白山市劳动人事争议仲裁委员会审理本案时已向该仲裁委员会举出了《工资表》，证实韩金涛停止工作前月工资为1639.09元。一审法院在审理本案时，天达公司在提交《工资表》的同时还提交了应付工资的相关总帐页，韩金涛认可《工资表》上韩金涛的签名是其本人所为，对该证据的真实性没有提出异议，一审法院对该证据予以采信并无不当。工资表是用人单位向劳动者发放劳动报酬及劳动者领取劳动报酬的财务记账凭据，能够真实反映出劳动者的工资收入情况。韩金涛不能证实其停止工作前月工资为3400元，亦不能证明其此时的月工资是由两部分组成、天达公司还存在有另一份《工资表》不举证的事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩金涛主张天达公司按月工资3400元给付其经济补偿金的上诉理由没有充分的事实证据予以支持，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人韩金涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年八月五日
书记员 于锡城