上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12272号
原告赵龙明。
委托代理人贵林峰，上海佳通律师事务所律师。
被告蔡祥祥。
被告蔡明伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
原告赵龙明与被告蔡祥祥、蔡明伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵龙明及其委托代理人贵林峰，被告蔡祥祥、蔡明伟及被告保险公司的委托代理人赵志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵龙明诉称，2013年6月18日16时05分许，原告驾驶电动自行车行驶至沪松公路中春路路口处时，与蔡祥祥驾驶牌号为皖DWXX**小型轿车发生相撞，致原告受伤。事发后原告被送往上海市第六人民医院救治。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定蔡祥祥与原告承担事故的同等责任。原告住院治疗好转后，经鉴定，予以休息4个月，护理2个月，营养2个月。蔡祥祥作为侵权人，应承担原告损失赔偿责任；蔡明伟作为事故车辆所有人，应承担原告损失连带赔偿责任；被告三作为事故车辆保险人应在交强险和商业险赔偿范围内对原告损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求对原告的损失：医药费9，426.92元、误工费6，480元、护理费3，240元、营养费2，400元、住院伙食补助费100元、鉴定费800元、衣物损500元、交通费500元、辅助器具费50元、律师费2，000元、诉讼材料复印费50元、车辆修理费1，000元，由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，对不属于保险理赔范围的部分由被告蔡祥祥、蔡明伟承担60%的连带赔偿责任。
被告蔡祥祥辩称，对事发经过和责任认定无异议，但当时是原告驾车带两个小孩闯红灯，所以不同意对超出保险范围的部分承担赔偿责任。
被告蔡明伟辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故车辆在保险公司处购买了50万元商业三责险（含不计免赔）。因原告当时驾车带两个小孩闯红灯，所以不同意对超出保险范围的部分承担赔偿责任。如果法院认为被告蔡祥祥需要承担责任，其同意承担连带责任。其因事故产生的修理费3，150元，要求原告承担50%的赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元商业险和不计免赔险。对原告的合理损失同意在保险范围内承担赔偿责任。本案驾驶员并非是保险合同约定的指定驾驶员，故应当按照合同约定扣除10%的免赔率。
经审理查明，原告诉称之事发经过及责任认定属实。被告蔡明伟系皖DWXX**小型轿车车主，在保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）50万元（含不计免赔）。商业三责险保险条款第十九条约定：投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率。蔡明伟在投保时指定驾驶人，蔡祥祥非保险合同驾驶人。
原告伤后即被送至上海市第六人民医院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折，同年6月24日出院，出院后门诊复诊。共花费医疗费9，305.61元。原告的电动自行车因事故受损，保险公司估损1，000元。皖DWXX**小型轿车因事故受损，蔡明伟支付修理费3，150元。
上海枫林国际医学交流和发展中心受托于2013年11月25日对原告的伤情出具鉴定意见：被鉴定人赵龙明之损伤酌情给予休息4个月、营养2个月、护理2个月。原告支付鉴定费800元。
另查明，原告系上海市闵行区七宝镇沪星村保洁人员，月薪1，620元，其因事故休息3个月，村委会停发工资。
以上事实，由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、救护车费发票、定损单、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明，蔡明伟提供的商业险保单、保险条款、定损单、修理清单、修理费发票及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，承保事故车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关对事故责任已作出认定，现双方均无异议，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由蔡祥祥承担60%的赔偿责任。蔡明伟同意对蔡祥祥的应付赔偿款承担连带赔偿责任，于法无悖，本院予以确认。蔡明伟因事故所产生的修理费，由原告承担40%的赔偿责任。
就原告的各项赔偿费用，本院认定如下：双方对住院伙食补助费意见一致，于法无悖，本院予以确认。医药费，本院根据病历卡、出院小结、救护车费发票及医疗费发票予以核定。营养费，本院结合鉴定意见及原告伤情酌定为1，800元。护理费，本院结合鉴定意见及当地护工收费标准酌定为2，400元。误工费，原告现提供之证据可以证实其主张，本院予以支持。交通费，结合原告就诊次数及其伤情酌定为100元。衣物损酌定为200元。残疾辅助器具费系原告因事故所受损失且有票据印证，本院予以支持。车辆修理费酌定为1，000元。诉讼材料复印费、鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，本院予以支持；但均非保险理赔范围。律师费系原告因诉讼产生的损失，属于赔偿范围，且收费合理，本院予以支持，但不属于保险理赔范围。
综上，本院对原告因本起事故所受损失确认如下：医药费9，305.61元、营养费1，800元、住院伙食补助费100元、误工费6，480元、护理费2，400元、交通费100元、残疾辅助器具费50元、车辆修理费1，000元、衣物损200元、鉴定费800元、律师费2，000元、诉讼材料复印费50元，考虑到事故致案外人周某受伤且处于诉讼中，故交强险应按比例分配。由保险公司在交强险限额内先行赔付医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、车辆修理费、衣物损合计13，014.88元；不足部分，由被告保险公司在商业三者险中赔偿4，547.19元。商业险免赔金额505.24元由蔡祥祥自行承担；蔡祥祥还需赔偿原告鉴定费800元、律师费2，000元、诉讼材料复印费50元，合计2，850元的60%计1，710元。蔡明伟的车辆修理费3，150元由原告承担40%计1，260元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵龙明17，562.07元；
二、被告蔡祥祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵龙明2，215.24元；
三、被告蔡明伟对被告蔡祥祥的上述应付款承担连带赔偿责任；
四、原告赵龙明于本判决生效之日起十日内赔偿被告蔡明伟1，260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计219.34元，由原告负担87.73元，被告蔡祥祥与蔡明伟共同负担131.61元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一四年九月三十日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。