长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2332号
原告长春市宽城区发展和改革局，住所地长春市宽城区北人民大街3366号。
法定代表人孟伟彤，局长。
委托代理人孙宗松，吉林护法律师事务所律师。
被告吉林省储备物资管理局，住所地长春市朝阳区自由大路1270号。
法定代表�姜永昌，局长。
委托代理人李大勇，该单位干部。
委托代理人王琪，吉林兢诚律师事务所律师。
第三人长春市公交房地产开业发公司，住所地长春市宽城区铁北四路10-12号。
法定代表人王宪义，经理。
第三人陈广田，男，1950年3月15日生，汉族、住长春市朝阳区富豪花园西华苑**栋***室，身份证号220102195003150214
原告长春市宽城区发展和改革局诉被告吉林省储备物资管理局、第三人长春市公交房地产业开发公司及第三人陈广田企业租赁经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市宽城区发展和改革局委托代理人孙宗松，被告吉林省储备物资管理局委托代理人李大勇、王琪到庭参加诉讼，第三人长春市公交房地产业开发公司及第三人陈广田经本院依法公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告长春市宽城区发展和改革局诉称，1993年9月25日，原被告就原告下属集体企业长春市橡胶制品二厂（现更名为吉林省吉储橡胶厂）的经营权签订了《租赁经营协议》，协议约定：租期为二十年（1993年9月25日—2013年8月25日），同时约定租赁期满，由双方委托会计师事务所或者审计局对租赁企业进行审验进行交接。租赁期满后，原告要求按双方协议约定收回所租企业，被告于2000年9月已将企业转租给第三人长春市公交房地产业开发公司，租期为13年，第三人长春市公交房地产业开发公司又将企业转租给第三人陈广田个人，租赁期满日为2014年9月27日。造成原告无法按协议接收的局面，故原告依法起诉，诉讼请求：1、确认第三人之间的协议无效；2、被告及第三人陈广田按原协议立即交接吉林省吉储橡胶厂；3、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本庭提交了如下证据：
证据一、1.长春市宽城区人民政府长宽发（2001）第37号文件，证明宽城区工业局的职能划归发展计划与经济贸易局的事实。2.长春市宽城区人民政府长宽发（2005）第15号文件，证明宽城区政府已撤销发展计划与经济贸易局，将其职能划归为宽城区发展和改革局即原告的事实。
证据二、1.租赁经营协议，日期为1993年9月25日，证明租赁期限为二十年，到期后如何交接。2.补充协议，日期为1994年1月20日，证明企业资产、人员的情况。
3、被告的（1993）222号文件，证明被告把长春市橡胶制品二厂已接收的事实。证明被告按协议接收这长春市个橡胶制品二厂，并把该企业更名为吉林省吉储橡胶厂，原告认可这更名的事实。
证据三、关于对吉林省吉储橡�厂进行转租的协议书，日期2000年9月27日，证明被告把企业转租给本案第三人长春市公交房地产开发公司，转租日期为对剩余13年租期的转租；同时该协议附补充协议，证明安排厂长陈广田的工资待遇，7年间向被告借款的数额作了约定。
证据四、租赁经营合同，日期为2001年9月27日，证明第三人长春市市公交房地产业开发公司将企业转租给第三人陈广田，协议时间已超出了原租赁协议约定期限。
证据五、长春市橡胶制品二厂的工商档案资料（15张），证明吉储橡胶厂是2005年10月17日成立，年检状况，企业申请变更的情况，单位地址，取得法人营业执照的时间。
证据六、1.吉林省工商局提供的企业档案（总计36张）；2.长春市橡胶制品二厂的厂长任期目标责任承包书；3.（1992）长宽公第14号文件，证明在签合同以前长春市橡胶制品二厂隶属原�长春市宽城区工业局的事实。
证据七、职工意见，日期为1993年12月28日，证明长春市橡胶制品二厂的职工开会要求由宽城区工业局把这个企业租给被告单位的事实。
证据八、从吉林省工商局调取的企业机读表，证明吉林省吉储橡胶厂由被告投资3，479，000.00元的事实。
被告吉林省储备物资管理局辩称，一、被告与原告就长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）所签租赁经营协议，为无效协议。被告认为，原告无权出租长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）经营权。长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）是集体所有制企业，根据国务院1991年颁布、1992年施行的《城镇集体所有制企业条例》第9条、第21条之规定，职工（代表）大会是集体所有制企业的权利机构，决定经营管理的重大问题，集体企业在国家法律、法规的规定范围内自主安排生产、经营、服务活动。原告与被告于1993年签订的租赁经营协议，应受该条例的约束。企业经营权出租问题，乃企业经营管理中的重大问题，依法应由职工（代表）大会决定，其他任何单位、组织及个人，均无权代为决定。综上，因原告无权出租该企业经营权，所以被告于原告签订的租赁经营协议应为无效协议。二、被告并未占有、使用或处分长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）任何财产。在被告与原告于1993年签订的租赁经营协议后，被告并未实际占有、使用或处分长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）任何财产，该企业的性质仍然是集团所有制企业，其财产权属并未发生改变，企业全部财产仍属全体职工所有。值得一提的是，被告非但没有占有、使用或处分该企业财产，反而为支持该企业的生产�营活动投入200，000.00元，该笔款项至今未能收回。三、长春市橡胶制品二厂（后更名为吉林省吉储橡胶厂）之财产，现由吉林省吉储橡胶有限责任公司占有、使用。2003年，本案第三人、吉林省吉储橡胶厂厂长（法定代表人）陈广田与案外人季大才共同出资500，000.00元（陈广田出资450，000.00元）设立了吉林省吉储橡胶有限责任公司，该公司住所地为长春市青年路18号，值得注意的是，该地址同样是吉林省吉储橡胶厂住所地。换言之，陈广田设立的吉储橡胶有限责任公司，自设立之日起，即利用吉储橡胶厂的财产进行生产经营活动，吉储橡胶厂的财产现处于第三人陈广田及其公司控制之下。集体企业的财产应属集体企业全体职工所有，被告认为，第三人陈广田及其设立的吉储橡胶有限责任公司，应将占有、使用的属于吉储橡胶厂的财产返还给吉储橡胶厂，并就其使用的吉储橡胶厂财产期间，给吉储橡胶厂造成的损失承担赔偿责任。
被告为证实其主张，向本庭提交了如下证据：
证据一、长春市橡胶制品二厂工商资料，证明该厂为集体企业，作为集体企业经营至今，被告没有对这个单位财产作出任何处分的。
证据二、原告和被告于1993年9月25日的签的租赁经营协议，证明原告无权对作为集体企业的长春市橡胶制品厂所经营权作出处分，这个协议为无效的。
证据三、借据，日期为1994年2月26日，数额为人民币200，000.00元，证明被告非但没有对吉林省吉储橡胶厂财产作出任何处分，而且还为了支持企业经营出借给企业200，000.00元，而企业至今没有偿还的，证明双方签租赁协议后，橡胶厂作为集体企业一直独立存在，独立经营，形成借款200，000.00元的事实，这个事实和本案有重大关联。
证�四、工商登记资料，证明本案第三人陈广田所设立吉林省吉储橡胶有限责任公司实际占有使用吉林省吉储橡胶厂的财产。
第三人长春市公交房地产业开发公司及第三人陈广田在法定期限内未予答辩，也未提交证据。
经审理查明，1993年9月25日，长春市宽城区工业局（以下简称甲方）与被告吉林省储备物资管理局（以下简称乙方）签订《租赁经营协议》一份，协议约定甲方根据长春市橡胶制品二厂（集体所有制）意见同意将企业租赁给被告。租赁期限共二十年，自1993年9月25日起至2003年8月25日止。交接手续：本协议自甲乙双发签字之日起生效。乙方即对长春市橡胶制品二厂行使租赁经营权、收益支配权；租赁期内长春市橡胶制品二厂发生的一切债权、债务均由乙方负责，乙方并承担长春市橡胶制品二厂租赁前所发生一切债权、债务及历史遗留问题�甲方不承担任何经济风险；原
长春市橡胶制品二厂的有形资产、无形资产、所有权不变，租赁期满企业原隶属关系不变，纳税渠道工商注册所在地以及上报综合经济指标均不变；乙方督促长春市橡胶制品二厂根据国家及省市有关规定按销售额1%上缴区工业局集体企业管理费；乙方不得擅自出售、转让长春市橡胶制品二厂的固定资产，需报废的固定资产经甲方验证后再作处理；乙方保证和维护租赁企业职工的合法权益不受侵害；租赁期满，由双方委托会计师事务所，或者审计局对租赁企业进行审验，并按甲乙双方确定的租赁时的资产数进行交接；属乙方新投入的固定资产（含土建、机器、设备等）乙方有权处理，但应优先有偿转让给甲方。双方又于1994年1月20日签订《租赁经营协议》的补充协议，约定：经双方协商，决定对企业资产不再审计，双方共同认定：1.固定资产原值“490.8万元”，净值“279.5万元”（含兼并的有色金属厂）。2.职工人数527人，其中，退休职工227人。《租赁经营协议》及其补充协议签订后，被告实际接收了长春市橡胶制品二厂，并在吉林省工商行政管理局将长春市橡胶制品二厂更名为吉林省吉储橡胶厂。该企业主管部门由原长春市宽城区工业局变更为被告即吉林省储备局。2000年9月27日，被告与第三人长春市公交房地产业开发公司签订了《关于对吉林省吉储橡胶厂进行转租的协议书》，被告同意将该企业转租给第三人长春市公交房地产业开发公司，赁期限为13年。2001年9月27日，第三人长春市公交房地产业开发公司与第三人陈广田签订《租赁经营合同》一份，约定：将吉林省吉储橡胶厂转租给陈广田。租赁期限为13年，自2001年9月27日至2014年9月27日止。原告以《租赁经营协议》期满后出租企业已转租第三人，无法按原协议收回诉讼来院。
另查明，吉林省工商局于2015年4月29日出具的企业机读档案登记资料显示：现出租企业吉林省吉储橡胶厂企业类型为全民所有制，注册资金为3，479，000.00元，投资者名称为吉林省储备物资管理局。
本院认为，一、长春市宽城区工业局作为出租方与承租方即被告所签订的《租赁经营协议》有效。其理由是：1、事实根据是长春市橡胶制品二厂的工商档案及长春市宽城区人民政府档案室资料均体现出长春市宽城区工业局为长春市橡胶制品二厂的主管机关，且将企业租赁给被告经营并未违背职工意愿。2、法律依据是国务院1990年2月24日颁布的《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例?》第六条规定：“?国家授权企业所在地方人民政府委托的部门为出租方，代表国家行使企业的出租权。”第三十八条规定：“?�体所有制工业企业实行租赁经营的，可参照本条例执行。”现根据长春市宽城区人民政府文件规定原长春市宽城区工业局行政职能已划归给原告，故原告享有《租赁经营协议》中出租方的权利与义务。二、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例?》第八条规定，承租方不得将企业转租。被告未经原告及企业职工同意擅自将企业转租给第三人长春市公交房地产业开发公司，双方所签订的《关于对吉林省吉储橡胶厂进行转租的协议书》无效。第三人长春市公交房地产开发公司将企业转租给第三人陈广田，更无合法依据，双方之间签订的《租赁经营合同》亦无效，原告要求确认两位第三人之间签订的《租赁经营合同》无效的主张，本院予以支持。三、原、被告签订的《租赁经营协议》约定，租赁期内，原告长春市第二橡胶制品厂的有形资产、无形资产、所有权不变�租赁期满企业原隶属关系不变，纳税渠道工商注册所在地以及上报综合经济指标均不变。现根据吉林省工商局出具的企业机读档案登记资料显示：出租企业吉林省吉储橡胶厂企业类型为全民所有制，投资者名称为吉林省储备物资管理局，说明该企业隶属关系及所有权性质均发生改变，故原告要求被告及第三人陈广田按原《租赁经营协议》交接该企业之诉请，因无法实际履行，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国合同法》四十四条、五十二条第（五）项；《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例?》第六条、第八条、第三十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人长春市公交房地产开业发公司与第三人陈广田签订的《租赁经营合同》无效；
二、驳回原告长春市宽城区发展和改革局其他诉讼请求。
案件受理费46，800.00元，由原告长春市宽城区发展和改革局负担46700.00元，被告吉林省储备物资管理局负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年六月九日
书 记 员 倪春祥