吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第181号
上诉人（原审被告）大安市永兴饲料有限公司。（原审简称永兴公司）
住所：大安市安广镇工业园区。
法定代表人梁德伟，职务董事长。
委托代理人尹博文，该单位职工。
被上诉人（原审原告）陈立（又名陈大力），男，汉族，1964年5月13日生，农民，现住大安市。
被上诉人（原审被告）洪秀芹，女，汉族，1967年6月27日生，个体，户籍地辽宁省抚顺市东州区。
委托代理人陈凌薇（系被上诉人洪秀芹之子），男，1988年9月17日生，汉族，无职业，现住大安市。
上诉人大安市永兴饲料有限公司因与被上诉人陈立、洪秀芹买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大安民初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人大安市永兴饲料有限公司委托代理人尹博文、被上诉人陈立及被上诉人洪秀芹委托代理人陈凌薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永兴公司自2013年8月1日起至2014年1月22日期间共在原告陈立处赊购玉米价值506709.00元，此款已部分清偿，剩余167215.00元玉米款及1393.00元运费尚未给付。2014年3月19日永兴公司内部发生股权转让行为，公司的股东由原来的陈国和洪秀芹变更为中电华兴公司和农安大明公司。在股权转让前的2014年3月12日，陈国及洪秀芹书面承诺永兴公司转让前的债务除吉林省信用担保有限公司的贷款及利息由中电华兴公司和农安大明公司承担外，其余转让前的债务均由陈国及被告洪秀芹承担偿还责任，在2014年3月19日原股东陈国、洪秀芹与新股东中电华兴公司、农安大明公司签订的股权转让协议中对上述内容亦有约定。另查明，陈国于2014年11月1日死亡，生前与洪秀芹系夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、欠据、承诺书、股权转让协议书、股权转让变更工商管理档案及证人蒋某某的书面证言予以证实。
原审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司和股东均各自承担法律责任，履行法律义务。在永兴公司股权转让行为中，原股东陈国、洪秀芹系转让方，新股东中电华兴公司、农安大明公司系受让方，永兴公司系标的企业，被转让的股权系标的物，公司和股东是两个完全不同的主体，公司股东的变更并不影响公司作为独立法人的性质，也不影响公司债务的承担。原告陈立向被告永兴公司出售玉米，买卖合同双方系原告陈立及被告永兴公司，故此笔债务应属于永兴公司的债务，对被告永兴公司主张原告陈立与被告永兴公司不存在买卖合同关系的意见，本院不予采纳，故此笔债务应该由被告永兴公司承担偿还责任。被告洪秀芹主张欠款金额为87215.00元，已经偿还了80000.00元，由于原告陈立予以否认，且被告洪秀芹未提出还款凭证予以证实，对其陈述的上述意见，本院不予采纳。
被告永兴公司主张原告陈立提供的证据未加盖公司公章，因5份证据只有1份证据加盖永兴公司公章，3份证据的经手人系蒋某某，1份运费的收据系陈国个人所写，因蒋某某系永兴公司的财会人员，且被告永兴公司向本院递交的证人蒋某某的书面证言证实，由陈国担任法人的永兴公司欠陈立玉米款，由此可见，此笔货款及运费系永兴公司所欠，应该由永兴公司负责偿还，对永兴公司的上述意见，本院不予采纳。
在股权转让的过程中，陈国、洪秀芹承诺永兴公司转让前的债务除吉林省信用担保有限公司的贷款及利息由中电华兴公司和农安大明公司承担外，其余转让前的债务均由陈国及被告洪秀芹承担偿还责任。被告永兴公司据此要求由洪秀芹承担责任，那么该行为是否构成债务承担，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”据此是否构成债务承担，要看债权人陈立是否同意，原告陈立仅以被告的名义要求洪秀芹承担责任，但并未明确表示同意由洪秀芹承担债务的，尚不构成债务承担。公司转让前后的股东之间的承诺或协议只能作为内部的约定，不能以此对外抗辩公司的债权人，在永兴公司承担完责任后，其可以依据内部的约定另行向公司原股东主张权利，故对永兴公司的上述意见，本院不予支持。被告永兴公司又主张，陈国及洪秀芹已经归还原告陈立部分货款，要求由洪秀芹偿还债务，因偿还债务的行为，并不能否认公司作为债务人的主体地位，对上述意见，本院不予采纳。
原审法院判决如下：一、被告大安市永兴饲料有限公司于本判决发生法律效力后七日内向原告陈立给付剩余玉米款167215.00元；
二、被告大安市永兴饲料有限公司于本判决发生法律效力后七日内向原告陈立给付购买玉米的运费1393.00元；
三、驳回原告陈立要求被告洪秀芹承担偿还责任的诉讼请求。
案件受理费3700.00元，由被告大安市永兴饲料有限公司负担。
原审判决后，大安市永兴饲料有限公司不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：一、上诉人大安市永兴饲料有限公司与被上诉人陈立不存在买卖关系，不欠被上诉人的售粮款。2014年3月19日陈国、洪秀芹将其经营的大安市永兴饲料有限公司的股权转让给长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司，陈国、洪秀芹二人承诺之前的债务由其二人偿还；二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以全部财产对公司的债务承担责任。公司和股东均各自承担法律责任，履行法律义务。从理论上讲没错，但却忽略了原大安市永兴饲料有限公司是一个家庭式企业，所谓股东就是陈国、洪秀芹夫妇。工商注册并没有各自投资数额和比例，实际上就是个体公司，陈国实际上就是公司的业主，该公司不存在法人财产和股东财产问题，其财产就是陈国、洪秀芹家庭财产；三、一审法院适用法律不当。大安市永兴饲料有限公司整体转让后，被上诉人陈立曾多次找陈国催要拖欠货款。2014年4月、8月陈国先后支付给陈立部分货款，而陈国和经办人已向陈立讲明公司已出让，此债务由陈国、洪秀芹二人偿还，陈立明确表示同意，而且接受了陈国、洪秀芹偿还的货款。如不知道怎么会无故接受他人的钱款呢，而陈立从未找过上诉人催要粮款；四、一审法院驳回陈立要求洪秀芹给付拖欠货款的诉讼请求没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判洪秀芹承担给付责任，判令大安市永兴饲料有限公司不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈立答辩称：一审判决正确，应予维持，其上诉请求不应支持。
被上诉人洪秀芹答辩称：一、转让前的大安市永兴饲料有限公司是一个法人公司，其有股东，洪秀芹和陈国有具体股份，上诉人强调大安市永兴饲料有限公司是夫妻共办的个体，没有依据；二、上诉人向陈立付货款告诉其债务由洪秀芹承担，此点说法不存在；三、洪秀芹是个人，本案发生的买卖合同是陈立与公司的债务往来，与个人没有关系。综上，请求驳回上诉人的请求。
二审中，上诉人申请证人蒋某某出庭作证。用于证明陈国欠粮食款的事实。
经质证，上诉人对证人证言无异议。
经质证，被上诉人陈立认为证人所述曾经偿还过粮食款的事实属实，但那是公司给的钱，我们是卖给公司玉米。
经质证，被上诉人洪秀芹认为1、证人是原公司的会计，公司转让后仍是会计；2、证人说的还款没有直接的证据证明钱款是陈国个人偿还的；3、证人说陈国明确表示钱由他来偿还，但是没有提供证据；4、证人说陈立知道钱应该找谁要，应找陈国要，没有证据；5、证人与上诉人有利害关系，是上诉人的职工。
本院认为，一审该证人已经向向法院提交了书面证实材料，因其系上诉人大安市永兴饲料有限公司的会计，与被上诉人有利害关系，其证明的问题亦无事实和法律依据，本院不予采信。
被上诉人陈立向本院提供2013年12月5日“大安市永兴饲料有限公司粮食收购结算单”一份，用于证明结算的主体是公司。
经质证，上诉人认为结算单是2013年12月5日大安市永兴饲料有限公司出具的，结算单与上诉人没有关系，因为当时企业的也只是陈国，而不是上诉人，不能证明上诉人欠被上诉人的货款。
被上诉人洪秀芹认为此证据证明了陈立是在2013年与原大安市永兴饲料有限公司之间的买卖关系。
本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务。本案中的大安市永兴饲料有限公司并未整体转让，而是原股东陈国及洪秀芹将股权转让给了新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司，且陈国洪秀芹夫妇在股权转让前的公司参股比例明晰，在此次股权转让行为中，原股东陈国及洪秀芹是转让方，新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司是受让方，被转让的标的物为股权，公司和股东是完全不同的主体。同样，在股权转让的过程中，大安市永兴饲料有限公司依旧应当按照的规定以其全部财产对公司的债务承担责任。而新、旧股东则应按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。本案中欠陈立的卖粮款是公司的债务，应当由大安市永兴饲料有限公司自己承担，而不是股东承担，股东的变化也不影响公司的存在和债务债权的承担，因此，应由大安市永兴饲料有限公司承担对陈立卖粮款的还款责任。故上诉人认为应当由转让前的原股东洪秀芹承担还款责任的主张于法无据，本院不予支持。
但基于股权转让合同的约定，股权转让方陈国、洪秀芹自愿承担股权转让前公司（大安市永兴饲料有限公司）已经形成的债务，那么转让方陈国、洪秀芹就必须按照合同的约定支付股权转让前已经发生的欠陈立的卖粮款。故新股东长春中电华兴股权投资公司和农安大明粮食购销有限公司有权依照股权转让双方关于公司债权债务的约定向股权转让方陈国、洪秀芹进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计3700.00元由上诉人大安市永兴饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李立群