浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第731号
原告：赵绍元。
委托代理人：叶香玲。
委托代理人：林巧瑛。
被告：彭献明。
原告赵绍元与被告彭献明买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月2日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年7月28日开庭审理。原告的委托代理人叶香玲、被告彭献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绍元起诉称：被告装潢安居小区10幢3单元505室套房需装修材料，于2006年7月6日向原告购买装潢材料，计材料款11725元，已支付了5000元，尚欠6725元；2006年7月30日向原告购买装潢材料，计材料款2158元，两次共计尚欠材料款8883元。被告购买装潢材料后均在原告的销售清单上签字，后经原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉要求被告支付装潢材料款8883元，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行之日止；本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付装潢材料款10553元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告彭献明答辩称：装潢材料从原告处购买是事实，但原告所述与事实不符。1、被告已分两次付给原告装潢材料款10000元，第一次是开始买木料时付了5000元，第二次是结算时付了5000元，余款有欠，但具体数额记不清了，结算时原告就出具了一张打印好了的欠条，金额及最后面的签名是空着的。欠条中确定的数额，被告记得是在2007年的春节前付了，具体金额被告不记的了。原告现在说被告欠款，请原告出具欠条。2、购买材料时至今日亦已8年多了，本案已经超过诉讼时效。3、原告出售给被告的装潢材料存在着质量问题，当时被告向原告购买的三合板要求是天然三合板，价款为每张150元，后来经过协商，以120元-130元每张成交。但油漆之后一年，发现油漆全部脱落。被告当时打电话给原告，要求原告过来看看，原告就提出三合板的钱全部退还给被告，但被告认为这不是钱的问题，而是返工的问题，所以最后未谈拢，不了了之。2009年下半年，被告重新刷油漆，材料加人工费大概花了12000元左右。被告在刷油漆时也打过原告电话，但是原告电话不接，店不知道搬哪里去了。当时与被告一起装修的罗如杰也因为质量问题进行了返工，原告赔给他15000元，但仅支付了12000元，尚欠他3000元至今未付。
原告赵绍元反驳认为：1、被告仅仅只支付了5000元货款；2、本案未超过诉讼时效，因原、被告双方并未约定付款期限，故不存在诉讼时效问题；3、被告声称的质量问题，被告未提供相应的证据予以证实；4、被告2009年重新装修的原因不明，无法确定跟本案的关系；5、被告所说的罗如杰情况，跟本案也无关，原告具体也不清楚。
原告为证明自己的主张向本院提供了销货清单原件四张拟证明被告向原告购买装潢材料，被告在销货清单上签字确认，被告尚欠原告10553元的事实。
被告质证认为：原告提供的四张销货清单被告认可其中三张，有一张没有签字的被告不予认可。2006年7月13日这一张销货清单上“总计15553.3-5000=10553”这几个字亦不是被告所写。
被告无证据向本院提供。
以下事实，原、被告陈述一致，本院予以认定：
被告因装潢需要向原告购买装潢材料。
对以下有争议的事实，本院认定如下：
一、被告总共向原告购买了多少价值的装潢材料，被告支付了多少款项，尚欠原告多少款项？
原告主张认为被告分别于2006年7月6日、7月13日、7月30日向原告购买了总价为15553.3元的装潢材料，被告已支付了5000元，尚欠原告装潢材料款10553元。原告向本院提交四张销货清单。被告主张认为已全部付清款项。被告无证据向本院提交。
本院认为，原告提供的2006年7月30日的销货清单上有被告的签字，且被告在庭审中对此销货清单无异议，故本院认定2006年7月30日被告向原告购买了价值2158.3元的装潢材料。原告提供的2006年7月6日的两张销货清单，被告仅认可其签字的这一张。本院认为，如果同日销售的材料较多，多列几张清单，并在最后一张销售清单上签名的情形是比较常见的，本案被告于2006年7月6日向原告购买材料，数量较多，罗列了两张清单，其中一张销售清单上虽无被告的签名，但从所注明的合计金额、收5000元等内容看，可认定2006年7月6日被告向原告购买了价款为11725元的装潢材料。原告起诉时提供的复印件上有“下个月付清”的字样，但当庭提供原件时，该字样部分已被撕掉，原告对此解释称复印件上的字当时是原告在提醒自己下个月去催讨账目，复印的时候是完整的，但在跟其他的销货清单分离时，撕掉了。被告则称当时讲好余款在下个月付清，故在销售清单上注明了“下个月付清”的字样。本院认为，原告提交给本院的销售清单共四张，从装订的方式看应是与其他的销售清单装订在一起，要分离也仅应该是装订处撕破，而不可能会造成左上角全部没有了，原告的解释无法让人信服。因原告系证据的保管者，况且这个内容与案件的处理有关联，故本院认定2006年7月6日被告向原告购买了价值11725元的装潢材料，当即支付了5000元，尚欠6725元，双方约定下个月付清。原告提供的2006年7月13日的销货清单原件与复印件内容不一致，原件上有总计15553.3-5000=10553的字样，但复印件上没有。原告对此解释称双方在最后结算时将结算金额写在了这张销售清单上；原告手上的销货清单是一式三联的，其中有一联上面写着总计这些字，其中一联是没有的，复印的时候把两联都复印上去了。而被告仅认可2006年7月13日向原告购买了价值为1670元的装潢材料，总计15553.3-5000=10553的字样非被告书写。本院认为，原告所提供的销售清单都是复写的，从2006年7月13日这张销售清单的反面可看出，总计15553.3-5000=10553的字样并非当时一次性书写下来的，且在原告向本院起诉时所提供的复印件上亦无15553.3-5000=10553的字样，原告解释称还有一联原件未提交，但在本院要求其提供时，原告至今未予提供，故本院无法据此认定该结算金额。另外被告主张向原告出具了一张打印好了的欠条，欠条中确定的数额，已于2007年的春节前付清，但无证据证明，且原告在庭审中否认该份欠条存在，故本院对被告该项主张，不予采纳。综上，本院认定，被告总共向原告购买了价值15553元的装潢材料，被告支付了5000元，尚欠原告材料款10553元。
二、本案诉讼时效是否已经超过？
原告主张本案未超过诉讼时效，原、被告双方没有约定还款期限，所以不存在诉讼时效问题。被告主张购买材料时至今日已8年有余，诉讼时效已超过。
本院认为，原告提供的2006年7月6日的两张销货清单中一张复印件上写有下个月付清，应认定为双方对余款6725元的给付时间进行了约定，即双方约定于2006年8月30日前付清，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告至今未向本院提供存在诉讼时效中止、中断等情形的相关证据，故本院认定原告向被告主张货款6725元已超过了法律规定的诉讼时效。对于其他货款3828元，因双方未约定履行期限，故原告可随时向被告主张权利，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故该部分货款未超过诉讼时效。
三、原告出卖给被告的装潢材料是否存在质量问题？
原告主张认为无质量问题。被告主张认为原告当时卖给被告的装潢材料存在质量问题，认为双方当时购买的是天然三合板，价款为每张120元-130元。但在油漆之后一年就出现油漆脱落现象。被告打电话告知了原告，原告同意将三合板的钱退还给被告，但被告未同意，最后未谈拢，不了了之。2009年下半年，被告重新油漆，材料加人工费花了12000元左右。被告在重新装修时，也打过原告电话，但原告未接，店也不知道搬哪里去了。针对该争议焦点，双方均无证据向本院提交。
本院认为，原、被告之间的买卖关系发生在2006年7月份，被告装修完毕并已入住多年，被告虽对原告的装潢材料质量提出异议，但仅有其本人陈述而无其他证据相佐证，本院对该抗辩理由难以采纳。另被告主张同期罗如杰亦向原告购买了装潢材料，同样存在着质量问题，且原告答应赔偿给罗如杰15000元，实际支付了12000元。对此，原告予以否认。本院认为，被告对该主张未向本院提供证据加以证实，即使罗如杰与原告之间存在着买卖关系，且存在着质量问题，也不能必然得出原告出售给被告的装潢材料就存在着质量问题，因两者之间无必然的因果关系，故本院对被告此主张不予采纳。
综上，本院认定本案事实为：
2006年7月份，被告因装潢需要向原告多次购买装潢材料。2006年7月6日向原告购买了价值11725元的装潢材料并当即支付了5000元，尚欠原告货款6725元，双方约定下个月付清。2006年7月13日被告向原告购买了价值1670元的装潢材料，但未约定付款期限。2006年7月30日被告又向原告购买了价值2158元的装潢材料，双方未约定付款期限。三次购买，被告均在原告出具的销货清单上签名。现原告起诉要求被告支付所欠货款10553元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买了装潢材料后，未及时支付全部货款，其行为显属违约，应承担违约责任，除应支付相应款项之外，亦应支付从原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失，但对于原告主张2006年7月6日的余款6725元，因已超过诉讼时效，本院不予保护。对于被告主张原告出售的装潢材料存在质量问题，因仅有口头陈述而无其他证据相佐证，本院对该抗辩理由亦不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
限被告彭献明于本判决生效之日起五日内支付给原告赵绍元材料款3828元及其利息损失，利息损失自2014年7月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告彭献明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭献明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅 丹
二〇一四年七月二十八日
代书记员 卓仲良