湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终82号上诉人(原审原告)：胡香群，女，1963年12月27日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：邵阳市公安局双清分局。住所地：邵阳市双清区宝庆东路。法定代表人：李政，该分局局长。委托代理人：王伟，该分局工作人员。委托代理人：陈顺，该分局工作人员。被上诉人(原审被告)：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路*号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：刘丰，邵阳市公安局法制支队工作人员。上诉人胡香群因与被上诉人邵阳市公安局双清分局、邵阳市人民政府治安行政处罚、限制人身自由及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明：2016年3月10日，胡香群、王志群、王小云到北京天安门地区上访。邵阳市公安局双清分局于2016年3月13日作出双公（鸡）决字（2016）第0192号公安行政处罚决定，对胡香群处以行政拘留10日。2016年4月19日，王志群、胡香群到北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。随后，胡香群被送至马家楼接济服务中心。邵阳市驻京维稳劝返办接到通知后安排工作人员将胡香群转送至久敬庄接济服务中心安置，并通知邵阳市双清区渡头桥镇人民政府将胡香群接回邵阳。2016年6月3日，胡香群又购买火车票欲到北京上访。在北京火车站，胡香群被邵阳市驻京维稳劝返办发现并接到久敬庄接济服务中心，后被邵阳市双清区渡头桥镇人民政府工作人员接回邵阳。邵阳市公安局双清分局认为胡香群于2016年4月19日到北京上访的行为扰乱了公共场所秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2016年6月6日作出双公（鸡）决字（2016）第0664号公安行政处罚决定，对胡香群处以行政拘留十日。胡香群向原审法院提起诉讼，请求：确认邵阳市人民政府驻京办非法扣留并将其押送到邵阳市公安局双清分局的行为违法；撤销邵阳市公安局双清分局作出的双公（鸡）决字（2016）第0664号公安行政处罚决定，并赔偿其精神损害抚慰金及限制人身自由赔偿金5000元。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十五条规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。胡香群于2016年4月19日到北京中南海地区上访被邵阳市公安局双清分局处以行政拘留10日。胡香群不服，以邵阳市公安局双清分局为被告，提起治安行政处罚及行政赔偿的诉讼，不属于原审法院管辖的案件。邵阳市驻京维稳劝返办工作人员将胡香群从马家楼接济服务中心转送至久敬庄接济服务中心安置，并通知责任单位将其接回是信访安置行为。胡香群认为邵阳市人民政府驻京维稳劝返办将其违法扣留并押送回邵阳市公安局双清分局，但提供的证据不足以证明邵阳市人民政府驻京维稳劝返办实施了上述行为。故胡香群起诉邵阳市人民政府将其违法扣押行为无事实根据。综上，胡香群的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定。对胡香群的起诉本应不予受理，鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回胡香群的起诉。已收取的案件受理费50元，退还给胡香群。上诉人胡香群不服原审法院裁定，上诉称：因邵阳市交警支队“三所一中心”项目建设在征地拆迁补偿及安置地项目建设中征地及迁坟等事项不依法公开，严重损害了作为被拆迁人的上诉人的合法权益，上诉人向各级政府申请信息公开，各级政府均不予受理，也不向上诉人作出书面答复。为此，上诉人只好到国家信访局反映。2016年3月10日，上诉人进京信访，被邵阳市人民政府驻京办拦截并非法羁押三天，押送回邵阳后，2016年3月13日，邵阳市公安局双清分局以上诉人3月10日进京信访为由拘留上诉人10日。造成上诉人信访的请求不能向国家信访局反映。2016年4月19日上诉人再次乘车到北京，准备到国家信访局正常信访，在中南海被北京当地公安机关训诫，之后，被邵阳市人民政府驻京办及双清区政府和渡头桥镇政府人员非法押送回邵阳，当时押送人员明确表示，对这次进京行为不再处罚。但上诉人希望反映的问题还是不能向国家信访局反映。6月2日，上诉人又想进京反映问题，但在进京途中就被邵阳市人民政府驻京办工作人员拦截并非法羁押，并于6月6日将上诉人遣送到邵阳市公安局双清分局，该分局以上诉人4月19日进京信访为由作出双公(鸡)决字[2016]第0664号公安行政处罚决定，将上诉人拘留10日。上诉人依法向邵阳市中级人民法院提起诉讼，该院裁定驳回上诉人的起诉。为此，请求撤销原裁定，受理上诉人的起诉。被上诉人邵阳市人民政府答辩称：1.上诉人将邵阳市人民政府列为被告错误。邵阳市驻京办工作人员将上诉人从马家楼接济服务中心接出转送至久敬庄接济服务中心安置，并通知责任单位将其接访返邵的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围，也没有证据证明邵阳市驻京办工作人员对其实施了扣留和押送等侵犯其人身权的行为。2.本案由邵阳市中级人民法院立案管辖错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案系邵阳市公安局双清分局对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚，在行政处罚决定书中，明确告知其如不服本决定依法向邵阳市双清区人民法院提起行政诉讼，因此本案应由邵阳市双清区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。请求维持原裁定。被上诉人邵阳市公安局双清分局答辩称：邵阳市公安局双清分局对上诉人作出的双公（鸡）决字（2016）第0664号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。本院认为：本案上诉人所诉的是两个不同的行政机关的两个不同的行为，一是邵阳市公安局双清区分局对上诉人作出的双公（鸡）决字（2016）第0664号公安行政处罚决定及行政赔偿；二是认为邵阳市人民政府驻京办限制其人身自由的行为。对上诉人所诉的上述行为应分案处理。原审法院合并审理一并裁判，没有法律依据，程序不当。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”原审法院对上诉人所诉的邵阳市公安局双清分局作出的双公（鸡）决字（2016）第0664号公安行政处罚决定及行政赔偿，依法应移送邵阳市双清区人民法院受理，原审裁定驳回起诉，处理程序不当。综上，原审裁定，不符合法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初140号行政裁定；二、本案发回湖南省邵阳市中级人民法院重审。审判长 郑 波审判员 张少波审判员 朱志林二〇一七年八月八日书记员 刘海涛附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。