重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1652号
上诉人（原审被告）：田波，男，1972年8月16日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆区。
被上诉人（原审原告）：邓正龙，男，1963年9月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。
上诉人田波因与被上诉人邓正龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝03民终1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田波上诉请求：撤销一审判决，驳回邓正龙的诉讼请求，由邓正龙承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.错列当事人，邓正龙维修的羊圈属于武隆县喜亿畜禽养殖专业合作社（以下简称喜亿养殖合作社），应由喜亿养殖合作社承担赔偿责任。2.误工费计算错误，邓正龙只住院10天，应计算10天的误工费。3.护理费认定45天有误，应以实际住院天数计算。4.营养费认定错误，应以出院医嘱为准，而不能仅凭鉴定意见。5.邓正龙在工作中没有佩戴安全帽，踩在房屋不稳地方，导致本案的发生，未尽到安全保障义务，存在重大过错，应承担不低于60%的责任。
邓正龙辩称：田波的主体资格适格，我是给田波维修羊圈，而不是给喜亿养殖合作社维修羊圈。误工费、护理费、营养费是按鉴定意见来算，符合相关规定。我是在二楼做砖，水泥砖柱垮塌导致我受伤，是不可预见的，我不应承担相应责任。
邓正龙向一审法院起诉请求：判决田波赔偿其住院伙食补助费900元、营养费1500元、护理费4800元、误工费9000元、医疗费16852.87元、交通费460元、司法鉴定费1350元、伤残赔偿金42020元，扣减田波已垫付的7000元医疗费，合计69882.87元；田波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：田波在维修自家羊圈期间，委托其工地负责人文维兴找施工人员并与之商谈薪酬。文维兴与邓正龙商谈后，邓正龙以150/天的薪酬为田波维修羊圈，其主要负责抹灰工作。2016年5月2日10时许，邓正龙在施工时因原羊圈的第一层水泥砖柱破裂导致楼层塌下而摔伤。邓正龙头昏14小时后，于2016年5月3日0时7分在重庆市涪陵中心医院急诊入院。经治疗，邓正龙于2016年5月13日出院，出院诊断：1.左侧额骨骨折；2.右侧枕部头皮裂伤；3.右侧枕部、左侧额部头皮血肿；4.L1、2椎体压缩性骨折腰椎骨折。邓正龙住院10天，共花去医疗费16852.87元，邓正龙住院期间田波垫支了医疗费7000元。
经邓正龙申请，重庆市南川司法鉴定所于2016年10月25日作出的两份鉴定意见为：邓正龙伤后的护理时限为60天左右；营养补助时限为30天左右；其务工时限为90天左右；邓正龙腰椎损伤为IX（九级）级伤残。庭审中，田波申请重新鉴定。双方共同选择的重庆市法医学会司法鉴定所于2017年4月17日作出的鉴定意见为：邓正龙腰部活动功能丧失25%以上属于IX(九级)级伤残；误工时限为60日；护理时限为45日；营养时限为45日。
一审另查明，邓正龙系农村居民，持有农村户口。邓正龙与邓政龙系同一人。重庆市法医学会的重新鉴定费用3750元，田波已自行支付。
一审法院认为，劳务关系是劳动者根据约定向用工者提供劳动服务，用工者按约向劳动者支付劳务报酬的有偿法律关系。本案中，邓正龙受雇为田波维修羊圈，田波支付相应酬劳，双方成立劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，邓正龙受伤是田波提供的施工场所存在重大安全隐患且自行垮塌所致，无证据证明邓正龙在提供劳务过程中存在过错。田波作为用工者负有妥善组织包括邓正龙在内的劳动者从事相关劳务活动以避免劳动者在从事劳务活动中遭受损害的注意或保护义务，故田波应对邓正龙受伤产生的损失承担全部赔偿责任。
对邓正龙受伤产生的损失一审法院核定如下：1.医疗费，根据邓正龙举示的医药费收据，确定为16852.87元；2.误工费，邓正龙主张误工时限60天，按每天100元计算。本案中，邓正龙无证据证明其误工收入，酌定80元/天，故误工费确定为4800元（80元/天×60天）；3.护理费，邓正龙主张45天，按80元每天计算，结合鉴定意见及邓正龙伤情，一审法院认为合理，予以支持，即护理费确定为3600元（80元/天×45天）；4.交通费，邓正龙举证的交通费收条，收款人未出庭确认，对该证据不予认可，根据邓正龙的举示交通费发票，确定为60元；5.住院伙食补助费，邓正龙主张住院10天，每天按90元计算，一审法院确定为300元（30元/天×10天）；6.营养费，邓正龙主张营养期限45天，每天按50元计算，结合司法鉴定意见，酌定每天按15元计算，即营养费确定为675元（15元/天×45天）；7.残疾赔偿金，邓正龙主张按农村标准计算，即42020元（10505元/年×20年×20%）符合法律规定，予以支持；8.鉴定费，根据邓正龙举示的司法鉴定费发票，确定为1350元。以上赔偿金额共计69657.87元。扣减邓正龙受伤后田波垫付的医疗费7000元，田波需向邓正龙承担62657.87元的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、田波于判决生效后十日内赔偿邓正龙医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计62657.87元；二、驳回邓正龙的其他诉讼请求。案件受理费1548元，由田波负担。
本院二审期间，上诉人提交了喜亿养殖合作社营业执照、喜亿养殖合作社有的股东名册、章程、证明等证据，股东陈海霞、文维兴、汪世喜出庭的证言，拟证明涉案羊圈的所有权归属于喜亿养殖合作社。邓正龙质证表示对上诉人提交的证据不予认可。本院审查认为，上诉人举示的喜亿养殖合作社营业执照、股东名册、章程具有真实性，但未载明本案羊圈的所有人是否为合作社，且登记股东汪世喜当庭表示不认可其是该社股东，登记股东中除田波之妻陈海霞、文维新出庭认可其身份外，另两名登记股东田时明、田小芳均未对其是否是真实的股东，本案涉案羊圈是否属合作社所有作出表态，故上诉人举示的证据并不能直接证明涉案羊圈属喜亿养殖合作社所有的事实。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：田波列为本案的当事人是否适格；误工费、护理费、营养费是否计算正确；邓正龙在本案中是否应当自行承担责任的问题。
关于田波被列为本案当事人是否适格的问题。首先，虽然田波提出邓正龙维修的羊圈是喜亿养殖合作社所有，邓正龙受伤的损失应由喜亿养殖合作社赔偿，但田波提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故其应举证不能的法律后果。其次，喜亿养殖合作社的法定代表人陈海霞虽认可羊圈系合作社所有，但因其与田波系夫妻关系，合作社其余股东未对羊圈是否属于合作社所有作出认可，故本案陈海霞的自认，不能构成合作社的自认。最后，田波作为被告，在一审中从未对其主体资格提出异议，二审才提出，有违诉讼诚信原则。田波委托文维新雇佣邓正龙维修羊圈，邓正龙在维修羊圈过程中受伤，田波作为雇主应当承担赔偿责任，一审法院将田波列为本案当事人并无不当。
关于误工费、护理费、营养费是否计算正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。该解释第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。该解释第二十四规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，邓正龙受伤为左侧额骨骨折，腰1、2椎体压缩性骨折，住院治疗10天后出庭，出院时医院建议平卧硬板床6-8周。结合司法鉴定意见，一审法院确定邓正龙护理时限45日、营养补助时限45日、误工时限60日并无不当。
关于邓正龙在本案中是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓正龙受伤是其在田波提供的施工场所正常施工的情况，涉案羊圈水泥砖柱破裂导致楼层自行垮塌所致，无证据证明邓正龙在提供劳务过程中存在过错。因此，田波应对邓正龙受伤产生的损失承担全部赔偿责任。
综上所述，上诉人田波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由田波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十一月六日
书记员 尹 童