广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初919号
原告：刘树泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：刘祝英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：刘世祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：刘少冰，女，1964年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市越秀区人民政府登峰街道办事处，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈裔东，职务：主任。
委托代理人：夏杨，该办事处工作人员。
委托代理人：朱延，广东恒益律师事务所律师。
第三人：广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社，住所地广州市越秀区。
负责人：陈建荣，职务：社长。
第三人：广州市登峰实业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈建荣，职务：董事长。
原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰不服被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处(下称登峰街道办)回复一案，第三人为广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社（下称登峰经济联社）、广州市登峰实业集团有限公司（下称登峰公司）。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰，被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处的委托代理人夏杨、朱延均到庭参加诉讼。第三人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社、广州市登峰实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰诉称，一、原告申请被告监督的是村务信息公开，公开的内容是：（1）恒福路国贤大厦2016年11月16日租期届满前的租约合同；（2）租约届满后的最新合同；（3）租赁面积8191平方米部分建筑面积未作登记的事实理由和法律依据，不能办理权属登记的理由和法律依据，要求公开村民会议（公司会议的内容资料、备案文件）；（4）2016年前国贤大厦的全部收入凭证账本的信息公开。因为原告从市国规委穗国土规划公开[2017]x号文政府信息公开得知，这栋大厦没有《建设用地批准书》，嫌疑违法。原告认为，原告申请的内容与原告有着密切的利益关系。二、原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定，向被告请求监督。被告不履行监督职责，把监督行为错误理解成信访行为违法。被告的回复与原告的申请无关。三、原告依法请求被告监督被监督人公开的村务信息，并没有要求被告公开，被告回答的内容与原告申请的内容不一致。四、被告的指引是故意误导原告，被告不履行法定的监督职责是行政不作为。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，现诉至法院，请求判令：1、撤销广州市越秀区人民政府登峰街道办事处于2017年2月16日作出的《关于刘世祥信访事项的回复》；2、被告承担诉讼费。
被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处辩称，一、原告要求我街道办“监督履行村务公开”的信访诉求，我街道办仍在办理中，不存在原告所称行政不作为，尚未形成最终答复意见，原告起诉不符合条件。原告刘世祥等人多次就登峰经济联社、登峰公司关于国贤大厦、宝汉酒店运营管理等涉及农村集体经济组织的经营事项向我街道办及上一级行政机关重复提出信访诉求。我街道办根据国务院《信访条例》、《广东省信访条例》、《广州市农村集体“三资”管理责任追究制度》等相关规定，已经对当事人的相关诉求多次进行了书面信访回复。原告于2017年2月7日通过向我街道办纪工委提出监督村务公开信息的信访诉求，并在《广州市越秀区纪委、监察局群众来访登记表》予以登记记录。我街道办在收到原告上述信访诉求后，于2017年2月23日向登峰公司发送《关于报送材料的通知》并于当日由登峰公司代表签收。登峰公司于2017年3月3日向我街道办提交答复并附相关材料。《信访条例》第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定。原告信访诉求仍处于办理过程中，我街道办并不存在原告主张的行政不作为情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。针对原告2017年2月7日信访诉求，信访案件的办理期限尚未届满，我街道办仍在调查处理中并未形成最终答复意见，原告的起诉显然不符合条件。二、我街道办《回复》属于针对信访人2016年12月30日、2017年1月信访事项办理的答复意见，不属于行政诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[(2005)行立他字第x号]的规定，我街道办于2017年2月16日作出的《回复》，仅是在对辖区内农村集体经济组织经营管理履行指导、监督管理职能过程中对原告刘世祥于2016年12月30日、2017年1月6日提出的信访诉求予以解释说明，对刘世祥的实体权利义务并不产生实质影响，也不属于行政诉讼受理范围。原告刘世祥对我街道办信访答复意见《回复》不服的，应当依据《信访条例》第三十四条的规定向我街道办上一级行政机关申请复查予以救济。三、原告就恒福路国贤大厦相关出租问题申请公开的信息，不属于政府信息的公开范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕x号）第二条的规定，原告申请我街道办履行监督职能，公开村务信息，实质上是对村集体经济组织内部的经营活动的投诉事项，原告申请公开实质上是村务信息,不属于我街道办在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于政府信息的公开范围。综上所述，我街道办严格按照法律法规规定的履行监督指导职能，依法办理原告信访诉求，不存在行政不作为情形；由于原告主张信访诉求最终答复意见仍未成文，原告起诉不符合条件，且涉案的《回复》对原告的实质权利义务不产生实质影响，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社、广州市登峰实业集团有限公司述称，第一，我方已收到并同意被告登峰街道办的答辩意见。被告登峰街道办的书面回复不属于行政诉讼受理范围。请法院依法驳回四原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”但本案中被告登峰街道办作出的《关于刘世祥信访事项的回复》仅是被告登峰街道办对四名原告信访事项的书面回复意见，该书面回复意见不会引起股东权利、义务的变更和灭失，不致损害股东的合法权益。四原告向被告登峰街道办等单位提出信访请求，但根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访事项不属于行政案件受理范围。综上，被告登峰街道办的书面回复意见不会对四原告的实体权利、义务产生实质影响，不属于具体行政行为，该回复行为不可诉。且信访事项亦不属于行政案件受理范围，请法院依法驳回四原告的起诉。第二，四原告要求公开的事项，我方已依法依规公开。现说明如下：1、广州市xx路x号xx大厦2016年11月16日租期届满前的租赁合同已于2014年12月15日在广州市越秀集体“三资”交易平台网站公开。2、国贤大厦原租赁合同到期后，由于新的招租方案未能在股东大会通过，至今仍未能在区三资交易平台公开招租，故现处于无租赁合同状态。3、国贤大厦有部分建筑面积，由于历史等各方面因素，导致未能进行产权登记。4、关于国贤大厦的收入凭证、账本信息，我方已按照农业部、监察部《农村集体经济组织财务公开规定》及上级纪委的要求，在广州市农村党风廉政信息公开平台及公司公开栏对公司每月财务报表予以公布。综上所述，我方认为四原告所要求公开的事项已经公开，四原告可通过正常途径获取，被告登峰街道办对其作出的书面回复形式，不属于具体行政行为，不会对四原告的权利、义务产生实质影响，信访事项不属于行政诉讼受理范围，请求法院依法驳回四原告的起诉。
经审理查明，2016年12月29日，广州市越秀区信访局向广州市越秀区人民政府登峰街道办事处作出越领批信案〔2016〕x号《重点信访件交办函》，将原告刘世祥等人来信反映登峰实业集团违规招租等事项，转被告广州市越秀区人民政府登峰街道办事处办理。原告刘世祥就同一事项于2017年1月5日向广州市越秀区信访局信访，广州市越秀区信访局将材料转交越秀区民政局办理。
2017年2月16日，被告向原告刘世祥作出《关于刘世祥信访事项的回复》称：“关于你反映登峰实业集团有限公司违规招租等问题已收悉，经调查了解，现将情况回复如下：一、关于恒福路国贤大厦、宝汉酒店出租问题。1、恒福路国贤大厦属于登峰公司物业的招租问题。据了解，该物业租赁合同于2016年11月16日期满到期。登峰公司在组织招标工作中，已聘请评估公司对租金价格进行了评估，并得出每平方米30元租金的参考价。由于在前期制定招租方案时，部分股东及党员代表对招租的基本条件（尤其是租金底价）意见较大，登峰公司于2016年12月6日召开党员及股东代表大会，再次征求意见，并按照大多数股东的意见，重新确定招标条件。2016年12月27日登峰公司再次召开股东代表大会，交由股东代表大会表决，但是在表决中未能通过。2017年1月5日下午，登峰公司重新对方案进行了修改，删除了部分股东意见较大的条款，租金底价提升到每平方米每月40元，但投票赞成率为63.64%，仍未达到法定程序要求的到会股东代表的2/3。登峰公司表示下一步将重新确定招标条件，制定方案，尽快再次召开股东代表大会进行表决，待表决通过后再进行招标。另经了解，部分股东对招租底价提出意见，是因为底价与国土房管局的政府指导价（广州市房屋租金参考价）相差甚远（政府指导价为92元/平方/每月）。但该指导价是以附近路段部分档口出租登记备案均价得来，并不能代表整栋大厦整体招租（含历史违章建筑面积）能够达到此价位，因该物业整体招租计算为全部面积均价。据了解，该物业拖欠租金已追缴至2016年11月份，目前尚欠2个月租金，建议由登峰公司继续采取催收和司法途径等方式追缴租金。2、童心路宝汉酒店的招租问题。童心路宝汉酒店属于登峰公司物业，该物业已于2016年8月租赁合同到期。登峰公司在组织招标工作中，已委托评估公司对该物业租金进行了评估，并得出每平方米45元的参考价。由于在前期制定方案时，部分股东及党员代表对招租的基本条件尤其是租金底价意见较大，登峰公司于2016年12月6日召开党员及股东代表大会，再次进行了征求意见，并按照大多数股东的意见，重新确定招标条件、制定方案。登峰公司再次于2016年12月27日提交股东代表大会表决，但未能通过。2017年1月5日下午，登峰公司重新对方案进行了修改，删除了部分股东意见较大的条款，租金底价提升到每平方米每月50元，但投票赞成率为63.07%，仍未达到法定程序要求的到会股东代表的2/3。登峰公司表示下一步将重新确定招标条件、制定方案，尽快再次召开股东代表大会进行表决，在表决通过后再进行招标。该物业不拖欠租金。二、关于要求责令登峰股份合作联社、登峰实业集团有限公司租赁小组对登峰集体物业违规租赁行为给予纠正处理的问题。关于此问题，我街经请示区转制办，得出意见如下。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：‘租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期’。信访人所反应的出租物业合同已到期，原承租人继续使用物业并交租，若登峰联社没有正式提出异议，则仍属于有效合同。也就不存在信访人提出的清空的问题。但在这种情况下，当事人之间的定期租赁更改为不定期租赁，任何一方当事人均可以随时解除合同。同时，根据《广东省农村集体资产管理条例》、《广州市农村集体资产交易管理办法》等相关规定，为避免登峰联社集体物业闲置、集体收入减少，建议登峰联社董事会尽快研究制定完善物业招租方案，按照其章程规定的程序交由股东代表会议或股东大会表决，经民主程序表决通过后，到区公有物业租赁服务平台组织实施交易。我街将根据已经掌握的登峰联社农村集体资产管理状况，关注其集体经济发展动态，继续做好指导监督工作。”被告于次日将该回复以EMS特快专递方式邮寄给原告刘世祥。原告不服该回复，诉至本院。
另查，2017年2月7日，原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰向第三人广州市登峰实业集团有限公司提交《关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》，并附上《国贤大厦公开招租方案》，要求公开：（1）恒福路国贤大厦2016年11月16日租期届满前的租约合同；（2）租约届满后的最新合同；（3）租赁面积8191平方米部分建筑面积未作登记的事实理由和法律依据，不能办理权属登记的理由和法律依据，要求公开村民会议（公司会议的内容资料、备案文件）；（4）2016年前国贤大厦的全部收入凭证账本的信息公开。
同日，四原告向被告递交《请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》，报告载明：监督人为被告，被监督人为第三人登峰公司。庭审中，四原告陈述其递交该申请报告是要求被告履行监督职责，督促第三人登峰公司公开《关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》中的内容。
2017年4月1日，广州市越秀区登峰街纪律检查工作委员会向原告刘树泉等人作出《关于刘树泉等人申请村务信息公开的回复》，回复如下：“1．恒福路国贤大厦2016年11月16日租期届满前的合同在合同有效期内一直可通过广州市越秀区集体‘三资交易平台’查阅。现因该合同过期有效期届满，系统自动撤销相关讯息，无法查阅该合同。该类问题属于村务公开问题，根据《广东省村务公开条例》（2014年修订）第七条和第十三条等相关规定，申请人可直接向登峰集团公司监事会提出书面申请，由监事会人员陪同查阅相关资料；2．据调查和反馈，越秀区xx路x号之一xx大厦在2016年11月16日后没有续签合同。按照《广州市越秀区财政局关于转制社区集体经济组织资产集中交易的通知》（越财【2016】x号）规定，聘请房地产评估公司进行评估并出具评估报告，5月中旬拟定公开招租方案征求一件稿，5月下旬向党员、股东征求意见，收集意见后修改了公开招租方案，提交给党员大会、股东代表大会进行调查、审议、表决。拟定招租方案提交股东代表大会审议表决共三次，一次未能通过，两次超过半数以上通过。虽然是超过半数以上通过，但部分股东代表要求必须三分之二代表通过后，才能实施公开招租，故该物业暂未能上区‘三资’交易平台公开招租，现为无未签订合同状态；3.根据登峰实业集团公司提供的国贤大厦（越秀区恒福路41号之一）产权证明——粤房地权证穗字第××号宗地平面图显示该物业建筑总面积为8191.49平方米，其中登记的建筑面积为4618.00平方米，附记中说明‘另有3575.49平方米建筑面积不能办理权属登记’，登记字号：09登记xx，该产权证在国贤大厦合同生效期内（2016年11月16日前）一直可通过广州市越秀区集体‘三资交易平台’查阅。现合同有限期届满，系统自动撤销相关讯息，无法查阅该产权证书。我街已督促登峰实业集团公司于2017年4月7日在广州市登峰实业集团有限公司官方网站上公开。关于您反映的不能办理权属登记的理由和法律依据，建议到相关房地产登记管理部门咨询了解。4．经核，登峰实业集团有限公司按照《农村集体经济组织财务公开规定》、每月的财务报表均在‘广州市农村党风廉政信息公开平台’以及村务公开栏上公开，公司所有收入均已在财务报表中列明。该类问题属于村务公开问题，根据《广东省农村集体财务公开制度》（粤府办[2002]x号）第十二条的规定，申请人可直接向登峰集团公司监事会提出书面申请，由监事会人员查阅有关财务账目。”四原告收到该回复。案件审理过程中，被告陈述该函是对《请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》的回复。
再查，原告不服被告作出的诉争回复，向广州市越秀区人民政府申请行政复议，广州市越秀区人民政府行政复议办公室在收到申请后，认为涉案回复是被告就原告提出的信访事项作出的回复，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围，于2017年2月24日向原告作出越秀府行复〔2017〕x号《不予受理通知书》。
上述事实，有重点信访件交办函、关于刘世祥信访事项的回复、关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告、请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告、关于报送材料的通知、关于报送材料的说明、关于刘树泉等人申请村务信息公开的回复、不予受理通知书、各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案的诉讼请求经四原告明确后为撤销广州市越秀区人民政府登峰街道办事处于2017年2月16日作出的《关于刘世祥信访事项的回复》等，故本案的案由并非要求被告履行法定职责，且根据广州市越秀区信访局转办原告的信访材料、诉争回复、请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告、关于刘树泉等人申请村务信息公开的回复等材料可知，诉争回复是针对原告提出关于登峰实业集团违规招租等事项的信访回复，而非针对原告递交的《请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》作出的。而被告于2017年4月1日作出了《关于刘树泉等人申请村务信息公开的回复》才是对《请求监督关于登峰刘树泉等人村务信息公开的申请报告》作出的答复，四原告也已收到。由此，诉争回复是对信访事项的回复，并未创设新的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉不符合上述有关规定，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰的起诉。
本案受理费50元退还给原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周小燕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 朱晓纯