广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第105号
上诉人（原审原告）：伍金芳，女，汉族，1971年9月27日出生，住恩平市沙湖镇高元村民委员会鹏岗村22巷**号，公民身份号码：4407231971********。
委托代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴柳温，男，汉族，1976年3月19日出生，户籍地：恩平市福安西路海外联谊学校家属宿舍***房，现住恩平市富贵东路十八巷2号，公民身份号码：4407851976********。
上诉人伍金芳因与被上诉人吴柳温民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法沙民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月13日，吴柳温向伍金芳写具《借条》，内容是：“现本人吴柳温因资金周转困难，向伍金芳借款人民币伍拾壹万元正（510000元）定于2014年7月13日前归还。特立此据为证。借款人：吴柳温，2014年1月13日，身份证号码：440785197603144018。”另查明：伍金芳在家务农和照看小孩无工资收入，其丈夫做建筑散工。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。吴柳温向伍金芳写具《借条》，仅表明双方之间达成了一种借款的合意，而借款合同的生效还要有款项的实际交付。伍金芳对此负有相应的举证责任。伍金芳诉称，250000元是通过转账的形式交付，但未能证明（或指明）同一时间点中双方确实有相对应的转账汇款关系，经原审法院释明后，也未提供相应的线索，要求原审法院进一步查证。双方对转账往来几次说法均不一致，也无其他证据相印证。伍金芳补充提供的肖彩金的帐户仅显示其收支平衡，并不排除当时借稍后已还清。因此，伍金芳的主张证据不足，依法不予支持。另外，伍金芳主张有250000多元是现金交付。因伍金芳在家务农、照看小孩无工资收入，其丈夫做建筑散工，收入与支出差额巨大，对款项的来源未作出合理的说明及提供相关的证据，从其家中存放的大量现金中交付的说法与常理相违背，大额的支出未能提供与其陈述相一致的提取款项的银行明细记录相印证，且对款项交付的具体时间、地点、经过等未能细致、准确陈述。其次，借出款项数额巨大却没有作任何担保。再次，结合吴柳温的房屋已被原审法院查封等事实。原审法院对伍金芳的上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼举证的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回伍金芳的诉讼请求。本案受理费8900元，减半收取4450元，由伍金芳负担。
上诉人伍金芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、吴柳温长时间以来，因做生意资金周转困难多次向伍金芳借款，其中部分款项是由伍金芳的丈夫以现金形式交付，部分款项是通过转入他人（吴培想、肖委珍）账户再转给吴柳温。双方发生借贷交易频繁，涉及的转账银行较多，难以提供当初的转账凭证。对于借款事实，吴柳温在庭审中予以确认，并承认多次向伍金芳借款，至今累积欠伍金芳510000元。吴柳温对借款事实已构成自认，双方无争议，原审法院却以伍金芳举证不能为由驳回伍金芳的诉讼请求是错误的。2、伍金芳缺少法律知识，故未要求吴柳温提供借款担保。涉案借款是伍金芳在家务农、帮人照看小孩以及丈夫做散工积攒下来的。原审法院主观臆断，认为伍金芳拥有大额存款违背常理是不合理的，同时也违反了法律规定。二、原审法院程序违法。原审庭审中，伍金芳与吴柳温在原审法院的主持下达成调解协议，但原审法院没有出具调解书，而是作出了判决，违背了当事人的调解意愿，违反了民事诉讼法的规定。
被上诉人吴柳温答辩称：吴柳温向伍金芳借款是事实，该借款至今没归还。
双方当事人在二审期间没有提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。另查明，伍金芳在接受原审法院调查时称其丈夫做建筑散工每月收入大约3000元。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，归纳本案争议的焦点如下：1、伍金芳请求吴柳温偿还借款510000元及利息是否具有事实依据；2、原审法院在审理本案过程中是否违反诉讼程序。
一、关于第一个争议焦点。吴柳温向伍金芳出具《借条》，仅表明双方之间达成了一种借款的合意，而借款合同是否生效取决于借款是否已实际交付。本案中，伍金芳和吴柳温均主张借款已实际交付，因此，双方均应对此承担举证证明责任。对此，伍金芳虽然提供了银行卡历史交易明细清单来证明款项的交付，但该清单未能证明交易的相对方就是吴柳温，转账的金额和次数与双方的陈述也不一致，且按双方所主张的部分款项是通过温×强等案外人转账交付，但温×强等案外人亦未对此予以确认，因此，该银行卡历史交易明细清单不足以证明借款已实际交付。相反，针对伍金芳和吴柳温主张借款已实际交付的问题存在如下疑点：1、资金来源方面，伍金芳在家照看小孩，其丈夫做散工每月收入大约3000元，其家庭收入与出借数额相差巨大，其对款项的来源未作出合理的说明以及提供相关的证据，且对于伍金芳这样低收入的家庭在家中存放高达250000元现金不符合常理。2、借款交付方式方面，双方在庭审中认为250000元是现金交付，250000元（二审认为260000元）是通过转账交付，同时，吴柳温又认为借款是经过多次借款和还款后累积剩余借款510000元。针对现金交付部分，吴柳温在单方接受原审法院调查时称250000元现金分两次交付，而其在庭审中又认为是分三次交付。针对转账交付部分，伍金芳有时称每次转账约100000元，有时又称转账最大数额是50000元，而从其所提供的银行卡历史交易明细清单以及情况说明来看，其所主张的转账交付借款次数又多达20多次。因此，伍金芳和吴柳温对转账往来几次说法均不一致，对款项交付的陈述前后矛盾，也未能提供相应证据印证。3、借出款项数额巨大却没有作任何担保，也没有约定利息，且部分款项是伍金芳向别人借来后再转借给吴柳温，如此巨大风险却不求任何回报，不符合常理。综上所述，伍金芳和吴柳温对借款是否已实际交付均未能提供相对应的证据证明，相反，结合以上种种疑点，本院对其主张借款已实际交付不予采信。也就是说，伍金芳请求吴柳温偿还借款510000元及利息没有事实依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
二、关于第二个争议焦点。伍金芳认为原审法院没有按照双方达成的调解协议出具调解书而是作出判决从而违反诉讼程序。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”以及第九十六条“……调解协议的内容不得违反法律规定”的规定。调解应当在事实清楚、分清是非的基础上依法进行，调解协议的内容应当符合实体法的规定，不得违反法律强制性规定，然后结合当事人的处分原则，由当事人在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。本案中，伍金芳和吴柳温对借款是否已实际交付均未能举证证明，也就是说，借款事实未查清，是非未分明，原审法院对双方达成的调解协议不予确认而直接作出判决并没有违反诉讼程序。
综上所述，伍金芳的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人伍金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年五月五日
书 记 员 梁启洪