江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0221号
原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司，住所地兴化市戴南镇兴达大道二号桥南。
法定代表人张宝，董事长。
委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
被告唐兴方，个体户。
被告周云英，系被告唐兴方之妻。
被告李其成，泰州市祥龙不锈钢制品有限公司董事长。
被告泰州市祥龙不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇史堡工业集中区。
法定代表人李其成，董事长。
上列被告李其成、泰州市祥龙不锈钢制品有限公司的共同委托代理人刘监华、许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司（以下简称富联公司）与被告唐兴方、周云英、李其成、泰州市祥龙不锈钢制品有限公司（以下简称祥龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理，原告富联公司的委托代理人胡楚贻，被告唐兴方，被告李其成，被告祥龙公司的法定代表人李其成，被告李其成、祥龙公司的共同委托代理人刘监华、许盛年到庭参加诉讼。同年8月12日，合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理，原告富联公司的委托代理人胡楚贻，被告唐兴方，被告李其成，被告祥龙公司的法定代表人李其成，被告李其成、祥龙公司的共同委托代理人刘监华到庭参加诉讼。被告周云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富联公司诉称，2012年4月19日，唐兴方与中国民生银行股份有限公司南京北京西路支行（以下简称民生银行南京北京西路支行）签订1份编号为“108022012001351”的个人综合授信借款合同，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行南京北京西路支行申请使用的最高授信额度为3000000元；本合同项下的额度由授信提用人唐兴方及其名下经营实体泰州市兆兴金属制品有限公司（以下简称兆兴公司）提用；本合同项下的最高授信额度除可用于借款外，还可用于票据贴现等授信，除唐兴方借款外，提用本合同项下的授信需与民生银行南京北京西路支行签署具体业务合同；最高授信额度的有效期限自当日起至2013年4月19日止。双方还就贷款的利率、用途、保证方式、违约责任等进行了明确约定。同日，我方与唐兴方签订1份委托担保合同，约定：经唐兴方请求，我方同意为唐兴方在上述合同项下的借款提供担保；如发生我方代偿借款本息的情况，唐兴方除应尽快归还代偿款外，还须向我方支付代偿款总额每日万分之十的利息。为确保上述主合同的履行，我方与民生银行南京北京西路支行于同日签订1份编号为“108022012001351”的最高额担保合同，约定由我方为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保等。为确保上述主合同及最高额担保合同的履行，李其成、祥龙公司与我方于同日签订1份反担保合同（保证），约定：李其成、祥龙公司愿为唐兴方的借款向我方提供反担保连带责任保证；反担保保证范围为主合同项下的借款本金3000000元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；反担保保证期间为自我方承担保证责任之日起2年。上述合同签订后，民生银行南京北京西路支行与兆兴公司签订1份银行承兑协议，约定由民生银行南京北京西路支行对兆兴公司签发的出票金额为6000000元的银行承兑汇票进行承兑。汇票到期日的2012年11月15日，唐兴方履行了还款义务。同年11月14日，兆兴公司与民生银行南京北京西路支行又签订1份银行承兑协议，约定由民生银行南京北京西路支行以汇票承兑的形式向唐兴方出借3000000元。次日，民生银行南京北京西路支行向兆兴公司出票6000000元，因唐兴方缴纳了保证金3000000元，民生银行南京北京西路支行实际出借3000000元。届期，唐兴方未向民生银行南京北京西路支行偿还借款，而银行承兑汇票被承兑。2013年5月20日、5月23日，我方承担了担保责任，为唐兴方代偿了借款本金3000000元、利息7500元，合计3007500元。此后，唐兴方未向我方偿还代偿款，李其成、祥龙公司亦未履行反担保之责。又唐兴方与周云英系夫妻关系，依法应当对上述借款承担共同还款责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、唐兴方、周云英立即共同偿还代偿款3007500元及其利息（自2013年4月20日起至判决确定履行之日止，按每日万分之十计算），并支付律师代理费91682元；2、李其成、祥龙公司对上述款项承担连带清偿责任；3、四名被告承担本案的诉讼费用。
第二次庭审时，富联公司以唐兴方已于2013年5月24日、6月3日、7月16日分别偿付了代偿款931000元、76500元、600000元，合计1607500元为由，将其原第一项诉讼请求变更为唐兴方、周云英立即共同偿还代偿款1400000元及其利息（自2013年5月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算），并支付律师代理费45000元。
被告唐兴方辨称，1、对富联公司所述我已向其偿付了代偿款1607500元无异议，但我借款时存入民生银行南京北京西路支行近1年的保证金3000000元所产生的约100000元利息已被富联公司总经理王某取走，另在与富联公司签订还款协议时，我向富联公司缴纳了保证金100000元，该两笔款项冲抵代偿款后，我实际尚欠富联公司代偿款1200000元。2、因我目前经济困难，只能分期偿还尚欠的代偿款本金1200000元，无力偿还代偿款利息。
被告周云英未答辩、举证。
被告李其成、祥龙公司共同辨称，1、我们仅为个人综合授信借款合同中载明的受信人（借款人）唐兴方的借款向富联公司提供了反担保保证，并未为唐兴方之外的授信提用人兆兴公司提供反担保保证。2、我们虽与富联公司签订了反担保合同（保证），但该合同并非最高额反担保合同（保证）。因此，在唐兴方偿还了民生银行南京北京西路支行的第一次借款3000000元后，我们的反担保保证责任即已免除。现各方讼争的借款3000000元，系依据个人综合授信借款合同而发生的第二次借款，与我们无关。3、签订反担保合同（保证）时，富联公司既未向我们提供个人综合授信借款合同、最高额担保合同，也未向我们说明该2份合同的类别，更未依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，向我们履行对上述格式合同的明确说明义务。因此，该2份合同中有关加重我们反担保保证责任的条款，对我们不产生法律效力。4、由最高额担保合同可知，富联公司担保的最高债权额为3000000元，而银行承兑协议项下的银行承兑汇票的出票金额为6000000元，该2份合同并无对应关系，故富联公司代偿银行承兑协议项下的债务没有事实依据。5、虽然委托担保合同约定，富联公司代偿后，唐兴方须向其支付代偿款每日万分之十的利息，但我们并未对委托担保合同项下的债务提供反担保保证。6、反担保合同（保证）并未就富联公司为实现债权而产生的律师费进行明确约定，况且聘请律师参加诉讼并非实现债权必须支出的费用。综上，我们无需对讼争代偿款承担反担保责任，请求依法驳回富联公司对我们的诉讼请求。
原告富联公司为支持其主张，向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照、苏金融办复（2011）1号批复各1份，证明其系依法设立的从事融资性担保的企业。2、结婚证1份，证明唐兴方与周云英系夫妻关系。3、居民身份证、企业法人营业执照各1份，证明唐兴方系兆兴公司的法定代表人。4、个人综合授信借款合同1份，证明民生银行南京北京西路支行与唐兴方就授信的额度、类别、期限、利率、授信提用人的范围及违约责任等进行了明确约定。5、委托担保合同1份，证明应唐兴方的申请，其同意为个人综合授信借款合同项下的债务提供担保，如发生代偿，唐兴方须向其支付代偿款总额每日万分之十的利息。6、反担保合同（保证）1份，证明李其成、祥龙公司为个人综合授信借款合同项下的债务向其提供连带责任反担保保证。7、最高额担保合同1份，证明其为个人综合授信借款合同项下的债务向民生银行南京北京西路支行提供了最高额连带责任保证担保。8、银行承兑协议1份，银行承兑汇票3份，银行承兑汇票查询表2份，证明经兆兴公司申请，民生银行南京北京西路支行按约办理了总金额为6000000元的商业汇票承兑业务。需要说明的是：因兆兴公司向民生银行南京北京西路支行缴纳了保证金3000000元，故兆兴公司只实现申请承兑3000000元；在申请本次承兑前，兆兴公司已按约在汇票到期日向民生银行南京北京西路支行偿还了2012年5月15日申请承兑的汇票款，此次为第2次申请承兑。9、中国民生银行电子回单2份，证明因兆兴公司在汇票到期日未能还款，其于2013年5月20日、5月23日分别向民生银行南京北京西路支行代偿了借款本金3000000元、利息7500元。10、委托合同、发票各1份，证明其为本次诉讼支付了律师代理费91682元。
经质证，唐兴方、李其成、祥龙公司对证据1-10的真实性均无异议，但李其成、祥龙公司认为：证据4载明的受信人为唐兴方，而非兆兴公司；证据5中关于按每日万分之十计算利息的约定，违反法律规定，为无效条款；证据6、7之间不具有关联性，因为证据6约定，李其成、祥龙公司系为保证合同提供反担保，并非为涉案最高额担保合同提供反担保，且反担保的金额为3000000元，而非6000000元；证据8证明3000000元的借款人是兆兴公司，而非唐兴方，且为兆兴公司在偿还了第1笔借款后，再次向银行借款，而李其成、祥龙公司提供的并非最高额反担保保证，反担保保证的主债务人亦非兆兴公司；证据9证明富联公司代偿了3007500元（含利息7500元），此已超出了最高额担保合同约定的最高债权限额3000000元，况且银行承兑汇票并不产生利息；因各方并未就律师代理费的承担进行约定，故证据10所涉律师代理费应由富联公司自行负担。
被告唐兴方为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、收条1份，证明2013年7月5日，泰州金都投资有限公司向唐兴方收取了信用保证金100000元。
经质证，富联公司发表质证意见如下：证据1所涉收款人为金都公司，与其非同一主体，且发生的时间亦与借款发生的时间不一致，故不能证明唐兴方的主张。李其成、祥龙公司认为，2013年7月5日，唐兴方与富联公司就代偿款事宜达成了还款协议，为确保唐兴方按期还款，应富联公司的要求，唐兴方向富联公司的关联公司金都公司缴纳了信用保证金100000元，此为富联公司不规范操作所致，故不能以证据1所涉收款人与富联公司并非同一主体而否认富联公司收取信用保证金的事实，该款项应当抵偿富联公司的代偿款。
被告李其成为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、中国民生银行个人账户对账单2份，证明2013年5月23日、9月30日，兆兴公司通过其向富联公司分别偿付了代偿款750000元、1000000元。2、其与张文德（系富联公司法定代表人张宝之父）、王某（系富联公司总经理，张文德之女婿）的谈话录音1份，证明张文德、王某均认可已收到证据1所涉2笔偿付款，并同意将唐兴方缴纳的信用保证金抵偿富联公司的代偿款利息。
经质证，富联公司发表质证意见如下：证据1的真实性无异议。证据2不排除有剪辑的可能，故不能证明李其成的相关主张。唐兴方对证据1、2的真实性均无异议。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于富联公司所举证据。唐兴方、李其成、祥龙公司对证据1-10的真实性均无异议，予以确认。2、关于唐兴方所举证据。证据1经与原件核对无异，且富联公司仅对该证据的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。3、关于李其成所举证据。富联公司、唐兴方对证据1的真实性均无异议，予以确认。富联公司虽认为证据2不排除有剪辑的可能，但因富联公司仅认为存在剪辑的可能，且未申请司法鉴定，故该证据本身的真实性予以确认。证据2的形成时间不仅明显晚于涉案委托担保合同、反担保合同（保证）的签订时间，亦迟于第2次借款的发生时间，可见，唐兴方所举证据1所涉的100000元，并非唐兴方为委托富联公司提供担保而缴纳的担保保证金，同时，由唐兴方所举证据1可知，该100000元并非富联公司收取，而证据2中的谈话人张文德、王某又非富联公司的法定代表人，因此，在唐兴方、李其成未举证证明该两人同意将信用保证金100000元抵偿富联公司的代偿款利息的行为，已经金都公司同意，并事先已经富联公司的授权或事后追认的情况下，该证据不能证明李其成的主张。
经审理查明，2012年4月19日，唐兴方（甲方）与民生银行南京北京西路支行（乙方）签订1份编号为“108022012001351”的个人综合授信借款合同，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为3000000元用于兆兴公司经营；本合同项下的额度由授信提用人唐兴方及唐兴方名下经营实体兆兴公司提用；本合同项下的授信额度均指扣除保证金担保的净额度，即授信提用人所提用的保证金等额融资不占用授信额度（第二条第二款）；唐兴方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务承担共同偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于贷款、票据贴现、保函等授信，除甲方借款外，提用本合同项下的授信，需与乙方签署具体业务合同；最高授信额度的有效期限自当日起至2013年4月19日止；如具体业务合同的业务种类为票据承兑，则乙方对汇票的承兑日不超过授信期限的截止日。另双方还就贷款的利率、用途、保证方式、违约责任等进行了明确约定，该合同甲方栏内加盖有兆兴公司印章。同日，富联公司（甲方）与唐兴方（乙方）签订1份委托担保合同，约定：经乙方请求，甲方同意为乙方在上述合同项下的借款提供担保；如发生甲方代偿借款本息的情况，乙方除应尽快归还代偿款外，还须向我方支付代偿款总额每日万分之十的利息。为确保唐兴方与民生银行南京北京西路支行签订的上述主合同的履行，富联公司（甲方）与民生银行南京北京西路支行（乙方）于同日签订1份编号为“108022012001351”的最高额担保合同，约定：甲方愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保，并愿以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保；甲方担保的最高债权额为3000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任（第二条）；甲方的担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等所有其他应付合理费用，该其他应付款项计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额（第十九条）；甲方同意为主合同项下乙方对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保；保证期间为本合同生效至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后2年。该合同质押条款栏未填写相关内容。为确保唐兴方与民生银行南京北京西路支行签订的编号为“108022012001351”的保证借款合同及民生银行南京北京西路支行与富联公司签订的编号为“108022012001351”保证合同的履行，李其成、祥龙公司（甲方）与富联公司（乙方）于同日签订1份反担保合同（保证），约定：甲方愿为乙方的担保提供连带责任反担保保证；如乙方履行了保证责任，借款人未能在当日向乙方偿付代偿款，甲方对借款人所欠乙方的全部债务承担连带清偿责任，甲方保证向乙方清偿借款人应付的全部款项（第一条第四款）；满足反担保保证范围为主合同项下的借款本金3000000元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用（第二条）；反担保保证期间为乙方承担保证责任之日起2年。上述合同签订后，民生银行南京北京西路支行与兆兴公司签订1份银行承兑协议，约定由民生银行南京北京西路支行对兆兴公司签发的出票金额为6000000元的银行承兑汇票进行承兑。汇票到期日，唐兴方按约向民生银行南京北京西路支行偿还了银行承兑汇票票款。同年11月14日，兆兴公司（甲方）与民生银行南京北京西路支行（乙方）签订1份银行承兑协议，约定：甲方以其开立的3张金额计6000000元的汇票向乙方申请办理商业汇票承兑业务，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，金额为6000000元；甲方在汇票到期前3日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入其开立在乙方的账户，账号为08×××98；乙方自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任；甲方向乙方缴纳保证金3000000元，用以担保承兑汇票到期付款；乙方在汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额；甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并要求甲方支付逾期贷款罚息；甲方在取得银行承兑汇票前向乙方一次性付清承兑费，承兑费率由双方另行商定；本合同为编号为“108022012001351”个人综合授信借款合同项下的具体业务合同。次日，兆兴公司签发了汇票号码分别为3050005322206293、3050005322206294、3050005322206295，出票金额分别为600000元、5000000元、400000元，汇票到期日为2013年5月15日，收款人为江苏亚盛金属制品有限公司的银行承兑汇票。2013年5月15日，上述汇票到期，因唐兴方、兆兴公司未按约还款，民生银行南京北京西路支行对外付款6000000元，扣减兆兴公司的保证金3000000元，民生银行南京北京西路支行实际垫款3000000元。同年5月20日，富联公司向民生银行南京北京西路支行代偿了垫付款3000000元，同年5月23日，富联公司向民生银行南京北京西路支行支付逾期利息7500元。此后，富联公司仅受偿代偿款本金1600000元、利息7500元。
唐兴方与周云英系夫妻关系，于2002年2月份登记结婚。
为主张本案债权，富联公司于2014年6月12日向江苏天炜律师事务所支付了律师代理费91682元，该所遂指派胡楚贻律师作为富联公司的诉讼代理人参加本案的诉讼。
本院认为，1、关于涉案合同的效力问题。涉案个人综合授信借款合同、委托担保合同、最高额担保合同、反担保合同（保证）、银行承兑协议，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，其最主要的特征是不协商或者基本不协商。贷款人、借款人、担保人同样均为商业活动中的主体，各方并不存在地位上的不对等，或者一方处于强势、垄断地位。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》规定的贷款人、借款人、担保人在借款种类、保证方式、保证范围上是在双方平等、互利的基础上，尊重当事人意思自治而采取了有限的平等主义模式，故个人综合授信借款合同、最高额担保合同中各方的约定，具有法律明确规定，并未免除已方责任、加重对方的责任、排除对方主要权利，并无《中华人民共和国合同法》第四十条中所规定的无效情形。又个人综合授信借款合同、最高额担保合同虽为格式合同，但富联公司并非该2份合同的提供人，李其成、祥龙公司亦非该2份合同的相对方，因此，即使该2份合同中存在免除已方责任、加重对方的责任、排除对方主要权利的条款，富联公司也无向李其成、祥龙公司提请注意或予以说明的义务。反担保合同（保证）明确载明，李其成、祥龙公司与富联公司签订该合同的目的，是为了确保唐兴方与民生银行南京北京西路支行签订的编号为“108022012001351”的保证借款合同及民生银行南京北京西路支行与富联公司签订的编号为“108022012001351”保证合同的履行，并约定李其成、祥龙公司愿为富联公司的担保提供连带责任反担保保证。现李其成、祥龙公司辩称其在富联公司既未向其提供个人综合授信借款合同、最高额担保合同，也未向其说明该2份合同类别的情况下，即签署了反担保合同（保证），与上述事实不符。况且，李其成、祥龙公司作为理性的商事主体，具备足够的知识与能力行使自由处分权，理应在签署该合同时主动了解反担保保证的债务种类、数额、反担保保证的范围、期限等或要求担保人富联公司提供主合同、保证合同，应当知晓反担保合同（保证）条款在法律上的含义与签署该合同可能造成的法律后果。综上，对李其成、祥龙公司关于个人综合授信借款合同、最高额担保合同对其不产生效力的抗辩，本院不予采纳。2、关于尚欠代偿款的数额问题。富联公司主张唐兴方尚欠代偿款本金1400000元。唐兴方则认为，富联公司总经理王某支取了其在借款时存入民生银行南京北京西路支行的保证金所产生的约100000元利息，但在富联公司持有异议的情况下，唐兴方并无证据证明该主张。唐兴方还认为，富联公司代偿后，其在与富联公司签订还款协议时，向富联公司缴纳了还款保证金100000元，但其所举证据不能证明该主张。因此，对唐兴方要求将该两笔款项冲抵代偿款的抗辩，本院不予采纳。由个人综合授信借款合同第二条第二款可知，该合同项下的授信额度是指扣除保证金担保的净额度，即授信提用人所提用的保证金等额融资不占用授信额度。因此，虽然兆兴公司于2012年11月15日签发了出票金额计6000000元的银行承兑汇票，但授信提用人已向民生银行南京北京西路支行缴纳了保证金3000000元，根据上述约定，民生银行南京北京西路支行的授信额度即为3000000元。故对李其成、祥龙公司关于最高额担保合同约定担保的最高债权额为3000000元，而银行承兑协议约定承兑汇票的金额为6000000元，该2份合同并无对应关系，富联公司代偿银行承兑协议项下的债务没有事实依据的抗辩，本院不予采纳。结合最高额担保合同第二条、第十九条约定的内容可知，富联公司的担保范围不仅包括主债权本金的最高限额3000000元，还包括其他应付款项包括主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，故富联公司代偿了3007500元（含利息7500元）并未超出最高额担保合同约定的担保范围。因授信提用人在汇票到期日未能向民生银行南京北京西路支行支付到期汇票票款，故民生银行南京北京西路支行垫付票款后，将垫付票款转为授信提用人的逾期贷款，并要求授信提用人支付逾期贷款罚息，符合银行承兑协议的约定。因此，李其成、祥龙公司关于银行承兑汇票并不产生利息的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。由最高额担保合同可知，该合同质押人栏内虽盖有富联公司印章，但该合同质押部分的条款未填写任何内容，可见，双方并未设立质押。因此，对李其成、祥龙公司关于最高额担保合同中既约定了保证，又约定了质押，不仅授信提用人缴纳了保证金3000000元，而且质押人富联公司又以3000000元进行质押，富联公司无需代偿的抗辩，本院不予采纳。综上，富联公司尚有代偿款1400000元未获清偿，事实清楚，证据充分，本院予以确认。3、关于唐兴方的还款责任问题。民生银行南京北京西路支行依约定采用银行承兑汇票的方式向授信提用人兆兴公司发放借款，在兆兴公司、唐兴方未在汇票到期日前将汇票款项存入唐兴方开立在民生银行南京北京西路支行账户的情况下，履行了付款义务。此后，作为担保人的富联公司向民生银行南京北京西路支行代偿了垫付款，并支付了逾期贷款罚息，履行了担保义务。富联公司代偿后，唐兴方仅向富联公司偿付代偿款本金1607500元，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。虽然委托担保合同约定，富联公司代偿后，唐兴方须向富联公司支付代偿款总额每日万分之十的利息，但第2次庭审中富联公司已主动将计算代偿款利息的利率由每日万分之十调低为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，该行为系富联公司真实意思表示，且与法不悖，本院照准。综上，富联公司要求唐兴方偿付尚欠的代偿款1400000元，并支付自2013年5月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。4、关于周云英的责任问题。周云英与唐兴方系夫妻关系，且上述债务发生在周云英与唐兴方婚姻关系存续期间，故周云英应当对唐兴方的上述债务承担共同偿还义务。5、关于李其成、祥龙公司应否对涉案债务承担连带反担保保证责任问题。虽然反担保合同（保证）未出现“最高额反担保保证”字样，且该合同表述的是“编号为‘108022012001351’的保证借款合同”、“编号为‘108022012001351’的保证借款”，而非“编号为‘108022012001351’的个人综合授信借款合同”、“编号为‘108022012001351’的最高额担保合同”，但该合同明确载明签订该合同的目的，是为了确保唐兴方与民生银行南京北京西路支行签订的编号为“108022012001351”的保证借款合同及民生银行南京北京西路支行与富联公司签订的编号为“108022012001351”保证合同的履行，并约定李其成、祥龙公司愿为富联公司的担保提供连带责任反担保保证，且合同名称前均标注了编号，可见，李其成、祥龙公司提供的即为最高额连带责任反担保保证，上述保证借款合同、保证合同即为涉案个人综合授信借款合同、最高额担保合同。李其成、祥龙公司关于其与富联公司虽签订了反担保合同（保证），但该合同并非最高额反担保合同（保证），在唐兴方偿还了民生银行南京北京西路支行的第一次借款3000000元后，其反担保保证责任即已免除的抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四条第一款规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案中，个人综合授信借款合同约定的授信提用人除受信人（借款人）唐兴方外，还包括唐兴方名下的经营实体兆兴公司，并约定，授信提用人唐兴方、兆兴公司为任一授信提用人的债务承担共同偿还义务，富联公司为唐兴方、兆兴公司的共同债务提供了最高额连带责任保证担保，应债务人唐兴方、兆兴公司的请求，李其成、祥龙公司向富联公司提供了反担保保证。根据上述法律规定，应认为李其成、祥龙公司为任一授信提用人所应承担的共同债务向富联公司提供了反担保保证。综上，李其成、祥龙公司为唐兴方所应承担的共同债务向富联公司提供了最高额连带责任反担保保证，依法应当对反担保保证范围内的债务承担连带清偿责任。李其成、祥龙公司承担反担保保证责任后，有权向债务人追偿。6、关于李其成、祥龙公司反担保保证的范围是否包括代偿款利息问题。虽然反担保合同（保证）第二条约定的反担保保证范围仅为主合同项下产生的借款本金、利息、罚息等，而不包括代偿款利息，但由该合同第一条第四款可知，李其成、祥龙公司系对债务人的全部债务承担连带责任，即该合同约定的反担保保证范围不仅包括代偿款本金，还包括债务人在委托担保合同中所应支付的代偿款利息等债务。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，李其成、祥龙公司应当对代偿款本金及其利息承担连带清偿责任。李其成、祥龙公司关于富联公司向其主张代偿款利息，并无法律依据的抗辩，本院不予采纳。7、关于富联公司主张的律师代理费问题。委托担保合同中并未约定富联公司为实现债权而支付的律师代理费由授信提用人予以赔偿。虽然反担保合同（保证）中约定的反担保保证范围包括富联公司为实现债权而支付的费用，但并未明确约定系包括律师代理费在内的实现债权的费用，况且反担保人李其成、祥龙公司应承担的反担保保证责任以不突破债务人所应承担的责任为限。因此，富联公司要求唐兴方、周云英、李其成、祥龙公司连带赔偿律师代理费45000元的诉讼请求，本院不予支持。8、周云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐兴方、周云英于本判决生效后3日内共同偿付原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司代偿款1400000元及其利息（自2013年5月21日起至本判决确定的给付之日止，以所欠代偿款1400000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告李其成、泰州市祥龙不锈钢制品有限公司对被告唐兴方、周云英的上述给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告兴化市董北富联农村小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39970元，原告富联公司负担16382元，被告唐兴方、周云英负担23588元，被告唐兴方、周云英应负担的部分，原告富联公司已垫交，故由被告唐兴方、周云英于本判决生效后3日内付给原告富联公司23588元，被告李其成、祥龙公司负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 沈如珊
人民陪审员 陈乾圣
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 韩华琴