山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1949号
上诉人(原审原告）：山东滨州鲁闽塑料制品有限公司，住所地：山东省惠民县李庄镇220国道南侧。
法定代表人：胡炳仁，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恩明。
委托诉讼代理人：李霞，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州凯力绳网机械有限公司，住所地：山东省惠民县姜楼镇工业园北侧。
法定代表人：冯培豹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：冯培豹。
上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司因与被上诉人王恩明、滨州凯力绳网机械有限公司、冯培豹返还原物纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司委托诉讼代理人杨卫华，被上诉人王恩明及其委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。被上诉人冯培豹、滨州凯力绳网机械有限公司经本院依传票唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东滨州鲁闽塑料制品有限公司上诉请求:请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判被上诉人返还改装后的网机2台，赔偿经济损失，承担案件一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：1.一审判决没有法律依据。2015年9月，滨州凯力绳网机械有限公司（以下称凯力公司）指派工作人员到我公司联系改装网机事宜。经协商决定将4台两米的网机加工改装成2台4米网机，改装费26000元，后优惠至25000元。随后网机被运至凯力公司。10月初凯力公司电话通知我公司改装完成。正当我公司准备将改装后的网机运回时，2015年10月15日被上诉人王恩明以与凯力公司有债务纠纷为由，将我公司在凯力公司改装的网机抢走非法扣押。我公司当日向惠民县公安局姜楼派出所报警。经公安机关调查，凯力公司业务经理候光超证实我公司改装后的网机2015年10月15日晚上被王恩明拉走的事实。王恩明当庭也对公安机关的询问笔录真实性无异议，也认可拉走网机的事实。只是辩称无法证实拉走的设备就是山东滨州鲁闽塑料制品有限公司主张的设备。2、我公司已经尽到了举证义务。我公司提交了惠民县公安局姜楼派出所报警记录和对凯力公司业务经理候光超的询问笔录。证实双方发生加工承揽关系过程以及网机改装完毕被王恩明拉走的事实。我公司提交了财务人员康维金汇给凯力公司农行打款小票一张和凯力公司财务人员李彬收据一张，两份证据相互印证，证明凯力公司已经实际收取改装费25000元的事实。我公司提交了公司工作人员康维金与凯力公司业务经理候光超签订的书面协议一份，证明双方对改装事宜所作约定。我公司监控录像（截图）证明需要改装网机已经运走，与候光超的询问笔录相互印证，证实四台两米的网机已经到达凯力公司并进行了改装。3、一审采信证据片面，没有有效保护我公司财产权益。我公司起诉后及时缴纳保全费，一审法院没有及时采取保全措施。2016年3月28日的勘验，王恩明预先指定的网机从尺寸、型号、颜色等我公司代理律师当然无法确定是改装后的网机。王恩明硬说这就是在凯力公司拉来的网机。事实上，王恩明所在工厂相似网机多达数十台。如此勘验无法保证客观真实。更何况王恩明没有任何合法理由从凯力公司拉走了价值十余万的网机。再者，王恩明与凯力公司法定代表人冯培豹是姑表兄弟关系，不排除双方恶意串通，非法转移我公司财产的可能性。现在凯力公司早已人去楼空，官司缠身。王恩明申请追加凯力公司和冯培豹为共同被告的申请我公司就不同意，没有追加的理由和必要，因为实施侵权行为的是王恩明。考虑到查清案件事实的需要，我公司配合法院工作。但遗憾的是，追加的凯力公司和冯培豹经公告后没有到庭应诉，更没有提出答辩意见和提交证据。一审法院居然判决我公司没有提供证据证明争议的网机具有所有权为由驳回起诉。网机我公司购买所得，已经使用多年。退一步讲，即使不是我公司财产，我公司委托改装网机并且已经提供银行支付了改装费，改装完了也不能人人都可以随便乱抢的。王恩明没有提供任何证据证明其与凯力公司有纠纷或者合法占有争议网机的证据。据此判决王恩明的违法行为却得到了价值十余万的“意外之财”。
被上诉人王恩明答辩称:一审判决查明及认定事实属实，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的上诉理由不能成立。被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司与王恩明存在债权债务关系情况属实，且以（2015）惠民初字第2537号民事判决书予以确认并生效，现在案件正在执行过程中，且该案诉讼期间王恩明对包括涉案的网机以及公司其他财产均采取了保全措施。作为上诉人，仅提供证据与凯力公司之间存在承揽加工关系，但不能证实对涉案网机享有所有权。且实际情况是当时凯力公司的多台网机设备等财产均因为债权债务纠纷被各债权人占有。经一审法院现场勘察，所争议设备与上诉人主张的设备型号、尺寸等均不相符。综上，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉。
山东滨州鲁闽塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：判令王恩明返还改装后的网机2台，赔偿相应损失（损失自2015年10月16日计算至实际归还日按每天1000元计算）王恩明承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：滨州凯力绳网机械有限公司多年从事生产、加工机器设备业务，冯培豹系该公司法定代表人。2015年9月份，滨州凯力绳网机械有限公司为山东滨州鲁闽塑料制品有限公司改装网机设备。经协商，双方就改装的具体要求及改装费用达成了协议。2015年10月15日，王恩明以与滨州凯力绳网机械有限公司有债务纠纷为由，将滨州凯力绳网机械有限公司处的两台网机拉走至今。为此，山东滨州鲁闽塑料制品有限公司以王恩明拉走的两台网机系其公司所有为由，要求返还，双方形成纠纷。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，山东滨州鲁闽塑料制品有限公司要求王恩明返还其网机两台，在山东滨州鲁闽塑料制品有限公司与王恩明对涉案网机的所有权存在争议的情况下，山东滨州鲁闽塑料制品有限公司必须首先证明上述网机属于其公司所有。根据庭审山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的陈述及举证情况，尚无充分证据证明上述两台网机属于其公司所有。庭审中，证人侯某在惠民县公安局姜楼派出所的“给康维金改装的两台网机被王恩明货车拉走了”的陈述，因仅有侯某的口头陈述，无其他相关证据予以佐证，且其亦未出庭作证，故对该证据效力，不予认可。另外，根据法院的现场勘验，在王恩明处的两台网机与山东滨州鲁闽塑料制品有限公司所陈述的网机的型号、长度等特征均不相符，故山东滨州鲁闽塑料制品有限公司无法证实王恩明拉走的网机，就是其公司委托滨州凯力绳网机械有限公司改装后的网机。此外，山东滨州鲁闽塑料制品有限公司要求王恩明赔偿其经济损失的诉求，庭审中并未就其具体损失情况，向法庭提交有关证据予以证明。综上，山东滨州鲁闽塑料制品有限公司要求王恩明返还其网机两台，并赔偿其经济损失的诉求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由山东滨州鲁闽塑料制品有限公司承担。
本院二审期间,上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司没有提交新证据。被上诉人王恩明依法提交了2016年2月22日惠民县人民法院作出的（2015）惠民初字第2537号民事判决书，证明被上诉人冯培豹、刘翠花夫妇欠其借款，及被上诉人冯培豹系被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司的法定代表人等情况，该判决冯培豹、刘翠花连带偿还王恩明借款2165695元。经质证，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司对该判决书有异议，认为该判决书是在滨州凯力绳网机械有限公司和冯培豹一审没有到庭的情况下，以王恩明提供的证据做出的判决。惠民县人民法院对冯培豹、刘翠花、滨州凯力绳网机械有限公司公告送达（2015）惠民初字第2537号民事判决书，现该判决已生效并进入执行程序。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司主张被上诉人王恩明返还改装后的网机两台、并每天按1000元赔偿经济损失。通过上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司向一审法院提交的相关证据，可以证明2015年9月8日、9月23日，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司与被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司达成改装网机设备协议及交纳收取网机改装费的情况。现有证据尚不能证明，被上诉人王恩明在被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司拉走的两台网机，就是上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司主张委托被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司改装后的网机。一审法院在上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的委托诉讼代理人杨卫华、被上诉人王恩明及其委托诉讼代理人李霞均在场的情况下，对在被上诉人王恩明处现场勘验其陈述的在被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司拉走的网机设备两台，并拍摄涉案网机照片显示的机器的型号、现场丈量的尺寸、以及标有被上诉人滨州凯力绳网机械有限公司标示的设备的长、宽、高等与上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司所主张要求返还的网机设备不一致。上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司向一审法院提交的惠民县公安局姜楼派出所对侯某的询问笔录，仅系侯某的口头陈述，无其他相关证据予以佐证，根据证据规则亦未在一、二审诉讼中出庭作证，不能证明上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的上诉主张。综上所述，上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东滨州鲁闽塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 智