江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0845号
原告南通德立汽车销售服务有限公司，住所地在南通市城港路99号广达汽车城永兴路3号。
法定代表人潘柯君，总经理。
委托代理人范明华，女，汉族，1978年4月6日生。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被告顾丽，女，汉族，1977年11月16日生。
委托代理人刘亮，男，汉族，1971年1月22日生。
委托代理人刘启东，男，汉族，1941年8月22日生，居民身份证号码3206241941********，住南通市通州区金沙镇育才路*号*号楼***室。
原告南通德立汽车销售服务有限公司（以下简称德立公司）诉被告顾丽劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，分别于2013年12月26日及2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告德立公司的委托代理人范明华、陈国董，被告顾丽及其委托代理人刘亮、刘启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德立公司诉称，被告顾丽以伪造的文凭和学历与本公司缔结劳动关系，违反了劳动合同法的规定及本公司的规章制度。为此本公司依法申请了仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系。但南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会以本公司提请仲裁该劳动争议已超法定仲裁时效、被告顾丽在入职本公司后已经取得中央广播电视大学工商管理（市场营销方向）专科毕业证书及实际工作表现已经适应本公司招聘岗位的用人要求以及被告顾丽处于怀孕期间为由，驳回了本公司要求解除与顾丽之间劳动关系的请求。本公司认为南通市港闸区劳动人事仲裁委员会的上述仲裁结果没有任何事实和法律依据，故提起诉讼，要求解除与顾丽之间的劳动关系。
为证明其主张，德立公司向本院提交了以下证据：
1、2010年11月16日德立公司与顾丽订立的劳动合同书，以此证明德立公司与顾丽之间存在劳动合同关系；
2、由顾丽填写的应聘人员登记表及顾丽在应聘时提供的普通高等学校毕业证书，以此证明顾丽在到德立公司应聘时表明自己系毕业于南通广播电视大学市场营销专业；
3、2013年4月22日南通市广播电视大学出具的证明，以此证明顾丽原先向德立公司提供的毕业证书不真实，同时证明德立公司向南通市港闸区劳动人事仲裁委员会申请解除与顾丽劳动关系的仲裁并未超过仲裁时效；
4、德立公司员工手册，以此证明顾丽提供虚假学历证明的行为违反了公司规定；
5、2013年7月27日德立公司出具的解除劳动合同通知书、2013年5月7日德立公司工会会议记录及德立公司向顾丽快递解除劳动合同通知书的凭证及顾丽拒收上述邮件的单据，以此证明德立公司已经按照法定程序解除与顾丽之间的劳动关系。
被告顾丽辩称，本人与德立公司在2010年11月16日缔结劳动关系时，德立公司因急需用人，默认本人提供了虚假的学历证明。倘德立公司以此为由要求解除与本人的劳动关系，应从2010年11月16日开始计算仲裁时效。故德立公司此次提起解除劳动关系的仲裁确已超过仲裁时效。本人在到德立公司工作后，已经取得中央广播电视大学工商管理（市场营销方向）的专科学历，并且将该学历证明提交到德立公司与原先虚假的学历证明进行了更换。本人应聘时提供的虚假学历证明并没有给自己的工作岗位造成影响，也没有给公司造成任何损失。本人就职后工作表现优异，德立公司要与本人解除劳动合同的真正原因在于本人怀孕，且在履行解除劳动合同关系的程序中德立公司虚构了工会会议记录。
为证明其主张，顾丽向本院提交了以下证据：
1、中央广播电视大学学历电子注册备案表，以此证明其于2012年1月31日已经取得中央广播电视大学工商管理（市场营销方向）专科学历；
2、南通市妇幼保健院2013年11月12日出具的分娩证明，以此说明德立公司在2013年7月23日与其解除劳动合同的真正原因是因为其本人当时已经怀孕；
3、录音资料一份，以此证明德立公司提供的工会会议记录并非正式会议形成，而是交给有关人员签字后形成的；
4、南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会“港劳人仲案字（2013）第119号仲裁裁决书”，证明德立公司在2013年3月19日曾经以顾丽散布谣言、串岗为由对顾丽予以了辞退，后德立公司的该决定被劳动人事争议仲裁部门予以了撤销。
质证表明，原被告双方对彼此之间存在劳动合同关系没有异议，同时对在缔结劳动合同关系时顾丽没有取得南通广播电视大学市场营销专科学历也没有争议。尽管顾丽已于2012年1月31日取得中央广播电视大学工商管理（市场营销方向）专科学历，但本案中顾丽没有提供证据证明其在取得该学历后已经告知了德立公司。德立公司在于2013年7月27日向顾丽出具解除劳工合同通知书时，顾丽已有身孕。顾丽提供的录音资料可以表明在工会会议记录上签名的陈磊可能没有参加过会议，但德立公司提供的工会会议记录可以证明在以顾丽提供虚假学历为由确定与顾丽解除劳动合同关系时，德立公司经过了与工会成员的民主协商程序。顾丽提供的业已发生法律效力的仲裁裁决书可以表明德立公司曾以顾丽散布谣言、串岗为由欲解除与顾丽之间的劳动关系，但其解除决定依法未获支持。
根据以上分析，本院认定以下事实：
2010年11月16日，江苏明都汽车集团有限公司招聘顾丽至德立公司从事客服工作，合同期限自2010后11月16日至2013年12月31日。当时顾丽向德立公司提供了虚假的南通广播电视大学市场营销专业专科学历证明。2012年1月31日顾丽取得中央广播电视大学工商管理（市场营销方向）专科学历，并且取得客服关系部经理证书。
2013年3月19日，德立公司向被告顾丽送达了《关于辞退客服部顾丽的通知》，以被告“不能起到模范带头，不能团结员工做好客服工作，并与员工关系紧张，在办公室与员工吵架，在公司造成恶劣影响，导致公司客户维系工作无法正常开展”“近期上班时间随意串岗，在员工中散播谣言，蛊惑人心，导致公司部分员工人尺涣散消极怠工，扰乱公司正常工作秩序，严重影响公司业务的正常开展”为由，根据集团公司《员工手册》第九章第四条属于严重违反公司规章的情形，对顾丽作出辞退决定，并解除双方的劳动合同。顾丽对上述解除劳动合同事由不服，于2013年4月9日向南通市港闸区劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请，请求事项为“继续保持劳动关系”。该委员会于2013年5月20日作出港劳人仲案字（2013）第119号仲裁裁决书，裁决劳动合同继续履行，双方当事人对该裁决结果均未提出上诉。
2013年4月22日，德立公司通过向南通市广播电视大学查询得知顾丽在最初应聘时提供的学历证明虚假。2013年7月27日，德立公司以顾丽“提供虚假的学历证明，该行为严重违反《劳动合同法》的相关规定以及公司的规章制度《员工手册》第九章处罚部分第4条12款的规定”，作出解除与被告劳动合同的书面通知。随后通知以邮政特快专递的形式两次送达给顾丽，但均被顾丽拒收。
另查明，江苏明都汽车集团有限公司制定的《员工手册》第4条第12项的规定为：“向公司提交虚假的人事资料（身份证、个人履历、学历、资格证书等），进入公司者，属于员工严重违反公司规章制度，公司将予以辞退的情形。”
2013年3月，被告顾丽经南通大学附属妇幼保健院确诊怀孕，于2013年11月12日分娩。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、学历证书、解除劳动合同通知书、分娩证明、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，德立公司与顾丽之间建立劳动关系后，双方均应本着诚实守信的原则享有各自权利并承担相应义务。
在缔结劳动合同关系之初，顾丽向德立公司提供了虚假的学历证明，此举不仅违反了德立公司员工手册的相应规定，同时也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八条的如实说明义务，德立公司倘据此为由解除与顾丽之间的劳动合同关系，并不为过。而导致本次诉讼的成因，也正是因为德立公司以此为由欲解除与顾丽之间的劳动合同关系，德立公司亦履行了相应的法定程序，德立公司的诉讼请求应得到支持。但仔细推敲德立公司欲解除与顾丽之间劳动关系的真实原因，顾丽在应聘之初向其提供虚假学历证明只是一个不得已的选择。因为在此之前，德立公司已经以顾丽散步谣言、串岗等严重违反公司制度的情形，欲解除与顾丽之间的劳动合同关系，但该主张依法未能获得支持。同德立公司想要解除与顾丽之间劳动合同关系的第一个理由相比，顾丽应聘时提供虚假学历证明的事实更加简单明了，更加易于证明，而德立公司却未选择其作为解除劳动关系的理由，说明提供虚假学历证明的事实给德立公司所造成的影响要远小于德立公司认为的顾丽其他违反公司规定的行为。德立公司在以一个较为严重的事由作为解除劳动合同关系的目的不能实现后，又以一个较为轻微的理由再次欲达到解除劳动合同关系的目的，表明并非顾丽本人的行为给德立公司造成什么影响，而是顾丽这个人本身给公司造成影响，德立公司无论如何要将顾丽赶出公司。德立公司的这种权利行使方式，既不符合权利需正当行使的诚信原则，也缺乏一个善良商人应有的理性。
顾丽入职德立公司已经近三年，德立公司何以在欲解除与顾丽之间劳动合同关系的第一个理由不成立后，旋即知晓顾丽在应聘时提供了虚假的学历证明？若非事先了解，难以作出如此精准判断。就此，德立公司有必要说明其在何时通过何种途径知晓顾丽向其提供了虚假学历证明的事实，而不能仅以2013年4月22日南通市广播电视大学提供的证明来推断其应当知晓之时。在德立公司不能提供这些说明时，本院认为顾丽陈述的关于应聘时德立公司默认她提供虚假学历证明的事实更为可信。由此也可以表明德立公司就顾丽提供虚假学历证明而申请仲裁解除与顾丽之间劳动合同关系的请求也已超过法定1年的仲裁时效。
综上，尽管顾丽在应聘时存在提供虚假学历证明的行为，但因德立公司在行使劳动合同关系解除权时目的并不正当，且已经超过法定仲裁时效，故对德立公司的请求不予支持。需要说明的是，倘德立公司行使该权利的目的正当且未超过法定仲裁时效，顾丽怀孕或处于哺乳期与否，均不构成阻却德立公司行使解除权的原因，毕竟依据法律适用规则，《中华人民共和国劳动合同法》作为特别法，其中规定应优先适用于《中华人民共和国劳动法》。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南通德立汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号47XXXXXXXX82）。
审判员 肖红波
二〇一四年二月十一日
书记员 顾 华
附：《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。