北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第01260号
申请人（仲裁被申请人）彭伟，女，1983年7月20日出生。
委托代理人詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）涂勇强，男，1973年1月18日出生。
委托代理人李勇，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
申请人彭伟申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0627号裁决一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭伟申请称：（2013）中国贸仲京裁字第0627号裁决书所依据的证据是伪造的，且涂勇强隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、原仲裁程序严重不公正。理由如下：涂勇强向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）隐瞒了彭伟的正确联系方式，导致彭伟未能接到仲裁委关于该股权转让协议争议案的任何法律文件，以至失去了为自己辩护的权利，在彭伟未到庭并自己指定仲裁员的情形下，缺席被裁决。涂勇强对彭伟联系方式的隐瞒，直接导致了不公正裁决的作出。彭伟现提供的证据有：1）彭伟当时人在北京长期居住的居住证明；2）涂勇强明知彭伟人在何处，并且仍能和彭伟联系的证据（手机短信，包括涂勇强和涂勇强的代理律师李勇与彭伟之间就股权转让一事的短信联系，时间为涂勇强向仲裁委提起仲裁期间），而涂勇强给仲裁委提供的联系方式均为他人转交或无人的地址，甚至包括涂勇强原来的合伙人简波，涂勇强提供联系方式的当事人都明确表示不能联系到彭伟。3）彭伟的被查封的房屋所在地物业管理公司提供的证明，证明法院在查封房屋时彭伟才知道有仲裁一事，且已经开庭并仲裁完毕。故彭伟于2014年8月21日向仲裁委提交了《情况说明》，并索要一份裁决书，第一次看到了裁决书原件。4）涂勇强及其代理律师隐瞒彭伟正确联系方式的直接结果，导致仲裁委缺席审理了该仲裁案，彭伟失去了为自己辩护及开庭质证的权利，导致一份依照推理及虚假证据形成的不公正裁决书的出现，严重侵害了彭伟的权利。2、裁决书所依据的证据是伪造的。彭伟提供的证据如下：1）关于余利萍代持股份一说：彭伟提供与涂勇强代理律师的手机短信，证明涂勇强当时要求彭伟提供一份他们之间股权转让的情况说明，并明确表示要到法院起诉余利萍，要回属于自己的20%股份并转让给彭伟，并表示自己是被欺骗了等等，要在成都法院立案起诉余利萍。故涂勇强在该仲裁案中将余利萍的股份说成代持，明显是谎言。2）关于四人签字的股东会议决议：彭伟从未签署过这份会议决议，可以很肯定该协议为涂勇强伪造。但因彭伟未能出庭质证，故丧失了为自己辩护的权利。彭伟要求作笔迹鉴定，笔迹鉴定结果如为伪造，彭伟要求追究涂勇强提供假证据的责任。3）关于余利萍其人及代持关系的认定：根据裁决书所述，关于余利萍为彭伟代持股份的认定，仲裁委完全是推定出来的，余利萍本人未到场说明情况，且没有彭伟任何代持股份的授权委托，仅仅凭据伪造的股东会议决议，及彭伟的守约支付行为就推断代持关系成立，显然违反了常理。彭伟在守约支付时，支付金额为交易金额的75%，原股东当时已将80%的股份转让给彭伟，并承诺会将剩余股份按照约定转给彭伟，仲裁委能够依据这种支付行为推断持股为彭伟认可的，显然牵强。20%的股份代持意味着人民币100万的交易，对任何人来说都是要再三谨慎的事情，仲裁委在没有认定彭伟与余利萍有任何实质性关系的前提。综上，彭伟为维护自身的合法权益，请求人民法院依法撤销仲裁委（2013）中国贸仲京裁字第0627号裁决书。
涂勇强未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、彭伟在2014年12月2日才提出撤销仲裁的申请，彭伟在收到仲裁裁决长达一年多后才提出撤销申请，其行使撤销权已超过6个月的法定期间，对其请求人民法院应直接裁定驳回。2、仲裁程序合法，涂勇强并未隐瞒彭伟的正确联系方式，仲裁程序并不存在彭伟所述严重不公的情形。根据仲裁法及相关司法解释的规定，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案仲裁文书的送达、仲裁员的选定、仲裁裁决的作出程序严格遵守仲裁法和仲裁规则的规定，并不存在彭伟所述的程序严重不公正的情形，更不存在影响案件正确裁决的情形。特别说明，涂勇强与股权转让有关的所有事务都是简波负责接洽办理的，就连涂勇强已经收到的股权转让款，都是彭伟支付给简波，再由简波转帐支付给涂勇强。2011年8月30日的《转让协议》上也未载明彭伟的任何联系方式，涂勇强根本不知道彭伟的任何联系方式，就不存在隐瞒一说。就是因为涂勇强不知道彭伟的正确联系方式，才向仲裁庭提供依常理判断彭伟一定可以收到邮件的地址，但是仲裁委向彭伟的三个合理地址送达仲裁法律文书时，还是因收件人拒绝转交而导致邮件被反复多次退回，仲裁委最终严格依据仲裁法和仲裁规则的规定，采取委托送达方式向彭伟的身份证住址和户籍所在地送达了全部法律文书，涂勇强和仲裁委均尽到了合理合法的送达义务，仲裁裁决并不存在彭伟所述程序不公的情形。3、仲裁裁决所根据的证据都是客观真实的，涂勇强从未伪造过证据，并不存在彭伟所述的伪造证据情形。综上，彭伟申请撤销仲裁裁决已过法定期间，仲裁程序合法，涂勇强并未隐瞒彭伟的联系方式及也未伪造仲裁裁决所根据的证据，请求人民法院驳回彭伟的申请。
经审查，本院认为：关于彭伟提出的涂勇强恶意隐瞒彭伟地址，仲裁庭送达程序存在不公的理由。在仲裁程序中，涂勇强首先提供了两个彭伟的地址，分别是“成都市小南街123号冠城花园二期丹枫阁525，成都牧鹰数码艺术设计有限公司，简波转彭伟”，以及“厦门市软件园二期观日路48号三F，翔通动漫集团，赵誉捷转彭伟”，仲裁庭通过特快专递方式向两个地址送达仲裁文件均被拒收退回。仲裁庭还用委托送达方式进行了送达。
2013年1月22日，在仲裁庭开庭审理时，仲裁委要求涂勇强查询并提供彭伟合法有效的送达地址，决定将本案仲裁程序重新进行。后，涂勇强确认彭伟在深圳市公安局常住人口详细信息中所登记的地址是广东省深圳市×号。主要依据是深圳市公安局2013年1月28日出具的盖有“深圳市公安局人口信息服务专用章”的《常住人口详细信息》显示，（彭伟的身份证号与合同《关于成都牧鹰数码艺术设计有限公司的股权转让协议》中彭伟所留身份证号码一致），彭伟因干部调动原因于2010年10月18日从湖北省红安县金沙派出所迁至深圳市，当前家庭住址是广东省深圳市×号，服务处所是深圳市航天星实业有限公司，职业是职员，状态为有效。随后，仲裁庭于2013年5月22日以特快专递和委托送达的方式向上述地址寄送了组庭通知和开庭通知，特快专递被退回，原因为“无电话，多次上门无人，逾期退回”，彭伟并未出庭。庭审后仲裁庭又将庭审情况、补充材料等文件以委托送达方式向该地址寄送。
对于彭伟的地址，彭伟向本院确认其本人地址并非在仲裁过程中出现的三个住址，而为北京的住址“北京市东城区×室”，取得该房屋产权证的日期不清楚。彭伟称其在北京有两套房屋，分别是上述地址以及朝阳区的一套位于世奥国际中心的房产。在本院询问中，彭伟认可，其本人确认的位于北京市东城区的地址或其本人联系电话从未在当事人之间签订的协议中出现过，《关于成都牧鹰数码艺术设计有限公司的股权转让协议》中也只有彭伟的身份证号码，其亦未在成都牧鹰公司的工商登记资料、或其他任何公司文件如股东会决议中披露或留存过彭伟本人的住址、电子邮件、电话，也未给涂勇强提供过上述任何一种联系方式。因此，由于彭伟不能提供证据证明其“北京市东城区×室”的住址为人所知、曾经对外界、尤其对涂勇强或牧鹰公司其他人员进行过披露，因此彭伟主张涂勇强刻意向仲裁庭故意隐瞒彭伟地址的理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
对于仲裁庭送达程序，经本院核实，彭伟在仲裁期间至今的户籍所在地和身份证地址均一直为“广东省深圳市×号”，仲裁庭是依据上述地址多次进行的送达，可以认为深圳的上述地址是彭伟最后一个为人所知的地址，因此应该认为属有效送达，送达程序应为合法有效。首先，《仲裁规则2015》第八条“送达及期限”关于送达方式及送达地址的规定如下，（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送；（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代偿人提供的地址发送；（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。因此，彭伟在深圳的户籍所在地址是经涂勇强合理查询所得，仲裁庭按照涂勇强出具其在深圳市公安局查询到的该地址进行送达，送达程序合法正当，未违反仲裁法和仲裁规则的相关规定，因此彭伟的该申请理由不能成立。
关于彭伟提出的仲裁所依据的证据是伪造的申请理由，彭伟认为2011年8月31日《牧鹰公司股东会决议》中“彭伟”签字系伪造，向本院提出笔迹鉴定申请。
根据仲裁裁决书的内容及表述，仲裁裁决认定涂勇强如约完成了转让股权，并据此最终裁决彭伟向涂勇强支付拖欠的股权转让款及逾期付款利息，涂勇强、彭伟、简波与余利萍于2011年8月31日参加并签署的《牧鹰公司股东会决议》是仲裁裁决所依据的证据。在本院询问中，彭伟和涂勇强均表示该协议签署方式是各方单独签署文件后依次转交、未实际召开股东会所形成的。涂勇强无法确定上述文件中“彭伟”签字的真实性，但主张彭伟对仲裁庭裁决案件一直知情但拒不参加庭审，已经放弃了质证和申请鉴定的权利。
对此，涂勇强向本院提交了成都市青羊区人民法院执行裁定书一份【（2012）青羊执字第1386-2号】、以及《委托书》一份、成都市青羊区人民法院送达回证等证据，以上证据均为盖有“成都市青羊区人民法院调查转递材料专用章”的复印件。2012年8月20日的青羊区人民法院上述执行裁定书内容为“涂勇强与彭伟股权转让协议纠纷一案，2012年8月7日涂勇强向本院申请对彭伟的财产保全措施，本院已立案受理。经查，仲裁委在仲裁涂勇强与彭伟股权转让协议胶粉一案的过程中，涂勇强申请财产保全，仲裁委向法院出具了（2012）中国贸仲京字第014002号《DGT20120454号股权转让协议争议案财产保全事宜》，涂勇强以涂勇强、蒋敏坤所共有的财产向本院提供担保，法院认为涂勇强提出的财产保全申请符合法律规定，裁定：查封、冻结彭伟价值400000元的财产”。《委托书》的内容为“由于本人不能到场原因，特委托赵杰到法院领取相关函件。特此委托。彭伟2012年8月23日，赵杰2012年8月23日”。《送达回证》上载明赵杰于2012年8月23日签收了（2012）执1386-1号，1386-2号执行裁定书。对此情况，彭伟则在本案中称涂勇强所提交的证据为复印件，赵杰代彭伟去青羊区法院领取裁定的事实无法核实真实性。经本院多次要求，彭伟以其与丈夫赵杰夫妻关系不佳、不知赵杰身份证号码为由，始终未向本院提交赵杰身份证复印件或身份证号码。经本院在成都市青羊区人民法院调取（2012）执1386-1号的案卷材料，卷宗中除上述涂勇强提交的证据材料外，有赵杰身份证复印件、彭伟的身份信息以及彭伟对赵杰的委托手续，赵杰在成都市青羊区法院送达回证上签名认可收到了相关的保全裁定书。彭伟对法院调取证据的真实性表示认可，亦认可法院调取的该卷宗中的身份证上的赵杰确为彭伟的爱人赵杰。
对此，本院认为，根据（2012）青羊执字第1386-1、1386-2号案卷材料中含有彭伟授权委托书及赵杰身份证复印件、赵杰在送达回证签字的相关情况，已经能够证明在2012年8月20日赵杰和彭伟已经知悉涂勇强在仲裁委与彭伟的股权转让纠纷正在进行、涂勇强查封了彭伟的股权。而从该日起直至2013年9月6日仲裁庭在北京作出裁决，住在北京的彭伟有充分的时间和机会联系仲裁庭要求参加仲裁程序，发表意见、进行抗辩、出庭质证或者要求仲裁程序重新进行，却在长达一年的时间内从未联系过仲裁委，因此应当视为放弃了自己的权利。现彭伟又向人民法院申请撤销该仲裁裁决，称仲裁裁决所依据的证据是伪造的并申请对其签字真实性进行笔迹鉴定，该申请理由完全有机会在仲裁程序期间向仲裁庭提出而其未提出，应视为放弃了其申请笔迹鉴定的权利。因此彭伟的该申请理由缺乏相应的事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回彭伟要求撤销（2013）中国贸仲京裁字第0627号裁决的申请。
案件受理费400元，由彭伟负担（已交纳）。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱 迪