山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2738号
上诉人（原审被告）：宋玉林，居民。
委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘市兴安街道东南街居民委员会，住所地：安丘市兴安街道东南街。
法定代表人：赵防震，安丘市兴安街道东南街居民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。
上诉人宋玉林因与被上诉人安丘市兴安街道东南街居民委员会（以下简称为东南街居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋玉林上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定涉案租赁合同合法有效系认定事实错误，一审对被上诉人提供的证据全部采信，对上诉人提供的证据全面否定，实际上涉案房屋系上诉人自建，数届村委会班子都认可涉案房屋归上诉人所有，本届村委会成立时，上诉人参与竞选村主任而遭打击报复。庭审中，宋玉林主张被上诉人扣发的上诉人的工资系上诉人个人劳动收入，与本案的租赁关系不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。
东南街居委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东南街居委会向一审法院起诉请求：依法解除双方的租赁合同，判令宋玉林腾出所租赁厂房并交付东南街居委会，支付拖欠的租赁费153332元。
一审法院认定的事实：1997年12月26日，原安丘市安丘镇东南街居民委员会（东南街居委会的前称）作为甲方与作为乙方的宋玉林签订厂房租赁合同一份，约定甲方将集体所有厂房壹处（富东服装厂）出租给乙方使用。租赁期两年，每年交给甲方租赁费壹万元，并约定了租赁合同的其他事项。合同落款处有东南街居委会加盖的公章及宋玉林的签名、捺印。合同签订后，宋玉林一直使用所涉厂房至今。2015年5月26日，东南街居委会提起诉讼，主张截止到2015年5月1日，宋玉林共拖欠租赁费153332元未付。因宋玉林违约，东南街居委会曾多次要求宋玉林腾出租赁厂房并补交拖欠的租赁费，但宋玉林拒不执行。为此请求依法解除双方的租赁合同，判令宋玉林腾出所租赁厂房并交付东南街居委会，支付拖欠租赁费153332元。
另查明，本案所涉厂房位于安丘市健康路东首，在东南街居委会办公楼后，二者南北相邻。东南街居委会诉称的租赁房屋与宋玉林答辩所称的厂房系同一处房屋及土地。
审理过程中，东南街居委会为证实其主张，提交了厂房租赁合同、租赁费收据、东南街居委会会议记录、安丘市兴安街道办事处出具的因宋玉林上访的答复意见书、潍坊市人民政府关于安丘市安丘镇东南街居委会补办用地手续的批复〔潍政土字（1997）270号〕文件、安丘东南街银杏小区拆迁户名册（共26户）要求安排宅基地明细及其他资料，用以证明双方存在租赁关系、宋玉林缴纳租金、东南街村委会曾经讨论过收回本案所涉厂房一事、涉案土地原申请用于建设幼儿园及对宋玉林母亲的拆迁安置已经作价补偿等事实，宋玉林称涉案房屋系其建造，对上述证据所证明的事实不予认可。
宋玉林为证实其主张，提交南三里庄周连荣于1995年5月12日出具的收到条、中国人民银行安丘支行出具的开户许可证、安丘市工商行政管理局于1999年8月8日颁发的营业执照、宋玉林与案外人牟永军签订的房屋租赁合同、宋玉林与案外人别永质于2015年3月1日签订的合伙协议等证据，用以证明本案所涉房屋房系宋玉林所建、周连荣共收到宋玉林建房款30000元、安丘富东服装厂系宋玉林开办并挂靠在东南街居委会名下的私营企业、案外人曾租赁使用宋玉林厂房等事实，宋玉林主张上述证据均能证明自1995年宋玉林自富东大酒店四楼搬至村委会坟地自建厂房后，宋玉林一直占有、使用该房屋，且东南街居委会在此期间未提出过任何异议。宋玉林另提交安丘市人民政府关于宋玉林信访事项作出的复查意见书一份，以证明涉案厂房合同的真实性。东南街居委会对上述证据均提出异议，认为不能证明本案所涉房屋系宋玉林所建，亦不能证明本案所涉厂房为宋玉林所有。宋玉林申请两名证人出庭作证，证明涉案房屋系其建设，归其所有，东南街居委会均不予认可，主张本案所涉房屋与现在居委会办公楼是在同期建设，施工人均为东南街建筑公司。
一审庭审中，关于东南街居委会是否向宋玉林追要过租赁费，东南街居委会主张安丘市兴安街办在给宋玉林的答复意见书中已有说明，并扣发了宋玉林大约两年的工资共计35685元，现暂未处理。关于在东南街居委会提交的两份收据上均载明交款单位为富东服装厂，缴费均为10000元，宋玉林主张在1997年12月31日的交款是应东南街居委会要求，必须缴纳10000元才给予盖章和出具租赁合同，1999年12月27日的交款是因宋玉林办理农具修理厂时也需要使用租赁合同及东南街居委会公章，因此又应东南街居委会要求缴纳了10000元。对宋玉林的上述主张，东南街居委会均不予与认可，宋玉林亦未提交其他充分证据予以证实。东南街居委会另提交安丘市兴安街道党工委办事处出具的山东省网上信访信息系统中记载的关于宋玉林信访的相关登记材料2页，其中的历次概况中有如下记录内容：“投诉人手机号：130××××5529；［国家信访局｜李秦闯｜2015-04-14］山东省潍坊市安丘市东南街村宋玉林投诉内容：反映为发展本村经济，解决村民就业问题，在街道领导关怀和指导下，2015年2月7日，其招商引来安丘市鑫盈服装厂别永质经理在其租赁处办厂……”，以及东南街居委会提交的安丘市兴安街道办事处出具的关于宋玉林上访的答复意见书、宋玉林提交的关于宋玉林信访事项复查意见书（该复查意见书加盖安丘市人民政府信访事项专用章）各一份，均记载有宋玉林反映的“安丘市鑫盈服装厂在宋玉林租赁处办厂”等相关描述内容。该信访信息系统中记载的投诉人手机号130××××5529，与本案东南街居委会宋玉林在起诉状中提供的一致。
一审法院认为，合法成立的租赁合同受法律保护。原安丘市安丘镇东南街居民委员会与宋玉林签订厂房租赁合同，就租赁标的物、租赁期限、租赁费用以及违约责任、双方权利义务等作出了明确约定，并由双方分别加盖公章或签名、捺印，充分证明了该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应依法认定该租赁合同真实，合法成立并有效。合同签订后，宋玉林以富东服装厂名义向东南街居委会缴纳了两年的租赁费20000元。以上事实清楚，证据确实充分，对此予以确认。合同约定租赁期间为两年，在宋玉林连续两年缴纳租赁费后，一直使用所涉厂房至今，但未再继续缴纳租赁费。根据法律规定，超出约定的租赁期间，该租赁合同即为不定期租赁合同，双方应按照原租赁合同的约定，各自履行相应的义务。宋玉林在租赁合同期满后，继续使用该厂房至今，但未再按约定向东南街居委会缴纳租赁费，构成违约，现东南街居委会请求解除合同，并要求宋玉林腾出租赁厂房交付东南街居委会、支付拖欠的租赁费主张，于法有据，本院依法予以支持。宋玉林自2000年1月1日至今未再向东南街居委会缴纳租赁费，现东南街居委会只主张租赁费153332元，是对其实体权利的合法处分，本院予以准许。庭审中东南街居委会主张已扣发宋玉林大约两年的工资共计35685元暂未处理，是东南街居委会的自认行为，本院予以采信。因该工资系宋玉林个人所有的财产，应以此折抵部分拖欠租赁费，而不应长期置之不作处理，因此宋玉林尚需补缴东南街居委会租赁费117647元（153332元-35685元），东南街居委会主张过高的部分，不予支持。
根据东南街居委会提交的厂房租赁合同、租赁费收据所显示的内容，结合安丘市兴安街道办事处出具的因宋玉林上访的答复意见书、山东省网上信访信息系统登记的有关本案所涉房屋情况的记载资料，以及宋玉林提交的安丘市人民政府关于宋玉林信访事项作出的复查意见书，能够认定东南街居委会所主张的事实。宋玉林主张本案所涉房屋系其所有，但未提供充分证据予以证实，其所提交的相应证亦不足以证明该主张，东南街居委会亦不认可，从证明力上比较东南街居委会提交的相关证据亦高于宋玉林提交的证据，因此，对于宋玉林的抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除安丘市兴安街道东南街居民委员会与宋玉林于1997年12月26日签订的厂房租赁合同；二、宋玉林于判决生效之日起三十日内腾出所租赁的位于安丘市健康路东首东南街居委会办公楼后的厂房并交付东南街居委会；三、宋玉林支付安丘市兴安街道东南街居民委员会租赁费117647元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回安丘市兴安街道东南街居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由宋玉林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同对租赁事宜作了详细约定，并由双方分别加盖公章或签名、捺印，符合《中华人民共和国合同法》规定的合同的生效要件，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。被上诉人要求上诉人按照约定支付租赁费，提交了租赁合同及上诉人缴纳租金的收据等证据予以证明，上诉人不予认可，提交了案外人出具的建房款收据、营业执照、上诉人与案外人签订的房屋租赁合同及证人证言等证据，用以证明涉案房屋系其自建等事实。综合分析本案证据及当事人陈述，上诉人提交的证据不足以推翻涉案租赁合同所载明的双方系租赁关系的事实，一审据此认定被上诉人提交证据的证明力大于上诉人提交证据的证明力进而判令上诉人支付被上诉人租赁费并无不当，本院予以支持。关于扣发工资的问题，因工资收入系上诉人的财产性收入，可用于偿还其到期债务，原审对此予以抵扣并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3167元，由上诉人宋玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 田 然