天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3741号
上诉人（原审被告、反诉原告）王文利。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道永基花园6-28B。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人田彬，天津北洋律师事务所律师。
上诉人王文利因与被上诉人天津市嘉洋华馨物业服务有限公司（以下简称“嘉洋物业”）物业服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文利，被上诉人嘉洋物业的委托代理人田彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月26日嘉洋物业与翡翠城业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：“物业服务合同期限为两年半（一般不得低于两年），自2013年3月1日起至2015年8月31日止。”；“物业管理服务费用收费标准（按建筑面积计算）是多层住宅0.8元/月/平方米。”等内容。2009年8月3日天津市南开区房地产管理局为嘉洋物业发放的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》写明：“准予从事物业管理业务时间：2009年2月6日；资质等级：三级”。
次查，王文利系翡翠城小区10号楼1门401号房屋的业主。嘉洋物业在翡翠城小区进行物业管理服务的时间是2013年3月1日至2015年8月31日。2013年3月1日至2015年8月31日期间王文利应付的物业服务费是3372元，2013年6月1日起至2015年8月31日期间的物业服务费为3035元。
再查，嘉洋物业在翡翠城小区实施物业管理服务期间，该小区的环境卫生、公共设施配备等养护管理方面存在不同程度的瑕疵。
上述事实，有嘉洋物业、王文利的陈述、《天津市住宅物业服务合同》、《物业服务内容及标准》、《中华人民共和国物业服务企业资质证书》、照片等证据予以佐证。
一审法院认为，嘉洋物业与翡翠城业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对翡翠城小区的业主均具有约束力。嘉洋物业虽然在小区环境卫生、公共设施配备等养护管理方面存在管理服务的瑕疵，但其已按合同约定为被告提供了大部分的物业管理服务，故王文利应向嘉洋物业支付相应的物业服务费。
对于王文利提出的第一、第二项反诉请求，草坪修剪、绿化投入、车位路面、修复楼梯扶手灯具等问题属于物业服务中的瑕疵，嘉洋物业已不对该小区提供物业服务，故宜在物业费用中予以酌减，水池、喷泉系统及相关附属物并非王文利个人财产，对其提出的该项主张本院难以支持；结合王文利提交的证据不能得出树木清剪和杀虫处理不到位并与其车辆被侵蚀喷漆处理产生的损失间存在必然的因果关系，故一审法院对其车辆喷漆部分花费的主张不予支持。关于本案诉讼时效的问题，一审庭审中王文利主张其自2015年6月份左右得知嘉洋物业向其主张物业费，嘉洋物业亦无其他证据证实该物业费存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院据以认定物业服务费的期间为2013年6月1日起至2015年8月31日止，对于其他部分物业费，一审法院不予支持。对于王文利提出的第三项反诉请求与本案并非同一法律关系，可另行就适格主体主张权利。结合双方的陈述及提供的证据综合考虑，一审法院酌定王文利以向嘉洋物业交纳自2013年6月1日起至2015年8月31日止物业服务费的85%即2579元（3035元×85%＝2579元）为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告（反诉原告）王文利于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司支付物业服务费2579元；二、驳回原告（反诉被告）天津市嘉洋华馨物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王文利的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由嘉洋物业负担5元，王文利负担20元，反诉案件受理费25元，由王文利负担。
上诉人王文利不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，并依法支持上诉人的全部反诉请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律依据不正确。1.一审法院没有查清被上诉人没有对涉讼房屋进行物业服务的事实；2.一审法院没有查清被上诉人对涉讼房屋进行了哪些服务以及没有服务的内容事实，并且没有查清上诉人因此收到的损失原因和事实；3.一审法院适用法律依据不正确；4.一审法院没有查清被上诉人的诉讼时效已超过的事实，同时适用法律依据不正确，既然被上诉人超过了诉讼时效进行起诉，那么本案的所有费用就不应该进行支持，然而一审法院却支持了2013年6月1日之后的诉请，违反了诉讼时效的法律规定。因为被上诉人自2013年3月1日以来就一直没有对涉讼房屋进行过物业服务，只是对本小区的垃圾桶里的垃圾进行了运输，其并未对涉讼房屋进行过任何物业服务，并且还对涉讼房屋起破坏作用。并且更不存在向上诉人提起过物业服务费用的催交，由此被上诉人与上诉人之间的物业服务已经自2013年3月1日起名存实亡，何谈2013年6月1日起开始计算物业服务费用呢？既然合同已经名存实亡，那么本案合同的所有诉讼请求就不应该得到支持。另外本案上诉人由于被上诉人拒绝向上诉人提供物业服务的前提下，对涉讼房屋存在的花草、树木及楼梯扶手进行种植、清减及更换，不但可以佐证被上诉人没有对涉讼房屋进行过服务，而且还产生了巨大的投入损失。
被上诉人嘉洋物业二审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王文利在二审期间提交天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2541号民事裁定书一份，拟证明涉讼房屋的其他业主全部也都没有交纳一分钱物业费，原因和我相同，因为嘉洋物业从来就没有对我们的房屋进行过物业服务，双方事实上已经解除了物业服务关系，同时嘉洋物业在诉讼中这几个业主也和我一样提出了反诉，一审另案承办法官知道后通过做工作，嘉洋物业撤诉了。上诉人王文利二审期间申请证人刘××出庭作证，拟证明嘉洋物业服务期间不作为，给业主造成损失，上诉人不应当交纳物业费，嘉洋物业应当赔偿业主损失。
被上诉人嘉洋物业对上诉人王文利二审期间提交的证据质证如下：对民事裁定书的真实性没有异议，不认可与本案的关联性，与本案无关；对证人证言真实性有异议，刘××的陈述与事实不符，该证人同为涉案小区的业主，也与被上诉人存在诉讼，与本案有利害关系。
本院经审查，王文利二审提交的证据未能改变一审查明的事实，故本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，嘉洋物业与翡翠城业主大会签订的物业服务合同合法有效，该合同对翡翠城小区的业主均具有约束力。被上诉人嘉洋物业为上诉人王文利所居住的小区提供了物业服务，上诉人王文利应按时交纳物业费。关于被上诉人嘉洋物业在物业服务中存在的问题，一审法院在物业费的交纳比例上予以适当扣减，已兼顾了双方当事人的利益。上诉人王文利认为被上诉人嘉洋物业没有对涉诉房屋进行物业服务的问题，上诉人王文利对其该主张未提交有利证据，其该上诉请求，本院无法支持。另上诉人王文利主张被上诉人嘉洋物业起诉已超过诉讼时效的问题，一审庭审中王文利主张其自2015年6月份左右得知嘉洋物业向其主张物业费，一审法院据此认定物业服务费的期间为2013年6月1日至2015年8月31日止，处理结果并无不当，上诉人王文利关于诉讼时效的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。上诉人王文利一审反诉、二审上诉被上诉人嘉洋物业赔偿其自行种植、清剪及更换等产生的损失，一审法院对此已进行充分论述，本院不再赘述，且上诉人王文利一、二审期间提交的证据均未能佐证其主张，故上诉人王文利的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 姚 鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……