安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00731号
原告：何兆学，男，1972年3月21日生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周群、万凤，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：王杰，男，1989年5月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告何兆学与被告王杰追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员汪贤荣独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告何兆学及其诉讼代理人万凤，被告王杰特别授权诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何兆学诉称：2011年4月7日，谢晓秋将其所有的挂靠在无锡市利达客运出租汽车公司的苏B×××××号出租车租赁给被告王杰，由原告提供担保。后王杰于2012年4月20日将该车晚班转租给陈宜兵。2012年5月14日，陈宜兵驾驶该车与叶家好发生交通事故，2013年4月15日，经无锡市南长区人民法院审理作出（2013）南民调初字第98号调解书，由无锡市利达客运出租汽车公司赔偿叶家好598169元，承担诉讼费6380元，合计604549元。后利达客运出租汽车公司多次找谢晓秋、王杰、陈宜兵和原告，要求对上述款项赔付。因谢晓秋当时病重，陈宜兵不辞而别，王杰无力赔付，王杰找到原告要求垫付，并与杨某（谢晓秋丈夫）达成协议，由原告暂时为其垫付535000元（其中事故赔偿款505000元，借款30000元）。原告按照协议垫付了全部款项，后多次找王杰索要遭到拒绝。请求依法判令被告王杰返还原告为其垫付的535000元，并承担本案诉讼费用。
被告王杰辩称：1、对苏B×××××车辆发生交通事故致受害人叶家好受伤的事实不持异议，该车登记车主是无锡市利达客运汽车出租公司，实际车主是谢晓秋（杨某之妻，已死亡）。（2013）南民调初字第98号民事调解书并没有规定无锡市利达客运汽车出租公司有权向实际车主以及车辆租车人和担保人行使追偿权。
2、2013年4月29日的协议中，答辩人并没有承诺或同意给付赔偿款多少，也没有约定由被答辩人先行垫付后再由答辩人偿还。答辩人既不是肇事者即侵权人，也不是法律登记车主和实际车主。无论从车辆运行支配权还是从车辆运行利益获得权来分析，答辩人均不应当对受害人承担赔偿责任。
3、受害人叶家好与陈宜兵、无锡市利达客运汽车出租公司已调解结案，没有任何事实依据和法律依据要求被答辩人应承担505000元赔偿义务。若是被答辩人自愿代无锡市利达客运汽车出租公司支付505000元则无权向答辩人追偿。
4、答辩人向苏B×××××车辆实际车主谢晓秋借现金30000元，与被答辩人无关，应由谢晓秋的继承人主张权利。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
证据2、被告身份证复印件、户籍信息，证明被告身份情况及诉讼主体资格。
证据3、出租车承包合同，证明被告王杰承租苏B×××××号出租车及原告为其担保的事实。
证据4、调解书一份，证明苏B×××××号出租车发生交通事故的事实；该起事故已由无锡市南长区法院调解，并由无锡市利达出租车公司垫付赔偿款的事实。
证据5、证明一份、银行转账凭证、无锡市南长区法院收据，证明该起事故赔偿款由何兆学垫付，并通过无锡市利达出租车公司已全部赔偿给受害人的事实。
证据6、协议一份，证明被告王杰因无力赔偿，与车主及原告达成协议由原告暂行垫付赔偿款的事实。
证据7、借条，证明原告依协议为被告代为还款30000元的事实。
证据8、证人杨某的证言：苏B×××××是我妻子谢晓秋的，挂靠在利达公司名下，谢晓秋生病不能开车将出租车向外承包给王杰的，公司也知道，后王杰又把夜班租给陈宜兵，陈宜兵当班时出了交通事故，受害人为叶家好。利达公司交到法院的604549元是我和何兆学两人付的，我付100000元，伤者在医院治疗的时候，王杰没有钱找我借30000元，后何兆学还给我的，借据撤给何兆学的。
证人蒋某的证言：我是利达出租车公司安全科科长，陈宜兵出的交通事故，是我代表公司到法院处理的，赔偿款604549元是何兆学交到公司505000元，其中转帐220000元，另285000元是何兆学以现金交到公司的。谢晓秋将车子出租给王杰，公司知道。
以上证言证明：原被告与车主在事故发生后，达成了由原告方垫付535000元的赔偿款协议，其中由原告为被告垫付了505000赔偿款，并代被告垫付了借款30000元整。上述赔偿款项由原告支付给无锡市利达出租车公司。蒋某的证言，证明原告已为被告王杰垫付505000元，并交付与无锡市利达出租车公司，已由出租车公司支付给受害人叶家好。
被告王杰质证意见：对证据1的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。原告主体资格不适格，原告对无锡市利达客运出租汽车公司505000元机动车交通事故赔偿款，无权向被告追偿；对30000元借款，原告也不具有诉讼主体资格。
对证据2真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，被告的诉讼主体不适格。
对证据3的真实性不持异议。出租车承包合同只对原告何兆学和被告王杰及苏B×××××车辆实际车主谢晓秋具有法律效力。
对证据4的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。受害人叶家好诉陈宜兵、无锡市利达客运汽车出租公司机动车交通事故责任纠纷一案，陈宜兵和无锡市利达客运汽车出租公司均没有申请追加苏B×××××车辆的实际车主作为被告参加诉讼，也没有申请要求本案原被告作为被告参加诉讼。根据民事调解书除苏B×××××车辆投保的保险公司（中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司）在保险限额内赔偿620000元和陈宜兵赔偿235000元外，受害人叶家好赔偿款的余额598169元、加诉讼费6380元，共计604549元均由无锡市利达客运汽车出租公司自愿赔偿，且已实际履行，该机动车交通事故责任纠纷已结案。无锡市利达客运汽车出租公司在调解书中没有要求肇事者即直接侵权人陈宜兵除235000元外，再对受害人叶家好承担民事赔偿责任。调解书并没有规定无锡市利达客运汽车出租公司有权向肇事者陈宜兵、实际车主谢晓秋以及车辆租车人（被告王杰）和担保人（原告何兆学）行使追偿权。
对证据5中的“证明”三性均持有异议，不能单凭此证明来证实受害人叶家好的赔偿款均由原告垫付。对银行转账凭证和无锡市南长区法院收据，对真实性、合法性、关联性均不持异议。证实调解书中的598169元赔偿款、诉讼费6380元均有无锡市利达客运出租汽车公司支付，与该公司出具的证明内容相矛盾，应以法院调解书、银行转账凭证、无锡市南长区法院收据为准。对结算业务申请书的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。
结算业务申请书不能等同于转账凭证，是否转款应以转账凭证为准，且收款人不是无锡市利达客运汽车出租公司，因而不能证明原告转款220000元给无锡市利达客运汽车出租公司。另原告称285000元是2013年5月14日现金支付，原告应当提供取款凭证和无锡市利达客运汽车出租公司出具给原告的收条。
对证据6的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。2013年4月29日，杨某及原被告三人签订的协议中，被告并没有承诺或同意给付赔偿款多少，也没有约定由原告先行垫付后再由被告偿还。
对证据7的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。协议未涉及到原告需为被告代为还款30000元的内容。债权人不是原告，原告对这30000元借款无权主张。
对证人证言质证意见：证言不能推翻生效的法律文书（民事调解书）和法院的收据以及银行的转账凭证。不能证明受害人叶家好505000元的赔偿款是由原告垫付的，与法院的调解文书、收据和银行转账凭证相矛盾。实际车主和法律登记车主无锡市利达出租车公司均知道被告王杰把苏B×××××车辆晚班租给陈宜兵。30000元借款被告王杰没有委托原告代为归还。
本院对原告证据认证如下：原告所提交八组证据，被告对真实性、合法性不持异议，本院予以认定。被告认为自己并没有承诺或同意给付赔偿款，也没有约定由原告先行垫付后再由被告偿还，故对证据的关联性持有异议。本院认为，上述证据相互印证，形成证据链，证明原告为被告租车合同提供担保，并为被告因出租车事故责任垫付赔偿款的事实，与本案行使追偿权具有关联性，对证明目的应予采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：原告何兆学和被告王杰系远房亲戚关系。2011年4月7日，被告王杰承包谢晓秋所有的挂靠在无锡市利达客运汽车出租公司名下的苏B×××××号出租车从事营运，被告王杰与谢晓秋签订一份《出租车承包合同》，原告何兆学作为被告王杰的担保人，在合同担保人一栏签字。合同第一条约定乙方（王杰）交给甲方（谢晓秋）承包风险金60000元，承包期限自2011年4月8日至2016年12月26日；第二条约定如乙方在承包期限内有交通违法、交通事故，使用车辆违法作案等一切违法和经济纠纷所产生的费用全部由乙方承担；第三条约定承包期限内乙方未经甲方同意，不得将该车转租他人营运。承包期内如造成他人、车辆及自身损害均由乙方负责。当损失过大，乙方拒绝或无能力赔偿，由乙方担保人承担，甲方不承担任何连带责任。被告王杰在营运期间又将出租车的晚班转租给陈宜兵经营，2012年5月14日20时50分，陈宜兵驾驶苏B×××××号出租车与叶家好发生交通事故，致叶家好一级伤残。2013年4月15日，案经无锡市南长区人民法院审理，作出（2013）南民调初字第98号民事调解书，保险公司赔偿叶家好620000元，陈宜兵赔偿叶家好235000元，无锡市利达客运汽车出租公司应于2013年5月15日前赔偿叶家好598169元并承担诉讼费6380元，利达公司合计应支付604549元，若逾期履行应支付违约金20000元。案件调解后，无锡市利达客运汽车出租公司找到实际车主，要收回经营权，谢晓秋（当时结肠癌病重住院）丈夫杨某找到原被告协商赔偿事宜，2013年4月29日，杨某与原被告达成一份协议，赔偿款总计635000元，杨某支付100000元，余款由被告王杰担保人即原告何兆学解决赔偿，王杰的押金与杨某全部结清，车辆由杨某收回。该赔偿款总额635000元，包含2012年5月29日被告王杰为处理同年5月14日的交通事故向谢晓秋借款30000元。协议签订后原告何兆学于同年5月14日通过银行转款220000元给无锡市利达客运汽车出租公司会计成筠，另285000元以现金交给成筠。成筠于2013年5月15日将赔偿款604549元以银行转账汇至无锡市南长区人民法院，法院出具了收据。
本院认为：本案争议焦点之一，原告何兆学与被告王杰是否是本案适格的主体。被告王杰与谢晓秋签订出租车承包合同，原告以被告担保人的身份参加合同签订，合同对三方权利义务均作出明确约定，系真实意思表示，合同合法有效。发生交通事故后，三方就赔偿款再次达成协议。原告基于合同和协议的约定，为被告王杰承担垫付赔偿款责任，双方之间存在担保法律关系，原告在履行保证责任后，有权向被告行使追偿权。故原被告是本案适格的诉讼主体。被告辩解双方主体不适格的观点不能成立。本案争议焦点之二，原告何兆学的追偿范围。原被告与苏B×××××号出租车实际车主谢晓秋签订承包合同时，第二条明确约定在承包期限内有交通事故，所产生的费用全部由被告承担。第三条约定承包期限内未经车主方同意，不得将该车转租他人营运。承包期内如造成他人、车辆及自身损害均由被告负责。当损失过大，被告拒绝或无能力赔偿，由其担保人即原告承担，车主方不承担任何连带责任。被告王杰承包出租车后，将晚班营运转租陈宜兵并发生交通事故，应对他人的损害承担赔偿责任。无锡市南长区人民法院作出（2013）南民调初字第98号民事调解书，确定无锡市利达客运汽车出租公司（即登记车主）应承担赔偿总额为604549元，针对该笔赔偿款，2013年4月29日杨某与原被告达成协议，原告作为担保人，代被告支付赔偿款535000元。现被告辩解要求其应承担505000元赔偿义务无事实和法律依据，原告垫付系自愿行为，无权向被告追偿。被告又辩解其向谢晓秋借款30000元，与原告无关，应由谢晓秋的继承人主张权利。因该笔借款也是用于处理交通事故，且在协议的635000元中包含该笔借款。现原告已代被告全额支付赔偿款535000元，原告作为被告的担保人，在履行保证责任后，有权就全部垫付款535000元向被告行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告王杰应于本判决生效后十日内返还原告何兆学垫付款535000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告王杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一四年七月十四日
书记员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。