广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第817号
上诉人（原审被告）：吴志彬，男，1988年3月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈开浓，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
原审第三人：吴泽明，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人吴志彬因与被上诉人陈开浓、原审第三人吴泽明不当得利纠纷一案，不服阳春市人民法院（2015）阳春法潭民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月28日，吴泽明将陈开浓的岳父邓容带到广西南宁市，后以投资做模板生意为由要求邓容入股投资，并于2014年10月5日9时24分将吴志彬的中国邮政储蓄银行的账号62……12发给陈开浓的妻子邓金莲手机13……9，要求邮寄汇款55000元。陈开浓于2014年9月5日11时25分汇款55000元到吴志彬的上述账户。吴志彬知道收到陈开浓汇入其上述账户55000元后并取出用于其经营店铺使用。陈开浓是邓容的女婿。吴志彬是吴泽明的儿子，2014年9月份在广西南宁居住。吴志彬将其中国邮政储蓄银行的账号62……12告知吴泽明，并且知道陈开浓汇款55000元到其账户。陈开浓与吴志彬、吴泽明无具有合同或法律规定的金钱给付法律关系等事实。陈开浓于2015年4月16日向原审法院起诉，请求：1、判令吴志彬返还不当得利55000元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率的四倍计算，自起诉日起计至还清款日止）；2、吴泽明对上述债务承担连带偿还责任。
证人邓容一审出庭作证称：吴泽明说与邓容在湛江做工，后带邓容到广西，到广西与吴泽明、吴志彬在南宁出租屋居住。几天后，吴泽明打电话给邓容妻子称与邓容合伙做工地，吴泽明出资65000元，邓容出资55000元，并要求汇款，后陈开浓汇款55000元，但事实并无工地。吴志彬主张陈开浓汇入其上述账户的55000元是陈开浓偿还2013年11月建鱼池育鱼苗所借其尚欠的55000元债务，未提供相关证据佐证。陈开浓否认借吴志彬60000元和尚欠55000元债务。
原审认为：陈开浓与吴志彬之间无相关法律或者合同的根据，陈开浓汇款55000元到吴志彬的银行账户，吴志彬知道并且将该款取出用于其个人经营使用，取得了利益，但造成了陈开浓损失。并且吴志彬获得利益与陈开浓受到损害之间有直接因果关系。本案符合不当得利的法律要件，应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，吴志彬应返还不当得利55000元给陈开浓。陈开浓请求吴志彬返还55000元，应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当利益所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，该款项转入吴志彬银行账户后，依有关存款规定，会产生存款利息的收益，但吴志彬收到陈开浓汇入55000元后即取出用于其个人经营开支，获取收益。因此，吴志彬应适当支付利息给陈开浓。陈开浓请求自起诉之日起按银行同期同类利率的四倍计算至返还清款日止的利息过高，不予采纳，应调整自2015年4月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至返还清款日止。陈开浓请求吴泽明承担连带责任，而吴泽明虽然通过电话并发吴志彬的银行账号给陈开浓的妻子，要求汇款55000元，该行为与陈开浓汇款具有一定的关联性，但陈开浓的汇款并非吴泽明取得，吴泽明也没有获得相应收益。吴泽明对陈开浓并无具有侵权行为或保证行为，无构成法律规定的连带责任。因此，吴泽明对陈开浓的损失不承担连带责任。吴志彬主张陈开浓汇入的55000元是偿还债务，但无提供相关证据佐证，陈开浓也予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，吴志彬主张陈开浓汇入的55000元是偿还债务，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，作出判决：一、吴志彬在本判决发生法律效力之日起十日内返还55000元及支付利息（利息自2015年4月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至确定返还日止）给陈开浓；二、驳回陈开浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费588元，由吴志彬负担。
上诉人吴志彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案根本不属不当得利纠纷。上诉人2013年已在广西南宁开发廊，并根据国家关于西部大开发的特许政策，依照国务院《中国商会商务特许经营管理条例》、《中国资本运作按资行业管理办法》、《商业特许经营管理办法》、《商务部关于加强对特许经营活动管理的通知》、《生活经营管理二十条》、《商务部关于“二十五”期间促进商业特许经营健康发展的指导意见》等商务部规章的规定，从事资本运作投资行业经营。被上诉人的岳父邓容，与吴泽明是泥水工友，跟随吴泽明做水工搞房屋建筑已三年多。2014年8月，邓容与吴泽明做完了所承接的私人房屋工程之后，因无工做，吴泽明便于2014年9月下旬前往广西南宁上诉人的住处，从事资本运作投资行业经营。邓容也有熟人在广西南宁从事资本运作投资行业的生意，其得知吴泽明前往广西南宁从事资本运作行业经营的消息后，要求吴泽明带其到南宁从事上诉人所从事的行业，其妻林月仙、女儿邓金莲及被上诉人还于2014年中秋节这天，携月饼水果来到上诉人家中，要求吴泽明带其去南宁。之后，邓容跟随吴泽明去南宁，从事资本运作投资行业的经营。2014年10月份，邓容的二女相亲，邓容从南宁回家，将其去南宁的情况告知亲友，亲友不知实情，认为邓容从事的行业是非法传销，于是不准其再去南宁。被上诉人是汇款到广西南宁给邓容，由于邓容在南宁没有银行户口，被上诉人就将款汇入上诉人的账户，上诉人在南宁将被上诉人汇来的55000元资金全部提出交给邓容去办理资本运作投资申购。邓容的投资款并没有交给上诉人和吴泽明，按照资本运作投资规定，邓容认为不再从事该行业时，可办理相关手续将其认购的股份转给他人而收回其投资本金。由于其没有到南宁办理其股份转让手续，因此其投资未能收回。被上诉人编造理由，以其汇款到上诉人账户的票据为凭向上诉人追索其当日的汇款。并于2015年春节前以上诉人父子搞传销骗其钱为由向潭水派出所报警，向上诉人追索邓容在广西南宁的投资款。之后被上诉人不服潭水派出所的处理，继续编造理由，用向法院起诉的方式继续向上诉人追索邓容在广西南宁的投资资金。二、被上诉人追索的款项，涉及第三人邓容，邓容是成年人，具备正常人的民事行为能力，既然被上诉人是针对邓容在广西南宁的入股投资而汇款，邓容与本案有重要牵连，其应作为本案的当事人参加诉讼。三、邓容已于2014年11月3日以被诈骗为由向阳春市潭水派出所报案，潭水派出所立案后于2015年4月7日将案件移送广西南宁市公安局大沙田派出所刑事侦查。此刑事案件还未结案，被上诉人提起民事诉讼不符合法律规定，应予驳回。请求二审依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人陈开浓答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴泽明没提供诉讼意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是不当得利纠纷，争议的焦点是：一、吴志彬收取陈开浓55000元是否构成不当得利，应否返还；二、原审是否遗漏当事人，违反法定程序。对于争议焦点一，吴志彬与陈开浓没有经济往来，其收到陈开浓的55000元汇款后用于个人使用，没有合法的根据，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，吴志彬应返还不当得利55000元给陈开浓。吴志彬主张其已将该55000元交付给陈开浓的岳父邓容，并由邓容自行用该款购买了资本运营的股权，但吴志彬无法提供证据予以证明，对该主张，本院不予采纳。对于争议焦点二，邓容与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不需追加为本案的当事人参加诉讼；吴志彬以原审没有追加邓容为本案的当事人参加诉讼为由，主张原审遗漏当事人，违反法定程序，理据不足，不予支持。综上所述，原审处理正确，上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人吴志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一六年三月二十二日
书记员 林 志 鹏