湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00731号
原告缪宜霞，自由职业。
委托代理人吕友生（特别授权代理），武汉市七一中学教师。
委托代理人陈秋兰（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司武汉四唯路支行，住所地武汉市中山大道1384号。
负责人沈辉，行长。
委托代理人王睿（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
原告缪宜霞诉被告中国工商银行股份有限公司武汉四唯路支行（简称被告工行武汉四唯路支行）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月14日受理立案。2014年4月10日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告缪宜霞提出申请，要求对其受伤的伤残程度、休息和护理时间、后期治疗费等进行鉴定。本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对原告缪宜霞受伤的伤残程度等进行鉴定。尔后，该所出具鄂明医鉴字（2014）第0701号《司法鉴定意见书》。2014年6月16日再次由审判员夏煜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪宜霞及委托代理人吕友生和被告工行武汉四唯路支行委托代理人王睿均到庭参加了诉讼。审理中，被告工行武汉四唯路支行要求本院给予双方一定庭外调解时间，经报请本院院长批准给予了双方庭外调解时间。本案现已审理终结。
原告缪宜霞诉称：2013年2月8日上午9：40分左右我到工行江岸支行四唯路办事处办理完业务后出门时，由于天气下雪，该行台阶及所属院内地面积雪较厚、也没铺放草垫、撒盐化雪或清理积雪、加之未设立警示标志，导致我摔倒骨折。后我家人将我送往161医院入院救治。经该院诊断我为“左胫腓骨粉碎性骨折、断端错位”并于2013年2月18日进行手术治疗。2013年2月27日出院。直到2013年4月4日复查时我仍不能下地行走。经法医鉴定，我损伤程度达十级伤残；误工时间为120日；护理时间为60日；后续治疗费人民币12，000元。事后，我多次与工行江岸支行四唯路办事处协商未果。现向法院起诉，请求法院依法判令被告工行武汉四唯路支行赔偿我各项损失人民币98，233.71元（即医疗费人民币23，803.11元、误工费人民币11，565元、护理费人民币5，400元、住院伙食补助费人民币1，450元、伤残辅助器具费人民币880元、交通费人民币2，000元、伤残赔偿金人民币41，680元、后期治疗费人民币12，000元、精神抚慰金人民币10，000元、诉讼费人民币780元、鉴定费人民币2，340元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告工行武汉四唯路支行辩称：原告缪宜霞所诉不属实。事发当日天气恶劣，雪下的比较大，我行在通往银行办公场所的通道上铺放了防滑草垫，尽到了安全保证义务。原告缪宜霞摔倒是因其没有行走在我行铺放的防滑草垫上所致。因此，我行不存在侵权行为，也不应该承担侵权责任。原告缪宜霞发生事故是在2013年，其所产生的误工费、护理费均应按上一年度标准计算。请求法院依法裁判。
原告缪宜霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《身份证》、《户口簿》复印件各一份。证明原告缪宜霞的身份情况。
证据二：1、《湖北省医疗机构门（急）诊通用病历》一份；
2、《住院病历》一组；
3、《出院记录》一份。
上述证据证明原告缪宜霞受伤后入院治疗的事实。
证据三1、《解放军第161医院病人费用清单》一份；
2、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（住院类）》一份；
3、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）》四份；
4、《中国人民解放军医疗门诊收费票据》一份。
上述证据证明原告缪宜霞在治疗期间花费的医疗费用为人民币23，803.11元的事实。
证据四：《视频资料》一份，证明原告缪宜霞系在被告工行武汉四唯路支行经营场所内受伤的事实。
证据五：《照片》四张。证明被告工行武汉四唯路支行未尽到安全保障义务的事实。
证据六；《司法鉴定意见书》二份。证明原告缪宜霞受伤后，经过司法鉴定伤残等级为X级；误工时间为120日；护理时间为60日；后续医疗费未人民币12，000元的事实。
证据七：《陪护协议书》一份。证明原告缪宜霞受伤后花费的护理费用为人民币5，400元的事实。
证据八：《收据》六份。证明原告缪宜霞受伤后花费的交通费用为人民币2，000元的事实。
证据九：《流水单》一份。证明原告缪宜霞受伤后花费的××器具费用为人民币880元的事实。
证据十1、《湖北省地方税务局通用网络发票》；
2、《湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）》。
上述证据证明原告缪宜霞花费的鉴定费用为人民币2，340元的事实。
被告工行武汉四唯路支行对原告缪宜霞提供的证据质证后对证据一、二、三、四、六、十的真实性无异议，但认为证据三原告缪宜霞已报销的费用不应再次向其主张权利，对证据四文字部分不予认可；对证据五的真实性有异议，认为该证据内容不符合证据规则要件，不予认可；对证据七、八的真实性不予认可，认为该证据内容属于证人证言，证人未出庭作证，另从交通费的时间来看，原告缪宜霞在鉴定期间不应使用担架；对证据九的真实性有异议，不予认可。
被告工行武汉四唯路支行为支持其抗辩理由，向本院提交《视频资料》一份。证明工行江岸支行四唯路办事处在下雪后，已尽到安全保障义务；原告缪宜霞是因其穿的高跟鞋在工行江岸支行四唯路办事处外院内摔倒受伤的事实。
原告缪宜霞对被告工行武汉四唯路支行提供的证据质证后对证据的真实性无异议，但认为从该视频内容可以证明原告缪宜霞是在工行江岸支行四唯路办事处院内摔倒、其未尽到安全保障义务的事实。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告缪宜霞提交的证据认证认为：原告缪宜霞提供的证据一、二、三的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告缪宜霞受伤后经中国人民解放军第161医院诊断为：“左胫腓骨粉碎性骨折、断端错位”；住院治疗19天；实际支付医疗费人民币7，777.85元（不含社保已支付的费用人民币16，025.26元）的事实依据，本院予以采信。从证据四的内容来看，可以作为认定原告缪宜霞是在工行江岸支行四唯路办事处院内摔倒的事实依据，本院予以采信。仅从证据五内容来看，尚不能证明工行江岸支行四唯路办事处未完全尽到安全保障义务，本院不予采信。证据六的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告缪宜霞受伤后经法医鉴定伤残等级为X级；误工时间为120日；护理时间为60日；后续医疗费未人民币12，000元的事实依据，本院予以采信。从证据七、八的内容来看虽与本案诉争事实存有关联性，但该证据内容应属于证人证言，因证人未按证据规则出庭作证，故该证据本院不予采信。证据九的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告缪宜霞受伤后购买辅助器具花费人民币880元的事实依据，本院予以采信。证据十的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告缪宜霞因受伤后支付鉴定费人民币人民币2，340元的事实依据，本院予以采信。对被告工行武汉四唯路支行提供的证据本院认证认为：从该证据的内容来看，虽其在院内通道上铺放了防滑草垫，但其并没有采取进一步措施消除安全隐患，该证据尚不能证明其完全履行了安全保障义务的事实依据。
经审理查明，2013年2月8日天下大雪，上午九时许，原告缪宜霞到被告工行武汉四唯路支行办理完业务出门后未在被告工行武汉四唯路支行铺放的防滑草垫上行走，当其走到该行院门口时摔倒受伤。经医院诊断为“左胫腓骨粉碎性骨折、断端错位”。住院治疗19天。实际支付医疗费人民币7，777.85元（不含社保已支付的费用）。经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，原告缪宜霞构成10级伤残。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告缪宜霞后续医疗费为人民币12，000元，伤后误工时间为120日，护理时间为60日。原告缪宜霞支付鉴定费人民币2，340元。审理中，原告缪宜霞未向本院提供其误工损失的依据。
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务，合理限度范围应当根据一般常识来确定。被告工行武汉四唯路支行在遇到下雪天气时，虽在院内通道上铺放了防滑草垫，但其对防滑草垫的积雪没有及时进行清扫，未进一步采取措施消除安全隐患，其未完全尽到安全保障义务的行为与原告缪宜霞损害的发生有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。原告缪宜霞作为具有完全行为能力的成年人，明知下雪路滑，在公共场所内行走，理应注意周边情况，防止损害后果的发生。其在行走时因注意不够而摔倒，未尽到谨慎注意义务，对自身摔伤也有一定过错，故对其的损害后果应承担主要的责任。综上，本院比较双方的过错责任，被告工行武汉四唯路支行在原告缪宜霞损失的30%范围内承担赔偿责任。本案赔偿项目的依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定及过错相抵原则进行处理。原告缪宜霞承担70%的责任；被告工行武汉四唯路支行承担30%的责任。医疗费是指治疗受害人因侵权人的行为所受的损伤或损伤引发的疾病而花费的费用。原告缪宜霞受伤后实际支付医疗费人民币7，777.85元，后期治疗费为人民币12，000元。结合医疗票据及病历、检查记录、《司法鉴定意见书》等相关证据，本院对原告缪宜霞受伤后，产生的实际医疗费人民币7，777.85元，后期治疗费人民币12，000元，予以核定。故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞医疗费人民币5，933.36元。误工费是指受害人因受伤害导致无法工作而遭受的实际经济损失。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受害人所在地相同或相近一年度职工的平均工资计算。因原告缪宜霞在审理过程中未提供其工资收入情况，其误工损失应按事故发生当年在岗职工平均工资予以计算（即35，179元／年÷365天×120天=11，565元），故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞误工费人民币3，469.50元。护理费是指受害人因受伤害致使生活不能自理，需要由他人对其生活进行照料而向护理人员支付的费用。原告缪宜霞因受伤造成“左胫腓骨粉碎性骨折、断端错位”，给其生活带来不便，确需护理，护理人数可按1人认定；其护理时间经司法鉴定为60天。护理费应按武汉市现行护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算即每人每天人民币65.62元。护理费计算方式为每人每天按人民币65.62元×护理时间60天，护理费应为人民币3，937.20元。故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞护理费人民币1，181.16元。住院伙食补助费是指受害人因受伤住院而花费的伙食费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。依据相关规定，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天人民币15元。原告缪宜霞住院19天，每天按人民币15元计算，住院伙食补助费应为人民币285元。故被告工行武汉四唯路支行赔偿原告缪宜霞住院伙食补助费人民币103.50元。交通费是指受害人和其必要的陪护人员因就医或者住院治疗等用途而实际发生的车船费用。本院根据原告缪宜霞受伤后的实际情况，可酌情予以考虑。交通费核定为人民币300元为宜。故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞交通费人民币300元。××赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。赔偿义务人也应当予以赔偿。原告缪宜霞经《司法鉴定意见书》综合评定为10级伤残。其××赔偿金应根据原告缪宜霞丧失劳动能力程度或伤残等级，按照武汉市2013年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算。武汉市2013年度城镇居民人均可支配收入标准为人民币20，840元。计算方法为：城镇居民人均可支配收入×20年×10％（即20，840元×20年×10％），××赔偿金应为人民币41，680元。故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞××赔偿金人民币12，504元。原告缪宜霞受伤后，确已购买轮椅，其伤残辅助器具费可核定为人民币880元，故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞伤残辅助器具费为人民币264元。精神损害在广义上是指非财产上的损害，对于自然人来说是指生理、心理上的无形损害，通常是肉体痛苦和精神痛苦。原告缪宜霞受伤后，肉体痛苦是不可避免的，同时给其精神上也带来了较大的痛苦，尤其在其今后生活等方面将带来一些影响和不便。因此，被告工行武汉四唯路支行应适当承担赔偿原告缪宜霞精神损失费的责任。本院综合原告缪宜霞和被告工行武汉四唯路支行的过错程度；侵害的场合等因素考虑，被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞精神抚慰金人民币2，000元为宜。本案因被告工行武汉四唯路支行侵权行为所产生的相关费用，应由其承担，故被告工行武汉四唯路支行应承担本案鉴定费人民币702元。综上，原告缪宜霞要求被告工行武汉四唯路支行赔偿医疗费（包括后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等合理部分的诉讼请求，本院予以支持。故被告工行武汉四唯路支行应赔偿原告缪宜霞医疗费（包括后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金、伤残辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计人民币26，457.52元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司武汉四唯路支行于本判决生效后十日内赔偿原告缪宜霞医疗费（包括后期治疗费）人民币5，933.36元、误工费人民币3，469.50元、护理费人民币1，181.16元、住院伙食补助费人民币103.50元、交通费人民币300元、伤残辅助器具费人民币264元、××赔偿金人民币12，504元、精神损害抚慰金人民币2，000元、鉴定费人民币720元，共计人民币26，457.52元。
二、驳回原告缪宜霞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币780元减半收取人民币390元由原告缪宜霞负担人民币273元、被告中国工商银行股份有限公司武汉四唯路支行负担人民币117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 夏煜
二〇一四年十二月十六日
书记员 容成