广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第931号
原告：廖彩琼，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××4247。
委托代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
被告：林东炜，男，汉族，住广东省陆丰市。公民身份号码：×××1736。
被告：庞保建，男，汉族，住河南省铁沟县。公民身份号码：×××2734。
被告：林进，男，汉族，住广西贵港市港北区。公民身份号码：×××0854。
被告庞保建及林进的共同委托代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
原告廖彩琼诉被告林东炜、庞保建、林进转让合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年8月20日、10月15日公开开庭进行了审理。原告廖彩琼及其委托代理人熊卫平，被告庞保建、林进及其委托代理人刘世海、被告林东炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告与原告在2015年4月1日协商一致自愿订立《陶瓷加工厂转让合同》，合同约定原告将位于广东省佛山市禅城区南庄镇杏头西南工业区杏花陶瓷厂左斜对面的金烙加工厂以400000元的价格转让给三被告，其中厂房押金50000元，整厂设备费350000元。合同约定三被告向原告交纳20000元定金，2015年4月1日合同生效后再向原告交纳180000元，剩余150000元由三被告在2015年6月30日前三个月内还清（可以从原告在被告处的加工费中扣除），否则原告有权将整厂及其设备收回。合同签订后，原告将上述加工厂移交给三被告经营，但三被告未依约支付转让款，截止2015年6月5日，三被告出具欠据，确认尚欠原告转让费等费用166344元。
此外，三被告在接收加工厂后，由于内部矛盾，导致拖欠加工厂工人2015年5月、6月工资和水电费，合计228706元。该两项费用本应由三被告承担，但加工厂的工人和出租方仍认为原告是老板，要求原告解决，原告考虑稳定大局，暂时替三被告垫付了上述费用，扣除原告在2015年6月份应支付给三被告的加工费70000元后，三被告还需支付158706元给原告。为此，请求判令：1.三被告继续履行《陶瓷加工厂转让合同》，并向原告支付剩余转让费及其相关费用166344元；2.三被告归还原告代付的工资和水电费158706元；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原告与三被告之间的《陶瓷加工厂转让合同》；二、三被告归还原告代付的工人工资和水电费合计182706元；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告林东炜辩称：原告所主张的事实属实，希望各方能够达成庭外和解。
被告庞保建、林进辩称：1.《陶瓷加工厂转让合同》实际上已经解除，原告已经完全接手控制加工厂。2.相关的费用已经结清，不存在转让费未结的问题。3.代付的工资与水电费是属于另外的法律关系，不属于本案的受理范围。4.被告庞保建、林进与被告林东炜就本案加工厂存在退伙纠纷，并已向法院另案提起诉讼。5.被告林进已于2015年6月25日与被告庞保建达成退伙协议，原告清楚该事，因此被告林进不是本案适格被告。
原告举证及三被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告林进的暂住证历史记录、被告庞保建、林东炜的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告对证据均无异议。
2.《陶瓷加工厂转让合同》1份，证明原、被告在2015年4月1日签订转让合同，约定原告将加工厂的经营权转让给三被告，转让价格为40万元，合同还约定三被告需在2015年6月30日支付完毕转让费，当时加工厂的出租方何某作为见证人在合同上签字确认。
被告林东炜对证据的真实性予以确认。
被告庞保建、林进对证据的真实性予以确认，对关联性、证明内容有异议，双方虽然签订转让合同，但被告已经支付了20万元转让款给原告，剩余的15万元也已经从加工费中扣除，合同已经履行完毕。
3.欠据1份，证明截至2015年6月5日，三被告确认欠原告转让款及押金等费用166344元，其中被告林进在2015年6月25日向原告支付了三月份的加工费26000元。
被告林东炜对证据的真实性无异议。
被告庞保建、林进对证据的真实性无异议，对关联性有异议，欠据下方记载了6月份的加工费7万元已经扣除。
4.工资单、身份证复印件各19份，证明因三被告没有按时向工人支付2015年5、6月份的工资，在厂房出租方何某的要求下，原告向工人发放工资152706元及46000元，合计共198706元。
被告林东炜对证据的真实性无异议，确认原告已经支付上述费用。
被告庞保建、林进对证据的真实性、合法性、关联性有异议，工资单中有很多属于伙食费，被告当时也不在场，与平时发放的工资金额相差也差远。工厂没有苏业清、叶谷林、林德生3个人，原告廖彩琼在4月份已经被解除仓管职务，朱大彬是搬运工，属于计件工资，4月是一万七千多、5月也是一万七千多。
5.加工厂2015年6月份费用单1份、银行回单1张、收款收据2张，证明原告代被告支付加工厂的水电费及牌照费30000元。
被告林东炜对证据的真实性无异议，确认原告已经支付上述费用。
被告庞保建、林进对证据的真实性、合法性、关联性有异议，不确认原告是否已经将费用支付给房东。
7.情况说明1份、工资收据20份，证明原告为三被告代付2015年5、6月的工人工资以及所发工资幅度与7月份的工资幅度基本相同。
被告林东炜对证据的真实性无异议，确认原告已经支付上述费用。
被告庞保建、林进对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证据已经超过法定的举证期限。情况说明没有证明人的身份资料，其主体资格是否存在不清楚，情况说明是在8月15日才出具的，与本案没有关联性，且工人工资是计件工资，7月份工资不大可能与5、6月份的工资幅度一致。
诉讼中，被告庞保建、林进举证如下：
1.报警回执2份，证明原告与被告林东炜到加工厂财务室将财务单据全部取走，控制工厂，被告庞保建到城南派出所报案。
原告对证据的真实性无异议，当时保险柜是被告林东炜打开的，因为被告庞保建、林进都不在，需要发工资所以才要开保险柜。第二次报警是因为房东不给被告2、3进去所以才去报警。
被告林东炜对证据的真实性无异议，与原告的质证意见一致。
2.2015年5月份的费用清单1份，证明原告还欠合伙体加工费9351元。
原告对证据的真实性无异议，但是该笔费用已在2015年6月5日欠据中5月份的加工费中核销掉了。
被告林东炜与原告的质证意见一致。
被告林东炜举证如下：
1.收款收据1张，证明被告林东炜在2015年6月20日代三被告向房东何某支付厂房7、8、9月的租金共74146.65元。
原告对证据的真实性无异议。
被告庞保建、林进对证据的真实性有异议，但认为可能存在这种情况，因为被告林东炜还拖欠合伙体的其他费用。
诉讼中，原告向本院申请证人何某出庭作证，本院予以准许，证人何某提供的证言为：原告租赁证人厂房生产加工，于2015年4月将加工厂转给三被告，由于三被告未发放2015年5月、6月的工人工资，工人停工闹事，证人要求原告解决问题，原告遂向约20名工人发放了工人工资，同时缴纳了2015年6月份的水电费、牌照费共计约30000元。原告及被告林东炜对证人证言的真实性无异议。被告庞保建、林进对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言已超过举证期限，且证人与原告存在利害关系，其证言不应予以采信，原告所发的工人工资是被告林东炜向原告借钱发放，所代发的水电费、工人工资与本案无关，不应在本案中一并处理。
诉讼中，本院依职权到金烙加工厂对该厂的朱大彬等12人制作调查笔录，并交由原、被告质证。原告及被告林东炜对调查笔录的真实性无异议。三被告对调查笔录的真实性亦无异议，但认为笔录中没有罗运其、张绍开、林德生、林志华，而原告提交的工资表中显示有向上述四人发放工资，6月26日之后的工资与被告无关，且这些工人工资与本案不是同一个法律关系。
经审查，原告提供的证据1、2、3均有原件予以核对，且三被告对真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的证据4与本院依职权制作的调查笔录相互印证，被告林进、庞保建虽对真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告提供的证据5与证人何某的证言相互印证，本院对该证据的真实性亦予以采信。被告庞保建、林进提供的证据1、2均有原件予以核对，原告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告林东炜提供的证据有原件予以核对，与证人何某的证言一致，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依职权制作的调查笔录为司法机关制作的法律文书，具有公信力，本院对该证据予以采信。证人何某的证人证言与本院对金烙加工厂工人所做的调查笔录内容相一致，与原、被告的陈述相符，本院对证人证言予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年4月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告林东炜、庞保建、林进以及作为丙方的出租厂房见证人何某签订《陶瓷加工厂转让合同》，约定由原告将位于广东省佛山市禅城区南庄镇杏头西南工业区、杏花陶瓷厂左斜对面右转直入150米处的金烙加工厂转让给三被告。主要内容为：甲方于2015年4月1日起将加工厂转让给乙方；整厂机器设备转让金额为35万元，厂租押金为5万元，合计40万元；在签署本合同时，乙方应向甲方交纳2万元押金，该合同2015年4月1日起转让正式生效，乙方再付18万元给甲方（甲方应在2015年3月31日前付清加工厂的员工工资，供应商的货款和厂内的所有费用），乙方不承担甲方转让前所有债务。乙方应在三个月内分期付清甲方15万元的转让金，转让金可以从甲方在乙方加工费中扣除（但乙方必须在2015年6月30日前归还甲方所有设备转让金，否则甲方有权将整厂机器设备收回进行处理），另外甲方已交丙方的押金5万元，乙方可在2016年4月31日前归还甲方（甲方现有的加工业务必须在乙方加工厂内加工到2016年4月31日），如果甲方没有将加工业务给乙方加工的，乙方有权不返还押金5万元。2015年4月1日，厂房租金、水电、牌照费等由乙方交付，一起与甲方无关。2015年4月1日起原厂房押金5万元归乙方。
2015年6月5日，三被告向原告出具《欠据》，确认欠原告3月份加工费26000元、季度租金23000元、转让费65969元（150000-4月加工费43640元-5月份加工费40391元）、房东押金50000元、借交电费20000元、4月份工资7375元，合计166344元，在欠据下方，另行记载：6月份加工费70000元（扣除），借发工资46000元、代交6月份电费30000元，实欠廖彩琼本人172344元。原告及三被告均确认2015年6月25日被告林进已经向原告支付了3月份的加工费26000元。
原告持有朱大彬、李三云、陆庆娥等20人在2015年7月5日签名确认的2015年5月、6月的工资单，共计152706元。2015年10月10日，本院依职权到金烙加工厂对朱大彬、李三云等12名工人进行询问并制作调查笔录，朱大彬等人均确认原告所持全部工资单的真实性以及2015年5、6月的工资已由原告发放完毕，有部分工人在领取工资后已经从加工厂离职。
此外，原告还持有加工厂2015年6月份费用单1份、银行存根1张、收款收据2张，其中两张收款收据的开具日期均为2015年7月4日，客户名称为三被告，收款单位处有何某的签名，其中一张记载清洁卫生费100元、牌照费3000元，另一张记载水电费26898元。
被告林东炜出具的收款收据的开具日期为2015年6月20日，客户名称记载为廖彩琼，内容为2015年7-9月的厂房租金、宿舍租金、垃圾费等合计74146.65元。被告林东炜主张该款项是其代三被告向厂房出租方何某支付的7、8、9月的厂房租金。
此外，原告及三被告均确认在2015年6月底三被告已经退出金烙加工厂的经营管理。
另查明，本案案涉合同所指的金烙加工厂全称为佛山市禅城区金烙陶瓷加工厂，系个体工商户，于2009年3月30日设立，经营者为何某，何某将该厂厂房租赁给原告用于加工生产，每月向原告收取租金及牌照费。
2015年4月1日，原告将金烙加工厂的整厂机器设备转让给三被告，在履行转让合同过程中发生纠纷，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与三被告签订的《陶瓷加工厂转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合同关系合法有效，应受法律保护。各方的主要争议焦点有以下几点：1.三被告是否应当向原告支付其代付的工人工资与水电费；2.被告林进是否是本案适格被告。现本院就上述争议做如下分析：
1、关于《陶瓷加工厂转让合同》的解除问题。
从原告及三被告的陈述，可知三被告自2015年4月1日从原告受让加工厂后，只是经营了2015年4月、5月、6月三个月，从2015年7月起三被告实际已经全部退出经营。原告虽认为加工厂已经从2015年7月6日起开始由厂房出租人何某接手管理，但原告与三被告对三被告从2015年6月底退出加工厂的经营基本不持异议，故双方的陶瓷加工厂转让合同关系实际已经自2015年7月1日起终止履行，原告诉请解除《陶瓷加工厂转让合同》，三被告亦对此不持异议，本院予以确认，《陶瓷加工厂转让合同》应于2015年6月30日解除。
二、关于原告垫付的工人工资及水电费问题。原告主张其已经代三被告支付了工厂工人2015年5月、6月的工资，且三被告承认并未支付工人上述两个月的工资，故本院对原告的该项主张予以支持。至于工资数额，原告已提供工人的身份证复印件以及签名确认的工资单予以佐证，本院亦依职权到金烙加工厂现场向工厂工人调查工资发放情况并制作调查笔录，工厂工人均确认原告已经发放2015年5月、6月工资以及原告所提交的工资单的真实性，厂房出租方何某亦确认原告向约20名工人发放工资，被告林东炜亦对此予以确认，被告林进、庞保建虽对工资发放数额以及发放人数有异议，但未能提供任何证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张吴星红、林德生以及林志华领取的7月份工资是发放的7月1日-7月5日的工资，有工厂工人的证实，所领取的工资金额与上述三人在5、6月份的工资水平相吻合，其主张理据充足，符合常理，本院予以支持，故三被告应当返还原告的工人工资金额为152706元。
至于水电费数额，原告主张其代三被告垫付了2015年6月的水电费和牌照费，其提供银行转账记录和收款收据予以佐证，且厂房出租方何某对此予以确认，上述费用根据转让合同的约定均应由三被告负担，三被告亦均承认其未交纳该时期的水电费，故本院对原告要求三被告返还水电费、牌照费的主张予以支持，因根据收款收据显示，原告实际垫付的水电费和牌照费金额为29998元，故三被告应当返还的2015年6月的水电费为29998元。
三被告虽抗辩其实际已经用加工费抵扣完毕转让费，但根据欠据的记载，三被告实际也拖欠了原告的租金、水电费等费用，即截止到2014年6月30日止，三被告实际并未向原告支付完毕350000元转让费，故三被告在履行《陶瓷加工厂转让合同》过程中，未能按照合同约定在2015年6月30日前支付完毕转让费，也未能及时发放工人工资，导致工人罢工，工厂无法继续运转经营，三被告退出工厂经营，原告不得不重新接手工厂，以致其转让加工厂的合同目的无法实现，原告为三被告垫付的工人工资和水电牌照费，是原告在履行与三被告之间的《陶瓷加工厂转让合同》过程中因三被告的违约行为所造成的损失，其有权基于该转让合同关系向三被告主张上述损失，被告林进、庞保建关于原告主张代付的工资和水电牌照费是属于另外的法律关系的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
三、关于被告林进是否是本案适格被告的问题。被告林进是作为合伙人之一与原告签订《陶瓷加工厂转让合同》，合同中有其签名确认，亦实际参与了合同的履行过程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，被告林进虽抗辩其已经于2015年6月25日与被告庞保建达成退伙协议，但仍应就合伙体对外经营所负债务承担清偿责任，故本院对其不是本案适格被告的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告廖彩琼与被告林东炜、林进、庞保建于2015年4月1日签订的《陶瓷加工厂转让合同》于2015年6月30日解除；
二、被告林东炜、林进、庞保建在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖彩琼赔偿损失182704元。
三、驳回原告廖彩琼的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为3088元，因原告在诉讼中变更起诉标的金额并请求退回多缴纳的诉讼费，本院经审查予以准许，本案受理费收取为1977元，由被告林东炜、林进、庞保建共同负担。原告多缴纳的1111元，由原告在本判决发生法律效力之日起十日内向本院书面申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年十月十九日
书记员 潘舒婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。