江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4756号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H、6I、6K，统一社会信用代码914403006670648117。
负责人：谢海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊斌，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司职员。
委托诉讼代理人：王丽君，中国人民人寿保险股份有限公司无锡中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：余俊伟，男，1963年7月4日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：吴斌，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周叶弢，江苏崇宁律师事务所实习律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司）与被上诉人余俊伟保险合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
人寿保险深圳市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余俊伟的一审诉请；一、二审诉讼费由余俊伟承担。事实和理由：1.本案的保险事故发生之日就是余俊伟受伤之日。根据保险合同约定及法律规定，被保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。余俊伟于2013年10月20日发生工伤事故，2016年1月12日才提出理赔申请，已超过了二年的期间。华润微电子有限公司（以下简称华润公司）也只是在2014年5月19日代余俊伟申请了医疗保险金理赔，并未就意外伤害保险中的残疾补偿金提出请求。因此，本案的理赔诉请已超过二年的诉讼时效。2.一审认定本案诉请未超过诉讼时效系适用法律错误。根据法律规定，医疗期间并不属于诉讼时效中止、中断的情形，除斥期间也仅适用于形成权，且有明确的适用条款，而本案的理赔属于请求权，因此一审法院认定余俊伟医疗期间是保险诉讼时效期间的除斥期间属于适用法律错误。3.根据保险合同约定，其公司只认可余俊伟受伤之日最迟第180天的身体情况所作的鉴定，其公司并没有及时提醒对方做鉴定的义务，未在该期间内作鉴定应视为余俊伟对自己权利的漠视。
被上诉人余俊伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起算，权利人知道或应当知道权利被侵害应当包含知道或应当知道被侵害的程度和后果。在受侵害的程度或后果不能确定的情形下，权利人无从行使权利，权利范围也难以固定。保险事故责任范围只有确定后，被保险人才能主张权利。因此，本案诉讼时效起算日应当从其治疗终结和伤害后果确定之日起计算即2015年6月1日，后其于2016年1月12日工伤鉴定结果出来后即向上诉人申请理赔，并未超过两年的诉讼时效。
余俊伟向一审法院起诉请求：判令人寿保险深圳市分公司支付其保险赔偿金10万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月，华润公司为公司员工投保了人寿保险，其中意外伤害保险金20万元。2013年10月20日，其在工作期间受伤，经相关职能部门认定为六级伤残，但人寿保险深圳市分公司仅赔付了医药费，不愿按对应的伤残等级赔偿相应的意外伤害赔偿金10万元，为此诉至法院。
人寿保险深圳市分公司一审辩称：对双方存在保险合同关系、余俊伟在保险期间出险的事实没有异议。但余俊伟的伤残鉴定超过了180天，其诉讼请求已经超过二年诉讼时效期间。请求驳回余俊伟的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2013年1月，华润公司为公司员工向人寿保险深圳市分公司投保了人寿团体意外伤害保险、人寿附加意外伤害团体医疗保险、人寿附加住院团体医疗保险等保险。保险期间为2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，其中人寿团体意外伤害保险最高赔偿金额为20万元，六级伤残赔偿额为最高赔偿金额的50%。保险合同还约定：自保险事故发生，被保险人受意外伤害，应该在治疗结束后进行残疾等级鉴定，如果自被保险人受意外伤害或患病之日起180日内，治疗仍未能结束，按第180日的身体情况进行鉴定。保险的诉讼时效期间为二年。余俊伟系华润公司员工，是上述保险合同的被保险人之一。2013年10月20日，余俊伟在工作期间发生工伤事故，其左眼睛被灼伤。后经无锡市第二人民医院多次治疗，于2015年5月进行了左眼球摘除及眼座植入手术，2015年6月1日办理出院。期间，华润公司于2014年5月19日代余俊伟向人寿保险深圳市分公司申请理赔了医疗保险金，人寿保险深圳市分公司于同年6月进行了理赔。2016年1月12日，经无锡市人力资源和社会保障局工伤鉴定，认定余俊伟构成六级伤残。据此，余俊伟向人寿保险深圳市分公司提出理赔申请，要求按最高赔偿额20万元的50%即10万元，予以理赔。人寿保险深圳市分公司以余俊伟超过理赔期限为由拒绝赔偿。
一审法院认为：余俊伟与人寿保险深圳市分公司之间的保险合同关系依法成立、有效。余俊伟在保险期间发生工伤事故造成六级伤残，人寿保险深圳市分公司依约应承担赔付余俊伟10万元保险金的民事责任。余俊伟在手术后并未超出180天即申请了工伤鉴定，且没有证据证明延后鉴定提高了伤残等级，故对人寿保险深圳市分公司关于工伤鉴定超出180天违反合同约定的抗辩意见，不予采纳；医疗期间应是保险理赔诉讼时效期间的除斥期间，扣除医疗期间，余俊伟的诉请并未超过二年，故对人寿保险深圳市分公司关于余俊伟诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。余俊伟的上述诉请，证据充分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第三十条之规定，作出判决：人寿保险深圳市分公司于判决生效之日起10日内支付余俊伟保险赔偿金10万元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1150元（余俊伟已预交），由人寿保险深圳市分公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给余俊伟。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：余俊伟的诉讼主张是否超过诉讼时效，人寿保险深圳市分公司是否应当予以理赔。
本院认为：
意外伤害保险设立的目的是为弥补被保险人发生意外伤害而致身故或残疾后的损失。对于意外事故导致的伤害，经过多长时间的治疗才能确定所遗留的功能障碍相对永久固定或呈不可逆转从而达到伤残鉴定的条件，是根据伤者的病情结合医院的诊断综合确定的。本案中，余俊伟发生工伤事故后一直在医院接受治疗，后遵医嘱于2015年5月进行了左眼球摘除及眼座植入手术，同年6月1日办理出院，2016年1月12日经无锡市人力资源和社会保障局鉴定认定余俊伟构成六级伤残。虽鉴定时间已超过合同约定的意外伤害发生之日起180日内，但该保险条款对鉴定时间设限的初衷是为督促被保险人积极治疗并排除被保险人构成伤残是因保险事故之外的其他原因导致的可能性，同时也便于及时确定保险人的赔偿责任。本案中余俊伟的伤残后果与其在保险期间内发生的工伤事故有直接因果关系，且经系统治疗后，在症状及体征达到相对稳定时及时进行了伤残鉴定，并无证据证明余俊伟存在懈怠治疗或拖延鉴定的情形，亦无证据证明超过180天后所做的鉴定提高了伤残等级。因此人寿保险深圳市分公司仍应承担残疾保险金理赔责任，不因伤残鉴定超过意外伤害发生之日起180天而免责。余俊伟的工伤事故发生在保险期间内，其最终的伤残后果直到治疗结束即2015年6月1日才确定，因此，残疾保险金索赔请求权的主张诉讼时效应自其治疗终结之日起计算。余俊伟于2016年7月18日向一审法院提起残疾保险金索赔诉讼并未超过两年的诉讼时效。故人寿保险深圳市分公司关于余俊伟诉请已过诉讼时效而不予理赔的主张不成立。
综上，人寿保险深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人人寿保险深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 徐冬晖