广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第33号
原告融安县长安镇新安村下余家村民小组
诉讼代表人余丽勤，组长。
委托代理人明小宁，融安县工商局退休干部。
被告融安县人民政府
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人黄艺龙，融安县国土局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县长安镇新安村横水村民小组
法定代表人龚兆东，组长。
委托代理人龚水平，农民。
第三人余丽勤，男，汉族，1977年5月11日生，农民，住广西融安县长安镇新安村余家屯***号。
第三人余济荣，农民。
第三人余金培，农民。
第三人尹树明，农民。
第三人余国庆，农民。
第三人余新养，农民。
第三人余晓东，农民。
第三人余济恒，农民。
融安县长安镇新安村下余家村民小组（以下简称下余家村民小组）不服融安县人民政府于2014年5月27日作出的融政处字（2014）第5号山林权属纠纷处理决定书，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本院2014年11月4日立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告下余家村民小组的诉讼代表人余丽勤及其委托代理人明小宁，被告融安县人民政府的委托代理人黄艺龙.韦其均，第三人融安县长安镇新安村横水村民小组（以下简称横水村民小组）的诉讼代表人龚兆东及其委托代理人龚水平，第三人余丽勤、余济荣、余金培、尹树明、余国庆、余新养、余晓东、余济恒均到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
被告融安县人民政府于2014年5月27日作出的融政处字（2014）第5号山林权属纠纷处理决定认定原告下余家村民小组与第三人横水村民小组的争议地“三炮岭”（横水村民小组称“斑头漕”岭）位于下余家寨村民小组和横水村民小组的西面，四至界限为：东面以岭脚田边为界；南面从岭脚田边处起往西沿岭脊上至横路后沿路至坳处止为界；西面以槽坳为界；北面以槽为界。总面积为50亩。目前除了在争议地的东南角和西北角分布有几十个坟墓外（坟主为新安村各村民小组村民的祖坟），余下的大部分是下余家寨村民小组余济荣、余新养、余国庆、余金培、余济恒、余丽勤、尹树明、余晓东等八户村民于1993年种植的松树。被告经重新调查查明：争议双方当事人均未能提供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证。双方当事人均称争议地在1962年“四固定”时期归其所有，但双方均没有提交相关材料相印证；下余家寨村民小组提交的1982年大巷公社新安大队余家七队12号《山界林权证》存根、《山界林权登记表》中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线包含现争议地在内；提交的1993年的《有偿扶持造林合同书》，证实下余家寨村民于1993年开始在争议地内种植松树，但未能证明争议地的权属问题。横水村民小组提供的证明争议地历来属横水所有的龚树贤、贾桂成、龚彦红等3人的证词没有其他相关材料相印证；提交的1982年注明为大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》中第四栏所填写的“斑头漕”的四至界线也包含现争议地，与下余家寨村民小组12号《山界林权证》存根、登记表中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线交叉重叠。另查明：下余家寨村民小组提交的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权�》中所填写的“三炮岭”的四至界线仅包含现争议地的一半，而且证上明确标明南面界线为横水村民小组的林地。这说明了现争议地的另一半属横水村民小组集体所有。县人民政府认为：争议双方当事人均未能提供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证。双方当事人称争议地在1962年“四固定”时期归其所有，但双方均没能提交相关材料相印证的，不予采信；下余家寨村民小组提交的1993年的《有偿扶持造林合同书》，证实下余家寨村民于1993年开始在争议地内种植松树，但未能证明争议地的权属问题，不能作为争议地权属确定的依据。横水村民小组提供的龚树贤、贾桂成、龚彦红等3人的《证明》没有其他相关材料相印证，不予采信；横水村民小组提交的1982年大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》中第四栏所填写的“斑头漕”的四至界线与下�家寨村民小组12号《山界林权证》存根及《山界林权登记表》中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线均包含现争议地在内，形成交叉重叠，重叠部分的法律效力应予撤销；下余家寨村民小组提交的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》中所填写的“三炮岭”的四至界线仅包含现争议地的一半（西北面部分），且证上明确注明了南面界线为横水村民小组的林地。因此，此证也证实现争议地的另一半（东南面部分）属横水村民小组集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第二十五条、第三十条第（二）项、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十一条之规定�经集体研究讨论作出如下处理决定：一、撤销横水村民小组08号《山界林权证》和下余家寨村民小组12号《山界林权证》中涉及争议地交叉重叠部分的法律效力。二、以从191.0米高程点东北角岭脚起往西南沿岭脊经191.0米高程点后沿岭脊下至小路处止为界，界线西北面的25亩土地权属确定为下余家寨村民小组集体所有，林木权属确定为第三人余济荣、余新养、余国庆、余金培、余济恒、余丽勤、尹树明、余晓东所有；界线东南面的25亩土地权属确定归横水村民小组集体所有，林木权属确定为第三人余济荣、余新养、余国庆、余金培、余济恒、余丽勤、尹树明、余晓东所有。三、争议地内的现有坟墓保持原状，任何一方不得毁坏。依本处理决定书制作的确权示意图与本文具有同等法律效力。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、下余家村民小组的�请书、法定代表人身份证明书、代表证明书；2、橫水村民小组的答辨书、关于斑头漕岭与三炮岭的名称的更正说明、法定代表人身份证明书、代表证明书；3、林木种植者余济荣等八人的申请书身份证复印件；4、1982年大巷公社新安大队余家七队12号《山界林权证》存根、《山界林权登记表》；5、有偿扶持造林合同书；6、下余家寨村民小组的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》；6、大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》；7、龚树贤、贾桂成、龚彦红的证明；8、新安村民委的证明；9、土地山林权属纠纷界线示意图；10、勘査现场笔录；11、横水村民小组08号《山界林权证》、下余家村民小组《山界林权证登记表》界线图；12、被告分别对朱启文、龚树贤、贾桂成的询问笔录；13、送达回执；14、调解笔录；15、被告融政处字（2012）第5号山林权属纠纷处理决定及枊州市人民政府柳政复字（2013）11号行政复议决定书；16、集体讨论记录表。
原告下余家村民小组诉称：地处“三炮岭”50亩属原告持有合法权属的林地。1965年“四固定”时“三炮岭”林地50亩就归原告所有。1992年以前该林地一直由原告村民零星耕作管理，70年代初原告在每年砍禾稿柱用料及收取邻队葬坟时收取占地费的管理，证实在发证前该林地属原告管理。1982年经被告发给原告合法的山界林权证，1992年造林灭荒时，原告把该林地发包给本队的余济荣、余金培、余济恒、尹树明等8户村民种植松、杉树，实际“三炮岭”50亩林地从“四固定”开始到1982年原告持有合法权属并一直经营管理至今50年。在“三柳”高速公路征地前该林地无任何争议。被告下达的融政处字（2014）第5号《山林权属纠纷处理决定书》非常露骨的故意偏袒第三人横水村民小组，具体表现：1、故意说第三人横水村民小组把争议地“三炮岭”称为“班头漕”，实际第三人横水村民小组并没有把“三炮岭”称为“班头漕”，第三人横水村民小组也是把“三炮岭”称为“三炮岭”的，这是被告为制造一地多证、重叠发证找借口埋下伏笔。2、第三人横水村民小组认为“三炮岭”林地是当时的新安村公所要求第三人横水村民小组让给原告种树的，实际是乱讲的，无任何依据；3、被告在《决定书》中标注的两个地方的四至界限与1982年原告和第三人横水村民小组双方山界林权证中的“班头漕”、“三炮岭”两个地方的四至界限明显不对，实际是两个地名，两个林权证，各有各的林权证，而两个林权证的四至界限非常准确，《决定书》中的四至界限与实地不符，是被告为制造一地两证、重叠发证故意编造的；4、被告在《决定书》中故意说争议双方均未能�供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证，而实际“三炮岭”在1982年被告未发证前，“四固定”时已由当时大队落实给原告的，而原告在调解时已向被告提供原大队干部的证明材料，而被告故意不采纳不接收，故意说没有用，为偏袒第三人横水村民小组又一次埋下伏笔。而第三人横水村民小组是真正没有1982年以前的经营管理的任何凭证。5、被告在《决定书》中故意说第三人横水村民小组的08号山界林权证中“班头漕”的四至界限包含现争议地，又说原告的12号山界林权证存根“三炮岭”的四至界限与第三人横水村民小组08号林权证中“班头漕”的四至界限交叉重叠，实际是既不重叠、互不相干，各有各的地，各有各的证，且各证的四至界限都非常的准确。另外，被告故意说：“证实原告于1993年开始在争议地内种植杉树，但未能证明争议地的权属问题”请问1993年种树，1982年被告颁发给原告的林权证不是权属吗难道第三人横水村民小组又能有证明“三炮岭”的权属凭证为什么要从原告持有权属的林地中划一半给第三人横水村民小组呢法律依据在哪里这是不是被告偏袒第三人横水村民小组是不是被告属于违法行政2009年被告勾结第三人横水村民小组，故意愚弄无知的原告，在发给原告种有树的“三炮岭”林地新的林权证时，违法划出“三炮岭一半给第三人横水村民小组，这是违法的，请问做为被告到底依据什么法律，什么法规，什么政策，凭哪一条依据把好端端的原告持有合法权属的土地，却在2009年发新的林权证时强行把原告的林地划给第三人横水村民小组，这是被告利用原告的无知、工作不细致、偏袒第三人横水村民小组、滥用裁量权的具体表现。综上所述，为了维护被告作为政府的整体形象，为了依法纠正被告这种违法的行政行为，依法保护原告的合法权益不受侵犯，保持社会的稳定、和谐，依法认定原告所持有的1982年山界林权证的合法性，恳请人民法院依法撤销被告融政处字（2014）第5号《山林权属纠纷处理决定书》，支持原告的合法诉求。
原告向本院提供的证据有：1、1982年大巷公社新安大队余家七队12号《山界林权证》存根、《山界林权登记表》；2、大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》存根及其《山界林权登记表》；3、余济荣等人证明；4、贾土连、龚仙花、余金培、吴林辉、龚素花的证明。
被告融安县人民政府辩称：一、融政处字（2014）第5号行政处理决定认定事实清楚、证据充分。1、原告称争议地在1965年“四固定”时就划归其所有，1992年前一直由其村民经营管理，但未能提交相关材料相印证；1993年余济荣等八户村民于争议地内种植松树，但未能证明争议地的权属问题。2、原告称“三炮岭”与“斑头漕”为两个山场，这种认为与事实不符。事实上是同一块争议地的两种喊法，有现场勘查笔录和《争议界线图》为证。3、双方1982年的《山界林权证》、存根所填的“三炮岭”与“斑头漕”的四至界线交叉重叠是争议双方当事人共同确认的，有2011年12月7日的双方《山界林权证》涉及争议地的四至界线图为证。4、原告的融林证字（2009）第0521030001号《林权证》中“三炮岭”所填写的四至界线仅包含现争议地的一半（西北面部分）在内，而且明确了南面界线的相邻人为横水村民小组的林地，说明现争议地的另一半（东南面部分）属横水村民小组集体所有，《林权证》的附图可以说明。总而言之，现争议地在林业“三定”时期双方均填进各自的《山界林权证》内，属一山多证，重叠部分应予撤销。2009年原告的《�权证》中只填有现争议地的一半（西北面部分）在内，而且明确了南面界线的相邻人为横水村民小组的林地，说明现争议地的另一半（东南面部分）属横水村民小组集体所有。该《林权证》在本案中属有效凭证，可作为确定权属的依据。二、融政处字（2014）第5号行政处理决定适用法律法规正确，程序合法。争议双方当事人均未能提供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证。横水村民小组提交的08号《山界林权证》中第四栏所填写的“斑头漕”的四至界线与原告12号《山界林权证》存根、登记表中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线均包含现争议地在内，形成交叉重叠，重叠部分应予撤销；原告提交的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》中所填写的“三炮岭”的四至界线仅包含现争议地的一半（西北面部分）在内，而且明确了南面界线的相邻�属横水村民小组的林地，说明现争议地的另一半（东南面部分）属横水村民小组集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第（六）项、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条、第十一条等规定，经集体讨论作出的《行政处理决定书》是符合有关法律法规的规定。所以，本案处理是正确的。综上所述，融政处字（2014）第5号行政处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请融安县人民政府依法维持融政处字（2014）第5号行政处理决定的具体行政行为，驳回原告诉的诉讼请求。
笫三人横水村民小组述称：对于争议地，我们称为“斑头漕”岭（地名），我屯82年的山界林权证填有该地，即证中的“�头漕”（地名）四至界限填有争议地。同时，2009年全县林改工作时，原告的林权证中四至界限的南面己注明与我屯林地为界，现政府将这南面林地确给我屯是有依据的。至于争议地中的种植问题，是当年我们让给原告村民种的，但土地所有权属我屯的。同意政府处理决定，请求法院予以维持政府的处理决定。
第三人余丽勤、余济荣、余金培、尹树明、余国庆、余新养、余晓东、余济恒述称：我们都是原告下余家村民小组村民，1993年全县造林灭荒时，我们有造林合同书为凭，是合法种植，从93年在现争议地上种树至今，第三人横水村民小组都没有任何异议，林地应是我们下余家村民小组的，恳请人民法院依法撤销被告融政处字（2014）第5号《山林权属纠纷处理决定书》。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、1982年大巷公社新安大队余家七队12号《山界林权证》存根、《山界林权登记表》；2、有偿扶持造林合同书；3、下余家寨村民小组的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》；4、大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》；5、土地山林权属纠纷界线示意图；6、勘査现场笔录；7、横水村民小组08号《山界林权证》、下余家村民小组《山界林权证登记表》界线图；8、调解笔录。
经审理查明：原告下余家村民小组与第三人横水村民小组的争议地“三炮岭”（横水村民小组称“斑头漕”岭）位于下余家寨村民小组和横水村民小组的西面，四至界限为：东面以岭脚田边为界；南面从岭脚田边处起往西沿岭脊上至横路后沿路至坳处止为界；西面以槽坳为界；北面以槽为界。总面积为50亩。目前除了在争议地的东南角和西北角分布有几十个坟墓外（坟主为新安村各村民小组�民的祖坟），余下的大部分是下余家寨村民小组余济荣、余新养、余国庆、余金培、余济恒、余丽勤、尹树明、余晓东等八户村民于1993年种植的松树。被告在调处过程中经调查查明：争议双方当事人均未能提供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证。双方当事人均称争议地在1962年“四固定”时期归其所有，但双方均没有提交相关材料相印证；下余家寨村民小组提交的1982年大巷公社新安大队余家七队12号《山界林权证》存根、《山界林权登记表》中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线包含现争议地在内；提交的1993年的《有偿扶持造林合同书》，证实下余家寨村民于1993年开始在争议地内种植松树，但未能证明争议地的权属问题。横水村民小组提供的1982年大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》中第四栏所填写的“斑头漕”的四至界线也包含现争议地，与下余家寨村民小组12号《山界林权证》存根、登记表中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线交叉重叠。被告另查明：下余家寨村民小组提交的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》中所填写的“三炮岭”的四至界线仅包含现争议地的一半，而且证上明确标明南面界线为横水村民小组的林地。县人民政府认为：争议双方当事人均未能提供从“土改”到1981年期间有关争议地的土地权属凭证。双方当事人称争议地在1962年“四固定”时期归其所有，但双方均没能提交相关材料相印证的，不予采信；下余家寨村民小组提交的1993年的《有偿扶持造林合同书》，证实下余家寨村民于1993年开始在争议地内种植松树，但未能证明争议地的权属问题，不能作为争议地权属确定的依据。横水村民小组提交的1982年大巷公社新安大队横水三生产队08号《山界林权证》中�四栏所填写的“斑头漕”的四至界线与下余家寨村民小组12号《山界林权证》存根及《山界林权登记表》中第一栏所填写的“三炮岭”的四至界线均包含现争议地在内，形成交叉重叠，重叠部分的法律效力应予撤销；下余家寨村民小组提交的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》中所填写的“三炮岭”的四至界线仅包含现争议地的一半（西北面部分），且证上明确注明了南面界线为横水村民小组的林地。因此，此证也证实现争议地的另一半（东南面部分）属横水村民小组集体所有。融安县人民政府经调解未果，融安县人民政府曾于2012年10月16日作出融政处字（2012）第5号《山林权属纠纷处理决定书》，下余家村民小组不服依法申请行政复议，柳州市人民政府2013年2月7日作出柳政复字（2013）11号行政复议决定书，决定撤销融安县人民政府2012年10月16日作出融政处字（2012）第5号《山林权属纠纷处理决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。被告融安县人民政府于2014年5月27日重新作出的融政处字（2014）第5号《山林权属纠纷处理决定》，柳州市人民政府2014年10月10日作出柳政复字（2014）89号行政复议决定书，决定维持融安县人民政府2014年5月27日作出融政处字（2014）第5号《山林权属纠纷处理决定书》。原告下余家村民小组不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告下余家村民小组与第三人横水村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。县人民政府在调处过程中查实争议双方当事人的《山界林权证》存根中均填有现争议地在内，属一山多证，被告已按程序将重叠部分予以修正。同时被告融安县人民政�依据下余家村民小组的2009年融林证字（2009）第0521030001号《林权证》作为依据，作出融政处字（2014）第5号山林权属纠纷处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告融安县长安镇新安村下余家村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告融安县长安镇新安村下余家村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
代理审判员 林随干
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄小妹