广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人：涂必峰。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁文衡，男，1964年7月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原审被告：陈桂林，男，1972年7月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（简称“保险公司”）因与被上诉人梁文衡、原审被告陈桂林机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年6月22日14时00分，陈桂林驾驶粤WA06**号重型自卸货车由罗定市华石镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市G324线1217KM＋600m素龙街道新屋顶路段时，与梁文衡驾驶粤WHN4**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤WHN4**号普通二轮摩托车受损、梁文衡受伤的交通事故。2014年7月25日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字（2014）第C00122号《道路交通事故认定书》，认定陈桂林和梁文衡承担事故的同等责任。
事故发生后，梁文衡即被送往罗定市泷州医院住院治疗，至2014年8月4日出院，住院43天，用去医疗费23905.63元。梁文衡经该院诊断为：1、枕顶部头皮血肿；2、右腓骨近端骨折；3、右第五骨骨折；4、全身多处皮肤挫裂伤。处理意见：……住院期间留陪人两人，加强营养。出院医嘱：建议患肢避免负重行走半年，带药出院，门诊复诊，不适随诊。梁文衡住院期间由其妻子黄某某、儿子梁某某两人护理。梁文衡和护理人均为农业家庭户口。
另查明：陈桂林驾驶的粤WA06**号重型自卸货车实际车主为李俊邦，该车已向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，陈桂林支付了10815元给梁文衡，保险公司支付了6000元给梁文衡。梁文衡驾驶的粤WHN4**号普通二轮摩托车属其本人所有，该车在事故发生后即被送往鸿达停车场，梁文衡支付了停车费130元、过检劳务费95元。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2014年7月25日对涉案事故作出的罗公交认字（2014）第C00122号《道路交通事故认定书》认定陈桂林和梁文衡承担事故的同等责任，该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，原审法院予以确认。
对于梁文衡要求陈桂林、保险公司赔偿的各项事故损失，原审法院分析评判如下：1、对于梁文衡请求的医疗费23905.63元，有其提供的住院收费票据、费用清单证明，原审法院予以确认，保险公司认为梁文衡的医疗费用应该扣除10%的自费药，但并未提供证据证实那些项目属于自费药，故其该主张理据不足，原审法院不予采纳。2、对于梁文衡请求的住院伙食补助费4400元，梁文衡在罗定市泷州医院的住院时间为43天，有该院的出院记录予以证实，其请求计算44天有误，故其住院伙食补助费应为4300元（100元／天×43天），梁文衡该请求原审法院不予全部支持；因此保险公司提出梁文衡的住院伙食补助费应按住院天数43天计算的抗辩意见，理据充分，原审法院予以采纳。3、对于梁文衡请求的营养费3000元，其因本次事故受伤致身体两处骨折，有医院出具加强营养的意见，但其请求3000元过高，现根据梁文衡的伤势情况及过错程度酌情确定营养费数额为1000元。4、对于梁文衡请求的护理费7859.28元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梁文衡的护理人黄永芳、梁尧丰均为农业家庭户口，且梁文衡并无提供证据证明两护理人在城镇居住一年以上并有固定收入，故梁文衡主张护理费按城镇居民标准计算，理据不足，原审法院不予支持，其护理费应按护理人的户籍性质即农村标准计算，应为5803.28元（67.48元／天×43天×2人），故梁文衡该请求原审法院不予全部支持。5、对于梁文衡请求的误工费15115.52元，根据《解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。梁文衡因本次事故致右腓骨近端骨折和右第五骨骨折，需石膏外固定，并有医嘱其患肢避免负重行走半年。梁文衡为从事农、林、牧、渔业人员，常需负重行走，故其误工时间可计算223天（43天＋180天）其请求计算224天有误。故其误工费应为15048.04元（67.48元／天×223天）。保险公司认为梁文衡的误工时间应按住院天数计算的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。6、对于梁文衡请求的交通费300元，其虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其就医、处理事故等确需支出，且其请求300元合理，原审法院予以支持。7、对于梁文衡请求的精神损害抚慰金1000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。梁文衡虽因本次事故致身体两处骨折，但现有的证据并不足以证明其因该两处骨折造成了严重的后果，故梁文衡该请求原审法院不予支持。8、对于梁文衡请求的停车费、过检劳务费共225元。停车费及过检劳务费是由于交通事故引起的，对于交通事故产生的损失，应根据当事人在事故中的过错确定其承担的比例，且梁文衡提供了鸿达停车场的收据予以证实，原审法院予以支持。保险公司认为该损失属于间接损失而不应赔偿的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。至于梁文衡请求的车损500元，由于梁文衡提供的维修单既无注明维修车辆的车主姓名，也无注明维修车辆的车牌号，更无维修单位的盖章，该维修单并不足以证实梁文衡维修粤WHN4**号普通二轮摩托车用去了500元，故对梁文衡请求的车损500元原审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及梁文衡的合理请求，本案交通事故所造成梁文衡的损失为：1、医疗费23905.63元；2、住院伙食补助费4300元（100元／天×43天）；3、营养费1000元；4、护理费5803.28元（67.48元／天×43天×2人）；5、误工费15048.04元（67.48元／天×223天）；6、交通费300元；7、停车费、过检劳务费225元，合计50581.95元。
上述梁文衡的7项损失之中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为1、2、3三项，数额为：23905.63元＋4300元＋1000元＝29205.63元；属于死亡伤残赔偿项目的为4、5、6三项，数额为：5803.28元＋15048.04元＋300元＝21151.32元；属于财产损失赔偿项目的为第7项，数额为225元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，陈桂林驾驶的粤WA06**号重型自卸货车已在保险公司处投保了交强险。因此，本次事故对梁文衡造成了损害，保险公司依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身损失予以赔付。即保险公司应在交强险的医疗费用赔偿责任限额内赔付梁文衡10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付梁文衡21151.32元（包括护理费、误工费、交通费），在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔付梁文衡225元，合计31376.32元。由于保险公司已支付了6000元给梁文衡，故保险公司应再向梁文衡赔付25376.32元（10000元＋21151.32元＋225元－6000元）。医疗费用赔偿不足部分19205.63元，应按事故责任比例分担，由于陈桂林与梁文衡负事故的同等责任，故应由陈桂林承担50%，即9602.82元［（29205.63元-10000元）×50%］。由于陈桂林已支付了10815元，已超过其应承担的部分，故陈桂林无需再向梁文衡赔偿。至于陈桂林多支付的1212.18元（10815元－9602.82元），视为其代保险公司垫付部分交强险赔偿责任，应相应抵减保险公司的保险赔偿责任，即保险公司实际上需向梁文衡赔付24164.14元（25376.32元－1212.18元）。至于陈桂林已支付给梁文衡的10815元，因其驾驶的车辆已投保第三者商业险，可由其与保险公司另循途径解决。
陈桂林、保险公司经原审法院传票传唤不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿事故损失24164.14元给梁文衡。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（梁文衡已预交），由梁文衡负担44元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担219元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决书中第5点关于误工费的判决；2、本案上诉费全部由梁文衡承担。事实与理由：梁文衡因交通事故受伤后在罗定市泷州医院进行治疗，出院医嘱避免患肢负重行走半年，门诊复诊，不适随诊。医嘱建议避免负重行走半年并非误工半年，根据粤鉴协指（2012）2号附件3）9.2.16胫腓骨骨折：误工120日，营养60-90日，护理30-90。其中，胫腓骨折，误工90-180日，营养30-60日，护理30日-90日；腓骨骨折：误工30日，营养30日，护理30日；胫腓骨双骨骨折：误工120-180日，营养60-90日，护理30-90日，开放性骨折：误工150-180日，营养60-90日，护理60-90日；胫骨远端Pilon骨折：误工150-180日，营养60-90日，护理60-90日；骨折后并发筋膜间隙综合症：根据实际治疗情况，其中误工费最长至评残日前一日。梁文衡腓骨骨折，其伤情不重，根据指导文件，其误工时间应为30天，最长不超过其住院时间，请二审法院依法予以改判。
被上诉人梁文衡、原审被告陈桂林既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年8月25日，梁文衡诉至原审法院，请求：1、保险公司在交强险赔偿限额内赔偿28999.80元给梁文衡；2、案件受理费由保险公司、陈桂林负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据保险公司的上诉请求、事实及理由，本案二审争议焦点为：一审法院认定的梁文衡误工时间是否正确。本案事故发生后，梁文衡被送往罗定市泷州医院住院治疗，至2014年8月4日出院，住院43天，梁文衡经该院诊断为：1、枕顶部头皮血肿；2、右腓骨近端骨折；3、右第五骨骨折；4、全身多处皮肤挫裂伤。出院医嘱：建议患肢避免负重行走半年，带药出院，门诊复诊，不适随诊。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。由于梁文衡因本案事故造成其身体两处骨折，住院时间较长，罗定市泷州医院医嘱梁文衡患肢避免负重行走半年，结合梁文衡受伤部位、伤情严重程度等情况，且梁文衡为从事农、林、牧、渔业人员，常需负重行走，原审法院认定其误工时间为223天（43天＋180天）并无不妥，本院予以确认。保险公司引用广东省司法鉴定协会的相关指引，认为梁文衡的误工时间为30天，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费176.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王怡欢