文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第561号上诉人（原审被告）敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会。住所地敖汉旗新惠镇新北村。法定代表人齐玉玲，代理村主任。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟庆一，男，2011年4月28日出生，满族，农民，住敖汉旗新惠镇蒙中街七组。法定代理人张塞北，女，1987年10月30日出生，满族，农民，住敖汉旗新惠镇蒙中街七组。上诉人敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服敖汉旗人民法院(2014)敖民初字第6012号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孟庆一的母亲张塞北系新北村村民，201O年张塞北与乃林皋村铁匠沟组村民孟宪发登记结婚，2011年4月28日孟庆一出生，后经新北村及敖汉旗新惠镇人民政府同意将户口落入新北村四组。孟庆一的母亲张塞北在1998年二轮土地承包时在新北村处分得了承包地。2014年6月24日新北村制订了《新北村集体资金分配征求意见表》一份，对新北村征地补偿款的提留款的分配征求村民意见。该意见表在征得本村80％以上村民签字同意后，即按征求意见表的内容分配了此次集体资金款。2014年6月30日，新北村向符合分配意见表分配条件的村民按相应标准分配了集体资金款。该征地意见表第一条规定：“2001年河东有地人口及河东有地人口的新增人口按100％比例平均享受资金分配。”第五条规定：“新北村的姑娘结婚后应迁出未迁出的所生子女，不管入没入户，入户签未签协议，不享受此次资金分配。”孟庆一的母亲张塞北因属于此分配意见表第一条规定的2001年河东有地人口在此集体资金款分配中分得集体资金款12000元。同时新北村以孟庆一属于此份意见表第五条规定的“新北村的姑娘结婚后应迁出未迁出的所生子女”而拒绝像孟庆一发放集体资金款。上述事实，有孟庆一、敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会的陈述、新北村四组村民代表意见书、证言材料、新北村集体资金分配征求意见表入户申请表等证据在卷佐证，并经庭审质证，事实清楚，可以认定。原审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的入，请求支付相应份额的，应予支持。新北村的新北村集体资金分配征求意见表已经过该组80％以上村民的认可并签字同意，孟庆一对该分配意见不持异议，故该院对新北村集体资金分配征求意见表设定的分配方案予以采信。依据此份分配意见表设定的分配方案，孟庆一母亲张塞北已因属于此分配意见表第一条规定的“2001年河东有地人口”在此次集体资金款分配过程中分得征地补偿款12000元。且孟庆一系张塞北的婚生子，其出生入户已获得了新北村的同意，能够认定孟庆一具有了新北村集体经济组织成员资格，孟庆一符合分配意见表第一条规定的“2001年河东有地人口的新增人口”的条件，应按分配意见表的规定分得集体资金款。新北村辩称张塞北在与乃林皋村铁匠沟组村民孟宪发结婚后即应将户口迁出新北村，但其未迁出。应属于分配意见表第五条规定的“新北村的姑娘结婚后应迁出未迁出”人口，同时敖党发(1998)11号文件也对相关情况做了规定。该院认为，男、女双方婚后有自由选择户籍地的权利，敖党发(1998)11号文件为特定历史时期对特定情况的处理，其相关条款的规定不能适用于本案情况。故对被告新北村的辩解理由本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会于判决生效后立即给付孟庆一集体资金款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会负担。一审宣判后，上诉人敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、被上诉人孟庆一属于此次集体资金分配方案中第五条规定的人员，不应享有本次集体资金分配权。本次新北村集体资金分配，村委会是在召开了全体村民代表会议后制定的，该资金分配方案已经向全部村民组村民征求了意见，如达到80％以上村民同意，此方案就予以执行。在各组村民征求意见过程中，每个村民组都达到了80％以上村民同意，向集体资金分配方案中第五条规定的被上诉人这样的人口共涉及88口人，当时村民绝大部分均不同意给付，所以上诉人按此集体资金分配方案执行并进行了集体资金分配，所以上诉人并不违反任何法律规定，该方案也是在村民自治和民主议定原则下制定的，具有法律效力。原审法院将被上诉人认定为符合该分配方案第一条中规定的人员，是曲解了分配方案规定，与分配方案当初制定的分配内容是不符的，也不符合绝大多数村民的本意。二、原审中被上诉人虽然向法院提交了四组村民组长、村民签字的书面材料，证明四组均同意给付被上诉人集体资金。但上述证据不具有证据效力。首先，上述证据真实性无法确认。其次，假如上述证据是真实的，那么四组村民当时在村集体资金分配方案征求意见中，80％以上村民均同意按照集体资金分配方案执行，不同意给付向被上诉人这样的人口分配集体资金，并签字认可。那么现在在集体资金分配完毕后，村民又突然提出截然相反的意见，出尔反尔，这是没有任何法律效力的。同时村制定的集体资金分配方案，是在全村范围内征求的意见，在全村范围内绝大多数村民均同意该分配方案，现在仅四组村民单独出据这样的一个材料，是不能否定整个新北村绝大多数村民的意志和制定的资金分配方案的。三、被上诉人不具有本集体经济组织成员资格，同样不能获得集体资金分配权。被上诉人母亲张塞北在婚后按照当地相关文件规定，应将户口迁到男方家，但未迁出，其子出生后为方便入学随母落户到新北村，但并未取得土地承包经营权，并且被上诉人一家并未在新北村居住生产生活，所以仅仅是户口挂到了新北村，并不具有新北村集体经济组织成员资格，不能获得集体资金分配权。综上所述，原审法院认定事实错误，判决上诉人分配给被上诉人集体资金错误。建议二审法院依法查明本案事实，对本案作出公正判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人孟庆一出生后经新北村及敖汉旗新惠镇人民政府同意已将户口落入新北村四组，即取得该村村民的资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，结合《新北村集体资金分配征求意见表》第一条关于“2001年河东有地人口及河东有地人口的新增人口按100％比例平均享受资金分配。”的规定，被上诉人孟庆一因已取得新北村村民资格并符合“2001年河东有地人口的新增人口”的条件，其应分得集体资金款12000元。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会承担；邮寄费40元，由上诉人敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会、被上诉人孟庆一各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一五年五月五日书记员  郭 宇