四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第407号
上诉人（原审原告）李升成，男，1964年8月6日出生，汉族。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐边县交通运输局。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐边县红宝苗族彝族乡人民政府。
委托代理人陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
上诉人李升成因与被上诉人盐边县交通运输局（以下简称交通局）、盐边县红宝苗族彝族乡人民政府（以下简称红宝乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人李升成及委托代理人刘德玉，被上诉人交通局委托代理人谷勇声，被上诉人红宝乡政府委托代理人陈文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月，红宝乡政府申请盐边县“两资办”解决通社公路建设资金，修建国胜乡上田坝村至红宝乡禾麻湾社的8公里社道公路。同年11月6日红宝乡政府作为建设方将该项工程发包给国胜乡上田坝村村民李国华个人施工，交通局派员对该项工程进行技术指导和施工监督，该工程项目于2012年2月10日竣工。2012年7月5日，国胜乡降暴雨导致山洪泥石流引发了灾害发生。2012年7月6日，盐边县国土资源局在接到市国土资源局地环处的报灾电话后及时会同市地环站、省驻攀地质灾害防治指挥部督导组专家赶赴受灾现场进行了踏勘，2012年7月7日作出《关于国胜乡山洪泥石流的应急调查报告》（以下简称《应急报告》），该《应急报告》载明了致灾原因：1.由县两资办出资、红宝乡政府沿陡峭的山坡从下至上修村、社公路，在陡峭山体岩壁上开挖，大量表土剥离顺坡堆积、产生大量泥石流物源；2.2012年7月5日，国胜乡降雨53.9毫米，发生局部点暴雨导致泥石流物源沿山体斜坡面下泻成灾；3.沿山脊沟横向修桥、修电站过沟堰坝等所留涵洞小导致行洪不畅，大量山洪泥石流淤积堵塞，改变泥石流流向引发和增加了灾情。同时载明了致灾现状：泥石流顺河而下，整个灾害导致房屋垮塌、泥石掩埋家禽家畜，损毁耕地、茶园、坝堰水利设施、路桥、林木、交通通讯线路……此次山洪泥石流主要危及国胜乡上田坝偏岩子组、山边组。
李升成为国胜乡大毕村高桥组村民，其与刘贵松签订了《河滩租用协议》建筑鱼塘。2012年7月5日的山洪泥石流灾害中，造成李升成等沿途17家鱼塘被泥石流淤积、鱼死亡。灾情发生后，盐边县国胜乡对受灾的群众进行了救助，并对受灾的17户养殖户受灾的鱼塘面积进行了核定，盐边县人民政府发放了10万元救灾资金，按李升成受灾面积6.555亩按比例救助了李升成19536.3元，并转入了李升成的银行卡。2014年5月28日，李升成以此次泥石流的形成和遭受的经济损失与交通局、红宝乡政府在公路项目建设实施中没有采取治理所开挖的土石存在着因果关系，且交通局、红宝乡政府主观上存在过错为由，向法院起诉，要求交通局、红宝乡政府连带赔偿损失438000元。诉讼中，李升成于2014年6月30日申请对其受损的鱼塘及死亡的鱼进行鉴定，2014年7月23日自动撤回了鉴定申请。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，李升成与他人订立《河滩租用协议》，在河道管理范围内建筑鱼塘养鱼，未经有关部门批准并办理养殖许可手续，违反了法律的规定，其财产受损，不受法律保护，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回李升成对盐边县红宝苗族彝族乡人民政府的诉讼请求；二、驳回李升成对盐边县交通运输局的诉讼请求。
原审宣判后，李升成不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决以司法权代替行政权，错误地将小溪沟认定为河道，进而错误的认定上诉人是在河滩内修建鱼塘，并以未经有关部门批准办理养殖许可手续在河滩修建鱼塘养鱼，违反了法律规定而判决驳回上诉人的诉讼请求，且盐边县人民政府对受损的养殖户进行救助就充分表明了其认可财产的合法性，故原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判。
二审中上诉人李升成提供的证据鱼塘除淤泥的照片，证明鱼塘确实遭受了损失。
被上诉人交通局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉请求，维持原判。
对上诉人李升成提供的证据照片，不认可其真实性、合法性、关联性，不能达到其证明目的，故不予认可。
被上诉人红宝乡政府在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
对上诉人李升成提供的证据照片，认为该证据不能证明事发的时间和地点，更不能证明损失的大小，故不予认可。
由于上诉人提供的证据照片，既不能证明鱼塘的地点及所有人，也不能证明损失的大小及是否具有合法性，故对该证据的证明力本院不予采信。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审法院审理查明的事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第二项规定：“在河道管理范围内进行爆破、钻探、挖筑鱼塘，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。”《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“……单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”本案所涉河流的名称是盐边县家鸡沟河，其属于河道是客观存在的事实。上诉人李升成与王希林等人均在同一条河道即本案所涉的家鸡沟河流域河滩修筑鱼塘从事养殖业，王希林于2006年3月向四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部申请在家鸡沟河修筑鱼塘从事养殖，四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部向其发放了《四川省攀枝花市河道管理范围内工程建设申请表》，并颁发了《许可证》和《河滩地使用图》，载明了本案所涉的家鸡沟河属河道管理范围。《四川省攀枝花市河道管理范围内工程建设申请表》载明：工程项目是流水养鱼池，用途是养殖，申请表中江河管理办公室审批意见栏载明“同意修建，但在建设过程中必须留足25米的引洪断面，弃土弃渣必需固定堆放”。四川省攀枝花市防汛江河管理指挥部的审批行为表明，盐边县家鸡沟河流域属于其行政管理的河道范围，使用该河道必须经过审批许可。上诉人李升成未经河道主管机关审查批准，也未经渔业行政主管部门审批许可，擅自在属于河道行政管理范围的家鸡沟河流域河滩修筑鱼塘进行养殖，其行为违反了法律法规规定，由此遭受的财产损失不受法律保护。上诉人提出的本案所涉的是小溪沟而非河道，原审判决司法权代替行政权，将小溪沟认定为河道，认定事实和适用法律错误的上诉理由，不符合本案客观事实和相关法律法规规定，其上诉理由不成立。
关于上诉人提出的盐边县人民政府对受损的养殖户进行了救助，充分表明了其认可财产的合法性的上诉理由。本院认为，盐边县人民政府作为一级政府，对其所辖区域的群众因灾害所遭受的财产损失给予适当的救济帮助，其行为体现的是人民政府对群众的关爱，其发放救济款的行为并不等于是对上诉人受损财产性质的确认，更不是对上诉人违法使用河道的行为认可为合法行为。因此，上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人李升成的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，根据本案具体情况，本院决定收取1000元，由上诉人李升成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衡 心
代理审判员 李淑群
代理审判员 刘起新
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘椿莎