湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终455号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：株洲天地混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾铜霞路295号。
法定代表人：石柱铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人株洲天地混凝土有限公司（以下简称天地公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人杨武琳和被上诉人天地公司的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判决上诉人向被上诉人支付赔偿款615030.94元，无需支付逾期利息；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据法律规定和保险合同约定，保险人的赔付义务应自被保险人提出理赔申请的法定或约定期限内履行。被上诉人并未向上诉人提出理赔申请及提交有关资料和证明，上诉人无法做出核定和赔偿。一审判决认为上诉人已逾期付款23个月，要按年利率6%支付从2014年12月1日到赔款到位的逾期利息，违背案件事实，错误适用法律，应予以纠正。
天地公司辩称：一、我方办理投保时只有保险单，上诉人未对保险条款进行提示和说明，保险条款对我方没有法律上的约束力；二、我方每年有多起保险理赔事故，都会及时向上诉人报案和理赔，但上诉人从来没有向我方出具过收条。本案中我方已先行赔付85万元，两年内不向上诉人提出理赔申请不符合事实和情理；三、我方实际支付赔付款后，数次向上诉人主张理赔，上诉人没有书面向我方告知要补齐哪些资料，上诉人不诚信，至今未完成定损。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天地公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告保险赔偿金共计674782.9元及逾期利息70000元（按年利率6%自2014年12月1日计算至判决之日止，直至太平洋公司完成保险赔偿全款支付完毕之日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗发根系农业户口，1958年4月12日出生，与其妻黄新梅育有一子罗寻亮。自2013年5月13日开始，罗发根在九郎山安置小区项目工地从事泥工班组付工工作。2014年8月19日，罗发根在工地劳动时被肇事司机潘清华驾驶的牌号为湘B348**号重型专项作业车挤压成重伤，后送医不治身亡。罗发根死亡后，由其家属前往事发地办理死者丧葬事宜并与湖南省第五工程有限公司（以下简称省五公司）、天地公司协商赔偿。2014年8月20日，天地公司与罗发根家属达成协议，一次性赔偿死者亲属850000元，该款已经支付完毕。因在理赔等方面无法达成一致，遂酿成本纠纷。另查明：肇事司机潘清华系天地公司雇佣的司机，其驾驶的牌号为湘B348**号车辆所有者亦为天地公司。该公司为肇事车辆在被告太平洋公司投保第三者商业责任险（保险单号：AGUZ900ZH914B000464W，保险赔偿限额为1000000元），三者险不计免赔险。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，保险合同自生效时由保险人承担保险责任。在本案中，天地公司作为投保人，其所有车辆因发生意外事故给第三人造成损害且已经向受害人支付赔偿，则依法应由太平洋公司承担保险理赔责任。对于被告提出“肇事司机潘清华驾驶证未见换证记录，故不符合理赔条款之约定”的抗辩意见，经查，该抗辩意见与事实不符，不予支持。对于被告提出“交警部门出具《情况证明》出具程序具有重大瑕疵，不能证明事故发生经过”的抗辩意见，经查，根据天地公司与太平洋公司订立的保险合同及其附属文件的约定，本案原告提交的《情况证明》符合双方协议内容，且在本案诉讼过程中，负有查勘义务的太平洋公司并未以其他证据否定交警部门所作出的《情况证明》，故对于该抗辩意见，不予采纳。对于太平洋公司提出不予赔偿交强险的意见，经查，该意见符合事实，予以支持。对于被告提出“省五公司对该事故存在相应的过错，应按照过错程度厘清责任”的抗辩意见，经查，该意见缺乏证据支持，不予支持。对于被告提出“赔偿金850000元性质不明，赔偿项目不明，原告未实际向第三人支付赔偿款，原告不享有保险金的支付请求权”的意见，经查，根据原、被告双方保险合同之约定，被保险人自行支付赔偿款的行为不能成为保险人拒付赔偿的理由。同时，根据现有证据，省五公司已经垫付了死者罗发根的赔偿款850000元，并经死者家属签收，故被告不得据此对抗原告保险金请求权。根据原告的诉讼请求，本案死者罗发根损失的项目、金额计算如下：1.死亡赔偿金576760元（湖南省2015年城镇居民可支配收入28838元×20年=576760元）；2.丧葬费25548元（湖南省2015年职工年平均工资53889元÷12个月×6个月=26944.5元，根据原告诉讼请求确定为25548元）；3.医药费12474.94元；4.住院伙食补助费100元（住院治疗天数1天×伙食补助标准100/天=100元）；5.误工费148元（湖南省2015年职工年平均工资53889元÷365天×误工时间1天=148元）；对于交通费、住宿费等费用，鉴于原告未能提交必要证据予以证明，不予支持。对于精神损害赔偿，由于在保险合同中该赔偿项目为保险人不予赔偿部分，故不予支持。上述损失合计：615030.94元。对于该笔赔偿费，太平洋公司依约应在其第三者责任险限额内向天地公司支付。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，经查，太平洋公司自接受天地公司报案后，本应及时组织查勘、定损，或协商或直接支付赔偿，然至本案一审法庭辩论终结时止，该公司仍以大部分无法成立之抗辩理由拒绝履行其合同义务，确已构成逾期付款，原告要求按照年利率6%的标准计算自2014年12月1日至判决之日的逾期付款利息并无不妥，至2016年10月31日被告已逾期付款23个月，则原告主张的70000元逾期付款利息属于法律许可范围，一审法院予以支持。对于2016年11月1日以后产生的逾期付款利息，则按照年利率6%的标准计算至被告完成保险赔偿支付义务之日止。据此判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲天地混凝土有限公司支付615030.94元，逾期付款利息70000元（计算至2016年10月31日），以上给付义务合计：685030.94元，对于2016年11月1日以后产生的逾期付款利息，则按照年利率6%的标准计算至被告完成保险赔偿支付义务之日止；二、驳回原告株洲天地混凝土有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人太平洋公司向本院提交了保险条款作为证据材料，拟证明保险条款中关于理赔事项及处理的约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人未对证据的真实性提出异议，本院对该证据予以认定。本院经审理补充查明：被上诉人天地公司于事故发生当天（2014年8月19日）即向上诉人太平洋公司报案。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。上诉人对一审判决其向被上诉人支付赔偿金并无异议，只对支付逾期付款利息有异议。由于被上诉人在事故发生当天即向上诉人报案，而上诉人在一审中仍不同意支付赔偿金，拖欠付款行为明显违约。一审判决上诉人支付逾期付款利息并无不当，计算标准亦未超过法律规定。上诉人太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年五月十八日
书记员 邓韵芳