贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）道民初字第688号
原告商大贵，男，1970年1月21日出生，汉族，初中文化，贵州省道真自治县人，住本县棕坪乡文联村漳河汾组**号，个体经商。
委托代理人朱平，贵州红籽律师事务所律师。
委托代理人李松，贵州红籽律师事务所实习律师。
被告商大华，男，1966年7月17日出生，汉族，小学文化，贵州省道真自治县人，住本县棕坪乡斯里村石桥组***号，务农。
被告商进，男，1987年2月15日出生，仡佬族，大学文化，贵州省道真自治县人，住铜仁市清水大道***号，现住旧城中学，教师。系商大华之子。
原告商大贵与被告商大华、商进合伙协议纠纷一案，原告商大华与被告商大贵买卖合同纠纷一案，本院分别于2014年7月30日、8月19日立案受理后，2014年8月19日依法由审判员邓松适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告商大贵及其委托代理人朱平、李松，被告商大华、商进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商大贵诉称：我一直从事煤炭外销业务，与务川自治县洋江煤矿（以下简称洋江煤矿）有多年的合作关系，并发展了多处烤烟煤业务。因此，被告商大华提出与我合伙经营本县桃源乡的烤烟煤业务，考虑到我与商大华系堂兄弟关系，亦为了扶持其家庭，所以我与商大华于2012年4月中旬达成了口头合伙协议，合伙经营该业务，并约定利润平分，我负责联络洋江煤矿，商大华负责与桃源乡政府的协议。此后，我们与桃源乡政府谈妥了烤烟煤供应2600吨，价格每吨650元，实行送货制，并以商大华的名义与桃源乡政府签订了《烤烟煤供销协议》，我出资607071.60元，该款通过我的公司转账给洋江煤矿。2012年4月24日至同年5月1日，从洋江煤矿运煤至桃源乡35车，共计1062.52吨，采购金额（含运费）607071.60元，采购单价为每吨570元（每吨煤炭价格470元＋运费100元）。桃源乡政府共计给付烤烟煤合同价款691596.40元，该款分批汇入被告商进的个人账户，且于2012年10月中旬全部付清。商大华仅通过商进的个人账户向我转账600000元，尚欠购煤款7071.60元及我应分得的合伙利润42262.40元未付。为此，我要求二被告给付尚欠的购煤款及合伙利润，二被告拒绝支付，且被告商大华不承认与我的合伙关系。为维护我的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令确认我与被告商大华的口头合伙协议有效，二被告支付我购煤款7071.60元及合伙利润42262.40元。
原告为证明自己主张提供如下证据：
1、购销合同书1份，证明原、被告在合伙经营桃源烤烟煤之前就与洋江煤矿签订购销合同，每吨价格470元。
2、洋江煤矿证明1份、收款收据11张，证明烤烟煤是由原告商大贵给付的事实。
3、煤炭调运对账表1份，证明从2012年4月24日至5月1日，原告商大贵在洋江煤矿购买的煤炭是运往桃源乡的。
4、贵兴公司煤炭调运表1份，调查任超、黄建的笔录各1份，任超的记事本1本，证明桃源乡的烤烟煤是原、被告合伙经营，以商大华的名义与桃源乡政府签订合同及签订合同经过，运费是90元／吨。同时还证明原告与任超合伙做其他乡镇的烤烟煤。
5、调查林华、王灼的笔录各1份，证明2012年4月9日商大贵签订的购销合同的真实性以及煤本单价是470元／吨。
6、调查吴贵的笔录1份，证明纠纷发生后，吴贵给原、被告调解过，在此过程中双方都承认是合伙关系。
被告商大华辩称：2012年4月，我获得了本县桃源乡烤烟煤供销业务，并于2012年4月21日与桃源乡政府签订了《烤烟煤供销协议》，约定烟煤单价为乡驻地方圆2公里范围内650元／吨（含运费），签订协议时，因我不识字（只能写自己的名字），故请原告商大贵到场帮我把关合同内容。我在签订《烤烟煤供销协议》前到过洋江煤矿考察，发现煤炭价格不稳定，我既无煤源，又无熟人，故在协议签订后找到商大贵，请求购买他在洋江煤矿的计划煤。经过两次协商，商大贵同意我购买他在洋江煤矿的计划煤，双方口头约定单价为每吨510元（每吨煤炭价格430元＋运费80元），送货地点桃源乡。2012年4月23日，我通过儿子商进的账户向商大贵汇款200000元作为首期购煤款，次日，洋江煤矿便开始向桃源乡运煤。2012年4月27日，商大贵告知我首期购煤款所购煤炭已经发完且已欠购煤款，次日便停止运煤。我于4月29日付款170000元后才恢复运煤，5月1日，商大贵又告知欠购煤款并停止运煤，我于5月4日付款150000元后，仍被告知欠购煤款且不同意运煤，5月5日我又付款80000元，先后四次共计付款600000元。付款后，我接到桃源乡政府通知，说煤炭质量越来越差，并通知不再运煤，故我不得不与桃源乡政府解除供销合同。2012年12月6日，桃源乡政府与我结算，政府实收烟煤1041.342吨，应付我购煤款676872元。因此，根据政府实收烟煤1041.342吨，按照我与商大贵约定的每吨510元的单价计算，我应付商大贵购煤款531084.42元，实际多支付68915.58元。所以，我与商大贵系买卖合同关系，并非合伙关系，我不应向商大贵支付购煤款7071.60元及合伙利润42262.40元，反而商大贵应返还我购煤款68915.58元。故请求法院驳回原告商大贵的诉讼请求。
被告商大华为证明自己主张提供如下证据：
1、烤烟煤供销协议1份、桃源乡人民政府通知1份、烟煤款付款记录1份，证明是被告商大华单独与桃源乡政府签订烤烟煤供煤合同，合同中约定煤价和运费，与原告商大贵不是合伙关系。
2、信用社转账凭证8张、贷款证明1份、运煤记录单2张，证明原告商大贵与被告商大华之间是买卖关系而非合伙关系。
3、调查汪勇、王华、商大华（本案同名证人）、王灼、曾小强、周伟的笔录各1份，洋江煤矿发货通知单2张，证明煤本是430元／吨，运费是80元／吨，从而可以得出原告商大贵与被告商大华之间是买卖关系而非合伙关系的结论。
被告商进辩称：我在本案中只是提供我的账户帮助父亲商大华汇款和接收桃源乡政府的货款，请求法院驳回原告商大贵的诉讼请求。
法庭出示依职权调查洋江煤矿矿长李昌泉、工人王加全和公务员黄建的笔录各一份。
经审理查明：2012年4月21日，被告商大华（合同乙方）与道真仡佬族苗族自治县桃源乡人民政府（合同甲方）签订了《烤烟煤供销协议》，约定暂定计划烟煤1500吨，具体数量以实际需要确定，烟煤单价为乡驻地方圆2公里范围内650／吨（含运费），由乙方负责运送到指定地点。2012年4月24日起，务川自治县洋江煤矿向桃源乡发运煤炭，经道真仡佬族苗族自治县桃源乡人民政府核算，共计收到烤烟煤1041.342吨，应付商大华烟煤款676872元，该款通过分期支付方式转帐到被告商进的帐户上，最终于2012年12月6日给付完毕。被告商大华供给桃源乡的烤烟煤系原告商大贵在洋江煤矿的计划煤，商大华于2012年4月23日通过其子商进的账户向商大贵汇款200000元，又于同年4月29日、5月4日、5月5日分别付款170000元，150000元80000元，先后四次共向商大贵支付600000元。原告商大贵于2012年3月29日至4月30日分十一次向洋江煤矿以信合卡转帐和现金支付方式支付煤款1890000元。因原告商大贵认为其与被告商大华系合伙关系未结算合伙盈利且购煤款尚未支付完毕，故提起诉讼，请求法院判令确认原告商大贵与被告商大华的口头合伙协议有效，二被告支付原告购煤款7071.60元及合伙利润42262.4元。
在审理过程中，被告商大华于2014年8月19日向本院提起诉讼，请求判令商大贵返还购煤款68915.58元。因该案与本案系基于同一事实产生的纠纷，故两案合并审理。
庭审中，对原、被告提交证据和法庭依职权调取证据，经双方当事人进行质证，二被告对原告出示的洋江煤矿证明1份、收款收据11张无异议，本院予以采信，二被告对原告出示的其他证据均有异议。经本院审查，购销合同书无洋江煤矿签章，且所载内容与本案无直接联系；煤炭调运对账表1份系原告自行制作，虽加盖洋江煤矿公章，但无洋江煤矿原始凭证印证，本院不予采信；贵兴公司煤炭调运表1份所载内容与本案无关。故对购销合同书1份、煤炭调运对账表1份、贵兴公司煤炭调运表1份，本院均不予采信。对任超、黄建、林华、王灼、吴贵的调查笔录，因任超与原告商大贵是长期生意伙伴关系，与其有利害关系，黄建对原告与被告商大华合作关系的陈述含糊，仅强调二人系合伙关系但未说明有任何具体表现，且黄建对桃源乡所收烤烟煤吨数和烟煤款付清时间的陈述与审理查明事实不符，林华的陈述仅是个人意见与本案无直接联系、吴贵的陈述仅说明其参与调处原、被告矛盾的情况，不能反映本案争议的事实，王灼的陈述与被告商大华提交的调查王灼的笔录中的陈述相互矛盾。故对任超、黄建、林华、王灼、吴贵的调查笔录，本院均不予采信。对任超的记事本1本，所载内容与本案无关，本院不予采信。原告对二被告出示的烤烟煤供销协议1份、信用社转账凭证8张、贷款证明1份无异议，本院予以采信，原告对二被告出示的其他证据均有异议。经本院审查，运煤记录单2张系复印件且该证据所记录的数据并不完整，桃源乡所收烤烟煤数量应以加盖公章的桃源乡人民政府通知及烟煤款付款记录所载为准，故对运煤记录单2张，本院不予采信，对桃源乡人民政府通知1份、烟煤款付款记录1份，本院予以采信。对汪勇、王华、商大华（本案同名证人）、王灼、曾小强、周伟的调查笔录，汪勇、王华陈述均为听被告商大华所说，系传来证据，商大华的陈述仅为听到原告与被告商大华的部分谈话内容，是片面的、不完整的，王灼的陈述与原告提交的调查询问王灼的笔录中的陈述相互矛盾，曾小强、周伟的陈述均系其他运煤业务情况，与本案无直接联系。故对汪勇、王华、商大华、王灼、曾小强、周伟的调查笔录，本院均不予采信。
本院认为：原告商大贵与被告商大华之间未订立书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，原告首先应举证证明具备合伙的其他条件且又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。首先，通过被告商大华与道真自治县桃源乡政府结算实收煤炭共计1041.342吨，如果按原告主张的每吨570元（含运费）计算，共计煤款593564.94元，而被告商大华向原告共计支付60万元，两相比较，说明原告商大贵并未出资，其亦未提供证据证明提供实物、技术性劳务；其次，商大贵亦不能证明其参与经营，仅能证明商大华与桃源乡的签订协议时自己在场，况且协议中无商大贵签名，之后在桃源乡负责具体事务的为商大华之妻；第三，从共负盈亏、共同承担合伙的风险和损失上看，商大贵不能证明其出资，煤矿发煤形式为先付款再运煤，故不论经营状况如何，对商大贵都不存在资金损失的风险，而商大华则需承担该风险，双方所承担的权责明显不对等，不符合合伙特征。故对原告请求确认原告与被告商大华的口头合伙协议有效和要求二被告支付合伙利润42262.4元的诉请，本院不予支持。对原告要求二被告支付购煤款7071.60元的诉请，原告提供的证据不能证明当时煤炭的确切单价及运费价格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告商大贵的诉讼请求。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告商大贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 邓 松
二〇一四年十月十一日
书记员 宋光学