安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）谢民一初字第00083号
原告：陈太田，男，1966年9月20日生，汉族，安徽省长丰县人，个体户，住安徽省长丰县义井乡义井村义*组，身份证号码：3401211966********。
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：王文山，男，1983年2月17日生，汉族，本市人，农民，住本市杨公镇汤王村池洼组，身份证号码：3401211983********。
委托代理人：王淮灵，男，1953年4月9日生，汉族，本市人，文山中学法律顾问，住本市谢家集区淮钢二村**号楼*单元**号，身份证号码：3404041953********。
原告陈太田与被告王文山合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈太田及其委托代理人吴勇、被告王文山的委托代理人王淮灵到庭参加诉讼，被告王文山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太田诉称：2008年5月份，原告陈太田与被告王文山合伙经营淮南至常熟客运车辆，2008年10月27日，被告无故将车停运，2008年11月6日被告将车开回家，导致该合伙车辆无法营运。其间原告诉至法院请求解除合伙关系，因时值春节，为了原、被告双方的利益，双方达成共同经营春运，经协调双方达成协议。提车时所有的费用是原告垫付的，该笔款项应由原、被告共同负担，车辆提出后，才经营三趟，因被告欠银行按揭款，该车又被人拉走，此次停运完全是因被告欠他人钱款所致，故在此期间的经济损失应完全由被告承担。在诉讼期间，被告自己计算了客车营运期间每日的双方各自收入，为了维护原告的权益不受侵犯，特此提起诉讼，请求依法判令被告王文山：1、给付各项费用7051.5元、赔偿营运损失42528元；2、负担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1、2009年1月13日双方签订的“协议书”1份（系复印件），证明双方合伙经营长途客车期间的盈亏及各项费用由双方各负担一半的事实；2、原告从停车场开车时缴纳的停车费及维修车辆的票据六份，证实因被告造成该车辆停止营运期间的停车费用和维修费用计14103元的事实，该费用应由双方各负担一半；3、淮南市运输总公司客运分公司出具的证明二份，证明车辆停运时间，以及原告支付的停车费用等事实；4、2009年5月11日王文山书写的“证明”和记账单六份，证明双方在合伙期间每日每月的收入，用以确定停运造成的经济损失。
被告王文山未提交书面答辩状，其代理人在庭审中口头答辩称：1、本案其已递交反诉状，请求判令陈太田赔偿各项损失计42528元；2、驳回陈太田的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由陈太田负担。庭审中，原告代理人后又撤回反诉。对于原告方提交的证据，被告方经质证认为：证据1“协议书”无异议；证据2中的几份收据不合法，应当出具正规收款票据；证据3淮南市运输总公司客运分公司出具的证明二份无异议，但不能证实原告的观点；证据4虽然是王文山本人书写的，但该证据不能证实原告的损失，并且该书写内容在以前双方的诉讼中均没有予以认定。同时被告针对自己的辩解提交的证据为：（2009）谢民一初字第22号、（2010）谢民一初字第39号、（2010）淮民一终字第0086号民事判决书各1份，证明本案原告起诉的各项费用均已在前几次诉讼中被驳回，其诉讼请求不能成立。
原告对被告提交的三份判决书经质证认为：这三份判决书对停运损失均未作出处理，至于停车费用，只是审理了一部分，其现在起诉的，是以前未审理的那部分。
本院根据双方质证情况，对于双方的证据认定如下：原告方提交的证据1“协议书”，被告无异议，予以认定；证据2中的几份收据，被告方认为形式不合法，但该几份收款收据均是真实存在的，且已由原告先行垫付了该款，应当予以认定；证据3系淮南市运输总公司客运分公司出具的证明二份，被告方无异议，予以认定；证据4虽然是王文山本人书写的，但其仅仅属于记录内容，该证据不能证实原告的真实损失情况，故不予认定；对被告所举证据（2010）谢民一初字第39号、（2010）淮民一终字第0086号判决书均系人民法院生效裁判书，真实性均予以认定，但并不能证实被告的观点；因（2009）谢民一初字第22号民事判决书已被撤销并发回重审，故对其判决内容不予认定。
根据双方在庭审中举证、质证，结合当事人陈述以及本院认证情况，现查明的事实如下：
2008年5月份，原告陈太田与被告王文山签订一份“合作协议”，约定合伙经营淮南至常熟客运线路。协议签订后，双方按照协议合伙购买一辆宇通客车（车牌号为：皖D-167**）进行经营。双方在经营期间每日进行结算，无纠纷。2008年10月27日，该车辆因拖欠淮南市运输总公司客运分公司营运费用而停运。2008年11月6日，被告王文山将该车从淮南市运输总公司客运分公司停车场开走。同年11月12日原告陈太田向本院起诉要求解除双方合作协议，返还投资款，同时申请将该车进行查封保全。2009年1月13日，双方又达成一份协议书，约定在诉讼期间为了减少损失而共同营运，盈亏各自50%。陈太田先行缴纳了停车费以及车辆检修费合计14103元后，该车辆由双方共同营运春运。2009年2月15日，因被告王文山拖欠淮南市谊波物资公司按揭款，车辆被该公司开走。2009年8月淮南市谊波物资公司向淮南市大通区法院申请执行该车辆，将该车辆拍卖780000元，扣除王文山拖欠的272245.68元后，余款507754.32元保存在大通区法院。后陈太田与王文山解除合作协议案件经过一审、二审判决，解除了双方合作协议。现陈太田又起诉王文山，要求被告王文山给付自己垫付的停车费及车辆检修费14103元的一半即7051.5元，赔偿2008年10月27日至11月12日15天的停运损失，2009年1月14日至2009年2月15日32天的停运损失，二次共47天计算85056元停运损失的一半即42528元，并由被告承担本案诉讼费用。
本案在诉讼期间，原告陈太田向本院提出申请并提供担保，申请本院对王文山暂存在本院执行账户中的执行款予以了冻结。本院冻结后，被告王文山又提出申请要求解除冻结，也提供了皖D-165**号轿车进行反担保。本院对该车辆进行评估后，解除了王文山暂存在本院执行账户中的执行款的冻结，并将该款支付给被告王文山。
本院认为：原、被告之间原系合伙关系，其合伙关系依法被解除后，在合伙关系存续期间，双方拖欠淮南市运输总公司客运分公司的停车费用以及车辆停运期间的检修费用，应当视为合伙期间的共同债务，由双方共同偿还，该费用已由原告陈太田先行垫付，被告王文山应当给付该费用的一半，故本院对于原告陈太田要求被告王文山给付垫付的停车费及车辆检修费的一半即77051.5元的请求予以支持；对于被告方提出该费用已经在先前的判决书中请求过的辩解，缺乏依据，不予采信；对于原告要求被告停运期间的损失42528元的诉求，因2008年10月27日至11月12日一段时间的停运是由于双方在经营期间共同拖欠淮南市运输总公司客运分公司营运费用所致，并非被告本人的原因造成车辆停止营运的，故对于原告的该部分请求不予支持；对于2009年1月14日至2009年2月15日32天的停运损失，因双方在1月13日已经达成共同经营春运的协议，原告无证据证实该段时间内车辆已停止营运而实际造成了损失，故也不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告王文山于本判决书生效之日起十日内一次性
给付原告陈太田垫付的停车费及车辆维修费计7051.5元；
驳回原告陈太田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元、保全费457元，由被告王文山负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 杨会南
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 刘富丰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。