四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1327号
上诉人（原审原告）邱贵珍，女，1952年5月25日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人伍军，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201410501725。
上诉人（原�原告）邓青燕，女，1972年7月2日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
上诉人（原审原告）段耀清，男，2000年10月17日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
法定代理人邓青燕，女，1972年7月2日生,汉族，住四川省攀枝花市西区。
原审原告郭婉莹，女，1998年2月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）彭刚，男，1970年10月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）任朝会，女,1972年10月2日生,汉族，住四川省攀枝花市东区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人李世荣，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199410872785。
被上诉人（原审被告）贾文军，男，1966年8月14日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）李登军，男，1974年9月10�生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人邱贵珍、邓青燕、段耀清、原审原告郭婉莹因与被上诉人彭刚、任朝会、贾文军、李登军生命权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人邱贵珍的委托诉讼代理人伍军、上诉人邓青燕、被上诉人彭刚、任朝会及其委托诉讼代理人李世荣、被上诉人贾文军、李登军到庭参加诉讼。原审原告郭婉莹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭建系邱贵珍之子、邓青燕的丈夫、郭婉莹的生父、段耀清的继父。彭刚、任朝会系夫妻，彭刚与郭建、贾文军系朋友关系。2015年11月3日，在彭刚的邀约下，彭刚、任朝会、贾文军乘坐郭建驾驶的长安车到盐边县永兴镇参加任朝会侄女的婚礼，顺便到渔门钓鱼。午宴时，郭建、彭刚、贾文军三人同桌，郭建、彭刚饮白酒，贾文军饮啤酒。午宴后，郭建、彭刚、贾文军同去河边钓鱼，期间，郭建、彭刚到渔船上买鱼，离船时，二人曾不慎落水。晚宴时，郭建与彭刚又喝了些白酒。晚宴后，由郭建开车，四人赶到盐边县渔门镇渔门中学，借宿于李登军家中。期间，郭建与彭刚到渔门镇买了些拉罐啤酒及零食，在李登军家中食饮闲聊。9时许，李登军从学校回家，受邀参与其中。10时许，众人散。李登军将其位于2楼的一套闲置房屋提供给四人住宿，自己则在1楼的家中休息。上楼后，贾文军、任朝会各自在室内休息，郭建与彭刚在客厅沙发上闲聊斗话，因二人喝了酒加之彭刚耳背，二人说话声较大。约过了1个多小时，任朝会担心会影响他人休息，就劝二人各自回房睡�，并要求贾文军一同劝。贾文军将彭刚拉进自己休息的卧室内，任朝会在客厅内劝郭建，但二人不听劝，仍在争吵。任朝会就冲进卧室内，打了彭刚几巴掌。后几个人各自睡下休息，郭建在客厅沙发上睡下。不久，任朝会听到门开关的声音，随即出房间查看发现郭建已不在客厅，三人便出门下楼从学校到渔门镇沿路找寻约一个小时无果，任朝会遂向当地派出所报警。报警后，三人返回，在所住楼屋的楼口处，任朝会责怪彭刚不该和郭建斗话，彭刚就埋怨郭建半夜外出。此时，在楼顶逗留的郭建听到楼下的声音，就开玩笑地发声责骂，三人起初以为是楼上居民，彭刚还回声相责。稍后，任朝会、彭刚听出是郭建的声音，正想寻找时，郭建不慎从楼顶坠落，当场身亡。任朝会见状再次报警。渔门派出所接警后赶到现场就行了调查处置。2015年11月4日，盐边县公安局进行了现场勘验和调查，发现事发楼房的外凸平台（即阳台所在位置）外沿无防护，只是在内侧用护栏作了隔断。护栏上留有郭建翻越护栏时留下的鞋底擦痕，护栏外的平台上有郭建的鞋印，两个平台之间的防护栏的雨篷上有郭建鞋底的擦痕。经司法鉴定，郭建血液酒精含量达395.3mg／100ml，彭刚血液酒精含量达239.5mg／100ml。盐边县公安局渔门派出所综合分析后认定：郭建的死亡原因系意外失足高坠致颅脑损伤死亡。
原审法院审理认为，原告主张郭建系被人强行劝酒而陷于醉酒状态缺乏证据证明，郭建的醉酒状态应为正常互饮所致。郭建作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道过量饮酒的危害，但其在中午，下午，晚上连续饮酒，缺乏自我控制，最终使自身处于血液中酒精浓度达395.3mg／100ml的醉酒状态，与之后其不慎从楼顶坠楼具有直接的因果关系，郭�坠楼身亡，其自身存在过错，应承担相应责任。被告彭刚、任朝会、贾文军作为同行人，虽然在邀约同行及共同饮酒过程中其行为并无过错，但郭建饮酒后处于一种不同于饮酒前的不利境地，三被告基于同行行为对郭建负有酒后安全注意义务，应对酒后的郭建给予必要的关注、照顾，尽可能地避免郭建陷于危险状态或受到意外伤害。在郭建起身出门后，三被告由于没有及时、准确有效地掌握到郭建的去向，未能避免郭建坠楼死亡的后果，履行注意义务有不完善之处，存在一定过失，应承担相应的民事赔偿责任。但同时，三被告履行注意义务不完善并非导致郭建死亡的直接原因，郭建死亡的直接原因是其自己在醉酒状态下翻越楼顶护栏，误认为平台间的雨篷可以踩踏而失足意外坠亡，且三被告在郭建出门后，亦未置之不理，而是出门积极找寻，只是因为没有正确判断出郭建的去向而未能阻止事故的发生。三被告虽有过失但程度轻微，原告主张的赔偿金额明显过高。由于三被告系不作为的侵权，任何一人的不作为均不足以引起损害后果的发生，故三被告对损害后果应承担按份责任。被告李登军并非同行人，对郭建不负有同行人的注意义务，其对事件的发生亦无其他过失，依法不承担赔偿责任。原告主张的丧葬费20897.5元、死亡赔偿金487620元，未超过法律规定的范畴，予以确认；事发时，郭婉莹年满17周岁、段耀清年满15周岁，原告主张的被扶养人生活费应为52410元[2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年×（1+3）年÷2]；郭建意外死亡，原告精神受到伤害，其主张的精神抚慰金本院酌情核定为30000元；上列费用共计590927.5元。根据本案实际情况，酌情认定被告彭刚、任朝会、贾文军分别赔偿原告损失20000元。依照《中华人�共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、彭刚、任朝会、贾文军于本判决生效之日起十日内一次性各自赔偿邱贵珍、邓青燕、郭婉莹、段耀清20000元；二、驳回邱贵珍、邓青燕、郭婉莹、段耀清的其余诉讼请求；三、驳回邱贵珍、邓青燕、郭婉莹、段耀清对李登军的诉讼请求。
宣判后，邱贵珍、邓青燕、段耀清不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）川0402民初1338号民事判决；依法改判四被上诉人连带赔偿因郭建死亡的各种费用590927.5元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。被上诉人彭刚、任朝会、贾文军三人搭乘死者郭建的车去任婷婷家喝喜酒，中午已经喝醉，晚上和深夜又喝，被上诉人明知郭建喝醉，仍然让其继续喝酒，属于强行劝酒，致受害人高度醉酒坠楼身亡，应当依法承担�部赔偿责任，被上诉人李登军不但负有保证留宿者安全的义务，而且与郭建等一起喝酒，应当承担连带赔偿责任；二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定基本事实错误，将放任性的强行劝酒认定为“互饮”，将应当承担全部赔偿责任认定为“酌情认定”，导致适用法律错误，致使判决结果错误。
被上诉人彭刚答辩称，上诉人的主张和事实与本案不符，死者郭建与彭刚是同学，与贾文军是朋友，郭建是去钓鱼，并非受彭刚邀请饮酒，强行劝酒是上诉人的主观推断，上诉人无新证据推翻一审判决。公安机关已认定郭建死亡是意外失足高坠致颅脑损伤死亡，是意外事件，上诉人要求被上诉人连带承担全部赔偿责任没有法律依据。
被上诉人任朝会答辩称，我与死者不认识，也没有一起喝酒。出事当晚我们积极寻找，还报了警，我已经尽到责任�，不应当承担赔偿责任。
被上诉人贾文军答辩称，事发当日以前不认识郭建，不存在强制劝酒，当晚郭建出门后我与其他被上诉人还积极寻找，郭建死亡属于意外死亡，我虽有过失，只是轻微，愿意承担一定责任，希望法院分清主次责任公正判决。
被上诉人李登军答辩称，当晚是我大姨姐任朝会打电话要来我家借宿，并非我邀请留宿。他们邀请我喝了几杯啤酒，我劝说不要喝了，并安排了住宿。郭建到我家并非大醉，在我家喝酒也是自愿喝的，没有谁强行劝酒。我对整个事件没有任何关系，不应承担责任。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，到庭各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院认为，郭建作为具有完全民事行为能力的成年�，应当知道过量饮酒的危害，但其在中午，下午，晚上连续饮酒，缺乏自我控制，使自己处于醉酒状态之后不慎从楼顶坠楼导致死亡具有直接的因果关系，应承担主要责任。本案中无证据证实郭建饮酒系被他人强行劝酒，郭建醉酒状态是与他人共同互饮所致。上诉人认为一审判决将放任性的强行劝酒认定为“互饮”，将应当承担全部赔偿责任认定为“酌情认定”，导致适用法律错误，致使判决结果错误的上诉理由不成立。被上诉人彭刚、任朝会、贾文军作为同行人，在与郭建同行及共同饮酒过程中行为并无过错，但郭建饮酒后处于一种意识不清醒的不利境地，三被上诉人基于同行行为对郭建负有酒后安全注意义务，应对酒后的郭建给予必要的照顾，尽可能地避免郭建陷于危险状态或受到意外伤害。由于同行的三被上诉人履行注意义务有不完善之处，存在一定过失，应承担相应的民事赔偿责任。被上诉人任朝会认为自己不应承担责任的答辩理由不予采信。但三被上诉人履行注意义务不完善并非导致郭建死亡的直接原因，郭建死亡的直接原因是其自己在醉酒状态下翻越楼顶护栏，误认为平台间的雨篷可以踩踏而失足意外坠亡。被上诉人彭刚、任朝会、贾文军在郭建出门后，还出门积极找寻，只是因为没有正确判断出郭建的去向而未能阻止事故的发生。三被上诉人对郭建意外死亡虽有过失但程度轻微，任何一人的行为均不足以引起损害后果的发生，故三被上诉人对郭建死亡的损害后果不应当承担全部赔偿责任，只应酌情承担适当的赔偿责任。一审判决三被上诉人各赔偿上诉人及原审原告2万元符合本案实际情况及相关法律规定。被上诉人李登军未与郭建等人同行，对郭建不负有同行人的注意义务，其对事件的发生亦无其他过失，依法不应承担赔偿责任。上诉人认为郭建系被上诉人强行劝酒而陷于醉酒状态导致坠楼死亡未提交证据证实，上诉人请求改判由四被上诉人对郭建死亡造成损失承担连带责任全额赔偿的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3255元，由邱贵珍、邓青燕、段耀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 玲