wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1193号
上诉人（原审原告）陈维章，男，1971年9月12日出生，住四川省中江县。
委托代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海万泰纸品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人崔兆贤，总经理。
委托代理人周伟，广东众淼律师事务所律师。
上诉人陈维章因与被上诉人佛山市南海万泰纸品厂（以下简称万泰纸品厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年7月20日判决：一、万泰纸品厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额12716.2元、一次性工伤医疗补助金1816.6元、一次性伤残就业补助金15400元予陈维章，双方解除劳动关系并终结工伤保险关系；二、万泰纸品厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额4250元予陈维章。三、万泰纸品厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资1001.15元予陈维章；四、驳回陈维章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由万泰纸品厂负担，并于判决发生法律效力之日起七日内向交纳。
上诉人陈维章对一审判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。万泰纸品厂为逃避责任，每年春节放假期间以不签离职书就不发工资为由强迫陈维章和其他员工签订离职申请，到第二年上班时再签订任职登记表和用工协议。这从2009年3月20日的任职登记表和用工协议可以看出。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十二条第一款“为使劳动者工龄归零，迫使劳动者签订劳动自辞职后重新与其签订劳动合同的，应认定为无效行为，劳动者的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数仍应连续计算”，据此，陈维章的入职时间应为2008年4月15日。原审法院采信《声明书》属于认定事实错误。首先，陈维章没有写过放弃社保的声明，这是用人单位要求陈维章和其他员工在一张空白纸上签名后事后补上内容的，这从《声明书》的内容可以看出，除了陈维章的签名外没有其他内容，连日期都没有，因此这份声明是用人单位诱骗陈维章书写的，是违法无效的。其次，用人单位在诱骗陈维章写了放弃社保的声明后又购买了工伤保险和雇主责任保险的商业险，这是自相矛盾的。最后，陈维章于2014年3月20日向劳动监察部门举报、投诉，要求用人单位购买社会保险，但用人单位至今都未购买保险，因此万泰纸品厂应支付经济补偿金23100元。二、原审判决对陈维章的失业保险金的处理不当。本案用人单位没有为陈维章购买失业保险，对此《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十条规定，用人单位未依法为劳动者参加失业保险或者擅自停止缴纳失业保险费，劳动者依法向用人单位主张一次性赔偿的，应予支持。原审判决以劳动者未提交证据证明其与用人单位解除劳动关系后符合领取失业保险待遇的条件为由，对劳动者的失业保险金不予支持属于适用法律错误。万泰纸品厂应支付陈维章的失业保险金为18864元。请求撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第826号民事判决第四项，并依法改判。
针对陈维章的上诉，被上诉人万泰公司答辩称：本案经过仲裁和一审，事实认定无误，但陈维章仍然上诉，其基本观点是只要对他不利的都是企业强迫的，但其没有提供证据证明。陈维章上诉的事实、理由、依据都是不成立的，请求维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动合同纠纷，综合双方的诉辩意见和已查明的事实，二审争议的焦点是万泰纸品厂应否向陈维章支付经济补偿金及失业救济金。
首先，关于万泰纸品厂应否向陈维章支付经济补偿金的问题。陈维章以万泰纸品厂未为其参加社会保险为由解除劳动合同并请求万泰纸品厂支付经济补偿金。经查，陈维章在入职时曾签署《声明书》同意万泰纸品厂不为其参加社会保险并承诺不追究用人单位未参加社会保险的责任。陈维章辩称《声明书》不是其真实意思表示，但其未提供证据证明，本院不予采纳。
后陈维章又于2014年3月20日向佛山市南海区人力资源和社会保障局举报、投诉万泰纸品厂未为其办理社会保险登记。同日，陈维章又申请了劳动仲裁并要求解除劳动关系。用人单位为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，该义务不得因劳资双方的约定而免除，劳动者可以随时向用人单位主张参加社会保险，但应当给予用人单位合理的时间去办理社会保险手续及缴纳社会保险费。本案中，陈维章于2014年3月20日向劳动行政部门投诉，同日又申请劳动仲裁，根本没有给予万泰纸品公司合理的时间去办理参保手续，且陈维章也未提供其在向万泰纸品厂提出补缴社会保险费后遭拒绝的证据，故其以万泰纸品厂未为其参加社会保险为由主张经济补偿金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
其次，关于万泰纸品厂应否向陈维章支付失业救济金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定了领取失业保险金的条件：1.失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；2.非因本人意愿中断就业的；3.已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，陈维章向万泰纸品厂主张支付失业救济金，但其没有提供已经进行失业登记的证据，不符合上述法律规定的领取失业保险金的条件，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，陈维章的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林敏莉
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）天刑初字第318号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人谭国伟，男，1977年6月27日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，无职业。2008年8月因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑二年；2010年3月因盗窃被劳动教养一年；2012年因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年。2013年10月15日因盗窃被公安机关行政拘留十五日。2014年3月25日被抓获归案，次日因涉嫌盗窃罪被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2014年4月9日因涉嫌盗窃罪经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2014）第392号起诉书指控被告人谭国伟犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员许克出庭支持公诉，被告人谭国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控，2014年3月9日16时许，被告人谭国伟窜至长沙市天心区韶山路158号9栋3单元楼道口，趁被害人刘某不备之机，盗走被害人刘某停放在该处的1辆价值人民币1690元的黑色轩马牌电动车，尔后，被告人谭国伟将该电动车以人民币700元价格销赃给他人。
2014年3月25日，被告人谭国伟从他人处购买毒品时被公安干警抓获。
被告人谭国伟归案后如实供述公安机关尚未掌握的盗窃行为。
该院以被害人陈述、物证照片等证据为佐证，指控被告人谭国伟的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭国伟被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。同时该院建议对被告人谭国伟犯盗窃罪在有期徒刑一年以下予以量刑，并处罚金。
上述事实，被告人谭国伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，被告人谭国伟指认作案现场的物证照片，价格鉴定意见书及告知鉴定意见笔录，被盗电动车的销售发票，受案登记表及传唤经过，被告人谭国伟的尿样检测报告书及检查结论告知笔录，被告人谭国伟的户籍信息资料及刑事判决书、公安行政处罚决定书，被告人谭国伟的供述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人谭国伟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对其犯罪的指控成立，本院应对被告人谭国伟的行为依法予以惩处。被告人谭国伟被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人谭国伟被抓获后如实交代公安机关尚未掌握的犯罪行为，具有自首情节，依法可对其从轻处罚。被告人谭国伟有前科的情节，本院在对其量刑时予以考虑。公诉机关上述量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谭国伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 向利
二〇一四年六月十六日
书记员 廖欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯�分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴环商初字第439号
原告：郑佰明。
委托代理人：谢建勇。
被告：何伟。
被告：潘申道。
被告：浙江宜丰建设有限公司。
法定代表人：何伟。
上列三被告共同委托代理人：卞春财。
原告郑佰明与被告何伟、潘申道、浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2014年12月3公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑佰明的委托代理人谢建勇，被告何伟、潘申道、宜丰公司的共同委托代理人卞春财到庭参加诉讼。
原告郑佰明起诉称：2011年4月起，原告郑佰明经案外人刘金荣介绍与被告何伟、宜丰公司之间发生民间借贷关系。2014年7月4日，在案外人刘金荣参与下，原、被告双方经对账，被告方尚欠原告郑佰明借款180万元。经原、被告协商对该笔180万元借款重新达成以下借款协议，约定如下：一、出借方郑佰明向借款人何伟、潘申道提供借款人民币180万元；二、借款期限从2014年7月4日至2014年8月30日止。借款提供方式为：原借款提供后结算余额。三、借款月利息为3%，利息每月结算；四、被告宜丰公司愿为被告何伟、潘申道的上述借款向原告郑佰明提供保证担保，保证期限自主债权期限届满之日起二年，担保方式为连带责任担保等。借款到期后，被告方未按时归还且利息分文未付，原告多次催讨未着。据悉，被告宜丰公司股东为何伟、潘申道；何伟为该公司的法定代表人，潘申道为该公司的监事。原告为此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告何伟、潘申道立即归还原告郑佰明借款180万元，支付利息180000元（自2014年7月4日暂计算至2014年11月3日，2014年11月4日至判决确定清偿日止，仍按月息2%计算），律师代理费10万元；2、被告宜丰公司对上述原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃要求被告支付律师费的诉讼请求。
被告何伟、潘申道、宜丰公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中共同答辩称：欠款属实，愿意协商解决。
经审理查明：2011年4月1日，被告何伟向原告借款200万元，约定月利率3.5%；2013年7月19日，被告何伟再次向原告借款50万元，约定月利率3.5%。上述借款均由被告宜丰建设提供担保。2014年7月4日，原、被告双方经对账，确认被告何伟、潘申道尚欠原告郑佰明借款180万元，并约定借款期限至2014年8月30日止，月利率为3%。该笔借款由被告宜丰公司提供连带责任保证，保证期限自主债权期限届满之日起两年。借款到期后，被告未按约返还借款，原告多次向被告催讨无着，以致纠纷成讼。以上事实，由原告提交的借条3份、汇款凭证2份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告郑佰明与被告何伟、潘申道之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告何伟、潘申道未能按约返还借款是引起本案纠纷的根本原因，原告请求判令被告何伟、潘申道返还借款本金、支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿调整借款利率未超过法律规定，本院予以支持。被告宜丰公司自愿为被告何伟、潘申道的借款提供担保，故应对被告何伟、潘申道尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何伟、潘申道应共同返还原告郑佰明借款180万元及至判决确定履行之日止的借款利息及逾期付款利息（利息按月息2%从2014年7月4日开始计算），限于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告浙江宜丰建设有限公司对上述第一项中被告何伟、潘申道应归还原告的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费23440元，减半收取11720元，由被告何伟、潘申道共同负担，被告浙江宜丰建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一四年十二月三日
书 记 员 丁岸娜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05777号
罪犯郑支有，男，1975年10月21出生，汉族，安徽省临泉县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2005年8月31日以（2005）阜刑初字第129号刑事判决书，认定罪犯郑支有犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2008年6月9日安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；2012年1月经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年6月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑支有在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯郑支有在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年6月至2014年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑支有在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑支有减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年6月9日至2024年6月8日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方璟瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01462号
原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，地址重庆市渝中区重庆村55号附1号，组织机构代码78422720-2。
负责人罗明，支行行长。
委托代理人陈惠香，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人石红，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告罗春玲，女，1978年2月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工商银行两路口支行）诉被告罗春玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕荣荣担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告工商银行两路口支行的委托代理人陈惠香到庭参加了诉讼。被告罗春玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工商银行两路口支行诉称，2011年9月14日，罗春玲与工商银行两路口支行签订了《个人借款／担保合同》，约定罗春玲向工商银行两路口支行借款40万元，贷款期限120个月，按月等额本息还款，借款人连续3次或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同时，罗春玲与工商银行两路口支行签订了抵押合同，约定罗春玲提供位于九龙坡区××××××号××幢××××号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。工商银行两路口支行按约发放了借款后，罗春玲未严格履行还款义务。罗春玲的行为已违反合同约定，工商银行两路口支行有权要求罗春玲立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，为维护工商银行两路口支行的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、罗春玲立即偿还借款本金387462.88元及截至2013年12月5日的利息、罚息、复利66483.12元；支付自2013年12月6日起至付清时止，以本金为基数按合同执行利率上浮50%计算的罚息，以不能按时支付的利息为基数按合同执行利率上浮50%计算的复利；支付律师费20427元；2、工商银行两路口支行对罗春玲提供的位于重庆市九龙坡区××××××号××幢××××号的房屋享有优先受偿权；3、诉讼费用由罗春玲承担。
被告罗春玲未答辩。
经审理查明，2011年9月14日，罗春玲（借款人、抵押人）、与工商银行两路口支行（贷款人）签订了《个人借款／担保合同》。合同约定：贷款人向借款人发放个人房屋抵押贷款40万元，用于购车；借款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率为以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本金还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定利率基础上加收50%；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。罗春玲自愿以位于重庆市九龙坡区××××××号××幢××××号的房产向工商银行两路口支行提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2011年9月20日，罗春玲与工商银行两路口支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定罗春玲以其所有的位于重庆市九龙坡区××××××号××幢××××号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2011年10月12日，工商银行两路口支行按约发放了借款。但之后罗春玲未按合同约定足额还款，截至2013年12月5日，罗春玲尚欠工商银行两路口支行借款本金387462.88元，利息、罚息、复利65348.31元。嗣后，工商银行两路口支行与重庆索通（渝北）律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费20427元。
上述事实，有《个人借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭证、自营历史明细列表、民事诉讼委托代理合同、律师费发票等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，罗春玲与工商银行两路口支行之间签订的借款合同、抵押合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。工商银行两路口支行在按约发放了借款后，罗春玲未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，工商银行两路口支行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求罗春玲立即偿还全部借款本息，并按照借款合同约定计收罚息和复利，以及承担律师费。工商银行两路口支行的该请求，有双方约定为据，本院予以支持。至于利息、罚息、复利的金额问题，本院查明罗春玲尚欠工商银行两路口支行利息、罚息、复利65348.31元与工商银行两路口支行诉请的金额66483.12元不一致，应以法院查明的为准。
罗春玲以位于重庆市九龙坡区××××××号××幢××××号的房产作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，故工商银行两路口支行依法对罗春玲用于抵押担保的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。
被告罗春玲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗春玲在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行共同偿还借款本金387462.88元以及截至2013年12月5日的利息、罚息、复利65348.31元；支付自2013年12月6日起至付清时止，以本金387462.88元为基数按合同执行利率上浮50%计算的罚息，以不能按时支付的利息为基数按合同执行利率上浮50%计算的复利；并支付律师费20427元；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行对被告罗春玲提供的位于重庆市九龙坡区××××××号××幢××××号的房产享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8416元，公告费72元，合计8488元，由被告罗春玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 阳文敏
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0403执1442号
申请执行人：王斌，女，汉族，1971年10月22日出生，住址：四川省攀枝花市西区。
被执行人：攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所：四川省攀枝花市仁和区。
法定代表人：杨济铫，职务：该公司总经理。
王斌申请执行攀枝花市鑫海源工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403执1025-1442号民事判决书，于2016年11月26日向被执行人发出执行通知，财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡、被执行人财产申报表、限制高消费令等生效法律文书，责令被执行人支付133位申请人合计492066.89元并承担本案执行费7281元，合计499347.89元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司银行存款及收入499347.38元或者查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
审判员 杨 弦
二〇一六年十二月一日
书记员 王丁一
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必需办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执恢505号
黄丹、倪姣英：
申请执行人黄丹与被执行人倪姣英民间借贷纠纷一案，（2012）杭建商初字第00356号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄丹向本院申请强制执行，本院于2018年07月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人倪姣英已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执恢505号案件执行完毕。
二〇一八年七月三十日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民催字第62号
申请人：山西省某某生产资料有限公司。
住所地：山西省。
法定代表人：赵某某。
申请人山西省某某生产资料有限公司因30800053／93387803号银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。本院受理后，因山西省某某生产资料有限公司找到汇票，现申请撤销公示催告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第235条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费及公告费，由山西省某某生产资料有限公司承担。
审判员 郜丽娜
二〇一三年五月二十日
书记员 赵淑霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初6064号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人杨礼武、吴岩该公司员工。
被告陈红军，男，1974年11月7日生，汉族，住宿城区。
被告陈春红，女，1979年2月20日生，汉族，住址同上。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司诉被告陈红军、陈春红金融借款合同纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取573元，由原告自行负担。
代理审判员 蔡天宇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马永超
第2页/共2页
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执字假字第147号
罪犯张改萍，女，1957年11月4日出生于陕西省黄陵县，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2006年7月18日作出（2006）西刑二初字第88号刑事判决，以被告人张改萍犯受贿罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。2008年5月27日本院以（2008）西刑二执字第899号刑事裁定，对该犯减刑二年；2010年7月19日本院以（2010）西刑二执字第1470号刑事裁定，对该犯减刑二年又二个月（余刑执行至2015年2月17日止）。
执行机关陕西省女子监狱于2013年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张改萍在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯系疾病犯，获得积极30次，监狱改造积极分子1次。
本院认为，罪犯张改萍在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张改萍准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2015年2月17日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 周 谧
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初30号
原告：高传彬，男，1971年9月21日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告高传彬与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传彬及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高传彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年6月至2017年1月资产收益租金52865.27元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5000.60元（依据同期银行贷款利率约定支付罚金）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月1日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区壹层B1145、1169号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年4月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计52865.27元，逾期还款罚金5000.60元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区壹层B1145、1169号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。除此之外，在本合同存续期间，甲方无权取得与所托管商铺相关的其他一切收益。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第一项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年5月，从2015年6月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计52865.27元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年6月至2017年1月拖欠的租金52865.27元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告高传彬自2015年6月至2017年1月的租金52865.27元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告高传彬逾期付款的损失（从2015年6月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告高传彬的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元减半收取620元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年三月十日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初30号原告：高传彬，男，1971年9月21日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告高传彬与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传彬及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高传彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年6月至2017年1月资产收益租金52865.27元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5000.60元（依据同期银行贷款利率约定支付罚金）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月1日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区壹层B1145、1169号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年4月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计52865.27元，逾期还款罚金5000.60元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区壹层B1145、1169号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。除此之外，在本合同存续期间，甲方无权取得与所托管商铺相关的其他一切收益。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第一项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年5月，从2015年6月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计52865.27元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年6月至2017年1月拖欠的租金52865.27元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告高传彬自2015年6月至2017年1月的租金52865.27元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告高传彬逾期付款的损失（从2015年6月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告高传彬的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元减半收取620元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年三月十日书记员  陈琛
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执35号
申请执行人范德元。
被执行人成都龙联置业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
负责人沈祥明。
申请执行人范德元与被执行人成都龙联置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人范德元依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第2386号民事判决书，于2017年1月5日向本院申请执行，要求被执行人成都龙联置业有限公司给付本金1018670.00元。
本案执行中已对被执行人成都龙联置业有限公司名下登记所有的厂房、车间及土地予以查封。因以上房屋被成都市中级人民法院以（2016）川01执保84号首查封，本院于2015年6月19日对上述土地进行首查封。现需申请成都市中级人民法院确定处置权，因成都市中级人民法院尚未进入执行程序，需待案件进入执行程序后解决处置权问题后方继续执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都龙联置业有限公司尚欠申请执行人范德元本金1018670.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年六月三十日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执35号申请执行人范德元。被执行人成都龙联置业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。负责人沈祥明。申请执行人范德元与被执行人成都龙联置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人范德元依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第2386号民事判决书，于2017年1月5日向本院申请执行，要求被执行人成都龙联置业有限公司给付本金1018670.00元。本案执行中已对被执行人成都龙联置业有限公司名下登记所有的厂房、车间及土地予以查封。因以上房屋被成都市中级人民法院以（2016）川01执保84号首查封，本院于2015年6月19日对上述土地进行首查封。现需申请成都市中级人民法院确定处置权，因成都市中级人民法院尚未进入执行程序，需待案件进入执行程序后解决处置权问题后方继续执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都龙联置业有限公司尚欠申请执行人范德元本金1018670.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年六月三十日书记员 邢晓玲
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民保字第00014-1号
申请人杜魏林，男，汉族。
委托代理人边美妮。
被申请人张小放，男，系陕04C23**号大中型拖拉机驾驶人及所有人。
本院于2015年12月14日作出的（2015）兴民保字第00014号财产保全的裁定，现被申请人张小放向本院提供现金人民币20000元作为反担保，要求解除对被申请人张小放驾驶及所有的陕04C23**号大中型拖拉机的查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人张小放驾驶及所有的陕04C23**号大中型拖拉机的查封、扣押。
审 判 长 田文峰
审 判 员 罗银环
人民陪审员 徐 斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 来卫国
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第993号
罪犯肖凌，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2010年3月5日作出（2010）开刑初字第83号刑事判决，以肖凌犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元；犯掩饰、隐瞒所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万三千元。在法定期限内没有上诉、抗诉。2010年4月2日交付执行。本院于2012年8月14日作出（2012）益刑执字第840号刑事裁定，予以减刑一年七个月（刑期自2009年9月25日起异动后刑期至2020年2月24日止）剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖凌自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，深刻反省自己的罪行；认真遵守法律法规及监规，以《服刑人员行为规范》要求改造言行，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，勤学好问，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，服从安排，积极肯干。在从事炊事员岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分129.4分。2013年度被评为监狱优秀炊事员。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯肖凌在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖凌予以减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年9月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年十月十日
书记员 唐菁菁
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1004民初39号
原告:吴金桂,男,1968年11月5日出生,汉族,住安徽省黄山市徽州区。
委托诉讼代理人：洪笛，系吴金桂妻子。
被告:翁剑峰,男,1993年12月27日出生,汉族，住安徽省黄山市徽州区。
原告吴金桂诉被告翁剑峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金桂的委托诉讼代理人洪笛到庭参加诉讼，被告翁剑峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴金桂向本院提出如下诉讼请求：1.判令翁剑峰支付欠款58600元；2.判令翁剑峰承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年，翁剑峰将其承包的飞鸿实业项目地面交由吴金桂组织工人进行水泥浇筑工作。工程完工后，翁剑峰共欠付浇筑水泥地面工程款58600元，并向吴金桂出具欠条一份。经吴金桂对此催要，翁剑峰一直未归还欠款。
吴金桂为支持其诉讼请求，向本院提交了其身份证复印件及欠条一份作为证据。
翁剑峰未向本院提交证据，亦未提交书面的答辩意见。
吴金桂提交的两份证据，符合证据的真实性、合法性、与本案具有直接关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2011年，吴金桂在翁剑峰承包的工地进行水泥地面浇筑工作。工程完工后，翁剑峰于2015�2月16日出具欠条一份，确认共欠付吴金桂586**元。因翁剑峰对欠付款项一直未支付，2017年1月11日，吴金桂诉至法院，提出如前之诉讼请求。
本院认为：吴金桂在翁剑峰承包的工地进行浇筑水泥工作，翁剑峰应及时支付欠付的劳务费。现吴金桂要求翁剑峰支付欠付的劳务费58600元，有欠条为证，合法有据，本院依法予以支持。翁剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁剑峰于本判决生效之日起五日内支付原告吴金桂劳务费58600元。
如未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1265元，减半收取632.5元，由被告翁剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 童 菲
二〇一七年三月九日
书记员 汪沁雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第13-1号
申请执行人陈玉梅，女，1970年11月出生，汉族，住自贡市贡井区。
被执行人王明建，男，1968年12月出生，汉族，住自贡市贡井区。
本院依据已发生法律效力的自贡市贡井区人民法院（2012）贡井民一初字第195号民事判决书，立案受理陈玉梅申请执行王明建离婚纠纷一案，并依法向被执行人王明建发出执行通知书，责令被执行人王明建履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
提取被执行人王明建的工资收入伍仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 亮
审判员 曾 亮
审判员 龙云亮
二〇一三年九月十日
书记员 潘虹艳
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单商初字第1488号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人单长亮，系该社职员。
被告李士强，男，1980年1月14日出生，汉族，住单县。
被告李德亮，男，1957年8月6日出生，汉族，住单县。
被告孙井义，男，1965年11月3日出生，汉族，住单县。
本院在审理原告单县农村信用合作联社与被告李士强、李德亮、孙井义金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本院认为，原告的撤诉申请是在法律规定的范围内对其诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告单县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3222元减半收取1611元，由原告单县农村信用合作联社负担。
审 判 长 贾洪欣
审 判 员 单士文
人民陪审员 卢成伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 房殿军
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20958号
原告：何某，女，汉族，1936年7月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁某甲，系何某的儿子。
原告：梁某甲，男，汉族，1973年2月23日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：梁某乙，男，汉族，1964年10月19日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邱祥群，系广东伯方律师事务所律师。
上列原、被告法定继承纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告何某、梁某甲、被告梁某乙及其委托诉讼代理人邱祥群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.梁某名下的佛山市南海区x1号房（房屋所有权证号：粤房字第265xx**号，地籍号：1414xxxx，集体土地使用证号：南府集建总字第016xxxx号字[89]第15xxxx号，以下简称x1号房）由原告何某继承；2.梁某名下的佛山市南海区x2号房（房屋所有权证号：粤房字第265xx**号，地籍号：1414xxxx，土地使用证号：南府集建总字第016xxxx号字[89]第15xxxx号，以下简称x2号房）由原告梁某甲继承；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被继承人梁某名下有x1号房和x2号房两套房屋，该两套房屋是梁某与原告何某婚后共同出资自建。梁某与原告何某共同生育原告梁某甲和被告梁某乙两个儿子。梁某于2012年5月26日去世，未留遗嘱。被告梁某乙对梁某和原告何某没有尽赡养义务。梁某和原告何某是一对年老、缺乏劳动力的夫妻，且梁某是老年痴呆患者，原告何某是白内障患者，多年来由两原告照顾梁某。原告何某对梁某尽了主要照顾义务，且其生活有特殊苦难，缺乏劳动力，根据法律规定，分配遗产时应当对原告何某予以照顾，可以多分。而被告梁某乙没有对梁某尽赡养义务，根据法律规定，分配遗产时对被告梁某乙应当不分或少分。梁某名下的两套房屋是不可分割和强行分开的，被告梁某乙已经有属于自己的房屋，而两原告没有真正属于自己的房屋，故请求判决x1号房由原告何某继承，x2号房由原告梁某甲继承。
被告答辩称，1.争议房屋已经进行了析产，自2000年开始原告梁某甲保管x2号房的房产证并居住在**号房，被告保管x1号房的房产证并居住在**号房，原、被告均已实际履行家庭析产的意思表示；2.被告履行了赡养义务。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告存在争议的证据认定如下：1.佛山市南海区xx村民委员会分别于2016年10月14日、10月17日出具的关于x1号房和x2号房的两份《地址证明》，证明“x1号房现由何某继承”、“x2号房现由梁某甲继承”，但原告和村委会均未提供合法的继承证明，故本院对上述两份证明的内容不予确认；2.原、被告均提交了证人的书面证言，因证人未出庭作证，证言的真实性无法审查，本院不予确认；3.被告提交的银行存折、电费通知单、水费通知单与本案无关联，不作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。另补充认定，被继承人梁某与原告何某于1963年9月12日登记结婚，婚后生育原告梁某甲和被告梁某乙。梁某于2012年5月26日死亡，梁某的父母均早于其死亡。案涉x1号房和x2号房登记在被继承人梁某名下,梁某的曾用名是梁某某。
本院认为，被继承人梁某去世后，未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承进行分配。原告何某是被继承人的配偶，原告梁某甲、被告梁某乙是被继承人的儿子，均是第一顺位继承人，作为同一顺序继承人，原、被告三人继承的份额应当均等。两原告主张被告梁某乙未对被继承人尽到赡养义务，但提供的证据不足以证明，两原告以其对被继承人尽了主要照顾义务且原告何某的身体状况不佳已丧失劳动能力为由要求多分割遗产，理由亦不充分，综上，对原告的请求，本院不予支持。案涉x1号房和x2号房是被继承人梁某与何某的夫妻共同财产，梁某与原告何某各占一半份额，即上述两套房产的一半份额属于梁某的遗产，由原、被告三人均等继承，即原告何某、梁某甲、被告梁某乙各继承上述两套房产的六分之一份额。被告答辩称案涉房屋已经过析产并实际履行，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、佛山市南海区x1号房（登记权属人：梁某某，房屋所有权证号：粤房字第265xx**号，地籍号：1414xxxx，集体土地使用证号：南府集建总字第016xxxx号字[89]第15xxxx号，登记地址为佛山市南海区xx）二分之一产权属于被继承人梁某的遗产，由原告何某、梁某甲、被告梁某乙均等继承，即各占整个房产的六分之一份额；
二、佛山市南海区x2号房（登记权属人：梁某某，房屋所有权证号：粤房字第265xx**号，地籍号：1414xxxx，土地使用证号：南府集建总字第016xxxx号字[89]第15xxxx号，登记地址为佛山市南海区xx）二分之一产权属于被继承人梁某的遗产，由原告何某、梁某甲、被告梁某乙均等继承，即各占整个房产的六分之一份额；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（两原告已预交），由两原告负担1790元，被告负担360元并应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳。对于两原告已预交的360元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一七年三月二十四日
书记员 魏晶晶
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔纳刑经初字第129号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人徐某某，男，1981年6月22日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。因吸食毒品，于2015年3月19日被纳雍县公安局行政拘留十五日，同月31日被强制隔离戒毒二年。因本案于2015年9月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2015）166号起诉书，指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于同月9日公开开庭审理了本案。纳雍县人民检察院指派检察员胡刚出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月19日13时许，陈某某电话向被告人徐某某求购毒品海洛因，并约定在纳雍县乐治镇转煤站附近的公路上交易。当日14时许，被告人徐某某与陈某某在约定地点进行毒品交易时被公安民警当场抓获，现场缴获徐某某贩卖的外用黄色塑料纸包装的毒品海洛因可疑物1包。经称量净重0.1克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该海洛因可疑物中含有二乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人徐某某在庭审中亦无异议。并有抓获经过，搜查笔录，指认、称量笔录及刑事照片，扣押物品清单及收据，鉴定意见、鉴定机构及鉴定人员资质证书、告知书，现场检验报告，行政处罚决定书及回执，强制隔离戒毒决定书及回执，情况说明，通话清单，户籍证明，证人陈某某证言及被告人徐某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
鉴于被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年2月6日止。所处罚金，应在本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建梅
二〇一五年十一月九日
书记员 周雪雪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第375号
原告韩国利，男，1957年6月10日出生，�族。
委托代理人张德新。
被告宗慧博，男，1987年1月17日出生，汉族。
委托代理人姜龙波。
被告邹文，男，1964年5月5日出生，汉族。
原告韩国利诉被告宗慧博、邹文不当得利纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩国利及其委托代理人张德新、被告宗慧博的委托代理人姜龙波到庭参加诉讼，被告邹文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩国利诉称，2011年7月16日，原告与青州市博发小额贷款股份有限公司签订借款合同，向该公司借款100万元。因邹文在原告出具的收到条上签署“经本人同意，转让给宗慧博”，青州市博发小额贷款股份有限公司据此将支票款额以背书转让的方式转存到宗慧博的账户。后青州市博发小额贷款股份有限公司因原告未偿还本息将原告诉至法院，原告方知借款转存至宗慧博的名下。原告与宗慧博无任何债权债务关系，原告的借款转存至宗慧博名下邹文负有不可推卸的责任，两被告理应返还不当得利100万元。由于两被告的过错给原告造成了损失154266元，该损失两被告理应赔偿。为此，请求依法判令被告返还不当得利100万元，并赔偿损失154266元，诉讼费用由被告负担。
被告宗慧博辩称，1、原告主体不适格，原告起诉的事实中有“青州市博发小额贷款股份有限公司据此将支票款额以背书转让的方式转存到宗慧博的账户”的陈述，转存的行为主体是青州市博发小额贷款股份有限公司，支票款额的所有人不是原告，原告起诉主体不适格。2、原告起诉也超出了诉讼时效。3、原告起诉被告宗慧博系起诉错误，宗慧博没有过错。综上，原告起诉被告宗慧博不当得利的请求不成立。事实上是原告是青州市富莱仕制冷设备有限公司的股东和董事，本案的另一个被告邹文是该公司的会计主管，邹文是直接听从原告的管理，2011年左右，该公司因为经营上的问题出现危机，青州市工商联服务机构帮助该公司度过难关，被告宗慧博是青州市工商联服务机构的职工，被告的行为是职务行为，是替公司收回前期欠款。原告的诉状中，有一句是事实：邹文在原告出具收到条上署“经本人同意，转给宗慧博”，收到条上原告已经签名确认了。要求依法驳回原告对宗慧博的起诉。
被告邹文未答辩。
经审理查明，2011年7月16日，原告韩国利由案外人山东富莱仕实业有限公司、青州市富莱仕制冷设备有限公司、韩晓泉提供保证担保，与青州市博发小额贷款股份有限公司（以下简称博发公司）签订贷款合同一份，约定韩国利向博发公司借款100万元，借款期限为2011年7月16日至10月14日，贷款方应在借款方提出借据2日内将贷款放出，转入借款方账户。合同签订当日，博发公司向韩国利开具金额为100万元的转账支票一张，收款人为韩国利，韩国利在借款凭证上签名并出具了收到条，同时，担任山东富莱仕实业有限公司、青州市富莱仕制冷设备有限公司会计的被告邹文在该收到条上书写了“经本人同意，转让给宗慧博”的内容。此后，该支票通过背书转让方式转存至宗慧博银行账户。因韩国利未按期归还借款，博发公司向本院提起诉讼。本院经审理后，于2013年3月18日作出（2012）青法商初字第464号民事判决，判令韩国利于判决生效后三十日内支付博发公司借款本金100万元，逾期利息77133元，违约金77133元，宣判后各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力，现韩国利尚未履行判决书确定的付款义务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的民事判决书、转账支�及存根复印件、借款凭证复印件、被告邹文书写的证明、本院依职权调取的（2012）青法商初字第464号民事案件卷宗中借款凭证、转账支票存根复印件及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；该法第一百三十七条同时规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中原告韩国利以被告宗慧博收取其从博发公司所借贷款100万元缺乏事实及法律依据为由，提起不当得利之诉，要求被告宗慧博、邹文承担民事责任，其诉讼时效期间应自知道或应到知道权利被侵害时起计算。根据已经查明的案件事实，韩国利与博发公司于2011年7月16日签订贷款合同，借款期限至�年10月14日，同时约定博发公司应于2日内发放贷款。同日，韩国利在借款凭证上签名并出具了收到条。根据合同约定，韩国利出具收条后，至迟应在2011年7月18日收到贷款，超过这一时间，即应发现自己的财产权利可能受到了损害。此时，即便其不知贷款已经发放并转至宗慧博账户，也可以通过向博发公司询问和核实等方式了解到上述事实，如对博发公司的转款行为持有异议，原告可以通过协商、诉讼等方式维护自身合法权利。因此，应认定原告韩国利应当知道权利被侵害的时间为2011年7月18日前，原告为此请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间应为2013年7月18日前。据此，不论其合法权利是否因被告宗慧博的收款行为受到侵害，其于2014年4月22日提起本案诉讼已经超出了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。被告宗慧博的相关辩解意见于法有据，�予采纳。原告主张本院（2012）青法商初字第464号民事判决作出后才知道民事权利受到侵害，明显缺乏事实依据，本院不予采信。被告邹文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告韩国利的诉讼请求。
案件受理费15188元，由原告韩国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 崔 杰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 朱秀明
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初618号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄永辉，男，1973年7月18日出生，汉族，广东省广州市人，初中文化，无业，住广州市南沙区。曾因犯贩卖毒品罪于1995年12月4日被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑15年，2003年9月5日减刑释放。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。
辩护人刘天枢，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕478号起诉书指控被告人黄永辉犯贩卖毒品罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人黄永辉及其辩护人刘天枢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人黄永辉以手机为联系工具，在东莞市虎门镇贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。经查，2016年中秋节后一天，黄永辉以150元/包的价格，将毒品贩卖给“小丽”（另案处理）共1次共2小包。2016年11月7日16时许，黄永辉再次到虎门镇王屋村服装城向西新区五巷1号对出路边贩卖毒品给“小丽”时，被公安机关抓获，当场在黄永辉身上查获疑似毒品的白色晶体共20包（共净重14.1克，均检验出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关向法庭提供了相应的证据，据此认为被告人黄永辉贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成了贩卖毒品罪，且系毒品再犯。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人黄永辉表示认罪，提出其向“小丽”共贩毒两次共1.4克，每次150元0.7克，其没收到钱，“小丽”答应过迟点给他；辩解被抓当天是“小丽”叫他去玩；其只贩卖1.4克，从其处缴获的毒品是用于自己吸食；其有检举替人顶包交通事故的谢某1和协助抓获吸毒人员。
辩护人提出如下辩护意见：1、对被告人黄永辉贩卖给“小丽”1.4克毒品的行为构成贩卖毒品罪无异议；2、被告人被抓时从其身上缴获的14.1克毒品系供自己吸食，不应认定为贩卖毒品罪，应构成非法持有毒品罪；3、被告人归案后对贩毒1.4克的行为予以认罪、坦白；4、悔罪态度好；5、愿意缴纳罚金；6、被告人具有立功情节及提供重要线索，即协助公安人员抓获吸毒人员李某，曾举报并带领公安人员抓捕贩毒人员“阿某”和陈媛但未果，曾向管教举报替老表顶包的涉嫌交通肇事的谢某2。
经审理查明，被告人黄永辉以手机为联系工具，在东莞市虎门镇贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）。经查，2016年中秋节后，黄永辉在虎门镇王屋村服装城向西新区五巷1号路边以150元/0.7克的价格向“小丽”（另案处理）贩卖甲基苯丙胺2次共1.4克。2016年11月7日17时许，黄永辉与“小丽”经电话联系后再次窜至上述路边准备贩卖毒品给“小丽”时，被公安人员抓获，当场在黄身上缴获可疑白色晶体共20包（共净重14.1克，均检验出甲基苯丙胺成分）及作案手机1部。后公安人员根据黄永辉提供的线索在虎门镇分别抓获吸毒人员李某和陈某豪（均另作处理）。
以上事实，有经当庭质证的的现场勘验笔录、现场图、现场照片，理化检验鉴定报告，现场检测报告书，到案经过，户籍信息，释放证明，搜查笔录，扣押清单，扣押决定书，提取笔录，称重笔录，称重照片，行政处罚决定书，现场检测报告书，通话清单，开户资料，审讯光盘，抓获现场视频，被告人黄永辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄永辉贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄永辉犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄永辉曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应从重处罚。
经查，被告人黄永辉归案后即称案发当天是“小丽”打电话给他要毒品并约至虎门镇王屋村服装城向西新区五巷1号路边，其去到上述地点向“小丽”贩卖毒品，但还没见到“小丽”就被抓获，且有通话记录及缴获的毒品等证据予以印证；并称曾向“小丽”贩卖过1.4克毒品并收取300元毒资，其当庭虽供称未收到钱，但亦对贩卖上述1.4克毒品的犯罪事实予以确认。可见，被告人黄永辉曾向“小丽”贩卖过毒品且系在交易地点等待“小丽”欲再次进行贩毒交易的过程中被抓获。无论是否收取毒资，只要非法实施了毒品交易行为，均属于贩卖毒品。同时，对于贩毒人员，查获的毒品数量应计入贩卖数量。被告人黄永辉贩卖毒品，从其身上缴获的14.1克甲基苯丙胺依法应当计入其贩卖毒品的数量，其吸食毒品的情节在量刑时予以考虑。而被告人黄永辉在庭审中又对被抓时其是准备向“小丽”贩卖毒品的事实予以翻供，不能认定为悔罪态度好。
此外，吸毒仅构成行政违法，并非犯罪行为。被告人黄永辉协助公安机关抓获的两名吸毒人员，均系行政违法人员，而非犯罪嫌疑人，依法不构成立功，但该情节可视为悔罪表现在量刑时酌情考虑。同时，被告人黄永辉虽有提供贩毒人员的线报并带领公安人员前去抓捕，但未能抓获贩毒人员，亦不构成立功。关于被告人举报替人顶包交通肇事案的谢某2的情况，经向公安机关核实，谢某2就是原肇事司机，案发后“顶包”司机刘建伟接受调查时即供出了肇事司机为谢某2，公安人员经查看行车记录仪视频录像后已传唤谢某2到案并将其羁押。因此，被告人的举报情况不属实。
综上，被告人提出其协助抓获吸毒人员的意见，基本属实，予以采纳；提出的其他辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。辩护人提出的第2、4、6点辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳；提出的其他辩护意见，基本属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄永辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2024年11月6日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王明泉
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 伍乃仁
二〇一七年六月六日
书 记 员 杜 亮
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5042号
罪犯岩旺，男,1980年7月20日出生，傣族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于二○一二年五月十五日作出（2012）保中刑初字第82号刑事判决,以被告人岩旺犯拐卖妇女罪,判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○一二年七月二日以（2012）云高刑终字第956号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩旺在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩旺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯岩旺减去有期徒刑一年(刑期自2011年6月25日起至2015年6月24日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1602行初38号
原告滨州正和畜牧发展有限公司，住所地滨州市滨城区黄河二路762-4号，统一社会信用代码9137160057169021XQ。
法定代表人赵保华，该公司经理。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
被告滨州市环境保护局经济技术开发区分局，住所地滨州市环保大厦。
法定代表人韩涛，该局局长。
被告滨州市滨城区里则街道办事处，住所地滨州市滨城区里则街道办事处驻地。
法定代表人庞太滨，该办事处主任。
原告滨州正和畜牧发展有限公司诉被告滨州市环境保护局经济技术开发区分局、滨州市滨城区里则街道办事处行政撤销一案中，原告滨州正和畜牧发展有限公司于2018年8月8日向本院递交书面撤诉申请，撤回对被告滨州市环境保护局经济技术开发区分局、滨州市滨城区里则街道办事处的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是对自己诉权的处分，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告滨州正和畜牧发展有限公司撤回对被告滨州市环境保护局经济技术开发区分局、滨州市滨城区里则街道办事处的起诉。
本案受理费25元，由原告滨州正和畜牧发展有限公司负担。
审 判 长 李志强
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 李建祥
二〇一八年八月十四日
书 记 员 江雅洁
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执1220-2号
申请执行人:安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间，组织机构代码57443445-7。
法定代表人：李干，该公司董事长。
委托代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：刘年生，男，1985年4月2日出生，汉族，该公司职工，住安徽省肥东县。
被执行人：崔陈，女，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：张永刚，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人:张德茂，男，1950年4月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：葛宏枝，女，1954年7月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。
安徽定远民丰村镇银行股份有限公司与被告崔陈、张永刚、张德茂、葛宏枝金融借款合同纠纷一案，定远县人民法院（2016）皖1125民初1748号民事判决书已经发生法律效力。本案执行标的为1973222元及利息。
本院在案件执行过程中查明，被执行人崔陈、张永刚、张德茂、葛宏枝暂无其他可供执行的财产，申请人亦未提供人被执行人有其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一七年二月一日
书记员 陈烨海
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3571号
申请执行人方雄鹰。
被执行人浦江利达纺织器材有限公司，住所地浙江省浦江县中山。
法定代表人陈如高。
本院在执行方雄鹰与浦江利达纺织器材有限公司（2016）浙0726执3571号劳动争议仲裁一案中，被执行人财产暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执3571号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 陈明政
助理审判员 陈 湧
助理审判员 陈正校
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐鑫赞
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民保字第11121-1号
申请人：鲁茜蓉，女，满族。
被申请人：谢雪莲，女，汉族。
被申请人：李治国，住河南省长葛市老城镇西关村420号。
本院作出的（2014）长民保字第11121号民事裁定书，对被申请人谢雪莲驾驶的登记车主为被申请人李治国所有的豫KA33**号小型轿车一辆予以扣押。现被申请人提供反担保，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人谢雪莲驾驶的登记车主为被申请人李治国所有的豫KA33**号小型轿车一辆的扣押。
审判长 ： 杨 红
审判员 ：秦留海
审判员 ：曹东山
二〇一四年十一月十三日
书记员 ：徐海涛
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1377号
原告黄永勤，女，1971年12月9日出生，汉族，住江西省南城县。
被告刘小均，男，1962年7月12日出生，汉族，住抚州市临川区。
原告黄永勤与被告刘小均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄永勤到庭参加诉讼，被告刘小均经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘小钧于2014年元月29日向原告借款20000元，于2014年5月28日向原告借款30000元，2014年6月6日向原告借款20000元，三次共计借款70000元，后原告多次向被告催款未果，故诉至法院要求被告归还借款70000元。
被告刘小均未作答辩。
经审理查明，被告刘小钧于2014年元月29日向原告借款20000元，于2014年5月28日向原告借款30000元，2014年6月6日向原告借款20000元，三次共计借款70000元，后原告多次向被告催款未果，故诉至法院要求被告归还借款70000元。
上述事实有被告向原告出具的借条及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，有借条证实，合法有效，予以认定，被告刘小均依法应偿还原告借款70000.据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小均于本判决生效后五日内偿还原告黄永勤借款本金70000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘 小 青
人民陪审员 李 香
人民陪审员 黄 剑 锋
二〇一六年五月四日
书 记 员 ﻿周官正
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1377号
原告庞乃义，男，汉族，住大同市城区。
被告魏生骞，男，汉族，住大同市城区。
原告庞乃义与被告魏生骞劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员万慧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞乃义、被告魏生骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年至2014年3月9日魏生骞雇佣庞乃义在里八庄开大车拉煤，期间共欠工资12700元。原告多次催要无果，故诉至人民法院请求判令被告给付拖欠工资款12700元。
被告魏生骞对其雇佣原告开车，欠原告工资款12700元的事实无异议。但辩称，2013年10月原告开车期间，在内蒙出过事故，致原告受伤，原因是因为原告下车没有拔车钥匙，按照车队管理制度，应该处罚原告14000-15000元，所以不应该再给原告工资款，用工资抵顶罚款。
经审理查明，被告魏生骞雇佣原告庞乃义开运煤车。2014年3月9日被告给原告出具欠条一份，内容为“欠到庞乃义工资款壹万贰仟柒佰元整12700元”。
上述事实，被告无异议，且有原告提供的欠条一份证实，本院予以确认。
本院认为，被告魏生骞欠原告庞乃义工资款12700元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对欠款被告应予清偿。原告要求被告给付欠款的理由正当，本院予以支持。被告辩称原告欠被告罚款，应与所欠工资抵顶，因没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告魏生骞于本判决生效后十日内给付原告庞乃义工资款12700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取，由本院退还原告59元，其余59元由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一五年六月十五日
书记员 降静中
大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1377号原告庞乃义，男，住大同市城区。被告魏生骞，男，住大同市城区。原告庞乃义与被告魏生骞劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员万慧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞乃义、被告魏生骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2013年至2014年3月9日魏生骞雇佣庞乃义在里八庄开大车拉煤，期间共欠工资12700元。原告多次催要无果，故诉至人民法院请求判令被告给付拖欠工资款12700元。被告魏生骞对其雇佣原告开车，欠原告工资款12700元的事实无异议。但辩称，2013年10月原告开车期间，在内蒙出过事故，致原告受伤，原因是因为原告下车没有拔车钥匙，按照车队管理制度，应该处罚原告14000-15000元，所以不应该再给原告工资款，用工资抵顶罚款。经审理查明，被告魏生骞雇佣原告庞乃义开运煤车。2014年3月9日被告给原告出具欠条一份，内容为“欠到庞乃义工资款壹万贰仟柒佰元整12700元”。上述事实，被告无异议，且有原告提供的欠条一份证实，本院予以确认。本院认为，被告魏生骞欠原告庞乃义工资款12700元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对欠款被告应予清偿。原告要求被告给付欠款的理由正当，本院予以支持。被告辩称原告欠被告罚款，应与所欠工资抵顶，因没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告魏生骞于本判决生效后十日内给付原告庞乃义工资款12700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取，由本院退还原告59元，其余59元由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  万慧珍二〇一五年六月十五日书记员  降静中
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1695号
原告李东生，男，1990年11月14日出生，汉族，住遂平县。
被告宋会启，男，住遂平县城南新区。
原告李东生与被告宋会启民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告李东生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日至2015年12月18日，债务人宋会启从原告以支付宝、微信、现金方式借走60000元，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判决被告偿还原告欠款60000元。本案经审查认为，按照原告李东生起诉书载明的被告宋会启的地址通过邮政特快专递无法送达相关法律文书，经通知原告到庭，要求原告提供被告的具体地址，原告没有提供被告现在的具体地址，应视为原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李东生的起诉。
案件受理费1300元，退还原告李东生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张贺成
二〇一七年六月十二日
书记员 王文红
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第4772号
申请执行人天津市宁河县富达纸制品厂，住所地宁河县芦台镇南崔庄村。
被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省廊坊市夏垫镇民族工业园区。
本院在执行申请执行人天津市宁河县富达纸制品厂与被执行人大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司承揽合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第3821号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :冯汉焦
二〇一六年六月二十八日
书记员 :啜启武
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9106号
罪犯孙荣章，男，1970年9月10日出生，汉族，江西省崇仁县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省修水县人民法院于2013年9月23日作出（2013）修刑初字第177号刑事判决，认定孙荣章犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孙荣章在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯孙荣章在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙荣章减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年3月29日起至2018年1月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二０一七年十月三十日
书记员 巫慧群
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2016）兵0601民初2412号
原告：王军亭，男，1970年7月31日出生，现住五家渠市。
委托代理人：魏有明，新疆廉誉律师事务所律师。
被告：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区新医路89号新星底商高层住宅1-9-A-905号，统一社会信用代码：916501006702159753。
法定代表人：薛卫，该公司总经理。
委托代理人：刘金明，男，1961年3月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：华雪伟，男，1974年5月27日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：徐继彬，新疆方夏律师事务所律师。
被告：新疆地王房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区（阿拉尔街以北、图木舒克街以南，上海路以东），统一社会信用代码：91659004072217006N。
法定代表人：郑伊菥，该公司董事长。
委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
原告王军亭与被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）、被告华雪伟、被告新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序由审判员孙仪独任审判，于2016年12月27日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王军亭及其委托代理人魏有明，被告云鼎公司的委托代理人刘金明，被告华雪伟的委托代理人徐继彬，被告地王公司的委托代理人孙继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告云鼎公司、华雪伟支付原告土方开挖工程款824000元，延期付款利息125700元，合计949700元；2.判令被告地王公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年，被告地王公司将新疆地王总部基地一期66-69、77-80号楼及地下车库建设工程项目发包给被告云鼎公司，被告云鼎公司的项目经理华雪伟将土方开挖工程分包给原告王军亭，约定单价为18元/立方米，按实际工程量结算。土方开挖工程完工后经结算，原告共开挖土方118000立方米，工程款共计2124000元，被告云鼎公司已付款1300000元，尚欠824000元，华雪伟与云鼎公司系挂靠关系，应对原告王军亭的欠款承担连带清偿责任，地王公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担连带责任，原告索要欠款未果，故诉至法院。
被告云鼎公司辩称，华雪伟是挂靠在云鼎公司的项目经理，是该项目的实际承包人，并非是公司的员工，公司未给其缴纳社保也不发工资。原告是给华雪伟提供劳务的，也是跟华雪伟洽谈的，与公司没有合同关系。因施工班组均是华雪伟联系的，所以均与华雪伟进行结算，自己在部分结算单上签字的行为仅是确认，发包方地王公司支付给云鼎公司的6000多万元工程款，云鼎公司已经根据华雪伟的申请全部付给华雪伟，至于华雪伟是否支付给施工班组，与公司没有关系。故应当由华雪伟承担本案付款责任。
被告华雪伟辩称，其是云鼎公司聘任的项目经理，并且由云鼎公司授权作为代理人负责地王项目的劳务费清算。其清算的劳务费都是经过云鼎公司认可的，工程款也是由云鼎公司支付给原告的，故应当由云鼎公司承担本案付款责任。
经审理查明，2015年，被告地王公司将新疆地王总部基地一期（第二批建设项目）66-69、77-80号楼及地下车库建设工程发包给被告云鼎公司，双方签订了建设工程施工合同。被告华雪伟系挂靠在被告云鼎公司的项目经理，为该项目的实际施工人，被告华雪伟无施工资质。施工期间，被告云鼎公司根据被告华雪伟的申请已支付华雪伟六千余万元。
2015年，原告王军亭与被告华雪伟达成口头协议，将地王项目部分土方开挖工程分包给原告王军亭，由王军亭提供机器设备和人工开挖土方。双方约定单价为18元/立方米，按实际工程量结算。工程结束后，经测算，原告共开挖土方118000立方米，工程款共计2124000元。2015年2月11日，被告云鼎公司根据被告华雪伟的申请，支付原告王军亭工程款1300000元。2016年10月20日，被告华雪伟向原告出具结算单一份，确认欠原告工程款824000元。
以上事实，有原告提交的结算单一张、被告云鼎公司提交的用款支付凭证三组及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告华雪伟不具有施工资质，其在承包地王项目期间，将部分土方开挖工程分包给原告王军亭，原告王军亭亦不具有相应的分包工程作业资质，故原告王军亭与被告华雪伟二人之间的建设工程分包合同应属无效。现原告王军亭已开挖土方118000立方米，工程款计2124000元。其请求参照合同约定支付剩余工程款824000元，并有被告华雪伟给原告王军亭出具的结算单为证，本院予以确认，故对原告要求被告华雪伟支付工程款824000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华雪伟未及时履行付款义务，应当向原告支付逾期付款期间的利息。因双方未约定逾期付款如何支付利息损失，本院确定原告的利息损失为11948元（824000元×4.35%/年÷12个月×4个月，自2016年10月20日计至2017年2月20日）。对原告要求被告云鼎公司与华雪伟对欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，本案分包合同的相对方系原告王军亭与被告华雪伟，而非被告云鼎公司，故被告云鼎公司不应当承担合同责任。因原告未提供有效证据证明华雪伟构成表现代理或系履行职务行为，本案中虽存在违法分包的情形，但连带责任必须有法律规定或当事人约定，法律并没有规定违法分包应当承担连带责任，且当事人也未约定二被告应当承担连带责任。故对原告要求被告云鼎公司承担本案付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告华雪伟辩称其结算行为是经过云鼎公司授权的代理行为，应当由被告云鼎公司承担本案民事责任，与本案查明的华雪伟系实际施工人的事实不符，本院不予采信。对原告要求被告地王公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，因原告未提交有效证据证实被告地王公司欠付工程款，故本院驳回原告对地王公司的该项诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条；《中华人民共和国共和国建筑法》第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华雪伟在本判决生效后十日内向原告王军亭支付工程款824000元，利息11948元，合计835948元；
二、驳回原告王军亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6649元（已减半收取），由被告华雪伟负担5853元，由原告王军亭负担796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员孙仪
二O一七年二月二十七日
书记员弥博勃
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2016）兵0601民初2412号原告：王军亭，男，1970年7月31日出生，现住五家渠市。委托代理人：魏有明，新疆廉誉律师事务所律师。被告：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区新医路89号新星底商高层住宅1-9-A-905号，统一社会信用代码：916501006702159753。法定代表人：薛卫，该公司总经理。委托代理人：刘金明，男，1961年3月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。被告：华雪伟，男，1974年5月27日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：徐继彬，新疆方夏律师事务所律师。被告：新疆地王房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区（阿拉尔街以北、图木舒克街以南，上海路以东），统一社会信用代码：91659004072217006N。法定代表人：郑伊菥，该公司董事长。委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。原告王军亭与被告新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）、被告华雪伟、被告新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序由审判员孙仪独任审判，于2016年12月27日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王军亭及其委托代理人魏有明，被告云鼎公司的委托代理人刘金明，被告华雪伟的委托代理人徐继彬，被告地王公司的委托代理人孙继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告云鼎公司、华雪伟支付原告土方开挖工程款824000元，延期付款利息125700元，合计949700元；2.判令被告地王公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告地王公司将新疆地王总部基地一期66-69、77-80号楼及地下车库建设工程项目发包给被告云鼎公司，被告云鼎公司的项目经理华雪伟将土方开挖工程分包给原告王军亭，约定单价为18元/立方米，按实际工程量结算。土方开挖工程完工后经结算，原告共开挖土方118000立方米，工程款共计2124000元，被告云鼎公司已付款1300000元，尚欠824000元，华雪伟与云鼎公司系挂靠关系，应对原告王军亭的欠款承担连带清偿责任，地王公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担连带责任，原告索要欠款未果，故诉至法院。被告云鼎公司辩称，华雪伟是挂靠在云鼎公司的项目经理，是该项目的实际承包人，并非是公司的员工，公司未给其缴纳社保也不发工资。原告是给华雪伟提供劳务的，也是跟华雪伟洽谈的，与公司没有合同关系。因施工班组均是华雪伟联系的，所以均与华雪伟进行结算，自己在部分结算单上签字的行为仅是确认，发包方地王公司支付给云鼎公司的6000多万元工程款，云鼎公司已经根据华雪伟的申请全部付给华雪伟，至于华雪伟是否支付给施工班组，与公司没有关系。故应当由华雪伟承担本案付款责任。被告华雪伟辩称，其是云鼎公司聘任的项目经理，并且由云鼎公司授权作为代理人负责地王项目的劳务费清算。其清算的劳务费都是经过云鼎公司认可的，工程款也是由云鼎公司支付给原告的，故应当由云鼎公司承担本案付款责任。经审理查明，2015年，被告地王公司将新疆地王总部基地一期（第二批建设项目）66-69、77-80号楼及地下车库建设工程发包给被告云鼎公司，双方签订了建设工程施工合同。被告华雪伟系挂靠在被告云鼎公司的项目经理，为该项目的实际施工人，被告华雪伟无施工资质。施工期间，被告云鼎公司根据被告华雪伟的申请已支付华雪伟六千余万元。2015年，原告王军亭与被告华雪伟达成口头协议，将地王项目部分土方开挖工程分包给原告王军亭，由王军亭提供机器设备和人工开挖土方。双方约定单价为18元/立方米，按实际工程量结算。工程结束后，经测算，原告共开挖土方118000立方米，工程款共计2124000元。2015年2月11日，被告云鼎公司根据被告华雪伟的申请，支付原告王军亭工程款1300000元。2016年10月20日，被告华雪伟向原告出具结算单一份，确认欠原告工程款824000元。以上事实，有原告提交的结算单一张、被告云鼎公司提交的用款支付凭证三组及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，被告华雪伟不具有施工资质，其在承包地王项目期间，将部分土方开挖工程分包给原告王军亭，原告王军亭亦不具有相应的分包工程作业资质，故原告王军亭与被告华雪伟二人之间的建设工程分包合同应属无效。现原告王军亭已开挖土方118000立方米，工程款计2124000元。其请求参照合同约定支付剩余工程款824000元，并有被告华雪伟给原告王军亭出具的结算单为证，本院予以确认，故对原告要求被告华雪伟支付工程款824000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华雪伟未及时履行付款义务，应当向原告支付逾期付款期间的利息。因双方未约定逾期付款如何支付利息损失，本院确定原告的利息损失为11948元（824000元×4.35%/年÷12个月×4个月，自2016年10月20日计至2017年2月20日）。对原告要求被告云鼎公司与华雪伟对欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，本案分包合同的相对方系原告王军亭与被告华雪伟，而非被告云鼎公司，故被告云鼎公司不应当承担合同责任。因原告未提供有效证据证明华雪伟构成表现代理或系履行职务行为，本案中虽存在违法分包的情形，但连带责任必须有法律规定或当事人约定，法律并没有规定违法分包应当承担连带责任，且当事人也未约定二被告应当承担连带责任。故对原告要求被告云鼎公司承担本案付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告华雪伟辩称其结算行为是经过云鼎公司授权的代理行为，应当由被告云鼎公司承担本案民事责任，与本案查明的华雪伟系实际施工人的事实不符，本院不予采信。对原告要求被告地王公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，因原告未提交有效证据证实被告地王公司欠付工程款，故本院驳回原告对地王公司的该项诉请。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条；《中华人民共和国共和国建筑法》第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华雪伟在本判决生效后十日内向原告王军亭支付工程款824000元，利息11948元，合计835948元；二、驳回原告王军亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6649元（已减半收取），由被告华雪伟负担5853元，由原告王军亭负担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员孙仪二O一七年二月二十七日书记员弥博勃
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1521号
原告：许华春，女，1974年4月1日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱言勤，男，1970年8月25日出生，汉族，住滕州市，系原告之夫。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告许华春与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华春的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许华春向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告自2015年5月至2017年3月(23个月)房屋资产收益租金51867.6元、支付违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年7月25日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2136号、B1区二层2137号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2136、2137号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，约定期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项均约定,甲方（即原告）选择一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款后次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第八条第一项均约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项均约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。被告辩称对B1区二层2136号商铺，2015年应向原告支付租金为1140.28元/月，2016年、2017年应向原告支付租金1033.55元/月；对B1区二层2137号商铺，2015年应向原告支付租金为950.91元/月，2016年、2017年应向原告支付租金861.9元/月，原告对此无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的两份资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。两份合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年3月租金45161.27元（1140.28元/月×8个月+1033.55元/月×15个月+950.91元/月×8个月+861.9元/月×15个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的两份资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告许华春自2015年5月至2017年3月的租金45161.27元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告许华春逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告许华春的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十七日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1521号原告：许华春，女，1974年4月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱言勤，男，1970年8月25日出生，汉族，住滕州市，系原告之夫。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告许华春与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华春的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许华春向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告自2015年5月至2017年3月(23个月)房屋资产收益租金51867.6元、支付违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年7月25日，原告与被告签订了两份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2136号、B1区二层2137号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年7月25日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2136、2137号商铺托管给被告，并与被告签订了两份《资产托管经营合同》，约定期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项均约定,甲方（即原告）选择一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款后次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第八条第一项均约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项均约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。被告辩称对B1区二层2136号商铺，2015年应向原告支付租金为1140.28元/月，2016年、2017年应向原告支付租金1033.55元/月；对B1区二层2137号商铺，2015年应向原告支付租金为950.91元/月，2016年、2017年应向原告支付租金861.9元/月，原告对此无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的两份资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。两份合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年3月租金45161.27元（1140.28元/月×8个月+1033.55元/月×15个月+950.91元/月×8个月+861.9元/月×15个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的两份资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告许华春自2015年5月至2017年3月的租金45161.27元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告许华春逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告许华春的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十七日书记员  陈琛
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3198号
原告：天津市凤合物业管理有限公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇青水家园2-3-102号。
法定代表人：杨萍，董事长。
委托诉讼代理人：岳广翠，女，1972年3月18日出生，汉族，该公司职员。
被告：张子华，男，1969年3月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
本院在审理原告天津市凤合物业管理有限公司与被告张子华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市凤合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市凤合物业管理有限公司承担。
审判员 王雨玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 雷