广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第243号
原告邓彩芳，女，1984年6月3日出生，住佛山市禅城区。
被告飒拉商业（上海）有限公司佛山南海大道分公司，住所地，企业营业执照号440682500015996。
负责人VICTORHERREROAMIGO。
被告飒拉商业（上海）有限公司，住所地，企业营业执照号310000400444496。
法定代表人RAMONRENONTUNEZ。
上述两被告的共同委托代理人郭雁熙和区迅庭。
原告邓彩芳与被告飒拉商业（上海）有限公司佛山南海大道分公司（以下简称南海飒拉公司）、飒拉商业（上海）有限公司（以下简称上海飒拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人郭雁熙到庭参加诉讼。因原告于2014年6月3日申请对其向被告购买的编号1330930100136号白色女装鞋的质量进行鉴定，本院予以准许，但原告因没有交纳鉴定费，故本院于2014年10月14日终止鉴定程序，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月16日13时33分，原告在南海飒拉公司处购买7件商品，其中2件平底鞋，编号分别为1330930100136号白色平底鞋、1325230103037号绿色平底鞋。两双鞋均无成分表、无鞋盒，编号1325230103037号绿色平底鞋在原告试穿前其吊牌就已掉出陈列在该鞋附近。付款时，南海飒拉公司除告知原告“保留小票，30日内可退换货”外，再无其他告知，原告回到办公室休息约定半个小时后，将编号1330930100136号白色平底鞋穿上，在室内穿着约一个小时后脚跟上方便磨出水泡，疼痛到难以行走。原告才发现该鞋脚跟位置与其他部位使用完全不同的材料，材质极硬。当日下午18时左右原告到被告南海飒拉公司处退货，但该被告以原告已剪吊牌导致其不能再二次销售为由拒绝，并收回该平底鞋的吊牌。原告认为，一、根据《消费者权益保护法》第八条“消费者有知悉其购买、使用商品或者接受服务的真实情况的权利。消费者才有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”。被告南海飒拉公司陈列商品无任何合格证、性能、主要成分的说明，是对消费者基本知情权的漠视。二、根据《消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。被告南海飒拉公司的收款人员在收款时向原告告知保留小票，30日可退换货，除此外南海飒拉公司未向原告出示任何书面的质量保证，使得原告认为南海飒拉公司的退货政策就是在30日内无理由退换货。三、被告南海飒拉公司以原告剪掉吊牌导致其不能二次销售为由拒绝退货，原告认为完全不能成立，因为：1、若南海飒拉公司的销售原则为吊牌已掉的商品不会被销售，但被告南海飒拉公司事实上在当日销售了一双吊牌已掉的绿色平底鞋给原告。这如何说得通。2、南海飒拉公司未就其退换货政策对原告进行任何的事先告知，却在退货时拿出来要求原告。3、“能二次销售”作为退换货原则本身就是一种完全站在经营者角度上的霸王原则，消费者的消费原则是用消费来购买有益于身心的货物，二次销售的退货原则有考虑消费者的利益没有。四、被告南海飒拉公司除在本案中完全不尊重消费者的知情权外，还完全不尊重消费者的身体健康权。其出售的编号1330930100136号白色平底鞋商品脚后跟部的材质及设计明显不利于消费者的身体健康，原告认为其质量严重有问题，不适于人穿着，应当停止销售。两被告作为大型外资企业，却为中国消费者创造出一个完全漠视消费者知情权的消费环境，销售伤害消费者身体健康的商品，理应向消费者做出公开赔礼道歉。为此，请求判决：1、要求退货（编号1330930100136号白色平底鞋），两被告退回原告货款199元；2、要求被告停止销售编号1330930100136号白色平底鞋；3、两被告公开赔礼道歉。
两被告辩称：一、被告销售的编号1330930100136号白色平底鞋是质量合格的产品，原告主张退货的诉讼请求不成立。首先，据被告提供的测试报告，编号1330930100136号白色平底鞋无论是从剥离强度、成鞋耐折性等都符合QB／T1002-2005标准；属于质量合格的产品。其次据被告提交的编号1330930100136号白色平底鞋的产�标识显示，产品标识也印刷在产品外包装上，被告没有对消费者有隐瞒、掩盖、夸大商品真实情况的行为。二、原告不享有要求被告停止销售编号1330930100136号白色平底鞋产品的诉权，应驳回原告的第二项诉讼请求。首先，如前所述，被告销售的编号1330930100136号白色平底鞋是质量合格的产品，并不存在质量问题。其次，退一步讲，即使涉案的产品个别存在瑕疵，那也是针对个别产品而言，而不涉及停止销售编号1330930100136号白色平底鞋的问题。本案原告并不享有第二项诉讼请求的诉权。原告并非与涉案产品有关的任何知识产权的权利人，且原告也不能证明被告销售的涉案产品侵犯了原告的任何知识产权或者公平竞争的权利，故此原告要求被告停止销售涉案的产品的前提根本不存在。本案是买卖合同纠纷，原告与被告也确实存在产品买卖合同关系，原告主张的权利只�基于合同法等法律规定，如要求退货、赔偿损失等，停止销售编号1330930100136号白色平底鞋，并不属于原告依据合同法等法律法规所享有的权利。三、原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不能成立。首先，如前所述，被告编号1330930100136号白色平底鞋是质量合格的产品，并不存在原告所称的质量问题，原告据此要求被告分开赔礼道歉的事实基础不存在。其次，被告销售涉案产品的过程中，也不存在侵害消费者人格尊严或者侵犯消费人身自由的行为。故此，原告的全部诉讼请求均不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
原告身份证、被告企业法人营业执照（共3份、复印件），证明原告与两被告的诉讼主体资格。
购物小票、刷卡消费存根（2份，复印件，与原件核对无异），证明原告于2014年4月16日在被告南海飒拉公司处购买了1330930100136白色平底鞋一双，价格为199元，原告在2014年4月16日向被告上海飒拉公司支付7件商品的总价款1553元（包括白色平底鞋的价款199元）。
编号为1330930100136白色平底鞋照片、脚部损伤照片（各1份，复印件），证明编号为1330930100136白色平底鞋实物情况以及被告出售的商品对原告身体造成伤害。
经质证，两被告对原告举证1无异议。对原告举证2的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，原告必须举证证明涉案产品存在质量问题。对原告举证3中编号1330930100136白色平底鞋照片的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的诉请；对原告举证3中脚部损伤照片不予确认，无法证明是涉案商品对原告造成损害。
诉讼中，两被告举证如下：
1、测试报告（1份，复印件，与原件核对无异），证明涉案的商品没有质量问题。
2、产品标示（1页，复印件，与原件核对无异），证明涉案产品的标示完整、齐全、符合相关法律规定。
3、消费者申诉案件转办单（1份，传真复印件），证明涉案争议已由消费者权益保护协会进行了处理，被告南海飒拉公司一直努力与原告和消费者权益保护协会沟通处理本案争议事宜。
4、道歉函（1份，打印件），证明被告为维护自身品牌，及保持消费者的良好消费体验，在明知原告要求不合理的情况下，仍然要求客服部门向原告发出的道歉函，但原告收到道歉函之后提出了更加不合理的要求，滥用其消费者的权利。
经庭审质证、辩证，原告对两被告举证1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告是对鞋的后脚跟的硬度有异议，被告的测试报告是对鞋的耐磨性进行的检测。对两被告举证2的产品标示无异议，但原告的产品标示在原告要求退货的时候被被告的店员收走了。对两被告举证3、4的真实性无异议，但都�原告主动联系被告的。
经审查，两被告对原告举证1-3的真实性均无异议，本院其真实性予以确认。原告对两被告的举证1-4的真实性没有异议，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
南海飒拉公司是上海飒拉公司的分公司。
2014年4月16日13时33分左右，原告在南海飒拉公司购买了衬衣一件、开襟羊毛衫一件、披肩一件、T恤衫一件、包一个、编号为1325230103037号绿色平底鞋一双、1330930100136号白色平底鞋一双（该鞋的单价为199元），并支付总价款1553元。在原告向被告南海飒拉公司支付货款时，被告南海飒拉公司的销售人员告知原告“保留小票，30天内可凭票退货”。
被告提供的产品标识编号为13309301001377白色平底鞋的产品标识标注：品牌ZARA，品名为女式平跟鞋，等级为合格品，生产日期2014年1月，颜色白色，产地中国，执行标�QB／T1002-2005，帮面材料为聚业胺脂、聚脂纤维，里料聚业胺脂、聚脂纤维，鞋底材料为塑料、生产厂家为飒拉商业（上海）有限公司。原告对上述标识没有异议，但认为其所购买的编号1330930100136号白色平底鞋的标识在其向被告退货时被被告的员工收回。
后原告认为编号为1330930100136号白色平底鞋质量不合格，以不适合穿着为由要求被告南海飒拉公司退货，被告南海飒拉公司不同意。原告于2014年4月17日向消费者委员会投诉，但消费者委员会未能促成原告与被告达成和解协议，也没有作出处理结果。
诉讼中，原告于2014年6月3日申请对其向被告购买的编号为1330930100136号白色平底鞋的质量进行鉴定，本院予以准许，但原告因没有交纳鉴定费，故本院于2014年10月14日终止鉴定程序。
本院认为：原告以买卖合同纠纷起诉，本案的案由为买卖合同纠纷，应适用我国合同法及相关法律的规定。原告与被告南海飒拉公司之间的买卖合同没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。
由于双方没有签订书面的买卖合同，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张应承担举证责任。原告认为被告南海飒拉公司的销售人员向其承诺“保留小票，30天内可凭票退货”而主张解除合同并退货，两被告确认“被告的工作人员在销售商品时，确实会告知客户保留小票，30天内可凭票退换货”，被告的该承诺应作为双方之间的买卖合同的条款执行。原告认为“保留小票，30天内可凭票退货”应理解为“保留小票，30日内可以无条件退换货”，而被告则认为其只是承诺“如产品质量存在问题，则30天内可以退货”。被告南海飒拉公司向客户出具购物小票时均会作出上述承诺，该承诺实际上是买卖合同的格式�款，根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释”的规定，以及结合对“保留小票，30天内可凭票退货”的通常理解，原告可凭小票30天内无条件退货，而不是被告所理解的商品质量有问题才可退货。被告的理解实际上是对“保留小票，30天内可凭票退货”进行限制解释，为退货增加了条件。故原告请求退货，本院予以支持，两被告并应返还货款199元给原告。
至于原告又认为被告南海飒拉公司销售的产品质量有问题，不适合穿着，并就涉案的鞋的质量等问题向本院申请鉴定。在鉴定过程中，原告却不交纳鉴定费用，致使本院无法通过鉴定结论来确定被告销售给原告的编号为1330930100136号白色平底鞋质量是否合格，故举证不能的责任应由原告承�。相应地，原告以被告提供的产品质量有问题而请求停止销售编号1330930100136号白色平底鞋，并由两被告公开赔礼道歉，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》四十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告飒拉商业（上海）有限公司佛山南海大道分公司和飒拉商业（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回199元给原告邓彩芳，并由邓彩芳同时向两被告退回编号为1330930100136号白色平底鞋一双（退回前原告不得损坏）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交）、由原告负担12.5元，由两被告负担12.5元。两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年十月二十日
书记员 李丽曼