福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2264号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地江西省吉安市峡江县新县城百花路。
主要负责人：胡文峰，经理。
委托诉讼代理人：胡建林，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈丽华（系死者陈某之妻），女，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：陈琳冰（系死者陈某之女），女，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：陈劲（系死者陈某之子），男，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：陈顺开（系死者陈某之父），男，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所律师。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：黄伟清，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄昆朋，男，汉族，农民，住河南省通许县。
被上诉人（原审被告）：峡江县兴胜汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇105国道俐田村十字路口。
法定代表人：张旺兴，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人保峡江支公司）因与被上诉人陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开、娄昆朋、峡江县兴胜汽车运输有限公司（以下简称峡江兴胜汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保峡江支公司上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1888号民事判决，并依法改判人保峡江支公司少赔付7000元，人保峡江支公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决人保峡江支公司多赔付了10000元×70%=7000元，其中鉴定费5000元及办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元。交通费没有提供票据证实，依法应当剔除，误工费认定没有依据应当核减。峡江兴胜汽车公司就赣Ｄ×××××号重型自卸货车在人保峡江支公司投保时，人保峡江支公司就保险条款中免责事项已履行了说明告知义务，峡江兴胜汽车公司也已就投保事项进行了签字签章确认，在签订的保险合同中明确鉴定费用、诉讼费用属于免责事项，不应由人保峡江支公司承担，诉讼费用应当由发生事故的双方当事人承担，且闽Ｂ×××××号小型轿车的损失经双方协商已达成了赔偿协议，那么该车所产生的鉴定费用更不应该由人保峡江支公司承担。一审法院通知人保峡江支公司缴纳上诉费用3871元，但人保峡江支公司上诉争议金额只有7000元，请求二审法院予以审查。
陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开辩称，1.鉴定费用5000元属于查明事故损失的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应当由人保峡江支公司承担。2.交通费、误工费系发生本案交通事故后所必然支出的费用，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开虽未提供交通费发票，但根据本案的事实情况，一审酌定交通费和误工费5000元符合常理，且与司法实践相符。3.一审按照事故损失及双方的责任比例分摊各自应承担的赔偿责任并无不当，人保峡江支公司应当按被保险人所应承担的主要责任承担赔偿比例70%。4.人保峡江支公司对免责条款未尽到明确告知义务，且其辩解与保险法规定不符，应是无效的，陈丽华等四人并非保险合同的相对人，保险条款对其四人并没有约束力。由于人保峡江支公司没有及时承担赔偿责任，导致本案诉讼，故由此而产生的诉讼费用应当由人保峡江支公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
娄昆明辩称，驳回上诉，维持原判。
峡江兴胜汽车公司未作答辩。
陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开向一审法院起诉请求：本起交通事故造成的损失：误工费96.2元/天×10人×10天＝9620元、死亡赔偿金33275元／年×20年＝665500元、丧葬费27117.5元、被扶养人生活费11960.8元／年×5年÷6人＝9967元、交通费5000元、事故现场处理费23900元、车辆损失费111857元、鉴定费5000元、精神损害抚慰金100000元，共计957961.5元。因被告娄昆朋在事故中负主要责任，故请求依法判令娄昆朋、峡江兴胜汽车公司、人保峡江支公司在交强险和商业责任险范围内连带赔偿给陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开因本案交通事故致其亲属陈某死亡造成的损失计（957961.5元－112000元﹚×70％+112000元＝704173元。
一审法院认定事实：2016年1月14日20时35分许，娄昆朋驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿涵港大道由黄石往东峤方向行驶，遇直行红色信号灯时仍继续驾车进入路口，导致其货车前部及左侧碰撞被害人陈某驾驶的闽Ｂ×××××小型轿车右侧车身，并往其右前推行，接着碰撞在往笏石路口等候的二轮电动车、三轮电动车及信号灯设施，致使四车不同程度损坏、陈某当场死亡的交通事故。2016年1月16日，福建闽中司法鉴定所受秀屿交警大队委托，作出《法医病理鉴定书》，认定死者陈某系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2016年2月5日，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开与娄昆朋在莆田市秀屿区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持下达成调解协议，娄昆朋自愿在应承担的赔偿责任之外一次性支付给陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开家庭经济困难补偿款88000元。2016年2月6日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定死者陈某负事故次要责任，娄昆朋负事故主要责任。死者陈某出生于1972年3月15日，其有五个兄弟姐妹均健在，生前住所地在莆田市秀屿区平海镇赤坡村，其生前近亲属包括其妻子陈丽华、女儿陈琳冰、儿子陈劲、父亲陈顺开均健在。肇事车辆赣Ｄ×××××重型自卸货车登记车主为峡江兴胜汽车公司所有，实际使用、管理人为娄昆朋，本事故发生时由人保峡江支公司承保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，保险期限均自2015年6月29日至2016年6月28日。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。受害者陈某因交通事故致死系其自身与娄昆朋分别实施的过错行为共同造成的，娄昆朋应当承担相应的赔偿责任，死者陈某自身负事故次要责任，应负相应的责任。陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开作为死者陈某的近亲属，依法享有取得赔偿义务人赔偿损失的权益。陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开的亲属陈某系肇事车辆赣Ｄ×××××重型自卸货车交强险和商业第三者责任险的第三者，故保险人即人保峡江支公司负有相应的保险赔偿义务。关于陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开主张的各项损失。一、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开主张27117.5元合法有据，可予照准。二、陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开主张其因办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失属于受害人死亡情形下的法定赔偿项目，系必然支出和损失，可予以综合酌定5000元。三、从陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开提供的拱辰居委会证明、中国移动发票、中国联通发票、租用合同等这些证据综合来看，可以认定死者陈某在城镇务工，已脱离农耕劳作，可按城镇居民标准计算相关损失，故死亡赔偿金根据死者陈某生前经常居住地及死亡时的年龄，应参照我省上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，应为33275元/年×20年＝665500元。四、车辆损失费经双方协商合意为104154.08元。五、鉴定费5000元，有鉴定机构出具的收费凭证为据，应予认定。六、死者陈某的父亲陈顺开(1935年8月10日出生)系死者陈某依法承担扶养义务的近亲属，已超过75周岁，扶养年限按5年计算；被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故满限确定被扶养人生活费为23520元/年.人×5年÷6人=19600元，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开只请求9967元，可予照准。七、根据我国刑法确立的因犯罪行为遭受损失的民事赔偿责任限于赔偿被害人的物质损失的原则及相关司法解释，对于由于犯罪行为而遭受的精神损失，不予支持。因肇事驾驶人即娄昆朋涉嫌交通肇事现仍处于侦查、审判阶段，是否判处刑罚未决，故陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开诉求的精神损害抚慰金暂不予支持；如娄昆朋未被处以刑罚，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开可另行主张赔偿权益。八、陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开主张事故现场处理费，因不属于法定赔偿项目，且也被其他部分项目所包含，故该主张理由不能成立，不予支持。综上，核定陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开的损失包括：丧葬费27117.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失5000元、死亡赔偿金665500元、车辆损失费104154.08元、被扶养人生活费9967元、鉴定费5000元，合计816738.58元。根据交强险条例的规定和陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开的损失情况，人保峡江支公司应在交强险限额内先行赔偿死亡赔偿限额110000元和财产损失限额2000元。交强险限额以外的其余损失816738.58元－112000元＝704738.58元，应根据事故责任，按责论赔，现根据娄昆朋负事故主要责任及双方均系机动车辆和被保险车辆投保商业第三者责任险的具体情况，应由人保峡江支公司承担该部分损失的70%即704738.58元×70%=493317.01元。至此，人保峡江支公司共应承担赔付款项112000元＋493317.01元＝605317.01元。因死者陈某自身负事故次要责任，故其余损失应由其自行承担。娄昆朋应负的赔偿责任转由人保峡江支公司实际承担后就不再承担赔偿义务。依现有证据，峡江兴胜汽车公司作为肇事车主，其对本案损害的发生没有过错，陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开诉求其承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、人保峡江支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开因本案交通事故致其亲属陈某死亡所造成的损失六十万五千三百一十七元零一分；二、驳回陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开对人保峡江支公司其它的诉讼请求；三、驳回陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开对峡江兴胜汽车公司、娄昆朋的诉讼请求。案件受理费3871元，由陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开共同负担543元，人保峡江支公司负担3328元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。人保峡江支公司在二审询问时虽对一审认定事故责任比例及死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿有异议，但其在上诉期内仅对一审判决的鉴定费5000元、处理丧事支出的交通费及误工费5000元有异议提起上诉，认为一审法院判决其公司多赔付了10000元×70%=7000元，对本案的事故责任比例及死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿并未提起上诉，对未上诉部分本院不作审查。本案的争议焦点为：一、一审对鉴定费及处理丧葬事宜支出的交通费、误工费的认定是否不当；二、人保峡江支公司是否应承担诉讼费。
本院认为，陈某因本案交通事故死亡后，其亲属陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开为处理丧葬事宜而误工导致收入减少及需支出交通费用，虽未提供交通费票据及误工证据，但该两部分损失系必然发生的费用，故一审法院酌情认定处理丧葬事宜的误工费、交通费共为5000元并无不当。陈丽华、陈琳冰、陈劲、陈顺开为查明闽Ｂ×××××号小型轿车的车损程度共支出鉴定费5000元，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判决鉴定费由人保峡江支公司按责任承担并无不当。国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，部分胜诉，部分败诉的，由法院根据案件具体情况，由当事人分担，故人保峡江支公司关于不承担相应诉讼费的主张，不予采纳。
综上所述，人保峡江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈碧金
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年二月六日
书 记 员 林 烟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。