内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿左行初字第19号
原告聂振环，男，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人聂文元，男，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告阿拉善左旗国土资源局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人徐志强，该局局长。
委托代理人顾耀浚，男，该局执法监察大队队长，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，该局法律顾问。
原告聂振环诉被告阿拉善左旗国土资源局（以下简称“旗国土局”）要求履行法定职责一案，本院于2015年8月19日受理后，于2015年8月26日向被告旗国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告聂振环的委托代理人聂文元、郝君，被告阿拉善左旗国土资源局委托代理人顾耀浚、韩承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一家系阿左旗巴彦诺尔公苏木巴音陶来嘎查牧民，一直在该苏木承包嘎查的草场以牧业为生，1997年11月20日第二轮牧草场承包开始时，原告聂振环代表全家与巴音陶来嘎查签订《草牧场承包合同书》，承包45000亩草牧场，承包期限三十年（1997年11月20日至2027年11月20日）。合同签订后，巴彦诺尔公苏木及阿拉善左旗政府为经济发展需要，在原告拥有部分草场范围内探明有一定储量黄金后，许可阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司（以下简称“珠拉金矿”）进行小规模开采。后金矿开采范围逐步扩大，实际占用面积已超过以前的数十倍左右，并且该矿生产过程中造成的污染对原告一家的畜牧业造成巨大影响。原告多次向被告及阿拉善盟国土资源局（以下简称“盟国土局”）反映上述问题，要求被告履行监管职责，对珠拉金矿超范围开采、违规使用土地（草牧场）的违法行为进行依法查处，但是被告仅以阿左国土资发（2015）93号《阿左旗国土资源局关于报送珠拉金矿争议区草场使用权及违法情况的调查报告》作说明，认为未发现珠拉金矿近几年在此处越界采矿，因此未作出任何实质性查处。被告作为政府管理部门，不履行法定的管理职责，导致原告一家深受其害，根据行政诉讼法的相关规定，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法准如所请，保障社会正常生产、生活秩序，维护自身合法权益。
原告聂振环向法院提交下列证据：2015年2月26日由巴彦淖尔公苏木伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）牧民出具的情况说明，证明从1998年至今伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）牧民从未亲自或委托他人参加过本嘎查组织的关于变更聂振环牧场承包范围的会议，也未同意对聂振环承包范围内土地性质进行变更。
被告旗国土局辩称，原告所述与本案实际情况完全不符，本案被告作为土地管理行政执法单位如实履行行政管理职责，不存在行政不作为的情形。具体情况为原告及其子女聂文元等人自2012年起多次以珠拉金矿超范围开采违规使用土地为由向被告及盟国土局进行反映和投诉，被告接到投诉后先后组织相关人员向原告、珠拉金矿、阿拉善左旗人民政府、巴彦淖尔公苏木、伊克布鲁格嘎查进行调查，并委托阿拉善盟国土勘测规划院就原告反映的问题进行实地勘测，之后于2012年出具《关于巴彦淖尔公苏木伊克布鲁格嘎查牧民举报珠拉金矿越界堆渣情况的报告》，2013年出具《关于反映珠拉金矿超范围开采导致草原植被被严重破坏及污染问题的调查处理情况说明》，2015年出具《关于珠拉金矿越界开采核查情况的报告》及《关于聂振环反映“珠拉金矿在其草场乱采及堆放剧毒废渣”问题的调查报告》、《关于聂振环12336国土资源违法举报线索处理意见的答复》，就原告反映问题进行了详细细致的调查并予以明确答复，同时就原告反映问题及调查中发现的违法事实，被告先后于2013年4月24日向珠拉金矿发出责令停止违法行为通知书，2013年5月26日向珠拉金矿发出《关于尽快开展采矿废渣清理整改工作及办理矿山用地手续的通知》。2013年11月24日向珠拉金矿发出《关于按时上报采矿废渣清理整顿工作进展情况的通知》。珠拉金矿在接到被告通知后2013、2014、2015三年均就其采矿废渣堆放整改情况进行整改并向被告出具整改情况汇报，综上所述，被告认为不存在原告所谓行政不作为的情形，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告旗国土局在法定期限内向本院提交的证据有：第一组证据：2012年10月30日被告出具的阿左国土资发（2012）509号《关于巴彦淖尔公苏木伊克布鲁格嘎查牧民举报珠拉金矿越界堆渣情况的报告》，后附相关调查材料及文件共17份，包括：阿左旗政府（1998）80号文件、珠拉金矿采矿许可证、珠拉金矿与伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）补偿协议、自治区政府（2005）248号、（2006）第1号文件、国有土地使用证两份、珠拉金矿交款书、珠拉金矿说明、矿产分布图、原告与珠拉金矿的转包协议、原告的草场使用证、原告向珠拉金矿收取土地转包费用的收条、自治区国土资源勘查开发院与珠拉金矿的股权转让协议、原告的草场草原承包证、草牧场承包合同、补偿协议书。
第二组证据：被告2013年出具的《关于反映珠拉金矿超范围开采导致草原植被被严重破坏及污染问题的调查处理情况说明》，后附相关调查材料，包括：采矿许可证、草原使用证、草场范围说明及示意图、搬迁协议书、收条、被告向巴彦淖尔公苏木人民政府发出的阿左国土资函（2013）83号《关于核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》、巴彦淖尔公苏木人民政府出具的巴诺镇发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》、金矿范围图纸、补偿协议、珠拉金矿的国有土地使用证、交款书、阿拉善盟国土资源勘察规划院指界单、测绘报告。
第三组证据：2015年1月16日被告出具的《关于珠拉金矿越界开采检查情况的报告》及后附相关调查材料，包括：巴彦淖尔公苏木人民政府出具的巴诺镇发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》、金矿范围坐标说明、草场范围说明、草原示意图、补偿协议、交款书、搬迁协议书、珠拉金矿矿区面积示意图、阿拉善盟国土资源勘察规划院指界单、测绘报告；
第四组证据：2015年1月19日阿左国土资发（2015）23号《关于聂振环反映珠拉金矿在其草场乱采及堆放剧毒废渣问题的调查报告》，后附相关调查材料，包括：采矿许可证、草场使用证、伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）草场范围说明及草原示意图、草场证、搬迁协议书、收条、伊克布鲁格嘎查《关于珠拉金矿1.9平方公里草场使用情况说明》、巴彦淖尔公苏木人民政府出具的巴诺镇发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》、金矿范围坐标图、补偿协议、交款书、珠拉金矿国有土地使用证、阿盟国土资源勘察规划院指界单、测绘报告、阿左旗珠拉金矿采选场、排渣场、采坑与聂家、闫家草场界限平面位置关系图、阿左旗珠拉金矿采选场、排渣场位置示意图。2015年3月18日被告向聂振环出具的《关于聂振环12336国土资源违法举报线索处理意见的答复》。
第五组证据：2013年5月26日被告向珠拉金矿发出的《关于尽快开展采矿废渣清理整改工作及办理矿山用地手续的通知》、2013年11月24日被告向珠拉金矿发出《关于按时上报采矿废渣清理整顿工作进展情况的通知》、2013年4月24日被告向珠拉金矿发出的旗国土资责字（2013）第17号《责令停止违法行为通知书》及送达回证、珠拉金矿在接到被告通知后于2013年12月31日向被告上报的《关于采矿废渣堆放整改情况的汇报》、2014年6月30日向被告上报的《关于采矿废渣堆放整改工作进展情况的汇报》、2014年12月31日《关于阿拉善左旗珠拉黄金开发有限责任公司采矿废渣堆放的整改情况汇报》、2015年6月30日《关于采矿废渣堆放整改工作进展情况的汇报》、2015年3月16日《关于珠拉公司遗留废渣超范围堆放办理临时用地手续的说明》。
以上五组证据证明原告反映珠拉金矿超范围开采和违规使用土地堆放废渣问题，旗国土局多次进行调查并予以明确答复。同时就原告反映问题及调查中发现违法事实，被告先后多次向珠拉金矿发出整改通知及责令整改通知要求其整改，珠拉金矿也按照旗国土局通知要求逐年进行整改，并将整改结果逐年上报旗国土局。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告提供对第一组证据中的509号文件真实性没有异议，对证明目的有异议，该报告与客观事实不符。对政府80号文件、自治区人民政府（2005）248号和（2006）1号文件及2002年9月28日的两份补偿协议真实性及合法性均不予认可，认为存在违规审批的情形。对于珠拉金矿的两份国有土地证真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据中权利的取得本身就具有违法性。对于被告方出具的两份交款单真实性没有异议，对合法性有异议。对于被告方提交的珠拉金矿《关于聂振环土地转包的说明》真实性没有异议，对证明目的及内容有异议。对第一组证据中的金矿示意图真实性没有异议，质证意见与上述质证意见相同。对第一组证据中的聂振环的承包协议、经营权证、草场位置说明及聂振环及其亲属出具的收条、股份转让协议的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对于25公顷的草场补偿协议质证意见同上述质证意见，对于2005年8月26日的补偿协议真实性、合法性均不予认可，认为“唐新隆”的名字涉嫌伪造，应当是“汤兴龙”。
原告对被告方提交第二组证据《关于反映珠拉金矿超范围开采导致草原植被被严重破坏及污染问题的调查处理情况说明》的真实性、合法性不予认可。对于后附材料中采矿许可证、草原使用证、草场范围说明及示意图、搬迁协议书、收条的质证意见同第一组证据质证意见。对于被告出具的阿左国土资函（2013）83号《关于核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》真实性无异议，对证明目的有异议。对于巴彦淖尔公苏木人民政府出具的巴诺镇发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》及其附件真实性没有异议，对合法性有异议，质证意见同上述质证意见。对于补偿协议、珠拉金矿的国有土地使用证、交款书、阿盟国土资源勘察规划院指界单、测绘报告的质证意见与之前的质证意见有相同之处，认为珠拉金矿存在明显违法行为。
对第三组证据质证意见同第二组证据质证意见。
对第四组证据及第五组证据中2015年1月19日阿左国土资发（2015）23号《关于聂振环反映珠拉金矿在其草场乱采及堆放剧毒废渣问题的调查报告》真实性、合法性不予认可。对于附件当中采矿许可证、操场使用证、伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）草场范围说明及草原示意图、草场证、搬迁协议书、收条、依和布拉格嘎查《关于珠拉金矿1.9平方公里草场使用情况说明》、巴彦淖尔公苏木人民政府出具的巴诺镇发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地权属的函》、金矿范围坐标图、补偿协议、交款书、珠拉金矿国有土地使用证、阿盟国土资源勘察规划院指界单、测绘报告质证意见同前述质证意见。对于测绘报告形成之后截止2015年原告起诉前珠拉金矿实际占用面积估算应当超过3平方公里，被告对此没有作出任何实质性处罚及处理。对阿左旗珠拉金矿采选场、排渣场、采坑与聂家、闫家草场界限平面位置关系图、阿左旗珠拉金矿采选场、排渣场位置示意图系案外第三人提供，无法确认其真实性、合法性。对于珠拉金矿用地手续的说明真实性、合法性、证明目的均不予认可。
被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，以上牧民均未到庭，无法核实该证据的真伪，且没有加盖嘎查委员会的公章。
合议庭评议认为，被告提交的五组证据客观真实，与被诉行政行为相关联，予以认定。原告提供证据无法确认其要说明事实的真伪，故不予认定。
综上，依据当事人诉辩意见，结合提交证据，本院确认以下基本案件事实：原告系阿左旗巴彦诺尔公苏木伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）牧民，在该苏木承包嘎查的草场以牧业为生，1997年11月20日第二轮牧草场承包原告与伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）签订《草牧场承包合同书》，承包45000亩草牧场，承包期限三十年（1997年11月20日至2027年11月20日）。1998年阿拉善左旗巴彦诺尔公苏木及阿拉善左旗政府为经济发展需要，在该苏木伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）草场范围内探明有一定储量黄金，1998年至2002年由内蒙古大漠矿业有限公司进行开采，2002年珠拉金矿接手该矿。矿区面积0.195平方公里，实际采坑坑口面积0.09平方公里。2005年12月和2006年1月，阿拉善左旗人民政府按照《中华人民共和国土地管理法》和《建设用地审查报批管理办法》等有关法律法规规定，组织申报了阿拉善左旗珠拉扎噶金矿二期工程建设用地和阿左旗珠拉黄金开发有限责任公司珠拉扎噶金矿二期扩建项目建设用地2个文件，在报阿拉善盟行署审核同意后，上报自治区人民政府，通过国土资源厅审查，经自治区人民政府批准，同意阿拉善左旗人民政府征收巴彦诺尔公苏木伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）集体未利用土地0.6平方公里、农用地0.65平方公里转为国有建设用地，批复文件为内政土发（2005）248号《关于阿拉善左旗珠拉扎噶金矿二期工程建设用地的批复》和内政土发（2006）1号《关于阿左旗珠拉黄金开发有限责任公司珠拉扎噶金矿二期扩建项目建设用地的批复》。2006年2月被告为珠拉金矿办理国有土地使用权证，总面积为1.25平方公里，面积0.6平方公里，面积0.65平方公里，土地用途为工业用地。综上所述，珠拉金矿位于巴彦诺尔公苏木伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）1.25平方公里土地依法履行了征转报批程序。
原告及其子女聂文元等人自2012年起多次以珠拉金矿超范围开采，违规使用土地为由向被告及盟国土局进行反映和投诉，被告接到投诉后多次组织相关人员向原告、珠拉金矿、阿拉善左旗人民政府、阿拉善左旗巴彦淖尔公苏木及伊克布鲁格嘎查（原巴音陶来嘎查）进行调查，并委托阿拉善盟国土勘测规划院就原告反映的问题进行实地勘测，经核查，珠拉金矿2002年从内蒙古大漠矿业有限公司接受该矿后，矿区面积是0.195平方公里，实际采坑坑口面积0.0086平方公里，面积的采坑超出范围，这是1998年至2002年内蒙古大漠矿业有限公司时形成，属历史遗留问题。根据自治区国土厅2006年5月备案的珠拉金矿“开发利用方案”中划定的开采设计，珠拉金矿现在开采位置完全处在其设计开采方案规定的开采范围内。附件图中所示越界范围除历史遗留采坑和涉及的运输道路外，未发现该公司近几年再次越界采矿。被告调查出具了阿左国土资发（2012）509号《关于巴彦淖尔公苏木伊克布鲁格嘎查牧民举报珠拉金矿越界堆渣情况的报告》，经调查了解与实地核实，珠拉金矿不存在越界开采的行为，渣台超出部分是在2009年原告与珠拉金矿签订草场经营权转包协议时已经形成的现状，并已对原告进行了经济补偿。125公顷国有土地使用权手续合法。2013年被告出具《关于反映珠拉金矿超范围开采导致草原植被被严重破坏及污染问题的调查处理情况说明》、阿左国土资函（2013）83号《关于核实珠拉金矿1.9平方公里土地使用权属的函》。2013年阿拉善左旗巴彦淖尔公苏木人民政府出具巴诺政发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地使用权属的函》。2015年1月19日被告出具阿左国土资发（2015）23号《关于聂振环反映“珠拉金矿在其草场乱采及堆放剧毒废渣”问题的调查报告》，后被告又出具阿左国土资发（2015）93号《关于报送珠拉金矿争议区草场使用权及违法情况的调查报告》、《关于聂振环12336国土资源违法举报线索处理意见的答复》。被告就原告反映问题进行详细细致的调查并予以明确答复，同时就原告反映问题及调查中发现的违法事实，被告先后于2013年4月24日向珠拉金矿发出《责令停止违法行为通知书》，2013年5月26日向珠拉金矿发出《关于尽快开展采矿废渣清理整改工作及办理矿山用地手续的通知》，2013年11月24日向珠拉金矿发出《关于按时上报采矿废渣清理整顿工作进展情况的通知》。珠拉金矿在接到被告通知后2013、2014、2015三年均就其采矿废渣堆放整改情况进行整改并向被告出具整改情况汇报，被告认为不存在原告所说不履行法定职责的情形。原告依据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，认为珠拉金矿越界开采，严重侵犯原告合法权益，被告依法具有履行法定职责的责任，但被告在收到原告举报后不作为，侵犯了原告合法权益，遂于2015年8月19日向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行法定职责违法，要求被告履行法定职责。
本院认为，公民对违法行为有权利向有关部门申请查处，只要属于行政机关的职责范围，行政机关就有义务查明事实并作出处理。原告认为被告在收到其申请后不履行法定职责侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。
对于原告认为被告不履行法定职责的的诉讼观点，本院认为，原告自2012年就珠拉金矿超范围开采违规使用土地向被告及盟国土局进行反映和投诉，被告在接到投诉后，先后对珠拉金矿进行了调查、实地勘测和核实，出具了阿左国土资发（2012）509号《关于巴彦淖尔公苏木伊克布鲁格嘎查牧民举报珠拉金矿越界堆渣情况的报告》、《关于反映珠拉金矿超范围开采导致草原植被被严重破坏及污染问题的调查处理情况说明》、阿左国土资函（2013）83号《关于核实珠拉金矿1.9平方公里土地使用权属的函》、阿左国土资发（2015）23号《关于聂振环反映“珠拉金矿在其草场乱采及堆放剧毒废渣”问题的调查报告》、阿左国土资发（2015）93号《关于报送珠拉金矿争议区草场使用权及违法情况的调查报告》及《关于聂振环12336国土资源违法举报线索处理意见的答复》，向原告作出明确答复。2013年阿拉善左旗巴彦淖尔公苏木人民政府出具巴诺政发（2013）63号《关于协调核实珠拉金矿1.9平方公里用地使用权属的函》，依据被告出具阿左国土资函（2013）83号《关于核实珠拉金矿1.9平方公里土地使用权属的函》对珠拉金矿1.9平方公里实际占用土地权属进行核实并函复被告。对于原告反映问题及调查中发现的违法事实，被告先后向珠拉金矿发出《责令停止违法行为通知书》、《关于尽快开展采矿废渣清理整改工作及办理矿山用地手续的通知》及《关于按时上报采矿废渣清理整顿工作进展情况的通知》。珠拉金矿在接到被告通知后2013、2014、2015三年均就其采矿废渣堆放整改情况进行整改并向被告出具整改情况汇报。被告已经履行了答复和查处职责。
综上，原告要求确认被告不履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告聂振环的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马 武
代理审判员 马凤莲
人民陪审员 高艳波
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 丹