河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终837号
上诉人（原审原告）李春莲。
上诉人（原审原告）孙跃中。
被上诉人（原审被告）聂文东。
委托代理人于淑芹。
原审被告刘学成。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司。
法定代表人计秉谦。
上诉人李春莲、孙跃中与被上诉人聂文东，原审被告刘学成、中国人民财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称财产保险平泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人李春莲、孙跃中不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2698号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李春莲、孙跃中，被上诉人聂文东及其委托代理人于淑芹到庭参加诉讼，原审被告刘学成、财产保险平泉支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：被告聂文东驾驶的冀HL27**号小型客车没有客运营运证。二原告系夫妻关系，2014年6月3日上午，二原告陪同孙跃中之母于桂花，搭乘聂文东客车到平泉镇看病，下午仍搭乘此车返回，13时许与被告刘学成驾驶冀HE68**号大型客车相撞，聂文东车上的原告等三人均受伤，于桂花已另案起诉赔偿。
原审法院认为：此次交通事故，原告的经济损失中，除由聂文东承担30%责任的损失5059.00元以外，其他损失已由各方当事人调解达成赔偿协议，对调解协议本院确认有效。聂文东的客车非客运营运车辆，对二原告是否为有偿乘车双方都有举证责任，因双方均不能提供有力证据证明自己的事实主张，是否为善意搭载事实不清，根据民法公平原则，损失由双方均担，由聂文东赔偿原告损失5059.00元的50%即2529.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告财产保险平泉支公司赔偿原告各项经济损失计24533.95元。
二、被告刘学成赔偿原告各项经济损失计2038.05元，二原告退还刘学成赔偿抵押金计20000.00元，折抵后二原告退还刘学成现金17961.95元。
三、被告聂文东赔偿原告各项经济损失计2529.50元。
上述赔偿款于本判决生效后五日内付清，可汇至承德银行平泉县支行，账号XXXXXXX，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理295.00元，由二原告负担44.50元，由被告聂文东负担44.50元，由被告刘学成负担206.00元。
上诉人李春莲、孙跃中不服一审判决提起上诉称：一审法院认定，被上诉人赔偿上诉人损失5059.00元的50%，无事实依据和法律依据。本案的发生是因为上诉人及其母亲于桂花三人打被上诉人的车去平泉县中医院给于桂花看病，双方谈好价钱是150.00元。当天到达平泉县中医院后，上诉人带于桂花去医院看病，被上诉人在医院外等候，因化验单要等下午才能取，这样上诉人及于桂花与被上诉人一起在平泉街里吃的中午饭，下午取出化验单后又乘坐被上诉人的车辆回家，在回家途中发生的交通事故，引发的本案。所以，被上诉人所谓的善意搭载不客观，纯属为了逃避责任而隐瞒事实，被上诉人的车辆虽然没有营运手续，但被上诉人长期从事客运，上诉人、被上诉人身边很多人都打过被上诉人的车。一审法院认定双方均不能提供有力证据证明自己的主张，是否为善意搭载事实不清，这一认定错误。本案发生后，被上诉人始终没有提出过善意搭载的说法，直到开庭前，被上诉人才提出此主张，且没有提供任何证据证明。被上诉人提出此主张时己经过了举证期限，更重要的是被上诉人提出的善意搭载的主张，应该由被上诉人举证，被上诉人没有提供善意搭载的证据，一审法院虽然认定是否善意搭载双方没有证据证明，但却按照构成善意塔载判决双方各自承担损失的50%，既然善意搭载没有证据证明，那么就不应该接照善意搭载各自5O%的比例判决承担损失。一审法院的判决，无事实依据和法律依据，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人聂文东答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立。2014年6月3日刘学成驾驶冀正E6818号大型客车与答辩人驾驶的冀HL27**号小型客车在平泉县黄土梁子镇油房营子路段相撞，发生交通事故。经平泉县交通警察大队认定，刘学成负此次事故的主要责任，答辩人聂文东负此次事故的次要责任，被答辩人是答辩人车上的乘车人，在事故中无责任。在一审法院审理时，经过调解对被答辩人的损失数额都没有争议，扣除保险公司及刘学成承担的以外，还有经济损失5059.00元。因被答辩人在乘座答辩人车时，是答辩人开车送其妻子到平泉上班及其送女儿回家，被答辩人知道答辩人开车去平泉，答辩人要求顺便乘坐答辩人的车到平泉县给于桂华看病，答辩人考虑到邻里关系，就答应了被答辩人的要求，答辩人到平泉后将被答辩人送到医院，又办完其他事后，又将被答辩人接上回的家，在回家途中发生的交通事故。在此期间被答辩人从来没有提过要给答辩人车费，答辩人是顺道拉的他们，只是出于帮忙，也没有朝被答辩人要过一分钱，并且答辩人的车辆不是客运车辆，根本不允许拉客收费，因此被答辩人乘坐答辩人的车是无偿的，属于善意搭乘。答辩人剩余的5059.00元经济损失，不应全部由答辩人承担。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告刘学成、财产保险平泉支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，孙跃中、李春莲和聂文东均是平泉县柳溪乡马架子村的村民，2014年6月3日早晨孙跃中联系聂文东的车辆，去平泉给于桂花看病，双方未约定运费事宜。出发时车上乘客有孙跃中及其妻子李春莲，聂文东及其妻子于淑芹和她的女儿。行走十几公里后又到于桂花家中，接上于桂花后去平泉县中医院给其看病。中午孙跃中、李春莲、聂文东、于淑芹在一起吃的饭，李春莲结的餐费，聂文东驾驶该车辆返回时发生的交通事故。孙跃中和李春莲事后未向聂文东支付运费。
本院认为，上诉人李春莲、孙跃中与原审被告刘学成、财产保险平泉支公司因机动车交通事故责任纠纷一案的赔偿事宜，已经达成调解协议，并在本案中已经作出判决，各方当事人应当按一审判决履行。上诉人李春莲、孙跃中共同主张在本案交通事故中无责任，聂文东负事故的次要责任，聂文东应当赔偿其次要责任部分5059.00元的全部经济损失，而不应当是5059.00元损失的50%。对于上诉人孙跃中、李春莲的该上诉理由，依据双方当事人在二审开庭时的当庭陈述查明，孙跃中、李春莲和聂文东均是平泉县柳溪乡马架子村的村民，孙跃中在联系聂文东的车辆去平泉给于桂花看病过程中，未说明是搭载乘车还是有偿服务乘车行为，事后也未支付运费，一审法院对“孙跃中、李春莲的乘车行为是否为有偿乘车双方都有举证责任，因双方均不能提供有力证据证明自己的事实主张，是否为善意搭载事实不清，根据民法通则的公平原则，损失由双方均担”的认定，体现了公平原则，对一审法院的该项认定，予以确认。上诉人孙跃中、李春莲请求聂文东赔偿其5059.00元全部经济损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590.00元，由上诉人孙跃中、李春莲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张伟男