辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终661号
上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区辽河大街。
法定代表人：赵海明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，住址：沈阳市东陵区辉山花山村花牛29。
委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，住所地：沈阳市沈河区新泰街。
负责人：刘万新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元集团公司”）因与被上诉人李志刚、原审被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司（以下建成“新元市政分公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新元集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实及理由：原审法院认定事实不清，新元建设市政分公司与李志刚没有租赁事实。1、租赁行为及履行过程不合常理。从《铲车租赁合同》内容来看，被上诉人提供的结算单上租赁期从2011年7月15日至2011年12月15日，2012年3月5日至2012年10月5日，期间跨越一年半，沈阳新元建设集团有限公司市政分公司没有付一分钱，被上诉人李志刚非常执著将车和人放在工地一年多，不合常理。2、本案结算及租赁系捏造的事实，被上诉人李志刚涉嫌虚假诉讼，实际上是刘万新个人向李志刚、冯丽丽借贷。诉讼中，上诉人找到了王宁、马刚，根据二人证实，事实如下：2011年刘万新向李志刚、冯丽丽二人借款170万元，到期不能还款，李志刚将刘万新的一台挖掘机、一台铲车、两台轿车拉走还款。对于与李志刚、冯丽丽签订的租赁合同、结算单，因李志刚说他与法库领导有关系，可以个人名义要工程款，但需刘万新给李志刚、冯丽丽出具在工程中的机械租赁证明，在这种情况下，刘万新与二人签订了租赁合同，出具了结算单。马刚在二人的逼迫下在结算单上签字。根据王宁、马刚的证实，《铲车租赁合同》及《结算单》系李志刚捏造的事实，其行为损害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人李志刚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新元市政分公司辩称：同意上诉人的上诉请求。
原告李志刚向一审法院起诉请求：1、被告支付施工机械租赁费720,000元，支付延期履行租赁费的利息（自2011年7月15日起至判决确定的给付之日止，以720,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月23日，原告作为甲方，被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司作为乙方，签订《铲车租赁合同》，合同约定乙方将50铲车两辆（厦工50、山工50各一辆）出租给甲方，租赁时间为2011年7月进场，使用地点为法库东湖规划山水路，幸福大街及金牛北街新建工程施工。铲车租金30000元，不含税金。按月上打租支付租金。2014年8月25日，原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政分公司签订法库东湖规划山水路幸福大街及金牛北街新建工程现场机械费结算单，内容为：铲车2台，工作时间从2011年7月15日至2011年12月15日，2012年3月5日至2012年10月5日，共计12个月（包月），每月3万/台，合计：72万元。以上总计：李志刚的施工机械租赁费72万元。原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司负责人刘万新在该结算单上签字确认，并加盖沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司公章。
案件审理过程中，被告沈阳新元建设集团有限公司向本院提出鉴定申请，要求对《铲车租赁合同》、《机械费结算单》上加盖的沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司印章的真伪进行鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处摇号确定鉴定机构为辽宁德恒物证司法鉴定所。鉴定机构确定后，被告沈阳新元建设集团有限公司并未向本院提供相关样本，且经本院到沈阳市沈河区公安分局调查，沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司印章在公安系统中没有备案,无法进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所因当事人无法提供样本比对已退卷。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中被告主张沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司已于2009年将公司印章上交到沈阳新元建设集团有限公司，故对原告提交的《铲车租赁合同》及结算单真实性有异议。本院认为，原告提交的租赁合同及结算单上既加盖了被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司印章，又有被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司负责人刘万新签字确认，可以确认该合同及结算单系被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司向原告出具。原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司签订的《铲车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依据合同履行义务。结合原告向法庭提交的结算单，可以确认原告已依据合同约定将铲车交付被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司使用，被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司应给付租赁费。关于被告主张租赁关系不存在，实为借贷关系的问题，被告并未提供充分证据予以证明，故对被告该主张本院不予采信。现被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司未按《铲车租赁合同》中约定的日期给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。因被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司为被告沈阳新元建设集团有限公司的分公司，无注册资金，不能独立承担民事责任，被告沈阳新元建设集团有限公司作为被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司的上级主管部门，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，应对被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司的债务承担清偿责任，故被告沈阳新元建设集团有限公司应给付原告租赁费720,000元。
关于原告主张被告支付延期履行租赁费利息的问题，因原告与被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司签订的《铲车租赁合同》中对此并无相关约定，但被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司怠于履行付款义务确系给原告造成损失，故被告沈阳新元建设集团有限公司应自原告主张权利之日起，即2016年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告拖欠租赁费的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，一次性给付原告李志刚租赁费人民币720,000元及利息（自2016年3月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李志刚其他诉讼请求。如被告沈阳新元建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,685元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新元集团公司提供了2017年1月11日沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所立案决定书及立案告知书各一份，证明李志刚、冯丽丽虚假诉讼案立案侦查，双方不存在租赁合同关系。被上诉人李志刚质证认为，公安机关没有对虚假诉讼进行立案侦查的职权范围，李志刚已到公安机关做了笔录，陈述了工程施工地点、施工结算及租赁合同，不存在虚假诉讼。因新元市政分公司签订的租赁合同，没有主体资格，故由新元集团公司承担还款责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新元市政分公司与李志刚分别于2011年6月23日、2014年8月25日签订了《铲车租赁合同》、《机械费结算单》，在上述二份合同的落款处均有新元市政分公司的签章和新元市政分公司负责人刘万新的签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为李志刚与新元市政分公司是否存在租赁合同关系，新元集团公司应否向李志刚支付租赁费。围绕争议焦点，李志刚提供了《铲车租赁合同》及《机械费结算单》，该合同及结算单均加盖了新元市政分公司的签章和分公司负责人刘万新的签字，可以认定双方之间的租赁关系及欠付租赁费的数额。新元集团公司主张李志刚与刘万新之间为借贷关系而非租赁关系，因未提供充分的证据予以证明，且双方之间即使存在借贷关系，也与本案不属同一法律关系，也不足以否认本案租赁关系的存在。依据现有证据，一审法院认定新元市政分公司与李志刚存在机械设备租赁合同关系，判令其上级法人单位新元集团公司承担案涉租赁费用的给付责任，并无不当。
综上所述，上诉人沈阳新元建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,000元，由上诉人沈阳新元建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年二月二十四日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。