上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1595号
原告上海动物园经营服务部。
法定代表人戴业康。
委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
被告任伟竞。
委托代理人潘有德。
委托代理人刘学东，上海市尚德律师事务所律师。
第三人上海动物园。
法定代表人张峰。
委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。
原告上海动物园经营服务部诉被告任伟竞排除妨碍纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，依法先适用简易程序，由代理审判员张沁独任审理，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告上海动物园经营服务部的委托代理人王镇生、被告任伟竞及其委托代理人潘有德到庭参加了诉讼。后组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，并于2014年3月5日通知上海动物园作为本案第三人参加诉讼，于2014年3月5日、2014年4月17日两次证据交换，于2014年6月25日再次公开开庭进行了审理，原告上海动物园经营服务部的委托代理人王镇生、被告任伟竞及其委托代理人潘有德和刘学东、第三人上海动物园的委托代理人金廷一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海动物园经营服务部诉称，原告于2004年通过租赁合同取得“桂花亭”小卖服务部的使用权。被告系原告职工，于2006年1月依原告单位规章制度承包了原告的“桂花亭”小卖部，并规定被告到退休年龄即终止承包。2006年9月，原告要求被告终止承包，搬离“桂花亭”小卖部，但被告则以种种不当理由拒绝搬离，且蛮横阻扰原告安排的承包人进入“桂花亭”经营，强行占用“桂花亭”，并在“桂花亭”小卖部内经营至今。期间，被告不但不向原告支付任何占用费用，还拒交其经营所需的水电费用。被告的侵权妨害行为严重扰乱了原告的经营活动和管理秩序，给原告带来巨额经济损失。原告认为，被告以退休争议为由长期占据原告经营小卖服务部的做法系侵权妨害行为，依法应当停止侵权，排除妨害，并赔偿原告的损失，故请求法院判令被告：1、排除对原告的妨害，搬离原告“桂花亭”（又名2号亭）小卖服务部；2、赔偿原告经济损失约人民币（下同）48万元（每年2万承包费，安置另两名员工3万／年×2，每年共计8万元，从2008年起算）；3、支付电费计人民币41，286元（2007年1月至2010年11月）。
被告任伟竞辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告和原告不存在民事法律关系，被告�原告既没有合同，也不是原告的职工，对原告不负有义务；2、原告于2008年已经对被告提起诉讼，又以相同事实提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当从程序上驳回；3、从承包经营合同内容看，原告承包动物园商业网点时要承担员工的工作关系、失业保险等福利，合同的目的是为了改制、安置员工，本案的基础是劳动关系，而不是承包经营关系或者是侵占和妨碍关系，职工经营的商业网点资产不具有市场属性，不适用物权法中的用益物权；4、根据原、被告的协议，应当原告每年补贴被告2万元，而另两名职工也实际安置在别的岗位，被告不应向原告支付费用，同时，原告从未要求被告支付过电费，也无电费数额的依据。
第三人上海动物园述称，第三人当时按上级“事企分开、管养分开”的要求进行改制，改制进入原告单位的有几十人，第三人将小卖�务部等租赁给原告使用，原告交给改制职工承包，约定承包至职工退休时。被告一直不同意50岁退休，认为应至55岁退休，目前被告已满55岁，即使退休年龄存在争议，被告也到了终止期限，且包括被告在内的部分改制职工，因改制问题多次上访，信访部门也进行过核查并已给予信访结论，被告不应以此为由占用“桂花亭”。
经审理查明：2003年，上海动物园进行“事企分开、管养分开”的改革。
原告原为上海动物园服务社，2003年变更为上海动物园经营服务部，从全民所有制通过资产转让变更为合伙企业。
2004年10月，上海动物园管理处（甲方）与上海动物园经营服务部（乙方）签订一份承包经营合同，约定：乙方向甲方承包经营及代为管理外来联营项目，乙方自营项目每年上缴给甲方43万元；经营期限为三年，自2004年7月1日至2007年6月30�；乙方如需延长合同期限，应在本合同届满前3个月内以书面形式向甲方提出申请，经甲方同意后，另行签订合同；甲方委托乙方管理的联营项目按指标提取5%管理费；乙方自行招聘雇员，进行上岗培训，办理有关招聘，录用和辞退等手续。
2004年6月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订劳动合同，约定劳动合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。
2005年12月，原告制定竞岗规则，规定：每次竞岗期限为贰年；每次的竞争首要条件必须在上一届承包经营中各项经济指标完成，否则将取消下届竞岗资格；对于到达退休年龄的职工，按照国家规定办理退休手续，在本届竞岗中至退休年龄到达之日止；工作期限满半年的给予竞岗，不满半年的不参加竞岗，由公司安排工作，发放每月1，600元工资。
2006年1月1日，原告上海动物园经营服务部（甲方）与朱琳森、被告、吴永祥（乙方）按照2006年竞岗规则的要求，经过竞岗投标的程序签订《上海动物园经营服务部职工承包经营合同》，确定乙方为碧波亭、2号亭的承包经营者，进行零售、冲饮、泡面等经营，期限为2006年1月1日至2007年12月31日，约定乙方在经营期间，按照竞标的结果每年甲方补贴乙方贰万元，甲方依法为乙方缴纳四金，乙方按时交纳水电煤费用。
被告自认自2008年起，由被告一人经营“桂花亭”小卖部，未支付过水电费用等。
桂花亭又名2号亭，在上海市长宁区虹桥路XXX号上海动物园内，产权人为第三人上海动物园。
2007年6月18日，上海动物园管理处（甲方）与原告上海动物园经营服务部（乙方）签订补充协议，约定2004年7月至2007年6月双方签订的工作合同继续有效，顺延执行。
2008年2月，原告因与被告的企�承包合同向本院提起诉讼。本院经审查后认为原、被告讼争“桂花亭”承包纠纷及事业、企业工龄之争，矛盾根源在于2004年上海动物园根据本市有关文件变更员工身份关系仍存在争议并持续上访，其实质是事业单位改制中用工制度改革之遗留问题，应由政府部门统筹解决，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，于2008年4月裁定驳回起诉。原告不服一审裁定，上诉至上海市第一中级人民法院，后又撤诉。
2012年8月，原告函告被告，要求与被告协商解决占用“桂花亭”事宜。
原告与第三人确认双方之间为租赁合同关系，由原告每年支付第三人租金。目前，原告具有“桂花亭”的使用权。
另查明，2006年以来，被告为工龄计算和有关干部身份多次信访，上海市绿化和市容管理局信访办等单位给予了信访答复复核意见及信访事项复核终结告知书。
以上事实，有证明、承包经营合同、职工承包经营合同、律师函、劳动合同、竞岗规则、企业变更资料、民事裁定书、改革文件、房屋所有权证、信访材料以及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。
原告提供的电费清单，系其自行制作的表格，未提供被告确认抄表数及电费单据等，本院不予采信。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，被告承包使用桂花亭的起因是由于上海动物园改制，为解决分流进入企业职工的收益而将动物园内的小卖部等交由职工承包经营，但职工成为使用者须经过竞岗环节，且规则中注明，至退休年龄到达之日止，故被告使用“桂花亭”是有期限限定的。
原、被告的合同期限至2007年12月31日止，之后并无签订其他合同，被告并无继续使用桂花亭的依据。
被告提出的退休年龄的异议，该异议被告一直通过信访方式提出，信访部门也给予了答复，且至原告提起本次诉讼时，被告也已过了其认为应当退休的55岁，被告继续以该理由使用桂花亭，缺乏依据。
原告从第三人处合法取得“桂花亭”的使用权，享有占有、使用“桂花亭”的权利，享有对占有物的本权，而被告占用“桂花亭”已丧失了债权的基础，原告基于合法使用人的权利要求被告搬离“桂花亭”的诉讼请求，应予支持。
原告向被告主张的损失，包括每年2万元的承包费及另行安置两名员工的费用，是基于双方的承包合同提出的费用，而原告第1项诉讼请求是基于使用权人对不动产的占用、使用权利提出，两项请求并非基于同一法律关系，故对第2项请求在本案中不予处理。
被告应当负担使用“桂花亭”期间的电费，但原告依�未经被告确认的自行制作的表格来主张该笔费用，证据不足，难以支持。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告任伟竞应于本判决生效之日起十日内搬离上海市虹桥路XXX号上海动物园内的“桂花亭”（2号亭）小卖服务部；
二、驳回原告上海动物园经营服务部其余诉讼请求。
案件受理费人民币912元，由原告上海动物园经营服务部负担人民币832元，由被告任伟竞负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 尹明华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。