广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第718号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：杨虾照，系该公司总经理。
委托代理人：谢焦，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄海茂，男，1979年11月5日出生，汉族。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋永钊，男，1986年5月30日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄海茂、宋永钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月22日20时20分许，宋永钊驾驶粤a3279k轻型普通货车从清新区太平镇往清城区方向行驶，行至清新区太和镇飞水大街农村信用社门前路段在越过左侧双黄实线超车时与对向行驶由黄海茂驾驶的粤rjs460二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、黄海茂受伤的交通事故。2014年3月21日，经清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字（2014）第00095号《道路交通事故认定书》，认定由宋永钊承担事故的全部责任，黄海茂不承担责任。发生本次事故时，宋永钊驾驶的粤a3279k轻型普通货车在人寿保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔），保险期限从2013年5月10日到2014年5月9日。本案交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，黄海茂于当天即2014年2月22日晚被送往清远市中医院住院治疗10天，后因病情需要多次到佛山市中医院继续住院治疗，最后一次住院时间为2015年3月3日至同年3月10日，前后共住院为72天，主要伤情为左髋臼骨折、左股骨粗隆间骨折、左髋关节脱位、左坐骨神经损害、双股骨骨折、左胫腓骨下端骨折。经治疗，黄海茂最后一次出院诊断为全身多发性骨折术后内固定物存留、左髋关节周围异位骨化。之后，黄海茂又多次佛山中医院门诊复查。黄海茂前后总共用去医药费271367.17元，其中黄海茂自付了144678.07元，宋永钊支付了116689.1元，人寿保险公司垫付了医疗费用10000元。黄海茂住院期间需由一人护理。另，从黄海茂提交的2015年3月10日的《出院记录》显示，其出院后需全休俩月。黄海茂因病情需要，购买了康健泰助行器（无轮）165元、膝关节支具矫形器5600元，608轮椅520元、厕椅160元，合共6445元。
2015年4月17日，黄海茂去广东荆圣司法鉴定所作伤残鉴定，结论为其左下肢丧失功能达55.3%评定为道路交通事故八级伤残、右侧第3-6肋骨折评定为十级伤残、右股骨下段粉碎性骨折评定为十级伤残、左足第1-3跖骨骨折评定为十级伤残。同时，黄海茂由于左髋臼粉碎性骨折、左股骨粗隆间及左股骨中段粉碎性骨折等在治疗时行骨折切开复位内固定术，目前内固定物在位，后期需行二期手术取出内固定物，其治疗费属必然发生的后续治疗费为30000元。黄海茂为此支付了鉴定费2500元。诉讼中，人寿保险公司对鉴定机构的上述评定结论提出异议，向法院申请对黄海茂的伤残等级重新作鉴定。但在庭审中，人寿保险公司对上述鉴定结论没有提供其他相关的证据予以反驳。
另查明，黄海茂属农业户口，事故发生前在清远市奥盛鞋材有限公司工作（2013年2月9日入职），月工资为4000元。被抚养人有其母亲韦传贵，出生于1953年4月8日出生，生育有子女四人；黄海茂儿子黄＊，出生于2004年1月1日。黄海茂定残时，韦传贵是62周岁、黄＊是11周岁。黄海茂住院期间的护理人员是其妻子覃秀棉（农业户口）。
再查明，人寿保险公司于2015年5月13日收到法院送达的举证通知书，举证期限至2015年5月27日，其于2015年6月19日向本院递交《调查申请书》，要求法院对黄海茂的居住证明和工作证明进行调查。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护。对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。根据清远市公安局清新分局交通警察大队的认定，由宋永钊承担事故的全部责任，黄海茂承担不承担责任。该认定事实清楚，理据充分，法院予以采信。对黄海茂因此造成的损失，由于宋永钊驾驶的粤a3279k轻型普通货车在人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，因此，根据法律规定，应由人寿保险公司在车辆购买的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，再由宋永钊予以赔偿。
根据黄海茂的诉求以及查明的宋永钊已支付款项的事实，本院确认黄海茂的各项损失如下：1、医疗费271367.17元。庭审中，经双方确认，总共用去医药费是271367.17元，其中宋永钊垫付了116689.1元，人寿保险公司垫付了医疗费用10000元，黄海茂实际支付的医疗费是144678.07元；2、后续治疗费30000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，黄海茂实行了左髋臼粉碎性骨折等等的切开复位内固定术，根据鉴定意见，其后期需发生的必然的后续治疗费为30000元。法院结合该实际情况、考虑到黄海茂对该费用的必然发生以及将来可能会引起的一定损失，对黄海茂请求后续治疗费的主张予以支持，确定黄海茂的后续治疗费为30000元；3、住院伙食补助费7200元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，伙食补助费每天为100元，黄海茂共住院72天，即计算为7200元；4、误工费55733.3元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。黄海茂于2014年2月22日晚20时20分许发生交通事故，因此误工时间应从2014年2月23日起计，最后一次住院的出院时间是2015年3月10日，黄海茂请求误工费计至其残前一天即2015年4月16日即是418天，符合法律规定，法院予以支持。对黄海茂的误工收入，黄海茂的月收入为4000元。故黄海茂误工费为55733.3元（4000元÷30天×418天）；5、护理费6430.43元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。黄海茂请求护理费按100元／天，计算11个月。法院认为，黄海茂共住院72天，期间需要人员陪护，但黄海茂的《出院记录》并无医嘱要求其在出院后需要人员陪护。因此法院确定护理人员的期限是72天。至于护理人员，黄海茂提出护理人员是其妻子覃秀棉，因由于黄海茂未提供相关证据证明护理人员的情况及具体收入，故法院参照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算黄海茂的护理费为6430.43元（32598.7元／÷365天×72天）；6、护理人员的住宿费610元。护理人员在黄海茂住院期间因陪护而支出了租床费610元，并提供医院的票据证实，法院予以确认；7、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）278790.21元。黄海茂虽然户籍属农村，但在事故发生前一直在清远市奥盛鞋材有限公司工作，故在计算赔偿数额时可按城镇居民标准计算，即按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年自定残之日起计算二十年。黄海茂伤残等级为一个八级、三个十级，伤残系数为33%。故黄海茂的残疾赔偿金为：215151.42元（32598.7元／年×20年×33%）；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。对于被扶养人生活费问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”。由于黄海茂适用城镇居民标准，被扶养人生活费也宜适用城镇居民人均消费性支出标准即24105.6元／年计算。本案中，被扶养人是韦传贵、黄＊。黄海茂定残时，韦传贵是62周岁，抚养年限是18年，扶养人为4人；黄＊是11周岁，抚养年限是7年，扶养人为2人。即韦传贵的生活费为35796.82元（24105.6元×18年×33%÷4人）、黄＊的生活费为27841.97元（24105.6元×7年×33%÷2人），两人的生活费合共为63638.79元。综上，黄海茂的残疾赔偿金总额为278790.21元（215151.42元＋63638.79元）；8、司法鉴定费2500元。黄海茂主张2500元，并提供了发票，法院予以确认；9、交通费2000元。本案中，黄海茂提交了多张交通费发票及收据，金额共5460元，其中有收据6张金额为4500元。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。且该费用应当以正式票据为凭。因黄海茂上述费用中有4500元为一般的收款收据，法院对其真实性无法核实。但考虑到黄海茂在事故发生后分别在清远市中医院、佛山市中医院及门诊住院治疗，确实是多次发生了交通费，故法院根据黄海茂的实际情况酌情支持交通费2000元；10、残疾器具辅助费6445元。黄海茂因本次事故造成多处部位骨折，故购买了康健泰助行器（无轮）165元、膝关节支具矫形器5600元、608轮椅520元、厕椅160元，合共6445元，并提供了相关依据，上述残疾器具是黄海茂用以补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理所必要的器具，法院予以确认；11、精神损害抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，黄海茂因事故构成一个八级、三个十级伤残，给其精神带来极大伤害，法院综合考虑黄海茂的伤情及目前司法实践，酌情给予黄海茂精神损害抚慰金20000元。
关于黄海茂主张营养费3000元的意见，人寿保险公司认为该主张无医嘱证明，请求予以驳回。法院认为，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，黄海茂并无提供医疗机构出具的意见以佐证其需必要的营养治疗或营养支持，故其诉请赔付营养费依据不足，法院不予支持。
关于人寿保险公司对广东荆圣司法鉴定所作出的黄海茂伤残等级鉴定结论不服，申请重新鉴定的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本院认为，广东荆圣司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法。人寿保险公司要求重新鉴定，但在庭审中没有提供其他足以反驳的相关证据予以支持。故法院对其申请重新鉴定不予支持；对人寿保险公司于2015年6月19日申请法院对黄海茂的居住证明和工作证明进行调查一事，法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第94条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”经查，人寿保险公司于2015年5月13日收到举证通知书，举证期限至2015年5月27日，而其在2015年6月19日向本院递交《调查申请书》，显然已超过上述申请期限，故对其申请法院不予准许。
综上，黄海茂的实际损失有医疗费271367.17元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费7200元、误工费55733.3元、护理费6430.43元、住宿费610元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）278790.21元、司法鉴定费2500元、交通费2000元、残疾器具辅助费6445元、精神损害抚慰金20000元，合共681076元。由人寿保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在粤a3279k轻型普通货车购买的交强险保险限额内先予赔偿。但因人寿保险公司已在交强险的医疗费用限额中垫付了10000元给黄海茂作医疗费用，故由人寿保险公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，仅在死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元的范围内予以赔偿黄海茂精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、住宿费、交通费、残疾器具辅助费共110000元。黄海茂上述尚有的超出交强险限额部分的费用是561076元（681076-10000-110000）。其中司法鉴定费2500元应由宋永钊赔偿给黄海茂。由于宋永钊在事故发生后已支付黄海茂116689.1元，故宋永钊在本案中无需再对黄海茂作出赔偿。因此，黄海茂上述尚有的超出交强险限额部分的最终费用是444387元（561076-116689.1）。
又因粤a3279k轻型普通货车同时在人寿保险公司处购买了限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，交强险不足赔偿部分，由承保商业第三者险的人寿保险公司根据保险合同予以赔偿。故上述黄海茂超出交强险限额部分的赔偿款444387元由人寿保险公司在商业第三者责任限额范围内赔偿给黄海茂。至于宋永钊已支付黄海茂的赔偿款，其可与人寿保险公司另行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，原审法院于2015年8月20日作出如下判决：（一）限中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决生效之日起十日内在粤a3279k轻型普通货车在购买交强险的限额内赔偿110000元、在机动车第三者责任险限额范围内赔偿444387，两项合共554387元给黄海茂；（二）驳回黄海茂的其他诉讼请求。本案受理费9915元，由黄海茂负担926元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担8989元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：上诉人不服原审判决认定后续治疗第一项，请求二审法院依法改判。主要事实和理由：第一，夫妻之间有共同抚养义务，被上诉人黄海茂的母亲的抚养费，应当由黄海茂父亲分担。第二，黄海茂诉请的后续治疗费，不应当支持。第三，黄海茂诉请的误工费不应当支持。
被上诉人黄海茂答辩称：被上诉人黄海茂诉请主张的被抚养人生活费、后续治疗费、误工费符合法律规定，且被上诉人黄海茂亦提供了证据予以证实，应当予以支持。原审判决认定事实清楚，判决合理，应当予以维持。
被上诉人宋永钊经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人寿保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决对被上诉人黄海茂的后续治疗费、误工费、被抚养人生活费的认定是否正确。
关于后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，被上诉人黄海茂实施了左髋臼粉碎性骨折等等的切开复位内固定术，其取出内固定物，必然产生后续治疗费，原审法院结合广东荆圣司法鉴定所的鉴定意见，认定被上诉人黄海茂的后续治疗费为30000元，并无不当。关于误工费问题。被上诉人黄海茂提供的《劳动合同》、《居住证》、《工资证明》、《个人账户明细》等证据相互印证，足以证实被上诉人黄海茂因本案交通事故受伤前在清远市奥盛鞋材有限公司工作，并由固定收入，原审法院按照被上诉人黄海茂的工资收入计算其误工费，符合法律规定，对此，本院予以确认。关于黄海茂的被抚养人韦传贵的生活费的问题。被上诉人黄海茂提供的亲属证明表明，韦传贵共生育了四个子女，其抚养人有四人，原审判决被上诉人黄海茂承担韦传贵四分之一的抚养费，符合法律规定。上诉人虽然上诉主张韦传贵的丈夫亦是韦传贵的扶养人，亦应当承担相应的被抚养人生活费，但上诉人并未向本院提供证据证明韦传贵丈夫身份情况，故其应当承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人人寿保险公司的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9343元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢