江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第94号
原告：李某甲。
法定代理人：李某乙，系原告李某甲的父亲。
委托代理人：李某丙，系原告李某甲的祖父。
被告：李广全。
被告：南昌市公共交通总公司。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李广全、南昌市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员李凤适用简易程序公开进行审理。原告李某甲的委托代理人李某丙、被告公交公司的委托代理人陈江波、被告财保南昌分公司的委托代理人周佐亮到庭参加诉讼，被告李广全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：2015年6月29日14时许，被告公交公司的驾驶员李广全驾驶赣AA52**号大客车，途径105国道新村路段时，因驾驶不当与前方大货车追尾，造成公交车内乘员李某丙、李某甲摔跤受伤的交通事故。事发后，原告被送南昌县人民医院诊治，因伤情反复原告又先后二次至江西省儿童医院治疗，共住院17天，被告公交公司垫付了鉴定费及部分医药费。因被告公交公司已向被告财保南昌分公司投保承运人险，故被告财保南昌分公司应承担相应理赔连带责任。现原告诉请被告赔偿其医疗费4260元、护理费3600元、营养费900元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费1000元、交通费200元等损失共计人民币11660元。
被告李广全未答辩。
被告公交公司辩称：李广全系其公司员工，事发时系履行职务行为；其公司已在保险公司投保了限额为8万元的承运人责任险，故保险公司应先理赔，不足部分再由其公司承担；已为原告垫付医疗费7962.41元、鉴定费2500元，请求在本案中一并处理；原告诉请过高，应依法核减。
被告财保南昌分公司辩称：原告的赔偿项目应依法计算，其中医疗费应扣减15%的非医保费用，住院伙食补助费按50元每天计算；诉讼费不予承担。
经审理查明：2015年6月29日14时许，被告李广全驾驶赣AA52**号大客车在105国道新村路段撞上张焕平驾驶的赣E436**赣EC0**（挂）车的尾部，造成两车受损、公交车内乘员李某丙、李某甲等多人受伤的交通事故。2015年6月30日，南昌县公安局交通管理大队作出编号为2147845的道路交通事故认定书，认定被告李广全负事故的全部责任。事发后，原告李某甲即被送往南昌县人民医院门诊治疗，发生医疗费654元。次日转江西省儿童医院住院治疗，住院9天，于同年7月9日出院，发生医疗费7308.41元，出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、头部皮肤擦伤；3、唇腭裂术后。出院时情况：患儿精神状态可，无发热，无呕吐，无抽搐，饮食、睡眠可，大便正常，小便清长。出院医嘱为：1、注意休息、避免外伤；2、如有头痛、呕吐、抽搐、精神萎靡等不适时及时就诊；3、定期复查（周三脑外门诊），有情况随诊。治疗结果：治愈。
同时查明，赣AA52**号大客车的所有权人为被告公交公司，被告李广全系被告公交公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。被告公交公司为该车在被告财保南昌分公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日，保险合同约定：……因意外伤害住院的，住院期间的伙食补助按交通事故裁定的标准计算，最多不超过50元／天；每人每次事故住院医疗费用按95%的比例赔偿，取消住院医疗费用绝对免赔额。
另查明，被告公交公司为本案支出鉴定费用2500元，并为原告垫付费用7962.41元。
上述事实，原被告双方均无争议，且有户口本、出生医学证明、南昌县公安局交通管理大队事故责任认定书、出院记录、医疗费发票、保险合同、公交公司承运人保险合作协议、机动车驾驶证、行驶证、鉴定费发票等证据予以证实，本院均予以确认。
庭审中，原告提供了南昌县人民医院出院记录、江西省儿童医院出院记录、住院费发票、门诊发票，用以证明其自2015年7月9日从江西省儿童医院出院后又发生了医疗费3230.94元。对此，各被告提出异议，认为该两次住院费用及门诊费用的产生与本案不具有关联性。经审查，南昌县人民医院出院记录反映：2015年7月9日，患者李某甲因咳嗽三天入院，住院1天，2015年7月10日出院；出院时情况：仍有咳嗽，咽红充血；出院诊断：支气管炎、腭裂；出院医嘱：建议进一步治疗。南昌县人民医院住院费发票反映2015年7月9日-7月10日的费用为176.31元。南昌县人民医院2015年7月9日、7月14日门诊发票5张共计260.03元，收费项目为喜炎平注射液、蒲地兰消炎口服液、布洛芬混悬液、降温贴等。江西省儿童医院出院记录反映：2015年7月16日，原告因发热2天入院，住院7天，2015年7月23日出院；出院诊断：急性咽炎、腭裂、营养不良；出院医嘱：加强护理、避免感染，巩固治疗、注意体温情况，整形外科就诊，完善染色体检查，不适随诊；治疗结果：好转。江西省儿童医院住院费发票反映2015年7月16日-7月23日的费用为2794.60元。根据原告提供的南昌县人民医院的出院记录，原告因咳嗽3天入院，可推断出原告于2015年7月9日从江西省儿童医院出院时便存在咳嗽症状，但江西省儿童医院出院记录中并未反映原告存在咳嗽、发热症状，且治疗结果为治愈，故原告在南昌县人民医院、江西省儿童医院因支气管炎、急性咽炎而进行门诊及住院治疗的费用与本案的关联性无法确认，原告也未申请对关联性进行鉴定，且二被告均不予认可，故本院对原告主张的上述二次医疗费3230.94元不予支持。
庭审中，原告提供了赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第（15121）号司法鉴定意见书一份，用以证明原告后续治疗费1000元，营养期、护理期均为30天。对此，各被告均提出异议。经审查，2015年7月23日，江西天剑司法鉴定中心受原告祖父李某丙的委托，于2015年7月27日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、李某甲的损伤不构成伤残；2、后续治疗费壹千元（适当门诊及定期复查费用）。3、营养及护理期限均为30日（均自受伤之日起计算）。因原告受伤时尚不满一周岁，且此事故造成原告蛛网膜下腔出血及头部皮肤擦伤，经医嘱“注意休息、避免外伤”，故其伤后加强营养与护理，适当门诊及定期复查与客观事实相符，对上述鉴定意见本院予以采纳。
本院认为，原告李某甲乘坐被告公交公司的客车出行，双方形成公路旅客运输合同关系，故本案应为公路旅客运输合同纠纷。原告在被告运输过程中受伤，事实清楚，原告据此请求被告赔偿因本次事故造成的损失，理由正当，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费按实际支出的7962.41元计算；后续治疗费按鉴定意见确认为1000元；原告受伤后住院治疗9天，且经鉴定营养期、护理期均为30天，住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准以每天100元计算9天确认为900元、营养费以每天20元计算30天确认为600元；护理费参照上一年度居民服务业就业人员工资标准25931元每年按护理期30天计算为2131.32元；交通费根据受害人因就医治疗和陪护人员的实际发生的费用情况，本院酌定100元；原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的损失共计12693.73元。因被告公交公司在被告财保南昌分公司投保了道路客运承运人责任保险，故原告在本次交通事故中所受的损失，应根据保险合同的约定先由被告财保南昌分公司在道路客运承运人责任保险限额内进行赔付，不足部分由被告公交公司承担。故被告财保南昌分公司赔付原告11845.61元，保险限额外的848.12元（7962.41Ｘ5%＋50Ｘ9=848.12）由被告公交公司向原告赔付。被告公交公司为原告垫付的7962.41元在保险理赔款中予以调整。由于被告李广全系被告公交公司员工，且在履行职务期间发生本案事故，故其本人在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李某甲因本案交通事故应得赔偿款总额为人民币12693.73元，扣除被告南昌市公共交通总公司已垫付的费用人民币7962.41元，尚应获赔人民币4731.32元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告李某甲人民币4731.32元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司返还被告南昌市公共交通总公司垫付款7114.29，该款限在本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告南昌市公共交通总公司负担；鉴定费2500元，由被告南昌市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 凤
二〇一六年一月四日
书记员 黄维婷