河南省社旗县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1327行初3号
原告白长志。
委托代理人宋汉亭，河南船旗律师事务所律师。
被告唐河县城市管理局，住所地：河南省唐河县新春路，统一社会信用代码：12411328798206920F。
法定代表人赵新坡，任局长职务。
出庭应诉负责人刘勇，唐河县城市管理局副局长。
委托代理人马林，被告单位工作人员。
委托代理人段振浩，河南匡世律师事务所律师。
原告白长志因要求确认被告唐河县城市管理局于2017年11月21日作出的《限期拆除通知书》违法及要求确认被告唐河县城市管理局于2017年11月24日强制拆除原告鸡棚及铁皮钢管大棚的行为违法，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告白长志及其委托代理人宋汉亭，被告唐河县城市管理局出庭应诉负责人刘勇及其委托代理人马林、段振浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐河县城市管理局于2017年11月21日作出《限期拆除通知书》：白长志（鸡厂），经查，你于星江路农贸市场内违搭乱建，请于接到本通知三日内自行拆除，逾期不拆除，将按照《河南省城市市容和环境卫生管理条例》第四章第三十三条之规定，予以强制拆除，并处罚款。被告唐河县城市管理局于2017年11月24日强制拆除了原告白长志的铁皮钢管大棚和三间铁皮屋。
原告诉称，2011年7月1日，原告（乙方）与唐河县市场发展服务中心文峰服务部（甲方）签订了租赁合同。甲方把文峰市场西侧的880平方米场地出租给乙方；租期十年自2011年7月1日至2021年7月1日；租赁费20万元。签约后，原告依约按时支付了2018年7月1日之前的租赁费。原告前后投资90余万元在此辛苦经营、维持一家人的生计。2017年11月21日，被告以原告违搭乱建，按照《河南省城市市容和环境卫生条例》第三十三条之规定，对原告下达《限期拆除通知书》，限三日内自行拆除，逾期强制拆除。被告在2017年11月23日强行拆除了原告经营活禽的全部设施，给原告造成数百万元的经营设施损毁、正常经营的盈利损失及严重的精神损害，导致原告一家人生计无着落。被告对原告下达的《限期拆除通知书》事实不清、缺乏主要证据支持、程序违法、适用法律错误，依法应予确认违法；被告2017年11月23日强行拆除原告的经营设施的行政行为，超越其职权、程序违法、无事实根据法律依据，应确认其违法。综上所述，被告给原告下达的《限期拆除通知书》及强行拆除原告经营设施的行为违法。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1、《租赁合同协议》；
2、河南省行政事业性收费专用发票；
3、社旗县人民法院（2017）豫1327行初15号行政判决书。
证据1、2、3，证明原告合法使用该经营场地，经营设施、经营权是原告的，合法财产权、经营权受法律保护。
4、限期拆除通知书；
5、录音录像资料。
证据4、5，证明被告实施了给原告下达限期拆除通知书的行为；被告违法强行拆除原告经营设施的行为存在、客观真实。
被告唐河县城市管理局辩称，一、被告依法拆除原告所搭建的鸡棚及铁皮屋事实清楚。2011年原告与唐河县市场发展服务中心签订了唐河县农贸市场的场地租赁协议后，未经有关部门批准，擅自在农贸市场内与胡国锋合伙搭建养鸡大棚及铁皮屋，进行活鸡的圈养和经营活动，严重影响了城市容貌和周边环境，造成周边群众多次到县人民政府、省信访局和国家信访局投诉。2017年11月9日，唐河县市场发展服务中心作为市场的管理部门以无权处理为由移送被告立案查处。被告受理后，经多方调查及现场检查，确认原告所建设的鸡棚及铁皮屋未经任何部门批准，且严重影响城市容貌，因此，被告于2017年11月21日向原告发出限期拆除通知，但原告在规定期限内拒不自行拆除，2017年11月24日被告经唐河县人民政府同意后，组织相关部门对其违法建设的鸡棚和铁皮屋进行了强制拆除。二、被告所采取的强制拆除措施符合法定程序。被告作为法律和政府授权的机构，具有唐河县城区市容市貌的管理职责，不存在所谓的超越职权问题。本案被告受理后，即严格按照法律规定的相关程序进行，自案件的受理立案至行政强制措施的采取均依据法律的规定执行，不存在程序违法的问题。综上，被告对原告采取的行政强制措施认定的事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐河县城市管理局在法定期限内提供如下证据：
河南省住房和城乡建设行政执法案件卷宗（白长志）。
1、案件登记表；
2、行政处罚案件立案审批表；
3、关于移交文峰农贸市场商户白长志、胡国锋违规搭建养鸡棚案件的情况说明；
4、来信来访请示；
5、中共南阳市委群众信访工作部《关于交办陈某网上信访事项的函》；
6、中共唐河县委群众信访工作部唐信网交2017026号《关于交办陈某网上投诉问题的函》；
7、基本情况登记表；
8、信访事项实体性受理告知书；
9、限期拆除通知书；
10、收据；
11、信访事项处理意见书；
12、唐河县市场发展服务中心办公室的更正通知；
13、唐河县市场发展服务中心唐市场（2017）5号文；
14、照片一张；
15、唐河县城市管理监察大队工作人员执法证；
16、询问笔录；
17、现场检查（勘验）笔录；
18、照片一组；
19、限期拆除通知书（存根）；
20、关于强制拆除“白长志、胡国锋违章搭建”的报告；
21、关于拆除文峰农贸市场白长志、胡国锋违章搭建的申请；
22、现场笔录；
23、唐河县市场发展服务中心工作人员证明；
24、许熙的人民警察证。
经庭审质证，原告对被告唐河县城市管理局的证据综合质证意见为：对被告证据中有关信访的证据3、4、5、6、7、8，证据11、12、13、14，真实性不持异议，但是这些不能支持被告的主张，陈某只是群众之一，是个人，其反应的问题不能代表群众，不能说明被告的主张；对证据9、10，真实性不持异议，但不能证明被告的主张，唐河县市场发展中心无权确认原告行为违法，其没有这个权利；对证据16，白长志本人签字属实，内容证明不了被告陈述的主张；对证据17，现场勘验笔录是违法的笔录，首先勘验人作为执法勘验，没有按照相关法律规定进行，原告没到场，没有签字。原告没到场的情况下，工作人员没有认清哪个是白长志哪个是胡国锋的，面积都弄颠倒了；对证据18，白长志部分经营场所的照片不持异议。有异议的话就是照的不全，不能反映全部面貌，而且不清；对证据19有异议，被告引用的《河南省城市市容和环境卫生管理条例》不存在，适用法律错误。且该通知书限原告三日内自行拆除，于2017年11月21日送达，但被告于2017年11月24日进行了强制拆除，被告三日期限都没给够，被告行为违法；对证据22，2017年11月24日的现场笔录仍然是违法的笔录，质证意见同证据17。对被告的其他证据1、2，证据15，证据20、21，证据23、24无异议。
被告对原告的证据综合质证意见为：对证据1，租赁合同的真实性不持异议，但是合同不能证明本案所拆除的大棚和铁屋属于合法建筑，是租赁之后建成的；对证据2无异议；对证据3的真实性不持异议，但不能够证明原告方的证明目的；对证据4的真实性不持异议，在场基层组织人员见证送达，并在送达通知书上签字，但不是签在行政相对人那儿；对证据5，光盘的内容不能证明原告的证明方向。但能证明以下事实，2017年11月13日后，被告方接受移送案件立案调查之后，到现场履行了调查过程，但不能证明从2017年11月13日开始起就进行强拆。强拆的时间是2017年11月24日，并非是原告方所称的2017年11月23日。强拆当天原告在场，并非是原告所说的未到场。在强拆过程中，被告方亮明了身份。强拆当时被告方依据法律规定，组织了市场发展服务中心、办事处的人员到场。原告提供的五组证据不能证明被告方程序违法。
本院对上述证据认证如下：原告虽对被告唐河县城市管理局提交的证据提出异议，但被告提供的档案材料系作出行政行为及进行强制拆除时的卷宗材料，来源合法，与本案有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
对原告提供的证据5，系视听资料，当庭进行了播放，由被告进行了质证，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的补充，本院予以综合采信。
对原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定。
经审理查明，2017年11月9日，唐河县市场发展服务中心将白长志在文峰农贸市场内违规搭建案件移交被告，2017年11月10日，被告进行了立案。被告进行调查后，于2017年11月21日，作出《限期拆除通知书》，留置送达。该通知书限原告接到通知三日内自行拆除，逾期将按照《河南省城市市容和环境卫生管理条例》第四章第三十三条之规定，予以强制拆除。2017年11月24日，被告向唐河县人民政府递交《关于拆除文峰农贸市场白长志、胡国锋违章搭建的申请》，申请唐河县人民政府强制拆除违章建筑。唐河县人民政府未作出书面答复，由主管副县长批示“请按照有关规定依法依规予以实施”，并加盖唐河县人民政府印章。2017年11月24日，被告将原告搭建的铁皮钢管大棚和三间铁皮屋予以强制拆除。原告认为被告给原告下达的《限期拆除通知书》及强制拆除原告经营设施的行为违法，遂于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。被告于2017年11月21日作出《限期拆除通知书》，并于当日留置送达。该通知书限原告接通知三日内自行拆除，依据上述法律规定，原告的履行期限应当从2017年11月22日起计算，原告应当在2017年11月24日之前自行拆除，2017年11月24日是原告履行自行拆除的最后期限，但被告却没有充分保障原告三日内自行拆除的权利，于2017年11月24日组织实施了强制拆除。同时，被告作为行政机关，理应依法行政，但被告给原告下发的《限期拆除通知书》中，引用的是《河南省城市市容和环境卫生管理条例》第四章第三十三条之规定，逾期将予以强制拆除。虽然被告的本意是想引用《河南省<城市市容和环境卫生管理条例>实施办法》第三十三条的规定，但作为行政机关，其制式文书上出现引用法律法规条文错误，应当属于适用法律错误。该制式文书上的错误应当予以纠正，否则被告今后执法过程中，对任何一个行政管理相对人下发该《限期拆除通知书》均引用的不存在的法律条文。综上，被告2017年11月21日作出的《限期拆除通知书》，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销，但被告已经强制拆除了原告的铁皮钢管大棚和三间铁皮屋，该《限期拆除通知书》违法，但已经不具有可撤销的内容，应当依法确认其违法。
《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行程序作出了明确的规定，该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。依据该条规定，作出限期拆除的决定，应当告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，直到当事人的全部救济手段用尽，或者在当事人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，逾期又不履行拆除义务时，行政机关才有权依法实施强制拆除。行政机关在当事人既不复议、诉讼，又不履行拆除义务时，应当按照该法第三十五条的规定，作出书面催告通知书，催告当事人履行拆除义务。同时，在强制拆除的程序中，该法第四十四条给行政机关增加了一项程序义务，那就是在向当事人送达书面催告通知书的同时，还应当将强制拆除的内容予以公告。行政机关在送达催告通知书和发布公告之后，应当依法听取当事人的陈述申辩，并对其陈述申辩作出处理。当上述程序进行完毕，行政机关应当根据该法第三十七条的规定，作出强制拆除执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人。当事人到期没有自行履行，行政机关依法采取强制措施，予以强制拆除。在本案中，被告作出的《限期拆除通知书》不仅没有告知原告行政诉讼和行政复议的权利，同时限期原告三日内自行拆除，但在三日的履行期限没有届满，被告就进行了强制拆除。而且被告在强制拆除前，未进行催告及公告程序。最后也没有依据法律的规定作出强制拆除决定，就对原告的铁皮钢管大棚和铁皮屋进行了强制拆除，严重违反了法定程序，被告的强制拆除行为违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第一百零一条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告唐河县城市管理局于2017年11月21日作出的《限期拆除通知书》违法。
二、确认被告唐河县城市管理局于2017年11月24日强制拆除原告白长志的铁皮钢管大棚和三间铁皮屋的行为违法。
本案受理费50元，由被告唐河县城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一八年五月九日
书 记 员 贾 雪