北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初566号
原告刘天，男，1955年2月5日出生，北京市人，北京市朝阳区人民政府建外街道办事处退休人员，住北京市朝阳区。
原告曾庆丰，女，1965年7月5日出生，河南省南阳市人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府建外街道办事处，住所地北京市朝阳区建外SOHO西区18号楼。
法定代表人杨立亭，主任。
委托代理人张博，北京理道律师事务所律师。
委托代理人程羽，北京理道律师事务所律师。
原告刘天、曾庆丰（以下称二原告）要求确认被告北京市朝阳区人民政府建外街道办事处（以下称被告）行政强制清理行为违法,向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月5日、2017年12月14日公开开庭审理了本案。二原告，被告法定代表人杨立亭、出庭负责人赫粤冀及委托代理人张博、程羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2015年9月5日租赁了位于北京市朝阳区永安里中街X号楼X单元XXX号的房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋的房本上原有两扇房门，分为前门和后门，二原告出入一直用前门，后门长期锁住。2017年5月27日，被告在二原告家里没有人的情况下，将二原告进出的房屋前门及前门的玻璃钢门全部拆掉，将二原告的前门用砖和水泥堵住，半个月左右二原告回来的时候，因进不去屋，不明情况的二原告找人将墙拆掉，发现二原告家里东西丢了，之后被告一直对二原告进行恐吓，制造麻烦等。直到8月8日，被告来了几十人，将门封上，又将二原告的家里的东西砸了，将家里的水电全部破坏掉，致使二原告无法正常生活及居住。被告的行为给二原告的身心及精神造成了极大的损失，为了维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院确认被告2017年5月27日至2017年8月8日对二原告居住的涉案房屋施行的行政强制清理行为违法。
二原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、与涉案房屋相邻北京市朝阳区永安里中街7号楼4单元107号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》，证明因为无法获取涉案房屋的租赁合同，因此只得从邻居处获得了邻居的租赁合同，证明房屋的相关情况；2、二原告与涉案房屋的公房承租人曹某某于2015年9月5日签订的《房屋租赁协议》，证明二原告与公房承租人曹某某签订租房协议，租期自2015年9月10日至2017年9月9日；3、2017年1月19日发布的《关于依法整治小区住宅楼“开墙打洞”告知书》，证明被告依据上述告知书对二原告承租的房屋实施了强制清理行为；4、2017年8月8日，原告曾庆丰拍摄制作的光盘一张，证明被告实施了砸二原告房屋的行为；5、房屋内照片四张，包括电线毁坏的照片、水管毁坏的照片、药毁坏的照片以及门被封堵的照片，证明被告对二原告承租的房屋进行整治后将二原告房屋物品损坏；6、原告曾庆丰的老乡陈某某证人证言一份，证明陈某某证实2017年8月8日，被告对二原告的房屋进行强制清理时破坏了二原告房屋内的电线、水管等物品。
被告辩称，一、本案产生的背景是为落实北京市政府“疏解整治促提升”专项行动；二、本案二原告所述房屋门堵住的行政行为，被告具有相应的职责依据，该行政行为亦是被告实际作出的，应由被告独立承担责任；三、本案二原告起诉砸涉案房屋的行政行为不存在，被告未作出过该行政行为。二原告诉状提及的砸房屋及破坏水电的行为不是被告作出，被告在进行整治过程中，坚持服务群众，公开透明操作、依法有序推进的原则，不存在砸房屋的行为，二原告应当承担举证责任予以证明。请法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、房屋整治前后照片三张，其中两张是整治前的照片，一张为整治后拍摄的，证明房屋整治前存在开墙打洞的违法行为；2、涉案房屋的《公有住宅租赁合同》，该合同为涉案公房承租人曹某某提供，证明本案的行政相对人为曹某某；3、涉案房屋公房承租人曹某某出具的《声明》和《说明》，证明其同意由被告实施整治工作；4、2017年5月27日、8月7日、8月8日，被告工作人员使用执法记录仪拍摄的对二原告承租房屋进行整治清理活动的光盘，证明被告进行清理整顿执法的过程。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、二原告提交的证据1并非涉案房屋的租赁合同，与本案不具有关联性，本院不予认可；证据2能够证明二原告与涉案房屋承租人曹某某订立《房屋租赁协议》转租涉案房屋的事实；被告对二原告提交的证据3的证明力予以认可，该证据能够证明被告对二原告承租的房屋实施了清理整顿；证据4的内容不能反映涉案房屋内部的情况；证据5系反映物品静态的照片；证据6系证人证言，根据其身份及二原告主张涉案执法行为发生时证人所处的位置，该证人不具有证明二原告所主张事实的证明力；综上证据4-6不能证明被告对二原告承租的房屋进行清理“开墙打洞”行为时对二原告物品造成了损坏，对二原告主张的证明目的本院不予采信。2、关于被告提交的证据，证据1能够证明对涉案公房实施整治前、后房屋的状况；证据2能够证明涉案公房的承租人为曹某某；证据3能够证明曹某某作为涉案公房承租人同意被告对其“开墙”行为进行整治工作；证据4系2017年5月27日、8月7日、8月8日，被告工作人员使用执法记录仪拍摄的整治清理活动的光盘，该证据具有真实性和时间的连续性，能够综合证明被告进行清理整顿执法的全过程。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，二原告系夫妻关系。涉案房屋系北京市公有住宅房屋，房屋承租人为曹某某。2015年9月5日，公房承租人曹某某与二原告签订《房屋租赁协议》，将上述房屋转租给二原告使用，租赁期限自2015年9月10日起至2017年9月9日止。涉案房屋在二原告租赁前，原有建筑结构为窗户的位置已被私自改扩建为可以对外通行的塑钢门窗。
2017年1月19日，被告联合多部门作出《关于依法整治小区住宅楼“开墙打洞”告知书》，告知辖区内房屋产权人及经营者自行拆除住宅楼主体外私搭乱建的违法建设、台阶及违规设置的广告牌匾，自行恢复房屋原有建筑结构，对逾期未整改的，将依据相关法律、法规，联合执法进行整理。二原告承租的涉案房屋存在住宅楼主体外私搭乱建的情况，经过被告前期调查核实确认，二原告未能自行恢复房屋原有建筑结构。2017年5月27日，被告联合相关部门在原告刘天在场的情况下对二原告承租房屋扩建部分的塑钢门窗进行了拆除。2017年6月6日，被告对涉案房屋中违反建筑结构改建的塑钢进出门用砖进行了封堵。2017年7月9日，被告工作人员对涉案房屋现场进行检查时发现前期封堵遭到破坏。在此情况下，2017年8月7日，被告会同相关部门对涉案房屋中违反建筑结构改建的塑钢进出门及窗户进行了拆除。2017年8月8日，涉案房屋公房承租人曹某某向被告出具《说明》及《声明》，说明涉案房屋承租人二原告因违反《房屋租赁协议》要求，擅自将房屋挪作经营使用，现已以二原告拒绝搬离房屋为由向法院提起诉讼，并声明作为公房承租人，支持本辖区开墙打洞治理工作，同意封门、封窗等治理措施。同日，被告会同相关部门对拆除部分进行了全面封堵。
本院认为，涉案房屋位于整栋建筑的一层，房屋外墙及窗户被改并搭建为房屋且用于经营。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。参照《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第八条第一项的规定，擅自变动房屋建筑主体和承重结构的属于被禁止的影响房屋建筑使用安全的行为。对涉案房屋未经批准的前述改建行为已明显违反前述规定且严重影响整栋建筑的使用安全，属于应予纠正的违法行为。
本案被告作为区人民政府的派出机关，有权依法在辖区内履行相应的政府服务和管理职能。涉案违法改建的公有房屋在被告辖区范围内，被告按照市政府开展专项整治活动的要求，在取得公房承租人同意的情况下，对涉案房屋违法拆改造成的安全隐患问题进行及时纠正并无不当。二原告作为转承租涉案房屋的承租人，非拆改行为实施主体亦非享有房屋的财产权利，故被告对涉案房屋主体结构实施的整治行为与其无行政法上的利害关系。同时，被告提交的反映整治执法活动的视频资料具有完整性，能够证明执法活动中并未采取超过必要限度的手段实施毁坏二原告所有的财物的行为；且二原告提交的证据亦不足以证实其主张。综上，二原告在本案中提出的诉讼请求，本院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘天、原告曾庆丰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘天、原告曾庆丰负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
审 判 员 唐伟伟
人民陪审员 田献氢
二〇一八年三月八日
书 记 员 李丹丹