江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开商初字第0069号原告南通开发区惠民信用担保有限公司，住所地南通开发区惠泽路**能达财富大厦**。法定代表人陆汉萍，董事长。委托代理人陈杰，男，该公司职员。被告丛海兵。被告开红。被告王勇。被告南通宝迪纺织有限公司，住所地如东县双甸镇双南居委会**。法定代表人王勇，经理。委托代理人沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者，亦系被告王勇的委托代理人。被告南通鑫佰缘家纺有限公司，，住所地如东县河口镇中天园区**法定代表人丛海兵，经理。原告南通开发区惠民信用担保有限公司与被告丛海兵、开红、王勇、南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司因追偿权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告南通开发区惠民信用担保有限公司的委托代理人陈杰，被告丛海兵、开红、被告王勇及南通宝迪纺织有限公司的共同委托代理人沈秀华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月，被告丛海兵欲向中国民生银行借款，委托原告予以担保，并签订《委托保证合同》。2013年2月1日，被告开红、王勇以自然人身份和资产为被告丛海兵的借款提供连带责任反担保，并于当日签订《保证反担保合同》；被告南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司以公司所有的财产为借款提供连带责任反担保，并签订了《保证反担保合同》，同时被告南通宝迪纺织有限公司以公司所拥有的设备为借款提供抵押反担保，并签订《反担保抵押合同》。2013年2月5日，被告丛海兵向中国民生银行借款200万元，原告向中国民生银行为被告丛海兵的借款提供担保，并签订《保证担保合同》。2014年2月5日，借款到期，被告丛海兵未按时还款。2014年2月24日，原告代被告丛海兵偿还借款2040529.4元。为维护自身合法权益，故请求法院判令：1.被告丛海兵立即归还原告代偿的借款1840529.4元（扣除200000元保证金）；2.被告丛海兵按《委托保证合同》约定承担将产生的利息、违约金及本案的诉讼费用；3.被告开红、王勇、南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司对上述1、2项的债务承担连带保证责任；4.原告对被告南通鑫佰缘家纺有限公司所拥有的抵押财产（见动产抵押物清单）享有抵押权，可就被告在本案中的所有债务在该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告丛海兵、开红、南通鑫佰缘家纺有限公司辩称：对原告所述事实无异议，但其没有一次性偿还能力，希望原告能给些时间，分期分批偿还。被告王勇、南通宝迪纺织有限公司辩称：借款、担保属实。其提供担保的前提是借款人以其公司价值300万元的资产进行抵押，根据法律规定，其只应在抵押财产不够偿还时才承担担保责任。而根据登记显示，抵押财产已超过债务，故其不应承担保证责任。此外，抵押的财产目前被案外人哄抢，公安机关已对该案进行立案，故请求法院停止审理民事案件，待刑事案件侦破后再行审理。经审理查明，2013年2月1日，原告与被告丛海兵签订一份《委托保证合同》，约定被告丛海兵委托原告为其向中国民生银行股份有限公司南通分行申请信贷提供保证担保。同时在违约责任中约定原告代被告丛海兵偿还贷款后，原告有权要求被告丛海兵于三日内偿还全部代偿款，并按同期贷款利率支付利息，被告丛海兵支付代偿违约金以两种方式同时计收：1.按代偿金10%一次计收；2.按未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿为止。同日，被告丛海兵、开红、王勇与原告签订一份《保证反担保合同》，约定被告丛海兵、开红、王勇为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。同时还约定，如对原告的反担保同时存在物的担保和保证担保的，原告有权要求反担保人先于物的担保承担保证责任；原告放弃已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；当原告放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权时，保证人承诺仍按照本合同约定承担连带保证责任。此外，被告南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司也于当日与原告签订《保证反担保合同》，内容与上述合同相同。除上述合同之外，原告还与被告南通鑫佰缘家纺有限公司签订《反担保抵押合同》一份，约定被告南通鑫佰缘家纺有限公司将其所有的24台喷气织机作为反担保抵押物抵押给原告。本院另查明，2013年2月1日，被告丛海兵作为借款人与中国民生银行股份有限公司南通分行签订一份《借款合同》，约定被告丛海兵向中国民生银行股份有限公司南通分行借款200万元，期限自2013年2月1日起至2014年2月1日止。同日，原告与中国民生银行股份有限公司南通分行签订一份《最高额担保合同》，约定由原告为被告丛海兵的借款提供担保，担保方式为连带保证。同时，原告将账户款项20万元质押给中国民生银行股份有限公司南通分行。2013年2月5日，中国民生银行股份有限公司南通分行将200万元支付给被告丛海兵，借款凭证中注明，借款到期日为2014年2月5日。借款到期后，被告丛海兵未能偿还借款。2014年2月24日，原告履行了保证责任，为被告丛海兵代偿了借款本金200万元及利息40529.4元。在此之后，原告追偿未果，故诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原告提供的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《反担保抵押合同》、《借款合同》、《最高额担保合同》、借款凭证、代偿证明等书证及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《反担保抵押合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告作为被告丛海兵借款的连带责任的保证人，在借款人未能偿还借款的情况下，履行了保证责任，依法享有追偿权。现原告扣除保证金20万元后，要求被告丛海兵偿还代垫款项1840529.4元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告丛海兵按照每日万分之五的利率支付违约金，虽然双方在合同中有此约定，但该约定明显超过被告丛海兵违约给原告造成的实际损失，本院依法酌情减少，以人民银行同期贷款利率的130%的标准计算逾期还款损失。被告开红、王勇、南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司作为反担保人，应依照合同的约定承担连带保证责任。至于被告王勇、南通鑫佰缘家纺有限公司认为因存在物的担保，故其不应承担担保责任的抗辩，本院认为，其所签订的《保证反担保合同》对此有明确约定，且该约定符合《物权法》的相关规定，故被告的该抗辩理由，本院不予采纳。此外，至于被告王勇、南通宝迪纺织有限公司认为因抵押财产被案外人哄抢，本案应中止审理的理由，本院认为，涉嫌刑事犯罪的系案外人，本案并未涉嫌犯罪，故该理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告丛海兵于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告南通开发区惠民信用担保有限公司代偿款1840529.4元，并自2014年2月27日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息损失；二、被告开红、王勇、南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、原告南通开发区惠民信用担保有限公司对被告南通鑫佰缘家纺有限公司的24台喷气织机享有抵押权，可就上述债务在该财产折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；四、驳回原告南通开发区惠民信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21365元，保全费5000元，合计26365元，由原告南通开发区惠民信用担保有限公司负担365元，被告丛海兵、开红、王勇、南通宝迪纺织有限公司、南通鑫佰缘家纺有限公司负担26000元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21365元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  钱 伟代理审判员  张邢霖人民陪审员  张晓霞二〇一四年六月十一日书 记 员  骆 冰附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保保范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。