山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第447号
原告：刘福强。
被告：山东振远建设工程有限公司，住所地肥城市王瓜店镇。
法定代表人：刘宗军，该公司董事长。
委托代理人：房永军、辛显芬，山东信望律师事务所律师。
被告：徐宗忠。
委托代理人：翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
原告刘福强与被告山东振远建设工程有限公司（以下简称振远公司）、徐宗忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福强，被告振远公司的委托代理人房永军、辛显芬，被告徐宗忠的委托代理人翟安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福强诉称：2010年10月29日，被告振远公司项目负责人徐宗忠与原告签订了建设工程项目管理目标责任书，被告将其承建的京沪高铁泰安站新区B段6#、7#、11#、16#回迁楼转包给原告后，原告积极进行了施工。2011年3月17日，因被告未履行建设工程项目管理目标责任书中承诺的责任和义务，经双方协商，解除了原承包合同，被告依据原告在施工现场实际现金投入的原始票据进行了结算，总计180万元，并签订了解除建设工程项目管理目标责任书协议书，按协议被告早应支付完毕，但其以种种理由推脱，至今还有675658元尚未支付，要求被告立即支付该工程欠款和相应违约金，支付原告为被告垫付的塔机租金34200元，诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告振远公司辩称：原告与被告徐宗忠签订的建设工程项目管理目标责任书是无效的。我公司从未授权被告徐宗忠向无资质的个人违法分包工程，被告徐宗忠的行为系个人行为，由此产生的责任应由其个人承担，与公司无关。整个涉案工程目前未竣工验收，也没有结算。原告和被告徐宗忠签订的建设工程项目管理目标责任书中约定了工程保险等费用均由原告承担，目前税费、保险等均是不确定的数额，原告的具体工程款也不能确定，原告的主张没有事实依据。建设工程项目管理目标责任书是由被告徐宗忠与原告以及孔某共同签订，应追加孔某为本案共同原告，以便查清事实。原告主张的工程款是67万余元，从目前的证据看应是51.8万元。对原告主张的34200元塔机租金，其包含在180万元工程款之内，且本案是建设工程施工合同纠纷，不是租赁合同纠纷，不是同一法律关系，原告不能在一个案件中主张。
被告徐宗忠辩称：被告欠原告工程款属实，但欠款数额是51.8万元，并不是原告主张的675658元。180万元工程款中包含塔基租金，被告不欠原告塔机租金。原告主张的律师代理费等实现债权的费用没有事实和法律依据。
经审理查明：2010年，泰安市某公司作为发包人，被告振远公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，主要约定：泰安某回迁楼（B地块）6#、7#、11#和16#楼工程第四标段发包振远公司施工，工期4801天，工程总价款33731403.26元。2010年10月29日，被告徐宗忠作为甲方，孔某、刘福强作为乙方，双方签订建设工程项目管理目标责任书一份，主要约定：乙方以包工包料方式负责泰安某区B段6#、7#、11#和16#村民回迁楼的土建、安装、装饰等，工程总价款3373万元，工期480天，同时该协议上载明“刘福强为此工程唯一结算人”。协议签订后，原告进行了相应施工。2011年6月11日，被告徐宗忠作为甲方，原告刘福强作为乙方，双方签订解除建设工程项目管理目标责任书协议书一份，该协议书载明：甲乙双方于2010年10月29日签订了建设工程项目管理目标责任书，签订后乙方积极进行施工，但于2011年3月17日停止了施工，双方的合作已无法进行，经协商双方达成协议如下：一、解除双方于2010年10月29日签订的建设工程项目管理目标责任书；二、甲方不再追究乙方的违约责任，鉴于乙方实际投入一定的工程量，甲方给付乙方人民币共计180万元（包括已支付的224342元）抵顶乙方在工地上完成的工程量及所有投入，包括人工工资（未包含刘某班组人工工资）、设备租赁费、剩余的建筑材料、塔机、临时房屋等；三、乙方于本协议签订前所赊欠的所有用于工程上的建筑材料、人工工资（未包含刘某班组人工工资）、设备租赁费均由乙方承担，乙方必须做好有关债权人的工作，与甲方无关，如因乙方没有处理妥当，给甲方造成损失及麻烦，甲方有权追究乙方的相应责任；甲方分四次将1575658元支付给乙方，每次七分之一，建设单位每次支付工程款给甲方到户后14天内，甲方将上述款项的七分之一支付给乙方，如甲方未按上述时间支付款项给乙方，每逾期一日，按应付款的万分之四支付违约金；乙方对自己完成的工程质量负责，如果整个工程完工后，因乙方完成的工程达不到合格标准，甲方保留追究乙方责任的权利；甲乙双方认可无其他任何纠纷。协议签订后，被告徐宗忠先后于2011年11月2日支付原告225000元，2011年12月21日支付原告450000元，2012年4月23日支付原告225000元，余款经原告催要未果，为此成讼。以上事实，由建设工程项目管理目标责任书、解除建设工程项目管理目标责任书协议书、原告出具的收据及原、被告陈述等在案证实。
本院认为：原告刘福强与被告徐宗忠签订的建设工程项目管理目标责任书从内容上看实为工程转包合同，因原告作为个人不具有相应资质，故该建设工程项目管理目标责任书无效。原告依据该责任书进行相应施工后，原告刘福强与被告徐宗忠经协商，自愿达成了解除该责任书的协议，就责任书解除后的相关后果进行了处理，双方关于解除建设工程项目管理目标责任书的协议，双方均应全面履行。按照该协议，被告徐宗忠应支付原告1575685元，根据现有证据，可以认定在签订协议后，截至2012年4月23日，被告徐宗忠分四次共支付原告900000元，尚欠原告675658元。被告主张欠款数额为518000元，证据不足，本院不予采信。根据原告与被告徐宗忠签订的解除建设工程项目管理目标责任书的协议，在建设单位每次付款后，被告徐宗忠应分七次付清欠款，在2012年4月23日前，其已支付过四次。根据原告刘福强提供的证据，在2012年4月23日后，建设单位曾于2012年4月27日、5月17日、6月15日付过款，应在建设单位付款后14日内及时支付原告，其未按约定付款应赔偿给原告造成的经济损失。建设工程项目管理目标责任书及解除该责任书的协议均是原告与被告徐宗忠签订，原告未提供徐宗忠与其签订责任书和解除协议是代表振远公司职务行为的证据，原告要求被告振远公司承担付款责任的诉讼请求应予驳回，根据合同相对性原则，应由被告徐宗忠承担付款责任。建设工程项目管理目标责任书上有孔某的签字，经核实孔某系原告雇员，且该责任书上明确载明刘福强为此工程唯一结算人，原告据以主张权利的主要证据关于解除责任书的协议上也仅有刘福强的签字，故刘福强作为本案原告主体适格，不存在漏列主体问题。原告主张为被告徐宗忠垫付塔机租金34200元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告徐宗忠支付原告刘福强工程款675658元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐宗忠赔偿原告刘福强经济损失（损失其中225000元自2012年5月11日、另225000元自2012年5月31日、另外225658元自2012年6月29日起按日万分之四计至本判决确定的付款之日止），限被告于履行上述第一项时一并履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回原告对被告山东振远建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10899元，由被告徐宗忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李广军
代理审判员 张业斌
人民陪审员 法清文
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 慧