北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6498号
上诉人（原审原告）胡静，女，1970年12月4日出生。
委托代理人刘克强，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人冯楠楠，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锦辉，男，1969年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）陈耀昌，男，1967年3月24日出生。
徐锦辉、陈耀昌委托代理人马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
徐锦辉、陈耀昌委托代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人胡静因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20430号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判长王良胜，代理审判员柳适思、范磊组成合议庭公开开庭审理了本案，胡静委托代理人刘克强，徐锦辉与陈耀昌委托代理人柳松、马现茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡静在原审法院诉称：徐锦辉与陈耀昌系我在香港工作的同事。2001年我回北京发展。2001年11月份，我向北京辰泰房地产开发有限公司按揭购买位于北京市海淀区4-23E（以下简称诉争房屋），签署了认购书并支付了认购定金。在购房合同签署过程中，开发商提出为快速办理按揭贷款，需要增加名义购房人。经向徐锦辉与陈耀昌说明，徐锦辉与陈耀昌同意作为我的名义购房人，并准许我代签有关手续文件。后我在2002年1月6日在购房合同签署上代签，增加了徐锦辉与陈耀昌为名义购房人，并先后出具了代签徐锦辉与陈耀昌名字的授权委托书、声明书和相应的公证文书。2002年1月14日，我与保险机构签署了个人抵押贷款房屋保险合同并支付了保险费。按照贷款银行要求准备好材料后，我作为借贷人于2002年2月10日与贷款银行签订了个人住房抵押贷款合同，我又代名义购房人和贷款银行签订了补充协议。期间，徐锦辉与陈耀昌从未支付过任何费用，我代签的行为也并不意味着我将房屋处分给徐锦辉与陈耀昌。故请求法院依法判令：1、确认徐锦辉与陈耀昌对北京市海淀区4-23E房屋没有出资，并将徐锦辉与陈耀昌对争议房屋形式上所有的份额确认在胡静名下；2、将徐锦辉与陈耀昌名下的产权分割转移登记至胡静名下；3、本案诉讼费由徐锦辉与陈耀昌承担。
徐锦辉、陈耀昌在原审法院辩称：我们不同意胡静的全部诉讼请求。本案的事实是我们与胡静共同所有该套诉争房屋，此事实已在之前的共有纠纷案中确认并审结。本案违背了一事不再理原则，请求法院依法驳回起诉。另外，胡静所称的“借名”完全是虚构的。胡静和其丈夫都有香港身份证，不需要借用我们的名义购房。目前该套诉争房屋正在被胡静非法控制和出租，并收取租金来支付贷款。所有事实证明房屋是由我们与胡静三人按份共有，胡静诉请没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年11月25日，胡静与北京辰泰房地产开发有限公司签订《美林公寓订购单》和《美林花园付款办法》。2002年1月6日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与北京辰泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》及《美林公寓付款办法》，购买了该公司开发的位于北京市海淀区4-23E房屋1套。同日，胡静、徐锦辉、陈耀昌填写了《个人申请购买商品房登记表》，申请购买上述房屋。同时，胡静、徐锦辉、陈耀昌作为委托人签署了《授权委托书》，委托蔡×代为办理所购上述房屋的一切相关事宜及立契过户、申领房地产权属证书、抵押贷款、抵押登记等有关手续及事项。
2002年1月11日，胡静、徐锦辉、陈耀昌签署了《声明书》，三人声明自该声明签署之日起，上述房屋由胡静、徐锦辉、陈耀昌共同享有房屋所有权，其中胡静占有33%的份额，徐锦辉占有50%的份额，陈耀昌占有17%的份额，房产证的持证人为胡静；上述房产由胡静申请银行商业贷款159万元，徐锦辉、陈耀昌同意将4-23E房屋的产权作为抵押物向银行申请个人住房贷款。同日，胡静签署了《招商银行北京分行个人住房贷款申请书》，其中填写的产权人姓名为：胡静、徐锦辉、陈耀昌。2002年1月15日，北京市国信公证处对上述《声明书》进行了公证。
2002年2月10日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与招商银行北京分行签订了《个人住房抵押贷款合同补充协议》，胡静代徐锦辉、陈耀昌在“抵押人”一栏签字。
2004年10月9日，北京市建设委员会给胡静颁发了上述房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为胡静（33%）、徐锦辉（50%）、陈耀昌（17%）。同时给徐锦辉、陈耀昌颁发了上述房屋的共有权证。
2011年，胡静将徐锦辉、陈耀昌诉至法院，要求确认2002年1月11日其与徐锦辉、陈耀昌之间的《声明书》无效。2011年9月16日，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第7722号民事判决，驳回胡静的诉讼请求。胡静向北京市第一中级人民法院提起上诉，后在审理过程中撤回上诉。2012年1月4日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第572号民事裁定，裁定准予上诉人胡静撤回上诉。
2010年，徐锦辉、陈耀昌将胡静诉至法院，要求依法分割诉争房屋。2011年8月16日，北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第14264号民事判决，驳回徐锦辉、陈耀昌的全部诉讼请求。徐锦辉、陈耀昌向北京市第一中级人民法院提起上诉。2011年11月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第16898号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐锦辉、陈耀昌向北京市高级人民法院申请再审。2012年12月31日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03902号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。2013年9月29日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民再终字第9177号民事裁定，撤销原判决，发回北京市海淀区人民法院重审。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、房屋订购单、商品房买卖合同、公证书、个人住房抵押贷款合同、民事判决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：公民合法财产权利受法律保护。2004年10月9日，北京市建设委员会给胡静颁发了海淀区4-23E房屋的所有权证，房屋所有权证号为京房权证市海私字第×××××××号，登记的房屋所有权人为胡静（33%）、徐锦辉（50%）、陈耀昌（17%）。同时给徐锦辉、陈耀昌颁发了上述房屋的共有权证。鉴于此，胡静、徐锦辉、陈耀昌为该套房屋的共有权人，该房屋应按产权证登记比例享有权利。现胡静提出徐锦辉、陈耀昌是“借名买房”，但其向法院提交的证据，不足以推翻物权登记的效力且相应诉争内容和标的已经人民法院生效判决处理，胡静再行主张亦不符合法律规定。故胡静要求人民法院确认徐锦辉、陈耀昌对诉争房屋不享有份额及将份额转移登记至胡静名下，没有事实依据，其诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡静的全部诉讼请求。
胡静不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审法院判决，支持其全部诉讼请求。胡静的上诉理由是，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、诉争房屋是胡静交纳款项并办理了贷款及后续的相关手续。原审法院对此进行了隐瞒。二、本案中，物权取得的法律事实是购买，诉争房屋系胡静购买并偿还贷款，诉争房屋的所有权理应为胡静取得。三、《声明书》系为办理按揭贷款的手续，并非按份共有的真实意思表示。
徐锦辉、陈耀昌同意原审法院的判决，不同意胡静的上诉请求和理由。徐锦辉、陈耀昌认为胡静和其丈夫都有香港身份证，不需要借用二人名义购房。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡静要求确认归其独有，应当由胡静承担举证责任。胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，胡静应当说明其当年借名买房之必要性。胡静未能向本院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，应由胡静承担相应的不利后果。胡静以其系实际出资人主张诉争房屋归其独有，而出资关系并不能否定胡静、徐锦辉、陈耀昌《声明书》中对诉争房屋份额的约定。由此，胡静未能证明其借名买房之主张，应由其承担相应的不利后果，本院对胡静之主张不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百元，由胡静负担（已交纳）。
二审案件受理费六千九百元，由胡静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 赵 彤