重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01036号
上诉人（原审原告）黄运龙，男，1969年8月27日出生，汉族，农民。
委托代理人康福，重庆征程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永国，男，1956年10月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，居民。
委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏少松，男，1970年5月24日出生，汉族。
委托代理人石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
原审第三人梁平县丰源建材厂。
代表人周光忠，厂长。
上诉人黄运龙与被上诉人李永国、魏少松、原审第三人梁平县丰源建材厂（以下简称丰源建材厂）加工合同纠纷一案，梁平县人民法院于2015年5月15日作出（2014）梁法民初字第02393号民事判决，黄运龙对该判决不服，向本院提起上诉。2015年7月9日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审黄运龙诉称，其与李永国、魏少松于2012年3月3日签订了碎石加工承包合同，李永国、魏少松将其承包经营的丰源建材厂的日常生产承包给黄运龙，承包期限自2012年3月至2016年8月3日止。合同签订后，黄运龙按照合同履行自己的义务，组织生产和经营并投入大量资金以保持正常生产。2014年1月，由于修建高速公路，丰源建材厂的土地被征用，企业停产。按照合同的约定，应该解除或者终止；但合同约定了甲方（李永国、魏少松）对黄运龙的生产投入按照国家赔偿给甲方的标准给予相应补偿。现因国家建设的原因，合同无法继续履行，终止合同后，造成黄运龙在承包期间的投入和外欠的设备租赁款、工人工资、2013年外购石料等损失约70万元。请求：判令李永国、魏少松、丰源建材厂支付因停产造成的损失70万元，诉讼费由李永国、魏少松负担。
一审魏少松、李永国辩称，2012年3月3日，签订碎石加工承包合同是事实，合同约定甲方（李永国、魏少松）因不可抗力及国家政策因素，必须停止生产，对乙方（黄运龙）的生产投入按国家赔偿给甲方的标准给予相应补偿。现李永国、魏少松没有获得高速公路建设指挥部的补偿，且黄运龙诉称的损失并没有实际产生。请求驳回黄运龙的诉讼请求。
一审丰源建材厂述称，黄运龙与丰源建材厂没有直接的利害关系，高速公路建设指挥部的补偿费用是补偿给丰源建材厂的，与李永国、魏少松、黄运龙没有任何关系。不应将丰源建材厂作为诉讼第三人。
一审法院经审理查明，2011年7月29日，丰源建材厂与刘德伟签订丰源建材厂承包经营合同，将丰源建材厂承包给刘德伟经营。2012年3月1日，黄运龙与刘德伟、李永国、魏少松、方小刚签订了碎石加工承包合同，由黄运龙承包经营丰源建材厂的日常生产，进行碎石的生产加工。2012年3月3日，黄运龙再次与李永国、魏少松签订碎石加工承包合同，进行碎石生产加工，承包期限自2012年3月1日至2016年8月3日止。合同签订后，黄运龙就组织生产经营。2014年1月，因梁忠高速公路（铁门段）建设，压覆丰源建材厂矿产资源，并直接穿越矿区，需关停丰源建材厂的日常生产修建高速公路，故该企业停产。按照碎石加工承包合同，合同应该解除或者终止；同时合同约定甲方（李永国、魏少松）对黄运龙的生产投入按照国家赔偿给甲方的标准给予相应补偿。
另查明，因梁忠高速公路（铁门段）建设，压覆丰源建材厂矿产资源，梁平县梁忠高速公路建设指挥部对丰源建材厂给予了698万元的压覆损失补偿。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中黄运龙与李永国、魏少松签订的碎石加工承包合同，是当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。该合同就合同的解除及终止进行了约定，即因不可抗力及国家政策，必须停止生产的应当终止合同的履行。2014年1月，因梁忠高速公路（铁门段）建设，压覆丰源建材厂矿产资源，并直接穿越矿区，需关停丰源建材厂的日常生产，即是合同约定的终止合同情形成就，该碎石加工承包合同终止。黄运龙与李永国、魏少松签订的碎石加工承包合同中约定，甲方因不可抗力及国家政策因素，必须停止生产的，对乙方的生产投入将按国家赔偿给甲方的标准给予相应补偿。黄运龙没有提交证据证明李永国、魏少松获得有国家给予的相关补偿，也没提交证据证明其具体的生产投入情况，故对黄运龙请求判令李永国、魏少松、丰源建材厂支付其因停产造成的损失70万的诉讼请求，不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄运龙的诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，由黄运龙负担。
黄运龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审，或改判李永国、魏少松、丰源建材厂赔偿损失70万元，一、二审诉讼费用由李永国、魏少松承担。主要事实和理由：1、一审漏列被告刘德伟、方小刚。因黄运龙承包合同的相对方为李永国、魏少松、刘德伟、方小刚4人。2、一审漏审黄运龙的部分诉讼请求，即对可得利益损失请求未作判决。3、一审认定部分事实不清，部分错误。与黄运龙建立合同关系的是刘德伟4人；没查明丰源建材厂698万元补偿款的去向；对李永国、魏少松是否怠于向丰源建材厂要求行使补偿的权利未作认定；认定压覆矿产资源是出现合同约定的不可抗力及国家政策因素的事实发生，合同终止情形成就错误，终止合同是因李永国等人违约。4、一审适用法律不当。承包合同终止是因发包方违约，违约方应赔偿损失；违约方怠于向其发包方主张权利，与其发包方恶意串通，视为黄运龙获得补偿的权利已成就；根据丰源建材厂已补偿698万元的事实，对黄运龙未履行期间可采矿产资源的可得利益予以补偿才公平。
李永国、魏少松答辩称：1、黄运龙在起诉状、一审屡次开庭都认可双方是按（2012年）3月3日的合同履行，此合同中没刘德伟、方小刚是因二人为公职人员，其股份已转给李永国、魏少松，一审没漏列当事人。2、黄运龙的诉讼请求是笼统的，诉讼中将70万元损失作了分项表述，一审是进行了分项审理的，判决中对黄运龙的诉讼请求进行概括性表述是恰当的。3、698万元补偿不是双方争议焦点，该补偿主体是丰源建材厂；当事人承包投入没纳入补偿范围，也没补偿，是归还了承包人的，审查698万元去向无意义。4、根据合同，李永国、魏少松没有向丰源建材厂主张补偿的权利，不存在怠于行使权利。5、道路建设是国家项目，是丰源建材厂与李永国、魏少松均无法抗拒的原因，合同终止不是李永国、魏少松违约。6、合同正常终止，可得利益不存在。7、黄运龙承包实际是提供劳务，其投入没有真正的损失。
丰源建材厂述称：补偿范围不包括丰源建材厂的全部动产和房屋建筑等不动产；补偿款是给丰源建材厂的，与承包方无关。
二审中黄运龙未提交新证据材料。李永国、魏少松提交了刘德伟的情况说明，证明刘德伟、方小刚已退股，3月3日才是李永国、魏少松和黄运龙签合同。
黄运龙质证认为：3月3日的合同是刘德伟、方小刚怕组织处理，找黄运龙帮忙进行的技术处理，不是新证据，其中说明股份已转让没有证据证明，刘德伟、方小刚是合伙人，应承担连带责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，李永国、魏少松与黄运龙签订的《碎石加工承包合同》对合同的解除及终止的条件作了明确约定，其中非甲、乙单方可解除或终止合同的条件为：1、合同期满的；2、甲方与梁平县丰源建材厂解除合同的；3、资源开采完毕的；4、因不可抗力及国家政策，必须停止生产的。
本院认为，一审黄运龙的起诉状认可的合同相对方是李永国、魏少松2人，在其一审诉讼中也没有关于刘德伟、方小刚系合同相对人的陈述。同时，刘德伟、方小刚作为相对人的合同在前，已为之后相对人仅有李永国、魏少松的合同替代，无论刘、方2人是真实退出，抑或是黄运龙陈述的为避组织检查的技术处理，刘德伟、方小刚未作为本案被告参加诉讼并不影响黄运龙相关权利的行使。因此，黄运龙上诉称一审漏列被告的理由本院不予支持。黄运龙所提诉讼请求数额70万元系包含了其承包期的投入、外欠的设备租赁款、工人工资、2013年外购石料、可得利益等损失之和，一审不予支持其诉讼请求系针对的其总的诉讼请求，只是未逐一阐述理由，不能以此得出其主张的未对可得利益损失作出判决的结论。黄运龙之所以不能继续承包经营，是因双方合同约定的解除及终止条件成就：即使其认为修建高速公路压覆资源及生产区的原因不符合“因不可抗力及国家政策，必须停止生产”的条件，至少也符合“甲方与梁平县丰源建材厂解除合同的”解除及终止合同的条件。因此本案合同的解除及终止非因相对方违约，另一方以此主张可得利益损失没有法律依据。合同解除后当事人可依法要求赔偿损失，但该损失不是可得利益损失，而是就已履行部分根据履行情况和合同性质主张赔偿损失。黄运龙主张的其承包期的投入、外欠的设备租赁款和工人工资符合该损失的范围，但黄运龙并未举示充分证据，且该部分损失即便存在，绝大部分也系黄运龙应负担的生产成本，不能作为损失。一审驳回其诉讼请求并无不当。丰源建材厂补偿款的内容及去向，以及李永国、魏少松与丰源建材厂的关系属另一法律关系，不是本案应主动查明的法律事实。黄运龙依合同约定可要求李永国、魏少松对其生产投入“按国家赔偿给甲方的标准给予相应补偿”，但“国家赔偿给甲方的标准”系其应举证证明的内容，一审因黄运龙没有举示与此相关的充分证据而不予支持其相应诉讼请求亦无不当。一审适用法律亦并无不当。综上，黄运龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由黄运龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈思静