文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15310号原告：陈伟雄，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。被告：招健源，男，汉族，1999年11月2日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：冯结，女，汉族，1969年12月10日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告招健源的母亲。被告：招永海，男，汉族，1999年6月17日出生，住广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：简瑞珍，女，汉族，1978年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告招永海的母亲。第三人：何铭良，男，汉族，1984年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区，原告陈伟雄诉被告招健源、招永海民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员白东亚独任审理，并于2017年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告陈伟雄的委托诉讼代理人刘德志，被告招健源、招永海及被告招永海的委托诉讼代理人简瑞珍到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法追加何铭良作为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月10日作出（2017）粤0604民初15310号民事裁定书，裁定本案转入普通程序，由审判员白东亚、袁菁、孔庆强组成合议庭，于2018年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告陈伟雄的委托诉讼代理人刘德志、被告招健源的委托诉讼代理人冯结、被告招永海的委托诉讼代理人简瑞珍到庭参加诉讼，第三人何铭良经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟雄向本院提出诉讼请求：1、宣布原告与被告招健源、招永海于2017年1月4日签订编号为20170104（3）的《个人借贷合同》项下的借款提前到期；2、判令被告招健源立即向原告偿还借款本金40000元及暂计至2017年10月23日的利息5780元，并自2017年10月24日起至实际清偿之日止以40000元为本金按年利率24%计算利息支付至实际清偿之日；3、判令被告招健源向原告支付律师费5000元；4、判令被告招永海对上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告招健源签订编号为20170104（3）的《个人借贷合同》，约定被告招健源向原告借款40000元，月利率1.5%，借款期限48个月。如被告逾期还款，原告有权对逾期未还的借款每日5‰计收罚息，对未支付的利息按照罚息利率计收复利。合同约定被告每月向原告支付管理费200元，被告每月的还款金额为1634元（包括借款本息1434元和管理200元）。合同另约定，如果被告招健源违反合同项下任何一期还款义务的，原告有权宣布本合同的借款提前到期，被告应偿还全部借款本金、利息及因实现债权支付的诉讼费、律师费等。签订上述合同后，被告招健源向原告出具《借款收据》，确认收到原告出借的40000元。现由于被告招健源没有按时偿还借款本金及利息，被告招永海作为连带责任保证人亦拒绝承担保证责任，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告招健源辩称：确认是被告招健源向原告借的款，但被告不是借款40000元，借款本金是20000元，约定利息月息0.8%，借款期限为2年，从2017年1月4日到2019年1月3日，借款后有偿还2次，一次是2017年2月2日还给潘玉梅1634元，一次是2017年2月28日还给何铭良1634元，之后都是被告招永海的代理人简瑞珍还款。被告招永海辩称：被告招健源借款本金20000元，实际拿到的款项是15600元，原告通过银行及微信转账。一开始是被告招健源还款的，之后是被告招永海的代理人简瑞珍将款项转给原告收款人，2017年2月28日至2017年7月19日共还款58950元，上述款项分别还给原告派过来的收款人何铭良、冯子坚。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1月4日，被告招健源作为贷款人、原告陈伟雄作为出借人、被告招永海作为连带保证人，三方签订《个人借贷合同》，约定招健源向陈伟雄借款40000元，贷款期限为48个月，贷款起始日为陈伟雄放款日，贷款用途为生意资金周转，贷款月利率为1.5%。贷款手续费为2766元。招健源授权陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入招健源指定银行账户或微信账户或收取现金。实际发放金额以本合同所附借款收条为准。招健源分48期还款，每期应偿还本息1434元，另外每月应付管理费200元，还款日为放款日的对应日期。招健源违反本合同项下的任何一期还款义务，则陈伟雄有权宣布合同贷款提前到期，自陈伟雄宣布贷款提前到期之日起，招健源应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。招健源未偿还或全部偿还贷款本金、利息和行政管理费的，陈伟雄有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，乙方权对逾期未付或未全部支付的行政管理费以罚息利率按日计收违约金。罚息利率为每日5‰。被告招永海在连带保证人处签名并加盖指模。2017年1月4日，招健源作为借款人向陈伟雄出具借款收条，确认收到陈伟雄通过转账及现金借出的40000元，被告招永海在担保人处签名。2017年1月4日，陈伟雄向招健源银行账户转账付款5600元。庭审过程中，陈伟雄称其向招健源支付了共计40000元借款，除通过银行转账方式向招健源支付了5600元之外，其还在2017年1月4日以现金方式支付了24400元，通过微信支付10000元。两被告确认收取微信支付的10000元，但否认陈伟雄向其支付过现金，并称双方实际约定的借款金额为20000元，而其实际仅收到陈伟雄转账支付的15600元。对于为何合同载明的借款金额与实际借款金额不一致，招健源称是陈伟雄要求将借款金额翻倍才能借款，并口头承诺还款只需要还借款20000元及利息。庭审过程中，被告招健源及被告招永海的委托诉讼代理人简瑞珍称其已还清本案借款，具体如下：序号              日期              还款人              转账金额              收款人                  1              2017.2.2              招健源              1634元              潘玉梅                  2              2017.2.28              招健源              1634元              何铭良                  3              2017.2.28              简瑞珍              3050元              何铭良                  4              2017.3.15              简瑞珍              5000元              何铭良                  5              2017.3.15              简瑞珍              10000元              何铭良                  6              2017.3.16              简瑞珍              50元              何铭良                  7              2017.3.16              简瑞珍              8950元              何铭良                  8              2017.3.16              简瑞珍              10000元              何铭良                  9              2017.3.24              简瑞珍              7000元              何铭良                  10              2017.3.24              简瑞珍              10000元              何铭良                  11              2017.7.19              简瑞珍              4000元              冯子坚                  合计              61318元              被告招永海的委托诉讼代理人简瑞珍在庭审过程中还陈述了如下事实：招健源、招永海通过何铭良介绍向原告借款，简瑞珍在2017年4月30日前通过何铭良向原告偿还借款54000多元。在2017年4月30日之后，何铭良与简瑞珍之间存在借贷关系。招永海在2016年底作为借款人曾向原告借款，合同约定金额为3万元，实收金额是一万多元，这笔借款已经还清，被告在诉讼中提交的向何铭良的转款记录中包括偿还招永海的借款，当时何铭良告诉简瑞珍将招永海借款与招健源借款一同还款，共需偿还54000元。原告确认招永海曾向原告借款3万元，但原告对简瑞珍陈述的已经还款5万多元是针对哪笔借款表示不清楚。陈伟雄否认其曾委托何铭良代收招健源的还款，仅确认其提供的《个人信用贷款合同》中指定的收款人及收款账户。本院在2017-2018年受理了陈伟雄作为原告提起的多宗民间借贷纠纷案件，案号为：（2017）粤0604民初15148号、（2017）粤0604民初15225号、（2017）粤0604民初15307-15316号、（2017）粤0604民初15357-15358号、（2018）粤0604民初1502-1510号、（2018）粤0604民初1945号等。经查，陈伟雄在其他案件中提供的《个人信用贷款合同》、借款收据与本案《个人信用贷款合同》及借款收据为同一格式版本，陈伟雄称《个人信用贷款合同》的格式版本是其在网上下载打印的。其他多件案存在借款收据载明收到现金和转账款，借款人在诉讼过程中却否认收到陈伟雄以现金方式支付的款项的情况，并称陈伟雄要求将借款金额写大，借款人不按时还款则应按合同载明的借款金额还款。在上述多个案件中，多个借款人均表示借款后有向潘玉梅或潘小姐、阿良或何铭良还款的情况。潘玉梅的微信号为×××、昵称“做你怀里的猫”，何铭良的微信号为×××、昵称“Kenday”。陈伟雄确认有十几件案出借款项是通过何铭良介绍出借的，并确认潘玉梅与陈伟雄之间存在合作关系，潘玉梅帮陈伟雄管理账户。何铭良与招永海的委托诉讼代理人简瑞珍的微信聊天记录显示，何铭良向简瑞珍发送微信称本院受理的四件案（即陈伟雄起诉的案件）与其有关，法院通知其去领取材料，这些案件都是转了钱给“肥佬”（即陈伟雄），他却称借款人没有还过款。何铭良还将本院向其发送的参加诉讼及开庭时间短信内容转发给简瑞珍，其已知道本案的开庭时间，并表示是陈伟雄不准许其到庭参加诉讼，否则要求其将之前的费用全部返还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈伟雄与招健源签订《个人借贷合同》，陈伟雄向招健源提供了借款，双方之间依法成立借款合同关系。本案主要争议焦点为：一、招健源的实际借款金额是多少；二、招健源、招永海是否已还清借款。一、关于实际借款金额。陈伟雄称其出借给招健源共计40000元，其中24400元是以现金方式支付。招健源、招永海则否认收到陈伟雄通过现金方式支付的款项，仅确认陈伟雄通过转账方式支付了5600元及微信转账支付的10000元。结合双方当事人的陈述及陈伟雄提供的证据，本院对陈伟雄所称以现金方式支付的24400元的事实不予认定，理由如下：首先，借款收据并不能证明陈伟雄向招健源支付了现金24400元。本院受理的陈伟雄起诉的其他民间借贷纠纷案件存在多名借款人均抗辩称借款合同约定的借款金额与实际借款金额不符，借款人并未收到陈伟雄以现金方式支付的借款的情况。综合陈伟雄起诉的其他系列案件，故仅凭借据并不足以证明陈伟雄向招健源支付了现金24400元。其次，陈伟雄未提供证据证实其现金来源。本院多次传票传唤陈伟雄本人到庭，陈伟雄拒不到庭，也未向本院出具书面情况说明解释其不到庭的理由并提供相关证据，致使本院无法通过其本人的当庭陈述及其与招健源、招永海在法庭上的当庭对质就本案借款事实进行详细审查，在现金付款的事实缺乏其他证据证实的情况下，本院对陈伟雄主张的现金付款事实不予认定。最后，《个人信用贷款合同》约定“招健源授权陈伟雄将贷款在扣除本合同约定的费用后划入招健源指定银行账户或微信账户或招健源收取现金”，陈伟雄称向招健源全额支付了40000元，与该合同约定不一致。《个人信用贷款合同》约定的贷款手续费为2766元、每期应偿还本息及管理费为1634元，合计4400元，该款加上银行转账及微信转账的款项15600元，恰好为20000元，与招健源、招永海陈述的双方约定的实际借款金额为20000元的事实一致，也与《个人信用贷款合同》中关于借款时预先扣除相关费用的约定相符。故此可以认定，陈伟雄在向招健源提供借款时依约预先扣除了贷款手续费、管理费及第一个月应偿还的本息，其实际出借的款项金额为15600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应当按照实际借款金额即15600元返还借款并计算利息。二、关于两被告是否已还清借款。1、关于招健源支付给潘玉梅的款项能否认定为归还本案借款。陈伟雄在《个人信用贷款合同》明确指定了潘玉梅为收款人，招健源亦通过微信方式在2017年2月2日向潘玉梅支付1634元，原告在庭审中虽对此不予确认，但根据双方在借款合同中关于指定的收款人及每月还款金额的约定，与被告招健源的付款均完全一致，故可以认定是归还本案借款。3、关于招健源、简瑞珍支付给何铭良的款项能否认定为归还本案借款。首先，陈伟雄自认与何铭良为朋友关系，并确认陈伟雄有十几件案的款项是通过何铭良介绍出借的，且何铭良与简瑞珍的微信聊天记录表明，陈伟雄与何铭良就借款业务有合作关系。其次，从本院受理陈伟雄起诉其他借款人的案件来看，不相关联的其他案件借款人均陈述有向何铭良还款的事实，表明招健源、简瑞珍有理由相信其向何铭良还款即是向陈伟雄还款。再次，何铭良告知简瑞珍称有四件与何铭良有关的陈伟雄案都是借款人归还了款项，陈伟雄不承认借款人有还款，且何铭良在微信中表示是陈伟雄不准其出庭参加诉讼。由此种种可以推断，陈伟雄意图与何铭良串通阻碍法庭调查，掩盖其已收取借款人归还的款项的事实。最后，简瑞珍作为被告招永海的母亲，在招永海应偿还借款或者承担担保责任时，代其子偿还债务符合人之常情，且原告并无证据证实简瑞珍向何铭良的全部转账系借款性质。综合本案事实来看，可以认定招健源、简瑞珍支付给何铭良的款项是归还本案借款。综上，招健源及简瑞珍将款项归还给潘玉梅及何铭良的行为构成债的有效履行。至于潘玉梅及何铭良收取简瑞珍归还的款项之后是否将款项交付给了陈伟雄，这属于陈伟雄与潘玉梅及何铭良之间的法律关系，不属于本案审查范围。若陈伟雄认为潘玉梅、何铭良存在未向其交付招健源、简瑞珍归还的款项的情况，陈伟雄可另循合法途径向潘玉梅、何铭良主张权利。陈伟雄实际出借给招健源的款项为15600元，而截至2017年3月24日，招健源及简瑞珍支付给潘玉梅及何铭良的款项共计57318元，远超本案借款金额。诉讼中，简瑞珍虽然陈述称招永海在2016年底曾向原告借款，合同约定金额为3万元，原告经核实后陈述确认招永海曾借款3万元，但表示不清楚简瑞珍陈述称的还款5万多元是针对哪笔借款的。本院认为，原告依据2017年1月4日借款合同提起本案诉讼，且诉讼中双方当事人均未提交招永海签订的另一借款合同，无法对招永海作为借款人的借款合同进行审查。根据本案的证据，招健源及简瑞珍偿还的57318元已足额还清2017年1月4日借款合同所借款项，且远远超出了陈伟雄实际出借给招健源的借款本金及受法律保护的利息。陈伟雄对招健源所享有的债权已经消灭，陈伟雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈伟雄的诉讼请求。案件受理费1070元，由原告陈伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  白东亚审判员  袁 菁审判员  孔庆强二〇一八年四月十三日书记员  陈亚妹书记员  黄思惠