福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第12号原告陈满水，男，1941年7月13日生，汉族，住漳浦县。原告胡美环，女，1942年4月2日生，汉族，住漳浦县。系原告陈满水妻子。两原告共同委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。被告漳浦县人民政府，住所地漳浦县。法定代表人苏孝道，县长。委托代理人陈志伟，漳浦县人民政府分管法制工作领导。委托代理人谢晋安，漳浦县人民政府法制办公室科员。第三人漳浦县公安局，住所地漳浦县。法定代表人林顺德，局长。第三人漳浦县锦屿加油站，住所地漳浦县。代表人林银万，经理。委托代理人赵两煌，福建道周律师事务所律师。原告陈满水、胡美环不服被告漳浦县人民政府行政复议一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。鉴于被告漳浦县人民政府作出的行政复议决定书告知申请人不服可向漳浦县人民法院起诉，原告也坚持向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，于2015年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院于2015年4月27日公开开庭审理了本案，原告陈满水、胡美环及其委托代理人林志新、被告委托代理人陈志伟、谢晋安、第三人漳浦县锦屿加油站委托代理人赵两煌到庭参加诉讼，第三人漳浦县公安局经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人漳浦县锦屿加油站（下称加油站）不服第三人漳浦县公安局（下称县公安局）于2014年10月28日出具的关于原告陈满水、胡美环夫妇占用锦屿加油站附属用房一事的《报警回执》，向被告漳浦县人民政府（下称县政府）申请行政复议。被告于2015年2月9日作出浦政行复（2014）12号行政复议决定书，确认县公安局2014年10月28日对加油站作出的《报警回执》违法，责令县公安局履行保护公民、法人或其他组织合法财产权利的法定职责，在30日内对加油站的请求依法作出处理。被告县政府向本院提供了作出上述行政行为的相关证据及法律依据：1、《行政复议申请书》及如下证据，包括：（1）浦国用（2013）第01521号《国土土地使用权证》、宗地图；（2）浦房权证漳浦字第249**号《房屋所有权证》；（3）申请人于2014年5月19日向竹屿派出所提交《关于要求保护我站合法财产和正常运营秩序的请求》书面材料，并附浦国土资（2010）258号国有建设用地使用权公开出让公告、加油站危险化学品经营许可证，加油站营业执照、加油站组织机构代码证、加油站税务登记证、加油站成品油零售经营批准证书；（4）报警回执。以上证据证明2013年8月5日加油站依法取得国有土地使用权、2014年4月1日加油站依法取得房屋所有权、2013年12月8日陈满水和胡美环夫妇未经申请人同意搬进其加油站业务用房居住。2、县公安局《行政复议答辩书》及证据，材料与证据1相同，另包括对原告胡美环、证人林建华的询问笔录，县公安局制作的维稳信息、系县公安局提交复议审查之用，证明下列事实：（1）2013年12月8日，陈满水、胡美环夫妇未经申请人同意搬进其加油站业务用房居住。（2）县公安局2014年10月28日对申请人加油站（林银万）作出的“陈满水、胡美环夫妇的行为系因与锦屿加油站用地纠纷引起的，该事超出公安机关管理权限范围，建议您向人民法院或其他有关主管机关报案”的《报警回执》，主要事实不清，认定错误，适用法律错误。3、《漳浦县人民政府行政复议决定书》会签稿，证明被告集体讨论，拟作出确认县公安局2014年10月28日对申请人加油站（林银万）作出的《报警回执》违法，经领导审批后签发行政复议决定。4、《行政复议申请书》，证明加油站不服县公安局竹屿派出所2014年10月28日作出的《报警回执》向被告申请行政复议，请求撤销该《报警回执》。5、《行政复议案件立案审批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，证明被告依法受理加油站复议申请，并依法通知被申请人提出答复、第三人参加复议。6、《行政复议案件延期审批表》、《延期审理通知书》、证明被告依法延期审理行政复议并通知复议申请人。7、县政府行政复议送达回证，证明被告依法及时送达行政复议相关法律文书。原告陈满水、胡美环诉称，因第三人建设的加油站占用原告的土地，原告搬进加油站业务用房居住，加油站向第三人县公安局提交《关于要求保护我站合法财产和正常运营秩序的请求》，县公安局作出《报警回执》。加油站不服提出行政复议，被告作出行政复议决定。原告认为，被告作出的行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。具体理由为：第一，被告对第三人加油站提供的证据合法性未进行审查，属于认定事实不清。1983年，原告配合国家建设需要，让出土地给漳浦县盐场竹屿派出所进行基建，漳浦竹屿盐场调换了一块杂田地归原告使用，后原告将其改建为虾池，请其长子陈艺民看管。2011年3月19日，案外人吴赋斌利用欺骗手段，与陈艺民签订《国有土地征用补偿协议》，约定土地以建设局规划红线为准，但该协议没有告知原告，原告知道后坚决反对该协议，以致与加油站实际股东发生纠纷，进而原告搬进所谓的加油站业务用房居住。漳浦县土地收购储备中心在未经原告同意的情况下，对争议土地进行挂牌出让，违反法律规定，其四至、面积也应查清而未查清。加油站未取得国有土地使用权证的情况下就进行基建，属于违法，被告对此不予查清。县政府颁发的国有土地使用权证载明使用权面积1108.9平方米，实际加油站占地面积约5000平方米，显属违法。第二，加油站所谓的业务用房属于违法所建，并非合法财产，其非法利益依法不受法律保护。第三，因原告与加油站对讼争土地存有争议，纠纷的房屋属于加油站所谓的业务用房，并非治安管理处罚法第四十条第（三）项适用的范围，查遍该法也无这方面规定，因此被告做出的复议决定适用法律错误。综上所述，原告请求判令依法撤销浦政行复字（2014）12号《漳浦县人民政府行政复议决定书》。原告未向本院提供证据材料以供质证。被告县政府辩称，所诉行政复议决定确认的事实清楚，证据充分，程序合法，依据准确。第一，第三人县公安局作出的《报警回执》认定事实不清，认定错误。加油站依法取得国有土地使用权和房屋所有权，受国家法律保护，任何单位和个人不得非法侵犯。两原告未经加油站同意占用其业务用房，涉嫌违反治安管理，系治安违法行为，且该回执未适用任何法律条款，属于适用法律错误。第二，被告作出的浦政行复（2014）12号行政复议决定，程序合法，依据准确。加油站的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定的情形，被告于当日依法予以受理，并依法通知第三人参加行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款第三项第1目、第2目规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意见或者集体讨论通过后，对具体行政有主要事实不清、证据不足，或者适用依据错误的，作出决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。决定撤销或者确认该具体行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行为。为此，请求依法维持（2014）12号行政复议决定。第三人县公安局在庭审前提交书面答辩意见称，县公安局在处理警情过程中查明：陈满水在30多年前建有三间石板房，因当时成立漳浦盐场派出所需要办公用房，由盐场用废水池置换陈满水的三间石板房，后陈满水将废水池旁的荒滩逐年开垦为虾池用于海产养殖，并曾向盐场缴纳少量海产品作为租金。加油站建设前吴赋斌与陈满水长子陈艺民签订一份国有土地征用补偿协议，加油站用地占地面积严重超出办证面积范围。根据国家征地补偿安置相关规定，政府收储土地应由征地单位即漳浦盐场与被征收人陈满水签订协议，吴赋斌与陈艺民签订的征地补偿协议是否合法有效，应由业务主管部门认定或人民法院裁定。加油站业务用房和附属用房建设的合法性有待业务主管部门进一步调查与处理。行政复议决定书认为两原告涉嫌违反治安管理，但未能明确违反哪一条具体法律条文，应认定不构成治安违法行为。建议撤销行政复议决定书，维持报警回执决定。第三人县公安局在庭前向本院提交书面证据，虽未派员出庭，但各方当事人同意对其庭前所提交的证据进行质证，其举示的证据为：1、加油站地形图；2、加油站规划用地红线图，3、国有土地征用补偿协议；4、县公安局对胡美环询问的两份笔录；5、县公安局对陈满水询问的两份笔录；6、县公安局对林建华（证人、漳浦盐场职工）询问笔录；7、县公安局对林银万询问笔录。第三人加油站述称，加油站取得合法土地使用权证和房屋所有权证，依法应得到法律保护。原告行为实际侵占第三人合法财产权利，县公安局有义务依法调查处理。县政府复议决定有事实法律依据，应依法维持。庭审调查中，原告并没有任何依据证明原告对土地有任何合法使用权益，即使有也不能占有他人财产，应通过其他合法救济途径。第三人加油站举示国有土地征用补偿协议以供质证。经庭审质证，各方质证意见如下：对被告举示的证据，原告认为证据1中证国有土地使用权证范围并不包括现在自建房土地用地。自建房土地用地面积只有1108平方米，实际用地单就加油站以及相应占地已经大大超过，以及附属用房已经大大超过土地使用权证许可范围。讼争业务用房是属于违法建筑。房屋所有权证也不包括业务用房；对证据1中除上述两证外其他证据真实性无异议，但对证明事项持异议；对证据2真实性合法性无异议；对证据3真实性无异议。但认为复议决定书应撤销；对证据4到证据7程序上无异议。证明内容有异议。第三人加油站对被告证据真实性和证明内容都无异议。对第三人加油站举示的国有土地征用补偿协议，原告对证据真实性无异议，合法性有异议。认为讼争土地是原告夫妇向盐场承包的，补偿协议书无效。被告质证认为其真实性无法确认，与被告处理本案没有关联性，被告处理本案是依据国有土地使用证。对第三人县公安局举示的证据，原告质证认为加油站地形图严重超过红线，询问笔录可以证明虾池由原告管理。附属用房是加油站违法建筑并且没有使用。被告质证认为报警回执里面没有适用任何法律规定，适用法律错误，认定陈满水占附属用房也没有提供证据证明。对2014年5月23日和2014年5月20日两份询问笔录所作时间真实性无异议，记录内容可以证明原告夫妇是在2013.12.28占用加油站业务用房。原告至今没有提供其合法使用土地证明材料。2014年5月原告报案材料能证明。征地协议书意见同上。证据4与本案无关。房屋产权证真实性合法性无异议。被告搬进去住的地方在登记范围内。证据6国有土地使用证是被告审查本案依据，对真实性合法性无异议。土地范围包含原告占用房屋所占土地。第三人加油站质证意见与被告相同。本院认为，被告所举示证据，到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，其来源具有合法性、关联性，形成完整的证据链条，能够证明整个行政复议行为的处理过程，可以采信。对第三人加油站举示的国有土地征用补偿协议，与本案无关，本院不予采纳。对第三人县公安局举示的证据中加油站地形图和红线图均与本案无关，本院不予采纳，对其他六份询问笔录其真实性予以确认。经审理查明如下事实：2013年8月5日第三人加油站取得浦国用（2013）第01521号《国有土地使用权证》；2014年4月1日第三人加油站取得浦房权证漳浦字第249**号《房屋所有权证》。2013年12月8日原告陈满水、胡美环未经第三人加油站同意搬进加油站业务用房居住至今。2014年5月19日第三人加油站向第三人县公安局提交《要求保护我站合法财产和正常运营秩序的请求》。2014年10月28日，经询问调查，第三人县公安局作出《报警回执》给第三人加油站法定代表人林银万，回执认为：陈满水夫妇的行为系因与锦屿加油站用地纠纷引起的，该事超出公安机关管理权限范围。建议您向人民法院或其他有关主管机关报案。2014年11月17日第三人加油站向被告县政府提交行政复议申请，要求撤销报警回执，责令第三人县公安局进行立案调查并追究陈满水夫妇法律责任。2015年2月9日县政府做出浦政行复（2014）12号行政复议决定书，确认第三人县公安局于2014年10月28日对第三人加油站作出的《报警回执》违法，责令县公安局履行保护公民、法人或其他组织合法财产权利的法定职责，在30天内对申请人的请求依法作出处理。原告陈满水、胡美环不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，第三人加油站系普通合伙企业。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条规定，第三人加油站所取得的国有土地使用权和房屋所有权，在未经法定程序撤销之前属于合法有效，应受到国家法律保护，任何单位和个人不得非法侵犯。原告与第三人加油站因国有土地使用权证所依据的土地征用补偿协议引发争议，包括对第三人加油站是否存在非法建设存有质疑，应当通过向有权机关控告或提起诉讼等合法救济途径寻求解决，不应采取强行搬入第三人加油站业务用房居住的非法行为。该行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，属涉嫌违反治安管理行为。该条款中的企业包括所有性质的企业，行为人扰乱单位秩序的具体手段呈现多种多样性，其中就包括强占企业的办公室、会议室、实验室、生产车间、营业所、教室等。该行为也同时涉嫌民事侵权，因第三人加油站选择寻求公安机关依法保护其合法权益，则第三人县公安局负有对原告强行搬入加油站业务用房居住行为进行查处的法定职责。原告与第三人加油站同属平等民事主体，无论原告如何主张该房屋属于非法建设，该房屋属于加油站出资建设确定无疑，面对其他自然人强占，加油站仍有权利寻求国家公权力保护。第三人漳浦县公安局在处警中应当针对原告涉嫌违反治安管理的行为进行查处，对其民事争议另行告知合法救济途径，因此其报警回执认定错误，应予确认违法。县政府做出的行政复议，确认的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法条虽有不妥，但决定事项准确，依法应予维持。第三人县公安局虽庭前提交答辩状和证据，但未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈满水、胡美环的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈满水、胡美环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长蔡仲仁人民陪审员黄志玉人民陪审员陈贵珍二〇一五年六月二十六日书记员谢娴婧法律条文提示：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。