安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终384号
上诉人（原审被告）：于洋，男，1990年10月19日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡涛，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：胡安生，无业，系胡涛父亲。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人于洋因与被上诉人胡涛不当得利纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人于洋及其委托代理人徐萍，被上诉人胡涛及其委托代理人胡安生、韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛在原审诉称：胡涛于2014年9月4日、10月1日分别通过中国工商银行、中国民生银行转账向于洋提供借款合计80300元，但于洋一直拒绝向胡涛出具借条，且否认上述款项系借款。经胡涛多次催要，于洋一直拒绝返还上述款项。除案涉转账外，双方没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系。胡涛认为，于洋不认可转账系借款就没有取得该款的合法根据，其行为构成不当得利，应当返还上述款项并支付孳息。故请求法院依法判令：于洋返还不当得利80300元及利息。
原审查明：2014年9月4日，胡涛通过银行转账20800元至于洋名下中国建设银行账户。同年10月1日，胡涛又通过银行转账9500元、50000元至于洋名下中国建设银行账户。2015年3月25日，胡涛向马鞍山市花山区人民法院起诉，要求于洋偿还借款80300元并承担相应利息，法院经审理后认为胡涛未能提供证据证明其与于洋之间存在借贷合意，判决驳回胡涛的诉讼请求。胡涛对上述判决不服，上诉至马鞍山市中级人民法院，该院经审理后认为胡涛所举证据不足以证明双方借贷关系成立并生效，应承担举证不能的不利后果，原审认定事实清楚、适用法律正确，胡涛的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，于洋收到胡涛转账支付的80300元系事实，因于洋不认可其与胡涛之间存在民间借贷关系，法院的生效判决亦已确认于洋与胡涛之间不存在民间借贷关系，故于洋应提供充分证据证明其收取胡涛80300元有其他合法根据，否则应承担举证不能的法律后果。于洋辩称其系向徐文涛借款，而徐文涛委托胡涛转账支付其上述款项，应提供证据予以证明。但于洋提供的证据中，案外人徐文涛的证明、视频均属证人证言，而徐文涛未能出庭接受质证，且该证言无其他书证等证据佐证，真实性无法查明，对该证据的证明力不予认定；徐文涛的收条仅能证明徐文涛与于洋之间存在民间借贷关系，不能证明与本案存在关联性，对该证据的证明力不予认定；证人杨某、金某的证言中仅证明于洋曾向徐文涛借款以及胡涛曾在徐文涛处工作，并未能直接证明胡涛系受徐文涛委托转账给于洋上述款项。因于洋提供的证据不足以证明胡涛系受徐文涛委托转账给于洋上述款项，其又未能提供证据证明其收取胡涛上述款项尚有其他合法根据，其应承担举证不能的法律后果，故可以认定于洋收取胡涛80300元没有合法根据，构成不当得利，应予返还。依据相关规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故于洋应支付胡涛自其取得上述不当得利时起至其返还胡涛该不当得利之日止，按同期银行活期存款利率计算之利息。于洋辩称本次诉讼违反一事不再理原则，依据相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果之条件的，构成重复起诉。马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01149号民事判决中的诉讼请求系胡涛要求于洋归还借款80300元，而本次诉讼的诉讼请求系胡涛要求于洋返还不当得利80300元，两次诉讼的诉讼请求并不相同，本次诉讼的诉讼请求亦不实质上否定前诉之裁判结果，故本次诉讼不属于重复起诉，对上述辩称不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，于2015年12月10日作出如下判决：被告于洋于本判决生效之日起七日内返还原告胡涛不当得利80300元，并支付原告胡涛以20800元为本金按同期银行活期存款利率计算的自2014年9月4日起至本判决确定的本金给付之日止的利息，以及以59500元为本金按同期银行活期存款利率计算的自2014年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止的利息。本案受理费1808元，减半收取904元，保全费870元，合计1774元，由于洋负担。
宣判后，于洋不服，向本院提出上诉称：1、不当得利纠纷系独立的法律制度，不应成为其他法律关系的补充。本案中，胡涛与于洋均认可存在借贷关系，只是对于债权人主体认识不同。胡涛在诉状中仍称汇给于洋的80300元为借款，故本案不构成不当得利纠纷。2、案涉80300元系于洋向徐文涛借款，徐文涛委托胡涛汇款的，对此于洋在一审中已提交了徐文涛录制的视频、证人证言以及徐文涛收到还款的收条为证。3、本案违反了一事不再理原则。胡涛本次起诉与原先起诉的民间借贷纠纷当事人相同、诉讼标的相同、事实和理由相同，法院不应受理。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
胡涛当庭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方在一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明的主要事实与一审基本一致。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、于洋取得胡涛汇款的80300元是否构成不当得利；2、胡涛本次起诉是否属于重复诉讼。
本院认为：第一，关于于洋取得80300元是否构成不当得利问题。胡涛在前次诉讼中认为其向于洋汇款80300元系向其提供借款，但法院认为，其提交的证据并不足以证明双方之间构成民间借贷关系，故驳回其诉讼请求。现胡涛再次起诉，认为于洋不认可案涉转账系借款，其即没有取得该款的合法依据，其行为构成不当得利。从举证责任来看，胡涛提交了汇款凭证，证明其汇款80300元给于洋，已初步完成举证责任。此时证明责任转移给于洋，于洋应当证明其取得该80300元具有合法依据。于洋抗辩认为该款项为其向徐文涛所借借款，胡涛只是受徐文涛委托代为转款。但其提交的徐文涛视频，因徐文涛并未出庭，不能确认视频真实性，且该视频为证人证言，在没有其他证据能够佐证的情况下，其证明效力不足以推翻汇款记录这一书证。而于洋提交的徐文涛出具的收条金额与本案中两次汇款金额亦不能吻合，也没有其他证据能够证明徐文涛与胡涛之间存在委托关系。故于洋的抗辩不能成立。因于洋未能举证证明其取得案涉80300元具有合法依据，故其应当予以返还。第二，关于本案是否构成重复起诉问题。本案虽诉请金额与胡涛前次起诉金额一致，但一者是民间借贷纠纷，一者是不当得利纠纷，基于的法律关系并不同一，后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也不存在实质上否定前诉裁判结果的情况，故本案并非重复起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费1808元，由于洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐婕
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 汪哲
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 俞洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。