广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3169号
原告何燕弟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3128。
委托代理人翁健龙，广东凯成律师事务所。
被告甘际洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3117。
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。
负责人潘楠，该司总经理。
委托代理人卢海飞，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市花都区。
原告何燕弟诉被告甘际洪、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人翁健龙、被告甘际洪及被告信达保险公司的委托代理人卢海飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告信达保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，被告甘际洪承担连带赔偿责任；2.被告甘际洪赔偿原告人民币71606.52元；3.诉讼费由二被告承担。
被告信达保险公司的书面答辩意见：事故车辆在被告购买了交强险及商业第三者责任险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；医药费，应剔除非社保用药，且被告已经垫付了10000元；后续治疗费，应待实际产生后主张；护理费，对住院天数无异议，但无医嘱或护工证明，原告主张过高；住院伙食费，过高；营养费，无医嘱，不予认定；残疾赔偿金，按户口性质确定，否则按农村标准；交通费，无发票证明，过高；精神损害抚慰金，过高；鉴定费，间接损失，不予赔付；护具费，应提供发票证明。
被告甘际洪的答辩意见：被告垫付了2800元；车辆买了交强险及商业第三者责任险500000元，含不计免赔；其他意见与被告信达保险公司一致。
本院经审理查明：2015年10月31日，被告甘际洪驾驶粤x×××××号小型客车自东向南方向行驶至s121线27km＋500m高架桥底路口时，遇行人原告自东向西方向行至，因粤x×××××号小型客车未按操作规范安全驾车，致使粤x×××××号小型客车车头右侧与原告后背碰撞，造成原告受伤及粤x×××××号小型客车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于同日出具事故认定书，认定被告甘际洪承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。
事故发生当天，原告随即被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，后于2015年11月2日原告要求出院，并于当日于佛山市中医院住院治疗至2015年11月23日。两次住院共23天。佛山市中医院出院诊断：1.腰3椎体爆裂性骨折，2.左肋部挫伤；出院医嘱：定期复查，全休三月，需要外固定治具固定。上述两次治疗过程共产生医疗费用63356.4元。原告另于2015年11月23日支付了腰椎固定矫形器费用2300元。2016年2月16日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告因脊柱损伤致腰椎一椎体粉碎性骨折评定为道路交通事故九级伤残，其后续治疗费评定为人民币12000元。原告为此花费了鉴定费用2500元。
另查明，被告甘际洪为其所驾驶的粤x×××××号小型客车的登记所有人，该车辆在被告信达保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险500000元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事发后，被告甘际洪为原告垫付了2800元，被告信达保险公司直接向佛山市中医院支付了交强险医疗费限额10000元。
再查明，原告何燕弟为佛山市顺德区户口。
本起事故造成原告的各项损失合共199706.52元（计算详见附表）。
本院认为，交警出具的事故认定书认定事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。故对原告的损失，应由被告信达保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至第四项，已超医疗费用赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第五至十项，已超死亡伤残赔偿限额）。原告并无财产损失赔偿限额范围内的赔偿项目产生。因此，被告信达保险公司在交强险范围内向原告赔偿120000元，又因其在事发后已向佛山市中医院直接支付了医疗费用赔偿限额内的10000元，故被告信达保险公司在交强险范围内还应向原告赔偿110000元。
对于原告全部损失199706.52元在减除被告信达保险公司在交强险范围内承担的120000元，其余的79706.52元为不足部分。对超出交强险的该部分损失，因被告甘际洪承担此次事故的全部责任，故该部分损失应由被告甘际洪全部承担。但被告甘际洪还为粤x×××××号小型客车在被告信达保险公司处购买了商业第三者责任险500000元及不计免赔，故上述79706.52元应由被告信达保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿。又因被告甘际洪已为原告垫付了2800元，该款应予以扣减，因此被告信达保险公司只应在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿76906.52元（79706.52元-2800元）。至于被告甘际洪垫付的费用，其可根据与被告信达保险公司间的保险合同进行索赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告何燕弟110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告何燕弟76906.52元；
三、驳回原告何燕弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2066.07元（原告何燕弟已预交），由原告何燕弟负担50.68元；由被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2015.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一六年四月二十日
书记员 梁伟伦
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩意见
本院认定及理由
一
医疗费
73356.4元
63356.4元
提出非社保用药。
有医疗费发票予以证明，且为计算准确，本项应包含被告信达保险公司垫付的10000元。
二
后续治疗费12000元
12000元
待实际产生后主张。
为原告拆除内固定费用，具有必然性，且有相关鉴定结论支持。
三
住院伙食补助费2300元
2300元
过高。
支持原告主张。
四
营养费800元
2000元
无医嘱证明，且过高。
根据原告骨折伤情及住院情况酌定。
五
护理费1610元
1610元
无医嘱及护工证明，不予认定。
根据原告骨折伤情及住院情况，且其年龄较较大，认为护理具有必要性，按70元／天计算住院23天。
六
交通费300元
1000元
无交通费发票，且过高。
根据原告居住及治疗情况酌定。
七
鉴定费2500元
2500元
间接损失，不予赔偿。
凭票支持。
八
残疾赔偿金84540.12元
84540.12元
根据原告户口性质确定，否则按农村标准计算。
原告为佛山市顺德区户口，故按城镇标准计算，而九级伤残的赔偿系数为20%，且至定残时原告已满66周岁，即残疾赔偿金为84540.12元（30192.9元／年×14年×20%）。
九
精神损害抚慰金20000元
20000元
过高。
被告甘际洪在此次事故中负全部责任，且给原告带来了身体及精神上的较大伤害，本院支持原告诉请。
十
残疾辅助器具费2300元
2300元
不予确认。
该费用有佛山市中医院住院证明书佐证，本院支持原告诉请。
合计
199706.52元