江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第00311号
原告冯胜。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告方志文。
被告宣城澄宣采石厂，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡。
投资人吴宝良。
被告吴宝良。
委托代理人程玲娟。
原告冯胜诉被告方志文、宣城澄宣采石厂（以下简称澄宣采石厂）、吴宝良民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序审理于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告冯胜的委托代理人陈宇龙、被告方志文、宣城澄宣采石厂、吴宝良到庭参加诉讼。后于9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告冯胜及其委托代理人陈宇龙、被告方志文、被告吴宝良的委托代理人程玲娟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年12月1日第三次公开开庭进行了审理。原告冯胜的委托代理人陈宇龙、被告宣城澄宣采石厂、被告吴宝良及其委托代理人程玲娟到庭参加诉讼，被告方志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯胜诉称：2012年9月21日，被告方志文向原告书写借条一份，今向原告借到人民币700000元，被告宣城澄宣采石厂在担保人一栏盖章，对借款承担无限连带责任。后被告未能如期归还上述借款，为此原告诉至法院，要求：1、判令被告归还借款700000元，并支付自2012年9月22日至法院判决给付之日止的银行同期同类贷款利率的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告方志文辩称：借款70万属实，借条上的方志文、身份证号码、金额都是我本人写的，宣城澄宣采石厂的章也是我本人盖的，愿意归还借款70万元，但现在经济困难，具体由法院依法判决。
被告澄宣采石厂、吴宝良辩称：澄宣采石厂在2011年1月7日的时候已经转让给了第三人张建军、吴林红，双方对澄宣采石厂转让的权利义务进行了约定，转让的时候我已经将澄宣采石厂的章交给张建军了。我和方志文不认识，对方志文向冯胜的借款也是不知情的，澄宣采石厂的章也不是我盖的，澄宣采石厂、吴宝良均不应该承担责任。
经审理查明：2012年9月21日，被告方志文向原告冯胜出具借条一份，该借条载明：今向冯胜借到人民币柒拾万元正（大写）元整，小写￥700000元。借款人承诺以本人及共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和共有人的所有资产、账号作先期封存、保全和执行。以上内容借款人签字后表示全部确认并生效。借款人签名：方志文，身份证号码××，保证人签名：澄宣采石厂盖章。
同日，原告冯胜将时间为2012年5月24日、金额50万元；时间为2012年5月30日、金额20万元的承兑汇票交付给被告方志文，方志文分别在承兑汇票复印件上签字确认收到上述钱款。
另查明：澄宣采石厂系个人独资企业，吴宝良系投资人，于2004年3月1日成立，于2012年12月29日经营状态为吊销。
再查明：2011年6月30日，宣城市宣州区人民政府向养贤乡人民政府出具宣区政秘（2011）99号《关于对宣城市宣州区澄宣采石厂关闭的批复》，批复内容为：1、鉴于宣城市宣州区澄宣采石厂经营管理不善，原则同意该厂实施关闭；2、关闭期间，你乡要落实专人盯守，积极配合有关部门完善有关手续，确保各项工作安全有序平稳。
审理中，双方对借款当时被告吴宝良是否在场、被告澄宣采石厂、吴宝良是否承担保证责任争议较大。原告冯胜第一次庭审时陈述，借款当时只有其本人、方志文、季振亚三人在场，借条上“澄宣采石厂”的章是方志文盖的；第二次庭审中冯胜本人陈述，借款当时其和季振亚一起去的安徽澄宣采石厂，吴宝良当时也在场，系吴宝良将澄宣采石厂的章给了方志文，再由方志文盖的章；因此要求被告方志文承担还款责任，被告澄宣采石厂、吴宝良承担连带还款责任。被告方志文二次庭审均陈述，借款当时只有其本人、冯胜、季振亚三个人，吴宝良不在场，“澄宣采石厂”的章是其本人盖的，其愿意还款，但没有支付能力，请求法院依法判决。被告澄宣采石厂、吴宝良陈述，其于2011年1月份就将澄宣采石厂转让给张建军、吴林红了，澄宣采石厂的章也交给张建军了，对于冯胜、方志文所陈述的借款其不清楚，其也不认识冯胜和方志文，澄宣采石厂的章也不是其盖的，澄宣采石厂、吴宝良均不应该承担责任。
关于澄宣采石厂的经营状况。原告冯胜陈述，盖章当时其知道澄宣采石厂的经营者系吴宝良，厂门口挂牌的也是澄宣采石厂，且其认为方志文系澄宣采石厂的工作人员，盖章当时也是吴宝良将章给了方志文才盖的。被告方志文陈述，其知道吴宝良这个人，但是具体不认识，其知道吴宝良将澄宣采石厂转让给了吴林红、张建军，后来吴林红、张建军在2011年3月3日又将澄宣采石厂转让给了刘雪军和其，双方签订协议的，转让时张建军将澄宣采石厂的章一起给了刘雪军，后刘雪军将澄宣采石厂关掉后重新申请了一个采石厂叫幸福采石厂，登记的经营者是刘雪军，经营地点就在原来的澄宣采石厂那里，面积比原来的大一点。当时其在管理幸福采石厂，所以澄宣采石厂的章一直由其保管的。在2011年3月3日澄宣采石厂转让给刘雪军和其后，澄宣采石厂没有正式对外经营就关闭了，另行开设了幸福采石厂，现在澄宣采石厂的章应该还在幸福采石厂。被告澄宣采石厂、吴宝良陈述，其于2011年1月7日，将澄宣采石厂转让给了张建军、吴林红，转让当时政府有备案的，其将相关的营业执照等都还给了乡政府，包括澄宣采石厂的章也一起给了吴林红、张建军，之后吴林红、张建军将澄宣采石厂转让给了谁其不清楚。因双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由身份证、借条、银行承兑汇票、《关于对宣城市宣城区澄宣采石厂关闭的批复》及庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方志文向原告冯胜借款70万元的事实清楚，证据充分。被告方志文借款后未能如期归还借款，引起纠纷，责任在被告。现原告冯胜要求被告方志文归还借款70万元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方对于借款的期限没有约定，原告也未能提供其向被告方志文催讨的相关证据，故原告主张的利息应从起诉之次日即2014年6月24日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。至于被告澄宣采石厂、吴宝良是否承担担保责任，原告对于吴宝良在借款当时是否在场在庭审中前后陈述不一，原告冯胜、被告方志文均陈述澄宣采石厂的章系由被告方志文所盖，被告方志文、吴宝良对澄宣采石厂的转让情况、经营状况等各自进行了陈述，结合2011年6月30日澄宣采石厂关闭的事实，本院认为，原告对于吴宝良在借款当时是否在场前后陈述不一，而被告方志文、吴宝良的陈述前后较为一致，均认为吴宝良不在场，故本院认为原告第一次庭审中陈述的吴宝良在借款当时不在场的陈述较为客观真实，如被告吴宝良在场也无须有被告方志文代其在借条上担保人处盖章，且原告亦未能举证证明被告吴宝良对方志文向其借款的事实是知晓的，方志文也明确表示其不认识吴宝良。根据相关法律规定，担保须有明确的意思表示，现原告无法对被告澄宣采石厂自愿为被告方志文借款承担担保保证责任的主张予以举证，故对原告要求被告澄宣采石厂、吴宝良对被告方志文的上述借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告方志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方志文归还原告冯胜借款人民币700000元并支付自2014年6月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）；
二、驳回原告冯胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，由被告方志文负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 许 标
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高敏贤