广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2041号
原告：孙福平，男，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被告：梁美珍，女，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
原告孙福平诉被告梁美珍劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福平的委托代理人张兆奇，被告梁美珍的委托代理人雷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福平诉称：原告孙福平于2001年10月入职被告梁美珍处［之前为中山市富德强五金塑料电镀有限公司（以下简称富德强公司）］，任职电镀工作（2012年12月至2013年8月由富德强公司为原告孙福平购买社会保险，2013年9月至2014年9月由被告梁美珍经营的中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂（以下简称雅源五金厂）为原告孙福平购买社会保险，工作地点为同一地方］。原、被告双方没有签订劳动合同，月工资为4750元。2014年9月30日，被告梁美珍口头通知无故辞退原告孙福平，导致双方劳动合同解除。原告孙福平于2015年9月29日申请劳动仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月9日立案受理，该会后于2015年12月18日作出中劳人仲案字（2015）4586号仲裁裁决书。原告孙福平不服中劳人仲案字（2015）4586号仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告梁美珍支付原告孙福平违反解除劳动关系的经济赔偿金133000元（4750元／月×14个月×2倍）。
被告梁美珍辩称：被告梁美珍经营的雅源五金厂于2013年4月24日登记成立，于2014年9月9日注销，后于2014年9月30日已正式结业，而原告孙福平是2013年3月25日入职；雅源五金厂注销是为了响应政府的环保要求，并非被告梁美珍意愿，且搬迁后被告梁美珍多次通知原告孙福平回厂工作，原告孙福平一直未回厂上班，故被告梁美珍并未非法解除劳动关系，无需支付经济补偿金。
原告孙福平为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.中劳人仲案字（2015）4586号仲裁裁决书及送达回证原件，证明本案已经过前置程序且在法定时效内起诉，该裁决书可看出富德强公司与本案被告梁美珍经营的雅源五金厂存在关联，事实上原告孙福平也是在同一个地点上班，故并非是由于原告孙福平的原因而到雅源五金厂上班，而是由富德强公司将原告孙福平安排在雅源五金厂；
2.中山市社会保险基金管理局出具的参保证明原件（以下简称参保证明），证明原告孙福平与雅源五金厂存在劳动关系，以及雅源五金厂与前身富德强公司存在关联，并可以看出2013年3月至2013年8月原告孙福平所在的参保单位是富德强公司，而非雅源五金厂；
3.雅源五金厂的个人独资企业设立登记申请书及工商登记资料复印件，证明雅源五金厂是被告梁美珍投资设立的；
4.富德强公司的工商登记资料原件，证明富德强公司的工商登记情况。
5.劳动仲裁阶段被告梁美珍提交的中山市劳动合同书复印件，证明富德强公司和雅源五金厂存在混同和关联。
被告梁美珍的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均确认；对证据2真实性、合法性确认，但不能证明富德强公司与雅源五金厂存在法律上的承继关系，仅能证明原告孙福平在雅源五金厂工作；对证据3真实性、合法性、关联性均确认；对证据4真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无法律利害关系；对证据5的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认。
被告梁美珍为支持其辩解意见，提交《中山市环境保护局关于提请市政府协调解决中山市富得强五金塑料电镀有限公司延期搬迁问题的请示》复印件一份（以下简称延期搬迁请示），证明被告梁美珍是依据政府的文件搬迁，是依法终止。
原告孙福平的质证意见为：对上述证据的真实性无法确认，认为该证据与被告梁美珍无关，该证据是针对富德强公司的，但通过该证据原告孙福平认为富德强公司与雅源五金厂存在关联关系，也证明是富德强公司安排原告孙福平到雅源五金厂上班。
经审理查明：雅源五金厂是梁美珍投资设立的个人独资企业，于2013年4月24日登记成立，后于2014年9月9日因投资人决定解散而注销。富德强公司是2010年2月8日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为麦德炳，后于2014年6月30日被吊销营业执照。
孙福平称其于2001年10月入职富德强公司，不清楚何时被转入雅源五金厂，后于2014年9月30日离职，任职电镀工，离职前月平均工资为4750元；孙福平提交参保证明拟予证实。梁美珍对孙福平离职时间及任职工种予以确认，但对其入职时间、月平均工资不予确认，其主张孙福平的入职时间为2013年3月25日，并认为从孙福平提交的参保证明来看，孙福平是从2013年9月后才正式在雅源五金厂工作；孙福平离职前月平均工资为3700元；梁美珍对其主张的孙福平离职前月平均工资未提交依据予以证实。经查：参保证明反映富德强公司在2012年12月至2013年8月期间为孙福平参加社会保险，雅源五金厂在2013年9月至2014年9月期间为孙福平参加社会保险。
孙福平称其于2014年9月30日被口头通知解雇，但未提交依据予以证实。梁美珍则主张雅源五金厂应政府环保政策要求而搬迁，于2014年9月30日正式结业，孙福平自此未再回雅源五金厂上班，雅源五金厂依法与孙福平终止劳动关系；梁美珍提交延期搬迁请示复印件拟予证实。经查：延期搬迁请示反映中山市政府于2011年5月13日向富德强公司依法作出《中山市人民政府行政处理决定书》（中府行决字（2011）1号），并责令其一个月内自行拆除或搬迁电镀生产项目；2013年11月26日，富德强公司以小榄镇未能如期提供厂房为由向中山市环境保护局提出延期至2014年5月搬迁的申请。
另查明：孙福平于2015年10月9日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决梁美珍支付其违法解除劳动关系的经济赔偿金133000元（4750元×14个月×2）。2015年12月18日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4586号仲裁裁决，裁决：驳回孙福平的仲裁请求。孙福平不服该裁决，向本院起诉，请求判如所请。
孙福平提交劳动仲裁阶段梁美珍提交的中山市劳动合同书复印件，主张该合同封面中用人单位处有富德强公司和雅源五金厂两个单位的名称，原告孙福平对该劳动合同中的签名不确认，但对该合同封面中用人单位的名称确认，认为富德强公司和雅源五金厂存在混同和关联。经查：上述劳动合同书封面用人单位处有“中山市富德强五金塑料电镀有限公司（中山市阜沙镇雅源五金塑料制品厂）”的字样；第7页甲方盖章处有雅源五金厂印章，乙方签章处有“孙福平”字样的签名。在诉讼过程中，孙福平明确表示不申请对上述劳动合同书中“孙福平”字样的签名进行笔迹鉴定。
在诉讼过程中，孙福平、梁美珍均表示不追加富德强公司做为本案被告。
本院认为：一、关于孙福平入职时间的问题。首先，孙福平主张雅源五金厂与富德强公司存在混同和关联，其入职时间应以其入职富德公司的2001年10月为准，其提交中山市劳动合同书拟予证实，但是公司混同是指两家公司的法定代表人或实际控制人为同一人或者具有亲属关系，两家公司的办公场所、人员、业务内容，财务等同一或者高度混同，孙福平仅依据其提交的中山市劳动合同书中封面有富德强公司与雅源五金厂两个单位的名称，主张富德强公司与雅源五金厂存在混同和关联，理据不足，本院不予采信。其次，虽然雅源五金厂于2013年4月24日才登记成立，且雅源五金厂为孙福平参加社会保险的起始时间为2013年9月，但梁美珍确认孙福平的入职时间为2013年3月25日，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，故本院认定孙福平入职雅源五金厂的时间为2013年3月25日。
二、关于孙福平离职前月平均工资的问题。孙福平主张其离职前月平均工资为4750元，但未提交依据予以证实；梁美珍对此不予确认，主张孙福平离职前月平均工资为3700元，亦未提交依据予以证实；故根据公平合理的原则，结合孙福平的工作岗位、年龄等，本院认为按2015年中山市部分职位（工种）工资指导价位中的镀层工的月薪高位数4304元作为孙福平离职前月平均工资标准。
三、关于孙福平诉求违法解除劳动关系的赔偿金的问题。孙福平主张梁美珍口头与其解除劳动关系，但未提交依据予以证实；梁美珍主张雅源五金厂应政府环保政策要求而搬迁，依法与孙福平终止劳动关系，其提交延期搬迁请示予以证实，但延期搬迁请示针对的是富德强公司而非雅源五金厂，故梁美珍该项辩解缺乏事实依据，本院不予采信。因此，鉴于原、被告对解除劳动关系的原因有争议并各有主张，但双方均未提交依据予以佐证，故根据公平合理的原则，本院认定由雅源五金厂提出且经双方协商一致解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，雅源五金厂应支付孙福平解除劳动合同的经济补偿金8608元（4304元／月×2个月）。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，本院认定梁美珍作为个人独资企业雅源五金厂的原投资人，应对雅源五金厂的债务承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁美珍于本判决生效之日向原告孙福平支付解除劳动合同的经济补偿金8608元；
二、驳回原告孙福平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告梁美珍负担（该款已由原告孙福平预交，其同意由被告梁美珍直接向其支付，被告梁美珍应于本判决生效之日迳付5元给原告孙福平，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭晓琳
吴嘉敏
第8页共8页