江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1920号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区高资志生建材经营部，住所地江苏省镇江市丹徒区高资街道水台村。
经营者：张白生。
委托代理人：任慧，江苏甘露律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人镇江市丹徒区高资志生建材经营部（以下简称志生经营部）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托代理人袁媛、被上诉人志生经营部的委托代理人任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险上诉请求：1、撤销原审判决、改判上诉人太平洋保险不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人志生经营部承担。事实和理由：1、本案系合同纠纷，不应适用侵权法律关系中的原因比重原则。2、太平洋保险对于超载免责条款已经尽到明确提示和说明义务，应当就此全部免责。
被上诉人志生经营部辩称：1、格式合同是由太平洋保险提供，应该作出有利于志生经营部的解释。2、太平洋保险未尽到相应的明确提示说明义务，退一步说，即使涉案车辆存在超载情况，也只是引发交通事故的原因之一，太平洋保险应当理赔。3、超载行为与刑事上的醉酒驾驶和吸毒驾驶行为不能混为一谈。请求驳回上诉人太平洋保险的上诉请求。
志生经营部向一审法院起诉请求：判令太平洋保险给付志生经营部保险金45400元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，王某某系志生经营部允许驾驶车辆的驾驶人，具有合法驾驶资格。2013年11月18日11时47分许，詹某某驾驶电动三轮车沿312国道东半幅路面由北向南逆向行驶，当车行至盛丹路路口时，与沿312国道由北向南王某某驾驶的苏L×××××重型自卸货车发生碰撞，苏L×××××车辆侧翻压倒电动三轮车，致两车损坏，詹某某当场死亡。交警部门对当事人导致交通事故的过错及原因分析如下：詹某某驾驶电动三轮车未按规定在道路右侧通行，且借道通行时未让所借道路内行使的车辆优先通行，是引发事故的原因之一；王某某驾驶超过核定的载质量的机动车在路面上行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是引发事故的原因之一。最终认定詹某某、王某某负事故同等责任。事故发生后，太平洋保险核定苏L×××××车辆损失41000元，志生经营部共支付材料及修理费41000元、吊装费3200元、大拖车托运费1200元，合计45400元。
苏L×××××重型自卸货车系志生经营部所有，该车由志生经营部在太平洋保险分别投保了交强险、车辆损失险（保险金额27万元，保险费5606.16元）和第三者责任险，并投保了不计免赔险；保险期限自2013年6月30日至2014年6月29日。太平洋保险关于机动车损失保险条款第五条载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、…。第八条载明：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。第十五条载明：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。志生经营部在太平洋保险提供的投保单关于投保人已就免责条款尽到提示说明义务的“投保人声明”处及书面保险条款上均盖章确认。
原审法院认为，志生经营部与太平洋保险之间的车辆损失保险合同关系真实、合法，应属有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成的车辆损失应由太平洋保险在保险范围内赔偿。车损险条款第八条第（五）项旨在免除机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定直接导致事故发生并造成机动车损失时保险公司的赔偿责任，本案被保险车辆虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，但超载并非导致本起事故发生的唯一原因，仅是众因素之一，太平洋保险应当赔偿志生经营部的车辆损失。考虑到涉案车辆超载运输，增加了事故发生的几率和风险，在未增加保费的情况下，可以适当扣减相应的赔偿，志生经营部的实际车辆损失为41000元，结合超载所占事故原因比重及车辆损失险的保险金额和保险费用，该院酌情确定太平洋保险赔偿志生经营部36900元。根据法律规定，有关保险人依据被保机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的条款应认定为无效，太平洋保险援引车损险条款第十五条抗辩按比例赔偿于法无据，该院不予采纳。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，志生经营部为此支付的吊装费、托运费等合计4400元亦应由太平洋保险负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：太平洋保险于判决生效后十日内给付志生经营部保险金41300元。案件受理费减半收取470元，由志生经营部负担40元，被太平洋保险负担430元。
二审审理过程中，各方均未向本院提交相关证据。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，志生经营部在案涉保险投保单投保人声明部分盖章确认：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所在各项内容”。
还查明，志生经营部在案涉保险合同条款上加盖其公章。
本案的二审争议焦点为：1、太平洋保险就案涉合同免责条款是否尽到明确提示说明义务。2、在保险合同第八条第五项约定了超载免责的情况下，本案中太平洋保险就车辆损失是全部免责还是部分免责。
本院认为：1、关于争议焦点一：志生经营部在案涉投保单及书面保险条款上盖章加以确认，应当认定太平洋保险已就免责条款尽到了提示说明义务。2、关于争议焦点二：保险合同第八条第五项约定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。双方对此有不同的理解。”太平洋保险认为，只要事故原因中有符合该条约定的原因之一的，太平洋保险据此即可拒赔。志生经营部认为，只有全部原因是由第八条第五项所列原因导致的损失保太平洋保险才不予理赔。由于双方采用太平洋保险提供的格式条款订立的合同，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于志生经营部的解释。本案中，交通事故认定书认定的事故发生原因为“詹某某驾驶电动三轮车未按规定在道路右侧通行，且借道通行时未让所借道路内行使的车辆优先通行，是引发事故的原因之一；王某某驾驶超过核定的载质量的机动车在路面上行驶时，对路面情况属疏于观察，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，也是引发事故的原因之一”，可见案涉车辆超载并非导致事故发生的唯一原因，而是众多因素造成，据此，太平洋保险主张案涉车辆损失全部免责的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年九月十八日
书 记 员 许宏远