四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第01722号
原告中铁中基第三工程局有限公司，地址：成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号，组织机构代码：77584564-X。
法定代表人唐廷富，该公司总经理。
委托代理人陈清华（特别授权），四川拱辰律师事务所律师。
被告四川百盛置业有限公司，地址：成都市武侯区洗面桥街20号3幢2单元8号，组织机构代码：55103626-1。
法定代表人党苠峰，该公司总经理。
委托代理人彭定春（特别授权），巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被告巴中市恩阳区人民政府，地址：巴中市恩阳区恩阳镇恩阳大道88号。
法定代表人王清平，区长。
委托代理人沈彬，巴中市恩阳区政府法制办公室副主任。
被告巴中市巴州区人民政府，地址：巴中市巴州区文庙街121号。
法定代表人杨波，区长。
委托代理人李远兵（特别授权），巴中市巴州区人民政府法制局工作人员。
委托代理人ＸＸ祥，四川宏坤律师事务所律师。
原告中铁中基第三工程局有限公司（原名四川坚石建设工程有限公司，后更名为中铁中基第三工程局有限公司，以下简称中铁第三局公司）与被告四川百盛置业有限公司（下简称百盛公司）、巴中市恩阳区人民政府（下称恩阳区政府）、巴中市巴州区人民政府（下称巴州区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁第三局公司的委托代理人陈清华，被告百盛公司委托代理人彭定春，恩阳区政府委托代理人沈彬，巴州区政府的委托代理人李远兵、ＸＸ祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁第三局公司诉称：被告百盛公司和被告巴州区政府（招商局）从2010年8月开始协商投资开发的相关事项，双方最终在2011年3月左右正式签订了项目投资协议，约定由被告百盛公司投资150000000.00元在巴州区恩阳镇修建一座四星级酒店“恩阳大酒店”，该招商项目建设选址在恩阳镇恩阳大桥东端南侧，拟建的酒店占地30亩，建筑面积60000.00平方米，其中酒店建筑面积35000.00平方米，由22层贵宾楼，21层商务写字楼组成，原址安置还房25000.00平方米，该投资项目已经纳入巴州区政府2011年的招商引资项目，被告巴州区政府系该项目的发包人。被告百盛公司和巴州区政府（招商局）2011年3月签订正式投资协议前，被告百盛公司就在被告巴州区政府的安排下，开展了对恩阳皮革厂、油漆厂进行买断及拆迁的相关工作，相关拆迁工作获得了巴州区国资委的批准，被告百盛公司与71户人家签订了认购合同，2011年3月被告百盛公司完成了项目所在地的整理及青苗补偿、附着物赔付，与登科居民委员会二组签订了占地补偿协议，2011年5月被告巴州区政府相关职能部门牵头，被告百盛公司出资修建了滨河路防洪堤200米，绿化、亮化工程也同步完成，2011年12月经过巴州区政府同意，恩阳镇政府牵头实施，被告百盛公司进行了恩阳大桥应急排危及桥头广场建设，2011年12月工程竣工。
2011年10月20日，原告与被告百盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定原告对被告百盛公司开发的建筑面积为25000平方米的恩阳大酒店按照施工图的全部内容进行施工（除消防、水电、土方以外），工程造价约为50000000.00元，开工日期为2011年11月15日，竣工日期为2013年12月30日，工期750天，合同签订后7各工作日内原告向被告百盛公司缴纳1000000.00元履约保证金，2011年10月29日原告按照双方的施工合同约定向被告百盛公司缴纳了1000000.00元履约保证金。原告在施工合同中指派了黄天强同志为“恩阳大酒店”工程项目的负责人，负责该项目全面管理和预、决算工作。施工合同签订后原告按照被告的要求立即组织数百人的施工队进入现场，开展项目的相关施工工作，修建了施工围墙，安装了铁门，搭建了活动板房，租赁了塔吊、钢管等机具，购买了砂石、水泥进行了桩基础开挖，修建蓄水池，浇筑了混泥土、钢筋、搭建了临时用房和安装了临时水电，进行各项基础施工工作，在原告施工过程中，2012年4月28日被告百盛公司向原告发来了书面通知，以恩阳大酒店和员工宿舍及还房楼的电力设施要在2012年5月6日才能全面完成通电为由，要求原告停止桩基础施工至2012年5月6日，但仍然要求原告抓紧完成临时设施的施工工作。2012年4月28日，原告和被告百盛公司签署了《四川坚石建设有限公司工程量清单表》，双方确认原告开支费用为人民币2814380.00元，到了2013年5月1日，被告百盛公司再次书面确认了原告补报材料及费用合计未205092.00元，自2012年4月28日被告百盛公司书面通知原告停工后，该工程就一直处于停工状态至今，原告多次找到百盛公司要求恢复施工减少损失，但百盛公司称贼死政府要求的停工，只有等政府通知复工后才能继续施工。2013年1月31日经国务院批准设立了巴中市恩阳区，巴州区与恩阳区一分为二，恩阳镇划归恩阳区政府管辖。根据巴中市恩阳区审计局出具的《关于恩阳区百盛置业项目工程结算审计的专题报告》证明：被告百盛公司在没有取得《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》的前提下启动了该项目的基础施工，2012年4月26日恩阳镇建管站向被告百盛公司发出了违法建设停工通知书，要求被告百盛置业御景天成项目停止建设，后因恩阳镇重修新规，由被告巴州区政府发包的该项目被搁置，未再事实，该专题审计报告正式确认了政府应当支付被告百盛公司工程款等费用1947.01万元，其中支付工程资金占用费为293.82万元（含原告的工程款）。原告多次要求被告百盛公司退还履约保证金及支付其已经书面确认的涉案工程项目的工程款，但被告百盛公司均已各种理由拖延，为此，原告特诉请人民法院判令解除原告与被告百盛公司在2011年10月20日签订的《建设工程施工合同》、判令被告百盛公司立即退还原告履约保证金人民币1000000.00元及向原告支付从2011年11月1日起按照人民银行同期同档贷款利率7%计付保证金的资金利息至全部退还保证金之日为止，暂定资金利息为268333.00元、判令被告百盛公司支付双方已经确认的工程款1619472.50元（已经扣除了支付部分）、判令被告百盛公司支付原告从施工之日到2013年5月27日恩阳区审计局出具涉案工程的专项审计报告止这一期间工程款3019472.00元的资金占用利息454300.00元、判令被告百盛公司按照人民银行同期银行贷款利率7%从2013年6月1日起至全部支付完毕工程款期间的资金利息，暂定金额为255066.00元、请求人民法院判令被告恩阳区政府和巴州区政府在未支付给百盛公司的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告百盛公司辩称：原告的起诉存在严重瑕疵，起诉状上面没有原告公司法定代表人的签字确认，对起诉的真实性无法保证，应当驳回原告的起诉、原告诉状中说的也不是事实，原告说的组建数百人施工何搭建临时住处贼写都不存在、百盛公司在和原四川坚石公司签订合同后，坚石公司负责人黄天强确实进场进行了30各基坑的开挖，购置了部分建筑建材，搭建了塔吊等设施，其余的浇筑混泥土、蓄水池等都不属实、双方签订的坚石公司工程量清单表确认开支费用2814380.00元及2015年再次确认205092.00元是不属实的，这些依据是百盛公司在恩阳区清理建筑工程遗留问题单方向有关部门申报的材料，并非是何原坚石公司代表黄天强的真实结算。结算表上也并非是黄天强本人的签字，事实上黄天强施工工程量计价款仅仅二三十万元、审计专题确认的工程款是1947.01万元，另外工程资金占用费是293.82万元，这是有关部门的内部审计，根本没有履行。所以该审计结论也不能作为百盛公司和坚石公司的结算依据。6、原告所称的被告百盛公司没有退还履约保证金是不属实的，百盛公司已经退还履约保证金1000000.00元并支付工程款及材料款合计620000.00元、百盛公司和原告签订的施工合同是无效合同，不应当会受到法律的保护，在签订合同时既没有取得该土地的土地使用权，同时也没有办理建设规划用地许可证和建设工程规划许可证、施工许可证、不具备法定的开工条件，坚石公司作为建设施工单位没有尽到相应的审慎义务，对合同无效应当承担相应的过错责任。百盛公司和坚石公司施工合同的订立、履行等与原巴州区人民政府、恩阳区人民政府没有任何关联，且与两政府没有债权债务关系，因此两政府不应当对本案承担任何连带责任或者补充责任。
被告恩阳区政府辩称：恩阳区政府前期协调处理本案纠纷是履行地方政府的监管职责，原告要求恩阳区政府承担连带责任无事实依据和法律理由，请求法庭予以驳回。
被告巴州区政府辩称：巴州区政府不是本案的适格被告，不应该参加本案的诉讼与原告签订的居间合同无效。第三人开发的江南明珠二期工程当时没有项目的审批手续，也没有进行招投标就与被告签订了《建设工程施工合同》，所以是无效的。
经审理查明，2011年3月20日被告巴州区招商局与被告百盛公司签订了投资协议，协议约定由被告百盛公司投资八千万元建设恩阳大酒店，后2011年10月20日被告百盛公司和原告中铁第三局公司签订了建设施工合同，并对工程量、单价、工程款结算支付方式、违约责任等作出约定，后发现该工程未办理国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，属违法建筑。原告与被告百盛公司于2012年4月28日签署确认了工程量清单表，该清单表载明发生的工程费用为2814380.00元，甲方代表和乙方代表黄天强在清单表上签字确认。
上述事实，有《四星级酒店建设项目投资协议》、原告中铁第三局公司和被告百盛公司签订的施工合同、清算单、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同的签订应当符合法律、行政法规的强制性规定，原告中铁第三局公司和被告百盛公司在建设工程没有取得相关建设手续的情况下签订的施工合同违背了法律、行政法规对建设工程的强制性规定，应属无效合同，且双方皆对合同无效具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对原告请求判令被告百盛公司支付双方已经确认工程款的下余部分1619472.50元及要求被告退还原告履约保证金1000000.00元的诉讼请求，虽被告百盛公司辩称原告中铁第三局公司的施工工程量计价款仅仅二三十万元，且工程量清单表及补报材料上的乙方代表黄天强签字并非黄天强本人所签，但并未对该项辩称提供相应的证据证实，故本院对该项辩称不予支持。同时被告百盛公司还辩称该公司已经实际退还原告履约保证金并支付了原告工程款及材料款620000.00元，并提供了相应的银行打款凭证。但上述打款凭证无法证明相应款项为被告百盛公司支付给原告中铁第三局公司的履约保证金及工程款。故对原告中铁第三局公司要求被告百盛公退还和支付1000000.00元履约保证金及1619472.50元下差工程款的诉讼请求本院予以支持。因原告和被告百盛公司双方对施工合同的无效皆存在过错，故对原告要求被告百盛公司支付违约金、履约保证金及工程款资金利息的请求本院不予支持。对原告请求判令被告恩阳区人民政府和被告巴州区人民政府在为支付给百盛公司的工程款范围内对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因原告并未提供证据证实被告恩阳区政府及巴州区政府对上述款项具有给付义务，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中铁第三局第三工程局有限公司与被告四川百盛置业有限公司签订的施工合同无效。
二、被告四川百盛置业有限公司于本判决生效后10日内退还原告工程履约保证金1000000.00元。
三、被告四川百盛置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告下差工程款1619472.50元。
四、驳回原告中铁第三局第三工程局有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费43577.00元，由原告中铁第三局第三工程局有限公司负担13577.00元，被告四川百盛置业有限公司负担30000.00元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 雷 强
人民陪审员 陈新民
人民陪审员 胥丕勋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 戴雨宏