福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第499号
上诉人（原审被告）陈树贤，男，1955年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王英，女，1956年6月13日出生，汉族。
委托代理人余毓奇，福建正联律师事务所律师。
原审被告杨智鸿，女，1958年4月10日出生，汉族。
上诉人陈树贤与被上诉人王英、原审被告杨智鸿因民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第5049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈树贤、被上诉人王英及其委托代理人余毓奇到庭参加诉讼，原审被告杨智鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告王英分别于2012年12月26日、2013年1月18日、2013年1月19日向被告陈树贤转账5万元、4万元、6万元，此外，2013年1月19日又通过施少云转账6万元。2013年3月份，被告陈树贤向原告出具一张借条，借条载明“兹向王英借到20万元，借款人陈树贤，2013.3.26”。被告陈树贤分别于2013年3月26日、4月26日、5月18日、5月25日、5月25日、6月27日、7月24日、8月24日、9月23日还款1.2万元、2.1万元、10.1万元、1.5万元、0.3万元、1.8万元、1.8万元、1.8万元、1.8万元、0.75万元，共计21.35万元。
原审法院认为，被告陈树贤向原告借款20万元，双方口头约定借款月利率3%，系客观真实。双方之间所形成的民间借贷关系，除了借款月利率的约定标准偏高以外，其他内容均合法有效，受法律保护。讼争借款月利率偏高，根据本地区审判实践掌握的月利率2%的标准予以相应调整。被告陈树贤在借款后已按月利率3%支付了九个月利息，其中超出月利率2%的部分计1.8万元，该部分款项可予以充抵被告陈树贤后续未支付的借款利息，因借款月息为4000元（20万*2%），1.8万元可充抵4.5各月的利息即2013年9月25日至2014年2月10日期间的借款利息。经计算，被告陈树贤结欠原告借款本金20万元及自2014年2月11日起按月利率2%计算的借款利息，其负有继续履行相应借款本息的义务。因讼争借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，无证据证明该债务属于被告陈树贤个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告杨智鸿应与被告陈树贤共同偿还。原告的诉讼请求，有依据部分，予以支持，无依据部分，依法驳回，被告杨智鸿经传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈树贤、杨智鸿在本判决生效之日起五日内偿还原告王英借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，从2014年2月20日起计至实际还款之日止）。二、驳回原告王英的其他诉讼请求。本案受理费5470元，减半收取未2735元，由原告王英负担330元，被告陈树贤、杨智鸿负担2405元。
宣判后，陈树贤不服，向本院提起上诉。
上诉人陈树贤上诉称：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在70万元的借款是错误的，上诉人与被上诉人之间只存在50万元的借款。上诉人累计向王英转款达66.65万元，向王英侄儿王植霖转款10万元，上述事实有银行转账记录足以证明还清被上诉人的借款。2、一审判决认定利息的推理是错误的。上诉人与被上诉人之间没有约定利息，主张利息的举证在于被上诉人一方。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王英辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在70万元的事实是真实的，而非上诉人主张的50万元。上诉人于2012年12月26日向被上诉人借款30万元，2013年1月26日借款20万元，2013年3月26日借款20万元，共计本金70万元，被上诉人持有前两笔借款的借条复印件、第三笔借款的借条原件。上诉人对于借款数额的陈述在原审庭审中自相矛盾，且上诉人主张还款金额合计76.65万元，远远超过了借款金额50万元，明显不符合常理。2、原审认定的借款利息符合客观事实。虽然本案诉争的借款借条上没有明确约定利息，但有口头约定月利息3%，从2013年4月26日起，上诉人陈树贤汇给被上诉人的款项与借款本金总额的月利息3%吻合，且时间相对固定，可以认定月利息为3%。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨智鸿未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，各方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、2012年12月26日，上诉人向被上诉人出具30万元的借条一张，2013年1月26日上诉人向被上诉人出具20万元的借条一张，2013年3月26日上诉人向被上诉人出具20万元借条一张，2012年12月26日与2013年1月26日的两张借条上诉人已经收回。
2、被上诉人王英分别于2012年12月26日、2013年1月18日、2013年1月19日向上诉人陈树贤转账5万元、4万元、6万元，此外，2013年1月19日被上诉人又通过施少云向被上诉人陈树贤转账6万元。
3、上诉人陈树贤向被上诉人王英汇款情况为：2013年3月19日5.3万元、3月26日1.2万元、4月26日2.1万元、5月18日10.1万元、5月25日0.3万元、5月25日1.5万元、6月27日1.8万元、7月24日1.8万元、8月24日1.8万元、8月29日40万元、9月23日0.75万元，共计66.65万元。2013年8月29日，上诉人陈树贤还向案外人王植霖汇款10万元。
4、上诉人陈树贤与原审被告杨智鸿系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：上诉人陈树贤结欠被上诉人王英的借款本金数额及是否有约定利息？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
被上诉人王英认为，上诉人分别于2012年12月26日、2013年1月26日、2013年3月26日向被上诉人借款共计70万元，双方口头约定月利率3%，被上诉人偿还了50万元本金及相应利息后，现还欠被上诉人20万元本金及相应利息。利息的支付情况，从双方的转账记录可以体现。为证明其主张，除各方无争议事实外，被上诉人还向本院提供如下证据：
1、案外人陈岚的转账记录，证明陈岚于2013年1月19日转账给上诉人4万元，包括被上诉人给上诉人的现金1万元，合计5万元，到2013年3月19日的利息款3000。上诉人于2013年3月19日合计还款5.3万元，故该5.3万元与本案无关。
2、证人陈小苹的证言，证明2013年3月26日被上诉人出借给上诉人的20万元是现金支付，其中王英支付5万万元，陈小苹支付15万元。
上诉人陈树贤质证认为，陈岚于2013年1月19日转账给上诉人的4万元，是上诉人于2013年1月26日向被上诉人所借的20万元中的4万元，而非其他借款。对于证人陈小苹的证言，上诉人并不认识陈小苹，其证言是虚假的。
上诉人陈树贤认为，其只向被上诉人借款50万元，双方未约定利息。嗣后，上诉人已向被上诉人转账66.65万元，还向被上诉人的侄儿王植霖转账10万元，故上诉人已全部偿还债务。为证明其主张，上诉人向本院提供如下证据：
3、银行转账记录，证明上诉人于2013年8月29日向王植霖汇款10万元。
4、转账流水，证明陈岚的转账时间在上诉人2013年1月26日向被上诉人借的20万的那几笔款项的转账期间，该款属于2013年1月26日的借款。
被上诉人王英质证认为，不知道王植霖是谁，上诉人转账给王植霖的10万元与被上诉人没有关系。对于转账流水，与本案没有关联性。
原审被告杨智鸿未到庭，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院审查认为，双方当事人提供的证据真实有效，可予采信。证据1、4可以证实案外人陈岚于2013年1月19日向上诉人陈树贤转账4万元；证据2可以证实证人陈小苹曾交付15万元的现金给被上诉人并出借给上诉人；证据3可以证实上诉人于2013年8月29日向王植霖汇款10万元，但对于上诉人主张的王植霖系被上诉人的侄儿、该款系实际偿还给被上诉人，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提交相应证据予以证明，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
本院认为，上诉人分别于2012年12月26日、2013年1月26日、2013年3月26日向被上诉人出具三张借条，借款共计70万元。上诉人主张实际借款仅50万元，且未约定利息，但其实际还款金额扣除转账给王植霖的10万元外，还有66.95万元。依照日常生活常理，借款人在实际借款仅50万元的情况下，不可能按月支付小额款项、还款总额远超实际借款总额。现被上诉人已对款项的支付出具相应证据并作出合理说明，上诉人所陈述的事实违反生活常理，且亦未提供充足证据对其主张予以证实，故上诉人的主张本院不予支持，应认定上诉人向被上诉人借款共计70万元，已偿还50万元，尚欠20万元，双方口头约定月利率3%。原审将月利率调整为2%，并无不当。上诉人陈树贤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。原审被告杨智鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由上诉人陈树贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年六月二日
书 记 员 蔡哲敏
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；