上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4721号
原告陈素霞。
委托代理人张锦华，上海世昌律师事务所律师。
委托代理人薛雪娟，上海世昌律师事务所律师。
被告郑三华。
原告陈素霞与被告郑三华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素霞的委托代理人张锦华、薛雪娟，被告郑三华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素霞诉称，2013年8月，被告的员工郑观伟以闵行区Xx灯具经营部（以下简称xx灯具经营部）的名义向原告订购一批灯具，8月15日原告向被告交付了货物，金额为96，534元（人民币，下同），之后被告仅支付了6，000元货款，余款经原告多次催讨均未支付。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款90，534元；二、被告支付原告以90，534元为本金，自2013年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告郑三华辩称，郑观伟、杨红旗与被告没有任何关系，被告对于本案所涉灯具交易买卖一无所知，原告的诉请是原告与他人之间的买卖关系，与被告无关。原告只能证明郑观伟和杨红旗两人分别在销货单上签字提货，不能证明被告到场签字提货，被告从未收到过该批灯具。2012年5月1日，被告将店交给郑观伟的母亲林秀花经营，当时约定全部经营事项、债务承担都由林秀花承担。被告出于报恩，也没有和林秀花约定利润如何分担。之后，被告再未参与xx灯具经营部的经营、管理，也不知道是否由林秀花的儿子郑观伟在经营，郑观伟既不是xx灯具经营部聘用的销售经理，也不是被告聘请的普通员工，与被告之间不存在职务行为和委托行为。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、个体工商户工商证明一份，证明被告系xx灯具经营部的经营者；
2、销货清单及名片原件一份，证明被告向原告订购各款灯具的事实，原告向被告交付了价值96，534元的货物，被告仅支付了货款6，000元；
3、灯饰市场管理区出具的说明一份，证明郑观伟、杨红旗是xx灯具经营部的工作人员；
4、由杨红旗签字的销货清单一份，证明被告以xx灯具经营部的名义向原告订购灯具的事实，原告曾到被告处催款，xx灯具经营部的工作人员杨红旗写给原告一个还款承诺，承诺于11月25日归还2、3万货款，但实际上未支付。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、被告与林秀花签订的债务承担及担保承诺书一份，证明xx灯具经营部的实际经营者是林秀花；
2、户籍证明一份，证明郑观伟与林秀花是母子关系。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1的真实性无异议；证据2，被告不知道具体交易的情况，也没有聘用过郑观伟；证据3、证据4不能证明郑观伟和杨红旗系被告聘用的工作人员。对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1的真实性不予认可，不清楚是否是林秀花的签名，是否已经转让，即便是事实，因为未进行工商变更登记，因此不能对抗原告，被告仍应承担责任，之后再向林秀花催讨；证据2的真实性无异议，但与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4及证据2中的销货清单等证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告提供的证据1、2的真实性予以认可，因上述证据内容与本案的处理无实质联系，本院对上述证据的证明力不予认可。
经审理查明，原告陈素霞系上海市闵行区xx灯具经营部的个体经营者，被告郑三华系上海市闵行区xx灯具经营部的个体经营者。2013年8月15日，原告向xx灯具经营部交付灯具一批，价值96，534元，郑观伟在销货清单收货人处签名。同日，原告收到定金6，000元。
此后，因原告向xx灯具经营部催讨货款，杨红旗在销货清单上注明“上海xx、货款25号2-3万付清”，杨红旗在落款处签名。
另查明，2012年5月1日，案外人林秀花出具债务承担及担保承诺书，承诺自2012年5月1日起至今，上海市闵行区3-4号商铺即闵行区xx灯具经营部系其本人独自负责经营和受益，其负责经营期间一切债务债务与其他人无关，如果原店铺经营者郑三华或该经营部后期经营因为其而产生任何债务赔偿，郑三华有权向其及担保人追偿。
还查明，郑观伟、杨红旗系xx灯具经营部工作人员，郑观伟与林秀花系母子关系。
诉讼中，原告自愿将逾期利息的起始时间调整为自起诉之日起算。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间买卖关系是否成立。首先，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供了郑观伟签名的销货清单以及杨红旗出具的还款承诺，而且原、被告均为闵行区九星市场的个体经营户，对于同一市场的交易行为所采取的方式应当明知，因此原告提供的证据可以证明原告与xx灯具经营部之间存在买卖关系。其次，关于郑观伟、杨红旗的身份，已由九星综合市场灯饰市场管理区出具的情况说明加以证实，本院确认两人系xx灯具经营部的工作人员。再次，被告郑三华作为xx灯具经营部的个体经营户，应对xx灯具经营部在交易活动中所产生的法律后果承担责任。被告虽辩称xx灯具经营部的实际经营者系案外人林秀花，因此该买卖行为与被告无关，本院认为，郑三华与案外人关于xx灯具经营部的经营、债务承担及担保等约定对于第三方并不产生约束力。综上分析，本院认为，原、被告间买卖关系成立，原告向被告交付了货物，被告理应支付货款，现被告拖欠未付，显属不当，原告要求被告支付剩余货款90，534元，本院予以支持。被告郑三华依法承担相应责任后，可另行根据协议向案外人追诉。
关于原告主张的利息，被告在收到原告的货物后未及时付款，已构成违约，虽然双方未约定违约金，但根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此原告的主张符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息计算的起止时间及计算标准，均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告郑三华于本判决生效之日起十日内支付原告陈素霞货款90，534元；
二、被告郑三华于本判决生效之日起十日内支付原告陈素霞以90，534元为本金，自2014年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，060.33元，由被告郑三华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年七月四日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。