广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初23861号
原告：彭碧娟，女，1965年6月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：程远贵，系原告的丈夫。
委托代理人：刘光华，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市路骐汽车销售有限公司，住所地广东省广州市天河区合景路合景商业街3号C区。
法定代表人：刘焕明，经理。
委托代理人：方沃敏，该司职员。
被告：广州市路骐汽车销售有限公司珠江新城分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路22号101房。
负责人：王卡路，经理。
委托代理人：陈先槟，该司职员。
原告彭碧娟诉被告广州市路骐汽车销售有限公司（以下简称“路骐公司”）、广州市路骐汽车销售有限公司珠江新城分公司（以下简称“路骐珠江新城分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告彭碧娟的委托代理人程远贵、刘光华，被告路骐公司的委托代理人方沃敏，被告路骐珠江新城分公司的委托代理人陈先槟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭碧娟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2017年8月13日签订的《燃油汽车销售合同》；2.两被告退还原告11000元定金；3.两被告赔偿原告三倍损失33000元；两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年8月13日，原告在被告销售人员介绍下，计划购买M6手动豪华版比亚迪汽车，签订被告提供《燃油汽车销售合约》，并于当天通过微信的方式交付定金11000元。2017年8月13日晚，原告仔细查看《燃油汽车销售合约》，才发现合约上约定的车辆型号是“M6手动舒适（豪华）2.0L”，并非自己想买“豪华版”，并于当晚通过微信与被告销售人员提出此问题并表示不满。因上述问题，原告与被告沟通想更换为2015款白色比亚迪M6自动尊贵版，因被告处没有该款车，遂与原告达成协议，同意退定金。双方于2017年8月21日签订《退款申请单》。然而被告出尔反尔，拒不履行退款义务。原告认为，生产厂家比亚迪并未生产“舒适（豪华）2.0L”版汽车，被告通过加装、改装等方式，将普通的“舒适”版汽车以“豪华版”名义出售，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，已经构成欺诈。使得原告为此支付1.1万元定金，构成实际损失，请求按照《消费者权益保护法》之55条之规定，向原告赔偿三倍损失。为了维护原告合法权益，特诉至法院，盼判如所请。
被告路骐公司辩称：一、路骐公司与彭碧娟交易过程中不存在欺诈的行为。路骐公司与彭碧娟之间签署的《燃油汽车销售合约》（合同编号：0000306）是双方真实的意思表示，路骐公司在合同中已经明确注明了彭碧娟所购车辆的包括车辆型号、销售单价（125900元）、优惠金额（实际交易价格106000元）加装配件费用等信息，不存在路骐公司向彭碧娟虚构真相或隐瞒事实等欺诈行为。同时根据彭碧娟提供的证据三《退款申请单》的退款理由说明可以知悉，彭碧娟与路骐公司签订合同后，彭碧娟因自身不想要手动版M6（即M6手动舒适（豪华版）2.0L，路骐公司因应彭碧娟要求在“M6手动舒适2.0L版”车辆的基础上加装了价值5000元的倒车影像系统，所以根据彭碧娟要求在“M6手动舒适”后加了“（豪华）”二字）车型，想要将所购车辆更换为M6自动尊贵版车型，双方经协商后，由于订不了车，于是彭碧娟向路骐公司申请退款。由此可以看出彭碧娟向路骐公司签订合同时，已完全知悉其购买的车辆为手动版M62.0L车型，不存在彭碧娟被欺诈的情形。彭碧娟在《民事起诉状》中称路骐公司“构成欺诈”，要求三倍赔偿。路骐公司认为欺诈的认定应同时具备以下几个要素：1、主观上欺诈的故意；2、客观上告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、对方陷入错误认识；4、对方基于错误认识而作出意思表示，即某种行为必须同时符合以上四个方面的内容时，才能认定是欺诈行为。但路骐公司在主观上不存在欺诈的故意，客观上已在合同中明确告知彭碧娟所购车辆的全部信息及具体费用，因此路骐公司在本案中不存在欺诈的行为，无需向彭碧娟三倍赔偿其损失。二、彭碧娟已和路骐公司协商一致解除了买卖合同关系。根据彭碧娟提供的证据三《退款申请单》可以看出，彭碧娟已就所购车辆向路骐公司提出退款申请，且路骐公司已在《退款申请单》中注明“收回原合同，原合同作废”。店端销售顾问陈**已在上面签字确认，即路骐公司已经同意彭碧娟的退款申请，双方已于2017年8月21日就协商解除买卖合同关系达成一致意见，双方已不存在买卖合同关系。同时从彭碧娟提供的证据四《微信聊天记录》可以看出，彭碧娟曾多次催促路骐公司退款已付款项，但由于路骐公司内部退款审批流程较慢未能及时退还彭碧娟相应款项，导致彭碧娟对路骐公司产生不满情绪，因此将路骐公司诉至法院，要求以欺诈三倍赔偿其损失。所以本案应属于双方解除买卖合同后的退款纠纷，不应认定为合同欺诈。综上所述，路骐公司主观上不存在欺诈故意，客观上不存在欺诈行为，即本案中路骐公司不构成欺诈。因此路骐公司请求法院依法驳回彭碧娟全部诉讼请求，维护路骐公司的合法权益。
路骐珠江新城分公司辩称：一、路骐珠江新城分公司未与彭碧娟正式签署合同编号为：0000307的《燃油汽车销售合约》。彭碧娟与路骐公司签署了合同编号为：0000306的《燃油汽车销售合约》后，因自身原因想要将所购车辆（M6手动舒适（豪华版）2.0L）更换为M6自动尊贵版车型。但由于路骐公司处无M6自动尊贵版车型在库销售，为促成上述交易，路骐公司主动提出向彭碧娟让利5800元，路骐公司与彭碧娟协商后，彭碧娟同意与路骐公司下属分公司即路骐珠江新城分公司重新签署一份合同编号为：0000307《燃油汽车销售合约》（以下简称：后合同）。该后合同草签后，在路骐珠江新城分公司加盖公章生效前，彭碧娟突然告知路骐珠江新城分公司其现在已不想购买M6手动舒适（豪华版）2.0L车辆，因此向路骐公司提出退款申请，要求路骐珠江新城公司收回该后合同并予以销毁。鉴于此，路骐珠江新城分公司收回了该份后合同并予以销毁，因此路骐珠江新城分公司未与彭碧娟正式签署后合同。二、前合同与后合同车辆销售单价一致。根据彭碧娟提供的前合同和后合同中的车辆销售单价可以看出，路骐珠江新城分公司向彭碧娟销售的车辆单价均为125900元，两者保持一致，不存在前合同和后合同车辆售价不一的情况。至于前合同与后合同的优惠金额（车辆实际成交价）不一致，是因为路骐珠江新城分公司为促成与彭碧娟达成交易，主动向彭碧娟让利的结果。且车辆作为流动交易商品，具有议价性，卖方为促成交易而降低商品相应价格也是非常合乎情理的，是正常的市场交易行为。并非如彭碧娟所述，是因其发现路骐珠江新城分公司存在欺诈行为，路骐珠江新城分公司才降低车辆售价的。综上，路骐珠江新城分公司未与彭碧娟正式签署后合同，且不存在欺诈的故意及行为，因此路骐珠江新城分公司请求法院依法驳回彭碧娟全部诉讼请求，维护路骐珠江新城分公司的合法权益。
经审理查明：2017年8月3日，彭碧娟与路骐公司签订编号为0000306的《燃油汽车销售合约》，合同载明了车辆型号为M6手动舒适（豪华）2.0L，单价125900元，合约总金额为136800元，并注明以上136800元含5000元倒车影像加装费。同日，彭碧娟通过微信支付款项11000元。彭碧娟另签署一份编号为0000307的《燃油汽车销售合约》，合同载明了车辆型号为M6手动舒适（豪华）2.0L，单价125900元，合约总金额为131000元，并注明以上131000含5000元倒车GPS导航、雷达加装费，卖方业务代表陈**签字但未盖章确认。两份合约的买方委托事项及费用均注明包括上牌服务：上牌地点广州，代缴购置税、购买车辆保险、代缴车船税，其他：头枕、抱枕、香水、地毯、防爆膜、方向锁、底盘防锈……等。
2017年8月21日，彭碧娟填写《退款申请单》，申请单中注明退款理由为客户不要手动M6，要自动尊贵，经协商由于订不了车，申请退款。已交费用合计为10000元，退款金额为10000元，销售顾问陈先槟注明收回原合同，原合同作废（2017.8.13）。同日，在2017年8月3日签订的编号为0000306《燃油汽车销售合约》空白处，卖方代表陈**注明作废。
彭碧娟主张路骐公司、路骐珠江新城分公司存在低配置车高价出售的欺诈行为，提供了微信聊天截图、汽车之家网页价格截图欲予证明。经质证，两被告认为彭碧娟提供的价格表无法核实是何人所写，彭碧娟查询的汽车平台的价格应以实体店的销售价格为准。另，两被告确认收取的11000元款项中的1000元为诚意金，但未提供收款依据。
本院认为：彭碧娟与路骐公司及卖方业务代表陈**签订的《燃油汽车销售合约》，双方已经协商一致退款，并填写了《退款申请单》，注明原合约作废，现彭碧娟主张解除2017年8月13日的《燃油汽车销售合约》，本院予以支持。彭碧娟已支付的11000元款项应予退还。
彭碧娟主张路骐公司、路骐珠江新城分公司存在低配置车高价出售的欺诈行为，请求按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定获得三倍赔偿。本院认为，彭碧娟主张被告价格欺诈，仅提供了手写的价格表及汽车之家网页价格截图欲予证明，无法证实价格表是何人所写，汽车之家网页价格截图作为第三方平台的参考信息均不足以证实被告构成价格欺诈。此外，案涉两份《燃油汽车销售合约》均注明买方委托事项及费用包括上牌服务：上牌地点广州，代缴购置税、购买车辆保险、代缴车船税，其他：头枕、抱枕、香水、地毯、防爆膜、方向锁、底盘防锈……等。上述买方委托事项的费用也应纳入合同订立时确定价格的参考范围。综上，本院认为，本案《燃油汽车销售合约》所载明的车辆价格尚在合理范围内，彭碧娟主张存在价格欺诈，证据不足，理由不充分，本院不予采纳，依法驳回其要求赔偿三倍损失的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定判决如下：
一、解除原告彭碧娟与被告广州市路骐汽车销售有限公司、广州市路骐汽车销售有限公司珠江新城分公司于2017年8月13日签订的《燃油汽车销售合同》；
二、被告广州市路骐汽车销售有限公司、广州市路骐汽车销售有限公司珠江新城分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告彭碧娟11000元；
三、驳回原告彭碧娟其他的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由原告彭碧娟负担1900元，由被告广州市路骐汽车销售有限公司、广州市路骐汽车销售有限公司珠江新城分公司负担1680。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 焦 红
二〇一八年一月九日
书 记 员 郑苗璇