湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第203号
上诉人（原审被告）侯定庚。
被上诉人（原审原告）谢清辉。
上诉人侯定庚因与被上诉人谢清辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人侯定庚、被上诉人谢清辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2011年3月11日至2011年6月9日赊销种子给被告侯定庚，原、被告双方于2012年10月10日进行结算，被告尚欠原告种子款11920元，被告并向原告出具欠条一张，现被告仍未偿还该欠款。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的户籍信息复印件、欠条原件、记账单原件等证据证实。
原审法院认为：被告向原告购买种子经双方结算后，被告向原告出具欠条，该债权债务关系明确、合法，被告应履行偿还所欠原告种子款11920元的义务，对原告该诉讼请求，予以支持；原告要求被告支付利息，因原、被告双方对利息未进行约定，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：由被告侯定庚在本判决生效之日起十日内向原告谢清辉偿还欠款11920元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告侯定庚负担。
一审宣判后，侯定庚不服，向本院提出上诉，请求法院判令不予偿还被上诉人谢清辉欠款11920元，判令被上诉人退还拖走的稻谷5191.85公斤，上诉人不承担本案受理费及其他费用。主要事实和理由如下：1、2011年被上诉人委托上诉人代销的杂交水稻品种威优288240公斤属于停止使用的不合格种子，上诉人赊销给本村梁端明和侯友明两个种田大户后，因杂株严重超标，导致减产2-4成，少收稻谷16000公斤，直接损失41600元，致使梁端明、侯友明欠下上诉人种子款及肥料农药款50000余元，至今未归还。上诉人就杂株超标问题多次报告被上诉人，请被上诉人去察看以解决问题，但被上诉人不予理睬。2、2012年10月10日，被上诉人带人和车强行从上诉人晒坪内拖走晚稻谷5000多公斤，并说理赔归理赔，种子款还种子款，以此哄骗上诉人写下欠条。因此，请求人民法院对本案给予公平公正的判决。
被上诉人谢清辉答辩称：一审认定事实清楚，证据确实可靠。主要事实和理由如下：1、被上诉人供应种子给上诉人的期间是2011年3月11日至2011年6月9日止，2011年6月29日种子销售结束后，上诉人退还了部分货物，根据湖南省农业厅2011年10月13日发布的湘农业发（2011）183号文件规定，威优288自该公告发布满一年起，湖南省内停止经营、推广，因此威优288的有效期应至2012年10月12日止，被上诉人销售的威优288是合格的种子。2、关于上诉人所称的种子质量问题。上诉人应在2011年10月水稻收割以前向供种方提出异议，确有质量问题，由种子公司负责。如果上诉人向被上诉人提出有问题，而被上诉人没有理睬的话，上诉人可以向湘潭县农业局行政执行大队投诉，根据湘潭市农业局的相关通告精神，发芽率问题在播种前、纯度及其他问题在腊熟期及收割前投诉和鉴定。对因病虫害或受高温、冷害和除草剂药害造成的减产不属于种子质量问题。县级以上农业部门所属种子管理站受理种子质量投诉和组织专家进行田间现场鉴定。现在2011年水稻已经收割入库，且在2012年10月10日上诉人还以稻谷抵偿了部分种子款，并写下了欠条，说明种子没有问题，不然上诉人不会让被上诉人拖走稻谷，也不会打欠条，在装稻谷时上诉人及其家人还予以协助。在结算后，上诉人还答应2013年再用稻谷抵偿剩余的欠款。3、上诉人虚构种子质量问题。被上诉人卖出的威优288没有客户投诉质量问题，湘潭县农业局行政执行大队可以证明。而上诉人所称的两个种田大户均是他的利益关系人，其中侯友明是上诉人儿子。此外，2011年买的种子，当年10月即已收割，到2014年再提出质量问题，也过了时效。
上诉人为支持其上诉请求，提交了茶恩寺镇清坪村村委会的证明，拟证明种子有质量问题，导致减产两到四成，另上诉人打电话通知被上诉人，有刘光荣可以证明。
被上诉人对上诉人的证据质证如下：达不到其证明目的。上诉人没有给我打电话，并且一年后还给被上诉人打了欠条。
被上诉人为支持其答辩主张，提交了如下证据：
证据1、湖南省农业厅关于颁布《湖南省实施农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的通知（农业厅湘农业发（2005）287号文件），拟证明种子质量纠纷鉴定的程序，上诉人主张种子质量有问题已经过了时效；
证据2、2014年5月6日湘潭县农业行政执法大队出具的证明，拟证明被上诉人销售的种子不存在质量问题；
证据3、湘潭市农业局关于2014年水稻安全用种若干事项的通告，拟证明湘潭市农业局关于种子质量问题的相关规定，除了质量问题外有八种情况可以造成减产，上诉人发现发芽率问题应在播种之前、纯度问题应在收割之前投诉，这是整个行业的规定，投诉有时效限制；
证据4、湖南省农业厅湘农业发（2011）183号公告，拟证明被上诉人销售的种子合格，因为被上诉人在2011年3月份卖种子给上诉人，10月份水稻就收割了，而该公告是收割之后才发布的；
上诉人对被上诉人的证据质证如下：对证据1-4的真实性都认可。被上诉人要求归还种子款有道理，但因种子质量问题造成减产，梁端明、侯友明欠了上诉人四五万的种子款没有还，由此造成上诉人的损失也要赔偿。
本院对双方当事人的证据认定如下：对上诉人提交的湘潭县荼恩寺镇青坪村民委员会的证明的内容是“在2011年在我村大塘人形种田属实”，故该证明达不到上诉人的证明目的。上诉人还提出刘光荣可以证明其给被上诉人打了电话，但并未申请刘光荣作为证人出庭作证，故对该项陈述也不予认可。
对被上诉人提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审理查明，上诉人虽然抗辩在2011年从被上诉人处所购买的威优288种子有杂株超标的问题，但并未根据农业部门的规定，就种子的纯度问题在腊熟期至收割前投诉和鉴定。
另查明，湖南省农业厅2011年10月13日发布的湘农业发（2011）183号文件规定威优288品种自该公告发布满一年起，湖南省内停止经营、推广，而被上诉人销售种子给上诉人的时间是2011年3月11日至同年6月9日。
此外，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否偿还被上诉人种子款11920元。被上诉人销售种子给上诉人，双方经结算后，上诉人还欠被上诉人种子款11920元，并出具了欠条，上诉人在庭审中也对欠款金额予以认可，因此，上诉人理应按被上诉人的要求及时偿还欠款，其不予偿还欠款的上诉请求本院不予支持。上诉人还要求被上诉人退还拖走的5191.85公斤稻谷，因双方在2012年以稻谷抵偿种子款时已经进行了结算，上诉人根据结算结果向被上诉人出具了借条，欠条金额比实际结算的金额要少，故以稻谷抵偿欠款应是双方的真实意思表示，现上诉人称是被哄骗写下欠条，但未提交相应的证据证实，故本院上诉人的该上诉请求不予支持。关于上诉人所称因种子质量有问题，销售给梁端明和侯友明的种子播种后出现减产，梁端明、侯友明欠上诉人种子、农药、肥料款等50000余元未收回，只有收回该笔款项后才有钱偿还被上诉人的欠款的意见，因上诉人未在规定的期间内申请有权机构对种子质量问题进行鉴定，其主张种子质量有问题并无相应证据证实，案外人尚欠上诉人种子款也不是上诉人不履行其偿还被上诉人种子欠款的理由，因此上诉人的该上诉理由不成立。上诉人还称被上诉人销售的威优288品种是不合格种子，根据湖南省农业厅2011年10月13日发布的湘农业发（2011）183号文件，威优288品种是在文件发布满一年起才在湖南省停止推广和经营，而被上诉人销售种子给上诉人的时间在2011年6月份即已截止，根据该文件，上诉人在销售种子时该品种是可以在湖南省内经营推广的合格品种，上诉人的该上诉理由也不成立，被上诉人答辩称其所售种子是允许销售的合格种子的意见成立，本院予以采纳。
综上，本院对上诉人上诉理由均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人侯定庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一四年八月一日
代理书记员 周 尧
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……