浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第175号
上诉人（原审被告）：林家伊。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春平。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：梁逸超，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：王杰。
上诉人林家伊为与被上诉人王春平及原审被告王杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王杰、林家伊原系夫妻关系，双方于2008年2月28日登记结婚，于2014年8月18日登记离婚。被告王杰因需分别于2013年6月14日、7月9日各向原告借款700000元，合计1400000元，并出具借条二份，均约定月利率为2%及被告逾期还款应承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等），但均未约定借款期限。后原告按约分别于2013年6月14日、7月9日将上述借款打入被告王杰指定的其账户。2013年8月14日，被告王杰偿还原告借款本息80000元，余款经原告多次催讨未果。
原告王春平以被告王杰在与被告林家伊夫妻关系存续期间，向其借款共计1400000元，未偿还本息为由，于2014年8月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告王杰、林家伊偿还借款1400000元，并支付利息（其中借款700000元自2013年6月14日起按月利率1.8%的标准计算至判决确定的履行之日止，其中借款700000元自2013年7月9日起按月利率1.8%的标准计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费及律师代理费60000元由二被告承担。
被告王杰在原审中答辩称：本案的借款系其向案外人谢庆辉所借，其分别于2013年5月、6月、7月各向案外人谢庆辉借款700000元，合计2100000元，并各出具借条一份，且其按案外人谢庆辉所指定的账户分别于2013年5月、8月、12月以及2014年3月至7月通过银行转账的方式偿还400000元、80000元、50000元、50000元、100000元、400000元、70000元、200000元，再加上现金还款，共计偿还借款本息1900000元。另外，其与被告林家伊在2012年年底分居，本案借款系其用于赌博，未用于家庭共同开支，且被告林家伊对借款也不知情。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林家伊在原审中答辩称：1、原告诉称被告王杰分别于2013年6月14日、7月9日各向原告借款700000元，合计1400000元，被告林家伊对该借款至今均不知情，且二被告于2013年2月开始便因夫妻感情不合处于分居状态，但因被告王杰常年外出，双方无法达成一致调解协议，故双方于2014年8月18日才正式办理离婚登记手续。2、如果被告王杰确有本案1400000元的借款，该借款也分文未用于二被告家庭共同生活开支及所谓的经营所需，同时根据被告王杰的答辩，前述借款均系用于个人赌博，该债务应认定为被告王杰的个人债务。故请求法院依法驳回原告对被告林家伊的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告王春平与被告王杰间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且原告已按约提供款项，故依法应认定有效，被告王杰应按约还本付息。借条中双方约定的利息为月利率2%，现原告只主张按月利率1.8%计息，为法律所准许。被告王杰于2013年8月14日偿还原告借款本息80000元，扣除自2013年6月14日起按本金700000元按月利率1.8%计算至2013年8月14日止的利息（即25620元），以及自2013年7月9日起按本金700000元按月利率1.8%计算至2013年8月14日止的利息（即15120元），合计40740元，应视为另返还原告借款本金39260元。被告王杰与被告林家伊原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。被告林家伊抗辩本案借款系被告王杰个人债务，因举证不能，该院不予采信。原告要求被告支付律师代理费，该院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条第一款第三项，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年1月23日作出如下判决：被告王杰、林家伊于判决生效后十日内返还原告王春平借款1360740元，并支付自2013年8月15日起按本金1360740元按月利率1.8%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息及律师代理费60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理21000元，由原告王春平负担1800元，由被告王杰、林家伊共同负担19200元。
上诉人林家伊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未将原审被告王杰已偿还的190万元在借款本金中予以扣除存在错误。本案借款的实际出借人为谢庆辉，原审被告王杰已按谢庆辉指示向谢云来、叶鹏程等人汇款190万元用于归还本案借款。上述事实有原审被告王杰的陈述和举证予以证实。此外，上诉人林家伊曾申请原审法院调取原审被告王杰与实际出借人谢庆辉的短信往来记录与内容佐证上述事实，但原审法院未予准许，程序违法。二、原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务明显有误。1、上诉人林家伊对原审被告王杰有无向被上诉人王春平借款、何时借款、借款用途及借款金额均不知情。2013年2月份开始，上诉人林家伊便与原审被告王杰因夫妻感情不和分居生活，只因原审被告王杰长年外出才拖至2014年8月18日办理离婚手续而已。分居期间，上诉人林家伊与原审被告王杰并无共同经营，也无对外共同借款，夫妻关系早已名存实亡。2、退一步讲，即使本案借款真实，该笔款项也未用于家庭共同生活支出及经营所需，原审被告王杰亦在原审当庭陈述本案借款用于个人赌博。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条之规定，本案债务应认定为原审被告王杰的个人债务。3、原审法院以举证不能为由对上诉人林家伊抗辩本案借款系原审被告王杰个人债务不予支持，系适用法律错误。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条第三款规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的除外。”因此，被上诉人王春平应承担证明本案借款系夫妻共同债务的举证责任，现其未能提供证据证明本案借款系用于家庭共同生活及经营所需，则应认定本案借款为原审被告王杰的个人债务。综上，申请二审法院依法调取原审被告王杰与实际出借人谢庆辉的短信往来记录与内容，并在查清事实的基础上撤销原判，依法改判：一、驳回被上诉人王春平对上诉人林家伊的诉讼请求；二、将原审被告王杰已经偿还的190万元本金予以扣除，改判原审被告王杰偿还给被上诉人王春平借款本金20万元及相应利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人王春平及原审被告王杰承担。
被上诉人王春平答辩称：一、原审被告王杰向谢云来、叶鹏程的汇款与本案无关，上诉人林家伊主张原审被告王杰已归还借款190万元的主张没有事实依据。二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在上诉人林家伊与原审被告王杰夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。上诉人林家伊主张本案借款发生时已与原审被告王杰分居，对借款事实不知情，但这与被上诉人王春平无关。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王杰陈述称：认可上诉人林家伊的上诉。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于欠款金额的问题。本案借条真实，被上诉人王春平既是借条载明的出借人，亦是借条的实际持有人，在无相反证据的情形下，应当认定其是本案借款的出借人，原审被告王杰应向被上诉人王春平归还借款。虽然原审被告王杰向案外人谢云来、叶鹏程汇款亦是实，但并无证据证明该二人系受被上诉人王春平委托收取该款用于归还本案借款，故相应款项与本案缺乏关联性，无法在本案借款中予以扣除。原审被告王杰与谢云来、叶鹏程的经济往来可以另行解决。至于上诉人林家伊关于调取谢庆辉与原审被告王杰短信往来记录与内容的申请，因谢庆辉并非本案出借人，其与原审被告王杰的短信往来与本案缺乏关联性，故对上述申请不予准许。二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在上诉人林家伊与原审被告王杰夫妻关系存续期间是实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人林家伊虽以其不知情，且未从中受益为由，主张涉讼借款不属于夫妻共同债务，但未能举证证明存在上述法定除外的情形，故应当认定本案债务属于上诉人林家伊与原审被告王杰的夫妻共同债务，上诉人林家伊应对此承担共同偿还责任。综上，上诉人林家伊的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人林家伊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年五月八日
代书 记员 何金飞