陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初199号
原告铜川某某服务有限公司
住所地：陕西铜川市耀州区天宝路街道泥阳路*号。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
委托代理人龙某某，系陕西金赞律师事务所律师。
被告某某运输服务有限公司
住所地：河北省有石家庄市元氏县井元路***号（王全口村南）。
法定代表人：郭某某，系该公司经理。
被告张某某，男，出生年月日不详，汉族，住山西省吕梁市冀村镇城子村新建街**号。
被告某某财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司
住所地：石家庄市桥西区新石东路***号物联网大厦*座**层理赔部。
负责人孙某某，系该公司总经理。
委托代理人刘某某，系河北凌众律师事务所律师。
原告铜川某某服务有限公司（以下简称创洲公司）与被告某某运输服务有限公司（以下简称某某公司）、某某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿财险公司）、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员袁佩佩适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告创洲公司的委托代理人龙丽娜、被告人寿财险的委托代理人刘旭腾到庭参加了诉讼，被告某某公司、张某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告创洲公司诉称，原告所有的车牌号为陕B267**(陕B13**挂)属于特种营运车辆。被告张某某驾驶的冀AKH2**(冀AMY**挂)号重型半挂车投保于被告人寿财险公司，投保的险种为交强险和第三者责任险（不计免赔）。2016年8月4日，被告张某某驾驶冀AKH2**(冀AMY**挂)号重型半挂车由东向西行驶至定边县307线1116KM+400M处，未与前方保持安全车距，直接追尾前方原告驾驶员朱永坤驾驶的陕B267**(陕B13**挂)重型半挂车，造成原告所有的车辆严重损坏之交通事故。经定边县公安局交通警察大队做出事故认定，被告张某某承担此次事故的全部责任，原告驾驶员不承担责任。由于原告驾驶员所驾驶的车辆属于特种车辆，修理车辆所需配件和修理技术只有车辆生产厂家河北省石家庄安瑞科气体机械有限公司具备，为了能尽快修理和恢复运营，原告驾驶员与被告张某某商议后将车辆开到石家庄安瑞科气体机械有限公司和新华区中通汽配销售部对受损车辆进行修理，2016年10月20日修理完毕。维修受损车辆原告共花费94291元和从2016年8月4日至2016年10月20日，共计81天的停运损失。原告多次找三被告要求赔偿，但双方无法达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求：1、车辆修理费94201元；2、交通费4415元；3、停运损失费：77天×2806=216062元；4、评估费：3000元。共计317678元。5、本案诉讼费均由三被告承担。
原告创洲公司向法庭提交如下证据：
1、营业执照1份，证明：原告具有诉讼主体资格。
2、车辆登记证2份、行驶证2份、朱永坤的驾驶证1份，从业资格证书，证明：原告是陕B267**重型半挂牵引车和陕B13**挂重型罐式半挂车的所有人，该辆车符合上路行驶的条件，朱永坤具有驾驶该车辆的资格及从业资格。
3、道路危险货物运输许可证1份、道路运输证2份，证明：原告具有危险货物运输资质，其驾驶的车辆属于营运车辆。
4、道路交通事故认定书，证明：2016年8月4日，原告的驾驶员朱永坤与被告张某某发生交通事故原告车辆受损的事实，被告张某某承担事故的全部责任，原告车辆驾驶员朱永坤不承担事故责任。
5、高速公路车辆通行费票据7支，证明：2016年8月4日发生交通事故后，因原告受损车辆属于特种车辆，修理车辆所需配件和修理技术只有车辆生产厂家河北省石家庄安瑞科气体机械有限公司具备，为了能尽快修理和恢复运营，原告驾驶员与张某某商议后，2016年8月5日原告驾驶员将受损车辆从定边县开往石家庄安瑞科气体机械有限公司和新华区中通汽配销售部对受损车辆进行修理，2016年10月11日返回，期间花费高速公路车辆通行费共计1915元。
6、石家庄安瑞科气体机械有限公司出具发票1支和证明1份、修理明细1份、新华区中通汽配销售部出具的发票2支，证明：事故发生后，原告驾驶员将受损车辆开往石家庄安瑞科气体机械有限公司修理，2016年8月8日入场修理，修理罐体共花费修理费83411元，2016年10月10日修理完毕，共修理63天。期间在新华区中通汽配销售部更换不锈钢板、灯具、ABS附件、线路盒总成、静电带、大梁附件、左侧平台辅料和后保险杠共花费了10790元，共计花费修理费94201元。
7、榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具发票1支，证明：原告花费了评估费3000元。
被告某某公司、张某某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
被告人寿财险公司辩称，第一，被告张某某驾驶的事故车辆主车在被告公司投有交强险一份及保险金额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。对于原告合法的损失，在交强险的各分项项目内承担赔偿责任，不足部分由商业第三者责任险根据事故责任比例及保险条款约定承担赔偿责任。需核实挂车的投保情况，如果未在被告公司投有商业第三者险，应根据投保比例与被告公司分摊赔偿责任。如果事故发生时被告方被保险车辆没有合法有效的行驶证，运输证或其驾驶人没有合法有效的驾驶证从业资格证，被告公司依约定不承担赔偿责任。如果原告不是受损财物的实际所有人，其无诉讼主体资格，被告方不应向其承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，系接间损失，根据保险条款第七条约定，不属于被告公司的赔偿范围，应由实际侵权人承担。诉讼费、鉴定费等损失，不属于保险责任范围，被告不予认可。
被告人寿财险公司向法庭提交以下证据：
1、商业第三者责任险保险条款一份，证明保险条款第七条第一款明确约定对原告的停运损失保险公司不承担赔偿责任。
2、投保提示单及投保单、投保费用浮动告知单各一份，证明保险人对以上免责事由已经尽到了明确说明及解释的义务，并且被告方投保人某某运输服务有限公司，已经在投保单及投保提示单上签章确认，表示认可免赔事由的存在。
根据原告的申请，本院通过榆林市中级人民法院委托榆林正北司法鉴定中心做出榆镇北评【2017】-0050关于对陕B267**(陕B13**挂)重型半挂车日均停运损失进行价格评估的意见书，证明原告的车辆因本次交通事故造成的日停运损失为2806元。
经庭审质证
被告人寿财险公司对原告所举的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但认为被保险车辆系营运车辆，应提交运输证、行驶证、驾驶证、从事资格证予以核对，以便查明是否属于保险责任范围及是否具有被告人寿财险公司约定的免费事由。对证据5因与本案无关联性，不予认可，原告前往石家庄市修车并未与被告人寿财险公司商议，对不合理的交通费不予认可。对证据6的真实性无异议，不认可与本案的关联性，因为所开的票据当中并未声明是因投损车辆而进行的维修。原告如果主张修理费用还应提交维修单位具有相应的维修资质的证明，以便查明维修费用的合理性及与本案的关联性。通过事故认定书可以看出，原告车辆只是尾部受损，对其他部位的维修费用被告不予认可。对证据7不属于保险责任范围，应由实际侵权人承担。
原告对被告人寿财险公司所举的证据1有异议，没有原告的盖章确认，所以不能确定原告是否收到。第七条第一款的规定与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第15条第二款相矛盾，故原告对证据1不予认可。对证据2有异议，没有原告单位负责人的签名，故对其真实性不予认可，投保提示作为保险合同的一个组成部分，应属于保险合同的一个附件，应在保险合同中得以体现，单独的体现是否是原告公司认可的，原告无法确定。对保险费用浮动告知单的真实性有异议，没有投保人负责人的签字，对其关联性有异议，这是保险费的告知单与本案没有关联性。对投保单的真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告认为是主车肇事引起的损失与挂车没有关联性。
原告对评估报告无异议。
被告人寿财险公司对评估报告的真实性无异议，但认为该鉴定机构并没有进行停运损失鉴定的经营权限，因为营业执照上写的是对各种财物进行鉴定，并没有对停运损失鉴定的权限。并且被告方认为该机构作出的鉴定结论过高，被告方保留重新鉴定的权利。停运损失被告方已说明不属于保险公司的赔偿范围，应由实际侵权人承担。并且原告刚才所说的司法解决第15条第1款已经说明了受害人向侵权人主张损失的，人民法院应以认可，因此受害人如果向保险人主张，并且保险人与投保人也约定免赔事由，保险人则不应承担停运损失的赔偿义务。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
被告人寿财险公司对原告提供的证据1、2、3无异议，予以确认；对证据4因是职能部门出具的具有法律效力的文书，故予以确认；对证据5从时间上及路线上均与本案相关联，且该费用属于原告合理必要开支，故予以确认；对证据6因被告人寿财险公司对其真实性无异议，对真实性予以确认，对证明目的虽然被告人寿财险公司有异议，但是其并未举证原告的哪些维修项目不合理，故对该证据予以确认；对证据7属于原告为查清损失的必要开支，本院予以确认。
被告人寿财险公司的提供的证据1、证据2因原告有异议，且保险条款中对免责条款未进行醒目的标注，被告提供的投保提示单及保险费率浮动告知单中亦未明确向投保人提示或解释免责条款，故对该证据的证明目的均不予确认。
本院委托评估的价格评估意见书，虽然被告人寿财险公司有异议，但做出该意见书的榆林市高新区镇北价格评估有限公司是本院通过正当程序委托的具有资质的评估机构，故对该意见书予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年8月4日，被告某某公司所有的由被告张赵某某驾驶的冀AKH2**(冀AMY**挂)号重型半挂车由东向西行驶至定边县307线1116KM+400M处，与前方原告雇佣的驾驶员朱永坤驾驶的陕B267**(陕B13**挂)重型半挂车追尾，造成原告车辆严重受损的交通事故。经定边县公安局交通警察大队做出事故认定，被告张某某承担此次事故的全部责任，原告驾驶员朱永坤不承担责任。事故发生后，原告的司机将陕B267**(陕B13**挂)重型半挂车开到石家庄安瑞科气体机械有限公司和新华区中通汽配销售部进行修理，2016年10月10日修理完毕出厂，共花费94201元，停运67天。原告多次找三被告要求赔偿，但双方无法达成赔偿协议，故原告诉至法院。
另查明，被告张某某驾驶的冀AKH2**(冀AMY**挂)号重型半挂车投保于被告人寿财险公司，投保的险种为交强险和第三者责任险（不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险中第三者责任保险的保险金额为100万元。在诉讼期间根据原告的申请，本院通过榆林市中级人民法院委托榆林正北司法鉴定中心对原告的车辆的停运损失进行了评估，原告所有的车辆日均停运损失费为2806元。事故发生于保险期间。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告张某某驾驶被告某某公司所有的车辆未与前方保持安全车距，致使与原告的驾驶员驾驶的车辆追尾造成本次事故，负事故全部责任，对造成的损失应该承担赔偿责任。由于被告某某公司在被告人寿财险公司投保了交强险及商业险，所以对于原告的损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险中的第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任大小予以赔偿。原告的车辆受损进行维修所产生的维修费、交通费属于原告的直接损失，应该由被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任限限额内予以赔偿，除此之外，由于原告的车辆属于营运车辆，因维修而产生了停运损失，根据鉴定意见，原告车辆日停运损失为2806元，共停运67天，但从实际出发，营运车辆不可能每天都在运营，应扣除车辆保养、人员休息等天数，故酌情认定停运45天，产生停运损失126276元。对该部分损失被告人寿财险公司抗辩原告的停运损失属于间接损失，保险公司不陪，虽然停运损失属于原告的间接损失，但属于法律保护的财产损失，被告人保财险公司虽然在保险条款规定间接损失不赔，但是作为免责条款，被告人寿保险公司应该尽到明确说明义务，根据《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日法研【2000】5号）规定，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实合议和法律后果。本案中，被告人寿财险公司提供的保险条款对免责条款并未做醒目的标注，其提供的加盖有被告某某公司印章的保险投保提示中，告知投保人重点关注责任免除，并未对保险合同条款做出解释，不符合明确说明之限度，故该免责条款对被告某某公司不产生效力，被告人寿财险公司对原告的停运损失应该予以赔偿。对于诉讼费与鉴定费，虽然保险条款中约定保险公司免赔，但同样因为被告人寿财险公司未尽到提示义务，且该费用是法律规定的由败诉方承担的费用，故仍由被告人寿财险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告某某财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告铜川某某服务有限公司支付车辆维修费94201元、交通费1915元、车辆停运损失126270元、评估费3000元，合计225386元。
二、被告某某运输服务有限公司、张某某不承担责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由被告某某财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担2151.3元，由原告铜川某某服务有限公司负担878.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 袁佩佩
二〇一七年五月十四日
书记员 郭亚军