河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民二初字第00008号
原告孟州市凌海污水处理有限公司，住所地：河南省孟州市。
法定代表人凌金南，董事长。
委托代理人胡斯恒，广东启源律师事务所律师。
被告河南明达畜产品发展有限公司，住所地：河南省孟州市。
法定代表人白明，董事长。
被告焦作信慧畜产品有限公司，住所地：河南省孟州市。
法定代表人白尚信，董事长。
被告河南爱伊兰皮业有限公司，住所地：河南省焦作市孟州。
法定代表人白本才，董事长。
被告孟州市隆盛皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人张林，董事长。
被告孟州市光宇皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁合光，董事长。
被告孟州市伊星皮毛制品有限责任公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁仁省，董事长。
被告焦作市华洋畜产品有限责任公司，住所地：孟州市。
法定代表人麻胜利，董事长。
被告焦作汇丰皮业制品有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁学海，董事长。
被告孟州市盛亚皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人白本东，董事长。
被告孟州市丁宜皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁仁良，董事长。
被告孟州市华鑫畜产制品有限责任公司，住所地：孟州市。
法定代表人白康康，董事长。
被告孟州市白龙皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁仁松，董事长。
被告焦作市阳洋实业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人买振明，董事长。
被告孟州市澳都皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人白本山，董事长。
被告孟州市腾达皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人白尚磊，董事长。
被告焦作市华飞皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人郭荣华，董事长。
被告孟州市长宏皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人白本瑞，董事长。
被告孟州市华恒皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人丁培波，董事长。
被告孟州市豫丰皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人芦凤明，董事长。
被告孟州市澳泰皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人白宏斌，董事长。
被告孟州市穆光皮业有限责任公司，住所地：孟州市。
法定代表人买红星，董事长。
以上21被告的委托代理人张宏伟，北京哲熙律师事务所律师。
被告孟州市荣祥皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人张进永，董事长。
被告焦作市小太阳皮草有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人杨振朋，董事长。
被告焦作市中孚皮业有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人王宁，董事长。
原告孟州市凌海污水处理有限公司（以下简称孟州凌海）与河南明达畜产品发展有限公司、被告焦作信慧畜产品有限公司、被告河南爱伊兰皮业有限公司、被告孟州市隆盛皮业有限公司、被告孟州市光宇皮业有限公司、被告孟州市伊星皮毛制品有限责任公司、被告焦作市华洋畜产品有限责任公司、被告焦作汇丰皮业制品有限公司、被告孟州市盛亚皮业有限公司、被告孟州市丁宜皮业有限公司、被告孟州市华鑫畜产制品有限责任公司、被告孟州市白龙皮业有限公司、被告焦作市阳洋实业有限公司、被告孟州市澳都皮业有限公司、被告孟州市腾达皮业有限公司、被告焦作市华飞皮业有限公司、被告孟州市长宏皮业有限公司、被告孟州市华恒皮业有限公司、被告孟州市豫丰皮业有限公司、被告孟州市澳泰皮业有限公司、被告孟州市穆光皮业有限责任公司（以下简称21被告）、被告孟州市荣祥皮业有限公司、被告焦作市小太阳皮草有限公司、被告焦作市中孚皮业有限公司合同纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告孟州凌海的委托代理人胡斯恒，21被告的委托代理人张宝伟到庭参加诉讼。被告孟州市荣祥皮业有限公司、被告焦作市小太阳皮草有限公司、被告焦作市中孚皮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孟州凌海诉称，2010年2月23日，孟州市南庄镇桑坡村的130余家皮毛企业为解决污水污染问题，向原告的母公司江苏凌志环保有限公司出具了具有担保书内容的《委托书》，《委托书》中列明：“特委托桑坡村委与江苏凌志环保有限公司洽谈和签订污水处理的BOT特许经营权合同。如村委收集不到污水处理量的运营费用，或村委不能按时支付运营费用，我企业保证承担所有的全部连带责任，保证按时如数支付污水处理费用”。被告均在委托书上签名及盖章。2010年3月11日，江苏凌志环保有限公司与孟州市南庄镇桑坡村民委员会（以下简称桑坡村委）签订了《孟州市桑坡村30000m3／d皮毛污水处理厂项目特许经营权协议》，协议约定：江苏凌志环保有限公司作为孟州桑坡村30000m3／d皮毛废水处理厂的投资主体，于《特许经营权协议》签订生效后20日内在孟州市桑坡村投资设立项目公司，项目公司注册设立后，原江苏凌志环保有限公司在的权利义务全部转移至项目公司。《特许经营权协议》签订后，江苏凌志环保有限公司投资人民币2000万成立了项目公司孟州市凌海污水处理有限公司，即本案原告。原告成立后，积极依照合同履行义务，并已先后投资了3500万元用于皮毛污水处理厂房的建设、净化设备采购、土地费、勘察费等项目。但桑坡村委却未按照协议约定履行支付污水处理费的义务，经原告多次催告，其仍拒绝支付价款。2012年9月29日，原告依《特许经营权协议》约定的仲裁条款向上海仲裁委员会申请仲裁，追究桑坡村委的付款责任及部分本案被告在内的一些企业的连带担保责任。上海仲裁委员会于2014年4月22日作出（2012）沪仲案字第1119号裁决书，根据2010年4月暂计至2012年8月31日的桑坡村委拖欠污水处理费情况，裁决桑坡村委应于裁决作出之日起十五日内支付原告拖欠的污水处理费人民币2204万元。对于在《委托书》上签名的部分桑坡村的企业的担保责任，该裁决书认为，委托书并非《特许经营权协议》的组成部分，不属于本案审查范围，并据此驳回了原告要求这些企业承担连带责任保证的请求。仲裁裁决后，因桑坡村委拒不履行仲裁裁决，原告向法院申请了强制执行，但目前为止未执行到任何欠款。原告认为，委托书上清楚载明了被告的担保责任，具有担保书的性质，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，应认定原告与被告的保证合同是成立的。仲裁裁决没有支持原告要求各被告承担连带责任保证的原因只是原告没有将委托书列入《特许经营权协议》的附件，并不是仲裁裁决否认该保证合同的成立。因此，原告只好遵循诉讼途径。诉讼请求：1、判令各被告对桑坡村委拖欠原告的污水处理费承担保证责任，共同向原告支付污水处理费2204万元人民币。2、判令各被告承担全部诉讼费用。
21被告答辩称：第一，本案适用的仲裁裁决制度原告无权起诉，法院应当驳回原告的起诉。理由上海仲裁委员会作出的裁决书明确表示已经驳回了原告的仲裁请求，根据仲裁法的规定当事人不得就同一纠纷向法院起诉，根据该条规定法院应当驳回原告的诉讼请求。第二，即使法院受理并且依法裁决，我方认为对方提交的委托书是打印变造的，不符合证据规则，我方申请对委托书进行鉴定，对于委托书的真实性我方不予认可，同时我们也不应当依据不真实的委托书承担任何责任。第三，原告没有按照特许经营权约定履行自己的义务，存在严重的违约情形，作为债务人桑坡村委会不应当支付污水处理费，作为被告也不应当承担担保责任，也不应当承担支付任何费用。原告没有按照特许经营权约定完成自己的义务，根据合同约定原告投资的总额为6645.34万元，实际投资过程中原告仅完成约1000万元。原告所投资的项目没有进行验收，不具备运营和收费条件。原告没有取得环境污染治理设施运营资质和排污许可证，根据相关规定没有取得以上证书的不得从事环境污染治理活动，也无权收取污水处理费用。原告所进行的污水处理不达标，致使被告受到不同程度的罚款处罚，根据不完全统计自2010年4月至2012年4月两年时间孟州市环境保护局，对于被告企业下达过数额的行政处罚或责令改正通知书。第四，被告认为委托书中的表述也就是所有的连带责任的表述不符合逻辑。出具委托书之前江苏凌志环保公司与桑坡村委签订了一份会议纪要，但是会议纪要里边没有对连带责任进行表述，且孟州市人民政府和南庄镇政府也没有权利要求被告承担连带责任。从行为上看委托书第二段内容与第一段内容明显不同，如果桑坡村100多家企业有承担连带责任意愿的，也不应该如此出具一份法律文书。从日期来看，委托书是2010年2月23日，特许经营权协议日期是2010年3月11日，也就是说主合同签订的日期在后，而从合同签订的日期在前。从法律性质上看，委托书表明了是委托代理关系，下面一份是保证关系的表述，混淆了二者的概念。第五，根据孟州市桑坡村皮毛废水项目排水服务协议的约定，桑坡村于每月1日和对方就污水处理费数据进行读取，桑坡村于每月2日之前向凌海公司支付污水处理费，根据单方法律责任，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而原告从来未向被告企业主张过要求被告承担保证责任，直到2012年9月24日原告提起仲裁为止。根据法律规定即使原告有权向被告主张担保责任的承担，也已经超过保证期间，被告也就不应当再承担保证责任。综上，被告认为本案不只要审理保证责任的承担问题，还要审理关于被告与桑坡村是否应当支付污水处理费的问题，我方申请追加桑坡村为本案第三人。被告有权行使第三人抗辩权，被告不认为第三人及被告应当支付污水处理运营费，其次证据均在原告或第三人手中，只有追加第三人才能清楚审理本案。上海仲裁委员会已经认定桑坡村委会应当向原告支付污水处理运营费，被告不是该债务的担保人，不应当承担担保责任，即使委托书是真实的，被告的担保责任也已经失效。
被告孟州市荣祥皮业有限公司、被告焦作市小太阳皮草有限公司、被告焦作市中孚皮业有限公司未向本院提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告的起诉是否适用一事不再理的原则。2、被告是否应对孟州市南庄镇桑坡村委拖欠原告的污水处理费承担保证责任。3、本案是否应追加孟州市南庄镇桑坡村村委会为第三人。
原告孟州凌海为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、委托书复印件，证明被告为解决污水污染的问题，向原告的母公司江苏凌志环保有限公司出具了具有担保书内容的《委托书》，承诺对桑坡村委会应付给原告的污水处理费承担连带支付的保证责任。2、孟州市储藏室坡村每天3000立方米皮毛污水处理厂项目特许经营权协议复印件，证明桑坡村委会与江苏凌志环保有限公司签订了该特许经营权协议，明确了合同各方的权利和义务。3、上海仲裁委员会裁决书（2012）沪仲案字第1119号复印件，证明桑坡村委被裁决应于裁决作出之日起十五日内支付原告拖欠的污水处理费人民币2204万元。
21被告对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对于证据1的真实性被告不予认可，理由是“如村委收集不到污水处理量的运行费用，或村委不能按时支付运营费用，我企业保证承担所有的全部连带责任，保证按时如数支付污水处理费用”，这句话是原告打印变造的，是不真实的。被告申请对于该组证据的真实性进行鉴定；对于证据2真实性没有异议，该证据约定村委与原告之间的权利义务，但是原告没有按照约定履行自己的义务；对于证据3的真实性没有异议，但是该证据恰证明被告的主张，该证据已经驳回了原告对于企业的仲裁请求，原告不应另行向法院起诉。
21被告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：第一组证据《会议纪要》（特许权协议附件13）。证明《会议纪要》第4条：由孟州市人民政府和孟州市南庄镇人民政府书面授权孟州市桑坡村民委员会与凌志公司签约BOT协议，并授权相应的和义务（并附带连带责任）。孟州市政府相关领导和桑坡村委应与企业代表充分交谈，由桑坡村100多家企业盖章签字授权村委与江苏凌志环保有限公司签订合同，并代表企业实施相关权利。该《会议纪要》表明：1、江苏凌志环保有限公司与孟州市桑坡村村民委员会在签订BOT协议前，均没有要求桑坡村100多家企业承担连带责任的意愿或达成一致意见。2、孟州市人民政府和孟州市南庄镇人民政府没有，也没有权利要求桑坡村100多家企业承担连带责任。3、桑坡村100多家企业没有承担连带责任的意愿。第二组证据《特许经营权协议》附件9。证明附件9内容为：我桑坡村企管委代表130余家企业保证，如村委收集不到污水处理量的运行费用，或因我企管会和企业承担所有的全部连带责任，保证支付污水费用。桑坡村100多家企业并未在该《保证函》上盖章，说明并不同意承担连带责任，而江苏凌志环保有限公司并未提出异议。第三组证据《（2012）沪仲案字第1119号裁决书》复印件，证明1、孟州市凌海污水处理有限公司于2012年9月24日提起仲裁。2、驳回孟州市凌海污水处理有限公司要求孟州市隆盛皮业有限公司等与孟州市南庄镇桑坡村民委员会承担连带责任的仲裁请求，且该裁决书已经生效。
原告孟州凌海对21被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：关于第一组证据的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议不能证明其的主张。理由1、这份协议是2010年1月28日由孟州市人民政府市长主张各方对于桑坡的污水处理厂相关协议的初步洽谈，委托书是在2010年2月23日制作，特许经营权协议是在3月11日签订的，纪要里虽然没有说要被告承担责任，但是在之后的委托书及特许经营权里都明确说明了被告要承担连带担保责任；关于第二组证据的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议。当时被告在出具委托书的时候，就已经明确了其的担保责任，保证函上没有盖章并不能推翻前面已经确定的委托书上被告的担保责任；关于第三组证据的真实性、合法性没有异议，对于证明内容1没有异议，对于证明内容2孟州凌海不能认可。上海仲裁委员会驳回了原告的要求，但是驳回的理由是原告在诉状上所称的委托书没有列入特许经营权的附件。
被告孟州市荣祥皮业有限公司、被告焦作市小太阳皮草有限公司、被告焦作市中孚皮业有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，21被告对其承担连带责任部分提出异议，虽申请鉴定，但在法定期限内未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，本院对该证据予以采信；21被告对原告提交的证据2、3真实性无异议，根据其内容，本院予以采信；对21被告提供的三组证据，原告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以采信。其中第一组证据中并无显示被告承担连带责任的内容，对其证明指向予以采信。第二组证据《保证函》中无130余家企业法定代表人的签署盖章，对其证明指向予以采信。第三组证据证明因《委托书》非《特许经营权协议的附件》，不属于上海仲裁委的审查范围，故孟州凌海要求本案部分被告承担连带责任的请求该仲裁庭不予支持。
针对本案第一个争议焦点，原告孟州凌海认为，本案不应适用一事不再理原则。理由：第一，本案是担保合同纠纷，审理的主要就是被告的担保责任是否成立，而在上海仲裁中首先审理的是桑坡村委污水处理费是否应当给付。对于各被告是否承担担保责任是以委托书没有列入附件作为理由驳回了原告的申请，在实体上是认为因为不属于仲裁庭的管辖范围而没有进行审理，而不应当认为担保关系已经得到仲裁处理。21被告认为，本次诉讼应适用一事不再理原则。理由：第一，特许经营权协议是主合同，而保证是从合同，保证具有从属性，主合同约定的是对仲裁方式进行争议的解决，原告已经提出了仲裁，那么就是原告也认为应当按照仲裁进行解决。第二，上海仲裁委员会对于原告的仲裁请求进行了审理，并且作出裁决，明确驳回了原告对于被告的仲裁请求，原告就不应当再提起诉讼，否则就违反了仲裁法第9条的规定。第三，被告认为不符合仲裁受理范围的，那么仲裁应当不予受理，已经受理的应当驳回仲裁，受理完毕进行审理的才是驳回请求，因此按照原告的说法仲裁委会是驳回请求，那么对于保证责任的请求已经进行了审理。
针对本案第二个争议焦点，原告孟州凌海认为，被告应当承担担保责任。被告根据委托书作出的担保意思表示是明确的，被告称委托书是变造的不是事实，被告也没有提供任何证据推翻委托书的真实性。原告有无按照特许经营权履行义务，有无权收取污水处理费已经经上海仲裁会作出了裁决，担保合同只是从合同，担保人对于已经生效的主合同产生的裁决没有任何证据予以推翻。特许经营权协议约定是30年，被告是对这一段时间的污水处理费承担保证责任，保证期间应从仲裁裁决生效后起算，因为双方对于污水处理费的多少是有争议的，在争议没有解决之前，主债务没有确定，所以保证期间也没有确定，而原告在申请仲裁的时候就已经向各被告主张了承担担保责任，所以原告并未超过担保期间。21被告认为，被告不应当承担保证责任。原告并没有按照特许经营协议履行自己的义务，没有权利收取污水处理费，也没有权利要求被告承担保证责任。即使原告有权收取污水处理费，该请求也已经超过保证期间，该请求已经失效。第一，原告认为仲裁裁决已经确认村委会有支付义务是不正确的，原告起诉的是合同纠纷，原告是否有权收取费用，被告有权质疑，仲裁裁决书不能直接适用于本案。第二，根据担保法的相关规定，保证人有债务人的所有抗辩权，即使债务人没有行使抗辩权，保证人也有权行使。第三，关于保证期间的问题，合同约定支付污水处理运行费的时间是每月一支付，每月的支付义务都有履行期限，不是对方认为的30年。在协议履行的过程中，原告从未向被告主张过承担保证责任的要求，直到2012年9月24日。原告在申请仲裁请求是对于被告承担连带保证责任，不应在裁决确定之日起计算，应当从主债务期满之日起计算。污水运行费是否已经确定，原告有数据，那么从原告方来讲是确定的。原告认为在裁决时要求被告承担保证责任，说明原告己对污水处理费进行了确定，否则就应当在仲裁之后主张保证责任。
针对本案第三个争议焦点，原告孟州凌海认为，不应当追加桑坡村委会为第三人。原告和桑坡村委会的纠纷已经过仲裁裁决，相关的事实和证据已经过处理。21被告认为，应当追加桑坡村委会为第三人。具体理由同答辩意见。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年2月23日桑坡村130余家企业向江苏凌志环保有限公司、孟州凌海污水处理有限公司出具《委托书》约定：“根据国家环保政策要求，为确保我村130余家皮毛企业的正常生产，经全体企业讨论通过，特委托桑坡村委与江苏凌志环保有限公司洽谈和签订污水处理的BOT特许经营权合同。如村委收集不到污水处理量的运行费用，或村委不能按时支付运行费用，我企业保证承担所有的全部连带责任，保证按时如数支付污水处理费用。”该《委托书》后有包括本案被告在内的90余家企业的签章。二审期间，被告申请对《委托书》进行鉴定，但在本院限定的期限内未预交鉴定费，应视为其放弃申请鉴定。
2010年3月11日，江苏凌志环保有限公司与桑坡村委签订《孟州市桑坡村30000m3／d皮毛污水处理厂项目特许经营权协议》（以下简称BOT协议），之后按合同约定，江苏凌志环保有限公司成立了孟州凌海即本案原告，由原告继承江苏凌志环保有限
公司在BOT协议中的所有权利义务。
2010年3月11日，江苏凌志环保有限公司与桑坡村委签订仲裁协议作为BOT协议的附件2，约定因特许协议引起的或与特许权协议有关的争议，均提请上海仲裁委员会进行仲裁。
2012年9月29日，原告依BOT协议约定的仲裁条款向上海仲裁委员会申请仲裁，追究桑坡村委的付款责任及包括本案17名被告在内的一些企业的连带担保责任。上海仲裁委员会于2014年4月22日作出（2012）沪仲案字第1119号裁决书，裁决桑坡村委应于裁决作出之日起十五日内支付原告拖欠的污水处理费人民币2204万元。对于在《委托书》上签名的部分桑坡村的企业的担保责任，该裁决书认为，委托书并非BOT协议的附件，即并非BOT协议的组成部分，不属于本案审查范围，并据此驳回了原告要求包括本案17名企业承担连带责任保证的请求。仲裁裁决后，因桑坡村委拒不履行该仲裁裁决，原告向法院申请强制执行，仍未执行到任何欠款，故依据《委托书》要求本案被告承担连带保证责任。
二审期间，被告申请对涉案《委托书》进行鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费，视为被告放弃鉴定的权利。
本院认为，根据BOT协议附件2的约定，因特许协议引起的或与特许权协议有关的争议，均应提请上海仲裁委员会进行仲裁，而依据委托书中委托主体及委托事项，该委托书与特许权协议有关，涉案仲裁裁决应一并处理。本案中，根据委托书及BOT协议的约定，被告为委托人，桑坡村委为被委托人，即被告才是BOT协议的主体，享有该协议约定的权利并履行相应的义务，而非单务保证合同主体，故原告现依据上海仲裁委员会仲裁裁决书起诉被告承担连带保证责任属被告主体不适格，且剥夺了被告的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孟州市凌海污水处理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年五月二十日
书 记 员 崔新新