广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第575号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金川机电设备厂，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区第三工业区第十栋1楼B区。
投资人：艾东华。
委托代理人：张志良，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：廖晓斌，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。
上诉人（反诉被告）：艾东华。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市众雄机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇吴家涌旧公路。
法定代表人：刘媛，经理。
委托代理人：曾国华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾锡和。该公司副经理。
上诉人深圳市金川机电设备厂（以下简称金川厂）、艾东华与东莞市众雄机械设备有限公司（以下简称众雄公司）因承揽合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第122号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金川厂向原审法院诉称：金川厂与众雄公司于2014年3月1日在东莞签订了《采购合同》以及《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》。金川厂如期交送货物至众雄公司指定的地点，并于2014年7月5日完成安装调试运行。案涉设备已经投入使用，但众雄公司没有按照《采购合同》如期支付剩余货款265000元。金川厂请求判令：1.众雄公司向金川厂支付拖欠货款265000元及逾期付款违约金13250元；2.众雄公司向金川厂支付逾期付款利息（以拖欠货款265000元为基数，从起诉之日即2014年8月26日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由众雄公司承担。
众雄公司向原审法院答辩称：关于金川厂诉请的剩余货款本金正确，但金川厂同时请求违约金和利息没有依据，只能择其一进行诉请。金川厂供应的设备刚刚安装调试就出现问题，金川厂没有尽维修义务，违反了合同约定，众雄公司多次与其沟通均没有回复，导致设备的后续维护服务都由众雄公司进行，使众雄公司产生各种损失。
众雄公司提起反诉称：2014年2月27日众雄公司与金川厂签订了《采购合同》及附件《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》。合同和协议就产品名称、规格、数量、价款、售后服务及设备技术要求、设备功能要求、元器件配置要求、设备验收标准等均作出了约定，然而设备运到现场后在安装调试过程中，滚筒和传送带出现严重故障，设备不能运转。众雄公司如实告知了金川厂，但对方一直不予理睬，导致设备故障无法解决。众雄公司只能自己解决设备故障，并自付了材料费、加工费等。金川厂的行为已构成违约，严重损害众雄公司的利益，故提起反诉，请求判令：1.金川厂、艾东华赔偿众雄公司112000元；2.本案诉讼费由金川厂、艾东华承担。
金川厂对众雄公司的反诉答辩称：众雄公司对反诉主张的事实没有证据证明，金川厂已向众雄公司提供了符合合同要求的产品，不存在设计存在问题、不履行维修服务的情形，因此众雄公司应当如数支付剩余的265000元货款。请求驳回众雄公司的反诉请求。
艾东华对众雄公司的反诉答辩意见与金川厂的一致，并认为艾东华不是适格反诉被告，追加艾东华作为反诉被告参加诉讼，不符合法律规定。
原审法院经审理查明：金川厂是个人独资企业，投资人是艾东华。众雄公司与金川厂于2014年3月1日签订了一份《采购合同》以及《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》，其中《采购合同》约定：1.众雄公司向金川厂购买皮带线设备，签合同收订金后45日内进入现场安装，金川厂免费送货至众雄公司的使用单位，货到后15天内，金川厂免费完成设备安装调试工作，使用单位按国家规定的标准或厂方出厂标准验收，使用确认设备运行良好，并在验收报告上签字盖章；2.合同总价款53万元，费用含17%增值税、安装费、包装费和运输费，先付订金50%，出货到工厂安装好调试运行再付总货款的45%，余款5%验收合格一次性付清；3.金川厂提供免费上门保修服务，自验收报告签字之日起计算，保修期内设备出现故障，属于产品质量问题，由金川厂负责维修，不再收取费用，属于人为造成的，金川厂提供服务，但须收取材料费；4.众雄公司逾期支付设备款的，向金川厂赔付欠款百分之五。《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》约定：1.设备安装调试完成后，设备进行正式验收，设备安装完成，金川厂提出众雄公司可以试生产使用，并签定备忘录，设备试生产一个月后达到验收条件才可以进行正式验收，试生产期间，金川厂必须派人跟踪生产，处理设备问题，如设备试运行期间出现损坏或故障，金川厂负责免费维修更换；2.金川厂对设备提供质量保证，设备整机自验收合格之日起保修1年。
2014年4月8日，众雄公司支付金川厂订金265000元。双方确认案涉设备安装在佛山海尔电冰柜有限公司厂区内。金川厂提供2014年6月7日至2014年7月5日期间10张《特种施工现场作业许可证（存根）》，主张其已安装调试了案涉设备，履行了全部义务；金川厂提供一录像资料，主张其于2014年8月19日查看设备现场时，设备已投入使用，案涉设备质量合格、符合使用者的生产要求。从录像资料中反映，一男声称：那个有问题的地方先看一下，这两天给修好，另一男声称皮带走位了。众雄公司确认《特种施工现场作业许可证（存根）》的真实性，确认金川厂已经进场安装，但认为该证据只是安装记录的性质；众雄公司不确认录像资料的真实性，也不确认拍摄的时间及证明内容。
众雄公司主张根据合同约定，设备调试正常运行后才支付45%货款，但设备使用方佛山海尔电冰柜有限公司反映金川厂是2014年7月19日撤场，使用方于2014年7月22日向众雄公司反映设备出现质量问题，众雄公司认为金川厂是因为设备在调试中发现问题才撤场的；现在设备还在调试运行阶段，未达到验收标准；众雄公司曾通过多种方式向金川厂反映存在的质量问题，要求金川厂修理，但金川厂至今未进行过修理。
金川厂确认案涉设备没有进行验收，表示不清楚原因，但认为2014年7月5日撤场时设备已安装调试完成，处于试生产状态，众雄公司应该在2014年7月5日前支付45%的货款，因为众雄公司不支付该45%的货款，金川厂才撤场；金川厂曾收到众雄公司2014年7月22日反映设备质量问题的短信，但金川厂当时表示如果众雄公司不按合同约定支付45%的货款，金川厂则不同意对设备进行维修；金川厂确认设备确实存在小问题，但不是众雄公司主张的严重质量问题，金川厂没有进行维修，至今众雄公司有没有进行维修则不清楚，现在设备是正常运行的。
众雄公司认为案涉设备存在滚筒轴承太小，导致滚筒无法承重，滚筒外皮太薄，皮带线无法运转的质量问题，众雄公司为此更换了滚筒92个，基于安全考虑，另新增安装电源线支撑架120个；众雄公司主张至2014年11月28日第一次庭审前已为此花费了加工费19720元、人工工资26700元、电源线支撑架费2400元、原材料及配件费21600元、路桥费1196元、加油费3380元、工人生活费、餐费、高温津贴8300元、住宿费1160元、车辆耗损费1000元、其他信息电话费1200元；众雄公司要求金川厂赔偿上述费用及5%货款的质量保证金合计112000元。金川厂对众雄公司主张的维修事实及费用均不确认，对众雄公司提供的相应证据也不确认。
金川厂表示若逾期违约金与利息不能同时请求，则要求支付逾期利息。
2015年1月26日众雄公司提出要求对现在佛山海尔电冰柜有限公司的案涉皮带线的滚筒材质、各零件规格品名与皮带质量进行鉴定的申请，拟证明现在设备中的滚筒已由众雄公司更换。
以上事实，主要有金川厂提供的《采购合同》、《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》、特种施工现场作业许可证（存根）10张、光盘、转账凭证，众雄公司提供的《采购合同》、《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》、送货单12张、收据送货单多张、董文革身份证复印件、收条、中国邮政储蓄凭证，住宿费发票3张、路桥费发票多张光盘、中堂精奥五金店《收款收据》一张、罗洪均《领条》1张、银行存款单2张、罗洪均身份证复印件、银行卡复印件、刘建林《收据》1张、银行存款单2张、刘建林身份证复印件、佛山海尔厂作出的皮带运输线项目问题梳理、《滚筒更换确认》及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案中金川厂按众雄公司的规格和技术要求制作皮带线项目设备，双方因合同履行产生纠纷，本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、众雄公司应否支付金川厂货款265000元；二、金川厂应否赔偿众雄公司112000元。
焦点一，双方在《采购合同》中约定出货到工厂安装好调试运行再付总货款的45%，但对于具体支付时间及调试运行期间均没有约定。双方在《佛山海尔电冰柜皮带线项目技术协议》中约定设备安装完成，金川厂提出众雄公司可以试生产使用，众雄公司进行试生产，设备试生产一个月后，达到验收条件才可以进行正式验收。结合上述约定，原审法院认定案涉设备调试运行期间至少应为一个月。金川厂提供的最后一份《特种施工现场作业许可证（存根）》的施工时间是2014年7月5日，施工作业内容是皮带线安装，金川厂主张2014年7月5日即完成设备的安装及调试工作，不符合常理，也与上述施工作业内容不符，原审法院不予采信。艾东华主张金川厂至今未同意众雄公司进行试生产，该主张明显与金川厂的主张矛盾，原审法院亦不予采纳。众雄公司主张2014年7月22日已向金川厂反映调试中出现的问题，要求金川厂处理，金川厂也确认收到众雄公司反映的意见，但以众雄公司未付45%货款为由，拒绝前往维修。根据约定，试生产期间，金川厂必须派人跟踪生产，处理设备问题，如设备试运行期间出现损坏或故障，金川厂负责免费维修更换。众雄公司是在设备试生产一个月期限内要求金川厂维修设备的，当时众雄公司未支付45%货款并不违反约定，而金川厂没有在试生产期间派人处理设备问题，其拒绝派人维修的理由也不合理，因此，原审法院认为金川厂存在违约行为。众雄公司主张设备至今仍处于调试阶段，尚未验收。金川厂确认设备未进行验收，但认为设备目前处于正常运行生产状态。从2014年7月5日至今，已超过双方约定的“试生产一个月”期间，而且众雄公司在本案中已就维修产生的费用提起反诉，要求金川厂赔偿，因此，众雄公司应该支付金川厂总货款的45%即238500元，余款5%尚未达到支付条件，原审法院不予支持。由于金川厂违约在先，众雄公司以此拒绝其付款要求，不属违约行为，对金川厂请求的违约金及逾期付款利息，原审法院均不予支持。
焦点二，金川厂提供一录像资料，拟证明案涉设备已投入使用，质量合格。虽然录像资料中部分设备正在运行，但并不能证明案涉设备质量合格，相反录像资料中的对话反映了录像人是为了查看有问题的设备而去现场的，现场也有人员向录像人反映设备存在的问题。从众雄公司的录像资料看，反映了案涉设备存在各方面问题。案涉设备至今未验收，金川厂确认存在小问题、未进行维修，同时又主张设备目前是正常运行。金川厂违反约定拒绝对设备进行维修，结合双方的主张及证据，原审法院采信众雄公司主张的已对案涉设备进行了更换滚筒92个、安装电源线支撑架120个的修理行为，由此产生的费用，应由金川厂承担。众雄公司申请对佛山海尔电冰柜有限公司电冰柜皮带线的滚筒材质、各零件规格品名与皮带质量进行鉴定，与双方的争议没有关联，原审法院不予准许。
根据众雄公司的主张及证据，原审法院对上述修理行为产生的费用计算如下：1.滚筒加工费19720元、人工工资26700元、原材料及配件费9443元，有相应的单据证明，原审法院予以采信；2.电源线支撑架费，该项目属新增加项目，不属原合同约定设备的部分，原审法院不予支持；3.路桥费、加油费，众雄公司主张来往维修产生一定交通费用合理，原审法院酌定该费用为1500元；4.工人生活费、餐费、高温津贴、住宿费，上述已支持维修人员的工资费用，众雄公司再要求工人生活费、餐费、高温津贴、住宿费，原审法院不予支持；5.车辆耗损费、其他信息电话费，该费用没有相应单据证实，也没有法律依据，原审法院不予支持。上述费用共计57363元，应由金川厂赔偿给众雄公司，另由于金川厂是个人独资企业，艾东华作为其投资人，应以其个人财产对金川厂的上述款项承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条、第二百六十三条，《个人独资企业法》第二条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限众雄公司自判决发生法律效力之日起五日内向金川厂支付货款238500元；二、限金川厂自判决发生法律效力之日起五日内向众雄公司赔偿修理费用人民币57363元；三、金川厂的财产不足以清偿上述债务的，艾东华应当以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回金川厂的其他诉讼请求；五、驳回众雄公司的其他反诉请求。本案本诉受理费5473.75元，由金川厂负担781.75元，众雄公司负担4692元；反诉受理费1270元，由众雄公司负担620元，金川厂、艾东华负担650元。
一审宣判后，金川厂、艾东华与众雄公司均不服，分别向本院提起上诉。
金川厂、艾东华上诉称：一、金川厂在2014年7月5日完成设备安装及调试工作后，未经金川厂提出可以试生产使用，众雄公司即擅自进行试生产。至上诉时，众雄公司已擅自使用案涉设备超过七个月。众雄公司擅自使用案涉设备应视为验收合格，理应支付剩余全部货款。1.案涉《技术协议》第十一条约定只有在金川厂提出可以试生产使用，众雄公司才可以使用金川厂安装完成后的设备进行试生产。众雄公司未经金川厂同意便擅自试生产已构成违约，其生产使用已达七个月，应视为金川厂提供的产品合格。2.众雄公司提交的录像资料已证明案涉设备是合格的。根据录像中第2分钟40秒时的对话，可证明金川厂提供的案涉设备是合格的。3.根据《采购合同》第五条第4款约定，众雄公司理应支付剩余全部货款。根据该条款对付款方式的约定，金川厂提供的案涉设备已经正常运行超过七个月，远超过双方约定的案涉设备试生产一个月后进行验收的期间，应视为验收合格。即便众雄公司于2014年7月22日向金川厂提出设备运行中存在的问题并随后付出了修理费用，但案涉设备目前仍正常运行，应视为验收合格。原审判决仅支持总货款45%，以剩余的5%未达到支付条件为由未予支持没有事实依据。二、众雄公司未支付货款应承担违约责任。1.调试运行期间并非一个月，试生产一个月实为设备验收期间。《技术协议》第B款实质上约定了“安装调试完成后”如何验收的问题，因此试生产条款实为验收条款，即达到验收条件才可以进行正式验收，亦与《采购合同》约定的付款方式中“验收合格”相呼应。从《采购合同》第四条第3款的约定可见，付款方式中的“出货到工厂安装后调试运行”期间应为货到后15天内完成，而非一个月。事实上，金川厂于2014年7月5日即完成了所有现场的设备安装及调试工作。根据《采购合同》约定的付款方式，众雄公司应支付45%货款但违约至今未付。众雄公司擅自试生产后提出设备故障为2014年7月22日，按约定此时已到了设备验收阶段，而非安装调试期间。2.因众雄公司未按约定支付45%货款导致金川厂撤场，金川厂的行为不属于违约行为。根据《采购合同》约定的付款方式，在进入设备验收阶段前，众雄公司理应先支付货款的45%，在其支付该款项后，经金川厂提出试生产运行后，众雄公司才可以进行试生产，进入设备验收阶段，金川厂再配合完成剩余工作。即使金川厂负有保修、维护设备的义务，但其前提是众雄公司首先履行该45%货款的支付义务，众雄公司至今未履行该义务，应承担延迟付款的违约责任。三、众雄公司的反诉请求没有证据予以证明，应全部予以驳回。1.众雄公司没有证据证明案涉设备存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，即便其存在损失，也是其过错所致，应由其自负其责。从众雄公司提交的证据看，其仅对损失结果进行举证，并无证据证明该损失来源于设备本身的质量问题。且该损失也是因众雄公司为按约支付45%货款，未经金川厂同意擅自使用案涉设备进行试生产所致。2.众雄公司提交的反诉证据，绝大部分均超过举证期限提交，不具有真实性，不应作为认定事实的依据。原审判决认定的滚筒加工费19720元超过了众雄公司的反诉请求，也超过反诉证据的证明内容。众雄公司反诉请求滚筒加工费18400元，原审判决支持了19720元，超出了众雄公司的反诉请求。众雄公司提交的10张送货单证明其只更换了57条滚筒，原审判决却认定其更换了92条。众雄公司提交的电子数据中也记载滚筒总数57套而非92套。众雄公司仅提交收据证明每条滚筒加工费为200元，却未提交发票，因此对该收据的真实性不应认可。众雄公司提交的证据中记载加工费（加班加急），但在电子数据中显示7月22日至10月7日加工滚筒92条，且每条加工费价格都是200元，存在疑点，对加工费价格的合理性及真实性应不予认可。同时，众雄公司反诉诉请维修期间人工工资24900元，但原审判决却支持了26700元，超出诉请范围，且众雄公司并未举证证明每人次每天300元工资的标准来源何处，原审判决亦未阐明计算标准，如原审判决仅凭众雄公司提交的银行转账凭证认定该款项，则是草率的。原审判决认定原材料及配件费9443元，但并未说明该款项如何得出，众雄公司证明该主张的证据均为收据，但未提交出具单位的主体资料，也无任何发票，该部分收据不具有真实性。另外，众雄公司提交的各种交通费用发票无法证明与本案的关联性，原审判决支付路桥费、加油费依法无据。四、原审法院依职权追加艾东华作为反诉被告没有法律依据。金川厂作为个人独资企业是完全适格的诉讼主体，原审法院追加投资人艾东华为反诉被告，于法无据。艾东华作为个人独资企业金川厂的投资人，按照《个人独资企业法》应对金川厂的债务承担无限责任，但艾东华是基于投资关系而承担责任，与本案的合同关系所产生的法律责任没有关联，因此在本案中不应追加艾东华作为反诉被告。综上，请求二审法院：1.改判原审判决第一项为众雄公司支付剩余货款265000元及逾期付款利息（以拖欠货款265000元为基数，自起诉之日即2014年8月20日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息）；2.撤销原审判决第二、三、四项；3.本案一、二审诉讼费用由众雄公司承担。
众雄公司上诉称：一、原审判决众雄公司支付总货款的45%错误。金川厂向众雄公司提供案涉设备，在调试过程中出现严重的质量问题，设备不能正常运转，金川厂未对设备进行维修、更换零件，其行为已构成违约，因此众雄公司不应支付货款。二、金川厂、艾东华应赔偿众雄公司电源线支撑架款2400元、加油费3383元、住宿费1163元、生活费餐费高温津贴8300元。根据案涉技术协议第二条约定，所有支架应牢固美观、不变形，但金川厂提供的皮带线电源线没有支架支撑，众雄公司只能另行制作电源线支架，因此金川厂应承担该费用。加油费、住宿费、生活费等是因金川厂提供的设备存在严重质量问题所引起，需要更换零件及维修，金川厂违约未更换零件及维修，众雄公司无奈只能承担上述工作，而上述费用由此产生，故应由金川厂、艾东华承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；2.改判金川厂、艾东华增加赔偿电源线支撑架费2400元、加油费3380元、住宿费1163元、生活费餐费高温津贴8300元；3.金川厂、艾东华承担本案诉讼费。
金川厂、艾东华与众雄公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对金川厂、艾东华与众雄公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，金川厂于本案中诉请众雄公司支付的案涉设备50%的价款，从双方签订的《采购合同》中的约定可见，该50%价款分为两期45%及5%支付，支付条件分别为“出货到工厂安装好调试运行”、“验收合格”。根据双方在案涉项目技术协议中关于案涉设备验收的约定，双方明确约定在金川厂完成设备安装后须对设备试运行一个月，达到验收条件后才可以进行正式验收，即在案涉设备正式验收前，金川厂须完成案涉设备的安装调试，并对设备进行试运行一个月。从《采购合同》以及案涉项目技术协议的前述约定看，显然对设备进行试运行一个月应属于“出货到工厂安装好调试运行”的期间之内，金川厂关于该问题的上诉主张依据不充分，本院不予采纳。金川厂主张其于2014年7月5日完成了所有现场的设备安装及调试工作，但其提供的2014年7月5日的《特种施工现场作业许可证（存根）》显示该日其施工作业内容是皮带线安装，该证据尚不足以证明金川厂于该日已完成所有设备安装以及调试的工作，故原审法院对金川厂该项主张不予采纳并无不妥。而根据双方在诉讼中的陈述可以确认，众雄公司确曾在2014年7月22日向金川厂方式调试中出现的问题，要求金川厂处理，即便金川厂在该日之前已完成设备安装，众雄公司前述反映问题的时间亦在双方约定的试运行期间之内，此时试运行期间亦未届满，同时双方约定试运行期间，金川厂必须派人跟踪生产，处理设备问题，如设备试运行期间出现损坏或故障，金川厂负责免费维修更换，故金川厂在2014年7月22日收到众雄公司反映的意见后，以众雄公司未支付45%价款为由拒绝前往维修，其理由缺乏依据，众雄公司此时未支付该45%价款并未违反双方约定，原审法院认定金川厂就此存在违约行为并无不妥。金川厂主张因众雄公司在未经金川厂同意的情况下擅自试运行案涉设备，构成违约，但如前所述，在金川厂存在在先违约行为的情况下，其以前述理由主张众雄公司存在违约亦缺乏依据。原审法院考虑案涉设备至今已超过双方约定的试运行一个月期间，且众雄公司在本案中反诉要求金川厂赔偿其就维修产生的费用等具体案情，故判决众雄公司应支付金川厂该部分45%的价款238500元，该判决并无不妥，对众雄公司关于其无须支付该部分45%价款的上诉主张，本院不予采纳。至于金川厂诉请的另外5%的价款，案涉设备并未进行验收，故原审判决认定该部分价款尚未达到支付条件，据此不予支持金川厂该项诉请并无不当。至于金川厂诉请的前述价款的逾期付款利息，因本案中，金川厂违约在先，众雄公司以此拒绝其付款要求，不属违约行为，故原审法院对金川厂请求的逾期付款利息不予支持正确，本院予以维持。
其次，关于众雄公司反诉请求的赔偿损失问题。虽然金川厂提交录像资料，拟证明案涉设备不存在质量问题，但仅凭该录像资料，并不足以当然认定案涉设备符合双方约定的验收标准，且录像中亦反映现场人员向录像人反映设备存在的问题，结合录像资料、金川厂确认存在小问题但其违反约定未进行维修以及案涉设备至今未验收等事实考虑，本院认为众雄公司关于其自行对案涉设备进行维修的主张更为可信，而在设备维修过程中，众雄公司存在相关零部件更换维修的事实亦非不合理，众雄公司亦提交了相关单据予以证明，故原审法院认定众雄公司存在滚筒加工费、人工工资、原材料及配件费等支出并无不妥，但原审法院认定众雄公司支出滚筒加工费19720元、人工工资26700元均超出众雄公司提出反诉时的诉请范围，众雄公司关于该两项的反诉请求分别为18400元、24900元，故金川厂应向众雄公司支付的滚筒加工费18400元、人工工资24900元、原材料及配件费9443元。至于路桥费、加油费，考虑到案涉设备安装于佛山市，距本市有相当的距离，故原审法院认定众雄公司主张来往维修产生一定交通费用合理，酌定该费用为1500元并无不当。至于众雄公司主张的电源线支撑架费、工人生活费、餐费、高温津贴、住宿费等费用，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，金川厂应向众雄公司赔偿的费用共计54243元。
另外，因金川厂是个人独资企业，艾东华作为其投资人，应以其个人财产对金川厂的上述款项承担无限责任，故原审法院将其作为本案反诉被告并判决其就上述款项承担责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第122号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第122号民事判决第五项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民二初字第122号民事判决第二项为：限深圳市金川机电设备厂自本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市众雄机械设备有限公司赔偿修理费用54243元；
四、驳回东莞市众雄机械设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5473.75元，由金川厂负担781.75元，众雄公司负担4692元；反诉受理费1270元，由众雄公司负担670元，金川厂、艾东华负担600元。二审案件受理费2077.66元，由金川厂负担1850.58元，众雄公司负担227.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 王 振
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第20页共20页