山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终547号上诉人（原审原告）：王广玉，男，1947年11月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王其发，男，汉族，1968年4月9日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张玲(被上诉人王其发之妻)，女，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原审被告：朱玲，女，1969年10月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人王广玉因与被上诉人王其发、原审被告朱玲返还原物纠纷一案不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3246号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广玉上诉请求：l、请求贵院依法撤销(2015)市中民初字第3246号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人侵占的房屋享有所有权。枣庄市市中区人民法院于2015年11月2日作�的(2015)市中民初字第2500号民事判决书已认定“位于枣庄市市中区冶钢埠村197号东临瓦房三间(现开办贵诚超市)归原告王广玉所有”，该判决在2015年11月9日已经生效，并由证人张某等人提供证言证明。因此，上诉人对被上诉人侵占的房屋享有所有权；二、原审被告朱玲无权处分上诉人享有所有权的房屋，其与被上诉人在2011年8月22日签订的协议书不具有法律效力。三、一审法院根据《物权法》第二百四十一条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。《物权法》第二百四十一条是有关“占有”的规定，《物权法》设立占有制度的目的，在于维护现有的社会秩序和增进物的效用，并不是否定权利人的权利。因此，《物权法》第二百四十三条明确规定了物的权利人有请求占有人返还原物及其孳息的权利。而一审法院已明确查明“位于枣庄市市中区冶钢埠村197号东临瓦房三间(现开办贵诚超市)归原告王广玉所有”，在作为权利人的上诉人请求返还原物的情况下，一审法院仍错误的驳回了上诉人的诉讼请求，是严重的违反《物权法》的立法精神和第二百四十三条的规定。综上所述，一审法院适用法律错误，请贵院予以改判。王其发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。二审法院应依法判决驳回上诉人的上诉请求。被上诉人不存在侵占上诉人房屋的行为。一审庭审中，我方提供了（2011）市中民初字第1592号民事调解书，调解书第二项已明确本案诉争房屋的归属归朱玲所有。根据物权法规定，法院调解书对诉争的房屋确权是合法有效的。本案被上诉人依据原审被告朱玲提供的调解书载明房屋所有权是朱玲所有，于2011年8月22日订立协议书以房抵债，这种行为是双方真实意�表示，也不存在违反我国现行法律法规的强制性规定。朱玲已经将诉争的房屋依法交付给王其发使用至今。因此被上诉人取得诉争的房屋不是侵占是善意取得。（2015）市中民初字第2500民事判决书有严重错误，该判决的形成是由于王广玉和朱玲恶意串通，导致一审法院对基本事实未能查清，草率做出判决。2011年7月27日（2011）市中民初字第1092号民事调解书已经对诉争房屋确权为朱玲所有。2016年12月28日做出的（2015）市中民初字第2500号判决，将诉争房屋判决归王广玉所有，鉴于本案上诉人与朱玲系原儿媳关系，由于上诉人故意隐瞒事实真相，导致市中区法院做出了错误判决。上诉人依据该判决诉请王其发返还诉争房屋显然缺乏事实基础，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。朱玲与被上诉人2011年8月22日协议书不存在无效的情形，有法律效力应予以保护。枣庄市�中区（2011）市中民初字第1592号民事调解书已经生效，调解书如存在错误，应当依法申请再审，并非是以诉讼的形式要求确认所有权，王广玉利用诉讼与朱玲恶意串通损害王其发的权利，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。朱玲未发表答辩意见。王广玉向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令上述二被告停止侵害，将原告所建的房屋瓦房三间归还给原告并赔偿损失10000元整。2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年朱玲与王其伟因离婚纠纷诉至法院，2011年7月27日市中区人民法院作出(2011)市中民初字第1592号民事调解书，调解内容“二、婚后共同财产：位于冶钢埠村197号主房瓦房五间、配房平方四间、东邻的瓦房三间(现在开办贵诚超市)、海信牌空调一台、长虹牌彩电一台、澳柯玛牌冰柜三台、澳柯玛牌冰箱一台、展示柜一个、柜台三个、电脑一台，归原告朱玲所有，王其伟自愿放弃上述财产；婚后债务由被告王其伟负责清偿；……”。2011年8月22日，被告朱玲与被告王其法签订协议书一份，“因朱玲欠王其发现金50000元，只因欠款人朱玲现无还款能力……，欠款人朱玲本人自愿将个人超市一处归王其法，永久使用作为借款……”。协议书有欠款人朱玲、被欠款人王其发、证明人李某、方学续、王其峰签字并按手印。2015年8月24曰，王广玉将其子王其伟及朱玲诉至法院，2015年11月2目市中区人民法院作出(2015)市中民初字第2500号民事判决书，判决内容“一、变更(2011)市中民初字第1592号民事调解书的第二项内容为：婚后共同财产位于冶钢埠村197号主房五间中西边三间、配房平房四间中间的西边两间、海信牌空调一台、展示柜一个、柜台三个、电脑一台，归原告朱玲所有，被告王其伟自愿放弃上述财产；婚后债务由被告王其伟负责清偿；二、位于枣庄市市中区冶钢埠村197号主房瓦房五间中的东边两间、配房平房四间中的东边两间、东临瓦房三间(现开办贵诚超市)归还原告王广玉所有”。另查明，原告申请如下证人出庭作证，证人张某证实王广玉做贵诚超市用的三间瓦房是王广玉出资找我盖的，盖房时张怀玉、张凤亮、李学海在场，房屋建了lO多年了，具体日期记不清了；盖好后由王广玉的儿子使用。证人李某证实，2011年8月22日朱玲与王其发签订协议书时我在场，朱玲说欠王其发5万元，具体欠不欠我不知道；签订协议时是说交给王其发使用，朱玲什么时候还钱，王其发什么时候把店交回来。一审法院认为，原告王广玉提供的证据及证人�言虽然能够证明涉案房屋是其自己出资盖的，但我们国家农村居民的房屋之前一直未进行过确权，从(2011)市中民初字第1592号民事调解书并结合传统习惯以及证人证言来分析朱玲和王其伟对涉案房屋享有使用权，其将涉案房屋的使用权抵押给他人符合相关法律规定，因此对于原告王广玉的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回王广玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王广玉负担。二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一、涉案房产的所有权是否属于王广玉所有。二、王广玉是否有权要求王其发返还占有的房产。对于焦点一，上诉人王广玉出资建设的房�，后交由其子使用，在其子与朱玲离婚时，通过人民法院调解书的形式，将上述房屋确定为原审被告朱玲所有。后朱玲因欠被上诉人王其发债务，协议将上述房屋交予王其发永久使用，后于2015年11月2日，枣庄市市中区人民法院作出(2015)市中民初字第2500号民事判决书判决，依法撤销了上述调解书内容，确认争议房产王广玉所有，因上述环节，并未办理产权的登记及变更，依法不能产生所有权转移的效力，根据法院生效的裁判，能够确定涉案房产由王广玉依法享有所有权。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。根据上述焦点一的认定，王广玉作为权利人有权要求占有人王其发返还原物。王其发辩称其基于合同关系合法占有上述不动产，但该合�关系相对人并非王广玉，对王广玉没有约束的效力，也没有对抗物权效力，王其发的权利可以另行主张。对于王广玉主张的损失，缺乏证据支持，本院依法不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3246号民事判决；二、王其发返还其占有的瓦房三间（位于枣庄市市中区冶钢埠村197号东临）给王广玉，在本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回王广玉的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人王�发负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 晓审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一七年五月八日书 记 员  高文娜