江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2804号
上诉人（原审原告）：淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区西区盐河大桥北侧振丰村。
法定代表人：焦建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪金锁，该公司员工。
委托诉讼代理人：颜伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：邓新元。
被上诉人（原审被告）：涟水县建达建筑工程有限公司，住所地涟水县朱码民营经济产业园1号楼。
法定代表人：周孝扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟磊，该公司员工。
上诉人淮安波伦混凝土有限公司（以下除判决主文外简称波伦公司）因与被上诉人邓新元、涟水县建达建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称建达公司）买卖合同纠纷一
案，不服江苏省涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初484号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人波伦公司的委托诉讼代理人洪金锁、颜伟，被上诉人邓新元，被上诉人建达公司的委托诉讼代理人翟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
波伦公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人邓新元给付上诉人货款814193元，建达公司承担连带还款责任。事实和理由：上诉人提供给邓新元的混凝土总价款为2014193元，被上诉人分别于2009年3月19日、2009年4月17日，2009年4月30日、2009年5月25日、2009年6月29日、20011年9月10日给付货款合计120万元，尚欠货款814193元。上诉人于2010年6月9日、2010年8月20日收到的100万元货款，该款是建达公司支付给上诉人的清华苑小区的货款，有上诉人提供给建达公司100万元增值税发票为证，且该增值税发票与建达公司支付清华苑小区的货款发票是连号的，涉案货款100万元与本案货款无关，故一审法院认定事实错误。
被上诉人邓新元、建达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
波伦公司一审的诉讼请求：请求法院判令：1、邓新元给付波伦公司货款814193元，并承担违约金（从2010年3月7日起，按月息1.5%计算至实际给付之日止）；2、建达公司承担连带还款责任。
一审法院认定的事实：一、关于合同的签订及履行情况，
邓新元在承建天下景城小区22#、23#、24#、26#、27#楼，以及3#、4#商铺工程时，因需要混凝土与波伦公司于2008年11月20日签订了商品混凝土供应合同1份，该合同的主要内容为：1、波伦公司供给混凝土，其中C10为268元/M3，C15为278元/M3，C20为288元/M3，C25为298元/M3，C30为308元/M3。均为非泵价，按实际用量结算。注：（1、抗渗费P6每立方另增15元，P8每立方另增20元；2、泵送费37米以下为每立方25元，37米以上为每立方30元）；2、需方依据国家的相关技术标准及合同约定对供方供到现场的混凝土数量、质量等内容进行验收，并签字确认；3、供方供到现场的混凝土如与发货单有差异时，需方应立即通知供方核实，并以书面形式提出真实数量确认结果作为货款结算依据，……；4、供方必须按商品混凝土生产技术规范和有关规定组织生产，并保证符合GB14902—2003和GBJ107—87质量标淮；5、供方严格按照需方提供的混凝土浇筑计划单，保质、保量、及时供应混凝土，按需方签字认可的单据作为结算依据；6、需方应指派专人负责对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收签认；7、结算依据，按实际签单数量进行结算；8、价格调整，双方约定的价格不随指导价而变动。但如果原材料成本上涨或下跌超过签订本合同时原材料成本价格的10%，一方有权提出对本合同约定的价格进行变更；9、付款方式：需方用砼分四次付款，（1）需方在二层封顶时付供方用砼总款的70%；（2）需方在四层封顶时付供方用砼总款的70%；（3）需方在六层封顶时付清供方用砼总款；（4）需方在用砼结束后1个月内付清供方用砼款。10、供方收款以供方财务出具的票据为准，其他便条一律无效；11、违约责任：在施工中，需方未按合同约定付款，并承担应付混凝土款每日2%违约金；12、淮阴建设工程集团有限公司将天下景城项目转包给邓新元个人承建施工。需方处有建达公司（担保方）盖章以及邓新元签名。合同签订后，波伦公司依约向建达公司供应混凝土，总方量为6501.5方，总价款为2014193元。
二、合同履行过程中的付款情况
波伦公司提供了14份对账单，邓新元对14份对账单无异议，该对账单显示邓新元的付款情况如下：2009年2月26日-2009年3月25日付款20万元；2009年3月26日-2009年4月25日付款20万元；2009年4月26日-2009年5月25日付款40万元；2009年6月26日-2009年7月25日付款20万元，总计付款100万元。其中最后一次供货时间为2010年4月8日。
波伦公司提供6份出具给邓新元、建达公司的收款收据，用于证实邓新元、建达公司分别于2009年3月19日、4月17日、4月30日、5月25日、6月29日（交款单位均为淮建公司）、2011年9月10日（交款单位为建达公司）分别向波伦公司付款20万元，证明邓新元、建达公司天下景城工程用砼合计付款120万元，尚欠814193元未付。收据中收款事由均载明天下景城用砼款，其中5次计100万元是现金收讫，最后一次是银行转帐。
邓新元提供波伦公司出具的二张金额均为100万元的增值税发票，邓新元在该发票上分别注明“同意结清天下景城项目邓新元2010.8.20”，另外，邓新元还举证证明其于2010年6月9日、2010年8月20日分别向波伦公司付款50万元，总计100万元，用于证实其就天下景城项目共向波伦公司付款200万元的事实。邓新元还陈述本案的总货款为2014193元，剩余的14193元因为混凝土质量问题，波伦公司免除了该部分货款。对此，邓新元还举证了2009年5月9日的检测报告，用于证实混凝土存在质量问题。此外，邓新元认为2011年9月10日所支付的货款20万元系其支付清华苑项目的货款。
波伦公司出具了2010年6月9日及2010年8月20日的收据各一份，每份收据的金额均为50万元，收款事由均是清华苑二期砼款，其中2010年6月9日收据载明的收款方式为转支。
一审法院归纳的争议焦点为：一、邓新元就天下景城项目已向波伦公司支付多少货款；二、建达公司在本案应否承担保证责任。
一审法院认为：第一个争议焦点：邓新元已就天下景城项目向原告付款200万元。理由：1、邓新元所举的总金额为200万元的增值税发票上已经标注系天下景城项目的砼款。同时其所举的银行付款记录也显示其在2010年6月9日及2010年8月20日分别向波伦公司付款50万元，共计100万元，再加上波伦公司已经认可的2009年收取的100万元，共计付款200万元。2、虽然波伦公司举证了2010年6月9日及2010年8月20日的两张付款收据用于证实邓新元所支付的货款系支付清华苑小区的货款，但波伦公司并未举证证明这两张收据中款项的来源，且邓新元对这一收据并不认可。再者，波伦公司所举的2010年6月9日收据上载明的收款方式为转支，而邓新元在本案中的付款方式是现金存款，故波伦公司所举证据无法证实邓新元所支付的货款系清华苑工程的货款。3、对于2011年9月13日的付款20万元问题，波伦公司虽举证了收款收据用于证实该款系天下景城项目的付款，但该收据系波伦公司所开具，也无其他证据可以证实系天下景城项目货款，且邓新元、建达公司也不予认可，故法院对波伦公司这一主张不予支持。4、本案所涉工程的总货款为2014193元，邓新元对此也予以认可。现邓新元仅支付了200万元，尚有14193元未付。虽然邓新元陈述余额因为混凝土存在质量问题，波伦公司免除了该部分货款，但其并未举证证明，波伦公司也不予认可，故邓新元应支付波伦公司货款14193元。本案所涉的工程已于2010年4月8日供货结束，根据双方合同约定，供货结束后一个月内付清全部货款，即邓新元应在2010年5月8日前付清货款，邓新元并未按此约定付款，该其应承担违约金（违约金：自2010年5月8日起，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。
第二个争议焦点：建达公司在本案中不承担担保责任。理由：本案所涉的工程已于2010年4月8日供货结束，根据双方合同约定，供货结束后一个月内付清全部货款，即邓新元应在2010年5月8日前付清货款。因波伦公司、建达公司所签的合同中并未约定具体的保证方式及保证期间，根据法律规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期间应为主债务届满之日起六个月内，而波伦公司并未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故此时保证人的保证责任已免除。虽然波伦公司陈述其主张过货款，但并未举证证明，也没有举证证明其是否在保证期间内向建达公司主张过权利，而波伦公司起诉时已超过了保证期间，故波伦公司主张依据不足，法院不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邓新元在判决生效后给付淮安波伦混凝土有限公司货款14193元，并承担违约金（违约金：以货款14193元为基数，自2010年5月8日起，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。二、驳回淮安波伦混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9525元，由淮安波伦混凝土有限公司负担9075元,邓新元负担450元。
本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、2010年4月15日，上诉人与建达公司签订《商品混凝土供应合同》证明上诉人向建达公司承建的清华苑工地供应混凝土；2、清华苑14#15#16#17#楼供货数量及付款情况一览表。证明建达公司于2010年6月9日、2010年8月20日分别付清华苑货款50万元；3、100万元的《江苏增值税普通发票》，证明上诉人对建达公司2010年6月9日、2010年8月20日共付货款100万元出具了增值税发票。本院经审查认为上诉人提供的证据与本案的处理结果无关联性，本案不予理涉。
二审另查明，邓新元与周路平于1998年6月1日登记结婚，于2013年6月21日离婚。
二审庭审中，邓新元陈述，其是天下景城小区的实际施工人，2010年6月9日、2010年8月20日分别给付上诉人50万元款项是通过其前妻周路平个人银行卡转账给焦建平个人银行卡，上诉人亦认可该事实。建达公司陈述涉案货款100万元与其无关，
本院认为：上诉人、建达公司、邓新元对2010年6月9日、2010年8月20日以建达公司名义分别支付给上诉人货款50万元，合计总额为100万元事实无异议，本院予以确认。上诉人主张涉案货款100万元为建达公司支付其清华苑小区货款之理由不能成立。首先，上诉人在原审法院提供了收据及增值税发票证明其主张，收据虽载明缴款人为建达公司，该收据系上诉人单方制作，增值税发票注明供货单位为建达公司，但天下景城小区的实际施工人为邓新元，上诉人提供的两份证据不能证明涉案货款100万元为建达公司支付其清华苑小区货款。其次，建达公司在二审庭审中陈述涉案货款100万元与其公司无关，该陈述与邓新元的主张相印证。再次，涉案货款100万元系邓新元前妻周路平个人银行卡支付，周路平的付款行为应认定为邓新元支付上诉人货款。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人淮安波伦混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 阮海燕