江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0898号
上诉人（原审被告）程锡东。
委托代理人陈洁、夏军，江苏智和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪、韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗洪友。
被上诉人（原审原告）吴兴珍。
被上诉人（原审原告）李文珍。
被上诉人（原审原告）罗威。
法定代理人李文珍。
被上诉人（原审原告）罗浪。
法定代理人李文珍。
委托代理人钱新峰、王佳乃（受上述五原告共同授权委托），江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇进。
被上诉人（原审被告）马利强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地浙江省缙云县五云镇迎晖路27号。
负责人朱小强，该公司总经理。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
上诉人程锡东、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪、陈勇进、马利强、中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪一审诉称：2013年12月31日，程锡东驾驶苏B×××××小型普通客车，在春雷路团结路路口与罗昌飞驾驶的苏G6638**电动自行车发生碰撞，致罗昌飞抢救无效于2014年1月1日死亡。交警部门出具事故证明，载明无法查证事发时通行的事实。各车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故造成其各项损失合计1108777.83元，各原告作为罗昌飞的法定继承人现起诉至法院，要求两保险公司在交强险责任限额内连带赔偿240335元，在商业三者险责任限额内连带赔偿750642.83元，仍有不足的由程锡东、陈勇进、马利强连带赔偿。诉讼费用由各被告承担。
程锡东一审辩称：其承担次要责任，罗洪友等五人的赔偿请求缺乏相应依据。对具体赔偿项目有异议。
平安保险公司一审辩称：对事故的发生无异议，其承担40%的赔偿责任，对具体赔偿金额有异议。
人民保险公司一审辩称：对事故的真实性无异议，本次事故中，其承保车辆无责，且死者并没有与其承保车辆发生碰撞，故对损失不予赔偿。
陈勇进、马利强未作答辩。
原审法院经审理查明：
一、2013年12月31日8时40分许，程锡东驾驶苏B×××××小型普通客车，沿春雷路由东向西行驶至团结路设有交通信号灯控制的交叉路口。车头与罗昌飞驾驶的悬挂苏G6638**电动自行车右侧发生碰撞，致电动自行车在向左倒地滑行过程中，电动自行车车身与头南尾北停在路口北侧直行、右转弯车道内陈勇进驾驶的浙K×××××小型普通客车车头保险杠下端发生碰撞，造成车辆损坏，罗昌飞受伤，经送医院抢救无效于2014年1月1日不幸去世。事发后程锡东移动车辆未标明位置。事故经交警部门调查，无法查证罗昌飞事发前的行驶方向及事发时程锡东、罗昌飞驾驶车辆按照交通信号灯指示通行的事实。出具道路交通事故证明，载明上述事实。
二、苏B×××××小型普通客车的行驶证车主为程锡东，平安保险公司为该车承保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险。浙K×××××小型普通客车的行驶证登记车主为马利强。人民保险公司为该车承保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险。事故发生时两车的交强险及商业三者险均在保险期间内。
三、罗昌飞出生于1977年11月19日，罗洪友系其父亲、吴兴珍系其母亲、李文珍系其妻子、罗威、罗浪系其儿子。
上述事实，由罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪提供的道路交通事故证明，驾驶证、行驶证、保单复印件、死亡证明书、火化证、死亡记录、户口本、关系证明及当事人陈述笔录等在卷佐证。
诉讼中双方对事故责任有异议，法院依法调取了交警部门的案卷，并经双方庭审质证。
四、罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪主张下列损失：
1、医疗费48720.33元。其提供了门诊病历、入院记录、手术记录、抢救记录、救护收据、医疗费票据、用药清单，主张医疗费为48720.33元。平安保险公司对票据无异议，但认为应扣除20%非医保用药。
2、丧葬费25639.50元。其主张按照江苏省上年度在岗职工平均工资计算6个月。平安保险公司、人民保险公司、程锡东表示无异议。
3、死亡赔偿金650760元。其提供了单位证明、租房协议、收条、水电费发票、证明，主张死者事故发生前在常州和无锡工作生活，主张按照江苏省上年度城镇居民可支配收入每年32538元计算20年。平安保险公司、人民保险公司、程锡东对其提供的证据不予认可，认为应当按照江苏省农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。
4、被抚养人生活费264822.50元。其提供了村委证明，户口本，关系证明，主张被抚养人为罗洪友、吴兴珍、罗威、罗浪，由三人抚养，按照江苏省城镇居民人均消费性支出每年20371元，根据抚养年限和抚养人数经计算为264822.50元。平安保险公司、人民保险公司、程锡东认为对父母的被抚养人生活费不予认可，对子女的被抚养人生活费认可按照农村标准计算。
5、交通费2000元。其提供了村委证明、交通费票据。平安保险公司、人民保险公司、程锡东表示交通费认可500元。
6、住宿费4200元。其提供了村委证明和发票。平安保险公司、人民保险公司、程锡东不予认可。
7、误工费3700元。平安保险公司、人民保险公司、程锡东不予认可。
8、精神损害抚慰金50000元。平安保险公司、人民保险公司、程锡东认为应当按照责任比例计算。
9、施救费335元。其提供了施救费、停车费发票。平安保险公司、人民保险公司、程锡东不予认可。
另查明，事故发生后程锡东支付72000元，要求在本案中一并处理。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案经交警部门调查，虽然陈勇进驾驶车辆停在右转弯车道内，但因无法查证罗昌飞事发前的行驶方向及事发时程锡东、罗昌飞驾驶车辆按照交通信号灯指示通行的事实，未作交通事故责任认定，诉讼综双方均未有证据进一步证明事故发生经过的事实，考虑事故发生机动车与非机动车之间，且被告方未能提供非机动车方存在过错的相关证据，故法院认定程锡东承担100%的赔偿责任。陈勇进驾驶车辆停在路口北侧直行、右转弯车道内，没有过错，且罗昌飞与陈勇进驾驶的车辆未发生碰撞，罗昌飞的死亡与陈勇进的停车行为无因果关系，故陈勇进不需要承担赔偿责任，人民保险公司亦无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于罗洪友等五人主张的各项费用，丧葬费25639.50元，各方无异议，法院予以认定；医疗费根据票据认定为48720.33元；死亡赔偿金，根据罗洪友等五人提供的证据可以证明其事故发前在常州、无锡工作生活，收入非农业，故死亡赔偿金法院按照江苏省上年度城镇居民人均可支配收入每年32538元计算20年，认定为650760元；被抚养人生活费应当按照受害人的赔偿标准计算，本案中罗昌飞的赔偿标准为城镇标准，故被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出每年20371元计算，根据罗洪友等五人提供的证据，被抚养人为罗洪友、吴兴珍、罗威、罗浪，根据其抚养人数及抚养年限，经核算，该主张符合法律规定，法院予以认定；交通费、住宿费、误工费系处理丧葬事宜所需的必要的费用，罗洪友等五人提供的证据有瑕疵，交通费法院酌定1050元；住宿费酌定1050元；误工费酌定1050元；精神损害抚慰金，根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，法院认定50000元；施救费根据票据认定为335元，上述损失合计1043427.33元。本案中由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿120335元，超出部分923092.33元，因苏B×××××小型普通客车在平安保险公司投保了金额为500000元的商业三者险，故首先由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿500000元，不足部分423092.33元，由程锡东赔偿，程锡东已支付72000元，本案中尚需赔偿351092.33元。当事人的其他意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪120335元，在商业三者险责任限额内赔偿500000元，两项合计620335元。二、程锡东于判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪423092.33元，扣除已支付的72000元，本案中尚需赔偿351092.33元。三、驳回罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元（已减半收取），由罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪负担110元，平安保险公司负担1706元，程锡东负担909元（罗洪友等五人同意其预交案件诉讼费用，由平安保险公司、程锡东向其直接支付，法院不再退还，由平安保险公司、程锡东在判决生效之日起十日内向罗洪友等五人支付）。
程锡东不服原审判决，向法院提起上诉称：罗昌飞没有佩戴安全帽，也是致其死亡原因之一，应对事故结果负主要责任。另外，罗昌飞来无锡不到一年，应按照农村标准计算死亡赔偿金。请求二审撤销原判，依法改判。
平安保险公司不服原审判决，向法院提起上诉称：交警未作出事故责任认定，不应以程锡东未提供证据即确定其承担全责，即使罗昌飞不存在过错，因当时无法确定程锡东和陈勇进驾驶的两辆机动车的位置，所以应当由二人各承担50%的赔偿责任较为合理。据其公司调查，罗昌飞来无锡才三个多月，远不满一年，应以农村标准计算死亡赔偿金。请求二审撤销原判，依法改判。
罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪答辩称：电动车是非机动车，不需要佩戴安全帽，罗昌飞未佩戴安全帽与事故发生无直接因果关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈勇进答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
人民保险公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
马利强未作答辩。
二审审理中，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、事故责任的承担；二、死亡赔偿金的适用标准。
一、关于事故责任的承担。本院认为，事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，相关职能部门因无法查证罗昌飞事发前的行驶方向及事发时程锡东、罗昌飞驾驶车辆按照交通信号灯指示通行的事实，未作交通事故责任认定。原审法院依据现有证据材料确认罗昌飞对本次事故的发生不存在过错，罗昌飞与陈勇进驾驶的车辆未发生碰撞，因此判决由程锡东一方承担全部赔偿责任并无不当。平安保险公司、程锡东虽对事故责任比例有异议，但未提供证据证明，本院对其上诉意见不予采信。
二、关于死亡赔偿金的适用标准。本院认为，罗洪友、吴兴珍、李文珍、罗威、罗浪在原审审理中提供了租房协议、租金收条、水电费发票、社区居委会证明，上述证据能够证明罗昌飞自2011年1月起在常州城镇居住，至2013年9月在无锡居住，事故发生前已经在江苏省下辖的城镇连续居住多年，一审法院按照江苏省上年度城镇居民可支配收入计算并无不当。平安保险公司、程锡东上诉要求适用农村标准的意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、程锡东各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 缪 凌
代理审判员 朱光烁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴 君