上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终814号
上诉人（原审被告）：邵琦，女，1972年6月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小楼，男，1986年9月13日生，回族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。
原审第三人：通用地产（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区沙岗路689号。
法定代表人：刘金刚，董事长。
委托诉讼代理人：徐晓雯，通用地产（上海）有限公司工作。
上诉人邵琦因与被上诉人杨小楼、原审第三人通用地产（上海）有限公司（以下称通用地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人邵琦及其委托诉讼代理人祁建勋，被上诉人杨小楼的委托诉讼代理人曹亚辉，原审第三人通用地产公司的委托诉讼代理人徐晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵琦向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回杨小楼一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审，一审、二审案件受理费由杨小楼承担。事实和理由：就上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），邵琦与杨小楼虽然签订了《房地产买卖协议》，但邵琦与杨小楼并不认识。当时，邵琦的工作单位上海XX有限公司（以下简称XX公司）向杨小楼、徐某分别借款50万元、20万元，XX公司首先借款50万元，但无力归还并需要再借款20万元，XX公司的法定代表人袁某要求邵琦对20万元借款提供担保，故邵琦与杨小楼签订了买卖协议，双方并不具有买卖系争房屋的意思表示，该买卖合同系虚假的。同时，从银行回单等证据看，50万元借款与邵琦没有任何的关联，系XX公司的借款。因XX公司无力归还70万元，杨小楼等胁迫邵琦在房地产买卖协议上签名、按手印，且当时该协议系空白文书，邵琦没有转让系争房屋所有权的意思表示。同时，在徐某、杨小楼分别与邵琦签订买卖协议后，分别就100万元的款项作了流水划款，邵琦根本没有收到相应的款项，徐某、杨小楼的目的就是为了套取系争房屋。在邵琦与杨小楼签订的买卖合同中确定的126万元借款，并未实际发生，邵琦仅认可对20万元借款提供抵押担保，人民法院生效判决也未认定126万元借款实际发生，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。
被上诉人杨小楼辩称，不同意邵琦的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人通用地产公司述称，请求二审法院依法裁判。
杨小楼向一审法院提出诉讼，请求判令：1、继续履行房地产买卖合同，邵琦立即将上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的产权登记至杨小楼名下，通用地产公司配合办理；2、邵琦立即向杨小楼实际交付系争房屋；3、邵琦支付逾期交房违约金：以802,958元为本金，按日万分之五的标准从2015年7月25日起计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：系争房屋所涉《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》于2011年1月签订。2013年9月29日，系争房屋核准登记于通用地产公司名下（即取得大产证），备注为配套商品房。2014年1月3日，邵琦与通用地产公司签订《上海市商品房出售合同》，维修基金等费用已缴纳。
2014年10月20日,杨小楼（乙方、买方）与邵琦（甲方、卖方）签订《房地产买卖协议》，约定：甲方于2014年1月3日与开发商通用地产公司签订商品房出售合同，购买系争房屋，该房屋为配套商品房，权利人为甲方壹人。甲方自愿将系争房屋出售给乙方，房屋面积约为75.06平方米，现甲、乙双方商定应于根据国家及上海市有关规定允许该房屋通过上海房地产交易过户时，通过甲乙双方签署上海市房地产管理部门规定版本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》）的方式由甲方向乙方转让该房地产权利。甲、乙双方约定该房屋转让价格为100万元，已包含该房屋的物业维修基金、已付物业管理费等在内的甲方已支付给开发商或者物业管理公司或其他任何部门的其他一切费用，由乙方按本协议规定的方式支付给甲方。甲、乙双方就房价款结算支付事宜达成如下一致：甲乙双方一致同意，将甲方尚欠乙方的如下借款（包括本、息、违约金等）与乙方应向甲方支付系争房屋的全部购房款予以直接抵充；乙方于2014年1月15日通过中国工商银行个人账户分别以转账形式向甲方指定的收款对象沈某汇付40万元整、及甲方指定的收款对象王某汇付40万元整，即乙方于该日合计向甲方出借、并实际支付借款金额80万元整；乙方于2014年4月8日通过现金支付的形式向甲方出借并实际支付26万元整，甲方已实际收到该笔出借款项，即乙方于该日合计向甲方出借、并实际支付借款金额26万元整；乙方于2014年5月19日委托好友徐某通过中国民生银行个人账户以转账形式向甲方指定的收款对象（收款户名XX公司）汇付20万元整，即乙方于该日合计向甲方出借、并实际支付借款金额20万元整；上述全部借款的利息，按照甲乙双方原约定，自实际出借之日起，以中国人民银行规定的同期银行贷款利率的肆倍计算，全部借款的到期应偿还时间为2014年10月19日。经双方结算，截至2014年10月20日，乙方共向甲方出借借款本金126万元，甲方尚欠乙方未偿还的借款本金为96万元、甲方尚欠乙方未偿还的利息为141,200元。甲方同意，以上甲方截止2014年10月20日尚欠乙方的借款本息合计1,101,200元整，其中100万元整用于冲抵本房地产买卖协议约定的系争房屋购房价款，剩余的未偿还利息部分101,200元整由甲方自本协议签订10天内向乙方全部清偿完毕。双方一致确认，本房地产买卖协议中的乙方应支付甲方的全部房价款已实际结算支付完毕，乙方已不再有向甲方支付任何房价款的义务。在动拆迁公司通知办理房地产权证后，甲方须在接到通知的第一时间向动迁公司报送办理房产证的材料；如甲方在动迁公司通知之后10日内未报送材料，视为甲方拖延申办房产证，须自动迁公司发出通知的第15日起，每日向乙方支付全部房价款的万分之五的违约金。甲乙双方确定:甲方于本协议签署当日,将该房屋的全部钥匙交付给乙方;交房当日双方办理结清该房屋水、电、煤气（若有）、电话（若有）、有线电视（若有）及物业管理等费用。基于甲乙双方买卖的该房屋为配套商品房，为此：甲乙双方约定，按本协议约定的交易方式，根据国家及上海市有关规定允许该房屋上市交易期日后再进行办理过户登记手续；甲方承诺若甲方出现违反本协议约定的任一义务的，包括但不限于按时办理甲方名下的小产证、交付小产证、交付该房屋，按时签署《上海市房地产买卖合同》、按时办理向乙方的产权过户登记等义务的，均视为甲方违约，乙方有权单方面选择或要求甲方继续履行本协议并承担逾期违约责任，或要求甲方双倍返还乙方所抵充支付的所有购房款作为违约责任，并按实承担乙方对该房屋的装修费用（以发票为准）、乙方在收到上述所有钱款后即将该房屋向甲方返还。
一审法院另查明，2014年4月，杨小楼曾向浦东新区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，案号为（2015）浦民一（民）初字第12697号，要求邵琦配合杨小楼办理系争房屋过户手续并交付房屋。在该案的庭审笔录中，邵琦表示：将系争房屋抵偿沈某、王某及XX公司对杨小楼的债务，该三名债务人是知晓的。但杨小楼应按市场价格购买系争房屋，邵琦同意对70万元债务用相应的购房款抵销，杨小楼应再支付邵琦购房款50万元。后法院审理认定借款本金为70万元及利息102,958元，借款本息尚不足以抵偿全部购房款，因杨小楼表示不同意支付相应购房款，且系争房屋大产证取得尚不满3年，不具备产权过户条件，故法院判决驳回杨小楼的全部诉请。2015年9月，杨小楼再次提起房屋买卖合同纠纷之诉，后因故撤回起诉。本案一审审理中，杨小楼自愿将剩余购房款197,042元汇入法院代管款账户，以保证买卖合同的履行。
一审法院认为，杨小楼、邵琦签订的《房地产买卖协议》约定以购房款抵偿所欠债务本息，且确实存在一定的债务关系，该协议并不违反法律、法规的强制性规定；邵琦称其系受胁迫签订该协议，但未能提供相应证据，应当认定为系邵琦真实意思表示，且买卖协议约定的房屋转让价并未过分低于市场价，故《房地产买卖协议》有效，系争房屋转让价为100万元，杨小楼以邵琦所欠债务本息抵偿。杨小楼主张借款本金70万元，由《房地产买卖协议》及生效判决等为凭，予以确认。根据《房地产买卖协议》中约定的利息计算标准，70万元本金到期利息应为102,958元，故杨小楼尚需支付剩余房款197,042元。现系争房屋已经具备办理小产证及上市交易条件，杨小楼有权要求邵琦协助办理相关过户及交房手续。杨小楼同意支付剩余房款，无不当，予以支持。关于逾期交房违约金，依据杨小楼、邵琦签订的《房地产买卖协议》，邵琦应于2014年10月20日将系争房屋交付杨小楼，然现邵琦让其亲戚实际居住使用系争房屋，显然构成违约，但杨小楼、邵琦并未约定逾期交房违约金的计算标准，现杨小楼主张以802,958元为基数，按日万分之五的标准计算，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后于2016年11月11日作出判决：一、邵琦应于判决生效之日起十日内办理上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的房地产权证（小产证），通用地产（上海）有限公司应予协助；二、邵琦应于完成上述第一项产权登记后十日内协助杨小楼办理将上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户至杨小楼名下的手续；同时杨小楼向邵琦支付上述房屋剩余房款197,042元；三、邵琦应于判决生效之日起十日内将上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋交付给杨小楼；四、驳回杨小楼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,890元，减半收取计6,945元，由邵琦负担。
二审中，各方当事人未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。就邵琦与杨小楼签订的房地产买卖协议，邵琦主张其系受胁迫签订该协议，且其签字时协议的内容为空白，其并不具有将系争房屋出售给杨小楼的意思表示，但邵琦并未提供证据证明其系受胁迫而签订该协议，故邵琦作为完全民事行为能力人，应对其在该协议上签字的行为承担相应的后果。
系争房屋买卖协议中约定以已届清偿期之借款本息冲抵购房款，于法不悖。邵琦认可已发生的实际借款本金总额为70万元，人民法院生效判决也已确认实际发生的借款本金为70万元，本院同样予以确认。邵琦在房地产买卖协议中已同意以协议中涉及的借款本息抵偿购房款，系邵琦对己方权利的处分，于法不悖，故70万元借款本金的实际借款人系邵琦抑或案外人，并不影响邵琦与杨小楼间成立以借款本息抵偿购房款之意思表示，邵琦以其并非实际借款人为由否认双方成立买卖合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。同时，邵琦又抗辩称其与杨小楼间仅成立抵押担保关系，但并未提供相应的证据予以证明，且邵琦在实际履行行为中也已将系争房屋的动迁安置资料及钥匙交出，故无论从在案证据还是双方的履行行为看，均不足以认定邵琦与杨小楼间成立抵押担保关系。由此，本院认为邵琦与杨小楼就系争房屋成立买卖合同关系，双方均应恪守，否则应承担相应的责任。
现系争房屋已具备办理产权过户的条件，杨小楼也同意将经计算后未付之购房款支付给邵琦，故杨小楼要求邵琦办理系争房屋产权过户手续及交房的诉讼请求，本院予以支持。邵琦的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人邵琦的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,890元，由上诉人邵琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……