山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终99号
上诉人（原审原告）：李荣侠，女，1955年8月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住烟台市福山区。
委托代理人：朱井红，男，1953年6月16日出生，汉族,现住烟台市福山区。
被上诉人（原审被告）：烟台万泰建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。
法定代表人：孙承学，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：袁章全，男，1975年9月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省泸县。
上诉人李荣侠因与被上诉人烟台万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）、袁章全劳务费纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝黄民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李荣侠上诉请求：撤销一审判决，改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，袁章全欠木工工资58760元事实清楚。欠款条系袁章全本人署名盖手印且其自己确认签名的真实性。袁章全称其已经结清工资，写欠款条是为了向万泰公司索要工程尾款，对其主张未举证。袁章全在授权委托书上亲笔书写“请欠万泰公司所欠的木工人工费付给李荣侠木工工资58760元及法院一切费用”，系其真实意思表示，构成自认。二、袁章全请求万泰公司偿还欠款于法有据。2011年3月7日袁章全、万泰公司订立了模板工程承包合同，袁章全履行了合同，万泰公司拖欠袁章全工程款，袁章全未行使其到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，上诉人有权以自己的名义代位行使袁章全的债权，向万泰公司主张权利。
被上诉人万泰公司未到庭答辩。
被上诉人袁章全提交书面答辩称,一、一审法院认定事实清楚，本案起因是上诉人的丈夫介绍了万泰公司的工程，而万泰公司欠袁章全的工程款，袁章全因工作原因无法等待收余款，上诉人提出由其收款，因而出具了欠款条，并非袁章全欠上诉人的款。上诉人混淆事实、歪曲事实以达到不法目的。二、上诉人要求万泰公司偿还欠款不合理不合法。如果上诉人要求万泰公司支付余款，需要袁章全委托授权。
李荣侠向一审法院起诉请求：请求袁章全、万泰公司给付李荣侠木工工资款58670元。
一审法院认定事实：原告以其为被告袁章全垫付了承包被告万泰公司工程的工人工资为由，请求两被告支付拖欠的木工工资58670元，原告为证明其主张，提交了欠款条一张。该欠款条上部为手写部分，下部系被告袁章全的身份证复印件。欠款条载明：今欠到李荣侠木工工资（58670.00）大写伍万捌仟陆佰染拾元整（此款由万泰公司支付）欠款人、木工班班长袁章全：（510521197509173053）施工地点：辰源小区27#28#工程2012年4月26日。被告袁章全书面答辩称，其根本不欠原告工资，该欠款条系原告丈夫“老朱”找人书写，其仅是在上面签名，只是“老朱”代其向被告万泰公司索要工程欠款的手段，而且欠条上明确载明此款由万泰公司支付。庭审中，原告先是称该欠条上的内容全部是袁章全书写，后法院告知其袁章全书面答辩不是其本人书写后，原告又称欠条中的字确实不是袁章全书写，是其找一个朋友帮忙写的，但袁章全本人签名并摁的手印；但其不知道该朋友的姓名，也无法联系上该朋友。针对法院询问根据常理，欠条应是本人书写，为什么袁章全本人不亲自书写？原告回答称袁章全认可欠这些钱，且会写字但不给写欠条，于是其才找别人书写；其不清楚袁章全为何不写欠条；欠条上载明的“此款由万泰公司支付”是当时其找的朋友根据袁章全所说注明的。其丈夫的确姓朱，但其不清楚是否与被告袁章全认识。
对于欠款经过，原告称：其与被告袁章全系朋友关系，2011年被告袁章全承揽了被告万泰公司辰源小区27#、28#楼及地下车库模板工程，因工期紧张，袁章全找其帮忙，其就找了7个人帮被告袁章全干活，当时约定工程结束结算工人工资，后期工人陆陆续续都不给被告袁章全干活了，工人都拿着单子过来找其要工钱，经袁章全确认共计欠工资58670元，因袁章全没有钱，其垫资给工人发了上述工资，7个工人的工资是2011年年底同一天发放的；此后其找袁章全要，袁章全给其出具了欠条，但袁章全称被告万泰公司欠其10余万元工程款，等万泰公司付款后再给其；其不清楚被告万泰公司是否欠袁章全的款；出具欠条10天后就联系不上袁章全了；后其找朋友一起到万泰公司去咨询，万泰公司讲早已与袁章全结清款项，根本不欠袁章全的钱；其不知道7个工人的名字，也不知姓什么，现在也无一能联系上；其找的7个人在工地上都是打零工活，其不在现场故不清楚具体情况，但都是听袁章全指挥，干杂活。
对于发放工资的款项来源，原告先是称是前几年自己打工挣了30000元左右，另外找一个姓刘的老乡借了高利贷约15000元，后跟朋友借了约3000元，朋友的名字记不清楚，但是该朋友又是通过其姓郑的亲戚借的，亲戚具体叫什么名字也记不清楚了。因原告陈述的数额不足以支付工人工资，原告后又称其自己留的生活费等全部贴在上面了。原告为证明其主张，提交了两张借条复印件、刘坤聪和郑现华的身份证复印件各一张。其中，一张借条载明：今借到刘坤聪现金壹万伍仟元正（15000元），农历2011年12月26日借，到2012年12月26日归还，如到期不还，从借款之日起计算农村信用社借贷计息到还清为止。借款人李荣侠2011年12月26日。其中，2011系由2012更改而来。原告称因其不识字借条中的签名及落款时间是其本人书写，其余内容系刘坤聪书写。对借条的时间为何更改，原告称，当时写的是2011年12月26日，但刘坤聪问其何时能还款，其称明年，刘坤聪就让其改成了2012年。另一张借条载明，今借到郑现华现金（3000元）叁仟元正借款人：李荣侠农历2012年12月26日。原告称，该欠条签名和落款时间为其书写，其余为郑现华的儿子书写。原告对落款时间的解释是，该时间是其与郑现华约定的还款时间。
一审法院第一次开庭时，李红光持被告袁章全的授权委托书到庭，要求参加庭审。因李红光未提交法定的证明材料，法院审查认定其代理手续不符合法律规定，未予允准。但在法院调查时，李红光称袁章全对本案的意见是，其同意付原告诉请的工资，因万泰公司还欠其10余万元工程款，应从中扣除。该授权委托书除给予李红光授权外，还载明：请欠万泰公司所欠的木工人工费付给李荣侠木工工资58760元及法院一切费用（原文如此）；万泰公司所开的罚款单本人没签字的一律无效。被告袁章全称，其根本不认识李红光，是原告丈夫找到李红光，并将写好的授权委托书传真给其让其重新抄一遍后签好字、盖好印再传真回去；其抄好后就寄给了“老朱”。原告对此过程予以认可，但称李红光是其为袁章全找的代理人，因起诉后其到法院询问被告不能到庭如何处理，法院工作人员告知其可以委托代理人到庭，被告袁章全就让其给找个代理人，其就找到了李红光；授权委托书也是其找朋友书写了模板，袁章全进行了抄写。
另查，被告万泰公司作为甲方、被告袁章全及案外人黄辅成作为乙方，双方于2011年3月7日签订了模板工程承包合同，约定万泰公司将烟台市辰源小区27#、28#楼及地下车库工程的模板工程承包给乙方。
一审法院确认的上述事实，有借款条、借据、模板工程承包合同等为证，还有当事人的陈述笔录在案为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其诉请的木工工资系为被告袁章全承包被告万泰公司的工程所欠，万泰公司予以否认，袁章全亦否认原告找的工人在其承包的万泰公司工地施工过，原告对其主张亦未予举证。故原告要求万泰公司承担责任证据不足，法院不予支持。原告主张袁章全欠其木工工资58670元，在袁章全辩称其根本不欠原告木工工资且对出具欠款条的经过做出说明的情况下，原告作为权利人，理应对其主张提供相应的证据予以证明，证明其确为被告袁章全垫付木工工资58670元这一基础法律关系存在的事实。但综合原告的陈述和举证，矛盾较多、与常理不符且其明显证据不足：一是其虽主张袁章全欠的是7个人的木工工资，但庭审中又陈述其找的7个人在工地上打零工、干杂活；且表示对其找的7个工人的名字及姓氏均记不清楚，目前亦无一人能联系上。二是对于欠款条的出具经过。原告庭审中先是称欠款条全部由袁章全书写，后在得知袁章全辩称欠款条非本人书写的情况下，其又称欠款条系其找朋友代写，袁章全仅签名按手印；其对袁章全为何不本人写欠款条而由其找人代写不能做出合理解释，对代写欠条的朋友不知姓名亦联系不上。三是对款项来源，原告称对该7人的工资是2011年年底同一天一次性发放，对于款项来源，原告先是称自己有30000元左右的现金，跟一个老乡借了15000元，后跟一个朋友借了3000元。在法院提示该数额不足以支付欠条载明的工资时，其又称把留的生活费全部贴上了。其向法院提交的刘坤聪的借条上落款日期由2012年改为2011年的解释为是双方约定的还款时间，系明显常识性的错误；其对郑现华借条中的落款日期是双方约定的还款日期的辩解亦明显与常理不符。四是在袁章全不能到庭的情况下，原告积极为其找到李红光到庭代理。五是万泰公司称其公司与原告丈夫熟识，是原告丈夫为袁章全介绍的该工程，原告称其与袁章全系朋友关系，却不清楚其丈夫与袁章全是否认识。综上，原告主张其为袁章全垫付工人工资明显证据不足。袁章全经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，一审法院于2016年9月29日判决：驳回李荣侠的诉讼请求。案件受理费1269元，由原告李荣侠负担。
本院审理查明的事实同一审一致。二审中，上诉人称工人不能出庭作证，很难找，都在全国各地。
本院认为，本案二审双方争议在于，二被上诉人应否支付涉案款项给上诉人。
一审庭审中李荣侠称其未到工地干活，而是找了7个人给袁章全干活，后来替袁章全垫付了工资。一审及二审中，除涉案欠款条之外，李荣侠未能提交证人证言等证据佐证李荣侠等7位工人给袁章全干活、李荣侠替袁章全垫付工资，上诉人仅仅系工程的介绍人，且未到工地劳动，却垫付数额达58670元的欠款，也不合常理，本院对其该主张不予采信。李荣侠仅以一份注明“此款由万泰公司支付”欠款条诉请袁章全和万泰公司支付涉案58670元款项，证据不足，本院不予支持。
袁章全签名的欠款条虽有“欠款人”字样，但特别注明“此款由万泰公司支付”，结合其一审及二审的主张，可以认定该欠款条上袁章全本人并无给付上诉人李荣侠涉案58670元款项的意思表示，而是由李荣侠持该欠款条向万泰公司索要款项，但本案现有证据尚不能证实袁章全对万泰公司享有到期债权且已经通知了万泰公司其转让了该债权，也无法证实袁章全有指令万泰公司支付涉案58670元款项的合法权利，故本案的欠款条既非袁章全欠涉案58670元款项的凭证，亦非合法有效的债权转让凭证。李荣侠持该欠款条诉请袁章全和万泰公司支付涉案58670元款项，亦无合同及法律依据。
综上所述，李荣侠的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人李荣侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年二月十日
书记员 姜永鑫