昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法黑民初字第435号
原告唐国强，女，1942年2月10日出生，汉族，住云南省盐津县。
委托代理人杨德银，男，1966年8月5日出生，汉族，云南省大关县人，住云南省大关县，系原告儿子，特别授权代理。
委托代理人杨德奎，男，1976年2月4日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，系原告儿子，特别授权代理。
被告胡芝彩，女，1964年1月21日出生，汉族，无业，住昆明市西山区。
被告杨显美，女，1989年10月14日出生，汉族，无业，住昆明市西山区。
被告杨显武，男，1992年8月23日出生，汉族，无业，住昆明市西山区。
原告唐国强诉被告胡芝彩、杨显美、杨显武共有纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告唐国强及其委托代理人杨德银、杨德奎，被告胡芝彩、杨显美、杨显武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国强起诉称：原告之子杨德元于2012年11月28日在昆明一建工地发生安全事故身亡，事故发生后，昆明一建共计赔偿给家属98万元，除为安葬杨德元支出3万元外，其余款项由三被告保管，而原告对该款项也享有相应的权利，但原告多次向三被告索要未果，故诉至法院要求：1、判令三被告返还补偿金30万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告胡芝彩、杨显美、杨显武共同答辩称：1、认可赔偿费用共计98万元，但该费用已经支出6万元用于安葬杨德元，为偿还杨德元生前欠款共计48万元，同时，由于三被告居无定所，因此从该款项中支出45万元用于购房。综上，赔偿金已经全部用于被告的正常开销；2、原告现有住房6间，土地十余亩等财产，已经足以满足原告的生活开销。
一、当事人无争议的事实。
1、杨德元（男，1965年1月2日出生，云南省盐津县人，身份证号：）系原告儿子，系被告胡芝彩配偶及系被告杨显美和杨显武的父亲；
2、杨德元于2012年11月28日因安全事故死亡并获得赔偿980000元，该款项已经以转账方式交由被告胡芝彩占有；
3、原告生育子女情况：除杨德元外尚有儿子三人，女儿两人；
当事人对上述事实均无争议，故根据法律对证据证明力的规定，本院依法确认以上事实为案件事实，相关证据不再予以列举。
二、当事人争议的事实。
三被告共同提交公证书、借条两份、收条两份、取款凭证七份、医疗费发票、项目工程合同、工资证明、照片，欲证明：三被告已经将诉争款项用于购买房屋及偿还杨德元生前所欠债务的事实。
经质证，原告对上述证据均不认可，认为杨德元生前没有说过其做工程等事实。
本院审核证据原件后认为公证书的形式、来源合法，故本院对该证据的证明力予以确认。对其他证据，因被告未能提交证据原件予以核对，且被告提交的证据不能单独证明其所要证明的观点，故本院对该证据的证明力不予确认。
综上理由，根据当事人的诉、辩主张和在卷证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
一、2012年11月28日，杨德元（男，1965年1月2日出生，云南省盐津县人，身份证号：）在为昆明一建建设集团有限公司第一安装处提供劳务过程中突发意外死亡，事发后，昆明一建建设集团有限公司第一安装处与胡芝彩、杨显美、杨显武、杨德银、杨德坤签订《协议书》两份，约定就杨德元死亡赔偿事宜给予补偿金980000元。协议签订后，胡芝彩已实际领取并占有该款项。现双方为补偿金的分配事宜发生纠纷诉至本院；
二、杨德元系唐国强儿子，系胡芝彩的配偶，系杨显美和杨显武的父亲，唐国强除杨德元外尚有儿子三人，女儿两人；
三、胡芝彩于2013年7月10日与廖纪南签订《房屋买卖合同》，约定胡芝彩以450000元购买位于昆明市西华小区1组团6幢1单元1层102号房屋。
本院认为，本案系因当事人对受害人杨德元死亡后所得赔偿款项的分割问题而引发的纠纷，因此，本案关键在于：当事人双方对诉争款项是否享有相应的权利？
一、就诉争款项的性质。
本院认为，本案的诉争款项系受害人杨德元死亡后所得的赔偿款项。首先，根据法律对遗产的规定，遗产表现的财产权益系死者生前已经合法所有的，而诉争款项的形成及实际取得均是发生在死亡之后，因此，本案诉争款项并非遗产；其次，根据法律对夫妻共同财产的规定，夫妻共同财产是夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产。而本案诉争款项是产生于夫妻关系终结之后，因此，本案诉争款项也并非夫妻共同财产；最后，根据法律对被侵权人死亡的赔偿请求的规定可知：被侵权人死亡的赔偿款是对死者近亲属的赔偿，是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失进行的经济补偿，也是对家庭整体未来财产、收入等损失的赔偿。因此，分割本案诉争款项的权利主体首要应以与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属为限，即法律规定的第一顺序继承人（配偶、父母、子女），而就本案而言，原告作为死者杨德元的母亲，其与三被告均属于法律规定的第一顺序近亲属，因此，原告及三被告均对诉争款项依法享有相应的权利。
二、就诉争款项的具体分割。
本院认为：首先，本案诉争款项数额系基于赔偿协议而定，而该协议中并未明确区分具体的赔偿项目，因此，本案诉争款项应视为对物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割诉争款项前应确定诉争款项中具有人身专属性而专属各权利人的费用，具体到本案而言，该费用应为被扶养人生活费，根据法律对被扶养人生活费的规定：“赔偿义务人向因受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属赔偿的费用”，本案中仅有原告符合法律规定的赔偿条件，同时，由于赔偿协议中并未明确该费用的金额，故本院根据受害人杨德元生前在城镇工作、居住、生活，及其死亡时间为2012年11月29日的事实，确定原告的被扶养人生活费的计算标准按照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇居民的统计数据计算后确定为：13884元/年（2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出）×9年×1/6=20826元。
其次，根据法律对受害人死亡后的法定赔偿费用范围的规定，诉争款项中还包括因受害人的丧葬事宜支出的合理费用。本案中，原、被告对该费用金额各执己见，但均无证据支持各自观点，故本院根据当前社会生活水平及法律规定确定该费用为30000元，同时，该费用应由诉争款项的权利人共同承担。
第三，对法律规定的其他法定赔偿费用，因现有证据不能证明其他必要费用的实际发生或者存在，故本院确认诉争款项中扣除前两项费用后的剩余部分由原、被告共同所有，即929174元（980000元-20826元-30000元）。
最后，就原、被告对剩余的诉争款项所占的份额。本院认为：原、被告均痛失亲人，其各方在分割诉争款项时更应相互谅解，最大限度维护家庭关系的和睦。因此，就具体份额的分割而言，除应考虑原、被告与死者之间的密切关系外，还要综合二者之间的财务依赖程度等因素确定，既要充分考虑原告未来的生活和医疗支出，也要充分考虑三被告的生活开支及固定收入情况，因此，本院结合上述现实因素综合考量后酌情确认原告享有929174元中的25%，被告告胡芝彩享有929174元中的30%，杨显美、杨显武各享有929174元中的22.5%。
应当说明的是：对三被告认为本案诉争款项已经用于购买房屋及偿还死者生前债务的主张。本院认为，基于上文评述的理由，死亡赔偿金不同于遗产，其具有人身专属性，因此，受害人的近亲属无权将他人享有的赔偿金用于清偿受害人生前的债务或其他法定应缴纳的费用。本案中的三被告可以自愿偿还杨德元生前的债务，但仅能用其享有的份额进行清偿，故本院对三被告的该项抗辩理由不予支持。
综上所述，本院结合诉争款项已由被告胡芝彩实际领取并实际占有的事实确认由被告胡芝彩对其占有应属原告所有的诉争款项部分〔即253119.50元（232293.50元+20826元）〕承担返还义务。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告胡芝彩于本判决生效后十五日内返还原告唐国强人民币253119.50元；
二、驳回原告唐国强对被告杨显美、杨显武的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由原告唐国强负担703元，被告胡芝彩负担5097元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年五月十二日
书 记 员 赵 娟