江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2263号
上诉人（原审原告）：谈济淼。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军。
委托诉讼代理人：沈大勇，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华娱动力传媒科技有限公司，住所地淮安市高教园区承德南路266号。
法定代表人：周克平，职务不详。
委托诉讼代理人：陈军。
原审第三人：徐新松。
上诉人谈济淼因与被上诉人陈军、江苏华娱动力传媒科技有限公司（以下至判决主文前简称华娱公司）、原审第三人徐新松民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术技术开发区人民法院2016年6月22日作出的（2016）苏0891民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人谈济淼及其委托诉讼代理人宗建飞，被上诉人陈军及其委托诉讼代理人沈大勇，被上诉人华娱公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。原审第三人徐新松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
谈济淼上诉请求：1、原审第三人徐新松一审出庭参加诉讼，一审庭审认可被上诉人陈军还款198万元中有98万元是上诉人替陈军还给徐新松，该款项是根据徐新松要求转给了徐新松指定人。2、根据2013年7月11日书面还款证明，上诉人与徐新松、胡从海共同出借款项，并分别列明了借款比例和金额，而在之后的2013年7月31日还款198万元，正是只向上诉人归还了100万元，陈军才在2014年8月1日的欠条中说明尚欠本金30万元，利息26万元，以上证据形成证据锁链。3、一审法院认定涉案借款没有利息，属认定事实不清，欠条中折中约定利息26万元。4、一审法院认定被上诉人华娱公司不承担责任，属适用法律错误，陈军与华娱公司之间有明确的挂靠合同，华娱公司授权陈军注册电影《刘老庄八十二壮士》摄制组，陈军签订借款协议是以摄制组名义并加盖摄制组印章，陈军筹款拍电影的行为应当由华娱公司承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈军辩称：上诉人谈济淼上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
华娱公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
谈济淼向一审法院起诉请求：2012年5月20日，陈军与华娱公司签订挂靠协议，华娱公司同意陈军挂靠在其名下刻制公章并负责电影《刘老庄八十二壮士》投资资金的筹备。同年8月28日，陈军与谈济淼签订借款协议书，后陆续偿还部分借款，经谈济淼多次催要后，陈军于2014年8月1日向谈济淼出具最终欠条。现经谈济淼多次催要，陈军、华娱公司拒不还款，故诉至法院请求判令：1、陈军、华娱公司偿还借款本金30万元及利息26万元，并自2014年8月1日至实际履行之日按照月息2%计算的利息）；2、陈军、华娱公司承担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年8月28日，陈军与谈济淼签订一份借款协议书，该借款协议书约定陈军向谈济淼借款520万元。
2012年9月3日，谈济淼通过向陈军账户转账的形式向陈军出借10万元。2012年9月4日，谈济淼通过向陈军账户转账的形式向陈军出借185万元。
2013年7月10日，谈济淼向陈军出具一份《书面还款证明》，该证明记载：“本人谈济淼与徐新松、胡从海于2012年9月份共借款叁佰万元给陈军用于拍摄《刘老庄八十二壮士》电影，其中有壹佰叁拾万元是由本人借给陈军的，有壹佰贰拾万元是由徐新松借给陈军，有伍拾万是由胡从海借给陈军的。现陈军同意由淮阴区人民政府代陈军支付壹佰叁拾万元打到本人中国银行淮安分行营业部账户，卡号62×××60，在谈济淼收到壹佰叁拾万元借款后，谈济淼与陈军借款本金已全部结清，利息由陈军另行出具欠条给谈济淼、陈军在2014年3月23日前付清利息。陈军在该证明上注明：“原件收到，陈军，2013.7.11”。
2013年7月31日，陈军向谈济淼银行账户转账198万元用于还款。一审庭审中，谈济淼主张陈军转账的198万元中仅有100万元是还给谈济淼本人的，另98万元是陈军还给第三人徐新松。陈军对此不予认可，主张198元均是还款给谈济淼。
2014年8月1日，陈军向谈济淼出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到谈济淼人民币叁拾万元正，利息贰拾陆万元整，共计伍拾陆万元整。之前打给谈济淼的任何借条、欠条都声明作废。该借款全部投资电影拍制里。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谈济淼与陈军虽然于2012年8月28日签订了一份520万元的借款协议书，但谈济淼在借款协议书签订后仅通过向陈军账户转账195万元的形式向陈军出借195万元。谈济淼主张195元中的有65万元系陈军向第三人徐新松借款，对此陈军不予认可，谈济淼未能举证证明陈军与第三人徐新松之间有借款65万元的合意，亦未能提供陈军向第三人徐新松出具的65万元借条等借款凭证，故对谈济淼该辩解，一审法院不予采信。
陈军于2013年7月31日通过向谈济淼银行账户转账198万元向谈济淼还款。谈济淼主张198万元中的98万元是其替陈军还给第三人徐新松，对此陈军不予认可，谈济淼未能提供其本人向第三人徐新松支付98万元的支付凭证，亦未能提供陈军委托其代为还款给第三人徐新松的委托书，且谈济淼也未能提供第三人徐新松向陈军出具的收到98万元还款的收条，故对谈济淼的该辩解，一审法院不予采信。谈济淼要求陈军偿还借款本金30万元及利息26万元，陈军对此不予认可。一审法院认为，谈济淼要求陈军偿还借款本金30万元及利息26万元，仅向法院提交了陈军出具的一份欠条，未能举证证明其借款30万元的出资情况，亦未能对利息作出合理解释，且谈济淼与陈军2012年8月28日签订了一份520万元的借款协议书并没用约定利息，结合谈济淼向陈军转账195万元及陈军向谈济淼转账198万元的情况，故谈济淼要求陈军偿还借款本金30万元及利息的诉请，证据不足，一审法院不予支持，谈济淼可待证据充分后，另行主张。
谈济淼要求华娱公司承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案华娱公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：驳回谈济淼的诉讼请求。一审案件受理费10420元，保全费4020元，合计14440元，由谈济淼负担。
上诉人谈济淼二审提供新证据：1、2013年6月1日至2013年10月31日期间上诉人谈济淼在中国银行城南支行的交易明细、2013年8月1日原审第三人徐新松在中国银行的交易明细，证明上诉人在2013年7月31日转账98万元给徐新松和徐新松的指定收款人张国红，其中徐新松收到1万元，张国红收到97万元，张国红将收到的97万元中的95万元又汇给了徐新松，进而证明被上诉人陈军支付给上诉人谈济淼的198万元中有98万元是偿还给徐新松，被上诉人只向上诉人归还了100万。
被上诉人陈军对上诉人提供的上述新证据质证意见为：真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议。上诉人银行汇款给徐新松只有1万元，与本案诉争的数额98万元相差数额较大，因此与本案无关联性。
被上诉人华娱公司对上诉人提供的的上述新证据质证意见为：真实性没有异议，但陈军个人借款与华娱公司无关。
被上诉人陈军二审提供新证据：2014年8月31日陈军向徐新松出具的欠条一份，证明上诉人谈济淼没有将98万元支付给徐新松，徐新松找到陈军后，陈军重新向徐新松出具欠条。
上诉人谈济淼对被上诉人陈军提供的上述新证据质证意见为：对借条的真实性不予认可，因是被上诉人陈军和徐新松之间形成的书面文件，徐新松未到庭质证，所以真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。
被上诉人华娱公司对被上诉人陈军提供的上述新证据质证意见为：该证据是陈军与徐新松之间的形成的欠条，与华娱公司没有关系。
对上诉人谈济淼二审所举新证据，本院认证如下：被上诉人对真实性无异议，且该银行往来明细能够反映上诉人与徐新松之间在收到陈军198万元还款的一两天内款项走向，故本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据；对被上诉人陈军二审所举新证据，本院认证如下：该证据系陈军与徐新松之间形成的书面文件，无法得出是因本案借款形成，且与徐新松一审庭审陈述相矛盾，故对该证据真实性、合法性、关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人陈军二审庭审陈述：1、涉案借款300万元，谈济淼银行转账给陈军195万元，徐新松银行转账给陈军55万元，案外人胡从海直接汇给八一厂50万元；2、涉案借款300万元，上诉人和徐新松共同向陈军出借250万元；3、对该250万元借款，陈军总共还了198万元，尚欠上诉人和徐新松两人共计52万元。
徐新松一审庭审陈述：1、本案谈济淼银行转账给陈军的195万元中有65万元是徐新松出借，该部分款项由徐新松向陈军主张，谈济淼向陈军出借130万元；2、陈军于2013年7月31日转账的198万元有98万元是归还给徐新松，另外100万元是归还给谈济淼，陈军还尚欠徐新松本金22万元，尚欠谈济淼本金30万元。
二审再查明，上诉人在2013年7月31日通过银行汇款分别汇给徐新松1万元、张国红97万元，张国红于2013年8月1日银行汇款给徐新松95万元。
本院认为，第一，根据上诉人谈济淼银行汇款记录以及被上诉人陈军自认，上诉人谈济淼与原审第三人徐新松共同向被上诉人陈军出借250万元，陈军已归还198万元。首先，对于250万元出借款，上诉人与徐新松一致认可该250万元中谈济淼出借130万元，徐新松出借120万元（谈济淼于2012年9月银行汇款给陈军195万元中有65万元系徐新松向陈军出借+徐新松本人银行转账55万元给陈军），而谈济淼于2013年7月11日出具的“说明还款证明”也明确说明了本案300万元借款的三方实际出借人以及各方出借数额，陈军也在该说明上签名，表明陈军是知晓谈济淼向其出借130万元、徐新松向其出借120万元。其次，对于198万元还款，谈济淼主张该198万元中有98万元是还给徐新松，现徐新松对此予以认可，而且与上诉人在收到该198万元后的一两天内与徐新松之间的款项走向能够相印证，陈军对此虽不认可，但根据陈军于2014年8月1日向谈济淼出具的欠条，陈军认可尚欠谈济淼借款本金30万元，进一步表明陈军198万元还款中向谈济淼还款100万元。陈军虽主张该欠条系被胁迫所打，但并无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人向陈军出借130万元，陈军已还款100万元，尚欠30万元，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
第二，对于该30万元借款应否支付利息，由于陈军与谈济淼于2014年8月1日形成的借条中约定今欠利息26万元，之前借条、欠条都作废，表明双方130万元借款从2012年9月出借到2013年7月归还100万元本金后再到2014年8月1日欠条出具，双方结算利息共计26万元，根据对该26万元的计算可以得出月利率为1.45%，该计息标准不违反法律相关规定，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，因此陈军应以30万元为基数，按照月利率1.45%从2014年8月2日起向上诉人谈济淼支付逾期付款利息。
第三，对于华娱公司应否承担连带还款责任，上诉人谈济淼该项诉请依据是陈军与华娱公司系挂靠关系，但并无法律依据，且双方最初于2012年8月28日形成的借款协议中约定借款人为电影《刘老庄八十二壮士》摄制组陈军，并不是华娱公司，借款人处也未加盖华娱公司印章，同时上诉人于2013年7月10日向被上诉人出具的“书面还款证明”中也表述本案借款是借给陈军，而且已还款系陈军归还，最终结算的欠条署名欠款人为陈军，故上诉人主张华娱公司承担连带还款责任无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谈济淼的上诉请求部分成立，结合上诉人谈济淼二审提供的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初208号民事判决（驳回谈济淼的诉讼请求）；
二、被上诉人陈军于本判决生效后十日内偿还上诉人谈济淼借款本金30万元、利息26万元以及逾期付款利息（以30万元为基数，从2014年8月2日起按照月利率1.45%计算至实际付款之日止）；
三、驳回谈济淼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10420元，保全费4020元，合计14440元，由上诉人谈济淼负担1034元，由被上诉人陈军负担13406元；二审案件受理费10420元，由上诉人谈济淼负担632元，由被上诉人陈军负担9788元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 吴志伟
代理审判员 刘 弘
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谢 洁