广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民一初字第18号
原告杨贤昌，男，汉族。
原告陈某莲，女，汉族。
法定代理人杨贤昌，系陈某莲的丈夫。
以上两原告的共同委托代理人吴利利，系梅州市梅江区法律援助处律师。
被告饶增威，男，汉族。
被告刘东豪，男，汉族。
被告饶增威、被告刘东豪的共同委托代理人吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，系该分公司经理。
委托代理人余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
原告杨贤昌、陈某莲诉被告饶增威、刘东豪、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员黄淑玲独任审判，于2015年2月11日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告杨贤昌提出原告陈某莲患有精神病，申请对陈某莲进行民事行为能力和劳动能力的鉴定，经当事人协商确定本院依法委托梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行了鉴定。原告杨贤昌、原告陈某莲的法定代理人杨贤昌、两原告的委托代理人吴利利、被告饶增威、被告刘东豪的共同委托代理人吴亦辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人余少彬到庭两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘东豪第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贤昌、陈某莲诉称，2014年8月26日上午，陈天祥驾驶粤MLY4**号普通二轮摩托车由长沙往梅南方向行驶，行驶至G206线2179KM＋450M梅县区梅南镇巢布坝地段时，与相对方向由被告饶增威驾驶的粤MK32**号重型自卸货车发生碰撞，造成陈天祥当场死亡及车辆损坏的交通事故。《道路交通事故认定书》认定被告饶增威和陈天祥负事故的同等责任。陈天祥是两原告的独生子，原告家庭是当地的贫困户，原告陈某莲还是精神病患者，陈天祥是该家庭的经济支柱，陈天祥的突然死亡使两原告陷入极大的精神和经济痛苦之中。粤MK32**号重型自卸货车车主是被告刘东豪，被告饶增威是驾驶该车的司机。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司是该车投保交强险和商业险的所在保险单位。两原告因陈天祥死亡造成的各项损失如下：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；3、处理后事人员交通费、误工费、伙食费10000元［其中：交通费3850元，误工费3150元（3人×7日×150元／天），伙食费3000元］；4、被扶养人生活费940118.4元（其中父亲19年、母亲20年共39年，以每年24105.6元计）；5、车辆损失费2000元；6、精神损害抚慰金20000元；以上六项费用共1653764.9元。该费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险范围内承担112000元，在商业险内承担500000元，由被告饶增威、被告刘东豪承担270882.45元（1653764.9元-112000元）×50%-500000元），并对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险内承担的费用承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在保险责任限额内赔偿两原告因儿子死亡所造成的经济损失612000元（其中交强险内赔112000元，商业险内赔500000元）；2、被告饶增威、被告刘东豪赔偿原告因儿子死亡所造�的经济损失270882.45元，并对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险范围内承担的费用承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘东豪辩称，一、答辩人所有的粤MK32**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处购买了机动车交通事故责任强制险和不计免赔偿的限额为50万元的机动车第三者商业责任险，事故均发生在保险期间内。原告诉讼请求中合理、合法的部分依法先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿。另外，原告诉请中连带责任方面的请求是缺乏依据的。二、答辩人对原告诉讼请求的具体意见：1、丧葬费29672.5元。对本项赔偿的数额没有异议，在事故发生后答辩人向死者家属支付了丧葬费3万元（详见收条），要求原告在获得保险赔款后返还给答辩人。2、死亡赔偿金651974元。答辩人认为本项请求依据的赔偿标准缺乏充分、真实、有效的证据，事实上死者生前一直居住在农村，其所谓的工作地方虽然在城市规划区，但该地方并不属于开发区，目前也没有任何的开发行为，所以依法应该按农村居民标准计算其死亡赔偿金。3、处理后事人员交通费、误工费、伙食费10000元。答辩人认为原告此项请求的标准和数额偏高，缺乏相应的票据，法院不应支持，答辩人也不同意赔偿。4、被扶养人生活费940118.4元。答辩人认为原告的本项请求计算标准、计算方法存在错误，也缺乏相应的证据和法律依据。被扶养人和承担扶养义务的人都居住生活在农村，本项赔偿标准应按农村居民的消费标准计算；原告除本案死者外，还有一个女儿，原告诉请中的扶养费死者只应承担一半；另外，应对原告陈某莲的劳动能力及行为能力进行鉴定；原告计算方法不对，正确的计算方法�年赔偿额＊19年÷2人＋年赔偿额＊1年÷2人。5、车辆损失费2000元，由于原告没有提供相应的证据，答辩人认为无需赔偿。6、精神损害抚慰金20000元偏高，因为本案是同等责任，且在承担死亡赔偿金的情况下，是否还需承担本项费用请法院依法处理。三、事故发生后，答辩人还支付了拖吊费2020元和检测费290元合计2310元，由于死者在事故中承担同等责任，所以其要求原告在取得保险赔款时退回1152元给答辩人。
被告饶增威提出其答辩意见与被告刘东豪的答辩意见一样。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，1、请求法院审查两原告是否为适格主体，审查两原告的子女生育情况及受害人陈天祥的出生情况；2、请法院依法核实肇事车辆是否为该公司承保车辆；3、请法院依法查实肇事车辆是否为检验合格的车辆；4、被保险人与保险人在保险理赔时应严格按照保险合同及相应条款的约定进行，根据《道路交通事故认定书》，粤MK32**号车出险时属车况不符合安全规定的车辆，请求法院免除答辩人的商业险赔偿责任；5、两原告应按农村户口计算死亡赔偿金；6、对原告主张的被扶养人生活费答辩人不予认可，原告方应提供相关证据予以佐证；7、交通费、误工费、伙食费10000元及车辆损失费2000元无事实依据，答辩人不予认可；8、精神损害抚慰金20000元偏高，具体金额由法院核定；9、答辩人并非实际侵权人，不予承担本案的诉讼费用。另外，请法院按省公安厅颁布的新标准计算各项损失；陈纪籍未出庭，其证言依法不能采信，且其并非相应的管理机关，无权出具相应的居住证明。
经审理查明，2014年8月26日上午，陈天祥（死者）驾驶粤MLY4**号普通二轮摩托车由梅州市梅江区长沙镇往梅州市梅县区梅南镇方向行驶，9时0分左�行驶至G206线2179KM＋450M梅县区梅南镇巢布坝地段时，与相对方向由被告饶增威驾驶的粤MK32**号重型自卸货车发生碰撞，造成陈天祥当场死亡及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2014年9月9日作出梅公交认字（2014）第A00039号《道路交通事故认定书》，认定陈天祥负事故的同等责任，被告饶增威负事故的同等责任。
粤MK32**号重型自卸货车登记车主与实际车主系是被告刘东豪，被告饶增威是其聘请的司机，事故发生时正在履行职务。粤MK32**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司处购买了机动车交通事故责任强制险（保险期间2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止）和限额为50万元的机动车第三者商业责任险（保险期间2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时止），购买了不计免赔，事故均发生在保险期间内。
事故发生后，被告刘东豪向死者家属先行支付了30000元的丧葬费；支付了粤MK32**号重型自卸货车的拖吊费2020元和检测费290元合计2310元。
另查，受害人陈天祥，1990年2月出生，汉族，农业家庭户口，户籍所在地系梅州市梅江区长沙镇某村。陈天祥于2012年9月份到2014年4月份间在梅州市梅江区某记汽车冷气修配部工作并居住在店内，梅州市梅江区某记汽车冷气修配部地址在梅州市梅江区三角镇某村；2014年4月从梅州市梅江区某记汽车冷气修配部离职至同年8月陈天祥自己经营名为梅州市梅江区细陈汽修店并在该店居住，地址在梅州市梅江区长沙镇某村。根据《梅州市城市总体规划》，梅州市梅江区三角镇某村和梅州市梅江区长沙镇某村均属城市规划区范围。两原告是受害人陈天祥的父母，原告杨贤昌，1953年5月出生，原告陈某莲，1973年3月出生，俩人共生育两个子女：儿子陈天祥（本案受害人）、女儿陈某兰（公民身份号码：441402＊＊＊＊＊＊5）。
原告杨贤昌、陈某莲于2015年1月4日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘东豪所有的粤MK32**号小车（灰色）和粤MK68**号货车（红色）各一辆，并已提供担保。本院于2015年1月5日作出裁定，查封被告刘东豪所有的粤MK32**号小车（灰色）和粤MK68**号货车（红色）各一辆。查封标的以￥270882.45元为限。查封期间不得买卖、转让、赠与、抵押等。
经本院依法委托，2015年7月24日梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告陈某莲精神状态、民事行为能力及劳动能力进行了鉴定。根据该所作出的梅市三医精鉴所（2015）精鉴字第45号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，被鉴定人患有精神分裂症；无民事行为能力；完全丧失劳动能力。该鉴定所花费用合计3779元，此费用由原告杨贤昌预交。
上述�实有庭审笔录、调查笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第A00039号《道路交通事故认定书》、梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的梅市三医精鉴所（2015）精鉴字第45号《司法鉴定意见书》、鉴定费及检查费的发票、梅州市梅江区长沙镇长沙村村民委员会出具并由梅州市公安局梅江区分局长沙派出所加盖公章的证明、梅州市梅江区长沙镇澄滩村村民委员会出具的证明、梅州市梅江区陈记汽车冷气修配部及梅州市梅江区细陈汽修店的营业执照、梅州市城乡规划局的证明、死者家属收到30000元丧葬费的收条、饶增威的驾驶证、粤MK32**号重型自卸货车的行驶证、粤MK32**号重型自卸货车投保交强险和商业险的保险单、被告饶增威与被告刘东豪的身份证、两原告身份证及户口本等证据证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2014）第A00039号《道路交通事故认定书》，认定陈天祥负事故的同等责任，饶增威负事故的同等责任，对此本案当事人均未提出异议，本院予以采信。
关于损失计算。原告杨贤昌、陈某莲要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成陈天祥死亡的损失有：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；2、死亡赔偿金总额为1118517.8元，陈天祥虽属农业家庭户口�但其事故发生前在城市规划区范围生活居住和工作一年以上，经常居住地和主要收入来源地均在此地，根据有关精神，死亡赔偿金和被扶养人生活费用均可按当地城镇居民的相关标准计算。包括两项：（1）死亡赔偿金，32598.7元／年×20年=651974元；（2）被扶养人生活费466543.8元：原告死亡时间为2014年8月26日，原告父亲杨贤昌扶养年限为18年8个月又15天，扶养费为（24105.6元／年×18年＋（24105.6元／年÷12／月）×（8月＋15／30月）］÷2人=225487.8元；原告陈某莲无劳动能力又无其他生活来源，扶养年限计算20年，被扶养人生活费为24105.6元／年×20年÷2人=241056元。3、办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、误工费，原告虽提交交通费发票联证实其主张，但原告所提交的交通费发票未注明起止的时间、地点及金额，本院对此发票不予采纳，但交通费又属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，根据原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，本院酌情支持1000元；原告虽未提供证据证实实际发生的误工费、伙食费，但误工费、伙食费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，误工费酌情按3人×5天×100元／天标准酌情核定1500元，伙食费酌情按3人×5天×50元／天=750元。4、车辆损失费2000元，未提交物价部门鉴定结论等证据证实，不予支持；5、精神损害抚慰金，综合原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，本院对原告精神损害抚慰金酌情核定为15000元；以上损失合计为1166440.3元。
关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤MK32**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险并购买了商业第三者责任保险不计免赔条款，且事故发生在上述保险的保险期限内。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：
1、交强险赔偿部分：受害人陈天祥因交通事故当场死亡，未产生医疗费，原告交强险死亡伤残限额内损失为（1）丧葬费29672.5元；（2）死亡赔偿金1118517.8元；（3）办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费1500元、伙食费750元；（4）原告请求在交强险内先行赔偿精神损害抚慰金15000元可予支持，合计1166440.3元。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在粤MK32**号重型自卸货车所投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿两原告110000元。
2、商业三者险赔偿部分：原告超出交强险部分的损失为1166440.3元-110000元=1056440.3元。被告饶增威是车主被告刘东豪聘请的司机，事故发生时正在履行职务。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第�十五条之规定，应由被告刘东豪担此次事故的侵权责任。由于被告饶增威负此次事故的同等责任，陈天祥负此次事故的同等责任，被告刘东豪应赔偿原告1056440.3元×50%=528220.15元，由于被告刘东豪为其粤MK32**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了限额为50万元的商业第三者责任保险并购买了商业第三者责任保险不计免赔条款，故528220.15元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在粤MK32**号重型自卸货车所投保的商业第三者责任保险责任限额50万元内予以赔偿50万元，超出部分528220.15元-500000元=28220.15元，应由被告刘东豪承担赔偿责任，被告刘东豪在事故发生后已经支付原告30000元，故原告应返还1779.85元给被告刘东豪。
被告刘东豪请求原告方在获得保险赔偿后将其先行支付给两原告的赔偿款返还给其，两原告也表示同意，本院予以照准，故原告应在获得保险赔偿后返还1779.85元给被告刘东豪。被告刘东豪因此次事故支付了粤MK32**号重型自卸货车的拖吊费2020元和检测费290元合计2310元，由于死者在事故中承担同等责任，所以要求原告在取得保险赔款时退回1152元给其，两原告也表示同意，本院予以照准。故两原告在获得保险赔偿后总共需支付2931.85元给被告刘东豪。
案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后十日内在粤MK32**号重型自卸货车所投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告杨贤昌、陈某莲因交通事故造成的损失110000元，其中支付原告杨贤昌、陈某莲107068.15元，支付2931.85元给被告刘东豪。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后十日内在粤MK32**号重型自卸货车所投保的商业第三者责任保险责任限额50万元范围内赔偿原告杨贤昌、陈某莲因交通事故造成的损失500000元。
三、驳回原告杨贤昌、陈某莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，按规定减半收取2457元，由原告杨贤昌、陈某莲负担760元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1697元；诉讼保全的申请费1874元，由原告杨贤昌、陈某莲负担；鉴定费用3779元，由原告杨贤昌、陈某莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄淑玲
二〇一五年八月二十一日
书记员 叶 晓