四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）彭州民初字第1069号
原告四川鑫一建筑劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市解放路2段***号。
法定代表人陈纬伦，职务：经理。
委托代理人胡学满。
委托代理人胡音女，1983年3月22日出生，身份证号码：5101041983********，汉族，居民，住四川省成都市锦江区红星路三段新5号3单元8号，系四川鑫一建筑劳务有限责任公司工作人员。
被告四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路**号。
法定代表人杨德成，职务：总经理。
委托代理人肖春成，四川展新律师事务所律师。
委托代理人彭奎。
原告四川鑫一建筑劳务有限责任公司（以下简称：鑫一劳务有限公司）诉被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称：宏大建筑有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月14日立案受理，适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。审理中，原告鑫一劳务有限公司于2011年5月向本院申请对工程量等进行鉴定，2013年3月撤回鉴定申请。本院分别于2011年5月20日、2013年3月21日、3月26日、4月9日、7月22日公开开庭进行了审理。原告鑫一劳务有限公司的委托代理人胡学满、胡音，被告宏大建筑有限公司的委托代理人肖春成、彭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫一劳务有限公司诉称，2009年7月16日，原、被告签订《彭州天台村B标段安置房劳务合同》和《彭州天台村B标段安置房安装劳务合同》。合同签订后，原告立即按照被告提供的房屋13栋、建筑面积8470平方米的建设施工图纸组织人员进场施工，而施工后一个多月，被告又修改建设施工图纸将13栋改为14栋，建筑面积8470平方米改为8609.99平方米。由于现场施工条件恶劣等原因，2009年11月8日原告向被告递交了《关于增加人工费的报告》，2009年11月10日经双方签订合同的代表和施工现场执行合同的代表协商一致又签订了补充协议，协议约定：劳务价（原劳务价为287元／平方米）变更为：8号、10号楼330元／平方米，其余12栋楼均为325元／平方米。故原告的土建劳务费应为2806688.75元，安装劳务费按20元／平方米计算，应为172199.80元；同时依据《彭州天台村B标段安置房劳务合同》第十七条第一款关于施工变更的约定，有被告签字确认的15张零星用工凭证确认了原告的零星用工费用及因技术修改原告提供的新增劳务费用，共计393500元。以上劳务费共计3372388.55元，被告实际已支付1310000元，尚欠2062388.55元。另被告应退还原告向被告交纳的人工保证金40000元。现工程早已竣工，并经验收合格，故请求人民法院判决被告向原告给付劳务费2062388.55元；退还保证金40000元；向原告支付尚欠费用2102388.55元（含保证金）的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从竣工验收合格之日2010年9月10日起计算到2011年3月30日。
被告宏大建筑有限公司辩称，2009年7月16日，被告与原告签订了《彭州天台村B标段安置房劳务合同》，约定由原告负责天台村B标段安置房的劳务，承包单价为287元／平方米，建筑面积8470平方米。在施工过程中，原告经常拖欠民工工资，原告民工要求被告垫付，最后在彭州市政府相关主管部门的调解下，被告代原告给付了其欠下的工资和租赁费。被告直接向原告给付劳务费和代原告给付工资及租赁费，共计2981300元，而依据被告与原告签订的劳务合同，被告只应向原告支付劳务费2430890元。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月18日，被告与彭州市工业投资发展有限责任公司签订施工合同，由被告承建彭州市白鹿关沟村、天台村、回水村统规统建安置点B标段的房屋。2009年7月16日，原、被告签订了《彭州市天台村B标段安置房劳务合同》，合同约定：原告为天台村B标段安置房提供劳务，劳务分包范围包括：垫层砼、砖胎模、基础防水找平、保护层、防水找平层、保护层及以上的钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、室内抹灰、砂浆地坪。屋面、散水、主控制线内的抄平放线等工作以及现场安全文明施工、楼层清理、工完料清、扫地出门（散水以内工程，如有技术修改按实际计算）；开工日期由被告通知，完工时间为总合同工期；原告委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为刘鎏；承包单价每平方米287元，建筑面积8470平方米，承包价包括人工费、租赁费、材料费、管理费、保卫、材料组织、工资等在内；按基础完工、二层顶板完、主体完、装饰完、结算完分别付总工程款的25%、25%、25%、20%、5%；对工程部分变更及增项增量的结算与付款方式，主体验收合格后，结算前期所发生工程变更及增项增量，支付所发生该工程款的100%。装饰装修阶段所发生工程变更及增项增量（含其它所有部分），待装饰工程完工后支付所发生该工程款的100%；施工中如发生对原工作内容进行变更，被告项目经理提前向原告发出变更通知，并提出变更的相应图纸和说明。原告应按照被告（项目经理）发出的变更通知及有关要求变更，变更部分劳务报酬另行计算；原告不得在施工中对原工程设计进行变更，因擅自变更设计发生的费用和由此导致工程承包人的直接损失，由原告承担，延误的工期不予顺延。因原告自身原因导致的工程变更，无权要求追加劳务报酬；双方可根据实际情况需要，在平等协商的基础上，以补充协议的形式对本合同相关内容进行变更等内容。2009年11月10日，被告执行经理江浩、项目经理彭奎同原告方的工地现场负责人刘鎏又签订了补充协议，协议约定：将彭州市天台村12社的平方包干单价（原价287元／平方米）变更为8号、1０号楼每平方米330元，其余12栋每平方米325元。该协议中还载明：此单价含散水以内的所有工程，散水内的工程再无任何签证，有甲方（被告）签证的不在其中。此协议单价不含防水、塑钢、栏杆、门窗制作安装、涂料和油漆、琉璃瓦安装。
2009年7月原告便组织人员到彭州市天台村B标段进行劳务施工。2010年9月10日彭州市天台村B标段安置房修建完工后，相关主管部门出具了1至13号楼的竣工验收报告，报告载明了竣工验收日期为2010年9月10日，其中11号楼分为11号A、11号B。2012年10月12日，四川中衡安信工程造价咨询有限公司出具了彭州市白鹿关沟村、天台村、回水村统规统建安置点B标段工程结算审核报告，该报告载明：该工程包括1至13号楼及室外场平与附属工程，总建筑面积8601.47平方米。其中1号楼建筑面积134.74平方米，2、4、7号楼建筑面积均为427.23平方米，3号楼建筑面积575.62平方米，5、6、13号楼建筑面积均为629.58平方米，8号楼建筑面积723.86平方米，9号楼建筑面积880.92平方米，10号楼建筑面积883.38平方米，11号楼建筑面积1705.78平方米，12号楼建筑面积526.74平方米。以上劳务费共计2803513.95元。
施工过程中，依被告的要求，原告除提供上述工程劳务外，新增加了劳务量。1、经被告的执行经理江浩签字确认，零星用工金额为3232.50元；2、原告搭建临舍用去1.8㎝厚层板224.5张、计价格13484.70元，木方条11.73立方米、计价格14091.60元、木桩270元、钉子、铁丝、竹竿90元，用工96个人工；3、四川中衡安信工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告载明：新增工程量的核定单及签证金额共为95574.80元（签证单16张，含人工费和其他费用），庭审中，被告认可签证单中8、12、13，金额为679.46元涉及原告人工费，其余签证单不涉及原告的人工费，原告经本院多次释明后拒绝对新增工程量中属原告的劳务费用进行鉴定；4、对人工费的计算标准应按照川建价发（2009）13号文关于对成都市等22各市、州2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整的批复，按照普工每个工41元，调整30%计算，新增工程量的人工费为6000.10元。以上新增劳务等费共计37168.90元。
在劳务合同履行过程中，被告陆续向原告支付劳务费共计2746000元；被告代原告向成都鼎盛时代建筑机具租赁有限公司垫付了彭州市白鹿镇天台村12社统归统建项目的建筑机具租赁费共160000元；被告书面同意原告交纳的劳务税费13300元在被告已给付的劳务费扣除；被告方已收取原告给付的保证金40000元。被告支付的款项除2011年11月1日支付给黄富华的35000元，2010年10月29日支付给宋锦文的23000元，2010年9月13日支付给邓志学的500元，2011年12月11日支付给陈荣富的50000元，2010年10月28日支付给余培松的20000元，2010年10月21日支付给罗金安的100000元外，其余付款时间均在竣工验收时间2010年9月10日前。
本院所确认的上述事实，有原告提交的彭州天台山B标点安置房劳务合同、被告工程施工公告、设计图纸、2009年11月8日关于增加人工费的报告、补充协议、中国人民银行支付系统专用凭证、十四份竣工验收报告、天台新居小区照片、经被告的现场负责人江浩签字确认的用工及材料清单、2009年11月2日税务机关代开统一发票记账联1张、零星用工签证11张、保证金收条；有被告提供的彭州市白鹿镇关沟村、天台村、回水村统归统建安置点B标段施工合同、彭州天台山B标段安置房劳务合同、招商银行进账单（回单）3张及借方传票1张、刘鎏出具的收条及领条6张、天台村项目砖砌体分项工程合作协议、四川鑫一建筑劳务有限责任公司砼浇筑分项工程合作协议、宋强出具的承诺书及收据1张、任雪松出具的承诺书及收条2张、陈忠明出具的情况说明、承诺书及收据1张、吴成出具的承诺书及收条1张、黄勇出具的情况说明、承诺书及收条1张、黄富华出具承诺书及收条3张、领条1张、借条11张、收条复印件1张、宋锦文出具的收条4张及情况说明、宋锦文、邹相珍共同出具的借条1张、罗金安出具的收条1张及情况说明、陈荣富出具的情况说明及收条2张、领条1张、余培松出具借条1张及银行垫支回单1张、吴成勇出具的收条1张、陈帮德出具的收条1张、领条1张及欠条1张、邓志学共出具的借条2张、2010年2月23日刘鎏出具的承诺书、协议书、情况说明及招商银行借方传票1张、进账单（复印件）1张、公证书2份、民事诉状、传票、适用简易程序审理案件通知书，有本院依职权调取的证人杨均、龙嵩的证人证言、彭州市人民法院协助查询通知书回执、出庭作证的证人宋锦文的证言；有原、被告当庭相一致的陈述的证据证明。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
对原告提交的彭州天台山B标点安置房安装劳务合同、彭州市天台山安置点B标段1-14栋建筑面积清单、关于基础超深报告及附件、国庆放假管理人员放线计时工的报告及测量放线用工记录附件、关于临舍计算的报告及临舍用工记录附件（除2009年10月29日有江浩签字的材料清单外）、二装开始的报告、关于一层钢性结构层钢筋问题的报告及天台村安置点各栋地面积计算表附件、关于人工土方捡底及工程基曹捡底工程量附件、关于春节前拆外架、税收事宜的报告、进场后施工所遇问题的汇总报告及天台村工程图纸的修改的附件、原告发文簿、请款报告及签证统计表、彭州市白鹿镇天台村项目工程联系函、竣工结算报告，补充更正竣工结算报告，因所有报告、发文簿、签证统计表系原告单方出具，且被告对其报告内容不予认可，本院不予采信；所有附件因系复印件且被告对其内容不予认可，本院不予采纳；（彭州税务税票，因收取的是建筑劳务工程款的税费），因缺乏证据的关联性，本院不予采信；3张零星用工签证中金额分别为212.5元、1850元，均系复印件，1张零星用工签证无具体金额，本院不予采信；2009年11月2日税务机关代开统一发票记账联1张，因系原告交纳的税费不属于劳务费用，本院不予采信。
对被告提交的刘忠国出具的领条1张、因缺乏客观性、真实性，本院不予采信；蔡道兵、胡延军、武治辉分别出具的收条各1张，因与本案事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告于2009年7月16日签订的彭州市天台村B标段安置房劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效协议。2009年11月10日，江浩、彭奎同原告的现场负责人刘鎏又签订的补充协议，因被告对江浩、彭奎签订的该补充协议予以确认，江浩、彭奎签订合同的行为属于履行职务的行为，该补充协议应属有效协议，故双方当事人均应按照双方签订的彭州市天台村B标段安置房劳务合同和补充协议约定的内容履行各自的义务。对原告提供的原告和被告的执行经理江浩签订的彭州市天台村B标段安置房安装劳务合同，因该合同与原、被告签订彭州市天台村B标段安置房劳务合同系同日，该合同未加盖被告单位公章，于情理不符，且被告对该份协议的内容也不予确认。另从彭州市天台村B标段安置房安装劳务合同的内容来看，合同中约定了本合同劳务分包包括安装工程（散水以内的全部工程），而补充协议中已明确约定，劳务单价包括散水以内的所有工程，且约定散水内的工程再无任何签证，协议单价不含防水、塑钢、栏杆、门窗制作安装、涂料和油漆、琉璃瓦安装。故江浩与原告签订该安装劳务协议不属于履行职务行为，该协议对被告没有法律约束力。原、被告签订安置房劳务合同后，原告按照双方约定提供了劳务，且该修建房屋已于2010年9月10日经竣工验收合格，被告则应按照约定履行给付原告劳务费的义务。根据劳务合同和补充协议的约定，对原告提供劳务费的金额应按照竣工验收报告载明的房屋总建筑面积8601.47平方米计算。劳务包干单价8号楼、10号楼按每平方米330元计算，其余12栋楼按每平方米325元计算，故原告的劳务总价应为2803513.95元。
关于新增工程量中原告劳务费等费的问题。1、原告提交的零星用工签证单经被告确认的已明确载明了零星用工金额共为3232.50元，应属新增工程量中原告的劳务等费用；2、被告的现场负责人江浩签字确认的用工及材料清单，该清单上载明原告搭建临舍用去1.8㎝厚层板224.5张、价格13484.70元，木方条11.73立方米、计价格14091.60元，木桩270元，钉子、铁丝、竹竿90元，用工96个人工，均应属新增劳务等费。其中96个工因该清单没有载明人工费的具体金额和人工的类别，故只能按照川建价发（2009）13号文关于对成都市等22各市、州2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整的批复，按照普工每个工41元计算，计5116.80元；3、结算审核报告载明的核定单及签证金额95574.80元系整个新增工程的相关费用，且该笔费用包括人工费、材料费等费用。因原告也未申请鉴定，本院无法将属于原告劳务费的部分进行确认，故原告将承担举证不能的法律后果。鉴于被告认可审核报告中载明该笔费用的签证单8、12、13中的定额人工费分别为183.29元、346.17元、150元属原告的劳务费用，本院予以确认。且根据川建价发（2009）13号文关于对成都市等22各市、州2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整的批复中关于人工费的调整幅度为30%的规定，原告的人工费共为883.30元；4、原告主张的新增工程量中含基础超深部分的劳务费问题。因基础超深的劳务费用应属原告的新增工程量的劳务费，而结算审核报告是根据竣工图纸计算的工程量，审核报告中没有明确体现基础超深部分的工程量，原告也未向本院提供证据证明基础超深部分的具体数据，且原告也未申请对基础超深部分的新增工程量及人工费进行鉴定，故本院无法确定基础超深部分的劳务费的具体金额，原告可在收集证据后另行主张权利。综上，原告在新增工程量中提供的劳务等费用共为37168.90元。
关于被告给付原告劳务费的问题。经原、被告确认，被告直接向原告及原告现场负责人刘鎏给付劳务费共1310000元，本院予以确认。庭审中，被告提出除向原告及刘鎏支付的1310000元外，还向原告的工人支付了劳务费，但原告均不予认可。根据本院查明的事实，宋强系原告砖工，任雪松、吴成、黄富华系原告木工，陈忠明系原告架工，黄勇系原告钢筋工，邓志学系原告杂工，陈荣富、吴成勇系原告水电工，宋锦文、余培松系原告泥工，罗金安系原告抹灰工，且有上述工人出具的收条等证明了被告向上述工人垫付劳务等费共计元，故被告垫付的上述费用，应在原告的劳务费中扣除。被告提出向刘中国支付的劳务费和向蒋道兵、胡延军、武治辉支付的水电维修、整改费，均属向原告支付的劳务费，因被告未提交证据证明刘中国系原告的工人，及被告向蒋道兵、胡延军、武治辉支付的费用系工程竣工验收合格之后产生的费用，故本院不予确认。被告提出交纳的罚没收入3000元应在原告的劳务费中扣除，因罚没票据中载明的被处罚人系被告，该笔费用属被告承担的费用，不应在给付原告的劳务费中扣除。
关于被告向成都鼎盛时代建筑机具租赁有限公司给付租赁费160000元的问题。因刘鎏于2010年2月23日出具承诺书，承诺四川鑫一建筑劳务公司承建的彭州市白鹿镇天台村12社统归统建项目的吊塔机械租赁费由四川宏大建筑公司代扣代缴，该款项从劳务费中扣除，由四川宏大建筑工程公司拨付给成都鼎盛时代建筑机具租赁有限公司。刘鎏作为原告履行合同的现场负责人，其行为应属履行职务的行为，且原、被告之间签订的劳务合同第十二条也明确约定了劳务承包单价包括租赁费、材料费、材料组织等费，故该租赁费用应由原告承担。
关于原告向被告给付保证金40000元的问题。原告的现场负责人刘鎏向被告给付保证金40000元的事实存在，现工程已经竣工验收并已交付使用，被告则应向原告退还保证金40000元。庭审中被告要求在多支付的款项中扣除保证金40000元，符合法律规定，本院予以允许。
关于原告交纳税费共计16340元的问题。对原告于2009年11月2日交纳的建筑劳务税费13300元，因刘鎏于2009年11月13日出具的领到宏大建材公司转账（招商银行转款）工程款400000元的领条中已载明“其中13300元发票上税，宏大建材公司退我的内容”，该领条内容明确显示被告同意承担13300元税费，故被告应承担该笔税费；对原告于11月25日交纳的建筑劳务税费3040元，因系原告到税务机关交纳的劳务税费，且双方签订的劳务合同也未约定该税费由被告承担，故该笔劳务税费应由原告自行承担。
关于原告要求被告按照银行同期贷款利率给付原告尚欠费用2102388.55元的利息问题。因双方签订的劳务合同只约定了按工程进度支付劳务费，原告也未提交证据证明被告按工程进度应付款的具体时间，同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因双方对交付房屋的时间存在争议，对未付劳务费的利息则应从竣工验收之日2010年9月10日起算至付款之日，对应退保证金的利息应从竣工验收之日2010年9月10计算至原告主张之日2011年3月30日。故本案中被告向黄富华的支付的35000元应计算至2010年11月1日，向宋锦文支付的23000元应计算至2010年10月29日，向邓志学支付的500元应计算至2010年9月13日，向陈荣富支付的50000元应计算至2010年12月11日，向余培松的20000元应计算至2010年10月28日，向罗金安支付的100000元应计算至2010年10月21日，保证金40000元应计算至2011年3月30日。同时，利息的计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，经计算以上利息共为3127.88元。
综上，被告已向原告支付劳务费2746000元，为原告垫付租赁费160000元，原告的劳务费共为2840682.85元，被告应承担原告已支付的劳务税费13300元，退还原告保证金40000元，应承担资金利息34127.88，故品迭后被告多支付原告劳务等费8899.27元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于关于审理建设工程施工合同纠纷问题的解释》第十七条、第十八条第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川鑫一建筑劳务有限责任公司的诉讼请求；
案件受理费20337元，由原告四川鑫一建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 刘 琳
人民陪审员 唐 磊
二〇一三年八月一日
书 记 员 罗 娟