甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终886号
上诉人（原审被告）马红梅，女，1981年10月18出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人郑晋伟，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋克荣，男，1975年4月26日出生，汉族，甘肃省临泽县人。
委托诉讼代理人张开军，甘肃民申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹建国，男，1974年12月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人4。
被上诉人（原审被告）李奋旭，男，1984年1月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人马红梅因与被上诉人宋克荣、曹建国、李奋旭民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2016）甘0702民初7051号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人马红梅的委托代理人郑晋伟，被上诉人宋克荣及委托代理人张开军、被上诉人曹建国到庭参加了诉讼。被上诉人李奋旭经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人马红梅上诉请求：要求依法改判或发回重审。事实与理由：1、两被上诉人曹建国、李奋旭应为共同借款人，负共同偿付责任；2、被上诉人宋克荣未能提供充足证据证明债权成立，上诉人可不承担偿付责任；3、一审中未给上诉人依法送达开庭传票，缺席审理存在程序违法。
被上诉人宋克荣辩称：被上诉人持有原始借据，借据载明了借款的金额及借款时间等内容，足以证明被上诉人宋克荣的诉讼请求，另两被上诉人曹建国、李奋旭虽在借据借款人处签名，但实际是担保人，此笔借款实际交由上诉人马红梅的丈夫王锋基并由其使用。为此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审予以维持。
被上诉人曹建国辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。
被上诉人李奋旭依法通知开庭，无故未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审原告宋克荣向一审法院起诉请求：1、判令原审被告马红梅、曹建国、李奋旭共同偿还原审原告借款50000元；2、判令原审被告承担案件受理费。
一审法院认定的事实，2015年10月25日，原审被告马红梅的丈夫王锋基向原审原告宋克荣借款50000元，并向原审原告出具借条一张，原审被告曹建国、李奋旭为该借款提供担保并在借条借款人王锋基签名后签名、捺印。原、被告约定借款期限一个月。借款到期，经原审原告向借款人王锋基催要借款，王锋基一直推拖未付。2016年6月，原审原告找原审被告曹建国、李奋旭向借款人王锋基催要借款，因借款人王锋基病重索要未果。2016年6月28日借款人王锋基去世。
原审原告于2016年9月18日申请对原审被告马红梅在张掖市甘州区人民法院应领取的案件款50000元进行保全，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，经本院审查，于2016年9月19日作出（2016）甘0702民初7051-1号民事裁定书对原审被告马红梅在本院应领取的50000元案件款予以冻结。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于王锋基所借的50000元是否是夫妻共同债务的问题，一审法院认为，原审被告马红梅的丈夫王锋基向原审原告宋克荣借款，原审被告马红梅的丈夫王锋基给原审原告出具借条，原审原告宋克荣与原审被告马红梅的丈夫王锋基之间形成民间借贷关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应该对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，原审被告马红梅与借款人王锋基系夫妻关系，王锋基从原审原告处借款的时间为2015年10月25日，王锋基去世时间为2016年6月28日，该50000元借款发生在原审被告马红梅与王锋基婚姻关系存续期间的事实客观存在。原审被告马红梅未提交证据证明王锋基与原审原告明确约定该笔借款为王锋基个人借款，又未能证明其与王锋基对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原审原告知道该约定。上述法律及司法解释规定的设立即是为了保护善意第三人的权利，防止夫妻一方以对第三人的债权不知情为由而拒绝承担债务，损害第三人利益。故王锋基在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。综上，原审被告马红梅作为王锋基之妻，应对王锋基在婚姻关系存续期间以个人名义向原审原告宋克荣所借的50000元承担连带清偿责任。
对于原审被告曹建国、李奋旭所作的2016年2月、3月他们分别向借款人王锋基询问所借宋克荣的50000元钱是否偿还，王锋基称已偿还的辩解，一审法院认为，庭审中，原审被告曹建国、李奋旭陈述其只是听王锋基说偿还了，至于王锋基是否向宋克荣偿还50000元，他们不清楚。并且对于此辩解理由，原审被告曹建国、李奋旭亦未提交证据予以证实，故对原审被告曹建国、李奋旭的上述辩解，不予采信。
对于原审被告曹建国、李奋旭在本案中的身份问题及是否承担还款责任的问题，一审法院认为，原审被告曹建国、李奋旭虽在借条借款人处签名、捺印，但是根据原、被告在庭审中的陈述，其二人实为借款人王锋基向原告借款50000元的保证人。故一审法院认定，原审被告曹建国、李奋旭为该笔借款的保证人。原、被告口头约定借款期限为一个月即2015年11月24日还款。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原审被告曹建国、李奋旭的保证责任应自2015年11月25日起六个月，根据原、被告陈述，借款期满至2016年6月份之前，原审原告未向原审被告曹建国、李奋旭主张权利，要求其承担保证责任。故原审被告曹建国、李奋旭的担保期限已过，其保证责任免除。综上，对于原审原告宋克荣要求原审被告曹建国、李奋旭承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。
原审被告马红梅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、原审被告马红梅偿付原审原告宋克荣借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原审被告曹建国、李奋旭在本案中不承担偿付义务；三、驳回原审原告宋克荣的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），保全费520元，合计1045元，由原审被告马红梅负担。
本案二审审理中，双方当事人均无新证据提交。本案经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为，被上诉人宋克荣持有上诉人马红梅丈夫王锋基及被上诉人曹建国、李奋旭共同签名出具的借据，借据载明“今借到宋克荣现金伍万元（¥：50000元）。2015年10月25日”，被上诉人宋克荣依此借据主张债权，上诉人仅以口头陈述否认债权的成立，未能提供否认债权成立的相应证据，故上诉人的此项上诉理由不能成立。该笔借款的借据上虽有王锋基、曹建国、李奋旭共同在借款人处签名，但宋克荣、曹建国、李奋旭在一、二审中均陈述曹建国和李奋旭为担保人，借款实际由王锋基使用，一审认定借款人为王锋基，符合一、二审查明的事实，上诉人对此项上诉理由的主张也未能提供有力证据证明，故此项上诉理由也不能成立。本案一审于2016年7月22日立案，2016年8月19日给上诉人马红梅邮寄送达了诉状、开庭传票等诉讼文书，2016年9月1日又再次直接送达了诉状、于2016年10月12日开庭的传票等诉讼文书，同时还于2016年10月11日再次给马红梅发送了电话短信，提醒于2016年10月12日按时到庭应诉。2016年10月12日开庭时，上诉人马红梅无故未到庭应诉，故不存在一审程序违法的问题，上诉人的这一上诉理由也不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马红梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 胡宏睿
代理审判员 任斌文
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条:第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。