贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终234号
上诉人（一审被告）：贵州科特林水泥有限公司，住所地玉屏侗族自治县田坪镇江口村。
法定代表人：龚雷海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文静，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘昱镧（曾用名刘玉南），女，1968年11月13日出生，苗族，个体工商户，住玉屏侗族自治县。
贵州科特林水泥有限公司（以下简称科特林公司）与被上诉人刘昱镧租赁合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科特林公司上诉请求：撤销或改判一审判决第二、三项。事实及理由：1、一审认定本案原告刘昱镧即双方租赁合同当事人“刘玉南”，以及“刘玉南”享有出租物的承租及转租权无事实依据；2、《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》签订人是宁凯林个人，与科特林公司无关，一审判决由科特林公司承担协议义务错误；3、2013年刘昱镧以“刘玉南”的名义，向法院起诉解除与科特林公司签订的《水泥生产场地及配套设施转租合同》及《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》，已经法院审理并作出裁决，现刘昱镧再次起诉，属于重复诉讼，一审法院受理该案违反了“一事不在理”原则；4、科特林公司在一审答辩期内提出管辖权异议，一审法院未予回应，程序错误。
刘昱镧未作上诉答辩。
一审法院认定事实：2009年7月29日，刘昱镧与科特林公司签订《水泥生产场地及配套设施转租合同》，刘昱镧将其在乌江磨粉公司租赁的位于玉屏侗族自治县大龙经济开发区的水泥生产基地及配套设施转租给科特林公司，租赁期限从2009年8月10日起至2013年7月26日止，租金每年65万元，于每年7月31日支付；如未按约定支付租金，每日支付迟延租金5%的违约金。合同签订后，双方按约定履行合同。2012年12月1日，双方签订《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》，协议约定，2012年7月29日至11月30日租金为10万元，租期变更为2012年12月1日起至2017年11月30日止，租金每年50万元，第一年的租金在补充协议签订后7日内一次性付清，以后每年的租金在当年租期的第一个月内一次性付清，如逾期支付，每日按逾期租金的千分之三支付违约金。补充协议签订后，科特林公司未按约定支付租金，刘昱镧曾于2013年8月19日向一审法院起诉，在诉讼过程中，双方达成协议：《水泥生产场地及配套设施转租合同》、《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》继续履行，租金变更为70万元/年，于每年5月1日支付。协议签订后，2015年5月1日之前的租金科特林公司已支付，之后的租金至今未支付。在本案审理程中，刘昱镧将违约金的诉讼请求变更为以欠付租金为本金，参照年利率24%，自2016年5月1日起计算至本判决生效之日止。另查明，刘昱镧与乌江磨粉公司已于2016年1月4日解除原租赁合同。一审认为，刘昱镧、科特林公司签订的《水泥生产场地及配套设施转租合同》和《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行，科特林公司未按约定支付后期租金，应承担违约责任。根据查明的事实，刘昱镧已与原权利人乌江磨粉公司于2016年1月4日解除合同，其向科特林公司主张租金的权利以原租赁合同关系为基础，故刘昱镧要求科特林公司支付租金的期间从2015年5月1日起至2016年1月4日止，即租金为466666.67元（700000元/年÷12个月×8个月）。关于刘昱镧要求科特林公司支付违约金以欠付租金为本金，参照年利率24%，自2016年5月1日起计算至本判决生效之日止的诉讼请求，根据刘昱镧、科特林公司的约定，科特林公司应在2016年5月1日支付租金，逾期未支付视为违约。刘昱镧、科特林公司在协议中约定违约金按逾期支付租金每日千分之三计算，在审理过程中，刘昱镧要求按年利率24%计算违约金合法有据，予以支持。关于刘昱镧要求解除《水泥生产场地及配套设施转租合同》和《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》的诉讼请求，科特林公司辩称其已于2015年7月20日与刘昱镧解除合同，刘昱镧不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，科特林公司主张其与刘昱镧已解除合同，其未提供证据予以证实，故对其辩解意见，不予采纳。鉴于刘昱镧已与乌江磨粉公司于2016年1月4日解除合同，《水泥生产场地及配套设施转租合同》和《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》已无法继续履行，故刘昱镧要求解除合同的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于刘昱镧要求科特林公司退出租赁场地，返还租赁设施的诉讼请求，因刘昱镧与乌江磨粉公司已解除合同，故刘昱镧的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。关于科特林公司提出本案违反“一事不再理”原则的辩解意见，刘昱镧起诉2015年5月1日之后的租金，其诉讼请求未经过法院审判，不存在重复起诉，故对该辩解意见，不予采纳。判决：一、解除刘昱镧与贵州科特林水泥有限公司签订的《水泥生产场地及配套设施转租合同》及《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》；二、贵州科特林水泥有限公司支付刘昱镧租金466666.67元；三、贵州科特林水泥有限公司支付刘昱镧违约金（以租金466666.67元为基数，按年利率24%，自2016年5月1日起计算至本判决生效之日止）；四、驳回刘昱镧的其他诉讼请求。前述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。案件受理费14376元，由刘昱镧刘昱镧负担8076元，科特林公司贵州科特林水泥有限公司负担6300元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本案二审争议焦点是：1、刘昱镧是不是本案适格原告；2、本案是否构成重复诉讼；3、《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》对科特林公司有无合同约束力；4、一审程序是否错误。
本院认为，刘昱镧一审时已向法院提交身份证和户籍簿，户籍簿载明刘玉南是刘昱镧的曾用名，现刘昱镧起诉解除以刘玉南名义与科特林公司签订的合同，未违反法律规定。科特林公司辩称提起诉讼的刘昱镧非合同相对人刘玉南，未举证证明，故对其该上诉理由不予采信。
2013年，刘昱镧以科特林公司履行《水泥生产场地及配套设施转租合同》及《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》不符约定为由，向法院诉请双方的解除合同及补充协议。2014年该案经法院调解后，双方达成继续履行合同和补充协议，租金变更为70万元/年，于每年5月1日支付的调解协议。2015年5月1日特林公司按调解协议支付了租金。因特林公司未于2016年5月1日支付租金，2016年7月20日刘昱镧诉至法院，要求解除合同及补充协议，并支付租金70万元及违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。刘昱镧与科特林公司解除合同之诉，最终裁决是双方继续履行合同。该解决书生效后，科特林公司虽然继续按双方合同和补充协议使用租赁物，却不支付因此产生的租金，属于发生新的违约事实。故本案不属于重复诉讼。科特林公司提出一审受理本案违反“一事不再理”的上诉理由不能成立，不予采信。在已生效的调解书中，科特林公司同意继续履行《水泥生产场地及配套设施转租合同补充协议》，即其已认可协议对自己有合同约束力，现科特林公司上诉提出其未在协议上盖章，判决其承担协议义务错误的理由，与其自认事实不符，本院不予采信。关于科特林公司上诉提出一审程序错误的问题。一审时科特林公司向法院提出管辖权异议的事实及理由是本案属重复诉讼，其关于“重复诉讼”的理由，表明其认为一审法院对本案有管辖权，只不过违反“一事不再理”原则，故当事人的异议申请实为要求一审法院驳回刘昱镧的起诉，此属于科特林公司对刘昱镧起诉的抗辩理由，不属于人民法院处理管辖权异议范围。对此，一审法院未将其作为管辖权异议处理并无不当。
综上，一审认事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人科特林公司的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14376元，由上诉人贵州科特林水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 熊亚飞
审判员 田 芳
二〇一七年四月十八日
书记员 王奕民