湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02895号
原告黄建军，原咸丰县国营酒厂职工。
委托代理人（特别授权）杨杰、刘臻，湖北图盛律师事务所律师。
被告汤东洋。
委托代理人（特别授权）任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
原告黄建军诉被告汤东洋合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员于永国于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄建军及其委托代理人杨杰、刘臻，被告汤东洋的委托代理人任焯煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建军诉称，2013年3月23日，原、被告签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》。协议第二条约定，1、原、被告双方将恩施州羽杭商贸有限责任公司（以下简称羽杭公司）进行重新组建，原告持股份额30%，被告持股份额70%，并为公司的法定代表人。2、羽杭公司与何功伟村委会项目合作协议签订后与其共同组建的股份公司，甲方持股份额25%，乙方持股份额60%，并担任本公司董事长，何功伟村委会持股份额15%。第三条权利及义务：被告负责协调何功伟村委会与羽杭公司在2013年3月28日就本项目签订合作协议，被告必须在2013年3月27日提供羽杭公司账户1000万元银行资信证明，项目融资以被告为主，原告为辅，权利义务对等。协议签订后，被告不认可该协议。现原告起诉请求确认原、被告于2013年3月23日签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》有效。
原告黄建军为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证、羽杭公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明：1、原告的基本身份信息。2、被告为羽杭公司的法定代表人。被告对真实性无异议。但认为原告提交的羽杭公司的营业执照是公司变更之前的营业执照，羽杭公司在2013年5月16日对公司进行了变更，股权以及股东发生了变更，并在恩施州工商局进行了变更登记。组织机构代码证的内容因营业执照发生变化也发生了变化。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议复印件一份，证明原被告双方就建筑垃圾填埋场的项目经协商达成一致的协议。被告对真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该协议没有实际履行，且内容违反了法律规定，应属于无效协议。被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、恩施市小渡船街道办事处小办文（2012）年第52号文件、恩施市城乡规划委员会会议纪要（2012年第4号）、鄂茂建司2011第13号湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）报市政府关于承建州城建筑垃圾循环利用处理厂建设项目的申请、恩施市小渡船街道办事处何功伟村民委员会（以下简称何功伟村委会）与茂泰公司于2012年11月28日签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾循环处理有限公司联合经营协议》、茂泰公司出具的《法人授权委托书》、2013年3月28日由茂泰公司与原告签订的《解除挂靠协议书》、2012年9月10日茂泰公司向原告出具的《授权委托书》、2013年3月28日由茂泰公司致何功伟村委会《合同权利义务转让函》复印件各一份，证明2012年8月原告以挂靠茂泰公司与何功伟村委会就建筑垃圾循环处理达成了联合经营的协议。双方在履行过程中因原、被告双方签订了联合经营协议，故原告将原合同解除后促成了羽杭公司与村委会重新订立联合经营协议。至此原告已按双方合同履行了自己的全部义务。被告认为，小渡船街道办事处2012年第52号文件是小渡船办事处向市政府请求在小渡船办事处辖区何功伟村兴建弃土场的报告，该报告可见项目的主体单位是何功伟村委会，并未涉及到原告以及原告提及的茂泰公司，该证据与本案无关。2012年11月27日恩施市城乡规划委员会议纪要涉及的何功伟村弃土场建设项目选址的问题，该会议纪要涉及的项目主体没有原告，与原告无关，与原告挂靠的茂泰公司也没有关联性，该证据也与本案不具关联性。茂泰公司2011年13号文件主要是承建州城建筑垃圾循环处理厂建设项目的申请，主要是承建，不是由其作为项目主体来实施，该文件与本案不具关联性。何功伟村委会和茂泰公司签订的联合经营协议与本案不具关联性，该份合同主要是何功伟村和茂泰公司组建有限公司，对建筑垃圾循环处理施行项目经营合同的内容，该合同与被告没有关联性。对法人授权委托书没有异议。对解除挂靠协议书有异议，该份证据与被告没有关联性。该协议第一条约定原告与村委会筹建另一公司已完成建筑垃圾循环处理项目，原告和村委会之间的关系与被告无关，是否成立公司被告也无法干涉。对2012年的授权委托书没有异议。合同权利义务的转让函与被告没有关联性，主要是涉及到原告与何功伟村委会之间的关系，与被告无关。本院认为，该组证据中，被告无异议的部分，本院确认其客观性。至于是否具有关联性，经审理予以审查。
证据四、2013年3月26日恩施州羽杭商贸有限公司章程修正案、何功伟村与羽杭商贸公司签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾处理厂联合经营协议》复印件各一份，证明被告以实际行动向原告作出履行协议的诚意，原告也依据双方协议的约定履行了协助恩施州羽杭商贸公司与何功伟村委会达成协议的义务。被告认为，羽杭公司的章程修正案没有公司的盖章，不清楚其来源。该份修正案与我方将要提交的修正案完全不一致，不予认可。关于联合经营合同也是复印件，无法核实其真实性。本院认为，羽杭公司的公司章程修正案，因无股东签字，也未加盖公司印章确认，联营协议未提交原件核实，当被告提出异议后，原告也未提供证据予以佐证。故，对该证据不予采信。
证据五、2012年12月17日收条复印件一份，证明原告曾就建筑垃圾填埋的项目与村委会达成过协议，并有实际的投入。被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联，也与被告没有关系，只能证明村委会和本案原告有关系。被告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
被告汤东洋辩称，第一、2013年3月23日，原、被告双方签订恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议时，恩施州羽杭商贸有限公司的股东是吴江敏、汤东洋。自2013年5月16日起至今，该公司的股东发生了变化，从吴江敏、汤东洋变更为汤东洋、刘宜、魏顺成。从上述事实来看，原告至今并不是恩施州羽杭商贸有限公司的股东。第二、原、被告在协议中约定将恩施州羽杭商贸有限公司重新组建，原告持股30％，被告持股70％并为公司的法定代表人。该约定违反了《公司法》第71条规定及恩施州羽杭商贸有限公司公司章程第六章第7条第9项的约定。第三、恩施州羽杭商贸有限公司与何功伟村村委会并没有共同组建股份公司。即使按照原、被告所签协议约定组建股份公司，股东也应该是原被告以及何功伟村委会三方。股东的持股比例并不是由原、被告作出安排，而是由组建公司的股东大会讨论通过。故该协议第二条第2项没有成立，该条款因违反法律规定，属无效条款。综上，被告汤东洋虽是恩施州羽杭商贸有限公司的股东，但其在未经羽杭公司股东会同意的前提下无权处理公司及其个人的股份，也不得擅自决定公司的投资计划。因原、被告所签协议约定的项目内容违反法律规定，故该协议无效。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汤东洋为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、恩施州羽杭商贸有限公司公司章程复印件及章程修正案复印件各一份，证明：1、2012年5月10日至2013年5月15日，该公司的股东为吴江敏、汤东洋；2013年5月16日至今该公司股东为汤东洋、刘宜、魏顺成。2、股东会是公司的权力机构，决定公司的经营方针和投资计划、对股份转让及向股东以外的人出资作出决议。原告对章程修正案的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。原、被告双方签订的合作协议日期是2013年3月23日，而羽杭公司股东出资变更的时间是2013年5月16日，变更登记日期是5月20日，发生在原、被告签订合作协议之后。对于羽杭公司章程真实性有异议，因是复印件，无法证实证据来源的真实性。对于企业信用信息公示系统网络查询打印件的真实性与我们核查的一致，没有异议。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、恩施州羽杭商贸有限公司营业执照副本、组织机构代码证复印件，证明公司的类型、住所、法定代表人、注册资本、成立日期及经营范围。原告对真实性无异议，但认为在原、被告签订合作协议时所提供的企业法人营业执照不相一致。变更是发生在双方签订合作协议之后。曾经的法定代表人是被告汤东洋。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月10日，案外人羽杭公司登记成立，法定代表人为被告汤东洋，注册资本三百万元，营业期限至2032年5月10日。2012年5月10日股东会通过的羽杭公司《章程》载明股东为汤东洋、吴江敏，出资分别为255万元、45万元，持股比例分别为85%、15%，均以货币出资。
2013年5月16日羽杭公司《章程修正案》载明：股东出资方式、出资额、出资比例变更为：汤东洋、刘宜、魏顺成，均以货币出资，分别为201万元、30万元、60万元，出资比例为为70%、10%、20%。此后，羽杭公司的法定代表人变更为刘宜，经营期限变更为至2032年5月9日。
2011年7月1日，案外人茂泰公司以鄂茂建司（2011）13号文的形式，向恩施市人民政府提出《关于承建州城建筑垃圾循环利用处理厂建设项目的申请》，申请承建实施州城建筑垃圾循环利用处理厂建设项目，2011年9月23日，恩施市人民政府签署“请市规划局就选址提出意见后报市规划委员会审定”的意见。2012年3月24日的恩施市城乡规划委员会第三次主任办公会议同意何功伟村弃土场建设项目选址及规划方案提交州规划委员会审议。2012年8月13日，恩施市小渡船街道办事处以小办文（2012）52号文件形式，向恩施市人民政府提出《关于在我办辖区何功伟村征地新建弃土场的请示》，申请批准征地350亩用于弃土场建设。
2011年8月15日，茂泰公司出具《法人授权委托书》，内容为：兹授权黄建军同志为我方代表，参加恩市建筑垃圾综合处理厂项目全过程并负责申报、筹资、筹建、全权管理的代理人，其代理权限为全权代理。代理期限从2011年8月15日至本项目完全终止。授权委托书上加盖有茂泰公司印章和法定代表人印章。
2012年6月10日，茂泰公司出具《授权委托书》，内容为，兹委托我公司黄建军全权代理公司与恩施市小渡船办事处何功伟村签订合作成立建筑垃圾处理公司有关合同。代理权：全权，代理期限：2012年9月至12月。
2012年11月28日，何功伟村委会为甲方，茂泰公司为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾循环处理有限公司联合经营协议》，原告作为乙方代表签字。同年12月17日，何功伟村委会出据收取原告建筑垃圾填埋厂项目款贰拾万元。
2013年3月23日，原告为甲方，被告为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》，内容为：甲乙双方就建筑垃圾填埋场项目合作经协议达成一致，现就具体实施方案及相关事宜订立以下条款：一、项目主体概况，1、地点：恩施市小渡船街道办事处何功伟村。2、形式：甲乙双方以公司形式与小渡船街道办事处何功伟村委会签订项目具体实施合作协议书。二、持股份额及任职，1、甲乙双方将乙方原有恩施州羽杭商贸有限责任公司进行重新组建，甲方持股份额30%，乙方持股份额70%，并为公司法定代表人。2、恩施州羽杭商贸有限公司与何功伟村委会项目合作协议签订后与其共同组建的股份公司，甲方持股份额25%，乙方持股份额60%并担任本公司董事长，何功伟村委会持股份额15%。三、权利及义务，1、甲方负责协调何功伟村委会与恩施州羽杭商贸有限公司在2013年3月28日就本项目签订合作协议。2、甲方负责处理好本项目合作协议签订前申报过程中的所有遗留问题。3、甲方必须无条件协助乙方项目执行过程中与政府相关部门各方面的协调处理。4、乙方必须在2013年3月27日提供恩施州羽杭商贸有限公司账户1000万元银行资信证明。5、公司与村委会项目合作协议签订生效后，乙方必须同意甲方先期动用部分项目资金，用以偿还本项目在前期申报过程中向他人借支的款项费用并计入成本。6、项目融资以乙方为主，甲方为辅，权利义务对等。所融资项目资金本金及所产生的财务费用等双方共同承担。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，本公司存档一份，共同遵守；如一方违约向守约方赔偿所造成的经济损失，本协议双方签字后生效，未尽事宜双方另行协商或按公司法相关规定解决。
2013年3月28日，茂泰公司向何功伟村委会发出《合同权利义务转让函》，内容为：因我公司已于2013年3月28日签订《解除挂靠协议书》一份，现函告贵村委会，自即日起我公司原与贵单位签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾循环处理有限公司联合经营协议》及其补充协议所确认的合同权利义务全部转移给黄建军个人。何功伟村委会收到后于2013年4月28日在该函上签署“收到，本村已与其他公司签署了有关协议。已按黄建军的要求办理”。
2013年4月4日，何功伟村委会为甲方，羽杭公司为乙方，签订《恩施市何功伟村建筑垃圾处理厂联合经营协议》
审理中，被告辩称与原告签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》是无效协议。理由是：第一、该协议违反了法律规定。在该协议第二款持股份额及任职条款中，原、被告将被告原有的羽杭商贸公司重新组建，是达不到其目的的，该公司是有限责任公司。并且该协议约定原告持股30％，被告持股70％，损害了第三人吴江敏的利益；约定被告为新的法定代表人也不符合法律规定，且至今没有组建股份公司。第二、该协议没有实际履行，没有对羽杭公司进行改组，羽杭公司与何功伟村也没有组建新的股份公司。
本院认为，原告请求确认与被告签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》有效，则应审查该合同是否符合法律、行政法规规定，不具有法定无效情形。对此，本院评判如下：
第一、原、被告签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》涉及项目，是按程序进行审批并取得许可，何功伟村委会系该项目的建设主体单位。因此，该项目具有合法性。
第二、原、被告签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》，虽双方均为自然人，但在协议中明确约定“形式：甲、乙双方以公司形式与小渡船街道办事处何功伟村委会签订项目具体实施合作协议书”，即对外甲、乙以公司形式，而在内部则甲、乙系合伙人或者公司的股东。因此，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。
第三、关于原、被告签订《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》第二条“持股份额及任职”的约定。第一款约定“甲乙双方将乙方原有恩施州羽杭商贸有限责任公司进行重新组建，甲方持股份额30%，乙方持股份额70%，并为公司法定代表人”。虽然甲方即原告不是羽杭公司的股东，但乙方即被告系羽杭公司的法定代表人和股东，其依据公司法等法律规定对所在公司进行重新组建并无不当。所以，原、被告的该约定是合法有效的。至于能否重新组建，则是合同能否履行的问题；且重新组建是否侵害第三人的合法权益，是在重新组建的事实发生后方能确定的事项。第二款约定“恩施州羽杭商贸有限公司与何功伟村委会项目合作协议签订后与其共同组建的股份公司，甲方持股份额25%，乙方持股份额60%并担任本公司董事长，何功伟村委会持股份额15%”。该约定是关于公司成立的约定，只要符合公司成立的要件，即可成立。至于公司能否成立，也属合同能否履行的问题。如果合同成立生效后，而合同一方不履行约定义务导致合同目的不能得到实现，权利人则可行使合同解除权或追究违约方的违约责任，但这些因素并不影响合同的效力。故，对被告认为该合同属无效合同的辩解意见本院不予采纳。
综上所述，原、被告签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法定无效情形，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
原告黄建军与被告汤东洋于2013年3月23日签订的《恩施市何功伟村建筑垃圾填埋场项目合作协议》合法有效。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告黄建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年一月二十日
书记员 罗 毅