河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2368号
上诉人(原审原告)：王罡。
委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司。
法定代表人：孙建文。
委托诉讼代理人：陈建欣，男，公司员工。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯建立。
被上诉人（原审被告）：郑州兴盛房地产开发有限公司。
法定代表人：李艮五，总经理。
委托诉讼代理人：冯梦龙，河南班固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艮五。
委托诉讼代理人：张哲利，河南信心律师事务所律师。
上诉人王罡因与被上诉人河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）、冯建立、郑州兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛公司）、李艮五提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院(2016)豫0185民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王罡的委托诉讼代理人冯遂军，被上诉人嵩山公司的委托诉讼代理人郝现民，兴盛公司的委托诉讼代理人冯梦龙，李艮五的委托诉讼代理人张哲利，被上诉人冯建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王罡上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人承担连带赔偿责任。诉讼费用由被上诉人分担。事实和理由：王罡长期跟随冯建立在建筑工地做小工，2015年8月，王罡、冯建立在嵩山公司承包的尚城国际工地做砌墙工作。当月24日中午，王罡吃过午饭后与工友冯某甲一道继续在工地干活，在此过程中，上诉人从该工地负二楼跌至负三楼致腰部受重伤。冯建立提交的证据显示，王罡、冯建立与嵩山公司之间存在雇佣关系，该工程发包方系兴盛公司，发包方委托代表系李艮五，兴盛公司将工程发包给无资质的冯建立，李艮五以个人名义签订合同，各被上诉人应承担连带赔偿责任。
被上诉人嵩山公司辩称：1、涉案工程不是嵩山公司项目，该工程由兴盛公司直接发包给冯建立。2、发生事故时工程施工已经全部结束，王罡受雇于冯建立搬运个人物品时受伤，嵩山公司不应承担连带责任。一审判决正确，应予维持。
被上诉人冯建立辩称：事发当日工程未完工，其从李艮五处承包的本案工程，听说本案工程是嵩山公司的。四被上诉人应当承担连带赔偿责任。兴盛公司在出事后才告知冯建立其是兴盛公司，然后又与冯建立签订承包合同。
被上诉人兴盛公司辩称：1、冯建立与兴盛公司劳务分包合同所涉工程于2015年8月21日进行结算，完工是在结算之前，与王罡一审自认的工程竣工时间相吻合。一审认定王罡的搬运行为独立于涉案工程，王罡与冯建立之间成立个人雇佣关系正确。2、一审法院适用法律正确。3、因系个人雇佣关系，故不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。本案亦不应适用合同法第二百七十九条的规定，该条调整的是工程结束后发包人应当支付工程款，而不是工程竣工的节点问题，与本案无关。一审判决正确，应予维持。
被上诉人李艮五辩称：1、李艮五是兴盛公司法定代表人，其在本案中系职务行为，故其不是本案适格被告。一审查明王罡直接受雇于冯建立，其搬运的也是冯建立的物品，与工程施工内容无关，且据王罡和冯建立自述，王罡搬运物品时工程已经完工，其行为独立于涉案工程，故不应由李艮五及其项目发包方、承包方承担责任，一审认定由其雇主冯建立承担法律责任正确。
上诉人王罡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、被抚养人生活费、等暂计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，被告冯建立承包了尚城国际二次构建劳务工程，该工程于2015年8月21日完工。工程完工后，冯建立部分工具存放于尚城国际地下室内，2015年8月24日中午，王罡搬运地下室存放工具时不慎从楼梯跌落摔伤，并被送往登封市中医院住院治疗至今，截止本案庭审前，原告方损失为：医疗费61424.57元，误工费计460天×115.56元=53157.6元，护理费460天×83.51元=38414.6元，住院伙食补助费计30元×460天=13800元，营养费计10元/天×460天=4600元，以上共计171396.77元。因原、被告就赔偿一事协商未果，故而成诉。
另查明：1、原告王罡系郑州市二七区建中街道办事处庆丰社区居民，2015年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资为42179元/年，居民服务业和其他服务业为30482元/年（83.51元/天）；2、事故发生后，冯建立已支付原告医疗费、生活费、器具费共计23925元。
一审法院认为：原告王罡受雇于被告冯建立搬运工具时不慎从楼梯跌落摔伤，被告冯建立作为原告雇主应承担赔偿责任；原告作为成年人，在做工时疏忽大意，对自身受伤存在过错，亦应承担相应的责任；原告要求被告嵩山公司、兴盛公司、李艮五承担赔偿责任，因涉案工地工程已经完工，原告搬运工具的行为独立于涉案工地工程，原告另受雇于冯建立搬运地下室工具，原告与冯建立之间形成个人劳务关系，故原告要求上述三被告承担赔偿责任无法律依据，不予支持。根据原、被告过错程度，酌定被告冯建立承担80%的赔偿责任，原告王罡承担20%的责任，原告现损失为171396.77元，被告冯建立应承担171396.77元×80%=137117.42元，扣除被告冯建立已支付的23925元，被告冯建立应赔偿113192.42元，原告要求被告现赔偿60000元，未超出认定数额，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建立应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费共计60000元；二、驳回原告王罡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告冯建立承担。
为支持其上诉请求，王罡在二审中提交屋面及负3层、负2层填充墙砌体结算单（收麦后），证明涉案工程收麦前并未结束。
被上诉人冯建立对上述证据的真实性、证明目的均无异议。
被上诉人嵩山公司认为上述证据不是二审过程中的新证据，嵩山公司未参与，无法核实其真实性。
被上诉人兴盛公司认为上述证据内容与兴盛公司提交的第二份证据相印证，能证明兴盛公司的第二份证据的真实性。兴盛公司并不是说收麦前已经完工，工程是分阶段的，一层是在收麦前完工，负2、3层是在收麦后，完工时间也早于2015年8月21日。
被上诉人李艮五对上述证据发表如下质证意见：通过王罡与被上诉人提交的证据，可以证明被上诉人提交证据的真实性。2015年8月21日为结算日期，时间点本身也发生在收麦后，故被上诉人的证据只是将上诉人的证据时间点更加精确化，上述证据印证了被上诉人证据的真实性，说明工程的完工日期是在王罡受伤之前。
为支持其答辩意见，被上诉人兴盛公司提交：1、《一层以下填充墙砌体结算单（收麦前）》一份，证明冯建立分包的一层以下填充墙砌体部分工程早在6月份就已经完工进行结算；2、《屋面及负三层、负二层填充墙砌体结算单》、《一层以下填充墙砌体结算单（收麦前）》各一份，证明冯建立承包劳务工程，最后的结算日期为2015年8月21日；结合一审法庭向上诉人王罡及被上诉人冯建立所做的《询问笔录》，说明王罡受伤时，工程早已经完工结束。
上诉人王罡对上述证据发表如下质证意见：上述证据均不是原件，其中第二份证据一审中冯建立已经提交，但冯建立提交的文本下面没有注明时间。上述证据亦不能证明王罡受伤时涉案工程已经竣工。
被上诉人嵩山公司对上述证据的真实性、证明目的均无异议。
被上诉人冯建立对上述证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。认为涉案工程收麦前未完工，负一负二层都在收麦后砌体。
被上诉人李艮五对上述证据的真实性没有异议，认为上述证据能够与当事人的陈述及其他证据相印证，证明王罡受伤时工程已经结束。
兴盛公司庭后提交建设工程施工合同一份，证明兴盛公司将涉案工程发包给嵩山公司，两者是正常的建设施工合同关系，与本案王罡受伤无任何法律关系。王罡在受雇于冯建立搬运生活用品时受伤，与兴盛公司、嵩山公司之间的承包合同无关。
上诉人王罡、被上诉人冯建立经本院传唤未到庭发表质证意见。
被上诉人嵩山公司对上述合同的真实性无异议，认可兴盛公司的质证意见。
被上诉人李艮五认可兴盛公司的质证意见，同时认为，涉案工程比原计划竣工时间更早，从王罡受伤的时间及受伤时的工作内容看，均与涉案工程无关。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对各方提交的证据认证如下：1、上诉人王罡提交的屋面及负3层、负2层填充墙砌体结算单（收麦后）与被上诉人兴盛公司提交的《屋面及负三层、负二层填充墙砌体结算单》打印体内容一致，但当事人签字部分不同，故本院均不予采信。2、被上诉人兴盛公司提交的《一层以下填充墙砌体结算单（收麦前）》不能体现时间，本院不予采信。3、各方对建设工程施工合同的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：1、2014年10月25日，兴盛公司（发包人）与嵩山公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）一份，约定兴盛公司将尚城国际二期（老医院周边棚户区改造）2#商业楼工程发包给嵩山公司。2、李艮五系兴盛公司的负责人。3、各方对冯建立承包工程的发包方、承包方认识不一：冯建立称其从李艮五手中接的本案工程，工程款找李艮五结算；李艮五称其代表嵩山公司与冯建立签订合同；对李艮五的上述说法，嵩山公司不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王罡受雇于冯建立干活过程中受伤，根据双方的过错程度，一审酌定冯建立承担80%的赔偿责任，王罡自担20%的责任，合法有据。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，兴盛公司、嵩山公司虽签订了《建设工程施工合同》，约定兴盛公司将尚城国际二期2#商业楼工程发包给嵩山公司，但本案劳务工程，与冯建立签订劳务分包合同的系兴盛公司的负责人李艮五，劳务分包合同首部亦显示发包方系兴盛公司，李艮五称其代表嵩山公司签订合同，对此，嵩山公司不予认可，综合各方的陈述及举证，本院认定本案劳务分包合同的发包方系兴盛公司，承包方系冯建立。根据上述法律规定，兴盛公司将工程发包给没有用工资质的个人，其应与冯建立承担连带责任。王罡请求李艮五、嵩山公司承担连带责任，依据不足，不予支持。另，不论王罡受伤时，涉案工程是否完工，王罡在清理工地材料过程中受伤，其所进行的工作与工程施工具有内在联系，应当认定为在从事工地雇佣活动中受伤。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省登封市人民法院(2016)豫0185民初1828号民事判决第一项即：“被告冯建立应于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费共计60000元”；
二、被上诉人郑州兴盛房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的冯建立应负的赔偿责任承担连带责任；
三、撤销河南省登封市人民法院(2016)豫0185民初1828号民事判决第二项即：“驳回原告王罡的其他诉讼请求”；
四、驳回上诉人王罡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费600元，由被上诉人冯建立负担；二审案件受理费600元，由被上诉人郑州兴盛房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 王明振
二〇一七年六月五日
书记员 王梦梦