河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1018号
上诉人（原审被告、反诉原告）李亚亭，女，1974年4月23日出生，汉族。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈永杰，男，1989年3月27日出生，汉族。
委托代理人郝玉华，女，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。
原审被告、反诉原告常有功，男，1972年10月8日出生，汉族。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
上诉人李亚亭为与被上诉人陈永杰、原审被告常有功租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2014）管民二初字第2063号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亚亭、原审被告常有功及其共同委托代理人李建东，被上诉人陈永杰的委托代理人郝玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日，李亚亭（甲方）与陈永杰（乙方）签订《出租车承包合同》一份，合同约定：甲方有桑塔纳出租车一辆，车号为豫ATY2**，挂靠在郑州市中原汽贸出租车公司；乙方承包甲方的出租车，应向甲方交纳租车押金60000元整，合同期满后，甲方应如数退还乙方，甲方可另押2000元，2个月后无电子警察等违章，如数退还乙方；乙方每月应向甲方交纳月租金5900元整，交纳时间为每月1日，乙方超期7天不交费用和租金，甲方有权收车，押金不退；该车的所有权归甲方，乙方只有使用权和管理、维修、保养义务，没有转让、变卖、抵押权；甲乙双方必须严格执行本合同，如一方违反合同，须向另一方支付违约金20000元人民币；本合同有效期3年半，即从2012年12月1日至2016年6月1日止。陈永杰于合同签订当日向李亚亭交纳押金60000元，李亚亭出具收条一张，内容为：“今收到陈永杰包车押金60000元整（陆万元整）。”李亚亭于当日将豫ATY2**车辆交付陈永杰使用。因陈永杰未按时交纳租金，常有功于2014年9月15日将涉案车辆收回，陈永杰遂起诉至法院。另查明，李亚亭系豫ATY2**号车辆的登记车主。还查明，李亚亭与常有功原系夫妻，二人于2012年5月23日离婚。李亚亭与常有功称因陈永杰未按期交纳租金，且需要审车，故常有功受李亚亭委托将涉案车辆收回，审车完毕后，常有功与李亚亭通知陈永杰将车辆开走，陈永杰不交租金也未去开车。在诉讼过程中，陈永杰提交2013年1月2日、2014年7月11日的存款凭条两张，用于证明陈永杰2013年1月2日向李亚亭支付2013年1月租金，最后一次支付租金日期为2014年7月11日。陈永杰称其自2012年12月1日至2014年7月11日期间，共向李亚亭交纳20个月的租金118000元，除2012年12月、2013年3月的租金是以现金方式支付，其余租金均以银行转账方式向李亚亭支付。李亚亭、常有功对上述证据的真实性无异议，但对陈永杰所称以现金方式支付租金不予认可。李亚亭、常有功提交郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社出具的明细单一份，用于证明陈永杰交纳租金的情况。陈永杰对李亚亭、常有功提交的明细单的真实性无异议。
关于李亚亭、常有功的反诉请求：1、要求陈永杰支付租金20650元。李亚亭称包含2014年7月、8月及2014年9月1日至9月15日期间的租金；另外因陈永杰延误了1个月才去撤销上岗证，致使其车辆无法营运，故其多计算了1个月的租金，共计3个半月的租金为20650元。2、要求陈永杰支付规费660元。其提交河南中原汽贸集团汽车出租租赁有限公司出具的证明一份，该证明主要内容为：兹有豫ATY2**号出租车，该车规费2014年7月-11月由车主李亚亭交纳。特此证明。其称承包合同对规费虽未约定，但每月应向出租车公司缴纳，2014年7月、8月、9月的规费陈永杰未交纳，由李亚亭交纳，每月是220元，共计660元。陈永杰对该证明的真实性有异议，认为该证明由河南中原汽贸集团汽车出租租赁有限公司出具，没有个人签字，亦没有发票，合同没有约定规费由谁缴纳，不应由陈永杰承担。3、要求陈永杰支付修车费5000元，但其未提交证据。4、要求陈永杰支付违约金20000元。其称陈永杰未按合同约定支付租金，依据合同第十条的规定，应向其支付违约金20000元。
原审法院认为，陈永杰与李亚亭签订的《出租车承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。当事人协商一致，可以解除合同，现陈永杰要求解除《出租车承包合同》，李亚亭亦同意解除，故陈永杰要求解除合同，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李亚亭系豫ATY2**号车辆的登记车主，《出租车承包合同》亦由陈永杰与李亚亭所签，涉案车辆由李亚亭交付陈永杰使用，押金也系李亚亭收取，后该车辆虽由常有功收回，但李亚亭、常有功均认可常有功系受李亚亭委托收回车辆，故陈永杰要求常有功承担责任，该院不予支持。常有功收回车辆系受李亚亭委托，常有功与本案没有法律关系，故其提起反诉，该院不予支持。关于陈永杰要求李亚亭退还租车押金60000元的诉讼请求。该院认为，陈永杰、李亚亭均认可陈永杰最后一次支付租金日期为2014年7月11日，此后直至2014年9月15日李亚亭收回车辆前，陈永杰未按合同约定的时间交纳租金，该行为系违约行为，应承担违约责任。对于押金，《出租车承包合同》第二条约定“陈永杰超期7天不交费用和租金，李亚亭有权收车，押金不退”，该条款是违约条款，但合同中另外亦约定了违约金。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现陈永杰、李亚亭已约定了违约金，该违约金足以补偿给李亚亭所造成的损失，故李亚亭以《出租车承包合同》第二条为由拒不退还押金，理由不能成立，其应将收取的押金60000元退还陈永杰。陈永杰要求李亚亭退还租车押金60000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于李亚亭的反诉请求：1、李亚亭要求陈永杰支付租金20650元。《出租车承包合同》中约定合同有效期限自2012年12月1日至2016年6月1日止，租金的交纳时间为每月1日，至2014年9月15日李亚亭收回车辆，陈永杰应向李亚亭交纳租金126850元（5900元×21.5个月）。从李亚亭提交的郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社出具的明细单中显示，陈永杰自2013年1月2日至2014年7月11日共向李亚亭交纳租金106200元。陈永杰称2012年12月、2013年3月以现金方式向李亚亭支付租金，未向该院提交证据，且李亚亭不予认可，故陈永杰应向李亚亭支付租金20650元（126850元﹣106200元）。李亚亭的该项反诉请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。2、李亚亭要求陈永杰支付规费660元。因《出租车承包合同》对于规费的交纳未有约定，且李亚亭未提交交纳规费660元的相关票据，故该项反诉请求，理由不足，证据不充分，该院不予支持。3、李亚亭要求陈永杰支付修车费5000元，未提交证据，故该项反诉请求，该院不予支持。4、李亚亭要求陈永杰支付违约金20000元。陈永杰未按合同约定的时间向李亚亭交纳租金，存在违约行为，故李亚亭要求陈永杰按照合同约定支付违约金20000元，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，该院判决：一、解除陈永杰与李亚亭2012年11月30日签订的《出租车承包合同》。二、李亚亭于判决生效后十日内返还陈永杰押金60000元。三、陈永杰于判决生效后十日内支付李亚亭租金20650元。四、陈永杰于判决生效后十日内支付李亚亭违约金20000元。五、驳回李亚亭的其他反诉请求。六、驳回常有功的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1400元，由李亚亭负担。反诉案件受理费479元，由陈永杰负担420元，李亚亭负担59元。
原审判决宣判后，李亚亭不服上诉称：一、原审法院认为《出租车承办合同》第二条约定的“原告超期7天不交费用和租金，被告有权收车，押金不退”。条款是违约条款，与合同中第十条约定的违约金条款重复，所以第二条约定的押金不退无效，其应返还陈永杰交纳的押金。原审法院的该项判决是严重错误的。理由如下：一是该合同在双方签订过程中是双方在自愿合法的前提下签订的合同，无欺诈、胁迫、重大误解等情况存在，是双方真实意思的表达，而该条款在整个合同中是作为一个独立条款存在的，双方在签订本合同时，陈永杰以明知该条款的法律后果，但仍然签字表示认同。二是该条款的存在与合同中约定的违约金条款并不矛盾，合同中约定的违约金条款为一个总条款，而该条款的约定是一个特别条款，该条款制定的目的是为了确保其合法权益，是为了防止陈永杰不交费用和租金，事实情况是陈永杰至今仍然拖欠其租金。所以原审法院的该项判决是严重错误的。结合本案案情，其不予退还陈永杰的押金完全符合合同的约定和法律的规定，请求本院判决驳回陈永杰的该项诉讼请求。二、陈永杰有电子眼一个l00元，陈永杰还其原车钥匙一把。三、原审法院在“本院认为”部分认定陈永杰2012年12月和2013年3月两个月的租金未向其交纳，但原审法院未对陈永杰拖欠其的这两个月租金予以判决。故请求本院将原审判决第三项改判为陈永杰支付拖欠其的租金共计26550元。四、原审法院认定因合同没有约定规费由谁缴纳，所以其要求陈永杰承担规费的请求不支持。原审法院的该项判决是严重错误的。合同第三条明确规定由陈永杰负责加油及修车费用、保险金、车船税、审车及其他一切费用和公司费用。况且，其还缴纳及660元规费的相关证据。另外，其将车辆回收后，由于陈永杰长期开车未保养爱惜车辆，导致其对车辆进行了大修，花费修车费用5000元。因此，请求本院：撤销原审判决第二、三、五项，维持第一、四、六项，并将第二项改判为陈永杰要求其退还押金的诉讼请求。将第三项改判为陈永杰支付其拖欠租金共计32450元。将第五项改判为由陈永杰支付其规费和修车费共计5660元。庭审时，其变更上诉请求为改判陈永杰支付拖欠租金26550元，支付违规费、修车费共计5710元。
为支持其上诉请求，李亚亭二审中提交如下证据：1、中原汽贸公司出具的每月收取服务费证明，证明公司每月要收取170元的服务费；2、2014.8、9.10月的收取电台费的收据三份，来源于出租车公司，证明其在2014.8、9.10三个月为陈永杰垫付了电台费150元；3、根据双方签订的合同第三条约定，违规费应由陈永杰承担；4、关于修车费，有东邦汽车维修公司的维修清单，证明其在收回车辆以后对车辆的维修及护理所导致的费用。东邦汽车维修部所出具的维修发票；5、关于车辆的违章罚款，一个是车辆的处罚决定书，一个是交付罚款的收据一张，证明陈永杰在租用车辆的时候有罚款且是其垫付的。
被上诉人陈永杰发表如下质证意见：1、出租车挂靠的出租车公司，他们二者有利害关系，且合同并未约定违规费用应有栲胶承担，且不属于新证据；2、收据没有盖章，存在虚假性，不予认可；3、维修单及发票不属于新证据，该证据并不是发生在其实际使用车辆期间，所以与其无关。4、对于罚单，该证据不属于新发现的证据，这不属于其应承担的。李亚亭的上诉请求没有函盖这一项，与本案无关。
陈永杰答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。李亚亭上诉的第二条款属违约条款，本案中其已经约定了违约金，根据法律规定，当事人不履行合同给当事人造成的损失相当于违约造成的损失，合同约定了违约金足以补偿给当事人的损失，故押金应予退还。对于本案的租金，其已实际支付了123900元，在原审的时候，李亚亭将车开走已经支付了租金，其在原审时以现金支付部分现金，且支付的已经超过一个月。关于规费及修车费，在合同上并未约定规费说是由其承担，修车费与其无关。
原审被告常有功认可原审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，陈永杰与李亚亭签订的《出租车承包合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于租车押金60000元应否退还的问题。涉案租车合同履行过程中，陈永杰未按合同约定的时间交纳租金，该行为系违约行为，应承担违约责任。对于押金，《出租车承包合同》第二条约定“陈永杰超期7天不交费用和租金，李亚亭有权收车，押金不退”，该条款是违约条款。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。因陈永杰、李亚亭于前述合同中另又约定了违约金20000元，该违约金足以补偿给李亚亭所造成的损失，故李亚亭不应再退还陈永杰押金60000元。
关于陈永杰应向李亚亭支付租金数额问题。原审法院依《出租车承包合同》约定计算出陈永杰应向李亚亭交纳租金数额为126850元（5900元×21.5个月）。而从李亚亭提交的郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社出具的明细单中显示，陈永杰共向李亚亭交纳租金106200元。故陈永杰应向李亚亭支付租金20650元（126850元﹣106200元）。
关于陈永杰应否支付李亚亭规费及修车费共计5710元问题。因《出租车承包合同》对于规费的交纳未有约定，且李亚亭未提交交纳规费的相关票据；李亚亭提交修车费用票据不能证明与陈永杰有关；李亚亭有关陈永杰承担100元违章罚款的主张，其在原审时亦未主张，本院不宜处理。
综上，李亚亭的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879元，由上诉人李亚亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 候李爽