宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁03民终360号上诉人（原审被告）：马某甲，女，1997年1月13日出生，回族，农民，住宁夏红寺堡区。上诉人（原审被告）：马某乙，男，1977年6月8日出生，回族，农民，住宁夏红寺堡区。上诉人（原审被告）：马某丙，女，1975年9月21日出生，回族，农民，住宁夏红寺堡区。三上诉人共同委托诉讼代理人：代敏军，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马某丁，男，1993年10月6日出生，回族，农民，住宁夏吴忠市红寺堡区。上诉人马某甲、马某乙、马某丙因与被上诉人马某丁婚约财产纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人马某甲、马某乙、马某丙及其共同委托的诉讼代理人代敏军，被上诉人马某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某甲、马某乙、马某丙共同的上诉请求：请求二审法院依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初362号民事判决，并判决驳回被上诉人马某丁的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院受理并审理本案实属错误：1、原审法院认定事实部分阐述”.....2017年1月17日本案原告诉至本院要求与马某甲离婚，经调解本院于2017年1月17日出具了（2017）宁0303民初60号民事调解书，解除了马某丁与马某甲的婚姻关系....”。原审法院对提交的调解书认定”...该调解书现已生效，可以证实原告与被告马某甲已解除婚姻关系的事实，但并不能证明原告放弃主张返还彩礼...”。根据法律规定，调解离婚是在男女双方对是否离婚、财产分割和孩子抚养的问题上已达成合意，经人民法院主持调解双方达成调解协议，人民法院出具调解书的情形。本案中，上诉人马某甲与被上诉人马某丁在调解离婚时就夫妻共同债务已经做出分割，因二人没有夫妻共同财产，故被上诉人马某丁未在调解书中明确提出要求分割夫妻共同财产，视为被上诉人马某丁已默示财产不予分割。现被上诉人马某丁在婚姻关系解除后，要求分割彩礼，原审法院在二人婚姻关系已解除的情况下受理并审理此案实属错误；2、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。而本案中并不存在上述法律规定的再次提起起诉的情形，因此，三上诉人认为原审法院审理并受理此案错误。综上，上诉人马某甲认为，上诉人马某甲与被上诉人马某丁已在调解时就财产问题达成合意后离婚，且上诉人马某甲、马某乙、马某丙亦不存在隐匿财产的情形，现被上诉人马某丁起诉返还彩礼，不符合法律规定应当受理的范围。故原审法院受理并审理此案错误；二、原审法院判决上诉人马某甲、马某乙、马某丙向被上诉人马某丁返还40000元彩礼实属错误，对三上诉人严重不公。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但却未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的。本案中，上诉人马某甲与被上诉人马某丁结婚两年之久，共同生活一年，不符合上述规定第一、第二的情形。虽被上诉人马某丁口头陈述被上诉人马某丁生活困难，婚前给付导致给付人生活困难是指当事人生活靠自己的力量已无法维持当地最基本的生活水平，而不是由于给付彩礼造成了生活前后相差较悬殊，相对于原来的生活条件来说，变得困难。因此，被上诉人马某丁提出的生活困难，不符合法律规定的情形。同时，被上诉人马某丁并未出示任何证据证实其因给付彩礼导致生活困难。现被上诉人马某丁已再婚，如果被上诉人马某丁生活困难，又怎会如此快速的再婚。故三上诉人认为，原审法院判决三上诉人返还被上诉人马某丁彩礼40000元实属错误，对三上诉人严重不公。综上，三上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，所做判决对上诉人不公。恳请二审法院判如所请。被上诉人马某丁答辩称，三上诉人的上诉请求事实及理由均不能成立，请求二审法院依法维持原判。上诉人马某甲和被上诉人马某丁在调解离婚时就夫妻共同债务已经做了处理，但对夫妻共同财产并没有处理，本案的彩礼不属于夫妻共同财产，三上诉人理应返还，故上诉人马某甲、马某乙、马某丙应向被上诉人马某丁返还彩礼40000元。马某丁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告马某乙、马某丙、马某甲向原告马某丁返还彩礼120000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。原审庭审中原告马某丁变更诉讼请求第一项为判令被告马某乙、马某丙、马某甲向原告马某丁返还彩礼100000元。一审法院认定的事实：2015年1月，原告马某丁与被告马某甲经人介绍相识后按照习俗举行了结婚仪式后开始共同生活。2015年2月12日补办了结婚登记手续。原告马某丁与被告马某甲举行结婚仪式前，原告给付三被告彩礼120000元，被告返还原告5000元。插花当天，原告给被告马某甲2000元及一枚黄金戒指，原告父母各给被告马某甲1000元，原告爷爷、姐姐、姑姑各给被告马某甲200元。被告马某甲陪嫁物有：电脑一台（购买时花费4800元）、电动车一辆、一床被子、一条毛毯。举行结婚仪式后，被告马某乙去原告家看望被告马某甲时送去电冰箱一台、洗衣机一台（购买时花费800元）。现电脑一台、电动车一辆、一床被子、一条毛毯、电冰箱一台、洗衣机一台均在原告家。结婚前原告给被告马某甲购买的黄金首饰由原告保管。2016年冬天，因被告马某甲与通过手机认识的异性见面，原告及其家人与被告马某甲发生了争执，双方开始分居。2017年1月17日本案原告诉至本院要求与马某甲离婚，经调解本院于2017年1月17日出具了（2017）宁0303民初60号民事调解书，解除了马某丁与马某甲的婚姻关系。现原告已与她人再婚。一审法院认为，根据法律规定，当事人因婚前给付彩礼导致生活困难，请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案原告马某丁及其家人均系农民，原告为了与被告马某甲结婚，按照习俗给付三被告彩礼120000元，数额较大。但双方共同生活一年多后因琐事发生争执，最终致使双方婚姻关系解除，故三被告收取原告的彩礼应当予以返还。关于返还彩礼的数额，庭审中查明三被告收取原告彩礼款120000元，被告马某乙返还原告5000元，虽被告辩称收取彩礼后返还原告现金10000元，但被告未提供证据予以证实，原告只认可5000元，故以原告自认确定为返还5000元。被告马某甲用原告给付彩礼购买陪嫁物品：电脑一台（购买时花费4800元）、电动车一辆、一床被子、一条毛毯。举行结婚仪式后，被告马某乙去原告家看望被告马某甲时送去电冰箱一台、洗衣机一台。现电脑一台、电动车一辆、二床被子、二条毛毯、电冰箱一台、洗衣机一台均在原告家，为了便利双方当事人，以上物品归原告所有。结婚前原告给被告马某甲购买的黄金首饰由原告保管。综上，结合本案案情判令由三被告返还原告彩礼款40000元。关于被告辩称婚后第三天去原告家看望马某甲时被告及其亲戚给了原告5000元的辩解理由，因被告未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故对其辩解理由不予采信。关于被告辩称给原告家人买鞋花费1200元及原告陈述插花时其父母亲戚给付被告马某甲的现金，应视为双方为缔结婚姻关系的自愿赠与行为。关于被告辩称被告马某甲与原告结婚后为被告马某甲购买手机一部，现手机被原告拿走，因被告未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故对其辩解理由不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款（三）项之规定，判决：被告马某乙、马某丙、马某甲于本判决生效后三十日内一次性返还原告马某丁彩礼款40000元。案件受理费200元，减半收取100元，由被告马某乙、马某丙、马某甲负担。二审期间，三上诉人向本院提交经刻录的视频资料一份，证明被上诉人马某丁再婚时的经济情况。被上诉人马某丁经质证认为，该视频上面不是被上诉人马某丁的婚礼现场，不知道视频是出自哪里，虽被上诉人马某丁现确实已经再婚，但对该证据不认可。被上诉人马某丁向本院提交贫困证明一份、刑事判决书一份，证明被上诉人马某丁与上诉人马某甲的婚姻导致被上诉人马某丁生活困难；在被上诉人马某丁与上诉人马某甲共同生活期间，被上诉人马某丁对张金海造成伤害的刑事案件导致被上诉人马某丁被判刑6个月，缓期一年，现被上诉人马某丁没有生活来源。三上诉人经质证认为，对被上诉人马某丁提供的贫困证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由：村委会的证明不能证明村民的经济状况，按照诉讼时法院对贫困人员的认定应由乡政府及相关部门的认定，才可以认定被上诉人马某丁是否属于贫困人员；该证明中载明欠债11万元和贷款5万元，被上诉人均未提交相关证据证明；对刑事判决书的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可，理由：该判决书是对公民犯罪后的法律确认文件，被上诉人马某丁在缓刑期间人身属于自由状态，并未剥夺通过劳动获得收入的权利，且被上诉人马某丁劳动能力未受限制，生活和收入没有受到影响，该判决不能证明被上诉人马某丁无生活来源，经济困难。本院对双方提交的证据组织当事人当庭进行了质证。对三上诉人提交的经刻录的视频一张，因三上诉人不能提交该证据的原始载体，无法与原件核对，故该证据的真实性无法核实，对该证据本院不予采信。对被上诉人马某丁提交的贫困证明依法不属于二审新证据，本院不予采信；对被上诉人马某丁提交的刑事判决书的真实性、合法性本院予以确认，但与本案被上诉人马某丁的主张无关联性，本院不予采信。经本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：被上诉人马某丁向三上诉人主张返还相应的彩礼的请求是否能够成立。本案中，上诉人马某甲与被上诉人马某丁的婚姻关系已经由吴忠市红寺堡区人民法院在本案诉前的（2017）宁0303民初60号民事调解书中依法解除，在该案诉讼中，经核实，被上诉人马某丁并未提起返还彩礼的诉请。因被上诉人马某丁支付上诉人马某甲的彩礼属于以结婚为目的并共同生活的一种婚前给付习俗，现上诉人马某甲与被上诉人马某丁共同生活时间短，且婚姻关系依法已经解除，对于被上诉人马某丁给付的120000元彩礼理应酌情适当予以返还。原审法院根据双方当事人提供的有效证据及结合本案实际对本案彩礼的处理并无不当，本院予以确认。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马某甲、马某乙、马某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  马克军代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年六月十九日书 记 员  李 丁