贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终383号
上诉人（一审原告）贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组，地址：贵州省江口县凯德街道明星村。
负责人杨友清，系该组组长。
委托代理人王志刚，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）白万祥，男，1942年8月15日出生，汉族，住该县。
被上诉人（一审第三人）杨乔英，女，1983年5月3日出生，土家族，住贵州省江口县。
上诉人贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组诉被上诉人白万祥、杨乔英返还财产纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2015）江民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组的委托代理人王志刚、被上诉人白万祥到庭参加诉讼，被上诉人杨乔英经本庭合法传唤拒不到庭。现已审理终结。
一审法院认定，被告白万祥与白军系父子关系，均为原告村民。第三人杨乔英与白军于2013年2月17日登记结婚，系夫妻关系。白军在2001年至2015年期间任原告村民组组长，2015年7月15日因病去世。白军担任原告组长期间，江口县凯德街道（原属江口县双江镇）政府发放原告2011年、2012年、2013年、2014年的生态补偿基金，由于不能办理原告集体银行账户，经白军口头委托，江口县财政局双江和凯德分局分别将生态补偿基金存入被告白万祥在信用联社2699010501020100718118的账户。
另查明，2011年生态补偿基金17242元在2013年2月9日存入被告百万祥银行账户，在2013年3月4日已支取；2012年生态补偿基金17242元在2013年9月20日存入被告白万祥银行账户，在2014年5月2日前已分多次支取；2013年生态补偿基金34484元在2014年5月12日存入被告白万祥银行账户，在2014年7月24日已支取；2014年生态补偿基金34484元在2015年2月18日存入被告白万祥银行账户，在2015年3月12日已支取。截止2015年7月14日，该账户余额846元，2015年12月18日余额为85元。现原告主张白军仅发放2011年生态补偿基金，2012、2013、2014共3年生态补偿基金共计86210元被被告白万祥占有，要求被告白万祥、第三人杨乔英返还。
一审法院认为，生态补偿基金是以周家坡组集体的名义进行发放，原告以集体名义起诉符合法律规定。2011年-2014年生态补偿基金系原村民组组长白军委托并指定存入被告白万祥的银行账户，根据各方当事人提供的证据以及陈述能够确认生态补偿基金系白军保管，该款在白军去世前已被支取。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未提供证据证明被告对该笔款项实施侵占行为，而第三人虽与白军系夫妻关系，但不能推定其系共同侵权人，故原告要求被告、第三人返还其生态补偿基金86210元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贵州省江口县街道明星村周家坡组的诉讼请求。案件受理费1956元，由原告贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组承担。
贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组上诉称，1、白军与被上诉人白万祥是父子关系且生活在同一家庭，生态补偿基金存入被上诉人白万祥账户，白军每次支取该款必须要有被上诉人白万祥签字，白军无法个人支取该款。白军多次支取2012年生态补偿基金后没有分配给村民，被上诉人应当知道白军支取该款后不是用于分配，但其继续协助白军将2013年、2014年生态补偿基金一并支取，根据《侵权责任法》第六条、第八条的规定，被上诉人白万祥系共同侵权人，原判认定被上诉人白万祥不是共同侵权人属认定事实错误。2、适用法律错误。白军支取生态补偿基金发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，被上诉人杨乔英应当承担连带清偿责任。一审以不能推定被上诉人杨乔英是共同侵权人为由，不予支持上诉人要求其返还生态补偿基金的诉求属适用法律错误；上诉人在一审中已举证证明被上诉人存在共同侵权的过错事实，被上诉人白万祥是否实际侵占生态补偿基金不影响侵权行为的成立及承担连带清偿该款的法律责任。白军支取生态补偿基金发生在夫妻关系存续期间，根据《民事诉讼法》司法解释第九十一条规定，上诉人已经完成举证责任，应当由被上诉人举证证明其在支取生态补偿基金时没有过错或者不是夫妻共同债务，一审以上诉人举证不能承担由此产生的法律后果属适用法律错误。请求撤销原判，改判二被上诉人连带返还上诉人生态补偿基金86210元。
双方当事人在二审中未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉、辨理由，本案的争议焦点：1、被上诉人白万祥是否属于共同侵权人？2、在夫妻关系存续期间白军支取和使用生态补偿基金，该款能否认定为夫妻共同债务？
关于白万祥是否属于共同侵权人的问题。上诉人在一审中主张的是侵权行为之诉，行为人主观上是否有过错，是一般侵权案件的归责原则。本案中，上诉人原村民组长白军借用被上诉人白万祥银行账户存取上诉人集体所有的生态补偿基金，在其生前将本应发放给上诉人村民的生态补偿基金个人支取使用，侵害了上诉人的合法权益，应当承担民事责任。在白军实施这一侵权行为中，被上诉人白万祥按照借用协议在银行取款凭条上签字确认协助白军取款，该协助行为符合双方的约定，被上诉人白万祥对此没有过错，且被上诉人白万祥对白军占有、使用该款没有审查监督的法定义务，现上诉人不能提供被上诉人白万祥侵占该款的证据，故被上诉人白万祥与白军不构成共同侵权，一审认定被上诉人白万祥不是共同侵权人正确。
关于白军支取生态补偿基金86120元是否属于夫妻共同债务，被上诉人杨乔英是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，案涉财产纠纷系夫妻中的一方白军实施侵权行为造成上诉人财产损害而形成的债务，是因个人的侵权行为及主观过错形成的侵权行为之债，上诉人没有证据证明被上诉人杨乔英实施侵占该款的行为，其主观上也无过错，一审认定被上诉人杨乔英不是共同侵权人正确。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。生态补偿基金86129元被支取虽然发生在白军与被上诉人杨乔英夫妻关系存续期间，但该款系白军个人支取使用，且上诉人与被上诉人杨乔英、白军夫妇之间没有对该款达成借款合意，上诉人仅以该款系夫妻关系存续期间取得、使用，应认定为夫妻共同债务的理由不能成立，对上诉人要求被上诉人杨乔英承担该款的连带清偿责任不予支持。
综上，86120元生态补偿基金系白军从被上诉人白万祥账户支取后使用，上诉人没有证据证明被上诉人白万祥、杨乔英实施了侵占该款的行为，一审认定被上诉人白万祥、杨乔英不是该款的共同侵权人正确，判决驳回上诉人要求被上诉人连带返还生态补偿基金86120元的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由上诉人贵州省江口县凯德街道明星村周家坡组承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年六月三十日
书记员 黄海燕