北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1538号
上诉人（原审被告）:李铁成，男，1957年11月9日出生。
上诉人（原审被告）:吴雅冬，男，1964年11月10日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘振元，男，1956年8月1日出生。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人李铁成、吴雅冬因与被上诉人刘振元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人李铁成、吴雅冬上诉请求：请求撤销一审法院判决,查清事实并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方之间并非雇佣关系，且对方在事故过程中自身存在过错，其应承担主要责任。此外，一审法院认定的误工费过高，应予改判。
被上诉人刘振元辩称，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
刘振元向一审法院起诉请求：判令李铁成、吴雅冬赔偿其住院伙食费1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等费用待伤残鉴定后再确定具体金额。鉴定后刘振元变更诉讼请求为：判令李铁成、吴雅冬赔偿其住院伙食费1200元，营养费4500元，护理费13500元，误工费24000元，交通费1000元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105718元，精神损害抚慰金10000元，共计163068元。
一审法院认定事实：2014年11月，刘振元受雇佣从事机器维护工作，工作地点为军庄镇灰峪村外。2015年8月19日15时左右，刘振元给机器更换完筛片后，因后方的铁丝断裂，导致其从高空坠落后受伤。事发后，刘振元先被送到北京京煤集团总医院住院治疗，两天后转到北京积水潭医院住院治疗，于2015年8月31日出院，共住院12天。治疗期间，雇佣方因刘振元的伤情先行垫付了10000元治疗费用。北京京煤集团总医院诊断结果为：胸12压缩骨折；第5骶椎骨折，尾椎骨折。北京积水潭医院诊断结果为：胸椎骨折（T12），尾椎骨折。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，意见为：1、被鉴定人刘振元外伤致胸12椎体骨折，符合十级残疾，赔偿指数10%。2、建议被鉴定人刘振元误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。
双方对事实存在如下争议：1、刘振元由谁雇佣；2、刘振元本人是否存在过错。
1、关于雇佣者，刘振元提出其受李铁成、吴雅冬雇佣，并在提供劳务时受伤。对此，李铁成、吴雅冬在2016年6月20日的法庭谈话中表示，刘振元是其雇佣的技术人员。伤情经鉴定后，李铁成、吴雅冬在2016年9月6日及2016年11月16日的庭审中，提出二人不是实际雇佣者，雇佣刘振元的为长盛永旺公司，其代表该公司给付了刘振元现金10000元。为此李铁成、吴雅冬提供了该公司的营业执照及两张聘用协议书。证明该公司目前处于正常经营状态，李铁成、吴雅冬受聘于长盛永旺公司。对此，刘振元表示其没有听说过该公司，现金是李铁成、吴雅冬给付的治疗费，对于李铁成、吴雅冬提供的证据均不予认可，认为长盛永旺公司的登记时间是2016年，刘振元受伤是在2014年，且该公司经营项目是销售类，而刘振元从事的工作是加工类，李铁成、吴雅冬的陈述与之前的陈述自相矛盾。
2、李铁成、吴雅冬主张在这次事故中，刘振元违反规定作业造成其本人受伤,责任在刘振元。刘振元对此表示否认。李铁成、吴雅冬就此未向法庭提供任何证据予以证明。
法院对上述事实认定如下：
当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。李铁成、吴雅冬提出刘振元系受长盛永旺公司雇佣，但是李铁成、吴雅冬提出的证据并不能证明刘振元受长盛永旺公司雇佣的事实，也不足以推翻之前承认的对己不利的事实。故法院认定刘振元系受李铁成、吴雅冬雇佣，在从事雇佣活动中受伤，对李铁成、吴雅冬的否定意见，法院不予采信。对于李铁成、吴雅冬提出的刘振元违反规定作业造成其本人受伤，刘振元本人具有过错的主张，因无相关证据予以证实，法院同样不予采信。
刘振元主张的损失有：
1、住院伙食费1200元。住院12天，每天按100元标准计算。2、营养费4500元，根据鉴定结论，营养期按90天计算，每天按50元标准计算。3、护理费13500元。刘振元主张根据鉴定结论，护理期按90天计算，每天标准为150元。4、误工费24000元，根据鉴定结论，误工期按180天计算，每月劳务费标准为4000元。5、交通费1000元，刘振元未提供相关交通费票据，系估算的。6、鉴定费3150元，为此，刘振元提供了北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定费发票一张。7、伤残赔偿金105718元，以2015年北京市城镇居民人均可支配收入52589元乘以20年再乘以伤残赔偿指数10%，得出105718元。8、精神损害抚慰金10000元，根据伤情估算的。对于上述损失，李铁成、吴雅冬表示,刘振元属于退休人员，根据相关法律规定，不应当支付其残疾赔偿金；误工费过高，不同意给付；护理费标准过高，护理费应按每天50元标准计算；营养费标准同意按每天50元计算；不同意赔偿交通费；住院伙食费标准过高，认可每天50元标准。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。根据法院查明的事实，李铁成、吴雅冬在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者对于提供劳务者的活动应负有岗前培训、安全注意和劳动保护的义务，对劳务者的职业活动负有提供必需的保障的义务。本案中李铁成、吴雅冬作为雇佣方未及时发现生产过程中的安全隐患，保障雇员在生产过程中的人身安全，是造成此次事故的原因，因此李铁成、吴雅冬应承担刘振元受伤的法律责任。
刘振元要求赔偿住院伙食费1200元，营养费4500元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105718元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于护理费，刘振元主张按照每天150元标准计算，法院认为其主张的标准过高，法院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为每天100元，经核算，护理费共计9000元。对刘振元主张的过高部分，法院不予支持。刘振元主张的误工费过高，法院酌情确定为21000元。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘振元虽未提供相关的交通费票据，考虑到其在就医过程中必然会产生相关费用，法院酌定为200元，对刘振元主张的过高部分，法院不予支持。关于精神损害抚慰金，考虑到刘振元的伤残程度，以及相关法律规定的精神和当地实际生活水平，结合法院审判实践和本案的实际情况，法院认为刘振元主张的精神损害抚慰金10000元的诉讼请求过高，法院酌情确定为5000元。
基于保障受害人获取赔偿以及救治伤者的原则，对于李铁成、吴雅冬向刘振元先行支付的10000元，法院予以确认，应计入给付刘振元的费用中。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李铁成、吴雅冬于判决生效之日起十日内赔偿刘振元住院伙食费1200元，营养费4500元，护理费9000元，误工费21000元，交通费200元，鉴定费3150元，伤残赔偿金105718元，精神损害抚慰金5000元，共计149768元（已给付10000元）。二、驳回刘振元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、双方之间是否存在雇佣关系；2、一审法院认定的责任比例是否正确；3、一审法院认定的误工费是否适当。
关于双方之间是否存在雇佣关系一节，根据一审的谈话笔录，李铁成、吴雅冬已经明确认可刘振元是他们雇佣的维修技术人员。在二审中李铁成、吴雅冬对此予以否认并主张刘振元受雇于长盛永旺公司，其二人提交了营业执照及聘用协议书。经本院二审询问，李铁成、吴雅冬表示长盛永旺公司注册于门头沟石龙经济开发区，办公地点就在刘振元从事机器维护工作并受伤的沙石厂，在此情况下，李铁成、吴雅冬在最初接受一审法院询问时并未提及长盛永旺公司不符合常理，而刘振元亦表示从未听过该公司，因此本院认为李铁成、吴雅冬的陈述不具有可信性。况且，即使其二人提交的聘用协议书是真实的，也只能证明李铁成、吴雅冬与长盛永旺公司之间的关系，并不能证明刘振元与该公司之间存在雇佣关系。因此本院对李铁成、吴雅冬的该上诉意见不予采纳。关于本案的责任比例一节，本院认为，李铁成、吴雅冬作为雇佣一方应向刘振元提供安全、合规的工作环境及设备设施，现本案事故的发生系因机器后方的铁丝断裂，故李铁成、吴雅冬应承担相应责任。李铁成、吴雅冬上诉主张刘振元自身存在过错应承担主要责任，但并未提交合法有效的证据予以证明，故本院该上诉主张不予支持。关于误工费一节，刘振元虽已到退休年龄，但其仍享有通过自己的劳动获得报酬的基本权利，且通过本案查明的事实可知，刘振元也确实具备劳动能力，故对其因受伤导致的误工损失，应予支持。一审法院根据鉴定意见的误工期及其务工情况，酌情确定的误工费21000元并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千二百九十五元，由李铁成、吴雅冬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月十四日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚