上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终731号
上诉人（原审原告）：张冬霞，女，1974年11月29日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海雅故园艺有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路1272号东侧第3幢。
法定代表人：林霭融，总经理。
委托诉讼代理人：严海华，公司员工。
被上诉人（原审被告）：王金林，男，1959年12月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：陈炯达，男，1970年4月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人张冬霞与被上诉人上海雅故园艺有限公司（以下简称雅故园艺公司）、王金林、陈炯达因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬霞的委托诉讼代理人朱言超，被上诉人上海雅故园艺有限公司的委托诉讼代理人严海华，被上诉人王金林、陈炯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冬霞上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、张冬霞已经就与雅故园艺公司之间存在劳动关系，完成了基本的举证义务，张冬霞已经证明其工作场所“XX”悬挂有雅故园艺公司的营业执照和卫生许可证，张冬霞并不清楚陈炯达，王金林与雅故园艺公司之间存在挂靠关系，陈炯达、王金林也从未告知过张冬霞，张冬霞完全有理由相信陈炯达、王金林是雅故园艺公司的老板，张冬霞是在为雅故园艺公司提供劳动，系雅故园艺公司的员工。
2、雅故园艺公司提供的证据不足以证明两者之间是承包关系，雅故园艺公司提供一份《餐厅、客房承包经营合同》，证明雅故园艺公司与陈炯达、王金林之间存在承包关系，张冬霞无法确认该份合同的真实性，张冬霞在悬挂有雅故园艺公司营业执照和卫生许可证的地方工作，接受考勤，接受劳动管理，从事安排的工作，并获得劳动报酬，却最终不存在劳动关系，张冬霞无法认同。
3、雅故园艺公司出借营业执照存在明显的过错，应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期满营业期限届满仍继续经营的用人单位以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。该规定也客观上证明营业执照出借方存在过错的，应当承担责任。
4、陈炯达、王金林作为不具备合法经营资格的用工主体，更应当按照法律规定承担赔偿责任，陈炯达、王金林在没有任何正当理由的情况下解除双方劳动合同，明显是违法解除，应当支付赔偿金，但是由于没有签订劳动合同，致使本案在认定劳动关系上存在巨大争议，更应该按照劳动合同法的规定支付二倍工资，差额。
雅故园艺公司辩称，不同意张冬霞的上诉请求，张冬霞与雅故园艺公司没有关系。
王金林、陈炯达辩称，两人承包了XX，厨房交给张某承包的，张某是邻居介绍来的，张冬霞不认识。
张冬霞向原审法院起诉请求：1、雅故园艺公司支付张冬霞2015年5月8日至2015年10月27日未订立书面劳动合同二倍工资差额16,380元；2、雅故园艺公司支付张冬霞违法解除劳动合同赔偿金6,000元；3、雅故园艺公司支付张冬霞2015年6月至9月的高温费800元；4、王金林、陈炯达对上述付款义务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：张冬霞在上海市松江区XX路XX号“XX”餐厅工作，工资经由案外人张某一并结算发放。案外人张某于2015年10月27日和2015年11月3日分两次和陈炯达谈话，其中称陈炯达为老板，向其汇报工作并追讨工资。
原审法院另认定，雅故园艺公司作为甲方，王金林、陈炯达作为乙方于2011年12月4日签订《餐厅、客房承包经营合同》，约定XX路XX号的餐厅和别墅发包给乙方个人，由乙方按照甲方的商业规划用途和范围进行承包经营，经营期限自2011年12月5日至2016年12月4日；乙方负责甲方现场3名工作人员工作期间的餐宿，乙方自主负责经营所需要的工作人员，并负责工作人员的工资、待遇及其他相关事宜及责任。
原审法院又认定，2015年11月19日，张冬霞向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、雅故园艺公司支付2015年5月8日至2015年10月27日未订立书面劳动合同二倍工资差额16,380元；2、雅故园艺公司支付张冬霞违法解除劳动合同赔偿金6,000元；3、雅故园艺公司支付张冬霞2015年6月至9月的高温费800元。该仲裁委员会作出松劳人仲（2015）办字第5808号裁决书：张冬霞的请求，不予支持。嗣后，张冬霞不服，故诉至原审法院。
原审中，张冬霞确认其工和张某的工资一并结算支付，均直接现存在张某的银行卡上；陈炯达确认案外人张某的银行卡中现存费用系其支付。
原审法院认为，本案的争议焦点在于张冬霞、雅故园艺公司之间是否存在劳动关系。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。本案中，张冬霞实际在“XX”餐厅工作，但根据雅故园艺公司和王金林、陈炯达之间的承包经营合同可以反映该餐厅由王金林、陈炯达承包经营；而根据张冬霞自称由王金林招聘进入餐厅工作的事实，结合张某向陈炯达追讨工资的录音，也可以反映该餐厅确由王金林、陈炯达经营。另，张冬霞的工资均经由案外人张某统一结算发放，而陈炯达确认张某的款项均系由其支付，亦可和陈炯达、王金林实际经营餐厅的事实相互映证。上述证据已经可以形成较为完整的证据链，证实“XX”餐厅实际由陈炯达、王金林经营，故张冬霞和雅故园艺公司之间并不存在劳动关系。鉴于张冬霞主张的各项请求均以双方之间存在劳动关系为基础，故对于张冬霞的诉讼请求，原审法院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十一月十一日作出判决：驳回张冬霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张冬霞负担。
二审中，张冬霞提供上海XX有限公司的工商信息打印件一份，旨在证明陈炯达是雅故园艺公司的实际控制人。雅故园艺公司对真实性无异议。王金林表示不清楚，与其无关。陈炯达亦对真实性无异议。鉴于该证据系从企业信用信息系统中查询所得，且雅故园艺公司、陈炯达对其真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张冬霞主张其与雅故园艺公司之间存在劳动关系，提供了仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、照片复印件、考勤表复印件、张某的工行卡及农行卡明细、录音录像光盘及文字整理稿、短信记录等证据。
雅故园艺公司则予以否认，表示XX由陈炯达、王金林承包，提供了餐厅、客房承包经营合同予以证明，陈炯达、王金林认可XX由其承包，并申请证人杜某出庭作证，旨在证明是其将张某介绍给王金林，由张某承包厨房。
综合分析张冬霞提供的证据，仲裁裁决书、仲裁庭审笔录只是反映了本案仲裁的过程，并不能证明张冬霞与雅故园艺公司之间存在劳动关系，照片复印件只是反映了XX这个地方，考勤表无法反映与雅故园艺公司的关联性，张某的工行卡及农行卡明细亦无法反映是雅故园艺公司发放工资，录音录像、短信均涉及陈炯达、王金林，与雅故园艺公司并没有直接关系。因此，张冬霞提供的上述证据尚不足以证明其与雅故园艺公司之间存在劳动关系。鉴于张冬霞主张的上诉请求均以双方之间存在劳动关系为基础，故对于张冬霞的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张冬霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张冬霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年三月二十三日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……