洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第1375号
原告：姚某甲，男，1970年12月31日出生。
原告：姚某乙，男，1974年8月5日出生。
被告：姚某丙，男，1977年1月9日出生。
被告：姚某丁，男，1947年9月3日出生。
被告：姚某，女，1988年8月9日出生。
被告：姚某戊，女，1950年10月21日出生。
被告姚某丁、姚某戊、姚某共同委托代理人：姚某丙，本案被告。
被告：姚某己，女，1958年4月3日。
被告：姚某庚，女，1965年2月9日出生。
原告姚某甲、姚某乙因与被告姚某丁等六人继承纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，向六被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及被告姚某丙、姚某庚、姚某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告与被告姚某戊、姚某庚、姚某己系姑侄关系；与被告姚某丁系叔侄关系；与被告姚某丙、姚某系叔伯姊妹关系。二原告祖父姚某辛共有六名子女，长子姚孝义（二原告之父，已去世）、次子姚某丁（被告姚某丙之父）、三子姚顺义（被告姚某之父，已去世），长女姚某戊、次女姚某己、三女姚某庚。姚某辛生前在洛阳市老城区仙果市街18号有房产一处，面积18.48㎡，姚某辛去世后，其六个子女没有对上述房产进行分割继承，故该遗产属六个子女共同财产。2013年底，老城区旧城改造时将姚某辛名下的上述房产拆迁，拆迁赔偿款共计186000余元，该款由姚某丙一人领取并据为己有。二原告之父1996年5月15日，二原告是姚某辛遗产的继承人，应分得房产拆迁赔偿款，经与被告协商未果，故诉至法院，请求：1、确认位于洛阳市老城区仙果市街18号房产六分之一的份额归原告姚某甲、姚某乙所有；2、由被告姚某丙支付给二原告拆迁补偿总价款的六分之一计31000元；3、案件受理费由被告姚某丙承担。
被告姚某丙、姚某丁、姚某、姚某戊共同辩称：1、姚某辛于1989年11月23日去世，尤桂荣于1990年8月8日去世，生前共有六个子女，即：姚孝义、姚某丁、姚某戊、姚顺义、姚某己、姚某庚。长子姚孝义于1996年5月15日去世，姚孝义有两子：原告姚某甲、姚某乙。次子姚某丁有两子：姚学震、姚某丙；三子姚顺义于2004年8月7日去世，有一女姚某；2、家庭财产在二十几年前已分配处理完毕，原告没有继承权，也没有权利分割拆迁款。长子姚孝义在1985年买老城吉氏胡同33号房子时，父母已经给过姚孝义买房款约2000元，作为父母为姚孝义安家的补偿。因此，家里其他财产与姚孝义无关。三子姚顺义在1983年买老城区后卫街10号房时，父母已经给过其1800元，作为父母为姚顺义安家的补偿，因此，家里的财产与姚顺义也没有关系。父母将600元购买的位于洛阳市老城区仙果市街18号房产18.48平米分配给次子姚某丁。三个女儿出嫁在外，均未参加家里财产的分配。此处理结果，任何人都没有异议，而且多年来关系都处理的非常好，相安无事，和睦相处。这里需要特别说明的是原告姚某甲与姚某丙于2013年12月18日在签订的协议书中说明“经过家中协商同意房产由姚某丁继承”证实上述家中房产早已处理分配完毕的事实；3、本案中被继承人去世已经二十五年之久，分配给次子姚某丁位于洛阳市老城区仙果市街18号房产不是家庭唯一房产，按照法律规定和此相关的任何继承权纠纷均已超过诉讼时效。况且，原告之父生前对此分配并无异议，去世也达十九年之久。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚某庚、姚某己共同辩称：洛阳市老城区仙果市街18号房产早在二十几年前就已说好给姚某丁，当时家庭成员均同意该房产分配给姚某丁，二原告无权继承姚某辛的遗产。
根据各方当事人的诉、辩意见，对本案争议焦点确认如下：1、本案诉争房产拆迁前是否已经分配给了姚某丁；2、若房产没有进行过分配，原告主张的继承数额是否符合法律规定。
庭审中，二原告提交的证据材料为：2013年12月18日姚某甲与姚某丙签订的协议书1份。主要证明：如果没有姚某甲的签字同意，姚某丙是无法从拆迁办把钱领走的，在姚某丙同意给姚某甲3万元的前提下，姚某甲才与姚某丙签订了协议，后来姚某丙把钱领走后，没有向其支付3万元。
经质证，姚某丙对该证据真实性无异议，认为：协议书中明确写明诉争房产由姚某丁继承，二原告已经默认了该事实。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
姚某辛（1989年11月23日去世）与尤桂荣（1990年8月8日去世）生前生育六个子女，即：姚孝义、姚某丁、姚某戊、姚顺义、姚某己、姚某庚。长子姚孝义于1996年5月15日去世，姚孝义有两子：姚某甲、姚某乙。次子姚某丁有两子：姚学震、姚某丙；三子姚顺义于2004年8月7日去世，有一女姚某。姚某辛生前在洛阳市老城区仙果市街18号有房屋1间，建筑面积18.48㎡，后该房因年久失修而倒塌。2013年因老城区旧城改造，该房被政府征迁，本案原、被告均出具委托书，授权姚某丙代表姚某辛所有的继承人办理房屋征收安置补偿事宜。2013年11月9日，姚某丙与洛阳市老城区房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿安置协议书，姚某丙领取补偿款186662元。2013年12月18日姚某甲与姚某丙签订协议一份，载明：“今有姚某辛在仙果市街18号有一处房产，面积18.48㎡。姚某辛于1989年11月23日去世，家中共有六个子女：姚孝义、姚某丁、姚某戊、姚顺义、姚某己、姚某庚。长子姚孝义于1996年5月15日去世，家中有两子：姚某甲、姚某乙。三子姚顺义于2004年8月7日去世，家中有一女：姚某。经过家中协商同意房产由姚某丁继承，由于姚某丁身体不好，姚某丙、姚学震应尽赡养义务，姚某戊、姚某己、姚某庚、姚某甲、姚某乙、姚某有监督义务。家中祖坟两座，姚书山祖坟由姚某甲负责迁坟，姚某辛祖坟由姚某丙负责迁坟。拆迁款暂由姚某丙保管，未经姚某甲同意不能动用此款。此协议起法律效果”。2013年12月30日，姚某丙与姚某甲又在该协议上注明：“62242003005189263此卡由姚某甲保管，密码由姚某丙保管，此卡为姚某丙名字银行卡，未经姚某甲同意，不能动用此款。此协议共两份，姚某甲、姚某丙各一份，未经姚某甲同意不能挂失”。后姚某丙在未告知姚某甲的情况下，到银行办理银行卡挂失手续，将房屋征迁补偿款186662元取出据为己有。后二原告认为拆迁款应有其份额，而姚某丙不给其拆迁款，即诉至本院。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是原告对姚某辛位于洛阳市老城区仙果市街18号房屋1间属是否享有继承权，本案被告均称姚某辛死亡后，姚某辛的六个子女均同意姚某辛的遗产归被告姚某丁一人继承，原告姚某甲、姚某乙对此说法不予认可，而六被告未提交书面证据，故该辩称意见本院不予采信，原告姚某甲、姚某乙之父姚孝义对姚某辛的遗产仍享有继承权。因姚孝义于遗产分割前死亡，故姚孝义应继承的份额由原告姚某甲、姚某乙继承。综上，原告姚某乙要求继承姚某辛遗产份额15555.17元（186662元÷6÷2）之诉讼请求，本院予以支持。因房屋征收款由被告姚某丙占有，故原告姚某乙继承的15555.17元由被告姚某丙付给原告姚某乙。因2013年12月19日原告姚某甲与被告姚某丙签订协议，同意姚某辛的遗产由被告姚某丁继承，故原告姚某甲要求继承姚某辛遗产之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条和《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚某丙于本判决生效后十日内返还原告姚某乙应继承的房屋征收款15555.17元；
二、驳回原告姚某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由原告姚某甲负担288元，被告姚某丙负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军杰
人民陪审员 王亚静
人民陪审员 申绿化
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张浩然