福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1460号
上诉人（原审被告）郑宇龙，男，1988年4月28日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田开松，男，1947年7月7日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人关晋燕，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
上诉人郑宇龙因与被上诉人田开松机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月27日，被告郑宇龙驾驶闽BGH3**号普通二轮摩托车，与原告田开松驾驶的无牌号电动自行车发生相撞，造成被告郑宇龙和原告田开松受伤及二车损坏的后果。莆田市公安局涵江分局交警大队于2013年12月20日作出《道路交通事故认定书》认定，原告田开松与被告郑宇龙负事故的同等责任。2014年3月7日，原告田开松的伤残经福建闽中司法鉴定所鉴定，其伤残程度为十级，并为此花去鉴定费人民币700元。事故发生后，原告田开松当即被送往莆田市涵江医院门诊和住院治疗，于同年12月15日出院，共住院18天。原告田开松在莆田市涵江医院门诊和住院治疗花去医疗费共计56503.07元。经医院诊断，原告的损伤为：胫腓骨骨折（右、闭合性、粉碎性）、头皮裂伤术后。出院时医院建议：1、休息3个月、门诊随访；2、一年后取内固定，费用大概6000元。本起事故给原告造成的各项经济损失如下：医疗费56503.07元、住院伙食补助费180元（18天×10元／天）、营养费酌定5600元、后续治疗费6000元、护理费1597.32元（18天×88.74元／天）、交通费360元（18天×20元／天），伤残赔偿金15657.6元（11184元／年×（20-6）年×10%）、精神损害抚慰金6000元，鉴定费700元，以上合计人民币92597.99元。
另查明，肇事车辆闽BGH3**号普通二轮摩托车登记车主系被告郑宇龙，未依法投保机动车交通事故强制保险。事故发生后，被告郑宇龙已垫付给原告11000元。
原审认为，本起交通事故经交警部门认定，原告田开松与被告郑宇龙负事故的同等责任。本起交通事故给原告田开松造成各项经济损失共计人民币92597.99元。因被告郑宇龙所有肇事车辆闽BGH3**号普通二轮摩托车未依法投保机动车强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告郑宇龙应先在机动车强制责任保险赔偿限额范围内承担原告田开松因本事故造成的经济损失的赔偿责任，其限额为：一、残疾赔偿金人民币110000元、二、医疗费用人民币10000元。故被告郑宇龙在医疗费用项下（医疗费56503.07元＋住院伙食补助费180元＋营养费5600元＋后续医疗费6000元）赔偿数额为人民币10000元；伤残赔偿金项下（残疾赔偿金15657.6元＋交通费360元＋护理费1597.32元＋精神损害抚慰金6000元）赔偿金额为人民币23614.92元，共计33614.92元，余款92597.99元-33614.92元=58983.07元，根据交警部门的责任认定，结合原告田开松驾驶的是非机动车，确认原告田开松自身承担40%民事责任，即58983.07元×40%=23593.23元；被告郑宇龙驾驶的是机动车，确认被告郑宇龙承担60%民事赔偿责任，即58983.07元×60%=35389.84元，被告郑宇龙共赔偿给原告因本事故造成的各项经济损失计人民币（33614.92元＋35389.84元）69004.76元，扣除其已垫付给原告人民币11000元，被告郑宇龙实际应赔偿给原告因本起交通事故造成的经济损失69004.76元-11000元=58004.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑宇龙应在本判决生效之日起五日内赔付给原告田开松因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币五万八千零四元七角六分。二、驳回原告田开松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告田开松负担10元，被告郑宇龙负担210元。
宣判后，郑宇龙不服，向本院提起上诉。
上诉人郑宇龙上诉称，一、上诉人骑摩托车靠右行驶没有违反交通规则，且速度仅有40公里／小时，是被上诉人未遵守规则逆向行车并占用上诉人的车道，交警认定双方负事故同等责任是错误的。虽上诉人因缺乏法律意识对责任认定没有申请复核，但在庭审时上诉人提出异议，应予以采纳。二、被上诉人的伤情不应评为十级伤残。1、其未经人民法院委托系单方委托鉴定，程序上存在错误；2、法医凭主观推测，如“影响肢体负重、行走等功能，致日常活动能力轻度受限”均是鉴定人员的主观认为，没有事实依据，故伤残等级应重新鉴定；三、被上诉人所骑的电动车应属机动车范畴，被上诉人没有驾驶证，是严重违法行为。四、同等责任的情况下，被上诉人自己负一般责任，却令上诉人承担全额精神损害抚慰金损失也是不合理的；五、事故发生后，被上诉人在当时只要求在上诉人垫付11000元后，再要2万元可了结本案，且上诉人因本事故受伤骨折也有支付费用。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉求；诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。
被上诉人田开松答辩称，1、交警部门对本事故作出的责任认定是客观、有效，上诉人没有提供足以推翻交警部门作出的责任认定结论的证据，且未在认定书送出之日起3日内提出复核申请，视为同意交警部门作出的责任认定结论。2、司法鉴定机构接受被上诉人的委托，根据被上诉人因交通事故造成的功能受限程度，按照法定程序和鉴定标准作出的伤残鉴定结论真实有效，一审法院没有采信上诉人重新鉴定申请是正确的。3、经交警部门认定被上诉人所驾驶的电动车属非机动车，上诉人认为属机动车没有事实依据，且在一审并无提出对此进行鉴定，故该主张不应采信。4、一审认定被上诉人精神抚慰金金额6000元，是被上诉人的损失总额，一审法院将该项列为不责任比例分成的交强险中赔付是正确的。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回上诉。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人对于认定同等责任、伤残程度十级结论、后续治疗费、精神损害抚慰金均异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2013年11月27日事故发生后，上诉人对交警的责任认定结论，没有在法定的期限内提出复核申请，现上诉主张被上诉人应负本事故的全部责任，理由不足。法律并无规定受伤人员一定要通过法院委托才能进行伤残司法鉴定，被上诉人受伤经三个月的治疗康复，其于2014年3月7日在福建闽中司法鉴定机构申请鉴定并无不妥，该司法鉴定机构，经病历摘抄、体格检查、分析说明，综合评定被上诉人右下肢丧失功能10%以上，鉴定结论为十级，应当予以确认，上诉人主张重新鉴定，理由不足。交警部门在认定双方责任分析事故的成因时认定被上诉人所骑的“无牌号电动自行车”为“非机动车”，上诉人没有证据证实被上诉人所骑的车辆属机动车，对责任认定结论也没有申请复议，现上诉主张被上诉人所骑承的车辆为机动车，并要求鉴定，不予支持。被上诉人因本事故造成十级伤残，原审认定精神损害抚慰金为6000元是合理的，也符合本地区的审判实践，并在伤残赔偿金费用项下予先赔偿，并无不当。至于上诉人在本事故可能存在损伤，在一审期间没提出反诉，其可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人郑宇龙上诉理由，缺乏事实与法律依据，均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币220元，由上诉人郑宇龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；