辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5322号
上诉人（原审被告）：鄂奎，男，1976年4月23日出生，满族，住址辽宁省凤城市。
委托代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳斗山工程机械有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：王银堂，该公司总经理。
委托代理人：崔鸿吉，男，1983年5月16日出生，汉族，住址沈阳市大东区，该公司工作人员。
委托代理人：王昱，辽宁华禹律师事务所律师。
原审被告：魏东，女，1969年4月28日出生，满族，住址辽宁省凤城市。
委托代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
原审被告：魏冰，女，1973年6月21日出生，满族，住址辽宁省凤城市。
委托代理人：袁欣，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人鄂奎因与被上诉人沈阳斗山工程机械有限公司、原审被告魏东、魏冰租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民三初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳斗山工程机械有限公司在原审法院诉称，2014年3月21日，原告与被告鄂奎签订租赁合同一份，约定被告鄂奎承租原告所有的斗山DL301型装载机一台（机号：10022），租期为12个月（自2014年3月21日至2015年3月20日）；双方签订租赁合同同时约定被告支付定金2.9万元及相关费用，每月租金1.3万元，同时约定如鄂奎不按期支付租金原告有权解除合同，定金不退回，并按日万分之六支付违约金，被告魏冰、魏东未被告鄂奎履行本合同提供连带保证。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，被告在支付定金后原告支付租赁物。之后，被告以租赁物使用中出现质量问题为由不再支付租金，并提出解除合同，原告及生产厂家技术人员检测后确定租赁物不存在质量问题，但鉴于被告方实际使用情况，原告同意双方解除合同，要求被告支付实际使用期间的租金，被告鄂奎拒不支付拖欠租金，双方经多次协商未果，因此原告提起诉讼，请求人民法院判令被告鄂奎支付所欠车款165000元，违约金18360.63元。并要求被告承担原告的其他损失及本案诉讼费用，同时，请求判令被告魏冰、魏东对上述债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求：1、请求判令原告与被告鄂奎解除合同，被告返还原告承租使用的装载机，即斗山DL301型装载机一台（机号：10022）；2、请求判令被告鄂奎支付所欠租赁费165000元；请求判令被告鄂奎支付违约金18360.63元（截至2015年3月21日）；3、请求判令被告魏冰、魏东对前述债务承担连带保证责任；4、请求判令被告承担案件受理费等诉讼费用。
鄂奎在原审法院辩称，第一，本案双方当事人是买卖合同关系，并无租赁的意思表示。本案合同产生的背景是，鄂奎希望购买三台铲车用于工程施工，沈阳斗山公司丹东分公司销售人员知道消息后，主动找到鄂奎，向答辩人销售其公司新产品301型铲车。答辩人开始并不同意购买，后沈阳斗山公司销售人员给了鄂奎铲车司机3000元回扣，经鄂奎铲车司机向被告推荐，鄂奎才同意购买案涉装载机。签约当天，被告与沈阳斗山公司签订租赁与买卖两份合同，沈阳斗山公司销售人员告诉被告都是买卖装载机必须要签的合同，由于鄂奎与沈阳斗山公司之前有过合作，双方合作比较愉快，因此鄂奎并未做过多考虑。答辩人在合同上签字后，沈阳斗山公司以拿协议回公司盖章为借口，将两份协议全部收走，至今未向鄂奎提供任何书面协议。其后，由于案涉装载机出现质量问题，答辩人与沈阳斗山公司吕总进行了积极的沟通，沈阳斗山公司也曾作出退货承诺。鄂奎需要提请法官注意，双方在2014年3月21日当天签订了一份买卖合同，一份租赁合同，试问，同一件事情，在同一天，为何会作出两种法律性质的意思表示？而本案双方当事人从洽谈合同事宜过程开始，直至本案诉讼进行之前，双方都在以买卖合同的意思表示来履行合同，期间并未产生租赁的意思表示。现沈阳斗山公司却单单以租赁合同作为诉讼的依据，答辩人怀疑，是因为买卖合同中关于设备质量存在问题的更换、退货等都有明确的规定，这些合同条款明显对其不利，所以沈阳斗山公司故意隐匿双方之间的买卖合同，以混淆合议庭视听。第二，沈阳斗山公司提供的设备存在质量问题，不能正常运行，其存在违约行为，鄂奎依据法律规定有权拒绝付款。本案合同签订后，沈阳斗山公司最初向答辩人提供的装载机就存在质量问题，如全车泄压、铲斗收不靠导致行走是掉料、腰轴损坏、增压器漏油等，装载机不能正常运行，造成答辩人所承包工程工期严重滞后，因此向发包人承担违约责任，支付违约金及赔偿近70万元。而答辩人与沈阳斗山公司多次就上述问题进行协商，问题始终未能得到解决。鄂奎在本案协议签订以后，答辩人连同另案中两台装载机，三台机械设备共项沈阳斗山公司支付了首付17万元，并非有意拖欠相关款项，而是因为沈阳斗山公司作为装载机设备的提供方，其提供的设备存在质量问题，不能正常运行，其行为已经构成违约。我国《合同法》规定，一方当事人履行合同债务不符合规定时，另一方当事人有权拒绝其履行要求。事实上装载机的质量问题始终未能得到解决，因此鄂奎依照法律规定有权拒绝付款。第三，沈阳斗山公司要求支付的租赁费并不符合合同约定，并且被告不存在拖欠的违约行为，无需支付违约金，另外，沈阳斗山公司违约金计算方式违反法律的规定。首先，假设双方之间是租赁关系，根据合同约定，每月的租赁费是1.3万元，但答辩人注意到，沈阳斗山公司第一个月计划回款数额为42，000元，比租赁费整整多出29，000元，而多出的这29，000元在合同中并没有约定，因此其存在不合理的情形。其次，答辩人在发现合同设备存在质量问题后，曾多次要求沈阳斗山公司解决问题，否则将提起诉讼，沈阳斗山公司多次派吕总及销售经理向答辩人表示要求协商解决此事，但每次都是在敷衍被告，并无解决问题之诚意，双方最后一次见面，被告提出解决方案后，沈阳斗山公司吕总答应被告回公司请示，但此后再无联系。就在被告等待请示结果的时候，却接到了法院的诉讼通知。沈阳斗山公司行为的目的不言自明。我方认为，因双方因涉案设备存在质量问题，双方尚在商谈过程中，我方始终抱着诚意，等待沈阳斗山公司的结果，因此，并非是故意拖欠合同费用，因此不存在违约行为。再次，单就沈阳斗山公司计算的违约金而言，其将本月产生的利息（违约金），累计至下月作为本金再次计算利息，这种计算复利的方式本身就违反了法律的规定，因此，沈阳斗山公司计算的违约金数额也不符合法律的规定，另外我方注意到根据原告的起诉状本案合同项下是存在定金而原告要求被告支付定金并不予返还的行为，是在适用订金罚则，而原告又在第二项诉讼请求中要求被告支付违约金，其又是在适用违约责任中的违约条款，根据法律规定即使被告存在违约行为，但定金罚则与违约金条款不能同时适用，只能选择其一，因此原告的诉讼请求是相互矛盾的，并且不符合法律规定。综上所述，本案双方当事人是买卖合同关系，并无租赁的意思表示，沈阳斗山公司故意隐匿对其不利的合同，混淆本案法律关系，并且沈阳斗山公司提供的设备存在质量问题，不能正常运行，其存在违约行为，被告依据法律规定有权拒绝付款，其要求支付的租赁费并不符合合同约定，并且答辩人不存在拖欠的违约行为，无需支付违约金，另外，沈阳斗山公司违约金计算方式违反法律的规定。故被告请求人民法院能够驳回沈阳斗山公司的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
魏东、魏冰在原审法院辩称，不同意承担连带责任，其他意见同鄂奎。
原审法院经审理查明，2014年3月21日，原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告鄂奎、魏东、魏冰签订《租赁合同》一份，约定被告鄂奎向原告沈阳斗山工程机械有限公司承租斗山装载机一台DL3**型（机号10022），用于工程施工，期限共计12个月，从2014年3月21日起至2015年3月20日止。每月租金1.3万元，合计金额15.6万元。交付方式为被告鄂奎每月交付1.3万元，从合同签订日起至2015年3月20日止。被告鄂奎交付以下款项后，甲方交付标的物，定金2.9万元，运费1万元、保证金0.8万元、保险费0.3万元、管理费0.6万元、第一个月租金1.3万元，合计6.9万元。租赁期满后定金返还，如乙方（鄂奎）提前终止租赁，定金不予返还。标的物的交付方式为乙方自提，交付地为沈阳。保修期间，原告负责标的物的维修，被告鄂奎负责维修所产生的零部件费用，但此机由制造商斗山工程机械（中国）有限公司标准保修。标的物应由DICC或DICC其指定维修公司使用纯正DICC部品进行维修，保修范围以DICC保修合同所列的内容为准。如因使用非纯正部品、未经PICC同意安装各种附具或由未经DICC授权的公司维修而造成的设备故障，即使在保修期内，DICC不承担保修业务。保修期内，各种油料消耗、易损件、交付租金相关费用、保修工时和部品以外费用、因维修而产生误工等相关费用由被告鄂奎负担。对甲方（原告），不能按期交付标的物，乙方（被告）可以要求甲方（原告）解除合同，双倍返还定金。期间原告擅自将装载机调回或将标的物转租、转让第三人，要赔偿给被告方造成的损失。如被告不能按期交付月租，原告有权解除合同，定金不退还被告，并由被告按照逾期月供金额日万分之六支付违约金。被告不按照约定正常使用标的物、认为事故和外界因素在运输过程中发生的一切问题，使标的物造成损坏，则由被告承担赔偿责任。被告租赁期内未能按期足额履行合同项下一切费用低，所缴保证金全部扣除。如被告在履约期间由任一违约行为，则被告同意原告有权自行收回标的物、转租第三方或转卖，无需另行通知，所产生的拖机费、运费、人工费、律师费等等费用由被告承担。租赁期满，被告未返还租赁物，则视为知继续租赁，逾期给付按租金的日万分之六支付违约金。担保人给被告鄂奎完全履行合同项下的一切债权提供担保，承担不可撤销的连带保证责任。保证期间为本合同项下债权履行期满后两年。2014年3月21日，原、被告另签订了《买卖合同》一份，内容为：“原告与被告鄂奎就双方签订《租赁合同》（合同号ZZF1403001）项下的租赁物，达成协议：1、原告将DL301型斗山装载机（机号：10022）一台卖给被告。2、质量：技术标准按照斗山工程机械（中国）有限公司标准。3、价款：每台装载机销售价格为4.2万元。该合同在双方完全履行双方所签订的租赁合同（合同号ZZF1403001）后生效。
2014年3月21日，被告向原告出具《承诺书》一份，内容为：本人鄂奎于2014年从沈阳斗山工程机械有限公司购买三台型号为DL301装载机，机号分别为10022、10026、10027。购车首付款总计为20，7000元，实际交付首付款100，000元。欠沈阳斗山工程机械有限公司首付款107000元，承诺于2014年4月20日之前还清全部欠首付款。欠首付款期间客户资料原件由沈阳斗山工程机械有限公司保管，按期还款后返还。如若未按时还清首付款，本人鄂奎自愿将三台斗山DL301装载机完好送达由沈阳斗山工程机械有限公司指定地点，原交付购三台斗山DL301装载机部分预付车款不予返还。
合同签订后，被告鄂奎给付原告360，000元首付款（被告鄂奎与原告共签订三份租赁合同，一共给付首付款10万元，其中机器号10027号租赁合同给付31，000元，机器号10026号租赁合同给付首付31，000元，第一个月租金2，000元）。2014年4月30日，被告鄂奎给付原告20，000元。原、被告因租赁费问题产生纠纷，协商不成，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、买卖合同、承诺书、声明、费用明细表等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为1、原告与被告鄂奎签订的租赁合同是否成立并合法有效，该合同是否具有解除合同的要件；2、双方涉案的装卸机的使用是租赁关系还是买卖关系；3、原、被告是否存在违约责任；4、被告是否应当向原告支付租赁费及违约金。
原、被告之间签订了《租赁合同》、《买卖合同》，这两份合同均依法成立，合法有效。双方签订的《买卖合同》系附生效条件的合同，该合同在双方完全履行双方所签订的租赁合同（合同号ZZF1403001）后生效，故《买卖合同》尚未条件成就并发生法律效力。被告抗辩双方成立的是买卖合同关系并非租赁合同关系的抗辩意见，原审法院不予采纳。
原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告鄂奎、魏冰、魏东签订《租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告提出原告交付的租赁物存在质量问题，原告举证的照片、录像均为涉诉之后取得，无法证明该租赁物在交付时就存在瑕疵，并且被告在发现租赁物存在质量问题后未将租赁物返还原告，租赁物一直处于被告的管理下。根据被告的证据无法判断租赁物存在的问题是否因租赁物质量原因抑或系被告在使用后产生的，如果租赁物需要进行维修，被告应当及时告知原告，如原告未维修，被告可以自行维修并要求原告承担维修费用，所以被告主张原告提供的租赁物存在质量问题，构成违约的抗辩意见，缺乏证据证明，原审法院不予采纳。本案中，原告已经履行交付标的物及垫付借款的合同义务，现被告鄂奎未按合同约定按时支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求解除合同，返还租赁物，并要求被告支付租赁费和违约金。对于租赁费用，原告计算方法错误，实际被告欠付租赁费应为156，000元，法院予以调整。因违约金与定金不能同时适用，对于被告鄂奎预交的定金29，000元应予扣减，故被告鄂奎尚欠原告租赁费127000元。关于违约金的问题，双方约定的违约金为日万分之六，已超过法律规定标准，且被告提出异议，法院予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的130%支付。因合同约定被告魏冰、魏东为原告提供连带保证责任，故对于原告请求被告魏冰、魏东承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：一、原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告鄂奎、魏东、魏冰解除2014年3月21日签订的《租赁合同》（合同号：ZZF1403001）；二、被告鄂奎返还原告沈阳斗山工程机械有限公司承租使用的DL301装载机（机号10022）；三、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年3月21日至2015年3月20日的租金人民币127，000元；四、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年3月21日至2014年4月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年3月开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；五、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年4月21日至2014年5月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年4月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；六、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年5月21日至2014年6月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年5月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；七、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年6月21日至2014年7月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年6月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；八、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年7月21日至2014年8月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年7月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；九、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年8月21日至2014年9月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年8月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年9月21日至2014年10月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年9月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十一、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年10月21日至2014年11月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年10月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十二、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年11月21日至2014年12月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年11月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十三、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2014年12月21日至2015年1月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2014年12月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十四、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2015年1月21日至2015年2月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2015年1月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十五、被告鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司2015年2月21日至2015年3月20日租金的违约金（以13，000元为基数，从2015年2月21日开始至2015年3月21日，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；十六、被告魏东、魏冰对本判决第一至第十五项给付义务承担连带责任；十七、驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，870，保全费2，427元，由被告鄂奎、魏东、魏冰负担。
宣判后，上诉人鄂奎不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一审、二审、保全费用由被上诉人承担。第一、双方当事人是买卖合同关系，原审法院认定租赁关系错误。原审法院在已经认定双方之间签订了《租赁合同》、《买卖合同》的背景下，认定《买卖合同》系附条件生效合同，进而对上诉人主张双方之间成立买卖合同关系的抗辩不予认定错误。首先，上诉人主要是希望购买三台装载机用于工程施工，签约当天上诉人与被上诉人之间签订了买卖和租赁两份合同，在案涉装载机出现质量问题后，被上诉人曾作出退货承诺，表明双方始终是以买卖的意思表示进行的协商并履行的合同，期间并未产生租赁的意思表示。双方在2014年3月21日当天为同一件事情签订了一份买卖合同，一份租赁合同，并且买卖装载机的价格仅仅是4.2万元，这本身就不具备合理性。其次，被上诉人作为证据提交的《承诺书》中，上诉人签名与内容正文笔体、笔迹并不一致，很显然正文部分是被上诉人工作人员书写，其中正文内容多次提及“购买”等概念，说明被上诉人也是以买卖的意思表示来履行合同，双方根本就没有租赁的意思表示。再次，应从实际的交易习惯、双方履行情况来认定法律关系。双方在履行合同的过程中，始终是以买卖的意思表示进行，并且被上诉人在庭审过程中也承认，装载机设备买卖签订了一份租赁合同一份买卖合同是交易习惯，因此原审法院认定双方之间是租赁关系不符合事实情况。第二、被上诉人提供的设备存在质量问题，不能正常运行，上诉人在原审过程中已经提供充分证据证明，原审法院对此认定错误。合同签订后，被上诉人最初向上诉人提供的装载机就存在质量问题，造成上诉人所承包工程工期严重滞后，因此向发包人承担违约责任，支付违约金及赔偿近70万元。在原审过程中，上诉人提供了与被上诉人工作人员电话录音、照片、录像等证据，用以证明被上诉人提供的装载机存在质量问题。结合双方已经就设备质量问题进行过多次协商、谈判的事实，上诉人提供的证据已经形成了完整的证据链条，已经非常充分。因此根据法律规定，上诉人有权拒绝支付相应款项。第三，假设上诉人应当支付租赁费，原审法院对于租赁费及利息的处理错误。首先，原审法院已经查明，上诉人先期支付的10万元中包含第一个月租金2000元，并且又于2014年4月30日支付20000元，被上诉人在庭审过程中也表示20000元抵作租金，但是所交付欠款的时间及数额均由被上诉人拆分，以上交付钱款应该从所欠租金总额中予以扣除。原审法院对此未作处理，而是直接认定上诉人欠付租金156000元属于认定事实错误。其次，上诉人有部分钱款已经抵作租金，且该钱款的数额已经超过一个月的租金，因此有一个月上诉人是不欠租金的，且下一个月上诉人并未完全欠付1.3万元租金。因此不应判决上诉人支付12个月的违约金，个别月份的违约金计算基数也不应该是1.3万元。
被上诉人沈阳斗山工程机械有限公司辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持。一、双方存在的是租赁合同关系，不是买卖合同关系。双方虽然签订了租赁及买卖合同各一份，但这两份合同并不是都生效的。租赁合同于签订当天生效，而买卖合同是一个附生效条件的合同，其所附条件为该买卖合同在双方完全履行租赁合同后生效。因上诉人方没有完全履行租赁合同项下义务，所以买卖合同生效的条件不能成就，买卖合同不生效。所以不存在上诉人所说的双方之间是买卖合同关系的问题。这一点在一审判决当中，一审法院已经审理的非常清楚。二、关于工程机械的质量，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则。上诉人在一审当中没有举出充分的证据证明工程机械存在质量问题，因此一审法院没有支持该项主张，我们认为正确。
原审被告魏东、魏冰辩称：不同意承担连带责任，其他同意上诉人意见。
本院经审理查明，2014年3月21日，沈阳斗山工程机械有限公司与鄂奎、魏东、魏冰签订《租赁合同》、《买卖合同》各三份，合同标的均为DL301型装载机，机号分别为10022、10026、10027。合同签订当日，上诉人鄂奎给付被上诉人沈阳斗山工程机械有限公司100，000元首付款。2014年4月30日，上诉人鄂奎给付被上诉人沈阳斗山工程机械有限公司70，000元。
除上述事实外，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人鄂奎与被上诉人沈阳斗山工程机械有限公司、原审被告魏东、魏冰于2014年3月21日签订的《租赁合同》、《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。从《买卖合同》第九条约定条款看，该《买卖合同》在完全履行《租赁合同》后生效，属附生效条件的合同，且所附条件未成就。从《买卖合同》的约定价款看，每台装载机销售价格仅约定为42，000元，如果不考虑《买卖合同》的生效条件，该约定价款明显不合常理。故上诉人与被上诉人之间签订的《买卖合同》因所附生效条件未成就而没有生效，双方之间在本案中应该受到《租赁合同》约定条款的约束，上诉人主张的其与被上诉人之间是买卖合同关系，本院不予支持。
关于租金及违约金的计算问题。上诉人与被上诉人于2014年3月21日同时签订了三台DL3**型装载机的《租赁合同》，机号分别为10022、10026、10027。三份《租赁合同》未约定履行的先后顺序，上诉人于2014年3月21日向被上诉人交付的100，000元首付款应为对三台装载机首付款的给付。《租赁合同》第七条首付款中同时约定了定金、保证金及违约金，因定金、保证金与违约金均具有赔偿性不能同时适用，一方违约时，守约方可以选择适用，本案中被上诉人已经选择适用违约金条款，故《租赁合同》第七条首付款中的定金29，000元、保证金8，000元应从首付款中予以扣除。因此，每台装载机的首付款应为32，000元，上诉人已全部付清，余款4，000元抵作三台装载机的租金。上诉人于2014年4月30日给付被上诉人的70，000元，因双方没有特殊约定给付钱款的性质及用途，按照合同约定亦应视为支付三台装载机的租金。综上，机号为10022的装载机首付款已付清，且已付清三期租金，共计支付58，000元，尚欠租金117，000元；机号为10026的装载机首付款已付清，且已付清三期租金，共计支付58，000元，尚欠租金117，000元；机号为10027的装载机首付款已付清，且已付清两期租金，第三期租金已付9，000元，共计支付54，000元，尚欠租金121，000元。迟延交付租金的违约金应从拖欠租金的当期起开始计算，故机号为10022的装载机从第四期2014年6月21日起支付违约金，机号为10026的装载机从第四期2014年6月21日起支付违约金，机号为10027的装载机从第三期2014年5月21日起支付违约金（第三期欠付租金4，000元）。原审法院对租金及违约金的计算方式均有误，本院予以纠正。
关于上诉人提出的设备存在质量问题，上诉人有权拒付租金的主张。上诉人提供的照片和录像均为涉诉后取得，且涉案设备一直处于上诉人的管理使用中，该证据无法显示涉案设备交付时的质量状态及产生质量问题的原因，故上诉人主张被上诉人交付的设备存在质量问题缺乏证据证明，本院不予支持。且依据《租赁合同》第十条标的物维修和保养的约定，涉案设备处于保修期内，如有质量问题由制造商负责保修，上诉人在没有提出维修申请的情况下，以质量问题作为给付租金的抗辩，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第691号民事判决第一、二、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第691号民事判决第四、五、六、十六、十七项；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第691号民事判决第三项为：鄂奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳斗山工程机械有限公司租金人民币117，000元；
四、魏东、魏冰对本判决第一、三项承担连带责任；
五、驳回鄂奎的其他上诉请求，驳回沈阳斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3，870元，保全费2，427元，由鄂奎、魏东、魏冰承担；二审案件受理费3，870元，由鄂奎、魏东、魏冰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。