河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1728号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司北京分公司，公司住所地：北京市海淀区羊坊店路21号5层。
负责人：张新，该分公司经理。
委托代理人：王建军，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：柴晓海，农民。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
上诉人民安财产保险有限公司北京分公司，公司因保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月19日，投保人鑫泰隆服务公司与民安保险北京分公司签订保险合同，保险单注明：保险单号码060××××11792013000019，保险险种民安特殊行业从业人员意外伤害保险，投保人鑫泰务服务公司，被保险人共6人（详见被保险人名单），保险期间自2013年2月20日至2013年11月19日（首尾两日包括在内）。其中意外伤害身故及××保险金保额60万元；意外伤害医疗保险金保额4万元。2013年2月19日，民安保险北京分公司出具批单，批单内容为：批单号码060××××11792013000019-002，保险单号码060××××11792013000019，由被保险人申请，经本保险人同意，自2013年3月2日0时起，对保险单作如下批改，删除被保险人信息（客户代码：086003160889，中文姓名：李兴奎），新增第7条保险人信息（客户代码：086003207007，中文姓名彭涛，证件类型：身份证，证件号码：××）。2013年4月12日，遵化市公安局刑事科学技术室出具（冀遵）公（刑）鉴（法检）字（2013）054号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书案情摘要中记载：2013年4月3日，遵化市建明镇金昌采矿工人彭涛在3号井下清理巷道时被砸伤后死亡。鉴定意见为：彭涛符合受钝性物体砸伤致颅脑损伤而死亡。2013年4月13日，彭涛遗体在唐山市丰润区殡仪馆火化。2013年4月17日，枣阳市公安局琚湾派出所出具死亡证明一份，内容为：“兹有我辖区琚湾镇闻庄村四组彭涛，出生日期1976年12月14日，身份证号××，死亡时间2013年4月3日，户口已注销。”2014年4月17日，枣阳市琚湾镇闻庄村民委员会出具关系证明一份，主要内容为：“彭涛于2013年4月3日在河北省遵化市建明镇金昌3号井打工时，发生意外身故。其妻子李光兰、女儿彭佳怡，以上二人为合法继承人。”2014年4月17日，竹山县官渡镇楼房沟村村民委员会出具关系证明一份，主要内容为：“该村村民彭明兴与湖北省枣阳市琚湾镇闻庄村四组彭涛为父子关系，彭涛于2012年迁入湖北省枣阳市琚湾镇闻庄村四组。彭涛于2013年4月3日在河北省遵化市建明金昌3号井打工时，发生意外身故，其父亲彭明兴、母亲张月秀（2011年7月14日因病去世），彭明兴为合法继承人。”
原审法院经审理认为，案外人鑫泰隆服务公司作为投保人于2013年2月19日与被告民安财险北京分公司签订的民安特殊行业从业人员意外伤害保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。遵化市公安局法医学尸体检验鉴定书记载“2013年4月3日，遵化市建明镇金昌采矿工人彭涛在3号井下清理巷道时被砸伤后死亡，符合受钝性物体砸伤致颅脑损伤而死亡”，能够证实彭涛系在保险期间因意外事故死亡，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。依据保险条款第二十一条规定的身故保险金申请人应提交的材料中，安监部门出具的安全生产事故认定和采矿许可证并不是申请人必须提供的保险材料，且证人赵某证实保险事故发生后，其及时进行报案，并按照其公司与被告签订的合作协议的约定将理赔材料给付被告，故被告抗辩称原告应提交安监部门出具的安全生产事故责任认定书及合法有效的采矿许可证，理据不足，本院不予采信。被告依据《中华人民共和国合同法》第七十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条之规定，主张原告主体不适格。本案中被保险人彭涛未指定受益人，彭涛死亡后，其法定继承人享有保险金请求权；彭涛的法定第一顺序继承人在从原告处领取赔偿款85万元后，将保险权益转让给原告，并依法向被告进行告知，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让、（二）按照当事人约定不得转让、（三）依照法律规定不得转让”及第八十条关于“债权人转让权益的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”之规定，彭涛的继承人将保险权益转让给原告，不违反法律的禁止性规定，且原告已将权益转让事项书面通知被告，故本案原告主体适格。被告抗辩主张原告主体不适格，理据不足，本院不予采信。依据保险条款第五条第（一）项关于“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害保险事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故为直接原因身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止”之规定，被告民安财险北京分公司应依据该约定给付原告柴晓海意外伤害身故保险金60万元，被告民安财险北京分公司对被保险人彭涛的保险责任终止。原审法院于2014年6月20日判决：由被告民安财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后10日内给付原告柴晓海保险金60万元。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告民安财产保险有限公司北京分公司负担。
民安财产保险有限公司北京分公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：依据保险法第34条规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”，本案中上诉人与彭涛签订保险合同时，未经彭涛同意并对保险金额予以认可，故保险合同无效；彭涛亲属就保险金请求权转让给被上诉人的行为因违反法律规定而无效，被上诉人不具有原告主体资格；被上诉人未提交可以证实彭涛死亡属于意外事故的证明材料；被上诉人与彭涛亲属签订的相关协议的真实性不能得到确认，请求驳回被上诉人的起诉。被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，当事人对其主张应当提供证据。上诉人主张本案中上诉人与彭涛签订保险合同时未经彭涛同意并对保险金额予以认可，并无证据证实，且签订保险合同时上诉人作为专业保险机构有义务征得彭涛的同意，故对上诉人的该主张本院不予认定。被上诉人就彭涛死亡对彭涛的亲属依法予以赔偿，彭涛亲属就保险金请求权转让给被上诉人，不违反法律规定，被上诉人具有本案原告主体资格。被上诉人在一审提供了公安部门的尸检意见书写明：“2013年4月3日，遵化市建明镇金昌采矿工人彭涛在3号井下清理巷道时被砸伤后死亡，鉴定意见为：彭涛符合受钝性物体砸伤致颅脑损伤而死亡。”该证据可以证实彭涛因意外事故死亡的真实性，结合保险合同可以认定此事故属于保险事故。被上诉人提供了被上诉人与彭涛亲属签订的相关协议，上诉人对其真实性存疑，其作为承保人有义务对事故、理赔材料等证据的真实性进行核实，但其并未提供相反证据，故本院对被上诉人提供的上述证据的真实性予以认定。上诉人应当依据保险合同及其他相关证据给付被上诉人保险金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人民安财产保险有限公司北京分公司，公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 杰