北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第14246号
原告北京艳达日通快递有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇沙陀村南路1号，组织机构代码68764XXXX。
法定代表人李明日，男，北京艳达日通快递有限公司经理。
委托代理人韩英伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告李东洋，男，1980年2月7日出生。
委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人郭金洁，男，1989年10月8日出生，住北京市顺义区。
原告北京艳达日通快递有限公司（以下简称艳达快递公司）与被告李东洋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艳达快递公司法定代表人李明日及艳达快递公司委托代理人韩英伟，被告李东洋及其委托代理人张小华、郭金洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艳达快递公司诉称：第一，仲裁认定事实不清，证据不力。1.本案被告不是我公司员工，在被告方空口无凭的情况下盲目认定李东洋为我单位职工，不能成立。2.本案证人郭金杰与我公司无任何关系，我公司也不认识郭金杰，其证据不能作为定案依据。3.公司证明无法人代表签字，该公章真实性值得怀疑。第二，我公司在仲裁阶段没有答辩的原因是法人代表没有签收任何涉及该案的诉讼文书，劳动仲裁委员会剥夺了原告的答辩权。综上所述，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字（2015）第2941号裁决书认定事实错误，证据经不起推敲，并剥夺了原告的答辩权，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。请求判令：1.原告无需支付被告2015年4月1日至2015年5月27日工资5620.69元；2.原告无需支付被告2015年1月21日至2015年5月27日未签订劳动合同二倍工资差额12600元；3.原告无需支付被告扣发2015年3月工资628元4.案件受理费由被告承担。
被告李东洋辩称：我方不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果，要求原告按照裁决书的结果履行。
经审理查明：
2015年6月1日，李东洋向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2015年4月1日至2015年5月27日所欠工资6000元；2.支付2015年1月21日至2015年5月27日未签订劳动合同二倍工资差额12600元；3.支付2014年12月21日至2015年5月27日周六日加班工资10758.62元、法定节假日加班工资2482元；4.支付2015年3月扣发工资628元。2015年7月29日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2015）第2941号裁决书，裁决：1.艳达快递公司支付李东洋2015年4月1日至2015年5月27日工资5620.69元；2.艳达快递公司支付李东洋2015年1月21日至2015年5月27日未签订劳动合同二倍工资差额12600元；3.艳达快递公司支付李东洋扣发2015年3月工资628元；4.驳回李东洋其他仲裁请求。李东洋认可仲裁裁决。艳达快递公司不服仲裁裁决，起诉至本院。
李东洋主张其于2014年12月21日入职艳达快递公司，任职快递员，月保底工资3000元，双方未签订书面劳动合同，提供实际劳动至2015年5月26日，于2015年5月27日提出辞职，艳达快递公司经理李明日通过网转形式向其支付了2015年3月的工资2304.5元，艳达快递公司未支付其2015年4月1日至2015年5月27日工资，并扣发其2015年3月工资628元。为证明其主张，李东洋提交2015年4月1日至2015年5月18日圆通速递快递单及快递单查询结果、证明、圆通餐券、借记卡明细清单、录音光盘、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司雇主责任保险（1999版）保险单复印件。快递单及快递单查询结果显示李东洋在2015年4月1日至2015年5月18日期间为圆通速递派件员或取件员，其中山羊体育公司在其收件范围内；证明内容如下：我司员工业务员李东洋因3月份杰奥店投诉被扣628元，1月份收茶叶件升级投诉2500元扣2500元，5月份送件上楼时下面电三轮撞宝马赔付4000元扣除4000元，2015.5.30，证明中加盖有“北京艳达日通快递有限公司”样印章；圆通餐券背面加盖有“北京艳达日通快递有限公司”样印章；借记卡明细清单显示李东洋中国工商银行账户×××于2015年5月1日有通过网转形式转账汇款收入2304.5元；录音为郭金洁拨打圆通速递官方客服电话9****、李明日电话的录音，证明由李东洋收件的位于胜利小区的山羊体育公司属于艳达快递公司业务范围，李东洋为艳达快递公司快递员；保险单显示，投保人为艳达快递公司，保险责任期限为2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止，被保险人包括李东洋（身份证号×××）。
艳达快递公司不认可李东洋提交的快递单为其公司的快递单，但称其公司是承包的圆通速递公司的业务；不认可证明及圆通餐券上加盖的公章是其公司公章，并申请对公章一致性进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年12月2日出具法大（2015）物鉴字第333号鉴定文书，该鉴定文书检验过程中显示圆通餐券中的“北京艳达日通快递有限公司”印章印文大部分字迹缺失，不具备检验条件，鉴定意见为证明中的“北京艳达日通快递有限公司”印章印文与样本中的“北京艳达日通快递有限公司”印章印文不是同一枚印章盖章；李明日认可其于2015年5月1日向李东洋中国工商银行账户×××转账汇款2304.5元，但称其是代替其公司分包商李灿支付的，且不清楚支付的是什么款项，并称其公司于2009年加盟圆通速递，2015年1月1日将承包圆通速递的业务分包给了李灿，李东洋是李灿招聘的员工，李灿没有经营场所，李灿及其招聘的快递员直接从艳达快递公司取走快递，李灿及其快递员收取的快递以李灿的名义送到艳达快递公司；认可保险单复印件的真实性，但称由于个人无法投保雇主责任险，故李灿挂靠其公司名义给其员工投保的员工雇主责任险。
为证明其主张，艳达快递公司提交证明函、圆通快递承包合同予以证明。证明函内容为：兹有李东洋（身份证号：×××）系艳达快递公司下属分包区工人，因个人无法上雇主责任险特挂靠在艳达快递公司名下，以同一形式上雇主责任险特此证明。其投保单位：艳达快递公司，保单号为：×××，保险日期为：2015-3-5至2016-3-4，保险责任：见保单号为×××的保单，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，证明函加盖有中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承包业务专用章。艳达快递公司作为甲方与乙方李灿于2015年1月1日签订圆通快递承包合同，合同约定：本合同自2015年1月1日起至2015年12月31日止，承包区域为府前街以北，铁西路铁道以东，减河以南，光明北街以西。经本院向李灿询问，李灿陈述：我承包了艳达快递公司的业务，双方签订有承包合同，我没有承包快递业务的经营许可，李东洋在2015年春节之后给我干活，具体时间记不清楚了，李东洋是我委托艳达快递公司招聘的，我用人都是通过艳达快递公司招聘，李东洋的工资由我来发，送一件快递一元钱，有时候是通过艳达快递公司给李东洋打钱，山羊体育公司属于我承包的业务范围，艳达快递公司统一安排快递员收、派件，艳达快递公司每天计算李东洋送快递数，然后反馈给我，由我跟艳达快递公司结算。
李东洋认可证明函的真实性，不认可证明目的，认为该证明函是在保险单出具后保险公司补开的，如果艳达快递公司所述真实，应该是保险公司在出具保单时，将证明函附件备案在保险公司；不认可圆通快递承包合同真实性，认为李灿没有资质承包快递业务，艳达快递公司将快递业务分包给李灿是违反法律规定的；不认可李灿的陈述。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、圆通速递快递单及快递单查询结果、证明、圆通餐券、借记卡明细清单、录音光盘、雇主责任保险（1999版）保险单复印件、证明函、圆通快递承包合同、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。艳达快递公司提交圆通快递承包合同证明李东洋与李灿存在劳动关系，但根据《快递业务经营许可管理办法》第五条之规定，经营快递业务，应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》，并接受邮政管理部门及其他有关部门的监督管理；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。李灿经营快递业务未经相关许可，故本院对艳达快递公司提交的圆通快递承包合同不予采信。证明函也不足以证明艳达快递公司与李东洋不存在劳动关系。故本院对艳达快递公司称李东洋与李灿存在劳动关系不予采信。李东洋主张与艳达快递公司存在劳动关系，并提交了借记卡明细清单、雇主责任保险保险单予以证实。艳达快递公司法定代表人李明日认可于2015年5月1日向李东洋转账汇款2304.5元，艳达快递公司为李东洋投保了雇主责任保险，并结合李灿称是李明日实际招聘的李东洋的陈述，及山羊体育公司属于艳达快递公司业务范围，本院有理由相信李东洋为艳达快递公司提供实际劳动，故本院对李东洋称其与艳达快递公司存在劳动关系予以采信。用人单位对劳动关系存续时间负有举证责任。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。艳达快递公司坚持双方不存在劳动关系，因此，其应承担不利后果，故，本院对李东洋所述劳动关系存续时间予以采信。
根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因艳达快递公司不认可与李东洋存在劳动关系，也没有提交工资支付记录等证据，因此对于李东洋主张的月工资标准及艳达快递公司拖欠其工资的期间，本院予以采信。因李东洋认可仲裁裁决认定的艳达快递公司拖欠其工资的数额，且该工资数额并未超出法律规定的范围，本院对艳达快递公司要求无需支付李东洋2015年4月1日至2015年5月27日工资5620.69元的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李东洋于2014年12月21日与艳达快递公司建立劳动关系，艳达快递公司未提交证据证明双方签订了劳动合同，故艳达快递公司应支付李东洋未签订书面劳动合同二倍工资差额。因李东洋认可仲裁裁决认定的艳达快递公司应支付其的未签订书面劳动合同二倍工资差额的数额，且该数额并未超出法律规定的范围，故本院对艳达快递公司要求无需支付李东洋2015年1月21日至2015年5月27日未签订劳动合同二倍工资差额12600元的诉讼请求不予支持。
关于李东洋主张艳达快递公司扣发其工资一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经鉴定，李东洋提交的证明中“北京艳达日通快递有限公司”印章印文与样本中的“北京艳达日通快递有限公司”印章印文不是同一枚印章盖章，李东洋亦未提交其他证据证明前述证明为艳达快递公司出具，故本院对前述证明不予采信，且李东洋未提交其他证据对艳达快递公司扣发其2015年3月工资的主张予以证明，在艳达快递公司不予认可的情况下，李东洋仅依据前述证明主张艳达快递公司扣发其工资，依据不足，故本院对艳达快递公司要求无需支付李东洋扣发工资628元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京艳达日通快递有限公司支付被告李东洋二○一五年四月一日至二○一五年五月二十七日工资五千六百二十元六角九分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告北京艳达日通快递有限公司支付被告李东洋二○一五年一月二十一日至二○一五年五月二十七日未签订书面劳动合同二倍工资差额一万二千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告北京艳达日通快递有限公司无需支付被告李东洋扣发二○一五年三月工资六百二十八元；
四、驳回原告北京艳达日通快递有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京艳达日通快递有限公司负担（已交纳）。
鉴定费四千五百元，由被告李东洋负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 王淑蚕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张亚飞