河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第85号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路105号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人刘超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李振杰。
委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2014）唐民初字第841号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘超，被上诉人委托代理人万喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月4日，李振杰为冀F×××××车辆投保了交强险，机动车损失险（保险金额为225760元），第三者商业险（保险金额为500000元），车上人员险（司机、乘客保额均为50000元）及不计免赔等。保险期间自2014年3月5日至2015年3月4日。2014年6月5日，李振杰驾驶该车由东向西行驶至唐县迷城乡中迷城村时与白耀帅驾驶的冀F×××××重型自卸车相撞，白耀帅车辆失控撞到路边电线杆，该事故致两车受损，李振杰和乘车人李亮受伤，中迷城村电力设施受损。唐县交警部门作出事故认定，李振杰负事故全部责任。李振杰支付本车施救费9900元；本车车损公估为125431元，支付公估费9400元；支付第三者车损23000元，支付第三者施救费2800元，支付第三者车辆公估费1200元。支付第三者电力设施损失6500元，公估费600元。另李振杰和乘车人李亮受伤后在唐县人民医院住院治疗，车上人员损失共计6573.49元。
原审法院认为，李振杰为其所有的车辆在人保保定公司处投保，以及人保保定公司同意承保的行为，均是双方的真实意思表示，所签订的保险合同合法有效。在保险期间内，李振杰驾驶被保险车辆发生交通事故，因此事故给李振杰及第三者造成车辆损失以及其他必要的、合理的费用，人保保定公司应当在保险限额内给予赔偿。为确定具体的车损数额，李振杰申请有关机构进行公估，河北盛衡保险公估有限公司对该车损的公估金额为125431元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人保保定公司以该公估系李振杰单方委托为由不予认可，但人保保定公司没有提供足以反驳的证据，河北盛衡保险公估有限公司及公估人员均具有鉴定资质，公估程序合法，人保保定公司的抗辩理由不成立，故原审法院确认该公估报告的证明力。李振杰所发生的施救费9900元，属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有票据为证，应由人保保定公司承担。因李振杰在人保保定公司处投有第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔，李振杰支付给第三者车辆损失23000元及施救费2800元，支付三者电力设施损失6500元，均有赔偿凭证和合法票据予以证实，对于三者车辆损失李振杰主张以实际赔付数额为准，对于三者电力设施损失李振杰主张以公估报告为准，均符合法律规定，原审法院予以支持。李振杰主张的车辆公估费9400元及三者损失的公估费1200元和600元，均是属于其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据保险法的规定应由保险人即人保保定公司承担。李振杰住院5天，有××案为证，支付医疗费1634.08元，有票据为证，原审法院予以认定，因李振杰具有合法有效的货运驾驶证、从业资格证以及确实是在从事货物运输的经营过程中受伤，故应按河北省交通运输业标准计算其误工费为645元（129元／天×5天=645元，按2014年度河北省交通运输业标准计算），伙食补助费为500元（100元／天×5天=500元），李振杰护理费为185元（37元／天×5天=185元，按2014年度河北省农林牧渔业标准计算），李振杰支付的交通费，原审法院酌情认定为800元。乘车人李亮住院5天，有××案为证，支付医疗费1139.41元，有票据为证，原审法院予以认定。李亮误工费为185元（37元／天×5天=185元，按2014年度河北省农林牧渔业标准计算），伙食补助费为500元（100元／天×5天=500元），护理费为185元（37元／天×5天=185元，按2014年度河北省农林牧渔业标准计算），对于交通费，原审法院酌情认定为800元。因双方之间是保险合同关系，李振杰投有车上人员责任险含司机和乘客，李振杰作为保险合同主体，可以向人保保定公司主张自己的合同权利，人保保定公司主张应由无责方在交强险优先赔付，没有法律依据，故其车上人员总损失为6573.49元【（李振杰医疗费1634.08元＋误工费645元＋伙食补助费500元＋护理费185元＋交通费800元）＋（乘车人李亮医疗费1139.41元＋误工费为185元＋伙食补助接为500元＋护理费185元＋交通费800元）】综上，人保保定公司应赔付的总金额为185404.49元（车损125431元＋公估费9400元＋施救费9900元＋三者车损23000元＋三者车施救费2800元＋三者车公估费1200元＋三者电力设施损失6500元＋三者电力设施公估费600元＋车上人员损失6573.49元）。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条，判决：人保保定公司赔偿李振杰保险金人民币185404.49元。案件受理费4016元，由人保保定公司负担。
判后，人保保定公司不服原审判决上诉称，一、本案为保险合同纠纷，双方应当根据合同约定进行赔付，对于保险车辆车上人员李振杰和李亮损失依据道交法的规定首先应由无责方车辆保险公司在交强险无责限额内承担损失，再由车上人员险承担剩余损失。二、关于车损险保险合同有明确约定，且车损鉴定程序不合法，其鉴定意见不应予以认定。三、对于施救费，上诉人认为数额明显过高，且损失应当扣除无责车保险限额。四、关于公估费，上诉人认为不属于保险赔偿范围，且原审法院也未采纳原告的鉴定意见，不应将此费用转嫁给上诉人。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人李振杰辩称，上诉人认为车上人员李振杰和李亮损失应先由无责方在交强险无责限额内承担损失，没有法律依据。双方是保险合同关系，被上诉人作为被保险人可以向上诉人主张自己的合同权利。根据保险法规定，上诉人赔偿后可以依法行使追偿权。根据保险法第一百二十九规定，被保险人可以委托公估机构对保险事故造成的损失进行鉴定。上诉人提及的合同格式条款，限制和剥夺了被保险人依法享有的权利，为无效条款。原审判决施救费有合法票据予以证实，且为当事人实际损失，原审判决并无不当。公估费由上诉人承担，保险法有明确规定。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判决。
经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，关于车上人员赔款，上诉人主张首先应由无责方车辆保险公司在交强险无责限额内承担损失，再由车上人员险承担剩余损失。本案中，被上诉人已投保车上人员险，并按约定向上诉人缴纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求上诉人赔付保险金。车上人员险是独立险种，被上诉人对于车上人员损失要求上诉人在车上人员险限额内赔偿符合法律规定。对上诉人该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。涉案车辆的车损鉴定程序符合法律规定，鉴定结果客观真实，本院予以采信。被上诉人虽对公估结论有异议，但并未提出足以反驳的证据，原审判决依据被上诉人提交的公估报告认定车损并无不当，本院予以支持。关于施救费和公估费，是在保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条和第六十四条规定，应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马 媛