浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1676号
上诉人（原审被告）：李林冰。
上诉人（原审被告）：廖乾会。
上列俩上诉人共同委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅广许。
委托代理人：蔡明前、张安友，浙江豪江律师事务所律师。
上诉人李林冰、廖乾会因与被上诉人傅广许民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平水商初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭进行审理。后因工作原因，合议庭组成人员代理审判员李劼更换为代理审判员何星亮，本院于2015年10月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李林冰与廖乾会的共同委托代理人林运岳，上诉人李林冰及被上诉人傅广许委托人理人蔡明前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：廖乾会与李林冰系夫妻。2011年9月1日，廖乾会向傅广许出具一份借条，确认借到借款98000元，并约定借款于2012年12月30日前偿还。后廖乾会偿还40000元，余欠借款58000元至今未偿还。
傅广许于2015年5月4日以李林冰、廖乾会未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李林冰、廖乾会立即共同偿还傅广许借款人民币98000元并赔偿利息损失（从2012年12月30日开始计算至判决确定偿还之日止，月利率按中国人民银行逾期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由李林冰、廖乾会承担。在审理中，傅广许自认廖乾会有通过朋友汇款40000元给傅广许，并变更诉讼请求为：1、依法判令李林冰、廖乾会立即共同偿还傅广许借款人民币58000元并赔偿利息损失（从2012年12月30日开始计算至判决确定偿还之日止，月利率按中国人民银行逾期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由李林冰、廖乾会承担。
廖乾会在原审中辩称：借款属实，但借款已还清。廖乾会通过朋友分两次汇款给傅广许，2011年11月汇款30000元，2012年4月6日汇款40000元，2012年年底傅广许到廖乾会家，廖乾会给傅广许现金30000元。
李林冰在原审中辩称：借款已还清。
原审法院审理认为：廖乾会欠傅广许借款58000元事实清楚，证据确凿充分，双方因此形成的民间借贷关系，应确认有效。廖乾会应按双方约定还款时间2012年12月30日前履行还款义务，逾期还款应按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计付逾期还款利息，时间自2012年12月31日起计算逾期还款利息，傅广许要求廖乾会于2012年12月30日还款时间届满之日起计算，不符合法律规定，不予支持。傅广许在本案审理过程中自认廖乾会已偿还借款40000元并变更诉讼请求借款数额部分为58000元，不损害廖乾会权益，予以准许。李林冰与廖乾会系夫妻关系，廖乾会的上述债务系其与李林冰婚姻关系存续期间形成，上述债务应按夫妻共同债务处理，傅广许要求廖乾会与李林冰共同偿还上述债务，合法有据，予以支持。廖乾会主张借款已还清，除傅广许自认已还40000元外，其余还款傅广许未予认可，廖乾会未能举证证明，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年6月5日判决：一、廖乾会、李林冰于判决生效后十日内偿还傅广许借款58000元及利息（从2012年12月31日起至判决确定的履行之日止，按照中国人银行规定的同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回傅广许的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由廖乾会、李林冰承担。
李林冰、廖乾会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。廖乾会与傅广许之间的借款早在2012年年底按约全部还清。原审法院仅以傅广许伪造的借条确定借款98000元，证据不足。廖乾会由于资金周转需要，向傅广许借款，并于2011年9月1日结算尚欠傅广许98000元，出具由廖乾会签名的借条一份，承诺于2012年12月30日前还款。事后，廖乾会通过朋友郑书柳约于2011年11月向傅广许汇款3万元；2012年4月6日向傅广许汇款4万元；余下款项于2012年12月底傅广许到廖乾会家，廖乾会又给傅广许现金3万元，并索回了借条，至此所有借款全部还清。综上，上诉请求撤销原审判决，驳回傅广许的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由傅广许负担。
被上诉人傅广许辩称：一、关于借款事实，双方是朋友关系，廖乾会向傅广许多次借款，于2011年9月1日经结算，廖乾会结欠傅广许98000元，廖乾会对欠款事实也是承认的。二、欠据真实合法。2011年9月1日，廖乾会出具欠据给傅广许，由于廖乾会一直未履行还款义务，傅广许曾向原审法院提起诉讼，后由于廖乾会愿意调解，傅广许向原审法院提起撤诉申请，并将借据通过双方共同的朋友傅化楷、傅化作转交给廖乾会。后因廖乾会没有诚意调解，并称原借据已经销毁，重新出具一份借据，由傅化楷、傅化作转交给廖乾会。在原审庭审中，廖乾会对借据的真实性没有异议，承认第二份借据是其出具的，所以不存在伪造借据的事实。三、余款58000元未偿还，廖乾会出具欠据是其真实意思表示，原欠款98000元，后通过朋友偿还40000万元，余款58000元至今未偿还。廖乾会与李林冰应立即偿还借款并赔偿利息损失。
上诉人李林冰、廖乾会在二审期间除申请对借据上签名进行笔迹鉴定外，未提供其他证据材料。
被上诉人傅广许在二审期间未提供证据材料。
为查明案件事实，本院分别向傅化做与傅化楷进行了调查，并制作了谈话笔录，谈话笔录业经当庭宣读质证。傅化做称：傅广许与我（傅化做）是同一家族的，傅广许称我为叔叔；我是通过傅广许认识了廖乾会，廖乾会与傅广许是朋友；我去年快过年的时候，与其他朋友去水头找廖乾会，在吃饭时廖乾会说有一张借条在傅广许那里，但钱已还清，其中汇款3万元与4万元，现金3万元；我说我可以回去与傅广许说说能否将此事调解了，双方各打五十大板，廖乾会不同意，廖乾会妻子说听长辈的，当时廖乾会还发下毒咒，我说不要这样，这样不好，最后廖乾会勉强答应；我回去后与傅广许讲，傅广许同意以5万元调解；我与化楷去廖乾会处，廖乾会称现只有2万元，剩余的3万元在今年10月份之前给付，我就打电话给傅广许让其第二天撤诉。我当时拿2万元还出具了收条给廖乾会。第二天我去律师那里将原来的欠条拿来给廖乾会，廖乾会妻子看了就撕掉了，当时在场的人很多；后来傅广许要一次性5万元，所以调解不成，我将2万元还给了廖乾会并收回了我出具的收条；傅广许向我要借条，我说已经撕毁，他要求补一张，第二张借条的内容是傅广许书写，借款人的签名是我经过廖乾会同意而代签的，当时廖乾会在广西；原审庭审中廖乾会对借条的真实性表示承认，没有提出异议；庭审中廖乾会拿出了4万元汇款凭证，傅广许表示认可，还有3万元的汇款人在金华监狱，傅广许的律师就将诉讼请求98000元变更为58000元。傅化楷称：我（傅化楷）与傅广许是同村同族人，以前与廖乾会不认识，为了解决本案的纠纷而认识；我是作为中间人去找廖乾会，当时去找廖乾会时是带借条过去的，廖乾会妻子拿过借条就撕毁了，我说这让我怎么交代，后来廖乾会说会补一张给傅广许，至于怎么补我就不知道了。
对于傅化楷的谈话笔录内容，廖乾会与李林冰表示有异议，认为廖乾会将款还清后已拿回借条，并不存在抢回借条并撕毁的事实；傅广许表示无异议。对于傅化做的谈话笔录内容，廖乾会与李林冰对于款已还清无异议，但对于借条撕毁有异议；傅广许对于其中5万元调解过程及欠条被撕毁的事实没有意见，并表示本案现在起诉所依据的借条是否廖乾会所签，傅广许并不清楚，由法庭核实。
本院认为，傅广许不同意对本案借条中廖乾会的签名进行笔迹鉴定，结合傅化做与傅化楷的证言，可以认定本案中傅广许提供的债权凭证即借条不足以证明廖乾会夫妇尚欠傅广许58000元未还的事实。同时，对廖乾会与李林冰的笔迹鉴定申请，本院不再予以准许。
经审理，本院查明事实如下：廖乾会与李林冰系夫妻，与傅广许系朋友。廖乾会因资金周转向傅广许借款，双方于2011年9月1日经结算，廖乾会尚欠傅广许98000元，廖乾会向傅广许出具一份借条，确认欠借款98000元，并表示于2012年12月30日前偿还。现傅广许无法向法院提供该借条原件。廖乾会表示借款98000元已分三次还清，其中通过池长军汇款给傅广许4万元，通过郑书柳汇款给傅广许3万元，最后于2012年年底傅广许到廖乾会家，廖乾会给傅广许现金30000元，并收回借条。傅广许表示借款尚欠58000元，借条在他人主持调解过程中被廖乾会撕毁，现在提供给法院的借条是重新出具的，至于借条上借款人的签名是否廖乾会所写，傅广许也并不清楚。为查明案件事实，本院向傅广许送达开庭传票，要求其本人到庭接受调查，否则将承担不利的法律后果，但傅广许仍以人在杭州做生意，工作繁忙为由而未到庭参加审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”傅广许本人对其自己提供的据以诉讼的借条上廖乾会签名的真实性无法确定，且廖乾会对借条上签名的真实性提出异议，又无其他证据佐证该借条上借款人的签名为廖乾会所签，故本院确认该借条尚不足以证明傅广许的债权主张。另外，傅广许作为债权人对于有约定还款时间的债权，债务人是否已还款应有必要的注意义务。傅广许起诉主张廖乾会尚欠其借款98000元未还，在廖乾会出示相关汇款凭证等证据后，才承认廖乾会已还4万元并将诉讼请求进行了相应变更，这明显违背了诚信诉讼原则。再者，傅广许在收到本院传票明确要求其到庭接受调查，否则承担不利法律后果的情况下，仍无正当理由拒不到庭。据此，本院认为傅广许主张廖乾会夫妇尚欠其借款58000元未还的事实，证据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定部分事实有误，导致部分实体判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2015）温平水商初字第341号民事判决；
二、驳回傅广许的诉讼请求。
本案一审案件受理费1250元，减半收取625元；二审案件受理费1250元，均由傅广许负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 胡建泼