江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0458号
原告刘松。
委托代理人陈伟。
被告徐振江。
委托代理人王兴宇、张小泉。
原告刘松与被告徐振江买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托代理人陈伟，被告徐振江的委托代理人张小泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松诉称，2013年4月1日，我向被告徐振江供应材质为304的不锈钢化火料计54975公斤（毛重），总金额424624元。同日，被告徐振江向我支付货款100000元，并在地磅码单收据中注明下欠324600元。同年11月份，被告徐振江又向我支付货款100000元。余款224600元，经兴化市公安局戴南派出所（以下简称戴南派出所）协调，双方同意按218600元结算，并由被告徐振江向我交付一张收款人为被告徐振江、金额为218600元的转账支票。嗣后，因该转账支票为空头支票，致使我的权利未能实现。后经我多次催要，被告徐振江拒不履行付款义务。为此，特诉至法院，请求判令被告徐振江立即支付货款218600元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐振江辩称，我之所以至今未将剩余货款支付给原告刘松，是因为原告刘松至今未将剩余20多吨的钢锭交付给我，如原告刘松能及时交付剩余钢锭，我将及时支付货款。
本案在事实部分的争议焦点为原告刘松是否至今未全面履行合同义务，将剩余的20多吨货物交付给被告徐振江。
原告刘松为证明其主张，向本院提交下列证据：1、地磅码单收据（复印件）1份。证明内容：其已经将材质为304的化火料交付给被告徐振江。需说明的是，该证据原件在其收到金额为218600元的转账支票前一直由其持有，在被告徐振江交付转账支票时，其认为被告徐振江已付款，故将原件交给了被告徐振江。2、转账支票1份。证明内容：经协商，双方确认以218600元结清账目，并由被告徐振江委托兴化市东顺不锈钢制品厂的孙容东所开具收款人为被告徐振江、金额为218600元的转账支票，由其到付款银行结算。3、2013年7月8日，戴南派出所对被告徐振江的询问笔录（系本院依据原告刘松的申请调取于戴南派出所）1份。主要内容，我（指被告徐振江，下同）到派出所是说明一下我和刘松之间的债务关系的，⑴、2013年4月份，刘松卖了40多吨材质为304的化火料给我，价值424600元，过磅后我在过磅单子上签了字，这些化火料就在刘松的哥哥刘明厂里并炉做钢锭，我于同年4月11日左右从刘明处拉走20吨的钢锭。⑵、同年4月12日，我以现金支付刘松货款100000元，后又通过我舅佬孙容东向刘松开具了一张收款人为刘松、金额为100000元的转账支票，并交给刘松，刘松于同年4月14日到付款银行拿了该笔钱，这样我还欠刘松224600元。⑶、因刘松将我并炉的钢锭扣在刘明的厂里几天，由此导致降价损失，刘松即答应从尚欠货款224600元中扣除6000元费用，故我还欠刘松218600元。⑷、后刘松一直跟我要钱，我说这段时间没钱。刘松说那你开个支票给我。因我无开支票的资格，因此，我于同年6月8日左右与孙容东联系，请其为我开具一张收款人为徐振江、金额为218600元的转账支票，由刘松去拿。由于该支票的收款人是我，且出票日期为同年6月15日，因此，刘松取得支票后，就一直打电话要拿身份证和其一起到付款银行拿钱，但因我自同年6月13日至同年6月25日一直在无锡和兴化安丰，致使该支票过期，刘松未拿到钱，至于开支票时银行账上是否有钱，我没有查点。此后，刘松就一直打电话给我。我说这段时间我账上没钱，等有钱了拿给刘松。⑸、我所购的化火料，按正常并炉结果，应能拿到45吨左右的钢锭，而我现在只拿到20吨的钢锭，故我想把这笔债务抵给刘明，要不就让刘松到法院起诉我。证明内容：被告徐振江委托孙荣东开具的金额为218600元的转账支票，其到付款银行没有得到兑现；被告徐振江承认仍欠我货款218600元。
经质证，被告徐振江发表质证意见如下：证据1系复印件，故真实性无法核定，对其证据效力不予认可。证据2中的收款人是其本人，而非刘松，故该证据不能证明其欠刘松货款218600元。证据3的真实性、合法性值得怀疑，请求法院予以核查，理由：该证据相关内容与其当时陈述有很大出入；戴南派出所作为国家政府机关有权对公民人身采取强制措施，因此，该证据是否为戴南派出所在滥用职权的情况下所作出，是否为原告刘松与戴南派出所相关人员恶意串通所形成，均需要其作出合理的说明，否则该证据不能作为本案的定案依据；其所购化火料是否已到刘明厂里、化火料是否已化成钢锭、其有无实际取得这些钢锭，均需要刘明到庭核实方能解决，故申请将刘明作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，被告徐振江虽认为原告刘松所举证据3的真实性、合法性值得怀疑，但该证据系来源于公安机关，为被告徐振江本人到戴南派出所反映其和原告刘松之间债务关系时，该所民警根据被告徐振江的陈述制作形成，且被告徐振江核对无误后进行了签名，故在被告徐振江无相反证据予以推翻的情况下，该证据的“三性”均予以确认。原告刘松所举证据1虽为复印件，但有证据3予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。原告刘松所举证据2为原件，且现为原告刘松持有，原告刘松所述其未取得支票中载明的218600元又与其所举证据3中的有关内容相互印证，故该证据可以证明原告刘松未能在提示付款的期限内取得票据款218600元，用于受偿被告徐振江所欠原告刘松的货款218600元。
经审理查明，2013年4月1日，被告徐振江向原告刘松购买材质为304的不锈钢化火料，经过磅，双方确认净重计38600公斤，价款424624元，被告徐振江当场付给原告刘松货款100000元。为此，被告徐振江在该地磅码单收据中签名予以确认，并注明下欠324600元。嗣后，被告徐振江为向原告刘松付款，遂通过其亲戚孙容东经营的兴化市东顺不锈钢制品厂签发了一张收款人为原告刘松、金额为100000元的转账支票，并交付给原告刘松，原告刘松持该支票向付款银行支取了100000元。至此，被告徐振江尚欠原告刘松货款224624元。后经协商，双方确认以218600元结清账目。此后，经原告刘松催要，被告徐振江于同年6月15日通过其亲戚孙容东经营的兴化市东顺不锈钢制品厂签发了一张出票日期为2013年6月15日、付款行为兴化农商行戴南支行、收款人为被告徐振江、金额为218600元、用途为货款的转账支票，并交付给原告刘松。后因被告徐振江在提示付款的期限内外出而未能配合原告刘松到付款银行提示付款等原因，致原告刘松的货款218600元未能得到受偿，原告刘松为此向戴南派出所报案。
本院认为，一、原、被告之间形成的不锈钢化火料买卖关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，双方均应严格按约履行各自的义务。二、原告刘松向被告徐振江供货后，被告徐振江仅向原告刘松支付货款200000元，现尚欠原告刘松货款218600元，事实清楚，证据充分。本案原、被告之间发生的是化火料买卖关系，与被告徐振江将所购化火料委托刘明加工成钢锭所发生的承揽，系两种不同的法律关系，故对被告徐振江关于如原告刘松能及时交付剩余钢锭，其将及时支付货款的抗辩，本院不予采纳。刘明与本案并无法律上的利害关系，故对被告徐振江以为查明案件的事实，以及其尚未从刘明处完全取得钢锭为由，而要求将刘明追加为本案的第三人的请求，本院亦不予采纳。综上，原告刘松的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告徐振江于本判决生效后3日内付给原告刘松货款218600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取2290元，由被告负担，此款原告已垫交，故由被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判员 陈丙荣
二〇一三年十月二十一日
书记员 韩华琴