重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8577号
上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪。
负责人：杨文华，社长。
委托诉讼代理人：徐兴权，重庆长隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴正洪，男，1963年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆良邦商贸有限公司，住所地重庆市高新区二郎科技新城C3-5号A-6-6，统一社会信用代码91500107565600775H。
法定代表人：谢培芳，经理。
原审第三人：重庆高新技术产业开发区征地服务中心，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路71号留学生创业园D3-2，组织机构代码58893300-3。
法定代表人：刘万勃，主任。
委托诉讼代理人：周聪，男，1985年1月3日出生，汉族。
上诉人重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社（以下简称尹家坪合作社）因与被上诉人重庆良邦商贸有限公司（以下简称良邦商贸公司）、吴正洪以及原审第三人重庆高新技术产业开发区征地服务中心（以下简称高新区征地中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初字第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人尹家坪合作社的负责人杨文华及其委托诉讼代理人徐兴权、被上诉人吴正洪、被上诉人良邦商贸公司的法定代表人谢培英、原审第三人高新区征地中心的委托诉讼代理人周聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹家坪合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判尹家坪合作社不承担吴正洪任何费用；2.一、二审诉讼费用由吴正洪、良邦商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决确定吴正洪是承租人，吴正洪是公民不是企业，没有机器设备，不存在搬迁损失。2.尹家坪合作社与吴正洪协商租房协议于2015年10月30日提前终止，吴正洪承诺在2015年12月31日前搬迁完毕。尹家坪合作社已经给予吴正洪充分的搬迁时间，吴正洪不应存在损失。3.假设真的存在搬迁损失，但吴正洪对搬迁损失的具体金额举证不足，应对此承担不利后果，所以法院应当驳回吴正洪的诉讼请求，尹家坪合作社不应承担任何费用。
吴正洪辩称，是否有机器设备这个问题，吴正洪在一审中已举示了证据加以证明；搬迁费用是国家赔偿给企业的，不是赔偿给尹家坪合作社的；一审判决尹家坪合作社按每平方米25元的标准支付搬迁费用过低，吴正洪对此表示不服；不同意尹家坪合作社的上诉请求，请求二审法院按每平方米50元的标准依法改判。
良邦商贸公司辩称，一审按每平方米25元的标准支付搬迁费用过低，实际搬迁费用远远不止每平方米50元；不同意尹家坪合作社的上诉请求，请求二审法院依法改判。
高新区征地中心述称，征地拆迁只针对房屋产权人，补偿也是补偿给房屋产权人，尊重法院的判决。
吴正洪、良邦商贸公司向一审法院起诉请求：1.确认吴正洪、良邦商贸公司与尹家坪合作社于2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》无效；2.判令尹家坪合作社向吴正洪、良邦商贸公司支付厂房搬迁损失费共计99712.5元（150元/平方米×664.75平方米）；3.判令高新区征地中心在应付搬迁损失费的范围内承担直接支付责任。
一审法院认定事实：2014年1月1日，尹家坪经济合作社（甲方）与宏图制衣厂、吴正洪（乙方）签订了《房屋租赁协议》，约定甲方将位于油柒厂宿舍侧面二楼厂房面积622.09平方米、梯间面积42.66平方米，共计664.75平方米出租给乙方使用，租期从2014年1月1日起至2016年12月31日止，租期三年，租金每月每平方米13元，每月8642元。乙方在租用时如遇国家征用应无条件搬出，甲方不赔偿任何费用，租赁协议到此终止，房租由甲方按乙方实际租用时间收取。双方还就其他事宜进行了约定。协议签订后，吴正洪以宏图厂的名义向尹家坪合作社支付租金。其中，2015年11月6日和2015年11月9日分两次向出租人支付了2015年6月30日至10月30日期间4个月的租金21515元，每月租金5378.75元，租赁面积413.75平方米。
2015年6月30日，高新区征地中心（甲方）与尹家坪合作社（乙方）签订了《征地企业拆迁补偿（补助）协议》，约定由甲方支付乙方建构筑物补偿、企业搬迁损失费、拆迁奖励等补偿款，并对支付时间、支付条件等事项进行了约定。现承租方已搬离承租的房屋。
一审法院另查明，2001年8月10日，吴正洪以个人名义注册登记了个体工商户，主营加工针织品，未注册个体工商户字号。2008年10月10日，该个体工商户被吊销。2010年11月17日，良邦商贸公司成立，谢培英为法定代表人，吴正洪为公司股东，担任经理。
一审庭审中，对于租赁合同的相对方，双方发生争议，吴正洪、良邦商贸公司称该租赁合同是吴正洪代表良邦商贸签订的，吴正洪是负责日常经营管理，宏图制衣厂是以吴正洪个体工商户对外宣布的名称，字号并未实际注册，签订合同时，吴正洪代表的个体工商户已经被吊销，目前为止厂房都是挂的良邦商贸的牌子。尹家坪合作社不认可吴正洪、良邦商贸公司的陈述，称租金一直是吴正洪在支付，并且租赁合同中乙方承租方是宏图厂和吴正洪，宏图厂个体工商户不存在，则吴正洪即是以个人名义与尹家坪合作社签订租赁合同，与良邦商贸公司无关。
对于租赁合同效力问题，尹家坪合作社称该厂房是2008年在社集体土地上修建的，修建房屋时向高新区国土局申请，当时国土局是批准了的，允许建房，但不能办理产权证。但审理中，尹家坪合作社未提供主管部门准予修建该房屋的审批手续。
对于搬迁损失，吴正洪、良邦商贸公司称是主张的实际的搬迁损失，参照《征地企业拆迁补偿（补助）协议》中对企业搬迁损失50元每平方米的标准，但该计算标准不足以弥补吴正洪、良邦商贸公司的损失，吴正洪、良邦商贸公司在搬迁费、工人安置等方面花费了大笔支出，且因停工损失了大笔生产收入，故吴正洪、良邦商贸公司依照150元每平方米计算搬迁损失。为此，提供了产品购销合同、购买设备的收据、新厂房装修清单以及搬迁劳务费的收条。尹家坪合作社对吴正洪、良邦商贸公司的上述证据真实性均不予认可，亦不认可吴正洪、良邦商贸公司主张的搬迁损失。
一审法院认为，关于本案所涉《房屋租赁协议》合同相对方中承租人的问题，在该协议乙方处注明为“吴正洪”，在合同署名处载明：乙方单位宏图制衣厂，吴正洪签名捺印，后交纳租金的收据上载明为宏图厂，而吴正洪成立的主营加工针织品的个体工商户对外所称为宏图针织厂，只是该字号并未注册，而后其个体工商户被吊销执照，同时该租赁协议上并未加盖良邦公司印章，也无签署合同的委托手续，因此吴正洪签订的租赁协议只能代表其个人，故该租赁协议的承租人为吴正洪。对于该租赁协议的效力问题，因该房屋是在尹家坪合作社的集体土地上修建，现尹家坪合作社也未举示证据证明其修建的房屋是经主管部门批准建设的，因此，双方签订的租赁合同违反法律强制性规定，应认定为无效，故吴正洪要求确认《房屋租赁协议》无效的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。现双方的租赁合同已被确认为无效，故其合同中关于“在租用时如遇国家征用应无条件搬出”的约定不再适用。尹家坪合作社作为房屋出租人理应明知出租房屋的情况，而吴正洪作为承租人对承租的房屋并未尽到相应的审查义务，因此导致合同无效双方均存在过错，应各自承担相应的责任。现尹家坪合作社出租给吴正洪的房屋因被征地拆迁而无法正常使用，导致吴正洪搬迁，故尹家坪合作社应赔偿吴正洪搬迁产生的相应的直接搬迁损失。但吴正洪要求按每平方米150元计算，未提供充分证据证明，考虑到吴正洪搬迁着实会产生搬迁费的事实以及双方的过错程度，该院酌情按每平方米25元的标准，主张搬迁损失10343.75元。对于吴正洪、良邦商贸公司要求高新区征地中心在应付搬迁损失费的范围内承担直接支付责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，吴正洪并不是《征地企业拆迁补偿（补助）协议》的相对方，故其该主张于法无据，该院不予支持。
一审法院判决：“一、原告吴正洪与被告重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社于2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》无效。二、被告重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社于本判决生效后十五日内向原告吴正洪支付搬迁损失10343.75元。三、驳回原告重庆良邦商贸有限公司、原告吴正洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由原告吴正洪负担1146元，由被告重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社负担1146元（此款原告已预交1146元，被告于本判决生效后十五日内交至本院1146元）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》的承租人是吴正洪，双方对此均无异议。吴正洪虽为个人，但我国现行法律法规并无“机器设备只能属企业所有、个人不能所有”的相关规定。吴正洪承租房屋后，可以自己使用，也可将房屋交由他人使用。现尹家坪合作社出租给吴正洪的房屋因征地拆迁而无法正常使用，以致实际使用房屋的良邦商贸公司搬迁，吴正洪因此要求尹家坪合作社赔偿相应搬迁损失的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
尹家坪合作社上诉称其曾与吴正洪协商，双方同意租赁协议于2015年10月30日提前终止，吴正洪承诺在2015年12月31日前搬迁完毕，尹家坪合作社已给予吴正洪足够的搬迁时间，吴正洪不存在损失。本院认为，双方就何时终止合同、何时搬迁完毕达成协议，只是对合同效力及其后续工作如何履行达成合意，但并不能因此认定吴正洪放弃了搬迁费用。同时，在搬迁过程中必定会产生一定的搬迁费用，搬迁费用的产生与是否给予足够的搬迁时间无关。
对于搬迁损失问题，吴正洪在一审中已举示证据，只是举示的证据不足以证明应按其主张的每平方米150元计算相关费用。考虑到搬迁过程中搬迁费用不可避免这一客观事实，一审法院酌情按每平方米25元的标准主张搬迁损失较为合情合理，对此本院予以支持。
综上所述，尹家坪合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由上诉人重庆市九龙坡区石桥铺街道尹家坪经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋 茜