安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民二初字第00122号
原告：芜湖市昌潮脚手架服务有限公司。组织机构代码76479663-5.
法定代表人：孙昌潮，总经理。
委托代理人：潘传喜。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司。组织机构代码71159294-6.
法定代表人：徐正洪，董事长。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
原告芜湖市昌潮脚手架服务有限公司诉被告江苏南通六建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙昌潮、委托代理人潘传喜、刘涛及被告委托代理人彭本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月11日，原、被告就芜湖县城东新城吊桥廉租房3#、4#、5#、6#楼脚手架工程（包括地下室），签订了《架子工程施工承包协议书》一份，约定由原告按45元／平方米包干，工程竣工验收合格二个月内一次性付清余额。二个月后没有付清的款项按照千分之三计算每天利息。2011年5月13日，原、被告就芜湖县城东新城吊桥廉租房5#、6#楼脚手架工程签订了《架子工补充协议》一份，因2011年钢管租金增加，故在原告单价基础上增加6.5元／平方米，其余按原合同执行。具体施工过程中，被告工程进度缓慢，延误工期，故上述工程分别于2011年、2012年竣工完成（现脚手架已经拆除），原告工程款总额为2560805.93元（含工期延误补偿），但被告仅支付1075700元并未按照上述协议约定支付余款，截止目前其尚欠原告1490805.93元。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款1433805.943元、支付逾期利息、违约金24万元并承担本案诉讼费用。
原告为了支持自己的请求与主张，向本院提交的证据为：
1、架子工程施工承包协议书、补偿协议。证明原、被告工程建设合同关系，约定的工程地点、工程价款计算方式、付款方式，合同约定外架的拆除必须经过甲方的书面通知等。
2、开工通知书、竣工通知书、拆除证明。证明原告履行了施工义务，被告超期使用了原告提供的脚手架。
3、照片一组。证明工程系被告承建；余跃是被告技术负责人；3#、4#楼中间的370平米的过道也是被告承建的，也是使用的原告的脚手架，被告应支付相应的工程款。
4、图纸。证明被告施工的3#、4#楼的建筑面积为18821.7平方米，5#、6#楼的建筑面积为18459.7平方米，这个建筑面积不包括地下室，地下室均为1346.6平方米。
被告辩称：1、原、被告合同约定，工程余款待工程竣工验收合格二个月内付清，因该工程尚未竣工验收，工程余款付款条件未成就。2、原告工程款计算存在错误，被告已付工程款超过原告认可的数额。3、被告在合同约定脚手架使用期限届满时，未要求继续使用外架，且被告要求即使拆除脚手架，脚手架未拆除的责任在于原告，不在于被告，不存在延期使用费用。4、原告诉称其法定代表人催要工程款时被打，与事实有出入，因与本案无关，不再赘述。故原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性不持异议，该合同已经约定了工程款支付方法，竣工验收前支付100万元，余款工程竣工验收后两个月内一次性付清，但目前工程没有验收，付款条件未成就。双方是按照施工图纸计算建筑面积计算工程款，但原告统计建筑面积时有误。另，3#、4#楼中间的370平方米的过道已经计算在3#、4#楼的建筑面积中。3#、4#楼和5#、6#是对称性的建筑，3#、4#楼和5#、6#面积是一样的。对证据2的开工通知书、竣工通知书的真实性无异议，通过竣工通知书可以看出，原告对3#、4#楼脚手架延期使用费已经书面同意放弃。对余跃的拆除证明，只能证明原告已经拆除了脚手架，并不能证明被告要求原告在这个时间内拆除。对证据3无异议。对证据4无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告为支持自己的辩解与主张，向本院提交的证据为：
1、被告营业执照、组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
2、通知。证明被告项目经理余跃通知原告拆除脚手架、未超期使用，脚手架未拆除的原因在于原告。
3、监理日志。证明原告接到被告拆除通知后陆续拆除脚手架。
4、付款凭证。证明被告共计支付原告款项合计1133281元。
5、结算证明、欠条。证明被告同意原告将57000元工程款作为农民工工资直接支付给架子工班组，胡嗣应为架子工组长。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、5无异议。对证据2的真实性、合法性均持有异议，本案原告从未收到这两份通知，被告也没有证据证明该通知送达给了原告，同时，这两份证据与原告实际收到的证据也存在矛盾。不能作为定案的证据使用。对证据3的真实性持有异议，这上面没有监理公司的盖章，我们认为是本案被告单方制作的文件，不能达到被告的证明目的。对证据4有异议，包括被告方直接支付的农民工工资57000在内，原告收到的款项应该为1127000元。
本院查明的事实为：2010年10月11日，原、被告就芜湖县城东新城吊桥廉租房3#、4#、5#、6#楼脚手架工程（包括地下室），签订了《架子工程施工承包协议书》一份，约定由原告按45元／平方米包干，工程竣工验收合格二个月内一次性付清余额。二个月后没有付清的款项按照千分之三计算每天利息。2011年5月13日，原、被告就芜湖县城东新城吊桥廉租房5#、6#楼脚手架工程签订了《架子工补充协议》一份，因2011年钢管租金增加，故在原告单价基础上增加6.5元／平方米，其余按原合同执行。合同订立后，原告3#、4#楼内架于2010年11月15日开工，2011年6月18日竣工，3#、4#楼外架于2010年12月15日开工，5#、6#楼外架于2011年7月26日开工。原告承揽的3#、4#建筑面积为17475.1平方米，5#、6#建筑面积为17113.1平方米。2011年11月5日，被告书面通知原告拆除3#、4#楼外架。2012的7月3日通知原告拆除5#、6#外架，原告架子工负责人胡嗣应在上述两通知上签字。原告接到通知后陆续拆除上述脚手架。原告3#、4#外架南面一、二层至2012年5月28日拆除结束，5#、6#楼南侧一、二层2012年12月5日拆除结束，被告分期给付原告承揽工程款1133281元，因双方对脚手架未按时拆除的原因各执一词，原告遂提起诉讼。
本院认为：原、被告就城东新城脚手架工程订立的承包协议书和补充协议书是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。关于原告施工的房屋建筑面积问题，因双方约定按图纸设计面积为准，而图纸上已明确载明了3#-6#楼的建设面积，建筑面积当然包括过道及地下室面积，关于被告使用原告脚手架是否超期问题，从原、被告双方提供的证据来看，虽然被告项目负责人余跃曾向原告出具3#-6#外架一、二层拆除完毕的证明，但这只能证明3#-6#外架一、二层是何时拆除结束的，并不能证明上述楼房的脚手架被告使用的截止期，而从被告发给原告脚手架拆除通知来看，上有原告架子工班长的签字，而监视日志已注明原告接通知后陆续拆除上述脚手架，因此原告要求被告给付3#-6#外架延期使用脚手架费用的依据不充分，但被告对原告3#、4#内架延期34天的相关费用应予给付。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告芜湖市昌潮脚手架服务有限公司承揽报酬款534423.15元，3#、4#楼内架延期使用费55256.3元，合计589679.45元，并自2011年8月20日按同期银行贷款利率的四倍给付违约金至判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告芜湖市昌潮脚手架服务有限公司其余诉讼请求。
案件受理费19864元，由原告负担9864元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 卢 勇
人民陪审员 马乔民
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王婵婵
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。