重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初15010号
原告：王安国，男，1958年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：于军明，重庆千禧年律师事务所律师。
被告：遵义盛源福房地产开发有限公司，住所地贵州省湄潭县。
法定代表人：王新元，总经理。
被告：王露洁，女，1983年6月12日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：闫仲海，男，1965年1月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告王安国与被告遵义盛源福房地产开发有限公司（以下简称：盛源福公司）、王露洁、闫仲海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告盛源福公司、王露洁、闫仲海下落不明，本院依法公告向其送达法律文书。公告期满，本院于2017年11月9日组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告王安国的委托诉讼代理人于军明到庭参加诉讼，被告盛源福公司、王露洁、闫仲海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。
原告王安国起诉请求判令：1、被告盛源福公司、王露洁共同偿还原告借款本金30万元，并从2015年6月4日起，按照月利率3%向原告支付利息至本金还清为止；2、被告闫仲海承担连带清偿责任。事实以及理由：2015年6月3日，被告盛源福公司因资金短缺，向原告提出借款30万元，并承诺2015年7月2日偿还，同时被告闫仲海自愿承担连带责任保证担保。为此，原告与被告盛源福公司、闫仲海签订了《借款协议》，明确双方权利义务。之后，原告根据被告盛源福公司的要求，向被告王露洁转账支付借款本金30万元。借款期限届满后，被告盛源福公司未履行还款义务，原告多次往返重庆、遵义、湄潭向各被告进行催收，各被告均予以推诿拒绝。原告经催收未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告盛源福公司、王露洁、闫仲海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年6月3日，被告盛源福公司作为甲方，原告作为乙方，被告闫仲海作为丙方，三方共同签订《借款协议》，约定：1、甲方于2015年6月30日向乙方借款30万元，还款期限为2015年7月2日。2、乙方承诺在协议约定还款期限内不向甲方计取资金占用利息；若甲方迟延付款，乙方则按每月三分计息，起算时间从2015年6月4日计算。3、丙方自愿将自有房屋为甲方提供无限连带保证，若甲方违反本协议约定，丙方自愿担保为甲方履行上述条款之义务及违约责任。被告闫仲海在协议上签字时，注明身份为“无限连带担保人”。
2015年6月3日，原告委托案外人段先国通过银行转账方式，分7次累计向被告盛源福时任法定代表人，即被告王露洁的银行账户转账支付借款本金30万元。之后，被告盛源福公司向原告出具收条，确认收到借款本金30万元。《借款协议》约定借款期限届满后，被告盛源福公司未履行还款义务，原告经催收未果，遂于2017年5月26日向本院提起诉讼。
另查明：《借款协议》所约定的，被告闫仲海以自有房屋提供无限连带保证，协议当中所载明的房屋并未办理抵押登记。
上述事实，有原告举示的《借款协议》、银行交易回单、收条、案外人段先国的身份证复印件及其出具的《情况说明》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：《借款协议》是原告与被告盛源福公司、闫仲海共同签订，依据该协议的约定，原告是贷款人，被告盛源福公司是借款人。协议中，对被告闫仲海的责任承担，约定内容包括“无限连带担保人”，以及“将自有房屋提供无限连带保证”。根据协议约定条款以及履行情况，被告闫仲海并未将协议中载明的房屋为本案债务设立抵押担保。因此，被告闫仲海在协议中的身份，是保证人。与此同时，《借款协议》约定被告闫仲海承担“无限连带担保”，该约定担保方式不属于法定保证方式，系约定不明。依照法律的规定，被告闫仲海应当承担连带责任保证担保责任。
至于被告王露洁在本案债务中的责任问题。原告主张被告王露洁与被告盛源福公司一道共同承担还款责任，其理由是借款支付至被告王露洁账户，且被告王露洁时任被告盛源福公司法定代表人。但是，被告王露洁作为被告盛源福公司的法定代表人的身份，与被告王露洁作为自然人的身份相对独立，被告盛源福公司作为具有独立民事法律地位的法人组织，具有独立承担民事责任的能力。被告王露洁虽然在借款时任该公司法定代表人，但法定代表人对公司的债务并不当然负有承担义务。此外，虽然本案借款系支付至被告王露洁账户，但借款人的身份仍然为被告盛源福公司，被告王露洁并不因其提供了个人账户供被告盛源福公司使用而应当承担责任。因此，原告起诉要求被告王露洁承担还款义务的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
根据《借款协议》的约定，当被告盛源福公司按约还款时，则不需要支付利息。当被告盛源福公司逾期未归还借款时，则应当从借款之次日起，向原告支付利息。该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据庭审查证的事实可知，被告盛源福公司向原告借款30万元后，未履行还款义务。被告盛源福公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告盛源福公司偿还借款本金30万元，并从借款出借之次日，即2015年6月4日起，向原告支付利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
但是，原告起诉要求按照月利率3%支付利息，其利率主张不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，民间借贷合同履行过程中，对未支付的利息，人民法院予以主张时，不得超过年利率24%。现原告起诉要求按照月利率3%计算利息，超过法定上限，对于超过部分本院不予支持。
关于被告闫仲海责任承担的问题。已如前述，被告闫仲海在本案中的身份，是连带责任保证人。《借款协议》未约定被告闫仲海承担连带责任保证的保证期间，依照法律的规定，应视为主债务履行期限届满之日起六个月。即主债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内向连带责任保证人主张权利，逾期未主张权利的，保证人保证责任免除。根据协议的约定，主债务履行期限届满之日为2015年7月2日。因此，原告应当从主债务履行期限届满之日起，六个月内向保证人主张权利。但原告在2017年5月26日向本院提起诉讼，向保证人主张权利时，已经超过保证期间。虽然原告在庭审中称，其多次向保证人主张权利，但原告未向法庭举证证明，对此原告应当承担举证不能的不利后果。本院根据原告所举示的证据，仅能认定原告起诉的行为，是向保证人主张权利的行为。而此时已经超过保证期间，因此被告闫仲海作为保证人予以免责，原告相应的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
被告盛源福公司、王露洁、闫仲海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告遵义盛源福房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王安国借款本金30万元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2015年6月4日起向原告王安国支付利息至本金还清为止；
二、驳回原告王安国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8960元，由被告遵义盛源福房地产开发有限公司负担7960元，原告王安国自行负担1000元（此款原告王安国已交纳，限被告遵义盛源福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 宋建容
人民陪审员 邬文碧
二〇一七年十一月九日
书 记 员 桂 林