广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终第2072号
上诉人（原审原告）：葛建禧，女，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码×××0043。
委托代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市安东尼灯饰厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：袁建耀，该厂投资人。
被上诉人（原审被告）：袁建耀，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5714。
上列两被上诉人共同委托代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：冯莉媛。
上诉人葛建禧与中山市安东尼灯饰厂（以下简称安东尼厂）、袁建耀买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月23日，葛建禧与安东尼厂签订订单编号为WX20121123-23的合同，向安东尼厂订购灯饰一批，总价人民币389310元，并于当天通过现金支票支付4万元。合同还约定：约定的价格为成交价格；产品达到约定的标准；约定的交货期在支付定金之日起60天内，余款在交货前付清；约定所有货物应在3个月内交付完毕，否则安东尼厂有权自行处理该产品。该合同还约定了其他内容。现葛建禧以安东尼厂只交付311680元的货物，且交付的货物质量不合格为由诉至原审法院，请求判令：1.安东尼厂向葛建禧返还预付货款40000元及利息（利息从起诉之日起计算至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.安东尼厂向葛建禧赔偿损失93504元；3.当安东尼厂的财产不足以清偿债务时，由袁建耀以其个人财产承担补充清偿责任；4.本案诉讼费用由安东尼厂、袁建耀承担。庭审中，葛建禧增加诉求：确认双方签订的订货合同于2015年4月7日解除。
原审庭审中，双方均确认安东尼厂已按葛建禧的指示将上述金额311680元的货物发送给客户。另外，双方均确认合同总金额应为389310元，葛建禧分三次（2013年6月14日付190225元，2013年10月25日98280元，2014年11月28日23175元）向安东尼厂支付的货款311680元以及签订合同当日通过现金支票支付4万元的事实。
另，安东尼厂主张合同约定的货物已全部生产完毕，且该批货物交货时均事前由葛建禧验收，再按其指定的地址进行发货，发货前付清相应货款。对此，葛建禧也认同发货方式。
原审法院审理认为：葛建禧与安东尼厂于2012年11月23日签订订单编号为WX20121123-23的合同，双方存在买卖合同关系。按照双方提交的证据以及结合双方庭审的陈述意见，原审法院分析如下：一、关于葛建禧请求确认双方签订的订货合同于2015年4月7日解除的问题。本案中，结合双方认同交易方式：由葛建禧验收，再按其指定的地址进行发货，发货前付清相应货款，以及后来葛建禧分三次支付货款均发生不同日期、金额不同。由此可见，安东尼厂已按订单要求完成任务，葛建禧虽不确认该事实，并认为安东尼厂的货物存在质量问题，据此并没有提供客户退货依据及相应证据予以证明，其据此诉称的事实无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，葛建禧请求解除双方签订的订货合同理据不足，原审法院不予支持，安东尼厂辩驳有理，原审法院予以采纳；二、关于葛建禧通过现金支票支付4万元是预付款还是定金问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，双方并没有对现金支票支付4万元是否作为定金进行书面约定及适用定金罚则的情况，故原审法院认为此现金支票支付4万元应为预付款而非定金。至于葛建禧请求返还预付货款40000元及利息（利息从起诉日起计算至还清为止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的问题。本案中，双方订单合同尚未作解除，葛建禧未能证明安东尼厂存在过错，也未能证明其已履行订单的全部货款，据此要求安东尼厂返还上述预付款依据不足，原审法院不予支持；三、关于葛建禧要求安东尼厂赔偿损失93504元的问题。葛建禧只提供了自行制作的《出口产品质量反馈》的证明及相应聊天记录并不足以证明安东尼厂提供的货物存在质量问题，同时，也未提供客户退货依据及相应证据予以佐证。另，其提出以已交货物总额的30%赔偿也没有相应法律依据，故对其以质量问题请求赔偿的诉求，原审法院不予支持；四、关于葛建禧要求袁建耀承担责任的问题。本案中，安东尼厂在无需承担相应责任情况下，袁建耀也同样无需承担任何责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛建禧的全部诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485元，由葛建禧负担。
上诉人葛建禧不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人安东尼厂不能按期完成货物，已构成违约，其第一批交货就已经超过了约定的三个月，以后的货物更是远远超期。（二）一审认定被上诉人安东尼厂已按订单完成任务毫无依据，纯属主观臆断。而且根据举证规则，被上诉人安东尼厂是否完场订单要求应由其进行举证。（三）双方的买卖合同已于2015年4月7日解除，被上诉人应向上诉人返还预付货款40000元及利息。（四）被上诉人安东尼厂交付的货物质量不合格，已构成违约，我方多次提出有质量异议，但其一直无法解决货物质量问题，并因此给我方和我方的买家造成非常大的损失。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，判决安东尼厂向上诉人返还预付款4万元及利息，并由袁建耀承担补充清偿责任。
被上诉人安东尼厂、袁建耀答辩称：上诉人的上诉缺乏理由，应予以驳回。（一）我方已经完成全部货物的生产，是上诉人以不好销售为由，拖延收货。按约定，要先验货再付款。上诉人支付第一笔付款就已逾期，是因为其逾期付款，不是我方没有完成生产。（二）根据交易方式，货物需要上诉人验收才发货，所有货物均不存在质量问题。（三）4万元属于定金，根据上诉人提交的证据律师函、证据五，已经确定该4万元为定金性质，如上诉人不继续履行合同，被上诉人有权没收定金，不予退还。上诉人的违约，导致我方剩余货物滞留在我方仓库，我方保留追究上诉人违约责任的权利。综上，上诉人的上诉没有依据，应予以驳回。另外，上诉人在上诉状中说被上诉人收到上诉人发的律师函，这不是事实。这个律师函是在我方收到起诉材料后才看到这个律师函的。一审开庭前，我方提起反诉，但一审法院没有接受，建议我方另案起诉。我方会在本案终结后，依法起诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是葛建禧主张的40000元订金能否退还。2012年11月23日，葛建禧与安东尼厂签订的订单编号为WX20121123-23的合同，系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，双方合同约定订购389310元的货物，现双方确认仅交付了311680元的货物，余下货物未予交付，安东尼厂认为，货物全部生产完毕。葛建禧认为，货物质量不合格，安东尼厂未能交付余下货物，但双方均无证据证实各自的陈述，故本院依据双方合同约定和交易习惯作为定案依据，按照常理，双方合同约定生产389310元的货物，本院采信安东尼厂的主张，除有相反证据证明其未生产余下货物外，本院应当采信其已按合同约定生产了全部货物。葛建禧既然认为其还有40000元订金在安东尼厂，应当催促安东尼厂交付货物，但其无证据证明其向安东尼厂主张过余下货物，也无货物存在质量问题的证据作为其拒绝提货的理由，结合本案三次交货的时间均未按合同约定3个月内交付完毕的事实（从2013年6月至2013年10月，再至2014年11月），时间跨度均比较长，故本院认定，双方合同还未达到解除条件，故葛建禧主张退还该40000元的条件尚未成就，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人葛建禧的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人葛建禧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 刘运充
审判员 尹四娇
二〇一六年六月三十日
书记员 黄 肃
第7页共7页