天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2458号
原告汪直富，男。
委托代理人李爱芹，天津可维律师事务所律师。
被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区经济技术开发区渤海路与联乡路交角处。
法定代表人刘烨，总经理。
委托代理人张璐，女，系该公司法务部职员。
委托代理人毕臣秀，男，系该公司职员。
被告天津海泰明智投资有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区梅苑路6号海泰大厦1808室。
法定代表人李林，总经理。
委托代理人陈亮，天津森宇律师事务所律师。
原告汪直富与被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司（以下简称东方墙业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依据原告申请追加天津海泰明智投资有限公司（以下简称海泰公司）为被告参加诉讼，首先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2014年6月24日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱芹、被告东方墙业公司的委托代理人张璐、毕臣秀、被告海泰公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪直富诉称，2011年10月4日，原告与被告一双方签订了渤龙湖总部基地（天津滨海高新区）XXX区XXX期门窗幕墙工程劳务分包合同。合同约定，被告将渤龙湖总部经济区总部基地二区三期门窗幕墙工程3号楼全部外檐装修内容采取包清工方式分包给原告，且该工程质保期一年。原告按合同约定及被告要求完成了该工程装修，并且符合质量要求。2013年1月18日，原告与被告一双方签订了分包工程量结算单。根据原、被告分包工程量结算单，被告一应向原告支付工程款3591480元，该项目增项钢梯项部铝塑板收口项工程款8680.88元和小楼屋面焊护栏项工程款12610元，截止2014年1月29日被告累计支付原告分包款3070000元，尚欠工程款542770.88元至今未付。故起诉。请求依法判令：1、二被告共同给付原告工程款542770.88元、支付2013年1月18日至2014年4月18日期间的利息损失42189.13元，共计584960.01元；（其中利息损失支付至工程款实际付清日为止）2、诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、2011年10月4日，原告与被告东方墙业公司于签订的《劳务合同》，证明原与被告东方墙业公司存在劳务分包关系，同时合同中约定了双方的权利义务等内容；
2、2013年1月18日，分包工程量结算单，证明被告东方墙业公司对《劳务合同》项下工程进行了结算，结算金额是3591480元；
3、劳务分包请款单，证明被告东方墙业公司已向原告支付工程款3070000元；
4、收口结算单和二局零工明细单，此两份单据系增项内容，增项产生的款项为21290.88元。
被告东方墙业公司辩称，1、关于原告要求支付剩余工程款问题，东方墙业公司认为根据《合同法》第279条的规定及涉案合同第7条第3款的约定，涉案工程竣工须经业主方、代建单位、监理及质监站验收合格后并在需整改的部位整改完成后，由被告支付原告工程款的15%。本案中上述几方并未对工程竣工进行验收，且原告完成的装修存在诸多质量问题，没有清洗幕墙，被告多次短信、电话通知原告均不予整改维修，针对未完工程也无法进行验收，故被告不应当向原告支付剩余的工程款；2、关于原告要求支付质保金问题，根据合同第7条第5款和第9条第1款约定质保期为1年，质保期的起算点为工程交验合格之日起起算。双方根本未按照合同约定进行工程竣工验收，原告也未出示证据证明已经验收合格，故原告要求被告支付质保金的条件不成就；3、关于原告提供的证据结算单问题，根据涉案合同第7条第2款的约定，涉案分包工程量结算单只是原、被告双方的内部验收，并非原、被告双方最终结算的依据，该结算单只是确认工程量，表明工程基本完工而非验收合格，最终的结算应当按照合同第7条第3款约定的方式进行验收合格才能作为付款的依据。同时该结算单加盖的印章是被告东方墙业公司项目经理部的印章，其最终并未得到被告的认可，属于效力待定的证据。根据合同约定，本合同总价款为2700000元，按照合同约定的付款条件原告只到达80%的请求付款条件，被告已向原告支付工程款3070000元，已经远远超过进度款付款额；4、关于原告要求支付利息问题，本案中被告东方墙业公司已经按照合同约定的付款及结算方式进行付款，履行了合同义务，而原告诉请的工程款并未验收合格，没有达到付款条件，因此原告无权向被告主张利息损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告东方墙业公司针对其陈述，提供如下证据：
1、2011年10月4日，被告东方墙业公司与原告签订的《劳务合同》，证明1、被告按照合同约定的付款条件向原告支付款项，原告主张的剩余工程款不符合合同约定的付款条件，故被告无须向原告支付剩余款项；
2、2014年6月4日，由中建二局第三建设工程有限公司天津分公司向被告东方墙业公司出具的未完成情况明细，证明涉案项目没有完工，诸多问题需要整改。
被告海泰公司辩称，1、海泰公司与原告之间不存在合同关系，原告应当根据与被告一签订的分包合同的约定向被告一主张工程款，与海泰公司无关；2、根据司法解释的相关规定，被告海泰公司存在拖欠总包工程款的情况下才应承担责任，事实上海泰公司并不拖欠总包工程款的情况。综上，被告海泰公司不存在向原告支付工程款的条件。
被告海泰明智针对其陈述，提供如下证据：
1、2010年7月28日，被告海泰公司与案外人中建二局第三建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明海泰公司与原告之间不具有合同关系；
2、天津市建设工程施工专业分包合同，证明海泰公司同被告东方墙业公司亦不具有合同关系。
原告提供的证据1、证据2、证据3，经被告东方墙业公司质证，对其真实性均无异议。提出对证据1、证据2的证明目的存有异议，认为证据2结算单加盖的是项目经理部的印章，不能证明原告与被告东方墙业公司已经进行最终工程结算；原告提供的证据4，经被告东方墙业公司质证不予认可，提出第一部分增项内容系原告单方制作，被告并未予以认可；第二部分增项内容无法证明是增项的工程。原告提供的四份证据，经被告海泰公司质证，提出上述证据与被告海泰公司没有关联。结合二被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2、证据3可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4收口结算单系原告单方制作，未经被告认可，被告东方墙业公司的质证理由成立，此证据不能作为有效证据使用。证据4中的二局零工明细单只有第一项12个用工与原告有关，此部分内容可以作为认定本案事实的依据，其他部分内容因与原告无关，对其证明效力不予认定。
被告东方墙业公司提供的证据1、证据2，经原告质证对其真实性均无异议，提出对证据1的证明目的不予认可，被告并未按合同约定支付工程款；对证据2的关联性不予认可，认为原告只对被告东方墙业公司负责，而该证据是案外人出具的，不能证明上述内容系原告施工范围内，原告完工于2012年年底，而此证据出具的时间是2014年，无法确定存在质量的原因。东方墙业公司提供的证据，经被告海泰公司质证提出与其不具有关联性。结合原告与被告海泰公司的质证意见，被告东方墙业公司提供的证据1，可以作为认定本案事实的依据。被告东方墙业公司提供的证据2，系案外人中建二局第三建筑工程有限公司向被告东方墙业公司出具的，根据被告东方墙业公司陈述其与案外人签订的《专业分包协议》，其分包了30多栋楼的门窗幕墙工程，而原告只承揽了其中3号楼门窗幕墙工程，基于此证据无法证明未完成工程系原告所为，故此证据与本案不具关联性，对其证明效力不予认定。
被告海泰公司提供的2份证据，经原告和被告东方墙业公司质证均无异议，对其证明效力予以认定。
依据原告、二被告当庭陈述和原告、二被告提供的证据及本院对证据的认定查明，2011年10月4日，原告（乙方）与被告东方墙业公司（甲方）签订《劳务合同》。合同约定原告承揽被告东方墙业公司分包的渤龙湖总部经济区总部基地XXX区XXX期门窗幕墙工程3号楼全部外檐装饰内容。承包范围为玻璃幕墙、陶土板幕墙、陶土瓦幕墙、门窗幕墙、清洗以及至验收前的成品保护。工期要求自2011年10月4日至2012年1月20日。合同总价暂定为2700000元整，竣工后按实际制作尺寸、幕墙展开面积结算。付款及结算方式1、本协议生效后，乙方组织施工人进场施工，骨架开始安装后甲方付给乙方承包款的10%作为预付款，骨架安装完成50%后，经验收合格，甲方付给乙方承包款的20%；骨架安装完成后经验收合格，甲方付给乙方承包款的20%；板块安装50%后，经验收合格，甲方付给乙方承包款的20%；板块安装完成并打胶、清洗完成后，工程完成所有施工善后工作并通过甲方内部验收，甲方付给乙方承包款的10%。工程竣工经业主、代建单位、监理及质监站验收合格后并在需整改的部位整改完成后，甲方支付乙方工程承包款的15%。工程结算：工程竣工后，由项目部组织实施。根据施工队实际完成的工程量结算。保修金：工程竣工交验后，甲方预留结算额的5%作为工程保修金，待保修期满后一次性将保修金支付乙方。本工程质保期为1年，从工程交验合格之日算起。合同履行过程中，原告陈述于2012年12月工程全部竣工。被告东方墙业公司陈述除清洗外所有工程于2013年1月完工。2013年1月18日，原告与被告东方墙业公司对《劳务合同》进行结算，结算金额为3591480元。另，2013年1月25日，被告东方墙业公司书面确认原告增项用工12个，每个用工单价130元，合计1560元。庭审中，原告、被告东方墙业公司双方确认已付工程款3070000元。至今，尚欠工程款523040元未付。故成讼。
另查，被告海泰公司系渤龙湖总部经济区总部基地XXX区XXX期工程的发包人，2010年7月28日，被告海泰公司与案外人中建二局第三建筑工程有限公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，承包范围：包括建筑、结构、装饰装修工程、外檐装饰、通风空调安装、强、弱电、给排水及消防工程等。2011年5月1日，案外人中建二局第三建筑工程有限公司与被告东方墙业公司签订《专业分包合同》，分包工程为渤龙湖总部经济区总部基地二区三期门窗幕墙工程。
本院认为，原告与被告东方墙业公司签订的《劳务合同》，基于原告不具有相应的经营资质，依据相关法律规定，应认定该合同无效。虽然合同无效，鉴于原告已按合同约定履行了施工义务，原告有权提出参照合同约定支付工程价款的主张。关于涉案工程是否全面竣工及该工程是否经过验收问题。依据原告当庭陈述已按合同约定全面履行了施工内容，且被告东方墙业公司已进行了验收，结合原告的举证和被告东方墙业公司的陈述，应认定原告的上述陈述符合客观事实。理由如下：第一，双方签订的《劳务合同》工期自2011年10月4日至2012年1月20日，时至今日，被告东方墙业公司并未提供证据证明其向原告主张权利，要求原告履行合同完成所有施工内容。第二，按被告东方墙业公司当庭陈述，双方未进行最终结算，合同约定的价款是2700000元，而被告东方墙业公司当庭认可已支付工程款3070000元。按照合同约定被告的付款比例已经超出合同价款，且被告东方墙业公司对多支出的款项亦没有合理可信的解释。第三，原告与被告东方墙业公司于2013年1月18日已对《劳务合同》进行了结算，并出具了书面结算单，双方确认《劳务合同》项下工程款为3591480元。根据行业惯例，应认定原告全面履行了合同义务且已通过工程验收。质保期应从即日起算。第四，被告东方墙业公司认可除清洗以外的工程于2013年1月完工，且承认清洗的款项已列入清算单中，如果原告未完成清洗工作，被告如何在结算中将此款项纳入其中。被告辩称涉案工程未进行验收，但没有合法有效的证据予以证实。鉴于被告的陈述自相矛盾，无法自圆其说，对此辩称不予采信。关于原告主张给付工程款542770.88元是否成立问题。依据原告与被告东方墙业公司对《劳务合同》的最终结算，双方认可最终合同价款为3591480元，另外增项部分价款为1560元，合计3593040元，且双方认可东方墙业公司已支付工程款3070000，至今被告东方墙业公司尚欠工程款523040元，其中5%的质保金亦超过合同约定的给付期限，故此款被告东方墙业公司应按合同约定予以支付。原告提出其他工程增项部分，鉴于其提供的证据无法达到其证明目的，此部分主张因证据不足，不予支持。关于原告主张支付利息损失问题。依据原告与被告东方墙业公司作出的工程结算单和合同约定，被告东方墙业公司应于2013年1月18日支付原告95%的工程款，即3413388元，现已支付3070000元，余欠343388元应自该日起按银行同期贷款利率计算利息。剩余5%的质保金，即179652元，依据合同约定应于2014年1月17日支付，故此部分利息应自2014年1月18日起算。被告辩称双方出具的结算单只有被告项目经理部盖章，最终未得到被告东方墙业公司的认可，属于效力待定的证据，此辩称没有事实依据。依据《劳务合同》第7条第4项约定，工程结算：工程竣工后，由项目部组织实施。根据施工队实际完成的工程量结算。故被告东方墙业公司的此辩称不成立，不予采信。被告海泰公司作为该项工程的发包方，依据相关法律规定，应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市东方墙业装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪直富工程款523040元；自2013年1月18日起至判决指定的履行期间付款之日止，以343388元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2014年1月18日起至判决指定的履行期间付款之日止，以179652元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、被告天津海泰明智投资有限公司对上述给付内容在欠付工程款范围内承担给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，由被告东方墙业公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 姗