河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第252号
上诉人（原审被告）：田峰，农民。
上诉人（原审被告）：刘红梅，农民。
二上诉人共同委托代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李铁生，农民。
委托代理人：孙振宇，河北沙洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王晓光，农民。
被上诉人（原审被告）：刘玉民，农民。
上诉人田峰、刘红梅因民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月，由田峰担保，王晓光向李铁生借款9万元，双方约定，借款期限一年，2012年3月还清；王晓光向李铁生支付利息25000元。借款到期后，王晓光向李铁生支付了利息25000元，本金未还。2012年3月28日，王晓光向李铁生出具欠条一张，借款9万元。同时，李铁生与王晓光签订《协议书》，约定王晓光向李铁生借款9万元，利息为年息25000元，借款期限为一年，自2012年3月28日至2013年3月28日止。如到期不还，则承担违约金每月1万元。刘红梅、田峰在担保人处签字。借款到期后，李铁生向王晓光索要借款本金及利息，其以无钱为由至今未付。2013年7月6日，刘玉民（系王晓光前夫）出具书面材料一份载明：“根据房屋买卖协议，我刘玉民同意王晓光所签的卖屋买卖协议书，一个月后还13万（大写拾叁万元），还不上的情况下，将马兰庄化肥厂小区13号楼4单元408室给李铁生。住至2013年8月6日搬走。刘玉民，刘金月（刘玉民女儿）代笔，2013年7月6日”。该楼房系王晓光、刘玉民婚后从张进民手中购得（房产证登记为张进民名下），未办理过户手续，也未办理抵押登记。借款逾期后，刘玉民、王晓光并未还款，亦未从该楼房中搬出。故李铁生提起诉讼，请求由王晓光、刘玉民偿还其借款9万元及利息25000元，并承担违约金34500元［按照（9万元＋25000元）×30%计算］，由田峰、刘红梅承担连带给付责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款到期后，王晓光应按约定偿还借款。李铁生与王晓光、刘红梅（担保人）、田峰（担保人）签订的书面协议，是三方真实意思表示，合法有效，三方均应按约履行。李铁生与王晓光约定的利息每年25000元，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，应予确认。李铁生主张违约金为34500元，符合法律规定，予以确认。2013年7月6日，刘玉民出具的刘金月代笔的书面材料，能够证实该笔债务刘玉民知情并认可，应共同偿还。田峰、刘红梅作为担保人应承担连带责任。遂判决：一、被告王晓光、刘玉民于本判决生效后五日内给付原告李铁生借款本金9万元，利息25000元，违约金34500元，总计149500元；二、被告田峰、刘红梅承担连带责任。案件受理费1395元，由被告王晓光、刘玉民负担。
判后，田峰、刘红梅不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王晓光向被上诉人李铁生的实际借款金额为8万元，并非《协议书》中所书写的9万元。双方约定的借款利息实际为35000元，并非《协议书》中约定的25000元。之所以在《协议书》中书写借款9万元，利息25000元，是为了防止超出法律的保护范围。且2012年4月王晓光向李铁生给付利息35000元亦证明了上述事实。且本案所涉借款是否发生在王晓光与刘玉民婚姻存续期间，一审法院并未查明。另，在2013年6月1日，李铁生与王晓光已达成共识，双方约定王晓光将其在迁安市马兰庄化肥厂小区13号楼4单元408室房屋以13万元卖给李铁生，且双方签订了《房屋买卖协议书》。2013年7月6日刘玉民亦对于该《房屋买卖协议书》予以了认可。二上诉人认为王晓光与李铁生之间的债权债务关系已得到解决，二上诉人不应再承担担保责任。一审法院审理本案时，并未将违约金作为审理的焦点，但却判决承担本金及利息30%的违约金，缺乏法律依据。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人李铁生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，被上诉人提供的证据足以证明涉案借款的本金数额为9万元，利息为年息25000元，二上诉人田峰、刘红梅应对此承担连带担保责任。二上诉人主张被上诉人与王晓光就借款达成共识，并签订了《房屋买卖协议》，但涉案房产是刘玉民与王晓光婚姻存续期间购买，且为小产权房，没有土地使用权证，根据地随房走的原则，该《房屋买卖协议》是不可能得到履行的，王晓光和刘玉民也并未将房屋实际交付。综上，王晓光与李铁生之间的主债务并未得到履行，主债权也没有消灭，二上诉人仍应承担担保责任。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王晓光、刘玉民经合法传唤未到庭，亦未进行答辩。
二审中，上诉人田峰、刘红梅为支持自己的主张，提交如下证据：《房屋买卖协议》复印件一份，证明王晓光将迁安市马兰庄镇化肥厂小区13号楼4单元408室以13万元价格卖给了李铁生，该《协议》第六款证明李铁生是在明知涉案房产是小产权方的情况下购买的。该《房屋买卖协议》的原件保存在李铁生处。
被上诉人李铁生质证认为：该《房屋买卖协议》因刘玉民未在场，且上诉人未在该《协议》捺印，没有对其效力做最终的确认。该《协议》签订后，王晓光与刘玉民亦未搬出，未得到实际履行。上诉人的担保责任并未免除。
被上诉人王晓光、刘玉民均未予质证。
本院另查明，由田峰、刘红梅、李铁生、王晓光签订的《协议书》约定的借款利息为每年25000元，借款期限为2012年3月28日至2013年3月28日，违约金为每月1万元，上述利息及违约金的约定均超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。其他事实与一审查明一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。关于本案所涉借款，上诉人田峰、刘红梅主张涉案借款的本金数额为8万元，利息为年息35000元，但均未提供证据证明，故本院不予采信。对于被上诉人李铁生在一审中提交的《协议书》，因二上诉人及被上诉人王晓光均予以认可，故本院予以认定。关于上诉人田峰、刘红梅提出的王晓光将迁安市马兰庄镇化肥厂小区13号楼4单元408室房产抵顶给李铁生，涉案借款已得到解决，担保责任应予免除的主张，因李铁生对于该《房屋买卖协议》的效力不予认可，且二上诉人没有提供其它证据证明涉案的房产已交付给李铁生等事实，故本院不予采信。关于上诉人田峰、刘红梅的担保责任性质问题，因《协议书》未对田峰、刘红梅的担保责任作出明确的约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条，即“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，田峰、刘红梅应就涉案借款承担连带保证责任。但一审法院认定本案所涉借款的利息及违约金未超过中国人民银行同期贷款利息的四倍不当，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息及违约金，但判决给付的利息及违约金总额不应超出李铁生诉讼请求的数额。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第571号民事判决；
二、王晓光、刘玉民于本判决生效之日起5日内向李铁生偿还借款9万元，并自2013年3月29日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息及违约金，给付利息及违约金的总额以59500元为最高限额；
三、田峰、刘红梅对上述第二项判决确定的债务承担连带偿还责任；田峰、刘红梅承担连带偿还责任后，有权向王晓光、刘玉民追偿。
一审案件受理费1395元，由王晓光、刘玉民负担；二审案件受理费2790元，由田峰、刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 杨