四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终386号
上诉人（原审被告）：喜德县贺波洛砖厂（原喜德县贺波洛机砖厂），系个人独资企业。住所地：喜德县贺波洛乡卓古。
投资人：尔古木呷，系该厂厂长。
委托代理人：吴青，四川向荣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：郑国成，男，生于1970年6月，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人：杨继平，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈德兵，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人喜德县贺波洛砖厂（以下简称贺波洛砖厂）与被上诉人郑国成买卖合同纠纷一案，上诉人贺波洛砖厂不服四川省喜德县人民法院(2015)喜民初字第395号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2016年5月10日审理了本案。上诉人贺波洛砖厂的投资人尔古木呷及委托代理人吴青到庭参加诉讼，被上诉人郑国成的委托代理人杨继平、陈德兵于2016年6月14日到庭接受质询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月至2014年4月份间，郑国成与贺波洛砖厂达成买卖煤炭的口头协议，郑国成按约定向贺波洛砖厂履行了供货义务。贺波洛砖厂财会人员阿呷接收煤炭后于2014年12月17日向郑国成出具了加盖有喜德县贺波洛机砖厂印章的欠条，该欠条载明欠款单位为贺波洛砖厂，欠款金额为人民币（以下币种均为人民币）1，156，438.00元。因贺波洛砖厂未支付所欠货款，郑国成于2015年5月25日向喜德县人民法院提起诉讼，请求：判令贺波洛砖厂支付郑国成煤款1，156，438.00元及利息（从2014年12月17日按中国人民银行同期贷款利率双倍支付时止），并承担本案的诉讼费用。另查明，贺波洛砖厂系原喜德县机砖厂转让后更名。还查明，阿呷系贺波洛砖厂的财会人员兼过磅员阿西阿呷。
原审法院经审理认为，阿西阿呷作为贺波洛砖厂的财会人员兼过磅员，其对贺波洛砖厂所购买郑国成的煤炭数量是清楚的，而且对应付款项也是清楚的，虽其并非是贺波洛砖厂的法定负责人，但其出具欠条的行为系履行职务行为。虽贺波洛砖厂辩称，阿西阿呷所出具的欠条上加盖的印章系作废印章，但该印章是否作废，郑国成并不清楚，且客观上贺波洛砖厂也在使用该印章，因此，由阿西阿呷出具的欠条，能够体现郑国成按约履行了供货义务，而贺波洛砖厂在2014年12月17日仍欠郑国成1，156，438.00元煤款，故郑国成请求贺波洛砖厂支付其欠付的煤款1，156，438.00元成立，一审法院予以支持。但郑国成主张的利息，因其买卖双方在订立合同及结算时未约定违约、逾期利息的条款，故一审法院对利息主张不予支持。对于贺波洛砖厂辩称郑国成所供煤炭质量、数量等不足，因其未提供证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、由喜德县贺波洛砖厂支付郑国成货款1，156，438.00元（判决生效后十五日内一次性付清）；二、驳回郑国成的其他诉讼请求。案件受理费15，207.00元，由喜德县贺波洛砖厂负担。
贺波洛砖厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判按实际欠付的金额支付。一审、二审诉讼费由被上诉人郑国成承担。理由：2013年12月至2014年4月间，郑国成与上诉人达成口头协议，由郑国成向上诉人供煤，郑国成实际供煤2141吨，双方约定的价格是440元/吨，并非540元/吨，故总价款应是人民币942，040.00元，并非人民币1，156，438.00元，上诉人已先后支付了人民币643，300.00元货款，未付余款只有人民币298，740.00元。阿西阿呷作为本企业的一般工人，并不知道准确的价格和实际未付余款是多少，写欠条时也未征得上诉人同意，故该欠条所载内容并不能体现合同履行的真实情况，且欠条上的印章是上诉人整合更名前的印章，已经作废，故阿西阿呷出具的欠条属无效民事行为，其内容也不真实。综上，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑国成未进行答辩。
二审审理过程中，上诉人贺波洛砖厂提交了其2013年12月1日至2014年2月7日期间向郑国成支付煤款合计643，400.00元的农业银行转帐凭证及交易明细清单。证明：贺波洛砖厂向郑国成支付了煤款计643，400.00元，该款项应从欠付的款项中予以扣除。郑国成质证称，真实性无异议，但阿呷出具的欠条时间是2014年12月份，而该支付的款项发生在出具欠条之前，故欠条所载金额是双方结算后实际欠付的金额，并不包括之前已经支付的款项。如果是发生在出具欠条之后，我方认可扣除。本院质证认为，真实性由于郑国成无异议，故本院予以采信。对证明目的本院将根据审理情况综合认定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
另查明，贺波洛砖厂于1999年注册成立，当时的投资从系尔古木都，企业名称为喜德县贺波洛机砖厂。2007年喜德县贺波洛机砖厂更名为喜德县贺波洛砖厂。2010年5月18日，尔古木都将贺波洛砖厂转让给儿子尔古木呷，双方于当日签订了《转让协议书》。协议签订后，双方到喜德县工商局办理了投资人变更登记。名称变更前贺波洛砖厂使用的喜德县贺波洛机砖厂印章一直存放在尔古木呷办公室。
还查明，2013年12月1日至2014年2月7日期间贺波洛砖厂通过银行转账共计向郑国成支付煤款合计643，400.00元。
本院认为，贺波洛砖厂与郑国成口头达成协议，由郑国成向贺波洛砖厂供煤，贺波洛砖厂支付价款，该口头协议是双方真实意思表示，双方按口头协议已实际履行，故双方达成的口头协议合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，郑国成向贺波洛砖厂供应了煤，贺波洛砖厂有义务向郑国成支付价款。根据2014年12月17日贺波洛砖厂工作人员阿呷向郑国成出具的欠条表明，贺波洛砖厂欠付郑国成煤款1，156，438.00元。贺波洛砖厂上诉不认可阿呷出具的欠条，认为其没有授权阿呷出具欠条，且欠条上的印章是“喜德县贺波洛机砖厂”，而非现在有效使用的“喜德县贺波洛砖厂”印章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，由于阿呷系贺波洛砖厂财务人员兼过磅员，其出具欠条的行为系履行职务行为，故贺波洛砖厂应为阿呷出具欠条的行为承担责任。欠条上所盖印章虽是贺波洛砖厂已经作废的印章，但欠条中载明的欠款单位实际是贺波洛砖厂，加盖印章只是强调阿呷出具的欠条并非个人行为，而是履行职务，且印章是否作废郑国成并不知情，故贺波洛砖厂的该上诉理由不成立，本院不予支持。贺波洛砖厂上诉还称，未付郑国成所供煤的数量为2141吨，价格是440元/吨，计算下来的煤款应为2141吨×440元/吨=942，040.00元，而不是欠条所欠金额。由于贺波洛砖厂未就其上诉主张举证证明，故该上诉理由，本院不予支持。关于贺波洛砖厂上诉主张扣减2013年12月1日至2014年2月7日期间向郑国成支付的煤款643，400.00元，因支付的款项均发生在出具欠条之前，贺波洛砖厂也未举证证明出具欠条时上述款项没有进行扣减，故其要求扣减的主张，本院不予支持。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，208.00元由上诉人喜德县贺波洛砖厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴轩飏