江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字68号
上诉人（原审被告）南城县宏达塑料有限责任公司（以下简称宏达塑料公司），住所地南城县金山口工业区，组织机构代码71659708-4。
法定代表人尧国应，该公司经理。
委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李安豪，男，1976年10月31日出生，汉族，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）李洪龄，男，1975年4月27日出生，汉族，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）李正，男，1975年12月24日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）尧国应，男，1963年5月14日出生，汉族，住抚州市南城县。
上诉人南城县宏达塑料有限责任公司（以下简称宏达塑料公司）因与被上诉人李安豪、李洪龄、李正、尧国应民间借贷纠纷一案，不服南城人民法院（2015）城民初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人宏达塑料公司的委托代理人上官贤龙，被上诉人李安豪、李洪龄、李正、尧国应到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：尧国应与谢某系朋友关系，2014年3月12日尧国应因需资金周转，向谢某借款3000000元，当日尧国应向谢某出示借条，注明今借到谢某人民币叁佰万元整，款汇至南城县信用社营业部账号18×××64，尧国应出示借条后，谢某按约将3000000元现金汇入上述账号，收款单位为被告南城县宏达塑料有限责任公司。尔后，因谢某借出的钱也是向朋友所借，而被告又不能及时归还该笔借款，故谢某于2014年11月11日和李洪龄、李安豪、李正签订了债权转让协议书，约定将尧国应所借谢某的叁佰万元人民币及利息的债权完全转让给李洪龄，甲方（谢某）将催告函发出后，尧国应必须在一个星期内将本债权转让协议中的叁佰万元及利息还给乙方（李洪龄、李安豪）和丙方（李正）。2014年11月12日谢某向尧国应发出了催告函通知尧国应，同年11月30日，李安豪、李洪龄、李正和谢某一同到南城找到尧国应，尧国应于当日订立了还款计划，并在还款计划中由谢某指定了李洪龄在抚州农行抚河支行开户的尾号为2511的账号为还款指定账户。2014年12月10日，李洪龄向尧国应出具了一份代收条，注明今代谢某收到尧国应债权转让首笔款项计人民币贰拾柒万元整。2015年8月28日三原告又在江南都市报上刊登了催告函，通知被告尽快还钱，将启动司法起诉程序。
李安豪、李洪龄、李正原审诉称：2014年3月12日，尧国应、宏达塑料公司因资金周转困难向谢某借款3000000元，并出示借条。而谢某又向李安豪、李洪龄、李正借款3000000元。由于谢某无能力归还李安豪、李洪龄、李正的借款，于2014年11月11日与李安豪、李洪龄、李正签订了一份《债权转让协议书》并约定：甲方（谢某）自即日起向尧国应（被告）发一份催告函，通知尧国应所借叁佰万元及利息的债权已经完全转让给乙方（李洪龄、李安豪）和丙方（李正）。谢某按约定于2014年11月12日向尧国应发了催告函，尧国应也出具了一份还款计划书。但后原告多次催款，被告均未归还，故要求被告立即归还原告本金3000000元，利息955500元（从2014年3月12日按月息1分5计算至2015年8月31日止）。
宏达塑料公司原审辩称：公司与李安豪、李洪龄、李正之间不存在借贷关系的事实，其起诉公司还款缺乏事实依据。向谢某借款的是公司股东之一的尧国应，尧国应是以自然人个人身份借的款，与公司无任何关系，李安豪、李洪龄、李正起诉公司还款，是其对被告诉讼主体的认识错误。请求法院驳回李安豪、李洪龄、李正的起诉。
尧国应原审辩称：1、李安豪、李洪龄、李正与我之间不存在民间借贷的事实，双方之间形成的是债权转让法律关系；2、向案外人谢某借款是尧国应以自然人身份借款的，与宏达塑料公司无任何关系，且借款没有约定利息；3、尧国应在李安豪、李洪龄、李正起诉前已归还借款41万元；4、本人至今未收到债权转让协议书、催告函及其登报公告，且谢某告诉本人债权转让并非真实意思表示。综上，请求法院驳回李安豪、李洪龄、李正多起诉的41万元本金，并驳回其对借款利息的请求。
原审法院认为，尧国应向谢某借款，谢某按尧国应要求将款打入其公司账户，说明所借款项系用于公司生产经费，事实清楚，证据充分。谢某为债权人，尧国应及其公司为债务人关系明确，李安豪、李洪龄、李正要求尧国应和公司共同承担责任，原审法院予以支持。李安豪、李洪龄、李正在和谢某签订债权转让协议后通过催告函和邀约谢某同尧国应一同订立还款协议并指定李安豪、李洪龄、李正的还款账户，其转让行为合法有效，应予认定。宏达塑料公司辩称与谢某不存在借贷关系的意见原审法院不予采信。关于欠款金额的问题，被告辩称已归还41万元，利息不能计算，依据双方提供的证据分析，谢某14万元的收条出示时间是在2014年9月8日，而尧国应订立的还款计划时间是2014年11月30日，还款计划明确的借款金额是300万元，故对尧国应认为这14万元的收条为还款金额，原审法院不予采信。对尧国应提供的李洪龄2014年12月10日出具的代收条证明已通过其他债务人归还了27万元，李安豪、李洪龄、李正认为该收条属实，但实际没收到该笔款项，但无其他证据相印证，故本院对原告的辩称意见不予采信，而只能认定尧国应、宏达塑料公司实欠李安豪、李洪龄、李正2730000元。关于利息问题，因尧国应在还款计划中明确了还款时间而未按该还款计划履行约定，故应承担违约利息，但因利息约定不明，故只能根据规定按年利率6%计算利息，据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十一条、二百零七条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、尧国应、南城县宏达塑料有限责任公司于本判决生效后十日内归还李洪龄、李安豪、李正本金人民币2730000元及逾期利息（利息从2014年12月10日起按年利率6%计算至本判决确定的生效履行日止）。二、驳回李洪龄、李安豪、李正的其他诉讼请求。案件受理费38444元，由被告南城县宏达塑料有限责任公司、尧国应承担。
一审宣判后，宏达塑料公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案债务人的认定事实错误，向谢某借款的是尧国应个人，是其以自然人的身份借款的，与上诉人无关。一审法院认为尧国应向谢某借款，所借款项打入到上诉人账户，说明所借款项用于公司生产经营，是极其荒谬的。尧国应指示谢某将所借款项打入上诉人账户，是其个人为偿还其原借用上诉人公司的款项，上诉人并未使用其借款。且没有任何证据可以认定上诉人将款项“用于公司生产经营”。二、在债权转让过程中的一系列文书中，均一致表明债务人是自然人尧国应而非上诉人。三、原审判决书认定的债务金额错误。原审法院根据《还款计划》的第一句话“本人借谢某人民币叁佰万元”就认定“还款计划明确的借款金额是300万元”完全歪曲了原话的本意，应当扣除出具还款计划之前的全部已还款金额。四、原审判决本案一审诉讼费由上诉人与尧国应全部承担也是错误的。原审判决驳回被上诉人诉讼请求的金额为1225500元，占总金额的31%，其应承担11917.64元的诉讼费。请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判认定实际欠款259万元，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李安豪、李洪龄、李正答辩称：一、尧国应不仅是个人还是上诉人公司的法定代表人，尧国应作为上诉人的法定代表人，其签字行为就代表了上诉人公司，是上诉人公司的法律行为。谢某因要向银行借款2000万元与上诉人、尧国应商量，以尧国应及其公司作为贷款主体向银行贷款2000万元，贷到款后即给300万元给上诉人公司使用，约定待2000万元借款合同到期时或者谢某提前还款时，上诉人公司必须配合还款300万元，因为上诉人没有按时还款，所以才有之后的这个案件。上诉人公司使用该300万元是以上诉人公司的资产作担保，后面签字盖章都是有公司盖章及法定代表人的签字。综上即我方有证据证明该300万元是上诉人公司使用的。二、14万元的收条与我方没有关系，我们的债权转让协议书是2014年10月份的。
被上诉人尧国应答辩称，被上诉人李安豪、李洪龄、李正的答辩不真实。
双方对一审查明的事实均无异议，但上诉人宏达塑料公司认为一审认定事实中“遗漏了谢某2014年9月8日收到尧国应14万元的事实。”经审理查明，二审对一审认定事实予以确认。
本案经调解，双方不能达成一致意见。
根据当事人的诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、上诉人公司应否对本案所涉借款本案承担还款义务；2、本案所涉款项的实际金额。
上诉人宏达塑料公司为证明其上诉主张，在二审向本院提交证据如下：
1、从南城县农村信用社打印出来的上诉人公司在该社开户的经济往来。该组证据的第二页，2013.3.14入账2000万元，就是刚才被上诉人陈述的谢某利用上诉人单位的法定代表人与其是朋友关系借用上诉人的名义去贷款2000万元的事实。谢某先后把这2000万元提走了1700万元，剩余300万被尧国应个人提走。
2、厂房基础建筑工程承包合同、钢结构构成承揽合同、光泽县人民法院的民事判决书，这三份证据证明是尧国应挪用该300万元是其个人在福建开展其他项目。
3、上诉人的营业执照和验资报告，证明上诉人的注册资本是500万元，验资报告证明500万元是由两个股东构成的，尧国应是出了300万元，另外200万元是由尧高兴出资的。
4、协议书。证明上诉人公司的两个股东之间因尧国应私自挪用300万元所以就责任的承担做了约定，尧国应当时承诺不超过一年即会归还，如果未能归还，尧国应将其在上诉人的公司股份转给尧高兴。
被上诉人李安豪、李洪龄、李正发表答辩意见称：对证据1，无异议，但本案的借款与2013年的借款没关系；对证据2、3、4的关联性有异议，与本案没有关联；对证据4，协议书的真实性有异议，尧高兴是尧国应的儿子，这份协议书不真实。
被上诉人尧国应对上诉人宏达塑料公司提交的证据无异议。
本院认证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2中的对光泽县人民法院的民事判决真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，对厂房基础建筑工程承包合同、钢结构构成承揽合同三性均不予以确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性予以确认；对证据4的三性均不予以确认。
被上诉人李安豪、李洪龄、李正提交以下证据：
1、委托贷款协议书，这个与上诉人提交的银行流水说明了2000万元借款的来由。该协议书第5条说明了上诉人公司使用该300万元且以公司资产作为担保。如果尧国应不是上诉人公司的法定代表人，谢某不会给300万元给他使用。本来写借条的时候，当时谢某向尧国应指出应该盖上诉人公司的章，结果尧国应说没有带公章。
2、2014年3月12日，上诉人宏达塑料公司向农村信用社还款2000万元的贷款本金利息收回凭证一份。证明该300万元就是用于上诉人公司的正常生产经营活动，包括归还贷款。
3、申请证人谢某到庭，接受法庭和双方当事人的质询。谢某的证言证实，委托贷款协议书是真实的，谢实际控制的抚州市昊新房地产开发有限公司与上诉人宏达塑料公司签订了委托贷款协议书，委托宏达塑料公司向南城农村信用联社贷款2000万元。并约定贷款发放后，给宏达塑料公司300万元使用。使用期按贷款合同时间为准，利息按月息1%计算。2014年3月12日，贷款到期后，谢某将包括宏达塑料公司300万元在内的2000万元全部还清。尧国应向谢某出具300万元借条一张。2014年9月8日，谢某向尧国应出具收条一张，称收到尧国应14万元。
上诉人宏达塑料公司、被上诉人尧国应对被上诉人李安豪、李洪龄、李正提交证据无异议。
根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2013年3月15日，谢实际控制的抚州市昊新房地产开发有限公司（甲方）与上诉人宏达塑料公司（乙方）签订了委托贷款协议书，委托宏达塑料公司向南城农村信用联社贷款2000万元，由抚州市昊新房地产开发有限公司提供土地东土国用（2012）第A164号、A168号作为抵押，并约定贷款发放后，给宏达塑料公司300万元使用，使用期按贷款合同时间为准，利息按月息1%计算。贷款到期后，或因甲方需提前还贷时，宏达塑料公司必须无条件如数还款，宏达塑料公司使用300万元作为向甲方的借款，用宏达塑料公司资产做担保。2000万元的贷款于2013年3月14日发放至宏达塑料公司账户后，从该账户转走1700万元至委托贷款协议书中确定的抚州市昊新房地产开发有限公司指定账户。其余款项由宏达塑料公司转取使用。2014年3月12日贷款到期，谢某将包括宏达塑料公司300万元在内的2000万元全部还清。尧国应向谢某出具300万元借条一张。2014年9月8日，谢某向尧国应出具收条一张，内容为：今收到饶(尧)国应人民壹拾肆万元整（其中2014.7.14，40000元；2014.8.6，40000元，2014.9.8，60000元）。此据收款人谢某2014.9.8。
关于争议焦点1，上诉人公司应否对本案所涉借款本案承担还款义务。
上诉人宏达塑料公司称，向谢某借款的是尧国应个人，其是以自然人的身份借款的，与上诉人无关。且没有任何证据可以认定上诉人将款项“用于公司生产经营”。
被上诉人李安豪、李洪龄、李正称，尧国应作为上诉人的法定代表人，其签字行为就代表了上诉人公司。
本院认为，根据二审审理查明的事实可知，本案所涉尧国应向谢某2014年3月12日的借款，是缘于2013年3月15日的委托贷款事宜。委托贷款中款项的往来反映在公司账户上，委托贷款协议表述用宏达塑料公司资产做担保，委托贷款合同的乙方亦为上诉人宏达塑料公司，故向谢实际控制的抚州市昊新房地产开发有限公司300万元的借款人是上诉人宏达塑料公司。2014年3月12日贷款到期，由于谢某将包括宏达塑料公司300万元在内的2000万元全部还清而产生了尧国应向谢某借款300万元。谢某向收款人单位为“南城县宏达塑料有限责任公司”的账户现金缴款300万元，用于归还之前委托贷款的2000万元。从以上事实可以看出，两笔借款均与上诉人宏达塑料公司相关联，款项汇入公司账户，尧国应作为上诉人宏达塑料公司的法定代表人，虽然借条由尧国应个人出具，但被上诉人有理由相信是尧国应作为公司的法定代表人，代表公司出具的借条，在之后的债权转让和确认过程中，均由尧国应代表公司签署相关产生法律效力之文件。
上诉人主张尧国应是代表其自然人身份借款，尧国应指示谢某将所借款项打入上诉人账户，是其个人为偿还其原借用上诉人公司的款项，上诉人并未使用其借款。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对尧国应将此笔款项300万元的款项用于个人而非公司，承担举证责任。但上诉人提交的证据光泽县人民法院的民事判决只能证明尧国应有向福建正德轻工业品制造有限公司汇款29万元，并不能证明该款项与本案所涉款项有关联性，上诉人不能证明本案300万元是尧国应用于与公司生产经营无关的个人借款。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人宏达塑料公司应对本案所涉借款承担还款责任。
关于焦点2，本案的所涉款项的具体金额。即被上诉人李安豪、李洪龄、李正主张尧国应、宏达塑料公司还款的具体金额。
上诉人宏达塑料公司称还应扣除2014年9月8日收条中陈述的14万元，改判认定实际欠款259万元。
被上诉人李安豪、李洪龄、李正称，14万元与我方无关，债权转让书中已确认债权是300万元。
本院认为，2014年11月30日，尧国应书写的还款计划中，确认了向谢某借款300万元的事实，在该计划中，尧国应并未将2014年9月8日收条中陈述的14万元列明并扣减。在二审庭审中，尧国应在回答“为何在还款计划中没有将该14万元扣除”时称，“谢某跟我说前面的利息以后再算”。谢某作为证人出庭作证，对该14万元解释是，到现在为止，其与上诉人公司的帐都没有结清。这个14万元是2000万元贷款的利息。债权转让的时候尧国应确实还欠其300万元本金未归还。从本院二审查明的事实看，上诉人宏达塑料公司、尧国应与谢某在2013年3月15日的委托贷款中，双方有关于利息的约定，故尧国应与谢某所称的关于利息结算问题的解释，有一定的合理性。鉴于该还款计划为尧国应本人书写，故可认定尧国应是明知且确认还款计划中的一切内容的，目前没有证据证明该计划书系违背其真实意思表示书写的，还款计划中尧国应确认的债务300万元数额约定就应视为当事人对自己权利的处分行为。尧国应对谢某的14万元还款与本案无关，双方的其他纠纷可另案解决。故上诉人要求扣除14万元，改判认定实际欠款259万元的上诉请求，本院依法不予以支持。
上诉人称一审诉讼费用计算有误，原审判决驳回被上诉人诉讼请求的金额为1225500元，占总金额的31%，其应承担11917.64元的诉讼费。经本院核算，原审判决驳回被上诉人作为原审原告相关诉讼请求，占诉请总金额的27%，李安豪、李洪龄、李正应承担相应诉讼费用10379元。本院认为，一审诉讼费用应调整为案件受理费38444元，由南城县宏达塑料有限责任公司、尧国应承担28064元，李安豪、李洪龄、李正承担10379元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5857元，由上诉人南城县宏达塑料有限责任公司承担。一审案件受理费38444元，由南城县宏达塑料有限责任公司、尧国应承担28064元，李安豪、李洪龄、李正承担10379元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 健