湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终字1018号
上诉人（原审被告）宜昌市伍家乡共勤村村民委员会。住所地：宜昌市伍家区八一路勤兴小区。
法定代表人彭勇，该村民委员会主任。
委托代理人利明志，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郑祖新。
委托代理人覃瑞，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌市伍家乡共勤村村民委员会（以下简称共勤村委会）因与被上诉人郑祖新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成由审判员高见成担任审判长，审判员李淑一、胡建华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，郑祖新原系居住于宜昌市伍家伍葫路3-102号房屋的居民，其房屋建筑面积63.38㎡。2011年8月9日，因其房屋将被拆迁，郑祖新与宜昌市地源房屋拆迁有限公司签订《搬迁补偿协议》，约定郑宜新被搬迁房屋位于宜昌市伍葫路3-102号，建筑面积63.38㎡，总面积为72.86㎡，郑祖新同意采取货币补偿方式。由宜昌市地源房屋拆迁有限公司对郑祖新实行货币补偿，其补偿明细为：1、住宅房补偿费258215.84元；2、装潢补偿费为15863元；3、搬家费为800元；4、其他补偿费为43945.34元，合计318824.18元。郑祖新应在2011年8月15日前搬家腾房，并将原房完整无损交宜昌市地源房屋拆迁有限公司拆除。合同同时约定，郑祖新自愿购买“勤兴花园”安置房，该安置房于2012年12月31日前交付使用。同日，郑祖新与共勤村委会签订《购房合同》，约定郑祖新自愿购买共勤村“勤兴花园”安置房。被搬迁房屋合法面积72.86㎡，按评估价3544元／㎡购买，计258215.84元，超过被搬迁房屋合法面积11.04㎡，按综合成本价2500元／㎡购买，计27600元。购房总金额285815.84元。共勤村委会确保该项目在2012年12月31日前竣工完成，并达到交付使用的条件，房屋所有权证由郑祖新委托共勤村委会办理。共勤村委会在安置房达到交付使用条件后7天内通知郑祖新，郑祖新依据本协议同共勤村委会签订《商品房买卖合同》，购房中的相关条款在购房合同中明确，以保障郑祖新的权利。双方恪守本协议，互不违约，一方违约应向守约方支付违约金。合同签订后，郑祖新依约腾退其房屋并交付给了宜昌市地源房屋拆迁有限公司。2013年12月25日，共勤村委会通知郑祖新于2014年1月3日交房。2013年1月至2014年5月，共勤村委会共向郑祖新支付搭租费12929.52元。
原审判决同时认定，2013年7月29日，宜昌市物价局、宜昌市房产管理局联合出具宜价服（2013）93号文件，规定对于住宅房屋临时安置补偿费，被征收人选择产权调换并在签约期限内签订协议搬家、自找房源临时过渡的，在协议规定的过渡期限内，每月按下列标准支付被征收人临时安置补偿费：被征收房屋的建筑面积×被征收范围内住宅房屋评估平均单价×0.3%。被征收人选择货币补偿的，每月按下列标准支付被征收人3个月的临时安置补偿费：被征收房屋的建筑面积×被征收范围内住宅房屋评估平均单价×0.3%。因安置房建设单位原因导致超过协议规定的过渡期限交房的，超期部分由建设单位按以上标准的2倍支付被征收人临时安置补偿费。郑祖新请求：1、共勤村委会向郑祖新支付逾期安置补助费11520元。2、本案诉讼费由共勤村委会承担。
原审判决认定上述事实的证据有《搬迁补偿协议》、《购房合同》、《收据》、《书面材料》、《被搬迁房屋国有土地使用权证》、《房屋产权证》、《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》、勤兴花园《国有土地使用权证》、《交房通知书》、《搭租费发放明细》以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，本案是一起因房屋被拆迁后的安置房未按时交房引起的纠纷，双方之间虽然采取的是先进行拆迁货币补偿，然后再购买安置房的形式，但《搬迁补偿协议》中已经明确约定了在对郑祖新实行货币补偿后，郑祖新购买安置房的条款，郑祖新亦于同日与共勤村委会签订了购买安置房的《购房合同》，故双方实质上仍然是房屋拆迁安置补偿合同关系，本案应当定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议的焦点是，共勤村委会是否应当按照原过渡安置费两倍的标准向郑祖新支付临时安置补助费。
一、双方虽然在《拆迁补偿协议》及《购房合同》中均未对临时安置补偿费（即搭租费）及其支付标准进行约定，但郑祖新提交了的《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》（宜价服（2013）93号）的文件，证明了政策所规定的发放临时安置补助费的标准。《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。本案虽系拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人也没有在合同中对临时安置补助费进行约定，但房屋拆迁安置补偿是一种政策性很强的民事活动，当双方当事人没有在合同中明确约定临时安置补助费的时候，应当依据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，按照国家政策来履行。因此，在本案中，对郑祖新主张的安置补助费可以参照《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》来确定。
二、对于超期部分的临时安置补助费支付标准，双方当事人虽然亦未在合同中约定，但是《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条第一款第二项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。因双方当事人在合同中对于超期部分的临时安置补助费没有约定，应当按照《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》的规定予以履行。即共勤村委会应当以原临时安置补偿费标准的2倍向郑祖新支付逾期交房期间的临时安置补偿费。
三、共勤村委会未按期交房，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《拆迁补偿协议》和《购房合同》约定，共勤村委会确保安置房在2012年12月31日前竣工完成并达到交付使用的条件，故确认涉案安置房的交付时间为2012年12月31日。自2013年1月1日起，共勤村委会开始逾期交付安置房屋。郑祖新主张共勤村委会于2014年4月实际交房，但并未举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。郑祖新提交的《交房通知书》证实，共勤村委会向郑祖新交付房屋的时间应为2014年1月3日。参照《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》的规定，共勤村委会应从2013年1月1日起至2014年1月3日止向郑祖新支付2倍临时安置补偿费16487.01元（63.38㎡×3544元×0.3%÷30天×367天×2）。扣除共勤村委会已向郑祖新支付的搭租费12929.52元后，共勤村委会还应向郑祖新支付临时安置补偿费3557.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：共勤村委会于判决书生效之日起十日内向郑祖新支付临时安置补偿费3557.49元。一审案件受理费费88元，减半收取44元，由共勤村委会负担。
上诉人共勤村委会上诉称：1、郑祖新不是共勤村委会村民，且其被拆迁的房屋性质为国有土地上的房屋，共勤村委会作为集体经济组织，无权力和资格对其房屋拆迁和安置。从双方签订的《购房协议》来看，双方之间的法律关系应属于房屋买卖关系，原审将本案性质确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当。2、共勤村委会提交搭租费发放明细证实，共勤村委会只是代理宜昌金东山建设发展有限公司向郑祖新发放搭租费，其并非向郑祖新发放搭租费的实际出资人。原审认定共勤村委会为向郑祖新发放搭租费的主体不当。3、原审认定临时安置补偿费标准计算错误。其理由为：一是根据查明的事实，郑祖新选择的是货币补偿，而不是产权调换，共勤村委会只需向郑祖新发放三个月的临时安置补偿费，不存在向郑祖新支付双倍临时安置补偿费的问题。二是《拆迁补偿协议》虽未明确约定临时安置补偿费标准，但共勤村委会已向郑祖新支付了一年多的临时安置补偿费，且郑祖新对共勤村委会支付的临时安置补偿费及标准并未提出异议。原审以双方未约定临时安置补偿费标准为由，判决共勤村委会按国家政策规定向郑祖新支付双倍临时安置费没有法律依据。三是共勤村委会对涉案房屋的交付时间已采用张贴通知和举行交房仪式的方式向郑祖新履行了通知义务，其交房时间应为2014年1月1日。郑祖新未按其通知的时间到共勤村委会领取房屋钥匙，其责任应由郑祖新自己承担。请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回郑的诉讼请求或者将本案发回重审。一、二审案件受理费由郑祖新负担。
被上诉人郑祖新答辩称：1、虽然郑祖新与拆迁公司达成的拆迁补偿协议约定的是货币补偿，但拆迁公司并未将房屋拆迁补偿款支付给郑祖新，双方只是约定了被拆迁房屋价值，其拆迁房屋的补偿款直接支付了郑祖新与共勤村委会签订的《购房协议》所购买的房屋价款，因此，郑祖新与拆迁公司虽然在形式上是采取货币补偿，但其实质仍为产权置换。2、根据《购房协议》约定，共勤村委会系涉案房屋的建设方，其应按合同约定期限向郑祖新交付涉案房屋，其未按期交房，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。3、郑祖新被拆迁房屋属国有土地上的房屋，共勤村委会应按国有土地房屋拆迁安置补偿标准对郑祖新支付临时安置补偿费。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、关于原审判决对本案定性是否准确的问题。2011年8月16日，郑祖新在与宜昌市地源房屋拆迁有限公司签订《搬迁补偿协议》的同时，又与共勤村委会签订了《购房合同》，虽然两份合同的主体相异，但均系因郑祖新所有的房屋被拆迁而起，内容分别为房屋拆迁的补偿及安置房的购买。宜昌市地源房屋拆迁有限公司就涉案拆迁房屋与郑祖新签订《搬迁补偿协议》约定了货币补偿的数额，但涉案房屋补偿款的支付方式则是在郑祖新与共勤村委会签订《购房合同》后，共勤村委会将郑祖新应得被拆迁房屋补偿款直接冲抵了其购买共勤村委会兴建的“勤兴花园”安置房10栋1单元5层03号房屋的价款，结合郑祖新所购买安置房价款等因素分析，双方实际履行的是房屋拆迁置换。因此，原审判决将本案定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不当，应当予以维持。
2、关于共勤村委会是否为本案适格诉讼主体的问题。共勤村委会作为涉案《购房合同》的相对人，其未按合同约定期限向郑祖新交付房屋，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。郑祖新以《购房合同》为据，要求共勤村委会承担逾期交房违约责任符合法律规定，共勤村委会上诉称其不是本案适格的诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。
3、关于涉案临时安置补偿费（即搭租费）的支付主体及标准问题。虽然《搬迁补偿协议》和《购房合同》均未约定临时安置补偿费，也未约定临时安置补偿费的支付标准和支付主体，但共勤村委会实际上向郑祖新支付了临时安置补偿费12929.52元，是支付临时安置补偿费的主体。虽然共勤村委会上诉称其是代理宜昌金东山建设发展有限公司向郑祖新支付临时安置补偿费，但因其未提交相应证据证实，因此，对其该项上诉理由不予支持。由于郑祖新被拆迁的房屋属于国有土地上的房屋，在双方未约定临时安置补偿费标准及共勤村委会逾期交房构成违约的情况下，原审法院参照《市物价局、市房产管理局关于城区国有土地上房屋征收搬迁补偿费临时安置补偿费等标准的通知》中关于逾期交付安置房的规定确定共勤村委会从2013年1月1日起至2014年1月3日止向郑祖新支付2倍临时安置补偿费16487.01元（63.38㎡×3544元×0.3%÷30天×367天×2）并无不当，本院予以维持。郑祖新在安置房交付之前接受共勤村委会给付的临时安置补偿费是其权利，不能以此认定其放弃了对共勤村委会因逾期交付安置房而产生的违约责任的请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（宜昌市伍家乡共勤村村民委员会已预交），由宜昌市伍家乡共勤村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一六年五月三十一日
书记员 张鹏炜