黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第23号
上诉人（原审被告）北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司。
代表人程光毅，该公司经理。
委托代理人商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托代理人接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师
被上诉人（原审原告）曹树江，男，1970年12月23日出生，汉族。
委托代理人由程遥，富锦市锦山镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司（以下简称同江分公司）因与被上诉人曹树江民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2014）佳商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同江分公司的委托代理人商显锋、接婷婷，被上诉人曹树江及其委托代理人由程遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：同江分公司成立于2008年12月18日，负责人为孙某甲，2009年10月26日变更为孙某乙，2012年10月12日变更为程光毅。同江分公司为了宏泰御景小区建设分别多次向曹树江、曹某甲、曹某乙、曹某丙等人借款。2011年10月1日，同江分公司为上述四人出具借据四份，借据上分别载明：截止到2011年9月30日，同江分公司欠曹某乙借款本息21万元、欠曹某丙借款本息74万元、欠曹某甲借款本息183万元、欠曹树江借款本息151元，利率为月息3分，并约定此前出具的借据作废。2013年12月10日，曹某甲、曹某乙、曹某丙分别将上述债权转让给曹树江，并于2013年12月12日，将转让通知书送达给同江分公司，黑龙江省同江市公证处对此进行了现场公证。
原审另查明，上述借款系多年累积形成，且按月息3分，每年年底结息后本息合计作为下一年本金进行计算形成。借款日期及本金分别为：2007年6月4日10万元、2007年9月7日5000元、2007年10月18日20万元、2007年10月19日20万元、2007年11月15日2000元、2007年12月28日2000元、2008年10月10日2000元、2008年10月27日20万元、2008年11月21日1000元、2009年2月10日6000元、2009年3月5日20万元、2009年3月18日20万元、2009年3月24日18万元、2009年3月29日10万元、2009年4月1日20万元、2009年8月14日12万元、2009年9月12日6万元、2010年7月3日6万元、2010年9月16日1.7万元、2010年10月12日1万元，本金合计为186.5万元，约定月息3分。2008年6月14日，同江分公司偿还2007年10月18日借款中的10万元本金，现尚欠借款本金176.5万元。
原审判决认为：同江分公司为了宏泰御景小区建设向曹树江、曹某甲、曹某乙、曹某丙借贷，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系合法有效。曹某甲、曹某乙、曹某丙将对同江分公司的债权转让给曹树江，且履行了通知义务，该债权转让合法有效。同江分公司虽否认全部借款，但在质证意见中明确表示与孙某乙询问笔录一致的予以认可，只否认2007年10月19日和2009年8月的借款及2007年9月7日的收款为设计费预交款这三笔，但上述借款有孙某甲出具的借据复印件予以佐证，同时孙某乙认可的借款中含有2007年9月7日这笔款项，且全部借款按照曹树江提供借款的时间、借款金额和约定的计算方式，与同江分公司给曹树江出具的4张借据上载明的借款本息数额吻合。同时，孙某乙证实上述借款中含有同江分公司成立前的借款，应由同江分公司承担。因此，同江分公司的此部分抗辩缺乏事实和法律依据。同江分公司为曹树江出具的借据记载的借款数额是按月息3分，每年年底结息后本息合计作为下一年本金进行计算形成的，属计算复利，违反法律相关规定。同时，双方约定的月利率3分明显高于人民银行同期贷款利率的四倍，高出部分不受法律保护，同江分公司的此部分抗辩应予支持。判决：同江分公司于本判决生效后十日内给付曹树江借款176.5万元及利息【其中10万元自2007年6月4日起、5000元自2007年9月7日起、20万元自2007年10月18日起（其中10万元至2008年6月14日止）、20万元自2007年10月19日起、2000元自2007年11月15日起、2000元自2007年12月28日起、2000元自2008年10月10日起、20万元自2008年10月27日起、1000元自2008年11月21日起、6000元自2009年2月10日起、20万元自2009年3月5日起、20万元自2009年3月18日起、18万元自2009年3月24日起、10万元自2009年3月29日起、20万元自2009年4月1日起、12万元自2009年8月14日起、6万元自2009年9月12日起、6万元自2010年7月3日起、1.7万元自2010年9月16日起、1万元自2010年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65，614.00元、由曹树江负担23，534.00元，由同江分公司负担42，080.00元及保全费5000元。
同江分公司向本院提起上诉称：同江分公司成立于2008年12月18日，此前的所有债务均与同江分公司无关，原审判决将2007年、2008年孙某乙的个人债务认定为公司债务属认定事实错误，且欠据为孤证，没有原始凭条，不能反映真实借款事实，孙某乙对外借款并出具借据不是同江分公司的真实意思表示，该债务不应由同江分公司承担，应由孙某乙个人承担。另外，原审法院存在对曹树江在一审期间超过举证期限举证的证据予以采信、主动调取证据等程序违法问题，一审判决的诉讼费用负担标准不当。综上，请求撤销原审判决，改判驳回曹树江的诉讼请求。
曹树江答辩称：其在一审期间提供的汇款凭证等原始借款凭证可以证实，案涉款项系孙某乙代表同江分公司所借，孙某乙的行为属于职务行为。同时案涉证据均系曹树江在举证期限内举示，原审法院亦是依据曹树江的申请调取证人孙某乙的证言，故原审法院不存在程序违法问题。原审判决确定的诉讼费负担标准亦无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，曹树江向本院举示宏泰裕景欠款明细复印件一份，意在证明：截止2012年8月8日，孙某乙与同江分公司现负责人程光毅进行交接时，同江分公司尚欠曹某丙、刘财、葛红霞本息共计600万元。曹某丙系曹树江的大哥，其介绍曹树江等三兄弟借款给孙某乙，但在欠款明细中只记载曹某丙。
同江分公司的质证意见为：该证据不属于新证据，且该证据系复印件，仅能证明欠曹某丙等人600万元，没有体现同江分公司与曹树江之间存在借款关系。
本院的认证意见为：该证据虽为复印件，但其原件被收入佳木斯市中级人民法院（2014）佳商初字第7号即王乃平与同江分公司民间借贷纠纷一案卷宗材料，经本院核实，该复印件与原件一致，其真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
本院二审查明：宏泰御景小区项目于2007年开始筹备，同江分公司的时任负责人为孙某甲，其与孙某乙系兄弟关系，孙某乙参与项目的实际操作。在案涉借款中，有71.2万元系2008年12月18日即同江分公司成立前对外发生的借款（后偿还10万元），孙某甲、孙某乙二人均证实所借款项用于宏泰御景小区筹备中。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：同江分公司虽成立于2008年12月，但宏泰御景小区项目于2007年即开始筹备，孙某甲、孙某乙先后为同江分公司的负责人，其二人均证实所借款项用于同江分公司的经营，且同江分公司成立后，孙某乙在其担任公司负责人期间，为曹树江等人出具借据并加盖同江分公司公章，应视为同江分公司对该债务予以认可。同江分公司现无证据证实该70.2万元系孙某甲、孙某乙个人债务，其此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其应当向曹树江偿还案涉借款及利息。
此外，原审法院依据曹树江的申请向孙某乙、孙某甲调查取证的行为并不违反相关法律规定，同江分公司关于原审法院存在程序违法问题的上诉主张不能成立。原审判决依据曹树江的胜诉比例所确定的诉讼费用分担比例亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同江分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，080.00元，由同江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 张伟杰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王亚男