浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第224号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××支公司。住所地：桐乡市××××号。
负责人：崔××。
委托代理人：谢××。
被上诉人（原审原告）：沈甲。
委托代理人：李×、徐×。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司（以
下简称太平洋××××支公司）为与被上诉人沈甲财产保险合
同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第429
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月25日受理后
，依法组成合议庭，并于2009年6月26日公开开庭进行了审理
，上诉人太平洋××××支公司委托代理人谢××、被上诉人
沈甲委托代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年12月30日，沈甲为浙f×××××
号牌轿车在太平洋××××支公司处投保了神行车保系列产品
保险（机动车综合险2007版），包括机动车损失险、第三者责
任险、车上人员责任险（司某）、车上人员责任险（乘客）、
全车盗抢损失险、自燃损失险、玻璃单独破碎险（国产）、基
本险不计免赔（三责）、基本险不计免赔（车损）、基本险不
计免赔（车责），其中机动车损失险的保险金额为375000元，保险期间为2008年1月2日零时起至2009年1月1日二十四时止。
沈甲于2008年1月3日缴纳了神行车保系列产品保险保费6825.5
8元。2008年6月30日14时5分，沈乙（沈甲允许的驾驶员）驾
驶浙f×××××号牌轿车在山东省××字路口与××号货车
发生追尾，致浙f×××××号车受损，沈乙负事故全部责任
。经嘉兴捷顺价格事务所有限公司鉴定，浙f×××××号车
的损失价值为148600元，评估费为4500元，后浙f×××××
号车实际发生修理费148000元。沈甲就上述损失向某某洋保险
桐乡支某司进行索赔，太平洋××××支公司于2008年9月9日
根据机动车损失保险条款第七条第三款的规定，以沈甲的索赔
不属于保险赔偿责任范围为由拒赔。
原审法院认为，沈甲就机动车辆向某某洋保险桐乡支某
司提出保险要求，太平洋××××支公司同意承保，并就合同
的条款达成协议，保险合同依法成立。在保险期间内，保险机
动车在被保险人允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保
险机动车损失，保险人依照保险合同的约定应负责赔偿。本案
的主要争议焦点为：双方当事人签订的机动车损失保险条款第
七条第三款规定的“发生保险事故时保险机动车没有公安某某
管某某门及其它相关管某某门核发的行驶证、号牌，或临时号
牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”责任免除条
款，是否发生效力。《中华某某共和国保险法》第十八条规定
，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订
立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款
不产生效力。因此，太平洋××××支公司在订立保险合同时应采取适当措施，让沈甲知道责任免除条款的内容并能正确理
解其含义，在本案诉讼中太平洋××××支公司未能举证证明
其履行了“明确说明”的法定义务，故该责任免除条款并未生
效。浙f×××××号车实际发生修理费为148000元，评估费4
500元，共计152500元，在保险金额375000元之内。按照机动
车损失保险条款第十五条之约定，保险机动车一方负全部事故
责任的，保险人按100％事故责任比例计算赔偿。另沈甲在太
平洋××××支公司处同时投保了基本险不计免赔（车损），
保险人应对符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额负责赔偿。
故对沈甲要求太平洋××××支公司支付保险赔偿款152500元
的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百二十八条、《中华某某共和国保险法》第十条、
第十三条、第十八条、第二十四条的规定，判决如下：太平洋
××××支公司于判决生效之日起十日内支付沈甲保险赔偿款
152500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，减半
收取1675元，由太平洋××××支公司负担。
宣判后，太平洋××××支公司不服，向本院提起上诉
称：一、一审法院对本案遗漏了三方面的重要事实认定，导致
作出错误的判决。根据沈甲在一审中提供的证据，不能证明事
故车辆的所有权人为沈甲；沈甲在起诉时提交了保险单的正本
复印件，说明在订立保险合同时，沈甲已经持有保险单正本和
保险条款；从沈甲提供的行驶证反映，事故发生时，车辆未按规定年检，这一事实一审法院却未作认定。二、双方签订的机
动车损失保险条款第七条第三款规定的“发生保险事故时保险
机动车没有公安某某管某某门及其它相关管某某门核发的行驶
证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验
不合格”责任免除条款，一审法院认为该条款未生效是错误的
。在双方签订保险合同时，太平洋××××支公司已将保险单
和保险条款交付给沈甲，且在保险单明示告知栏中已书面告知
沈甲有关保险条款中的责任免除条款，太平洋××××支公司
已经履行了明确说明的法定义务。并且，沈甲在接受保险单时
，并未对保险条款表示反对，故保险条款中的免责条款对双方
均具有约束力。综上，请求撤销原判，依法改判驳回沈甲的一
审诉讼请求，一、二审诉讼费用由沈甲承担。
被上诉人沈甲答辩称：一、关于事故车辆的所有权问题
。沈甲已提供了机动车行驶证以及从嘉兴市公安局交通警察支
队车辆管理所调取的车辆登记信息，可以证明本案车辆至今仍
为沈甲所有的事实。二、关于保险合同中免责条款的效力问题
。首先，太平洋××××支公司不能证明已将保险单以及保险
条款在订立合同时交付给了沈甲。虽然沈甲在起诉时将保险单
的正本复印件作为证据提供，但此系事故发生后沈甲从车辆按
揭银行调取，并非沈甲收到并持有该保险单的正本，且至今保
险单的正本仍在按揭银行。其次，太平洋××××支公司也不
能证明已就保险条款中的免责条款向沈甲作出了明确说明。太
平洋××××支公司认为已尽明确说明义务的主要理由为保险
单明示告知栏中有关于免责条款的特别说明，但其不能证明向谁履行了告知义务及所告知的责任免除内容。因此，在太平洋
××××支公司未能举证证明本案保险合同订立时向沈甲交付
了保险单与保险条款，以及履行了明确说明义务的情况下，免
责条款对沈甲没有约束力，太平洋××××支公司不能据此作
为拒赔的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确
，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，被上诉人沈甲提供如下证据以证
明其主张：
1、从嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所调取的车辆
登记信息一份，证明截止2009年4月3日，浙f×××××号车
登记的所有权人仍为沈甲。
2、机动车行驶证一份，证明浙f×××××号车已经年
检合格的事实。
经质证，上诉人太平洋××××支公司认为：对于证据1
，无异议。对于证据2，不属于二审中的新证据，即使车辆现
在年检合格也不能说明事故发生时的情况。
本院认证认为：关于证据1，太平洋××××支公司对此
无异议，本院予以认定。关于证据2，年检系沈甲在二审审理
过程中办理，该证据属于二审中的新证据，本院予以认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明
，二审中，沈甲办理了浙f×××××号车的年检手续，并已
检验合格。
本院认为，关于太平洋××××支公司上诉提出事故车
辆浙f×××××号车的所有权人可能并非沈甲的问题，沈甲在二审中已提供证据证明该车辆仍为其所有，故这一问题在本
案中已不存在争议。沈甲就其所有的浙f×××××号车向某
某洋保险桐乡支某司投保机动车损失险，并交纳了相关保险费
，双方之间的保险合同关系依法成立。保险单以及所附的机动
车综合险条款（2007版）均为保险合同的组成部分，本案保险
合同中关于“发生保险事故时保险机动车没有公安某某管某某
门及其它相关管某某门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临
时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的规定，属格式化
免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就上述免责条款
向被保险人作出明确说明。所谓“明确说明”，是指保险人与
投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合
同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还
应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者
口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条
款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉
及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。太平
洋××××支公司虽然在保险单的明示告知栏中提示了免责条
款，但仅是尽到了提醒沈甲注意的义务，根据本案事实及证据
，不能认定太平洋××××支公司已经履行了就免责条款的概
念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向沈甲作出解释
，以使其明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，
故依据《中华某某共和国保险法》第十八条之规定，该免责条
款应归于无效。此外，本案事故发生时，虽然浙f×××××
号车超过规定期限未办理年检，但太平洋××××支公司无证据证明车辆未年检与事故之间存在因果关系，且在二审审理过
程中，该车已检验合格，显然并不存在车辆无法办理年检的情
形。至于太平洋××××支公司提出其已将保险单和保险条款
交付给沈甲的问题，沈甲对此予以否认，认为保险单由车辆按
揭银行持有。本院认为，在车辆以按揭方式购买的情况下，不
排除保险单由银行持有的可能性。退一步而言，即使沈甲确实
持有保险单和保险条款，如上所述，太平洋××××支公司也
不能据此证明其已就免责条款履行了明确说明的义务。综上，
上诉人太平洋××××支公司的上诉理由均不能成立，原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3350元，由上诉人中国××财产保
险股份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年七月十六日
书 记 员 朱 悦