内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终713号
上诉人（原审原告）：满洲里市口岸大厦业主委员会，住所地内蒙古自治区满洲里市。
负责人：周立新，代理主任。
委托诉讼代理人：刘国强，男，住内蒙古自治区满洲里市南，由内蒙古自治区满洲里市北区街办海关社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团内蒙古有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：敖玉琴，负责人。
委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姚俪志，女，该公司公务法律事务管理员。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：谢本富，经理。
委托诉讼代理人：张树青，男，该公司项目中心主任。
委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：夏雪松，总经理。
委托诉讼代理人：仉长健，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：史文彬，总经理。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古广播电视网络集团有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：白晓东，总经理。
委托诉讼代理人：边疆，男，该公司副总经理。
上诉人满洲里市口岸大厦业主委员会（以下简称口岸业委）因与被上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司满洲里市分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司满洲里分公司（以下简称电信公司）、中国联合网络通信有限公司满洲里市分公司（以下简称联通公司）、中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称铁通公司）、内蒙古广播电视网络集团有限公司满洲里分公司（以下简称广电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理本案，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
口岸业委上诉请求：1.撤销满洲里市人民法院（2016）内0781民初86号民事判决；2.判令移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司赔偿口岸业委财产损失170万元；3.一、二审诉讼费用由移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司承担。事实和理由：一、移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司在没有办理合法手续的情况下在满洲里市口岸国际大厦管道井内分别铺设了网线及附属设备，因疏于管理，导致满洲里市口岸国际大厦在2015年4月20日19时18分时8－22层管道井发生火灾，给满洲里市口岸大厦全体业主造成重大经济损失。为了尽快恢复全体业主的正常生活，口岸业委同满洲里市政府借款，由陕西秦辉实业有限公司满洲里电业安装公司对火灾现场进行维修施工，工程造价共计170万元。工程于2015年已经完工，现已支付施工方120万元工程款，尚欠50万元尾款未支付，一审法院以证据不足不予支持口岸业委170万元诉请是错误的；二、满洲里市公安消防特勤大队出具的满公消火认字[2015]第2号《火灾事故认定书》，认定“经调查对起火原因认定如下：起火部位为满洲里市口岸国际大厦9层西侧管道井内西侧线束及用电设备附近；有证据能够排除人为放火、遗留火种原因引起火灾，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能”。结合庭审中法院调查的消防部门出具的材料、陈国清的证言等相关证据能够证明着火原因系线束着火，该线束归移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司所有，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，应由移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司连带承担口岸业委的损失。一审法院认定口岸业委的损失与移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司之间没有直接因果关系错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款的规定，移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司应证明自己行为与损害结果不存在因果关系，才能免除责任。一审法院对此认定不当，适用法律错误；三、一审法院认定此次火灾直接损失为148,686元错误，该损失实际为着火后各家宾馆向消防部门申请的自家损失的总和，不包括本案的170万元财产损失。而且未查清口岸业委尚欠施工方50万元工程款的事实；四、大厦起火点是9层西侧管道井内，其他13个楼层发生火灾是通过各楼层管道井的180mm×300mm线缆孔洞，引燃到各楼层的，从消防资料《各楼层之间没有封闭孔洞照片》中可以证实，移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司在引进线束后没有对线缆孔洞按建设部第361号《高层民用建筑设计防火规范》第5.3章“配电井、电缆井必须封堵，供应施工方（线束供应厂家施工方）在施工中必须按耐火要求对楼层串线孔洞用防火材料进行严密封堵，以防发生第火灾后串烟串火产生烟囱效应”、《中国联通消防安全管理规定》第十七条和第十九条、《中国移动通信防火封堵管理规定》第九条和第二十条、《中国电信防火安全管理规定》第十五条等相关规定进行封堵。因此移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司没有尽到封堵义务导致9层以外各楼层着火，具有重大过错，应当承担赔偿责任。
移动公司辩称，一、移动公司在9层管道井安装线束的行为不具有危险性，不应适用《侵权责任法》第十条的规定。9层管道井内没有移动公司的用电设备，仅有传递通讯信号的馈线及光缆，它们属于无源电缆。移动公司在一审中提供的证据能够充分证明移动公司在满洲里市口岸大厦安装的移动设备属于合法安装和合法使用的，且火灾事故发生时移动公司位于该大厦的基站也能够正常运行。另外，移动公司经调查了解到，9层管道井内还有其他电缆线、电表、电表箱及用电设备等物品，这些物品都属于大容量用电，且9层业主私自装修、管道井内有纸箱、轮胎等易燃物，业主使用不当，也具有严重过错，口岸业委作为业主委员会未尽到管理责任，应对自己的过错承担责任。另外孔洞的封堵义务应当由建设单位及施工单位进行，从此可侧面反映口岸业委疏于管理的事实；二、口岸业委主张的财产损失170万元，没有事实和法律依据，损失数额应以消防大队认定的损失为准；三、满洲里市公安消防特勤大队作出的火灾认定书无法认定此次火灾就是由线束及用电设备引发的，即无法认定此次火灾事故的责任方。一审法院对此认定正确，应予维持。
电信公司答辩称，一、在本案中，引发火灾的起火点并没有电信公司的设备，线束本身不具备起火特点。1.电信公司在满洲里市口岸大厦放置设备的楼层分别为15、18、22、24楼；2.在起火点9层管道井内，电信公司只有无源线束，不存在用电设备。线束本身不能成为起火点，不可能造成火灾；3.火灾责任事故认定书中只是说“不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能”，虽未排除但也未明确是线束还是用电设备起火，从线束及用电设备本身的特点来分析，可以排除为线束起火原因，也就排除与电信公司存在关联性；二、本案为一般侵权案件，口岸业委对引发本案火灾原因，即电信公司的线束与其财产损失之间存在因果关系负有举证责任；三、口岸业委主张的损失没有事实和法律依据。1.口岸业委的损失并没有实际发生。口岸业委提供的《维修施工合同》及《预决算》等，只是施工方单方面出具的，且没有有资质的工程造价单位盖章或签名，也未经过审核，不具有客观真实性；2.口岸业委称170万元损失由满洲里市人民政府垫付维修，因此口岸业委本身没有任何支出，故不存在所谓的损失；3.口岸业委即使存在损失，也只能是消防部门认定的直接损失148,686元。综上，电信公司在满洲里市口岸大厦的布线及安装的设备与本案火灾事故的发生不存在任何因果关系，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
联通公司辩称，一、联通公司的设备在该大厦的13、20、28层，一审时提供了设计院的施工图纸，另外只有线束，没有电压，不会发生火灾；二、火灾事故责任认定书排除人为放火、遗留火种属于事实认定错误，该大厦9层是宾馆，对外开放，发生事故时有宾馆正在进行装修，其他宾馆还有客人居住。消防部门根据9楼业主和宾馆服务员口供排除人为放火和遗留火种不客观；三、口岸业委以及9楼业主没有尽到管理义务，9楼管道井内存在轮胎和纸壳等易燃物，口岸业委存在重大过错，9楼宾馆业主管理不当，是造成火灾事故的主要原因；四、口岸业委实际损失170万元没有证据支持，只是自己签订的合同，没有进行评估，消防部门给出的数据是业主自己报的，应为实际损失；五、9楼业主也是用电人，有私接电源现象，没有排除用电故障，火灾原因认定不明，口岸业委没有证据证明联通公司的线束及用电设备造成火灾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
铁通公司辩称，铁通公司的线束是2006年大厦刚建成时与开发商签订合同后安装的，当时大厦只有铁通公司一家公司，属于合法安装，在庭审调查中也可以查明，铁通公司光缆是从上到下一根贯通的，没有任何电源，本案中口岸业委所发生的火灾与铁通公司没有因果关系，一审法院适用法律正确，应予维持。
广电公司辩称，广电公司于2008年2月将有线电视信号源接入该大厦，线路由地下室进入该层管道井并引至5层弱电管井，该信号源属于无源信号，大厦内部线路以及器件、放大器等均由开发商建筑单位自行施工，并自行维护。广电公司的设备安装最高为5层，火灾起火点在9层，因此不应承担责任。
口岸业委向一审法院起诉请求：1.移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司连带赔偿口岸业委经济损失170万元；2.本案诉讼费用由移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司承担。
一审法院认定事实：满洲里市口岸国际大厦系满洲里市口岸国际公司于2007年10月10日竣工验收的，于2007年10月17日经满洲里市消防特勤大队出具建筑工程消防验收意见书，同意交付使用。口岸业委于2013年5月2日成立。2015年4月20日19时18分，满洲里市口岸国际大厦九层西侧管道井内西侧线束及用电设备附近部位起火。满洲里市公安消防特勤大队经现场勘验、询问及对火灾现场残留物所做的技术鉴定后，作出满公消火认字[2015]第2号火灾事故认定书，认定起火原因为有证据能够排除人为放火、遗留火种原因引起火灾，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能。火灾烧毁电缆线、电表、电表箱、通讯线路及用电设备等物品，无人员伤亡，直接财产损失为148,686元。2015年6月11日口岸业委与山西秦辉实业有限公司满洲里电力安装分公司签订电气改造安装施工合同，约定工程造价为170万元，此工程款由满洲里市人民政府经北区街道办事处海关社区居委会垫付120万元。一审法院认为，火灾事故调查是一项公共管理职能，未经法律及行政法规授权，任何单位不得行使该项职能。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条、公安部《火灾事故调查规定》第五条规定，火灾事故调查和处理的法定机构是公安消防机构。满洲里市消防特勤大队经过询问、现场勘验、火灾痕迹物证技术鉴定等火灾事故调查，未能排除亦未明确系线束及用电设备故障引发火灾事故，本案无据确定此次火灾的起火原因系线束及用电设备故障引发，根据火灾事故认定书中亦无法认定此次火灾事故的责任方，故该院无法认定口岸业委的损失与移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司间有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》并未将火灾事故的归责原则予以特别规定，该案并非特殊侵权行为，故应按照一般侵权行为和过错归责原则予以处理。即没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。口岸业委以因移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司疏于管理自身线路造成火灾给其造成经济损失，要求移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司赔偿经济损失的理由，没有法律依据，不予支持。判决：驳回原告满洲里市口岸大厦业主委员会的诉讼请求。
本院二审期间，口岸业委对于满洲里市公安消防特勤大队满公消火认字[2015]第2号《火灾事故认定书》中认定的部分事实提出异议，要求满洲里市公安消防特勤大队对于以下事实予以说明，1.《火灾事故认定书》中认定的直接财产损失148,686元，是否属于个人申报自家财产损失，是否包括口岸业委维修8-22层管道井的损失；2.2016年3月23日满洲里市人民法院对办案人郝某某的询问笔录中记载“问：今天来咨询火灾技术鉴定报告中未发现可供技术鉴定的金属融化痕迹是什么意思？郝：未发现融珠等痕迹，送检物件可以排除引火故障”。根据郝某某的回答，是否能排除《火灾事故认定书》中的“用电设备故障引发火灾事故的可能”。2016年9月27日，呼伦贝尔市消防支队特勤大队对于上述问题作出呼公消特函字[2016]23号答复函，答复如下，1.在此次火灾中共有13家单位、5名个人（满洲里市供电局、满洲里电信公司、满洲里铁通公司、满洲里广电网络公司、满洲里市移动公司、满洲里市联通公司、满洲里市伊利亚宾馆、满洲里市露茜宾馆、满洲里市法伊娜假日宾馆、满洲里市天顺宾馆、满洲里市鸿阳宾馆、满洲里市鑫口岸宾馆、满洲里沃尔刚汽贸有限责任公司、赵某某、任某某、冯某某、陈某、张某某），填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，部分个人因填写申报表不规范，没有列入统计范围。经统计：此次火灾直接财产损失为148,686元，不包括其他损失统计；2.2015年4月22日，大队提取了火灾现场痕迹物品，共5个样品，制作了《火灾痕迹物品提取清单》，并送到了公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定。2015年5月7日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心做出《技术鉴定报告》，送检的5个样品均未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹。因为灭火时使用水等灭火剂，造成现场破坏严重，消防大队将能提取的痕迹物品已全部提取，提取的痕迹物品未发现金属熔珠，只能证明提取的痕迹物品没有发现电线故障。因现场破坏，很多线路已经烧毁，无法提取，由此并不能排除用电设备故障引发火灾事故的可能。经质证，口岸业委认为该函能够证明火灾事故认定书中认定的直接经济损失中不包括本案中的170万元维修费，该函可以确认是因线路故障引发的火灾。移动公司对该函的真实性无异议，但认为移动公司在管道井内的线束不带电，着火点不在移动公司，管道井的损失不应由其承担。铁通公司对该函的真实性无异议，但认为该答复函不能证明火灾与其公司有直接关系。答复中的直接损失148,686元，可以体现铁通公司也是火灾的受害者。另外，该答复以及办案人郝某某的询问笔录能证实没有发现金属熔珠，已经排除了线束和用电设备火灾的可能。联通公司对该函的真实性无异议，对于证明目的有异议，申报的经济损失是148,686元，已经包括业主的部分损失。而且该函也不能确定本次火灾是用电设备引发的。广电公司对该函的真实性无异议，该大厦内的有限电视设备不是广电公司的，所以没有申报财产损失。电信公司对该答复函的真实性、合法性、关联性均无异议，消防部门在严格遵照法律规定的情况下，作出火灾事故认定，并评定直接损失为148,686元是于法有据的。另外能否排除用电设备引发火灾，均与电信公司没有关联性，因电信公司在起火点只有经过的线束（普通网线），该线束在没有电压的情况不能引发火灾。本院对该答复函予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审焦点是：移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司对本案火灾事故是否应承担赔偿责任。
满洲里市公安消防特勤大队于2015年2月21日出具的满公消火认字（2015）第2号《火灾事故认定书》认定了本案火灾起火原因为“能够排除人为放火、遗留火种原因引发，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能”。各方当事人在法定期间内均未对该认定书提出复核申请，因此该认定书应作为本案当事人责任认定的主要依据。关于口岸业委提出的通过一审提交的证据以及庭审调查可以证明满洲里市口岸国际大厦9层管道井的起火原因为线束着火，应由移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司承担赔偿责任的主张，本院认为，首先口岸业委所主张的起火原因与《火灾责任认定书》的认定以及消防大队答复函内容不符；其次，口岸业委所提交的证据不足以证实移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司在9层所使用的线束带有强电；最后，联通公司虽然在9层管道井内有电表，但口岸业委没有提供证据证明在9层管道井发现的用电设备是联通公司所有或使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，口岸业委应承担不利后果，故对该主张不予支持。
关于口岸业委提出的本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的主张，本院认为，因该条款只适用于法律明确规定的特殊侵权类案件，法律没有明确规定的，不能适用该证明规定。因此本案应由口岸业委承担证明其财产损害与移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司在9楼管道井安置线束的行为之间存在因果关系的责任，故对其该主张不予支持。关于口岸业委提出的依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款的规定，应由移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司对其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任的主张，本院认为，因该条款的适用范围为人身损害纠纷的特殊侵权案件，而非本案的财产损害赔偿纠纷，故对该主张不予支持。
关于口岸业委提出的一审法院认定事实错误，未查清其还拖欠工程款50万元事实的主张，本院认为，口岸业委虽然提供了电气安装施工合同，但未能提供相应的税务发票及工程结算单据，因此无法认定工程款是否存在拖欠，对该主张不予支持。
关于口岸业委提出的移动公司、电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司在引进线束后没有对线缆孔洞按耐火要求进行封堵，导致9层以外的楼层着火存在过错的主张，本院认为，根据住房城乡建设部《建筑设计防火规范》中的规定，上述五家公司在引进线束完毕后应当对于施工后的孔洞进行封堵，对因未封堵孔洞造成的火灾中串烟串火应承担相应的责任，但是本案起火原因并不明确，且口岸业委在一、二审中均未提供充足的证据证明因此次火灾事故造成其直接财产损失的数额，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，口岸业委应承担不利后果，对该主张不予支持。
综上所述，满洲里市口岸大厦业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,100元，由满洲里市口岸大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立鸣
审 判 员 栾 雪
代理审判员 梁振宇
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 姜 楠
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。