广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9615号
原告：吴惠繁，女，1970年10月18日出生，台湾地区居民，大陆住址广东省中山市神湾镇南镇祥城铝制品厂。
委托诉讼代理人：何涛，中山市民众镇法律服务所工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁秋娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。
原告吴惠繁诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴惠繁的委托诉讼代理人何涛，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人梁秋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴惠繁诉称：原告于2016年4月16日10时23分许驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆在中山市神湾镇南镇祥城铝制品厂内倒车过程中与从后方驶来的由潘合清驾驶的粤Ｔ×××××号牌车辆发生碰撞。该次事故造成双方车辆均受损，经中山市公安局交通警察支队神湾大队认定，原告应负此次事故的全部责任。因原告在被告处购买相关车辆保险，事故发生后，原告向被告处报案，然被告却拒不履行理赔义务。原被告之间的保险合同关系真实有效，被告拒不理赔的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付粤Ｔ×××××号车辆维修款32283元，车损评估费1894元，粤Ｔ×××××号车辆维修款70582元，车损评估费3603元。
为支持其诉讼请求，原告吴惠繁向本院提交的主要证据有：1.原告身份证、行驶证、驾驶证；2.道路交通事故认定书；3.保险单；4.粤Ｔ×××××号车辆的损失价格鉴定结论书（附鉴定结论明细表），车损评估费、维修费发票；5.粤Ｔ×××××号车辆的损失价格鉴定结论书（附鉴定结论明细表），车损评估费、维修费发票；6.中山市宝星汽车销售服务有限公司车辆维修报价单；7.中山市志成价格事务有限公司的营业执照及价格评估机构资质证书；8.收款申明。
被告人保中山分公司辩称：一、被告确认粤Ｔ×××××号车在被告处投保了交强险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险，本次事故发生在保险期内，但事故发生时粤Ｔ×××××号车未按规定进行检验，根据家庭自用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款第六条第十款的规定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格属于责任免除，因此被告不同意承担赔偿责任。二、原告诉求的维修费、评估费及诉讼费等各项费用均不应由被告承担，具体理由如下：（一）维修费。首先，原告并没有提供维修单位出具的的维修清单，不能确认原告提供的粤Ｔ×××××维修发票是否为维修本次事故受损项目而产生的费用。原告也没有提供粤Ｔ×××××号车维修单位出具的维修清单、维修发票以证明其已支付了粤Ｔ×××××号车的维修费；其次，维修费金额是原告在事故发生后自行委托中山市志成价格事务有限公司进行鉴定，该公司没有相关的评估资质证明，其出具的评估结论书效力存疑；再者，根据家庭自用汽车损失保险条款第二十四条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。故被告对于两台车辆维修费均不予确认，并向法院申请对车辆损失进行重新鉴定。（二）评估费。评估费是原告自行委托中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定而产生的，且为间接损失费用，不属于交强险及第三者责任保险的赔偿范围，应由原告自行承担。（三）诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责范围，原告要求被告连带承担本案诉讼费没有法律依据。
就其答辩意见，被告人保中山分公司向本院提交的主要证据有：1.投保单；2.保险条款；3.粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××车辆损失情况确认书（附零部件更换项目、修理项目清单）；4.出险时拍摄的原告行驶证及附页照片。
经审理查明：吴惠繁是粤Ｔ×××××号车辆的车主。2015年12月9日，吴惠繁在人保中山分公司为该车辆投保了交强险（各项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（赔偿限额360800元，附加不计免赔率）、商业第三者责任保险(赔偿限额1000000元，附加不计免赔率)等险种，人保中山分公司分别向吴惠繁签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2016年1月5日至2017年1月4日。投保单正本投保人声明一栏载明，保险人已向投保人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向投保人作了明确说明，投保人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。其中，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对被保险机动车损失及对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。机动车第三者责任保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。
2016年4月16日10时23分许，吴惠繁驾驶粤Ｔ×××××号轿车在神湾镇南镇祥城铝制品厂内倒车过程中，与从后方驶来的由潘合清驾驶的粤Ｔ×××××号车牌车辆发生碰撞，事故造成两车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队神湾大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定吴惠繁承担此次事故的全部责任，且在事故认定书中注明“粤Ｔ×××××号车未放置检验合格标志”。事故发生后，吴惠繁向人保中山分公司报案，因吴惠繁未按规定进行年检，双方为此就赔偿事宜产生争议，吴惠繁遂于2016年5月13日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
吴惠繁对保险单中投保人签名的真实性不予确认，提出该签名不是其本人所签，但就此并不申请笔迹鉴定。吴惠繁认为，即使是投保人的签名是其本人所签，因投保人申明过于笼统，也并不能认定保险人已就免责条款尽到了明确的说明义务，且其收取到的保险单中就车损险与第三者责任保险并没有相关的免责条款。人保中山分公司则主张，在投保时已由业务员将保单与家庭自用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款一起送达给投保人并进行口头说明，但为此未能提供相应的证据证实。
另查明：2016年4月16日，事故发生时吴惠繁驾驶的粤Ｔ×××××号车辆的检验有效期至2016年1月。为证明TKD599号牌车辆安全技术状况正常，吴惠繁在事故发生后补办了车辆年检手续，并当庭提交了其车辆的行驶证附页，附页上载明“粤Ｔ×××××检验有效期至2018年1月”。
又查明：就事故造成涉案两车辆的损失情况，吴惠繁、潘合清均委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）进行鉴定，志成公司接受委托并于2016年4月25日分别出具价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为32283元，粤Ｔ×××××号车辆的损失为70582元。吴惠繁为此还支付了粤Ｔ×××××号车辆的车损评估费1894元，以及粤Ｔ×××××号车辆的车损评估费3603元。后人保中山分公司也对两车的损失进行了核定，但人保中山分公司认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为24402元，粤Ｔ×××××号车辆的损失为46882元。上述两车现均已按照志成公司的定损价格修复，对此，吴惠繁提交了中山市宝星汽车销售服务有限公司开具的粤Ｔ×××××号车辆及粤Ｔ×××××号车辆维修费发票，面额分别为32283元、70582元。为证明涉案车辆的具体维修情况，庭审后，吴惠繁向本院提交了中山市宝星汽车销售服务有限公司出具的TKD599号车辆及粤Ｔ×××××号车辆的维修报价单。为证明其已支付了粤Ｔ×××××号车辆的维修费用，庭审后，吴惠繁还向本院提交了潘合清出具的收款申明，潘合清确认吴惠繁已于2016年5月13日代其付清了车辆维修款70582元、评估费3603元，合计74185元，人保中山分公司对该收款申明的真实性予以确认。
对于其自行委托价格评估公司对车辆损失进行评估的原因，吴惠繁解释是因为人保中山分公司在知道其行驶证并未进行年检之后，一直怠于履行定损及理赔义务，其才自行委托第三方志成公司进行定损。对于人保中山分公司提出的志成公司的评估资质问题，吴惠繁提交了志成公司的资质证明，人保中山分公司对该资质证明的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院认为：本案为涉台保险合同纠纷。双方一致同意适用中华人民共和国大陆法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，本案纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。
吴惠繁为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向人保中山分公司投保，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，人保中山分公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿吴惠繁损失的义务。
人保中山分公司拒绝赔偿吴惠繁损失的主要合同依据是中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款和第三者责任保险条款的第六条第十款的规定，该两条款均约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”但前述责任免除条款是人保中山分公司针对不特定的投保人事先制定的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，免责条款的生效必须以人保中山分公司在吴惠繁投保时向吴惠繁对免责条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务为前提，否则，相关免责条款不发生效力。因人保中山分公司未提交证据证实其就免责条款向吴惠繁履行了法定的明确说明义务，故前述免责条款对吴惠繁不产生效力，人保中山分公司依此主张对吴惠繁的损失免赔，缺乏合同依据。而且，没有证据证明涉案保险事故的发生与粤Ｔ×××××号车未检验有直接因果关系，也没有证据证明发生事故时该车辆的性能存在问题，且涉案车辆事后补充年审，已经检验合格且检验有效期至2018年1月，故人保中山分公司拒赔理据不足，其应向吴惠繁履行给付保险金的义务。根据吴惠繁提供的维修费发票、车辆维修清单及收款申明等证据，可以证明其为修复粤Ｔ×××××号车辆支付了维修费32283元，并向潘合清支付了修复粤Ｔ×××××号车辆的维修费70582元，人保中山分公司虽然对上述车辆维修费用存在异议，但其在事发后没有及时对车损作出核定，吴惠繁因此自行维修车辆并委托价格评估公司对车损进行评估的行为并无不当。故对吴惠繁主张的上述车辆维修费用，本院予以支持。
关于吴惠繁主张的车损评估费，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”前述车损评估费是在人保中山分公司怠于向原告履行定损及理赔义务的情况下，吴惠繁为确定事故损失而产生的必要、合理费用，应由人保中山分公司承担。故对于人保中山分公司关于其不应承担该部分费用的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴惠繁支付粤Ｔ×××××号车辆维修款32283元、车损评估费1894元，粤Ｔ×××××号车辆维修款70582元，车损评估费3603元，前述费用共计108362元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元（原告吴惠繁已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告吴惠繁可在判决书送达之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月十日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华