山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1431号
上诉人（原审原告）芈英林，男，1950年2月18日出生，汉族，无业，住章丘市。
委托代理人栗昭伟，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章丘官庄矿业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人姜学武，经理。
被上诉人（原审被告）章丘官庄矿业有限公司官庄煤矿，住所地章丘市。
负责人姜学武，矿长。
以上两被上诉人共同委托代理人王业梓，男，1954年11月22日出生，汉族，章丘官庄矿业有限公司职工，住章丘市。
以上两被上诉人共同委托代理人靖相鹏，男，1963年8月22日出生，汉族，章丘官庄矿业有限公司职工，住章丘市。
上诉人芈英林因与被上诉人章丘官庄矿业有限公司（以下简称官庄矿业公司）、章丘官庄矿业有限公司官庄煤矿（以下简称官庄煤矿）劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年1月1日，芈英林与官庄煤矿签订书面劳动合同，约定合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日。工作期间，官庄煤矿没有为芈英林缴纳社会保险。之后，芈英林与官庄矿业公司签订了四份“季节用工协议”，协议期限分别为2012年11月1日至2013年4月30日、2013年5月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2014年1月31日、2014年2月1日至2014年4月30日，协议约定芈英林从事门卫工作，因芈英林超龄不具备劳动能力，处于对其照顾性质，给予安排力所能及的工作，属季节性临时用工，有别于劳动合同用工，芈英林不享有《劳动法》及劳动用工政策规定的关于社会保险福利等待遇。2014年8月12日，芈英林向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销双方于2014年3月签订的劳动合同解除补偿协议，被申请人（官庄矿业公司、官庄煤矿）为申请人（芈英林）补缴社会保险统筹费、办理退休手续或者赔偿损失。经该委审理，于2014年8月12日作出章劳人仲案（2014）688号仲裁决定书，决定对芈英林的申请，不予受理。芈英林对仲裁决定不服，向原审法院提起诉讼。另查明，芈英林于2010年12月起在章丘市农村社会养老保险事业管理处领取居民养老保险金。
原审法院认为：关于芈英林要求撤销2014年3月份签订的劳动合同解除补偿协议问题。官庄矿业公司主张双方未签订劳动合同解除补偿协议，芈英林亦未提交证据证实该协议的存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，芈英林应承担举证不能的责任，其该请求应予驳回。关于芈英林主张官庄煤矿为其补缴社会保险统筹费，办理退休手续或者赔偿损失问题。本案芈英林要求为其补缴社会保险费，办理退休手续，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范围，本案不予涉及。关于赔偿损失问题，芈英林生于1950年2月18日，于2010年2月18日年满60周岁，达到法定退休年龄，且芈英林于2010年12月份开始领取居民养老保险金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故自2010年12月起双方应为劳务关系。2010年12月至2014年8月12日芈英林申请仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年仲裁时效期间，因此官庄煤矿主张芈英林该请求超过仲裁时效，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告芈英林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告芈英林负担。
上诉人芈英林不服原审判决上诉称：一、上诉人1994年1月入矿，至2014年3月离岗，在被上诉人处的连续工龄为20年3个月。一审判决规避一审庭审查明的这一事实，含浑其词地认定上诉人工龄始于签订劳动合同的2008年1月1日，至同年12月。该判决以“工作期间，官庄煤矿没有为芈英林缴纳社会保险”为据，从而认定被上诉人不给上诉人缴纳社保费的期间为2008年1月至12月1年。这是很错误的，是有损上诉人社保权益的认定。被上诉人不给缴纳社保费的期间应是自始至终20年又3个月。二、原审中，被上诉人不承认2014年3月被上诉人要求上诉人退岗时双方签订了解除劳动合同付给上诉人8200元经济补偿有书面协议的事实。上诉人通过证人出庭作证，证实书面协议存在，文本一份，在被上诉人手中的事实。并指出，该解除补偿协议的存在，被上诉人从2004年起算补偿金至2014年2月，10年零两个月，恰好能证明双方共同认可从2012年11月1日至2014年4月30日双方签订的四份《季节用工协议》的性质，系劳动合同，而不是被上诉人主张的劳务合同。原审中，上诉人要求撤销该协议的目的，是要求被上诉人给补缴社保费办理退休手续。原审判决认定补缴争议不属法院受案范围，不予涉及，故上诉人在二审中不再坚持撤销协议的请求。原审判决规避上诉人的证据，予以否认解约补偿协议的存在事实，是事实不清的错误，损害上诉人的权益。三、上诉人的诉讼主张意在寻求对自己的“职工养老保险权益”的司法保护。而原审判决认定，上诉人自2010年12月起领取农村居民养老保险金，自此以后双方当事人之间的关系，系劳务关系，四份《季节用工协议》系劳务合同，继而认定上诉人于2014年8月12日提出仲裁申请，己超过1年时效的规定。原审判决在此适用的“已经依法享受养老保险待遇的人员”一语，显然是偷换概念之严重事实不清，适用法律错误的问题。被上诉人为上诉人之用人单位，工作20年3个月，依法应当享受“职工退休保险待遇”。上诉人误领农村居民养老保险金，应当在解决（职工）退休保险的同时另行处理。只有这样，对上诉人才能体现法律的公平、公正。同时，劳动仲裁时效期为1年，是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从2012年至2014年3月，上诉人在被上诉人处的工作岗位、规章制度和工资福利待遇较前一切照旧，没有变化，直到离岗不能享受退休保险待遇时，上诉人才方知自己的职工保险权益被侵害，于是于2014年8月12日提出仲裁申请，绝不存在超过仲裁时效的问题。四、对原审判决认定上诉人主张的由被上诉人为上诉人补缴社保费，办理退休手续的请求，系行政部门受理范畴，法院本案不予涉及，上诉人认为正确，无异议。综上，原审判决否认当事双方于2014年3月签订的解约补偿协议的存在，认定双方签订的四份《季节用工协议》为劳务合同，认定上诉人提出赔偿的申请超过仲裁时效，以及否认上诉人的连续工龄始于1994年1月止于2014年3月26号，属于认定事实不清，适用法律错误，请二审法院审查，作出撤销原判发回重审或者改判的裁判。
被上诉人官庄矿业公司、官庄煤矿共同答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。芈英林本案中主张曾经于2014年3月与被上诉人签订过解除劳动合同补偿协议，由于其未能提交该补偿协议的书面证据，在被上诉人否认其与上诉人签订过该协议的情形下，上诉人仅以证人书面证言的方式欲证明上述协议存在，其证明效力显然不足，本院难以采信。二审诉讼中，上诉人鉴于其补缴社保费和办理退休手续的请求依法不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，主动放弃了关于撤销其与被上诉人签订解除劳动合同补偿协议的请求，故本院对于上诉人关于上诉人与被上诉人之间是否于2014年3月签订过解除劳动合同补偿协议及该协议是否应当依法撤销不再予以处理。芈英林于2010年2月18日达到法定退休年龄，且其与2010年12月起开始享受农村社会养老保险金，上诉人不再享有依据劳动法及相关劳动政策规定的社会保险福利待遇，故上诉人基于其与被上诉人之间存在劳动关系而请求一次性赔偿损失，本院依法不予支持。综上，上诉人芈英林的上诉理由均不能成立，原审法院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芈英林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 环