广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初1629号
原告:黄日兴，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住平南县。
委托代理人:张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。
被告:黄焕才，男，1971年6月18日出生，汉族，居民，住平南县。
原告黄日兴与被告黄焕才排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成由审判员吴军担任审判长，人民陪审员谢华中、潘天海参加的合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄日兴及其委托代理人张仁志,被告黄焕才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄日兴诉称，原、被告是叔侄关系。被告父亲已去世,其生前没有对上一代老人所建的旧泥瓦房屋一座进行兄弟分配使用。2014年被告要拆旧建新，便由村镇二级政府的干部到现场协助分割处理，原、被告达成了旧房屋地分割调解协议和协议房屋地图，协议确定旧房屋地一分为二，即从厅屋中线拉直直出至水沟边为界，东面为被告所有，西面为原告所有。还约定南面从水沟内边量出一米宽作为大路通至原告分得的旧房屋。此后被告动工建房至2015年完工。由于原告患病于2015年3月至9月在南宁住院治疗，回家后才发现被告在原定留一米的大路中间砌了一条围墙，仅留0.6米宽的大路，并且还在原告旧屋门前搭棚种菜。2016年3月原告请人在旧屋门前的自有地上种了8棵竹，被被告偷偷拔掉了6棵。原告多次与被告协商，但被告非常嚣张，原告又找到原来参加调解的镇、村干部求助，被建议到法院起诉。综上，被告不履行分割旧房屋协议，严重妨害了原告的合法权益。请求：1、判令拆除围墙，恢复一米宽的道路给原告通行；2、判令被告停止在原告分得的旧房屋门前的地块种植农作物或搭盖其它非建筑物件。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、协议书、现场协议草图，证实原、被告在村镇二级政府主持下达成了旧房屋地分割协议。
被告黄焕才辩称，原告旧房屋地前留有一条路，被告需要通行。但原告不准被告使用该条路，所以被告建围墙时才不留足一米宽的大路。至于原告旧房屋前面的土地，被告没有种植任何农作物或搭盖其它非建筑物件。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：身份证，证实被告的身份情况。
本院于2017年7月13日对现场进行勘测，南面的水圳因荒废而宽度不一,最窄处0.5米，最宽处0.9米,被告建造的附屋墙角处宽度0.85米,水圳边至被告附屋墙角处宽度0.6米。根据原、被告签订的《协议书》，可以确认供原告通行的通道被被告建造的附屋的墙角伸出占用了0.4米。五井泥瓦旧房前面的地块，在水圳相对一边圳塍上砌了水泥砖墙,2014年村镇干部调解时为地块拉界线时在该水泥砖墙上打了一颗铁钉作为分界点，自厅屋中点拉线，被告留空0.1米后沿着分界边线用水泥砖砌筑了一行水泥砖，界线清楚,界线西面属原告管理的地块不存在明显的妨害情形。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；原告对被告提供的证据没有异议。本院对原、被告提供的上述证据予以采信。原、被告对本院现场进行勘测的数据没有异议。
综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：坐落在平南县井泥瓦房,座北向南,房屋前面有一幅空地，边缘有一条水圳并以水圳为界。水圳之前是村庄灌溉使用，现在已经荒废，五井泥瓦旧房前面的水圳宽度不一，最窄处0.5米，最宽处0.9米,被告建造的附屋墙角处宽度0.85米。该座五井泥瓦房是原告黄日兴与其胞兄黄宏建二人共同所有且没有划分归属或界址。黄宏建较早去世，被告黄焕才是黄宏建的儿子，五井泥瓦房由原、被告共同居住使用。该五井泥瓦房中间是厅屋，厅屋两边各二间房屋，由原、被告各住一边。2014年被告计划建造新屋，因建造新屋需要占用部分旧房屋的土地，因此原、被告产生了纠纷。后来经所在的镇、村干部调解，原、被告达成《协议书》一份，镇村干部并草绘了《现场协议草图》。《协议书》主要内容：一、旧屋地一分为二，即从厅屋中线拉直出至水沟边为界，东面为黄焕才所有，西面为黄日兴所有。二、前面（即南面）从水沟内边量出1米作为大路通至黄日兴旧屋……。协议签定后双方纠纷平息，被告先建造正屋，大约在2015年又在正屋前面二侧建造附屋，其附屋的墙角占用协议通道0.4米，致使协议通道最窄处形成瓶颈，仅余0.6米。原告对旧泥瓦房屋及房屋前面的土地的管理使用，必须经过《协议书》约定的一米通道出入。原告于2015年9月从南宁市治病回家，发现被告建造的附屋的墙角伸出占用通道，多次请求曾经参与调解的村镇干部处理，但没有任何结果。2017年5月22日原告提起本案诉讼。
另查明，因南面水圳靠原、被告的旧泥瓦房屋一边没有硬化而极容易发生界址变动，水圳因荒废导致宽度存在变窄或拓宽的情形。水圳宽度数据难以考据，目前水圳宽度不一，且边沿杂草丛生，造成水圳边线比较模糊。纠纷发生后被告方占用水圳叠筑鹅卵石，意图增加《协议书》中约定的通道宽度，以期混淆案件事实，干扰法院的审理、判决及后期的执行。
本案的争议焦点是：1、原告请求确保协议约定的通道宽度为一米，应否支持；2、被告建造的附屋是否对原告构成妨害，应否予以排除；3、旧房屋前归原告使用的西侧土地，被告是否构成妨害，应否予以排除。
本院认为，一、关于原告请求确保协议约定的通道宽度为一米，应否支持的问题。原、被告作为叔侄，在处理不动产的相邻时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告曾为旧房屋分配问题产生纠纷，并在思旺镇及花玲村干部的调解下达成了协议。《协议书》明确了南面水沟边留出一米宽的通道供原告通行，对原、被告双方均应严格遵守协议。原告请求确保南面的通道宽度为一米，案件事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。
二、关于被告建造的附屋是否对原告构成妨害，应否予以排除的问题。依据协议书约定，西侧土地及房屋归原告管理使用，为了对土地及房屋的管理，必需留有通道供原告通行。被告违反《协议书》约定，在建造附屋时把墙角建在原告使用的通道上，致使通道在其附屋墙角处形成瓶颈，严重影响了原告的出入通行，妨害了原告的合法权益。被告的妨害行为，依法应予排除。根据本院勘查厘清的案件事实,为了当事人的自觉履行或法院强制执行,也避免当事人日后的累讼，本院认为，水圳相对的一边已用水泥砖砌起了围墙,难以移动,所以以水圳相对的一边的水泥砖墙为参照物确定供原告通行的通道的边线。水圳相对一边的水泥砖墙自下往上,第三个水泥砖朝被告附屋砖墙一边,量出1.85米（水圳宽度0.85米+通道宽度1米）作为供原告通行的通道的控制边线。依此，本院确定了被告的附屋砖墙的墙角因伸出而占用了0.4米宽的通道。
三、关于旧房屋前归原告使用的西侧土地，被告是否构成妨害，应否予以排除的问题。原、被告各自管理使用的地块，经过村镇调解达成的协议书并划定了界线，在水圳对面的水泥砖墙打了一颗铁钉，被告用水泥砖沿着分界边线留空0.1米砌筑了一层水泥砖，原、被告界线清楚。本院勘查没有发现原告管理的地块存在明显的妨害情形，更没有证据证明被告实施了妨害行为，因此原告请求被告排除对该地块的妨害，本院依法不予支持。
综上所述，为了培植诚实信用的社会氛围，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄焕才应自行拆除其南面附屋一侧占用了宽0.4米通道的呈三角形的墙角（参照物：水圳对边第三个水泥砖墙边缘往被告黄焕才的附屋墙角量出，宽度为1.85米【水圳宽度0.85米+通道宽度1米】），确保有1米宽的通道供原告黄日兴作为生产生活通行使用；
二、驳回原告黄日兴的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄焕才负担。
上述确定当事人应履行的义务，义务人应在十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费100元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部；受理帐号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 谢华中
人民陪审员 潘天海
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨成坚