安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第01341号
原告：姚孝忠，男，1956年1月23日生，汉族，六安国际汽车城保安，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：庞路，安徽徽安律师事务所律师。
被告：郝承江，男，1955年9月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告姚孝忠与被告郝承江排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人黄方军，被告郝承江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚孝忠诉称：请求依法判令被告立即搬出原告所有的位于六安市裕安区九拐巷1号房屋（即九拐巷14号房屋）；判令被告赔偿侵占原告房屋期间的租赁费用损失19500元（自2008年12月计算至2013年5月，合计为53个月，每月按300元计算）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告郝承江辩称：本案诉争房屋是我祖业，但是被直管公房管理处卖给了原告。我不承认他买了这房子，我们经过法院的三次审理，都是我方胜诉，但是在中院审理后，否定了一审判决，我们正在信访，中院让我申请再审，现在我在省高院申诉中，所以该房屋产权没有得到确认。原告起诉我侵占房屋无合法依据。
本案在审理中，原被告均提交了证据。在本院主持下，双方对证据进行了质证。
（一）、原告提交的证据及被告质证意见：
证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据2、《直管公房买卖协议书》及购房款支付凭据，证明原告于2005年4月26日与六安市直管公房经营管理处签订《直管公房买卖协议书》并支付了购房款，取得涉案房屋的所有权。
证据3、安徽省六安市中级人民法院（2012）六行终字第00039号行政判决书，证明被告对本案争议的房产申请办证时隐瞒事实，后经六安市住建委查实予以撤销，但被告不服向法院提起行政诉讼，经中级人民法院终审判决维持了住建委的撤销决定。
证据4、六安市直管公房经营管理处（2010）14号文件，证明涉案房屋在定位时因角度不同，分别确定为九拐巷1号和九拐巷14号，二者为同一房屋；证明六安市直管公房经营管理处再次确认原告为房屋的所有权人的事实。
证据5、证明一份，证明房地产主管部门确认鼓楼街九拐巷1号（14号）直管公房已由原告于2005年4月26日购买，产权属原告，同时证明该房屋因被告强占，产权部门无法实地测量，故产权证暂不能办理的事实。
被告质证意见：对证据1无异议，对证据2、3、4、5均不予认可，正在省高院申诉中，对证据有异议。
（二）、被告提交的证据及原告质证意见：
证据1、公有房地产登记表，证明房屋是被告的祖业。
证据2、房屋所有权证，证明诉争房屋的产权。
证据3、房产局通知和公告，证明房产局认可撤销产权证是不合法的。
证据4、承办房屋所有权登记具结书，证明自己办证时提供了具结书。
证据5、安徽省国有土地使用权申请登记表，证明产权证申报时登记情况。
证据6、六安市私房产权登记现场勘查表，证明经办人翁向东勘查情况。
证据7、安徽省私有房屋所有权申请登记表，证明被告向北市街道办事处申办产权证时填写表格的情况。
证据8、2011年裕安区法院一份行政判决书，证明法院判决撤销了住建委的决定，房屋归被告所有。
原告质证意见：对证据1无异议，但该登记表明确的是公有房屋登记，房屋性质应该是公有，实际所有权人并非被告及被告家庭。证据2房产证已经被六安中院撤销，因此不能达到被告的证明目的。证据3通知的内容并非确认被告所持房产证合法，而是房地产管理局公告程序不合法。证据4、5、6、7已被六安中院判决否定，具结书内容不具有合法性的证明力，同时在中院判决书中明确认定了翁向东是有实质过错，证实了其取得房产证不具有合法性。证据8已被中院终审改判，该判决书并未生效，中院的判决事实应作为本案的定案依据。
对原被告的证据，本院认证如下：原告提交的1号证据，被告无异议，予以认定。原告提交的2-5号证据，被告以其房屋登记行政撤销纠纷在向省高院申诉为由，不予认可，但被告没有提供申诉受理通知书，故本院对原告的证据予以认定。被告提交的1-7号证据，在房屋登记行政撤销纠纷中，中院判决书对其证明目的予以否定，故不予采信。证据8已被中院终审改判，该判决书并未生效，故不予认定。
根据原被告的陈述及认定的证据，本案事实如下：六安市裕安区九拐巷1号原为被告郝承江祖上房屋，因历史原因被政府没收产权收归国有，房屋交六安市直管公房经营管理处管理。1986年7月，原六安市第七建筑安装工程公司与原六安市房产经营管理公司签订公房租赁合同，第七建筑安装工程公司租赁部分公房分给职工居住，郝承江是第七建筑安装工程公司的职工，分在涉案的九拐巷1号房屋居住。后郝承江外出，将房屋转交其侄子郝先军居住管理，郝先军与六安市直管公房经营管理处签订租赁合同，取得该房承租权。2005年2月16日，在六安市古楼街直管公房管理站的同意下，原告姚孝忠与郝先军签订“公房承租权转让协议”，郝先军将九拐巷1号公房的承租权和使用权转让给原告享有，并办理了公证。2005年4月26日，原告姚孝忠与六安市直管公房经营管理处签订《直管公房买卖协议书》，原告购买六安市裕安区九拐巷1号，协议书上标注房屋座落鼓楼街九拐巷14号（该房北面墙体门牌为九拐巷1号，西面墙体门牌为九拐巷14号，实为同一处房屋），售房面积61.24平方米，售房款总额31844.8元。原告当天补交了所欠房租，付清了全部售房款，六安市直管公房经营管理处出具了房租费收据和购房款收据。购房后，郝先军一家因无房居住，仍暂住在此房内。2008年12月郝先军搬离该房，被告郝承江借机占据该房居住至今。
另查明：1993年8月21日，被告郝承江从六安市房产局领取《房屋所有权证》（证号：皖六北私字第000066号）。2009年1月19日，六安市房产局登报公告撤销了郝承江的房屋所有权证（皖六北私字第000066号）。同年5月8日，六安市房产局以不符合法律规定为由，发出通知收回公告。2010年10月13日，六安市住建委作出住建法（2010）24号决定，撤销郝承江的房屋所有权证（皖六北私字第000066号），郝承江不服向六安市人民政府申请复议，市政府维持了市住建委的决定，郝承江诉至法院。2011年11月10日，裕安区人民法院作出（2011）裕行初字第00005号行政判决书，撤销市住建委的决定，市住建委不服提起上诉，六安市中级人民法院作出（2012）六行终字第0003号行政裁定，撤销原判发回重审。2012年6月28日，裕安区人民法院作出（2012）六裕行初字第00009号行政判决，市住建委和六安市直管公房经营管理处均不服提起上诉，2012年9月21日，六安市中级人民法院作出（2012）六行终字第00039号行政判决书，撤销裕安区人民法院作出（2012）六裕行初字第00009号行政判决，驳回郝承江的诉讼请求。郝承江又向六安市中级人民法院申请再审，2014年1月18日，六安市中级人民法院作出（2013）六行监字第00004号《驳回申诉通知书》，认为郝承江申诉理由不成立，不符合再审条件。
本院认为：财产所有权是财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告从六安市直管公房经营管理处购买六安市裕安区九拐巷1号房屋，签订有协议书并付清购房款，该房屋的所有权应转移给原告。被告占有使用该房无合法依据，原告要求被告搬离，理由正当予以支持。被告辩称其因房屋登记行政撤销纠纷，已向安徽省高级人民法院提起申诉，故目前涉案房屋产权不明，原告起诉其侵占房屋无合法依据。本院认为，被告持有的房屋所有权证被市住建委撤销后，被告与市住建委之间房屋登记行政撤销纠纷，经六安市中级人民法院终审判决，驳回被告的诉讼请求。被告申请再审，也被驳回，故被告持有的房屋所有权证不具有合法性，被告占据涉案房屋构成侵权，被告应当搬离并将房屋交还原告。原告要求被告赔偿侵占房屋期间的租赁费损失，因未提供相应证据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十四条（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郝承江应于本判决生效后十五日内搬出六安市裕安区九拐巷1号房屋（即鼓楼街九拐巷14号房屋），将房屋交还原告姚孝忠。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告郝承江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 沈 溪
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百三十四条（一）（二）（四）项承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（四）返还财产
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。