北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民撤2号
原告：马兰，女，1985年5月12日出生。
委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：郭桂英，女，1939年11月24日出生。
委托诉讼代理人：王英楠，北京市世华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师。
被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号大成大厦21层。
法定代表人：程洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：林雪幽，女，1973年1月2日出生.
原告马兰因郭桂英与北京大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）丰民初字第7454号民事判决书，向本院提出第三人撤销之诉，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兰及其委托诉讼代理人刘秀芳，被告郭桂英委托诉讼代理人王英楠、渠波，被告大成公司委托诉讼代理人林雪幽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兰向本院提出诉讼请求：撤销丰台区人民法院（2013）丰民初字第7454号民事判决书。事实与理由：一、（2013）丰民初字第7454号民事判决书遗漏了对诉争房屋丰台区青塔小区蔚园13号楼×房屋（以下简称×号房屋）自1996年至今的实际公房承租人马兰。诉争房屋的承租人系马兰之祖父马振声，马振声与郭桂英系再婚夫妻关系。原告对诉争房屋存在直接利害关系，应作为该案第三人参加诉讼。二、公房的承租权问题不应是法院民事案件的受理范围。（2013）丰民初字第7454号民事判决书以判决书的形式在同样有承租权的马兰不知情的情况下判决确认郭桂英对诉争房屋的承租权存在错误。三、（2013）丰民初字第7454号民事判决书认定事实有误。1、换房协议无效并不能直接认定郭桂英系诉争房屋的原承租人。2、该判决书认定的“故承租人应恢复至换房之前的状态”进而支持被告确认其对争房房屋的承租权的诉讼请求有误。“在换房之前的状态”系只存在马振声与大成公司之间的《公有住宅租赁合同》，故即使恢复至原状，也应是恢复到承租人马振声名下。
被告郭桂英辩称，一、原告不是适格主体。612号房屋在1996年由马振声作为承租人签订公房承租合同，郭桂英与马振声系夫妻关系。2005年马振声去世，2009年1月12日郭桂英作为承租人办理了公房承租手续。2009年马兰以海淀区明光小区16号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）与郭桂英交换诉争房屋，双方签订《换房协议书》。后因马兰不履行换房协议书，郭桂英起诉马兰要求履行合同，诉讼过程中，马兰承认明光小区房屋并不存在。丰台法院作出判决书，驳回郭桂英的诉讼请求。后郭桂英起诉马兰，要求确认《换房协议书》无效，丰台法院作出判决书，确认协议无效。随后，郭桂英起诉要求确认马兰与大成公司于2009年6月20日签订的《公有住宅租赁合同》无效。法院审理后作出判决，确认马兰与大成公司的租赁合同无效。在以上事实及诉讼基础上才有了原审诉讼及判决。原审判决并没有错误。郭桂英在签订换房协议书之前，已经通过申请变更的方式取得了诉争房屋的承租权。原审判决亦未损害马兰的民事权益。确认《公有住宅租赁合同》无效的案件中，法院依法将马兰对诉争房屋权利主张已经进行了审理和判决，并最终认定租赁合同无效。马兰如果认为其对设诉房屋有相应权利，应提起上诉，而不是提起本次诉讼。二、原审案件属于法院审理民事案件的受案范围。郭桂英提起的诉讼并非是以共同居住人的身份对大成公司依职权变更直管公房承租人的诉讼，而是以原承租人的身份起诉要求确认承租权。该案属于法院民事案件的受理范围。三、马兰对郭桂英拥有诉争房屋的承租权是完全知晓的。四、郭桂英已经依法取得诉争房屋所有权。马兰提起的诉讼已经不具有法律意义。
被告大成公司辩称，马兰的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。一、郭桂英与马兰签订的换房协议经丰台法院民事判决书认定，此协议无效。该判决马兰没有上诉，已经发生法律效力。二、关于诉争房屋由谁继续承租的问题。此房屋原承租人为马振声，郭桂英与马振声系再婚夫妻，根据我公司规定，承租人变更需满足以下条件：1、原承租人与公司或公司认可的单位签有正式且合法的公有住宅租赁合同；2、新承租人是原承租人的直系亲属；3、新承租人具有北京市城镇户口；4、新承租人具有完全民事行为能力。马振声去世后，只有配偶郭桂英符合继续承租的条件。故丰台法院作出的民事判决书事实清楚，适用法律正确，并无不当。
2013年，郭桂英以租赁合同纠纷为由将大成公司起诉至本院，本院经审理后认定：×号房屋原承租人为马振声。马振声与郭桂英系再婚夫妻，马兰系马振声的孙女。马振声去世后，郭桂英于2009年1月12日书写《申请书》，将上述房屋的承租人变更为郭桂英。后郭桂英、马兰分别写下《换房申请》，郭桂英表示将612号房屋与马兰居住的603号房屋进行互换。2009年1月19日，郭桂英与马兰签订《换房协议书》。2009年6月20日，马兰与北京市大成房地产开发总公司就612号房屋签订《公有住宅租赁合同》。2009年8月12日，北京市大成房地产开发总公司更名为大成公司。郭桂英曾以603号房屋不存在为由，要求确认《换房协议书》无效。本院（2011）丰民初字第9794号判决书认定，马兰用以与郭桂英互换的房屋并不存在，为此应当认定双方签订的互换房屋协议存在明显的虚假事实，损害了郭桂英的相应利益，因此确认《换房协议书》无效。马兰不服提出上诉，后又撤回上诉。2012年，郭桂英起诉大成公司及马兰，要求确认大成公司与马兰之间的《公有住宅租赁合同》无效。2013年1月15日，本院作出（2013）丰民初字第2116号民事判决书，判决北京大成房地产开发有限责任公司与马兰签订的《公有住宅租赁合同》无效。现该判决书已生效。依据已生效判决可以认定原告原系诉争房屋承租人，后被告依据原告与马兰之间的《换房协议书》与马兰签订了《公有住宅租赁合同》。因《换房协议书》及《公有住宅租赁合同》均被确认为无效，故承租人应回复至换房之前的状态，因此本院对原告要求确认对×号房屋享有承租权的诉讼请求，予以支持。据此，判决如下：确认位于丰台区青塔小区蔚园13号楼×号房屋由郭桂英承租。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
612号房屋原承租人为马振声。马振声与郭桂英系再婚夫妻，马兰系马振声的孙女。马振声去世后，郭桂英于2009年1月12日书写《申请书》，申请将上述房屋的承租人变更为郭桂英。
2009年1月19日，郭桂英与马兰签订《换房协议书》约定，郭桂英将612号房屋与马兰居住的603号房屋进行互换。2009年6月20日，马兰与北京市大成房地产开发总公司就×号房屋签订《公有住宅租赁合同》。
2009年8月12日，北京市大成房地产开发总公司更名为大成公司。
后，郭桂英以603号房屋不存在为由，要求确认《换房协议书》无效。本院（2011）丰民初字第9794号判决书认定：马兰用以与郭桂英互换的房屋并不存在，为此应当认定双方签订的互换房屋协议存在明显的虚假事实，损害了郭桂英的相应利益，判决确认马兰与郭桂英之间签订的《换房协议书》无效。马兰不服提出上诉，后又撤回上诉。
2012年，郭桂英起诉大成公司及马兰，要求确认大成公司与马兰之间的《公有住宅租赁合同》无效。2013年1月15日，本院作出（2013）丰民初字第2116号民事判决书，判决北京大成房地产开发有限责任公司与马兰签订的《公有住宅租赁合同》无效。现该判决书已生效。
2015年7月3日，郭桂英被登记为612号房屋所有权人。
本院认为，因郭桂英与马兰之间的《换房协议书》、马兰与大成公司之间的《公有住宅租赁合同》均被法院生效判决确认无效，涉案×号房屋应恢复至换房之前的状态。郭桂英在马振声去世后虽申请变更承租人，但其仅提交了申请书，并未完成承租人变更手续。故，×号房屋恢复至换房之前的状态，即应为恢复至承租人为马振声的状态。马兰虽主张公房的承租权问题不应是法院民事案件的受理范围，但其引用的《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》系针对共同居住人对政府公房管理部门依职权变更承租人的规定，郭桂英起诉大成公司要求确认承租权，显然不能适用该规定。公有住宅租赁合同虽受一定的政策影响，但其根本上仍是一份民事合同，应尊重合同双方当事人意见。依据出租人大成公司的意见：“马振声去世后，只有配偶郭桂英符合继续承租的条件”。我院（2013）丰民初字第7454号民事判决书确认612号房屋由郭桂英承租并无不当。
综上所述，马兰要求撤销丰台区人民法院（2013）丰民初字第7454号民事判决书的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回马兰的诉讼请求。
案件受理费70元，由马兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董 会
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 刘 晔
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘艳华