江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司。
负责人熊志秋，该支公司经理。
委托代理人王威，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）胡刚。
被上诉人（原审被告）程新伍。
被上诉人（原审被告）王辉。
被上诉人（原审被告）王锐平。
被上诉人（原审被告）王蕾。
被上诉人（原审被告）王超平。
被上诉人王辉、王锐平、王蕾、王超平共同委托代理人刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人王辉、王锐平、王蕾、王超平共同委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告徐红。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财保睢宁支公司）因与被上诉人胡刚、程新伍、王辉、王锐平、王蕾、王超平以及原审被告徐红机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月26日公开听证审理了本案。上诉人人寿财保睢宁支公司的委托代理人王威、被上诉人胡刚、被上诉人程新伍、被上诉人王辉、王锐平、王蕾、王超平的共同委托代理人张戈到庭参加听证。原审被告徐红经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
胡刚一审诉称：2013年11月30日8时许，胡刚驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿城区耿车镇建材路由南向北正常行驶准备转入徐淮路附近时，突被徐红驾驶的苏C×××××号重型自卸货车和姜某驾驶的电动自行车相撞，随后胡刚被送往宿迁市人民医院抢救。该起事故经公安机关认定，徐红与姜某分别承担事故同等责任，胡刚无责。苏C×××××号重型自卸货车在人寿财保睢宁支公司处投保交强险和商业三者险。现提起诉讼，请求判令：1.侵权人及保险公司赔偿胡刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆评估费、停车费、车辆检测费及车损费用合计66319.82元。2.本案诉讼费由侵权人及保险公司承担。
徐红一审辩称：对案件没有意见。
程新伍一审辩称：徐红是程新伍雇佣的驾驶员，该车辆在人寿财保睢宁支公司投保了交强险及商业三者险。程新伍在购买保险时候只是向人寿财保睢宁支公司业务员缴纳了保费，人寿财保睢宁支公司并没有将相关免赔条款告知程新伍，程新伍也没有与徐州鸿安运输有限公司签订挂靠合同，人寿财保睢宁支公司提供的挂靠协议上“程新伍”的签名并非程新伍本人所签，不同意人寿财保睢宁支公司扣除10%的超载免赔额。
人寿财保睢宁支公司一审辩称：对事故事实无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险，愿意在交强险范围内承担责任。涉案车辆在我公司投保了商业三者险50万元，且不计免陪，如果一并处理，则商业三者险部分与姜某一方各赔偿50%。对胡刚主张的医疗费数额无异议，但应为另一伤者保留部分限额。超出交强险医疗费限额的医疗费应扣除10%的非医保用药。徐红驾驶的车辆超载，商业三者险应加扣10%的免赔率。关于误工费，胡刚虽提供了其在事故发生前的工资收入情况，但未提供收入减少情况。胡刚系在上班途中受伤，应属于工伤，其单位正规，应当正常发放工资，故对其误工费不予赔偿。关于护理费，胡刚主张由其妻子请假护理，但胡刚的妻子在医疗卫生系统工作，其收入正常发放，并未减少，故护理费不予赔偿。营养费、住院伙食补助费应按照住院期间计算。交通费过高，由法院酌定。我公司不承担停车费、评估费和车辆检测费。
王辉、王锐平、王蕾、王超平一审辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意对超出交强险赔偿限额的损失承担30%的赔偿责任。本起事故还有伤者，交强险应给其保留部分限额。胡刚主张的误工、护理、营养期限应由相关鉴定机构确定。对护理人员的停薪证明及工资单均不予认可，护理费不予认可。人寿财保睢宁支公司要求扣除非医保用药，其应找出非医保用药的替代性药品。人寿财保睢宁支公司主张超载免赔10%，其应履行告知义务。
原审法院经审理查明：2013年11月30日8时10分许，在宿迁市宿城区耿车镇徐淮路与建材路交叉口处，徐红驾驶苏C×××××号重型自卸货车由西向东行驶时，与由东向西转弯行驶姜某驾驶的电动自行车相撞，苏C×××××号重型自卸货车撞到由南向北行驶胡刚驾驶的苏N×××××号普通两轮摩托车及路南侧电线杆及绿化带，致使姜某、胡刚受伤，三车及电线杆、绿化带损坏。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，徐红与姜某分别承担事故同等责任，胡刚无责。苏C×××××号重型自卸货车在人寿财保睢宁支公司投保了交强险和商业三者险50万原，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。胡刚因交通事故受伤，其损失应获赔偿。涉案事故给胡刚造成的损失有：1.医疗费25682.42元，有医疗费发票、费用清单等予以佐证，且侵权人及保险公司均不持异议，予以认定。2.住院伙食补助费，胡刚伤后住院18天，住院伙食补助费为324元。3.营养费，涉案事故造成胡刚左胫腓骨骨折、全身多处软组织损伤，医嘱建议“卧床休息四月，加强营养、护理”等，结合其伤情及医嘱，酌定营养费为900元。4.误工费，胡刚系可成科技（宿迁）有限公司员工，根据其停薪证明及工资表可以证明其伤前月收入约6150元，伤后工资停发，并有劳动合同、工资表、停薪证明、纳税证明等证据予以佐证，予以认定，结合其伤情及医嘱，酌定其误工费为28290元（6150元／30天×138天）。5.护理费，胡刚主张其伤后由其妻子护理，并提供护理人员停薪证明及银行流水账，但其提供的两组证据相互矛盾，并不能证明护理人员收入有所减少，且法院责令出具停薪证明的人员到庭说明情况，该人员也未到庭说明情况，故对胡刚主张的护理费不予支持。6.交通费酌定为300元。7.车辆损失，涉案事故造成胡刚车辆损坏，该车辆损失通过南京金典保险公估公司评估为1230元，胡刚为此支付评估费200元，有评估报告及评估费发票予以佐证，予以支持。人寿财保睢宁支公司对该车损不予认可，但未提供相反证据予以证明，故不予采信。8.停车费410元、检测费100元、施救费50元均有相应发票予以证明，予以支持。因涉案事故造成姜某受伤，后抢救无效死亡，故在交强险医疗费限额部分预留5000元于姜某一方。综上，胡刚的损失应由人寿财保睢宁支公司先在交强险范围内承担34570元（5000元＋28290元＋1230元＋50元）。因姜某与徐红分别承担事故同等责任，故结合事故认定书酌定由徐红承担60%的事故责任，由姜某承担40%的事故责任。因徐红驾驶的车辆在人寿财保睢宁支公司投保商业三者险50万元，并投保不计免赔，故人寿财保睢宁支公司应在商业三者险部分承担13143.85元【（25682.42元＋324元＋900元-5000元）＊60%】，姜某承担8762.57元。评估费200元、停车费410元、检测费100元，合计710元，由徐红承担426元，姜某承担284元。因徐红受雇于程新伍，故其造成的损失应由其雇主程新伍承担。因姜某在诉讼过程中死亡，其应承担的责任应由其继承人即王辉、王锐平、王蕾、王超平共同在遗产继承范围内承担，数额为9046.57元。
人寿财保睢宁支公司辩称应在商业三者险部分扣除10%的非医保用药，但并未提供证据证明胡刚的哪些用药属于非医保用药，也未提供医保用药中最高价格的同类替代性药品，故对其该项辩解不予采信。人寿财保睢宁支公司辩称被保险车辆在发生事故时超载，根据商业三者险合同约定，应加扣10%的免赔率，并提供了保险条款、投保单及协议书（甲方为“徐州鸿安运输有限公司”与“程新伍”的协议书，下称协议书），用以证明其已将免责条款告知投保人。程新伍辩称其购买保险时只是向人寿财保睢宁支公司缴纳了保费，并未与徐州鸿安运输有限公司签订协议书，人寿财保睢宁支公司也未向其告知相应的免责条款，并提供其与徐州鸿安运输有限公司的录音视频资料，旨在证明其在购买保险时人寿财保睢宁支公司并未就免责条款履行告知义务。原审法院认为，人寿财保睢宁支公司提供的投保单、保险条款系格式合同及条款，在投保单的“投保人声明”处虽加盖有“徐州鸿安运输有限公司”的印章，但并无该公司法定代表人或委托的经办人签名，该投保单上也无被保险人程新伍的签字，无法证明人寿财保睢宁支公司已经就超载免赔条款向投保人及被保险人履行了告知义务。同时，人寿财保睢宁支公司提供的协议书上“程新伍”的签名有涂改痕迹，程新伍对该签名亦不认可，在法院要求人寿财保睢宁支公司的业务员到庭说明情况时，该业务员亦未到庭，故结合程新伍提供的视频资料，可以认定人寿财保睢宁支公司在涉案车辆投保时并未就相应的免责条款履行相应的告知义务，该免责条款不产生法律效力，故对人寿财保睢宁支公司要求扣除10%的超载免赔率的辩解不予采信。
调解不成，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保睢宁支公司于判决生效之日起十日内赔偿胡刚47713.85元；二、程新伍于判决生效之日起十日内赔偿胡刚426元；三、王辉、王锐平、王蕾、王超平在遗产继承范围内支付胡刚9046.57元。案件受理费564元，由程新伍负担339元，其余部分由王辉、王锐平、王蕾、王超平在遗产继承范围内负担。
人寿财保睢宁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.根据商业三者险合同的约定，对超出交强险赔偿限额的医疗费部分应当扣除10%的非医保用药费用，而原审法院未予扣除；同时，公安机关交通事故认定书中载明徐红驾驶的涉案车辆存在超载情形，依据商业三者险合同约定，应当加扣10%的免赔率。2.胡刚在涉案事故中受伤属于工伤，期间工资待遇不变，其主张误工费不应得到支持，且其主张月收入为6150元却未提供纳税凭证予以佐证；同时，原审法院确定的误工期限亦过长。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡刚辩称：1.原审法院确定的人寿财保睢宁支公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿数额是正确的。2.我虽属工伤，但工作单位依然停发了我的工资，并对此出具了证明。且我是否属于工伤并不影响侵权人及保险公司的赔偿责任。我在一审时提供了工资收入证明和纳税证明，足以证明我的误工费。综上，请求请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程新伍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辉、王锐平、王蕾、王超平辩称：原审判决公正合理。人寿财保睢宁支公司未能提供充分证据证明其扣除10%非医保用药和因被保险车辆超载而加扣10%免赔率的主张。胡刚的误工期限应当由鉴定机构进行鉴定。综上，请求法院依法判决。
原审被告徐红未作陈述。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人胡刚的医疗费中是否包含非医保用药，该部分费用是否应从上诉人人寿财保睢宁支公司的赔偿总额中予以扣除；2.上诉人人寿财保睢宁支公司能否依据被上诉人程新伍所有的涉案被保险车辆违反安全装载规定而在商业三者险部分适用加扣10%免赔率条款；3.原审法院确定的被上诉人胡刚误工费计算标准及计算期限是否适当。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人人寿财保睢宁支公司主张应从被上诉人胡刚花费的医疗费中扣除10%比例的非医保用药费用，其应对此承担举证责任，包括举证证明非医保用药的金额、有无医保范围内的替代用药、非医保用药与医保范围内替代用药的差额等。但上诉人人寿财保睢宁支公司在一、二审中均未就此进行举证证明，故对其扣除10%比例的医疗费赔偿金额的上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。本案中，涉案商业三者险条款约定如被保险车辆在发生事故时存在超载行为则加扣10%的免赔率，该条款系免除保险人责任的免责条款，上诉人人寿财保睢宁支公司应就该条款向投保人尽到提示和明确说明义务，而上诉人人寿财保睢宁支公司在一审中提供的投保单等证据不足以证明其已经履行上述义务，且其在二审中亦未就其是否履行上述义务提供新的证据予以补充证明，故涉案商业三者险合同条款中关于被保险车辆存在超载行为则加扣10%免赔率的条款不产生法律效力，对上诉人人寿财保睢宁支公司据此主张免除其商业三者险相应赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人胡刚因涉案交通事故造成左胫腓骨骨折等，住院治疗18天，出院医嘱包括卧床休息四个月等；同时，被上诉人胡刚在一审中提供了其所在单位出具的停薪证明及其因涉案交通事故受伤前的工资单明细，上述证据足以证明被上诉人胡刚因涉案交通事故受伤而误工的时间、误工前的收入状况及因误工而收入减少的状况，原审法院依据上述证据认定被上诉人胡刚的误工时间为138天，并按其原工资收入即每月6150元的标准计算误工费数额，并无不当。同时，被上诉人胡刚所在单位是否为其购买了工伤保险，以及其最终能否获得工伤保险待遇，系其基于工伤保险合同关系而可能享有的获得社会保障的权利，该权利不能构成本案侵权人即被上诉人程新伍等人以及涉案侵权车辆的承保公司即上诉人人寿财保睢宁支公司据以免除其因涉案交通事故产生的相关人身侵权赔偿责任的依据和理由。故对上诉人人寿财保睢宁支公司以被上诉人胡刚在涉案交通事故中的受伤属于工伤而不赔偿误工损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人人寿财保睢宁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年四月八日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页／共12页