焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2155号
原告：高洪斌，男，1954年11月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：吴学艺，男，1967年7月1日出生，汉族，住焦作市。
被告：焦庆珠，女，1967年9月10日出生，汉族，住址，系被告吴学艺妻子。
被告：孔迎雪，女，1990年10月28日出生，汉族，住址，系被告吴学艺儿媳。
被告：吴岳华，男，1990年10月28日出生，汉族，住址，系被告吴学艺儿子。
原告高洪斌与被告吴学艺、焦庆珠、孔迎雪、吴岳华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪斌、被告吴学艺到庭参加诉讼，被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款448000元及利息32000元（按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.四被告对上述本息承担连带还款责任；3.四被告对欠款及利息按担保第二条兑现房产；4.本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年元月，原告经朋友介绍认识了被告吴学艺，获悉其从事园林工程建筑。后被告吴学艺提出借款450000元，遂原告在2月下旬借给被告吴学艺448000元。2月27日，被告吴学艺自愿将马涧嘉苑2号楼3单元56楼东户一套抵押给原告。后原告无数次追债，被告只还20000元利息，故原告诉至法院。
被告吴学艺辩称，1.对借款数额有异议，原告应提供448000元的转账凭证，被告有证据证明实际只借了280000元，之所以打400000元的借条是因为包含有利息；2.担保在前，出具的借条在后，担保应作废；3.2015年12月3日被告吴学艺向原告支付20000元，应从448000元中扣除；4.借款时未约定利息；5.对原告诉状中的借款经过认可；6.关于事实与理由部分，原告未给被告吴学艺现金448000元。
被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告吴学艺之间的借款本金数额如何确定，利息如何计算；2.四被告应否对被告吴学艺的民间借贷承担连带还款责任；3.原告的各项诉求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
原告高洪斌为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.2015年10月2日借条1份，证明被告吴学艺借原告借款本金数额以及承诺的内容；在2015年2月下旬，原告取了380000元现金给被告吴学艺，4月份原告又给被告吴学艺现金48000元，其中借款380000元自2月份至5月份产生了20000元利息，所以总共数额为448000元，380000元和48000云均打有借条，在2015年10月2日被告吴学艺将两份借条收走，打了一份448000元的总条，380000元是从3月份、4月份至5月份中旬按照月息2.1分计算的；448000元的利息是从2015年4月份计算至2015年10月，按月息1.65分计算，计得利息是52000元；2.担保书1份，证明当时原、被告关于房屋抵押的约定；3.补充协议复印件1份，证明博爱日月潭35楼产权是被告吴学艺的；4.房地产买卖契约，证明因被告吴学艺违约给原告造成的损失，原告给向卖方付了47600元利息；5.修车费票据2张，证明因被告吴学艺违约，原告修车花费的费用。
被告吴学艺对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2中的担保书是为400000元出具的担保，后来出具了448000元的借条，已经没有400000元的借条原件，担保书应作废；3.其余证据与本案无关。
被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华未发表质证意见。
被告吴学艺为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：收到条1份，证明已经还款20000元。
原告高洪斌对被告吴学艺提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：在起诉状中诉讼请求已经将该20000元扣除。
被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华对被告吴学艺提交的上述证据无异议，亦未提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性，被告无异议，本院对两组证据的真实性予以认定；对原告提交的证据3，本院认为该证据系复印件，原告未提交原件予以核对，故对该证据本院不予认定；对原告提交的证据4、5，本院认为与本案关联性不大，故不予认定。对被告吴学艺提交的证据的真实性，原告无异议，本院对该证据真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月底3月初，原告分两次共借给被告吴学艺本金448000元。2015年2月27日，四被告就借款本息400000元向原告出具了一份书面担保材料，其中第二项写明“如需要博爱明谭35号楼（共54套）每套叁万元抵账偿还，每套面积83平方”，落款“担保人”处有四被告的签字及手印，但该担保材料上未约定保证方式和保证期间。2015年10月2日，被告吴学艺向原告出具借条一份，上写明“吴学艺所欠高洪斌本金肆拾肆万捌仟元整，利息伍万贰仟元整。承诺在2015年10月24日前付叁拾伍万元整，剩余壹拾伍万承诺在2015年底前付清，否则按两分计算”。2015年12月3日，被告吴学艺偿还原告20000元。现原告因被告拒不偿还剩余本息，故诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高洪斌与被告吴学艺之间的民间借贷关系明确，四被告在2015年2月27日出具的担保材料中写明了借款本息为400000元，而被告吴学艺于2015年10月2日出具的借条中关于利息52000元的内容，能够认定双方是以400000元为本金自2015年2月27日至2015年10月2日计得的利息，借条中约定的利息不违反法律规定，故本院对52000元的利息予以认定。根据2015年10月2日被告吴学艺出具的借条内容，亦能够认定截至2015年10月2日，被告吴学艺共借原告本金448000元，但因该借条中关于448000元本金未再约定利息，故在还款期限届满前即2015年10月24日之前不应支付原告利息，自2015年10月24日开始应以350000元为本金按照月利率2%计算利息，自2016年1月1日开始应以448000元为本金按照月利率2%计算利息。根据被告吴学艺提供的证据，能够认定其已经偿还原告20000元，根据法律规定应在其尚欠原告的利息数额中扣除20000元。关于被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华是否应承担担保责任，本院认为，2015年2月27日担保材料中的落款“担保人”处，三被告虽签字并按了手印，但材料中并未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而根据被告吴学艺出具的借条，主债务履行期限之日应为2015年12月31日，故三被告的保证期间应为2016年1月1日至2016年6月30日，原告起诉时已过保证期间，故三被告不应再承担保证责任，故原告要求被告焦庆珠、孔迎雪、吴岳华对448000元借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告吴学艺须于本判决生效后十日内偿还原告高洪斌借款本金448000元及利息（利息包括：2015年10月3日之前的利息32000元；自2015年10月24日至2015年12月31日应以350000元为本金按照月利率2%计算利息，自2016年1月1日至法院生效判决确定的履行期限届满之日止应以448000元为本金按照月利率2%计算利息）；
驳回原告高洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告吴学艺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 王莉莉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡春蕾