福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初4338号
原告：王秀芳，女，1956年2月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：蔡经，福建金欧律师事务所律师。
被告：陈洪雄，男，1968年7月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：佘春香，福建闽天律师事务所律师。
原告王秀芳与被告陈洪雄所有权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳的委托诉讼代理人蔡经、被告陈洪雄及其委托诉讼代理人佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告就福州市仓山区临江街道菖蒲路63号临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元房屋各自的共有份额，并根据判决确定的双方共有份额通过竞价补偿或者通过评估出售后对所得价款进行分割等方式对该房屋依法进行分割；2.被告向原告支付自起诉之日起至实际归还前述房屋之日止每个月5000元的房屋占有使用费；3.确认原告与被告就福州市仓山区三叉街利民路×号×座××单元房屋各自的共有份额，并根据判决确定的双方共有份额通过竞价补偿或者评估出售后所得价款进行实际分割等方式对该房屋依法进行分割；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。原告于2006年先购买了位于福州市仓山区临江街道菖蒲路63号临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元房屋。隔几天后原告欲购买福州市仓山区临江街道菖蒲路63号临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元，因当时政策不允许在同个楼盘独自购买两套，所以当被告提出可以先借用其名义与原告共同购买时原告就同意该做法，但购买该房屋的首付款254939元是由原告交付，每个月的按揭贷款（向民生银行福州分行贷款580000元，贷款期限十年）也都是由原告偿还。原告与被告共同购买了福州市仓山区三叉街利民路3号1座1012单元房屋，双方一直无法就该房屋分割达成协议。2014年8月开始，原告一年中基本上都随女儿在澳大利亚居住生活，但被告一直强行居住占用原告的房屋。
被告辩称，被告确认讼争两套房屋是原、被告共同财产，双方各享50%份额，同意双方根据房产现价值进行分割。1、关于原、被告双方的背景资料。原、被告自1997年起保持同居关系，因原告女儿反对，致双方始终未办理结婚登记。2006年原告小女儿赴澳，女儿出国后双方即刻在2006年10月按照风俗习惯在闽海东岸（三亚大厦）举办了“结婚典礼”，后同居生活直至原告赴澳。期间，原、被告以“夫妻名义”相称，原告更以“儿媳妇”的身份参与被告家庭大小琐事包括红白喜事，陪同家中老人逢年过年，参加被告父亲的葬礼等等。但原告自跟随其女儿赴澳生活后，便开始策划独占财产，同时将家中所有财物包括共同生活的照片、共同经营的财务账单等一并毁损，并直接向贵院提起诉讼。因此，原告诉状中所称“双方系朋友关系”与客观事实严重不符。2、关于双方同居期间共同购置房产的情况说明。原、被告同居生活期间，共同经营“榕秀堂”美容保健产品，由被告负责生产，原告负责销售。2005年初，为了改善父母的居住环境，被告出资购买了1012单元房供其父母居住，更将房产登记为原、被告双方共同共有。2006年10月10日，原、被告双方在办理“结婚典礼”后还共同购置了讼争1607单元房，在购房当日被告现金支付定金30000元，并由双方共同签署了购房及贷款合同；虽然部分购房款及贷款从原告账上支转，但款项均来源于双方共同生活期间的收益，且贷款金额也是被告长期现金给付原告。此外，被告还缴纳了契税并以双方“共同共有”办理产权登记。后，原、被告双方共同装修房屋，还以被告名义办理水电费开户手续，共同生活并管理着讼争房产。上述事实结合《房屋所有权证》上记载的“共同共有”已足以认定原、被告双方对讼争房屋系共同共有关系，应属双方共同财产。因此，原告诉状中所称的“因政策不允许、借用被告名义购房”显然与事实不符；假设“借名购房”，为何双方没有内部协议？为何体现“共同共有”而非“按份”？水电、物业又为何以被告名义办理？显然原告所述有悖常理，是不能成立的。3、退一万步讲，姑且不论1607单元房是谁出资的，且从讼争房产“共同共有”的性质来看，即便一方未出资，也应视为出资方将讼争房产50%的份额赠与另一方，且早在2009年便已办理了产权登记，已不适用撤销赠与之规定，且是否撤销也与本案析产纠纷无关。现今，应根据产权证登记的现状予以均等分割。4、此外，原、被告同居期间还购置了其他房产（如原告所述的706单元房，还有坐落于鼓楼区学军路广德小区107单元房等）以及双方共同投资产生的收益等均属共同财产，被告对此保留另案起诉的权利。
本院经审理认定事实如下：原告王秀芳与被告陈洪雄原为男女朋友关系，2006年原、被告向福州市仓山区房地产开发公司购买坐落于福州市仓山区临江街道菖蒲路63号临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元房屋（该房屋于2009年4月13日办理了房屋所有权证，登记为原、被告共同共有）。2006年10月25日，原告通过其银行账户向福州市仓山区房地产开发公司转账首付款225259元（最终多退少补，实际首付款应为224939.53元），2006年10月27日，福州市仓山区房地产开发公司出具交款单位为“陈洪雄、王秀芳”的30000元现金交款单一张。2009年3月14日，福州市仓山区房地产开发公司出具付款方为“陈洪雄、王秀芳”的834939.53元购房总价款发票一张。2006年11月30日，原告王秀芳与被告陈洪雄作为借款人、抵押人，与作为贷款人、抵押权人的中国民生银行股份有限公司福州分行签订《个人购房借款合用》，约定原、被告向中国民生银行股份有限公司福州分行借款580000元用于购买临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋，借款期限为120个月，自2006年11月30日至2016年11月30日，还款方式为按月等额本金还款法，该贷款由中国民生银行股份有限公司福州分行直接划入福州市仓山区房地产开发公司的账户内，原、被告同时以临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋作为本次贷款的抵押。贷款期间的每月还款均通过原告王秀芳账户支付，共偿还本息742361.4元。庭审中，原、被告双方确定临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋现价值3200000元。
另查明，坐落于福州市仓山区三叉街利民路3号1座1012单元房屋所有权人登记为原告王秀芳、被告陈洪雄，原告主张在本次诉讼中亦对该房屋进行分割，庭审中，原、被告双方确定利民路×号×座××单元房屋现价值800000元。
本院认为，临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋及利民路3号1座1012单元房屋的权属证书均登记为原、被告共同共有，原告主张其中的临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋系原告借被告的名义购买，但未能提交证据予以佐证，故本院不予采信，讼争的两套房屋均应认定为原、被告共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，现原告诉请分割两套讼争房屋，被告亦同意进行分割，本院予以准许。原告主张临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元房屋归其所有，利民路×号×座××单元房屋归被告所有，被告亦同意，本院予以准许。对于两套房屋的折价补偿金额的问题，本院具体分析如下：
一、临江（菖蒲）棚屋改造一区2#楼1607单元房屋。如上所述，该房屋归原告所有，故应由原告王秀芳对被告陈洪雄予以折价补偿，关于折价补偿的金额问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”因此，被告应获得讼争房屋的折价补偿款为房屋现值的50%，即1600000元（3200000元÷2）。关于讼争房屋的首付款224939.53元，被告于第一次庭审中确认是通过原告的账户转账支付，但第二次庭审时改称首付款由谁的账户支付记不清了，而被告亦无法提交首付款的支付凭证，本院认为，被告自认后又反悔但未能提供证据足以推翻其自认，故本院确认首付款224939.53元由原告账户支付。被告辩称首付款来源于双方共有，但未能举证证明原、被告出资混同，故本院对被告的抗辩不予采信。故该首付款224939.53元应属于原告个人的出资，被告应承担上述款项中一半金额即112469.76元的付款义务。关于定金30000元，原、被告均主张由其个人现金支付，但双方均未提交证据，而现金交款单中的交款人为“陈洪雄、王秀芳”，故应认定为原、被告共同出资。关于房屋贷款本息742361.4元，被告确认贷款均通过原告账户支付，但辩称款项来源于双方共同生活期间的收益，被告长期将贷款金额现金支付给原告，本院认为被告未能举证证明双方存在资产混同的情形及其已将贷款金额支付给原告，故本院对被告的抗辩不予采信。该贷款本息742361.4元应属于原告个人的出资，被告应承担上述款项中一半金额即371180.7元的付款义务。原告主张讼争房屋的装修设计和材料购买都是由原告个人支付，但其提交的证据不足以证实该主张，故本院不予认定。综上所述，原告应向被告支付折价补偿款1116349.54元（1600000元-112469.76元-371180.7元）。另原告主张被告支付自起诉之日起至实际归还前述房屋之日止每个月5000元的房屋占有使用费，没有依据，本院不予支持。
二、利民路3号1座1012单元房屋。如前所述，该房屋归被告所有，故应由被告对原告予以折价补偿。庭审中，原、被告均确认该房屋系一次性付款，因未保留出资款项凭据，同意按共同出资进行分割，故原告应获得讼争房屋的折价补偿款为房屋现值的50%，即400000元（800000元÷2）。
综上，根据上述分析的两套讼争房屋的折价补偿金额，原告应向被告支付折价补偿款716349.54元（1116349.54元－400000元）。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、坐落于福州市仓山区临江街道菖蒲路63号临江（菖蒲）棚屋改造一区×#楼××单元房屋（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号）归原告王秀芳所有；
二、坐落于福州市仓山区三叉街利民路×号×座××单元房屋（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号）归被告陈洪雄所有；
三、原告王秀芳于本判决生效之日起十日内支付被告陈洪雄折价补偿款716349.54元；
四、驳回原告王秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32200元，减半收取计16100元，由原告王秀芳负担8050元，被告陈洪雄负担8050元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 吴灵婧
二〇一七年三月七日
书 记 员 林彦琪