上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第272号
上诉人（原审原告）上海安茜贸易有限公司。
法定代表人黄启尧，董事长。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海劳莱斯门业有限公司。
法定代表人张仁义，董事长。
委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
上诉人上海安茜贸易有限公司（以下简称“安茜公司”）、上海劳莱斯门业有限公司（以下简称“劳莱斯公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人安茜公司的委托代理人张辉，上诉人劳莱斯公司的委托代理人庄文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，原告安茜公司以劳莱斯公司为被告向原审法院起诉称，双方存在买卖合同关系，2012年11月22日至2013年6月3日期间，安茜公司共向劳莱斯公司送货人民币（以下币种相同）273，171.50元，并开具了相应的增值税专用发票，但劳莱斯公司仅支付20，000元货款，余款至今未付，故安茜公司请求判令劳莱斯公司：1、偿付货款253，171.50元；2、赔偿逾期付款利息损失（以253，171.50元为基数，自2013年1月6日起算至实际清偿日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。原审中，安茜公司确认劳莱斯公司已付款56，104元，并将诉请1中货款变更为217，067.50元。
被告劳莱斯公司辩称，双方之间存在买卖合同关系，但交易金额为56，104元，劳莱斯公司已经全额支付相应款项，故不同意安茜公司的诉讼请求。
原审法院查明，2013年1月12日至同年7月29日期间，安茜公司开具了以劳莱斯公司为购货单位的上海增值税专用发票5张，合计金额为273，171.50元，劳莱斯公司均予以税务认证，其中2013年1月12日的增值税专用发票（发票号码15583751）价税合计金额为56，104元。截止2013年9月9日，劳莱斯公司共向安茜公司支付了56，104元，其中2013年9月6日付款20，000元，2013年9月9日付款16，104元。在劳莱斯公司的财务账册中，上述款项付款凭证后随附2013年1月14日支付申请单一份，记载付款事由为“付2012年11月-2013年1月份板材款”、“发票类型增值税专用发票”、“发票号码15583751”。张晶晶系劳莱斯公司员工，劳莱斯公司已为其缴纳2011年9月至2013年5月的城镇保险。
原审中，安茜公司为证明其向劳莱斯公司履行交货义务，还提供送货单及对账单一组。劳莱斯公司对张晶晶签字的送货单无异议，但对其余送货单及对账单不予认可。
原审法院认为，安茜公司、劳莱斯公司之间存在买卖合同关系，安茜公司履行送货义务，劳莱斯公司理应支付相应的款项。安茜公司所提供的送货单、对账单能够在时间及金额与增值税发票相互吻合，劳莱斯公司亦对增值税发票申报抵扣，故安茜公司的证据能够证明其已向劳莱斯公司交付273，171.50元的货物。关于安茜公司所主张的逾期付款利息损失，因双方就付款期限未有合同约定，也未在事后达成一致意见，故逾期付款利息损失起算点应自安茜公司主张权利时起算，安茜公司未能提供其他证据证明其向劳莱斯公司催要过款项，安茜公司提起本次诉讼后，曾由上海市松江区联合人民调解委员会进行诉前调解，经了解，该委员会于2013年8月27日告知劳莱斯公司起诉事宜，故自该日起安茜公司有权向劳莱斯公司主张逾期付款利息损失。就利息损失计算标准，安茜公司未能提供证据证明劳莱斯公司未及时付款造成安茜公司损失，劳莱斯公司亦主张利息损失计算标准过高，故原审法院依法将逾期付款利息损失计算方法调整为按照中国人民银行同期贷款利率。又因劳莱斯公司于2013年9月6日付款20，000元，2013年9月9日付款16，104元，故利息损失计算方式为：以253，171.50元为基数，自2013年8月27日起，算至2013年9月6日；以233，171.50元为基数，自2013年9月7日起，算至2013年9月9日；以217，067.50元为基数，自2013年9月10日起，算至实际清偿日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月11日判决：一、劳莱斯公司于判决生效之日起十日内偿付安茜公司货款217，067.50元；二、劳莱斯公司于判决生效之日起十日内偿付安茜公司逾期付款利息损失（以253，171.50元为基数，自2013年8月27日起，算至2013年9月6日；以233，171.50元为基数，自2013年9月7日起，算至2013年9月9日；以217，067.50元为基数，自2013年9月10日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费4，556元，减半收取2，278元，财产保全费1，820元，合计4，098元，由劳莱斯公司负担。
安茜公司、劳莱斯公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
安茜公司请求撤销原审判决第二项，改判支持其在一审关于逾期付款利息的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、劳莱斯公司应当在收货时付款，最晚不得迟于其收到安茜公司增值税发票之日，并相应计算利息损失。二、劳莱斯公司否认收到增值税发票的意见已被税务机关的认定所推翻，故应当采纳安茜公司的全部诉请。
针对安茜公司的上诉请求及理由，劳莱斯公司辩称，安茜公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
劳莱斯公司请求撤销原审判决，改判其不承担民事责任。其主要上诉理由是：原审认定双方当事人之间存在273，171.50元业务关系的证据不充分。1、张晶晶在送货单上签字与其仓库保管员的身份不符，且与对账单上签字不相一致，也没有财务部门盖章确认；2、已经认证的增值税发票不能成为认定真实交易存在的必然证据。
针对劳莱斯公司的上诉请求及理由，安茜公司辩称，张晶晶系劳莱斯公司员工，签名真实与否的举证责任在劳莱斯公司，劳莱斯公司始终未就此申请笔迹鉴定。送货单、对账单及发票均由张晶晶签收，足以证明安茜公司的主张真实可信。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合安茜公司、劳莱斯公司的上诉理由及答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在以下争议：双方是否存在金额为273，171.50元的买卖合同关系；劳莱斯公司应否偿付逾期付款利息损失及起算时间的确定。
关于双方是否存在涉案金额的买卖合同关系。安茜公司在原审提供了对账单、送货单，以证明其向劳莱斯公司交付了价值273，171.50元的货物，安茜公司亦已就该等值货款向劳莱斯公司开具了5张增值税专用发票，劳莱斯公司将5张增值税发票向税务机关进行了抵扣，安茜公司的证据形成证据链，可以证明其与劳莱斯公司之间存在买卖合同关系，并已向劳莱斯公司交付了价值273，171.50元的货物。关于送货单、对账单上签字的张晶晶等人，劳莱斯公司认为张晶晶在对账单上签字与其仓库保管员的身份不符，送货单上其余人员签字因公司人员流动性大而无法确认。对此本院认为，首先，劳莱斯公司并未否认张晶晶及其他签字人员系其公司员工的事实；其次，除送货单、对账单之外，安茜公司还向劳莱斯公司开具了增值税发票，送货单、对账单与发票的金额相吻合，能够相互印证。因此，劳莱斯公司关于张晶晶等人的签字不能证明安茜公司已向其交付273，171.50元货物的主张不能成立。
关于逾期付款利息的起算时间。本院注意到双方就付款期限没有约定，事后也未达成一致意见，原审法院以劳莱斯公司知道安茜公司向原审法院起诉之日起计算逾期付款利息损失并无不当，故本院对安茜公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，安茜公司、劳莱斯公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，606元，由上诉人上海安茜贸易有限公司负担人民币50元，上诉人上海劳莱斯门业有限公司负担人民币4，556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 徐 妍
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。