四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1831号
原告：林怀秀，女，汉族。
委托诉讼代理人：张飚，四川天则律师事务所律师，一般代理。
被告：胡帮西，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭章明，四川世星律师事务所律师，特别授权。
原告林怀秀与被告胡帮西租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林怀秀及其委托诉讼代理人张飚、被告胡帮西的委托诉讼代理人彭章明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林怀秀向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告减少的营业收入1500000元；2、本案诉讼费由被告承担。2016年11月3日，原告林怀秀将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告减少的营业收入240000元。事实及理由：原告系位于广汉市桂花街96-8商城三楼房屋的租赁使用人，原告基于与被告在2011年5月28日签订的《租房合同》获得该房屋从2011年6月1日起至2015年6月1日止期间的使用权。被告于2012年6月在没有任何合法报备手续的情况下，不顾原告的强烈反对，擅自在原告租用的房屋外安装了遮蔽商城二、三楼的大型广告，该广告将三楼窗户全部遮蔽，导致原告所租房屋的采光、通风等重要功能受到破坏，并且原告在收取租金的情况下谎称未收取租金，对原告进行断水断电，造成原告无法进行正常的经营，此外，被告设置的广告牌将原告的店招几乎完全遮挡住，造成原告无法进行正常的广告，加剧了原告的生意损失。综上，被告的一系列行为造成原告至今一直未正常经营，营业损失巨大，请求法院依法判令被告赔偿。
被告胡帮西辩称，原告在起诉状中陈述的基本事实及理由是称被告擅自在原告租用的房屋外安装了商城的大广告，造成原告的通风采光等问题，造成原告的营业损失，原告在此之前曾经向法院起诉，起诉的基本事实也是这个基本事实，经过广汉法院，德阳法院多次审理，均未支持原告的诉求，原告的陈述的事实缺乏事实依据和法律依据，现在原告又以上述事实起诉，这是法院已经审理的事由，且经过法院审理不予支持的事由，应驳回原告的诉求。
本案的基本事实是胡帮西2007年9月起就租用广汉多利服饰城的2、3楼经营办公用品和家具，并且2007年1月通过康胜广告公司在租赁的房屋上设立了4副广告。2011年5月28日，原被告签订了租赁合同，原告在签订租房合同前多次考察房屋情况，后来胡帮西将房屋的3楼租给原告，2013年7月由于原告拖欠租金，胡帮西向广汉市人民法院起诉，要求支付租金，返还房屋，2013年11月20日广汉法院作出判决，支持了胡帮西的诉求，林怀秀不服提起上诉，2014年3月13日，德阳中院作出民事裁定书裁定发回重审，在重审期间，林怀秀提起了反诉，反诉的主要理由就是胡帮西擅自安装了广告牌造成他的营业损失，广汉法院对本诉和反诉合并审理，于2014年11月26日作出判决，支持了胡帮西的诉求，驳回了林怀秀的反诉请求，林怀秀不服上诉，2015年4月20日德阳中院多次审理后基本维持一审判决，仅针对房屋面积调整了租金，驳回了林怀秀的诉求。林怀秀的请求多次审理均未得到支持，现在林怀秀又以该事实主张损失，原告的请求缺乏事实依据和法律依据。
原告林怀秀围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件,证明双方的主体资格。2、租房合同，证明双方的租赁合同关系。3、照片一组，证明双虎家私广告牌情况。4、房产证，证明房屋所有人为多利服装城。5、企业基本情况，证明多利服装城已被吊销营业执照。6、广告店招许可证申请表，证明双虎家私广告牌申请情况及尺寸。7、店招申请表及胡帮西的承诺，证明胡帮西于2012年5月21日申请店招，期限为一年。8、欧诺曼装饰城申请的店招申请表，证明欧诺曼装饰城于2011年8月3日申请店招，期限为一年。9、证人证言及情况说明，证明原告申请店招时，商城的二、三楼无任何广告牌。10、广汉市城乡综合管理局关于胡帮西违规搭建广告牌的处理情况的回复，证明胡帮西的广告牌到期后城管局要求其限期拆除。11、民事判决书（一审）及反诉状、民事判决书（二审），证明原、被告因房屋租赁合同起诉至广汉法院，我方不服上诉于德阳中院及二审判决结果。12、接处警登记表，证明胡帮西对我租赁的房屋进行断电，我曾报警。13、房屋租赁合同，证明胡帮西租给我的房屋系其租赁多利服装城的。14、收据一张、转款回单、调取证据申请书、协助查询存款通知书、农业银行借记卡交易明细，证明我是支付了房租的。15、介绍信，证明原告曾查询过案涉房屋的产权情况。16、成都欧诺曼装饰工程有限公司的相关营业执照、组织机构代码证开户许可证、资质证书、税务登记证，证明我是挂靠欧诺曼装饰公司开办的装饰城。17、情况说明，证明因胡帮西制作广告牌遮挡我公司三楼窗户，导致工作环境恶劣，员工流失。18、广告效果图照片、卖场照片，证明由于胡帮西安装了广告牌导致我无法使用广告位，且造成卖场光线黑暗，致使我遭受营业损失。19、接收证据材料清单，证明我就胡帮西诈骗向广汉市公安局报案，公安局已经立案。20、德阳市中级人民法院受理通知书，证明我不服（2015）德民一终字第116号民事判决书，申请再审，德阳中院已立案审查。21、建设工程施工合同、欧诺曼公司装饰公司营业执照、装修许可证、装修退场通知书，证明欧诺曼公司是合法经营实体，胡帮西拒不交付房屋产权证复印件，导致林怀秀无法办理营业执照，只能以欧诺曼公司的名义对外签订合同。22、会计凭证，证明林怀秀经营的装饰城从2012年5月至2012年8月15日的营业收入。23、接处警记录表、（2014）广汉民初1072案件的庭审笔录第11页，证明被告对原告实施了切断电源的行为。24、证人吴同章的证言，证明2012年6、7月时原告请证人为其制作广告牌，当时案涉房屋外没有广告牌。25、证人唐红霞的证言，证明胡帮西对林怀秀租赁的房屋实施了断电行为，2012年9月断电2次，10月、11月、12月都断过，2013年4月1日又断电，当时还报了警，每次断电都要持续大半天，而且胡帮西制作的广告牌遮挡了窗户，生意很不好。26、证人郭凤的证言，证明林怀秀在2012年3、4月份时生意很好，后由于胡帮西断电及安装广告牌，导致林怀秀生意变差。27、证人谭良言的证言，证明其于2012年11月曾帮林怀秀就断电的事情与胡帮西沟通协商过，之后还听说过断电两三次。28、证人廖炳南的证言，证明胡帮西安装的广告牌遮挡了林怀秀所租房屋的窗户，且胡帮西对林怀秀租赁的房屋实施了断电。29、证人李军的证言，证明2012年12月，其曾与胡帮西就断电一事进行过交涉，此外，林怀秀租房时外墙没有广告牌，胡帮西是在2012年6月才挂的广告牌。被告胡帮西的质证意见为：对证据1、2、11、12、20无异议。证据3-8、证据10、证据13-18，真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据9的真实性不能确定，证人应出庭作证。证据19与本案没有关联性。证据20、21的真实性无法确定，且不能达到原告的证明目的。证据23的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据24-29，不能达到原告的证明目的，原、被告签订合同时广告牌已经存在，被告是对林怀秀的房屋断电了两三次，但是因为林怀秀拖欠房租，且协商后马上就恢复了。
被告胡帮西围绕其抗辩主张提交了以下证据：1、广汉市多利服饰城《房屋所有权证》，证明房屋系多利服装城所有，且为合法建筑。2、2010年9月胡帮西与广汉市多利服饰城《房屋租赁合同》，证明胡帮西承租了案涉房屋，取得该房屋的使用权。3、2011年5月28日胡帮西与林怀秀《租房合同》，证明原、被告间存在租赁关系及相关合同权利义务。4、广汉市康胜广告有限公司《户外广告店招许可证申请表》及该公司所制作的“双虎家私”广告照片，证明胡帮西于2007年就设立了广告牌，该广告牌于2011年7月尚未拆除。5、《广汉市城市管理局关于限期拆除部分广告位的通知》，证明原、被告签订租房合同时广告牌已经存在。6、广汉市城市管理局《双虎家私广告店招记录》，证明胡帮西于2012年5月申请换立新广告牌，是对原广告位的延续使用。7、双虎家私新广告照片，证明新广告牌的尺寸大小与旧广告牌并无大的变化。8、广汉市多利服饰城《情况说明》，证明多利服装城认可胡帮西的转租行为。9、（2013）广汉民初字第2402号民事判决书、（2014）德民一终字第123号民事裁定书、（2014）广汉民初字第1072号民事判决书、（2015）德民一终字第116号民事判决书、（2015）德民申字第17号民事裁定书，证明生效裁判文书已对广告牌问题进行了认定。原告的质证意见为：被告提交的证据均为复印件，对上述证据的三性均不予认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据9，证人应当出庭作证，故该证据不予采信；证据19与本案无关联性，不予采信；对原告提交的其余证据的真实性予以认可，证据的证明力本院结合案情在事实认定部分进行综合评判。2、原告林怀秀认为被告提交的证据均为复印件，对上述证据的三性均不予认可。本院认为，被告提交的证据1-8系复印件的原因是上述证据的原件均在胡帮西诉林怀秀租赁合同纠纷案中已全部提交给法院，法院也对上述证据的证明力予以确认，故本院对被告提交的证据予以采信。关于被告提交的证据9-13均为法院的裁判文书，对其真实性本院予以确认，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广汉市中山大道北一段79号2-3层营业房的所有权人系广汉市多利服装城。2010年9月2日，广汉市多利服饰城与被告胡帮西签订《房屋租赁合同》，该合同约定广汉市多利服饰城将上述房产出租给胡帮西作为家具销售卖场使用，租赁期限自2011年1月1日至2015年12月31日止，其中优惠一个月。此前，胡帮西亦租赁该房屋。胡帮西在此前租用该二、三楼房屋时，于2007年在该房屋外墙安装了广告牌。2011年7月，广汉市城市管理局向康胜广告公司发出了《关于限期拆除部分广告位的通知》，该拆除广告位部分包含有胡帮西此前的广告牌。2012年5月，胡帮西向广汉市城市管理局重新申请了该二、三楼的广告牌位并获批准。2011年5月28日，胡帮西与林怀秀签订《租房合同》，约定胡帮西将上述房产的第三层转租给林怀秀作为装饰公司使用，租赁期限为2011年6月1日至2015年6月1日，其中优惠一个月。租金为每平方米20元/月，面积为900平方米，每年租金为216000元。付款方式为半年付一次，提前一个月付清半年房租，如不按时交房租，胡帮西有权收回房屋。合同签订后，林怀秀支付了押金20000元并进场装修。截至2012年9月29日，林怀秀共向胡帮西支付房屋租金共计320000元，付至2012年12月。2012年9月起，双方因合同履行产生纠纷，胡帮西陆续数次对林怀秀所租赁的房屋进行拉闸断电，每次断电时间为数小时不等。2013年4月1日，林怀秀因胡帮西对其租赁的房租拉闸断电向广汉市公安局城西派出所报警。庭审中，被告陈述其确实对林怀秀租赁的房屋实施过两三次断电行为，其原因是林怀秀拖欠房租。
2013年7月15日，胡帮西以拖欠房租为由起诉林怀秀要求解除双方签订的《租房合同》，林怀秀返还租赁房屋并支付拖欠的房屋租金及房屋使用费，本院于2013年11月20日作出（2013）广汉民初字第2402号民事判决书，林怀秀不服该判决提起上诉，德阳市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）德民一终字第123号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。重审期间，林怀秀提起反诉，称胡帮西擅自改变租赁物现状，安装巨幅广告牌导致其无法正常经营，请求解除双方的《租房合同》，赔偿其装修损失，并返还押金及租金，本院依法受理，于2014年11月26日作出（2014）广汉民初字第1072号民事判决书，林怀秀不服该判决提起上诉，德阳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）德民一终字第116号民事判决书。林怀秀不服终审判决，于2015年8月18日向德阳市中级人民法院申请再审，德阳市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）德民申字第17号民事裁定书，驳回林怀秀的再审申请。
本院认为，原、被告于2011年5月28日签订的《租房合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告胡帮西在履行合同过程中，在明知林怀秀所租房屋的采光不好的情形下，对林怀秀租赁的房屋予以拉闸断电，影响到林怀秀对房屋的正常使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”规定，林怀秀租赁房屋是用于经营装饰公司，胡帮西在房屋采光不好的情形下，不能保证案涉房屋正常通电，构成违约，应当承担相应的违约责任。林怀秀主张其经营的装饰公司因此减少的营业收入为24万元，但其提供的会计凭证、装修合同等不足以证明其损失的实际金额，且一个公司的营业额减少可能是多种原因造成的，故本院对原告诉请的金额不予认可。但考虑到胡帮西在未与林怀秀协商的情况下，在房屋采光不好的情形下，直接断电确实会导致林怀秀所经营的装饰公司遭受一定的损失，故本院结合胡帮西实施断电行为的次数和持续时间，以及本案实际情况，依法酌定林怀秀的损失为30000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本院确认胡帮西赔偿林怀秀30000元。被告胡帮西辩称其拉闸断电是因为林怀秀拖欠房租，根据本院查明的事实，林怀秀截至2012年9月29日已交纳房租320000元（即房租已交至2012年12月），根据唐红霞、谭良言等人的证言，可以确认胡帮西自2012年9月起陆续数次对林怀秀所租赁的房屋实施拉闸断电，而在2012年9月至12月期间，林怀秀并未欠付房租，故胡帮西的该抗辩理由本院不予采信。
关于林怀秀主张胡帮西擅自安装广告牌影响其经营、采光等合法权利致使其无法正常营业，本院认为，林怀秀已在胡帮西诉林怀秀租赁合同纠纷一案的重审期间提出该主张并反诉胡帮西，本院作出的（2014）广汉民初字第1072号民事判决书，德阳市中级人民法院作出的（2015）德民一终字第116号民事判决书及（2015）德民申字第17号民事裁定书均对该问题作出了认定，现林怀秀基于同一事实及法律关系，向人民法院起诉同一被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，故林怀秀的该项主张不属于一审民事案件的审理范围。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡帮西于本判决生效之日起十日内赔偿林怀秀经营损失30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费4750元，由原告林怀秀负担4155元，由被告胡帮西负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 袁晓斌
审 判 员 李祥莉
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 韵