河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1628民初1639号
原告：丁洪仓，男，1968年3月3日出生，汉族。
被告：北京大宗商品交易所有限公司。
法定代表人：李默，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志伟，该公司员工。
被告：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行。
法定代表人：张咏梅，该行行长。
原告丁洪仓与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北商所）、被告中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行（以下简称农行鹿邑县支行）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。
原告丁洪仓向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告北商所之间的交易无效；被告北商所返还原告投资款213600元及相应的利息；2.判令被告农行鹿邑县支行承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月初，原告经被告北商所业务员夸大收益、虚假宣传投资“现货原油”交易业务，2015年9月10日应被告北商所的要求用身份证和农行卡在其公司开户，2015年9月11日入金205000元，开始在被告北商所提供的电子交易客户端交易北商油5T\\\50T。2015年9月30日入金7000元，同年10月8日入金10600元，同年10月20日入金5000元，至同年11月16日出金14000元，损失213600元。2016年4月，原告经咨询发现被告北商所现有的交易品种未经批准上线交易。原告认为被告北商所与原告之间的交易品种未经批准上线交易，该交易违法，而且被告采取T＋0模式、集中竞价、电子撮合、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，属于非法期货，违反了国务院《期货交易管理条例》的规定，按照合同法第52条规定，原、被告之间的交易无效，被告应当返还原告的投资款。原告在被告北商所开户时根据北商所的要求，需签订银商通第三方托管业务协议，被告农行鹿邑县支行未进行任何风险评估，也未告知其中的风险，还违反了国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定。原告需要通过被告农行鹿邑县支行将款项转入被告北商所，被告农行鹿邑县支行没有对客户的资金安全尽到保障义务，具有明显过错，应当承担连带责任。
被告北京大宗商品交易所有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其不是本案适格的被告，原告诉由的基础是《协议书》，原告的直接利害关系人是案外人北京金双想商品经营有限公司，而非被告北商所，并且该《协议书》第十四条第4项载有仲裁条款。原告可通过向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁的方式解决纠纷。即便被告北商所是该委托理财合同的法律关系主体，根据民事诉讼法的相关规定，应由合同履行地、被告住所地-
北京朝阳区人民法院管辖；原告虽将农行鹿邑县支行列为被告，但农行鹿邑县支行是储蓄合同法律关系的主体。原告将两个毫无相关的法律关系合二为一，将农行鹿邑县支行列为共同被告，系属故意创造管辖连接点，以此规避北京市朝阳区人民法院的管辖。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。
被告农行鹿邑县支行辩称，农行鹿邑县支行不是本案适格的被告，本案的案由是委托理财合同纠纷，被告农行鹿邑县支行不是委托理财合同相对人，没有法律上的义务。原告诉称的委托理财发生在原告与被告北商所之间，被告农行鹿邑县支行对原告的投资行为不知情、也未参与。被告农行鹿邑县支行虽与原告之间存在储蓄合同关系，但并未涉及银商通业务。从交易记录显示，原告诉称的银商通交易发生在2015年9月1日至2015年11月16日，银商通业务由中国农业银行北京分行辖属机构与北商所签订了业务合作协议，由北京朝阳东区支行受理开通的银商通业务。原告借助银商通业务平台从事的投资行为与被告农行鹿邑县支行没有任何关系。本案所存在的两个合同关系，委托理财合同与储蓄存款合同并不存在法律上的牵连因素，不能成立连带债务。
原告丁洪仓针对被告北商所提出的管辖异议答辩称，鹿邑县人民法院对本案有管辖权。事实与理由：原告承认“开户”合同相对人是暂时仍为“案外人”北京金双想商品经营有限公司（以下简称金双想公司），而订立“开户合同”的原因是暂时仍为“案外人”金双想公司的雇员“菲菲”、“股剑”、“胡智胜”、“朱小芸”2015年对原告发送大量的电子数据和电话信息。这些信息的真实性至今大部分未获证实。但在原告开户交易“北商所商品现货”期间，上述四人通过自称是分析师等专业职称，获取原告信任，致使原告按照其指令操作，形成事实上的“委托理财合同”，原告按照上述四人意见操作后，发生损失213600元。鉴于该委托理财合同形成之初，无论是上述四人，还是金双想公司，均未与原告约定责任。原告执行该事实上的委托理财合同造成的损失，应由合同相对方“菲菲”、“股剑”、“胡智胜”、“朱小芸”、金双想公司承担责任。被告北商所虽不是“事实上的委托理财合同”的发起方和直接相对人，但被告北商所在原告与金双想公司的交易中享受存管资金利息和部分交易分成，属于共同受益人，亦应承担连带责任。
原告与金双想公司的交易是通过互联网进行的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。鉴于原告交易指令发出地在鹿邑县境内，鹿邑县法院有权管辖此案。
在“菲菲”向原告发出要约为原告开户的过程中，菲菲至今没有将金双想公司的《开户协议》、《确认书》的电子版、纸质版或者其他介质上的此类法律文书交予原告确认、签署。菲菲先用QQ软件以电子数据形式发送要约，待原告信任后要求原告用QQ软件发送原告银行储蓄卡照片、身份证照片，经过这样的简易开户程序便完成了原告在被告北商所平台上的账户开立。在金双想公司《开户协议》、《确认书》未送达状态下，以“菲菲”等人的要约为基础的开户合同、委托理财合同同时成立。综上所述，原告认为北商所提出的管辖权异议理由不成立，鹿邑县人民法院对此案有管辖权，请求驳回被告北商所的管辖权异议。
本院经审查认为，原告以委托理财合同纠纷为由提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，根据本案的证据材料反映，原告丁洪仓通过网络与案外人金双想公司签订协议，通过被告北商所提供的交易平台进行现货原油交易，其诉请无效交易合同的相对方系案外人金双想公司，而非本案被告北商所和农行鹿邑县支行。原告虽将农行鹿邑县支行列为被告，但原告是在网上发送农行鹿邑县支行储蓄卡照片、身份证照片，通过“菲菲”完成在被告北商所网络平台上的账户开立程序，其银商通保证金业务签约网点也非被告农行鹿邑县支行，农行鹿邑县支行与原告之间仅为储蓄存款合同关系。农行鹿邑县支行并非原告所诉无效交易合同关系的相对方，也未参与涉案交易，其与原告之间也不存在委托理财合同关系，故农行鹿邑县支行不应为本案的被告。
根据原告丁洪仓的诉称，被告北商所的交易品种未经批准上线交易，该交易违法违规。本案争议标的为被告北商所负有的合法经营义务，被告北商所不是原告诉请无效交易合同的相对方，与原告之间也不存在买卖合同关系，原告系通过被告北商所提供的交易平台与案外人金双想公司进行的交易，本案系委托理财合同纠纷，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条规定以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息互联网交付标的的，以买受人住所地为合同履行地的规定。故原告管辖答辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告北商所住所地为北京市朝阳区，委托理财合同履行地在被告北商所住所地，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对此案没有管辖权。原告提出被告农行鹿邑县支行应对原告与被告北商所之间的交易无效、被告北商所返还原告投资款及相应利息承担连带责任的起诉，无事实和法律依据，该项诉请不成立，被告农行鹿邑县支行不是本案适格的被告。原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告丁洪仓的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 荆武成
审判员 孙永连
审判员 夏治国
二〇一六年九月二十八日
书记员 金ＸＸ