西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第00026号
原告赵建平，男，1955年4月14日出生，汉族。
委托代理人米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师
被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠三路光前村内A2栋综合楼3楼308、309室。
法定代表人叶绍强，总经理。
委托代理人李宏，男，1944年3月12日出生，汉族，该公司法律顾问。
第三人陕西华威房地产开发有限公司，住所地西安市新城区炭市街3号。
法定代表人杨建成，董事长。
委托代理人魏纯良，男，1963年12月11日出生，汉族，该公司总经理。
原告赵建平与被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（以下简称深圳金浩安公司），第三人陕西华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵建平及委托代理人米玉洁，被告委托代理人李宏，第三人委托代理人魏纯良出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建平诉称，2008年8月，因被告承诺给第三人华威公司垫资装修华威国际酒店，后因资金紧缺，不能继续施工，经第三人华威公司董事长杨建成介绍向原告借款，原告因与杨建成是同乡同学，答应帮助其借款100万元给被告深圳金浩安公司。2008年8月15日，原告筹集到100万元现金，后与第三人华威公司董事长杨建成，深圳金浩安公司华威国际酒店项目负责人王增良，三方商定，由深圳金浩安公司给原告出具借据，约定月息1.5％，即年息18％，并由第三人华威公司进行连带责任担保，由担保人在深圳金浩安公司工程竣工决算款中为原告代扣代偿借款本金和利息。按此商定办法办完手续后，原告即将100万元现金交付被告王增良，三方当面清点无误。被告深圳金浩安公司项目经理王增良在借据上签名按手印，第三人华威公司董事长杨建成在借据上签字：“同意承担连带担保责任，为赵建平同志代扣代偿。”但时至今日，被告深圳金浩安公司王增良避而不见，电话不接。第三人华威公司董事长杨建成称工程尚未竣工决算，被告早已撤出工地，无法找到。因此诉至法院要求被告偿还原告借款本金100万元及利息94.5万元。
被告深圳金浩安公司辩称，原告所诉不属实，被告并未借原告100万元款项。而代表被告与原告签订借款协议的王增良，也非被告派驻西安华威国际大酒店项目部的负责人。事实上由于第三人拖欠被告工程款，2008年6月下旬工程已全面停工，开始索要工程款。鉴于此被告不可能通过第三人法定代表人杨建成向原告借款100万元，并由第三人作为借款担保人，用于工程垫资，况且在被告诉第三人拖欠工程款的案件中，第三人从未提出曾给被告借款担保的事情。此案经过市中院及陕高院审理，判决第三人支付被告工程款125万元后，原告诉至法院要求被告偿还借款，并由第三人华威公司从工程款中代扣，但原告在五年的时间里从未向被告主张过此笔借款，且王增良作为杨建成的同学老乡至今无法找到，显然上述借款事实不符合常理。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人华威公司述称，其公司所属华威国际酒店于2008年8月由被告深圳金浩安公司垫资装修，后因资金出现问题，便由华威公司董事长杨建成介绍赵建平给被告借款100万，三方商定，深圳金浩安公司给赵建平出借据，华威公司承担连带责任，三方签字。工程没有竣工决算深圳金浩安公司撤离工地，陕西华威公司作为连带担保责任人，应当只有在被告不能偿还上述借款时，才承担责任。
经审理查明，2008年2月29日，被告深圳金浩安公司（乙方）与第三人华威公司（甲方）签订《室内装饰装修工程施工合同》。合同约定，由被告深圳金浩安公司为第三人华威公司所属华威国际大酒店进行室内装饰装修工程，开工日期是2008年3月1日，2008年7月31日前竣工验收，交付使用。工期150天，合同价款1300万元，此价款应减去之前施工队已装修的半截工程，价款以三方确认为准，余款为具体承包价。本工程无预付款，乙方带资进场施工，双方按工程形象进度结算，每月完成工程量300万元，经监理、甲方核准后付80%，工程竣工验收后30日内付至95%，留5%质保金等。合同签订后，被告深圳金浩安公司于同年3月底进场，4月初全面施工，4月底完成工程量311万元，由于第三人华威公司未按合同约定支付工程进度款，被告深圳金浩安公司于同年8月撤离工地。2008年8月15日被告深圳金浩安公司向原告赵建平出具借条一份载明“今借到赵建平人民币（现金）壹佰万元整（1000000.00），用于支付我公司华威国际酒店装修工程材料款和工人工资。借款利率按月息1.5%（年息18%）计算，并由陕西华威房地产开发有限公司担保，由陕西华威房地产开发有限公司在我公司承包华威国际酒店装修工程决算款中代扣代偿。陕西华威房地产开发有限公司同意承担连带保证责任，为赵建平同志代扣代偿并加盖公章。借款人为深圳市金浩安装饰设计工程有限公司并加盖公章，经手人为王增良”。庭审中，被告否认向原告借上述款项。原告向法庭提供2008年3月5日由被告深圳金浩安公司向第三人华威公司出具的全权委托书，载明“陕西华威房地产开发有限公司：经本公司董事会研究，特委托王增良先生为华威国际大酒店项目部总负责人。代表本公司与贵公司洽谈、协商装修工程的具体事宜；负责工程款结算，所有文件和结算凭据签字有效。深圳金浩安公司加盖公章并由其法定代表人何智加盖私章”，同时提供加盖深圳金浩安公司公章的何智居民身份证复印件以及借款经办人王增良身份证复印件和王增良以王诚的名字登记的加盖深圳金浩安公司公章的上岗证。被告深圳金浩安公司对上述证据除对何智身份证复印件及全权委托书认可外，其借条及对深圳金浩安公司的公章均不认可。被告深圳金浩安提供的证据其中有华威公司与金浩安装饰公司往来对账明细表。证明生活费借支是王诚，并非王增良。庭审中，华威公司作为连带担保人，承诺在金浩安公司工程竣工决算款中为原告代扣代偿，但在金浩安公司诉华威公司装饰装修合同纠纷案件中（西安市中院一审陕西省高院二审终审已生效的（2012）陕民一终字00011号判决书判华威公司应支付金浩安公司1251142.7元工程款），以及本院审理的华威公司诉金浩安公司装饰装修合同纠纷案件中均未提出要为原告的借款在金浩安公司的工程款中代扣代偿。另外在陕高院的终审判决中认定了华威公司提供的证据，证明金浩安公司从华威公司预支生活费、垫付的款项为1858857元，也未涉及本案中要为原告代扣代偿100万元的借款及利息。原告按双方约定月息1.5%，年息18%计算至起诉之日利息为94.5万元。现原告要求被告偿还借款本金100万元，及拖欠利息、违约金94.5万元。
以上事实，有借款收条一份、委托书一份、加盖金浩安公司公章的营业执照、企业代码证、税务登记证、何智身份证、王诚（王增良）上岗证转账凭证、新城法院（2011）新民二初字00334号民事判决书、西安市中级法院（2011）西民四初字00227号判决书、陕西省高院（2012）陕民一终字00011号判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，鉴于被告深圳金浩安公司否认向原告赵建平借款100万元的事实存在，原告是否将100万元现金交付与被告金浩安公司成为本案争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。结合本案，原告赵建平应当提供向被告金浩安公司交付100万元现金的相关证据，但原告赵建平并未提供100万元现金来源及交付现金的充分证据。另外，华威公司作为连带担保人，承诺在金浩安公司工程竣工决算款中为原告代扣代偿，但在金浩安公司诉华威公司、华威公司诉金浩安公司的华威国际酒店装饰装修合同纠纷案件中华威公司、金浩安公司均未提及为本案原告在工程款中代扣代偿借款的情况，而且在陕西省高院的终审判决中认定了华威公司提供的证据证明，金浩安公司从华威公司预支生活费、垫付的款项为1858857元，也未涉及本案中要为原告代扣代偿100万元的借款及利息。综上，原告赵建平将100万元借给被告金浩安公司证据不足，因此原告赵建平要求被告金浩安公司偿还借款100万元及利息的诉请，本院不予支持。依照，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵建平要求被告深圳市金浩安装饰设计工程有限公司偿还借款100万元及利息94.5万元的诉讼请求。
诉讼费27050元，由原告赵建平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判长 王沧石
审判员 晏航舰
审判员 姚 洁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 常紫星