江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1013号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司莱芜支公司，住所地山东省莱芜市汇源大街108号。
负责人栾秋革，该公司总经理。
委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈世军。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张三英。
被上诉人（原审原告）张映平。
被上诉人（原审原告）王世珍。
上述三被上诉人共同委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人钟艳，江苏汇典律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人民安财产保险股份有限公司莱芜支公司（以下简称民安财保莱芜公司）、上诉人陈世军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民安财保莱芜公司委托代理人葛华舟、上诉人陈世军及其委托代理人章春源、被上诉人张映平及三被上诉人共同委托代理人钟艳、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁公司）委托代理人史洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月18日5时45分许，陈世军驾驶未定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准（制动不合格）的蒙G×××××低速自卸货车，沿122省道由南往北行驶，行至122省道26公里附近时，与张才顺所驾电动自行车发生碰撞，致张才顺受伤，两车不同程度损坏，张才顺后经医院抢救无效于当日死亡。句容市公安局交通（巡逻）警察大队经现场勘查、调查取证、检验鉴定、综合分析认为由于事故发生时张才顺所驾车运动状态的相关事实无法查证，造成此道路交通事故成因无法查清。
陈世军为蒙G×××××低速自卸货车的实际车主，其为该车辆分别在民安财保莱芜公司、太平洋财保宿迁公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内；事故发生后，陈世军已支付张三英、张映平、王世珍50000元。
受害人张才顺的出生日期为1963年10月15日，其母亲王世珍育有七个子女（包括张才顺）。事故发生前，张才顺在城镇打工，工种为木工。
以上事实，有张三英、张映平、王世珍提交的句容市公安局开发区派出所出具的常住人口登记表、户口本、独生子女证明、道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单、火化证明、赤岗社区居委会出具的证明；陈世军提交的交强险保单、句容市公安局交通（巡逻）警察大队调取的事故卷宗及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康、财产依法受法律保护。陈世军驾驶机动车，与张才顺驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张才顺死亡。机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任。本起事故成因无法查清，不能认定事故责任，由机动车方承担全部赔偿责任。张三英、张映平、王世珍作为张才顺的近亲属，有权利请求陈世军承担全部赔偿责任。事故发生时，陈世军驾驶的车辆在民安财保莱芜公司、太平洋财保宿迁公司均投保了交强险，故张三英、张映平、王世珍的损失先由民安财保莱芜公司、太平洋财保宿迁公司各自在交强险限额内承担，其余损失由陈世军赔偿。经审核张三英、张映平、王世珍的损失如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）606986元；2、丧葬费22994元；3、精神损害抚慰金40000元；4、财产损失1000元；以上损失共计670980元，由民安财保莱芜公司、太平洋财保宿迁公司各承担110500元，其余损失449980元，由陈世军承担。事故发生后，陈世军已给付50000元，还需赔偿张三英、张映平、王世珍399980元。
据此判决：一、民安财产保险股份有限公司莱芜支公司在交强险限额内赔偿张三英、张映平、王世珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及财产损失共计110500元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内赔偿张三英、张映平、王世珍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及财产损失共计110500元，此款于判决生效之日起十日内给付；三、陈世军赔偿张三英、张映平、王世珍死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计449980元，扣除已支付的50000元，还需赔偿张三英、张映平、王世珍399980元，此款于判决生效之日起十日内给付。
宣判后，上诉人民安财保莱芜公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保监会的相关规定，肇事车辆同时投保两份交强险的，承保在后的保险人不应承担赔偿责任。本案中，上诉人承保在后，故不应承担赔偿责任；二、交强险是为了保证交通事故受害人依法获得基本赔偿而设立的非营利性的险种，其性质决定了投保人不能通过重复投保来获得多次赔偿。重复投保的，也只能获得一份交强险赔付。请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人不承担赔偿责任。
上诉人陈世军针对民安财保莱芜公司的上诉理由辩称：我国现行法律法规对投保两份交强险受偿没有禁止性规定，且投保人购买两份交强险不存在故意，之所以存在两份交强险是因为保险公司未尽到审查义务。两份交强险均在有效期内，故对上诉人民安财保莱芜公司的上诉请求不认可。
被上诉人张三英、张映平、王世珍针对民安财保莱芜公司的上诉理由辩称：肇事车辆购买了两份交强险，就应当按照两份交强险来赔付，且我国法律并无多份交强险赔付免责的规定。
原审被告太平洋财保宿迁公司对民安财保莱芜公司的上诉理由辩称：同意民安财保莱芜公司提出的应当由一个交强险进行赔偿的上诉理由，但交强险条例并无应当只由一个保险公司赔付的规定，故认为本案应当由两家保险公司在一个交强险限额承担赔偿责任。
上诉人陈世军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、交警部门认为本次事故成因无法查清是错误的，根据事故卷宗，能够反映出张才顺存在横过马路的情形，且未能保证正常行驶车辆的优先通行权，故其对本次事故应当承担主要责任；二、根据《机动车运行安全技术条件》的规定，张才顺驾驶的电动车应当属于轻便摩托车，而轻便摩托车属于电动车；三、张才顺系农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人民安财保莱芜公司针对陈世军的上诉理由辩称：对原审法院认定的事实没有异议。
被上诉人张三英、张映平、王世珍针对陈世军的上诉理由辩称：原审判决有事实和法律依据，应当予以维持。
原审被告太平洋财保宿迁公司针对陈世军的上诉理由辩称：同意陈世军的上诉意见。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：一、关于投保了两份交强险，两保险公司应当如何承担赔偿责任的问题。陈世军签订的两份交强险合同均是双方当事人在自愿的基础上真实的意思表示，均合法有效。本次事故发生在交强险期限内，且陈世军已经履行了交付保险费用的义务，故原审判决民安财保莱芜公司、太平洋财保宿迁公司各自在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。
二、关于事故责任问题。根据从交警部门调取的事故材料分析，陈世军驾驶的机动车存在未定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准（制动不合格）的情形，且其在行驶过程中对路面动态疏于观察、未按操作规范安全驾驶，是造成本起事故的直接原因。因此，原审判决认定陈世军承担本次事故全部责任，依据充分。陈世军提出，张才顺应当承担本次事故主要责任，但未能提供充分证据证明，故本院对陈世军的该项上诉理由，不予支持。
三、关于残疾赔偿金问题。张三英、张映平、王世珍在原审时提供的张才顺工作单位及所在居委会出具的证明材料，能够证明张才顺生前收入来源于非农业，原审判决按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金有事实依据。上诉人陈世军虽然对此持有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对陈世军的该项上诉请求，亦不予支持。
综上，上诉人民安财保莱芜公司、上诉人陈世军的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人民安财产保险股份有限公司莱芜支公司上诉的二审案件受理费2510元，由上诉人民安财产保险股份有限公司莱芜支公司负担；上诉人陈世军上诉的二审案件受理费2400元，由上诉人陈世军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邰利明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 蔡文慧