黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终572号
上诉人(原审被告)：哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣义街17号407室。
法定代表人：辛长德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：齐淑华，女，1967年2月25日出生，汉族，东安液压机械股份有限公司退休职工，住黑龙江省哈尔滨市平房区东昇家园618楼42号。
委托诉讼代理人：徐岩华（与齐淑华系夫妻关系），男，1964年11月25日出生，汉族，运捷汽车租赁有限公司个体业主，住黑龙江省哈尔滨市平房区东昇家园618楼42号。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨东安建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区保国街1号。
法定代表人：麻中新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑红艳，女，1981年9月19日出生，汉族，该公司总经理助理，住黑龙江省哈尔滨市平房区联盟大街56号530楼2单元5层1门20号。
委托诉讼代理人：付蔷，黑龙江德治律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨东安发动机（集团）有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区保国街51号。
法定代表人：贾大风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑瑶瑶，女，1983年1月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路209号6栋1单元1层3号。
上诉人哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司（以下简称中润物业公司）因与被上诉人齐淑华、哈尔滨东安建筑工程有限公司（以下简称东安建筑公司）、哈尔滨东安发动机（集团）有限公司（以下简称东安发动机公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初561号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中润物业公司委托诉讼代理人魏疆、被上诉人齐淑华及其委托诉讼代理人徐岩华、被上诉人东安建筑公司委托诉讼代理人苑红艳及付蔷、被上诉人东安发动机公司委托诉讼代理人苑瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中润物业公司上诉请求：查清事实，分清责任，撤销一审判决。事实和理由:一审判决有两个问题。一、一审法院基于中润物业公司与东安发动机公司2013年7月23日签订的《物业分离移交协议》，确定中润物业公司代为行使房屋及其附属物物业建设单位的职能，但与《物业分离移交协议》中的表述并不完全一致。按照该协议，一审判决认为，中润物业公司管户房屋及其附属物的防水、防寒、防脱落等，保证物业及业主的正常安全使用；物业管辖区域内雨水、排水管线、化粪池的疏浚、管理维护。协议签订后，中润物业公司已收到东安发动机公司移交的维护费用。由以上协议内容可确认对案涉房屋进行维修的义务已由东安发动机公司转移给中润物业公司。一审判决这么认为，混淆了物业服务职能与建设单位与开发商开发承建房屋后对房屋始终应有的质量责任之间的关系。业主购买占有商品房后，房屋主体结构出现质量问题，只能追究建设单位和开发商的责任，不可能去找物业公司，建筑法和房地产法相关法律已经非常明确。齐淑华自购买房屋进户，房屋就开始漏水，虽经承建单位和物业公司多次维修，做防水处理，但依然解决不了漏水问题。其他住户也不同程度地存在这种情况。这说明，漏水原因不是简单表层存在的问题，深层次原因始终没有查清，更可能涉及主体结构的质量问题。二、一审法院判定本案所涉及的房屋漏水责任都由中润物业公司承担的另一理由，是依据黑龙江远大司法鉴定服务有限公司所出具的鉴定。该鉴定是一份不够专业也不负责的鉴定结论。理由是鉴定部门没有对屋顶房盖进行勘探，对承建屋面时的防水措施是否合格没有涉及。事实上作为主体结构的屋顶房盖的材料组成直接关系住户的漏雨、漏水问题，而在房盖的水泥层与珍珠岩之间的防水、防气等所布置的隔离措施（相当于油贴纸和沥青的混合）这层防水防潮的措施对于住房的漏水是起到极为关键的问题。稍有建筑常识的人都清楚这个问题的重要性，这层措施如果采取的不当有忽略的地方就必然导致住户长期不断地漏雨、漏水。而经非专业承建房屋的物业公司的勘察，与齐淑华同一情况的同时间入住的其他住户的房顶，和齐淑华所存在的问题是一致的，也是入住开始就不断漏雨。非专业物业人员经过勘察和钻孔发现该住户的屋顶房盖很多部位缺乏在水泥层与珍珠岩之间的防水防气措施。而依据中润物业公司所知该鉴定报告的鉴定人员在鉴定那天，各方当事人极力要求对齐淑华的屋顶房盖进行勘探和钻孔以彻查屋内的漏水原因，但鉴定人员却由于懒惰不负责任没有进行这项最为关键的鉴定勘察，所以这份鉴定结论是不可能真正反映齐淑华房屋漏雨、漏水的真正原因。一审判决依据这份鉴定所作出的结论混淆了房屋主体结构的质量责任与物业公司管护防水之间的职能差别。综上，一审判决在没有分清建设单位开发商与物业公司之间的责任、没有查明漏水原因是基于房屋主体结构还是表层存在的问题情况下贸然下判，既对当事人业户不负责任也对中润物业公司不公平。把本应由开发商建设单位承担的责任转嫁到没有专业能力解决房屋主体结构质量问题的中润物业公司，有悖法律的原则和精神。
齐淑华辩称，同意一审判决。
东安建筑公司辩称，一审认定的事实适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，依法应予维持。
东安发动机公司辩称，一审判决证据适当，应予维持。
齐淑华向一审法院起诉请求：一、判令东安建筑公司、中润物业公司、东安发动机公司赔偿损失费7,192.84元；二、判令东安建筑公司、中润物业公司、东安发动机公司对房屋进行维修；三、判令东安建筑公司、中润物业公司、东安发动机公司承担本案的鉴定费10,000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年年初，齐淑华入住其购买的坐落于哈尔滨市平房区东昇家园618楼42号房屋，当年春季发现屋顶漏雨。因多次发生漏雨情况，齐淑华多次向东安建筑公司提出维修申请，由该公司多次组织人员进行维修。2008年，对刚性屋面该裂痕进行了局部维修，用防水胶进行封堵；2009年，对风机房屋面重新做一层SBS，包括女儿墙压盖处及立面全部用SBS包裹，对案涉房屋屋面塔楼的局部裂缝处也用防水胶进行了填补；2010年之后漏水点逐渐减少，2012年对整个屋面进行SBS卷材满铺，包括女儿墙，排水口，防水檐全部满铺。2015年，案涉房屋仍漏雨，因质保期已过，齐淑华向中润物业公司提出维修申请，该公司又多次对案涉房屋进行维修，其维修方法与东安建筑公司一样，但案涉房屋仍漏雨。另查明,案涉房屋的开发单位为东安发动机公司，建设单位为东安建筑公司，建成时物业由东安发动机公司负责。2013年7月23日，东安发动机公司与中润物业公司签订《物业分离移交协议》，移交范围涉及房屋建筑面积约126万平方米（楼房262栋）。物业分离移交费用为64,250,000元，用于移交范围相关改造和维修。移交协议的业务职能附件2约定，中润物业公司代为行使房屋及其附属物物业建设单位的职能，使用移交改造费用对接收的移交范围物业的共用部位，共用设施设备按期进行除日常维修养护之外的维修、更新和改造。具体管理服务职能为管户房屋及其附属物的防水、防寒、防脱落等，保证物业及业主的正常安全使用。物业管辖区域内雨水、排水管线、化粪池的疏浚、管理维护。审理中，各方当事人对齐淑华各项损失共计7,192.84元均无异议。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：对齐淑华损失进行赔偿及对案涉房屋维修的主体。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2013年7月23日，东安发动机公司与中润物业公司签订《物业分离移交协议》，协议约定，中润物业公司代为行使房屋及其附属物物业建设单位的职能，中润物业公司管户房屋及其附属物的防水、防寒、防脱落等，保证物业及业主的正常安全使用；物业管辖区域内雨水、排水管线、化粪池的疏浚、管理维护。协议签订后，中润物业公司已收到东安发动机公司移交的维护费用。由以上协议内容可确认对案涉房屋进行维修的义务已由东安发动机公司转移给中润物业公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉房屋经中润物业公司多次进行维修，其对排水口、女儿墙、排风口等部位进行维修，鉴定意见确定漏水原因为：“被鉴定房屋屋面无防水沿，排水尺寸过小，柔性卷材在与女儿墙、风井等出屋面构件细部节点可见裂缝，”鉴定意见系在中润物业公司维修后的基础上作出，中润物业公司对案涉房屋的维修，系对其与东安发动机公司签订的《物业分离移交协议》的实际履行，因其未将案涉房屋维修至不漏水状态，其应当继续履行维修义务，并对案涉房屋的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司赔偿原告齐淑华损失（恢复室内原状所需费用）7,192.84元、鉴定费10,000元，共计17,192.84元；二、被告哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司对坐落于哈尔滨市平房区东昇家园618楼42号房屋屋顶进行彻底维修；三、驳回原告齐淑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东安发动机公司向本院提交一份证据：
2013年7月19日哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会文件一份。拟证明：移交费用是经过有关部门及专家组实地踏查后按相关标准，根据实际情况计算的，而不是随意盲目地对数额进行的测算，当时中润物业公司和上级单位都是认可的，所以维修费用是包含这部分维修的费用的，包括房屋维修和房屋大修。
中润物业公司质证意见为：中润物业公司不清楚该份证明，该份证据是复印件，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。该份证据与所有的建设单位将物业移交给前期的物业所包含的内容没有区别，所有的建设项目移交给物业公司都会对所移交的内容由双方进行物业方面的承接查验，也包括房屋的专项维修基金的移交和收取，该文件所划的黄色的部分，实际上是指物业的承接和查验，按照建设部（2010）165号文件即物业查验办法的相关内容，这些内容没有超出物业公司正常的可以移交、接收的内容，但是无论是大修还是维修依然属于表面性的，外界性的。
齐淑华质证意见为：对证据没有异议。
东安建筑公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，文件下发的日期正好与东安发动机公司和中润物业公司移交协议的内容相互印证。故对此证据无异议。
本院认证意见：对东安发动机公司提交的证据真实性各方均无异议，该证据亦可证明中润物业公司在签订《物业分离移交协议》时，接收了房屋维修费用，故对该证据本院予以采信。
本院经审理查明：关于哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会关于东安发动机集团有限公司家属区物业分离费用预算的审核意见，哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会2013年7月19日下发的哈国资发[2013]114号文件，内容如下：“哈尔滨工业投资集团有限公司：你公司《关于核定哈尔滨东安发动机（集团）有限公司家属区物业职能移交费用的请示》（哈工投呈[2013]24号）收悉。经有关部门及专家组实地踏查，按照《关于分离市属国有企业水、电、供热及物业所需费用测算依据与标准》，现对你公司中润房产经营物业管理有限公司编制的哈尔滨东安发动机（集团）有限公司家属区物业分离费用预算提出以下审核意见。一、经审核，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司家属区物业分离费用预算为72,918,700元,较原预算核减8,668,600元。分离项目费用审核情况详见《审核报告书》；二、以上分离费用预算审核意见仅作为签订分离移交协议的依据。哈尔滨东安发动机（集团）有限公司实施家属区物业分离移交，要按照市国资委《关于印发哈尔滨市国有企业家属区供水、供电、供热和物业分离移交工作方案的通知》（哈国资发字[2008]37号）等有关规定执行。”其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据中润物业公司与东安发动机公司签订《物业分离移交协议》，案涉房屋维修义务已移交至中润物业公司，且该协议已实际履行，中润物业公司收到了用于移交范围相关的改造和维修费用，并对案涉房屋漏水问题履行了维修义务。中润物业公司主张案涉房屋漏水系由主体结构质量问题导致，未提交证据予以证明，且依据黑龙江远大司法鉴定公司出具的漏水原因鉴定意见，案涉房屋维修责任亦属中润物业公司承担范畴，中润物业公司对此有异议，但未提出证据证明该司法鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。综上，一审法院判决中润物业公司继续履行其对案涉房屋维修的义务并赔偿齐淑华损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，中润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨中润房产经营物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 金 玲
审判员 贾延春
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 娜