福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4954号
上诉人（原审原告）：曾宁，女，1972年9月19日出生，汉族,住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审被告）：厦门夏商房地产有限公司,住所地厦门市思明区厦禾路939号12层。
法定代表人：丁志民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂慧俐，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人曾宁因与被上诉人厦门夏商房地产有限公司（以下简称夏商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾宁、被上诉人夏商公司的委托诉讼代理人涂慧俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宁上诉请求：撤销一审判决，支持曾宁的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定曾宁向夏商公司所购买的房屋编号为夏商·新纪元一期6号楼2梯201室，该编号系建设编号，并非标准门牌号，夏商公司并未在上述合同和销售过程中就所购买房屋的标准门牌号进行说清楚和约定，是错误的。（一）双方当事人签订的《商品房买卖合同》第三条约定，“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，经有权机关批准的房屋所在层平面图见本合同附件一，房号以附件一表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：夏商·新纪元一期6#楼2梯2层201室”。该条明确约定的房号以附件一为准，而附件一体现的房号是201室。（二）合同未约定夏商·新纪元一期6#楼2梯2层201室系建设编号，所谓“建设编号”是夏商公司开庭之后，才编造出来的，是其单方面的陈述，并无其他证据证明。（三）夏商公司在与曾宁签订《商品房买卖合同》时，告知曾宁所购买的房号就是201，并未告知房号以后可能会改变，更没有告知201系建设编号。相反，夏商公司在销售房屋时，对于门牌号尾数带“4”等不吉利的数字进行了打折销售，这就证明了夏商公司是以标准门牌号进行销售房屋，并不存在建设编号这一说法。（四）如上所述，双方已在《商品房买卖合同》对所购买的房屋的标准门牌号进行了约定，并非未在上述合同中就所购买房屋的标准门牌号进行约定。且夏商公司作为格式合同的提供方，该合同并未约定201系涉讼房屋的建设门牌号，其也未对曾宁进行告知和解释，应作不利于夏商公司的解释。（五）退一步讲，暂且不论双方是否在《商品房买卖合同》对涉讼房屋的标准门牌号进行约定，根据厦门市民政局关于印发《厦门市楼牌门牌编号实施办法》的通知第六条第一款规定“由开发建设单位或产权所有人（使用单位）在开工后一个月内，向建筑物所在地的社区居委会（村委会）提出书面申请，填写《厦门申请表》一式四份，并附建设项目开工许可证，总平面图复印件”，而夏商公司在销售房屋时，涉讼的项目早已开工大半年了，已过了申请的时间，夏商公司不去向民政局申请门牌号，而是自己编制门牌号，并作为标准门牌号进行销售，是夏商公司的过错导致了现在门牌号不一致的问题。（六）曾宁是根据自己的喜欢、习惯，甚至风俗，选择门牌号购买房屋，很看重购买房屋的门牌号的数字，而现在的门牌号与购买的不一样，这给曾宁造成了很大的伤害。（七）夏商公司要求曾宁以合同约定的门牌号申请办理房产证，这导致了房屋产权证上的门牌号与实际门牌号（民政局制定）的不一致，这将给曾宁的生活带来诸多的不便和麻烦。二、一审认定夏商公司在讼争房屋起居室阳台加装铝合金窗，符合上述合同附件三第6条的约定，是错误的。（一）对于附件三夏商公司未对曾宁进行告知、解释和说明；合同没有约定附件与合同条款相冲突时，以哪一条约定为准，相反作为格式合同、格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方即夏商公司的解释，应当以合同的第三条“非封闭阳台3个”的约定为准。（二）合同第三条约定，非封闭阳台3个，即涉讼的阳台应该是非封闭式的，然夏商公司提供的阳台却是封闭的，甚至不是阳台，而是一个窗户，已违反了合同的约定。（三）根据建设部《住宅建筑设计规范》中，对封闭阳台的定义是“栏板以上全部用玻璃围闭的阳台”，从曾宁在一审提供的涉讼阳台的照片，夏商公司提供的阳台完全符合该定义的规定，因此夏商公司提供的阳台就是封闭式阳台。（四）根据夏商公司的销售沙盘和销售宣传广告上面显示的也是非封闭阳台，而夏商公司交房时提供的是一个窗户，这说明夏商公司虚假广告宣传欺诈消费者，存在明显过失。（五）夏商公司以规划图报批时是非封闭的，主张涉讼的阳台是非封闭式的，这也是站不住脚的，因为不排除夏商公司在报批后又擅自改变了阳台的结构，且从曾宁提供的照片，可以证明涉讼的阳台根本不是阳台，而是一个窗户。（六）夏商公司在宣传册上标明的阳台均是非封闭式的，没有用砖墙和铝合金窗户封闭。三、一审法院查明讼争房屋所在商品房项目已完成设计和施工合同约定的全部内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制要求，符合设计文件及施工合同和验收规范要求，技术档案、质量控制资料、工程安全和功能检验资料齐全、有效，不符合客观事实。（一）鉴于夏商公司没有提供施工合同，曾宁无法确认讼争房屋所在商品房项目是否符合施工合同约定的全部内容。（二）曾宁提交的平面设计图、立面设计图、阳台节点详图、体现的涉讼的阳台是非封闭性的，这不排除夏商公司在设计图纸报备后，又擅自改变的可能阳台的设计。夏商公司并未提交技术档案、质量控制资料、工程安全和功能检验资料。
夏商公司辩称，一、夏商公司提交的证据相互印证充分证明了夏商公司已向曾宁交付了符合《商品房买卖合同》约定编号的房屋，曾宁主张变更讼争房屋的房号缺乏依据，应当予以驳回。（一）《商品房买卖合同》第三条约定曾宁购买的商品房为夏商·新纪元一期6#楼2梯2层201室，夏商公司交付的也是夏商·新纪元一期6#楼2梯2层201室，不存在需要改变的情形。曾宁在一审中也将《夏商·新纪元门牌号码与建设编号对照表》作为证据提交，对这一事实也予以了确认。（二）曾宁要求夏商公司变更房号缺乏依据，一审认定是正确的。就变更房号问题，曾宁在一审中诉讼请求为将讼争房屋的标准门牌号由“厦门市集美区锦英南里71号204室”恢复成“厦门市集美区锦英南里71号201室”，由此可见，曾宁要求更改的是标准门牌号而非合同约定的建设编号。事实上，该标准门牌号是在房屋销售后才由集美区民政局批准的，夏商公司既不会也不可能将其约定在合同中作为讼争的房屋的建设编号，该标准门牌号码也不会改变合同已约定的房屋建设编号。因此，曾宁要求变更标准门牌号缺乏合同依据。况且，标准门牌号码的确定不是夏商公司所能决定或控制的，夏商公司对此并无过错。标准门牌号码确定后，也不是夏商公司所能随意更改的，曾宁要求夏商公司变更登记，客观上是不可能的。综上，曾宁实际混淆了房屋的建设编号与标准门牌号，其主张变更房号缺乏合同依据，应当予以驳回，一审法院的相关认定是正确的。二、讼争房屋阳台属于非封闭式阳台，夏商公司加装铝合金窗系依据《商品房买卖合同》附件三第6条的约定，并不存在违约情形，曾宁的相关主张不能成立。（一）讼争房屋阳台属于非封闭式阳台。依据《厦门市房产面积测算细则》的规定，阳台封闭与非封闭以规划部门批准的文图为依据，未明确标示为封闭的阳台按非封闭阳台计算一半建筑面积。可见，判断讼争房屋阳台是封闭式阳台还是非封闭式阳台应当以规划部门批准的文图为依据。本案，夏商公司在一审提交了讼争房屋的平面图、立面图、节点图及竣工验收报告相互印证充分证明讼争房屋的阳台是按照非封闭式阳台的标准设计并报批的，现状房屋阳台严格根据规划部门批准的设计图纸建设，而规划部门批准的设计平面图并未标注讼争房屋的阳台属于封闭式阳台，无论是报批的设计图纸，还是最终的验收，规划部门均是按照非封闭式阳台予以确认，在计算讼争阳台的面积时也系按照非封闭式阳台的标准仅计算了一半的建筑面积。因此，夏商公司设计并建设的非封闭式阳台符合规划规定，曾宁主张夏商公司在规划图报批后擅自改变了阳台的结构，并未提供证据予以证明。故曾宁认为讼争阳台属于封闭式阳台属主观臆断，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。（二）夏商公司加装铝合金窗符合《商品房买卖合同》附件三第6条的约定，不存在违约行为，曾宁的主张不能成立。1.夏商公司加装铝合金窗的行为是依据双方合同的约定。双方签订的《商品房买卖合同》附件三“建筑节能措施、指标和室内分隔、装饰装修、设备标准”中的第6条约定：“该单元户内起居室阳台推拉门取消，阳台以铝合金窗封闭”。因此夏商公司在房屋建成后依约取消了阳台推拉门并在阳台栏板上安装了铝合金窗。2.曾宁的相关主张不能成立。首先，双方签订的《商品房买卖合同》附件三第6条的约定并非格式条款。本案中，根据该条款的约定加装铝合金窗实际上在不改变讼争房屋的设计，不增加价款的情况下不但没有损害曾宁的合法权益，反而实际增加了曾宁的使用空间。其次，双方签订的《商品房买卖合同》主文第三条关于非封闭式阳台约定和《商品房买卖合同》附件三第6条关于加装铝合金窗约定的是不同内容，两个条款之间并不冲突。其中，《商品房买卖合同》主文约定的是阳台的结构是非封闭式阳台，而《商品房买卖合同》附件三约定的则是阳台的装饰装修。如前所述，夏商公司加装铝合金窗系根据双方合同的明确约定，且该行为仅是对房屋建设后进行装饰，并没有更改房屋原有的设计及结构，不存在违约情形。综上，曾宁的上诉请求缺乏事实与法律依据，均应当予以驳回。
曾宁向一审法院起诉请求：1.判令夏商公司将曾宁购买房屋的房号由厦门市集美区锦英南里71号204室恢复为厦门市集美区锦英南里71号201室；2.夏商公司将曾宁购买房屋的起居室阳台恢复为非封闭式阳台。
一审法院认定事实：2013年12月10日，曾宁与夏商公司签订一份《商品房买卖合同》，约定曾宁向夏商公司购买址于厦门市集美区集灌路与集美公铁立交西北侧J2007G06地块的夏商·新纪元一期6号楼2梯2层201室房屋即讼争房屋，房款总额为983640元，夏商公司应于2016年5月31日前将符合约定条件的房屋交付曾宁使用。合同第三条约定，讼争房屋阳台为非封闭式3个。合同附件三第6条约定，该单元户内起居室阳台推拉门取消，阳台以铝合金窗封闭。该合同已在厦门市房地产交易权籍登记中心办理备案登记。合同签订后，曾宁向夏商公司支付了全部购房款，夏商公司也已向曾宁交付了讼争房屋。
讼争房屋所在的商品房项目已完成设计和施工合同约定的全部内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性条文要求，符合设计文件及施工合同和验收规范要求，技术档案、质量控制资料、工程安全和功能检验资料齐全、有效，符合要求，经竣工验收合格，并已通过竣工验收备案。
据厦门市集美区民政局出具的《夏商·新纪元门牌号码与建设编号对照表》显示，与讼争房屋建设编号夏商·新纪元（J2007G06地块）一期6号楼2梯2层201室对应的标准门牌号码为（厦门市集美区）锦英南里71号204室。
一审法院认为，曾宁与夏商公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应严格依约履行。按照上述合同的约定，曾宁向夏商公司所购买房屋的编号为夏商·新纪元一期6号楼2梯2层201室，该编号系建设编号，并非标准门牌号码，双方并未在上述合同中就所购房屋的标准门牌号码进行约定。现曾宁请求将讼争房屋的标准门牌号码由厦门市集美区锦英南里71号204室恢复为厦门市集美区锦英南里71号201室，缺乏合同依据，不予支持。讼争房屋所在的商品房项目已经竣工验收合格，并已通过竣工验收备案，其建设符合设计文件的要求，已完成设计的全部内容。讼争房屋起居室阳台作为该商品房项目不可分割的一部分，也已经竣工验收合格，并且在讼争房屋起居室阳台加装铝合金窗，符合上述合同附件三第6条的约定。现曾宁请求夏商公司将讼争房屋的起居室阳台恢复为非封闭式阳台，缺乏合同依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回曾宁的诉讼请求。案件受理费50元，由曾宁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院认定的事实，除曾宁在上诉状提及的事实以及对“合同第三条约定，讼争房屋阳台为非封闭式3个”有异议，认为实际上只有2个阳台外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，曾宁与夏商公司签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，一审认定合法有效是正确的，当事人应当依约履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕曾宁的上诉请求进行审理。一、本案双方并未在上述合同中就所购商品房的标准门牌号码进行约定，且夏商公司已向曾宁交付了合同约定的“夏商·新纪元一期6#楼2梯2层201室”所指向的房屋，故在商品房交付事项上并不存在违约。标准门牌号为行政部门按照相关规定履行具体职责的行为，夏商公司也无权对行政部门登记的标准门牌号进行变更。故曾宁要求夏商公司根据《商品房买卖合同》的约定将所购房屋的房号由厦门市集美区锦英南里71号204室恢复为厦门市集美区锦英南里71号201室的主张，不予支持。二、根据一审查明的事实，讼争房屋所在的商品房项目在报批时，本就系按照非封闭式阳台的方案报批，并进行相应的规划、设计。讼争商品房项目依据已报批的规划设计方案进行施工建设，验收合格并已通过竣工验收备案，足以证明相关部门亦认可讼争阳台属非封闭式阳台。夏商公司根据双方在《商品房买卖合同》附件三第6条的约定，在讼争房屋起居室阳台加装铝合金窗的行为符合双方的约定。
综上所述，曾宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曾宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年二月六日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。