上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初5170号
原告聂艳，女，1979年7月7日出生，汉族，住本市浦东新区。委托代理人薛峰，上海市集天成律师事务所律师。被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司，住所地本市长宁区中山西路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人ValerieMesnil(瓦勘里.曼斯尼尔)，董事长。委托代理人丁山，远闻(上海)律师事务所律师。原告聂艳诉被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂艳及其委托代理人薛峰，被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司的委托代理人丁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂艳诉称，原告于2010年10月26日进入被告处，先后担任过跟单员、业务员和跟单主管，双方签署过三份劳动合同，最后一份劳动合同期间自2013年1月3日至2016年1月2日。虽然合同约定的月工资为人民币3,000元，但被告除每月按3,525元以打卡形式支付原告工资外，还由被告的一名法国籍兼职财务DavidTestu(中文名大伟)通过个人帐户支付原告工资9,875元，故原告每月税后工资13,400元。2014年6月，被告原经理离职，被告实际控制人Sebastien(中文译音塞巴思地安)表示该经理的工作由原告在内的5名员工分摊，被告承诺于2014年8月起每月每人增加1,000美元工资，由大伟通过私人帐户支付。2015年4月增资部分1,000美元，由被告境外关联公司支付，2015年1月至3月、5月至10月，被告未支付上述增资部分。2015年10月，塞巴思地安通知原告加班，在会议中双方为工作发生分歧，被告实际控制人塞巴思地安对原告进行打骂，原告为此报警，经验伤为左上臂软组织挫伤。2015年11月6日，原告以人身安全无法保障为由书面解除劳动合同，并于2015年11月20日办理了离职手续。原告服从裁决书第(一)(二)条，请求法院判令被告支付解除劳动合同经济补偿金89,941.50元以及2015年1月至3月、5月至10月工资差额56,700元。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同。旨在证明原告入职时间以及职务等。2、公司人事发送的电子邮件及附件打印件、被告公司简介、人员构成及合影照片、被告客户与塞巴思地安往来的电子邮件打印件、会议纪要电子邮件打印件、关于设立被告公司的批复、公司董事、监事、经理情况表以及任命书。旨在证明被告的人员构成及职务情况。3、银行卡客户交易查询及员工证明。旨在证明原告工资支付情况。4、驻法国财务Alexandre(亚利山大)与原告等人互发的电子邮件打印件。旨在证明亚利山大系法籍财务，被告公司的邮箱地址以及原告等人与法籍财务就增加工资等事宜进行了磋商。5、电子邮件打印件若干及银行卡客户交易查询。旨在证明被告通过境外公司支付原告2015年4月增加的工资1,000美元。6、电子邮件打印件若干及验伤通知书、医院检验情况记录、就医记录、离职通知书等。旨在证明原告主张经济补偿金的依据。被告对电子邮件打印件的真实性、关联性、合法性均提出异议，对其余证据的真实性无异议，对关联性提出异议。被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司辩称，原告的工作失误给被告造成了巨大经济损失，原告与塞巴思地安因工作意见不统一，致双方发生争执，原告在继续上班一周后主动辞职，不存在强迫劳动的事实，被告无需支付经济补偿金。原告每月工资3,300元，2013年开始调整为4,400元，实际按此履行。原告所称的大伟并非被告的兼职财务，是香港关联企业外聘财务人员，主要按照法国公司或者香港公司指令付款，被告未指令大伟向原告付款，双方亦未约定每月增加1,000美元，亦从未支付过原告1,000美元。亚利山大是法国总公司的财务人员，与被告公司无任何联系，其与原告如何约定被告并不知情。被告已经按约定足额支付原告工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。经审理查明，原、被告于2010年10月26日签订期限至2011年1月2日的劳动合同，约定原告担任跟单工作，月工资3,000元。2011年1月3日，双方签订期限至2013年1月2日的劳动合同，约定原告担任业务员，月工资不低于最低工资。2013年1月3日，双方签订期限至2016年1月2日的劳动合同，约定原告担任跟单主管，月工资3,000元。2013年始，原告每月入帐两次，其中4,400元由被告通过公司帐户于每月中旬支付，此后几天，由大伟通过私人帐户转账支付9,875元。2015年10月31日，原告在加班期间，因工作事宜与塞巴思地安发生冲突，原告当日报警。2015年11月1日，原告接受上海市公安局长宁分局虹桥路派出所民警询问时陈述：“2015年10月31日14时许，我和我的法国老板还有我的另外两个法国同事在我单位的会议室开会，但是会议期间我的老板对我的工作很不满意，但是我向他解释我工作上遇见的问题，他很不耐烦并开始骂我，接着他将手中纸质的材料扔向我并冲向我，抓住我的左手臂开始对我拳打脚踢，后来一起开会的两个法国同事将我的老板拉开，我便冲出会议室用电话报了警，随后民警到场”。当日，原告验伤，检验结论为左上臂软组织挫伤。2015年11月9日，原告通过电子邮件向被告人事发送离职通知书，内容为：“由于人身安全受到威胁，无法保障人身安全，我已在2015年11月2日和你当面提出立刻终止劳动合同，并离职，考虑到工作交接，我同意工作到2015年11月6日，并于2015年11月6日工作结束后离开公司。关于赔偿金等相关协议，请尽快答复，同时，离职手续也请尽快予以办理”。被告于当日回复确认双方劳动关系于2015年11月6日终止。原告于当月20日办理离职手续。2015年11月30日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、2015年11月6日工资以及2015年2月至10月工资差额。该委裁决被告应支付原告2010年10月至2012年12月休息日加班工资23,627.60元以及2015年11月6日工资656.30元，对原告其余请求未予支持。原告不服，诉诸本院。审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。本院认为，关于原告主张解除劳动合同经济补偿金的争议，应由原告对被告是否存在劳动合同法第38条规定的情形承担举证责任。根据原、被告的陈述以及原告提供的证据，可以证明原告加班系自愿，原告与上级管理人员因工作事宜意见不合而发生冲突，并不属于用人单位以暴力手段强迫劳动的情形。原告以人身安全受到威胁为由提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张工资差额的争议，应由原告对被告承诺于2014年8月起每月增加1,000美元工资并已经实际履行的事实承担举证责任。原告提供的电子邮件打印件，均未经公证、认证，原告未提供能够证明打印件真实性的证据，本院对上述打印件的真实性均不予认定。根据原告提供的银行交易记录显示，原告曾经收到的1,000美元亦并非被告支付。即便原告所述该款系由法国公司的财务转账支付，亦不能证明法国公司系代被告付款的事实，亦不能证明原、被告之间就每月增加工资1,000美元达成了合意的事实。原告既未提供被告承诺每月增资1,000美元的相关证据，亦未提供被告已经实际履行的相关证据，原告关于被告2015年1月至3月、2015年5月至10月欠付其每月1,000美元工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采信，原告要求被告支付上述期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对裁决书第(一)(二)条均无异议，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第(一)款、第三十八条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告聂艳的诉讼请求；二、被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告聂艳2010年10月至2012年12月休息日加班工资人民币23,627.60元；三、被告欧亚帕其沃克(上海)纺织品贸易有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告聂艳2015年11月6日工资人民币656.30元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告聂艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一六年五月二十七日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条
用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。