上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1262号
上诉人（原审被告、反诉原告）普瑞希胜自动化系统集成（上海）有限公司。
法定代表人廖波平。
委托代理人董芳，上海联业律师事务所律师。
委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海海越自动化系统有限公司。
法定代表人朱卫东。
委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
上诉人普瑞希胜自动化系统集成（上海）有限公司（以下简称“普瑞希胜公司”）因与被上诉人上海海越自动化系统有限公司（以下简称“海越公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人普瑞希胜公司的委托代理人董芳，被上诉人海越公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月13日，海越公司与普瑞希胜公司签订《销售合同》一份，约定由海越公司向普瑞希胜公司提供设备，合同载明了设备型号、数量、单价和总价，总计价款人民币958�165元（以下所涉币种均为人民币）；并约定由海越公司发货至普瑞希胜公司指定地点并承担相应费用，结算方式为货期六至八周，货到八周内付款，海越公司同时开具增值税发票给普瑞希胜公司。合同签订后，海越公司于2013年3月21日、4月26日分别向普瑞希胜公司指定的地点提供合同约定销售的货物，并由普瑞希胜公司员工进行签收，对应设备货款共计为676，601元。为此，普瑞希胜公司曾向海越公司开具中国银行的支票2张，出票日期为2013年5月20日，金额分别为325，678元和213，440元。同年5月16日，海越公司经办人与普瑞希胜公司经办人通过电子邮件协商支票的兑付事宜，普瑞希胜公司因无法兑现支票款项而要求海越公司退回上述2张支票，故普瑞希胜公司未实际履行对应票款的支付义务。之后，普瑞希胜公司又曾向海越公司开具过中国银行支票1张，出票日期为2013年6�25日，票据金额为137，483元。但该张支票因普瑞希胜公司存款不足于同年6月26日被银行退票。经合计，上述3张支票的票据金额共计为676，601元。期间，普瑞希胜公司于2013年5月27日和同年11月6日各向海越公司支付涉案销售合同货款50，000元，总计为10万元。剩余货款部分，普瑞希胜公司未再行支付。2013年11月22日，海越公司就剩余货款起诉至原审法院，请求判令：普瑞希胜公司向海越公司支付货款576，601元，普瑞希胜公司偿付海越公司利息损失（自2013年6月26日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率计算；暂计算至2013年11月22日为15，001.60元）；本案诉讼费由普瑞希胜公司承担。
普瑞希胜公司则反诉请求判令：海越公司向普瑞希胜公司开具已支付货款部分的增值税发票（发票金额以法院生效判决认定为准）；同时向普瑞希胜公司开具剩余货款金额的增值税发票（发票金额以法院生效判决认定为准）；本案诉讼费用由海越公司承担。
原审法院认为：涉案《销售合同》系双方当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。海越公司向普瑞希胜公司提供价值676，601元的货物后，普瑞希胜公司应依约付款，但其至今没有支付，构成违约，应依法承担违约责任。现海越公司要求普瑞希胜公司立即支付货款576，601元及偿付利息损失（自2013年6月26日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率计算）符合涉案合同约定和法律规定，可予以支持。普瑞希胜公司称海越公司没有全部履约，显与事实不符，应不予采信。关于普瑞希胜公司主张就涉案合同项下的货款其还曾支付过58，360元的辩称理由，缺乏相应的依据，也与本案证据不符，故也不予以采信。关于普瑞希胜公司要求海越公司开具对应增值税发票的反诉请求，因开具货款的增值税发票系�越公司需履行的合同附随义务之一，故依法海越公司应向普瑞希胜公司开具已收取货款金额部分的增值税发票。至于普瑞希胜公司尚未支付的货款部分，因涉案合同对应的约定内容为“货到后付款，海越公司同时开具增值税发票”，从上述文字内容理解海越公司开具增值税发票是建立在普瑞希胜公司付款的基础上，故只有在普瑞希胜公司支付货款时海越公司才应开具相应发票，现海越公司同意在普瑞希胜公司支付货款后开具相应的增值税发票，符合双方合同约定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、普瑞希胜公司给付海越公司货款576，601元及偿付海越公司利息损失（以货款576，601元为基数、自2013年6月26日起至判�生效之日止、按银行同期贷款利率计算）；二、海越公司立即向普瑞希胜公司开具其已付货款10万元的增值税发票；三、海越公司在普瑞希胜公司支付货款576，601元时，立即向普瑞希胜公司开具该货款金额的增值税发票；上述各项判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费10，066.01元与反诉案件受理费40元，财产保全费3，653元，合计为13，759.01元，由海越公司负担540元，普瑞希胜公司负担13，219.01元。
原审判决后，普瑞希胜公司不服，向本院提起上诉称：涉案《销售合同》项下的货款，除了原审认定普瑞希胜公司曾支付货款10万元外，普瑞希胜公司还曾于2013年9月5日支付过货款58，360元，该笔金额应从本案海越公司主张的货款欠付金额中予以扣除。故请求：撤销原审判决第一项，并改判普瑞希胜公司给付海越公司货款518，241元。
海越公司辩称：普瑞希胜公司所提及的该笔58，360元付款事实，与本案所涉《销售合同》没有关系。除了涉案《销售合同》外，海越公司与普瑞希胜公司之间还另行订立有11份《销售合同》，该笔58，360元款项系普瑞希胜公司基于双方间其它《销售合同》而支付的价款，与本案海越公司主张的货款无涉，海越公司在原审庭审中已经作出过解释和说明。故请求：驳回普瑞希胜公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另在本院审理中，针对普瑞希胜公司主张的58，360元货款支付事实，海越公司当庭出示了双方于2013年7月25日、2013年8月1日签订的金额分别为48，720元和9，640元的两份《销售合同》，该两�合同的总计销售价款为58，360元。海越公司对此表示，普瑞希胜公司主张的58，360元付款事实就是针对该两份合同项下的货款，与本案无涉。
普瑞希胜公司对上述两份合同的真实性，以及对应合计金额为58，360元的事实表示确认。但普瑞希胜公司同时辩称，该两份合同项下的货款，以及双方间的其余合同项下的货款，普瑞希胜公司均已支付完毕。对此，普瑞希胜公司在二审中仍未举证予以证明。
本院认为，本案关键在于：就涉案《销售合同》项下的676，601元货款，除了原审认定普瑞希胜公司曾支付货款10万元外，普瑞希胜公司是否还存在货款58，360元的支付事实。海越公司对普瑞希胜公司曾支付过该笔款项的事实本身没有异议，但对于该笔款项的用途则不认可普瑞希胜公司的意见。海越公司认为，除了涉案《销售合同》外，双方之间还另行订立有11份《销售合同》�该笔58，360元款项系普瑞希胜公司针对双方于2013年7月25日、2013年8月1日签订的金额分别为48，720元和9，640元的两份《销售合同》项下的货款，与本案无涉。二审中，海越公司亦当庭出示该两份合同。普瑞希胜公司对上述两份合同的真实性及对应合计金额为58，360元的事实表示确认，但认为包括该两份合同在内的双方间其余11份合同项下的货款均已结算完毕。相关合同项下货款的结算事实，普瑞希胜公司却无法予以举证证明。因此，在普瑞希胜公司无法证明已就与海越公司间其余11份合同项下货款均已结算完毕的情况下，就涉案58，360元款项用途的认定，海越公司所提供的证据对其所陈述的案件事实，更具有证据的证明效力，即系针对双方于2013年7月25日、2013年8月1日签订的金额分别为48，720元和9，640元的两份《销售合同》项下的货款，故本院予以采信。
综上，普瑞希胜公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，259元，由上诉人普瑞希胜自动化系统集成（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 高增军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……