福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3748号
上诉人（原审被告）：陈洪海，男，1973年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱冰冰，福建康泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭联胜，男，1977年7月22日出生，回族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雅红，福建国旷律师事务所律师。
上诉人陈洪海因与被上诉人郭联胜买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭联胜对陈洪海的全部诉讼请求。事实和理由：一、陈洪海与郭联胜不存在买卖合同关系，更不存在拖欠郭联胜货款的事实。陈洪海系吴某的客户，自2014年下半年开始向吴某购买布料，吴某通过向郭联胜调货再转卖给陈洪海的方式赚取差价。陈洪海向吴某购买布料，并依约将货款支付给吴某，所有款项均已结清。二、一审判决以陈洪海代吴某签收的两份《送货单》为依据认定陈洪海欠郭联胜货款的事实错误。吴某向郭联胜购买布料后转卖给陈洪海，因吴某没有仓库，货物由吴某为郭联胜送货人员带路�直接送往陈洪海仓库，货物由吴某签收，若吴某外出，郭联胜一方的送货人员便自行将货物送至陈洪海仓库，由陈洪海或陈洪海的妻子代吴某签收，本案两张《送货单》是由陈洪海签收的，不能以此证明郭联胜销售布料给陈洪海的事实。
郭联胜辩称，陈洪海与郭联胜之间的买卖关系有陈洪海签收的《送货单》为证，《送货单》在收货单位一栏注明陈总，如果双方之间不存在买卖关系，收货单位一栏不可能写陈总。一审期间，陈洪海对《送货单》的真实性是认可的，双方当事人之间的买卖关系事实清楚，陈洪海予以否认，没有事实依据。
郭联胜向一审法院起诉请求：判令陈洪海立即支付郭联胜货款66307元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：郭联胜经营没有办理工商登记手续的“时代布业”，陈洪海因需向郭联胜购买布料，并分别于2015年6月16日、17日签字确认收到郭联胜价款为44209元、1321元的货物。双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任。后经催讨，陈洪海未能付款，郭联胜于2016年1月15日提起诉讼。一审法院认为，郭联胜与陈洪海之间的买卖合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。陈洪海拖欠郭联胜货款45530元（44209元+1321元），事实清楚，证据充分，依法应予清偿。陈洪海辩称其与郭联胜不存在买卖合同关系，其系向证人吴某购买货物，但此事实仅有证人吴某的单方陈述，并无其他证据佐证，且郭联胜对此亦不予认同，故对该辩解不予采纳。郭联胜请求陈洪海支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合�合法，应予支持。郭联胜另主张陈洪海应清偿编号0002024送货单货款20777元，没有依据，对郭联胜该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈洪海应于本判决生效之日起十日内支付郭联胜45530元及自2016年1月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回郭联胜的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈洪海围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一建设银行历�流水，以此证明陈洪海通过银行转账向吴某支付273000元货款，其中2014年8月16日至2015年2月15日的105000元货款系支付“健康布”的货款；2015年5月18日至同年12月29日的168000元货款系支付“卫衣磨毛布”，即吴某一审期间所指24万元货物系“磨毛布”的货款。证据二《收条》，以此证明陈洪海以现金方式支付给吴某80000元“卫衣磨毛布”的货款。证据三石狮“时代布业”《送货单》，以此证明郭联胜将布料卖给吴某而不是陈洪海的事实，陈洪海及其妻子仅是代收人。证据四（2016）闽05民终3143号民事判决书，以此证明吴某与郭联胜有买卖关系，本案货款包含在吴某与郭联胜的货款中。郭联胜对陈洪海二审期间提供的上述证据质证称，对证据一建设银行历史流水的真实性无异议，但体现的是陈洪海与吴某的买卖关系，与本案无关；证据二《收条》的真实性由法院依法认定，但陈洪海与吴某的买卖关系与本案无关；证据三《送货单》是郭联胜与吴某的买卖关系，与本案无关；对证据四判决书的真实性无异议，但该判决所认定的郭联胜与吴某存在的买卖关系与本案无关。
关于一审查明的事实，除陈洪海认为其并未向郭联胜购买布料以外，双方对一审判决查明的其余事实均不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。另查明，一审期间，证人吴某到庭作证称，陈洪海是吴某的客户，吴某之前系开店经营布匹，关店后向郭联胜调货赚取差价。陈洪海自2014年下半年开始向吴某购买布料，后陆续持续到2015年6月份，货款转到吴某的账户，然后直接用郭联胜的《送货单》送货，货应由吴某签收，当时吴某外出就让陈洪海签收，本案两张《送货单》因吴某外出由陈洪海签收。吴某与陈洪海结算并无书面凭证，吴某向郭联胜购买了340000元的布料，陈洪海向吴某购买的大概240000元的布料，郭联胜提供的《送货单》的货款，吴某已经跟郭联胜结算清楚了，陈洪海没有结欠郭联胜的货款，是吴某结欠郭联胜的货款，陈洪海结欠吴某的钱已经全部付清。
本院认为，一审期间，郭联胜提供的编号分别为0002940、0002941《送货单》的收货单位一栏均记载“陈总”，两单货物均由陈洪海签收，且其中0002940《送货单》，陈洪海是在客户签名（欠款人）一栏签名确认，郭联胜以此为据，主张与陈洪海存在本案诉争货物的买卖关系，要求陈洪海支付相应的货款45530元，证据充分，一审判决予以支持，并无不当。陈洪海否认与郭联胜存在本案买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，负有举证证明的义务。一审期间，陈洪海申请的证人吴某虽到庭作证称其是本案诉争货物的买方，陈洪海是代收本案诉争货物，不是买方。对此，郭联胜不予认可，吴某对其所述的事实又未能提供相应的证据予以佐证，一审判决对吴某的证言不予采信是正确的。二审期间，陈洪海提供的建设银行历史流水、《收条》、《送货单》及（2016）闽05民终3143号民事判决书，可以证明吴某向郭联胜购买布料，双方之间存在买卖关系以及经法院判决吴某应付郭联胜货款147231元的事实，但上述书证内容未体现吴某所购买的货物由陈洪海签收或者本案诉争的货物系吴某所购买，因此，郭联胜主张该书证与本案待证事实不具有关联性，理由充分，本院予以采纳。陈洪海对其主张，又未能进一步提供相应的证据予以证明，应承担举证不利的后果，故其诉求免于承担支付本案诉讼货款45530元，不予支持。
综上所述，陈洪海的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由陈洪海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴铭冠