浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1797号
上诉人（原审原告）朱运祥。
委托代理人余春红。
委托代理人胡锡英。
被上诉人（原审被告）杭州利川生态农业开发有限公司。
法定代表人ＸＸ民。
委托代理人项献彪。
上诉人朱运祥因与被上诉人杭州利川生态农业开发有限公司（以下简称利川公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶民初字第294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：朱运祥系退休职工，已享受退休待遇，后受聘至利川公司所在地径山绿景堂生态农业园工作，负责基建施工。2013年8月11日下班后，晚上7点左右朱运祥走到利川公司提供宿舍旁绿化带平台上不慎摔落受伤，后被送至浙江大学医学院附属第二医院救治，住院至2013年9月4日，花费门诊费581元、医疗费139580.49元；于2013年9月5日转至浙江省人民医院治疗，住院至2014年4月9日，花费医疗费168919.52元；于2014年4月9日转至浙江省立同德医院治疗，住院至2015年1月22日，花费医疗费193348.22元，出院诊断为：胸腰椎骨折伴脊髓损伤（L2平面）、高血压病、前列腺增生、脑梗塞后遗症、右膝骨关节炎。2014年1月30日朱运祥花费238元购买助行器，于2014年2月21日花费2380元购买矫形器。另查明朱运祥尚在住院治疗。朱运祥于2015年3月18日诉至原审法院，请求判令：一、利川公司赔偿朱运祥各项损失1801822.23元（其中医疗费602429.23元、误工费160900元、护理费509323元、住院伙食补助费26250元、营养费2700元、残疾护具费2618元、残疾赔偿金445130元、交通费600元、鉴定费1872元、精神损失费50000元）；二、本案诉讼费由利川公司承担。
原审法院认为：本案的争议焦点系利川公司是否应对朱运祥的受伤承担责任。一、利川公司是否应承担雇主责任。首先，朱运祥是否系在雇佣活动中受伤。根据双方当事人提供的证据及一审庭审陈述，朱运祥系退休职工，双方之间系雇佣关系，朱运祥自认2013年8月11日晚上7点左右，朱运祥在利川公司提供宿舍旁绿化带上跌落摔伤，当时不是工作时间、工作地点，也未从事与工作相关的内容，故原审法院认定朱运祥并非是在雇佣活动中遭受人身伤害。其次，朱运祥受伤是否因遵从利川公司指示行为。双方均认可朱运祥跌落摔伤时只有其本人在场，当时已下班，也未加班，故朱运祥走到绿化带平台上完全系其自主行为，不是遵从利川公司指示，故原审法院认定朱运祥受伤不是因遵从利川公司指示行为，其受伤系其自主行为所致。综上，原审法院认定利川公司不应承担雇主责任。另，朱运祥认为在其摔伤之后，利川公司用面包车将朱运祥送至医院救治有过错，导致朱运祥存在二次伤害的可能性；利川公司辩称并非没有拨打120，而是当时朱运祥自己打电话询问其妻子意见，其妻子不让拨打120，原审法院认为朱运祥没有证据证明存在二次伤害的事实，且被告工作人员将朱运祥用面包车送至医院是一种善意帮助行为，故对朱运祥的主张不予认可。二、利川公司是否应承担安全保障义务责任。朱运祥认为绿化带平台没有安装护栏，具有安全隐患，导致朱运祥跌落摔伤，因此利川公司应该承担安全保障义务责任。朱运祥认为该平台宽约0.4-0.5米，高1.3米，人可以走动，且当日天气炎热，朱运祥为降温向宿舍西面墙泼水不慎跌落摔伤，因利川公司未在平台上设置护栏，提供给朱运祥的宿舍也未配备合理的降温设备，应承担安全保障义务责任。利川公司辩称其提供的宿舍没有安全隐患，朱运祥摔伤的地点不是道路、无法走动，朱运祥之所以走到平台上系为其私自开辟的菜地浇水，且利川公司不允许私自种菜。通过庭审查明，朱运祥跌落摔伤的地点系在朱运祥所居住宿舍旁的绿化带平台上，该平台并不属于道路，且宿舍门旁有道路通向宿舍外面，该道路设置有相应的护栏。原审法院认为，朱运祥作为完全行为能力人，无论其走到绿化带平台上系何目的，在该平台不属于道路，且宿舍已经提供了通行道路的前提下，应对自己的行为负责。即使为了降温，在当日晚7点左右，完全可以采取其他方式进行降温，故原审法院对利川公司的答辩意见予以采纳，利川公司不应承担安全保障义务责任。综上，对朱运祥的诉讼请求，原审法院不予支持。对利川公司的答辩意见，合理部分原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱运祥的全部诉讼请求。案件受理费9409元，减半收取4704.50元，由朱运祥负担。
宣判后，朱运祥不服，上诉称：一、一审法院事实认定不清。1、关于利川公司是否应承担雇主责任的问题。朱运祥在利川公司任基建负责人，按照利川公司的安排，负责园区的基建事宜，工作时间不定时，工作地点包含朱运祥居住宿舍在内的整个园区。利川公司要求朱运祥随时待命，考虑到园区比较偏远，交通不便，故安排宿舍。朱运祥泼水进行降温是为了休息，而休息的目的是为了更好的工作，其在宿舍旁因泼水降温导致摔伤，利川公司应承担雇主责任。2、关于利川公司是否应承担安全保障义务责任的问题。首先，朱运祥跌落的地方系一条水泥路通道，可以从宿舍的平台通往宿舍后面。利川公司要求朱运祥将闲置不用的物件和建筑配件装置都放置于宿舍后面。该水泥路边上有两株紫藤，平时需要浇水、修整，也是通过该水泥路前往。利川公司修建了不符合安全标准的道路在宿舍的旁边，违反了安保义务，理应承担法律责任。其次，该水泥路修建在宿舍旁边，应属于宿舍的一部分。宿舍条件简陋，缺乏必要的降温设施，宿舍旁边也无必要的照明设施；事发时连续40多度的高温，而利川公司依然安排朱运祥在室外工作，都是导致朱运祥摔伤。3、原审法院对朱运祥一审提供的证据8、10，认定有误，事实认定不清。对利川公司提交的证据1、2、3、5、11的审查和相关事实的认定过于含糊。二、关于诉讼费承担。一审判决在驳回朱运祥全部诉讼请求的情况下，判决朱运祥承担本案诉讼费不当。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持朱运祥在原审的全部诉讼请求，并免除一审案件受理费。
被上诉人利川公司二审口头答辩称：一、事故发生的过程。朱运祥退休后受聘到利川公司绿景堂生态农业园工作，担任建设工程施工管理人员。其在工作之余，违反公司规定，在宿舍周围私自开辟菜地种植蔬菜，经公司多次通知整改，拒不改正。2013年8月11日晚7点多，天气炎热，朱运祥为防止其私自种植的蔬菜干旱晒死，在下班后拎水给其种植的蔬菜浇水，强行通过宿舍旁边的绿化带。因该绿化带上已种植两棵绿化用的紫藤树，无法通行，朱运祥不慎从该绿化带上摔下受伤。以上事实有证人证言佐证。二、利川公司不应承担雇主责任和安全保障责任。朱运祥不是在工作时间、工作地点，也没有从事与工作相关的内容，而是给其私自种植的蔬菜浇水，不慎从绿化带上摔下受伤。利川公司无须承担雇主责任。利川公司也不应承担安全保障责任。利川公司提供给朱运祥居住的宿舍，是由朱运祥担任施工员期间设计、施工完成，有道路通行，且通行道路安装有相应的护栏。朱运祥从绿化带上摔下，而该绿化带根本不是道路，不能供人员通行。利川公司已经向朱运祥提供了8万元的人道主义补助金。综上，利川公司对朱运祥的受伤不存在过错，不需承担责任。恳请二审法院在查明本案事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，作出公正裁判，驳回朱运祥的诉讼请求，维护当事人的合法权益，维护诚实守信的市场经济秩序。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点仍为：一、朱运祥是否系在为利川公司提供劳务中受伤，利川公司是否应当承担相应赔偿责任的问题；二、利川公司是否应当承担安全保障义务的问题。
关于焦点一，本院认为，朱运祥在本案诉讼中提交的证据，不足以证明其系在为宿舍外墙泼水消暑降温过程中受伤；且事发时在晚上19时左右，事发地点在其宿舍绿化带旁，上诉人朱运祥作为基建负责人，也未能证明其受伤系遵从利川公司指示，或从事与其工作相关的内容所致，故应承担举证不能的法律责任，本院对其要求利川公司承担相应雇主责任的诉讼请求均不予支持。
关于焦点二，关于利川公司所有的宿舍旁的绿化带是否存在安全隐患，并需对朱运祥的受伤承担相应安全保障义务的问题。本院认为，根据原审查明的事实，朱运祥摔伤跌落的地点系利川公司用紫藤树隔离禁止通行的平台，而朱运祥作为熟知周边环境的人员，仍不顾安全隐患通行最终酿成悲剧，应自负其责，其主张利川公司未尽安全保障义务理由不充分，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9409元，由上诉人朱运祥负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱 江