金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初4409号
原告：胡琼娟。
委托代理人：曹兆源、欧阳平，金华市求是法律服务所法律服务工作者。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，董事长。
委托代理人：张文君，公司员工。
被告：金华市区二环路婺城区段工程建设指挥部，住所地金华市宾虹西路2558号婺城区交通局内。
原告胡琼娟为与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁工程公司）、金华市区二环路婺城区段工程建设指挥部（以下简称二环路指挥部）建设工程合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹兆源，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托代理人张文君到庭参加诉讼。被告金华市区二环路婺城区段工程建设指挥部经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告诉称：2014年10月8日，原告与被告中铁工程公司即原中铁十三局集团有限公司金华市区二环路金华江大桥及接线工程项目部签订《劳务施工协议书》1份，约定由原告承包被告中铁工程公司从被告二环路指挥部处承建的金华市路金华江大桥及接线工程北引道路基本工程（含管道工程）。合同约定当被告二环路指挥部偿还清被告中铁工程公司5000万元借款时，被告中铁工程公司一次向乙方（即原告）拨付当次经验收合格工程项目应付工程款的50%；竣工验收并符合市政工程质量验收标准后支付工程款的20%；累计工程款达70%；工程决算经审查，审计，待业主向甲方付清全桥工程合同约定结算额时，甲方（被告中铁工程公司）支付工程款至90%，余额10%中的5%为质量保证金，若由于原告原因影响整体工程质量验收评定的，扣除此部分款项；另5%作为工程保修金，待保修期满且未出现质量问题时支付等。合同签订后原告依约开始施工。2012年9月通过竣工验收且工程质量等级评价为优良。2014年10月14日该工程经金华市婺城区审计局审计，本工程合同造价109639900元，审计造价96492723元。2015年5月13日，原告向贵院提起诉讼，2015年12月11日贵院以起诉不适时驳回原告的起诉，原告提起上诉，2016年1月29日，被告二环路指挥部出具情况证明1份，该项目于2004年8月26日开工，于2006年2月26日竣工，项目的缺陷期已于2008年2月26日到期，无质量缺陷。经审计，该项目造价96492723元，其中包含了该项目合同外新增工程量的造价8112075元。截止目前合同内约定的工程量款项已支付完毕，当前尚余小部分合同外新增加工程量的工程款未支付完毕。另查，被告二环路指挥部在2015年1月15日左右将300万元工程款支付给被告中铁工程公司时，被告二环路指挥部已向被告中铁工程公司付清全桥工程约定的结算额。现原告已十二年没有拿到应得的工程款，被告中铁工程公司拖延支付原告工程款，已严重侵犯了原告的合法利益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。要求：1.判令被告中铁工程公司支付原告工程款607171元，并从2015年1月15日始按月息2分计算利息至实际履行之日止；2.判令被告中铁工程公司支付原告奖励金86858.50元，两项共计694029.50元；3.判令被告二环路指挥部对上述一、二项诉请在被告中铁工程公司欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告中铁工程公司辩称：原告提供的新证据只有一个情况说明，说明该工程存在合同外的情况。该份情况说明旨在表明该工程存在合同外施工情况，而我方与业主的审计报告和决算等材料中并没有所谓的合同外工程量，审计的工程量也是依据竣工资料并结合现场勘查按实计算的，最终的审定价格为96492723元，比照合同造价109639900元减少的原因，是合同项目下工程量清单的甩项或取消，就原告施工内容并不存在合同外施工情况，且该情况说明也不能证明单单乙方所施工的北引道部分存在合同外新增工程量，而按照施工规则，对于合同外工程量的施工和确认要么是在原合同中有约定，要么需要有签证或者补充协议等符合要求的书面约定的，才能计量和结算的，而原告与我方在合同外工程量方面没有相关约定和协议或者计量等。所以这份工程结算后出具的情况说明无论是真实性还是合法性以及关联性都是存在问题的，作为新的证据再就双方之间同一事实再行起诉，不能认可。假如存在新增合同工程量的情况，该份情况说明也表明对该项目的全桥工程款并未付清。原告在诉状中也要求被告二环路指挥部在欠付工程款的范围内承担清偿责任，也说明被告二环路指挥部对该项目与被告中铁工程公司并未全部结清。双方所签订的《劳务施工协议书》中明确载明：工程决算经审查，审计，待业主向甲方付清全桥工程合同约定结算额时，甲方（被告中铁工程公司）支付工程款至90%。经庭审确认，两被告之间的承包合同中也对新增工程作出约定，工程决算也应包含新增工程的全部工程的审查与审计，双方约定的被告中铁工程公司向原告的付款条件应理解为待业主向被告中铁工程公司付清全桥工程承包范围结算额时，不应将整体工程割裂为合同内工程和合同外工程。故对该份证据的证明力不予确认。
被告二环路指挥部未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告提交的证据：1.民事裁定书复印件2份，证明原告曾起诉被驳回起诉的事实；2.情况说明、账务核对说明书复印件各1份，证明涉诉工程合同约定的款项已付清的事实。
被告中铁工程公司提出质证意见：对证据1：无异议。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据2：对于情况说明，被告认为该份说明是在审计结算后出具的，其来源不得而知，对其真实性有异议。假如该份情况说明内容真实，其内容也说明被告二环路指挥部存在欠付被告中铁工程公司工程款的事实。对财务核对说明书签章是我公司所签，也说明被告二环路指挥部就该工程存在欠付被告中铁工程公司工程款的事实，另外该份说明书的来源有异议，是我公司与业主核对的往来材料，由原告提供的形式有异议。本院认为：结合情况说明及财务核对说明书，作为发包方的被告二环路指挥部尚欠被告中铁工程公司部分工程款未全部付清，被告中铁工程公司向原告付款条件并未成就，对该份证据的证明力不予确认。
被告中铁工程公司提交的证据：民事判决书及裁定书复印件1份，证明被告中铁工程公司与原告之间的纠纷已经被生效的法院文书认定，原告本次起诉的计算依据为之前庭审认定的事实。
原告提出质证意见：原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告所要证明的事实。本院对该组证据的证明力予以确认。
被告二环路指挥部未在举证期限内向法庭提交证据。
根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的陈述，本院经审查认为：2015年5月13日，原告以相同事实理由及诉请起诉两被告，经本院（2015）金婺民初字第1308号民事裁定书裁定：“因双方签订的《劳务施工合同协议》第八条约定，工程决算经审查、审计，待业主向中国铁建大桥工程局集团有限公司付清全桥工程合同约定决算额时，中国铁建大桥工程局集团有限公司一次性向原告支付工程款至90%。因双方均陈述金华市区二环路婺城区段工程建设指挥部未向中国铁建大桥工程局集团有限公司付清全桥工程合同约定的工程款。故原告起诉不适时，驳回原告胡琼娟的起诉”。该裁定经原告上诉后由金华市中级人民法院作出维持驳回起诉的裁定。现原告认为业主即被告二环路指挥部已向被告中铁工程公司支付工程款88530445元，已付清了合同内的工程款88380648元。因被告中铁工程公司承包该项工程总造价为96492723元，该总价的组成并非全部原合同约定的工程量，包括了原合同项目下工程量清单取消，也包含新增工程量，审查、审计也系对整体工程的进行，原告与被告中铁工程公司签订的《劳务施工合同协议》约定的“中国铁建大桥工程局集团有限公司付清全桥工程合同约定决算额时”也应理解为全桥整体工程的决算额，而不应系仅去除取消的工程量，却不包含新增工程量来理解合同内、外工程量的决算额，故原告并未提供新证据证明被告中铁工程公司付款条件成就且起诉适时，又以同一事实和理由再次提起诉讼，违反一事不再理原则，本案应驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：
驳回原告胡琼娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年九月十四日
代书记员 章 琴