云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初105号
原告龙厚发，男，1975年9月29日出生，壮族，从事香蕉种植业，住勐腊县瑶区乡。
被告迟雪公，男，1979年5月5日出生，汉族，普洱矿山职工，住勐腊县瑶区乡。
委托代理人鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。特别授权代理。
原告龙厚发与被告迟雪公劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员王磊独任审判。2016年3月3日，本院第一次公开开庭审理本案。原告龙厚发、被告迟雪公及其委托代理人鲁忠芳到庭参加诉讼。2016年4月19日，本案依法转为普通程序进行审理。2016年6月15日本院第二次公开开庭审理本案，原告龙厚发、被告迟雪公及其委托代理人鲁忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙厚发诉称，2012年2月下旬，被告迟雪公在原告龙厚发与他人合伙种植的香蕉基地对面开发了约70亩香蕉地，被告迟雪公不懂种植和管理技术，便聘请原告龙厚发为其提供香蕉种植和管理香蕉地的事务。当时，原、被告达成口头协议约定，由原告龙厚发为被告迟雪公提供香蕉种植技术，购买香蕉地所需物资，被告迟雪公每月支付原告龙厚发技术管理费1500元，该技术管理费用每次于当季香蕉收获后进行结算和支付。2013年6月至7月，被告迟雪公第一季香蕉收获出售，原、被告将其他工人工资结算后，被告称第一季收入不好，便与原告龙厚发协商，待第二季香蕉出售后，再支付原告技术管理费用，原告当时同意了。2014年6月，被告第二季香蕉收获后，仅售出一部分，在未告知原告的情况下，将香蕉基地转让给他人。后原告龙厚发要求与被告结算技术管理费用，但被告拒绝支付。综上所述，原告兢兢业业为被告管理香蕉地，但被告却拒绝支付管理费用，为维护原告合法权益，原告请求依法判令被告迟雪公向原告支付2012年2月-2014年6月的技术管理费用42000元；并承担本案案件受理费。
被告迟雪公辩称，2012年12月，原、被告协达成口头协议约定，由原告出种植香蕉的管理技术，被告出种植香蕉的资金，等香蕉有利润后，原告参与分配香蕉利润的三分之一。原、被告系共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，并非劳务合同关系。原告提供的证明仅能证实原告龙厚发在香蕉地管理香蕉，对香蕉进行打农药、施肥等技术指导，同时代付工人工资的情况，并不能证实原、被告系劳务合同关系，也不能证实被告未向原告支付劳务费及劳务费的数额。综上所述，原、被告不属于劳务合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告是否应向原告支付42000元管理费？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、送货单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告迟雪公香蕉基地购买所需的肥料后，都是由管理人即原告龙厚发签收。同时证实在2012年2月-2014年6月期间，原告龙厚发一直在为被告迟雪公的香蕉基地工作。
2、署名为石小龙、黄榜国、张信海的证明各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告龙厚发在2012年2月-2014年6月间，一直在被告迟雪公的香蕉基地做管理工作，并代发工人工资，被告迟雪公至今未向原告龙厚发支付管理费用的情况。
3、（2015）腊民二初字第413号民事判决书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原、被告系劳务关系。
4、香蕉地转让合同2份（复印件，与原件核对无异）、土地租赁合同、租地合同各1份（均系复印件），欲证明被告从周沙斗、吴进荣处租来的土地转让给了周武，原告与被告并不是合伙关系。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，该单据载明的迟老板是被告，彭云强是被告购买肥料的人，该单据载明的肥料确实是运送给被告，是原告帮被告接收的，肥料是原、被告一起去定的，不能证实原、被告系劳务关系。证据2仅可证实原告在被告香蕉地管理香蕉，但是与本案无关联性。证据3真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可，不能证实原告观点。证据4真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可，不能证实原告观点，只能证实被告与他人签订香蕉地转让和租赁合同。
5、经原告申请，本院依法传唤证人梁杰（男，1980年7月28日出生，汉族，从事香蕉种植业，住瑶区乡）出庭作证称，原告系证人姐夫，2012年被告找到原告、证人到矿山下看香蕉地，但该土地背阴种植不了香蕉。后来被告又租了一片土地让原告帮忙去种植、打药、砍伐、卖香蕉。2013年香蕉苗种植之后，也是原告一家人在管理，但是被告没有支付工钱。原告帮被告做事期间其摩托车被盗，被告还说要补偿给原告一些损失。原、被告当时是口头约定，当时证人在场，原告系香蕉地的技术管理员，每月工资1500元，原告于2012年2月开始管理香蕉地，一直到2014年被告将香蕉地转让后就没再管理。管理期间原告为购买农药等东西垫付的费用被告已经支付。
6、经原告申请，本院依法传唤证人石小龙（男，1965年10月9日出生，汉族，从事香蕉种植业，住瑶区乡）出庭作证称，原告提交载有证人签名的证明是证人出具。原告帮被告管理香蕉地期间，都是原告叫证人干的活，费用是原告支付给证人，原告没有说过与被告是合伙关系，原告是被告请来管理香蕉地，怎么约定证人不清楚，但是香蕉地的修路、挖坑、种苗都是原告叫人来做的。
7、经原告申请，本院依法传唤证人梁光鑫（男，1971年1月4日出生，汉族，从事种植香蕉业，住瑶区乡）出庭作证称，证人系原告姐夫，2012年2月下旬被告租了一片土地之后，因为被告不懂技术，就请了原告出技术管理，被告说过要支付原告的技术管理费，但具体多少没有说。原告与证人说过被告每月支付1500元管理费给原告。2013年被告卖蕉后，买了一台拖拉机给原告拉香蕉。证人当时问过原告，被告是否支付了工钱，原告对证人说被告卖蕉有点亏本，说是第二年再付钱。2013年被告又种植了一片香蕉地，是原告一家在种植管理。2014年6月、7月份被告将香蕉地转给了周武。证人当时问原告与被告之间的技术管理费是否结算清楚，原告说没有，证人还问原告为何没有阻止被告转让，原告说没办法阻止。
原告申请证人梁杰、石小龙、梁光鑫出庭作证，欲证明原告帮被告打工，与被告系劳务关系。
经质证，被告对原告申请证人梁杰的证人证言，只能证实原告在香蕉地管理香蕉，不能证实原、被告存在劳务关系，证人与原告是亲戚关系，其证言不具客观性。证人石小龙的证言不予认可，与原告存在亲戚关系；证人梁光鑫的证言与事实不符，其陈述被告每月支付给原告1500元技术管理费与常理不相符。
被告迟雪公为其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、欠条1份（复印件），欲证明原、被告之间是合伙关系，不是劳务合同关系。
经质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，拖拉机是2014年2月5日被告转给原告，因为原告当时自己也种植香蕉，需要拖拉机，该证据只能证明原、被告使用拖拉机的油钱是分开的，并不能证实被告的其余观点。
2、经被告申请，本院依法传唤证人张世忠（男，1950年11月15日出生，彝族，住勐腊县勐腊镇）出庭作证称，2012年被告说要种植香蕉证人就介绍原告给被告认识，具体如何种植证人没听见。2012年10月份之前证人一直在老白寨居住，因为证人在矿山旁边种植橡胶，被告还让证人帮其看管矿山的房子。香蕉地挖坑是原告请人挖的，管理是被告的亲戚及父母管理。后来还让证人的工人去管理，期间还叫老白寨的人去帮除草，证人和妻子也去帮过忙。因为被告不懂技术，就叫原告帮指点。证人也问过被告，其陈述是叫原告出技术管理，并将利润的三分之一分给原告。至于谁买肥料、谁卖香蕉等。证人不清楚。原告未说过其与被告系合伙关系。
被告申请证人张世忠出庭作证，欲证明原、被告系合伙关系，不是劳务关系。
经质证，原告对被告申请证人张世忠的证言不认可，原告从未说过其与被告系合伙关系，如果是合伙关系应当有书面协议。被告种植香蕉9000株，是原告帮被告管理，被告没支付管理费用。
本院认为，原告提交的证据1内容真实，可证实被告种植的香蕉地购买的农药、化肥的接收人为原告，本院予以采信。证据2与证据5、证据6、证据7，内容真实，可相互印证证实被告迟雪公聘请原告龙厚发为其种植的香蕉地提供技术管理，技术管理费为1500元/月的情况，本院予以采信。证据3系本院已经发生法律效力的法律文书，与本案具有关联性的法律事实，本院直接予以采用。证据4内容真实，可证实被告将其于2012年4月4日从周沙斗、周然牛、2014年1月26日从吴进荣承包种植的香蕉地，于2014年7月24日转让予周武的情况，本院予以采信。被告提交的证据1内容真实，可证实被告将自己购买的时骏牌13HZ拖拉机以28000元的价款转卖给原告的情况，本院予以采信。证据2系孤证缺乏相应的证据予以印证，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年4月4日迟雪公与周沙斗、周然牛签订土地租赁合同，约定租赁周沙斗、周然牛位于勐腊县瑶区乡黄莲山村委会老白寨村小组土地50亩种植香蕉，之后迟雪公聘请龙厚发作为其租赁种植香蕉土地的技术管理员，约定工资1500元/月。2014年1月26日迟雪公与吴进华签订了租地合同约定，租赁吴进荣位于勐腊县瑶区乡新山矿山公路下侧，地名为思马箐的11亩土地种植香蕉。在迟雪公承包期间，龙厚发一直为其香蕉地作技术管理员，2014年7月24日迟雪公将其从周沙斗、周然牛、吴进荣承包的2片香蕉地转让给周武经营管理，之后龙厚发不再作为该香蕉地的技术管理员。龙厚发管理香蕉地期间的管理费用，迟雪公至今未支付。
本院认为，关于被告是否应向原告支付42000元管理费的问题。通过庭审查明的事实，可证实被告迟雪公于2012年4月4日承包种植香蕉地后，聘请原告龙厚发为其种植的香蕉地提供技术管理，约定技术管理费为1500元/月，但直至被告迟雪公将该香蕉地于2014年7月24日转让后，均未向原告支付技术管理费，被告应按照约定向原告支付技术管理费，故对原告主张被告向其支付技术管理费的诉讼请求，本院予以支持。至于技术管理费支付时间和金额问题，原告主张其于2012年2月份起为被告管理香蕉地，但被告土地租赁合同上载明的租赁时间是从2012年4月4日起计算，故原告以2012年2月份起计算为被告管理香蕉地的主张，无事实依据，本院不予支持。本院按照土地租赁合同上载明的2012年4月4日作为原告开始为被告管理香蕉地时间。而截止日期，被告于2014年7月将涉案香蕉地转让后，原告就没有管理该香蕉地，故原告主张以2014年6月作为截止日期，未超过其有权主张的权利范围，综上，原告为被告管理香蕉地的时间为26个月（2012年4月-2014年6月），按照双方约定每月1500元的管理费，被告应向原告支付管理费39000元（26个月×1500元/月）。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”被告主张原、被告系合伙关系，但其并未提交书面的合伙协议，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的存在，且在被告转让香蕉地时，并未与原告协商，在转让合同上也没有原告的签字，故被告的该主张不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告迟雪公于本判决生效之日起10日内向原告龙厚发支付香蕉技术管理费39000元。
二、驳回原告龙厚发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告龙厚发负担61元，被告迟雪公负担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 耿建荣
人民陪审员 徐建东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 舒 玉