山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）聊行初字第7号
原告：李加代，男，1949年11月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告：李长具，男，1953年3月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告：甄凤为，男，1957年5月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告：甄守臣，男，1953年2月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上列四原告委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
上列四原告委托代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
被告：阳谷县人民政府。住所地：阳谷县振兴路**号。
法定代表人：何宪卓，男，县长。
委托代理人：谭福昊，男。
委托代理人：张建英，男。
被告：阳谷县李台镇人民政府。住所地：阳谷县李台镇。
法定代表人：李磊，男，镇长。
委托代理人：陈清远，男，
委托代理人：孙伟东，男。
原告李加代、李长具、甄凤为、甄守臣因诉被告阳谷县人民政府、阳谷县李台镇人民政府（以下简称李台镇政府）行政强制、行政赔偿一案，于2013年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月15日、12月11日两次公开开庭审理了本案。原告李加代、李长具、甄凤为、甄守臣及其共同委托代理人赵春军、葛建华，被告阳谷县人民政府委托代理人张建英，被告李台镇政府委托代理人陈清远、孙伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加代、李长具、甄凤为、甄守臣诉称：1985年秋，四原告合伙租赁甄台村二队、五队、六队相邻的荒地建造甄台南大洼窑。2013年6月，被告阳谷县人民政府和李台镇政府强行将四原告的窑予以拆除。二被告强行拆窑的行为明显违反法律规定。原告的窑厂面积至少有40亩，按有关规定应得补偿款975000元，但被告至今没有给付，侵犯了原告的合法权益。请求判决确认二被告拆除甄台南大洼窑的具体行政行为违法，并判令二被告赔偿四原告经济损失975000元。
被告阳谷县人民政府辩称：阳谷县人民政府根据《山东省人民政府办公厅关于在全省逐步禁止生产实心粘土砖（瓦）的通知》要求，于2013年3月11日分别下发了《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）两个文件，对全县砖（瓦）窑厂进行规范化管理。被告阳谷县人民政府并没有实施对甄台南大洼窑拆除的行为。四原告起诉阳谷县人民政府属被告不适格，应裁定驳回。
被告李台镇政府辩称：李台镇政府根据阳谷县人民政府下发的《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》两个文件的要求，开展了对全镇砖（瓦）窑厂规范化管理工作。李台镇政府于2013年3月24日对镇辖区内的无任何生产、安全等合法手续且生产过程中存在严重破坏耕地行为的甄台南大洼砖窑厂下达了立即停止生产自行拆除的通知，大窑经营者停止了生产并自行拆除了所经营的砖窑，而李台镇政府并未实施拆除窑厂的具体行政行为。故李台镇政府不是本案的适格被告，四原告的起诉应依法裁定驳回。
经庭审质证、辩论，本院首先确认以下案件事实：
1985年农历6月18日，四原告与甄台村二队、五队、六队签订《租地合同》，约定甄台村二队、五队、六队将南大洼土地租给四原告建窑使用，用地多少按所需确定，每占用一亩地，每年100元整，大窑建起后，土地价格至少10年不变，大窑生产期限到四原告不干为止，大窑不干后，四原告赔偿三个生产队清理场地费1000元，大窑的所有权仍归四原告。
2011年四原告与李文收、武良县签订《承包合同》，双方协商，由李文收、武良县承包甄台大窑（本案南大洼窑），承包期限四年（自2011年元月31日至2015年元月31日），承包费共计16000元。合同签订后，由李文收、武良县、武良格合伙承包甄台南大洼窑。
2013年6月、7月份，甄台南大洼窑被拆除。
庭审中，法庭重点引导双方当事人围绕甄台南大洼窑是否为被告阳谷县人民政府和李台镇政府实施强拆这一焦点问题进行了质证、辩论。
四原告为证明案涉大窑是二被告实施的强拆，庭审时出示了其在起诉时提供的以下证据：
录音光盘一张及所附的不完整的谈话录音整理笔录。光盘显示的是2013年7月29日四原告委托代理人赵春军、葛建华在李台镇政府镇长李磊办公室，与镇长李磊、原副镇长崔节然的谈话录音。用以证明李台镇政府在县政府的部署下，对四原告的窑厂进行了拆除。
照片三张。显示窑厂被拆后的现场。
被告阳谷县人民政府对上述证据异议称：四原告提供的证据不能证明阳谷县人民政府在拆除大窑中存在具体行政行为。阳谷县人民政府根据上级政府的通知要求，只是落实上级通知对阳谷县砖瓦窑进行规范化管理，制定政策文件和工作计划，同时对国土、安监、工商、建设等部门和乡镇政府，就阳谷县砖瓦窑厂进行规范化管理提出工作要求。具体到本案，案涉窑厂是在李台镇政府和窑主达成协议的情况下，由窑主自行实施拆除的，与阳谷县人民政府无关。
被告阳谷县人民政府为证明其主张，庭审中出示了其在法定期限内向本院提供的以下证据：
《山东省人民政府办公厅关于在全省逐步禁止生产实心粘土砖（瓦）的通知》
《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）
《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）
被告李台镇政府对四原告提供的谈话录音资料及照片的真实性没有异议，但其认为，从录音显示的谈话过程看，李台镇镇长李磊及原副镇长崔节然均未表示窑厂是李台镇政府组织人员拆除的；照片只是显示窑厂拆除后的现状，亦不能证明是李台镇政府拆除的。原告提供的录音谈话整理笔录，与实际录音谈话内容差距过大，部分内容断章取义，不能反映谈话者的真实意思。因此，原告提供的证据不能证明李台镇政府实施了拆除原告窑厂的行为。事实上，李台镇政府也没有实施拆除行为，而是由窑厂的实际经营权人自行拆除的。
被告李台镇政府为证明其主张，庭审中出示了其在法定期限内向本院提供的以下证据：
1、《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）（上述证据同被告阳谷县人民政府提供）。用以证明整理辖区内砖瓦窑厂是落实上级政府工作部署安排。
2、2013年3月24日李台镇政府给甄台一、二村辖区砖瓦厂下发的《通知》一份。主要内容为：“经研究决定，对你砖厂进行拆除复耕，望你单位接到本通知后，立即停止生产，于十日内自行拆除。如未按此通知停产拆除，县政府将安排公安、国土、工商、税务、安监和农电等有关部门进行综合执法，对涉及的有关责任人违法行为进行立案、侦查，并严肃追究有关人员的责任，同时对所属砖（瓦）厂地面建筑予以强制拆除。”用以证明镇政府曾要求对非法经营的窑厂由其自行拆除，否则由相关执法部门追究责任直至拆除。
3、2013年6月15日李台镇政府（甲方）与窑厂承包人武良格、李文收（乙方）、担保人崔节然、李保举（丙方）签订的《协议书》一份。协议约定：一、2013年6月22日之前，乙方将砖机及砖机附近的房屋拆除，甲方验收合格后付给乙方大窑补偿款4万元；二、2013年6月29日之前，乙方将窑场内土堆及窑体以东、以北、东北上附属物彻底清理，甲方验收合格后付给乙方大窑补偿款8万元，并由镇财所出具大窑补偿款剩余款项欠条。如7月5日前，乙方无法将窑厂内所有地上附属物清理彻底，甲方有权扣除大窑补偿款剩余款项；三、大窑平整完顺利通过上级验收，且上级拨款到镇财政后，甲方将剩余所有款项一次性付给乙方；四、丙方负责监督协调甲、乙双方协议条款的执行。用以证明案涉窑厂是通过李台镇政府与窑厂实际经营权人签订协议的方式，由窑厂实际经营权人自行拆除。
四原告对二被告提供的证据异议称：一、二被告提供的省、县两级政府文件不是原件，且阳谷县人民政府文件没有加盖公章，真实性不能保证。即使文件属实，按文件规定，县政府要求乡镇办事处按规定时间及要求，对列入2013年关停范围内的砖窑厂负责关停，并规定已停产具备关闭取缔条件的，要立即予以关闭取缔，拆除烟囱和窑体。从此可证明，县政府对拆除案涉窑厂为李台镇政府制定了明确的目标，对于原告窑厂的拆除起着指挥者的作用。二、李台镇政府提供的《通知》中明确提到“经研究决定对你砖厂进行拆除复耕”，且阳谷县人民政府是安排强拆的主体，二被告对原告窑厂具有强拆的主观意思表示，并以通知的形式对外发布。三、李台镇政府提供的《协议书》，恰恰证明了李台镇政府实施了强拆行为，李台镇政府与窑厂承包人约定了将原告的窑厂拆除，即使李台镇政府未实际实施拆除，其也应对窑厂被拆除的后果承担法律责任。
为进一步查明案件事实，本院于2013年12月5日依职权对案涉窑厂承包人之一的武良格进行了调查。武良格称：今年春天，镇里要平整窑厂还耕，不让干了。武良格就找到发包人之一的甄守臣，由他带着找到镇里，看砖瓦和设备怎么处理，镇里说只要拆了窑，可以赔偿损失。大约6月份，三个承包人开始拆窑，找的东平县专业爆破的拆掉的烟囱，窑体是三承包人雇人拆掉的，设备拉走卖了，土也卖了，现在窑厂已拆好平整完了，镇政府也按协议分期分批给的钱，一共给了40多万元，全部付清了。
对法院依职权对武良格的调查笔录，四原告异议称：武良格称案涉窑厂系承包人拆除的，不属实。根据李台镇政府与承包人签订的协议书，承包人拆除窑厂是李台镇政府安排的，拆除的后果也是由镇政府给其补偿款。
二被告对上述证据没有异议，认为对武良格的调查笔录证明了被告没有对案涉窑厂实施强制拆除行为。
关于四原告要求二被告赔偿损失的问题，四原告称：二被告强制拆除原告窑厂的行为没有法律依据，属违法行为，应赔偿原告的经济损失。根据县政府的规定，拆除窑厂应向窑主每亩补偿15000元；另外李台镇有七座窑厂，按政府规定，先拆四座，保留三座，保留的三座窑每窑支付50万元对已拆除窑主进行补偿。原告的窑厂拆除面积至少为40亩，按上述标准计算，二被告应赔偿原告损失975000元。
二被告反驳称，被告不存在强制拆除原告窑厂的行为，原告的赔偿请求没有事实根据和法律依据。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案最具争议的焦点问题是，被告阳谷县人民政府和李台镇政府是否实施了强制拆除四原告窑厂的行为。
四原告为证明二被告实施了强制拆除其窑厂的行为，提供了其委托代理人赵春军、葛建华与李台镇政府镇李磊、原副镇厂崔节然的谈话录音及照片三张，但是，录音谈话中并不显示李磊、崔节然承认李台镇政府组织人员对原告窑厂实施强制拆除的内容；三张照片也仅能证明窑厂被拆除后的现状，亦不能证明二被告对原告窑厂实施了强制拆除。
根据被告阳谷县人民政府提供的证据，阳谷县人民政府根据《山东省人民政府办公厅关于在全省逐步禁止生产实心粘土砖（瓦）的通知》要求，分别下发了《阳谷县人民政府办公室关于进一步加强砖（瓦）窑厂规范化管理工作的通知》（阳政办发（2013）12号）和《阳谷县人民政府办公室关于印发全县砖（瓦）窑厂关停复耕计划的通知》（阳政办发（2013）13号）两个文件。被告阳谷县人民政府下发的上述两个文件是为落实上级文件精神，对全县砖（瓦）窑厂进行规范化管理而制定的政策性、规范性文件，本身并不能证明阳谷县人民政府实施了具体的强制拆除原告窑厂的行为，也不能证明是其指挥、指使了对案涉窑厂的强制拆除。四原告认为被告阳谷县人民政府提供的上述三个文件不具有真实性，没有提供证据予以反驳，本院不予支持。
被告李台镇政府为证明自身并未实施对原告窑厂的强制拆除行为，向本院提供了对甄台一、二村辖区砖瓦厂下发的《通知》及与窑厂承包人武良格、李文收签订的《协议书》，四原告认为，上述证据恰恰证明了被告存在实施强制拆除原告窑厂的主观意思表示和行为。但是，《通知》中虽然有“强制拆除”的内容，但该行为并非必然实施；李台镇政府与窑厂承包人签订的《协议书》也仅能证明是窑厂承包人对案涉窑厂实施拆除，镇政府予以补偿，且该《协议书》并不具有当然履行和执行的效力，因此，《协议书》亦不能证明李台镇政府实施了强制拆除窑厂行为。事实上，根据本院依职权对窑厂承包人武良格的调查，能够证明是窑厂承包人自行拆除了案涉窑厂，并因此获得了补偿。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，如上所述，四原告主张二被告对其窑厂实施了强制拆除，但未有提供相应的事实证据，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。四原告要求二被告赔偿其经济损失975000元，缺乏事实根据和法律依据，亦应一并驳回。
综上所述，四原告起诉不符合法定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回原告李加代、李长具、甄凤为、甄守臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙金昌
审判员 孟庆杰
审判员 李 扬
二〇一四年四月十五日
书记员 路普光