北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6960号
原告唐海秀，女，1948年7月15日出生。
原告周康国，男，1973年2月11日出生。
原告周卫营，男，1995年10月29日出生。
委托代理人李勇极（兼原告唐海秀、原告周康国的委托代理人），北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友（兼原告唐海秀、原告周康国的委托代理人），北京杨梅律师事务所实习律师。
被告鲍利，男，1988年1月17日出生。
委托代理人鲍双（系被告鲍利之妹），1988年1月17日出生。
被告于占福，男，1963年8月7日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
代表人卢燕，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营与被告鲍利、被告于占福、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营的委托代理人李勇极、许友，被告鲍利的委托代理人鲍双、被告于占福到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营诉称：2013年11月14日7时15分，在北京市大兴区青魏路王各庄东桥，鲍利驾驶小型普通客车（京×）由西向东行驶至上述地点时，驶入道路中间北侧与由东向西驾驶电动自行车的王×1（后乘受害人周×）相撞，造成王×1、周×死亡，车辆损坏。经交警队出具事故认定书认定，鲍利负事故全部责任，王×1、周×无责任。经查，鲍利系肇事司机，于占福系肇事车辆实际车主，肇事车辆在人民保险公司投有交强险。就三原告的合理损失，双方未能协商一致，故起诉至法院，请求法院判令：鲍利和于占福连带赔偿三原告各项损失共计529343.5元（其中包括误工费10500元、丧葬费31338.5元、死亡赔偿金366740元、被扶养人生活费67765元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元）；人民保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告鲍利辩称：我是肇事车辆京×小客车的实际车主，于占福系该车辆的登记车主。2013年11月14日，我驾驶肇事车辆行驶过程中与被害人王×1发生交通事故，造成被害人王×1死亡的后果。发生交通事故后，我被北京市大兴区检察院以交通肇事罪起诉至北京市大兴区人民法院，2014年3月27日，我和被害人家属即三原告达成谅解协议，约定：自2014年3月27日起，除已支付的30000元外，我一次性支付被害人家属230000元，三原告表示谅解我的过错。三原告再行提起民事诉讼时，我需协助提供证据、配合诉讼，民事判决书中判决我承担的赔偿责任，三原告亦不再要求赔偿或申请执行。
被告于占福辩称：我不认识鲍利，也不清楚肇事车辆是通过什么方式登记在我名下的，本案的赔偿责任不应由我承担。
被告人民保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内；对三原告有证据支持的，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；鉴定费及诉讼费我公司不同意承担。
经审理查明：2013年11月14日7时15分，鲍利驾驶京×小客车由西向东行驶至北京市大兴区青魏路王各庄东桥时，驶入道路中心北侧与由东向西驾驶电动车（后乘王×1之子周×）的王×1相撞，造成王×1、周×当场死亡，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交警支队出具事故认定书认定：鲍利负事故全部责任，王×1无责任。肇事车辆的实际车主为鲍利，登记车主为于占福，肇事车辆在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，王×1（1972年4月12日出生）系农业户口。唐海秀（1948年7月15日出生）系王×1之母，王×1之父已去世，王×1的父母共育有二女一子，分别是王×2、王×1、王×3。周康国系王×1之夫、周卫营系王×1之长子，周×系王×1之次子。
鲍利与唐海秀、周康国、周卫营于2014年3月27日达成民事赔偿及刑事谅解协议书，协议的主要内容为”......鲍利自签订协议之日起，除已给付三原告现金30000元外，再一次性赔偿三原告各项损失230000元。肇事车辆在发生交通事故时，在人民保险公司投保交强险，该笔保险理赔款由三原告另行通过民事诉讼主张，鲍利应当积极配合并提供相关证据材料，如三原告单独提起的民事判决书中判决鲍利承担赔偿责任，三原告承诺不再向鲍利要求赔偿或申请执行。......”
上述事实，有交通事故责任认定书、人口信息查询单、车辆登记查询单、保险信息查询单、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、亲属证明、户口本、二手车销售发票、机动车登记证书、民事赔偿及刑事谅解协议书及双方当事人当庭陈述笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交证据进行质证的权利，人民保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃了举证、质证及答辩的权利；肇事车辆发生交通事故的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；此次交通事故经北京市公安局大兴区分局交通支队认定鲍利负事故全部责任，程序合法，本院予以确认；关于登记车主于占福是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，鲍利并非自于占福处购买该机动车且于占福并未实际支配控制肇事车辆，故在鲍利驾驶车辆发生交通事故的过程中于占福不存在过错，故三原告要求于占福与鲍利承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持；民事赔偿及刑事谅解协议书中关于鲍利赔偿三原告260000元并积极配合民事诉讼后就不再要求鲍利赔偿或申请执行的条款系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议。因双方在民事赔偿及刑事谅解协议书中并未明确260000元是针对受害人王×1还是针对被害人周×进行的赔偿，故本院判定其中130000元系针对被害人王×1进行的赔偿，已支付的赔偿款应在鲍利应承担的总赔偿数额中予以扣除；针对三原告提出的各项损失，本院依法确定：被害人王×1的死亡赔偿金为366740元（2013年北京市农村居民人均纯收入18337元／年＊20年）、被扶养人生活费为67765元（2013年北京市农村居民人均消费性支出13553元／年＊15年÷3）；被害人王×1的丧葬费为31338元（2012年北京市职工月平均工资5223元／月＊6个月）、精神损害抚慰金50000元；关于误工费一项，因唐海秀已至退休年龄，故其要求误工费一项本院不予支持。关于周康国、周卫营的误工费问题，其二人虽未提交收入证明，但考虑到其二人因处理被害人王×1、周×的丧葬事宜所必然产生的误工费用，故本院参照2013年北京市农村居民人均纯收入18337元／年计算30日确定其二人的误工费为3013.8元。关于交通费一项，三原告虽未提交证据，但考虑其三人处理被害人王×1、周×丧葬事宜所必然产生的费用，故本院酌定其交通费为2000元。综上，因被害人王长珍发生交通事故造成的损失共计520856.8元。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因被害人王×1与被害人周×在同一事故中死亡，故三原告在交强险限额内获得的赔偿为59131元（520856.8元÷（448078元＋520856.8元）＊110000元］。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营死亡赔偿金五万九千一百三十一元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告鲍利赔偿原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计三十三万一千七百二十五元八角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告唐海秀、原告周康国、原告周卫营的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百四十七元，由被告鲍利承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李珍