浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1073号
原告：王建明，男，1975年11月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：甘在华，四川协泰律师事务所律师。
被告：王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
原告王建明诉被告王越根合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2月6日公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托诉讼代理人甘在华，被告王越根之委托诉讼代理人叶一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告各项财产损失50万元（以评估鉴定为准），庭审中明确为2013年5月14日起至2015年9月18日期间的租金按40万元/年合计80万元，这些租金原告已交给被告，要求被告退还；2、判令被告返还给原告租赁押金20万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，被告以绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）名义与原告签订合作协议书，将其位于斗门镇马海岔路口的厂房三楼2500平方米租赁给原告做印花生产车间，同时提供给原告4楼6间宿舍（庭审中明确不主张宿舍的权利），租赁期限从2013年6月30日起至2019年2月28日止，租期为6年，年租金前三年40万元，后三年为50万元。原告向被告交纳定金20万元作为保证金等。2015年3月1日，被告以其个人名义与原告又签订一份内容与之前合作协议基本相同的合作协议书。2017年10月18日，由于被告未配合原告做好印花环保评估工作而直接导致原告的印花车间被关停，其不履行合同义务给原告造成财产损失。
被告王越根辩称，一、对原告的主体资格有异议，根据原告提供的四份协议看，2015年3月1日的协议中乙方是原告和案外人尹红良，甲方是王越根，此案外人与本案也有利害关系，是否应追加案外人尹红良。二分厂二车间租赁经营合同系案外人施建龙、原告与绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）签订的，与被告无关，现原告起诉被告还涉及到其他案外人的权利。故现原告这样起诉主体不适格。二、被告承包海虹公司的车间因海虹公司偷倒印染污泥被处罚关停。在此之前，据被告所述，是因为原告没有按约缴纳租金。原告与海虹公司、栋滢化纤本身也存在租赁关系，在被告停止经营后，原告还在继续经营。原告此后无法经营下去或被关停，系原告与海虹公司或与栋滢化纤履行合同中发生纠纷导致，与被告无关，造成的相关损失与被告也无关联。至于被告与尹红良及原告间的协议书，按照协议，被告向原告也催收过租金，原告没有交付，第11条约定，如果逾期超过30天，视为放弃租赁或放弃三楼所有的设备归甲方（被告）所有。现在被告考虑到实际的情况，也不再向原告及尹红良主张，本案中被告不存在违约，且原告支付的押金也好，租金也好，不足以承担原告实际应承担的租金、违约金及赔偿给被告的损失。原告起诉无法律依据，如果主体有问题，请求依法驳回原告的起诉，如果主体没有问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、2013年5月14日合作协议书1份，要求证明被告将三楼厂房租赁给原告，双方对租赁期限、租金等相关权利义务进行约定的事实。被告对真实性没有异议，但与本案无关联，后双方签订了2015年3月1日的合作协议书，这份协议书已作废。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
2、2015年3月1日合作协议书1份，要求证明被告将三楼厂房租赁给原告，双方对租赁期限、租金等相关权利义务进行约定的事实。被告对真实性没有异议，但该协议是被告与原告、尹红良签订的，合同的第一条明确约定租金是半年一付，提前10天支付；第三条约定租赁期限从2015年3月1日起2019年2月28日止，原告实际支付租金至2015年8月30日，按照该协议约定提前10天，原告应于2015年8月20日支付2015年9月1日起的半年租金，但是原告没有按约支付，应按照合同承担相应的违约责任；第十一条约定，如被告逾期支付费用30天，视为原告放弃租赁，相应的设备归被告所有。虽然当时被告与海虹公司发生诉讼，但是本案原、被告间的合同没有终止履行，且也是可以履行的，原告没有理由拒付租金，事实上相关设备至今仍占用租赁场所，到目前为止，原告应向被告支付的租金和违约金金额已很多，远远超过了其要求返还的租金。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
3、厂房租赁照片1份，要求证明原告从被告处租赁厂房的事实，照片中三楼连接部分是原告向海虹公司或栋滢公司承租的。被告认为与本案无关。本院认为，原告从被告处租赁厂房已有双方两次协议书确认。
4、封条照片1份，要求证明原告从被告处租赁的厂房被查封的事实。被告认为与本案无关。本院认为，原告已确认2016年11月就从被告处租赁的厂房与业主海虹公司签订了租赁协议，被告与海虹公司就包括本案厂房在内的厂房租赁合同于2016年5月19日解除，原告认为与被告的协议自然解除，而照片中封条日期在2017年，应与原、被告租赁合同无关，对该证据不予认定。
被告提供以下证据：
5、（2015）绍越袍商初字第775号民事判决书复印件1份，要求证明被告与海虹公司关于企业承包经营合同案已由法院生效判决确认，中院维持判决，该案原、被告2016年5月19日双方协商一致解除，解除时原告的租赁合同还是没有解除，原告的设备设施一直占用厂地的事实，如果按照775号生效判决的计算方式，原告实际应承担的租金及违约金已超过了其支付的押金20万元，被告也不再向原告主张，也无须向原告返还押金，原告支付的押金用以抵扣相应的租金及违约金。因原告至今未发表对该证据的质证意见，本院核对原件后对该证据予以认定。
本院查明事实如下：
2013年5月14日，原、被告签订一份合作协议书，约定被告将向海虹公司租赁的厂房3楼租赁给原告，前三年租金为40万元，后三年50万元，租期从2013年6月30日至2019年2月28日止，租金半年付清，原告缴纳定金20万元作为保证金。2015年3月1日，原告、尹红良（乙方）与被告（甲方）签订一份合作协议书，约定被告将上一份协议书的3楼厂房继续租给乙方做生产车间（印花），租期为4年，租赁期限从2015年3月1日起2019年2月28日止，前一年租金40万元/年，后三年50万元/年，租金半年一付，提前10天付款，如逾期未付则每天按总租金的5%收取滞纳金，乙方付20万元给甲方作为租赁押金，如果乙方拖欠甲方费用逾期30天，甲方将作乙方自动放弃租赁并放弃三楼的所有设备给甲方所有，甲方有权处理乙方的所有设备，所得处理款来抵充乙方的租金及违约金，本协议一旦签订，以前原、被告所签订的协议全部作废。原告已支付给被告20万元租赁押金，2015年3月1日交纳了半年的租金，2015年9月1日起的租金未交纳。庭后尹红良向本院表示同意原告主张2015年3月1日协议书的权利，其不参与。
另本院（2015）绍越袍商初字第775号（被告就包括本案厂房在内的租赁协议向海虹公司起诉主张权利，海虹公司提出反诉）民事判决书认定，2015年8月20日，绍兴市环保局因海虹公司部分印染污泥未按规定处置责令其在同月21日前停产整改，停止环境违法行为。同年9月6日，绍兴市环境保护局作出查封决定书，查封海虹公司内的生产设备，查封期限从2015年9月6日至同月20日止，并于同月21日解封。2015年9月10日，海虹公司在被告承包的车间张贴封条。2016年春节前，海虹公司被当地政府纳入停产整改印染企业名单，至2016年3月1日（2015）绍越袍商初字第775号案件开庭时，海虹公司自认尚在整改中（称系建筑整改）。海虹公司与被告一致确认2016年5月19日，双方的承包经营合同处于解除状态。本院在该案件中考虑到海虹公司被责令整改半个月左右，而2016年春节前至2016年3月该公司亦在整改，故判令被告应支付海虹公司2015年9月1日至2016年5月19日期间的租金及配套费扣减2.5个月。
本院认为，2015年3月1日的协议系原、被告真实意思表示，双方应按照该协议书履行各自的义务。被告出租给原告的厂房系向海虹公司租赁，根据原、被告的协议，原告应在2015年8月21日前交付下一个半年的租金，但原告实际未交付。另案中被告与海虹公司系于2016年5月19日解除租赁关系，考虑到履行过程中有整改的事实，本院生效判决判令被告支付了2015年9月1日至2016年5月19日期间的租金及配套费（扣减2.5个月），而期间原告没有证据证明向被告主张解除合同，原告庭审自认被告与海虹公司系于2016年5月19日解除租赁关系时，其与被告的协议书也应该解除，故原告尚应支付被告至少半年的租金，而被告表示对于原告欠付的租金不再主张，直接以押金抵销，该抗辩成立，故原告要求被告返还20万元押金并支付利息，依据不足，本院不予支持。2015年9月1日前的租金，因原告已实际租赁使用厂房，仅2015年8月21日环保局要求停产整改，故被告仅需返还1096元。依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王越根返还给原告王建明租金1096元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由原告王建明负担6875元，被告王越根负担25元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年三月十九日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?７?