辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第01026号
上诉人（原审被告）：高启林，男，1959年11月24日出生，汉族，无业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高兆钦，男，1960年5月30日出生，汉族，无业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王连才，男，1965年7月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：应春明，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顶军，男，1970年11月12日出生，汉族，无业。
原审原告王顶军与原审被告高启林、高兆钦、王连才个人合伙纠纷一案，前由辽阳县人民法院于2014年10月23日作出（2014）辽县民初字第01393号民事判决。高启林、高兆钦、王连才不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人高启林、高兆钦、王连才及其共同委托代理人应春明，被上诉人王顶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顶军一审诉称：我同三被告均系劳务市场力工，2013年6月25日我与三被告合伙到老院子饭店从事室内装修。同年6月27日12时左右，我在工作中受伤，受伤后到辽阳县中心医院住院治疗，花医药费24，107.84元。我所受的伤被评为九级伤残，经济损失为93，877.66元。事故发生后，经贵院调解，老院子饭店给付我30，000元。由于我与三被告之间系合伙关系，收益均分、风险共担，我为了合伙人的共同利益受伤致残，应当由三被告分担。三被告应当赔偿我经济损失47，908.25元，特向法院提起诉讼。
三被告高启林、高兆钦、王连才一审辩称：答辩人与原告根本不是合伙关系，答辩人与原告均是受雇于老院子饭店的老板，饭店老板已经赔偿了原告。原告受伤是因为由饭店提供的桌子塌陷所致，原告作为一个成年人应当知道桌子是否安全，发生事故应当由其自己承担责任。原告已经起诉过一次，就同一事实再次提起诉讼，法院不应当受理。
一审法院审理查明：王顶军与高启林、高兆钦、王连才经常在一起干活，2013年上半年在马伊屯给三十多家干过装修，干了两个月。四个人在一起干活时收益平均分配。2013年6月辽阳县首山老院子饭店找王顶军、高启林、高兆钦、王连才干活，扒墙皮子，刨地面、挖下水道共给王顶军、高启林、高兆钦、王连才15，500元。当时四人口头约定：去掉三个小工费用，四人平均分配。2013年6月24日王顶军、高启林、高兆钦、王连才同三个小工开始干活，同年6月27日中午1点左右，王顶军换了大电镐在卫生间登高刨墙皮子。当时王顶军站在桌子上面的凳子上，高启林扶着凳子，桌子的桌面塌了，凳子陷在里面，将王顶军摔伤。王顶军受伤后，先到辽阳县中心医院治疗，当天转院到辽阳市201医院治疗一天，后又回到辽阳县中心医院住院治疗，住院41天，于2013年8月17日出院。诊断为左内踝骨折、左距骨粉碎性骨折，花医药费24，107.84元。王顶军住院期间由王顶军的妻子护理。王顶军的妻子没有固定工作，是农村户口。于2014年3月20日王顶军的伤残程度经辽阳仁和司法鉴定中心鉴定，为9级伤残。2013年12月20日王顶军起诉辽阳县首山老院子饭店，老院子饭店要求追加高启林为被告。王顶军于2014年7月23日以已经与老院子饭店达成和解，老院子饭店一次性补偿王顶军3万元为由申请撤诉，法院裁定准予撤诉。王顶军于2014年8月1日又向法院提起诉讼，以与高启林、高兆钦、王连才之间系合伙关系，收益均分、风险共担，自己是为了合伙人的共同利益受伤致残，应当由高启林、高兆钦、王连才分担为理由，要求高启林、高兆钦、王连才赔偿经济损失47，908.25元。
王顶军受伤后，向高启林、高兆钦、王连才每人各借2，000元。王顶军主张欠钱还钱，借钱与本案无关。
上述事实有双方当事人陈述、医院的病志、病志、药费单据、本院（2014）辽县民初字第00034号卷宗材料等证据在卷为凭。
一审法院认为：2013年上半年王顶军与高启林、高兆钦、王连才在马伊屯干了两个月，给三十多家干过装修。同年6月份，四个人又在辽阳县首山老院子饭店一起干活。四个人在干活时，收益平均分配，因此四个人形成了比较稳定的合伙关系。王顶军在老院子饭店登高干活时受伤，是因为垫脚的桌面塌陷造成的。虽然争议双方均没有过错，但是王顶军是为了其他合伙人的利益，在合伙事务受到伤害，其他合伙人应当给予适当的经济补偿。因此对王顶军诉讼请求中合法的部分应当予以支持。至于高启林、高兆钦、王连才辩称，王顶军已经起诉过一次，就同一事实再次提起诉讼，法院不应当受理。因为王顶军上次起诉与本次起诉的主体不同，法律关系不同，不属于重复诉讼，所以王顶军的辩解不成立。另外高启林、高兆钦、王连才借给王顶军的钱，王顶军主张借钱与本案无关有理，是否抵顶补偿款，争议双方在执行中可以协商解决。协商不成高启林、高兆钦、王连才应当另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条之规定判决：
王顶军的经济损失为医药费24，107.84元；误工费95.88元×265＝25，408.2元；护理费70×41＝2，870元；住院伙食补助50×41＝2，050元；交通费300元；鉴定费1，500元；残疾赔偿金42，092元，合计98，328元。王顶军已经得到补偿30，000元，其余经济损失68，328元，由高启林、高兆钦、王连才补偿50％，即34，164元。高启林、高兆钦、王连才每人负担11，388元，于判决生效后五日内给付。
案件受理费1，000元，由王顶军负担433元，高启林、高兆钦、王连才每人负担189元。
高启林、高兆钦、王连才上诉的理由及请求是：一、被上诉人王顶军人身损害的经济损失，应由雇主承担。本案应属于雇员与雇主之间的人身损害赔偿之诉。上诉人与王顶军均是雇员，受雇于老院子饭店，本案应由被上诉人王顶军向雇主老院子饭店提起雇主与雇员之间的人身损害赔偿之诉来维护作为雇员的合法权益，不能将雇主依法应该承担的法律责任转嫁到其他雇员身上；二、上诉人与被上诉人不是合伙关系，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任，是毫无依据的，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，上诉人与被上诉人共同受雇于老院子饭店从事装修，上诉人与被上诉人并不属于合伙关系，即使是合伙人需要承担责任，承担的也是合伙债务，而不是合伙人的人身损害赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
王顶军二审答辩认为：我们四个和老院子签的合同，我也签了，我出院之后，他们找我签的字，他们说做以后的证据，干完活后签的，我们是一起干活，一起受益，老院子不给我赔偿的部分应该由上诉人承担。
本院二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案上诉人高启林、高兆钦、王连才与被上诉人王顶军共同到老院子饭店干活，老院子饭店一共给四人15，500元。工作中王顶军在桌面上的凳子上作业，因桌面塌陷跌落受伤，王顶军将提供桌子的老院子饭店和为其扶凳子的高启林诉至法院请求赔偿，在诉讼中王顶军因老院子饭店一次性支付给其3万元与老院子饭店达成和解，申请撤诉，其损失已经得到赔偿，不足部分相当于放弃权利，不应由本案三上诉人承担赔偿责任。本案老院子饭店及王顶军本人对损害的发生并非均无过错，一审依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条的规定，因各方均无过错，王顶军在合伙事务受到伤害为由，判决三上诉人承担责任，适用法律不当。王顶军确实在四个人共同工作中受伤，三上诉人可以给予王顶军一定的经济补偿，但不应以王顶军应得赔偿不足部分为补偿的依据。综合考虑案情，本院认为三上诉人各给予王顶军3，000元经济补偿为宜。
综上，原审事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2014）辽县民初字第01393号民事判决；
二、上诉人高启林、高兆钦、王连才于本判决生效后5日内分别补偿被上诉人王顶军3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，000元，由被上诉人王顶军负担；二审案件受理费255元，由被上诉人王顶军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 胡子健