河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初536号
原告：献县运达运输有限公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：王合良，职务总经理。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：吕学斌，职务经理。
委托诉讼代理人：史冲，系该公司员工。
原告献县运达运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县运达运输有限公司的委托诉讼代理人侯学英、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县运达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告车损、鉴定费、施救费及垫付费用共计115217元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月11日05时45分，河北省沧州市献县段村乡东留路村89号冯学彬驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车，由南向北行驶时与一大货车相撞，相撞后冯学彬驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车又与路边的肖忠臣家的房屋（楼房）设施及空调相撞，造成冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车、肖忠臣家的房屋（楼房）设施及空调不同程度损坏的交通事故。此事故经南皮县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定冯学彬负此次事故的次要责任。冀Ｊ×××××车辆在被告处投保了商业险，此事故是在保险期间内发生，被告理应在保险限额内赔偿原告因事故造成的损失，特诉诸于法律，望贵院依法判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投有交强险一份、车辆损失险202257元、三者险100万元，并均约定不计免赔特约条款，事故发生在保险期内，我公司在核实司机的行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况且无拒赔免赔条件下在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，诉讼费、公估费属间接性费用我公司不予承担。
原告为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实事故的发生及责任比例的划分；2、车损公估报告一份、公估费票据一张，证实车损公估情况和公估费用；3、施救费发票一张、施救单位献县红信达汽车修理厂施救资质打印件一份，证实施救发生的费用及施救单位具有施救资质；4、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单复印件，证实车辆驾驶行驶合法及投保情况；5、交通事故损害赔偿凭证一份、赔偿调解书一份、三者房屋设施公估报告一份、公估费发票一张，证实赔偿三者费用，实际赔偿三者45000元，起诉时我方只主张30%；6、冯学彬证明一份，证实赔付三者损失费用均是由原告献县运达运输有限公司支付。赔偿损失明细：1、车辆损失费：88722元，2、公估费：5320元，3、施救费：9000元，4、赔偿三者损失：12175元，以上损失共计115217元。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司发表质证意见称，对原告的车辆损失公估报告有异议，认为公估数额偏高，与实际损失情况不符。对于施救费认为数额偏高，应不超过2000元。公估费我公司不予承担。对于原告提供的肖忠臣财产损失的公估报告有异议，该报告为南皮交警大队委托，我公司未参与评估过程，不符合相关法律规定，若对肖忠臣财产损失的公估报告申请重新鉴定，在开庭日后5日内向法庭提交书面重新鉴定申请书，逾期视为认可。对原告提供的赔偿调解书、赔偿凭证我公司不认可，因我公司未参加该事故的相关调解过程。对本车的损失我公司应按该车在交通事故中责任比例进行赔付及赔付比例为30%。对三者财产损失应扣除逃逸车辆交强险赔偿部分承担30%。对其他证据真实性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车为原告献县运达运输有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司处投保了机动车道路交通事故强制责任保险及保险限额为202257元的机动车损失保险和保险限额为100万元的第三者责任险，并投有不计免赔险，其中交强险赔偿限额为：医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。保险期间均自2016年4月25日起至2017年4月24日止。
2016年12月11日05时45分，冯学彬驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车，由南向北行驶时与一大货车相撞，相撞后冯学彬驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车又与路边的肖忠臣家的房屋（楼房）设施及空调相撞，造成冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车、蒙Ｈ×××××号重型普通半挂车、肖忠臣家的房屋（楼房）设施及空调不同程度损坏的交通事故，事故发生后由北向东左转弯的大货车逃逸。该事故经南皮县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定肇事逃逸者负此次事故的主要责任，冯学彬负此次事故的次要责任，肖忠臣无责任。事故发生后，原告献县运达运输有限公司支付冀Ｊ×××××号车施救费共计9000元，赔付三者肖忠臣房屋设施等损坏赔偿款45000元。2017年1月4日，冀Ｊ×××××号车经献县人民法院委托河北盛衡保险公估有限公司作出公估报告，公估车损为88722元，原告支出公估费5320元。
以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书，车辆损失公估报告及公估费发票，驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单复印件，施救费发票，交通事故损害赔偿凭证、赔偿调解书、三者房屋设施公估报告、公估费发票、冯学彬证明等证据以及开庭笔录可供认定。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告保险公司提出车辆损失公估报告确定的公估数额偏高的意见，本院认为，该公估报告系经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法、结论客观真实，被告既未提出足以推翻该鉴定结论的证据，也未在规定的期限内申请鉴定人员出庭，应承担举证不能的责任，故本院对原告提供的车辆损失公估报告的证据效力依法予以认定。对于被告提出原告提供的肖忠臣财产损失的公估报告有异议，对赔偿调解书、赔偿凭证不认可的意见，因被告既未提出足以推翻该鉴定结论的证据，也未申请重新鉴定，且交通事故损害赔偿凭证、赔偿调解书上均盖有事故处理机关南皮县公安交通警察大队公章，上述证据能够形成完整的证据链条予以证实原告赔付三者肖忠臣房屋设施损害赔偿款45000元的事实，故本院对该事实依法予以认定。对于被告提出原告支付的施救费过高的意见，本院认为，原告提交的施救费票据系正规发票，能够证实其实际支出了该笔费用，本院对该事实依法予以认定。
本院认为，原告献县运达运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院予以认定。在保险期间内，被保险车辆因事故造成本车及三者房屋设施等损坏且原告已赔偿三者相关损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应依约向原告履行赔付义务。对于被告保险公司提出不承担本案公估费的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由被告保险公司承担。对于被告保险公司提出不承担本案诉讼费及原告本车的损失其应按该车在交通事故中责任比例进行赔付及赔付比例为30%的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，在审理过程中，被告保险公司未提供相关证据证实其向投保人作出了责任免除的释明，故本院对其该项意见依法不予采纳。
原告的损失为：1、车辆损失费：88722元，2、公估费：5320元，3、施救费：9000元，4、赔偿三者损失费：45000元，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在车辆损失保险赔偿限额内赔偿原告97722元（88722元+9000元）、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险保险赔偿限额内赔偿原告10175元【（45000元-2000元-本次事故中逃逸大货车交强险财产损失赔偿限额内2000元）×30%=12300元，但原告就赔偿三者损失仅主张12175元，是其对自己权利的处分，本院依法予以支持】。公估费5320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告献县运达运输有限公司各项经济损失共计109897元（97722元+2000元+10175元）。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1302元、公估费5320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年三月六日
书记员 孙亚楠