广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第325号
原告：邹光成，男，汉族，1973年4月17日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告：钟珍兰，女，汉族，1973年8月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
两原告共同委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市南海区尖山宾馆，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道**号***层，工商注册号码：440682000009583。
投资人：黄良科。
被告：黄良科，男，汉族，1962年10月18日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
被告的委托代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。
被告的委托代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。
被告：蔡加富，男，汉族，1975年1月3日出生，住湖南省桃江县。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：黄光辉，男，汉族，1984年9月11日出生，住湖南省桃江县。
被告：袁文星，男，汉族，1994年12月25日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：杨皓麟，男，汉族，1992年5月5日出生，住广西壮族自治区融安县。
被告：袁乐均，男，汉族，1994年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。
原告邹光成、钟珍兰与被告佛山市南海区尖山宾馆（下称尖山宾馆）、黄良科生命权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，经原告申请，本院追加蔡加富、黄光辉、袁文星及本院依职权追加杨皓麟、袁乐均作为本案的共同被告。依法由审判员莫文华担任审判长，与审判员梁宁、人民陪审员刘忠良组成合议庭，并于2015年7月9日、11月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邹光成及两原告的委托代理人杜新华，被告黄良科的委托代理人易子文、许法人，被告蔡加富的委托代理人莫观培到庭，被告尖山宾馆、黄光辉、袁文星、杨皓麟、袁乐均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，两原告委托代理人杜新华及被告黄良科的委托代理人易子文到庭，被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉、袁文星、杨皓麟、袁乐均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告起诉后被告黄良科以本案涉及的直接侵权人因涉嫌过失致人死亡的行为，被佛山市公安局南海分局立案侦查为由，向本院申请中止诉讼，故本院对本案依法中止审理。中止诉讼的原因消失后，本案恢复诉讼。后两原告以调解为由向本院申请一个月的调解期，但期限内双方仍未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告邹光成、钟珍兰是邹锦华的父母。邹锦华是肇庆市商业技工学校的学生，现刚满18岁。2014年2月，肇庆市商业技工学校、本田汽车零部件制造有限公司（位于南海区狮山镇）、邹锦华签订《实习协议书》，约定邹锦华自2014年2月10日起至毕业结束止在本田汽车零部件制造有限公司实习。被告黄良科是被告佛山市南海区尖山宾馆的投资人。2014年5月24日晚，邹锦华跟随其他十多个同学到被告尖山宾馆开了一间房打麻将，被告的员工没有依法登记这些人员身份情况，也没有对这十多个人同聚在一个房间内娱乐进行规劝。凌晨四点多，在袁乐均等三人未登记身份情况、未进行询问和通知客房、未进行值班检查带引的情况下，被告将该三人放入宾馆。导致该三人直接走到邹锦华等人所在的房间门口，强烈敲门冒充警察抓赌，房内的人（均刚满18岁左右）因此受到惊吓，先后有四人从宾馆四楼的高处往下跳，其中邹锦华当场死亡，其他三人均不同程度受伤。后报警，狮山镇派出所派人介入立案侦查，将冒充警察敲门的三人刑事拘留，追究袁乐均等三人过失致人死亡罪。事发后，原告及亲属等十几人分别到宾馆、政府、学校追讨赔偿，历经一个多月，在狮山镇政府的介入调解下，部分责任人与原告达成赔偿和解，但被告黄良科及尖山宾馆坚持最多只赔偿三万元（还有一个冒充警察吓人的人的家属拒赔），而原告认为被告黄良科、尖山宾馆责任重大，其管理疏忽，未尽到保障安全义务，是导致事故发生的源头和重要原因。因双方无法达成赔偿协议，原告只好提起诉讼。原告认为，对照相关法律规定，被告黄良科、尖山宾馆疏于管理，严重违反相关行政法规的规定，是造成十多人同处一客房赌博、三来访人未经客房同意擅自进入宾馆实施假冒警察行为的源头和重要原因之一，并与邹锦华等人受惊吓跳楼致邹锦华死亡有直接因果关系。若被告黄良科、尖山宾馆完全按照相关法律规定履行登记、告知义务，本案事故完全可以避免发生。故依据侵权责任法第三十七条第一款规定，被告黄良科、尖山宾馆依法应当承担侵权赔偿责任。结合案件事实，原告认为被告黄良科、尖山宾馆对邹锦华的死亡至少应承担40%的连带赔偿责任。原告因邹锦华死亡，损失共732734.7元，包括死亡赔偿金30226、71×20=604534.2元。丧葬费56401／12×6=28200.5元、精神抚慰金80000元，参加事故处理人员误工费、伙食费、住宿费等合计20000元（由法院酌情支持）。故被告黄良科、尖山宾馆应连带赔偿原告损失293093.88元。现原告起诉请求判令：1.被告黄良科、尖山宾馆连带赔偿原告293093.88元；2.本案诉讼费由被告黄良科、尖山宾馆承担。后两原告申请追加袁文星作为本案被告，承担20%的赔偿责任，即732734.7×20%=146546.8元及诉讼费用；追加尖山宾馆实际经营者蔡加富、黄光辉对被告尖山宾馆、黄良科的赔偿责任承担连带责任。
诉讼中，两原告主张本次事故邹锦华承担20%责任、被告袁文星、杨皓麟、袁乐均共同承担40%责任、被告尖山宾馆、黄良科承担40%责任、被告蔡加富、黄光辉对被告尖山宾馆、黄良科承担的部分承担连带责任。同时，因两原告已经与被告杨皓麟、袁乐均达成赔偿协议，故不请求该两被告承担赔偿责任。原告最后明确按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准来提起诉讼请求，且明确参加事故处理人员误工费、伙食费、住宿费等费用实际为误工费、住宿费、交通费共约31920＋26880＋3000=61800元，酌情请求20000元。
被告黄良科辩称：第一，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，邹锦华的死亡与被告黄良科没有任何关联。其次，邹锦华对自身的死亡也存在自身过错。第三，本案不排除还有其他可能的侵权人。故此，被告黄良科对于邹锦华的死亡依法不承担任何法律责任。
被告蔡加富辩称：（一）、尖山宾馆是独资企业而非个体工商户，具有准法人资格，依法应以尖山宾馆的财产或由其登记的投资人承担民事责任，将被告追加为共同被告没有法律依据，依法应驳回原告对被告的起诉。依据《个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十条的规定；（二）被告和黄光辉与尖山宾馆投资人黄良科签订的协议得不到实际履行并存在纠纷，而在营业执照转让变名之前，黄光辉依约也只是作为黄良科的代理人，不改变实际经营者是黄良科的法律事实，且尖山宾馆的所有财产的产权没有发生转移给被告，仍属宾馆的财产，被告依法无需承担宾馆的任何侵权责任。依据《个人独资企业法》第十九条、三十八条的规定即使黄光辉接受委托进行经营管理，其相关法律责任仍须由宾馆或委托人承担，受托人没有违反与委托人订立的合同，即使有违反，根据上述法律规定以及合同的相对性原则，也是向投资人承担责任，与合同之外的第三人没有任何牵连关系。（三）、根据侵权责任法及相关法律规定，原告家属死亡的人身损害赔偿责任应由侵权行为人承担，尖山宾馆没有实施任何侵权行为，无需承担侵权赔偿责任。（四）、原告所列《旅馆业治安管理办法》等，均属于行政管理性质的规章，不能作为承担民事责任的依据，尖山宾馆已依法取得许可，属于合法经营，即使有违反上述规定，也只是属于相关行政机关查处的范围，与民事责任无涉。（五）、死亡人作为成年人，违反法律规定和宾馆的警示擅自开房从事赌博违反犯罪活动，并因其同伴假扮警察敲门为了“逃避抓获”而自己跳楼摔死，其死亡的全部责任在于死亡人自身和假扮警察的同伴，尖山宾馆与其死亡结果没有任何因果关系。综上请求法院驳回原告诉请。补充答辩意见如下：1、原告没有提供与袁文星等实际侵权人达成的赔偿协议及相关支付凭证，不能查明目前已经实际获赔的金额，存在原告在本案中将得到高于其实际损失的可能性。2、原告要是放弃对其他实际侵权人的全部或部分赔偿责任，则也依法丧失向其他责任人主张赔偿的权利。3、原告主张的死亡赔偿金、丧葬费由法院依法查实、计算；原告主张的精神抚慰金过高，误工费、伙食费没有相关证据支持，应依法以相关票据为主。
被告黄光辉辩称：（一）、死者的赔偿责任应由扮演警察的犯罪嫌疑人或侵权行为实施人负责，尖山宾馆无赔付义务。被告并非尖山宾馆投资人，即使要承担责任，也应由尖山宾馆及其投资人黄良科负责，与被告无关。（二）、被告与黄良科签订的协议书因黄良科违约以及作为出租人的物业公司也不同意，没有办理转租或租约加名手续。另，因黄良科违约等原因，尖山宾馆的执照没有转到被告名下，被告不是独资企业的出资人。因被告与黄良科签订的合同没有得到实际履行，被告并非尖山宾馆的实际经营者。（三）、根据被告与黄良科的约定，在宾馆依法办理过户登记手续之前，由黄良科委托被告经营管理宾馆，双方属于委托代理关系而非登记业主与实际经营者的关系，民事委托代理的法律后果依法由委托人黄良科承担。且至案发时，黄良科不办理证照过户等违约行为，双方关系恶化，被告已不愿接受这种无意义的委托。综上，被告与黄良科的协议属于双方内部的合同关系，与死者的侵权责任问题无关，被告是受托人而非实际经营者，不应作为本案被告，请法院依法驳回原告对被告的全部诉请。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件、户口簿、结婚证（复印件）、出生证明书、亲属关系证明，用以证明原告的诉讼主体资格及原告与邹锦华的关系。
2.企业机读档案登记资料、被告黄良科、蔡加富身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.协议书（杨荣成）、协议书（袁广新），用以证明本案事故发生情况及原告与杨皓麟、袁乐均家属达成的赔偿协议。
4.实习协议书，用以证明死者邹锦华是肇庆市商业技工学校的学生，学校安排实习期间于被告尖山宾馆发生本案事故。
5.立案告知书、鉴定意见通知书、有主尸体处理通知书，用以证明佛山市公安局南海分局对邹锦华死亡事件以刑事案件立案；邹锦华在被告尖山宾馆跳楼死亡的事实。
6.学生证，用以证明邹锦华在2013年3月入读广东省肇庆市商业旅游中等职业学校，故死亡赔偿金应该按照城镇标准予以计算。
7.证明，用以证明广东省肇庆市商业旅游中等职业学校与商业技工学校是同一个校园、同一个领导管理，故死者学生证和学籍证是属于商业旅游中等职业学校。
8.中国农业银行业务凭证，用以证明事故发生后原告收到杨皓麟父亲支付的赔偿款8万元，及袁乐均父母支付的赔偿款8万元。
被告黄良科举证如下：
9.转让合同、协议书、尖山宾馆转接明细，用以证明被告尖山宾馆的经营情况。
10.照片14张，用以证明发生事故之时，案发现场的一个情况，其主要证明案发的房间是在四楼，距离一楼的地面高度不下12米，这样一个高度，即便是在火场逃生，也是绝对禁止的跳楼高度，而死者邹锦华在明知这高度的情况下仍纵身跳下，显然其对可能发生的死亡事件已经做好了准备，即邹锦华在本案中自身也存在过错。
被告蔡加富举证如下：
11.申请书、收据、房屋租赁合同（复印件），用以证明被告尖山宾馆的经营租赁情况。
经两原告及被告黄良科的申请，本院向佛山市公安局南海分局狮山派出所调取的：
12.询问笔录17份。
经质证，被告黄良科对原告出示的证据认为：证据1中原告的身份证复印件、户口簿、出生证明书、亲属关系证明的真实性和合法性由法院依法核实；证据1中结婚证因原告没有提交原件，故不予确认；原告提交的户口簿上记载邹锦华及家人为农业家庭户口，即便是存在赔偿问题，也应当适用农村标准。证据2真实性、合法性没有异议，而投资者是否是被告黄良科不属于本案的审理范围，也请法院注意，被告尖山宾馆的性质是个人投资企业。证据3真实性、合法性，由法院依法核实，原告也没有提交该协议书上涉及金额的支付凭证，被告对协议上的金额是否真实交付有异议；从协议书上的金额来看，每一份的金额均为8万元，如果按照城镇赔偿标准，本案的主要侵权人承担的赔偿金额应不下15万元，而如果适用农村标准，则主要侵权人每人赔偿标准应在7-8万元之间，可见，原告也是承认并接受农村赔偿标准。证据4真实性、合法性请法院予以认定，但请法院注意，该协议书中第五条的第四款约定，肇庆市商业技工学校对实习生在工作以外的时间所发生的意外承担监护责任，从本案看，死者邹锦华可以确定是在实习工作以外时间发生的事故，那么肇庆市商业技工学校依据该协议也应当承担相应的责任，但是到目前为止，没有看到该学校的任何赔偿，如果说原告放弃对该学校的追偿责任，根据相关法律规定，对于其他的侵权人，也应当在放弃的范围内免除其他侵权人的赔偿责任。证据5真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，从立案告知书上可以看到，侵权人为被告袁乐均等人，并没有被告黄良科，而截至目前该刑事案件仍没有进入公诉程序，可见该案件明显属于意外事件，那么对于意外事件，按照规定，各方均不需要对造成的损害承担赔偿责任。如果说该刑事案件已经终结，那么更加可以确定本案邹锦华的死亡属于意外事件，特提醒法院注意，并不是主要侵权人进行了赔偿，公安机关才予以终结案件。证据6真实性由法院核实，且按照有关规定，成年后在城镇大专院校学习、居住满一年，才能符合按城镇标准进行计算的规定，原告不属于该情况。证据7该证明内容上看与原告提交的实习协议书之间存在矛盾，既然死者是肇庆市商业旅游中等职业学校的学生，学生证也可以相互印证的情况下，但在签订实习协议书上，死者却是以肇庆市商业技工学校学生身份出现，两者有矛盾。该证明表示两间学校是不同的学校，在法律规定上这两间学校是两个不同主体。两间学校并没有出具任何教育部门核发的主体资格资料，该情况是否属实不应当由肇庆市商业旅游中等职业学校或肇庆市商业技工学校进行解释，而是应当由学校所在地教育部门进行解释说明。证明上写死者是自愿选择到佛山市南海区本田汽车零部件制造有限公司顶岗实习，但并未说明死者是以自身名义去实习，还是自愿以肇庆市商业技工学校的学生名义去实习，况且原告提交的学生证也证实死者是肇庆市商业旅游中等职业学校的学生，而非肇庆市商业技工学校的学生。既然如此在签订实习协议书的时候，却不用肇庆市商业旅游中等职业学校名义签署，不排除学校是否具备并符合办学或推荐就业的主体资格，故该证明的真实性、合法性、关联性无法证实。证据8该证据只是显示某人的银行账户在某个时间段的资金变化情况，并没有显示该账户的所有人，也没有反应出任何与本案有关联的情况。
被告蔡加富对原告出示的证据认为：证据1中户口簿显示原告邹光成有两次登记，两次登记的出生年月不一样，故原告是否是邹锦华的父亲，由法院核实；户口反映邹锦华的文化程度属于学龄儿童，对亲属关系证明的亲属关系无异议，但证明中所写的邹锦华是在读学生，是否为全日制在读学生应由学校出具证明或学籍证；结婚证真实性不确认，没有原件予以核对。证据2没有异议，该证据恰好证明被告蔡加富不需承担责任。证据3真实性不予确认，不是在相关部门见证之下出具；两份协议书均写赔付8万元，赔偿项目包括死亡赔偿金等原告在本案提出的所有赔偿项目，故原告已经同意所有赔偿项目是8万元，即视为放弃对其他责任的追究；杨荣成的协议上有约定收款账户，但没有银行记录，进一步反映其真实性存疑。证据4真实性、合法性、关联性均不予确认，协议的第七条第四款约定发生意外伤害事故时，由甲方所投保的保险公司参照相关保险条例支付赔偿费用，不足部分，由甲方予以补齐，故原告已获得保险公司及本田汽车公司的相关补充或赔偿，金额应当在实际数额中予以扣除；实习协议第二条约定，实习工作期间，按照甲方指定的作息时间执行，而本案发生时间是凌晨，说明邹锦华作为成年人违反学校的相关规定，打麻将赌博，故应对其自身的死亡结果负主要责任。对证据5真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的内容。证据6的质证意见如下：（1）原告代理人是律师，提交的两份赔偿协议，没有提交证据的副本，现在又提交学生证，又没有提交证据副本，按照相关法律规定，提交证据也应当提交相关证据副本，如果该证据是伪造，原告又没有提交相应证据副本，被告很难庭后予以核实，如果法院采纳该证据，应该给予原告5000元以下的罚款作为前提。（2）该学生证上显示的学校是广东省肇庆市商业旅游中等职业学校，该名称与原告提供的实习协议书上的学校名字不一致，故该学生证不具有真实性。（3）如果邹锦华是全日制学生，即便不考虑邹锦华是未成人就入学该学校的事实，如果学校的地址是位于农村或郊区，也不能认定邹锦华在城镇居住或生活满一年。
原告对被告黄良科出示的证据认为：对证据9真实性没有异议，该组证据可以证明被告黄良科应对本案承担连带责任，双方还是约定以尖山宾馆进行经营，被告黄良科仍登记为该宾馆投资人，故被告黄良科、蔡加富、黄光辉均应对该宾馆经营过程中出现的侵权事件承担连带赔偿责任。证据10真实性没有异议，但是不能证明被告所主张的内容，根据侵权法相关规定，如果被告的行为构成侵权，则应当承担赔偿责任，受害人有过错，只是适当的减轻。
被告蔡加富对被告黄良科出示的证据认为：证据9真实性没有异议，相关经营情况由法院核实。证据10没有异议。
原告对被告蔡加富出示的证据认为：证据11真实性无法确认，请求法院予以确认，可以证明被告黄良科对本案侵权应承担赔偿责任。
被告黄良科对被告蔡加富出示的证据认为：证据11真实性由法院核实，关联性有异议，与本案没有关联。
原告对本院出示的证据认为：对证据12真实性、合法性、关联性无异议，该笔录可以证明事故发生后是袁乐均、杨皓麟、袁文星假扮警察敲门致使死者跳楼死亡，三人应当承担赔偿责任，袁乐均、杨皓麟已经承担了赔偿责任，现在袁文星也应承担赔偿责任。被告尖山宾馆也存在违规经营的行为，当时也对尖山宾馆进行来的处罚，尖山宾馆没有严格按照相关规定进行住宿登记、来访登记。尖山宾馆对事故造成具有因果关系，故其对两原告的损失应当承担赔偿责任。被告黄良科作为尖山宾馆的注册经营人必然承担相应法律责任，至于被告黄良科将被告尖山宾馆转让给了被告蔡加富、黄光辉，故被告蔡加富、黄光辉也应当承担相应法律责任。
被告黄良科对本院出示的证据认为：对证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议。意见如下：一、从袁乐均笔录上可见，袁乐均、杨皓麟、袁文星三人在进入被告尖山宾馆的时候已经是凌晨，而该三人在进入过程中并没有遇到尖山宾馆员工查看其证件，结合李明和欧建忠的笔录尖山宾馆员工不知道其三人在宾馆。即尖山宾馆员工对外来人员并不是不审查其身份，也不是故意不登记，而是对其三人的进入毫不知情。退一步说尖山宾馆是否进行登记与上述三人是否开玩笑假扮警察之间没有任何关联性。从袁乐均、杨皓麟、袁文星的笔录均可以证实其三人是到达事发房间门口不约而同的假扮警察并敲门，可见是三人临时起意，并无预谋，故此即便尖山宾馆对该三人进行了登记，该三人仍然会临时起意假扮警察。二、从被告黄良科的笔录上看，公安机关只是确认被告尖山宾馆违反了住宿管理的规定，但一直没有认定该违反规定的行为与出现人员死亡之间存在任何因果关系。三、从李明笔录可以确认被告黄良科已经不是实际经营者，实际经营者是被告蔡加富、黄光辉、李明、莫国文。四、从欧建忠笔录可见事发之前，其进行过楼道查寻，没有发觉415房有任何异样。五、从袁文星笔录可以确认在房门打开后，房间里面的人均指责袁乐均不应当开玩笑，可见袁乐均是主要侵权人。而杨皓麟、袁文星是次要侵权人。六、从林进浩笔录可以确认在袁乐均三人敲门之时，他也准备跳楼，但是在跳楼的瞬间被房间里面的人拉住，并说房门外并非真的警察，因此林进浩没有选择跳楼，可见事发当时房间内的人大部分是理性且冷静的人，而死者及其他受伤人员完全可以从自身避免如此不理性的行为。
被告尖山宾馆、袁文星、杨皓麟、袁乐均没有答辩，也没有提交证据材料。被告黄光辉没有提交证据材料。
本院经审查认为：被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉、袁文星、杨皓麟、袁乐均经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告与被告黄良科、蔡加富提交的证据以及本院调取的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年5月24日凌晨2时30分左右，邹锦华与林进浩、何明春、黄木华等人到被告尖山宾馆4楼415号房，该房间内有多人进行赌博。2014年5月24日凌晨3时左右，何明春叫被告袁乐均到上述房间打麻将。于是，被告袁乐均就和袁文星、杨皓麟一道到尖山宾馆4楼415号房门口，三人一起敲门，期间袁乐均边敲门边说“警察来了”等话语，杨皓麟接着袁乐均的话说“警察查房了”，房内人员受到惊吓，多人从该房间窗户爬出并跳下，其中邹锦华跳到一楼地面死亡。经公安部门鉴定，邹锦华系严重颅脑损伤死亡。
另查明：被告尖山宾馆是个人独资企业，投资人为被告黄良科。2013年7月16日，黄良科、万时亮作为甲方与被告蔡加富、黄光辉签作为乙方订《转让合同》一份，约定甲方将尖山宾馆的经营权、使用权转让给乙方经营旅业，转让总价为828000元。2013年8月2日，被告黄良科与被告蔡加富、黄光辉进行了有关尖山宾馆的转交手续。之后，尖山宾馆一直未办理工商登记变更手续。
再查明：邹锦华为农村居民，于1995年12月28日出生，于2012年3月起进入肇事市商业旅游中等职业学校就读，该校另有一牌子为广东省肇庆市商业技工学校，校园位于广东省肇庆市端州区。2014年2月，邹锦华与广东省肇庆市商业技工学校、本田汽车零部件制造有限公司签订《实习协议书》，约定邹锦华到本田汽车零部件制造有限公司实习，实习期限为从2014年2月10日开始到其毕业日结束。原告邹光成、钟珍兰是邹锦华的父母。事发后，被告杨皓麟家属和被告袁乐均家属向两原告各支付赔偿款8万元。
本院认为：本案纠纷发生的起因是被告袁乐均、袁文星、杨皓麟到尖山宾馆4楼415号房门口，三人一起敲门，期间袁乐均边敲门边说“警察来了”等话语，杨皓麟接着袁乐均的话说“警察查房了”，邹锦华受到惊吓，而从4楼跳下导致死亡。本案中，邹锦华作为成年人应知道从高处跳下的危险性，其在从事赌博活动的情况下，在受到“警察查房”的惊吓而跳楼摔死，自身具有较大的过错。被告袁乐均、袁文星、杨皓麟知道或应知道事发房间正从事赌博活动，而开“警察查房”的玩笑，诱使事故发生，故有一定过错。被告尖山宾馆未依照有关的旅馆业管理规定对宾馆进行管理，未尽安全保障义务，亦有一定过错，被告蔡加富、黄光辉作为尖山宾馆的实际经营者，应与被告尖山宾馆共同承担侵权责任，而被告尖山宾馆系被告黄良科投资的个人独资企业，被告黄良科作为投资人应以其个人财产对被告尖山宾馆在本案中的债务承担无限责任。故结合此事件的起因、结果等情况，本院认定邹锦华自行承担此事件所造成损失的70%民事责任，被告袁乐均、袁文星、杨皓麟承担30%的民事责任，被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉对袁乐均、袁文星、杨皓麟的上述债务承担补充赔偿责任，被告黄良科对被告尖山宾馆的上述债务承担无限清偿责任。鉴于被告杨皓麟家属和被告袁乐均家属向两原告各支付赔偿款8万元，原告不对杨皓麟、袁乐均在本案中提起诉讼并要求他们承担责任，故被告袁文星可在承担本案责任后再与杨皓麟、袁乐均就责任比例问题另行协商处理。
根据两原告的诉讼请求意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定两原告在本次事故所造成的损失包括：
1.丧葬费28200.5元（2013年广东省国有单位在岗职工平均工资为56401元，即56401元÷12个月×6个月＝28200.5元）；
2.死亡赔偿金603858元（邹锦华虽为农村居民，但在肇庆市端州区和佛山市南海区连续学习、生活超过一年，2015年度全省城镇一般地区居民人均可支配收入为30192.9元，即30192.9元／年×20年＝603858元）；
3.亲属办理丧事的住宿费9180元（因两原告未能提供有关的住宿单据，本院以三人住宿9天计算，即340元／天×9天×3人＝9180元）；
4.亲属办理丧事的误工费1359元（因两原告未提供证据证明因处理事故的误工人员在最近三年的平均收入，故误工费按照上一年度佛山市最低工资计算为1510元／月÷30天×3人×9天＝1359元）；
5.交通费2000元（因两原告未能提供有关的交通费单据，故本院酌定为2000元）
以上1－5项合共644597.5元，按30%计算为193379.25元，同时，因七被告侵权亦导致两原告一定的精神损害，本院根据本案的实际情况，酌定被告袁文星应赔偿精神损害抚慰金5000元予两原告，被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉对袁文星的上述债务承担补充赔偿责任，被告黄良科对被告尖山宾馆的上述债务承担无限清偿责任。
综上，在扣除被告杨皓麟家属和被告袁乐均家属向两原告合共支付的16万元后，经核算，被告袁文星须向两原告赔偿38379.25元，被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉对袁文星的上述债务承担补充赔偿责任，被告黄良科对被告尖山宾馆的上述债务承担无限清偿责任。对两原告请求的损失超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。
被告尖山宾馆、蔡加富、黄光辉、袁文星、杨皓麟、袁乐均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁文星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹光成、钟珍兰赔偿38379.25元；
二、被告佛山市南海区尖山宾馆、蔡加富、黄光辉对上述第一项债务承担补充赔偿责任；
三、被告黄良科对被告佛山市南海区尖山宾馆的上项判决确定的债务承担无限清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2698.2元（原告申请缓交），由被告袁文星负担2698.2元、被告佛山市南海区尖山宾馆、蔡加富、黄光辉对被告袁文星负担的份额承担补充责任，被告黄良科对被告佛山市南海区尖山宾馆的份额承担无限清偿责任。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 莫文华
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘忠良
二〇一六年一月六日
书 记 员 吕冬娥
书 记 员 邱靳文