天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0186号
上诉人（原审原告）王宝岭，无职业。
委托代理人刘亚静（系王宝岭之妻），无职业。
委托代理人任淑慧，天津市宝坻区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈俊红，无职业。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉杰，无职业。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁帅。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
上诉人王宝岭因与被上诉人陈俊红、被上诉人刘玉杰、被上诉人袁帅债权人撤销权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝岭的委托代理人刘亚静、任淑慧，被上诉人陈俊红、被上诉人刘玉杰、被上诉人袁帅的委托代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月26日，王宝岭以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉王学丰、倪明、天津宝屐鞋业有限公司、陈俊红，一审法院依法受理，并于2014年1月6日作出（2013）宝民初字第4510号民事判决书，判决王学丰赔偿王宝岭各项损失人民币55577.79元；倪明、陈俊红与王学丰承担连带赔偿责任。王宝岭及陈俊红不服上述判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）一中民四终字第216号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。后王宝岭申请执行（2013）宝民初字第4510号民事判决书确定的义务，现该判决书确定的义务已经执行完毕。2014年4月10日，王宝岭以提供劳务者受害责任纠纷为由再次起诉王学丰、蒋淑芹、倪明、陈俊红，一审法院依法受理，并于2014年12月18日作出（2014）宝民初字第2417号民事判决书，判决王学丰、蒋淑芹赔偿王宝岭各项损失共计1699322.74元；倪明、陈俊红与王学丰、蒋淑芹承担连带赔偿责任。在（2014）宝民初字第2417号案件审理过程中，王宝岭向一审法院提出财产保全申请，一审法院依王宝岭的申请查封了蒋淑芹名下的坐落于宝坻区春天花园小区7-3-502房屋、倪明名下的坐落于宝坻区寺西宿舍4条38号房屋、陈俊红名下的坐落于馨逸家园小区20-1-1702号房屋。现（2014）宝民初字第2417号民事判决书已经发生法律效力，原告于2015年1月20日向一审法院申请强制执行。
一审法院另查，2014年3月17日，陈俊红将其所有的坐落于天津市宝坻区宝平街道办事处宝平景苑小区12号楼2门402号房屋卖予袁帅，双方订立了《天津市房产买卖协议》，约定交易价格为736000元。同日，袁帅通过其姐姐袁素静将房款736000元交付天津市房地产交易资金监管中心，陈俊红及袁帅各向天津市宝坻区房产交易所交付转让手续费380.73元，袁帅交纳契税11040元、登记费80元，陈俊红交纳个人所得税7360元，现宝平景苑小区12号楼2门402号房屋已经过户到袁帅名下。陈俊红系袁帅之姨。
一审法院认为，依照法律规定，债权人行使撤销权有三种情形，一、因债务人放弃其到期债权，对债权人造成损害的；二、因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的；三、债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案中，王宝岭的债权数额虽在其起诉时尚未确定，但其债权人的地位是可以肯定的，自（2014）宝民初字第2417号民事判决书生效后，能够确认王宝岭的债权数额为1699322.74元，陈俊红系连带责任债务人。首先，王宝岭并未提供证据证明陈俊红有放弃其到期债权的情形，一审法院亦未发现陈俊红有放弃其到期债权的情形，故王宝岭行使撤销权的第一种情形不成立。其次，陈俊红并非无偿转让财产，其于2014年3月17日将其所有的坐落于天津市宝坻区宝平街道办事处宝平景苑小区12号楼2门402号房屋卖予袁帅，双方订立了《天津市房产买卖协议》，约定交易价格为736000元，并且房款经天津市房地产交易资金监管中心监管，且此时王宝岭的债权尚未确定，现涉诉房屋已经过户到袁帅名下，故王宝岭行使撤销权的第二种情形不成立。最后，陈俊红是否存在以明显不合理的低价转让财产，从而对债权人造成损害的问题。一审法院认为，陈俊红以736000元的价格将涉诉房屋卖给袁帅，从涉诉房屋的坐落位置以及交易时间段宝坻区房地产市场交易价格分析，该价格基本公平合理，不存在明显不合理的低价问题，且王宝岭亦未提供证据证明该交易价格为明显不合理的低价，故王宝岭行使撤销权的第三种情形亦不成立。虽陈俊红与袁帅系亲戚关系，但法律并不禁止亲戚间进行房屋买卖。加之，在（2014）宝民初字第2417号案件审理过程中，王宝岭向一审法院提出财产保全申请，目的就是确保将来判决的执行，一审法院依王宝岭的申请查封了蒋淑芹名下的坐落于宝坻区春天花园小区7-3-502房屋、倪明名下的坐落于宝坻区寺西宿舍4条38号房屋、陈俊红名下的坐落于馨逸家园小区20-1-1702号房屋。现（2014）宝民初字第2417号民事判决书已经发生法律效力，王宝岭于2015年1月20日向一审法院申请强制执行，此案正在执行过程中。综上，王宝岭的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告王宝岭的诉讼请求。案件受理费40元（原告已经预交），诉讼保全费4200元（原告缓交），合计4240元，由原告王宝岭负担。”
上诉人王宝岭不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、陈俊红与袁帅是亲姨与外甥关系，袁帅知晓陈俊红与王宝岭之间的纠纷，并利用自己的法律知识帮助陈俊红转移财产；二、上诉人申请一审法院调取2014年2月至6月被上诉人袁帅名下的中国农业银行天津分行宝坻支行、天津农商银行宝坻支行、中国建设银行天津分行宝坻支行的全部存、取款流水记录，但是一审法院没有依职权调取，掩盖了袁帅买房的真实过程，从而做出了错误判决；三、陈俊红与袁帅签订的《天津市房产买卖协议》第8条明确载明，“甲方保证在该房产交付时，无产权纠纷和债权债务纠纷”，而该协议签订时，上诉人王宝岭与陈俊红正处于诉讼阶段，陈俊红、袁帅一起欺骗房管部门，转移房产；四、被上诉人袁帅购买涉案房屋全部是其姐姐一人以现金出资，其姐姐作为一位30岁的普通工人，没有以大量现金方式购买房产的能力，故不符合常理。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人陈俊红与被上诉人袁帅之间订立的《天津市房产买卖协议》；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈俊红、刘玉杰辩称，二被上诉人依法按程序处置自己的房产并没有过错，且处置房产的行为没有对上诉人造成损失，正因为处置了房产才能有款项对上诉人进行赔偿。二被上诉人对上诉人在另案中已经赔偿了300000余元，目前仍在积极的筹措资金对上诉人进行赔偿。故不认可上诉人的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁帅辩称，被上诉人是依法购买房产，并支付了相应对价，并没有过错。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，当事人行使撤销权需要具备债务人有使自己的财产不当减少行为以及相关行为对债权人造成损害两项条件。本案中，被上诉人陈俊红以736000元的价格将自有房产出卖给被上诉人袁帅，双方之间签订有《天津市房产买卖协议》，且袁帅通过天津市房地产交易资金监管中心将购房款支付给陈俊红，故上诉人陈俊红不存在无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的情形。上诉人王宝岭主张陈俊红与袁帅恶意串通，转移财产逃避债务，但对此事实并未提供证据予以证明，故本院不予采信。且（2014）宝民初字第2417号民事判决确定的上诉人债权正在执行过程中，一审法院依上诉人王宝岭申请查封了案外人蒋淑芹名下的坐落于宝坻区春天花园小区7-3-502房屋、案外人倪明名下的坐落于宝坻区寺西宿舍4条38号房屋、被上诉人陈俊红名下的坐落于馨逸家园小区20-1-1702号房屋，故现有证据不足以证明被上诉人陈俊红转让涉案房屋对上诉人王宝岭的债权造成了损害。综上，上诉人王宝岭的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王宝岭负担，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定免于交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……