湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市双清区。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，男，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：朱献平，女，1996年11月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：谢伏庭，男，1975年6月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：丁红娟，女，1979年8月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：谢帝殊，男，2006年11月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。
法定代理人：谢伏庭，系谢帝殊之父。
原审被告：黄依民，男，1990年12月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县。
负责人：刘建卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳聪智，男，该公司员工。
原审被告：杨洲平，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原审被告：殷治国，男，1977年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊、原审被告黄依民、中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称平安财险公司）、杨洲平、殷治国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人曾昭富，原审被告黄依民、原审被告平安财险公司的委托诉讼代理人欧阳聪智、原审被告杨洲平、殷治国到庭参加诉讼。被上诉人朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2132号民事判决，改判被上诉人在交强险限额内赔偿上诉人损失22279.14元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审被告杨洲平持逾期未审验的驾驶证，驾驶被保险车辆发生交通事故，按照商业三者险保险合同约定，上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任；2.一审法院判决上诉人在本次事故引起的三个案件中共赔偿658066.05元，超出了上诉人的保险限额62.2万元（交强险12.2万元、商业三者险50万元）。
原审被告黄依民述称，不同意上诉人的上诉理由。
原审被告平安财险公司述称，上诉人的上诉请求与平安财险公司没有关联。
原审被告杨洲平述称，不同意上诉人的上诉理由，我持有的驾驶证是有效的。
原审被告殷治国述称，不同意上诉人的上诉理由，原审被告杨洲平持有的驾驶证是有效证件，没有作废。
被上诉人朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项损失5万元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄依民持有C1类驾照;杨洲平持有B2类驾照。商业三责险约定：被保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。事故发生在保险期限内。第一次事故（约10分钟后发生第二次事故，四原告的损伤均为第一次事故所致）造成湘E16Z**车乘车人金浩、湘KAH5**车驾驶人被告黄依民（另案起诉）、乘车人谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊轻微受伤，两车不同程度受损。
原告朱献平于2016年4月3日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，同月12日出院，住院9天，用去住院医药费2109.63元。原告朱献平的伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，损伤未致残，建议误工损失日为30日，住院期间一人陪护，后续治疗费1500元左右，营养期为7日。用去鉴定费1200元。
原告谢伏庭于2016年4月2日凌晨被送住湘乡市人民医院诊疗，用去门诊医药费365元，同日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费467.7元；次日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，同月18日出院，住院15天，用去住院医药费3014.37元，同月22日在双峰县中医院用去门诊医药费600元（286.58元+15元+203元+21元）。同年5月25日在娄底市中心医院用去门诊医药费519.08元（513.08元+6元）；6月10日至同月18日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，住院8天，用去住院医药费1377.56元；7月13日在中南大学湘雅二医院用去门诊医药费505.18元（483.18元+22元）。原告谢伏庭的伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，损伤未致残，建议误工损失日为30日，住院期间一人陪护，后续治疗费1500元左右，营养期为7日。用去鉴定费1200元。
原告丁红娟于2016年4月2日凌晨被送住湘乡市人民医院诊疗，用去门诊医药费421.8元，同日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费339元；次日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，同月18日出院，住院15天，用去住院医药费2623.35元；同月5日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费398.4元（378.9元+7.5元+6元+6元）；5月25日、26日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费460.48元（222.08元+13元+225.4元）。原告丁红娟的伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，损伤未致残，建议误工损失日为30日，住院期间一人陪护，后续治疗费1500元左右，营养期为7日。用去鉴定费1200元。
原告谢帝殊于2016年4月2日凌晨被送住湘乡市人民医院诊疗，用去门诊医药费365元，同日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费226.3元；次日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，同月12日出院，住院9天，用去住院医药费1163.86元；6月22日在双峰县人民医院用去门诊医药费600元（31.5元+8元+19元+3元+1元+100元+40元+9元）。原告谢帝殊的伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，损伤未致残，建议误工损失日为30日，住院期间一人陪护，后续治疗费1500元左右，营养期为7日。用去鉴定费1200元。
其他事实的认定：1.保险公司是否承担非医保用药。虽商业三责险有保险人不承担非医保用药的约定，但相关被告未能就非医保用药比例协商一致，保险公司未就非医保用药比例提交相关证据，应由保险公司承担相应的法律后果，保险公司的该主张不予支持。2.原告后续治疗费的票据能否得到支持。四原告提交的该部分证据的证据形式上有一定瑕疵，但金额与相应鉴定意见出入不大，后续治疗费依鉴定意见确定。3.谢伏庭提交的误工费证明，属于单位向人民法院提出的证明材料，因无单位负责人及制作证明材料人员签名，证据形式不符合法律规定，且该证据不能直接证明原告收入的实际减少数额，该证据及待证事实不予采信。
本次事故致各原告的损失认定如下，朱献平：1、住院医药费2109.63元；2、后续治疗费1500元；3、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；4、营养费210元；5、护理费1047.79元（42494元÷365天×9天）；6、误工费依鉴定意见支持2563.64元（31191元÷365天×30天）；7、交通费结合原告治疗和处理事故需要，酌定200元；8、司法鉴定费1200元；共计9281.06元。其中第1-4项为4269.63元，第5-7项为3811.43元。谢伏庭：1、住院医药费4391.93元（3014.37元+1377.56）；2、首次出院前门诊医药费832.7元（365元+467.7元）；3、后续治疗费1500元；4、住院伙食补助费支持750元（50元/天×15天）；5、营养费210元；6、护理费支持1746.32元（42494元÷365天×15天）；7、误工费依鉴定意见支持2563.64元（31191元÷365天×30天）；8、交通费结合原告治疗和处理事故需要，酌定340元；9、司法鉴定费1200元；共计13534.59元。其中第1-5项为7684.63元，第6-8项为4649.96元。丁红娟：1、住院医药费2623.35元；2、住院期内门诊医药费1159.2元（421.8元+339元+398.4元）；3、后续治疗费1500元；4、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；5、营养费210元；6、护理费1746.32元（42494元÷365天×15天）；7、误工费依鉴定意见支持2563.64元（31191元÷365天×30天）；8、交通费结合原告治疗和处理事故需要，酌定260元；9、司法鉴定费1200元；共计12012.51元。其中第1-5项为6242.55元，第6-8项为4569.96元。谢帝殊:1、住院医药费1163.86元；2、住院期内门诊医药费591.3元（365元+226.3元）；3、后续治疗费1500元；4、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；5、营养费210元；6、护理费1047.79元（42494元÷365天×9天）；7、交通费结合原告治疗和处理事故需要，酌定200元；8、司法鉴定费1200元；共计6362.95元。其中第1-5项为3915.16元，第6-7项为1247.79元。四原告损失共计41190.75元（9281.06元+13534.59元+12012.51元+6362.95元），属于交强险医药费赔偿范畴的有22111.97元（4269.63元+7684.63元+6242.55元+3915.16元），属于交强险伤残赔偿范畴的有14279.14元（3811.43元+4649.96元+4569.96元+1247.79元）。
另案查明，黄依民的损失属于交强险医药费赔偿范畴的有5696.62元，属于交强险伤残赔偿范畴的有4577.12元。
一审法院认为：公民的生命健康权应予依法保护，原、被告驾驶机动车发生交通事故致原告人身和财产受到损害，由此产生的诉争系机动车交通事故责任纠纷。交警部门经勘验、调查后作出的道路交通事故认定书证据要素齐全，程序合法，责任划分得当，该院确认并采信交警部门作出的责任划分，被告杨洲平、黄依民负第一次事故同等责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，四原告的人身损失先应由人民财险公司在第三者责任险强制保险责任限额内赔偿，余下损失依事故责任和商业三责险及被保险人与人民财险公司约定，由人民财险公司赔偿，尚有不足的由黄依民及承保座位险的平安财险公司和杨洲平赔偿。因第一次事故中四原告的同车人员黄依民亦有受伤，黄依民亦要参与交强险赔偿，交强险医药费赔偿额10000元，依五人医药费范畴损失额的大致比例，由人民财险公司在交强险医药费赔偿限额内赔付朱献平1800元、谢伏庭2700元、丁红娟2300元、谢帝殊1200元、黄依民2000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿朱献平3811.43元、谢伏庭4649.96元、丁红娟4569.96元、谢帝殊1247.79元；余下损失由人民财险公司、平安财险公司分别赔偿朱献平1234.82元[（4269.63元-1800元）×50%]、谢伏庭2492.32元[（7684.63元-2700元）×50%]、丁红娟1971.28元[（6242.55元-2300元）×50%]、谢帝殊1357.58元[（3915.16元-1200元）×50%]；由黄依民、杨洲平各自分别赔偿朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊的鉴定费600元（1200元×50%），并相互承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司分别赔偿给付原告朱献平1234.82元、谢伏庭2492.32元、丁红娟1971.28元、谢帝殊1357.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司分别赔偿给付原告朱献平6846.25元（1800元+3811.43元+1234.82元）、谢伏庭9842.28元（2700元+4649.96元+2492.32元）、丁红娟8841.24元（2300元+4569.96元+1971.28元）、谢帝殊3805.37元（1200元+1247.79元+1357.58元）；三、被告黄依民分别赔偿给付原告朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊600元，被告杨洲平分别赔偿给付原告朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊600元，并由被告黄依民、杨洲平对此承担连带赔偿责任；四、驳回原告朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告朱献平负担25元、谢伏庭负担125元、丁红娟负担25元、谢帝殊负担25元，被告黄依民、杨洲平各负担425元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：
一、上诉人人民财险公司在商业三责险中是否应免除保险责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，审验驾驶证属于公安交警部门对驾驶证的一种管理措施，驾驶证未参加审验的，并不必然导致驾驶证被注销或者吊销，影响驾驶人的驾驶资格。本案中，杨洲平持有的驾驶证为B2证，在发生事故时驾驶证虽逾期未审验，但并未注销，驾驶证仍处于有效期内，具有合法的驾驶资格。且投保人殷治国在人民财险公司投保的机动车种类是小型汽车，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，驾驶小型汽车只需持有C证，而持有C证的驾驶员无需每年进行审验，故人民财险公司在明知被保险车辆为小型汽车的情况下，在商业三者险约定被保险车辆的驾驶员应持有审验的驾驶证的约定与上述规定不符，加重了被保险人责任。故人保公司要求免责的请求，缺乏法律依据，本院对该项上诉理由不予支持。
二、本案赔偿数额是否超过上诉人人民财险公司的保险限额。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，本案涉及两次交通事故。第一次交通事故造成湘E16Z**车乘车人金浩、湘KAH5**车驾驶人黄依民（另案起诉）、乘车人谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊轻微受伤，该两车不同程度受损。第二次事故造成豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车驾驶人丁新华（另案起诉）受伤，湘E16Z**车驾驶人杨洲平轻微受伤，豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车、湘KAH5**车受损。根据殷治国在人民财险公司投保时所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。按照上述规定，人民财险公司交强险的保险责任是按每次事故予以理赔，故人民财险公司在上述两次交通事故所涉的丁新华、黄依民及谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊提起赔偿损失的三起案件中，可动用两次交强险进行理偿。综上，一审法院按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的赔偿顺序符合法律规定，上诉人人民财险公司所承担的赔偿数额也未超出交强险、商业三者险的保险限额。
综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 何 杏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。