安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终602号
上诉人（原审原告）：巢湖市中粮宾馆，住所地巢湖市长江东路**号，注册号：340181600053358。
法定代表人：石红艳，该宾馆总经理。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市凤凰山街道办事处，住所地巢湖市太湖山路33号，统一社会信用代码：11340181003269232U。
法定代表人：张建波，该办事处主任。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中央储备粮巢湖直属库，住所地巢湖市巢湖北路西侧。统一社会信用代码：91340181153581766J（1-1）。
法定代表人：胡群，该单位主任。
委托代理人：陶有格，该单位员工。
上诉人巢湖市中粮宾馆因诉巢湖市凤凰山街道办事处行政强制一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:2008年9月，苏本新与第三人巢湖直属库签订承包租赁合同，承租第三人位于巢湖××××号内综合办公楼一幢、附属两层小楼一幢及部分设备，经营旅馆，租赁期限十五年。2011年12月，双方签订补充协议，巢湖市居巢区中粮宾馆在协议乙方加盖印章。2015年6月，因原巢湖市行政区划调整，双方又重新签订承包租赁合同，租赁财产同前，用途为宾馆和相关配套服务，期限三年。2016年6月14日，变更登记为巢湖市中粮宾馆。2017年元月9日，中粮安徽分公司与巢湖市政府签订“巢湖直属库退城进郊资产置换协议书”，约定该分公司将第三人位于巢湖市长江东路73、75号宗地范围内资产置换给巢湖市政府，由巢湖市政府以第三人的名义立项，另选址为第三人建设新库区；该分公司负责老库区解租、让房工作，巢湖市政府负责附属实施及搬迁等补偿内容、标准的确定以及补偿协议签订等工作，并承担附属设施及搬迁补偿费用。元月10日，第三人将老库区全部资产移交巢湖市政府。4月1日，巢湖市国土资源局和不动产登记（交易）中心，分别注销第三人上述房屋产权证和国有土地使用权证。4月2日，被告凤凰山办事处通知苏本新于4月10日前搬迁并腾空房屋，并告知逾期将通过司法途径予以拆除。4月19日，被告再次通知苏本新于4月21日前将室内外评估外的可移动物品全部搬离，腾空房屋，逾期将代为搬离。4月23日，被告受巢湖市政府委托强制拆除上述房屋。现原告提起行政诉讼。
原审认为：案涉房屋原属第三人巢湖直属库所有，苏本新系案涉房屋租赁合同相对方，原告中粮宾馆系案涉房屋实际使用权人。案涉房屋拆除前，第三人巢湖直属库已将包括案涉房屋在内的，原位于巢湖市长××、××号宗地范围内的房屋及附属物，全部置换给巢湖市政府，巢湖市政府是案涉房屋的财产权益人，其委托被告凤凰山办事处对案涉房屋进行拆除，系其对自身财产的处分，不是行使对社会事务进行管理的行政行为，不属于行政诉讼审查范围。至于原告中粮宾馆因租赁使用案涉房屋，而在案涉房屋内所享有的部分财产权益，可通过其它途径予以救济。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告巢湖市中粮宾馆的起诉。
巢湖市中粮宾馆上诉称：首先，上诉人在案涉房屋进行合法经营，有合法的财产权及经营权，被上诉人的强制拆除行为导致上诉人无法继续经营且损毁上诉人的合法财产，上诉人与被上诉人的强拆行为具有利害关系，上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定；其次，街道办属于行政机关，其未取得上诉人的许可，是单方面针对上诉人正在合法使用的房屋及上诉人的合法财产实施的行政强制行为，该行为对上诉人的权利造成了限制和剥夺，上诉人有权提起行政诉讼；最后，一审中被上诉人无行政机关负责人或工作人员出庭，出庭人员系被上诉人委托的律师，不符我国行政诉讼法的规定，一审程序违法。综上，请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
巢湖市凤凰山街道办事处辩称：本案事实表明包括案涉中粮宾馆在内的资产及其附着的土地使用权已经于２０１７年１月９日通过资产置换方式由原巢湖直属库转归了巢湖市政府所有或使用，因城市建设需要巢湖市政府对其所有房屋进行拆除，虽案外人苏本新在２０１５年６月２日与巢湖直属库签订租赁协议，租赁案涉房屋设立了中粮宾馆，但在案涉房屋置换及拆除前被上诉人受巢湖市政府委托与第三人多次通知上诉人及案外人苏本新决定解除双方的租赁关系，要求上诉人腾退案涉房屋，并就租赁房屋装修等费用的补偿事宜反复与上诉人协商，但是因为上诉人要价过高而未果，房屋拆除前巢湖市有关部门也委托了有资质的评估机构对被上诉人装修等费用进行评估，拆除时候对中粮宾馆全部物品进行了清点和妥善保管，由此可见：１.案涉房屋所有权属于巢湖市政府，巢湖市政府委托凤凰山办事处予以拆除，系对自己财产的处分，不是行使社会管理实务的行政行为。即便上诉人认为其租赁关系尚未到期，租赁合同尚未履行也应提起民事诉讼或其他救济途径，不应提起行政诉讼。２.被上诉人受委托对案涉房屋拆除，依法受托的结果不应由受托人承担，同时案涉房屋的租赁关系系案外人苏本新与巢湖直属库建立的，与上诉人无直接关系。３.至于上诉人认为被上诉人一审时只委托律师出庭，这至多说明被上诉人没有充分履行行诉法规定的相应的诉讼义务，并不必然导致人民法院审判程序违法，也并不是行政机关人员不到庭法院就不能审理案件，因此上诉人认为以此为由认为一审法院程序违法没有依据。综上一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉无事实和法律依据，应予驳回。
中央储备粮巢湖直属库述称：上诉人与其已经没有关系，被上诉人辩称的情况是事实，请求依法判决驳回上诉，维持原裁定。
巢湖市凤凰山街道办事处向原审法院提交的证据：1、统一社会信用代码。证明被告主体资格。2、承包租赁合同。证明2015年6月2日苏本新与第三人签订承包租赁合同，租赁第三人位于巢湖××××号内综合办公楼一幢、附属两层小楼一幢及部分设备，从事宾馆及相关配套服务经营。租赁期限三年。3、巢房征[2016]34号文件及宣传公告、附图。证明2016年9月29日，巢湖市征收办经巢湖市政府同意，决定拟征收图中第三人红线范围内房屋。4、巢湖直属库退城进郊资产置换协议书。证明2017年1月9日，巢湖市政府与中粮安徽分公司签订资产置换协议，将包括案涉资产在内的位于巢湖市长江东路73、75号土地、房屋等资产置换给巢湖市政府，双方共同组织解租、让房工作。5、中粮安徽分公司文件（中储粮皖[2017]35号）及《中储粮总公司关于巢湖直属库整体搬迁资产置换事项的批复》。证明2017年1月24日，中粮安徽分公司转发中储粮总公司的批复，同意第三人资产置换、退城进郊。6、通知及回执。证明2016年12月5日，第三人通知原告，要求包括原告在内的承租户于12月10日前与其解除租赁合同，并搬迁腾空房屋。7、情况说明、注销土地使用证回执、房屋（权属）灭失证明。证明2017年1月10日，第三人将其置换给巢湖市政府的资产交给巢湖市政府，置换资产的房屋、土地使用权于2017年4月1日注销。8、通知及回执。证明2016年12月26日，第三人老库区房屋征收办公室通知原告等承租户尽快搬迁。9、（公告）通知。证明2017年4月2日，被告再次公告并通知原告于2017年4月10日前腾空房屋，逾期予以拆除。10、协商记录。证明被告多次与原告协商案涉地块建筑物拆迁等相关事宜，原告知晓拆除一事，但双方对补偿价格未达成协议。11、评估报告。证明相关机构已依法评估原告的承租资产。12、物品（财产）统计表。证明被告受托统计案涉拆迁情况及物品。
巢湖市中粮宾馆向原审法院提交的证据：1、租赁合同复印件。证明原告一直在长江××号经营宾馆，具备诉讼主体资格。2、视频光盘。证明被告强制拆除原告经营的宾馆，并造成原告财产损失。原告与被告强拆行为之间存在法律上的利害关系。3、政府信息不存在告知书。证明原告经营地块（长江××号）不存在征收及安置补偿方案，巢湖市政府就此地块未作过征收决定。
中央储备粮巢湖直属库未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案中，案涉房屋系中央储备粮巢湖直属库所有，案外人苏本新与中央储备粮巢湖直属库签订房屋租赁合同，巢湖市中粮宾馆系房屋实际使用人。案涉房屋拆除前，中央储备粮巢湖直属库已将包括案涉房屋在内的，原位于巢湖市长××、××号宗地范围内的房屋及附属物，全部置换给巢湖市政府，巢湖市政府是案涉房屋的财产权益人，其委托被上诉人凤凰山街道办事处对案涉房屋进行拆除，系其对自身财产的处分，不是行使对社会事务进行管理的行政行为，不属于行政诉讼审查范围。同时，各方当事人在原审时均未提交涉案房屋已被依法征收的批准文件，上诉人诉请确认巢湖市凤凰山街道办事处城建行政强制行为违法的理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十二条规定，行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭的或者人民法院书面建议行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人不出庭应诉的，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理。但并不足以导致一审审判程序的违法，上诉人认为原审程序违法的理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……