江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终407号
上诉人（原审原告）：熊依炎，男，1968年9月17日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈永富，男，1977年7月14日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区卢州大道128号，统一社会信用代码：913609026724255119。
负责人：冯耀平，公司经理。
上诉人熊依炎、陈永富因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2016）赣0925民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月6日10时许，熊依炎驾驶后乘余芳斌的赣Ｃ×××××号（套牌）两轮摩托车途经靖安香田乡白鹭村沿河路路口段时，与向右转弯的陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相刮碰，造成熊依炎受伤，摩托车损坏的交通事故。随后，熊依炎被送往靖安县人民医院住院治疗，当天晚上9时许，熊依炎转入奉新县人民医院继续住院治疗，7月14日出院，住院39天，住院期间由熊依炎妻子护理，熊依炎妻子在超市和饭店打零工。熊依炎及其妻子居住在奉新县城廉租房内。2016年9月13日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定：原告一处八级伤残、两处十级伤残，后续治疗费为50000元，误工期为240日，营养期120日，护理期120日。2016年6月23日，江西省靖安县公安局交通警察大队委托江西神州司法鉴定中心鉴定对赣Ｃ×××××号两轮摩托车与赣Ｃ×××××号轻型自卸货车进行车辆痕迹鉴定。鉴定分析说明：赣Ｃ×××××号车头右前侧距地90-98cm高处碰挂致凹陷变形并伴有黑色物质附着及兰色油漆脱落痕与赣Ｃ×××××号车左侧车把左前面距地98cm高处碰挂致兰色物质附着及黑色塑料脱落痕迹特征相符，高度一致；赣Ｃ×××××号车右侧的磨地擦痕并伴有前大灯防护罩破碎变形痕符合碰挂后向右侧倒地，与地直接相碰擦而形成的特点。鉴定意见为：赣Ｃ×××××的“钱江”牌二轮摩托车左侧车把左前面与赣Ｃ×××××的“南骏”牌小货车车头右前侧碰挂后，该二轮摩托车向右侧倒地，与地直接相碰擦可以形成。鉴定后熊依炎申请对车辆碰挂痕迹进行微量元素检测，鉴定机构因检材量不足而无法检测。2016年8月4日，江西省靖安县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证实熊依炎驾驶的赣Ｃ×××××号（套牌）两轮摩托车与向右转弯的陈永富驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相刮碰的事实，但对事故成因无法查明。本案审理中熊依炎也无法重现事故发生的经过。人寿财险公司辩称不承担鉴定费，符合相关规定，予以采纳。人寿财险公司对鉴定意见中的后续治疗费有异议,其既无相应充分的证据予以反驳亦未提出重新鉴定的请求,故对该鉴定意见后续治疗费50000元予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定,熊依炎的误工时间可以计算至定残日前一天,即误工时间可计算至2016年9月12日，为99天。误工费参照熊依炎劳动合同和工资流水计算为（3000元/月÷21.75天/月）×99天=13655元。人寿保险公司辩称熊依炎为农村户籍不适用城镇标准计算伤残赔偿金。熊依炎提供了村委会证明，居委会证明，廉租房合同，劳动合同证明，故熊依炎适用城镇标准计算伤残赔偿金的主张予以采纳，人寿财险公司的辩称理由不充分，不予支持。但赔偿系数应以32%为宜。经依法核算熊依炎的损失有：医疗费70029.33元、后续治疗费50000元、护理费按2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算为（27975元÷12月÷21.75天/月）×39天=4180元、住院伙食补助费按40元/天×39天计算即1560元、营养费30元/天*39天为1170元、残疾赔偿金26500元×20年×32%=169600元、精神损害抚慰金7500元、交通费酌定为1000元、鉴定费2840元、摩托车损失费酌定为1000元，误工费13655元，以上合计322534.33元，人寿财险公司在交强险责任限额内承担121000元，超出交强险责任限额的201534.33元由熊依炎和陈永富各承担50%，即100767.17元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿财险公司在交强险责任限额范围内赔偿熊依炎医疗费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、摩托车损失费，共计121000元，超出部分201534.33元由熊依炎和陈永富各承担100767.17元。二、司法鉴定费2840元，由熊依炎、陈永富各承担1420元；三、驳回熊依炎其他诉讼请求。案件受理费7132元，由陈永富承担2958元，熊依炎承担4174元。
上诉人熊依炎不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院少判了102187.17元给上诉人，请撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、被上诉人陈永富应承担事故的全部责任。上诉人熊依炎驾驶的摩托车与被上诉人陈永富驾驶的货车发生碰撞，已是不争的事实，有交警部门的《事故证明》及神州司法鉴定中心的鉴定意见为证。被上诉人陈永富的货车在转弯时未让直行的上诉人所驾驶的摩托车先行，以致发生事故，其应承担全部责任。二、一审法院判决上诉人承担4174元诉讼费不合理。诉讼费应当按照起诉金额与判决金额的比例承担。综上，请求二审法院依法予以改判。
上诉人陈永富上诉称：请求撤销原审判决，依法重新作出判决。事实和理由，本案交通事故发生后，靖安交警大队作出了无法查明事故原因的证明。该事故证明认定两车发生碰撞，但被视为两车刮碰之处，呈现的确是受重击而深凹之状，而并非“刮碰”之力源可致。事故现场显示，在上诉人车辆的右边及车辆尾部，没有任何被刮碰而残留的摩托车碎片，也没有摩托车因刮碰后驾驶不稳定而留有轮胎的摩擦痕迹。仅是熊依炎倒地处有摩托车碎片。上诉人驾驶的车辆是在已经完成了转弯的状态下，熊依炎驾驶的车辆才从尾部滑过去摔倒在地。上诉人在听到车尾传来巨大碰撞声而紧急刹车制动，并留有了明显的刹车痕迹，如果按一审认定的事发经过，上诉人车辆不可能形成这样的刹车痕迹。上诉人是右拐弯行驶车辆，且已完成了转弯状态，不存在先让直行车的状况。摩托车乘车人余芳斌在事故第一现场的第一次笔录，明确证实摩托车不是与上诉人车辆相撞，时隔十几天之后，余芳斌向交警队的陈述却是发生了碰撞。一审根据司法鉴定中心的鉴定意见，未进行微量元素检测，不能确定摩托车车把的物质附着物与上诉人的车辆物质为同一物质。本案熊依炎及乘车人均不能对事故的发生和结果形成作出复原性的描述或者合理解释，一审的主观判断不能对事故现场形成合理的认定。综上，请求二审作出公正的判决。
熊依炎针对陈永富的上诉意见辩称：1、上诉请求不明确，没有明确说明是否承担责任。2、上诉所陈述的9个理由是无事实依据，依法不成立。
陈永富针对熊依炎的上诉意见辩称：事故发生时我已经转好弯了，我没有碰到熊依炎，所以不应当承担赔偿责任。
二审期间上诉人陈永富为支持其上诉理由，向本院提交了事发现场照片一张，拟证明熊依炎的摩托车是倒地后滑行到我的车下面的，摩托车不是我所驾车辆碰撞倒地的。熊依炎经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片拍摄时没有上诉人在场，也没有交警部门在场，无法确认该照片是事故发生的第一现场。照片反映的内容与手机图片反映的不是一个内容，也无法达到被上诉人的证明目的。该照片上看不到摩托车的痕迹。结合本案已查明的事实及有关证据，本院对该证据认证如下：该证据系事发现场照片，对该证据真实性本院予以认定。但该照片无法反映出事发的具体经过，也无法否定鉴定机构关于“两车发生刮碰”的鉴定意见。因此，对该证据的证明目的本院不予认定。本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案事故责任划分的问题。该案交通事故发生后，靖安公安交警大队委托江西神州司法鉴定中心对事故车辆进行了痕迹鉴定。鉴定分析说明：事故车辆赣Ｃ×××××号轻型自卸货车车头右前侧凹陷变形处伴有黑色物质附着及蓝色油漆脱落痕迹与事故车辆赣Ｃ×××××号车左侧车把左前面距地98cm高处碰挂致蓝色物质附着及黑色塑料脱落痕迹特征相符，高度一致。鉴定意见为：熊依炎所驾驶的摩托车左侧车把左前面与陈永富驾驶的自卸货车车头右前侧刮碰后，摩托车向右侧倒地，与地直接相碰擦可以形成。后靖安公安交警大队出具道路交通事故证明，认定两车发生刮碰的事实，但未出具事故责任认定书，对事故责任进行划分。一审法院根据鉴定结论和事故证明，结合事故发生的具体经过确定熊依炎、陈永富各负50%的事故责任，符合实际情况和法律规定。因此，上诉人熊依炎及陈永富要求重新划分事故责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案一审诉讼费的负担问题。上诉人熊依炎一审起诉赔偿金额为388825.83元，一审认定其合理的损失为322534.33元，对于超过合理诉求部分66291.5元的诉请金额，该部分诉讼费应由熊依炎承担。结合事故责任比例，一审确定陈永富、熊依炎一审诉讼费金额负担符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费14479.53元，？本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年六月十二日
书 记 员 聂雨琴