河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终346号
上诉人（原审原告）：李景锋，男，汉族，1991年11月1日出生，住河北省海兴县。
委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市骋宇铁路有限责任公司，注册地址黄骅市羊二庄镇政府，现住所地河北省沧州市新华区吴官屯村北，统一社会信用代码91130983771216783L。
法定代表人：徐志华，总经理。
委托诉讼代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人李景锋因与被上诉人沧州市骋宇铁路有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李景锋的委托诉讼代理人陈松新与被上诉人沧州市骋宇铁路有限责任公司的委托诉讼代理人呼如芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李景锋上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。在劳动争议案件中，劳动者普遍处于弱势地位。很多证据由用人单位掌握，劳动者很难获得或者根本无法获得这些证据材料。基于此，劳动争议案件在举证责任分配上实行举证责任倒置原则。因此，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一〉》第十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条、《最高人民法院关于〈审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三〉》第九条、《劳动争议调解仲裁法》第六条均有相关的体现。而一审法院却以“除用人单位作出减少劳动报酬而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任外，其余劳动者主张劳动报酬的，应遵循谁主张谁举证的原则”，以此缩小了用人单位的举证责任。二、关于未休年休假工资问题。职工带薪年休假是法律规定的权利。如果用人单位不能安排职工休年休假的，应当支付未休年休假的工资报酬。对于是否已经休过年休假或者是否已经支付了未休年休假工资，应由被上诉人举证，举证不能承担举证责任。对于此消极事实的主张，不应由上诉人自己证明没有休过年休假。三、关于双倍工资差额问题。上诉人与被上诉人虽存在劳动关系，但未签订书面劳动合同。因事实劳动关系一直存续，双倍工资没有超过时效。四、关于解除劳动合同的赔偿金及相关补偿金问题。首先，因为上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，按法律规定应视为双方订立了无固定期限劳动合同。本案并非是上诉人的自愿辞职，而是被上诉人单方解除劳动合同。故被上诉人应给付解除劳动合同的赔偿金。其次，即便是上诉人与被上诉人协商一致解除劳动合同，被上诉人也应依法给付经济赔偿金。五、关于社会保险损失问题。对于社会保险损失问题，上诉人已经经过了劳动仲裁的前置程序，而一审法院就此问题没有给予直接裁判。
被上诉人沧州市骋宇铁路有限责任公司辩称，一、上诉人诉被上诉人的请求属于劳动争议纠纷，劳动争议纠纷应向由管辖权的仲裁委申请仲裁，对劳动争议仲裁裁决不服的，才能向法院起诉。劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，未经劳动仲裁的劳动争议案件法院不应受理。本案未经仲裁前置程序，一审法院驳回其诉讼请求程序合法有据。二、上诉人要求补交养老保险、医疗保险，如不能补交相应保险则应赔偿损失。根据社会保险法，上诉人的请求不属于法院受理范围，要求支付养老保险、养老保险损失的请求未经仲裁前置程序且已超过劳动争议仲裁的时效，没有法律依据，法院不应支持。三、上诉人要求支付拖欠工资等，上诉人是2015年7月辞职的，并不是被上诉人辞退的，被上诉人已经向法院提供了于子林、及晓东的证明，因此，上诉人主张违法解除劳动关系赔偿金、经济补偿金及额外经济补偿金的主张没有事实和法律依据。关于上诉人要求支付拖欠的工资及加班工资、未签劳动合同的双倍工资差额问题，因上诉人没有向法院提供证据且超过了一年的仲裁时效、未经仲裁前置程序，因此法院应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
上诉人李景锋向一审法院起诉请求：1、被告为原告补缴养老保险及医疗保险，如不能补缴相应保险，则给付损失赔偿39811元；2、被告支付拖欠工资、加班工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资、违法解除劳动合同的经济赔偿金及额外经济补偿金等合计20万元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李景锋于2010年10月到被告处从事铁路工电段养路工工作，于2015年7月离开被告处，双方没有签订书面劳动合同。对于原告离职原因，原告称是由于被告进行裁员，将原告辞退，但原告未提供证据。被告称是原告自己向被告辞职，且本次所诉讼的六原告离开被告处时间不一致，与原告所称的被告裁员应为同时辞退事实不相符。同时被告提供了被告人力资源部原告辞职时间证明、原告所在工作岗位工电段段长于之林、工电段主管及晓东的证明，证实原告于2015年7月自愿提出离开工作岗位。
原告称月工资1838元，原告提供了2015年5月至2015年7月银行卡工资收入情况。银行卡显示：2015年5月2166元，6月1986元，7月21362元。被告提供了原告李景锋2010年至2015年工资表，2010年月平均工资为1261.5元，2011年月平均工资1546元，2012年月平均工资1828.5元，2013年月平均工资1842.4元，2014年月平均工资2044.67元，2015年1月工资2102元、2月工资1827元、3月1858元、4月2230元。
原告要求被告支付原告因解除劳动关系的各项损失如下：
1、未休年休假工资10140元（2010年至2015年共4年，每年10天，1838元/月÷21.75天×10天×300%×4年）。
2、未订立书面劳动合同双倍工资差额20218元（1838元/月×11个月）；
3、违法解除劳动合同的赔偿金18380元（自2010年10月至2015年7月，合计4年零9个月，1838元/月×5个月×200%）。
4、解除劳动合同的经济补偿金9190元（1838元/月×5个月）。
5、解除劳动合同的额外经济补偿金9190元（1838元/月×5个月×200%×50%）。
6、社会保险损失56281元（养老保险损失1838元/月×28%×57个月；医疗保险损失1838元/月×10%×57月=56281元）。
被告对原告损失请求的质证意见为：原告要求支付加班费、双倍工资差额未提供证据证明其主张，法院不应支持。原告是自己辞职离开被告处，不应享受经济补偿金及赔偿金等待遇。关于原告的工资标准应按照被告提供的自参加工作起至辞职期间的劳务费标准计算。
一审法院认为，原告是具有劳动能力的劳动者，被告是企业法人单位，双方均符合劳动关系的主体资格。2010年原告到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定，因用人单位作出减少劳动报酬而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。除用人单位作出减少劳动报酬而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任外，其余劳动者主张劳动报酬的，应遵循谁主张谁举证的原则。对原告主张的未休年休假期间的工资，因证据不足，本院不予支持。因解除劳动关系而发生的劳动争议应由用人单位负举证责任，本案中用人单位已提供证据证实原告系2015年7月自动辞职后离开被告处，虽原告对此不予认可，但未提供证据予以证实，因此对于原告主张的违法解除劳动关系赔偿金、经济补偿金及额外经济补偿金的主张，本院不予支持。关于双倍工资差额问题，首先在司法认知上，主流观点是双倍工资差额不属于劳动报酬，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的索要劳动报酬的仲裁时效，而应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一般劳动争议一年的仲裁时效。原告于2010年10月入职被告处，直至2015年7月解除劳动关系，双倍工资支付最晚至2011年10月，仲裁时效为一年，在2011年10月之前原告已知道被告未签订书面劳动合同，且未按照法律规定支付双倍工资，但未申请仲裁。原告于2016年1月申请仲裁早已超过一年仲裁时效，因此对原告所诉，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定及《2010年12月21日最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，法院受理的应是社保部门不能补办而要求损失赔偿的案件，所以对原告要求补办社会保险的请求，应由原告向劳动监察部门反映，由行政机构来处理，本院不予受理。原告主张被告支付未缴纳养老保险和医疗保险的损失的请求，由于未经仲裁前置程序，本院不予受理。遂判决：驳回原告李景锋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李景锋承担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人李景锋2010年到被上诉人沧州市骋宇铁路有限责任公司工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人李景锋主张劳动争议案件在举证责任分配上实行举证责任倒置原则，与该规定不符，本院不予采信。上诉人李景锋主张给付未休年休假期间的工资，证据不足，故原审判决不予支持并无不当。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，因上诉人2010年10月入职时双方没有签订书面劳动合同，在一年仲裁时效内没有申请仲裁，故原审判决不支持上诉人李景锋该项主张，亦无不当。关于违法解除劳动合同的赔偿金及相关补偿金问题，被上诉人已提供证据证实上诉人系2015年7月自动辞职，上诉人李景锋不予认可，主张系被上诉人单方解除劳动合同，但未提供相关证据予以证实。故上诉人主张被上诉人给付违法解除劳动关系赔偿金、经济补偿金及额外经济补偿金，证据不足，原审判决不予支持并无不当。关于上诉人李景锋主张的社会保险损失问题，由于未经仲裁前置程序，原审法院不予受理，符合相关法律规定。上诉人李景锋主张经过仲裁前置程序，没有提供相关证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李景锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 蓉