山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第335号
上诉人（原审原告）：吴忠实。
委托代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：邹平汇超保温节能科技有限公司。住所地：邹平县黄山街道办事处韩家村。
法定代表人：左长红，总经理。
委托代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人吴忠实因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴忠实及其委托代理人于桂涛，被上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司的代理人管曙光到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2012年5月12日，原告吴忠实与被告邹平汇超保温节能科技有限公司签订泡沫混凝土保温板生产线及生产技术销售合同一份，约定原告向被告购买班产100立方米泡沫混凝土保温板生产线一条，设备总价33万元。合同签订后，原告于2012年5月15日、6月12日分两次向被告支付货款30万元。被告将设备交付原告并组织人员安装、调试，该设备至今尚未调试完毕、未运行生产。设备未调试完毕的原因，原告讲该设备是三无产品，质量不合格，调试不成功；被告称是因为原告因资金问题合伙不成分伙，不想调试成功，因而阻碍设备调试。2013年7月12日，鞍山市千山区人民法院就原告与王继营的分伙问题下达判决书。王继营讲其与原告分伙的原因是资金问题，设备的使用效果很好，鞍山市千山区人民法院判决之后，原告申请执行，王继营同意将设备给原告，但原告不来拉设备，王继营将机器设备从厂房里搬到厂房外。现该机器设备已被拆分，设备零件无序地放置在厂房之外，经日晒雨淋，大部分已经生锈，对于此事，原告未有证据表明已及时告知被告，防止损失的扩大。被告邹平汇超保温节能科技有限公司于2014年9月2日申请对本案所涉机器设备的现值进行鉴定，但由于原告吴忠实不同意鉴定，也不选择鉴定机构，致使法院无法按正常程序鉴定。
2013年3月26日，原告吴忠实与被告邹平汇超保温节能科技有限公司买卖合同纠纷一案由原审法院受理，原告请求法院判决解除原被告签订的买卖合同，被告返还原告货款300000元并支付违约金99000元，承担运费9000元、鉴定费4000元等损失，承担诉讼费用。2014年1月20日，原审法院作出（2013）邹商初字第213号民事判决：一、解除原告吴忠实与被告邹平汇超保温节能科技有限公司于2012年5月12日签订的泡沫混凝土保温板生产线及生产技术销售合同；二、被告邹平汇超保温节能科技有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告吴忠实货款30万元并赔偿损失（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年6月13日计算至判决确定的履行期限届满之日），同时原告应返还被告泡沫混凝土保温板生产线一套；三、驳回原告吴忠实其他诉讼请求。被告邹平汇超保温节能科技有限公司对该判决不服提起上诉，2014年6月16日，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商终字第77号民事裁定：一、撤销邹平县人民法院（2013）邹商初字第213号民事判决；二、发回邹平县人民法院重审。
原审法院认为，原被告双方签订的销售（买卖）合同合法有效，该合同对原被告双方具有法律约束力，原被告双方应当遵循诚实信用原则按照该合同的约定履行自己的义务。本案争议焦点是：一、本案的买卖合同是否应当解除？二、被告是否应当返还原告货款并赔偿其损失？三、本案诉争的设备是否有损失，损失是多少，谁应当赔偿该损失？
一、本案的买卖合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告按合同约定支付货款30万元，被告交付设备后应在合理时间内将设备安装、调试合格，出具验收报告并使设备达到合同约定的性能指标。庭审中，原被告双方虽然对设备未调试完毕的原因各执一词，但对设备交付至今未调试合格、未正常生产的客观事实无争议，在此情况下原告使用设备进行生产经营的合同目的无法达到，其要求解除合同，符合法律规定，予以支持。
二、被告是否应当返还原告货款并赔偿其损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告未付的货款终止履行，已付货款30万元被告应予返还，同时原告应返还被告设备。根据法律规定，违约金与损失赔偿金不能同时适用，且在涉案合同履行中，双方对设备未调试合格的原因存在争议，酌定被告自原告支付货款的次日按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告损失为宜。关于运费及鉴定费的承担，运费系案外人王继营支付，原告提交的鉴定费收据是否因鉴定诉争设备及其产品质量而支出不明确，故原告要求被告承担该费用无事实依据，不予支持。
三、本案诉争的设备是否有损失，损失是多少，谁应当赔偿该损失的问题。原告与王继营分伙后，本案诉争的设备已被王继营无序地拆卸后放置在厂房之外近两年之久，经日晒雨淋，大部分已经生锈，对于此事，原告并未提供证据已告知被告，致使损失扩大。被告申请对本案所涉机器设备的现值进行鉴定，但由于原告不同意鉴定，也不选择鉴定机构，致使法院无法按正常程序鉴定。由于原告的原因，致使本院无法对本案所涉机器设备的现值按正常程序鉴定，现诉争的设备已被无序地拆卸后放置在厂房之外近两年之久，无法恢复原样，已失去该机器设备的价值，由于原告未妥善保管本案诉争的设备，并且没有采取有效措施防止损失扩大，因此，对该机器设备造成的损失，原告应当承担赔偿责任。
综上所述，原被告签订的合同解除后，双方均造成了损失，诉争的设备已无法恢复原样，原告也无法返还被告该设备生产线。因此，本案诉争的放置在厂房之外的设备零件应归原告所有，原告已付货款30万元及所造成的损失与被告所造成的损失应相互抵销，互不追究。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原告吴忠实与被告邹平汇超保温节能科技有限公司于2012年5月12日签订的泡沫混凝土保温板生产线及生产技术销售合同；二、本案诉争的放置在厂房之外的设备零件归原告吴忠实所有；三、原告吴忠实已付货款30万元及所造成的损失和被告邹平汇超保温节能科技有限公司所造成的损失相互抵销，互不追究；四、驳回原告吴忠实其他诉讼请求。案件受理费7480元，由原告吴忠实负担3740元，被告邹平汇超保温节能科技有限公司负担3740元。
上诉人吴忠实不服原审判决上诉称，1.一审法院将与上诉人存在矛盾的王继营单方之词作为事实认定依据，明显存在偏袒被上诉人行为。2.一审法院认为上诉人未妥善保管设备，应承担赔偿责任是错误的。本案中，设备到现场后，被上诉人并未按合同约定派人共同对货物进行清点验收、签字确认，该设备的所有权并未发生转移，该设备的保管责任和风险责任应属于被上诉人。一审法院认为上诉人未妥善保管设备，应承担赔偿责任和将该设备归上诉人所有显然是错误的。3.一审法院将无法鉴定责任推给上诉人，并以此让上诉人承担种种不利后果，不仅是极端不负责的表现，同时也与法律规定相背。4.一审法院认定上诉人、被上诉人的损失没有依据，且被上诉人至今也未提出反诉，法院只应当就上诉人的诉请进行审理，并作出相应的判决，即支持或驳回上诉人的诉请。一审法院判决“损失相互抵销，互不追究”是极端错误的。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决、依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人答辩称，1.本案上诉人要求解除合同，一审法院支持了其诉讼请求，合同解除后，被上诉人应返还上诉人货款，上诉人返还被上诉人机器设备，是法律规定的义务，不需要被上诉人提出反诉。由于上诉人保管不善的原因，机器设备显然已经不能返还。2.本案所涉机器设备已经交付给上诉人，不存在未交付的事实。理由如下：第一，涉案设备已经经过调试，上诉人也参加了调试的每一个过程；第二，按照双方所签合同约定：设备运费由上诉人承担，上诉人也已经委托王继营支付了运费，如果没有收到设备，上诉人岂能支付运费？第三，上诉人为了向王继营追要涉案设备，在鞍山市千山区人民法院提起了诉讼，鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千二初字第195号民事判决书也支持了上诉人的诉请，如果涉案设备没有交付给上诉人，则上诉人有何权利向王继营追要设备，该判决书已经发生法律效力，其完全可以证明涉案设备已经交付。3.设备已经调试合格，并且生产出了产品。我们的设备凝聚了工人的劳动，具有价值，不能和黑作坊生产的地沟油、垃圾食品相提并论，上诉人在购买设备之前来我方多次考察，确认设备的质量后才付款购买。我们的设备利润很低，一台设备的利润不过两三万元，本案上诉人只是支付了部分货款，还有3万元没有支付，我方还提供了上诉人一方原料纤维一吨、母料一吨、硬脂酸一吨，以上货款共计3.2万元，上诉人又不同意对设备残值进行鉴定，在上诉人无法返还设备的情况下，一审判决第二、第三条判决处理方式非常正确、公正。综上所诉，一审判决正确，应当予以维持。
二审经审理查明，一审法院调取的现场照片显示，本案诉争的设备已被拆分，设备零件无序地放置在厂房之外，大部分已经锈蚀。被上诉人在二审答辩中自认该设备利润很低，不过两三万元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人双方对解除合同返还货款均无争议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否负有返还设备的义务，如何返还；二、上诉人主张的违约金、运费、鉴定费是否应得到支持。
关于设备返还的问题。上诉人称被上诉人并未按合同约定派人共同对货物进行清点验收、签字确认，该设备的所有权并未发生转移，设备的保管责任和风险责任应属于被上诉人，被上诉人应将设备自行取回。本院认为，根据一审时上诉人提交的鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千二初字第195号民事判决书中认定的事实，上诉人已将从被上诉人处购买的设备与案外人王继营进行合伙，且该生效判决已经将涉案设备判归上诉人所有，这均证明被上诉人已经将涉案设备交付给了上诉人。因此，本案买卖合同解除后，上诉人应承担返还设备的义务。根据原审法院的现场勘验，涉案设备无序地放置且锈蚀严重，故在上诉人无法返还原物的情况下，上诉人应当对涉案设备进行价值返还。在二审中双方均不申请对设备进行鉴定，涉案设备价值宜按照双方商定的合同价值减去被上诉人自认的三万元利润确定。
关于违约金、运费、鉴定费的问题。本院认为，双方对设备未调试合格的原因存在争议，原审法院酌定被上诉人自上诉人支付货款的次日按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿上诉人损并无不妥。关于运费和鉴定费的问题，上诉人主张运费系案外人王继营垫付，但未提交其已将运费偿还给王继营的相关证据，同时上诉人提交的鉴定费收据是否因鉴定诉争设备及其产品质量而支出亦不明确，故原审判决驳回上诉人要求被上诉人承担运费和鉴定费的诉讼请求正确，本院予以支持。
原审判决认定事实正确，但处理结果存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院（2014）邹商重字第3号民事判决第一、二、四项；
二、撤销邹平县人民法院（2014）邹商重字第3号民事判决第三项，改判为：被上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人吴忠实货款30万元并赔偿损失（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年6月13日计算至本判决确定给付之日），同时上诉人吴忠实应返还被上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司泡沫混凝土保温板生产线价款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7480元，由上诉人吴忠实负担3000元，被上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司负担4480元；二审案件受理费7480元，上诉人吴忠实负担7000元，被上诉人邹平汇超保温节能科技有限公司负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 乙