宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第39号
上诉人（一审原告）：杨玉山，男，回族，1958年9月30日出生，初中文化，农民。
委托代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：宁夏回族自治区国营巴浪湖农场。法定代表人：丁立东，系该农场场长。
委托代理人：杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨玉山因与上诉人宁夏回族自治区国营巴浪湖农场（简称巴浪湖农场）建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2013年9月2日作出的（2012）吴民初字第32号民事判决。在上诉人巴浪湖农场提起上诉后，本院于2014年1月20日作出（2013）宁民终字第129号民事裁定，撤销（2012）吴民初字第32号民事判决，将案件发回宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院重审。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院重审后，于2015年1月28日作出（2014）吴民初字第2号民事判决。上诉人杨玉山、巴浪湖农场均不服该重审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日、2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉山及其委托代理人王占国，上诉人巴浪湖农场的委托代理人杨彩娥、耿靖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月，被告巴浪湖农场建设“回乐花园”项目通过招投标形式，由杨学林（原告杨玉山之子）以宁夏圣特建筑安装工程有限公司（简称圣特建安公司）名义承建，杨学林又将该项目中的A区1-8排房屋、院子及商业小广场的土方拉运、人工回填等工程交由杨玉山进行施工。双方未签订书面施工合同，杨玉山施工完毕后，双方始终未予结算。至2012年1月4日，巴浪湖农场回乐花园项目甲方代表任志忠给杨玉山出具一张条据，内容为“回乐花园圣特公司实拉运土方叁万零柒佰立方米（30700m3）任志忠”，该条据未加盖巴浪湖农场印章。2012年5月23日，巴浪湖农场出具给吴忠市劳动监察支队一份声明，内容为“巴浪湖农场回乐花园A、B区建设工程项目，是由我农场承包给宁夏圣特建筑安装工程有限公司。按照合同约定由我农场完成三通一平，为了完成场地平整工作，我农场将拉土垫地基工程承包给灵武人杨学林，施工过程中杨学林委派其父杨玉山具体负责。特别说明的是土方拉运工程与宁夏圣特建筑安装工程有限公司无关”。2012年6月14日，杨玉山（乙方）与巴浪湖农场（甲方）及丙方杨玉保等农民工共同签订一份协议书，内容为“甲方在实施回乐花园工程中将部分土方拉运工程发包给乙方杨玉山，工程结束后甲方未支付工程款，乙方及丙方以甲方拖欠杨玉保等九十八名农民工工资为由向吴忠市人力资源和社会保障局劳动监察支队举报，并到自治区农垦局上访。为了妥善解决纠纷，各方经协商达成以下协议内容，供各方严格遵照执行。一、甲方在本协议生效后三日内支付乙方工程款叁拾万元，该款由吴忠市人力资源和社会保障局劳动监察支队负责监督支付。二、乙方保证将收到土方拉运工程款用于支付丙方农民工工资，将农民工工资妥善解决。三、乙方及丙方保证在收到款项后从劳动监察支队撤回举报，保证今后不再向劳动监察支队举报，并保证今后不得再向任何部门信访或者上访。四、关于土方工程中的垫地基、土方拉运、人工回填、碾压等决算由双方协商共同委托有资质的中介机构在十五日内进行评估决算，决算结果作出后甲方将剩余工程款向乙方付清。期间如决算结果作出后甲方不付剩余工程款，乙方应当依法行使权利向吴忠市利通区法院提起诉讼，而不得向任何部门信访或者上访。五、本协议一式五份，甲方二份，乙、丙方各执一份，劳动监察支队一份。六、本协议自各方盖章签字后生效”。协议签订后，巴浪湖农场支付杨玉山30万元土方工程款，但双方并未共同委托中介机构进行造价决算。
巴浪湖农场建设“回乐花园”A区1-8排1#-46#房屋、院子及商业小广场土方工程中的垫地基、土方拉运、人工回填、夯实、碾压由杨玉山实际施工完成，该工程系先砌毛石基础，再填土方找平，在原始地貌上存在有两条排水农沟，房心回填（基础回填）发生二次转运。杨玉山于2010年9月23日交付，巴浪湖农场委托吴忠市市政工程公司于2010年10月1日至2011年6月4日在“回乐花园”小区进行道路硬化（即房屋院子周围修了混凝土路面）。
另查明，2013年3月6日，在一审法院主持下，双方到场，宁夏宏源工程造价咨询有限公司（简称宏源造价公司）鉴定人员实地测量制作现场勘验记录，测量得出该施工现场至土方工程取土土源地距离为25㎞，其中“经现场核实，并由双方当事人协商确定该土方工程2010年7月以前完成总土方量的70%，7月以后完成总土方量的30%”。一审法院予以确认。2013年3月22日，一审法院依职权调取土源供给人苏小林（为杨玉山拉运土方）笔录“原告杨玉山的儿子杨学林找到我，当时约好是一车土包括土价、装土和拉运土全部在内，是到工地价”，与2013年4月3日出庭作证庭审笔录内容一致。一审法院予以确认。
根据宁夏回族自治区基础测绘院（简称测绘院）2012年12月21日《宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园项目土方量测量计算工作报告》及2014年9月22日《宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园项目土方量补充测量计算工作报告》，在37844.25㎡项目范围内实填土方28487.8m3（含案涉混凝土路面、1#-46#房屋及院子、毛石基础、房心回填（基础回填）、毛渠坝堤、两条排水农沟坝堤及商业小广场面积），未包含两条排水农沟所占土方量。经测量：两条排水农沟土方量为1822.31m3（从原始地貌岸边至排水沟底部计算土方量，不包含两条排水农沟坝堤面积）；混凝土水泥路面方量为853.56m3（混凝土水泥路面经现场开挖没有发现砂石垫层，其土方量为零）；毛石基础体积为1495.92m3；房心回填土方量为2745.75m3（发生二次转运）。鉴定意见作出后，对于两条排水农沟坝堤及毛渠坝堤所占面积是多少凭经验进行了估算。
还查明，1.案涉商业小广场四址及面积，根据测绘院2012年12月21日《宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园项目土方量测量计算工作报告》第四项范围和计算面积确定：范围线内西北片两块空地即案涉商业小广场面积共计9.7977亩（6531.8㎡），以“本区域内的高程基准面以实地的地貌特征点为基准选取”，结合该地形现状图（巴浪湖农场提供），经征询测绘院，案涉商业小广场所占土方量为4916.9m3。
2.根据宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站（简称质量监督站）补充鉴定意见：杨玉山完成巴浪湖农场“回乐花园”A区1#-46#房屋院子及商业小广场回填土为素填土；素填土干重度（容重）为16.4KN／m3。
3.根据宏源造价公司对案涉土方量造价进行鉴定，鉴定意见：在37844.25㎡项目范围内实填土方28487.8m3人工夯实工程造价1211729元、机械碾压工程造价938729元；2.两条排水农沟土方量1822.31m3，人工夯实工程造价77512元、机械碾压58396元；46幢房屋毛石基础所占土方量1495.92m3，人工夯实工程造价63629元、机械碾压47937元；4.混凝土水泥路面所占土方量853.56m3，人工夯实工程造价36306元、机械碾压工程造价27352元；46幢房屋房心回填发生二次转运土方量2745.75m3，人工夯实工程造价28995元、机械碾压28995元，上述分项工程造价均不含间接费，含税及施工利润。
再查明，根据宏源造价公司鉴定意见：以2010年7月前后为界，回填土机械碾压单价5.53元／m3和5.78元／m3；回填土人工夯实单价为14.94元／m3和18.79元／m3；回填土25㎞运输及装卸费单价26.44元／m3。案涉商业小广场所占土方量为4916.9m3，该土方工程杨玉山当庭认可系机械碾压，故以机械碾压计算造价为157562元，按人工夯实计算造价为209140.35元，均不含间接费，含税及施工利润。
上述事实有杨玉山提交的协议书、回乐花园土方工程计量凭证3页、2012年5月23日说明、宏源造价公司司法鉴定报告，证人杨某某、马某、尹某某证言，“回乐花园”效果图、法院告知笔录、现场勘验记录、施工现场照片11张等证据；巴浪湖农场提交的协议书、收条、照片5张及建设工程施工合同、两份询问苏小林笔录以及苏小林证言等证据，原一审法院委托测绘院与宏源造价公司作出的两份鉴定意见，一审法院委托质量监督站作出的鉴定意见及补充鉴定意见、测绘院作出《宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园项目土方量补充测量计算工作报告》、宏源造价公司分项造价鉴定等证据为证，且经当事人当庭陈述、举证、质证以及法院认证，一审法院予以采信。
一审法院审理认为，双方虽未签订书面施工合同，但巴浪湖农场认可杨玉山于2010年5月为其建设“回乐花园”A区1-8排1#-46#房屋、院子、商业广场土方拉运及人工回填等工程进行施工，且于2010年9月23日交付，巴浪湖农场已将案涉工程投入使用，故双方形成建设工程施工事实关系，巴浪湖农场应当支付杨玉山土方工程款。
一、关于土方工程量。双方未提交证据证实施工前有何约定。杨玉山主张应以2012年1月4日，巴浪湖农场负责工地施工代表任志忠给杨玉山出具一份条据内容为：“回乐花园圣特公司实拉运土方叁万零柒佰立方米（30700m3）”为依据计算土方工程价款的诉求。经审查，双方于2012年6月14日签订书面《协议书》约定，关于土方工程中垫地基、土方拉运、人工回填、碾压等决算由双方协商共同委托有资质中介机构在15日内进行决算，决算后由甲方将剩余工程款向乙方付清重新约定委托有资质中介机构进行评估。根据测绘院进行土方量测量鉴定意见及其异议书回复：在37844.25㎡项目范围内实填土方28487.8m3（含混凝土水泥路面所占土方量853.56m3、46幢房屋毛石基础体积1495.92m3，46幢房屋房心回填发生二次转运土方量2745.75m3，商业小广场所占土方量4916.9m3），未包含两条排水农沟所占土方量。
1.土方工程量认定与计算。案涉土方工程系先砌毛石基础，后填土方找平，故应减去46幢房屋毛石基础体积所占土方量，巴浪湖农场抗辩理由正确予以支持；杨玉山实施垫地基工程完成三通一平后，即于2010年9月23日交付后，巴浪湖农场委托吴忠市市政工程公司于2010年10月1日至2011年6月4日在“回乐花园”小区进行水泥路面的道路硬化（修混凝土路面），该混凝土路面所占土方量体积853.56m3，可视为杨玉山已完成土方量，故不再核减；对巴浪湖农场认为杨玉山施工范围内水泥硬化路面是由吴忠市市政工程有限公司进行施工，在总土方量中应减去混凝土路面、砂石垫层体积的理由不予支持；在填土方前，原始地貌已存在两条排水农沟，且贯穿于46幢房屋及其混凝土路面以内，可按照人工夯填计算造价，垫地基找平则需要填平该两条排水农沟，故两条排水农沟所占土方量应予计算土方工程量；对巴浪湖农场认为该两条农沟渠鉴定程序不合法，不应计算土方量的理由，在庭审前，因巴浪湖农场申请对46幢房屋毛石基础体积等所占土方量进行鉴定，杨玉山随之提出申请对两条排水农沟进行鉴定，一审将杨玉山的鉴定申请送达巴浪湖农场并告知相关鉴定事项，鉴定部门测绘院作出《宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园项目土方量补充测量计算工作报告》后，庭审时，双方当庭质证，测绘院出庭并当庭答疑，故鉴定程序合法，巴浪湖农场该项理由不能成立，不予支持。对巴浪湖农场认为两条排水农沟坝堤高出原始地貌，坝堤所占土方面积还应从杨玉山施工土方工程量中再予核减。因原始地貌已不复存在，且在2012年11月20日，巴浪湖农场提出对土方量进行鉴定时，其也未予主张，现因不能提交证据证明两条排水农沟坝堤及毛渠坝堤所占面积是多少的情况下，测绘院在该书面异议答复中，凭经验按照一般沟坝堤约宽度2m，高出原始地貌40㎝左右，毛渠渠堤估算所占土方316.5m3左右，估算得出数据因无事实及证据支持，不予采信。对杨玉山主张其施工土方回填工程在测量时，未将46套房屋地面以上室内40㎝土方量1296.096m3（46×70.44㎡×0.4m）计入杨玉山完成工程量，因该工程量（室内回填）属房屋建设工程，已在另案中计算，故不予采信。杨玉山实际应完成垫地基土方量以实填土方量28487.8m3为基数，减去46幢房屋毛石基础体积所占土方量1495.92m3，加上两条排水农沟土方量1822.31m3，共计28814.19m3，故杨玉山主张以30700m3计算土方工程价款的诉求不能成立，不予支持。
2.对双方争议的房心回填土方量如何认定。房心回填包含两部分内容，室内回填和基础回填。经测绘院2014年9月15日现场测量得出，单幢房屋房心回填面积（房屋房心净面积）为70.44㎡，综合2012年12月8日现场测量时，巴浪湖农场提交的“宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园A、B区现状图”资料和双方于2012年12月8日约定，高程以基准面区域内水泥路面为基准，计算出每幢房屋房心回填土方高度，依照宏源造价公司鉴定意见，该土方工程属于基础回填，发生二次转运，故46幢房屋房心回填土方量2745.75m3已在37844.25㎡项目范围内实填土方28487.8m3中涵盖，本案只需计算二次转运费用。
二、土方工程量如何计算价款。发生二次转运的运距按照所套定额50m以内的运距属人工回填转运、夯实，故46幢房屋房心回填土方量2745.75m3应按人工夯实计算工程造价；46幢房屋院子、混凝土路面土方量在50m建筑范围内，故应以人工夯实计算工程造价；46幢房屋毛石基础体积所占土方量1495.92m3属50m内，故可比照人工夯填计算工程造价，两条排水农沟贯穿于46幢房屋及其混凝土路面内，所占土方量可按照人工夯填计算造价。商业小广场所占土方量为4916.9m3，因机械能够进入，且杨玉山当庭认可，可按照机械碾压计算工程造价。
1.对案涉土源是否予以计算价格，本案中，双方未作协商约定，宏源造价公司鉴定意见，依据宁夏交通管理部门发布的吨公里运价及每吨装卸价并套用相应计价定额等计算造价，结合本案土源供给人苏小林与杨学林协商约定：到工地价包括土价、装土和拉运土全部在内，土源价不再另行计算。故杨玉山主张土源价应按12元／m3计算的理由不能成立，宏源造价公司虽出具参考价4元／m3，但因于法无据不予支持。
2.本案系建筑施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，承包建筑工程单位应持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可业务范围内承揽工程，即双方应以建设工程实际施工人的资质据实结算工程款，巴浪湖农场明知杨玉山系个人，无资质，仍同意将其建设巴浪湖农场“回乐花园”项目中土方拉运及人工回填等工程由杨玉山进行施工，形成事实施工合同关系，该建筑施工合同属无效合同，致使合同无效的责任应由双方共同承担，故巴浪湖农场主张杨玉山系个人无施工资质，不应获取工程造价中所含施工利润的理由不予支持。杨玉山实际施工，且工程已投入使用，可获取施工利润，还应依法完税。
杨玉山完成土方工程量价款是：在实填土方28487.8m3（未含两条排水农沟）基础上，按照人工夯实造价1211729元（含商业小广场所占土方量4916.9m3人工夯实造价209140.35元），减去46幢房屋毛石基础所占土方量的人工夯实价款63629元，加上两条排水农沟所占土方量人工夯实价款77512元，再减去商业小广场所占土方量4916.9m3人工夯实造价209140.35元，加上商业小广场机械碾压造价157562元，合计1174033.65元（含税金和施工利润，不含间接费）。巴浪湖农场已付30万元，下剩874033.65元及利息，巴浪湖农场应当支付给杨玉山。杨玉山于2010年9月23日完工，且已投入使用，其利息应从2010年9月23日计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率算至本判决确定给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决：巴浪湖农场于本判决生效之日起十五日内一次性支付杨玉山工程款874033.65元（含税）及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2010年9月23日算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22180元，巴浪湖农场负担13484元，杨玉山负担8696元，鉴定费共计54269元，巴浪湖农场负担32993元，杨玉山负担21276元。
上诉人杨玉山不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判巴浪湖农场下欠杨玉山工程款1241645.43元及利息计算至判决确定给付之日（分段计算）。其主要事实与理由是：一审认定苏小林证言、笔录的事实有误。一审遗漏房屋室内房心回填土的“二次人工转运费”。一审未将土方工程主材（土源土）价款计入案涉工程总价款错误。
被上诉人巴浪湖农场辩称，一、一审关于苏小林证言、笔录认定事实正确，杨玉山诉称理由不能成立。土方工程属三通一平工程，巴浪湖农场将三通一平工程一部分承包给杨学林施工，而杨学林又将该部分工程委派其父杨玉山具体负责。土方工程不存在“二次人工转运费”，一审未遗漏该费用问题。杨玉山从未提供证据证实其额外付出土源价款，鉴定部门也未作出鉴定，且土方造价鉴定中拉运价格过高，显失公平，所谓土源价款包括在内都明显过高。
上诉人巴浪湖农场不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，驳回杨玉山的诉求。其主要事实与理由是：一审未查明事实，认定事实错误，导致判决错误，损害巴浪湖农场合法利益，依法应予撤销。一、杨玉山不是适格诉讼主体，不能提起诉讼，一审判令巴浪湖农场向杨玉山支付工程款系错判。二、即使杨玉山主体适格，本案也遗漏了诉讼主体，一审未查明该重要事实，导致判决错误。三、作为一审定案依据的土方量鉴定及土方工程造价鉴定，鉴定程序违法，鉴定结果错误，一审据此认定事实，作出判决错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，损害巴浪湖农场的合法权益，请求依法撤销一审判决，驳回杨玉山诉求。一审计算土方量错误，未从总土方量中减去水泥路面和房心回填以及农沟坝土方量。造价鉴定意见并未作出土方工程单价，只给出了机械碾压总价为938729元，人工夯实总造价1211729元，一审认定工程造价时，因对工程量认定错误，导致工程价款计算错误。综上，一审认定土方工程土方量错误，且造价计算与其认定事实前后矛盾，违背事实，依法应予撤销。
被上诉人杨玉山辩称，杨玉山系本案适格当事人。一审判决不存在遗漏当事人问题。一审判决不存在审判程序及委托鉴定和鉴定机构鉴定程序违法的问题。巴浪湖农场认为测量报告对排水农沟、混凝土路面、46栋房屋毛石基础以及房心回填的土方量计算等与事实不符的上诉理由不能成立。综上，巴浪湖农场的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。杨玉山补充辩称，巴浪湖农场称案涉工程系包给杨学林和德达公司，但在另案中，巴浪湖农场代理人又称该工程是包给我的。
在本院审理中，双方当事人均表示仍然坚持一审举证、质证意见，均对一审判决查明的部分事实持有异议，杨玉山认为一审从未向苏小林调取任何证据，即便是法院调取，程序也是违法的，不存在一致的问题。巴浪湖农场认为：1、按照杨玉山提交证据应是“委托”而非“交由”；2、巴浪湖农场未将工程发包给杨玉山，而是发包给杨学林；3、案涉工程由杨玉山施工与事实不符，两条农沟基础工程不存在二次运转。
经查，2012年6月14日，巴浪湖农场与杨玉山及杨玉保等农民工签订了《协议书》，明确巴浪湖农场将回乐花园工程中部分土方拉运工程发包给杨玉山，双方并就支付工程款进行了约定。根据原始地貌记载，一审未认定两条排水农沟的二次转运费用。2013年3月22日，一审法院在通知双方到场的情况下，依职权对苏小林进行了调查，并制作了调查笔录，杨玉山拒绝签字等证据证实，双方对一审判决查明的部分事实持有的异议均不能成立，本院均不予采信。
杨玉山未向本院提交新的证据；巴浪湖农场向本院提交了证据有：委托书一份，证明案涉工程以及杨玉山儿子杨学林所施工工程由杨学林委派杨玉山对工程进行负责以及结算工程款的事实，而杨玉山不是施工主体。
杨玉山质证认为，该证据不属新证据，如是新证据，对其真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。该证据系另一案实际施工人杨学林出具的结算农民工工资的委托书，与本案无关。
本院认为，该证据系案外人杨学林因病不能进行施工管理，委托其父杨玉山结算另案工程款而出具的委托书，未能证明案涉工程系由杨学林委派杨玉山负责及结算工程款的事实，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院查明，2010年4月16日，巴浪湖农场将“回乐花园”建设项目发包给圣特建安公司的杨学林进行施工，且签订了《建设工程施工合同》，约定巴浪湖农场开工前应完成施工场地的三通一平工作。
二审审理查明的事实与一审审理查明的主要事实相同。
根据本案事实与当事人诉辩，本院认为，双方当事人虽未签订书面施工合同，但依据2012年6月14日巴浪湖农场与杨玉山及杨玉保等农民工签订的《协议书》内容，巴浪湖农场将案涉工程发包给杨玉山，且就支付工程款进行了约定，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系，因杨玉山无建筑施工资质，双方形成的事实施工合同关系归于无效，但巴浪湖农场认可杨玉山对案涉工程进行了施工，且已交付使用，巴浪湖农场应当支付杨玉山土方工程款，杨玉山亦应依法纳税并向巴浪湖农场出具完税凭证。故巴浪湖农场主张的杨玉山不是适格主体，其不应向杨玉山支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2010年4月16日，巴浪湖农场将“回乐花园”建设项目发包给圣特建安公司的杨学林进行施工，且签订了《建设工程施工合同》，约定巴浪湖农场开工前应完成施工场地的三通一平工作。依据2012年6月14日《协议书》，巴浪湖农场将其应完成的三通一平工作中的案涉工程发包给了杨玉山进行施工。因案涉工程并未发包给圣特建安公司的杨学林进行施工，故杨学林不是本案的当事人，巴浪湖农场主张的本案遗漏了杨学林为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因施工前双方未对相关事宜作出约定，依据2012年6月14日《协议书》，双方约定了案涉工程应委托中介机构进行决算，但因双方争议较大，未能进行决算。本案诉讼后，一审法院依据双方当事人的申请，依法委托具备鉴定资质的测绘院和宏源造价公司分别对案涉工程的土方量和工程造价进行了测量和造价鉴定，并作出了鉴定意见及补充测量计算工作报告和工程造价补充意见书。庭审时，鉴定部门均出庭接受质询并进行了答疑，故鉴定程序合法，巴浪湖农场主张的鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因案涉工程系先砌毛石基础，后填土方找地平。杨玉山未对房屋毛石基础工程进行施工，一审认定在杨玉山施工范围内的总土方量中核减房屋毛石基础土方量1495.92m3并无不当；
2010年9月23日杨玉山完成案涉工程并交付使用后，巴浪湖农场在杨玉山已完成的施工范围内，委托案外人铺设混凝土硬化道路853.56m3，因杨玉山先前已完成了该土方量的填土工程，应予计取工程量，故巴浪湖农场主张在总土方量中核减铺设混凝土硬化道路所占土方量的上诉理由不能成立，本院不予支持；
依据原始地貌记载，杨玉山为完成施工任务，在其施工范围内填平了两条排水农沟，故两条排水农沟所占土方量应予计取。因巴浪湖农场和杨玉山分别对房屋毛石基础和两条排水农沟所占土方量提出了鉴定申请，一审依法委托测绘院作出了《补充测量计算工作报告》，两条排水农沟所占土方量为1822.31m3，且经双方当庭质证，测绘院出庭答疑，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，应予采信，一审认定并无不当，故巴浪湖农场主张该两条农沟鉴定程序不合法，不应计取土方量的上诉理由不能成立，本院不予支持。因原始地貌发生了变动，一审时，巴浪湖农场未主张亦未能提交证据证明两条排水农沟堤坝的土方量，一审未采信测绘院凭经验作出的无事实和证据依据的估算数据并无不当，故巴浪湖农场主张两条排水农沟堤坝的土方量应从杨玉山施工的土方量中予以核减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据测绘院现场测量及“宁夏农垦巴浪湖农场回乐花园A、B区现状图”和双方约定的高程以基准面区域内水泥路面为基准，确定每幢房屋房心回填土方高度为水泥路面及屋外地平高度，测量的房屋房心回填土方量系基础回填，并不是屋内高于水泥路面及屋外地平的房屋房心回填土方量系屋内回填，且该屋内回填系另案工程内容，故巴浪湖农场主张案涉的房屋房心回填土方量系另案工程内容，不应计取工程价款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
因双方未对工程单价作出约定，巴浪湖农场依据其与案外人签订的合同价款证明其与杨玉山施工的工程价款相同无事实依据，故巴浪湖农场主张案涉工程价款亦应对照其与案外人签订的合同价款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
宏源造价公司依据测绘院的测量数据作出鉴定意见，案涉工程属基础回填，发生二次转运的运距应按照定额50m内运距属人工回填转运、夯实的规定，一审对46幢房屋房心回填、46幢房屋院子、混凝土路面、两条排水农沟的土方量均应以人工夯填计取工程造价的认定并无不当，故巴浪湖农场主张46幢房屋院子、混凝土路面、两条排水农沟土方量应按照机械碾压计取工程造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方均认可商业小广场土方量可按照机械碾压计取工程造价。
因46幢房屋房心回填工程需要进行二次转运，该土方量2745.75m3已包含在实填土方28487.8m3中，一审已计取了二次转运费28995元，故杨玉山主张未计取房屋房心回填土方量的二次转运费和巴浪湖农场主张不应计取房屋房心回填土方量二次转运费的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
宏源造价公司依据相关计价定额作出鉴定意见，计取的土方造价中包含了土的价格，土源价不应另行重复计取，故杨玉山主张另行计取土源价的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据测绘院作出的鉴定意见，案涉工程实填土方28487.8m3（含房屋毛石基础1495.92m3、混凝土路面853.56m3、房屋房心回填发生二次转运土方量2745.75m3、商业小广场4916.9m3，未含两条排水农沟土方量）。杨玉山实际已完成实填土方量为28814.19m3（28487.8m3-房屋毛石基础1495.92m3＋两条排水农沟1822.31m3），土方工程量价款为1174033.65元（含税金和施工利润）。巴浪湖农场已付杨玉山工程款30万元，尚欠杨玉山工程款874033.65元应由巴浪湖农场继续支付。案涉工程已于2010年9月23日完工投入使用，巴浪湖农场还应向杨玉山支付自2010年9月23日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的欠款利息。
综上，一审法院判决认定的主要事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12540元，由巴浪湖农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 李 梅
代理审判员 马 豪
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘丹琼