广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法太民初字第56号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇文华路*号商铺。
负责人黄伟，该行行长。
委托代理人陈增平，男，该行员工，住新兴县。
委托代理人梁伙强，男，该行员工，住新兴县。
被告陶伙生，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告赵志雄，男，1981年6月9日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告赵仕榕，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托代理人陈增平到庭参加诉讼，被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉称，2011年9月26日，被告陶伙生以生产经营需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。合同约定可循环借款额度为50000元，额度有效期为3年（从2011年9月26日至2014年9月25日），用款方式为自助可循环方式。还款方式为按月结息，到期一次性还本。由被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。合同签订后，被告陶伙生于2011年9月26日通过网上银行进行自助放款，贷款金额为50000元，借款期限从2011年9月26日至2012年9月25日。原告按约定发放贷款给被告陶伙生。上述借款到期后，被告陶伙生未按时偿还借款本息，截至2013年7月20日，被告陶伙生累计结欠贷款本息55478.46元，其中本金49948.13元，利息5530.33元。原告多次催收未果，被告未能履行借款合同之约定，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告陶伙生偿还借款本金49948.13元及利息5530.33元（利息计至2013年7月20日，之后的利息按中国人民银行规定利率及双方合同约定计付至还清日止）；2、判令被告赵志雄、赵仕榕对被告陶伙生的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告支付。
被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕未到庭答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2011年9月26日，被告陶伙生作为借款人，被告赵志雄、赵仕榕作为保证人，以生产经营需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。合同约定可循环借款额度为50000元，额度有效期为3年（从2011年9月26日至2014年9月25日），用款方式为自助可循环方式。借款利率按在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式为按月结息，到期一次性还本。由被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍。另外，合同约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告陶伙生于2011年9月26日通过网上银行进行自助放款，贷款金额为50000元，借款期限从2011年9月26日至2012年9月25日。原告按约定发放贷款给被告陶伙生。上述借款到期后，被告未按时偿还借款本息，截至2013年7月20日，被告陶伙生累计结欠贷款本息55478.46元，其中本金49948.13元，利息5530.33元。原告经多次催讨被告还款，但被告仍不归还，遂向本院起诉，提出其前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的经本院核对的营业执照、金融许可证、原告负责人身份证复印件、被告身份证复印件、被告户口薄复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询、农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、《转发关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院庭审记录证实在卷。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕应自觉履行。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行按照合同约定，于2011年9月26日向被告陶伙生发放贷款50000元，事实清楚，证据充足，本院予以确认。贷款逾期后，被告陶伙生未按合同约定还本付息，截至2013年7月20日，被告陶伙生累计结欠贷款本息55478.46元，其中本金49948.13元，利息5530.33元，有农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、人民银行关于贷款利率有关问题的文件等证据证实，本院予以确认。借款合同约定借款期限从2011年9月26日至2012年9月25日，但期满后被告陶伙生未按照合同约定还款给原告，属违约行为，负有向原告偿还借款本息的责任，原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行请求被告陶伙生还借款本金49948.13元及利息5530.33元（利息暂计至2013年7月20日），合理合法，本院予以支持。合同约定，被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，且本案借款尚在保证期间内，原告在被告陶伙生未偿还借款的情况下要求被告赵志雄、赵仕榕对上述借款本息承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告赵志雄、赵仕榕承担责任后有权向被告陶伙生追偿。被告陶伙生、赵志雄、赵仕榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶伙生应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金49948.13元及利息（其中暂计至2013年7月20日的利息为5530.33元，之后的利息按借款合同约定计至还清借款之日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告赵志雄、赵仕榕在合同约定的担保最高额（即60000元）范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告赵志雄、赵仕榕承担责任后，可向被告陶伙生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1186.96元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁炎彬
代理审判员 王青梅
人民陪审员 何锦宁
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈绍宏