福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6822号
原告：余良炉，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省商城县，
被告：陈平文，男，1979年5月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
第三人：郑敦和，男，1988年4月15日出生，汉族，住重庆市酉阳县，
原告余良炉与被告陈平文追偿权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，并通知郑敦和作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告余良炉和第三人郑敦和到庭参加诉讼，被告陈平文经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余良炉向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告35000元及利息(从起诉之日起至款项还清之日止，按月利率2%计算)。诉讼中，原告减少诉讼请求：判决被告立即支付原告28200元及利息(从起诉之日�至款项还清之日止，按月利率2%计算)。事实和理由：2015年5月2日，被告因资金周转需要向第三人借款35000元，双方签订《借款合同》1份，约定借款期限2个月，由原告提供担保，并约定如发生争议，可在惠安县人民法院诉讼。第三人实际支付被告借款28200元，其中18200元直接汇到被告指定账户，另1万元汇到原告账户(因被告于2015年4月30日分两笔各向原告借款5000元，合计向原告借款1万元，该1万元用于偿还被告向原告借款1万元)。借款期限届满后，被告没有还款，经催讨，原告作为担保人代被告向第三人还款，其中2015年6月30日代还5000元，2015年7月12日代还23200元，合计代还28200元。之后，原告多次要求被告偿还代偿款，但被告至今未还。
被告陈平文未作答辩。
第三人郑敦和述称，原告陈述属实。
在本院审理过程中，原告提供证据即《借款合同》1份、收据2份、以及银行账单1组，以此证明原告、被告以及第三人于2015年5月2日签订《借款合同》1份，第三人实际支付被告借款28200元，原告作为担保人代被告向第三人偿还借款28200元。第三人质证称：对原告提供的证据没有异议。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，《借款合同》有原告、被告以及第三人的签名，银行账单来源于相关金融机构，真实性可以确认，作为认定本案事实的依据。落款日期为2015年6月30日的收据载明收到金额5000元，与原告及第三人自认相印证，予以采纳，落款日期为2015年7月12日的收据载明收到金额3万元，与原告与第三人自认不符，不予采纳。
经庭审认证，结合原告以及第三人的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2015年4月30日，原告分两次各汇款5000元到被告的建设银行账户(账号：62×××79)，合计汇给被告1万元。2015年5月2日，被告与第三人签订《借款合同》1份，约定被告向第三人借款35000元，借款期限2个月，原告作为连带责任保证人在《借款合同》上签名捺印。《借款合同》第二条约定：“借款金额乙方(指被告，下同)向甲方(指第三人，下同)借款金额(大写)人民币叁万伍仟圆整(小写：￥35000元)。乙方指定的收款账户为：开户银行：洛阳支行账户名称：陈平文账号：62×××16。”同日，第三人汇入被告指定的开立于信用社账户18200元，汇入原告账户1万元。诉讼中，第三人自认收到原告代偿款28200元。
综上事实，本院认为，被告与第三人之间存在定期借贷关系，原告作为连带责任保证人代被告向第三人偿还借款，事实清楚，证据充分，足以认定。关于追偿问题，追偿权应当在主债权范围内行使。第三人、被告以及原告三方签订的《借款合同》约定了被告的收款账户，而第三人实际汇入约定的收款账户仅18200元，另1万元汇入原告账户，故应认定第三人实际出借给被告18200元。原告与第三人主张第三人汇入原告账户的1万元，也是第三人出借给被告的款项，事实依据不足，不予采纳。因第三人实际出借给被告18200元，虽然原告偿还第三人28200元，其实际清偿额大于主债权范围，但只能在主债权范围内对被告行使追偿权，即原告的追偿权应以18200元为限。原告请求被告支付其代偿款28200元，其中18200元予以支持，另1万元应予驳回。被告未能及时偿还第三人借款，导致原告承担保证责任，其违约行为在客观上给原告造成�息损失，原告请求被告从起诉之日即2016年8月8日起计付利息，于法有据，但其请求按月利率2%计算过高，应调减为按月利率0.5%计算，原告利息请求不予全部支持。诉讼中，原告自愿减少诉讼请求，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的处分，应予准许。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈平文应于本判决生效之日起十五日内偿还原告余良炉代偿款18200元,并按月利率0.5%计付自2016年8月8日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告余良炉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费505元，由原告余良炉负担179元，被告陈平文负担326元。公告费560元，由原告余良炉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
人民陪审员 翁国祥
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郑榕玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华�民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《�华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE