安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01528号
上诉人（原审被告）：葛良熙，男，1965年6月17出生，汉族，农民。
委托代理人：江桂生，安徽唐功彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛保平，男，1962年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔晏笙。
上诉人葛良熙因与被上诉人葛保平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2013）潜民一初字第00977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人葛良熙及委托代理人江桂生、被上诉人葛保平及委托代理人崔晏笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：葛良熙系私营木材加工厂业主。2013年1月，葛保平应葛良熙预约，由葛保平负责砍伐葛良熙自留山山场的树木，然后将砍伐的树木运送至葛良熙经营的木材加工厂。2013年1月10日，葛保平和与其一起砍伐树木的宋若平在运送树木过程中因负重过大不慎滑到，致葛保平右眼脸受伤。葛保平受伤后当日被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，诊断为右眼球破裂伤、右眼内积血、右眼眉弓皮肤裂伤。住院8天，于2013年1月18日出院，花费医疗费5323.07元。出院时医嘱建议葛保平出院后注意休息，并于2013年2月1日下午来医院复查，不适随诊等。2013年2月1日，葛保平到安徽医科大学第二附属医院复查，花费169.19元。葛保平出院后，葛良熙向其支付了2000元，双方就葛保平人身损害赔偿问题经协商未达成一致意见，致讼始。案件审理期间，对于葛保平伤残等级、后续治疗费用及误工日，经法院委托予以司法鉴定，鉴定意见为葛保平构成八级伤残，后续治疗费需6000元，误工期为伤后150日。葛保平请求判令葛良熙赔偿葛保平在提供劳务中所造成的各项损失合计92374.94元（其中住院医疗费5492.26元、后续治疗费6000元、误工费9388.36元、护理费780.32元、住院伙食补助费160元、营养费160元、交通费500元、残疾赔偿金42966元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费3000元）。另查，葛保平受伤当日与其一起砍伐树木的宋若平系受葛保平邀请，工资由葛保平在与葛良熙结算后支付。
原审认为：本案双方争议的焦点问题有以下三点：第一，葛保平与葛良熙之间系何种法律关系；第二，葛保平人体受伤是否在为葛良熙提供劳务过程中发生的；第三，葛保平主张的各项损失是否符合法律规定。对于第一项争议焦点，本案中葛保平以提供劳动力的方式为葛良熙砍伐、运送林木，提供劳务的场所是由葛良熙确定的其自家自留山内，双方均未提交证据证明关于计酬方式的具体约定，因此，本案所诉的砍伐、运送林木的行为在客观上符合提供劳务的基本特征，葛保平和葛良熙之间应为事实上的劳务关系。关于第二项争议焦点，本院为了查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，对案件现场予以调查，程序合法。证人、当事人分别指认葛保平受伤现场及受伤经过的陈述与证人当庭陈述基本一致，足以认定葛保平是在为葛良熙依照提供劳务过程中身体受伤的。关于第三项争议焦点，本院认定如下：对葛保平的住院医疗费5492.26元（5323.07元＋169.19元）及后续治疗费6000元予以认定；误工费9388.36元没有超出法律规定，予以认定；护理费500.72元（62.59元／天×8天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费160元（20元／天×8天）、鉴定费3000元予以认定；残疾赔偿金42966元（7161元／年×20年×30%）予以认定；交通费500元，原告未提交相关证据，但系必然发生的实际费用，酌定为300元。以上各项损失合计为67967.34元。对于事故责任，葛良熙未能提供证据证明其为提供劳务都提供了必要的安全保障义务，应当承担本起损害的主要责任；葛保平系具有完全民事行为能力的公民，在从事劳务中未尽安全注意义务，应当负次要责任。故对于葛保平的上述损失，葛保平承担27186.94元（67967.34元×40%），葛良熙承担40780.40元（67967.34元×60%）。对于精神损害抚慰金，鉴于葛保平对自身的伤害存在一定的过错，本院依法核定为15000元。综上，葛良熙应当支付葛保平的各项损失为55780.40元。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、被告葛良熙于本判决生效后立即支付原告葛保平各项损失合计55780.40元；二、驳回原告葛保平的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告葛保平负担100元，被告葛良熙负担200元。
葛良熙上诉称：一、被上诉人葛保平是以伐木为业的经营业主，双方约定以吨位计算报酬，被上诉人的砍伐活动不受上诉人支配，上诉人只要求其提供工作成果即可，双方之间系承揽关系，一审法院认定为劳务关系错误；二、被上诉人葛保平诉称自己在伐木过程中受伤，但未提供证据证明，两位证人与被上诉人葛保平有利害关系，且现场勘查情况说明程序不合法不具有证明力，因此一审法院认定葛保平在伐木过程中受伤，证据不足，不能成立；三、一审法院超过审限主动依职权补强证据和裁定转为普通程序，程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
葛保平辩称：一、被上诉人根据上诉人约请，依照其指定与要求，以纯提供劳动力的方式为其完成劳动事务，且口头约定按日计算报酬，因此双方之间的劳务关系客观存在，原审认定事实清楚；二、两位目击证人均到庭对被上诉人在为上诉人提供劳务中受伤的过程和事实予以证明，且原审法院依法组织两位证人、双方当事人对事发现场分别指认，指认结果一致，因此被上诉人在为上诉人提供劳务中受伤的事实，不容置辩。请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，葛良熙补充质证：一、证人证言明显不真实。宋若平的证言与徐柳红的证言以及与葛保平的陈述在时间、地点方面存在矛盾，不能相互印证，且两位证人均系葛保平的利害关系人；二、现场勘查情况说明及绘图中葛保平受伤地点与徐柳红的现场所说及庭审证言均不一致，且图中房屋实际上是葛良熙父母的，因此该证据缺乏真实性，一审法院开庭后为当事人补强证据严重违背法官中立原则，超出了证据规定的第15条，形式上亦不符合勘验笔录的基本属性，因此该证据缺乏合法性；三、派出所询问笔录无询问人和记录人，形式上不合法，内容与被上诉人主张的劳务关系无关联性。
葛保平质证认为：一、徐柳红不是我的姨表嫂，宋若平只是和我一起伐木，时间、地点是估计的，证言已经原审当庭质证，请二审予以采信；二、法院进行现场勘查、组织指认是对双方当事人负责的做法，也有法律规定；三、派出所询问笔录系依职权作出，合法有效，内容中“葛保平在帮我砍树过程中将其眼睛弄伤”，能够证明案件事实，具有关联性。
虽上诉人主张证人证言在时间、地点方面不一致、现场勘查情况说明及绘图中葛保平受伤地点与徐柳红的现场所说及庭审证言不一致，但其未提供充分证据予以否定相关证据的真实性，而证人证言在时间、地点的表述存在差异受证人自身感知能力、记忆力、表述力等主观因素影响，现场勘查情况说明及绘图系原审法院依法组织两位证人、双方当事人对事发现场分别指认并经签字确认。根据法律规定，利害关系人的证言不能单独证明案件事实，但能够与其他证据相应证作为证明案件事实的证据，且一审庭审时证人已到庭作证；为查明案件事实，人民法院依法有权调查收集审理案件需要的证据。相关证据相互印证，能够证明案件事实。综上，原审法院采信证人证言和现场勘查情况说明及绘图正某本院予以确认。派出所询问笔录无询问人和记录人，且上诉人认为形式上不合法，因此原审法院未予采信正确，本院予以确认。
各方当事人均未提供新的证据，且对原审其他证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一、原审法院裁定转为普通程序审理和进行现场调查有无违反法律规定；二、原审法院认定葛保平在运送树木中受伤是否正确；三、原审法院认定双方之间为事实上的劳务关系是否正确。
（一）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第164条的规定，鉴定期间不应计算在审限内。本案中，被上诉人葛保平于2013年5月19日申请伤残鉴定，原审法院于2013年5月29日组织质证并协商鉴定机构，安徽同德司法鉴定所于2013年7月8日作出司法鉴定意见书。扣除鉴定期间，原审法院于2013年9月18日裁定转为普通程序审理符合法律规定，上诉人主张“超审限将简易程序转为普通程序违法”的上诉理由依法不能成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，原审法院组织双方当事人、两位证人到事发现场指认，调查收集查清案件事实的证据，符合法律规定。故对上诉人认为一审法院超过审限主动依职权补强证据和裁定转为普通程序审理违反法定程序的上诉理由本院不予支持。
（二）上诉人葛良熙主张被上诉人葛保平不是在运送树木过程中受伤，却未提供证据予以证实，而证人、当事人分别指认葛保平受伤现场及受伤经过的陈述与证人原审当庭陈述基本一致，且证据之间相互印证，足以证明葛保平是在为葛良熙提供劳务过程中身体受伤的事实。因此原审法院认定葛保平在运送树木中受伤正确，故对上诉人认为一审法院认定葛保平在伐木过程中受伤证据不足的上诉理由本院不予支持。
（三）上诉人葛良熙主张“双方约定将自家自留山内的树木承包给被上诉人砍伐，其只要求被上诉人提供工作成果即可”，却未提供充分证据予以证实，且被上诉人葛保平提出异议，因此上诉人该主张不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”，本案审理过程中双方均未提交证据证明关于计酬方式的具体约定，原审法院认为被上诉人葛保平以提供劳动力的方式在上诉人葛良熙确定的自家自留山内为其砍伐、运送林木的行为在客观上符合提供劳务的基本特征，因此认定双方之间为事实上的劳务关系正确，故对上诉人葛良熙认为双方之间为承揽关系的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人葛良熙负担。
本判决终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 潘 红
代理审判员 陈 铜 林
二〇一四年十二月四日
书 记 员 董慧敏（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。