四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第234号
原告黄继堂，男，四川省宜宾市翠屏区人。
原告熊永如，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告解进尧，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告黄智妤，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告黄天意，男，四川省宜宾翠屏区人。
原告黄智欣，女，四川省宜宾县人。
法定代理人吴乾英（系黄智欣之母），女，四川省宜宾县人。
六原告共同委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告四川省电力公司宜宾江北供电局。住所地：翠屏区上江北广厦路*号。
负责人胡浩，局长。
委托代理人翁家毅，四川法光律师事务所律师。
被告刘典刚，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人罗志国、罗礼权，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告何世龙，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告刘崇金，女，四川省宜宾市翠屏区人。
被告ＸＸ，男，四川省宜宾市翠屏区人。
何世龙、刘崇金、ＸＸ委托代理人曾彦、谢政，四川胜邦律师事务所律师。
原告黄继堂、熊永如、解进尧、黄智欣、黄天意、黄智妤与被告四川省电力公司宜宾江北供电局（以下简称江北供电局）、刘典刚、何世龙、刘崇金、ＸＸ生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄继堂、解进尧，原告黄智妤的法定代理人吴乾英，六原告的共同委托代理人戴家彬，被告江北供电局的委托代理人翁家毅，被告刘典刚及其委托代理人罗志国，被告何世龙、ＸＸ及与被告刘崇金的共同委托代理人曾彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：黄敏系原告直系亲属，因照顾父母常到东风社区40号附39号杨光琼家居住，杨光琼及附近十余户电表由被告江北供电局统一安装在被告刘典刚房屋的后墙上，并在此处设置“禁止堆物”的警示牌。刘典刚为加固其房屋，在屋后挑梁处砌起三根砖柱。2011年，何世龙、刘崇金、ＸＸ将改建房屋时拆卸的旧木料堆放在刘典刚屋后。2012年10月10日下午2时许，杨光琼家突然断电，黄敏为查看电表及断电保护装置，来到刘典刚屋后，爬上木料堆，因刘典刚屋后的砖柱突然垮塌，黄敏背部被倒下的砖块及木料杂物等砸中，当场死亡。黄敏生前供养的亲属有父亲黄继堂、母亲熊永如、儿子黄天意、女儿黄智欣。原告认为，江北供电局将电表及断电保护装置安装于刘典刚屋后墙上，刘典刚屋后便形成公用通道，江北供电局对此具有保持畅通，排除妨碍的安全保障义务，江北供电局设置警示标识，却未具体履行义务，未发现安全隐患的存在，导致事发，应承担事故的主要责任。刘典刚作为电表安装处的业主，建造的砖柱不牢固，存在重大安全隐患，明知不能在警示标识下堆放杂物而允许他人堆放，对事发也存在重大过错。被告何世龙一家在明知不能堆物处堆放杂物，占用公共通道，对事故的发生也存在过错。黄敏在住处断电后，在不知险情会发生的情形下翻越木料查看保护装置，无过错。根据《侵权责任法》的规定及最高人民法院的相关司法解释，五被告的共同过错行为导致事故的发生，应承担连带赔偿责任。现请求判令五被告连带赔偿原告各项费用627908.5元，其中丧葬费15744元、被扶养人生活费225984元、死亡赔偿金357980元、精神损害抚慰金30000元，诉讼费由五被告负担。
针对其诉请，原告提供以下证据：1.五原告身份证复印件、2.黄天意、黄智欣的户口簿复印件、3.黄敏与解进尧的结婚证、4.江北供电局基本信息、5.刘典刚、何世龙、刘崇金、ＸＸ户籍证明、6.现场照片12张、7.死因结论火化证明、8.火化证、9.西郊派出所出具的情况说明、10.第00095090号房权证、11.2012年10月11日办公室座谈会记录、12.2012年10月12日笔录、13.东风社区协调会议笔录、14.黄智妤的户籍证明、15.熊永如的常住人口登记表、16.黄继堂履历表、17.熊永如的户籍证明、18.黄继堂的户籍证明、19.黄智欣的出生医学证明，欲证六原告、五被告基本情况，六原告与死者黄敏的身份关系，被扶养人的资格，五被告存在过错。
被告江北供电局辩称：被告对责任的划分是原告的推测；禁止堆物的警示牌非我局安装，我局无保护他人安全的义务。
针对其辩称，江北供电局提供工商营业执照复印件、机构代码证证明其主体资格。
被告刘典刚辩称：1、安装电表所在的房屋为其父亲所有，其不是房屋所有人，代收房租是从事发时开始，属无偿帮工行为，其不是本案适格被告；2、建筑物、构筑物致人损害，适用的是过错推定原则，新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见书已证明倒塌的砖柱是安全的、稳定的，房屋所有人不存在过错，原告无证据反驳，应承担举证不能的法律后果；3、砖柱倒塌，系受其他外力作用，原告无证据证明该外力系刘典刚施加，也无证据证明黄敏死亡与砖柱倒塌存在因果关系，其请求应予驳回；4、砖柱内堆放木料，无任何单位禁止，江北供电局在此安装电表，已侵犯他人私权，其也未在电表下设警示牌，其工作人员每月查看电表，从未提出整改要求，江北供电局应承担相应的责任；5、黄敏不是专业电工，擅闯他人私域，自身存在过错，应承担相应的责任；6、黄敏父母均为城镇户口，有工作单位，已达法定退休年龄，已领取退休金，不属法律规定的被扶养对象。根据法律规定，被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，其女黄智欣系农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费。
针对其辩称，刘典刚提供以下证据：1.刘典刚身份证复印件、2.刘从炳户口簿复印件、3.东风社区40号附36号宅基地证复印件、4.刘从炳离婚协议书、5.葡萄园社区证明、6.东风社区及相关人员的说明，欲证刘典刚不是房屋及砖柱所有人、管理人、使用人，不应承担侵权责任、7.调查笔录三份及被调查人身份信息、8.宜新司鉴中心（2013）建鉴字第13号司法鉴定意见书，欲证刘典刚非适格主体，房屋所有人无过错，电表下在事发前一直无警示标识。
被告何世龙、ＸＸ、刘崇金辩称：被告ＸＸ虽户籍在东风社区，但事发前就未在此居住，对意外的发生并不知情，且木材为何世龙所有，ＸＸ不是木材的所有人及管理人，不是本案适格被告。事发前，刘从炳屋后的电表下从未安装任何警示标志，堆放木料处系刘从炳私权范围，非公共通道，何世龙经刘从炳同意后将木材堆放于此，无任何过错。自2011年10月至2012年10月10日事发时，在长达一年的时间，电力部门每月到此查看电表，均未口头或书面通知要求将木材搬离。电力部门应提供是谁申请安装，是否经刘从炳同意，安装是否符合相关规范的证据，否则应认定电力部门在未经房主同意，擅自将周围十余户居民的电表安装于此，存在安全隐患，且未尽到管理和维护义务。原告陈述黄敏爬上杂物堆，缺乏事实依据，无目击证人，系原告主观猜测，刘从炳屋檐下位置不是共同通道，属其私权范围。黄敏系砖柱倒塌致死，其死亡与何世龙堆放木材的行为无因果关系。原告的诉称不属实，事发前原告居住处并未断电，黄敏非电力部门负责维修该线路的专业电工，黄敏在其住处不存在需要维修的情形，到他人私权范围，自身有过错，理应担责。对被扶养人的答辩意见与刘典刚一致。
何世龙、ＸＸ、刘崇金针对其辩解，提供以下证据：1.加盖社区印章的情况说明、2.多名证人签名的情况说明、3.证人刘兴福、代永久的调查笔录、4.现场照片，欲证木料所有人仅为何世龙，刘崇金，ＸＸ非适格被告，事发前，电表下从未有“禁止堆物”的警示牌。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告江北供电局对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、17、18、19的真实性、合法性无异议，但提出证据1、3、6、9的证明目的有异议，证据1无法确定与死者黄敏的关系，是否为死者生前的扶养人，证据7结论概括，无尸解报告佐证。证据9不能达到原告目的，该情况说明是推测意见，不客观，证据16与本案无关。
被告刘典刚对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实性无异议，但对证据1、2、3的关联性有异议，提出证据5不能证明刘典刚是安放电表处房屋所有人，对证据6、7、8、9的证明目的有异议，提出证据6、7、8、9不能证明受害人系砖柱倒塌致死，事发地点不属公共通道，警示标志在事发前并不存在，照片中显示电表上的东西落在地，受害人应系触电，电力冲击致受害人弹出，对证据7、8的证明目的有异议，提出证据9仅是对死亡情况的恢复，不是受害人死亡原因的结论，不能作为定案依据，对证据11、12、13的证明目的有异议，对证据14、15、16、17、18、19无异议。
被告何世龙、ＸＸ、刘崇金对原告提交的证据1、2、3、4、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19真实性无异议，证据5不能证明ＸＸ是适格被告，证据6恰好反证警示标识是事后张贴上的，其中一张照片可见现场有一电表保险丝盖，证据7、8应有尸解报告辅证，对证据9的关联性有异议，对证据10无异议，证据11、12、13三被告均未参加，不能达到原告的证明目的，对14、15、16、17、18、19的证明目的有异议。
六原告、另四被告对江北供电局提交的证据无异议。
六原告对刘典刚提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但提出刘典刚虽户籍不在东风社区，但刘典刚事发时在收房租，对证据7的证明目的有异议，证据8针对的是未倒塌砖柱，该证据不能达到原告的证明目的。
被告江北供电局对刘典刚提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8有异议，该鉴定报告无法全面还原告当时的情况，抽样检查不能以偏概全。
被告何世龙、ＸＸ、刘崇金对刘典刚提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8的真实性无异议。
六原告对何世龙、ＸＸ、刘崇金提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议。
江北供电局对何世龙、ＸＸ、刘崇金的证据1、2、3、4的真实性无异议，但提出电表以内不属被告管理范围。
被告刘典刚对何世龙、ＸＸ、刘崇金提交的证据1、2、3、4均无异议。
本院出示原告、被告江北供电局向本院申请自宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所、刑警大队调取的尸体检验记录、接处警登记表、询问笔录等材料22页、现场照片57张。
六原告对上述证据的真实性、合法性均无异议。
被告江北供电局对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，死者黄敏事发时查看电表只是一种推测，笔录是在事发后2-3小时形成，证人事发当时并不在现场，报案内容系传来证据，刘典刚屋后墙上的电表已安装10多年，其存在合法。
被告刘典刚对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，尸检记录公安机关并未说明系砖柱倒塌损伤，其死亡原因不能证明与砖柱倒塌有因果关系。吴乾英的的调查笔录内容不符合客观事实，黄敏死亡时身上无任何压榨物，所有调查笔录均证明房屋不是刘典刚所有，是替父亲收房租。
被告何世龙、ＸＸ、刘崇金对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证人对黄敏的死亡原因均为猜测，原告去现场的目的不明确，原告离家时并未断电，周围邻居也不存在停电现象，何世龙堆放木材是经过房屋所有人同意的，供电局也否认警示标识不是其所安装，但也不是我方所安装。
证人刘兴福当庭证实：其在派出所的陈述真实，安装电表所属的房屋系刘从炳所有，事发前电表下无警示标识，电力部门在安装电表时未经过其同意，直接安装，电表所在的房屋所有人也未向其收取过金钱。事发时，其为第一个到达现场的人，到事发现场时看见有人在地上趴着，旁边有摔成数段的砖柱，趴着的人背部无任何物体压榨。
通过双方当事人对上述全部证据的质证，本院对证据认证如下：
六原告提交的证据1、2、3、14、15、16、17、18、19能相互印证，其中黄继堂户口簿出生年份与身份证出生年份不同，以其最近登记的户籍信息为准，对其身份证信息，本院不予采信，除此外的其他证据本院予以采信。证据2中黄天意的户口簿信息与出生医学证明能相互印证，对黄天意的户口簿、出生医学证明予以采信。江北供电局对证据4予以认可，本院予以采信。证据5真实，合法，与本案有关，予以采信。证据6中有保险盒盖影像的照片，原告陈述现场已经搬动，非第一现场，因此，该照片不予采信，其余照片影像内容与公安机关现场拍摄的照片一致，本院予以采信。证据7、8真实、合法、与本案有关，本院予以采信。证据9虽为西郊派出所出具，但该证明系西郊派出所对当事人提取相关资料的答复，与本案无关，对此证据，不予采信。四被告对证据10均无异议，本院予以采信。证据11、12、13与本案无关，不予采信。
对被告刘典刚提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实、合法，与本案有关联，且能相互印证，本院予以采信。证据8委托程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，原告无相反证据予以反驳，对此证据，本院予以采信。
对被告ＸＸ、何世龙、刘崇金提交的证据1、2真实、合法、与本案有关联，予以采信。证据3刘兴福、代永久调查笔录真实、与公安机关的调查笔录能相互印证，本院予以采信。证据4非事发时现场照片，不予采信。
根据庭审双方当事人的举证、质证及自认，本院确认本案法律事实如下：
原告熊永如为黄敏母亲，黄智妤、黄天意为黄敏婚生子女，黄智欣为黄敏与吴乾英非婚生女，黄敏与解进尧系夫妻，黄敏户籍所在地为四川省宜宾市翠屏区忠孝街23号6号。因其他原因，黄敏生前与其父黄继堂、女友吴乾英共同居住在位于城乡结合部的宜宾市翠屏区西郊街道东风社区40号附39号杨光琼家中，杨光琼系黄继堂大儿媳。
2012年10月10日下午14时40分许，吴乾英、黄继堂在家看电视，黄敏告诉吴乾英一会送小孩上幼儿园后便携凳外出，来到邻居刘从炳屋后并爬上刘从炳屋后的木料堆。吴乾英不知黄敏外出何为，10余分钟后见黄敏未归出门寻找，突闻屋后“轰”的响声。与杨光琼家并排紧邻的邻居刘兴福听到响声后，首先到事发现场，见刘从炳屋后过道趴有一人，其旁有摔成数段的砖柱，刘兴福误认为此人为何世龙小儿，便到不远处商店叫何世龙。何世龙听闻后，即拔“120”求救，并赶往事发现场。吴乾英听到响声后，也寻声与“120”一同赶到现场，见状知趴着的人是黄敏，急拔“110”。“120”工作人员在现场对黄敏进行抢救后无效，宣告死亡。宜宾市公安局翠屏分局西郊派出所、刑警大队接警后赶到事发现场，对现场进行了勘验，对黄敏尸体进了表面检查，检查结果为“尸长170cm，右上唇有裂创，背部有一横形22×2cm挫伤，右胸肋骨广泛性多发性骨折，鼻腔有血液流出，左侧第4-5肋锁骨中线处骨折。”由于吴乾英不同意对尸体进行解剖，翠屏分局刑警大队依据尸表检查，作出黄敏因胸腹部内脏损伤死亡的检验意见。
另查明，事发现场为刘从炳家与何世龙、刘崇金家间的一处通道，何世龙与刘崇金系夫妻。刘从炳家呈东西走向，坐南朝北，何世龙家呈南北走向，坐西向东，邻居刘兴福家与黄敏住处并排紧邻呈南北走向，坐西向东，与何世龙家前后平行，事发通道非黄敏及其家人进出的常用或必经之路。事发现场刘从炳屋后墙上安装有江北供电局在10余年前农网改造时统一安装的十户电表，杨光琼家的电表为东起第一或第二个，东起第六个电表保险丝盖缺失。至事发，江北供电局未在电表下张贴过“禁止堆物”的标识牌。刘从炳房屋系1988年所建的二层小楼，屋后建有挑梁，2011年5月，为加固其挑梁承重，刘从炳在屋后挑梁对应檐坎上砌起了240×370cm大小的三根砖柱，事发现场倒塌的砖柱为东起第二根，该砖柱平行投影于墙面东起第四、五个电表位置，砖柱与墙面直线距离为1.1m，至事发时，该砖柱共存在16个月。西起第一个电表正下方，张贴有“禁止堆物”的标识牌，砖柱与墙面之间的檐坎上，堆放有何世龙、刘崇金2011年10月改建房屋时拆卸下的旧木料，现场通道靠倒塌的砖柱西侧，有一张塑料板凳。
2013年3月19日，宜宾新兴司法鉴定中心受刘典刚及其父委托，对刘从炳屋后砖柱的安全性进行了鉴定，该中心对现场进行勘验后，出具鉴定意见书，意见为：宜宾市翠屏区西郊街道东风3村36号房屋背面阶檐挡土墙顶面斜向砌筑支撑二层挑梁下口斜面上的砖柱，其所用的砂浆、红砖及砌筑质量，符合建筑工程施工质量验收规范的合格标准，在该房屋的结构体系中具有稳定性、安全性。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中五被告是否存在过错行为，过错行为与黄敏的死亡是否存在因果关系，是五被告应否承担侵权责任的关键。
首先，刘从炳房屋后墙上的电表为江北供电局在农网改造时统一安装，电表系用户所有，江北供电局对电表下无法律义务设置禁止堆物的警示标识，不存在过错。其次，事发现场的木料为何世龙、刘崇金所有，而堆放处系刘从炳私权范围，不属公共通道，何世龙、刘崇金堆放木料，并不影响妨碍他人通行，因此，堆放木料行为未违反法律法规的禁止性规定，不存在过错。第三，刘典刚不是房屋所有人，其在事发时代父收租的行为，属无偿帮工行为，也不是房屋管理人，非适格被告。刘从炳为加固房屋挑梁的承重力，于2011年5月，在宅基地使用权范围内，砌起的三根砖柱，至事发时，倒塌的砖柱共存在16个月，木料堆放于2011年10月，至事发时，木料与砖柱共存12个月，故在此12个月时间里，木料一砖柱处于相对平衡稳定状态。倒塌的砖柱经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，其砂浆、红砖、砌筑质量，均符合建筑工程施工质量验收规范的合格标准，在该房屋的结构体系中具有稳定性、安全性。该鉴定意见中的力学分析证明，静止的物体不会运动，物体运动，必然是在力的作用下沿力的方向进行，砖柱在房屋的静力结构体系中，其自身的重力、荷载产生的重力，其力的方向都竖直向下的，挑梁对砖柱的约束力，其方向是斜向内侧的。而砖柱倒塌的方向，是向外侧的，由此说明砖柱必然受到了一个由内向外水平方向的力，且这个力必然大于砖柱自身重力、荷载的重力与挑梁对砖柱的约束力的合力，推动该砖柱向外侧运动所致。该房屋结构体系中，所有构件均处于静力平衡状态，没有推动砖柱向侧倒塌的水平方向的力。因此，该砖柱向侧运动倒塌，与砖柱自身的稳定性、安全性无关。砖柱是在受到一个由内向外的强大外力后才倒塌的，该外力原告无证据证明系房屋所有人或刘典刚施加。第四，死者黄敏生前到他人私权范围，应当经过他人允许，原告诉称黄敏爬到木料堆上，原因是家中断电需查看电表及断电保护装置，但其同居女友吴乾英在庭审中陈述黄敏出门前自己在家看电视，黄敏携凳外出也未告知吴乾英要做什么，吴乾英在公安机关陈述事发时间约为下午14时40分，黄继堂在公安机关调查时陈述当日下午3时左右，在杨光琼家看电视，综前所述，原告诉爬上木料堆的原因是由于家里断电的事实不成立。原告对其不利事实的自认，即黄敏爬上木料堆的事实，本院予以确认。因此，黄敏无故爬上他人权属范围内的木料堆，作为具有完全民事行为能力的自然人，存在过错，从原告提供照片，结合尸表检查可知，黄敏生前体型健壮，爬上杂乱的木材堆，必然对木材堆产生力的作用，使木材堆、砖柱原本稳定、平衡的状态受到破坏，对砖柱形成侧向外力，致使砖柱倒塌。其次，黄敏在爬木材堆及爬上木料堆后，均有可能用手撑扶砖柱，也会对砖柱施加侧向外力，两方面因素作用，导致在垂直方向稳定的砖柱，由于原来的力学平衡受到破坏，向外倒塌。因此，砖柱倒塌的原因系黄敏自身所为，与本案被告无关。公安机关出具的死因结论火化证明，仅说明黄敏死于胸腹部内脏损伤，该死因结论仅基于公安机关的尸表检查做出，原告家属不同意进行尸体解剖，不能确定黄敏的真正死亡原因。第五，原告诉称事发前电力部门在刘从炳屋后安装有“禁止堆物”的警示牌，但江北供电局辩称从未在电表下张贴“禁止堆物”的标识，另四被告也辩称事发前未见过电表下有“禁止堆物”的标识，证人证实在事发前从未看见电表下张贴有“禁止堆物”标识，事发后，方才发现电表下出现“禁止堆物”的标识，故原告诉称电表下在事发前一直存在“禁止堆物”标识的事实不成立。原告称在电力部门有“禁止堆物”标识警示的情形下，电表安装人未尽安全保障，排除妨碍的义务，房屋所有人、木材堆放人违反注意义务的意见，本院不予采纳。
综上所述，原告无证据证明五被告存在过错行为，并造成其亲属黄敏死亡，依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回黄继堂、熊永如、黄智欣、黄智妤、解进尧、黄天意的诉讼请求。
案件受理费10098元（原告已预交5049元），由六原告负担，未缴款5049元于本判决生效之日起10日内向本院补缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 谭玉华
人民陪审员 李泽刚
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 应 霞