福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终152号
上诉人(原审原告)：章英华，男，1935年4月8日出生，汉族，退休教师，住福建省三明市三元区。
上诉人(原审原告)：傅正光（曾用名：章英鸿），男，1939年10月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：傅有鑫，男，1964年2月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人(原审原告)：章小新，女，1959年5月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：曾繁荣，男，1958年3月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人(原审原告)：章惠玲，女，1978年1月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人(原审原告)：陈莉萍，女，1950年5月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人(原审原告)：刘建龙，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，�福建省龙岩市新罗区。
上诉人(原审原告)：刘洁静，女，1970年11月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人刘建龙、刘洁静的共同委托诉讼代理人：陈莉萍，系本案的上诉人之一。
被上诉人(原审被告)：陈汉强，男，1949年6月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人(原审被告)：陈泉发，男，1953年3月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人(原审被告)：陈汉祥，男，1946年6月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人(原审被告)：陈汉伦，男，1938年07月02日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：项水君，福建紫杉律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：福建省龙岩市住房和城乡建设局，住所地福建省龙岩市新罗区南环西路52号，组织机构代码00408312-2。
法定代表人：郑洪，局长。
委托诉讼代理人：莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：龙岩市房屋征收与补偿中心，住所地龙岩市新罗区溪南美食城三楼，组织机构代码49070992-7。
法定代理人：郭丰，副主任。
委托诉讼代理人：吴子胜、罗福平，福建吴子胜律师事务所执业律师。
原审原告：章雪芝，女，1947年9月26日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
上诉人章英华、傅正光、章小新�章惠玲、刘洁静、刘建龙、陈莉萍因与被上诉人陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦、龙岩市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）、龙岩市房屋征收与补偿中心（以下简称：市征收与补偿中心），原审原告章雪芝物权保护纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽08民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人章英华、章惠玲，上诉人傅正光的委托诉讼代理人傅有鑫，上诉人章小新及其委托诉讼代理人曾繁荣，上诉人刘洁静、刘建龙的委托诉讼代理人暨上诉人陈莉萍，被上诉人陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦及其共同委托诉讼代理人项水君，被上诉人市住建局的委托诉讼代理人洪丽宏，被上诉人市征收与补偿中心的委托诉讼代理人罗福平到庭参加诉讼，上诉人章雪芝经传票合法传唤无�当理由拒不到庭，本院依法按章雪芝自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
章英华、傅正光、章小新、章惠玲、刘洁静、刘建龙、陈莉萍上诉请求：1、确认陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦与市住建局、市征收与补偿中心、龙岩市顺达拆迁有限公司（以下简称顺达公司）签订的《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》无效。2、判决上诉人享有位于龙岩市新罗区西城西安社区侨民路69号章承庆堂内已确权登记的房屋6间及该6间所享有的该屋内公共部分财产的比例共有；3、判决上诉人享有位于龙岩市新罗区西城西安社区侨民路69号章承庆堂内未确权登记的房屋6间（3间×2层）及该6间所享有的该屋内公共部分财产的比例共有。事实和理由：1.原判认定章承发的后裔在章承庆堂内已无房产，该事实认定是错误的；2.原判认定“章承庆堂遗产继承人章�高、章泮高后裔虽于1985年6月23日与西安村21生产队签订一份《协议书》，但章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有履行该《协议书》约定的付款义务，该《协议书》没有实际履行，章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有取得协议书约定的土地使用权。”是错误的。
陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高已将章承庆堂内房产出卖他人，2001年陈汉强通过拍卖取得的队室应受法律保护，请求二审法院依法维持原判。
市住建局、市征收与补偿中心辩称，1.原判认定章承发的后裔在章承庆堂内已无房产是正确的；2.章承庆堂遗产继承人与西安村21生产队签订的协议书没有实际履行不能证明上诉人享有讼争房产，请求二审法院依法维持原判�
章英华、傅正光、章小新、章惠玲、刘洁静、刘建龙、陈莉萍向一审法院起诉请求：1、确认陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦与市住建局、市征收与补偿中心、龙岩市顺达拆迁有限公司（以下简称顺达公司）签订的《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》无效。2、判决八原告享有位于龙岩市新罗区西城西安社区侨民路69号章承庆堂内已确权登记的房屋8间（4间×2层）及内未确权登记的房屋8间（4间×2层）的所有权；3、确认八原告享有原西安村21生产队于1985年6月23日归还的土地的土地使用权；4、确认八原告享有章承庆堂内所有共有部分（按房屋间数比例）的所有权。
一审法院认定事实：1952年，以章承发为户主登记有第778号土地房产所有证中载明的土地房产，登记的房产位于原福建省龙岩县西安村罗侨“章承庆堂”，�证登记的地基1.48亩，房产17间（平房），其中章承发五间（里间贰）、章坤贵四间、章树僯四间、章如山四间。章承发与傅四姑生育二子即章炳高、章泮高。1970年农历4月4日，章泮高将父亲章承发遗下的章承庆堂中厅三间房屋（右中厅二间，左角间一间）及走廊壹个（下厅角间出入走廊）出卖给陈锦标、陈汉粦，胞兄章炳高在场。1972年2月20日，章炳高将父亲章承发遗下的承庆堂内一间房屋卖给章梓欣。章炳高（甲方）与章梓欣（乙方）签订一份房契，该房契的主要内容为：“一、甲方自愿将厝间永远卖绝给乙方，一切权力属于乙方，决不后悔，子孙后代，亲属叔侄无权干涉乙方。二、大门口西边的灰坪由乙方使用，任何人不得干涉或阻止。三、中厅与下厅三间的天井，其中靠近乙方一半为乙方所有和使用。四、乙方已经修建的建筑物永远属于乙方所有和使用，任�人不得以任何借口干涉和侵犯。五、正厅、中厅、下厅、通巷为公共所有，均可使用，任何人不得阻止。六、一间厝间定价壹佰肆拾元正，于一九七二年二月二十日付清。”同日，章炳高将父亲章承发遗下的承庆堂内另一间房屋卖给章梓銮。章炳高（甲方）与章梓銮（乙方）签订一份房契，该房契的主要内容与章炳高卖给章梓欣房契的内容相同。1972年8月12日，章炳高将承庆堂内一间房屋卖给章梓銮。章炳高（甲方）与章梓銮（乙方）又签订一份房契，该房契的主要内容与章炳高于1972年2月20日卖给章梓銮房契的内容相同。原西安村21生产队于1966-1970年间在章承庆堂内建有队室和猪舍，因体制改革准备将队室、猪舍作价变卖。1985年6月23日，西安村21生产队（乙方）与章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔（甲方）签订了一份《协议书》，该协议的主要内容为“一、�方基建队室和猪舍按原墙基基建，地基归还甲方，乙方以建筑物卖给甲方。二、乙方队室和猪舍两项建筑面积计226.443m2，经协商以5793.46元卖给甲方，乙方以现有范围测量。如发生纠纷，由乙方负责解决（楼房126.46m2×30元/m2=3795.8元；猪舍99.983m2×20元/m2=1999.66元）。三、甲方于一九八五年七月三日付清款项，乙方保证在甲方付清款项同时清理光猪舍和队室内堆放杂物，交付乙方使用。四、此协议一式两份，甲方炳高之子、泮高各执壹份，特立此照。章英宜、章英才、章雪芝、张雪梅作为甲方代表在协议右下方签名；乙方代表章仁胜、章文超等在协议右下方签名。”该协议书签订之后，甲方没有按约支付乙方购买建筑物款项，该协议书并未实际履行。2001年2月18日，西安村21组（甲方）将1966年建造的队室进行公开招标拍卖，陈汉强（乙方）以65000元价格中标。双方于2001年2月25日签订了一份《契约》，该契约的主要内容为：“一、乙方于2001年2月19日（按规定时间）交清65000元，该产权随即转为乙方所有。二、凡属甲方出售范围内，乙方在维修、改建（在原拆原建的情况下）和产权问题，甲方应协助解决，凡在出售范围外的纠纷与甲方无关。三、本队室目前还无房产证、土地证。乙方如需办理，甲方、西安村委会应尽力协助办理”。甲方全体组员在契约下方签名，乙方陈汉强在契约左下方签名，西安村21组组长陈振欣在契约右下方签名。中见人西安居委会在契约左下方盖上委员会的公章。2001年2月19日，西安村21组出具了一份收据给陈汉强，该收据载明“今收到陈汉强21组队室拍卖中标款计65000元，经手人陈锦标。”龙岩市新罗区西城街道西安居民委员会在该收据的右上方中见人一栏盖上公章。因人民路A地块建设需要，龙岩市人民政府决�征收包括章承庆堂在内的人民路A地块内相关房产。2013年1-3月，陈汉强、陈汉祥、陈泉发等分别与征收部门市住建局，委托征收实施单位市征收与补偿中心，经办签订协议单位顺达公司签订了《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》，并分别领取了房屋拆迁征用补偿款。2016年5月4日，章英华、傅正光、章小新、章惠玲、章雪芝、刘洁静、刘建龙、陈莉萍以陈汉强、陈汉祥、陈泉发等分别与市住建局、市征收与补偿中心和顺达公司签订《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》部分侵犯其合法财产权益为由诉至法院。
一审法院认为，1952年土改时，“章承庆堂”因属于地主成份的房产被龙岩县人民政府予以全部没收。当时，章承发（××）在该幢房屋内也分得了部分房产即五间平房（里间贰），也确权登记在第778号土地房产所有证中。1970-1972年间，章承发之子章炳高、章泮高将上述祖遗房产全部卖与他人，章承发后裔在章承庆堂内已无房产。此后至龙岩市人民政府拆迁征用，章承发后裔均无人居住在章承庆堂内。章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔虽于1985年6月23日与西安村21生产队签订一份《协议书》，但章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有履行该《协议书》约定的付款义务，该《协议书》没有实际履行，章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有取得协议书约定的土地使用权。八原告诉请确认享有原西安村21生产队于1985年6月23日归还的土地的土地使用权，依据不足，不予支持。2012年因人民路建设需要，龙岩市人民政府决定征收包括章承庆堂在内的人民路A地块内相关房产，在章承庆堂有房产的陈汉强、陈汉祥、陈泉发等人分别与征收部门市住建局，委托征收实施单位市征收与补偿中心，经办�订协议单位顺达公司签订了《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》，并分别取得了相应的房屋征用补偿款。章英华、傅正光、章小新、章惠玲、章雪芝、刘洁静、刘建龙、陈莉萍诉请确认陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦等人分别与征收部门市住建局，委托征收实施单位市征收与补偿中心，经办签订协议单位顺达公司签订的《龙岩市城市房屋征收补偿安置协议》无效，其享有章承庆堂内16间房产的所有权及章承庆堂内所有共有部分（按房屋间数比例）的所有权等要求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条规定，判决如下：驳回章英华、傅正光、章小新、章惠玲、章雪芝、刘洁静、刘建龙、陈莉萍的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由章英华、傅正光、章小新、章惠玲、章雪芝、刘洁静、刘建龙、陈莉�共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：1.2000年照片两张，证明房产当时的现状；2.2份补贴表，从补贴表的签名可以证实契约签名是假的。经庭审质证，陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性无法确认。市住建局、市征收与补偿中心对该两组证据均不清楚。本院经审核认为，照片反映的原貌不能说明所有权的状态，补贴表的签名不能证明契约签名是假的，对该两组证据本院不予采信。陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦围绕上诉请求依法提交以下证据：《为章炳高公遗产划分协议记录》，证实上诉人祖上的房产不在章承庆堂内。上诉人对证据的真实性没有异议，但认为不能证明其主张。市住建局、市征收与补偿中心对该证据的真实性不清楚。本院经审核认为，不能仅凭《为章炳高公遗产划分协议记录》确认章承庆堂内上诉人是否有其房产，对该证据本院不予采信。上诉人对一审判决查明认定的事实除认为“1985年上诉人方准备交钱时队里没收，契约签名部分是假的”外无异议。陈汉强、陈汉祥、陈泉发、陈汉伦对一审判决查明认定的事实无异议。市住建局、市征收与补偿中心对一审判决查明认定的事实认为应当补充认定“1952年土地房产证中记载章承发全部抽出”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人异议部分无法提供证据予以证实，本院不予采信，市住建局、市征收与补偿中心要求补充认定的内容与事实相符，本院予以采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，1952年土改时，章承发在“章承庆堂”所分房产在1970-1972年间，由其子章炳高、章泮高将上述祖遗房产全部卖与他人，章承发后裔在章承庆堂内已无房产。章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔虽于1985年6月23日与西安村21生产队签订一份《协议书》，但章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有履行该《协议书》约定的付款义务，该《协议书》没有实际履行，章承庆堂遗产继承人章炳高、章泮高后裔没有取得协议书约定的土地使用权，该部分权益在2001年由陈汉强通过拍卖取得。上诉人认为该部分权益受到侵害，可依法另行向村集体主张。
综上所述，章英华、傅正光、章小新、章惠玲、刘洁静、刘建龙、陈莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。章雪芝上诉后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法按自动撤回上诉处理，在本案中的诉讼地位为原审原告，本院依法予以缺席审判。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元,由章英华、傅正光、章小新、章惠玲、章雪芝、刘洁静、刘建龙、陈莉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一七年三月二十日
书记员 邱艺梅（代）