重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终191号
上诉人（原审被告）:湖北宜昌交运集团股份有限公司，住所地湖北省宜昌市港窑路5号，统一社会信用代码91420500706812884。
法定代表人:柳兵，董事长。
委托诉讼代理人:丁红海，湖北居正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄甲，男，该公司职工，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）:重庆创航物流有限公司，住所地重庆市北部新区人和龙寿路669号7幢24-3号，统一社会信用代码91500000565641956R。
法定代表人:田玉兰，董事长。
委托诉讼代理人:冉健，男，该公司员工，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路7号，统一社会信用代码91420500X15543331K。
法定代表人:冷剑，董事长。
委托诉讼代理人:孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审被告:王爱华，男，1970年11月24日出生，汉族，驾驶员，住湖北省枝江市。
上诉人湖北宜昌交运集团股份有限公司（以下简称宜昌交运公司）因与被上诉人重庆创航物流有限公司（以下简称创航公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人保财险西陵支公司）、原审被告王爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初字3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宜昌交运公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据人保财险西陵支公司与宜昌交运公司保险条款第十条约定，判决保险公司不负责赔偿第三者财产的贬值损失174000元，由宜昌交运公司自行承担不当。首先，人保财险西陵支公司对该条款未履行提示或明确说明义务，该条款无效；其次，宜昌交运公司与人保财险西陵支公司的上级机构即中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司签订协议书，明确约定法院判决宜昌交运公司承担损失，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司依据判决在保险限额内予以赔偿；并确定双方所属区县各分支公司可按以上条款执行。故该协议对人保财险西陵支公司有约束力，应予遵照执行。再次，鉴定、停车、诉讼等费用属于保险理赔范围，应由人保财险西陵支公司承担。
人保财险西陵支公司：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
创航公司辩称，请求二审法院依法判决。
创航公司向一审法院起诉请求：依法判令宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华连带赔偿其车载物品损失464865元;并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月1日23时30分许，王爱华驾驶宜昌交运公司所有的鄂EAXX**号大型卧铺客车，从涪陵区往石柱县方向行驶，车行至沪渝南线高速公路出城方向51KM时，与秦继明驾驶的渝ASXX**（渝B10**挂）车辆尾部碰撞，造成该车上九台商品车（承运）受损道路交通事故。高速公路执法部门对该事故做出《道路交通事故认定书（简易程序）》NO.5074270,认定王爱华承担本次事故全部责任。事发后，人保财险西陵支公司已经对受损车辆的情况进行了勘察并定损，我公司对受损车辆进行了维修，并对车辆维修费及降价损失进行了价格认证。因鄂EAXX**号车在人保财险西陵支公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期内，相应损失应由保险公司予以赔偿，宜昌交运公司、王爱华承担连带赔偿责任。
人保财险西陵支公司辩称，鄂EAXX**号车在我公司投保有交强险和商业三者责任险属实，事故发生在保险期内，愿意在保险范围内赔偿。对交通事故发生、责任认定及事实无异议，但不承担诉讼费。本案受损车辆的修理费应以保险公司定损金额为准。创航公司主张的降价损失，即贬值损失，不属于保险赔付范围。创航公司委托鉴定的维修费及价格认证我公司均不认可。
宜昌交运公司辩称，鄂EAXX**号车属我公司所有，王爱华是本公司雇请驾驶员，事发时正履行职务。该车在人保财险西陵支公司投保了交强险和商业三者责任险，事故造成损失应由保险公司承担。
王爱华辩称，同意宜昌交运公司的意见。
一审法院认定事实：2015年8月1日，重庆都联物流有限公司（以下简称都联公司）作为甲方与乙方创航公司签订了《商品车公路运输合同》，由乙方接受甲方委托，承运甲方提供的商品汽车，合同有效期至2016年6月30日止。2016年3月30日，重庆市万秀汽车运输有限公司（以下简称万秀公司）作为甲方与乙方创航公司签订《长安商品车临时承运协议书》，约定由甲方委托乙方承运长安商品车3台。2016年4月1日，创航公司又与谭浪签订协议，由创航公司将其从都联公司承运的9台商品车及万秀公司承运的3台商品车，一并委托给谭浪承运至福建省泉州市，承运车辆为渝ASXX**（渝B10**挂）号车。
2016年4月1日23时30分许，王爱华（宜昌交运公司驾驶员）驾驶该公司所有的鄂EAXX**号大型卧铺客车，从涪陵区往石柱县方向行驶，车行至沪渝南线高速公路出城方向51KM时，与秦继明驾驶的渝ASXX**（渝B10**挂）车辆的尾部碰撞，造成该车所运载的九台商品车受损的道路交通事故。高速公路执法部门对该事故做出《道路交通事故认定书（简易程序）》NO.5074270,认定王爱华承担本次事故全部责任。
2016年4月5日，重庆安博汽车销售有限公司维修了事故受损车辆并出具发票，维修费为7000元。同年4月16日，创航公司与田井洲签订《一次性货物运输合同》，约定由田井洲将其余8台受损车辆运回重庆，并支付了运费5000元。
2016年4月18日，路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司因在事发后对渝ASXX**车辆施救，出具救援费发票4280元。同年4月19日，丰都名宇汽车修理厂因对渝ASXX**车辆施救，出具救援费发票2824元，石柱县名宇汽车修理厂代丰都名宇汽车修理厂出具救援费发票9860元。
2016年4月22日，创航公司与万秀公司签订《受损商品车买卖协议》，约定由创航公司购买上述事故中受损，万秀公司托运的3台长安商品车，购买价格为每台车88000元，共计264000元。创航公司委托万秀公司向该商品车收货人泉州锦辉贸易有限公司打款264000元，创航公司支付给了万秀公司264000元。
2016年4月25日，创航公司与都联公司签订《受损商品车买卖协议》，约定由创航公司购买上述事故中受损的，都联公司托运的5台长安商品车，购买价格共计653000元。创航公司委托都联公司向该商品车收货人福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司打款653000元，创航公司支付给都联公司653000元。
2016年4月27日，创航公司与重庆车都汽车经纪服务有限公司（以下简称车都公司）签订《商品车质损降价销售协议》，由创航公司将上述事故中8台受损车辆出售给车都公司，价格为710000元。同年8月3日，创航公司向车都公司出具收条，收具该710000元购车款。
2016年7月7日，人保财险西陵支公司对上述8台受损车辆的情况进行了勘察并核定损失金额为211258元。创航公司委托重庆旭诺汽车维修有限公司对受损车辆进行了维修，花去维修费211258元。创航公司又委托重庆市涪陵区价格认证中心对车辆的损失价值（维修费）进行鉴定，鉴定车辆损失价值为211141元，花去鉴定费6123元；对8台车辆的贬值损失进行了价格认证，认证该8台车辆贬值价格为215100元，花去价格认证费用6202元。
2016年7月29日，泉州锦辉贸易有限公司就受损的3台商品车向最终购买方出具了机动车销售统一发票，每台车票面价格（含增值税）为88000元。
2016年7月20日，福建省亿海丰和汽车销售服务有限公司就受损车辆向购方出具机动车销售统一发票，价格（含增值税）为117000元。同年7月27日，就受损车辆向购方出具机动车销售统一发票，价格（含增值税）均为98000元。同年7月28日，就受损车辆向购方出具机动车销售统一发票，价格（含增值税）为119000元；就受损车辆向购方出具机动车销售统一发票，价格（含增值税）为188000元。以上8台受损车辆发票价格计884000元。
鄂EAXX**号大型客车在人保财险西陵支公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生时在保险期内。在双方的机动车综合商业保险条款第二章第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失…；（五）停车费…”。在商业保险保险单下部重要提示部分第3条载明：“请详细阅读承保险种对应保险条款，特别是责任免除…”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证（详见证据清单）。对有争议的证据和事实，认定如下：
1、关于创航公司举示的《价格认证结论书》（渝价认[涪2016]202号），宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华对证据的合法性提出异议，认为系创航公司单方委托，且涪陵区价格认证中心不属于司法鉴定机构，其鉴定及认证结论不应采信。对该问题，在庭审中释明，可就上述问题在指定时间内申请鉴定或重新鉴定，但宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华均未提出申请。经审查，重庆市涪陵区价格认证中心持有价格鉴证机构资质证，具有车辆价格认定与鉴定的资质。故对其出具的《价格认证结论书》，予以采信。
2、创航公司举示的丰都名宇汽车修理厂出具的收据，拟证明受损车辆停放产生停车费5300元。宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华质证意见为，该发票系手写收据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查认为，创航公司主张停车费并举示了收据原件，符合停车需缴费的客观实际；宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华否定该费用，但未举示相反证据加以证明。故对该停车费收据，予以采信。
该院认为，因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应当赔偿维修费、车载物品损失等合理费用。
本案中，创航公司在本次交通事故中所产生的经济损失及费用，依法应由鄂EAXX**号大型客车的承保单位即人保财险西陵支公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，因高速公路执法部门认定王爱华在本次事故中负全部责任，应由宜昌交运公司予以承担；王爱华作为该公司驾驶员系履行职务，不承担赔偿责任。因鄂EAXX**号大型客车在人保财险西陵支公司投保了商业第三者责任险，宜昌交运公司承担的损失应由人保财险西陵支公司根据商业三者责任险合同约定进行赔偿。
本案争议焦点主要是车载商品车的贬值损失如何认定及承担的问题。本案已经查明受损8台商品车因质损进行了修理，经价格认证机构认证，因美观度降低、使用性能受损，导致其使用价值贬损，在实际交易后财产价值客观减少，侵权人应当赔偿该损失。人保财险西陵支公司与被宜昌交运公司的机动车综合商业保险条款第十条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失…；（五）停车费…”。该条款的约定清楚明确，保险公司不负责赔偿第三者财产的贬值损失，则由宜昌交运公司自行承担。宜昌交运公司辩称，人保财险西陵支公司未就商业三者险免责条款尽到告知义务，但在商业险保险单中保险人已经告知被保险人相关权利义务，故对该辩称理由，不予采纳。
对创航公司在本次道路交通事故中的经济损失，依法确认如下：
1、车载商品车受损维修费。由保险公司定损并由重庆旭诺汽车维修有限公司维修的8台商品车维修费为211258元，对该金额双方当事人均无异议，人保财险西陵支公司愿意承担该费用。
重庆安博汽车销售有限公司单独维修的受损车辆，创航公司举示了维修费发票，金额为7000元。人保财险西陵支公司认为该车当时未定损，不应赔偿。经审理查明，该车确系本次事故受损的商品车之一，在保险公司定损时未一并定损，创航公司在鉴定车损时也未委托鉴定。虽维修发票证明该车确已维修，但维修程度必要性及维修金额的合理性并不确定。参照其余受损车辆的定损金额，酌定该商品车维修费为1000元，由人保财险西陵支公司承担。
2、8台受损商品车贬值损失174000元。创航公司诉称受损的8台商品车修理后价值降低引起减值损失，经价格认证机构认证损失为215100元，实际降价交易损失金额207000元。但结合审理查明的实际交易情况，8台受损车辆的机动车销售统一发票票面价格计884000元，创航公司将该8台车一并出卖给车都公司的价格为710000元，两者之差为174000，即真实贬值金额为174000元，应由宜昌交运公司承担。创航公司主张其买断8台商品车价格为917000元，并据此计算贬值损失。但其诉称买断价格与机动车销售发票票面价格不符，不能证明该买断价格的真实性及合理性，不予采纳。
4、救援费计16982元。事故发生后，路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司对渝ASXX**车辆施救，产生救援费4280元。丰都名宇汽车修理厂因对渝ASXX**车辆施救，产生救援费12702元。上列救援费用计16982元，依照商业险合同约定应由人保财险西陵支公司承担。
5、受损车辆在丰都名宇汽车修理厂停放15天产生停车费5300元。依照商业险合同约定应由宜昌交运公司承担。
6、受损车辆运费5000元。依照商业险合同约定应由人保财险西陵支公司承担。
7、鉴定费6202元，应由宜昌交运公司承担。创航公司主张案涉商品车的车损价值（维修费）6123元，在鉴定之前已由保险公司定损，且最终维修金额也未超出定损金额，并无鉴定必要，应由创航公司自行承担。创航公司主张的商品车贬值损失价格认证费用6202元，依法计入其损失内，因商业险合同无约定，则由被保险人自行承担。
一审法院认为，创航公司财产损失依法确定为419742元。其中人保财险西陵支公司应在交强险限额范围内赔偿2000元，其余损失417742元，由人保财险西陵支公司根据商业三者险合同承担232240元，宜昌交运公司承担185502元。创航公司请求判令宜昌交运公司、人保财险西陵支公司、王爱华连带赔偿上述损失，并无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在本判决生效后十日内赔偿重庆创航物流有限公司车载商品维修费、救援费等经济损失共计234240元；二、湖北宜昌交运集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付重庆创航物流有限公司车载商品损失、停车费等经济损失共计185502元；三、驳回重庆创航物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费8272元，减半收取4136元，由湖北宜昌交运集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案主要争议焦点系车载商品车贬值损失如何承担问题。王爱华于2016年4月1日23时30分许，驾驶该公司所有的鄂EAXX**号大型卧铺客车，从涪陵区往石柱县方向行驶，车行至沪渝南线高速公路出城方向51KM时，与秦继明驾驶的渝ASXX**车辆尾部发生碰撞，造成该车所运载九台商品车受损的道路交通事故。受损商品车修理后，经价格认证机构认证，因美观度降低、使用性能受损，导致其使用价值贬损，在实际交易后财产客观贬值，按本案保险合同约定，侵权人宜昌交运公司应当赔偿该损失。宜昌交运公司主张按其与人保财险西陵支公司的上级机构即中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司签订的协议书理赔，因该协议约定宜昌交运公司应依据人民法院生效法律文书理赔，故不宜在本案中处理，宜昌交运公司在承担赔偿责任后，可依据人民法院生效判决书另案依法处理。关于宜昌交运公司所主张的鉴定、停车、诉讼等费用，保险合同明确约定人保财险西陵支公司不承担停车费用，一审判决由宜昌交运公司自己承担并无不妥；诉讼费、鉴定费承担问题，一审法院按照诉讼请求额度及具体案情处理情况，判决败诉方宜昌交运公司承担一审诉讼费、鉴定费符合法律规定。
综上所述，上诉人宜昌交运公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元，由上诉人宜昌交运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 蔡 伟
二〇一七年三月一日
书记员 赵许梅