山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终392号
上诉人（原审原告）：郭祥杰。
被上诉人（原审被告）：单县超华塑胶制品有限公司。住所地：单县谢集镇原十里铺乡政府院内。
负责人：马祥伦，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马安辉。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
上诉人郭祥杰因与被上诉人单县超华塑胶制品有限公司（以下简称超华公司）、马安辉买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人郭祥杰，被上诉人马安辉的委托代理人丁诗亮到庭参加了诉讼。被上诉人超华公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
郭祥杰一审诉称，马安辉在担任超华公司负责人期间，因生产需要于2014年2月从郭祥杰处购买价值180400元的PVC塑料颗粒，并出具欠据一份。后马安辉为逃避债务，将该公司转让于其父。马安辉、超华公司的行为侵犯了郭祥杰的合法权益。请求依法判令马安辉、超华公司连带偿还货款180400元及利息30000元。
马安辉一审辩称，马安辉以其名义向郭祥杰出具欠条属实。
超华公司一审未答辩。
原审法院经审理查明，马安辉在担任超华公司负责人期间，于2014年2月18日从郭祥杰处购买价值180400元的PVC塑料颗粒，经结算，由马安辉向郭祥杰出具欠条一份。其内容为：“欠条，今欠PVC颗粒款壹拾捌万零肆佰元整，（￥180400），欠款人：马安辉、马超（马安辉之弟），2014、02、18”，未约定归还日期。经催要未果，郭祥杰诉至法院。
郭祥杰为证明上述货款是马安辉在超华公司任负责人期间所购买，提交单县工商行政管理局出具的超华公司企业变更情况表一份，主要内容为：2011年3月，超华公司由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，负责人变更为马安辉；2014年8月18日负责人变更为马祥伦（即马安辉之父），该公司经营范围为水龙头、阀门、塑料管件生产、销售。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。认定公司负责人以个人名义出具欠条属于公司行为还是个人行为，应当根据欠条的内容结合其他证据综合进行审查。马安辉向郭祥杰出具的欠条中，落款处只有其本人签字，并未加盖超华公司公章，欠条中并未提及欠款用途为该公司经营，该公司也未对该笔欠款予以认可或追认。故该公司并无向郭祥杰出具欠条的意思表示，案涉欠款应为马安辉的个人借款，该公司并非案涉欠款的债务人。郭祥杰主张马安辉出具欠条的行为是职务行为的理由，缺乏事实依据，不予支持。
对马安辉的出具欠条的行为能否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，马安辉借款时虽是超华公司的负责人，但并未以该公司名义对外欠款，马安辉在出具欠条时，郭祥杰明知是马安辉以个人的名义出具的借据。郭祥杰称上述物品用于超华公司生产经营，但未提交相关证据。故马安辉出具欠条的行为不符合表见代理的构成要件，郭祥杰要求超华公司清偿上述货款的理由，缺乏事实依据，不予支持，应予驳回。
马安辉向郭祥杰购买PVC颗粒，双方成立买卖合同关系，该买卖关系其双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行。双方未约定归还日期，郭祥杰可随时主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”马安辉未向郭祥杰支付货款，造成此纠纷，责任在于马安辉。上述法律第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因马安辉未依约履行，郭祥杰请求其支付货款180400元，符合上述规定，予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”欠条中双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照上述规定，郭祥杰要求马安辉支付利息30000元，应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付。
《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。马安辉将超华公司转让于其父，不违反上述规定。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、马安辉于判决生效后十日内清偿所欠郭祥杰PVC塑料颗粒款180400元及利息（自2015年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率至判决确定的清偿之日）；二、驳回郭祥杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，郭祥杰负担625元，马安辉负担3831元。
上诉人郭祥杰不服原审判决上诉称，一、原审判决认定案涉货款系被上诉人马安辉个人所欠错误，被上诉人马安辉为上诉人出具的欠据时间是2014年2月18日，根据上诉人所提交的单县工商部门登记信息，被上诉人超华公司在该时间的法定代表人是马安辉，欠据注明是PVC塑料颗粒货款，PVC塑料颗粒是超华公司生产经营的原料，马安辉作为公司的法定代表人购买塑料颗粒为超华公司生产经营的行为属于职务行为。二、根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人马安辉不能证明其自己的个人财产独立于公司财产，应当依法对公司债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人郭祥杰的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人马安辉答辩称，案涉货物是被上诉人马安辉个人所用，和被上诉人超华公司没有任何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人超华公司二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，二审期间，本院对被上诉人马安辉负有的证明公司财产独立于个人财产的举证责任进行释明，被上诉人马安辉在本院所限定的期限内未提交证据予以证明。
本院认为，依照现有在案证据，上诉人郭祥杰据以主张权利的凭证为被上诉人马安辉出具的欠条一份，从该份欠条的形式来看，该欠条虽为被上诉人马安辉个人出具，未加盖被上诉人超华公司印章，但被上诉人马安辉在出具该欠条时系被上诉人超华公司负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被上诉人超华公司应对其负责人马安辉出具欠条的行为承担相应法律后果。从该份欠条的内容来看，欠款事项为PVC塑料颗粒货款，而被上诉人超华公司的经营范围为塑料管件生产和销售，在上诉人马安辉不能举证证明该货物为其个人使用的情况下，该货物应视为被上诉人超华公司所实际使用。被上诉人超华公司应对案涉欠款承担偿还责任。
《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，案涉交易发生时，被上诉人超华公司为一人有限责任公司，被上诉人马安辉作为公司股东在本案一、二审期间均未提供证据证明其公司财产独立于股东财产，应当对案涉欠款承担连带清偿责任。
关于上诉人郭祥杰所主张的逾期付款利息问题，本院认为，案涉欠条并未对付款期限及利息进行约定，案涉欠款应自上诉人郭祥杰主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算为宜。
综上，原审判决适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2015）单商初字第753号民事判决；
二、被上诉人单县超华塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人郭祥杰PVC塑料颗粒款180400元及利息（以180400元为本金自2015年3月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止），被上诉人马安辉对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人郭祥杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4456元，由郭祥杰负担625元，单县超华塑胶制品有限公司、马安辉负担3831元。二审案件受理费4456元，由郭祥杰负担625元，单县超华塑胶制品有限公司、马安辉负担3831元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 武文静