江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏10执异66号申请执行人：上海泽芸环境科技工程有限公司，住所地在上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3512室。法定代表人：周兴燕，该公司经理。委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大鹏，江苏立科律师事务所实习律师。被执行人：江苏斯普莱环境工程有限公司，住所地在扬州市江都区宜陵工业集中区。法定代表人：李传厚，该公司董事长。第三人：李传厚，男，汉族，1948年4月24日生，住江苏省扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：陈岭，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。第三人：李如生，男，汉族，1972年12月22日生，户籍地江苏省扬州市江都区，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沙玉津，江苏忠信义律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海泽芸环境科技工程有限公司（以下简称泽芸公司）与被执行人江苏斯普莱环境工程有限公司（以下简称斯普莱公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，泽芸公司向本院申请追加斯普莱公司股东李传厚、李如生为本案被执行人。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年10月17日公开进行了听证，泽芸公司的委托诉讼代理人张海川、吴大鹏，斯普莱公司及李传厚的委托诉讼代理人陈岭，李如生的委托诉讼代理人沙玉津，均到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人泽芸公司申请称，李传厚、李如生两位股东于2011年2月17日缴纳第2期实收资本863万元，其中，李传厚缴纳出资100万元，李如生缴纳出资763万元，缴存于斯普莱公司在农行江都支行营业部开立的账户；同日，李传厚、李如生又将863万元从斯普莱公司账户上转出，两股东的上述行为属于抽逃出资的行为。现斯普莱公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，特申请将斯普莱公司的股东李传厚、李如生追加为被执行人，裁定两被申请人在各自抽逃出资范围内承担偿还责任，并由两被申请人与斯普莱公司共同承担本案执行费用。申请执行人为支持其请求，提供了斯普莱公司银行流水账、进账单、扬州宏瑞会计师事务所验资报告、股权转让协议、江苏富华会计师事务所验资报告等材料。斯普莱公司、李传厚共同答辩称，两名股东并未将863万元从斯普莱公司账户上转出，而是借给了江苏泽宇高新材料有限公司（以下简称泽宇公司），该款虽转出公司，但同时形成了相应的债权，并没有回到两名股东的个人账户。斯普莱公司既没有制作虚假财务会计报表，也没有虚构债权债务关系，不应被认定为抽逃出资。申请人所主张的事实不正确，请求不应得到支持。斯普莱公司、李传厚为支持其辩解，提供了斯普莱公司的记账凭证、收据、银行回单等证据。李如生答辩称，要求抽逃出资的股东对公司债务承担补充赔偿责任、追加其为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿债务，目前斯普莱公司尚有部分设备、车辆、对外债权500多万元等可供执行，追加的条件尚未具备。李如生未提供证据材料。本院查明，泽芸公司与斯普莱公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2014）扬民初字第00035号民事判决书，判决：一、斯普莱公司向泽芸公司支付已完工程造价3853126.55元、管道支架费148971.38元、膜材费1340900元，计5342997.93元，扣除斯普莱公司已支付的250万元后，斯普莱公司应向泽芸公司支付2842997.93元；二、斯普莱公司向泽芸公司支付因开具增值税发票而增加的费用29.7万元；三、斯普莱公司向泽芸公司支付现场材料款50352.67元；四、斯普莱公司赔偿泽芸公司可得利益损失157850.1元；上述合计3348200.7元，由斯普莱公司在本判决生效之日起10日内向泽芸公司支付。斯普莱公司不服一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院二审维持原判。因斯普莱公司未按判决履行，泽芸公司向本院申请执行，本院于2016年12月20日立案受理。执行过程中，本院对斯普莱公司的财产进行了调查，斯普莱公司长期处于歇业状态，无不动产登记、银行账户、车辆等信息，厂房系租赁其他公司。被执行人财产申报表中只有已抵债汽车、山东洪达化工有限公司债权，关于该笔债权，山东洪达化工有限公司在另案中已予以否认。另查明，斯普莱公司于2009年2月2日成立，股东为江都市斯普莱环保设备厂、李传厚，注册资本为人民币1090万元，由两名股东分别认缴763万元、327万元，自公司成立之日起二年内分期缴足。首次出资227万元，由股东李传厚于2009年2月1日之前缴纳。2009年7月1日，江都市斯普莱环保设备厂与李如生签订股权转让协议，约定：出让方将其持有斯普莱公司的股权中的763万元（占公司注册资本的70%）以人民币763万元的价格转让给受让方。注：此70%注册资本还未投入，需由李如生于2011年1月25日前投入到位。2011年2月17日，李传厚、李如生分别缴纳投资款100万元、763万元，汇入斯普莱公司中国农业银行股份有限公司江都支行营业部账户。2011年2月17日，江苏富华会计师事务所有限公司出具苏富会江验（2011）25号《验资报告》载明，斯普莱公司新增注册资本后，李如生认缴注册资本763万元，占股比例为70%；李传厚共认缴注册资本327万地，占股比例为30%。再查明，2011年2月17日，斯普莱公司农行江都支行营业部账户转账汇出863万元，该笔款项汇往泽宇公司，李如生系该公司股东、法定代表人，该公司成立于2010年7月20日，现登记状态为吊销，斯普莱公司除记账凭证中载明该笔“其他应收款”外，无对外借款决议、借款合同书等材料。斯普莱公司2014年涉诉时的法定代表人为李如生，2016年12月15日法定代表人变更为李传厚。听证结束后，斯普莱公司补充提供了几份银行单据，称其公司借给泽宇公司的863万元已归还859万元，泽芸公司予以否认。本院限定斯普莱公司一周内提供该公司所有财务账册以备审计之用，但斯普莱公司至今未提供。上述事实，有双方当事人陈述及其提供的进账单、验资报告、记账凭证、收据、银行回单、工商登记信息，以及本院执行过程中调查形成的被执行人财产申报表、企业工商登记资料查询表、被执行人不动产、银行、证券、车辆等财产查询情况、斯普莱公司银行流水账、执行异议书等证据在卷证实。本院认为，公司股东的出资是公司开展正常经营活动、对外承担责任的基础，斯普莱公司注册资本1090万元，李传厚、李如生在缴纳出资863万元（占全部注册资本的79.17%）的当天即将该款转往李如生担任股东、法定代表人的泽宇公司，虽然斯普莱公司记账凭证中载明该笔“其他应收款”，但股东出资到达公司账户这一时间节点，该资金的所有权即归公司所有；斯普莱公司在如此之短的时间内，不可能按照公司章程规定的程序研究决定对外借款、签订借款合同、安排财务人员出借资金、财务人员到银行进行转账、银行转账支付，唯一可能的情况只能是缴纳出资之前即已确定资金转进、转出并安排好财务人员操作，符合通过虚构债权债务关系将其出资转出的情形。虽然，斯普莱公司事后提供银行账单反映泽宇公司曾向斯普莱公司汇款859万元，但本院调查的斯普莱公司银行流水账证明，相关款项绝大多数在汇入的当天即汇出，本院限期斯普莱公司提供所有财务账册以备审计之用，但斯普莱公司至今未提供。执行过程中，本院未能查控到斯普莱公司任何财产，债权人泽芸公司的债权分文未受清偿。申请执行人以被执行人斯普莱公司的两名股东抽逃出资、造成公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，申请追加公司两名股东为被执行人，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加李传厚、李如生为本案被执行人；二、李传厚应在本裁定生效之日起十日内在100万元本息范围内对江苏斯普莱环境工程有限公司不能清偿上海泽芸环境科技工程有限公司的债务部分承担补充赔偿责任，李如生应在本裁定生效之日起十日内在763万元本息范围内对江苏斯普莱环境工程有限公司不能清偿上海泽芸环境科技工程有限公司的债务部分承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼。审 判 长  陆开存代理审判员  刘志林代理审判员  许建飞二〇一七年十一月九日书 记 员  孙 妍