安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00068号
上诉人（原审被告）：胡永阔。
上诉人（原审被告）：曾凡超。
两上诉人共同委托代理人：晏学文，金安区望城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张俊梅。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人胡永阔、曾凡超与被上诉人张俊梅民间借贷纠纷上诉一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2014年12月16日作出（2014）六裕民二初字第01907号民事判决，胡永阔、曾凡超不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人曾凡超及其与上诉人胡永阔的共同委托代理人晏学文、被上诉人张俊梅及其委托代理人朱家萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张俊梅诉称：2013年5月27日，被告曾凡超因资金周转向原告张俊梅借款300000元，并由胡永阔担保，到期后多次催要未还，请求判令：一、被告立即偿还欠款300000元及其利息，直至本清息止；二、被告承担本案的诉讼费用。
胡永阔、曾凡超辩称：原告借款时已经实际扣除斩头息，实际借款应按279000元计算。被告分三次向原告还款合计198000元，按先息后本的计算方式，至起诉之日止本金应视为还掉136800元。
张俊梅向原审法院提供的证据为：证据一、借款协议，证明2013年5月27日双方签订了借款协议；证据二、银行转账单据一份，证明2013年5月27日原告通过转账给被告279100元；证据三、借款凭证一份，证明2013年5月27日被告收到原告现金20900元，转账279100元，合计300000元；证据四、存量房买卖合同一份，证明被告再次约定2014年9月份还款，因违约未按时还款，原告被迫于2014年9月，以低价240000元出售了自己的住房还亲戚款，造成直接经济损失达100000元。
胡永阔、曾凡超向原审法院提供的证据为：证据一、证明和身份证，证明2013年8月29日，被告曾凡超已经支付本金60000元；证据二、转账记录和证明，证明2014年4月8日，被告胡永阔委托杨成龙向原告支付本金60000元；证据三、央行贷款利率表，证明目2012年7月6日起，6个月至1年期年贷款利率6%。
原审法院的认证意见为：原告所举证据一、证据二、证据三，被告所举证据三的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告所举证据四、被告所举证据二真实性予以认定，关联性不予认定；对被告所举证据一不予认定。
审理查明的事实为：2013年5月27日，原告张俊梅（甲方）、被告曾凡超作为借款人（乙方）、被告胡永阔作为担保人（丙方）签订了《借款协议》，协议约定：1、借款金额叁拾万元整（300000元）；2、借款期限2013年5月27日起至2014年5月27日止。本协议签订之时，上述款项已经给付乙方，且双方不再另立字据；3、借款期限届满乙方未能及时偿还该笔借款，视为乙方违约。逾期仍应支付甲方利息（利率按同期银行规定贷款利率的4倍计算，利息按月计收，不足一个月按一个月计收）和违约金（每逾期一天，乙方自愿向甲方支付违约金不低于借款金额的5%）。5、担保人自愿为借款人向甲方借款所形成的债务承担连带保证责任，在主债务未还清之前自愿承担一切偿还欠款的连带责任，甲方有权向借款人或担保人索要借款，履行还款义务，清偿所借款项。2013年5月27日，张俊梅通过农业银行转给曾凡超279100元，同日，张俊梅给曾凡超现金20900元，曾凡超出具《借款凭证》：兹有（借款人）曾凡超今向（出借人）张俊梅借款人民币叁拾万元（300000元）。其中，通过第三方银行转账人民币贰拾柒万玖仟元，现金贰万壹仟元（21000元），本人曾凡超已确认收到上述款项。2014年5月6日，被告还原告借款78000元。
原审法院认为：债务应当清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张债权，事实清楚，证据确凿，应予支持，但原、被告约定的违约金过高，不应支持；被告胡永阔在为曾凡超借款担保时，与原告张俊梅约定：担保人自愿为借款人向甲方借款所形成的债务承担连带保证责任，在主债务未还清之前自愿承担一切偿还欠款的连带责任，甲方有权向借款人或担保人索要借款，履行还款义务，清偿所借款项。因此被告胡永阔应承担连带清偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告曾凡超于判决生效之日起十日内偿还原告张俊梅借款300000元；二、被告曾凡超于判决生效之日起十日内偿还原告张俊梅借款300000元自2013年5月27日至判决确定之日的利息（该利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算），已付78000元在履行时结算；三、被告胡永阔对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告张俊梅其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元由被告胡永阔、曾凡超负担。
胡永阔、曾凡超对上述判决不服，向本院提出上诉称：曾凡超虽出具的为300000元借条，但张俊梅实际转账279000元，21000元系斩头息，故实际借款本金应为279000元。借款后，曾凡超曾于2013年8月19日在杨成龙办公室交付给张俊梅63000元，杨成龙在原审时提供了书面的证言，该63000元应予认定。2014年4月8日，张俊梅要求胡永阔承担担保责任，胡永阔凑足了60000元转账给杨成龙，杨成龙又将该款汇到张俊梅指定的张俊银行账户，该60000元也应予以认定。但原审法院对上述事实均未认定，应属认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
胡永阔、曾凡超向本院提供的新证据为：证人王家国的证言，证明曾凡超已经付给张俊梅63000元。
张俊梅辩称：借款本金为300000元，而非279000元，因借款时曾凡超急于回霍邱，所以没有与张俊梅一同去银行转账，同时因曾凡超需要用现金，所以张俊梅就将21000元的现金给付曾凡超，但其中有一张100元的票面损坏，故在转账时多转了100元。借款后，张俊梅仅收到780000元利息，并未收到所谓的60000元转账及63000元现金，如收到应出具有收条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通过庭审，张俊梅对胡永阔、曾凡超提供的新证据质证意见为：证人王家国作证不实，不能达到上诉人还款63000元的证明目的，该款项去向不明，上诉人自己一审庭审中从没有提到过这63000元是由王家国所借。本案应以书证为据，不能仅凭个别人所谓作证来定案。
本院的认证意见：证人证言不能证明上诉人将63000元现金给付张俊梅，故对其关联性不予认定。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的其他质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点为：
一、借款本金数额问题。曾凡超虽出具了300000元的借条，但张俊梅实际转账为279100元，虽借据上注明支付现金21000元，但曾凡超否认收到该笔现金，张俊梅通过银行转账给曾凡超大额款项后又以现金方式支付小额现金与生活常理不符，故该笔借款的本金应认定为279100元，上诉人的该上诉理由部分成立，应予采纳；
二、胡永阔、曾凡超还款数额问题。胡永阔、曾凡超上诉称其以现金方式给付张俊梅63000元，但提供的证据不能证明该事实，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人上诉称其通过杨成龙账户向张俊梅指定的账户转账60000元，但张俊梅予以否认，上诉人未提供证据证明张俊梅委托收款人接收该笔款项，故上诉人的该上诉理由不能成立，不应采纳。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，应予采纳，原审判决部分错误应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2014）六裕民二初字第01907号民事判决第三项、第四项，即三、被告胡永阔对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告张俊梅其他诉讼请求。
二、变更（2014）六裕民二初字第01907号民事判决第一项为曾凡超于本判决送达之日起10内偿还张俊梅借款本金279100元。
三、变更（2014）六裕民二初字第01907号民事判决第二项为曾凡超于本判决送达之日起10日内支付张俊梅借款279100元自2013年5月27日至给付之日的利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），已付78000元从中比除。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由张俊梅负担300元，由胡永阔、曾凡超共同负担4620元；二审案件受理费5800元，由张俊梅负担500元，由曾凡超、胡永阔共同负担5300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。