襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异297号
案外人：余士林，男，1973年3月7日出生，汉族，襄阳市人，住市樊城区。
申请执行人：任少兵(任绍兵)，男，1956年1月23日出生，汉族，随州市人，个体工商户，住谷城县。
被执行人：谷城建设集团总公司三公司。
代表人：蒋德启，三公司经理。
被执行人：谷城建设集团总公司（以下简称谷建集团）。
法定代表人：陈声合，集团公司总经理。
本院在执行任少兵与谷城建设集团总公司三公司（以下简称谷建三公司）、谷城建设集团总公司（以下简称谷建集团，该公司已歇业，吊销经营资质）租赁合同纠纷一案中，案外人余士林对本院责令其限期迁出位于襄阳市樊城区霁月路原襄阳县输电工区临街面综合楼（即鑫利达小区）三单元一楼2号即本院（2004）樊民三初字第220号民事判决书中，判决谷建集团及其下属三公司向任少兵返还该处2套房屋中的其中一套房屋（含左起第三、四门面房间）的权属提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人余士林称:1、2000年6月，谷建集团通过诉讼方式取得了位于襄阳市樊城区霁月路原襄阳县输电工区临街面综合楼三单元一楼2号房屋。2004年12月5日，谷建集团将该房屋抵偿给曹正福。2006年5月8日，余士林以90000元的价格从曹正福处购买该房屋并装修、居住至今。法院在执行任少兵与谷建三公司、谷建集团租赁合同一案中查封并责令余士林限期迁出的上述房屋是余士林合法取得的财产，该房屋的所有权属于余士林；2、本案执行所依据的（2004）樊民三初字第220号民事判决书是基于租赁合同关系确认的给付之诉，而非确认房屋权属的确认之诉，判决书也并未直接确认申请人任少兵为房屋的权属人，且该案判决程序违法，认定案件事实的证据均为无效证据。综上，余士林认为其不是任少兵申请执行所依据的（2004）樊民三初字第220号民事判决书中所确定的返还房屋及给付租金的义务人，同时又与被执行人就涉案房屋无直接的合同关系或侵权法律关系。本案执行程序中将余士林直接作为被执行人要求返还并腾退涉案房屋既无事实和法律依据，亦欠缺一个必须的、合法的法律程序，属程序违法。故请求依法中止执行涉案的标的物并中止对本案的执行。
本院查明，申请执行人任少兵与被执行人谷建三公司、谷建集团租赁合同纠纷一案，于2004年6月10日起诉，本院于2004年7月11日作出（2004）樊民三初字第220号民事判决书，判决内容为：一、被告三公司于本判决生效后十日内支付原告任少兵房屋租金7500元（截止2004年6月）；二、被告三公司于本判决生效后十日内返还位于襄樊市樊城区霁月路原襄阳县输电工区临街面综合楼三单元一楼2套房屋（含4间门面房）给原告任少兵；三、被告集团公司对被告三公司的上述履行义务负连带责任。
上述执行依据生效后，谷建三公司、谷建集团未履行生效法律文书确定的义务，任少兵于2004年8月25日向本院申请执行，本院于2004年8月30日立案登记。2005年4月30日,本院作出(2004)樊执字第807号民事裁定书,裁定中止了本案的执行。2016年9月23日，任少兵再次向本院提出执行申请，2016年11月15日，本院向被执行人谷建三公司、谷建集团发出（2016）鄂0606执恢150号恢复执行通知书，决定恢复此案的执行。在执行过程中，本院于2017年7月25日向异议人余士林发出限期迁出公告，责令其于2017年8月20日迁出上述争议的房屋。在本次恢复执行之前，本院分别于2006年10月16日、2012年9月27日、2014年10月8日和2016年10月12日对争议的房屋进行了查封及续封。
另查明，1998年3月，襄樊市鑫利达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫利达公司，该公司已歇业，吊销经营资质）向谷建集团借款200万元，因到期未还，谷建集团于2000年6月5日向本院提起诉讼，要求鑫利达公司偿还借款及赔偿损失。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2000年7月20日制作（2000）樊经初字第460号民事调解书，确认鑫利达公司向谷建集团还借款200万元、赔偿损失40万元，合计240万元。因无现金支付，双方同意用鑫利达公司自己所有的襄樊市雯月路襄阳县输电工区临街面综合楼（即鑫利达小区）30套住宅予以抵付。该调解已履行完毕。
2003年4月23日，谷建集团因欠任少兵建筑材料款302750元，经协商谷建集团愿用鑫利达公司抵付给其的上述房屋中的二套房屋即位于襄阳市樊城区霁月路原襄阳县输电工区临街面综合楼三单元一楼2套房屋（含4间门面房）抵付，并于当天办理抵付手续。因该房当时由谷建集团下属三公司（内设分公司，工商未登记）放有建筑材料，还需继续使用，经与三公司协商，双方签订一份房屋租赁协议，租用期限6个月，租金5000元。租期到后，三公司除交2500元租金后，既不交剩余租金，又不返还房屋。任少兵遂起诉至本院，本院经审理后作出了（2004）樊民三初字第220号民事判决书。
2004年6月4日，曹正福在襄城法院起诉，称谷建集团于2003年7月2日向其借款9.5万元，使用期8个月，到期未还，请求判令支付。襄城法院在审理过程中，于2004年7月5日作出民事裁定：查封樊城区雯月路鑫利达小区商住综合楼三单元一楼二套（右起一至四间）房屋。该房屋查封后因任少兵提出异议，襄城法院于2006年10月19日裁定解除了上述房屋的查封。此案审理中，曹正福与谷建集团达成了调解协议，确认谷建集团应向曹正福支付借款本金9.5万元，利息7000元，合计10.2万元。2004年12月5日，谷建集团与曹正福达成抵款协议，约定谷建集团欠曹正福的10.2万元用樊城区雯月路鑫利达小区商住综合楼三单元一楼右起第三、四两间房屋抵偿。2006年5月8日，曹正福与余士林签订《售房协议》，将谷建集团抵偿欠款的鑫利达小区三单元一楼右起第三、四两间房屋以9万元卖给余士林，当天余士林向曹正福支付现金9万元。
2009年3月17日，余士林向本院起诉，请求曹正福、谷建集团和鑫利达公司共同协助其办理购买上述房屋的房产证及土地使用证。2009年6月28日，本院作出（2009）樊民三初字第277号民事判决书，判决曹正福、谷建集团、鑫利达公司协助余士林办理鑫利达小区1栋3单元1楼2号房屋的房产证及土地使用证。之后，本院对该案进行再审，于2013年3月28日作出（2012）鄂樊城民再字第00009号民事判决书，认为：被执行人谷建集团及谷建三公司负责人蒋德启在将房屋抵偿给曹正福之前，已明知房屋已属任少兵所有，且又明知任少兵对该房屋正在申请强制执行的情况下，又与曹正福签订以房抵债协议，该协议侵害了任少兵的合法权益，应属无效。在该以房抵债协议不合法的情况下，曹正福与余士林签订售房协议，该协议同样侵害了任少兵的合法权益，也应为无效。因此，判决撤销本院（2009）樊民三初字第277号民事判决书，驳回了余士林的诉讼请求。余士林上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2013年10月27日作出（2013）鄂襄阳中民再终字第00002号民事判决书，认为：2003年4月，任少兵与被执行人以诉争之房抵偿建筑材料款后，将该房屋出租给谷建三公司使用，应视为房屋已转移为任少兵所有。至于任少兵对该房屋是否已实际占用，并不影响任少兵对该房屋享有所有权的法定权利。因此，曹正福与被执行人达成的以房抵款协议和与余士林达成的售房协议均属无效协议。遂判决驳回上诉，维持原判。
还查明，谷建集团与曹正福签订的以款抵房协议中所指定的“樊城雯月路商住楼一楼一单元右起第三、四两间门面房”、曹正福与余士林售房协议中所指定的“鑫利达房地产商住楼1楼1单元左起第三、四两间门面房”、本院（2009）樊民三初字第277号判决中所指定的“鑫利达小区1栋3单元1楼2号房屋”，和本院2004年7月11日作出的（2004）樊民三初字第220号民事判决中，判决谷建集团及下属三公司向任少兵返还樊城区雯月路原襄阳县输电工区临街面综合楼三单元一楼四间门面房中的“三、四两间”是同一房屋。该房屋截止目前由余士林开超市经营使用，仍未办理房屋产权证。
本院认为，本院在执行任少兵与谷建集团、谷建三公司租赁合同一案中，案外人余士林对执行中要求被执行人谷建集团、谷建三公司返还的房屋提出了排除执行异议，认为其是该房屋的权利人，经审查查明，谷建集团在从鑫利达公司取得本案诉争房屋权属后，因欠任少兵材料款，便与任少兵签订以房抵偿协议，将房屋抵偿给了任少兵，而后又将同一房屋抵偿给了曹正福，曹正福又将诉争房屋出卖给了余士林。任少兵与被执行人谷建集团之间的抵房协议已被生效的法律文书确定为有效协议，而曹正福与被执行人谷建集团达成的以房抵款协议和与余士林达成的售房协议均被已生效的法律文书确定为无效。同时，诉争房屋的权属已由生效的法律文书确认为任少兵。余士林认为其是诉争房的权利人，没有事实和法律依据，其对执行标的不享有足于排除强制执行的权益，本院对该房屋进行查封、责令余士林限期迁出诉争房屋并无不当。故其异议理由不能成立，本院不予支持。本案执行所依据的（2004）樊民三初字第220号民事判决虽然为租赁合同纠纷，而非确权之诉，但该文书中有要求被执行人谷建公司返还诉争房屋的履行内容，余士林现实际占有该房屋，而其占有又没有合法依据，本院要求其限期迁出该房屋的行为合法，余士林以（2004）樊民三初字第220号民事判决非确认之诉以及其不是该判决书中确定的返还租金义务人为由要求中止本案的执行，没有法律依据，本院不予支持。余士林还称（2004）樊民三初字第220号民事判决程序违法，认定事实的证据属无效证据的问题，不是本异议的审查内容，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人余士林对襄樊市樊城区霁月路原襄阳县输电工区（即鑫利达小区）临街面综合楼三单元一楼2号房屋（含左起第三、四间门面房）的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 石小玲
审 判 员 乾向东
人民陪审员 段占琴
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 付 芳