山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1233号
上诉人（原审原告）嘉祥县三利奶牛专业合作社，住所地嘉祥县仲山镇驻地东500米。
法定代表人张仰柱，主任。
委托代理人韩道行。
被上诉人（原审被告）嘉祥县仲山供销合作社，住所地嘉祥县仲山镇驻地。
法定代表人曾庆忍，主任。
委托代理人李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人李新现，男，1954年10月16日出生，汉族。
嘉祥县三利奶牛专业合作社诉嘉祥县仲山供销合作社财产损害赔偿纠纷一案，前由嘉祥县人民法院作出（2011）嘉民初字第1580号民事判决，嘉祥县三利奶牛专业合作社不服，向本院提起上诉。本院作出（2012）济民终字第1149号民事裁定，将该案发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院对该案进行重审后，作出（2011）嘉民重字第1580号民事判决，嘉祥县三利奶牛专业合作社仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人嘉祥县三利奶牛专业合作社的法定代表人张仰柱及其委托代理人韩道行、被上诉人嘉祥县仲山供销合作社的委托代理人李庆兰、李新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审判决认定，被告仲山供销社在位于仲山镇政府驻地东、嘉核公路北有收棉站一处。原告三利奶牛社与被告于2004年8月1日签订房屋租赁合同，合同约定被告将供销社原收棉站全部房屋及大院一处租赁给原告，用于建设奶牛小区。合同约定，租赁期间，房屋装修、维修费由三利奶牛社负责，租赁费为每年20，000元，租赁期限为三年，自2004年8月1日起至2007年7月31日止。合同还约定三利奶牛社对所租赁房屋及场地只有使用权和管理权，没有改建、转租、转包权，如需改建，应在改建前，征得仲山供销社同意。合同签订后，原告使用后院的仓库用于饲养奶牛。合同到期后，双方未再重新订立书面租赁合同，但原告继续在上述房屋内饲养奶牛。2011年3月31日，原告用于饲养奶牛的15间房屋倒塌，造成原告多头奶牛受伤、流产及设备损坏等损失。原告要求被告赔偿相关经济损失，被告不同意，原告诉来法院。另查明，2011年7月1日，仲山供销社以三利奶牛社拖欠租赁费、15间仓库倒塌为由向本院提起诉讼，要求解除租赁合同、恢复原状，同时要求三利奶牛社清偿所欠租赁费40，000元和支付违约金1，000元等。嘉祥县人民法院作出（2011）嘉民初字第855号民事判决，判令解除双方的租赁合同，三利奶牛社限期从租赁的房屋院落里搬出，三利奶牛社给付仲山供销社拖欠租赁费40，000元并支付违约金10，000元等。对修复倒塌仓库和恢复原状的诉讼请求，以房屋倒塌原因不明，证据不足为由，未予支持。
重审法院认为，原告租赁被告原收棉站场院建设奶牛小区，租赁合同到期后，双方未再续签书面房屋租赁合同，但原告仍然继续使用租赁房屋，被告未提出异议，并继续收取租赁费用，双方应视为不定期租赁合同关系。原告在使用租赁房屋期间，房屋倒塌，致使财产受损是客观事实。原告认为被告出租给其使用的房屋系危房，不符合安全标准，不允许租赁使用，因原告在签订租赁合同时，具有正常的民事行为能力，且原告连续使用该房屋7年之久，应当知悉租赁房屋的现状及变化状况，如存在安全隐患，应及时按照合同约定通知出租人或者自己修缮房屋。对认定15间倒塌房屋是否属于危房也应经过法定鉴定机构进行评估认定，原告提交的证据不能证明被告出租房屋的行为存在违法行为或重大过错，以及与原告所受经济损失之间具有直接的因果关系，对原告的该部分观点，应不予以采纳。在房屋倒塌后，原告以出租房屋系危房不能出租为由，要求被告赔偿损失，原告提交的评估损失报告，不是法定鉴定机构依法作出的，缺乏证明力。综上，对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。经调解，双方未能达成一致意见。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告嘉祥县三利奶牛专业合作社的诉讼请求。案件受理费2，300元，由原告嘉祥县三利奶牛专业合作社负担。
嘉祥县三利奶牛专业合作社不服重审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要为：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院判决认定被上诉人出租的房屋不是危房是认定事实错误。上诉人与被上诉人签订租赁合同后，在使用期间，上诉人发现租赁的房屋存在缺陷，多次要求被上诉人按合同约定维修，被上诉人除推诿外，还要求上诉人维修，上诉人为安全使用，对重要部分进行了加固、维修。上诉人在租赁时及租赁期间，对该房屋的内在结构及外表，根本看不出该房屋为危房。但该房屋倒塌后，从经历建设的施工队，被上诉人的原法定代表人，及相关参与该房屋建设的单位和个人，均证明被上诉人租赁的房屋，从开始建设就存在重大安全隐患。从一审法院现场勘验拍摄的照片上，也可以明显看出倒塌后墙体上的砖上没有任何粘合物，也就是说该墙体未用任何建设材料进行加固，普通人也可看出墙体从一开始建设就存在重大安全隐患，也是以后导致房屋整体倒塌的原因之一。作为被上诉人，在租赁时，就应当保证所租赁的房屋能够正常使用、符合安全使用标准。而上诉人在使用期间无任何过错的情况下，15间房屋突然整体倒塌，这一事实足以证明被上诉人租赁的房屋系危房，足以证明被上诉人对明知有缺陷的房屋仍对外出租，本身就有重大过错。2、一审时，上诉人向一审法院提交的证据，足以证明上诉人尽到了合理使用的义务，与房屋倒塌无任何关系，同时也提交了相关证据证明被上诉人租赁的房屋在明知存在安全隐患的情况下，仍对外出租的事实。认定事实，并非一定经过法定鉴定机构进行评估，也不具有唯一性。二、一审法院判决明显不公平。既然一审法院认定房屋倒塌是事实，那么一审法院就应当查明房屋倒塌原因或根据相关证据，综合全案事实做出判断。退一步讲，如果无法确认责任大小，也应当根据侵权责任法的规定，判决平均承担责任。三、一审法院未采纳相关机构的评估是错误的。上诉人的损失，由上诉人提供的证据及有资质的相关部门出具的评估报告，足以证明受损的事实，既然一审法院认定受损是事实，那么就应当依据上诉人提交的证据及一审法院在房屋倒塌现场调查的证据，委托有鉴定资格的鉴定机构进行评估，可一审法院对这一实质问题未作出处理，明显错误。四、一审法院适用法律错误。一审法院在未查明本案事实的基础上，适用《民事诉讼法》第六十四条的规定，明显错误。一审法院应当查明本案事实，确认双方责任大小，如不能确认，也应当适用《侵权责任法》第十二条的规定，平均承担责任。而一审法院无视法律规定，错误适用法律而错误地作出判决。
被上诉人嘉祥县仲山供销合作社辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人没有任何证据证明答辩人出租的房屋是危房。首先，当初双方签合同时，上诉人已经对被上诉人的房屋年限、建筑情况以及房屋当时的质量状况了解清楚，确认所要租赁的房屋不存在任何质量问题，没有安全隐患符合自己使用的安全要求下，双方才签订了租赁合同。且上诉人用于出租的房屋饲养奶牛已连续使用七年，现在房屋倒塌后，再以被告出租的房屋系危房要求被告赔偿损失，没有任何事实依据，更不符合常理。其次，上诉人提供的证据不能证明出租房屋质量不合格。二、上诉人没有任何证据证明自己诉请的20万元的损失情况。上诉人提交的上述评估损失的报告，不具有证据的效力。无论是嘉祥县仲山乡畜牧兽医站还是济宁市畜牧局，都是行政单位，不是法定的具有资质的评估机构作出的合法、有效的评估结论。且评估的程序亦违法，上诉人的具体损失的依据不明确，不具有客观真实性。三、退一步讲，即使上诉人存在损失，也与答辩人出租房屋的行为没有必然的因果关系，上诉人没有证据证明房屋倒塌的原因是由于房屋自身质量问题造成的还是受到外力的作用造成的。四、上诉人作为出租房屋的实际管理、使用人，严重违反了合同的约定，对房屋倒塌具有不可推卸的过错责任，对造成的损失应由其自己承担。在租赁期间，上诉人作为承租人，有依照租赁的性质、特点进行合理、安全使用租赁物，及时修缮、管理租赁物的义务。而上诉人并没有合理的使用房屋，且管理不到位，怠于修缮房屋，最终导致房屋坍塌。上诉人所出租的同院里其他没有养殖奶牛的同年建设的同等质量的房屋完好无损，却偏偏养殖奶牛的房屋倒塌，足以说明其在养殖奶牛的过程中使用不当。五、本案不属于举证责任倒置的情况，答辩人不需要承担举证责任，上诉人如果没有证据证明自己的具体损失情况，则应当驳回其诉讼请求。六、本案系房屋租赁合同纠纷，并非侵权，不能适用《侵权责任法》。
二审查明的事实与重审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：被上诉人是否应就房屋倒塌给上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人嘉祥县三利奶牛专业合作社在租赁涉案房屋时，应是在对房屋质量、结构等进行充分了解的基础上，与被上诉人嘉祥县仲山供销合作社签订的租赁合同，其在房屋倒塌后主张涉案房屋系危房，不能出租使用，但并未提供充分证据证实其观点，故对其该主张，本院不予采信。关于涉案房屋倒塌的原因，在被上诉人嘉祥县仲山供销合作社起诉上诉人嘉祥县三利奶牛专业合作社要求解除租赁合同、清欠租金、恢复原状一案中，嘉祥县人民法院以（2011）嘉民初字第855号民事判决认定涉案房屋倒塌原因不明，现该判决已生效，上诉人在无充分证据证实房屋倒塌原因系在被上诉人方的情况下，本院应采信生效判决认定的内容，即涉案房屋倒塌原因不明。结合上诉人对涉案房屋已使用长达7年之久的事实，上诉人应熟知房屋状况、变化情况及安全隐患，其在房屋倒塌原因不明的情况下要求被上诉人赔偿其损失，应不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，重审判决驳回其诉讼请求，结果处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人嘉祥县三利奶牛专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘纯子