辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1267号
上诉人（原审原告）:葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂。
法定代表人:张俊英，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘明、董立国，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀芝，女，1953年7月6日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
上诉人葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂(以下简称博盛洋铆焊厂)因与被上诉人刘秀芝劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2018）辽1403民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博盛洋铆焊厂的委托诉讼代理人刘明、董立国，被上诉人刘秀芝的委托诉讼代理人高铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博盛洋铆焊厂上诉请求：一、撤销原判第三项，依法改判由上诉人自2017年7月起按900元/月的标准给付被上诉人刘秀芝供养亲属抚恤金至其死亡时止；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判将死者任久财的工资错误认定为3500元/月，实际其生前工资为3000元/月。
刘秀芝辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
博盛洋铆焊厂向一审法院起诉请求：依法判决原告博盛洋铆焊厂不予承担供养亲属抚恤金214200元，一次性工亡补助金、丧葬补助金请法院依法核算，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：死者任久财生前在原告博盛洋铆焊厂从事焊工工作。双方未签订书面劳动合同。2017年6月13日，任久财在博盛洋铆焊厂区内上班时间突发疾病当场死亡，经葫芦岛市第二人民医院诊断为心源性猝死。2017年9月20日葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（龙劳人仲字【2017】第26号），确认任久财与原告博盛洋铆焊厂之间的劳动关系存在。原被告多次协商解决赔偿事宜未果，被告于2017年11月22日向葫芦岛市人力资源和社会保障局认定工伤，2018年1月10日，葫芦岛市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（葫人社工伤字【2017】453号），认定任久财为视同工伤（亡）。2018年1月15日被告刘秀芝与原告博盛洋船舶铆焊厂任久财工亡赔偿一案，向葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2018年3月30日葫芦岛市龙港区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（龙劳人仲字【2018】第9号），裁决原告博盛洋铆焊厂向被告刘秀芝支付任久财的丧葬补助金22,737.6元，一次性支付供养亲属抚恤金214,200.00元，一次性工亡补助金672,320.00元。原告对此仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，对于死者任久财与原告博盛洋铆焊厂存在劳动关系，任久财系工亡的事实，原、被告均无异议，法院予以确认。本案争议焦点为：1、任久财生前工资是3,500.00元还是3,000.00元；2、原告博盛洋铆焊厂是否应该给付被告刘秀芝供养亲属抚恤金，如应给付，是否应一次性给付；3、一次性工亡补助金、丧葬补助金如何计算。首先，关于任久财的月工资标准，被告在仲裁时提出任久财有一张中国建设银行的工资卡，称任久财月工资在3000至4000元，但按银行相关规定不能提取交易明细。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告博盛洋船舶铆焊厂虽主张任久财工资应为3,000.00元，但当庭未能提供相关证据，故对于原告此项主张法院不予采信，应认定任久财工资为每月3,500.00元。第二，关于供养亲属抚恤金问题，根据被告向本庭提供的任久财生前居住的建北社区居民委员会开具的书面证明，任久财无配偶、子女，其母刘秀芝一直与任久财（生前）共同生活，无劳动能力，其生活主要来源由任久财（生前）提供，根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%......”原告虽称刘秀芝有劳保，并非无经济来源，但未能提供证据，故对原告此项主张法院不予支持，被告刘秀芝应享受供养亲属抚恤金，标准为任久财（生前）工资30%，即，每月抚恤金为1,050.00元（3500元/月×30%）。该条例规定了抚恤金的计算方式，但未规定给付方式，综合本源的实际情况及，法院认为，任久财视同工伤（亡）发生在2017年6月13日，原告应一次性给付被告2017年7月（任久财死亡次月）至2018年6月（本院宣判当月）期间的供养金属抚恤金12,600.00元（1050元/月×12），并自2018年7月起按1,050.00元/月的标准按月给付被告供养亲属抚恤金至其死亡时止。第三，依据《工伤保险条例》第三十九条第三款规定：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”2016年全国城镇居民人均可支配收入33,616.00元，因此任久财的一次性工亡补助金为672,320.00元（33616元×20）。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。”2016年葫芦岛市全市职工月平均工资为3,789.6元。因此任久财的丧葬补助金为22,737.60元（3789.6元/月×6）。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂于本判决书生效之日起十日内一次性给付被告刘秀芝一次性工亡补助金672,320.00元；二、原告葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂于本判决书生效之日起十日内一次性给付被告刘秀芝丧葬补助金22,737.60元；三、原告葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂于本判决书生效之日起十日内一次性给付被告刘秀芝2017年7月至2018年6月期间的供养金属抚恤金12,600.00元，并自2018年7月起按1,050.00元/月的标准按月给付被告刘秀芝供养亲属抚恤金至其死亡时止；四、驳回原告葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。故本院认定：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是博盛洋铆焊厂给付刘秀芝供养亲属抚慰金每月按何标准计算问题。博盛洋铆焊厂上诉虽提出每月应按900元计算的理由，但其未提供任何证据证明，故本院对此不予采信。原判结合双方诉辩主张及举证情况，综合作出认定并无不当。
综上所述，上诉人博盛洋铆焊厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人葫芦岛市龙港区博盛洋船舶铆焊厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡义
审 判 员 李春学
审 判 员 吴玉刚
二〇一八年七月二十三日
法官助理 唐金荣
书 记 员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”