福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第8561号原告厦门金海岸担保有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路21号新景中心1号楼A3011单元。法定代表人苏志评，董事长。委托代理人谢光东，福建金海湾律师事务所律师。被告安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人左登宏，董事长。委托代理人王建明，福建建明联合律师事务所律师。委托代理人梁英生，安徽三建工程有限公司厦门分公司副经理。被告张礼拥，男，1970年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，原告厦门金海岸担保有限公司（以下称金海岸公司）与被告安徽三建工程有限公司（以下称安徽三建公司）、张礼拥民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，由审判员李莹适用简易程序进行审理，于2016年1月8日、22日公开开庭进行了审理。原告金海岸公司的委托代理人谢光东，被告安徽三建公司的委托代理人王建明、梁英生，被告张礼拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海岸公司诉称，2011年7月，被告安徽三建公司因经营需要向原告借款，并于2011年7月3日向原告出具了一张《借据》。该借据列明了被告安徽三建公司向原告借款1600万元，利息以实际借款额按每月利率4%计算，借款期限陆个月，每月的5日将当月利息汇入原告帐户。2011年7月4日，被告安徽三建公司又向原告出具一份《委托书》，要求原告将借款汇入其指定的被告张礼拥开设的建设银行账户。2011年7月12日，原告委托案外人乔毅峰将477.5万元汇入了被告安徽三建公司指定的被告张礼拥银行账户内，其余22.5万元以现金方式支付，合计借款额为500万元。二被告收款后，却未履行约定义务，故原告请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，自2011年7月12日起计至被告实际偿还之日止）。被告安徽三建公司辩称，一、经福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所【2015】文鉴字第138号《鉴定意见书》的鉴定结论证明，原告举证的《借据》和《委托书》上加盖的“安徽三建工程有限公司”公章的印纹、“刘家静印”印纹均不是被告使用的公章和印章，《借据》和《委托书》上的印章不具备真实性、合法性，被告与原告之间不存在借款合同的法律关系。二、从商业交易惯例的角度分析，被告与原告双方素不相识、双方相隔千里以及被告的国有企业贷款流程的审批制度性质等客观事实，也足已证明被告与原告之间不存在也不可能达成借款合意。三、再就原告举证的《借据》、《委托书》内容分析，该份《借据》内容没有写明借款用途、《委托书》上没有“委托付款具体数额”，且被告根本没有收到所述的500万元借款，被告公司财务账册也没有此笔现金借款的财务记录，亦可证明原告举证的《借据》、《委托书》不具备真实性、合法性。四、一般情况下，分公司负责人的职务权限取决于分公司的经营范围，国家工商局核准被告的总公司与分公司的经营范围仅限于承建建筑工程，而被告又未曾授权厦门分公司或其原负责人徐永代表被告与原告洽谈本案贷款事宜，因此根据我国民法关于构成职务代理或表见代理的法律要件规定，本案即便原告举证《借据》上的徐永笔迹真实，也无法由此证明徐永的行为属于职务行为或表见代理，也无法由此进一步推定本案原告与被告之间已构成借款合同的法律关系。五、必须强调的是，原告提交的银行付款凭证，仅能证明案外人乔毅峰与张礼拥两方之间存在500万元往来款交易的事实，根本无法证明原告实际向被告提供500万元贷款。实际上，本案讼争的500万元款项，根据张礼拥向法庭提交《说明书》的内容，业已充分证明其与原告或与被告均不具备任何关联性，故原告起诉被告向其归还贷款，纯属虚假诉讼，依法不应得到法院的支持。六、关于原告诉请被告按照银行贷款利率四倍支付利息的事项，如前所述，既然被告与原告之间不存在借款关系，因此不存在被告需向原告支付利息的问题。综上，请求法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。被告张礼拥辩称，被告并不认识原告，被告收到的477.5万元是乔毅峰借给被告的，且被告已向乔毅峰还款180万元，原告主张的款项系被告与乔毅峰之间的债权债务款项，与原告及被告安徽三建公司无关。经审理查明，2011年7月3日，安徽三建工程有限公司厦门分公司（以下称安徽三建公司厦门分公司）负责人徐永向原告出具一张《借据》。该借据载明：被告安徽三建公司向原告借款1600万元，利息以实际借款额按每月利率4%计算，借款期限陆个月，被告安徽三建公司应于每月的5日将当月利息汇入原告帐户。该借据尾部借款人写明“安徽三建工程有限公司”，并加盖安徽三建公司公章及其法定代表人刘家静的法人章，徐永签字确认。2011年7月11日，原告委托案外人乔毅峰将477.5万元汇入了被告张礼拥银行账户。2013年4月，案外人林和良向厦门市中级人民法院起诉安徽三建公司及其厦门分公司、张礼拥，主张安徽三建公司因承建泉州宏益房地产开发有限公司（以下称宏益公司）开发的“江山丽园项目”而向其借款1000万元，要求还款。后因双方达成和解协议，林和良向厦门市中级人民法院申请撤诉，并被裁定予以准许。2014年，案外人梁连泉向厦门市中级人民法院起诉安徽三建公司偿还借款本息。2015年10月12日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第1115号民事判决书，部分支持原告的诉讼请求。现该案并未生效。另查明，2008年，安徽三建公司厦门分公司负责人变更为徐永。被告提交一份《关于王其成等同志工作职务的通知》，载明根据工作需要，聘任王其成任厦门分公司经理、徐永任厦门分公司副经理，解聘徐永厦门分公司经理的职位，落款时间为“2011年5月20日”。原告当庭提交一份加盖厦门工商局档案查询专用章的《关于王其成等同志工作职务的通知》，除落款时间为“2011年9月20日”外，其余内容均与被告提交的通知一致。再查明，被告张礼拥曾向被告安徽三建公司承建“江山丽园项目”。本案在庭审过程中，经被告安徽三建公司申请，本院委托福建历思司法鉴定所对本案讼争《借据》及《委托书》上加盖的被告安徽三建公司公章及《借据》上加盖的刘家静法人印章的真实性进行鉴定。2015年10月22日，福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借据》及《委托书》上加盖的“安徽三建工程有限公司”印章印文同一印章盖印特征反映明显稳定，与样本的“安徽三建工程有限公司”印章印文不是出自同一枚印章所盖印；《借据》上加盖的“刘家静印”名章印文与样本中的刘家静印”名章印文不是出自同一枚印章所盖印。以上事实，有原告提供的《借据》、《转账凭证》、《委托书》、《分公司变更登记申请书、审核表》、《关于徐永同志工作职务的通知》、《农业银行个人业务结算申请书》、《录音资料附光盘》、《民事起诉状》、《借款协议》、《债务确认及还款协议书》、《民事裁定书（2015厦民初字第521号）》、《（2014）厦民初字第1115号民事判决书》、《关于王其成等同志工作职务的通知》、被告安徽三建公司提交的《营业执照》、《说明书》、《关于王其成等同志工作职务的通知》及本院庭审笔录佐证，故对上述事实，本院予以确认。本案争议焦点在于，本案讼争《借据》对被告安徽三建公司是否具有约束力。本院认为，讼争《借据》中加盖的“安徽三建工程有限公司”虽然被鉴定与样本的“安徽三建工程有限公司”印章印文不是出自同一枚印章所盖，但该《借据》上除了加盖“安徽三建工程有限公司”公章外尚有时任安徽三建公司厦门分公司负责人徐永的签字，且被告安徽三建公司在诉讼中认可除公司备案印章外另行给厦门分公司刻制一枚印章使用的事实，故本院认定徐永在《借据》上签名及盖章的行为构成表见代理，在被告安徽三建公司没有证据证明原告明知徐永所加盖的公章虚假、其未经授权的情况下，原告有理由相信被告徐永签字及盖章系代表被告安徽三建公司的行为，讼争《借据》对被告安徽三建公司依法具有约束力，被告安徽三建公司应承担相应的法律责任。被告安徽三建公司提交的《关于王其成等同志工作职务的通知》虽然落款时间为“2011年5月20日”，但原告当庭提交的加盖厦门工商局档案查询专用章的《关于王其成等同志工作职务的通知》，落款时间为“2011年9月20日”，该证据的证明力明显高于被告安徽三建公司提交的证据，故对被告安徽三建公司提交《关于王其成等同志工作职务的通知》的落款时间真实性本院不予确认，本院认定徐永向原告出具《借据》时系被告安徽三建公司分公司的经理。被告安徽三建公司辩称公章虚假并非其真实意思表示，不应承担责任的意见，属于其公司内部授权及管理问题，不足以作为对抗原告的依据，故对该意见，本院不予采纳。根据上述分析，本院认为，被告安徽三建公司向原告出具的《借据》及《委托书》系被告安徽三建公司的真实意思表示，原告依据《委托书》载明的内容向被告张礼拥转账，应视为原告已向被告安徽三建公司提供借款。有关原告向被告安徽三建公司实际提供借款的金额问题。原告陈述其委托乔毅峰向被告张礼拥汇款477.5万元，乔毅峰向被告张礼拥交付现金22.5万元。被告张礼拥称其仅收到乔毅峰转账支付的477.5万元，并未收到现金。本院认为，根据原告提交的委托书，原告应将借款转至被告张礼拥的账户，原告提交了其委托乔毅峰将477.5万元转至被告张礼拥账户的相关凭证，被告张礼拥对收到上述款项的事实亦予以认可，故本院确认原告向被告安徽三建公司提供了借款477.5万元的事实。对于原告提出其通过乔毅峰向被告张礼拥交付现金22.5万元的主张，因《委托书》约定将借款汇至被告张礼拥账户，原告该主张与约定不符，且未能提交其他证据佐证，被告张礼拥亦不予认可，故本院对该主张不予支持。对于原告要求被告张礼拥共同承担还款责任的诉讼请求，因《借据》上仅徐永签字并加盖被告安徽三建公司公章，被告张礼拥并未签字，其仅是被告安徽三建公司指定代收借款的第三人，并非借贷法律关系的当事人，故对原告该诉求，本院不予支持。对于被告张礼拥提出的本案系其与乔毅峰之间债权债务法律关系的意见，因被告张礼拥未提交相应的证据佐证，对该意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽三建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门金海岸担保有限公司借款本金477.5万元及利息（自2011年7月12日起计至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；二、驳回原告厦门金海岸担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25500元，由原告厦门金海岸担保有限公司负担1367元，由被告安徽三建工程有限公司负担24133元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年三月十五日书记员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。