广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终466号上诉人（原审被告）：林耀周。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锴。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。上诉人林耀周因与被上诉人陈锴民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林耀周的委托诉讼代理人倪哲绵、被上诉人陈锴的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林耀周上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈锴的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈锴承担。事实与理由：一、林耀周已充分举证本案债权债务已结清，一审法院仅以陈锴拥有《借款合同》、《收款收据》证据原件为唯一标准认定双方的债权债务尚未结清没有事实和法律依据。本案借款事实为2014年11月初林耀周因进货拟向陈泽伟所经营的汕头市诚信融资担保有限公司借款，之后，陈泽伟指令其公司员工陈锴办理此事。2014年11月7日林耀周收到该款项后，突然因供货厂家无法供货原因，无需继续使用该资金。基于陈泽伟是汕头市诚信融资担保有限公司的老板及系法定代表人，陈锴系该担保公司员工，故林耀周于当天将该笔款分二次通过网银转给陈泽伟，而当时双方关系比较好，相信陈泽伟故并未要回相关凭证或要求陈泽伟立字据。上述事实可在林耀周向法院提交的证据中得到证明和体现，陈锴作为汕头市诚信融资担保有限公司的员工为公司办理业务并签名；银行流水证实了本案债权债务已结清。一审庭审过程中，林耀周一再追问陈锴身份及与陈泽伟、汕头市诚信融资担保有限公司的关系，但其闪烁其词，从不正面回应。同时，庭审辩论时，关于合同签订地点，陈锴先是陈述在协和大厦九楼，林耀周明确是在汕头市诚信融资担保有限公司的登记注册地汕头市澄海区国道324线西侧协和大厦八楼。林耀周再次追问协和大厦8、9楼是何人所有、何人使用时，为何在该地点签订合同时，对方也不再回应。对方的上述庭审表现，更加证明林耀周的陈述为事实。一审法院不顾案件事实，在尚未查明本案事实的情况下，仅以陈锴拥有借款合同等原件为由，认定林耀周向陈锴借款，没有事实依据。二、一审法院存在多处程序违法问题，请求二审法院依法予以纠正并发回重审。（一）汕头市中级人民法院在2016年12月16日作出（2016）粤05民辖终151号民事裁定书后，一审法院一直迟迟未让林耀周签收。而一直拖延到2017年1月18日，通知签收当天却突然向林耀周发出传票，告知于2017年1月20日开庭。依据最高人民法院《关于适用中有关举证时限规定的通知》的规定，当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。根据民事诉讼法的规定，人民法院审理民事案件应当三天前通知当事人。一审法院的该行为明显剥夺了林耀周的举证权利，后在林耀周多次抗议之下，一审法院才勉强同意改期开庭。（二）在举证期限内，林耀周证明本案债权债务已结清的证据直接证明陈泽伟与本案审理存在利害关系，林耀周也已向一审法院起诉陈泽伟不当得利纠纷一案【案号：（2016）粤0515民初第1536号】，一审法院开庭审理后也作出了中止审理的《民事裁定书》。本案的判决将直接影响到（2016）粤0515民初第1536号案件的审理，为查明案件事实，林耀周特申请追加陈泽伟为本案的第三人参加诉讼。而一审法院完全没有通知陈泽伟参与本案审理，将林耀周的申请置之不理，只是庭审时才告知不同意林耀周追加第三人的申请，剥夺了林耀周的诉讼权利。（三）案件审理过程中，林耀周经仔细对比陈锴提交的《借款合同》上与其在《当事人提交证据清单》的签名笔迹明显不同，故林耀周对该份借款合同的真实性有异议，认为该签名是陈泽伟的亲笔签名，这也印证了林耀周抗辩的观点，即本案的借款人是陈泽伟及其所在公司借款，而非陈锴。故林耀周在一审时向法院提出笔迹鉴定申请，一审法院在庭审后又通知林耀周本人前往法院做笔录，林耀周又再次强调笔迹鉴定的重要性和必要性，而一审法院又再一次置之不理。后一审法院通知林耀周前往法院签收判决书，林耀周质问在尚未作出是否决定受理笔迹鉴定的申请，如何能作出判决时，一审法院才同时补充笔录，告知不同意林耀周的笔迹鉴定申请。综上所述，一审法院没能在案件处理过程做到公平、公正，在未查明案件事实的基础上多次剥夺林耀周的正当诉讼权利。恳请二审法院依法发回重审或在查明事实的基础上驳回陈锴的全部诉讼请求，以维护林耀周的合法权益。二审庭审中，陈锴补充如下上诉意见：陈锴在（2016）粤0515民初1474号案件中已承认其为汕头市诚信担保有限公司的员工，更加印证了林耀周的上诉观点。陈锴辩称，林耀周上诉状中的事实与理由中的第一部分的主张，没有有效证据予以佐证，仅系其个人推测；上诉状中的事实理由第二部分，首先，事实系一审法院多次通知林耀周领取传票，但林耀周一直以各种借口搪塞没有签领传票，陈锴在签领传票十多天后一审法院才告知对方没有去签收传票，所以没法开庭。其次，一审并没有剥夺其举证期限，一审法院程序正确。一审判决认定事实清楚，适用法律依法有据，请求维持一审判决。陈锴一审诉讼请求：1、林耀周立即付还陈锴借款6700000元及该款的利息、违约金(利息自2014年11月7日起至2015年4月6日止，每月利率按1.86%计，违约金自2015年4月7日起至还清借款之日止，每月2%计付，暂计至2016年9月1日的利息、违约金为2874575.13元)；2、诉讼费用由林耀周承担。一审法院认定事实：林耀周因经营生意需要资金向陈锴借款。2014年11月7日，陈锴与林耀周签订《借款合同》1份，约定林耀周向陈锴借款6700000元，借款期限自2014年11月7日起至2015年4月6日止，借款利息按月利率1.86%计算，按月收取，林耀周收取借款的账户为其在中国农业银行开立的账号为6228480138773088875的银行账户。违约条款还约定：林耀周若未能按上述约定返还陈锴借款本息，除应当偿还借款本息外，还应当按照逾期金额每日向陈锴支付1‰的违约金。同日，陈锴通过银行转账支付林耀周6700000元。同日，林耀周出具收款收据1份，确认收到陈锴支付的借款6700000元。还款期限届满后，林耀周未依约付还借款本息。陈锴经多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审中，林耀周对管辖权提出异议，一审法院经审查，依法裁定驳回其管辖权异议。林耀周不服裁定，提起上诉，本院于2016年12月16日作出(2016)粤05民辖终151号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。陈锴与林耀周经协商形成借款合意后，签订《借款合同》，并由陈锴通过银行转账方式向林耀周支付借款，故双方之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容除违约金超出法律规定部分无效外，其余内容不违反法律规定，双方之间的借贷关系合法、有效。根据法律规定，债务应当清偿，林耀周向陈锴借款后，未依约还款，故林耀周应付还陈锴借款6700000元。陈锴请求按月利率1.86%计算借款期限内的利息及按月利率2%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，故林耀周应支付陈锴借款6700000元按月利率1.86%计算借款期限内的利息及按月利率2%计算的逾期付款违约金。林耀周提出借款当天因无需使用该资金，所以将该款全额汇入陈泽伟的银行账户，已全额偿还本案的借款的辩解意见，陈锴否认林耀周汇入陈泽伟的银行账户的资金系付还陈锴的借款，且林耀周对该辩解意见并未提供证据证明，故林耀周提出的辩解意见，理由不足，一审法院不予采纳。综上所述，陈锴提出的诉讼请求，理由成立，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：林耀周应于判决生效之日起10日内付还陈锴借款6700000元及该款计至2016年9月1日止的利息、违约金2874575.13元，并偿付借款6700000元自2016年9月2日起至判决限定还款之日止按月利率2%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78822.03元，减半收取39411.01元，由林耀周负担。本院二审期间，林耀周提供了一份一审法院定于2017年1月18日开庭的开庭传票作为新证据，认为虽然最终该时间一审没有开庭，但证明一审法院在处理过程中程序违法。经质证，陈锴对上述传票的真实性没有异议，但对林耀周要证明的内容有异议，认为林耀周所称与事实不符。本院认为，林耀周提供的一审传票虽然真实，但根据当事人的确认，一审法院取消该传票载明时间的庭审，依法另定时间开庭，没有影响当事人的诉讼权利，故林耀周的证明主张本院依法不予采纳。本院审理查明，一审判决认定事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，林耀周称，其另案起诉陈泽伟不当得利的案件中，陈泽伟没有主张争议款项系归还本案借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案《借款合同》载明的出借人系陈锴，陈锴也已通过其本人银行账户转账予林耀周约定的借款，林耀周出具的收款收据也载明确认收到的系陈锴出借的款项，故依法应认定双方存在借款合同关系，该借贷关系合法有效。陈锴请求林耀周付还借款本金6700000元及按月利率1.86%计算借款期限内的利息及按月利率2%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，依法应予以支持，一审判决判准陈锴的上述诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。林耀周关于实际出借人为陈泽伟的上诉主张，缺乏证据予以证明，且其也以不当得利为由，就转账款项予案外人陈泽伟的问题另行向法院提起诉讼；关于一审程序违法的上诉主张，均缺乏事实与法律依据。故本院对其上诉主张均不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78822.03元由上诉人林耀周负担。本判决为终审判决。审判长  姚瑞标审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一七年六月二十一日书记员  郑晓华