宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终127号
上诉人（原审被告）：平罗县陶乐供热公司。住所地：平罗县。
法定代表人：马新忠，平罗县陶乐供热公司经理。
委托诉讼代理人：潘迪，平罗县陶乐供热公司会计。
委托诉讼代理人：王栋，宁夏鑫源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏建工集团有限公司。住所地：银川市高新技术开发区。
法定代表人：安少荣，宁夏建工集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：傅国旺、徐伟，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人平罗县陶乐供热公司(以下简称陶乐供热公司)因与被上诉人宁夏建工集团有限公司(以下简称建工集团公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2016)宁0221民初2415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶乐供热公司的法定代表人马新忠及委托诉讼代理人潘迪、王栋，被上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人傅国旺、徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶乐供热公司的上诉请求：撤销一审判决，改判由陶乐供热公司支付建工集团公司工程款73951.31元。事实和理由：一审认定陶乐供热公司欠建工集团公司工程款93万元错误。建工集团公司诉称的总工程款包括锅炉斗式提升机制作安装费157489.42元、钢结构锅炉房工程款750497.27元。上述两项工程陶乐供热公司另外发包给张某某、宋某某，并与其签订了协议。陶乐供热公司向其分别支付13万元和52万元，现欠某某27489.42元，宋某某230497.27元。建工集团公司一审提交的审计报告中的工程总造价包括上述两项工程的价款。将上述欠张秀琴的工程款27489.42元和宋志坚的工程款230497.27元扣除后，陶乐供热公司欠建工集团公司的工程款672013.31元。另营口市西市区法院从陶乐供热公司账户中于2014年9月5日扣款134000元，继续在陶乐供热公司账户中冻结款项70万元，合计834000元，2016年8月24日从陶乐供热公司账户分别扣款13700元、137650元，现法院已扣款共计285350元，现陶乐供热公司还要向法院支付剩余款项548650元，陶乐供热公司应当向营口市西市区法院支付的70万元变更为834000元。现陶乐供热公司欠建工集团公司剩余款项为73951.31元（系当庭变更）。建工集团公司违反约定，涉案工程延期半年以上，造成陶乐供热公司为供热用户减免采暖费2个月，因其不能按照承包合同的约定全面完成工程，后经其同意将总工程中的锅炉斗式提升机制作安装工程和钢结构锅炉房工程分离出，由陶乐供热公司另行分包给张某某、宋某某，造成工程款账目结算不清。建工集团公司完成的工程在供热设施运行过程中，经常出现故障，陶乐供热公司为此遭受损失，故对其利息的主张不应支持。
建工集团公司辩称，根据陶政发【2016】13号文件，陶乐供热公司尚欠建工集团公司工程款118万元，建工集团公司在一审中诉请93万元，其中已扣除案外人宋志坚的25万元，对于陶乐供热公司诉称的张某某，建工集团公司不清楚与本案有何联系。建工集团公司在2011年3月23日之前已付给张某某，如陶乐供热公司再付张某某款项，与本案无关，建工集团公司不认可陶乐供热公司再付张某某款。陶乐供热公司诉称的70万元锅炉款不能成立，陶政发【2013】151号文显示陶乐供热公司拖欠建工集团公司工程款2990460.65元，陶政发【2016】13号文件显示陶乐供热公司拖欠建工集团公司工程款118万元，陶乐供热公司诉称的70万元锅炉款已从中扣除，和营口锅炉厂的账在2013年8月20日前建工集团公司已支付营口锅炉厂50万元，后期包括营口市西市区人民法院扣款的285350元，陶政发【2016】13号文件中所称的陶乐供热公司欠建工集团公司工程款118万元已扣除法院扣款285350元，实际已经支付营口锅炉厂785350元，实际只欠营口锅炉厂114650元，法院冻结的数额与建工集团公司无关。陶乐供热公司确实拖欠建工集团公司93万元工程款，一审判决陶乐供热公司支付利息符合法律规定。陶乐供热公司的上诉理由不能成立。
建工集团公司向一审法院起诉请求：陶乐供热公司向建工集团公司支付所欠工程款本金93万元、利息423150元（2008年11月1日至2016年5月31日止），合计1353150元以及该款自2016年6月1日起至欠款本息全部清偿之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2007年6月，经平罗县陶乐镇人民政府申请立项，平罗县发改局平发改发[2007]140号关于改建陶乐镇集中供热站的批复，对改建陶乐镇集中供热站工程对外招标。建工集团公司中标该工程，与陶乐供热公司签订了建设工程施工合同。合同中对工程内容、工期、质量标准、合同价款、资金来源、工程款支付、质量保证及其他事项进行了书面约定。建工集团公司随后即组织相关人员于2007年9月29日开工建设，2008年10月底完工。平罗县审计局于2010年4月19日至2011年1月19日对陶乐镇人民政府组织实施的陶乐镇集中供热站改建项目工程决算进行了审计，平审投报[2011]18号《审计报告》中最终审定的工程结算造价为8310760.65元，陶乐供热公司陆续支付了部分工程款。截止2016年1月，经平罗县陶乐镇人民政府陶政发[2016]13号文件向平罗县人民政府的请示确认，陶乐供热公司下欠建工集团公司工程款1180238.15元未付。建工集团公司认为，该欠款中含双方协商后，应由陶乐供热公司直接向他人支付的工程款。目前，陶乐供热公司尚欠建工集团公司工程款93万元未付。经建工集团公司多次催要，陶乐供热公司至今仍未付款。双方协商未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建工集团公司有按约定进行施工的义务，陶乐供热公司有支付工程款的义务。建工集团公司已经完成施工、已经过审计验收，且已经超出质量保证期，陶乐供热公司应支付下剩的工程款。对建工集团公司主张的工程款93万元，予以支持。因双方合同中约定供热及供冷设施的质保期为3个采暖季及供冷期，且建工集团公司主张的工程款中没有明确供热及供冷工程的相关工程款项，对建工集团公司主张的从2010年11月1日至2016年5月31日的利息423150元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工和纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，2010年11月1日至2015年2月28日的利息按照建工集团公司主张的年利率6%计算，2015年3月1日至2016年5月31日的利息按照同期银行贷款基准利率计算，经核算，予以支持302232.18元。对建工集团公司主张的2016年6月1日起至欠款本息全部清偿之日止的逾期利息，依法支持2016年6月1日至本判决确定的给付之日的利息（按同期银行贷款基准利率计算）。陶乐供热公司经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条的规定，判决：一、平罗县陶乐供热公司于本判决生效之日起五日内支付宁夏建工集团有限公司工程款93万元、利息302232.18元（利息计算至2016年5月31日止），共计1232232.18元；2016年6月1日至本判决确定的给付之日的利息按同期银行贷款基准利率计算；二、驳回宁夏建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16979元，由平罗县陶乐供热公司负担15891元，由宁夏建工集团有限公司负担1088元。
本院二审期间，陶乐供热公司围绕诉讼请求依法提交证据一、审计报告1份、财务凭证22份总付款金额7301872.5元，证明涉案工程款最终审计为8310760.65元，其中建工集团公司工程总造价为8182460.65元，间接费用128300元。截止至2016年8月24日陶乐供热公司共向建工集团公司支付工程款7301872.5元，总工程款扣除已支付的工程款剩余工程款项为880588元，该880588元中还应扣除所欠张某某27489.42元、宋某某230479.27元、营口市西市区人民法院剩余冻结款项548650元，扣除上述费用后陶乐供热公司现下欠建工集团公司73951.31元；证据二、张某某与陶乐供热公司签订的安装协议1份、营口市西市区人民法院民事裁定书2份、银行流水1份，证明涉案工程中所涉及到的上煤系统即锅炉斗式提升机，该部分工程分包给张某某安装制作，审计报告中审计该部分工程款为157489.42元，陶乐供热公司已向张某某支付13万元，现下欠张某某27489.42元；另证明2014年9月5日营口市西市区人民法院划扣陶乐供热公司账户134000元，同时对陶乐供热公司账户继续冻结70万元，该法院于2016年8月24日分两笔扣划陶乐供热公司账户13700元和137650元。
建工集团公司质证认为，对证据一的审计报告无异议，对该工程款最终审计为8310760.65元，其中建工集团公司工程总造价为8182460.65元，间接费用128300元无异议，对财务凭证中2008年5月15日、2008年8月25日、2008年6月3日、2009年1月23日、2008年10月23日、2008年10月30日1万元、2008年10月30日2万元、2008年12月5日1.5万元、2008年12月22日6000元、2008年10月17日（属于张某某个人借条，无付款凭证）各1份、2008年7月8日转账支票存根不予认可，以上凭证没有建工集团公司工程负责人秦学锋签字；2008年8月31日的记账凭证所附的33页记账材料系复印件不认可，2009年6月30日的记账凭证所附的9张材料均系复印件不认可；2009年7月30日营口市西市区人民法院扣走的275522.50元的银行划扣单予以认可；2010年2月28日发票一张系复印件不予认可；2010年2月10日系张宝金个人借条一张5000元无付款凭证，张某与陶乐供热公司另行签订集中供热附属设施办公室粉刷承包合同，与建工集团公司无关，不予认可；2011年12月31日发票1张无付款凭证，不予认可；2013年11月13日20万锅炉工程款付款凭证予以认可；2014年8月28日锅炉工程款40万元付款凭证予以认可；2014年12月11日锅炉工程款50万元付款凭证予以认可；2014年1月6日支付给宋某某的5万元以及支付给张某某的5万元与建工集团公司无关，不予认可；2015年3月16日的黄河农村商业银行转账凭证10万元予以认可；2014年4月24日黄河农村商业银行转账凭证50万元予以认可；2016年2月4日支付宋志坚的2万元与建工集团公司无关，不予认可；2016年8月24日13700元、137650元认可，但已经在2016年1月陶政发【2016】13号文件中下欠款1180238.15元扣减，因陶乐供热公司会计之前给建工集团公司打电话称法院冻结了，建工集团公司就扣减了；对证据二张某某与陶乐供热公司签订的安装协议1份无法确定其真实性，与建工集团公司无关，协议中的工程不是建工集团公司施工，是张某某施工，建工集团公司是大承包；对营口市西市区人民法院民事裁定书2份、银行流水1份无异议。
建工集团公司未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶乐供热公司证据一中审计报告予以采信，财务凭证中对于建工集团公司无异议的予以采信，有异议的财务凭证结合其他证据综合予以认证；证据二予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
另查明，涉案工程结算造价8310760.65元、其中间接费用128300元。陶乐供热公司下欠建工集团公司工程款118万元中包含宋志坚欠款250479.27元。2016年8月24日营口市西市区人民法院扣划陶乐供热公司137650元、13700元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效，建工集团公司已按约定完成施工并经过审计验收，该工程质量保修期已满，陶乐供热公司应按约定支付工程款，双方对审计报告中审定的涉案工程结算造价8310760.65元、其中间接费用128300元无异议，本院予以确认；建工集团公司一审提交的平罗县陶乐镇人民政府陶政发[2016]13号文件证实截止2016年1月陶乐供热公司下欠建工集团公司工程款1180238.15元，建工集团公司起诉状中认可陶乐供热公司下欠建工集团公司工程款118万元，应从中扣减宋某某欠款250479.27元、2016年8月24日营口市西市区人民法院扣划陶乐供热公司137650元、13700元以及间接费用128300元，剩余649870.73元应由陶乐供热公司支付建工集团公司，陶乐供热公司主张下欠建工集团公司工程款73951.31元无充足证据证实，本院不予支持；建工集团公司主张陶乐供热公司下欠工程款93万元无充足证据证实，本院亦不予支持；陶乐供热公司在审计结算后拖欠建工集团公司工程款649870.73元，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工和纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，承担自2016年1月1日至2017年5月4日按照同期银行贷款基准利率的年利率4.75%的利息计41356元。
综上所述，陶乐供热公司的上诉请求部分成立，二审因新证据致一审认定事实发生改变，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院(2016)宁0221民初2415号民事判决；
二、上诉人平罗县陶乐供热公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人宁夏建工集团有限公司工程款649870.73元、利息41356元（利息自2016年1月1日至2017年5月4日），共计691226.73元；
三、驳回被上诉人宁夏建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费16979元，二审案件受理费15890元，合计32869元，由上诉人平罗县陶乐供热公司负担16763元，由被上诉人宁夏建工集团有限公司负担16106元。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 蔡 璞
审判员 马玉兰
二〇一七年五月四日
书记员 周世胜