天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津行终95号
上诉人（原审原告）崔志惠，无职业。
上诉人（原审原告）孙洪明，无职业。
上诉人（原审原告）高文河，无职业。
上诉人（原审原告）吴锡利，无职业。
上诉人（原审原告）薛殿娥，无职业。
上诉人（原审原告）王文钢，无职业。
上诉人（原审原告）赵桂芬，无职业。
上诉人（原审原告）徐学俊，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府信息公开办公室干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人黄兴国，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊等8人因与被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开及天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊于2015年3月16日向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）提出政府信息公开申请，申请内容为“塘沽政（2008）71号文件及其相关附件”。滨海新区政府收到原告上述申请后，于2015年4月5日作出《关于依申请公开政府信息的答复》，并于同日将上述答复邮寄送达原告。原告不服滨海新区政府作出的上述答复，于2015年5月3日向天津市人民政府（以下简称市政府）提出行政复议申请，请求：1.撤销滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》；2.责令滨海新区政府依法限期重新作出具体行政行为。市政府受理原告的复议申请后，经调查核实，于2015年6月30日作出行政复议决定书，决定维持滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，并送达原告及滨海新区政府。原告不服上述答复及复议决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，撤销市政府作出的行政复议决定书，责令滨海新区政府依法限期重新作出具体行政行为，判令二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告滨海新区政府具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第三条第（八）项规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案原告所申请公开的政府信息虽为被告滨海新区政府制作，但记载该政府信息的档案已经移交天津市滨海新区塘沽档案馆。被告滨海新区政府在法定期限内作出《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告到滨海新区塘沽档案馆依照相关管理规定查阅，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。其作出的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销滨海新区政府作出的被诉答复并重新作出行政行为，公开原告申请政府信息的诉讼请求，不应予以支持。被告市政府收到原告提出的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定、送达等复议程序，并在法定复议期限内作出被诉复议决定，其所履行的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告要求撤销市政府作出被诉复议决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决驳回原告崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令滨海新区政府依法限期重新作出政府信息公开答复，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审判决事实认定不清，适用法律错误。1.由第一被上诉人向法庭提交的档案移交证明可知，上诉人向第一被上诉人申请获取的政府信息已归档并移交“天津市滨海新区塘沽机关文档管理中心”保管、提供利用。仅从“天津市滨海新区塘沽机关文档管理中心”的名称便可确定，该中心既非档案馆亦非档案工作机构，而仅是第一被上诉人内部的档案部门，因此上诉人向第一被上诉人申请获取的政府信息并非是已经移交档案馆及档案工作机构管理的政府信息；2.根据中共中央办公厅、国务院办公厅于1983年4月28日发布的《机关档案工作条例》第十三条“机关文书部门或业务部门一般应在第二年上半年向档案部门移交档案，交接双方根据移交目录清点核对，并履行签字手续”及第二十五条“省级以上机关应将永久保存的档案在本机关保存二十年左右；省辖市（州、盟）和县级以下机关应将永久、长期保存的档案在本机关保存十年左右，连同案卷目录（一式三份）和有关的检索工具、参考资料，一并向有关的档案馆移交。一个机关的全部档案是不可分割的整体，应统一向一个档案馆移交”的规定，上诉人向第一被上诉人申请获取的政府信息仍处于第一被上诉人档案部门管理的政府信息，而不是已经移交档案馆及档案工作机构管理的政府信息。被上诉人滨海新区政府辩称，上诉人要求公开“塘沽政（2008）71号文件及其相关附件”。经滨海新区政府确认，该文件已经移交档案部门管理，滨海新区政府不再留有该文件。依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项规定，滨海新区政府在法定期限内作出《关于依申请公开政府信息的答复》，告知上诉人到滨海新区塘沽档案馆依照相关管理规定查阅，被诉答复行为的事实清楚、适用法律正确、程序合法。复议机关决定予以维持正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人市政府辩称，上诉人对滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》不服，向市政府申请行政复议，市政府经审理查明，上诉人向滨海新区政府申请公开“塘沽政（2008）71号文件及其相关附件”，滨海新区政府作出《关于依申请公开政府信息的答复》主要内容为：您要求获取的信息已移交滨海新区塘沽档案馆，如有需要请到滨海新区塘沽档案馆依照相关管理规定查阅。经调查，滨海新区塘沽档案馆提交了书面证明，证明塘沽政（2008）71号文件已于2009年归档。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第三条第（八）项明确规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字（2015）1-66号），维持了滨海新区政府作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，并依法进行了邮寄送达。市政府作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据，均已随案移送本院。本院经对证据审查认为，原审法院认证正确。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条规定，二被上诉人依法具有本案行政主体资格和法定职权。上诉人对被上诉人滨海新区政府在法定期限内作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》，不持异议，对被上诉人市政府履行了法定行政复议程序，亦无异议。被上诉人滨海新区政府向原审法院提交的档案移交证明材料，加盖有“天津市滨海新区塘沽档案馆证明材料专用章”和“天津市滨海新区塘沽机关文档管理中心”公章，能够证明上诉人申请公开的政府信息已经由天津市滨海新区塘沽档案馆予以保管，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”的规定，被上诉人滨海新区政府作出被诉答复行为，告知上诉人如有需要到“滨海新区塘沽档案馆依照相关管理规定查阅”，符合法律规定。诉讼中，被上诉人滨海新区政府进一步说明了上诉人申请公开的信息已经移交档案馆并且滨海新区政府未再保存该政府信息的情况。被上诉人滨海新区政府作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》的事实清楚，程序合法。被上诉人市政府作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。原审判决在认定事实、适用法律和审判程序方面并无不当。上诉人主张“天津市滨海新区塘沽机关文档管理中心”是被上诉人滨海新区政府内部的档案部门，上诉人申请获取的政府信息不属于已经移交档案馆的情形，理由不能成立。因被上诉人滨海新区政府移交档案的行为是否符合法律规定，不属于本案被诉政府信息公开行为合法性的审查范围，故上诉人以其申请获取的政府信息依法应处于滨海新区政府档案部门管理期间为由，主张被上诉人滨海新区政府应当履行政府信息公开义务，理由亦不能成立。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪春
审判员 邱建民
审判员 王雅晶
二〇一六年四月二十日
书记员 陈爱敏