中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1517号
上诉人（原审第三人）常州市科信燃气设备有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市天宁区雕庄街道优胜村蒋家塘128号。
法定代表人金国平，董事长。
被上诉人（原审原告）O.M.T.塔塔里尼机械制造厂有限公司，住所地意大利共和国博洛尼亚马焦雷城堡40013法比利路1号。
法定代表人乔吉奥·莫塞利，董事总经理。
委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩。
上诉人常州市科信燃气设备有限公司（简称科信公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6271号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第5009076号“塔塔里尼”商标，由科信公司于2005年11月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用的商品为第7类：汽车发动机用机油泵；汽车发动机用汽油泵；压力阀（机器部件）；液压泵；阀（机器零件）；放气阀；调压阀等。
引证商标一为第1341861号“塔塔里尼TARTARINI及图”商标，注册申请日为1998年5月29日，核定使用的商品为第11类煤气管道的调节和保险附件；煤气装置的压力调节器；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器等，商标专用权期限自2009年12月7日至2019年12月6日止。
引证商标二为第1341862号“塔塔里尼O.M.TTARTARINI及图”商标，注册申请日为1998年5月29日，核定使用的商品为第11类煤气管道的调节和保险附件；煤气装置的压力调节器；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器等，商标专用权期限自2009年12月7日至2019年12月6日止。
引证商标三为第3488589号“塔塔里尼”商标，注册申请日为2003年3月17日，核定使用的商品为第11类煤气管道的调节和保险附件；煤气装置的压力调节器；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器等，商标专用权期限自2004年10月28日至2014年10月27日止。
被异议商标初审公告后，O.M.T.塔塔里尼机械制造厂有限公司（简称塔塔里尼公司）在法定期限内提出异议申请。商标局作出（2011）商标异字第25498号《“塔塔里尼”商标异议裁定书》（简称第25498号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
塔塔里尼公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，请求裁定被异议商标不予核准注册。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第46865号《关于第5009076号“塔塔里尼”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有一定的差异，共存不易导致混淆误认，未构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定的情形。塔塔里尼公司未提交足够的证据证明“塔塔里尼”系列商标在与被异议商标指定商品类似之商品上在先使用并有一定影响。且各引证商标均为在先注册商标，不属于本条的调整范围。故不能认定被异议商标构成2001年《商标法》第三十一条所指情形。被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。塔塔里尼公司关于第十五条的规定的主张缺乏事实依据。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定异议商标在复审商品上予以核准注册。
塔塔里尼公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与引证商标一、二的主要认读部分之一的汉字部分及引证商标三完全相同，二者构成近似商标。被异议商标指定使用的压力阀（机器部件）、液压泵、阀（机器零件）、放气阀、调压阀等商品与引证商标一、二、三核定使用的煤气管道的调节和保险附件、煤气装置的压力调节器、煤气装置的排气阀、煤气装置的隔离阀、煤气装置的过滤器等商品在功能用途等方面存在关联性。且考虑到被异议商标与引证商标汉字部分完全相同以及引证商标文字部分并非固有词汇，具有较高显著性。如若被异议商标与引证商标并存于市场，会导致相关公众的混淆误认，二者构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定有误，予以纠正。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实和适用法律错误，不予支持。塔塔里尼公司要求撤销被诉裁定的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉裁定；二、商标评审委员会针对塔塔里尼公司提出的被异议商标异议复审申请重新作出裁定。
科信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由为：被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品的销售渠道差异明显，被异议商标与引证商标未构成近似商标。科信公司注册被异议商标没有恶意，且被异议商标对应产品已在业内享有一定知名度。
商标评审委员会及塔塔里尼公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标档案、第25498号裁定、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，被异议商标指定使用商品为第7类：液压泵；汽车发动机用机油泵；汽车发动机用汽油泵；阀（机器零件）；压力阀（机器部件）；放气阀；机器、发动机和引擎的液压控制器；机器、发动机和引擎的气压控制器；液压阀；调压阀。
引证商标一核定使用商品为第11类：煤气管道的调节和保险附件；煤气设备的调节和保险附件；煤气装置的压力调节器；煤气管理关闭阀；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器；煤气装置的热交换器；煤气装置的气味调节装置。
引证商标二核定使用商品为第11类：煤气管道的调节和保险附件；煤气设备的调节和保险附件；煤气装置的压力调节器；煤气管理关闭阀；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器；煤气装置的热交换器；煤气装置的气味调节装置。
引证商标三核定使用商品为第11类：煤气管道用调节和安全附件；煤气设备用调节和安全附件；煤气设备用压力调节器；煤气设备用关闭阀；煤气设备用减压阀；煤气设备用隔离阀；煤气设备用过滤器；煤气设备用热交换器；煤气设备用加嗅装置。
上述事实，有被异议商标与引证商标档案在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，被异议商标“塔塔里尼”与引证商标三完全相同，与引证商标一、二的中文部分相同，因此，申请商标与引证商标一、二、三构成近似商标。被异议商标指定使用的阀（机器零件）；压力阀（机器部件）；放气阀；机器、发动机和引擎的液压控制器；液压阀；调压阀等商品与引证商标一、二核定使用的煤气装置的压力调节器；煤气管理关闭阀；煤气装置的排气阀；煤气装置的隔离阀；煤气装置的过滤器等商品，与引证商标三核定使用的煤气设备用压力调节器；煤气设备用关闭阀；煤气设备用减压阀；煤气设备用隔离阀；煤气设备用过滤器；煤气设备用热交换器等商品在商品功能用途等方面存在关联性，被异议商标与引证商标共存于市场，相关公众一般认为其存在特定联系，当被异议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众造成混淆误认，因此，被异议商标与引证商标构成近似商标。在案证据尚不足以证明被异议商标对应产品在业内有一定知名度且不致和引证商标相混淆。因此，科信公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由常州市科信燃气设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王晓颖