湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终881号
上诉人（原审被告）：湖北环宇化工机械有限公司，住所地湖北省荆州市北京东路168号。
法定代表人：寇文国，该公司董事长。
委托代理人：蔡敏，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：南通环球石墨设备有限公司，住所地江苏省南通市城港路387号。
法定代表人：单新春，该公司总经理。
委托代理人：蔡振丹，男，1976年8月13日出生，汉族，住江苏省通州市。该公司员工。
上诉人湖北环宇化工机械有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人南通环球石墨设备有限公司（以下简称环球公司）买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环宇公司的委托代理人蔡敏，被上诉人环球公司的委托代理人蔡振丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，环球公司与环宇公司签订了四份买卖合同，分别是：2013年2月25日合同号为HY13-02-25的工矿产品买卖合同、2013年6月17日合同号为HY13-06-17的工矿产品买卖合同、2013年9月17日合同号为HY13-09-17的工矿产品买卖合同、2014年4月29日合同号为HY14-04-29的工矿产品买卖合同。合同号为HY13-02-25的合同内容是环宇公司向环球公司购买降模吸收器，合同号为HY13-06-17、HY13-09-17、HY14-04-29的合同内容是环宇公司向环球公司购买石墨换热器。合同号为HY13-02-25的合同尚剩8800元质保金未付，合同号为HY13-06-17的合同尚剩17000元质保金未付。合同号为HY13-09-17的合同尚剩第三笔货款27720元和质保金9240元未付，合同号为HY14-04-29的合同还剩第三笔货款34800元和质保金11600元未付。2013年11月12日环宇公司向环球公司反映合同号为HY13-02-25合同中降模吸收器有质量问题。环球公司多次向环宇公司催要货款及质保金无果，诉至法院。上述事实有经庭审核实的证据在卷佐证。
一审认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。环球公司与环宇公司签订的合同号为HY13-02-25工矿产品买卖合同、合同号为HY13-06-17工矿产品买卖合同、合同号为HY13-09-17工矿产品买卖合同、合同号为HY14-04-29工矿产品买卖合同均符合买卖合同的形式要件及实质要件，合法有效。2013年11月12日环宇公司通过邮件形式向环球公司反映合同号为HY13-02-25合同中降模吸收器有质量问题。环宇公司于2013年3月26日收到货物，合同号为HY13-02-25工矿产品买卖合同第三条约定质保期一年，质量问题出现在质保期内；合同号为HY13-02-25工矿产品买卖合同第八条约定“……质保金10%一年内无质量问题一次付清”，故对环球公司请求支付合同号为HY13-02-25工矿产品买卖合同项下质保金的诉讼请求，不予支持。环宇公司抗辩称合同号为HY13-06-17的合同中石墨换热器出现了质量问题，但环宇公司提交的证据维修记录没有记载维修时间，无法证明产品在质保期内出现质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对环宇公司的该抗辩意见不予支持。环宇公司抗辩称合同号为HY13-09-17的货物到货时间为2013年10月2日，质保期是2014年10月2日，出现问题是2014年9月，在质保期内，所以不应该支付质保金。30%的第三笔货款未付是因为产品未在现场进行验收，验收期同质保期，2014年10月2日未出现质量问题，才支付第三笔货款及质保金，但是该产品出现了质量问题，不应支付第三笔货款及质保金。因环宇公司没有提交证据证明到货时间是2013年10月2日，提交的证据无法证明产品首次出现质量问题的具体时间，无法证明产品出现质量问题在质保期内。故对于环宇公司的该抗辩意见不予支持。环宇公司抗辩称合同中对验收合格后第三笔货款和质保金的给付并未约定严格期限，因此答辩人只要在被答辩人催告的合理期限内给付，就不属于逾期给付，不存在逾期利息。合同号为HY13-06-17、HY13-09-17、HY14-04-29工矿产品买卖合同第八条约定“质保金10%一年内无质量问题以此付清”，双方对质保金的给付时间约定明确。合同号为HY13-06-17的货物到货时间为2013年7月3日，质保期是2014年7月3日。质保金的付款时间应是2014年7月4日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对环宇公司的该抗辩意见中质保金不付逾期利息不予支持。按照银行同期贷款利率计算逾期利息，从2014年7月4日至2014年11月21日的损失为17000×6%÷365×140天=391.23元，从2014年11月22日至2015年2月28日的损失为17000×5.6%÷365×97天=252.99元，从2015年3月1日至2015年5月10日的损失为17000元×5.35%÷365×71天=176.91元，从2015年5月11日至起诉之日2015年10月10日的损失为17000元×5.1%÷365×152天=361.05元。合同号为HY13-09-17的货物到货时间为2013年10月2日，质保期为2014年10月2日，从2014年10月2日至2014年11月21日的损失为9240×6%÷365×50天=75.94元，从2014年11月22日至2015年2月28日的损失为9240×5.6%÷365×97天=137.51元，从2015年3月1日至2015年5月10日的损失为9240元×5.35%÷365×71天=96.15元，从2015年5月11日至起诉之日2015年10月10日的损失为9240元×5.1%÷365×152天=196.24元。合同号为HY14-04-29的货物物流时间为2014年6月，时间不明确，但在合同的备注部分注明25天内交货到厂，交货日期以合同约定为准，到货日期为2014年5月24日，质保期为2015年5月24日，计算至起诉之日共139天，逾期付款利息为11600×5.1%÷365×139=225.29元。逾期付款利息共1913.31元。被告湖北环宇化工公司应支付货款有：合同号为HY13-06-17质保金为17000元，合同号为HY13-09-17第三笔货款及质保金为36960元，合同号为HY14-04-29第三笔货款及质保金为46400元，共100360元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、湖北环宇化工机械有限公司于本判决生效后立即向南通环球石墨设备有限公司支付货款100360元。二、湖北环宇化工机械有限公司于本判决生效后立即向南通环球石墨设备有限公司支付逾期付款利息1913.31元。三、驳回南通环球石墨设备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，减半收取1308元，由湖北环宇化工机械有限公司负担。
环宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款46400元；2.由被上诉人负担二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1.双方2013年6月17日签订的合同项下产品存在质量问题，一审不采纳上诉人提交的证明该合同项下产品存在质量问题的证据，理由不足，故上诉人不应支付该合同项下的质保金。2.双方2013年9月17日签订的合同约定验收合格后支付尾款、质保金，被上诉人之前交付的设备存在质量问题、并且该合同项下的设备需要在实际使用中才能验收，故上诉人一直没有进行验收。依合同约定质保期为1年，交货时间为2013年10月2日，质保期应截止到2014年10月。上诉人提交的证据显示2014年9月该合同项下的设备出现问题，故该合同项下的尾款和质保金不应支付。一审法院在判决书中先是认为上诉人提交的证据不能证明该合同项下设备的交货时间是2013年10月2日，而后又认定被上诉人于2013年10月2日交货，明显矛盾。3.2014年4月29日项下款项支付时间合同未明确约定，上诉人应被上诉人的请求而支付款项即不存在迟延，被上诉人起诉状送达上诉人处可视为请求支付款项，故上诉人不应支付迟延利息。
针对上诉人环宇公司的上诉理由，被上诉人环球公司答辩称：出现质量问题后，被上诉人进行维修，维修合格后上诉人应当支付质保金、尾款；上诉人提交的维修记录，并非原始维修记录，仅是两份发生诉讼后由他人出具的情况说明，被上诉人认为仅凭此不能证明被上诉人交付的设备存在质量问题。
二审中双方当事人未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，1.上诉人一审中提交的用于证明双方2013年6月17日、9月17日签订合同项下设备存在质量问题的维修记录不应予以采信。2015年10月20日中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司出具了两份维修说明。一份有彭文星签名，并加盖有中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司设备专用章，主要内容为石墨换热器设备于2014年3月安装投入使用后，在使用过程中多次出现问题，并进行过维修，但未说明出现质量问题的具体时间，该份证据用于证明2013年6月17日合同项下设备在质保期内存在质量问题；一份仅加盖有中国石油化工股份有限公司催化剂长岭分公司设备专用章，主要内容为2014年9月、10月石墨换热器出现过质量问题，由生产厂家进行过维修。上述两份证据的内容均是制作人事后追记，并非原始维修记录，可信度低；二份维修记录的证据形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要求；有彭文星签名的维修记录中没有出现质量问题的时间，也没有维修的时间，难以证明质量问题出现在质保期内，故上述两份证据不应采信。除此之外，无其他证据证明2013年6月17日、9月17日合同项下设备存在质量问题，一审认定该两份合同项下设备不存在质量问题正确。对于上诉人提出上述两份合同项下设备存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。一审中被上诉人提交了2013年9月17日合同项下设备于2013年10月2日交付的运输单据，被上诉人在此点上的主张与此相同，足以认定该合同项下的设备于2013年10月2日交付。
2.上诉人应支付付款迟延期间的利息。本案中四份合同对付款的约定相同，即“签订合同预付30%，发货前30%到账后供方立即发货，货到经需方现场检验合格后凭增值税发票付30%，质保金10%一年内无质量问题一次性付清”。依据该约定付款时间明确，逾期付款即应支付迟延的利息。故对上诉人不应支付迟延利息的上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理2616元，减半收取1308元，由上诉人湖北环宇化工有限公司负担；二审案件受理费1196元，由上诉人湖北环宇化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 徐 芬