北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10813号
上诉人（原审被告）叶泽芳，男，1988年8月23日出生。
委托代理人白岩，北京哲茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张加波，男，1981年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）杜兴华，女，1982年7月19日出生。
原审被告林春玲，女，1963年4月6日出生。
委托代理人白岩，北京哲茂律师事务所律师。
上诉人叶泽芳因与被上诉人张加波、被上诉人杜兴华、原审被告林春玲民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第05717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人叶泽芳、原审被告林春玲的委托代理人白岩，被上诉人张加波、杜兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张加波、杜兴华在一审中起诉称：叶泽芳向张加波、杜兴华借款70万元，并约定每月1万元利息，还款时间为2014年3月1日，叶泽芳在2014年1月27日写下欠条一张并签字，担保人林春玲在欠条上亦签字。借款到期后，张加波、杜兴华多次催还借款，叶泽芳、林春玲拒不还款，故诉至法院，请求判令叶泽芳给付欠款本金70万元，并按照每月1万元的标准支付利息，从2014年1月27日起计算至付清之日止，上述借款及利息的偿还由林春玲承担连带责任，诉讼费由叶泽芳、林春玲承担。
叶泽芳在一审中答辩称：叶泽芳不欠张加波和杜兴华的钱。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。叶泽芳虽然签了欠条，但是张加波、杜兴华并未履行出资义务，叶泽芳并未实际收到70万元的借款，该欠条未生效。因叶泽芳与杜兴月有离婚纠纷，杜兴月向亲姐姐和姐夫出具的收条不能代表叶泽芳收到该款项。请求法院驳回张加波、杜兴华的诉讼请求。
原审被告林春玲在一审中的答辩意见与叶泽芳一致。
一审法院审理查明，张加波与杜兴华系夫妻关系，林春玲与叶泽芳系母子关系。叶泽芳与杜兴月系夫妻关系，于2013年9月13日登记结婚。杜兴华与杜兴月系姊妹关系。2014年1月27日，张加波、杜兴华与叶泽芳、杜兴月签订协议书一份，约定由张加波、杜兴华二人出资，借杜兴月名义购买位于北京市海淀区××号的房产，合同价款为780000元，该房产由张加波、杜兴华占有、管理、使用和处分。叶泽芳、杜兴月未经张加波、杜兴华同意，不得擅自出售该房屋，也不得将该房屋用于投资、担保。
当日，叶泽芳向张加波、杜兴华出具欠条一份，主要内容为：“本人叶泽芳今借张加波、杜兴华70万元整（柒拾万元整），每月利息1万元整（壹万元整），还款时间2014年3月1日，以活月健身房、汽车（京NWR6**）本田CRV、房屋（北京市房山区××号房）作为抵押，特此证明。借款人：叶泽芳身份证：×××日期：2014年1月27日担保人：林春玲身份证：×××14年1月27日”。该欠条由叶泽芳在借款人处签字并由林春玲在担保人处签字。
2014年3月9日，张加波、杜兴华向王新冉、张德健夫妻借款300000元，用于偿还杜兴月、叶泽芳的房屋抵押贷款。当日，在张加波、杜兴月的陪同下，王新冉从本人北京农商银行账户支取现金300000元并当场交付张加波。当日，张加波、杜兴月、王新冉共同前往中国工商银行，由杜兴月通过银行柜面向本人中国工商银行账户（卡号为××）存入该现金300000元。
2014年3月9日，张加波从本人中国建设银行账户支取现金120000元，另从本人宁波银行账户支取现金70000元。当日，张加波将此两笔款项交付杜兴月，由杜兴月通过银行柜面将该现金共计190000元存入杜兴月中国工商银行账户。
2014年3月9日，张加波通过网银从本人宁波银行账户分两次向杜兴月中国工商银行账户转账两笔分别为49999元。
2014年3月9日，张加波通过网银从本人宁波银行账户向胡黎明宁波银行账户转账100000元。当日，胡黎明向杜兴月转账49999元。次日，胡黎明再次向杜兴月转账49999元。
2014年3月10日，张加波通过网银从本人宁波银行账户向杜兴月中国工商银行账户转账25400元。
以上存入杜兴月工商银行账户款项的总数额为715396元。
2014年3月10日，杜兴月向张加波、杜兴华出具收条一张，内容为：“今收到张加波、杜兴华银行转款715396元用于偿还叶泽芳、林春玲抵押房屋（北京市海淀区××号）所欠的债务。收款人：杜兴月2014年3月10日”。当日，杜兴月的中国工商银行账户分两笔划扣共713750元用于偿还房屋抵押贷款。
2014年10月9日至2014年10月14日期间，张加波通过本人宁波银行账户每日向张德健中国建设银行账户转账50000元，分六次还清了所借张德健、王新冉夫妻300000元款项。
叶泽芳出具欠条后，至今未向张加波、杜兴华返还借款。
一审法院另查一，北京市海淀区××号的房产登记在杜兴月名下，房产证登记日期为2011年12月5日。该房屋买卖合同由张加波与出卖人李少清签订，且首付款60万元系张加波交付。
一审法院另查二，2014年7月11日，林春玲报警称因有矛盾，家中厨房门锁被儿媳妇杜兴月撬了，房山区窦店派出所出警，后因杜兴月与叶泽芳是夫妻关系，双方已协商解决。林春玲、杜兴月分别在房山公安分局出警单上签字。
一审法院判决认定，合法的民间借贷关系受法律保护。张加波、杜兴华与叶泽芳之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张加波、杜兴华提交的叶泽芳出具的欠条和银行转账凭证等证据能够相互印证借款事实，而叶泽芳并未提交充分证据证明其出具欠条中的款项与杜兴华收到的款项并非同一笔借款，结合相关证据以及庭审查明的事实，认定张加波、杜兴华分别于2014年3月9日交付杜兴月的639997元款项和2014年3月10日交付杜兴月60003元的款项与叶泽芳出具的欠条中的款项属于同一笔款项，符合常理，故张加波、杜兴华向叶泽芳提供借款的日期分别为2014年3月9日和2014年3月10日，该行为应视为债权人和债务人对借款合同履行期限作了变更。双方在变更后的合同中对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张加波、杜兴华与叶泽芳借款人应当按照约定的期限返还借款，故张加波要求叶泽芳返还700000元借款，理由正当，该院予以支持。虽然欠条系叶泽芳出具，收条系杜兴月出具，但以上行为均发生于双方婚姻关系存续期间，此期间夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，双方均有权决定，故应视为叶泽芳收到该借款。张加波、杜兴华要求叶泽芳按月息10000元的标准支付利息的请求，不违反法律规定，但计算期间有误，法院予以纠正。叶泽芳未能就其答辩意见向法院提供充分证据予以佐证，该院不予采信。
根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该案中，林春玲出具的担保中，没有明确约定保证方式和保证期间，故林春玲应该按照连带责任保证承担保证责任。张加波、杜兴华交付杜兴月715396元款项的时间分别为2014年3月9日和2014年3月10日，应视为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但并未经保证人书面同意，故保证人林春玲对上述债务承担保证责任的保证期间仍应于2014年8月1日届满。现张加波、杜兴华并未提供有效证据证明其在保证期间内要求林春玲承担连带责任保证，林春玲的连带保证责任依法应予免除，因此，张加波、杜兴华要求林春玲对叶泽芳的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、叶泽芳于判决生效之日起十日内返还张加波借款七十万元。二、叶泽芳于判决生效之日起十日内向张加波、杜兴华支付逾期利息（其中，以六十三万九千九百九十七元为基数，按月利率九千一百四十三元的标准，自二○一四年三月十日起计算至款项实际付清之日止；以六万零三元为基数，按月利率八百五十七元的标准，自二○一四年三月十一日起计算至款项实际付清之日止）。三、驳回张加波、杜兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叶泽芳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、叶泽芳虽然签了欠条，但张加波、杜兴华并未向叶泽芳提供借款。欠条上注明了双方借款合同的履行期限，即2014年1月27日至2014年3月1日，但在该期限内，张加波、杜兴华并未向叶泽芳提供借款，双方之间的借款合同于2014年3月1日已经到期；二、张加波、杜兴华向案外人杜兴月给付款项的行为是另一法律关系，与本案无关。杜兴月是叶泽芳的妻子，也是杜兴华的妹妹，与本案双方之间都有近亲属关系。杜兴月曾向北京市房山区人民法院起诉离婚，在该案中查明杜兴月和叶泽芳已分居两年之久。2014年3月9日及之后，张加波、杜兴华通过转账方式仅支付给杜兴月25400元，其余款项都是杜兴月自认收到的现金。因此，无法排除杜兴月和杜兴华恶意串通的可能性，杜兴月的证言及其出具的收据不能作为本案的定案依据。欠条中并未指定杜兴月为收款人，而叶泽芳出具欠条时，已与杜兴月分居，由杜兴月代收借款与常理不符，杜兴月收到款项的时间是在借款合同期满之后。因此张加波、杜兴华向杜兴月转账的行为根本与本案欠条无关；三、叶泽芳并未实际收到任何款项，也没有通过行为变更借款合同的意思表示。欠条上的借款期限是2014年1月27日至2014年3月1日，张加波、杜兴华在该期限内并未向叶泽芳提供借款，双方也没有变更合同的意思表示，不应当认定合同变更，而是应当认定合同未生效，到期后即终止。张加波、杜兴华向案外人杜兴月转账的行为，不属于双方之间借款合同约定的内容，也未经过叶泽芳同意。因此，一审法院判决认定张加波、杜兴华已经履行了借款合同义务，属认定事实不清，适用法律错误，故叶泽芳请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判叶泽芳不承担返还700000元及给付利息的责任；一、二审诉讼费由张加波、杜兴华承担。
张加波、杜兴华服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一、叶泽芳关于其虽然签了欠条，但张加波、杜兴华并未向其提供借款的说法不符合事实。因为当时张加波、杜兴华没有那么多现金，叶泽芳需要去抵押张加波、杜兴华所有的房屋获得借款，为了表示借款事实的实际发生，叶泽芳做完抵押手续后出具了欠条，关于此借款，叶泽芳和林春玲在多份协议中予以认可；二、张加波、杜兴华拥有产权的房屋登记在杜兴月名下，由杜兴月代持房屋，故所有贷款抵押手续形式上均要由杜兴月完成，张加波、杜兴华给杜兴月所转款项的实际使用人是叶泽芳，法院已确认了上述事实。综上，张加波、杜兴华与叶泽芳之间的借贷法律关系是真实合法有效的。叶泽芳的上诉请求缺乏事实和法律依据。张加波、杜兴华请求二审法院维持原判。
林春玲的答辩意见与叶泽芳的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张加波、杜兴华提交的欠条、收条、协议书、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国建设银行账户交易明细、宁波银行客户业务回单、宁波银行账户交易明细、北京农商银行储蓄对账单、房山公安分局出警单、窦店派出所接警单、王新冉、胡黎明、杜兴月三人的证人证言以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。张加波、杜兴华与叶泽芳之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据查明的事实，2014年3月9日、3月10日张加波和杜兴华共存入杜兴月工商银行账户715396元。2014年3月10日杜兴月的中国工商银行账户分两笔划扣共713750元用于偿还房屋抵押贷款，同日杜兴月为张加波和杜兴华出具收条一张，认可收到715396元用于偿还叶泽芳、林春玲抵押房屋贷款。叶泽芳上诉主张张加波、杜兴华向案外人杜兴月给付款项的行为是另一法律关系，但其并未提交证据予以证明，同时也未提交证据证明其自行偿还房屋抵押贷款，因此，叶泽芳的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5400元，由叶泽芳负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费10800元，由叶泽芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 雪