山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第1080号
原告：李迎东。
委托�理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。
被告：孙敏。
委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。
被告：张建平。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：薛继花，山东达洋律师事务所实习律师。
原告李迎东与被告孙敏、张建平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李迎东的委托代理人杜渤海、被告孙敏的委托代理人刘勇、被告张建平的委托代理人信鸿狄、薛继花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎东诉称：2015年3月18日，原告与两被告签订两份《参池租赁合同书》。因为所涉参池原告于2013年6月10日到2023年6月10日已经租赁给东营市渤莱岛水产养殖有限公司（以下简称渤莱岛水产公司），因该公司无�继续经营，公司法定代表人林德珊介绍原告与两被告签订上述租赁合同，两被告继续履行该公司未履行的义务，故合同签订时间写在了2013年6月10日，即与渤莱岛水产公司签订合同的时间一致。约定原告将自己有使用权的参池30个，面积2500亩租赁给被告使用，参池位于垦利东海堤东＊＊号闸。租赁期限仍为10年，自2013年6月10日至2023年6月10日止，每亩每年1000元，2015年6月10日前支付租金450万元，且本合同在承租方支付费用后生效，同时约定了其他租金的支付方式。截止2015年3月18日，渤莱岛水产公司仅支付租金787万元，按照合同约定，2015年6月10日前应付租金总数为1600万元，另外还应该支付50万元的水泵使用费，实际当时拖欠租金及费用863万元，按照原告与两被告的合同，被告应该支付863万元费用，该两份合同才发生效力。而两被告截至到起诉日，未向原告支付任何租�，两份《参池租赁合同书》依法不生效。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，提起民事诉讼，请人民法院依法确认原告与两被告记载签订时间为2013年6月10日的两份《参池租赁合同书》不生效，诉讼费用由两被告承担。
被告孙敏辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、渤莱岛水产公司和原告之间的《参池租赁合同书》已经生效，原、被告之间的《参池租赁合同书》是在原租赁合同已经生效的前提下概括转让形成。因此，即使被告从未向原告支付过租赁费，涉案的《参池租赁合同书》也是成立并生效的。从原告所陈述的事实与理由可知：原、被告并非涉案海参池租赁合同的原始当事人，被告是在渤莱岛水产公司无力继续经营涉案海参池的情形下，经原告同意，该公司将其与原告之间海参池租赁合同的权利与义务概括转移给了被告，被告是在原租赁合同已经生效并已经履行了近两年的情形下取代了渤莱岛水产公司，成了涉案海参池新的租赁者。《合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。渤莱岛水产公司及原、被告的行为符合该规定，涉案的《参池租赁合同书》依法成立并生效。二、被告已向原告支付过多笔租赁费。在原告的指示下，被告于2015年5月分六次向张希明付款810333元，被告通过高莹向原告付款90万元，原告陈述被告从未向原告支付过租金与事实不符。截止2015年3月18日，渤莱岛水产公司已经向原告支付租金787万元，因此，依据原告和该公司在合同中的约定，只要承租方支付费用后本合同立即生效，并不是支付全部费用后本合同立即生效。因此，根据上述事实及原告和该公司的约定，原租赁合同已�生效。渤莱岛水产公司将生效的租赁合同概括转移给本案两被告后，原、被告之间的租赁合同也是生效的。本案的被告已经向原告支付过部分租赁费用，依据原、被告在合同中的约定，涉案合同租赁书已经生效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告张建平辩称：一、渤莱岛水产公司将其与原告签订的两份《参池租赁合同书》项下权利义务概括转让给被告，原告对该概括转让行为亦予以认可。2013年6月10日，原告与渤莱岛水产公司签订两份《参池租赁合同书》，将位于垦利东海堤东＊＊号闸的21个海参池和位于垦利东海堤东＊＊号闸扬水站右排的9个海参池租赁给渤莱岛水产公司用于海参养殖。在合同履行的过程中，因渤莱岛水产公司无力经营，渤莱岛水产公司将上述两份合同项下的权利义务概括转让给了被告。2015年3月18日，原�与被告签订两份内容与原告与渤莱岛水产公司签订的两份《参池租赁合同书》内容完全一致的《参池租赁合同书》，即原告认可渤莱岛水产公司将其与原告签订的两份《参池租赁合同书》项下权利义务概括转让给被告。二、被告继受并履行了两份《参池租赁合同》项下权利义务，不存在原告主张的附生效条件。被告继受渤莱岛水产公司与原告签订的两份《参池租赁合同书》后，依据合同约定行使了权利，并履行了支付租赁费的义务。被告从未与原告就两份《参池租赁合同书》约定任何生效条件。两份《参池租赁合同书》分别在第十条和第八条中约定：“承租方支付费用后，本合同立即生效”，在被告受让渤莱岛水产公司在该两份《参池租赁合同书》项下权利义务之前，渤莱岛水产公司就已经向原告支付了租金，即两份《参池租赁合同书》在渤莱岛水产公司将该两份合同项下权利义务转让给被告前就已经生效。三、两份合同第三条规定付款期限，而不是生效条件，是在合同生效后，被告按照合同第三条的约定支付租赁费，原告补充的诉讼理由，也说明了涉案的两份合同发生过法律效力，只是在履行过程中因为租金的交纳产生了纠纷，这种纠纷不是原告所主张的合同是否生效的问题，是合同生效后履行的问题。综上，原告与两被告记载签订时间为2013年6月10日的两份《参池租赁合同书》已生效，请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年6月10日，原告李迎东与渤莱岛水产公司签订《参池租赁合同书》2份，该租赁合同主要条款约定：渤莱岛水产公司租赁原告李迎东合法使用的海参池30个，约计2500亩，租赁期限10年，从2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元；合同期内任何一方违约需赔偿对方全部损失，承租方逾期超过一个月未支付租赁费，出租方有权解除本合同；承租方支付费用后，本合同立即生效。截止2015年3月18日，渤莱岛水产公司共向原告李迎东支付海参池租赁费787万元。2015年5月29日，原告李迎东与渤莱岛水产公司签订《解除池塘租赁协议书》，约定解除了双方于2013年6月10日签订的2份《参池租赁合同书》。
2015年3月18日，经该公司的法定代表人林德珊介绍，原告李迎东与被告孙敏、张建平签订《参池租赁合同书》2份，该租赁合同主要条款约定：孙敏、张建平租赁原告李迎东合法使用的海参池30个，约计2500亩，租赁期限10年，从2013年6月10日至2023年6月10日，年租金每亩1000元；合同期内任何一方违约需赔偿对方全部损失，承租方逾期超过一个月未支付租赁费，出租方有权解除本合同；承租方支付费用后，本合同立即生效。
2015年9月21日，原告李迎东向本院提出申请，申请证人林德珊出庭作证，本院依法向证人林德珊送达出庭通知书时，证人林德珊称债务较多，因人身安全原因不能出庭作证，愿意就所知道的事实向本院进行说明。本院为查明案件事实，依法向证人林德珊进行了调查了解。林德珊证实：经林德珊介绍李迎东与孙敏、张建平签订了涉案2份参池租赁合同，同时约定，孙敏将承包费大约7—8百万元交给李迎东后，新的租赁合同生效；因孙敏一直未缴纳承包费，导致该合同未生效，上述海参池一直由林德珊所在公司负责经营管理至2015年5月29日。
庭审中，被告孙敏主张已向原告李迎东缴纳承包费810333元，因原告李迎东予以否认，被告孙敏提供张希明出具的收到条6张。为查明案件事实，2015年10月15日，本院依法对张希明进行了调查了解，经张希明证实：该6张收到条确实是其所出具，但这6笔款项是林德珊的外甥经手，是林德珊缴纳的海参池承包费，与孙敏无关。经审理认为，张希明否认其出具的收到条所涉款项810333元与被告孙敏有关，被告孙敏未提交其他证据予以佐证其主张，对被告孙敏的上述主张，本院不予支持。
被告孙敏、张建平主张与原告李迎东签订的《参池租赁合同书》是继受的渤莱岛水产公司与原告李迎东签订合同的权利义务，原、被告之间的《参池租赁合同书》是在原租赁合同已经生效的前提下概括转让形成。因此，即使被告从未向原告支付过租赁费，涉案的《参池租赁合同书》也是成立并生效的。原告不予认可，认为原、被告之间的合同是附生效条件的合同，被告支付费用后，合同才生效。经审理认为，原告与渤莱岛水产公司签订的《参池租赁合同书》，已经双方协商予以解除。因此，原�与被告之间的《参池租赁合同书》系新的租赁合同关系，与李迎东、渤莱岛水产公司之间的《参池租赁合同书》无关。结合林德珊在调查笔录的陈述及本院依法查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依据合同的相对性原则，根据原、被告之间签订的合同，本院无法认定被告主张，故对被告的上述主张，本院依法不予支持。
以上事实，有原告提交的《参池租赁合同书》原件、复印件各2份、户名马良的《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件2张、户名王红梅的中国农业银行的转款凭证原件6张、被告孙敏提交的《收到条》原件6张、被告张建平提交的《参池租赁合同书》原件、复印件各2份、本院依法制作的调查笔录2份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的《参池租赁合同书》，是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，涉案合同经双方当事人签字后已成立，因双方在合同中约定：“承租方支付费用后，本合同立即生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，原、被告之间的《参池租赁合同书》系附生效条件的合同，自生效条件成就时，该合同生效。庭审中，被告孙敏主张已支付承包费用合同生效，因原告李迎东予以否认，被告提交的证据不能证明其向原告履行了付款义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告孙敏、张建平的主张，本院依法不予支持。被告孙敏、张建平未能提供按合同约定缴纳承包费用的相关证据，原、被告之间的参池租赁合同虽然成立，但双方在合同中约定的生效条件未能成就，故该合同未生效。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告李迎东与被告孙敏、张建平于2015年3月18日签订的（记载时间为2013年6月10日）二份《参池租赁合同书》不生效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙敏、张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 王超