浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第58号
原告：钱永款。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：梁逸超，浙江明权律师事务所律师。
被告：程微玲。
委托代理人：谢寒松，浙江力汇律师事务所律师。
第三人：马军华。
原告钱永款为与被告程微玲保证合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，根据被告程微玲申请，于2014年2月28日追加马军华为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序分别于2014年4月3日、2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告钱永款的特别授权委托代理人江君华，被告程微玲及其特别授权委托代理人谢寒松到庭参加诉讼，第三人马军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，当事人于2014年4月23日申请庭外和解两个月，本院予以准许。后因各方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告钱永款起诉称：马军华因经营所需于2013年11月15日向原告借款500000元，并亲笔出具借条一份，被告程微玲作为担保人在借条上签字。各方并约定了借款利息，若借款人和担保人无法按时归还，由合同签订所在地人民法院诉讼解决，逾期偿还每天按千分之一收取违约金。此后原告曾多次向被告催讨借款均未果。现原告判令被告偿还借款500000元，并支付自借款之日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息。
被告程微玲答辩称：一、本案被告及第三人马军华均不认识原告，原告也没有借款给马军华。本案所涉款项实际系马军华向高仙珍所借，由被告在借条上签字担保，原告提供的借条上出借人“钱永款”系事后补写。二、据被告向马军华了解，借条上虽载明借款金额为500000元，但当时高仙珍实际仅交付470000元，预扣利息30000元，其中250000元于2013年11月15日通过农业银行汇款交付，其余220000元也是当日通过台州银行转账交付。此后马军华通过台州银行还款给高仙珍107000元，通过农业银行还了143000元，但未讲明是归还本金还是利息。三、本案所涉借款利息双方实际系按月利率18%履行。
第三人马军华未作陈述。
原告钱永款针对被告程微玲的答辩，补充陈述称：原告系与高仙珍内部合作进行借贷，借贷过程均由高仙珍具体负责操作，本案借款500000元由高仙珍转账给马军华470000元，其余30000元在出具借条当日现金交付给马军华。之后高仙珍收到马军华偿付的借款本息共计230000元（该230000元包含被告提及的马军华通过台州银行转账偿还的107000元），但该230000元系马军华用以归还其于2013年8月6日向高仙珍和阙鑫所借200000元的本息。此外，高仙珍并未收到被告陈述的马军华通过农业银行交付的143000元。
原告钱永款为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证明复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、落款时间为2013年11月15日的借条一份，用以证明2013年11月15日，马军华向原告借款500000元，并由被告程微玲提供担保，同时约定借款利率及违约责任等内容的事实。
3、落款时间为2013年8月6日的借条一份，用以证明马军华与阙鑫存在借款关系，该借款具体也系由高仙珍进行操作的事实。
4、原告钱永款在举证期限内申请证人阙鑫、蒋雅琴、高仙珍出庭作证，本院经审查，予以准许。其中证人阙鑫在庭审中陈述称：（1）证人与高仙珍系朋友关系，现在温岭开棋牌室。（2）2013年8月份，高仙珍电话联系证人说有一认识的人即马军华要借钱，于是证人与高仙珍各出资100000元，在路桥小商品市场由高仙珍将200000元借款现金交付给马军华，证人出示了本人身份证，并让马军华在借条的出借人一栏填上证人的名字，借款月利率约定2.5%，当时有证人、高仙珍、马军华和蒋雅琴四人在场，中途蒋雅琴女儿可能来过，借款有无担保人证人记不清楚，该借条由高仙珍保管。该笔借款现已偿付完毕，高仙珍总计收回借款本息230000元，2014年2月份，证人与高仙珍进行了结账，高仙珍给了证人11.50000元。
证人蒋雅琴陈述称：（1）证人不认识被告，但认识原告、马军华、高仙珍及“阿奇”即阙鑫。（2）2013年8月，马军华以银行还贷为由找证人借款，为此证人向其介绍朋友高仙珍，高仙珍说钱永款有钱可以出借200000元。2013年8月6日，马军华、高仙珍、“阿奇”、证人及证人女儿梁嘉芙（系教师）一起到路桥商业城门口高仙珍的车里，马军华出具了借条，梁嘉芙作为担保人签字，高仙珍将200000元借款交付给马军华，证人推测该借款是钱永款委托高仙珍所借的，但两人是何关系证人不清楚。（3）证人及梁嘉芙并未为马军华偿还过2013年8月6日的借款，现也不清楚该笔款项是否已偿还完毕。
证人高仙珍陈述：（1）钱永款开办有担保公司，证人开办有农场，双方常有经济往来。证人通过蒋雅琴介绍认识马军华，但不认识被告程微玲。（2）2013年8月6日，证人与阙鑫合作共同出借200000元给马军华，在路桥商业城肯德基店门口高仙珍车里，其时有证人、阙鑫、蒋雅琴、马军华四人在场，马军华出具了借条，蒋雅琴女儿梁嘉芙过来作为担保人签字后，证人将借款200000元现金交付给马军华；在借款二十多天后至2014年1月期间，马军华陆续通过银行汇入证人台州银行账户款项共计230000元，用以偿还该笔借款，证人收款后将其中的115000元分给阙鑫；考虑到马军华未偿还本案借款，且之后也无法联系上马军华，证人就没有交还2013年8月16日借条。（3）2013年11月15日，马军华以还贷需资为由再次找到证人，并称其阿姨即被告程微玲有资金实力可以提供担保，为此在马军华仅偿还了前笔借款10多0000元的情况下，证人与钱永款合作又出借了500000元给马军华，其中470000元证人通过银行汇款交付，30000元因马军华称银行要用故以现金交付，借款交付时被告并未在场。（4）证人同意本案全部债权由钱永款主张。
被告程微玲为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证三份、台州银行存款业务回单四份、台州银行付款委托书（收账通知）一份，用以证明马军华借款后陆续偿还高仙珍107000元的事实。
2、本院根据被告申请依法调取的2013年11月15日至2014年2月11日期间户名为高仙珍的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细两份，户名为高仙珍的台州银行对账单一份，用以证明马军华自2013年11月15日起至今通过银行转账给高仙珍的方式，总计归还本案借款本息250000元的事实。
第三人马军华未向本院提交相关证据材料。
根据原、被告举证，根据各方当事人质证，本院认证如下：
原、被告提交的证据，本院已依法送达给第三人马军华，现其既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为自动放弃质证与抗辩的权利。对原告提交的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认，能够证明原告主张的待证事实。对原告提交的证据2，被告经质证对借条中被告及马军华的签字均无异议，其上的借款金额等均系马军华填写，但出借方一栏并未填写，本案款项出借人应为高仙珍。原告解释称借条上出借方一栏“钱永款”三字是高仙珍嗣后所写，本案借款系原告与高仙珍内部合作所借，由高仙珍经手交付借款及收取还款。本院经审查认为，该份证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，结合原、被告的陈述，能够证明马军华曾于2013年11月15日出具金额为500000元的借条，被告程微玲作为担保人在借条上签字，事后高仙珍在借条上出借方一栏填写“钱永款”字样的事实。
对原告提交的证据3，被告经质证认为该份借条所载出借人系阙鑫，与本案无关联性。原告解释称，因2013年8月16日、2013年11月15日两次借款均通过高仙珍交付给马军华，如马军华收回第一份借条，其可能将期间的汇款用以归还第二笔借款，故虽然马军华偿还了第一笔借款，高仙珍也未将该借条原件归还给马军华。对三份证人证言，原告经质证均无异议，认为证人阙鑫的证言能够证实在2013年8月6日阙鑫与高仙珍合伙借款给马军华，并且款项已经收回，证人蒋雅琴的证言能证明马军华在2013年8月6日出具了借条，蒋雅琴称该笔借款系钱永款出借是自行推测，其不知道款项的来源是钱永款还是阙鑫，证人高仙珍的证言也可予以推翻该陈述。被告经质证认为，2013年8月6日借款与本案无关，且三个证人与原告之间也有经济往来，证言的真实性值得怀疑，证人阙鑫和蒋雅琴关于出借地点、担保人的陈述并不一致；且2013年8月6日借条原件仍在阙鑫手中，阙鑫也有救济途径。对被告提交的证据1，原告经质证对真实性无异议，但认为该款系马军华用以偿还2013年8月6日200000元借款本息。对被告提交的证据2，原告经质证对真实性无异议，但农业银行交易明细无法证明马军华在何时归还了多少金额，台州银行对账单中记载的两笔还款已包含在被告提供的证据1中。被告解释称因马军华本人未到庭，无法指出交易明细及对账单中具体哪几笔是还款，此外被告还持有数份马军华在2013年11月15日之前汇款给高仙珍的银行凭证复印件，但因与本案无关，故而未提供。
对前述证据，本院经综合审查认为，三名证人对2013年8月6日借款过程的描述基本吻合，且被告也承认马军华在2013年11月15日前即与高仙珍存在资金往来，故原告提交的证据3与三份证人证言能够相互印证，证明马军华曾向阙鑫出具过落款时间为2013年8月6日金额为200000元的借条一份，且该笔借款与本案借款均系由高仙珍负责收付，以及高仙珍自认从2013年8月起至今已收到马军华230000元汇款的事实。被告提交的证据1、证据2来源合法，内容真实，对真实性本院予以认定，能够证明马军华在2013年11月22日至2014年1月6日期间分八次陆续汇款给高仙珍总计107000元的事实，被告主张马军华在2013年11月15日之后另通过银行汇款给高仙珍143000元款项，但未能提供证据予以佐证，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告钱永款、证人阙鑫两人分别与证人高仙珍合作对外出借款项，并由高仙珍负责借款具体操作。2013年至2014年期间，第三人马军华与高仙珍有多笔银行资金往来。其中2013年11月15日，高仙珍通过转账方式分别汇款给马军华250000元、220000元，同日，马军华出具借条一份，言明：“今向（出借方）借到人民币现金（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000.00元整，用于经营周转，定于年月日前归还，月息每月2.5%计算，若借款人和担保人无法按时归还，由合同（出借方）签订所在地人民法院诉讼解决，逾期偿还每天按千分之一收取违约金”，被告程微玲并在担保人处签字。嗣后，高仙珍在借条的“出借方”空白处填写“钱永款”字样，并将借条交付给原告钱永款。此后马军华自2013年11月22日起至2014年1月6日期间分八次陆续汇款给高仙珍总计107000元，被告程微玲未履行保证义务。
另查明，马军华向证人阙鑫出具过落款时间为2013年8月6日的借条一份，言明：“今向阙鑫（出借方）借到人民币现金（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000.00元整，用于经营周转，定于年月日前归还，月息每月2.5%计算，若借款人和担保人无法按时归还，由合同（出借方）签订所在地人民法院诉讼解决，逾期偿还每天按千分之一收取违约金”，案外人梁嘉芙作为担保人在借条上签字。庭审中，阙鑫及高仙珍确认马军华已偿还完毕该笔借款本息总计230000元（该金额包括前述银行汇款107000元）。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下：
一、关于本案借款的出借人认定的问题。
虽然马军华及程微玲在出具2013年11月15日借条时其上未载明出借人，但是该借条现为原告钱永款所持有，且被告程微玲也承认马军华实际已收到高仙珍交付的借款，而高仙珍又确认与原告系内部合伙，对外以原告名义出借款项，并由其代为原告进行借款收付，同时同意由原告主张本案债权，故应认定该借条的持有人即钱永款为该借款的出借人。
二、关于本案借款的交付金额的问题。
原告主张委托高仙珍通过银行转账470000元，以现金交付30000元；被告则主张高仙珍在交付借款时预扣了10日利息，实际仅通过银行转账交付470000元。
本院认为，原告提交的2013年11月15日借条中明确载明马军华已借到500000元款项，且原告与高仙珍对现金交付30000元的缘由作出了合理解释，该交付方式结合本地借贷交易习惯等，亦符合日常生活常理，故应当认定本案借款金额为500000元。
三、关于本案借款利率的问题。
根据2013年11月15日借条记载，借贷各方约定的借款月利率为2.5%，被告辩称实际系按月利率18%履行，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。鉴于双方约定的借款利率过高，原告自愿要求降低为按月利率1.5%计算自出借之日至判决确定履行之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
四、关于本案借款有无归还的问题。
被告主张马军华已归还高仙珍本案借款本息共计250000元；原告则主张高仙珍所收的马军华230000元汇款系偿还2013年8月6日的借款本息。
本院认为，本案中，证人高仙珍在庭审中自认从2013年8月起至今总计收到马军华银行汇款230000元，但又述称所收款项均系2013年8月6日借款的还款，原告并为此提供了相应的借条以及三份证人证言，而被告在庭审中也承认马军华在2013年11月15日之前与高仙珍之间存在多次银行资金往来，由此可见，高仙珍与马军华之间在本案借款发生前即存在其他债权债务关系。那么马军华的还款究竟是归还本案债务还是前期其他债务，原、被告双方各持己见。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，在原告作为出借人已举证证明借贷合意及款项交付等事实的情形下，被告程微玲作为债务人应就其抗辩主张的马军华还款应视为消灭本案部分债权的事实承担相应的证明责任，现其提交的证据并不足以证明所主张的马军华已归还2013年11月15日的借款本息250000元的事实，故应承担举证不能的不利后果。为此，本院认定本案借款尚未偿还。
五、关于本案是否应当将马军华作为共同被告的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方在借条中并未约定保证方式，故被告程微玲应就本案债务承担连带保证责任。又据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此原告有权选择将连带责任保证人程微玲单独作为被告提起诉讼。
综上，原告钱永款与第三人马军华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，对内容合法部分本院予以确认。被告程微玲作为连带责任保证人，在借款人马军华未偿还借款本息的情况下，应在保证范围内向原告承担连带清偿债务的民事责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程微玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告钱永款借款本金500000元，并支付自2013年11月15日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9018元，减半收取4509元，由被告程微玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9018元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年七月一日
代书 记员 苏娣根