江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5221号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地江苏省仪征市真州镇大庆南路251号。
代表人吴健。
委托代理人赵金星，女，1981年1月10日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司法务。
被上诉人（原审原告）费立英，女，1928年8月23日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）徐素珍，女，1945年2月27日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）徐金凤，女，1968年1月24日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）徐祥龙，男，1973年2月6日生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审原告）徐祥林，男，1975年9月12日生，汉族，自由职业者。
以上五被上诉人共同的委托代理人殷丹。
被上诉人（原审被告）祝乃荣，男，1966年7月19日生，汉族，汉族，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）因与被上诉人费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林、祝乃荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保仪征支公司的委托代理人赵金星，被上诉人徐金凤及其与另四被上诉人费立英、徐素珍、徐祥龙、徐祥林共同的委托代理人殷丹，被上诉人祝乃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月10日6时55许，祝乃荣驾驶车牌号为苏A×××××号重型自卸货车沿南京市浦口区浦淮路由北向南行驶至浦淮路龙山北路口，右转弯时严重观察疏忽刮擦徐正章驾驶的由北向南行驶的六合172637号电动自行车后碾压，造成徐正章当场死亡、电动车车损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定，祝乃荣负此次事故的全部责任，徐正章无责任。
另查明，肇事车辆苏A×××××重型自卸货车的登记车主为祝乃荣。该车辆已在人保仪征支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止；第三者商业责任险（以下简称三者险），三者险的保险金额为1000000元，保险期限自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止。
再查明，死者徐正章系南京市浦口区盘城街道丁解90号的居民，家庭成员包括母亲费立英、妻子徐素珍、女徐金凤、长子徐祥龙、次子徐祥林。徐正章生前是费立英的唯一赡养人。徐正章生前与费立英、徐素珍共同生活，生活来源主要是徐正章在外打工的收入。
2014年3月26日，费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林诉至原审法院，请求判令祝乃荣、人保仪征支公司赔偿各项损失合计768263.5元（其中死亡赔偿金520608元、丧葬费29687.5元、精神损害抚慰金50000元、费立英被扶养人生活费101855元、徐素珍被扶养人生活费61113元、尸检费5000元），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，祝乃荣驾驶的苏A×××××重型自卸货车刮擦徐正章的电动自行车后并碾压，造成徐正章当场死亡。祝乃荣负事故全部责任。因肇事车辆已向人保仪征支公司投保了交强险，且本案事故发生在保险期限内，故人保仪征支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超过责任限额的损失部分，由祝乃荣承担赔偿责任。
对费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林因本次事故遭受的各项损失，原审法院分别作如下分析和认定：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因此，徐正章系1948年1月13日生，死亡时为65周岁，其死亡赔偿金计算应为32538×15年=488070元。2、丧葬费用。丧葬费是指受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付一定的费用。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，徐正章的丧葬费用计算为51279／12×6=25639.5元。3、精神损害抚慰金。本起事故导致费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林之亲属徐正章死亡，给五人造成一定的精神损害，原审法院认定精神损害抚慰金为50000元。4、被扶养人生活费。被扶养人生活费是指受害人因事故死亡或者伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其它生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受不利，直接影响其现实生活的，由责任人按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准进行赔偿。被扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。费立英系徐正章的母亲，费立英仅有徐正章一个子女且已年满86岁，徐正章生前是费立英的唯一赡养人，因此，费立英应获得的被扶养人生活费为20371×5=101855元。徐素珍系死者徐正章的爱人，其家庭生活来源于徐正章生前劳动收入以及三个子女的赡养，因此，徐素珍应获得的被扶养人生活费为20371×12／4=61113元。5、尸检费2000元，有相关票据证实（该款由祝乃荣垫付），应予以认定。6、车辆痕迹鉴定费3000元，有相关票据证实（该款由祝乃荣垫付），应予以认定。综上，费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林应获得的各项赔偿为死亡赔偿金488070元、丧葬费用25639.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费162968元、尸检费2000元、车辆痕迹鉴定费3000元，共计731677.5元。因此，人保仪征支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林110000元。超出交强险部分的损失621677.5元，由祝乃荣承担。因肇事车辆在人保仪征支公司投保了三者险及不计免赔险，因此人保仪征支公司应按照保险合同赔偿621677.5元。综上，人保仪征支公司应在交强险及三者险项下赔偿费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林因徐正章死亡造成的损失共计731677.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效后七日内赔偿原告费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林死亡赔偿金488070元、丧葬费用25639.5元、精神损害抚慰金50000元、尸检费2000元、车辆痕迹鉴定费3000元，共计568709.5元。由于尸检费2000元、车辆痕迹鉴定费3000元合计5000元由被告祝乃荣垫付，综上，被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司还应支付费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林563709.5元，支付被告祝乃荣5000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效后七日内赔偿原告费立英被扶养人生活费101855元，赔偿原告徐素珍被扶养人生活费61113元。
一审宣判后，人保仪征支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。其主要理由为：1、原审判决认定的精神损害抚慰金数额过高。2、被扶养人生活费部分，原审判决认定徐正章从事工作直至事故发生之日的证据不足，且徐正章早已达到退休年龄且无退休工资，没有稳定的收入来源，其对妻子徐素珍没有扶养义务，其与妻子均应由其三个子女赡养，故上诉人不应赔偿徐素珍的被扶养人生活费。3、车辆痕迹鉴定费及尸检费由上诉人承担没有法律依据。
被上诉人费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林书面答辩称：1、答辩人亲属在本起交通事故中当场死亡，原审判决认定精神损害抚慰金数额为50000元完全适当。2、工作内容与劳动者的年纪并非一定成正比，更多视劳动者身体状况而定，徐正章身体状况良好，从事搬运组组长的工作，劳动强度不大，完全能胜任，从事该工作完全合理，且一审中答辩人已提供徐正章的工作单位康辉超市出具的徐正章的工资表加以证明。3、夫妻之间的扶养义务存在于夫妻关系存续期间，徐素珍平时的生活来源为丈夫徐正章的劳动收入和三子女的赡养，原审判决认定的徐正章应承担的扶养费数额合理、合法。4、车辆痕迹鉴定和尸检是认定事故责任的必要部分，所产生的费用应由保险公司在保险范围内承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人祝乃荣口头答辩称，认可一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，对于原审判决认定的被扶养人生活费部分，上诉人表示，其仅对于原审判决认定的赔偿徐素珍的被扶养人生活费有异议，对于赔偿费立英的被扶养人生活费没有异议。
以上事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、尸体鉴定意见书、户口注销证明、派出所证明、保险单等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定的精神损害抚慰金的数额有无不当；2、原审判决认定的徐素珍的被扶养人生活费有无不当；3、上诉人是否应当赔偿本案的车辆痕迹鉴定费和尸检费。
本院认为，关于争议焦点一，徐正章在本起交通事故中死亡，其近亲属费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林因此遭受巨大的精神痛苦，原审法院结合侵权人的过错程度、本案的损害后果等情况酌定精神损害抚慰金为50000元符合法律规定。上诉人关于原审判决认定的精神损害抚慰金数额过高的理由缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，徐正章生前与其母亲费立英、妻子徐素珍共同生活，事故发生时徐正章虽已超过六十周岁，但其生前的劳动收入仍系该家庭重要的生活来源，此种情况在现实生活中亦较为多见。虽然徐正章与徐素珍的三个子女对于徐正章和徐素珍负有赡养义务，但并不能因此否定徐正章生前以其劳动收入维持家庭生活的事实，故原审判决认定徐素珍的生活来源为徐正章的生前劳动收入及三个子女的赡养符合案件事实。上诉人关于徐素珍不属于徐正章的被扶养人，其被扶养人生活费不应赔偿的意见与事实不符，本院不予采信。但在本案的被扶养人生活费数额的计算上，根据前述法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，如果按照原审判决的认定，费立英应获得的被扶养人生活费为20371×5=101855元，徐素珍应获得的被扶养人生活费为20371×12／4=61113元，则其中有五年的年赔偿总额累计相加已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，而根据法律规定超出部分不应赔偿，故本案中费立英和徐素珍的被扶养人生活费合计应为20371×5＋20371×（12-5）／4=137504.25元。原审判决对于被扶养人生活费的数额计算有误，二审应予纠正。
关于争议焦点三，车辆痕迹鉴定费、尸检费均为处理本起交通事故所需，属本起交通事故造成的直接损失，原审判决认定上诉人承担该部分费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于被扶养人生活费数额的计算有误，二审应予改判。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第964号民事判决第一项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第964号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效后七日内赔偿费立英、徐素珍被扶养人生活费合计137504.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3941元，由祝乃荣负担；二审案件受理费981元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担765元，费立英、徐素珍、徐金凤、徐祥龙、徐祥林共同负担216元（二审案件受理费已由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司预交，双方在执行过程中予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 查菲菲