天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终323号
上诉人（原审原告）：天津市正大阀门有限公司。
法定代表人：郑大佑，总经理。
委托诉讼代理人：李乔姗，天津择鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王西巧仙，天津择鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵春霞。
委托诉讼代理人：吕猛，天津天海律师事务所律师。
上诉人天津市正大阀门有限公司因与被上诉人赵春霞劳动争议一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天津市正大阀门有限公司的委托诉讼代理人李乔姗、王西巧仙，被上诉人赵春霞的委托诉讼代理人吕猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市正大阀门有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；3、两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的劳动能力等级与实际不符，不认可其十级伤残。双方并未解除劳动关系，故上诉人不应支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
赵春霞辩称，不同意上诉人上诉请求，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
天津市正大阀门有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令原告不支付被告一次性伤残补助金19681.2元、一次性工伤医疗补助金9888元、一次性伤残就业补助金14832元、停工留薪期工资7014元，共计51415.2元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵春霞于2015年3月10日到原告天津市正大阀门有限公司处从事车间操作工工作，双方约定实行计件工资。同日，双方签订了书面劳动合同，合同约定：“按国家最低工资标准计算经济补偿金及工伤赔偿等中的个人平均工资，综合标准计算，含基本工资加班费等。”原告未为被告缴纳社会保险。2015年10月2日，被告在工作中左手食指被冲床挤压。经中国人民解放军第四六四医院诊断为左手食指末节缺损伤。2015年11月4日原告向天津市津南区人力资源和社会保障局提出确认被告为工伤的申请，该局于2015年12月14日作出认定工伤决定书，认定赵春霞属于工伤。同日，天津市津南区劳动能力鉴定委员会鉴定赵春霞的停工留薪期为3个月，即自2015年10月2日至2016年1月1日。2016年4月7日天津市津南区劳动能力鉴定委员会鉴定赵春霞的伤构成伤残十级。原告向市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为十级伤残，无护理。2016年7月被告向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人天津市正大阀门有限公司支付一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金9888元、一次性伤残就业补助金14832元、停工留薪期工资9000元。该仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字【2016】第443号裁决书，裁决被申请人天津市正大阀门有限公司支付申请人赵春霞一次性伤残补助金19681.2元、一次性工伤医疗补助金9888元、一次性伤残就业补助金14832元、停工留薪期工资7014元，共计51415.2元。另查，2014年天津市统筹地区职工平均工资为4686元。2015年天津市统筹地区职工平均工资为4944元。被告赵春霞受伤前月平均工资为2338元。一审对双方争议的事实的质证及认定情况如下：1、原、被告签订的劳动合同中的内容是否系被告签字后填写的。被告主张其签字时劳动合同无填写内容，但被告就其主张未提供证据证实，因此对被告主张的事实不予确认。2、被告是否解除了与原告的劳动合同。被告主张2016年4月29日被告以EMS的方式向原告寄送了解除劳动关系通知，原告单位职工签收。被告提供解除劳动合同通知书及EMS回执。原告否认收到过该通知书，亦不认可上述证据。原审认为，被告提供的EMS是寄件人留存的单据，不能证明被告给原告寄送了文件材料，且解除劳动合同通知书日期为2016年7月19日，而EMS寄送日期为2016年5月4日，日期明显不符，故被告提供的上述证据的真实性不足，对被告上述证据的证明效力及被告主张的该事实均不予确认。一审法院认为，劳动者依法享有享受社会保险和福利等权利。本案，被告赵春霞在工作期间受伤，已经被天津市津南区人力资源和社会保障局认定为工伤，其应享受相应的工伤保险待遇。原告未为被告缴纳工伤保险费，故应由原告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。针对原、被告请求分析如下：1、关于停工留薪期工资。被告的停工留薪期为3个月，有天津市津南区劳动能力鉴定委员会的鉴定予以证实，原告主张1个月，没有证据予以证实。根据在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付的规定，原告应该按照被告发生工伤前的月平均工资2338元的标准，支付3个月停工留薪期工资7014元。2、关于一次性伤残补助金。天津市津南区劳动能力鉴定委员会、市劳动能力鉴定委员会均鉴定被告构成伤残十级，原告不认可，未提交证据予以推翻，故对原告的主张不予支持。虽然原、被告在合同中约定对于工伤赔偿、经济赔偿等纠纷按照最低工资标准计算本人工资。但《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”原告的主张与法律相悖，不予支持。因原告的工资低于统筹职工平均工资60%，故此，原告应该支付被告一次性伤残补助金19681.2元（4686元×60%×7个月）。3、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。虽然被告提交的解除劳动合同通知书没有证据证明已经寄送给了原告，但该通知书系被告填写，且被告在停工留薪期期满后，未到原告处工作，仲裁时主张了一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，被告上述行为表达了与原告解除劳动合同的意愿。根据《天津市工伤保险若干规定》第二十三条的规定，职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，劳动合同期满或者职工本人提出解除劳动合同的，可以解除或者终止劳动关系。解除劳动合同或者终止劳动关系的职工，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为本市上年度职工月平均工资的2至12个月：十级伤残为2个月。一次性伤残就业补助金的具体标准为本市上年度职工月平均工资的3至18个月：十级伤残为3个月。原告应支付被告一次性工伤医疗补助金9888元（4944元×2个月）、一次性伤残就业补助金14832元（4944元×3个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十六条、第六十四条、《天津市工伤保险若干规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告天津市正大阀门有限公司于本判决书生效之日起7日内支付被告赵春霞一次性伤残补助金19681.2元、一次性工伤医疗补助金9888元、一次性伤残就业补助金14832元、停工留薪期工资7014元，共计51415.2元。二、驳回原告天津市正大阀门有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津市正大阀门有限公司负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人原系劳动合同关系，应受劳动法律的调整。本案中，被上诉人在工作中受伤被认定为工伤，上诉人未为被上诉人缴纳工伤保险，根据相关法律规定，被上诉人相应的工伤保险待遇应由上诉人支付。现上诉人对天津市津南区劳动能力鉴定委员会作出的伤残十级的鉴定结论不认可，且在该鉴定作出后，上诉人提出重新鉴定后，经市劳动能力委员会再次鉴定，结果仍为十级伤残。现上诉人无证据推翻该鉴定结果，故应以该鉴定结论为准。上诉人以不服鉴定结论为由，主张不支付被上诉人一次性伤残补助金，依据不足，原审判决上诉人在支付一次性伤残补助金19681.2元，上诉人对该数额不持异议，本院予以维持。
关于双方劳动合同是否解除以及一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准问题。因被上诉人主张已通过EMS方式向上诉人邮寄了解除劳动合同通知书，上诉人对此不予认可，但被上诉人自停工留薪期期满后，未到上诉人处工作，且其在仲裁期间亦主张了一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，另外依照法律规定，被上诉人在被认定工伤十级伤残的情形下是有权解除劳动关系的，因此被上诉人现主张双方合同已经解除并主张相关的工伤待遇，合法有据，理应得到支持。虽然双方就解除劳动合同通知书的效力存有争议，但该份证据的真实性并不影响双方劳动关系已经解除的事实，本院对该份证据不作认定。原审依据双方解除劳动合同时上一年度即2015年天津市统筹地区职工平均工资4944元计算一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金并无不妥，本院予以维持。上诉人主张应以2014年天津市职工平均工资计算，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的停工留薪期工资问题。因天津市津南区劳动能力鉴定委员会确认被上诉人停工留薪期为3个月，根据相关规定，上诉人理应支付3个月停工留薪期工资，现上诉人表示对被上诉人工伤发生前月平均工资2338元无异议，但仅同意支付1个月停工留薪期工资，依据不足，本院不予支持。
综上所述，天津市正大阀门有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市正大阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月八日
书 记 员 郑全超