北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初376号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人侯阳光，男，1984年4月12日出生。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2005年12月15日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万三千元，于2013年12月4日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月22日被羁押，同年6月29日被取保候审，同年8月24日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人王×，男，1991年3月26日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月22日被羁押，同年6月29日被取保候审，同年8月24日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人李×，男，1985年6月30日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月22日被羁押，同年6月29日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人邓静。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]266号起诉书指控被告人侯阳光、王×、李×犯盗窃罪，于2016年2月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员苏慧婷出庭支持公诉，被告人侯阳光、王×，被告人李×及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控：
一、2015年2月14日1时许，被告人侯阳光、李×在本市海淀区自然美鲜花水果红长久超市内，以剪挂锁的方式，进入被害人杨×店内，窃取香烟、鲜花、水果及人民币500元等物。现涉案物品未起获。
二、2015年4月29日3时许，被告人侯阳光、王×、李×在本市海淀区天秀路安和园1号楼底商联通营业厅内，以剪挂锁的方式，进入被害人段×店内，窃取手机30余部、ipad3平板电脑1台及充值卡等物。现涉案物品未起获。
三、2015年4月29日凌晨，被告人侯阳光、王×、李×在本市海淀区裕祺隆园1楼底商中国电信营业厅内，以剪挂锁的方式，进入被害人刘×店内，窃取手机10部、联想笔记本电脑2台、人民币900余元。现涉案物品未起获。
四、2015年5月22日3时许，被告人侯阳光、王×、李×在本市朝阳区慧忠路安慧里2区4号楼底商，以剪挂锁的方式，进入被害人田×店内，窃取店内苹果笔记本电脑1台、ipadmini216G型平板电脑1台、ipadair16G型平板电脑1台、iphone5s16G型手机3部、ipoone6手机1部。经鉴定，被盗ipadmini216G型平板电脑价值人民币1533.4元、ipadair16G型平板电脑价值人民币1747.58元、其中1部被盗iphone5s
16G型手机价值人民币1553元。现部分涉案物品已起获并发还。
五、2015年5月22日4时许，被告人侯阳光、王×、李×在本市海淀区清河中街乐语手机店，以剪挂锁的方式，进入被害人曹×店内，窃取店内白色oppo牌手机1部及人民币450元。现涉案物品未起获。
综上，被告人侯阳光、王×、李×盗窃财物共计人民币4833.98元。被告人侯阳光、王×、李×于2015年5月22日被公安机关抓获归案，被告人李×到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人侯阳光、王×、李×的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额较大，被告人侯阳光系累犯，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人侯阳光对起诉书指控其犯盗窃罪的事实提出异议，辩称其只实施了2015年5月22日盗窃行为，其余指控的盗窃行为均不是其实施的。
被告人王×对起诉书指控其犯盗窃罪的事实提出异议，辩称其只实施了2015年5月22日盗窃行为，其余指控的盗窃行为均不是其实施的。
被告人李×对起诉书指控其犯盗窃罪的事实提出异议，辩称其未参与2015年2月14日及4月29日的三起盗窃行为，其只是驾车带着侯阳光、王×去过29日盗窃案的案发地附近，但时间其记不清了，作案地点也记不清了，对其余指控事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：其对起诉书指控被告人李×犯盗窃罪的罪名不持异议，但认为认定李×实施了涉案第三、第五起盗窃行为的证据不足，相应事实中并无书证、物证或是试听资料对被告人的供述及被害人的陈述进行补强，缺乏客观性；被告人李×归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好；当庭亦能认罪悔罪；此次犯罪系初犯、偶犯，无前科劣迹。综上，建议法院对其从轻处罚，并判处一年以下的有期徒刑。
经审理查明：
一、2015年2月14日1时许，被告人李×伙同他人，在本市海淀区自然美鲜花水果红长久超市内，以剪挂锁的方式，进入被害人杨×店内，窃取香烟、鲜花、水果及人民币500元等物。现涉案赃款、赃物均未起获。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人李×的供述，证实其曾供认2015年5月21日之前，其还曾伙同侯阳光、王×实施过三次盗窃，其中一次是在2015年2月14日凌晨，其开着侯阳光开来的黑色现代悦动轿车寻找作案目标，车牌号是冀开头，后面记不清了，后其和侯阳光在海淀区黑山扈309医院北侧的一个花店实施盗窃。偷花店这次其负责开车和望风，侯阳光负责用液压剪将门锁剪断并进去偷东西。
2、被害人杨×的陈述，证实2015年2月14日5时许，其发现其经营的花店被盗，丢失了香烟、鲜花、水果，还丢了人民币960元，总价值近3万元。
3、被告人李×的辨认笔录，证实经被告人李×辨认，海淀区黑山扈42号自然美鲜花水果长久超市系其于2015年2月14日实施盗窃的地点。
4、受案登记表，证实被害人杨×于当日6时14分报案。
5、中止通知书，证实因被害人无法提供进货票据，涉案财产的价格鉴定工作中止。
6、案发现场监控视频录像，证实在该视频中，2015年2月14日1时23分，一男子出现在画面中，另一男子手拿压力钳随后出现，将门锁剪断，后二人实施盗窃。
经法庭质证，被告人侯阳光对被告人李×的供述提出异议，辩称其未参与该起盗窃；对杨×的陈述提出异议，认为被害人5时发现被盗，6时才报案不正常；对其余证据未提出异议。被告人李×对上述证据均未提出异议。经当庭播放案发现场监控视频录像，被告人李×当庭承认其就是在录像中先出现负责望风的男子，且当庭指认被告人侯阳光就是录像中伙同其实施盗窃的另一男子。被告人侯阳光当庭否认其系视频中的另一男子。关于被告人对相关证据所提异议，本院将结合相关证据综合予以认定。上述其余证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
二、2015年4月29日3时许，被告人侯阳光、王×伙同被告人李×驾驶的车辆，在本市海淀区天秀路安和园1号楼底商联通营业厅，由被告人侯阳光、王×以剪挂锁的方式，进入被害人段×店内，窃取手机30余部、ipad3平板电脑1台及充值卡等物。现涉案物品未起获。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人李×的供述，证实其曾供认偷完黑山扈的鲜花店以后，其和侯阳光、王×还共同盗窃过两次，都是其负责开车，侯阳光和王×负责剪断门锁、偷东西。两次都是开着侯阳光开来的黑色现代伊兰特悦动轿车，车牌号是冀F开头，具体牌号记不住了，在天秀路联通营业厅偷了几部手机；在龙背村电信营业厅偷了几部手机，因为这两三次其都没有进店去偷，所以具体偷了什么其不清楚，偷来的东西都卖了，是侯阳光联系的买家，每次都是偷完就直接开车去找买家销赃，地点在北大西门附近，偷电信和联通营业厅的赃物卖了有1万多元，其分赃5千余元。
2、被害人段×的陈述，证实其系海淀区马连洼天秀路安和园1号楼底商联通营业厅的经营者，2015年4月28日其离开店铺时锁好了房门。次日8时，发现店门被撬，经过查看，丢失了30多部手机，1部苹果牌平板电脑以及多张充值卡，物品大约价值5万余元。其店内安装有监控设备，从监控上看系二人实施盗窃，身高1.7米左右，身着工服，带着帽子。
3、辨认笔录，证实被告人李×在见证人马跃的见证下，带领民警来到海淀区马连洼天秀路安和园1号楼底商联通营业厅内进行辨认，辨认出该地址系其实施盗窃的地点。
4、受案登记表，证实公安机关于2015年4月29日接到被害人段×的报案。
5、接处警记录，证实被害人段×于2015年4月29日8时41分40秒报警。
6、中止通知书，证实被盗物品因无法提供进货票据无法作价。
7、现场勘验笔录，证实2015年4月29日10时至10时30分，海淀分局刑侦支队技术队对案发现场进行勘察，并采用静电提取的方法在现场地面提取到足迹1枚及其他物证。公安人员对案发现场同时进行了拍照，并标注足迹提取自营业厅内部的地面。
8、足迹鉴定书，证实2015年6月8日，北京市公安局海淀刑侦支队向北京市公安局司法鉴定中心送检了被告人侯阳光所穿用的黑色皮鞋一双及2015年4月29日在本次案发现场提取的灰尘足迹一块，经检验，案发现场的灰尘足迹反映不完整，为左脚鞋所留，经比对，与被告人侯阳光所穿用的左脚鞋鞋底花纹种类、花纹形态及相应部位缺损特征的形态、位置均相一致，因而构成同一认定的依据，故在本次案发现场提取的灰尘足迹为侯阳光所穿用的左脚黑色皮鞋所留。
9、案发现场的监控录像，证实2015年4月29日3时19分，两名头戴鸭舌帽的男子用压力钳将营业厅门锁破坏，后实施盗窃。
10、办案说明，证实因被盗物品的数量、售价、型号不详等原因无法进行价格鉴定。
经法庭质证，被告人侯阳光、王×对段×的陈述、辨认笔录、李×的供述提出异议，辩称其二人并未实施该起盗窃，不了解具体情况；被告人侯阳光对足迹鉴定书提出异议，认为不能证实是其留下的脚印，其没有去过案发现场，有可能是公安人员伪造的脚印；对其余证据未提出异议。被告人李×对辨认笔录提出异议，辩称其是在公安人员的带领下对案发现场进行的辨认，不是其自主辨认，其觉得自己去过附近，可能是同案实施的盗窃，其就承认了，实际上其当时只在车上待着，不清楚具体的作案地点和时间。对其余证据未提出异议。关于被告人对相关证据所提异议，本院将结合相关证据综合予以认定。上述其余证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
三、2015年4月29日凌晨，被告人侯阳光、王×伙同李×在本市海淀区裕祺隆园1楼底商中国电信营业厅内，以剪挂锁的方式，进入被害人刘×店内，窃取手机10部、联想笔记本电脑2台、人民币900元。现涉案物品未起获。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人李×的供述，证实其曾供认偷完黑山扈的鲜花店以后，其和侯阳光、王×还共同盗窃过两次，都是其负责开车，侯阳光和王×负责剪断门锁、偷东西。两次都是开着侯阳光开来的黑色现代伊兰特悦动轿车，车牌号是冀F开头，具体牌号记不住了，在天秀路联通营业厅偷了几部手机；在龙背村电信营业厅偷了几部手机，因为这两三次其都没有进店去偷，所以具体偷了什么其不清楚，偷来的东西都卖了，是侯阳光联系的买家，每次都是偷完就直接开车去找买家销赃，地点在北大西门附近，偷电信和联通营业厅的赃物卖了有1万多元，其分赃5千余元。
2、被害人刘×的陈述，证实2015年4月29日9时其上班时，发现其经营的位于海淀区裕祺隆园1楼底商的中国电信营业厅被盗，丢失了900元现金，以及1部苹果手机、2部华为手机、3部三星手机、2部海信手机、1部联想手机、1部酷派手机和两台联想笔记本电脑，总价值大约2.7万元。
3、辨认笔录，证实被告人李×在见证人马跃的见证下，带领民警来到海淀区肖家河裕祺隆园1楼底商中国电信营业厅，辨认出该地就是其实施盗窃的作案地点。
4、现场勘验笔录，证实2015年4月29日，海淀分局刑侦支队技术队对案发现场进行了现场勘验。
5、工作说明，证实2015年4月29日，公安机关接被害人刘×、段×报案后，经调取监控录像，发现系两名男性嫌疑人实施，即调取了相应时间段的周边监控录像，发现该二人乘坐了一辆黑色现代悦动轿车来到现场周边，在整个盗窃过程中，嫌疑车辆司机未下车。针对车辆特征，公安人员又调取了相应时段天秀路全路段监控录像，发现该嫌疑车辆于当日2时52分来到天秀路东口，于3时1分到达被盗联通营业厅便道，而后两名男子从副驾驶和后排座位下车实施盗窃。根据车辆情况，民警调取了案发现场周边的监控，发现该车从万泉河路边自南向北来到天秀路，且将车牌遮挡为VIP标志。作案后，该车向南行驶经过龙背村路，实施完对电信营业厅的盗窃后，又向西驶入香山路丰户营村。经调取村内监控录像，发现嫌疑人将遮挡牌照的牌照套摘下，该车牌前五位为冀F52**。经过串并案件，发现2015年2月14日海淀区黑山扈鲜花店被盗案有可能系同一伙嫌疑人实施，经调取监控录像，涉案嫌疑车辆的车牌号为×××，车牌号与车辆型号信息不符，后确定车牌号为×××的车辆与涉案嫌疑车辆的车型及牌号均相符，经查询车主情况，该车所有人系被告人侯阳光。经过技侦手段，确认被告人侯阳光具有重大作案嫌疑，并串并出被告人王×、李×以及郭×涉案，后于2015年5月22日将被告人侯阳光、王×、李×及郭×抓获归案。
6、证人郭×的证言，证实2015年5月22日凌晨3时许，其从三个人手里收购了一部分赃物，这三个人是一伙的，其中一个就是被告人侯阳光。其从他们手中收过三四次赃物，上一次是大约一个月前，收的是手机，也是在凌晨的时候，地点是在北大西门，收的赃物是十几部手机，品牌有联想的、酷派的、oppo的，具体数量和型号其记不清了。
经法庭质证，被告人李×对辨认笔录提出异议，辩称这次辨认也是公安人员拉着其去照相，并不是其自主辨认，实际上其只是开车去过附近，离案发现场有一两公里远；被告人侯阳光对证人郭×的证言提出异议，辩称郭×说的一个月以前也应该是4月22日，和指控的犯罪时间不符。对其余证据未提出异议。关于被告人对相关证据所提异议，本院将结合相关证据综合予以认定。上述其余证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
四、2015年5月22日3时许，被告人侯阳光、王×伙同李×在本市朝阳区慧忠路安慧里2区4号楼底商，以剪挂锁的方式，进入被害人田×店内，窃取店内苹果笔记本电脑1台、ipadmini216G型平板电脑1台、ipadair16G型平板电脑1台、iphone5s16G型手机3部、ipoone6手机1部。经鉴定，被盗ipadmini216G型平板电脑价值人民币1533.4元、ipadair16G型平板电脑价值人民币1747.58元、其中1部被盗iphone5s
16G型手机1553元。现部分涉案物品已起获并发还。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人侯阳光的供述，证实其曾供认其伙同王×、李×于2015年5月21日晚，携带作案工具，驾车寻找目标作案。次日凌晨，其三人在五环内路边一手机店，用压力钳将门锁剪开，入内盗窃了笔记本电脑和4部手机，以及2部苹果IPAD，后其和郭×联系销赃。其三人留下了2个平板电脑和1部苹果手机，剩下的卖给了郭×。
2、被告人王×的供述，证实内容与被告人侯阳光供述基本一致。
3、被害人田×的陈述，证实其经营的店铺被盗，丢失了笔记本电脑、平板电脑、手机等物品。
4、现场勘验检查笔录，证实北京市公安局朝阳分局刑侦支队技术队于2015年5月22日对案发现场进行了现场勘验。
5、盗窃财产的损失证明，证实涉案被盗财物及相应价格。
6、采购入库单，证实被盗物品的型号。
7、受案登记表、接处警记录，证实公安机关受理案件的情况。
8、扣押决定书、扣押物品清单，证实公安机关抓获被告人李×、王×、侯阳光时，同时起获了ipadmini216G型平板电脑、ipadair16G型平板电脑、iphone5s16G型手机，同时还起获了人民币3950元，其中从侯阳光处起获人民币2500元，从王×处起获700元，从李×处起获750元。并予以扣押。
9、发还清单，证实涉案的ipadmini216G型平板电脑、ipadair16G型平板电脑、iphone5s16G型手机已经发还被害人田×。
10、案发现场监控录像，证实二被告人的作案过程。
11、价格鉴定书，证实经鉴定，涉案的ipadmini216G型平板电脑价值人民币1533.4元、ipadair16G型平板电脑价值人民币1747.58元、1部iphone5s16G型手机价值人民币1553元。
经法庭质证，被告人侯阳光、王×、李×及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
五、2015年5月22日4时许，被告人侯阳光、王×伙同李×在本市海淀区清河中街乐语手机店，以剪挂锁的方式，进入被害人曹×店内，窃取店内白色oppo牌手机1部及人民币450元。现涉案物品未起获。
综上，被告人李×盗窃款物共计价值人民币6683.98元，实施盗窃行为5起；被告人侯阳光、王×盗窃款物共计价值人民币6183.98元，实施盗窃行为4起。被告人侯阳光、王×、李×于2015年5月22日被公安机关抓获归案，同时起获了部分涉案赃物及人民币3950元，赃物现已发还被害人田×，钱款现扣押在案。被告人侯阳光、王×、李×到案后如实供述了部分犯罪事实。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人侯阳光的供述，证实其三人在当日实施盗窃后，在路边又盗窃了一家手机店，盗窃了一部oppo手机和400元现金。
2、被告人王×的供述，证实内容与被告人侯阳光供述基本一致。
3、被害人曹×的陈述，证实其于2015年5月22日发现自己经营的手机店被盗，丢失了1部OPPO牌手机及人民币450元。
4、受案登记表、接处警记录，证实公安机关受理案件的情况。
5、价格鉴定不予受理通知书，证实因材料不全，涉案的oppo牌手机无法进行价格鉴定。
6、现场勘验笔录，证实2015年5月22日，海淀分局刑侦支队技术队对案发现场进行勘验。
7、证人郭×的证言、辨认笔录，证实2015年5月22日凌晨3时许，侯阳光给其打电话，说要卖给其一些东西，后双方在北大西门见面，其收了1台苹果笔记本电脑、3部苹果手机、1部三星手机。其和侯阳光认识了半年左右，认识之后就开始从他手里收手机、充值卡等物品，总共收赃三四次。
8、到案经过，证实被告人侯阳光、王×、李×于2015年5月22日被公安机关抓获归案。
9、身份证明，证实被告人的身份情况。
10、刑事判决书、释放证明，证实被告人前科情况。
经法庭质证，被告人侯阳光、王×、李×及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人侯阳光、王×、李×以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。北京市海淀区人民检察院指控被告人侯阳光、王×、李×犯盗窃罪的部分事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造×的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人侯阳光、王×、李×对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，经查，本案案发系公安机关通过比对监控录像，确认嫌疑人车辆以及其他技侦手段而主动侦破的刑事案件；且在2015年4月29日其中之一的作案现场提取到被告人侯阳光穿用的左脚鞋子的足迹痕迹；根据现有的证据材料，公安机关进行的现场勘验活动均是在案发当日，由被告人李×进行的案发现场辨认也均是在见证人的见证下依法进行，系被告人李×主动辨认，侦查活动的形式及内容均符合法律规定；证人郭×亦证实在5月22日之前一个月曾在凌晨收购过十余部手机，数量和种类与被害人陈述的被盗财物也基本吻合，时间上的误差也在合理范围之内，在案的证据已经形成了完整的证据链，能够证实被告人侯阳光、王×、李×共同实施了指控的第二至第五起盗窃事实，三名被告人仅是简单否认其未实施相应盗窃活动，并无任何客观证据予以佐证，本院不予采纳。辩护人有关相应指控证据不足的辩护意见，本院亦不予采纳。但需要说明的是，控方指控的第一起事实中，目前仅有被告人李×的供述指认被告人侯阳光参与该起犯罪，现场监控仅能反映被告人李×的面部特征，并经被告人李×当庭确认，无其他证据证实被告人侯阳光直接参与该起盗窃事实，故认定被告人侯阳光实施该起盗窃的证据不足，其相关辩解，本院予以采纳。被告人侯阳光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人侯阳光、王×、李×能够如实供述部分犯罪事实；涉案部分赃物已经起获并发还，本院依法对其均从轻处罚，辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯阳光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2017年1月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年10月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、被告人李×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2016年8月21日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
四、扣押在案的人民币三千九百五十元中，五百元发还被害人杨×，九百元发还被害人刘×，四百五十元发还被害人曹×，余款一百五十元折抵被告人王×被判处的罚金，一千九百五十元折抵被告人侯阳光被判处的罚金。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员
马仲兰
人民陪审员
齐力力
二〇一六年六月三十日
书 记 员 方一鸣