河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。住所地威县顺城路。
负责人张宏志，公司经理。
委托代理人孙慧娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李秀焕，女，1980年5月27日出生，汉族，住威县第什营乡第什营村。
原审原告周西群，男，1980年12月30日出生，汉族，住威县第什营乡第什营村。
被上诉人李秀焕、原审原告周西群共同委托代理人宋银祥、王春贵，系所在村委会推荐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下称人民保险公司）因与被上诉人李秀焕、原审原告周西群保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2014）威民二初字第59号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司委托代理人孙慧娟，被上诉人李秀焕、原审原告周西群共同委托代理人宋银祥、王春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月11日8时零分许，原告司机王元龙驾驶冀ED96**、冀E7U**挂半挂牵引车由东向西行驶至307国道150公里处献县路段被其他车辆超车时剐蹭，致自身车辆、货物损坏的交通事故。肇事的其他车辆逃逸。本次事故发生后，原告司机及时通知了被告和当地交警部门，经献县公安交通警察大队出具（2014）第0048号道路交通事故认定书：王元龙车损、货损、施救费自理。2013年6月26日原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2013年6月27日零时起至2014年6月26日24时止。2013年11月5日原告在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为150，000元，保险期间为2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止，本次事故发生在保险期内。原告要求被告按照合同约定，在保险责任限额内赔偿原告车辆损失38，868.2元、货物损失104，782.3元、施救费6，500元、评估费16，391元，共计166，541.5元。保险事故发生后，因双方无法就赔偿数额达成一致意见，原告起诉至法院。
另查明，营业用汽车损失保险条款第八条第（二）项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，免赔率为30%。国内公路货物运输定期定额保险合同特别约定，玻璃、玻璃制品扣除途耗5%，每次事故免赔10%或1000元，二者以高者为准。
原审法院认为，原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔率和国内公路货物运输定期定额保险等险种。原被告双方签订的保险合同合法有效，有效的合同对双方均具有约束力，在保险合同的有效期内，投保车辆发生了事故，造成车辆和货物受损，在被告没有证据证明该起事故属于责任免除的范围时，被告应承担赔付保险金的责任。
关于本案事故造成的货物损失是否属于保险责任范围的问题，被告辩称发生碰撞等情形才属保险责任赔偿范围，发生剐蹭不属于保险责任。本院认为，被告对碰撞的理解过于片面，缩小了保险责任范围。另外，根据合同法的规定，被告提交的公路货物运输定额保险条款系格式条款，在原被告双方对格式条款存在两种解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院对被告抗辩不予认可，被告应对原告因事故造成的货物损失在保险责任范围内予以赔偿。
关于原告车辆损失、货物损失的问题，虽被告对原告单方委托的公估报告书，认为评估数额过高，但其没有提交足以反驳该鉴定结论的证据材料，也未在举证期内提交重新鉴定的书面材料。被告对赔偿凭证不认可，但其未提交证据予以反驳。原告提交的车辆损失、货物损失公估报告书系具有相应资质的独立第三方机构作出，该鉴证结论具有客观性、正当性。被告提交附有电话号码的赔偿凭证，证实原告已对货方进行了赔偿。对原告提交的公估报告书及赔偿凭证予以采信。同时，被告要求车辆损失按照保险条款规定免赔30%，原告不持异议，予以支持。原告所诉请的货物损失已按照保险条款特别约定扣除途耗5%并免赔10%的情况进行了扣除，其理由正当、合理，予以支持。被告应根据保险合同约定，在保险限额内按照免赔比例赔偿原告车辆损失55，526×70%＝38，868.2元，在扣除免赔率和途耗后赔偿原告货物损失123，273.27元×85%＝104，782.3元。
关于原告因事故支出的施救费问题，原告车辆发生事故，其为防止或减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告提交的施救费发票，证明原告为此次事故实际支出施救费6，500元。虽被告方认为数额过高，但其没有提交证据予以反驳，应凭票予以确认。故被告应根据保险合同约定，按照免赔比例赔偿原告施救费6，500元×70%＝4，550元。
关于评估费问题，虽被告对原告提交的评估费票据不予认可，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，而且原告提交鉴定机构出具的正式发票，能够证明原告支付了评估费16，391元的事实。故被告应根据保险合同约定，按照免赔比例赔偿原告评估费16，391×70%＝11，473.7元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、五十七条、第六十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀焕车辆损失38，868.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周西群货物损失104，782.3元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿二原告李秀焕、周西群施救费4，550元元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿二原告李秀焕、周西群评估费11，473.7元；
五、驳回原告李秀焕、周西群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，630元，减半收取1，815元，由原告李秀焕、周西群负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担1，745元。
上诉人人民保险公司上诉称，一、事故发生的经过系根据交管部门事故认定书描述因其他肇事车辆剐蹭造成，肇事车辆逃逸。但被上诉人的车辆并没有被剐蹭的痕迹，被上诉人也没有提供任何关于该逃逸肇事车辆的信息。被上诉人在肇事车辆逃逸后也没有对肇事车辆进行任何报案查找。上诉人对该肇事车辆是否存在有重大异议。即便是真被剐蹭过对造成重大损失的侵权人被上诉人就应该积极向货损理赔报案以便查找。被上诉人对无法查找肇事车辆存在重大过失，根据保险法上诉人对被上诉人的损失没有赔偿义务。二、本次玻璃货损是由于其他肇事车辆剐蹭所致，而被上诉人提交的货损金额巨大与剐蹭明显不符。对鉴定机构的选择没有告知上诉人，上诉人没有见过货物发票、运单等基本单证，这些用于鉴定的证据材料没有经过质证，该鉴定结论不能作为定案依据。请求改判上诉人不承担货损及评估费的赔偿责任。
被上诉人李秀焕答辩称，一、上诉人上诉称，被上诉人存在故意行为只是猜想，没有依据。因为第一现场有献县交警部门到场，并依法作出事故认定书。事故发生后司机立即向上诉人报了案，出现场的验勘人员献县人保公司的工作人员高继连对事故现场及损失情况进行现场勘验，上诉人认为被上诉人有故意行为是错误的。对方称事故车没有痕迹，我方车辆的反光镜被其他车辆剐烂，司机的第一本能在其他车靠过来时，就要打方向躲闪，我方司机采取措施造成货损。二、事故发生后，在事故处理期间献县交警大队和司机王元龙共同委托石家庄市天元保险公估有限公司献县分公司进行价格鉴证，该案的公估报告是合法有效的，具有法律效力。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
周西群的意见同李秀焕答辩意见。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人冀ED96**、冀E7U**挂半挂牵引车在上诉人公司投保了车损险、货损险，投保车辆发生交通事故后，应当在保额范围内依据保险合同的约定予以理赔。涉案车辆发生事后，经献县公安交通警察大队作出（2014）第0048号道路交通事故认定书，认定被上诉人的驾驶员王元龙驾驶的车辆被其他车辆超车时剐蹭，致自身车辆、货物损坏的交通事故。肇事的其他车辆逃逸。同时，上诉人公司献县人保公司工作人员到达事故现场，对事故车辆和货物损坏情况进行勘验，上诉人上诉主张对此次交通事故因其他车辆剐蹭所致和肇事车辆逃逸存有异议，但上诉人并未举证推翻交警部门事故认定书认定的事实，本院无法认定。事故发生后被上诉人方以电话的方式报警，交通事故认定书认定肇事的其他车辆逃逸。这说明被上诉人方已向公安交警部门报告了事故发生的原因，已尽到被上诉人的义务。至于能否查找肇事车辆被上诉人不存在过错。上诉人以此认为对无法查找肇事车辆存在重大过失不予理赔，不予支持。交警部门在对事故车辆处理过程中，献县交警大队作为委派方委托石家庄市天元保险公估有限公司献县分公司进行价格鉴证，货损132273.27元，车损51026元，在一审中上诉人没有举证证明公估报告存在问题的情况下，原审法院依据保险合同的约定扣除免赔率部分由上诉人予以理赔，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十月二十三日
书记员 冯 蕾