山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1144号
原告：太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803室。
法定代表人：白贵勇，经理。
委托诉讼代理人：付暾，山西君合君律师事务所律师。
被告：徐文俊，男，1963年8月20日出生，汉族，闻喜县宏业玻璃制品有限公司法定代表人，住山西省闻喜县。
被告：谢喜梅，女，1963年3月28日出生，汉族，闻喜县宏业玻璃制品有限公司股东，住山西省闻喜县。
被告徐文俊、谢喜梅共同的委托诉讼代理人：李学伟，山西同诚律师事务所律师。
被告：山西鑫宇豪食品开发有限公司，住所地运城市盐湖区解杨路以南（白家庄村西）。
法定代表人：赵晶晶，经理。
原告太原市华银信通小额贷款有限公司（以下简称华银信通公司）与被告徐文俊、谢喜梅、山西鑫宇豪食品开发有限公司（以下简称鑫宇豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华银信通公司的委托诉讼代理人付暾，被告徐文俊、谢喜梅共同的委托诉讼代理人李学伟到庭参加了诉讼，被告鑫宇豪公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华银信通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐文俊立即偿还原告借款本金人民币250万元及相应利息（利息及违约金计算标准：自2014年5月20日欠息日起计算至还清本息之日止，按每年24%的利率计算）；2.判令被告徐文俊向原告支付律师费91000元，并承担原告实现债权发生的其他费用；3.判令被告谢喜梅、鑫宇豪公司、闻喜县宏业玻璃制品有限公司（以下简称宏业公司）对被告徐文俊履行上述全部义务承担连带责任；4.判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年2月20日，原告与被告徐文俊签订了《借款合同》，约定被告徐文俊向原告借款250万元，还款期限为2015年5月24日，并约定了借款利率及逾期罚息。2014年2月20日，被告谢喜梅、鑫宇豪公司、宏业公司与原告签订《保证合同》，约定对被告徐文俊的债务承担连带保证责任。现还款期限早已届满，四被告均不履行还款义务。因此，特向贵院提起诉讼，望贵院支持全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。
案件审理过程中，原告提出撤回对宏业公司的诉讼，本院认为原告的撤诉申请是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，故裁定予以准许。
被告徐文俊、谢喜梅辩称，二被告不是本案的债务人，只是案外宏业公司的股东，宏业公司在其存续期间与原告有着长期稳定的业务关系。2014年2月因宏业公司资金周转困难，二被告作为宏业公司的股东，与原告签订借款合同。原告将款项直接汇入宏业公司，虽然合同名义上是由被告徐文俊与原告签订，但被告徐文俊实际是在依法履行职务行为。根据民法通则第四十三条的规定，该借款应由宏业公司承担。2015年3月5日，宏业公司因不能清偿到期债务，被闻喜县人民法院依法裁定进入破产程序。2014年5月14日，原告依据与被告签订的借款合同，向宏业公司管理人申报了债权，明确了该笔借款的债务人为案外宏业公司，也进一步证明被告徐文俊与原告签订合同是履行职务行为，原告对此事实予以认可。原告在宏业公司处申报债权，管理人也将该债权编入债权人名录予以确认。综上，被告徐文俊和谢喜梅不应对该笔借款承担责任。
被告鑫宇豪公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和被告徐文俊、谢喜梅无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：债权申报书和债权申报表（被告徐文俊、谢喜梅提交），证明原告向宏业公司申报债权的行为是对借款使用人和债务承担者为宏业公司的认可，原告对上述证据的真实性没有异议，但称其向宏业公司申报债权的行为是因为宏业公司是本案借款的保证人，原告对借款的具体使用情况并不知晓，不能因为申报债权而免除借款人的责任。本院认为，宏业公司与原告签订保证合同为本案借款提供连带保证，在其被闻喜县人民法院宣告破产后，原告作为债权人向其主张权利申报债权的行为并不等于做出放弃对债务人索偿的意思表示，且原告在债务申报表上写明申报的一项债权中借款人为本案被告徐文俊，故对上述证据的真实性予以确认，对二被告的证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月19日被告徐文俊因资金周转需要向原告提出借款申请，2014年2月20日被告徐文俊与原告签订（2014）贷字第0009号《借款合同》，约定借款本金为250万元，借款期限为三个月（自2014年2月20日起至2014年5月24日止），借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，若被告徐文俊未能按时归还借款本息，原告有权对逾期借款在借款合同载明的借款利率基础上加收50%的违约金，并自逾期之日起按违约金计收利息和复利。同日，被告鑫宇豪公司、案外宏业公司分别向原告出具股东会决议，同意就被告徐文俊向原告的借款250万元及利息、费用承担连带保证责任，并于2014年2月20日共同与原告签订了编号为（2014）保字第0010号《保证合同》，为被告徐文俊向原告的借款250万元及利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年2月19日，被告徐文俊向原告出具委托书，委托原告将本案全部借款本金250万元支付至案外宏业公司名下账号为×××的账户中。次日，原告与案外人卫爱玲（原告的股东之一）签订协议书，委托卫爱玲将本案借款汇至被告徐文俊指定的账户，卫爱玲随即将借款本金250万元汇款至徐文俊指定的上述账户，履行了交付义务，被告徐文俊向原告出具了借款凭证。之后原告收到利息共计15万元，未收到本金，被告徐文俊、谢喜梅称案外宏业公司支付过部分款项，具体金额不清楚。
2014年10月22日，案外山西中联钢小额贷款股份有限责任公司以案外宏业公司不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力为由向山西省闻喜县人民法院申请对宏业公司进行破产清算。2015年3月5日山西省闻喜县人民法院做出（2015）闻民破字第2号民事裁定书，裁定受理山西中联钢小额贷款股份有限责任公司对宏业公司的破产清算申请，指定闻喜县人民政府成立的闻喜县宏业玻璃制品有限公司清算组为管理人。2015年5月14日，原告向宏业公司的管理人提交债权了申请书，申报了本案所涉的宏业公司提供连带保证的250万元债权，并填写了债权申报表。
本院认为，原、被告作为具有完全民事行为能力的法人与自然人，自愿签订了《借款合同》、《保证合同》，应视为其真实的意思表示，原、被告之间的借贷关系、保证关系合法有效，本院予以认定。被告徐文俊以其个人名义向原告借款，并委托原告将借款直接支付至案外宏业公司的账户，根据合同相对性，本案借款系被告徐文俊个人与原告之间的借款，故对被告徐文俊、谢喜梅称案外宏业公司为实际借款人应免除徐文俊还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。对于借款本金，2014年2月20日原告委托其股东卫爱玲向被告徐文俊出借款项250万元，被告徐文俊未履行还款义务，故尚欠借款本金为250万元。对于借期内的利息，在双方签订的《借款合同》中约定的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告对其所称在借款合同实际履行中利息是按照每月3.25%支付的主张，并未提供证据证明双方达成了合意，债权申报表中关于月利率3.25%的陈述也仅是原告的单方表述，本院不予认定，故借款期限内的利率应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于逾期利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，逾期利息、违约金或者其他费用可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因双方约定的违约金为在中国人民银行同期贷款利率四倍基础上加收50%，该利率已经超过法律规定的上限，故对超出部分本院不予支持，被告徐文俊应当以借款本金250万元为基数按照年利率24%向原告支付自2014年5月25日起至还清之日止的逾期利息、违约金。关于已经支付的利息，被告徐文俊、谢喜梅主张金额为254583元，且认可系案外宏业公司支付的两笔借款之利息，但未提供证据证明本案所涉借款已支付利息的数额，而原告认可被告就本案借款已支付利息15万元，本院予以认定，案外宏业公司已经支付的15万元从上述利息、逾期利息以及违约金中予以核减。对于律师费91000元，因原告未提交合法票据或其他相应证据予以佐证，故本院不予支持。对于被告谢喜梅的连带责任，因被告徐文俊、谢喜梅二人系夫妻关系，且该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告谢喜梅应对被告徐文俊的上述还款责任承担连带责任。对于被告鑫宇豪公司的连带保证责任，因原告起诉时尚未超过保证期间，故本院予以支持。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、被告徐文俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告太原市华银信通小额贷款有限公司借款本金250万元；
二、被告徐文俊于本判决生效之日起十五日内支付原告太原市华银信通小额贷款有限公司以借款本金250万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算自2014年2月20日起至2014年5月24日止的利息，以借款本金250万元为基数按照年利率24%计算自2014年5月25日起至还清之日止的逾期利息、违约金，案外宏业公司已经支付的15万元从中予以核减；
三、被告谢喜梅、山西鑫宇豪食品开发有限公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告太原市华银信通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元由被告徐文俊、谢喜梅、山西鑫宇豪食品有限公司负担23800元，原告太原市华银信通小额贷款有限公司承担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 勍
人民陪审员 白培英
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 哲