山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终885号
上诉人（原审被告）：山东省成武县富达置业有限公司。住所地：成武县南环路东昌花园门面。统一社会信用代码：91371723684801481T。
法定代表人：侯照义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯照民，男，1969年10月28日出生，汉族，该公司副经理，户籍地：成武县，现住成武县。
委托诉讼代理人：李秋华，成武兴成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：万付全，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住成武县。
被上诉人（原审原告）：王迪，男，1990年6月12日出生，汉族，农民，住成武县。
被上诉人（原审原告）：李加祥，男，1946年2月16日出生，汉族，居民，住成武县。
被上诉人（原审原告）：韩宗逊，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住成武县。
被上诉人（原审原告）：刘庆辉，男，1988年11月9日出生，汉族，农民，住单县。
原审被告：田忠杰，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住成武县。
上诉人山东省成武县富达置业有限公司因与被上诉人万付全、王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉及原审被告田忠杰民间�贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人山东省成武县富达置业有限公司的委托诉讼代理人侯照民、李秋华，被上诉人万付全，原审被告田忠杰到庭参加诉讼。被上诉人王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省成武县富达置业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，万付全的涉案借款是向案外人贺巧莲和贺世仓所借，与上诉人无关，一审法院仅以借条为据认定万付全向上诉人借款，明显证据不足；一审判决适用法律错误，田忠杰虽然是上诉人公司会计，但上诉人并没有委托其办理借款及扣款业务，其行为系个人行为，与上诉人无关。
万付全辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田忠杰述称：同意上诉人的上诉理由。
被上诉人王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉未答辩。
万付全、王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉向一审法院起诉请求：请求判令被告退还多扣的300000元工程款及其利息。事实和理由：原告与被告山东省成武县富达置业有限公司董事长侯照义、保证人侯兆渊三人约定，原告向被告山东省成武县富达置业有限公司借款，用来建设被告山东省成武县富达置业有限公司楼房一期4区3#B、7#楼，并在借条上注明月息4％、归还天数，并用4区3#B、7#楼工程款做�押。原告分别与2011年1月30日借款60000元，2011年2月12日借款100000元，2011年2月24日借款80000元，2011年3月5日借款60000元，以上共借款300000元。2011年10月1日原告到被告山东省成武县富达置业有限公司偿还利息20000元。被告山东省成武县富达置业有限公司分五次扣原告工程款600000元，其中2011年11月23日100000元，2011年11月25日80000元，2011年12月21日280000元，2012年1月11日100000元，2012年12月3日40000元，以上五次共扣款600000元，多扣原告300000元，后原告多次找被告要求清算退还多扣的300000元工程款，被告都以没时间清算推脱。
一审法院认定事实：原告万付全承建山东省成武县富达置业有限公司的工程，为解决资金缺乏问题，原告万付全分别于2011年1月30日、2011年2月12日、2011年2月24日、2011年3月5日向被告山东省成武县富达置业有限公司借款60000元、100000元、80000�、60000元共计300000元，约定利息4％，未明确约定是年利息还是月利息，由侯兆渊提供担保，其中2011年2月12日所借100000元、2011年3月5日所借60000元注明用四区7#楼工程担保，2011年2月24日所借80000元用四区3#B楼工程抵押。被告山东省成武县富达置业有限公司将借款支付原告万付全后，分别于2011年11月23日、2011年11月25日、2011年12月21日、2012年1月11日从原告万付全工程款中扣除100000元、80000元、280000元、100000元共计560000元用于偿还原告万付全所借上述借款。2012年12月3日被告山东省成武县富达置业有限公司又扣除40000元，被告山东省成武县富达置业有限公司举证证明系扣除的2012年9月10日原告万付全出具的290000元欠条中所借款项。2011年10月1日被告山东省成武县富达置业有限公司收取原告万付全支付利息20000元。被告田忠杰作为被告山东省成武县富达置业有限公司的工作人员在上述代扣条和利息收取条上签字。2016年1月18日，原告万付全到被告山东省成武县富达置业有限公司财务室结算，发现被告山东省成武县富达置业有限公司多扣工程款，遂起诉要求被告返还多扣的300000元。另查明原告王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉系原告万付全承包工程的材料供应商和工人，非本案涉案借款的当事人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告万付全向被告山东省成武县富达置业有限公司借款300000元及被告山东省成武县富达置业有限公司扣除原告万付全工程款560000元事实清楚，证据确凿。被告山东省成武县富达置业有限公司从原告万付全的工程款中扣除借给原告万付全的借款本金300000元后多扣的260000元，没有合法依据，造成原告万付全受到损失，构成不当得利，应当将多扣的260000元返还原告万付全。原告万付全要求�告山东省成武县富达置业有限公司返还多扣的260000元的诉请予以支持。原告万付全诉称的2012年12月3日被告山东省成武县富达置业有限公司多扣除的40000元，因在2012年9月10日原告万付全向被告山东省成武县富达置业有限公司另行出具290000元借条，原告万付全未提供证据证明扣除的是诉请的300000元借款部分还是2012年9月10日的290000元借款部分，被告山东省成武县富达置业有限公司辩称该40000元系扣除的是2012年9月10日的290000元借条部分的抗辩理由予以采信，原告万付全诉请的300000元应减去40000元，即被告山东省成武县富达置业有限公司返还原告万付全260000元。因双方对利息约定不明确，原告万付全要求被告山东省成武县富达置业有限公司支付利息的诉请不予支持。被告山东省成武县富达置业有限公司抗辩该笔借款不是其借给原告万付全和受别人委托代扣的，未提供证据证�其是受委托代扣和代扣后资金的去向，无法证明代扣行为合法及代扣金额正确，且从被告山东省成武县富达置业有限公司出具的利息收取条可以证明系原告万付全直接向被告支付的借款利息，足以证明是原告万付全向被告山东省成武县富达置业有限公司借款，被告山东省成武县富达置业有限公司该抗辩理由不予采纳。被告山东省成武县富达置业有限公司辩称已过诉讼时效，原告万付全在2016年1月18日结算工程款时发现工程款被多扣的事实，应从原告万付全发现工程款多扣之日计算诉讼时效，原告万付全在诉讼时效内起诉，被告山东省成武县富达置业有限公司该抗辩理由不予采信。原告王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉系原告万付全承包工程的材料供应商和工人，不是涉案借款的当事人，主体不适格，其诉请不予支持。被告田忠杰是被告山东省成武县富达置业有限公司�工作人员，出具扣款条及利息收取条的行为系履行职务行为，该行为的后果由被告山东省成武县富达置业有限公司承担，原告万付全要求被告田忠杰返还多扣除的300000元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、限判决生效后五日内被告山东省成武县富达置业有限公司返还原告万付全260000元；二、驳回原告万付全其他诉讼请求；三、驳回原告王迪、李加祥、韩宗逊、刘庆辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担800元，由被告山东省成武县富达置业有限公司负担5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，经审查，万付全一审时提交的借款借条四份共计300000元，有三份借条中注明以万付全所施工的工程作为担保。万付全称该四份借条系在借款抵扣山东省成武县富达置业有限公司欠其的工程款后所抽回。山东省成武县富达置业有限公司对此不予认可，辩称该借款系万付全向案外人贺巧莲和贺世仓所借，并称其系受贺巧莲和贺世仓所托扣除其应付给万付全的工程款以抵偿借款，但山东省成武县富达置业有限公司对此均未提交确实充分的证据予以证明，且从山东省成武县富达置业有限公司出具的利息收取条可以证明系万付全直接向其支付的借款利息，足以证明是万付全向山东省成武县富达置业有限公司借款，故应认定万付全与山东省成武县富达置业有限公司之间存在民间借贷法律关系。本案中山东省成武县富达置业有限公司多扣除万付全工程款260000元，应予返还。山东省成武县富达置业有限公司上诉称田忠杰系其公司工作人员，但其并未委托其办理借款及扣款业务，其行为系个人行为，与公司无关。本院经审查认为，如田忠杰在无山东省成武县富达置业有限公司授权的情况下就可将山东省成武县富达置业有限公司欠付万付全的工程款从山东省成武县富达置业有限公司账户上扣除，不符合常理且不具有可操作性。故一审法院认定田忠杰出具扣款条及利息收取条的行为系履行职务行为，该行为的后果应由山东省成武县富达置业有限公司承担，并无不当。山东省成武县富达置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，山东省成武县富达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人山东省成武县富达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘启国