通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第985号
原告通江县圣达房地产开发有限公司
法定代表人李文平，总经理。
委托代理人李旭东，男，汉族，公司员工。
委托代理人周福鸿，通江县诺水河法律服务所法律工作者。
被告罗成毅，男，汉族，农村居民。
被告何宗成，女，汉族，农村居民（系罗成毅之妻）。
委托代理人罗永，男，汉族，城镇居民（系被告罗成毅、何宗成之子）。
委托代理人李显奇，通江县沙溪法律服务所法律工作者。
原告通江县圣达房地产开发有限责任公司（以下简称圣达开发公司）与被告罗成毅、何宗成“确认合同无效纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员唐建中独任审理，公开开庭进行了审理。原告圣达开发公司法定代表人李文平的委托代理人李旭东、周福鸿，被告罗成毅、何宗成及其委托代理人罗永、李显奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣达开发公司诉称：2011年8月31日，我公司委托林海与二被告签订《宅基地拆迁补偿协议》，根据协议约定，被告应在2011年9月1日前向我公司提交协议所涉及宅基地相关手续。同时提供该土地审批前的土地补偿协议及补偿收据复印件，但至今仍不能提供该土地的使用证，因此，二被告以自己的名义与我公司签订的《宅基地拆迁补偿协议》违反了法律强制性规定，该协议自始无效。请求判决确认我公司与被告签订的《宅基地拆迁补偿协议》无效。
被告罗成毅、何宗成辩称：我们与原告签订的《宅基地拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。虽然该地块是我们与罗成锐合伙建成的地基，是内部行为，但对外是以我们之名审批的材料，原告使用了我方的地基，就应该进行补偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告罗成毅与罗成锐系同胞兄弟，罗成毅系通江县诺江镇城东村8社村民，其妻何宗成娘家系通江县诺江镇城东村5社村民，2000年罗成毅全家搬到诺江镇城东村5社何宗成娘家居住。罗成锐系通江县实验中学职工，其妻徐声连系城镇居民，居住在通江县诺江镇红江东路100号。2004年3月5日，罗成毅与罗成锐签订《协议》一份，其内容为：甲方罗成毅，乙方罗成锐。本着诚实信用原则，经双方充分协商，达成如下协议。（1）乙方以甲方名义在诺江镇城东村五社甘蔗地征用120平方米用于乙方新建住宅。（2）乙方以甲方名义征收的该宗土地使用权归属乙方。甲方对该宗土地不享有使用权。（3）乙方以甲方名义向通江县国土局、建设局申请办理《建设土地批准书》、《建设规划许可证》等手续。（4）乙方承担该宗土地在征用过程中发生的各种费用（含城东村的土地补偿费、青苗补偿费以及向国土局、建设局缴纳的各种费用）。（5）乙方自行该宗土地上进行房屋建设，并承担所有费用。对所建房屋的所有权完全属于乙方所有，甲方不享有任何权利。（6）甲方不得因为乙方借用甲方的名义而向乙方主张任何费用及条件。（7）在乙方的新建住宅完工后，甲方配合乙方办理相关的房屋产权证证明。（8）在建修过程中，甲方及家人不可以任何理由阻止施工。（9）本协议经甲、乙双方签字后生效。2004年3月14日，罗成锐以罗成毅之名向城东村5社提交《农村居民建房用地申请表》。2004年4月2日，城东村5社在罗成毅用地申请书签署“情况属实，同意占地120平方米修建住房”的意见，并加盖了社委会公章。2004年7月15日，城东村5社出具收到罗成毅建房120平方米的土地补偿费1200元。但其收据原件存于罗成锐处，罗成锐提供了2001年8月27日编号通建规（2001）字第008号以罗成毅之名办理的《建设工程规划许可证》复印件和以罗成毅之名办理的通国土资集（2004）字第624号土地使用证复印件。协议上的“甘蔗地”，第一轮土地承包时户主系徐生明之母韩忠英，2005年完善第二轮土地承包时，韩忠英去世，该“甘蔗地”承包给韩忠英之子徐声明，分别称作“柑子树地”、“柑子树田”、“甘蔗地”的地块均系同一宗地。因该宗土地地段由原告圣达开发公司进行房地产开发，涉及该宗地的拆迁补偿问题，罗成毅与罗成锐发生争执。2011年，罗成毅向本院起诉罗成锐、徐声明要求确认2004年3月5日与罗成锐签订的《协议》无效。本院经审理于2011年7月27日作出了（2011）通江民初字第657号民事判决书，判决2004年3月5日罗成锐与罗成毅签订的《协议》无效。判决后双方均未上诉，已发生法律效力。2011年8月31日，罗成毅、何宗成与圣达开发公司签订了《宅基地拆迁补偿协议书》，协议约定，甲方（圣达开发公司）为实施诺江镇东城年华房地产开发项目需要，为妥善处理土地争议，依据通江县人民法院作出的（2011）通江民初字第657号民事判决书和乙方（罗成毅、何宗成）所取得的宅基地使用权行政许可相关手续，依据相关政策、法律规定，经双方协商达成如下协议：一、被拆迁宅基地状况：1、乙方于2004年3月15日批准使用在诺江镇城东村的宅基地120平方米，规划设计为2层《土地使用证书编号为：通国土资集（2004）字第624号》；《建设工程规划许可证号为：通建规（2001）字第008号》；乙方在获得批准后，对地块进行过平整，周边土地进行了相应的补偿，并安砌了全部基石，直接可用于建房。2、罗成毅与罗成锐于2004年3月5日所签订的协议已经生效判决确认无效。在乙方与甲方签订该（宅基地拆迁补偿协议）之日将该宅基地交由甲方拆除，由甲方利用该宅基地与东城年华项目另行整体开发。二、补偿标准及形式：甲方在诺江镇东城年华项目内原地补偿给乙方门市两个，共计面积不少于70平方米（门市进深不得超过10米），住房两套，共计面积不少于190-220平方米平方米，另外补偿给现金15万元，周边补偿1万元，共计16万元。甲方所补偿给乙方的住房位于东城年华B栋3单元2楼1、2号，门市位于东城年华B栋3单元1、2号，对补偿的门市的卷帘门、住房门窗以及房屋的水、电、气立户均予以明确。甲方定于2012年12月30日前将所补偿给乙方的住房及门市交付给乙方，房屋产权由甲方统一办理，所涉及的房屋维修基金及办证所需工本费由乙方自行交纳和承担。三、甲方的权利与义务：自本协议签订之日起，甲方完全享有该宅基地及附属土地的土地使用权及开发权，乙方不得以任何理由、任何形式干涉甲方自主利用该土地，所交付给乙方的房屋达到合格标准。四、乙方的权利义务：乙方必须确保该宅基地使用权，若有纠纷，乙方积极配合甲方协调处理。乙方必须于2011年9月1日前将该宅基地的相关批准手续，土地补偿协议及收据复印件交付甲方。还约定，本协议签订后，若乙方所持宅基地手续被撤销或废止，本协议自动解除。乙方不得以任何理由和借口阻止甲方施工，并不得要求甲方履行本协议，否则由乙方无条件承担给甲方造成的全部损失。双方还对补偿房屋面积误差处理、违约等事项进行了约定。2012年下半年，徐声明以通江县国土局给罗成毅颁发的通国土资集（2004）字第624号《集体土地使用证》，侵害了其土地承包经营权为由向本院提起行政诉讼，并将罗成毅、罗成锐列为第三人，要求撤销该《集体土地使用证》。本院经审理认为，徐声明无证据证明诉请撤销的颁证客观存在，罗成毅、罗成锐亦不能提供涉诉颁证。通江县国土局提供的证据属内部审批资料，无涉诉颁证存根及送达依据佐证，且审批流程尚未完成，不足以证明涉诉颁证成立并对外产生法律效力。于2013年7月4日作出（2013）通行初字第03号《行政裁定书》，裁定驳回徐声明的起诉。2013年7月4日，罗成毅向通江县国土局书面申请称通国土资集（2004）字第624号集体土地使用权证遗失，要求该局予以补证，当日通江县国土局为罗成毅颁发了通国土资集补（2013）字第76号集体土地建设用地批准书。随后，徐声明向通江县国土局申请，要求该局撤销给罗成毅补办的（2013）第76号《集体土地建设用地批准书》。该局未及时答复，徐声明、王丽夫妇即向本院提起行政诉讼。诉讼中，通江县国土局自行撤销了通国土资集补（2013）字第76号《集体土地建设用地批准书》。徐声明、王丽夫妇即撤回了对通江县国土局的行政起诉。本院已作出（2013）通行初字第21号，准予撤诉的行政裁定书。
本院认为：被告罗成毅、何宗成虽是诺江镇城东村5社居民，但对涉诉的甘蔗地未取得承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准”、第六十三条规定：“农民集体所有的土地的所有权不得出让、转让或者出租用于非农建设”。通江县国土局虽然于2013年7月4日为被告罗成毅颁发了通国土资集补（2013）字第76号集体土地建设用地批准书，但国土部门已对补办的证书予以了撤销，被告尚未取得涉诉宅基地的使用权，被告与原告于2011年8月31日签订《宅基地拆迁补偿协议书》违反了法律强制性规定，不受法律保护，依法应予无效。被告辩称该宗地是其与罗成锐合伙建成的地基，已取得相关审批手续，与查明的事实不符，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：
原告通江县圣达房地产开发有限公司与被告罗成毅、何宗成于2011年8月31日签订的《宅基地拆迁补偿协议书》无效。
案件受理费1750元，由原告通江县圣达房地产开发有限公司承担875元，被告罗成毅、何宗成共同承担875元（被告承担的诉讼费已由原告预交，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 唐建中
二〇一四年五月三十日
书记员 潘 航