安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初7685号
原告：安徽西湖新城置业有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：田品勇，董事长。
委托诉讼代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司合肥长江路支行，住所地安徽省合肥市长江中路67号。
法定代表人：宋骋，行长。
委托诉讼代理人：桑莹，系招商银行合肥分行员工。
委托诉讼代理人：唐磊，系招商银行合肥分行员工。
被告：李娟，女，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，
原告安徽西湖新城置业有限公司（以下简称西湖新城置业公司）与被告招商银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称招行合肥长江路支行）、李娟担保追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西湖新城置业公司的委托诉讼代理人左杭生，被告招行合肥长江路支行的委托诉讼代理人桑莹、唐磊到庭参加诉讼，被告李娟经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖新城置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1233924.85元，并赔偿损失123392.5元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在合肥市双凤开发区从事房地产开发，在经营过程中与招××合肥长江路支行达成商品房销售贷款合作协议，合同目的主要为，在合作期间，招××合肥长江路支行按照约定，向符合条件的，在原告处购买商品房的购房人提供贷款，按照约定原告在招××合肥长江路支行处设立了保证金账户。2010年3月15日，李娟与原告签订一份商品房买卖合同，合同约定李娟购买原告开发的“半岛1号”小区第43幢101号房，房屋总价款2318276元。合同签订后，李娟支付首付款928276元，并就余款139万元与招××合肥长江路支行达成按揭贷款协议。2010年7月5日原告配合招××合肥长江路支行及被告二办理了关于“半岛1号”小区第43号房的预购商品房抵押预告登记，2015年3月31日原告将该房的抵押权证送交至招××合肥长江路支行。后来招××合肥长江路支行突然告知原告，于2015年3月31日在原告的存款账户中直接扣划了1233924.85元，系为李娟的按揭贷款承担保证责任。为此，原告要求招××合肥长江路支行提供扣划上述保证金所依据的事实及法律规定，但招××合肥长江路支行至今拒绝提供。原告认为，就李娟的贷款，招××合肥长江路支行已取得了涉案房屋的抵押权，原告无需继续承担保证责任，即使李娟存在违约行为，招××合肥长江路支行认为有权向原告主张担保责任，也应当向原告说明李娟具体的违约行为，提供其主张担保权所依据的事实和法律规定，招××合肥长江路支行未提供任何依据直接扣划原告账户资金的行为缺乏相应的事实和法律依据。如果最终确认，招××合肥长江路支行扣划原告上述保证金的理由正当，那么原告作为李娟贷款的担保人，在承担了担保责任后，依据法律规定，有权要求李娟偿还代偿款及相应的损失，现原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。
被告招××合肥长江路支行辩称：2010年4月16日，招行合肥分行、李娟、西湖新城置业公司三方签订了《个人购房借款及担保合同》，协议中第34条约定：“保证人在此授权贷款人直接从保证人在贷款人的存款账户上扣款，直至付清本担保书项下借款人拖欠贷款人的贷款本息和其他相关费用。”2010年4月16日，招行合肥分行向李娟发放贷款人保139万元，贷款期限240个月，后该笔贷款逾期，我行向原告要求承担连带保证责任，在多次电话通知原告无果的情况下，根据《个人购买借款及担保合同》的约定，于2015年3月31日扣划了原告保证金账户资金1233924.85元。（一）西湖新城置业将招行合肥分行列为被告，诉讼主体不适格，2010年4月16日，招行合肥分行、李娟、西湖新城置业公司三方签订了《个人购房借款及担保合同》，本案的案由为保证合同纠纷，招行合肥分行与西湖新城置业公司之间未签订任何保证合同，不存在保证的法律关系，故西湖新城置业公司将招行合肥分行列为被告，诉讼主体不适格。（二）招行合肥分行在借款人李娟多催逾期并产生不良的情况下，要求西湖新城置业公司承担连带担保责任，并进行代偿，合法合理有据。借款人李娟在2014年有多次逾期记录，且在2014年11月19日至2015年3月31日期间一直未有还款，该笔贷款之前已经产生不良，招行合肥分行向19日至2015年3月31日期间一直未有还款，该笔贷款之前已经产生不良，招行合肥分行向西湖新城置业公司要求承担连带担保责任，在多次口头和电话通知西湖新城置业公司无果的情况下，进行扣划西湖新城置业公司保证金账户资金进行代偿借款人李娟的不良贷款，合法合理有据。
被告李娟未答辩。
经审理查明：2010年3月15日，西湖新城置业公司与李娟签订《商品房买卖合同》一份，约定，李娟向西湖新城置业公司购买位于半岛一号小区室房屋。该合同附件约定，在出卖人担保期内若买受人若因买受人拖欠银行的贷款本息，罚息及相关费用而致出卖人代为偿还的，买受人应在接到出卖人书面通知之日起七个工作日内全额返还出卖人代付款及该付款10%的违约金，如出卖人实际损失超过违约金数额的按实际损失赔偿，若买受人未按约定时间支付，出卖人可以终止本合同，买手人应向出卖人支付总房价的10%的违约金。2010年4月16日，李娟、招行合肥分行、西湖新城置业公司三方共同签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定，李娟购买上述房产向招行合肥分行贷款139万元，贷款期限为240个月，从2010年4月16日起到2030年4月16日止，保证人西湖新城置业公司对李娟上述贷款承担连带责任。如借款人李娟出现连续三个月累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，贷款人招行合肥分行有权宣布本合同提前到期，并可直接扣收借款人、保证人结算账户或其他账户的存款，以清偿借款人的全部债务。上述合同签订后，招行合肥分行依约向李娟发放贷款，2014年11月19日至2015年3月31日期间未还款。2015年3月31日，招行合肥分行自西湖新城置业公司在招××长江路支行设立的保证金账户中扣划1233924.85元。西湖新城置业公司诉至法院要求招行合肥分行与李娟连带赔偿其扣划款1233924.85元，及损失123392.5元。庭审过程中，经本院释明，西湖新城置业公司明确本次诉讼为行使担保追偿权。
上述事实，有原告西湖新城置业公司提交的工商信息查询单、身份证复印件、保证金确认书、商品房买卖合同、预购商品房抵押预告登记证、他项权证交接签收表、被告招行合肥分行围绕其答辩意见提交的李娟还款记录、个人购房借款及担保合同及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：西湖新城置业公司与招行合肥分行，李娟签订的《个人购房借款及担保合同》及西湖新城置业公司与李娟签订的《商品房买卖合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。西湖新城置业公司，西湖新城置业公司承担保证责任后，其有权向李娟追偿，李娟未及时向西湖新城置业公司履行清偿义务，其应当向西湖新城置业公司承担违约责任，西湖新城置业公司西湖新城置业公司向李娟主张担保代偿款1233924.85元，本院予以支持，关于李娟承担的违约责任，本院确定自西湖新城置业公司承担保证义务次日起，即2015年4月1日，以同期银行贷款利率为标准，付至款清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告李娟于本判决书生效之日起十日内偿还原告安徽西湖新城置业有限公司代偿款本金1233924.85元及逾期利息（逾期利息自2015年4月1日起，按同期银行贷款利率为标准，付至款清之日止）；
二、驳回原告安徽西湖新城置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17016元、公告费800元，由原告安徽西湖新城置业有限公司负担800元，由被告李娟负担17016。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出。
审 判 长 张 伟
审 判 员 朱 律
人民陪审员 张际华
二〇一七年六月十四日
书 记 员 亓 琪
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。