福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民初字第64号原告赵清来，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托代理人李成佳，福建道周律师事务所律师。被告赵跃番，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县�委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。第三人李亚洲，又名陈亚洲，1965年12月29日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。原告赵清来诉被告赵跃番及第三人李亚洲土地承包经营权出租合同纠纷一案本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员陈添红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清来及委托代理人李成佳、被告赵跃番及委托代理人蔡朝阳、第三人李亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系同村村民，因被告忙于经营养猪而无暇耕作，遂于2010年7月29日与原告协商，将被告址在漳浦县官浔镇赵厝村大坂处的荒芜山地租赁给原告开垦，双方签订了《协议书》一份。该协议明确约定：“一、土地界址：东：赵臭民山园；西：赵老法山园；南：赵顺景山园；北：赵杏剩山园；约八亩地。二、租用年限：五年。即2010年7�29日至2015年7月29日止。三、租金共四百元整，一次性付清。…”。协议签订后，原告依约履行了合同义务，被告也将山地交付原告开垦。原告对该山地进行开垦改造后，于2011年春节后种植了1100珠香蕉苗，在原告精心管理下均成活，并于2012年6月收获了第一季，之后每隔七、八个月即又收获一季。2013年11月17日，第三人陈亚洲雇佣他人将该蕉园全部铲毁，造成原告经济损失惨重。原告发现后与第三人陈亚洲交涉，第三人陈亚洲以其向被告租了该土地为由回复原告。原告向官浔派出所报警，经派出所和村委会调解，双方就赔偿事宜至今未能达成一致，综上，被告不守信用擅自毁约造成原告经济损失严重，依法应赔偿原告损失，并承担违约责任。请求依法解除合同并判令被告因违约赔偿原告损失人民币270000元。被告赵跃番辩称，2013年农历清明节，答辩人到涉诉�地上的祖坟扫墓时，发现原告未按原约定清理坟上杂草，且地上的香蕉苗因疏于管理一片荒芜，就找到原告，告诉其由答辩人收回土地自行经营，原告当场表示同意交还土地并由答辩人处理，故答辩人与原告之间就涉讼土地承租《协议书》是经双方协商解除，答辩人有权处分土地经营权及地上残余农作物；由于原告栽种的香蕉苗因疏于管理成为毫无价值的杂物，原告诉讼称造成经济损失27万元属故意无限夸大事实，其请求赔偿27万元无事实和法律依据。综上，同意解除合同并请求驳回原告其他诉讼请求。第三人李亚洲述称，第三人的农场与原、被告讼争土地相邻，被告赵跃番让第三人帮忙把讼争地上的杂草香蕉等铲除。第三人只是帮忙的，与本案无关。经审理查明，原告赵清来与被告赵跃番系同村村民，2010年7月29日原、被告协商后签订了《协议书》一份。被告将址在漳浦县官浔镇赵厝村大坂处的园地租赁给原告，该协议约定：“一、土地界址：东：赵臭民山园；西：赵老法山园；南：赵顺景山园；北：赵杏剩山园；约八亩地。二、租用年限：五年。即2010年7月29日至2015年7月29日止。三、租金共四百元整，一次性付清。四、合同约定：1、乙方（赵永来）自协议生效始，山园杂草自负清理，自行耕种，但不得破坏园里固有墓地，果树。2、乙方租用后，不得随意转租他人，不得任意改变土地的使用性质。…”。协议签订后，双方依约履行了合同。原告将该园地清理后，栽种了美蕉苗（香蕉品种）。2013年11月17日，被告赵跃番叫第三人李亚洲帮忙将该蕉园的美蕉树及杂草铲除，将园地进行平整。原告赵清来认为被告赵跃番故意毁坏其财物遂向漳浦县公安局官浔派出所报警，漳浦县公安局官浔派出所派员进行调查，并于2014年1月14日委托漳浦县价格认证中心对被毁的香蕉树价格进行鉴定。2014年1月15日漳浦县价格认证中心对被毁香蕉果树现时价值损失认定为2880元。原告对该鉴定结论不予认可，本案审理中申请本院重新委托鉴定机构对被毁蕉园经济损失进行评估鉴定。2014年4月12日本院依法委托漳州龙信资产评估有限公司进行评估，2014年5月9日漳州龙信资产评估有限公司派员会同原、被告双方对被毁香蕉树进行实地勘验后，于2014年5月19日作出关于被毁香蕉树评估情况的说明，认为“现场残留物不足以全面反映香蕉树被毁前的植株密度、株高、株径、叶幅、叶色、病虫害、挂果率、果实大小、果实形状、果实数量等种植与生长情况，且实地勘验时双方当事人现场确认的香蕉品种为‘美蕉’，与提供的相片资料所示果实品种不符”，为此，未对被毁香蕉树的损害价值发表评估意见。另查明，经过实地勘验、测量，原、被告签订的园地租赁协议中园地的实际面积为：长114米×宽28米=3192平方米，即3192平方米÷660平方米≈4.84亩。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的协议书一份、官浔镇赵厝村村民委员会的证明一份，被告提供漳浦县价格认证中心作出的浦价鉴证（2014）9号的《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》，以及本院委托漳州龙信资产评估有限公司评估作出关于被毁香蕉评估情况的说明和现场调查记录表等证据为凭，以上证据经本院查证属实，可以作为本案定案的依据。双方当事人对下列事实有争议，本院予以分别分析认定。一、被告赵跃番将原告赵清来租赁土地上的美蕉树铲除是否构成违约。原告认为双方签订了土地租赁协议，被告不守信用，在未征得原告同意的情况下雇佣他人将租赁土地上的美蕉树铲除，属违约行为，给原告造成经济损失，依法应承担违约责任，赔偿原告损失。被告认为双方虽然签订了土地租赁协议，但协议只是方式，主要是让原告能帮助管理租赁土地上被告自家祖坟的杂草清除工作，由于原告未按协议做好上述工作，在口头征求原告同意的情况下才雇人将租赁土地上原告疏于管理的美蕉苗铲除，不属于违约。本院认为，双方签订的土地租赁协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告在合同期内双方未签订解除租赁合同的情况下，以征得原告口头同意为由，单方解除合同，将原告种植在租赁土地上的美蕉树铲除，应认定被告的行为已构成违约。二、原告的实际损失数额如何确定。原告认为协议签订后，于2011年春节后种植了1100株香蕉苗，于2012年6月收获了第一季，之后每隔七、八个月之久收获一季，每季收益超过9万元，到合同期�至少三季，因此原告的损失为270000元。被告认为由于原告栽种的香蕉苗因疏于管理成为毫无价值的杂物，原告诉讼称造成经济损失27万元属故意夸大事实。为了确定原告的实际损失，根据原告申请，本院依法委托漳州龙信资产评估有限公司对被毁美蕉园的经济损失进行鉴定，在双方现场实地勘验测量后确定原告租赁的园地面积约为4.84亩，并非合同所写的“约八亩”，以及评估机构对原告提供的相片中香蕉的品种作出的质疑而未对原告的损失作出评估意见。为此，本院依据双方当事人申请，调取了原告向漳浦县公安局官浔派出所报案后，漳浦县公安局派出所对赵统辉、黄俊杰、赵跃番、赵满强、赵委才、赵裕成等案外人做得调查记录，以及公安局办案中委托漳浦县价格认证中心对被毁的香蕉树价格作出的浦价鉴证（2014）9号的《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书�，上述证据尽管原告不认可，但公安机关依职权所作的调查笔录以及委托鉴定机构作出的鉴定结论并不违反程序，且与本院委托评估机构评估时进行现场勘验后作出的说明相符，上述证据所要证明的内容本院予以采信。因此本院认为原告的实际损失应以漳浦县公安局官浔派出所委托漳浦县价格认证中心对被毁的香蕉树价格作出的浦价鉴证（2014）9号的《关于被毁的香蕉价格鉴定结论书》确定的2880元作为原告的损失依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告赵清来与被告赵跃番签订的园地租赁合同，系双方真实意思，是受法律保护的。被告赵跃番在没有与原告协商一致的情况下单方解除合同，将原告种植在讼争土地上的香蕉树苗清除，构成违约。因此造成原告损失，应予赔偿。故原告请求解除合同，判令被告赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持；被告辩解合同已征得原告同意，不存在违约，但未提供相应证据，要求驳回原告请求赔偿损失的诉讼请求，不予采纳。但原告的损失应以公安机关调查阶段委托鉴定机构作出的鉴定结论书为准，原告请求判令被告赔偿损失270000元，除上述鉴定结论书确定的2880元外，其余没有依据，没有依据部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告赵清来与被告赵跃番于2010年7月29日签订的土地租赁《协议书》。二、被告赵跃番应于本判决生效后10日内赔偿原告赵清来经济损失人民币2880元。三、驳回原告赵清来其他诉讼请求。本案受理费人民币5350元，减半收取2675元由被告赵跃番负担75元，原告赵清来负担2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审受理费的同等金额，向漳州市中级人民法院预交上诉费。（漳州市中级人民法院开户银行为福建省漳州市农行营业部，户名省财政专户二级分户，账号600101040016222）。审判员  陈添红二〇一四年六月十三日书记员  陈佳苗附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，�法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。