青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民二终字第120号
上诉人（原审原告，反诉被告）：张廷福，男，藏族，个体工商户。
委托代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：胡鹏，男，汉族。
委托代理人：刘碧君，女，汉族。
委托代理人：刘佳敏，女，汉族。
上诉人张廷福与上诉人胡鹏合伙协议纠纷一案，张廷福于2011年3月23日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求1、判令胡鹏支付其从合伙盈利款中多拿的75645.67元，支付机械设备款578585.67元，并承担本案诉讼费。胡鹏于2011年4月28日提起反诉，请求分割合伙期间购买的土地2.3亩，反诉费由张廷福承担。西宁市城西区人民法院于2012年11月20日作出（2011）西民二初字第74号民事判决，张廷福不服提出上诉后，本院于2013年3月1日以事实不清、证据不足为由，作出（2013）宁民二终字第6号民事裁定，将本案发回重审。西宁市城西区人民法院重新审理后，于2013年9月24日作出（2013）西民二初字86号民事判决。宣判后，张廷福、胡鹏均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张廷福及其委托代理人赵永智，上诉人胡鹏的委托代理人刘碧君、刘佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2000年12月14日张廷福与胡鹏经口头约定，共同出资合伙进行种草、开金矿。双方在合伙期间因对盈余分配产生争议，2006年9月14日胡鹏将张廷福诉至西宁市中级人民法院，要求张廷福给付其合伙分红款450000余元，西宁市中级人民法院作出（2006）宁民一初字第58号民事判决，双方均不服提起上诉，青海省高级人民法院改判后，双方仍不服向最高人民法院提出再审，最高人民法院于2011年2月10日作出判决，确定双方各自的合伙投入，投资比例即张廷福的投入占总投入的60%，胡鹏的投入占总投入的40%，相应合伙的收益也应按此比例分配。据此张廷福应给付胡鹏合伙盈利款572981.06元，并支付其经手的应收账款110048.73元。判决生效后张廷福又以胡鹏从合伙盈利款中多拿了75645.67元并支付机械设备款578585.67元为诉求再次提起诉讼。
另查，张廷福与胡鹏在合伙期间于2002年3月20日以165000元购买青海省湟中县外贸局土地2.3亩，经胡鹏申请评估该土地总地价为211372元。本案在审理过程中张廷福提出要求分割合伙期间共同出资在四川省雅安市购买的价值600000元的10亩土地中的360000元，致使纠纷产生。
一审法院认为，张廷福、胡鹏为共同进行种草、开矿及修路项目经营，形成合伙关系。双方确立的合伙意思表示真实，双方各自提供资金、实物技术等，合伙经营、共同劳动，合伙关系应予确认。双方合伙资金、实物投资已由西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院及最高人民法院判决确认，即双方合伙总收入为29457997.76元，合伙总支出为15761022.67元，合伙净收入为13696975.09元，扣除双方资金出资2298637.10元，实际合伙盈利为11398337.99元。并对合伙盈利的分配比例予以确认即张廷福占60%、胡鹏占40%，最高人民法院判决由张廷福给付胡鹏合伙盈利款572981.06元，并在收回其经手的应收帐后向胡鹏支付110048.73元。张廷福主张胡鹏支付其从合伙盈利款中多拿的75645.60元，因最高人民法院（2010）民提字第175号民事判决中对双方的合伙出资额进行了确认，胡鹏应得合伙盈利及合伙出资数额为5752287.20元，其已从合伙经营收益中领款、借款5827932.80元，胡鹏已收取的款项部分超出了其应分配的合伙盈利75645.60元，张廷福当时没有主张，现提起请求符合法律规定，应予支持，胡鹏应退还75645.60元。关于张廷福要求支付机械设备款578585.67元的诉求，因该项诉求在一审、二审、终审已纳入出资成本及盈利分配中进行了处理，故张廷福再以此理由起诉，不予支持，予以驳回。张廷福提出要求分割合伙期间的共同出资在四川省雅安市购买的价值600000元的10亩土地中的360000元诉求，法院在给其释明后未在规定期限内交纳诉讼费用，后提出自愿放弃，故该项诉求不予处理。胡鹏提出分割双方在合伙期间购买的土地2.3亩（购置价165000元），该土地评估总地价为211372元的诉讼请求，根据胡鹏提供的证据不能认定为双方在合伙期间共同财产，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、胡鹏给付张廷福合伙盈利款75645.60元（于判决生效后一个月内履行）。二、驳回张廷福对胡鹏的其它诉讼请求。三、驳回胡鹏的反诉请求。本案诉讼费、保全费计11240元由胡鹏承担3000元，张廷福承担8240元。反诉诉讼费1925元，由胡鹏承担。
宣判后，张廷福不服，向本院提出上诉称：一审法院以其请求支付设备款578585.67元，在另案一、二审、终审中已纳入出资成本及盈利分配中进行了处理为由，驳回其此项诉求错误；因另案双方并未提出分割机械设备的请求，也未作出判决，对此项诉求应予支持。故请求二审法院撤销原判第二项，改判支付其机械设备款502940元。
胡鹏不服上诉称：其一、其与张廷福自2001年开始合伙至2007年散伙时，张廷福自己所记的账目中，均是按照双方的实际投资额来计算入股比例的，且不说75645.60元的盈利款是否属实，就其诉讼时效而言，在合伙解散时至最高人民法院判决下发前的四年中，均没有主张返还所谓多拿盈余款的权利，显然超过了法定的诉讼时效；其二，原判决认定其与张廷福在合伙期间于2002年3月20日以165000元购买青海省湟中县外贸局土地2.3亩，经其申请评估该土地总地价为211372元，但又认为其主张没有足够的证据，理由不充分；其在庭审期间提交的张廷福在合伙体所报销的购买土地、冷库等资产的收据（该收据为张廷福的女儿亲自报销给本人）以及其他为购买该资产所支付的相关费用凭据，均能够证明涉案的2.3亩土地属于合伙期间共同购买。故请求撤销原判第一项、第三项，并改判支持其分割合伙期间购置土地的诉讼请求。
经二审审理查明，原审判决查明事实部分除对“2006年9月14日胡鹏起诉张廷福，要求给付合伙分红款450000余元”中的数额表述有误，应为4520318.40元，以及“最高人民法院判决张廷福应给付胡鹏合伙盈利款572981.06元”的事实认定有误外，其他事实的认定与本院查明的事实一致，应予确认。
另查，2005年12月19日，福鹏五金综合加工厂办理了位于湟中县西堡乡佐署村1531.68㎡工业用地的土地使用权证。湟中县福鹏五金综合加工厂系张廷福个人独资企业。
本院认为，张廷福与胡鹏因共同进行种草、开矿、修路形成了合伙关系，就双方合伙期间各自提供的资金、实物投资及盈利分配比例等争议，已经中华人民共和国最高人民法院最终作出（2010）民提字第175号民事判决，其中确认胡鹏合伙盈利分配款4559335.20元加上其合伙出资1192952元，共计5752287.20元，胡鹏已从合伙经营收益中领款、借款5827932.87元，胡鹏所收取的合伙利益已经超出其应分配的比例，驳回了胡鹏的诉讼请求。现张廷福要求胡鹏支付其从合伙盈利款中多拿的75645.60元，因张廷福提出的该诉求依据是所涉与胡鹏合伙纠纷一案并经最高人民法院提审于2011年2月10日作出的最终判决结果，胡鹏已收取的合伙利益确已超出了其应分配的比例，张廷福的此项诉讼请求成立，原审法院作出的此项判决，应予维持。胡鹏所持因最高人民法院最终判决张廷福给付其应收账款110048.73元，张廷福再次主张权利，违反一事不再理原则，且超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。关于张廷福主张胡鹏还应支付其机械设备款502940元的诉求，因张廷福与胡鹏合伙期间的机械设备等实物出资，在原双方合伙纠纷一案中人民法院作出的一、二审、终审及最高人民法院作出的（2010）民提字第175号民事判决，对双方的出资成本及盈利分配比例予以确认并进行了处理，张廷福再次请求分配的理由不能成立，不予支持。
关于胡鹏要求分割合伙期间购买的土地2.3亩的反诉请求，经查该土地的使用权人属张廷福个人独资成立的福鹏五金综合加工厂所有，且在人民法院此前审理双方合伙纠纷案件时，未将该土地纳入合伙体的财产范围进行认定及分配。现胡鹏称该土地属双方合伙期间的共同财产，被张廷福擅自侵占要求分割，诉讼中胡鹏虽提交了湟中县人民政府的批复、湟中县国土资源局《关于对张廷福出让国有土地的请示》、《关于请求按出让方式办理土地使用证的报告》、记账凭证及购买土地的165000元的收据、个人独资企业设立登记申请表和其对外支出的招待费用中张志清的记账凭证等证据，但不能直接证实购买该土地的出资是从合伙体账中支出，亦不能证实购买的土地使用权人为胡鹏和张廷福共同共有，故胡鹏要求将该土地作为合伙期间的共同财产进行分割证据不足，不予支持。
综上，原判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人张廷福、胡鹏的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
预交的二审案件受理费各10654元，由胡鹏、张廷福各负担5327元；余款10654元，退还胡鹏、张廷福各5327元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 欣 慰
审判员 郭鑫代理审判员高海霞
二〇一四年二月十三日
书记员 孔 德 文
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；