贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5938号
原告：吴高品,男,1953年7月29日生,汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市,系死者吴正权之父。
原告：潘学英,女,1954年7月24日生,汉族,贵州省兴义市人，住址同上,系死者吴正权之母。
原告：吴某1,女,2009年8月25日生,汉族,贵州省兴义市人，住址同上,系死者吴正权之长女。
原告：吴某2,女,2014年12月15日生,汉族,贵州省兴义市人，住址同上,系死者吴正权之次女。
吴某1及吴某2的法定代理人暨原告：林某,女,1982年1月7日生,汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系死者吴正权之妻。
五原告共同委托诉讼代理人：邹引，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：龙荣伍,男,1946年4月2日生,汉族,贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：黔西南州林发汽车服务有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道九十五号，统一社会信用代码91522300730988903N。
法定代表人:董奉宾，公司经理。
委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路55号，统一社会信用代码91522300215300772A。
负责人：胡蓉，公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，中国人民财产保险股份有限公司黔西南州分公司职工，特别授权代理。
原告吴高品、潘学英、林某、吴某1、吴某2与被告龙荣伍、黔西南州林发汽车服务有限责任公司（以下简称林发汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称为人保财险兴义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及吴某2的法定代理人暨原告林某、吴高品及五原告的共同委托诉讼代理人邹引，被告林发汽车公司的委托诉讼代理人张正林，被告人保财险兴义支公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院判令被告龙荣伍、林发汽车公司赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失422925.56元；2.请求人民法院判令被告人保财险兴义支公司在交强险及商业三者险等保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月13日,原告方近亲属吴正权驾驶无牌照普通二轮摩托车由顶效迎宾大道经顶效镇××路往顶效货场方向行驶,03时26分左右,行驶至顶效镇××路处时,车辆与停靠在其行驶方向道路右侧由龙荣伍驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车尾部左侧相撞,造成吴正权当场死亡及两车受损的道路交通事故。2016年10月26日,经顶效经济开发区交警大队义龙公交认字[2016]第09112号《道路交通事故认定书》认定:吴正权承担此次事故的主要责任，龙荣伍承担此次事故的次要责任。基于以上事实,原告方因吴正权在本次事故中死亡造成如下经济损失:丧葬费23733元、死亡赔偿金:24579.64元/年×20年=491592.8元、办理丧葬事宜误工费:107元/天×3天×7人=2247元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费:吴高品生活费（1953年7月29日生,现年63岁）计算17年、潘学英（1954年7月24日生,现年62岁,计算18年），双亲总计为(17+18)年×1691⒋2元/年÷5=118399.4元；吴某1（2009年8月25日生,现年7岁,计算11年）;吴某2（2014年12月15日生,现年2岁,计算16年）;子女生活共计为:(11+16)年×1691⒋2元/年÷2=22834.7元。以上合计874313.9元,扣除交强险122000元后为752313.9元,吴正权在本次事故中有过错,自愿承担60%的责任,余下40%的金额为422925.56元,也就是被告应向原告赔偿422925.56元。被告龙荣伍系直接的侵权人,依据相关法律的规定,应对原告的经济损失承担赔偿责任。贵Ｅ×××××号中型自卸货车挂靠在被告林发汽车公司,故被告林发汽车公司对原告的经济损失应承担连带赔偿责任。贵Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人保财险兴义支公司处投保了交强险及商业三者险等险种,故被告人保财险兴义支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后原告方在交警队领取被告龙荣伍缴纳的事故赔偿款50000元。
被告龙荣伍辩称，原告所述事故发生的经过、交警部门所作的事故认定均属实。被告龙荣伍驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期内，故应由被告人保财险兴义支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。针对原告的诉请，五原告均为农业户口，其要求以城镇居民标准计算相关损失于法无据，且其主张的费用过高，龙荣伍只愿意承担30%的责任。事故发生后龙荣伍已向原告方赔偿50000元（其中20000元是被告人保财险兴义支公司支付，30000元是龙荣伍本人支付），并支付了抬尸费2000元。
被告林发汽车公司辩称，对原告所述本次交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任均无异议。本案肇事车辆贵Ｅ×××××号中型自卸货车事实上系案外人杨柳于2010年5月17日向林发汽车公司分期付款购买，并签订了《分期付款购车合同》，合同第9条明确约定：由于该车是采用分期付款的方式购买的车辆，林发汽车公司是车辆出卖方，在分期付款未付清前，该车由林发汽车公司保留产权，当案外人杨柳将购车款全部付清后，该车产权归案外人杨柳；第10条约定：林发汽车公司对该车无任何挂靠关系和隶属关系；第15条约定：杨柳在车辆使用过程中所发生的一切交通、刑事、民事等与林发汽车公司无关，发生的一切责任和费用均由其承担。2010年5月17日该车已实际交由案外人杨柳管理和使用，且案外人杨柳于当日自愿出具《声明》给林发汽车公司，声明该车从2010年5月17日起，因交通事故所造成的民事及刑事责任均由其本人承担，与林发汽车公司无关。2014年10月8日，案外人杨柳又将该车转卖给本案被告龙荣伍，由被告龙荣伍管理和使用该车。后因该购车款付清，2014年10月29日林发汽车公司遂与被告龙荣伍经黔西南州兴义中心公证处对该车所有权进行了公证确认，即该车的实际所有权人确认为被告龙荣伍，如因其自身原因未及时办理过户手续而导致的相关事故，责任由其自行承担。综上，林发汽车公司对该车无任何挂靠关系和隶属关系，根据相关法律的规定，原告方所受损失应由被告人保财险兴义支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以承担，不足部分再由事故责任主体按责任比例承担。而林发汽车公司作为该车的出让人，在本案中依法不属责任主体，不应承担任何赔偿责任，恳请人民法院依法判决驳回原告对林发汽车公司的诉讼请求。对于原告诉请的赔偿项目请求法院根据本案的事实及相关法律规定公正判决。
被告人保财险兴义支公司辩称，原告所述事故发生的经过及交警部门所作的事故认定均属实。被告龙荣伍驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车确实在人保财险兴义支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为50万元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。对交强险赔偿后不足的部分，人保财险兴义支公司按事故责任比例承担30%的责任。事故发生后人保财险兴义支公司已向龙荣伍支付了20000元转给原告，请求予以扣减。针对原告的诉请，相关费用赔偿标准应按农村标准计算，关于被扶养人生活费，因被扶养人有数人，原告诉请的金额超过了年赔偿总额；人保财险兴义支公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，吴高品（生于1953年7月29日）与潘学英（生于1954年7月24日）共同生育吴正发、吴正秀、吴正权、吴正美、吴正敏子女五人。吴正权生前与林某共同生育吴某1（生于2009年8月25日）、吴某2（生于2014年12月15日）二子女。
对于有争议的事实，即对于吴正权生前收入是否主要来源于城镇及原告方是否居住于城镇的问题。原告方提交苏芘酒吧入股协议及收条各一份，拟证明吴正权入股苏芘酒吧,并参与经营管理故其收入来源于城镇；并提交万屯村委会证明、万屯政府证明及租房合同各一份，拟证明死者吴正权家庭承包的土地被征收,故属于失地农民，吴正权生前与妻子在顶效租房居住。被告林发汽车公司认为该酒吧成立时间为2016年4月18日，与本协议签订时间相矛盾，且该酒吧为个体工商户，其实际经营者为张月坤，故对其提交的苏芘酒吧入股协议及收条不予认可；对村委会证明及政府证明无异议；因租房合同相对方为瞿永丽，而原告方并未提交所租住房屋所在地街道办事处出具的证明及派出所出具的暂住证，故不予认可。被告人保财险兴义支公司及龙荣伍认为死者入股酒吧的时间为2016年7月13日，事故发生时间为2016年9月，尚不足两个月，故对该证据不予认可；因原告未提供相关国土部门征收土地的证明，而政府出具的证明上载明原告没有其他经济收入，且租房合同签订时间为2016年3月，即使该合同是真实的死者在事故前仅居住了数月，故对该组证据拟证明的内容不予认可。本院认为，原告提交的入股协议及收条拟证明内容与证人杨某的证言相互印证，村委会证明及政府证明来源合法、内容客观真实，且相互印证了吴正权家庭承包的土地全部被征收的事实，村委会证明中载明“吴正权因车祸死亡，因万丰政府修建公墓大道，现房屋被拆迁，现妻子及子女租房居住”结合租房合同，对死者生前与原告林某及其子女租房居住于城镇的事实予以确认。
本院认为，原告方近亲属吴正权在本次交通事故中死亡，被告龙荣伍承担本次交通事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告龙荣伍应就原告方因吴正权在本次交通事故中死亡产生的损失承担赔偿责任。因贵Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为500000元）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险兴义支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告损失进行赔偿。交强险赔偿后不足的部分，本院参考前述各方当事人均不持异议的交警部门所作事故责任认定书并综合考量全案后，确定由被告龙荣伍承担30%的赔偿责任，原告方自行承担70%的责任。又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，被告人保财险兴义支公司不存在按照商业三者险保险条款约定的增加免赔率或者完全免赔的情形，故对于前述被告龙荣伍应当承担的民事责任部分，由被告人保财险兴义支公司在商业三者险500000元的责任限额内替代被告龙荣伍向原告赔偿。
关于被告林发汽车公司是否应当承担责任的问题，贵Ｅ×××××号中型自卸货车虽登记在该公司的名下，但《还清融资租赁款的车辆产权确认书》载明：“该车的所有权已转为龙荣伍所有，且该车与林发汽车公司无任何挂靠关系和隶属关系”，该产权确认书经贵州省黔西南州兴义中心公证处（2014）兴公林字第159号公证书进行公证，故该车实际所有人为被告龙荣伍，为龙荣伍管理和使用，而被告林发汽车公司不存在需承担责任的法定事由，故对原告方要求被告林发汽车公司承担责任的诉请不予支持。
关于死亡赔偿金，吴正权生前户口性质虽为农业家庭户，但其家庭承包的土地已被全部征收，该家庭已不能再通过农业生产获取劳动收入，且死者生前租房居住在城镇，从其收入状况、居住环境来看，其与一般城镇居民并无明显差别，结合死亡赔偿金的性质是对受害人因残疾全部或部分丧失劳动能力造成受害人未来收入损失的定型化赔偿，故对于吴正权的死亡赔偿金应予按城镇居民标准计算。
关于丧葬费，该项属于法定的赔偿项目，结合本地上一年度职工平均工资标准，原告方主张的23733元未超过法律的规定，依法予以支持。
关于处理丧葬事宜的交通费及误工费，原告方近亲属吴正权在本次交通事故中死亡，原告方在处理其丧葬事宜过程中必然产生交通及误工损失，且原告主张的2247元较为适当，予以支持。
关于精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告方近亲属吴正权在本次交通事故死亡，这必然会造成原告方在精神上的严重痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件。结合各方在事故中的过错程度、当地的生活及消费水等因素考虑，原告方主张的10000元较为恰当，予以支持。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。吴高品与潘学英作为死者的父母，其年龄均已超过60周岁，吴某1与吴某2作为死者的未成年子女，对其应认定为被扶养人。因原告方提交的村委会证明记载死者吴正权及妻子、子女租房居住，结合证人李某的证言，均能证实原告吴某1与吴某2在城镇居住，故对其生活费依法予以按城镇居民标准进行计算，但不能证实吴高品与潘学英在城镇居住的事实，在结合其户口性质为农业户口，故对其生活费依法按农村居民标准进行计算。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，六原告因近亲属吴正权在本次交通事故死亡产生的损失范围计算如下：
1.丧葬费23733元；
2.精神损害抚慰金10000元；
3.死亡赔偿金491592.8元（24579.64元×20年）；
4.处理丧葬事宜的交通费及误工费2247元；
5.被扶养人生活费：
各被扶养人生活费计算年限依法计算为：吴高品16.83年，潘学英17.83年，吴某110.92年，吴某216年(按原告诉请年限)。因年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故予以分段计算：
第一段（10.92年）四被扶养人生活费总计为184703.06元，其中吴高品生活费为12929.17元、潘学英生活费为12929.17元、吴某1生活费为79422.36元、吴某2生活费为79422.36元；
第二段（超过10.92年）：吴某2生活费为：16914.20元/年×（16-10.92年）÷2＝42962.07元；
吴高品生活费为：6644.93元/年×（16.83-10.92）年÷5＝7854.31元；
潘学英生活费为：6644.93元/年×（17.83-10.92）年÷5＝9183.29元，
综上，被扶养人生活费共计244702.73元，该项列入死亡赔偿金中累加计算，不再单独列项。
上述损失共计772275.53元，由被告人保财险兴义支公司在交强险责任限额内赔偿原告方122000元，不足的6502750.53元由被告龙荣伍承担30%，即195082.66元，该款由被告人保财险兴义支公司在商业三者险限额内替代被告龙荣伍向原告赔偿，扣减其已支付的20000元后，被告人保财险兴义支公司应赔偿给原告方297082.66元（122000＋195082.66元－20000元）。同时，为减少各方诉累，对被告龙荣伍支付给原告方的30000元及抬尸费2000元，在被告人保财险兴义支公司对原告方的保险理赔款中扣减，由被告人保财险兴义支公司直接向龙荣伍返还。综上，被告人保财险兴义支公司仍需向原告方补付265082.66元（297082.66－32000元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告吴高品、潘学英、林某、吴某1、吴某2因吴正权在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神损害抚慰金共计265082.66元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内返还被告龙荣伍32000元；
三、驳回原告吴高品、潘学英、林某、吴某1、吴某2对被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求；
四、驳回原告吴高品、潘学英、林某、吴某1、吴某2对被告龙荣伍、黔西南州林发汽车服务有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，减半收取1197元，由原告吴高品、潘学英、林某、吴某1、吴某2共同负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担500元，被告龙荣伍负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 莹 莹
二〇一七年一月十八日
书记员 高兴伟（代）