北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第507号
上诉人（原审原告）江门市志豪家具有限公司，住所地广东省鹤山市新材料产业基地共和园区。
法定代表人左建华，总经理。
委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人江门市志豪家具有限公司（简称志豪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8224号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年1月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年10月13日，志豪公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第10061439号“米洛家居MENOIR”商标（简称申请商标，见下图），指定使用的商品为国际分类第20类家具、工作台、软垫、非金属棺材构件、非金属容器（存储和运输用）、镜子（玻璃镜）、柳条制品、木、蜡、石膏或塑料艺术品、家具非金属部件、室内百叶窗（遮阳）（家具）。
引证商标一（见下图）的申请日为2008年8月12日。2010年4月28日获准注册，商标注册号为6893378号，核定使用的商品为国际分类第20类玻璃钢工艺品、蜡像、木、蜡、石膏或塑料像、木、蜡、石膏或塑料小雕像、木、蜡、石膏或塑料艺术品、木、蜡、石膏或塑料制半身雕像、泥塑工艺品、人体模型、树脂工艺品、树脂小雕像，专用期至2020年4月27日。
引证商标二（见下图）的申请日为2010年6月12日。2011年6月28日获准注册，商标注册号为8388897号，核定使用的商品为国际分类第20类镜子（玻璃镜）、竹编制品（不包括帽、席、垫）、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）、非金属毛巾定位分配器、木制家具隔板、桌面、家具门、室内板条百叶窗、木制编织百叶窗（家具）、家具用非金属附件，专用期至2021年6月27日。
引证商标三（见下图）的申请日为2010年6月12日，2011年6月28日获准注册，商标注册号为8388936号，核定使用的商品为国际分类第21类厨房容器、非电气炊具、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）、饮用器皿、晾衣架、毛巾架和毛巾环架、牙签、清洁器具（手工操作）、彩饰玻璃，专用期至2021年6月27日。
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
2012年7月24日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在家具非金属部件、镜子（玻璃镜）、非金属容器（存储和运输用）、木、蜡、石膏或塑料艺术品、柳条制品、室内百叶窗（遮阳）（家具）上使用申请商标的注册申请。
志豪公司不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字（2013）第99210号《关于第10061439号“米洛家居MENOIR”商标驳回复审决定书》（简称第99210号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与各引证商标已分别构成近似商标。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标在复审商品上予以驳回。
志豪公司不服第99210号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第99210号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。商标评审委员会关于商品构成类似商品以及申请商标与各引证商标构成近似商标的认定正确，应予支持。志豪公司关于引证商标一、二属于恶意抢注的相关诉讼主张依据不足，不予支持。综上，第99210号决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果亦正确，应予维持。志豪公司关于撤销第99210号决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第99210号决定。
志豪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第99210号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、志豪公司已于2000年注册了第1592920号“米洛MENOIR及图”商标，申请商标系对该商标的延伸注册。引证商标一、二的申请时间均晚于第1592920号“米洛MENOIR及图”商标的申请时间，且系在志豪公司产品形成品牌效应后，对于前述商标的恶意抄袭。志豪公司已针对引证商标二提出了争议申请，引证商标二的权利存在不确定性。二、引证商标三核定使用的商品为第21类，申请商标指定使用的商品为第20类，引证商标三不应成为本案的引证商标。
商标评审委员会服从原审判决。
原审诉讼中，志豪公司明确表示对商标评审委员会作出第99210号决定的审查程序及商标评审委员会关于申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品属于类似商品的认定不持异议。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、第99210号决定、驳回商标注册申请复审理由书及当事人陈述等证据在案佐证。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案第99210号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
申请商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品均为第20类商品，且申请商标指定使用的镜子（玻璃镜）、木、蜡、石膏或塑料艺术品、家具非金属部件、室内百叶窗（遮阳）（家具）等商品与引证商标一核定使用的木、蜡、石膏或塑料小雕像；与引证商标二核定使用的镜子（玻璃镜）、室内板条百叶窗、木制编织百叶窗（家具）、家具用非金属附件在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，分别构成同一种或类似商品。引证商标三核定使用的商品虽然与申请商标指定使用的镜子（玻璃镜）、非金属容器（存储和运输用）、木、蜡、石膏或塑料艺术品属于不同类别，但相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆，因此亦构成同一种或类似商品。对志豪公司的相关上诉理由，本院亦不予支持。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标由汉字“米洛家居”及英文“MENOIR”构成。引证商标一、二、三均由汉字“米洛”构成。申请商标与各引证商标的文字构成及呼叫均近似，同时使用在相同或类似商品上，相关消费者施以一般注意力，易对其指定使用的商品来源产生混淆或误认商品提供者存在某种特定联系。因此，申请商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。志豪公司相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
引证商标一、二是否属于恶意抢注不属于本案审查的范围，且在商标评审委员会作出第99210号决定时，直至本案诉讼中，引证商标一、二仍为合法有效的注册商标。商标评审委员会依据该合法有效的注册商标对申请商标应否予以核准注册进行评审，不违反法律规定。故志豪公司有关上诉理由缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江门市志豪家具有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年三月三日
书 记 员 王晓颖