山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第150号
上诉人（原审原告）：广州晟翔贸易有限公司。
法定代表人：刘江红。
委托代理人：李目生，广东德城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：寿光市富士木业有限公司。
法定代表人：付士祥。
委托代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
上诉人广州晟翔贸易有限公司（以下简称晟翔公司）与上诉人寿光市富士木业有限公司（以下简称富士公司）买卖合同纠纷一案，晟翔公司向山东省寿光市人民法院提起诉讼后，寿光市人民法院作出了（2013）寿商初字第431号民事判决书，晟翔公司不服该判决提起上诉，本院作出（2013）潍商终字第471号民事裁定书裁定发回重审，山东省寿光市人民法院重新组成合议庭进行审理后，作出了（2014）寿商重初字第2号民事判决，双方当事人均不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晟翔公司的委托代理人李目生、上诉人富士公司的委托代理人杨志明参加了本案诉讼；双方在原审法院重审中的诉辩主张和事由与原审时无变更。本案现已审理终结。
2013年4月8日，晟翔公司向原审法院提起诉讼称：晟翔公司与富士公司于2011年8月9日签订购货合同一份，约定：晟翔公司向富士公司购买价值384000元的胶合板（16000片），富士公司收到晟翔公司10%预付定金后，富士公司需25天之内把货送到青岛港口，如富士公司未能在规定时间把货物送到晟翔公司指定地点，富士公司从延迟货物的第一天起每天向晟翔公司方支付合同总货款5%的赔偿金……晟翔公司依约于2011年8月9日向富士公司支付定金38400元后，富士公司未按约如期交货。故请求判令富士公司双倍返还晟翔公司定金76800元、支付违约金60000元，诉讼费用由富士公司承担。
富士公司原审辩称：晟翔公司所诉与事实不符，在富士公司将产品加工完毕后，经多次催促，晟翔公司均以种种理由拒绝提货，后经协商未果，晟翔公司的行为给富士公司造成较大损失，富士公司待收集完整证据后将予以主张，故请求依法驳回晟翔公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年8月9日，晟翔公司作为需方、富士公司作为供方签订《购货合同》一份，约定：晟翔公司向富士公司采购16000片胶合板，总价款384000元，包括出口包装、标号、装货、到交货地点的运输费用及港口的所有港杂费；付10%的预付定金之后，供方开始生产样板、大货；生产完成后，需方验收产品合格后付清全部余款且需方有权在收到货后60天内对质量问题提出异议，无论何种原因造成供方产品的质量问题，需方都不负任何责任，供方安排所有货物送到需方指定地点；收到需方10%预付定金后，供方需开始打产前样，供方需在25天内完成大货，需方安排到工厂验货（需方会与SGS公司专业人员一同到供方工厂验货），出货至青岛港口。合同第4条还约定违约责任如下：如供方未能在规定时间把货物送到需方指定地点，供方从延迟货物的第一天起每天向需方支付合同总货款5%的赔偿金；提供的货物质量应符合客户确认过的样品为准，如质量不符合标准而造成需方经济损失，由供方负责并且退回10%的定金，如果供方产品符合需方要求，因需方原因不能出货，需方的10%定金不可退回。合同签订当日，晟翔公司将定金38400元汇入富士公司银行账户。后富士公司未按合同约定如期交货。
原审查明的上述事实，有晟翔公司提交的购销合同、汇款凭证等证据及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：晟翔公司与富士公司签订的购货合同合法有效，双方应依约履行。依照合同约定，富士公司“应在收到晟翔公司10%定金（2011年8月9日收到晟翔公司定金）后，需方到场验货，出货至青岛港”，富士公司作为履行义务方无证据证实按期完成了交货义务，故应承担违约责任。富士公司辩称多次催促晟翔公司拒不提货，因无证据证实，其答辩意见不予支持。晟翔公司主张富士公司双倍返还定金76800元，但晟翔公司在合同中自愿约定如质量不合格只退回单倍定金，晟翔公司以富士公司未按期交货为由主张富士公司违约而非以质量违约主张权利，故晟翔公司主张双倍返还定金不符合合同约定，该项请求没有合同依据，不予支持。晟翔公司主张逾期交货违约金符合合同约定，但合同中对违约金的约定过高，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。晟翔公司的直接损失为交付的定金38400元及利息损失，其他损失未提供证据证实，故酌情确认晟翔公司的利息损失以中国人民银行规定的同期银行贷款利率为宜。富士公司未按约定履行付款义务，应将收到的定金38400元返还晟翔公司，并自2011年9月3日起承担赔偿晟翔公司利息损失的违约责任。晟翔公司的其他诉讼请求无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：寿光市富士木业有限公司于判决生效之日起十日内返还广州晟翔贸易有限公司预付款38400元并赔偿广州晟翔贸易有限公司利息损失（以38400元为基数，自2011年9月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3036元，由寿光市富士木业有限公司负担。
上诉人晟翔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，晟翔公司在本案中一直时依据该法律规定主张双倍返还定金，而不是依据购销合同的约定主张定金责任，故依据富士公司未交货的根本违约行为，应当判令双倍返还；2、双方在涉案购销合同中约定了富士公司迟延交货每天支付总货款5%赔偿金的违约金条款，富士公司未供货构成根本违约，理应依约承担违约金，晟翔公司追索60000元并不过高，且富士公司也没有提出减少请求，故应予支持。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，依法改判富士公司双倍返还定金共计76800元并支付违约金60000元。
针对晟翔公司的上诉，富士公司辩称：晟翔公司的上诉事由不成立，请求依法驳回晟翔公司的上诉请求。
上诉人富士公司不服一审判决，向本院提起上诉称：富士公司当时已按照合同要求准备好了产品，但通知晟翔公司提货时，晟翔公司未到富士公司处验货，而不验货就不具备交货的条件，故一审认定富士公司作为履行义务方无证据证实完成交货义务而应承担违约责任是错误的；即使富士公司有违约行为，也是要么承担违约责任要么赔偿损失，既然判令承担违约责任，诉讼期间的利息损失就不应再承担；另外，富士公司也不应承担案件受理费。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回晟翔公司的诉讼请求。
针对富士公司的上诉，晟翔公司辩称：富士公司存在未按时交货的根本违约行为，应承担违约责任，富士公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。
本院查明：富士公司主张已生产并备好了涉案购货合同中的买卖标的物，并称多次通知和催促晟翔公司验货及提货，晟翔公司均不予认可，富士公司对其上述主张未提供证据予以证实。
另查明：晟翔公司称涉案买卖合同未履行而造成其较大经济损失，并称该损失超出了其60000元违约金的诉请，但在本案诉讼中未提交有关经济损失的相关证据，并表示本案中不再追索该部分经济损失。
本院查明的上述事实，有双方当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：晟翔公司与富士公司之间的涉案胶合板买卖合同系买卖双方自愿达成，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人在二审的争议焦点问题为，富士公司在合同履行中是否违约及对应违约责任的认定和处理。
关于违约行为的认定问题。晟翔公司主张富士公司存在未交货的违约行为，富士公司虽称已生产出涉案买卖标的物，并称多次通知和催促晟翔公司验货提货，但均未提供证据予以证实，应对此承担举证不能的不利法律后果，故富士公司有关已生产完毕买卖标的物、因晟翔公司拒绝验货而未发货的抗辩事由及二审上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持；根据本案现有证据和查明事实，能够认定富士公司存在未按期交货的违约行为，且其之后亦未及时履行，违约行为严重，富士公司应对此承担相应的违约责任。
关于违约责任的负担问题。晟翔公司根据我国合同法关于定金罚则的规定，要求富士公司双倍返还定金38400元，而富士公司认为如认定违约事实，那么一审按照合同约定判决退返等额定金款也是正确的，对此，尽管涉案的购货合同记载了“供方提供的货物质量应符合客户确认过的样品为准，如质量不符合标准而造成需方经济损失，由供方负责并且退回10%的定金”，但本案中，富士公司的违约行为并非提供的货物不符合质量标准，而是未向晟翔公司提供买卖标的物，其违约情节及性质高于产品质量瑕疵的违约行为，与该条款的适用背景并不吻合，不应在认定本案违约责任时径行适用该合同约定来处理；同时，结合富士公司上述违约行为程度较大、时间较长、后果较重的特点，本案中，富士公司作为收取定金的出卖人，对其未交货根本违约行为，应适用合同法规定双倍返还的规定，即富士公司应返还晟翔公司38400元×2=76800元。关于晟翔公司另索要60000元违约金的诉请，因对富士公司的违约行为已适用了定金罚则，且晟翔公司在本案中亦未提交产生相关经济损失的证据，故对晟翔公司的该部分诉请主张，本院不予支持。
综上，根据本案的现有证据和已查明事实，原审判决就富士公司存在未依约交货的违约行为的事实认定正确，本院予以维持；对富士公司对应违约责任地认定处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2014）寿商重初字第2号民事判决书；
二、寿光市富士木业有限公司退返广州晟翔贸易有限公司双倍定金款计76800元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回广州晟翔贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果寿光市富士木业有限公司未按判决指定的期间履行上述的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3036元，由广州晟翔贸易有限公司各负担1332元，由寿光市富士木业有限公司各负担1704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 青