青海省海南藏族自治州中级人民法院
**民事判决书**
（2017）青25民初1号
原告：共和县新特光伏发电有限责任公司，住所地青海省共和县光伏电园区。统一社会信用代码×××(-)。
法定代表人郭泰然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路399号，统一社会信用代码×××。
法定代表人贾飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐贝，女，汉族，1981年12月20日出生，系特变工新疆新能源股份有限公司职员。
原告共和县新特光伏发电有限责任公司（以下简称共和光伏发电公司）与被告特变电工新疆新能源股份有限责任公司（以下简称新疆新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告共和光伏发电公司于2017年2月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。同日，原告共和光伏发电公司向本院递交因工程缺陷部分提出质量鉴定的申请，被告新疆新能源公司亦同意鉴定，后原、被告协商一致，选定由通标标准技术服务有限公司为鉴定机构。2017年7月10日本院委托青海省高级人民法院委托通标标准技术服务公司予以鉴定。2017年9月18日、2017年11月7日通标标准技术服务公司作出鉴定终结函。原告共和光伏发电公司委托诉讼代理人李日钧、被告新疆新能源公司委托诉讼代理人徐贝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告共和光伏发电公司诉称，2013年7月30日，原告作为业主、被告作为承包商签订《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》，由被告对20MW光伏并网发电项目进行交钥匙工程总承包。双方在EPC合同中约定了承包商的工作范围，并约定“除本合同附件中明确由业主承担的工作外，为履行本合同的其他全部工作由承包商承担，承担商的工作范围，承包商承担交钥匙总承包责任。”项目工程施工完成并网发电之后，原告陆续发现上述电站项目所使用的太阳能组件产生明显分层、蜗牛纹、可靠性不良等原则质量问题。上述原则性问题若不及时解决，将随着时间推移逐渐扩散，给电站运营造成巨大的经济损失。就发现的问题，原告多次与被告沟通，要求被告更换问题组件，但均被被告拒绝。截止2016年11月，经不完全统计问题组件总计8664片，需要更换的数量为6149片，当前市场价值为人民币5132877.75元。原告认为，被告作为EPC工程的总承包商，应确保包括组件在内的工程整体质量符合合同约定、光伏电站质量符合合同约定、光伏电站质量符合长期正常运营的合同目的；对于已经的工程缺陷应予修复、对于修复期间所产生的运行损失应以赔偿。因协商无果，原告特想法院起诉，请求支持诉讼请求：1.判决被告立即对工程的缺陷进行修补，包括但不限于承担工程费用对问题组件进行更换（需要换组件暂计6149片，组件价值暂定为5132877.75元）；2、判决被告赔偿工程缺陷修补期间所造成原告的损失；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告新疆新能源公司辩称，一、被告与原告的EPC总包合同是基于项目收购合同而签订的，项目已移交质保期已过，原告要求我方承担工程的缺陷修补诉请缺乏事实和法律依据。二、美太公司已接受并运营该项目2年有余，已产生项目收益，合同质保期早已届满。根据对质保金约定，本公司约定期限是12个月，项目整体质保期是一年，工商登记时间届满；三、我公司已于2016年12月5日向乌鲁木齐市人民法院提起股权收购纠纷诉讼，要求共和光伏发电公司、美太公司向新疆新能源公司支付项目收购款及各项利息共计42562274.58元，尚未结案，被答辩人及被答辩人的母公司美太公司未按收购协议约定按期支付项目收购款及为帮助其办理融资所花费的财务费用43000000元，上述项目移交运营2年有余，被答辩人采用本工程缺陷责任诉求来拖延所欠款项的支付实属不合理。
一、在法庭审理中原告为证明其诉求成立，向法庭提供以下八组证据：
1.EPC总承包合同，证明原、被告之间系EPC总承包关系，在合同中约定了双方的权利义务，被告对共和20WM光伏工程未交钥匙总承包，应完成工程合法建设的全部手续后交付工程；
2.组件异常报告，证明工程中使用的组件已发现存在问题的有8664片，需要更换的为6149片，但是被告至今未更换。按照目前组件市场价格若原告自行更换需要被告承担5192877.75元；
3.承诺函，证明被告在2014年底承认工程消缺未办理完成。
4.组件采购合同，证明涉案工程的太阳能组件是被告新疆新能源公司与光为绿色新能源股份公司签订了组件采购合同，该合同约定：“产品的使用寿命：光伏组件正常条件下使用寿命不低于25年，自装运之日起１０年试用期内输出的平均功率不低于90％的标准功率，自装运之日起25年使用期限内输出平均功率不低于80％的标准功率。故被告应承担太阳能问题组件的质量责任。
被告：第一组证据真实性认可；第二组证据均不认可，是原告方作出的，均不认可；第三组证据三性均不认可，手续与本案组件没有关联性；第四组证据是复印件，对三性均不认可；第四组证据，原告没有确切的证据证明组件确实存在了缺陷；原告在美太公司移交项目合同时，并未对移交采购合同提出要求；本合同的买方主体与本案诉讼主体没有关联性；
二、被告新疆新能源公司为支持答辩意见成立，向法庭提交以下四组证据：
第一组，1、EPC总承包合，证明公司与共和县新特光伏发电有限公司EPC总承包合同关系；2.股权收购协议，证明我公司于2014年11月6日将共和公司100%股权转让给美太公司。均可提交原件。补：项目公司移交买方，由美太公司维护，原告将组件问题全部归结于被告原因不合理且原告并无确切证据证明有质量问题；EPC总承包合同是签订合同，经被告认可的；EPC总承包合同与股权收购协议是同一时间签订的；
第二组，1.共和公司企业信用信息公示报告，证明我公司已按股权收购协议约定于2014年12月23日将其共和公司股权转让给了美太公司，并办理了工商登记及交割手续；2共和20MW光伏项目转让资料移交清单，证明我公司2014年12月23日将共和公司100%转让给美太公司，与收购协议项目质保期的起算，证明质保期起算的时间；3财务资料交接清单，证明我公司将共和公司100%转让给美太公司（同上）；4授权委托书，证明资料移交清单签收人为美太公司职员，是由美太公司授权的；补：未移交采购合同，在合同中并未显示，原告方并未提出异议；
第三组，1.质量保函，证明我公司质保义务到2015年12月31日，经原告确认已经到期；2.保函签收回执单，证明共和县新特光伏发电有限责任公司对于质保期有充分的了解并只质保函到期签收，签收时对质量问题有异议；
第四组，1.乌鲁木齐中级人民法院传票及10起诉书，证明我公司已于2016年12月5日向乌鲁木齐中级人民法院提起股权收购纠纷诉讼，要求共和公司、美太公司向我公司支付项目收购款及各项利息共计42562274.58元，尚未结案。以上证据均是原件，和提供复印件。
原告：第一组证据的真实性没有异议，证明目的不予认可；就EPC合同而言，被告承包方的工作范围在合同的协议书以及附件一中承包范围有，只限共和公司的设计、采购，从整个合同看出合同是由被告进行，从合同的价款看出社会采购费到达1595万元，整个EPC工程款接近建设工程款，本案争议的电池组件片8万，超出预计款；另外，对于光伏电站而言，长期运营的项目，有设计的寿命，从电站的运转是从电站并网之日起，正常运行的通过业主发电起计算；承包商在设计寿命周期，应承担责任的范畴，光伏组件保修的是以光伏寿命同步的；对于股权收购协议真实性无异议；签订合同及履行，股权交割时间2013年，完成交割是2015年5月，并不是项目收购签订的；
第二组：证据的真实性没有异议；证明目的有异议，资料签收的过程中并没有移交设备采购的相关合同，被告事实上是将与光伏电厂有关的资料没有完全的移交；
第三组：对于保函及回执单真实性无异议，对于在保函回执单上的签字表明享有质量索赔的放弃；
第四组：真实性异议，关于该起诉书在乌鲁木齐中院进行的诉讼的确认的，在诉讼过程中，我方向乌鲁木齐中院提出该案中包括股权转让协议和EPC转让合同，将两个法律关系合同并，并不符；本案中被告方没有提出EPC承包合同关系的确认；
通过双方当事人当庭陈述、举证和质证，并根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对本案证据要证明的问题依法酌定，对双方均无异议的证据所证明的事实予以采信。
现查明如下事实,2013年7月30日，原告共和县新特光伏发电有限责任公司与被告特变电工新疆新能源股份公司签订了《共和县新特光伏发电有限责任公司共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同》，共和县新特光伏发电有限责任公司拟建共和县新特光伏发电有限责任公司共和20兆瓦光伏并网发电项目，暂定总容量20MWP。合同暂定总价人民币206000000.00元，总价以固定综合单价乘以项目建设总容量确定，最终金额以双方实际结算金额为准。承包商的工作范围：地质勘测、工程设计、制造、采购、运输、土建、安装、设备、监造、设备调试…..通过各项单项验收和72小时整体运行，试运行通过后的12个月质保期内完成修补其由承包商责任造成的任何缺陷等工作。2013年12月31日该项目并网发电。2014年11月6日，特变电工新疆新能源股份公司、新疆桑欧太阳能设备有限公司、共和县新特光伏发电有限公司、美太电力（苏州）有限公司签订了《共和县新特光伏发电有限责任公司股权收购协议》，将共和光伏发电公司100%股权转让于美太公司，转让合同总额为206000000.00元，其中包含本项目EPC合同163000000.00元，新疆新能源公司按股权收购协议约定于2014年12月23日将股权转让美太公司，并办理了工商登记。美太公司接受运营该项目2年有余。该工程自2013年8月10日开工，2013年12月31日通过72小时整套试运行。
原告共和光伏发电公司向本院递交因工程缺陷部分提出质量鉴定的申请，被告新疆新能源公司亦同意鉴定，后原、被告协商一致，选定由通标标准技术服务有限公司为鉴定机构。2017年7月10日本院委托青海省高级人民法院技术处委托通标标准技术服务公司予以鉴定。2017年9月18日、2017年11月7日通标标准技术服务公司作出鉴定终结函。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同双方应该严格履行合同中的各项约定。原、被告签订的共和20MW光伏并网发电项目EPC总承包合同即建设工程施工合同中约定质保期为各项单项验收和72小时整体运行。原告以被告与第三人的采购组件合同中权利义务约定抗辩本案建设工程施工合同中的各方的权利义务，本院对原告的抗辩意见不予采纳，因违反合同的相对性原则。且其诉求在建设施工合同中对太阳能组件质量问题无特别的约定，因此，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告未能向法庭提供证据予以证明其诉讼请求成立。综上，原告的诉讼请求因证据不足，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告共和县新特光伏发电有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费47730.14元，由共和县新特光伏发电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向青海省高级人民法院预交上诉案件受理费47730.14元。
审判长林庆文
审判员叶忠措
审判员贾洋
二0一七年十一月三十日
书记员赵婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。