浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第461号
原告：惠州市远辰制衣有限公司。
法定代表人：包远辰。
委托代理人：沈波。
被告：詹小令。
委托代理人：王善才。
委托代理人：潘龙标。
原告惠州市远辰制衣有限公司与被告詹小令买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员詹智勇依法适用简易程序于2014年5月15日第一次公开开庭审理。原告的委托代理人沈波、被告的委托代理人王善才、潘龙标到庭参加诉讼。因案件争议较大，本案于2014年7月24日转为普通程序并依法组成合议庭于2014年8月15日第二次公开开庭审理。原告的委托代理人沈波、被告詹小令及其委托代理人王善才、潘龙标到庭参加诉讼。
原告惠州市远辰制衣有限公司起诉称：被告得知原告是经营牛仔服制衣加工企业，即前往原告处洽谈并达成购销共识。原告分别于2009年8月12日、9月15日、11月9日、12月5日先后发货至被告在乌克兰国家的销售点，各种款式牛仔裤共计100950件，货款和代垫运费合计人民币6533958.40元。原告分别于2009年8月12日、9月26日、10月15日、11月9日、2010年10月12日、10月14日先后收到被告货款人民币500628元、300000元、346800元、660000元、640000元，合计2788828元。上述购销情况被告回国后到原告处对帐结算，尚欠货款计人民币3745130.40元，被告于2011年元月3日在《结算清单》上确认签字，并承诺会尽快支付欠款。之后，经原告多次催讨被告未支付欠款，且在今年更换联系方式。故请求法院：1、判决被告立即支付货款3745130.40元及利息（利息自2011年1月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹小令第一次庭审答辩称：一、原告与被告货款结算清单是在2011年元月3日所签订，原告起诉时间是2013年11月16日，法院立案时间是2013年12月10日。原告提起诉讼已超过二年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼。二、原、被告之间不是买卖关系，而是代销关系。原告发给被告的100950件货物，在质量上是次品，又是季节滞留商品，经得原告同意后已降价处理100890件，尚有60件（样板）未处理，所处理的货款3607007格里，折合人民币2788828元已全部汇给原告。另外，被告已垫付的清关费159900美元、仓库保管费62400美元、店租费58500美元，原告至今没有支付给被告。
被告詹小令第二次庭审补充答辩称：原告法定代表人包远辰因涉嫌犯罪追逃在案，现包远辰已经逃至迪拜。被告认为原告的起诉可能虚假，原告的委托手续没有原告法定代表人签字也没有经过使领馆的认证，对原告委托代理人代理权限的合法性提出了异议。要求原告的法定代表人出庭参加诉讼，或是中止审理。
原告惠州市远辰制衣有限公司为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告惠州市远辰制衣有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告詹小令的户籍证明原件一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、远辰制衣有限公司发占小玲货款结算清单原件一份，用以证明被告至2011年元月3日止累计已结欠原告货款3745130.40元的事实。
被告詹小令为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、两份证人证言复印件，用以证明双方结算时货款已经结清的事实。
2、外国商人的书面意见（俄语）复印件一份，用以证明货物质量不合格，卖不出去，要求退货的事实；
3、第二次开庭时当庭提供在逃人员登记信息表复印件一份，用以证明包远辰系票据诈骗犯的在逃人员事实。
对原告提供的证据被告质证时认为：证据1、2无异议；证据3，被告确实签过字，但是不能待证双方存在买卖合同关系，只能待证原告前面要卖的价格，后面的处理价格，原告没有卖到自己预订的653万元，同时被告也为原告垫付了各项费用251万元。
对被告提供的证据原告质证时认为：证据1的真实性不清楚，当时是老板和当事人在场沟通；证据2，系外文看不懂；证据3无异议，虽然公司的法定代表人在迪拜，但公司仍正常运作。
对原、被告提供的证据，经双方互相质证并结合双方的陈述，现认证如下：一、原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的身份情况，本院予以认定；对原告提供的证据3，能够证明原告发给被告货物100950件，总价款为人民币6533958.40元，被告已支付货款为人民币2788828元，未付货款为人民币3745130.40元以及被告已处理货物100890件、计价款为乌克兰货币3608007格里夫纳的事实。二、被告提供的证据1是证人证言系复印件，同时证人未出庭作证，对该证据本院不予采纳；证据2系复印件，同时为域外形成的外文证据未经该国公证以及中国使领馆认证，不符合证据的形式要件，本院不予以采信；证据3能证明原告法定代表人因涉嫌刑事犯罪在逃的事实，但与本案无关联性。
结合案件庭审调查及原、被告的陈述，本案的争议焦点为：原告方主张是买卖合同及被告所欠的货款仍未付清，而被告方主张本案系代销合同且货款已经结清。
针对争议焦点，本院认为双方制作了货款结算清单，结算清单的列表中对货物的总额、总价款、已付货款、结欠货款以及被告已处理的货物情况进行了确认。在列表后，写明“截止2011年元月3日累计已欠货款3745130.40元，请核对后结清；谢谢！注：处理货物单价由包老板与客户协商解决”。从清单列表中体现的内容仅仅是一种结算过程，并不当然推出双方系代销关系；从“截止2011年元月3日累计已欠货款3745130.40元，请核对后结清；谢谢！”的表述来看，被告应结欠原告货款3745130.40元。另备注：处理货物单价由包老板与客户协商解决的字样，也不能说明该清单列表中被告处理货物的单价是原、被告共同确定的结果。故本院认为原、被告之间存在货物买卖合同关系，并非代销关系。被告詹小令作为完全民事行为能力人，应当知晓在结算单上签字的法律后果。被告辩称双方系代销关系，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张本院不予采信。
本院经审理认定的事实如下：原告是一家从事服装生产、销售企业，被告在乌克兰经商。2009年8月至12月期间，原告多次向被告发送货物总计100950件，共计价款人民币6533958.40元。从原告发送货物至2010年10月间，被告分多次共支付给原告货款共计人民币2788828元。2011年1月3日，原、被告在原告处进行结算，并制作了货款结算清单，结算清单的列表中对货物的总额、总价款、已付货款、结欠货款以及被告已处理的货物情况进行了确认。在列表后，写明“截止2011年元月3日累计已欠货款3745130.40元，请核对后结清；谢谢！注：处理货物单价由包老板与客户协商解决”。双方签字或盖章确认。嗣后，被告未支付过款项。现原告的法定代表人包远辰因涉嫌票据诈骗案被山东省临清市公安局立案追逃。
本院认为：被告已实际接收了原告的货物，同时也支付了部分货款，双方买卖合同依法成立并生效。双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，且结算单上也未约定履行期限，该合同属于未定履行期限的合同。本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，故本院认为本案诉讼时效并未超过。双方在结算清单中备注“处理货物单价由包老板与客户协商解决”的意思表示后，未就处理货物的单价达成过一致意见，故以原结算欠款的数额3745130.40元货款履行支付义务。原告在给予被告合理的付款期限后，被告未履行付款义务，已构成违约，应承担继续支付货款，并支付逾期利息的违约责任。违约损失酌情确定自原告向本院提起诉讼之日起按年利率5.6%计算。本案原告系公司而并非包远辰个人，起诉状及委托手续的落款均有加盖公司印章，应认定为公司行为。原告法定代表人包远辰虽系涉嫌刑事犯罪在逃人员，但并不影响公司提起诉讼及办理委托手续，故本案原告以公司的名义起诉，以及公司委托代理人办理手续，在程序上符合法律规定。被告提出双方系代销关系及原告的法定代表人必须到庭参加诉讼或中止审理的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》之规定，判决如下：
一、被告詹小令在本判决生效后十日内支付给原告惠州市远辰制衣有限公司货款3745130.40元及逾期偿付利息（逾期利息自2013年12月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.6%计算）；
二、驳回原告惠州市远辰制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36800元，由被告詹小令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 陈祝君
二〇一四年十月二十日
代书 记员 林伟芬