南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初字1403号
原告：袁顺宝，男，汉族，1953年10月8日出生，住河北省沧州市新华区。
原告：李爱萍，女，汉族，1959年4月3日出生，住辽宁省丹东市元宝区，现住河北省沧州市新华区。
被告:袁巧珍，女，汉族,1956年5月3日出生，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：徐国琴（系被告女儿），女，1978年4月20日出生，回族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告袁顺宝、李爱萍与被告袁巧珍返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员崔建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁顺宝、李爱萍，被告袁巧珍及其委托诉讼代理人杨旭红、徐国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁顺宝、李爱萍提出诉讼请求：被告返还某某港某某城某某园X幢X单元XXX室、某某港某某城某某园X幢X单元XXX室拆迁安置房购房款所产生的利息76608元，以及占用上述利息期间所产生的孳息9192元（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年7月28日，我们与被告赠与合同纠�一案已终审判决，判归我们所有的两套房产，已经栖霞区人民法院强制执行，并于2015年11月24日过户到我们名下。但被告拒不返还我两套房产的购房款利息。故提起诉讼，请求判如所请。
被告袁巧珍辩称，本案的被告是诉争房屋的被拆迁安置人，诉争的房屋及相应的补偿款依据拆迁安置补偿协议都应当归被告所有，所以不存在被告侵占了原告的所谓购房款，因此被告也无须向原告返还房款利息及利息的利息。
经审理查明，袁顺宝与李爱萍系夫妻，袁顺宝与袁巧珍系兄妹。袁顺宝、袁巧珍原系南京市栖霞区某某镇某某大队某某一队居民，两人与父亲共同居住在该队，后袁顺宝于1973年入伍，将户口迁出。1998年12月20日，在核发房屋产权时，将上述35.9平方米砖木结构房屋登记在袁顺宝名下。2000年之后，由袁巧珍负责以袁顺宝名义对上述房屋进行了翻盖。
2005年12月8日袁顺宝与袁巧珍签订备忘录一份，载明：1.地处南京某某村祖上遗留下的约36平方米房产，妹妹袁巧珍帮哥哥袁顺宝翻盖，总共垫付翻盖费用97000元；2.2005年12月5日，袁顺宝已付给袁巧珍50000元，尚欠袁巧珍47000元，原因是袁巧珍不愿意让袁顺宝还清；3.如果此房屋拆迁，能分得一套住房归袁顺宝所有，则袁顺宝应还清上述47000元，其余无牵涉；4.如果分得两套住房，袁顺宝所得一套约是两套总面积的三分之二，袁巧珍所得一套约是两套总面积的三分之一，进住费用各自负责，其他与袁巧珍无关；5.如果分得三套住房，袁巧珍得一套（面积在60-80平方米之间）进住费用各自负责，其余部分由袁顺宝支配，与袁巧珍无关；6.袁巧珍得到上述房屋，袁顺宝不再偿还47000元，袁顺宝也不向袁巧珍索要所得房屋�；7.备忘录只限袁巧珍和袁顺宝本人起到备忘作用和实施，其他人只限47000元的债务依据，其余部分没有任何约束力。
之后，上述房屋由袁巧珍及家人居住，并再次部分进行了翻盖或加盖。2010年上述房屋由原、被告开始与相关部门洽谈拆迁，因房屋登记在袁顺宝名下，而袁顺宝、李爱萍户籍均不在南京，根据拆迁政策，2011年1月8日在南京市××区房屋拆迁安置办公室，袁顺宝、李爱萍出具赠与书一份，载明：本人袁顺宝自愿将位于某某村某某一队村镇房屋赠与妹妹袁巧珍，由此产生的后果由本人负责，与政府和拆迁实施单位无关。袁巧珍作为受赠人在该赠与书上签字确认。当日，由袁巧珍（乙方）与南京市××区房屋拆迁安置办公室（甲方）签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议一份，协议主要载明：1.乙方房屋坐落于栖霞区某某街道某某村�某一队XXX号，建筑面积220平方米，位于拆迁范围之内；2.乙方同意在协议签署之日起即日内将所属房屋腾空，并移交甲方拆除；3.乙方被拆迁房屋货币补偿款总计783400元；乙方申购拆迁安置房的，甲方按有关规定提供拆迁安置房，安置房地点花岗地块，基准价2950元；乙方以拆迁补偿款633600元来申购安置房。协议签订后，南京市××区房屋拆迁安置办公室对上述房屋进行了拆除。
2011年1月9日，赠与人袁顺宝、李爱萍与受赠人袁巧珍再次签订赠与书一份，载明：哥哥袁顺宝将南京蛇盘房屋赠与妹妹袁巧珍。拆迁所得经济适用安置房三套，其中一套七十平方米的楼房归袁巧珍所有，其余两套归袁顺宝所有，拆迁补偿款60000元赠与袁巧珍，89800元归袁顺宝所有。三年后领房时进户费、增加面积费等一切费用由各自承担。袁顺宝欠袁巧珍建房款47000元不�偿还。袁巧珍的女婿温某作为证明人在该赠与书上签字。2011年4月11日，由袁巧珍领取房屋拆迁补偿款后，袁顺宝向袁巧珍出具收条一份，载明收到拆迁补偿款89800元。
2013年10月13日，以袁巧珍名义签字确认认购了3套房屋，分别为某某港某某城某某园X幢X单元XXX室（以下简称XXX室）、X幢X单元XXXX室（以下简称XXXX室）、某某园X幢X单元XXX室房屋（以下简称XXX室）。其后，为上述安置房屋及拆迁补偿款的分配，袁顺宝、李爱萍与袁巧珍发生争议，2013年11月10日，双方在南京市××××室温某房屋外发生纠纷，经南京市公安局秦淮分局大光路派出所调解未果。2014年4月2日，袁顺宝、李爱萍具状诉至本院，要求处理，袁巧珍亦提起反诉。2014年9月30日，本院作出（2014）栖霞民初字第153号民事判决书，判决确认以袁巧珍名义认购的某某港某某城某某园X幢X单元XXX室及某某港某某城某某园X幢X单元XXX室房屋归袁顺宝、李爱萍拆迁安置所有，袁巧珍于本判决生效后十日内协助袁顺宝、李爱萍办理购房、领房等相关手续；办理相关手续的费用由袁顺宝、李爱萍自行负担。该判决已生效，且上述房产已经本院强制执行过户至原告袁顺宝、李爱萍名下。
另查明，南京栖霞建设股份有限公司负责案涉拆迁安置房的承建，拆迁安置补偿款、利息的收发，房款核算等业务。2011-2012年期间，栖霞区拆迁安置办公室陆续向南京栖霞建设股份有限公司账户汇入案涉三套房屋的拆迁安置补偿款共计633600元；2013年10月左右，栖霞区拆迁安置办公室又向南京栖霞建设股份有限公司账户汇入案涉三套房屋的拆迁安置补偿款利息73180.8元。2013年11月1日，袁巧珍（乙方）与南京栖霞建设股份有限公司（甲方）签订《南京市房屋买�契约》三份，约定乙方向甲方购买XX室、XXX室、XXXX室的房屋。房屋建筑面积分别为87.50平方米、67.98平方米、67.98平方米；房屋单价均为2950元/平方米；房屋价款分别为258125元、200541元、200541元，房屋价款共计659207元。经核算，南京栖霞建设股份有限公司共计向原告袁巧珍退还款项47573.8（633600+73180.8-659207）元，该款由袁巧珍于2014年3月28日领取。
上述事实，有（2014）栖霞民初字第153号民事判决书、（2015）宁民终字第2713号民事判决书、（2016）苏民申268号民事裁定书、南京栖霞建设股份有限公司出具的袁巧珍领取款项签字、调查笔录、本院依职权调取的房屋买卖契约等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，动产或不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。在本案中，以袁巧珍名义认购的三套拆迁安置房，按备忘录及2011年1月9日的赠与书所体现的双方真实意思表示，其中应有两套归袁顺宝、李爱萍所有。本院已在（2014）栖霞民初字第153号民事判决书中确定以袁巧珍名义认购的XXX室、XXX室房屋归袁顺宝、李爱萍拆迁安置所有，故该两套房产的所有权及该房产上产生的利益应由袁顺宝、李爱萍享有。扣除购房款后，袁巧珍领取的案涉三套房屋上产生的孳息共计47573.8元，其中1309室房屋上产生的孳息为14472.7元[47573.8*67.98/（87.50+67.98+67.98）]，该笔孳息归袁巧珍所有；XXX室、XXX室房屋上所产生的孳息为33101.1元[47573.8*(67.98+87.50)/（87.50+67.98+67.98）]，该笔孳息应归袁顺宝、李爱萍所有，被告袁巧珍应将该款返还原告袁顺宝、李爱萍。鉴于原被告双方就案涉房屋归属问题持续诉讼，被告袁巧珍占用33101.1元孳息并非恶意，同时原告并未提供证据证明被告�有33101.1元孳息确系产生利息，故原告主张被告给付33101.1元孳息所产生的利息，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁巧珍于本判决生效之日起十日内返还原告袁顺宝、李爱萍孳息33101.1元。
二、驳回原告袁顺宝、李爱萍的其他诉讼请求；
本诉案件受理费1945元，减半收取972元，由原告袁顺宝、李爱萍负担172元，由被告袁巧珍负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 崔建
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 尹紫