浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民仲撤字第69号
申请人：厉作明。
被申请人：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地：温州市鹿城区江滨西路怡浦园A、B幢2楼。
法定代表人：陈跃龙，该单位指挥。
委托代理人：程约，浙江震瓯律师事务所律师。
申请人厉作明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温州仲裁委员会（以下简称温州仲裁委）（2014）温仲裁字第88号裁决，于2015年12月7日向本院提出撤销申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。申请人厉作明、被申请人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路鹿城段指挥部）的委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州仲裁委仲裁庭审理认定：2008年，江滨路鹿城段指挥部因江滨路鹿城段永川路（二期）项目建设需要，经温州市房产管理局审查批准，领取了拆迁字（2006）第23—4号《房屋拆迁许可证》，厉作明所有的座落于飞霞北路290弄68号的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围。2011年5月27日，江滨路鹿城段指挥部与厉作明签订了一份《安置协议书》，约定厉作明于2011年5月27日前搬迁腾空房屋，经江滨路鹿城段指挥部验收确认后，交给江滨路鹿城段指挥部予以拆除。2013年1月22日，温州信义房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，其中，华中大厦1幢1201室，评估价值为2960000元；华中大厦1幢1401室，评估价值为2960000元。2013年2月7日，江滨路鹿城段指挥部与厉作明签订了一份《产权调换协议》，约定厉作明同意将座落于飞霞北路290弄68号的房屋交由江滨路鹿城段指挥部拆除；房屋的货币补偿金为627220元；建筑面积146.59平方米属于被拆迁符合补偿安置规定的面积，按每平方米4784元计算，建筑面积92.12平方米属于被拆迁不符合补偿安置规定而增购的面积，其中84.64平方米，按每平方米8000元计算，7.48平方米按每平方米8800元计算；总建筑面积239.71平方米分4套安置，建筑面积分别为40平方米、41.71平方米、76平方米、81平方米，其中40平方米和41.71平方米两套提前安置到华中大厦1201室、1401室，另外76平方米和81平方米两套留永川路安置（其中41.71平方米享受套型差），在华中大厦1201室、1401室评估有效期限内将房款打入江滨路鹿城段指挥部账户，房产权证及时交给厉作明，评估有效期限：2013年1月21日至2014年1月21日；发生争议，提交温州仲裁委员会仲裁。2013年3月13日，厉作明腾空了原房屋。2013年12月12日，江滨路鹿城段指挥部以邮寄方式通知厉作明缴纳剩余购房款，但厉作明未缴纳剩余购房款。双方遂发生纠纷，形成本案。另查明，自2013年1月起至今，厉作明居住于华中大厦1幢1401室。
温州仲裁庭认为：
（一）关于厉作明是否具有民事行为能力的问题。厉作明及其妻子、委托代理人于庭审中提出厉作明在签订《安置协议书》和《产权调换协议》以及参与仲裁活动时均不具有民事行为能力。仲裁庭认为，首先，厉作明参与仲裁活动是否为无民事行为能力人，需经人民法院认定。然而，厉作明在仲裁庭指定的时间内，并未向人民法院申请宣告其为无民事行为能力人。其次，要认定厉作明在签订《安置协议书》和《产权调换协议》时是否具有民事行为能力，需经鉴定认定。但在仲裁庭启动鉴定程序后，厉作明及其妻子、委托代理人在鉴定过程中均不予配合，致使鉴定程序终止。对于厉作明提出其不具有民事行为能力的主张，无法通过鉴定结论予以认定，应由厉作明承担举证不能的法律后果。根据现有证据，无法证明厉作明不具有民事行为能力。综上，仲裁庭认定厉作明具有民事行为能力。
（二）关于本案《安置协议书》和《产权调换协议》的效力问题。基于上述（一）的评析，双方于2011年5月27日和2013年3月13日分别签订的《安置协议书》和《产权调换协议》，系双方在平等、自愿的基础上协商一致所达成，内容合法，意思表示真实，没有违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应依法确认为合法有效。该合同对双方均具约束力，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。
（三）关于厉作明提出江滨路鹿城段指挥部暴力拆迁致使其脑梗死的问题。厉作明提出，江滨路鹿城段指挥部于2007年1月18日进行房屋拆迁时造成了厉作明脑梗死。仲裁庭认为，本案系合同纠纷，厉作明的陈述不属于本案审理范围；若的确存在厉作明所述情形，应属侵害人身权，厉作明可另案诉讼。
（四）关于剩余购房款的问题。1、关于厉作明应否支付剩余购房款的问题。根据《产权调换协议》附件三的约定，厉作明应在华中大厦1201室、1401室评估有效期内将房款打入江滨路鹿城段指挥部账户，评估有效期限为2013年1月21日至2014年1月21日，即厉作明应当于2014年1月21日前向江滨路鹿城段指挥部支付剩余购房款，故对江滨路鹿城段指挥部要求厉作明支付剩余购房款的仲裁请求予以支持。2、关于剩余购房款的计算问题。江滨路鹿城段指挥部作为计算依据的《住宅安置房款结算单》，并未经厉作明签字认可，且厉作明于庭审中对该计算方式持有异议，故对江滨路鹿城段指挥部的计算方式不予采信。同时，厉作明提出其安置补偿方案不公，应与其他被拆迁户一致的抗辩理由，无证据佐证，亦无合同依据，故不予采信。鉴于双方对剩余购房款的计算方式未达成一致意见，故仲裁庭结合本案实际情况，依据公平合理原则，认为应以各套安置房中被拆迁面积占被拆迁总面积的比例，计算不同类型的房屋价格应当调配计入各套安置房中的面积，对安置房的房款进行结算为宜。据此，涉案房屋剩余购房款的计算方式如下：（1）华中大厦1幢1401室①华中大厦1幢1401室的建筑面积为163.83平方米，其中套内面积为135.20平方米，众用面积为28.60平方米。②双方约定厉作明原被拆迁总建筑面积238.71平方米分配至四套安置房中，建筑面积为40平方米、41.71平方米、76平方米、81平方米，占被拆迁总建筑面积的17%，17%，32%，34％。华中大厦1幢1401室原拆迁建筑面积为40平方米，即该套房屋所占比例为17％。③关于套内面积部分。原被拆迁总建筑面积238.71平方米（不含众用面积）中按每平方米4784元计算的建筑面积为146.59平方米、按每平方米8000元计算的建筑面积为84.64平方米以及按每平方米8800元计算的建筑面积为7.48平方米。结合前述比例，可确定套内面积中按每平方4784元计算的建筑面积为24.92平方米（146.59平方米×17%），按每平方米8800元计算的建筑面积为14.39平方米（84.64平方米×17%），按每平方米8800元计算的建筑面积为1.27平方米（7.48×17%），按市场评估价每平方米18068元（评估价值2960000元÷163.83平方米）计算的套内面积为94.08平方米（135.20平方米－24.92平方米-14.39平方米-1.27平方米）。据此，套内面积部分的购房款为24.92平方米×4784元／平方米＋14.39平方米×8000元／平方米＋1.27平方米×8800元／平方米＋94.08平方米×18068元／平方米＝1945350.72元。④关于众用面积部分。首先，《产权调换协议》附件二第六款约定，厉作明合法产权房屋面积中无众用面积的，在安置房面积中，厉作明拆迁房屋面积应分摊的众用面积，江滨路鹿城段指挥部按安置房基准价的50％计算，故众用面积中合法产权部分应按2392元（4784元×50%）计算。其次，华中大厦1幢1401室的套内面积为135.20平方米，众用面积为28.60平方米，系数为0.21（28.60平方米÷135.20平方米）。根据该系数，可计算得出按每平方米2392元计算的众用面识为5.23平方米（24.92平方米×0.21）；按每平方米8000元计算的众用面积为3.02平方米（14.39平方米×0.21），按每平方米8800元计算的众用面积为0.27平方米（1.27平方米×0.21）；按市场评估价每平方米18068元（评估价值2960000元÷163.83平方米）计算的众用面积为20.08平方米（28.60平方米－5.23平方米－3.02平方米－0.27平方米）。据此，众用面积部分的购房款为5.23平方米×2392元／平方米＋3.02平方米×8000元／平方米＋0.27平方米×8800元／平方米＋20.08平方米×18068元／平方米＝401851.60元。根据上述③、④的计算结果，仲裁庭确认华中大厦1幢1401室的房屋结算款为2347202.32元。（2）华中大厦1幢1201室①华中大厦1幢1201室的建筑面积为163.83平方米，其中套内面积为135.20平方米，众用面积为28.60平方米。②双方约定厉作明原被拆迁总建筑面积238.71平方米分配至四套安置房中，建筑面积为40平方米、41.71平方米、76平方米、81平方米，占被拆迁总建筑面积的17%，17%，32%，34％。华中大厦1幢1401室原拆迁建筑面积为40平方米，即该套房屋所占比例为17％③关于套内面积部分。原被拆迁总建筑面积238.71平方米（不含众用面积）中按每平方米4784元计算的建筑面积为146.59平方米、按每平方米8000元计算的建筑面积为84.64平方米以及按每平方米8800元计算的建筑面积为7.48平方米，结合前述比例，可确定套内面积中按每平方米4784元计算的建筑面积为24.92平方米（146.59平方米×17%）；按每平方米8000元计算的建筑面积为14.39平方米（84.64平方米×17%）；按每平方米8800元计算的建筑面积为1.27平方米（7.48平方米×17%）；另外，双方约定本套房屋享受套型差，故其中10平方米应按每平方米4784元计算；按市场评估价每平方米18068元（评估价值2960000元÷163.83平方米）计算的套内面积为84.08平方米（135.20平方米－24.92平方米－14.39平方米－1.27平方米－10平方米）。据此，套内面积部分的购房款为24.92平方米×4784元／平方米＋14.39平方米×8000元／平方米＋1.27平方米×8800元／平方米＋10平方米×4784元／平方米＋84.08平方米×18068元／平方米＝1812510.72元。④关于众用面积部分。首先，《产权调换协议》附件二第六款约定，厉作明合法产权房屋面积中无众用面积的，在安置房面积中，厉作明拆迁房屋面积应分摊的众用面积，江滨路鹿城段指挥部按安置房基准价50％计算，故众用面积中合法产权部分应按2392元（4784元×50%）计算。其次，华中大厦1幢1201室的套内面积为135.20平方米，众用面积为28.60平方米，系数为0.21（28.60平方米÷135.20平方米）。根据该系数，可计算得出按每平方米2392元计算的众用面积为5.23平方米（24.92平方米×0.21）；按每平方米8000元计算的众用面积为3.02平方米（14.39平方米×0.21），按每平方米8800元计算的众用面积为0.27平方米（1.27平方米×0.21）；按市场评估价每平方米18068元（评估价值2960000元÷163.83平方米）计算的众用面积为20.08平方米（28.60平方米－5.23平方米－3.02平方米－0.27平方米）。据此，众用面积部分的购房款为5.23平方米×2392元／平方米＋3.02平方米×8000元／平方米＋0.27平方米×8800元／平方米＋20.08平方米×18068元／平方米＝401851.60元。根据上述③、④的计算结果，仲裁庭确认华中大厦1幢1201室的房屋结算款为2214362.32元。综上，华中大厦1幢1401室和1201室的房屋结算款共计4561564.64元（2347202.32元＋2214362.32元）。双方应据此进行结算。同时，根据《产权调换协议》附件二第四款的约定，厉作明的货币补偿款627220元转作购房款，并作为第一期房款预交，即双方约定了货币补偿款应当在厉作明需支付首期购房款时予以抵扣，故货币补偿款627220元在本案两套安置房中作为房款扣减。据此，厉作明应向江滨路鹿城段指挥部支付的剩余购房款为3934344.64元。至于厉作明提出的以另两套安置房抵扣涉案房屋剩余购房款的请求，因江滨路鹿城段指挥部不同意，故不在本案中审理。
（五）关于厉作明应否支付利息损失的问题。江滨路鹿城段指挥部就剩余购房款的计算方式未与厉作明进行协商，达成一致意见，其自身存在过错，故对江滨路鹿城段指挥部要求厉作明支付利息损失的仲裁请求，仲裁庭不予支持。
（六）关于厉作明应否支付安置房结算代收费用的问题。因江滨路鹿城段指挥部在仲裁审理过程中未能提供相关凭证证明其已代厉作明缴纳了物业维修资金、水电安装费、电表新装费等相关费用，故江滨路鹿城段指挥部要求厉作明支付安置房结算代收费用的仲裁请求，因证据不足，仲裁庭不予支持。
（七）关于本案仲裁费用负担问题。基于上述评析，仲裁庭认为，本案仲裁费用应由江滨路鹿城段指挥部负担40%，厉作明负担60％。
仲裁庭基于以上对证据、事实的认定和分析，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、温州仲裁委《仲裁规则》第八十二条的规定，裁决：（一）厉作明应于裁决书送达之日起15日内向温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部支付剩余购房款3934344.64元。（二）驳回温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费用36079元，由温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部负担14431.60元；由厉作明负担21647.40元。因本案仲裁费用已由温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部预交，厉作明在支付上述第（一）项款项时，一并向温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部支付应由其负担的仲裁费21647.40元。若厉作明未按裁决书指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
仲裁裁决作出后，厉作明向本院提出撤销仲裁裁决的申请，称：因厉作明的原有房屋被拆迁，双方签订了《房屋拆迁补偿安置临时协议书》和《产权调换协议》，厉作明安置房屋四套。江滨路鹿城段指挥部至今只履行了上述协议的一半，除了涉案两套安置房，尚有两套安置房还未落实，该两套还未落实的安置房价格已确定，且超过已落实两套未支付剩余房款，其完全可以处置厉作明两套未落实的安置房。厉作明也多次提出以未安置的房屋用以抵扣剩余购房款，合情合理，符合双方的约定。江滨路鹿城段指挥部要求厉作明支付已落实安置房屋的剩余房款，并申请温州市仲裁委仲裁，是违反协议约定的。另外，本拆迁辖区内与厉作明类似条件的拆迁户都已经用未安置的房屋抵扣未支付的购房款，仅厉作明不可以。上述协议是一个整体，温州仲裁委应一并对所涉的四套安置房予以仲裁，但其仅因江滨路鹿城段指挥部不同意抵扣而不予审理，事实上将双方签订的上述协议内容分开审理裁决，违反了协议“在履行过程中发生争议”的约定。因此，温州仲裁委受理协议的一半来仲裁是滥用职权，徇私舞弊，枉法裁判。请求人民法院撤销仲裁裁决，裁定江滨路鹿城段指挥部至今未落实安置给厉作明的房屋抵扣厉作明未支付的剩余房款，厉作明负担的仲裁费用由江滨路鹿城段指挥部承担。
被申请人江滨路鹿城段指挥部答辩称：涉案《产权调换协议书》中涉及的两种安置方式，其一是现房安置到华中大厦，其二是期房。虽然在一个合同当中，但该两种安置方式具有相对独立性，其相应约定的缴款期限、交房时间均是不同的。在现房房款缴纳期限到期后，江滨路鹿城段指挥部经通知厉作明仍不缴纳房款的情形下，有权依据协议的约定提起仲裁，请求厉作明缴纳剩余购房款，合情合理，仲裁庭据此作出裁定，正确合法，不存在任何徇私舞弊和枉法裁判。厉作明提出以未落实的期房抵扣现房购房款的请求，没有事实和法律依据，江滨路鹿城段指挥部也无法同意。请求驳回厉作明的申请。
申请人厉作明为证明其主张提供了如下证据：厉作明身份证、江滨路鹿城段指挥部的事业单位法人证书、产权调换协议、房地产价格评估报告、仲裁裁决书、裁决书送达回证、温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部工作请示单、房屋拆迁补偿安置临时协议书、致委托方函、住宅安置房结算单复印件各一份，以证明其向法院提交的申请书上的要求是成立的，对方交付的安置房没有房产证，也没有给付补偿费，两份协议不能作两次仲裁。厉作明年纪大了，无力支付巨额房款。
申请人厉作明提供的证据经庭审出示，被申请人江滨路鹿城段指挥部质证如下：致委托方函在仲裁阶段已提交过，函上所涉房屋与本案无关联；房屋拆迁补偿安置临时协议书与江滨路鹿城段指挥部在仲裁阶段提交内容略有不同；工作请示单，真实性无异议；住宅安置房结算单所涉拆迁户与本案没有关联性。厉作明提交的证据均不能反映仲裁员存在枉法仲裁的情形；厉作明需先缴纳房款，江滨路鹿城段指挥部才会向其交付相应房产证；根据产权调换协议的约定，货币补偿款627220元是直接作为第一期购房款抵扣，另外，临时安置过渡费是厉作明没有向江滨路鹿城段指挥部领取，而非江滨路鹿城段指挥部不支付。
被申请人江滨路鹿城段指挥部无新的证据提供。
本院认为：申请人厉作明申请撤销温州仲裁委员会（2014）温仲裁字第88号裁决，本案应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对申请人关于仲裁员在裁决该案时有枉法裁决行为的主张是否成立进行审查。为证明该主张，申请人提供了证据欲予以证实。经本院审查，申请人提供的裁决书，系本案审查的对象，不能证明待证事实。申请人提供的其他证据，与其主张均缺乏关联性，均不应予以采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人厉作明主张被申请人江滨路鹿城段指挥部在裁决该案时有枉法裁决行为，但其提供的证据不能予以证明，故对其请求撤销温州仲裁委员会（2014）温仲裁字第88号裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人厉作明关于撤销温州仲裁委员会（2014）温仲裁字第88号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人厉作明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年一月十八日
代书记员 姜岳良