四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终515号
上诉人（一审被告）：纳溪区龙车建坝页岩砖厂，住所地四川省泸州市。
负责人：先小利，系该厂投资人。
委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：先小利，男，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何星汉，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：何德明，男，汉族，住四川省隆昌县，系何星汉之父。
一审被告：泸州市高氏制衣有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：高天有，总经理。
一审被告：高天有，男，汉族，住四川省泸州市。
一审被告：代宏英，女，汉族，住四川省泸州市。
一审被告：高强，男，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：戴宏权，四川盛树律师事务所律师。
一审被告：周世群，女，汉族，住四川省泸州市。
上诉人纳溪区龙车建坝页岩砖厂（以下简称龙车建坝砖厂）、先小利因与被上诉人何星汉、一审被告泸州市高氏制衣有限公司（以下简称高氏制衣公司）、高天有、代宏英、高强、周世群民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）川1028民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙车建坝砖厂、先小利及其委托诉讼代理人冯祥泸，被上诉人何星汉及其委托诉讼代理人何德明，一审被告高强及其委托诉讼代理人戴宏权到庭参加诉讼；一审被告周世群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；一审被告高氏制衣公司、高天有、代宏英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙车建坝砖厂、先小利上诉请求:1.撤销四川省隆昌县人民法院（2015）川1028民初358号民事判决，判决龙车建坝砖厂、先小利不承担担保责任；2.一、二审诉讼费由何星汉承担。事实和理由：1.一审法院对何星汉与高氏制衣公司签订的《债权债务确认书》未作认定，该确认书对双方签订的原借条做了实质性变更，未说明已还款和利息的计算方式，延长了还款时间，未经担保人同意加重了担保人的担保责任，担保人不应再承担担保责任；2.何星汉支付20万元现金借款的证据不足，借款本金应认定为只有180万元；3.本案的借贷，私下约定的利息是月息4%，截止2014年10月17日高氏制衣公司已偿还1,360,000元的高息，法院应拘传高天有才能查清案件事实。
被上诉人何星汉辩称：1.《债权债务确认书》是对借款协议的补充，确认还款金额，未改变借条内容；2.先小利在借款时是高氏制衣公司的股东；3.何星汉在支付借款后，高氏制衣公司才出具的借条，有当天的取款凭证可以证明；4.对上诉人提交的非法录音证据不予认可。
一审被告高强述称，同上诉人意见一致。
一审被告高氏制衣公司未作答辩。
一审被告高天有未作答辩。
一审被告代宏英未作答辩。
一审被告周世群未作答辩。
何星汉向一审法院起诉请求：1.判决高氏制衣公司还借款1,500,000元及支付至其付清全部借款本息之日为止的利息；2.龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、先小利、高强、周世群对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、执行费由七被告承担。事实和理由：高氏制衣公司因需要流动资金向何星汉借款，由龙车建坝砖厂、高天有、先小利等对借款承担连带保证责任。2013年5月9日，高氏制衣公司出具《借条》一份，载明：“今借到何星汉现金贰佰万元整，其中现金200,000元已收到，银行转款1,800,000元，借款利息为三个月共计48,000元整。本息于2013年8月8日结清。借款转入高天有提供的银行账户”。高氏制衣公司返还了500,000元本金，后于2014年10月17日签订债权债务确认书，因其不按约还本付息，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年5月8日，何星汉与高氏制衣公司、龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利签订《借款协议》一份，约定高氏制衣公司向何星汉借款2,000,000元，由龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利对上述借款提供保证担保。《借款协议》同时约定，借款本金分别以现金支付200,000元、银行转账1,800,000元至高天有的银行账户；借款期限为2013年5月9日至2013年8月8日；借款期限内的利息总额为48,000元，于借款到期时还本付息。逾期按照每日4000元计收违约金及利息。协议签订后，何星汉当日即通过其代理人何德明的银行账户分别将670,000元、1,070,000元、60,000元转给高天有对应的银行账户，并自内江某村镇银行取款200,000元交给高天有。2013年5月9日，高氏制衣公司、高天有向何星汉出具借条一份，对收到借款本金予以确认。2013年5月8日，龙车建坝砖厂、高天有、高强、先小利分别出具承诺书一份，承诺对本案借款承担连带保证责任至还清本息为止。龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利在2013年5月8日至9日期间，先后在本案借款的借条复印件上签名确认了“以上是泸州市高氏制衣有限公司的借款复印件，此借款是由我担保的，整个借款过程我们都清楚，我愿意负连带担保保证责任，当泸州市高氏制衣有限公司未按协议还本付息时，我用全部资产做抵押担保，直到还清以上本息为止”。2014年10月17日，何星汉与高氏制衣公司签署债权债务确认书一份，载明截止2014年10月17日尚欠借款本金1,500,000元、利息120,000元，共计1,620,000元。
另查明，内江某村镇银行在泸州市没有相应的营业网点。龙车建坝砖厂、先小利主张的在何星汉参与的调解下高天有与先小利签订泸州市高氏制衣有限公司、纳溪区龙车建坝页岩砖厂股份转让协议一事，因与本案不具有关联性，也不能因为此事就免除保证人的保证责任，因此对此不做认定。
一审法院认为，关于何星汉与高氏制衣公司之间的借款本金为2,000,000元还是1,800,000元的问题。龙车建坝砖厂、先小利提供的证据不足以证明借条上载明的200,000元现金是一种先付息的行为的存在；其次，何星汉出示了2013年5月8日的取款凭证以证明现金交付的事实，并说明了支付200,000元现金的原因为高氏制衣公司、高天有住所地无对应的内江某村镇银行的营业网点，该理由具有一定的合理性；再次，何星汉与高氏制衣公司、高天有、先小利等人签订借款协议以及本案借款本金的支付时间均为2013年5月8日，而高氏制衣公司及其法定代表人高天有于次日出具借条。高氏制衣公司是一个企业法人，高天有是一个具有完全行为能力并经商的自然人，有理由相信其不会在仅收到1,800,000元本金就出具2,000,00元的借条。因此，一审法院认为，本案的借款本金为2,000,000元，对龙车建坝砖厂、先小利关于借条上载明的200,000元现金是一种先付息的行为，为法律所禁止，且系何星汉与高氏制衣公司、高天有恶意串通损害被告龙车建坝砖厂、先小利、周世群利益的行为的抗辩意见，不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷自借款实际交付之时起成立并生效，何星汉与高氏制衣公司于2013年5月8日签订借款协议后，于当日分别通过银行转账和交付现金的方式履行了自己交付借款本金2,000,000元的义务，双方的民间借贷关系于当日成立并生效，受法律保护。高氏制衣公司负有按约返还借款本金及支付利息的义务，借款于2013年8月8日到期，何星汉与高氏制衣公司于2014年10月17日确认尚有本金1,500,000万元未返还，及截止当日的利息120,000元未付，该利息并不违返法律的规定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，对何星汉请求高氏制衣公司返还借款本金1,500,000元及支付2014年10月17日前的利息120,000元的主张予以支持。对于2014年10月18日之后的利息，根据双方对于逾期还款的违约金及利息的约定，经计算利率为（4000元/日×30日/月÷2000000元）6%/月，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故对自2014年10月18日起至付清借款时止以1,500,000元本金为基数按2%/月的利率计算利息的请求予以支持，超过部分不予支持。
龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利分别在借款协议上以担保人名义签名，应根据借款协议的约定对借款本金及利息承担连带责任保证的担保责任。先小利虽辩称其系以龙车建坝砖厂的负责人名义在借款协议上签名，但在借款协议上，在担保人龙车建坝砖厂的签章处有先小利的签名外，在担保人三处有被告先小利的签名，因此对先小利的上述辩称理由不予采信。由于各保证人对本案借款提供保证时没有与债权人约定保证份额，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，应对本案借款本金及利息承担连带共同保证责任。虽然在借款合同中保证人与债权人未就保证期间进行约定，但各保证于借款后出具的承诺书和在借条复印件上签名确认的备注均载明承担保证责任至还清借款本息时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，视为双方对保证期间约定不明，其保证期间为借款到期之日起两年内。本案借款于2013年8月8日到期，则本案中何星汉可于2015年8月8日前向龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利主张保证责任。综上，对于何星汉请求龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利对上述借款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。
周世群并不是本案的保证人，先小利与周世群虽系夫妻，并由先小利在夫妻关系存续期间对外提供保证担保，但保证债务并非是为夫妻共同生活所负的债务，对何星汉请求周世群对上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
高氏制衣公司、高天有、代宏英、高强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，自行承担缺席判决的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告泸州市高氏制衣有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何星汉借款本金1,500,000元及2014年10月17日前的利息120,000元并支付自2014年10月18日起至还清借款时止以1,500,000元为基数按2%/月的利率计算的借款利息；二、被告龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告何星汉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,000元、诉讼保全费5000元，由被告泸州高氏制衣有限公司、龙车建坝砖厂、高天有、代宏英、高强、先小利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人何星汉对上诉人龙车建坝砖厂、先小利向法庭提交的录音证据真实性、合法性、证明目的均有异议，本院认为该录音证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院对本案借款本金的认定是否正确；2.龙车建坝砖厂、先小利是否应当承担担保责任。
关于一审法院对本案借款本金认定是否正确的问题。龙车建坝砖厂、先小利认为《借款协议》约定的借款200万元中有20万元是预先支付的利息，借款本金只有180万元。但龙车建坝砖厂、先小利提交的证据并不足以证明该主张，应承担举证不利的后果。何星汉主张有20万元借款是现金支付，并提交了2013年5月8日在内江某村镇银行的取款凭证，与双方在同一天签订《借款协议》，以及高氏制衣公司于2013年5月9日出具借条的情况可以相互印证，且借条中也载明已收到现金20万元，龙车建坝砖厂、先小利、高天有、代宏英、高强在承诺担保时也清楚借条内容，并未对20万元的现金支付提出异议。因此，本院认为一审法院认定本案借款本金为200万元并无不妥，本院予以支持。
关于龙车建坝砖厂、先小利是否应当承担担保责任的问题。龙车建坝砖厂、先小利认为何星汉与高氏制衣公司签订的《债权债务确认书》未经担保人同意，对双方签订的原借条做了实质性变更，加重了担保人的担保责任，担保人不应再承担担保责任。本院认为《债权债务确认书》只是对2014年10月17日前高氏制衣公司还款情况和欠息情况的确认，并未加重担保人的责任，《债权债务确认书》中载明的欠息金额也不违反法律规定。因此，对《债权债务确认书》加重担保人担保责任的主张，本院不予支持。龙车建坝砖厂、先小利认为何星汉与高天友恶意串通加重担保人的责任，高氏制衣公司实际已偿还1,360,000元的高息，但其提交的证据并不足以证明该主张，应承担举证不利的后果。龙车建坝砖厂、先小利自愿对高氏制衣公司向何星汉借款200万元作担保，何星汉在担保期间内要求龙车建坝砖厂、先小利履行担保责任符合法律规定。一审法院认定龙车建坝砖厂、先小利应当承担担保责任并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人纳溪区龙车建坝页岩砖厂、先小利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23,984元，由上诉人纳溪区龙车建坝页岩砖厂、先小利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马晋川
审 判 员 夏 飞
代理审判员 娄伟光
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 萍