安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00497号
原告：安徽方圆建设有限公司，（保险公司北侧）。
法定代表人：蔡怀彬，该公司总经理。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被告：杨梦君，男，1964年7月17日出生，汉族。
委托代理人：刘金平，安徽道诚律师事务所律师。
原告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）与被告杨梦君及第三人蚌埠市经济开发区投资有限公司（以下简称经投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽方圆建设有限公司的委托代理人杨在勇、被告杨梦君的委托代理人刘金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月10日，原告与经投公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包建设蚌埠市第六中学科技实验楼的土建及水电安装，合同对开工日期、竣工日期、工程质量标准、计价方式、合同价款468.22万元、工程款（进度款）支付的方式和时间等内容进行了约定。合同签订后不久即开始施工，工程前期运作都是由郑竸负责办理，2010年费用也是由其垫付。在前期施工过程中因场地狭小，施工单位要求从蚌埠六中学校进驻施工设施和车辆。由经济开发区召集有关单位协调，蚌埠六中同意施工方从学校大门进场，但提出对学校塑胶运动场和学校场地进行防护（塑胶场地过车部分铺设20毫米厚的钢板，表面防滑地毯）等要求。2010年8月5日被告以方圆公司六中项目部名义递交给经投公司一份《关于请求解决实验科技楼工程运输通道和施工场地的报告》和《工程联系单》，该《报告》中说明对钢板铺设费用，先由施工单位垫付，竣工后由经投公司给予报销，由施工单位以报废钢材处理。该费用作为施工单位的前期投资补贴。经投公司工程部工作人员在该报告上签字同意施工方案，但也写明要求按程序办理经济签证，郑竸在未办理工程量变更的情况下便开始施工铺设道路，使用完后又将钢板拉走，原告对钢板铺设道路情况并不知情。郑竸、余志根因原材料涨价，资金短缺，无力施工下去，为了使工程继续施工下去，确保向经投公司缴纳的保证金不被扣除，郑竸与余志根在2010年11月5日以杨梦君项目部名义与甘朝团签订协议将工程交给甘朝团实际施工。甘朝团作为项目负责人将六中科技楼项目剩余工程全部施工完成并竣工验收合格。在2011年10月，被告向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，要求原告及甘朝团支付±0以下工程款及钢板铺设道路费用等共计177.2727万元，经投公司在欠付工程款内承担连带责任。蚌埠市中级人民法院判决支持了被告钢板铺设费用的请求，判决原告支付给被告工程款60477.35元，其中包含了钢板铺设施工道路费用172661.74元。原告不服判决，向安徽省高级人民法院提出上诉，二审法院对工程款部分作出部分改判，判决原告向被告支付工程款536437.35元（包括铺设钢板铺设施工道路费用17266.74元）。在被告提出诉讼期间蚌埠六中科技实验楼工程已经竣工验收。在2012年9月该工程已经审计结束。原告与经投公司之间的合同也已经履行完毕，整个工程造价中并没用钢板铺设施工道路费用项目，审计报告书中工程变更中也无钢板铺设施工道路这一项目。工程款也按合同约定支付完毕，原告现无法向经投公司主张钢板铺设道路费用。被告在施工过程中铺设钢板道路，虽然制定了施工方案，但是没有按程序办理经济签证和变更工程量，导致钢板铺设道路费用无法进入工程造价中，应当承担责任。铺设道路钢板上有防护垫，钢板在使用过程中价值并未有任何的减损，法院判决钢板铺设道路施工费用由原告承担，该钢板所有权归原告所有。被告应当向原告返还钢板。故原告起诉来院，要求判令：1、被告返还给原告20mm钢板34.54吨；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告混淆了各方的法律关系。经投公司属于本案诉争工程的建设方和发包人。（2013）皖民四终字第00100号民事判决书已经明确判定钢板铺设费的支付方为经投公司，钢板铺设的工作成果所有权也应归属经投公司。因此，原告并不享有钢板的所有权。原、被告之间属于挂靠关系。被告属于实际施工人。原告对被告负有依双方合同约定转付第三人支付的工程款的义务。为此，原告仅是将经投公司支付的工程款（钢管铺设费用包含在内）转付被告而已，并非工程款的支付方。原告诉称其承担了钢板铺设费显然与全案客观事实不符，依法不能成立。二、原告对钢板铺设施工道路费用提起返还之诉不能成立。该项费用性质属于工程款，其权利义务发生在施工方与发包方之间，即被告与经投公司之间。发包方属于义务主体，负有确认工程款并支付的义务。同时，发包方对其支付工程款而建设的工程等依法享有所有权。原告对钢板铺设费的承担及钢板所有权的处置并无任何法律关系，既无约定也无法定。其主张钢板所有权无任何依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、民事判决书，2份，证明一、二审判决原告向被告支付工程款；原告向被告支付的工程款中包括了钢板铺设道路施工费用。
3、蚌埠六中科技实验楼跟踪审计报告，证明钢板铺设道路费用没有进入业主审计报告，原告没有获得该笔工程款。
4、司法鉴定意见书，证明被告申请司法鉴定包括了钢板铺设道路费用。
5、关于请求解决科技实验楼工程运输通道和施工场地的报告、工程联系单及发票，证明业主要求该施工方案按程序办理手续，被告作为实际施工人并没有办理经济签证导致该工程费用没有进入工程总价，被告提供的发票证实钢板的规格、数量及价值。
6、庭审笔录，证明钢板是被告拉走处理的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该2份判决书证明原告的诉讼请求不能成立，仅仅证明原告是工程款的转付方，而不是实际承担方，工程款的支付方是蚌埠市经济开发投资公司，判决书已经判定钢板的处置由被告弥补前期工程投资，由被告所有。对证据3真实性无异议，但是对其合法性有异议，就钢板铺设费用的审价，其效力不能高于人民法院的判决，原告没有获得该笔工程款，是因为双方审计的时候没有通知被告，没有将该项费用纳进审计，原告可依据法院的判决向发包方主张相应的权利，该证据不能支持原告的诉讼请求。对证据4真实性、合法性、关联性无异议。对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，发包方的工程审价没有包含钢板费用，其过错责任不在被告，关于经济签证办理手续上的问题责任也不在被告方，应以安徽省高级人员法院判决书判定的内容为准。对证据6真实性无异议，与安徽省高级人民法院的判决书一致，不能达到原告的证明目的。
被告为证明自己的辩称，向法庭提交证据为：
1、身份证，证明被告的主体资格。
2、民事判决书2份，证明原告的诉讼请求不能成立。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，高院的判决书只是认定发包方应当承担实际发生的工程款，没有认定发包方是否向原告支付工程款，也没有认定钢板的所有权的转移，原告是钢板所有权人。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告所举证据1-6的真实性，被告均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。二、对被告所举证据1-2的真实性，原告均无异议，本院经审查对其真实性予以认定。
基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：2010年4月15日，经投公司发布《蚌埠六中科技实验楼工程招标文件》。2010年5月13日，杨梦君以方圆公司的名义投标后中标。2010年7月10日，经投公司与方圆公司就蚌埠六中科技实验楼项目签订《建设工程施工合同》。合同签订后，杨梦君即组织项目部进行施工。因施工场地狭小，施工单位要求从蚌埠市第六中学进驻施工设施和车辆。经有关单位协调，蚌埠六中同意施工方从学校大门进场，但提出对学校塑胶运动场和学校场地进行防护（塑胶场地过车部门铺设20毫米厚的钢板，表面防滑地毯）等要求。2010年8月5日，杨梦君以方圆公司六中项目部的名义给经开区投资公司一份《工程联系单》及附件《关于请求解决实验科技楼工程运输通道和施工场地的报告》，该《报告》中说明对钢板铺设费用，先由施工单位垫付，竣工后由经投公司给予报销，钢板最终处理由施工单位以报废钢材处理。该费用作为施工单位的前期投资补贴。2010年8月8日，经投公司工程部宋著生在《工程联系单》上签“同意此方案，按程序办理”，监理人员王德培也在《工程联系单》上签字。后杨梦君购买了涉案钢板，钢板使用后，也被杨梦君拉走。（2013）皖民四终字第00100号判决书认为：“……据此应当认定，发包人和监理单位对杨梦君项目部《报告》中提出的钢板铺设费用的承担及钢板处理意见予以认可。该项费用已实际发生，应当计入工程价款，由发包人经开区投资公司承担。……”后，方圆公司向杨梦君支付了该部分费用。但是方圆公司与经投公司结算工程款时并未把这部分费用计算在内。
本院认为：被告是蚌埠六中科技实验楼的实际施工人，也是涉案钢板的购买人，且经投公司明知被告无资质，系借用原告的资质并以原告的名义与其签订合同，其主管人员在工程联系单上签字同意被告的方案：“对于钢板铺设费用，先由施工单位垫付，竣工后由经投公司给予报销，钢板最终处理由施工单位以报废钢材处理。该费用作为施工单位的前期投资补贴。”，可知，其认可钢板铺设费用的垫付人和实际施工人即杨梦君享有钢板的最终处理权。此外，因（2013）皖民四终字第00100号判决书已认定钢板铺设费用已实际发生，应当计入工程价款，由发包人经投公司承担，故原告以由于被告的原因导致钢板铺设道路费用无法进入工程造价中为由要求被告返还钢板的理由，并不成立。原告支付被告钢板铺设费用后可以要求经投公司承担这部分费用。其作为名义上的承包人，只是工程款的转付方，并不享有涉案钢管的最终处理权。故，对于原告要求被告返还涉案钢板的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽方圆建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费3236元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 章一鸣
代理审判员 周春艳
人民陪审员 张有年
二〇一四年八月五日
书 记 员 宋丽芹
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。