广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2430号
上诉人（原审被告）：王礼青。
委托代理人：郭永祥，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市缔尊美居家具有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山碧岭社区秀明北路**号。组织机构代码：57478396-4。
法定代表人：雷＊＊，总经理。
委托代理人：蔡冰峰，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人王礼青因与被上诉人深圳市缔尊美居家具有限公司（以下简称缔尊公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王礼青于2012年9月28日入职缔尊公司，2012年10月4日王礼青在工作中受伤，2012年11月6日被认定为工伤，住院期间及医药费用分别为：2012年10月4日至2012年10月5日，医药费人民币3318.4元（以下货币均为人民币）；2012年10月10日至2012年10月16日，医药费5692.88元；2013年3月25日至2013年4月8日，医药费10847.65元。2013年5月24日被评定为七级伤残，医疗终结期为2013年4月29日。2013年7月深圳市社会保险基金管理局做出“深圳市工伤保险偿付核定单”向缔尊公司账户支付医疗费（单位账户）21411.26元和住院伙食补贴（单位账户）1176元。2013年8月缔尊公司、王礼青双方因工伤待遇发生争议，王礼青向深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年10月23日做出深坪劳人仲（坪山）案（2013）1455号仲裁裁决书，该仲裁裁决书现已生效。王礼青在住院期间，曾于2012年10月10日出具借条一张，借条内容为“兹有王礼青向缔尊美居暂借生活费21700元”，2013年3月25日、2013年5月25日、2013年5月16日王礼青向缔尊公司出具三份借款单，借款金额分别为3000元、500元和4822元，其中借款事由分别为“医药费”、“用工伤认定”等，2013年4月2日缔尊公司通过案外人雷＊＊的个人银行账户向王礼青银行账户转款3000元。
另查，在仲裁审理期间，缔尊公司、王礼青共同委托广东xxxx司法鉴定所对2012年10月10日借条中王礼青的签名进行笔迹鉴定，广东xxxx司法鉴定所出具（2013）文鉴字第545号鉴定意见书，鉴定意见为“2012年10月10日借条落款人处王礼青签名字迹倾向不是王礼青本人书写”。在本案审理期间，缔尊公司提出对2012年10月10日借条中王礼青的签名再次进行笔迹鉴定，原审法院依法委托广东xxxx司法鉴定中心进行笔迹鉴定，广东xxxx司法鉴定中心出具穗司鉴字20140600300060号鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认为检材日期为2012年10月10日的借条中落款处王礼青签名笔迹与委托人提交指定的王礼青笔迹样本是同一人所写。”
缔尊公司原审诉讼请求为：1、判令王礼青偿还借款33022元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月25日至还清之日止）；2、由王礼青承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：关于2013年3月25日、2013年5月25日、2013年5月16日王礼青分三次向缔尊公司借款及2013年4月2日缔尊公司通过案外人雷＊＊的个人银行账户向王礼青银行账户转款等四笔借款，因或发生于王礼青工伤住院期间，或借款事由中写明为医药费，结合当事人的陈述和双方提交的证据，原审法院认为，上述借款系王礼青在第三次住院期间向缔尊公司先行借支部分医药费用，待出院结算后，再由缔尊公司向社保机构申请工伤保险偿付。此外从上述借款的数额和借条金额显示，王礼青第三次住院医药费用共计10847.65元、复查费475.17元，合计11322.82元，王礼青向缔尊公司前两次借支医药费共6000元，第三次借支工伤认定费500元，上述合计6500元，以11322.82元减去6500元后结果为4822.82元，即与第四次借款单中金额4822元吻合。且一般自然人之间借款，均取整数以方便计算，很难出现借款数额中个、十、百、千等位数不同的情况。综上，对缔尊公司主张2013年3月25日、2013年4月2日、2013年5月25日、2013年5月16日4笔借款共计11322元的请求，因无相关事实依据，原审法院不予支持。
对于2012年10月10日借款一事，王礼青主张该借条系缔尊公司隐瞒真实情况虚假制作的，但未能提交有效证明用于证明，且鉴定意见亦倾向性认定借条的签名为王礼青本人书写，故基于举证规则，对该借条的真实性，原审法院予以认可。因借条内容亦为“暂借生活费”，故与王礼青工伤医药费用并无直接关联，且王礼青亦未提出该笔借款曾用于医药费用，因此对缔尊公司主张王礼青归还该笔借款本金和利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王礼青于判决生效之日起五日内归还缔尊公司借款本金21700元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年11月25日至判决确定的还款之日止）；二、驳回缔尊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、保全费350元（缔尊公司均已预交），由缔尊公司负担331元，由王礼青负担635元。
上诉人王礼青不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：一、撤销原审判决第一项，依法改判；二、本案的诉讼费、保全费由缔尊公司承担。其上诉依据的主要事实与理由为：一、原审判决违反一事不再审原则；二、仲裁阶段的司法鉴定结论已为双方当事人所确认；三、两次司法鉴定结论不同，名字却都没有完全指向为王礼青所签，缔尊公司应当承担举证不利的后果。综上，王礼青认为原审判决在认定事实和适用法律方面存在错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人缔尊公司口头答辩称：一、本案没有违反“一事不再理”原则，在前一次诉讼中，王礼青向缔尊公司主张工伤待遇是劳动争议纠纷。在该案件中缔尊公司曾提出以借款抵销工伤待遇的数额，没有得到支持。而本案是借款纠纷，因此不违反“一事不再理”。二、本案依据的司法鉴定结论为双方同意进行的，程序及结果均合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，原审时缔尊公司向法院提交司法鉴定申请书，请求对2012年10月10日《借条》是否系王礼青本人签名进行鉴定，王礼青在法院征求意见时对此表示没有异议，并同意将2013年3月25日、5月16日和5月25日的三张借款单作为参考样本提交鉴定单位。后鉴定单位广东xxxx司法鉴定中心致函法院，表示无法出具明确鉴定意见，原审法院又于2014年4月8日询问双方当事人是否接受倾向性鉴定意见，缔尊公司和王礼青均表示同意接受。
本院认为，本案二审争议的焦点为2012年10月10日《借条》所涉的21700元款项，王礼青上诉主张原审法院判决其向缔尊公司归还该款项违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”中的“一事”是指前后两个诉讼必须为同一事件；而同一事件是指相同的当事人基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。本案为借款合同纠纷，缔尊公司起诉要求王礼青归还借款；而深坪劳人仲（坪山）案（2013）1455号案件，系工伤待遇劳动争议，王礼青起诉要求缔尊公司支付就业补助金和护理费。因此两案在法律关系和诉讼请求方面均不相同，故原审判决并不存在违反“一事不再理”原则的情形。
原审中缔尊公司申请法院对2012年10月10日《借条》是否系王礼青本人签名进行鉴定，王礼青对此表示没有异议；在鉴定单位广东xxxx司法鉴定中心表示无法出具明确鉴定意见、只能作出倾向性鉴定意见时，双方当事人也均表示接受倾向性鉴定意见。由此表明双方同意以原审法院委托司法鉴定的结论作为本案认定事实的依据。广东xxxx司法鉴定中心出具的鉴定结论，程序合法，原审法院予以采信并据此作出判决并无不当。因此，王礼青关于“原仲裁阶段的司法鉴定结论已为双方确认，且鉴定结论没有完全指向王礼青，缔尊公司应承担举证不利的后果”的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，王礼青的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342.5元，由王礼青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。