沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01001号
上诉人（原审原告）：吕彦斌，男，1967年6月20日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人：杨新华，系该公司员工。
委托代理人：包腾飞，系该公司员工。
上诉人吕彦斌因与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴大厦）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员关长春、代理审判员李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月2日，原告在被告超市购买单价为14.5元的精装蒙古酪干10袋，原告支付价款145元。该产品的配料标明为：全脂奶粉、麦芽糊精、白糖、玉米淀粉、植脂末（葡萄糖浆、精炼植物油、乳粉、酪蛋白酸钠、乳化剂【10.006】、抗结剂【02.004】、水分保持剂【15.009】）、食品添加剂（柠檬酸、乳酸、单甘脂、牛奶香精）。原告购买后未食用该食品。现原告以该配料表中标明的食品添加剂单甘脂违反国家有关规定、不符合食品安全质量标准为由，要求被告退货并予以十倍赔偿及赔偿相关损失。以上事实，有销售小票、食品安全国家标准预包装食品标签通则、检验报告、内蒙古自治区卫生厅发布DBS15／002-2013食品安全地方标准、产品标识说明函、预包装食品标签通则问答、食品外包装图片以及原告的当庭陈述笔录在卷佐证。
原审法院认为：原告在被告处购买的精装蒙古酪干，是经过内蒙古自治区质量技术监督局认证，依法授予全国工业产品生产许可证（QS），因此该产品符合食品安全质量标准。该产品配料表中标明的单甘脂应为单硬脂酸甘油酯的简称，虽然该标签标识没有标明该食品添加剂全称不符合有关规定，但并不能证明该产品存在食品安全隐患，且原告也并未食用，未造成原告人身、财产或其他损害，故原告以该产品标签标识不规范为由，要求原告支付价款十倍的赔偿金及赔偿其他损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。但由于该产品标识存在不规范之处，故对原告要求退货的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：一、被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告吕彦斌购货款145元；同时原告吕彦斌将从被告处购买的十袋精装蒙古酪干退回给被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司。二、驳回原告其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担。
宣判后，上诉人吕彦斌不服原审判决，向本院提出上诉称：根据《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.3.1.4规定：食品添加剂4.1.3.1.4食品添加剂应当其在GB2760中的通用名称。通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时表示食品添加剂的具体名称或国际编码。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。而在GB7718-2011中，找不到“单甘脂”这一食品添加剂。故被上诉人销售的商品属于违反规定的非法添加。一、食品企业申请核准的生产许可证（即QS证），只代表企业有生产资格，并不能说明其产品合格，判定产品合格与否应以国家标准为准。QS标志是对企业生产能力、资质的认定，但是这绝不意味着有资质的企业就一定能生产合格产品。
从严格意义上讲，‘单甘脂’不能称其为食品添加剂，我国在《食品添加剂使用标准》中并没有列明‘单甘脂’为食品添加剂，许多产品都可以称为‘单甘脂’，这就给食品安全带来极大漏洞。我国《食品安全法》第十八、十九、二十条对食品添加剂的标注方法提出了明确而严格的要求，食品添加剂使用简称标注不符合法律规定。二、上诉人起诉原因是生产厂家生产不符合食品安全标准的食品，而要求十倍赔偿。呼和浩特市乳清香食品有限公司生产的产品上标注“单甘脂”，属于违法标注，按照《食品安全法》第九十六条属于“生产不符合食品安全标准的食品”情形，就应当对购买者进行十倍赔偿。三、被上诉人作为销售者按照《消费者权益保护法》第四十条规定，可以向生产者追偿。其主张不是明知为不符合食品安全标准的食品，故不承担赔偿责任，不能成立。四、呼和浩特乳清香食品有限公司在事件过程中，第一次提供材料称其配料中“单甘脂”为“琥珀酸单甘油酯”，在一审审理中又变成是“单、双甘油脂肪酸脂”，说法自相矛盾。五、呼和浩特乳清香食品有限公司提交的两次产品检验报告，第一次是已被宣布作废的，第二次系用其他产品冒充的，是一种蒙蔽法庭、消费者甚至经营者的行为。综上，请求：1.被上诉人对上诉人所购商品退货并十倍赔偿，赔偿145×10=1450元；2.赔偿上诉人误工费、交通费、材料费等共计1000元；3.被上诉人承担本次起诉费、上诉费。
被上诉人中兴大厦答辩称：一、原审判决认定事实正确、证据充分，案涉产品经过QS认证和质量技术监督部门检验合格，其食品添加剂的品种、使用范围和用量完全符合安全质量标准，且准予销售。我方所售食品中表明的添加剂“单甘脂”为卫生部认可的安全的食物乳化剂和添加剂，全称为“单硬脂酸甘油酯”，即为《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第10页表明的单、双甘油脂肪酸酯。上诉人所称所售食品添加剂未在《预包装食品标签通则》中查询到，故而判断该食品不符合安全质量标准错误。二、原审判决适用法律正确，《食品安全法》第九十六条规定的惩罚性赔偿条款不适用于本案。1、我方所的食品是完全符合安全质量标准的健康食品，其食品添加剂的品种、适用范围、用量符合质量要求，无毒、无害，不会对人体健康造成任何危害。适用《食品安全法》第九十六条规定的前提为食品具有实质或者可能的危害，该惩罚性赔偿条款针对是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为。2、根据《食品安全法》第九十六条规定，规则原则对食品生产者而言，系无过错责任；对食品销售者而言，系过错责任，已食品销售者明知为要件。我方为案涉产品的销售商，已履行了必要的查验供货者相关合格证明及食品检验合格证明文件等义务，在案涉产品已具备上述证明文件的情况下，我方有理由认可产品的安全性。我方已尽到销售商的审查义务。故请求驳回吕彦斌的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：吕彦斌作为消费者从中兴大厦购买食品，双方形成买卖合同关系。吕彦斌享有消费者权利，如所购食品不符合食品安全标准，存在食品安全隐患，可以根据《食品安全法》第九十六条的规定请求食品的生产者或者销售者支付十倍价款十倍的赔偿金。吕彦斌以中兴大厦销售的案涉食品标签标识的产品配料表不符合相关规定为由，请求中兴大厦按销售价款十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。在其未能提供证据证明该食品存在安全隐患，或因食用该食品造成人身、财产或其他损害的情况下，原审对其诉讼请求未予支持，并无不当。吕彦斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕彦斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 关长春
代理审判员 李 涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；