江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民再75号
再审申请人（一审被告）夏金珠，女，汉族，1953年10月16日出生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）江苏金信诚投资担保咨询有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群黄庄大道8号。
法定代表人刘维华，该公司总经理。
委托诉讼代理人姚英姿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人岑兆强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
一审被告黄雷，男，汉族，1974年12月8日出生，住安徽省涡阳县。
一审被告王莉，女，汉族，1972年1月10日出生，住安徽省涡阳县。
一审被告吴兆方，男，汉族，1955年10月22日出生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
再审申请人夏金珠因与被申请人江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）、一审被告黄雷、王莉、吴兆方担保合同追偿权纠纷一案,不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第741号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）苏01民申183号民事裁定再审本案。再审申请人夏金珠与一审被告吴兆方的共同委托诉讼代理人吴艳，被申请人金信诚公司的委托诉讼代理人岑兆强到庭参加诉讼。一审被告王莉、黄雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏金珠再审请求：1.撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第741号民事判决书。2.改判再审申请人夏金珠不承担连带清偿责任。3.原一审、再审案件诉讼费由被申请人承担。事实和理由：被申请人金信诚公司向原审法院提供了所谓担保人夏金珠签字的《反担保合同》及《担保承诺书》各一份，据此向申请人夏金珠主张连带清偿责任。因再审申请人并不居住在户籍所在地，未收到原审法院的诉讼材料，原审法院公告送达，再审申请人未参加原审诉讼。直至2017年1月26日，原审法院执行局冻结再审申请人账户时，再审申请人才知道本案的发生。经再审申请人委托鉴定，鉴定单位倾向认为《反担保合同》、《担保承诺书》上签名字迹“夏金珠”与样本字迹“夏金珠”不是同一人行迹。另再审申请人也不认识债务人黄雷、王莉，也未替二人做过担保。
一审被告吴兆方同意再审申请人夏金珠的再审意见。
被申请人金信诚公司辩称，反担保人夏金珠与被申请人签订《反担保合同》时提供的材料是完整的，原审中，黄雷、王莉到庭参加诉讼，对《反担保合同》未提出异议。原审判决后，再审申请人未提出上诉。本案的鉴定意见书仅是倾向性意见，不是确定意见。请求法院依法判决。
原告金信诚公司向一审法院起诉请求：1.被告黄雷、王莉共同偿还原告垫付款134200元、运费32000元、首付欠款82880元、利息9134.25元（计算至2015年8月31日，自2015年9月1日起按年利率18%的标准计算至本金清偿之日止）及差旅费、律师费25000元；2.被告夏金珠、吴兆方对第一项诉请的款项承担连带保证责任；3.四被告承担本案的全部费用。
原审法院认定事实：2013年3月25日，被告黄雷向小松公司提交《融资租赁申请书》一份，陈述其拟购买小松PC200-8M0型挖掘机壹台，因资金不足，申请融资租赁994590元，申请期限36个月。当日，被告黄雷之妻王莉向小松公司出具《配偶承诺书》，陈述其与黄雷系夫妻关系，对黄雷以融资租赁购买小松PC200-8M0挖掘机一事完全知晓，并承诺完全同意黄雷上述行为，并愿意共同承担付款义务。
2013年4月16日，被告黄雷（承租方）与案外人小松公司（出租方）签订编号为KFLC13D090019-ZL01的《融资租赁合同》，合同约定：双方就出租方向承租方出租合同表1中记载的租赁物，承租方从出租方处承租租赁物事宜达成协议。表1为合同明细表，载明：租赁物PC200-8M0型挖掘机1台；出卖方为南京钢加工程机械实业有限公司（以下简称钢加公司）、租赁合同总额1222910元、租赁期限36个月；合同申请保证金141410元、留购价款553元；迟延损害金费率为年利率18%，不满一年的期间按照一年360天，按天计算；首期付款，即头金和第一期租金为141410元，支付日为验收日，付款方式为将合同申请保证金转作为支付首期付款；第二期及以后的租金为30900元，支付日为验收月的次月20日，以后每月20日，付款方式为从承租方中国建设银行股份有限公司南通市分行营业部账户中转账划款35次；租金调整按照中国人民银行同期贷款利率实际上下变动幅度计算，贷款利率上浮，本合同租金相应增加，贷款利率下浮，本合同租金相应减少。表2为租赁物明细表，记载租赁物为PC200-8M0型挖掘机1台，出厂编号同租赁物验收单的记载，交货地点在南京，制造商为小松所属工厂，出卖方为钢加公司。《融资租赁合同》第1条第（2）款约定：承租方未经出租方事先书面同意，在任何时候均不得解除本合同；第4条第（2）款约定：承租方应在表1中记载的验收期限内自行负责对搬入的租赁物进行检查。租赁物检查合格的，承租方应向出租方提交作为合同附件的租赁物验收单，租赁物验收单出具之日起视为租赁物已经交付；第6条约定：租赁期限自第4条中规定的租赁物的交付日（租赁物验收单的出具日）起算，为表1中记载的期间；第7条第（2）款约定：租金按照表1中记载的日期、支付方式的方法支付；第（5）款约定：无论发生任何事由，承租方未经出租方书面同意不得变更租金；第（6）款约定：承租方通过指定银行账户自动扣款支付租金的，必须在出租方指定银行以自己的名义开设账户，必须以出租方指定内容委托银行进行自动扣款；第8条第（1）款约定：本合同中的租赁的性质为中国合同法上的融资租赁，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方；第20条第（1）款约定：承租方发生下列各项情形之一时，出租方无需催告仅用通知即可解除合同。①发生一次或一次以上迟延支付租金时；……第25条约定：承租方怠于支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方殆于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按照表1记载的比例向出租方支付迟延损害金；……。同日，黄雷向小松公司及中国建设银行股份有限公司上海市分行出具《个人客户扣款授权书》一份，授权小松公司从其在中国建设银行开立的龙卡借记卡账户中扣划案涉《融资租赁合同》项下对应的应付货款及其他欠款。户名为黄雷，卡号为62×××54，开户银行为中国建设银行股份有限公司南通市分行营业部。
《融资租赁合同》签订当日，钢加公司（出卖方）、小松公司（购买方、出租方）及被告黄雷（承租方）共同签署编号为KFLC13D090019-GM01的《买卖合同》一份，约定由购买方订购设备作为租赁物租赁给承租方，出卖方按合同约定向购买方出售买卖标的物，合同约定买卖标的物为PC200-8M0型挖掘机一台，金额为1105100元。合同还约定：出卖方将标的物搬入交付地点后，由承租方对该标的物的规格、式样、质量、性能等是否存有瑕疵进行检查、确认，并根据租赁合同向购买方交付租赁物验收单，租赁物验收单记载的交付日为出卖方向购买方完成交付之时。原告金信诚公司在审理中出具由被告黄雷签字确认的《融资租赁费用清单（套餐三）》记载：机价1022000元、合同价1105100元、应付款为首次租金+保证金+运费，合计180308元、首付比例10%、首次租金141409元、融资金额994590元、月租金30899元、租赁期限36个月、保证金30899元、履约担保费48428元、运费8000元、财产综合险34748元。同日，被告黄雷向小松公司出具《租赁物验收单》一份，记载验收日为2013年4月16日，验收标的物PC200-8M0型挖掘机符合2013年4月16日与小松公司签订的KFLC13D090019-ZL01合同约定的内容且不存在瑕疵，其依据合同约定已收到租赁物并交接完毕。原告在审理中提供钢加公司向小松公司出具的2013年6月6日的江苏增值税专用发票复印件一张，记载规格型号为PC200-8M0型挖掘机1台，价税合计1105100元，备注为KFLC13D090019-GM01DBBB2095黄雷。
2013年3月8日，原告金信诚公司（甲方）与被告黄雷（乙方）、被告夏金珠（丙方）签订《反担保合同》一份，约定鉴于乙方与小松公司签订《融资租赁合同》并以该方式购买机械设备，甲方为乙方向放款方、设备销售商钢加公司提供无条件不可撤销信用担保。合同第一条约定：乙方授信金额为本金994590元，利率按照放款合同约定执行，借款期限36个月；第二条约定：甲方为乙方《放款合同》还款行为向放款方、供方提供“保证担保”；第三条约定：在乙方付款期间内，因乙方的违约行为导致未足额支付放款方款项超过10日的，甲方有权将设备拖回并或代替乙方支付所有尚欠放款方或供方的款项，并或要求放款方或供方将《放款合同》所有权利转让给甲方（不需要征得乙、丙方同意）；不管甲方是否垫付或是否享有放款方或供方之授权，甲方仍有权依照《放款合同》或与本合同的相关约定，行使合同解除权、要求乙方支付所有已到期或未到期款项等权利；第四条约定：丙方对乙方在本协议下的义务承担连带保证责任。丙方承诺放弃设备优先实现的抗辩权，其对本合同担保责任的履行不以甲方优先实现对乙方的有关设备的所有权和有关保证金的担保权为前提条件。本合同丙方的保证期间为本合同最后到期日后两年；第九条约定：乙方本次购买或租赁的设备在相对于放款单位、供方、甲方所有应还付款项及费用未付清之前，设备所有权属于甲方，甲方可以随时行使设备所有者权利。乙方不得以任何原因拖延支付款项或不支付款项，原因包括但不限于设备质量或服务问题、乙方的工程款收款情况、乙方的个人或者经济纠纷、家庭原因等；第十二条约定：乙方违反约定未按期向放款方支付款项，乙方即已违反本合同，甲方有权作如下处理：甲方如为乙方向放款方或供方垫付款项的，乙方以甲方垫付金额的每日千分之二向甲方支付违约金；……本合同生效后，乙方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任（包括但不限于差旅费、律师费不低于25000元、诉讼费、保全费），若甲方代乙方履行偿还责任，甲方有权向乙方、丙方追偿所担保的全部债务，乙方、丙方自愿被强制执行；第十四条约定：甲方、乙方、丙方如在履行本合同过程中发生纠纷协商解决，协商不成的交由甲方所在地人民法院管辖。此外，被告夏金珠还向原告金信诚公司出具《担保承诺书》一份，承诺：根据黄雷的申请，其同意就金信诚公司与黄雷签订的主合同及其所有附件项下购机人对金信诚公司所负债务提供以不可撤销的无限连带责任保证。保证人保证的债务范围与购机人与金信诚公司签订的主合同所约定的应当承担的义务、债务、责任等范围相同。具体保证范围依照主合同约定为准，包括但不限于主债权、利息、违约金、使用费、损害赔偿金和差旅费、律师代理费、诉讼保全费等相关实现债权的费用；保证人承诺放弃对设备或标的物优先实现的抗辩权，对担保责任的履行不以金信诚公司优先实现对购机人的有关工程机械的所有权和有关保证金的担保权为前提条件；担保期限自主合同或借款合同、融资租赁合同约定的最后到期日后两年。承诺书项下的保证为无条件、不可撤销并且是连续性、不可中断的保证责任。审理中，原告出具结婚证复印件一份，拟证明夏金珠与被告吴兆方系夫妻关系。
上述合同履行期间，因被告黄雷未按约及时付款，原告金信诚公司于2015年2月27日为其垫付36000元、2015年3月30日为其垫付33000元、2015年4月30日为其垫付32350元、2015年5月29日为其垫付32850元，合计134200元。上述款项均由金信诚公司汇至黄雷开立于中国建设银行股份有限公司南通港闸支行的账户中（账号62×××54）。审理中，原告金信诚公司还提交南京宇志企业管理顾问有限公司出具的内容为服务费34000元的通用机打发票一份，原告以此证明其主张的拖车费32000元。
另查明，2013年4月16日，被告黄雷（乙方）与钢加公司（甲方）签订《欠款协议书》一份，协议第一条约定：乙方因租赁PC200-8M0型挖掘机一台，仍欠甲方首付租金人民币80000元，另付欠款利息2880元，因此乙方总尚欠款为人民币82880元，此款由乙方分1期付清，付款时间为：2013年6月15日；如果按时按期还款，则免除利息；第四条约定：乙方不得以任何原因拖延还款或不还款，原因包括但不限于设备质量或服务问题、乙方的经营款收款情况、乙方的个人或者经济纠纷、家庭原因等，否则视为根本违约。本协议属于双方已经达成的买卖合同的组成部分，乙方违反本协议的约定，未按期向甲方偿还欠款的，按照买卖合同的相关违约责任约定处理。其后，被告黄雷（委托方）与钢加公司（受托方）共同向小松公司出具《关于代支付2013年4月16日订立融资租赁合同项下部分款项的确认书》，陈述钢加公司向小松公司汇款141410元为黄雷与小松公司签订的案涉融资租赁合同项下部分款项，钢加公司确认上述付款行为为委托方黄雷委托作出并同时确认受托方和委托方就上述付款行为和款项对小松公司无返还请求权。2014年8月12日，钢加公司作为甲方与乙方金信诚公司签订《债权转让合同》一份，约定：一、甲方拥有对黄雷的到期债权，本金及利息截止2013年6月15日共计82880元，甲方同意将该债权全部让予乙方，乙方按照合同直接向黄雷主张债权；二、甲方转让给乙方的到期债权用于冲抵所欠乙方的债务，乙方不予支付相应对价；三、甲方同意乙方对上述到期债权的债务人除主张本金以外，还可主张迟延支付的利息，利息部分按实收金额冲抵乙方的债务……。
原审法院认为，被告黄雷、夏金珠与原告金信诚公司、案外人小松公司、钢加公司签订的融资租赁合同、买卖合同、反担保合同、欠款协议书等案涉合同，被告王莉出具的配偶承诺书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按约予以履行。被告黄雷在小松公司交付机械设备后应按约支付租金，但其并未按约履行该义务，致使原告金信诚公司作为保证人先后为其垫付租金合计134200元，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告黄雷追偿，原告要求被告黄雷偿还垫付租金134200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张将合同约定的日千分之二的违约金标准调整为年利率18%，该标准未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持，截至2015年8月31日止的金额为9134.25元，自2015年9月1日起至被告黄雷实际清偿本金之日止，应以134200元为本金，按年利率18%的标准计算利息。被告王莉作为黄雷配偶，自愿出具承诺书，承诺愿意共同承担付款义务，被告夏金珠与原告签订反担保合同，自愿承担反担保责任，故原告要求被告王莉、夏金珠对被告黄雷的上述债务承担共同清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王莉辩称其不清楚原告为其垫付款项的事实，且挖掘机已被拖走，拖走时关于挖掘机的债务已被免除，但其未就上述陈述的事实向本院提供证据证明，故对王莉的抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告吴兆方系被告夏金珠配偶，故其应当对案涉债务承担连带保证责任，但本案中被告吴兆方并未在案涉反担保合同中签字，也无其他证据证明吴兆方有为被告黄雷所负债务进行担保的意思表示，被告夏金珠因为黄雷承担保证责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，也无证据证明家庭从中获益，故该债务应当认定为夏金珠个人债务，不属于夫妻共同债务，原告主张被告吴兆方对案涉债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
案外人钢加公司于2014年8月12日向原告金信诚公司转让其对被告黄雷享有的到期债权本息合计82880元（利息计算至2013年6月15日），该债权转让协议于本案诉讼期间送达债务人，转让行为合法有效，被告黄雷应当向原告履行相应债务。原告主张被告黄雷支付82880元有事实和法律依据，本院予以支持。钢加公司在转让协议中一并向金信诚公司转让迟延支付的利息，但钢加公司与黄雷签订的协议中并未明确利息标准，故原告以年利率18%的标准主张无事实依据，本院不予支持，本院确定利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，期限自2013年6月16日起计算至本金清偿之日止。被告王莉作为被告黄雷的配偶，其承诺愿意共同承担付款义务，原告主张被告王莉共同承担该笔欠款，本院予以支持。钢加公司与被告黄雷签订的《欠款协议》中未约定保证人，故原告金信诚公司要求夏金珠、吴兆方对黄雷该笔债务承担连带保证责任，无事实依据，本院不予支持。
原告金信诚公司虽提供发票以证明其支付拖车费32000元，但其提供的发票不能证明原告系因案涉挖掘机而支付拖车费32000元，且原告亦未提供付款凭证证明其已支付该笔费用，故本院对原告该项诉请，不予支持。此外，原告主张被告黄雷承担差旅费、律师费25000元，该费用虽有合同约定，但原告未提供证据证明其已实际支付该笔费用，故本院对该项诉请，亦不予支持。被告黄雷、吴兆方、夏金珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告黄雷、王莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司代垫款134200元及利息（截止2015年8月31日为9134.25元，自2015年9月1日起，以134200元为本金，按年利率18%的标准计算至本金清偿之日止），被告夏金珠对上述款项承担连带清偿责任；二、被告黄雷、王莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司欠款本金80000元及利息（截止2013年6月15日为2880元，自2013年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费5548元，公告费560元，合计6108元，由被告黄雷、王莉、夏金珠共同负担（此款原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本院再审查明，夏金珠委托南京东南司法鉴定中心对案涉的《反担保合同》、《担保承诺书》上“夏金珠”的签名进行鉴定，鉴定意见为：根据现有鉴定材料，倾向认定送检《反担保合同》内第6页“丙方”处签名字迹“夏金珠”及《担保承诺书》上“承诺人（保证人）”处签名字迹“夏金珠”与样本字迹“夏金珠”不是同一人笔迹。”鉴定意见书还说明，本次检验中提供的检材均为复制件，参照笔迹的规范要求，宜做倾向性意见。因被申请人金信诚公司对该鉴定意见有异议，认为鉴定意见为倾向性意见。经本院释明后，被申请人金信诚公司明确表示不申请重新鉴定。
本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。再审中，申请人夏金珠提供南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明案涉《反担保合同》、《担保承诺书》上“夏金珠”签名非其本人所签，被申请人金信诚公司虽辩称司法鉴定意见书是倾向性意见，但未能提供相反证据予以反驳。因案涉鉴定的检材为复制件，鉴定单位参照笔迹的规范要求，做倾向性意见，符合相关规范要求。现被申请人金信诚公司明确表示不申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书的意见予以采信。因《反担保合同》、《担保承诺书》上的签名非夏金珠本人所签，夏金珠依法不应承担反担保责任。原审中，因法院公告送达夏金珠应诉资料，再审申请人夏金珠未能到庭应诉，致原审法院认定事实有误，本院依法予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第741号民事判决第二、三项。
二、变更南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第741号民事判决第一项为：黄雷、王莉于本判决生效之日起十日内共同偿还江苏金信诚投资担保咨询有限公司代垫款134200元及利息（截止2015年8月31日为9134.25元，自2015年9月1日起，以134200元为本金，按年利率18%的标准计算至本金清偿之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5548元、公告费560元，合计6108元，由黄雷、王莉负担。再审案件受理费5548元，由江苏金信诚投资担保咨询有限公司负担，公告费606元，由黄雷、王莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 好