北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1653号
原告：周韩宝，男，1983年2月3日出生，住浙江省东阳市南马镇双峰村清塘***号。
委托诉讼代理人：刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红月，北京恒都律师事务所实习律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：杭州亮亮电子照明有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道杨岱�68号。
法定代表人：汪祖平，董事长。
委托诉讼代理人：裘红萍，浙江英普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛爱东，浙江英普律师事务所律师。
原告周韩宝因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年2月3日做出的商评字[2016]第12679号关于第7909575号“TORCH”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人杭州亮亮电子照明有限公司（简称亮亮公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月20日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告周韩宝的委托诉讼代理人刘雅纯、王红月，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人李硙，第三人亮亮公司的委托诉讼代理人裘红萍到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：亮亮公司提交的“TORCH”产品海关提运单、产地证、出口退税备案资料、销售合同、媒体报道、临安市商务局证明可以证明亮亮公司于2006年即开始从事“TORCH”灯具出口，其2009年在迪拜市场占有率已达第二，出口占当地同行业排名第2位。诉争商标申请注册日之前，亮亮公司的“TORCH”商标即在当地灯具出口行业中已享有较高知名度。根据查明的事实可知周韩宝为浙江鼎丰贸易有限公司（简称鼎丰公司）的法定代表人或负责人。周韩宝为浙江人，与亮亮公司共处一地，故对于亮亮公司在先使用并有一定影响的“TORCH”商标理应知晓，其在灯等商品上申请注册完全相同的“TORCH”商标，并将诉争商标高价出售予亮亮公司，主观意图难谓正当。因此，诉争商标构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。因此，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告周韩宝不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：一、依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人提交的证据并不能证明其在先使用的“TORCH”商标具有一定影响，其提交的使用证据多为诉争商标申请之后产生的，销售证据多证明其产品销往国外。临安市商务局、临安市照明电器协会关于销售量及知名度的证明指向的产品并不是“TORCH”品牌，而是亮亮公司“HZLL”产品，发票等证据多未显示“TORCH”标志。原告申请注册诉争商标属于自创,并非来自第三人，原告与第三人之间的聊天记录发生在商标注册之后，且�第三人主动要约，不能说明原告注册诉争商标具有恶意。综上，原告申请注册诉争商标不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人亮亮公司述称：第三人自2002年成立以来，就开始使用“TORCH”商标，2007年我们曾向商标局申请过“TORCH及图”的商标，被商标局驳回，另外还有产品销售合同、发票等证据均可证明在诉争商标申请注册前我方对“TORCH”商标的使用，且在国内设有店铺售卖产品及对外招商，而“TORCH”商标经过第三人长期使用已经具有较高知名度。原告与第三人之间的聊天记录可以说明原告一直有将商标转卖的意思表示，后以高价转卖商标，明显具有恶意。被�裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第7909575号“TORCH”商标，由鼎丰公司于2009年12月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类电灯、灯、白炽灯等商品上，专用权期限至2021年3月27日。2015年11月13日，诉争商标经核准转让予周韩宝。
2015年2月17日，亮亮公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：
1.“TORCH”产品包装设计委托合同书、包装材料采购发票及销货清单。2006年6月1日签订的设计委托合同书中载明亮亮公司委托临安雨洁包装用品有限公司（简称雨洁公司）设计生产产品彩盒包装及外箱。2006年10月16日雨洁公司开具价税合计为51670元发票�后附销货清单总金额与发票相同，清单产品包括1万只金额为2100元的“TORCH15W”商品。2007年8月7日雨洁公司开具金额为94308.97元发票，后附销货清单总金额与发票相同，清单产品包括24000套总价为14974.36元的“TORCH65W”商品和3000套总价为2000元的“TORCH95W”商品。2008年6月27日雨洁公司开具金额为53811.95元的发票，后附销货清单总金额与发票相同，清单产品中包括“TORCH40W”“TORCH60W”“TORCH120W”等产品。另外还有多份包装材料采购发票及销货清单，销货清单中显示“TORCH”标志。
2.“TORCH”产品销售合同，包括2009年亮亮公司与浙江沃尔得商业经营发展有限公司等签订的“TORCH”产品销售合同，另外还有多份与国外公司或其在中国代表处签订的合同。
3.2006-2008年间“TORCH”产品海关提运单、产地证、出口退税备案资料。
4.媒体报道材料，如2010年3�15日《浙商》杂志报道称亮亮公司的“TORCH”“HZLL”品牌节能灯在迪拜市场占有率第二。
5.亮亮公司所获荣誉材料，其中有中国中小企业监督管理委员会与中国质量管理认证中心于2009年12月联合授予的“中国节能灯30强企业”荣誉证书，浙江省照明企业协会于2009年授予其理事单位称号，杭州市人民政府2010年2月颁发的“2009年度全市外贸进出口百佳企业”。
6.临安市商务局出具的书面证明，内容主要为“杭州亮亮电子照明有限公司为我市照明行业龙头企业，生产的节能灯品牌‘TORCH’从2005年以来历年都大幅度增加，还荣获杭州市出口名牌”；临安市照明电器行业协会出具的书面证明，内容主要为“我市杭州亮亮电子照明有限公司是我市行业龙头企业，又是我市规模企业。TORCH商标一直是他们公司在使用”。
7.外观设计专利证书，外观设计�片中显示“TORCH”标志的包装盒（梅花），该专利号为ZL200930158794.4，专利权人为亮亮公司，申请日为2009年10月22日，授权公告日为2010年7月14日。
8.第6357149号商标档案，显示亮亮公司曾于2007年11月5日申请在第11类灯等商品上注册“TORCH及图”商标，后被商标局以该商标与在先注册商标近似为由驳回。
9.（2014）浙杭西证民字第20415号公证书，内容为2013年亮亮公司法定代表人汪祖平与周韩宝就诉争商标转让事宜的QQ聊天记录，周韩宝曾希望以2000万价格转让诉争商标。
10.鼎丰公司针对第8460213号商标提出的无效宣告申请书，显示鼎丰公司的法定代表人或负责人姓名为周韩宝。
针对亮亮公司的商标无效宣告申请，周韩宝向商标评审委员会提交了主要证据：授权书、“TORCH”产品销售发票、报关单、入库单及商标实际使用情况照片。其中2011年4月1日签订的授权书载明鼎丰公司授权周韩宝及其所有的迪雅照明电器有限公司使用诉争商标。2012年11月30日签订的授权书载明鼎丰公司授权东阳市天奇照明灯具有限公司在2012年11月30日至2013年11月30日期间使用诉争商标。2013年1月19日签订的授权书载明鼎丰公司授权上虞市舜曙照明电器有限公司在2013年1月20日至2013年12月30日期间使用诉争商标。授权书后附有相应被授权主体的销售清单、发票、报关单等使用证据。
商标评审委员会于2016年2月3日作出被诉裁定。
亮亮公司在本案诉讼阶段提交的了（2014）浦民三（知）初字第1093号民事判决书，（2016）沪73民终104号民事判决书。（2014）浦民三（知）初字第1093号民事判决书为上海市浦东新区人民法院针对鼎丰公司与安徽亮亮电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案作出，该份判决认定安徽亮亮电子科技�限公司在先使用“TORCH”商标，并具有一定影响，第7909575号“TORCH”商标的权利人鼎丰公司无权禁止其在原使用范围内使用‘TORCH’标志，驳回其诉讼请求。鼎丰公司不服上述判决上诉至上海知识产权法院，上海知识产权法院作出（2016）沪73民终104号民事判决书维持原判。其中，上海市浦东新区人民法院在一审判决中查明安徽亮亮电子科技有限公司的法定代表人为汪祖平，股东为亮亮公司及汪祖平、周锦萍。
庭审中亮亮公司表示其早期主要在国内销售“TORCH”商品，后期转做外销，但“TORCH”商品在国内仍有销售。
以上事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告申请书、原告和第三人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
关于因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，从而违反2001年商标法第三十一条的规定。
第三人提交的证据中，证据1为包装材料设计、采购材料，其中采购发票与销货清单在日期和款额上具有对应关系，可以说明第三人为销售“TORCH”产品做的前期准备工作。证据2、3为“TORCH”产品的销售证据，其中的境外销售证据可证明第三人的“TORCH”产品的出口情�，结合证据4可进一步证明“TORCH”产品在海外销售获得一定成绩，而国内的销售合同等证据可以说明“TORCH”产品在国内也进行了实际销售。上述证据中，境外销售证据虽不能直接证明“TORCH”标志的国内使用情况，但在国际往来频繁网络互联的环境下，相关公众可通过国内媒体报道等多途径知晓“TORCH”标志，特别是对于同行业经营者来说。而证据5、6可进一步说明第三人的“TORCH”商标在一定范围的相关公众中具有一定的知名度。证据7、8显示原告在诉争商标申请日前进行了外观设计专利及商标的申请，可以佐证其对“TORCH”商标的在先持续使用并积极维护其经营产生的权益。故上述证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人的“TORCH”商标在灯等商品上进行了持续使用并具有一定影响。
原告作为鼎丰公司的负责人，系与第三人在同一地域的同行业从业�员，鉴于第三人的“TORCH”商标在灯等商品上在先使用并具有一定影响，其对此理应知晓，第三人提交的证据9显示原告曾拟以高价向第三人转卖诉争商标，可进一步佐证原告知晓该商标的商业价值。原告在同一种或类似商品上申请注册诉争商标，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形。
原告提交的证据为诉争商标申请日之后的使用证据，晚于第三人使用“TORCH”商标并使之具有一定影响力的时间，不足以证明诉争商标经原告的使用已与其建立唯一对应关系。退一步说，即使诉争商标经过在后使用与原告建立了对应关系，由于诉争商标的注册侵害了他人合法权益，也不能成为诉争商标合法存续的理由。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告周韩宝的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告周韩宝交纳（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳