昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法黑民初字第305号原告江斌，男，1965年12月17日出生，汉族，四川省荣县人。委托代理人刘秋庆，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告张春玉，女，1973年9月9日出生，汉族，云南省昆明市人。委托代理人郭昌海，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。被告刘荣，男，1964年11月21日出生，汉族，重庆市垫江县人。委托代理人杨斌，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告江斌诉被告张春玉、刘荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员张赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江斌及其委托代理人刘秋庆，被告张春玉及其委托代理人郭昌海，被告刘荣及其委托代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江斌起诉称：我受被告刘荣的雇佣在被告张春玉的房屋内进行装修工作，在劳务过程中从四楼坠落受伤，由于原告与被告就赔偿事宜协商无果，故诉至法院请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失计312354.10元（包括：医疗费27297.30元、误工费34673元、护理费34701元、交通费230.80元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、残疾辅助器具费1000元、后期治疗费17000元、残疾赔偿金92944元、被扶养人生活费87638元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2370元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张春玉答辩称：1、我已将房屋工程发包给刘荣负责，刘荣又将其中的粉刷工程内容分包给原告施工，原告受伤是其自身违反操作规范，故原告受到的损害应由其自己承担，我方不应对原告的损失承担赔偿责任；2、原告受伤后找到我方进行协商，我方在刘荣及原告的请求下才垫付了26537.90元的医疗费，基于前述意见，我方对原告的损失不承担赔偿责任，原告应当返还我方垫付的费用。被告刘荣答辩称：1、我与原告之间不存在劳务关系，原告找到张春玉商谈承包其建房工程中的粉刷工程，因我承包了张春玉的建房主体工程，所以原告与张春玉协商承包事宜时我在现场，因此，我在本案中仅仅是见证人；2、原告作为承揽人，其应当对承揽过程中自身受到的损害承担责任。综上，我不应当对原告的损害承担赔偿责任。原告江斌为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：一、原告身份证，欲证明原告的身份情况；二、X线诊断报告单、CT诊断报告单、骨科留观病例、门诊出入院记录、出院记录、住院志、手术记录、住院病案首页，欲证明原告受伤住院治疗并支出医疗费26537.90元的事实；三、鉴定费发票、交通费发票、放射费收据、其他费用收据、医疗费收据，欲证明原告受伤后产生的鉴定费2370元、交通费230.80元、放射费129元、其他费用202.30元、医药费428.10元的事实；四、司法鉴定书三份，欲证明原告受伤造成九级伤残、后期医疗费17000元、部分丧失劳动能力的事实；五、居住证明、户口本、原告女儿江艳鸿身份证明、（2012）西法民初字第4269号调解书、户口本、接处警登记表、四川荣县正紫镇坟嘴山村民委员会出具的证明、荣县人民医院出院证书，欲证明原告在城镇居住已逾一年及原告家庭成员关系、身份信息的情况。经质证，被告张春玉对原告提交的证据一、二未持异议，对证据三中的其他费用收据不认可，对其他证据的真实性无异议，但认为我已经垫付部分费用。对证据四的真实性无异议。对证据五中的户口本、接处警登记表、村委会证明的真实性认可，对其他证据不认可，认为并非有权机关出具的证明材料；被告刘荣对证据一、二、四未持异议，对证据三中的医疗费收据不认可，对其他证据的真实性认可。对证据五中的户口本、调解书无异议，对其他证据的质证意见与张春玉一致。被告张春玉为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：一、工程承包合同，欲证明两被告之间系加工承揽关系，安全事故责任应由刘荣承担的事实；二、照片，欲证明事发原因是原告未按照安全规范进行操作的事实；三、垫付的费用票据，欲证明事发后原告垫付26537.90元的事实。经质证，原告对被告张春玉提交的证据一、三未持异议，对证据二不认可；被告刘荣对张春玉提交的证据未持异议。举证期限内，被告刘荣申请证人张义田出庭作证，欲证明原告系承揽人的事实。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人与刘荣之间具有利害关系，其证言的真实性存疑；被告张春玉、刘荣对证人证言未持异议。本院审核证据后认为，被告对原告提交的证据一、二未持异议，本院对该证据的证明力依法予以确认。对证据四的真实性无异议，本院依法对该证据的真实性予以确认。对证据三中的其他费用及医药费，因被告不予认可，且该费用的产生与原告受伤情况之间缺乏合理性，故本院对该部分证据的证明力不予确认，对其他当事人无异议的证据证明力，本院依法予以确认。对证据五，虽被告对该证据不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的法定形式要件，且该证据相互能够予以印证，故本院对该组证据的证明力予以确认；原告及被告刘荣对被告张春玉提交的证据一、三未持异议，本院依法确认该证据的证明力。对证据二，虽原告否认该证据证明力，但其认可自行购买涂料的事实，本院根据法律对自认的规定确认原告自认的该事实为案件事实；因当事人对证人证言的证明力各执己见，本院将在下文中结合其他有效证据对证人证言的证明力进行综合评述。综上理由，本院审查后认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。综上理由，根据当事人的诉、辩理由，以及法律对证据证明力的规定，本院依法确认以下案件事实：一、被告张春玉与被告刘荣于2013年11月18日签订《工程承包合同》，约定被告张春玉将自家新建房屋（四层）的建设工程发包给被告刘荣施工。二、2014年4月26日，原告江斌在被告刘荣承包的建设工地施工过程中从在建房屋工地坠地受伤并住院治疗，事发当时原告江斌在工地从事外墙粉刷等相关内容工作，受伤后原告江斌入院治疗12天，支出医疗费26537.90元及其他费用129元。三、受原告江斌委托，昆明法医院司法鉴定中心于2014年6月5日作出鉴定意见书，确认原告江斌此次受伤的伤残等级为九级、后期治疗费为17000元、部分丧失劳动能力，并为此支付鉴定费2370元。四、受伤后，原告江斌收到被告张春玉支付的相关费用共计26537.90元。五、1、原告江斌于2011年12月20日收养一女江艳鸿（2000年3月19日出生，身份证号：）；2、原告江斌父母江世国（1944年3月22日出生）、陈淑琼（1950年7月23日出生）生育江斌、江燕来、江雁飞、江茂辉、江茂华，其中江燕来已于1996年10月28日死亡，江茂华残疾。本院认为，一、当事人之间的权利义务关系。（一）张春玉与刘荣之间的权利义务关系。本案中，张春玉将自家新建房屋（四层）工程发包给刘荣施工，刘荣按照张春玉的指示完成工作并向张春玉交付工作成果，张春玉按照约定向刘荣支付报酬，该权利义务关系属于法律规定的承揽关系，其中张春玉系定作人，刘荣系承揽人。（二）原告在建设工程中的身份。被告刘荣主张与原告建立承揽关系的相对人为被告张春玉，对此本院认为，假定刘荣的主张成立，则在张春玉已将内外墙粉刷工程内容交由刘荣施工的情况下，又将相同工程内容交由原告负责，此种假定的逻辑关系显然与一般生活经验相悖，亦无现实发生的可能，故本院结合当事人陈述及事发前刘荣向原告给付相应费用的事实确认与原告建立相应权利义务关系的相对人为刘荣。现当事人对原告在本案工程中的身份是雇员还是承揽人各持己见，本院综合审查认定如下：原告与刘荣之间未签订任何形式的书面协议，且双方对工作报酬的结算方式也有争议：原告认为双方按照220元／天结算报酬，而被告刘荣认为双方按照工程的平方面积进行结算，由于双方均无证据证明各自观点，但庭审中原告自认其受伤前收到被告刘荣给付其个人的2000元，且该款项部分用于购买工作所需材料，因此，假定原告的陈述成立，即该款项为预支的生活费用，则原告作为雇员在提供劳务之外，还需用其劳务所得的报酬购买或垫付劳务所需的材料，此种假定的逻辑关系显然与一般经济规律和行业习惯相悖，故本院对原告的观点不予采信。并确认原告与被告刘荣之间的权利义务关系属于承揽关系，其中刘荣系定作人，原告系承揽人。二、侵权责任。（一）关于原告的过错。本案中，原告作为承揽人，其在完成承揽工作过程中负有主要的安全生产义务，同时原告亦是长期从事该行业的人员而应具备一定的安全操作常识，但其在作业过程中未自备符合安全生产条件的工具而导致自身损害，故其对损害的发生具有主要过错。（二）关于张春玉及刘荣的侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案涉及的承揽内容系房屋建设活动，根据我国《建筑法》的规定，从事房屋建设活动的主体应当具备相应的从业资格。但张春玉及刘荣作为各自承揽关系中的定作人，其对接受工程的主体是否具备相应的从业资格负有核实、审查的义务，而本案中的刘荣、原告作为各自承揽关系中的承揽人并不具备相应的从业资格，故张春玉及刘荣作为定作人均具有选任过失，该过失系引发损害的原因力之一，应依法承担侵权责任。应当说明的是，刘荣作为直接选任人，其在直接选任原告作为承揽人时较之张春玉负有更高的审核义务，换言之，张春玉作为主承揽关系中的定作人对从承揽关系中的定作人（即原告）的选任不具备直接的审查义务，且在一定程度上无法行使直接的核实、审查行为，故张春玉在本案中的选任过失与损害结果的发生的关联程度较之刘荣的选任过失较弱，其过失对应的责任大小亦应有所区别。（三）基于上述理由，本院认为，本案中造成损害的原因有三：一是原告作为定作人在完成承揽内容时未尽安全生产注意义务及创造安全生产条件的重大过失，该过失系引发损害的原因力之一；二是刘荣对原告的直接选任过失，该过错系引发损害的原因力之一；三是张春玉作为主承揽关系中定作人的选任过失，该过失亦系引发损害的原因力之一。由于以上行为人对于损害的发生在法律上并无意思联络，仅仅是由于各自的过错间接结合导致损害发生，且各行为人的过错分别独立存在时并不必然导致损害发生，此种情形符合我国《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”对无意思联络数人侵权责任的规定，故侵权人在本案中所应承担的责任大小应当基于各自过错与损害结果的结合程度、关联程度和原因力大小综合考量，并适用法律对过失相抵的规定确定侵权责任。综上理由，本院依法确定由刘荣对原告的合法损失承担30%的赔偿责任，由张春玉对原告的合法损失承担20%的赔偿责任，原告自行承担50%的损失。三、赔偿费用。（一）赔偿标准。首先，原告虽系农民，但其在损害发生前已持续在城镇（昆明）居住、生活满一年，并在城镇有相对固定的收入，故应按城镇标准计算赔偿费用。其次，结合法律规定和原告诉求，本院确定参照《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的统计数据计算各项损失。（二）赔偿项目。根据法律对侵权损失的相关赔偿规定，结合原告诉求和被告的抗辩理由，本院确认以下费用为合法损失：1、医疗费26666.90元（住院费用26537.90元＋放射费用129元）；2、后期治疗费17000元；3、交通费230.80元；4、住院伙食补助费1200元；5、营养费2700元；6、残疾器具费1000元；7、鉴定费2370元。残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。根据法律对残疾赔偿金的计算规定及被告对原告的该项诉讼请求的意见对残疾赔偿金除被扶养人生活费的部分92944元予以确认，而对被扶养人生活费的具体数额：1、江艳鸿的被扶养人生活费15156元／年（2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出）×4年×20%÷2=6062.40元；2、江世国的被扶养人生活费4744元／年（2013年农村居民人均全年生活消费性支出）×10年×20%÷3=3162.67元；4、陈淑琼的被扶养人生活费4744元／年（2013年农村居民人均全年生活消费性支出）×16年×20%÷3=5060.27元。综上，原告的残疾赔偿金为92944元＋6062.40元＋3162.67元＋5060.27元=107229.34元。误工费。根据法律对计算误工费的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”，本院依据原告入院治疗的情况及出院医嘱等材料依法确认原告的误工损失为14146.42元（2013年建筑业在岗职工平均工资50622元／年÷365天×102天）。护理费。根据法律对护理费的计算规定，本案根据原告医疗诊断材料、出院医嘱、原告伤情恢复情况等材料依法确认其护理费为10165.07元（2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元／年÷365天×102天）.综上理由，原告此次损伤产生的合法损失为182708.53元，根据赔偿义务人的责任比例，本院确定由被告刘荣赔偿54812.56元。由被告张春玉赔偿36541.71元。应当说明的是，由于被告张春玉在事发后垫付相关费用26537.90元，该项费用应当在其承担责任的范围内予以扣除，故被告张春玉在本案中还应赔偿原告10003.81元。精神损害抚慰金。虽两被告的侵权行为对原告造成了损害，但未造成严重后果，且原告对损害的发生亦负有责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金10000元的请求不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告张春玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告江斌侵权损失人民币10003.81元；二、由被告刘荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告江斌侵权损失人民币54812.56元；三、驳回原告江斌的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2992.50元（减半收取），由原告江斌负担1772.50元，被告张春玉负担50元、被告刘荣负担1170元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  张赟二〇一四年十一月六日书 记 员  赵娟