陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1946号
上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码91610800664141025W。
负责人：延亚军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩涛，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：榆林市海鑫汽车运输有限责任公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码91610800677937364U。
法定代表人：高小宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高德波，该公司法律顾问。
上诉人永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人韩涛，被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人高德波参加诉讼。本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及再有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，本案驾驶员吴志刚驾驶车辆处于实习期，上诉人根据《最高人民法院<关于使用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责调控的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人与被上诉人榆林市海鑫汽车运输有限责任公司签订的商业险保险合同已明确约定了商业机动车损失险的免责条款，且已向被保险人进行了提示和说明。
榆林市海鑫汽车运输有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提供的保险条款及免责条款没有经办人签字，不能证明手抄内容系公司经办人手写，该内容也不能证明承保人就保险免责事项向投保人进行过明确说明，也无其他证据证明投保人以对免责条款有充分的了解；就上诉人提供的条款而言，条款的字号小到一般人不能辨识，投保人不能看到所谓保险条款的内容，更不能理解其免责事由，故上诉人应当承担赔偿责任。
榆林市海鑫汽车运输有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告保险理赔款19015元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2016年10月29日，原告在被告处为陕KA****/陕K****车购买了交强险和商业险，其中主车车辆损失险限额为148720元，第三者责任险限额为100万元。保险期间为2016年10月30日0时起至2017年10月29日24时止。2017年10月4日7时40分，吴志刚驾驶陕KA****号重型半挂牵引车后挂陕K****挂重型仓栅式半挂车行驶至京昆高速公路安康段汉中至西安方向1177KM+700M处，因跟车距离较近、制动不及，致使所驾车车辆车身与王云涛驾驶的鲁PH****重型半挂牵引车后挂鲁PM****挂重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。安康市公安局交通支队高速公路交警大队作出第6109012201701283号道路交通事故认定书，认定吴志刚承担本次交通事故的全部责任。原告为此支出维修费19015元，原告向被告索赔未果，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院审理认为：原告榆林市海鑫汽车运输有限责任公司与被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告在保险限额内赔偿原告保险理赔款19015元，经审查，原告车辆在事故发生后，支出维修费19000元，为原告的实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，被告应当赔偿。被告抗辩原告驾驶员在实习期内驾驶半挂牵引车，违反法律禁止性规定，因此其公司不承担赔偿责任，经审查，被告提供的投保单系复印件，且未能在本院指定期限内提供原件予以核对，其所举证据不符合证据的形式要件，同时被告也未能提供其他证据证明已对原告履行了明确说明义务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故被告的该抗辩理由本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市海鑫汽车运输有限公司机动车损失保险金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本院二审审理期间，上诉人向法庭提交了投保单以及免责条款一份，证明上诉人对免责事项已经尽到了提示说明义务，投保人已经签字盖章确认，投保人已经在投保时阅读相关条款。被上诉人质证认为对证据真实性无异议，对证明目的有异议，只有盖章，没有经办人签字，而且该条款字号非常小，虽然起到过提示作用，但实际不能达到提示的目的，不能认为尽到了提示说明义务，该条款也没有经办人确定收到的签字。本院对上诉人提交证据的真实性予以认定，对证明目的部分予以认定，该证据可以证明上诉人已经尽到了提示义务，但不能证明已经尽到了明确说明义务。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定、被上诉人仅以尽到提示义务作为抗辩理由是否可以免除其保险赔偿责任的问题。
本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
关于上诉人在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中吴志刚于2008年1月21日初次申领驾驶证，2017年3月28日增驾A2车型，增驾实习期至2018年3月28日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。
关于被上诉人仅以尽到提示义务作为抗辩理由是否可以免除其保险赔偿责任的问题。被上诉人以其与上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该理由不能得到支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，被上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系，作出认定。故本案中被上诉人仅以尽到提示义务作为抗辩理由要求免除其保险赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持，被上诉人应向上诉人承担保险理赔责任。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年五月二十三日
书记员 冯晓东