贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4548号
上诉人（原审原告）任可琼。
被上诉人（原审被告）代友忠。
被上诉人（原审被告）代友仙。
被上诉人（原审被告）阳富强。
被上诉人（原审被告）翁光俊。
被上诉人共同委托诉讼代理人宋兆胜。
被上诉人共同委托诉讼代理人张勇。
上诉人任可琼因与被上诉人代友忠、代友仙、阳富强、翁光俊健康权纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任可琼上诉请求：一、依法撤销贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3598号民事判决；二、要求改判被上诉人共同承担上诉人各项损失211299.38元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，适用法律不正确。发生矛盾的主要原因是阳富强认为杨富军采取不正当竞争手段；二、阳富强系故意寻衅滋事，上诉人之伤系被上诉人共同侵权所致，任可琼在本案中没有过错，应由被上诉人承担全部责任，一审判决上诉人的损失自行承担一半不当；三、上诉人请求赔偿的损失为211299.38元，按照法院的计算方法上诉人的损失也是152043元，为什么只判被上诉人赔偿76021.83元。在泮水派出所调解时，已经谈到赔偿160000元，后来被上诉人阳富强到上诉人家要求上诉人撤诉，也表示愿意赔偿100000元，一审法院却判双方负同等责任，由被上诉人赔偿上诉人76021.93元不公。
代友忠、代友仙、阳富强、翁光俊在二审期间答辩理由：一审法院认定事实清楚，上诉人及杨富军对伤害结果的发生有明显过错。双方因猪肉销售发生争吵，致使阳富强与上诉人之夫杨富军发生肢体冲突，杨富军用刀砍伤阳富强下巴，在双方肢体接触过程中，杨富军手中的刀误伤上诉人，被上诉人对上诉人的伤害结果没有直接因果关系。上诉人夫妇不正当竞争，且杨富军提刀伤害了阳富强，是引起矛盾的主要原因，上诉人也参与了打架，有明显过错。上诉人受伤是其夫提刀与代友忠冲突过程中误伤所致，杨富军提刀对任可琼受伤有直接因果关系。一审法院对上诉人的损失认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
任可琼向一审法院起诉请求：1、判决四被告赔偿原告损失201834.7元。2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年9月17日下午2点左右，在遵义县泮水镇农贸市场摊位上，屠户阳富强、代友仙夫妇以杨富军（原告的丈夫）抢生意为由，找杨富军吵架并发生打架，后代友忠、翁光俊帮阳富强殴打杨富军。打架过程中四被告用刀将原告的左手背砍伤。原告所受之伤鉴定为轻伤二级，派出所于2015年6月3日以轻伤是过失，不应认定犯罪为由，决定撤销阳富强等故意伤害案，并对四被告进行行政处罚，分别拘留15天并处罚款500元。
一审法院认定事实：2014年9月17日15时左右，遵义县泮水镇农贸市场屠户阳富强、代友仙夫妇以杨富军抢生意为由与杨富军夫妇争吵，致使阳富强与杨富军发生打架，杨富军手中的刀碰伤阳富强下巴，阳富强用皮带抽打杨富军，杨富军用板凳将阳富强打倒在地。随后代友忠、翁光俊赶到现场帮助阳富强、代友仙一起殴打杨富军，杨富军见对方人多，就拿刀乱舞，双方扭打在一起并摔倒在地，倒地过程中导致任可琼左手背被刀割伤。经鉴定任可琼所受之伤属轻伤，阳富强所受之伤为轻微伤。四被告均被公安机关予以行政处罚（行政拘留十五日，并处罚款五百元）。原告受伤后于2014年9月17日至2014年11月9日在遵义县人民医院住院治疗53天，又于2014年11月11日至2014年12月22日在遵义县人民医院住院治疗41天。
另查明：一、2015年3月4日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：1、任可琼所受损伤致左手活动功能部分受限评定为伤残十级。2、任可琼所受损伤致左腕活动功能部分受限评定为伤残十级。二、原告有两名子女：长子杨贵沙（1994年12月4日出生）、次子杨贵静（2002年1月15日出生）。三、原告夫妇从事鲜肉销售。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。对于本案民事损害赔偿责任的认定，任可琼夫妇与阳富强夫妇因猪肉销售发生争吵，双方的矛盾从争吵升级为肢体冲突，四被告与任可琼夫妇进行殴打，导致原告手部受伤。双方在做生意过程中发生矛盾后应友好协商，或请第三方调解处理，不应恶意辱骂对方，更不应发生肢体冲突，伤害他人。本案中，双方进行抓扯扭打，打架过程中导致原告手部受伤，对于本次纠纷双方均存在过错，酌情认定四被告与任可琼夫妇各承担50%的责任。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张84967.68元（包括住院医疗费用66094.3元、医院产生的其他费用1163.38元、在诊所产生的费用2270元、在农坝卫生院产生的费用240元、私人医生产生的费用15200元）。经核实医疗发票，金额为67157.68元。原告提交了一份日期为2014年12月23日的收据，金额为2270元，因无病历及收款单位印章，且非正式发票，对其真实性和关联性无法核实，对该费用不予认可。原告提交了两份专用收据，金额共计240元，加盖了金沙县龙坝乡卫生院收费专用章，且有一份病历纸佐证，对该费用予以确认。原告提交了两份证明，一份时间为2014年腊月21日，证明载明“任可琼20**年腊月廿一日来我诊所医治左手老伤的后遗症，初步商良议定两个辽程（15天）医疗费肆仟捌佰元正（4800元）。医治见效了，再议定下期治疗费。证明人李德富”。第二份证明时间为2015年农历2月5日，证明人为李德富，内容同样是医治任可琼左手，医疗费4800元。对该两份证明的真实性无法核实，且无相应的医疗发票佐证，该费用是否实际支出无法核实，对该两份证明不予认可。原告提交了一份收条，时间为2015年5月3日，收条载明“今收任可琼（左手桡尺神经损伤失去功能）药费贰个月伍仟陆佰元整。（5600元），收款人：芶向霖。”对该收条的真实性无法核实，且无相应的医疗发票佐证，该费用是否实际支出无法核实，对该收条不予认可。原告提交了六份定额发票，金额共计30元，发票上加盖了遵义县人民医院的发票专用章，该费用应为复印病历等产生，应予支持。综上，原告支出医疗费等共计67427.68元。2、伤残赔偿金，原告主张54115.7元（22548.21×20×12%）。被告方认为应按农村标准计算。我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，原告主张按城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。结合原告的伤残情况（两个十级）及年龄，对原告的残疾赔偿金认定为49606.06元（22548.21元/年×20年×11%）。3、住院伙食补助费，原告主张9600元（100元/天×96天）。结合遵义市的实际情况，酌情按50元/天计算，根据住院天数计算94天，对住院伙食补助费认定为4700元（50元/天×96天）。4、护理费，原告主张14400元（150×96）。原告未提供证据证明护工的工资标准，可以参照上一年度居民服务业的工资标准35528元/年计算，根据住院天数计算94天，对护理费认定为9149.68元（35528元/年÷365天×94天）。5、误工费，原告主张16700元（100元/天×167天）。根据原告的受伤情况，对其误工期酌情认定为100天。原告主张按零售业32723元/年标准计算符合法律规定，应予支持。对误工费认定为8965.21元（32723元/年÷365天×100天）。6、鉴定费，原告主张1000元。有鉴定发票，应予支持。7、被扶养人生活费，原告主张4576元[15254.64元/年×12%×（18-13岁）÷2]。按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，结合被扶养人的年龄：次子杨贵静（2002年1月15日出生，需抚养5年）。对被扶养人生活费认定为4195.03元（15254.64元/年×11%×5年÷2人）。8、交通费，原告主张5940元。原告提交了216张发票和一张收条，但其中200多张定额发票没有注明乘车时间、地点，且有部分发票号码是相连的，无法核实其真实性和关联性。对于2014年9月17日的一张收条，也无法核实其真实性和关联性。因原告住院治疗和鉴定等必然会产生交通费用，酌情认定交通费3000元。9、精神抚慰金，原告主张10535.32元。结合双方的过错大小和原告的伤残情况，酌情认定4000元。上述损失合计152043.66元，按照责任划分，四被告应共同承担76021.83元（152043.66元×50%）。开庭前，原告表示不起诉杨富军，不要求杨富军承担责任，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。据此判决：一、代友忠、代友仙、阳富强、翁光俊共同赔偿任可琼各项损失76021.83元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回任可琼的其余诉讼请求。案件受理费减半收取665元（任可琼已预交），由任可琼负担305元，由代友忠、代友仙、阳富强、翁光俊共同负担360元。
二审期间当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：原判认定事实清楚，证据充分。本案纠纷的过错，应结合事件的起因及全过程综合认定，不宜将具体环节分割开后单独认定。综合案情实际并结合原遵义县公安局对阳富强等人的行政处罚决定及阳富强等人在公安机关的陈述，原判认定双方各承担50%的责任并无不当。原判认定任可琼因伤造成的各项损失共计152043元符合法律规定，虽然任可琼对此提出异议，认为其损失应为211299.38元，但其提供的证据中有一部分不能采信，故其不能充分证明自己的损失主张，一审法院根据相关法律规定计算其损失为152043元正确，依法应予确认。任可琼称在泮水派出所调解时，双方已经谈到赔偿160000元，且后来被上诉人阳富强也表示愿意赔偿100000元，一审法院却只判76021.93元不公。任可琼对该主张未提供相关证据证明，阳富强亦不认可，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。任可琼的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由任可琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 易大刚
审判员 周亚琼
二〇一六年十二月二十七日
书记员 马琇峰
第8页
第7页
第1页