四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初796号
原告：曾鑫，男，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。
被告：罗廷富，男，汉族，住四川省叙永县。
被告：鲁德珍，女，汉族，住四川省叙永县。
原告曾鑫与被告罗廷富、鲁德珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾鑫提出诉讼请求：1、判令被告罗廷富和鲁德珍立即归还原告借款本金199000元及利息，利息按2%的月利率计算至债务清偿之日，其中168000元本金借款利息从2016年4月6日起算，6000元借款利息从2016年3月23日起算，15000元借款不计算利息，10000元借款利息从2017年1月28日起算。事实与理由：两被告系夫妻关系，两被告从2009年农历7月15日起至2015年农历12月28日止分18次向原告出具借条借款168000元未还，2015年腊月28日即国历2016年2月6日，被告将18张借条撤回，同时向原告出具168000元的借条一张，双方约定月息2.1%，每月付息1000元，其余的半年付一次，三年内归还，被告以全部家产作借款担保，被告借款后付了原告两个月的利息。2016年正月26日即国历3月4日，被告罗廷富出具借条向原告借款6000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，计息时间从2016年农历2月15日即国历3月23日，未约定还款期限，被告以家产作借款担保；2016年农历4月18日即国历5月24日，被告罗廷富出具借条向原告借款15000元，双方约定2016年底还款5000元，2017年底全部还清，超期不还，按月利率2%计算利息；2016农历3月30日，被告罗廷富向原告借款5000元，2016年农历4月28日，被告罗廷富向原告借款5000元。2016年农历4月2日，被告与原告签订《契约》将其位于麦地坝街上的住房右面一个开间从吊脚楼直上共计128平方米的房屋卖给原告，双方约定：被告罗廷富和鲁德珍于2009年农历7月15日至2016年农历4月15日借款约180000元作为买方首次付款，同时双方约定从2016年农历4月15日起不付利息，如原告在2016年农历12月15日都没有接到对方的房屋，仍按原借条办理。2016年腊月18日，双方签订补充协议将交房时间延期45天。
被告罗廷富辩称，被告罗廷富仅向原告借款8000元，另外被告罗廷富的妻子鲁德珍也有部分借款，其余均是“利滚利”产生的借条，是原告的父亲曾令楷写好了借条让被告罗廷富签的字，被告罗廷富对未实际借款的部分不承担责任。
被告鲁德珍辩称，被告鲁德珍仅向原告借款70000元，后来“利滚利”产生了18张借条，被告鲁德珍对未实际借款部分不承担责任，被告罗廷富单独签名的借条与被告鲁德珍无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定事实如下：
被告罗廷富与被告鲁德珍系夫妻，原告与两被告相邻居住。从2009年农历七月十五日到2015年农历十二月二十八日，两被告先后向原告曾鑫、原告曾鑫之父曾令楷出具了18张借条，借条上载明的借款金额按时间顺序分别为：8000元、10000元、10000元、13500元、3500元、8000元、10000元、10000元、10000元、5000元、3000元、10000元、10000元、13000元、11500元、15000元、2000元、15500元，其中2009年农历七月十五日的借条载明的月息为2.5%，2012年农历八月八日的借条载明的月息为3%，其余借条载明的月息为2%。2015年农历腊月二十八日，被告罗廷富、鲁德珍向原告曾鑫出具了一张借条，载明：“今借到马岭镇马岭社区通达路麦地坝村民曾鑫名下现金168000元，经双方协商协定月息为2.1%，借款时间三年归还，说明：1、上借款从2009年至2015年农历腊月28日18张计168000元；2、上借款月付息1000元，其余的半年付一次”。同日，被告鲁德珍在记录有上述18笔借款明细的借款账目表上签名，并书写“上属18张已退我原件”。2016年农历正月二十六日，被告罗廷富向原告曾鑫出具借条，载明：“今借到曾鑫现金6000元，双方协定月为2%计算”。庭审中，原告之父曾令楷陈述，该笔6000元系上述168000元借款的利息。2016年农历三月三十日，被告罗廷富向原告出具借条，载明：“今借到曾鑫名下现金5000元，双方协定月息为3%，月月付息”。2016年农历四月十八日，被告罗廷富向原告出具借条，载明：“今借到曾鑫名下现金15000元，从2016年4月15日还息，于2016年底还5000元，2017年底全部还清，超期不还按2%利息计算”。庭审中，原告之父曾令楷陈述，该笔15000元的债务系被告罗廷富从2006年开始分7次借款产生。2016年农历四月二十八日，被告罗廷富向原告出具借条，载明：“今借到曾鑫名下现金5000元，在一年内归还，经双方协定月息为3%计算”。2016年农历四月二日，原告曾鑫与被告罗廷富签订《契约》，约定被告罗廷富将其位于马岭镇麦地坝的部分房屋出售给原告，约定以被告所欠的180000元作为首付款，如原告在2016年农历12月15日没有接到对方房屋，仍按原借条协定办理。2016年农历腊月十八日，原告与被告罗廷富签订《补充协定书》，约定将接受房屋的期限延期2017年农历正月三十日。该期限届满后，原告未接收到上述《契约》所指的房屋。庭审中，两被告未提出已履行债务的抗辩。
对于双方当事人争议的实际借款金额问题，在案的证据包括19张由两被告共同出具的借条、被告鲁德珍签字确认的借款账目单、被告罗廷富出具的4张借条以及被告罗廷富与原告签订《契约》和《补充协议》。其中两被告于2015年农历腊月二十八日出具的借条与此前两被告共同出具18张借条以及借款账目单相吻合，《契约》上载明金额与签订《契约》之前所有借条上载明的借款本金总和基本一致。两被告作为完全民事行为能力人，应当认识到向他人出具借条将面临的法律后果，其辩解出具借条时未收到足额的借款，应当举证证明存在意思表示不真实或者不自由的情形；鉴于两被告既未就此举证证明，也不能就反复向原告出具借条的行为作出合理说明，其辩解不足以反驳原告出示的债权凭证，故本院对两被告的此项辩解不予采纳。结合已查明的事实，本院认定下列事实：1、两被告在2009年农历七月十五日到2015年农历十二月二十八日期间，分18次共向原告借款168000元；2、2016年农历正月二十六日，被告罗廷富向原告出具借条所载明的6000元借款实为上述168000元借款的利息；3、被告罗廷富从2006年起以个人的名义先后多次向原告借款，2016年农历四月十八日，经双方结算，被告罗廷富欠原告15000元；3、被告罗廷富于2016年农历三月三十日向原告借款5000元；4、被告罗廷富于2016年农历四月二十八日向原告借款5000元。
本院认为：被告罗廷富与原告曾鑫签订《契约》及其《补充协议》为附解除条件的合同，原告与被告罗廷富未在约定的期限内完成房屋交付，解除条件已经成立，故上述《契约》及其《补充协议》已于2016年3月9日（农历二月初一）解除，按照双方关于合同解除的约定，原借款合同对合同当事人仍有拘束力。对于原告与两被告于2016年2月6日（农历2015年腊月二十八日）达成的借款合同，合同约定的借款期限为三年，现还款期限尚未届至，两被告也未表示愿意提前还款，故本院对原告主张的归还本金168000元的请求不予支持；对于该借款合同的利息问题，合同约定：“月息为2%，每月付息1000元，其余半年一次付清”，原告诉称被告已支付两个月的利息，两被告均未提出已支付利息的抗辩，应从2016年4月7日起按2%的月利率以约定的方式，支付原告利息至本判决作出之月；两被告应支付的利息包括2016年4月7日至2017年2月6日的利息33600元、2017年3月和4月应预付的利息2000元，共计35600元。此外，对于被告罗廷富于2016年农历正月十六日出具的借条，已查明该笔借款实为上述168000元借款的利息，因本院已按法律能保护的民间借贷利率上限支持原告的利息，故本院对原告提出的归还本金6000元并支付利息的主张不予支持。
对于原告与被告罗廷富于2016年农历三月三十日达成的借款合同，该合同约定借款利率为3%，未约定借款期限，原告据此请求被告归还借款5000元，并从2017年1月28日按2%的月利率支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告与被告罗廷富于2016年农历四月十八日达成的借款合同，合同约定：“被告罗廷富应于2016年底前还5000元，2017年底前全部还清，超期不还按2%利息计算”，被告罗廷富未提出已履行合同的抗辩，应按约定归还原告5000元。对于原告与被告罗廷富于2016年农历四月二十八日达成的借款合同，合同约定借款期限为一年，现还款期限尚未届至，原告请求被告罗廷富提前归还借款并支付利息，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
对于被告鲁德珍是否应就被告罗廷富个人名义的借款承担还款义务的问题，从本案证据来看，在被告罗廷富以个人名义向原告借款以前，被告鲁德珍与被告罗廷富共同向原告出具了19张借条，每张借条均有两被告的签名和指印。结合原告与两被告相邻居住，以及频繁提供借款的事实可以看出，原告应当清楚两被告的家庭状况;如被告罗廷富以个人名义所负的上述债务属夫妻共同债务，原告就有充足的时间、充分的理由和便利的条件要求被告鲁德珍在借条上签字；如被告鲁德珍拒绝签字确认共同债务，在通常的情形下，原告就应停止向被告罗廷富提供借款;然原告却在数月之内多次向被告罗廷富提供借款，由此可见，原告极有可能认识到被告罗廷富个人名义的借款为个人债务，而非夫妻共同债务。于此，类推适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，被告罗廷富个人名义的借款应由其个人财产清偿，被告鲁德珍此不负还款义务。
综上所述，被告罗廷富、鲁德珍应支付原告借款利息35600元，被告罗廷富应归还原告借款本金10000元，并以5000元为基数从2017年1月28日按2%的月利率支付原告利息至此笔5000元债务清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，类推适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：
被告罗廷富、鲁德珍自本判决生效之日起十日内连带支付原告曾鑫借款利息35600元；
被告罗廷富自本判决生效之日起十日内归还原告曾鑫借款本金5000元；
被告罗廷富自本判决生效之日起十日内归还原告曾鑫借款本金5000元，并以5000元为基数，按2%的月利率，从2017年1月28日起支付原告利息至被告罗廷富清偿该笔债务之日止；
驳回原告曾鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，由被告罗廷富独自负担120元、被告罗廷富与被告鲁德珍连带负担350元、原告曾鑫负担1963元（原告已垫付，两被告在给付上款时一并支付原告此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴少均
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 泳