芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦安民初字第15号
原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司，住所地萍乡市芦溪县人民西路79号。
法定代表人刘明忠，该公司董事长。
委托代理人童安萍，江西博韬律师事务所律师。
被告刘某，男，1971年9月出生，芦溪县人。
被告陈某，女，1965年3月出生，芦溪县人。
被告谷某，男，1956年2月出生，湘东区人。
被告翁某，女，1960年6月出生，湘东区人。
被告邝某，男，1967年3月出生，广东省中山市人。
被告江西大为玻璃制品有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇。
法定代表人谷某，该公司董事长。
原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通公司）诉被告刘某、陈某、谷某、翁某、邝某、江西大为玻璃制品有限公司（以下简称大为公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童安萍、被告刘某到庭参加了诉讼。被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华通公司诉称，2013年10月23日原告与被告经过协商签订了借款合同一份，合同约定由原告向被告刘某提供贷款本金450000元，按月利率1.2%计算利息，贷款期限自2013年10月23日至2013年12月23日。同时，被告陈某确认该笔贷款为其夫妻共同债务，被告谷某、翁某、邝某、大为公司为上述贷款本息及相关费用等承担连带保证责任。另被告谷某、翁某以其夫妻共有的两套房屋为上述贷款本息及相关费用提供了抵押担保。合同签订后，原告依约向被告履行贷款发放义务。上述贷款到期后，虽经原告多次催讨，但被告均未按照合同约定履行偿还本息义务。原告为维护其合法权益而诉至法院，请求判令被告刘某偿还所欠原告本金450000元；被告刘某承担至还清欠款日止的利息及逾期利息（自2013年12月21日计算至2014年2月27日的利息和逾期利息为18630元）、律师代理费10000元；被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司对上述贷款本息、律师代理费等承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：
（1）华通贷款（个贷）20130623号个人借款／保证合同复印件一份，意欲证明被告刘某向原告借款450000元，该贷款的月利率为1.2%，借款期限自2013年10月23日至2013年12月23日及被告谷某、翁某、邝某、大为公司对该借款提供连带保证责任等。
（2）陈某的共同债务声明复印件一份，意欲证明被告陈某同意将上述贷款450000元的作为夫妻共同债务，并承担连带清偿责任。
（3）翁某的夫妻共同担保声明复印件一份，意欲证明被告翁某同意为上述贷款450000元承担连带清偿责任。
（4）刘某的借款抵押合同复印件一份，抵押人是谷某，意欲证明被告谷某、翁某以其所有的位于江西萍乡经济开发区木客东路凤凰山庄18栋1单元102室及位于宜春市中山中路669号1-604号房为上述贷款提供抵押担保。
（5）客户借记通知单一份，意欲证明原告通过转账方式将上述借款450000元支付给了被告刘某。
（6）刘某利息清单一份，意欲证明截止到2014年2月27日被告刘某尚欠原告借款本息468630元。
（7）江西省国家税务局通用机打发票、收款收据复印件一份，意欲证明原告为实现本案债权而支付了律师代理费10000元。
被告刘某辩称，一、被告江西大为玻璃制品有限公司因生产经营需要资金周转而请被告刘某帮忙，因此被告刘某于2013年10月23日与原告华通公司签订了借款合同，同日，原告依照合同约定向被告刘某发放了贷款450000元。二、被告刘某对所欠原告华通公司的债务的事实均予以认可，但原告华通公司与被告刘某签订借款合同时，被告谷某、翁某、邝某、大为公司承诺为上述借款本息及相关费用承担连带担保责任，故被告谷某、翁某、邝某、大为公司也应当对上述借款本息、律师代理费、诉讼费等承担连带责任。
被告刘某为支持其诉请，向法院提交了以下证据：
（1）《关于刘某代江西大为玻璃制品有限公司借款协议》一份，意欲证明被告江西大为玻璃制品有限公司同意以刘某的名义向原告借款450000元，用于被告江西大为玻璃制品有限公司生产经营，因此产生的法律后果由被告江西大为玻璃制品有限公司承担。
被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司未作任何答辩，也未提交任何证据。
原告向本院提交的证据第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）组，经被告刘某质证且被告刘某无任何异议，经本院审查，认为上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
被告刘某向本院提交的证据第（1）组，经原告质证且原告无任何异议，经本院审查，认为上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定的事实如下：
2013年10月23日，原告华通公司与被告刘某签订了华通贷款（个贷）20130623号《个人借款／保证合同》，合同约定：借款金额为450000元；借款期限自2013年10月23日起至2013年12月23日止；执行月利率1.2%；贷款人对逾期借款，从逾期之日起另按本合同约定的借款执行利率的50%加收罚息，直至本息清偿为止；……贷款人实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费、保管费、处置费、过户费等所有费用，均由借款人、担保人全额承担……。同日，被告谷某、翁某、邝某、大为公司作为担保人在上述《个人借款／保证合同》中签章，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权所发生的诉讼（仲裁）费、律师费、保全费、差旅费、保管费、处置费、过户费等各种费用，保证期间为2年。原告华通公司依照合同约定发放贷款后，但被告刘某未按照合同约定履行义务，原告经多次催收均无果。另查明，2013年10月22日，被告陈某向原告华通公司出具《共同债务声明》，同意将上述借款作为夫妻共同债务，并承担连带清偿责任；2013年10月22日，被告翁某向原告华通公司出具《夫妻共同担保声明》，同意以夫妻共同财产为上述借款承担连带保证责任；2013年10月22日，被告刘某、谷某、翁某与原告华通公司签订了《借款抵押合同》，被告谷某、翁某以其夫妻共有的位于江西萍乡经济开发区木客东路凤凰山庄18栋1单元102室（产权证号：萍房权证开字第20090013**号）及位于宜春市中山中路669号1-604号（产权证号：宜房权证宜春字第4-201004**号）的两套房屋为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记；原告为实现本案债权而支付了律师代理费10000元；被告刘某欠原告华通公司自2013年12月21日计算至2014年2月27日的利息、罚息共计18630元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述和原告提交的证据等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据合同法的相关规定，《关于刘某代江西大为玻璃制品有限公司借款协议》只对缔结合同的双方即本案被告刘某与被告大为公司具有约束力，并不能对抗第三人即本案原告华通公司。原告华通公司与被告刘某、陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司签订的《个人借款／保证合同》系各当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，各方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。原告华通公司依照合同约定向被告刘某发放贷款本金450000元后，被告刘某未按合同约定及时偿还所欠贷款的本息，属违约行为，依法应按双方的约定承担相应的法律责任。被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司承诺对被告刘某所欠原告华通公司的借款本金、利息、罚息、律师代理费等承担连带保证责任，被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司未依约履行担保责任，亦属违约。因此，原告华通公司要求由被告刘某偿还借款本金450000元、利息（至还清欠款之日止的利息、罚息）、律师代理费10000元，并由被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另被告谷某、翁某、邝某、大为公司承担了连带保证责任后，有权向被告刘某追偿。被告陈某、谷某、翁某、邝某、大为公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后三日内向原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司偿还借款本金450000元，支付利息、罚息18630元，共计468630元（自2013年12月21日计算至2014年2月27日，之后的利息、罚息按个人借款／保证合同的约定计算至实际付清之日止）；
二、被告刘某于本判决生效后三日内向原告芦溪县华通小额贷款有限责任公司支付律师代理费10000元；
三、被告陈某、谷某、翁某、邝某、江西大为玻璃制品有限公司对以上第一项、第二项所涉债务承担连带清偿责任；
四、被告谷某、翁某、邝某、江西大为玻璃制品有限公司承担了保证责任后，有权向被告刘某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8570元、财产保全申请费2950元，共计11520元，由被告刘某、陈某、谷某、翁某、邝某、江西大为玻璃制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘建
二〇一四年四月十一日
书记员 谢琨