山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1990号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东一诺织品有限公司，住所地山东省邹平县。
法定代表人李长忠，总经理。
委托代理人范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人董昕桥，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）章丘市明庆混凝土制品有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人刘坤水，经理。
委托代理人陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
上诉人山东一诺织品有限公司(以下简称一诺公司)因与被上诉人章丘市明庆混凝土制品有限公司（以下简称明庆公司）承揽合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
明庆公司原审诉称，2013年9月25日，明庆公司与一诺公司订立双T板购销合同，由明庆公司为一诺公司供应不同规格型号预应力双T板178块，计价款97万元，明庆公司为一诺公司吊装完毕后，一诺公司尚欠价款27万元未付，现要求其支付货款27万元及应计利息。
一诺公司原审辩称，由于明庆公司未能按期为一诺公司吊装双T板，致使工期延误，给一诺公司造成巨大损失，且明庆公司提供的双T板存在质量问题，不同意支付货款。
一诺公司原审反诉称，双方于2013年9月25日签订双T板购销合同，由明庆公司为一诺公司安装双T板，由于明庆公司未按约定工期竣工，要求其支付违约金80万元。
明庆公司原审针对反诉辩称，由于一诺公司的主体工程未能及时竣工，不具备安装双T板的条件，责任在一诺公司，明庆公司不应承担责任，应驳回其诉讼请求。
原审法院认定，1、2013年9月25日，明庆公司与一诺公司签订双T板购销合同，由一诺公司购买明庆公司规格型号为SSTB16.46（米）×2.4（米）双T板164块，计6478.65平方米，规格型号为SSTB16.46（米）×1.8（米）双T板12块，计355.53平方米，每平方米单价142元，共计价款970453.56元；合同并约定：质量标准执行GB50204-2002和山东省L06GT09的标准图集加工制作；供货期限需方要求供方于2013年11月前吊运安装完毕，每延期一天由供方承担1%的违约金；结算方式为合同签订当日内需方向供方支付20万元，供方生产50%需方支付20万元，吊装前付10万元，余款2014年5月30日前一次付清，逾期按银行规定年利率7.8%支付利息。
2、在合同履行过程中，由于明庆公司未能按合同约定完成双T板的吊装工作，2014年3月16日，一诺公司向明庆公司发出通知函，要求明庆公司在收到通知函后2日内及时安排双T板的运送和吊装，务必于2014年3月20日前全部吊装完毕，并及时解决双T板的断纹问题，提供权威部门的荷载实验报告证明，保证质量地履行合同中约定的义务。为此，双方于2014年3月20日签订补充协议一份，载明：截止到本补充协议签订之时，供方尚有约80块双T板未完成吊装，供方承诺于2014年3月22日开始进行剩余双T板的吊装，并于2014年3月24日前吊装完毕。如供方在24日前吊装完毕，需方放弃之前所有延期违约金的主张，如供方仍不能按时完成吊装完毕，违约责任除去本协议定金责任外，其他仍执行原合同；需方于2014年3月21日预先支付剩余双T板定金10万元，在吊装期间再行支付供方货款10万元，对于剩余的约27万元尾款（以合同为准），待供方将裂纹问题处理完毕（包括但不限于出具质量合格报告、填补裂缝），全部双T板保证质量完成验收后，需方保证于5月30日前全部支付给供方，逾期按照年利率7.8%支付延期利息；供方吊装完毕后需向需方出具书面验收申请，需方收到验收申请七日内与供方共同进行验收，如因需方原因七日内仍未组织验收，视为验收合格。双方法定代表人及证人陈启茯均在补充协议上签字并加盖了单位印鉴。2014年3月24日，一诺公司再次向明庆公司发送通知函，要求明庆公司接到本函二日内及时将支撑架有裂纹的双T板更换为合格的双T板，并及时做好大面积裂纹双T板的填缝和出具报告事宜。否则，双方签订的合同及补充协议将自行解除，一诺公司将另行寻找他家公司进行上述工作，由此带来的损失将由明庆公司承担，一诺公司将依据原合同和补充协议追究明庆公司的违约责任，相应款项会从货款中扣除，不足部分由明庆公司另行承担。
3、2014年4月23日，明庆公司将双T板安装完毕。
4、2014年3月15日，根据明庆公司的委托，莱芜市中科检测试验所对其为一诺公司加工的预制构件碱性检测，结论为所检项目符合GB50204-2002（2011年版）标准要求。
5、一诺公司分别于2013年9月25日向明庆公司支付价款20万元，2013年12月2日支付价款30万元，2014年3月21日支付价款20万元，共支付价款70万元，余款270453.56元未支付。
原审法院认为，明庆公司与一诺公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，现明庆公司要求一诺公司支付价款27万元及利息理由正当，应予支持，其主张的价款本金比实际价款少453.56元，系对其权利的处分，应以明庆公司实际主张数额为准；其主张利息依双方约定按银行规定年利率7.8%计算，不超出法律规定，亦应支持。一诺公司提出明庆公司加工的双T板存在裂缝等质量问题，经莱芜市中科检测试验所检测，所检项目符合GB50204-2002标准要求，其提出的质量异议不能成立。明庆公司由于未能按照与一诺公司签订的购销合同、补充协议规定的时间完成双T板的吊装工作，构成违约，一诺公司要求明庆公司支付违约金理由正当，应予以支持，但根据其合同约定的“每延期一天由供方承担1%的违约金”，显系过高，应予调整，可参照双方约定的年利率7.8%的4倍计算，超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、一诺公司支付明庆公司双T板款27万元及利息（利息以27万元为基数，自2014年5月31日起至判决生效之日止，按双方约定年利率7.8%计算），于判决生效之日起10日内付清；二、明庆公司支付一诺公司违约金119453.53元（违约金以970453.56元为基数，自2013年12月1日始至2014年4月23日止，按年利率7.8%的四倍计算），于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5350元、诉讼保全费1920元，由一诺公司负担。反诉案件受理费5900元，由一诺公司负担4539元，明庆公司负担1361元。
上诉人一诺公司不服原审判决上诉称，一、原审判令我公司支付剩余货款27万元明显属于认定事实错误。双方于2014年3月20日签订的补充协议明确约定：“对于剩余的27万元尾款，待供方将裂纹问题处理完毕(包括但不限于出具质量合格报告、全部裂缝填补完毕)，全部双T板保质保量完成验收，需方于5月30号全部支付给供方；供方吊装完毕后需向需方出具书面验收申请…”，而明庆公司至今未向我公司出具质量合格报告，也从未向我公司提交过书面验收申请，在此情形下，原审判令我公司支付货款27万元，明显不公。尽管原审庭审中明庆公司提交了莱芜市中科检测研究所的检测报告，但该报告不能作为认定案件事实的依据，具体理由如下：1、该报告作出的时间为2014年3月15日，而双方签订补充协议的时间为2014年3月20日，不可能在签订补充协议之前就存在检测报告。针对此问题，明庆公司解释称“该检测报告是针对之前已经吊装上去的双T板，之后陆续吊装上去的双T板也陆续有合格报告”这就意味着即使依据其自述，该质量合格报告也不能成为全部双T板的质量合格报告。而事实上，对于补充协议签订后双T板的质量合格报告，直到今天明庆公司也未向我公司出具。2、莱芜中科检测实验所不具备鉴定资质。首先，尽管原审法院已经释明限期要求明庆公司提交相应的鉴定资质和证明，然而直到庭审结束，明庆公司也未提交，而关于具体鉴定人员的鉴定资质，明庆公司竟然提交的是该人员接受过培训的证明，而不是相应的资质证书，而就是这样的培训证明，竟然是检测报告作出后才进行的培训证明，而如此荒唐的“资质证明”支持下的检测报告竟然被用来作为证实涉案双T板质量合格的证据，实难令人信服。在此，有必要向法院解释下为何双方签订补充协议并在其中约定出具“质量合格报告”及验收合格是支付剩余货款的前提条件。明庆公司生产的该双T板用于我公司车间房顶，安全是对双T板的首要要求，而本案中明庆公司提供的双T板多数出现裂纹问题，并且多块出现严重的裂缝，给安全带来严重隐患，而明庆公司承诺不会存在任何安全问题并会出具全部双T板的质量合格报告，所以为了保障车间内人员的生命安全，又为了能在明庆公司已经延期140天的情形下及时督促其吊装完毕，双方签订了补充协议。在我公司已经依约支付货款的前提下，又额外预先支付了l0万元定金，并为了防止其再次逾期，又强化了违约责任，同时约定了我公司支付剩余货款的前提条件，以“出具质量合格报告、裂缝填补完毕”以及验收合格作为支付剩余货款的前提，而原审判决仅仅以一份不明所以的检测报告就免去了明庆公司的上述义务，而径直判令我公司支付剩余货款，使双T板出于一种安全未知状态，而明庆公司再也不需要出具合格证明，再也不需要配合进行验收。二、原审判令我公司支付利息不符合法律规定。原审判决已经查明事实，即使按照补充协议再次约定的吊装日期即2014年3月24日，明庆公司又再次出现了逾期，依据补充协议，明庆公司除了承担补充协议的定金责任，其他的仍执行原合同(双T板购销合同)，而依据原合同，供方每延期一天，需要承担违约金1%，仅仅依据原合同的违约责任约定，明庆公司就要承担违约金l65万元(9700元/天×l73天)，即使是剩余尾款满足支付条件，在明庆公司应当承担巨额违约金的情形下，我公司不应向其支付剩余尾款。诚然，原审判决认为违约金过高予以调整(对于该认定，我公司会进行分析)，然而对我公司而言，在已经提前告知因为延期会给我公司带来巨大损失(具体证据可见我公司提交的录音笔录)而事实上确实带来了巨大损失的情形下，我公司怎会感知到违约金约定过高并毫无根据地主动调减至银行贷款利率之四倍并在付款前提尚未实现时将尾款与违约金“差额”向明庆公司支付?在此情形下，原审判决仍判令我公司承担利息，有失公允。依据补充协议付款前提，假设需要支付利息，计算利息的起算点也应该是在该检测报告出具以后。原审判决无视双方约定，以2014年5月31日作为利息起算点，明显不公。何况这种需要支付利息的假设根本不存在。三、原审判决将明庆公司延期违约责任调减为同期银行贷款利率的四倍毫无根据。1、依据合同法司法解释，若违约方请求对违约金予以调整，必须首先提交证据予以证实违约金约定过高，而本案中在明庆公司没有提交任何证据证实双方违约金约定过高的情形下，法院径直认定违约金过高毫无根据。2、同期银行贷款利率的四倍的违约金的创设令人匪夷所思，然而就是这一毫无根据的创设，使明庆公司本应承担的160余万元违约金减为不到10万元。3、即使是依据这一毫无根据地计算方式，依据双方的合同约定，明庆公司吊装完毕的时间也应为2013年11月前，而不是2013年12月前，而原审判决把2013年12月1日作为计算延期违约金的起算点，延期时间足足减少了一个月，明显计算错误。四、原审判决遗漏了关键证据。尽管在明庆公司未提交任何证据证实违约金约定过高的情形下，我公司没有义务举证具体损失，但是为了向法院说明违约金约定的合理性，我公司还是提交了多组证据，然而原审判决中这些证据均没有体现，我公司只好再向法院列举如下：原审证据三：录音光盘及整理的简要内容，用以证实，因为明庆公司逾期吊装，我公司法定代表人亲自去催促吊装，并再次告知明庆公司若延期吊装将会给我公司带来巨大损失。原审证据四：淄博恒星建工有限公司出具的《情况说明》一份，用以证实因为明庆公司的双T板延期吊装，导致建筑公司施工停滞，因此给建筑公司带来了包含工人怠工、设备租赁费增加等各种损失，并证实双T板多块存在裂纹，影响使用寿命。原审证据五：施工项目经理张传武出具的《情况说明》及其身份证复印件及其授权委托书各一份，证明内容除同证据四外，另证实，因为明庆公司延期吊装，使建筑公司多支出的费用有：工人怠工工资l4万元、现场管理费l万元、脚手架等设备租赁费2万元共计l7万元。并证实自2013年12月初开始吊装至2014年4月底吊装完毕，施工工人一直处于停工状态，根本不存在所谓现场混乱无法吊装的情形。原审证据六：邹平县临池镇劳动和社会保障所出具的《证明》一份及银行取款凭证三份，用以证实，因为明庆公司的逾期吊装导致我公司工程施工停滞，因建筑公司拖欠工人怠工工资，导致了工人上访，我公司额外了支付了怠工工资14万元。原审证据七：淄博恒星建工有限公司施工合同一份及该公司的营业执照、组织机构代码证各一份，用以证实，涉案厂房工程造价为4505774元，加上本案的双T板成本，建筑成本总额为5476227.56元。因为明庆公司的延期吊装，导致我公司投入的工程款因为竣工延期原因无法及时产生效益，进而产生了相应损失，即使按照利息计算，该损失也达到了219049元(5476227.56×0.Ol×4=219049.08)。原审证据八：进口设备购销合同两份及先期银行汇款借记通知书四份，用以证实，我公司为购买涉案厂房内织机设备，付出折合人民币24603543元，然而因为明庆公司延期吊装，导致整个生产延期，我公司投入的巨额设备款无法及时得到收回，造成巨大损失，而仅利息损失就高达984141元(具体计算方法为24603543×0.01×4=984141.72)。原审证据九：淄博恒星建工有限公司项目负责人张传武向一诺公司提交的《单位工程竣工验收申请书》一份，用以证实二车间(一诺公司所施工的车间)工程于2014年10月20日竣工，正是由于双T板吊装延期，使其较合同中约定的竣工日期2014年4月30日延后了多达l73天，造成了工人怠工、国外设备到货后无法安置、延误生产等损失。原审判决对上述证据未予认定，却毫无理由地认为违约金约定过高，尽管我公司在提起反诉时已经主动将违约金的主张从l65万元降为80万元，仍最终被毫无根据地降到了l0万元以下。综上，请求撤销原审判决，驳回明庆公司的诉讼请求并支持我公司的反诉请求，一、二审案件的诉讼费由明庆公司承担。
被上诉人明庆公司辩称，一、一诺公司的上诉无任何事实及法律依据，完全是在恶意拖延诉讼时间，意图逃避法律制裁。二、事实情况是：双方于2013年9月25日签订双T板购销合同，合同签订后我公司积极组织生产按时将双T板生产出来，等待一诺公司通知吊装。按合同双T板吊装应当在2013年11月进行，但是由于一诺公司车间施工进度缓慢，直到2013年12月10号左右才通知我公司吊装屋面大板。我公司立即通知运输吊装公司派人查看现场组织吊装施工等事宜，第二天百捷运输公司副经理李连生、我公司经理吴长平等人，一起到一诺公司车间现场查看是否具备大板吊装条件。经现场查看其车间还不具备吊装条件，需要进行清障整改。经多次现场查看，直到20多天后一诺公司车间西半部才具备大板吊装条件。第一批板的吊装于2014年1月4日正式开始，当吊装进行至大半时一诺公司提出部分大板有裂纹，要求停止吊装施工，在经双方协商交涉并按其要求调换了l8块板之后，吊装才得以重新进行，2014年1月10日第一批96块板吊装完毕。当时己接近春节建筑工人回家过年，一诺公司车间施工停滞，东部车间圈梁还未打，大板吊装被迫停滞。春节过后2014年3月上旬双方就大板质量问题协商，经一诺公司同意，我公司委托莱芜中科检测试验所就双T板质量进行鉴定。2014年3月l5日在一诺公司副经理李长孝等人在场见证的情况下，对其指出的裂纹最大的双T板进行了鉴定，最终鉴定结论为符合有关国家标准要求，为合格产品，至此一诺公司同意按此产品质量状况吊装。2014年3月20日双方为此又签订补充协议一份，但一诺公司车间东半部仍迟迟不具备吊装条件，直到2014年4月中下旬经现场查看其车间东半部才具备第二批板吊装条件，最终第二批板于2014年4月23日全部吊装完毕。双T板吊装完毕后，我公司按一诺公司要求出具了质量合格报告，填补裂纹，并于2014年4月27日向一诺公司提出验收申请，但其拒绝共同验收，并且无理拒付剩余27万元货款，经多次催要未果。三、原审判决酌定违约金已经相当高了，远远超过一诺公司的实际损失，我公司为了尽快息事宁讼而未提起上诉。综上，我公司已按合同全部完成供货、吊装义务，相反是一诺公司未按合同及时履行付款义务。造成双T板吊装延期的原因是一诺公司车间施工进度迟后，过错不在我公司。一诺公司拒不支付剩余货款，又无理提起违约责任反诉请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回其上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，莱芜市中科检测试验所出具的检测报告中附带的其营业执照载明，其经营范围包括一般性经营项目：工业原料、建筑材料成品、半成品检测试验。检测报告另载明，现场参加人员包括一诺公司李长孝副总经理、项目施工部张经理，吊运公司李连生经理，明庆公司技术人员刘坤水、李加林等。
原审庭审中，明庆公司主张一诺公司反诉请求的违约金过高。
本院二审查明的事实由检测报告、原审庭审笔录、本院调查笔录等在案为证。
本院认为，明庆公司与一诺公司签订的双T板购销合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同。明庆公司具有生产双T板并负责安装的义务，一诺公司具有支付价款的义务。本案中一诺公司拒绝支付价款的理由是对产品质量存有异议，但根据现有证据可知，莱芜市中科检测试验所出具的检测报告载明，对工程名称为“一诺公司车间”的所检项目符合GB50204-2002标准要求，即符合双方签订的双T板购销合同的质量约定。检测报告载明一诺公司相关负责人员及施工项目负责人员均参加，由此可知，由莱芜市中科检测试验所进行检测是经双方共同认可，且莱芜市中科检测试验所经营范围包括建筑材料成品、半成品检测试验，故一诺公司以莱芜市中科检测试验所不具备检测资质为由否定检测报告的合理性，本院不予采信。明庆公司履行了生产、安装义务，并出具检测报告，一诺公司应及时履行付款义务。合同约定双T板于2014年4月23日安装完毕，且补充协议亦约定于5月30日付款，因一诺公司未及时付款，原审判令其自2014年5月31日起计算利息损失，并无不当。如上所述，补充协议约定明庆公司应于2014年3月24日安装完毕，其于2014年4月23日安装完毕，履行义务不符合约定，构成违约，应承担违约责任，明庆公司原审中主张合同约定的违约金过高，且实际违约金亦过高，原审法院予以调整，并无不当。关于明庆公司履行期限违约，原审判决已予认定，关于一诺公司提交的案外人出具的相关材料欲证实其损失，因明庆公司已承担违约责任，且该违约金具有补偿性，故原审判决对一诺公司提交的案外人出具的相关材料未予认定，并不影响其享有取得违约金的权利。综上，上诉人一诺公司上诉主张理由不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11250元，有上诉人山东一诺织品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 高 静
代理审判员 孙延东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 雯