河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7237号
上诉人（原审被告）：唐山新天地美域房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区友谊路**号汇金中心*座**层。
法定代表人：刘里江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田文亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小勤，女，1985年2月8日生，汉族，现住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：王金峰，男，汉族，1983年6月12日生，汉族，现住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：任春锋，男，汉族，1981年1月2日生，汉族，现住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：张转运，男，1984年4月1日生，汉族，现住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：张翠元，女，1964年1月18日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）：李英，男，1955年3月25日生，汉族，住黑龙江省青冈县。
被上诉人（原审原告）：王素敏，女，1983年6月12日生，汉族，住河南省郸城县。
以上七位被上诉人共同委托诉讼代理人：王盘根，唐山市法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路***号。
法定代表人：尹向东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：尹小卫，男，1982年12月8日生，汉族，现住河南省鹿邑县。
上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司因与被上诉人南通启益建设集团有限公司、张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏、尹小卫劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1211号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司上诉请求：撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1211号民事判决书，驳回被上诉人张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审判决程序违法。1、本案不是共同诉讼。七名原告分别明确了尹小卫拖欠工资款的具体数额，诉请的数额和事实不是一致的，七名原告均为独立的诉讼主体，不应在本案中作为共同原告主张权利，应分别起诉，分别主张权利。2、一审判决超出原告诉请。一审中，七名原告主张”被告唐山新天地美域房地产开发有限公司作为开发商应当在欠付工程款的数额内，承担给付农民工工资责任”，并没有诉请让法院判决上诉人承担连带责任，一审却判决南通公司和上诉人承担连带责任，明显超出原告诉讼请求。一审判决适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，也是规定在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而不是连带责任。二、一审判决上诉人承担连带责任事实不清，证据不足。1、如上所述，七名原告没有诉请上诉人承担连带责任。2、一审判决混淆了本案多层法律关系。尹小卫与七名原告之间是雇佣关系，尹小卫与南通公司之间是建设工程分包合同关系，南通公司与上诉人之间是建设工程承包合同关系。南通公司与上诉人之间的《施工协议》明确约定：本合同规定的工程项目，未经甲方书面批准，乙方不得将任何工程项目分包给第三方；乙方与其分包单位、自采材料供应商等发生的纠纷或诉讼，由乙方自行负责，与甲方无关；乙方必须按月支付农民工工资，因乙方拖欠其雇员工资而造成群体性示威、游行等一切责任，应由乙方承担。在七名原告与上诉人之间，有尹小卫与七名原告之间的雇佣关系、尹小卫与南通公司之间的建设工程分包合同关系，七名原告相对于上诉人来讲，不是实际施工人，南通公司具有独立法人资格，对于南通公司违约违法分包行为引起的后果，上诉人没有承担责任的义务。3、一审判决认定”被告南通公司和被告新天地公司均认可合同总价款14710439元，南通公司提交的付款证据显示新天地公司已支付工程款12653000元，尚欠2057439元，因新天地公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信”，是错误的。对于南通公司提交的付款证据和建设工程结算单（2017年4月10日）的质证意见，上诉人一审中表示的非常清楚：南通公司并没有全面提交付款凭证，已付数额不正确，南通公司的证明目的不成立，应当以上诉人提交的审核单确定工程款的数额，上诉人不拖欠南通公司工程款。工程款不是简单加减，需要专业人员利用专业知识进行结算、决算，一审判决，只用南通公司一方提交的不完全的凭证与工程款总额进行减法，认定工程款，明显是错误的。4，南通公司与上诉人之间的工程款不属于本案审理范围，更不应在本案中认定。在七名原告与上诉人之间，有尹小卫与七名原告之间的雇佣关系、尹小卫与南通公司之间的建设工程分包合同关系，七名原告相对于上诉人来讲，不是实际施工人，南通公司具有独立法人资格，当事人之间的法律关系不一，无论上诉人是否拖欠南通公司工程款，都不应在本案中审理，更不应在本案中认定，对于南通公司违约违法分包行为引起的后果，上诉人没有承担责任的义务。5、一审对上诉人提交的审核单不予认定，并认定上诉人承担举证不能的责任，是错误的。工程决算审核单是合同约定的决算凭证，《施工协议》明确约定：甲方收到乙方递交竣工结算文件后的3个月内完成结算工作；甲方有权对结算价款委托社会审计机构进行二审，且乙方必须配合审计机构工作，二审结果作为最终结算依据。最终的决算依据是由上诉人确定的，工程决算审核单是根据南通公司上报的结算文件审核确定的，所以，工程决算审核单是合同约定的决算凭证，一审判决不予认定，显然是违反合同约定和法律规定的。6、应扣除的费用是实际发生和合同约定的。《施工协议》约定：乙方未按约定及有关法律法规的规定履行质量保修义务的，甲方有权从质量保证金中扣留用于质量返修的各项支出；甲方无须就发生费用征求乙方同意；乙方施工用水、用电必须用甲方指定安装的水、电表，按表计量，并由甲方派专人定期计量，根据实际用量按市场价格：水费5.84元/m3、电费1元/kwh，计算水电费并从当月进度款或结算时扣回。同时，在南通公司义务中，多处明确了应扣罚款，工程决算审核单中，所有应扣款项均是合同中明确的约定的，根本不需要上诉人另行提交证据。在此前提下让上诉人承担举证不能的责任，显然是错误的。7、认定上诉人尚欠工程款数额超出七原告主张的拖欠工资数额，根据相关规定，上诉人应对拖欠七原告主张的工程款承担连带清偿责任，是错误的。首先，《施工协议》约定：乙方应在签订本合同时向甲方提供履约担保，银行保单按照合同价款的10%开具，其他形式的保函按照合同价款的15%开具，提供履约担保所发生的费用由乙方承担；本合同规定的工程项目，未经甲方书面批准，乙方不得将任何工程项目分包给第三方，若经确认有未经甲方批准的第三方施工单位进场施工，甲方有权拒绝验收分包商施工的工程，并有权解除合同并没收履约保证金，且免除以后的合作机会，乙方承担甲方由此造成的一切损失。同时，还约定了南通公司的其他违约责任。在本案开庭时，上诉人才知道，南通公司将工程分包了尹小卫这一违约违法行为，南通公司就应按约定承担约定违约责任，针对分包行为一项，扣除合同约定的违约金后，上诉人不可能再有应付南通公司的工程款。其次，工程决算审核单证实：上诉人应付的工程款143951.29元，南通公司应在开具290439元的发票后，才能向南通公司支付，南能公司并没有履行开票义务，上诉人就没有付款义务，在此前提下，让上诉人承担连带责任，是错误的。再次，一审判决”根据相关规定”，并没有说明根据什么相关规定。三、一审判决适用法律错误。一审判决对事实的认定错误，不可能适用法律正确，尤其对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用，明显错误。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请二审人民法院在彻底查清本案事实的基础上，本着”有错必纠”的原则，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南通公司未作答辩。
被上诉人张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏劳务合同纠纷答辩请求：1、路北区人民法院（2017）冀0203民初1211号民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院判令上诉人支付被上诉人工资款269830元（张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190、王素敏38940元），上诉人承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。一、本案的事实。被上诉人经小包工头尹小卫介绍，于2013年5月至2013年12月，在上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司开发的，南通启益建设集团有限公司承包的唐山市新天地美域常各庄18区1802号楼中、东单元从事刮粉、刷石膏、抹腻子和1801号楼公共区域的扫尾工作，约定日工资220元，由包工头尹小卫带班并负责记工，工作期间给少量的生活费，年底统一结算。2013年5月4日、2013年6月29日由包工头尹小卫分别与南通启益建设集团有限公司及其项目经理ＸＸ签订了《唐山市新天地美域装修工程班组承包协议》、《常各庄装修工程班组承包协议》。工程完工后，2016年1月26日双方进行了结算，南通启益建设集团有限公司应付尹小卫班组974518元，施工过程中，尹小卫班组向南通启益建设集团有限公司借款704650元，现尚欠工资款269830其中张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190、王素敏38940元）。被上诉人多次找小包工头尹小卫要求支付工资，其承诺只要南通启益建设集团有限公司结算工程款后马上支付原告工资，后原告多次到唐山市、路北区劳动监察大队投诉未果。2017年1月23日，南通启益建设集团有限公司答应用房抵工资，原告急需要现钱，因此未同意，而产生争议。上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司作为开发商应当在欠付工程款的数额内，承担给付农民工工资责任；因小包工头尹小卫系没有相应资质的个人，应由南通启益建设集团有限公司承担支付农民工工资的义务。2017年3月17日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以”申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由出具不予受理通知书。二、对上诉人上诉理由答辩如下：（一）（2017）冀0203民初1211号民事判决书程序合法。南通启益建设集团有限公司在涉案建筑工程总负责人ＸＸ只给小包工头尹小卫打一张欠条，7名被上诉人工资全在一张欠条上，其诉讼标的属于同一种类，且权利义务息息相关，对于正确查清事实，确定责任来讲共同诉讼更有利于案件的审理。据小包工头介绍，ＸＸ也是借用南通启益建设集团有限公司的资质，根本没有相应机构，对外是以ＸＸ个人签字为准，更不要说按法律法规办事了，被告新天地美域房地产开发有限公司也没有履行监督农民工工资发放的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审庭审中已查明本案发包人唐山新天地美域房地产开发有限公司欠付的工程价款已超出被上诉人主张的数额，一审判决上诉人对原告工资支付承担连带责任，并无不妥。（二）（2017）冀0203民初1211号民事判决书认定事实清楚。1.七名被上诉人诉求中明确提出唐山新天地美域房地产开发有限公司在欠付的工程价款内承担支付责任，一审庭审中已查明欠付的工程价款已超出被上诉人主张的数额，一审判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。2.本案各法律关系非常明确。南通启益建设集团有限公司将涉案建筑工程分包给不具用工主体资格的个人尹小卫，按相关法律法规，七名被上诉人实际上是南通启益建设集团有限公司的工人，尹小卫代其管理，上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司只是按规定在欠付南通启益建设集团有限公司的工程价款内承担支付责任。3.根据相关规定，如果上诉人不拖欠具有清偿农民工工资主体责任的南通启益建设集团有限公司工程款，也有监督责任，但实际上上诉人一直拖欠南通启益建设集团有限公司的工程款，一审为了分清责任，进行了一般审理，只有这样才能分清上诉人是否应履行相应的清偿责任，一审认定事实非常清楚。4.上诉人与南通启益建设集团有限公司存在工程款没结算清的事实，可以另案处理。（三）一审适用法律正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案发包人唐山新天地美域房地产开发有限公司应在欠付工程价款范围内对原告工资支付承担责任。解决拖欠农民工工资问题，事关广大农民工切身利益，事关社会公平正义和社会和谐稳定。党中央、国务院历来高度重视，先后出台了一系列政策措施：《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第三条：明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。第九条：落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。第十一条：企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资。第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《河北省农民工权益保障条例》第十四条招用农民工应当具备用工主体资格。建设单位、建筑施工企业等单位将工程(业务)发包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，由建设单位、建筑施工企业等单位承担用工主体责任。第十五条用人单位自用工之日起即与农民工建立劳动关系。用人单位应当建立包括农民工在内的全部职工名册、考勤记录等基础资料，并至少保存两年备查。第二十三条用人单位应当以货币形式每月按时、足额向农民工支付工资。第二十四条用人单位在支付工资时，应当向农民工提供个人工资清单，书面记录支付劳动者工资的数额、项目、时间和领取工资者的签字，并至少保存两年备查。第二十七条建筑工程实行总承包的，工程总承包企业负责所承包工程农民工工资支付，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。因建设单位或者工程总承包企业未按照合同约定支付工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付拖欠的农民工工资。第五十六条用人单位将工资支付给不具备用工主体资格的组织或者个人，致使拖欠农民工工资的，应当承担连带清偿责任。建设单位、建筑施工企业等单位违反本条例规定，将工程(业务)发包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，给农民工造成损害的，建设单位、建筑施工企业等单位与该组织或者个人承担连带赔偿责任。
被上诉人尹小卫答辩称：新天地美域把18区1号楼和2号楼的装修都包给了我，我是领头人，带着我的人干活，现在工资不给我们。但是最起码活是我们干得，所以只能找新天地美域要钱。
张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏向一审法院起诉，请求：依法判令被告支付原告工资款269868元（张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元，开庭过程中原告变更总诉请为269830元）；自2016年1月27日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院审理查明：2013年4月7日，被告南通公司从被告新天地公司承包新天地美域18区1801#、1802#、1810#楼室内精装修工程，双方签订施工协议一份，协议第十九条约定：本合同规定的工程项目，未经甲方（新天地公司）书面批准，乙方（南通公司）不得将任何工程项目分包给第三方。2013年5月，南通公司未经新天地公司书面批准，擅自将其中的1802#楼刮粉、刷石膏工程分包给被告尹小卫。尹小卫雇佣原告张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏（七原告均为大工）在上述工程工地从事刮粉、刷石膏、抹腻子等工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资220元。尹小卫分配七原告日常工作，并为原告发放部分生活费，七原告在该工地从2013年5月干到2013年12月，原告所施工的1802号楼南通公司已交付新天地公司，新天地公司已投入使用。2017年3月6日，尹小卫为七原告书写欠条一张，内容为：”本人因在新天地美域18区2号楼装修欠工人工资，因为公司一在推拖，工人工资发放不到位，都好几年了，工人非常着急，希望政府能给工人要回工资来，下欠工资：张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元”。尹小卫对该欠条的真实性无异议，认可欠条上记载的拖欠原告工资数额。被告南通公司认可至今尚欠尹小卫工程款20余万元，主张新天地公司至今尚欠其公司工程款2057439元，提交如下证据予以证实：1、建设工程结算定案单（2017年4月10日），该结算单显示南通公司与新天地公司核定涉案工程总价款为14710439元，新天地公司对该证据的真实性无异议。2、施工单位质保金验收单，该验收单显示竣工验收日期为2014年5月31日，工程保修内容为新天地美域18区南1801#楼、1802#楼、1810#楼全部精装修施工图纸内容，并标注：质保期已满，无遗留问题，根据公司合同约定，同意支付质保金。新天地公司对该证据的真实性无异议，但主张该验收单只针对质保期是2年的工程，还有质保期是5年的工程还未到期，对其主张未提交相应证据。3、新天地公司向南通公司付款凭证21张共计12653000元。新天地公司对该证据的真实性无异议，但主张这21张凭证中并不包括应扣款和垫付的水电费、维修费等，新天地公司已实际支付南通公司工程款13830965.76元，但未提交相应证据。4、事项申请审批单，该审批单显示发起时间为2017年1月23日，事项为南通启益建设集团有限公司抵房事宜，具体内容为：新天地美域一期精装施工单位南通启益建设集团有限公司申请用工程结算款抵房。新天地公司对该证据的真实性提出异议。5、网上下载的民事判决书和双方签订的补充协议，补充协议约定涉案工程暂估价1525万元。新天地公司对上述证据的真实性提出异议。被告新天地公司主张至今尚欠南通公司工程款143951.29元，支付该款的前提是南通公司为其开具290439元的发票，就其主张提交唐山新天地美域房地产开发有限公司工程决算审核单一份予以印证，该审核单显示新天地公司已付工程款13460000元、已开票14420000元、应扣借款100000元、垫付维修费180609.76元、扣水电费84856元、应扣罚款5500元、应付143951.29元、应开290439元发票。新天地公司解释该审核单由南通公司申报，再由其公司按照合同规定权限予以审核，该审核单系新天地公司的内部审核，不需要提交南通公司的付款凭证，新天地公司明确表示不提交南通公司的付款凭证。对于审核单中应扣借款、垫付维修费、扣水电费和应扣罚款，新天地公司均未提交相应证据予以佐证。南通公司不认可该证据的真实性。2017年3月7日，七原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告新天地公司和南通公司支付工资款269868元（张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元）及未按时支付工资的利息（自2016年1月27日至给付之日贷款利息）。当日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。庭后，七原告向本院递交撤回诉请当中利息的申请。经审查，原告的上述撤诉申请符合相关法律规定，本院予以口头准许。以上事实有原、被告陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、承包协议、欠条、统计单、施工协议、结算定案单、审核单等证据记录在卷予以证实。
原审法院认为，尹小卫雇佣七原告在涉案工程工地工作，2013年5月至12月拖欠七原告工资（张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元）的事实有尹小卫的当庭陈述及其出具的欠条予以证实，本院予以认定，尹小卫应向七原告支付上述拖欠工资。被告南通公司违反规定将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人尹小卫，且至今尚欠尹小卫工程款20余万元，应对尹小卫拖欠七原告的工资承担连带清偿责任。被告南通公司和被告新天地公司均认可合同总价款14710439元，南通公司提交的付款证据显示新天地公司已支付工程款12653000元，尚欠2057439元，因新天地公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。新天地公司提交的审核单显示已向南通公司支付工程款13460000元，已开14420000元发票，扣除各项费用后尚欠143951.29元，因南通公司对该证据的真实性不认可，新天地公司又未提交其他证据予以佐证，该审核单中的应扣借款、垫付维修费、扣水电费、应扣罚款本院无法确认，故不予认定。新天地公司明确表示不提交向南通公司的付款凭证，本院无法确认该公司已向南通公司支付工程款的数额，根据”谁主张谁举证”原则，新天地公司应承担举证不能责任。即便本院按审核单认定新天地公司已向南通公司付款13460000元，尚欠南通公司的工程款数额远超出七原告主张的拖欠工资款数额，根据相关规定，新天地公司应对拖欠七原告的工资款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳动保障部、建设部二00四年九月六日）第十二条之规定，判决如下：一、被告尹小卫于本判决生效之日起十日内一次性支付七原告拖欠工资269830元，其中：张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元；二、被告南通启益建设集团有限公司和被告唐山新天地美域房地产开发有限公司对被告尹小卫的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，减半收取，由被告南通启益建设集团有限公司承担891元、被告唐山新天地美域房地产开发有限公司承担891元、被告尹小卫承担892元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人争议的二审事实，本院认证如下：2013年4月7日，南通公司从新天地公司承包新天地美域18区1801#、1802#、1810#楼室内精装修工程，双方签订施工协议一份，协议第十九条约定：本合同规定的工程项目，未经甲方（新天地公司）书面批准，乙方（南通公司）不得将任何工程项目分包给第三方。2013年5月，南通公司未经新天地公司书面批准，擅自将其中的1802#楼刮粉、刷石膏工程分包给被告尹小卫。尹小卫雇佣张小勤、王金峰、任春锋、张转运、张翠元、李英、王素敏（七人均为大工）在上述工程工地从事刮粉、刷石膏、抹腻子等工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定每日工资220元。尹小卫分配上述七人日常工作，并为七人发放部分生活费，七人在该工地从2013年5月干到2013年12月，所施工的1802号楼南通公司已交付新天地公司，新天地公司已投入使用。2017年3月6日，尹小卫为张小勤等七人书写欠条一张，内容为：”本人因在新天地美域18区2号楼装修欠工人工资，因为公司一在推拖，工人工资发放不到位，都好几年了，工人非常着急，希望政府能给工人要回工资来，下欠工资：张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元”。尹小卫对该欠条的真实性无异议，认可欠条上记载的拖欠张小勤等七人的工资数额。
2017年3月7日，张小勤等七人向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求新天地公司和南通公司支付工资款269868元（张小勤40700元、王金峰36960元、任春峰40260元、张转运39600元、张翠元37180元、李英36190元、王素敏38940元）及未按时支付工资的利息（自2016年1月27日至给付之日贷款利息）。当日，该委作出不予受理通知书。张小勤等七人不服，诉至法院。后向一审法院递交撤回诉请当中利息的申请，一审法院予以准许。
二审另查明，在二审审理过程中，上诉人新天地公司于2017年9月18日向本院提交书面材料一份，主动要求撤回”本案不是共同诉讼。七名原告分别明确了尹小卫拖欠工资款的具体数额，诉请的数额和事实不是一致的，七名原告均为独立的诉讼主体，不应在本案中作为共同原告主张权利，应分别起诉，分别主张权利。”这一上诉理由。
以上事实有当事人陈述陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、承包协议、欠条等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人新天地公司在二审审理过程中自愿撤回对”本案不是共同诉讼，七名原告分别明确了尹小卫拖欠工资款的具体数额，诉请的数额和事实不是一致的，七名原告均为独立的诉讼主体，不应在本案中作为共同原告主张权利，应分别起诉，分别主张权利。”这一上诉理由，不违反法律规定，本院予以准许。
故本案的主要争议焦点为：一、上诉人对张小勤等七名被上诉人的工资是否应当承担连带清偿责任；二、一审判决对上诉人给付工程款的情况及数额作出认定是否超出本案的审理范围；三、一审判决适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定是否适用法律错误。
一、上诉人对张小勤等七名被上诉人的工资是否应当承担连带清偿责任；
新天地公司作为发包人与南通公司签订了施工协议，双方之间存在建筑施工合同关系；南通公司后将案涉工程承包给不具有资质的自然人尹小卫施工，尹小卫与南通公司之间存在承包合同关系；张小勤等七名被上诉人系尹小卫雇佣，与尹小卫构成劳务关系。张小勤等七名被上诉人在尹小卫拖欠其工资的情况下，应当依据劳务关系向尹小卫主张权利。南通公司将案涉工程发包给不具备施工资质的自然人，依法应当承担连带清偿责任。但七名被上诉人并非案涉工程的实际施工人，其无权突破合同的相对性，直接向案涉工程的发包人新天地公司主张权利。故原审判决上诉人就张小勤等七名被上诉人拖欠工资承担连带责任缺乏法律依据，上诉人此点上诉理由成立，本院予以支持。
二、一审判决对上诉人给付工程款的情况及数额作出认定是否超出本案的审理范围；
本案系劳务合同纠纷，并非建筑施工合同纠纷，本案一、二审法院并非针对建设工程施工合同纠纷进行审理，并未围绕该工程所涉各方之诉辩主张、举证质证情况进行庭审、判断及裁决，故对上诉人新天地公司给付工程款的情况作出认定，可能有失公正，亦可能对于该工程所涉各方之权利义务关系造成一定影响，因此，原审判决对上诉人新天地公司给付工程款的情况作出认定欠妥，本院予以纠正。
三、一审判决适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定是否适用法律错误。
该条款是在审理建设工程施工合同纠纷案件中适用的法律规范。根据该条第二款规定，只有在实际施工人提起诉讼时，发包人才对实际施工人在欠付工程款的范围内承担责任。本案并非实际施工人提起的诉讼，本案案由也并非建筑工程施工合同纠纷，原审判决依据该条作出判决显系适用法律错误，上诉人的此点上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人唐山新天地美域房地产开发有限公司上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予维持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳动保障部、建设部二00四年九月六日）第十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1211号民事判决第一项；
二、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1211号民事判决第二项；
三、被上诉人南通启益建设集团有限公司对被上诉人尹小卫的上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2674元，由被上诉人南通启益建设集团有限公司承担1337元、被上诉人尹小卫承担1337元。二审案件受理费人民币5348元，由被上诉人南通启益建设集团有限公司承担2674元、被上诉人尹小卫承担2674元。
本判决为终审判决。
审判长宋美华
审判员周丽
审判员赵阳
二〇一七年九月二十九日
书记员刘昕宇