广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初13652号原告：江玉明，男，1975年4月12日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：李升萍，系广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓奇，系广东京兆律师事务所实习律师。被告：朱同和，男，1977年6月4日出生，汉族，住江西省南康市。被告：杨丹丽，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：佛山市四大洋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业区工业路3-2号。法定代表人：朱同和。原告江玉明诉被告朱同和、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告江玉明以及委托诉讼代理人李升萍、邓奇到庭参加诉讼，被告朱同和、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告江玉明向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还担保款项251088元（含诉讼费4088元）及相应的同期银行贷款利息（暂时从2013年11月21日开始至2016年8月10日止按同期银行贷款利率计算共计18405.17元）；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月14日，被告朱同和与中国工商银行股份有限公司佛山高明支行签订了一份《个人借款/担保合同》（XXX号），约定被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行借款人民币500000元，借款用途是购海绵，借款期限以借款凭证为准，从2012年8月17日起至2013年8月17日止，由被告杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司对上述借款提供连带责任保证担保。同时原告江玉明、李杰华和第三人江玉清、佛山市爵信家具有限公司与中国工商银行股份有限公司佛山高明支行之间签订《个人贷款业务商户联保协议》（XXX号）为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中国工商银行股份有限公司佛山高明支行于2012年8月17日如约贷出50万元。合同到期后，被告朱同和未能如约向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还该借款。基于此中国工商银行股份有限公司佛山高明支行向高明法院提出诉讼。从2013年11月20日开始至2015年7月31日止，原告为被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本息及相关诉讼费共计251088元。经原告多次催促三被告还款均未果。诉讼中，原告向本院提交了主体资料、（2014）佛明法民二初字第59号民事判决书复印件、工行个人业务凭证、自营历史明细表打印件、工行高明支行出具的证明等证据予以证明。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有向本院提交书面的答辩和质证意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法，内容上可以相互印证，能证明本案的事实，本院予以采信，经查明：2012年7月24日，杨菊敏、严金莲、朱才兰分别出具《同意担保授权书》，同意其配偶李华杰、江玉明、江玉清作为担保人，为被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行贷款50万元提供连带责任保证；2012年7月24日，被告佛山市四大洋家具有限公司、佛山市爵信家具有限公司通过股东会决议同意该公司作为担保人，为被告朱同和的上述借款提供担保，并分别授权朱同和签订相关的联保协议。2012年8月14日，中国工商银行股份有限公司佛山高明支行与被告朱同和、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司签订《个人借款/担保合同》（XXX号），约定被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行借款人民币500000元，借款用途是购海绵，借款期限以借款凭证为准，从2012年8月17日起至2013年8月17日止。同日，原告江玉明、李华杰和江玉清、佛山市爵信家具有限公司与中国工商银行股份有限公司佛山高明支行之间签订《个人贷款业务商户联保协议》（XXX号）为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中国工商银行股份有限公司佛山高明支行于2012年8月17日如约贷出50万元。合同到期后，被告朱同和未能如约向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还该借款。中国工商银行股份有限公司佛山高明支行于2014年3月11日向佛山市高明区人民法院提起诉讼，该院于2014年9月9日作出（2014）佛明法民二初字第59号民事判决书，判令被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本金210996.3元及利息21086.5元（计至2014年6月25日，此后的利息按罚息利率年利率10.08%计算至实际清偿日止），原告江玉明及李华杰、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司、江玉清、杨菊敏、严金莲、朱才兰、佛山市爵信家具有限公司对该债务承担连带清偿责任，共同负担案件受理费5701元、财产保全费1987元。从2013年11月20日至2015年7月31日期间，原告为被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本息及相关诉讼费共计251088元（另李华杰亦为被告朱同和向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本息及相关诉讼费共计244722.07元）。至此，该贷款本息已偿还完毕。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，中国工商银行股份有限公司佛山高明支行与被告朱同和、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司签订《个人借款/担保合同》，原告江玉明及李杰华、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司、江玉清、杨菊敏、严金莲、朱才兰、佛山市爵信家具有限公司对上述借款承担连带保证责任，经法院生效的法律文书予以认定合法有效，原告依据担保合同的约定为被告朱同和因上述借款合同而产生的债务履行保证责任，即向中国工商银行股份有限公司佛山高明支行代偿了251088元符合有关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告朱同和追偿代付的款项及利息。由于被告杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司只是作为保证人为被告朱同和的债务提供连带保证担保，并非债务人，按照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，在原告履行保证责任后，其向被告朱同和不能追偿债务的部分，应由其余连带保证人清偿其应当承担的份额，考虑到本案并无证据显示各保证人就各自承担的份额有相关的内部约定，故按平均分担的原则，九名连带责任保证人各需分担的份额均为九份之一，故被告杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司仅需对被告朱同和不能清偿上述债务的部分，各自按九份之一的份额承担清偿责任。原告所提的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持，至于其他诉讼请求（要求被告杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司向原告返还全部代垫款项），不符合上述法律规定，予以驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱同和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江玉明支付代垫款251088元及利息（从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司对上述债务中被告朱同和不能清偿的部分，均按照该债务不能清偿部分的九份之一的份额各自承担清偿责任；三、驳回原告江玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为5342.4元（原告已预交），由被告朱同和、杨丹丽、佛山市四大洋家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  刘艳巧人民陪审员  邓照光二〇一七年三月二十八日书 记 员  苏俊雄