内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2761号
原告：刘淑霞，女，1952年10月7日出生，汉族，退休职工，住开鲁县，公民身份号码×××。
原告：梅枭，男，1989年1月29日出生，汉族，无业，住开鲁县，公民身份号码×××。
二原告委托诉讼代理人：吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：梅景林（系原告刘淑霞的丈夫、原告梅枭的父亲），男，1952年10月3日出生，汉族，退休干部，住开鲁县，公民身份号码×××。
被告张艳筠，女，1970年10月31日出生，汉族，系开鲁县华润会计师事务所经理，住开鲁县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告孙鸿伟，男，1970年7月20日出生，满族，中国工商银行股份有限公司开鲁县支行职工，住开鲁县，公民身份号码××××。
委托诉讼代理人：张贺（系被告孙鸿伟内弟），男，1979年1月26日出生，汉族，开鲁县医院职工，住开鲁县，公民身份号码×××。
第三人：李殿波，男，1973年6月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司开鲁县支行副行长，户籍所在地通辽市，住通辽市，公民身份号码×××。
第三人：任忠，男，1977年12月11日出生，汉族，农民，户籍所在地开鲁县，现在通辽监狱服刑，公民身份号码××××。
第三人：白恒艳，女，1978年12月24日出生，汉族，农民，户籍所在地开鲁县，住开鲁县，公民身份号码×××。
原告刘淑霞、梅枭与被告张艳筠、孙鸿伟、第三人李殿波、任忠、白恒艳民间借贷纠纷一案。本院于二0一七年五月十一日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑霞、梅枭及其二原告委托诉讼代理人吴春刚、梅景林；被告张艳筠及其委托诉讼代理人于春江、被告孙鸿伟及其委托诉讼代理人张贺；第三人李殿波、任忠到庭参加诉讼。第三人白恒艳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑霞、梅枭向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金317.209699万元，并支付自2016年2月1日至实际清偿日止按20‰计算的利息。事实和理由：二原告系母子关系，且共同生活。二被告系夫妻关系。2014年3月19日、4月22日、6月16日、7月4日、8月16日、8月29日、11月20日被告张艳筠以经营生意为由在二原告处分别借款30万元、50万元、150万元、100万元、99万元、51万元、30万元，合计510万元。约定月利率为20‰，没有约定还款日期。二原告均是转账支付给被告张艳筠。2014年9月25日、8月4日、12月9日被告张艳筠分四次偿还20万元、50万元、100万元、30万元，合计200万元。偿还时没有说明偿还的本金还是利息。2014年12月份，原告向被告张艳筠催款，被告张艳筠没有偿还。因二被告系夫妻关系，且债务产生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，共同偿还。被告尚欠借款本金348.723996万元，二被告实际欠款与诉讼请求差额部分原告另案主张权利。
被告张艳筠辩称，原告主体不适格，梅景林是借款的所有人，二原告根据梅景林的意思通过银行转款，二原告只是经手人，梅景林应为本案原告。2014年6月16日，开鲁县北国羊绒公司转出的150万元，用途为货款，该公司出具证明为原告刘淑霞个人存款相矛盾，原告刘淑霞系该公司的法定代表人，该公司出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据。没有约定明确的利息，均是根据用款时间临时决定。转帐凭证不能直接作为借贷的依据，原告没有直接证据证明双方是借贷关系，我是受梅景林的委托，把款借给任忠、开鲁县新宏源粮食购销有限公司，梅景林、原告、第三人任忠都是明知的，我不负有返还欠款的义务。
被告孙鸿伟辩称，被告张艳筠受梅景林的委托帮着其往外放贷，双方形成的是委托代理关系。我与被告张艳筠系夫妻关系，我是工商银行职工，我与被告张艳筠没有资金投入生意，数额如此巨大，与原告所称的用于生意明显不符，通过资金打款流水，明确了款项全部借给了任忠，没有用于我们夫妻共同生活，要求我承担责任没有法律依据，我不是适格的被告。
第三人李殿波诉讼意见，大约2014年任忠在我妻子张宪开办的开鲁县鑫地小额贷款有限公司借款600万元，2014年7月4日，第三人任忠还开鲁县鑫地小额贷款有限公司贷款100万元，是第三人任忠向我要的中国银行卡号，通过我的卡转给张宪的卡，之后，再还给开鲁县鑫地小额贷款有限公司，现在任忠还欠开鲁县鑫地小额贷款有限公司本金255万元。事后知道是原告梅枭打到我中国银行卡号的100万元。
第三人任忠诉讼意见，我开办了开鲁县新宏源粮食购销有限公司，被告张艳筠是我公司会计，我和张艳筠互相串换钱，我和第三人李殿波也互相串换钱，我看过梅景林几次，串换钱就没有利息，要是长期用的话就有利息，我向开鲁县鑫地小额贷款有限公司借过钱，我还欠开鲁县鑫地小额贷款有限公司本金大约200万多元。我曾经向第三人李殿波要过他的中国银行卡号，给开鲁县鑫地小额贷款有限公司还款，是我向我们公司会计张艳筠串换的100万元打到第三人李殿波中国银行卡上还给开鲁县鑫地小额贷款有限公司的贷款。
第三人白恒艳未作答辩。
本院认定的事实如下：原告委托诉讼代理人梅景林与原告刘淑霞系夫妻关系，原告委托诉讼代理人梅景林与原告刘淑霞系原告梅枭的父母，三人共同生活。原告委托诉讼代理人梅景林与被告张艳筠系多年的朋友关系，相互之间多年多次借款。第三人任忠、白恒艳开办了开鲁县新宏源粮食购销有限公司，第三人任忠为了经营该公司，几年来多次向被告张艳筠借款，被告张艳筠借给第三人任忠和开鲁县新宏源粮食购销有限公司的款，有的是自己的，有的是被告张艳筠从原告处借的。被告张艳筠系开鲁县新宏源粮食购销有限公司会计。2015年11月2日，本院作出（2015）开刑初字第155号刑事判决书，判决：被告人任忠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年等。2015年4月2日，原告向公安举报被告张艳筠诈骗。二原告根据梅景林的指示二原告通过银行转帐的方式向被告张艳筠转款情况如下：
原告刘淑霞用其工商银行卡（卡号为×××、账号为×××）向被告张艳筠的工商银行卡（卡号为×××、账号为×××），转帐情况如下：
1、2014年3月19日，转入30万元；
2、2014年4月22日，转入50万元；
3、2014年8月29日，转入51万元；
合计131万元。
2014年11月20日，原告梅枭用其中国农业银行卡（卡号为×××）向被告张艳筠的工商银行卡（卡号为×××），转入30万元。
2014年6月16日，原告刘淑霞将其暂存在开鲁县北国羊绒制品有限公司的150万元，通过工商银行账户（账号为×××）转入被告张艳筠工商银行账户中（卡号为×××）。
另查明，被告张艳筠用工商银行帐号×××向原告刘淑霞工商银行帐号×××返款情况如下：
1、2014年8月4日转入75万元；
2、2014年8月5日转入25万元；
3、2014年8月11日转入2万元。
合计102万元。
被告张艳筠用工商银行帐号×××向原告梅枭工商银行帐号×××返款情况如下：
1、2014年9月24日转入10万元；
2、2014年9月25日转入60万元；
3、2014年12月9日转入30万元。
合计：100万元。
通过借款时间、还款时间的顺序不能确定还的是哪笔款。
2014年7月4日，原告梅枭用其中国银行账户（账号×××）向第三人李殿波中国银行帐户（账号×××）中汇入100万元，被告张艳筠在场。
2014年8月16日，原告梅枭用其中国农业银行卡（卡号×××）向白恒艳的农行卡（账号为×××）中转入99万元。
2014年3月25日，被告张艳筠用工商银行帐号×××向任忠工商银行帐号×××转入11.8万元。
被告张艳筠用工商银行帐号×××向开鲁县新宏源粮食购销有限责任公司帐号×××转帐情况如下：
1、2014年4月23日转入90万元；
2、2014年6月16日转入150万元；
3、2014年8月29日转入27万元。
合计267万元。
第三人任忠给被告张艳筠出示的4枚借据如下：
1、2014年3月22日借据载明：”人民币玖拾万元整，￥900，000.00元，上款系：暂借周转金，按2分计息，任忠”，其中2分有改动。
2、2014年4月23日借据载明：”暂借人民币伍拾伍万元整，￥550，000.00元，期限为1个月，利息按3分计算，借款人：任忠，2014.4.23”。
3、2014年6月16日借据载明：”人民币壹佰伍拾万元整，￥1，500，000.00元，上款系：暂借周转金，期限为10天，借款人：任忠”。
4、2014年8月24日借据载明：”暂借人民币壹百伍拾玖万陆仟元整，按3分计息，￥1，596，000.00元，任忠、白燕，2014年8月24日”。
合计454.6万元。
被告张艳筠与第三人任忠、开鲁县新宏源粮食购销有限公司经济往来双方尚未结算，尚不能确定第三人任忠、开鲁县新宏源粮食购销有限公司还欠被告张艳筠多少借款。
本案共八个争议焦点分别为：1、梅景林是否为本案的合格原告，二原告是否适格；2、原、被告及第三人相互之间是民间借贷法律关系，还是委托合同法律关系；3、开鲁县北国羊绒制品有限公司通过银行转给被告张艳筠150万元，该笔债权是否属于原告；4、原、被告是否约定了利率；5、2014年7月4日，原告梅枭用其中国银行账户（账号×××）向账号×××中汇入100万元，账号×××是否为第三人李殿波帐号，该笔汇款产生的法律关系是归属于被告，还是第三人李殿波；6、2014年8月16日，原告梅枭用其中国农业银行卡（卡号×××）向白恒艳的农行卡（账号为×××）中转入99万元，该笔汇款产生的法律关系是归属于被告，还是第三人白恒艳；7、被告孙鸿伟与被告张艳筠是否是夫妻关系，如果被告张艳筠产生的债务被告孙鸿伟是否有责任偿还；8、被告张艳筠返给原告款202万元还的是哪笔款，还的是本金还是利息，这202万元是否还2014年7月4日这100万元，或者是2014年8月16日这99万元。
针对第一个争议焦点被告张艳筠出示的证据如下：
1、2015年4月2日，开鲁县公安局对梅景林所作的询问笔录；
2、2016年5月18日经侦大队对梅景林所作的询问笔录；
3、2015年4月2日开鲁县公安局对刘淑霞的询问笔录；
4、2015年4月2日开鲁县公安局对梅枭的询问笔录；
原告对被告张艳筠出示的证据质证意见：对原告出示的上述四份证据没有异议，但不能证明被告的主张，梅景林、刘淑霞是夫妻关系，梅枭系二人的儿子，三人共同生活，所借给被告的510万元是三人的共同财产，根据婚姻法解释一第十七条所确定的夫妻家事代理权二原告为本案的适格原告，梅景林没有必要作为原告参加诉讼。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对被告张艳筠出示的证据没有异议。
认证：对被告出示的1、2、3、4号证据认证如下：能够证明梅景林和被告张艳筠谈妥后，二原告给被告张艳筠打款的事实，对此部分内容予以采信。
针对第一个争议焦点原告出示的证据如下：
1、2016年3月5日，开鲁县北国羊绒制品有限公司出具的证明材料一份；
2、2014年3月19日，中国工商银行的汇款凭证一份；
3、2014年4月22日，中国工商银行个人业务凭证一份；
4、2014年6月16日，中国工商银行进账单和网上银行电子回单各一份；
5、2014年8月26日，中国农业银行银行卡取款业务回单一份；
6、2014年8月29日，中国银行汇款凭证一份；
7、2014年11月20日，中国农业银行个人结算业务申请书和中国农业银行业务凭证各一份；
8、中国银行借记卡历史交易明细清单；
9、录音光盘及文字整理材料；
10、出示原告申请法院在开鲁县公安局经侦大队调取的对梅枭、刘淑霞、梅景林、张艳筠的询问笔录及张艳筠持有的、任忠、白燕为张艳筠出具的四枚借据；
11、出示原告申请法院调取的开鲁县公安局刑警大队对梅景林、任忠、白恒艳、张艳筠、李殿波的询问笔录。
被告张艳筠对原告出示证据的质证意见：
1、对1号证据真实性、合法性、关联性均有异议：
（1）开鲁县北国羊绒制品有限公司是一个独立法人，刘淑霞是法定代表人，法定代表人与公司的资金不可能混同；
（2）该公司系独立的民事主体，其转出的款项与原告无关，对此原告无主体资格;
(3)出证人刘某是刘淑霞的妹妹，该公司与刘淑霞有直接利害关系。民事诉讼证据规则规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，更何况打款凭证资金用途注明是货款，与公司出据的证明该款为刘淑霞个人存款相矛盾。
（4）从工商档案上看，出证人刘某不是北国羊绒公司工作人员，其所出具的证据不具有合法性；
2、对2、3、6、7号证据，对汇款凭证的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，仅仅依据此凭证并不能来证明原、被告之间有债权债务关系；此款为张艳筠在委托范围内帮梅景林把款借出去，张艳筠同时还是任忠的兼职会计，也受任忠的委托帮忙借款，有部分款项虽然是通过张艳筠转帐，但是也都最终转给了任忠，况且从张艳筠的明细对账单看，张艳筠做为任忠的兼职会计，经常给任忠转付款是正常的工作需要。
3、对4号证据真实性没有异议，开鲁县北国羊绒制品有限公司将钱打入张艳筠账户，张艳筠当天就转到了另一刑事被告任忠的账户；不能证明双方存在借贷关系；
4、对第5号证据真实性没有异议，但恰恰证明梅枭对款项的去向是明知的，张艳筠是委托人，不是债务人。
5、对第8号证据，原告陈述的账号不是张艳筠的，该款与张艳筠无关；
6、对第9号证据中的1月27日、1月31日、2月1日（2段录音）2月11日、2月16日、9月6日、9月15日，7次连续性的录音，清清楚楚的还原了事实的真相，即梅景林委托张艳筠帮忙把款借出去的事实，多次强调钱不能窝在张艳筠手里，钱在放张手里没法要利息，就得给梅返回去，张也明确告之，不是张用，借给任忠了，梅景林也多次确认梅的钱和张的钱都在任忠那里。只是因为欠的工程款太多了，资金太紧张了，没办法才打官司。梅称如果解决好了是挺好的事，如果很难形成恶性循环了，就不管谁了。说明：在录音中，张艳筠有同意还钱的话，但当时张艳筠以为，该款是自己经手借出去的，所以自己有义务把钱要回来偿还给梅景林，这是张艳筠对委托行为的误解，系其不懂法造成的，仅仅凭这些话不能证明双方是借贷关系。
7、对10号证据中的四枚借据质证意见如下：
（1）4张借据中，只有150万、90万两笔与本案有关，另外两笔所涉款项与本案无关，任忠出示的借据包含梅景林和张艳筠两个人的钱。
（2）梅景林在录音中多次明确，我们之间凭借转款凭证算账更准确。没有借据，不用借据。
（3）张艳筠受梅景林委托，对外发放其借款，所以，其本着谨慎原则，要求任忠出具欠据，作为自己向任忠要求还款的依据是合乎常理的。
（4）因为双方关系较好，张艳筠代梅景林保管任忠出具的欠据也是正常的；仅凭张艳筠持有欠据，不能认定任忠与张艳筠有借贷关系。何况，从欠据上看，张艳筠没有2分借贷后再高利转贷的行为。如果说是转贷，恰恰是不合情理的；
（5）有2张借据(90万元及55万元）有修改的痕迹，都是当时形成的，原告无证据证明是事后行为。
8、对10号、11号询问笔录质证意见如下：
（1）该笔录证明不了双方存在借贷关系，如果原告所述属实，公安机关早已受理。
（2）证明梅景林明确自己是款项的真正出借人，梅枭和刘淑霞是经手人。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对原告出示的证据没有异议。
对原告出示的上述证据认证如下：虽然原告刘淑霞系该公司的法定代表人，但公司出具证明来源合法，对1号证据不予确认，2-8号证据能够证明通过银行转帐的真实经过，但不能证明其他问题，对2号-8号证据予以确认；9号录音资料、公安所作的各份询问笔录，程序合法，与本案具有关联性，与本院确认事实相悖部分不予采信，其余部分予以采信。
针对第二个争议焦点原告出示的证据如下：梅景林、张淑霞、梅枭常住人口登记卡，张淑霞、梅景林结婚证。
被告张艳筠对原告出示的证据真实性没有异议，身份关系没有异议，但是不能证明是否为一居生活，也不能证明是否为共同财产。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对原告出示的证据没有异议。
认证：被告、第三人对梅景林、张淑霞、梅枭常住人口登记卡，张淑霞、梅景林结婚证真实性没有异议，能够认定二原告与梅景林之间的相互关系，予以采信。
针对第二个争议焦点被告张艳筠出示的证据如下：
1、资金流向表、帐户明细三份（包括转入帐、转出帐、返款帐）；
2、张艳筠银行对帐单2014；
3、开鲁县新宏源粮食购销有限公司玉米收购结算单；
（1）关于30万元款项：证明张艳筠将30万中的11.8万以转帐形式将款项放贷给任忠；余款18.2万元系以现金形式交给任忠的。
（2）关于50万元款项：证明张艳筠受梅景林委托，已经将其所有的50万转帐给新宏源公司（其余40元系张艳筠个人所有）。
（3）关于150万元款项：证明张艳筠受梅景林《梅景林为北国公司的实际管理人》委托，已经将150万元款项借给给新宏源公司。
（4）关于51万元的款项：证明把其中的27万元转到开鲁县新宏源公司名下，余款24万元系以现金形式给付新宏源公司；
（5）关于30万元的款项：证明款项用于收购玉米。
8、2016年5月17日开鲁县公安局对任忠的询问笔录；及任忠和张艳筠的通话录音及笔录；
9、2015年1月31日在开鲁县会展中心客房的谈话录音及文字材料；
10、2015年2月1日谈话录音及文字整理资料；
11、2015年2月11日录音及笔录；
12、2015年2月16日录音及录音笔录；
13、2015年9月6日录音及录音笔录；
14、2015年9月15日录音及录音笔录；
15、2014年7月18日打款凭证及梅景林的账号信息。
原告对被告张艳筠出示的上述证据质证意见：
对上述证据的真实性没有意见，但不能证明被告的抗辩主张，张艳筠还款202万元，其中的102万元是偿还2014年7月4日所借的100万元本利，其余的还款没有约定偿还的是哪一笔本息。被告所提供的录音及录音文字材料，所摘录的部分均系断章曲义，不能证明被告主张的与原告系委托放贷的主张。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对被告张艳筠出示的证据认可。
认证：1、2证据是真实的，能证明资金的流向，但不能证明被告张艳筠是受梅景林的委托，对1、2证据予以确认，3证据的（1）、（2）、（3）、（4）证据是真实的，予以确认，但不能证明被告张艳筠受梅景林的委托将款借给第三人任忠和开鲁县新宏源粮食购销有限公司，8-15证据是在原、被告发生纠纷后，为了各自的经济利益发表意见的录音，不能全面真实的反映借款经过，与本案确认事实相悖部分不予采信，其余部分予以采信。对证据3的（5）不予采信。
针对第三个争议焦点，原告复举上述第1号、第4号证据。
被告、第三人质证意见、本院认证意见与前面相同。
针对第三个争议焦点被告张艳筠出示的证据如下：
5、开鲁县北国羊绒制品有限公司档案信息（来源于国家企业信用信息公示系统）；
6、张艳筠银行流水2012---2014；
7、2014年6月16日的银行进帐单。
原告对被告张艳筠出示证据质证意见：
不能够证明被告的主张，北国羊绒公司已经出具书面证明，该资金虽然是从公司帐号转入张艳筠帐号，但该笔资金的所有权是原告刘淑霞的，公司是按照刘淑霞的指示转入张艳筠帐号。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对被告张艳筠出示的证据没有异议。
认证：被告张艳筠出示的5-7号证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
针对第四个争议焦点原告复举第9、10号证据。
被告、第三人质证意见、本院认证意见与前面相同。
针对第五个争议焦点原告复举第11号证据。
被告、第三人质证意见、本院认证意见与前面相同。
针对第六个争议焦点原告复举第11号证据。
被告、第三人质证意见、本院认证意见与前面相同。
针对第六个争议焦点被告张艳筠出示：
4、梅枭民事诉状；2016年9月4日，开鲁县公安局对白恒艳的笔录。
原告对被告张艳筠出示的证据质证：对梅枭民事诉状的真实性没有异议，但不能证明被告的主张，梅枭在书写该诉状时已经将被告偿还的数额认为是偿还100万元和99万元的本利，故310万元中不含100万元和99万元。
对2016年9月4日，开鲁县公安局对白恒艳的笔录真实性没有异议，但不能证明被告的主张。
被告孙鸿伟、第三人李殿波、任忠对被告张艳筠出示的证据没有异议。
认证：通过原告的诉状不能认定100万元、99万元已还或谁借的，故不予采信。对公安为白恒艳所作的询问笔录予以采信。
针对第七个争议焦点被告孙鸿伟出示常住人口登记卡。
原告对被告孙鸿伟出示的证据质证：二被告属于夫妻关系，被告张艳筠产生的债务是在夫妻关系存续期间，且转贷之后收取的利息应属于家庭收入，故属于夫妻共同债务，孙鸿伟应承担共同偿还责任。
被告张艳筠对被告孙鸿伟出示的证据质证：原告诉状所述的款项系梅景林委托张艳筠发放，不属于夫妻共同债务。
第三人李殿波、任忠对被告孙鸿伟出示的证据没有异议。
认证：证据来源合法，予以采信。
针对第八个争议焦点原告出示：复举第9号证据
被告、第三人质证意见、本院认证意见与前面相同。
依原告的申请法院调取的任忠出具的4枚借据：
1、2014年3月22日借据载明：”人民币玖拾万元整，￥900，000.00元，上款系：暂借周转金，按2分计息，任忠”。其中2分有改动。
2、2014年4月23日借据载明：”暂借人民币伍拾伍万元整，￥550，000.00元，期限为1个月，利息按3分计算，借款人：任忠，2014.4.23”。
3、2014年6月16日借据载明：”人民币壹佰伍拾万元整，￥1，500，000.00元，上款系：暂借周转金，期限为10天，借款人：任忠”。
4、2014年8月24日借据载明：”暂借人民币壹百伍拾玖万陆仟元整，按3分计息，￥1，596，000.00元，任忠、白燕，2014年8月24日”。
只有150万元借据与本案有关，予以采信，其余3枚借据不予采信。
原、被告、第三人对本院出示的协助查询存款通知书（回执）、中国银行帐户余额清单、开鲁县北国羊绒公司董事、监事、经理情况、开鲁县北国羊绒公司验资报告、企业机读档案登记资料没有异议，予以采信。
本院出示（2016）内0523民初716号卷宗第137页开鲁县新宏源粮食购销有限公司营业执照（副本），原告认为与本案没有关联性。被告、第三人均答没有异议，予以采信。
本院认为，二原告与梅景林系共同家庭成员，通过梅景林联系二原告用家庭的共有钱款与他人进行经济交往，纠纷发生后，由二原告出面主张权利，不违反法律、法规规定，亦未损害他人利益，故二原告起诉属于合格的原告。关于原、被告之间是民间借贷关系还是委托合同法律关系。
原告和被告张艳筠间的大额资金往来，没有借据，没有合同，亦未约定资金使用期限和用途。虽然在纠纷发生后，原、被告彼此制作和留存了一些音频资料，其中或有只言片语触及一定事实，但因这些言词证据均是在纠纷发生后，双方为了各自利益，互相预设，彼此提防情况下取得，且大多含糊其辞，于本案事实的查明帮助甚微。
本案中，原告和被告张艳筠基于相互信任，常年以一种含混不清的合作方式进行经济交往，一旦发生冲突和纠纷，不但给法院认定事实带来困难，亦辜负曾经的彼此信任。对此，法院宜根据举证责任分配规则做出裁判，原告和被告张艳筠亦应为己方的法律意识淡薄埋单。
本案中，二原告直接通过各自账户向被告张艳筠账户汇款的有2014年3月19日的30万元、2014年4月22日的50万元、2014年8月29日的51万元、2014年11月20日的30万元以及2014年6月16日原告刘淑霞将其暂存在开鲁县北国羊绒制品有限公司转入被告张艳筠帐户的150万元。该五笔资金往来符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定>》中关于以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的自资金到达借款人账户时借款合同生效的规定。对此，二原告有汇款凭证为据，且被告张艳筠亦认可彼此经常串换钱，二原告已完成初步举证责任。被告张艳筠认为上述经济往来系原告委托其放款，系委托合同法律关系，应承担举证责任，若被告张艳筠举证不能，应承担败诉后果。
本案中，二被告虽系夫妻关系，但没有迹象表明被告孙鸿伟曾参与本案的经济往来，亦没有迹象表明被告张艳筠将串换来的大额资金用于家庭共同生活和生意经营，鉴于原告和被告张艳筠间基于彼此信任多年串换大额资金之事实下，不宜推定上述债务属于二被告夫妻共同之债。
原告梅枭于2014年7月4日打入第三人李殿波账户的100万元及于2014年8月16日打入第三人白恒艳账户的99万元，原告主张该两笔资金往来也属于发生在其与被告张艳筠间的借贷法律关系，被告张艳筠予以否认。对此，原告应承担举证责任。但其所举证据不足以证明上述主张，该项请求不予支持。
原告称借款利率均为20‰，被告张艳筠称我和梅景林之间相互借款没有利息，借给别人一般是2分。原、被告对利率的约定存有争议，属于约定不明，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，原告主张利息不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决意见如下：
一、被告张艳筠偿还原告刘淑霞、梅枭借款本金109万元（2014年3月19日借款本金30万元﹢2014年4月22日借款本金50万元﹢2014年8月29日借款本金51万元﹢2014年11月20日借款本金30万元﹢2014年6月16日借款本金150万元﹣被告张艳筠偿还的202万元），自本判决生效后十日内给付；
二、被告孙鸿伟不承担民事责任；
三、驳回原告刘淑霞、梅枭要求被告张艳筠支付利息的诉讼请求；
四、驳回原告刘淑霞、梅枭要求被告张艳筠偿还2014年7月4日通过银行转入第三人李殿波帐户100万元的诉讼请求；
五、驳回原告刘淑霞、梅枭要求被告张艳筠偿还2014年8月16日通过银行转入第三人白恒艳帐号99万元的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41460.00元，由原告刘淑霞、梅枭负担31095.00元，被告张艳筠负担10365.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 尚秀军
审 判 员 田志民
人民陪审员 包连芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙 丽