吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第332号
上诉人（原审原告）：李春范，女，1977年10月14日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：辛全志，男，1974年12月16日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春科宇物业管理有限责任公司，住所：长春市经济开发区营口路19号。
法定代表人：甘泽龙，董事长。
委托代理人：莫潇，公司职员。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
上诉人李春范、辛全志因与被上诉人长春科宇物业管理有限责任公司（以下简称科宇物业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审李春范、辛全志诉称：李春范、辛全志系夫妻关系，2004年在长春市朝阳区卫星路7241号租两套房屋用于经营饭店，并在经营期间对该饭店进行过两次装修，2013年长春市朝阳区住房和城乡建设局因城市改造对该处房屋进行整体拆迁，经协商补偿李春范、辛全志各项款项合计人民币157107.22元，长春市朝阳区住房和城乡建设局与科宇公司签订了《非住宅房屋征收补偿协议书》并于2013年1月30日将补偿款一次性拨给科宇公司，但科宇物业拒绝将李春范、辛全志应得补偿款返还给原告，因此诉讼来院，请求判令科宇公司支付室内装修补偿费、停业损失补偿费、搬迁补偿费、有限电视初装费、互联网初装费合计157107.22元，并承担本案的诉讼费用。
科宇公司一审辩称：我们不同意李春范、辛全志主张，因为原告与被告之间没有租赁关系，被告将卫星路7241号-10、7241号-17租赁给高兴复、张学政了，我方与高兴复、张学政租赁协议第3条约定租赁期间自2010年8月8日至2012年8月7日。同时，我方与高兴复、张学政租赁协议第11条约定禁止把上述房屋转租，因此原告和被告之间没有房屋租赁合同关系，原告起诉错误，
一审法院经审理查明：李春范、辛全志系夫妻关系，自2011年12月30日在长春市工商行政管理局登记经营位于长春市朝阳区卫星路7141-10号、7241-17号长春市绿色草原木炭火锅店与长春市昇源炖菜馆，上述两处经营地点实际产权人为被告科宇公司。根据《长府通告（2012）9号》文件，长春市朝阳区住房和城乡建设局对长春市卫星路北侧30米至35米范围内的房屋进行征收，长春市朝阳区住房和城乡建设局与被告科宇公司依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及相关法律法规就征收补偿事宜达成协议，并已经实际履行，且补偿资金已到位，其中包含原告的装修补偿款及停业损失。2012年8月17日由长春市朝阳区住房与城乡建设局委托估价机构吉林省联友房地产评估有限责任公司对被告所有的7栋房屋进行了估价，吉林省新世纪房地产测绘有限公司测绘范围涵盖原告辛全志经营的两处饭店分别为昇源农家菜馆、绿色草原木炭火锅。
一审法院经审理后认为，原告辛全志2011年12月30日在长春市工商行政管理局登记经营位于长春市朝阳区卫星路7141-10号、7241-17号分别为长春市绿色草原木炭火锅店与长春市昇源炖菜馆，上述两处经营地点实际产权人为被告科宇公司。根据原告举证及申请调取的长春市朝阳区住房与城乡建设局《非住宅征收补偿协议书》、《长春市朝阳区二横二纵住宅征收补偿备案明细》、《装饰装修估价表3房屋估价报告》，这些相关证据显示原告经营的两处饭店属于被告科宇公司与长春市朝阳区住房和城乡建设局签订的非住宅征收补偿协议书征收补偿范围，并且由吉林省联友房地产评估有限公司对原告经营的上述两处饭店的装修状况进行了评估，结论为昇源农家菜馆装修补偿价款为44948.00元，绿色草原炭火锅装修补偿款为56939.00元,被告科宇公司已实际取得补偿款项。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿包括(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。另根据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条因征收房屋造成搬迁的补偿按照下列规定执行：（二）征收非住宅房屋，应根据设备拆装、运输所发生的费用给予搬迁补偿。对无法恢复使用的设备，应当按照重置价格结合成新给予补偿;具体金额，可以协商确定，也可以评估确定。（三）被征收房屋内的电话、有线电视、燃气、互联网等配套设施、设备的迁移费，按照相关规定，给予被征收人补偿。第三十一条因征收非住宅房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定，在停产停业过渡期限内按照下列规定执行：（二）被征收人不能提供税务部门出具的应纳税所得额凭证，或者提供的应纳税所得额凭证不能反映停产停业损失的，停产停业损失补偿按照征收房屋权属登记用途、建筑面积计算：登记为商业、服务业用途的，每月每平方米45元，登记为办公、生产用途的，每月每平方米30元；登记为仓储等其他用途的，每月每平房子20元。非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，一次性发放3个月停产停业损失补偿；选择房屋产权调换的，对被征收人按月计发停产停业损失补偿。停产停业期限不足1个月的，按1个月计算。非住宅房屋被征收时闲置的，不给予停产停业损失补偿。结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及本案的相关证据佐证，原告李春范、辛全志主张被告科宇公司给付其经营的两处饭店的装修补偿款理由充分,符合法律规定,应与保护。原告主张的停产停业的损失补偿因其用途为饭店经营，故应按每月每平方米45元进行补偿。即《非住宅房屋征收补偿协议书》中载明停产停业损失总金额为361875.00元除以总面积2692.27平方米乘以（长春市绿色草原碳火锅面积140.59平方米和长春市昇源农家菜馆面积为117.51平方米）即34,691.221元。关于原告诉请要求给付有线电视费1,000.00元、网线初装费1，000.00元，搬迁补偿费10785.999元，临时安置补偿费7,743.00元,上述请求没有相关证据支持,亦没有证据证实被告长春科宇物业管理有限公司获得上述款项补偿，故不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条判决：被告长春科宇物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李春范、辛全志昇源农家菜馆装修补偿价款44,948.00元、绿色草原炭火锅装修补偿款为56,939.00。停产停业损失补偿款34691.221元。三项合计136,578.221元.驳回原告李春范、辛全志其它诉讼请求。案件受理费3,442.00元由被告长春科宇物业管理有限公司承担。
宣判后，科宇公司不服上诉称：1、科宇公司于2010年8月8日将本案争议的两处房屋分别租赁给了高兴复和张学政二人，租赁期至2012年8月7日，并签订了书面的租赁合同，合同约定禁止转租，并且租赁合同于拆迁前已到期，李春范、辛全志与科宇公司并无租赁关系，并非合法承租人，无权向上诉人主张权利，一审判决认定事实不清，证据不足；2、一审判决依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条及《长春市国有土地上房屋征收及补偿暂行办法》第29条、第31条的规定作出判决支持了李春范、辛全志的诉讼请求，但是该法律规定的是给予被征收人的补偿，而李春范、辛全志并非被征收人，其也不是合法承租人，因此一审法院适用法律不当。综上，请求二审法院改判驳回原审原告诉讼请求。
上诉人辛全志、李春范二审辩称：一审对本案事实认定清楚，适用法律正确，应维持一审判决第一项。
辛全志、李春范上诉称：1、科宇公司已收到辛全志、李春范搬迁补偿款，辛全志、李春范两个店面需要搬迁，必然产生搬迁费用，应判决给付搬迁补偿费；2、一审漏判给付逾期补偿费利息。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：1、辛全志、李春范在科宇公司出租的房屋经营长春市绿色草原木炭火锅店及长春市昇源炖菜馆，办理了营业执照，拆迁单位通过对辛全志、李春范所经营饭店的停业情况及装修现状进行评估后支付给被拆迁人科宇公司装修补偿款及停产停业损失费，科宇公司对此并未提出异议，故辛全志、李春范作为房屋实际承租人在拆迁单位对其装修补偿、停产停业损失进行明确补偿的情况下，有权向出租人要求支付拆迁单位已给付的装修补偿及停产停业损失，一审法院判决科宇公司共计给付辛全志、李春范装修补偿、停产停业损失136578.221元正确，适用法律并无不当。关于科宇公司主张辛全志、李春范系未经其同意承租房屋，无权向其主张装修补偿、停产停业损失一节，因科宇公司在辛全志、李春范经营饭店期间、拆迁期间均未对二人提出异议，与其主张未经其同意承租诉争房屋相矛盾，且辛全志、李春范承租房屋是否经科宇公司同意与二人向其追索装修补偿、停产停业损失系两个法律关系，科宇公司追究转租人的违约责任可另诉主张，故本院对科宇公司此主张不予支持；2、关于辛全志、李春范主张逾期利息问题，因科宇公司与李春范、辛全志未形成书面租赁协议，对装修补偿费及停产停业损失给付时间未进行约定，故本院对辛全志、李春范给付逾期利息的主张不予支持。至于辛全志、李春范主张科宇公司给予搬迁补偿款问题，因其未能提供存在搬迁费用的证据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 琰