湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第00992号
原告谭秀音（又名谭秀英），农民。
原告袁婷，学生。
原告袁小利，学生。
原告袁婷、袁小利法定代理人谭秀音，基本情况同上。
原告袁传富，农民。
原告吴辛云，农民。
上列五原告共同委托代理人汪琦，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告张良，居民。
委托代理人廖月中、袁绪达，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告廖瑞松，农民。
委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。一般授权代理。
原告谭秀音、袁婷、袁小利、袁传富、吴辛云诉被告张良、廖瑞松生命权纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法适用简易程序由审判员覃发超独任审理，因案情复杂于2013年7月23日转为普通程序，依法组成合议庭审理，于2013年9月23日第二次开庭进行了审理。原告的诉讼代理人汪琦，被告张良及其诉讼代理人廖月中，被告廖瑞松及其诉讼代理人廖珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们的亲人袁再平生前系利源装卸队雇员，2013年4月14日11时左右受利源装卸队的安排给利川市利发石材城卸大理石材，在卸货过程中，被大理石板材砸倒在车厢内，受伤后经利川市人民医院抢救无效死亡。现请求判令二被告共同赔偿死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金计人民币500000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、五原告的身份证明及袁再平与谭秀音结婚证复印件，证明原告的主体身份适格。
证据二、南坪乡干堰村民委员会证明及利川市民政执法大队证明复印件，证明袁再平于2013年4月14日死亡，4月21日在利川市殡仪馆火化的事实。
证据三、利川市利源装卸队结算表复印件一份，证明袁再平是在城区生活，其赔偿标准应按城镇人口标准计算。
证据四、利川市都亭街道办事处人民调解委员会（2013-028）人民调解协议书复印件1份，证明二被告对50万元赔偿款构成予以认可。
经过庭审质证，被告张良对原告提交的四组证据的真实性均无异议，对其证明目的提出两点异议，一是死者袁再平的户口属农业人口，其赔偿标准只能按照农村户口标准计算；二是调解协议是受行政胁迫而签订，其意思表示不真实，也不合法。被告廖瑞松对原告提交的四组证据的真实性无异议，对其证明目的提出两点异议，一是与被告张良的第一点异议相同；二是该协议不是二被告真实意思表示，50万元的金额是“垫付”性质，是估计数，应按实际标准计算，多退少补。
本院对上述证据的采信意见，对各方当事人均无异议的证据予以采信。关于袁再平户口性质，涉及到赔偿标准问题，在本案中双方当事人已经在诉讼之前对死亡赔偿金等相关费用达成赔偿协议，再对户口性质进行评判，已无实际意义，对此证据，本院予以采信。关于调解协议是否是二被告真实意思的表示，二被告在庭审中均表示对死者赔偿项目及数额并无异议，争议的焦点在于二被告之间的责任划分问题。人民调解协议内容明确载明二被告支付的款项系垫付性质，二被告的责任划分待由人民法院在诉讼中确定。至于二被告均提出是受胁迫签订的协议，一是无证据支持，二是二被告并未行使撤销权。因此二被告的异议均不成立。对该证据，本院予以采信。
被告张良辩称，原告所诉不实，袁再平与我系合伙关系，我不应对其死亡承担赔偿责任。利川市利发石材城与袁再平系雇佣关系，对袁再平的死亡承担赔偿责任；此事已经人民调解，二被告已经垫付了50万元赔偿款，原告提起诉讼的主体资格不适格，原告的诉讼请求过高，计算有误。
被告张良向本院提交了一份书面证据，申请两个证人出庭作证：
证据一、合伙务工协议（张良与袁再平），证明张良与袁再平之间系合伙关系，张良只是合伙人的代表人，双方明确约定在合伙期间的伤害除保险赔偿外自行承担。
证据二、证人王某甲证言，他在5年前加入张良的装卸队，其合作方式是随叫随到，自行结算工资，张良抽10%。出事当天卸货的地点是被告廖瑞松指定的，工具也是他提供的。证明与张良之间是合伙关系，装卸队当天并未给他们提供工具。死者袁再平与利川市利发石材城之间系雇佣关系。
证据三、证人孙某证言，他是2009年加入张良的装卸队，签订有协议，张良在每人的工资中抽10%，用于房租和水电费及年终奖励，其他与王某甲证言一致，证明目的同证人王某甲的证明目的相同。
经庭审质证，原告对被告张良提交的证据提出一点异议，袁再平与利源装卸队系雇佣关系而非合伙关系。被告廖瑞松对被告张良提交的证据提出两点异议，一是合伙协议是合伙人内部之间的协议，不能对抗第三人，二是提取10%不是误工工资而是管理费。
本院对上述证据的采信意见，是袁再平与利源装卸队之间关系的性质认定，不是由证人的评价性证言来判断，而是应综合全案的情况，由本院作出综合性的判断。对抽取10%费用的性质认定亦是如此，因此对其证人评价性证言，本院不予采信，对其余证言予以采信。
被告廖瑞松辩称，调解时行政干预造成，并非是本人的真实意愿，利源装卸队与利川市利发石材城系承揽关系，死者袁再平与利川市利发石材城无任何关系，我不应承担赔偿责任。而且利源装卸队存在非法用工，应适用劳动仲裁前置程序。
被告廖瑞松向本院提交了以下证据：
证据一、居民身份证复印件一份。证明其身份情况。
证据二、人民调解协议书一份，证明袁再平死亡的原因，利川市利发石材城已垫付25万元赔偿款，以及原、被告之间责任划分在诉讼中来确定。
证据三、收条复印件二份，证明被告廖瑞松垫付25万元赔偿款。
证据四、利源装卸队工作制度二份，证明利源装卸队未经登记注册，与袁再平是非法用工关系，对外统一接受业务和收取费用。
证据五、利源装卸队2011年元月至12月纯收入合计表一份。
证据六、利源装卸队2012年全年纯收入明细表一份。
证据七、2012年新世纪营业额、交税、退税表一份。
证据八、2012年2月结算表一份。
证据九、2010年12月收支结算表一份。
证据十、2013年4月营业合计表一份。
证据十一、2013年5月收支结算表一份。
证据五至证据十一证明利源装卸队与袁再平系非法用工关系，装卸队向袁再平收取了管理费；利源装卸队对用工工人的工资统一收取，统一结算。
证据十二、安全责任保证书一份，证明装卸队工人由利源装卸队张良统一安排，利源装卸队与利川市利发石材城是承揽关系。
证据十三、王某乙询问笔录一份，证明此次卸货业务是由王某乙与利源装卸队联系的，双方口头约定安全事故由利源装卸队承担。
证据十四、廖瑞松的询问笔录一份，证明目的同证据十三。
证据十五、王某甲询问笔录一份。证明利源装卸队与工人存在非法用工关系，装卸队收取了10%的管理费。
证据十六、张良询问笔录一份。此次业务是由王某乙联系的利源装卸队，张良收取了10%的管理费。
证据十七、视频光盘一份。证明事故经过。
证据十八、利源装卸队名片一张。
证据十九、利源装卸队工作服一份。
证据十八至十九证明利源装卸队对外是以利源装卸队的名义做业务。
经过庭审质证，原告对被告廖瑞松提交的证据提出两点异议，第一，证据二中约定是二被告之间的责任划分在诉讼中来确定，而不是原、被告之间；第二，证据十二中承诺内容不合法，违背法律规定，且与本案不具有关联性。其他无异议。被告张良对被告廖瑞松提交的证据一无异议，对其余证据均提出异议，第一，证据二、三证明是二被告之间的责任划分，因此原告的主体资格不适格；第二，证据四至十一，对其真实性无异议，但达不到被告张良的证明目的，如果是非法用工应由劳动部门认定。其制定的制度特征符合合伙的要件；第三，证据十二与本案不具有关联性；第四，证据十三，证人王某乙与廖瑞松有利害关系，为了规避自己的责任，陈述事实避重就轻，不属实；第五，证据十四、十五、十六、十七均证明卸货跳板系利川市利发石材城提供，二者之间系雇佣关系。第六，证据十八、十九，名片的名字是张清平，与张良系父子关系，证明被告主体不适格。
本院对上述证据的采信意见，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。关于原告提出的证据二的证明目的理由正当，本院对此予以采信。关于人民调解协议的采信意见在前部已经作出采信的评判说理，对此证据本院予以采信。证据十二与本案不具有关联性，且证据本身与证明目的之间不具有必然性，因此对此证据本院不予采信。其他证据与本案具有关联性，相互之间能够形成证据链，证明利源装卸队与死者袁再平之间的关系、与利川市利发石材城之间的关系存在。本院予以采信。
经审理查明，2013年4月14日上午11时许，袁再平与另外七人为利川市利发石材城卸大理石板材，在卸货过程中，袁再平在汽车车厢内被大理石板材砸到受伤，送至利川市人民医院经抢救无效死亡。
被告张良于1992年组建利源装卸队，对外承揽装卸业务，与其员工签订合伙务工协议，协议约定：合伙人主要从事装卸工作，对外称为利源装卸队，为了联系业务，推选张良、张清平（张良之父）为本装卸队的代表人；所有合伙人统一租住房屋；每人在保险公司投保100元人身意外伤害保险；缴纳200元货物损害赔付基金；员工的工资直接由装卸业务确定，做多少得多少，上不封顶、下不保底，被告张良从员工收入中提取10%的费用，用于支付办公用房的租金、水、电、电话、办公杂费及被告张良、张清平的误工工资；员工若需在食堂用餐，每月须交炊事费25元，炊具磨损费6元；不在食堂用餐的，每月须交电话费10元，炊事费15元，床铺租金20元；制定有《利源装卸队工作制度》，各合伙人应遵照执行。袁再平于2012年9月1日签定协议，加入利源装卸队。
利源装卸队未向相关管理部门申请登记和备案，没有取得合法营业执照。
死者袁再平出生于1975年3月22日，户籍地本市南坪乡干堰村二十八组16号，其家庭成员有妻子谭秀音、女儿袁婷、袁小利，其父袁传富、其母吴辛云（上述个人基本信息见本判决书首部）。
袁再平死亡后，经利川市都亭街道办事处人民调解委员会主持本案原告与二被告于2013年4月20日达成调解协议，主要内容为：一、张良、廖瑞松自愿垫付袁再平人身损害赔偿费用共计50万元，包括安葬费16025元，死亡赔偿金367480元，父亲袁传富、母亲吴辛云赡养费45099元，女儿袁婷。袁小利抚养费40088元，其他合理性支出费31308元；二、张良、廖瑞松二人因在调解中尚未达成责任划分共识，双方均同意按法院生效判决对垫付50万元进行责任分摊；三、五原告在签订协议后领取45万元，余下的5万元作为配合张良、廖瑞松到法院进行诉讼活动的保证金，待法院判决生效后再行领取。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体健康造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。本案中，袁再平死亡后，经基层人民调解委员会依法调解，其近亲属作为权利主体，已经获得赔偿，且与赔偿主体方明确表示对赔偿项目及数额无异议。再行起诉要求赔偿，明显缺乏事实依据。至于在人民调解中承诺须配合诉讼并非是行使起诉的必要条件；至于5万元保证金的实现属于另一法律关系。因此，对五原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃发超
审 判 员 李笃银
人民陪审员 吴长庆
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 肖 峥