wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一初字第1207号
原告张长青，男。
原告刘凤军，女。
原告张某甲。
原告张某乙，女。
法定代理人张某甲，系原告张某乙之母。
四委托代理人段振浩，河南匡世律师事务所律师。
被告李景，男。
原告张长青、刘凤军、张某甲、张某乙与被告李景为生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人段振浩与被告李景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长青、刘凤军、张某甲、张某乙诉称，2013年1月1日晚上，原告张长青之子张某丙在周某某家喝酒，在二人喝多的情况下骑摩托车来到被告李景家中继续喝酒。后张某丙自己离开被告李景家，致张某丙在醉酒的情况下在源潭镇至刘岗公路上发生交通事故死亡，肇事车辆逃逸，至今未查获。现被告李景在与周某某、张某丙共同饮酒时，未尽到提醒、劝阻、照顾、护送及通知义务，对张某丙的死亡有过错责任。请求被告李景赔偿四原告因张某丙死亡产生的各项经济损失47577.9元。
原告张长青、刘凤军、张某甲、张某乙提交了如下证据：（1）户口簿，以证实四原告的主体身份；（2）唐河县公安交通警察大队出具的死亡证明、尸检报告，以证实原告张长青之子张某丙于2013年1月1日晚因交通事故死亡；（3）唐河县公安交通警察大队询问笔录，以证实张某丙死亡前与被告李景在一起喝酒，张某丙喝醉离开的情况下，被告李景未尽到提醒、劝阻、照顾、护送的义务。
被告李景辩称，原告张长青之子张某丙与周某某当晚到我家后，没有让张某丙喝酒，不应承担赔偿责任。
被告李景未提供相关证据。
经审理查明：2013年1月1日晚上，原告张长青之子张某丙在周某某家喝酒，在二人喝多的情况下骑摩托车来到被告李景家中继续喝酒。后张某丙独自离开被告李景家，被告李景、周某某寻找无果后便各自回家睡觉。致张某丙在醉酒的情况下在源潭镇至刘岗公路上发生交通事故死亡，肇事车辆逃逸，至今未查获。四原告立案后，四原告与周某某达成了赔偿协议。被告李景拒绝赔偿。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告李景与周某某、张某丙作为共同饮酒人，在张某丙饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但他们在明知张某丙酒后需要回家的情况下，没有对其进行劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，违背了公序良俗的原则，在主观上对张某丙的死亡存在一定的主观过错，应承担相应的过错赔偿责任，其赔偿数额应适当予以酌定。张某丙作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后独自外出回家存在一定的危险性，故对其死亡应承担主要责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
被告李景应于本判决生效后十日内赔偿原告张长青、刘凤军、张某甲、张某乙15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由四原告负担1000元，被告李景负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 唐念存
审判员 陈东华
审判员 郑 彦
二〇一四年二月二十日
书记员 沈 辉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7687号
罪犯廖逸帆，男，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2011年12月15日作出（2011）深南法刑初字第1533号刑事判决，以被告人廖逸帆犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2012年4月25日作出（2012）深中法刑二终字第165号刑事判决，以被告人廖逸帆犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，交付执行。因罪犯廖逸帆在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年8月28日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯廖逸帆在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月11日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖逸帆在本次考核期间（2014年4月16日至2015年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年10月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子（2014年10月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年2月获得记功）。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖逸帆确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖逸帆予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 范 杰
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4316号
上诉人（原审原告）：刘田，男，1954年2月14日生，汉族，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：于海申，男，1958年2月6日生，汉族，现住农安县。
上诉人刘田因与被上诉人于海申保证合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
刘田在原审诉称：要求于海申给付王某借款15000元及利息60元，并追加每天按15元的利息直至给付为止。事实及理由：2015年8月8日，王某为还外债向刘田借款15000元。当时约定，2016年12月8日还清，过期还款有利息，每天按15元给付利息。上款由于海申担保，约定王某到期还不上借款，由保人负责还款。此款已超过还款时间，现王某不知去向，刘田向担保人于海申要借款及利息。
原审法院认为：于海申为王某担保，刘田提供的王某出具的借据记载:“王某因还饥荒用款，借刘田人民币15000元，到2016年12月8日还款；过期还款有利息，每天按15元给付利息。此款由于海申担保借出，到期款付不上，由保人负责还款，借款人一旦发生意外，均由保人负责还款。”依据借条的记载，于海申的担保属于一般保证。依法应追加王某为本案被告参加诉讼。原审法院于2017年3月14日向刘田发出通知，要求刘田提供王某的详细地址，并限定刘田提供王某的详细地址的时间为收到通知后的七日内，刘田收到通知后七日内未能向法院提供王某的详细地址。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八第三项规定，裁定：驳回刘田的起诉。
刘田对原审裁定不服，向本院提起上诉。上诉请求：判处于海申对主债务人王某承担连带责任；判处于海申立即给付刘田15000元并给付过期利息每天十五元，直至追加到给付为止；判处于海申承担起诉费、上诉费和邮寄费等费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审裁定中说于海申是一般保证，与事实不符，借据中明确约定到期款付不上由保人负责还款；借款人一旦发生任何意外，均由保人负责还款。这充分说明于海申的担保是特殊担保，不是一般保证。2.原审适用法律不当。本来原审应按担保法第十六条、第十八条、第十九条还有民事诉讼法第一百七十条第一款第二项之规定，判处于海申承担连带责任，而原审却用一百五十四条。3.原审说是一般保证，却立案并且开庭，同时开庭前要求刘田在开庭时携带证人。原审严重违反前述法律规定。
本院认为：关于于海申应承担保证责任的性质问题。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担担保责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中借据上载明“到期款付不上，由保人负责还款”，既可以理解为到期债务人不付款由保人负责还款，也可以理解为到期债务人没有还款能力由保人负责还款。即依据上述约定不能必然得出“保证人在债务人不能履行债务时始承担担保责任”的结论，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任，故应认定于海申承担的为连带保证责任。依照《中国人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对本案应依法进行实体审理。故本院依照《中国人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初617号民事裁定；
二、指令吉林省农安县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴雨航
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终4316号上诉人（原审原告）：刘田，男，1954年2月14日生，汉族，现住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：于海申，男，1958年2月6日生，汉族，现住农安县。上诉人刘田因与被上诉人于海申保证合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘田在原审诉称：要求于海申给付王某借款15000元及利息60元，并追加每天按15元的利息直至给付为止。事实及理由：2015年8月8日，王某为还外债向刘田借款15000元。当时约定，2016年12月8日还清，过期还款有利息，每天按15元给付利息。上款由于海申担保，约定王某到期还不上借款，由保人负责还款。此款已超过还款时间，现王某不知去向，刘田向担保人于海申要借款及利息。原审法院认为：于海申为王某担保，刘田提供的王某出具的借据记载:“王某因还饥荒用款，借刘田人民币15000元，到2016年12月8日还款；过期还款有利息，每天按15元给付利息。此款由于海申担保借出，到期款付不上，由保人负责还款，借款人一旦发生意外，均由保人负责还款。”依据借条的记载，于海申的担保属于一般保证。依法应追加王某为本案被告参加诉讼。原审法院于2017年3月14日向刘田发出通知，要求刘田提供王某的详细地址，并限定刘田提供王某的详细地址的时间为收到通知后的七日内，刘田收到通知后七日内未能向法院提供王某的详细地址。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八第三项规定，裁定：驳回刘田的起诉。刘田对原审裁定不服，向本院提起上诉。上诉请求：判处于海申对主债务人王某承担连带责任；判处于海申立即给付刘田15000元并给付过期利息每天十五元，直至追加到给付为止；判处于海申承担起诉费、上诉费和邮寄费等费用。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审裁定中说于海申是一般保证，与事实不符，借据中明确约定到期款付不上由保人负责还款；借款人一旦发生任何意外，均由保人负责还款。这充分说明于海申的担保是特殊担保，不是一般保证。2.原审适用法律不当。本来原审应按担保法第十六条、第十八条、第十九条还有民事诉讼法第一百七十条第一款第二项之规定，判处于海申承担连带责任，而原审却用一百五十四条。3.原审说是一般保证，却立案并且开庭，同时开庭前要求刘田在开庭时携带证人。原审严重违反前述法律规定。本院认为：关于于海申应承担保证责任的性质问题。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担担保责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案中借据上载明“到期款付不上，由保人负责还款”，既可以理解为到期债务人不付款由保人负责还款，也可以理解为到期债务人没有还款能力由保人负责还款。即依据上述约定不能必然得出“保证人在债务人不能履行债务时始承担担保责任”的结论，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任，故应认定于海申承担的为连带保证责任。依照《中国人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对本案应依法进行实体审理。故本院依照《中国人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初617号民事裁定；二、指令吉林省农安县人民法院对本案进行审理。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 于喜华二〇一七年八月二十二日书 记 员 吴雨航
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第2174号
罪犯花友古，男，1977年8月出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
2006年9月12日，本院作出（2006）川凉中刑初字第77号刑事判决，以被告人花友古犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。刑期自2006年12月31日起。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2009年7月15日作出（2009）川刑执字第1071号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2011年6月25日作出（2011）川凉中刑执字第1439号刑事裁定，对其减刑一年三个月，维持剥夺政治权利七年；2013年2月17日作出（2013）川凉中刑执字第454号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利减为六年。减刑后刑期至2024年12月14日止。
四川省凉山监狱于2014年10月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯花友古在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯花友古减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯花友古减刑无异议。
经审理查明，罪犯花友古在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月至2014年6月止获考核积分123.8分。期间，获记功1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯花友古在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯花友古予以减刑一年二个月，剥夺政治权利减为五年。
刑期至二○二三年十月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 琪
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第654号
上诉人（原审原告）粟登和，农民。
被上诉人（原审被告）粟登宏（又名粟登洪），退休职工。
上诉人粟登和因与被上诉人粟登宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院2014年9月29日（2014）洪法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：粟登和、粟登宏系同胞兄弟关系。2012年1月12日至16日粟登和、粟登宏收购柑桔去广西桂林市销售，所得净收入19494元由粟登宏保管。当晚，粟登和在双方住宿的旅馆要求与粟登宏平分该19494元柑桔款，遭粟登宏拒绝，双方发生肢体冲突。2012年1月17日7时21分许，粟登和向桂林市公安局七星分局朝阳派出所报案，称其于2012年1月16日在桂林市七星区东二环汇东果蔬批发市场被人殴打；2012年1月20日，经洪江市人民医院查检，粟登和左侧第5前肋骨折。2012年3月6日，经怀化市天信司法鉴定所鉴定，粟登和左侧第5肋骨骨折已构成十级伤残。
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而粟登和在身体受到伤害一年以后才起诉，已超过法律规定的保护时效。同时，粟登和也没有证据证明该诉讼时效有中断和中止情形。故对粟登和的诉讼请求不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回粟登和要求粟登宏赔偿其医疗费、伤残费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计38015元的诉讼请求。本案案件受理费600元，减半收取300元，由粟登和负担。
宣判后，上诉人粟登和不服，以被上诉人粟登宏确实将上诉人粟登和打伤、应赔偿上诉人粟登和医疗费、伤残费等各项损失38015元，原审驳回上诉人粟登和的诉讼请求不当为由上诉本院，要求本院二审撤销原判，改判或者发回重审。
被上诉人粟登宏对上诉人粟登和的上诉主张及理由答辩称：原判事实清楚，处理正确，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，双方当事人到庭举证、质证和辩论，本院确认有下列证据予以证实：
1、一审所列证据。
2、一庭审笔录。
3、二审法庭调查询问笔录。
本院认为：粟登和向桂林市公安局七星分局朝阳派出所报案称其于2012年1月16日在桂林市七星区东二环汇东果蔬批发市场被粟登宏打伤，但其在一审向原审法院起诉时所提交的起诉状中陈述是在旅馆与粟登宏发生殴打，打架地点不一致；且粟登和陈述其被粟登宏打伤的时间为2012年1月16日，其单方委托怀化市天信司法鉴定所鉴定和鉴定机构作出鉴定的时间分别为2012年3月4日、2012年3月6日，但其起诉要求身体损害赔偿的时间为2014年8月7日，期间相隔时间2年以上，其又未举证证明诉讼时效有中断和中止情形，其所提上述身体损害赔偿诉请超过了一年的诉讼时效，依法不能支持。原审不予支持正确。
综上，原判事实清楚，处理并无不当。上诉人粟登和的上诉主张及理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费750元，由上诉人粟登和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
审 判 员 向淑莉
审 判 员 王文利
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 谌东霞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9466号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦建昌，男，1958年8月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
原审被告：严国庆，男，1982年10月1日生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)因与被上诉人秦建昌、原审被告严国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少太平洋财险上海分公司承担的残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：一审法院未通知鉴定人出庭，严重违反法定程序，本案鉴定意见明显缺乏依据，一审法院应依法准许太平洋财险上海分公司提出的重新鉴定申请。
秦建昌书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
严国庆辩称，服从一审法院判决。
秦建昌向一审法院起诉请求：判令太平洋财险上海分公司、严国庆赔偿医药费112,480.25元(已扣除伙食费64.5元及医保统筹支付97.2元)，后续治疗费10,000元，住院伙食补助费520元，营养费4,400元，护理费6,660元，误工费31,050元，残疾赔偿金102,080元，精神损害抚慰金10,000元，交通费1,017元，物损费1,300元(车损费800元，衣物损500元)，鉴定费2,300元，代理费5,000元，计286,807.25元；2、判令太平洋财险上海分公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神抚慰金在交强险中优先赔付，仍有不足有严国庆承担；3、判令本案诉讼费由严国庆承担。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付秦建昌医疗费10,000元、护理费4,820元、误工费13,800元、残疾赔偿金80,580元、精神损害抚慰金10,000元、交通费800元、物损费1,000元，合计121,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付秦建昌医疗费102,480.25元、住院伙食补助费520元、营养费2,700元、残疾赔偿金21,500元、鉴定费2,300元，计129,500.25元；三、严国庆赔付秦建昌代理费5,000元，扣除严国庆已支付秦建昌26,800元，秦建昌于取得理赔款之日返还严国庆21,800元；四、秦建昌的其余诉请，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，太平洋财险上海分公司上诉称本案鉴定意见明显缺乏依据，但并未提供充分证据予以证明，故人民财险上海分公司申请重新鉴定不符合相关法律、法规规定的重新鉴定要件，对该上诉理由本院不予采信。
综上，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,201元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第272号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人柴某。因本案于2015年2月8日被临安市公安局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以临检刑诉[2015]234号起诉书指控被告人柴某犯交通肇事罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派检察员胡昉�、胡秋玲出庭支持公诉，被告人柴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2015年2月7日，被告人柴某在未定期对机动车驾驶证进行审验的情况下，驾驶经检验照明信号装置不符合技术要求的浙A×××××号小型客车，从临安市区出发，沿长西线由南向北行驶。18时40分许，被告人柴某驾车途经长西线19KM+800M设有人行横道线的路口时，未减速行驶，且遇行人正在通过人行横道，未停车让行，而与在人行横道上自西向东横过道路的行人张某丙发生碰撞，造成张某丙受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。后被告人柴某明知他人报警并在案发现场等待交警处理。
临安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人柴某承担事故全部责任。
针对上述指控，公诉人当庭出举了被告人柴某的供述，证人张某甲、程某、焦某、张某乙、沈某的证言、归案经过、情况说明，杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告、临安市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、浙江省方正校准有限公司交通事故车辆鉴定报告、浙江省方正校准有限公司鉴定报告、临安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、肇事车辆勘查记录及图片说明、酒精含量呼气测试单、证人张某甲的辨认笔录及图片说明，光盘及刻录说明，常住人口查询、交通事故警单、机动车驾驶证、驾驶人查询信息、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、保险单、死亡证明等证据。据此认定被告人柴某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人�某对临安市人民检察院的指控无异议。
经审理查明，2015年2月7日，被告人柴某在未定期对机动车驾驶证进行审验的情况下，驾驶经检验照明信号装置不符合技术要求的浙A×××××号小型客车，从临安市区出发，沿长西线由南向北行驶。18时40分许，被告人柴某驾车途经长西线19KM+800M设有人行横道线的路口时，未减速行驶，且遇行人正在通过人行横道，未停车让行，而与在人行横道上自西向东横过道路的行人张某丙（男，61岁）发生碰撞，造成张某丙受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。后被告人柴某明知他人报警并在案发现场等待交警处理。
临安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人柴某持有逾期未审验的机动车驾驶证，夜间驾驶经检验灯光系统不符合技术标准的小型普通客车上道路行驶，行经人行横道时，未减速行驶，遇行人正在通过人行�道，未停车让行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款、第二十三条、第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。
证明以上事实的证据有：（1）被告人柴某供述发生交通事故的时间、地点、经过与证人程某、张某甲、焦某的证言在案相互印证。（2）证人张某乙、沈某的证言在案证明案发前被害人张某丙的生活及身体状况。（3）浙江省方正校准有限公司交通事故车辆鉴定报告以及对肇事车辆事故时的行驶速度的鉴定报告、交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、肇事车辆勘查记录及图片说明、酒精含量呼气测试单、证人张某甲的辨认笔录及图片说明、光盘及刻录说明、交通事故警单、机动车驾驶证、驾驶人查询信息、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、保险单在案证明交通事故现场状�以及肇事车辆状况。（4）临安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书在案证明经认定，被告人柴某负事故全部责任。（5）临安市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、死亡证明在案证明被害人张某丙系因颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。（6）归案经过在案证明2015年2月7日18时43分许，临安市公安局交通警察大队民警接程某报案后，出警至事故现场，被告人柴某在现场等待处理。（7）常住人口查询信息在案证明被告人柴某身份。
上述证据均经庭审质证无疑，且证据之间相互印证，予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人柴某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柴某明知他人报警而在现场等候处理，并如实供述犯罪事实，系自首，依�予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2016年6月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘明红
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 俞传水
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 齐 陵
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运�肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第3791号
原告刘连梅，女。
被告邢志清，男。
被告阮成梅，女。
本院在审理原告刘连梅诉被告邢志清及阮成梅民间借贷纠纷一案中，因原告刘连梅未在规定的期限内交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贺秀风
二〇一三年十二月二日
书记员 王 静
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍台刑初字第45号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人崔某某，男，1963年11月16日出生于辽宁省沈阳市，汉族，6年文化，无业，住辽宁省沈阳市苏家屯区。因涉嫌犯有交通肇事罪，于2013年11月26日被取保候审。
辽宁省台安县人民检察院以台检刑诉（2014）43号起诉书指控被告人崔某某犯交通肇事罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员项春刚出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月24日15时许，被告人崔某某驾驶辽ATT3**号时代牌轻型普通货车，沿湘拉线由北向南行驶至25公里加50米处，因左转弯时未让直行车辆先行，与相对方向行驶的摩托车相撞，致使摩托车驾驶人朱某当场死亡，经法医鉴定，朱某系交通肇事致失血性休克死亡。经台安县公安局交警大队认定，被告人崔某某负此事故的主要责任。2013年6月24日，被告人崔某某到公安机关投案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即证人林某、朱某某的证言，被告人崔某某的供述，司法鉴定书，刑事技术尸体检验书，酒精司法鉴定检验报告，接触部位勘验书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，死亡证明书，驾驶证复印件，机动车驾驶证查询结果，车辆信息，保险单复印件，案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人崔某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人崔某某对起诉指控的事实予以供认。
经审理查明，2013年6月24日15时许，被告人崔某某驾驶辽ATT3**号时代牌轻型普通货车，沿湘拉线由北向南行驶至25公里加50米处，因左转弯时未让直行车辆先行，与相对方向行驶的摩托车相撞，致使摩托车驾驶人朱某当场死亡，经法医鉴定，朱伟系交通肇事致失血性休克死亡。经台安县公安局交警大队认定，被告人崔某某负此事故的主要责任。2013年6月24日，被告人崔某某到公安机关投案。案后，被告人崔某某与被害人朱某亲属自愿达成和解协议，被害人亲属对被告人崔某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、朱某某的证言，被告人崔某某的供述，司法鉴定书，刑事技术尸体检验书，酒精司法鉴定检验报告，接触部位勘验书，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，死亡证明书，驾驶证复印件，机动车驾驶证查询结果，车辆信息，保险单复印件，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人崔某某自愿认罪且积极赔偿被害方经济损失，得到被害方谅解，系初犯、偶犯，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人崔某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 魏 来
人民陪审员 白明洪
人民陪审员 李晓东
二〇一四年四月二日
书 记 员 李 君
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第4544号
申请执行人：崔应新，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港永久性居民身份证号码：P6728（）。
被执行人：张卓，住广州市越秀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）穗花法民三初字第01716号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人张卓的银行存款或等价值的金融产品人民币185342.2元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周海涛
二〇一五年十二月十日
书记员 张 杨
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4378号
原告：成都市钱江银通物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：谢先径，系公司总经理。
委托代理人：雷愚，四川重德律师事务所。
委托代理人：唐可，四川重德律师事务所。
被告：周庆卫，男，1966年10月12日出生，汉族，住：都江堰市。
原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司与被告周庆卫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予成都市钱江银通物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市钱江银通物业管理有限责任公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘旭梅
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00990号
原告高骏，男，××年××月××日出生，汉族，系吉林建工集团沈阳项目部总经理。
委托代理人刘英波，系辽宁冠维律师事务所律师。
被告李宇恒，男，××年××月××日出生，汉族。
被告董薇，女，××年××月××日出生，汉族。
原告高骏诉被告李宇恒、董薇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员王俭担任审判长、审判员刘凤主审，与人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告高骏委托代理人刘英波到庭参加诉讼，被告李宇恒、董薇经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告高骏诉称：原告与被告李宇恒共同供职于吉�建工集团沈阳项目部，被告李宇恒因个人原因向其所在单位总经理即原告借款24.7万元，并于借款当日在公司所在地沈阳市和平区西塔签订借款单。后原告多次要求被告返还欠款，但被告一直推拖，至今未偿还。现为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告欠款。诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金24.7万元；2、诉讼费由被告承担。
被告李宇恒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告董薇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告高骏与被告李宇恒均系吉林市建工建设集团有限公司沈阳市燃气管网改造工程项目部的工作人员，原告高骏系该项目部总经理，被告李宇恒系该项目部副总经理。被告李宇恒因拖欠他人欠款向原告高骏借款。
庭审中，原告高骏在自述如下内容：2013年4月23日，原告从自己账户�卡号：×××9343）取款20万元，并汇款给被告李宇恒所提供的一个第三人账户；原告另从上述账户取款4.7万元交付被告李宇恒。当日，二人至单位后，被告李宇恒在单位出纳冯某处领取借款单一张，填写后由原告签字并交由冯某保管。后因被告李宇恒一直未履行还款义务，原告诉至法院。
经原告申请证人冯某出庭，冯某自述：“我是吉林建工集团沈阳项目部的出纳。2013年4月23日，高总就是高骏和被告李宇恒一起回到单位，李宇恒当时是我单位的副总，高总要我给李宇恒一份借款单，让李宇恒写份借款24.7万元的借款单，然后由高总签字，我保管，我就起个保管借款单的作用。说完高总就回办公室了，我们俩办公室是挨着的。我就给李宇恒一份借款单，他当着我的面在借款单上写了借款人的姓名和借款数额，便拿到高总办公室让高总签字，然后便交给我了，我就一直保管这份借款单。”庭审中，经向证人冯某询问其所述借款单中24.7万的性质，其称“当时高总说让李宇恒出个借条，应该就是李宇恒欠高总的钱。”
原告在庭审中提供借款单一份，其中姓名一栏填写“李宇恒”；事由一栏填写“个人”；借款金额一栏填写“贰拾肆万柒仟元整￥247，000”，原告自述上述内容均为被告李宇恒填写。该借款单机关首长或授权人批示一栏中填写“高骏同意”，原告自述此系原告高骏填写。原告另提供户名为原告，卡号为×××9343的账户历史明细清单一份，原告称该清单所显示的2013年4月23日卡取的20万元及4.7万元即为原告借于被告高骏的钱款。同时，原告自述之所以让被告高骏填写借款单，是因为碍于情面不好意思让被告高骏出具借条。且被告董薇系被告李宇恒的妻子，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，故亦将董薇列为本案被告，要求二被告共同承担还款责任。
上述事实，有原告提供的借款单、账户历史明细清单等证据及原告的当庭陈述，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高骏、董薇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。本案中，根据原告所举2013年4月23日有被告高骏签字的借款单来看，被告高骏确系借款24.7万元，该借款单虽未明确载明债权人，但结合原告当日账户明细清单来看，可以认定被告李宇恒该笔24.7万元的借款系向原告高骏所借。故本院对原告要求被告高骏偿还借款24.7万元的主张予以支持。关于被告董薇的责任，因原告未提供证据证明被告董薇系被告李宇恒的妻子，�本院对原告要求被告董薇承担责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宇恒于本判决生效之日起十日内偿还原告高骏借款本金24.7万元；
二、驳回原告高骏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，050元，两次公告费690元，均由被告高骏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王湘婷
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1626刑初43号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人马某。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年3月29日被邹平县公安局刑事拘留，同年4月10日被邹平县公安局取保候审，2016年1月19日被邹平县人民检察院取保候审。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉（2016）42号起诉书指控被告人马某犯故意毁坏财物罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹平县人民检察院指派检察员郭训厂、许学雷出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，被告人马某与王某是邻居，王某在马某家东邻经营饭店，厨房的换气扇熏黑了马某家的窗户。2015年3月28日10时许，王某饭店的换气扇又开始排油烟，马某用一根钢管将王某饭店的换气扇和引风机砸坏，致正在炸菜的宋某被油烫伤，王某经营的饭店着火。经邹平县价格认证中心鉴定，涉案活动板房损失价值9400元。经邹平县公安局法医鉴定，被害人宋某的伤情为轻微伤。
对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人马某的行为构成故意毁坏财物罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定定罪处罚，并建议对被告人马某在有期徒刑六个月至一年六个月期间量刑。
被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，辩称鉴定意见对板房损失价值认定过高。
经审理查明，被告人马某与王某是邻居，王某在马某家东邻经营饭店，饭店厨房的换气扇临近马某家东墙，熏黑了马某家的窗户，为此两家发生矛盾。2015年3月28日10时许，王某饭店的换气扇又开始排油烟，马某随手拿起一根钢管从自家东侧平房跳到王某的板房顶上，将王某饭店的换气扇和引风机砸坏，物品掉入油锅中，致使正在炸菜的宋某被油烫伤，王某经营的饭店着火。经邹平县价格认证中心鉴定，涉案活动板房损失价值9400元。经邹平县公安局法医鉴定，被害人宋某的伤情为轻微伤。
2015年3月28日，被告人马某被邹平县公安局工作人员传唤到案。
2016年4月28日，经本院主持调解，被告人马某与被害人王某、宋某自愿达成协议，马某一次性赔偿王某、宋某各项损失共计40000元，王某、宋某出具谅解书，同意对马某从轻处罚。
案件审理过程中，本院委托邹平县司法局对被告人马某进行判前社会调查了解到，被告人马某家庭经济状况一般，家庭成员关系融洽，能与周围邻居正常相处，在村内能遵纪守法，无不良行为恶习，其所在村委和家庭表示有能力协助司法行政机关对其进行监督管理。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（一）被害人陈述
1.被害人宋某陈述，证实2015年3月28日10时左右，她正在她家开的饭店厨房炸菜，突然一个物品从油烟机里落下来砸到油锅里，热油溅到她脸上，油锅也起火了。她赶紧跑到院子里，看到马某正在板房顶上用物品砸油烟机的换气扇。
2.被害人王某陈述，证实2015年3月28日10时许，他与妻子宋某在他家饭店厨房里工作时，马某砸坏了他家饭店的换气扇、引风机，宋某被掉到油锅里的物品溅起的热油烫伤，板房也着了火，火势烧坏了厨房的屋顶。
（二）证人证言
证人张某证言，证实他从事门窗制作及钢结构板房搭建工作。王某家饭店的钢结构板房就是他搭建的。案发后，他去测量了被毁板房的面积，被毁的板房材料价值加上人工费总共约价值18000元。
（三）鉴定意见
1.邹平县价格认证中心出具的邹平价鉴字（2015）29号涉案物品价格鉴定意见书，证实涉案活动板房过火，建筑面积9.3米x6.3米，材质为阻燃复合板，内外两层各0.5MM厚的铁皮，中间为7.5CM塑料泡沫填充（其余物品由于委托方提供的材料不符合价格鉴定的充要条件，故不予作出价格鉴定结论），认定价格9400元。该鉴定意见已分别告知被告人和被害人。
2.邹平县公安局出具的（邹）公（法）伤鉴字（2015）138号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实法医学损伤检验见宋某右侧面部及颈部小点片状烫伤瘢痕或结痂。依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5b条款之规定，评定宋某损伤程度为轻微伤。该鉴定意见已分别告知被告人和被害人。
（四）物证
物证照片一组，证实本案被烧坏的板房、防尘罩、换气扇以及被烫伤的宋某伤情情况，马某砸坏换气扇所使用的钢管特征。
（五）书证
1.案件来源、受理案件登记表各一份，证实2015年3月28日10时30分左右，邹平县魏桥镇弭家村王某报警，称其邻居马某砸他家的换气扇。经查，因王某经营的饭店油烟机熏黑了马某家中的窗户，两家发生矛盾，2015年3月28日10时许，王某经营的饭店油烟机又开始排油烟，马某用钢管将王某饭店的换气扇和引风机砸坏，导致正在炸菜的宋某被油烫伤，王某经营的饭店失火。
2.到案经过一份，证实2015年3月28日，马某在家中被邹平县公安局工作人员口头传唤至邹平县公安局魏桥派出所。
3.常住人口基本信息一份，证实被告人马某的出生年月日、家庭住址等户籍信息情况，作案时已达刑事责任年龄。
4.扣押清单一份，证实邹平县公安局工作人员于2015年3月28日从马某处扣押钢管一根，长约120厘米，直径约5厘米。
5.电话查询记录一份，证实经查询，未查询到马某有违法犯罪记录。
6.收到条一份，证实2015年4月3日马某家属交至邹平县公安局赔偿款1.5万元。
7.本院刑事附带民事调解书一份、谅解书一份，证实2016年4月28日，经本院主持调解，被告人马某与被害人王某、宋某自愿达成协议，马某一次性赔偿王某、宋某各项损失共计40000元，王某、宋某出具谅解书，同意对马某从轻处罚。
（六）被告人供述与辩解
被告人马某供述其作案的时间、地点、手段等情节与上述证据能相互印证。
以上证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人马某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
关于被告人马某提出鉴定意见对板房损失价值认定过高的辩解意见，经查，本案涉案活动板房损失价值系由邹平县价格认证中心依法予以认定，鉴定机构及人员具备相应资质，程序合法，鉴定结论客观公正，故上述辩解意见不成立，本院不予采纳。
被告人马某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚；确有悔罪表现，适用缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可对其从轻处罚并宣告缓刑。
公诉机关建议以故意毁坏财物罪，对被告人马某在有期徒刑六个月至一年六个月间量刑的意见适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 赵凤芹
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 李虹莲
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊峡民初字第332号
原告李奕颉，个体业主。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告韩会忠，个体业主。
被告王总德，个体业主。
原告李奕颉与被告韩会忠、王总德民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告李奕颉的委托代理人毛爱华到庭参加诉讼，被告韩会忠、王总德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，被告韩会忠以需要周转资金为由向原告借款50000元，约定利息为每元每月2分，并由被告王总德为该借款提供担保。原告于当日交付被告韩会忠现金50000元。后原告多次向被告追要该借款，被告拒付至今。请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元、利息7400元及违约金，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩会忠未提供答辩。
被告王总德未提供答辩。
经审理查明，2013年5月7日，被告韩会忠以需要周转资金为由向原告借款50000元，约定借款月利率为2%，并由被告王总德为该借款提供担保。被告韩会忠向原告出具借据一份，被告王总德作为担保人在借据上签字。该借据内容为：“借款借据今借到李奕颉现金（人民币）大写伍万元正、小写50000.00元。利息为每元每月2分。借款人：韩会忠家庭地址：安丘市王家庄镇康家屯村担保人：王总德借款日期：2013年5月7日经协商同意：到期后全部付清本息，如到期不能还清，每逾期一天，借款人需向借方支付借款总额百分之五的违约金，如发生纠纷此产生一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）由借款人承担，如借款人出现人身意外，所借金额及利息全部由担保人承担（包括诉讼费、保全费、律师费等），直到还清为止。担保人：王总德借款人：韩会忠日期2013年5月7日”。庭审中，原告称于借款当天将借款本金50000元交付被告韩会忠。原告在提起诉讼前即联系不到被告韩会忠，并曾打算于2013年12月19日提起诉讼，故原告要求被告按合同约定的标准支付自2013年5月7日至2013年12月18日的借款利息7400元。另外，原告要求被告每天按照借款金额的1%支付违约金，自2013年12月19日起计算至借款偿还之日止。
以上事实，有原告提供的借据一份以及原告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告李奕颉与被告韩会忠之间的借款合同、与被告王总德之间的保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告韩会忠从原告处借款后，应在双方约定的期限或原告要求的合理期限内偿还借款本息。被告韩会忠未及时履行还款义务，被告王总德作为借款合同的保证人亦未履行偿还借款本息的合同义务，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。故原告要求被告韩会忠偿还借款本金50000元、利息及违约金并由被告王总德承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于借款的利息，原、被告在合同中对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。根据合同约定，自2013年5月7日至2013年12月18日的借款利息按借款本金50000元、月利率2%计算为7400元；对于逾期还款违约金，因原告要求被告每天按照借款金额的1%支付违约金的主张亦违反法律限制借贷利率的规定，本院不予支持。本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，自2013年12月19日起计算至本判决确定的给付期限止。被告韩会忠、王总德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩会忠欠原告李奕颉借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告韩会忠支付借款利息7400元（按借款本金50000元、月利率2%计算，自2013年5月7日计算至2013年12月18日）给原告李奕颉，于本判决生效后十日内付清；
三、被告韩会忠支付借款本金50000元的逾期还款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月19日起计算至本判决确定的给付期限止）给原告李奕颉，于本判决生效后十日内付清；
四、被告王总德对上述第一、二、三项的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告李奕颉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元，财产保全费820元，由被告韩会忠、王总德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1235元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑传孝
人民陪审员 赵学龙
人民陪审员 董光德
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵颖敏
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1569号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人王钧。
委托代理人（特别授权代理）梁亮、卢敏。
被告卢高君。
被告陈伟杰。
被告崔妮娜。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告卢高君、陈伟杰、崔妮娜为信用卡纠纷一案，于2013年8月20日向本院起诉，本案由审判员张凯水独任审判，分别于2014年4月2日、7月24日、8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢敏、梁亮、被告卢高君、陈伟杰、崔妮娜各自到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司诉称：2009年9月21日，原告与被告卢高君签订了编号为9264000121的浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约。依据该合约及浙江《泰隆商业银行泰隆贷记卡的章程》，被告卢高君可以利用原告发行予其的信用卡200000元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费，被告卢高君同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并按日计付万分之五的利息；跨行取现的，还应支付2元每笔的跨行支取手续费；被告卢高君透支的所有本金、利息均应于还款日前清偿，逾期未清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告陈伟杰、崔妮娜签订了编号为（融保9264000121）的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告陈伟杰、崔妮娜对被告卢高君的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之日起两年。2009年9月28日，被告卢高君领取了前述合约、合同项下的泰隆融易通卡，并随后进行透支使用。2011年4月25日，被告卢高君结清前期欠款尚有2502.84元余额。2011年12月27日，被告卢高军消费100000元，2012年1月20日还款100500元结清前期欠款。2012年2月9日，被告卢高军消费8000元，2月10日消费2251元，2月11日消费2850元，2月16日消费271元，2月17日消费238元，2月18日消费5416元，2月19日消费546元，2月21日消费5628元。2012年2月26日到期自扣还款150.33元后，被告卢高军未及时偿还其他欠款。因存款账户绑定，系统于2012年3月21日存款账户利息还款0.06元，2012年9月27日自扣还款236.56元，2012年12月28日自扣还款0.02元，之后无任何归还，被告陈伟杰、崔妮娜亦未予以代偿。现要求被告卢高君偿还尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司本金人民币96963.42元及自逾期之日起至判决确定的履行之日止按照合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金及相关费用并承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；被告陈伟杰、崔妮娜对上述款项承担连带清偿责任。
被告卢高君辩称，签字、办卡属实，透支款项未还属实。
被告陈伟杰辩称，提供担保属实，在保证合同上签字属实，不应由其承担担保责任，同时要求被告崔妮娜共同承担担保责任。
被告崔妮娜辩称，提供担保属实，现资金困难，要求分期付款。
原告为证明其诉请事实当场提供并宣读了个人申请表、领用合约一份，信用卡领用签收单一份，银行对账单一份，信用卡保证合同一份。
被告卢高军、陈伟杰、崔妮娜对原告提供的上述证据均无异议。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应予采信。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与三被告自愿分别签订信用卡领用合约、信用卡保证合同，各方意思表示真实，且合约、合同内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。原、被告双方均应按照该合同约定的内容履行自己的义务。被告卢高君尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币96963.42元及相应的利息、滞纳金和相关费用，被告陈伟杰、崔妮娜作为担保人对上述款项亦未代偿，事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
被告卢高君于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币96963.42元并支付自逾期之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定及信用卡领用合约约定计付利息、滞纳金及相关费用；被告陈伟杰、崔妮娜对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，依法减半收取115元，由被告卢高君负担，被告陈伟杰、崔妮娜负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
二〇一四年八月五日
代书记员 朱玲钗
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2679号
罪犯吴依红，现在天津市监狱服刑。
本院于2000年9月21日作出了（2000）一中刑初字第94号刑事附带民事判决，以被告人吴依红犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿85240元，于2001年3月29日作出了（2001）一中刑更初字第2号刑事附带民事判决，以被告人吴依红犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失85240元。宣判后，天津市高级人民法院于2001年6月6日作出了（2001）高刑终字第84号刑事附带民事判决，以故意杀人罪改判被告人吴依红死刑，剥夺政治权利终身。2002年1月1日，最高人民法院经复核，作出了（2001）刑复字第253号刑事判决，以故意杀人罪改判被告人吴依红死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2004年3月8日作出了（2004）津高刑一执字第47号刑事裁定，将罪犯吴依红的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2006年8月23日作出了（2006）津高刑一执字第90号刑事裁定，将罪犯吴依红的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为五年，刑期自2006年8月23日起至2025年8月22日止。本院以（2009）一中刑执字第1603号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第1660号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第4452号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2006年8月23日起至2021年10月22日止。
天津市监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次、获监狱级表扬奖励二次、获单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴依红减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2006年8月23日起至2020年11月22日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2679号
罪犯吴依红。
本院于2000年9月21日作出了（2000）一中刑初字第94号刑事附带民事判决，以被告人吴依红犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿85240元，于2001年3月29日作出了(2001)一中刑更初字第2号刑事附带民事判决，以被告人吴依红犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失85240元。宣判后，天津市高级人民法院于2001年6月6日作出了(2001)高刑终字第84号刑事附带民事判决，以故意杀人罪改判被告人吴依红死刑，剥夺政治权利终身。2002年1月1日，最高人民法院经复核，作出了(2001)刑复字第253号刑事判决，以故意杀人罪改判被告人吴依红死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。天津市高级人民法院于2004年3月8日作出了（2004）津高刑一执字第47号刑事裁定，将罪犯吴依红的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2006年8月23日作出了（2006）津高刑一执字第90号刑事裁定，将罪犯吴依红的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为五年，刑期自2006年8月23日起至2025年8月22日止。本院以（2009）一中刑执字第1603号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2012）一中刑执字第1660号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第4452号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2006年8月23日起至2021年10月22日止。
天津市监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次、获监狱级表扬奖励二次、获单项奖励一次。
本院认为，罪犯吴依红在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴依红减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2006年8月23日起至2020年11月22日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 史军锋
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第859号
原告福州中建壶山房地产开发有限公司，住所地闽侯县。
法定代表人吴闽兴，董事长。
委托代理，福建智君律师事务所律师。
被告蔡庆春，男，1984年5月5日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告詹美云，女，1986年10月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告福州中建壶山房地产开发有限公司与被告蔡庆春、詹美云商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系行使其诉讼权利行为，且该行为不损害他人的合法权益和社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州中建壶山房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3465元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1732.5元由原告福州中建壶山房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈伟力
人民陪审员 黄源铿
人民陪审员 叶清锋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 岳 云
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第00919号
原告：赵某
被告：刘某
本院在审理原告赵某诉被告刘某刚生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件诉讼费用50·00元由原告负担。
审判员 刘晓东
二〇一四年六月九日
书记员 石敬东
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第00919号
原告：赵某
被告：刘某
本院在审理原告赵某诉被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件诉讼费用50·00元由原告负担。
审判员 刘晓东
二〇一四年六月九日
书记员 石婧东
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1177号
原告张家港市国泰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇人民路）。
法定代表人王晓斌，该公司董事长。
委托代理人仇春东。
委托代理人叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。
被告卢允柏。
被告陈秀莲。
被告江苏巨库国际物流有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。
法定代表人缪章明，该公司总经理。
被告江苏鸿铭担保有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道。
法定代表人缪章明，该公司总经理。
原告张家港市国泰农村小额贷款有限公司（以下简称国泰小贷公司）与被告卢允柏、陈秀莲、江苏巨库国际物流有限公司（以下简称巨库物流公司）、江苏鸿铭担保有限公司（以下简称鸿铭担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告国泰小贷公司的委托代理人仇春东到庭参加诉讼，被告卢允柏、陈秀莲、巨库物流公司、鸿铭担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原某国泰小贷公司诉称：2012年10月30日，原某与案外人张家港铂金金属材料有限公司（下称铂金公司）签署借款合同，借款金额为100万元，借款期限至2012年10月30日起至2012年4月30日止。同日，被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司作为保证人与原某签订了保证合同，约定四被告作为保证人对铂金公司的100万元借款承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订后，原某依约发放了贷款100万元，铂金公司于2012年11月21日起欠息，借款到期后未能归还借款本息，四被告也未履行保证责任。为此，起诉要求法院判令：1、被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司向原某偿还100万元借款及利息94667元（暂计算至2013年8月31日，之后按月利率17.8‰计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司均未作答辩。
经审理查明：2012年10月30日，国泰小贷公司与铂金公司签订编号为张国农贷借字（2012）第219号《借款合同》，约定铂金公司向国泰小贷公司借款100万元，借款期限：自2012年10月30日起至2013年4月30日止，借款月利率为10‰，按月结息，结息日为每月20日，违约责任：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的利息……因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，国泰小贷公司与卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司及案外人江苏巨库国际物流有限公司等公司签订编号张国农贷保字（2012）第202号《保证合同》，约定卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司为铂金公司在张国农贷借字（2012）第219号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息……、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。上述合同生效后，国泰小贷公司于2012年10月30日向铂金公司发放贷款100万元，铂金公司按约支付利息至2012年11月20日，之后未能正常还息，借款到期后未能归还借款本金，保证人也未履行保证责任。为此，引起本案纠纷。
庭审中，原某对主张的利息作明确如下：以借款本金100万元从2012年11月21日至2013年8月31日止按月利率10‰计算的利息为94667元，从2013年9月1日至判决确定的履行之日止按月利率10‰计算。
另查明，原某国泰小贷公司为本次诉讼与君合律师事务所上海分所签订法律服务协议，并支付律师费40000元。
上述事实有《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《法律服务协议》、《律师费发票》等书证及庭审笔录予以证明。
本院认为，原某国泰小贷公司与案外人铂金公司签订的《借款合同》以及与被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司签订的《保证合同》均不违反法律规定，合同有效，各方均应按约履行。铂金公司向原某借款后，应按约还本付息，逾期应当按约定的逾期利率支付利息并承担原某为实现本案债权支付的律师费。被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司在《保证合同》中明确对铂金公司的上述借款承担连带保证责任，且原某主张的借款本金、利息、律师费均未超出保证合同约定的保证范围，原某要求保证人承担保证责任也未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原某直接要求保证人卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司承担保证责任符合法律规定，应予支持，被告卢某、陈某、巨库物流公司、鸿铭担保公司应对本案债务承担清偿责任。原某国泰小贷公司主张的律师费的损失未超出法律规定的范围，且已实际支出，本院予以支持。另，原某国泰小贷公司主张的利息并不违反合同约定及法律规定，也应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢允柏、陈秀莲、江苏巨库国际物流有限公司、江苏鸿铭担保有限公司归还原告张家港市国泰农村小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（计算至2013年8月31日为94667元，自2013年9月1日至判决确定的履行之日止按月利率10‰计算）。
二、被告卢允柏、陈秀莲、江苏巨库国际物流有限公司、江苏鸿铭担保有限公司承担原告张家港市国泰农村小额贷款有限公司的律师费损失40000元。
上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8383元、财产保全费5000元合计13383元由被告卢允柏、陈秀莲、江苏巨库国际物流有限公司、江苏鸿铭担保有限公司负担，该费原告已预交，由被告卢允柏、陈秀莲、江苏巨库国际物流有限公司、江苏鸿铭担保有限公司于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10-550101040009599。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 徐冰燕
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1177号
原告：淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心。住所地，淄博市张店区昌国西路**号。
法定代表人：胡芸，主任。
委托代理人：邵健峰，男。
被告：王东霞。
原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心诉被告王东霞担保追偿权纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院受理后依法由审判员国媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心的委托代理人邵健峰到庭参加诉讼。被告王东霞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心诉称，2005年9月13日，原、被告与淄博市商业银行通济支行签订了2005年淄商银个借通字S-0184号个人担保借款合同，合同约定：被告从淄博市商业银行通济支行借款1万元，期限自2005年9月13日至2006年9月12日止，原告为被告担保承担连带保证责任。合同签订后，被告按合同约定使用了借款，但未按合同规定的时间还款付息，导致原告为其承担了保证还款责任，为被告垫支还款10220.40元。为此，原告诉至法院，要求被告立即偿还原告为其垫付的借款本金、利息共计10220.40元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王东霞未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2005年9月13日，原、被告与淄博市商业银行通济支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向淄博市商业银行通济支行借款10000元用于资金周转，借款期限自2005年9月13日起至2006年9月12日止，由原告为被告提供连带责任担保。上述合同签订后，淄博市商业银行通济支行向被告发放了贷款。但被告未按还款期限履行还款义务。原告代被告向淄博市商业银行通济支行垫付11190.40元。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、个人借款凭证、贷款利息通知单、公告报纸及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告与淄博市商业银行通济支行签订的《个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行义务。借款到期后被告未按时归还借款，对于原告代被告偿还的垫付款，被告应予清偿。因此，原告要求被告偿还垫付款10220.40元的诉讼请求，本院予以支持。被告王东霞未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王东霞于本判决生效后十日内偿还原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心垫付款10220.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元，由被告王东霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一三年十月三十日
书记员 张 煜
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙横民初字第48号
原告：叶某，农民，
住仙居县安岭乡四联村金坑自然村。
被告：应某甲，农民，
住仙居县安岭乡吕坟村。
委托代理人应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
原告叶某与被告应某甲为离婚纠纷一案，于2010年5月2
5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于201
0年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶月
云、被告应某甲及其委托代理人应伟军均到庭参加诉讼。
原告叶某诉称：原、被告于1996年经人介绍相识，于19
××××年××月××日在仙居县安岭乡人民政府登记结婚。1998年农历
闰5月11日生育一子，取名应某乙，现随原告父母生活。婚后
，有夫妻共同债务30500元。由于原、被告婚前缺乏了解，婚
后因性格不合，原、被告经常为生活琐事发生争吵，未能建立
起真挚的夫妻感情。加之被告不务正业、好逸恶劳、性情粗暴
，一争吵就对被告进行拳打脚踢，导致夫妻关系逐渐恶化。20
05年农历12月，原、被告再次发生吵架，原、被告开始分居生活至今。2006年10月11日，原告向法院起诉离婚，法院于2007
年1月19日作出判决：不准原告与被告离婚。至今原、被告夫
妻关系毫无改善。现请求判令准予原、被告离婚；婚生儿子应
潇赏由原告抚养，由被告一次性给付原告儿子抚养费25000元
；夫妻共同债务原、被告各半偿还，被告订婚时向原告父亲所
借的9000元，原告愿意负担一半。
被告应某甲辩称：原告诉称的认识时间、结婚登记生育
儿子及现在儿子带养情况属实。但原告称被告不务正业不
属实。原、被告恋爱时间达一年有余，婚前感情较好，已
经建立了一定的夫妻感情。原告称2005年农历12月份后分
居生活不属实。原告所说的对原告亲戚的负债30500元事实
。婚后，被告还有负债74000元。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于1996年相识，于1997年
10月18日在仙居县安岭乡人民政府登记结婚。1998年7月4日（
农历1998年闰5月11日）出生儿子应某乙，现随原告方生活。
订婚时，被告曾向原告父亲叶福和借款人民币9000元；婚后，
被告又向叶福和借款人民币6500元；其后又向叶福和借款人民
币20000元，而后归还了其中的10000元。被告在原、被告婚姻
存续期间，曾向原告姐夫叶子贤借款人民币10000元，后归还
了7000元，尚欠3000元，曾向原告姐夫陈国富借款人民币2000
元。2006年10月11日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本
院于2007年1月19日以（2006）仙民一初字第971号民事判决书判决不准原告和被告离婚。至今，原、被告夫妻关系仍未改善
。为此原告再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有结婚证、（2006）仙民一初字第971号民事判
决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告虽自愿登记结婚，婚后也育有一子。
但婚后，原、被告因生活琐事争吵，影响了夫妻感情。原告曾
向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，
至今双方夫妻关系仍没有改善。故本院确认原、被告夫妻感情
确已破裂。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以
支持。婚生儿子应某乙一直随原告方生活，应由原告抚养为宜
，由被告适当给付抚养费。被告订婚时，向原告父亲叶福和所
借9000元，原告自愿要求负担一半，本院予以准许。原、被告
婚姻存续期间所欠的21500元系原、被告夫妻共同债务，可由
原、被告负责各半清偿。被告称另有负债74000元，未提供证
据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第
三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条和《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、准予原告叶某与被告应某甲离婚。
二、原告叶某和被告应某甲的婚生儿子应某乙由原告叶
月云抚养教育至成年，由被告应某甲在判决生效之日起十日内
一次性给付原告叶某子女抚养费15000元。
三、被告应某甲尚欠叶福和9000元及原告叶某、被告应某甲共同债务尚欠叶福和16500元、叶子贤3000元、陈国富200
0元，上述债务合计30500元由原告叶某与被告应某甲负责各
半偿还。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：9001
01040003235，开户银行：台州市农行开发区支行）。
审 判 长 张文震
人民陪审员 方建平
人民陪审员 俞小女
二〇一〇年九月九日
代书 记员 徐祖巧
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初612号
原告:姚艳云，女，1968年3月6日出生，住桦甸市。
委托诉讼代理人：周�梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市永吉街道东崴子村民委员会。住所地桦甸市。
法定代表人：隋凤歧，村主任。
原告姚艳云与被告桦甸市永吉街道东崴子村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）吉0282民初2466号民事裁定，驳回了姚艳云的起诉，姚艳云提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）吉02民终2818号民事裁定，撤销（2016）吉0282民初2466号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚艳云及其委托诉讼代理人周兴梅，被告村委会的法定代表人隋凤岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚艳云向�院提出诉讼请求：判令村委会给付征地补偿款23115元，其中水田开垦补偿费7705元，增值费15410元，并承担诉讼费。事实与理由：2013年6月份，我的册外地154.1平方米被征用，得补偿款23115元。当时村委会未及时将该款发放给我，后我与村委会在征地工作组组长包辉的组织下签订两份协议书，约定我被征用的土地面积154.1平方米，水田开垦补偿费为7705元，增值费15410元。后经多次索要，村委会至今未发放此款，为此提起诉讼。桦甸市人民法院于2016年10月19日作出（2016）吉0282民初2466号民事裁定书，以本案诉争标的属于土地补偿费，分配总体方案属于村民自治范畴为由裁定驳回了我的起诉。我上诉至吉林市中级人民法院，该院认为我主张的水田开垦费及增值费不属于土地补偿费，依法应归相关权利人所有，无需集体经济组织确定分配方案，本案属于人民法院受理民事案件的范围。并于2016年12月12日作出（2016）吉02民终2828号民事裁定，指令桦甸市人民法院审理。通过两次庭审调查，村委会均承认2015年6月9日与我签订协议书的事实，该协议书中标明争议的补偿款归个人。所以，村委会应履行协议给付补偿款。
村委会辩称：不同意姚艳云的诉讼请求。现任村主任是刚当选的，但这件事是2013年发生的，案件所涉及的土地确实被征收，并有补偿款在经管站，但没有村委会签字，无法发放此款。姚艳云家庭内部对土地权属有争议，因此无法发放此款。案件受理费不同意负担。
经审理查明，2015年6月9日，姚艳云与村委会签订两份协议，协议载明桦甸市政府因东环路施工，根据设计要求，需要征用姚艳云册外水田地154.1平方米，征用水田开垦补偿费为50元/每平方米，土地增值费100元/每平方米，村委�一次性付给姚艳云水田开垦费7705元，土地增值费15410元。征地工作组组长包辉代表村委会在协议书中签字，村委会承认该协议，并已收到该补偿款，但未发放给姚艳云。
认定上述事实的证据有：协议书两份、当事人当庭陈述。
本院认为，姚艳云与村委会签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，村委会应按约定履行，故姚艳云的诉讼请求应予支持。虽村委会以姚艳云家庭内部存在纠纷，所以不能发放进行抗辩，但未提供证据证明，且该协议系与姚艳云签订，故抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条之规定，判决如下：
被告桦甸市永吉街道东崴子村民委员会于本判决生效之日给付原告姚艳云水田开垦补偿费7705元、土地增值费15410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告桦甸市永吉街道东崴子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 魏清华
代理审判员 石静& # xB;
代理审判员 李 海 波
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 羽
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00664号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被告邹学诚，男，1959年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区巴县大道。
被告任亮，男，1959年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼洞街道解放村。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）诉被告邹学诚、任亮机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，依法由代理审判员李炳灿担任审判长、与人民陪审员刘思碧、吴洪兰组成合议庭，共同负责案件审判。于2014年3月28日在《法制日报》上依法向被告任亮公告送达了民事诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等。公告期满后，被告任亮于公告开庭日即2014年7月2日未到庭参加诉讼，原告救助中心委托代理人韩平、被告邹学诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2013年3月19日5时许，任亮驾驶邹学诚所有的渝A92E**号轿车，由巴南区龙洲湾方向往鱼洞方向行驶。当车行驶至龙洲大道城南未来小区路段时，该车越过中心黄色双实线，驶入道路左侧路面，与相对方向驶来的由王诚驾驶的渝A36D**号小客车相撞，造成任亮等人受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经重庆市巴南区交巡警支队作出交通事故认定书，认定任亮承担此事故的全部责任，王诚不承担责任。事故发生后，巴南区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告遂向重庆市巴南区中医院垫付了任亮抢救费用20900元。事后，经原告催收，原告至今没有履行偿还义务，现原告起诉要求被告立即偿还其垫付的抢救费20900元，并承担本案诉讼费。
被告邹学诚，原告垫付抢救费的金额属实。被告不是本案适格主体，被告将车辆借给具有驾驶资格的任亮使用，并无过错，不应当承担抢救费的返还责任。
被告任亮未作答辩。
经审理查明，2013年3月19日5时许，任亮驾驶邹学诚所有的渝A92E**号轿车，由巴南区龙洲湾方向往鱼洞方向行驶。当车行驶至龙洲大道城南未来小区路段时，该车越过中心黄色双实线，驶入道路左侧路面，与相对方向驶来的由王诚驾驶的渝A36D**号小客车相撞，造成任亮等人受伤、两车不同程度受损的交通事故。2013年4月10日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定任亮承担此事故的全部责任，王诚不承担责任。事故发生后，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队通知原告垫付抢救费用，原告遂向重庆市巴南区中医院垫付了任亮抢救费用20900元。
另查明，2013年8月9日，本院作出（2013）巴法民初字第02858号民事判决书，认定任亮应承担70%的民事责任，邹学诚应承担30%的民事责任。被告邹学诚不服该判决依法提出上诉，2014年2月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法少民终字第00037号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告邹学诚对该判决不服提出再审，2014年6月4日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民申字第00126号民事裁定：驳回邹学诚的再审申请。事后，经原告催收，被告至今没有履行偿还义务，现原告起诉要求被告立即偿还其垫付的抢救费20900元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及交通事故责任认定书、垫付申请书、打款进账单、赔偿协议、（2013）巴法民初字第02858号民事判决书、（2013）渝五中法少民终字第00037号民事判决书、（2013）渝五中法民申字第00126号民事裁定书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，道路交通事故社会救助中心根据其救助宗旨，垫付交通事故伤者抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故发生后，原告救助管理中心经重庆市巴南区交巡警支队通知，向巴南区中医院垫付了交通事故伤者任亮的抢救费20900元。本案交通事故伤者诉请民事赔偿，重庆市第五中级人民法院已审结由被告任亮承担此次交通事故70%的民事责任，被告邹学诚承担30%的民事赔偿责任。根据同一事故同一责任原则，本案被告任亮也应承担70%的返还责任，计14630元，被告邹学诚承担30%返还责任，计6270元。综上，原告诉请二被告按责承担偿还责任，理由正当，本院应予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告任亮返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费14630元；
二、被告邹学诚返还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费6270元。
以上第一、二项，限本判决生效之日起十五日内履行，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告任亮承担112元、由被告邹学诚承担48元（被告任亮、邹学诚于本判决发生法律效力后十五日内在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费320元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李炳灿
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 吴洪兰
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 杨锐睿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6343号
原告：叶光庆，男，汉族，1971年6月19日出生，住枣阳市。
被告：黄应锋，男，1977年1月23日出生，汉族，住枣阳市。
原告叶光庆诉被告黄应锋餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告叶光庆于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤诉。
案件受理费减半收取，由原告叶光庆负担。
审判员 黄保江
书记员 李 波
二〇一七年十一月十六日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第15023号
原告刘龙江，男，汉族，1967年11月12日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈键，重庆立源律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘浏，男，汉族，1977年2月6日生，住重庆市渝中区。
原告刘龙江诉被告刘浏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员郭峰于2015年11月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘龙江及其委托代理人陈键到庭参加了诉讼。被告刘浏收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘龙江诉称，被告因资金周转需要，其于2014年9月28日与原告签订《借款担保合同》，约定原告向被告提供借款人民币180万元，被告需于2014年11月25日还清本金及利息。为保证能够到期偿还债务，被告刘浏提供了其名下的两处房产作为担保，并办了抵押登记手续。现借款期限届满，被告仍未归还任何借款本金及利息，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金180万元及利息（利息自2015年5月28日起，按月利率2%支付至款项付清之日止）；2、被告支付原告逾期付款违约金（自2015年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍上浮60%计算至款项付清之日止）；3、被告承担原告委托律师发生的代理费人民币6.6万元；4、判令原告对被告名下位于重庆市渝北区人和万年路169号附28号及重庆市渝中区人和人兴路54号的房屋两套的变价收益享有优先受偿权；5、判令被告支付原告资金占用损失补偿费20000元；6、判令被告支付原告抵押登记工本费1100元；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘浏未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未提交证据。
经审理查明，2014年9月28日，原告刘龙江（甲方）与被告刘浏（乙方）签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方提供借款人民币180万元，借款期限从2014年9月26日至2014年11月25日。双方约定借款利息为同期银行贷款利率四倍，乙方应在每月向甲方支付利息。乙方每月逾期5天后支付利息，应承担占用甲方资金损失20000元。乙方若逾期不归还借款，甲方有权追回借款本息，并对违约部分按同期银行借款利率的四倍上浮60%加收违约金。刘浏将其名下位于重庆市渝北区人和万年路169号附28号及重庆市渝中区人和人兴路54号的房屋两套作为借款担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告提供款项共计180万元，被告出具收条一张对此进行了确认。该份收条载明：“今收到刘龙江现金1800000元人民币以转款凭证为准借款人：刘浏。”同日，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，约定被告刘浏将位于重庆市渝北区人和万年路169号附28号及重庆市渝中区人和人兴路54号的房屋两套作为借款抵押担保，抵押金额分别为120万元及80万元；
另查明，2015年9月24日，原告刘龙江（甲方）与重庆立源律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事）》，约定乙方指派律师作为本案的原告方的诉讼代理人，甲方向乙方支付律师费66000元。此后，原告向重庆立源律师事务所支付了该笔律师费用。
再查明，原告自述被告刘浏收到借款后，其依约每月向原告支付了借款利息，被告最后一次付息时间为2015年5月27日。
上述事实，有当事人的陈述、借款担保合同、收条、汇款凭证、抵押合同、代理合同及发票等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告刘浏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款，有双方签订的借款担保合同及被告出具的收条为证，故本院对双方形成的借款关系予以确认。现双方约定的借款期限届满，原告在此前催要未果的情况下诉至本院，要求被告立即偿还借款本金180万元，本院予以支持。另，借款协议对逾期利息、违约金、资金占用损失及实现担保物权费用的约定，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。原告主张其实现担保物权过程中的律师代理费66000元，应予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，本院认定被告应当支付原告律师代理费66000元、借款本金180万元及利息、违约金、资金占用损失（从2015年5月28日起，以本金180万元为基数，按照年利率24%的标准支付至本金付清之日止）。至于原告主张的抵押登记工本费1100元，因其并未就此提供充分证据证实该笔费用为其个人实际支出，本院对此不予支持。
此外，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现被告将房产作为抵押物为涉案债务设立了担保，并办理最高额抵押权登记，原告主张确认其对被告名下担保物享有优先受偿，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘浏于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙江借款本金人民币1800000元及利息、违约金、资金占用损失（从2015年5月28日起，以本金人民币1800000元为基数，按照年利率24%的标准支付至本金付清之日止）；
二、被告刘浏于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙江实现担保物权的律师代理费人民币66000元；
三、如被告刘浏未履行上述第一、二项债务，原告刘龙江有权以依法折价或者拍卖、变卖被告刘浏名下位于重庆市渝北区人和万年路169号附28号（115房地证2014字第19384号，抵押金额1200000元）及重庆市渝中区人和人兴路54号（115房地证2014字第18811号，抵押金额800000元）两套房屋所得的价款优先受偿；
四、驳回原告刘龙江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11866元，由被告刘浏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭 峰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈艳云
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初1910号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，女，1963年3月31日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区,系原告公司职工。
被告：杨八月，女，住铜仁市碧江区。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告杨八月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，且未损害国家、集体及他人的利益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司负担。
审判员 杨惠
二〇一七年七月三十一日
书记员 丁雄
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执735号
申请执行人承德县农村信用合作联社
法定代表人张海赋，理事长。
被执行人张水林。
本院在执行承德县农村信用合作联社与张水林借款合同纠纷一案中，申请执行人承德县农村信用合作联社已将本案撤回执行申请，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2015）承民初字第01071号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吕勇信
二〇一七年九月十五日
书记员 马晓辉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初8729号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告孙志强，男，1992年11月13日出生，汉族，住滨州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙志强信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙志强系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计99,074.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,074.92元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8729号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告孙志强，男，1992年11月13日出生，汉族，住滨州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙志强信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙志强系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计99,074.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款99,074.92元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年四月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0421执482号
申请执行人：缪泽荣，男，1966年5月30日出生，汉族，现住江西省九江市九江县，
被执行人：潘西华，男，1972年3月24日出生，汉族，住九江市濂溪区，
本院于2017年9月27日立案执行申请执行人缪泽荣与被执行人潘西华买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）赣0421民初1057号民事调解书，被执行人应支付申请人标的款6958000元，承担案件受理费30253元、执行费62190元。本院已执行0元,尚有6958000元未执行,现因被执行人暂无适宜执行的财产。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)赣0421执482号案件的本次执行程序。
对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，
申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓虎
审判员 闵 波
审判员 潘建军
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘家奇
江西省九江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0421执482号申请执行人：缪泽荣，男，1966年5月30日出生，汉族，现住江西省九江市九江县，被执行人：潘西华，男，1972年3月24日出生，汉族，住九江市濂溪区，本院于2017年9月27日立案执行申请执行人缪泽荣与被执行人潘西华买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）赣0421民初1057号民事调解书，被执行人应支付申请人标的款6958000元，承担案件受理费30253元、执行费62190元。本院已执行0元,尚有6958000元未执行,现因被执行人暂无适宜执行的财产。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)赣0421执482号案件的本次执行程序。对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓虎审判员  闵 波审判员  潘建军二〇一八年三月二十二日书记员  刘家奇
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都行非执字第00224号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，局长。
被执行人任某。
被执行人庹某，系任某之妻。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局与被执行人任某、庹某社会抚养费征收一案，本院于2015年8月19日作出（2015）鄂曾都行非审字第00103号行政裁定书，裁定被执行人任某、庹某缴纳社会抚养费40422元。该行政裁定书已发生法律效力。被执行人任某、庹某未履行行政裁定书确定的义务。申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2015年7月10日向本院申请执行，本院于2015年8月26日立案执行。此案在执行过程中，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，被执行人任某、庹某无可供执行的财产。现申请执行人向本院申请此案终结本次执行程序。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以及时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂曾都行非审字第00103号行政裁定书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 施友谊
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中区法刑初字第01941号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人孔雪琼，男，1977年9月22日出生，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪于1996年11月27日被本院判处有期徒刑八年。因犯贩卖毒品罪于2011年1月12日被本院判处有期徒刑六个月，同年4月8日刑满释放。因本案于2013年9月10日被捉获，同日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2013）2016号起诉书指控被告人孔雪琼犯合同诈骗罪，于2013年12月3日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序。审理期间本院发现不宜适用简易程序审理的情形，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员汤涛出庭支持公诉。被告人孔雪琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人孔雪琼与伍某某（已判刑）共谋以富士重工（重庆）有限公司、海南中航鑫建设工程有限公司的名义，虚构有权发包项目工程的事实，在签订承包合同的过程中骗取对方当事人的工程保证金。被告人孔雪琼负责提供伪造的公司印章、财务专用章、法人代表印章等，并带领对方当事人查看所谓的项目工程现场以骗取信任。伍某某以项目工程发包负责人的身份签订合同，收取工程保证金。具体事实如下：
2012年6月至同年9月期间，被告人孔雪琼与伍某某虚构有权发包“武隆年产5000台电梯工程项目”的事实，以富士重工（重庆）有限公司的名义与被害人王某签订工程承包合同，从王某处骗取工程保证金1260000元。
2012年10月至同年11月期间，被告人孔雪琼与伍某某虚构有权发包“武隆年产5000台电梯工程项目”的事实，以富士重工（重庆）有限公司的名义与被害人周某某签订工程承包合同，从周某某处骗取工程保证金550000元。
2012年11月25日，被告人孔雪琼与伍某某虚构有权发包四川成温邛快速通道大邑段项目的事实，以海南中航鑫建设工程有限公司的名义与被害人周某某、王某签订工程承包合同，从周某某、王某处骗取工程保证金300000元。
2013年9月10日，被告人孔雪琼被捉获归案，其归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人孔雪琼在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、报案材料、富士重工（重庆）有限公司、海南中航鑫建设工程有限公司提供的相关证明材料、建设工程施工合同、银行交易明细、收据收条、刑事判决书、户籍材料等，有被害人王某、周某某、王某某的陈述，有证人王某某、胡某某、林某某的证言，有辨认笔录、真伪鉴定书以及被告人孔雪琼的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孔雪琼以非法占有为目的，伙同他人在签订合同过程中，采用虚构事实隐瞒真相的方法骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人孔雪琼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人孔雪琼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2023年12月9日止）
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 夏 冰
人民陪审员 牟维梅
人民陪审员 梁承碧
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 赖 玮