福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2066号
原告陈沛华，男，1975年11月16日出生，汉族，教师，住福建省上杭县。
被告林泓清，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告马生妹，女，1989年5月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告陈红珍，男，1966年12月15日出生，汉族，某银行上杭支行职员，住福建省上杭县。
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
原告陈沛华诉被告林泓清、马生妹、陈红珍民间借贷纠纷一案。本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员黄中辉适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈沛华及被告陈红珍的委托代理人张著学到庭参加诉讼，被告林泓清、马生妹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泓清诉称，被告林泓清以开手机店需资金周转为由，于2013年9月20日向原告借钱，因原告手头现金不多，经被告林泓清请求，原告答应把自己的信用卡借给被告林泓清应急，供被告林泓清出货时以信用卡消费，消费金额作为借给被告林泓清的资金。信用卡分别是中国工商银行信用卡、中国银行信用卡、中国建设银行信用卡与中国建设银行附属卡。被告林泓清于2013年9月23日写下借条，并由被告陈红珍作连带责任担保。被告林泓清承诺按月利率1.5%支付原告利息。2014年4月开始，被告未再支付利息给原告，也未将借款归还入信用卡。被告林泓清持原告信用卡消费的金额如下：1.2014年3月17日被告持中国建设银行信用卡在其店中所装的名为“上杭县腾发手机卖场”的POS机上消费9630元，持附属卡，在该POS机上消费9986元；2.2014年3月25日被告持中国银行信用卡，在其店中所装的名为“上杭县腾发手机卖场”的POS机上消费48020元；3.2014年3月26日被告持中国工商银行信用卡，在其店中所装的名为“上杭县腾发手机卖场”的POS机上消费49964.17元。以上合计117600元，此资金作为借给被告林泓清的本金。被告林泓清在2014年4月底已将信用卡还给原告。到还款日应将本金归还入卡时，被告没有履行借款约定，未将上述借款本金存入信用卡，也未支付现金给原告，原告不得不自筹资金垫付归还信用卡，金额如下：1.2014年4月25日存入中国工商银行信用卡49995元；2.2014年4月29日存入中国建设银行信用卡9698元，存入附属卡10000元；3.2014年5月18日存入中国银行信用卡48000元。以上合计存入117693元。原告垫付归还上述信用卡消费款后，多次向被告催促还款，但被告一直拖延。现起诉要求判决：1.被告林泓清、马生妹归还原告借款本金117600元，并支付该款从2014年4月25日起至本息还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告陈红珍对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告陈红珍辩称，原告借卡收息违反了中国人民银行信用卡业务管理办法以及原告与银行之间信用卡领用合约的规定，属于无效的借款，不受法律保护。借条中只写了三张信用卡，其中不包括建行尾号为0914的附属卡，故该卡消费9986元不在担保之列。被告林泓清于2014年4月底将卡还给了原告，还卡行为属于最高额保证借款合同终止，银行的还款期限应属于结算日，最后一期还款在2014年5月20日，债权确定日最迟为2014年5月20日，因此根据还卡的时间，保证期间最迟到2014年11月20日，就算保证行为成立，原告主张权利的时间也已经超过了保证期间，被告陈红珍不应当再承担保证责任。
被告林泓清、马生妹未作答辩。
经审理查明，2013年上半年，原告陈沛华通过同事陈永标介绍认识被告林泓清。被告林泓清以经营手机店需资金周转为由向原告借款，但因原告无足够现金，经双方协商一致，2013年9月23日，被告林泓清出具一张借条给原告，约定原告将其名下的三张信用卡借给被告林泓清使用，被告林泓清在最迟还款日前归还卡内本金。被告林泓清支付一定利息给原告，具体以口头协商为准。原告如需被告林泓清归还信用卡，被告林泓清应在原告提出归还要求的五日内归还信用卡及卡内本金。借条上载明的信用卡为三张，分别为中国工商银行信用卡、中国银行信用卡、中国建设银行信用卡。被告陈红珍以担保人的形式在借条上签名，约定“如到时出现甲（林泓清）无法归还信用卡的本金时，则应由担保人负责，由担保人支付给乙（陈沛华）的信用卡内的相应金额与利息”。被告林泓清分别使用借条上载明的三张信用卡进行了如下消费：1.2014年3月17日持中国建设银行信用卡，在名为“上杭县腾发手机卖场”的POS机上消费9630元；2.2014年3月25日持中国银行信用卡在上述同一POS机上消费48020元；3.2014年3月26日持中国工商银行信用卡在上述同一POS机上消费49964.17元。以上合计刷卡消费107614.17元。被告林泓清进行上述刷卡消费后，未支付利息给原告，并于2014年4月应原告要求将借来的信用卡归还给原告。之后，被告林泓清未按期将消费金额存入信用卡，原告分别于2014年4月25日、4月29日、5月18日存入信用卡合计117600元。原告于2015年8月28日诉至本院。
另查明，1.被告林泓清与被告马生妹已于2014年2月7日协议离婚；2.上杭县腾发手机卖场为被告林泓清个人经营的店铺。
以上事实，有原告提供的借条、信用卡复印件、中国工商银行信用卡交易明细、中国银行信用卡已出账单、中国建设银行信用卡对账单、存款明细账、个体工商户营业执照、（2015）杭民初字第1149号民事判决书以及原告陈沛华、被告陈红珍的陈述等证据证实。原告提供的利息表，因当中载明2014年4月并未支付利息，故不能证明被告林泓清在2014年3月间使用信用卡刷卡消费后有支付原告利息的事实。
本院认为，原告陈沛华将其名下的中国银行、中国工商银行、中国建设银行的三张信用卡借给被告林泓清使用的事实，有被告林泓清出具给原告的借条等证据足以证实，被告林泓清使用该三张信用卡进行消费的金额，可视为原告借给被告林泓清的借款，双方之间形成合法有效的借贷法律关系，依法应予保护。被告陈红珍辩称原告借卡收息违反了中国人民银行信用卡业务管理办法以及原告与银行之间信用卡领用合约的规定，属于无效的借款，不受法律保护。但上述两项规定均不属于法律法规的强制性规定，并不必然导致原、被告之间的借款合同无效，故被告陈红珍的该项辩解，理由不当，本院不予采纳。被告林泓清未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告林泓清归还借款117600元，因借条上只载明了三张信用卡，故借款金额只能以该三张信用卡的消费金额107614.17元为准，超过部分不予支持；原告要求被告林泓清支付从2014年4月25日起至本息还清时止按月利率1.5%计算的利息，因借条上只约定利息以口头协商为准，属于利息约定不明，因此利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。
被告陈红珍自愿为被告林泓清使用原告信用卡消费形成的借贷提供最高额保证，且根据双方在借条上的约定，为一般保证。但双方未约定保证期间，也未约定保证人清偿债务期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，此种情形下的保证期间应为最高额保证终止之日起六个月。而本案中，被告林泓清已于2014年4月将借来的三张信用卡归还给了原告，应视为最高额保证终止之日，故被告陈红珍提供最高额保证的保证期间应在2014年11月之前届满，而原告起诉要求被告林泓清还款并要求被告陈红珍承担保证责任的时间为2015年8月28日，已超过了最高额保证的保证期间。因此，原告要求被告陈红珍承担保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
因被告马生妹与被告林泓清已于2014年2月7日离婚，而被告林泓清使用三张信用卡消费形成借款的时间分别为2014年3月17日、3月25日及3月26日，该借款不属于夫妻共同债务，故原告要求被告马生妹共同还款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告林泓清、马生妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条第一款、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林泓清应在本判决生效后五日内归还原告陈沛华借款107614.17元，并支付该款从2014年4月25日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告陈沛华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2652元，适用简易程序减半收取1326元，由原告陈沛华负担100元，由被告林泓清负担1226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 黄中辉
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 马素琴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。