昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1757号
原告：云南合兴融资担保股份有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路豆腐厂53号办公楼413室。
法定代表人：赵大伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨华、罗天，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡楚健，男，汉族，1971年出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：刘海燕，女，哈尼族，1981年出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：余正强，男，汉族，1967年出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：杨雯虹，女，回族，1967年出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：西双版纳景亮卫材有限公司，住所地：景洪市景亮路53号。
法定代表人：胡楚健，执行董事。
被告：勐海六山林业科技开发有限责任公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇南海路16号鑫海花园27栋3单元81号。
法定代表人：胡楚健，执行董事。
被告：景洪金洲小额贷款有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市宣慰大道93号。
法定代表人：胡楚健，执行董事。
被告：勐海农商小额贷款有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县鑫海花园一期55号商铺。
法定代表人：朱涛。
被告：张海林，男，哈尼族，1969年出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：段彬，男，汉族，1966年出生，住云南省西双版纳傣族自治州。
被告：段末，男，回族，1991年出生，住云南省昆明市五华区。
被告：阮殿蓉，女，回族，1968年出生，住云南省昆明市五华区。
被告胡楚健、刘海燕、余正强、杨雯虹、西双版纳景亮卫材有限公司、勐海六山林业科技开发有限责任公司、景洪金洲小额贷款有限公司、勐海农商小额贷款有限公司、张海林、段彬、段末、阮殿蓉的共同委托诉讼代理人：马阳、赵一蒴，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南合兴融资担保股份有限公司（以下简称“合兴公司”）与被告胡楚健、刘海燕、余正强、杨雯虹、西双版纳景亮卫材有限公司（以下简称“景亮公司”）、勐海六山林业科技开发有限责任公司（以下简称“六山公司”）、景洪金洲小额贷款有限公司（以下简称“金洲公司”）、勐海农商小额贷款有限公司（以下简称“勐海农商公司”）、张海林、段彬、段末、阮殿蓉追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合兴公司的委托诉讼代理人杨华、罗天，被告胡楚健、刘海燕、余正强、杨雯虹、景亮公司、六山公司、金洲公司、勐海农商公司、张海林、段彬、段末、阮殿蓉的共同委托诉讼代理人马阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合兴公司向本院提出诉讼请求：1．被告胡楚健偿还原告合兴公司向曲靖惠民村镇银行（以下简称“惠民银行”）代偿的债务3,043,318.85元（其中本金3,000,000元，利息43,318.85元）；2．被告胡楚健支付原告合兴公司逾期保费30,000元；3．被告胡楚健支付原告合兴公司违约金900,000元；4．被告胡楚健承担律师费157,200元；5．被告胡楚健承担原告合兴公司为实现本案债权支付的调查费、差旅费、保全担保费及其他费用；6．被告刘海燕、余正强、杨雯虹、景亮公司、六山公司、金洲公司、勐海农商公司对上述债务承担连带责任；7．被告余正强、杨雯虹、景亮公司、六山公司、金洲公司、勐海农商公司支付原告合兴公司《保证反担保合同》约定的违约金600,000元；8．被告张海林在未实际出资范围内对第6项、第7项诉讼请求中被告景亮公司不能清偿的部分承担补偿赔偿责任；9．被告段彬、阮殿蓉在被告段彬未实际出资范围内对第6项、第7项诉讼请求中被告六山公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；10．被告段末在未实际出资范围内对第6项、第7项诉讼请求中被告六山公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2016年7月20日，被告胡楚健、被告刘海燕与惠民银行签订《借款合同》，约定被告胡楚健向惠民银行借款3,000,000元，借期为六个月。2016年7月18日，被告胡楚健、被告刘海燕与原告合兴公司签订《委托担保合同》，约定原告合兴公司为被告胡楚健向惠民银行的借款提供担保。2017年7月20日，原告合兴公司与惠民银行签订《权利质押合同》，以3,000,000元的存单为被告胡楚健向惠民银行的借款提供质押担保。2016年7月15日，被告余正强、被告杨雯虹与原告合兴公司签订《保证反担保合同》；2016年7月18日，被告景亮公司、被告六山公司、被告金洲公司、被告勐海农商公司分别与原告合兴公司签订了《保证反担保合同》。被告胡楚健与惠民银行之间的借款期限届满后，被告胡楚健、被告刘海燕未履行还款义务。惠民银行根据《权利质押合同》的约定要求原告合兴公司代偿借款。原告合兴公司于2017年3月20日履行了代偿义务，代偿本金3,000,000元，利息43,318.85元。被告胡楚健与被告刘海燕系夫妻关系，被告余正强与被告杨雯虹系夫妻关系，被告段彬与被告阮殿蓉系夫妻关系。根据工商登记资料，被告胡楚健、被告张海林系被告景亮公司的股东，未实际履行出资义务；被告胡楚健、被告段彬、被告段末系被告六山公司的股东，未实际履行出资义务。相关股东应在其未实际出资范围内对公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。
被告胡楚健、刘海燕、余正强、杨雯虹、景亮公司、六山公司、金洲公司、勐海农商公司、张海林、段彬、段末、阮殿蓉辩称，一、被告段彬、段末已经履行了对被告六山公司的出资义务，并非本案适格被告。二、被告段彬已经履行了对被告六山公司的出资义务，故被告段彬及其配偶阮殿蓉并非本案适格被告。三、被告张海林已经履行了对被告景亮公司的出资义务，并非适格被告。四、被告杨雯虹未在《保证反担保合同》上签字，也未单独对原告合兴公司承诺承担保证责任，不应承担责任。五、被告勐海农商公司的法定代表人未在《保证反担保合同》上签字，合同未生效，被告勐海农商公司不承担责任。六、被告胡楚健已经全部履行了还款义务，原被告之间达成了债权债务冲抵协议，双方实际履行了债权债务冲抵行为。被告方已经支付了担保费，故原告合兴公司主张的律师费、差旅费等各项费用无依据，违约金过高，请求予以调整。故请求驳回原告合兴公司的全部诉讼请求。
本院认为，双方争议的事实为：1．被告胡楚健、被告张海林是否履行了对被告景亮公司的出资义务；2．被告胡楚健、被告段彬、被告段末是否履行了对被告六山公司的出资义务；3．被告胡楚健是否清偿了本案债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对原被告提交的被告景亮公司及被告六山公司的《企业信用信息公示报告》等工商登记信息，本院依法对真实性、合法性均予以采信，对于上述证据的关联性，本院将在后文予以论述。2．原告合兴公司提交的被告六山公司的《审计报告》载明的“年末其他应收款中欠款金额前五名”等信息为被告六山公司对外债权情况，其并不能反映出被告六山公司的股东未实际缴纳出资或抽逃出资等情形，故本院依法对该证据的关联性不予采信。
对有争议的事实，本院认定如下：
1．根据原被告提交及本院依法到国家企业信用信息公示系统（网址：www.gsxt.gov.cn）查询的被告景亮公司的《企业信用信息公示报告》，报告记载被告景亮公司成立的日期为2010年5月31日，注册资本为1800万元，被告胡楚健已于2012年9月30日实缴出资额1800万元，其占股比例为100%；2013年9月9日，被告景亮公司股东变更为被告胡楚健与被告张海林，二人每人认缴出资额为900万元，各占50%的股权。本院认为，被告景亮公司的注册资本为1800万元，被告胡楚健在设立公司时已足额缴纳了出资额，后该公司股东发生变更，但是并未增加被告景亮公司的注册资本，该公司的注册资金仍为1800万元，被告胡楚健与被告张海林各认缴900万元的股份的记载符合法律规定，原告合兴公司认为2015年5月26日记载实缴额为0元即表示二人未缴纳出资的主张无事实及法律依据，本院不予确认。
2．根据被告胡楚健、被告段彬、被告段末提交的银行转账记录、《验资报告》及被告六山公司出具的《出资证明书》，被告胡楚健于2015年1月12日向被告六山公司缴纳了出资198.80万元，被告段末于2015年1月12日向被告六山公司缴纳了出资99.40万元，被告段彬于2015年1月13日向被告六山公司缴纳了出资198.80万元；根据原被告提交及本院依法到国家企业信用信息公示系统（网址：www.gsxt.gov.cn）查询的被告六山公司的《企业信用信息公示报告》，该公司成立日期为2010年2月10日,被告段彬认缴及实缴出资额为2万元，被告段末认缴及实缴出资额为1万元。各被告已将增加注册资本信息及股权变更信息在国家企业信用信息公示系统进行了公示。原告合兴公司主张被告胡楚健、段彬、段末未缴纳出资的事实不成立，本院不予确认。
3．首先，《债权转让协议》签订时间为2016年7月19日，《补充协议》签订时间为2016年12月16日，上述合同均签订于原告合兴公司代偿之前；其次，原告合兴公司与被告胡楚健在《补充协议》第二条约定，2016年7月19日签订的《债权转让协议》在《补充协议》生效时终止，故自不存在所谓以转让债权的方式抵偿债务的事实；再次，《债权转让协议》、《补充协议》并无被告胡楚健主张的抵偿本案债务之约定，被告胡楚健也未提交其他证据证明存在抵债的事实，上述协议与本案无关联性。综上，被告胡楚健认为其已经用转让债权、以房抵债的方式清偿债务的辩解无事实及法律依据，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月15日，被告余正强（保证人、甲方）与原告合兴公司（被保证人、乙方、债权人）签订《保证反担保合同》，约定被告余正强为原告合兴公司对被告胡楚健、刘海燕的借款提供担保的行为提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为《委托担保合同》约定的原告合兴公司可以追偿的全部债权，保证期间为主合同约定的贷款期限届满之日起两年，主合同约定可分期还款的，为最后一期债务履行届满之日起两年。被告杨雯虹在合同最后一页的“本人
（身份证号码：532401**）系甲方之配偶，本人已知晓并同意本人配偶向云南合兴融资担保股份有限公司提供连带责任保证担保并签署上述合同，本人同意用全部家庭共有财产履行担保责任。”的“”处签名、捺印。
2016年7月18日，被告景亮公司（保证人、甲方）与原告合兴公司（被保证人、乙方、债权人）签订《保证反担保合同》，约定被告景亮公司为原告合兴公司对被告胡楚健、刘海燕的借款提供担保的行为提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为《委托担保合同》约定的原告合兴公司可以追偿的全部债权，保证期间为主合同约定的贷款期限届满之日起两年，主合同约定可分期还款的，为最后一期债务履行届满之日起两年。
2016年7月18日，被告六山公司（保证人、甲方）与原告合兴公司（被保证人、乙方、债权人）签订《保证反担保合同》，约定被告六山公司为原告合兴公司对被告胡楚健、刘海燕的借款提供担保的行为提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为《委托担保合同》约定的原告合兴公司可以追偿的全部债权，保证期间为主合同约定的贷款期限届满之日起两年，主合同约定可分期还款的，为最后一期债务履行届满之日起两年。
2016年7月18日，被告金洲公司（保证人、甲方）与原告合兴公司（被保证人、乙方、债权人）签订《保证反担保合同》，约定被告金洲公司为原告合兴公司对被告胡楚健、刘海燕的借款提供担保的行为提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为《委托担保合同》约定的原告合兴公司可以追偿的全部债权，保证期间为主合同约定的贷款期限届满之日起两年，主合同约定可分期还款的，为最后一期债务履行届满之日起两年。
2016年7月18日，被告勐海农商公司（保证人、甲方）与原告合兴公司（被保证人、乙方、债权人）签订《保证反担保合同》，约定被告勐海农商公司为原告合兴公司对被告胡楚健、刘海燕的借款提供担保的行为提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为《委托担保合同》约定的原告合兴公司可以追偿的全部债权，保证期间为主合同约定的贷款期限届满之日起两年，主合同约定可分期还款的，为最后一期债务履行届满之日起两年。合同第十一条第一项约定：“本合同自甲方法定代表人签章并加盖公章或者合同专用章，且乙方法定代表人签章并加盖公章或者合同专用章之日起生效。”被告勐海农商公司在合同末尾“甲方（公章/合同专用章）”处加盖公章，原告合兴公司在合同末尾“乙方（公章/合同专用章）”处加盖公章，在“法定代表人（签字/盖章）”处加盖“赵大伟”印章。
2016年7月18日，被告胡楚健（甲方、委托人）与原告合兴公司（乙方、受托人）签订《委托担保合同》一份，《委托担保合同》第二条第一项约定，原告合兴公司为被告胡楚健与惠民银行“曲惠银借字2016年231号”《借款合同》中约定的借款3,000,000元提供担保。《委托担保合同》第二条第四项约定，担保范围以乙方与主合同债权人建立担保关系的合同约定为准；《委托担保合同》第三条第二项约定，保费总额=拟定担保金额×主合同期限（主合同期限不满一年的按一年计算）×2%/年；担保费支付方式为放款后一周内支付30,000元；合同第三条第四项约定，如果逾期偿还债务，在担保期限内乙方实际承担担保责任之前，甲方按照5‰每月的标准向乙方继续支付逾期保费；合同第8.1.4条约定，甲方违约给乙方造成损失的，需按违约程度支付乙方违约金，违约金数额为担保金额的10%至30%；合同第8.3.1条及第8.3.2条约定，乙方代为履行债务后，甲方需偿还乙方支付的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现追偿权支付的诉讼费、仲裁费、保全费（包括因保全担保产生的费用）、律师费、差旅费等费用。被告刘海燕在《委托担保合同》末尾“甲方配偶签字/捺手印”处签名、捺印。
2016年7月20日，被告胡楚健（乙方、借款人）、被告刘海燕（乙方、借款人）与惠民银行（甲方、贷款人）签订“曲惠银借字2016年231号”《借款合同》一份，约定被告胡楚健、刘海燕向惠民银行贷款3,000,000元，借期为六个月，贷款年利率为4.365%，逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%，对不能支付的利息计收复利。2017年7月20日，原告合兴公司与惠民银行签订《权利质押合同》，约定原告合兴公司为上述贷款提供质押担保，担保范围为贷款本金3,000,000元及利息、罚息、复利，及实现债权的律师费、诉讼费、公证费等。质押物为3,000,000元的单位定期存单。
被告胡楚健、刘海燕对惠民银行的上述贷款3,000,000元到期后，被告胡楚健、刘海燕未还款，原告合兴公司于2017年3月20日代为向惠民银行偿还了贷款本金3,000,000元、利息10,912.50元、复利32,406.35元，合计3,043,318.85元。
2017年3月13日，原告合兴公司与云南大成（昆明）律师事务所签订《委托合同》一份，约定云南大成（昆明）律师事务所代理原告合兴公司处理本案纠纷事宜，原告合兴公司因此支付了律师服务费36,000元。另查明，原告合兴公司在诉讼过程中向本院申请保全被告方的财产，都邦财产保险股份有限公司云南分公司为保全提供保证担保，原告合兴公司于2017年3月23日支付了都邦财产保险股份有限公司云南分公司财产保险服务费19,122.08元。
本院认为，双方争议的焦点为：1．原告合兴公司主张的逾期保费、违约金、律师费、调查费、差旅费、财产保险服务费等有无依据；2．被告勐海农商公司与原告合兴公司签订的《保证反担保合同》是否生效；3．被告杨雯虹是否承担还款义务；4．被告张海林、被告段彬、被告段末、被告阮殿蓉是否承担还款义务。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称：“担保法”）第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告胡楚健、刘海燕向惠民银行借款，原告合兴公司为借款提供保证担保，双方约定的借款期限届满后，被告胡楚健、刘海燕未还款，原告合兴公司承担了保证责任，代为偿还了借款本金及利息合计3,043,318.85元，根据上述规定，及原被告在《委托担保合同》中的约定，原告合兴公司有权就代偿的3,043,318.85元向被告胡楚健、被告刘海燕追偿，即被告胡楚健、被告刘海燕需于本判决生效之日起十日内偿还原告合兴公司3,043,318.85元。被告景亮公司、六山公司、金洲公司、余正强作为保证人，应按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《保证反担保合同》约定对本案主债权、逾期保费、违约金、律师费、财产保险服务费等债务承担连带责任。本案中，被告景亮公司、六山公司、金洲公司、余正强均为保证人，各方未约定保证份额，根据担保法第十二条规定，债权人亦即原告合兴公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人亦即被告胡楚健、刘海燕追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于第一个争议焦点。1．逾期保费。本院认为，根据原告合兴公司与被告胡楚健、刘海燕在《委托担保合同》第三条第四项的约定，被告胡楚健、刘海燕应支付原告合兴公司逾期担保费，逾期担保费从被告胡楚健、刘海燕与惠民银行约定的借款期限届满之日亦即2017年1月20日计算至原告合兴公司实际承担担保责任之日亦即2017年3月20日，按照每月5‰的标准支付，为30,000元（3,000,000×5‰×2），原告合兴公司的该项主张有事实依据，本院依法予以支持。2．违约金。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，首先，原被告在《委托担保合同》第8.1.4条约定的违约金为担保金额的10%至30%，该约定确定的违约金比例为浮动比例，属约定不明；其次，原告合兴公司主张按照担保金额的30%计算违约金的请求无事实及法律依据。本院认为，原告合兴公司代为偿还借款后，被告胡楚健、刘海燕未及时偿还代偿款，本院已判令被告胡楚健、刘海燕偿还原告合兴公司代偿的款项，被告胡楚健、刘海燕未及时偿还的违约行为给原告合兴公司造成的损失实际为利息损失，结合中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率，本院认为，双方约定的违约金过高，本院依法予以调整，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，从原告合兴公司起诉之日亦即2017年3月22日起至本判决确定的还款之日止，由于原告在诉讼请求中主张的违约金金额为900,000元，故按照上述方法计算违约金时，违约金总金额不得超过900,000元。3．律师费。根据原告合兴公司提交的《委托合同》及律师服务费发票，原告合兴公司为实现本案债权支付了律师服务费36,000元，根据原被告在《委托担保合同》第8.3.2条的约定，该费用应由被告胡楚健与被告刘海燕承担。原告合兴公司主张律师费157,200元的主张无依据，本院不予支持。同理，原告合兴公司为申请保全被告方财产而支付的财产保险服务费19,122.08元应由被告胡楚健、被告刘海燕承担。4．调查费、差旅费及其他为实现债权支付的费用。本院认为，原告合兴公司未提交证据对上述费用予以证明，故本院依法对该项费用不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，合同法第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，首先，根据原告合兴公司与被告勐海农商公司在《保证反担保合同》第十一条第一款的约定，合同生效需同时满足以下条件:第一，被告勐海农商公司法定代表人签章；第二，加盖被告勐海农商公司的公章或者合同专用章。本案中，首先，合同上仅加盖了被告勐海农商公司的公章，被告勐海农商公司的法定代表人并未在合同上签章；其次，原告合兴公司并未提交证据证明被告勐海农商公司实施了阻止条件成就的行为。综上，根据合同法第二十五条、第三十二条、第四十五条规定，上述《保证反担保合同》成立，但未生效。综上，原告合兴公司与被告勐海农商公司签订的《保证反担保合同》未生效，对合同当事人无约束力，原告合兴公司要求被告勐海农商公司按照《保证反担保合同》约定承担保证责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，虽然被告杨雯虹未在《保证反担保合同》指定的签字栏签名，但是其在“甲方配偶声明”的“本人”后签名、捺印，表示自愿与被告余正强共同承担担保责任。故被告杨雯虹主张其未在合同上签字，不承担担保责任的辩解无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，根据本院已经认定的事实，被告胡楚健与被告张海林已经履行了对被告景亮公司的出资义务，被告胡楚健、段彬、段末已经履行了对被告六山公司的出资义务，故原告合兴公司要求被告胡楚健、张海林、段彬、段末在未出资范围内承担相应责任的主张无事实依据，本院依法不予支持。另原告合兴公司要求被告阮殿蓉承担还款义务的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十五条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告胡楚健与被告刘海燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南合兴融资担保股份有限公司代偿款3,043,318.85元；
二、被告胡楚健与被告刘海燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南合兴融资担保股份有限公司逾期保费30,000元；
三、被告胡楚健与被告刘海燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南合兴融资担保股份有限公司从2017年3月22日起至本判决确定的还款之日止的违约金（以未偿还的代偿款数额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，违约金总金额不得超过900,000元）；
四、被告胡楚健与被告刘海燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南合兴融资担保股份有限公司律师服务费36,000元；
五、被告胡楚健与被告刘海燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告云南合兴融资担保股份有限公司财产保险服务费19,122.08元；
六、被告余正强对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带责任；
七、被告杨雯虹对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带责任；
八、被告西双版纳景亮卫材有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带责任；
九、被告勐海六山林业科技开发有限责任公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带责任；
十、被告景洪金洲小额贷款有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带责任；
十一、驳回原告云南合兴融资担保股份有限公司对被告勐海农商小额贷款有限公司、被告张海林、被告段彬、被告段末、被告阮殿蓉的诉讼请求；
十二、驳回原告云南合兴融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,044元，由被告胡楚健、被告刘海燕、被告余正强、被告杨雯虹、被告西双版纳景亮卫材有限公司、被告勐海六山林业科技开发有限责任公司、被告景洪金洲小额贷款有限公司共同负担30,194元，由原告云南合兴融资担保股份有限公司负担14,850元；保全申请费5000元，由被告胡楚健、被告刘海燕、被告余正强、被告杨雯虹、被告西双版纳景亮卫材有限公司、被告勐海六山林业科技开发有限责任公司、被告景洪金洲小额贷款有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 何桂琼
人民陪审员 周 妮
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙海鸥