江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第0069号
上诉人（原审原告）东台市东台镇劲松物流中心。
经营者周劲松，该中心负责人。
委托代理人李兵国，江苏济州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局。
法定代表人许学军，该局局长。
委托代理人韩桂根，该局法监科科长。
委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。
原审第三人丁刚祥。
委托代理人杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
上诉人东台市东台镇劲松物流中心（以下简称劲松物流中心）因诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）、原审第三人丁刚祥工伤行政认定一案，不服东台市人民法院（2013）东行初字第0069号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月16日13时左右，第三人丁刚祥在原告经营者周劲松租用的东台市北海大桥码头开吊车吊送黄沙过程中，吊车发生故障，在修理吊车时，吊车上的夹子倒下，砸伤左髋等。事故发生后，第三人于2012年3月16日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左髋臼骨折伴髋关节脱位；多处皮肤软组织损伤；外伤性鼻出血。2013年3月12日，被告受理第三人的工伤认定申请。2013年3月15日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。此后，被告对周劲松和第三人进行了调查。2013年5月15日，被告作出工伤决定书，认定第三人的受伤性质为工伤，并于5月27日直接送达给第三人，同日将工伤决定书邮寄给原告。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，周劲松持有个体工商户营业执照，字号为“劲松物流中心”，其注册的经营场所在东台市东台镇四灶社区同发路西侧103室。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，本案被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。
关于周劲松从事的经营活动能否代表原告的问题。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，非个体工商户的个人的雇工不属于该条例的调整范围。因此，周劲松租用码头从事经营活动的行为是否为原告的行为，是本案争议的焦点之一。本案中，周劲松持有字号为“劲松物流中心”的个体工商户营业执照，其经营范围及方式为普通道路货物运输，装卸搬运、仓储服务，建材销售。周劲松租用北海大桥码头用于吊运沙石等，应当属于劲松物流中心的经营范围。尽管劲松物流中心的营业执照标注经营场所在东台镇四灶社区同发路西侧103室，但该中心的经营范围决定了其应有的流动性质。由于周劲松的个体工商户身份，其对外从事经营活动应当认定为劲松物流中心的行为。
关于第三人与原告之间是否存在事实劳动关系的问题。首先，原告的经营者周劲松与第三人于2012年10月16日下午17时的通话录音中有“你那个工资派多少工资啊”、“现在工资多少我也没得数，反正我呢打了单子给你的”之语，即其对第三人获得的劳动报酬认可为工资。其次，周劲松的岳父吴春林对第三人工作量完成情况的记录。再次，东台市公安局城北派出所接处警工作登记表中有民警关于处警经过的记载：到现场经了解，丁刚祥于2012年上半年在周劲松码头做工时发生意外致伤。再次，被告工作人员询问周劲松的笔录中，周反映：我跟丁刚祥有口头协议……吊沙石0.55元∕吨，合吊，清仓，吊机维修这几项内容，并且是中午我只管一顿盒饭。再次，周劲松持有的个体工商户营业执照。由上述证据可见，第三人从事的吊车吊运工作是原告业务的组成部分，原告的经营者周劲松根据吊运总量按沙石每吨多少元的标准与第三人结算劳动报酬。物流行业内部管理相对松散，有一定的特殊性。原告与第三人之间的法律关系，符合事实劳动关系的主要特征。原告提出其与第三人之间不存在事实劳动关系，周劲松与第三人系承包关系，因其未能提供相关的证据予以证明，故不予采信。
关于第三人因事故所受到的伤害能否认定为工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。本案被告依据询问第三人的笔录、询问周劲松的笔录等证据，认定第三人在工作场所，因修理吊车时吊车上的夹子倒下，致第三人被砸伤左髋等，对其受伤性质作出认定为工伤的决定并无不当。
关于被告作出的工伤决定书程序是否合法的问题。被告于2013年3月12日受理第三人的工伤认定申请，于3月15日向原告发出工伤认定举证通知书。此后被告对原告的经营者和第三人进行了调查核实。2013年5月15日，被告作出工伤决定书，认定第三人的受伤性质为工伤，并于5月27日直接送达给第三人，同日将工伤决定书邮寄给原告。原告称邮寄工伤决定书的详情单非周劲松本人签收，但在庭审中陈述已于同年7月31日收到工伤决定书。因此，被告的送达程序并不违法。
综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，依法不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告东台市东台镇劲松物流中心要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局2013年5月15日作出的东人社工认字（2013）第182号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东台市东台镇劲松物流中心负担。
上诉人劲松物流中心上诉称：1、原审法院认定事实错误，原审法院认定周劲松的个人行为代表上诉人的行为是错误的；2、原审法院认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系错误。请求二审法院发回重审或撤销一审判决，撤销所诉的工伤认定。
被上诉人东台人社局答辩称：原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、上诉人和原审第三人是合格的用人单位和劳动者，上诉人依法领取了工商营业执照，原审第三人是符合法定年龄的劳动者；2、上诉人和原审第三人在原审第三人受伤前已经建立了劳动关系，原审第三人的工作内容在上诉人营业执照的经营范围内；3、原审第三人丁刚祥是在工作场所修理吊车时受伤的，属于在工作时间、工作场所受伤。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人丁刚祥陈述称：一审法院认定事实清楚，同意被上诉人答辩意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随
卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人东台市人社局具有依法进行工伤认定的法定职责。上诉人劲松物流中心是其经营者周劲松经合法登记个人经营的个体工商户，其经营范围是普通道路货物运输、装卸搬运，仓储服务、建材销售等，周劲松租用北海大桥码头用于吊运砂石等，原审第三人丁刚祥在该码头装运砂石，其工作量由周劲松的岳父计算，周劲松支付丁刚祥工资，原审第三人丁刚祥的工作在上诉人的经营范围，故上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。上诉人劲松物流中心认为丁刚祥仅受雇于周劲松个人证据不充分。原审第三人丁刚祥在上诉人提供的场所工作时因工作原因发生伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。被上诉人所作认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人要求撤销被上诉人作出的认定工伤决定书依据不足，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东台市东台镇劲松物流中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 沈俊林
代理审判员 周 和
二〇一四年六月六日
书 记 员 李诗平