四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第892号
原告晏琴，女，1970年12月17日生，汉族，居民。
委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。
被告魏才伦，男，1971年8月28日生，汉族，农民。
委托代理人王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
被告魏才坪，男，1959年5月13日生，汉族，农民，住洪雅县余坪镇远景村*组，身份证号码：5111271959********。
委托代理人李国义，四川天天律师事务所律师。
被告祝国安，男，1963年1月9日生，汉族，农民。
委托代理人刘金忠，四川必应律师事务所律师。
第三人四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉镇石油路219号。
法定代表人杨世林，经理。
原告晏琴与被告魏才伦、魏才坪、祝国安，第三人四川万通路桥建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月18日诉来本院，后因遗漏主体，原告撤回起诉，于2013年8月8日再次诉来本院，本院受理后依法由代理审判员李进独任审判，公开开庭进行了审理，原告晏琴及其委托代理人周崇新，被告魏才伦的委托代理人王友辉，被告魏才坪的委托代理人李国义，被告祝国安及其委托代理人刘金忠，到庭参加了诉讼，第三人四川万通路桥建筑安装有限公司向本院提交书面答辩后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏琴诉称，2011年9月13日，第三人四川万通路桥建筑安装有限公司与洪雅县交通局签订了《建设工程施工合同》，承建余坪到金釜的公路，被告魏才伦系该工程的项目经理。
2011年9月8日，被告魏才伦因工程资金缺乏向原告借款50万元并出具了借条，约定利息按农村信用社贷款利息的4倍即月息5分计算，该借条内容如下：“借条，今借到晏琴现金500000元，大写伍拾万元正，用于修建余坪至金釜公路，定于2012年2月8号还清，如到期未还由担保人祝国安担保还款200000元，大写：贰拾万元正，魏才坪担保还款300000元，大写：叁拾万元正。借款人魏才伦，担保人魏才坪，担保人祝国桉。2011年9月8日。”
因原告借给被告魏才伦的钱系银行固定存款，在取钱时损失了部分银行利息，故被告魏才伦于2011年农历腊月28日（公历2012年1月21日）偿还了原告10万元的利息（2011年9月8日至2012年1月8日期间）（此款含3.8万元的银行损失）。
2012年1月8日以后的本息被告分文未付，经原告多次催收，被告魏才伦于2012年8月10日向原告晏琴之夫王帮志出具了“欠条”，该欠条内容如下：“欠条，欠到王帮志50万元利息（1月8日——8月8日）共18万元；20万元利息（1月21日——8月21日）共7万元（另案处理）。总合计25万元，大写：贰拾伍万元正，欠款人：魏才伦，2012年8月10日。”
由于“借条”未载明保证方式，因此二担保人承担连带责任保证，并且“借条”载明的“定于2012年2月8号还清，如到期未还由担保人祝国安担保还款…”，2012年2月8日是还款时间而不是保证期间，所以到期不还才产生保证责任，同时借条中保证期间约定不明确，故保证期间应为自2012年2月8日起计算2年止。因此请法院判令被告魏才伦偿还原告本金500000元及2012年1月8日至今的利息（利息按照双方合同约定月息5分计算）；判令被告祝国安对借款200000元及利息承担连带清偿责任，魏才坪对借款300000元及利息承担连带清偿责任；案件受理费、律师费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、借条，证明：1、被告魏才伦向原告借款500000元的事实；2、借款用途为“修建余坪至金釜的公路”；3、担保人为祝国桉和魏才坪。
三、施工合同、营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，证明：1、借款的正当用途；2、代表单位借款。
四、欠条，证明被告魏才伦在2012年1月8日至2012年8月8日期间尚欠原告利息180000元。
五、中国农业银行的回执及存款凭条，证明原告的资金来源及定期转为活期的损失38000元。
被告魏才伦对原告提交的证据的质证意见为：
一、对第一组证据身份证复印件，无异议。
二、对第二组证据借条，被告魏才伦认可借款事实，同时该借条证明了原、被告之间是无息借款。
三、对第三组证据，被告魏才伦认为该组证据不能证明该借款是代单位借款。
四、对第四组证据欠条，被告魏才伦认为利息过高，应当依法予以减少。
五、对第五组证据，被告魏才伦认为与本案无关。
被告魏才坪对原告提交的证据的质证意见为：
一、对第一组证据身份证复印件，无异议。
二、对第二组证据借条，被告魏才坪认可借款事实，并且该借条证明了原、被告之间是无息借款，同时担保期间已经过，保证责任已免除。
三、对第三组证据，被告魏才坪认为该组证据不能证明该借款是代单位借款。
四、对第四组证据欠条，被告魏才坪认为利息过高，高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的部分应当予以减少。
五、对第五组证据，被告魏才坪认为与其无关。
被告祝国安对原告提交的证据的质证意见为：
一、对第一组证据，无异议。
二、对第二组证据，无异议，但是担保期间已经过，保证责任已免除。
三、对第三组证据，被告祝国安认为与其无关。
四、对第四组证据，无异议。
五、对第五组证据，被告祝国安认为与其无关。
被告魏才伦辩称，原、被告之间的借款500000元是事实，但是被告魏才伦已于2011年农历腊月28日（公历2012年1月21日）偿还了原告100000元本金，后来又陆续偿还了原告80000元本金，故被告魏才伦现只欠原告本金320000元。对于利息问题，借款时未约定利息，故不应当计算利息；对于原告提供的欠条，虽然原告主张欠条载明的是欠2012年1月8日至2012年8月8日期间的利息180000元，但是被告魏才伦认为该利息过高，应当依法予以减少。2012年8月9日以后没有约定利息，因此不应当计算利息。
被告魏才坪辩称，由于借条并未约定利息，故500000元借款应当为无息借款，并且原告也认可了被告魏才伦已经偿还了100000元，由于借款是无息借款，因此已经偿还的100000元应当作为本金扣除。对于原告要求被告魏才坪承担担保责任，被告魏才坪认为，不管双方约定的是一般保证还是连带保证，由于借条未约定保证期间，因此保证期间应当为主债务期满之日起6个月，而原告现在要求承担保证责任，明显已经过了保证期间，保证人已免除了保证责任，请求驳回原告对被告魏才坪的诉讼请求。
被告祝国安辩称，按照法律规定的保证期间，原告应当从2012年2月8日起算6个月，原告于2013年7月18日才起诉要求承担担保责任，保证期间早已过，保证责任已经免除，请求法院驳回原告对被告祝国安的诉讼请求。
第三人四川万通路桥建筑安装有限公司书面辩称，原告晏琴与被告魏才伦之间系民间借贷，与第三人无关，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
被告魏才伦、魏才坪、祝国安和第三人四川万通路桥建筑安装有限公司均未向本院提交相关证据。
对于原告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下：对原告提供的第一组证据被告方未提出异议，且符合证据的三性，本院予以确认；证据二、借条，证明了原、被告之间的借款事实，本院予以确认；证据三，施工合同、营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，但该组证据与本案无关；证据四“欠条”，系被告魏才伦出具给原告的真实“欠条”，双方对真实性无异议，对证明目的有异议，本院将结合其他证据予以综合认定；证据五，中国农业银行的回执及存款凭条，证明原告的资金来源及定期转为活期的损失38000元，本院认为该组证据与本案无关，不予确认。
根据原、被告的陈述，第三人的答辩以及原告提供的证据，结合庭审中双方质证意见，本院确认如下事实：
2011年9月8日，被告魏才伦因工程资金缺乏向原告借款50万元同时出具了借条，借条内容如下：“借条，今借到晏琴现金500000元，大写伍拾万元正，用于修建余坪至金釜公路.定于2012年2月8号还清，如到期未还由担保人祝国安担保还款200000元，大写：贰拾万元正，魏才坪担保还款300000元，大写：叁拾万元正。借款人魏才伦，担保人魏才坪，担保人祝国桉，2011年9月8日。”
2011年农历腊月28日即公历2012年1月21日，被告魏才伦偿还了原告晏琴100000元借款。
2012年8月10日，被告魏才伦向原告晏琴之夫王帮志出具了“欠条”，该欠条内容如下：“欠条，欠到王帮志50万元利息（1月8日——8月8日）共18万元；20万元利息（1月21日——8月21日）共7万元。总合计25万元，大写：贰拾伍万元正，欠款人：魏才伦，2012年8月10日。”
另查明，晏琴与王帮志系夫妻。原、被告借款时中国人民银行公布的同期贷款年利率为6.1%。
2012年8月10日以后各被告均未再向原告偿还欠款，故引发诉讼。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、被告魏才伦尚欠原告的借款本金是多少？本院认为，从被告魏才伦向原告出具的借条得知，被告魏才伦曾因做工程向原告借款500000元，事实存在。被告魏才伦于2011年农历腊月28日即公历2012年1月21日偿还了原告100000元，原告晏琴与被告魏才伦对该事实均认可。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案“借条”中并未约定利息。因此原、被告之间的借款应认定为无息借款，故被告魏才伦已经偿还原告晏琴的100000元应当作为本金予以扣除，被告魏才伦现尚欠原告晏琴借款本金400000元。原告晏琴以双方系口头约定利息，并且“欠条”中也约定了利息，“欠条”系“借条”的补充合同，根据“后约盖前约”可以得出双方自始是有息借款同时利息为月息5分，故被告魏才伦已偿还的100000元应当作为利息的抗辩理由不成立。被告魏才伦认为除了以上已经偿还了的100000元外，另还陆续偿还了原告晏琴80000元的主张，因原告不予认可，被告魏才伦也无证据证实，其主张尚欠原告320000元本金的抗辩理由不成立，本院不予支持。
二，关于被告魏才伦尚欠原告的利息是多少？原告要求被告魏才伦偿还从2012年1月8日起至借款本息付清日止按照农村信用社贷款利息的4倍计算借款利息。本案“借条”中并未约定利息。因此原、被告之间的借款应认定为无息借款。虽然原告晏琴与被告魏才伦在“欠条”中约定“欠50万利息（1月8日-8月8日）共18万元。”从该欠条可以证实原、被告之间的借款从2012年1月8日至2012年8月8日双方约定了借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定可以看出，原、被告之间约定的利息明显高出借款时中国人民银行公布的同期贷款年利率6.1%的四倍。因此，2012年1月8日至2012年8月8日止，被告魏才伦应按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息，超出部分利息本院不予支持。对原告还要求被告仍应按农村信用社贷款利息的4倍支付从2012年8月9日起至还清借款日止的主张，因双方对此期间的利息并无约定，应当视为无息借款。但由于原、被告之间约定了还款期限，被告在还款期内未偿还借款，因此可依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催收后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和124条“因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”的规定，故2012年8月9日至被告借款本息还清日止的利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
原、被告之间的利息应当分段计算：即2011年9月8日至2012年1月7日止，因“借条”中未约定利息，并且原告也未主张该期间的利息，因此为无息期间；被告魏才伦在2012年1月21日偿还了原告100000元本金后，应当以2012年1月8日至2012年1月21日止以本金500000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；2012年1月22日至2012年8月8日以本金400000元按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；2012年8月9日至被告借款本息还清日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告的利息。
三、关于担保人魏才坪、祝国安是否承担担保责任问题？“借条”中约定“今借到晏琴现金500000元……定于2012年2月8号还清，如到期未还，由担保人祝国安担保还款200000元……魏才坪担保还款300000元……。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因此担保人魏才坪、祝国安承担的保证方式为连带责任保证。同时《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，“借条”约定的主债务履行期满日为2012年2月8日，同时“借条”未约定保证期间，故本案的保证期间为2012年2月8日起计算6个月，而原告晏琴于2013年7月18日才起诉要求担保人魏才坪、祝国安承担保证责任，保证期间已经过了，保证人魏才坪、祝国安应当免除保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告魏才伦因工程需要向原告晏琴借款400000元，事实清楚，证据充分，被告魏才伦应当按照双方约定及时履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123、124条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告魏才伦在本判决生效之日起十五日内偿还原告晏琴借款本金400000元；
二、由被告魏才伦在本判决生效之日起十五日内偿还原告晏琴借款的利息（利息计算方式：其中从2012年1月8日至2012年1月21日止按照中国人民银行的同期贷款利率四倍支付借款本金500000元的利息；从2012年1月22日至2012年8月8日止按照中国人民银行的同期贷款利率四倍支付借款本金400000元的利息；2012年8月9日起至被告借款本金还清之日止按照中国人民银行的同期贷款利率支付借款本金400000元的利息）。
三、驳回原告晏琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，由原告晏琴负担2000元，被告魏才伦负担8600元（此款已由原告预交，应由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 李进
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 陈利