新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1481号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金达来化工有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：肖桂叶，该公司总经理。
委托代理人：张菊娥，女，1974年7月27日出生，汉族，该公司法律并购部职员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：刘权元，男，1973年2月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省广元市。
委托代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1961年9月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王朋，新疆金百合律师事务所律师。
�诉人乌鲁木齐金达来化工有限公司（以下简称金达来公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2014）达民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人金达来公司的委托代理人张菊娥，被上诉人刘权元及其委托代理人张一峰，被上诉人ＸＸＸ的委托代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月至8月期间，刘权元在金达来公司宏大加油站院内实施搭建轻钢结构房、安装灯箱、防盗门等工程。施工过程中，ＸＸＸ在刘权元出具的《加油站工地2013年7月5日至8月15日因停工总结算单》上签字，结算金额共计361683元。
审理中，证人赵金民陈述：梁卫东是加油站站长。我是7月5日进的工地，当天梁卫东指挥我们在工地放线，在施工期间梁卫东每天都在工地，从未制止过施工。施工用电是从加油站后院接来的。ＸＸＸ负责工程质量的监督。
证人尚振国陈述：梁卫东是加油站站长。我从7月5日干到8月5日，他每天都在工程现场，还提醒我们注意安全，从未制止过我们施工。ＸＸＸ也在现场，让我们注意安全。
证人梁卫东陈述：我是宏大加油站站长，我不认识刘权元。我当时是让ＸＸＸ制止工人施工的。刘权元施工确实用了加油站的电，加油站也未向其收费。
因金达来公司与ＸＸＸ对刘权元施工的工程量及价款均不予以认可，经刘权元申请，原审法院委托新疆隆信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行司法鉴定。2015年6月29日，新疆隆信工程造价咨询有限公司对涉案轻钢结构房的工程造价以及工程材料费、劳务费、运费等价款作出价值鉴定，鉴定�论为：总造价为175283.59元，其中钢结构工程173027.31元（包含材料超距离运费），停车场零星工程2256.28元。鉴定费用为5000元，已由刘权元先行垫付。
原审法院认为：本案的争议焦点，一是梁卫东是否构成表见代理以及二被告是否应向刘权元支付工程款承担连带责任？二是工程款的金额如何确定？
关于第一点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然金达来公司称公司并无在加油站修建经营用房的计划，梁卫东也无代理权限与刘权元签订施工合同，但是梁卫东作为宏大加油站站长，是金达来公司在宏大加油站的负责人。在刘权元施工期间，梁卫东每天都出现在施工现场，但并未制止施工，并且施工所用的电是接自加油站后院，由此可知梁卫东是明知刘权元的施工行为且表示认可的，故刘权元有理由相信梁卫东作为加油站站长，其行为代表金达来公司的意愿。无论刘权元与梁卫东有无口头约定，梁卫东在施工期间对刘权元施工行为的态度均表明梁卫东对施工是认可的，且刘权元并无故意、过失的主观过错，故梁卫东的作为已经构成了表见代理，金达来公司和刘权元之间通过梁卫东的代理行为形成了建设工程合同，故金达来公司应当向刘权元支付工程价款。本案中所涉工程施工场所在金达来公司所属的宏大加油站所有的土地上，由加油站站长梁卫东现场指挥，由加油站免费为工程提供电力，可知金达来公司是工程的发包方，ＸＸＸ仅是在施工现场负责监督施工质量，故原审法院对于金达来公司认为工程发包方是ＸＸＸ，应由ＸＸＸ承担付款义务的主�不予支持。ＸＸＸ并非金达来公司的员工，他只是代梁卫东在工地负责监督施工质量，刘权元主张ＸＸＸ与金达来公司承担连带责任并无法律依据，原审法院亦不予支持
关于第二点，由于ＸＸＸ并非金达来公司以及宏大加油站的员工或者负责人，他出具结算单的行为并不符合表见代理的构成条件，也未得到梁卫东以及金达来公司的认可，故ＸＸＸ所出具的结算单对金达来公司并不具备约束力，涉案工程并未结算，对于刘权元依结算单认为工程款是361683元的主张，原审法院不予支持。经刘权元申请，原审法院委托新疆隆信工程造价咨询有限公司对涉案轻钢结构房的工程造价以及工程材料费、劳务费、运费等价款作出价值鉴定，鉴定结论为：总造价为175283.59元，其中钢结构工程173027.31元（包含材料超距离运费），停车场零星工程2256.28元，原审法院认为该鉴定结论鉴定方法科学，鉴定依据准确，鉴定结论合理，对该鉴定结果予以认可，认定涉案工程即轻钢结构房及停车场零星工程总价款为175283.59元。
由于刘权元与金达来公司一直未进行结算，工程款金额无法确定，故刘权元请求支付利息损失的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。由于刘权元与金达来公司对工程价款未进行有效约定，事后也未协议达成一致，故双方对工程价款不明这一结果的产生均存在过错，双方都应承担相应的责任，故鉴定费原审法院酌情认定为各承担2500元，对刘权元主张超出部分不予支持。原审法院遂判决：一、乌鲁木齐金达来化工有限公司支付刘权元工程款175283.59元；二、乌鲁木齐金达来化工有限公司支付刘权元鉴定费2500元；三、驳回刘权元对ＸＸＸ的诉讼请求。
上诉人金达来公司不服一审判决上诉称：刘权元的证人�是其施工工人，与刘权元有利害关系，其证人证言和待证事实有直接的利害关系，应不予采信。梁卫东系加油站的站长，工作地点就在加油站，涉案工程的施工地点距离加油站不到50米，梁卫东在工地并不足为奇。梁卫东是加油站的负责人，并非我公司的法定代表人，刘权元施工的地点在加油站外，属我公司地方，梁卫东不能代表我公司做出决定，且我公司对该工程并不知情，原审法院认定梁卫东的行为构成表见代理，涉案工程系我公司发包，该认定缺乏事实依据。ＸＸＸ在刘权元的结算单上签字，其辩称是受梁卫东委托，因工程结算涉及数额较大，仅依据委托就在结算单上签字显然有悖常识。ＸＸＸ所在公司在我公司拉油并拖欠油款达300万元，其知悉我公司加油站有空地，就和加油站站长协商利用该空地搞经营。梁卫东称要经过公司同意才行，但ＸＸＸ说先干再说。我公司认为ＸＸＸ并不是监督工程质量的人员，而是工程的直接发包人，应由ＸＸＸ向刘权元支付相应的工程款。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由ＸＸＸ向刘权元支付工程款及鉴定费，驳回刘权元要求我公司承担民事责任的诉讼请求。
被上诉人刘权元答辩称：涉案工程的施工地点就在金达来公司的加油站，加油站的站长梁卫东每天都在工地上监督施工进展。在施工过程中，金达来公司的领导也多次视察，故该工程的实际发包人就是金达来公司，金达来公司应承担相应的民事责任。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：涉案工程的发包人是金达来公司，我只是涉案工程的介绍人，实际施工人是刘权元，具体事宜均是由刘权元和梁卫东直接接洽的，故金达来公司要求我支付工程款及鉴定费没有依据。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有结算单、鉴定报告书、鉴定费发票、证人证言、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：刘权元与金达来公司之间虽未签订书面的建设工程施工合同，但刘权元施工的涉案工程位于金达来公司所属的宏大加油站内，属金达来公司的土地范围。梁卫东作为宏大加油站的站长，对刘权元的施工行为及施工情况是明知的，其并未制止刘权元的施工行为。且刘权元施工期间所用的电接自加油站后院，加油站并未向刘权元收取相应费用，具体施工事宜也是刘权元与梁卫东进行洽商，故刘权元有理由相信梁卫东的行为代表金达来公司，金达来�司为涉案工程的发包人。在案件审理过程中，金达来公司对梁卫东的行为并未作出合理解释，其应承担由此产生的法律后果。ＸＸＸ在施工现场负责监督施工质量，金达来公司上诉称ＸＸＸ是涉案工程的实际发包人，但其并未向法庭提供相应证据予以证实，本院对其上诉理由不予采信。综上，原审判决金达来公司向刘权元支付工程价款175283.59元、鉴定费2500元，并驳回刘权元要求ＸＸＸ承担连带责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。金达来公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855.67元（上诉人乌鲁木齐金达来化工有限公司已预交），由上诉人乌鲁木齐金达来化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 王 宏
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 何润轩