广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第1139号
上诉人（原审被告）：吕维中，男，汉族，1951年11月7日出生，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：吕立中，男，汉族，1950年11月21日出生，住广州市越秀区。
上诉人吕维中因与被上诉人吕立中继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年3月，吕立中向原审法院起诉，请求判令：1、朱慕澄所占广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋产权份额由吕立中继承四分之三、吕维中继承四分之一；2、朱慕澄所占广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋产权份额由吕立中继承四分之三、吕维中继承四分之一。
原审法院经审理，认定：朱慕澄生于1914年8月31日，1987年1月9日与何玉颜登记结婚，2003年6月16日死亡，生前无生育子女。何玉颜生于1922年12月24日，2005年7月8日死亡，在与朱慕澄登记结婚前，其与吕汝康育有二子，即吕立中、吕维中。
广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋是朱慕澄、张佩琳、朱慕濂先后于1939年1月、1985年8月从朱葆霖处继承取得，三人各占上述两套房屋三分之一产权份额。1998年6月15日，朱慕澄、吕立中在广州市公证处办理《亲属关系公证书》，明确吕立中是朱慕澄的继子。1999年11月8日，朱慕澄在广州市公证处立下两份遗嘱，明确其所占上述两套房屋产权份额由何玉颜、吕立中各继承二分之一。何玉颜生前未立遗嘱。
因与吕维中就上述两套房屋继承问题产生争议，吕立中向法院提起本案诉讼。诉讼中，吕维中主张吕汝康留有本市增城区新塘镇两套房屋，吕汝康、何玉颜留有若干存款，未提交书面证据予以证实。
为查明本案事实，法院依吕维中申请向中国工商银行广州东建支行调查吕汝康名下账户（账号5810719097930520）存款情况、向中国工商银行广州万福支行调查何玉颜名下账户（账号5810721000401563）存款情况、向中国工商银行广州东风中路支行调查何玉颜名下账户（账号5810224098173378、5810224000169150）存款情况，查实吕汝康、何玉颜死亡时并未在上述账户中留有存款。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”本案中，朱慕澄先后于1939年1月、1985年8月继承取得的广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋三分之一产权份额、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋三分之一产权份额，依法属于其个人财产，其生前立下遗嘱明确上述两套房屋产权份额由何玉颜、吕立中各继承二分之一，符合相关法律规定，法院予以确认，即何玉颜、吕立中各占广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋六分之一产权份额、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋六分之一产权份额。何玉颜死亡后，其所占上述两套房屋产权份额依法再由吕立中、吕维中平均继承，即吕立中占广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋四分之一产权份额、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋四分之一产权份额，吕维中占广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋十二分之一产权份额、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋十二分之一产权份额。吕维中以吕立中存在隐匿吕汝康、何玉颜遗产情形为由主张吕立中少分遗产，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。吕维中主张吕汝康留有本市增城区新塘镇两套房屋，吕汝康、何玉颜留有若干存款，未提交相关证据予以证实，法院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，原审法院判决：一、广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋由吕立中占四分之一产权份额、吕维中占十二分之一产权份额；二、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋由吕立中占四分之一产权份额、吕维中占十二分之一产权份额。本案受理费8244元，由吕立中负担6183元、吕维中负担2061元。
吕维中不服上述判决，向本院上诉称：1、在吕立中原审期间提交给法院的《对吕维中捏造歪曲历史事实，以及强词夺理的言论进行严正的批驳》中，明确有如下陈述：①“我生父（即吕汝康）身故时连抚恤金在内只有几百元”；②“说到新塘祖屋（即吕汝康留有的房屋），由于乡亲们也知道我父母离婚及吕维中被指跟母方，所以在当时法制缺失的文革年代，生产队发给我一个小红册子，内容是指园中那小柴房归我名下所用”；③“母亲（即何玉颜）过世后检查她的遗物存款连抚恤金在内也不超过六万元”。以上陈述，已经自认了吕汝康留有新塘镇两套房屋及吕汝康、何玉颜留有若干存款的事实。原审法院以我未提交证据证实存在上述财产为由不予认定，没有全面正确认定本案事实。2、我在原审期间没有申请法院调查吕汝康名下账户，故原审判决记载依据我的申请调查吕汝康账户，没有根据。其次，我原审期间申请法院调查朱慕澄名下账户2个，原审法院没有予以调查。由于朱慕澄去世后其存款依法应由何玉颜全部继承，则吕立中自认的何玉颜留有的6万元是否包含朱慕澄的遗产？由于原审法院没有调查，导致该事实无法查明。再次，原审法院仅调查了何玉颜名下3个账户在何玉颜去世后的记录，由于吕立中在原审期间提交给法院的书面意见中陈述“在我继父去世时，我母亲已出现老年痴呆的症状，为了安全起见，我把有关她的银行存折交由我太太暂时保管”，故原审法院没有调查吕立中在何玉颜生前保管存折的两年多时间里的银行记录，掩盖了其侵占何玉颜银行存款的行为。最后，原审法院没有根据我的申请调查吕汝康遗留房产的登记情况，缺乏依据。4、本案纠纷的实质是吕立中隐匿侵吞遗产，致使遗产未能在我和吕立中之间公平分配，故应当适用《民事诉讼法》有关证据的规定和《继承法》有关遗产分配处理的规定。原审判决适用《继承法》第五条、第十条规定，解决不了本案争议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或改判对吕汝康、何玉颜的房产和存款进行均等分配。
吕立中答辩称：1、我生父吕汝康四十年前病故的抚恤金数额是仅凭记忆推测，并无确切凭据，就算当时确有几百元也已支付两兄弟当时共同生活的房租水电伙食费用，根本不存在我私侵该款项的事实。2、我生父吕汝康身故后在家乡留有广州市增城新塘镇白石村社吓北巷88号一间面积约30平方米的小柴房，该房屋从未改动过，我也一直都清楚表明该房屋产权属于兄弟两人各一半，故不存在私吞事实。至于广州市增城新塘镇白石村社吓北巷90号房屋是我与同村亲友合建，根本不是吕汝康留下的祖屋。3、我继父朱慕澄2003年身故后的银行存款理应由其配偶何玉颜继承，故吕维中申请法院调查朱慕澄去世后我母亲仍在世时的银行存款没有根据；而根据原审法院调查，何玉颜的银行账户在其生前已经注销，故吕维中主张我侵吞存款，纯属凭空捏造。至于我在原审反驳意见中提到我母亲何玉颜去世时遗物款项不超过六万元的说法，是靠回忆而非实据为证的；而且我在原审答辩中已明确说明相关款项的使用情况，事实上，扣除两老的丧葬费、杂用费及购置墓地所用去的四万多元，上述款项即使存在也所剩无几，该情况吕维中是完全清楚的；因此，其主张我承认侵吞何玉颜遗产6万多元，纯属断章取义。
经审理，本院依法认定本案相关事实如下：
1、朱慕澄生于1914年8月31日，1987年1月9日与何玉颜登记结婚，2003年6月16日死亡，生前无生育子女。何玉颜生于1922年12月24日，2005年7月8日死亡，在与朱慕澄登记结婚前，其与吕汝康育有二子，即吕立中、吕维中。
广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋是朱慕澄、张佩琳、朱慕濂先后于1939年1月、1985年8月从朱葆霖处继承取得，三人各占上述两套房屋三分之一产权份额。1998年6月15日，朱慕澄、吕立中在广州市公证处办理《亲属关系公证书》，明确吕立中是朱慕澄的继子。1999年11月8日，朱慕澄在广州市公证处立下两份遗嘱，明确其所占上述两套房屋产权份额由何玉颜、吕立中各继承二分之一。何玉颜生前未立遗嘱。
2、原审期间，吕立中向法院提交《对吕维中捏造歪曲历史事实，以及强词夺理的言论进行严正的批驳》，其中有如下陈述：“事实是在我继父去世时，我母亲已出现了老年痴呆症的症状，为了安全起见，我把有关她的银行存折交由我太太暂时保管，按我现时的回忆，母亲过世后检查她的遗物存款连抚恤金在内也不超过六万元，扣除两老的丧葬费，杂用费，及购置墓地共用去四万多元（有发票及收据为证），所剩无几了，如果再各半分就更少了，……提到剩下不多的钱，我曾提议作为今后节假日聚会或清明扫墓的费用基金，事实也是这样，至母亲去世后这么多年的节日两家人的聚会及扫墓费用全由我本人支付，这些情况我认为吕维中是最清楚的。”
3、原审期间，吕维中申请法院收集如下证据：①何玉颜在中国工商银行广州分行开设账户（账号5810224098173378、5810224000169150、5810721000401563）的存取情况；②朱慕澄在中国工商银行广州分行开设账户（账号5810220000341150、5810719097930520）的存取情况；③广州市增城新塘镇白石村社吓北巷88号、90号房屋权属登记情况。
经原审法院调查，相关银行回复如下：①何玉颜名下5810224098173378、5810224000169150账户在2004年之前已销户，5810721000401563账户在2005年7月8日后合计由社保部门存入1188.07元、合计支取本息1388.53元，该账户于2005年9月30日销户。②朱慕澄名下5810719097930520账户在2003年6月16日后合计存入0元，该账户已销户。
4、二审期间，吕维中申请本院调取如下证据：①何玉颜在中国工商银行广州分行开设账户（账号5810224098173378、5810224000169150、5810721000401563）的存取和签名记录；②朱慕澄在中国工商银行广州分行开设账户（账号5810220000341150、5810719097930520）的存取和签名记录；③广州市增城新塘镇白石村社吓北巷88号、90号房屋登记情况。
经本院调查，相关银行回复如下：朱慕澄名下5810224000169150账户在2003年6月16日后没有记录；5810719097930520账户在2003年6月16日后合计存入0元、合计支取本息23547.36元，该账户已于2004年12月12日销户。
本院认为，原审法院根据双方当事人起诉、答辩的主张对本案相关事实进行了认定，并在此基础上对讼争遗产广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋三分之一产权份额、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋三分之一产权份额进行分割，符合《中华人民共和国继承法》第五条、第十条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，依据充分。
虽然，吕立中在原审期间曾陈述“母亲过世后检查她的遗物存款连抚恤金在内也不超过六万元”，且经调查何玉颜去世后其名下存款尚有本息合计1388.53元，但考虑到何玉颜去世后丧葬、祭奠等合理支出，本案不足以据此认定吕立中侵吞了何玉颜的遗产。同时，虽然经调查朱慕澄去世后其名下存款尚有本息合计23547.36元，但该存款数额不大且在何玉颜在世时即已支取使用；更重要的是，朱慕澄与吕维中之间并无扶养关系，朱慕澄的遗产与吕维中无关；故本案不存在吕立中侵吞朱慕澄遗产问题。因此，吕维中以吕立中侵吞了何玉颜、朱慕澄遗产为由上诉请求变更原审判决，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
至于吕汝康的遗产问题，由于依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，遗产是被继承人死亡时留下的合法财产。因本案分割的遗产广州市越秀区高第街213号后座二楼房屋、广州市越秀区高第街珠玑里8号房屋涉及的被继承人是朱慕澄、何玉颜，吕汝康并非讼争遗产的被继承人，故吕汝康死亡时遗留财产情况如何与本案的处理结果无关，不属于本案审理范畴，原审法院对吕汝康遗产状况不作调查，并无不当。吕维中以吕立中侵吞了吕汝康遗产为由上诉主张吕立中不能继承朱慕澄、何玉颜遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由上诉人吕维中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曾凡峰