天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第6203号
原告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧阳镇燕山路33号。
组织机构代码：13757115-4。
法定代表人：花新华，董事长。
委托代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。
被告：天津上投置业发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区中北工业园。
组织机构代码：76434565-8。
法定代表人：施其云，董事长。
委托代理人：王海，天津明义律师事务所律师。
委托代理人：王如源，天津明义律师事务所律师。
原告江苏苏南建设集团有限公司诉被告天津上投置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员石美平适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文龙，被告的委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏苏南建设集团有限公司诉称：2007年3月8日原、被告就西青区中北镇华亭佳园外墙保温工程签订《施工合同》，合同对于相关条款及施工工艺予以约定。原告在对华亭佳园13-27号楼及商业D区楼宇施工过程中应被告方通知执行建委（2008）334号文防火建材新施工工艺。因新防火施工工艺施工导致材料款及施工费增加近300万元。因新防火施工工艺应属于合同以外因执行强制规范的增加施工，该费用本应在2010年8月施工结算中一并予以计算，但被告方却再次调减单价，经多次反映，2010年8月30日双方就结算事宜签订《施工补充协议》，该协议将施工面积予以重新核定，并重申施工单价93元/平方米。补充协议签订后，被告方一直没有支付上述工程款，为维护原告合法权益，故原告起诉，请求判令1.被告给付原告工程款1955875元，并按银行同期贷款利率支付自2010年8月31日至一审判决确定之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告天津上投置业发展有限公司辩称：1.原告的诉讼请求没有双方在合同上的约定。双方在2007年3月8日订立的合同中，明确约定了每平米单价是93元，工程按照单价固定的形式，按照实际施工的面积结算，增量不增价；2.原告的诉请没有法律的依据。人大颁布的法律或国务院颁布的法规有约束力，原告依据的建委文件，仅仅是通知，不是法律，因此，该通知不能作为原告要求增价的依据。原、被告2007年订立合同，建委的通知是2008年4月，双方在2010年8月30日又订立了《补充协议》，补充协议第一条明确规定，双方履行合同的单价还是93元每平米；3.双方在2010年8月24日已经对本案涉及的工程的价款做了结算，结算报告中双方均加盖了公章，在结算报告中最后一页送审价中，双方共同委托的审价单位上海东方投资监理有限公司，将此两项调整为零，核减数额将此两项减除。审定单中，核减的数额与审价单位的核减数额是一致的。4.原告的诉请已经超过诉讼时效，工程在2009年已经竣工验收，结算是在2010年8月24日结算，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2007年3月8日签订《华亭佳园外墙外保温工程施工合同》，原告为承包方，被告为发包方。工程地点：西青区中北镇新津杨公路南侧；工程单价及造价：外保温暂估面积，一期工程60000㎡，二期工程160000㎡，总价暂估220000㎡×单价93元/㎡＝20460000元，本工程按单价固定形式，按实际施工面积结算；关于工程价款及结算的约定：本期工程竣工后，原告应及时做好结算报送被告，并积极配合被告做好工程结算，工程在竣工验收合格后且在出具审计报告后三个月内付至本期结算价的95%，工程质保金为本期工程结算总计的5%，竣工交付使用满一年后支付保修金额的50%，使用满2年后付清全部保修金。合同第一条1.7项关于“变更”：施工期内增减内容双方及时办理签证手续，待竣工后统一结算。
合同签订后，原告对涉诉工程进行了施工。
2009年11月17日，上海东方投资监理有限公司接受被告委托对天津华亭佳园一期保温工程出具《竣工结算审价报告》。2009年12月1日，原告、被告在《工程审价审定单》上盖章确认，该《工程审价审定单》审定结算总造价7478733元。
2010年8月24日，上海东方投资监理有限公司接受被告委托对天津华亭佳园二期及门卫等保温工程出具《竣工结算审价报告》。2010年8月26日，原告、被告在《工程审价审定单》上盖章确认，该《工程审价审定单》审定结算总造价11868739元。
2010年8月30日，原、被告签订《华亭佳园外墙外保温工程施工补充协议》，载明：原告于2010年8月8日书面申请，关于华亭佳园外墙外保温工程调整合同暂定面积的建议。经过分析，由于原合同订立后设计图纸调整为70、90小户型，同时增加较多风格造型，新增外墙保温线条、空调板、窗户板、敞开式阳台均需满贴保温板等工程增项，通过投资监理核算，并结合一期、二期A区外保温结算情况及本工程具体情况，为完善合同条款，经双方协商一致，订立本补充协议。一、外保温面积:原合同总价暂估220000㎡×单价93元/㎡＝20460000元；现调整增加面积12.0201万㎡，增加造价11178693元，总面积调整为34.0201万㎡，单价93元/㎡（维持原合同单价不变），合同总价调整为31638693元，本工程按单价固定形式，按实际施工面积结算。二、其他条款仍执行原合同约定。
2013年11月10日，上海东方投资监理有限公司接受被告委托对天津华亭佳园二期B、C区保温工程出具《竣工结算审价报告》，原告、被告在《工程审价审定单》上盖章确认，该《工程审价审定单》审定结算总造价13915265元。
原、被告分三次签订的《工程审价审定单》总计工程款结算造价为33262737元。
被告提供了向原告支付工程款的明细，以证原告收取被告工程款总额为33262737元，原告对该事实无异议。
原告曾于2014年8月12日起诉被告支付工程款，在该案中，原告申请对中北镇华亭佳园二期外墙保温施工因执行新的防火建材新施工规范增加施工予以工程造价鉴定。本院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所进行鉴定，该鉴定单位以鉴定资料无法确定合同范围的规范及报价组成不能满足申请人所执行新的防火建材新施工规范增加施工予以工程造价鉴定请求为由不予鉴定。经本院释明，原告未提供鉴定单位要求提供的鉴定材料及证据。
在本次诉讼中，原告未申请对工程造价进行鉴定。
原告提供《施工现场签证单》,内容为:根据天津市相关政策文件紧急通知及建设方单位要求，二期13#-27#楼外墙保温施工需增设保温板两个大面的防火界面处理方可施工，同时按规定需增加（复合聚合物砂浆面层保温板）的检测复试工作，大幅增加了我司工程量费用，根据2007年3月8日签订的外墙外保温施工合同1.7条约定：（变更：施工期内增减内容双方及时办理签证手续，待竣工后统一结算），该工程增项不在合同内，特请各有关会签部门予以核准。增项费用合计人民币1834841元。”落款时间为2009年4月18日。落款监理单位处有负责人郑继斌签字及盖有中天建设咨询管理公司项目管理五部印章并文字标注“按建设方意见执行”。落款建设单位处没有签字或盖章。被告质证意见为，《施工现场签证单》没有经过被告的确认，监理单位郑继斌签字上方有文字描述为按建设方意见执行，监理单位是没有权利对签证作出决定的，该签证与原告的诉请没有关联性。
在庭审中，原告要求被告支付工程款1955875元的依据为2010年8月24日，华亭佳园二期及门卫等保温工程出具的《竣工结算审价报告》关于审核对比表中从13号楼至商业D核减数额的总和，原告主张因防火工艺增加的价格没有计算，故该部分不应核减。被告对原告的主张不予认可。
江苏苏南建筑基础工程有限公司于2008年变更企业名称为原告江苏苏南建设集团有限公司。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告于2007年3月8日签订的《华亭佳园外墙外保温工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。原、被告双方均应依约履行合同权利义务。
在原、被告签订的《华亭佳园外墙外保温工程施工补充协议》中虽然明确了单价93元/㎡，但也特别明确了是“维持原合同单价不变”。原告主张的涉案华亭佳园二期及门卫等保温工程已经于2010年8月26日进行了结算，原告已经对结算数额进行了确认。根据双方签订的合同中关于“施工期内增减内容双方及时办理签证手续，待竣工后统一结算”的约定，如在工程范围内发生工程变更应当由合同双方签证确认，而原告提供的《施工现场签证单》没有被告的确认，原告亦没有提供其他证据证实其主张的工程款不包括在结算总额中，故原告要求被告支付工程款1955875元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原、被告最终结算在2013年11月10日，被告最后一次付款在2014年10月，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏苏南建设集团有限公司要求被告支付工程款1955875元的诉讼请求。
案件受理费11202元，全部由原告江苏苏南建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石美平
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李 扬