浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1601号
上诉人（原审原告）：深圳正阳工业清洗设备有限公司。
法定代表人：杨正朝。
委托代理人：乔晓玉。
上诉人（原审被告）：周勇。
被上诉人（原审被告）：周如松。
委托代理人：陈璐。
原审被告：宁波明晖光学科技有限公司。
法定代表人：周勇，该公司执行董事兼经理。
上诉人深圳正阳工业清洗设备有限公司（以下简称正阳公司）、周勇与被上诉人周如松、原审被告宁波明晖光学科技有限公司（以下简称明晖公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周勇在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务，按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：明晖公司系有限责任公司，该公司股东为周勇、周如松两人，其中周勇系明晖公司法定代表人暨执行董事兼经理，周如松系明晖公司监事。2012年7月，以正阳公司为乙方，明晖公司为甲方，双方签订一份合同，约定明晖公司向正阳公司购买型号为SS-10144B的10槽半自动清洗机两套、型号为SS-8096B的8槽半自动清洗机一套、型号为SS-6072B6槽半自动清洗机一套、1TRO纯水系统两套，合同总价款500000元。货款结算方式为：合同签订后付30%定金，40%款到发货，20%货到安装验收后三个月内支付，10%验收合格后一年付清，付清货款后货物所有权转移。周如松在甲方签约代表处签字。2012年9月12日，正阳公司将合同所涉的货物送至明晖公司并安装验收。2014年4月25日，以案外人陈挺峰、王蕊、陈阿常为甲方，明晖公司为乙方，双方签订一份《旧机器设备转让合同》，约定甲方向乙方购买104台旧机器设备，总转让价格为4950000元（其中包含明晖公司向正阳公司购买的涉案设备）。乙方指定甲方将转让款支付至下列账户内，账户信息如下：开户银行为中国工商银行象山支行，账户号码为62×××88，户名为周勇。乙方承诺其是转让标的物的合法所有权人，标的物不存在任何的抵押、质押、所有权保留、查封等情形，系有权出让合同所涉转让的标的物。乙方承诺本次转让已通过公司股东会的决议，无内部矛盾。周勇在乙方法定代表人处签字并加盖明晖公司公章。2014年4月25日至2014年8月8日，陈挺峰、王蕊、陈阿常按约支付4950000元并取得《旧机器设备转让合同》约定的旧机器设备。2014年10月27日，以正阳公司为乙方，明晖公司为甲方，双方签订一份《付款协议书》，载明：甲方共欠乙方124800元。甲方采取分期付款方式偿付乙方欠款。如甲方逾期未支付的，从逾期之日起，甲方应按逾期货款的5%向乙方支付滞纳金。若甲方一直不付款，乙方有权向乙方所在地法院对甲方（公司或个人）提起诉讼要求偿还欠款。周如松在甲方处签字并加盖明晖公司公章。另外，明辉公司在原审法院涉及多起民事诉讼案件，均已进入执行阶段，因明晖公司无可供执行的财产而被终结执行。
正阳公司于2015年5月12日向原审法院起诉称：2012年7月，正阳公司与明晖公司的股东暨周如松签订一份合同，约定明晖公司向正阳公司购买型号为SS-10144B的10槽半自动清洗机两套（单价为130000元），型号为SS-8096B的8槽半自动清洗机一套（单价为105000元），型号为SS-6072B6槽半自动清洗机一套（单价为85000元），1TRO纯水系统两套，合同总价款为500000元。货款结算方式为：合同签订后付30%定金，40%款到发货，20%货到安装验收后三个月内支付，10%验收合格后一年付清，付清货款后货物所有权转移。2012年7月17日，明辉公司支付定金150000元。2012年9月11日，明晖公司支付货款200000元。2012年9月27日，正阳公司依约将设备交付明晖公司并验收合格。2013年11月12日，明晖公司支付货款30000元。2014年10月27日，周如松代表明晖公司及其个人与正阳公司签订《付款协议书》，称明晖公司正在引进投资，待投资款到位后再付清正阳公司剩余货款，并约定如逾期未付的，明晖公司或周如松个人愿按逾期未付货款的5%支付滞纳金。但实际上，早在2014年4月25日，周勇作为明晖公司的法定代表人与陈挺峰、王蕊、陈阿常签订了《旧机器设备转让合同》，将公司的全部设备转让给上述陈挺峰、王蕊、陈阿常。周如松、周勇并无向正阳公司支付剩余货款的诚意。明晖公司拖欠货款属实，周如松、周勇滥用公司法人独立地位及股东的有限责任，故意逃避债务严重损害正阳公司作为债权人的利益的行为，应当承担连带责任。请求判令明晖公司支付正阳公司货款124800元及违约金6240元；周如松、周勇对上述款项承担连带清偿责任。
明辉公司、周如松、周勇在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：明晖公司与正阳公司之间的买卖合同依法成立有效，理应按约支付货款。现其未按约支付剩余货款，显属违约，故正阳公司要求明晖公司支付货款124800元及滞纳金6240元的诉讼请求，于法有据，予以支持。作为明晖公司股东及法定代表人的周勇，将本应由公司收取的款项纳入个人名下，造成公司财产与股东个人财产的混同，使得明晖公司名下已无可供执行的财产，其行为严重损害了正阳公司的权益。且周勇的行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。故正阳公司要求周勇对明晖公司尚欠正阳公司的债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，予以支持。周如松系明辉公司的监事，负有监督公司股东有无违反法律、法规及公司章程行为的义务，其对周勇的上述违法行为，怠于行使监督职责，虽然不妥，但该怠于行使的消极行为尚不属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”的行为。因此，正阳公司要求周如松对明晖公司尚欠正阳公司的债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。明晖公司、周如松、周勇，经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月9日作出如下判决：一、明晖公司于判决生效后十五日内支付正阳公司货款124800元及滞纳金6240元；二、周勇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回正阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”921元，财产保全费2340元，诉讼费用合计5261元，由明晖公司、周勇共同负担。
正阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未判令周如松承担连带责任有误。一、周如松与明晖公司的法定代表人周勇系父子关系，且周如松在明晖公司占股比例高达90%，是该公司的董事长及实际控制人。在周如松明知涉案设备已被转卖他人的情况下，其与正阳公司签订的《付款协议书》中明确表示其原意代为偿还涉案货款。在原审法院审理的其他案件中法院认定周勇、周如松以明晖公司的名义在2014年4月至8月期间先后向银行、贷款公司借款总额高达6200000余元，至今未还，可以佐证周勇、周如松有利用股东地位，恶意侵占明晖公司财产的事实。二、明晖公司作为甲方、正阳公司作为乙方签订的《付款协议书》第三条称“若甲方一直不付款，乙方有权向乙方所在地法院对甲方（公司或个人）提起诉讼要求偿还欠款”，第四条称“甲方提供身份证复印件一份”，且周如松提供了身份证复印件并在甲方处签字，可以证明正阳公司有权向周如松主张权利。另外，在陈挺峰、王蕊、陈阿常作为甲方、明晖公司作为乙方签订的《旧机器设备转让合同》第四条第4项中表明“乙方承诺本次转让已通过公司股东会的决议，无内部矛盾”，说明周如松明知明晖公司在不具有涉案设备所有权的前提下将涉案设备转让给他人。基于以上两点，周如松应当承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，部分改判为周如松承担连带赔偿责任。
周如松答辩称：周如松仅为明晖公司的监事，平时具体负责部分明晖公司对外经营业务。即便其知晓涉案设备被转卖的事实，也不能证明其在滥用公司独立地位。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周勇、明晖公司未作答辩。
二审中，明晖公司、周勇、周如松未向本院提供新的证据。正阳公司向本院提供如下证据：1.广东省深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）审理的（2015）深宝法民二执加字第27号案件中周如松的答辩状一份，该答辩状中周如松陈述：“涉案的设备已出售给第三人，系宁波明晖光学科技有限公司的公司行为”，正阳公司提交该证据拟证明周如松对其与正阳公司签订《付款协议书》时涉案设备已被转让的情况是明知的；2.宝安区人民法院（2015）深宝法民二执加字第27号民事裁定书、（2015）深宝法民二执异第9号民事裁定书各一份，上述两份裁定书的主要内容为：案外人深圳市锐雕数控设备有限公司（以下简称锐雕公司）依据生效判决向宝安区法院申请对明晖公司进行强制执行时，明晖公司并无可供执行的财产，锐雕公司申请追加周如松、周勇作为被执行人，宝安区法院支持了锐雕公司的请求。周勇、周如松向宝安区法院就追加一事提出异议，宝安区法院驳回上述异议请求。正阳公司提交上述证明拟证明周如松、周勇存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实。另外，正阳公司称，锐雕公司向明晖公司提供的机器设备与正阳公司向明晖公司提供的涉案机器设备有关联性。周如松经质证后认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，明晖公司出售设备的行为系公司行为，即使周如松明知涉案设备已被转让，亦不能证明周如松有损害债权人利益的行为；对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议。该两份裁定尚未生效，周如松、周勇正在就此向法院提异议，故该裁定书不能作为本案的定案依据。即使法院认定证据2的合法性，也不应认定其关联性。
周勇、明晖公司未作质证。
本院经审查认为：对证据1、2的真实性均予以认定，但该案与本案当事人不具有同一性，且该案与本案并无关联性，本院对证据1、2不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为周如松是否应当承担连带清偿责任。明晖公司作为甲方、正阳公司作为乙方签订的《付款协议书》中明确协议的甲方系“宁波明晖光学科技有限公司”，且该公司已经加盖公章。该协议第三条约定“乙方有权向乙方所在地法院对甲方（公司或个人）提起诉讼要求偿还欠款”，且周如松亦依照该协议第四条之约定提供了身份证复印件并在甲方处签字。但上述第三条并未明确周如松有承担连带清偿责任之义务，考虑到周如松系明晖公司监事及大股东的身份，不能排除其系代表明晖公司签署《付款协议书》之合理性。周如松系明晖公司的监事，即便其明知涉案机器设备已被转让的情况，其与正阳公司签署涉案《付款协议书》的行为亦不能构成滥用股东有限责任、逃避债务并严重损害公司债权人利益之情形，且涉案设备转让后所得款项并非被周如松实际占有。至于原审法院审理的关于周如松、周勇、明晖公司的其他案件与本案无关联性。正阳公司认为周如松存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任故应承担连带责任的主张依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由上诉人深圳正阳工业清洗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月十四日
代书 记员 汤李燕