浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4512号
原告：杨晓卫。
委托代理人：蒋海潮，浙江台温律师事务所律师。
被告：周斌。
被告：林萍。
委托代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
原告杨晓卫为与被告周斌、林萍民间借贷纠纷一案，于2015年9月11日向法院提起诉讼，后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2015年12月15日、2016年6月27日两次开庭进行了审理，原告杨晓卫的特别授权委托代理人蒋海潮、被告周斌、林萍的特别授权委托代理人张小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓卫起诉称：两被告系夫妻关系，2008年7月6日，被告周斌向原告借款700000元，并出具借条一份，后陆续归还部分款项，至今尚欠原告260000元，该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：依法判令两被告共同偿还借款260000元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
被告周斌、林萍答辩称：被告周斌确向原告借过款，但该款实际交付数额为600000元，而并非借条记载的700000元。借款系用于转借给案外人“先华”，该人是原告丈夫与被告周斌的共同朋友，原告对此也知情，借款并非用于两被告的家庭共同生活，故并非夫妻共同债务，被告林萍不应承担共同偿还责任。借款后，被告通过现金还款、银行转账还款、车辆转户抵债、紫砂壶转让抵债等形式，已偿还完毕，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告杨晓卫为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）、两被告的结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条一份，拟证明被告周斌、林萍于2008年7月6日向原告借款700000元的事实。
3、原告与被告林萍的短信往来复印件一份，拟证明被告尚欠原告260000元的事实。
4、银行汇款单一份，拟证明原、被告除本案讼争借款外，被告林萍另于2008年8月16日另向原告借款300000元，原、被告之间另存在其他借贷关系，被告在发生于本案讼争借款之后向原告汇款、以车抵债行为并非全部用于本案讼争借款的偿还。
5、中国工商银行理财金账户历史明细清单、账户交易明细一份，拟证明被告周斌、林萍在借款后的还款情况。
被告周斌、林萍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、银行汇款两份、手机银行转账凭证一份，拟证明借款后，被告周斌通过银行汇款的方式偿还原告350000元；
2、车辆登记查询表一份，拟证明2011年9月5日，被告林萍将其所有的宝马牌小型汽车转移给原告杨晓卫的丈夫诸葛罗翀，双方约定以175000元的价格抵扣本案讼争借款。
3、紫砂壶艺集资料册及录音通话记录一份，用以证明被告周斌将其所有的三只紫砂壶交给原告杨晓卫的丈夫诸葛罗翀，双方约定以三只紫砂壶作价100000元抵扣本案讼争借款。
本院根据被告周斌的申请，准许证人陈某出庭陈述。
证人陈某在庭审中陈述：其与被告周斌、原告杨晓卫的丈夫诸葛罗翀均认识，也系朋友关系。2015年10月18日，为调解周斌与诸葛罗翀之间的债务纠纷，他与诸葛罗翀发生过通话。电话里诸葛罗翀承认被告周斌有三只紫砂壶放在原告处，也听说周斌还了一部分钱给诸葛罗翀那边。听周斌说，他向诸葛罗翀借钱是给了一个叫“先华”的人。
为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据材料：
1、保存于台州市公安局车辆管理所的二手车销售统一发票转移登记联一份，该发票登记显示2011年9月5日被告林萍将其所有的车牌号为浙J×××××的宝马牌汽车转移过户给了原告杨晓卫的丈夫诸葛罗翀，转移价格为190000元。
2、中国工商银行温岭支行万昌路分理处的证明一份，该证明载明：原告杨晓卫所在2014年12月12日将原6尾号为“84098”的银行卡卡号变更为62×××71。
被告周斌、林萍对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告林萍不应承担共同还款责任。对证据2的真实性无异议，但款项实际交付数额为600000元，借款后被告已偿还完毕。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告林萍并不清楚本案讼争借款的实际用途，出于好意和原告协商债务事宜，并不代表对本案讼争借款的自认。对原告提供的证据4的真实性无异议，该款项确实系被告林萍向原告所借，但借款后已连本带利清偿完毕。对证据5的真实性无异议，认为结合被告提供的汇款单复印件，可以证明被告在借款后的汇款转账金额达50余万元，加上被告现金还款190000元及以车辆折价175000元，被告偿还的数额远超过借款金额，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
本院对原告提供的证据的认定意见：对证据1的真实性予以认定，被告周斌、林萍虽抗辩本案讼争借款并不属于夫妻共同债务，但根据原告提供的证据3及被告提供的证据2，被告林萍明知双方存在借贷往来且将原登记在其名下的宝马牌小型汽车转让至原告丈夫处，证明被告林萍对被告周斌向原告借款是知情的，被告林萍又未提供证据证明曾对本案讼争借款的共同偿还问题提出异议，故本院认定本案讼争借款系两被告夫妻共同债务，被告林萍应当承担共同偿还责任。对证据2的真实性予以认定，对关联性应结合原、被告提供的其他证据综合认定。对证据3的真实性予以认定，但该短信交谈记录无法证据原、被告曾就本案讼争借款进行了结算，故对本案讼争借款的未偿还金额，对于原告提供的证据3，本院不予采纳。对证据4的真实性予以认定，对关联性综合予以认定。对证据5的真实性予以认定，对关联性应综合认定。
原告杨晓卫对被告周斌、林萍提供的证据的质证意见为：对证据1中发生在2013年7月15日的50000元汇款、2014年1月24日的150000元汇款无异议，对发生在2015年2月5日的150000元汇款的真实性有异议，认为未收到该笔款项。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告除本案讼争借款之外，另存在其他借贷关系，原、被告协商将车辆变更所有权的行为并非用于本案讼争借款的抵扣，抵扣金额也并非被告主张的175000元，而是50000到100000元。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告周斌将紫砂壶交给原告丈夫并不是债务抵扣，而是委托变卖，与本案讼争借款无关。
本院对被告周斌、林萍提供的证据的认定意见：对证据1、结合原告提供的中国工商银行理财金账户历史明细清单，可以证明原告在2015年2月5日当天收到被告周斌的汇款150000元。对该组证据的真实性予以认定，对关联性综合认定。对证据2，应结合其他证据综合予以认定。对证据3的真实性予以认定，但根据通话内容及证人陈述，被告周斌向原告丈夫交付紫砂壶系委托变卖行为，无法证明属于债务抵扣，对于原告提供的证据3本院不予认定。
原告杨晓卫对证人证言的质证意见为：证人不了解本案讼争借款的经过及偿还情况，无法证明被告的诉讼主张。
被告周斌、林萍对证人证言的质证意见为：根据证人与原告丈夫的通话记录，可以证明本案讼争借款已偿还50余万元，及被告周斌有三只紫砂壶在原告处的事实，可以印证被告的诉讼主张。
本院对证人证言的认定意见：证人陈某未参与本案讼争借款的出借及偿还，也无法证明原、被告曾合意将被告周斌所有的三只紫砂壶转移交付给原告用于抵扣本案讼争借款，无法证明被告的抗辩，对证人证言本院不予采纳。
原告对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该金额无法代表实际约定抵扣债务的金额。对证据2的三性均无异议，可以证明被告周斌在2014年1月24日汇入原告账户的款项为150000元，而并非300000元。
被告周斌、林萍对本院依职权调取的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议，对证据2的有异议，认为该查询明细与原告提供的账户明细自相矛盾，应不予采纳。
本院对依职权调取的证据的认定意见：对证据1的三性均予认定，原告主张抵扣金额为5到10万，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。鉴于被告自认车辆抵扣金额为175000元，低于二手车销售统一发票转移登记联上载明的190000元，系对自身民事权利的处分，故本院认定原、被告就车辆抵扣债务约定的款项金额为175000元。对证据2的三性均予以认定，根据金融机构出具的证明，原告杨晓卫所有的尾号为“21071”的银行卡系原尾号为“84098”的银行卡变更而来，因办理变更后原卡内的交易信息转移至变更后银行卡内，且被告主张向尾号为“21071”的银行卡汇款时间远在该卡号启用之前，明显不符合常理，故可以证明原告杨晓卫于2014年1月24日收到的款项数额为150000元，而非被告主张的300000元。
综上，本院认定案件事实如下：
被告周斌、林萍系夫妻关系，两人于2003年1月22日办理结婚登记手续。2008年7月8日，被告周斌向原告杨晓卫借款700000元，并出具借条一份。本案审理过程中，原告杨晓卫自认在被告已偿还的440000元中，250000系银行转账汇款，分别于2012年7月15日收到50000元、2013年7月15日收到50000元、2014年1月24日收到150000元，另外190000元系现金支付。
另查明，本案讼争借款发生之后的2008年8月14日，被告林萍向原告杨晓卫借款300000元，被告周斌于2015年2月5日向原告杨晓卫转账150000元。
本院认为，原告杨晓卫与被告周斌之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借款时，双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，如未偿还的，应支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。本案讼争借款发生之后，被告周斌偿还原告现金190000元、将车辆折价175000元转户给原告方，通过银行转账形式偿还了400000元。在本案审理过程中，双方当事人均确认本案讼争借款发生之后另有存在借贷关系，而本案讼争借条原件仍保存在原告处，且被告未提供证据证明发生于2008年8月14日的借款已另行偿还完毕，故本院认定本案已查明的175000元车辆折价抵扣款、发生于2015年2月5日的150000元汇款，合计325000元，首先用于偿还原、被告之间发生在2008年8月14日的借款300000元，多余部分用于偿还本案讼争借款。结合原告自认收到的属于本案已偿还款项440000元，本院认定被告周斌、林萍在本案讼争借款的偿还金额为465000元，未偿还金额为235000元。被告辩称本案讼争借款已偿还完毕，与已查明的事实不符，本院对该辩称不予采纳。被告周斌、林萍辩称本案讼争借款实际借款人系案外人“先华”，未提供证据证明，本院对该辩称不予采纳。被告周斌、林萍系夫妻关系，本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林萍应当承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周斌、林萍在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告杨晓卫借款235000元，并支付自起诉之日（即2015年11月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告杨晓卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由原告杨晓卫负担425元，被告周斌、林萍负担4775元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 王超英
人民陪审员 张妙花
二〇一六年六月三十日
代书 记员 江伊豪