安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00222号
原告：曹晓艺，女，1977年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被告：胡雪林，男，1957年1月1日出生，汉族，原住安徽省繁昌县。
被告：陈名帆，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
原告曹晓艺与被告胡雪林、陈名帆民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日作出（2011）芜中民一初字第00075号民事判决，陈名帆不服向安徽省高级人民法院上诉，安徽省高级人民法院于2013年5月6日作出（2013）皖民一终字第00014号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2013年10月23日立案，依法另行组成合议庭于2013年12月25日公开开庭审理了本案，原告曹晓艺委托�理人奚玮，被告胡雪林，被告陈名帆及其委托代理人曹勇前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹晓艺诉称：2011年6月17日，胡雪林在曹晓艺住所分两次共计向曹晓艺借款6000000元用于资金周转，双方签订了两份《借款协议》，其中一笔借款金额为3500000元，借款期限为2011年6月20日至2011年9月19日，另一笔借款金额为2500000元，借款期限为2011年6月17日至2011年9月16日。上述协议签订后，曹晓艺即按胡雪林要求将上述借款汇入胡雪林指定的交行银湖路支行等账户上。胡雪林向曹晓艺出具两份借条，以证实所借款项。上述协议同时载明若胡雪林不能按时归还借款，除应偿还本金及利息外，还应承担曹晓艺为实现债权所产生的诉讼费、律师费、执行费、保全费、拍卖费等费用。陈名帆出具《承诺函》对该两笔借款承担连带担保责任。依据双方的《借款协议》，现上述两�借款已到期，经曹晓艺多次催要，胡雪林、陈名帆均未归还。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求人民法院判决：一、被告胡雪林归还原告曹晓艺借款人民币6000000元整并要求自2011年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款全部归还完毕，并承担律师代理费240000元；被告陈名帆对上述债务承担连带清偿责任。二、两被告承担本案全部诉讼费用。
胡雪林在庭审中辩称：两张合计6000000元的借条是其出具的，但胡雪林指定了一个具体账号，至于曹晓艺有无汇款，胡雪林没有核实；借款时用安徽中诚环保科技有限公司的房产抵押，办理了抵押手续；陈名帆是否是担保人，胡雪林不清楚；关于利息问题，当时口头约定月息5分。
陈名帆在庭审中辩称：6000000元是否到帐不清楚，借款的真实性不能确定，主债权不成立，担保权也不成立；陈名帆担保中针对2011年6月17日发生的借款承担担保责任，6月17日以外的不承担担保责任；根据物保优于个人保证的原则，胡雪林已经办理了抵押担保，保证人不应该承担保证责任；曹晓艺主张的利息没有事实依据。
原告曹晓艺为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、身份证、营业执照、组织机构代码证，证明原被告身份；
证据2、借款协议、借条，证明胡雪林向曹晓艺借款的事实；
证据3、承诺函，证明陈名帆对胡雪林的借款承担连带担保责任；
证据4、代理合同及票据，证明曹晓艺为实现债权支付律师代理费的事实；
证据5、黄红的情况说明一份，证明安徽中诚环保科技股份有限公司为胡雪林6000000元借款以孙村镇工业园东区原中诚塑业3号厂房（房地权证繁昌房字第0102**号）抵押给曹晓艺公司的员工黄红，并办理了他项权证；
证据6、芜湖市中级人民法院2012年5月18日谈话笔录，证明陈名帆对曹晓艺打入王林账户的1873300元及950000元无异议；
证据7、2013年4月10日，安徽省高级人民法院制作的询问笔录，证明胡雪林实际借款的金额胡雪林公司会计知道；
证据8、汇款凭证，证明2011年6月15日应陈名帆要求汇给马军500000元，2011年6月17日汇给王林1873300元，2011年6月21日汇给王林950000元，上述款项都是胡雪林6000000元借款的组成部分；
证据9、2011年6月24日曹晓艺给陈名帆的转账凭证，证明曹晓艺借款给胡雪林是由陈名帆介绍的。
胡雪林对上述证据质证认为：
证据1、无异议；
证据2、真实性无异议；
证据3、与其无关，真实性不清楚；
证据4、无异议；
证据5、真实性无异议，办理抵押是事实，但借款数额以到账款项为准；
证据6、不清楚；
证据7、真实性无异议；
证据8、未指示曹晓艺汇给其他人，只有汇给王林账户的款项认可；
证据9、与其无关，真实性不清楚。
陈名帆对上述证据质证认为：
证据1、无异议；
证据2、真实性无异议，但证明目的有异议，该借款协议实际未成立，不能确定借款人，也不能证明曹晓艺支付了借款，借条上胡雪林明确了汇款账号，说明胡雪林出具借条时并未收到款项；
证据3、真实性无异议，承诺函只是对2011年6月17日实际发生的借款承担保证责任；
证据4、实现债权费用不在保证范围内；
证据5、证据形式是证人证言，证人未到庭，不能证明胡雪林收到6000000元借款的事实，对上述借款有抵押物担保的事实认可；
证据6、真实性无异议，但当时意思表示与记录不一致；
证据7、真实性无异议，但胡雪林的意思是只认可汇至胡雪林指定账户的款项；
证据8、真实性有异议，马军与本案无关联性，且汇款给马军的时间在借条出具之前，2011年6月21日的转账不在陈名帆的保证责任范围内；
证据9、真实性和关联性均有异议。
胡雪林、陈名帆均未向本院提交证据。
基于各方当事人的举证、质证，本院对曹晓艺列举的证据认证如下：胡雪林、陈名帆对证据1、证据2、证据7真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，对上述证据予以认定；证据3承诺函由陈名帆出具，陈名帆对承诺函的真实性无异议，对证据3予以认定；胡雪林对证据4真实性无异议，陈名帆认为与其无关，对证据4的真实性予以认定；胡雪林、陈名帆均认可证据5证明胡雪林6000000元债务有抵押的事实，对该证据证明抵押的事实予以确认；证据6系本院对陈名帆的谈话笔录，予以认定；由于借条上胡雪林明确指示将借款汇入王林账户，对证据8中汇入王林账户的两笔款项予以认定；证据9汇款凭证本身并不能证明胡雪林的借款是陈名帆介绍的这一证明目的，不予认定。
结合证据认证，本院查明法律事实如下：
2011年6月17日，曹晓艺与胡雪林签订两份《借款协议》，约定：曹晓艺合计借款给胡雪林6000000元，其中借款金额为2500000元的期限从2011年6月17日至2011年9月16日，借款金额为3500000元的期限从2011年6月20日至2011年9月19日；借款期限届满，如胡雪林未能归还借款，视为违约，胡雪林违约给曹晓艺造成的一切损失（如诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由胡雪林承担。上述协议签订后，胡雪林于同日向曹晓艺出具两张合计6000000元的借条，借条同时特别约定“此款请汇交行银湖路支行6222600260004809685王林”。陈名帆于2011年6月17日向曹晓艺出具《承诺函》，承诺替胡雪林向曹晓艺借款总额6000000元整做担保，如果胡雪林在双方《借款协议》到期日未能如期还款，陈名帆愿承担此经济纠纷并偿还该笔借款。曹晓艺分别于2011年6月17日、2011年6月21日向王林6222600260004809685账号累计汇入2823300元（1873300元＋950000元）。安徽中诚环保科技股份有限公司为胡雪林6000000元借款以孙村镇工业园东区原中诚塑业3号厂房（房地权证繁昌房字第0102**号）抵押给曹晓艺公司的员工黄红，并办理了他项权证。曹晓艺为实现上述债权与安徽耕天律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费130000元。
本院认为：民间借贷关系的形成，双方既要有达成借贷合意的事实证据，又要有款项给付的事实证据。本案《借款协议》中虽然约定由曹晓艺借款给胡雪林6000000元，但曹晓艺实际向胡雪林指示的账号仅汇款2823300元，故对曹晓艺借款给胡雪林的本金认定为2823300元，双方口头约定利息为月息5分，显然过高，现曹晓艺主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持，现借款期限已经届满，但胡雪林至今仍未履行还款义务，胡雪林应当归还曹晓艺上述借款本金及相应利息，由于二份《借款协议》中对还款期限的约定不一致，最晚的一期还款期限为2011年9月19日，而曹晓艺950000元汇款给王林的时间为2011年6月21日，故利息起算的时间为2011年9月20日。陈名帆作为上述借款的连带责任保证人，应当对胡雪林的上述借款承担连带清偿责任。由于《借款协议》中并未书面约定利息，陈名帆在借款本金范围内对胡雪林的上述债务承担连带清偿责任，陈名帆认为在胡雪林的上述债务中安徽中诚环保科技股份有限公司提供了抵押物担保，陈名帆应减轻或免除保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证�或者物的担保人承担担保责任，也即债权人可以选择由谁承担连带清偿责任，故陈名帆的上述抗辩理由不能成立。关于曹晓艺主张的为实现债权而支出的律师代理费，因《借款协议》中明确约定此类费用由违约方即胡雪林承担，且曹晓艺提供了《委托代理合同》及相关发票予以佐证，本院予以支持，但具体数额以曹晓艺提交的发票为准，即13万元。由于陈名帆出具的《承诺函》中载明的担保范围未含实现债权的费用，故其对该笔费用不承担保证责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡雪林于本判决生效之日起十日�一次性归还原告曹晓艺借款本金2823300元及相应利息（利息以2823300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年9月20日计算至本判决确定给付之日）；
二、被告陈名帆对被告胡雪林上述债务中本金2823300元承担连带清偿责任；
三、被告胡雪林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹晓艺实现债权的费用13万元；
四、驳回原告曹晓艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55480元，保全费5000元，合计60480元，由原告曹晓艺负担30480元，由被告胡雪林、陈名帆负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年二月十四日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明�的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。