陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00236号
原告邓玉春，女，汉族，1944年4月7日出生，安康市汉滨区人，住本区谭坝镇荆竹园村*组，农民。居民身份证号码：6124011944********。
原告张桂财，男，汉族，1942年10月21日出生，安康市汉滨区人，住址、职业同上，系原告邓玉春之夫。居民身份证号码：6124011942********。
被告徐萍，女，汉族，1972年3月1日出生，安康市汉滨区人，住址、职业同上。居民身份证号码：6124011972********。
委托代理人张武林，汉滨区五里法律服务所法律工作者。
第三人张素，女，汉族，1993年8月15日出生，安康市汉滨区人，住址同上，系被告徐萍之女。居民身份证号码：6124011993********。
委托代理人徐萍，张素之母亲。
第三人张杰，男，汉族，2003年7月17日出生，安康市汉滨区人，住址同上，系被告徐萍之子。居民身份证号码：6124012003********。
法定代理人徐萍，张杰之母亲。
原告邓玉春、张桂财与被告徐萍及第三人张素、张杰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓玉春、张桂财、被告徐萍及其委托代理人张武林、第三人张素的委托代理人、张杰的法定代理人徐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉春、张桂财诉称，二原告生育两子，长子张宏远1990年与徐萍结婚，1991年9月生育长女张素，2001年生育一子张文杰。2012年6月22日张宏远在河北省唐山市滦县铁石厂打工不幸遇难。由于原告邓玉春身体多病不能外出，经张桂财及次子张洪军、徐萍和荆竹园村村支书徐生万（徐萍之哥）等人一同前去厂方调解，并达成赔偿协议，一次性工亡赔偿金、丧葬费、被供养人生活费等各项费用合计63.5万元。协议达成后，该厂方将63.5万元打入徐萍账户。此后，原告多次找徐萍商量要自己的被供养人生活费，遭拒绝。无奈，只好向法院起诉，要求被告返还原告邓玉春被抚养人生活费119347.8元，一次性死亡赔偿金56114.64元，合计175462.44元，返还原告张桂财被抚养人生活费141047.4元，一次性死亡赔偿金56114.64元，合计197162元。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、户口本复印件，证实原告身份信息情况。
2、证人李支波当庭陈述：我是原告的女婿。当时张宏远在唐山出事后处理时，我也去了，具体时间记不清了，我们一共去了十几个人，经过与矿方协商共赔付635000元，是给父母、妻子、儿女的，当时钱没划分，矿方也没说给谁，钱是徐萍领的，签的有协议，在场人除张桂财、张洪军没签字，其他人都签字了。过去的路费是我们自己出的，回来的路费和去矿上时的费用是矿方出的。
3、证人张洪军当庭陈述：我是原告的儿子。当时出这个事情我也参加了，具体时间记不清了，我们一共去了十五个人，经过与矿方协商共赔付635000元，当时有协议，我没签字，我也没看到协议，签协议时我不在场，钱是徐生群领的。过去的路费是我们自己出的，回来的路费和去矿上时的费用是矿方出的。
4、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份，证实矿方将赔偿款600000元转入被告徐萍账户内。
被告徐萍辩称，原告诉称矿方赔付635000元与事实不符，实际只赔付435000元，原告主张分割200000元抚恤金依法不能成立，没有法律依据。435000元中请人帮忙理赔花费50000元，实际只得到385000元，而这笔钱包含小孩建房费80000元，徐萍个人精神补偿费50000元，安葬花费45000元，在处理事情时花交通费、住宿费、生活费30000元，徐萍治病花费10000元，现剩余170000元。原告共有五个子女，应各承担五分之一的赡养义务，按照被抚养人生活费赔偿标准，邓玉春的抚养年限为11年，张桂财为9年，按照陕西省农民生活消费支出标准计算，只承担二原告17984元。
被告徐萍为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、户口登记表，证明被告、第三人与死者张宏远之间的关系。
2、汉滨区第三人民医院的诊断证明，证实被告徐萍患有神经衰弱病。
3、证人徐生万当庭陈述：2012年农历5月22日我们共十五人去河北唐山滦县铁矿处理张宏远死后赔偿事宜，刚开始矿方只愿赔20多万，后来协商给30万，后找当地人帮忙，才给了435000元，当时给帮忙的人感谢费30000元，还有405000元，其中80000元是徐萍家的建房费用，小孩需上学，抚养费为50000元，徐萍的精神赔偿50000元，安葬花费45000元，往返路费、生活费、住宿费共花30000元。当时写有协议，但我们手上没有，就只写收条收取了435000元。
4、证人徐生群当庭陈述：我是徐萍的哥，2012年5月22日张宏远出事，我们当天共十五人去矿方处理后事，共住了十几天，后来找当地人帮忙，最后商量不算费用共赔付435000元。当时写有合同形式的协议，我们签了字，但我们没有协议。因请人帮忙支付感谢费50000元，所给付的钱中包含小孩上学50000元，建房费80000元，给徐萍治病50000元，死者安葬费45000元，往返路费、住宿费、生活费共计30000元。
第三人张素提交的书面意见称，张素有权分割父亲的死亡赔偿金，现在自己还在外地读书，母亲身体有病无力供养，故要求分得150000元，并由母亲徐萍代管。
第三人张杰述称，给付张杰的建房费80000元归张杰所有，张杰现刚满十岁，正在成长阶段，还要受教育，为照顾孩子的角度，抚恤金应多分。
第三人未提交证据。
经举证、质证，对证据分析及认定如下：
被告对原告提供的证据1、4无异议，被告对原告提供的证据2、3提出异议，认为两证人证明内容相互矛盾，证人与原告系直系亲属关系，双方有利害关系，其证言不能采信。
原告对被告的证据1无异议，原告对被告的证据2表示不清楚，对原告的证据3、4提出异议，认为证人证实的赔偿数额不正确，支出和花费也不符实际。
本院对双方证据的认定：原告方提供的证据1、4被告无异议，被告方提供的证据1原告无异议，本院均予以认定；对被告的证据2，虽原告表示不知道，但该证据系医院对被告徐萍的病情诊断情况，故应予认定；对原告的证据2、3及被告的证据3、4系证人证言，该四证人均系原、被告双方亲属，且同去处理原告之子死亡赔偿事宜，但证言之间相互矛盾，根据原告及其证人陈述，被告徐萍持有赔偿协议书，现因徐萍未提交赔偿协议书，其应承担举证不利的后果，同时被告及其证人证实抚恤金赔偿的具体项目和金额，但原告否认，被告未提供相关证据证实，故对原告证据2、3中赔偿数额部分结合原告证据4应予认定，对被告的证据3、4中花费部分予以认定，其他部分证言不予认可。
根据以上证据的分析和认定，结合当事人的陈述，查明如下事实：原告邓玉春与被告张桂财系夫妻关系，共生育五个子女，分别为长女张洪琴、长子张洪远、二女张洪琼、次子张洪军、三女张洪兰。张洪远于1990年与被告徐萍结婚，生育两个子女，女儿张素，生于1993年8月15日，儿子张杰，生于2003年7月17日，现均在上学。2012年7月10日（农历5月22日）张洪远在河北省唐山市滦县铁矿因工死亡，原、被告遂带亲属共十五人去该矿处理赔偿事宜，经双方协议，矿方共计赔付各项费用共计635000元，该款用于双方处理事故往返花费30000元、安葬费45000元，余款由被告徐萍保管。后原告多次与被告协商分割该款未果，因被告未给付原告应有份额，原告遂诉至本院，要求被告徐萍返还其应得款项。
本院认为，矿方赔偿的张洪远635000元死亡抚恤金中，实际应包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性死亡赔偿金等内容，现因花费丧葬费、交通费等费用，还剩余560000元，该笔款项依法不具有死者张洪远的个人遗产性质，而应当属于其近亲属的共有财产。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其直系亲属可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因原、被告双方均未提供相关证据证实该笔死亡赔偿金的具体赔偿项目和应享受人员分配具体数额，故根据劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》的有关规定，本案中符合享受供养亲属抚恤金条件的是原告邓玉春、张桂财和第三人张杰，对供养亲属抚恤金应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的被扶养人生活费的计算方法计算，故原告邓玉春的供养亲属抚恤金为10640.53元（4496元/年÷12月×142月÷5人=10640.53元），原告张桂财的供养亲属抚恤金为9291.73元（4496元/年÷12月×124月÷5人=9291.73元），第三人张杰的供养亲属抚恤金为20419.33元（4496元/年÷12月×109月÷2人=20419.33元）。余款519648.41元即应推定为一次性工亡补助金，一次工亡补助金的性质在于给死者生前家庭的经济补偿，其分配原则当根据与亡者生活的紧密程度及对亡者的依赖程度适当分配，故有权分得该款的人应为原告邓玉春、张桂财、被告徐萍和第三人张素、张杰，他们作为张洪远的直系亲属，都享有分得该笔款项的权利。对于该款的分割，双方应当站在有利于后代成长的立场上处理矛盾，张杰作为未成年人，今后的健康成长、完成学业需要有充分的物质保障，现其母亲徐萍身体有病，抚养能力有限，故张杰可酌量多分，而原告邓玉春、张桂财现已年老，也需要充足的物质保障以安度晚年，因其子女分家时约定邓玉春由长子张洪远赡养，张桂财由次子张洪军赡养，且二原告另还有三个女儿应尽赡养义务，故应酌情可予以少分，因邓玉春对张洪远的依赖程度高于张桂财，故张桂财的分配数额应少于邓玉春，被告徐萍和第三人张素系死者张洪远的成年家属，其生活依赖于张洪远，张洪远的死亡也使她们精神受到痛苦，故其亦有权分得工亡补助金。原告邓玉春在庭审中主张要求分得200000元，但数额过高，其应分得93536.71元，原告张桂财应分得51964.85元，被告徐萍和第三人张素各应分得93536.71元，第三人张杰应分得187073.43元。以上合计，原告邓玉春应分得104177.24元、原告张桂财应分得61256.58元，被告徐萍和第三人张素各应分得93536.71元，第三人张杰应分得207492.76元。第三人张素明确表示其应分得款项由母亲徐萍代管，符合法律规定，第三人张杰系未成年人，其应分得款项应由监护人即母亲徐萍代管，故被告徐萍应返还二原告应分得的款项。原告称被告花费安葬费及交通费数额与实际不符，因双方均未提交相关证据证实，本院根据双方处理赔偿事宜的人数、往返时间计算及死者安葬实际需要，对被告主张的安葬费及交通费等花费予以认定。被告徐萍主张矿方赔偿的抚恤金有具体项目和金额，但原告否认，因被告徐萍未能提交与矿方达成赔偿的协议书予以证明，对其该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）、（二）、（三）项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第二款、第三款、第三条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
由被告徐萍在本判决生效后十日内返还原告邓玉春人民币104177.24元。
由被告徐萍在本判决生效后十日内返还原告张桂财人民币61256.58元。
驳回原告邓玉春、张桂财的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告徐萍负担3900元，原告邓玉春、张桂财各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
代理审判员 陈文举
代理审判员 王 飞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 姜知燕