江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0309号
原告（反诉被告）上海强劲地基工程股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙漕路299号2C楼3层。
法定代表人宋伟民，董事长。
委托代理人（特别授权）俞光洪、孙艳，上海建领城达律师事务所律师。
被告（反诉原告）如皋金茂置业有限公司，住所地如皋市如城街道中山西路1号。
法定代表人陈金湍。
委托代理人（特别授权）圣四林
委托代理人（特别授权）缪一强，江苏如一律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海强劲地基工程股份有限公司与被告（反诉原告）如皋金茂置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员赵剑波适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海强劲地基工程股份有限公司的特别授权委托代理人孙艳、俞光洪，被告如皋金茂置业有限公司的特别授权委托代理人圣四林、缪一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称:2010年10月22日，原告与被告签订《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同》，承接了被告发包的“金茂国际”项目桩基工程。合同第一条约定，合同价暂定为70万。合同第六条还约定预付款，合同总价10%，转为履约保证金；桩基工程打桩结束后10个工作日内支付总价的70%；检测合格后14工作日内支付至结算总价的90%；缺陷保修期满获业主书面发出“缺陷修复证书”付清剩余工程款项。2010年11月24日原告与被告签订《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同补充协议书二》，补充协议约定，在原合同的基础上增加s8/s9/s10/s15/s16/s17/s18楼的桩基工程，新增工程单价：PHC-500（100）A型管桩的施工费调整为35元/米；PHC-600（130）AB型管桩的施工费参照原合同价45元/米。新增项目工程量按实结算。合同签订后，原告按约进行施工，并依约完成全部合同义务。经原告多次催促，被告于2013年6月21日与原告办理该工程结算，经被告审定该工程审定造价为1590427.10元。2015年2月15日原被告对工程价款支付情况进行核对，签署《如皋金茂置业有限公司与上海强劲公司往来对账单》，双方确认被告累计支付工程款1496950元（含代扣水电费）。尚欠原告工程款总计人民币93522.10元，虽经原告多次催讨，但被告仍拒绝支付。请求法院判令：1、判令被告立即向原告支付工程款93522.10元。2、判令被告立即向原告支付逾期付款利息。3、诉讼费由被告承担。
被告反诉中所指的2013年12月2日费用流转单，该单据是被告单方面制作，对其真实性原告不予认可。且本工程已在2011年底竣工验收合格。工程质量合格后双方于2013年6月21日办理了工程结算，工程结算办理事宜再次确认本工程质量合格不存在任何质量问题，2015年1月12日双方再次进行工程款核对，被告确认尚欠原告工程款93522.10元，根据该对帐情况亦可证明工程无质量问题，不存在工程逾期及损失，被告应当向原告支付余款93522.10元及相应的利息，且在原告多次向被告催收过程中，被告未支付工程款的理由均是暂无款项支付正在走审批流程，且根据相关法律规定该工程已全部竣工验收合格，质保期已满，被告的反诉请求与事实及合同约定均不相符，被告的反诉请求仅仅是为了拖延支付工程款。请求法院依法驳回其反诉请求。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同》第1-9页，证明原告承接被告发包的“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14楼桩基工程的事实，双方对合同内容及工作量、合同价款、竣工与结算等进行了明确约定。
证据2、《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同补充协议书（二）》第10页，证明双方在原合同的基础上增加了s8/s9/s10/s15/s16/s17/s18楼的桩基工程，作为新增工程的事实，双方对新增工程内容单价等内容进行了变更约定，并约定其他条款按照原合同执行。
证据3、《“金茂国际”三期工程桩基工程结算核（定）书》，证明三期工程已竣工验收合格，双方在2013年6月21日办理了竣工结算，工程的结算为1590427.10元。
证据4、《如皋金茂置业有限公司与上海强劲公司往来对账单》，证明工程竣工验收合格，不存在任何质量问题。被告已支付工程款1496950元，尚拖欠工程款93522.10元，被告应承担立即支付工程款及工程款利息的责任。
证据5、《准予变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》、《企业名称变更预先核准通知书》，证明原告上海强劲地基工程股份有限公司于2010年11月8日由上海强劲基础工程有限公司更名而来。
针对原告所举的证据，被告发表质证意见如下：
证据1合同是真实的，但原告没有提供全部合同，原告只提供了对其有利的合同，而对其制约的合同未提供。如合同第34页，要求原告提供桩机为900吨的，而原告提供的是800吨的，第三方监理公司多次发通知单要求退场，造成爆桩原因之一。其次，现场施工人员无视施工责任要求，不听监理人员的管理。
对证据2补充协议没有异议。
对证据3结算核（定）书没有异议。
对证据4往来对账单对已经支付的数额没有异议，未付的是因质量问题被扣除的费用。
对证据5没有异议。
被告（反诉原告）辩称：原告不尊重事实，在2013年12月2日费用流转时扣除其因质量事故造成的损失9.35万元，余款10万元已付清。1、按照合同约定，原告未按合同约定提供900吨桩基造成爆桩的损失由其承担。2、监理工程师通知单、联系单均能证明因原告原因造成我方损失。3、双方虽然已经办理竣工结算，但并不意味着我们不向原告追诉因原告的原因而造成我们的损失，从法律上讲时效没有过，原告没有尊重事实，在起诉我单位要求偿还9万多工程款时，我们在2012年1月2日已作了明确流转，流转时扣除因爆桩原因造成的损失费用9.35万元，经对方同意后我们才支付了余款10万元，如果对方不接受此余款10万元，也不会支付给他们。现在按照合同约定和监理工程师通知单、联系单证明的内容，向对方反诉，要求赔偿108816.75元，减去已扣除的9万多元，原告尚需给付15294.65元。原告违反合同约定，压桩时造成爆桩给被告实际造成的损失总额达到1016276.75元。
被告为证明其辩称及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同》第1-34页，证明合同上约定提供的桩机为900吨两台，而原告提供的是800吨的桩机，这是直接爆桩原因之一。合同约定每拖延一天按4000元/天处罚。
证据2、《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14桩基工程承包合同补充协议书（二）》，证明双方在原有合同的基础上增加桩基工程量。
证据3、《“金茂国际”三期工程桩基工程结算核（定）书》，证明2013年6月21日对原告已完成的工程进行了结算，结算为1590427.40元。
证据4、如皋金茂置业有限公司工程款支付审批单及费用流转审批单、银行支付凭证，补桩发票（苏州三和管桩厂的管桩发票）。证明2013年12月2日如皋金茂置业有限公司工程款支付审批单中，流转人特地注明因上海强劲公司在桩基施工中不能服从监理指令性，不配合我司施工，现场由上海强劲公司的盲目蛮干造成的爆桩事件较为严重，造成我司损失严重，在费用流转单中扣除其93522.10元。双方在核对后并将该流转单交给对方，在对方同意后，我司将余款10万元支付给了上海强劲。
证据5、两公司的往来对账单，证明双方经核对金茂项目资金往来项目，确认我们已支付工程款1496950元，还有93522.10元已在费用流转中进行了扣除。
证据6、监理工程师通知单b22-110817，证明原告责任心不强，野蛮压桩造成爆桩，直接明确其责任，所有责任均由原告承担。
证据7、监理工程师联系单b32-110802及市质监站的建设工程质量监督抽查记录，证明原告资料不完善，原告竣工图未完善造成桩基工程验收不合格。
证据8、监理工程师通知单b22-111008，证明18#楼桩上段爆桩嵌入下部桩内形成大桩套小桩，原告在压桩过程中存在舞弊谎报嫌疑，所造成的工期损失我们可向其索赔。
证据9、监理工程师联系单b32-110704，证明原告所用的桩机型号为800吨，与合同中900吨桩机不符。联系单中明确所有爆桩均是由于原告的责任，我们将对其索赔。
证据10、监理工程师联系单b32-110713，证明我们在合同履行过程中严格按合同要求进行了支付工程款，而原告800吨的桩机仍在现场，监理单位要求原告尽快进场900吨桩机。
证据11、监理工程师通知单b22-110722，证明桩基施工时，桩头爆桩事件发生后，原告未向监理单位汇报，所有责任均由原告承担，并要求我们向原告索赔。
证据12、工程量确认单，证明确认单上有因原告的原因进行补桩的数量。
证据13、管桩买卖合同，证明计算管桩的价格的依据。
证据14、因原告没有按合同要求施工而造成被告的损失清单，证明因原告的原因造成补桩及钻孔桩的施工费及材料费共计108816.75元。
证据15、金茂国际三期住宅7#楼桩基工程专题会议纪要，证明7#楼桩基的损失责任都因原告造成的。
证据16、损失计算表，该表计算的依据在上次庭审时已提交证据，总额为1016276.75元。
证据17、监理日志，2011年4月7日至2011年8月30日，证明原告超过合同规定的35天工期，应当按照约定的每天4000元赔偿被告。
针对被告所举的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1、2、3三性均无异议。
对证据4不能证明被告所要证明的内容，相反能证明工程费用审批单载明金茂国际三期项目已按合同施工完成，并验收合格，目前保质期已满，具备付款条件，工程量结算总额159.0472万元，扣除施工期间的水电费13.4883万元，本次应支付19.35万元。工程费用支付审批表再次确认被告应当向原告支付19.35万元。被告审批时认为施工期间存在一定的质量问题，但经审核工程已经竣工验收合格，应当扣除水电费13.4883万元后向原告支付19.35万元。该份证据证明工程质量合格，被告应当在扣除水电费后全额支付剩余工程款19.35万元。关于补桩发票，对于其真实性原告无法判断，但是对于所有的工程款项原被告双方在办理工程结算时，均已做出最终扣减。
对证据5形成于2015年1月12日，是属于新证据，证据5再次确认工程已经竣工验收合格，全部结账完毕，被告确认尚拖欠原告工程款93522.10元，即使被告提供的证据4、证据6、证据12均是真实有效，但是前述证据均是形成于证据5之前，根据新证据优于后证据的证据规则，亦可证明被告所主张的所谓的损失或其他费用，被告在办理结算时均已扣除，现尚欠原告工程款93522.10元。被告应当依约支付全额工程款并承担逾期付款利息。
对证据6至证据12，在施工过程中，被告并未将相关证据通知原告，即使施工中存在若干小问题，但是原被告双方已就施工的工程办理竣工验收及办理工程结算，证明工程已经质量合格，工程的质保期应于2013年12月之前届满。根据合同的约定，若存在工程质量问题，造成被告损失，被告应当在工程质保期前30日内向原告提出，截止本案开庭前，被告未以任何方式向原告主张工程质量损失，证明诉争工程质量合格，被告未有任何损失。
对证据12、13、14，被告未提供原件，原告不予发表质证意见。且证据中关于本案工程结算问题，已有证据5全部载明。
对证据15会议纪要无法判明是哪个单位参与会议，对其载明的内容真实性原告不予认可。关于系争工程中所有的质量问题原被告办理了竣工验收合格证明及工程结算均证明工程已经竣工验收合格，工期和质量均符合合同约定。
对证据16是被告单方面制作的，对真实性、客观性、关联性、合法性均不予认可，不能证明被告所要证明的内容。
对证据17真实性原告无法确认，监理是被告委托的，而且监理日志是随时可以补的。而且监理日志是针对总包单位，与本案无关，对其关联性不予认可。监理日志也不能证明被告所要证明的工期、质量问题的证明目的
经审理查明:2010年10月22日，原告上海强劲地基工程股份有限公司与被告如皋金茂置业有限公司签订《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14楼桩基工程承包合同》一份，约定被告将“金茂国际”项目6、7、11-14楼桩基工程发包给原告施工，原告在2010年10月30日之前进场，工期35天（指工程桩施工工期）。合同价款总价为（暂定）70万元。付款方式：预付款为合同总价10%，转为履约保证金；桩基工程打桩结束10工作日内支付总价的70%；检测合格后14工作日内支付至结算总价的90%；缺陷保修期满获业主书面发出“缺陷修复证书”付清剩余工程款项，履约保证金在单体工程至±0.000时，退还承包单位等。业主由被告单位盖章，承包单位由原告盖章及代表签名。合同签订后，原告按约进行了施工。2011年1月24日，原告上海强劲地基工程股份有限公司与被告如皋金茂置业有限公司又签订《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14楼桩基工程承包合同补充协议书二》一份，补充协议约定，在原合同的基础上增加s8/s9/s10/s15/s16/s17/s18楼的桩基工程，新增工程单价：PHC-500（100）A型管桩的施工费调整为35元/米；PHC-600（130）AB型管桩的施工费参照原合同价45元/米。金茂公司要求强劲公司新进若干台压桩机设备进场费16万元/台次。新增项目工程量按实结算，单价不变等。2012年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14楼桩基工程承包合同补充协议书（五）》一份，主要内容：在7#楼施工过程中由于第四层土厚，沉桩阻力大，甲方没有采纳引孔措施。导致爆桩，设计要求补钻孔砼灌注桩，现甲方将金茂国际商品住宅工程7#楼补桩工程委托给乙方施工，按照合同法、建筑法的原则达成补充条款，工程内容及工作量￠600钻孔灌注桩，工程量计9根。协议价款暂定180000元，施工期为9天，工程款支付方法本补充协议书签订后三天内甲方支付给乙方合同价款的50%；本工程完工第二天甲方付到乙方完成工作量价款的80%；开挖验收合格，结算完成后10天内付清本工程余款等。
原告施工结束后，原被告双方于2013年6月21日经结算，形成《金茂国际三期工程桩基工程结算核定书》，内容三期s6楼-s18楼桩基施工，施工方报价1619353.96元,建设方核定价1590472.10元。
2013年12月2日原告出具《工程费用支付报审表》，内容：金茂国际三期s6/s7/s11/s12/s13/s14楼的桩基工程，根据施工合同条款6条付款方法的约定，我方本期完成了金茂国际项目s6/s7/s11-s14楼的桩基工程工作，工程量为1590472.10元，按施工合同的规定，应扣除第一次付款，本期申请支付该项工程款共328405.10元。现报上工程付款申请表及附件，请予以批准。专业监理工程师审查意见“请业主根据合同酌情支付”。建设单位审核意见“经审核扣除三期桩基水电费13.4883万元,，本次应支付19.35万元”。另被告还有添加内容：“在桩基施工期间发生爆桩事件严重，且施工方不配合我司施工，造成我司经济损失严重对于上述付款请求，是否适当核减或者拒绝支付请领导审核”。
2013年12月2日被告单方制作了《工程费用审批单》，内容：金茂国际三期s6/s7/s11/s12/s13/s14楼的桩基工程，已按合同施工完成，并验收合格。目前保修期已满，具备付款条件。结算总额159.0472万元扣除已支付的款项126.2067万元,施工期间水电费13.4883万元,本次应支付19.35万元。被告单位财务经理（批注）“付10万元整”，常务副总（批注）“由于各种原因扣除9.35万作为损失，支付10万整”。
2015年1月12日原被告双方对原告所完成的工程量及已经支付的工程款进行对帐，并形成了《如皋金茂置业有限公司与上海强劲公司往来对帐单（2014.2月底止）》,主要内容:二期工程合同金额347000元,决算金额351573元,凭证号码2009-11-37,付款金额242900元,凭证号码2010-3-53,付款金额108673元,财富广场工程合同金额450000元,决算金额1906540元,小计付款金额1906540元,三期工程合同金额700000元,决算金额1590472.10元，小计开票金额1590472.10元，付款金额1496950元，总计决算金额3848585.10元，开票金额3848585.10元，付款金额3755063元，欠发票金额93522.10元。
因原告向被告追要余款未果，原告于2015年4月29日向本院提起诉讼，要求判如所请。
审理中原告向本院提出来诉讼保全的申请，本院经审查原告的申请符合法律相关规定，于2016年1月26日对被告在中国工商银行股份有限公司如皋支行的存款104000元予以冻结。
另查：2011年3月13日上海强劲基础工程有限公司变更为上海强劲地基工程股份有限公司。
以上事实，有当事人陈述及相关证据，并经庭审质证确认在卷佐证、印证。
本院认为：一、本案原告与被告签订的桩基工程承包合同、补充合同合法有效。根据相关证据，可以确认：被告系“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14等楼桩基工程的发包人，原告系工程实际施工人，被告将该工程发包给具备施工资质的原告施工，不违反相关法律法规的强制性规定。故原、被告所签订的施工合同合法有效。其原告在该施工工程中的总工程款及已付得的工程款，有原告提供的《金茂国际三期工程桩基工程结算核定书》、《如皋金茂置业有限公司与上海强劲公司往来对账单》及被告提供的《工程费用支付报审表》、《金茂国际三期工程桩基工程结算核算书》确定，原告工程总价款为1590472元，减去已付的工程款及扣除的水电费，被告还应给付原告93522.10元。
二、关于被告反诉原告施工过程中造成的损失？1、爆桩、补桩的原因？被告提交的证据中，有监理部门监理工程师通知单，通知单中认为原告单位责任心不强、思想上不重视不及时通知监理单位、不听监理指令、野蛮施工、压桩机型号不配套、配重不足、打桩顺序不正确、地质情况复杂压力较大导致无法打桩、不少桩不能打至设计标高等，该通知单中虽能证明原告施工过程中有违反打桩规范的行为，但并未确定引起爆桩的原因在原告，被告提供的《“金茂国际”项目s6/s7/s11-s14楼桩基工程承包合同补充协议书（五）》，亦证明导致爆桩并不是原告的原因，有些是土层及被告自身的原因。另原被告提供的工程结算书、工程量确认单，原告补桩的工程量，双方已经进行了结算，并计算在原告施工的总工程价款中，故被告反诉要求原告赔偿因爆桩、补桩所造成的损失，并将已结算在原告完成的工程价款中的补桩费用再予核减，没有事实和法律依据。
三、被告所主张的爆桩、补桩均发生在2011年2月21日至2011年10月18日期间，原告即便施工过程中造成部分爆桩及后来的补桩，从双方的补充协议、结算书、工程量确认书、工程结算核（定）单、往来对账单中也有所体现，即对爆桩、补桩的损失已经进行了结算处理，对原告补桩的工程量被告已进行了结算，对原告的报价亦进行了核减。对被告提交的2013年12月工程费用审批单、工程费用支付报审表中，有关扣除爆桩损失9.35万元的表述，系被告单方行为，且明显是结算后添加的，再从后来的2015年1月12日被告提交的双方往来对账单的记载，至2014年2月底被告仍欠付原告93522.10元，证明被告所述有关扣除原告因爆桩造成被告损失9.35万元，已得到原告口头同意的事实不存在。
关于原告主张的利息损失及被告所主张的施工工期延迟赔偿金，本案中原被告双方签订的合同中虽有付款方式及工期的约定，但因施工中遇到各种情势的变化，双方对原合同约定的工程量进行了增加及施工工期进度亦予以了变更，被告无证据证明原告的施工已经延迟，并且延迟是因原告所造成的，故被告反诉要求原告因施工延迟工期支付赔偿金的请求，本院难予支持。对被告应支付原告工程欠款的时间，原告主张应为2013年6月22日双方结算之日，但从原告2013年12月2日向被告提交《工程费用支付报审表》申请支付余款时，并未提及利息，此行为表明2013年12月2日之前不并需要被告支付利息，故原告主张的利息损失应自2013年12月3日起计算至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
据此，根据《中华人民共和国民法》第四条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告如皋金茂置业有限公司给付原告上海强劲地基工程股份有限公司93522.10元，于本判决生效后10日内给付。
二、被告如皋金茂置业有限公司支付原告上海强劲地基工程股份有限公司93522.10元自2013年12月3日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回反诉原告如皋金茂置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，反诉费2600元，诉讼保全费1020元，合计6020元，由被告如皋金茂置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5000元（中行西被闸支行，帐号：840115891508094001）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一六年四月二十日
书 记 员 许 燕