山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1064号
上诉人（原审被告）：胡玲。
委托代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘包彦，北京舜创融资租赁有限公司总经理。
委托代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。
上诉人田胡玲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2014)张民初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡玲的委托代理人石磊、被上诉人刘包彦及其委托代理人鲍汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月23日，原告刘包彦与被告胡玲借用案外人中金美林（北京）淄博分公司的格式借款合同签订借款合同，约定被告胡玲向原告刘包彦借款人民币70万元，借款期限为1个月，自2013年12月23日至2014年1月22日，借款月利率为2%，管理费为1.5%。
双方对上述事实无争议，且有借款合同在卷佐证，予以确认。
原被告双方就借款合同是否实际履行存在争议。原告刘包彦称签订合同时被告胡玲向其指定了打款账户为案外人淄博新力源硼业有限公司（以下简称新力源公司），合同签订后，原告借用案外人北京中金美林投资管理中心（有限合伙）（以下简称中金美林）账户分两次向前述指定账户转账共计人民币675000.00元，并提供付款回单及转账凭证各2份、案外人北京中金美林投资管理中心证明2份及胡玲向其出具的承诺书1份，并结合借款合同欲证实其已按照被告胡玲的指示交付借款，同时认可交付借款时扣除了当月利息25000.00元。被告胡玲对借款合同、付款回单及转账凭证真实性均无异议，但认为借款合同中载明的新力源公司系还款账户，且转账的是中金美林，虽然中金美林出具证明，但亦不能证实系原告刘包彦向被告胡玲交付借款的事实，且被告胡玲认为原告刘包彦系虚假诉讼，并申请对其诉讼文书中的笔迹进行司法鉴定，后因被告胡玲未缴纳鉴定费用鉴定申请被退回。同时，被告胡玲称承诺书系在原告刘包彦伙同他人对其及家人进行胁迫的情况下所写，并非其真实意思表示，不能证实其欠原告刘包彦钱，并申请本院调取了其于2014年10月3日、2014年10月7日的报警记录及询问笔录。原告刘包彦称协商借款之初确系被告胡玲向其借款，亦系被告胡玲与原告签订借款合同，借款交付给新力源公司亦系被告胡玲指定，且该公司法定代表人卢德亦在担保人一栏进行签字确认，各方对借款交付情况是明知的，至于被告胡玲借款之后交付给谁使用与原告无关，原告刘包彦提供新力源公司登记查询信息1份，证实借款合同中担保人卢德系接收借款公司的法定代表人，印证原告已按合同约定交付借款。原审法院认为，中金美林出具的证明证实中金美林认可原告刘包彦借用其账户转账675000.00元的事实，可以认定实际出借人系原告刘包彦，被告胡玲的相关质证意见不成立。被告胡玲在2014年10月7日科技苑派出所的询问笔录中明确表示“我欠刘包彦70万元钱，当时也是我和刘包彦签的借款合同，但是这70万元之后转进了卢德的账户，当时签订借款合同时登记的公司和账户都是卢德的”，由此可见，被告胡玲对借款交付的约定是明知的，同时亦可证实双方在合同签订时对合同第六条第2项约定的事项存在误解，且担保人卢德系新力源公司法定代表人的事实，可以证实被告胡玲借款系交付该公司使用，结合原告陈述及被告胡玲的询问笔录中的陈述，可以认定双方约定的接收借款的账户系新力源公司，原告借用中金美林账户向新力源交付借款的行为可以认定原告已经按照借款合同约定履行了借款交付义务，但民间借贷先行扣息行为违反法律规定，因此，实际借款金额应认定为675000.00元，而非700000.00元。另，报警及询问笔录可以证被告胡玲在出具承诺书时遭受到了胁迫，应认定无效，但通过被告胡玲的陈述可以看出，该承诺书系关于以房抵债的承诺，该承诺书的无效并不能推翻其向原告刘包彦借款的事实。综上所述，被告胡玲称原告未向其交付的抗辩不予采信。
另查明，原被告双方在借款合同中约定，违约一方应承担因诉讼而发生的鉴定费、交通费、律师费等损失。原告刘包彦为追索借款支出律师代理费36000.00元。此事实有借款合同及原告提供的委托代理合同及律师费发票予以证实。
再查明，2013年12月人民银行短期贷款年利率为5.60%。按实际交付本金及前述利率4倍计算，自2014年1月23日至原告起诉之日2014年8月29日，原告利息损失为91560.00元，即675000元*5.60%*4倍/360*218天。
原审法院认为，原告刘包彦与被告胡玲签订的借款合同，除借款利率超过法律规定部分无效之外，其他约定均合法有效，各方均应全面履行。原告刘包彦已实际交付借款675000.00元，被告胡玲应当按照约定的期限归还借款，并在法律规定范围内支付逾期利息。原告刘包彦的相关诉求成立，但借款本金及利息应按法院审理查明的事实予以调整，原告所诉超过部分不予支持。双方约定因诉讼产生的律师费由违约方承担，且原告诉请律师费数额合理，因此，原告刘包彦要求被告胡玲支付律师费人民币36000.00元的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告胡玲于判决生效后十日内向原告刘包彦归还借款本金人民币675000.00元并支付自2014年1月23日至2014年8月29日期间的利息人民币91560.00元，并按本金675000.00元、年利率22.4%（5.60%*4倍）支付原告刘包彦自2014年8月30日起至借款实际还清之日的利息。二、被告胡玲于判决生效后十日内向原告刘包彦支付律师费人民币36000.00元。三、驳回原告刘包彦的其他诉讼请求。如果被告胡玲、未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270.00元、保全费4755.00元，由被告胡玲负担16132.00元，由原告刘包彦负担893.00元。
胡玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定缺乏事实及法律依据依据，与事实不符，事实是上诉人与被上诉人于2013年12月23日签订借款合同，并约定借款期限一个月，被上诉人指定还款的收款人为淄博新力源硼业有限公司，被上诉人并未按合同约定将款项交付上诉人，而是直接交付新力源公司，上诉人并未实际向被上诉人借款。原审认定事实不清，适用相关法律所作出的判决也是错误的，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘包彦答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，作为答辩人已经按照上诉人的安排将本案所借款项打入指定账户。作为上诉人在本案之前也多次认可向答辩人借款70万元，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上述事实，有借款合同、招商银行付款回单、转账凭证、证明、房屋租赁合同、胡玲出具的承诺书、公安机关询问笔录及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张未实际收到涉案借款，其理由是涉案借款未交付上诉人而是转入合同约定的还款时收款人淄博新力源硼业有限公司的账户。但上诉人胡玲向公安机关报案时陈述“我欠刘包彦70万元，当时也是我和刘包彦签的借款合同，但是这70万元钱之后转进了卢德的账户”。上诉人的上诉主张与其在公安机关的陈述相矛盾，上诉人无法推翻其自认欠被上诉人借款的事实。综上，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11826.00元，由上诉人胡玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 王 娜
审判员 刘 宁
二〇一六年六月三十日
书记员 周京京