浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2753号
上诉人（原审被告）：董立洲，男，1974年3月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：温州市帝欣鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区炬光园炬新路7号2幢5楼北首。
法定代表人：董立洲，该公司董事长。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州艾可特鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都三期5号。
法定代表人：陈立星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
原审被告：温州市洲派服饰有限公司，住所地温州市鹿城区炬光园炬新路7号。
法定代表人：董立洲，该公司董事长。
上诉人董立洲、温州市帝欣鞋业有限公司（以下简称帝欣公司）因与被上诉人温州艾可特鞋业有限公司（以下简称艾可特公司）、原审被告温州市洲派服饰有限公司（以下简称洲派公司）合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
董立洲、帝欣公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回艾可特公司的诉讼请求；2、诉讼费由艾可特公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。董立洲、帝欣公司交还账本中的生产设备明细并不能真实显示其价值，存货销售税金计算基数无法确认，艾可特公司不能以此价值进行申报纳税。2008年底至2010年期间，艾可特公司在购买涉案生产设备时购入的生产设备约80%为二手设备，购买时没有任何发票（部分设备有收据）。艾可特公司账目上大部分设备发票为社会上购买和虚开的冲账发票，与实际设备购买金额相差甚远。当时，艾可特公司在筹备期间投入了注册资金后，利用生产部购买二手设备的机会，向社会购买了部分设备发票，冲抵平时注册资金抽资的缺口。现在这些发票均还在艾可特公司账目上，有据可查。艾可特公司以虚假发票金额确定固定资金金额要求董立洲、帝欣公司承担固定资产转让税金明显与事实不符。关于生产成品和原材料税金问题，董立洲和帝欣公司曾要求艾可特公司提供生产筹备开始至该税金产生时的账目明细，方便计算产生产成品和原材料税金的具体时间，以正确的时间段来判断由哪方承担税金。现艾可特公司直接要求董立洲、帝欣公司承担销售税金，于法无据。二、一审法院认定事实有误。2016年9月6日一审法院召集董立洲、帝欣公司与艾可特公司就税金问题进行谈话时，董立洲、帝欣公司并未同意承担税金。在（2016）浙0302民初6623号案件审理中，艾可特公司起诉要求董立洲、帝欣公司承担14万余元税金，董立洲、帝欣公司辩称该部分税金缴纳主体、数额均应由税务机关确认。之后法官于2016年9月6日主持双方进行谈话调解。董立洲、帝欣公司为了减少艾可特公司的损失自愿与税务部门沟通，寻求合理避税的方案。但一审法院曲解董立洲、帝欣公司在调解时所作的陈述，并以此作为定案依据，明显不符合最高院证据规定第六十七条规定。况且艾可特公司已经在该案中撤回了税金的诉讼请求，一审法院就该部分事实进行调解所作的笔录作为主要证据认定案件事实，明显有悖于事实。
艾可特公司辩称：一、根据涉案企业承包经营合同约定，艾可特公司将位于温州市中国鞋都三期5号的艾可特公司厂房除四楼、五楼及宿舍楼五楼外的厂房承包给董立洲经营，承包期为三年。同时约定，董立洲承包经营期间产生的税费由董立洲负担，且除厂房基建以外的原所有债权债务税金等均有董立洲负担。鉴于企业承包经营合同签订之前，艾可特公司已经由董立洲承包经营，各方还约定艾可特公司正式移交给董立洲之前和之后所有的债权债务、经济责任均由董立洲承担。董立洲和帝欣公司必须按照国家有关规定按期如数缴纳应缴纳的各种税费等。合同期限届满后，董立洲向艾可特公司交还了公司证照、财务账本，交还之前是董立洲指派会计处理账务。董立洲交还的账本中所列固定资产1074533.24元，存货554020.04元。上述财务数据就是董立洲经营并掌控账册期间遗留的数据。董立洲、帝欣公司应依约处理完毕其经营期间的账目税务问题，但董立洲、帝欣公司并未及时处理上述税务问题。直到原审法院在审理（2016）浙0302民初6632号案件时，董立洲才着手联系税务问题。但在该案第二次庭审时，董立洲当庭电话联系税务专管员，被告知以设备抵税等方案是不可能的。在此情形下，关于涉案账目税务问题是否有其他合理的避税方案，艾可特公司同意再给予董立洲十天时间去处理，否则就按账面金额全额申报纳税。现董立洲仍未合理处理税务问题，艾可特公司只能依照税务规定依法纳税，相应责任应由董立洲和帝欣公司承担。二、艾可特公司一审提供的2016年9月6日谈话笔录的证明目的是证明艾可特公司已经再次给予董立洲处理税务问题的机会，并不是直接证明税金承担以及金额问题。
洲派公司述称：同意董立洲和帝欣公司的上诉请求和理由。
艾可特公司向一审法院起诉请求：1、判令董立洲、帝欣公司向艾可特公司偿付代缴的税金242270.34元及该款自2016年12月15日起至清偿日止按照银行基准贷款利率计算的利息损失；2、判令洲派公司对上述第一项付款义务承担连带责任；三、本案诉讼费及实现债权的律师费用由董立洲、帝欣公司、洲派公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月31日，艾可特公司、董立洲、洲派公司签订了一份《企业承包经营合同》。合同约定：艾可特公司将位于温州市中国鞋都三期5号的艾可特鞋业厂房除4楼、5楼及宿舍楼5楼外的厂房承包给董立洲经营，承包期限为3年，自2012年3月1日至2015年2月28日止；从艾可特公司正式移交给董立洲之日前，涉及艾可特公司除厂房基建以外的所有债权债务、经济责任等均由董立洲承担，从艾可特公司司正式移交给董立洲之日起至合同届满或提前终止之日止，涉及董立洲生产经营中的所有债权债务、经济责任等均由董立洲自行负责处理；董立洲必须依照国家有关规定，按期如数缴纳应缴纳的各种税、费等；洲派公司作为合同的担保方，无条件对董立洲在合同中对艾可特公司应承担的一切义务承担连带保证责任。同日，艾可特公司与董立洲签订了《艾可特公司承包经营合同移交附件及清单》，履行了交接手续。2015年7月4日，艾可特公司与帝欣公司签订《搬迁协议书》。协议约定，帝欣公司于2015年7月9日开始拆装机器及流水线等设备并搬离位于鞋都三期5号的厂房，搬迁腾空经艾可特公司验收完毕后，双方按原承包合同（2012年3月31日艾可特公司与董立洲签订的承包合同）据实结算等。洲派公司、董立洲作为担保人在协议书上签字。合同期限届满后，董立洲向艾可特公司交还公司证照和财务账本，董立洲交还的账本中列明固定资产1074533.24元，存货554020.04元。2016年6月双方就承包期满结算事宜发生纠纷，艾可特公司诉至该院，该院以（2016）浙0302民初6623号作出民事判决（尚未生效）。该院在审理6623号案件中，于2016年9月6日组织双方当事人就缴纳税金问题进行协商，董立洲承诺十天内自行处理税务问题（合理避税），否则按账面金额全额申报纳税。之后，董立洲并未缴纳税金也未处理税务问题。于2016年12月14日按账面金额申报，2016年12月20日，税务部门出具完税证明，艾可特公司共代缴税金242270.34元。
一审法院审理认为，艾可特公司与董立洲、洲派公司签订的《企业承包经营合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自义务。依照合同约定，董立洲必须依照国家有关规定，按期如数缴纳应缴纳的各种税、费，但董立洲一直未按账面金额缴纳相关税金。2016年9月6日该院召集双方协商谈话，艾可特公司与董立洲实际上又就税金缴纳时间等问题达成协议，即董立洲于十天内处理税务问题（合理避税），否则，艾可特公司就按账面金额全额申报纳税。但期限届满后，董立洲既未处理税金问题，又未向税务部门申报纳税，其行为显属违约。艾可特公司代缴税款后要求董立洲支付其代缴的税金的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。帝欣公司与艾可特公司签订《搬迁协议书》，并约定按2012年3月31日艾可特公司与董立洲签订企业承包合同据实结算，且帝欣公司、董立洲在6623号案件庭审中认可董立洲、帝欣公司作为承包合同的共同承担责任主体，故帝欣公司亦应与董立洲共同承担缴纳税金的责任。因双方未约定利息损失，现艾可特公司主张的利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。洲派公司对董立洲在承包合同中对艾可特公司应承担的一切义务承担连带保证责任。但董立洲承担纳税责任并非是基于合同对艾可特公司应承担的义务，故艾可特公司要求洲派公司对董立洲支付代缴税金承担连带责任无事实和法律依据，该院不予支持。另董立洲、帝欣公司辩解艾可特公司自行缴纳税金而产生的额外的税费和不必要的税费不应由他们承担，但帝欣公司、董立洲无任何证据证明艾可特公司缴纳的税金中有额外的或者不必要的税金，应承担举证不能的责任，故该院对其辩解理由不予采纳。艾可特公司主张的律师费不属于必要费用支出，该院对艾可特公司要求对方承担律师费的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、董立洲、帝欣公司于本判决生效之日起十日内偿付艾可特公司代付税金242270.34元及利息损失（自2017年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率规定计算至本判决履行之日止）；二、驳回艾可特公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，减半收取为2467元，由董立洲、帝欣公司负担。
二审期间，各方当事人均没有围绕上诉请求依法向本院补充提交证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的是艾可特公司提出的要求董立洲、帝欣公司偿付代缴税金242270.34元及利息损失的诉讼请求是否成立的问题，本院对该问题评析如下。首先，涉案承包合同虽然是由董立洲和艾可特公司签订的，但帝欣公司和董立洲在一审法院审理的（2016）浙0302民初6632号案件庭审中明确承包合同帝欣公司和董立洲是涉案企业承包合同的共同责任主体，故艾可特公司将帝欣公司和董立洲列为本案共同被告有事实和法律依据。其次，涉案企业承包经营合同第五条、第八条、第十条的约定，艾可特公司移交给董立洲之前和正式移交给董立洲之日起至合同届满或者提前终止之日止，涉及艾可特公司除厂房基建以外的所有债权债务、经济责任等均由董立洲承担，董立洲必须依照国家有关规定按期如数缴纳应缴纳的各种税费。根据上述约定，董立洲应承担艾可特公司正式移交之前和之后的除厂房基建以外包括纳税等所有经济责任。第三，董立洲、帝欣公司对艾可特公司主张的董立洲、帝欣公司在结束承包并向艾可特公司移交账册时，公司账册中列明的固定资产数额为1074533.24元，存货数额为554020.04元以及上述固定资产和存货当时实际已不存在于艾可特公司的事实并无异议。第四，董立洲、帝欣公司虽然辩称他们在向艾可特公司交还账本时已经按企业承包合同的约定向税务缴清相关税费，但至今并未就此提供任何证据加以证明。第五，董立洲、帝欣公司称案涉争议的库存和固定资产在他们搬迁之前就已经销售给他们了，艾可特公司主张按照销售申报纳税符合税务相关规定。第六，艾可特公司在一审法院审理（2016）浙0302民初6632号案件时，也已经再次给予董立洲一定期限合理处理税务申报问题，否则将按账面金额申报纳税，董立洲明确表示同意。董立洲、帝欣公司主张不应采信该证据依据不足，本院不予支持。最后，董立洲、帝欣公司提出艾可特公司存在虚开发票等问题，但并未就此提供任何证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。根据上述分析，本院认为艾可特公司提出的要求董立洲、帝欣公司偿付代缴税款242270.34元及利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，董立洲、帝欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人董立洲、帝欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 谢 斌
审 判 员 易景寿
二〇一七年九月十一日
代书记员 张 璇