天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3424号
原告于大伟。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。
代表人孙春龙。
委托代理人张明强，山东鑫大公律师事务所律师。
原告于大伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员张效平适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于濛和被告委托代理人张明强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日11时30分，原告所有的牌照为鲁N×××××号客车由其驾驶沿长深高速行驶至事故地点时，由于违章变道，致使该车左侧与大货车右侧相刮撞，造成该车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任。原告事故车辆经该大队委托天津市宁河县价格认证中心评估车损为24，337元。原告支付拆解费2400元、救援费1200元、二次拖车费1000元、评估费1200元，总计30，137元。原告车辆在被告处投保了商业机动车损失险，事故发生在保险期间，按照保险合同约定，被告应当理赔原告所造成的经济损失。诉请，1、判令被告在保险责任内赔偿原告经济损失30，037元；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、保险单为AJIND50DX914X008883R号《神行车保系列产品保险单》复印件1份。证明：2014年5月5日，原、被告签订了该保险合同的事实；
2、第A00631313号《道路交通事故认定书》复印件1份。证明：2014年7月13日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任；
3、编号：（2014）NO.E0000423《道路交通事故车物损失评估委托书》、津价认交估字（2014）年NO.E0000423号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》和《价格鉴证机构资质证》复印件各1份。证明：2014年7月14日，经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心对牌照为鲁N×××××号客车车损进行了评估，该车车损为24，337元；
4、《发票》复印件4份。证明：原告支付拆解费2400元、救援费1200元、二次拖车费1000元、评估费1200元，总计30，137元；
5、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》复印件2份。证明：原告享有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。
被告辩称，1、原告主张的车损费过高，被告仅对原告必要合理的车损和施救费按合同约定承担赔偿责任。申请评估机构对牌照为鲁N×××××号客车车损重新进行评估。2、评估费、拆解费、二次拖车费和诉讼费不属于保险赔偿范围。3、保单明确约定驾驶员为耿俊红，因此，被告应在法院确定赔偿原告经济损失的基础上免除10％的绝对免除率。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月5日，原告为购买的牌照为鲁N×××××号客车与被告签订了保险单为AJIND50DX914X008883R号《神行车保系列产品保险单》（以下简称商业险）1份。合同主要约定：车辆损失险保险金额／赔偿限额59，220元；车损险不计免赔条款。车责不计免赔条款。附加险不计免赔特约条款。保险期间：自2014年6月4日零时始至2015年6月3日24时止。原告支付保险费3029.74元。特别约定：本保单指定的驾驶员为耿俊红等，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加10％的绝对免赔率。
本院查明原告投保的诉争机动车发生交通事故事实与原告提交的证据及起诉的事实、理由相吻合。本院予以确认。
又查，⑴、原告提交的2、3、4、5证据证实，2014年7月13日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任；经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心对鲁N×××××号客车进行了评估车损为24，337元；原告为处理该交通事故支付拆解费2400元、救援费1200元、二次拖车费1000元、评估费1200元，总计30，137元。其中救援费系案外人天津市滨海新区汉沽汇通源储运场收取的从事故现场至停车场之间的费用。二次拖车费系案外人天津市东丽区顺捷佳汽车救援服务中心收取的从停车场至拆解厂之间的费用；原告享有驾驶资质和所驾驶的车辆符合行政法规的规定。⑵、本案在诉讼期间，被告向本院提交了牌照为鲁N×××××号客车车损重新评估的申请，但被告未向本院提交案外人天津市宁河县价格认证中心在对本案诉争车辆车损评估数额存在瑕疵的证据及评估费、拆解费、二次拖车费不属于保险赔偿范围的证据。
上述事实有原告提交的证据及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合法、有效，依法予以保护。原告驾驶上述投保车辆发生交通事故后，2014年7月13日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任。该认定书认定的事实客观、真实、合法有据，本院予以采信。被告对原告提交的1、2、5证据真实性均无异议，本院予以确认。被告对原告主张投保车辆车损费过高，且应按合同约定免除10％的绝对免除率和评估费、拆解费、二次拖车费不属于保险赔偿范围存有争议。
1、关于是否免除原告经济损失10％的问题。
原告提交的证据1证实，原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》中特别约定：本保单指定的驾驶员为耿俊红等，如非指定驾驶员驾驶车辆出险，增加10％的绝对免赔率。被告抗辩原告驾驶投保车辆发生交通事故，被告应免责10％经济损失。本院认为，原告提交的上述证据经质证被告并无异议，该特别约定明确注明耿俊红等可以驾驶该投保车辆，并未排除具有驾驶资质的他人驾驶该车辆，故被告抗辩免责10％经济损失，缺乏事实和法律依据，对被告的抗辩，依法不予以支持。
2、关于牌照为鲁N×××××号客车车损问题。
原告提交的证据3证实，2014年7月17日，经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队委托天津市宁河县价格认证中心对上述车辆车损进行了评估，该车车损为人民币24，337元。被告抗辩车损评估价值过高，对上述鉴定结论持有异议。书面申请对牌照为鲁N×××××号客车车损重新进行评估。本院认为，该价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对本案诉争的车辆车损作出的鉴定意见合法、有效，应当予以采信。被告对该鉴定结论持有异议，应提交相关证据予以佐证，而被告无证据证实上述鉴定结论存有瑕疵，对被告抗辩理由，依法不予支持。但该车残值应归被告所有。
3、关于二次拖车费、拆解费、评估费问题。
原告提交的证据4证实，原告为处理该交通事故已支付拆解费2400元、救援费1200元、二次拖车费1000元、评估费1200元，总计5800元。被告抗辩上述费用中救援费在合理范围内赔偿其他不属于赔偿范围。本院认为，原告支付的上述费用，系相关部门为处理该交通事故并服务后而收取的该费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告该抗辩主张，其未能提供相关的证据，且上述费用系本次事故产生的直接损失，本院对被告该项抗辩，依法不予支持。
综上，原告所有的牌照为鲁N×××××号客车，在被告处投保了商业险，且在保险期间和范围之内，原告在此次事故中应负全部责任。所以，被告应在商业险车辆损失险保险金额／赔偿限额内赔偿原告人民币30，037元【24，337元＋1200元＋2400元＋1200元＋1000元-100元（扣除大货车无责任财产损失赔偿限额人民币100元）】。故本院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内，在车辆损失险保险金额／赔偿限额内赔偿原告于大伟经济损失人民币30，037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元，由被告负担。原告已交纳的案件受理费人民币275元不再退回，由被告于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张效平
二〇一四年八月十五日
书记员 张运环
附：法律释明
1、《中华人民共和国保险法》
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。