江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4868号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人宋浩，北京中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄德智，男，汉族，1950年12月6日生，某公司杂工。
委托代理人王蓉，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘生军，男，汉族，1982年2月10日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人黄德智、刘生军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦桥民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司的委托代理人宋浩、被上诉人黄德智的委托代理人王蓉到庭参加诉讼，被上诉人刘生军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月20日19时02分许，黄德智驾驶摩托车沿桥石线由石桥向桥林方向行驶至12KM处与相反方向刘生军驾驶的苏A×××××小型普通客车发生碰撞，造成黄德智与摩托车的乘坐人陈仁来受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：黄德智与刘生军负事故的同等责任，陈仁来无责任。黄德智受伤后，于2012年3月21日至2012年3月29日在南京市鼓楼医院住院治疗，出院诊断：1、右胫腓骨开放性骨折；2、脑挫伤：3、肺挫伤：4、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：卧床休息3个月，期间禁止负重。2012年11月5日至2012年11月23日，黄德智在南京市鼓楼医院住院治疗，做骨折复位固定术＋植骨术，出院诊断：右胫腓骨开放性骨折术后骨不连伴感染，出院医嘱：1、加强营养；2、卧床休息3个月，禁止早期负重。南京东南司法鉴定中心依据黄德智的申请，出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄德智双下肢长度相差2㎝以上构成十级伤残；2、黄德智误工期限共计以16个月为宜；护理期限共计以8个月宜；营养期限共计以3个月为宜。原告支付了鉴定费2360元。事故发生后，刘生军为黄德智垫付了8000元，人保南京分公司为黄德智垫付8000元。
另查，苏A×××××小型普通客车的登记所有人系刘生军，该车在人保南京分公司投保了交强险、限额为30万元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。人保南京分公司在（2013）浦桥民初字第138号案件中，已�偿陈仁来交强险限额内医疗费限额项下2000元、残疾赔偿金限额项下55000元，合计57000元，已赔偿陈仁业商业第三者责任保险限额内14598元。
本案在审理过程中，人保南京分公司对黄德智的鉴定意见书有异议，认为黄德智治疗过程中有感染，对于黄德智因感染造成的损失，医院有医疗过失，黄德智自身在治疗期间亦存在过失，并申请对黄德智伤残与交通事故的参与度鉴定，及误工期、护理期、营养期的重新鉴定。原审法院认为，人保南京分公司未能提供证据证明医院和黄德智在治疗期间存在过失的事实，故对人保南京分公司的鉴定申请不予准许。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄德智在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。原审法院确认黄德智因交通事故造成的损失为：医疗费94524.43元、营养费15元／天×90天=1350元、误工费1480元／月×16月=23680元、护理费16480元、残疾赔偿金29677元／年×18年×0.1=53418.60元、精神损害抚慰金2500元、交通费598.30元，上述各项损失合计192551.33元。
原审法院认为，苏A×××××小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险、限额为30万元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔险，故人保南京分公司应先行在交强险限额内赔偿黄德智损失。扣除已在交强险赔偿陈仁来损失数额，人保南京分公司尚需在交强险限额内赔偿黄德智医疗费限额项下8000元、残疾赔偿金限额项下（含精神损害抚慰金）55000元，合计63000元。扣除已付8000元，人保南京分公司在交强险限额内尚需赔偿黄德智55000元。对黄德智超出交强险限额的损失129551.33元，因黄德智与刘生军负事故的同等责任，陈仁来无责任，故刘生军应赔偿黄德智此部分损失的50%即64775.67元。人保南京分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿黄德智此�分损失64775.67元×90%=58298.10元，刘生军赔偿黄德智此部分损失64775.67元×10%=6477.57元。综上，人保南京分公司共需赔偿黄德智113298.10元。扣除刘生军垫付的8000元，黄德智尚需返还刘生军1522.43元。对人保南京分公司提出黄德智超出交强险的医疗费损失应扣除15%非医保用药的意见，刘生军认为在办理保险时人保南京分公司未向其说明相关内容，原审法院认为人保南京分公司提供的证据不能证明其主张，故对人保南京分公司的此点意见不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保南京分公司于判决生效后十五日内赔偿黄德智113298.10元（黄德智应返还刘生军的垫付款1522.43元，从此款中扣除，由人保南京分公司直接给付刘生军）；二、驳回黄德智的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1、黄德智在一审中主张本次交通事故中的医药费用，保险公司按照基本医疗保险的标准对该医疗费用进行赔偿，对于医保范围之外的医药费，保险公司没有赔偿义务。2、黄德智本次交通事故中主要伤情为右胫腓骨开放性骨折，通过比较其前后两份出院记录可以看出，其伤情在恢复过程中明显存在医疗过失以及黄德智自身存在过失导致伤情严重，出现感染症状，花费了大量的医药费，对该扩大的费用应予以扣减。3、本次事故另一名伤者陈仁来的诉讼案件已经结案，并由南京市浦口区人民法院作出（2013）浦桥民初字第1387号，判决保险公司在交强险伤残项下赔偿74234元，剩余限额为35766元。而本次判决�定交强险伤残项下剩余限额为55000元，明显出现错误。故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人黄德智辩称：1、对于保险公司提出非医保用药的费用，保险公司应提交具体的非医保用药的明细，以及扣除非医保用药费用的依据。2、对于保险公司提出其伤残存在医疗过失及其本人过错的主张，保险公司应提交相应的证据，若保险公司没有相应证据证明上述事实，法院不应支持其主张。3、对于保险公司提交二名伤者的交强险份额已超出其限额的问题，由法院依法认定、核实。
被上诉人刘生军在法律规定期限内未提交意见。
对于一审查明事实，人保南京分公司除对交强险限额内费用计算错误外，其它事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，人保南京分公司提交了（2013）浦桥民初字第138号民事判决书，该案原告陈仁来，被告为刘生军、黄德智及人保南京分公司，与本案为同一起交通事故。该案中，原审法院判决人保南京分公司在医疗费用限额项下赔偿10000元、在残疾赔偿金限额项下赔偿74234元，即人保南京分公司已在交强险限额内赔偿了84234元，原审法院认定人保南京分公司在交强险限额内已赔偿57000元存在错误。被上诉人黄德智对该判决书的真实性无异议，对于交强险限额内已赔偿数额的问题由法院核实。
另，人保南京分公司还提交了一份依据黄德智用药清单情况，由保险公司审核后出具的一份审核表，认定应扣除非医保用药费用19591.40元。黄德智认为该审核表由人保南京分公司单方作出，并且根据该审核表内容也无法体现非医保用药的具体明细，以及替代药的具体明细，不认可该证据的真实性与合法性。
上述事实，有当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、诊断证明、医疗费票据�（2013）浦桥民初字第138号民事判决书、非医保用药审核表、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、人保南京分公司主张扣除非医保用药费用的意见是否应予支持。2、人保南京分公司主张黄德智及其就诊医院应对黄德智的伤残承担责任是否应予支持。3、原审法院判决人保南京分公司在交强险限额内赔偿的数额是否存在错误。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保南京分公司认为按商业险保险条款，对于本案中受害人黄德智因伤所发生的医疗费用应按国家医疗基本保险标准进行核定，并提交了其保险公司审核表，但该审核表并未列明哪�药不属于医保用药的范围，也未对非医保范围内用药相对应医保用药的费用进行核算，现人保南京分公司仅就黄德智医疗费用进行扣减缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，人保南京分公司认为黄德智的医院治疗过程中，黄德智的受伤部位有感染，医院存在医疗过失，黄德智自身在治疗期间亦存在过失，但人保南京分公司并未能提供证据证明其上述主张，人保南京分公司仅以黄德智的两份出院记录认定医院及黄德智存在过失的意见缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，本案所涉交通事故造成陈仁来、黄德智受伤，陈仁来曾起诉至法院请求刘生军、黄德智及人保南京分公司赔偿损失，原审法院作出（2013）浦桥民初字第138号民事判决书，判决人保南京分公司赔偿陈仁来86577元，该赔偿款中交强险医疗费限额项下赔偿10000元，残疾赔偿金限额项下赔偿74234元，故由于本起交通事故人保南京分公司在交强险限额项下已赔付了84234元。本案原审法院判决人保南京分公司赔偿黄德智交强险限额医疗费项下8000元、残疾赔偿金限额项下55000元，共计63000元，上述两部分赔偿数额已超过了交强险赔偿的限额，原审法院判决有误，本院对此予以纠正。本案黄德智共计损失192551.33元，扣除人保南京分公司在交强险限额内已赔偿陈仁来的84234元，人保南京分公司在交强险限额内赔偿黄德智35766元，对超出交强险限额的损失156785.33元，因黄德智与刘生军负事故的同等责任，故刘生军应赔偿黄德智156785.33元×50%＝78392.67元。由于刘生军对于肇事车辆在人保南京分公司投保限额为30万元的商业三者险，但未投保不计免赔险，故按该保险合同的约定人保南京分公司承担此部分损失的90%，即78392.67元×90%＝70553.4元，扣除人保南京分公司之前垫付的8000元，人保南京分公司共计赔偿黄德智98319.4元；刘生军承担此部分损失的10%，即78392.67元×10%＝7839.27元，刘生军之前已垫付8000元，故黄德智需返还刘生军160.73元。
综上，人保南京分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，所作判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦桥民初字第22号民事判决第二项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦桥民初字第22号民事判决第一项为人保南京分公司于判决生效后十五日内赔偿黄德智98319.4元（黄德智应返还刘生军的垫付款160.73元，从此款中扣除，由人保南京分公司直接给付刘生军）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1050元、鉴定费2360元，合计3410元，由黄德智承担1020元，刘生军承担2390元；二审案件受理费1050元，由人保南京分公司负担670元，由黄德智负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张可欣