山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第175号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称中国人寿财保晋城中心支公司）。
住所地：晋城市凤台西街****号交通警察支队三大队办公楼*层。
负责人张兵，该公司总经理。
委托代理人王珏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）豆加龙，男，1983年5月7日出生，汉族。
委托代理人张万红、赵斐斐，山西尽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆向阳，男，1980年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）侯小宁，男，1963年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张龙社，男，1974年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）晋城市神通经贸有限公司汽运分公司（以下简称晋城神通经贸汽运分公司）。
法定代表人赵功亮，该公司经理。
上诉人中国人寿财保晋城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财保晋城中心支公司的委托代理人王珏，被上诉人豆加龙及其委托代理人张万红、赵斐斐，被上诉人豆向阳，被上诉人侯小宁，被上诉人张龙社到庭参加了诉讼，被上诉人晋城神通经贸汽运分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月3日1时许，被告张龙社驾驶的重型厢式半挂汽车，行驶至陵候高速202KM＋800M处时，与原告侯小宁驾驶的中型自卸货车发生追尾碰撞，造成原告侯小宁、乘车人原告豆向阳受伤，原告豆加龙所有的车辆受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速四支队七大队道路交通事故认定书认定被告张龙社负事故的全部责任。
该案事故车辆重型厢式半挂汽车的登记车主系被告晋城神通经贸汽运分公司，被告张龙社系该车的实际所有人，被告张龙社将该车挂靠于被告晋城神通经贸汽运分公司营运。并在被告中国人寿财保晋城中心支公司为该车的主车及挂车均投有交强险和第三者责任险，保险期间从2012年6月23日起至2013年6月22日止。主车及挂车均投有交通事故责任强制险，分别为伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。另外第三者责任险，主车的保险限额为500000元。挂车的保险限额为50000元。
以上事实有原、被告的陈述，道路交通事故责任认定书，重型厢式半挂汽车的挂靠协议以及保单等证据在案予以佐证。
本案争议焦点为：原告豆加龙、原告豆向阳、原告侯小宁主张的财产损失及人身损害的数额是多少？有无证据及法律依据？三被告应该如何承担赔偿责任？
一、原告豆加龙的财产损失的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、车载货物损失16134元，原告豆加龙提供阳城县利达煅烧厂收款收据、阳城县利达煅烧厂过磅单、高速交警对原告侯小宁的询问笔录、事故现场照片2张，证明晋牌照车上载有14.03吨的煤炭，在事故发生时，因撞击导致货物全部抛洒，损失额为16134元。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：1、不认可车载货物损失，因为出事时只在照顾伤员，货物被村民哄抢，当时也报了警，对原告的货物损失请求法院酌情认定。对票据和过磅单有异议，不是正规发票。
被告中国人寿财保公司晋城市中心支公司质证称：对原告豆加龙的货物损失不予认可，货物是煤炭，抛洒不会损失。
本院认为，原告豆加龙提供的证据形成完整的证据链，足以证明事故发生时的实际情况及其损失的货款。虽然被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司主张是村民哄抢所致，但终究是因为交通事故的发生所导致的货物损失，故对原告豆加龙所主张的车载货物损失16134元，予以认定。
2、车辆维修费用37300元及车辆贬值损失20000元，原告豆加龙提供经山西省晋城市中级人民法院司法鉴定中心委托的晋城市价格认证中心所作出的晋市价认涉字（2013）第92号价格鉴定意见书，证明晋牌照车辆的维修费用为37300元。另原告豆加龙主张该车辆即使被修复，也无法完全恢复到事故前的状态，存在一定的贬值损失，要求赔偿贬值损失20000元。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：对鉴定结论无异议，车辆损失无异议，对贬值损失不予认可。
被告中国人寿财保公司晋城市中心支公司质证称：车辆损失不予认可，37300元应该扣除10%。20000元的贬值损失不予认可。
本院认为，对（2013）第92号价格鉴定意见书予以确认，事故车辆晋牌照中型自卸货车的维修费用认定为37300元。至于原告豆加龙所主张的贬值损失20000元，因其未提供相关证据证明，无法确定其损失数额，故对此项主张不予支持。
3、停运损失，原告豆加龙主张每月15000元，计算至本案判决执行之日止。并提供道路运输经营许可证副本、晋牌照的道路运输证、倪高明的证明材料及出车单、王国权的证明材料及出车单，以上证据证明原告豆加龙经营煤炭运输，其出车一趟净利润1500元左右，平均两天一趟。另提供临汾路政二大队车辆放行单、交警总队高速四支队七大队证明材料一份、郑大庆和原建朋的证明材料，证明晋牌照车辆于2013年2月26日在曲沃停车场被拖走。事故发生后。原告豆加龙多次到交警队提出调解，最后一次系2013年4月15日，但被告张龙社始终推脱，无协商的诚意。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：对道路运输证和经营许可证、车辆放行单无异议，对其它的证据均不予认可。停运损失有异议，应该按照山西省统计局的标准计算，停运时间应计算两个月。并提供被告晋城神通经贸汽运分公司的证明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司质证称：停运损失不属于保险赔偿范围，不予认可。
本院认为，原告豆加龙提供的道路运输经营许可证副本、晋牌照车辆的道路运输证、车辆放行单、交警总队高速四支队七大队证明材料、郑大庆和原建朋的证明材料，本院予以确认。另提供的倪高明和王国权的证明材料及出车单，本院不予采信。原告豆加龙因此次交通事故确实造成其停运损失，但其主张每月15000元数额过高，考虑到近几年煤炭生意的现状及相关的行业标准，本院酌定每月停运损失为10000元。另原告豆加龙所举证据均予以证明其多次在交警队要求调解，因被告张龙社的原因调解未果，致使其车辆无法维修且造成损失，因此本院认为停运损失的计算时间应从事故发生之日起至晋城市价格认证中心作出价格鉴定意见书之日止，共计5个月，停运损失认定为50000元。
4、交通费2740元，原告豆加龙提供交通费单据87支，计1740元；王卫东的租车证明材料，计1000元。证明2013年1月28日和2月1日，原告豆加龙租用车辆，到曲沃县人民医院接因事故受伤的原告豆向阳、原告侯小宁出院。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：有票据的交通费请酌情认定，租车费不予认可。
被告中国人寿财保晋城中心支公司质证称：请求法院酌情认定。
本院认为，因此次事故发生地在外地，交通费确属实际发生，对原告豆加龙提供的租车证明、交通费单据，本院予以确认，交通费认定为2740元。
5、误工费16600元，原告豆加龙主张参照2012年山西省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准49792元计算：49792元／年÷12个月×4个月=16600元。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：对误工费有异议，属于重复计算的损失。
被告中国人寿财保晋城市中心支公司质证称：误工费不予认可。
本院认为，误工费系交通事故发生后，受伤人员所应主张的费用，原告豆加龙作为车主，主张误工费依法无据，且其已主张了相关的停运损失，故本院对此项主张不予支持。
6、鉴定费1200元，原告豆加龙提供鉴定费发票一支。
被告张龙社和被告晋城神通经贸汽运分公司质证称：对鉴定费无异议。
被告中国人寿财保晋城市中心支公司质证称：鉴定费不属于保险赔偿范围，不予认可。
本院认为，鉴定费票据予以确认，鉴定费认定1200元。
另被告张龙社主张为原告豆加龙的晋牌照车垫付的停车费6400元，拖车费3800元，被告张龙社自己的停车费5500元，并提供单据3支。
原告豆加龙质证称：票据不予认可，与本案没有关联性。我没有委托被告垫付费用。
被告中国人寿财保晋城中心支公司质证称：对拖车费、停车费单据予以认可，金额不予认可。
本院认为，对被告张龙社所提供的停车费、拖车费的单据予以确认，其中原告豆向阳的停车费、拖车费费用认定为10200元。被告张龙社的停车费5500元，应由其自行与其保险人进行理赔，本院不予处理。
综上，本次交通事故造成原告豆加龙车载货物损失，车辆维修费用、停运损失、交通费、鉴定费、拖车费、停车费等各项损失共计117574元（含被告张龙社垫付的停车费、拖车费计10200元）。
二、原告豆向阳的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费15589.6元，原告豆向阳提供曲沃县人民医院的入院证、出院证、病历资料及医疗费单据4支，证明原告豆向阳在事故中受伤后，被送往曲沃县人民医院住院治疗25天，经诊断为：右肱骨外科颈骨折、脱位并臂丛神经损伤及多处软组织损伤。共花去医疗费15589.6元，其中被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付10000元，原告豆向阳自行支付病历复印费及复查费用180元。剩余是原告豆加龙和被告张龙社垫付的。
三被告均质证称：对原告豆向阳病历的真实性予以认可，医疗费中180元，其中30元的病历复印费不予认可。医疗费15409.6元应该扣除护理陪侍费。其他费用应该提供费用清单。另被告中国人寿财保晋城中心支公司主张事发后为原告豆向阳先行垫付10000元。
被告张龙社主张为原告豆向阳垫付各项费用共计4899元（其中医疗费3899元，其他费用1000元），并提供医疗费单据4支计899元、现金收据2支计4000元（其中3000元是交的医疗费）。原告豆向阳对此无异议。被告中国人寿财保晋城中心支公司对被告张龙社的4支单据不予认可。
本院认为，三被告对医疗费中的复印费30元以及医疗费中的护理陪侍费用不予认可，但此两项费用确系本次事故发生后在医院所实际支出的费用，故对三被告的此项主张本院不予支持。对原告豆向阳提供的入院证、出院证、病历及医疗费单据4支，以及被告张龙社提供的医疗费单据4支、现金收据2支均予以确认。原告豆向阳因此次交通事故所花医疗费为16488.6元（原告豆加龙垫付的医疗费2409.6元及其他费用1000元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费3899元及其他费用1000元）。
2、误工费26555.72元，原告豆向阳提供曲沃县人民医院诊断治疗建议书，证明医嘱建议其出院后继续休息，不负重，功能锻炼，每周复查一次。参照2012年山西省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资49792元计算至定残日前一天，共6个月12天，误工费为26555.72元。
三被告均质证称：计算的时间及误工标准有异议，应该提供相关证据。
本院认为，原告豆向阳系跟车人，其主张误工费参照2012年山西省交通运输业、仓储和邮政业在岗职工平均工资49792元计算，不符合法律规定，应当参照2012年山西省在岗职工平均工资44236元计算，误工期从事故发生之日起至定残前一日为195天，误工费计算为：44236元÷261天×195天=33049.8元。鉴于原告豆向阳仅主张26555.72元，本院对此予以支持。
3、护理费2665.75元，原告豆向阳主张住院时间为25天，参照2012年山西省卫生、社会工作在岗职工平均工资38386元计算为2665.75元。
三被告均质证称：认可住院期间的护理费，护理标准有异议，应该按照居民服务业的标准计算。
本院认为，原告豆向阳的护理费应当参照2012年度山西省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资22565元计算，护理期为住院期间25天，护理费计2161.39元。
4、住院伙食补助费1250元，原告豆向阳主张参照山西省市直机关和事业单位工作人员的出差伙食补助费每天50元计算25天为1250元。
三被告均对此无异议。
本院认为，原告豆向阳主张的住院伙食补助费1250元，符合法律规定，本院予以确认。
5、交通费1000元，原告豆向阳提供交通费单据40支，共计826.2元。
三被告均质证称：酌情认定500元。
本院认为，原告豆向阳因此次交通事故造成九级伤残，交通费确属实际发生，但原告豆向阳主张的1000元交通费中，仅提供了826.2元的单据，故本院对826.2元的交通费予以认定。
6、营养费1500元，原告豆向阳主张每天15元计算100天为1500元。
三被告均质证称：营养费计算25天。
本院认为，原告豆向阳住院25天，以每天15元计算，营养费认定为375元。
7、残疾赔偿金25426.4元，原告豆向阳主张经本院委托晋城市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，山西晋城煤业集团总医院人身伤害司法鉴定中心作出了（2013）司鉴字第82号司法鉴定意见书，证明原告豆向阳因交通事故造成右肱骨近端粉碎性骨折，构成九级伤残。原告豆向阳主张按照2012年山西省农村居民人均纯收入6356.6元计算残疾赔偿金为25426.4元。.
三被告均质证称：鉴定书予以认可，需提交户口本和身份证明。
本院认为，原告豆向阳的司法鉴定意见书本院予以确认，庭后原告豆向阳提供了户籍证明，证明其确系农业户口。原告豆向阳的残疾赔偿金25426.4元，符合法律规定，本院予以认定。
8、鉴定费1000元，原告豆向阳提供发票1支。
三被告对此未发表质证意见。
本院认为，对原告豆向阳的鉴定费发票予以确认，鉴定费认定1000元。
9、二次手术费8000元，原告豆向阳提供曲沃县人民医院诊断治疗建议书及司法鉴定意见书，证明原告豆向阳需再次手术取出固定物。
三被告均质证称：二次手术费不予认可，待实际发生后主张。
本院认为，原告豆向阳的二次手术费未实际发生，无法确定其具体数额，应待实际发生后另案另诉。
10、精神损害抚慰金10000元。原告豆向阳主张本次事故不仅造成其人身伤害，而且给其精神上造成很大伤害。
三被告均质证称：原告豆向阳精神损害抚慰金过高，酌情认定。
本院认为，原告豆向阳因本次事故造成九级伤残，确实给其精神上造成巨大伤害，综合考虑其伤残情况，本院酌情确定5000元。
综上，本次交通事故造成原告豆向阳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计79083.31元（含原告豆加龙垫付的医疗费2409.6元及其他费用1000元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费3899元及其他费用1000元）。
三、原告侯小宁的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费30665.3元，原告侯小宁提供曲沃县人民医院的入院证、出院证、病历及医疗费单据6支，证明原告侯小宁被送往曲沃县人民医院住院治疗29天，经诊断为：腰1椎体骨折并神经损伤、右肋骨骨折及腰1、2、3右侧横突骨折。
三被告均质证称：对原告侯小宁病历的真实性予以认可，医疗费中320元的票据，其中140元、10元、5元、15元的费用不予认可。应该扣除护理陪侍费用。其他费用应该提供费用清单。另被告中国人寿财保晋城中心支公司主张事发后为原告侯小宁先行垫付医疗费10000元。
被告张龙社主张为原告侯小宁垫付各项费用共计18096元（其中医疗费14096元，其他费用4000元），并提供医疗费单据4支1096元、现金收据3支17000元。原告侯小宁对此无异议。被告中国人寿财保晋城中心支公司对被告张龙社的4支单据中45元和601元的2支不予认可。
本院认为，三被告对医疗费中的复印费、临时租床费以及医疗费中的护理陪侍费用不予认可，被告中国人寿财保晋城中心支公司对被告张龙社的2支单据不予认可，但这些费用确实系本次事故发生后在医院所实际支出的费用，故对三被告的此项主张本院不予支持，对原告侯小宁提供的入院证、出院证、病历及医疗费单据6支，以及被告张龙社提供的医疗费单据4支、现金收据3支均予以确认。故原告侯小宁因此次交通事故所花费医疗费为31761.3元（原告豆加龙垫付的医疗费7665.3元及其它费用2700元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费14096元及其它费用4000元）。
2、误工费27938.82元，原告侯小宁提供道路运输业从业资格证、机动车驾驶证、诊断治疗建议书，证明原告侯小宁事故发生前长期从事货运司机跑运输。且医院建议出院后继续休息，3个月内带支具下地行走，避免弯腰、久坐。故参照2012年山西省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资49792元计算至定残日前一天计6个月22天，误工费为27938.82元。
三被告均质证称：对道路运输从业资格证、机动车驾驶证的真实性无异议，时间应该计算201天。误工标准有异议，应该提供相关证据。
本院认为，对原告侯小宁所举证据予以确认，其误工费应当参照2012年山西省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资49792元计算，误工期从事故发生之日起至定残前一日为205天，误工费计算为：49792元÷261天×205天=39108.65元。鉴于原告侯小宁仅主张27938.82元，故本院对此予以支持。
3、护理费3092.27元，原告侯小宁提供沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会证明及侯海华身份证复印件，证明护理人员为其姐侯海华，参照2012年山西省卫生、社会工作在岗职工平均工资38386元计算29天，护理费为3092.27元。
三被告均质证称：认可住院期间的护理费，护理标准有异议，应该按照居民服务业的标准计算。
本院认为，原告侯小宁的护理费应当参照2012年度山西省居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资22565元计算，护理期为住院期间29天，护理费计2507.22元。
4、住院伙食补助费1450元，原告侯小宁主张参照山西省市直机关和事业单位工作人员的出差伙食补助费每天50元计算29天为1450元。
三被告均对此无异议。
本院认为，原告侯小宁主张的住院伙食补助费1450元，符合法律规定，本院予以认定。
5、交通费1200元，原告侯小宁提供单据24支，计1055.6元，实际支出远高于此，故请求支付1200元。
三被告均质证称：酌情认定500元。
本院认为，原告侯小宁因此次交通事故造成八级伤残，交通费属于实际发生，但原告侯小宁主张的1200元交通费中，仅提供了1055.6元的单据，故本院对1055.6元的交通费予以认定。
6、营养费3000元，原告侯小宁提供营养费单据15支，计14889元，现仅主张3000元。
三被告均质证称：营养费不予认可。
本院认为，原告侯小宁住院29天，以每天15元计算，营养费认定为435元。
7、残疾赔偿金122470.2元，原告侯小宁主张经本院委托晋城市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，山西晋城煤业集团总医院人身伤害司法鉴定中心作出了（2013）司鉴字第83号司法鉴定意见书，证明侯小宁因道路交通事故致腰1椎体粉碎性骨折，腰1右侧横突及椎板骨折，现遗留腰部活动度丧失58%，构成八级伤残。按照2012年度山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元计算为122470.2元。
三被告均质证称：鉴定书予以认可，需要提交户口本和身份证明。
本院认为，原告侯小宁的司法鉴定意见书本院予以确认，原告侯小宁提供了户口本复印件，经核实原告侯小宁确系非农业户口。故原告侯小宁的残疾赔偿金122470.2元，符合法律规定，本院予以认定。
8、鉴定费1000元，原告侯小宁提供发票1支。
三被告对此未发表质证意见。
本院认为，对原告侯小宁的鉴定费发票予以确认，鉴定费认定1000元。
9、二次手术费10000元，原告侯小宁提供曲沃县人民医院诊断治疗建议书及司法鉴定意见书，证明原告侯小宁需再次手术取出固定物。
三被告均质证称：二次手术费不予认可，待实际发生后主张。
本院认为，原告侯小宁的二次手术费未实际发生，无法确认定其具体数额，应待实际发生后另案另诉。
10、精神损害抚慰金10000元。原告侯小宁主张本次事故造成原告侯小宁腰椎受伤，不仅给其日常工作生活带来困难，而且对其身心造成巨大影响。
三被告均质证称：原告侯小宁精神损害抚慰金过高，酌情认定。
本院认为，原告侯小宁因本次事故造成八级伤残，确实给其精神上造成巨大伤害，综合考虑其伤残情况，本院酌定6000元。
综上，本次交通事故造成原告侯小宁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计194618.14元（含原告豆加龙垫付的医疗费7665.3元及其他费用2700元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费14096元及其他费用4000元）。
关于责任分担的问题，本院认为，本次交通事故造成原告豆加龙、原告豆向阳、原告侯小宁的财产损失及人身损失，首先应当由被告张龙社驾驶的重型厢式半挂汽车的保险人被告中国人寿财保晋城中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内进行赔偿。其中原告豆向阳及原告侯小宁的医疗费超出了两份交强险内的医疗费用限额20000元，因此两原告的医疗费应当在交强险的医疗费用限额内按比例清偿，剩余的医疗费在商业第三者责任险范围内进行清偿。另不足部分应当按交警队所作的责任认定书认定的由承担事故全部责任的被告张龙社承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告晋城神通经贸汽运分公司作为挂靠单位，应当对被告张龙社的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告豆加龙因此次交通事故造成的财产损失共计117574元，应当由被告中国人寿财保晋城中心支公司在主、挂车两份交强险的财产损失限额内赔偿原告豆加龙停运损失4000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告豆加龙车载货物损失、车辆维修费用、交通费、拖车费、停车费等各项损失共计66374元，合计70374元。另依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的规定，保险人在第三者责任限额内对停运损失不负赔偿责任。因此，剩余的停运损失46000元及鉴定费1200元共计47200元，应当由被告张龙社承担。被告晋城神通经贸汽运分公司承担连带赔偿责任。但应当扣除被告张龙社垫付的费用计10200元。
原告豆向阳以及原告侯小宁的损失应当由被告中国人寿财保晋城中心支公司在主、挂车的两份保险范围内进行赔偿。其中被告中国人寿财保晋城中心支公司在主、挂车两份交强险的医疗费用限额20000元内，赔偿原告豆向阳医疗费、住院伙食补助费、营养费计6800元；赔偿原告侯小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费计13200元。被告中国人寿财保晋城中心支公司应在主、挂车两份交强险的伤残赔偿限额220000元内赔偿原告豆向阳误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计59969.71元；赔偿原告侯小宁误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计159971.84元。另在主、挂车两份商业第三者责任险550000元范围内赔偿原告豆向阳11313.6元；赔偿原告侯小宁204**.3元。综上，被告中国人寿财保晋城中心支公司在交强险及商业第三者责任限范围内赔偿原告豆向阳各项损失共计78083.31元；赔偿原告侯小宁各项损失共计193618.14元。另原告豆向阳以及原告侯小宁鉴定费各1000元计2000元，由被告张龙社承担。被告晋城神通经贸汽运分公司承担连带赔偿责任。但在原告豆向阳的损失中，应当扣除原告豆加龙为其垫付的医疗费2409.6元及其他费用1000元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费3899元及其他费用1000元；在原告侯小宁的损失中，应当扣除原告豆加龙垫付的医疗费7665.3元及其他费用2700元，被告中国人寿财保晋城中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费14096元及其他费用4000元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告豆加龙车载货物损失、车辆维修费用、停运损失、交通费、拖车费、停车费等各项损失共计70374元，于判决书生效后十日内一次性付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告豆向阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计78083.31元（含原告豆加龙为原告豆向阳垫付的医疗费2409.6元及其他费用1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费3899元及其他费用1000元），于判决书生效后十日内一次性付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告侯小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计193618.14元（含原告豆加龙垫付的医疗费7665.3元及其他费用2700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司垫付的医疗费10000元，被告张龙社垫付的医疗费14096元及其他费用4000元），于本判决生效后十日内一次性付清；四、被告张龙社赔偿原告豆加龙停运损失及鉴定费共计47200元（含被告张龙社垫付的费用计10200元），于判决书生效后十日内一次性付清；五、被告张龙社赔偿原告豆向阳鉴定费1000元，于判决书生效后十日内一次性付清；六、被告张龙社赔偿原告侯小宁鉴定费1000元，于判决书生效后十日内一次性付清；七、被告晋城市神通经贸有限公司汽运分公司应当对被告张龙社的赔偿责任承担连带赔偿责任。
判后，中国人寿财保晋城中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、豆加龙的停运损失不应由我公司承担；二、豆加龙的货物损失不应由我公司承担；三、豆向阳、侯小宁的误工费、护理费计算方式、计算期间不正确。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
针对上诉人中国人寿财保晋城中心支公司所提被上
诉人豆加龙货物损失的问题。依据《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款之规定，即被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。豆加龙的货物损失属于直接损失，应当由保险公司在交强险的范围内予以赔偿。
第二、针对上诉人中国人寿财保晋城中心支公司所提被上诉人豆加龙停运损失问题。根据保险法司法解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中责任免除条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应将保险合同中“停运损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中，上诉人中国人寿财保晋城中心支公司未能举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义。故上诉人应对豆加龙的停运损失承担相应的赔偿责任。
第三、针对上诉人中国人寿财保晋城中心支公司所提豆向阳、侯小宁误工费、护理费计算方式和计算期间的问题。豆向阳的误工费原审法院参照2012年山西省居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资22565元计算并无不当；侯小宁的误工费，原审中侯小宁提供了道路运输从业资格证、机动车驾驶证证明其是从事运输业的，原审参照2012年山西省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资计算也无不妥。但是原审在计算时以261天计算不当，应予纠正。豆向阳的误工费应为：44236元÷365天×195天=23632.93元。护理费为：22565元÷365天×25天=1545.55元；侯小宁的误工费应为：49792元÷365天×205天=27965.37元，侯小宁仅主张27938.82元，本院对侯小宁的主张予以支持。护理费为：22565元÷365天×29天=1792.84元。
综上，本院认为，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但在豆向阳、侯小宁误工费、护理费的计算方式上欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2013）城民初字第590号民事判决一、四、五、六、七项；
二、变更晋城市城区人民法院（2013）城民初字第590号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿豆向阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计74544.68元（含豆加龙为豆向阳垫付的医疗费2409.6元及其他费用1000元，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司垫付的医疗费10000元，张龙社垫付的医疗费3899元及其他费用1000元），于判决书生效后十日内一次性付清；
三、变更晋城市城区人民法院（2013）城民初字第590号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿侯小宁医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计192903.76元（含豆加龙垫付的医疗费7665.3元及其他费用2700元，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司垫付的医疗费10000元，张龙社垫付的医疗费14096元及其他费用4000元），于本判决生效后十日内一次性付清。
一审受理费3455元，由张龙社负担。二审受理费3455元，由上诉人负担3000元，被上诉人豆向阳、侯小宁负担455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
代理审判员 毕 东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚 瑜