福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2742号
上诉人（原审被告）杨某甲，男，1979年1月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江某，女，1979年9月26日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人柳浩，福建融成律师事务所律师。
上诉人杨某甲因与被上诉人江某离婚纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告2000年认识，××××年××月××日在福州市马尾区民政局登记结婚，结婚证字号：闽榕马婚字第04000330号。××××年××月××日双方生育一子杨某乙。2004年7月16日，被告杨某甲向证人董仕锦购买位于福州市马尾区君福楼B座40×单元的房产，交易价格为150000元，首付款为50000元。2004年8月11日，被告杨某甲与建设银行福州市马尾支行签订《个人住房借款合同》，其中第四十二条第二款约定：“本合同约定借款期限为（大写）壹佰贰拾个月……”；第四十四条第一款约定：“借款人自愿采取等额本息还款法偿还借款，每月归还的贷款本息为人民币1062.61元”；第四十五条约定：“抵押物共有人江某。原告江某在上述借款合同“抵押物共有人／质押权利共有人（公章）”处签字确认。2004年9月至2007年3月每月的按揭还款从建设银行福州市马尾支行现金存入，2007年4月至2014年1月每月的按揭贷款从建设银行闽侯南屿支行现金存入。2013年4月2日，原告江某向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院于2013年5月17日判决：“不准原告江某与被告杨某甲离婚”。另查，杨玉水系被告杨某甲的父亲，2004年5月9日杨玉水向闽侯县南屿信用社贷款4万元。
原审法院认为：原告先后两次向原审法院起诉要求与被告离婚，被告庭审过程中亦表示同意离婚，表明双方夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求婚生子杨某乙由其抚养且被告每月支付抚养费1000元，被告均予以同意，原审法院予以确认。对于被告请求探望婚生子杨某乙，原、被告均同意每两周探望一次，原审法院予以确认。为不影响婚生子的学习生活原审法院认为，被告探望时间以每月第二周、第四周周六上午半天为宜。关于福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产是否是夫妻共同财产的问题。原审法院认为，商品房买卖应以在有权机关登记备案的商品房买卖合同为准。福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产在福州市房地产交易登记中心登记备案的合同为2004年7月16日董仕锦与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》，故应认定为杨某甲向董仕锦购买房产，被告主张该房产系其父亲杨玉水向董仕锦购买，依据不足，原审法院不予支持。董仕锦与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》落款时间在原、被告登记结婚的时间之后，且被告提供的《个人住房借款合同》中原告江某在“抵押物共有人……”处签名捺手印，而被告在《个人住房借款合同》亦已签名，说明被告当时认可原告对该房产的共有权利。因此，福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产应认定为原、被告的夫妻共同财产。关于福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产买卖的首付款支付问题。原审法院认为，2004年5月1日董仕锦与杨玉水签订的《房地产买卖契约》与2004年7月16日董仕锦与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》合同条款基本一致，体现了被告杨某甲、杨玉水与董仕锦协商房产买卖的真实过程。被告提供的《申请售房报告书》、《农村信用社借款借据》、《贷款还款凭证》等证据的形成时间均与原、被告的结婚登记时间相接近，结合房产买卖的协商过程，足以证明福州市马尾区君福楼B－403号单元房产买卖首付款中的40000元系被告父亲杨玉水所支付。首付款中另10000元，被告主张系其父亲杨玉水以自有资金支付，但并未提供证据予以证明，故应认定为由原、被告以夫妻共同财产支付。关于福州市马尾区君福楼B－403号单元按揭贷款的实际支付人问题。原审法院认为，2004年9月至2007年3月从建设银行福州市马尾支行现金存入的款项，被告无证据证明系其父母存入，故应认定为系夫妻双方共同还贷。被告提供的干部履历表、房屋所有权证、杨玉水的身份证等可以证实杨玉水在闽侯县南屿镇居住，而原、被告在庭审中均表示在马尾区居住，故2007年4月至2014年1月每月从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项应认定为系被告父母存入。关于买卖福州市马尾区君福楼B－403号单元房产过程中存在的赠与问题。原审法院认为，从该房产的交易过程看，婚前被告父母即已开始与董仕锦协商买房事宜，被告父亲杨玉水向闽侯县南屿信用社贷款40000元的时间亦在原、被告结婚前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，故该40000元是对被告个人的赠与。对于婚姻存续期间被告父母进行的赠与问题，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，由于被告在庭审中表示双方分居时间为2013年5月，而被告父母2007年4月至2013年4月从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项，发生于双方分居前，被告并无证据证明该期间的款项是对其个人的赠与，故该款项应认定为是对双方的赠与。但婚姻存续期间，父母对子女双方的赠与是建立在双方感情正常的前提下，而2013年5月后原、被告双方已因感情不和处于分居状态，此时被告父母继续赠与原告财产有违常理，故2013年5月至2014年1月被告父母从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项，应认定为对被告个人的赠与。对于被告父母赠与被告个人的上述款项属于被告的个人财产，故其用于归还银行房贷的部分应从房产价值中予以扣除，房产价值剩余部分作为共同财产予以分割。综合上述分析，关于福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产的分割，原告主张福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产的价值为60万元，被告亦认可，原审法院予以确认，由于产权登记于被告杨某甲名下且被告所占份额较高，故该房产归被告所有，由被告按相应价值对原告进行补偿。由于双方共同还贷部分为2004年9月至2007年3月共31个月，被告父母对双方共同赠与的还贷部分为2007年4月至2013年4月共73个月，合计104个月，故作为夫妻共同财产分割的房产价值为（10000元＋1062.61元×104个月）÷（50000元＋1062.61元×120个月）×600000元=407332元。鉴于婚生子由原告抚养，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，被告对原告的补偿金额，原审法院酌情确定为210000元。2014年2月起应当偿还的按揭贷款由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定，判决：一、准予原告江某与被告杨某甲离婚；二、婚生子杨某乙由原告江某抚养，被告杨某甲应于本判决生效之日起每月月底前支付抚养费1000元至婚生子杨某乙独立生活时止；三、被告杨某甲自本判决生效之日起每月可探望婚生子杨某乙两次，探望时间为每月第二周、第四周周六上午各一次；四、福州市马尾区君福楼B－403号单元房产归被告杨某甲所有，被告杨某甲应于本判决生效之日起30日内补偿原告江某人民币210000元。案件受理费2245元，由原告江某负担1245元，被告杨某甲负担1000元，被告负担的受理费已由原告代垫，待本判决生效后一并支付给原告。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告杨某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人杨某甲上诉称：一、讼争房上诉人父亲于2004年5月1日购买，赠予上诉人，系上诉人婚前个人财产。上诉人在原审时提供的证据可以证明诉争房屋的购买时间为2004年5月1日。二、一审法院认定2013年5月份为分居时间，应当以被上诉人陈述的被上诉人于2009年开始因夫妻不和搬回娘家时间为分居时间。三、首先诉争房屋系上诉人父母婚前支付首付款后，在上诉人婚后继续由上诉人父母支付按揭贷款的，因此诉争房屋属上诉人所有。退一步说即使上诉人提供的证据无法证实诉争房屋购于婚前，但本案中诉争房屋是登记在上诉人名下，由上诉人父母出资购买，登记在上诉人一人名下的房屋也应认定上诉人一方所有。综上，请求撤销（2014）马民初字第1号民事判决书第四项判决，改判福州市马尾区君福楼B-40×号单元房产归上诉人所有。请求判令被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人江某答辩称：1、上诉人父亲贷款中有三万元是按福州习俗先支付给女方作为礼金，是女方的财产。2、被上诉人09年搬回娘家后双方仍有在一起生活。3、合同的签订是2004年7月16日，夫妻共同还贷，讼争房系夫妻共同财产。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审法院认定的主要事实清楚。
本院认为，关于福州市马尾区君福楼B－40×号单元房产是否是夫妻共同财产的问题。上诉人认为讼争房是上诉人父亲婚前购买赠予上诉人，系上诉人个人财产，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。讼争房系上诉人在双方当事人婚姻关系存续期间购买，亦在双方婚姻关系存续期间向银行申请住房抵押贷款，故原审法院认定讼争房系上诉人与被上诉人夫妻共同财产，并无不当。关于夫妻分居的时间，上诉人在原审庭审时明确表示双方分居时间为2013年5月，故原审法院认定双方于2013年5月分居，并无不当。现上诉人主张双方于2009年分居，本院不予采信。原审法院依法分割讼争房，判令讼争房归上诉人杨某甲所有，上诉人补偿被上诉人人民币210000元，已臻合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币245元，上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年十一月八日
书 记 员 吴 超