北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第06378号
原告薛志国，男，1971年5月21日出生，身份号码：×××。
被告常州市祥义护栏有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道港桥村河口组，组织机构代码：×××。
法定代表人徐志方，经理。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
原告薛志国与被告常州市祥义护栏有限公司（以下简称：祥义护栏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。原告薛志国，被告祥义护栏公司之委托代理张旭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛志国诉称：原告与被告并不相识。2013年7月23日，被告将原告诉至法院，称其于2012年9月底、10月初，将道路护栏设施存放在了彭见远租赁的场地内，被原告扣留。被告以此为由要求原告返还道路护栏设施。此事的实际情况是2009年12月，原告将位于北京市顺义区马坡地区×村的一处场地租给彭见远用于存放物流车辆。但原告并未将被告放置道路设施的车间租给彭见远，原告从未允许任何人占有使用该车间。2013年3月底，当原告准备将该车间向外出租时，发现了车间里存放的道路护栏设施。因原告不知道这些道路护栏设施是谁放置的且原告想及时将车间租出去，于是原告在别处另行租赁场地用于存放这些道路护栏设施。此后，被告起诉原告要求�还原物。该案经法院审理，最终法院确认这些道路护栏设施属于被告所有并判决原告予以返还。原告认为被告未经原告同意强行将道路设施放置于原告车间的行为对原告的相关权利构成了侵害。被告因此应向原告支付涉诉车间的占地使用费，以及原告另行租赁地方存放其道路设施的运输费用、电费、看管人员工资和租赁费用。此外，这些道路设施的放置导致原告车间的地面损坏，被告应赔偿原告的相关经济损失。且被告为放置其道路设施将原告的一些机器设备转移了，这些被移走的机器损失应当由被告赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，起诉到法院，要求：被告支付原告从2012年9月到2013年5月期间的占地使用费113400元，运输费46000元，租赁费600000元，看管人员工资168500元，电费（2013年2月8日到2014年11月20日期间）14480.5元，车间地面损坏赔偿费480000元，机械设备损失赔偿费620160元。
被告祥义护栏公司辩称：原告与被告不存在任何合同关系。原告方私自扣押被告方的财产并拒绝返还，因此而发生的任何费用均不应由被告方承担。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
薛志国在顺义区马坡地区×村内承租场地一处。2012年10月，祥义护栏公司将部分道路护栏设施存放在了薛志国承租的场地内。2013年5月，薛志国将该批道路护栏设施转移至位于顺义区南彩镇的一处场地内并由其负责保管。后薛志国与祥义护栏公司因该道路护栏设施的返还问题发生纠纷。2013年7月，祥义护栏公司将薛志国以返还原物纠纷为由起诉至本院，要求薛志国向其返还涉诉的道路护栏设施。在该案的审理过程中，经本院现场勘验，在位于顺义区南彩镇的一处场地内堆放的道路护栏设施有：中央道路护栏（850�2920×1200㎜）987片；底座（400×300×150㎜）2429片；机非道路护栏（450×2920×1000㎜）160片；中央立柱687个；渐变立柱69个。涉诉现场有底座道钉、盖帽、反光标志、连接架若干。此案经本院审理后，本院于2015年6月19日作出（2013）顺民初字第10174号判决书，判决：“被告薛志国于本判决生效之日起七日内向原告祥义护栏公司返还中央道路护栏（850×2920×1200㎜）九百八十七片、底座（400×300×150㎜）二千四百二十九片、机非道路护栏（450×2920×1000㎜）一百六十片、中央立柱六百八十七个、渐变立柱六十九个。”该判决已经生效。
本案中，薛志国主张祥义护栏公司未经其同意强行将道路设施放置于其所租赁的位于顺义区马坡地区×村一处场地内车间的行为对其相关权利构成了侵害，要求祥义护栏公司赔偿其相关损失。薛志国为证明其各项主张向本院提交如下证据：
1.祥义护栏公司起诉其返还原物一案中的民事起诉状以证明彭见远从薛志国处租赁了部分场地，但薛志国并未将祥义护栏公司存放护栏设施的场地租给彭见远，彭见远并不欠薛志国租金。
2.2013年5月2日的收据，以证明因运输祥义护栏公司的护栏设施，薛志国因此支付的费用。
3.2013年5月1日、2013年4月28日薛志国与孙晓军签订的租赁合同；2013年5月2日、2014年5月26日、2015年3月27日的收据三张以证明薛志国为存放祥义护栏公司的护栏设施所支付的租赁费用。
4.2004年6月3日薛志国与王振海签订的施工合同复印件以及2004年10月19日王振海出具的收据一张，以证明祥义护栏公司将其车间地面损坏以及受损地面的价格。
5.2013年6月12日薛志国与顺义区马坡地区×村委会签订的协议以及其存放在该租赁场地内的设备清单，以证明薛志国将相�设备存放在该处，由于祥义护栏公司存放护栏设施，导致清单上的物品丢失。
6.2013年5月至2015年3月的工资单一组以证明薛志国为看管涉诉道路护栏设施所发放的人工费。
除以上证据外，薛志国申请证人王振海、胡瑞林、孙晓军、吕祥林、刘占阳、苏福平、宁保贞出庭作证，以证明其主张的各项事实。王振海称：2004年6月3日其与薛志国签订了施工合同，为薛志国在承租的场地内的车间打了地面，薛志国也支付了480000元工程款。胡瑞林称：薛志国存放在车间内的东西好像是模具被别人拉走了，车间地面也被人损坏了。孙晓军称：其将位于顺义区南彩镇的一处场地租给薛志国用于存放道路护栏设施，薛志国向其支付了20万元作为一年的租金，2013年5月20日收据上写的金额96万元是会计经手办的；薛志国每年向其支付水电费，具体多少钱以票据为准；看�护栏工人的工资由其会计向工人发放，随后薛志国再向其支付工人工资。吕祥林称：位于×村的租赁场地内有两排房屋，第一排是办公室，第二排是生活区，在场地西侧有一排车间，车间没有安装顶棚；该车间用作打水泥隔断板使用；薛志国将二间办公室和10多亩的空地租给了彭见远，至于租赁费是多少其并不清楚；彭见远是搞物流运输的，他租赁场地用于停车之用。刘占阳称：位于×村的场地内西侧有一个敞篷的车间，车间四周有围墙，车间有两个门，大门锁着；彭见远只是租赁了院子和西北侧的办公室。苏福平称其是孙晓军所开公司即北京顺安路达公路养护有限公司的现金会计；宁保贞和宁广友是公司的工人，二人从2013年开始负责看管薛志国存放在×村的东西，二人的工资一个是每月3500元，另外一位是每月4000元；2013年5月至2015年3月实发工资单由公司领导和薛志国签字后发给二人了，至于该钱款的来源其并不清楚；其不清楚公司是否收到过租赁费，2013年3月27日、2014年5月26日、2015年3月27日三张收据是其应孙晓军的要求所开，所列钱款其并未经手；电费收据也是其按照孙晓军的要求所开，租赁地内的人员是否交过电费其并不清楚；2013年5月20日上所写98万元的收据并不是我本人所开。宁保贞称：2013年5月1日孙晓军让其去×村看院子，院落内有公路上用的护栏设施；其每月工资3500元，其子宁广友每月工资4000元；工资单上签字的董小辉是其儿媳，张观青是其妻子；工资由会计负责发放，其并未从原告处领过工资。
对薛志国提交的以上证据，祥义护栏公司发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据2的真实性、关联性以及证明目的均不认可；对证据3的关联性、真实性均不认可；对证据4真实性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据5的合法性、真实性及证明目的不认可，祥义护栏公司认为涉诉的场地内并不存在薛志国在清单上所列的各种设备，薛志国没有是否丢失设备的证据；对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可。
祥义护栏公司不认可王振海所述证言的关联性和真实性。对胡瑞林的证人证言，祥义护栏公司也不予认可。对孙晓军的证人证言，祥义护栏公司不认可。对吕祥林和刘占阳的证人证言，祥义护栏公司不认可其真实性和关联性；祥义护栏公司认为薛志国和彭见远之间存在租赁关系；祥义护栏公司是经过彭见远同意将护栏存放在涉诉租赁地内的空地的。对于苏福平的陈述，祥义护栏公司认为薛志国提交收据中所列的租赁费并没有实际发生；电费并不是薛志国支付的，与薛志国所主张的时间段也不相符；看护道路护栏设施工人的工资是否是薛志国发放的，其并未提交证据。对于宁保贞的陈述，祥义护栏公司也不予认可。
审理过程中，祥义护栏公司申请本院调取其诉薛志国返还原物纠纷一案即（2013）顺民初字第10174号卷宗中公安机关对双方所做的询问笔录以证明：首先并没有发生薛志国所称其车间地面受损以及机器设备丢失的事实；其次，2013年5月9日徐志方在×村租赁地内取走一部分护栏设施是经过薛志国同意的，这就与薛志国在本案中提交的日期为2013年5月2日的租赁费收据以及运输费收据相矛盾。薛志国对该询问笔录中自己的陈述表示认可，但不认可祥义护栏公司所做的陈述以及祥义护栏公司申请调取该询问笔录的证明目的。此外，祥义护栏公司申请调取（2013）顺民初字第10174号卷宗中本院的开庭笔录以证明并没有发生薛志国所主张的地面损坏、设备丢失的事实以及其在本案中所主张的各项费用。薛志国对该笔录的真实性认可，但不认可祥义护栏公司申请调取该笔录的证明目的。
上述事实，有（2013）顺民初字第10174号卷宗材料、票据、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案系财产损害赔偿纠纷。薛志国主张祥义护栏公司在位于×村的涉诉租赁地内存放道路护栏设施时将其车间地面损坏并拉走了其部分机器设备，因此给其造成一定经济损失。庭审中，薛志国提交的证据不足以证明其该项诉讼主张，且祥义护栏公司对此不予认可。故此，本院对薛志国要求祥义护栏公司赔偿其车间地面以及机器设备损失的诉讼请求难以支持。
薛志国主张其与祥义护栏公司之间就位于×村的涉诉租赁场地并不存在租赁合同关系；祥义护栏公司在其车间内存放道路护栏设施并未经过其同意；其只是将租赁场地内的办公用房和空地租给彭见远用于搞物流运输，并未将自己的车间出租给彭见远。祥义护栏公司主张其是将护栏设施存放于彭见远承租的空地内。本案中，薛志国要求祥义护栏公司向其支付因存放、运输、看管涉诉道路护栏设施的相关费用，具体包括下列诉讼请求：从2012年9月到2013年5月期间的占地使用费113400元，运输费46000元，租赁费600000元，看管人员工资168500元，电费（2013年2月8日到2014年11月20日期间）14480.5元。薛志国的上述请求，涉及薛志国、彭见远以及祥义护栏公司关于位于×村涉诉土地的相关租赁事宜的认定，且薛志国的上述诉讼请求与本案其所主张的财产损害赔偿纠纷非同一法律关系。就薛志国提出的上述诉讼请求，其可另行主张解决。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛志国的诉讼请求。
案件受理费二万三千一百四十元，由原告薛志国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 董学红
人民陪审员 胡军霞
二〇一六年八月十日
书 记 员 王俊姬