北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第368号
原告杨泽元，男，1952年10月11日出生，汉族。
被告北京市卫生局，住所地北京市西城区枣林前街70号。
�定代表人方来英，局长。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人张涛，男，北京市卫生局干部。
原告杨泽元不服被告北京市卫生局（以下简称市卫生局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。原告杨泽元，市卫生局之委托代理人龙琍、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月11日，市卫生局作出市卫生局（2013）第10号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：杨泽元：您好，我们于2013年5月2日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市卫生局（2013）第10号。经查，您（单位）申请获取的政府信息中有部分内容涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，本机关对该�分信息不予公开，其余信息予以公开。对属于公开范围的政府信息，本机关通过以下方式提供所申请的政府信息：当面领取。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。
为证明被诉告知书的合法性，市卫生局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：《政府信息公开申请表》、杨泽元身份证复印件、《登记回执》、《政府信息延长答复告知书》、《政府信息部分公开告知书》及市卫生局向杨泽元邮寄答复的材料。
市卫生局以这组证据证明原告杨泽元提出政府信息公开申请的时间、申请公开的内容。2013年5月23日，市卫生局告知杨泽元答复延期。2013年6月14日，市卫生局通过挂号信的形式将被诉告知书邮寄给原告杨泽元。原告杨泽元于6月18日领取了被诉告知书。市卫生局公开了除了鉴定专家签名录和杨继平病历之外的所有医疗事故鉴定档案复印件。市卫生局已经履行政府信息公开职责。
原告杨泽元对该组证据有异议，认为市卫生局没有在法定期限内作出答复，办理延期答复也没有告知原告。即使延长答复，也应该在6月14日前作出答复，市卫生局在6月17日才邮寄被诉答复，原告在6月18日才收到被告答复。市卫生局说除了鉴定专家签名录和杨继平病历外的所有医疗事故鉴定档案复印件都给了我，这是不真实的。被告应该说给了我什么材料，而不是说除了什么材料没给我，其他都给了，这是不对的。
第二组证据：京医鉴（2001）第24号鉴定档案部分材料（不包括鉴定专家签名录和杨继平病历）。证明因鉴定专家签名录和杨继平病历涉及个人隐私，未向杨泽元公开，其余医疗鉴定的档案信息均已向杨泽元公开。
原告杨泽元认为档案里还有其他材料没有公开，因为在市卫生局作出被诉告知书后，原告去市卫生局复印了档案的全部材料，里面还有朝阳区法院的委托书。
第三组证据：北京市朝阳区人民法院（2001）朝民初字第4455号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第5524号《民事判决书》。该组证据证明杨泽元作为杨继平医疗纠纷诉讼案件一、二审的代理人，已经在民事诉讼程序中知悉、获取了杨继平的病历，再申请政府信息公开是浪费行政资源。
原告杨泽元认为该证据和本案无关，认为其不知道申请公开的信息都包含什么内容，如果知道只有病历就不会申请公开了。
原告杨泽元诉称，2013年5月2日，我到市卫生局要求信息公开京医鉴字（2001）24号全部档案复印件。按法律规定，市卫生局应在5月23日前给我答复，后来市卫生局作了延期并告知我6月14日前给我答复。但我直到6月18日才收到市卫生局的信息告知书。市卫生局给我公开的信息我都有，关于市卫生局如何收费、鉴定笔录以及法院的委托书等材料被告都没有给我公开。我认为鉴定委员会是违法出具伪证，包庇犯罪嫌疑人，妨碍司法公正。我需要在我申请公开的档案材料中找到鉴定中心鉴定的依据以及法院的委托书，这些不是隐私。原告提起行政诉讼，要求确认被告作出的《政府信息部分公开告知书》（市卫生局（2013）第10号—部告）违法并撤销，依法公开京医鉴字（2001）24号全部档案。
为证明自己的主张，原告杨泽元向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《登记回执》，证明市卫生局应在5月23日之前给其作出答复。
2、《政府信息延长答复期告知书》，证明市卫生局应在6月14日之前给其作出答复。
市卫生局对原告杨泽元证据1、2真实性没有异�。但认为这些证据也证明市卫生局履行了政府信息公开的职责。
市卫生局辩称，市卫生局已经向原告公开部分医疗事故鉴定档案。未公开的信息涉及个人隐私，另外未公开的这些信息，原告在其他民事诉讼中已经获取了。并且，原告在2013年申请获取政府信息，距其知道或者应当知道享有政府信息知情权已经超过五年。综上所述，鉴于原告杨泽元申请公开的政府信息部分涉及个人隐私，市卫生局作了部分公开的区分处理，履行了法定职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采信。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2013年5月2日，原告杨泽元向市卫生局提出政府信息公开申请，申请内容为：京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料。市卫生局于当日对杨泽元的政府信息公开申请予以受理，并告知其将于2013年5月23日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。后，市卫生局于2013年5月23日作出了《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延长至2013年6月14日。市卫生局于2013年6月14日作出被诉告知书，并通过邮寄的方式向原告送达，原告于2013年6月18日收到被诉告知书。
另查，原告杨泽元申请公开京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料，被告市卫生局公开了除了专家签名录和杨继平的病历之外的其余档案材料。杨泽元在庭审中向法庭确认其在申请政府信息公开前已经获取了被告市卫生局未公开的鉴定专家签名录及杨继平的病历材料。原告杨泽元的当庭陈述结合被告的证据，本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中国人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，市卫生局负有对原告杨泽元的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，原告杨泽元向市卫生局申请公开京医鉴字（2001）24号鉴定全部档案材料，市卫生局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，对原告杨泽元申请公开的信息作区分处理，公开了除鉴定专家签名录及杨继平的病历材料以外的其余档案材料并无不当，所作被诉告知书并未违法。且原告杨泽元对市卫生局未予公开的材料在提出政府信息公开申请前已经获取，因此，市卫生局作出被诉告知书对原告的实体权益并未造成损害。原告杨泽元在庭审中认为市卫生局应当在2013年6月14日之前作出被诉告知书，市卫生局6月17日才向其邮寄被诉告知书，程序违法。本院认为，被诉告知书作出时间系2013年6月14日，因邮寄导致送达日期延误，属于送达程序瑕疵，但该程序瑕疵并未对当事人的实体权利义务产生实质影响，不足以导致被诉告知书的撤销。
综上所述，原告杨泽元请求撤销被诉告知书的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨泽元的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨泽元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 吴素洁
人民陪审员 李丹萍
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 邱 凯