宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0104行初179号
原告：宁夏立天人力资源管理有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区左营中心村二期北湖花园A区7号楼。
法定代表人：马高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周涛，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗东艳，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：灵武市安全生产监督管理局，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道鼓楼西。
法定代表人：买锦路，男，局长。
出庭人员：陈飞，男，副局长。
委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道鼓楼东。
法定代表人：马自忠，男，市长。
委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。
原告宁夏立天人力资源管理有限公司诉被告灵武市安全生产监督管理局、灵武市人民政府其他行政处罚一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2016年6月2日受理。2016年11月12日，银川市中级人民法院作出（2016）宁01行初126号《案件移送函》，将该案移交本院审理。本院于2016年12月15日立案后，于2016年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告宁夏立天人力资源管理有限公司委托代理人周涛、苗冬艳以及被告灵武市安全生产监督管理局委托代理人刘旭红、灵武市人民政府的委托代理人马瑛、高歌到庭参加诉讼，被告灵武市安全生产监督管理局的副局长陈飞出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告灵武市安全生产监督管理局作出的《行政处罚决定书》程序严重违法、适用法律错误、认定的基本事实缺乏证据证明。原告于2016年2月18日向灵武市人民政府申请行政复议，灵武市政府作出【2016】01号《行政复议决定书》，维持了灵武市安全生产监督管理局作出的处罚决定书，复议决定明显不当。故诉至法院，请求判令:1、依法撤销被告灵武市安全生产监督管理局作出的（灵）安监管【2016】1号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告灵武市人民政府作出的灵政复决字【2016】01号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由二被告承担。
被告灵武市安全生产监督管理局辩称：事故调查程序严格按照《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）有关规定执行，调查程序合法。我局作出的《行政处罚决定书》灵安监罚【2016】1号认定事实清楚、准确，适用法律正确。原告的陈述、申辩权依法得到保障，直接经济损失认定有法可依，故原告的诉请没有事实、法律依据，应当予以驳回。
被告灵武市人民政府辩称：一、灵武安监局作出的（灵）安监管【2016】1号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、灵武市人民政府作出的灵政复决字【2016】01号《行政复议决定书》认定事实正确，程序合法。
被告灵武市安全生产监督管理局及灵武市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一：立案审批表、案件处理呈批表各一张。
证明：2015年10月8日审批立案，呈报批准的事实。
原告质证意见：对该组证据合法性和证明目的有异议；《案件审批表》显示立案时间为2015年10月8日，但是事故发生时间为2015年10月2日，根据《安全生产法》第八十二条规定，有关地方人民政府和负有安全生产监督管理职责的部门的负责人接到生产安全事故报告后，应当按照生产安全事故应急救援预案的要求立即赶到事故现场，组织事故抢救。因灵武市安监局在事故发生6日后才立案调查，故调查报告所勘验的事故现场及认定的事故经过、性质不具有客观性，不能依事故调查报告对原告进行处罚。
另外，《案件处理呈批表》中当事人的申辩意见一栏为空白，说明灵武市安监局并没有切实保障原告的陈述、申辩权，根据《行政处罚法》第四十一条规定，该处罚决定不能成立。
证据二：案件移送审批表一张、案件移送书2页。
证明：被告在行政执法过程中对涉及犯罪部分移送司法机关的事实。
原告质证意见：对《案件移送书》中内容的真实性有异议。原告公司的法定代表人马高对于事故的发生不应当负主要领导责任。首先，原告公司的相关安全管理制度完善、安全生产教育培训正常开展，以上事实在原告证据中将会得到体现。故认定马高对事故负主要领导责任缺乏事实依据。
证据三：行政处罚集体讨论记录4页及事故调查专项会议签到表。
证明：集体讨论，作出处罚的事实。
原告质证意见：对讨论记录部分内容的真实性有异议。对于资质问题，原告多次陈述，对于废钢加工劳务承包，法律法规并没有资质要求，根据法无禁止即自由的原则，原告承包此项工作并不能被认定违法。灵武安监局据此处罚原告没有法律依据。对于马高不负事故主要领导责任的质证意见同上组质证意见。
证据四：文书送达回执。
证明：2015年12月15日向被告法定代表人收到文书的事实。
原告质证意见：无异议
证据五：行政处罚告知书、听证告知书各一张。
证明：被告告知处罚，告知听证的事实。
原告质证意见：对该组证据中部分内容的真实性有异议，质证意见同第二、三组证据内容真实性的质证意见。另外，结合第一组证据中的《案件处理呈批表》可知，灵武市安监局对原告陈述、申辩权的告知时间（2015年12月15日）在事故审批意见（2015年11月16日）出具之后，严重侵害了原告依法享有的陈述、申辩权，处罚决定依法不能成立。
证据六：听证会通知书、文书送达回证。
证明：2015年12月25日被告向被处罚人立天人力资源有限公司通知听证，该公司于当日请求放弃听证。
原告质证意见：对《听证会通知书》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。听证会通知书的送达时间为2015年12月25日，拟定举行听证会议的时间为2015年12月30日，根据《宁夏回族自治区听证程序规定》第二十八条：听证机构作出的听证通知书应当在举行听证的七日书面通知申请人，灵武市安监局的通知程序违法；另外，拟参加听证的听证员实为事故调查组的成员，与案件有利害关系，所以灵武市安监局拟召开的听证会议存在诸多违法之处，并不能切实达到听证的目的；
对《文书送达回执》的三性及证明目的均不予认可。该送达文书为复印件，真实性无法确认，按照法律规定，文书送达回执的原件应当由相关单位留存，被告的说明不具有真实合法性。原告对于该送达回执的情况做如下说明：被告1在向原告送达听证通知书时口头说明，如放弃听证可以减轻处罚额度，罚款三五万即可，原告要求出具减轻处罚的书面材料，灵武市安监局不予出具，故原告留下了签字的送达回执原件，要求继续举行听证会议，但灵武市安监局以原告放弃听证为由拒绝举行听证会议。灵武市安监局以减轻处罚欺诈原告放弃听证，在原告继续要求听证时不予理会，严重侵害了原告依法享有的听证权利。处罚程序违法。从另一角度来说，文书送达回执为复印件足以证明送达程序违法。
证据七：行政处罚决定书、文书送达回执。
证明：被告作出行政处罚，于2016年1月12日送达，被告法定代表人拒绝签收。被告采用留置送达方式。
原告质证意见：对《处罚决定书》的真实性、合法性及证明目的均有异议。真实性方面，决定书认定原告的违法事实与客观情况不符；第一，废钢加工不需要相关承包资质，原告进行此项作业不属于违法行为；第二，原告在事故发生后及时组织了救援及安葬死者等各项工作，不能因为死者家属的上访、闹访即认定原告对于事故没有尽到妥善处理义务，二者没有必然联系；第三，原告公司具有相关的安全管理制度并且制订了作业人员安全培训计划，决定书认定事实有误。合法性方面，通过前述证据可知，原告的陈述、申辩权未依法得到保障，处罚决定不能不能成立，不具有合法性；另外，《处罚决定书》并未依法送达原告，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条：采用留置送达须邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，但《文书送达回执》中除两位送达人之外，第三人马卫东系灵武市安监局的司机，故送达程序违法。
证据八：关于成立宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”厂车辆伤害事故调查组的通知。
证明：成立调查组的事实。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对于合法性和证明目的有异议。首先，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定：一般事故由事故发生地的县级人民政府负责调查，而本案中的事故调查组是由灵武市安全生产委员会组织进行，且被告灵武市人民政府没有提供委托或授权灵武市安全生产委员会进行事故调查的相关证据材料，所以事故调查主体违法。其次，根据条例二十三条事故调查组成员应当具有事故调查所需要的知识和专长，并与所调查的事故没有直接利害关系。事故调查组岳磊系灵武市再生资源区管委会领导，事故发生在灵武市再生资源循环经济示范园区内，区管委会存在监管缺失，对事故负有一定责任，岳磊作为调查组成员与事故存在利害关系，故调查组成员的组成违反上述行政法规的规定。再次，据该通知显示事故调查组的成员为买锦路、卢跃文、王雪萍、吴生宝、杨耀波、岳磊、陈飞，杜学明，而根据灵武市安监局提交的第三组证据显示，参与行政处罚讨论的人员为卢跃文、王雪萍、吴生宝、杨楠、岳磊、杨小林、李学智、陈飞。说明调查组的成员与进行处罚讨论的人员不一致，让调查组之外的人员参加集体讨论从而做出处罚决定，对事故性质的认定不具有客观性。
证据九：勘验笔录附示意图。
证明：案发现场的情况。
原告质证意见：对该证据的三性及证明目的均不予认可。真实性方面，勘验时间为2015年10月8日，距离事故发生经过6天，现场是否遭到破坏不得而知，勘验现场并不能还原事故发生当时的场景，所以勘验笔录内容的客观、真实性存疑。另外，勘验情况中记载的：”由于操作不当导致叉车侧翻”没有证据证明，由于叉车属于专业特种设备，对其发生事故的原因应当作出技术鉴定，在没有技术鉴定的情况下对事故发生的原因及性质作出认定不具备客观真实性。合法性方面，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十八条规定，安全生产行政执法人员对与案件有关的场所进行勘验检查时，应当通知当事人到场，制作勘验笔录，并由当事人核对无误后签名或者盖章。本案中勘验笔录中的当事人均为达源公司员工，没有原告方人员参加，且该两名人员并不在事故发生现场，对于相关情况不了解，勘验笔录没有保障原告方享有的陈述权利，不具有合法性。
证据十：宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”厂内车辆伤害事故调查报告、事故调查专项会议签到表、处理意见表。
证明：事故调查，集体讨论最终形成处理意见的事实。
原告质证意见：《对事故调查报告》三性及证明目的具有异议。真实性方面的质证意见同《行政处罚决定书》质证意见；合法性方面，根据前几组证据可知，事故调查的主体违法、调查组成员组成违法、现场勘验程序违法，且事故调查报告缺乏调查组成员的签名，综上，事故调查报告欠缺合法性要件；由于事故调查报告的真实性，合法性存疑，依据该报告对原告进行处罚存在错误，处罚决定书应当依法予以撤销。
《会议签到表》与《处理意见表》中的人员不一致，与调查组成员的名单也不一致，证明相关部门及人员对于事故调查、处理不能严格依法依规进行，对原告的行政处罚不具有合法性。
证据十一：关于呈报《宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”厂内车辆伤害事故调查报告》的请示、关于《宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”厂内车辆伤害事故调查报告》的批复。
证明：被告向市政府请示，得到批复的事实，
原告质证意见：对该证据的合法性和证明目的有异议。宁夏达源再生资源开发有限公司车辆（叉车）侧翻事故的发生时间为2015年10月2日，灵武市人民政府于2015年12月11日确认收悉灵安监管发【2015】76号文件，并作出了对《事故调查报告》的批复，说明灵武安监局向灵武市人民政府提交《事故调查报告》的时间为2015年12月11日，最早的提交时间为2015年12月7日，由此可知事故调查期限超过60日，调查程序违法。
证据十二：人民调解书。
证明：本起事故造成经济损失93万元的事实
出示证据十三：江波等12人的询问笔录
证明：被告收集江波等12人的证人证言，事实清楚，证据合法。
原告质证意见：部分内容的真实性有异议，询问笔录中被询问人的发生的事故原因说法不一，事故调查组未对事故发生的原因进行详查，根据部分被询问人的说明对事故发生的原因作出认定不具有客观性，另达源公司的工作人员称事故叉车有备案与事故报告认定的事实存在矛盾，说明达源对于叉车的保管使用存在严重问题。事故原因不能排除叉车本身存在隐患。通过笔录可以反映，在事故发生的第一时间，相关人员就事故向被告1进行了汇报，但被告1在事故发生后6日才进行调查。事故调查程序违法。
被告灵武市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据一：《行政复议书申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议送达回证》。
证明：原告向灵武人民政府提交《行政复议申请书》，灵武市人民政府受理该复议申请书并向灵武市安全生产监督管理局（以下简称安监局）和宁夏立天人力资源管理有限公司（以下简称立天公司）送达受理通知书。
证据二：《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书面答复》。
证明：灵武市人民政府受理该复议申请后安监局送达答复通知书，安监局向灵武市政府提交了复议申请书面答复。
证据三：《行政复议案件延期审批表》、《决定延期通知书》、《行政复议文书送达回证》。
证明：灵武市政府因情况复杂不能在法定期限内作出行政复议，根据法律规定延期行政复议决定，向安监局和立天公司送达决定延期通知书。
证据四：《行政处罚告知书》、《听证告知书》、《听证申请书》、《听证会告知书》、《文书送达回执》、《行政处罚决定书》。
证明：2012年12月15日安监局向立天公司送达《行政处罚决定书》中明确提出”如对上述处罚有异议，根据《行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，你（单位）有权向灵武市安全监督部门进行陈述和申辩”，立天公司法人马高签收《行政处罚告知书》和《听证告知书》后并未向安监局提出任何陈述和申辩意见，于2015年12月18日向安监局提交《听证申请书》，2015年12月25日安监局向立天人力资源管理公司送达《听证会告知书》，立天公司法人马高当天签收该文件并在《文书送达回执》上作出书面自愿放弃本次听证的说明。2016年1月12日，安监局工作人员送达《行政处罚决定书》时，立天公司马高拒绝签收。上述证据证实安监局作出行政处罚决定前依据法定程序程序向立天公司告知权利义务，并保障了立天公司陈述申辩的权利，程序合法。
证据五：宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆事故询问笔录、宁夏达源再生资源开发有限公司相关资料汇总。
证明：安监局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、处罚适当。
证据六：《人力资源服务许可证》、《劳务派遣经营许可证》。
证明：立天公司从事范围为劳务派遣，经营范围并未载明有劳务承包，因此立天公司不具备废钢加工劳务承包资质。
证据七：《农民工安全生产教育培训计划》和《劳动保护制度》。
证明：根据《安全生产法》第22条规定，立天公司不能提供《安全生产现场管理制度》、《隐患排查治理制度》、《设施设备检测维修制度》、《劳动防护用品管理制度》、《安全生产事故报告处理制度》、《考核奖惩管理制度》和《动火作业管理制度》等，安全教育培训无记录无岗位操作规程和事故应急救援预案。
证据八：《人民调解协议书》证实由宁夏达源再生资源开发有限公司暂为立天公司垫付受害人一次性工亡补偿金、供养亲属抚恤金、丧葬费等共计93万元。故，安监局将本次安全生产事故直接经济损失认定为93万元合理、合法。
证据九：《行政复议决定书发文稿》、《行政复议审理报告》、《行政复议审理报告发文稿》、《行政复议决定书》、《行政复议决定书及送达回证》。
证明：灵武市人民政府经审核作出《行政处罚决定书》认定事实正确，程序合法，并依据法律规定向安监局和立天公司送达《行政复议决定书》。
原告质证意见：我们没有收到证据清单中的6.7.8。现对证据1.2.3.4.5.9进行质证。对被告1已经出示的证据质证意见同前述，对其与证据的质证意见发表如下意见：对证据的三性无异议，对证明目的有异议；该份证据显示原告于2016年2月18日就灵武市安监局作出的《行政处罚决定书》向灵武市人民政府提出了行政复议，复议的理由包括灵武市安监局作出的处罚决定程序违法，包括事故调查报告超期、未能听取原告的陈述、申辩；处罚认定的相关事实不清，包括法律法规对于废钢加工资质并无要求、原告具备安全管理制度、调查报告认定的直接损失缺乏计算依据等。但是灵武市人民政府对于原告复议申请中提到的部分问题并未进行查明，即维持灵武市安监局的处罚决定，显属不当。
被告灵武市安监局质证意见：没有异议。
原告向本院提交的证据如下：
证据一：《车辆伤害事故调查报告》一份、《灵安监管发【2015】76号文件》一份、《灵政发【2015】108号文件》一份。
证明：1.事故调查报告没有调查组成员的签名，违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定；2.宁夏达源再生资源开发有限公司车辆（叉车）侧翻事故的发生时间为2015年10月2日，灵武市人民政府于2015年12月11日确认收悉灵安监管发【2015】76号文件，并作出了对《事故调查报告》的批复，说明灵武安监局向灵武市人民政府提交《事故调查报告》的时间为2015年12月11日，最早的提交时间为2015年12月7日，由此可知事故调查期限超过60日，调查程序违法的事实；3.《事故调查报告》载明造成的直接经济损失为93万元，但未公布计算依据的事实。
灵武市安监局质证意见：三性认可，证明目的不认可。原告举证的证据与被告1举证相一致。我认为我们的行政行为程序合法。直接经济损失是根据我们提供的调解书显示向被害人赔偿93万元。
灵武市人民政府质证意见：三性认可，证明目的不认可。原告所有关于调查报告程序违法问题的异议意见不能成立。
证据二：（灵）安监管罚【2016】1号《行政处罚决定书》一份、灵政复决字【2016】01号《行政复议决定书》一份。
证明：1.被告灵武安监局于2016年1月12日对原告作出罚款20万元的行政处罚决定，载明原告的违法事项包括：没有相应的劳务承包资质、不能制定相关的安全生产管理制度；
2.原告依法向灵武市人民政府申请复议，明确提出我国法律法规对废钢加工、剪切等工作并无资质要求，且原告具有相关安全生产管理制度，要求撤销灵武安监局所作出的《处罚决定书》，灵武市人民政府未予采纳相关意见，于2016年5月16日作出《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定的事实。
灵武市安监局质证意见：该组证据三性认可，证明目的不认可。我方认为原告方断章取义摘取了行政处罚的部分违法事项。被告1作出的处罚决定书长达14行，原告方摘取其中两行，所以其证明目的不认可。
灵武市人民政府质证意见：该组证据三性认可，证明目的不认可，被告1作出的行政行为事实清楚、程序合法，被告2的复议行政行为认定事实清楚，程序合法。
证据三：《行政处罚听证申请书》一份、《装卸工作安全技术规范》一份、《用电人员安全技术规范》一份、《考勤表》三页、《照片》两页、相关制度文件8份。
证明：1、原告向被告灵武安监局就行政处罚相关事宜进行过陈述、申辩，包括原告具备安全生产管理制度，废钢加工法律法规没有资质要求等；
2、原告制定有相关安全生产管理制度，包括《员工管理制度》、《装卸工作安全技术规范》、《用电人员安全技术规范》等，并对员工进行日常安全培训的事实。
灵武市安监局质证意见：对《行政处罚听证申请书》三性认可，证明目的不认可。该证据向被告1提交过，但被告1收到该证据后向原告通知了听证时间和地点，但原告方的法人马高书写书面意见放弃了听证的权利并签字，捺印。对《装卸工作安全技术规范》《用电人员安全技术规范》一份、《考勤表》《照片》、相关制度文件。三性不认可，证明目的不认可。事故调查组在开展工作调查时，原告没有向被告出示该组证据，我方认为该组证据是原告方是在事后补充的证据。
灵武市人民政府质证意见：同第一被告及的质证意见一致。原告公司的规章制度应当以被告复议期间向被告2提交的现留存于行政复议卷宗的规章制度为准。
本院对上述证据认证如下：
原、被告所举证明符合证据的真实性、合法性、关联性。被告所举证据不能证明其所作行政行为符合法定程序。
经审理查明，2015年10月2日，宁夏达源再生资源开发有限公司废钢处理拆解区发生一起叉车侧翻伤害事故，导致叉车操作人马秉华死亡。2015年10月8日，被告灵武市安全生产监督管理局对该起事故立案调查，对事故现场进行勘验。同日，灵武市安全生产委员会成立由灵武市公安局、灵武市市场监管局、灵武市总工会、灵武市再生资源管委会规划建设局、灵武市监察局、灵武市检察院、灵武市安监局组成的宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆伤害事故调查组。灵武市安全生产委员会由中国共产党灵武市委员会、灵武市政府设立，由灵武市市长任主任，办公室设在灵武市安全生产监督管理局。2015年11月13日，被告灵武市安全生产监督管理局形成《宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆伤害事故调查报告》。2015年11月16日，灵武市安全生产监督管理局决定召开事故调查会进行讨论。2015年11月18日，在灵武市安监局会议室内，召开由灵武市公安局、灵武市市场监管局、灵武市总工会、灵武市再生资源管委会规划建设局、灵武市监察局、灵武市检察院、灵武市安监局参加的宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆伤害事故调查组专项会议，并形成了《行政处罚集体讨论记录》，拟对包括原告在内的相关单位和个人进行处罚，拟对原告处罚款20万元。2015年12月7日，灵武市安全生产监督管理局向灵武市政府上报《关于呈报<宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆伤害事故调查报告>的请示。2015年12月11日，灵武市政府作出《关于<宁夏达源再生资源开发有限公司”10.2”车辆伤害事故调查报告>的批复》，同意事故调查组对事故原因及性质的分析认定，同意调查组提出的对有关事故责任单位、责任人的处理意见。2015年12月15日，被告灵武市安全生产监督管理局对原告作出（灵）安监管罚告﹝2015﹞4号《行政处罚告知书》及（灵）安监管听告﹝2015﹞4号《听证通知书》并向原告送达。2015年12月18日，原告向被告提交《行政处罚听证申请书》。
2015年12月25日，灵武市安全生产监督管理局作出（灵）安监管听通字﹝2015﹞第（1）号《听证会通知书》并送达，原告法定代表人马高在《文书送达回执》上注明”本人同意愿意放弃灵武市安监局听证”。被告将送达回执原件交给原告，留存了复印件。庭审中，原告对于该送达回执的情况做如下说明：被告灵武市安全生产监督管理局在向原告送达听证通知书时口头说明，如放弃听证可以减轻处罚额度，罚款三、五万即可，原告要求出具减轻处罚的书面材料，灵武市安监局不予出具，故原告留下了签字的送达回执原件，要求继续举行听证会议，但灵武市安监局以原告放弃听证为由拒绝举行听证会议。原告认为被告的态度已经表明不会继续举行听证，故没有参加听证会。
2016年1月12日，被告灵武市安全生产监督管理局作出（灵）安监管罚﹝2016﹞1号《行政处罚决定书》，载明：”没有相应的劳务承包资质，明知江波、李国伏无从业资质而同意挂靠，出具委托授权书，授权李国伏代签废钢加工劳务承包合同和安全管理协议。在出具的授权委托书中明确李国伏代为签定宁夏达源再生开发有限公司废钢加工的相关事宜，受托人在其权限范围内前述的一切有关文件我单位均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担，但同时又与江波、李国伏签订本公司制作的《劳动合同书》双方约定发生工伤事故由乙方承担。发生事故后，不能妥善协调事故善后，导致事故死亡人员家属上访闹访，冲击政府机关。不能制定相关安全生产管理制度、责任制、造作规程和事故应急救援预案，现场管理人员无相应的管理知识和技能，作业现场混乱，指派无特种设备操作证人员操作特种设备；未指定作业人员安全培训教育计划，不能对作业人员实施有效的安全培训教育，不能如实记录安全教育培训情况，致使作业人员缺乏基本安全知识和操作技，安全意识淡薄，自我保护意识差；不能认真履行《废钢加工承包合同》相关条款和《安全生产管理协议》有关规定。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第二十七条、第四十九条、第五十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，拟定你（单位）作出处20万元处罚的行政处罚。被告于当日向原告送达上述处罚决定书，原告法定代表人马高拒绝签收，工作人员在备注处注明原因，并由送达人签名。被告对宁夏达源再生资源开发有限公司也进行了处罚，处罚金额为10万元，已履行完毕。
原告不服上述行政处罚，向灵武市人民政府申请行政复议。灵武市人民政府行政复议委员会于2016年2月18日受理了原告的复议申请，并作出灵复答字第[2016]01号《行政复议答复通知书》向灵武市安全生产监督管理局送达。灵武市安全生产监督管理局于2016年2月28日作出《行政复议答复通知书》。2016年4月7日，灵武市人民政府决定延期作出复议决定，灵武市人民政府行政复议委员会作出《决定延期通知书》并向原告与被告灵武市安全生产监督管理局送达。2016年5月16日，灵武市人民政府行政复议委员会作出灵政复决字【2016】01号《行政复议决定书》，维持被告灵武市安全生产监督管理局所作（灵）安监管【2016】1号《行政处罚决定书》。
另查明，2015年7月10日，原告出具《授权委托书》，委托李国伏代为签订宁夏达源再生资源开发有限公司废钢加工的劳务分包协议相关事宜。2015年7月14日，原告与宁夏达源再生资源开发有限公司签订《废钢加工劳务承包合同》，约定将宁夏达源再生资源开发有限公司场地的废钢分拣、切割、剪切、破碎及装卸车等由原告承包，生产过程中所使用的天车、叉车、运输车辆及剪床等设备、车辆全部由原告承包，并设专人（有操作证）负责操作及日常维护保养。原告与宁夏达源再生资源开发有限公司还签订了《安全生产管理协议》及《设备维护、维修协议》。2015年7月17日，原告（甲方）分别与江波和李国伏（乙方）签订《劳动合同书》，合同期限为：2015年7月17日起至2015年12月30日止。工作地点为：宁夏达源再生资源开发有限公司。双方约定的事项主要有：乙方为宁夏达源再生资源开发有限公司废钢加工劳务承包责任人，原告只负责乙方的人事代理、保险代缴服务、收取相应的管理费、开具劳务发票，工伤事故由乙方承担。为此，原告根据江波提供的人员名单，由李国伏提供经费，为所属作业人员在吴忠市人社局社保中心缴纳了工伤保险。
再查明，根据《中华人民共和国特种设备安全法》及《特种设备安全监察条例》的相关规定，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，应取得特种作业人员证书。马秉华未取得操作叉车的作业人员证书。
本院认为，根据法律规定，被告灵武市安全生产监督管理局具有对安全生产进行监督的法定职责，灵武市人民政府对不服灵武市安全生产监督管理局所作行政行为具有复议职责。根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，生产经营单位应对从业人员进行生产安全教育及培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识；生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。原告未对马秉华进行相关教育培训，马秉华未取得操作叉车的作业人员证书而进行相关作业，故原告应对涉案事故承担相应责任。被告灵武市安全生产监督管理局在向原告送达《听证会通知书》时应留存原件，而该原件却留存在原告处，故被告所作行政处罚违反法定程序，不能证明其在处罚过程中充分保障了原告听证的权利。综上，被告所作行政处罚违反法定程序，应予撤销。被告灵武市人民政府复议程序合法，但其所作复议决定依据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告灵武市安全生产监督管理局于2016年1月12日作出的（灵）安监管【2016】1号《行政处罚决定书》及被告灵武市人民政府于2016年5月16日作出的灵政复决字【2016】01号《行政复议决定书》；
二、诉讼费50元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 宋小美
人民陪审员 祁玉兰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张雪艳