北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终512号
上诉人（原审原告）：袭斌，男，1973年8月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袭凤兰，女，1956年12月13日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：袭著亮，男，1963年10月7日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：王俊茹，女，1965年5月17日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：袭梅，女，1992年9月23日出生，住北京市丰台区。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袭著成，男，1951年1月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：高贺新，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
上诉人袭斌因与被上诉人袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅、袭著成赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袭斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，一、二审案件受理费由袭著成、袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅共同承担。事实与理由：1.《赠与协议》的形式、内容合法，代表各方当时的真实意思表示，属于有效合同，但一审法院未查明和确认该协议的效力，属于事实认定不清；2.《赠与协议》由其与袭著成、袭著亮、袭凤兰及赠与人袭建恒共同签署，已取得除袭著洪之外的其他家庭成员的一致认可，且袭著成、袭著亮、袭凤兰已在该协议中明确表达了自愿放弃继承位于北京市丰台区×××7号房屋（以下简称诉争房屋）部分房产份额的权利，故该协议并未侵犯袭著成、袭著亮和袭凤兰的权利；3.袭著洪因从未尽到照顾、赡养老人的义务，且打骂父母、虐待老人，依法已丧失了继承权，故《赠与协议》约定的内容并未侵犯袭著洪的权利；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅辩称，1.同意一审判决；2.其四人并未在《赠与协议》上签字，袭斌提交的该协议上的签名并非其本人所签；3.《赠与协议》处分的财产是袭建恒、周惠英二人的夫妻共同财产，周惠英去世后，其对诉争房屋享有的份额应当由包括袭著洪在内的继承人共同继承，依据相关法律规定，继承开始后，遗产分割之前，继承人对遗产共同共有，故袭著洪系诉争房屋的共同共有人之一，且根据我国物权法之相关规定，处分共有不动产的，应当经全体共同共有人一致同意，而袭著洪并未在《赠与协议》上签字同意，故该协议因未经全体共同共有人同意而无效；4.袭著洪一家同父母共同居住几十年，一直对老人悉心照顾，老人也一直对袭著洪一家给予经济上的帮助，直到两位老人去世，故袭著洪没有虐待老人，并未丧失继承权；综上，不同意袭斌的上诉请求和理由。
袭著成辩称，不同意一审判决，同意袭斌的上诉请求和理由。
袭斌向一审法院起诉请求：1.判令诉争房屋归其所有；2.判令袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅、袭著成承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袭建恒与周惠英系夫妻，二人育有三子一女：女儿袭凤兰、长子袭著成、次子袭著洪、三子袭著亮。袭斌系袭建恒与周惠英之孙。周惠英于2010年12月2日去世，袭建恒去世于周惠英之后，二人于2012年5月3日因死亡户口被注销。袭著洪于2017年5月12日去世。袭著洪与王俊茹系夫妻，婚后生育一女袭梅。1993年6月，袭建恒与航天部一院102所签订《公有住房买卖合同》，购买诉争房屋。1994年12月14日，北京市房地产管理局对诉争房屋颁发丰字第26237号房产所有证。2010年4月16日，北京市住房和城乡建设委员会依申请对诉争房屋换发X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证。诉争房屋登记在袭建恒名下，系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产。
审理过程中，袭斌向一审法院提交两份赠与协议。该两份赠与协议文字内容一致：“赠与协议赠与人：袭建恒身份证号码：×××受赠与人：袭斌身份证号码：×××赠与人现有位于北京市丰台区×××7号楼房一套，自愿赠与给孙子袭斌，双方自愿达成以下赠与协议：一、位于北京市丰台区×××7号楼房一套是赠与人单位分给赠与人所有的楼房，赠与人自愿将该楼房赠与给受赠与人，在该楼房办理产权登记时登记在受赠与人名下。二、受赠与本人自愿接受赠与人的赠与行为。三、赠与人的子女（袭著成、袭凤兰、袭著亮）自愿放弃继承部分房产份额的权利，并认可赠与人的赠与行为。四、本协议是双方的真实意思表示，自赠与人及受赠与人签字后生效。五、本协议一式两份，双方各执一份。落款处赠与人：袭建恒2010年12月8日受赠与人：袭斌2010年12月8日同意袭著成2010.12.8同意袭著亮2010.12.08同意袭凤兰2010.12.08。”
另查，诉争房屋一直由袭著洪、王俊茹、袭梅一家三口居住使用，袭著洪去世后由王俊茹、袭梅居住使用。袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅向一审法院提交了袭斌在袭建恒生前所在单位备案的赠与协议复印件，称备案的赠与协议中袭著成、袭著亮、袭凤兰的名字下方没有日期，与袭斌向法庭提交的两份赠与协议均不一致，不认可该两份赠与协议的真实性。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，袭著成经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩论的权利。本案中，诉争房屋系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产，二人对该房屋各享有二分之一份额，周惠英去世后，其对诉争房屋享有的份额应由袭建恒、袭著成、袭凤兰、袭著亮、袭著洪共同继承。本案争议的焦点为袭斌基于赠与协议要求诉争房屋归其所有的主张能否成立。法院认为，且不论袭斌所提交的赠与协议的真实性，退一步讲，即便该赠与协议真实，将诉争房屋赠与袭斌是袭建恒的真实意思表示，袭建恒与袭斌作为熟悉家庭状况的家庭成员，明知诉争房屋系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产，未经继承，亦未经其他继承人一致同意，特别是一直居住在诉争房屋内的袭著洪同意的情况下通过赠与协议的方式对诉争房屋进行处分，显然侵犯了其他继承人的权利，故对袭斌要求诉争房屋归其所有的主张，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袭斌的诉讼请求。案件受理费4300元，由袭斌负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袭斌提交如下证据：1.证人证言，证明袭著洪殴打、辱骂、虐待被继承人袭建恒、周惠英，将其二人赶出家，被迫借住破旧房子；2.报警记录，证明袭著洪酗酒闹事，不孝敬父母，曾经被公安机关处理；3.照片，证明被继承人袭建恒、周惠英借住的房子破旧，住房条件不如自己原有的住房；4.银行凭证，证明袭斌为被继承人袭建恒购买墓地出资，对被继承人尽了主要赡养义务。袭凤兰、袭著亮、王俊茹、袭梅对上述证据的证明目的均不予认可。袭著成认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。关于诉争房屋的居住情况，袭斌主张自2004年以后该房屋才由袭著洪一家居住，但其户口在该房屋，并偶尔回去居住。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋应否归袭斌所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袭斌现依据涉诉的《赠与协议》要求确认诉争房屋归其所有，但根据现已查明的事实，诉争房屋系袭建恒、周惠英的夫妻共同财产，周惠英生前未留有遗嘱，故周惠英去世后，周惠英对该房屋所享有的产权份额依法应由袭建恒、袭著成、袭凤兰、袭著亮、袭著洪共同继承，而上述《赠与协议》并未经袭著洪签字确认，袭斌亦未举证证明袭著洪生前对该《赠与协议》的内容表示同意或自愿放弃继承诉争房屋，故袭斌基于《赠与协议》要求确认诉争房屋归其所有的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。现袭斌上诉主张袭著洪已丧失继承权，但袭斌提交的现有证据不足以证明袭著洪存在丧失继承权之上述法定情形，故袭斌的该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，袭斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由袭斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年二月二十八日
书记员 孟董娜