广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10701号
原告上海名君纺织科技股份有限公司，住所上海市杨浦区翔殷路81号2幢243室。
法定代表人徐军。
委托代理人龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人李新春，男，汉族，1984年2月3日出生，住
址上海市杨浦区国和路600弄14号502室，身份号码3101101984********，该公司员工。
被告深圳家乐福商业有限公司，住所广东省深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智。
委托代理人胡宁可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人邹子恒，住址广州市越秀区，该司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月18日、9月9日、10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李新春、龚啸歌，被告的委托代理人胡宁可、邹子恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2009年2月25日起建立商品供货关系，由原告向被告供应商品，被告支付原告相应对价。供货关系由被告的货物验收/签收单、原告开具的发票凭证及被告的付款凭证予以证明。2009年2月25日至今，原告已向被告供应价值总计2667564.07元的商品，被告已支付部分款项1986799.98元，尚欠货款680764.09元。截至原告起诉之日，被告仍未足额支付剩余货款，故请求法院判令：1、被告支付拖欠款项680764.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、原告部分诉讼请求已经超出法定的诉讼时效，根据原告提交的证据材料显示，提出的诉讼请求涵盖了与被告从2009年至2015年期间交易产生的货款，根据双方之间签署的合同，被告向原告支付货款的周期是自货款验收之日起60天内，原告起诉之日往前推2年零60天，之前的货款已经超出了期限，人民法院不应予以支持；2、原告提交的证据材料不能支持其诉讼请求，根据被告统计，原告作为证据提交的发票金额共计是147.8万元，而原告在诉状中承认被告向其支付的货款金额已经达到了1986799.98元，已经超出了发票金额；综上，被告认为本案原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求人民法院依法驳回全部诉讼请求。
经审理查明，原告曾用名为上海名君纺织服装有限公司，2013年10月8日变更为上海名君纺织科技股份有限公司。2009年至2014年期间，原、被告双方签订了六份《商品合同》，由商业公司（本案被告）向供应商（本案原告）采购货物，合同约定所订购商品的交货时间从商业公司向供应商发出相关采购订单之日起，不超过10天或15天；对供应商开具给商业公司的任何增值税发票项下的任何批次收货的付款日应为商业公司对该批次收货全部检验并验收后第60天（不超过60天）；在不影响前述各条款效力的前提下，供应商和商业公司同意，供应商按照本商品合同向各商业公司开具并交付的每一增值税发票下的收货应为每一批次收货，无论该批次收货是通过对单份或数份采购订单的交货完成；双方确认，商业公司向供应商的每一笔付款系在符合本合同要求的前提下，针对之前供应商送货及开具的增值税发票作出，而非连续滚动结算。如果供应商在收到相关商业公司付款后的六个月内，没有对收款前开具增值税发票的任何发票金额的扣款提出异议，即被视为供应商已经同意接受该等扣款，且同意不在该六个月期限届满后再向商业公司提出任何异议。
2015年1月23日，被告向原告发出《终止合同通知书》，主要内容为：双方将于2015年2月28日终止合作，请原告收到本通知书后尽快与其对账并办理货款结算，除非另有约定，双方于终止日前因《商品合同》及相关文件已经产生的全部义务（包括但不限于商品交付与接受、发票开具、商品质量和权利瑕疵担保、售后服务等）均不受终止的影响，双方仍应履行。2015年3月26日，被告员工向原告发送电子邮件称：“IT部门已经将贵司2009至今的数据导入供应商网站，贵司可在家乐福供应商网站上自行查询。请贵司先自行下载相关数据进行对账，若之后仍有疑问，再联系。”
原告主张，在双方合作过程中，被告收到发票后付款的时间、金额并不固定，且基于双方长期合作的信任，原告未提出异议，直至双方终止合作后，被告将全部数据上传到家乐福供应商网站，原告核对后发现被告尚欠货款680764.09元。原告为证明其主张，向本院提交了2009年至2014年期间的发票、供应商进货发票明细表、（2015）沪长证字第7668号《公证书》等证据。被告对《公证书》的真实性予以认可，对发票及供应商进货发票明细表的真实性不予认可，并指出编号为13368443、26217853、26378588的发票未收到，编号06981135等发票并非开具给被告；供应商进货发票明细表的公章模糊不清，且原告未能说明该份证据的合理来源，该公章的真实性存疑。经本院核对，原告提交所有发票中，编号为11505379、34397933、18385473、06981135、21635996的发票与本案无关，编号为13368443、26217853、16221255的发票重复提交（重复部分不作计算），两份发票复印件模糊不清无法确认；被告称未收到的编号为13368443的发票未能在供应商进货发票明细表中体现，编号为26217853的发票金额与供应商进货发票明细表中的记载并不一致；故，本院对上述发票的真实性不予认可。对于其他发票，均清晰载明了购货单位、开票日期、货物名称、金额等，且能与公证书中载明的部分发票编号予以印证，本院采信其真实性，认定上述发票作为原、被告双方的结算凭证。经核算，原告向被告开具发票的金额共计2534879.83元。
被告向本院提交部分发票及自行整理的支付信息、公证书影印件，商品合同等，拟证明双方系采用滚动支付的方式，且签订合同时就有关于供应商网站的约定，原告并非在2015年3月26日后才知悉供应商网站的存在，故原告起诉的部分货款已超过两年的诉讼时效。原告对被告提交的发票、支付信息及合同的真实性无异议，但对公证书影印件的真实性不予确认，同时不认可被告所有证据的证明内容。本院对被告提供的发票、支付信息及商品合同的真实性予以确认，但支付信息仅系部分数据的组合，被告并未能合理说明其他支付票据与发票之间的对应关系，故本院不予认可其证明目的；因公证书公证的内容本为影印件，无法认定影印件内容的真实性，本院对被告主张的证明内容亦不予认可。
依据（2015）沪长证字第7668号《公证书》载明的供应站网站打印页面可知，被告并未严格按照应当付款日期付款，且支付票据、金额与原告提交的发票金额未能一一对应。被告未就其支付货款情况向法庭举证。在庭审中，被告确认向原告支付货款共计1986799.98元。
另，原告在第一次庭审时增加了部分诉讼请求，在第二次庭审时撤回了增加部分的诉讼请求，仍坚持原来的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《商品合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于诉讼时效。滚动结算是指交易双方之间有长期业务往来关系，一方定期或不定期连续向另一方交付货物或提供劳务等，而另一方预付或不定期支付部分价款，且付款与每笔业务价款并不一定对应，双方在一定期间内定期或不定期进行结算价款的交易方式。虽然原、被告双方在《商品合同》中约定支付方式为非滚动结算，并给予原告6个月异议期。但在实际履行过程中，被告付款金额并未与原告开具的发票一一对应，亦未在合同约定的时间内与原告进行结算，可以确认原、被告在实际交易过程中已变更了合同的约定，双方采用滚动结算的支付方式。且被告在《终止合同通知书》中明确表示双方于终止日之前相关义务均不受终止的影响，而双方在终止合作之后，被告员工向原告发送电子邮件告知已将2009年至今的全部数据上传并要求原告进行核对，此举亦进一步说明，被告认可双方在终止合作之后仍可就2009年至今的交易进行对账；因此，本院对被告关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。
关于货款金额。原、被告确认2009年至今被告共计支付货款1986799.98元。根据原告提交的可供查实的发票，本院认定原告共向被告供货2534879.83元，被告确认仅支付了1986799.98元，故被告仍需向原告支付货款548079.85元，原告请求超过本院认定部分的货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳家乐福商业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海名君纺织科技股份有限公司支付货款548079.85元；
二、驳回原告上海名君纺织科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11480元（原告已预交），由被告负担9280元，剩余部分原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江 红 虹
人民陪审员 钟 惠 强
人民陪审员 欧阳永明
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨 荻
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。