江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2498号
上诉人（原审被告）:于纯，男，1973年11月生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：魏雅丽，女，1996年6月生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈群，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢桂英，女，1946年10月生，汉族，住江苏省。
被上诉人(原审被告)：胡弋敏，女，1974年12月生，汉族，住江苏省。
被上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市大西路286号同德大厦2楼。
负责人：崔建中，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路9号2楼。
负责人：单培春，该公司总经理。
上诉人于纯因与被上诉人魏雅丽、谢桂英、胡弋敏、太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称太平保险公司）、紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2615民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
于纯上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2615民事判决，依法改判减少上诉人承担252469.2元的赔偿责任，并与被上诉人分担上诉费用。事实和理由：原审判决对丧葬费计算标准有误，应按2015年度职工月平均工资标准计算；被扶养人生活费多计算一年；精神抚慰金认定偏高，至多35000元。另外，对本案事故责任认定有异议，上诉人应为同等责任来认定，请求二审法院依法重新处理。
魏雅丽辩称，丧葬费应按照2016年度职工月平均工资计算，一审法院计算正确；被扶养人生活费，根据有关法律规定，60岁以上年龄每增加1岁减少一年，一审法院计算11年正确；精神抚慰金，因上诉人于纯负事故主要责任，一审法院按照85%认定精神抚慰金42500元，符合法律规定；事故责任认定有证据证实，也符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡弋敏辩称，认可一审判决。其他没有意见。
魏雅丽、谢桂英向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失共计776885元（精神损害抚慰金在苏Ｌ×××××小型轿车交强险内优先赔偿），并承担本案诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：2016年8月4日16时56分许，于纯驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车沿高资香山大道由高资集镇往312国道方向行驶，当车行驶至该路枫丹东苑门口路段处左转弯时，与相对方向魏某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使魏某及摩托车冲入逆向车道，后与胡弋敏驾驶的由北向南行驶的苏Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，致使魏某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹徒区公安交警部门出具道路交通事故认定书，于纯负此事故主要责任，魏某负此事故次要责任，胡弋敏负此事故次要责任。另查明，苏Ｌ×××××小型普通客车车主系于纯，事发时由于纯驾驶，于纯具有驾驶资格。该车在太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，未投保商业三者险。苏Ｌ×××××小型轿车车主系胡弋敏，事发时由胡弋敏驾驶，胡弋敏具有驾驶资格。该车在紫金保险公司投保了交强险、300000元商业三者险及不计免赔险。事故发生后，于纯缴纳事故预付金30000元，已由魏雅丽、谢桂英全部领取，胡弋敏缴纳事故预付金20000元，魏雅丽、谢桂英未领取。还查明，受害人魏某出生于1973年2月，生前在镇江四捷劳务有限公司从事建筑木工（架子工）工作。谢桂英系受害人魏某母亲，生于1946年10月，常住人口登记表显示其职业栏为农业劳动者，谢桂英与魏朝云（已死亡）共生育四子女：长子魏某，次子魏建坤，三子夭折未取名，女儿魏春芬(已死亡)。魏雅丽系受害人魏某女儿。受害人魏某已于2011年离异。于纯经刑事审判，犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，该判决已生效。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，魏某因交通事故死亡，其亲属魏雅丽、谢桂英依法有权获得赔偿。关于魏雅丽、谢桂英因本次交通事故产生的各项损失，作如下认定：1、医疗费2232元，当事人均无异议，予以确认。太平保险公司辩称应扣除10%的非医保用药，但未能对非医保用药的内容及替代性方案进行举证，故对该抗辩意见不予采纳；2、丧葬费33600元。根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月为67200元/年/12*6；3、死亡赔偿金743460元。魏雅丽、谢桂英主张按37173元/年*20年计算，对方当事人认为应按农村标准计算，一审法院认为，受害人生前镇江四捷劳务有限公司从事建筑木工（架子工）工作，其收入来源于非农业，魏雅丽、谢桂英要求按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故对其死亡赔偿金认定为743460元（37173元/年*20年）；4、被扶养人生活费70856元。魏某母亲谢桂英，生于1946年10月，无劳动能力，依靠子女生活，谢桂英系农村户籍，按农村标准计算其生活费为70856元（12883元/年*11年/2人）；5、精神抚慰金42500元，因魏某在本起事故中死亡，魏某承担事故次要责任，酌定为42500元；6、亲属处理丧葬事宜误工费2000元。魏雅丽、谢桂英主张5000元，酌定误工费为2000元；7、亲属处理丧葬事宜交通费1000元。魏雅丽、谢桂英主张3000元，因未提供证据证明，酌定为1000元；8、财产损失825元。魏雅丽、谢桂英主张摩托车损失625元，对方当事人无异议，予以支持。衣物损失客观存在，酌定为200元。魏雅丽、谢桂英以上各项损失合计896473元，首先由太平保险公司在交强险限额内赔偿魏雅丽、谢桂英111528.5元[医疗费用赔偿限额内1116元+死亡伤残赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内412.5元],由紫金保险公司在交强险限额内赔偿魏雅丽、谢桂英111528.5元[医疗费用赔偿限额内1116元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金42500元）+财产损失赔偿限额内412.5元]。紫金保险公司辩称精神损害抚慰金应按责任比例承担，一审法院认为，根据相关法律规定，魏雅丽、谢桂英有权选择在交强险范围内优先赔偿精神损害，故对于紫金保险公司该辩称，不予采信。超出交强险限额的费用673416元，因于纯负事故主要责任，魏某负事故次要责任，胡弋敏负事故次要责任，三方均驾驶机动车，于纯未投保第三者责任险，酌定于纯对超出交强险部分承担70%责任，即赔偿魏雅丽、谢桂英471391.2元。于纯垫付的30000元款项，应在赔偿款中扣除，故于纯应赔偿魏雅丽、谢桂英441391.2元。根据第三者责任险合同，胡弋敏应承担的赔偿责任由紫金保险公司负责赔偿，因胡弋敏驾驶机动车承担事故次要责任，酌定胡弋敏对于超出交强险部分承担15%责任，故紫金保险公司应在第三者责任险范围内赔偿魏雅丽、谢桂英101012.4元。于纯辩称魏某事故发生时系无证驾驶无号牌车辆，事故发生时车速度过快，可能存在酒驾行为，魏某驾驶车辆的制动性能公安机关未认定，于纯最多承担事故同等责任。一审法院认为，魏某事发时车速、是否存在酒驾已由公安机关进行检验，因摩托车已损坏无法检验制动性能，魏某事故发生时系无证驾驶无号牌车辆是公安机关认定责任比例过程中参考因素之一，故对于纯该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于纯给付魏雅丽、谢桂英交通事故赔偿款441391.2元；二、太平保险公司给付魏雅丽、谢桂英交通事故赔偿款111528.5元；三、紫金保险公司给付魏雅丽、谢桂英交通事故赔偿款212540.9元。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人于纯、被上诉人胡弋敏与魏某发生交通事故致魏某死亡，根据交通事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，侵权人于纯、胡弋敏以及太平保险公司、紫金保险公司应承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人于纯提出的死者丧葬费应按2015年度职工月平均工资标准计算的意见，本院认为，本案虽然一审法院于2016年9月受理，但本案于2017年1月19日第二次公开开庭审理并终结法庭辩论，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。一审法院以2016年度职工月平均工资标准计算丧葬费33600元（即67200元/年/12*6）正确；上诉人提出一审判决被扶养人生活费多计算一年以及精神抚慰金数额过高的意见，经审核，根据被扶养人谢桂英出生年月，一审法院确定被扶养人生活费70856元（12883元/年*11年/2人）正确，根据死者魏某在该事故中负于次要责任，一审法院酌定精神抚慰金42500元，也较合情合理；另外，上诉人于纯对本案的事故责任认定有异议，认为其仅负于事故同等责任，但上诉人未能提供证据以及事实理由足以推翻公安交警部门作出的事故责任认定，一审法院采纳该事故认定并据此确定各当事人的赔偿责任比例，并无不当。
综上，上诉人于纯的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1663元，由上诉人于纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年九月十八日
书记员 潘 悦