北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第04321号
原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号，组织机构代码76093××××。
法定代表人崔启定，总经理。
委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）王文兵，男，1971年10月11日出生。
委托代理人陆军杰，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人周涛，北京上泽律师事务所律师。
原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）与被告（反诉原告）王文兵装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）意德尼公司法定代表人崔启定及委托代理人雷潇，被告（反诉原告）王文兵及其委托代理人陆军杰、周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意德尼公司诉称：原告与被告于2011年5月28日就位于万通×室签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同签订后原告按照合同的约定进行了施工，被告仅支付了部分工程款项。工程完工后被告无故拖延工程的竣工验收，并拒绝支付剩余工程款及工程增项款项。故原告起诉要求：1.判令被告向原告支付工程款71558元；2.判令被告向原告支付违约金（自2014年2月1日起至被告实际支付上述工程款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告将第1项诉讼请求变更为判令被告向原告支付工程款121558元。
被告王文兵辩称：被告不欠原告工程款，被告另代原告多垫付150200元，原告未按照合同约定的竣工时间竣工。被告不欠原告工程款，不存在向原告支付违约金的问题。
被告王文兵反诉称：2011年5月28日，原、被告签订了一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同签订后，被告按合同的约定向原告支付了合同款项，但原告为被告施工没多久即停止向为其施工的员工发放工资，导致为被告施工的工人拒绝继续施工，加之施工管理混乱，多次发生水淹和火灾，工程不断重复施工，工期拖延。被告为了能尽快完工入住，在支付了合同全部价款基础上，又不得不代原告向施工人员支付工资等施工费用，为此多支付了150200元。被告多次要求原告尽快完工，并依据合同给被告签发竣工验收通知单，被告好依据合同验收。但是至今，原告拒不给被告签发竣工验收通知单，造成被告无法依据合同对工程进行验收，导致被告无法正常入住。被告提起反诉要求：1.请求判决原告履行工程竣工验收义务；2.判令原告向被告赔偿损失即物业费损失66623元；3.判令原告向被告支付违约金435296元；4.判决原告向被告返还代垫施工费394200元；5.判令原告承担全部反诉诉讼费用。被告称装修工程经验收合格后方能视为竣工，因原告未按期竣工构成违约，要求原告按照合同约定每延误一日按照工程造价的千分之二支付违约金。因原告承包被告的装修工程后又将该工程转包给倪进权，违反合同不得转包的约定，故要求原告返还被告代垫的施工费共计394200元。
原告意德尼公司就反诉辩称：不同意被告的全部反诉请求。原告在合同履行过程中不存在违约行为，不需要支付对方违约金，被告主张的损失无法律及事实依据。对于涉诉工程，原告不存在转包行为；被告主张支付给倪进权的款项原告不认可，被告仍应当向原告支付相应工程款。原告已提出工程验收的申请，是被告迟迟不对工程进行验收；若被告想进行验收，这么长时间被告应发函件告知原告要进行验收。被告使用房屋后，原告才起诉的。原告承包工程的方式是清工加辅料，若被告主材料来的晚或不来，直接会导致工程停工。被告提供的对账记录上，有购买材料的交易记录，被告购买主材料已经晚了。
经审理查明：
2011年5月28日，原告意德尼公司（合同乙方）与被告王文兵（合同甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告位于×室房屋进行装饰装修，工程承包的方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限为150日，从2011年5月30日至2011年10月30日。双方约定本合同工程造价为24.4万元，报价单由双方约定，作为本合同的附件。关于工程变更，双方约定在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的根据。关于工程验收，双方约定在施工过程中分阶段对材料验收、对隐蔽工程验收及竣工验收。工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款。双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。关于工程款支付方式，双方约定在开工三日前支付工程款的55%即134200元，工程进度过半支付工程款的40%即97600元，工程竣工验收合格支付工程的5%即12200元。关于工程进度过半，该合同的11.2条约定指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。关于违约责任，双方约定甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。在合同附则双方约定本合同签订后工程不得转包。
庭审中，原告提交工程报价单，被告对该报价单的真实性予以认可。该报价单就涉诉房屋地下室及一、二、三层的装修项目、单位、单价、数量及合价进行了约定，其中地砖和墙砖由被告提供主材。报价单的其他项目中对水电项目进行了约定，该部分的费用为预收，按实际发生的工程量结算。合同价款24.4万元不包括水电工程款。该报价单的备注中载明：1.本预算报价为甲乙双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》的附件，其所列项目内容、涉及的设计图纸以及施工中产生的经甲乙双方签字确认的相关增减项变更的文字图表等资料，均作为甲乙双方施工、验收、结算、付款与保修的依据。2.甲方提出对工程内容进行变更或因实际情况需要对工程内容进行变更，甲乙双方应当协商一致并共同签订工程变更单，同时调整相关费用和工期。工程变更单作为竣工结算和顺延工期的依据。未经甲方签字确认的工程变更，甲方一概不予认可。3.施工现场的实际发生项目或工程数量，若与设计图纸或本报价单所载明的内容不符，一切以实际发生为准，所产生的误差将按增减项变更处理。4.在施工过程中，如甲方（客户）对原设计方案提出修改或变更增减施工项目，须提前通知乙方设计人员协助进行设计方案变更，变更方案确认后，甲乙双方根据具体变更的事项，填写《工程施工增减变更单》并经双方签字确认办理变更手续后方可施工。5.在施工过程中，乙方根据施工现场房屋建筑结构的具体情况或存在的问题，需要或有必要对原方案进行调整或增减项变更时，乙方应事先征得甲方（客户）的理解和认可后，填写《工程施工增减项变更单》并经双方签字确认办理变更手续后方可施工，因此所产生的相关费用由甲方承担。
庭审过程中，原告主张在装修过程中发生增项，增项款合计为111758元，并提交三张其自制中期增减明细作为证据，称该明细系原、被告双方对账时制作。被告对该三张明细的真实性不予认可，称未见过该明细，被告也没在该明细上签字，不认可有装修增项。
梁晓阳系原告的财务人员，倪进权系原告在施工现场的负责人。2011年6月3日，被告向梁晓阳转账134200元，2011年7月25日，被告向梁晓阳转账45000元（对该笔款项，双方在本案审理过程中最终确认为空调款），2011年12月29日，被告向崔启定转账10万元，2012年3月29日，2012年5月23日、2012年6月21日、2012年7月11日、2012年7月31日、2012年9月29日被告向倪进权转账10000元、20
000元、40000元、10000元、10000元、15000元。原告认可被告转给梁晓阳和崔启定的合计279200元系向原告的付款，不认可被告转给倪进权的合计10.5万元为装修款，认为该10.5万元与原告无关。关于向倪进权付款的理由，被告称原告欠付施工工人工资，工人拒不施工，被告为了让工人施工，代原告向倪进权付工人工资。
证人刘斌原名刘容平，其曾是原告员工，代表原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，于2012年2月从原告处离职。被告申请刘斌出庭作证。
刘斌称：在2012年6月时，其去施工现场，现场还处于未完工的状态；2012年2月其从原告处离职时，现场还未贴砖，砖还未到位，因为物业在调试设备时漏水而现场又无施工工人，导致地下室漏水无法存放主材；装修过程中主材经常不到位，因装修现场总是出问题，导致主材不能按时到位；原告在施工过程中做了几次增减项，但因为水电的问题增减项最终没有定下来，装修过程中，原、被告双方对增减项目有过协商，水电做完之后，被告请专业人士对水电做了工程验收，也有减项，双方对增减项的分歧较大。
被告认可2011年冬季时地下室供暖管道破裂，导致地下室被泡，只有将水吹干才能继续施工导致工期延后，当时原告的工人未在场，才使得地下室严重被泡。
原告称因被告迟延购买主材以及施工中有增减项导致工期顺延，在2012年年初完工，之后原告向被告提交工程验收申请，被告却一直不与原告进行验收。但后来被告已经实际使用涉诉房屋，应视为验收合格。被告否认收到过原告提交的验收申请。原告对其上述主张未举证证明。被告主张工期延误是因为原告不给工人发工资，工人拒绝施工。
关于原告实际施工的水电工程款项，原告最终明确为26925元另加相应比例的管理费和税金。被告认可涉诉房屋水电工程的工程款为27000元，水电工程均系倪进权施工。但就27000元的工程而言，前期系倪进权代表原告施工，后期系倪进权自己施工，后期因原告不付倪进权的工人工资，倪进权从现场撤走，被告另付倪进权款项，倪进权才又回来继续施工，倪进权后期施工不是代表原告，该部分水电款项不应支付给原告。原告称倪进权在2013年左右才从公司离职，在此之前一直是原告的员工，倪进权为被告所做装修包括水电工程都是代表原告所做。
经本院2015年9月25日现场勘验，涉诉房屋内已由被告放置家具家电等物品。
被告认为原告签订合同后将工程转包给了他人，违反了双方合同的约定，其付给梁晓阳、崔启定、倪进权的合计394200元系其代垫的施工费，要求原告返还。经本院询问，若本院认定的被告向原告已付装修款数额超过本院确认的被告向原告应付装修款的数额，关于超付部分被告要求原告返还。
被告提交物业费交费凭证复印件，证明交纳物业费66623元，并要求原告赔偿该部分损失，原告对证据真实性不予认可，不同意赔偿。
上述事实，有庭审笔录、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、银行交易明细等在案佐证。
本院认为：
原、被告双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行，原告应按照合同约定的工期保质保量完成装修工程，被告则应按期支付原告装修进度款。
原告主张被告在履行合同过程中未按约支付装修款构成违约。对此，本院认为，根据双方合同约定，被告无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向原告支付迟延部分工程款2‰的违约金。双方合同约定给付第二笔工程款的条件是工程进度过半，但原告不能证明工程进度过半的具体时间，被告在2011年11月29日付原告第二笔工程款10万元，原告未能举证证明该付款时间已经超过工程进度过半的时间点。双方约定第三笔付款在工程竣工验收合格时，但从本案审理查明的事实来看，原告并没有证据证明在完工后向被告提交了工程竣工验收申请，工程至今没有经过双方竣工验收并确认合格，原告对此负有责任。因此，原告主张被告逾期支付工程款构成违约，要求被告承担逾期付款违约金，本院不予支持。
被告主张原告未按期竣工，延误工期构成违约。对此，本院认为根据双方合同约定，原告负责包工、包部分材料，被告负责提供主材，若要按期完工，则需要双方各自全面有效及时的履行各自的合同义务。从双方陈述和刘斌证言来看，原告施工过程中确实存在工程增减项的变更，只是双方对增减项的内容不能达成一致意见，这必然对原告的工期造成一定的影响。证人刘斌出庭作证称在2012年2月现场还未完工，因为主材一直不能按时到位，不能到位是因为地下室被水泡后无法存放主材，故工期延误。但无论是证人还是被告陈述的地下室被泡的原因，均是因为房屋自身设备出现损坏导致，不能将此责任附加于原告。被告无证据证明工期延误全部是因为原告原因造成，故被告以原告延误工期为由要求原告承担违约责任的反诉请求本院不予支持，因被告不能证明原告违约，对其要求原告赔偿物业费损失的反诉请求，本院亦不予支持。
双方虽未对房屋进行竣工验收和交接，但从本院勘验的情况来看，被告现已实际控制涉诉房屋并已在涉诉房屋内放置了家具家电等生活用品，被告反诉要求原告履行竣工验收义务时已距其向倪进权付最后一笔工程款将近三年时间，工程已无法恢复到原告施工完毕时的状态，故该验收已无合理性和必要性，对被告该项反诉请求本院不予支持。
关于原告施工工程款数额，因为双方无论在合同中还是装修报价单中，均明确约定对于施工内容有变更的，应双方书面签字确认。但本案原告在实际施工过程中，双方无关于增减项的书面确认，庭审中双方对增减项分歧较大，本院对此无法确认。考虑到原告施工有增有减，故对装修款总额本院确认以合同约定的价款为准。但是对于水电项目款项，双方明确约定以实际施工量结算，根据双方的庭审陈述意见，本院确认原告就水电工程施工的工程款为27000元。
关于被告已付原告装修款数额，双方均确认2011年6月3日及2011年11月29日的两笔系给付的装修款，本院对此不持异议。但对于被告向倪进权的付款，因倪进权是原告的员工，且是现场的施工负责人，其在被告处监工系履行职务的行为。在原、被告双方就付款账户未明确约定的情况下，本院确认被告向倪进权的付款是向原告给付的装修款。综上，本院确认被告已向原告付装修款339200元。按照合同约定的装修款及本院确认的水电部分工程款，被告应付原告装修款合计271
000元。因被告已付款数额超过应付款数额，故对原告要求被告另行支付装修款的诉讼请求本院不予支持。
被告主张原告将装修工程转包给倪进权，因未能举证证明该项事实，本院对此不予采信。被告以此为由要求原告将全部已付款返还，本院不予支持。但在本院释明下，被告主张若其已付款数额超过本院确认的被告应向原告付装修款的数额，则多付部分要求原告返还，该请求具有合理性，本院予以支持，原告应向被告返还68200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）王文兵六万八千二百元；
二、驳回原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王文兵其他反诉请求。
本诉案件受理费二千七百三十一元，由原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一万二千七百六十一元，由被告（反诉原告）王文兵负担一万一千七百九十一元（已交纳），由原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司负担九百七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员
王桂华
人民陪审员
宗明
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵 杰