北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7404号
上诉人（原审原告）北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1Ａ号楼02商业01、03商业01号。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘颖，女，1974年12月29日出生。
上诉人北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福公司）因与被上诉人刘颖劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人家乐福公司的委托代理人牛琨、被上诉人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
家乐福公司在一审中起诉称：刘颖在家乐福公司工作期间，担任纺织处处长，双方签订有无固定期限劳动合同。2015年9月12日，刘颖未按照家乐福公司规定的程序，在未取得有关主管同意且未履行相关手续的情况下，擅自以低于进货价销售产品，将两件单价为559元、579元的商品交给一名顾客，在该顾客仅按照69元、99元的单价支付了货款后，带出家乐福公司经营场所。根据家乐福公司工作程序，价格变更必须经过有关主管批准并按规定程序执行，负毛利销售（即低于进货价销售）必须经过区长批准。刘颖作为纺织处处长未经批准无权改变商品价格。刘颖的行为违反了家乐福公司的工作程序，给家乐福公司造成经济损失，并产生了严重的不良影响，根据相关规章制度，其行为已经构成了严重违纪，家乐福公司有权与其解除劳动合同。家乐福公司据此作出与刘颖解除劳动合同的决定，向刘颖发出解除劳动合同通知书。现家乐福公司诉至一审法院，请求判令：家乐福公司无需撤销对刘颖作出的解除劳动合同通知书，双方不继续履行劳动合同，不恢复刘颖的工作及职务，本案诉讼费用由刘颖承担。
刘颖在一审中答辩称：不同意家乐福公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。理由如下：刘颖经过紧急变价程序，对相关客户的负责人进行优惠，店长是默许的，故刘颖的行为不应该认定为违反工作程序，家乐福公司的工作程序几经变动，很多时候并没有实际执行，致使刘颖无法确认标准程序到底是什么。即使按照家乐福公司所述造成损失，因当天涉案的商品有58%的折扣优惠，损失的数额也只是982元，根本不是家乐福公司所述的2000多元。根据家乐福公司员工手册的规定，刘颖的行为给家乐福公司造成损失未达到5000元，不构成三级违纪。刘颖认为家乐福公司采取裁员措施，大量辞退高管、中级管理人员，刘颖也是其中之一。
一审法院审理查明：刘颖于2000年6月2日入职家乐福公司关联企业。2011年5月18日，家乐福公司与刘颖签订无固定期限劳动合同，约定刘颖的工作性质为运营管理工作，主要工作地点为北京。工作期间，刘颖任家乐福公司纺织处处长一职，月工资9190元。2015年10月14日，家乐福公司向刘颖邮寄解除劳动合同通知书，家乐福公司以刘颖严重违反公司规章制度为由与刘颖于2015年10月17日解除劳动合同。刘颖于2015年10月16日签收该解除劳动合同通知书。
其后，刘颖向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求继续履行劳动合同，恢复工作及职务，撤销解除合同通知书。仲裁委于2015年12月2日出具京通劳人仲字［2015］第4986号裁决书，裁决家乐福公司撤销对刘颖作出的解除合同通知书，双方继续履行劳动合同，恢复其工作及职务。家乐福公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，刘颖同意仲裁裁决结果。
一审庭审中，家乐福公司主张刘颖行为造成经济损失2276元及一些无形损失，已构成严重违纪，家乐福公司可以对其予以辞退并不支付任何补偿，为此家乐福公司亦提交了员工手册（员工手册第5条三级违纪行为即严重违纪行为：5.1以下行为为严重违纪行为，5.1.1违反安全工作规章制度造成安全事故、人员伤亡或者其他事故；致使公司财产遭受重大损失，损失额为人民币5000元，包括5000元及以上的，包括但不限于以下：5.1.1.9违反标准工作程序或者擅自变更工作方法，造成影响或损失者。5.2如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿）及确认书、意见收集表、监控录像、购物小票、销售记录、变价程序、违章违纪单、解除合同通知书、解除合同通知书（致工会）予以证明。刘颖对家乐福公司主张不予认可，刘颖主张其行为属于正常维护客户关系，其行为造成的损失未达5000元，不构成三级违纪，家乐福公司据此与刘颖解除劳动合同已构成违法解除，为此刘颖提交了违章违纪单（显示处罚依据为根据员工手册第五版违纪5.1.1.9违反标准工作程序或擅自变更工作方法，造成影响或损失者，5.2如经过公司调查，员工已构成三级违纪将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付经济补偿）、解聘检查表（载明解聘原因系严重违反公司规章制度，解聘的法律依据系违反公司员工手册）、解除合同通知书（显示过失解除的原因系严重违反公司规章制度）、员工手册、家乐福海报（显示2015年9月8日至9月14日期间家乐福公司促销情况，以证明本案涉及商品当天以58%折扣销售）。家乐福公司对刘颖主张不予认可，但其未能进一步提交任何确实有效证据对刘颖的主张进行反驳。
一审法院判决认定：用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，首先，从家乐福公司员工手册的体例和逻辑构成来看，条目5.1.1与条目5.1.1.9之间应属于总分关系，员工构成三级违纪必须其违纪行为达到满足5.1.1所要求的程度，现家乐福公司主张刘颖的行为造成经济损失2276元，实际并未达到其员工手册关于三级违纪行为造成经济损失5000元及以上的标准；其次，虽家乐福公司主张刘颖的行为还造成一些无形损失，但其并未提交充分证据予以证明，刘颖亦对此不予认可。故对家乐福公司的该项主张，该院难以采信。综上，一审法院认为，家乐福公司与刘颖解除劳动合同所依据的事实与制度不符，已构成违法解除。故对家乐福公司要求不撤销其对刘颖作出的解除合同通知书，不与刘颖继续履行劳动合同的诉讼请求，该院不予支持。对家乐福公司要求不恢复刘颖工作及职务的诉讼请求，该院不宜直接作出处理。此外，该院认为，用人单位在贯彻使用规章制度过程中应权责明确，宽严相济，准确运用规章制度，防微杜渐，防治结合有效整肃劳动纪律；而劳动者应秉持职业操守，严格贯彻单位规章制度及工作标准程序，严于律己，勤勉工作。望家乐福公司与刘颖双方各省己过，有则改之无则加勉，共同建立和谐劳资关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.撤销家乐福公司对刘颖作出的解除合同通知书，家乐福公司与刘颖继续履行劳动合同；2.驳回家乐福公司的诉讼请求。
家乐福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院对家乐福公司与刘颖解除劳动合同所依据的事实与制度不符，构成违法解除的认定是错误的。1.刘颖违反单位工作程序，擅自将商品以低于进价的低价出售，给家乐福公司造成了经济损失，损害了家乐福公司利益，且刘颖作为一名资深管理人员，其行为对其他员工有很大影响，破坏了单位正常工作秩序和遵章守纪的良好风气。2.家乐福公司员工手册5.1.1条中规定的严重违纪行为，包括造成5000元以上经济损失的行为、造成影响的行为和带来危险隐患的行为等，故损失额为5000元以上并不是认定严重违纪的唯一标准，且刘颖的行为属于违反标准工作程序或擅自改变工作方法，造成影响及损失，虽未造成5000元以上的损失，但造成了不良影响，也应被认定为严重违纪行为。因此，家乐福公司与刘颖解除劳动合同符合单位规章制度规定，为合法解除。综上，家乐福公司的上诉请求是：撤销原判第一、二项，依法改判家乐福公司不撤销对刘颖作出的解除劳动合同通知书，双方不继续履行劳动合同，不恢复刘颖的工作和职务；一、二审诉讼费由刘颖承担。
刘颖服从一审法院判决。其针对家乐福公司的上诉理由答辩称：服从一审判决，不同意家乐福公司的上诉请求，理由为：1.刘颖没有给家乐福公司造成损失，给顾客打折是从公司利益出发，属于维护客户关系，不是为了个人私利，且这种行为在日常中普遍存在；2.即使造成了损失，金额也没达到5000元以上，不构成严重违纪；3.家乐福公司最近三年业绩下滑，公司的行为系变相辞退员工；4.刘颖本人患有疾病，跟工作性质有关，刘颖被辞退后无法再次找到工作。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字［2015］第4986号裁决书、劳动合同书、员工手册第五版、员工手册确认书及意见收集表、监控录像、购物小票、违章违纪单、解聘检查表、解除合同通知书及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点为家乐福公司与刘颖解除劳动关系是否合法。
本案中，家乐福公司主张与刘颖解除劳动关系的依据为其员工手册第5.1.1.9条和第5.2条，上述条文均属于第五条三级违纪行为（及严重违纪行为）。首先，从家乐福公司员工手册的体例和逻辑构成来看，第5.1.1条与第5.1.1.9条之间属于总分关系，员工构成三级违纪必须其违纪行为达到5.1.1所要求的程度，即“违反安全工作规章制度造成安全事故、人员伤亡或者其他事故；使公司财产遭受重大损失，损失额为人民币5000元，包括5000元及以上”。现家乐福公司主张刘颖的行为造成经济损失2276元，实际并未达到其员工手册中三级违纪行为造成经济损失数额的标准。其次，家乐福公司主张刘颖的行为违反安全工作规章制度造成安全事故、人员伤亡或者其他事故，但其并未提交充分证据予以证明，刘颖亦对此不予认可，故对家乐福公司的该项主张，本院不予采信。最后，根据员工手册第5.2条作出处理的前提是刘颖行为的已构成三级违纪，现家乐福公司没有证据证明刘颖的行为已构成三级违纪。因此，家乐福公司与刘颖解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，其已构成违法解除。家乐福公司要求不撤销其对刘颖作出的解除合同通知书，不与刘颖继续履行劳动合同的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京家乐福商业有限公司通州店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 巴晶焱
审判员 王天水
审判员 郑吉喆
二〇一六年六月二十三日
书记员 耿梦琪