辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00812号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人：杨晨，该公司总经理。
委托代理人：林浩，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曲晓明，男，汉族，1979年12月29日出生。
委托代理人：李宏源，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：迟璟，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张文广，男，汉族，1979年7月11日出生。
委托代理人：张文东，男，1972年12月27日出生，汉族，沈阳市水泥厂员工。
被上诉人（一审被告）：辽阳市亿达运输有限公司。
法定代表人：杨恩良，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人：赵艳丽。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（简称“平安财险辽阳支公司”）与被上诉人曲晓明、张文广、辽阳市亿达运输有限公司、浙商财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（简称“浙商财险辽阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年3月12日作出（2015）经开民初字第13号民事判决，上诉人平安财险辽阳支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曲晓明一审时诉称，2014年10月13日12时10分许，姜正伟驾驶黑G08**号牵引车牵引黑G0**挂车由西向东行驶到京哈高速公路沈阳方向631公里＋400米处，追撞高红旗驾驶的辽K9**号牵引车牵引吉C2**挂车尾部（车辆发生故障停车，高红旗下车检查），随后黑G08**（黑G0**挂）重型货车发生侧翻，造成双方车辆及车上所载货物和路产损坏，高红旗受伤。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队作出高速公交认字（2014）第00009-1号道路交通事故认定书，认定姜正伟负此次事故同等责任，高红旗负此次事故同等责任。曲晓明车辆及物品损失经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司作出价格鉴定报告，并且曲晓明已经对路产损坏造成的损失支付相应费用。肇事车辆辽K9**号车、吉C2**挂车在浙商财险辽阳支公司投保交强险、平安财险辽阳支公司投保商业三者险30万元含不计免赔。曲晓明为维护个人合法权益，请求法院判令：1、张文广、辽阳市亿达运输有限公司、平安财险辽阳支公司、浙商财险辽阳支公司赔偿曲晓明车辆损失113379元、车损鉴定费4900元、物品损失70510元、物损鉴定费3300元、施救费26000元、路产损失70020元、防雨设施及工具损失3200元、货物短途运费14400元；2、张文广、辽阳市亿达运输有限公司、平安财险辽阳支公司、浙商财险辽阳支公司承担诉讼费。
张文广一审时辩称，交通事故属实，我是肇事车辆辽K9**号车实际车主，我将车辆挂靠在辽阳市亿达运输有限公司名下运营。我为肇事车辆在浙商财险辽阳支公司投保交强险，在平安财险辽阳支公司投保商业三者险30万元含不计免赔。浙商财险辽阳支公司已将交强险2000元赔付我方，我方暂未给付曲晓明。曲晓明损失应由保险公司赔偿，我方不同意赔偿。
辽阳市亿达运输有限公司一审时未出庭应诉，亦未作书面答辩。
浙商财险辽阳支公司一审时书面辩称，本次事故我公司已经结案并已赔付，我公司赔付义务已经终结。曲晓明损失应由辽阳市亿达运输有限公司及张文广承担。
平安财险辽阳支公司一审时辩称，辽K9**号车在我公司投保商业三者险30万元含不计免赔，应扣除交强险赔偿后按责任比例进行赔偿。辽阳市亿达运输有限公司应提供具有年检的行车证、驾驶证、从业资格证，否则我公司不应承担赔偿责任。对于鉴定费、清障费、防雨设施工具损失、货物短途运费均属于间接损失，商业险不应承担。对于高速公路路产损失，我公司认为曲晓明主体不适格。对于车辆损失鉴定，物品损失鉴定未通知我公司，我公司也未参加。对于物品损失明细，我公司有异议。出具鉴定报告的鉴定单位也并非法院系统指定范围内的鉴定机构。对于物品损失，曲晓明作为主体不适格。
一审法院经审理查明，2014年10月13日12时10分许，姜正伟驾驶黑G08**号牵引车牵引黑G0**挂号挂车由西向东行驶到京哈高速公路沈阳方向631公里＋400米处，追撞高红旗驾驶的辽K9**号牵引车牵引吉C2**挂车尾部（车辆发生故障停车，高红旗下车检查），随后黑G08**（黑G0**挂）号重型货车发生侧翻，造成双方车辆及车上所载货物和路产损坏，高红旗受伤。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队作出高速公交认字（2014）第00009-1号道路交通事故认定书，认定姜正伟因未按照操作规范安全驾驶及机动车载物超载负此次事故同等责任，高红旗负此次事故同等责任。2014年11月5日，经沈阳市公安局交通警察支队高速四大队委托，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对黑G08**重型半挂牵引车、黑G0**挂重型挂车损失进行价格鉴定，鉴定结论为黑G08**重型半挂牵引车、黑G0**挂重型挂车损失价格为113379元。曲晓明支出鉴定费4900元。同日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对黑G08**、黑G0**挂重型货车车载货物损失进行价格鉴定，鉴定结论为黑G08**、黑G0**挂重型货车车载货物损失价格为70510元。曲晓明支出鉴定费3300元。因事故造成高速公路路产损坏，曲晓明赔偿辽宁省高速公路管理局沈阳管理处路产损失70020元。2014年11月18日，曲晓明支出施救费26000元。另，曲晓明为将车载货物送至货主，另行支付倒货运输费14400元。
另查明，曲晓明系黑G08**牵引车及黑G0**挂车车主，事故发生时，姜正伟系其临时雇佣的司机。
再查明，张文广系辽K9**号牵引车及吉C2**挂车实际车主，其将辽K9**号牵引车挂靠在辽阳市亿达运输有限公司名下进行运营，将吉C2**挂车挂靠在吉林正源物流有限公司名下进行运营。事故发生时，高红旗系其临时雇佣的司机，具有从业资格。张文广为辽K9**号车在浙商财险辽阳支公司投保交强险，在平安财险辽阳支公司投保商业三者险30万元含不计免赔。浙商财险辽阳支公司已将交强险2000元赔付张文广，其暂未给付曲晓明。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经公安交警部门认定，姜正伟与高红旗负事故同等责任。因高红旗系在从事雇佣活动中致使曲晓明财产损失，且曲晓明雇佣的司机姜正伟对事故的发生负有同等责任，故作为高红旗雇主的张文广应对曲晓明的财产损失承担相应的侵权赔偿责任。本次交通事故造成曲晓明财产损失确认如下：1、车辆损失、车损鉴定费、物品损失、物损鉴定费。曲晓明主张车辆损失113379元、车损鉴定费4900元、物品损失70510元、物损鉴定费3300元，为此其提交价格鉴定报告二份、鉴定费发票二份，上述价格鉴定报告系由交警部门委托具有从事道路交通事故车物损失价格鉴定资质的机构及具有价格鉴证人员岗位资格证书的鉴定人员作出的价格鉴定结论，平安财险辽阳支公司虽对车损、物损提出异议，但并未提交反证予以反驳，故对其重新鉴定的申请不予准许，对上述证据予以采信，确认其车辆损失为113379元，车损鉴定费4900元、物品损失为70510元、物损鉴定费3300元。2、施救费。曲晓明主张施救费26000元，为此其提交施救费发票，证明其支出施救费26000元，予以确认。3、路产损失。曲晓明主张路产损失70020元，为此其提交高速公路路产赔偿明细表及二张缴款收据，上述证据能够证明曲晓明已经赔偿辽宁省高速公路管理局沈阳管理处70020元，予以确认。平安财险辽阳支公司对路产损失申请重新评估，不予准许。4、防雨设施及工具损失。曲晓明主张3200元，因对方提出异议，且曲晓明未能提交证据证明存在该项损失，不予确认。5、短途运费。曲晓明主张为将事故车辆车载货物送至货主发生货物短途运费14400元，为此其提交货物运输协议书，证明其支付货物短途运费14400元，予以确认。因张文广为肇事车辆辽K9**号车在浙商财险辽阳支公司投保交强险，在平安财险辽阳支公司投保商业三者险30万元含不计免赔，且事故发生在保险期间内，施救费系曲晓明为防止财产损失所支付的必要合理费用，鉴定费系为确定财产损失所支付的必要合理费用，上述费用应由保险公司按保险合同约定承担，故上述损失除短途运费不属于保险公司理赔范围应由张文广承担50%的赔偿责任（挂靠人辽阳市亿达运输有限公司承担连带责任）外，其余损失均应由保险公司在交强险责任限额内承担，超出部分按照50%承担。因浙商财险辽阳支公司已将交强险2000元限额赔付张文广，故交强险赔偿部分应由张文广给付曲晓明。关于曲晓明可否主张货物损失，因曲晓明系承运货物的承运人，其占有货物并且对货损申请价格鉴定并交纳鉴定费用，故曲晓明享有主张货损的权利。综上，对曲晓明的诉讼请求，部分予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明车辆损失55689.50元﹛（113379元-2000元）×50%﹜；二、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明车损鉴定费2450元（4900元×50%）；三、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明物品损失35255元（70510元×50%）；四、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明物损鉴定费1650元（3300元×50%）；五、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明施救费13000元（26000元×50%）；六、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明路产赔偿款35010元（70020元×50%）；七、张文广于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明车辆损失2000元（交强险赔付部分）；八、张文广于判决发生法律效力之日起十日内赔偿曲晓明货物短途运费7200元（14400元×50%）；九、辽阳市亿达运输有限公司对上述第八项赔偿义务承担连带责任；十、驳回曲晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，因适用简易程序减半收取535元，由曲晓明负担269元，张文广负担266元。
宣判后，上诉人平安财险辽阳支公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第13号民事判决，依法改判平安财险辽阳支公司不承担曲晓明的车辆损失、车损鉴定费、物品损失、物损鉴定费、施救费、路产赔偿款；由被上诉人承担上诉费用。曲晓明并非为主张物品损失、高速公路路产权损失的适格主体，不应由保险公司承担赔偿责任；鉴定报告不具有真实性、合法性，依此作出判决于法无据；车辆损失、车损鉴定费、物品损失、物损鉴定费、施救费、路产赔偿款属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。
被上诉人曲晓明辩称，曲晓明是主张物品损失、路产损失的适格主体，曲晓明系货物的承运人，事故发生时他是货物的实际占有人，曲晓明对物品损失申请鉴定，交纳鉴定费用，并对物损所有人支付了赔偿费用，故曲晓明依法具有主张物品损失的权利。路产损失是由曲晓明驾驶的车辆造成的，并对路产损失进行了相应赔偿，故曲晓明有权主张路产损失赔偿。车辆损失、物品损失的鉴定报告的委托主体合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，这两份鉴定报告具备真实性、合法性和关联性，一审判决采信这两份鉴定报告据以认定的事实正确、清楚。车辆损失、物品损失、鉴定费、施救费、路产赔偿均系直接损失，根据相关法律法规规定以及保险条款的规定，上述款项均在保险公司赔偿的范围之内。另外，本起交通事故的双方负同等责任，对方车辆的车辆损失、物品损失、鉴定费、施救费我方车辆的保险公司已经按照一审生效判决履行完毕，由此，也证明平安财险辽阳支公司的上诉请求是没有法律依据的。
被上诉人张文广辩称，同意一审判决。
被上诉人辽阳市亿达运输有限公司、浙商财险辽阳支公司未提供答辩意见。
本院审理查明案件事实与一审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于平安财险辽阳支公司提出的曲晓明并非为主张物品损失、高速公路路产权损失的适格主体，不应由平安财险辽阳支公司承担赔偿责任的主张，曲晓明作为货物承运人，对其运输的货物负有安全运输至目的地的义务，现因本次事故，致其承运的货物受损，其作为货物占有人有权向侵权人主张权利；因本次事故，曲晓明的肇事车辆致高速公路路产毁损，其已实际向相关部门承担了相关费用，该费用系曲晓明因本次事故产生的财产损失，故其有权向侵权人主张权利，一审法院对曲晓明享有主张货物损失与路产损失权利的认定，并无不当。关于平安财险辽阳支公司提出的鉴定报告不具有真实性、合法性，依此作出判决于法无据的主张，该鉴定报告系由交警部门委托具有从事道路交通事故车物损失价格鉴定资质的机构及鉴定人员作出的价格鉴定意见，平安财险辽阳支公司未能提供证据证明其存在不能作为证据使用的情形，故一审法院依据该鉴定报告作出判决，并无不当。关于平安财险辽阳支公司提出的车辆损失、车损鉴定费、物品损失、物损鉴定费、施救费、路产赔偿款属于间接损失，不在平安财险辽阳支公司赔偿范围内的主张，车辆损失、物品损失、路产赔偿款系曲晓明因本次事故所直接遭受的实际财产损失，应在保险公司理赔范围内，一审法院认定平安财险辽阳支公司对该三项损失予以赔偿，并无不妥。车损鉴定费与物损鉴定费是确定财产损失应支付的必要合理费用，施救费系为保护财产、防止损失扩大所支付的必要合理费用，应由保险公司承担，一审法院认定该两项费用由平安财险辽阳支公司承担，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。