河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终466号
上诉人（原审被告）：吴继明，男，1983年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伟丽，河南英协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王祥冲，男，1986年3月8日出生，汉族，住河北省南官市。
委托诉讼代理人：陈红海，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永鑫，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人吴继明因与被上诉人王祥冲买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院于2016年11月16日作出（2016）豫0105民初18681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴继明上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18681号民事判决；2.依法将本案发回重审；3.一、二审诉讼费及其他案件相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人吴继明在一审庭审前并未收到一审法院的开庭传票及案件诉讼材料，一审法院缺席判决违反法律规定。二、一审法院漏列当事人，违反法律规定。王祥冲为支持其主张提交的《协议书》并非系上诉人吴继明与被上诉人王祥冲双方签订，在该《协议书》中有涉及本案实体权利的第三方当事人，但一审法院并未进行审查及追加，严重违反法律规定。上诉人代理人当庭补充上诉理由称：一审认定事实不清，缺乏法律事实依据。1.王祥冲的诉讼请求已过时效。2.对王祥冲提交的协议真实性有异议，协议上吴继明签字非本人所签，吴继明依法提起笔迹鉴定，请法院予以准许。3.该协议上载明的安阳建工海拉尔项目，应视为项目承包施工单位安阳建工集团有限公司与王祥冲之间的协议。因此王祥冲起诉吴继明为被告不适格。4.录音证据来源不明，真实性无法确认。不能作为定案依据。
王祥冲辩称：1.一审法院依据民事诉讼法分别通过邮寄当面送达、电话告知，无果后通过公告的形式向上诉人吴继明送达了开庭材料等相关材料。一审缺席审理依法有据。2.一审法院不存在漏列当事人的情形，协议中，签名的张书君系上诉人吴继明的员工，是经办人，顶多类似于保证人的角色。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，可以不追加保证人为共同被告。同时协议书以及录音已明确证实，买卖双方分别为吴继明与王祥冲。现有证据能够充分的证实买卖的合同关系以及吴继明拖欠材料款的数额，不列吴继明的员工作为被告，已经能够清楚的查明事实。需要说明的是张书君以及所谓的安阳建工海拉尔项目并非必要诉讼共同人，也非有独立请求权的第三人。3.本案未过诉讼时效。一审向法院提交的录音材料，形成于协议书签订之日2013年9月25日之后两年内，王祥冲一审起诉时尚在诉讼时效内。4.协议书系双方真实签订，结合双方的电话录音材料已充分证明吴继明拖欠材料款的事实。已无鉴定必要。更何况吴继明并未在法定期间内提起。5.王祥冲一审所提交的证据材料已充分证明协议的甲方是吴继明而非安阳建工有限公司。6.一审时王祥冲向法庭提交了录音的原始载体即王祥冲的手机，并当庭播放。证据真实符合法律规定。
王祥冲向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付木料款49.7万元，并自2013年8月1日起，按月利率2%向原告支付利息支付至付清止（暂计算至2016年7月1日利息为228620元）。2.本案产生的所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告向被告供应木方。2013年9月25日，原、被告签订《协议书》一份，主要约定：原告从2012年5月份给被告送木方，2012年9月份结束，木方总款是49.7万元，被告至今欠49.7万元没有给原告，经协商特订立此协议书，并约定，被告从2013年8月1日起给原告利息，利息是每年12万元，直至全部木方款还清为止。2013年9月30日前被告还清原告30万元，如果被告于2013年9月30日前还不清该30万元，被告赔偿原告违约金，违约金是按木方总款49.7万元的1‰/日计算的。后，被告未按《协议书》的约定履行还款义务，原告于2016年7月12日诉至该院。
一审法院认为：被告在原告处购买木方，双方之间形成买卖合同关系，双方均应秉承诚实信用的原则履行合同义务。原告向被告供应木方后，被告应及时向原告支付货款。本案中，被告未及时向原告支付货款，双方于2013年9月25日签订《协议书》一份，该协议书系双方当事人的真实意思表示，除利息和违约金的约定外，其他约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。被告应按该协议书的约定履行义务，被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约，故对原告请求被告支付货款49.7万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于原告请求被告自2013年8月1日起按月利率2%的标准向其支付利息的问题：因双方在《协议书》中约定被告自2013年8月1日起以12万元/年的标准向原告支付利息至木方款还清之日止，约定的利息过高，故对原告请求被告自2013年8月1日起按年利率24%的标准向其支付利息，并无不当，该院予以支持；被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴继明于本判决生效后十日内支付原告王祥冲货款49.7万元及利息（利息以49.7万元为基数自2013年8月1日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费11056元，由被告负担。
二审期间，吴继明的委托诉讼代理人在补充上诉理由中提出吴继明否认2013年9月25日协议书上“吴继明”的签名是其本人所签，提出笔迹鉴定申请；法庭传唤吴继明到庭，吴继明陈述称：2013年9月25日协议书上“吴继明”的签名不是其本人所签，指印不是其本人所按；其2012年5月至2013年5月期间是安阳建工海拉尔项目的现场负责人，其虽认识王祥冲，但与王祥冲没有直接业务关系，王祥冲应当找刘翔要钱；其印象中刘翔给王祥冲出有欠条手续，吴继明在欠条上签有担保手续；申请对该协议书上“吴继明”的签名进行笔迹鉴定。
被上诉人王祥冲提交一份欠条，内容为“今欠木方款肆拾伍万元整。安阳建工物资部：刘翔2012.09.16以上欠款我均以承认。吴继明2013.9.2541270219850619657X刘长青”，拟证明该欠条结合一审提交的协议书以及双方的通话录音，足以证实王祥冲与吴继明双方之间存在买卖关系，且吴继明尚有货款未支付的事实。欠条与协议指向是同一件事，欠条在2012年9月16日出具，款项是45万元，之后仍有木方供应，故在2013年9月25日协议中，经双方核对后，确认木方总款是49.7万元。
吴继明对该证据发表质证意见称：该欠条上“以上欠款我均以承认。吴继明2013.9.25”的字迹及上面的指印不能确定是否是其本人所写、所按，只是知道刘翔给王祥冲出具欠条，其他均不清楚。欠条与本案无关，不申请笔迹鉴定。
本院查明的事实除同一审外，另查明：1.2012年5月至2012年9月，王祥冲向安阳建工海拉尔项目送木方。2012年9月16日，安阳建工物资部的刘翔向王祥冲出具欠条，确认欠王祥冲木方款45万元，后吴继明在该欠条上签字“以上欠款我均以承认。吴继明2013年9月25日”。2.2013年9月25日，安阳建工海拉尔项目张书君（笔迹潦草）、吴继明作为甲方，王祥冲作为乙方签订协议书一份。吴继明对欠条以及协议书上的“吴继明”签名均不予认可，并申请对协议书上的“吴继明”签名进行司法鉴定。
本院认为，经审查，一审法院在直接送达吴继明未果的情况下公告送达的程序合法。虽然本案中协议上载明的甲方除吴继明外，还有“安阳建工海拉尔项目张书君”，但其不属于必须追加的当事人，故对上诉人认为一审程序违法的理由本院不予采纳。
债务应当清偿。王祥冲向吴继明主张双方之间存在木方款的债权债务关系，在一审中提交协议书原件，协议书对于债权债务的表述清晰，王祥冲在二审中又补充提交了欠条原件，吴继明在二审中虽对王祥冲提交的协议书及欠条上“吴继明”签名的真实性有异议，但仅作否认的陈述，协议书及欠条均是原件，吴继明不能提供反证，且吴继明在上诉时并未提出协议上签名非其本人所签的意见，在二审开庭时方才提出。本院认为，根据当事人的举证情况，可以对案件法律事实进行判定，吴继明申请的笔迹鉴定并非必要，对其要求进行笔迹鉴定的理由本院不予采纳。上诉人吴继明的上诉理由因事实和法律依据不足，本院均不予采纳。
综上所述，吴继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11056元，由上诉人吴继明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年三月十日
书记员 王佳佳