江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终412号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：南昌市西湖区站前路44号。统一社会信用代码：360100120000130。
负责人：屈坚，系该支行行长。
委托诉讼代理人：涂宇，中国工商银行股份有限公司江西省分行职员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：周佳，中国工商银行股份有限公司江西省分行职员，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：沈洋，男，1975年5月22日生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。
上诉人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行（以下简称工行站前路支行）因与被上诉人沈洋储蓄存款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人工行站前路支行委托诉讼代理人涂宇、周佳，被上诉人沈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行站前路支行上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初893号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已经查明被上诉人曾于2012年10月遗失身份证，却对被上诉人因未妥善保管其身份证，引发他人持其真实有效的身份证办理挂失业务而引发的风险不加认定。被上诉人应对该风险负责。二、上诉人依法合规办理挂失补卡等业务，其职员对现场取款人进行了身份证联网核查、账户基本信息询问核实、脱帽相片比对，并经挂失业务双人核查、补卡业务双人核查、大额取款业务双人核查，取款人镇定自若，并能提供符合信息，并未见异常。上诉人已尽到人与证件合一的认真查和审核义务的业务。即使挂失申请上的签名不是被上诉人本人签名，也无法认定该取款人是否是被上诉人授意而为。本案事实如有争议，应提交警方进一步侦查。
沈洋辩称：一、被上诉人在遗失身份证后立即补办身份证，不存在任何过错。二、上诉人称其已尽到对现场客户与证件“人证合一”的审查义务，不能成立。上诉人不提供在中国工商银行股份有限公司叠山路支行发生的办理存折挂失、重置密码、取款的视频录像，应承担举证不能的后果，且未审查到《挂失业务申请书》中签名非被上诉人本人签名。三、上诉人称依法合规办理业务，无过错，不能成立。在办理存折挂失、重置密码的业务时本应复印身份证正反面，但上诉人仅向法院提交了身份证正面复印页。四、如果上诉人不能证明存在挂失、重置新密码和取款是被上诉人所为，本案作为储蓄合同纠纷，上诉人需承担全部违约责任。
沈洋向一审法院起诉请求：1、判令被告工行站前路支行赔付存款85200元；2、判令被告支付利息损失70.55元（暂计算至起诉日，最终计算至被告实际支付之日）；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告沈洋于2000年9月14日在被告工行站前路支行处开设账号为15×××19的工资存折。2015年12月26日，工商银行南昌叠山路支行受理了持原告身份证的人员以原告名义申请办理的个人客户挂失业务，对该工资存折进行了挂失。2016年1月2日，工商银行南昌叠山路支行又受理了持原告身份证的人员以原告名义办理的挂失补折及重置密码业务，同时，持该补办存折的人员在该支行取款40000元。同日，持补办存折的人员又以原告名义在工商银行南昌××东路支行柜面取款41000元。2016年1月19日持该补办存折的人员再次在工商银行柜面取款4200元。原告认为被告存在重大过错导致其存款被他人领取，要求被告赔偿其存款金额85200元及利息。在案件审理过程中，原告申请对2015年12月26日《挂失业务申请书》上的签名是否为其本人的签名进行笔迹鉴定。2016年8月29日，经江西求实司法鉴定中心鉴定：2015年12月26日申请人（代理申请人）签名处“沈洋”签名的NO.0015655《中国工商银行个人客户挂失业务申请书》中两处“沈洋”签名不是原告沈洋所写。另查明：原告曾于2012年10月遗失身份证，2012年11月2日补办了新的身份证。原告花费司法鉴定费5000元。
一审法院认为，原告在被告处办理银行存折账户，双方之间的储蓄存款合同关系即告成立，被告对作为储户的原告的存款依法负有安全保障义务。本案争议的焦点是办理原告存折挂失、重置密码及柜面取款等业务的是否是原告本人。根据江西求实司法鉴定中心的司法鉴定结论，2015年12月26日办理存折挂失业务的人员非原告本人。由此可见被告未按相关规定尽到人证合一的审查义务，致使后来他人以原告名义办理挂失补折和重置密码业务，进而导致原告在被告处的存款85200元被他人支取，被告在本案中存在明显过错，应对原告的损失承担全部责任。对于被告辩称办理相关业务时对原告的身份进行了核查，尽到了审慎义务，但未提供充分证据予以证明，故对被告的辩称本院不予采信。现原告要求被告赔偿其银行存款损失85200元及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈洋银行存款损失85200元及利息（以本金81000元为基数，自2016年1月2日起；以本金4200元为基数，自2016年1月19日起，均按中国人民银行同期存款利率计算至付清时止）。本案由原告预交的案件受理费1930元，司法鉴定费5000元，合计6930元，由被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人补充提交了银行办理业务的相关凭证，包括挂失单填写手机号信息、取款联网核查结果及取款时身份证正反拍照等，并结合当事人陈述，本院二审查明事实如下：被上诉人在办理被上诉人名下活期账号15×××19的挂失、补折、取款业务时，案外人所持的是被上诉人遗失身份证，对此，中国工商银行相关支行进行了上述身份证的联网审核，结论为真实身份证。2016年3月12日，被上诉人发现存款他人取走。另，原审法院查明情况属实。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人的主要争议在于，一、本案中被上诉人就其遗失身份证的行为是否承担本案中存款被盗取的风险。二、上诉人是否依法依规办理本案中相关储蓄业务，尽到“人证合一”的审查义务。三、本案是否应先行刑事侦查处理。现就主要争议分述如下：
本案中被上诉人就其遗失身份证的行为是否承担本案中存款被盗取的风险。根据被上诉人一审提交并经一审质证的《中国工商银行储蓄业务管理办法》第七十三条规定：“客户遗失存款凭证，必须立即持本人有效身份证件。正式申请挂失”以及第七十五条规定“储户。凭。本人有效身份证件。办理补领。存款凭证或支取存款业务手续”，挂失、补折等业务需要的是持有效身份证。本案中，导致被上诉人名下1515×××19账号内存款被他人取走的重要原因之一在于，取款人持有的是被上诉人真实有效身份证，由于该真实有效身份证，是被上诉人未妥善保管而遗失，而被上诉人的遗失身份证行为并未必然致其遗失的身份证失效，且被上诉人未将身份证遗失信息告知上诉人，所以被上诉人对于其名下上述账号账户存折被挂失、补折并被他人取走账上存款，存在一定过错，并应就其过错承担一定的责任。二、上诉人是否依法依规办理本案中相关储蓄业务，尽到“人证合一”的审查义务。根据前述《中国工商银行储蓄业务管理办法》第七十三条以及第七十五条规定，办理挂失、补折等业务还需要是储户本人办理。本案中，工商银行相关支行职员虽然对实际取款人所持身份证进行了联网核查，但其称进行了脱帽相片比对等人证合一审查义务等，却未提交相关证据以证明其完全尽到了人证合一审查义务和谨慎注意义务。据此，上诉人应承担举证不能的不利后果。本案中，未尽到人证合一审查义务是被上诉人名下上述账号内存款被他人取走的主要原因。据此，上诉人未能充分证明其尽到保障作为储户的被上诉人上述账户资金安全的义务，应承担主要违约赔偿责任。三、本案是否应先行刑事侦查处理。本案民事纠纷所涉及的是被上诉人与上诉人之间的储蓄合同违约赔偿问题，这与上诉人和案外实际取款人之间是另一法律关系，故本案不适用“先刑后民”的诉讼原则，即不需要审理本案纠纷前，先行刑事侦查。
此外，对于上诉人应承担的违约赔偿责任比例和被上诉人就其过错所承担的责任比例，本院综合本案中各方过错程度、各方过错与损失之间因果关系等案情，酌定上诉人承担被上诉人名下15×××19账号内存款85200元及利息损失的60%，其余40%损失由被上诉人自行承担。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，本院予以采纳。原判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
变更南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103民初893号民事判决为：上诉人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人沈洋银行存款本金85200元及其利息（以81000元为基数，自2016年1月2日起按中国工商银行活期存款年利率0.3%标准计至2016年3月11日止的利息；加上以4200元为基数，自2016年1月19日起，按中国工商银行活期存款年利率0.3%标准计至2016年3月11日止的利息；再加上以85200元为基数，自2016年3月12日起按中国工商银行同期整存整取存款年利率标准计算至计至付清时止的利息）的本息合计损失金额的60%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1930元、司法鉴定费5000元（均已由被上诉人预交），由上诉人负担3386元，被上诉人负担3544元；二审案件受理费1930元（已由上诉人预交），全部由上诉人负担。即一、二审案件受理费和司法鉴定费合计8860元，其中上诉人负担5316元，被上诉人负担3544元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一八年四月九日
书 记 员 杨 兰