湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1025民初269号原告：蒋四圣，男，1969年8月12日出生，汉族，农民。原告：蒋清光，男，1962年4月3日出生，汉族，农民。原告：蒋建民，男，1960年4月1日出生，汉族，居民。三原告共同委托诉讼代理人：刘小娟，临武县舜安法律服务所法律工作者。被告：临武县香花镇甘溪村民委员会。主要负责人：蒋小光，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民与被告临武县香花镇甘溪村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民及其委托诉讼代理人刘小娟到庭参加诉讼，被告临武县香花镇甘溪村民委员会（以下简称甘溪村委）的主要负责人蒋小光、委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼。2016年6月2日，原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民向本院提交对临武县香花镇甘溪村引水工程造价的评估申请，经本院司法技术室审查，因原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民提供的材料不充足，本院通知原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民继续补充材料后，三原告未提供补充材料，本次鉴定程序终止。本案现已审理终结。蒋四圣、蒋清光、蒋建民向本院提出诉讼请求：判令被告甘溪村委给付原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民工程款282610.7元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月23日，蒋四圣、蒋清光、蒋建民与甘溪村委签订《甘溪村进村引水渠工程建设承包协议书》。在甘溪村委指派的监工蒋孝顺的指挥下，三原告按照合同要求进行了施工，并于2015年10月23日完工。完工后三原告多次要求甘溪村委验收，甘溪村委以各种理由不予验收，经临武县经管局、香花镇政府调解仍未果。2016年1月26日，甘溪村委对工程验收后承诺于2016年2月23日后付工程款。后甘溪村委干部未依约支付工程款。甘溪村委辩称，1.原、被告签订的工程承包协议书是无效协议。协议上的公章是三原告强行要求村委会管理公章的人员盖的，所以村主任等村干部未在承包合同上签字，也没有委托其他人在承包协议上签字确认；2.工程还未完工，不能结算工程款。协议中约定，工程全部完工并经验收合格后才能结算工程款，该水渠工程的进水口处被蒋清光的弟弟毁坏，致使工程至今未完工，也未经合同双方或聘请有资质的第三方进行验收，三原告请求给付工程款没有任何依据；3.因工程质量不合格，大部分工程需要返工，故不能给付工程款，要等大部分不合格的工程返工并验收合格后才能结算工程款；4.对三原告擅自增加的工程量，发包方不予认可，应由三原告自行承担；5.该工程通过招标承包给了武水建筑队的陈芬良，陈芬良承包后完成了一段水渠工程，所以三原告所做工程应与陈芬良所做工程统一验收后按各自所做的工程量进行结算；6.在工程没有完工的情况下，甘溪村委于2016年1月28日支付三原告8万元工程款。请求法院驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.蒋建民、蒋清光的残疾人证缺乏与本案的关联性，本院不予采信；2.2015年7月23日签订的《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》，甘溪村委虽提出合同是三原告胁迫签订的，但未提供充分证据予以证明，本院对该证据予以采信；3.《甘溪村2015年引水工程验收结算单》，甘溪村委虽提出异议，认为村委会干部未签名，且未加盖村委会公章。该结算单是由甘溪村委指定的承担监工责任的蒋孝顺出具，其在结算单上签名，该证据可以作为认定本案事实的依据；4.水渠照片1，可以证明水渠施工完成情况，水渠照片2、3缺乏与本案的关联性，本院不予采信；5.《甘溪村引水工程结算验收清单》及相应附件若干，《甘溪村引水工程结算验收清单》属对《甘溪村2015年引水工程验收结算单》详细说明，可以作为认定本案事实的依据，相应附件均为“白条”，真实性无法核实，本院不予采信；6.领条三张，真实性无法核实，本院不予采信。7.临武县香花镇人民政府出具的证明一份，可以证明甘溪村委的干部情况，但不足以证明2015年7月23日签订的《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》无效；8.现场照片24张，可以反映引水工程的完成情况；9.支条及进账单各一份，可以证明甘溪村委支付三原告工程8万元的事实；10.2015年5月22日签订的《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，蒋建民、蒋清光、蒋四圣与甘溪村委签订《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》一份，内容为“甲方：香花镇甘溪村委会。乙方：甘溪村蒋清光、蒋四圣（四组）。为了解决村民用水问题，经村民代表大会讨论，村委会决定设施从大井水渠引水进村，根据乙方请求，村委会同意引水进村工程承包给乙方建设，具体协议如下：一、工程实行包工包料，工程量按实际发生工程量计算，工程造价：块石砂浆砌墙，每立方米300元；碎石水泥沙浆垫底，每立方米320元。二、工程施工中涉及用地问题由甘溪村委负责，乙方只负责工程建设。三、工程构造实行因地制宜，需采用块石砂浆砌墙的，采用块石砂浆砌墙；需采用碎石混合砂浆砌墙的，采用混合砂浆砌墙。水渠边墙宽度为50公分、水渠内空宽度50公分、高度50公分，渠底实行因地制宜，采用水泥、碎石混合砂浆垫底10公分。四、工程要求：块石砂浆砌墙的，使用50标号砂浆砌墙，块石砌墙砂浆必须饱满，渠墙内外必须勾缝，保证水渠不漏水，在施工中承建方必须按照设计的施工路线和要求施工。五、工程施工时间：工程协议签订后5天内，工程队必须进场施工；2015年10月31日前工程必须完工，如因用地问题及其它甲方工作问题影响工程完工时间由甲方负责。六、工程结帐方式：工程中途一切费用资金由承建方垫付；工程完工经甘溪村委验收合格后结帐付款。村委帐户上有钱必须先支付工程款。七、乙方在施工中应遵循‘安全第一、质量第一’的原则，如出现大小安全事故由乙方负责，甲方一概不管。八、甲方必须安排人员到现场监督施工，以确保工程质量，乙方必须服从甲方监工人员的指挥。九、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字生效，具有同等的法律效力。甲方签字（盖章）：甘溪村委会，乙方签字：蒋建民、蒋清光、蒋四圣。在场见证人蒋建林、蒋孔生、蒋阳圣、蒋孝顺、蒋万才。2015年7月23日”，协议上加盖了甘溪村委公章。合同签订后，蒋建民、蒋清光、蒋四圣进行了施工，施工过程中，甘溪村委指派蒋孝顺监工。2016年1月27日，蒋孝顺出具《甘溪村2015年引水工程验收结算单》一份，其中载明了各部分工程的工程量、工程价款及工程各项费用开支情况[其中主体工程工程款292422元（974.74㎥×300元/㎥）、填方工程工程款24738元（82.46㎥×300元/㎥）、踏步及护坡工程款14397.3元（47.991㎥×300元/㎥）、跨公路水泥涵管工程款11085元（36.95㎥×300元/㎥）、购买水泥涵管运费2428.4元、连接新运水口工程款8780元、村口分水渠材料、工资费用4540元、挖掘机费用3600元、垫底工程加付工程款620元（31㎥×20元/㎥），以上合计362610.7元]，验收人香花镇甘溪村委会一栏有蒋阳圣、蒋孝顺、蒋贱胜、蒋寿纯、蒋柱圣、蒋志雄、蒋斌、蒋孔生签名，工程见证人一栏有蒋建林签名，承包人一栏有蒋建民、蒋四圣、蒋清光签名。2016年1月28日，蒋建民向甘溪村委出具内容为“今支到引水工程款捌万元#（80000元）#。经支人：蒋建民，2016年元月28日”的支条一张，甘溪村委党支部书记蒋小光在支条上批复“同意支款：捌万元，蒋小光，2016.1.28”。2016年2月5日，甘溪村委通过中国邮政银行向蒋建民账号为的账户支付工程款80000元。另查明，2014年12月21日，经甘溪村委开会讨论决定，向临武县人民政府提交了《香花镇甘溪村2015年“一事一议”公益建设项目的报告》，载明了引水工程投资总预算为38万元。临武县人民政府以“一事一议”项目对引水工程验收后，已向甘溪村委拨付了2015年“一事一议”奖补款。本院认为，本案当事人签订的合同及履行合同的行为均符合承揽合同的性质，故本案定性为承揽合同纠纷为宜。蒋建民、蒋清光、蒋四圣于2015年7月23日与甘溪村委签订的《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》，甘溪村委辩称该协议是三原告胁迫村委会干部签订的，但未提供充分证据加以证明。故该协议的签订应为双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律规定，自成立时即具有法律约束力。本案的争议焦点为：合同未付工程款是否应当给付及工程款数额的认定。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。甘溪村委与三原告签订的《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》的目的为引水入甘溪村，解决村民用水问题，其中第三条约定“工程构造实行因地制宜”，未对工程量进行具体约定，现蒋建民、蒋清光、蒋四圣完成的引水工程已具备引水入村的功能，甘溪村委委派的监工蒋孝顺及部分村民代表在对工程验收后向三原告出具了《甘溪村2015年引水工程验收结算单》，虽未加盖甘溪村委公章，但鉴于甘溪村委赋予蒋孝顺的职责，该结算单可视为甘溪村委对引水工程完成情况的认可，且该工程经相关部门验收并拨付了相应的奖补款，故三原告已按要求完成引水工程建设并已向甘溪村委交付工作成果。《甘溪村进村水渠工程建设承包协议书》第六条约定“工程结帐方式：工程中途一切费用资金由承建方垫付；工程完工经甘溪村委验收合格后结帐付款。村委帐户上有钱必须先支付工程款。”三原告完成引水工程建造并交付工作成果，甘溪村委应当支付相应报酬。现甘溪村委未依照合同约定及法律规定支付报酬，应承担相应的民事责任。甘溪村委提出的工程尚未完工、工程量被故意加大、工程质量不合格的辩解意见，未提供充分证据证明，本院不予采纳。关于工程款数额的认定。蒋建民、蒋清光、蒋四圣提供了《甘溪村2015年引水工程验收结算单》证明工程量及工程款数额，甘溪村委虽持有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院依据《甘溪村2015年引水工程验收结算单》确定工程款数额如下：1.主体工程工程款为292422元（974.74㎥×300元/㎥）；2.填方工程工程款为24738元（82.46㎥×300元/㎥）；3.踏步及护坡工程款为14397.3元（47.991㎥×300元/㎥）；4.跨公路水泥涵管工程款为11085元（36.95㎥×300元/㎥）；5.购买水泥涵管运费为2428.4元；6.连接新运水口工程款为8780元；7.村口分水渠工程款为4540元；8.挖掘机费用为3600元；9.垫底工程加付工程款为620元（31㎥×20元/㎥）；以上9项合计为362610.7元。甘溪村委已支付三原告工程款80000元，故实际应付三原告工程款282610.7元。另蒋建民、蒋清光、蒋四圣于2017年2月24日向本院提交自愿放弃15000元诉讼请求的书面申请，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，对蒋建民、蒋清光、蒋四圣提出的要求甘溪村委给付蒋四圣、蒋清光、蒋建民工程款267610.7元（282610.7元-15000元）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告临武县香花镇甘溪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民工程款267610.7元。如果被告临武县香花镇甘溪村民委员会未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，财产保全费2000元，合计7545元，由原告蒋四圣、蒋清光、蒋建民负担400元，由被告临武县香花镇甘溪村民委员会负担7145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  黄 华审 判 员  王 超人民陪审员  艾雄生二〇一七年二月二十四日书 记 员  宁 杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。