天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1261号
原告房恩荣。
委托代理人刘新龙。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李小晓，该公司员工。
原告房恩荣诉被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房恩荣、被告的委托代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为自有车辆在被告处投保商业险。2015年7月17日，原告允许的驾驶人刘新龙驾驶被保险车辆发生交通事故，与案外人李现路驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。原告就其损失理赔遭拒，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付理赔款28896元；2、诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求，要求被告在商业险范围内赔付28496元。
被告辩称，认可双方的保险合同关系，事故发生在保险期间内，被告同意在合理合法的范围内赔付，但原告在事故中承担主要责任，按合同约定应按70%的比例进行赔付。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件及发票各一份，证明原被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告在事故中承担主要责任。
证据三、评估委托书、车辆物品损失明细表、评估结论书原件一份，证明车辆实际受损情况，车辆损失为26320元。
证据四、拆解费发票一张，证明车辆拆解花费2600元。
证据五、评估费发票一张，证明评估花费1000元。
证据六、施救费发票六张，证明被保险车辆施救花费1200元，三者车施救花费4500元，两车共计5700元。
证据七、原告的行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被保险车辆系原告所有且被保险车辆在合理使用年限内。原告允许驾驶人的驾驶证一份，证明事故发生时原告允许的驾驶人有驾驶资格。
被告发表质证意见，对证据一无异议；证据二交通事故认定书中记载的时间存在改动；证据三真实性认可，但评估过高，交通事故委托书上的公章不清楚；证据四真实性认可，但拆解费属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围；证据五质证意见同证据四；对证据六真实性认可，但被保险车辆施救费认可，三者车施救费不认可，我方现场查勘认为该车没有明显损毁，不应理赔；对驾驶证、行驶证无异议。原告未提交修理费发票。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的保险合同、车辆物品损失明细表、拆解费发票、评估费发票、被保险车辆施救费发票、驾驶证、行驶证的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故主要责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、拆解费、施救费发票可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2015年3月27日，房恩荣为其自有的津N×××××号吉利汽车在被告处投保商业险，保险期间自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额41220元）和第三者责任保险（保险限额500000元）并有不计免赔。2015年7月17日，原告允许的驾驶人刘新龙驾驶被保险车辆行驶至津港公路大安桥附近时，与案外人李现路驾驶的冀J×××××重型货车相撞，造成刘新龙受伤及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告允许的驾驶人刘新龙承担事故主要责任。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆车物损失为26320元。原告为被保险车辆支出评估费1000元，拆解费2600元，施救费1200元；为三者车支付施救费4500元。上述费用共计35620元，原告房恩荣要求被告按照80%的赔偿比例给付保险赔偿金28496元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书事故时间虽有改动，但在改动处有事故民警的签章，该事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故主要责任，本院予以确认。天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失金额。该损失有充分的证据予以支持，被告认为车损评估数额过高不予认可，未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告抗辩根据保险合同约定评估费、拆解费属于间接损失不予理赔，以及要求按照70%的责任比例进行赔偿的条款可以认定为免责条款，被告无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩，以及被告应按照70%的比例承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告按照80%的比例给付保险赔偿金，属于对自己权利的处分，本院予以支持。原告支付的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费发票足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告在此次保险事故中的损失为26320＋2600＋1000＋1200=31120元，为三者车支出4500元，上述数额均未超出保险限额，原告要求被告按照80%的比例给付保险赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告应在商业险范围内赔付原告28496元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告房恩荣保险赔偿金28496元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍