福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终633号上诉人（原审被告）李春花，女，住武平县。委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵金海，男，住上海市松江区。委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赖清平，男，住武平县。上诉人李春花因与被上诉人赵金海、赖清平民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李春花的委托代理人黄东才，被上诉人赵金海的委托代理人莫延辉到庭参加诉讼，被上诉人赖清平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，被告赖清平、李春花原系夫妻。被告赖清平以缺乏资金周转为由向原告多次借款，其中，1、2011年8月24日，被告赖清平向原告借款200000元，约定借款期限为一个月，利息按月利率30‰计算；2、2011年11月3日，被告赖清平向原告借款200000元，约定借款期限为一个月，利息按月利率30‰计算；3、2013年10月15日，被告赖清平通过福建武平上海商会平台向原告借款100000元，约定利息按月利率15‰计算。赖清平、李春花于2013年9月18日登记离婚。原告请求法院判令：1、被告赖清平、李春花共同归还借款本金400000元，并支付自2012年4月24日起至借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2、被告赖清平、李春花共同归还借款本金100000元，并支付自2013年10月15日起至借款还清日止按月利率15‰计算的利息。原审判决认为，原告与被告之间的借款合同意思表示真实，具有法律效力。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。被告赖清平向原告借款是在被告赖清平、李春花在婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李春花并未提供证据证明其与被告赖清平在婚姻关系存续期间存在对各自财产作出的特别规定，还根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该法律规定，被告李春花应对被告赖清平的上述债务承担连带责任。本案原告在2015年3月23日向被告赖清平重新确认借款金额500000元并不知道被告李春花与被告赖清平已经办理了离婚手续，被告赖清平向原告借款实际发生之日均在被告赖清平、李春花婚姻关系存续期间，故被告李春花提出属于被告赖清平个人债务且已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告要求被告李春花共同归还借款的诉讼请求的辩解，依法不予采信。综上，原告主张要求被告赖清平、李春花共同归还借款本金500000元及借款利息的诉讼请求合法有据，予以支持。被告赖清平经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告赖清平、李春花应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告赵金海借款本金400000元，并支付自2012年4月24日起至本判决指定的履行期限日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告赖清平应于本判决生效之日起十日内清偿原告赵金海借款本金100000元，并支付自2013年10月15日起至本判决指定的履行期限日止，按月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费13276元，公告费260元，合计13536元，由被告赖清平负担。宣判后，原审被告李春花不服，向本院提起上诉。上诉人李春花上诉称，1、本案借贷事实不清，依据不足，赖清平的签字笔迹不同，原判认定借贷事实存在错误；2、原判认定讼争债务属夫妻共同债务是错误的；3、本案诉请超过诉讼时效。请求二审法院依法改判驳回被上诉人赵金海对上诉人的诉讼请求。被上诉人赵金海答辩称，1、赖清平向赵金海借款事实清楚；2、李春花应对赖清平在夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还的责任；3、赵金海对李春花的债权没有超过诉讼时效。请求二审法院依法维持原判。被上诉人赖清平未作答辩。经审理查明，上诉人李春花对一审判决查明认定的事实除“2011年8月24日的借条没有原件，借条上赖清平的签名笔迹不同”外无异议。被上诉人赵金海对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院另查明，2015年3月23日赵金海向赖清平出具催款函：兹赖清平同志，你于2011年8.24日借人民币20万元，2011年11月3日借人民币20万元及武平上海商会于2013年10月15日转借人民币10万元，合计人民币伍拾万元及所欠利息等，望你尽快还清为盼（2011年11月3日赖清平指定打入曾丽红）。被上诉人赖清平在该催款函上签名。本院认为，被上诉人赵金海与被上诉人赖清平之间的借款合同意思表示真实，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方无法定免责事由不履行合同义务的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。被上诉人赖清平向被上诉人赵金海借款是在赖清平、李春花在婚姻存续期间，该债务依法应当认定为夫妻共同债务。本案的借款有借据及相应的转款凭证为据，上诉人李春花否认本案债务的真实性没有事实和法律依据，上诉人李春花对赖清平的签字提出异议但并未申请鉴定，对该上诉理由本院均不予采信。被上诉人赖清平于2011年8月24日、2011年11月3日分别向被上诉人赵金海借款20万元，借期均为一个月，该两笔借款分别于2011年9月23日、2011年12月2日到期，均未归还，被上诉人赵金海未举证证明赖清平、李春花有支付利息及支付多少利息的事实，亦未举证证明其有在诉讼时效内向赖清平、李春花主张归还借款本金及利息。2015年3月23日被上诉人赖清平在赵金海的《催款函》上签字认可尚欠被上诉人赵金海人民币50万元及利息，该行为应当视为对超过诉讼时效期间的原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因赖清平、李春花已于2013年9月18日离婚，赖清平无权代替李春花作出放弃诉讼时效利益的表示，其于2015年3月23日对已过诉讼时效的债务重新确认的效力不能当然及于上诉人李春花。原审判决上诉人李春花共同归还被上诉人赵金海人民币40万元及利息错误，应予纠正。上诉人李春花部分上诉理由于法有据，本院予以采信。被上诉人赖清平经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省武平县人民法院（2015）武民初字第642号民事判决第二项，即“被告赖清平应于本判决生效之日起十日内清偿原告赵金海借款本金100000元，并支付自2013年10月15日起至本判决指定的履行期限日止，按月利率15‰计算的利息”；二、撤销福建省武平县人民法院（2015）武民初字第642号民事判决第一项，即“被告赖清平、李春花应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告赵金海借款本金400000元，并支付自2012年4月24日起至本判决指定的履行期限日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息”；三、被上诉人赖清平应于本判决生效之日起十日内清偿被上诉人赵金海借款本金400000元，并支付自2012年4月24日起至本判决指定的履行期限日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7300元，由被上诉人赵金海负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 傅  胜  荣审 判 员 陈  水  柏代理审判员 黄  晓  燕二〇一六年七月二十日书 记 员 许顺增（代）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。