盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0794号
原告李昕，居民。
委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。
被告孙海峰，居民。
被告盐城苏迅建材有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区新都街道办事处新丰四组。
法定代表人孙海峰，该公司总经理。
被告盐城晔鼎贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市迎宾大道888号。
法定代表人吴静，该公司总经理。
委托代理人徐宏兵、徐金良，江苏兴时代律师事务所律师。
被告江苏智森实业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区经济技术开发区兴业路11号新河三区2号综合楼二层。
法定代表人史坚兵，该公司总经理。
委托代理人李俊。
被告张剑峰，居民。
原告李昕与被告孙海峰、盐城苏迅建材有限公司（以下简称苏迅公司）、盐城晔鼎贸易有限公司（以下简称晔鼎公司）、江苏智森实业有限公司（以下简称智森公司）、张剑峰借款暨保证合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、人民陪审员陈祝法、王洁如参加的合议庭，于2014年1月9日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告李昕的委托代理人刘辉，被告孙海峰、被告智森公司委托代理人李俊、被告张剑峰到庭参加了诉讼，被告晔鼎公司2014年1月9日由委托代理人徐宏兵到庭参加诉讼、2014年8月4日经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李昕诉称，2013年2月8日，苏迅某、上海巳丰电力技术有限公司（以下简称巳丰公司）、晔鼎公司、智森公司因孙海峰向我借款，为担保借款合同的履行，其四个法人公司作为保证人与我签订了一份最高额保证合同，约定保证人自愿为主债务人自2013年2月8日至2015年2月7日期间在债权人处借款形成的主债务本金最高余额200万元提供连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2013年5月9日，张某为担保孙海峰借款的履行，其作为保证人又与我签订了一份最高额保证合同，约定保证人自愿为主债务人自2013年5月9日至2014年5月9日期间在债权人处借款形成的主债务本金最高余额50万元提供连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。上列保证合同签订后，2013年8月14日，孙海峰出具借条向我借款50万元，约定借期自2013年8月14日起至2013年10月13日止，利率为月2%。我于次日即8月15日通过中国农业银行的个人信用卡向孙海峰的个人信用卡上实际汇付了50万元。该借款到期后，孙海峰未能依约偿还借款本息，苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司、张某亦未能履行保证义务。要求判令孙海峰偿还借款本金50万元及自2013年11月18日起诉之日起至判决确定履行还款义务之日止按月利率2%计算的利息、并承担律师代理费1万元及本案诉讼费用；苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司、张某承担连带清偿责任。
原告李昕起诉的主要证据为：1、2013年2月8日苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司作为保证人与李昕作为债权人签订的最高额保证合同一某2、2013年5月9日张某作为保证人与李昕作为债权人签订的最高额保证合同一某3、2013年8月14日孙海峰出具的借条及2013年8月15日李昕付款给孙海峰的银行卡转帐交易回单各一某4、2013年11月8日李昕与江苏择善律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票各一份。
被告孙海峰辩称，我与李昕原先并不认识，2013年2月8日产生第一次借款关系时由盐城市海天信息咨询有限公司（以下简称海天公司）曹艳总经理将其带来后我才与其相识；本案借款合同的出借方主体应为海天公司，而不是李昕个人；2013年8月14日借条载明的借款系先前的两次借款偿还后第三次发生的借款，借款当日我已通过个人信用卡打卡预付了按月利率3%计算的利息3万元，故我实际只收到借款本金47万元，现因一次性还款确有困难，请求准许分期偿还。
被告孙海峰答辩的主要证据为：2013年8月14日付款方为孙海峰、收款方为李昕的中国农业银行信用卡转帐交易回单一份。
被告苏迅某答辩意见与被告孙海峰答辩意见相同。
被告苏迅某答辩未提供证据。
被告晔鼎公司辩称，一、本案是借款人孙海峰与出借人海天公司发生的借款关系，李昕是海天公司的员工，在本案借款关系中是隐名代理人，且其本人并不具有提供巨额资金出借的能力，故本案债权人应当是海天公司，李昕作为本案原告诉讼主体不适格；二、孙海峰于50万元借款发生当日即预付了3万元利息，违反了利息不得先行扣付的法律规定，故孙海峰的借款本金应认定为47万元；三、本案孙海峰的借款属最高额借款、晔鼎公司等提供的担保属最高额保证，在最高额保证期限未届满、未进行结算的情形下，出借人海天公司或李昕无权提起诉讼，保证人亦不应承担保证责任。请求驳回李昕对我司的起诉。
被告晔鼎公司答辩的主要证据为：海天公司工商登记基本信息材料一份。
被告智森公司辩称，孙海峰取得50万元借款时已支付了利息3万元，故借款本金应认定为47万元，李昕主张借款本金50万元缺乏合法依据；我司在2013年2月8日最高额保证合同落款处盖章是为该合同作见证，并无为孙海峰借款提供保证担保的意思表示，故我司不应承担保证责任；最高额保证合同只应当适用于金融机构与公民、法人企业之间的借款关系中，公民与公民、公民与法人之间的借款不适用最高额保证，故本案当事人签订的最高额保证合同不具有法律效力。
被告智森公司答辩未提供证据。
被告张某辩称，本案孙海峰的借款本金应认定为47万元而非50万元；我为孙海峰向海天公司借款提供保证担保属实，当时我是在空白合同上签的字，但该笔借款孙海峰已于2013年8月14日前偿还给海天公司，对嗣后孙海峰又向海天公司或李昕借款我并不知情，亦未同意提供保证担保，要求对李昕举证的2013年5月9日最高额保证合同中我的签名的形成时间进行司法鉴定。请求驳回李昕对我的诉讼请求。
被告张某答辩未提供证据。
根据原告李昕的起诉、被告孙海峰、苏迅某、晔鼎公司、智森公司、张某的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、本案借款合同中出借人是李昕还是海天公司、李昕是否具有本案原告的诉讼主体资格；2、最高额保证合同是否只适用于金融机构与公民、法人之间的借款关系中，公民与公民、公民与法人之间的借款签订的最高额保证合同是否应为无效；3、2013年8月14日即孙海峰出具50万元借条当日打卡给李昕预付借款利息3万元，该3万元是否应抵冲借款本金；4、智森公司在最高额保证合同落款处签字盖章的行为系为孙海峰借款提供担保还是为保证合同提供见证；5、张某是否应对孙海峰的债务承担保证责任；6、在最高额保证期限未届满、未进行结算的情形下，出借人是否有权对保证人提起诉讼、保证人是否应当承担责任。
在质证过程中，孙海峰、苏迅某对李昕提供的证据1、3、4无异议；对证据2异议为该合同上李昕签名不是李昕所签，其余因保证合同中无我（孙海峰）的签名故与我方无关联性。晔鼎公司对李昕提供的证据4无异议，对证据1形式真实性无异议，对关联性异议为该份合同是由海天公司业务经办人曹艳让我司在空白合同文本上加盖的公章，因该合同为格式合同，其对加重我司等保证人责任的条款未作出相应的说明和提某对证据2形式真实性无异议，对关联性异议为因该份保证合同系债权人与张某签订，故与我司无关联；对证据3借条和信用卡转帐交易凭据的真实性无异议，对借条的关联性异议为我司盖章提供担保时言明是为孙海峰2013年8月14日生效的借款合同提供担保，而孙海峰于8月14日并未收到借条载明的50万元；对信用卡转帐交易凭据的关联性异议为此是2013年8月15日孙海峰与李昕发生的借款关系，且该日孙海峰实际只收到47万元借款。智森公司对李昕提供的证据4无异议，对证据1合同上加盖公章的形式真实性无异议，对关联性异议为合同抬头部分载明的保证人中没有我公司，且海天公司曹艳与我司法定代表人史坚兵约定我司仅作为见证人盖章见证，该份最高额保证合同适用范围扩大到公民与公民、公民与法人企业的借款关系中应为无效；对证据2异议为该份合同中李昕的签名与证据1中李昕的签名明显不是同一人书写，其余与我司无关联性；对证据3的质证意见与晔鼎公司质证意见相同。张某对李昕提供的证据1、3、4无异议，对证据2最高额保证合同中手工填写的主合同借款期限、最高余额限定金额及债权人、债务人的签字是否李昕所写均持有异议，请求进行司法鉴定；此外最高额保证合同适用范围扩大到公民与公民、公民与法人的借款关系中应为无效。李昕对孙海峰提供的证据中载明的汇款事实无异议；苏迅某、晔鼎公司、智森公司、张某对孙海峰提供的证据无异议，且认为该3万元汇款应冲减借款本金。李昕对晔鼎公司提供的证据异议为与本案争议无关联性，苏迅某、智森公司、张某对孙海峰提供的证据无异议。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，李昕提供的证据4经各被告质证无异议，予以认定；证据1最高额保证合同经被告孙海峰、苏迅某、晔鼎公司、智森公司质证对盖章的真实性无异议，智森公司虽异议为合同落款处盖章是见证行为、无对合同债务担保的真实意思，但其盖章时并未注明“见证人”或“证明人”字样，且其应当知道在他人签订的担保合同上盖章的法律意义和后果，故该证据真实、合法，能够证实各被告同意为孙海峰借款发生的债务提供担保的真实意思，予以认定，作为本案的定案依据；证据2张某对其签名的真实性并不持异议，其仅对手工填写的主合同借款期限等的形成时间有异议，但即使其事实上是在空白担保合同上签字亦表明其同意对孙海峰借款提供担保、其授权孙海峰或他人在具体借款债务发生时加以填写，故该证据真实、合法、有效，予以认定，作为本案的定案依据；证据3借条上借款人签字时间虽与信用卡打卡交付的时间相差一日，但并不影响借条的效力和借款交付的事实，故对该证据予以认定，作为本案的定案依据；孙海峰提供的证据能够证实2013年8月14日孙海峰通过个人信用卡汇款给李昕的事实，与本案争议之间有关联，予以认定，作为本案的定案依据；晔鼎公司提供的证据不能反映该公司法定代表人、股东等与李昕之间的关系，李昕经质证对其关联性又不予认可，故该证据与本案争议的借款及担保之间不具有关联性，对该证据不予认定，不作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年2月8日，苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司为担保债务人孙海峰向债权人李昕借款形成的债务的履行，其四个公司作为保证人与李昕作为债权人签订了一份最高额保证合同，约定保证人自愿为主债务人自2013年2月8日至2015年2月7日期间在债权人处借款形成的主债务本金最高余额200万元提供连带责任担保；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述资金，无须逐笔办理担保手续，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。该合同落款处因保证人栏目仅设有三栏，由李昕在保证人栏目下方即合同最下方书写“连带责任担保人：”，智森公司在该处加盖公章并由该司法定代表人史坚兵签名。
2013年5月9日，张某为担保孙海峰向李昕借款形成的债务的履行，其作为保证人又与李昕作为债权人签订了一份最高额保证合同，约定保证人自愿为主债务人自2013年5月9日至2014年5月9日期间在债权人处借款形成的主债务本金最高余额50万元提供连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。
2013年8月14日，孙海峰出具借条向李昕借款50万元，约定借款期限自2013年8月14日起至2013年10月13日止，利率为月2%。如借款人不按借条约定归还借款本息，致使追偿的，自愿承担追偿的差旅费、邮寄费、公告费、律师费、诉讼费等。晔鼎公司在该借条落款连带责任担保人处加盖了公司章印和法定代表人章印。当日，孙海峰通过其中国农业银行的个人信用卡向李昕的个人信用卡预付了利息3万元。李昕于次日即2013年8月15日通过中国农业银行的个人信用卡向孙海峰的个人信用卡上汇付了借款本金50万元。该借款到期后，孙海峰未能依约偿还借款本息，苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司、张某亦未能履行保证义务，李昕遂起诉至本院。
2014年1月9日，李昕因委托江苏择善律师事务所代理本案诉讼，向该所支付了律师代理费10000元。
本案审理中，李昕向本院申请撤回了对巳丰公司的诉讼请求，本院依法予以准许。
本院认为，一、关于本案借款合同中出借人是李昕还是海天公司、李昕是否具有本案原告的诉讼主体资格问题。
2013年2月8日最高额保证合同、2013年5月9日最高额保证合同、2013年8月14日孙海峰出具的借条等书证材料载明的债权人即出借人均为李昕，2013年8月15日通过中国农业银行的个人信用卡向孙海峰的个人信用卡上实际汇付50万元借款的亦为李昕，此前2013年8月14日孙海峰通过个人信用卡汇款预3万元利息的收款人亦为李昕，故综合上述系列书证材料，能够证明签订借款合同、保证合同过程中各方当事人于缔约时一致认可的出借人是李昕而非海天公司。即使李昕出借给孙海峰的50万元款项确系来源于海天公司，但根据合同相对性原则，借款合同中的出借人仍应为李昕，而不是海天公司，李昕与海天公司之间的关系应由其他民事法律关系予以调整，与本案不属同一法律关系。故李昕作为本案的原告诉讼主体适格，其有权向借款人孙海峰主张债权及向苏迅某等保证人主张履行保证义务。
二、关于最高额保证合同是否只适用于金融机构与公民、法人之间的借款关系中，公民与公民、公民与法人之间的借款签订的最高额保证合同是否应为无效的问题。
最高额保证合同是指保证人与债权人约定由保证人在最高债权限额内就一定期间内连续发生的借款合同或者某项商品交易合同提供保证担保而订立的合同，其具有以下特点：（一）保证合同通常先于主合同而签订；（二）被担保的主合同往往是特定期限内的不特定的多个合同；（三）保证的金额有最高限额。最高额保证合同是因债权人与债务人之间业务交往频繁，为简化担保手续，而由债权人与保证人采取的一种保证形式，其本身并无特定的适用主体的限制，法律亦未对最高额保证的适用主体作出具体规定。依据私法领域法无禁止即自由的民法理念，在法律未严格禁止公民与公民、公民与法人之间适用最高额保证合同为借款或其他商事交易提供担保的情形下，最高额保证合同作为担保合同的一种形式，金融机构以外的其他民商事主体理当可以合法适用。
三、关于2013年8月14日即孙海峰出具50万元借条当日打卡给李昕预付借款利息3万元，该3万元是否应抵冲借款本金的问题。
2013年8月14日，孙海峰出具了50万元的借条给李昕，李昕亦于次日即8月15日通过中国农业银行的个人信用卡向孙海峰的个人信用卡上汇付了50万元，足以证明出借的50万元借款已实际交付。但8月14日即孙海峰出具了50万元的借条的当日，孙海峰通过其个人信用卡向李昕的个人信用卡汇付了3万元，该3万元属于预付50万元借款的利息，其违反了借款利息不得预先在借款本金中扣除的相关规定，依法应当按实际交付数额认定借款的本金并计算利息，故本院认定李昕2013年8月15日实际出借给孙海峰的借款数额为50万元－3万元＝47万元。
四、关于智森公司在最高额保证合同落款处签字盖章的行为系为孙海峰借款提供担保还是为保证合同提供见证的问题。
（一）智森公司由其法定代表人史坚兵签字并加盖公司行政公章在孙海峰作为借款人的最高额保证合同的落款处，智森公司法定代表人作为一个有理性思维和从商经验的商人，其应当知道在他人签订的担保合同上签字并盖章的法律意义和后果，假若当时真的是为他人签订的合同提供见证，则其完全可以在该合同落款处签字、盖章时写明“见证人”或者“证明人”字样，以严格区别其作为保证人所应承担的法律责任和法律后某
（二）该最高额保证合同的落款处史坚兵签字、智森公司盖章栏左上方写有连带责任担保人字样，从书写的笔迹分析，应为出借人李昕一人同时书写，智森公司亦未申请对“连带责任担保人”字样是否由李昕事后添加进行司法鉴定，故本院认定该最高额保证合同的落款处系由李昕书写好后由智森公司法定代表人史坚兵签字并加盖公司行政公章，智森公司应依合同约定对孙海峰的债务承担连带清偿责任。
五、关于张某是否应对孙海峰的债务承担保证责任的问题。
张某对2013年5月9日最高额保证合同中其签名并不否认，只是认为其当时是在空白的最高额保证合同上签的字，但该笔借款孙海峰已于2013年8月14日前偿还给海天公司，对嗣后孙海峰又于2013年8月14日向海天公司或李昕借款其并不知情亦未同意为该笔借款提供担保。对此，本院认为，张某在李昕提供的空白最高额保证合同上签字，即使当时最高额保证合同中未填写担保的债务期间和担保债务的最高限额等，作为保证人的张某仍应承担担保责任，此时应视保证人张某对担保的债务期间和金额等事项已授权，只要不超过主合同的借款金额。张某要求对最高额保证合同中其签名的形成时间进行司法鉴定，一是根据最高额保证合同的法律性质，最高额保证合同是为将来发生的债务提供保证担保，故决定了最高额保证合同成立在先，其所担保的借款债务成立在后，故笔迹鉴定结论中其签名的形成时间对其应否承担保证责任并无实质影响，其仍应依其授权承担保证责任；二是从本案受理应诉直至2014年8月4日第二次庭审前张某并未向本院提交正式书面鉴定申请，依据民事诉讼证据规则应视其已超过了举证期限，故本院对超过了举证期限的、启动鉴定程序并无法律意义的申请不予支持。
六、关于在最高额保证期限未届满、未进行结算的情形下，出借人是否有权对保证人提起诉讼、保证人是否应当承担责任的问题。
最高额保证是保证人就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务在最高限额内对债权人承担的责任，故保证人承担责任原则上须在约定的期间届满、债权从不特定变为特定后才发生。但若约定的期间虽尚未届满，而最高额保证担保的债权符合债权确定的条件时，保证人亦应对已发生的确定债务比照普通保证承担保证责任。关于债权确定的条件，我国《物权法》第二百零六条对最高额抵押担保的债权确定问题即规定：有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生：（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。上述《物权法》规定有关债权确定的原理同样适用于本案，2013年2月8日最高额保证合同虽约定保证人苏迅某、巳丰公司、晔鼎公司、智森公司对债务人孙海峰于2013年2月8日至2015年2月7日期间形成的借款债务提供保证担保，依该合同约定须至2015年2月7日最高额保证期间届满时债权债务数额方才确定，但因本案债务人孙海峰2013年8月14日向债权人李昕的借款50万元未能于约定的2013年10月13日还款期限届满时偿还，故债权人李昕在债务人孙海峰借款违约的情形下，已不可能再向孙海峰出借新的借款，符合“新的债权不可能发生”的债权确定的条件，在最高额保证担保的债权已确定的情形下，出借人李昕有权对上列保证人提起诉讼，保证人苏迅某、晔鼎公司、智森公司应比照普通保证合同承担约定的保证责任。
综上所述，李昕与孙海峰发生的借贷关系及其与苏迅某、晔鼎公司、智森公司、张某签订的最高额保证合同除约定借款利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分外，其余内容合法有效。本院对苏迅某、晔鼎公司、智森公司、张某的部分辩称理由予以采信，对李昕的诉讼请求中除3万元预先扣除的利息应予冲减借款本金及约定月利率2%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护外，对其其余诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙海峰偿还原告李昕借款470000元并承担自2013年11月18日起至判决确定履行给付义务之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告孙海峰承担原告李昕律师代理费10000元；
上列一、二判项的给付内容均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告盐城苏迅建材有限公司、盐城晔鼎贸易有限公司、江苏智森实业有限公司、张剑峰对被告孙海峰上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李昕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，财产保全费3120元，合计12020元，由被告孙海峰、盐城苏迅建材有限公司、盐城晔鼎贸易有限公司、江苏智森实业有限公司、张剑峰负担11520元，原告李昕负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 王洁如
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担责任。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条第一款当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。