山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第200号
原告杨希仪，农民。
委托代理人赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
被告李宝岐，男，1964年2月24日出生，身份证号码3723211964********，汉族，农民，住惠民县孙武街道办事处大李村***号。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
原告杨希仪与被告李宝岐合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨希仪及其委托代理人赵仲平，被告李宝岐及其委托代理人尹玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨希仪诉称，2012年5月1日，被告李宝岐借用山东省阳信华明建工有限公司的名义，以“包工包料”的形式承包滨州市玫瑰园置业有限公司开发的金榜华庭小区6#、7#楼施工。由于“包工包料”投资巨大，被告资金不足影响工程进度，被告邀请原告对承包工程进行投资并参与管理。2013年4月11日阶段性结账被告确认原告投资657000元。此后，原告代付施工材料、工人工资等费用105211元。该施工工程业已交付验收。2014年5月22日经滨州市玫瑰园置业有限公司结算尚欠被告李宝岐工程款1633000元，滨州市玫瑰园置业有限公司同意以金榜华庭6#楼1单元501室、502室和2单元501室抵付工程款。被告怠于行使债权，造成原告投资收益不能及时收回，影响原告合法权利的实现。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，现具状起诉，请求法院查明事实，依法判令被告立即返还投资款762211元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李宝岐辩称，本次合伙达不到返还投资款的条件，一、原告所诉与事实不符，2013年4月11日虽然由被告签字确认原告投资65万余元，但这并不是最终的结账结论，并且对该笔款项的数额被告也有异议，对于该笔款项的数额应由双方共同聘请的会计重新进行核算，代付的工人工资、施工材料等10万余元，没有经过双方最终确认，该工程虽然已经交付但至今尚未验收，因需要验收的工程资料在原告手中，致使工程不能验收。原告诉状所称的建设方与被告结算工程款1633000元以及同意以楼房抵付工程款，没有经过建设方最后签字、盖章确认。二、本案不存在返还投资款的事由，因为施工资料均在原告手中，原告没有将工程资料提交给发包方，致使发包方不能验收该工程，并不是被告怠于行使债权，而是因为原告的原因使被告无法行使债权。本案应该在工程验收完毕与发包方最终决算后，才能根据最终的决算额进行盈余分配，因为至今没有决算，所以达不到返还投资款的条件，本案应驳回起诉或中止后由原告提供施工资料，验收完毕并决算后再进行审理。
原告杨希仪为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1.证明一份。证明被告李宝岐认可在其承揽的工程中，原告投资657000元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，当时确实曾经算过账，但是需要通过会计重新核算一遍，因为当初算账的时候比较匆忙，该笔投资款的数额可能有误。
2.建设工程施工合同一份。证明涉案工程的承包人是被告。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是从合同上来看，被告仅是公司的委托代理人，承包人是山东省阳信华明建工有限公司。
3.付款明细一份，该明细载明大部分工程款是崔某支取。证明被告不能以此来主张原被告之间存在合伙关系。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但从付款明细结合崔某证言，崔某明确认可后期负责工程财务，款项打入崔某处是正常的，结合三名证人的证言及原被告共同签字确认的欠会计熊某工资款证明，能非常清楚地确认双方是合伙关系。
被告李宝岐为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
1.证明一份。证明被告为金榜华庭6#、7#楼工程建设投资款数额为923700元，上面有原告及证人的共同签字，还能证实原被告双方共同投资、共同管理该工程。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不能证实被告的主张，原告只是证明人。同时列为证明人的还有杨希强、熊某、邓某等。
2.（2013）阳民一初字第177号、（2014）滨中商终字第389号民事判决书各一份。证明（2013）阳民一初字第177号民事判决书判决阳信华明建工有限公司偿还欧光东租赁费84927.86元、返还钢管60根、十字扣500个，并承担诉讼费1923元，后阳信华明公司上诉于滨州市中院，经审理维持原判，需要说明的是涉案工程金榜华庭玫瑰园小区6#、7#楼，系原被告借用阳信华明建工有限公司的资质承建，原被告为共同还款义务人。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不能被告的主张，从判决书内容看，显示的是李宝岐项目部，没有有关原告的内容。
3.金榜华庭玫瑰园小区6#、7#楼付款明细一份，该付款明细是由涉案工程的甲方支付给被告的工程款明细，可以看出支付本案原告数额为近600余万元。证明原告和被告之间存在共同投资、共同管理、共同收取涉案工程款的行为，双方系合伙关系。此外，该证据结合原告在诉状中的陈述，以及原告提交的投资款证明，足以说明双方是合伙关系。
经质证，原告认为该证据只能证实原告曾经经手过，不能证明被告的主张。
4.证人邓某出庭证言。证人证实：证人曾在阳信县金榜华庭小区6#、7#楼建设工程中前期任职过施工队长，工地上花钱开支的时候，是原被告共同在单据上签字后方能下账，只有一方签字不能下账，原被告都给其发放过工资，其认为涉案工程的老板是李宝岐和杨希仪。原告提供的1号证据和被告提交的1号证据上的签名，均是其本人所签。
经质证，原告认为不能证实被告的主张。
经质证，被告对证言的真实性无异议，从证人陈述来看，原被告之间确系合伙关系。
5.2015年3月23日原被告以及会计共同对账的结论单一份。证明原告虽开支109253元，但该款应冲减65000元，原告第二次实际出资为44253元。
经质证，原告开支的109253元是原告实实在在的投资，65000元是之前原告为被告借款支付的利息。
6.证人熊某出庭证言。证人证实：证人在阳信县金榜华庭小区6#、7#楼的施工中任会计，负责账目，建设方在拨付工程款时，有时给李宝岐拨付，有时给杨希仪拨付，工程开支只有李宝岐和杨希仪共同签字后才下账，其认为李宝岐、杨希仪之间是合作关系，且其手中持有由李宝岐、杨希仪共同签字的欠条一张，证明李宝岐、杨希仪尚欠其工资款8000元。原告提供的1号证据和被告提交的1、5号证据，均是其起草，且上面的签名亦系其所为。证人同时证实：被告提交的5号证据中所载“杨希仪开支109253元（2013年底由崔磊处拿65000元）”中，65000元是崔磊在工程款中支付给杨希仪，其余资金是杨希仪自有资金出资。
经质证，原告认为不能证实被告主张。
经质证，被告无异议。
7.2015年6月1日原被告签字确认的欠熊某工资款证明一份。证实原被告之间系合伙关系，否则原被告不可能共同签字证明欠熊某工资款，需要补充的是熊某系涉案工程的会计，来源于熊某本人提供。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告只起到证明人的作用。
8.证人崔某（曾用名崔磊）出庭证言。证人证实：证人在阳信县金榜华庭小区6#、7#楼的施工中后期任职过施工队长，同时兼任现金保管、出纳，其认为李宝岐与杨希仪系合作关系。证人同时证实：被告提交的5号证据中所载“杨希仪开支109253元（2013年底由崔磊处拿65000元）”中的65000元，是其从甲方拨款中给杨希仪拨款65000元，让杨希仪偿还所欠的塔吊款、水泥款等。
经质证，原告认为不能证实被告主张。
经质证，被告无异议，能证明双方是合伙关系。
经审查后认为，原被告提供的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年5月1日，山东省阳信华明建工有限公司与滨州市玫瑰园置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承揽了由滨州市玫瑰园置业有限公司开发的玫瑰园·金榜华庭小区6#、7#楼建设工程。被告李宝岐作为山东省阳信华明建工有限公司的委托代理人，与滨州市玫瑰园置业有限公司签订了上述建设施工合同。合同签署后，原告杨希仪与被告李宝岐共同合伙实施了金榜华庭6#、7#楼的建设工程。工程接近竣工时，原被告于2013年4月11日进行了第一次结账，被告给原告出具证明一份，内容为“于2013年4月11日结账，金榜华庭6、7号楼杨希仪投资款657000元陆拾伍万柒仟元整李宝岐2013.4.11日证明人：杨希强熊某邓某”，同时，原告亦给被告出具证明一份，内容为“于2013年4月11日结账，金榜华庭6、7号楼李宝岐投资款923700元玖拾贰万叁仟柒佰元整杨希仪2013.4.11日证明人：杨希强熊某邓某”。后因原被告合伙过程中产生纠纷，相互不再信任，加之工程验收资料在原告手中，导致工程未最终决算，工程款亦未全部收回。案件审理过程中，在本院协调下，原被告于2015年3月23日进行了第二次结算，结果为：李宝岐开支1143961元，崔磊开支1537380.50元，杨希仪开支109253元。原告开支的109253元中的65000元系其在崔磊处支取的工程款，其余44253元系原告自有资金。故原被告在合伙实施金榜华庭小区6#、7#楼建设工程中，原告投资款数额为701253元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在个人合伙关系；2、在原被告共同投资的工程未最终结算并取得工程款前，被告是否有返还投资款的义务。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”。庭审中经过原被告双方公开举证、质证，本院确认原被告在共同实施阳信县金榜华庭小区6#、7#楼建设工程时系个人合伙关系，理由：一、原被告共同投资、共同管理、共同经营的行为；二、原被告相互出具投资款证明的行为；三、原被告共同为会计熊某出具工资欠条的行为；四、证人邓某、熊某、崔某的证言。针对第二个争议焦点，因原被告合伙实施的涉案工程未最终结算，盈亏情况不明，且建设方亦未将剩余工程款拨付被告，故原被告之间不存在债权债务关系，原告杨希仪起诉被告李宝岐请求返还投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若凡问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
驳回原告杨希仪对被告李宝岐的诉讼请求。
案件受理费11422元，由原告杨希仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 李 燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 马亚西