上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第222号
原告袁惠初，男，1946年9月20日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……
法定代表人安路生，职务区长。
委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
第三人张惠芳，女，1950年2月4日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人袁忍初，男，1939年11月2日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人袁惠初，男，1946年9月20日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人袁瑶，女，1976年10月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人袁惠初，男，1946年9月20日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人周旭滨，男，1970年5月14日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人袁惠初，男，1946年9月20日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人袁滔，男，1982年7月4日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人袁惠初，男，1946年9月20日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告袁惠初诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）、被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）、第三人张惠芳、袁忍初、袁瑶、周旭滨、袁滔房屋拆迁裁决一案，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月18日受理后，依法于5日内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月8日组织证据交换，后依法组成合议庭，于12月15日公开开庭审理了本案。第三人袁忍初、袁瑶、周旭滨、袁滔的共同委托代理人暨原告袁惠初及原告委托代理人龙隆、被告闸北房管局的委托代理人徐林发、被告闸北区政府的委托代理人张顺飞、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄、第三人张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月30日作出闸房管拆裁字（2015）第073号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人袁惠初、袁滔、袁瑶、周旭滨、张惠芳、袁忍初（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某潼路836号灶间、前二层阁、后二层阁、三层阁（以下统称被拆房屋），迁至嘉定区某园路1500弄27号101室、嘉定区某园路1500弄27号102室、嘉定区某园路1500弄27号103室、嘉定区某园路1500弄27号203室；2、袁惠初、袁滔、袁瑶、周旭滨、张惠芳、袁忍初应在申请人（即第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给第三人价值标准房屋调换差价款人民币307416.80元（以下币种均为人民币）；3、第三人还需另行支付袁惠初、袁滔、袁瑶、周旭滨、张惠芳、袁忍初搬家补助费713.33元、装潢补贴17833.20元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、选购嘉定云翔基地房源补贴120000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。原告对该房屋拆迁裁决不服，于2015年6月15日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府受理后经审查于同年8月16日作出闸府复决字（2015）第35号行政复议决定，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第073号房屋拆迁裁决。
原告袁惠初诉称，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》之规定，拆迁人应当在规定的期限内拆迁，拆迁期延长申请亦应当在拆迁期限届满日的15日前提出，而本案所涉的房屋拆迁期延长许可通知核发时间晚于该通知批准延长期限的起始日，且延长许可证亦未在拆迁范围内公示，故房屋拆迁许可证已失效。公房租赁凭证上虽记载租赁部位为灶间，但实际用途并非为灶间，因此应将灶间面积一并计入被拆房屋居住面积；另，原告的父亲于上世纪五十年代起就将某潼路836号一楼前半部分出租给他人使用，该部位亦应当计入被拆房屋面积，故裁决认定的被拆房屋建筑面积有误。原告的儿子、儿媳于2006年结婚，原告儿媳户籍登记于本市长宁区，亦应当被计入安置人口，而裁决却未计入。裁决认定的被拆房屋评估单价与周边的房地产市场价背离。自银邦公司2003年开始拆迁起，原告户即已提出原拆原还的安置要求，之后仍坚持就近安置的要求，被告所作的裁决未考虑原告户的实际情况，产权调换房屋地段过于偏远，原告不能接受，且被告裁决以房屋产权互换，剥夺了原告户选择货币化安置的权利。闸北区政府作出维持闸北房管局违法行政裁决的复议决定亦违法。综上，原告诉请撤销闸北房管局于2015年4月30日作出的闸房管拆裁字（2015）第073号房屋拆迁裁决及闸北区政府于同年8月16日作出的闸府复决字（2015）第35号行政复议决定。
被告闸北房管局、闸北区政府共同辩称，银邦公司因被拆房屋拆迁安置补偿事宜与原告等协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。闸北房管局作出的裁决及闸北区政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司同意两被告的答辩意见。
第三人张惠芳、袁忍初、袁瑶、周旭滨、袁滔同意原告的意见。
经审理查明：被拆房屋系公房，承租人记载为陆蟠京（原告和袁忍初的母亲），房屋类型为旧里，用途为居住，租赁部位为灶间、前二层阁、后二层阁、三层阁，面积分别为4.4平方米、19.2平方米、6.2平方米、8.8平方米，合计38.6平方米。
2003年9月10日，银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。裁决时，被拆房屋处户籍登记为1户，在册人口登记为8人，即户主袁惠初、妻张惠芳、子袁滔、孙袁家欣、女袁瑶、婿周旭滨、外孙周亦兴、兄袁忍初。原户籍户主陆蟠京于2010年6月8日报死亡。上述9人被核定为被拆房屋的居住困难对象。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对被拆房屋所在地块的被拆迁人、公房承租人进行补偿安置。经上海申价房地产评估有限公司评估，2014年5月18日被拆房屋中的灶间、前二层阁、后二层阁、三层阁的房地产市场评估单价分别为每平方米建筑面积25723元、25925元、25656元、25844元，该评估分户报告留置送达原告户。同时点，被拆房屋所在基地的居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27750元。
银邦公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关拆迁政策及基地公示的安置方案，核定被拆房屋居住面积为38.60平方米，换算建筑面积59.444平方米，安置人口为9人；原告户可得的被拆房屋评估价格1319656.80元、价格补贴为494871.30元，套型面积补贴为416250元，居住困难户保障补贴145221.90元，合计货币补偿金额为2376000元，或按面积标准房屋调换安置五类地区总建筑面积为132平方米的房屋。另，第三人需支付原告户搬家补助费713.33元、装潢补贴17833.20元、未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上各类补贴等费用合计为60046.53元。
因银邦公司与原告等就被拆房屋补偿安置事宜无法达成协议，银邦公司于2015年1月29日以原告、袁滔、袁瑶、周旭滨、张惠芳、袁忍初为被申请人向闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄27号101室、某园路1500弄27号102室、某园路1500弄27号103室、某园路1500弄27号203室作为产权调换房屋。闸北房管局于同日受理后，于当日向原告等6人送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于2015年2月2日召集拆迁双方调解，原告及张惠芳出席调解会。同年2月5日，闸北房管局以其他特殊情况需要中止为由作出房屋拆迁裁决中止通知书，并于次日送达原告户。2015年4月21日，闸北房管局以在被拆房屋基地公示栏公示及被拆房屋门上张贴的方式向袁滔、袁瑶、周旭滨、袁忍初送达第二次会议通知。同年4月28日，闸北房管局再次组织拆迁双方调解，袁滔、袁瑶、周旭滨、袁忍初仍未出席。闸北房管局经审查核实了相关材料，查清相关事实后，认定银邦公司提出的以房屋产权调换方式补偿安置原告户本市嘉定区某园路1500弄27号101室、嘉定区某园路1500弄27号102室、某园路1500弄27号103室、某园路1500弄27号203室（均为二房，建筑面积合计为284.20平方米，房屋价格总计为2683416.8元）并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《实施细则》、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（以下简称沪府2006第61号令）、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文等相关法规、规范及闸府规范（2006）1号文、基地公示的安置方案，于2015年4月30日作出被诉房屋拆迁裁决，并于同日将裁决书送达原告户。原告不服该裁决，于2015年6月15日向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府受理后经审查，于同年8月16日作出闸府复决字（2015）第35号行政复议决定，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第073号房屋拆迁裁决。原告仍不服，诉至本院。
审理中，原告称，袁滔、袁瑶、周旭滨等因为工作原因未出席闸北房管局组织的第一次调解会议，之后因其等的意见与原告在调解会议上发表的意见一致，故未参加闸北房管局组织的第二次调解会议。原告在拆迁实施单位工作人员上门时谈到过原告户就近安置的要求，曾在家门口捡到看房单，但因为该些房屋不是就近安置房源，故原告未接受。
以上事实，有房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、（第一次）会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及上述材料的送达回证、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证、（第二次）会议通知及送达回证、公示照片、2份调解笔录、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、拆迁范围、房屋拆迁期延长许可证通知、公房租赁凭证、被拆房屋的评估分户报告单及送达回证、关于5街坊居住房屋评估均价的函、户籍材料、拆迁双方谈话记录、试看房屋回单、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、某园路1500弄11号-31号等房屋的房地产权证、某园路房屋建设方与银邦公司及上海市闸北区建设和交通委员会签订的动迁安置房供应协议、某园路1500弄27号等房屋的新建住宅交付使用许可证、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单附安置房源清单、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达材料等证据及各方当事人的相关陈述予以佐证。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。
被诉房屋拆迁裁决作出的前提条件是在拆迁许可期限内，拆迁双方就补偿安置事宜未达成协议。本案，被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关作出的准许银邦公司在一定期限内对被拆房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。原告等虽对闸北房管局提供的拆迁双方谈话记录有异议，但原告的诉状及在审理中发表的意见均反映拆迁双方对产权调换房屋的地段及原告户的安置人口等方面存在分歧，故本院对拆迁双方协商不成的事实予以确认。银邦公司向闸北房管局申请裁决的前提条件成立。闸北房管局受理后，向原告及张惠芳等被申请人送达房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并组织拆迁双方调解。由于出现特殊情况，闸北房管局于2015年2月5日作出房屋拆迁裁决中止通知书并留置送达原告等被申请人。同年4月21日，闸北房管局恢复裁决程序，向未参加第一次调解会议的袁滔等4人送达第二次会议通知。袁滔等4人仍未出席闸北房管局组织的第二次调解会议，闸北房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书留置送达原告，执法程序并无不当。
被拆房屋的评估分户报告单由具有资质的评估公司作出，符合证据的构成要件，银邦公司委托评估公司以2014年5月18日为估价基准日有利于被拆迁居民，原告等收到该评估分户报告单后未在法定期限内申请复估和鉴定，故本院对原告的异议不予采信。某园路1500弄房屋系上海市住宅建设发展中心安排的配套商品房，根据有关文件，配套商品房的价格由政府统一定价，并对房地产权证取得后的转移年限作出规定，基于此配套商品房的产权不登记在拆迁人或拆迁实施单位名下。闸北房管局提供的市、区两级政府部门的调配文件及我区建设与交通委员会与建设方签订的动迁安置房供应协议、相关的房地产权证等证据，证明某园路1500弄房屋产权清晰，银邦公司有权使用该址房源，闸北房管局以该址房屋与被拆房屋产权调换并无不当。裁决认定的被拆房屋承租人、租赁部位、建筑面积及安置房屋的市场价格等事实，亦均有相应的证据证实，裁决认定的被拆房屋居住面积已包含原告户租赁的灶间面积，以居住面积乘以换算系数计算建筑面积符合沪房地资拆（2001）673号文第十二条之规定。原告的儿媳户籍登记在被拆房屋地址以外的本市其他区县，将其计入安置人口既不符合沪府2006第61号令、沪房地资拆（2005）260号文等有关规章、规范性文件之规定，又不符合被拆房屋所在基地的拆迁政策之规定。故原告的主张本院不予采信。据此，被诉房屋拆迁裁决书认定的事实清楚。
根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，被拆房屋所在的基地系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理。闸北房管局按照被拆房屋以及产权调换房屋的建筑面积和相应的评估单价等计算的原告户补偿金额、房屋调换差价款、各类补贴等款项均符合《实施细则》等相关法规、规范及基地公示的安置方案等，故被诉房屋拆迁裁决适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理原告的复议申请，于法定期限内作出行政复议决定并送达复议程序当事人，亦无不当。
综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第073号房屋拆迁裁决及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第35号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁惠初的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁惠初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。