四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终1061号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市。
委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美，女，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人林文喻，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭桃，男，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：张奎，男，汉族，住四川省内江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）与被上诉人张美、彭桃、张奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，由夏飞担任审判长并主审，审判员马晋川、代理审判员娄伟光参加评议，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保上海分公司的委托诉讼代理人鄢麟，被上诉人张美及其委托诉讼代理人林文喻到庭参加诉讼。被上诉人彭桃、张奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案事故车辆肇事逃逸，根据《商业第三者责任保险》保险条款的规定，平安财保上海分公司不承担赔偿责任。2.本案事故车辆存在变更用途的行为，张奎将事故车辆租赁给汽车租赁公司，并获取利益，且未履行通知义务，依据保险合同的规定，平安财保上海分公司不应在商业险中承担赔偿责任。综上，请求依法改判平安财保上海分公司不承担商业三者险25,288.01元的赔偿责任。
张美辩称：平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
彭桃、张奎未作答辩。
张美于2016年6月3日诉至原审法院，请求判决：1.要求被告赔偿医疗费17,840.79元、后续医疗费11,000元、护理费2700元、住院生活补助费450元、营养费450元、交通费1000元、伤残赔偿金48762元、被抚养人生活费女儿何某甲14,421元、父亲张新贵6044元、母亲黄光荣6399元、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元、误工费20,550元；2.平安财保上海分公司在保险范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：2015年10月18日18时18分，彭桃驾驶川AJ72V2小型轿车，从隆昌县方向往荣昌县方向行驶，行驶至隆雅路0KM+300M处超车时，与何世海驾驶的渝CQ8620普通二轮摩托车相撞，造成何世海和乘坐渝CQ8620摩托车的乘客张美受伤及两车受损的交通事故。张美受伤后即被送往荣昌县中医院住院治疗30天，于2015年11月18日出院，医嘱：休息1月；门诊随访。花费住院医疗费17,840.79元，其中彭桃垫付12600元，剩余5240.79元由张美自行垫付。2016年3月15日，张美经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定为十级伤残；后续医疗费约需11,000元。张美支付鉴定费1300元。2015年11月6日，隆昌县公安局交通警察大队作出内公交认字[2015]第00240号道路交通事故认定书，认定：彭桃承担事故全部责任，何世海无责任，张美无责任。川AJ72V2号小型轿车登记车主为张奎，张奎将该车租赁给成都全顺汽车租赁有限公司，该公司将该车出租给周桦俊使用，并对周桦俊的身份信息和驾驶资格进行了审查，周桦俊又将车辆交由彭桃使用。川AJ72V2号小型轿车在平安财保上海分公司投保有交强险和商业三者险50,000元，事故发生在保险期内。张美有被扶养人，女儿何某甲，农村居民，事故发生时未成年；父亲张新贵，农村居民，事故发生时62岁；母亲黄光荣，农村居民，事故发生时61岁；张新贵和黄光容共生育有2个子女。对当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。对彭桃是否属于无证驾驶的争议焦点，根据依职权在隆昌县公安局交通警察大队调取的证据显示，彭桃是由于本案交通事故发生后扣分才超过12分，在本案事故发生时彭桃是具有合法驾驶证的，不属于无证驾驶。对彭桃在事故发生后是否逃逸的争议焦点，根据隆昌县公安局交通警察大队所作出的事故认定书认定被告彭桃交通肇事后存在逃逸情形，且在庭审中彭桃当庭陈述其在事故发生后驾车驶离现场，故彭桃在事故发生后存在逃逸情形。对张美是否在城镇务工和居住的争议焦点，张美所提交的劳动合同系复印件，无法核实其真实性，其工资表中多处签名字迹相似，无法确认其真实性，故不能认定张美在城镇务工。张美向本院提交了租房协议、加盖有街道和当地派出所公章的证明、房屋产权证等证据，足以认定其在城镇居住的事实。本案交通事故造成两人受伤，平安财保上海分公司在交强险限额内已赔偿另一名伤者何世海医疗赔偿项5997.22元，伤残赔偿项7800元，故在交强险中，医疗赔偿项剩余4002.78元，伤残赔偿项剩余102,200元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因交警部门的道路交通事故认定书认定彭桃承担事故全部责任，故彭桃应当全额赔偿张美的合理损失。
川AJ72V2号小型轿车在平安财保上海分公司投保有交强险和商业三者险50,000元，并不计免赔，本案交通事故发生在保险期内，故平安财保上海分公司应当在保险限额内赔偿张美的合理损失。对平安财保上海分公司辩称彭桃无证驾驶，保险公司应当免赔的意见，由于彭桃不属于无证驾驶，故对该辩称意见不予采纳。对平安财保上海分公司辩称事故车辆改变使用性质，保险公司不承担赔偿责任的意见，张奎将车辆租赁给成都全顺汽车租赁有限公司，该公司将车辆出租给周桦俊，周桦俊又将车辆交由彭桃使用，故该车的实际使用人为彭桃，平安财保上海分公司未举证证明彭桃将该车用于经营，也未举证证明在与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，故该辩称意见不予采纳。对平安财保上海分公司辩称医疗费应当扣除15%自费药的意见，平安财保上海分公司未举证证明在与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，也未提供足够证据证实自费药具体金额，故对该辩称意见不予采纳。对张奎辩称其无过错，不应当承担本案赔偿责任的意见，张奎将该车租赁给成都全顺汽车租赁有限公司，该公司将该车出租给周桦俊使用，并对周桦俊的身份信息和驾驶资格进行了审查，周桦俊又将车辆交由彭桃使用，川AJ72V2号小型轿车无缺陷，张奎无法得知彭桃的无证驾驶行为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”之规定，可以认定张奎作为机动车所有人，对损害的发生不具有过错，张奎不应当承担本案赔偿责任，故对张奎的该辩称意见本院予以采纳。
综上所述，张美的损失范围和具体数额认定为：1.医疗赔偿项29,290.79元：①医疗费17,840.79元；②后续医疗费11,000元；③住院伙食补助费，15元/天×30天＝450元；2.伤残赔偿项72,104.50元：①护理费90元/天×30天＝2700元；②误工费，张美提交的劳动合同为复印件，无法与原件核实，其提供的工资表中多处字迹相似，无法确认其真实性，故对其误工费本院酌情支持为80元/天×60天（住院30天+休息1月）＝4800元；③伤残赔偿金，按照城镇标准计算，张美诉请24,381×20年×10%＝48,762元符合法律规定，予以支持；④被扶养人生活费，张美诉请其女儿何某甲的被扶养人生活费按照城镇标准计算，由于何某甲系农村居民，张美未举证证明其女儿居住在城镇，故对其主张不予支持，何某甲的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，对张美主张其父亲和母亲的被扶养人生活费按照7110元/年分别计算17年，18年，符合法律规定，对该主张予以支持，（7110元/年×17年+7110元/年×1年÷2人）×10%＝12,442.50元；⑤精神抚慰金3000元；⑥交通费，张美提供的票据无法确认其关联性，结合其住院和鉴定的实际情况，酌情支持400元；3.其他费用：鉴定费1300元。对张美诉请的营养费，因无医嘱，不予支持。平安财险上海分公司应在交强险赔偿限额内赔偿张美损失76,107.28元（医疗赔偿项4002.78元+伤残赔偿项72,104.50元＝76,107.28元）。在商业险中赔偿25,288.01元（医疗赔偿项29,290.79元-4002.78＝25,288.01元），共计101,395.29元。鉴定费1300元由彭桃承担，彭桃垫付的医疗费12,600元应当在赔偿款中予以抵扣，品迭后，平安财保上海分公司应当支付张美赔偿款90,095.29元，支付彭桃垫付款11,300元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告张美90,095.29元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后三十日内支付被告彭桃垫付款11,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由被告彭桃负担（此款原告张美已垫付，被告彭桃在本判决生效后三十日内径付原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：平安财保上海分公司是否在商业三者险中承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定,本案肇事逃逸系法律规定的禁止性行为,平安财保上海分公司对免责条款可以免除明确说明义务，但仍应向投保人履行提示义务。平安财保上海分公司未举证证明其履行了提示义务，故免责条款不发生法律效力。另外，本案彭桃的肇事逃逸行为并未造成损失扩大，对平安财保上海分公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重。故本案彭桃的肇事逃逸不能免除平安财保上海分公司在商业三者险中承担赔偿责任。另外，关于不能改变车辆用途的免责条款，平安财保上海分公司未举证证明其履行了提示和明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力，平安财保上海分公司不能以本案车辆改变车辆用途为由免除其在商业三者险中的赔偿责任。综上，平安财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费432元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
代理审判员 娄伟光
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赖思源