江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1334号
上诉人(原审原告）：吴章湖，男，1975年8月2日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄良发，男，1953年2月2日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
委托代理人：黄进贤(系黄良发儿子)，男，1980年1月19日出生，汉族，铜鼓县人，农民,住铜鼓县。
被上诉人（原审被告）：饶景新，男，1963年4月21日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
委托代理人：饶建刚（系饶景新儿子），男，1987年9月16日，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县，
上诉人吴章湖与被上诉人黄良发、饶景新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴章湖与其舅舅王九清相约去铜鼓县城看望其姨父。2015年7月29日早晨，吴章湖与王九清各驾驶一辆摩托车从家里（棋坪镇游源村）驶往棋坪集镇方向（吴章湖未佩戴安全头盔，其驾驶证逾期未参加审验），吴章湖在前，王九清在后，两人相距100米左右。6时15分许，吴章湖转过一急弯驶至棋坪至港口公路中寨电站路段时，因未注意行车安全，不慎撞到路上一条狗，导致吴章湖摩托车摔倒，吴章湖摔倒后受伤晕厥。从摩托车与地面刮擦痕迹到摩托车停止位置约有9.65米，吴章湖倒地位置离摩托车停止位置约有3.4米。事发路段路面宽4.7米，水泥路面，路面平直，视野良好。事故发生时，无人目击。王九清转过急弯后，发现吴章湖倒地受伤，并看见有一条狗倒在路上，奄奄一息，另外有两条狗在受伤的狗一旁，于是上前救助吴章湖并呼救，居住在附近的村民陆续赶来帮忙救助，黄良发也来到了现场，随后吴章湖被送往医院救治。在此过程中被摩托车撞击的狗死亡，另两条狗离开了现场。被撞死的狗经黄良发确认是其所饲养（该狗是当地传统品种，俗称“土狗”，大约20多斤重，40多公分高），并由其交给中寨电站工人林银修及饶景新分食。该狗被剖开后，发现三根肋骨及脊柱断裂。上午10时许，交警高桥中队接到报警后与棋坪派出所民警一起到现场进行了调查，并绘制了《交通肇事现场图》，2015年9月28日，该中队出具了《道路交通事故证明》，证明内容为“2015年7月29日早晨，吴章湖驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车从游源村往棋坪方向行驶。6时15分许驶至棋坪至港口公路中寨电站路段时，因未注意行车安全，不慎撞到路上一只狗，导致摩托车摔倒在地，造成吴章湖受重伤的交通事故”。2015年7月29日事故发生后，吴章湖由棋坪卫生院的救护车被送往县医院抢救治疗，花费救护车费680元。县医院入院诊断为：1、硬膜外血肿；2、颞骨骨折（右侧）。县医院为其实施了检查治疗后，于次日转院至一附院住院治疗，一附院入院诊断为：创伤性硬膜外血肿（术后右）。2015年7月30日至9月16日，吴章湖在一附院住院治疗48天，后又转回县医院住院治疗。2015年7月29日至10月10日，吴章湖在县医院花费检查治疗费用28934.2元，在一附院花费检查治疗费用198344.57元。此后，吴章湖又于2015年11月25日，在棋坪李纪付诊所门诊检查治疗1次，花费药费90元。吴章湖医疗费用经申请审核，由农村医疗管理局报销56636.53元。2015年7月11日，吴章湖向铜鼓益民司法鉴定中心申请司法鉴定，经该中心鉴定，鉴定意见为：吴章湖的伤残等级为十级，劳动能力丧失10%；后续治疗费在28000元以内；护理期为120日，营养期为90日。吴章湖支付了司法鉴定费1390元。事故发生后，黄良发及其家人以看望及捐助的形式给了吴章湖1000元，饶景新及其家人以捐助的形式给了吴章湖400元。另查明，吴章湖父亲吴文科（1955年9月16日出生）、母亲王俊贞（1954年8月2日出生）、吴章湖之子吴唐江（2005年5月6日出生）、吴章湖之女吴金（1998年6月17日出生）均为铜鼓县棋坪镇游源村甜菜组村民。吴金高考后于2015年8月被江西师范大学录取。吴章湖有三兄弟姐妹（含吴章湖）。
原审法院审理认为：本案吴章湖诉请能否成立，黄良发、铙景新应否承担赔偿责任，首先应当厘清本案的案件性质。吴章湖以饲养动物致人损害为由要求黄良发、铙景新承担赔偿责任，主张本案的案件性质是饲养动物损害责任纠纷。饲养动物损害责任纠纷应当是由饲养动物的加害行为、受害人的损害后果、加害行为与损害后果有因果关系构成。吴章湖没有提供证据证明黄良发的狗对吴章湖实施了加害行为，而根据黄良发提供的证据证明狗是因为被摩托车撞击肋部，撞断其三根肋骨及脊柱导致当场死亡。根据生活经验判断，趋利避害是动物的本能，对奔驰而过的车辆，狗应当是进行闪躲，而不是进行攻击，吴章湖驾驶摩托车经过事发路段的时间应当很短暂，狗不可能预知吴章湖即将经过而对其进行攻击。另外，狗攻击人或其他动物，应当是用嘴或者是爪子，而不会用相对脆弱的身体，如果狗对驾驶摩托车的吴章湖进行攻击，且狗死亡，那么狗受伤的部位应当是头部，而且该事故经交警调查，确认是吴章湖驾驶摩托车撞到了路上的狗，导致吴章湖受伤的一起交通事故，因此应当认定本案是“车撞狗”而不是“狗撞车”。既然不能确认狗有加害行为，则本案不构成饲养动物损害责任纠纷。吴章湖驾驶摩托车撞到了路上的狗，导致吴章湖受伤，符合交通事故的构成要件，因此认定本案案件性质为机动车交通事故责任纠纷。本案案件性质为机动车交通事故责任纠纷，应当由《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规进行调整，而不适用饲养动物损害责任纠纷案件的法律法规。根据道路交通安全法的规定，机动车交通事故责任纠纷的归责原则是过错原则，因此被告应否承担赔偿责任、如何承担赔偿责任，应当对吴章湖、黄良发、铙景新是否具有过错以及过错程度进行分析。吴章湖代理人提出的由黄良发、铙景新承担无过错责任以及由黄良发、铙景新承担其无过错的举证责任（即举证责任倒置）的观点，不能成立。黄良发是否具有过错分析如下。一、其饲养的狗是当地传统品种，俗称“土狗”，非烈性犬种，法律法规没有明确规定禁止养犬，而且当地的村规民约中也没有禁止养犬的规定，根据民法中法无规定即可行的原则，其行为不违反法律规定，不存在过错；二、《江西省犬类管理试行办法》规定“县以上城市（包括县镇、下同）市区、近郊区、新兴工业区、游览区、港口、机场周围，严禁养犬，但有关单位确因警卫、科研、军警工作需要养犬以及居民饲养宠物犬的除外”。其饲养地为其居住地——棋坪镇游源村黄家组，属于远离城市的农村地区，不属于《江西省犬类管理试行办法》规定的禁止养犬的范围，因此不能认定其具有过错。饶景新是否具有过错分析如下。吴章湖没有提供证据证明在此事故中出现的狗为饶景新所饲养，并参与了对吴章湖的加害行为，因此不能认定其具有过错。吴章湖是否具有过错分析如下。一、吴章湖驾驶摩托车上路行驶，应当注意行车安全。事发路段属于县乡级公路，根据《道路交通安全法实施条例》的规定，速度不能超过40千米／小时，事故现场摩托车与地面刮擦痕迹到摩托车停止位置约有9.65米，根据处理事故交警的认定以及日常生活经验判断，如果吴章湖车速在40千米／小时以内，摩托车与地面刮擦后的位置距离摩托车停止位置不可能达到将近10米的距离，故应当认定吴章湖超速行驶，且事发路段路面宽阔平直，视野良好，应当认定其未注意行车安全，撞上了黄良发饲养的狗，导致受伤；二、根据吴章湖的治疗记录，吴章湖受伤部位为头部，吴章湖未佩戴安全头盔，造成其头部严重受伤的后果。因此应当认定吴章湖超速行驶、未佩戴安全头盔，是造成此次事故以及吴章湖头部严重受伤的根本原因，其具有过错。综上分析，吴章湖在此次事故中具有过错，黄良发、铙景新不具有过错。因此吴章湖要求黄良发、铙景新承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但吴章湖毕竟是撞上了黄良发饲养的狗导致严重受伤，花费了大量的医疗费用，并构成伤残，因此从公平原则出发，由黄良发适当补偿吴章湖的经济损失，有利于纠纷的化解。审理中经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：一、由黄良发在判决生效后十五日内支付吴章湖吴章湖经济补偿款10000元；二、驳回吴章湖的其他诉讼请求。案件受理费6032元，免予收取。
吴章湖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决定性错误，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，而属于饲养动物损害责任纠纷。1、经交警部门调查处理，没有下达交通事故责任认定书，证明这不属于机动车交通事故责任纠纷；2、本案是由于动物（三只未被圈养或栓养的相互追逐上路的狗撞上上诉人所骑的摩托车，）导致上诉人摔倒受伤致残，是典型的饲养动物损害责任纠纷。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用无过错原则和举证责任倒置，而不是适用过错原则和“谁主张谁举证”原则；2、本案作为饲养动物损害责任纠纷，是一种特殊侵权责任纠纷，应适用特殊侵权责任的相关法律法规。三、一审判决认定和分析事实错误。1、杀狗人关于该“死狗”三根肋骨和脊柱断裂的不实之词，把它当作定案依据是错误的；2、认定狗是趋利避害，不可能“狗撞车”，只可能“车撞狗”是无稽之谈，从而推定不构成饲养动物损害责任纠纷是错误的；2、一审法院的推理和认定是没有任何事实依据的凭空想象，完全站不住脚；3、交警调查证明上说的“原告驾驶摩托车撞到了路上的狗”只是一种对整个事件描述，并不能凭此话就认定是交警部门确认了“车撞狗”而不是“狗撞车”；四、一审判决认定被上诉人的养狗行为没有过错是错误的，不能以此免除其赔偿责任。1、一审判决故意把法律法规未绝对禁止养犬与法律法规规定有条件地养犬混淆，把法律明文规定养犬要获批准且要圈养或拴养自我强行解释为所谓的“法无规定即可行”，以免除被上诉人的过错和赔偿责任；2、法律明文规定：对违规养犬致人损害的即使受害人具有一定的过失（非故意或重大过失，如未戴头盔等），也不能减轻侵权人的责任；3、一审判决擅自以地面擦痕推断上诉人车速超过40千米/小时而超速行驶更是主观臆断；五、一审判决认定被上诉人饶景新不负赔偿责任也站不住脚，是错误认定事实和适用法律。综上，一审判决以上诉人具有过错，被上诉人不具有过错为由，不予支持上诉人在一审中的诉讼请求完全违背了事实和法律，是错误的判决,请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人黄良发答辩称：1、上诉人在上诉状中也承认狗是在公路上“追逐乱跑”，三条在路上互相追逐嬉戏的狗，动物间在玩耍，而不是攻击上诉人，故不符合动物伤害致人损害，而是行驶的车辆撞上障碍物而产生的交通事故；2、车速在40码以内应该完全可以停车或者避让，而实实际际是车撞狗；3、上诉人自身没有尽到安全意识防范还强怪罪他人，可见其有多么的不诚信；4、经剐狗人证明狗头皮是完好无损的；5、上诉人主张一审庭审中被上诉人愿意出二万，饶景新的代理人愿意出一万而作为上诉的依据，此一则为断章取义，二则为中伤社会美德，假如出于人道主义而资助就作为一个人有错，今后社会上不会有人做好事。
被上诉人饶景新同意黄良发的答辩意见并表示不承担连带责任。
二审期间，上诉人吴章湖及被上诉人黄良发、饶景新未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，吴章湖驾驶摩托车不慎碰撞一条狗，导致摩托车倒地并自身受重伤的交通事故。事发路段宽广平直，视野良好，周边为农村，被撞伤后死亡的狗属当地农村传统饲养的品种，非烈性犬种，法律法规没有明确禁止饲养该犬种，当地交警部门经现场勘查、询问当事人等出具道路交通事故事证明属依法履职，并无不当。原审法院依据查明的事实认定本案为机动车交通事故责任纠纷而非饲养的动物损害责任纠纷定性准确，吴章湖未提供证据证明被撞的狗对其实施了加害行为，综合吴章湖事故发生经过及被撞死的狗的解剖结构，原审判决认定黄良发、饶景新无过错并适用公平原则由黄良发补偿吴章湖10000元于法有据，本院予以确认。《民事诉讼法》解释第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，不得作为认定案件事实的依据”。吴章湖主张一审诉讼期间黄良发、饶景新分别同意赔偿2万元和1万元并依此推测黄良发、饶景新应承担饲养的动物损害责任纠纷之赔偿责任有违公序良俗之嫌且未提供相应证据予以佐证，即便一审诉讼期间黄良发、饶景新有相关承诺，亦非黄良发、饶景新在本案中承担赔偿责任的依据。因此，吴章湖关于原审判决定性错误，认定事实错误，适用法律错误，黄良发和铙景新承担相应赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6032元，由上诉人吴章湖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 聂雨琴