山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第257号
上诉人（原审被告）：�县瀚海国际经济贸易有限公司，住所地莒县县城城阳中路228号东侧。
法定代表人：马现林，该公司经理。
委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王咸华，男。
委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
上诉人莒县瀚海国际经济贸易有限公司（以下简称瀚海经贸公司）与被上诉人王咸华委托合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王咸华一审诉称：2013年7月9日，瀚海经贸公司以办理出国劳务为由收取其费用9000元，同时，其另支出签证疫苗等相关费用1000元。瀚海经贸公司收取上述款项后，长期不能为其办理出国劳务。要求瀚海经贸公司退还上述费用9000元，赔偿损失1000元；诉讼费由瀚海经贸公司负担。
瀚海经贸公司一审辩称：王咸华要求退还出国费用9000元和赔偿损失1000元没有法律依据，瀚海经贸公司已为王咸华办理了相关手续，王咸华后因自身原因不能出国，根据双方所订立的协议，相关的费用不应退还，王咸华要求瀚海经贸公司赔偿损失没有依据，其诉称的理由及事实与实际不符，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年4月27日，王咸华到瀚海经贸公司咨询出国劳务事宜，双方口头约定瀚海经贸公司为王咸华办理出国劳务事宜。2013年5月2日，王咸华到日照出入境检验检疫局体检，支出检疫费718.5元。2013年7月9日，瀚海经贸公司预收王咸华出国费用9000元，并出具收据一张，书明：“甲方：莒县瀚海国际经济贸易有限公司。收款人签字：马现林交款人（乙方）签字：王咸华乙方自愿报名，同意让甲方办理一切相关就业手续，并交办理费用玖仟元，押�：元，乙方中途违约，所交费用、押金及相关证件一概不退，工人离境或工作安排完毕，本收据自动作废。2013年7月9日”，收据上加盖了瀚海经贸公司公章，后王咸华因故未能出国劳务。
原审另查明，瀚海经贸公司的工商许可经营项目为国内职业介绍、中介服务（凭有效许可证经营），不具备从事对外劳务合作经营的资质。
原审法院认为：瀚海经贸公司不具备从事对外劳务合作的资质，却为王咸华办理出国劳务事宜，双方之间的口头协议违背了国务院《对外劳务合作管理条例》第七条第四款“未依法取得对外劳务合作经营资格证书并办理登记，不得从事对外劳务合作”的强制性规定，依法应当认定为无效。合同无效后，瀚海经贸公司收取王咸华的出国费用9000元，应当予以返还。对于王咸华支付的检疫费718.5元，因未通过瀚海经贸公司支付，王咸华要求瀚海经贸�司予以赔偿，不予支持。王咸华主张的281.5元交通费，因未提供证据证实，不予支持。瀚海经贸公司辩称为王咸华办理护照等其他手续，购买飞机票、火车票，支出了部分费用，但未在规定期限内提供有效证据证实其主张，不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百二十四条、参照《国务院对外劳务合作管理条例》第七条之规定，原审法院判决：一、莒县瀚海国际经济贸易有限公司于判决生效后十日内返还王咸华出国费用9000元；二、驳回王咸华要求莒县瀚海国际经济贸易有限公司赔偿损失1000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由莒县瀚海国际经济贸易有限公司负担。
上诉人瀚海经贸公司不服原审判决上诉称：上诉人办理了工商登记，工商许可经营范围为国内职业介绍、中介服务，上诉人具有劳务中介资质，其可与有资质的单位合作办理劳务输出，并不违背国务院《对外劳务合作管理条例》的规定，双方签订的协议是有效的，原审认定协议无效错误。上诉人通过合法手续为被上诉人办理了出国手续，被上诉人拒不出国并不是上诉人未办理，一审中上诉人提供了护照、签证、机票等材料足以说明上诉人为其办理了相关手续，费用已经支出，且双方商定因被上诉人原因不能出国的，费用不予退还。原审法院认定上诉人返还出国费用9000元是错误的，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王咸华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在不具备相关资质与能力的情况下骗取被上诉人的款项，据了解，上诉人因诈骗被公安机关拘留，其骗�的部分款项经公安机关协调已退还当事人，上诉人没有提供任何有效证据证明其为被上诉人办理了出国手续，被上诉人向上诉人提供了护照及按其要求进行了体检等，不存在被上诉人不愿意出国的问题。上诉人的上诉主张不能成立，应当驳回。
经二审审理查明：原审中上诉人提供其为被上诉人购买的飞机票号、火车票及办理的签证和护照，证明其已为被上诉人办理了出国手续，但该证据均为复印件，被上诉人不予认可。2014年4月3日原审法院第一次庭审时，要求双方当事人在庭审后7日内提交有关证据，逾期视为举证不能。2014年7月8日原审第二次庭审时，上诉人提供由抚宁县兴毅企业管理有限公司出具的证明，内容为：我公司办理王咸华出国打工费用签证费、机票费、保险费及相关资料费共计人民币12450元，壹万贰仟肆佰伍拾元整，特此证明。兴毅企业管理有限公司加盖印章，时间为2014年4月7日。被上诉人不认可该证明。
二审中，上诉人提供收据一份，证明上诉人为被上诉人办理出国手续支出相关费用12700元，该收据载明时间为2014年3月10日，内容为今收到王咸华交来去往沙特签证费、机票费、材料费人民币壹万贰仟柒佰元整，抚宁县兴毅企业管理有限公司在收款单位处加盖公章，收款人处李宏兴签字，交款人处马现林签字。上诉人另提供委托招聘协议、抚宁县兴毅企业管理有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份，证明上诉人受抚宁县兴毅企业管理有限公司委托，从事对外劳务合作。招聘协议载明：甲方河北省抚宁县兴毅企业管理有限公司，乙方山东省莒县瀚海国际经济贸易有限公司，第一款今甲方受秦皇岛市鼎工电力工程有限公司招收赴沙特国家务工一事，甲方无能力在本地招收赴沙特工作的工作人数，�方将委托乙方在山东省招收去往沙特的建筑工人，乙方应保证工人的工作工种的真实性，乙方必须保证乙方的工人按时出境，不能按时出境的，相关费用由乙方承担包括（材料费、公证费、签证费、机票费）。第二款，本协议自2014年1月12号起至2015年1月11号止。本协议一式二份具有同等法律效力，甲、乙双方分别加盖公章。抚宁县兴毅企业管理有限公司营业执照载明成立日期为2013年5月14日，经营范围为企业管理咨询服务、货物和技术进出口、汽车租赁、服装销售。对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为，上诉人提供的委托招聘协议书及收据中载明内容，与其在原审中陈述及提供的证据相矛盾。原审中，上诉人称2014年3月7日为被上诉人购买了飞机票等，而该收据中载明时间为2014年3月10日，原审中上诉人主张支出费用为12450元，而收据中为12700元，明显矛盾。被上诉�系2014年3月7日提起诉讼，在被上诉人起诉后，上诉人又于2014年3月10日为被上诉人支出款项明显不成立。而且被上诉人向上诉人交付相关费用的时间为2013年7月9日，而上诉人提供的委托招聘协议是自2014年1月12日，也即上诉人是2014年1月12日才与其所主张的收款单位签订合同，与其前述主张相矛盾，在上诉人未提供证据证明其已为被上诉人购买了飞机票、火车票的情况下，上述证据不能证明其已支出了相关费用，对其主张不应采信。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的合同。在居间合同中，居间人只是居于交易双方之间起介绍、协助作用的中间人，并不参�委托人与第三人之间的合同。而委托合同中，受委托人办理委托事务时，是代委托人与第三人订立合同，处理事务的后果直接归于委托人。本案中，上诉人为被上诉人出具的收据，虽然名为收据，但其内容对双方权利义务进行了约定。根据收据中载明的内容及查明的事实，上诉人为被上诉人办理出国劳务事宜，代被上诉人办理出国护照、签证、购买机票等事务，被上诉人向上诉人预付费用9000元，从双方的权利义务及行为特征，以及居间合同与委托合同的特点看，双方之间系委托合同关系而非居间合同关系。虽然上诉人的经营范围不包括对外劳务合作，其亦未取得对外劳务合作经营资格证书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，上诉人代被上诉人办理出国劳务事宜并非国家限制经营、特许经营和禁止经营�围，上诉人与被上诉人之间的委托合同关系是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。原审法院认定上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，双方之间的协议无效错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应预付处理委托事务的费用，本案中，被上诉人已向上诉人支付费用9000元，上诉人应按照约定为被上诉人处理委托事务，即为其办理相应出国手续。上诉人主张其已为被上诉人购买了飞机票、火车票、办理了护照、签证，已支出了该费用，但其在原审中提供的证据均为复印件，被上诉人亦不认可，其在二审中提供的收据中载明的为被上诉人办理相关手续支出费用的数额及时间，与其在原审中的陈述相矛盾；委托招聘协议中载明的上诉人与抚宁县兴毅企业管理有限公司合作时间与上诉人收取被上诉人�用并向被上诉人出具收据的时间亦存在矛盾之处，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，上诉人亦未提供其他有效证据证明其已完成委托事务，已代被上诉人办妥了出国手续，并通知被上诉人出国。因此，其主张已为被上诉人办理了出国签证、飞机票等支出了相关费用的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，在双方法律关系及效力认定上适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人莒县瀚海国际经济贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐文娟