浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1011号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。
法定代表人：潘坚克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市城南物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区马鞍池西路新世界庄园西首二楼。
法定代表人：陈捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。
上诉人温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人温州市城南物业管理有限公司（以下简称城南物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求:依法发回重审或查明事实后依法改判，驳回被上诉人本诉部分不合理的诉讼请求，支持上诉人反诉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对祥和花苑2012年1月至2016年5月期间，安置房高层物业费补差费计算存在错误。其中第3幢安置房补差费多算219.21元，实际高层补偿费应为268009.79元，一审认定为268229元。二、一审法院判决上诉人应支付被侵占房屋的空置物业费，是错误的。祥和花苑安置房有七套房源被拆迁户非放长期侵占，其中物业公司工作人员也侵占了2幢106室。被上诉人掌管空置房屋钥匙，同时作为物业公司，在管理上存在过错。上诉人不应支付该七套房屋的空置物业费。三、应支持上诉人反诉部分的诉讼请求。祥和花苑2005年11月交付使用时，水电尚未开通一户一表，迟至2007年才正式开通。期间小区居民的水电均由上诉人的临时施工用电提供。被上诉人应当向小区业主收取水电费，再转交上诉人。期间，公用水电费也一样，应当有被上诉人向业主和非业主使用人收取。此外，被上诉人应向上诉人提供2005年11月至2007年公共部位水电费的收支情况明细，并按实向上诉人返还这部分费用。若被上诉人不能提供，应承担举证不能的不利后果。
城南物业公司辩称：一、祥和花苑第3幢安置房物业补差费的确多收219.21元，对该事实予以承认。二、安置房屋被侵占系上诉人同案外人祥和花苑业主委员会之间的争议，同答辩人无关，上诉人不能以其争议为理由免除其缴纳相关物业费用的责任。三、水电费要求答辩人我方支付无事实法律依据。1、该部分水电费是在2005-2007年之间产生，距今已近十多年，上诉人方也从未向我方主张过，2013年两费结算时，上诉人方也未提出过。因此，该诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。2、上诉人在做账时，已经将临时施工用的水电费认定为正常支出，在建设工程施工开发费中予以结算。若是代收代缴，应该作为挂账。3、上诉人起诉前从未向答辩人提供过相应票据，或告知金额，也未告知答辩人需要收缴这部分水电费。
城南物业公司向一审法院起诉请求：1.城投公司向城南物业公司支付祥和花苑2005年11月至2011年12月31日安置房高层物业费补差、空置房物业费总计677569元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年12月7日起算至实际履行之日止）；2.城投公司向城南物业公司支付2012年1月至2016年5月的高层物业费补差、空置房物业费总计521278元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起算至履行之日止）；3.诉讼费由城投公司承担。
城投公司向一审法院反诉请求：1.城南物业公司返还城投公司代收的水电费周转金、公用水电费633810.48元，并支付利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.反诉费用由城投公司承担。
一审法院认定事实:2005年3月16日，温州市市政工程建设开发办公室与城南物业公司签订《温州市前期物业管理委托合同》，约定坐落温州市鹿城区荷花地块由城南物业公司提供物业管理服务；城南物业公司向业主和非业主使用人收取水电费周转金及代收代缴公共设施设备、共同部位的用水、用电费用；未出售空置房屋的管理服务费，由城南物业公司按管理服务费标准的70%向城投公司收取。城南物业公司于2005年11月正式接管祥和花苑。后因城建体制改革，原温州市市政工程建设开发办公室承建的涉案工程由城投公司负责承接。2013年12月6日，城南物业公司与城投公司就祥和花苑安置房高层物业费补差和空置房物业费进行核算，并确认2005年11月至2011年12月31日期间的安置房高层物业费补差为311427元，空置房物业费为366142元，总计677569元。2013年11月20日，鹿城区人民政府南郊街道办事处、城投公司、祥和花苑业主委员会就祥和花苑资产被侵占等事宜召开专题协调会议，并形成会议纪要，载明：“…由祥和花苑业主委员会负责在围墙基础施工时进行侵占的九套房屋和三层办公用房腾空的宣传工作，祥和花苑业主委员会保证在围墙基础施工完成后，社区办公用房租赁协议签订前将其侵占的房屋（6幢3、4层，2幢106室、4幢306室、4幢1205室、1幢504室、604室、104室、102室、103室，2幢104室，共计办公用房2层和住宅9套的城建资产）全部退还基础公司…”
一审法院另查明：城投公司欠付城南物业公司2012年1月至2016年5月期间的安置房高层物业费补差268229元，空置房物业费159368元，总计427597元。
一审法院认为，城南物业公司与城投公司就祥和花苑2005年11月至2011年12月31日安置房高层物业费补差和空置房物业费已经进行核算，现城南物业公司诉请城投公司支付上述期间欠付的677569元费用，于法有据，予以支持。因双方未明确约定付款时间，城投公司辩称城南物业公司的上述请求已超过诉讼时效，没有依据，不予采纳。城南物业公司诉请城投公司支付逾期利息，应自起诉之日起算。另综合双方提供的证据及计算明细，可认定2012年1月至2016年5月期间，城投公司应支付的祥和花苑安置房高层物业费补差为268229元，空置房物业费为159368元，对城南物业公司的第二项诉请在上述范围内予以支持。《温州市前期物业管理委托合同》中约定空置房物业费收取对象为未出售的空置房屋，据《会议纪要》载明的事实，城投公司主张办公用房及九套住宅被侵占，系其与祥和花苑业主委员会之间的纠纷，城投公司应向侵权人主张权利，但仍应按约向城南物业公司支付空置房服务费。因双方对上述金额的核算产生争议，并诉至法院，故对城南物业公司主张的逾期利息不予支持。现城投公司主张由城南物业公司返还于2005年至2007年期间代收的水电费周转金及公用水电费633810.48元，但其提供的证据尚不足以证明相关费用的支出情况及城南物业公司代收费用的事实，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司支付2005年11月1日至2011年12月31日期间的安置房高层物业费补差及空置房物业费677569元，并支付利息（以677569元为基数，自2016年6月23日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司支付2012年1月至2016年5月31日期间的安置房高层物业费补差及空置房物业费427597元；三、驳回原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司的反诉请求。案件受理费15590元，减半收取7795元，由原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司负担422元，被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司负担7373元；反诉受理费5069元，由原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
二审审理中，经过双方当事人核对，祥和花苑第3幢604室安置房已于2015年10月12日转为商品房出售，因此城南物业公司多计算198元安置房物业费；另外在数字合计时，小数点四舍五入计算有误差，多算21.21元，合计多算物业费219.21元。另外，有七套空置的安置房被案外人侵占，如果从实际侵占日计算，空置物业费为10120.21元；如果从2012年1月起算，被侵占安置房空置物业费为6823.15元。
本院认为，一、根据双方核对，祥和花苑安置房高层物业补差费计算存在错误，即一审多算219.21元，二审予以纠正。二、因7套安置房屋被案外人侵占，被侵占期间，是否应当由城投公司支付物业费的问题。本院认为，安置房安置程序是，上诉人城投公司开具房屋调配单，业主持房屋调配单到被上诉人（物业公司）处领取钥匙，办理入住手续。对于未入住的空置房屋，物业公司按照7折收取物业管理费。根据物业管理委托合同约定，物业公司对小区存在管理义务，对于空置房屋被案外人侵占，物业管理公司存在过错，即未尽到管理义务。上诉人城投公司主张，不予支付被侵占期间的物业管理费，本院予以采纳。由于2012年1月之前的物业管理费，双方经过结算，因此2012年1月起的物业费中应当扣减被侵占房屋的物业费，即扣减6823.15元。三、关于上诉人提出的，要求被上诉人城南物业公司返还于2005年至2007年期间临时水电费及公用水电费的问题。首先，上诉人没有证据证明城南物业公司已经收取了2005年至2007年期间临时水电费及公用水电费。其次，2005年至2007年期间，尚未正式通电通水，上诉人提供的是临时施工用电。物业服务合同中对于临时用电用水，是否委托物业公司收取，并无约定。最后，上诉人也未提供其已通知物业公司代收临时水电费的证据。综上，对该项请求不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。不成立部分，予以驳回。对于一审计算错误之处予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7519号民事判决第一项、第三项、第四项以及诉讼费负担部分；
二、变更温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7519号民事判决第二项为：温州市城市基础设施建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向温州市城南物业管理有限公司支付2012年1月至2016年5月31日期间的安置房高层物业费补差及空置房物业费420554.64元；
案件受理费5129元，由温州市城南物业管理有限公司负担60元，温州市城市基础设施建设投资有限公司负担5069元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月十四日
代书 记员 董丽雅