北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6007号
上诉人（原审原告）：食家餐饮连锁管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路88-9号。
法定代表人：石璧，董事长。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓娇，女，食家餐饮连锁管理（北京）有限公司财务。
被上诉人（原审被告）：某部队，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王某，政委。
委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。
上诉人食家餐饮连锁管理（北京）有限公司（以下简称食家餐饮公司）因与被上诉人某部队房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初29578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
食家餐饮公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：1.我们双方各自委托评估公司对剩余租赁期内相关资产价值进行评估，我方提供的评估结果为400多万元，某部队提供的评估结果为3115700元。两家评估公司均具有国家资质，法院应当参考两家评估公司的结果，而不应只参考其中一方的评估结果。2.双方在《合同解除协议》中约定“由北京国融兴华资产评估有限公司来评估因提前解除合同对乙方所造成的损失”，对该约定的理解应当是以该公司的评估结果作为参考，而不是以该评估结果进行赔偿，应当同时参考我方的评估结果。
某部队辩称，同意一审法院判决，不同意食家餐饮公司的上诉请求。双方在2018年4月26日签订的《合同解除协议》已经约定由北京国融兴华资产评估有限公司评估提前解除合同所造成的损失，食家餐饮公司主张应当参考其自行委托其他评估机构作出的评估结果没有依据。
食家餐饮公司向一审法院起诉请求：1.判令某部队赔偿我公司经济损失480万元；2.本案诉讼费由某部队负担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，某部队对外服务部（甲方、出租方）与食家餐饮公司签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将位于北京市海淀区的900平方米房屋出租给乙方作为办公、餐饮用途，租赁期限自2014年11月1日至2019年10月31日止，年租金为58万元。
上述合同履行中，2018年4月26日，某部队供应保障处（甲方）与食家餐饮公司（乙方）达成《合同解除协议》，约定：双方于2014年10月30日签订的《军队房地产租赁合同》因中央军委出台全面停止军队有偿服务活动政策，致该合同无法继续履行，经双方多次协商，一致同意解除租赁关系，即先解除租赁关系，实现“业态停止”。因双方对补偿数额未达成一致意见，双方商定补偿问题后续依法依规处理。协议内容具体如下：“第一条甲乙双方同意提前解除2014年10月30日签订《军队房地产租赁合同》，签署本协议，但原合同关于赔偿及纠纷解决的条款（第九条、第十条、第十一条、第十三条）继续有效，双方仍需严格遵照执行。第二条自本协议签署之日起，乙方立即停止营业，且须保证停止任何经营活动。第三条乙方承诺在本协议签订之日起三十日内向海淀区人民法院提起提前解除合同的补偿之诉。第四条乙方承诺在本协议签订后，不得以任何形式将房屋转借、转租，或者以其他任何形式转给第三人使用。第五条甲方同意在补偿问题未解决前，乙方可暂不搬离所租用房屋（地址：海淀区），但乙方应在补偿之诉一审判决或法院调解裁决书送达之日起五日内立即搬出；如乙方在约定期限内上诉，甲方承诺在一审判决送达前不以租赁关系已解除为由，要求乙方搬离所租房屋。第六条甲乙双方同意由北京国融兴华资产评估有限责任公司来评估因提前解除合同对乙方所造成的损失。第七条（略）。第八条（略）”。
根据北京国融兴华资产评估有限责任公司作出的《某部队（供应保障处）拟核实食家餐饮连锁管理（北京）有限公司在剩余租赁期内相关资产价值项目资产评估报告》的评估结论：截止评估基准日2017年10月31日，采用成本法评估，食家餐饮连锁管理（北京）有限公司的长期待摊费用评估价值如下：在经济可使用年限内条件下，经成本法评估，食家餐饮连锁管理（北京）有限公司申报的长期待摊费用评估含税价值311.57万元。
食家餐饮公司自行委托北京中创伟业房地产评估有限责任公司对其租赁房屋、装修、设备及附属物价值进行了评估，中创伟业房地产评估有限责任公司作出的估价结果为4836244元。食家餐饮公司提出其诉讼请求系在该估价结果基础上定为480万元。
在上述评估之后，食家餐饮公司人员进入了租赁房屋，将部分装修项目（大理石、木地板）拆除。在本案审理中，双方同意不再对拆除部分进行价值评估，双方均同意上述拆除项目的赔偿金额确定为9万元，从某部队给付给食家餐饮公司的补偿金额中扣除。
某部队向法院出具情况说明：“某部队北院接待处、某部队北院管理办公室、某部队对外服务部、某部队供应保障处为中国人民解放军某部队内设机构，其中，中国人民解放军某部队北院接待处、某部队北院管理办公室、某部队对外服务部现已撤销。以上单位不具有法定资格，无对外承担责任能力，因此上述机构对外责任均由中国人民解放军某部队承担”。
一审法院认为，原某部队对外服务部与食家餐饮公司签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同自双方签字盖章时成立并生效。合同履行中，由于军队停止有偿服务的政策要求，上述合同无法继续履行。某部队供应保障处与食家餐饮公司达成《合同解除协议》，该协议对双方均有约束力，双方应按照协议约定履行。双方在协议中均同意由北京国融兴华资产评估有限责任公司来评估因提前解除合同对食家餐饮公司所造成的损失，法院不持异议。根据北京国融兴华资产评估有限责任公司作出的评估结论，食家餐饮公司的长期待摊费用评估含税价值311.57万元，故某部队应当根据双方约定，按照评估结论对食家餐饮公司予以补偿。某部队认为北京国融兴华资产评估有限责任公司作出的评估结论过高，没有提供充分证据和依据，故对其请求法院在评估结论之下酌情判决的主张，法院不予采信。双方均确认食家餐饮公司工作人员毁损了部分评估后的财产，并就赔偿数额为9万元以及在某部队补偿给食家餐饮公司的补偿款中扣除达成一致，法院对此不持异议。食家餐饮公司自行委托其他公司对损失另行进行了评估，与双方约定不符，其另行委托的估价结果法院无法采信，其按照该估价结果主张赔偿经济损失480万元的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审法院判决如下：一、某部队于本判决生效后三十日内补偿食家餐饮连锁管理（北京）有限公司经济损失三百零二万五千七百元。二、驳回食家餐饮连锁管理（北京）有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，某部队供应保障处与食家餐饮公司签订的《合同解除协议》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。《合同解除协议》明确约定：“由北京国融兴华资产评估有限公司来评估因提前解除合同对乙方所造成的损失”，该协议落款时间为2018年4月26日，而北京国融兴华资产评估有限公司与食家餐饮公司自行委托的北京中创伟业房地产评估有限责任公司的评估报告出具时间均为2018年4月23日，早于协议签订时间，食家餐饮公司亦认可在签订《合同解除协议》时已有上述两份评估报告，故应当认为食家餐饮公司签订协议时已认可北京国融兴华资产评估有限公司的评估结果。此外，从协议该项约定的字面意思理解来看，亦不能解释为北京国融兴华资产评估有限公司的评估结果仅作为参考。故食家餐饮公司主张应当同时参考北京中创伟业房地产评估有限责任公司的评估结果缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，食家餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由食家餐饮连锁管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘 磊
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年七月二十三日
法官助理 郭仁鑫
法官助理 王 梦
书 记 员 李 正