广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终111号
上诉人（一审原告）：莫蔚蓝，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（一审原告）：胡正中，男，1986年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
上诉人（一审原告）：莫赐辉，男，1989年11月10日出生，汉族，住广西合浦县。
被上诉人（一审被告）：广西亿龙食品有限公司，住所地：广西百色市城东二路19号工业园区内。
法定代表人：柯顺勇，总经理。
被上诉人（一审被告）：广西桂泉啤酒有限公司，住所地：广西百色市城东二路19号亿龙啤酒有限公司场地内。
法定代表人：柯顺勇，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪锋，男，1976年9月27日出生，汉族，住福建省闽侯县江洋农场江洋村江洋10号，系广西亿龙食品有限公司、广西桂泉啤酒有限公司办公室主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
上诉人莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉因与被上诉人广西亿龙食品有限公司（以下简称亿龙公司）、广西桂泉啤酒有限公司（以下简称桂泉公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫蔚蓝，两被上诉人的委托诉讼代理人张学锋、莫妙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人全额退回上诉人于2016年4月24日汇出的78300元订货款并支付相应利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人一直遵循“先款后货”的原则交易，上诉人无拖欠货款不汇的行为，但上诉人于2016年4月24日汇付货款78300元后被上诉人不再发货，从而存在拖欠货款的事实。由于上诉人账目管理的原因，在向一审法院起诉时漏计了2015年8月7日汇付给被上诉人的货款60720元，仅以原计算货款330746元作为依据主张权利，造成被上诉人已发货多于付款的误解。自2015年4月16日起至2016年4月24日止，上诉人以“先款后货”的方式总付款451395.50元，但被上诉人发货价款仅为372993.50元，事实是被上诉人于2016年4月24日收取上诉人最后汇付的款项78300元后就不再发货。被上诉人称最后一笔汇付货款78300元系之前上诉人欠付的货款没有证据证实，与双方“先款后货”每笔款均已结清的事实不符。上诉人在二审中主张要求被上诉人返还的78300元，有上诉人银行汇款单据、被上诉人送货单等证据证实。
被上诉人亿龙公司、桂泉公司辩称，被上诉人不存在欠上诉人货款的事实，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉向一审法院起诉请求：1、二被告共同向三原告返还货款330746元及利息（利息计算：以330746元为基数，从2016年5月25日起按年利率6%计算至本案生效法律文件确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方从2008年起长期存在啤酒购销关系，双方的交易均采取电话订货，先付款后发货的交易方式。2016年5月3日，原告与被告桂泉公司签订《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、2016年5月16日，原告与被告亿龙公司签订《广西亿龙食品有限公司经销合同》，约定原告以听装纯生态啤酒23元（六连包）、听装超纯啤酒23元（六连包）、听装菠萝啤23元（六连包）、瓶装菠萝啤18.5元（1*24瓶）的价格向二被告进货，统一执行先款后货的结算方式。两份合同签订后，原告并没有向被告支付任何款项。而原告本案所诉330746元货款均为两份买卖合同签订前的交易货款，即原告分别于2015年5月19日打款65835元，2015年7月1日打款60262元，2015年9月26日打款75949元，2016年1月14日打款50400元，2016年4月24日打款78300元，共计330746元。另查明，对应原告的打款时间，被告于2015年5月19日发货价值58142.5元、2015年7月1日发货价值57460元、2015年9月28日发货价值48630元、2016年1月22日发货价值74971元，共计239203元。而除了被告所列举的打款时间外，被告另于2015年4月17日发货价值62430元、2014年10月15日发货价值51800元、2014年3月5日、2014年3月24日、2014年5月9日、2014年7月26日、2014年9月30日均有发货记录，之所以2016年4月24日原告打款78300元没有对应的发货记录是由于被告认为原告该笔货款不足以清偿累计的尚欠货款，根据先款后货的结算方式，被告不予发货。由于被告不再发货，原告诉至法院提出以上诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、《广西亿龙食品有限公司经销合同》是否已经履行？二、原告主张被告返还货款有无依据？关于争议焦点一，《广西桂泉啤酒有限公司经销合同》、《广西亿龙食品有限公司经销合同》虽然已经签订，但在合同签订后，原告方并没有依照合同约定支付预付货款，故被告亦没有发货义务，故两份合同并未实际履行。关于争议焦点二，两份买卖合同虽未实际履行，但双方存在实际上的买卖合同关系，该院予以确认。根据双方交易习惯，由原告先预付货款，款到被告发货。而本案原告所主张的五笔货款，其中2015年5月19日货款65835元、2015年7月1日货款60262元、2015年9月26日货款75949元、2016年1月14日货款50400元，被告均已发货，被告已提交相应的货运合同并申请承运司机到庭作证，原告虽以该货运单上没有原告签收签字抗辩，但原告亦未能提交有其签收签字的货运单来证明双方的交货习惯为签收才算交付，且原告长达一年时间在未收到货的情况下却仍一直支付预付款订货，连续五笔共计330746元，明显有悖交易习惯和常理，原告称出于对被告的信任而一直坚持打款的理由缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。至于2016年4月24日原告打款后被告以该笔货款不足以清偿累计的尚欠货款为由未发货，经该院放宽举证期限由双方提交交易以来的往来流水和发货凭证进行对账结算，原告未能提交相关的往来交易凭证以供结算，被告提交了2014年以来的发货记录，双方在放宽的举证期限内亦未能对账结算，根据举证责任分配规则，原告对所举证据不能证明自己主张承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉的诉讼请求。案件受理费6261元，减半收取3130元，由原告莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉负担。
本院二审期间，上诉人提交证据1：双方货款明细账（包括银行汇款单据、被上诉人确认发货情况），证实上诉人自2015年4月16日起至2016年4月24日止，上诉人共付款451395.50元，上诉人向一审法院起诉时漏计了2015年8月7日汇付的货款60720元，被上诉人收到最后一笔汇款78300元后没有发货；证据2：上诉人与其他合作单位货款交接验收凭据，证实上诉人接货验货签收的交易习惯。被上诉人以为上述证据不属于新证据为由，不同意质证。本院认为，上诉人提交的证据1属实，可以证实上诉人的主张，本院予以采信；证据2因系上诉人与其他单位的交易凭据，与本案无关，本院不予认定。被上诉人在二审期间未提交新证据。
经审理查明，自2015年4月16日起至2016年4月24日止，上诉人以“先款后货”的方式总计汇付订货款451395.50元给被上诉人，其中2015年8月7日汇付给被上诉人的订货款60720元，上诉人在一审中没有计算属漏计。自2015年4月16日起至2016年4月24日前，被上诉人向上诉人发货的货物价值共计372993.50元。2016年4月24日，上诉人预付订货款78300元后，被上诉人至今没有发货。除此之外，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人于2016年4月24日汇付给被上诉人的78300元款项应否由被上诉人返还并支付相应利息。
关于焦点，双方当事人形成买卖合同关系以来一直以“先款后货”的方式交易，即由上诉人汇付货款后被上诉人发货，至2016年4月24日前，双方均能款货两清，即使款货数额不完全相同但差距不大。自2015年4月16日起至2016年1月14日，上诉人共计向被上诉人汇付373095.50元，被上诉人发货价款共计372993.50元，双方已对历次交易完成款货两清。2016年4月24日上诉人汇付给被上诉人78300元货款后，被上诉人没有发货，应当退还该货款并支付2016年7月5日一审法院收到上诉人提交的诉状之日起的利息损失。被上诉人称2016年4月24日上诉人最后一次汇付的货款系清偿以往上诉人累计货款的主张，因被上诉人没有证据证实上诉人以往交易中存在如此大额的欠款，且与双方“先款后货”的交易习惯不符，与上诉人重新查账后发现的实际汇款总数不符，故被上诉人的主张不应支持。上诉人由于在一审当中未完全提交其汇付给被上诉人的汇款单据凭证，即漏计2015年8月7日汇付的订货款60720元，仅以汇款330746元主张权利，造成被上诉人发货价款数额多于汇款数额的误解，属于上诉人举证不能，一审法院根据上诉人的诉讼主张及查明的事实作出的判决并无不当。在二审期间，上诉人提交的新证据能够证实其漏计了2015年8月7日汇付的订货款60720元，证实2016年4月24日前双方已款货两清，故2016年4月24日上诉人汇付的货款78300元被上诉人既不发货就应当退回货款。本院根据二审中上诉人提交的新证据，确认2016年4月24日上诉人汇付的78300元非清偿以往的欠款，故改判支持上诉人在二审中提出的诉讼请求，不视为一审错判。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被上诉人广西亿龙食品有限公司、广西桂泉啤酒有限公司退还给上诉人莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉货款78300元及利息（利息计算：以货款78300元为基数，自2016年7月5日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率分段计付）。
一审案件受理费3130元，由上诉人莫蔚蓝、胡正中、莫赐辉负担。二审案件受理费1800元，由被上诉人广西亿龙食品有限公司、广西桂泉啤酒有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 莫礼容