山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第341号
上诉人（原审被告）朱广会，农民。
委托代理人刘某甲。
委托代理人孙某，微山晨罡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）胡永花，农民。
委托代理人刘某甲。
委托代理人孙某，微山晨罡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）微山县欢城镇下辛庄村村民委员会，住所地微山县欢城镇下辛庄村。
法定代表人朱广科，村主任。
委托代理人张某甲，微山顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱思星，农民。
委托代理人朱某甲，农民。
委托代理人王某，微山欢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨美芝，农民。
委托代理人朱某甲，男，1951年12月8日出生，汉族，农民，住微山县欢城镇下辛庄村，公民身份号码3708261951********。
委托代理人王某，微山欢城法律服务所法律工作者。
朱思星、杨美芝诉朱广会、胡永花、微山县欢城镇下辛庄村村民委员会生命权纠纷一案，前由微山县人民法院作出（2013）微民初字第341号民事判决，朱广会、胡永花、微山县欢城镇下辛庄村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）济民终字第239号民事裁定，将该案发回微山县人民法院重审。微山县人民法院对该案进行重审后，作出（2014）微民重字第10号民事判决，朱广会、胡永花、微山县欢城镇下辛庄村村民委员会仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱广会的委托代理人刘某甲、孙某、上诉人胡永花及其委托代理人刘某甲、孙某、上诉人微山县欢城镇下辛庄村村民委员会的委托代理人张某甲、被上诉人朱思星及其委托代理人朱某甲、王某、被上诉人杨美芝的委托代理人朱某甲、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审判决认定，2013年1月17日11时许，原告朱思星、杨美芝（系夫妻关系）之子朱某丙（2009年5月26日出生）与邻居曹某3岁的儿子在被告朱广会、胡永花（系夫妻关系）湖边的房屋处玩耍，大约20多分钟后，两个孩子的母亲即原告杨美芝及曹某之妻发现两个孩子落水，并呼喊救命，随后同村村民张某乙、朱某乙等人赶到，在距离被告朱广会、胡永花房屋偏西南10米左右地方将两个孩子打捞上来，此时两个孩子已溺亡。但两个孩子的家长未报警，另一死者的家长曹某目前未提起诉讼。另查明，被告朱广会、胡永花旧房位于微山湖湖堤西岸20米左右的湖滩处，2012年二被告紧靠旧房西挖湖取土建造新房，其新房南北西三面是湖水，周围未设置任何安全警示标志，且该房未经所在村委（即本案的被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会）及相关部门的审批。
重审法院认为，本案争议的焦点是三被告对死者溺水身亡的后果是否承担责任。二原告作为死者的父母及其监护人，对未成年人未尽到监护责任，应对孩子的溺水死亡承担主要责任。被告朱广会、胡永花未经村委会及相关部门的许可审批，私自挖湖取土建造房屋，导致周围水域深、坡度陡，增加了湖岸的危险性，且未尽合理范围内的安全保障义务。对于死者的死亡应当承担一定的过错责任。被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会对被告朱广会、胡永花违法建造房屋未予制止、上报，疏于管理，亦应承担一定的责任。综合本案案情，被告朱广会、胡永花对原告朱思星、杨美芝因其子溺亡所造成的损失185，896.9元应承担18，589.69元的赔偿责任［（死亡赔偿金166，840元＋丧葬费19，056.9元）×10%=18，589.69元］。被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会对原告朱思星、杨美芝因其子溺亡所造成的损失185，896.9元应承担18，589.69元的赔偿责任（与被告朱广会、胡永花承担同等责任）。因二原告承担该事故的主要责任，故其要求三被告承担精神抚慰金10，000元的诉讼请求，依法不予支持。经微山县人民法院审判委员会研究确定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱广会、胡永花于判决生效之日起十日内赔偿原告朱思星、杨美芝因其子溺亡造成的损失18，589.69元。二、被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告朱思星、杨美芝因其子溺亡造成的损失18，589.69元。三、驳回原告朱思星、杨美芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，218元，由原告朱思星、杨美芝负担3，688元，被告朱广会、胡永花负担265元，被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会负担265元。
朱广会、胡永花、微山县欢城镇下辛庄村村民委员会军不服重审判决，向本院提起上诉。
朱广会、胡永花上诉请求撤销重审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定两儿童在上诉人房屋处玩耍，证据不足；一审未查明两儿童的落水地点，上诉人有充分证据证明两儿童在上诉人房角落水不能成立。从证人证言及现场照片来看，打捞时上诉人南屋西南角大约20米处有一个网箱，网箱西南3米处是被上诉人之子，结合当时刮的是西北风，可以证明一审认定不能成立；一审认定上诉人未经许可私自挖湖取土建造房屋，增加了湖岸的危险性，证据不足。沿湖边建房的并非上诉人一家，且上诉人并未挖湖取土，被上诉人所述上诉人未设置安全护栏是强人所难。二、被上诉人应承担其子溺亡的全部责任，被上诉人对于幼小的孩子疏于监护，是导致其子溺亡的唯一原因。三、一审适用法律错误，判定上诉人承担责任不符合侵权责任法的规定。
被上诉人朱思星、杨美芝辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告微山县欢城镇下辛庄村村民委员会述称，重审对儿童的落水地点和时间的认定没有相关证据加以证实，对于造成儿童死亡的侵权事实也没有做出说明，二上诉人建房不是导致儿童死亡的必然原因。对于湖泊主管单位应当为县级人民政府，二上诉人的建房位置位于湖泊范围内，不属于下辛庄集体范围内，超出了我方的管理范围。
微山县欢城镇下辛庄村村民委员会上诉请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审认定事实不清，证据不足，对于孩子落水地点、时间以及建房造成的危险性均未查清，建房不是孩子落水的必然原因，在没有侵权行为存在的情况下判令上诉人承担责任，于法无据。二、朱广会、胡永花所建房屋位于湖泊范围内，上诉人不是湖泊的管理机关和违法建筑的执法单位，不应对其建房造成的后果负责。三、朱广会、胡永花所建房屋超出上诉人集体土地范围，上诉人不具有监管职责和监管义务。
被上诉人朱思星、杨美芝辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱广会、胡永花述称，同意村委会的上诉意见。
二审查明的事实与重审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：重审对被上诉人朱思星、杨美芝之子朱某丙溺亡在本案三方当事人之间所作的责任比例划分是否恰当。被上诉人朱思星、杨美芝之子朱某丙与另一儿童在上诉人朱广会、胡永花在湖边所建的房屋旁玩耍时不慎落水，并最终溺亡。对此，被上诉人朱思星、杨美芝作为朱某丙的监护人，对于幼儿疏于监护，导致其溺水而亡，应承担主要责任；上诉人朱广会、胡永花未经其所在村委会及相关部门的许可审批，私自挖湖取土建造涉案房屋，导致周围水域变深、坡度变陡，增加了湖岸的危险性，且未尽到合理范围内的安全保障义务，故二上诉人对于朱某丙溺亡应承担一定比例的赔偿责任；上诉人微山县欢城镇下辛庄村村民委员会对于朱广会、胡永花违法建房的行为未及时制止、上报，未尽到应有的监管职能，亦应对朱某丙的溺亡承担相应的责任。重审在综合分析三方当事人责任大小的情况下，酌情认定被上诉人朱思星、杨美芝自担80%的责任，并由上诉人朱广会、胡永花及上诉人微山县欢城镇下辛庄村村民委员会各担10%的赔偿责任，符合本案客观事实及相关法律规定；上诉人朱广会、胡永花及上诉人微山县欢城镇下辛庄村村民委员会均主张自己不应承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人朱广会、胡永花负担265元，上诉人微山县欢城镇下辛庄村村民委员会负担265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘纯子