陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第00977号
上诉人（原审被告）陕西金亚置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区纬二街世纪经典A-15-8。
法定代表人范亚莲，该公司执行董事。
委托代理人杨耀武，男，1949年1月21日出生，汉族。
委托代理人高进修，男，1956年7月29日出生，汉族，西安市碑林区东木头市**号平房。
被上诉人（原审原告）孙润香，无业。
委托代理人郭文勇，男，1974年1月13日出生，汉族，个体商户，汉族。
上诉人陕西金亚置业有限公司（以下简称金亚公司）与被上诉人孙润香商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陕西金亚置业有限公司委托代理人杨耀武、高进修，被上诉人孙润香及委托代理人郭文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月18日，孙润香、金亚公司双方签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：孙润香购买金亚公司开发的位于西安市雁塔区咸宁东路南侧“东方绿洲·领域”第15幢1单元19层1-1903号商品房一套，建筑面积111.84平方米，每平方米单价3714.5元，合同总价为415429元。付款方式：为孙润香应于2010年12月21日前付90％购房款计人民币374000元，于拿钥匙时付10％购房款计41429元。合同第八条约定：出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经验收合格。合同签订后，孙润香按照约定付清90％购房款374000元。审理中，金亚公司承认其向孙润香出售的房屋至今尚未取得商品房预售许可证。此外，金亚公司提交其与案外人西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）的《联合建设合同书》，证明其与大信公司联建房屋，大信公司对出售房屋有监管和掌控的义务，故应由大信公司承担责任。孙润香对此证据不予认可，认为其与金亚公司签订合同，金亚公司与大信公司的联建与本案无关。
孙润香于2012年11月26日诉至原审法院称，2010年12月18日，其与金亚公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：其购买金亚公司开发的位于西安市雁塔区咸宁东路南侧的“东方绿洲”小区第15幢1单元19层1-1903号房，其于2010年12月21日前付90％购房款，计人民币374000元，于拿钥匙时付10％购房款，计人民币41429元。金亚公司应当于2012年6月30日前将验收合格的商品房交付其。合同签订后，其按照约定将购房款374000元交付金亚公司，但金亚公司至今未取得《预售许可证》，其多次与金亚公司协商未果，故诉至法院，请求依法确认其与金亚公司签订的《商品房买卖合同》无效，判令金亚公司返还其购房款374000元，支付利息7480元并承担本案诉讼费。
金亚公司辩称，其公司承认双方签订的合同确实存在问题及孙润香付款后至今未取得房屋的事实，故孙润香主张合同无效并要求返还房款，其予以认可。但是，涉案小区的二期工程是由其公司和案外人大信公司联建，由于大信公司的原因导致联建合同已经法院判决无效，现在金亚公司已从涉案小区的工地撤出，工地由大信公司实际负责，金亚公司同孙润香均为此事的受害者，因此，大信公司与本案有直接的利害关系，从保护孙润香的利益出发，本案应追加大信公司为第三人或被告，应由金亚公司和大信公司共同承担责任。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售证明的，可以认定有效。本案中，金亚公司承认至今尚未取得其所开发楼盘的商品房预售证，故孙润香主张依法确认其与金亚公司签订的《商品房买卖合同》无效，于法有据，予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因孙润香与金亚公司签订的合同属于无效合同，金亚公司收取孙润香的购房款374000元应当予以返还。因金亚公司对于合同无效存在过错，应赔偿孙润香的损失。且孙润香要求金亚公司支付利息7480元，亦符合法律规定，予以支持。至于金亚公司要求“追加大信公司为本案第三人或金亚公司，应由金亚公司和大信公司共同承担责任”之辩称，因孙润香与案外人大信公司并无合同关系，故不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告孙润香与被告陕西金亚置业有限公司于2010年12月18日签订的关于购买西安市雁塔区咸宁东路南侧“东方绿洲·领域”第15幢1单元19层1-1903号商品房的《商品房买卖合同》无效。二、被告陕西金亚置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙润香购房款374000元及利息7480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7796元，由被告陕西金亚置业有限公司承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
宣判后，金亚公司不服，向本院提起上诉称，其对双方签订的购房合同及其未交付房屋的事实予以认可。对孙润香要求返还房款也予认可。但该项目是其与案外人大信公司的联建项目，联建合同已被人民法院确认为无效合同。现其依据生效判决已撤出该项目工地，该项目现由大信公司实际负责，且本案在诉讼中孙润香申请了财产保全，法院对其与大信公司的共管账户进行了冻结，大信公司与本案有直接利害关系，应追加大信公司为本案被告，参加诉讼。原审法院程序违法。由于孙润香对购买的房屋现实情况是了解的，合同的无效双方都有过错，其不应返还购房款利息。现因涉案的房屋的土地性质为农村集体土地，该案不属人民法院民事案件受理范围。应裁定驳回起诉。请求：撤销原审判决第二项，或发回重审并由大信与其共同承担返还责任。一、二审诉讼费用由孙润香承担。
孙润香辩称，其购买的房屋系商品房性质，对于其所购买的房屋涉及到集体土地性质，金亚公司从未提及。其对签订合同没有过错。本案也是平等主体之间的民事纠纷。人民法院应予受理。原审判决认定事实清楚，服从原审判决，不同意金亚公司的上诉请求。
经审理查明，孙润香购买的位于西安市雁塔区咸宁东路南侧“东方绿洲·领域”商品房，系西安大信房地产有限公司与金亚公司联合开发建设项目。二审中，本院向孙润香作出释明，是否申请追加西安大信房地产有限公司为本案被告，孙润香不申请。原审判决查明事实属实。
本院认为，孙润香与陕西金亚置业有限公司签订《商品房买卖合同》后，孙润香按照约定向金亚公司交付购房款374000元，但金亚公司至今未取得出售商品房预售许可证。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售证明的，可以认定有效。本案中，金亚公司承认至今尚未取得其所开发楼盘的商品房预售证，故孙润香与金亚公司签订的《商品房买卖合同》，违反了法律规定，该合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因孙润香与金亚公司签订的合同属于无效合同，金亚公司收取孙润香的购房款374000元应当予以返还。现金亚公司未取得商品房预售证出卖房屋存在过错，孙润香要求金亚公司支付利息7480元损失，予以支持。对于金亚公司上诉要求追加大信公司为本案被告，参加诉讼的理由，因孙润香与金亚公司签订的商品房买卖合同，双方是合同的相对人，具有法律上的权利义务关系。且本院就孙润香购买的位于西安市雁塔区咸宁东路南侧“东方绿洲·领域”商品房，系西安大信房地产有限公司与金亚公司联合开发建设项目，向孙润香作出了释明，孙润香不申请追加西安大信房地产有限公司为本案被告。故，金亚公司要求与西安大信房地产有限公司共同承担返还责任的请求，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，陕西金亚置业有限公司已预交，由陕西金亚置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 吕益玲