江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4048号
原告（反诉被告）：常州市威普电子科技有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇工业园创新路8号。
法定代表人：杨亚珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳红，江苏博爱星（江阴）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：徐州健友精密冲床有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃标准厂A区。
法定代表人：武健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
原告（反诉被告）常州市威普电子科技有限公司与被告（反诉原告）徐州健友精密冲床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包曦民独任审判，并于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告常州市威普电子科技有限公司的委托诉讼代理人周栋和被告徐州健友精密冲床有限公司的委托诉讼代理人上官丙权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市威普电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行买卖合同，交付型号为HS160高速冲床一台，并承担损失50000元；如被告无法交付该冲床则双倍返还定金200000元。原告在本案开庭审理前申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为解除原、被告双方于2014年11月1日签订的买卖合同中关于型号为HS160高速冲床买卖的约定，判令被告向原告双倍返还定金200000元。事实和理由：2014年11月1日，原、被告签订买卖合同一份，约定由被告供给原告型号为HS200、HS160高速冲床各一台，总价为650000元。HS200在2014年12月20日前交货，HS160在2015年1月20日前交货；合同还约定了质量标准、货款结算方式等内容。合同签订后，原告按约支付了定金200000元，被告于2015年1月19日向原告交付了HS160冲床及配件，2015年5月31日交付了HS200冲床及配件。原告在收到HS160冲床后于2015年1月20日开始调试，但因该冲床存在质量问题无法调试合格，更无法投入生产。2015年2月11日，原、被告双方就该冲床验收中的问题达成改善方案，并签署“关于健友高速冲床HS160WB问题记录”，但被告一直未能解决故障，原告多次要求被告拉回去检修，被告未予理睬，原告无奈之下于2016年11月13日委托运输公司将该冲床运至被告处，被告收到该冲床后承诺最迟于2017年3月12日前将检修完毕的冲床送至原告处，但事至今日，被告未能将该冲床送来且联系被告无人应答。原告认为，被告在签订合同后延期交货且在交付的设备质量不合格的情况下拒不履行维修义务，构成违约，原告为此提起诉讼，请求判如所请。
被告徐州健友精密冲床有限公司辩称，原告变更的诉请与原来的诉请是两个不同的请求权基础，存在程序上的问题，属于请求权的根本性变化，不属于变更诉请的范围，应当直接予以驳回。对于原告要求解除型号HS160高速冲床的买卖约定，被告认为原告的该请求不符合法律规定；对于原告要求返还定金200000元既无事实依据又无法律依据，本案中，被告依约履行了合同义务，被告之所以没有将型号为HS160高速冲床返还给原告，被告行使的是先履行抗辩权，根据合同约定，原告至今未向被告支付型号为HS200高速冲床的货款150000元，被告也无需向原告交付型号为HS160的高速冲床。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告反诉称，请求判令被反诉人支付货款450000元及利息损失（其中以100000元为基数自2015年6月11日起至付清之日止以银行同期贷款利率计算的利息，以350000元为基数自反诉之日起至付清之日止以银行同期贷款利率计算的利息），配件款1500元。事实和理由：2014年11月1日，反诉人与被告反诉人签订了买卖合同，合同约定被反诉人购买反诉人两台高速冲床，其中HS200一台，单价350000元，HS160一台，单价300000元，合计650000元。合同约定，需方支付定金200000元，第一台冲床到需方验收合格后再付150000元，第二台冲床到需方验收合格后付100000元，供方开票后余款200000元每月付30000元，6个月内全部付清。反诉人依约向被反诉人交付货物后，被反诉人未按约定向反诉人支付货款。被反诉人的违约行为侵犯了反诉人的合法权益，特提起反诉。
原告常州市威普电子科技有限公司对被告徐州健友精密冲床有限公司提出的反诉答辩称，被告在履行合同过程中，HS200冲床延期交货长达5个月，且交付的货物质量不符合合同约定，原告收到该冲床后即向被告提出质量异议，被告至今未能完全修复，导致无法验收合格，不符合合同约定的验收合格后的付款条件，原告对该冲床无付款义务；对于被告交付HS160冲床存在严重的质量问题，且该冲床仍在被告处修理未交付原告。因此，被告向原告主张货款没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告常州市威普电子科技有限公司为支持其诉讼请求及辩称主张提交了如下证据：1、原、被告于2014年11月1日签订的买卖合同，证明双方存在买卖关系及对买卖标的物质量、交付日期、货款结算方式等事项进行了约定的事实。2、被告开具的收据及银行承兑汇票复印件，证明原告按约向被告支付定金200000元的事实。3、HS200WB冲床的发货单回执，证明被告延期交货的事实。4、关于HS160问题记录，证明被告交付HS160冲床经验收不合格的事实。5、运输费付款凭证和发票，证明原告委托徐州捷捷运输有限公司将HS160冲床运至被告处由被告进行整修的事实。6、原告发给被告邮件，证明原告催告被告对HS160冲床进行维修并要求交付原告，被告拒不履行交付HS160冲床的事实。
被告徐州健友精密冲床有限公司为支持其反诉请求及答辩主张提交了如下证据：1、原、被告于2014年11月1日签订的买卖合同，证明双方存在买卖合同关系及对付款时间进行了约定的事实。2、2015年6月10日HS200冲床的安装调试回执单，证明原告认可HS200冲床合格的情况下在验收时提出包含平面度达不到要求等意见，但该意见不是影响冲床质量问题的因素，经被告轻微的技术改动完全能达到原告的质量要求的事实。3、2017年5月22日，被告开具的冲床配件发票，证明被告应原告的要求提供了售后服务，配件发票金额为1500元的事实。4、被告员工的出差申请表三份，证明被告为原告提供售后服务的事实。
经质证，被告对原告提交的买卖合同及收据无异议，对原告提交的发货回执单的形式上的真实性无异议，但该发货回执单上的内容均由原告单方书写，未经被告认可，被告对此有异议。对原告提交HS160WB冲床问题记录的真实性无异议，但该问题记录中涉及的是设备改善方案，且被告已完成改善，并不是原告所称的有质量问题需检修。对原告提交的运费发票及付款凭证，原告确实将HS160运至被告处，但不送回检修，而是对该设备进行改善。对原告提供的邮件不认可，被告未收到。
原告对被告提交的买卖合同及安装调试回执单的真实性无异议，但买卖合同中明确约定除定金200000元外，被告应在交付的货物经原告验收合格后才能向原告收取货款，从被告提交的安装调试单回执可以看出，被告交付的HS200没有达到合同约定的质量标准，无法验收。对于被告提交的配件发票及员工出差申请表均不认可，原告未收到被告的该配件发票。
本院认证意见，本院对原、被告提交的买卖合同、发货回执单、收据及承兑汇票复印件、提交HS160WB冲床问题记录、运费发票及付款凭证、2015年6月10日HS200冲床安装调试回执单，因双方对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院依据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，认定如下事实：2014年11月1日，原告（即需方）与被告（即供方）签订工业品买卖合同，该合同载明，标的名称为高速冲床，商标为健友，规格HS200，数量1台，单价350000元。规格HS160、数量1台、单价300000元；交货时间，定金到账，一台20**年12月20日前交货需方；另一台20**年1月20日前交货。质量标准，国家标准及技术协议（带整平机及约定附件）；供方对质量负责的条件及期限为部颁标准，三包二年，售后服务，用户通知后24小时修复。免费调试；货款结算方式为需方支付定金200000元，第一台冲床到需方验收合格后再付150000元，第二台冲床到需方验收合格后付100000元，供方开发票后余款200000元每月付30000元，6个月内全部付清（银行承兑）。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告于2014年11月7日交付被告定金200000元（银行承兑）。被告收到定金后于2015年1月19日将HS160冲床送到原告处。
2015年2月11日，原、被告在关于健友高速冲床（HS-160WB）问题记录上签字。该问题记录载明，贵司闭式单点高速精密冲床（HS-160WB）1月20日开始调试，至今年内与协议不符项及故障如下：1、上滑块无台板，模具无法安装，需加台板；2、机台快速提升调整周期太长（30分钟），需改善（20秒以内）；3、机台为手动调模高，无高度显示，需改为电动调模，数字显示（精度为0.1MM）；4、机术垫脚螺母孔太小导致减震垫无法锁紧，需改善；5、机台无举模器，需增加；6、下台板两面平行相差0.4MM，需改善；7、滑块行程只有15MM，不好操作，需改为30MM；8、滑块下死点不准，导致模具断针。以上问题请贵司逐一回复有效的改善方案，被告在该栏中具明：（1）增加垫板30MM；（2）取消，把行程由15MM改为30MM；（3）气动调模，模高显示0.01MM，由此滑块提升不好兼备；（4）垫脚螺孔加大；（6）平行相差0.02MM；（8）达要求。以上200吨到后修改，200吨机床4月20号到位。具体时间与邵总协商，上述内容由被告的法定代表人武健在该栏目中签字确认。
2015年5月28日，被告将HS200冲床发运，原告于2015年5月31日收到。被告于2015年6月1日至6月10日对该冲床安装调试。2015年6月10日的设备安装调试回执单载明，客户单位为原告，机术型号为HS-200WB，到厂日期为2015年5月31日，调试人员到达日期为2015年6月1日。用户意见栏载明，暂时问题如下：1、平行缸发烫；2、平面度达不到要求；3、导正杆有两根（右后一根、右前一根）有轻微擦伤；4、下梁底台面粗糙；5、实际模高与标准不符，实际模高比显示高2MM；6、调模不顺畅；7、导正杆工作时有异响；8、控制台缺一个调速标牌；9、调速器反应慢；10、冲床上无急停开关；11、大导柱漏油；12、切料时有时多一步有时少一步，暂时OK，有待观察。后被告未能对HS160冲床修改，导致原告于2016年11月13日委托徐州捷捷运输有限公司将HS160冲床运至被告处交由被告进行整修，原告为此支付徐州捷捷运输有限公司运费3000元。被告收到原告返还的HS160冲床后，至今未将整修合格的HS160冲床交付原告，对此，双方协商未果，原告起诉来院。
本案争议的焦点是：一、原告要求解除原、被告双方于2014年11月1日签订的买卖合同中关于型号为HS160高速冲床买卖的约定是否符合法律规定或合同约定；二、被告要求原告支付货款450000元及利息损失是否有事实依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的工业品买卖合同有效，对双方当事人有约束力。
关于原告要求解除原、被告双方于2014年11月1日签订的买卖合同中关于型号为HS160高速冲床买卖的约定的请求是否符合法律规定或合同约定的焦点问题，本院认为，依照法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告在合同中约定，定金到账，一台于2014年12月20日前交货，另一台于2015年1月20日前交货，合同签订后，原告于2014年11月7日即按约向被告支付了定金，而被告于2015年1月19日才将一台Ｈ×××××冲床交付原告，该台冲床经调试，被告法定代表人武健确认有六项指标不符合要求需改善，但被告一直未能改善，原告于2016年11月13日将该台冲床委托徐州捷捷运输有限公司运回被告处进行整改，且被告至今未将整改合格的HS160冲床交付原告，即被告在原告的催要下迟延履行合同约定的HS160冲床的交付义务，因此，原告据此要求解除双方于2014年11月1日签订的买卖合同中关于型号为HS160高速冲床买卖的约定的诉讼请求符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于被告辩称，被告没有将整改合格的HS160冲床交付原告是行使先履行抗辩权的意见，本院认为，原、被告双方在合同中约定，定金到账，一台冲床于2014年12月20日前交货至需方，另一台于2015年1月20日前交货；而货款支付方式为需方支付定金200000元，第一台冲床到需方验收合格后再付150000元，第二台冲床到需方验收合格后付100000元，供方开票后余款200000元每月付30000元，六个月内付清（银行承兑支付）；依据合同约定，原告于2014年11月7日支付被告定金200000元，被告收取定金后于2015年1月19日才将第一台Ｈ×××××冲床运送至原告处且经调试不符合合同约定，需整改，且被告到今未能将整改合格的HS160冲床交付原告；被告于2015年5月31日才将合同约定的第二台Ｈ×××××冲床送至原告处，经调试，原告在被告出具的2015年6月10日的设备安装调试回执单上签写该台冲床调试存在的问题，需要被告解决，但被告未能提供已将该冲床存在问题解决的证据；因此，被告的该辩称意见无事实依据和法律依据，本院对被告的该辩称意见不予采信。另外，对于被告辩称，原告起时的诉讼请求与变更后的诉讼请求，其请求权基础不同，原告不能变更，只能另行起诉，否则，程序违法的意见，本院认为，被告的该辩称意见无相应的法律依据，本院对被告的该辩称意见亦不予采信。
关于原告要求被告双倍返还定金200000元的诉讼请求，本院认为，依照法律规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告为确保双方履行合同约定的义务，约定了定金200000元；但依照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。依照该规定，原、被告签订的工业品买卖合同的标的额为650000元（其中HS160冲床为300000元，HS200冲床为350000元），定金总额不能超过130000元（其中HS160冲床的定金为60000元、HS200冲床的定金为70000元），超过部分只能作为预付的货款，现因被告迟延履行HS160冲床的交货义务而解除该要求被告交付HS160冲床的约定，被告应当承担违约责任，原告要求被告双倍返还定金120000元符合法律规定，因此，本院对原告要求被告双倍返还定金200000元诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。对于被告辩称，在本案中，被告已履行了合同义务，不存在要求返还200000元定金的依据的意见，本院认为，被告的该辩称意见与被告至今未能履行交付HS160冲床的义务不符，本院不予采信。
关于被告要求原告支付货款450000元及利息损失的反诉请求是否有事实依据的焦点问题，本院认为，本案中，原、被告在工业品买卖合同中约定，由被告供给原告HS200冲床一台，价款为350000元，供给原告HS160冲床一台，价款为300000元，合同总价款为650000元。现被告仅供给原告HS200冲床一台，价款为350000元，现原告因被告迟延履行交付HS160冲床的违约行为又请求解除了对HS160冲床交付的约定，因此，本案中，被告实际仅供给原告HS200冲床一台，价款350000元，而原告已经支付HS200冲床定金70000元、价款70000元，尚需支付被告价款210000元，而对余款的支付，双方在合同中约定，“定金到账，一台冲床于2014年12月20日前交货至需方，另一台于2015年1月20日前交货；而货款支付方式为需方支付定金200000元，第一台冲床到需方验收合格后再付150000元，第二台冲床到需方验收合格后付100000元，供方开票后余款200000元每月付30000元，六个月内付清（银行承兑支付）”。现被告尚未履行交付HS160冲床及开票的合同义务，即要求被告支付货款450000元及利息损失的请求，有违诚信原则且与合同约定不完全相符，因此，本院对被告的该项诉讼请求中符合合同约定的部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、常州市威普电子科技有限公司与徐州健友精密冲床有限公司于2014年11月1日签订的工业品买卖合同中关于型号为HS160高速冲床的买卖约定于本判决生效之日起解除；
二、徐州健友精密冲床有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还常州市威普电子科技有限公司定金120000元；
三、常州市威普电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州健友精密冲床有限公司价款210000元；
四、驳回常州市威普电子科技有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回徐州健友精密冲床有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，反诉案受理费4025元，由常州市威普电子科技有限公司负担2225元（常州市威普电子科技有限公司已交525元），由徐州健友精密冲床有限公司负担2325元（徐州健友精密冲床有限公司已预交4025元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包曦民
二〇一七年九月十一日
书记员 钱斐讯
第11页共11页