昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第8044号
原告曾肃银。
委托代理人孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告侯又林。
被告陈贝若。
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。
营业场所：武汉市蔡甸区树潘大街1578号。
负责人代明强，系该公司总经理。
组织机构代码证代码：79242858—1。
委托代理人黄滨，系中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司员工。特别授权代理。
原告曾肃银诉被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告曾肃银的委托代理人孟开娜、被告侯又林、被告陈贝若、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司的委托代理人黄滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾肃银诉称：2014年12月28日19时50分，侯又林驾驶鄂AUUX**号车辆与骑行电动车的曾肃银在昆明市西山区金坤尚城小区长乐里地下车库入口相撞，发生交通事故，致曾肃银受伤。对于本次交通事故，昆明市公安局交通警察支队七大队于2015年2月4日作出“昆公交认字[2014]第00476号”道路交通事故认定书，对于此次交通事故，确认侯又林承担此次事故的主要责任，曾肃银承担此次事故的次要责任。因此次交通事故致伤，曾肃银于2014年12月28日至2015年1月10日在昆明骨科医院住院治疗13日。经临床诊断，曾肃银的伤情为：左胫骨下段闭合性螺旋型骨折；左腓骨上段闭合性骨折。曾肃银出院时医嘱为：注意休息，加强营养；继续口服药物巩固治疗，在专业医师指导下进行功能锻炼；出院避免负重行走，三个月内需扶拐行走，定期复查，一月、二月、三月、六月后返院复查X线片，根据复查结果决定下一步治疗方案，一年后返院复查X线片考虑是否拆除固定物，不适随诊。曾肃银因此次交通事故致伤，生活不能自理，住院期间需专人陪护。经鉴定，曾肃银因此次交通事故致伤，达10级伤残，需后续治疗费12000元。此次损伤部分丧失劳动能力。另，鄂AUUX**号车辆为陈贝若所有，事发时系侯又林驾驶，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事发时都在保险期内。因本次交通事故，给曾肃银造成了各项损失。经鉴定，曾肃银因此次交通事故致伤，达10级伤残，残疾赔偿金为48598元；曾肃银因此次交通事故致伤，经鉴定为部分丧失劳动能力，故根据相关法律规定，被抚养人生活费赔偿系数为10%。曾肃银与妻子刘定芳共同生育一子曾XX。曾XX出生于2004年12月12日，至曾肃银受伤时止，还需抚养8年，故曾XX的被抚养人生活费为6507元；因此次交通事故，曾肃银自行支付医疗费30865.54元，尚需后续治疗费12000元；护理费，根据曾肃银的伤情、年龄及伤残情况，结合医疗机构出具的出院医嘱，曾肃银的护理期为住院13天、出院后3个月，共103天，护理费计算为11514元；住院伙食补助费，曾肃银在昆明骨科医院住院治疗13天，住院伙食补助费为1300元；营养费，根据曾肃银的伤情、年龄及伤残情况，结合医疗机构出具的加强营养的医嘱，营养期为住院13天，及出院3个月，共103天，营养费为4120元；误工费，根据曾肃银伤情、年龄及伤残情况，结合医疗机构出具的出院避免负重行走，三个月内需拄拐行走的医嘱，误工期为住院13天，及出院后3个月，共103天。曾肃银自2013年5月起至2014年12月28日从事装修工作，工资为3500元/月，故误工费计算为12017元；交通费600元；鉴定费2780元；精神损害抚慰金3000元，以上损失合计人民币133301.54元。综上，因本次道路交通事故给曾肃银造成较大的精神损失和经济损失，但就有关赔偿问题原、被告双方未能协商一致，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告侯又林、陈贝若连带赔偿原告曾肃银各项损失共计人民币133301.54元（其中，残疾赔偿金48598元、被抚养人生活费6507元、医疗费30865.54元、后续治疗费12000元、护理费11514元、住院伙食补助费1300元、营养费4120元、误工费12017元、交通费600元、鉴定费2780元、精神损害抚慰金3000元）；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在机动车第三者责任强制保险与商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；2、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在机动车第三者责任保险限额内优先赔偿原告曾肃银精神损害抚慰金人民币3000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告侯又林答辩称：原告曾肃银找被告赔偿时，被告就要求原告曾肃银将医疗费发票拿给被告，但原告曾肃银未将发票交给被告，被告才让原告曾肃银到法院起诉的，原告曾肃银现在才起诉，导致费用有所增加。
被告陈贝若答辩称：1、事故发生时，被告也在现场。对事故发生的情况，被告也很清楚。交警队对事故责任认定为主次责任，所以原告曾肃银要求被告赔偿全部损失是不合理的；2、事故发生后，被告多次要求原告曾肃银将发票提供给被告，但原告曾肃银一直未将发票交给被告，导致被告不能向保险公司理赔；3、原告曾肃银主张的各项损失并无来源，不应得到支持；4、事故发生后，原告曾肃银并不是在昆明骨科医院治疗，且原告曾肃银骑的电动自行车是没有牌照的。
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司答辩称：对发生交通事故的事实没有意见，但事故发生时，被告保险的车辆并未撞到原告曾肃银的电动车，事故认定书认定的责任是不合理的。原告曾肃银诉请赔偿的金额过高，被告在质证时再发表意见。另外，原告曾肃银主张的诉讼费、鉴定费不应由被告承担。
原告曾肃银就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、昆明市公安局交通警察支队七大队昆公交认字[2014]第00476号“道路交通事故认定书”。欲证明：1、2014年12月28日19时50分，侯又林驾驶鄂AUUX**号车辆与骑行电动车的曾肃银在昆明市西山区金坤尚城小区长乐里地下车库入口相撞，发生交通事故，致曾肃银受伤；2、对于此次事故，确认侯又林承担主要责任，曾肃银承担次要责任；3、鄂AUUX**号车辆为陈贝若所有，事发时系侯又林驾驶。该车在中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司投保了机动车第三者责任强制保险责任和商业第三者责任保险，事发时都在保险期内；4、侯又林的自然信息及其具有本案适格的被告资格；5、陈贝若的自然信息及其具有本案适格的被告资格。
经质证，被告侯又林、陈贝若对“道路交通事故认定书”的真实性无异议，但认为事故发生时，两车并未相撞，且事故认定书认定了主次责任，故原告曾肃银主张全部损失由被告侯又林、陈贝若承担不合理，请求法院依法认定双方的责任；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司提出事故发生时，两辆车并未发生碰撞，故不应当认定被保险的车辆承担主要责任。
二、1、曾肃银的居民身份证；
2、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司企业信息咨询报告。
以上证据欲证明：1、曾肃银的自然信息及其具有本案适格的原告资格；2、中华联合财产保险股份有限公司的企业工商登记信息及其具有本案适格的被告资格。
经质证，被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、1、云南省通用门诊病历本；
2、昆明骨科医院出院证；
3、昆明骨科医院疾病诊断证明书；
4、昆明骨科医院陪护证明。
以上证据欲证明：1、因此次交通事故致伤，曾肃银于2014年12月28日至2015年1月10日在昆明骨科医院住院治疗13天；2、经临床诊断，曾肃银的伤情为：左胫骨下段闭合性螺旋型骨折，左腓骨上段闭合性骨折；3、曾肃银的出院医嘱为：注意休息，加强营养；继续口服药物巩固治疗，在专业医师指导下进行功能锻炼，出院避免负重行走，三个月内需扶拐行走，定期复查，一月、二月、三月、六月后返院复查X线片，根据复查结果决定下一步治疗方案，一年后返院复查X线片考虑是否拆除内固定物；不适随诊；4、曾肃银因此次交通事故致伤，生活不能自理，住院期间需专人陪护。
经质证，被告侯又林、陈贝若对证据1、证据2、证据3的真实性无异议。对证据4提出被告侯又林、陈贝若到医院看望原告曾肃银时并没有看见专门的陪护人员，故对证据4的真实性不予认可；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
四、1、云南正大法医司法鉴定中心云南正大[2015]临床鉴字第15665号“司法鉴定意见书”；
2、昆明法医院司法鉴定中心昆明法医院司法鉴定中心[2015]LC鉴字第0446—3号“法医临床鉴定意见书”。
以上证据欲证明：1、曾肃银因此次交通事故致伤，达10级伤残；2、曾肃银因此次交通事故致伤，部分丧失劳动能力；3、曾肃银因此次交通事故致伤，需后续治疗费人民币12000元。
经质证，被告侯又林、陈贝若提出原告曾肃银鉴定时并没有通知二被告，是原告曾肃银单方申请鉴定，故对鉴定意见书的真实性、合法性不予认可；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对“司法鉴定意见书”及“法医临床鉴定意见书”的真实性无异议，但提出鉴定是由原告曾肃银个人委托，不符合鉴定规则的要求，鉴定应当由交警部门或者法院委托，鉴定结论不应当得到法院的采纳，故对“司法鉴定意见书”及“法医临床鉴定意见书”的合法性不予认可，并提出保留申请重新鉴定的权利。
五、1、昆明骨科医院门诊收费专用票据3张、住院收费专用票据1张、住院费发票1张及昆明法医院门诊收费票据1张；
2、昆明骨科医院住院费用清单；
3、云南正大司法鉴定中心门诊收费票据2张、昆明法医院司法鉴定中心发票1张。
以上证据欲证明：1、因此次交通事故致伤，曾肃银自行支付医疗费30865.54元；2、因此次交通事故致伤，曾肃银自行支付鉴定费2780元。
经质证，被告侯又林、陈贝若对证据1、证据2的真实性无异议。对证据3提出原告曾肃银鉴定时未通知二被告，故对鉴定费不予认可；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据1中的昆明骨科医院医疗费发票的真实性无异议，但提出2015年4月1日，金额为人民币80元的医疗费发票无病历佐证，对该笔医疗费不予认可。对昆明法医院的医疗费发票提出无病历佐证，故对关联性不予认可。对证据2的真实性无异议。对证据3中的昆明法医院司法鉴定中心发票的真实性无异议，对云南正大司法鉴定中心门诊收费票据提出不是正式发票，对真实性、合法性不予认可。
六、1、加盖“昆明市西山区船房社区居民委员会新农村居民小组”印章的“证明”1份；
2、加盖“深圳市新鹏都装饰工程公司云南分公司”印章的“工作证明”1份，及深圳市新鹏都装饰工程公司云南分公司“内资企业登记基本情况表”。
以上证据欲证明：1、曾肃银自2013年至今一直居住在昆明市西山区船房社区居民委员会新农村XXX号，房东系李XX；2、曾肃银自2013年5月起至2014年12月28日在深圳市新鹏都装饰工程公司云南分公司从事装修工作，工资为3500元/月，因2014年12月28日的车祸没有上班，直到2015年5月初才正常工作；3、曾肃银的经常居住地和主要经济来源均为城镇。
经质证，被告侯又林、陈贝若提出证据无法证实原告曾肃银在事故发生时在昆明工作，也无劳动合同证实原告曾肃银的收入情况，故对原告曾肃银主张的月收入持有异议；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据不能证实原告曾肃银居住、生活在昆明市区，原告曾肃银应当提交暂住证加以证实，至于原告曾肃银要证明其在昆明市工作，应当提供劳动合同佐证，且原告曾肃银也未提交证据证实其在受伤期间收入实际减少的事实存在，故对原告曾肃银持证据欲证明的内容不予认可。
七、1、户主为曾肃银的居民户口簿；
2、加盖“昆明市西山明智学校”印章的“证明”1份。
以上证据欲证明：曾肃银与刘定芳系夫妻，共同生育有一子曾XX。曾XX系曾肃银的被抚养人。曾XX生于2004年12月12日，至2014年12月28日原告曾肃银受伤时止，还需抚养8年。曾XX目前在昆明市西山区明智学校读五年级。被抚养人曾XX共有曾肃银、刘XX2个抚养人。
经质证，被告侯又林、陈贝若对“户口簿”的真实性无异议，对“证明”的真实性提出由法院核实；被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对“户口簿”的真实性无异议。对“证明”提出没有证据证实出具证明的学校是否真实存在，请求法院依法核实。
被告侯又林就其提出答辩主张，向本院提交了以下证据：
国家旅游度假区道路交通事故经济纠纷赔偿凭证。欲证明：被告侯又林向原告曾肃银支付了赔偿款人民币1000元的事实。
经质证，原告曾肃银、被告陈贝若、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈贝若、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司就其提出的答辩主张，未向本院提交证据。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据，其特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告曾肃银提交的证据一（道路交通事故认定书），被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性并不持异议，故对原告曾肃银提交的证据一的真实性，本院予以确认。至于被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司提出的事故发生时两车并未发生碰撞，事故认定不合理的抗辩主张，因被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司就其提出的上述抗辩主张未提交证据加以证实，而公安机关对本次道路交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故本院对事故责任认定书作出的责任认定予以确认，并依法作为划分赔偿责任的依据；原告曾肃银提交的证据二（居民身份证、企业信息咨询报告）、证据三—1、2、3（通用门诊病历、出院证、疾病诊断证明书），被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告曾肃银提交的证据二、证据三—1、2、3的真实性，本院予以确认；原告曾肃银提交的证据三—4（陪护证明），被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性不持异议，被告侯又林、陈贝若仅提出到医院看望原告曾肃银时并未见到专门陪护人员的质证意见，但对于“陪护证明”本身所固有的真实性并未提交有效证据予以推翻，而“陪护证明”符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告曾肃银提交的证据三—4（陪护证明）的真实性，本院予以确认；原告曾肃银提交的证据四（司法鉴定意见书、法医临床鉴定意见书），被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司仅提出原告曾肃银鉴定时未通知被告的质证意见，但对于“司法鉴定意见书”、“法医临床鉴定意见书”本身所固有的真实性并未提交证据予以推翻。同时，也未提交证据证实鉴定人员在作出鉴定结论时存在徇情枉法的行为，或者存在适用法律不当的情形，故在三被告未提交有效证据对“司法鉴定意见书”、“法医临床鉴定意见书”的真实性予以推翻的情况下，本院对原告曾肃银提交的证据四的真实性予以确认；原告曾肃银提交的证据五—1（昆明骨科医院门诊收费票据、住院收费票据、住院费发票及昆明法医院门诊收费票据）、证据五—2（昆明骨科医院住院费用清单），被告侯又林、陈贝若、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对上述证据的真实性不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。其中，证据一中时间为2015年4月1日，金额为人民币80元的昆明骨科医院门诊收费票据，虽然与原告曾肃银提交的证据三—2（出院证）、证据三—3（疾病诊断证明书）的有关内容能相互印证，但因原告曾肃银于2015年2月6日委托昆明法医院司法鉴定中心就尚需的后期医疗费进行了评估，且原告曾肃银在本案中进行了主张，而该笔费用已包括在原告曾肃银主张的后期医疗费中，故对该笔费用，本院在本案中不予支持。证据五—1中的昆明法医院门诊收费票据，被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对该笔医疗费的关联性持有异议，而原告曾肃银又未提交病历、诊断证明等凭证佐证证实该笔费用与本次交通事故具有关联，故对该笔费用，本院在本案中亦不予确认。原告曾肃银提交的证据五—3（云南正大法医司法鉴定中心门诊收费票据、昆明法医院司法鉴定中心发票），其中，云南正大法医司法鉴定中心门诊收费票据及昆明法医院司法鉴定中心后期医疗费鉴定费发票，与原告曾肃银提交的证据四能相互印证，而原告曾肃银提交的证据四业经本院依法确认，故对原告曾肃银提交的上述证据的真实性，本院予以确认。至于昆明法医院司法鉴定中心法鉴、伤残鉴定费发票，因原告曾肃银并未提交鉴定意见书佐证，故对该笔鉴定费人民币790元，本院在本案中不予确认；原告曾肃银提交的证据六（证明、工作证明、内资企业登记基本情况表），形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告曾肃银提交的证据六形式上的真实性，本院予以确认。其中，证据六—1能够证实原告曾肃银居住、生活在昆明市市区一年以上的事实，故对该事实，本院予以确认。证据六—2与证据六—3能够相互印证证实原告曾肃银提出的其月收入为人民币3500元的主张，故对原告曾肃银提出的该项主张，本院亦予以支持；原告曾肃银提交的证据七（户口簿、证明），形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告曾肃银提交的证据七形式上的真实性，本院予以确认。
被告侯又林提交的证据（赔偿凭证），原告曾肃银、被告陈贝若、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司对证据的真实性不持异议，且原告曾肃银认可收到了被告侯又林支付的赔偿款人民币1000元，故对该事实，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
2014年12月28日19时50分，被告侯又林持准驾“C1”车型机动车驾驶证驾驶鄂AUU**号“丰田”牌小型轿车（该车检验有效期至2015年2月），由昆明市西山区盛高大城小区前往金坤尚城小区。途中，被告侯又林驾车沿昆明市金坤尚城小区长乐里门前道路由北向南行驶至金坤尚城小区长乐里门前地下车库入口处，未开启转向灯左转弯进入长乐里地下车库时，恰遇原告曾肃银驾驶限位装置限位功能无效的昆明XXXXXXX号“城市风影”牌电动车沿昆明市金坤尚城小区长乐里门前道路由南向北直行通过地下车库入口。临危时，原告曾肃银避让不及连车摔跌倒地，致原告曾肃银受轻伤一级，造成人员受伤道路交通事故。昆明市公安局交通警察支队七大队对本次事故原因分析为：此事故的发生原因是由于侯又林驾驶机动车左转弯时未开启转向灯并确认安全，加之曾肃银驾驶经检验转向装置不符合安全技术标准的电动自行车上道路行驶所致，并作出昆公交认字[2014]第00476号“道路交通事故认定书”，确定侯又林承担本次事故的主要责任；曾肃银承担本次事故的次要责任。事故发生当晚，原告曾肃银到昆明骨科医院住院治疗，至2015年1月10日出院，共住院治疗13天。原告曾肃银入院时，经昆明骨科医院诊断为：1、左胫骨下段闭合性螺旋型骨折；2、左腓骨上段闭合性骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续口服药物巩固治疗，在专业医师指导下进行功能锻炼；3、出院避免负重行走，三个月内需扶拐行走；4、定期复查，一月、二月、三月、六月后返院复查X线片，根据复查结果行决定下一步治疗方案，一年后返院复查X线片考虑是否拆除内固定物；5、不适随诊。原告曾肃银支付门诊治疗费人民币82元、住院医疗费人民币30555.54元。原告曾肃银出院时，昆明骨科医院并出具“陪护证明”，主要内容为：“患者曾肃银，因‘外伤致左下肢疼痛、活动受限2小时’，于2014年12月28日23:30轮椅推入病房。其住院期间需陪护照顾2014.12.28—2015,01.10）。”2015年12月20日，原告曾肃银委托云南正大法医司法鉴定中心就其伤残等级、劳动能力丧失程度进行鉴定。经鉴定，云南正大法医司法鉴定中心作出云南正大[2015]临床鉴字第15665号“司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、曾肃银的伤残等级评定为十（拾）级；2、曾肃银的劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。原告曾肃银支付鉴定费人民币1300元。2015年2月6日，原告曾肃银委托昆明法医院司法鉴定中心对尚需的后期医疗费进行评估。经评估，昆明法医院司法鉴定中心作出昆明法医司法鉴定中心[2015]LC鉴字第0446—3号“法医临床鉴定意见书”，结论为：曾肃银此次损伤后期治疗费用共计人民币12000元。原告曾肃银支付鉴定费人民币790元。事故发生当天，被告侯又林向原告曾肃银支付赔偿款人民币1000元。另，原告曾肃银自2013年5月起居住、生活在昆明市市区。原告曾肃银受伤前月收入为人民币3500元。
被告侯又林驾驶的鄂AUUX**号“丰田”牌小型轿车的登记车主系被告陈贝若。被告陈贝若就该车向被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险期限均自2014年10月15日起至2015年4月12日止。机动车第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残限额人民币110000元、医疗费赔偿限额人民币10000元。机动车第三者责任保险责任限额人民币200000元。
本案争议的焦点是：原告曾肃银因本次交通事故造成的伤后损失应如何认定及赔偿责任应如何承担？
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，故应在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，作为非机动车一方的原告与作为机动车一方的被告侯又林发生交通事故，并经公安机关认定事故双方各负事故的主、次责任，且肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，故对原告的合理经济损失，本院依法确认先由被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在“交强险”责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，本院根据交警部门对本次事故责任的原因分析及事故双方的过错程度，确认由侵权方即被告侯又林承担70%的赔偿责任，因被告陈贝若就肇事车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司投保了商业三者险，故被告侯又林承担的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔付，仍有不足由被告侯又林承担赔偿责任。被告陈贝若对于本次交通事故的发生并无过错，故被告陈贝若不应对原告的伤后损失承担赔偿责任。
原告的合理经济损失为：1、残疾赔偿金，原告提供的证据能够证实原告的经常居住地及收入来源于城镇，原告因伤致残，达十级伤残，现原告主张残疾赔偿金人民币48598元，符合法律规定，本院予以支持；2、医疗费，根据原告提交的合法有效的医疗费收款收据，并结合病历、诊断证明等予以确定。原告就其主张的医疗费，其中符合法律规定的为人民币30637.54元，故本院支持医疗费人民币30637.54元；3、后续医疗费人民币12000元，有鉴定部门出具的鉴定意见书佐证，本院予以支持；4、护理费，原告主张护理费每天人民币111.77元（40802元÷365天），符合法律规定，本院予以支持。住院期间的护理期13天，有医疗机构出具的“陪护证明”佐证，故本院亦予以支持。对于出院后的护理期，原告虽然未提交医疗机构出具的护理证明佐证，但根据原告提交的医疗机构出具的“出院证”、“疾病诊断证明书”载明的“出院避免负重行走，三个月内需扶拐行走”的内容，并结合原告的伤情、治疗经过等因素，本院酌情支持出院后的护理期为45天，故原告的护理期为58天，护理费计算为人民币6482.66元（111.77元×58天）；5、住院伙食补助费1300元，符合法律规定，本院予以支持；6、营养费，本院根据原告的出院医嘱，并结合原告的伤情、治疗经过等因素，酌情支持营养期为60天，酌定营养费为每日50元，故营养费计算为人民币3000元；7、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告就其主张的误工期未提交医疗机构出具的证明佐证，根据法律规定可计算至定残日前一天，现原告主张误工期103天，属其对其权利的处分，且不违反法律规定，故本院予以支持。对于收入状况，原告提交的证据可以证实其月收入为3500元，故原告的误工费计算为人民币12016.67元（3500元÷30天×103天）；8、被抚养人生活费，原告因本次交通事故受伤致残，并丧失部份劳动能力，故原告主张被抚养人生活费，符合法律规定。原告的儿子曾XX出生于2014年12月28日，尚未成年，原告主张被抚养人生活费为人民币6507元（16268元×8年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；9、鉴定费，其中符合法律规定的为人民币2090元，故本院支持鉴定费人民币2090元；10、精神损害抚慰金，本次交通事故致原告受伤致残，本院根据交警部门对本次交通事故的原因分析及责任认定，并结合原告的伤情、伤残等级等因素酌情支持精神损害抚慰金人民币1000元。至于原告主张的交通费，因原告未提交相应凭据佐证，故本院不予支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理经济损失为：残疾赔偿金48598元、医疗费30637.54元、后期治疗费12000元、护理费6482.66元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、误工费12016.67元、被抚养人生活费6507元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币123631.87元，由被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费限额项下赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费，被抚养人生活费、精神损害抚慰金，合计人民币74604.33元，二项合计人民币84604.33元（包括精神损害抚慰金1000元），不足部分人民币36937.54元，由被告侯又林承担70%，计人民币25856.28元，因肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司投保了200000元的商业第三者责任保险，故被告侯又林所承担的部分依法应由被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告。鉴定费人民币2090元，由被告侯又林承担人民币1463元，扣除被告侯又林已支付的赔偿款人民币1000元，被告侯又林应向原告支付鉴定费人民币463元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、“最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第十六条、“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曾肃银人民币84604.33元；在机动车第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告曾肃银人民币25856.28元；
二、被告侯又林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾肃银人民币463元；
三、驳回原告曾肃银对被告陈贝若的诉讼请求；
四、驳回原告曾肃银的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币2966元（原告已预交），由原告曾肃银承担人民币890元，被告侯又林承担人民币2076元（被告侯又林承担的部分，于本判决生效之日起十五日内支付给原告曾肃银）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 焦羿莲
人民陪审员 吴 燕
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓芝琼