黑龙江省肇东市人民法院行 政 判 决 书（2017）黑1282行初11号原告林霄磊，男，1986年7月10日出生，汉族，无职业，住肇东市盛世鑫城Ａ区。委托代理人匡景春，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。被告肇东市公安局。法定代表人李国峰，职务局长。行政负责人王西乔，职务副局长。委托代理人梁文斌，职务肇东市公安局法制科科员。委托代理人王静波，职务肇东市公安局正阳派出所所长。第三人：温常胜，男，1966年3月11日出生，汉族，无职业，住肇东市盛世鑫城Ａ区。原告林霄磊不服肇东市公安局治安行政处罚决定，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告林霄磊及其委托代理人匡景春、被告肇东市公安局行政负责人王西乔、委托代理人梁文斌、王静波到庭参加诉讼，第三人温常胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告肇东市公安局于2017年9月7日作出肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定书，决定对林霄磊行政拘留十五日并处五百元罚款。原告林霄磊诉称，2017年9月7日，被告肇东市公安局作出肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定，以原告林霄磊将其在另起伤害案中已赔偿给第三人温常胜的已过户的房屋内设施为由，适用《治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对林霄磊行政拘留十五日并处五百元罚款的行政处罚。该行政处罚，违反法定程序，事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。一、处罚违反法定程序。处罚前未尽告知义务，剥夺了林霄磊不服处罚决定申请行政诉讼、暂缓执行申请的权利，未将处罚决定向林霄磊送达，未及时通知其家属。二、处罚决定事实不清。本案中，林霄磊确实将坐落在肇东市盛世鑫城A区1号楼2单元301室，面积87.61平方米楼房内的家俱拿走，拆除了楼内部分装修。但是林霄磊履行赔偿协议交付给第三人温常胜的楼房是毛坯房，不包括是楼房内物品，赔偿协议约定，林霄磊用涉诉楼房及三万元赔偿温常胜医疗费、误工费等一切相关费用，但协议达成后温常胜又反悔，在赔偿协议之外又多要了两万元，外加一毛坯房，足以赔偿温常胜医疗费、误工费等一切相关费用。林霄磊拿走家俱、拆除了楼内部分装修时温常胜尚未取得赔偿给其的楼房及室内全部物品的所有权。赔偿协议虽约定“甲方于2017年1月3日前将盖楼交付给乙方”，但因该楼未办理变更登记，只是于2017年2月2日将该楼的购楼票据变更为温常胜，依法温常胜取得的只是债权，尚未取得所有权。林霄磊的行为并不违反《治安管理处罚法》第四十九条规定，处罚决定事实不清。三、处罚决定主要证据不足。赔偿协议是毛坯房，还是包括楼房内物品的事实，无有效证据证实；林霄磊何时拿走家俱、拆除楼内部分装修无有效证据证实；第三人温常胜是否已经取得赔偿给其的楼房的所有权无有效证据证实；被告对林霄磊毁坏的财物已属温常胜私人所有的事实证据不足。四、处罚决定适用法律法规错误。请求法院撤销肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定书。被告肇东市公安局辩称，对原告林霄磊的处罚事实清楚，证据确实充分。2016年4月18日因原告林霄磊与温常胜因打麻将发生口角后，用刀将温常胜扎成重伤，经双方达成协议，原告将自己位于肇东市盛世鑫城A区1号楼2单元301室原住宅楼抵医药费等一切费用（三十万元）赔偿给温常胜，原告在取得温常胜出具的谅解书后被判缓刑出狱，出狱后原告对温常胜说暂无住处需借住至过年后搬走，温常胜同意，同年4月初林霄磊搬走，由于温常胜得不到该楼钥匙，无奈在派出所工作人员见证下将楼房门打开，发现屋内所有装修设施被拆走或毁坏，肇东市公安局于2017年9月7日以故意损坏公私财物对原告作出行政拘留的行政处罚。程序方面，被告在办案过程中严格履行法定程序，在对原告作出行政处罚前，依法履行了告知程序，并制作了告知笔录，在告知笔录上未见要求复议或者诉讼的字样，办案过程中原告妻子崇学朗一直在场，只是不予配合，未签字，被告告知人员对上述情况注明。处罚事实方面，2016年12月13日许晓娟出具的情况说明即足以证明双方协议约定交付楼房时保持室内整体装修不动、不破坏、完整交付。处罚依据方面，肇东市公安局正阳派出所工作人员2017年8月28日出警时拍摄的室内状况照片足以证明被损情况。对原告作出的行政处罚适用法律准确、量罚适当。2017年9月7日，肇东市公安局在事实清楚、证据确实充分的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损坏公私财物，对原告作出行政拘留十五日并处五百元罚款处罚。被告作出的行政处罚行为，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当，应当予以维持，请法院维持被告肇东市公安局作出的肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定书，诉讼费由原告承担。第三人未答辩。被告肇东市公安局向本院提交了以下证据：证据一、传唤证；证据二、公安行政处罚告知笔录；证据三、呈请行政处罚审批表；证据四、行政处罚决定书；证据五、行政拘留家属通知书；证据六、肇东市拘留所执行回执；证据七、行政案件权利义务告知书；证据八、原告两次询问笔录；证据九、徐丽杰两次报案笔录；证据十、三份证人证言笔录；证据十一、盛世鑫成房屋销售收款专用票据；证据十二、2016年12月3日协议书；证据十三、2016年12月7日协议书；证据十四、许晓娟询问笔录、情况说明；证据十五、肇东市人民法院刑事判决书；证据十六、损坏物品清单及室内照片。以上证据欲证明被告行政行为合法。经庭审质证，对被告证据一、三、六、七、八、九、十五，原告无异议；对被告证据二，原告有异议，认为虽然告知是真实的，但是被告没有告知对处罚决定不服可以申请复议的权利，只告知了听证程序，没有告知行政复议、暂缓执行的权利，如果公安机关没有告知，被处罚人不知道这个程序；对被告证据四，原告有异议，认为公安局没有将此行政行政处罚书向林霄磊送达，林霄磊至今手中没有行政处罚书原件；对被告证据五，原告有异议，认为行政拘留家属通知书是复印件，真实性有异议，内容虽然有林霄磊的家属，有工作人员的签字，因是复印件无法证实这两个工作人员是否实际在场，应该提供录像；对被告证据十，原告有异议，认为三份证人证言笔录调取的程序违法，这三份笔录均是作出处罚决定后调取的，根据法律规定公安机关必须是在作出行政处罚决定前进行调查，这是拘留后做出的笔录，程序违法，被告对许晓娟的笔录的内容有一句话“具体内容我记不清了，意思是林霄磊搬走后室内设施，不准损坏”，这个是不真实的，记不清了怎么记得室内设施不准损坏，协议里也没有约定室内设施不准损坏，交给被告温常胜的房屋，也没有清单；对被告证据十一，原告有异议，认为这份改名为温常胜的票据，只能证明温常胜购买了涉案争议的商服楼，这个楼只是一个票据，温常胜只取得了涉案楼房的债权，并不是所有权；对被告证据十二、十三，原告对其真实性没有异议，但认为2016年12月3日这份协议只约定了涉案楼房外加3万元，2016年12月7日协议的第二条证明林霄磊的行为只是违约问题，如果违约给付30万元；对被告证据十四，原告有异议，认为许晓娟《情况说明》真实性有异议，首先这个与本案无关，许晓娟后来与林霄磊的父亲已经离婚，许晓娟有没有出具情况说明这样的权利和义务，许晓娟出具情况说明是否征得林霄磊和其父亲的同意，这个只是许晓娟的个人意见，不能代表协议约定；对证据十六有异议，认为损坏物品清单及室内照片，这个清单是在什么情况下、谁参与制定的，没有时间、没有谁确认的，被告方答辩称是公安机关与温常胜把门打开入内查看的，这个房屋是否交给温常胜了，如果没有给付给温常胜，这个房屋就是林霄磊的，这种行为属于侵权行为，不具有真实性。本院对上述证据认证如下：对被告证据一、三、六、七、八、九、十五，原告无异议，本院予以确认；对被告证据二，本院认为，该告知笔录有原告林霄磊签字，是被告作出行政处罚前向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利，符合法律规定，本院确认为有效证据；对被告证据四，本院认为，该处罚决定书有原告林霄磊签字，确认已向其宣告并送达，且其本身是本案被诉的行政行为，经庭审核实，本院确认其真实性；对被告证据五，本院认为，整册卷宗复印于肇东市公安局治安卷宗，且有两名工作人员的签字确认，本院对其真实性予以确认；对被告证据十，本院认为，被诉行政行为于2017年9月7日作出，而毛清华、杨学贺、许晓娟笔录是2017年9月8日询问取得，说明被告在作出被诉行政行为时尚未取得上述三份证据，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条之规定，下列证据不能作为认定被诉行政行为合法的证据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；（二）被告严重违反法定程序收集的其他证据，故本院对该证据不予确认；对被告证据十一，本院认为，作为证明原告、第三人于2017年2月2日将该楼的购楼票据变更为温常胜的证据，本院予以确认，但该证据并非房屋所有权登记证书，不能证实双方已经办理不动产物权变更登记；对被告证据十二、十三，本院认为，两份协议能够证实原告林霄磊与第三人温常胜在林霄磊故意伤害一案中达成民事和解协议，本院予以确认；对被告证据十四，本院认为，许晓娟只能证实温常胜与林霄磊双方签订协议时口头承诺了不损坏室内装饰等内容，不能证实原告林霄磊有故意损坏公私财物的违法事实，本院不予确认；对被告证据十六，本院认为，损害物品清单未体现勘验时间、勘验人员、勘验过程，照片无法与其对应，不能证实财物损坏程度及价值，本院不予确认。经审理查明：2016年4月18日，原告林霄磊与第三人温常胜因口角发生厮打，原告林霄磊致第三人温常胜重伤。2016年12月3日，林霄磊、崇学朗与第三人温常胜达成协议，赔偿给温常胜自有楼房及人民币三万元。2016年12月5日林霄磊父母林士忠、许晓娟与温常胜达成协议，如办理过户时发生纠纷导致该楼房无法过户，林士忠、许晓娟赔偿三十万元。2016年12月12日林霄磊被判处缓刑。2017年2月2日双方将林霄磊的楼房购楼票据变更为温常胜，2017年3月林霄磊从该楼搬出。2017年8月28日温常胜妻子徐丽杰报案称，林霄磊将楼房内装修物品拆除，损坏了其财物，被告肇东市公安局于2017年9月7日作出肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定书，决定对林霄磊行政拘留十五日并处五百元罚款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该楼房原所有权人是原告林霄磊，后因民事赔偿与第三人温常胜达成协议，以楼房及三万元作为赔偿，是就侵权产生的债务清偿问题签订的新的民事合同，此时，第三人温常胜享有的是合同债权，并非财产所有权。本案中，被告肇东市公安局认定原告林霄磊故意损毁公私财物的事实，其主要证据毛清华、杨学贺、许晓娟笔录是被告在作出被诉行政行为后取得，不能作为合法证据，且上述三份证据也不能直接证实原告林霄磊何时拆除了室内装修；仅凭温常胜妻子徐丽杰报案和购楼票据，不足以认定原告林霄磊何时交付楼房、该楼房何时办理不动产物权变更登记、何时实施了拆除行为，更不足以认定原告林霄磊故意损毁公私财物的违法事实。据此，被告肇东市公安局对原告林霄磊作出的行政处罚行为主要证据不足，且适用法律错误，应当予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告肇东市公安局作出的肇公（正）行罚决字【2017】622号行政处罚决定书。案件受理费50.00元由被告肇东市公安局负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  周丽华审判员  黄万忠审判员  崔洪影二〇一七年十一月二十三日书记员  王丽娜