广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8692号
上诉人（原审被告）：周文娟，身份证住址：深圳市宝安区。
委托代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李启文，男，1976年12月4日出生，汉族，身份证住址：深圳市宝安区上川一路富通苑A4-601，身份证号码：4290041976********。
原审第三人：深圳市碧海房地产经纪有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道银田路玉湖湾花园第1栋046号。
法定代表人：刘密。
上诉人周文娟与被上诉人李启文、原审第三人深圳市碧海房地产经纪有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服（2015）深宝法民三初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李启文在原审中的诉讼请求为，判令：一、被告承担违约责任，向原告按合同第十二条约定赔偿房价百分之二十违约金人民币424000元，并承担卖方未履行合同产生的公证费人民币400元，二、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：
2015年3月12日，原告李启文作为买方，被告周文娟作为卖方，在第三人深圳市碧海房地产经纪有限公司的居间下，签订了《房产买卖合同》（NO.6001251）。合同约定，被告将其名下的位于深圳市宝安区福中福商业城（二期）XX栋509号房产转让给原告，建筑面积为123.36平方米，房地产证号为50××28，转让成交价为人民币2,120,000元，定金人民币50,000元，买方在签订合同当日支付20,000元，签订合同后3日内支付定金人民币30,000元。为保证第三方顺利办理房产交易手续，卖方应在签订本合同后三个工作日内做委托第三方办理赎楼、过户等手续的全权委托公证书，公证书原件交付第三方用于办理赎楼、过户等，积极配合受托人赎楼，赎出房产证原件交给第三方，以用于办理过户用；买方须于2015年4月10日之前支付首期款（以银行贷款为准），并到买方贷款银行做资金托管（监管），依据监管合同存入托管（监管）账户。任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，如买方支付定金后违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十的违约金；如卖方收取定金后违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之二十的违约金。由此造成第三方损失的，由违约方承担赔偿责任。
合同签订当天，原告支付了定金人民币20,000元；次日，原告支付了定金人民币30,000元。
原告主张其已备齐了购房首期款，但因被告不予配合，所以没有办成资金监管手续。原告提交了银行回单以支持其上述主张，该回单显示原告于2015年4月9日向段丽转账人民币586,000元，原告称段丽系其妻子。
原、被告确认双方定于2015年4月9日办理资金监管手续，被告同时承认由于此前已跟原告协商解除合同的事宜，故被告去了银行但未在资金监管协议上签字。
被告承认其系于2015年3月30日之后向原告提出解除合同的，原因是被告想换房，但未找到合适的房源，所以提出解除合同；原告主张被告要求解除合同的原因是，新政出台后原、被告交易可以免营业税，房价上涨，被告想把房价上涨的空间作为一种损失转嫁至原告身上。
上述事实，有经庭审举证、质证的房产证、房产买卖合同、定金收据、首期款入账单、公证书发票、短信记录、被告委托给代理人的公证书、被告委托给担保公司的公证书、录音文件等证据及当事人庭审陈述相互印证，本院予以认定。
原审法院认为，原告李启文与被告周文娟签订的《房产买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于合同的履行情况，原、被告双方均确认被告于收取定金后明确表示不再出售涉案房产，不予配合办理首期款资金监管手续。被告的上述行为已违反合同约定，导致合同无法继续履行，应承担相应的违约责任。现原告作为守约一方，诉至法院，请求被告赔偿房屋转让成交价20%的违约金，系基于解除合同作出的意思表示，其主张符合合同约定，故本院确认涉案合同已解除。合同解除后，被告应将已收取的定金人民币50,000元返还原告。
关于违约金的数额。根据合同约定，原告可选择要求被告支付房屋转让成交价20%的违约金。鉴于被告于合同签订后二十多天时告知原告不再继续履行合同，而涉案合同仅履行到支付定金但未成功办理资金监管的阶段，原告在获知被告拒绝履行合同后，亦有义务采取适当措施防止损失的扩大。综合考虑本案案情，原审法院认为原、被告于合同中约定的违约金过分高于实际造成的损失，故该院酌情调整为被告向原告支付违约金人民币318,000元。
由于违约金同时具有补偿的功能，原审法院判令被告向原告支付违约金人民币318,000元，已足以弥补原告的损失，故原审法院对于原告诉请被告支付公证费人民币400元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周文娟于本判决生效之日起五日内向原告李启文支付违约金人民币318,000元；二、驳回原告李启文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,833元，保全费人民币2,642元，合计人民币6,475元，由原告李启文负担人民币1,623元，被告周文娟负担人民币4,852元。案件受理费原告已预交。
上诉人周文娟不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销一审判决，判令上诉人向被上诉人返还定金并支付违约金人民币五万元(RMB50，000.00)；二、判令本案一、二审的受理费、保全费由上诉人及被上诉人各自承担一半。
事实与理由：
上诉人与被上诉人于2015年3月12日签署《房地产买卖合同》，约定上诉人将其名下的宝安区西乡镇新安路福中福商业城（二期）XX栋509号个人住房按照人民币212万卖给被上诉人，双方约定2015年4月10日前往银行办理资金监管手续及银行按揭。被上诉人2015年3月13付清定金五万元，2015年3月30日国家调整税费计缴方式导致房产交易剧增，价格猛涨。根据当时的市场变化，2015年4月3日，上诉人与被上诉人联系希望根据市场的变化适量增加成交价，双方协商无果，最后进入法律程序。
1、导致上诉人违约的主要原因是国家政策的调整，并非主观故意。上诉人原本售卖该房产是出于希望改善住房条件的目的，计划售房后同时购买新房，但是2015年3月30日的国家政策出台导致所有房价剧增，上诉人的原有换房计划无法实现，这才导致本案所涉房地产买卖合同难以继续履行。上诉人在签署买卖合同时，并没有违约的企图，也没有主观故意不尊重合约精神。
2、上诉人在问题发生后及时采取措施防止被上诉人的损失扩大。上诉人及被上诉人约定的资金监管及银行按揭手续办理时间是2015年4月10日，上诉人在发现情况有变化后立即于2015年4月3日和被上诉人取得联系，希望可以进行协商。就算上诉人的行为有过错，上诉人也是基于友好善意的态度，希望双方可以和解，并尽量减少被上诉人的损失。
3、双方合同约定的违约金过高，一审判决支付违约金31.8万元也远远高出被上诉人的实际损失。双方的《房地产买卖合同》约定，“如果卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之二十违约金。”上诉人认为，合同无法继续履行的主要原因是客观情形发生变化，且上诉人主观止也立即和被上诉人沟通协商。其次，双方的交易只进行到付完定金阶段，从房款支付的进度考虑，双方只进行到整个交易的2.5%部分，被上诉人的损失不至于扩大到30多万，且双方签署的合同中约定的违约金过高。支付违约金的主要目的是为了赔偿守约方的损失，被上诉人没有证据证明其损失达到了该数额，且实际上也不可能产生如此巨大损失。根据双方签署的合同，法院可在双倍返还定金和支付房款总价的20%的作为违约金中做选择进行判决，上诉人认为双倍返还定金才是公正合理的。
由于国家政策及市场行情的突然变化，导致上诉人没有条件购买新房，其卖旧房买新房的目的无法实现，其实，上诉人的利益也由于客观原因遭受到了损失。因此，请求法院从公正的角度出发，酌情考虑上诉人及被上诉人的损失，调整过高的违约金，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人周文娟主张其不再继续履行合同是由于国家政策及市场行情的突然变化等客观原因导致，但上诉人所持理由不属于不可抗力，不符合合同法第九十四条规定的法定解除条件，上诉人无权单方解除合同。其要求不再继续履行合同的行为已构成根本违约，原审判决认定上诉人违约，并判令其承担相应的违约责任，符合法律规定，并无不当。
关于违约金的数额问题。原审判决已充分考虑到被上诉人的损失情况、合同的履行情况、以及被上诉人有务减少损失扩大等情况，酌情将违约金数额调整到房屋转让成交价的15%。上诉人主张违约金数额仍然过高理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人周文娟的上诉事实与理由均不成立，其上诉请求本院均不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5320元由上诉人周文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；