河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初115号
原告：中国人民解放军93685部队，住所地河北省张家口市建国路4号。
负责人：游合法，站长。
委托诉讼代理人:景世荣，副政委。
委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师。
被告：康红梅，女，1970年2月1日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。
原告中国人民解放军93685部队与被告康红梅返还原物纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人景世荣、贾文涛、被告康红梅及其委托诉讼代理人刘中坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法侵占的位于张家口市桥东区陵园路1号部队家属院15号楼乙单元102室房屋；2、判令被告支付自2012年1月至2018年1月所欠的房租10895.04元（151.3元/月×72个月=10895.04元）、水费1242元（3.45元/吨×5吨×72个月=1242元）、2012年到2017年度暖气费10311.86元（5.912元/平米×58.2平米×5个月×6年=10311.86元）、卫生费144元（2元/月×72个月=144元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告父亲康柏林生前是原告处的一名干部，1987年因病去世。被告母亲随军生活。原告为照顾被告父亲，将诉争房屋分配给被告的父母居住，规定康柏林只有居住权没有所有权，而且只是被告的父母有居住权，等二位老人去世后其子女不再享有居住权。被告的父母于1987年、2013年先后去世，原告多次通知被告搬离，被告对此不予理睬。因被告已经不符合诉争房屋的居住条件，所以原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、原告在诉状中所述的内容不属实，被告不存在非法侵占房屋的行为，真正的事实如下：被告父亲康柏林生前系原空军39326部队机务处主任，1951年入伍,属于副师级干部，1987年去世时在部队已经服役37年。按照当时的有关政策，家属应享受一笔6万元的安置费，但是部队至今都没有发放，只保留了被告母亲和每个未成年子女的抚养费，按部队的规定给被告一家解决了住房。1993年被告结婚时，部队考虑到被告家里的实际困难，依据当时部队的有关政策，给被告分配了约30平方米的平房一套。原告直接向被告收取该房屋的房租及水电费。随着时间的推移，部队大院整治拆迁，同时被告的母亲年迈多病，需要人照顾，2000年部队把被告母亲的住房和被告的住房同时拆迁，调整到16号楼（约54平方米）居住，后来，家庭人口增多，部队考虑到被告家里的居住条件和人口多的情况，又于2003年把被告母亲和被告调整到15号楼（约72平方米）即现住楼房。从以上事实可知：被告原有住房是部队为了照顾军人子女而分配的；被告母亲的住房是父亲生前按级别享受的住房待遇；两套住房的居住都是合情合理的。后来是部队为了拆迁整治的需要，同时也是为了让被告更方便的照顾母亲，经和被告母女协商同意，把两套住房拆迁后合成了一套，又调整了住房面积。被告父亲去世后，一直没有给那6万元的安置费，而是直接给安置了房屋，该安置费在被告按部队的规定购房时还能抵顶相应的购房款，因此，本案所涉的部队分配房屋事实上是带有行政管理性质的，并非实质意义上的民事纠纷。被告在现房屋居住，根本不属于非法侵占。根据部队的规定：“副营(含技术11级)，或军龄满15年的营以下军官(文职干部)，从事飞行、潜艇和在边远艰苦地区、高原海岛工作达到一定年限的连职军官，其爱人子女和无人赡养的父母可以随军安置，可分配公寓房或购买经济适用房。”原告正是根据其内部规定，考虑到被告父亲属于副师级干部，符合以上爱人和子女随军安置及分配公寓房的条件，于1993年就给被告分配了房屋，后来又调整了房屋。可见，原告分配给被告公寓房符合部队的相关规定，并且原告也已经按以上规定向被告实际分配公寓房多年。原告从1993年给被告分配房屋后，多年以来也是按其内部规定直接向被告收取房租及水电费。否则，被告也不可能在部队侵占到房屋；原告也不可能违反其内部规定向被告分配房屋。二、按原告的规定，军人子女不但有公寓房的居住权，而且有权购买房屋。根据《军队住房有关政策解答》中的以下规定：1、“公寓住房的住用人员离退休、转业、复员、调动工作后已安排住房或购买住房的，应当限期腾出现住用的公寓住房。对现居住在公寓区内的其他人员，应采取调整、置换和安排购房等办法逐步迁出。”10、“经批准，下列7类人员可以购买军队现有住房，其中包括：⑥在职时去世的干部、士官的已随军遗属；⑦已故军队人员的子女，以及从军队调出的职工。”7、“按照上述标准计算（不含地区补贴），工作35年的正军职干部，一次性补贴约24.5万元；工作30年的正师职干部，一次性补贴约16万元；工作25年的正团职干部，一次性补贴约10万元。”8、“购房补贴建筑面积标准规定如下：副师职105平方米。”12、“军队人员按房改成本价购房，按规定给予下列折扣：其中包括军人职业折扣和军龄折扣等五项折扣。”从以上规定可知：被告及其母亲都属于可以购买部队房屋的人员，部队可以通过调整、置换然后再安排购房的办法，具体解决被告公寓房的问题。因为被告父亲在职时去世、在部队也从来没有购买过住房，所以在安排被告购房时享受其父亲副师级购房应补贴的105平方米建筑面积；还应当享受其父亲的五项购房折扣，其中包括军人职业折扣和军龄折扣等；再给一次性住房补贴16万元。事实上，2004年、2006年、2011年原告已经向现住房人员出售过房屋，这三次售房时被告母亲都还在世，原告完全可以按规定安排其购买部队房屋，但每次售房原告都没有给被告母亲购买房屋的机会。2004年原告售房的单价是每平方米900元；2006年是每平方米1150元；2011年是每平方米2500元。按以上的单价，再结合被告父亲37年的军龄及其副师级干部的身份，应购买105平方米的房屋，按2004年的单价购房款仅为94500元（即105平方米×900元）；按2006年的单价购房款为120750元（即105平方米×1150元）；按2011年的单价购房款为262500元（即105平方米×2500元）。原告应支付给被告父亲的安置费为6万元、一次性住房补贴16万元，两项就有22万元。据此，如果原告2004年安排被告母亲购房，用22万元扣减房款后，原告还应向被告母亲再退回125500元；2006年购房退回99250元；即使是2011年购房，也是仅需要再补交42500元的房款，就能买到一套105平米的住房。原告在以上三次售房时应该安排被告母亲（即遗属）购房，正是因为原告没有按规定安排被告母亲购买房屋，被告父亲应该享受的以上待遇均没有享受，因此，以后原告按规定通过调整、置换和安排购房等方式解决现住房问题时，被告（即子女）还应享受其父亲的以上各项补贴。从以上事实可知，因被告父亲在职期间去世，在部队从来没有购买房屋，以上待遇均没有享受。被告的现住房中不但涉及到其父亲的安置费和一次性购房补贴，还涉及到其他基于其父亲的副师级干部身份应该享有的权利、待遇。可见，本案系原告内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。三、从管辖上说，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《民事诉讼法》第119条第（四）项的规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。因本案所涉房屋系由军队建设，属于军产房，故本案所涉纠纷，属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。具体规定如下：1.1991年1月30日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》规定：“因军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷，属于军队离退休干部转由地方安置管理工作中的遗留问题，由军队和地方政府通过行政手段解决为妥。故我们同意你院审判委员会的倾向性意见，即此类纠纷人民法院不宜受理”。2.1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。3.2002年7月2日《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》规定：“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据我院1991年1月30日《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理”。4.2003年8月8日《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》规定：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决”。综上，请法院在查清事实的基础上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第三款的规定，依法裁定驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告父亲康柏林生前系原告处干部，其妻子翟玉华系随军家属。本案所涉房屋系原告处公寓房，康柏林、翟玉华二人符合原告住房保障对象的条件，因此原告将案涉公寓房分配给翟玉华居住。1987年康柏林去世，2013年翟玉华去世。该房现由被告占有、使用。因不再符合原告提供住房保障的条件，原告诉至本院，要求被告腾出房屋并补缴所欠的房租、水费、取暖费、卫生费。被告认可自2012年1月起欠缴房租、水费、暖气费、卫生费，亦认可原告诉讼请求中向其主张的上述各项费用的计算标准。原告提交的证据有：1、张家口场站东山坡营区规划图一份，营区地界图一份，拟证明涉案房屋所在地位于原告规划内。2、土地登记申请书审批表一份，拟证明涉案房屋所辖土地归原告所有，没有争议，边界清晰。3、照片4张，拟证明涉案的房屋被告用于经营麻将馆，未在此居住。4、催要费通知单照片2张，拟证明原告催缴费用的事实。5、不动产登记中心出具的证明一份，拟证明被告有其他的房产，不符合原告提供公寓房的居住条件。被告的质证意见是：对于证据1、2无异议，但是证明了涉案房屋原告所有。本案涉案的房屋是原告在2003年分配给康柏林的，在1993年部队因为安置费解决问题，翟玉华找到原告，原告就给被告分了一套30多平米平房，被告及丈夫张忠在该房屋一直居住。因该房屋在2000年拆迁，拆迁后部队为了照顾被告和被告母亲又给分了16号的楼房一套，由翟玉华和被告一家四口人在此居住。因为该房屋有些小，就在2003年将被告和被告母亲调整到现在的房屋中，由翟玉华和被告一家四口居住，被告的母亲去世后，由被告一家四口居住。被告已将16号楼的楼房交给了原告。对于证据3不认可，不能证明照片的来源。对于证据4，涉案的房屋是基于康柏林服役30多年而分配，虽然是康柏林去世后分配的，但是和康柏林的身份关系分不开。对于证据5真实性无异议，但是是被告儿子张德华的。
被告提交的证据有：2018年1月20日康建国出具的证明一份，2018年1月21日高治林出具的证明一份，拟证明原告在1993年向被告分配房屋的事实。原告的质证意见是：该二份证据证明了原告分给康红梅的房屋属于公寓房，康红梅是租用户。原告主张的是2012年之后的费用。
本院认为：本案所涉公寓房系原告为保障康柏林及其妻子翟玉华的住房待遇而分配居住，且康柏林不是军队离退休干部或转业人员，不存在被告抗辩的不属于人民法院民事案件受案范围的情形，故对被告该抗辩意见不予采信。原告为保障康柏林及其妻子翟玉华的住房待遇而分配案涉公寓房，而被告不属于保障对象的范围。现康柏林、翟玉华已先后去世，被告继续占有案涉房屋已不符合原告分配公寓房的前提，故被告为无权占有，应将房屋腾出并退还原告。被告认可自2012年1月起欠原告的房租、水费、暖气费、卫生费未缴，并认可原告主张的上述费用的计算标准，故被告应补缴所欠的费用。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告康红梅于本判决生效之日起三十日内搬离原告所有的位于张家口市桥东区陵园路1号部队家属院15号楼乙单元102室房屋。
二、被告康红梅于本判决生效之日起十五日内给付原告2012年1月至2018年1月的房租10895.04元、水费1242元、暖气费10311.86元、卫生费144元，合计22592.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙秀峰
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张 华
二〇一八年二月五日
书 记 员 顾 静
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。