安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民二初字第00008号
原告：安徽颍淮建设工程有限公司。
法定代表人：曹远。
委托代理人：郑志彪。
被告：徐敏。
委托代理人：宁成荣。
委托代理人：刘航。
原告安徽颍淮建设工程有限公司（以下简称颍淮建设公司）诉被告徐敏借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员胡学亮独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告颍淮建设公司委托代理人郑志彪、被告徐敏及其委托代理人宁成荣到庭参加诉讼。2014年3月18日，本院将本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告颍淮建设公司委托代理人郑志彪、被告徐敏及其委托代理人宁成荣、刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颍淮建设公司诉称：2012年6月20日，被告为经营需要向其借款5000元，同年7月26日，被告向其借款3万元，借款期限两个月，月利率为5％，逾期每日加收1‰的滞纳金。同年7月26日，被告向其借款5万元，约定同年9月26日归还，逾期每日按欠款额3％支付滞纳金。同年7月30日，被告向其借款2万元，借款期限为两个月，月利率为5％，逾期还款每日加收1‰的滞纳金。借款期限届满后，被告至今未能偿还。为此，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款10.5万元及利息（月息5％至还清时止）、支付滞纳金42960元。二、被告负担本案诉讼费。
徐敏辩称：一、原告是从事施工建设的单位，2012年5月26日，原告将其承包施工的阜南县焦陂阳光家苑项目中的木工分包给答辩人的儿子宁士伟。宁士伟在实施木工施工过程中，由答辩人共同参与施工，并购买有关的材料。由于当时经济困难，原告公司的副总经理曹庆驷同意先借支给答辩人部分资金购买材料，在付第一层工程款时扣除。所以，原告诉称的款项是答辩人向原告的借支工程款，并非民间借贷。二、该项目工程实施后，2012年8月份第一层完工，根据施工承包协议的约定，原告应付总价款的50％即18.2万元，但原告在结算时按照18万元进行结算，并将答辩人的四笔借支款10.5万元扣除。现原告又以该借条起诉，明显违背诚实信用原则。三、答辩人在施工过程中，由于没有管理经验等原因，造成严重亏损，以致后期的工程款及支出没有彻底结算。是否存在找补，仍需要在结算后予以确定。另外，关于工程款的结算与找补问题是另一法律关系，依法应另案处理。综上，答辩人认为，原告不尊重客观事实，将已经结算后的工程借支款捏造为民间借贷进行起诉，有违法律规定，不应得到法庭支持。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
颍淮建设公司为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码、被告的户籍证明，证明原告、被告的诉讼主体资格适格；
第二组证据：借款单1份，借条3份，证明被告向原告借款计10.5万元及约定滞纳金的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对其真实性均无异议，但是认为双方之间的关系不是民间借贷关系。
徐敏为证明自己的答辩主张向本院提交了以下证据：
工程承保协议、结算单、购买材料清单、证人证言、谈话录音，证明原告与被告之间存在的是工程施工承包关系，不是民间借贷。
原告对被告所举证据的质证意见为：工程承包协议证明承包人是宁士伟而不是被告徐敏；结算单反映的是工资与被告借款没有法律关系；材料清单与被告向原告的借款没有关系，与本案没有关联性，达不到其证明目的，证人证言只是推测性的；对于录音的真实性无异议，但是，对其合法性、关联性有异议。
经审查，因被告对原告所举证据的真实性无异议，本院将其作为本案证据予以采纳；对于被告所举证据中的工程承包协议书，由于双方均无异议，本院予以采信；结算单，被告无法证明出处，而原告质证时认为反映的是工资与被告借款没有法律关系，本院对其不予采纳；购买材料清单、证人证言以及谈话录音，可以证实被告徐敏购买建筑材料、被告徐敏为该工地联系木工人员、被告徐敏与工程承包人宁士伟是母子关系等事实，与本案具有相关性，其证据效力，本院在案件事实中予以综合认定。
经审理查明：2012年5月26日，颍淮建设公司与徐敏之子宁士伟签订工程施工承包协议一份，约定颍淮建设公司将焦陂阳光家苑工程的木工项目承包给宁士伟，开工日期为2012年5月28日，竣工日期为2012年9月28日，建筑面积约5200m2，单价70元／m2（以实际建筑面积结算），价款约36.4万元，工程进度到一层完成时支付总价款的50%，到第4层完成时付至总价款的70%，工程竣工验收合格后支付至全部款项的95%，剩余5%在一年内结清。如果颍淮建设公司逾期不支付工程款，宁士伟有权停止施工并追讨工程款，按工程进度已经代发的人员工资在支付工程款时扣除。宁士伟在每月5日前提交施工人员的考勤表及工资单，由颍淮建设公司在当月16日代发施工人员上月工资，双方统一结算。
2012年6月20日，徐敏向颍淮建设公司借款5000元；2012年7月26日，徐敏向颍淮建设公司借款3万元，期限两个月，月利率为5％，逾期每日加收1‰的滞纳金；同年7月26日，徐敏向颍淮建设公司借款5万元，约定同年9月26日归还，如逾期则每日按欠款额3％支付滞纳金。同年7月30日，徐敏向颍淮建设公司借款2万元，借款期限两个月，月利率为5％，逾期不还加收每日1‰的滞纳金。以上四次借款，均由徐敏在颍淮建设公司处填写制式借款单（借据）或者借条后取走现金。徐敏将上述借款用于购买前述工程所需材料。
庭审中，双方对于工程已经竣工的事实无争议。因颍淮建设公司委托代理人郑志彪无法就法庭询问的事实问题做出明确回答，休庭后，本院通知颍淮建设公司法定代表人曹远到庭接受询问，曹远确认在工程第一层工程完成时已经以代发工资和现金方式向宁士伟支付工程款18.2万元，并认为，该案借款的事实与宁士伟承包工程是两码事，如果扣减徐敏借款，应当有手续，而那时工程刚刚开始，不可能扣回这些钱。本院安排其提交相关结算手续，后被告亦未在本院指定的期限内提交。另，徐敏曾向本院告知：为了这件事情，宁士伟与家里闹矛盾后和他妻子到东北去了，暂时不能回来。徐敏的委托代理人宁成荣曾向本院告知：宁士伟长期在东北，一直未能联系上，所以，调解难度比较大。
本院认为：徐敏四次从颍淮建设公司借款累计10.5万元的事实清楚，本院应予确认，但是，由于该借款行为发生在颍淮建设公司与宁士伟的工程承包合同的履行期间，而徐敏与宁士伟系母子关系，且徐敏亦能证实借款用于购买建筑材料的部分事实。基于生活常识判断，不能排除该借款与颍淮建设公司及宁士伟之间的工程承包合同关系所具有的相关性。同时，诉讼中，双方对宁士伟承包工程的第一层工程款18.2万元已经结算的事实亦无争议。现由于颍淮建设公司与宁士伟就前述工程承包合同并未进行最终结算，而颍淮建设公司不愿提供相关结算手续、徐敏的儿子宁士伟亦未能到庭，以致法庭无法查明宁士伟在领取第一层工程款18.2万元时颍淮建设公司是否从中扣减了本案诉争的借款。本院综合双方的举证能力，确定由颍淮建设公司这一事实承担较重的举证责任。综上，本院认为颍淮建设公司要求徐敏偿付借款的证据尚不充分，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告安徽颍淮建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3260元，由原告安徽颍淮建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 李世影
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张 敏
附：（2014）泉民二初字第00008号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。