浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第733号
上诉人（原审被告）：上海梓皋电子科技有限公司。
法定代表人：沈旭光。
委托代理人：周伟国。
委托代理人：彭满元，上海银盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波得力电子发展有限公司。
法定代表人：娄甫君。
委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。
上诉人上海梓皋电子科技有限公司（以下简称梓皋公司）为与被上诉人宁波得力电子发展有限公司（以下简称得力公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月16日，双方签订《设备采购合同》一份，由得力公司向梓皋公司定作S01、S02揿动笔自动装配机一台，总价362000元。合同约定，由梓皋公司在合同生效后110日内将设备运至得力公司处，梓皋公司负责卸货和设备安装地点就位，双方均须在场并对货物进行清点验收，并签字确认。梓皋公司负责设备安装及调试，直至设备正常运行。设备调试运行后，双方应共同对设备进行验收，双方进行验收确认。如设备不能通过验收，梓皋公司应退货，退还得力公司所有货款。付款方式为合同生效后7日内，得力公司支付108600元，在梓皋公司现场通过得力公司现场验收并由梓皋公司运送至得力公司安装、调试运转正常后，由梓皋公司开具全额发票，得力公司自收到发票之日起10内付款217200元，余款36200元作为质保金，在保修期结束扣除相应维修费用后支付。保修期自设备验收合格次日起算为12个月。梓皋公司应保证所提供的设备是全新的，在交付时没有材质或工艺上的缺陷且符合国家或行业技术标准及规范。若梓皋公司不能按期交货，或不能按期完成安装调试，或逾期安装调试不合格、不能按时投产，除不可抗力因素外，梓皋公司应向得力公司支付延期违约金，每日按合同总价的0.10%计算。合同签订后，得力公司于2012年3月6日支付108600元，梓皋公司交付设备并进行安装，并向得力公司全额开具了增值税专用发票。2013年5月13日，得力公司发函至梓皋公司，认为设备未能通过验收，要求解除合同，退还货款。同年5月30日，得力公司再次致函梓皋公司。同年6月4日，梓皋公司回函得力公司，表示不同意解除合同，并向得力公司催讨余款。另外，根据得力公司的申请，原审法院委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称机电检测所）对所购设备能否正常运转并投入生产以及设备能否达到8小时12000个合格产品的产量进行鉴定。结论为：S01、S02揿动笔自动装配机在结构设计上具有8小时装配12000支笔的产量，但由于存在明显的设计制造方面的质量问题，无法正常运行，不能满足正常生产的需要。
得力公司于2014年12月3日向原审法院起诉称：2012年2月16日，双方签订《设备采购合同》一份，得力公司已按该合同约定支付108600元，但梓皋公司于2012年11月才交付设备，且设备经梓皋公司技术人员多次维修调试，至今仍未能通过验收。得力公司于2013年5月13日向梓皋公司发函，要求解除合同、退货并退还已付货款，梓皋公司未回应。2013年5月30日，得力公司再次发函，梓皋公司仍未回应。得力公司认为，得力公司按约履行义务，但梓皋公司交付的设备未能按期调试完毕正常运行，应承担相应责任。得力公司请求判令：一、梓皋公司返还得力公司已付货款108600元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付延期付款利息自逾期之日2013年6月20日起算至判决确定的履行之日止；二、梓皋公司支付得力公司延期安装调试运行违约金7602元（按合同总价的0.10%自2013年5月30日算至2013年6月20日）。原审庭审中，得力公司增加诉讼请求，要求解除双方于2012年2月16日签订的《设备采购合同》，由梓皋公司自行提回该合同项下的设备。得力公司放弃对违约金的诉讼请求。
梓皋公司在原审中答辩称：一、得力公司的陈述与事实不符。双方于2012年2月16日签订合同，梓皋公司在2012年5月上旬交付设备并安装，经二、三次调试合格后交付得力公司使用。得力公司于2012年3月6日支付108600元，调试合格后，梓皋公司按得力公司要求开具增值税专用发票，并交得力公司签收。2013年5月，梓皋公司向得力公司催讨款项，得力公司却在2013年6月25日起诉梓皋公司［原审法院（2013）甬宁商初字第1492号案件］，后得力公司于2013年11月20日撤诉，继而又提出鉴定申请；二、双方解除合同的条件未成就，梓皋公司对得力公司要求解除合同的诉讼请求不接受；三、得力公司未在合理期限内提出质量异议，应认为已丧失抗辩权，梓皋公司交付的设备是合格的。涉案设备是梓皋公司根据得力公司的要求定作，S01揿动笔产品图纸（以下简称料件图纸）、说明书均已交付得力公司，正常生产必须用符合料件图纸的料件，设备自2012年5月交付已超过两年，得力公司作为专门从事自动笔生产的厂家，应具有相关的知识和经验判断设备是否合格。根据一经试用即视为合格的司法规则，应认定涉案设备是合格的。而且，结合司法实践，得力公司应在“一个月”的合理期限内提出书面质量异议，但得力公司未在合理期限内提出异议，同样应视为质量合格。根据双方签订的《设备采购合同》第四部分第2条之约定，安装调试正常后，梓皋公司才会全额开具增值税专用发票，如果梓皋公司提供的设备质量有问题，得力公司不应签收该增值税专用发票。另外，2013年7月时设备能够正常生产，这在梓皋公司与得力公司经办人的录音对话中能够反映，在鉴定时却不能正常生产，这是因为得力公司擅自进行电气重接，人为破坏振动盘导致设备失衡；四、得力公司提供的《鉴定报告》不能作为证据使用，5位专家未全部到现场，未全部出庭作证，《鉴定报告》与待证事实无关联性。
原审法院审理认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。梓皋公司辩称其交付给得力公司的设备已调试成功并可正常生产产品，且梓皋公司根据合同约定，在设备调试成功后也向得力公司开具了增值税专用发票，但根据双方签订的合同约定，设备调试运行后，双方应共同对设备进行验收确认，故双方的共同确认是证明设备调试成功的依据，但梓皋公司对此未举证证明，故对梓皋公司的辩称难以采信。梓皋公司又称，得力公司未在合理期限内提出质量异议，丧失质量抗辩权。对此，负有交付义务的梓皋公司应举证证明设备交付时间，但其未举证，故该院采信得力公司陈述的设备交付时间为2012年11月。原审中，梓皋公司确认收到过得力公司于2013年5月13日、5月30日寄发的函件，函件的内容是得力公司认为设备未能通过验收，要求解除合同，退还货款。因双方在合同中未约定检验期间，参照买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定的规定，得力公司已在合理期限内提出质量异议。而且，机电检测所对设备进行鉴定，认为设备存在明显的设计制造方面的质量问题，无法正常运行，不能满足正常生产的需要。梓皋公司认为《鉴定报告》程序违法、鉴定不符合科学依据，得力公司提供的料件也不符合料件图纸的要求。但根据鉴定人员书面答复及出庭陈述，现场鉴定时，梓皋公司在开机前对设备进行了检查、维护、调试，因梓皋公司未配合开机操作，鉴定专家组依据鉴定方案安排得力公司开机，在得力公司开机操作及专家组测试期间，梓皋公司一直在现场作了相应配合。关于料件，专家组认为，根据设备的结构特点和运行装配要求，料件中有影响的尺寸的最大超差量也不会给设备的正常运行带来影响，设备无法正常运行是设备存在设计、制造、安装方面的质量问题。而且该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序中，鉴定机构针对鉴定问题形成三次会议纪要，并对梓皋公司的异议进行回复，鉴定程序合法，故对《鉴定报告》予以采信。综上，梓皋公司根据得力公司的要求设计、定作设备，但提供质量不合格的产品导致得力公司无法实现合同目的，得力公司有权要求解除合同。合同解除后，根据合同履行情况和合同性质，得力公司有权要求恢复原状，并要求赔偿损失，故得力公司有权要求退回该台设备，要求梓皋公司返还得力公司货款108600元并赔偿利息损失。得力公司付款时间是2012年3月6日，现得力公司要求从2013年6月20日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月2日作出如下判决：一、解除得力公司与梓皋公司于2012年2月16日签订的S01、S02揿动笔自动装配机《设备采购合同》；二、梓皋公司于判决生效后十日内自行提回S01、S02揿动笔自动装配机一台，并同时返还得力公司款项108600元，赔偿相应的利息损失（利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2013年6月20日起算至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”324元，保全费1101元，鉴定费52700元，鉴定人员出庭费2700元，合计58825元，由得力公司负担50元，梓皋公司负担58775元。
梓皋公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，具体情况如下：（一）原审判决遗漏了2013年5月10日梓皋公司向得力公司催款的事实，而直接认定得力公司于2013年5月13日先向梓皋公司发函要求解除合同的事实。（二）对自涉案设备完成交付起至得力公司提出鉴定申请止，得力公司是否就涉案设备提出质量异议这一问题原审法院未查清。（三）涉案《设备采购合同》约定双方应共同对设备进行验收确认，此处验收系书面确认或事实确认这一问题原审法院未查清，对梓皋公司开具涉案增值税专用发票的前提是否是对涉案设备已经安装调试合格这一事实原审法院未查清，对上述增值税专用发票是否已经得力公司抵扣这一事实原审法院未查清。梓皋公司认为，对设备的验收确认应当是事实确认。本案中，得力公司在收货后1个月内未提异议且签收了梓皋公司开具的增值税专用发票，且可能已经将涉案发票进行抵扣，应当认为已从事实上对涉案设备进行了验收确认。（四）原审法院对梓皋公司在原审中提交的录音证据、QQ截屏均未采纳是错误的。对原审中梓皋公司提交的料件图纸一份，证明料件笔芯无法插进转轮的事实原审法院已经予以认定，但却未据此作出判决；二、原审法院错误采信涉案《鉴定报告》。关于鉴定过程及由此产生的《鉴定报告》，存在如下问题：（一）关于鉴定程序。一是启动程序违法，梓皋公司于2013年3月7日才收到原审法院（2014）宁法委鉴53号《选取鉴定机构通知书》，该通知要求梓皋公司于2014年3月6日9时至该院协商确定鉴定机构。故梓皋公司未能到场与得力公司协商确定鉴定机构事出有因，原审法院剥夺梓皋公司对鉴定机构的选择权，启动程序违法。二是鉴定机构不具备检测资质。硬件上来说，涉案鉴定机构没有螺纹规这一必须使用的仪器设备，根据《浙江省司法鉴定管理条例》第九条及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条之规定，鉴定机构没有必须的仪器设备则不能鉴定。软件上来说，能检测本案设备的专家应是轻工自动化专业和机械模具专业，但涉案鉴定人员均为机械专业，应认为是没有检测资质。三是违反亲历原则。鉴定人员是5位专家，但开机试验时进行检测的人员并非都是专家，但这几位专家却都在涉案《鉴定报告》上签字，且鉴定人员未全部到庭接受原审法院质询，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，涉案《鉴定报告》不能作为定案依据。四是其他程序违法。根据浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）、浙江省司法厅关于进一步规范司法鉴定工作若干事项的意见第9条之规定，司法鉴定机构对鉴定的全过程应进行视频监控，但本案鉴定机构全程无录像。浙江高院仅指定3人作为鉴定人员，涉案鉴定机构违法另行增加2名。开机试验前涉案设备已被破坏（梓皋公司提交的现场照片可以显示设备缺少气缸等部件、二次电气重接、振动盘失衡等情况），故梓皋公司不愿意开机，但鉴定机构强行开机试验。五是涉案《鉴定报告》不符合机械自动化原理，鉴定的依据、标准不公开、不明确。（二）关于鉴定时使用的料件。涉案设备是依据得力公司的要求定作的，只有符合料件图纸的料件才能在该设备上正常使用，根据检测日期为2014年6月10日的七组检测记录，料件的误差值明显大于《鉴定报告》中的料件误差数据，可以证明本案鉴定时使用的料件有较大误差，不符合图纸要求，由此造成卡料或笔芯无法插入转轮等情况十分正常。且涉案鉴定机构没有螺纹规，无法对涉案料件、设备作精准测量，因此有理由据此怀疑涉案《鉴定报告》的科学性、合理性；三、原审适用法律错误。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条之规定判令出卖人应当按约定的质量要求交付标的物，并直接认定质量异议合理期间为两年。但《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定。本案中得力公司从2012年5月收到设备起算至2013年发函要求解除合同止（间隔一年多，已经超过了合理期限）这段时间内均未提出质量异议，应当视为其对设备质量无异议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
得力公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。（一）关于确认收货的时间。梓皋公司认为其是在2012年5月交付的货物，得力公司认为是2012年11月完成货物交付。按照交易习惯，收货方（得力公司）会给交货方（梓皋公司）收货凭证，这张凭证即是确认收货时间的有力证据，故原审法院将举证责任分配给梓皋公司是正确的，梓皋公司未能完成举证，所以原审法院认可得力公司主张的收货时间（2012年11月），对这一事实，原审法院认定清楚。该交货时间已经超过了双方签订的《设备采购合同》中约定的交货时间，仅凭这一条，梓皋公司也已违约，得力公司有权解除合同。（二）关于验收。双方在涉案《设备采购合同》中明确由梓皋公司完成货物的调试、安装，调试完成后双方共同进行验收。本案中设备运抵得力公司后，梓皋公司多次进行安装、调试均告失败，在无法完成调试、验收的情况下，得力公司在2013年5月13日、5月30日分别向梓皋公司提出解除合同。涉案设备是否已完成安装、调试并经验收合格的举证责任在梓皋公司，在梓皋公司举证不充分的基础上，不应认为涉案设备已经安装、调试并验收合格。在未被验收合格的基础上，涉案设备是否存在质量问题只能由鉴定机构作出判断，现《鉴定报告》结论明确，故涉案设备存在质量问题的事实清楚，原审法院认定正确。梓皋公司在原审中提交的录音系梓皋公司与得力公司员工的私下交流内容，员工个人主张不能代表设备真实客观的情况，不能作为本案认定事实的依据，QQ截屏的真实性无法证实，即使真实也无法作为有力证据证明梓皋公司的主张。经原审法院认定，原审中梓皋公司提交的料件图纸确实可以说明梓皋公司当庭演示的料件无法插入转轮的事实，但该事实与涉案鉴定结论无关。梓皋公司开具的增值税专用发票得力公司确已抵扣，得力公司对收到涉案增值税专用发票的事实是确认的，因公司财务做账需要，收支必须平衡，因此涉案增值税专用发票是否已经做账、抵扣与涉案设备是否合格并无关联，双方对涉案设备的验收标准、程序是有明确约定的；二、鉴定并无不妥。（一）鉴定程序合法。涉案鉴定机构系按浙江高院规定的程序选取的。即使梓皋公司因没有及时收到协商通知而丧失了协商选取鉴定机构的机会，也应及时提出异议，但梓皋公司并未就此提出异议。且得利公司已书面明确放弃对鉴定机构的选择权，故在双方无协商可能的前提下，原审法院按规定报请浙江高院依法产生了涉案鉴定机构并无不妥。此外，梓皋公司全程参与并配合鉴定工作，可以认为其对鉴定机构及鉴定程序是认可的，现在只是因为《鉴定报告》的结论对其不利才提出诸多理由否认《鉴定报告》的效力。（二）关于鉴定机构是否具有鉴定资质的问题。鉴定机构是否有检测资质不是由梓皋公司决定，应由法律及相关规章制度来确定，如果梓皋公司对此有异议，应当在原审鉴定程序未启动时即提交书面异议材料及相关依据，而不是在二审阶段才提出异议。（三）关于《鉴定报告》科学与否的问题。鉴定的全过程是在梓皋公司监督下进行的，鉴定过程均有详细完整的记录，鉴定数据反映这个设备经检测未达到设备设计应达到的标准，而且次品率极高，这些记录都是客观描述，不是鉴定人员的主观判断。鉴定机构把开机试验后产生的合格、不合格产品均封存带回分析，这个做法符合各方当事人的要求，专家在对这些产品进行分析后出具涉案《鉴定报告》，认为设备运转不畅的原因是机械本身所致，料件超差不影响设备运转，这个结论是科学的。（四）关于料件的问题。关于料件是否符合图纸，在各方达成的最初方案中明确，由得力公司提供4000套料件，送到鉴定机构，然后由梓皋公司进行对比确认，但梓皋公司未予确认，应视为放弃对料件有异议的主张。（五）梓皋公司未按约定提交涉案设备的设计图纸，导致鉴定时无法根据设计图纸对料件的公差及设备运转情况进行判断，梓皋公司应承担不利后果。（六）关于螺纹规的问题。各方决定对螺纹情况不予检测，事实上，涉案设备有十七个工位，如果其他十六个都合格，鉴定机构会推定整个设备都是运转合格的，所以螺纹并非是必须检测的项目，螺纹规也不是必要的检测设备；三、原审法院适用法律正确。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十三条之规定并无不妥。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定买受人最长应在两年内将质量异议通知出卖人，就算如梓皋公司所说系2012年5月完成设备交付，得力公司于2013年5月13日、5月30日两次发函要求退货的行为也在提出质量异议的法定期限内。梓皋公司提出将得力公司接收增值税专用发票的行为视为设备验收安装调试完成的主张是没有依据的，根据涉案《设备采购合同》，增值税专用发票是要在梓皋公司验收安装调试完成后才能开具，但梓皋公司违背约定在安装调试完成之前就予以开具并通过快递方式寄送到得力公司，得力公司出于财务需要接收并抵扣。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，得力公司未向本院提供新的证据。梓皋公司向本院提供如下证据：1.检测日期为2014年6月10日的笔杆等料件的检测记录复印件一组，拟证明涉案《鉴定报告》所示的数据与上述检测记录数据不一致，故涉案料件实际不符合鉴定需要的事实。2.涉案《鉴定报告》的鉴定人员情况打印件一份，证据来源是浙江省技术监督局官方网站，拟证明出具涉案《鉴定报告》的专家的专业均不是鉴定所需的专业，故对涉案《鉴定报告》的合法性有异议。
得力公司经质证认为：因证据1没有原件，故对真实性无法确定，请法院审查。得力公司并非专业鉴定机构，对于证据1中的数据比对不是很清楚，专业问题请鉴定机构进行回答、请法院进行判断。证据2是梓皋公司从网上下载的，真实性不予认可，即便内容为真，也无法就此认定鉴定人员有无鉴定资质，得力公司认为上述鉴定人员都是机械领域的专家，有检测涉案设备的资格和专业技能。
本院依职权于2015年8月28日将梓皋公司就鉴定方面提出的问题汇总后发送至机电检测所，并要求其对上述问题进行书面回复。该所于2015年9月13日作出《说明》一份并于2015年9月14日出具《回函》一份，对梓皋公司提出的问题作出回复。机电检测所在《说明》中主要称：根据《揿动笔自动转配给鉴定第二次会议纪要》，用户方（得力公司）在确认图纸之后，应在一周内准备料件至少4000套送达鉴定机构，制造方（梓皋公司）应在接到鉴定机构通知后一周内到鉴定机构确认料件符合性，制造方未按约对料件进行确认，于是机电检测所对料件进行了抽样检测，该检测结论即是2014年6月10日产生的检测记录。后因梓皋公司对料件尺寸存在较多疑问，专家组调整了鉴定方案，在开机试验后，将无法顺利组装的料件及可以顺利组装的料件均封装后作分析，对带回的料件进行抽样检测后形成《鉴定报告》中所示的数据，并据此作出涉案设备各个工位质量状况的鉴定意见。机电检测所《回函》的主要内容为：原审法院委托鉴定的目的一是检测涉案设备能否正常运转并投入生产，二是涉案设备能否达到8小时产生12000个合格产品的产量。根据该鉴定目的，鉴定的对象是设备，而非开机试验时使用的揿动笔料件。专家组已根据实际情况，在2014年8月22日出具了《揿动笔自动装配机鉴定实施补充说明》，明确鉴定的最终方案为开机试验后，对有问题的料件及可以顺利装配的料件都带回进行抽样分析，专家组结合现场开机试验的实际情况及揿动笔料件尺寸进行分析后作出涉案设备各个工位质量状况的鉴定意见。机电检测所已在原审中通过书面、专家出庭的方式对料件问题进行了明确的解答，涉案设备存在的质量问题与涉案料件尺寸没有明显因果关系。
梓皋公司经质证认为：上述《回函》及《说明》均无鉴定机构涉案专家签字，故对真实性均不予认可。《回函》对为何出现两种数据未进行解释，料件是保证鉴定结果客观合理的首要条件，在料件不符合料件图纸要求的基础上开机试验无法保证鉴定结论的科学性。对《说明》中所述的内容也不认可。综上，对《回函》及《说明》的真实性、合法性、关联性均不认可。
得力公司经质证认为：对《回函》的真实性无异议，法院向机电检测所发函质询，故机电检测所在书面回复中加盖单位公章是符合规定的。就其内容来看，对检测的内容、过程都是明确的，鉴定机构已明确其检测内容不是料件、是设备，检测结论是科学合理的。《回函》是对《鉴定报告》的说明，可以佐证《鉴定报告》产生的程序合法性和科学性。对《说明》的真实性也无异议，就其内容来看，鉴定机构对料件进行抽样检测的做法符合双方的要求，最初鉴定机构要求梓皋公司对得力公司提交的料件进行确认，但梓皋公司未按约进行确认，应视为梓皋公司自行放弃了权利，后果应由梓皋公司承担。
本院经审查认为：上述《说明》及《回函》系本院依职权向本案鉴定机构机电检测所发函后获取的书面答复，均盖有机电检测所的公章，本院对该两份材料的真实性均予以认定，与此相关的其他情况将在下文中进行论证。
对于梓皋公司提供的证据1，本院认为，该证据虽非原件，但机电检测所未对其真实性提出异议，故本院对证据1真实性予以认定。上述《说明》及《回函》中对涉案料件检测数据经抽样产生的过程及原因作了说明，结合原审中由机电检测所作出的《关于鉴定方案补充说明》（落款时间为2014年12月31日，机电检测所在该份材料中解释：剔除不符合料件图纸要求的料件需耗费160000元的费用，专家组认为无此必要，故调整了鉴定方案，调整后的鉴定方案同样不会影响对鉴定涉案设备的准确性）、《异议回复》的内容（落款时间为2014年12月31日，机电检测所在该份材料中解释：开机试验时使用的料件有多个零件，每个零件有多个尺寸，机电检测所选择了对涉案设备会有影响可能的15个尺寸对料件进行抽样检测，根据《鉴定报告》中的统计，15个尺寸中只有3个尺寸超差，即与图纸要求不符，3个超差的尺寸中最大超差量为0.19毫米，这个误差值不会给鉴定设备正常运行带来影响，被鉴定设备无法正常运行是由于设备存在设计、制造、安装方面的质量问题），以及涉案鉴定机构专家组成员陈子伟、傅和平、陈建明在原审中到庭陈述的内容（傅和平称，涉案料件有很多尺寸，专家组选择了对设备有影响的15个数据进行检测，根据统计，在这15个数据中有3个料件尺寸超差，与料件图纸参数不一致，最大误差值不超过料件图纸要求的0.20毫米，专家组认为误差值不超过0.20毫米的料件不影响设备检测。鉴定组明确要求梓皋公司提供设备图纸以便于对涉案设备的配合尺寸精度作量化检测，梓皋公司口头答应提供设备图纸，但最终没有提供。且即便没有涉案设备的图纸，不超过0.20毫米的误差也不影响判断设备的好坏。涉案设备一共有17个工位，某个工位如果出现故障，专家组就将相关料件带回检测以便分析到底是设备原因还是料件原因，《鉴定报告》表3-表7里面的数据，都是料件检测结果。陈子伟称，如果梓皋公司提供了设备图纸，专家组对超差的范围可以有一个精确反映，由于没有设备图纸，故无法量化确定，但专家组认为最大超差不大于0.20毫米，不足以影响设备运行），本院经综合判断后认为，机电检测所依据鉴定方案在抽样检测的基础上，分别形成了2014年6月10日的检测数据及《鉴定报告》中的检测数据，涉案料件数量较多，该两种数据具有存在差异的可能性及合理性，上述差异的存在不能证明梓皋公司拟证明的事实，本院对证据1不予认定。经本院核实，证据2中显示的“张冠赞”、“吕春波”、“陈建明”、“傅和平”4位专家的专业、职称等信息与浙江省质量技术监督局官方网站中公布的《鉴定机构专家汇总名单》（更新至2015年3月20日）中显示的内容一致，故对证据2的形式真实性予以认可。根据《司法鉴定程序通则》第十八条之规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定，委托人有特殊要求的，经双方协商一致，也可以从本机构中选择符合条件的司法鉴定人进行鉴定。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十三条之规定，专家组的成员应当从有高级技术职称，相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘任。本案所涉鉴定机构专家组成员由涉案鉴定机构机电检测所指定，均具有高级技术职称，从事的专业与机械相关，担任涉案设备鉴定人员并无不当。梓皋公司提出的检测涉案设备的鉴定人员所从事专业必须为“轻工自动化专业”或“机械模具专业”，其他相关机械领域的专业不具备检测涉案设备资格的主张并无法律依据，故证据2无法证明梓皋公司拟证明的事实，本院亦不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：得力公司与梓皋公司于2012年2月16日签订的《设备采购合同》依法成立并生效，双方均应依约履行义务。本案争议焦点为，得力公司是否有权解除涉案《设备采购合同》并要求梓皋公司返还货款。围绕该争议焦点应解决如下两个问题，一、得力公司是否在合理期限内提出质量异议；二、涉案设备是否存在质量问题。
对于问题一，本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于设备交付时间的问题。按照正常的交易流程，供货方（梓皋公司）应持有收货方（得力公司）出具的收货单据，该收货单据可以有效证明涉案设备交付的具体时间，梓皋公司称因时间久远，收货单据已丢失，其无法提供充足证据反驳得力公司主张的设备交付时间，故应由梓皋公司承担不利后果。结合涉案增值税专用发票于2012年12月21日开具的事实，原审采纳得力公司提出的设备交付时间为2012年11月左右的主张并无不妥。关于涉案设备的验收问题。涉案《设备采购合同》中约定，双方需共同对设备进行验收确认，梓皋公司在原审中提交的梓皋公司与得力公司员工的电话录音材料中并无得力公司认可涉案设备已经验收合格的表述，无法据此对验收事实进行确认。得力公司对其签收并抵扣涉案增值税专用发票的行为已作出合理解释，该行为亦无法证明设备验收情况。故梓皋公司未提供充足证据证明涉案设备已经验收合格，本院对其该项主张不予采纳。关于本案质量异议期间的问题。双方未约定质量异议期间，得力公司于2012年11月收到涉案设备，在该设备未经验收合格的情况下于2013年5月13日书面提出质量异议尚在合理期限内。
对于问题二，本院认为：当事人对鉴定人协商不一致或放弃协商的，由管理部门视情况从本院、上级人民法院鉴定机构名册内选定，必要时可从省内或社会相关的其他鉴定机构名册中选定；需要非本院鉴定机构名册内选定的，应由建立该鉴定机构名册的人民法院按规定程序选定，并出具《选定鉴定机构推荐书》。本案中，得力公司于2014年3月5日向原审法院发函放弃对鉴定机构的选择权，申请由浙江高院在候选名单中指定鉴定机构，原审法院于2014年3月6日向浙江高院发送《浙江省宁海县人民法院选定鉴定机构申请书》，浙江高院按规定程序选取机电检测所为本案鉴定机构并依法出具《浙江省高级人民法院选定鉴定机构推荐书》。本案并无双方当事人协商一致选取鉴定机构的可能，故鉴定机构产生程序合法，鉴定程序启动并无不当。鉴定机构接受委托后，负责制定质量鉴定实施方案并独立进行质量鉴定。本案中，机电检测所于2014年6月27日出具《S01、S02揿动笔自动装配机鉴定方案》表示由于鉴定机构和制造方均无法找到能够检测料件中的螺纹的检测机构或检测量具，因此螺纹检测项目取消。因料件中螺纹无法检测，开机试验中连接件和笔尖、连接件和笔杆二道装配工序不作考核。后针对梓皋公司就螺纹规问题提出的异议，机电检测所于2014年12月31日出具《关于鉴定方案补充说明》称，考虑到没有专用螺纹规的实际情况，专家组提出可以不考核旋合工位，即在17个工位中少考核1个工位不会影响整机的性能考核。在原审庭审中，涉案鉴定机构专家组成员傅和平到庭接受询问时解释，螺纹规是检测螺纹的一个量具，如果没有螺纹规，就不能对螺纹作量化检测，如果没有螺纹量化数据，不影响对设备的鉴定。涉案《鉴定报告》中也没有由于螺纹好或者不好对设备影响如何的表述。故此，鉴定机构依据规定制订了鉴定实施方案，在没有螺纹规对料件进行检测的情况下，排除了旋合工位这一考核项目，涉案《鉴定报告》中亦无依据旋合情况得出涉案设备存在质量问题的表述，不应据此否认涉案《鉴定报告》所示的鉴定结论。本案所涉5名鉴定机构专家组成员由涉案鉴定机构机电检测所指定，均具有高级技术职称，从事的专业与机械相关，由其担任涉案设备鉴定人员符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条第二款，《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十二条、第二十三条，《司法鉴定程序通则》第十八条、第十九条之规定，梓皋公司提出的检测涉案设备的鉴定人员所从事专业必须为“轻工自动化专业”或“机械模具专业”，其他相关机械领域的专业不具备检测涉案设备资格以及鉴定机构擅自增加2名专家组成员不符合规定的主张并无法律依据，本院不予支持。涉案专家组专家均参与了鉴定过程，其在《鉴定报告》中签字符合要求。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条中均未规定涉案鉴定人员必须全部出庭接受询问，原审庭审中有3位涉案专家组成员出庭接受质询亦无不当。梓皋公司认为涉案鉴定过程未全过程进行视频监控，故程序存在瑕疵。本院认为，审判实践中，对鉴定过程进行视频监控主要适用于法医类、物证类、声像资料的司法鉴定工作，而《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中已明确物证类鉴定仅包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定。故本案所涉的产品质量鉴定并非必须进行视频监控。根据《司法鉴定程序通则》第二十三条之规定，司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。本案中鉴定机构对鉴定过程的记录方式符合上述规定要求，并无不妥。机电检测所确定的鉴定方案中包含制造方对涉案设备进行必要检查、维护、调试的内容。对于缺少的气缸也已通过重新购买一套的方式解决。机电检测所在原审中对鉴定标准及检验方法亦进行了解释，未将检测方法在《鉴定报告》中详细描述并不影响其作出鉴定结论，且涉案《鉴定报告》包含的事项和内容符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的要求，故梓皋公司主张涉案《鉴定报告》标准不公开、鉴定依据不明确且不符合机械化原理缺乏依据，本院不予支持。针对梓皋公司就料件问题提出的异议，机电检测所进行了书面回复，且已将鉴定方案从先排除不合格料件再开机试验调整为先开机试验后将试验过程中涉及的料件带回检测排查原因，开机试验后涉及的料件经抽样检测后形成了《鉴定报告》中表3-表7的数据，最大公差范围小于0.20毫米，专家组认为该范围的公差不影响对涉案设备的检测结论。专家组同时认为，因梓皋公司未提供设备图纸，故对公差范围无法作出精确量化，但小于0.20毫米的公差不会影响涉案设备的运转。本院认为，涉案鉴定机构在考虑了当事人意见的基础上制订了质量鉴定实施方案并通过审阅材料、勘验现场、取样检验、实物勘验等方式、依据相关专业领域的技术标准进行判断得出鉴定结论，其制作的《鉴定报告》内容符合国家质量技术监督局关于质量鉴定报告的要求，应予支持。因此，原审法院采纳涉案《鉴定报告》作为定案依据，认定涉案设备存在明显的设计制造方面的质量问题并无不妥。
综上，梓皋公司未充分举证证明其主张，上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由上诉人上海梓皋电子科技有限公司负担；财产保全费1101元，由被上诉人宁波得力电子发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 谢 倩