浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商外初字第6号
原告：徐能海。
委托代理人（特别授权代理）：单贤定。
被告：舟山市东升水产有限公司。
法定代表人：唐大毛。
委托代理人（特别授权代理）：唐来表。
被告：柴永兴。
被告：蒋家明。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：邵汉军。
原告徐能海为与被告舟山市东升水产有限公司（以下简称东升水产）、柴永兴、蒋家明民间借贷纠纷一案，于2012年1月13日诉于舟山市定海区人民法院。同年4月19日，该院以本案属涉外纠纷，应由本院管辖为由将本案移送本院审理。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐能海委托代理人单贤定，被告东升水产委托代理人唐来表，被告蒋家明及其与柴永兴共同委托代理人邵汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐能海诉称：被告东升水产因资金周转需要，由其原法定代表人、股东唐来表出面，分别于2010年11月30日、2011年4月27日、6月14日向原告借款298.5万元、341万元、477.5万元。2011年8月4日，东升水产又因转贷需要，向原告借款2035840元，由原告直接打入舟山市定海区华晟小额贷款有限公司（以下简称华晟贷款公司）账户。四次借款均由唐来表出具借条。截止2011年9月25日，经结算，东升水产尚欠原告借款1260万元。同日，原告与东升水产、柴永兴、蒋家明及案外人唐来表、颜缀红达成债务清偿协议，约定东升水产在协议生效后一次性清偿债务630万元，柴永兴、蒋家明对该部分债务予以加入性债务承担；剩余630万元，东升水产免除还款责任，由唐来表、颜缀红承担清偿责任。该债务清偿协议以东升水产及舟山市西码头东升水产物流有限公司（以下简称东升物流）的股权收购协议书生效为生效要件。2011年12月1日，柴永兴、蒋家明与唐大毛、唐来表、颜缀红达成东升水产及东升物流的股权收购协议，约定该协议在柴永兴、蒋家明、东升水产和东升物流与舟山市定海区经济担保有限公司（以下简称定海担保公司）签订的备忘录生效后生效。经查，柴永兴、蒋家明与案外人唐来表、颜缀红、唐大毛已根据股权收购协议书完成东升水产与东升物流的股东变更。柴永兴、蒋家明、东升水产、东升物流与定海担保公司于2011年11月20日签订备忘录，约定由定海担保公司与银行谈妥信贷支持后生效。2011年11月14日，在定海区财政局牵头下，柴永兴、蒋家明、定海担保公司、有关银行就东升水产、东升物流公司重整后贷款计划进行了协商，形成了备忘录，并于2011年11月30日由各方盖章签字，同时备忘录内容开始履行，协议第一项内容1000万元转贷已于2011年12月1日完成。
综上，原告认为，原告与东升水产之间的借款属实，与柴永兴、蒋家明、唐来表、颜缀红达成的债务清偿协议合法成立，债务清偿协议的生效要件即股权收购协议书的生效条件已经达成，且股权收购协议书已实际履行完毕，因此债务清偿协议已经生效，协议各方应按约承担相应还款责任。现各被告未按约还款，已属违约。据此，请求判令：1、东升水产偿还原告借款630万元，并自2011年12月1日起按每日万分之二支付逾期还款违约金至判决确定支付之日止；2、柴永兴、蒋家明对第一项诉请之款项承担连带清偿责任。庭审中，原告徐能海当庭变更诉讼请求，要求柴永兴、蒋家明代东升水产偿还借款630万元，并按每日万分之二支付自2011年12月1日起至判决确定支付日止的逾期还款违约金。撤回对东升水产的诉讼请求。
东升水产庭审时辩称，原告诉称属实，没有答辩意见。
蒋家明、柴永兴共同辩称：1、本案所涉的东升水产债务纯属虚构。2010年11月30日、2011年4月27日、6月14日三笔汇款均由徐能海个人账户汇入案外人唐来表的个人账户；发生于2011年8月4日的203.584万所谓“转贷资金”，没有能够证明系徐能海代为支付的相关证据。上述四笔债务，都未得到东升水产的确认（无单位印章），全部是案外人唐来表个人的私人举债行为。本案新、旧股东以承接公司债务的形式进行股权转让，缺乏最基础的“公司债务”这一前置性事实。2、因本案所涉的被转让的公司债务纯属虚构，故所谓的“债务转让协议”从订立之初就依法不成立，更未生效，原告根据虚构的公司债务提起的本案债务诉讼，应予驳回。3、《股权收购协议书》属于无效合同，《公司收购协议》和《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》尚未生效。唐来表、颜缀红、唐大毛与柴永兴、蒋家明于2011年12月28日签订的《股权收购协议书终止合同》表明东升水产股权虽发生过变更，但因原股东唐来表等人从未向柴永兴、蒋家明移交印章、资料，也未实际进行经营，且在19天后股权转让协议终止履行，事实上未造成东升水产任何实际损失。原告由此诉请柴永兴、蒋家明代为清偿债务，既缺乏事实基础，又明显有悖现行法律规定，依法应予驳回。
原告徐能海为证明自己的主张在举证期限内提供了下列证据材料：
1、落款时间为2010年11月30日借条复印件一份。载明：今借到徐能海人民币贰佰玖拾捌万伍仟元整。借款人唐来表。
业务发生时间为2010年11月30日，金额298.5万元，汇款人徐能海、收款人唐来表的中国工商银行个人业务凭证一份。
2、落款时间为2011年4月27日借条复印件一份。载明：今借到徐能海人民币叁佰肆拾壹万整。借款人唐来表。
委托时间为2011年4月27日，金额341万元，汇款人徐能海、收款人唐来表的浙江省农村信用社（合作银行）业务书一份。
3、落款时间为2011年6月14日借条复印件一份。载明：今借到徐能海人民币肆佰柒拾柒万伍仟元整。借款人唐来表。
委托时间为2011年6月14日，转出金额477.5万元，转出户名徐能海、转入户名唐来表的浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证一份。
4、落款时间为2011年8月4日借条复印件一份。载明：今借到徐能海转贷金贰佰零叁万伍仟元捌佰肆拾元整（2035840元）。借款人唐来表。
业务发生时间为2011年8月4日，金额2035840元，出票人东升物流、收款人华晟贷款公司的定海农村合作银行进账单一份。
拟证明东升水产向原告借款的事实。
庭审中，原告提交了该四份借条原件。经核对，2010年11月30日、2011年4月27日、6月14日借条原件上有“担保单位”字样并盖具了“东升水产”印章；2011年8月4日借条原件的借款人处盖具了“东升水产”印章。其中2010年11月30日借条原件与复印件书写格式完全不一致。原告释称该份借条因遗失，在起诉后由东升水产重新出具，其余借条上的“担保单位”字样系其自己书写。所有证据材料以原件为准。
5、甲方（债权人）徐能海，乙方（债务人）东升公司，丙方（新股东）柴永兴、蒋家明，丁方（原股东）唐来表、颜缀红，落款时间为2011年9月25日《债务清偿协议》复印件一份。载明：乙方在本协议签订前因资金紧张为由向甲方借款1260万元，现乙方无力全额归还全部借款。丙方经与原股东协商拟以承接公司债务之形式进行股权转让，丙方将取代原有股东经营乙方公司……甲方同意乙方自本协议生效后一次性清偿债务630万元，同时甲方放弃剩余部分债权向乙方继续追索的权利……丙方同意在本协议生效后45日内代乙方向甲方支付上述清偿款。逾期支付的，每逾期一日丙方向甲方按照应付清偿款的万分之二支付违约金……本协议在三方签字且丙方（指柴永兴、蒋家明）与原股东（指唐来表、颜缀红）签署的股权转让及公司收购协议生效后生效。
拟证明原告与东升水产、柴永兴、蒋家明、东升水产原股东唐来表、颜缀红就东升水产的债务达成清偿协议。
6、出让人为唐来表、颜缀红、唐大毛，受让人为柴永兴、蒋家明，落款时间为2011年12月1日《股权收购协议书》复印件一份。载明：收购标的为出让方持有的东升水产、东升物流的全部股权……本协议在双方签字盖章后生效且在受让方、东升水产、东升物流与定海担保公司之间的备忘录生效后生效。
7、东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司于2011年11月20日签订的《公司解困融资担保安排备忘录》复印件一份。载明：股权收购人柴永兴、蒋家明愿以承接东升水产、东升物流两公司全部债务的方式受让两公司的全部股权，该协议尚等待本备忘录签署及生效……本备忘录在双方签字并乙方（指定海担保公司）与银行谈妥信贷支持后生效。
8、定海合作银行、工商银行、杭州银行舟山分行、定海财政局、柴永兴、蒋家明、定海担保公司等单位于2011年11月14日协商并于2011年11月30日签署的《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》复印件一份。
9、东升水产、东升物流《工商变更登记情况》六页。其中载明：2011年12月8日，东升水产投资人由唐来表、颜缀红变更为柴永兴、蒋家明；法定代表人由颜缀红变更为蒋家明。2011年12月27日，东升水产投资人由柴永兴、蒋家明变更为唐来表、唐大毛；法定代表人由蒋家明变更为唐大毛。
落款日期分别为2011年12月8日、2011年12月13日，法定代表人为蒋家明的东升水产《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各一份；
落款日期分别为2011年12月12日、2011年12月13日，法定代表人为蒋家明的东升物流《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各一份。
10、出让人为唐来表、颜缀红、唐大毛，受让人为柴永兴、蒋家明，落款时间为2011年12月28日《〈股权收购协议书〉终止合同》复印件一份。
拟证明原、被告签订的《债务清偿协议》已经生效，三被告在债务清偿期限届满后仍未清偿债务。
庭审后，原告徐能海又补充提供了下列证据材料（顺延原证据编号）：
11、记账日期为2011年11月30日，付款人柴永兴，收款人定海担保公司，金额300万元的工商银行转账凭证一份；
记账日期为2011年11月30日，交款人徐能海，收款人定海担保公司，金额300万元的工商银行现金存款凭证一份；
记账日期为2011年11月30日，付款人定海担保公司，收款人东升水产，金额9996498.08元的工商银行进账单一份；
记账日期为2011年12月9日，付款人东升水产，收款人定海担保公司，金额1000万元的工商银行网上银行电子回单一份；
记账日期为2011年12月20日，付款人定海担保公司，收款人柴永兴，金额300万元的工商银行进账单一份；
记账日期为2011年12月12日，付款人定海担保公司，收款人徐能海，金额分别为200万元、100万元的工商银行进账单各一份；
参加人员为柴永兴、蒋家明、谢君臣、丁涨潮、陈波（浙江品正恒联律师事务所律师）、唐来表，时间为2011年12月9日上午的《东升水产相关事宜会商纪要》一份。
拟证明东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司、银行等签订的《公司解困融资担保安排备忘录》、《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》已实际开始实施，原、被告签订的《债务清偿协议》已经生效。
12、中国工商银行舟山解放路支行出具的补发入账证明及附件现金交款单的复印件各三份、个人业务凭证的复印件一份。
13、唐来表在定海农村信用合作银行账号及明细对账单、唐来表司机何善芳在定海农村信用合作银行账号及明细对账单、何善芳在舟山定海农村信用合作银行马岙支行转账凭证各一份。
14、舟山市定海农村信用合作银行城关支行出具的2011年6月14日唐来表电汇凭证。
拟证明2010年11月30日、2011年4月27日、2011年6月14日唐来表代表东升水产向原告借款后，即将款项汇入其经营管理的东升水产，用于公司经营。
15、舟山市定海农村信用合作银行城关支行出具的转账凭条一份。
拟证明2011年8月4日唐来表代表公司向原告借款2035840元，原告根据唐来表要求直接将借款转到他经营管理的公司账户。
对原告的证据材料，被告东升水产质证后均没有异议；但认为在股权转让协议签订后，蒋家明、柴永兴已实际开始经营东升水产，并在终止合同签订前收取了30多万元的收购款。
被告蒋家明、柴永兴对原告的证据材料质证后认为，证据1-4，原件与复印件不一致，有拼凑的痕迹，对真实性有异议；证据5，真实性无异议，但该《债务清偿协议》未生效；证据6-10，真实性没有异议，但股权收购协议内容和程序违法，且上述协议和备忘录都未生效；蒋家明、柴永兴有关东升水产的工商变更登记是在受到欺骗的情况下进行的，且发生变更登记十几天后，股权又进行了变更；证据11，不属于新证据，不同意质证，且与本案无关联性；证据12-15，真实性无异议，但与本案无关。
被告蒋家明、柴永兴为支持自己抗辩，向本院提供如下证据材料：
1、柴永兴的中华人民共和国居民身份证（第一代证）复印件一份；
柴永兴的美国居住证复印件一份。
拟证明柴永兴不具有内资企业股东资格身份。
2、债权人谢君臣、舟山市定海区融旺投资有限公司分别与债务人东升水产、新股东蒋家明、柴永兴签订的《债务清偿协议》各一份。
拟证明东升水产还存在类似债务处理情况，但债权人并未因此提起诉讼的事实。
3、《〈股权收购协议书〉终止合同》复印件一份。
拟证明蒋家明、柴永兴与唐来表等东升水产原股东签订股权收购协议书后，东升水产的印章和财务都未移交，十几天后该公司股权又恢复至收购协议签订前状况的事实。
原告徐能海质证后认为证据1，应该与有关国家机关备案的身份情况核对一致；证据2，与本案无关联性；证据3，真实性没有异议，但该协议是股权的再次转让，与原告无关。
被告东升水产质证后对上述证据的真实性均无异议。
被告东升水产未提供证据材料。
针对双方当事人举证、质证，结合庭审陈述、质辩意见，本院对当事人举证材料审查后认证如下：原告徐能海提供的证据1-3，对于唐来表向徐能海借款、东升水产担保的事实具有证明力；证据4，对于唐来表、东升水产向徐能海借款的事实具有证明力；证据5-11的真实性，被告无异议，对其真实性本院予以确认；对其证明力，本院将结合本案其他证据及当事人庭审陈述进行综合评判后予以认定；证据12-15，对唐来表将向徐能海借得的款项转入东升水产的事实具有证明力。被告蒋家明、柴永兴提供的证据1，柴永兴未提供经我国使领馆认证的有关其在美国居住身份的证明文件，结合原告提供的公安机关出具的柴永兴身份证明，可以认定柴永兴系中华人民共和国公民；证据2，与本案无关联性，本院不予认定；证据3的真实性本院予以确认，对其证明力将结合案件其他证据综合评判后予以认定。
综合原告的起诉和被告的答辩，双方当事人庭审陈述、举证、质证、辩论和庭审调查，本院认定如下事实：2010年11月30日、2011年4月27日、6月14日，被告东升水产原法定代表人、股东唐来表分别出具借条，向原告徐能海借款298.5万元、341万元、477.5万元，东升公司为上述借款提供担保。唐来表取得借款后即将款项转入东升公司账户内。2011年8月4日，东升水产、唐来表向原告借款2035840元，该款由原告直接汇入华晟贷款公司账户，用于东升物流归还华晟贷款公司的借款；东升水产、唐来表分别在借条上盖章、签名。
2011年9月25日，徐能海（甲方）与东升公司（乙方）、柴永兴、蒋家明（新股东、丙方）、唐来表、颜缀红（原股东、丁方）签订《债务清偿协议》一份。载明：乙方在本协议签订前因资金紧张向甲方借款1260万元，现乙方无力全额归还全部借款。丙方经与原股东协商拟以承接公司债务之形式进行股权转让，丙方将取代原股东经营乙方公司……甲方同意乙方自本协议生效后一次性清偿债务630万元，同时甲方放弃剩余部分债权向乙方继续追索的权利……丙方同意在本协议生效后45日内代乙方向甲方支付上述清偿款。逾期支付的，每逾期一日丙方向甲方按照应付清偿款的万分之二支付违约金……本协议在三方签字且丙方与原股东签署的股权转让及公司收购协议生效后生效。
2011年11月14日，定海合作银行、工商银行、杭州银行舟山分行、定海财政局、柴永兴、蒋家明、定海担保公司等单位开会讨论了东升水产、东升物流两公司股东变更、公司重整后有关银行贷款（债务）的处理问题，并于2011年11月30日签署了《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》一份。
2011年11月20日，东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司签订《公司解困融资担保安排备忘录》一份。载明：股权收购人柴永兴、蒋家明愿以承接东升水产、东升物流两公司全部债务的方式受让两公司的全部股权，该协议尚等待本备忘录签署及生效……本备忘录在双方签字并乙方（指定海担保公司）与银行谈妥信贷支持后生效。
2011年11月30日，柴永兴、徐能海分别向定海担保公司汇款300万元；定海担保公司于同日将9996498.08元汇入东升水产账户内，用于东升水产的转贷。《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》确定的东升水产、东升物流两公司重整后原有公司银行贷款处理计划开始履行。转贷后，东升水产于2011年12月9日将1000万元归还给定海担保公司；定海担保公司分别于2011年12月12日、20日向柴永兴、徐能海各汇款300万元。
2011年12月1日，柴永兴、蒋家明与东升水产、东升物流原股东（出让人）唐大毛、唐来表、颜缀红签订《股权收购协议书》一份，约定：收购标的为出让方持有的东升水产、东升物流的全部股权……协议在双方签字盖章后生效且在受让方、东升水产、东升物流与定海担保公司之间的备忘录生效后生效。
随后柴永兴、蒋家明与唐来表等人于2011年12月8日在工商管理部门办理了东升水产股权、法定代表人变更登记。东升水产投资人由唐来表、颜缀红变更为柴永兴、蒋家明，法定代表人由颜缀红变更为蒋家明。
2011年12月27日，柴永兴、蒋家明与唐来表等人又在工商管理部门办理了东升水产股权、法定代表人变更登记。东升水产投资人由柴永兴、蒋家明变更为唐来表、唐大毛；法定代表人由蒋家明变更为唐大毛。
2011年12月28日，唐来表、颜缀红、唐大毛与柴永兴、蒋家明签订《〈股权收购协议书〉终止合同》，双方自愿解除2011年12月1日签订的《股权收购协议书》，并终止履行。
2012年1月13日，徐能海以东升水产、柴永兴、蒋家明未履行《债务清偿协议》为由，提起诉讼。
庭审中，唐来表叙称，东升水产原来是我在经营，柴永兴、蒋家明在与我签订收购协议后第二天，就到东升水产去宣布（公司被收购情况）并开始收取（鱼货收购的）钱，一共收了三十多万元。
本院以为，本案争议的焦点是徐能海与东升公司、柴永兴、蒋家明、唐来表、颜缀红于2011年9月25日签订的《债务清偿协议》是否已经生效；柴永兴、蒋家明是否应代东升水产向徐能海清偿630万元的债务。
根据查明的事实，唐来表、东升水产向徐能海借款有汇款凭证、借条等为凭，柴永兴、蒋家明对本案所涉及的东升水产1260万元借款也在《债务清偿协议》中予以确认。因此，东升水产与徐能海间借款属实。柴永兴、蒋家明辩称借款系虚构，与事实不符，对该辩称本院依法不予支持。
徐能海与东升公司、柴永兴、蒋家明、唐来表、颜缀红签订的《债务清偿协议》约定，该协议在三方签字且柴永兴、蒋家明与东升水产原股东唐来表、颜缀红签署的股权转让及公司收购协议生效后生效。即该协议系附生效条件的合同。而从此后各方当事人为该协议生效而做的工作看：2011年11月20日，东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司签订《公司解困融资担保安排备忘录》约定，本备忘录在双方签字并乙方（指定海担保公司）与银行谈妥信贷支持后生效。2011年11月30日，柴永兴、蒋家明与定海合作银行、工商银行、杭州银行舟山分行、定海财政局、定海担保公司签署了《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》。同日，柴永兴、徐能海分别向定海担保公司汇款300万元；定海担保公司于同日将9996498.08元汇入东升水产账户内，用于东升水产原有银行贷款的转贷。各方当事人开始履行《东升水产和东升物流两公司重整后贷款计划安排备忘录》确定的义务，并取得了银行信贷支持。至此，东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司签订的《公司解困融资担保安排备忘录》所约定的“与银行谈妥信贷支持”生效条件已成就，该《公司解困融资担保安排备忘录》于2011年11月30日生效。
2011年12月1日，柴永兴、蒋家明与东升水产、东升物流原股东唐大毛、唐来表、颜缀红签订《股权收购协议书》，协议约定，在双方签字盖章后生效且在受让方、东升水产、东升物流与定海担保公司之间的备忘录生效后协议生效。
因东升水产、东升物流、柴永兴、蒋家明与定海担保公司签订的《公司解困融资担保安排备忘录》已于2011年11月30日生效，则柴永兴、蒋家明与唐大毛、唐来表、颜缀红签订的《股权收购协议书》在签订之日即已生效。且柴永兴、蒋家明与唐来表等人根据生效的《股权收购协议书》于2011年12月8日在工商管理部门办理了公司股权、法定代表人变更登记，并参与公司经营管理活动。据此，徐能海与东升公司、柴永兴、蒋家明、唐来表、颜缀红签订的《债务清偿协议》所约定的“股权转让协议生效后生效”这一生效条件已经成就，该《债务清偿协议》于2011年12月1日生效。柴永兴、蒋家明辩称，柴永兴不具有内资企业股东资格身份。经查，柴永兴系我国公民，其与唐来表等人签订的《股权收购协议书》不违反法律强制性规定，且从东升水产两次股权变更手续办理过程看，其从未在工商登记部门对自己的身份提出异议。现该辩称显系企图不正当的阻止《债务清偿协议》生效条件的成就，对该辩称本院依法予以驳回。虽然2011年12月28日，唐来表、颜缀红、唐大毛与柴永兴、蒋家明签订《〈股权收购协议书〉终止合同》，双方自愿解除2011年12月1日签订的《股权收购协议书》，但该协议是唐来表等人与柴永兴、蒋家明间的股权再次变更，未告知徐能海，更未征得他的同意，该协议的签订并不意味《债务清偿协议》自动失效。
《债务清偿协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，各方当事人均应按生效的协议诚实履行各自义务。协议约定，东升水产应在协议生效后一次性向徐能海清偿债务630万元，柴永兴、蒋家明同意本协议生效后45日内代东升水产向徐能海支付上述630万元清偿款；逾期支付，按日万分之二支付逾期付款违约金。现协议确定的履行期限已届满，东升水产及柴永兴、蒋家明均未清偿债务，应承担相应的违约责任。原告徐能海据此提起诉讼，具有事实和法律依据。原告徐能海虽当庭撤回要求东升水产清偿债务的诉讼请求，但其要求柴永兴、蒋家明代东升水产清偿630万元的主张具有合同和法律依据，该诉讼请求本院依法予以支持。
《债务清偿协议》中有关逾期付款违约金的约定，符合法律规定，可以支持。但原告诉请的违约金起算时间有误，应予纠正。该协议于2011年12月1日生效，即在2012年1月15日前，柴永兴、蒋家明未代东升水产清偿债务的，才承担违约责任，故违约金的起算时间应在2012年1月16日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、柴永兴、蒋家明于本判决生效之日起三十日内代舟山市东升水产有限公司向原告徐能海归还人民币630万元，并按日万分之二支付自2012年1月16日起至判决确定的履行日止的逾期付款违约金。
二、驳回原告徐能海的其他诉讼请求。
如果柴永兴、蒋家明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第二百二十九条﹤javascript：SLC（98761，229）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币55900元，由被告柴永兴、蒋家明负担。
如不服本判决，柴永兴在判决书送达之日起三十天内，徐能海、舟山市东升水产有限公司、蒋家明在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费55900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，帐号398000101040006575515001，上诉期届满后七日内仍未交纳，也未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一二年十二月十日
代书 记员 冷海波