wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第94号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人王茂波，该社理事长。
委托代理人周勇刚，该社桃溪信用社主任。
被告陈义秀，女，成年，汉族，新干县人，住新干县。
被告李生根，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。（系被告陈义秀之夫）
原告新干县农村信用合作联社与被告陈义秀、李生根金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周勇刚到庭参加诉讼，二被告陈义秀、李生根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈义秀于2010年3月30日向我社桃溪信用社借款49000元，截止2014年2月24日止，尚结欠我社借款本金49000元及利息11723.87元未还。借款时，被告陈义秀和被告李生根是夫妻，该笔借款用于家庭共同经营抚育山林，二被告应共同承担。为此，特向法院提起诉讼，请求责令二被告立即还清借款本息。
原告为支持诉称，向法庭提交了借据一份，证明被告陈义秀向原告借款本金49000元的事实。
二被告陈义秀和李生根未作答辩。
经审理查明：2010年3月30日，被告陈义秀向原告新干县农村信用合作联社下属桃溪信用社借款本金49000元�借款到期日为2013年3月29日，双方约定了借款利率为月利率5.4‰，并签订了借款借据。借款时，被告陈义秀和被告李生根系夫妻关系，该笔借款用于家庭共同经营抚育山林。上述借款到期后，二被告未按约定履行还款义务。截至2014年2月24日，二被告尚结欠原告借款本金49000元及利息11723.87元未还。经多次催收无果，为此，原告向法院提起诉讼，请求责令二被告立即还清借款本息。
本院认为：被告陈义秀向原告新干县农村信用合作联社借款本金49000元，有原告出具的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。借款时二被告系夫妻关系，该借款用于家庭共同经营属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告对上述借款本息拖欠未还，侵犯了原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈义秀、李生根应共同偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金49000元及利息11723.87元（利息暂算至2014年2月24日，以后照计算至本息还清之日止）。上述借款本息限在判决生效后十日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1318元（原告已预交659元），由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 廖晓华
审 判 员 陈建辉
人民陪审员 鄢飞云
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 斌
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初15589号
原告：广东三和管桩股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：韦泽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵广强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何丹桂，女，该公司员工。
被告：刘庆丰，男，1971年7月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：林伟群，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：林慧，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：陈月明，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告广东三和管桩股份有限公司与被告刘庆丰、林伟群、林慧、陈月明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何丹桂到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带支付原告货款880115元及违约金（按欠款额的每日0.06%自2014年6月1日起算至付清之日止）。事实和理由：于2014年4月16日由被告刘庆丰、林伟群共同出资的中山市诚汇房地产投资有限公司（以下简称诚汇公司）与原告签订一份《PHC管桩买卖合同》，并由被告林慧在合同的经办人签字确认，合同编号是1012114041807。合同约定，诚汇公司向原告购买三和牌PHC管桩一批，用于中山市坦洲镇金色江湾二期工地。原告按合同约定供货，在2014年5月31日全部供货完毕，并经被告陈月明签名确认，合同的总货款为1580115元，已付款70万元，尚欠货款880115元及违约金（自2014年6月1日起每日按欠款额的0.06%计算至实际付清之日）。被告刘庆丰、林伟群均是诚汇公司的股东，应对已注销的诚汇公司的债务承担连带清偿责任。被告林伟群以个人名义向原告出具还款保证书一份，向原告保证，如诚汇公司不能按合同约定的期限向原告支付管桩款的，被告林伟群承担连带付款的保证责任。因此，被告林伟群应当承担连带清偿责任。被告林慧、陈月明与被告刘庆丰、林伟群共同向原告购买管桩货物，是该合同的实际经办人及直接责任人，所以也应当对被告刘庆丰、林伟群所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告追收货款，被告均以种种理由拒付。被告长时间拖欠原告的货款，已经构成严重违约。
四被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原诚汇公司系有限责任公司，股东有被告刘庆丰和被告林伟群，于2013年3月26日注销。2014年4月16日，被告林慧以诚汇公司法定代表人的名义与原告签订《PHC管桩买卖合同》一份，约定诚汇公司向原告购买三和牌PHC管桩，交提货期限为2014年4月18日至同年6月18日。管桩由需方委托承运方从供方厂区运到需方的中山市坦洲镇金色江湾二期工程，工地经需方验收人陈月明验查后，在《产品交货验收单》上签字后即为验收合格。货款计付方式为先款后货。需方拖欠供方款项，按欠款额每日千分之一支付违约金给供方。合同还约定了其他内容。合同载明需方为诚汇公司，落款处需方一栏加盖了“中山市诚汇房地产投资有限公司”字样的印章，法定代表人一栏有林慧签名。同日，林伟群向原告出具《还款保证书》一份，承诺如上述合同的需方不能按合同约定的期限向原告支付管桩款的，其原意承担连带付款的保证责任，保证期限至主债权本息付清之日止。2014年8月7日，被告陈月明作为经办人与原告签署《销售产品结算书》一份，双方确认上述合同项下的管桩原告已于2014年5月31日供货完毕，尚欠货款1580115元。该结算书落款处需方一栏加盖了“中山市诚汇房地产投资有限公司”字样的印章，经办人一栏有陈月明签名。原告称其至今仅收取货款70万元，余款880115元催收无果，其遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，前述《PHC管桩买卖合同》虽载明需方为诚汇公司，但该公司当时已经注销，因被告林慧以法定代表人的身份签订该合同，故应认定需方为被告林慧。被告林慧未依约及时支付尚欠的货款880115元给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告林慧支付尚欠的货款880115元及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告林伟群自愿为上述债务提供连带责任保证担保，原告诉请其对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。虽然被告刘庆丰系原诚汇公司的股东，但并无证据显示其参与了案涉交易，故原告诉请被告刘庆丰对上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。案涉《PHC管桩买卖合同》约定原告送交的货物由被告陈月明负责验收，被告陈月明也作为经办人与原告签署上述结算书，应认定被告陈月明仅系受被告林慧委托处理上述事务，原告要求被告陈月明对被告林慧的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林慧于本判决发生法律效力之日起7日内向原告广东三和管桩股份有限公司支付货款880115元及逾期付款违约金（以实欠货款本金数额为计算基数，按每日万分之六自2014年6月1日计至清偿完毕之日止）；
二、被告林伟群对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东三和管桩股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17046元，由被告林慧和被告林伟群共同负担；该款已由原告预交，被告林慧和被告林伟群于本判决发生法律效力之日起7日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年四月二十一日
书记员 胡沛歅
余亿玲
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫9001执2193-1号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。
代表人吕某，该分行行长。
被执行人:史某，男，成年，汉族，现住济源市。
被执行人：原某，女，成年，汉族，现住济源市。
被执行人：济源市聚鑫置业有限公司，住所地：济源市。
法定代表人刘肖锋，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫9001民初504号民事判决书，向被执行人史某、原某、济源市聚鑫置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人史某的存款420000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一七年六月十三日
书记员 孔鹏鹏
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03320号
原告：刘某某，女，1993年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省无为县。
委托代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：高某某，男，1990年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
原告刘某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由审判员宋功平适用简易程序于2015年8月21日不公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人邹黎，被告高某某及其委托代理人张后乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某诉称：刘某某与高某某于2014年1月登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，无感情基础，婚后亦未建立起夫妻感情，且高某某对家庭不负责任，双方经常为家庭琐事发生吵打，一直分居生活至今。现要求：1、与高某某离婚；2、婚生子由刘某某抚养，高某某给付子女抚养费；3、本案诉讼费由高某某负担。
高某某在庭审中辩称：高某某与刘某某一见钟情后自愿结婚，感情基础较好，故不同意离婚。
经审理查明：刘某某与高某某于2013年9月经人介绍相识后同居生活，2014年1月29日，双方在庐江县民政局办理了结婚登记并领取结婚证。同年8月30日，高某某与刘某某生育一子，取名高某甲，现随刘某某一起生活。婚后，由于双方相互关心、交流不足，至夫妻关系不睦。2015年7月17日，高某某曾与刘某某家人发生纠纷并经公安机关调处。现刘某某虽坚持要求离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据。
证明上述事实的证据有：1、刘某某与高某某的当庭陈述；2、刘某某与高某某的身份证各1份，证明其身份情况；3、结婚证1份，证实刘某某与高某某依法登记结婚，双方系合法夫妻的事实；3、出生证1份，证明刘某某与高某某生育一子的事实；4、接处警情况登记表1份，证明高某某曾与刘某某家人发生纠纷的事实。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。刘某某与高某某相识后依法登记结婚并领取结婚证，双方形成合法的夫妻关系，现刘某某虽坚持要求离婚，但未能提供相关证据证明夫妻感情确已破裂，只要双方珍惜来之不易的夫妻感情，加强必要的交流与沟通，互让互谅，刘某某与高某某是能够和好如初的，本院衡其夫妻感情并未破裂，故对刘某某要求与高某某离婚的诉讼请求不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告高某某离婚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋功平
二〇一五年八月三十日
书记员 李春春
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初13116号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘福庆，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘福庆信用卡纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘福庆系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币180,351.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年四月十六日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初10995号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：周殿华，女，1978年8月13日出生，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周殿华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周殿华系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币149,761.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十六日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3145号
原告：唐康，男，1986年4月19日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：吴永昌，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：何春梅，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告唐康与被告吴永昌、何春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田彦涛担任审判长，与审判员陈伟、人民陪审员徐松梅组成合议庭，并于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告唐康的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。被告吴永昌、何春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告唐康诉称：被告吴永昌、何春梅是夫妻关系，因扩建柳凤休闲岛农家乐需要资金向原告唐康提出借款，原告同意，双方于2013年10月3日签订了《借款合同》，约定被告吴永昌向原告借款60万元，借款期限为7个月，从2013年10月30日至2014年5月30日止，按月息5%支付利息，被告何春梅以担保人身份签名并按指印。原告于借款合同签订的当天就通过中国建设银行向被告转款57万元，又以现钞向被告交付了3万元，被告吴永昌向原告出具借条一张，该借款至今未归还。故诉请判令1、被告吴永昌、何春梅立即归还唐康借款60万元，利息按月息2%计算，计算时间从2013年10月31日起至实际还款之日止并承担案件诉讼费。
原告唐康为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、原、被告双方身份信息，证明主体适格；
2、结婚证及常住人口登记卡，证明二被告系夫妻关系，于1987年1月15日登记结婚；
3、借款合同，证明被告吴永昌与原告唐康于2013年10月3日签订了《借款合同》，约定吴永昌向唐康借款60万元，借款期限为7个月，从2013年10月30日至2014年5月30日止，按月息5%支付利息，被告何春梅以家属身份签名并按指印的事实；
4、2013年10月30日被告吴永昌签名的借条一张；
5、2013年10月31日中国建设银行客户回单，证明2013年10月31日唐康通过中国建设银行向吴永昌转款57万元的事实；
6、个体工商户营业执照及都江堰市柳街镇双凤村村委会补充协议书，证明二被告借款的用途。
被告吴永昌、何春梅未到庭应诉，未对上述证据发表质证意见，亦未提供任何证据。
本院对以上证据审查后结合原告唐康的陈述，认为原告方提供的证据真实有效，符合证据三性，且被告经本院公告传唤未到庭也未对上述证据进行质证，属自己对自己权益的放弃，故本院对原告提供的上述证据依法予以认定。
经审理查明，被告吴永昌、何春梅于1987年1月15日登记结婚。因扩建柳凤休闲岛农家乐需要资金被告吴永昌与原告唐康于2013年10月3日签订了《借款合同》，约定吴永昌向唐康借款60万元，借款期限为7个月，从2013年10月30日至2014年5月30日止，按月息5%支付利息，被告何春梅以家属身份签名并按指印。唐康于借款合同签订的当天给付吴永昌现金3万元，吴永昌向唐康出具借条一张载明：“今借到唐康现金600000元，大写陆拾万元正，为期7个月，2013年10月30号到2014年5月30号。借款人：吴永昌2013年10月30号”。该借条上金额的大、小写处及吴永昌签名处，均捺有指印。2013年10月31日唐康通过中国建设银行向吴永昌转款57万元。借款到期后，因多次催收未果，唐康于2016年9月12日诉至都江堰市人民法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴永昌向原告唐康借款60万元，有被告吴永昌出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，本院予以认定。关于原告主张从2013年10月31日起利息计算时间至实际还款之日止支付按月息2%计算的诉讼请求，本院认为，吴永昌与唐康签订的《借款合同》，约定借款利率按月息5%支付利息。现原告主张借款利率按月息2%计算利息，该利息在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第二款第（二）项规定的法定范围内。故，原告主张从2013年10月31日起利息计算时间至实际还款之日止支付按月息2%计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴永昌、何春梅系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告何春梅以家属身份在《借款合同》上签名并按指印，故该债务属于夫妻共同债务，被告何春梅应当对该债务承担清偿责任。被告吴永昌、何春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告吴永昌、何春梅未到庭行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第二款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告吴永昌、何春梅应于本判决生效之日起十日内向原告唐康偿还借款600000元，并向唐康支付自从2013年10月31日起以实际尚欠借款为基数按月息2%计算至借款实际清偿完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费13980元，由被告吴永昌、何春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 徐松梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 廖 磊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3319号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，该行行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：尹会芳，身份证住址广东省广州市荔湾区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告尹会芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡（卡号为52×××54），信用额度为20000元。截至2015年4月6日，被告拖欠透支款本金19616.3元，利息、复息15091.67元，滞纳金912.75元，其他费用101元。原告经多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡项下透支款本金19616.3元及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月6日的利息、复息为15091.67元，滞纳金为912.75元，其他费用为101元，之后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至所有欠款还清之日止）。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2011年12月28日，被告向原告申领信用卡，申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合约规定：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款;被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××54的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月6日，被告共拖欠信用卡透支款本金19616.3元，利息15091.67元，滞纳金912.75元，其他费用101元未还。
另查明，原告原住所地为广东省广州市越秀区，天河区冼村路11号之一（南塔）XXX层。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息（含复息）、滞纳金、其他费用符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹会芳向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支本金19616.3元及利息、滞纳金、其他费用（计至2015年4月6日的利息为15091.67元、滞纳金为912.75元、其他费用为101元，从2015年4月7日起的利息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费693元，由被告尹会芳负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李秋莹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2393号
原告周井龙，男，1957年4月29日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告刘玉双，男，1981年5月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院于2015年4月30日立案受理了原告周井龙诉被告刘玉双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周井龙到庭参加了诉讼，被告刘玉双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年3月22日，被告借我本金45000元，约定月利率1分。2014年9月29日还我10000元，欠我本金35000元和利息2805元。在2014年12月10日还我本金7000元，欠我本金28000元和利息828元。从此以后被告下落不明始终没有偿还借款，自2014年12月10日至2015年10月20日欠我利息2893元。我请求立即判令被告借款本金28000元及共计欠我借款利息6526元，本息合计34526元。
被告刘玉双未作答辩。
经审理查明，在2014年3月22日，被告借原告本金45000元并约定月利率1分。2014年9月29日偿还原告10000元，尚欠原告本金35000元和利息2805元。在2014年12月10日被告又偿还原告本金7000元，尚欠原告本金28000元和利息828元。从此以后被告下落不明始终没有偿还借款，2014年12月10日至2015年10月20日欠原告利息2893元。现原告请求立即判令被告偿还借款本金28000元及共计欠原告借款利息6526元，本息合计34526元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告刘玉双出具的一枚借据、巴林左旗林东镇福山村民委员会2份证明等证据在卷佐证。以上证据具有真实性、合法性、关联性，均能证明相关事实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告刘玉双向原告周井龙借款45000元，并约定月利率1分，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在偿还部分借款后，被告刘玉双再未履行还款义务，已构成违约，故原告周井龙请求被告刘玉双偿还借款本息合计34526元的诉求本院予以支持。被告刘玉双经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉双于本判决生效后立即向原告周井龙偿还借款本金28000元及共计欠原告借款利息6526元，本息合计34526元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告刘玉双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审 判 长 池勇海
审 判 员 刘晓伟
人民陪审员 张志杰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张佳伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）鄂洪山法执字第00488号
本院在执行刘金龙一案中查明，被执行人刘金龙逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人刘金龙纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 熊自武
二〇一五年五月十四日
书记员 刘炎铭
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第736号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人赵玉言。2014年11月9日因吸毒被青岛市公安局黄岛分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2014年11月24日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于山东省青岛市黄岛看守所。
辩护人于华忠，山东琴岛律师事务所律师。
辩护人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）719号起诉书指控被告人赵玉言犯贩卖毒品罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，公诉机关以案件需要补充侦查为由先后二次建议对本案延期审理，本院分别于当日决定对本案延期审理，本院在延期审理完毕后决定恢复审理，继续公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员肖克娟出庭支持公诉，被告人赵玉言及其辩护人于华忠、孙春宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：
1、2014年9、10月份的一天，廖某某（另案处理）联系申某某（另案处理）以人民币2000元的价格购买10克冰毒，申某某安排被告人赵玉言送冰毒，后赵玉言在青岛理工大学附近将该10克冰毒送给廖某某。
2、2014年11月份的一天，廖某某联系申某某购买40克冰毒，申某某安排被告人赵玉言送冰毒，后赵玉言在青岛市崂山区政府附近将40克冰毒送给廖某某。
3、2014年10月初的一天晚上，被告人赵玉言在青岛市黄岛区中国石油大学附近以人民币750元的价格贩卖给廖某某冰毒3克。
4、2014年11月5日，被告人赵玉言在青岛市重庆路立交桥附近以人民币500元的价格贩卖给傅某冰毒1克。
5、2014年11月8日，被告人赵玉言在青岛市黄岛区泊里镇高家庄农家宴饭店内以人民币2200元的价格贩卖给臧某某4.1克冰毒，后被公安机关抓获。
2014年11月9日，在青岛市李沧区潘某某的住处，公安民警将被告人赵玉言藏匿在此处的冰毒37.4克予以查扣。
综上，被告人赵玉言共贩卖冰毒5次，共计约95.5克。
上述事实，公诉机关提供了报案记录、查获经过，证人证言，辨认笔录，被告人的供述，毒品检验报告，书证等证据。
公诉机关认为，被告人赵玉言贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其有重大立功表现，适用《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定。在部分犯罪中，被告人赵玉言系从犯，适用适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。
被告人赵玉言对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
辩护人赵玉言的辩护人提出的辩护意见是：1、在公诉机关指控的部分犯罪中，被告人赵玉言系从犯，可对其减轻处罚；2、被告人赵玉言有重大立功表现，可对减轻处罚；3、被告人赵玉言到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。
经审理查明：1、2014年9、10月份的一天，廖某某（另案处理）联系申某某（另案处理）向其购买10克冰毒，申某某遂安排被告人赵玉言送冰毒，后赵玉言在青岛理工大学附近将该10克冰毒送给廖某某。
2、2014年11月份的一天，廖某某联系申某某向其购买40克冰毒，申某某安排被告人赵玉言送冰毒，后赵玉言在青岛市崂山区政府附近将40克冰毒送给廖某某。
3、2014年10月初的一天晚上，被告人赵玉言在青岛市黄岛区中国石油大学附近以人民币750元的价格卖给廖某某冰毒3克。
4、2014年11月5日，被告人赵玉言在青岛市重庆路立交桥附近以人民币500元的价格贩卖给傅某冰毒1克。
5、2014年11月8日，被告人赵玉言在青岛市黄岛区泊里镇高家庄农家宴饭店内以人民币2200元的价格贩卖给臧某某4.1克冰毒，后被公安机关抓获。
2014年11月9日，在青岛市李沧区潘某某的住处，公安民警将被告人赵玉言藏匿在此处的冰毒37.4克查扣。
综上，被告人赵玉言共贩卖冰毒5次，共计约95.5克。
另查明，被告人赵玉言到案后协助公安机关抓获涉嫌容留他人吸毒犯罪的潘某某、廖某某，另抓获涉嫌贩卖毒品犯罪的申某某，公安机关从申某某处查扣用于贩卖的冰毒约3公斤。
上述事实，被告人赵玉言在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过，证人臧某某、王某某、傅某、廖某某、潘某某的证言，同案犯申某某的供述，辨认笔录及照片，现场检查笔录及照片，扣押物品清单，毒品检验鉴定报告，办案说明，户籍证明及被告人赵玉言的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵玉言单独或结伙他人贩卖毒品，共计约95.5克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，扰乱了社会秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵玉言犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人赵玉言到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；其在部分犯罪中中系从犯，可对其减轻处罚；其有重大立功表现，可对其减轻处罚的辩护意见，符合本案事实及相关法律规定，本院予以采纳。被告人赵玉言在公诉机关指控的第1、2起与申某某的共同犯罪中，赵玉言所起作用较小，系从犯，可对其从轻处罚。被告人赵玉言有重大立功表现，可对其减轻处罚。公诉机关查扣的冰毒37.4克计入被告人赵玉言贩卖毒品数量，考虑未卖出，本院在量刑时予以酌情考虑。根据被告人赵玉言的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十八条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条，第二条第一款，第五条之规定，判决如下：
被告人赵玉言犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2021年11月23日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车邦国
审 判 员 黄惠芳
人民陪审员 袁清霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨好丽
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第967号
上诉人（原审原告）：孙洪山。
委托代理人：高成敏。
委托代理人：陈俊蕾，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛天意达铸机有限公司。
法定代表人：陈学刚，经理。
委托代理人：刘坤，山东天正平律师事务所律师。
上诉人孙洪山因与被上诉人青岛天意达铸机有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人孙洪山因与被上诉人青岛天意达铸机有限公司达成和解，自愿申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人孙洪山撤诉系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙洪山撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人孙洪山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘尊知
代理审判员 孙 付
代理审判员 安太欣
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3010号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋怀玉，男，该公司员工。
被告：虎平福，男，1994年7月15日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市西吉县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告虎平福借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 谷胜龙
二〇一八年四月三日
书记员 曹丽君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执2131号
申请执行人霍天成，男，1988年7月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人付体军，男，1971年10月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人杨悦，女，1978年10月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
申请执行人霍天成与被执行人付体军，杨悦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）沈和民一初字第849号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年6月2日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民一初字第00849号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十一月十五日
书记员 李育泽
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋非执字第425号
申请执行人晋江市人口和计划生育局，
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人黄胜鑫。
委托代理人林俊伟。
被执行人吴金锭，晋江市磁灶镇。
被执行人苏贝莲，晋江市磁灶镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）晋执审字第575号行政裁定书依法启动执行程序后，于2014年9月19日向两被执行人发出执行通知和财产申报通知书，责令两被执行人在9月29日前履行生效的行政裁定书所确定的缴纳社会抚养费的义务，但两被执行人至今未按执行通知履行决定书所确定的缴款义务及向本院申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一.冻结、划拨被执行人吴金锭、苏贝莲应当履行义务部分的银行存款。
二.查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴金锭、苏贝莲应当履行义务部分的相应财产。
三．查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴金锭、苏贝莲应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭灿培
执行员 李金玲
执行员 陈昌演
二〇一四年九月三十日
书记员 吴陈斌
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第1002号
原告肖某某，女，农民。
法定代理人马贵玉，女，农民，。系肖某某母亲。
被告王某某，男，农民。
原告肖某某因与被告王某某离婚纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。依法组成合议庭，并向原被告双方分别直接送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，并同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知，于2105年5月15日公开开庭审理了本案。原告肖某某及其法定代理人马贵玉、被告王某某经传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍相识，2009年4月登记结婚，婚生一子肖某甲，现年5岁。因原告患有智障，被告经常不在家居住，不尽家庭义务，致使双方感情破裂。原告曾于2014年3月诉至法院，要求和被告离婚。经法院审理判决双方不准离婚。但此后原被告之间的感情并未有丝毫好转。故再次诉请和被告离婚，抚养婚生儿子肖某甲，被告每月支付抚养费500元直至孩子成年，承担诉讼费。
被告辩称：我同意离婚，要求原告返还我的婚前财产，抚养婚生子肖某甲，抚养费自理；若不让我抚养婚生子，要求原告补偿我6万元。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、婚生子肖某甲的抚养权及抚养费的承担；2、被告婚前财产的范围；3、被告要求原告补偿6万元有无事实和法律依据。
针对争议焦点一，原告当庭陈述：婚生子肖某甲从出生至今一直随原告及其母亲马贵玉生活，改变孩子的生活环境对孩子的成长不利；再则被告王某某2009年将老家的房子卖了，目前没有固定居所，没有抚养孩子的条件。
针对争议焦点一，被告当庭陈述：我虽然现在没有房子，但目前在我姐家居住，我可以重新建造房子，原告肖某某患有智障，对孩子的成长不利。
针对争议焦点二，被告当庭陈述：我的婚前财产有：一张席梦思床、一个四开门的组合柜、一个梳妆台、一辆新日牌电动车、两个单人木质沙发、一个三人木质沙发、一台29寸的海尔电视机、一台新飞牌冰箱。
针对争议焦点二，原告陈述：被告陈述的婚前财产除了电视机、冰箱外，其他属实，都在原告家中。
针对争议焦点三，被告未向法庭提供任何证据。
经当庭举证、质证，关于争议焦点一即婚生孩子肖某甲的抚养问题，本院认为婚生子肖某甲从出生至今一直在原告家居住，随原告及其母亲马贵玉共同生活，从孩子健康成长考虑，以不改变孩子的成长环境为宜；再则被告王某某目前居无定所，不具备抚养孩子的基本条件，故婚生子肖某甲由原告抚养较为适宜。
至于被告要求返还婚前财产的问题，因原告对被告提出的婚前财产范围有异议，认为被告主张婚前财产中一台海尔电视机、一台新飞牌冰箱不属于被告的婚前财产，被告也提供不出相应的证据，故对原告的异议，予以支持。
原告向本院提供的其他证据有，1、结婚证一份、辉县市人民法院（2014）辉民初字第871号民事判决书，证明原被告2009年4月登记结婚，2014年3月在本院起诉离婚的事实。2、肖某某的残疾人证及辉县市上八里镇上八里村委会的证明，证明肖某某属于智力残疾贰级。经当庭举证、质证，被告对以上证据无异议，本院予以采信。
根据庭审和有效证据，本院确认以下案件事实：原告肖某某和被告王某某经人介绍相识，2009年4月登记结婚，王某某入赘到肖某某家生活。2009年8月原被告生育一子肖某甲，一直随肖某某及其母亲马贵玉生活。原告肖某某患有智力贰级残疾，和被告王某某在婚后的生活中，因生活琐事产生矛盾。2014年3月，肖某某以双方感情破裂为由，诉至法院，要求和王某某离婚，2014年6月，本院作出（2014）辉民初字第871号民事判决书，判决原被告不准离婚。但此间，原被告之间的关系并未有丝毫的好转，致使原告再次诉至本院。
另查明，被告的婚前财产有：一张席梦思床、一个四开门的组合柜、一个梳妆台、一辆新日牌电动车、两个单人木质沙发、一个三人木质沙发，现在原告家中。
本院认为，感情是否破裂是判决离婚的唯一标准。本案中，原被告在庭审中均表示同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许；关于婚生子肖某甲的抚养问题，因肖某甲从出生至今一直随原告肖某某及其母亲马贵玉共同生活，改变孩子的生活环境对其成长不利；再则被告王某某目前没有固定的居所，不具备抚养孩子的基本条件，婚生子肖某甲由原告肖某某抚养更有利于孩子的成长，故婚生子肖某甲由原告肖某某抚养；关于抚养费的负担，在审理中，原告明确表示放弃要求被告承担抚养费，本院以准许，婚生子肖某甲的抚养费用由原告自理；被告要求带走其婚前财产的理由正当，本院予以支持；至于被告要求原告补偿其6万元的意见，因被告提供不出相应的证据和法律依据，故对被告的该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，第三十六条第三款，判决如下：
一、准予原告肖某某和被告王某某离婚。
二、婚生子肖某甲由原告肖某某抚养，抚养费自理。
三、被告王某某的婚前财产一张席梦思床、一个四开门的组合柜、一个梳妆台、一辆新日牌电动车、两个单人木质沙发、一个三人木质沙发由其带走。
案件受理费300元，由原告肖某某承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭翔升
审 判 员 郭厚利
人民陪审员 李天保
二〇一五年七月八日
书 记 员 汪 娜
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第270号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行，住所地山东省青州市。
法定代表人尹兆禄，行长。
委托代理人陈博，山东潍青律师事务所律师。
委托代理人沈建民，男，1962年3月8日出生，住青州市，中国邮政储蓄银行股份有限公司青州支行员工，身份证号码：。
被告李刚，男，1983年3月1日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
被告邹方华，女，1987年3月18日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
被告李广红，男，1960年7月3日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
被告王英荣，女，1960年7月9日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
被告李延伟，男，1987年11月14日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
被告刘小艳，女，1986年6月18日出生，汉族，居民，住山东省青州市，身份证号码：。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行诉被告李刚、邹方华、李广红、王英荣、李延伟、刘小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈博、沈建民，被告李广红、李延伟到庭参加了诉讼，被告李刚、邹方华、王英荣、刘小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行诉称，2013年5月27日，被告李刚从我行借款50000元，期限为12个月，年利率15.84%，被告邹方华、李广红、王英荣、李延伟、刘小艳为其承担连带责任保证。借款期间，被告李刚未按约定偿还借款本息，我行要求被告李刚及其配偶邹方华提前偿还贷款本金41937.20元，利息5033.33元，共计46970.53元（利息计算至2014年7月30日，待贷款全部结清之日期间产生利息另外计算）；被告李广红、李延伟及其配偶王英荣、刘小艳承担连带清偿责任；诉讼所产生的一切费用由被告承担。
被告李广红、李延伟辩称，借款担保属实，借款由被告李刚使用，现在李刚在外地，不能归还，李刚称回来后就将借款归还原告。我没有能力承担，连带清偿责任，李刚如果还不上，我再替他承担连带担保责任。
被告李刚、邹方华、王英荣、刘小艳未答辩。
经审理查明，2013年2月27日，被告李刚、李广红、李延伟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行签订了一份小额贷款联保协议书，协议约定三被告及其配偶自愿组成联保小组，作为共同保证人，在2013年2月27日至2015年2月27日期限内，在单笔借款60000元的范围内，联保小组合计不超过180000元，六被告可以多次与原告签订借款合同，具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组其他成员自愿为该借款人承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的其他费用；保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。2013年5月27日，被告李刚与原告签订小额联保借款合同一份，借款金额为50000元，借款用途为修建大棚，期限为12个月，年利率15.84%，还款方式双方约定为阶段性等额本息还款法，即：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时合同约定，借款人不按期偿还借款本金的从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告为被告李刚发放借款50000元，被告李刚为原告出具借据一份。2013年12月27日，被告李刚偿还本金8062.54元，2014年3月21日偿还本金0.26元，并于2013年6月27日至2014年1月27日期间分七笔偿还利息4214.28元，2014年1月27日起出现逾期，自此未再偿还借款本息。按照还款计划，至2014年7月30日，被告李刚尚应偿还借款本金41937.20元，利息5033.33元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、借款人身份证明、小额贷款催收记录表、还款计划表以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同均是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告李刚履行了借款义务后，被告李刚未能按期偿还借款本息，已经构成违约。因此，原告要求按照借款合同的约定收回借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李广红、王英荣、李延伟、刘小艳亦应按照联保协议的约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借款发生在被告李刚与被告邹方华婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，对该笔借款被告邹方华应承担连带清偿责任。被告李刚、邹方华、王英荣、刘小艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李刚、邹方华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行借款本金41937.20元、利息5033.33元（计算至2014年7月30日，以后的利息按约定利率另行计算至还款之日）；
二、被告李广红、王英荣、李延伟、刘小艳对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李广红、王英荣、李延伟、刘小艳在承担保证责任后，有权向被告李刚、邹方华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，由被告李刚、邹方华、李广红、王英荣、李延伟、刘小艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱秀明
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一五年五月十一日
书 记 员 温宝俊
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02699号
上诉人（原审被告）重庆越华汽车运输有限公司万盛分公司，
负责人庄正容。
被上诉人（原审原告）重庆市环宇汽车销售有限责任公司
法定代表人付跃明。
原审被告冯沛。
原审被告李小琴。
原审被告重庆越华汽车运输有限公司。
法定代表人庄正容，经理。
上诉人重庆越华汽车运输有限公司万盛分公司因保证合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00879号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案应由主债务人住所地的重庆市合川区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人重庆市环宇汽车销售有限责任公司未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因保证合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告和被告重庆越华汽车运输有限公司万盛分公司与被告冯沛、李小琴的债权人成都银行股份有限公司重庆分行签订的《个人借款保证合同》中约定发生争议“由债权人所在地人民法院管辖”，“债权人所在地”系与争议有实际联系的地点，约定符合法律规定。该地点位于重庆市江北区建新北路38号，故重庆市江北区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 维
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第896号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：天台县金色年华娱乐城。
负责人：汤克亮。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告天台县金色年华娱乐城侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 丁吉立
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）石行终字第00012号
上诉人（原审原告）门书民。
被上诉人（原审被告）石家庄市建设局，地址：石家庄市中山东路216号。
法定代表人赵新朝，局长。
委托代理人李永力、刘日青。
被上诉人（原审第三人）石家庄市土地储备中心。
法定代表人牛魁斌，主任。
委托代理人张靖。
委托代理人温立波。
上诉人门书民因要求确认石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2012年12月22日的行为违法，并撤销延期后的拆迁许可证一案不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西行初字第00020号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审认为石家庄市建设局于2010年6月22日为石家庄市土地储备中心颁发的拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为石家庄市土地储备中心，拆迁范围载明：“东：黎明街，西：中华南大街，南：自强路，北：中山西路”。门书民名下的房屋石家庄市桥西区卫建街11号5、6层在拆迁范围内。门书民与石家庄市土地储备中心就房屋拆迁安置未达成协议，石家庄市土地储备中心向石家庄市建设局申请裁决，石家庄市建设局作出市建拆裁（2012）第37号《石家庄市城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，对补偿安置等事项予以裁决，该裁决已经生效并执行，门书民的权益可通过补偿安置裁决予以保护，拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》合法性问题已得到处理。门书民对石家庄市建设局批准的拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证延期至2012年12月22日的行为坚持诉讼已无实际意义。原审根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（十一）项之规定，裁定驳回门书民的起诉。
上诉人门书民不服一审裁定，提起上诉称，原审裁定驳回上诉人起诉系认定事实不清、适用法律错误，严重侵犯了上诉人合法权益。1、一审法院以拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》合法性问题已得到处理为由，裁定驳回起诉，于法无据。被上诉人批准拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期的行为是独立于房屋拆迁许可证外的具体行政行为，房屋拆迁许可证合法性问题已得到处理并不代表延期行为合法性问题得到处理。2、一审法院以上诉人的权益可以通过补偿安置裁决予以保护，认定上诉人对被上诉人批准延期行为坚持诉讼无实际意义，明显错误。3、被上诉人石家庄市建设局在石家庄市土地储备中心不具备领证的主体资格、缺少领取拆迁许可证延期必备材料的情况下违法批准延期，明显违法。河北省人民政府作出的冀政复决（2010）51号《行政复议决定书》已明确确认石家庄市人民政府作出的《关于同意在拟建华润综合体项目地块内开展房屋征收征用的批复》违法，即申请延期许可的前提条件已不复存在，故批准延期的许可行为明显违法。4、被上诉人石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期的行为严重违反法定程序。综上，上诉人门书民请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理本案；本案诉讼费用由被上诉人石家庄市建设局承担。
被上诉人石家庄市建设局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石政函（2010）44号《关于同意在拟建华润综合体项目地块内开展房屋征收征用工作的批复》中存在的问题已得到改正。答辩人作出的华润综合体项目房屋拆迁许可延期，事实清楚、程序合法。被上诉人石家庄市建设局请求二审法院，驳回上诉、维持一审裁定。
被上诉人石家庄市土地储备中心答辩称，其依法取得拆迁许可证，在未完成拆迁安置工作时，有权申请延期。石家庄市建设局受理答辩人的延期申请后，通过审理延期申请及相关材料后，作出的延期决定合法有效。石家庄市土地储备中心认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经查，本院认为，门书民名下的石家庄市桥西区卫建街11号5、6层在石家庄市建设局为石家庄市土地储备中心所颁发的拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》所载明的拆迁范围内。石家庄市土地储备中心与门书民的房屋拆迁补偿安置未达成协议，石家庄市建设局所作市建拆裁（2012）第37号《石家庄市城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，已生效并执行。门书民现要求确认石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2012年12月22日的行为违法，并撤销延期后的拆迁许可证，无实际意义，应予驳回。原审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人门书民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立虹
审判员 张 力
审判员 杨聚存
二〇一四年二月十八日
书记员 张丛青
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）石行终字第00012号上诉人（原审原告）门书民，男，汉族，1964年9月1日出生，户籍地河北省石家庄市元氏县，现住石家庄市。被上诉人（原审被告）石家庄市建设局，地址：石家庄市中山东路216号。法定代表人赵新朝，局长。委托代理人李永力、刘日青，该局法律顾问。被上诉人（原审第三人）石家庄市土地储备中心。法定代表人牛魁斌，主任。委托代理人张靖，该中心工作人员。委托代理人温立波，该中心法律顾问。上诉人门书民因要求确认石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2012年12月22日的行为违法，并撤销延期后的拆迁许可证一案不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西行初字第00020号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为石家庄市建设局于2010年6月22日为石家庄市土地储备中心颁发的拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为石家庄市土地储备中心，拆迁范围载明：“东：黎明街，西：中华南大街，南：自强路，北：中山西路”。门书民名下的房屋石家庄市桥西区卫建街11号5、6层在拆迁范围内。门书民与石家庄市土地储备中心就房屋拆迁安置未达成协议，石家庄市土地储备中心向石家庄市建设局申请裁决，石家庄市建设局作出市建拆裁[2012]第37号《石家庄市城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，对补偿安置等事项予以裁决，该裁决已经生效并执行，门书民的权益可通过补偿安置裁决予以保护，拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》合法性问题已得到处理。门书民对石家庄市建设局批准的拆许字（2010）第06号房屋拆迁许可证延期至2012年12月22日的行为坚持诉讼已无实际意义。原审根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（十一）项之规定，裁定驳回门书民的起诉。上诉人门书民不服一审裁定，提起上诉称，原审裁定驳回上诉人起诉系认定事实不清、适用法律错误，严重侵犯了上诉人合法权益。1、一审法院以拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》合法性问题已得到处理为由，裁定驳回起诉，于法无据。被上诉人批准拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期的行为是独立于房屋拆迁许可证外的具体行政行为，房屋拆迁许可证合法性问题已得到处理并不代表延期行为合法性问题得到处理。2、一审法院以上诉人的权益可以通过补偿安置裁决予以保护，认定上诉人对被上诉人批准延期行为坚持诉讼无实际意义，明显错误。3、被上诉人石家庄市建设局在石家庄市土地储备中心不具备领证的主体资格、缺少领取拆迁许可证延期必备材料的情况下违法批准延期，明显违法。河北省人民政府作出的冀政复决[2010]51号《行政复议决定书》已明确确认石家庄市人民政府作出的《关于同意在拟建华润综合体项目地块内开展房屋征收征用的批复》违法，即申请延期许可的前提条件已不复存在，故批准延期的许可行为明显违法。4、被上诉人石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期的行为严重违反法定程序。综上，上诉人门书民请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理本案；本案诉讼费用由被上诉人石家庄市建设局承担。被上诉人石家庄市建设局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石政函[2010]44号《关于同意在拟建华润综合体项目地块内开展房屋征收征用工作的批复》中存在的问题已得到改正。答辩人作出的华润综合体项目房屋拆迁许可延期，事实清楚、程序合法。被上诉人石家庄市建设局请求二审法院，驳回上诉、维持一审裁定。被上诉人石家庄市土地储备中心答辩称，其依法取得拆迁许可证，在未完成拆迁安置工作时，有权申请延期。石家庄市建设局受理答辩人的延期申请后，通过审理延期申请及相关材料后，作出的延期决定合法有效。石家庄市土地储备中心认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经查，本院认为，门书民名下的石家庄市桥西区卫建街11号5、6层在石家庄市建设局为石家庄市土地储备中心所颁发的拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》所载明的拆迁范围内。石家庄市土地储备中心与门书民的房屋拆迁补偿安置未达成协议，石家庄市建设局所作市建拆裁[2012]第37号《石家庄市城市房屋拆迁补偿安置裁决书》，已生效并执行。门书民现要求确认石家庄市建设局批准将拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2012年12月22日的行为违法，并撤销延期后的拆迁许可证，无实际意义，应予驳回。原审法院裁定驳回起诉并无不妥。上诉人门书民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立虹审判员  张 力审判员  杨聚存二〇一四年二月十八日书记员  张丛青
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘军归还信用卡透支款199,940.73元。事实和理由：被告刘军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计199,940.73元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第1196号
原告韩树永。
被告张栋梁。
被告王启龙。
被告张成义。
被告张禹。
原告韩树永诉被告张栋梁、王启龙、张成义、张禹民间借贷纠纷一案，原告韩树永于2015年5月13日向本院递交诉状，本院于2015年5月14日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告韩树永，被告张栋梁、张禹到庭参加诉讼。被告王启龙、张成义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩树永诉称：被告张栋梁因资金周转需要，于2013年11月15日向原告韩树永借款人民币20万元，并签订借款合同，借款期限自2013年11月15日至2014年11月14日。被告王启龙、张成义、张禹为被告张栋梁向原告借款提供保证担保。借款到期后，原告向被告张栋梁多次催要欠款，被告张栋梁拖延至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1.被告张栋梁立即向原告归还借款本金20万元并支付逾期还款利息；2.被告二、三、四对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将逾期利息明确为自2015年5月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行之日。
被告张栋梁辩称：借款本金为194000元。
被告张禹辩称：借款本金为194000元。借条上注明其是替担保人担保的，担保人没有能力偿还时其才还。
被告王启龙、张成义未作答辩。
经审理查明：2013年11月15日，原告韩树永与被告张栋梁、王启龙、张成义、张禹签订《借款合同》一份，约定被告张栋梁（甲方）向原告韩树永借款200000元，被告王启龙、张成义、张禹（丙方）提供保证担保，借款期限自2013年11月15日至2014年11月14日；丙方对本合同中的甲方的债务承担连带责任；保证担保的范围：借款的本金及利息（包括预期付款的利息）、甲方应支付的违约金、赔偿金及乙方为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，原告韩树永通过银行转账194000元给被告张栋梁。现原告因向被告索款未果，因而成诉。
以上事实，有借款合同、原被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原被告之间的合同关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于借款数额，原被告均认可为194000元，本院依法支持194000元。关于被告张禹辩称其是替担保人担保的，经查，根据借款合同约定丙方对甲方的债务承担连带责任，且被告张禹在借款合同上签字，故被告张禹应当承担连带责任保证。被告张栋梁未按照合同约定归还借款，被告王启龙、张成义、张禹作为连带责任保证人亦未在约定的保证范围内对上述债务承担连带清偿责任，构成违约，应当偿还借款并支付逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张栋梁于本判决生效之日起十日内给付原告韩树永借款194000及利息（自2015年5月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告王启龙、张成义、张禹对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张栋梁、王启龙、张成义、张禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 王新权
二〇一五年七月十六日
书 记 员 罗 璇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初17324-1号
原告：佛山市南海区创美印铁制罐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯均明。
委托代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
被告：中山市爱和电器有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：李维进。
本院受理上列原、被告买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由中山市第二人民法院管辖。
经审查，本院认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地，本院作为原告住所地及合同履行地人民法院，对本案均享有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告中山市爱和电器有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告负担，并应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林露珠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初17324-1号原告：佛山市南海区创美印铁制罐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：冯均明。委托代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：中山市爱和电器有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：李维进。本院受理上列原、被告买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由中山市第二人民法院管辖。经审查，本院认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告起诉要求被告支付货款，原告为接收货币一方，故原告所在地为合同履行地，本院作为原告住所地及合同履行地人民法院，对本案均享有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告中山市爱和电器有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告负担，并应于本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员 黄 炫二〇一六年十一月二十一日书 记 员 林露珠
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖01行赔终26号
上诉人（原审原告）安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道65号，统一社会信用代码913401005501951720(1-1)。
法定代表人赵蓉，该公司董事长。
委托代理人沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。
法定代表人储昭海，该局局长。
委托代理人张蕾，该局不动产登记中心庐阳分中心工作人员。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人安徽荣盛典当有限责任公司（以下简称荣盛典当公司）与被上诉人合肥市国土资源局行政赔偿案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月29日，王心亮与安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定王某购买安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司开发的合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房屋。2009年12月14日，王心亮向合肥市房产局申请上述房屋产权登记。王心亮和安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司向合肥市房产局缴交的材料中，无竣工验收证明。当日，合肥市房产局为王某的合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512室房屋颁发了房地权证合庐字第××号房产证。2010年11月18日，王某与荣盛典当公司签订房地产抵押典当合同，王某以其合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房屋作为抵押物为其向荣盛典当公司典当借款400万元提供抵押担保。同日，王心亮、荣盛典当公司向合肥市房产局申请办理房产抵押登记手续。当事人所提交的抵押登记材料中，包括房地产他项权利登记申请(审核书)、当事人的身份证明及委托手续、房产证、房地产抵押典当合同、典当借款合同、当票等。在对上述材料进行审核并就相关问题询问申请人后，当日，合肥市房产局为荣盛典当公司颁发了房地产他证合庐字第23××17号房地产他项权证。2011年12月23日，合肥市城乡建设委员会函复合肥市房产局：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的古城郢改造项目未取得竣工验收备案表。据此，合肥市房产局于2011年12月26日向濉溪西路蓝钻商务中心各相关房屋权利人作出撤销登记决定书，该决定书相关的内容为：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的濉溪西路蓝钻商务中心A、B座项目未取得竣工验收备案表，安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司以及王某等人申请濉溪西路蓝钻商务中心A、B座房屋登记存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，经研究决定，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销王某房地权证合庐字第××号等41户房屋登记。该决定书于2012年2月19日通过杜东胜送达王某。
2015年4月21日，合肥市中级人民法院作出(2015)合民二初字第00038号民事调解书，对当事人达成的下列调解协议予以确认：一、王某、张某于2015年4月30日前偿还荣盛典当公司当金328万元，综合费用、利息、违约金合计3172088元，律师代理费10万元；二、荣盛典当公司对位于合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房产(合庐字第××号)享有优先受偿权。
原审法院认为荣盛典当公司请求判决市国土局办理他项权证的行政行为违法之诉存在“诉讼标的已为生效裁判所羁束”情形被裁定驳回起诉，所以荣盛典当公司的起诉不符合法律规定的条件。本院对荣盛典当公司行政赔偿之诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定驳回荣盛典当公司的起诉。
荣盛典当公司不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：依法撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。
上诉人上诉的主要理由为：一、合肥中院民事调解书所涉及的诉讼标的系抵押权，但本案的诉讼标的是被上诉人颁发房地产他项权证的行为，存在根本差异，但一审法院将其混同。二、民事案件审理过程中，对案件所涉及的行政行为只能从证据的角度进行形式审查，无权对行政行为进行实质审查即合法性审查，也无权对该行政行为的效力作出认定。民事裁判对行政行为的客观事实予以确认，并非对行政行为的合法性进行实体上的处理，行政行为被生效民事作为案件事实予以认定不属于对行政行为作出实体上的处理，不属于若干问题的解释第三条第一款第（九）向规定的羁束。只有行政诉讼有权对行政行为作出实体上的处理，故诉讼标的为生效裁判实体内容所羁束仅指行政行为已经生效行政裁判作出实体上的处理，即若干解释的第三条第一款第（九）项规定的“诉讼标的已为生效裁判所羁束”中的“生效裁判”是指生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿调解书，不包括民事裁决，所以合肥中院的民事调解书无权、客观上也未对本案的诉讼标的即被上诉人颁发房地产他项权证的行为作出羁束。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
合肥市国土资源局答辩意见：坚持一审意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为,在上诉人起诉被上诉人不动产抵押登记案件中，存在不符合法定起诉条件的情形存在而被驳回起诉。因此，本案上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年六月十一日
书记员 杨丽
附本裁判文书引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）皖01行赔终26号上诉人（原审原告）安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道65号，统一社会信用代码913401005501951720(1-1)。法定代表人赵蓉，该公司董事长。委托代理人沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。法定代表人储昭海，该局局长。委托代理人张蕾，该局不动产登记中心庐阳分中心工作人员。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人安徽荣盛典当有限责任公司（以下简称荣盛典当公司）与被上诉人合肥市国土资源局行政赔偿案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年9月29日，王心亮与安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定王某购买安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司开发的合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房屋。2009年12月14日，王心亮向合肥市房产局申请上述房屋产权登记。王心亮和安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司向合肥市房产局缴交的材料中，无竣工验收证明。当日，合肥市房产局为王某的合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512室房屋颁发了房地权证合庐字第××号房产证。2010年11月18日，王某与荣盛典当公司签订房地产抵押典当合同，王某以其合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房屋作为抵押物为其向荣盛典当公司典当借款400万元提供抵押担保。同日，王心亮、荣盛典当公司向合肥市房产局申请办理房产抵押登记手续。当事人所提交的抵押登记材料中，包括房地产他项权利登记申请(审核书)、当事人的身份证明及委托手续、房产证、房地产抵押典当合同、典当借款合同、当票等。在对上述材料进行审核并就相关问题询问申请人后，当日，合肥市房产局为荣盛典当公司颁发了房地产他证合庐字第23××17号房地产他项权证。2011年12月23日，合肥市城乡建设委员会函复合肥市房产局：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的古城郢改造项目未取得竣工验收备案表。据此，合肥市房产局于2011年12月26日向濉溪西路蓝钻商务中心各相关房屋权利人作出撤销登记决定书，该决定书相关的内容为：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的濉溪西路蓝钻商务中心A、B座项目未取得竣工验收备案表，安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司以及王某等人申请濉溪西路蓝钻商务中心A、B座房屋登记存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，经研究决定，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销王某房地权证合庐字第××号等41户房屋登记。该决定书于2012年2月19日通过杜东胜送达王某。2015年4月21日，合肥市中级人民法院作出(2015)合民二初字第00038号民事调解书，对当事人达成的下列调解协议予以确认：一、王某、张某于2015年4月30日前偿还荣盛典当公司当金328万元，综合费用、利息、违约金合计3172088元，律师代理费10万元；二、荣盛典当公司对位于合肥市濉溪西路蓝钻商务中心B座501-512号房产(合庐字第××号)享有优先受偿权。原审法院认为荣盛典当公司请求判决市国土局办理他项权证的行政行为违法之诉存在“诉讼标的已为生效裁判所羁束”情形被裁定驳回起诉，所以荣盛典当公司的起诉不符合法律规定的条件。本院对荣盛典当公司行政赔偿之诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定驳回荣盛典当公司的起诉。荣盛典当公司不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：依法撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。上诉人上诉的主要理由为：一、合肥中院民事调解书所涉及的诉讼标的系抵押权，但本案的诉讼标的是被上诉人颁发房地产他项权证的行为，存在根本差异，但一审法院将其混同。二、民事案件审理过程中，对案件所涉及的行政行为只能从证据的角度进行形式审查，无权对行政行为进行实质审查即合法性审查，也无权对该行政行为的效力作出认定。民事裁判对行政行为的客观事实予以确认，并非对行政行为的合法性进行实体上的处理，行政行为被生效民事作为案件事实予以认定不属于对行政行为作出实体上的处理，不属于若干问题的解释第三条第一款第（九）向规定的羁束。只有行政诉讼有权对行政行为作出实体上的处理，故诉讼标的为生效裁判实体内容所羁束仅指行政行为已经生效行政裁判作出实体上的处理，即若干解释的第三条第一款第（九）项规定的“诉讼标的已为生效裁判所羁束”中的“生效裁判”是指生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿调解书，不包括民事裁决，所以合肥中院的民事调解书无权、客观上也未对本案的诉讼标的即被上诉人颁发房地产他项权证的行为作出羁束。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。合肥市国土资源局答辩意见：坚持一审意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为,在上诉人起诉被上诉人不动产抵押登记案件中，存在不符合法定起诉条件的情形存在而被驳回起诉。因此，本案上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一八年六月十一日书记员  杨丽附本裁判文书引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第5258号
原告林光羽。
被告瑞安市超群鞋业有限公司。
法定代表人柯旭熙。
本院在审理原告林光羽与被告瑞安市超群鞋业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，原告林光羽在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吴国豪
二〇一六年一月八日
代书记员 郑婷婷
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初669号
原告：李作伦，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：招远市怡粟石材加工厂。住所地：招远市。
法定代表人：王兴恩，厂长。
原告李作伦与被告招远市怡粟石材加工厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李作伦、被告招远市怡粟石材加工厂的法定代表人王兴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作伦向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务费8000元。事实和理由：原告于2014年3月至8月、2015年4月到5月期间在被告处加工石材。当时双方约定多劳多得，原告前后共应得劳务费14000元，后原告预支6000元，余8000元被告一直没有支付。原告多次向被告负责人王兴恩索要，其以各种理由拖延支付。
被告招远市怡粟石材加工厂辩称，1、原告并没有在被告开办的石材加工厂工作，故被告不欠原告劳务费。2、原告提供的李某某、王某某的证明并不能证明被告欠原告款，且王某某系原告的亲戚，故此证明不能作为证据。3、被告的石材厂是2015年7月13日成立的，原告的诉状称原告于2014年3月至8月、2015年4月至5月期间在被告处石材厂加工，故原告并没有在被告的石材加工厂工作，被告不欠原告款。综上原告起诉被告无理，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：招远市怡粟石材加工厂成立于2009年6月9日，法定代表人为王某甲，企业类型为个体工商户，经营期限自2009年6月9日至2014年6月7日，2015年7月6日，该企业被注销。2016年1月27日，王兴恩取得了招远市怡粟石材加工厂的营业执照，成立时间为2015年7月13日，企业性质为个人独资企业。原告称2014年3月至8月、2015年4月至5月期间，原告在被告处加工石材，共应得劳务费14000元，后原告预支6000元，余8000元被告一直没有支付。原告向法庭提交了自己书写的记账明细单和李某某、王某某的证明，李某某的证明内容为：“2014年李某某通过李作伦在王兴恩石材厂加工，加工费壹仟贰佰元整至今未付”；王某某的证明内容为：“2014年-2015年王某某通过李作伦在王兴恩石材厂加工，加工费1100元至今未付”。被告称对记账明细单不清楚，两份证明不能证明被告欠原告款，被告石材厂是2015年7月13日成立的，原告没有在被告处干活。
本院认为，被告成立时间为2015年7月13日，原告诉称所欠工资的时间为2014年3月至8月和2015年4月至5月，而该时间段内被告尚未成立，且原告提供的其他证据亦不能证明被告欠原告工资款，因此原告要求被告给付工资款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李作伦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李作伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宁宝坤
人民陪审员 刘尊林
人民陪审员 张淑芬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁永弘
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执二字第00034号
申请人肖静，女。
被执行人西安恒之欣通信发展有限公司，住所地西安市新城区西新街51号-10号。
法定代表人刘建平，总经理。
肖静与西安恒之欣通信发展有限公司劳动争议纠纷一案，西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出的新劳仲案字（2012）89号裁决书，已经发生法律效力，权利人肖静向本院申请执行，要求被执行人西安恒之欣通信发展有限公司支付双倍工资9714.8元，补缴2011年9月3日至2012年6月7日的养老、医疗、工伤、失业及生育保险，本院已依法受理。
本案在执行过程中，对被执行人西安恒之欣通信发展有限公司在住所地、银行、房屋管理、车辆管理�进行了查询，暂未发现其有其他可供执行的财产，申请人肖静于2013年3月1日向本院申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）新执二字第00034号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘胜地
审 判 员 舒四来
代理审判员 郑银生
二〇一三年三月二日
书 记 员 王 超
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3465号
原告石国兴，住址河南省林州市。
被告马少凤，户籍地址广东省普宁市，现住深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员赖国庆独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告石国兴到庭参加诉讼，被告马少凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日，被告向原告借款5000元，承诺一年内偿还。2015年3月11日，被告再次向原告借款6000元，承诺2天内归还。2015年4月1日，原告多次要求被告还款。从4月13日起，被告以原告索要还款打扰其而拒接原告电话，网络通信手段也切断，不再回应原告。请求法院判决：1、被告偿还借款11000元；2、被告赔偿交通费、住宿费、误工费等共计2103元；3、由被告承担诉讼费。
被告未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，原告提供本案的证据有：1、工商银行深圳福田支行的交易转账记录，该证据显示2013年12月9日从原告账户转账到被告招商银行账户5000元。2、多条手机短信，证明被告手机137××××2236与原告手机发生多次短信联系，其中的内容有涉及被告承认借原告5000元、6000元两笔借款的事实。3、支付宝转账记录，证明第二笔借款6000元是通过支付宝平台转账给被告哥哥马文彬的支付宝账号。4、支付宝转账截图和中国农业银行账户明细，证明2015年4月2日被告向原告发送支付宝转账截图称已还款6000元实际并没有到账，被告分文未还。原告提供的证据证明的事实与原告所诉的事实相符，本院予以认定。
另查，庭审中，原告同意撤回要求被告赔偿交通费、住宿费、误工费等诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以认定原告与被告存在民间借贷关系，本院认定原告借款11000元给被告的事实。原告主张被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告撤回要求被告赔偿交通费、住宿费、误工费等诉讼请求，是原告自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六第第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马少凤应当返还原告石国兴借款11000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费101元，减半收取50.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一五年六月二十九日
书记员 黄永周
第3页共3页
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00340号
原告：禹州市鑫通运输服务有限公司。住所地：禹州市阳翟大道。
法定代表人：赵超，任经理。
委托代理人：刘俊芳，系该公司法务人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
代表人：赵国志，任经理。
委托代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
原告禹州市鑫通运输服务有限公司（以下简称禹州鑫通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告禹州鑫通公司于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告禹州鑫通公司的委托代理人刘俊芳，被告人保财险许昌公司的委托代理人吴艳蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州鑫通公司诉称：2015年4月9日11时，司机李亚明驾驶豫K×××××号重型自卸货车在禹州市矿渣山上，由于车辆方向失控，致使该车翻入路边深沟，造成车辆严重受损。事后原告及时向被告报案，被告派查勘人员出示第一现场。因与被告协商赔偿事宜未能达成协议，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失95820元、施救费3000元、评估费3000元共计101820元。本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险许昌公司辩称：本次事故中对车辆定损过高。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年4月9日11时，李亚明驾驶豫K×××××号重型自卸货车在禹州市矿渣山上，由于驾驶时右前二桥轮胎跑气没方向开掉沟里，造成车辆受损。被告保险公司于当日至现场勘验，并出具机动车保险事故现场查勘记录。
事故发生后，原告自行委托河南万信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估，2015年5月20日河南万信价格评估有限公司出具豫万信（2015）鉴字第0510号鉴定意见书一份，认定原告车辆损失为95820元。原告支付鉴定费3000元。原告另花费施救费吊车费3000元。
诉讼中，被告人保财险许昌公司向本院提出重新鉴定申请，要求对豫K×××××号车辆损失修复价值进行重新鉴定，本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆因本次事故造成的车辆损失的修复价格进行评估，该公司于2015年9月23日作出许诚信评估（2015）车鉴字第144号鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要换配件价格为42375元；2、拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计8000元；3、残值为200元。该车在此次事故中的损失修复价格扣除残值共计50175元。
豫K×××××号车辆的登记车主、被保险人为原告禹州鑫通公司，该车在被告人保财险许昌公司投有车辆损失险且不计免赔，保险期间自2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止。其中，车辆损失险的保险金额为221425元。
因双方就理赔事宜无法协商一致，原告起诉来院，遂引起本纠纷。
以上事实有原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、行车证、驾驶证、从业资格证、保单、机动车保险事故现场查勘记录、鉴定意见书、评估费发票、施救费发票及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告禹州鑫通公司作为豫K×××××号车辆的车主和被保险人，与被告人保财险许昌公司签订的机动车车辆损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中的保险事故发生后，被告保险公司应依照合同约定向原告支付事故车辆的车辆损失保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。
本案中，原告的车辆损失为50175元，施救费3000元。原告单方委托鉴定支出的鉴定费3000元，按照本院认定的车辆损失50175元与原告单方委托鉴定认定的车辆损失95820之间的比例，鉴定费应由保险公司负担1571元，上述损失共计54746元（50175元＋3000元＋1571元），应由被告人保财险许昌公司在车辆损失险的限额内予以赔偿。被告人保财险许昌公司提供的营业用汽车损失保险条款系其单方制作的格式条款，没有被保险人签字或盖章确认，对原告不产生效力，因此被告辩称的根据免责条款第六条约定，车辆没气引起的事故应当属于免赔事项的意见，理由不力，本院不予采信。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告人保财险许昌公司辩称的其他意见，没有证据支持，理由不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付原告禹州市鑫通运输服务有限公司车辆损失保险金共计54746元；
二、驳回原告禹州市鑫通运输服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2337元，原告禹州市鑫通运输服务有限公司负担1080元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1257元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年三月七日
书 记 员 马巍红
第2页
第1页
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1325民初1582号
原告：杨代茂，男，汉族，1956年8月生，住四川省西充县。
被告：西充县人民政府。
法定代表人：孙骏，县长。
被告：西充县国土局。
法定代表人：冯国文，局长。
原告杨代茂与被告西充县人民政府、西充县国土局合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理。
原告杨代茂向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告应给原告补调（含部份置换）宗地约43.677亩土地，限被告在一个月内在西充县晋城镇城市规划区内选址落实并交付原告使用，以及办理国有土地使用权证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年，为了西充县木角开发小区的开发建设，被告西充县人民政府相继出台了西府发(2000)25号、68号、83号等文件，根据上述文件精神，政府不以现金给付工程款，而是用土地抵偿应付的工程款的方式进行木角开发小区建设。2001年2月19日，西充县玉宇建筑工程公司与西充县木角开发小区工程建设指挥部（现该机构已撤销，由被告西充县人民政府承接相关权利义务）签订《西充县木角开发小区工程建设合同书》，约定由西充县玉宇建筑工程公司投资建设木角小区工程，被告以土地使用权支付工程款。原告系该工程的实际投资人。工程建成后，西充县玉宇建筑工程公司将该合同的权利、义务全部转让给原告，该转让行为得到被告的认可，并将部分土地使用权以支付工程款的方式办给了原告。经结算，被告应给原告补调（含部份置换）宗地43.677亩，但被告至今未对原告进行置换。另外，在被告要求下，原告代被告支付了晋新乡一些村组3.469亩土地征地款，被告承诺将该土地使用权交付给原告使用，但被告在修建星光路时又占用了该土地，依法应置换相同面积宗地给原告。原告对上述土地多年多次向被告方反映，被告亦承认应该补调（含部份置换）上述土地的事实，但迟迟未解决落实。
被告西充县人民政府、西充县国土局在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原告诉请被告补调（含量换）43.677亩土地市场价值已超过30000000元，该案标的额已超过基层人民法院管辖的标准。依照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款，裁定如下：
本案移送四川省南充市中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 梁向荣
人民陪审员 何 莲
人民陪审员 巨 毅
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 冯 璐
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1763号
上诉人(原审原告)：霍敏酬，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省佛山市。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道德民路*号。
法定代表人：彭聪恩，区长。
委托代理人：李土源，该府工作人员。
委托代理人：苏伟，该府工作人员。
原审第三人：佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路*号。
负责人：刘伟波，主任。
原审第三人：佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社。住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路*号。
负责人：冯耀华，理事长。
上诉人霍敏酬因诉被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）土地征收公告行政纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月12日，顺德区政府发布顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，公告内容：1.拟同意收回乐从镇腾冲资产管理办公室和乐从镇腾冲股份合作经济社使用的合共231671平方米国有建设用地，完善用地手续后作为乐从镇城镇建设用地；2.收回土地的补偿安置方案、地上附着物或建（构）筑物的拆迁和安置方案的内容；3.被收回土地范围内的有关权利人对公告内容陈述不同意见或要求听证的途径和期限。
原审法院认为，提起行政诉讼的条件之一是被诉行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉之顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，从其内容上看，是顺德区政府在作出收回国有建设用地决定之前，将拟收回国有建设用地的项目名称、位置、单位、面积、土地和地上附着物的补偿安置方案、权利人陈述意见、申请听证的途径和期限等事项予以公示告知，属于程序性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告霍敏酬的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告霍敏酬的起诉。
上诉人霍敏酬不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案《收回土地及补偿安置方案公告》内容明确并已产生法律效力，依法属于行政行为，一审法院对此事实认定错误。二、相关单位依据涉案公告开展征收拆迁，涉案公告的内容及作出后产生的法律效果与上诉人产生直接的利害关系。三、如法院认定涉案公告内容不确定，未产生法律效力，且与上诉人无利害关系，试问目前是否存在已经合法生效的补偿安置方案。上诉请求：撤销佛山市中级人民法院（2016）粤06行初76号行政裁定，裁定佛山市中级人民法院依法受理本案。
被上诉人顺德区政府未提交答辩意见。
原审第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会未提交答辩意见。
原审第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社未提交答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人霍敏酬认为被上诉人顺德区政府作出的顺建（佛山新城）告[2015]12号《收回土地及补偿安置方案公告》侵害了其合法权益，提起本案行政诉讼，但从内容来看，涉案《公告》是顺德区政府在作出收回国有建设用地决定前，对拟收回建设用地的项目名称、位置、单位、面积、土地及地上附着物的补偿安置方案、有关权利人提出异议或要求听证的途径和期限进行的公告，系顺德区政府决定收回国有建设用地过程中的程序性行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回霍敏酬的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人霍敏酬上诉主张，涉案《公告》内容明确并已产生法律效力，涉案公告的内容及作出后产生的法律效果与上诉人产生直接的利害关系等，上诉请求撤销一审裁定并由一审法院依法受理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年三月十五日
法官助理 李 莎
书 记 员 许选鸣
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1763号上诉人(原审原告)：霍敏酬，男，汉族，1974年8月25日出生，住广东省佛山市。委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：佛山市顺德区人民政府。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道德民路*号。法定代表人：彭聪恩，区长。委托代理人：李土源，该府工作人员。委托代理人：苏伟，该府工作人员。原审第三人：佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路*号。负责人：刘伟波，主任。原审第三人：佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社。住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲细海路北路*号。负责人：冯耀华，理事长。上诉人霍敏酬因诉被上诉人佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）土地征收公告行政纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月12日，顺德区政府发布顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，公告内容：1.拟同意收回乐从镇腾冲资产管理办公室和乐从镇腾冲股份合作经济社使用的合共231671平方米国有建设用地，完善用地手续后作为乐从镇城镇建设用地；2.收回土地的补偿安置方案、地上附着物或建（构）筑物的拆迁和安置方案的内容；3.被收回土地范围内的有关权利人对公告内容陈述不同意见或要求听证的途径和期限。原审法院认为，提起行政诉讼的条件之一是被诉行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉之顺建（佛山新城）告［2015］12号《收回土地及补偿安置方案公告》，从其内容上看，是顺德区政府在作出收回国有建设用地决定之前，将拟收回国有建设用地的项目名称、位置、单位、面积、土地和地上附着物的补偿安置方案、权利人陈述意见、申请听证的途径和期限等事项予以公示告知，属于程序性行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告霍敏酬的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告霍敏酬的起诉。上诉人霍敏酬不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案《收回土地及补偿安置方案公告》内容明确并已产生法律效力，依法属于行政行为，一审法院对此事实认定错误。二、相关单位依据涉案公告开展征收拆迁，涉案公告的内容及作出后产生的法律效果与上诉人产生直接的利害关系。三、如法院认定涉案公告内容不确定，未产生法律效力，且与上诉人无利害关系，试问目前是否存在已经合法生效的补偿安置方案。上诉请求：撤销佛山市中级人民法院（2016）粤06行初76号行政裁定，裁定佛山市中级人民法院依法受理本案。被上诉人顺德区政府未提交答辩意见。原审第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居委会未提交答辩意见。原审第三人佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社未提交答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人霍敏酬认为被上诉人顺德区政府作出的顺建（佛山新城）告[2015]12号《收回土地及补偿安置方案公告》侵害了其合法权益，提起本案行政诉讼，但从内容来看，涉案《公告》是顺德区政府在作出收回国有建设用地决定前，对拟收回建设用地的项目名称、位置、单位、面积、土地及地上附着物的补偿安置方案、有关权利人提出异议或要求听证的途径和期限进行的公告，系顺德区政府决定收回国有建设用地过程中的程序性行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回霍敏酬的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人霍敏酬上诉主张，涉案《公告》内容明确并已产生法律效力，涉案公告的内容及作出后产生的法律效果与上诉人产生直接的利害关系等，上诉请求撤销一审裁定并由一审法院依法受理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 杨雪清审 判 员 窦家应二〇一七年三月十五日法官助理 李 莎书 记 员 许选鸣