福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第199号
上诉人（原审原告）三明市环宇运输有限公司。
法定代表人林继伟，经理。
委托代理人林永平，福建建州·联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，营业场所：三明市徐碧一村66幢。
负责人侯鹏，总经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
上诉人三明市环宇运输有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2013）永民初字第3943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员迟建文、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员吴志华担任记录。上诉人环宇公司的委托代理人林永平，被上诉人人保财险公司的委托代理人叶聿球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2009年12月30日，环宇公司与人保财险公司签订《三明市环宇运输有限公司保险合作协议》，双方就环宇公司所属的车辆保险和承运人责任险事宜达成协议。2009年12月31日，环宇公司将其所有的包括闽GY31**号客车在内的车辆在人保财险公司投保了道路客运承运人责任险。保险期间为2010年1月1日至2010年12月31日止。2010年4月3日，陈小令驾驶闽GY31**号中型普通客车，行驶至永安市小陶镇上吉村路段时，车辆向道路西侧驶出路外，翻入河中，造成乘车人谢明光、黄美玲、王招秀溺水死亡及刘柑金等多人受伤的特大交通事故。经永安市公安局交通管理大队责任�定：陈小令负事故全部责任，陈小令依法已被追究刑事责任。事故发生后，环宇公司与死者谢明光、黄美玲和王招秀的亲属达成调解协议，并经永安市人民法院出具（2010）永民初字第1156号、（2010）永民初字第1157号、（2010）永民初字第1158号民事调解书确认。环宇公司依据调解书分别赔偿死者亲属因交通事故造成谢明光、黄美玲、王招秀死亡的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、被扶养人生活费、人员施救费用、精神损害抚慰金等费用每人263600元，合计790800元。2010年12月15日，永安市人民法院作出（2010）永民初字第3509号民事判决书判决确认交通事故伤者刘柑金的精神损害抚慰金5000元。环宇公司向人保财险公司报损的金额为922220元［刘柑金127970元＋264750元（含诉讼费1150元）×死者3人］。人保财险公司在核定刘柑金、黄美玲、谢明光和王招秀的损失时，按照15元／天计算3人10天往返交通费；53.3元／天计算3人10天的事故处理误工费。并剔除下列环宇公司垫付的赔偿费：伤者刘柑金的精神损害抚慰金5000元；死者黄美玲母亲江淑章被扶养人生活费33440元、人员施救费4000元；死者谢明光和王招秀人员施救费10000元、精神损害抚慰金100000元。余款707214.25元，人保财险公司已赔付给环宇公司。
原审另查明，死者黄美玲住址为永安市小陶镇松山村120号。谢明光住址为龙岩市新罗区适中镇中溪村胜利路16号。王招秀住址为永安市小陶镇西学村053号。
原审认为，环宇公司、人保财险公司签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。在保险事故发生后，作为投保人，环宇公司有权依据保险合同的约定向人保财险公司要求赔付保险金。人保财险公司主张依据承运人责任险保险条款免责，没有提供证据证明将该保险条款送达环宇公司，并对保险条款中的免责事由对环宇公司履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款不产生效力。故人保财险公司提出依据保险条款免责的辩称，理由不能成立，不予采信。人保财险公司对环宇公司理赔的损失有权依据法律规定和保险合同约定予以核定。人保财险公司亦提供了机动车辆保险人员伤亡费用清单，有环宇公司盖章，可以证明环宇公司对人保财险公司赔偿费用分项的确认。经查明后认定：1、关于精神损害抚慰金问题，涉案交通事故虽给事故死者家人和伤者造成精神损害，但侵权人陈小令已被追究刑事责任，根据最高人民法院《刑事附带民事诉讼范围的规定》和《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，精神损害抚慰金无论是在刑事附带民事诉讼，还是民事诉讼中，都不予支持。环宇公司及承包人陈小华在调解和答辩时自愿给付该项费用，于法不悖，但要求人保财险公司赔付该项费用，缺乏法律依据，不予支持。2、关于交通费问题，在环宇公司没有提供证据证明该项支出时，人保财险公司按15元／天计算3人10天的交通费并无不当，可以确认。3、关于事故处理误工费问题，在环宇公司没有提供证据证明误工人员收入的情况下，人保财险公司根据死者住址在农村按照2010年农林牧渔业标准53.3元／天计算3人10天事故处理误工费，未违反法律规定，可以确认。4、关于人员施救费问题，环宇公司在理赔时，没有提供施救费的票据或其他证据材料，人保财险公司据此不予赔付，并无不可。5、关于被扶养人生活费问题，死者黄美玲的养母江淑章在事故发生时至今未届退休年龄，主张被�养人生活费缺乏法律依据，人保财险公司不予赔付理由成立。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第二十三条第一款之规定，判决：驳回环宇公司的诉讼请求。案件受理费5361元，减半收取2680.5元，由环宇公司承担。
上诉人环宇公司不服永安市人民法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法。2、《机动车辆保险人员伤亡费用清单》系被上诉人单方制定的，其虽然盖章，但不代表同意，被保险人报损金额与报损项目，系被上诉人擅自调整和填写的。3、本案死伤的人数中，有多人可以按城镇居民的赔偿标准计算，仅死亡赔偿金就有391540元。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人应支付其承运人责任险保险赔偿金270764元。
被上诉人人保财险公司答辩称：1、本案是财产保险合同纠纷，对精神损害抚慰金，在合同之诉中不予赔偿，不论是法律规定，还是司法实践，均已明确。2、上诉人歪曲一审庭审程序，一审程序合法。3、上诉人对《机动车辆保险人员伤亡费用清单》上公章的真实性没有异议，说明不是其单方的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
案经审理，双方当事人除对原审另查明的死者黄美玲、谢明光、王招秀的住址有异议外，对原审判决查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：1、一审程序是否违法，2、被上诉人应否支付上诉人承运人责任险保险赔偿金270764元。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
1、关于一审程序是否违法问题。
上诉人环宇公司及其委托代理人主张，原审第二次庭审时，法庭要求其在五日内提交施救费的票据并说明该票据为什么没有提供给保险公司，即法庭指定其补充提交证据和情况说明的时间应为2013年10月26日，但是10月26日、27日为周六、周日，依法应顺延至10月28日提交法庭指定的证据或情况说明，但10月28日法庭通知其签收判决书，故原审程序违法。
被上诉人人保财险公司及其委托代理人主张，上诉人在本案原审第二次庭审时，带上涉案事故理赔的全部卷宗向法庭出示，并提交了盖有上诉人公章的《机动车辆保险人员伤亡费用清单》，上诉人也向法庭明确表示没有所谓“人员施救费用”票据，上诉人不顾事实，指称法庭程序违法，是歪曲一审庭审程序。
本院认为，原审于第二次庭审时，要求上诉人就施救费票据在2013年10月27日前予以补充举证，但上诉人于2013年10月26日仅提供了情况说明，仍未能提供施救费票据，故原审于2013年10月28日作出判决，并未违反法律程序，且上诉人于二审时亦未能提供施救费的票据�据此，原审关于该施救费的事实认定并无不当。
2、关于被上诉人应否支付上诉人承运人责任险保险赔偿金270764元问题。
上诉人环宇公司及其委托代理人主张，《机动车辆保险人员伤亡费用清单》中的“被保险人报损金额”与报损项目系被上诉人擅自调整和填写，其目的在于强行剔除与克扣部分赔偿金，其虽然在该清单中盖章，但并不是同意清单中核定的金额，而是因其如不盖章，被上诉人不支付保险赔偿金。死者谢明光、黄美玲、王招秀的死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，故仅死亡赔偿金就有391540元，本案仅赔偿263600元，没有超过合同约定的赔偿限额
被上诉人人保财险公司及其委托代理人主张，其提供的身份证及户籍证明，能够证明死者谢明光、黄美玲、王招秀均系农村村民，死亡赔偿金按农村标准计算符合法律规定。
本院认为，1、上诉�于一审起诉时在起诉状后所附的《本案诉讼标的“判令被告支付原告承运人责任险保险赔偿金270764元”的组成说明》中，仅有交通费、事故处理误工费、人员施救费、精神抚慰金、被抚养人生活费项目，并无死亡赔偿金，故其主张死亡赔偿金要求重新计算，没有依据。2、涉案《机动车辆保险人员伤亡费用清单》中有人保财险公司工作人员的签字核准，亦有环宇公司的盖章确认，环宇公司也领取了核准后的保险赔偿金，环宇公司现主张其并未对该清单中核损金额进行确认，与事实不符，亦无证据支持，因此，该《机动车辆保险人员伤亡费用清单》中核减的交通费、误工费、人员施救费、被抚养人生活费等均系双方的真实意思表示，本院予以确认。3、上诉人在其起诉状所附的组成说明中已经明确本案讼争的精神抚慰金共计205000元，因侵权人陈小令已被追究刑事责任，�据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》及《关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，精神损害抚慰金的请求不予支持，而上诉人于调解时自愿给付的该项费用并不违反法律规定，但上诉人据此要求人保财险公司赔付精神损害抚慰金，没有法律依据。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人环宇公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5361元，因适用简易程序减半收取2680.5元，按照一审判决执行；二审案件受理费5361元，由上诉人三明市环宇运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。