江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9795号
上诉人（原审被告）：昆山科信高分子材料有限公司,住所地昆山市周市镇金茂路108号。
法定代表人：郑碧英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵良才，昆山市陆杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：昆山中力达投资咨询有限公司,住所地昆山市玉山镇前进西路1088号虹桥大厦1002室。
法定代表人：童春苗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
原审被告：昆山科聚金属模具有限公司,住所地昆山市周市镇陆杨金茂路108号3、4号房。
法定代表人：郑碧英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵良才，昆山市陆杨法律服务所法律工作者。
上诉人昆山科信高分子材料有限公司（以下简称“科信公司”）因与被上诉人昆山中力达投资咨询有限公司（以下简称“中力达公司”）、原审被告昆山科聚金属模具有限公司（以下简称“科聚公司”）居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科信公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一项，判决科信公司不承担责任；诉讼费由中力达公司负担。事实和理由：原审法院并未审核科信公司与中力达公司签订的居间合同，科信公司在合同签订后支付了定金，但中力达公司却无法提供所购厂房产证，使交易无法进行，直到近一年后才办理产证，科信公司为防止风险只能成立新公司购买，科信公司为此受到巨大损失；本案应依法追加江苏海峡国际商务有限公司为第三人，在股权置换交易过程中，中力达公司从未参与，因此中力达公司并未按照居间合同促成交易，不应收取中介费用。
中力达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
科聚公司辩称：同意科信公司意见。
中力达公司向一审法院起诉请求：一、科信公司、科聚公司连带支付中力达公司居间委托服务费150000元，二、科信公司、科聚公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月17日，委托方江苏海峡国际商务有限公司（甲方）与中介中力达公司（乙方）签订《厂房租售居间委托合同》一份，约定：甲方委托乙方寻找合适客户购买所售物业，一、甲方委托出售物业基本状况，1.地址为昆山市周市镇金茂路南侧昆山凯意纺织机械有限公司，国土19.96亩、建筑面积约6600多平方米以（实际产证为主），电力设施为200KVA，其他设备含航车8台、自动大门及水电设施和固定不动装修件，2.意向协议签订日期为2013年4月16日，3.出售总价格为房产证、土地证全部交易办妥17550000元（含各项税费），二、甲方委托乙方寻找合适客户，经乙方带看房及与购买方反复协商，在完成出售交易后一个星期内，甲方一次性支付乙方中介居间委托服务费175000元，三、乙方在整个买卖交易过程中，全程协助甲方协调沟通交易各项事宜，积极促成交易顺利完成，合同还对事项进行了约定。
2013年9月24日，购买方科信公司（甲方）与中介中力达公司（乙方）签订《厂房租售居间委托合同》一份，约定：甲方委托乙方寻找合适的出售物业，一、甲方购买物业基本状况，1.地址为昆山市周市镇金茂路南侧昆山凯意纺织机械有限公司，国土19.96亩、建筑面积约6600多平方米以（实际产证为主），电力设施为200KVA，其他设备含航车8台、自动大门及水电设施和固定不动装修件，2.意向协议签订日期为2013年9月24日，3.购买总价格为房产证、土地证全部交易办妥18180000元（含各项税费），二、甲方委托乙方寻找该物业，经乙方带看房及与出售方反复协商，甲方购买该物业在完成购买交易后，甲方支付乙方中介居间委托服务费，甲方一次性支付乙方中介委托服务费150000元，支付时间为交易结束后三天内，三、乙方在整个买卖交易过程中，全程协助甲方协调沟通交易各项事宜，积极促成交易顺利完成，如遇《物业售让合同》在执行的过程中产生争议的，乙方作为居间方有义务去积极协商沟通，如协商解决不了的，乙方不负担法律责任，合同还对事项进行了约定。
2013年9月24日，江苏海峡国际商务有限公司（甲方）与科信公司（乙方）签订《厂房及土地买卖协议》一份，约定：甲方拥有昆山凯意纺织机械有限公司名下土地使用权、厂房所有权及厂区内所有设备设施等委托出售的授权，由甲方出售给乙方，并办理过户至乙方名下，一、土地厂房现状，土地厂房位于昆山市金茂路南侧、环球路的西侧，国有工业用地面积为19.96亩，建筑面积6300平方米，具体以房产土地证为准，土地证号为昆国用（2004）字第120041060**号，房产证目前甲方负责正在办理过程中，预计在2013年9月底前将房产证办理完成，二、出让价格，上述土地厂房及相关设施出让价格为18180000元，含过户全部交易税费，在本协议签订后乙方支付甲方定金2000000元，合同还对其他事项进行了约定。
昆山凯意纺织机械有限公司于2014年3月5日取得以上厂房的房屋产权证书（昆山市周市镇陆杨金茂路108号3号房、4号房）。
昆山凯意纺织机械有限公司于2014年4月14日用以上厂房及土地使用权出资设立以昆山凯意纺织机械有限公司为股东的一人有限公司（法人独资）科聚公司。2014年9月23日，以上土地使用权由昆山凯意纺织机械有限公司过户至科聚公司名下。2015年5月5日，以上厂房所有权由昆山凯意纺织机械有限公司过户至科聚公司名下。
2015年2月12日，科聚公司的股东由昆山凯意纺织机械有限公司变更为郑碧英、肖卫永、郑金高，法定代表人由王利军变更为郑碧英。郑碧英、肖卫永、郑金高同时为科信公司的股东，科信公司的企业住所于2016年4月1日从昆山市玉山镇北强安路25号变更至昆山市周市镇金茂路108号。科信公司使用以上厂房、土地进行经营。
江苏海峡国际商务有限公司的副总经理王锋陈述：昆山凯意纺织机械有限公司全权委托我公司出售厂房、土地，中力达公司是我公司的合作伙伴，介绍我公司与科信公司认识，具体事务都是我方办，中力达公司只是问进度。昆山凯意纺织机械有限公司是国有企业，出让土地、厂房是为了改制，当时厂房产证没出来，科信公司支付2000000元定金给昆山凯意纺织机械有限公司办证。厂房房产证办理时间长，对于科信公司风险大，我公司就和昆山凯意纺织机械有限公司协商换种方式，因为昆山凯意纺织机械有限公司资产多，就先把涉案厂房、土地这一资产剥离出来成立新公司，再由科信公司或其股东入股，最终以这样的方式操作。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。两份《厂房租售居间委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，买卖双方均委托中力达公司寻找交易对象。买卖双方签订了《厂房及土地买卖协议》且合同已经成立，协议上虽未有中力达公司的签字，但是系中力达公司向买卖双方提供了订立合同的机会和媒介服务才使得《厂房及土地买卖协议》得以签订成立，故中力达公司向科信公司提供了订立合同的居间服务。
涉案厂房及土地虽未直接过户至科信公司名下，而是过户至科聚公司名下，两个公司的股东、法定代表人、经营地址同一，昆山科信高分子材料有限公司已经以股权置换的方式控制了涉案厂房及土地，故应当认定为昆山凯意纺织机械有限公司与科信公司之间的交易完成。同时，买卖双方变更交易方式的原因并非土地使用权及厂房所有权无法登记至科信公司名下，而是为了加速交易的完成，故中力达公司并非未尽到合理审查义务而导致科信公司无法实现购买目的，增加成本及风险。
综上，中力达公司促成了合同的签订且交易已经完成，科信公司理应按照居间合同的约定支付居间服务费150000元，故一审法院对于中力达公司要求科信公司支付居间服务费的诉请予以支持。
关于科聚公司是否承担连带责任。科信公司、科聚公司的股东及法定代表人虽然相同，但是中力达公司并未举证证明科信公司、科聚公司在业务、财产方面存在交叉混同，故不能否认科信公司、科聚公司的法人独立地位，故科聚公司不承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国合同法》第二十条第三款的规定，判决：一、科信公司于判决生效后十日内支付中力达公司居间服务费150000元。二、驳回中力达公司对科聚公司的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由科信公司负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，科信公司与中力达公司于2013年9月24日签订的《厂房租售居间委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据该合同约定，中力达公司受科信公司委托帮其寻找合适的物业并辅助成功签订购买合同及完成全部交易，科信公司支付中力达公司居间委托服务费150000元，同时合同已明确科信公司购买的物业为昆山凯意纺织机械有限公司的厂房及土地使用权。同日，江苏海峡国际商务有限公司受昆山凯意纺织机械有限公司委托与科信公司签订《厂房及土地买卖协议》，该协议所涉买卖的厂房、土地与上述委托合同所指一致，应认定中力达公司已经按照委托合同约定促成涉案物业买卖双方成功签订合同。
上诉人科信公司认为涉案厂房当时并无产证，应视为中力达公司未能提供符合委托合同约定的居间服务，对此，本院认为，该委托合同并未约定居间方提供信息中的房产必须具备产证，且《厂房及土地买卖协议》明确约定“等昆山凯意纺织机械有限公司现有厂房的房产证办理出来后，甲乙双方再与昆山凯意纺织机械有限公司签订厂房土地买卖合同”，可以看出科信公司是在明知涉案厂房无产证的情况下自愿与江苏海峡国际商务有限公司签订《厂房及土地买卖协议》，故科信公司认为房产无产证，中力达公司的居间服务即不符合委托合同约定的上诉理由不成立。
本案中，科信公司认可其系采用参股改制方案的方式与卖方达成涉案厂房、土地买卖协议，而目前涉案厂房、土地均已过户至科聚公司名下，科聚公司的股东变更为与科信公司股东一致，科信公司也实际占用该厂房、土地进行经营，应认定科信公司与江苏海峡国际商务有限公司之间就《厂房及土地买卖协议》已经交易完成，科信公司支付居间服务费的条件已成就。科信公司认为中力达公司未参与交易，不应收取中介费的上诉理由不成立。
综上所述，昆山科信高分子材料有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人昆山科信高分子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年一月八日
书 记 员 郭 玮