安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00247号
上诉人（原审原告）：朱传和。
委托代理人：韦雷，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙长平。
被上诉人（原审被告）：杨行傲。
被上诉人（原审被告）：杨玉梅。
被上诉人（原审被告）：尹良荣。
被上诉人（原审被告）：杨本汉。
被上诉人（原审被告）：杨大玖。
被上诉人（原审被告）：陈应龙。
被上诉人（原审被告）：朱传良。
被上诉人（原审被告）：杨林。
被上诉人（原审被告）：杨兴友。
被上诉人（原审被告）：杨行慧。
被上诉人（原审被告）：杨本银。
被上诉人（原审被告）：杨行兵。
被上诉人（原审被告）：张斗平。
被上诉人（原审被告）：杨行柱。
被上诉人（原审被告）：杨行三。
被上诉人（原审被告）：张兴爱。
被上诉人（原审被告）：刘书存。
上述被上诉人诉讼代表人：尹良荣、杨本银、刘书存。
上述被上诉人委托代理人：李恒情，舒城县南港镇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：熊列文。
上诉人朱传和与被上诉人孙长平等委托合同纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2015年5月27日作出（2015）舒民二初字第00299号民事判决。宣判后，朱传和不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱传和及其委托代理人韦雷、被上诉人孙长平等18人的诉讼代表人杨本银、尹良荣、刘书存及委托代理人李恒情到庭参加诉讼，被上诉人熊列文经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱传和诉称：舒城县南港镇落凤岗建材厂所占的土地，第一轮承包时分到官山村民组各户。2002年11月15日，落凤岗村委会与官山村民组组长杨本余及部分村民签订一份协议书，将土地经营权流转给村委会办轮窑厂，但大部分官山村民组村民不同意。2003年4月12日，22户村民委托朱传和等向舒城县人民法院提起民事诉讼，要求确认该协议无效。2004年4月14日，经舒城县人民法院判决协议无效，一纸判决并未能解决全部问题。在落实和履行过程中几起几落风波不断。村民们于2004年7月3日、2006年4月10日、2008年3月4日，与原告多次签订委托书，委托原告代理诉讼力争自己的合法权益。委托协议书约定：案件结束后，各项费用由委托人承担。官司输了委托人不承担任何费用。从2003年到2012年，经过原告（受托人）的全力讼争，其被侵占的土地权属已依法确权归原告朱传和所在的村民组所有，胜诉后，被告（委托人）未履行协议约定，原告一共垫付96623元。胜诉后相关人及被告并未给付该笔费用。2012年5月，官山村民组相关农户（包括原告在内）将诉争确权的承包经营地78亩土地委托落凤岗村委会与个私业主熊列文签订了承租使用的流转合同，承租期限五十年，每五年为一个周期，第一个周期承包费28080元，已被被告分掉。根据委托协议约定，租金应先抵扣诉讼费用，被告熊列文知道原告与其他被告之间的委托合同关系，但仍串通一气，不讲诚信，故意损害原告的合法权益，经协商，交涉无果，请求法院判决被告（委托人）给付或以土地承租费抵付原告（受托人）垫付的诉讼费用款96623元；被告熊列文以土地承租费负连带给付责任。
原审被告尹良荣、杨本银、刘书存等18人辩称：一、原告的诉请无事实依据，被告所在的村民组与落凤岗村民委员会为土地权属发生争议，2003年4月12日，被告等推选包括原告在内的四人（朱传和、尹良荣、张斗平、方立爱）为诉讼代表人参与诉讼，2004年4月14日，舒城县人民法院作出（2004）舒民一初字第915号民事判决书，确认舒城县南港镇落凤岗村民委员会与落凤岗村官山村民组于2002年11月15日签订的协议无效，至此，原告作为诉讼代表人的资格终止。为此，被告所在的村民组已支付给原告各项费用25000元，之后，双方不存在任何法律关系。二、原告诉请的损失是由其个人因素造成的，与被告无关，2005年3月25日，原告因涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留，2005年8月30日，舒城县人民法院作出（2005）舒刑初字第79号刑事判决书，原告犯破坏生产经营罪，被判处拘役6个月。此后，原告为此上诉并不断上访，确实有一定经济损失，但是此损失与被告无关。三、原告的诉请由其本人编写，不具体明确，且是单一证据，无原始凭证和其他证据相印证，故原告无有效证据证明其主张，只能承担败诉的后果。四、原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：舒城县南港镇落凤岗官山村民组与落凤岗村委会因落凤岗轮窑厂占地权属问题发生争议，应官山村民组的申请，2002年7月24日，南港镇农业承包合同仲裁委员会裁决结果为：落凤岗轮窑厂所占36.8亩土地从官山村民组流转到落凤岗合作经济组织，落凤岗村拥有该36.8亩土地经营权。2002年11月15日，官山村民组22户村民委托其中部分村民与落凤岗村委会签订一份协议书，约定将该土地由村委会办轮窑厂，轮窑厂上缴双方分成。协议签订后，村民组领取前6年的分成补偿款30000元，后村民组部分村民于2003年2月17日、2004年7月3日、2005年9月29日和2008年3月4日共四次委托朱传和打官司，其中仅有2004年7月3日的委托合同书注明：“案件结束，各项费用由委托方承担。官司输了，委托人不承担任何费用”。2003年4月12日，部分村民委托朱传和、方立爱、杨本银、张斗平四人处理撤销协议的诉讼。2006年4月10日，原、被告均委托徐凤丹一人处理该土地权属纠纷。2004年4月14日，本院作出（2004）舒民一初字第915号民事判决书判决结果：确认舒城县南港镇落凤岗村民委员会与落凤岗村官山村民组于2002年11月15日签订的协议书无效。后朱传和因挖坑堵路，被本院（2005）舒刑初字第79号刑事判决书以破坏生产经营罪，判处其拘役六个月，上诉后（2005）六刑终字第137号刑事裁定维持原判。2009年3月31日，六安市中级人民法院（2009）六刑再终字第1号刑事判决书，撤销（2005）舒刑初字第79号刑事判决及（2005）六刑终字第137号刑事裁定，宣告朱传和无罪，六安市中级人民法院（2009）六法赔字第0003号赔偿决定书，赔偿朱传和因错判而被错误限制人身自由赔偿金20494.17元。原审法院另查明，官山村民组于2003年度已支付给原告个人相关费用25000元。
原审法院认为：原被告双方系委托合同关系，委托事项终止后，委托人是否应该支付被委托人代理费用。一、从本案实体上分析，被告在2003年至2008年，其中人数不等共四次委托原告解决权属纠纷，在2003年度原告收到村民组25000元相关费用，其中仅有2004年7月3日的委托合同书，注明各项费用由委托人承担，原告为解决问题采取挖路等非正当手段，于2005年度被判处刑罚，2009年度被改判无罪，并在当年获得国家赔偿，在改判的法律文书已查明事实中明确认定，原告于2006年4月26日向舒城县国土资源局提出要求解决的土地权属事项已经解决。且2008年3月4日，原、被告双方签订的最后一次委托书写明：委托朱传和为诉落凤岗村民委员会、落凤岗建材厂民事侵权一案的特别授权代理人，本案审理终结代理事宜自动终止。在庭审中，原告当庭表示此后未启动任何诉讼程序，故原告主张此后所谓的代理费用无事实根据和法律依据，从原告提供证据第十二项（当事人陈述），是原告个人手工自行登记的各项所谓的费用，未提供任何相关票据及相关事由，客观性、真实性无法确认，故原告的诉讼请求从实体上依法应予驳回。二、从本案程序分析，本案原告所谓向被告主张权利，从其提供2013年11月2日，署名南港镇卢委员收，以及当庭表示自2014年11月21日开始，才向舒城县人民法院要求起诉被告，而原告代理土地权属纠纷，在（2009）六刑再终字第1号刑事判决书中认定：争议土地权属在2006年度之前已归官山村民组的事实，故本案应认定原告代理被告的委托事项已全部解决，原告无权要求被告此后的委托代理费用，且从原、被告之间在2008年3月4日，双方签订的最后一份委托合同，实际并未履行，且已无执行的必要和可能。原告主张此前的代理费用的诉讼时效，应从此时开始，到原告表示向本院主张权利的时间为2014年11月21日计算时效，已超过二年的诉讼时效，且原告未向本院提供法定时效中断的事实和理由，故原告起诉已超过诉讼时效，已依法丧失胜诉权，其诉讼请求也应予以驳回。原告要求被告熊列文承担连带给付责任无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱传和的诉讼请求。案件受理费2216元，由原告负担。
朱传和不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，作出错误判决，表现在以下方面：一是朱传和举证的数份委托合同及其他书面证据证明了上诉人为了委托人即各被上诉人利益进行了一系列的代理行为，垫付了一定的费用并遭受损失，这些费用应由被上诉人承担；二是本案的委托内容不仅指要求法院撤销无效协议，还包括要求解决权属的落实问题，委托事项并未终止；三是上诉人所举的损失清单属于当事人陈述，也是证据，可以证明损失的数额，应当得到支持；四是上诉人虽然收取了25000元，但不包括在诉请范围内；五是朱传和起诉并未超出诉讼时效。故请求二审法院撤销原审判决，改判朱传和与村民签订的委托代理合同有效，委托人应当依法支付受托人垫付的各项费用96623元，并由熊列文承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
尹良荣、杨本银、刘书存等18人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人朱传和在二审中提交两组证据：一、第一组系朱传和庭前申请本院调取的证据：1、2013年11月2日《申请书》，证明朱传和主张权利，一审未超出诉讼时效。2、2005年4月19日、2007年2月1日两份协议书复印件，证明协议是伪造的。二、第二组系朱传和当庭提交的证据：2006年3月13日六安市国土资源局来访事项转送单、2007年1年15日舒城县人民政府信访局来访事项告知单、六安市人民法院函3份、国家赔偿申请书、舒城县检察院答复函、六安市人民法院信访答复、舒城县检察院民事监督案件受理通知书，以上证明：1、在2008年委托合同签订后，上诉人为主张权利所采取的一系列法律行为；2、本案一审并未超过诉讼时效。
被上诉人尹良荣、杨本银、刘书存等18人质证意见为：第一组证据中2013年11月2日的《申请书》证明已超过诉讼时效，对2005年4月19日及2007年2月1日的两份协议的真实性予以认可，证明了村委会与村民组签订协议合伙办企业，窑厂权属属于村民组，委托事项已完成；第二组证据中2006年3月13日六安市国土资源局来访事项转送单，权属与本案相关但已解决、租金与本案无关；2007年1月15日舒城县人民政府信访局来访事项告知单，与委托事项不一致，与本案无关；六安市人民法院函3份，没有说明具体事项，与本案无关联，其中有一张是复印件；国家赔偿申请书，申请解决的事项与本案无关联，签名涉及被上诉人中的尹良荣、刘书存的签名不是本人所签；舒城县检察院答复函，土地复垦与本案无关联；六安市人民法院信访答复，与本案无关联；舒城县检察院民事监督案件受理通知书，与本案无关联。
被上诉人尹良荣、杨本银、刘书存等18人二审中提交以下两证据：1、2005年4月19日协议一份，证明土地权属已明确属于村民组；2、2007年2月1日协议一份，证明目的同上。
上诉人朱传和质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性，不能达到证明目的，因为2008年仍然签订有委托合同。
本院对双方二审提交证据的认证意见为：上诉人朱传和提交证据的第一组的真实性、合法性予以认定，但《申请书》仅能证明朱传和于2013年11月2日向南港镇政府主张了权利，两份协议本身并不能证明协议系伪造的；第二组证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据仅能反映朱传和向相关部门的信访行为。对被上诉人提交的两份协议的真实性、合法性予以认定。
被上诉人熊列文未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系委托合同纠纷，原审原告朱传和起诉要求被告支付其垫付的委托代理费用，提供了数份委托合同、自制的损失清单及判决书、调解书、国家赔偿申请书等多份书面材料予以证明。本案的委托事项，从委托合同的内容来看可以分为两类，第一，是通过诉讼请求法院确认南港镇落凤岗村民委员会与南港镇落凤岗村官山村民组签订的《协议书》无效。这一委托事项，因2004年4月14日舒城县人民法院（2004）舒民一初字第915号民事判决已经确定上述协议无效，结合一、二审中查明的朱传和已从村民组及窑厂领取了2.5万元费用，可以认定该委托事项已经完成且委托费用已支付完毕；第二，是在前述协议书被生效判决确认无效后，官山村民组部分村民委托朱传和办理土地确权事宜。这一委托事项从2009年3月31日六安市中级人民法院（2009）六刑再终字第1号刑事判决书确定的内容“落凤岗村委会与官山村民组已达成协议，土地权属已归官山村民组，且南港镇政府已予答复”来看，此时确认土地权属的委托事项已办理完毕；朱传和在处理土地确权委托事项过程中涉嫌刑事犯罪以及与原审被告熊烈文发生纠纷等，虽然产生了一定的损失，但系其个人行为所造成，且朱传和已通过国家赔偿和民事调解获得了相应赔偿，故不应由委托人承担责任；关于朱传和因办理土地确权事宜所实际发生的相关费用，朱传和未提供充分证据予以证明，其提供的仅有自行制作的损失清单，无相关票据等佐证，原审被告亦不予认可，不能证明损失的具体数额，本院不予支持。综上所述，上诉人朱传和基于委托代理合同起诉要求各被上诉人承担96623元费用，但未提供充分证据证明该96623元如何具体形成，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人朱传和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年九月十七日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。