北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第506号
原告侯桂芝，女，1936年9月29日出生。
委托代理人李强，北京市中银律师事务所律师。
委托�理人陈向东，男，1962年7月18日出生。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层东区。
负责人李洪林，总经理。
委托代理人胡大江，男，1983年6月5日出生。
原告侯桂芝与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王丹适用简易程序独任审判。本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强、陈向东，被告委托代理人胡大江到庭参加诉讼。
原告侯桂芝诉称，原告于2014年8月30日与案外人北京中国国际旅行社有限公司（以下简称国旅）签订“台湾经典环岛8日”《大陆居民赴台湾地区旅游合同》。合同约定出发日期为2012年9月20日，结束日期2012年9月27日，旅游费用为3800元，保险费用为50元，保险产品太平洋人保旅游�外险，保险金额46万元。原告于签约当日支付旅游费及保险费共计3850元。合同签订后，2012年9月20日国旅组织连同原告在内的约36名旅客的旅行团从北京出发，开始台湾经典环岛8日游。然而，2012年9月24日下午4时20分许，国旅委托的台湾地接社知见旅行社有限公司所提供的客车在台北市花莲县丰滨乡石梯坪台11线61公里处，发生翻车事故，导致原告等约30人受伤，重伤4人，轻伤26人。
事故发生后，原告要求案外人国旅赔偿损失，国旅向原告出具了《中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司旅游安全人身意外伤害保险承保确认书》（保单号：×××）和《旅游安全人身意外伤害保险被保人清单》复印件。
原告于2013年3月20日向朝阳法院提起诉讼，要求案外人国旅赔偿损失。经审理，朝阳法院于2014年1月9日作出（2013）朝民初字第20351号民事判决，判决国旅赔偿原告各项�失共计59685元，并认定原告各项损失共计122490.32元（其中医疗费58595.32元、护理费6110元，国旅已经支付）。双方均不服判决，提起上诉，2014年4月14日，二审法院作出二审判决，维持一审判决。
2014年4月21日，原告要求被告支付保险金122490.32元，而被告口头答复按照保险条款的约定，仅按比例支付残疾赔偿金，约4万元左右，其他项目均不在保险赔偿范围内，且须按照保险项目限额予以支付，医疗费已经获得国旅赔偿故不再予以赔付。
原告认为，根据我国《保险法》第十七条规定，被告在缔结保险合同时未向原告提供保险条款，更未对保险范围、保险分项限额以及免责条款作出明确提示和说明，故对于原告不应发生法律效力。被告应在保险金额46万内赔偿原告全部经济损失共计122490.32元（包括侯桂芝诉国旅健康权纠纷一案法院判决国旅赔偿侯桂芝的医疗费27000元、营�费3000元、住院伙食补助费2550元、伤残赔偿金18235元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元及该案判决书审理查明部分确认国旅已支付给侯桂芝的医疗费）。
被告太平洋人寿公司辩称：一、原告要求答辩人支付保险金，没有事实和法律依据。1、认可保险合同关系，我方提请法庭注意合同适用的条款。2、根据《旅游安全人身意外伤害保险条款》第2.4条、7.2条约定，原告伤残未达到《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的伤残程度，不在答辩人承保的保险责任范围之内，故原告无权要求我方给付保险金。3、《旅游安全人身意外伤害保险条款》第2.4条约定我方对医疗费只是“补偿”，原告已向国旅提出索赔，国旅已赔付其全部医疗费、护理费59685元，其医疗费已经全额获得补偿。作为补偿性保险，原告不应获得重复赔偿；二、答辩人已向投保人国旅韩国部提供�相应的保险条款，尽到了提示说明义务，原告主张条款无效没有事实和法律依据。
经审理查明：
一、2012年9月太平洋人寿公司签发《中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司旅游安全人身意外伤害保险承保确认书》（以下简称承保确认书）载明投保人为“北京中国国际旅行社有限公司韩国部”，被保险人37人，侯桂芝在被保人清单内，保险期间自2012年9月20日至2012年9月27日，其中意外伤害身故残疾烧伤保险金额420000元，意外医疗保险金额19000元、意外身故处理保险金额21000元等。
庭审中，原被告双方均提供承保确认书作为证据，但原告称事故发生后才取得承保确认书。
《旅游安全人身意外伤害保险条款》（以下简称保险条款）记载了以下涉及争议焦点的内容（该保险条款中，“本公司”指太平洋人寿公司，“本合同”指投保人与本公司之间订立的“旅游安全人身意外伤害保险合同”）：
条款2.4“保险责任”载明：本合同的保险责任分为基本保障部分和可选保障部分，只有投保人在投保时选择可选保障的，本公司方承担可选保障中约定的保险责任。投保人选择投保的保险责任在保险单上载明。
关于意外残疾保险金（基本保障）的保险责任，合同约定在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，本公司按以下约定给付保险金，被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致残疾的，本公司按保险单所载意外伤害保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例（给付比例为加黑体）给付意外残疾保险金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付意外残疾保险金。......
关于意外医疗保险金（可选保障）的保险责任，合同约定被保险人在�险期间内遭受意外伤害，在卫生行政部门认定的二级以上医院治疗，本公司对被保险人支出的、符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的、合理的必要的医疗费用，在意外伤害医疗保险金额限额内予以补偿。......
费用补偿原则：本合同中的医疗保险责任适用补偿原则，若被保险人从除基本医疗保险以外的其他途径取得费用补偿或者赔偿，本公司给付保险金以扣除上述所得费用补偿或赔偿后的剩余费用金额为限。
6.1“明确说明与如实告知”载明：订立本合同时，本公司应向投保人说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
7.1条款载明：�外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
7.2条款载明：给付比例是指中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《给付比例表》）中规定的保险金给付比例。
二、2011年2月14日，甲方国旅、乙方太平洋人寿公司签订了《旅游安全人身意外伤害保险协议》（以下简称《保险协议》）。该协议第七条约定“本保险的保险责任、责任免除内容详见《保险条款》。甲方在本协议上盖章后即表明乙方已向甲方对《保险条款》中的保险责任、责任免除内容做出了明确说明，甲方对该内容已完全知悉。”
第八条“……甲方有义务将本协议及本协议所附的各个附件内容（保险责任、免除责任、保险金额……）各项重要事宜如实告知每一位被保险人……，亦有义务在乙方承保后为每一位被保险人�具经甲方授权提供的《旅游安全人身意外伤害保险个人凭证》（以下简称保险凭证），或以书面形式告知被保险人查询、打印保险凭证的途径和方法。若甲方未履行此项义务，则由此引发的一切纠纷须由甲方承担。”
第十二条“本协议有效期为一年，自甲乙双方盖章的次日零时起生效。协议期满时，如果甲乙双方对本协议没有异议，本协议自动续签一年。……”协议尾部有甲乙双方的签章，手写“保期2011年3月28日至2012年3月27日”。
庭审中，被告举证国旅出具的情况说明，该说明显示2011年2月国旅与太平洋人寿公司签订《保险协议》，协议期满后双方均无异议，自动续期一年。2012年9月国旅韩国部代表国旅根据《保险协议》为侯桂芝投保了太平洋人寿公司的旅游安全人身意外伤害保险。
庭审中，被告出具《保险凭证》上载明投保人为国旅韩国部，被保险人为侯桂芝，意外伤害身故残疾烧伤保险金额420000元，意外医疗保险金额19000元。该凭证说明栏载明：1、本凭证适用条款为太平洋人寿公司《保险条款》......6、本保险的保险责任、责任免除事项......的特别约定及上述未尽事宜以《保险协议》为准。本凭证与协议不符之处以协议为准。
三、2012年9月24日原告在台湾旅游途中乘坐的旅游车辆发生交通事故，导致原告受伤被送往医院救治。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）审理的侯桂芝诉国旅健康权纠纷一案，法院判决国旅赔偿原告医疗费27000元、营养费3000元、住院伙食补助费2550元、伤残赔偿金18235元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元；判决书审理查明部分显示“被告国旅给原告报销具体费用共计58595.32元，其中与本案无关的药费应当扣减6953.67元”。本案庭审中原告方认可上述费用国旅已经实际赔付。
朝阳法院�理侯桂芝诉国旅健康权纠纷一案过程中，北京天平司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》所做的鉴定意见如下：侯桂芝主要诊断为腰椎压缩骨折、左侧颧骨骨折、多发软组织损伤，伤残等级为X级，赔偿指数为10%。本案审理中，本院经通读审查《给付比例表》及北京天平司法鉴定中心的鉴定意见，认为该给付比例表中未涉及原告侯桂芝本次事故所受伤情。另，法庭向原告询问是否申请依据《给付比例表》对原告伤情做鉴定，原告表示没有收到保险合同条款、不知该《给付比例表》，不申请依照该比例表做鉴定。
原告对被告提出的证据《给付比例表》、国旅出具的情况说明不予质证，理由是上述证据超过举证期限，法庭向其释明上述证据是法庭根据案件审理的实际情况，要求被告在二次庭审中补充提交的证据，原告仍坚持不质证。
上述事实有原告提�的承保确认书、北京市朝阳区人民法院民事判决书、北京市第三中级人民法院民事判决书、《北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，被告提供的保险条款、《保险协议》、承保确认书、《给付比例表》、国旅出具的情况说明等证据在案佐证。
本院认为，本案所涉及的保险合同，经本院审查未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。本案的争议焦点可以确定为以下几点：
被告是否尽到了提供保险条款、明确提示说明的义务，保险条款是否产生效力
原告认为被告未依据《保险法》第十七条的规定向原告提供保险条款、履行明确提示说明义务，故条款对原告不产生效力；保险公司提示说明义务的对象不仅仅是投保人，也应该包括被保险人；依据《保险法》第十条的规定，原告认为其是实际缴纳保费方，其只是把保费交给国旅，由国旅代交给保险公司�所以原告是实际的投保人，保险公司应向原告履行提示说明义务。
本院认为，首先，《保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述规定意味着，保险人对投保人负有提供保险条款、提示或者明确说明义务，《保险法》并未规定保险人向被保险人负有上述义务。
其次，原告称其只是委托国旅交保险费，原告是实际投保人，朝阳法院判决书第二页审理查明部分也可证明原告是真正的投保人。对此，本院认为，朝阳法院判决书的内容不能证明原告是真正的投保人；本案中承保确认书上明确载明投保人为国旅韩国部；另外，即便如原告所称原告是委托国旅交保险费、原告是实际的缴纳保费人，原告与国旅之间委托代理行为也只是双务法律行为，不能对抗第三人。综上，本案投保人应以承保确认书载明的国旅韩国部为准。
第三，被告提供的《保险协议》可以证明被告向国旅提供了保险条款、尽到明确提示说明义务，国旅出具的情况说明可以证明国旅韩国部代表国旅根据《保险协议》为侯桂芝投保了本案所涉保险，故本院认为被告已经向投保人尽到了提示说明义务。另，对原告提出的《保险协议》是保险格式条款的意见，本院认为《保险协议》不是保险格式条款，对原告该意见不予采信。
第四，原告提出《保险协议》尾部写明“保期为2011年3月28日至2012年3月27日”与本案保险合同的保险期间（2012年9月20日至2012年9月27日）不对应。本院认为国旅出具的情况说明及《保险协议》第十二条的约定可以证明国旅与保险公司自动续签该协议一年，故对原告的该意见不予采信。
综上，被告已经向投保人提供了保险条款、并履行了明确提示说明义务，符合《保险法》第十七条的规定，保险条款有法律效力。另，《保险协议》第八条的内容可以证明向被保险人如实告知保险责任、保险金额、免除责任等、提供《保险凭证》的义务人是国旅，而不是太平洋人寿公司，故原告不得以被告未履行提供条款及明确提示说明义务作为理由对抗被告、主张条款对自己不产生效力。
二、被告是否应当给付原告医疗费
原告认为本案涉及的是意外伤害保险，意外伤害保险区别于意外医疗保险，前者填补的对象是人身损害，依据《保险法》第四十六条的规定，不应当对医疗费适用损失补偿原则；原告称在投保时，被告未向原告提供保险条款、《保险凭证》，也未向原告告知保险赔偿的范围限制、项目限制，且事发后诉讼过程中才取得承保确认书，故不清楚本案的意外伤害保险存在分项，分为意外医疗保险、意外伤害身故残疾烧伤保险等。
本院认为，原告提供的《承保确认书》及被告提供的《保险凭证》均载明本案旅游意外伤害保险存在分项，分为意外伤害身故残疾烧伤保险（保险金额420000元）、意外医疗保险（保险金额19000元）等，同时保险条款2.4也约定了费用补偿原则，因原告认可在诉国旅健康权纠纷一案中国旅已经赔付其医疗费，故本院对原告要求被告给付医疗费的诉讼请求不予支持。对原告提出的没有收到保险条款等意见，本院认为被告没有义务向被保险人提供保险条款，且依据《保险协议》第八条向被保险人提供《保险凭证》、如实告知的义务人是国旅，故原告提出的理由并不能改变医疗费应适用保险条款中意外医疗保险赔付的约定，故本院对原告的意见不予采信。
三、被告是否应当给付原告伤残赔偿金
本案中被告提出原告所受损伤不符合保险条款中《给付比例表》的伤残程度，且认为依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定构成伤残十级，并不代表符合《给付比例表》。案件审理过程中，经询问原告是否申请依照《给付比例表》做鉴定，原告表示不申请。
本院认为，被告方提供证据证明其已经向投保人提供保险条款且尽到了明确提示说明义务，故应当根据条款的《给付比例表》作为是否支付保险金的标准依据，本院根据原告提供的《北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书》，对照保险条款中约定的《给付比例表�中规定的残疾等级及保险金给付比例，原告实际伤残情况未达到伤残保险金给付标准。《保险法》第二条规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”按照上述规定，被告向原告承担给付保险金的责任，被保险人的伤残应当达到保险合同约定的程度。而本案中原告所受伤害不符合伤残保险金给付请求的任何一种，且原告不申请依据《给付比例表》做鉴定，据此本院认定本案事故不符合意外伤害身故残疾烧伤的保险责任范围，对原告要求伤残赔偿金的诉讼请求不予支持。
四、被告是否应当给付原告交通费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金
原告提出交通费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金均为旅游意外伤害的损失，被告未向原告在投保时告知保险赔偿的范围限制、项目限制，因此被告应当对原告全部人身伤害损失进行赔偿。本院认为，上述费用不属于本案旅游安全人身伤害保险的保险责任范围，原告要求被告赔偿上述费用没有合同依据和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告侯桂芝的诉讼请求。
案件受理费一千三百七十五元，由原告候桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 丹
二〇一四年九月十八日
书记员 张斯迪