江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00067号
原告邓耀根。
原告邓文娟。
原告邓文君。
上述三原告委托代理人张宇，江苏华元民信律师事务所律师。
被告顾雪明。
被告邵静芳。
上述二被告委托代理人汪珉。
被告陶文忠。
委托代理人霍秋萍，江苏福地律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，经理。
委托代理人谭佳哲。
被告常熟市古里镇高长村村民委员会，住所地常熟市古里镇高长村。
法定代表人潘建刚，主任。
委托代理人武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告邓耀根、邓文娟、邓文君诉被告顾雪明、邵静芳、陶文忠、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序独任审判。审理中，三原告向本院提出申请，要求追加常熟市古里镇高长村村民委员会为本案共同被告，本院依法通知常熟市古里镇高长村村民委员会（以下简称村委会）为本案共同被告参加诉讼，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告邓耀根、邓文君及委托代理人张宇、被告顾雪明、邵静芳的委托代理人汪珉、被告陶文忠及其委托代理人霍秋萍、被告村委会的委托代理人武金乾到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓耀根、邓文娟、邓文君诉称：2014年11月5日，被告陶文忠驾驶联合收割机在被告顾雪明、邵静芳承包的农田里作业过程中，与曹美琴碰撞，曹美琴经抢救无效死亡。经认定，陶文忠与曹美琴负事故的同等责任。肇事收割机在被告保险公司投保了交强险。故诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元；2、被告顾雪明、邵静芳赔偿原告223317.69元；3、被告陶文忠及村委会对被告顾雪明、邵静芳的责任承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告顾雪明、邵静芳赔偿原告236335.29元。
被告顾雪明、邵静芳辩称：对于事故认定书认定曹美琴与陶文忠负事故的同等责任有异议，曹美琴不听多次劝阻进入农机作业区，责任在曹美琴，被告没有责任。故被告顾雪明、邵静芳在本案中不承担责任。
被告陶文忠辩称：发生事故是事实，肇事农机向保险公司投保了交强险，先由被告保险公司在交强险范围内承担责任。对于超出部分，因被告陶文忠是被告顾雪明、邵静芳的雇员，故责任应由雇主顾雪明、邵静芳承担。
被告保险公司书面辩称：我司对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆仅投保了交强险，愿意在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元。因原告未提供病历、出院记录、用药清单，对原告主张的医疗费不予赔偿。
被告村委会辩称：原告未提供证据证明被告村委会在本案中存在过错，曹美琴受伤与村委会之间不存在因果关系。请求法院驳回原告对被告村委会的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月5日13时50分许，被告陶文忠驾驶牌号为苏05402**半喂入联合收割机（型号：洋马AG600）在常熟市古里镇高长村顾雪明、邵静芳承包的田间收割稻穗过程中，与在田间捡拾稻穗的曹美琴发生碰撞，曹美琴经送常熟市第二人民医院抢救无效于事故当晚死亡，共花去医疗费15866.65元。常熟市农机安全监理所经调查研究后认为：陶文忠驾驶联合收割机在作业过程中未仔细观察田间情况，其行为违反江苏省《农业机械安全操作规程》第3.3.6之规定；曹美琴经多次劝阻仍擅自进入农机作业区域捡拾稻穗，其行为违反江苏省《农业机械安全操作规程》第3.3.7之规定。故该所于2014年11月12日作出常农机认字（2014）第1号农机事故认定书，认定陶文忠、曹美琴各应承担事故的同等责任。陶文忠对上述农机事故认定书不服，向苏州市农业机械安全监理所申请复核，该所于2014年12月4日出具苏市农机复字（2014）第1号农机事故认定复核结论，维持“常农机认字（2014）第1号”农机事故认定书的认定结果。
另查明：苏05402**半喂入联合收割机的所有人为被告陶文忠，其为该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告邓耀根与曹美琴系夫妻关系，曹美琴出生于1945年11月12日，原告邓耀根与曹美琴生育女儿邓文娟、儿子邓文君。
再查明：发生事故的农田，由被告村委会流转给被告顾雪明，由顾雪明从事水稻种植生产经营。
庭审中，原告将损失确定为医疗费15866.65元，交通费400元、丧葬费25639.50元、亲属办理丧事的费用9834元（51279元／年÷12个月＊10人＊7天）、死亡赔偿金412152元（从原来的390456元变更为412152元）、精神损害抚慰金50000元，合计513892.15元，要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，且明确表示精神损害抚慰金不在交强险范围内优先主张。被告顾雪明、邵静芳将收割水稻的零星作业内容交付被告陶文忠完成，虽然以亩结算，但不能从本质上否认他们之间的雇佣关系。故对于超过交强险责任限额的部分，由雇主即被告顾雪明、邵静芳按照60%的比例承担；被告陶文忠在此事件中有重大过错，故应与雇主承担连带赔偿责任；被告村委会作为农田的发包单位及主管部门，对被告顾雪明、邵静芳在承包农田的过程中具有管理和指导的职责，因其未尽到相应的责任，故对被告顾雪明、邵静芳的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告顾雪明、邵静芳的代理人认为，常农机认字（2014）第1号农机事故认定书对责任的划分有失公正，被告陶文忠不应承担责任；顾雪明、邵静芳将水稻收割的工作交付被告陶文忠完成，陶文忠自带无故障的收割工具进行作业，讲好报酬每亩70-80元，双方之间形成承揽关系，定作人对承揽人的选任没有过错，被告顾雪明、邵静芳不承担赔偿责任；对于原告主张的赔偿费用，亲属办理丧事的误工时间过长、死亡赔偿金按照11年计算、精神损害抚慰金按照责任来分担、被告承担60%的责任不合理。被告陶文忠陈述，其是专门从事为农田承包户耕地、收割职业的，其在2013年为顾雪明去割稻，价格为每亩70元。这次顾雪明打电话叫其去割稻，价格按照惯例，其割了5、6亩，就发生事故了。其代理人认为，陶文忠与被告顾雪明、邵静芳之间是雇佣关系，陶文忠作为雇员在作业过程中造成他人损害，应由雇主承担责任；事故发生在田间，不同于道路上的交通事故，不应当加重机动车的责任，被告只承担50%的责任；对赔偿费用的质证意见同意被告顾雪明、邵静芳的意见。被告村委会认为，曹美琴的死亡与村委会没有关系，村委会在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任；原告主张的办理丧事误工时间、死亡赔偿金计算时间过长，精神损害抚慰金按比例计算。因双方意见不一且被告保险公司未到庭，致调解未成。
以上事实，由身份证、常住人口登记卡、家庭情况登记表、户口注销证明、驾驶证、行驶证、工商登记资料、交强险保单、农机事故认定书、农机事故认定复核结论、常熟市医用服务车收款收据、江苏省医疗住院收费收据、病人费用汇总清单、出院记录、居民死亡医学证明书及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。曹美琴在本案所涉事故中死亡，邓耀根、邓文娟、邓文君作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，常熟市农机安全监理所认定陶文忠、曹美琴各应承担事故的同等责任，该认定书事故责任划分公正，事故调查及认定程序合法，且该认定书经上级农机部门复核予以维持，本院对此予以认定。故对被告顾雪明、邵静芳代理人提出的农机事故认定书对责任认定有失公正的辩解意见，本院不予采信。本案事故虽发生在田间，但是机动车发生的事故，可参照道路上发生的交通事故予以处理。故对被告陶文忠代理人提出的相关辩解意见，本院不予采信。根据本案的实际情况和双方责任，对于超过交强险责任限额部分，本院认定由被告陶文忠承担60%的责任，曹美琴自负40%的责任。对于被告顾雪明与陶文忠之间是雇佣还是承揽关系，本院认为，雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系；承揽关系是指当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。雇佣关系与承揽关系的主要区别是雇佣关系中雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员在工作过程中必须听从雇主的指挥与安排；雇佣关系以提供劳务为目的，不涉及工作成果的交付。而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人以自己的设备、技术与劳力完成工作，不受定作人的监督；承揽关系以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。本案中，被告顾雪明将收割稻穗的工作交由被告陶文忠完成，双方约定按亩结算价格。被告陶文忠接受工作后，自带生产工具，根据自己的经验与技能进行作业，在作业过程中不受顾雪明的指挥与安排，双方之间不存在人身依附关系，其只要完成收割稻穗的工作，即可根据双方的约定获得报酬。故顾雪明与陶文忠之间的关系符合承揽关系的法律特征。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告顾雪明将收割稻穗的工作交由有作业资格的被告陶文忠完成，其对定作人的选任没有过错。故原告要求被告顾雪明、邵静芳承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。村委会将农田流转给顾雪明，顾雪明按照合同约定从事水稻种植生产经营，原告并无证据证明村委会在本起事故中存在过错，且与本案的发生存在因果关系。故原告要求被告村委会承担赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，原告主张15866.65元，为此提供了常熟市第二人民医院出具的住院收费票据，本院予以认定。
2、关于交通费，原告主张400元，被告对此均没有异议，本院予以认定。
3、关于死亡赔偿金，原告主张412152元，被告认为应按照11年计算。曹美琴死亡时为68周岁，故死亡赔偿金应计算12年，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
4、关于丧葬费，原告主张25639.50元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
5、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
6、关于亲属处理丧葬事宜的误工损失，原告主张9834元，被告不予认可。因原告对此未提交相关证据，本院认定3人3次3天，标准按照2012年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资每年25361元计算，计1876元。
综上，本院认定三原告因曹美琴死亡造成的损失为医疗费15866.65元、交通费400元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金412152元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的误工费1876元，合计人民币505934.15元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗赔偿限额为10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费15866.65元，超过责任限额5866.65元；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，在死亡伤残赔偿限额项下有交通费400元、死亡赔偿金412152元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、亲属办理丧葬事宜的误工费1876元，合计490067.5元，超过交强险责任限额380067.5元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超过责任限额为5866.65元、380067.5元，合计385934.15元，由被告陶文忠承担60%的赔偿责任，计人民币231560.49元，其余损失由原告自负。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审中质证抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告邓耀根、邓文娟、邓文君因曹美琴死亡造成的各项损失计人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17，并注明案号）；
二、被告陶文忠赔偿原告邓耀根、邓文娟、邓文君因曹美琴死亡造成的各项损失计人民币231560.49元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17，并注明案号）。
三、驳回原告邓耀根、邓文娟、邓文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1058元，由原告邓耀根、邓文娟、邓文君负担423元，被告陶文忠负担635元。被告负担之款由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 王鸣燕
二〇一五年三月二十日
书记员 卢丽亚