绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1424号
原告杨仁华。
委托代理人（特别授权）李川薇、唐月红。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司。
法定代表人王建新。
委托代理人（特别授权）谢宝永、冯大银。
原告杨仁华诉被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称“中富建筑”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。被告杨仁华的委托代理人唐月红，被告中富建筑的委托代理人谢宝永、冯大银到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外协商，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告杨仁华诉称，被告总承包舜湖江南一品工程后，在2008年10月26日将江南一品项目中的架子工程分包给原告，并与原告签订了《江南一品工程架子工班组承包协议》，协议约定原告以包工包料保进度保安全的方式承包江南一品项目的架子工程，承包价格按照建筑面积每平方米31元计算。付款方式为次月支付上月完成工程量的50%，工程完成后一次性支付全部工程量20%的工程款，余下30%在竣工验收后三个月内付清。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的施工义务，现该工程已全部竣工验收合格，但被告却以种种理由拒绝同原告结算，也不支付工程款。现原告起诉要求：1、判决确认原、被告签订的《江南一品工程架子工班组承包协议》无效；2、判决被告对原告承包的工程按照承包协议进行结算，支付拖欠的工程款暂定50000元，并按照银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至付清时止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为支付拖欠的工程款412328.64元，并按照银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至付清时止的资金占用利息；同时增加诉讼请求，要求被告支付因工期延误产生的钢管租赁费损失627795元。
被告中富建筑辩称，江南一品工程架子工班组承包协议所应支付的工程款都已支付给了原告，合计1076400元，已超付2865元。对原告陈述的工程延误不予认可，实际工程开工是几幢几幢施工，并不是同一时间进行。工程竣工备案时间是2010年8月10日，在竣工备案前工程的脚手架已全部拆除完成，不然无法进行竣工备案，也就是说脚手架工期肯定会早于2010年8月10日这个时间。原告请求的钢管租赁费损失缺乏依据。据被告所知，在2008年期间，原告在上虞有好几个工程，都是脚手架。因此，原告以租费结算单作为损失依据，无法律根据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告杨仁华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1．原告身份证复印件和被告公司的基本情况查询单各一份，证明原告的身份信息和被告的工商登记信息；
2．浙江中富建筑工程公司“江南一品”工程架子工班组承包协议一份，签订时间为2008年10月26日，证明原告从被告处承包了“江南一品”工程的架子工，但因违法分包而导致承包协议无效；
3-1．来源于绍兴市上虞区城建档案馆的涉案工程39号楼-54号楼的竣工验收备案表十六份、3-2．会所的竣工验收备案表一份、3-3．西区地下室工程竣工验收报告一份、3-4．原告自行制作的江南一品建筑面积表和江南一品工地架子班清单各一份，证明原告承包部分的工程已竣工验收合格，原告施工的总建筑面积为48483.95平方米；
4．租费结算单，证明原告因工期延误向案外人租赁钢管，总支出费用1057340.66元，实际结算时间按总的640天计算，工程延误380天，实际损失是627795元。
被告中富建筑对原告提供的证据发表了以下质证意见：证据1无异议；对证据2的真实性无异议，在协议中已明确约定了按每平方米31元计算承包价格；对证据3中的备案表和验收报告真实性无异议，但其中工程名称为西区地下室面积为26772.55平方米不是由被告施工，验收报告显示施工单位为中成建工，与本案缺乏关联性。根据原告提供的备案表及验收报告，经计算后（除西区地下室）面积为19863.32平方米，加上被告记录的商业楼和会所合计30606.51平方米。两份表格系原告自行制作，无被告签字确认，不予认可；证据4的真实性和关联性均有异议，无法证明该钢管用在涉案工程中，不能达到原告的证明目的。
被告中富建筑为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据及原告质证如下：
5．江南一品工程架子工杨仁华结算清单一份，由被告制作，结算总价是1073534.03元，已多付2865.97元；
6．江南一品Ⅳ标（39#-56#楼、商业、会所、入口构架）工程结算书一本，证明经审计该工程39#-56#楼及商业楼、会所的建筑面积总计为34630.13平方米；
7-1．舜湖.江南一品四标架子工预付工程款、人工费记录一份，金额合计588000元及7-2．工程款人工费借支记录清单及相应的付款凭单九份、承兑汇票一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，金额合计488400元，证明杨仁华及其员工总共向被告领取工程款合计1076400元，被告已按合同约定超额支付了原告的架子工工程款。
原告杨仁华对上述证据质证如下：证据5系被告单方制作，无原告签字确认，其真实性不予认可；对证据6的真实性无异议；证据7中2010年10月22日由望军签收的2万元付款凭单予以认可，2010年2月8日傅水俊签收的20万元钢管租费付款凭单予以认可，其余付款凭单均不予认可。对证据7-1的记录中原告杨仁华的签名真实性无异议，但该款项包括在证据7-2中。
经原告申请，本院依法向绍兴市上虞区城建档案馆调取了8．舜湖江南一品沿街商业的图纸目录一份，地下室平面图一份，商业楼及会所楼竣工验收备案表各一份，商业楼工程验收记录及竣工报告一份。
原告质证对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，可以证明商业楼的备案建筑面积为9209平方米，会所地下室面积根据图纸计算为3843.39平方米。被告在庭审中认可施工实际面积按照实际测算面积为准，故商业楼的建筑面积为结算书记载的9383.49平方米。
被告质证对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，可以证明商业楼的建筑面积为9209平方米。
上述证据经庭审出示，双方质证，本院认定如下：被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据3-1、3-2的真实性无异议，本院予以认定，证据3-3与本案缺乏关联性，本院不予认定，证据3-4系原告自行制作，未经被告确认，本院不予认定；证据4在无其他证据印证的情况下，与本案的关联性难以确定，且无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证据5系被告自行制作，未经原告确认，本院不予认定；原告对证据6的真实性无异议，本院予以认定；证据7-1已经原告签名确认，原告对该签名的真实性亦无异议，本院予以认定，该记录单可以证明截至2010年1月23日，被告已支付原告工程款合计588000元。证据7-2经审查，时间为2010年2月3日，金额为3400元的付款凭单无受款人签名，本院不予认定。时间为2010年5月25日，金额为2000元，受款人及签收人均为望军的付款凭单，与本案的关联性难以确认，本院不予认定。时间为2010年7月9日，金额为40000元，受款人及签收人均为望军的付款凭单，与本案的关联性难以确认，本院不予认定。原告对时间为2010年10月22日，金额为20000元，受款人为杨仁华的付款凭单无异议，本院予以认定。原告对时间为2010年2月8日，金额为200000元，签收人为傅水俊的付款凭单无异议，本院予以认定。其余付款凭单，因原告对签收人“望军”系原告下属的工人、“秦念平”系原告在涉案工程中的合作伙伴的事实无异议，结合证据7-1中，原告已对“秦念平”签收的款项予以了认可，故其余付款凭单本院均予认定。综上，被告已支付工程款合计1031000元（588000元＋443000元）。
根据上述证据认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告中富建筑承建了绍兴市上虞区舜湖.江南一品Ⅳ标（39#-56#楼、商业、会所、入口构架）工程。2008年10月26日，被告与原告杨仁华签订了“江南一品”工程架子工班组承包协议，将其承建的工程中的脚手架工程分包给无施工资质的原告。协议约定：承包方式为包工包料包进度包安全，脚手架搭设按被告规定进行施工，按实际建筑面积计算；承包范围为联排39#-54#、会所、地下室商业沿街，包括工程的所有外架、搭设、拆除，进料平台、防护架的搭拆，张挂安全网、临时围护和材料整理及运输；承包价格根据施工图建筑面积按每平方米31元计算。协议总价已包含全部施工材料及施工人员的工资；施工工期定为联排每幢从挖土开始到外脚手拆完为施工实际天数260天。地下室商业沿街会所为施工实际天数300天（以单体施工日记为准）；付款方式为根据每月完成工程量的50%次月进行发放，逐月类推至主体工程结束，支付完成工程量70%的工程款，余款30%在竣工验收后三个月内付清。
承包协议签订后，原告即组织施工。庭审中，原、被告一致陈述工程已于2010年12月14日竣工验收合格。被告中富建筑在2012年与甲方进行了结算，但原、被告之间至今未就工程款进行结算。截至2010年10月22日，被告已支付原告工程款合计1031000元。庭审中，原、被告一致同意承包协议中39#-54#号楼的施工面积按照结算书的建筑面积确定。
另查明，经核算结算书中39#-54#号楼的施工面积总计21674.48平方米，商业房建筑面积为9383.49平方米，会所建筑面积为1359.70平方米。会所竣工验收备案地上面积为1073.74平方米，商业楼竣工验收备案地上面积为4638.57平方米，商业楼单位（子单位）工程验收记录的建筑面积为9209平方米。
本院认为，原告杨仁华与被告中富建筑签订的“江南一品”工程架子工班组承包协议，由于原告无施工资质，该分包协议违反法律禁止性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。本案中，被告对联排39#-54#、会所、地下室商业沿街的架子工程由原告施工，工程已竣工并验收合格的事实无异议，故原告有权根据合同约定主张工程款。因原、被告之间对工程款至今尚未结算，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。本案原、被告的争议焦点在于工程款的确定。原告认为，地下室面积根据图纸计算为3843.39平方米，商业楼会所面积为备案登记表中的4638.57平方米＋验收记录中的9209平方米，合计13847.57平方米。原告合计施工面积应为3843.39平方米＋13847.57平方米＋联排39#-54#楼21674.48平方米=39365.44平方米。按照合同约定的31元／平方米计算，应付工程款为1220328.64元。被告认为，商业房的建筑面积应为验收记录中的9209平方米，该面积已包括地上地下面积。被告提供的结算书中商业房和会所的建筑面积均已包括了地下面积。原告计算的建筑面积及工程量均为错误。根据原告提供的证据，被告计算后的施工面积总计为29846.66平方米，被告已超额支付工程款。对此，本院认为，联排39#-54#号楼，被告同意按照结算书结算，故39#-54#号楼的施工面积可确定为21674.48平方米。根据竣工验收备案表，商业楼地上面积仅为4638.57平方米，而结算书中商业楼的建筑面积为9383.49平方米，可知结算书中商业楼建筑面积包括了地上地下。同理，可得结算书中会所面积1359.70平方米亦已包括了地上地下。即使按照原告所主张的计算方法，商业楼的面积也应为地上面积4638.57平方米＋原告根据商业楼地下室平面图计算所得的3843.39平方米=8481.96平方米。原告以商业楼地上面积加上商业楼验收记录的面积得出13847.57平方米，系重复计算了地下面积。通过上述分析，本院根据结算书确定原告的施工面积为32417.67平方米（39#-54#号楼21674.48平方米＋商业楼9383.49平方米＋会所1359.70平方米），根据双方协议约定，被告应支付的工程款为1004947.77元（32417.67平方米＊31元／平方米）。被告已支付原告1031000元，大于应支付的工程款，故原告要求被告支付工程款412328.64元及利息损失的请求，本院不予支持。对于原告主张的因被告工期延误产生的租赁费损失，本院作以下分析：首先关于延误事实，双方协议中约定的联排施工实际260天，系从挖土开始到外脚手架拆完止，该期间不等同于竣工备案表记载的开工到竣工验收的期间。原告以开竣工的期间减去260天计算延误工期，缺乏依据。商业楼及会所虽约定了实际天数300天，但又约定了以单体施工日记为准，而对此原告未能举证证明；其次关于损失，原告提供的证据尚不足以证明原告租赁费的实际损失数额。故原告要求被告支付因工期延误产生的钢管租赁费损失627795元，缺乏证据证明，本院难以支持。对于原告在庭后提供的代理词中主张的停工损失合计1838706.87元，系在法庭辩论终结后再行增加的诉请，故在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨仁华的诉讼请求。
本案受理费14161元，依法减半收取7081元，由原告杨仁华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币14161元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。