湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05244号
上诉人（原审原告）岳玲。
委托代理人李俐俐，湖南森力律师事务所律师
被上诉人（原审被告）徐晓红。
委托代理人朱志强，长沙县兴湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙检辉。
上诉人岳玲因与被上诉人徐晓红、孙检辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月26日岳玲通过谢东晴在工商银行广州岭南新世界支行的银行账户向孙检辉开办公司会计孙跃辉的银行账户中汇款490000元。2014年4月1日孙检辉向岳玲借款现金160000元。2014年7月10日岳玲通过其在农业银行广州燕塘支行的银行账户向孙检辉的会计孙跃辉的银行账户中汇款200000元。2014年7月11日岳玲通过其在农业银行广州燕塘支行的银行账户再次向孙检辉的会计孙跃辉的银行账户中汇款200000元。2014年7月12日孙检辉向岳玲出具了一张借条，内容为：“今借岳玲2013年10月26号肆拾玖万，由谢东晴广州工行代岳玲付我公司会计孙跃辉账户。2014年4月1号借现金壹拾陆万元。2014年7月10号借贰拾万元由岳玲广州农行付我公司会计孙跃辉账户。2014年7月11号贰拾万元由岳玲广州农行付我公司会计孙跃辉账户。以上借款自借款日起按月息2分支付利息，以上借款于2014年9月11日全部归还。以上共计壹佰零伍万元。”借款到期后，因孙检辉未向岳玲归还借款及支付相应利息，岳玲在催要未果，诉至法院，请求判令孙检辉、徐晓红偿还岳玲借款本金105万元及利息。
原审法院另查明，孙检辉与徐晓红原系夫妻关系，双方于1984年10月15日登记结婚。后孙检辉与徐晓红因夫妻感情不和，徐晓红向长沙县人民法院提起离婚诉讼。长沙县人民法院于2015年4月7日作出（2015）长县民初字第00196号民事判决，认定徐晓红与孙检辉因夫妻感情不和自2009年起分居至今，判决：（一）徐晓红要求与孙检辉离婚，予以准许；（二）徐晓红、孙检辉各自个人经手的债权和债务归各自享有和负责偿还；（三）徐晓红、孙检辉各自个人的生活用品归各自所有。
原审法院认为，（一）民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。岳玲通过银行汇款以及交付现金的方式多次向孙检辉出借资金，之后孙检辉向岳玲出具借条确认了借款总金额为105万元，因此认定孙检辉向岳玲借款105万元的事实成立。岳玲与孙检辉之间形成的合法、有效的借贷关系应受法律保护。岳玲依约向孙检辉交付了出借款项，但孙检辉未按借条约定的还款期限偿还借款本息，已经构成违约。故对岳玲要求孙检辉偿还借款本金105万元的诉讼请求予以支持。（二）我国合同法规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。”岳玲与孙检辉在借条上约定利率按月息2分（即月利率2%）计算，此利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，予以认可。对岳玲要求孙检辉以105万为本金，按照月利率2%的标准支付自2014年7月12日起至借款本金还清之日止的借款利息的诉讼请求，予以支持。三、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”孙检辉未能举证证明其向岳玲所借的款项用于与徐晓红的夫妻共同生活。而徐晓红提交的长沙县人民法院作出的离婚判决书中明确的认定了徐晓红与孙检辉已于2009年分居。孙检辉向岳玲的借款行为发生在2013年10月26日至2014年7月11日，虽然在此期间内，徐晓红与孙检辉尚存在婚姻关系，但是孙检辉与徐晓红已经分居多年，且徐晓红对孙检辉向岳玲的借款并不知情，故孙检辉向岳玲所借的债务并未用于夫妻共同生活，故认定徐晓红不应承担此债务的偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：（一）孙检辉在判决发生法律效力之日起5日内向岳玲返还借款本金105万元；（二）孙检辉在判决发生法律效力之日起5日内，以105万元为本金，按月利率2%的标准向岳玲支付2014年7月12日至借款清偿完毕之日止的利息；（三）驳回岳玲对徐晓红的诉讼请求。案件受理费16453元，财产保全费5000元，合计21453元，由孙检辉承担。
上诉人岳玲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、徐晓红与孙检辉于1984年10日结婚，2015年4月经法院判决离婚，岳玲与孙检辉借贷发生时间为2013年至2014年，系孙检辉、徐晓红夫妻关系存续期间发生的借贷关系，应当列为夫妻共同债务；2、徐晓红没有向法庭提交分居的证据证明；3、孙检辉大部分借款用于夫妻共同生活以及子女学习结婚购房等事项。因此，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判徐晓红对105万元借款本金承担偿还责任。
被上诉人徐晓红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙检辉辩称：原审判决查明事实清楚，确实有一部分借款是用于家庭生活。
二审中，上诉人岳玲向本院提交如下证据：
证据一：（2015）长县民初字第317号民事判决书；
证据二：（2015）长中民二终字第03562号民事判决书；
以上两份证据拟证明孙检辉向案外人何玲所借款项属于夫妻共同债务；
证据三：湖南省长沙县人民法院开庭笔录，拟证明孙检辉所借钱款是用于给两个儿子买房买车结婚等家庭所用，即借债属于夫妻共同债务；
证据四谈话录音记录及刻录光盘，拟证明借债属于夫妻共同债务。
被上诉人徐晓红对上述证据发表如下质证意见：对证据一合法性、真实性没有异议，但该证据说明孙检辉没证据证明没有共同债务及共同财产，不能达到岳玲的证明目的。对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据不是律师向司法、审判机关调查取证，而是由何玲所提供的；对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能达到岳玲的证明目的，原审判决已经确认了没有共同债务及共同财产，并查明了孙检辉没有将费用用于共同家庭生活，房子及车子全部于孙检辉名下；对证据四录音资料不予认可。
被上诉人孙检辉发表如下质证意见：对岳玲提交的证据没有意见。
对于岳玲在二审提交的证据，本院认为：证据一、二、三系其他案件的裁判文书和庭审笔录，与本案诉争无关联性；证据四录音资料中的交谈的人物并无徐晓红，徐晓红对该录音的内容又不认可，故该证据与本案无关。因此，岳玲在二审中提交的证据均不作为定案依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于夫妻共同债务的认定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条有明确规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，孙检辉向岳玲多次借款均发生在其与徐晓红婚姻关系存续期间，孙检辉对借款的用途陈述为：部分借款用于家庭开支，如：儿子结婚使用，部分借款用于做生意化工原料囤货。可见，虽然孙检辉、徐晓红在离婚诉讼中均认可分居，但孙检辉为子女结婚、购房均有支出。原审判决认定孙检辉在婚姻关系存续期间的举债不是夫妻共同债务不符合法律及司法解释规定，亦与本案事实不符，系适用法律错误，本院予以纠正。上诉人岳玲要求徐晓红对105万元借款本金承担偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。因上诉人岳玲仅请求撤销原审判决第三项，故原审判决第一项、第二项应予维持。基于二审判决整体表述需要，本院在不变动原审判决第一项内容的前提下，对该项判决的表述方式予以调整。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00862号民事判决第一项、第三项；
二、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00862号民事判决第二项；
三、孙检辉、徐晓红在本判决发生法律效力之日起5日内向岳玲偿还借款本金105万元；
四、驳回岳玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16453元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费16453元，由孙检辉、徐晓红负担32906元，岳玲负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十月十日
书 记 员 段文豪
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；