湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1139号
原告：夏奎生，男，1933年7月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：李维龙，男，1951年10月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：沈小平，男，1963年5月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：李国华，男，1950年1月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：李建青，男，1965年2月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：赵新华，男，1967年6月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：沈忠琴，女，1970年11月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：戴建坤，男，1965年10月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：陈文财，男，1966年7月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
戴建坤、陈文财的共同委托代理人：李佳俊，浙江乾衡律师事务所律师。
原告夏奎生、李维龙、沈小平、李国华、李建青与被告赵新华、沈忠琴、戴建坤、陈文财民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍按简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告夏奎生、李维龙、沈小平、李国华、李建青、被告赵新华、沈忠琴及被告戴建坤、陈文财的共同委托代理人李佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告赵新华、沈忠琴因需向五原告借款230万元，其中夏奎生出借55万元、李维龙出借75万元、沈小平出借35万元、李国华出借35万元、李建青出借30万元，借款期限自2014年4月9日至2015年4月8日止，借款月息1.4%，按月支付，被告赵新华、沈忠琴将其共同所有的坐落于湖州西西那堤花园15幢房产及其相应的土地使用权抵押给原告，并作了公证。2014年4月10日，被告戴建坤、陈文财出具了担保书一份，其承诺如上述借款出现风险则由陈文财与戴建坤共同担保其中的60万元。被告赵新华按约支付月息至2015年10月10日，之后未还本付息。现原告催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告赵新华、沈忠琴立即归还原告借款本金230万元以及支付逾期还款利息96600元（按月息1.4%计算，暂计至2016年1月10日，应计算至清偿之日止）；二、被告戴建坤、陈文财对230万元借款中的60万元承担连带清偿责任；三、原告对被告赵新华、沈忠琴所有的坐落于湖州西西那堤花园15幢房屋在拍卖、变卖价款中依法按顺位享有优先受偿权；四、诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。在庭审中，原告增加了诉请：一、被告支付违约金23万元；二、被告支付罚息（以230万元为基数，按照月利率0.014×0.03计算，自2015年10月10日计算至借款清偿之日止）。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、借款借据5份及银行转账凭证7份，证明五原告共向被告赵新华、沈忠琴出借230万元的事实；
证据2、《担保书》四份，证明戴建坤、陈文财为被告赵新华、沈忠琴所借款项中的60万元向原告提供担保的事实；
证据3、房屋他项权证一份，证明被告赵新华、沈忠琴共同所有的坐落于西西那提的房屋抵押给五原告的事实；
证据4、《公证书》一份，证明被告赵新华、沈忠琴向原告借款230万元并办理抵押担保的事实；
证据5、短信一份，夏奎生于2015年7月19日、7月24日及12月27日向陈文财催讨借款的事实；
证据6、短信一份，夏奎生于2015年12月27日、2月25日、3月18日向戴建坤催讨借款的事实；
证据7、通话记录一份，2016年1月5日，沈小平向陈文财、戴建坤催讨借款时，沈小平拨打110报警的事实；
被告赵新华、沈忠琴在庭审中答辩称：被告向原告借款属实，对逾期利息亦予以认可，但对违约金及罚息不认可。其未举证。
被告戴建坤、陈文财在庭审中答辩称：被告戴建坤、陈文财向原告所作的担保已过时效，其不承担向原告清偿债务的责任。其未举证。
对原告提供的证据，被告赵新华、沈忠琴当庭质证无异议；被告戴建坤、陈文财当庭质证认为：对证据1、3、4无异议；对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，借款到期日是2015年4月8日，担保时效应当是6个月，原告要求保证人承担保证责任的时效已超过；对证据5、6有异议，该证据无法证明原告所发短信是给陈文财及戴建坤本人，且证据6中的催讨时间均已过担保时效；对证据7真实性无异议，对关联性有异议。
对原告提供的证据，经本院审核认为：证据1、3、4经四被告质证无异议，对其证明效力予以确认；证据2、5、6、7不能证明原告在保证期间内确系向陈文财及戴建坤进行了催讨，对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定如下事实：2014年4月9日，五原告与被告赵新华、沈忠琴签订《借款抵押合同》一份，该合同约定：被告赵新华、沈忠琴向原告借款230万元（其中夏奎生出借55万元，李维龙出借75万元、沈小平出借35万元、李国华出借35万元、李建青出借30万元），借款期限为12个月（2014年4月9日至2015年4月8日），该借款期限与实际期限不一致的以实际借款期限为准，借款利率为月利率1.5%，按月支付；被告赵新华、沈忠琴将共同所有的位于湖州西西那堤花园15幢房屋抵押给五原告；抵押担保期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日止；抵押担保范围包括借款及利息（包括罚息未曾归还部分金额按照月利率3%计算至还清日止）、借款人应支付的违约金（未曾归还部分借款的10%的违约金）及原告为实现债权而发生的费用等。同日，双方对上述《借款抵押合同》在浙江省湖州市华信公证处作了公证。2014年4月10日，原告将上述借款交付给了被告赵新华、沈忠琴，借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日，同时，双方对上述抵押的房屋办理了抵押登记手续。同日，被告陈文财、戴建坤向原告出具了《担保书》，承诺：如上述借款出现风险，则由其共同担保其中的60万元。借款发生后，被告赵新华依约向原告支付了至2015年10月10日的利息。之后，被告赵新华、沈忠琴未归还借款亦未支付逾期还款利息。现原告向四被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告赵新华、沈忠琴之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律，行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告赵新华、沈忠琴未按约履行还款义务，显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告赵新华、沈忠琴归还借款及支付逾期利息，并要求对被告赵新华、沈忠琴的抵押房屋享有优先受偿权之诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；另，原告要求被告赵新华、沈忠琴支付违约金及罚息的诉请，因该两项仅仅是抵押担保的范围之一，且双方在借款主合同中未作出约定，本院不予支持；再，原告要求被告戴建坤、陈文财对上述借款中的60万元承担连带清偿责任的诉请，因双方未对保证期间作出约定，而原告起诉的时间是2016年2月25日，主债务到期时间是2015年4月9日，已超过主债务履行期届满之日起六个月，且原告提供的证据不足以证明在保证期间内要求戴建坤、陈文财承担保证责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵新华、沈忠琴归还原告夏奎生、李维龙、沈小平、李国华、李建青借款230万元，并支付逾期利息221106.7元（暂计算至2016年5月6日，2016年5月7日起的利息按月利率1.4%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、原告夏奎生、李维龙、沈小平、李国华、李建青对被告赵新华、沈忠琴共同所有的坐落于湖州市房屋在折价、拍卖、变卖所得价款按顺位享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉请请求。
如被告赵新华、沈忠琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26968，减半收取13484元，由被告赵新华、沈忠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 杨 丹
?PAGE?1?