山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第187号
上诉人(原审被告)：李玉强，农民。
委托代理人：张贵明，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人：李国振，农民。
被上诉人(原审原告)：山东冠通车辆有限公司。住所地：冠县烟庄办事处。
法定代表人：刘跃昆，经理。
上诉人李玉强因与被上诉人山东冠通车辆有限公司（以下简称冠通公司）追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2014)冠民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉强及其委托代理人张贵明、李国振到庭参加诉讼。被上诉人冠通公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月31日,李玉强与润昌银行定远寨支行签订借款合同，约定李玉强向润昌银行定远寨支行借款19万元，并由冠通公司作为保证人提供担保，当天冠通公司作为保证人与润昌银行定远寨支行签订保证合同。借款合同约定借款期限为2013年7月31日至2014年7月13日，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，借款到期一次性归还所有本金及利息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定保证担保的范围包括主债权本金19万元及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年8月5日，润昌银行接受李玉强的委托将贷款19万元汇入李玉强于2013年7月27日在该行开立的存款账户内。在该笔借款到期后，借款人李玉强未还款，润昌银行定远寨支行向保证人即冠通公司进行催收，要求其承担保证责任。因借款合同第二条明确约定借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。2014年7月30日，冠通公司作为保证人通过润昌银行网上银行将代偿款214600元转账至李玉强在润昌银行开立的存款账户内。当天，润昌银行定远寨支行将李玉强的该笔贷款本息共计214597.1元在李玉强的存款账户内进行了扣划。冠通公司在履行保证责任及代李玉强清偿贷款后，向李玉强追偿垫付款，李玉强推脱不付，冠通公司于2014年9月23日诉原审法院，引发本诉讼。
原审法院认为：合法债务应当清偿。李玉强在冠通公司的保证担保下向润昌银行借款，润昌银行按李玉强的委托将贷款转账至其在该行开立的账户内，即润昌银行与李玉强之间的借款合同成立并生效，润昌银行按合同约定支付了贷款，在借款到期后，李玉强理应按借款合同约定偿还借款本金及利息。李玉强在借款到期后未偿还，冠通公司作为该借款的保证人，在银行催收贷款后，有义务代借款人李玉强承担连带清偿责任。原审法院认定的证据已经形成了一个完整的证据链条，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现冠通公司已代李玉强清偿该借款本息，即依法享有对代偿款的合法追偿权，冠通公司请求李玉强偿还代偿款214597.1元的诉求，予以支持；对冠通公司主张的该代偿款的利息，应自冠通公司向法院提起诉讼之日即其主张之日起按银行同期贷款利率计算。李玉强当庭认可其与润昌银行签订过借款合同，又辩称其并不清楚是否贷出此款项、不知道在润昌银行开立过账户也没有使用过该账户；其还辩称冠通公司转账支付款项的用途为货款不是偿还贷款，但同时又表示与冠通公司之间没有业务往来。庭审中李玉强的陈述多有矛盾，无法对冠通公司的合法追偿权形成有效抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李玉强于本判决生效后十日内偿还原告山东冠通车辆有限公司代偿款214597.1元及利息（自2014年9月23日起按银行同期贷款利率计算至本判决书确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4519元，由被告李玉强负担。
上诉人李玉强不服一审判决，上诉称:一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销并改判。一、被上诉人没有充分证据证明已替上诉人偿还了银行贷款214597.1元。被上诉人提交的网上银行转账电子回单中显示付款用途为货款而不是贷款。虽然庭审时上诉人向法庭表示与被上诉人之间没有业务往来，但上诉人与被上诉人存在车辆运费结算业务，且在没有其他证据相互印证的情况下，不足以推翻被上诉人打入上诉人账户的款项即推定为贷款的事实。二、本案系被上诉人以上诉人的名义在银行办理的贷款手续，被上诉人充当担保人的角色，上诉人自始至终并没有见过该银行卡，更没有使用过20万元。在整个借款过程中，除借款合同中上诉人的名字是其本人所签之外，其余均不是本人所签和办理。且在被上诉人以上诉人的名义办理完贷款之后，便以POS机消费的形式，当天将19万元转入被上诉人公司的账户。上诉人在一审庭审中曾提出异议，要求一审法院查明POS刷款的情况，但是一审法院并未对该事实情况进行查明。三、一审法院所采用的证人证言不符合法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询。综上，一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人承担还款责任，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院在查清事实后，依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人冠通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人认可案外人李国振以其名义购买了三辆车挂靠在被上诉人公司，其贷款19万元用于购买三辆车，后被上诉人交付给上诉人三辆车。上诉人认可19万元贷款已在尾号为9270的银行卡中扣除，被上诉人向该银行卡中转入的214600元是其与被上诉人结算的运费。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：被上诉人主张代上诉人偿还贷款本息共计214597.1元，并针对该主张提交了借款合同、保证合同、借款借据、润昌银行贾镇支行的行内转账凭证、网上银行转账电子回单、贷款还款通知单等证据。上诉人在一审中否认与被上诉人存在业务关系，在二审中又认可与被上诉人存在车辆挂靠合同关系，并与被上诉人存在车辆运费结算业务，其在一、二审中的陈述相互矛盾。被上诉人通过网上银行向上诉人的银行卡中转入214600元，上诉人主张该款是其与被上诉人结算的运费，但并未提交其与被上诉人结算运费的相关证据，故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人虽然不认可借款借据上的签名是其本人所签，但在原审法院指定的期限内并未申请笔迹鉴定，本院据此认定润昌农村商业银行股份有限公司已依据借款合同的约定向上诉人发放了借款。借款合同中的借款人是上诉人李玉强，故保证人承担保证责任时应当通过上诉人开立的存款账户还款。被上诉人向上诉人尾号为9270的银行卡中转入214600元，润昌农村商业银行股份有限公司在该账户中将借款本息共计214597.1元划拨后，为被上诉人出具了客户名称为李玉强，偿还本息共计214597.1元的贷款还款通知单，故被上诉人提交的证据足以证明其代上诉人偿还贷款本息共计214597.1元的事实，上诉人应当支付被上诉人相应的款项及利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4519元，由上诉人李玉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年七月二十三日
书记员 田 哲