重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02365号
原告童灵冲，男，汉族，1979年11月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈雷，男，192年4月20日出生，住四川省成都市。
被告郎劲，男，汉族，1970年9月17日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人高如兰，女，汉族，1945年7月2日出生，住重庆市渝中区。
被告柴夕，男，汉族，1976年6月30日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴朝秀，女，汉族，1952年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。
原告童灵冲与被告郎劲、被告柴夕借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与代理审判员曹潇潇、人民陪审员王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告童灵冲及其委托代理人陈雷，被告郎劲的委托代理人高如兰，被告柴夕及其委托代理人吴朝秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童灵冲诉称，2008年1月6日，童灵冲与郎劲、柴夕共同签订合作协议，协议约定童灵冲投资3万元给郎劲、柴夕承接的四川省邛崃市前进养牛场牛棚建设项目，投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元，工期超过6个月仍然按每月2000元支付分红等内容。协议签订后，童灵冲按照协议的约定将3万元投资款支付给郎劲及柴夕。此后，郎劲及柴夕一直未按协议约定退还童灵冲投资款3万元，也未向童灵冲支付任何分红款。故童灵冲提起本案诉讼，要求：1、解除2008年1月6日童灵冲与郎劲、柴夕签订的合作协议；2、郎劲及柴夕共同返还童灵冲投资款3万元；3、郎劲、柴夕共同支付童灵冲投资分红144000元。
被告郎劲辩称，合伙应当是共同经营、共同管理，童灵冲并没有参与经营和管理，故本案应当是名为合伙实为借款的法律关系。合作协议中对于童灵冲收回投资款3万元及分红的期限明确约定为投资款到位6个月，童灵冲于2008年1月6日将3万元投资款交付给郎劲后，其按约应当在2008年7月6日收回投资款本金及分红，现童灵冲提起本案诉讼已经超过诉讼的规定。合作协议涉及的工程项目最终未能完成，目前没有投资利润可分，且童灵冲未实际参与项目建设和经营，不应当获得协议约定的3万元的利润分配。
被告柴夕辩称，柴夕在合作协议及收条中的签字仅是作为见证人予以证明，柴夕不是合作协议约定项目的合伙人。童灵冲交付的3万元投资款是郎劲实际获得，柴夕并未收取童灵冲的投资款，故本案所涉事项与柴夕无关。另外，柴夕患有精神疾病，在签订合作协议时应当处于精神疾病发作期，该合作协议对柴夕不应当产生法律效力。综上，童灵冲诉称的投资款3万元应当由郎劲归还。
经审理查明，2008年1月6日，童灵冲与郎劲、柴夕共同签订合作协议一份，协议约定：一、童灵冲投资叁万元参股郎劲、柴夕已承接的四川省邛崃市前进养牛场牛棚建设项目。二、该工程合同造价500万元，工期暂定4个月，郎劲、柴夕向童灵冲承诺，童灵冲投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元，工程完工后，郎劲、柴夕如按期向童灵冲支付工程利润叁万元整，则每月分红不再另行支付，如工期超过6个月，超过每月按2000元支付。三、投资款在工程进度中逐步收回，如提前收回投资款也按第二条约定执行。备注：以上投资款回报归纳解释为：童灵冲向郎劲、柴夕投资叁万元，在投资款到位6个月时向郎劲、柴夕收取投资回报陆万元整等内容。该协议落款处甲方由郎劲签名捺印并由柴夕签名，乙方由童灵冲签名捺印。
2008年1月6日，郎劲、柴夕共同向童灵冲出具收条一张，载明“今收到童灵冲现金叁万元整，收款人：郎劲、柴夕。”
嗣后，童灵冲与郎劲、柴夕就投资款3万元的返还及利润分红的支付产生争议，故童灵冲于2014年2月17日向本院提起本案诉讼。
审理中，童灵冲为证明合作协议中所涉合作项目的真实性提交了建筑工程施工合同复印件一份，该合同中的工程名称为邛崃市前进马桥奶牛养殖场牛舍，发包人为邛崃市前进马桥奶牛养殖场，承包人为重庆普天钢结构有限公司，开工日期为2007年12月8日，合同工期为120天（以现场实际情况为准），合同价款为500万。该合同落款处承包人加盖重庆普天钢结构有限公司印章，印章下方委托代理人处由郎劲及柴夕签名。同时，童灵冲陈述，童灵冲在涉诉奶牛场建设过程中均未参与经营。
郎劲质证后认为，对上述建筑工程施工合同的真实性无异议。郎劲挂靠在重庆普天钢结构有限公司承建了邛崃市前进马桥奶牛养殖场牛舍工程项目，在工程建设过程中，柴夕与被告郎劲共同参与了工程建设，柴夕没有出资，也没有拿工资，但约定柴夕最后要参与分红。工程于2007年12月开工修建，之后因为资金不足，遂找到童灵冲合作，但童灵冲并未实际参与工程的建设经营。目前该工程已经停工。
柴夕质证后认为，对上述建筑工程施工合同的真实性无异议，该合同中柴夕的签字属实，但柴夕系应郎劲的要求代郎劲签订的该合同。柴夕确实参与了奶牛场项目的建设和经营，但并未出资，也没有约定柴夕最后要参与分红，实际是郎劲通知柴夕到奶牛场工地上班，并承诺说要给柴夕发工资，但最后并未给柴夕发工资，双方也没有签订书面的劳动合同。童灵冲仅出资了3万元，并未参与到奶牛场的修建和经营。
庭审中，针对童灵冲要求解除2008年1月6日童灵冲与郎劲、柴夕共同签订合作协议的意见，郎劲及柴夕均表示同意解除该合作协议。
同时，针对合作协议第2条“柴夕向童灵冲承诺，童灵冲投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元”的约定，童灵冲及郎劲、柴夕一致确认，该条款内容是指童灵冲应当在2008年1月6日交付投资款3万元之后的6个月内收回该笔投资款3万元，即应当在2008年7月6日前收回投资款本金3万元；针对合作协议中备注条款“童灵冲向郎劲、柴夕投资叁万元，在投资款到位6个月时向郎劲、柴夕收取投资回报陆万元整”的约定，童灵冲及郎劲、柴夕一致确认，该备注条款中提及的“投资回报6万元”包含了童灵冲支付的投资款3万元及合作协议第2条约定的利润分红3万元。
另外，针对柴夕辩称其患有精神疾病，在签订合作协议时柴夕应当处于精神疾病发作期，该合作协议对柴夕不应当产生法律效力的意见，柴夕申请对其在签订涉诉合作协议时的精神状况及民事行为能力进行司法鉴定。为此，柴夕提交了其自2008年9月6日起至2014年7月9日的门诊病历及住院记录。本院依法委托重庆市精神卫生中心对以上柴夕申请的事项进行司法鉴定。2015年1月27日，重庆市精神卫生中心向本院出具退鉴函，函载：我鉴定中心受理的你院（2014）中区法民初字第02365号案，对被告柴夕在2008年1月6日签订本案涉诉合作协议时的精神状况进行司法鉴定，经我鉴定中心专家审阅送鉴材料后认为：因送鉴材料缺乏2008年1月6日期间关于柴夕的相关资料，不能满足鉴定要求，所以对被告柴夕此期间的民事行为能力无法进行鉴定，予以退鉴。
审理中，本院依法向童灵冲释明，合伙关系的法律特征是共同经营、共同承担风险，共负盈亏。经审查，双方于20008年1月6日签订的合作协议中约定了“柴夕向童灵冲承诺，童灵冲投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元”、“童灵冲向郎劲、柴夕投资叁万元，在投资款到位6个月时向郎劲、柴夕收取投资回报陆万元整”等内容，以上约定应属对童灵冲投资3万元及利润的保底条款，即无论合作协议中项目建设经营的盈亏，童灵冲每月均应获得2000元利润并且应当收回3万元投资款本金。该约定显然与童灵冲诉称的合伙关系矛盾，基于前述合作协议，本院认为双方之间形成了名为合伙实为借贷的法律关系。童灵冲在本院释明后，坚持认为童灵冲与郎劲、柴夕之间系个人合伙关系，本案诉讼童灵冲系依据2008年1月6日合作协议所形成的合伙关系向郎劲、柴夕主张退还投资款本金及支付分红，童灵冲不变更法律关系及诉讼请求，也不依据法庭释明的名为合伙实为借贷的法律关系提起诉讼。
上述事实，有合作协议、欠条等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点包括：1、童灵冲与郎劲、柴夕之间是否形成了合伙关系；2、童灵冲提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的规定。本院依据现有证据以及各方当事人的陈述作如下分析：
关于童灵冲与郎劲、柴夕之间是否形成了合伙关系的问题。本院认为，合伙关系的法律特征是全体合伙人共同经营、共负盈亏，对合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。本案中，虽然童灵冲与郎劲、柴夕签订的合作协议中约定童灵冲投资3万元参股郎劲、柴夕承接的项目，但双方就童灵冲投资款的收回及应获得的利润约定“童灵冲投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元”、“童灵冲向郎劲、柴夕投资叁万元，在投资款到位6个月时向郎劲、柴夕收取投资回报陆万元整”等内容，该约定即为无论合伙经营盈亏，童灵冲每月均应获得2000元利润并且应当收回3万元投资款本金，其显然与童灵冲诉称的合伙关系矛盾，该条款之性质属童灵冲的投资款不受损失并承诺最低回报之保底条款。审理中，童灵冲与郎劲、柴夕均确认童灵冲并未参与项目建设和经营，这也与合伙关系中全体合伙人共同经营的法律特征相悖。综上，本院认为，童灵冲与郎劲、柴夕之间基于合作协议形成了名为合伙实为借贷的法律关系，应当按照借贷关系对本案诉争事项作出认定。审理中，童灵冲经本院释明后仍坚持以合伙关系主张诉讼权利，其提起本案所依据的法律关系错误，本院不予认可，相应不利的法律后果理应由童灵冲自行承担。
至于柴夕辩称其患有精神疾病，在签订合作协议时柴夕应当处于精神疾病发作期，该合作协议对柴夕不应当产生法律效力的意见。审理中，本院依法委托重庆市精神卫生中心对柴夕签订本案涉诉合作协议时的精神状况及民事行为能力进行司法鉴定，但重庆市精神卫生中心因柴夕提交的送鉴材料缺乏2008年1月6日期间相关资料，不能满足鉴定要求，对柴夕此期间的民事行为能力无法进行鉴定，予以退鉴。审理中，柴夕并未提交其在2008年1月6日签订合作协议期间的病历材料，也未提交其他证据证明其在涉诉合作协议签订期间处于精神疾病发作期间的事实，故本院对柴夕的上述辩称理由不予采信。
关于童灵冲提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。基于前述分析，童灵冲与郎劲、柴夕之间基于2008年1月6日合作协议形成了名为合伙实为借贷的法律关系，则对于童灵冲的投资款3万元应当认定为童灵冲出借给郎劲及柴夕的借款。本案中，对于童灵冲收回借款3万元及分红的期限，双方在合作协议中约定“柴夕向童灵冲承诺，童灵冲投资款在工程开工后6个月内归还，每月保底分红2000元”。审理中，童灵冲及郎劲、柴夕一致确认，该条款内容是指童灵冲应当在2008年1月6日交付投资款3万元之后的6个月内收回该笔投资款3万元，即童灵冲应当在2008年7月6日前收回本金3万元，则其最迟应当在2010年7月6日前提起诉讼主张权利。现童灵冲于2014年2月17日向本院提起本案诉讼，而在审理中童灵冲并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前曾向郎劲、柴夕主张过权利，故童灵冲提起本案诉讼已超过了诉讼时效，因此，本院对童灵冲要求郎劲、柴夕归还投资款本利的诉讼请求不予支持。
至于童灵冲要求解除其与郎劲、柴夕于2008年1月6日签订的合作协议的诉讼请求。审理中，郎劲及柴夕均对童灵冲要求解除双方于2008年1月6日签订的合作协议无异议，故本院自应认定童灵冲与郎劲、柴夕于2008年1月6日签订的合作协议解除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告童灵冲与被告郎劲、被告柴夕于2008年1月6日签订的合作协议自判决生效之日起解除；
二、驳回原告童灵冲的其他诉讼请求。
本案案件受理费3780元，由原告童灵冲负担3000元，由被告郎劲负担400元，由被告柴夕负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 罗 银