镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第1521号
原告李百煌，退休职员。
委托代理人吴治明，江苏江成律师事务所律师，
被告金玖。
被告戴春芬。
两被告共同委托代理人郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告李百煌与被告金玖、戴春芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，被告金玖、戴春芬在答辩期间对管辖权提出异议，本院于9月27日裁定驳回管辖异议。被告金玖、戴春芬对该裁定提出上诉，镇江市中级人民法院于11月13日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由代理审判员何苹任审判长与人民陪审员孔国平、史罗宏组成合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴治明、被告金玖、两被告共同委托代理人郝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告为夫妻，被告金玖是镇江市京口佈拉格音乐广场（以下简称佈拉格音乐广场）合伙执行人。2009年7月，被告金玖欲扩大佈拉格音乐广场经营面积，但缺少资金。被告金玖遂与原告协商，新增原告为合伙人，双方于2009年7月15日签订了合伙协议，原告依约出资30万元，但原告出资后却一直未能享有合伙人权利。2010年1月24日，原告与被告金玖签订补充协议一份，约定佈拉格音乐广场二楼由被告金玖全权独立经营，自负盈亏，原告不参与佈拉格音乐广场任何事务，佈拉格音乐广场所发生的债权债务由被告金玖承担，原告不承担任何责任，原告所占之份额由被告金玖收回，原告不再参与佈拉格音乐广场的经营分红，被告金玖每月支付原告1万元固定投资回报，并约定回报期限暂定为5年。补充协议签订后，被告金玖最初均能依约支付相应回报，但从2012年12月起，被告金玖不再支付上述款项。2013年3月30日，被告金玖致函原告不再履行补充协议。原告请求法院判令两被告立即给付原告欠款30万元，并承担本案诉讼费用。
以下为原告为证明自己的主张向本院提交的证据材料及两被告质证、本院认证意见：
1、2009年7月15日，原告与被告金玖签订的合伙协议一份，拟证明双方签订合伙协议，约定双方共同投资布拉格二楼KTV的相关事项。两被告对该证据材料的真实性无异议。因当事人对此均无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
2、2010年1月24日，原告与被告金玖签订的合伙经营补充协议一份，拟证明原告退出合伙，不再享有股份及分红，被告金玖每月给付原告1万元，作为对原告投资的回报。两被告对该份证据材料的真实性无异议，但认为该协议并未约定原告的投资款转为被告金玖借款，原告仍为合伙人。原、被告对该证据材料真实性均无异议，因该份证据材料与本案具有关联性，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
3、2013年3月30日，被告金玖发给原告的通知函一份，拟证明被告通知原告不再履行补充协议的事实。两被告对该证据材料的真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
4、2009年7月16日、7月28日，被告出具给原告的收据复印件两张，拟证明原告依约支付投资款30万元的事实。两被告对该证据材料的真实性无异议，本院对该证据材料的证明效力予以认定。
被告金玖、戴春芬共同辩称：被告金玖并未向原告借款，原告以民间借贷为由要求被告返还借款，无事实依据。原告与被告金玖系合伙关系，双方补充协议约定，原告不再承担任何责任，违反法律规定，应属无效条款。被告金玖已经支付给原告34万元，原告应予以返还，待双方对合伙期间的债权债务结算后，以确定分配事宜。请求法院驳回原告的诉讼请求。
以下为被告金玖、戴春芬为证明自己的主张向本院提交的证据材料及原告质证、本院认证意见：
1、2009年7月15日，原告与被告金玖签订合伙协议复印件一份，拟证明2009年7月15日起，原告、被告金玖及案外人李百煌合伙经营佈拉格音乐广场2楼KTV，合伙约定原告出资30万元，占总出资额的21.42%，协议约定了其他合伙内容。
2、2010年1月24日，原告与被告金玖签订的补充协议复印件一份，拟证明原告与被告金玖及案外人钱丽华签订补充协议后，双方仍然是合伙关系；补充协议约定原告不参与经营，不承担亏损，每月收取1万元固定回报，应当认定为“名为合伙，实为借贷”的保底条款，违反法律规定。
3、汇款凭证复印件34张，拟证明自2010年2月17日起至2012年11月14日，被告金玖已向原告给付固定利润34万元的事实。
4、2013年3月30日，通知函一份，拟证明截止2012年12月底，佈拉格音乐广场已亏损达121万余元，对于该亏损各合伙人应当按照出资比例予以分担的事实。
原告对上述证据材料的真实性无异议，但认为双方自2010年1月起就不再是合伙关系，被告金玖独立经营，盈亏均与原告没有关系。原、被告对上述证据材料真实性无异议，除证据材料4与本案无关联不予认定外，其他证据材料与本案具有关联性，本院认定这些证据材料的证明效力。
经审理查明：两被告为夫妻关系，均为佈拉格音乐广场合伙人。被告金玖为合伙执行人。2009年7月15日，原告与被告金玖及案外人钱丽华签订合伙经营协议，约定三方共同投资位于环城路40号气象局二楼的佈拉格音乐广场KTV，其中被告金玖出资80万元，占股57.16%；原告出资30万元，占股21.42%；钱丽华出资30万元，占股21.42%。三方同意佈拉格音乐广场二楼红利每月分配一次，各股东按实际出资比例分配；佈拉格音乐广场二楼财务管理由被告金玖负责，单独设立账户，与佈拉格音乐广场三楼不发生任何关系，被告金玖有义务在每月底向合伙人上报一份详实财务报表；佈拉格音乐广场二楼实行总经理负责制，股东不直接参与日常管理；协议期间，若有一方提出退股，被告金玖有优先兼并、收购的权利。协议签订后，原告依约支付了投资款30万元。
2010年1月24日，原告、被告金玖与案外人钱丽华签订合伙经营补充协议一份，约定佈拉格音乐广场二楼由被告金玖全权独立经营，原告、钱丽华不再参与任何事务；佈拉格音乐广场二楼所产生的债权、债务由被告金玖负责；原协议约定的原告、钱丽华各投资的30万元，各占佈拉格音乐广场股份21.42%，由被告金玖收回，原告、钱丽华不再享有佈拉格音乐广场二楼的股份，被告金玖每月定额支付原告、钱丽华各1万元作为投资回报，股权由被告金玖收回，原告、钱丽华的投资回报期限暂定为5年，5年到期后，根据佈拉格音乐广场二楼效益好坏重新签订回报协议。据此，被告金玖自2010年2月17日起至2012年11月14日已向原告给付固定利润共计34万元。2013年3月30日，被告金玖以佈拉格音乐广场的名义向原告发出通知函，载明，佈拉格音乐广场系原告、被告金玖、钱丽华、周子浩合伙开办的，被告金玖为合伙执行人，由于经营场地的变化，企业长时间处于半停业状态，经济效益严重亏损，至2012年12月底已亏损1216186.77元，要求各合伙人按比例承担相应责任。后原告要求被告返还借款未果，遂诉至本院。
本案争议的焦点：2014年1月24日合伙经营补充协议的性质是否为退伙协议及1万元的投资回报性质的确定。
本院认为：原告与被告金玖签订的合伙经营协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应确认为合法有效。原告与被告金玖于2010年1月24日签订的合伙经营补充协议约定，被告金玖收回原告、钱丽华股权，且原告及钱丽华不再参与到佈拉格音乐广场二楼的事务中，由被告金玖独立经营，佈拉格音乐广场二楼所产生的债权债务与原告、钱丽华无关。上述约定明确原告、钱丽华不再享有合伙人的权利，且不再承担合伙人的义务，应确认为退伙协议。该退伙协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，亦应确认为合法有效。原告已退伙，其投资款实际转化为被告金玖向其的借款，双方约定每月一万元的投资回报应视为对借款利息的约定，但此利率约定过高，应予调整，超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分利息，应认定为被告金玖归还的本金。2013年3月30日，被告金玖书面通知原告不再履行补充协议，应视为被告解除合同的意思表示，被告金玖应及时偿还原告剩余借款。截至2012年11月14日，原告已收取34万元，扣减应得利息133982元，206018元应作为原告收取的借款本金，被告还应向原告偿付借款本金93982元。因两被告均为佈拉格音乐广场合伙人，上述经营性债务发生于两被告婚姻存续期间，两被告对此债务应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金玖、戴春芬于本判决生效后十日内返还原告李百煌借款93982元。
二、驳回原告李百煌的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李百煌负担3818元，被告金玖、戴春芬负担1982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 苹
人民陪审员 孔国平
人民陪审员 史罗宏
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 璇
（附上诉须知）