福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4766号
上诉人（原审被告）：林恒道，男，1982年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张志勇、王雪华，福建银江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪宝峰，男，1972年2月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。
原审被告：林中川，男，1962年1月12日出生，汉族。
上诉人林恒道因与被上诉人洪宝峰、原审被告林中川申请执行人执行异议之诉一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林恒道上诉请求：撤销一审判决，依法改判终止对林恒道名下财产的执行。事实和理由：1、本案需要查明的焦点事实应该是现已发放在林恒道名下的334584.8元生猪禁养补偿款是否属于被执行人林中川的财产，拆迁单位是根据林恒道实际经营的事实而不是根据双方是否签订《转让协议》来决定被补偿主体，《转让协议》的签订时间并不是查明本案事实的关键。2、一审法院认定林恒道和林中川均拒绝提交《转让协议》原件，应承担举证不能的责任，在举证责任分配上明显不公。3、一审审理时证人所证明的内容与相关的书证及事实都相符，但因一审法院的偏见都没有采信，最后导致判决不公。
被上诉人洪宝峰辩称，一审法院认定本案的争议焦点是转让协议的真实性和目的性，这是正确的。林恒道在提出执行异议的时候，正是基于转让协议提出，认为本属于林中川的拆迁补偿款已经转让给林恒道，但林恒道和林中川均拒绝向一审法院提交转让协议，由法院鉴定协议的真实性即是否存在倒签的情况，林恒道应当承担举证不能的法律责任。一审判决事实清楚，证据确凿，林恒道的上诉事实和理由均不能成立，依法应予驳回。
原审被告林中川未作答辩。
洪宝峰向一审法院起诉请求：1.判决撤销林恒道、林中川于2012年12月28日签订的《转让协议》；2.判决撤销厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205执异7号民事裁定书，驳回案外人林恒道异议，准予执行。
一审法院认定事实：2016年1月15日至1月25日，第一农场对生猪禁养补助表进行公示，载明“户主：林恒道，地址：山边洪，补助项目：1、猪舍……2、管理房……3、管理房……4、简搭管理房……5、配套设施（包干补助）……7、沼气池（1个）……8、生猪补助……合计334584.80元……制表：胡卫东”，表上“审核”一栏有“国营厦门市第一农场生产股”盖章。
2013年12月9日，洪宝峰因与林长梁、林中川民间借贷纠纷诉至一审法院【（2013）海民初字第4103号】，一审法院依法判决林长梁应于判决生效之日起十日内偿还洪宝峰借款380000元及利息，林中川对上述债务承担连带清偿责任。2016年2月4日，一审法院依据（2014）海执行初字第417-3号执行裁定书，冻结了林恒道在东孚支行四个账户的存款共计326220.80元。后林恒道提出执行异议，认为其与林中川于2012年12月28日签订《转让协议》，林中川已将涉案养猪场的设施转让给林恒道，法院冻结的款项系因生猪退养而对林恒道的补偿，与林中川没有关系。一审法院于2016年4月19日作出（2016）闽0205执异7号《执行裁定书》，裁定中止对林恒道名下财产的执行。洪宝峰不服该《执行裁定书》，向一审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，洪宝峰向一审法院申请对上述《转让协议》的落款签名及日期的形成时间是否为2012年12月28日进行鉴定。一审法院于2016年6月3日向林恒道、林中川送达协商选择鉴定机构通知书，并多次电话通知二人提交《转让协议》原件作为检材，二人均未向法庭提交。2016年7月27日一审法院向林恒道、林中川二人发出通知书，再次通知二人提交《转让协议》原件鉴定，以查明案件事实，否则将承担不利的法律后果。二人至今仍未向法院提交。
原判认定以上事实，有洪宝峰提交的《执行异议书》、（2016）闽0205执异7号《执行裁定书》，林恒道提交的《第一农场生猪养殖补助公示照片》、《国营厦门市第一农场生猪养殖禁养补助表》等证据以及当事人的陈述为证。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点在于《转让协议》的真实性及目的性。洪宝峰主张，林恒道与林中川于2012年12月28日签订的《转让协议》是双方合谋倒签时间的虚假协议，以达到转让财产、逃避执行的目的，上述生猪禁养补助款的实际所有人应当是林中川。为此，洪宝峰于2016年5月4日向一审法院申请对《转让协议》上落款签名及日期形成时间进行鉴定。林恒道主张《转让协议》是生猪退养补偿之前就签订的，不存在倒签的问题。为证明其主张，林恒道申请证人杨某、林某、廖某、洪寅出某、关于杨某的证言证词。杨某系涉案养猪场的租户，在庭审中陈述养猪场的租金以现金方式在2012年交给林中川，2012年后交给林恒道。杨某与林恒道、林中川具有利害关系，且没有其他证据佐证，对其证言不予采信。另外，杨某主张涉案补偿款中的53600元，是生猪退养头数的补助款，归杨某所有。杨某未就上述款项提起执行异议，不是本案当事人，该笔款项应当另案处理。2、关于林某的证言证词。林某在《转让协议》的“见证人”一栏签字，但该转让协议无原件核对，真实性无某确认。且林某与林恒道系叔侄关系，与林中川系兄弟关系，其证言证词没有其他证据佐证，不予采信。3、关于廖某的证言证词。关于《转让协议》的签订，廖某当时不在场，其出庭陈述的证词系林中川告诉他，不予采信。关于《转让协议》的丢失，廖某当庭陈述丢失时间为“2016年6月24日”，与微信照片显示的时间“2016年5月26日”相差较远。廖某陈述丢失的细节与林恒道委托诉讼代理人的陈述有所出入。且廖某系林恒道的朋友，具有利害关系，对其证言不予采信。4、关于洪某的证言证词。洪某系林中川、林恒道邻居，具有利害关系，其证言没有其他证据佐证，不予采信。在证人证言和其他证据均无某证明《转让协议》的签订时间，且林恒道、林中川均拒绝提交原件的情况下，对《转让协议》的签订时间进行鉴定是查清本案事实的关键。洪宝峰不是《转让协议》的签订人，不可能持有《转让协议》原件，其向一审法院申请对《转让协议》的签订时间是否为2012年12月28日的行为，应视为已尽了举证责任。林恒道、林中川作为《转让协议》的原件持有者，拒不向法院提交鉴定材料，应当承担举证不能的法律后果：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无某通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中作为签订《转让协议》的当事人林恒道、林中川具有向法院提交原件进行鉴定的便利及义务，以查明其真实性。林恒道、林中川拒不提交原件，应当对《转让协议》真实性承担举证不能的后果。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，林恒道、林中川作为《转让协议》的持有人，均无正当理由不提供该证据的原件，因此可以推定洪宝峰主张该协议系倒签成立。故现洪宝峰作为申请执行人申请执行（2014）海执行字第417-3号执行裁定书中林恒道名下的财产，具有事实和法律依据，予以支持。林中川经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃辩论、质证权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条规定，判决：准予执行厦门市海沧区人民法院（2014）海执行字第417-3号执行裁定书中林恒道名下的财产。
二审中，林恒道提交如下证据：1、国营厦门市第一农场出具的《证明》，用于证明讼争补偿款是由农场和拆迁部门经核实清点后补偿给林恒道的退养补助和设施补偿款。2、柯洪生、杨双春、叶某、邱某出具的《证明》，用于证明被拆迁的生猪养猪场是由林恒道修建的。3、《生猪养殖污染整治补助发放表》，用于证明在2015年同期生猪退养整治时，养殖户林中川也是按实名申报，并不存在虚假申报的情况。洪宝峰质证认为：对证据1真实性、合法性和关联性都有异议，不符合证据的形式要求，作为一个农场用书面打印盖章确认，不能说明内容的真实性，该证明应由单位负责人或证明出具人签字确认。2、对证据2证人证言的真实性、合法性和关联性都有异议，是为了诉讼而事后形成的，并不是客观事实。3、对证据3的真实性没有异议，但是对该证据与本案的关联性不予认可，不能证明其所要证明的事实。
洪宝峰提交厦门市海沧区人民法院执行法官杨志民对胡文仁进行询问的询问笔录，用于证明登记在林恒道名下的赔偿款的实际所有人为林中川。胡文仁陈述：其系国营第一农场山边洪作业区主任，林中川将山边洪作业区的荔枝园平整后盖起猪舍进行养猪，后出租给一个新垵人养猪，这次生猪禁养项目已赔偿给该新垵人，余下的猪舍赔偿林中川却登记在其侄子林恒道名下。整个项目的赔偿金额为326220.8元，其中新垵人应赔偿53600元，剩余272620.8元应属林中川。林中川在外欠了不少债务，是采取非法转移的方式抗拒法院执行。林恒道没有经营猪舍。
林恒道质证认为：调查笔录体现的内容不真实，当时海沧法院所作的调查错误，以错误的调查作出了错误的裁定，最后法院又作出中止执行裁定。调查笔录中体现林中川在荔枝林中建养猪场，但实际上林恒道是在政府征用的T地块上建的，故地点不符、猪舍归属也不清楚，退养的补偿是由农场和新阳街道拆迁办联合进行丈量、调查，最后确认，胡文仁对此根本不清楚，胡文仁的身份应该是村里的队长。
二审审理中，林恒道申请证人叶某、邱某出庭作证。证人叶某陈述：其曾于2014年5月期间承包林恒道在山边洪作业区路口高速路旁的一座小山上养猪场的扩建业务，由林恒道支付工资。证人邱某陈述：其曾于2014年5月期间应林恒道扩建猪舍要求送石子和沙子到山边洪路口高速路旁。但证人叶某、邱某均表示不知道该养猪场的老板是谁。
本院认证如下：洪宝峰对林恒道提交的证据3的真实性无异议、对林恒道提交的证据1中公章的真实性未提出异议，林恒道对洪宝峰提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。林恒道提交的证据1仅证明相关部门进行了现场清点、丈量及计算核实工作，不能证明已对补偿主体进行审查，不能直接证明林恒道即为讼争生猪禁养补助款的实际所有人。林恒道提交的证据2中柯洪生、杨双春未到庭作证，本院对其证明力不予确认。证人叶某、邱某虽然出庭作证，但证人证言仅能证明叶某曾向林恒道承包养猪场的扩建工程、邱某向扩建工程供应原材料，证人无某证明养猪场的业主或经营者即为林恒道，故不能证明林恒道的证明对象。
经查，除林恒道认为其一审中系无某提供转让协议的原件而非拒绝提供外，林恒道和洪宝峰对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查，林恒道向一审法院提交答辩状提出：林中川原来承包土地所建的生猪养殖场于2008年因土地被政府征收原所建造的养猪设施全部被拆除，原所征用的土地一直处于闲置状态，林恒道出资50000元又与林中川重新投资在原有的基础上扩建了700平方米的养猪场，于2012年1月将养殖场出租给杨某。至2012年12月因林中川急需用钱提出折旧归林恒道经营，由林恒道一次性补偿林中川400**元，谈妥后双方签订《转让协议》约定今后任何补偿均为林恒道所有。之后林恒道又在原有基础上建了900平方米养殖规模。2015年底林恒道所建设的养猪场被拆除，政府补偿并奖励林恒道280984.8元，对养殖人杨某补助53600元，合计334584.8元。
本院认为，林恒道以其与林中川已于2012年12月28日签订《转让协议》受让涉案养猪场的设施，法院冻结的款项系因生猪退养对林恒道的补偿为由，向法院提出执行异议。林恒道在一审答辩状中亦确认讼争生猪禁养补助款系在林中川原承包土地所建的生猪养殖场扩建后被政府征用而获取。洪宝峰一审中主张《转让协议》系林中川与林恒道合谋倒签时间的虚假协议，并向法院申请对协议书中的落款签名及日期形成时间进行鉴定。经法院多次通知林恒道提交《转让协议》原件供鉴定但林恒道未能提交，导致鉴定无某进行，林恒道应承担对其不利的后果。林恒道一审中申请证人出庭作证，但证人与本案均存在一定的利害关系，且证人证言无其他证据佐证，故林恒道关于在征用补偿前已向林中川受让养猪场的主张缺乏证据证明，也与第一农场洪山边工作人员胡文仁向法院执行法官所作的陈述内容不符，本院对林恒道的主张不予支持。一审法院判决准予执行林恒道名下的讼争生猪禁养补助款并无不当。综上所述，林恒道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林恒道负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。