江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1053号
上诉人（原审被告）：许常春，男，1964年1月18日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：王玉仙，女，1964年12月22日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：常州市迪安机械有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇延政路56号。
法定代表人：许常春，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：张金菊，女，1964年3月17日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：殷旭琦，男，1963年12月19日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：常州美雅纺织有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇北庙桥村。
法定代表人：张金菊，该公司总经理。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。
委托诉讼代理人：周国峰,江苏德音律师事务所律师。
原审被告：童春梅，女，1968年4月6日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：籍文明，男，1968年6月20日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：常州市明嘉机械厂，住所地常州市武进区牛塘镇青云村委籍家村**号。
负责人：童春梅。
原审被告：张建清，男，1968年2月18日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：许玉芳，女，1964年2月28日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：常州市坤翔机械有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇青云村籍西组。
法定代表人：张建清，该公司执行董事。
上诉人许常春、王玉仙、常州市迪安机械有限公司(以下简称迪安公司)、张金菊、殷旭琦、常州美雅纺织有限公司（以下简称美雅公司)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行)、原审被告童春梅、籍文明、常州市明嘉机械厂（以下简称明嘉机械厂）、张建清、许玉芳、常州市坤翔机械有限公司（以下简称坤翔公司)金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司上诉请求：撤销原审民事判决，改判驳回民生银行全部诉讼请求。事实与理由：1、编号为937012014010087号综合授信合同、编号为937012014010087号最高额担保合同的主要内容均是民生银行伪造的。民生银行与担保人以及主债务人童春梅等商谈借款事宜之时，约定的授信期限、担保主债权的发生期间均是12个月。主债务人及担保人签字之时，约定授信期限、担保期限的条款一栏均是空白的。在主债务人及担保人签字之后，民生银行擅自将授信期限篡改为24个月。上述合同的签署时间也不是2014年11月4日。保证合同签署之时，合同中关于主债务人童春梅提供的质押物财产价值约定为30万元，而非15万元。现有合同关于质押物约定的15万元系民生银行事后伪造。2、担保人承担保证责任的主合同项下债务，民生银行已确认债务人童春梅清偿完毕。在此之后，民生银行重新与债务人发生的借款关系，不在担保范围之内。债务人童春梅曾为自身的150万借款向民生银行提供30万元的存单质押。根据担保合同第37.4条的约定，该存单账户内的存款，只有在主合同项下全部债权得到清偿之后解冻。民生银行于2015年11月解冻上述存款，证明债务人童春梅已清偿主合同项下债务。而民生银行故意隐瞒了该事实。一审法院依据民生银行伪造的证据作出判决，依法应予撤销。
民生银行答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司在原审中对相关证据予以确认，且其辩称证据系伪造无相关证据证明，故我行不予认可。许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司应按照担保合同约定期限在最高限额内承担相应的担保责任。综上，请求驳回上诉请求。
童春梅、籍文明、明嘉机械厂、张建清、许玉芳、坤翔公司未作陈述。
民生银行向一审法院起诉请求：1、童春梅、籍文明归还借款本金1350000元及利息（截止2016年6月2日欠利息3836.7元，自2016年6月3日起至借款本息全部付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）；2、童春梅、籍文明、明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司支付律师费23000元；3、明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司对童春梅、籍文明上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由童春梅、籍文明、明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，童春梅、籍文明作为受信人/借款人即甲方与民生银行作为授信人/贷款人即乙方签订了一份编号为937012014010087的《综合授信合同》，合同约定本合同约定授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年11月4日至2016年11月4日（即额度期限），上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为用于企业经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。甲方按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。甲方同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……合同还就其他内容进行了约定。
同日，许常春、王玉仙、张金菊、殷旭琦作为保证人，童春梅作为质押人与民生银行签订编号为937012014010087的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同义务人童春梅、籍文明与民生银行签署的编号为937012014010087的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月4日至2016年11月4日，担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保方式为连带责任保证。童春梅、籍文明以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下全部债务向民生银行提供最高额质押担保，本合同签订时，质押财产价值为15万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，明嘉机械厂、美雅公司、迪安公司作为保证人与民生银行签订编号为937012014010087《最高额担保合同》，内容与前述《最高额担保合同》一致。2015年11月2日，张建清、许玉芳与民生银行签订编号为937012014010087的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同义务人童春梅、籍文明与民生银行签署的编号为937012014010087的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月3日至2016年11月3日，其他内容与前述《最高额担保合同》一致。同日，坤翔公司与民生银行签订《最高额担保合同》一份，内容与张建清、许玉芳所签《最高额担保合同》一致。
以上合同签订后，童春梅于2015年11月2日向民生银行申请借款135万元，借款期限自2015年11月3日至2016年11月3日，约定执行年利率8.526%。同日，民生银行将135万元支付给童春梅，履行了合同约定的借款义务，童春梅向民生银行出具了《借款凭证》。
2016年4月，童春梅、籍文明未能如期偿还本息,已构成违约，民生银行遂依据《综合授信合同》的约定宣布本案所涉贷款提前到期，并分别向担保人邮寄送达了《贷款提前到期通知书》、《个人贷款提前到期通知书》，载明担保人最迟于2016年5月2日将相应资金划付至合同约定还款账户内，但担保人收取上述通知后未归还欠款本息。上述借款至2016年6月2日所欠借款本金为135万元、利息3836.7元，合计1353836.7元。因催款未果，民生银行遂诉至该院，要求判如所请。
另查明，民生银行因本案支付律师代理费23000元。
庭审中，民生银行称童春梅分两笔向我行进行借款，第一次为150万元，第二次为135万元即本案所涉借款，该135万元的借款是在第一笔借款结束后再进行的借款，期限都在授信合同约定的期限内，额度也在150万元授信额度以内。关于质押金的问题，童春梅提供了15万元的质押金，银行的操作惯例是在法院判决后再扣除该部分质押金，故我行在主张中未扣除质押金。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，民生银行与童春梅、籍文明签订的《综合授信合同》、与明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。民生银行按约履行了发放贷款135万元的义务，童春梅、籍文明理应按照合同约定还本付息。自2016年4月起童春梅、籍文明未按时归还民生银行借款本息，故民生银行宣布贷款提前到期，并对借款逾期利息按逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定。截止2016年6月2日，童春梅、籍文明共欠民生银行借款本息合计1353836.7元，由民生银行提供的借款结算清单予以证实，该院对该数额予以确认。另民生银行主张的为实现债权而支出的律师费23000元符合律师收费标准，按合同约定也应由童春梅、籍文明负担。此外，明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司应按照《最高额担保合同》的约定向民生银行承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人童春梅、籍文明追偿。因童春梅、籍文明向民生银行提供了质押金15万元，民生银行有权对该质押金优先受偿。许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司辩称其与童春梅、籍文明、明嘉机械厂与民生银行之间系联保联贷法律关系，民生银行将其提供的质押金予以归还视为主合同债务履行完毕、联保体解散，故其无需对本案借款承担担保责任。因许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司未提供证据证实联保联贷法律关系的存在，且《最高额担保合同》中约定的主合同项下的债务履行完毕，民生银行即退还质押金是指借款人为本人的借款向民生银行提供的质押金担保，而非担保人向民生银行提供的质押金，故对上述抗辩意见，该院不予采信。张建清、许玉芳、坤翔公司辩称，本案借款是借新还旧，其作为保证人对此不知情，故其依法无需承担责任。该院认为，其与民生银行签订的《最高额担保合同》载明其担保主债权为“主合同债务人与民生银行签署的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）、担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保”，故其对《借款支用申请书》中载明的借款用途为“归还原贷款”应当是明知的，且张建清、许玉芳、坤翔公司与民生银行签订《最高额担保合同》的日期与借款人童春梅向民生银行提交《借款支用申请书》系同一天即2015年11月2日，故张建清、许玉芳、坤翔公司应当对本案所涉借款承担连带保证责任。童春梅、籍文明、明嘉机械厂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十九条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：1、童春梅、籍文明于判决生效之日起十日内归还民生银行贷款本金1350000元及截至2016年6月2日的利息3836.7元，共计1353836.7元，自2016年6月3起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率予以计算；2、童春梅、籍文明于判决生效之日起十日内向民生银行支付律师费23000元；3、如童春梅、籍文明不能清偿上述债务，则民生银行有权对童春梅、籍文明已设定质押权的存单150000元及该款按照年利率计算的利息行使优先受偿权；4、明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司在最高额150万元限额内扣除第三项所列款项后对第一、二项所列债务向民生银行承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17192元、保全费5000元，共计22192元，由童春梅、籍文明、明嘉机械厂、许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司、张建清、许玉芳、坤翔公司共同承担.
二审中，民生银行向本院提交2012年6月至2015年11月之间童春梅向该行借款的对账单，证明童春梅2012年、2013年基于联保联贷关系分别借款150万元，但均已清偿；2014年11月4日我行基于本案综合授信合同又向童春梅发放150万元。2015年11月3日到期转贷，由我行借新还旧发放了135万元贷款，童春梅自行归还现金161250元（包含拖欠利息），用于归还2014年11月的150万元借款，即借新还旧。
许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司质证后认为，2014年签订最高额担保合同时，童春梅提供的存单质押的金额是30万元。而现在民生银行提供的最高额担保合同上显示的数字是15万元，两者相矛盾。证明担保合同在签订时关于质押金额等关键内容是空白的。如果不是空白的，则最高额担保合同上显示的数字应当与童春梅提供的存单真实金额相符。民生银行已经单方将存单质押账号的15万元扣划用于清偿债务，在此情况下，债务人所负担的债务金额即不再是借款本金135万元及相应利息。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年11月4日，民生银行基于本案综合授信合同向童春梅发放150万元。2015年11月3日，民生银行再次出借135万元以及童春梅自行归还现金161250元用于清偿2014年11月的借款150万元。民生银行请求各担保人承担责任的依据为本案所涉最高额担保合同，并非基于联保联贷法律关系。
本案二审争议焦点：许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司主张民生银行伪造涉案综合授信合同、最高额担保合同是否有相应的事实依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司在原审中确认了上述综合授信合同、最高额担保合同的真实性，且对所涉合同的签名、盖章均无异议，其在二审中抗辩前述合同的授信期间、保证期间系民生银行在借款人、担保人签名、盖章后私自填写应提交相应证据予以佐证，但其二审期间未能提交证据，且该主张不符合通常的商事主体从事交易时应尽的审慎注意义务，也并无证据否认其在原审中自认的事实，故本院对其主张不予采信。许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司应按照最高额担保合同约定的保证期间，在最高额度之内对童春梅、籍文明的上述债务承担担保责任。综上所述，许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17192元，由许常春、王玉仙、迪安公司、张金菊、殷旭琦、美雅公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年六月十五日
书记员 杨 青