北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08689号
上诉人（原审原告）张艳英，女，1970年1月5日出生。
委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京西客站支行，住所地北京市海淀区莲花池东路39号。
负责人江波，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
上诉人张艳英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称工行西客站支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第25779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年9月3日召集双方当事人进行询问，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人张艳英及其委托代理人罗文喜、被上诉人工行西客站支行的委托代理人沙洪洲到庭参加了诉讼。后上诉人张艳英撤销其委托代理人罗文喜的代理权限。本院又于2014年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人张艳英及其委托代理人王珩、被上诉人工行西客站支行的委托代理人沙洪洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张艳英在一审中起诉称：2000年3月19日，张艳英在工行西客站支行太平桥储蓄所开立了一个活期存款账户，户名为“张艳英”，账号为×××＊9，开户金额为24400元。同年3月21日，张艳英存入44326.17元。2000年5月17日存入20180元，2000年6月2日存入3600元，2000年7月26日存入5000元，2003年2月26日存入11600元，2003年10月28日存入1800元，以上一共存入110906.17元。2000年5月16日，张艳英在中国信息信托投资公司北京证券营业部开了一个资金账户，当天张艳英先后分两次将银行账户中的45600元转入股市用于炒股，购买了双鹤药业股票。张艳英银行账户中应尚余存款65306.17元。2005年7月1日，张艳英发现银行账户中已无资金。张艳英将现金存入工行西客站支行，工行西客站支行负有保障张艳英资金安全义务，张艳英账户中的资金丢失，工行西客站支行负有赔偿义务。故张艳英起诉要求工行西客站支行给付张艳英存款本金76658.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付76658.6元自2010年3月19日至实际给付之日止的利息，诉讼费由工行西客站支行负担。
工行西客站支行在一审中答辩称：张艳英并未于2000年3月19日在工行西客站支行办理开户存款业务，而是于2000年3月21日在工行西客站支行开立活期储蓄存折，开户金额为44326.17元，根本不存在其所称存入24400元。张艳英于3月30日将账户内的44000元转入证券账户并于3月29日和4月14日分别取款100元。当时其存款余额仅剩下126.17元。另外，张艳英称其分别于2000年5月17日、6月2日存款20180元和3600元亦与事实不符，实际是张艳英于2000年5月17日从证券资金账户转入银行账户20068.69元，并于5月18日又从银行账户转到证券资金账户20180元；6月2日从证券资金账户转入银行账户3600元，并于当天又从工商银行其他网点取走3600元。至此该存款账户余额仅为14.86元。张艳英称2000年7月26日存入5000元与事实不符，事实是张艳英在工行其他网点存入4000元，并于当天从银行账户转到证券资金账户5000元，至此该存款账户余额为324.26元。张艳英称2003年2月26日、10月28日分别存入11600元和1800元是事实，但在其后张艳英已将此二笔存款分多次进行了支取。综上，张艳英称其除两次从银行账户转入股市外，再无其他业务，但根据张艳英自己提供的存折复印件上可看出张艳英多次办理了银证转帐业务，且通过柜台多次办理了存、取款业务。柜台取款必须刷存折、输密码才能支取，而存折一直在张艳英处。故张艳英自2000年3月21日开户后，几年来此活期账户一直用于办理银证转账业务及正常的存取款业务，其账户内的资金之所以减少，一方面被其转到证券公司，一方面已经被其支取。且从张艳英提供的存折复印件可以看出，即使是张艳英所称的2005年7月1日发现该账户中已经无资金以后，张艳英仍然频繁使用该账户进行银证转账业务及取款业务。综上，工行西客站支行依法为张艳英开立账户并办理存取款手续，未违反任何法律的禁止或强制性规定，张艳英主张的损害事实并不存在，张艳英没有任何直接或间接证据予以证明，发生损害事实系张艳英的主观臆想。工行西客站支行严格履行储蓄存款合同项下的义务，无违约行为，主观上亦无过错，故不同意张艳英的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：张艳英在工行西客站支行开立账号为×××＊9的活期储蓄存款账户，双方之间成立储蓄存款合同关系。根据当事人提交的活期储蓄存（取）款凭条、储蓄取款凭证及账户业务历史明细的记载，该储蓄账户的开户日期为2000年3月21日。当日，张艳英向此储蓄账户存入现金44326.17元。同年3月30日，该储蓄账户内的44000元被转入姓名为张艳英、开户日期为2000年3月24日、股东编号为A345080658的证券资金账户（资金账号为51027987）中。此证券资金账户于2000年5月12日买入2600股双鹤药业股票。2000年5月17日，此证券资金账户中转入账号为×××＊9的活期储蓄存款账户中20068.69元。至2000年5月17日，该股票账户内尚有双鹤药业股票2600股未予出售。截止2008年12月15日，此证券资金账户内未再有交易。一审庭审中，张艳英否认其开立过该股票账户，但认可其曾于2000年5月16日向中国信息信托投资公司北京证券交易营业部（现名称为闽发证券北京翠微路营业部）申请开立股票账户（资金账号为29082709），还曾亲自签署《开户协议书》并委托他人代为签署《个人开户申请表》及《委托工商银行实时转账协议书》。《个人开户申请表》中的“上海股东账户”一栏，填有“A345080658”。张艳英表示其曾用此股票账户购买2600股双鹤药业股票。证券资金账号为29082709的闽发证券北京翠微路营业部资金变动情况表显示，2000年5月18日有20180元自账号为×××＊9的活期储蓄存款账户转入此证券资金账户。2000年5月25日，2600股双鹤药业股票被卖出。2000年6月2日，该证券资金账户内转入账号为×××＊9的活期储蓄存款账户3600元。同日，3600元自活期储蓄存款账户内被支取。此后，该股票账户发生多笔股票买卖及资金划转，对账单及资金变动情况表所记载的资金变动情况与张艳英储蓄账户中相应存款变动情况存在对应关系。
一审庭审中，张艳英称其于2000年3月19日开立账号为×××＊9活期储蓄存款账户并于同日存入24400元，工行西客站支行对此不予认可，张艳英未就此提供相应证据。张艳英称其于2000年5月17日又在此活期储蓄存款账户内现金存入20180元，工行西客站支行对此不予认可，张艳英亦未向法院提供相应证据。张艳英称其于2000年7月26日在此活期储蓄存款账户内存入5000元。根据张艳英提供的活期储蓄存款存折显示，2000年7月26日存入4000元。同日，5000元自此活期储蓄存款账户内被支取。张艳英称其于2003年2月26日、10月28日分别存入11600元、1800元，工行西客站支行对此不持异议。在2003年10月28日张艳英存入1800元前，此活期储蓄存款账户内仅有0.5元。截止至2005年7月1日，此活期储蓄存款账户内存款分多次被支取。张艳英均否认系其本人支取，但认可存折一直由其持有，亦未将存折密码告知他人。2005年7月1日后，此活期储蓄存款账户和证券资金账号为29082709股票账户多次进行转取及证券交易，对此张艳英认可均系其本人操作。
一审庭审中，张艳英要求对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其签名进行笔迹鉴定；要求鉴定2000年3月27日证券买卖开户合同、2000年3月29日上海证券交易所指定交易协议书及2000年3月30日（编号为0026026）北京证券有限责任公司银行——证券资金实时转帐业务申请表中“张艳英”的签字。但张艳英未在限定时间内向法院提供相应鉴定样本。
另，一审庭审中，张艳英除以其本人从未在银行支取任何款项为由要求工行西客站支行返还自储蓄账户支取的全部款项外，还主张工行西客站支行在支付存款过程中，存在以下违规行为：1、根据规定：对个人当日存入的储蓄存款，24小时内支取的，必须到原存入网点办理。张艳英账户中曾有当日从证券账户转入的款项在24小时内被支取或将现金存入存款账户后当日即被转入证券账户的情况。2、关于“储蓄存（取）款凭证”的书写规范问题。张艳英提出工行西客站支行存在以下违规操作问题：（1）“储蓄存款凭条”中的身份证号填写错误；（2）“储蓄取款凭证”中的账号填写错误；（3）“储蓄取款凭证”中未填写取款日期或取款日期填写错误，与储蓄账户业务历史明细所显示的取款日期不一致；（4）“储蓄取款凭证”中未填写账号；（5）“储蓄取款凭证”中未填写支取金额；（6）“储蓄取款凭证”未填写身份证号。张艳英认为工行西客站支行的上述违规行为构成违约，致使其受到经济损失，故要求工行西客站支行返还存款并支付利息。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在储蓄存款合同中，存折是双方储蓄存款合同关系的有效凭证。张艳英在工行西客站支行处存款44326.17元并开立账号为×××＊9的活期储蓄存款账户，双方当事人之间确立储蓄合同关系。张艳英称其于2000年3月19日在工行西客站支行开立账户并存款24400元，以及此后向该账户内存入现金20180元和5000元，未向法院提供证据，故对张艳英的上述主张，法院均不予认定。张艳英根据中国人民银行于1997年9月1日发布的《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》［银发（1997）363号］第五条规定“对个人当日存入的储蓄存款，24小时内支取的，必须到原存入网点办理”，主张其部分款项系存入当日即被支取，故工行西客站支行违反国家有关规定，侵犯其合法权益，要求工行西客站支行承担赔偿责任。法院认为，储蓄存款合同关系中，银行承担赔偿责任的前提是银行在储蓄合同履行中存在违约或过错，致使储户利益受到损害。本案中，虽有部分款项系张艳英存入当日即被支取，但现有证据不足以证明工行西客站支行在履行储蓄合同义务时存在违约或过错，以及张艳英的款项因此操作造成流失。故张艳英要求工行西客站支行返还此笔款项，没有依据，法院不予支持。张艳英申请对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其本人签名进行笔迹鉴定，但未能在限定期限内向法院提供相关样本，法院不予准许。退一步讲，即便上述储蓄存款凭条中的“张艳英”签名不是张艳英本人所签，工行西客站支行“凭折凭密”向取款人支付款项即视为适当履行了储蓄合同义务。根据中国人民银行相关规定，金融机构对于一日一次性取款5万元以下的不负审查身份证件的义务，而张艳英在本案中主张的所有“非本人”取款款项均未超过5万元，故在工行西客站支行不存在违规情节且已支付相应款项的情况下，对张艳英以取款人并非其本人为由要求工行西客站支行返还相应款项的诉讼请求，法院难以支持。关于转入证券资金账户的款项，张艳英认可其曾亲自签署《开户协议书》并委托他人代为签署《个人开户申请表》及《委托工商银行实时转账协议书》，即表明张艳英授权证券公司及银行有权根据其转账指令对其证券资金账户及相关储蓄账户进行资金划转，该转账指令包括电话转账。在此情况下，密码的管理责任在于张艳英。办理转账时，只要输入的密码与预留密码相同，银行即应按照约定进行资金划转，且该行为即属正当。故对于储蓄存款账户与证券资金账户所记载资金流动情况相符的款项部分，可认定工行西客站支行已经履行相应的义务。此外，张艳英在庭审中认可其曾购入2600股双鹤药业股票，而此交易行为亦记载于资金账号为51027987的股票资金对账单中，该账户的开户日期为2000年3月24日，且购买双鹤药业股票的资金来源即为2000年3月30日从银行转入证券资金账户的44000元。上述情况与张艳英关于其此前从未开立资金账号为51027987证券账户的陈述相矛盾，故张艳英称由于工行西客站支行的原因致使其储蓄账户中的44000元存款丢失，缺乏事实依据，法院不予认定。另外，双方当事人均认可张艳英曾于2003年10月28日存款1800元，根据一般的操作规程，在张艳英办理活期存款后，其持有的存折中会有相应记载，且此日期前该账户所发生的支取业务亦会记载于存折中。故张艳英存款后理应知晓储蓄账户内的资金变动情况，但张艳英未提出异议并表示其系2005年7月1日才得知账户内资金被他人盗取，该陈述有悖于常理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张艳英的诉讼请求。
张艳英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2000年3月19日，张艳英在工行西客站支行开立银行账户，双方建立储蓄合同关系，截至2003年10月28日，张艳英在该银行账户中存入资金共计110906.17元。期间，张艳英曾申请将其中的45600元转到中国信息信托投资公司北京证券营业部的股票账户内用于购买股票，除此之外，张艳英再未从该银行账户转账或支取现金。一审法院认定事实错误：1、张艳英于2000年3月19日开户当日存入24400元，2000年3月21日又续存44326.17元。一审法院认定2000年3月21日为开户日，对此前的存款不予认定，属认定事实错误。张艳英申请对工行西客站支行提供的张艳英开户申请的储蓄存款凭条进行笔迹鉴定，以确定该凭条并非张艳英本人所签，但一审法院拖延未作鉴定。2、一审法院认定张艳英于2000年3月30日将银行账户中的44000元转入证券资金账户中，而实际上张艳英并未申请设立过该证券账户。张艳英申请对该证券账户申请材料中张艳英的签名进行笔迹鉴定，但一审法院拖延未作鉴定。3、张艳英争议的储蓄账户中的66笔取款共计30896元，均非张艳英本人或委托他人支取，应由工行西客站支行返还给张艳英。66笔支取存款的凭条中，有的身份证号填写错误或未填写，有的账号填写错误或未填写，有的没有填写取款日期或填写的取款日期与储蓄账户业务历史明细显示的取款日期不一致，有的根本没有填写取款数额。据此，工行西客站支行对于张艳英的存款丢失存在明显的过错。上述事实认定错误在两次一审审理中均存在。在张艳英申请一审法院调取有关证据原件的情况下，一审法院以张艳英未在限定时间内向法院提供相应鉴定样本为由不予鉴定，有失公正。此外，自张艳英银行账户的取款数额虽均未超过5万元，但经常为300元、500元等小额取款，且同一天在不同网点出现多笔取款，此种取款行为显然不符合常理。张艳英请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由工行西客站支行承担。
工行西客站支行服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银行账户历史明细记录、储蓄取款凭证、活期储蓄存款凭条、存折、证券资金账户历史明细记录、开户协议书、个人开户申请表、委托工商银行实时转账协议书及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
1、关于能否认定张艳英于2000年3月19日开立银行账户并于当日存入24400元，以及应否准许张艳英提出的对2000年3月21日活期储蓄存款凭条中其签名进行笔迹鉴定的申请。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张艳英主张其于2000年3月19日开立银行账户并于当日存入24400元，但未能就此提供证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采信。国务院《个人存款账户实名制规定》自2000年4月1日起施行，该规定施行之前及之后，个人均可亲自或委托他人在金融机构开立个人存款账户。银行账户历史明细记录显示张艳英在该行开户日期为2000年3月21日，张艳英对2000年3月21日活期储蓄存款凭条的真实性不予认可，并申请对该凭条中其签名进行笔迹鉴定。由于张艳英本人或其委托的人均可在工行西客站支行开立个人存款账户，故上述存款凭条中的签名不论是否系张艳英本人书写，均不足以否定该存款凭条的真实性，亦不能证明张艳英于2000年3月19日开户并于当日存入24400元。因此，一审法院对张艳英上述笔迹鉴定申请不予准许，合法有据。
2、关于能否认定张艳英主张的柜台存款，能否认定银行主张的柜台存款或自证券资金账户转入的存款，以及应否准许张艳英提出的对2000年7月26日活期储蓄存款凭条中其签名进行笔迹鉴定的申请。
关于能否认定张艳英主张的柜台存款，其中部分存款有银行账户历史明细记录予以佐证，本院对该部分存款予以确认；张艳英主张的其余存款因无证据证明，工行西客站支行又不予认可，故本院不予确认。关于工行西客站支行主张的柜台存款或自证券资金账户转入的存款，有银行账户与证券资金账户历史明细记录予以佐证，本院予以确认。张艳英对2000年7月26日活期储蓄存款凭条的真实性不予认可，并申请对该凭条中其签名进行笔迹鉴定，而不论该笔存款是否系张艳英亲自办理，均不足以否定存款凭条的真实性，亦不能证明张艳英存入了银行账户历史明细记录之外的款项。因此，一审法院对张艳英上述笔迹鉴定申请不予准许，合法有据。
3、关于能否认定自张艳英银行账户向证券资金账户转出的款项，以及应否准许张艳英提出的对证券账户相关申请文件中其签名进行笔迹鉴定的申请。
在银行与证券资金实时转账系统中，张艳英应当对磁卡、电话委托、资金账户、储蓄账户自行设定密码，并对密码负有保管责任。自张艳英银行账户向证券资金账户转出的款项，需凭上述密码进行，而该密码应由张艳英使用或授权他人使用，且上述转出款项均有银行账户与证券资金账户历史明细记录予以佐证。张艳英仅认可上述转出款项中发生于2005年7月1日之后的部分，而对此前的转出款项不予认可并要求工行西客站支行予以返还，没有法律依据，本院不予支持。张艳英对其名下证券账户的部分申请文件真实性不予认可，并申请对该文件中其签名进行笔迹鉴定，而不论证券开户手续是否系张艳英亲自办理，均无法证明工行西客站支行或他人未经张艳英授权而擅自将其银行存款转入证券资金账户。因此，一审法院对张艳英上述笔迹鉴定申请不予准许，合法有据。
4、关于能否认定张艳英银行账户历史明细记录中显示的柜台支取款项。
国务院《储蓄管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”。中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第十五条第一款第一项规定：“活期储蓄存款。一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取”。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》要求：办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。根据上述规定，对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以下的，取款人凭存折和密码即可办理取款手续。本案中，张艳英银行账户的各次取款额度均不足5万元，只要取款人提供了存折和密码，工行西客站支行即有义务向其支付指定款项。张艳英系其银行存折和密码的保管责任主体，亦认可存折和密码一直由其本人实际保管，又未能证明工行西客站支行在取款人没有提供存折和密码的情况下支付款项，且张艳英在2005年7月1日之前历次存款时均未对存折显示的余额提出异议，现张艳英对2005年7月1日之前的柜台取款不予认可并上诉要求工行西客站支行返还相应款项，没有法律依据。张艳英以取款人填写的部分储蓄取款凭证不规范或一日内多次取款为由上诉要求工行西客站支行返还相应款项，亦无法律依据。据此，本院对张艳英上述上诉请求不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费858元，由张艳英负担（已交纳）。
二审案件受理费1716元，由张艳英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 崔亚楠