安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00422号
上诉人（原审被告）：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托代理人：王大海，男，1962年10月10日出生，汉族，全椒县顺达房地产开发有限公司项目经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏宏山，男，1964年7月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省全椒县。
委托代理人：于磊，男，1967年11月8日出生，汉族。
上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2013年12月25日作出的（2013）全民一初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人顺达房产公司的委托代理人王大海、邱程，被上诉人魏宏山及其委托代理人于磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏宏山是全椒县襄河镇秦岗村经庄组魏小村村民，魏小村被拆迁改造，开发建成旺达花园小区。魏宏山是被拆迁户，顺达房产公司是开发商。2007年8月24日，双方签订了安置协议书，该协议书是顺达房产公司提供的格式合同。安置协议书约定：“一、乙方（魏宏山）被拆迁的房屋面积为529.49平方米；二、乙方（魏宏山）要求回迁房屋，位置为2#楼西单元三层壹套，2#楼四单元一、二层各壹套，1#楼二单元103、203各壹套。”等，另在尾部的备注栏约定：“车库位置为2#楼四单元西下半单元”。后旺达花园小区因设计变更，双方在安置协议书中约定的2#楼，在旺达花园小区建成后变为了3#楼。3#楼只建有一单元（西边）和二单元（东边）两个单元；一单元楼下建有1、2、3、4、13、14、15、16号共8间车库，二单元楼下建有5、6、7、8、9、10、11、12号共8间车库；每半个单元都是四间车库，四间车库的总面积均为88.89平方米。双方在庭审中陈述的3号、4号、13号、14号车库属于一单元的东边半个单元，总面积为88.89平方米。双方在庭审中对安置协议书备注栏的内容，有不同解释。顺达房产公司的解释是：告知魏宏山，这里有车库，魏宏山可以买、可以租，但不是安置或赠送给魏宏山；而魏宏山的解释是：备注是补充协议，是无偿赠送、安置车库，而不是卖车库。顺达房产公司在第一次庭审中陈述，魏宏山主张的4号、13号车库已卖给了周小龙，在第二次庭审中陈述，魏宏山主张的3号、14号车库也出卖了；朝南的车库卖价为5400元／平方米，朝北的车库卖价为5200元／平方米，但该卖价买方没有同意，故四间车库均没有交付。魏宏山在诉讼中也表明：如顺达房产公司不能交付安置的车库，其要求顺达房产公司按5200元／平方米赔偿。
另查明：旺达花园小区建成后，双方因房屋、车库的交付及相关费用的承担未能协商一致，魏宏山于2011年12月提起诉讼，要求顺达房产公司交付安置协议书中约定的房屋、车库、安置费等。该案【安徽省全椒县人民法院（2012）全民一初字第00060号案件】经法院主持调解，双方达成调解协议，并制作了调解书。调解协议第四条约定：“魏宏山诉请中主张的车库，双方另行解决。”2013年5月27日，魏宏山提起诉讼，要求顺达房产公司交付3#楼四单元西边下面半个单元编号为3号、4号、13号、14号共四间车库。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方在安置协议书第二条中对回迁的房屋只约定位置，没有约定面积等，故双方对备注栏的约定，字面意思虽然是讲车库的位置，但根据该第二条对房屋的约定，能够确定双方对备注栏的约定属顺达房产公司对魏宏山的安置，且双方签订安置协议书的目的是安置、补偿。所以根据安置协议书第二条的条款和协议（合同）的目的，双方约定备注栏的真实意思表示应该是顺达房产公司安置给魏宏山的车库为2#楼四单元西下半单元。其次，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”双方签订的安置协议书是顺达房产公司提供的格式合同，顺达房产公司对备注栏内容的解释（告知魏宏山，这里有车库，魏宏山可以买、可以租，但不是安置或赠送给魏宏山）显然不合常理，而魏宏山的解释（无偿安置车库）比较合理，故采纳魏宏山对备注栏内容的解释。综上所述，顺达房产公司应按安置协议书的约定，安置给魏宏山2#楼四单元西下半单元的车库。然而，由于双方在安置协议书中约定的2#楼，在旺达花园小区建成后变为了3#楼，而3#楼只有一、二两个单元，没有四单元，所以魏宏山诉请顺达房产公司交付的半个单元车库实际没有建成，故魏宏山要求顺达房产公司交付车库的请求，不予支持。顺达房产公司不能交付约定的车库，构成违约，依法应赔偿魏宏山的经济损失。魏宏山要求顺达房产公司按5200元／平方米的标准赔偿，没有超过顺达房产公司对车库的最高售价，依法予以支持。但魏宏山要求赔偿车库的面积为90平方米，已经超过了3#楼半个单元四间车库的面积88.89平方米，所以对超出的部分依法不予支持，故顺达房产公司应赔偿魏宏山不能交付半个单元车库的损失为462228元（88.89平方米×5200元／平方米）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：被告全椒县顺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏宏（洪）山车库损失462228元。
案件受理费8233元，由被告全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
顺达房产公司上诉称：1、原审法院判决赔偿魏宏山的损失没有事实依据，双方签订的安置协议并没有约定顺达房产公司应向魏宏山交付车库，协议备注栏只是注明车库位置，并未约定要补偿车库给魏宏山，更未约定车库的间数和面积；2、原审判决按每平方米5200元赔偿损失没有事实依据。请求撤销原判，改判驳回魏宏山的诉讼请求。
魏宏山答辩称：1、双方之间的协议是拆迁安置补偿协议不是买卖协议，在协议书第二条约定很明确，旺达花园2#楼（现为3#楼）四单元西边下面半个单元的四间车库（约90平方米）安置给魏宏山，车库是在安置补偿协议之内；2、5200元／平方米是顺达房产公司在补偿协议中约定的。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，诉讼双方均未提供新的证据，当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。双方对一审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：拆迁安置补偿协议中约定的车库是否属顺达房产公司安置给魏宏山的以及一审法院按照5200元／平方米标准进行赔偿是否正确。
（一）关于拆迁安置补偿协议中约定的车库是否属顺达房产公司安置给魏宏山的问题。
本案顺达房产公司系拆迁人，魏宏山系被拆迁人，双方签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。该协议书中的备注部分关于“车库”的约定系拆迁补偿安置协议的一部分，也是双方当事人的真实意思表示，属安置范围。顺达房产公司主张房屋拆迁补偿安置协议中没有约定顺达房产公司应向魏宏山交付车库，备注中仅仅是注明车库的位置，显然与安置协议书中的合同目的、交易习惯、生活常识等相悖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合本案双方签订的系拆迁补偿安置协议，双方协议中约定的“车库位置为2#楼四单元西下半单元”的真实意思应为“2#楼四单元西下半单元的车库”，该约定应认定为拆迁人顺达房产公司对被拆迁人魏宏山所进行的安置，该“车库”约定的位置清楚，“西下半单元”实际为四间车库，面积共计为88.89平方米。顺达房产公司上诉认为“车库”并非安置给魏宏山的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审法院按照5200元／平方米标准进行赔偿是否正确问题。
本案双方签订的房屋拆迁补偿安置协议中对车库安置有明确约定，顺达房产公司应依约定严格履行，现因顺达房产公司原因致该约定履行不能，应依法承担违约赔偿责任。关于赔偿标准问题，在一审庭审中，顺达房产公司陈述，“朝南的车库卖价为5400元／平方米，朝北的车库卖价为5200元／平方米”。原审法院按每平方米5200元标准予以赔偿，并未超出顺达房产公司关于“车库”对外的最高售价。因此，顺达房产公司上诉认为原审判决按每平方米5200元赔偿损失没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，顺达房产公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8233元，由上诉人全椒县顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 王忠良
审判员 孔德敬
二〇一四年五月二十六日
书记员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；