赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第1040号
原告闫颖玉，女，36岁，蒙古族，教师，现住赤峰市松山区。
被告孔春雨，女，34岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
委托代理人邱雪峰。
被告兰卉，女，35岁，汉族，职工，现住赤峰市红山区。
委托代理人周德玲。
原告闫颖玉诉被告孔春雨、兰卉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫颖玉、被告孔春雨的委托代理人邱雪峰、被告兰卉及其委托代理人周德玲到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告闫颖玉诉称，2012年10月15日，被告孔春雨向原告借款300000元，并为原告出具欠条一枚，被告兰卉为此欠款提供担保。此款经原告催要，二被告至今未予偿还。现要求被告孔春雨偿还借款300000元，被告兰卉负连带清偿责任。
被告孔春雨辩称，原告诉求300000元借款已经在另案（2013）松民初字5101号调解书中调解并履行支付。被告已经不欠原告钱，原告提起的诉讼，是一个虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兰卉辩称，他与本案被告孔春雨是朋友，2012年10月15日，被告孔春雨找到她说要急用钱，从原告闫颖玉处借款30万元，让她担保，再用孔春雨在广西南宁购买的房子抵押，当时她同意了，便在30万元欠条上签字。2013年3月2日，孔春雨和闫颖玉找到她，称2012年10月15日的30万元欠条要重新打条，理由是闫颖玉觉得孔春雨在南宁的房子没有房产证，只有购房手续，原告闫颖玉让孔春雨找6个担保人进行担保，兰卉称只担保50000元，需把2012年10月15日的30万元欠条撕毁，原告说可以，但是那枚30万元没有带，回去后就撕毁。在原告与孔春雨再三保证撕掉2012年10月15日借条情况下，兰卉才签字。关于现在争议的欠款，原告已经将6个担保人起诉，兰卉已经偿还了50000元。对于本案中的欠条不再承担担保责任。本案中借款300000元与（2013）松民初字5101号案件中330000元借款是同一笔借款，只是本案中300000元借款原告没有将欠条撕毁。综上，原告提起的诉讼是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
欠条1枚，证实被告孔春雨于2012年10月15日向原告借款人民币300000元，担保人兰卉在担保人处签字，担保人应承担连带责任。
被告孔春雨对原告所举证据的质证意见为，该欠条是其书写，真实性无异议，但是该笔借款已经在（2013）松民初字第5101号民事调解书中调解给付，被告已经不欠原告钱。
被告兰卉对原告所举证据的质证意见为，对原告所举欠条有异议，欠条已经作废，且欠条已经撕了后又粘起来的。欠条中虽有被告兰卉签字，但是在2013年3月2日已经对该枚欠条进行了变更。2013年3月2日的欠条已经加了30000元的利息，原告拿着该枚欠条主张债权首先作为担保人已经不具有担保责任，兰卉在2013年3月2日的借据变更为担保50000元。
被告孔春雨为支持其答辩理由向本院提交证据如下：
证据1、（2013）松民初字第5101号民事调解书，证明今天原告提起的诉讼，已经在另案中调解，并实际履行支付，被告已经不欠原告钱。
证据2、2013年1月8日汇款单两枚，证明被告支付给原告的利息。2013年3月2日形成新的借条中30000元的依据。
原告闫颖玉对被告孔春雨所举证据质证认为，对证据1调解书本案没有异议，证明目的有异议，两笔是不同借款。对证据2，真实性无异议。孔春雨对于本案主张的30万元借款偿还过利息。
被告兰卉对被告孔春雨提交的证据质证认为，对证据1，无异议调解书恰恰说明兰卉再为孔春雨担保50000元，是在本案变更后的33万元担保50000元保证责任，本案这30万不具有保证责任。对证据2无异议。
被告兰卉为支持其答辩理由向本院提交证据如下：
视听光盘一枚（2015年11月10日兰卉和孔春雨的录音，录音地点在松山区喜利来），证明该两笔借款同为一笔，孔春雨与原告恶意串通，损害兰卉利益，兰卉不应承担担保责任。
原告闫颖玉对被告兰卉所举证据质证认为，有异议录音陈述的不是一个事实，两枚欠条不是一笔欠条。
被告孔春雨对被告兰卉所举证据质证认为，无异议，视频充分说明两笔借款是同一笔借款。原告将作废的欠条提起诉讼，是恶意行为。
二被告为支持其答辩理由向本院申请证人出庭作证如下：
1、证人崔旭出庭作证证实，他是孔春雨前夫，2012年，当时孔春雨向原告借款30万元，用于饭店周转，当时约定半年还，到期还不上。后原告给我打电话，称可以继续使用，但是需重新出具欠据，并着6个人做担保，当时担保人有吴迪、兰卉、马丽、白刚、王建勋、崔旭，当时有了3万元利息，就打了33万元欠条。我们跟原告说把30万欠条抽回，原告称没带，原告称回去后把原30万元条就撕毁，关系不错，就相信了。后来原告就用原30万欠条又起诉了。
2、证人吴迪出庭作证证实，被告兰卉和崔旭给我打电话，让我做个证，33万元是顶替之前30万元的欠条。签33万元欠条时，我不是很乐意，崔旭和孔春雨跟我说，没事，这33万元欠条是30万元的延续，30万元借条的钱无力偿还，才出具的该33万元欠条，当时原告闫颖玉也在场。当时说33万元欠条包括了3万元利息，孔春雨、闫颖玉都说原条作废。
3、证人马丽出庭作证证实，孔春雨找我做担保人，称之前30万元借款不能偿还，重新出具借据，我作为担保人为借款进行担保。我担保那个欠据金额是33万元。我签字时，是孔春雨找到我，在原告学校门口签字的。我没有询问原30万元借据如何处置。我签字的那枚借款已经偿还，法院执行了5万多。
原告对三位证人证言质证意见为，对崔旭证言有异议，33万元欠条是崔旭找的6个担保人，但是33万元借据与现在的30万元欠条没有关系。后来借的33万元是孔春雨称有新的挣钱项目，我说如果再借给你钱，需要找6个担保人才能借，但与30万元欠条不是一回事，没有关系。对于吴迪证言，其一直称听说，且在车上没有说过33万元是原30万元欠条的延续，没有说是同一笔借款。吴迪与30万元借据没有关系。对于马丽证言，我跟孔春雨去找的马丽，当时孔春雨跟马丽说对33万元进行担保，没有提到30万元与33万元的联系。
被告孔春雨对三位证人证言质证意见为，三位证人证言充分证明2013年3月2日借款是2012年10月15日30万元借款不能到期偿还的一个延期。33万元与30万元借款实际为同一笔借款，且此款在另案已经偿还。2012年10月15日借条，已经没有法律效力，被告不再承担清偿义务。
被告兰卉对三位证人证言质证意见为，经过三位证人证言证明2013年3月2日借款是2012年10月15日30万元借款不能到期偿还的一个延期。33万元与30万元借款实际为同一笔借款。证人在33万元欠条上签字是都没有看见原告将33万元欠款交给被告孔春雨，证明此笔33万元欠款对30万元欠款的加上利息重新出具的欠条。
根据庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
对原告所举证据欠条一枚，原被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告孔春雨所举证据（2013）松民初字第5101号民事调解书及2013年1月8日汇款单两枚，原告闫颖玉及被告兰卉对其真实性均无异议，本院予以采信；对被告兰卉所举其与孔春雨录音光盘一枚，被告孔春雨无异议，本院予以采信；对二被告申请证人崔旭、吴迪、马丽出庭作证证言，三位证人均是（2013）松民初字第5101号民事案件中被告人，本院根据案情需要，调取了（2013）松民初字第5101号案件卷宗材料，查看了（2013）松民初字第5101号案件中的借条，该借条载明：“借条，今借人民币叁拾叁万元正，￥330000元，借期六个月，借款人孔春雨，2013年3月2日，共同借款人：崔旭，共同借款人马丽、共同借款人吴迪、共同借款人兰卉，共同借款人白刚、共同借款人王建勋”。该欠条已经过本院（2013）松民初字第5101号调解书调解给付。庭审中原告闫颖玉对证人崔旭证言质证认为33万元欠条是崔旭找的6个担保人，但是33万元借据与现在的30万元欠条没有关系，后来借的33万元是孔春雨称有新的挣钱项目，我说如果再借给你钱，需要找6个担保人才能借，但与30万元欠条不是一回事，没有关系。从该质证意见能够看出（2013）松民初字第5101号案件中的借条实际借款人为孔春雨，其他人只是担保人。从而能够证实（2013）松民初字第5101号案件中330000元借条形成之时，孔春雨、崔旭、马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋并没有实际收到闫颖玉给付现金330000元。从而证实本案中300000元借款与（2013）松民初字第5101号案件中330000元借款是同一笔借款，因此对三位证人证言本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年10月15日，被告孔春雨向原告闫颖玉借款人民币300000元，并为原告出具欠条一枚，被告兰卉为此欠款提供担保，并在担保人处签字。此款后经原告闫颖玉催要被告未予偿还，2013年1月8日19点06分，被告孔春雨为原告闫颖玉通过银行打款给付10000元利息，2013年1月8日19点08分，被告孔春雨为原告闫颖玉通过银行打款给付10000元利息。截止到2013年3月2日，300000元借款本金及部分利息未予偿还，被告孔春雨为原告闫颖玉重新出具了借条一枚，也就是本院审理的（2013）松民初字第5101号案件中330000元的借条一枚，其中300000元为原借款，30000元为未给付的利息，出具330000元借条时原告要求被告孔春雨找六个担保人，于是孔春雨找到了马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋为其担保，但在330000元的借条中马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋都被列为共同借款人。通过三证人证言能够证实，该出具330000元借款之时，孔春雨、崔旭、马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋并没有实际收到闫颖玉给付现金330000元。而是就以前300000元形成新的欠条。2013年9月5日闫颖玉就330000元借款向本院提起诉讼，经本院主持调解，做出了（2013）松民初字第5101号调解书。
本院认为，被告孔春雨于2012年10月15日向原告闫颖玉借款300000元，被告人兰卉在担保人处签字，此借款于2013年1月8日被告孔春雨通过银行打款给付原告闫颖玉利息20000元，截止到2013年3月2日孔春雨未能偿还，被告孔春雨从新为原告出具了本息合计330000元借条，崔旭、马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋在共同借款人处签字。而通过原告闫颖玉对证人崔旭证言质证意见能够看出实际借款人为孔春雨，崔旭、马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋都是担保人。从而印证三证人证言所述并没有实际取得原告闫颖玉给付330000元的事实。进而印证了三证人证言所述，本案中300000元借款与（2013）松民初字第5101号案件中330000元借款为同一笔借款。而本院就（2013）松民初字第5101号案件中330000元的借款已达成调解，且被告人孔春雨、崔旭、马丽、吴迪、兰卉，白刚、王建勋已实际履行了给付义务。因此就同一笔借款，原告闫颖玉再次提起诉讼，本院不予支持。对被告人孔春雨、兰卉的答辩主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫颖玉的诉讼请求。
案件受理费5800元，公告费200元，财产保全费2020元，由原告闫颖玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
审 判 员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 付 晶