广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第70号
原告洪志勇，男，汉族。
委托代理人孙奕晖，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室。
负责人张端书，系该公司经理。
委托代理人罗玉华，系广东深金牛律师事务所律师。
原告洪志勇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，分别于2015年5月4日、6月3日公开开庭进行了审理。原告洪志勇及其委托代理人孙奕晖，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人罗玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪志勇诉称，原告是赣F793**机动车实际使用人，于2014年8月在被告保险公司投保了该机动车的交强险及商业保险，商业险分别投保了车辆损失险18万元，第三者责任险100万元，不计免赔等险种。保险期限由2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止。曾敬峰是原告雇佣驾驶员，2014年11月24日10时许，曾敬峰驾驶赣F793**机动车行驶至梅县区松源镇径口地段时，因车速过快，操作不当，导致翻车碰撞房屋，造成房屋、车辆损坏的交通事故。经梅县区公安分局交通警察大队道路交通事故认定：驾驶员曾敬峰承担此次事故的全部责任。发生交通事故时是该机动车的保险期限内，被告应承担此次事故造成损失的赔偿责任。经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定评估，此次交通事故造成如下损失：1、赣F793**机动车维修费59150元；2、房屋重建费用64468元；3、吊车费3000元；4、鉴定费5540元。合计132158元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计132158元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司口头答辩称，1、维修费59150元过高，根据双方签订的汽车车损保险合同的规定，事故车辆已使用有八年多了，扣除折扣，车辆实际价值只应计算为36000元，故根据保险条款，该车辆事故受损严重，推定全损金额为36000元。2、关于房屋重建费用，被告认为费用过高，且是原告单方委托的价格评估报告，被告不认可。3、根据保险条款，吊车费、鉴定费均不属于保险赔偿范围。
针对被告的答辩，原告认为，1、赣F793**号车辆维修费59150元及房屋损坏重建费用64468元，是经过合法的评估机构评估的，请求法院予以支持。2、吊车费、鉴定费是本次事故的实际损失费用，请求法院予以支持。
经审理查明，赣F793**重型厢式货车的登记车主是南城县顺大物流有限公司，原告洪志勇是该车的实际使用人。2014年8月，原告为赣F793**重型厢式货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保，经被告审查，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。保单上注明被保险人为洪志勇，被告在保险单上加盖了承保业务专用章。《机动车交通事故责任强制保险单》责任限额载明：死亡伤残赔偿限额11万元，无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元，医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。《机动车辆保险单》承保的险别：A机动车损失保险18万元，B第三者责任保险100万元，D11车上人员责任保险（驾驶人）50万元，车上人员责任保险（乘客）30万元／座×2座，M不计免赔率特约，保险期间均为2014年8月23日零时起至2015年8月22日二十四时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2014年11月24日10时，原告雇佣的司机曾敬峰驾驶被保险车辆行驶至梅县区松源镇径口地段时，因转弯车速快，措施不当导致翻车碰撞民屋，造成房屋、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告即向交警部门报警和向被告报告出险。事故当天，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出了2014D第2442号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定曾敬峰驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款规定，应负事故的全部责任。2015年1月8日，广州市华盟价格事务所有限公司根据事发时司机曾敬峰的委托对赣F793**车辆损失及房屋损失进行评估，出具了《关于赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（梅）（2015）0007号）及编制了《赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估明细表》和《关于梅县松源横江房屋重建费用价格评估结论书》（穗华价估（梅）（2015）0009号）及编制了《梅县松源横江房屋重建费用价格评估明细表》。（穗华价估（梅）（2015）0007号）评估结论书鉴定赣F793**车辆维修项目8项，价格为人民币10550元，更换配件14项，价格为人民币48600元，车辆损失合计59150元。《赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估明细表》对赣F793**车辆损失载明了更换零配件、维修项目、鉴定金额等内容。（穗华价估（梅）（2015）0009号）评估结论书鉴定房屋受损重建费用合计64468元，《梅县松源横江房屋重建费用价格评估明细表》列明了房屋重建项目是9项及每一项目重建费用的单价。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。2015年1月9日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取原告鉴证服务费5540元。2014年12月8日，事故中受损房屋权属人温新康出具收据，收取赣F793**车辆损坏其房屋赔偿款64468元，对原告支付的64468元损坏房屋赔偿款，梅州市梅县区地方税务局松口税务分局于2015年1月29日代开具了《广东省地方税收通用发票（电子）》。2015年1月14日，梅州市梅江区城北肖记汽车修理场出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取原告出险拖吊费3000元。原告因赣F793**车辆发生交通事故受损，花去维修费用59150元，对赣F793**车辆的维修费用，原告向法院提交了6张《广东省国家税务局通用机打发票》及3张《广东省国家税务局通用手工发票》，合计金额是59150元。原告对赣F793**车辆在2014年11月24日发生交通事故所造成的损失，于今年4月1日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
另，对赣F793**车辆发生交通事故造成的车辆损失及房损失，被告在庭审时提出，被告公司对赣F793**车辆的损失已委托深圳市德恒正保险公估有限公司进行评估，因赣F793**车辆在事故中受损严重，深圳市德恒正保险公估有限公司对赣F793**车辆推定全损，损失金额是36000元。被告公司已将深圳市德恒正保险公估有限公司的公估报告结论告知了原告，并向法院提交了深圳市德恒正保险公估有限公司的公估报告。提出赣F793**车辆的损失应按被告提交的深圳市德恒正保险公估有限公司的公估报告为赔付依据。对被告是否向原告告知了公估报告结论，本院经询问原告，原告当庭予以否认，被告又未向法院提交其已向原告送达公估报告或已告知原告公估报告的依据。对事故中受损房屋的损失，被告认可在事故发生后未进行定损。但对原告所提交的鉴定结论有异议，提出鉴定机构是以砖墙型房屋计算房屋损失，但房屋是属于泥胚型，且从照片上看房屋也是属于空置状态，原告也无证据证明已赔付费用给屋主，且屋主也无法确定。对原告有无向事故中受损房屋的权属人赔偿的问题，本院向事故中受损房屋的权属人温新康作了调查了解，对受损房屋的赔偿款64468元，温新康表示原告已支付，并向法院提交了广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具的情况说明及横坊村民委员会出具的房屋权属的证明书。
以上事实，有经过质证的《道路交通事故认定书》、《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》、《资格证》、《运输证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《广东省国家税务局通用机打发票》、《广东省国家税务局通用手工发票》、《广东省地方税收通用发票（电子）》、《关于赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》、《赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估明细表》、《关于梅县松源横江房屋重建费用价格评估结论书》、《梅县松源横江房屋重建费用价格评估明细表》、《机动车辆损失保险条款》、《公估报告书》、调查材料和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告雇佣的司机曾敬峰驾驶被保险车辆行驶至梅县区松源镇径口地段时，因转弯车速快，措施不当导致翻车碰撞民屋，造成房屋、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定：曾敬峰应负事故的全部责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。关于原告主张的赣F793**号车辆维修费59150元及房屋重建费用64468元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于赣F793**春兰牌NCL5246XXY重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（梅）（2015）0007号）和《关于梅县松源横江房屋重建费用价格评估结论书》（穗华价估（梅）（2015）0009号）为据。广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员具备价格评估等相应资格，评估程序符合法律规定，该价格事务所有限公司经过评估作出的评估结论详细列出了车辆维修项目和更换配件名称以及房屋重建项目及每一项目重建费用的单价，评估结论具有一定的客观公正性，对于广州市华盟价格事务所有限公司评估原告车辆损失为59150元及房屋重建费用为64468元的结论，本院予以确认，车损及物损的鉴证服务费5540元，是鉴定车损及物损的必然支出。吊车费3000元是发生事故后应支出的合理费用。上述费用合计132158元，有原告向法院提供的上述费用的相应发票及本院向房屋权属人的调查材料等予以佐证。赣F793**号车投保了交强险和车辆损失险18万元及车辆损失险不计免赔、第三者责任险100万元及第三者责任险不计免赔，未超过交强险及商业险对应的分项责任赔偿限额范围，原告诉请被告赔偿上述款项有理，依法应予支持。对于被告抗辩出险车辆已使用八年多，根据双方签订的汽车车损保险合同的规定，扣除折旧，车辆实际价值只应计算36000元，同时因该车受损严重，被告委托深圳市德恒正保险公估有限公司的评估结论是推定赣F793**全损，因此对赣F793**车辆损失被告只同意赔付36000元。对此，本院认为，在赣F793**号车发生事故后，被告虽委托深圳市德恒正保险公估有限公司对赣F793**号车的损失进行评估，但被告无证据证明已将公估报告送达或者告知了原告，原告对此又当庭予以否认，同时深圳市德恒正保险公估有限公司也是以赣F793**车辆出险时已使用了99个月，扣除折旧后车辆的实际价值为36000元，鉴定赣F793**车辆推定全损，推定全损金额为36000元。对出险车辆的实际价值问题，被告在承保时明知车辆的实际价值低于18万元，却仍按照保险车辆价值为18万元的价格计算并收取保费，现被告在保险车辆出险之时，又不按照保险金额理赔，违反了《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，对被保险人明显有失公平，根据权利义务对等的原则，即便是车辆推定全损，车辆的价值也应以18万元计，故对被告主张车辆损失以36000元为赔偿依据的抗辩不予采纳。受损车辆现已维修复原，被告应在保险金额范围内对事故车辆的实际损失予以赔付。对于受损房屋的重建费用问题，被告认可在事故发生后未对房屋的损失进行定损，被告虽对广州市华盟价格事务所有限公司所作的《关于梅县松源横江房屋重建费用价格评估结论书》有异议，但未能提供证据反驳和推翻该鉴定结论，且本院经向受损房屋的权属人了解，原告已赔付64468元给房屋权属人，故对被告的抗辩不予采纳。对被告提出吊车费、鉴定费均不属于保险赔偿范围的抗辩。本院认为，吊车费是事故发生后应支出的合理费用，鉴定费则是事故发生后鉴定车损、物损的必然支出，且该两项费用均有发票为据，依法应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔付132158元保险赔偿款给原告洪志勇，限于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李育珍
二〇一五年六月十二日
书记员 张 琳