山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初226号原告山东冠县鑫亚交通设施有限公司，住所地：山东省冠县烟庄街道办事处西十里营村。法定代表人吕书茂，总经理。委托诉讼代理人杜锐南，男，该公司法律顾问。被告范智毅，男，1982年8月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。原告山东冠县鑫亚交通设施有限公司（以下简称鑫亚公司）诉被告范智毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫亚公司的委托诉讼代理人杜锐南，被告范智毅委托诉讼代理人杨凤振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告货款987411.1元并自起诉之日至法院判决给付之日按同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日原告和通渭正泰安装工程有限公司（以下简称正泰公司）签订《通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）C型波型梁护栏采购及安装工程合同》，该合同对C型波型梁护栏的材质、型号、单价、数量及付款方式等均进行了详细约定。在本合同履行过程中，2016年11月21日，原被告达成协议：“甲方（本案原告）同意通渭正泰建筑安装工程有限公司将波形护栏板通渭项目截止2016年11月21日的材料款汇入乙方（本案被告）账户，乙方承诺收到材料款当日向甲方账户汇入人民币80万元，剩余18.74111万元本月结清，如本协议发生争议由甲方所在地人民法院裁决”。随后，原告给被告及通渭正泰建筑安装工程有限公司出具了委托书，2016年11月21日，通渭正泰建筑安装有限公司向被告账户汇款130万元，原告多次要求被告按协议约定向原告支付货款，而被告拒不支付，为维护原告合法权益特诉至法院。被告范智毅辩称，一、原告虽然在安装合同上进行了加盖公章，但是该合同原告并未履行，而是被告借用原告的名义签订的安装合同，实际履行主体为被告，原告无权通过通渭正泰索要任何款项，通渭正泰不与原告直接结算，恰恰说明是原告并非合同的主体。二、原被告之间存在波形护栏材料购销合同，而且实际是按照该合同进行了履行。三、原告提交的护栏板材料不符合质量约定，应更换不合格产品并赔偿被告因更换不合格产品造成的经济损失。四、原告向被告提供的销售原材料，其中不合格的国际十孔板价款共计894689.98元，该工程因原告产品质量不合格，工程至今未验收且通渭公司要求被告拆除更换，并拒绝支付工程款，而且对被告的其他工程款也不予支付。因该部分货物达不到国际标准，本案被告有权拒绝支付该部分货物的货款。五、原告诉称的事实不存在，2016年11月21日，正泰公司并未向被告给付130万元，被告与通渭正泰存在其他合同关系，正泰公司也没有向被告给付原告所诉称的材料款，原告所诉无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：原告提交了通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）C型波形梁护栏采购及安装工程合同一份，原被告签订的波形护栏材料购销合同一份，2016年11月21日原被告签订的协议书一份，有被告范智毅签字的供货单据13张。被告质证称对上述证据的真实性无异议，但安装工程合同未实际履行，原被告签订的购销合同可证实原被告之间存在买卖关系，同时原告应履行与通渭正泰公司签订的合同各项义务条件下，被告收取通渭正泰公司材料款后才有义务向原告支付材料款。原告向被告提供的护栏板材料其中价值894689.98元的护栏板材料不合格且原告拒绝更换，依据原被告签订的购销合同，被告有权拒绝付款。上述证据可证明原被告实际为合作，原被告已经结算，并达成协议原告应得的对承包正泰公司工程款、材料款由被告支取后给付原告。原告已向被告供货1687411.1元，被告已支付70万元的事实，本院予以认定。2016年11月21日原告给正泰公司出具的委托书一份，2016年12月5日原告给正泰公司出具的委托书作废声明一份、正泰公司给原告出具的作废声明回复传真件一份。被告质证称委托书为复印件，即便存在该委托书也仅证明原告委托被告向通渭正泰公司办理材料款项事宜，不能证明被告拖欠原告的材料款。取消委托是真实的，但原告并未进行工程的实际施工。通渭正泰公司在2016年11月21日前并未向被告给付原告与通渭正泰公司签订的材料款。上述证据可相互印证，本院予以认定。原告提交2016.8.6被告范智毅代理原告和甘肃华成建筑安装有限责任公司第六工程分公司签订的通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第一合同段）C型波形梁护栏采购及安装工程合同，拟证明原告给被告所提供的材料，具体被告用在哪一合同段，原告不清楚。被告质证称该证据与本案无任何关系。该证据证明原被告合作另承包了其他工程。原告申请法院当庭出示申请法院对通渭正泰公司的法定代表人所作的调查笔录以及被告范智毅在通渭正泰公司的支款条。拟证明该笔录通渭正泰公司明确表示应付的工程款均已支付，并没有提出任何质量异议。被告质证称，调查笔录及支款条不能说明被告应向原告给付材料款。被告称拒绝付款的原因是原告提供的部分不合格材料现在未进行安装要求原告更换符合国标的护栏板，原告至今未更换也未拉回。已安装的护栏板因质量不合格，通渭正泰公司要求进行更换，原告也拒绝更换。被告围绕其证明意向提交了如下证据：原被告之间的护栏板购销合同（与原告提交的一致），通渭县交通运输局委托甘肃智通科技工程检测咨询有限公司波形梁护栏实验检测报告，原被告签订购销合同的代理人郭清华微信聊天记录两张。拟证明原被告之间存在买卖关系，原告提供的波形梁护栏不符合国标镀锌层厚度质量标准。根据聊天记录可证实原告明知材料不合格，仍提供给被告，在被告通知拉走的情况下，至今没有履行更换或者拉走的义务。原告质证称，对购销合同的真实性无异议，质量检测报告的真实性不予认可，该检测报告所检测的样品不是原告所提供的材料，且该报告不是由司法鉴定机构作出。该检测报告与法院调查通渭正泰公司的法定代表人的材料相矛盾。微信聊天记录不能确定是跟郭清华的聊天记录，该聊天记录不完整，郭清华没有原告公司的授权不能代表公司。上述证据不能证明被告的证明意向，本院不予认定。被告提交2016.8.10工商银行通渭支行明细清单一份，2016.9.28甘肃银行天水分行结算业务申请书一份。被告已向原告支付70万元的事实。原告认可收到被告的货款70万元。对该明细清单及结算业务申请书，本院予以认定。根据本院认定的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年正泰公司承包了通渭县公路局发包的通渭县通村硬化路安全生命防护工程，并将部分工程对外分包，原被告为了承包部分工程进行了协商，决定由原告提供资质和原材料，被告负责具体组织当地人员施工，被告分得施工费。于是，2016年8月3日，被告鑫亚公司与通渭正泰建筑安装工程有限公司签订通渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）C型波形梁护栏采购及安装工程合同。并出具了授权书，授权范智毅接洽渭县通村硬化路安全生命防护工程（第三合同段）施工及材料全权代表，及资金结算等事项。为保证上述合作的顺利履行，2016年8月7日，被告范智毅与原告签订波形护栏材料购销合同书，约定被告范智毅按照购销合同给原告支付材料款。2016年11月21日原被告就鑫亚公司与通渭正泰建筑工程有限责任公司签订的波形护栏板通渭项目材料款付款事宜达成协议，鑫亚公司同意将其与正泰公司项目截止2016年11月21日的材料款汇入范智毅在甘肃银行通渭支行的银行账户（账号62×××58），被告范智毅同意收到该材料款当日向鑫亚公司账户（账户15×××27）汇入人民币80万元，剩余材料欠款人民币187411.1元当月结清再进行发货。当天鑫亚公司与范智毅签订委托书由范智毅代表鑫亚公司就通渭县通村硬化路安全生命防护工程合同办理货款事宜。被告分别于2016年9月28日在正泰公司领取材料款50万元、2016年12月1日领取材料款80万元，但并未按照协议向原告支付材料款，2016年12月5日鑫亚公司向通渭正泰建筑安装有限公司发出作废声明，通知取消对被告的所有授权。2016年12月8日通渭正泰建筑安装工程有限责任公司对鑫亚公司作废声明作出回复，证明通渭正泰公司依据鑫亚公司的授权委托书，已向范智毅支付2016年11月21日前的材料款、安装费等费用共计130万元。经法院对通渭正泰建筑工程有限责任公司调查，通渭正泰公司根据工程进度将截止到2017年1月18日鑫亚工程款已根据约定付给了鑫亚公司委托人范智毅，并提供了范智毅向正泰公司出具的支款条。根据购销合同约定，原告累计向被告范智毅供货价值1687411.1元，被告已向原告支付货款70万元。尚欠原告货款987411.1元。本院认为：本案原被告之间虽然签订了购销合同，但是综合本案的事实可以认定，原被告是为了实现与正泰公司签订施工合同而约定合作，共同完成正泰公司分包的施工工程，从而形成了合作关系，在合作关系中原告负责提供施工资质和工程材料，并由原告与正泰公司签订施工合同，被告以原告委托人的身份负责组织人员施工，正泰公司支付工程款后原被告按照约定分配，原告分得材料价款，被告分得施工费。因此原被告之间是一种合作关系，本案应为合作合同纠纷，原被告之间的合同合法有效，双方都应按约定履行。原被告2016年11月26日签订的协议书是双方对之前的工程款核算后按照合作合同关系进行的分配，是双方的真实意思表示，被告根据原告的委托领取工程款后应当按照双方的合作合同和分配协议把应属于原告的款项给付原告。现在被告已经支取了工程款却拒不向原告过付，其行为违反了合同义务，应承担继续履行的违约责任。被告以原告提供的原材料质量不合格为由进行抗辩并提出反诉请求，本院认为，本案所涉及的施工合同系原告与案外人正泰公司之间签订的合同，即便原告的原材料存在质量问题也是原告与正泰公司之间的施工合同纠纷，正泰公司只能按照施工合同的约定向原告主张权利，现通渭公司尚未向原告主张权利，被告在本案中的抗辩和反诉无事实依据，且主体不适格，抗辩理由不成立，反诉请求依法不能合并审理。原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第三百九十九条之规定，判决如下：被告范智毅于判决生效后十日内给付原告山东冠县鑫亚交通设施有限公司货款987411.1元及利息（以987411.1元为基数，自2017年1月16日起至实际给付之日按日万分之1.75计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13674元，申请费5000元，由被告范智毅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张劲松审判员  张其峰审判员  吕志栋二〇一八年六月十一日书记员  齐星明