山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1127号
上诉人（原审被告）：山东锦上房地产开发有限公司，住所地曹县。
法定代表人：俞兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱慧，男，1984年2月8日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：代程，男，1982年7月18日出生，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹县中基混凝土有限公司，住所地曹县。
法定代表人：马敬根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
上诉人山东锦上房地产开发有限公司（以下简称锦上公司）因与被上诉人曹县中基混凝土有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人锦上公司的委托诉讼代理人钱慧、代程，被上诉人中基公司的法定代表人马敬根及其委托诉讼代理人李金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦上公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：没有证据证明被上诉人履行了送货义务，一审判决对本案事实认定不清。一审判决对利息的认定适用法律错误，加剧了上诉人的负担。
中基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中基公司向一审法院起诉请求：依法判令锦上公司给付货款1316960元及逾期付款利息和违约金，请求确认原告对《预拌混凝土销售保证合同》中抵偿的约10000平方米的房屋享有优先受偿权。一审诉讼中，中基公司撤回对违约金的诉讼请求，撤回对《预拌混凝土销售保证合同》中抵偿给原告的约10000平方米的房屋享有优先受偿权的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月1日，原、被告签订《预拌混凝土销售保证合同》，约定被告购买原告的预拌混凝土，供应量以中国第四冶金建设责任有限公司鑫诚项目部确认小票单据为准；原告供货时间为自本合同签订之日2014年6月1日起；货款分批结算，每30天结算一次，至2015年1月25日被告偿还所欠原告全部商砼款；如被告逾期偿还商砼款，则每逾期一天按逾期还款部分的月百分之五和日千分之五支付原告利息、违约金。合同签订后，被告依约购买原告的预拌混凝土，中国第四冶金建设责任有限公司鑫诚项目部的现场验收人员武模光、武利婷、王百岁、宗令林、廖恒民、廖顺民、廖顺明、余绪荣、黄鑫源、韩大兵、武纪哥、冉儒强分别依约在相应的《曹县中基混凝土有限公司预拌混凝土运输单（结算）》的“现场验收人”栏内签名确认。截止至2014年10月23日被告收到原告预拌混凝土7917.5立方米，金额3016960元。2014年8月7日被告向原告支付货款20万元现金，2014年8月27日被告通过曹县农村信用合作联社磐石信用社向原告银行账号汇款100万元，2014年9月21日被告向原告支付货款50万元现金。综上，被告尚欠原告货款1316960元（3016960元-200000元-1000000元-500000元）。诉讼中，原告以月利率2％主张逾期付款的利息。一审法院认为，案争的第一个焦点是被告是否依约收到了原告的预拌混凝土，原告请求的货款1316960元是否真实。《曹县中基混凝土有限公司预拌混凝土运输单（结算）》均有中国第四冶金建设责任有限公司鑫诚项目部的现场验收人员的签名验收。2014年8月27日被告通过曹县农村信用合作联社磐石信用社向原告银行账号汇款100万元，被告提出异议，但没有提供证据佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应依法承担不利后果。原告所举《预拌混凝土销售保证合同》、《曹县中基混凝土有限公司预拌混凝土运输单（结算）》、《中国人民银行支付系统专用凭证》和原告2014年度的会计凭证，上述证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，符合日常生活经验法则，对原告请求的货款1316960元，依法予以确认。案争第二个焦点是原告以月利率2％主张逾期付款的利息是否有合同依据，是否违反法律规定。《预拌混凝土销售保证合同》载明：原告供货时间为自本合同签订之日2014年6月1日起；货款分批结算，每30天结算一次，至2015年1月25日被告偿还所欠原告全部商砼款；如被告逾期偿还商砼款，则每逾期一天按逾期还款部分的月百分之五和日千分之五支付原告利息、违约金。截止至2014年10月23日被告收到原告预拌混凝土7917.5立方米，金额3016960元，被告尚欠原告货款1316960元。原告以月利率2％主张逾期付款的利息，没有超出合同的约定，也不违反法律强制性规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告请求依法判令被告支付货款1316960元并支付逾期付款的利息（利息自2014年11月1日起至判决履行之日止按月利率2％计算），事实清楚，证据充分，依法予以支持。诉讼中，原告撤回对违约金的诉讼请求，撤回对《预拌混凝土销售保证合同》中抵偿给原告的约10000平方米的房屋享有优先受偿权的诉讼请求。一审法院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，依法予以准许。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：被告山东锦上房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹县中基混凝土有限公司货款1316960元并支付逾期付款的利息（利息自2014年11月1日起至判决履行之日止按月利率2％计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了中四治曹县鑫诚项目部与中基公司签订的《菏泽市预拌混凝土销售合同》，拟证明上诉人与被上诉人所签《预拌混凝土销售保证合同》是由该合同延续而来，上诉人认为该证据系另案审理中的证据，并对该证据的真实性有异议。本院认为，该《菏泽市预拌混凝土销售合同》不能确定是否为《预拌混凝土销售保证合同》第一项中提及的另外一份“预拌混凝土销售合同”，且上诉人对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予认定。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同法律关系，上诉人是否应当向被上诉人支付相应的货款；2、一审判决上诉人承担的利息部分是否有事实根据和法律依据。关于第一个焦点问题，本院认为，《预拌混凝土销售保证合同》名为保证合同，实质是上诉人与被上诉人之间的买卖合同。上诉人上诉称被上诉人未能证明其履行了送货义务，亦未有证据证明运输单上现场验收人的签名是合同约定的中四冶鑫诚项目部工作人员所签，故不应判决其承担还款责任。截至2014年10月23日，中四冶鑫诚项目部工作人员所签运输单载明上诉人收到被上诉人预拌混凝土7917.5立方米，共形成混凝土货款3016960元。上诉人陆续向被上诉人支付了其中的170万元，其否认已支付的170万元是支付的混凝土货款但未提供证据证明，故应当认定该170万元是上诉人支付被上诉人的混凝土货款，从而也可以推定上诉人对总货款3016960元及运输单上中四冶鑫诚项目部工作人员签字的认可。综上，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人与被上诉人在合同中就逾期支付货款明确约定了利息和违约金的计算方法，被上诉人主张按以月利率2%主张逾期付款利息并未超出双方的约定，也不违反法律的强制性规定。上诉人认为利息计算适用法律错误、计算方法不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，锦上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16653元，由上诉人山东锦上房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永汉
代理审判员 张建波
代理审判员 毛迎涛
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈 晨