上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民一（民）重字第5号
原告蒋春晖。
原告何玉华。
上列两原告共同委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人王妮，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告郭西薇。
被告赵御。
上列两被告共同委托代理人李剑。
上列两被告共同委托代理人潘辑平。
原告蒋春晖、何玉华与被告郭西薇、赵御不当得利纠纷一案，本院曾以（2011）闵民一（民）初字第3577号受理后作出一审判决。后因两被告不服提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理认为，该案审理认定事实不清，证据不足，遂将案件发回本院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋春晖及两原告共同委托代理人计时俊，被告郭西薇、赵御及其共同委托代理人李剑、潘辑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春晖、何玉华共同诉称，两原告原系夫妻关系，两被告系夫妻关系。蒋春晖分别于2006年10月16日、同年10月17日通过郭西薇向案外人邵筠借款人民币（以下币种相同）57.7万元，该款项通过郭西薇转账至原告，约定还款期限为一年。其在2006年10月17日另向郭西薇借款22.42万元，约定还款期也为一年。其并不认识邵筠，故均是通过两被告还款，其于2007年5月19日通过两被告向邵筠还款30万元，又于2007年6月1日通过两被告向邵筠还清余款并同时还款给郭西薇共计40万元，被告赵御收取款项并出具了收条。2007年10月13日其向被告郭西薇转账还款4.5万元，于2008年4月2日转账还款5万元。至此，其通过被告郭西薇借得邵筠的系争款项已经全部还清，从两被告处借得的22.42万元中也仅欠6，200元未还。2009年9月22日邵筠向上海市奉贤区人民法院提起诉讼要求其归还系争款项，因两被告没有为其作证证明其已经偿还了借款，故法院以其依据不足判决支持了邵筠的诉讼请求，并判令其承担诉讼费9，570元、财产保全费2，520元。其不服提起上诉，上海市第一中级人民法院维持原判。该案已在执行中。其认为两被告收取其对邵筠的还款行为侵犯了其合法权益，故诉至法院请求判令：1、两被告返还两原告57.08万元（已抵扣尚欠被告的6，200元）；2、两被告支付两原告造成的另案诉讼损失费9，570元。
被告郭西薇、赵御共同辩称，不同意两原告的诉讼请求。关于两原告的第一项诉讼请求，原告提供的4张收条：其中40万元、30万元、5万元的3张收条共计75万元是其与两原告双方共同投资常德路XXX弄XXX号XXX室枫景苑房屋（以下简称枫景苑房屋）的钱款，该房屋是以双方名义向案外人区君柔购买。房屋首付款80万元都是其出资，本来约定郭西薇、蒋春晖是各半产权，原告的应付款项也是其借给原告，后郭西薇、蒋春晖与区君柔解除协议，由于蒋春晖占据了房屋，区君柔又急于解除协议，故区君柔同意返还购房款90万元，所以75万元实际上是区君柔退回的钱款，其收款是有法律依据的。另一张4.5万元的收条，是当时其借给原告5万元，这是原告对其的还款，其收款也是有法律依据的。关于原告第二项诉讼请求，其在奉贤法院撤诉这是其自身的权利，不需要征得原告的同意。其也并无义务必须到庭作证，是由于原告没有归还借款才会涉讼，故应由原告自行承担相应的法律后果，这与其完全无关，故其也不同意承担原告的诉讼费用。
两原告为主张其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：
1、原告蒋春晖出具的借条3张，旨证明2006年10月16日、17日，原告蒋春晖通过被告郭西薇两次向邵筠分别借款40万元和17.7万元，同月17日原告蒋春晖还向被告郭西薇借款22.42万元；
2、2007年5月19日赵御出具的金额为30万元的收条1份、2007年6月1日赵御出具的金额为40万元的收条1份、中国工商银行个人业务凭证2张，旨证明2007年5月19日、6月1日被告赵御分别收到原告两笔还款共计70万元，其中包括向邵筠还款57.7万元。2007年10月13日、2008年4月2日其又分别向郭西薇转账4.5万元、5万元。四笔还款共计79.5万元，尚欠郭西薇6，200元；
3、（2009）奉民一（民）初字第6472号案件民事起诉状与民事判决书各1份、（2010）沪一中民一（民）终字第2283号民事判决书1份，旨证明原告已经归还了向邵筠的借款，但法院认为郭西薇并不构成表见代理，法院认定原告并未向邵筠还款，也没有否定原告向郭西薇还款，故有本案之诉；
4、赵御出具的收条1份，旨证明原被告曾投资枫景苑房屋，后来被告要求退出，原告于2006年4月4日出具了40万元的欠条，此收条所载40万元是被告收到原告退出枫景苑房屋投资款；
5、银行交易明细1组，旨证明2007年6月1日原告归还被告现金40万元，是两原告自2007年5月18日至同年6月1日期间从各自建设银行账户、农业银行账户、工商银行账户以及身边的现金等筹集40万元现金于同年6月1日交付被告赵御；
6、2004年12月20日的收条1份（复印件）、2004年12月23日的借据1份（复印件）、原告何玉华工商银行交易明细1组，旨证明2004年12月4日至同月20日期间，原告何玉华从工商银行帐户取款26.94万元，加上身边的现金，凑成30万元现金借给被告，加上借款利息8，000元，被告出具了30.8万元的借据。2005年3月26日被告通过招商银行转账给原告的30.8万元系归还上述借款；
7、蒋春晖、何玉华多次借款的证明1份，旨证明被告向奉贤法院提交证明，双方累计借款160余万元，已经还清。即使30.8万元是借款也还清了。
两被告为支持其辩称理由，向本院递交了如下证据材料：
1、2006年4月4日原告蒋春晖出具的欠条1份，旨证明被告于2005年3月26日出借给原告35万元加上一年利息后重新出具了欠条。所以共同投资枫景苑房屋时，原告应出资的40万元系被告出借给原告的；
2、原告蒋春晖名下在招商银行的交易记录1份，旨证明2005年3月26日被告赵御转账至原告蒋春晖名下30.8万元，同年4月5日从原告蒋春晖名下转账给案外人区君柔34万元房款，所以该30.8万元是原告蒋春晖向被告借款后用于投资枫景苑房屋；
3、2010年3月16日上海市奉贤区人民法院制作的谈话笔录1份，旨证明原告何玉华在该案中陈述要30万元办银行金卡，区君柔将原本要全部付给两被告的枫景苑房屋钱款中的30万元付给了原告，第二天原告蒋春晖将30万元返还给了被告；
4、双方投资枫景苑房屋的出资统计单1份，旨证明经过统计，在枫景苑房屋中被告实际投资411，500元、原告投资400，830元；
5、工商银行个人业务凭证1份，旨证明2005年4月12日，被告郭西薇从其账户取款20万元连同利息28.80元存入原告蒋春晖的银行账户，用于支付共同投资枫景苑房屋的投资款；
6、被告郭西薇名下工商银行交易明细1份、中国银行存款凭条1份、区君柔名下中国银行交易明细1份，旨证明2005年4月19日12时49分被告郭西薇从其工商银行账户内支取17万元后，交给原告蒋春晖，原告蒋春晖于同日13时24分通过中国银行存入区君柔在中国银行的账户20万元；
7、2006年4月30日原告蒋春晖出具的借条1份、中国工商银行的个人业务凭证1份，旨证明2006年4月30日原告向被告借款5万元，加上利息共6.5万元，故原告于2007年10月13日通过工商银行还款4.5万元和同年9月11日付给被告2万元系归还上述借款本息；
8、（2008）沪高民一（民）申字第41号民事裁定书1份、代管款发还收据1份，旨证明枫景苑房屋最终双方与区君柔涉讼，2008年3月10日法院作出终审判决。原告蒋春晖不服申请再审，但遭高院驳回。2008年4月7日原告蒋春晖从静安法院领取区君柔支付的96，240.13元，蒋春晖在2008年4月2日通过工商银行就先行退给了被告钱款5万元。
上述证据材料经本院庭审出示，原被告发表了如下质证意见：
两原告对于两被告提供的证据1真实性无异议，因被告要退出枫景苑房屋投资，所以其以欠条形式确认需返还被告投资款40万元；对于两被告提供的证据2真实性无异议，但该30.8万元非原告向被告的借款，而是2004年12月23日被告向原告借款30万元加上利息8，000元后，于2005年3月26日向原告还款；对于两被告提供的证据3真实性无异议，但该案最终是撤诉的，原告对该30万元的陈述值得商榷，并非表达被告所要证明的意思；对于两被告提供的证据4、5没有异议；对于两被告提供的证据6真实性无异议，其收到被告该17万元的枫景苑房屋投资款；对于两被告提供的证据7无异议，2006年4月原告确实向被告借款，2007年9月还款2万元也存在，但本案的4.5万元与该笔借款无关；对于两被告提供的证据8真实性无异议。
两被告对于两原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对于证据所能证明的事项有异议，其中证据2的40万元收条所记载的日期“2007年6月1日”不是被告写的，是事后添加的，该40万元也没有收到，是原告称枫景苑房屋的投资及原告向被告的借款已经收回了，为了避免之后的争议，抵之前2006年4月4日原告出具给被告的欠条，所以原告让被告出具此收条的；对于两原告提供的证据5有异议，两原告之间的银行账户反复转入转出就是在凑数；对于两原告提供的证据6有异议，收条、借据均为复印件，均系原告伪造，两被告并未向原告借款30万元；对于银行交易记录，原告在19天内通过银行反复存取凑成26万余元，且与原告何玉华在奉贤法院庭审中的陈述不一致；对于两原告提供的证据7真实性无异议，其中关于30.8万元作为基于枫景苑房屋投资款的借款还清，但向邵筠与被告本人的借款原告未归还。
针对上述原被告提供的证据材料并给合双方的质证意见，本院认证如下：
对于原被告提供的双方均无异议的证据材料，本院径行确定其证据效力；对于两原告提供的证据1、2、3、4、7及两被告提供的证据1、2、3、6、7、8，均与本案待证事实有关联性，本院根据上述证据所载内容确定其证明力；对于两原告提供的证据5、6，本院结合其他相关证据材料及当事人的陈述综合进行认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明，原告蒋春晖、何玉华原系夫妻关系，被告郭西薇、赵御系夫妻关系。原被告双方原系朋友关系，双方素有共同投资购买房产、借款等经济往来。
2005年3月，原告蒋春晖与被告郭西薇各半投资购买枫景苑房屋。2005年3月26日，被告赵御从其名下“XXXXXXXX＊＊＊＊5638”银行账户转账30.8万元至原告蒋春晖名下招商银行“XXXXXXXX＊＊＊＊9016”账户。同年4月5日，原告蒋春晖存入其前述银行账户3.2万元。同日，原告蒋春晖从该银行账户中转账汇款34万元至枫景苑房屋出售方区君柔名下中国银行账户。同年4月12日，郭西薇名下工商银行账户取款200，028.80元存入蒋春晖名下工商银行账户。同年4月19日12时49分05秒，郭西薇名下工商银行账户取款17万元；同日13时24分31秒，蒋春晖将20万元存入区君柔名下在中国银行开设的账户。后原被告对枫景苑房屋出资进行了结算，确定郭西薇出资41.15万元、蒋春晖出资40.083万元。2006年4月4日原告蒋春晖出具欠条1份，载明：“今欠到郭西薇女士人民币肆拾万元正。（为05年4月4日购买静安枫景苑的款项）。”后因原被告与区君柔就枫景苑房屋买卖产生纠纷而涉讼。该案经上海市静安区人民法院审理后于2007年12月21日作出（2007）静民一（民）初字第2368号民事判决：“一、被告（反诉原告）区君柔于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）蒋春晖、郭西薇房款100，000元；……三、原告（反诉被告）蒋春晖、郭西薇于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）区君柔物业管理费、水、电、煤费用，合计5，811元；……”
两原告婚姻存续期间，于2006年10月16日、17日，原告蒋春晖通过郭西薇向案外人邵筠借款57.7万元，约定借款期限一年，并出具了借款金额分别为40万元和17.7万元的借条各1份。同年10月17日，原告蒋春晖亦向被告郭西薇借款，并出具借条1份，载明：“今借到郭西薇人民币贰拾贰万肆仟贰佰元正，至2007年10月16日归还。”借款到期后，邵筠与被告郭西薇以两原告未归还借款为由，分别向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求蒋春晖、何玉华归还上述借款。2010年3月16日，上海市奉贤区人民法院组织双方当事人谈话时，何玉华陈述：“在07.5.19我到莘庄工商银行跟赵御碰头将现金40万交给了赵御，由赵御直接存到银行的卡里面。这个30万元是5.18第三方退的房款，当时本来是要还给郭西薇的，80ＸＸ的钱（由何玉华手书添加），但想去办个VIP的银行卡，需要存款50万元，所以当天没有还。第二天，想想办VIP卡，存在银行里要几个月不合算，所以这个30万元又还给了郭西薇。”该案在审理过程中，郭西薇撤回了起诉。2010年7月23日，上海市奉贤区人民法院就邵筠与两原告间的借款纠纷作出（2009）奉民一（民）初字第6472号民事判决：“被告蒋春晖、被告何玉华于本判决生效后十日内归还原告邵筠借款人民币577，000元。”后蒋春晖、何玉华提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后作出（2010）沪一中民一（民）终字第2283号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决生效后，邵筠申请执行。两原告遂以前述诉称理由诉至本院。
又查明，2006年4月30日，原告蒋春晖向被告郭西薇借款，并出具了借条1份，载明：“今借到郭老师人民币伍万元正。至2006年10月底（约半年）归还，利息为月息2%，到时一次付清。”
2007年5月18日，区君柔通过建设银行转账返还原告蒋春晖枫景苑房款30万元、返还被告赵御枫景苑房款50万元。
2007年5月19日下午，原被告约在银行，原告何玉华从银行取现30万元交于被告赵御，被告出具收条1份，载明：“今收到何玉华叁拾万元整（300，000元整）。”同日晚上，在两被告家中，被告赵御出具收条1份，载明：“收到何玉华枫景房款人民币肆拾万元整。”
2007年6月1日，被告赵御出具收条1份，载明：“收到何玉华人民币肆拾万元整。”被告称该收条实际为同年5月19日出具，收条上所署日期为事后添加。
2007年9月11日，原告蒋春晖从其名下工商银行账户汇入被告薇西薇账户2万元。同年10月13日，被告郭西薇中国工商银行账户内存入4.5万元。被告郭西薇称该两笔钱款系原告蒋春晖归还前述2006年4月30日的5万元借款的本金及利息共计6.5万元；原告称2006年4月30日的借款已到期还清，与该两笔钱款无关。
2008年4月2日，自原告蒋春晖银行账户内转入被告郭西薇工商银行账户内5万元。同年4月7日，原告蒋春晖从上海市静安区人民法院领取前述（2007）静民一（民）初字第2368号与区君柔一案的执行款96，240.13元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案两原告主张两被告对其负不当得利之债，应就两被告多收取两原告57万余元造成其损失且被告获得该钱款无合法根据负举证责任。本案原告主张2007年5月19日、6月1日支付被告赵御30万元、40万元系通过两被告归还邵筠借款57.7万元并同时归还被告郭西薇借款22.42万元的一部分，但原告蒋春晖向邵筠借款时出具的借条中注明蒋春晖通过郭西薇向邵筠借款，而还款时由赵御向何玉华出具收条而不要求注明还款对象的情形，显与常情不符；其二，蒋春晖与邵筠、郭西薇借款期限均约定为一年，需至2007年10月中旬方才届满，两原告曾在与邵筠民间借贷案件中主张上述借款金额中均已包含高额利息，故其提前四月余还款而损失高额利息之作法，亦有悖常情；其三，本案争议收条所载金额与原告主张的归还借款金额严重不符，而与双方共同投资枫景苑房屋的退款金额契合。
原被告双方各出资40万余元投资枫景苑房屋，区君柔退还房款80万元应由原被告各半分享，但实际上该80万元中50万元直接汇款至被告赵御名下，另30万元因原告方欲办银行卡业务需借用而汇款至原告蒋春晖名下，故退还该80万元房款时已有80万元全部支付给被告之意。被告赵御在银行出具的30万元收条与区君柔直接转账支付赵御的50万元，共同表明了该80万元房款之去向。该80万元房款中，40万元系应退还两被告的投资款，剩余40万元属两原告主张的归还被告郭西薇和邵筠的借款还是两被告主张的两原告归还共同投资枫景苑房屋时两原告向被告所借35万元的本金和利息，需根据双方所提供的证据进一步认定。
2005年原被告共同投资枫景苑房屋时，同年4月12日郭西薇存入蒋春晖名下工商银行账户20万元及4月19日银行取款17万元交蒋春晖后存入区君柔账户，该出资金额与原被告结算枫景苑房屋出资时所列被告方出资顺序、金额基本一致，且原告亦确认被告已履行出资义务，故同年3月26日被告赵御从银行账户转账30.8万元至原告蒋春晖账户并非履行被告的出资义务。根据蒋春晖的前述账户于同年4月5日连同前述30.8万元在内转账汇款34万元至区君柔账户用以支付枫景苑房屋购房款的事实，以及2006年4月4日原告蒋春晖为枫景苑房屋出具40万元欠条的事实，被告转账30.8万元及支付部分现金后出借原告35万元用于投资枫景苑房屋，并加上一年利息后最终形成上述欠条之主张，具有较高盖然性，本院予以采纳。原告主张该30.8万元为被告归还的借款，但提供的借条复印件等证据尚不能证实该主张。因此，本院认定该剩余40万元房款为两原告归还共同投资枫景苑房屋时向被告所借35万元本金和利息而出具的欠条之债务。
对于原告主张的其自2007年5月18日至同年6月1日从银行取款后凑足40万元以现金方式归还被告一节，其提供的建设银行交易明细中显示2007年5月21日、24日、28日的当日均即有大额现金存入，又有大额现金支取；同月30日有大额现金存入，而次日亦有大额ATM机取款。此种当日存款当日取款或次日取款之方式凑足40万元现金以备同年6月1日还款，实属累赘之举，难符常情。因此，原告未提供其他证据补强的情况下，其主张于2007年6月1日实际交付被告现金40万元一节，尚真伪不明。而被告认为两张40万元收条，一笔40万元系冲销投资枫景苑房屋时原告向其借款，一笔40万元系冲销投资枫景苑房屋的退房款，亦存在可能性。现两原告未能提供充足证据证明两被告已实际收到上述收条所载钱款且获得该钱款不具有合法依据的情况下，应承担举证不能的不利后果。
对于2007年10月13日，原告蒋春晖通过工商银行支付给被告郭西薇的4.5万元，现被告提供证据证实2006年4月30日原告向其借款5万元，该4.5万元钱款系归还前述借款之主张，本院予以采信。原告主张该笔借款已清偿，但未提供相关证据证实，本院不予采纳。
对于2008年4月2日原告蒋春晖账户内转入被告郭西薇工商银行账户的5万元，结合（2007）静民一（民）初字第2368号原被告共同投资枫景苑房屋与区君柔诉讼最终判决确定区君柔需支付的房款10万元以及同年4月7日原告蒋春晖从上海市静安区人民法院领取该案的执行款96，240.13元的事实，被告基于共同投资枫景苑房屋可分得该案剩余房款一半而收取该5万元，亦属有合法依据，非不当得利。
综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告蒋春晖、何玉华的全部诉讼请求。
案件受理费9，603.70元，由原告蒋春晖、何玉华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 聂 平
人民陪审员 郑晓明
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。