江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00827号
上诉人（原审被告）莱阳市春帆漆业有限责任公司，住所地山东省莱阳市山前店镇南张夼村。
法定代表人战利民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴江市松陵镇腾飞废旧物资回收站，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区吴新村*组。
经营者朱紧根。
上诉人莱阳市春帆漆业有限责任公司（以下简称春帆公司）因与被上诉人吴江市松陵镇腾飞废旧物资回收站（以下简称腾飞回收站）委托合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第00369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月12日，腾飞回收站以春帆公司为被告向原审法院起诉称：2014年12月8日，腾飞回收站、春帆公司在充分协商的情况下，签订了一份《委托合同》，该合同约定春帆公司授权给腾飞回收站负责在江苏范围内进行危险废物处置业务工作，并同意腾飞回收站作为春帆公司在江苏区范围内的代理，委托期限自2014年12月8日至2016年12月7日止。在合同期内，春帆公司不得自行或委托第三方恶意抢夺腾飞回收站已代理或洽谈的业务，并约定了相应的报酬。后春帆公司向腾飞回收站出具该公司经营管理的各种合法手续，将公司的营业执照、组织代码、危险废物经营许可证等各种法律文件及档案交腾飞回收站使用和保管，并向腾飞回收站出具了法人授权委托书，委托腾飞回收站全权负责江苏省的危险废物收集、处置等业务。合同签订后，腾飞回收站积极主动开展各项业务推广工作，花费了大量人力物力财力，经过腾飞回收站富有成效的销售和管理工作，春帆公司的品牌和社会影响正与日俱增。在此期间，腾飞回收站于2015年1月5日与苏州大智资讯配件有限公司签订了《危险废物处置合同》，达成了处置HW12固态油漆渣1000吨，每吨价格4900元，总价490万元的业务。该份《危险废物处置合同》签订后，春帆公司恶意违反与腾飞回收站签订的《委托合同》，擅自于2015年4月7日单方面自行与苏州大智资讯配件有限公司签订了一份相同标的内容、相同单价的合同。春帆公司的上述违约行为给腾飞回收站造成了巨大的经济损失，严重损害了腾飞回收站的利益，为维护自身合法权益，腾飞回收站特向法院起诉请求判令：一、春帆公司继续履行腾飞回收站、春帆公司于2014年12月8日签订的《委托合同》；二、春帆公司承担违约责任，支付腾飞回收站违约金50万元并赔偿业务损失739152元；三、本案诉讼费用由春帆公司承担。
春帆公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案，腾飞回收站与春帆公司书面约定以合同履行地人民法院管辖，腾飞回收站法定代表人作为春帆公司被委托人属于其环安部职工，委托、受托关系的发生存在均在春帆公司住所地即山东省莱阳市内发生，委托合同的履行地也是在山东省莱阳市境内，故本案不应由苏州市吴江区人民法院管辖，请求将本案移送山东省莱阳市人民法院审理。
原审法院经审查查明，2014年12月8日，春帆公司作为委托人（甲方），腾飞回收站作为受委托人（乙方），签订了《委托合同》一份，约定：“甲方自愿就本公司取得的《危险废物经营许可证》核准经营的业务，委托乙方在江苏范围内进行业务推广活动，特制定本合同，内容如下：一、甲方委托乙方在江苏范围内进行业务推广活动，乙方作为甲方在该区域范围内的代理。二、乙方每年总业务量不得低于一千吨。三、委托期限自2014年12月8日至2016年12月7日止。如乙方每年完成合同约定业务量，该合同自动顺延至下一年。四、本合同有效期内，甲方不得自行或者委托第三方恶意抢夺乙方已经代理的和正在洽谈的业务。五、乙方代理期间，前期推广活动业务费用自行承担。……九、合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议时由双方当事人协商解决，协商不成时，任何一方应向合同履行地人民法院起诉。”
同日，春帆公司出具法人授权委托书一份，载明：“兹有我公司环安部朱紧根同志（身份证号码为：××，全权负责在江苏省的危险废物收集、处置等业务。望有关单位接洽为盼！”腾飞回收站经营者朱紧根在被委托人处签字。
原审法院认为，本案双方之间系委托合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，双方当事人对管辖权有约定的依约定确定管辖法院，没有约定或者约定无效的由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，双方在《委托合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议时由双方当事人协商解决，协商不成时，任何一方应向合同履行地人民法院起诉。”前述管辖约定系当事人真实意思表示，符合法律规定。根据民事诉讼法协议管辖优先的原则，本案应由合同履行地人民法院管辖，故认定原审法院对本案是否具有管辖权的关键在于正确判定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案腾飞回收站、春帆公司双方在《委托合同》中约定的履行地点为“江苏范围内”，具体地点并不明确，应属约定不明。由于本案腾飞回收站系基于委托合同提起诉讼，委托法律关系中被委托人的义务主要是完成委托人所交办的事务，故双方争议标的并非给付货币或交付不动产，而是其他标的，应以履行义务一方所在地即腾飞回收站所在地为合同履行地。本案腾飞回收站所在地位于江苏省苏州市吴江区，故本案合同履行地应在江苏省苏州市吴江区，腾飞回收站选择向合同履行地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院管辖并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定：驳回莱阳市春帆漆业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由莱阳市春帆漆业有限责任公司负担。
上诉人春帆公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，腾飞回收站诉请要求春帆公司继续履行合同并支付其相应违约金，本案履行义务的一方应为春帆公司。春帆公司的住所地在山东省莱阳市，故本案合同履行地应为山东省莱阳市，本案应由山东省莱阳市人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。二、本案委托、受托关系的发生、存在均在春帆公司住所地即山东省莱阳市内发生，本案依据原告就被告的管辖原则，符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至山东省莱阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，首先，根据腾飞回收站的诉请及其提交的证据，本案系委托合同纠纷。从腾飞回收站提交的《委托合同》有关纠纷解决内容来看，虽然合同约定“在本合同在履行过程中发生争议时由双方当事人协商解决，协商不成时，任何一方应向合同履行地人民法院起诉”，但是由于委托合同系双方合同，且案涉《委托合同》中并未明确约定具体的合同履行地，应视为上述管辖条款约定不明，即本案并不应适用约定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”由于本案《委托合同》中未约定合同履行地，故对于本案合同履行地的确定应按照上述法律规定根据争议标的来确定，但对于争议标的确定应当根据当事人诉讼请求并结合合同义务的履行来确定。具体从腾飞回收站的诉请来看，虽然诉请中包括要求春帆公司给付金钱，但其主张系因春帆公司未按约履行《委托合同》，致使其利益受损，进而起诉主张要求春帆公司继续履行合同并赔偿相应的违约金，故本案争议标的并未给付货币，即不能以腾飞回收站作为接受货币一方所在地作为合同履行地。而就本案争议标的项下，腾飞回收站要求春帆公司继续履行合同及给付违约金，显然春帆公司系履行义务一方，故依据上述法律规定，春帆公司所在地应为合同履行地。同时，由于本案的合同履行地及春帆公司作为被告的住所地均在山东省莱阳市，故原审法院对于本案没有管辖权，根据上述法律规定及有关级别管辖的规定，本案应当由山东省莱阳市人民法院审理。原审法院查明事实基本清楚，但适用法律有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第00369号民事裁定。
二、本案移送山东省莱阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 佳