江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初2701号
原告：许小红，女，1972年9月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
追加原告：邹成森，男，1947年9月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告：范文泉，男，1976年8月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王艳，系被告范文泉妻子。代理权限：特别授权代理。
被告：范仁和，男，1969年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告许小红、追加原告邹成森诉被告范文泉、范仁和追偿劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。2016年10月24日，依法由审判员张耀适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。原告许小红，被告范文泉的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告范仁和经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，为查明案件基本事实，保护当事人的合法权益，本院依法追加邹成森为原告，邹忙忙、邹米民、邹朵明确表示放弃实体权利。2017年2月6日，因双方当事人意见分歧较大，本案依法转为普通程序。2017年3月1日，因双方当事人同意调解，调解期限为三个月，后未达成调解。2017年5月3日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告许小红、追加原告邹成森，被告范文泉的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告范仁和经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小红、邹成森向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告共同支付所欠工资款182740元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告增加其第一项诉讼请求为，要求二被告共同支付所欠工资款182740元及利息，具体利息按法律规定算。事实和理由：原告许小红丈夫邹世奇是木工。2012年7月26日，邹世奇与二被告签订一份劳务分包施工合同，由邹世奇分包被告范文泉、范仁和承建的江苏省盐城市阜宁县明伟国际广场工程的木工。2015年2月17日，被告范仁和与邹世奇结算，邹世奇的工资款共计510000元，当日被告范仁和支付了邹世奇工资款327260元（另扣除以前材料款48800元，实际为48100元，多扣除700元），实余182740元。之后二被告未再支付工资款。2016年4月12日邹世奇因病去世，邹世奇生前曾向被告问款，但未得款。邹世奇去世后，原告要求与被告范仁和结清工资款，被告未结，为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求二被告支付所欠工资款。
被告范文泉辩称：双方结算后，尚欠原告许小红老公邹世奇182740元。我们给付了韩桂兴2.7万元，吴大勇1万元，给邹世奇打款2.995万元，还有邹世奇领取了5万元，总共给付了11.695万元，需要扣除掉，剩余的钱我们会支付给原告。我们不存在支付利息，没有写过要付利息。邹世奇知道我们都还有几百万没拿到，也就没有提到利息，也没写什么时候还钱。
被告范仁和未到庭亦未答辩。
原告许小红为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一，原告许小红的身份证复印件、邹世奇死亡证明、原告许小红与邹世奇的结婚证复印件，证明原告许小红的主体资格及邹世奇死亡的事实。
证据二，邹世奇与两被告签订的劳务分包合同复印件、明伟国际广场工程木工组结算单复印件，证明邹世奇与两被告签订劳务分包合同，经结算两被告欠邹世奇182740元。
被告范文泉对原告提供的上述证据材料发表质证意见为：对证据一、证据二均无异议。
被告范文泉向本院提交证据有：
证据一，2014年1月16日木工组结算单复印件，证明与木工组结算以前都是以这张结算单为准。
证据二，明伟国际广场工程木工组结算单复印件、邹世奇出具的收条复印件、韩桂兴收条复印件、建设银行存款凭证复印件，证明我们结算后，给了邹世奇50000元，给了韩桂兴17000元。我们银行汇款给邹世奇29950元。
证据三，周成出具的欠条一张、吴大友出具的收条一张，证明邹世奇承包的木工组还欠吴大友工资款50000元。
证据四，韩桂兴出具的收条复印件，周成出具的欠条复印件，证明邹世奇承包的木工组还欠韩桂兴工资款1万元。
证据五，韩桂兴的领款说明一份，韩桂兴是木工组的工人，证明我代邹世奇发了4万元的木工工资，韩桂兴签了领款收条。
证据六，2017年1月27日建行的汇款回执复印件，证明我收到老板的工资后就陆陆续续打款给吴大勇。
原告许小红对被告范文泉告提供的上述证据材料发表质证意见为：对证据一，我不知道这些事，我只认识我自己提供的那张结算单。对证据二，银行的存款凭证，我要去银行看我老公的卡。邹世奇现在已经死亡了，当时我老公邹世奇出具的收条是不是因为工地上其他的事情写的收条，我也不清楚。我不认可韩桂兴的收条，韩桂兴自己写的收条跟我没关系。明伟国际广场工程木工组结算单复印件我认可。对证据三，我不认可这张收条。对证据四，我都不清楚，我不认可。对证据五，这张条子在原告付款前就已经结算了。我不认识韩桂兴，要见到人才知道。对证据六，我只认可最后的结算单，其他结算单据出具之后被告给付的金额我都不认可。
追加原告邹成森对被告范文泉告提供的上述证据材料发表质证意见为：同意许小红的意见。
被告范仁和未到庭发表质证意见。
追加原告邹成森、被告范仁和均未向本院提交证据材料。
本院依据被告范文泉的申请，调取了邹世奇在中国建设银行股份有限公司抚州临川支行的2016年2月6日的转账明细。原告许小红对该转账明细的质证意见为：无异议，打款属实。追加原告邹成森对该证据的质证意见为：同意原告许小红的意见。被告范文泉对该转账明细的质证意见为：无异议，属实。
依据上述原、被告提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：对于原告许小红提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性，因被告方未提出异议，本院予以确认。对于被告范文泉提供的证据一，因2015年2月17日的结算单中已注明以前所写工程结算单全部作废，故本院对该证据不予采信。对于被告范文泉提供的证据二中的明伟国际广场工程木工组结算单复印件，双方均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对邹世奇出具的收条，因原告未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认；对韩桂兴出具的收条，被告未提供其他证据予以佐证，无法认定其真实性，故本院不予采信；对建设银行存款凭证，与本院调取的邹世奇转账明细相符，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告范文泉提供的证据三、证据四、证据五，在无其他相关证据佐证的情况下，本院无法认定其真实性，故本院不予采信。对被告范文泉提供的证据六，本院对其真实性予以确认。
依据上述有效证据及原、被告的陈述，可认定以下案件事实：2012年7月26日，邹世奇（已死亡）与被告范文泉、范仁和签订《劳务分包施工合同》（合同编号：1207），约定由邹世奇承包被告范文泉、范仁和承建的江苏省阜宁县明伟国际广场工程的模板工程。2015年2月17日，被告范仁和与邹世奇进行结算，并出具结算单，内容为“明伟国际广场工程（木工组）原欠邹世奇工资总计人民币伍拾壹万元整，在2015年2月17号支付人民币叁拾贰万柒仟玖佰陆拾元，另扣除以前材料款（48800元之中实际48100元，多扣除700元），实际支付叁拾贰万柒仟贰佰陆拾元，实余人民币壹拾捌万贰仟柒佰肆拾元，￥：（182740）元，特别注明（以前所写工程结算单全部作废，以本日条子为准）。”2015年2月18日，邹世奇出具收条，内容为“今收到明伟广场范仁和人工工资伍万元正（50000元），今收人：邹世奇。”2016年2月6日，被告范文泉通过银行转账转给邹世奇人民币29950元。2016年4月12日邹世奇因病去世。
另查明，许小红（邹世奇妻子，1994年12月27日双方登记结婚）、邹成森（邹世奇父亲）、邹忙忙（邹世奇大女儿）、邹米民（邹世奇儿子）、邹朵（邹世奇小女儿）系邹世奇的法定继承人。邹忙忙、邹米民、邹朵提供书面意见表示自愿放弃对邹世奇财产的继承权。曾连花（邹世奇母亲）已死亡。
本院认为，债务应当清偿。根据原告许小红提供的结算单及原、被告的陈述可以认定被告范文泉、范仁和结欠邹世奇劳务报酬182740元，现被告方已分别于2015年2月18日、2016年2月6日共计支付邹世奇79950元，故被告范文泉、范仁和尚欠邹世奇102790元（182740元-50000元-29950元=102790元），该款被告范文泉、范仁和应予归还。邹世奇于2016年4月12日因病去世，其第一顺序法定继承人有权作为原告参加诉讼、代为主张权利，现邹忙忙、邹米民、邹朵自愿放弃在本案中的继承权利，故许小红、邹成森作为法定继承人，有权在本案中作为原告要求被告范文泉、范仁和归还拖欠劳务报酬102790元。被告范文泉、范仁和负有支付上述欠款的义务。对于原告方增加诉请要求支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因被告方逾期未支付劳务报酬已构成违约，应从原告主张权利之日起即2016年10月11日向原告赔偿逾期支付劳务报酬的利息损失（以102790元为基数，从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。对于被告范文泉主张“韩桂兴2.7万元，吴大勇1万元要扣除”，但其只提供了韩桂兴、吴大勇的收条，无其他相关证据佐证，在原告方对上述收条不予认可的情况下，本院向被告方说明举证的要求及法律后果，但韩桂兴、吴大勇仍未出庭就出具收条的情况进行说明，导致本院无法认定韩桂兴、吴大勇的收条与本案的关联性，故被告方应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范文泉、范仁和于本判决生效后十日内支付原告许小红、邹成森102790元及逾期付款利息（以102790元为基数，从2016年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）。
二、驳回原告许小红、邹成森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3955元，由原告许小红、邹成森负担1730元，由被告范文泉、范仁和负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 黄军华
审判员 何金平
审判员 张 耀
二〇一七年七月六日
书记员 孙月月