宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初909号
原告：贺健伟，男，1970年3月30日出生汉族，自由职业，住宁波市江东区。
委托代理人：孔德民，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波丰颐汽车销售服务有限公司（组织机构代码为59948660-8）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道土桥村。
法定代表人：刘玮，该公司董事长。
委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
原告贺健伟为与被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司（以下简称丰颐汽车公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。后因案情疑难复杂，本案于2016年7月29日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年3月17日、2016年6月23日、2016年10月25日三次公开开庭进行了审理。原告贺健伟及其委托代理人孔德民，被告委托代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺健伟起诉称：原告于2012年9月5日以548000元的价格在被告处购得原装进口的沃尔沃汽车一辆（VOLVO,XC90,2.5T），车辆识别号（车架号）：YV1CZ595XC1643754，发动机号：B5254T24554932,车辆产地为瑞典。自购车后直到今日，该车存在多项严重的质量缺陷、极大的安全隐患，导致车辆无法正常使用。具体包括：一、该车安全气囊警报灯经常在行驶途中异常亮起。维修10余次，持续3年多，至今未修好，安全气囊随时可能弹出，给司机、路人及公共安全带来危险；二、该车在高速行驶途中向邻车道偏移，且四轮轮胎均出现偏磨（吃胎），持续3年多，期间曾做过多次四轮定位且更换4只新轮胎，至今愈加严重，仍不能查明原因；三、行驶过程中该车方向盘不能自动回位，方向盘特别重，刹车时车辆发出异响，方向不稳，且一直晃动；四、在购车时销售商宣传该车每百公里油耗为6.5L，综合油耗8.5L，而实际行车中该车每百公里耗油超过20L，峰值时达到24L，比销售商宣传油耗的3倍还多；五、该车在刹车时出现异响，侧滑灯亮起不灭，方向无法回转，新更换的轮胎外侧花纹不平整（更换4只新轮胎后只跑了2567KM）。为解决上述问题，原告给足了被告维修的时间，希望能彻底修好，但即使被告两度邀请来自VOLVO公司中国上海总部的工程师来维修，也始终无法修好，该车至今无法正常行驶。三年多来，原告多次与被告协商沟通，期间也曾邀宁波市鄞州区市场监督管理局出面协调，也曾委托律师和宁波市消费者协会发函（致电）与瑞典VOLVO总部沟通，均遭对方无理拒绝。综上，被告销售的车辆存在严重质量问题，且不能有效修复，持续时间长达3年之久，维修次数也有10次以上，已严重侵犯了原告的合法权益，给原告的生命和财产安全带来严重威胁，同时也可能引发公共安全事故。故要求判令原告将所购汽车返还给被告，被告向原告退还购车款548000元。
被告丰颐汽车公司答辩称：一、原告诉称的“安全气囊警报灯经常在行驶途中异常亮起，维修十余次，持续三年多，至今未修好”，系不实描述。原告在2013年7月21日才向被告提出安全气囊警报灯在行驶途中异常亮起，被告工作人员经仔细检查，更换了气囊插头以及安全气帘，最终在2013年8月20日完全解决该问题。包括检查、订零部件、更换零件，前后共花一个月的时间，原告到被告处三次；二、原告诉称的“四轮轮胎均出现偏磨（吃胎），持续3年多，期间曾做过多次四轮定位且更换4只新轮胎，至今愈加严重，仍不能查明原因”，系不实描述。前轮“吃胎”的问题经过如下：原告在车辆行驶至5241公里到被告处进行首次保养时，车辆并不存在吃胎偏磨的现象。2013年9月27日（车辆里程数为8323公里）原告首次提出前轮吃胎问题，被告做了四轮定位数据调整正常；2014年3月3日（车辆里程数10254公里）检查前轮吃胎，四轮定位数据调整正常并建议三个月后返厂复查；2014年6月10日（车辆里程数12122公里）四轮定位数据复查、前后轮换位；2014年8月20日（车辆里程数12918公里），四轮定位数据调整，报备征求厂方技术支持，前轮保修期顺延至“吃胎”问题解决；2014年9月3日，根据厂方指导重新调整四轮定位数据；2014年10月10日，厂家技术支持建议更换部件，“吃胎”原因系驾驶习惯不良；2014年11月12日（车辆里程数14041公里），更换四个轮胎与右前控制臂，前轮“吃胎”问题彻底解决。原、被告在2014年11月15日就前轮“吃胎”达成最终协议，原告也在协议上签字。2015年3月5日，原告进行一万公里保养时，所有数据正常，不存在任何“吃胎”问题。关于后轮“吃胎”，原告在2015年8月时提出，被告也速请厂方进行技术支持，查出系原告不良驾驶导致底盘变形（后桥较严重），通过加垫片的方式将四轮定位数据调整至正常。被告并建议原告进一步检查，以确定是哪个零件变形导致数据偏差，但原告拒绝。总之，前轮已修好，后轮系超过保修期出现且原告拒绝检查维修。被告在整个处理过程中尽心尽力，并找出“吃胎”原因，也曾告知原告谨慎驾驶；三、原告提出的方向盘不能自动回位且特别重，刹车异响方向不稳且晃动，系主观感觉并无客观证据。关于该车油耗存在虚假宣传、夸大宣传，也系不实陈述且无证据证明。原告在购车两年后才首次提出车辆油耗高，而油耗高的照片并不能全面客观反映车辆油耗。原告提出的刹车异响，防侧滑灯亮起不灭，方向无法回转，也系不实描述。2015年3月5日，原告首次提出防侧滑灯亮起不灭，但检查时正常。对刹车异响，被告已处理前刹车片，该问题已解决。方向无法回转问题，通过电脑诊断没有故障，被告建议其更换方向盘角度传感器，但原告没有更换。综上，原告提出的车辆存在的问题，除了后轮吃胎问题因原告拒绝进一步检查、修理之外，其他均不存在原告所述的情况。原告要求退车退款并没有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
因原、被告对车辆买卖合同关系的事实无争议，本院对此节事实直接予以确认。
原告为证明自己所购车辆存在严重质量问题且不能有效修复，向本院提交了以下证据：
1.维修记录单十七张，拟证明原告购买的沃尔沃汽车自2013年到2015年期间，多次出现各种故障，包括轮胎、安全气囊、方向盘、刹车、防侧滑灯等多处均出现故障；
2.电子邮件一份，拟证明被告向上一级反映案涉车辆存在质量问题，寻求技术支援的事实；
3.《12315消费者申诉转办单》四份，拟证明鄞州区市场监督管理局已多次介入协调处理本案纠纷；
4.特殊优惠协议一份，拟证明被告承认车辆存在前轮偏磨，且延长了前轮偏磨质保期；
5.《调解协议》两份，《情况说明》一份，拟证明原告要求彻底查明轮胎偏磨的原因，给予最终解决，但被告无能力解决，一直拖延的事实；
6.汽车照片一组，拟证明车辆存在轮胎偏磨、侧滑灯常亮、安全气囊报警灯常亮、油耗高等事实；
7.律师函、EMS面单、投妥证明、宁波市消费者权益保护委员会函件、电子邮件自动回复各一份，拟证明原告就车辆质量问题与生产厂家进行沟通联络，被告不予理睬的事实。
被告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，被告对真实性无异议，但认为：一、原告未提交其首次保养的记录单。2013年3月5日，车辆里程数为5241公里时，原告车辆进行了首次保养，当时车辆一切正常，其实车辆在行驶至7000公里时都是一切正常的；二、安全气囊灯亮起是在车辆里程数到7000公里以后、购车10个半月时才出现的，在更换了气囊模块后至今都没有再出现该问题；三、关于前轮吃胎，也是在车辆里程数到8323公里，购车一年后才出现，经过几次检查与调整，在2014年11月12日被告更换了四个轮胎与右前控制臂，前轮吃胎问题彻底解决。后轮吃胎是在2015年8月提出，被告建议进一步检查但被原告拒绝；关于原告提出的车辆的其他问题，或是已经解决或是没有事实根据。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对证据2，被告对真实性无异议，承认邮件是客观存在的，但对拟证明的内容有异议。原告在2015年8月向被告提出车辆后轮吃胎，被告也积极跟厂方的技术人员联系寻求技术支持，在这样的情况下厂方给被告发了这份邮件，该邮件可以证明：一、前轮吃胎的问题在更换了四个轮胎之后就没有出现了；二、2015年8月时出现的问题是后轮吃胎；三、加垫片是检查手段而非修复手段。当时在右后轮上控制臂处加垫片后，车辆数据恢复了正常，说明右后轮连接杆等部件有变形，这不是车本身的问题，而是外部力量和驾驶习惯所导致的。因此并不存在原告所说的随便加个垫片敷衍原告，被告只是在排查。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但根据邮件内容，应为车辆前、后轮胎均有磨损和移位。
对证据3，被告对真实性无异议，也承认消协曾给原、被告进行过协商与调解，但认为关于本案纠纷最客观的证据应是维修单与结算单，消费者申诉转办单不能客观反映事实情况。本院对该组证据形式上的真实性予以确认，但该组证据只能反映原告的申诉内容，本院对被告的此点质证意见予以采纳。
对证据4，被告对真实性无异议，但认为协议内容可证明前轮偏磨的问题已解决，原告诉称前轮偏磨问题至今未修复是不属实的；协议也可反映出被告对原告反映的问题很重视，被告在可以让步的范围内也作出了让步，诸如赠送保养、延长前轮偏磨质保期等。本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据5，被告对两份《调解协议》的真实性无异议，认为可以反映出协商过程，但最终因双方分歧过大而未达成协议，对《情况说明》表示不知情。本院认为该组证据均有市场监督管理部门盖章确认，其形式上的真实性可以确认，但该组证据也仅能反映双方协商的过程，并无达成一致的协议。
对证据6，被告认为很多照片的内容并不清晰，而且仅凭照片也不能反映诸如油耗高等问题，对轮胎偏磨的问题以被告在其他质证意见中的陈述为准。本院认为油耗问题确实不能仅凭照片予以确定，侧滑灯亮、安全气囊报警灯亮的问题仅凭照片也不能反映其亮灯原因是否属于故障，故对该组证据不予确认。
对证据7，被告对真实性与关联性都有异议，认为被告对原告反映的情况一直是积极应对，态度主动，不存在原告说的情况。本院认为该组证据的寄送对象为瑞典沃尔沃汽车集团有限公司而非本案被告，故与本案并无直接关联，对该组证据不予确认。
被告丰颐汽车公司为证明原告主张退车退款并无事实和法律依据，向本院提交了以下证据：
1.《车主服务与保修手册》一份，拟证明原告所购车辆已于2014年9月4日到整车保修期的事实；
2.2013年3月5日的维修结算单一份，拟证明原告车辆首次保修时并无吃胎问题；
3.2013年8月5日的维修结算单、施工单各两份，拟证明被告通过保修已将原告反映的安全气囊灯亮问题解决的事实；
4.2013年9月27日、2014年3月3日、2014年10月10日、2014年11月12日的维修结算单、施工单各一组，《特殊优惠协议》一份，拟证明原告在2013年9月27日首次提出前轮吃胎问题，被告经检查、维修并请求厂方技术支持，查实吃胎问题系原告不良驾驶习惯造成，最终将前轮修好，免费更换四个新轮胎，并达成最终解决协议的事实；
5.2014年9月3日的结算单、维修工单共三页，拟证明被告通过检查，并不存在原告所述的方向盘重不能自动回位、刹车晃动的问题；
6.2015年3月5日的维修结算单、结算单、维修工单共六页，拟证明原告反映过防侧滑灯亮，被告建议更换方向盘角度传感器，但原告拒绝更换；2014年11月至2015年3月一万公里间隔保养，原告车辆四轮完好，无吃胎问题，四轮定位正常的事实；
7.电子邮件一份，拟证明原告反映后轮吃胎后，已为车辆加垫片处理，被告也请求厂方技术支持，后查实系原告不良驾驶习惯导致底盘变形进而导致后轮吃胎。
原告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，原告对真实性无异议，但认为涉案车辆在保修期内发生了质量问题且该质量问题一直没有得到解决，因此保修期应该顺延。本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据2，原告对真实性无异议，但认为原告是普通驾驶员而非汽车方面的专业人士，无法以专业细致的角度观察汽车各方面有无问题，所以首次保养时没有提出问题不代表就必然没有问题；其次，如果首次保养时确实没有轮胎偏磨问题，那从2013年3月、里程5241公里到2013年9月、里程8323公里，短短三千公里就发生轮胎从正常到偏磨的质变，则说明汽车存在严重问题。本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据3，原告认可被告对安全气囊灯亮进行了维修，但提出被告提交的《维修结算单》与原告提交的《维修结算单》内容不一致，被告提交的《维修结算单》上的“贺健伟”签字也非原告所签，这说明了被告在工作中的不诚信与不严谨。针对此问题，被告解释为最初打印的《维修结算单》（即原告提交的一份）错误输入了工作内容的代码，工作人员发现后就重新打印了一份代码正确的《维修结算单》（即被告提交的一份），由于这些维修都是保修期内的维修，不需要向原告收费，因此也没有再通知原告到店里更换《维修结算单》，总之认为此问题与本案的争议无关，也不涉及原告的权益。本院认为被告提交该组证据是为了证明安全气囊灯亮问题已解决的事实，而原告对此事实无异议，故被告的证明目的已达到，对该组证据不再认定。
对证据4，原告对真实性无异议，但对拟证明的内容有异议，被告单方推论出轮胎“吃胎”系原告不良驾驶习惯造成，却既没有提供任何证据证明，也从未说清楚到底是什么样的不良驾驶习惯会导致此问题，而且如果真是因原告不良驾驶习惯造成的“吃胎”，被告不必免费为原告更换四个轮胎。对《特殊优惠协议》，原告认为这是在被告人员跟原告承诺已经把吃胎问题彻底修好了的情况下，原告才签订的协议，但后来的事实证明吃胎问题并没有修好，因此该协议中说的最终处理方案其实带有欺诈性质。本院对该组证据的真实性予以确认。对《特殊优惠协议》，虽有约定系对前轮偏磨现象的最终处理方案，但在有证据证明此质量问题并未彻底解决的情况下，原告有权继续对前轮偏磨问题提出主张。
对证据5，原告认为真实性无法确认，被告维修时并没有告知维修内容，维修工单中也没有原告签字，这是被告内部流转的材料，不清楚其来源。而且，在维修报告中也写了原因不明，终检报告也写了“车子方向不能回位，方向重，轮胎吃胎，现已做四轮定位处理”，这说明原告提出的问题属实，被告没有其他手段可以解决，只能做四轮定位。本院认为维修工单没有原告签字符合4S店的操作惯例，不能以此否认材料的真实性，在没有其他反驳证据的情况下，该组证据的真实性可以确认。但“终检报告”一栏的内容是“车子方向不能回位，方向重，轮胎吃胎，现已做四轮定位处理”。
对证据6，原告表示被告根本未建议原告更换方向盘角度传感器，所以也不存在原告拒绝更换的事实；维修工单未经原告签字，无法确认其形成时间；四轮定位数据正常与两前轮外侧有点不平整是矛盾的；2014年11月12日14041公里时更换了四个轮胎，2015年3月5日16608公里时就又出现轮胎偏磨，这再次说明车辆存在问题。本院认为两份结算单有原告签字，其真实性可以确认，而在结算单中也有“防滑灯亮建议更换方向角度传感器……检查四轮定位数据正常”的内容，故本院对该组证据的真实性予以确认。
对证据7，原告对真实性无异议，表示由于车辆已经维修了太多次，因此原告当时要求被告给予明确的修好期限，而被告却无法给出，由于谁都不会同意无期限的一次次维修，也不可能用驾车人的安全做试验，因此原告才拒绝让被告继续维修。本院对该证据的真实性予以确认。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年9月5日，原告以价税合计548000元的价格在被告处购得沃尔沃2521CC越野车一辆，车辆识别代号/车架号：YV1CZ595XC1643754，发动机号：B5254T24554932。原告另支付车辆购置税48600元。在随车附带的《车主服务与保修手册》中约定，车辆保修期从新车被交付给第一位零售客户的当日开始计算，一直持续两年或100000公里，以先到达者为准。
2013年3月5日（里程数5241公里），原告车辆到被告处进行首次保养，未见原告反映车辆存在质量问题。同年8月5日（里程数7525公里），原告车辆因安全气囊问题到被告处维修，被告给予更换安全气囊等维修，出厂时间为同年8月20日。同年9月27日（里程数8334公里），原告提出车辆前轮吃胎，到被告处进行了四轮定位数据检查。
2014年3月3日（里程数10254公里），原告车辆到被告处检查两前轮吃胎问题，被告调整了四轮定位数据，并建议原告3个月后返厂复查。同年6月10日（里程数12122公里），被告对原告车辆复查四轮定位数据，前后轮换位，并建议原告继续观察。同年8月20日（里程数12918公里），原告车辆再次到被告处检查两前轮吃胎问题，被告结算单的“建议项目”写明“客户抱怨轮胎偏胎3次，今客户来我经销商抱怨轮胎偏胎，故障仍存在，我们给客户重新对该车进行四轮定位操作（调整前轮定位数据），同时向厂方报备征求技术支持，直至该偏胎解决。保修时间顺延至偏胎问题解决”。同年9月3日（里程数13068公里），原告车辆到被告处，检查维修内容包括“检查车子方向盘不能自动回位，方向重；踩刹车时候感觉车子和方向盘在晃动，油耗高；检查轮胎吃胎”，被告结算单的“建议项目”为“根据厂家指导重新调整定位数据”。同年10月10日，被告厂家提供技术支持，再次就原告车辆前轮外侧偏磨问题进行维修处理。根据被告提供的《现场支持案例分析》，厂家现场确认未发现车辆底盘有明显的撞击痕迹；定位检查过程中发现四轮定位数据偏差严重；检查底盘，发现右前轮后移5mm。对故障原因，《现场支持案例分析》分析为“右前轮后移这个现象通常是由于车辆以较快的速度通过不良路面（如路面上的凹坑）或者经常以较快的速度冲上台阶（如人行道等），导致悬架受冲击变形移位”，维修处理方法为“更换右前下肢臂、复位前幅梁的安装位置并重新调节四轮定位”。同年11月12日，原告车辆在被告处进行了“拆卸/安装/更换右前部控制臂，更换轮胎（4个）”的维修，原、被告并于2014年11月15日达成《特殊优惠协议》，约定被告为原告提供“1.前轮偏磨质量保质期到2015年11月14日；2.赠送客户两次保养（机油机滤），另两次在同厂家沟通中”的特殊优惠服务，且该特殊优惠服务是针对前轮偏磨现象的最终处理。前述所有检查维修，被告均未收取原告费用。
2015年3月5日（里程数16608公里），原告将车辆开至被告处进行1万公里间隔维修保养，原告同时要求“检查防侧滑灯亮过，检查两前轮花纹深度（外侧有点不平整），刹车异响”。被告维修报告中载明方向盘角度传感器内部有故障，建议更换方向盘角度传感器，但客户不同意更换；检查四轮定位参数正常，轮胎磨损正常；刹车异响已对前刹车片处理，建议使用观察。同年8月，原告至被告处提出车辆轮胎依然产生偏磨。8月28日，原告工作人员向上级发送电子邮件寻求技术支持，在邮件中有表述“该车客户由于轮胎吃胎已经维修多次，厂家技术人员也到现场指导维修过。今天客户……来我司反映轮胎还是有吃胎的现象，现在发现车辆两后轮有明显吃胎的现象，两前轮吃胎不明显”。9月2日，上级人员回复的电子邮件中载明“1.检查轮胎，确实存在磨损现象……2.上四轮定位仪检查，发现前后轮定位数据明显超出正常范围。3.尝试通过调整修复车辆，但是定位数据无法修复。4.在右后轮上控制臂处加垫片后，车辆数据恢复正常，说明右后轮连杆等部件存在变形。由于没有配件进行对比测试，无法判断具体的变形部件。5.前轮通过调整副车架的位置和调整前束值，将定位调到再次范围。6.调整完成后的四轮定位数据完全符合标准范围，车辆试车无异常”。对原因分析，邮件中仍然认为“该车在3月5日后车辆由于不当使用导致底盘变形（后桥较严重），非车辆本身质量问题导致轮胎偏磨”。对维修措施，邮件建议由简入手找出变形的部件并更换，“更换或借调右后上控制臂、右后轴承箱，如果数据仍然无法修复，请更换后副车架。车辆更换轮胎后，请再次对四轮定位数据进行复查。每过2000km请客户回店进行复诊。将每次的四轮定位数据打印后存档”。同年9月1日与9月11日，原、被告在鄞州区市场监督管理局潘火市场监管所的组织下进行协商，原告坚持要求被告承诺系对吃胎偏磨问题的最后一次维修，双方分歧较大，未达成协议。
另，经宁波车险信息平台查询，本案讼争车辆没有任何出险记录。讼争车辆目前的里程数为22948公里。
本院认为：原、被告之间存在汽车买卖合同关系，合同双方均应履行合同约定的义务。原告向被告支付购车款，其预期的是被告向其交付质量合格的车辆以实现正常使用汽车的合同目的。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条规定：“产品质量问题，是指家用汽车产品出现影响正常使用、无法正常使用或者产品质量与法规、标准、企业明示的质量状况不符合的情况”。本案中，原告所购车辆在三年时间里，因轮胎偏磨吃胎问题，共计检查、维修七次（前轮偏磨的检查维修六次，前后轮均偏磨的检查维修一次），尤其是在2014年11月对车辆更换四个轮胎、双方就前轮吃胎问题签订了最终解决方案后，车辆在2015年8月又出现前后轮胎均偏磨吃胎（2015年9月2日，被告上级人员回复的电子邮件中载明“上四轮定位仪检查，发现前后轮定位数据明显超出正常范围”），且被告对反复出现的轮胎偏磨吃胎问题也无法给出确定的修理方案，最终的方案仍是建议尝试更换部件（“更换或借调右后上控制臂、右后轴承箱，如果数据仍然无法修复，请更换后副车架”）。再加上因其他原因而产生的维修，原告在三年间共计到被告处维修、检查十余次（保养除外）。原告在此种情况下不再信任该车的安全性而不敢驾车，确实符合普通消费者的心理。被告辩称案涉车辆反复出现轮胎偏磨现象系原告自身不良驾驶习惯造成，但并无证据证明。相反，如果确系不良驾驶习惯造成轮胎偏磨，原告在与被告签订最终解决方案后必然会加以注意，但轮胎偏磨现象依然产生，故被告的辩称缺乏依据。无论案涉车辆出现的问题是否属于根本性的质量问题，由于被告多次维修仍未解决，原告担心安全性而不敢驾车，此情形已符合“影响正常使用”的情况，也已导致原告的合同目的不能实现。故原告要求解除合同，将案涉车辆返还给被告，被告退还购车款，于法有据，本院予以支持。但由于案涉车辆已由原告购入三年，故原告在退车的同时应当向被告支付合理的使用补偿，本院根据车价款、行驶里程，酌情确定补偿费用为95000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告贺健伟将沃尔沃2521CC越野车一辆（车辆识别代号/车架号：YV1CZ595XC1643754，发动机号：B5254T24554932）退还给被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告贺健伟支付被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司车辆使用补偿费用95000元；
三、被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司退还原告贺健伟购车款548000元；
上述第二、第三项折抵，被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司尚应支付原告贺健伟购车款453000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告贺健伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9280元，由原告贺健伟负担1185元，被告宁波丰颐汽车销售服务有限公司负担8095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 马国均
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 金燕雯
?PAGE?20?
?PAGE?19?