江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第01588号
原告徐霁，个体。
委托代理人胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。
被告徐州裕隆房地产开发有限公司，住所地睢宁县中山北路132号。
法定代表人梁中华，该单位董事长。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
委托人理人陈彬，职员。
原告徐霁与被告徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月8日、8月12日、8月21日、10月10日公开开庭进行了审理。原告徐霁及其委托代理人胥洁、被告裕隆房地产公司的委托代理人张洪静、陈彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐霁诉称：2010年7月7日，原告徐霁以睢宁县建筑安装总公司的名义与被告徐州裕隆房地产开发有限公司签订了一份建设工程施工协议，约定由原告以包工包料形式承建被告开发的水岸华府小区3号楼、5号楼及售楼部的工程。协议签订后，原告按约进行了施工，并于2012年8月15日进行总体竣工验收，现已交付使用。经结算，被告应支付原告工程款总计5143084元，扣除已支付的3218200元，至今尚欠1924884元支付。故原告起诉至法院，请求法院判令被告支付工程款1924884元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告裕隆房地产公司辩称：1、原告的主体不适格，被告是与睢宁县建筑安装工程公司签订合同，原告仅是睢宁县建筑安装公司的工地负责人，原、被告之间不存在施工合同关系。2、质量保修金257154元、维修费用4806元及应对原告的罚款147000元应从工程款中扣除。3、因睢宁县建筑安装公司违反合同约定，未提交相关工程技术资料，给付剩余工程款尚不具备支付条件。
经审理查明：2010年7月7日，原告徐霁以睢宁县建筑安装总公司的名义与被告裕隆房地产公司签订《水岸华府3号、5号楼施工协议》，约定原告以包工包料方式承建被告开发的睢宁县水岸华府3号、5号楼工程。约定工程款按工程进度支付，在竣工验收合格时付至合同价的80%，原告在取得竣工验收证明后一个月内将全部结算资料报被告审核，再报委托的审计部门审计完成，并经双方确认后（完整结算资料报被告至最终审计结束时间不超过四个月）付清合同总价款的85％，余款（扣除结算价的5%保修金）一年内分四季度平均付清。合同签订后，原告按约组织施工并完成了该工程建设，2012年8月15日，工程经验收合格并投入使用。2013年11月2日江苏伟业房地产土地评估造价咨询有限公司作出苏伟造字（2013）第1103号、1104号工程结算审核报告书，审核水岸华府3号楼工程总造价为3105342.63元，5号楼工程总造价为1407286.36元。
经双方协商，原告增加为被告裕隆房地产公司建设水岸华府小区B区售楼部，双方于2014年3月24日签字确认售房部工程价款为536000元（其中土建工程368000元，装修168000元）。
另查明，原告徐霁挂靠睢宁县建筑安装总公司与被告签订施工合同，原告徐霁系该工程的实际承包人，尚未将其所施工的建设工程竣工资料报送至城建档案馆；在施工过程中，被告裕隆房地产公司陆续支付给原告工程款3218200元，其中售房部工程款250000元，其余2968200元（3218200元-250000元）为3号、5号楼工程款；2013年1月31日经核准，睢宁县建筑安装总公司名称变更为徐州汉韵环球建筑安装工程公司。
庭审中，原告徐霁自愿放弃了向原告主张水岸华府售房部水电及水电增加部分的工程款24249.62元（16453.09元＋7796.53元）及拖欠售房部工程款利息的诉讼请求。被告裕隆房地产开发有限公司要求按合同约定扣除5％的保修金共计257154元，原告徐霁同意从应付工程款中扣除3号、5号楼质量保证金225631.45元［（3105342.63元＋1407286.36元）×5%］；被告裕隆房地产公司向法庭提交监理月报，拟证明原告徐霁在施工期间存在辱骂监理及业主、存在安全隐患等行为，应处147000元违约罚款；提交了1350元的维修费票据，拟证明原告所建房屋发生了维修费4806元，主张上述款项从总工程款中予以扣除，原告徐霁同意扣除1350元维修费用，但不认可违约罚款。
上述事实，有当事人的陈述、施工协议书、工程造价审核报告书、工程结算确认书、工程结算书、竣工验收证明书、决算交接清单、通知、房屋建筑工程质量保修书、记账凭证、监理月报、函、工商行政管理局名称变更核准通知书、徐州韵环球建筑安装工程公司出具的证明、进账单、收据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：1、原告主体是否适格？2、原告要求被告给付工程款1924884元及利息诉讼请求能否得到支持？
关于第一个争议焦点，原、被告签订的《水岸华府3号、5号楼施工协议》，系原告徐霁个人借用建筑施工企业的资质签订的，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。合同虽然无效，但原告已按约完成了建设工程并通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告关于工程款支付的主张应予支持，故原告徐霁是本案的适格原告。
关于第二个争议焦点，庭审中，原告徐霁自愿放弃了售房部水电工程款及售房部所欠工程款的利息，系当事人对自身权利的处分，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。被告裕隆房地产公司主张扣除257154元质量保证金，其计算中包括了售房部工程，因双方没有售房部施工的合同，故被告要求扣除售房部工程的质量保证金没有依据；被告主张维修费用并提供了部分的维修费票据，原告徐霁同意将有票据的1350元维修费从工程款中扣除，对于超出部分的维修费用，原告徐霁不予认可，且被告亦未提供任何证据予以证实，故对被告要求扣除1350元维修费的主张予以支持。被告裕隆公司主张原告未移交相关工程技术资料，工程款给付条件不具备，因原告未交的资料未影响到工程结算，对于工程款的支付是发包人的主给付义务，而工程资料交付是承包人的从给付义务，被告不得以原告未完全履行从给付义务而作为延期履行主给付义务的抗辩，如被告认为因原告不交付工程资料给发包人造成损失的，被告可另行要求赔偿。被告裕隆房地产公司抗辩原告在施工中存在辱骂监理及业主、存在安全隐患等情形，应对原告处147000元违约罚款，因双方签订合同系无效合同，被告依此主张要求违约罚款，本院依法不予支持。
按合同约定，至审计完成时（2013年11月2日）付至工程款的85%，共计为3835734.64元［（3105342.63元＋1407286.36元）×85%］，余款451262.90元（3105342.63元＋1407286.36元-3835734.64元-225631.45元）应在一年内分四次付清，每次付款112815.73元，至原告起诉之日（2014年6月10日），被告仍有两次付款没有到期，但至今期限已满一年，被告应付工程款已全部到期期满，扣除已付工程款及质量保证金、维修费用，被告裕隆房地产公司仍欠原告工程款1603447.54元（3105342.63元＋1407286.36元＋536000元-3218200元-225631.45元-1350元）。
原告徐霁放弃主张售房部工程款利息的诉讼请求，仅主张拖欠3号、5号楼工程款的利息，依照法律规定，该利息从应付工程价款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。根据双方合同约定，被告裕隆房地产公司于审计完成时（即2013年11月2日）应付原告徐霁工程款3835734.64元，扣除已付工程款、质量保修金及维修费用、被告仍欠工程款640553.19元（3835734.64元-已付2968200元-质保金225631.45元-维修费1350元）；被告裕隆房地产公司应分别于2014年2月2日、5月2日、8月2日、11月2日各支付工程款112815.73元，被告未按约履行。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州裕隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐霁支付工程款1603447.54元及利息（以640553.19元为本金，自2013年11月2日起，以112815.73元为本金，分别自2014年2月2日起、5月2日、8月2日、11月2日起；按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22124元，由原告徐霁负担3000元，由被告徐州裕隆房地产开发有限公司负担19124元（鉴于原告已预交，被告在履行义务时将其应承担部分一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 陆裕林
人民陪审员 任晓民
二〇一四年十二月二日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。