天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3857号
原告：马毅，男，1957年5月4日出生，汉族，个体经营者，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：张天罡，天津迎贝律师事务所律师。
被告：武永泽，男，1943年10月17日出生，汉族，天津社会科学院退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
被告：鲁桂清，女，1946年10月13日出生，汉族，天津广播电视局印刷厂退休工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
原告马毅与被告武永泽、鲁桂清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马毅的委托诉讼代理人张天罡，被告武永泽及其委托诉讼代理人韩庆崃，被告鲁桂清的委托诉讼代理人韩庆崃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马毅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金150000元；2、被告支付2015年12月1日至2017年2月28日的逾期还款利息共计45000元（按照月利息2%计算15个月），并按合同约定支付逾期利息到一审判决之日；3、原告在未受完全清偿时，处置抵押房产所得价款优先用于偿还被告所欠原告的贷款本金利息及诉讼费；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告武永泽与原告系抵押借款合同关系，二被告系夫妻关系。被告武永泽于2014年12月31日与案外人朱奇签订了05-141213号《抵押保证借贷合同》（以下简称：借款合同）。借款合同中约定案外人朱奇于2014年12月31日借给被告人民币110万元，实际借款金额及借出日期以借据为准，期限为三个月，借款利率为2%/月。其中包括原告出借款项15万元。被告武永泽依照借款合同约定，以其所有的坐落于天津市××春里××室之房屋作为抵押担保财产（办理了他项权登记）。借款合同签订的同日，被告鲁桂清签署同意抵押声明和共同还款声明。2014年12月31日，原告将15万元借给被告武永泽，被告武永泽签署借款借据及现金收条予以确认，在借款合同期内被告依约定支付了原告借款利息，但至2015年3月30日借款期满，二被告均没有依约履行偿还借款本金的义务，几经原告催要被告仅支付了几个月的逾期利息，借款本金至今仍没有偿还。
被告武永泽、被告鲁桂清辩称，不同意原告的全部诉讼请求。二被告系夫妻关系，从未与原告签订过抵押借款合同，也没有实际使用原告出借的款项，双方不存在借款关系，二被告也没有直接偿还过利息。案外人天津泰宇集团有限公司仅在2015年3月30日和2015年4月30日向原告支付了共计6000元，与原告自认的支付至2015年12月1日以前的利息数额相差巨大，之所以造成原告比被告认可偿还的利息数额高这种反常的情况，是由于本笔所谓的借款是由天津福瑞凯通公司一手操办，天津泰宇集团先后向该公司指定的人员如原告、案外人董生存、朱奇、王蓉，共计付款63.478万元（包括上扣息19.80万元），具体上述款项与本案及另案的对应关系，由于被告不是实际用款人，为查明案情，应追加天津泰宇集团及天津福瑞凯通公司作为本案第三人参加诉讼方能查清案情。天津福瑞凯通公司在（2016）津0103民初3722号案件中骗取二被告的信任，与二被告进行了抵押权登记，登记名义人为朱奇，担保债权为110万元，与原告诉状中提到的原告也享有抵押权的说法相悖，原告对该房屋没有他项物权。在2016年1月初，由于天津泰宇集团的法定代表人赵立志正在监狱服刑，天津福瑞凯通公司再次骗取了二被告的信任，以其员工赵娜的名义要求二被告签署了一系列空白文件，二被告也是于近期到房管局查询不动产登记簿才发现涉案房屋除了朱奇享有的110万元他项权以外，又被赵娜于2016年1月6日再次进行了不动产登记，登记金额为57万元，对应的借款合同从未履行，与本案无关，向法庭如实陈述以上情况是为了便于法庭对全案进行调查。本案的原告马毅在（2016）津0103民初3722号案件中向贵院提交了情况说明，说明内容为案外人朱奇已将涉案的本案15万元以现金形式偿还给马毅，在一审判决没有采信该证据的情况下，在该案二审中案外人朱奇仍然坚持此说法，但未到二审法院裁判，案外人朱奇自行撤销了上诉，一审判决生效。基于诚实信用原则，原告在另案中已经明确表示涉本案的款项已被偿还，故原告不能向二被告主张偿还，如果原告对（2016）津0103民初3722号判决有异议，应通过合法途径解决，而不应利用程序再次起诉。综上，本案事实与原告诉状内容差距甚大，（2016）津0103民初3722号案件亦没有查清全部事实，希望法庭在本案中，能够对天津福瑞凯通公司规避法律以拆分案件的形式主张权利，背后的真实交易往来及利息总额进行调查。对于原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，且原告主体不适格，请求法院驳回的原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月31日，原告向被告武永泽银行卡转账150000元。被告武永泽向原告出具借款借据1份，约定借款金额150000元，月利率为2%，期限自2014年12月31日至2015年3月30日止。上述事实有原告提交的借款借据、户口历史交易明细、现金收条、（2016）津0103民初3722号民事判决书、婚姻状况证明为证，本院予以确认。原告自认已收到2014年12月31日至2015年11月30日期间的利息，与被告所提交的利息收条有相对应之处，本院对该部分事实予以确认。
原告提交的05-141213号抵押保证借贷合同、补充协议、公证书同意抵押声明、共同还款声明均系二被告出具给案外人的，与本案无关，本院不予采信，他项权登记簿并未载明原告的权利，本院不予采信，故原告主张被告武永泽以其名下的坐落于天津市××春里××号房屋作为抵押的事实不能成立。被告所提交的委托协议、情况说明均系原告与案外人朱奇的约定，与本案无关。被告所提交的借款合同、泰宇集团的证明、收据、银行转账回单缺乏与本案的关联性，本院不予采信，被告与案外人之间的纠纷应另案解决。
本院认为，原告要求被告武永泽向其偿还借款150000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告武永泽按月息2%计算，向其支付2015年12月1日起至2017年2月28日利息45000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁桂清与被告武永泽系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故被告鲁桂清应承担共同还款责任。被告武永泽并未以其名下的坐落于天津市××春里××号房屋作为本次借款的抵押，故原告要求优先受偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告武永泽向原告马毅偿还借款本金150000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告武永泽以150000元为基数，按月息2%向原告马毅偿付自2015年12月1日起至2017年2月28日止利息45000元；
三、本判决生效之日起7日内，被告武永泽以150000元为基数，按月息2%向原告马毅偿付自2017年3月1日起至一审判决宣判之日止利息；
四、被告鲁桂清对上述判项承担共同还款责任；
五、驳回原告马毅的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告武永泽、鲁桂清共同负担（于本判决生效之日起7日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。