甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4531号
原告:合容电气股份有限公司。
法定代表人:贾申龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:车朋涛，该公司法律顾问。
被告:武威市永全发电有限责任公司。
法定代表人:张全年，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李万祥，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:杜赟，甘肃纵横律师事务所律师。
原告合容电气股份有限公司与被告武威市永全发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车朋涛及被告委托诉讼代理人李万祥、杜赟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合容电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担逾期支付到货款46500元的利息（利息从应当支付之日2014年6月6日开始计算，其中30000元实际支付日为2014年11月10日，利息暂计算至起诉之日；另外16500元实际支付日为2015年1月14日，利息暂计算至起诉之日）；2、请求被告承担逾期支付货物安装调试后一个月应付货款46500元的利息（利息从应当支付之日2014年7月6日开始计算，实际支付日为2015年1月14日，利息暂计算至起诉之日）；3、请求被告支付15500元的发货款及相应的利息（利息从应当支付之日2015年7月31日开始计算，暂计算至起诉之日）；4、请求被告支付2014年合同的质保金15500元的逾期利息（利息从应当支付之日2015年7月6日利息暂计算至起诉之日）；5、请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月12日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定被告购买原告并联电抗器装置，合同总价155000元。按照合同约定，货到现场付总货款的30%（46500元），原告已于2015年6月6日将货物交给被告，被告应支付46500元货款。但是被告实际于2014年11月10日支付货款30000元，逾期支付约5个月，并且没有按合同约定足额支付，还余16500元未支付。另外按照合同约定，安装调试后一个月内被告需付总货款的30%（46500元），原告在2015年6月已指导安装完毕，被告应按合同约定在2015年7月支付46500元的货款。但是被告实际于2015年11月14日支付63000元货款。其中包括16500元的到货款，逾期支付约7个月；另外46500元货款，逾期支付约4个月。被告将原告交付的设备投入运行后，设备运行的所有指标或参数均符合《技术协议》的约定，被告在设备运行期间并未就设备质量提出过异议；原告也依约进行了售后服务及回访义务。2015年5月11日，原告与被告又签订了一份《工业品买卖合同》，合同总价155000元，被告应向原告支付人民币155000元合同价款。合同签订后，被告于2015年6月12日支付30%的货款（46500元），原告开始安排生产制造。原、被告于2014年4月12日签订的合同的质保金于2015年7月6日届满,经原告多次催收、催要，被告才于2016年7月31日向原告支付93000元的货款。其中15500元为2014年4月12日签订合同的质保金，已经逾期支付约12个月之久。剩余775000元为2015年5月11日签订的合同的货款。按照合同约定，被告应在原告发货前支付60%的货款，但是截至起诉之日，被告仍有15500元的货款未支付。被告没有足额支付发货款，原告经多次催收、协商仍不支付，无奈遂诉至贵院。
被告武威市永全发电有限责任公司辩称，1、原告陈述与事实不符，原告主张2014年7月底计算逾期利息的起始时间与事实不符，第一份合同被告除15500元质保金外已全部支付，因此原告起诉的利息开始与截止时间均是错误的；2、原告主张逻辑混乱，原告以2015年签订的合同为基础，主张被告支付的合同货款抵顶2014年合同的质保金，且在已经抵顶的情况下，有要求将所有的利息计算至起诉日，完全没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2份《工业品买卖合同》，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。该证据证明原、被告于2014年4月12日签订《工业品买卖合同》其主要内容是，被告购买原告并联电抗器装置一组，合同总价款为155000元。双方约定由原告派技术人员指导安装。合同约定的结算方式时间及地点为合同签订后预付总货款的30%，安装调试后一个月内付总货款的30%，留总货款的10%作为质保金，调试合格满1年或货到13个月付清余款。合同还约定了其他事项，原、被告于2015年5月11日又订立了一份《工业品买卖合同》其合同买卖标的约定的价款及其他内容均与前一份合同相同。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的货物交付清单，由被告方人员的签名签收，说明原告交货的事实存在。但清单上记载的交付货物支柱绝缘子两只损失、电抗器外皮绝缘漆有磨损，说明了货物的交付更换有反复，交货并没有实际完成，故原告以此证明货物于2014年6月已实际交付的证明目的不成立；原告提交的被告付款凭证，明细表一份，被告认为付款凭证系复印件不予认可，不符合客观事实，被告付款事实实际存在，被告已实际向原告支付货款139500元，尚欠15500元，保证金未支付。原告以此证明其起诉第1、2项请求的合法性的证明目的本院不予认可，因被告并没有明确的实际交货日期，并向本院提供安装调试已完成的相关证据。原告提交的2015年所订立合同后的付款凭证，系原、被告双方另一份合同所发生的款项，与本案不具有关联性。原告以此证明扣减2014年所签合同的保证金的主张，本院不予认可。被告所提交的答复函一份恰恰说明了安装调试的时间与原告所陈述的时间不一致，该证据系原告自书证据，客观真实，应予采信。
本院认为，原、被告于2014年4月12日签订的《工业品买卖合同》，系双方自愿，其内容合法，依法应予保护。合同约定货到现场支付总货款的30%，原告认为其交货时间为2015年6月6日，但实际货物交付被告时有短缺，所以货物交付的时间并非是原告所陈述确定的时间，被告付款的时间不能以原告确定的时间为准。原告认为其已于2015年6月指导安装完毕，被告应按合同约定在安装调试后一个月支付总货款的30%，但原告在给被告答复函中又确认7月份安装指导完毕，说明原告指导安装并联电抗器时间是不确定的，所以被告亦不存在逾期支付货款的事实。综上所述，被告不存在逾期付款的违约行为，不承担逾期付款的违约责任，原告诉请的第1、2项请求不予支持。被告将原告预付的第二份《工业品买卖合同》的合同款，作为第一份合同的质保金扣除15500元，不符合法律规定，两份合同系两个法律关系，被告履行支付货款的行为，不能认定为其偿还欠款的行为，故原告诉请的第3项请求不予支持。原告要求的第4项请求，即质保金及利息，因被告拖欠原告第一份《工业品买卖合同》的质保金15500元属实，被告应当向原告支付质保金及利息，依据原、被告双方合同约定支付质保金的时间无法确定，故质保金利息的起始时间以原告函复被告要求其支付货款的时间为准。
据此，综上根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告武威市永全发电有限责任公司支付原告合容电气股份有限公司质保金15500元，利息自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本息还清之日止；
二、驳回原告合容电气股份有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告合容电气股份有限公司负担70元，被告武威市永全发电有限责任公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费。上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张彦斌
二〇一六年十月十二日
书记员 黄天娇