四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执复47号
复议申请人（异议人）：钟胜基，男，汉族，生于1950年8月27日，住四川省安县。
申请执行人：刘仲春，男，汉族，生于1965年3月13日，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：绵阳凯福达房地产开发有限责任公司，住所地绵阳市临园西段附5号花园碧云居。
法定代表人：王健，该公司董事长。
复议申请人钟胜基不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2017）川0703执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭�行审查，现已审查终结。
涪城法院在执行刘仲春与绵阳凯福达房地产开发有限责任公司（以下简称凯福达公司）民间借款纠纷一案中，异议人钟胜基对涪城法院启动评估拍卖程序提出书面异议。
涪城法院查明，2015年7月13日，涪城法院受理刘仲春诉凯福达公司等民间借贷纠纷一案，并于2015年11月28日作出（2015）涪民初字第3855号民事判决书，判决：“……；四、被告绵阳德鸿汽车销售有限公司如未能清偿上述债务，原告刘仲春有权以登记在被告凯福达公司名下的位于绵阳市安县黄土镇梓梁干道1幢1号、2号、3号房屋及对应的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。2016年5月20日，涪城法院在执行（2015）涪民初字第3855号民事判决书一案过程中，以（2016）川0703执833号执行裁定书及协助执行通知书将凯福达公司位于绵阳市安县黄土镇梓梁干道1幢1号、2号、3号房屋查封。为此，钟胜基向涪城法院提出异议。
涪城法院另查明，2012年3月2日，钟胜基与凯福达公司签订房屋买卖合同，约定钟胜基将讼争房屋及土地使用权以2600万元的价格转让给凯福达公司，后因凯福达公司违约形成诉讼，钟胜基申请诉讼财产保全，本院于2015年1月14日，依法将讼争房屋及土地使用权查封。后本院于2015年7月28日作出（2015）绵民初字第55号民事调解书。因凯福达公司未按调解书履行义务，钟胜基申请执行，本院在执行程序中，于2017年1月11日将讼争房屋及土地使用权续查封。
涪城法院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据�不动产登记簿由登记机构管理”。本案为实现抵押权而采取的强制执行，并对被执行人凯福达公司拥有产权并办理抵押他项权证的房屋采取查封措施并无不当。异议人钟胜基对依法登记在被执行人凯福达公司名下的房产主张优先权，并不能排除为实现抵押权而采取的强制执行措施，其执行异议不能成立。其次，涪城法院后予本院对讼争房产的查封属轮候查封。轮候查封，是指两个或两个以上法院对同一财产进行查封时，以首先办理查封手续的法院进行有效查封，后办理查封手续的法院作轮候处理，待首先的查封解除后，后面轮候的查封生效。因此，轮候查封不等于查封，它只有一种预期效力，轮候查封实质上没有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定可知，法律禁止重复查封。轮候查封是否及何时生效，取决于在先的查封，查封未经依法解除或自动消灭的，轮候查封就不生效。故本案在执行中所作的查封措施并未产生法律效力。本案申请执行人刘仲春可申请参加参与分配程序。异议人钟胜基对未产生法律效力的查封措施提出异议，不符合受理条件，其异议申请应依法驳回。该院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人钟胜基的申请。
钟胜基申请复议称，请求撤销涪城法院（2017）川0703执异24号执行裁定，其事实和理由如下：一、刘仲春与凯福达公司恶意串通，抵押无效。1、钟胜基于2012年3月2日签订合同，将案涉的该宗土地和房屋卖给被执行人凯福达公司，双方在补充合同第二条中约定：“款项付清后才交付房屋与土地实物。”由于凯福达公司未付清购买款，该宗土地和房屋现还由钟胜基占有、使用、收益，享有涉案房屋和土地之物的形成权，应依法优先受偿。双方签订的《房屋买卖合同》第九条中约定：“乙方（凯福达公司）未付清甲方（钟胜基）款时，因发展需要，如要融资或贷款必须与甲方协商同意。乙方将甲方出售给乙方的大北街、梓梁街、大西街三块地及房屋的财产向甲方作为反担保抵押，双方不得私自处理。”该约定合法有效，凯福达公司理应严格遵守，但却在不与钟胜基协商同意的情况下，将该房屋和土地抵押给刘仲春，刘仲春明知凯福达公司无权擅自抵押，又与其签订抵押协议，证明其有恶意串通侵害钟胜基财产权利的行为。2、钟胜基在该项财产买卖中，凯福达公司仍有800万元购买款至今未付，该项权利于2015年7月28日经（2015）绵民初字第55号民事调解书确认。二�涪城法院（2015）涪民初字第3855号民事判决不能强制执行。
本院查明，涪城法院于2015年7月13日受理刘仲春与绵阳德鸿汽车销售有限公司（以下简称德鸿汽销公司）、李晓春、陈仕湘、凯福达公司、王健、王福全、王继民间借贷纠纷一案，并于2015年11月28日作出（2015）涪民初字第3855号民事判决书，判决：一、被告德鸿汽销公司在本判决生效后十日内向原告刘仲春偿还贷款本金1200万元，并承担此款从2015年1月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告德鸿汽销公司在本判决生效后十日内向原告刘仲春支付律师代理费30万元。三、被告凯福达公司、王健、王福全、王继、李晓春、陈仕湘对上列一、二项给付义务承担连带清�责任。四、被告德鸿汽销公司如未能清偿上述债务，原告刘仲春有权以登记在被告凯福达公司名下的位于绵阳市安县黄土镇梓梁干道1幢1号、2号、3号房屋及对应的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
因德鸿汽销公司、李晓春、陈仕湘、凯福达公司、王健、王福全、王继未按生效法律文书履行给付义务，刘仲春向涪城法院申请强制执行，涪城法院于2016年4月21日受理，案号为（2016）川0703执833号。执行过程中，涪城法院于2016年5月20日向安县房管局作出（2016）川0703执833号协助执行通知书，协助事项：对凯福达公司名下位于绵阳市安县黄土镇梓梁干道1幢1号、2号、3号房屋予以查封。查封期限3年（2016年5月20日至2019年5月19日）。
另查明，2015年本院受理钟胜基与凯福达公司、王福全、马秀琼、王健、王继、魏小英房屋买卖合�纠纷一案，于2015年7月28日作出（2015）绵民初字第55号民事调解书，确认：一、被告凯福达公司在2015年12月31日前向原告钟胜基支付人民币800万元，被告王福全、马秀琼、王健、王继、魏小英对该债务承担连带清偿责任。二、本协议第一项所约定的款项只能转入原告钟胜基所指定的女儿钟雯账户，不得以其他方式支付，否则视为未支付。三、原告钟胜基放弃本案其他诉讼请求，本案当事人在此前的一切争议就此一次性解决。本案审理过程中，钟胜基申请诉讼保全，本院于2015年1月14日对涉案房屋予以查封。
因凯福达公司等未按调解协议履行给付义务，钟胜基于2016年1月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2016）川07执8号。执行过程中，本院于2017年1月11日向安州区房地产交易监理所作出（2016）川07执8号之一协助执行通知书，协助事项：继续查封被执行人凯福达公司的4处房地产，即：1、位于安州区黄土镇梓梁干道1幢1号房地产，面积76㎡，产权证号为监证0016037号；2、位于安州区黄土镇大北街1幢房地产，面积1852.8㎡，产权证号为监证0015222号；3、位于安州区黄土镇梓梁干道1幢房地产，面积101.75㎡，产权证号为2015XXXXX号；4、位于安州区黄土镇梓梁干道1幢房地产，面积129.25㎡，产权证号为监证001XXXX号。上述续行查封期限为三年（自2017年1月12日起至2020年1月11日）。
再查明，2016年6月30日，涪城法院给本院发来《商请移送执行函》，商请涉案查封财产移送涪城法院执行。本院于2016年8月9日作出（2016）川07执8号《移送执行函》，载明：将涉案查封财产移送涪城法院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由涪城法院办理，本院不再负责。
2016年10月24日，刘仲春向涪城法院申请评估拍卖涉案财产。涪城法院于2017年3月13日启动评估拍卖程序。
本院认为，涪城法院（2016）川0703执833号执行案件对涉案标的虽属轮候查封，但根据该院2016年6月30日的《商请移送执行函》的商请及本院2016年8月9日（2016）川07执8号《移送执行函》的回复，涪城法院已依法取得案涉标的物的处置权，对于异议人钟胜基的异议请求不能以轮候查封为由不予审查而驳回其申请。据此，涪城法院（2017）川0703执异24号执行裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执异24号执行裁定。
二、指令四川省绵阳市涪城区人民法院对钟胜基所提执行异议进行审查。
�裁定为终审裁定。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 唐剑苹
二〇一七年十月十日
书记员 蒙柳洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款：异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。