山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第2125号
原告：王某某。
委托代理人：王明丽，女，1972年3月出生，汉族，系原告王某某之妻。
委托代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂。
住所地：枣庄市市中区税郭镇花果泉村。
负责人：王昌国，厂长。
委托代理人：郭瑞恩，女，1973年2月出生，汉族，系王昌国之妻。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
被告：王寅某。
被告：杜传某，（原枣庄市消防支队院内）。
原告王某某与被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂（以下简称鑫兴石料厂）、王寅某、杜传某民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王明丽、陈玉，被告鑫兴石料厂负责人王昌国及委托代理人郭瑞恩、刘凯，被告王寅某，被告杜传某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年4月至10月，被告以经营砂厂、石料厂缺少流动资金为由，向原告共计借款67.5万元，并于2012年11月2日给原告出具借条一张，被告王寅某、杜传某提供担保，后经原告多次催要，被告不予归还。原告诉至法院，请求依法判决：1、依法判令三被告偿还67.5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告鑫兴石料厂辩称：1、鑫兴石料厂系王昌国独资企业，与原告不存在民间借贷关系，原告在诉状中所诉称的经营砂厂、石料厂缺少资金向其借款的事实不存在，因此应当驳回原告对被告石料厂的诉讼；2、诉状上所称的借条是事实，这张借条的形成是因为作为石料厂在经营过程中对新疆兴达公司享有债权，作为工作人员的王某某、杜传某、王寅某急于将该债权收回，向王昌国转达了他们商量的意见，意见是为便于要款，由石料厂虚构一个借款事实并且由本案原告自己书写了一个借条，作为石料厂的业主王昌国对其他三人的意见信以为真，并且对于要款的事实由杜传某和王寅某再三予以说明，于是王昌国在借条上盖了石料厂印章。应当明确说明的是借条所形成的形式和实际记载的内容是完全不一致的，不能根据借条的形式来确认石料厂与本案原告存在借贷关系。综上，请求法庭依法确认该借条不具有记载借贷关系的法律效力，驳回原告对石料厂的诉讼请求。
被告王寅某辩称：借条形成确实是虚构的，因为武警欠石料厂的资金，要了多次没要来，王某某是我侄子，提出帮忙要账，说是要来钱石料厂能运转。在写条之前我认可，在写借条之后一直反对。我不签担保的字，就回绝了。回绝后杜传某与王某某二人找我，要求去要账，让我签字。杜传某说了三次以上，王某某也说要回来钱还能不给我吗。在我银储那租用的房子里给签了字，我签字时没有担保人的签字。杜传某先签的字，我一看他签了才签的。前几天我才发现不是67.5万是84万。今年6月4日法院给我通知说王某某起诉我，从6月4日我就去派出所申诉，经派出所了解，分局答复我由法院审理认定。最根本一点，石料厂不欠钱，我也不欠钱。砂厂本身是我与浙江一个人搞的，与石料厂无关。至于借条，是杜传某与王某某找到我，为了要钱，让我签的字。
被告杜传某辩称：北京武警交通高速路搞建筑用我们石料，欠我们的钱一直没有要回来。王某某找我说他能要回来。我们一起找王寅某说怎么要回来，最后说以欠条形式来要钱。借条是为了好要钱才写的，不存在真实的借款。
经审理查明：王昌国投资设立了枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂，并于2008年8月在枣庄市工商行政管理局市中分局办理了设立登记，设立方式为个人独资企业。2009年王寅某投资与王昌国合伙经营鑫兴石料厂。后王昌国将鑫兴石料厂转让给王寅某个人经营，并于2012年7月19日将投资人变更为王寅某。马松华（杜传某之妻）从王寅某处购买了鑫兴石料厂30%的“股份”，但未进行工商登记变更，成为鑫兴石料厂的“隐名”合伙人。
2012年3月20日，被告王寅某向原告借款28万元。2012年4月18日，王寅某、王某某、俞总胜签订枣庄市熊耳山矿业尾砂开发合伙协议一份，协议约定由三人分别出资22.5万元（30%股份）、22.5万元（30%股份）、30万元（40%股份）合伙设立熊耳山尾砂精选厂，由王某某担任厂长，由俞总胜监管生产线的生产技术。2012年7月21日，由王寅某作为授权人，向王某某出具股权书一份，股权书记载“王众全在石料厂已投资28万元，有王寅某给写的借款28万元的条为据。另外加王众全在半湖所有投资归王寅某所有。总计王众全投资68.5万元，占枣庄市市中区石料厂总原始股份22.83%”。王昌国作为证明人在股权书上签字。2012年7月31日，王寅某、王某某、杜传某、孙学文签订鑫兴石料厂股东（股份）会议纪要一份，约定：杜传某将原拥有的30%的股份拿出3%给孙学文；王某某将原拥有的22.83%的股份拿出2%给孙学文；王寅某同意上述事项，王寅某拥有47.17%的股份；杜传某是马松华的全权代理人；等等。因鑫兴石料厂采矿权许可证登记的投资人为王昌国，与营业执照登记的投资人王寅某不一致，无法办理延续审批手续，2012年10月23日，王寅某、王昌国、王某某、杜传某四人出具证明一份，证明记载“为办理鑫兴石料厂采矿权延续手续，特将法定代表人王寅某更改为原法定代表人王昌国，法人变更后，按国家相关政策，在不违法违规的情况下，再更改法定代表人为王寅某。原石料厂经营期间所产生的债权债务及股权转让一律与王昌国无关，王昌国不承担任何责任”。2012年10月30日，鑫兴石料厂工商登记的投资人变更为王昌国。庭审中，王昌国认可现在的实际投资人仍是王寅某，只是变更名字到其名下。2012年11月2日，鑫兴石料厂作为借款人向原告出具借条一份，借条记载“今借王某某现金67.5万元，本单位自愿用北京武警交通中队所欠货款作为抵押担保，如到期不还，北京武警交通中队应收款84万元归王某某所有”。被告王寅某、杜传某在借条担保人处签字确认。庭审中，原告主张该借条系鑫兴石料厂投资人变更为王昌国后，王昌国、王寅某、杜传某同意其退出鑫兴石料厂，就其所投资款项出具的借条；三被告主张该借条是为了向北京武警交通中队索要欠款而出具的，并没有实际借贷业务发生。被告王寅某就本案于2013年7月21日向公安机关报警，称“王某某对其实施诈骗”。枣庄市公安局市中分局税郭派出所于2013年7月31日出具报案说明一份，但未予立案。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告王某某提供的借条，三被告对其真实性均无异议，只是原、被告对借条形成的具体原因及过程存有异议。借条系具有明确给付义务的债权凭证，作为鑫兴石料厂登记投资人王昌国以及被告王寅某、杜传某，均系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条所应承担的相应法律后果。被告王寅某以“原告诉讼涉及诈骗”为由向公安机关报案，但公安机关对此并未予以认定。三被告辩称其所出具借条只是为了“索要欠款而虚构的”，原告对此不予认可，三被告也未提供相应证据予以证实，本院对该辩称不予采信。通过庭审，可以查明王寅某系鑫兴石料厂实际投资人、马松华（杜传某之妻）“入股”鑫兴石料厂、王寅某将其向王某某的借款及王某某在熊耳山尾砂精选厂（半湖尾砂厂）的投资款转化为鑫兴石料厂“股份”这一事实。原告所称借条系鑫兴石料厂投资人变更为王昌国后经三被告同意将其投资撤出而出具的，具有相对合理性，在被告无法提供相反证据予以推翻的情况下，本院对原告这一主张予以采信。此时，原告对鑫兴石料厂所享有的“股份”，已转化为鑫兴石料厂对原告的欠款，借条所证明的原、被告之间的债权债务关系，本院予以确认。因此，原告要求被告鑫兴石料厂给付欠款67.5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因借条上未约定偿还期限及利息，所以原告要求被告支付利息的，被告应自原告主张之日（本案为原告起诉之日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。被告王寅某、杜传某为本案欠款提供担保，未约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，原告提起诉讼发生在保证期间内，被告王寅某、杜传某应对被告鑫兴石料厂应承担的给付责任承担连带清偿责任。被告王寅某、杜传某承担保证责任后有权向被告鑫兴石料厂追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂给付原告王某某欠款人民币67.5万元及利息（自2013年6月4日起至本判决确定的债务履行之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王寅某、杜传某对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告王寅某、杜传某承担保证责任后有权向债务人枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，财产保全费3920元，共计14470元，由被告枣庄市市中区鑫兴建筑石料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 涛
审判员 赵言超
审判员 孙启磊
二〇一三年十二月二十日
书记员 王艳丽