天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第173号
上诉人（原审被告）赵建章。
委托代理人石荣，天津才高律师事务所律师。
委托代理人张德生，天津才高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵媛。
委托代理人石荣，天津才高律师事务所律师。
委托代理人张德生，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建国。
委托代理人赵静（系上诉人之女）。
委托代理人郑颖，天津张盈律师事务所律师。
上诉人赵建章、赵媛因所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理，并依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。上诉人赵建章、赵媛的委托代理人石荣、张德生，被上诉人赵建国及其委托代理人赵静、郑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵建国与被告赵建章系兄弟，被告赵媛系被告赵建章之女。2005年被告赵建章因其名下房屋被拆迁取得经济适用房购房资格，2006年3月23日被告赵建章、赵媛作为乙方与天津市安居建设发展总公司签订天津市经济适用住房买卖合同，购买坐落于天津市河东区彩丽园XX号房屋，价款为311670元，首付101670元，以被告赵媛的名义贷款210000元。上述天津市经济适用住房买卖合同中乙方签名“赵建章、赵媛”系原告赵建国亲笔书写。该房屋首付款由原告赵建国存入被告赵媛名下账户，用此账户支付房屋首付款，自签订贷款合同后至2007年3月5日，每期贷款均由原告偿还，2007年3月6日原告赵建国一次性清偿贷款206199.35元，涉诉房屋贷款全部还清。涉诉房屋的买卖合同、契税发票、维修基金收据、还贷手续及原始房屋产权证均在原告赵建国处。该房屋于2006年7月15日交付给原告赵建国，原告之女赵静于房屋验收单上签名，并与开发商签订业主公约，与物业公司签订消防、装饰装修、车位使用等协议，与自来水公司签订用水协议书。原告为涉诉房屋交纳了自房屋交付至2014年7月15日的物业费及自房屋交付至2013年度的采暖费。涉诉房屋交付后由原告进行装修，并居住使用。2010年3月10日被告赵建章取得涉诉房屋的产权证，赵媛为共有权人，首次办理房屋产权证由原告赵建国保存，2013年11月14日二被告再次办理涉诉房屋产权证。庭审中，二被告否认与原告存在借名买房关系，主张二被告因与原告关系很好，委托原告签订购房合同，因经济困难所有房款均系向原告所借，分期偿�的贷款均由原告出资及办理，二被告不清楚还贷数额，曾一次性偿还原告还贷款8000至10000元，一次性清偿贷款206199.35元系原告偿还，但仍系二被告向原告借款。另，庭审中，原、被告均表示被告赵建章系经拆迁方式取得涉诉房屋经济适用住房购买资格。
原告诉讼请求：1、确认坐落于天津市河东区彩丽园XX房屋归原告所有，二被告将房屋转移登记在原告名下；2、二被告共同承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借名买房关系及该借名买房效力的认定。借名买房系指以他人名义购买房产，名义买房人和实际买房人约定实际买房人以符合政府规定条件的人的名义买房，等到条件允许时再将房产过户到实际买房人名下，借名买房中应以实际买房人对房屋进行出资为构成要件。本案中原告签订并持有买卖合同、购房发票、偿还贷款凭证等，且支付了房屋首付款和按揭贷款，自房屋交付开始即由原告居住使用至今，因此，综合房屋实际出资情况、房屋占有使用情况、购房票据及所有权证书持有状态等方面，上述事实足以推定原、被告之间存在借名买房关系。关于二被告主张房款全部为二被告向原告借款一节，未提交证据予以证实，故二被告的主张，不予采信。关于二被告主张经济适用房是政府为了改善居民生活条件，提供优惠政策，具有保障性质的政策性住房，国家对该房屋的交易有特殊规定和限制，原告不可以借名买房的形式购买经济适用房一节，原审法院认为，借名买房实质上是涉及购房资格的交易。借名购买的房屋仅仅是限制流通物，并非禁止流通物。本案中被告赵建章取得经济适用住房的购房资格系因房屋拆迁，而并非因经济困难，涉诉房屋虽性质为经济适用住房，但因系拆迁取得经�适用房的购房资格，原、被告之间的借名买房并不侵害国家及他人利益，同时涉诉房屋所有权证书取得及契税缴纳至今均已满5年，即限制上市交易期已届满，涉诉房屋已取得上市交易的条件，故原、被告办理房屋所有权转移登记的条件已经具备，因此原告诉请要求涉诉房屋归原告所有及登记至原告名下的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天津市河东区彩丽园XX号房屋归原告赵建国所有；二、被告赵建章、赵媛于本判决生效后七日内配合原告赵建国将上述房屋所有权过户登记至原告赵建国名下，过户费用由原告赵建国承担。案件受理费5628元，保全费5000元，由被告赵建章、赵媛负担。
上诉人赵建章、赵媛不服原审判决，上诉至本院，请�：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院程序违法。1、证人旁听庭审后又作为证人出庭，违反相关法律规定。原审法院审理过程中，旁听人员赵卫华旁听了本案首次开庭的全部庭审过程，竟然在本案第三次开庭时以证人身份为被上诉人出庭作证，上诉人对证人资格提出异议并拒绝质证。被上诉人既没有在法定期限内、也没有采取书面申请证人出庭，原审法院许可证人出庭作证，程序违反法律规定，亦应予纠正。2、原审法院于2014年4月10日受理本案，于2014年12月12日作出判决，历经八月有余，原审审理超出法定六个月的审理期限，且没有任何特殊情况需要延长审理期限，因此属于超出法定期限，违反《民事诉讼法》关于审判程序时限之规定。3、被上诉人代理人赵静的代理人资格不合法。赵静曾在多份证据上签字，同时，赵静又作为被上诉人代理人出庭，参与全程庭审，赵静既属于利害关系人，又作为被上诉人的代理人，违反程序规定。4、原审裁判文书制作内容没有写明对诉讼证据的认证内容，缺乏合法要件。根据《最高人民法院关于加强民事裁判文书制作工作的通知》之规定，裁判文书应当对诉讼证据的采信与否进行说明，原审法院对本案的诉讼证据是否得到采信只字未提，不符合法律规定。5、涉诉房屋系上诉人赵建章的夫妻共同财产，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，即赵建章的配偶张丽芳，程序违法，应予更正。二、原审法院认定事实错误。1、根据《物权法》规定，上诉人是涉诉房屋的唯一的、合法的所有权人，被上诉人诉请确权，原审法院却将本案以“经济适用住房购房资格交易”审理，并认可“�易”合法，超出诉请范围；原审法院没有要求被上诉人对其主张所有权承担举证责任，违反举证责任分配的规定。2、原审庭审笔录能够证实上诉人对首付款、逐期还贷、一次性清贷等事实清楚，原审判决中所谓上诉人“不清楚还贷数额”一节，子虚乌有。上诉人符合购买经济适用房的条件，取得购买涉诉房屋资格才得以购买涉诉房屋，绝非仅仅靠拆迁取得，原审判决认定上诉人赵建章“系经拆迁方式取得涉诉房屋经济适用住房购买资格”，属臆断，非法律规定。上诉人与被上诉人根本不存在借名买房关系，原审判决认定双方存在借名买房关系是将违法行为给予合法确认，损害包括上诉人在内享有经济适用房购买资格群体公共利益。三、原审法院适用法律错误。本案为确权纠纷，原审法院按合同纠纷判决，被上诉人主张借名买房，就应当举证证明存在书面和口头借�买房协议的事实，原审法院不应在被上诉人证据不足的情况下，推定双方存在借名买房关系，原审法院适用法律不正确，应予纠正。原审法院援引合同法进行判决，侵犯了国家和上诉人本人的利益，对损害第三人、损害公共利益的无效合同，竟然强行要求上诉人全面履行，严重违反法律规定，应予纠正。
被上诉人赵建国答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人对原审法院查明的“2005年被告赵建章因其名下房屋被拆迁取得经济适用房购房资格”及“庭审中，原、被告均表示被告赵建章系经拆迁方式取得涉诉房屋经济适用住房购买资格”持有异议。上诉人主张上诉人符合购买经济适用房的条件，取得购买经济适用房资格才得以购买涉诉房屋，绝非仅仅靠拆迁取得，对此上诉人提交如下证据：
1、天津市房屋拆迁补偿安置协议，证明上诉人拆迁后仅得到补偿款49025元，因经济困难符合条件申请购买经济适用房；
2、赵建章失业证、待业人员证明信、赵媛收入证明、张丽芳，证明赵建章申请经济适用房时向房管局提交的材料。
3、天津市定向购买经济适用房证明存根。
被上诉人质证意见，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，且证据与本案无关，不能证明上诉人的待证事实。
本院认证意见，上诉人所举证据的真实性，本院予以采信。
双方对上诉人赵建章于2005年取得经济适用房购房资格不持异议，本院予以确认。原审法院所查其他事实正确。
本院认为，上诉人赵建章于2005年取得经济适用房购房资格，二上诉人与安居公司签订涉诉房屋的买卖合同，上诉人主张原审法院遗漏赵建章配偶为本案当事人，缺乏事实和法律依据。原审法院审理虽超出法定期限，�不存在违法超审限问题。赵静代理人资格不违反法律规定。上诉人主张赵卫华旁听案件又以证人身份出庭作证，该证人与双方存在利害关系，其陈述内容并未对双方争议问题起证明作用。上诉人主张原审法院程序违法，缺乏事实和法律依据。
虽然上诉人赵建章于2005年取得经济适用房购房资格，二上诉人与安居公司签订的涉诉房屋的买卖合同，但在案证据证实被上诉人实际支付了涉诉房屋的首付款和按揭贷款，被上诉人接收涉诉房屋并对房屋进行装修、支付物业费、供暖费、水电费等相关费用，被上诉人持有房屋买卖合同、购房发票、偿还贷款凭证、房屋所有权证书等，基于上述事实，能够确认双方存在借名买房关系。上诉人主张赵建章符合条件才取得经济适用房购房资格，不足以影响对双方借名买房关系是否存在的认定。涉诉房屋所有权证书取得及契税缴纳至今均已满5年，涉诉房屋已取得上市交易的条件，被上诉人要求确认涉诉房屋归其所有并将房屋转移登记在其名下，应予以支持。上诉人主张被上诉人的出资是其向被上诉人的借款并主张偿还了被上诉人部分借款，上诉人没有提交相应证据予以证明。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵建章、赵媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
审 判 员 李国敏
代理审判员 孙 静
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶