辽宁省大连市中级人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）辽02法赔5号
赔偿请求人：薛淑珍，女，1940年7月14日生，汉族，无职业，住大连市中山区。
委托代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
赔偿请求人薛淑珍于2017年4月7日以先予执行错误、违法拘留为由，向本院申请国家赔偿。本院立案后依法由赔偿委员会进行了审查，并听取了赔偿请求人的意见。本案现已审查终结。
赔偿请求人薛淑珍申请事项：1.返还申请人先予执行的财物，如不能返还，赔偿申请人财物损失398454元；2.赔偿申请人经济损失60万元（暂计算至2016年3月30日），从1997年7月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算；3.赔偿申请人侵犯人身自由赔偿金，按2016年度每日242.30元的标准计算为3634.50元；4.赔偿申请人医疗费、误工费等8万元及精神损害抚慰金12万元。事实与理由：赔偿请求人（实际施工人）所在单位大连华龙建筑安装工程公司因与大商集团有限公司、大连永大商厦有限公司建设工程施工合同纠纷及质量索赔纠纷一案被大商集团、永大商厦诉至大连市中级人民法院。1997年4月1日，大商集团、永大商厦在诉讼中向大连中院提出先于执行申请，要求华龙公司从施工现场撤出，另行组织施工。1997年6月6日，大连中院下达（1996）大民房初字第96号民事裁定，裁定华龙公司从永大商厦施工现场迁出，由大商集团、永大商厦另行组织施工。裁定下达后，赔偿请求人多次以华龙公司名义向大连中院提出异议，认为案情复杂，各方权利义务尚不明确，不属于法律规定的需要采取先予执行措施的情形。然而，大连中院于1997年7月8日违法采取先予执行措施，将现场工地上堆放的钢筋、木材、板桥架杆等价值398454元的材料全部强行拉走，至今未予返还。在先予执行当天，大连中院下达（1996）大民房初执字第96号拘留决定，对赔偿请求人作出拘留十五日的决定。辽宁高院于2003年4月22日作出（1999）辽民终字第286号民事判决，认为先予执行给华龙公司造成损失要求赔偿一事，因不属于同一法律关系，另行告诉。赔偿请求人不服，以华龙公司名义先后四次申请再审，均被辽宁高院驳回。赔偿请求人于2016年6月1日起诉大商集团、永大商厦要求赔偿因先予执行造成的损失，中山区法院作出（2016）辽0202民初4125号民事裁定，裁定驳回起诉。大连中院作出（2016）辽02民终字第7518号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在此次诉讼中，大连中院认定”可依扣押清单与一审法院取回”即大连中院对本案中先予执行财产负有返还义务，大连中院是返还财产的责任主体。2017年1月12日，申请人向大连中院邮寄《返还先予执行扣押物品的申请书》，要求大连中院返还财产，但超过法律规定60日答复期间，仍没有答复。综上，赔偿请求人提出国家赔偿。另，在本院赔偿委员会听取赔偿请求人意见时，其增加一项赔偿请求，即返还大连中院收取的执行费5万元。
经审查查明，大连商场集团公司（以下简称大商公司）、大连永大商厦有限公司（以下简称永大公司）诉大连华龙建筑安装工程公司（以下简称华龙公司）建设工程合同拖欠工程款、工程质量纠纷一案，大连中院作出（1996）大民房初字第96号民事判决，该判决中认为，关于华龙公司反诉请求大商公司、永大公司赔偿先予执行而造成的损失等，因不属于本案调整范围，不予支持。并判决驳回该项诉讼请求。华龙公司不服上诉至辽宁高院，辽宁高院于2003年4月22日作出（1999）辽民终字第286号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中查明：”1996年7月18日，大商公司、永大公司向一审法院起诉，1997年4月1日，提出先予执行申请。一审法院于1997年6月9日作出（1996）大民房初字第96号民事裁定书，裁定华龙公司从施工现场迁出，并于同年7月8日强制执行。”该判决中认为，”关于华龙公司请求大商公司、永大公司返还或折价赔偿被其强行拉走的华龙公司的材料、设备等物资，并赔偿其申请先予执行给华龙公司造成的损失398454元问题，因不属于同一法律关系，华龙公司可另行告诉。”
华龙公司不服辽宁高院于2003年4月22日作出（1999）辽民终字第286号民事判决，曾于2003年、2004年、2005年、2006年向辽宁高院申请再审。辽宁高院于2003年10月15日、2004年9月22日、2005年11月17日、2006年6月23日分别作出（2003）辽立民监字第290号、（2004）辽立民监字第291号、（2005）辽立民监字第394号、（2006）辽立民监字第268号驳回申请再审通知书。在2003年10月15日作出的（2003）辽立民监字第290号驳回申请再审通知书中，辽宁高院认为：”关于先予执行的赔偿问题。先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题。一审法院在先予执行中扣押的财产，你公司可依扣押清单与一审法院联系取回。”
2016年，原告薛淑珍起诉被告大商公司、永大公司财产损害赔偿纠纷一案，认为大连中院错误决定采取先予执行措施并扣押原告物资长期不予返还，大商公司、永大公司错误申请先予执行，并提供财产担保，已给原告造成巨额经济损失，应当承担财产保全责任的担保责任。请求判令二被告给付由于错误先于执行而给原告造成的经济损失398454元，并从1997年7月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款逾期付款利率给付原告利息损失51万元；请求判令由于先予执行给原告造成的医疗费8万元及精神损害抚慰金12万元。中山区法院审理认为，本案被告永大公司、大商公司于1996年因工程质量纠纷向大连中院起诉华龙公司，因该案的先予执行而将华龙公司从施工现场撤出，即先予执行对象为华龙公司，而非本案原告薛淑珍，无论先予执行过程中是否造成财产损失，均应由华龙公司主张，本案原告薛淑珍并非（1996）大民房初字第96号案件的当事人，对该案先予执行过程中的财产损失问题不具有主张的权利。另，华龙公司向辽宁高院申请再审，辽宁高院（2004）辽立民监字第291号《驳回申请再审通知书》中已经明确，”先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题，一审法院在先予执行扣押你公司的财产，你公司可依扣押清单与一审法院联系取回。”可见对于先予执行财产问题，辽宁高院已经明确应由华龙公司主张权利，而非本案原告薛淑珍。综上，中山区法院以原告主体不适格为由，作出（2016）辽0202民初第4125号民事裁定书，裁定：驳回原告薛淑珍的起诉。薛淑珍不服，向大连中院提起上诉。本院作出（2016）辽02民终字第7518号民事裁定书，裁定认为，就案涉先予执行损失的赔偿问题，《建设工程施工合同（GF-91-0201）》的一方当事人华龙公司已就该项权利在本院（1996）大民房初字第96号案件中向大商公司、永大公司主张。辽宁高院（2004）辽立民监字第291号驳回申请再审通知书最终认定，先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题，华龙公司可依扣押清单与本院联系取回。故可以认定辽宁高院（2004）辽立民监字第291号驳回申请再审通知书确认了华龙公司是案涉先予执行损失请求权的主体，并确定了解决方案。因此，在已有生效裁判确认了案涉权利主体，并实际处置的情况下，上诉人薛淑珍再以其是华龙公司案涉工程实际施工人的名义提起诉讼错误，原审法院以原告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉正确。故裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查明，本院1997年8月4日《关于大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司诉被告大连华龙建筑工程公司建设承包合同纠纷一案先予执行及进展情况报告》中记载：当日（1997年7月8日）下午，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第102条、第104条的规定，决定对薛淑珍拘留十五日。鉴于薛淑珍的身体状况，对其暂停执行。
认定以上事实的证据有赔偿请求人提交的：1.国家赔偿申请书；2.查封、扣押财产清单；3.辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第286号民事判决书；4.大连市中级人民法院（1996）大民房初字96号民事裁定书；5.大连市中级人民法院（1996）大民房初执字第96号拘留决定书；6.关于大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司诉被告大连华龙建筑工程公司建设承包合同纠纷一案先予执行及进展情况报告；7.辽宁高院（2003）辽立民监字第290号、辽宁高院（2004）辽立民监字第291号、辽宁高院（2005）辽立民监字第394号、辽宁高院（2006）辽立民监字第268号四份驳回申请再审通知书；8.大连市中级人民法院（2016）辽02民终字第7518号民事裁定书、（2016）辽02民终3515号民事判决书、（2016）辽02民终5390号民事判决书等在卷为凭，可以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，赔偿请求人薛淑珍以本院于1997年7月8日对华龙公司采取先予执行措施造成其财产权损害为由，向本院请求国家赔偿，赔偿请求人应当在知道先予执行行为侵犯其财产权时即1997年7月8日起至1999年7月8日的两年时效内，申请国家赔偿。薛淑珍于2017年申请国家赔偿，明显超过国家赔偿法规定的两年赔偿时效，依法不予支持。
2003年10月15日辽宁高院作出的（2003）辽立民监字第290号驳回申请再审通知书中，已明确通知华龙公司：”关于先予执行的赔偿问题。先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题。一审法院在先予执行中扣押的财产，你公司可依扣押清单与一审法院联系取回。”
2016年薛淑珍以本案同样的请求起诉被告大商公司、永大公司财产损害赔偿纠纷一案，中山法院作出（2016）辽0202民初第4125号民事裁定，该裁定认为，先予执行对象为华龙公司，而非本案原告薛淑珍，无论先予执行过程中是否造成财产损失，均应由华龙公司主张，本案原告薛淑珍并非（1996）大民房初字第96号案件的当事人，对该案先予执行过程中的财产损失问题不具有主张的权利。故中山法院以原告薛淑珍主体不适格为由，裁定驳回原告薛淑珍的起诉。后薛淑珍不服上诉至大连中院，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。据此，华龙公司是案涉先予执行损失请求权的主体，并确定了解决方案。因此，在已有生效裁判确认了案涉权利主体的情况下，薛淑珍再以其是华龙公司案涉工程实际施工人的名义请求国家赔偿同样存在请求主体错误，故对薛淑珍的本案赔偿申请不予支持。
薛淑珍以本院于1997年7月8日对其作出（1996）大民房初执字第96号拘留决定，决定对其拘留十五日的强制措施行为造成其人身权损害为由，向本院请求国家赔偿，赔偿请求人应当在知道该拘留决定侵犯其人身权时即1997年7月8日起至1999年7月8日的两年时效内，申请国家赔偿。薛淑珍于2017年申请国家赔偿，明显超过国家赔偿法规定的两年赔偿时效，依法不予支持。而且，鉴于薛淑珍的当时身体状况，对其暂停执行，并未侵害其人身权，故依法不能取得国家赔偿。
薛淑珍以本院（2016）辽02民终3515号民事判决和（2016）辽02民终5390号民事判决，作为其具备赔偿请求人资格以及其请求赔偿的时效未过的抗辩理由，不能成立，不予支持。因为，上述判决不能对抗辽宁高院（2003）辽立民监字第290号驳回申请再审通知书和本院（2016）辽02民终字第7518号民事裁定所确认的事实。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第六条第一款和第三十九条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人薛淑珍的国家赔偿请求。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年六月二十二日