贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初174号
原告蔡贵安，男。
委托代理人邓峰，贵州证衡律师事务所律师。
被告王玉昌，男。
被告贵州花溪万达客运有限公司。
法定代表人林敏智。
委托代理人杨贵昌，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。
负责人徐代学，总经理。
委托代理人倪语慈，公司员工。
被告陈崇飞，男。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司。
负责人童进，总经理。
委托代理人饶国洋，公司员工。
原告蔡贵安诉被告王玉昌、贵州花溪万达客运有限公司（以下简称花溪万达）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、陈崇飞、华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡贵安的委托代理人邓峰，被告王玉昌，被告人寿保险公司的委托代理人倪语慈、被告陈崇飞、被告华安保险公司委托代理人饶国洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡贵安诉称：2015年8月9日6时36分许，被告王玉昌驾驶被告花溪万达所有的牌照为贵AUA2**号的出租车在观山湖区黔灵山路与长岭南路交叉口闯红灯与被告陈崇飞驾驶的牌照为贵AA78**轻型普通货车发生交通事故，造成原告受伤住院。事发发生当日，原告被送往贵阳市第四人民法院住院治疗至2015年10月19日，共计70天，医疗费为96527.69元。本次交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出道路交通事故认定书认定：被告王玉昌承担本次交通事故全部责任，原告不承担责任。经查，被告王玉昌所驾驶车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，被告陈崇飞驾驶车辆在被告华安保险公司投保交强险。为维护合法权益，诉至法院：1.请求法院依法判决被告人寿保险公司在、华安保险公司在各自交强险限额内共同赔偿原告各项损失共计180287.42元(其中残疾赔偿金76688.48元，医疗费96527.69元；误工费20689.65元、住院伙食补助7000元；营养费9000元；交通费2000元；后续治疗费10000元；护理费10800元；电动车损失1000元；精神损害抚慰金10000元，鉴定费1900元；合计245605.82元，扣除事发时已垫付65318.4元，实际还应支付180287.42元)不足部分由人寿保险公司在商业第三者保险限额内赔付；被告王玉昌、花溪万达、陈崇飞对此承担连带责任；2、本案诉讼费由五被告共同承担；
被告王玉昌未提供答辩意见。
被告花溪万达答辩称：本案为机动车交通事故，被告已在人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内，故应由人寿保险公司承担赔偿义务。
被告人寿保险公司答辩称：伤残赔偿金计算错误，伤残系数应为23%，而非原告诉请的26%；医疗费请法院依法核实；误工费应原告已达退休年纪，且未提供工资条，不予支持；住院伙食补助费无异议；营养期取中间值，每天30元计算；交通费无票据，只认可200元；护理期取中间值，按贵州省服务行业标准计算；后续治疗费取中间值，按贵州省服务行业标准计算；后续治疗费取中间值；电动车损失因原告无正规发票，不予认可；精神抚慰金过高，酌情支持5000元，鉴定费、诉讼费，保险公司不是实际侵权人，不承担。
被告陈崇飞未提供答辩意见。
被告华安保险公司答辩称：对事故无异议，被保险车辆在本次交通事故中无责，保险公司仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任；原告各项诉请费用过高，请法院依法分项分责判决。
经审理查明：2015年8月9日6时36分，王玉昌驾驶贵AUA2**号小型轿车由黔灵山路西往东方向行驶，行驶至黔灵山路与长岭南路交叉口闯红灯时，与由黔灵山路东往西方向在其路口正常左转的陈崇飞驾驶的贵AA79**号轻型普通货车发生碰撞，碰撞后贵AUA2**号小型轿车向其右侧侧滑撞上在长岭南路南往北路口等待信号放行的由蔡贵安骑行的二轮电动自行车、刘湘蕴骑行的二轮自行车，造成贵AA79**号轻型普通货车、贵AUA2**小型轿车、二轮电动自行车受损，蔡贵安受伤的交通事故。事故发生后，经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖分局现场处理并出具道路交通事故认定书，认定：王玉昌承担此次事故的全部责任，陈崇飞、蔡贵安、刘湘蕴无责。事故发生当日，原告蔡贵安被送往贵阳市第四人民医院住院治疗，同年10月19日出院，实际住院70天，花费医疗费共计95318.40元，其中原告自行垫付30000元，被告人寿保险公司先期垫付20000元，陈崇飞垫付10000元，王玉昌垫付35318.4元，住院期间护理费9920元全部由被告王玉昌支付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：1.蔡贵安因外伤致左肩胛骨粉碎性骨折并左锁骨骨折后遗留左上肢部分功能障碍属Ⅸ级伤残；2.蔡贵安因外伤致胸7椎体压缩性骨折属X级伤残;3.蔡贵安因外伤致左侧第3-6肋、右侧第8-10肋肋骨骨折属X级伤残；4.蔡贵安因外伤致左足皮肤套脱伤并左足骨多发骨折属X级伤残5、蔡贵安后续费用约需人民币9000-10000元；6、蔡贵安因交通事故外伤行手术治疗误工、护理、及营养期分别为120-150日、60-90日和60-90日。鉴定费为1900元。
还查明，被告王玉昌驾驶贵AUA2**号小型轿车为被告花溪万达所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔商业第三者责任保险（100万），事故发生在保险期内。被告陈崇飞驾驶车辆贵AA79**号轻型普通货车在被告华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，交通事故认定书、住院病案、疾病证明书、发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
对于原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费96527.69元，其中住院发票95318.40元，原告自行垫付30000元，本院予以支持，3D打印模型费450元、购药费用752.79元、挂号费6.5元，因无病历佐证证明和本次交通事故相关，本院不予支持；2.残疾赔偿金76688.48元，原告因本次交通事故造成一处九级伤残，三处十级伤残，伤残系数为23%，本院参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，即24579.64元/年×12×23%=67839.81元；3、误工费20689.65元,司法鉴定误工期为120-150日，取中间值135天，本案原告虽称取受伤前在贵州鼎和益装饰设计咨询有限公司工作，并提交了该公司出具的原告为其员工及工资的证明，但该证明上无公司财务专用章以及负责人的签认，原告又未其受伤前在该公司上班各月连续的工资收入证明（工资册或工资条）等相关证据，仅凭该证明难以确认其在该公司工作的真实性，且从其年龄（事发时已年满68周岁）及劳动能力分析，原告退休后其务工收入具有不确定性，其请求赔偿误工费20689.65元缺乏事实依据，不予支持。4、住院伙食补助费7000元，原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持；5、营养费9000元，司法鉴定营养期为60-90日，取中间值75日，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以计算，即75天×100元/天=7500元，超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持；6、交通费2000元，原告未提供相关票据，但鉴于该笔费用已经实际发生，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，本院酌情支持500元；7、后续治疗费10000元，司法鉴定后续治疗费为9000-10000元，取中间值9500元，超出部分，不符合法律规定，本院不予支持；8、护理费10800元，司法鉴定护理期为60-90日，取中间值为75天，因原告住院70天期间被告王玉昌为其支付护理费，故护理期为5天，本院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资34214元/年计算，34214元/年÷365天×5天≈468.68元；超出部分，不符合法律规定，不予支持；9、电动车损失1000元，原告电动车在本次事故中受损，但其未向本院提交维修发票，故本院酌情支持300元，超出部分，不符合法律规定，本院不予支持；10、精神抚慰金10000元，原告因本次事故，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情支持7000元，超出部分，不符合法律规定，不予支持；10.鉴定费1900元，有鉴定发票予以佐证，本院予以支持；原告以上损失合计132008.49元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本次交通事故，原告无责，被告王玉昌负全责，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定本案交通事故中，原告蔡贵安损失合计130108.49元元，未超出本案交通事故车辆AUA277号小型轿车、贵AA79**号车辆交强险责任限额之和，可由被告人寿保险公司、华安保险公司按照其交强险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即人寿保险公司赔偿原告66004.25元，华安保险公司赔偿原告66004.25元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡贵安66004.25元；
二、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡贵安66004.25元；
三、驳回原告蔡贵安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1953元，原告蔡贵安负担163元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担715元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担715元（此款原告蔡贵安已预交，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司在履行本判决书一并支付给蔡贵安）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 袁晓丹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄桂香