湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终852号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司（下称电白建设公司），住所地广东省电白县水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华，男，1981年4月20日出生，汉族，湖北省松滋市人，经商，住湖北省松滋市。
委托代理人：王磊，广东凡立（恩平）律师事务所律师。
上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人刘华买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人广东电白建设集团有限公司的委托代理人李日衡，被上诉人刘华的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华诉称：2014年3月15日，被告因工程建设需要，与原告签订《模板供货合同》，合同明确约定货款的结算及支付方式，同时约定了逾期付款的违约责任。签订合同后，原告多次向被告位于韶关、顺德的项目供货，双方每月对账，被告收到货物后，却未依合同准时付款，个别项目更是未付一笔货款。截止起诉之日，被告已累计欠原告货款2472070元，原告多次催讨无果，遂起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币2472070元，支付违约金人民币1006382.65元（以2472070元为基数，按日千分之一的利率标准计算违约金至清偿全部下欠货款时止，暂计至2015年6月30日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告电白建设公司辩称：被告没有与原告签订过《模板供货合同》，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。在第二次庭审中辩称：1、被告没有与原告于2014年3月15日签订《模板供货合同》，合同上被告公章不是被告公司的公章，崔里文没有经被告授权签订合同，合同真实性举证责任在于原告；2、谭刚行为是债权转让，我们表示认可，但被告与谭刚之间没有书面合同，也没有违约金的约定，故原告接受的也只是模板货款本身，主张违约金没有法律依据；3、同意支付本金。
原审查明：2014年3月15日，被告电白建设公司因工程建设需要，与原告刘华签订《模板供货合同》，合同约定：1、“乙方（原告）模板供应指定单位为佛山市南海健卓木业有限公司。供货地点由甲方（被告）指定项目指定堆放点为准。乙方负责装货、汽车运输运费、卸车费。乙方在卸货时人为造成的损失由其自行承担”。2、“已付运之模板，采用月度（每月30号或31号截数，即当月的1号至当月30号或31号为一个月度）对账方式，则双方在次月8日前完成对账”。3、“每次货款自供货之日的月份起第三个月月底前由甲方支付100﹪的货款给乙方。若甲方逾期未付的，甲方需支付乙方当月结算总金额每日千分之一的违约金，直到甲方支付该月总货款，需先支付违约金再支付货款”。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告刘华多次向被告电白建设公司位于广东韶关的“信德尚筑”一期项目工地、顺德“美的君兰”一期三区二标项目工地、顺德“美的北居”四期、顺德“国通物流城”项目工地、顺德“美的北商”项目等工地供应模板、原告送货时，在随货同行的多联送货单上标明模板品种、规格、数量、原被告双方确认的单价、货款金额，被告委派人员验收后在送货单上签名。原告按月向被告送达货款结算单供被告对账，被告核实无误后向原告出具特定格式的“对账单”，该对账单经原告确认，便可作为双方认可的货款结算依据。从2014年3月至2014年9月，原告给被告供运各类模板101386张，货款金额为6475000元，被告已付给原告货款合计3995430元，下欠原告货款合计2472070元（2014年7月531600＋300390＝831990元、2014年8月839600元、2014年9月637280元、2014年10月163200元），经原告多次催讨，被告拒绝支付，原告遂于2015年7月22日向广东省佛山市顺德区法院提起诉讼，广东省佛山市顺德区法院于2015年12月将该案移送原审管辖。
原审认为，原告刘华与被告电白建设公司之间签订的《模板供货合同》合法有效，应予维护；被告电白建设公司认为其没有与原告刘华签订《模板供货合同》，该合同内容对其没有约束力的理由没有事实和法律依据，原审不予支持。被告辩称认为合同中约定的违约金计算比例过高的理由亦不能成立，因为违约金约定是否过高，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱来综合进行判断。本案中原告全面履行了合同义务，被告未付货款为2472070元，占应付货款的39﹪，诉讼前和诉讼中均没有履行合同的诚意，给原告经营造成了相应损失。结合广东省相应地区法院生效判决来看，原、被告在合同中约定的“每日千分之一的违约金”的计算比例并不过高，亦未违背法律的强制性规定。由此，违约金（均按每日千分之一计算）的金额如判决附表所列。原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告广东电白建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告刘华货款2472070元，支付违约金1006382.65元（以2472070元为基数，按日千分之一的标准计算至清偿全部下欠货款之日止，暂计算至2015年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17313.81元，由被告广东电白建设集团有限公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其书面上诉状中的理由是：一、上诉人与被上诉人没有签订《模板供货合同》，一审认定双方之间签订的合同有效缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决上诉人按欠款金额每天千分之一标准向被上诉人支付违约金严重违法。三、被上诉人与谭刚之间存在债权转让关系，一审法院认定“谭刚是受被上诉人委托给上诉人送货，他个人不享有对上诉人的债权”没有事实和法律依据。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。庭审中，上诉人承认欠被上诉人的货款2472070元，只针对一审判决上诉人支付违约金提出异议，认为一审判决违约金没有依据，请求二审驳回被上诉人对上诉人违约金的诉讼请求。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方当事人争议的焦点问题是：一审判决确定的上诉人按欠款金额每天千分之一的标准向被上诉人支付违约金是否具有事实和法律依据。
本院认为，一审判决确定的上诉人按欠款金额每天千分之一的标准向被上诉人支付违约金具有事实和法律依据。其理由是：一、本案中《模板供货合同》的真实性、有效性应当得到确认。首先，合同签订人崔里文为上诉人物资釆购部负责人，被上诉人完全有理由相信崔里文具备代理上诉人签约的资格。其次，上诉人实际反复地履行了该合同中确定的义务。上诉人在付款时，都要与被上诉人确认进货的工地、货物种类和货物数量。本案中上诉人已向被上诉人支付了货款3995430元，占应付货款的61％。特别是上诉人在2014年12月12日、2015年1月20日两次公账转账向被上诉人支付货款，该行为表明上诉人对双方签订的《模板供货合同》没有异议，合同双方的履行行为与合同的约定相符。在合同已实际得到履行，且上诉人确认欠款数额属实的情况下，上诉人提出“上诉人没有与被上诉人签订合同，其合同上加盖的公章不是上诉人的公章”之抗辩理由没有事实依据。二、一审判决认定“每日千分之一”的逾期付款违约金是适当的，符合法律原则和合同当事人约定。首先，《模板供货合同》中明确约定逾期付款违约金标准：“逾期付款金额按每日千分之一计付违约金”。
其次，违约金约定是否过高，是以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益、当事人缔约地位强弱来综合进行判断。一审判决综合考虑被上诉人损失并参考广东省相应地区生效判决，认定合同约定的违约金标准与被上诉人损失相当是公平合理的。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”比照上述规定，被上诉人因逾期付款的可得利益损失为年利率36％，与每日千分之一标准完全吻合，其违约金标准并不过高，也不违反我国法律的相关规定，对此，本院没有必要对违约金进行调整。此外，案外人谭刚于2016年4月26日书写的“关于2015年12月20日债权转让的说明”中明确表示：谭刚为被上诉人刘华的送货经办人，相关权益由刘华享有。因此本案中并不存在被上诉人与谭刚之间有债权转让关系，一审法院认定“谭刚是受被上诉人委托给上诉人送货，他个人不享有对上诉人的债权”具有事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34627.62元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年十一月七日
书记员 唐君玲