河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初2192号
原告：赵娥，女，1987年2月3日生，汉族，住德州市德城区。
原告：付文博，男，2010年3月29日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：付钰辉，男，2016年1月15日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：赵连英，女，1968年7月19日出生，住山东省禹城市。
四原告的共同委托代理人：陈世江，河北九州兴律师事务所律师。
被告：郝红波，男，1976年2月13日生，汉族，住河北省藁城市。
被告：邓巧云，女，1970年9月23日出生，住河北省藁城市。
委托代理人：胡军民，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
统一社会信用代码：91130105572831344C。
地址：河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。
法定代表人：赵凯。该公司总经理。
委托代理人：单松，该公司员工。
原告赵娥、付文博、付钰辉、赵连英与被告郝红波、邓巧云、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员李风志适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵娥及四原告共同委托代理人陈世江到庭，被告郝红波到庭，被告邓巧云的委托代理人胡军民到庭，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）的委托代理人单松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵娥、付文博、付钰辉、赵连英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、法医鉴定费、财产损失费、抢救费、评估费、拆检费、精神损害抚慰金等610246.88元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年8月27日3时许，付某驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车沿衡德路由东向西行驶至38公里400米处时，与顺行在前停放的被告郝红波驾驶的被告邓巧云所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成付某死亡、车辆损坏的道路交通事故。景县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，被告郝红波承担事故次要责任。肇事车辆登记所有人为被告邓巧云，在被告保险公司投有交强险和商业三者险。为维护原告合法权益特诉至法院，请求判如诉请。
被告郝红波辩称：我是邓巧云雇佣的司机，我不承担责任。
被告邓巧云辩称：郝红波是我雇佣的司机，我方车辆在保险公司投有交强险和50万元商业第三者责任险并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：被告驾驶的车辆在我公司投有交强险和50万元商业第三者责任险并投有不计免赔，我公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：
原告提交的交通事故认定书复印件一份、挂靠合同复印件、禹城市莒镇乡付堂村村委会证明三份、死者付某死亡医学证明复印件一份、银行还贷单据两张、德州兆恵物业证明一份、德州市公安铁西南路派出所证明一份、结婚证复印件一份，被告郝红波提交的驾驶证、车辆行驶证、身份证复印件、道路运输资格证各一份，被告邓巧云提交的保险单复印件两份，原、被告均无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告保险公司对原告提交的证据提出异议，称死者及原告赵娥的户口页没有注明户口性质；房屋买卖合同封面没有住建局的公章；物业费的收据不足以证明其在城镇居住；物业提供的居住证明不充分；尸检费票据、存尸票据不认可其为收据不是正式发票，关于尸检费、存尸票已经在丧葬费中计算过不能重复计算；对车辆的施救费票据认可，但是其数额过高；对原告评估票不认可，属于间接损失，其也是单方委托也未我方协商也未经过我方同意，评估的数额过高，也未体现法人的身份信息，我方均不认可。本院认为，原告提交的原告身份证复印件、结婚证一份、十张户口页、购房合同购房款发票一张、缴纳的物业费单据两张、取暖费票据一张、银行还贷单据两张、禹城市莒镇乡付堂村村委会证明一份、德州兆惠物业证明一份、德州市公安铁西南路派出所证明一份、能够相互印证，足以证明死者付某生前与原告赵娥、付文博、付钰辉共同居住在德州市阳光××小区××楼××单元××室的事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
车辆的施救费系实际产生的费用，被告保险公司称费用过高，但未提供证据予以反驳，本院对施救费票据确认为本案的有效证据。评估费系为查明车辆损失必然产生的合理费用，保险公司认为评估的数额过高，原告方事故车辆现已报废处理，无法进行重新鉴定，保险公司未提供证据予以反驳，因此，本院对评估费票据、评估报告确认为本案的有效证据。
经审理查明，2017年8月27日3时许，付某驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车沿衡德路由东向西行驶至38公里400米处时，与顺行在前停放的被告郝红波驾驶的被告邓巧云所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成付某死亡、车辆损坏的道路交通事故。经景县公安交警大队出具的道路交通事故认定，被告郝红波承担事故次要责任。肇事车辆系被告邓巧云所有，郝红波系邓巧云雇佣的司机，被告驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险50万元，并投有不计免赔险。
事故发生后景县振峰吊车运输公司对鲁Ｎ×××××号进行施救，产生施救费1560元。鲁Ｎ×××××号系付某所有，该车挂靠在德州鑫润运输有限公司，原告方委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｎ×××××号车辆损失进行评估，经评估车辆损失为188327.70元，评估费为5000元。
原告赵连英，1968年7月19日出生，系付某之母，其共生育二子。
原告赵娥与死者付某原系夫妻关系，生育长子付文博，次子付钰辉，死者付某生前与原告赵娥、付文博、付钰辉共同居住在德州市阳光××小区××楼××单元××室。
四原告与被告郝红波、邓巧云于2017年11月15日经本院调解，除被告保险公司应当在保险赔偿范围内赔偿原告的各项损失外，被告邓巧云自愿一次性赔偿原告赵娥、付文博、付钰辉、赵连英停尸费、尸检费等共计16000元（已当庭履行完毕）。
本院认为，机动车上道路行驶，应遵守国家制定的道路交通安全法律法规，因过错造成他人人身损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。在本次交通事故中，机动车驾驶人付某驾驶机动车辆上道路行驶未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成此次事故的主要原因。被告郝红波驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条之规定，是造成此次事故的次要原因，因此，原告承担责任70%责任，被告承担30%责任为宜，因被告郝红波驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，因此，原告合理合法的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，对超出交强险限额的部分，由被告保险公司按照30%的比例赔偿。原告主张丧葬费31269.50元，计算有误，应依据受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资计算，为56987元÷12个月×6个月=28493.50元。原告主张的付文博、付钰辉的被抚养人生活费计算标准参照山东省2016年城镇居民人均消费性支出21495元计算，虽被告保险公司提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。因此，应参照山东省2016年城镇居民人均消费性支出21495元计算被抚养人生活费，原告付文博的被抚养人生活费为11年×21495元÷2=118222.50元，原告付钰辉的被抚养人生活费17年×21495元÷2=182707.50元。原告赵连英尚未满60周岁，也未提供丧失劳动能力及无其它收入来源的证明，因该事故造成付某死亡，其诉讼请求属于合理，因此，结合实际情况本案不宜一并处理，待实际产生后，可另行主张权利。原告主张参照山东省2016年城镇居民人均纯收入计算死亡赔偿金，符合法律规定，对此本院对原告主张予以支持，故其死亡赔偿金为680240元（34012元×20年）。原告主张的救援费1560元，鉴定费5000元系处理此次事故所支出的合理的、必需的费用，对此本院予以支出。原告主张精神抚慰金50000元。因此次交通事故造成付某死亡给原告在心灵上及原告的家庭带来了很大的伤害，精神上遭受了痛苦，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆损失费188327.70元，提供中衡保险公估股份有限公司评估报告书，未提供相反证据予以反驳，本院对原告主张予以支持。综上，原告的损失为丧葬费28493.50元、死亡赔偿金680240元、被抚养人生活费300930元、施救费1560元、鉴定费5000元、精神抚慰金50000元、车辆损失188327.70元，以上共计1254551.20元。首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失112000元。剩余损失1142551.20元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照30％的赔偿，为342765.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额内赔偿原告损失112000元，在商业三者险限额内赔偿原告342765.40元，以上共计454765.40元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8300元，减半收取4150元，保全费2820元，共计6970元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李风志
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹 利