黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民初42号原告：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街82号。负责人：苗露，该支行行长。委托诉讼代理人：李丽斌，黑龙江东方律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街6号。负责人：张天佚，该分行行长。委托诉讼代理人：程兆龙，该分行职员。委托诉讼代理人：刘志伟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市宏河米业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区齐昂公路914部队院内。法定代表人：刘芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦非，该公司法律顾问。原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行（以下简称哈尔滨银行金桥支行）与被告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称中国银行齐分行）、齐齐哈尔市宏河米业有限公司（以下简称宏河米业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行金桥支行委托诉讼代理人李丽斌、被告中国银行齐分行委托诉讼代理人程兆龙、刘志伟、被告宏河米业公司委托诉讼代理人秦非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行金桥支行向本院提出诉讼请求：1.撤销齐齐哈尔市中级法院（2017）黑02执异3号执行裁定书并停止执行；2.确认原告对于宏河米业公司存放在雅尔塞粮库2号库、3号库国际粳米享有质权，返还拍卖款23,182,975.83元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就被告中国银行齐分行申请执行宏河米业公司、褚宝玉等人借款合同纠纷一案向齐市中院提出执行异议，齐市中院裁定书驳回原告的异议请求属事实认定错误。原告享有雅尔塞粮库2号库、3号库国际粳米的质权，理应得到相应的拍卖款。原告贷款及质押权设立在先，早于中国银行借款及粮食质押生效的日期。原告与宏河米业公司签订《流动资金借款合同》、《仓单质押合同》、《质物监管协议》的日期均为2013年12月28日，而非裁定书中认定的2014年4月21日。因此，原告对雅尔塞粮库2号库、3号库所存放的国际粳稻享有合法、有效的质权，有充足的证据支持。中国银行齐分行辩称，齐市中院（2017）黑02执异3号执行裁定书查明的案件事实客观、公正，原告哈尔滨银行金桥支行的诉请不能成立。理由1.案涉的雅尔塞粮库2、3号库自答辩人委托的监管方中海北方物流公司于2014年1月20日、1月27日接收质物并实施监管起，至2016年4月20日齐市中院将上述粮库中的质物拍卖完毕之日，不存在原告或原告委托的监管方在上述粮库对案涉的质物进行监管的事实，宏河米业也从未在这期间自上述二个粮库中提/换过粳稻（将长粒粳稻更换成圆粒粳稻）；2.原告于2013年12月28日接受的权利质押的仓单项下质物为国际一等长粒粳稻，而非案涉的国际三等圆粒粳稻。虽然出具仓单的日期早于答辩人接收案涉质物（国际三等圆粒粳稻）的时间，但由于仓单项下的质物与案涉质物不具有同一性，所以，原告据此主张对案涉质物享有质权的观点不能成立。前述仓单中也没有注明质物的存放地点，不能确定仓单项下的质物就存放在雅尔塞粮库2、3号库；3.原告虽然在其与宏河米业签订的质押合同约定的期限内取得了仓单，因此只能达到其与宏河米业签订的质押合同生效的法律后果，但不必然导致其获得质权。根据《担保法》第八十一条的规定，出质人宏河米业应当将质物移交给质权人原告占有，方能产生原告对质物享有质权的法律后果。但原告并未取得案涉质物的占有权，该质物始终由答辩人占有；4.根据答辩人2018年5月23日调取的宏河米业公司《企业信用报告》，发现原告对宏河米业享有的债权早在2016年7月20日就已经得到受偿，所以原告不再具有提出优先受偿的权利。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。宏河米业公司辩称，原告哈尔滨银行金桥支行不具备优先受偿权，其抵押的粳稻原位于宏河米业院内，后经双方协商，更换了质押地点及质物到雅尔塞粮库院内，第二次质押晚于中国银行齐分行，而涉案粳稻是雅尔塞粮库拍卖所得价款，因此原告不具备早于中国银行齐分行所受偿，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院归纳认定如下：1.哈尔滨银行金桥支行提供的（2017）黑02执异3号执行裁定书、（2015）哈民三商初字第68号民事调解书、流动资金借款合同、借款凭证、仓单质押合同、仓单、保险单及批单，被告对以上四组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，本院对以上证据的真实性予以确认；2.哈尔滨银行金桥支行提供的提货申请书、提货通知书、补货通知书、补货申请书及入库确认书，被告对以上证据的真实性有异议，本院经核对原件，对提货申请书、提货通知书、补货通知书、补货申请书及入库确认书的真实性予以确认；3.哈尔滨银行金桥支行提供的中国人民银行动产权属统一登记，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，因登记中显示的登记日期为2015年6月18日，在哈尔滨中院民事调解书下发之后，故本院对该证据不予采信；4.哈尔滨银行金桥支行提供的谷物交易中心的监管照片及质押牌照片、监管账目，被告对该证据的真实性有异议，因监管照片及质押牌照片不能证明拍摄时间，监管账目系单方制作，故本院对此不予采信；5.哈尔滨银行金桥支行提供的2014年3月12日宏河米业公司出具的证明函，因该函中对质物编号等内容的标注与正文内容在行文格式上有较大差距，不符合常理，且宏河米业公司对此不予认可，故本院对该证据不予采信；6.中国银行齐分行提供的证据（2015）齐商初字第25号民事判决书、宏河米业公司与齐市雅尔塞粮库签订的粮库租赁合同、宏河米业公司企业信用报告，哈尔滨银行金桥支行对以上三组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，本院对以上证据的真实性予以确认；7.中国银行齐分行提供的齐市中院拍卖案涉粳稻时的买受人张某出具的证明，哈尔滨银行金桥支行对该证据的真实性及证明问题均有异议，因出具证言的证人张某未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予采信，但本案各方当事人均认可本院拍卖的为圆粒粳稻，故本院对此事实予以确认；8.中国银行齐分行提供的2014年1月20日该行与宏河米业公司、中海北方物流公司签订的《动产质押监管协议》及宏河米业公司与中海物流公司签订的《场地租赁及监管协议》、质押合同、宏河米业项目监管出质盘点表、代出质通知书、收到货物通知书，哈尔滨银行金桥支行对以上证据的真实性及证明问题均有异议，本院经核对原件，对以上证据的真实性予以确认。被告宏河米业公司未向本院提交证据。针对各方提供的证据及质证意见，本案认定事实如下：中国银行齐分行向本院起诉宏河米业公司、褚宝玉、赵艳霞、王秋菊、李淑清、王长青借款合同纠纷一案，在审理过程中，依据中国银行齐分行的申请，本院于2015年2月4日作出（2015）齐商初字第25号民事裁定，裁定保全查封宏河米业公司存放于雅尔塞粮库2号库5000吨、3号库4600吨、4号库1960吨、5号库5000吨的国际粳稻。经过与中海物流公司现场核对，按帐面核对的库存即2号库5059.53吨，3号库4641.33吨，4号库935.37吨，5号库5059.53吨，共计15,695.76吨的数量予以实际查封。2015年4月13日，本院作出（2015）齐商初字第25号民事判决，认定2014年1月20日，中国银行齐分行与宏河米业公司签订借款合同，约定宏河米业公司在中国银行齐分行处借款12,000,000.00元，用途水稻收购，月利率为6‰，借款期限12个月等项条款。同日，双方又签订质押合同一份，约定宏河米业公司以其评估价值20,184,476.50元，数量6904.26吨的水稻提供质押担保。2014年1月27日，双方又签订借款合同一份，约定宏河米业公司在中国银行齐分行借款8,000,000.00元，用于水稻收购，月利率6‰，借款期限12个月等项条款。同日，双方又签订质押合同一份，约定宏河米业公司以其评估价值14,237,330.94元，数量5032.44吨的水稻提供质押担保。2014年1月20日，中国银行与宏河米业公司及中海物流公司签订动产质押监管协议，约定由中海物流公司负责监管质押物。本院认为，宏河米业公司在收到中国银行齐分行发放的贷款后，未依约履行还款义务，属违约，应承担偿还贷款本息的责任。宏河米业公司以其拥有的水稻提供质押担保，在其不能偿还贷款时，中国银行齐分行对本案所涉质押财产享有优先受偿的权利，判决：1.宏河米业公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行齐分行借款本金20,000,000.00元；2.宏河米业公司于本判决生效之日起十日内给付中国银行齐分行借款利息151,704.04元（以前项所述本金为基数，按借款合同约定的利率，自2015年1月27日起计算至实际付清之日止）；3.如宏河米业公司不能偿还上述借款本息，应以本案所涉质押的水稻进行折价、变卖、拍卖的价款清偿；4.褚宝玉、赵艳霞、王长青、王秋菊、李淑清对宏河米业公司以其质押的水稻进行折价、变卖、拍卖后的价款仍不能清偿上述贷款的部分承担连带清偿责任。判后，被告均未自动履行义务，中国银行齐分行于2015年5月22日向本院申请执行，本院于当日立案。7月28日，中行齐分行提交鉴定评估和拍卖申请书，请求对宏河米业公司存放于雅尔塞库区2、3、4、5号库的国际粳稻进行鉴定评估和拍卖。执行机构委托本院技术室评估，经该技术室委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2015年12月2日出具黑仁价评（2015）民鉴字第46号《关于齐齐哈尔市宏河米业有限公司所有的水稻单价的司法鉴定意见书》，鉴定标的为宏河米业公司所有的水稻单价，鉴定结论为每市斤人民币1.37元。12月15日，宏河米业申请重新鉴定，认为该司法鉴定书认定的事实与客观事实严重不符，鉴定结论缺乏公正性。12月18日，执行机构再次委托本院技术室，对宏河米业公司存放于雅尔塞粮库2、3、4、5号库的水稻单价进行补充鉴定。黑龙江省仁杰价格评估有限公司于12月25日出具《关于对黑仁价评（2015）民鉴字第46号司法鉴定意见书有关问题的说明》，认为上述46号司法鉴定意见书适用政策准确，采集数据详实，所得结论科学，应当维持原鉴定结论。2016年1月7日，中国银行齐分行向本院提交拍卖申请书。1月21日执行机构委托本院技术室，该技术室委托齐齐哈尔华辰拍卖有限责任公司（下称华辰拍卖公司）予以拍卖。3月16日，华辰拍卖公司在鹤城晚报发布拍卖公告，拍卖储存于雅尔塞粮库3、4号库，约5000吨稻谷（以实际过磅为准），参考价2,740.00元/吨，定于3月28日上午9:00在该拍卖公司二楼拍卖厅举行拍卖会。3月28日拍卖会当天，由张某竞买确认成交，华辰拍卖公司向张某出具拍卖成交确认书。4月10日，宏河米业公司向本院申请对雅尔塞粮库2号库粳稻由其自行买卖。本院同意由该公司出卖2号库水稻，但价格不能低于1.37元每市斤，货款必须交到法院，以交到法院钱款为准付货，拉货时间不能超出一个月。当天张某与宏河米业公司签订水稻购销合同，购买2号库水稻。截至2016年4月20日，雅尔塞粮库2号库共出卖水稻总计4471.78吨，价值12,252,677.20元。3、4号库水稻由张某竞买成交，共交付水稻4579.54吨，价值12,547,939.60元，其中3号库3989.16吨，价值10,930,298.40元，4号库590.38吨，价值1,617,641.20元。上述执行款项均存入本院执行款账户中。另查明，哈尔滨银行金桥支行起诉宏河米业公司、哈尔滨谷物交易所有限公司、褚宝玉借款合同纠纷一案，哈尔滨中院审理后，于2015年5月21日作出（2015）哈民三商初字第68号民事调解书，该调解书中叙述了哈尔滨银行金桥支行的诉称及请求，并确认：1.宏河米业公司于2015年6月15日前给付哈尔滨银行金桥支行借款本金17,523,803.53元，利息156,525.81元（截至日期2015年3月13日）；2.宏河米业公司给付借款利息，以17,523,803.53元为基数，自2015年3月14日至实际给付之日至，按年利率6.9%的基础上上浮150%计付；3.上述款项逾期给付，以宏河米业公司所有的一万吨粳稻（详见金桥支行与宏河米业公司签订的《仓单质押补充协议》，拍卖或变卖的价款优先受偿）；4.谷物交易所对上述款项承担连带清偿责任；5.褚宝玉对上述款项承担连带清偿责任；6.案件受理费减半收取，由宏河米业负担。因被告均未自动履行义务，哈尔滨银行金桥支行亦依法向哈中院申请执行。2016年3月24日，哈尔滨银行金桥支行向本院提出执行异议，主张该行贷款及谷物抵押在先，其应享有该笔谷物拍卖或变卖价款优先受偿的权利。本院执行庭作出（2017）黑02执异3号执行裁定书，裁定：驳回申请异议人哈尔滨银行金桥支行的异议请求。现哈尔滨银行金桥支行诉至本院，请求撤销齐市中级法院（2017）黑02执异3号执行裁定书，确认原告对于宏河米业公司存放在雅尔塞粮库2号库、3号库国际粳米享有质权，返还拍卖款23,182,975.80元。本院认为，本案争议的焦点为哈尔滨银行金桥支行对本案争议的拍卖雅尔塞粮库2号库、3号库粳稻所得拍卖款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告哈尔滨银行金桥支行主张其对案涉粳稻享有优先受偿权，依据（2015）哈民三商初字第68号民事调解书第三项，即“上述款项逾期给付，以被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司所有的一万吨粳稻（详见原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司签订的《仓单质押补充协议》），拍卖或变卖的价款优先受偿”。根据原告提交的其与宏河米业公司签订的《流动资金借款合同》、《仓单质押合同》，宏河米业公司在哈尔滨银行金桥支行贷款并提供担保的时间为2013年12月28日，担保形式为仓单质押，后双方于2014年4月21日签订了《仓单质押补充协议》，变更了原仓单及仓单项下的质物，哈尔滨银行金桥支行未向本院提供新的仓单。根据原告提交的仓单显示其项下的质物为长粒粳稻，而宏河米业公司质押给中国银行齐分行的质物及本院最终拍卖的案涉粳稻为圆粒粳稻，故原告2013年12月28日仓单项下的质物与被告中国银行齐分行所主张的质物并非同一质物。根据原告提交的2014年4月21日的仓单质押补充协议显示，其与宏河米业公司一致同意变更后的质物为圆粒粳稻，但该仓单质押补充协议并未体现变更后的质物所存放的具体仓库位置，即使与本案争议的质物是同一的，亦因该质权设立的时间晚于被告中国银行齐分行取得质权的时间而不具有对案涉质物的优先受偿权。综上，哈尔滨银行金桥支行的诉讼主张无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行的诉讼请求。案件受理费157,715.00元，由原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杨春雷审判员  周巍巍审判员  朱秀萍二〇一八年六月六日书记员  杨子旋