wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3311号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放路矿大科技大厦一楼。
负责人：孟洪阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解洪萍，女，1968年8月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：王光亮，男，1972年7月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人解洪萍、王光亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险徐州公司的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人解洪萍、王光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险徐州公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案非医保用药问题。根据《机动车辆保险条款》第一章第十七条和《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（第二篇）第三条的规定，保险公司只承担国家基本医疗保险合理治疗费用的赔偿部分。被上诉人一审提交的住院医疗费发票及用药清单显示存在非医保用药，且不需要通过鉴定就能确定的一次性耗材，对于上述国家基本医疗保险外用药不应当计算在上诉人的赔偿范围内。一审判决医疗费由我司全额承担，增加了我公司的赔偿费用。2、本案的住院天数问题。被上诉人解洪萍事故诊断为踝骨折，且医院明确说明于2013年12月12日建议其出院康复，但其仍然坚持住院129天，超过国家规定的三期法定天数，应依法予以扣减。3、本案的精神抚慰金问题。被上诉人解洪萍没有伤残等级，依法不应判决精神抚慰金2000元，一审判决系自由裁定裁量权应依法纠正。
解洪萍辩称，1、非医保用药问题。手术治疗需用什么药品须由主治医生和医院确定，伤者无权选择，上诉人提出的一次性耗材有产品合格证书，上诉人有疑问可向医院核实。2、住院天数问题。解洪萍因骨折徐需打钢板治疗，一年后拆钢板需二次手术，两次手术住院129天。上诉人称医院曾建议伤者出院康复问题，实是因为上诉人及肇事者拖欠医院医药费所致，后伤者家属自付医药费方继续治疗。3、精神抚慰金问题。本次事故不论经济上还是精神上都给伤者造成了极大的伤害，且被工伤认定9级伤残。由于二次手术伤者精神高度紧张导致服用部分中成药过敏，由于脚踝骨受伤不能下床断了造成肌肉萎缩，两腿粗细不一，事故使伤者失去工作能力无法正常退休。故上诉人称伤者没有伤残等级不应判决精神抚慰金错误。
王光亮辩称，认可一审判决，希望二审法院维持一审判决。
解洪萍向一审法院起诉请求：判令王光亮、平安财险徐州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计赔43122.31元，后变更诉讼请求为42841.31元；本案诉讼费由王光亮、平安财险徐州公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月13日8时25分，王光亮驾驶苏Ｃ×××××号雪铁龙轿车，行至孟家沟村时，与同方向沿路边骑电动车的解洪萍撞到，致解洪萍受伤，当即被送往徐州市第三人民医院救治，被诊断为踝骨折。该起交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，王光亮负事故的全部责任，解洪萍无责任。另：王光亮系苏Ｃ×××××号雪铁龙轿车所有人，其在平安财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险条款约定，第三者责任保险的赔偿金额为人民币200000元不计免赔。在解洪萍住院治疗期间，王光亮支付了人民币28000元，平安财险徐州公司支付了医疗费10000元。因赔偿事宜，协商未果，解洪萍诉至一审法院。
一审法院认为，公民享有生命健康权，受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。王光亮驾驶苏Ｃ×××××号雪铁龙轿车撞倒解洪萍致其受伤，该事故车辆已在平安财险徐州公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则平安财险徐州公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。经审核，解洪萍的合法损失费用如下：医疗费40022.13元、住院伙食补助费2322元、营养费1950元、误工费13371元、护理费12560元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计为72710元（其中，包括平安财险徐州公司已支付10000元、王光亮已支付28000元）（具体计算方式见附页，略记）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起三十日内，一次性赔偿解洪萍44710元（扣除已付10000元，再付34710元，此款汇至解洪萍名下交通银行账户，账号：62×××35）；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起三十日内，一次性支付王光亮人民币28000元（此款汇至王光亮名下中国工商银行账户，账号：62×××89）；案件受理费400元（解洪萍已预交），由王光亮负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权应依法赔偿。根据侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人即驾驶员王光亮被公安机关认定承担事故的全部责任，因其所有的肇事车辆在上诉人处办理了保险，故相关赔偿责任应由上诉人在保险责任范围内予以赔偿。上诉人虽主张医疗费应扣除非医保用药费用，但其不能提供证据证明本案中究竟哪些用药系非医保用药、具体应扣除多少金额及法律依据，故对其该主张不予支持。上诉人主张伤者住院天数过长其实质是认为过度治疗，但伤者受伤入院是接受被动治疗，治疗的主动权在于医院和医生，上诉人没有证据证明伤者系过度治疗，且没有申请鉴定，故对其该主张亦不予支持。关于精神损害抚慰金问题，伤者虽未评定伤残等级，但结合具体受伤和两次治疗情况，确实给伤者带来了身体和精神上的多重伤害，故一审判决2000元精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，平安财险徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年九月七日
书 记 员 马 松
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执异83号
案外人：池明南，男，朝鲜族，现住延吉市。
申请执行人：图们铁路工程总公司，住所地：吉林省图们市。
法定代表人：孙立君，董事长。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被执行人：延边春林房地产开发有限公司，住所地：吉
林省延吉市。
法定代表人：李逢春，董事长。
原告图们铁路工程总公司与被告延边春林房地产开发有限公司（简称春林公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月30日，本院作出(2016)吉24民初9号民事判决，判决主文内容为：一、延边春林房地产开发有限公司公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向图们铁路工程总公司支付工程价款人民币13001425元，并自2015年11月16日至实际支付之止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；二、图们铁路工程总公司对延边春林房地产开发有限公司开发建设的延吉市延南街林苑小区1-4号楼工程，在13001425元范围内享有优先受偿权；三、驳回图们铁路工程总公司的其他诉讼请求。如果延边春林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
春林公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）吉民终74号民事判决，驳回上诉，维持原判。
该判决发生法律效力后，申请执行人图们铁路工程总公司向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。案外人池明南于2017年8月14日对本院查封被执行人延边春林房地产开发有限公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人池明南称，2016年10月8日，我与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室。当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款人民币1652000元，春林公司向案外人池明南交付了该房屋。交付房屋后，因该房屋尚未验收以及被贵院查封，案外人池明南尚未对该房屋在延吉市不动产登记中心备案登记。因签订《商品房买卖合同》日期早于贵院查封日期，且案外人池明南早已支付该房屋的全部购房款，因为该房屋被法院查封，导致无法办理备案登记的情况下，案外人池明南请求法院撤销对上述房屋的查封，并中止执行。
案外人池明南向本院出具的证据有，池明南身份证（复印件）、2016年10月8日，池明南与春林公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）、收款收据（复印件，日期为2016年10月8日，收据编号为No8040314）。
本院查明，2016年10月8日，案外人池明南与春林公司签订了《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室，该房屋建筑面积为413.09平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1652000元。签订合同当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具了盖有春林公司财产专用章的收据编号为No8040314的收款收据，并将该房屋交付给案外人池明南。
申请执行人图们铁路工程总公司与被执行人延边春林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。
另查明，被执行人春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼目前已竣工，但未验收。因本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封了上述房屋在内的春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼的部分房屋，案外人池明南未能对上述房屋在延吉市不动产登记中心办理备案登记。
本院认为，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的7楼7002室，该房屋建筑面积为413.09平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1652000元，并于签订合同当日，由案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具收款收据的同时，将该房屋交付给案外人池明南。因该房屋所在的延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被法院部分查封等原因，案外人池明南未能对该房屋办理备案登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，即在本院针对该房屋作出查封之前（2017年5月23日）签订了《商品房买卖合同》，并支付全部购房款人民币1652000元。虽然案外人池明南实际占有该房屋，但非因案外人池明南自身原因（春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被本院部分查封等），未能办理备案登记。案外人池明南提出的异议理由符合上述法律规定。
终上，案外人池明南的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）7楼7002室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朴龙哲
审判员 梁传平
审判员 蔡银实
二〇一七年八月十五日
书记员 李 亮
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉24执异83号案外人：池明南，男，朝鲜族，现住延吉市。申请执行人：图们铁路工程总公司，住所地：吉林省图们市。法定代表人：孙立君，董事长。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被执行人：延边春林房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：李逢春，董事长。原告图们铁路工程总公司与被告延边春林房地产开发有限公司（简称春林公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月30日，本院作出(2016)吉24民初9号民事判决，判决主文内容为：一、延边春林房地产开发有限公司公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向图们铁路工程总公司支付工程价款人民币13001425元，并自2015年11月16日至实际支付之止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；二、图们铁路工程总公司对延边春林房地产开发有限公司开发建设的延吉市延南街林苑小区1-4号楼工程，在13001425元范围内享有优先受偿权；三、驳回图们铁路工程总公司的其他诉讼请求。如果延边春林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。春林公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）吉民终74号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，申请执行人图们铁路工程总公司向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。案外人池明南于2017年8月14日对本院查封被执行人延边春林房地产开发有限公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人池明南称，2016年10月8日，我与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室。当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款人民币1652000元，春林公司向案外人池明南交付了该房屋。交付房屋后，因该房屋尚未验收以及被贵院查封，案外人池明南尚未对该房屋在延吉市不动产登记中心备案登记。因签订《商品房买卖合同》日期早于贵院查封日期，且案外人池明南早已支付该房屋的全部购房款，因为该房屋被法院查封，导致无法办理备案登记的情况下，案外人池明南请求法院撤销对上述房屋的查封，并中止执行。案外人池明南向本院出具的证据有，池明南身份证（复印件）、2016年10月8日，池明南与春林公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）、收款收据（复印件，日期为2016年10月8日，收据编号为No8040314）。本院查明，2016年10月8日，案外人池明南与春林公司签订了《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7002室，该房屋建筑面积为413.09平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1652000元。签订合同当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具了盖有春林公司财产专用章的收据编号为No8040314的收款收据，并将该房屋交付给案外人池明南。申请执行人图们铁路工程总公司与被执行人延边春林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。另查明，被执行人春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼目前已竣工，但未验收。因本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封了上述房屋在内的春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼的部分房屋，案外人池明南未能对上述房屋在延吉市不动产登记中心办理备案登记。本院认为，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的7楼7002室，该房屋建筑面积为413.09平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1652000元，并于签订合同当日，由案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具收款收据的同时，将该房屋交付给案外人池明南。因该房屋所在的延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被法院部分查封等原因，案外人池明南未能对该房屋办理备案登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，即在本院针对该房屋作出查封之前（2017年5月23日）签订了《商品房买卖合同》，并支付全部购房款人民币1652000元。虽然案外人池明南实际占有该房屋，但非因案外人池明南自身原因（春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被本院部分查封等），未能办理备案登记。案外人池明南提出的异议理由符合上述法律规定。终上，案外人池明南的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）7楼7002室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  梁传平审判员  蔡银实二〇一七年八月十五日书记员  李 亮
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初2999号
原告姬永红，男，1964年5月2日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人武卫，总经理。
委托代理人张景亮，男，1954年10月19日出生，汉族，北京房建建筑股份有限公司员工。
委托代理人王亚楠，女，1988年4月8日出生，汉族，北京房建建筑股份有限公司员工。
原告姬永红与被告北京房建建筑股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。2017年5月12日原告姬永红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姬永红撤诉处理。
案件受理费六百五十元，由原告姬永红负担（已交纳）。
审判员 沈 征
二〇一七年五月十二日
书记员 李玉冰
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛中法行终字第645号
上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇招大村。
负责人周祥海，社长。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人李兴强。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
原审第三人梁雨菲，女，汉族，住佛山市南海区。
法定代理人周海华（系原审第三人梁雨菲之母），女，汉族，住佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区狮山镇招大村平二股份合作经济社（以下简称平二经济社）因诉佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定查明，狮山镇政府于2011年12月20日作出狮府行决（2011）383号《行政处理决定书》（以下简称383号决定书），决定：确认梁雨菲具有平二经济社集体经济组织成员身份，自该决定作出之日起享有成员同等待遇，并告知平二经济社及梁雨菲，如对该决定不服，可以自收到该决定之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或自收到该决定之日起三个月内直接向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。2012年1月18日，狮山镇政府通过邮寄方式向平二经济社送达383号决定书。2012年1月19日，平二经济社的负责人周祥海收到了383号决定书。平二经济社不服，于2015年6月2日向法院提起行政诉讼。
原裁定认为：平二经济社的负责人周祥海于2012年1月19日收到狮山镇政府所作的383号决定书。依照当时生效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，平二经济社应自2012年1月19日收到383号决定书之日起三个月内，即在2012年4月19日前提起诉讼。该社于2015年6月2日才向法院提起行政诉讼，超过了行政诉讼起诉期限，且无正当理由，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回平二经济社的起诉。一审诉讼费免于收取。
上诉人平二经济社上诉称：被上诉人作出383号决定书的具体行政行为违法，其行政处理程序亦不合法，剥夺了上诉人的答辩权、申请行政复议等法定的救济权利。被上诉人没有依法送达相关法律文书，上诉人亦从未收到过387号决定书，故不知道亦不可能知道在收到该决定之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或在收到该决定之日起三个月内向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。综上，被上诉人作出383号决定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求：1.撤销原审裁定，并撤销383号决定书；2.诉讼费由被上诉人与原审第三人梁雨菲负担。
被上诉人狮山镇政府辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人梁雨菲在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：原审法院于2014年4月18日作出（2014）佛南法非诉审字第228号行政执行裁定书，裁定准予执行狮山镇政府申请强制执行的383号决定书。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人平二经济社提起的诉讼是否超过法定期限。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人狮山镇政府于2011年12月20日作出383号决定书，并在决定书中告知：如对该决定不服，可以自收到该决定之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或自收到该决定之日起三个月内直接向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。同时，被上诉人提供的编号为ee270400836gd的特快专递邮件详情单显示，被上诉人于2012年1月18日将383号决定书邮寄给上诉人的负责人周祥海，周祥海于2012年1月19日签收，即上诉人应于2012年1月19日知晓被上诉人作出383号决定书的具体行政行为。依照上述规定，上诉人应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内，即2012年4月19日前向人民法院提起诉讼，但上诉人直至2015年6月2日才向人民法院提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故对其起诉应裁定驳回。上诉人主张其从未收到383号决定书，直至起诉前才知悉383号决定书的内容。即使上诉人在2012年1月19日未收到被上诉人邮寄的决定书，但原审法院已于2014年4月18日作出（2014）佛南法非诉审字第228号行政执行裁定书，认为383号决定书符合法律规定，裁定准予强制执行383号决定书。（2014）佛南法非诉审字第228号《行政执行裁定书》已经生效，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉诉法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，383号决定书已为生效的（2014）佛南法非诉审字第228号《行政执行裁定书》的效力所羁束，上诉人对383号决定书提起诉讼，亦不符合起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李蕴晖
书 记 员 杨 雯
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初2163号
原告沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。
法定代表人张会，系该公司总经理。
委托代理人张子微，女，1990年11月5日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
委托代理人冯超，女，1991年8月2日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省阜新市海州区。
被告朱琰，女，1973年7月16日，汉族，住沈阳市沈河区。
被告董飙，男，1969年10月1日，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳万科物业服务有限公司与被告朱琰、董飙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由本院审判员适用简易程序进行审理。
在审理过程中，原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳万科物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳万科物业服务有限公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年四月十三日
书记员 刘 伟
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民一初字第1082号
原告叶某某，女，1969年2月26日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县稔村镇云礼村中坊***号。
被告刘某某，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇栗子山村。
原告叶某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员刘跃辉独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：原、被告结婚后，因双方性格不合，经常发生矛盾，特别是原告患病后，被告对原告更加粗暴。在小孩周岁那天，被告对原告进行殴打，原告只好离家出走。现夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，婚生小孩由被告负责抚养。
被告刘某某辩称：为了小孩的健康成长，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年相识恋爱，2004年10月7日生育儿子刘海明，2005年8月10日在桃江县民政局登记结婚。原、被告结婚后，夫妻感情较好。原告患病后，因生活不习惯，擅自回娘家居住。但原告在庭审中未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。
本院认为：原、被告系自由相识恋爱结婚，婚姻基础牢固，婚后已生育小孩，婚后感情较好。原告在庭审中未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告叶某某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，由原告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘跃辉
二〇一五年十月十二日
代理书记员 范 丹
附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0321行初36号
原告：陈晓飞，男，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：黄德荣，女，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路东。
法定代表人：杨昆，局长。
委托代理人：张云培，怀远县公安局法制大队科员。
委托代理人：刘鸣晨，怀远县公安局常坟派出所科员。
第三人：陈俊明，男，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告陈晓飞诉被告怀远县公安局公安行政处罚一案，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月9日受理后，于2017年5月10日向被告怀远县公安局送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并定于2017年6月13日公开开庭审理本案。本案在开庭审理过程中，原告陈晓飞以其在收到蚌埠市公安局行政复议决定书后的15日内未向法院提起行政诉讼已经超过起诉期限为由，当庭向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告陈晓飞申请撤回起诉的理由，符合行政诉讼法及相关解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈晓飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈晓飞负担。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周建媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初4687号
原告：于树申，男，1969年10月20日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。
被告：石玉华，男，1957年6月15日出生，汉族，住任丘市。
原告于树申诉被告石玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付青云独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩春艳到庭参加诉讼，被告石玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于树申向本院提出诉讼请求：1、判令被告石玉华偿还原告借款230000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月6日被告向原告借款23万元整，后一直拖欠原告款项未还，2017年4月18日被告重新为原告出具借条，后被告一直拖欠款项未还，经原告多次催要，被告拒绝偿还，至此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。
被告未答辩。
经审理查明，2012年4月6日，被告石玉华向原告于树申借款230000元并给原告于树申出据一张借条。借条签订当日，原告应被告的要求打款至石玉华的银行账号。2017年4月18日被告石玉华重新为原告出具借条，并写明原2012年所写借条作废。上述事实，有原告的陈述、提供的借条、银行转账明细予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告石玉华向原告于树申借款并出具借条，原告依要求将借款转入被告石玉华的银行卡，双方借贷关系成立。对借款事实本院予以认定。现原告要求还款，被告未履行还款义务，故原告的诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告石玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告于树申借款230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，由被告石玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付青云
二〇一七年十月十三日
书记员 张 鹏
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初792号
原告李琪，女，1995年11月24日生，汉族，住河南省新郑市。
被告杨建新，男，1966年10月21日生，汉族，住河南省新郑市。
被告河南省新郑市运输公司。
统一社会信用代码：91410184170438339J
住所地：新郑市新建北路185号
法定代表人王天玉，总经理。
委托诉讼代理人刘四军，河南豫新律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司。
统一社会信用代码：914101848704538122
住所地：新郑市新华路1号
负责人吴建奇，总经理。
委托诉讼代理人田耕、潘全勇（实习），河南良善律师事务所律师。代理权限为代理权限为特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
统一社会信用代码：914101000794090789。
住所地：郑州市二七区兴华北街18号盛世经纬A座9层。
负责人程杨，总经理。
委托诉讼代理人王浩、王莹莹，公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司。
组织机构代码：39576997-2。
住所地：郑州航空港区迎宾大道南侧栋号02一楼、二楼。
负责人王铭月，总经理。
委托诉讼代理人罗晓辉，公司员工。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告李琪诉被告杨建新、河南省新郑市运输公司、中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李琪于2018年5月29日向本院提起撤诉申请，要求撤回对被告杨建新的起诉。
本院认为，原告李琪的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李琪撤回对被告杨建新的起诉。
代审判员 钱 丹
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 楚晓倩
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1507号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：傅某，男，1981年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告傅某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上饶市分行的委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告傅某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金计人民币199,914.19元，并按约支付利息和滞纳金（截至2016年2月17日，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元）直至还清之日止；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日被告因需向原告提出中国银行长城环球通白金信用卡办理申请，原告审查通过，依约发放信用卡，卡号为62×××26，信用额度为10万元。但被告并未按照约定在到期还款日期前归还欠款。截至2016年2月17日，被告已欠借款本金计人民币199,914.19元，利息及滞纳金为65,090.28元。原告曾多次催收，被告均置之不理，被告的行为已构成根本违约。
被告傅某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告的营业执照及机构代码、负责人身份证明、被告的身份证复印件、信用卡申请表、被告的信用卡账单明细、欠款报表等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2012年12月24日，被告傅某向原告提出办理信用卡的申请，并填写了一份《长城环球通白金信用卡申请表》，并附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约载明被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为20-50天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告因赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告傅某发放了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为100,000元。被告傅某领取信用卡后进行了开卡消费，并调整了透支额度，却未按时按约向原告归还欠款。截止2016年2月17日，被告傅某累计透支本金计人民币199,914.19元，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元，合计265,004.47元。
本院认为，被告傅某与原告签订的《长城环球通白金信用卡申请表》附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告傅某未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息和滞纳金应予支付。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费，由于原告未提供相应证据，本院不予以支持。被告傅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅某于本判决生效后五日内一次性归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金计人民币199，914.19元，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元，合计265,004.47元；以及从2016年2月18日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至借款还清之日止的利息(含滞纳金）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行要求被告傅某支付律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,275元，由被告傅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 燕
审 判 员 曾淑繁
审 判 员 王典平
二〇一六年十二月十二日
代书记员 许 也
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1507号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
被告：傅某，男，1981年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行诉被告傅某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上饶市分行的委托代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告傅某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告一次性偿还借款本金计人民币199,914.19元，并按约支付利息和滞纳金（截至2016年2月17日，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元）直至还清之日止；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日被告因需向原告提出中国银行长城环球通白金信用卡办理申请，原告审查通过，依约发放信用卡，卡号为62×××26，信用额度为10万元。但被告并未按照约定在到期还款日期前归还欠款。截至2016年2月17日，被告已欠借款本金计人民币199,914.19元，利息及滞纳金为65,090.28元。原告曾多次催收，被告均置之不理，被告的行为已构成根本违约。
被告傅某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告的营业执照及机构代码、负责人身份证明、被告的身份证复印件、信用卡申请表、被告的信用卡账单明细、欠款报表等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2012年12月24日，被告傅某向原告提出办理信用卡的申请，并填写了一份《长城环球通白金信用卡申请表》，并附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约载明被告非因现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息的还款期，信用卡的免息期为2050天；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息以及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额被告已还金额）×5%）。被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款发生透支时，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；起息日以透支交易记账日为准。被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，被告未能按时还款，原告有权从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告因赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。原告经审核后向被告傅某发放了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为100,000元。被告傅某领取信用卡后进行了开卡消费，并调整了透支额度，却未按时按约向原告归还欠款。截止2016年2月17日，被告傅某累计透支本金计人民币199,914.19元，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元，合计265,004.47元。
本院认为，被告傅某与原告签订的《长城环球通白金信用卡申请表》附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告傅某未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款产生的利息和滞纳金应予支付。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费，由于原告未提供相应证据，本院不予以支持。被告傅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅某于本判决生效后五日内一次性归还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金计人民币199，914.19元，利息为25,385.51元，滞纳金为39,704.77元，合计265,004.47元；以及从2016年2月18日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至借款还清之日止的利息(含滞纳金）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行要求被告傅某支付律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,275元，由被告傅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 燕
审 判 员 曾淑繁
审 判 员 王典平
二〇一六年十二月十二日
代书记员 许 也
河南省信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浉执字第550－1号
申请执行人：苏滨，女，汉族，住信阳市浉河区。
被执行人：徐文尧，男，汉族，住信阳市潢川县。
本院在执行申请执行人苏滨诉被执行人徐文尧民间借贷纠纷一案中，现申请执行人苏滨因被执行人徐文尧无财产清偿为由向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结信阳市浉河区人民法院（2015）浉执字第550号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨传毅
审判员 孙良军
审判员 杨 虹
二〇一五年十一月十二日
书记员 杜仁意
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02396号
原告:熊某,女,1980年4月15日出生,汉族,住宁国市。
委托代理人(特别授权)：张榜胜，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告:程某,男,1971年4月20日出生,汉族,住宁国市。
原告熊某与被告程某离婚后财产纠纷一案,本院2015年7月24日受理后,依法由审判员石祖辉独任审判,于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告熊某的委托代理人张榜胜，被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，2013年6月6日，原、被告感情不合在宁国市民政局婚姻登记处协议离婚。协议书的第二条约定，被告给付原告保险款20000元，后原告多次催要此款未果。原告现要求被告给付原告购买保险款20000元。
原告为支持其主张，举证如下：
原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
离婚协议书一份，证明被告欠原告20000元的事实。
被告程某辩称，离婚时约定给原告20000元属实，离婚后被告已给付原告11000元，余款9000元被告愿意支付。
被告对�告证据1、2无异议。
本院认证：原告证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年6月6日，原、被告感情不合在宁国市民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议书的第二条约定，被告给付原告保险款20000元。后原告催要此款未果，遂诉至本院。
庭审中，原告承认在被告拿了11000元，但提出其中5000元是被告给付原告父亲安葬费用，另6000元是被告给付为女儿买保险的费用。
本院认为,原、被告离婚协议中约定被告给付原告保险款20000元系双方当事人真实意思表示，合法、有效，被告应及时给付此款。被告称已给付原告11000元，原告未予认可，被告亦未有证据证实此11000元系给付原告的保险款，被告此辩解意见证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
被告程某于判决生效后一个月内给付原告熊某20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，原告熊某负担20元，被告程某负担130元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 石祖辉
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强�偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初22168号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王海英，女，1977年9月8日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王海英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王海英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,342.72元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,342.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00137号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人周某，汉族，无职业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月30日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住。2015年2月25日由本院决定继续监视居住。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）89号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员蔡莉萍、被告人周某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年8月12日18时许，被告人周某受郭某的邀约，赶至本区钢花村街118街坊94门附近，将与郭某发生纠纷的被害人陈某殴打致伤，造成被害人陈某鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，被害人陈某的损伤程度为轻伤二级。
2014年10月29日，被告人周某到公安机关投案，并交代了全部犯罪事实。
2014年10月29日，被告人周某赔偿了被害人陈某的经济损失人民币7，300元，取得了被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的报案材料及陈述，公安机关的破案、抓获经过及办案说明，身份材料，辨认笔录，相关书证，法医鉴定意见书，收条，谅解书，证人王某、郭某、李某、严某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周某犯罪后，自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。在本院审理过程中，被告人周某自愿认罪，且已赔偿了被害人陈某的经济损失，取得了被害人陈某的谅解，具有可酌情从轻处罚的情节。根据被告人周某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 桂 强
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 倪 萍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李小波
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第1763号
申请执行人中国银行股份有限公司连云港海州支行，住所地连云港市海州区新建西路68号。
负责人肖亚东，该行行长。
委托代理人刘华，江苏田湾律师事务所律师。
被执行人江苏荣生工程机械有限公司，住所地连云港市新浦区解放东路277号。
法定代表人徐树平，该公司董事长。
被执行人连云港市鸿润担保有限公司，住所地连云港市新浦区通灌路建院观筑大厦1506室。
法定代表人曹家成，该公司总经理。
被执行人江苏荣生科技集团有限公司，住所地连云港市新浦区解放东路277号。
法定代表人徐运景，该公司董事长。
被执行人江苏惠宇玻璃有限公司，住所地连云港市海州宁海工业园迎宾大道8号。
法定代表人黄霞，该公司总经理。
被执行人曹家成。
被执行人杨芝萍。
被执行人徐树平。
被执行人黄霞。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）海商初字第00639号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应给付申请执行人人民币4175906.02元及利息。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年10月23日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海商初字第00639号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 宋 剑
执行员 赵志坚
二〇一五年四月十五日
书记员 掌云南
北京市朝阳区人民�院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第09865号
原告林建军，男，1969年8月3日出生。
被告张美林，男，1977年9月7日出生。
委托代理人陈颖，女，1978年10月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部。
原告林建军（以下简称姓名）与被告张美林（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保北京营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。林建军，张美林到庭参加了诉讼。人保北京营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审判，并已审理终结。
林建军诉称：2012年4月18日21时，在朝阳区劲松西口，我骑行电动车与张美林驾驶的机动车发生交通事故，经交通队认定张美林负事故全部责任。肇事车辆在人保北京营业部�保了交强险。现我诉至法院，要求二被告赔偿我交通费282元、误工费22732.2元、营养费1500元、电动车维修费930元、衣服损失200元、皮鞋200元。
张美林辩称：我对交通事故责任认定没有异议。事故发生后，我积极配合林建军治疗，垫付了全部医疗费，并给付了对方4500元生活费、6000元护理费。肇事车辆在人保北京营业部投保了交强险和商业三者险20万元，故应该由该保险公司予以赔偿。
人保北京营业部未到庭但应诉提交书面答辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元。我公司同意在交强险责任限额内赔偿林建军的合理损失。
经审理查明：2012年4月18日21时，在朝阳区劲松西口，林建军骑行电动车与张美林驾驶的机动车发生交通事故，经交通队认定张美林负事故全部责任。事故发生后，林建军前往北京垂杨柳医院�医，经诊断为：左足第一跖骨骨折。张美林在事故发生后，垫付了林建军全部医疗费，对此林建军予以认可。林建军提供的修理电动车发票及明细，交通费票据若干。经林建军申请，本院委托北京博大司法鉴定所对其是否构成伤残进行鉴定，2013年11月18日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林建军因交通事故所致损伤不构成伤残等级。
另查，肇事车辆在人保北京营业部投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明、鉴定费发票、鉴定报告、修理电动车票据、交通费票据、交强险保单及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。张美林驾驶车辆与林建军发生的交通事故，张美林负事故全部责任，故张美林应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由张美林赔偿。
林建军主张的交通费，本院予以酌定。林建军主张的误工费，本院参照本市最低工资结合其病情予以判定。林建军主张的修理电动车费，提供明确证据，本院予以支持。林建军主张的衣服及鞋子损失，未提供明确证据，本院不予支持。林建军主张的营养费，没有相关医院医嘱，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告林建军交通费二百元、误工费三千七百八十元、修理电动车费九百三十元。
二、驳回原告林建军其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十三元，由被告张美林负担（原告林建军已交纳，被告张美林于本判决生效后七日内给付原告林建军）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘鹏
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 安双
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未行执字第00139号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男，该局劳动保障监察大队大队长，住西安市未央区经十七路枣园西村23-1号。
委托代理人相张瑜，女，该局劳动保障监察大队干部，住西安市未央区相家巷111号。
被执行人宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司。
本院在执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局与被执行人宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司行政处罚决定一案中，申请执行人依据已发生法律效力的未人社监罚字（2014）155号行政处罚决定向本院申请执行，本院对行政处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2015）未行非诉审字第00337号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款60416.8元，逾期加处罚款60416.8元，案件受理费50元，执行费1713元。执行中，被执行人已向申请执行人�行了未人社监罚字（2014）155号行政处罚决定确定的义务，并向本院交纳案件受理费50元，执行费1713元。申请执行人向本院申请终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字（2014）155号行政处罚决定的执行。西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字（2014）155号行政处罚决定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字（2014）155号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一五年九月十六日
书记员 李薇娜
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3542号
罪犯徐文寿，男，1969年1月29日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2013年4月19日作出（2013）穗海法刑初字第246号刑事判决，以被告人徐文寿犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，于2013年4月30日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯徐文寿在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年6月18日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐文寿在本次考核期间（2013年4月30日至2015年4月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年4月被评为改造积极分子（2014年9月获得表扬；2013年7月至2014年2月获得嘉奖7次；2014年9月至2015年3月获得嘉奖7次，累计获得嘉奖14次）。2013年12月14日因对互监组成员的违纪行为未予及时制止并报告警察被扣1分。罚金人民币30000元已执行人民币5000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐文寿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐文寿予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 华 师
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑终389号
上诉人（原审自诉人）田某某。
山西省汾阳市人民法院于二0一七年七月十八日收到田某某的刑事自诉状，诉状内容为请求追究被告人田植厚侵犯自诉人田某某财产权的刑事责任。经审查，于二〇一七年七月二十一日作出（2017）晋1182刑初100号刑事裁定。对自诉人田某某的起诉不予受理。自诉人田某某不服，提出上诉。本院在审查过程中，上诉人田某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人田某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审自诉人）田某某撤回上诉。
山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182刑初100号刑事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少军
审判员 曹宪强
审判员 杨尉苑
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘旭珍
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执复15号
申请复议人（被执行人）郑诗久。
申请执行人王晓芹。
西安市长安区人民法院在执行王晓芹与郑诗久借款合同纠纷案件中，郑诗久不服该院（2015）长安执异字第00020号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，该院在执行王晓芹与郑诗久借款纠纷一案中，因被执行人郑诗久不能自觉履行执行证书所确定的义务，于2015年3月6日查封了位于西安市莲湖区梨园路西段南侧园湖曲（一期）房号为第一幢2单元27层22703号的房屋。2015年10月22日异议人郑诗久以完全履行了还款义务为由，要求解除对查封房屋的查封。并向本庭提交了能够证明已偿还借款的银行《流水》8页，记录自2013年11月6日至2014年4月17日向王晓芹还款的情况。对上述证据申请执行人王晓芹出具了异议人郑诗久之配偶曹凯于2014年12月10日出具的《承诺书》一份，用于证明郑诗久、曹凯夫妇截止2014年12月仍未清偿所欠债款。询问曹凯中，曹凯对《承诺书》的客观性予以认可，同时也承认郑诗久、曹凯欠申请执行人王晓芹的债务未完全清偿。
执行法院认为，异议人郑诗久要求解除对其房屋的查封，所提供证据不能支持已完全清偿所欠王晓芹债务之事实，故异议人郑诗久的请求不予支持，遂驳回异议。郑诗久不服，提出复议。
郑诗久提出复议称，其与王晓芹签订的借款合同虽经公证并赋予强制执行效力，但在其出具借款收据后至今未收到所借款项，王晓芹也没有其他证据证明已交付该款项，即该公证书所公证的借款事项与事实不符，借款实际未发生。公证处未核实借款的真实性即出具了（2014）西莲证经字第13426号执行证书，故该公证债权文书确有错误，请求对本案裁定不予执行，撤销（2015）长安执异字第00020号执行裁定书、（2015）长安执字第00045号执行裁定书。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，郑诗久提出公证债权文书确有错误应当裁定不予执行的请求，应当依法向执行法院提出，在复议审查程序中提出不予执行的请求与法相悖，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郑诗久的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 森
审判员 闫 刚
审判员 黄金华
二〇一六年三月二日
书记员 惠 帆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初13927号
原告：豆桂英，女，汉族，1963年8月13日生，住重庆市彭水县。
委托代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
被告：郎雪梅，女，汉族，1965年11月30日生，住重庆市丰都县。
被告：李彩友，男，汉族，1964年3月5日生，住重庆市丰都县。
被告：胡利琴，女，汉族，1969年10月27日生，住重庆市南川区
第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2。
法定代表人：徐万刚。
第三人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场。
负责人：唐健。
本院在审理原告豆桂英诉被告郎雪梅、李彩友、胡利琴及第三人重庆链家房地产经纪有限公司、中国光大银行股份有限公司重庆分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告豆桂英于2017年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告豆桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告豆桂英撤回起诉。
本案案件受理费80元，由原告豆桂英负担。
审判员 刘香军
二〇一七年七月二十四日
书记员 曹丽娟
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执927号
申请执行人蔡正兴，男，汉族，1942年8月13日生。
被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司，组织机�代码30239831-7，住所地在南京市江宁区秣陵街道紫金江宁特别社区紫金路2路1号3幢。
原告蔡正兴诉被告南京乡春麦青餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2015)江宁开民初字第1214号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告南京乡春麦青餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告蔡正兴工资2000元，并负担案件受理费25元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本案在执行中，本院查询了被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司相关的财产线索，被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无银行存款信息，现被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司已经歇业。本案已将南京乡春麦青餐饮管理有�公司及法定代表人蒋某纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案在执行中，本院查询了被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司相关的财产线索，被执行人南京乡春麦青餐饮管理有限公司名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无银行存款信息，现被执行人南�乡春麦青餐饮管理有限公司已经歇业。本案已将南京乡春麦青餐饮管理有限公司及法定代表人蒋某纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结(2015)江宁开民初字第1214号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贲明发
执行员 郭 强
执行员 王 新
二〇一六年三月十四日
书记�刘秀
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终265号
上诉人（原审被告）：江苏吉润汽车零部件有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区胶阳路2899号（东区）。
法定代表人：徐立兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：朱友忠，男，1946年9月19日生，汉族。
上诉人江苏吉润汽车零部件有限公司（以下简称吉润公司）因与被上诉人朱友忠追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第0843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：合同纠纷案件由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告吉润公司住所地位于无锡市锡山区，在该院辖区范围内，故该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回吉润公司对管辖权提出的异议。
吉润公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案的合同履地在安徽省五河县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至安徽省五河县人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。本案中，吉润公司住所地位于无锡市锡山区，故原审法院对本案依法具有管辖权。吉润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 华智旸
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3071号
原告：祁某，农民。
委托代理人：冯家山，农民。
被告：李某，农民。
委托代理人：陈学林，农民。
原告祁某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某及其委托代理人冯家山、被告李某及其委托代理人陈学林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女祁雅丽，现已成家。××××年××月××日生育长子祁志鹏，现上大学。婚后二人感情尚可，但随着时间的推移，逐渐发现性格不合，脾气各异，没有共同语言，时常因家务琐事生气打架，现原、被告已分居三年之久，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂，要求与被告离婚。共同财产房屋六间依法分割，共同债务100000元依法分担。
原告提交证据有：
滦南县胡各庄镇人口和计划生育办公室出具的夫妻关系证明一份；
原告身份证复印件一份；
被告李某辩称，原告所述不属实，原、被告并未分居，原告在外务工，时常回家，原、被告感情并未破裂，不同意离婚。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女祁雅丽，现已成家。××××年××月××日生育长子祁志鹏，现上大学。原、被告因家庭琐事产生纠纷，2015年8月18日原告起诉要求离婚。原告称已分居三年，夫妻感情确已破裂，但未提供相应证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告结婚多年，并生育两名子女，双方建立了一定的夫妻感情，只要原、被告加强交流，彼此互敬互谅，夫妻关系是可以改善的。因原告未能提供相应证据支持其诉讼请求，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告祁某要求与李某离婚的诉讼请求。
案件受理费收取100元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 崔颂涛
二〇一五年九月十四日
书 记 员 高玉洁
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00653号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该联社职工。
委托代理人：方秀芬，该联社职工。
被告：刘桂宾，男，1968年9月15日生，汉族。
原告阜南县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告刘桂宾借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由代理审判员常晓楠适用简易程序独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘桂宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：2004年12月22日，被告刘桂宾以种植大棚为由向原告的分支机构赵集信用社贷款15000元，月利率8.4‰，到期日2005年6月22日。被告于2005年6月27日至2005年12月29日结息2次计1545.6元，结欠本金15000元。逾期经原告多次催要，被告至今未按借款合同的约定偿还本息。为此，诉讼请求被告刘桂宾偿还借款本金15000元，利息截止2014年6月17日为19479元（以后利息另计），本息合计34479元。
原告县联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：组织机构代码证、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照及被告户籍证明复印件各一份，证明：原、被告的主体资格。
证据二：借款合同、借款申请、计息证明及催款通知书各一份，证明：被告刘桂宾贷款的事实及结欠利息的情况。
被告刘桂宾未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2004年12月22日，被告刘桂宾与原告县联社分支机构赵集信用社签订借款合同，约定：被告向原告分支机构赵集信用社借款15000元，借款期限6个月，自2004年12月22日起至2005年6月22日止，月利率8.4‰；违约责任，借款如按期归还确有困难，应在到期前七日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.2计收利息。同时约定了贷款人的义务和违约责任。2004年12月22日，被告刘桂宾在借款合同上签字，确认贷款人发放贷款。逾期经原告多次催要，被告至今未按借款合同的约定偿还本息。
本院认为：被告刘桂宾与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。被告刘桂宾未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘桂宾于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金15000元，支付利息19479元（利息算至2014年6月17日，以后利息按合同约定计算），合计34479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，本院减收331元，由被告刘桂宾负担331元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 常晓楠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙燕军
（2014）南民二初字第00653号判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂丹江口民初字第00942号
原告：丹江口市三元合成工业有限责任公司。
代表人：杨峰，该公司股东。
委托代理人：于明涛，该公司股东。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：谢正发，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：王建华，男，生于1963年4月2日，汉族，原告公司原股东。
委托代理人：怀勇，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃，变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等。
本院在审理原告丹江口市三元合成工业有限责任公司（以下简称：三元公司）诉被告王建华公司解散纠纷一案中，原告三元公司于2014年7月24日向本院提出申请，要求撤回对被告王建华的起诉。
经审查，本院认为：原告要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹江口市三元合成工业有限责任公司撤回对被告王建华的起诉。
案件受理费2466元，减半收取1233元，由原告丹江口市三元合成工业有限责任公司负担。
审判员 周智华
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈 伟
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522执保138号
申请人：范静坤，女，1965年12月4日出生，汉族，住莘县。
被申请人：山东亿家新能源有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区京九铁路东北外环路南150米。
法定代表人：赵素云。
申请人范静坤诉被申请人山东亿家新能源有限公司等民间借贷纠纷一案，申请人于2017年4月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东亿家新能源有限公司的土地（聊城嘉明经济开发区北外环路南、京九铁路以东）予以轮候查封。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人山东亿家新能源有限公司的土地（聊城嘉明经济开发区北外环路南、京九铁路以东）予以轮候查封，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢海华
二〇一七年四月十九日
书记员 李 娜
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00920号申请人老河口市光化法律服务所。负责人张彦萍，系该所主任。申请人张兰。本院于2014年7月30日受理了申请人申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员兰大兵审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：驳回申请人申请。双方可以通过调解方式变更调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员兰大兵二〇一四年八月十八日书记员文浩
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1971号
罪犯李季，吉林人。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2010年11月26日作出（2010）南刑初字第448号刑事判决，以被告人李季犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币20万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑2次，减刑一年十个月。执行机关天津市滨海监狱于2016年8月22日提出减刑建议书，并于2016年9月6日报送本院审理。本院于2016年9月6日立案，于9月7日至9月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯李季在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年至2016年上半年获得监狱级改造积极分子3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯李季符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯李季在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年上半年至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、个人消费明细，及罪犯居住地扶余市增盛镇人民政府出具的家庭生活困难证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯李季在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李季减去有期徒刑一年，罚金人民币20万元不变。
(刑期自2010年8月5日起至2018年4月4日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年九月二十日
书记员 房利甲
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1748号
原告宁培英，女，1954年3月6日出生，汉族，天津市地毯二厂退休工人，住天津市河西区。
委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。
被告周向东，男，1953年11月2日出生，汉族，天津科技大学退休工人，住天津市河西区。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告宁培英诉被告周向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员赵战勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁培英之委托代理人张清武，被告周向东及其委托代理人范彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁培英诉称，原、被告因跳舞相识并成为朋友，后双方之间经常因生意有金钱往来，在2013年至2014年间发生多次借贷关系。在多次借贷过程中，被告为原告打过多次借条（累计18万元）。2015年2月15日，原、被告就借贷事宜进行协商之后，被告为原告出具借条一张，约定尚欠借款10万元，2015年12月31日前还清，并在该借条上明确之前所有还款与该10万元欠款无关。借款到期后经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉请法院：1、判令被告支付原告欠款100000元；2、诉讼费由被告承担。
原告宁培英提供证据如下：借条1张，证明欠款事实及具体约定。
被告周向东辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2013年4月10日之前找原告借过几笔钱，2013年4月20日向原告出具了1张10万元借条，之后从2013年5月份开始每月被告向原告还款4000元，一共还了9个月。因当时双方系婚外情关系，故原告未向被告出具任何收款收据。之后陆续又还过一次20000元，一次2000元，还有一次1500元（未打收条）。2015年被告家人发现原、被告之间的不正当关系，被告女儿于2015年2月15日找原告了解相关借款情况，双方发生争执，后到派出所解决纠纷。派出所警察进行协调后表示这种纠纷不属于派出所管辖，让双方自行协商解决。协商期间原告拿出1张10万元借条称该借条快过时效了，要么还钱要么重新打借条。故被告女儿书写了一张10万元借条，被告在该借条上签字。当晚被告女儿取款25000元给付原告，因疏忽未让原告打收条。两周后被告找到原告对之前所有还款进行签字确认，当时原告拒绝签字，要求被告在2015年借条的底下写上之前所有还款与该借条10万元欠款无关。待被告书写完毕后原告确认了20000元、2000元及25000元三笔还款。综上，被告对原告欠款金额共计10万元，已还款84500元，现尚余15500元，被告同意偿还原告15500元。被告周向东提交证据如下：2013年4月20日借条1张、三次还款确认收条1张、2015年2月15日在派出所书写的10万元借条1张（2015年2月15日在派出所打了2份相同的借条，双方各持1份），证明2013年原告确实借给过被告10万元，后被告陆续进行了还款，2015年2月15日的借条证实当时被告并未书写“以前所有还款与现所欠10万元无关”这句话。
经审理查明，原、被告系朋友关系，双方之间多次发生借贷关系。2015年2月15日，双方在河西区越秀路派出所内确认被告最终尚欠原告10万元借款未还，被告据此为原告出具借条1张，明确借款金额为10万元，于2015年12月31日前还清。被告在该借条下方补充“以前所还欠款与现所欠拾万元无关”。借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以采信。被告提供的证据中2015年2月15日借条1张及三次还款确认收条1张的真实性，本院予以确认；被告提供的证据中2013年4月20日10万元借条的落款日期早于原告提供欠条的落款日期，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告双方因借款关系纠纷报警后于2015年2月15日在派出所书写了借条，原告宁培英为出借人，被告周向东为借款人，借条载明借款金额为10万元，载明被告于2015年12月31日前还清；在该借条的下方注明了之前所还欠款与现所欠10万元无关，同样有被告的签名，落款日期同样为2015年2月15日。被告自借款之日起即与原告形成了债权债务法律关系，被告应该本着诚实信用的原则，按约定期限还款。被告未按约定期限返还原告借款，损害了原告的合法权益，故应当承担相应的民事责任。双方之间发生多次借贷关系，最终确认尚欠10万元，被告虽主张已陆续偿还84500元，但部分还款没有证据证明，即使存在证据的还款凭条载明的还款日期也均早于2015年2月15日，与被告最终明确“以前所有欠款与现所欠拾万元无关”相抵触，故本院不予支持。原告要求被告偿还借款10万元合法有据，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起5日内，被告周向东偿还原告宁培英借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，本案适用简易程序，减半收取1150元，由被告周向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵战勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00532号
上诉人（原审被告）：沈金田，男，1961年6月12日出生，汉族，医生。
上诉人（原审被告）：梅廷卓，男，1967年7月1日出生，汉族，农民。
上述两位上诉人的共同委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡二记，男，1983年5月27日出生，汉族，农民。
原审第三人：谢雷，男，1969年1月2日出生，汉族，农民。
原审第三人：梅乐，男，1967年6月1日出生，汉族，农民。
上诉人沈金田、梅廷卓因合伙协议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年1月3日作出的（2013）凤民一初字第01721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查�：2012年10月12日，蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐五人签订了一份车辆合伙经营协议，共同参股经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记参股10%。由于经营不善，2013年4月1日，沈金田、梅廷卓与陈军签订了车辆转让协议，将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以700000元的价格转让给陈军。为此，蔡二记诉讼来院，要求判令解除车辆合伙经营协议；沈金田、梅廷卓赔偿擅自转让车辆给蔡二记造成的损失72000元及利息并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案存以下争议焦点，第一、蔡二记在皖D×××××、苏E×××××两辆客车中占有10%股份，能否分得相应的车辆转让款；第二、蔡二记应当分得车辆转让款数额；第三、梅乐、谢雷是否承担相应责任；第四、合伙协议是否应当判令解除。
第一、蔡二记在皖D×××××、苏E×××××两辆客车中占有10%股份，能否分得相应的车辆转让款。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”依照法律规定，个人合伙“应当”订立书面协议。依据本案蔡二记提交的合伙协议及沈金田、梅廷卓的当庭陈述，可以认定蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐合伙经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记拥有10%的股份。据此，蔡二记有权分得相应的车辆转让款。
第二、蔡二记应当分得车辆转让款数额。沈金田、梅廷卓将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以700000元的价格转让给陈军，蔡二记应当分得70000元（700000元×10%=70000元）。庭审中蔡二记自认收到沈金田给付的卖车款50000元，故蔡二记还应当分得卖车款20000元，利息可自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至�判决生效之日止。蔡二记要求判令沈金田、梅廷卓赔偿72000元及利息的请求，不予全部支持。
第三、梅乐、谢雷是否承担相应责任。梅乐、谢雷未参与车辆转让，亦未收取车辆转让款，故在本案中梅乐、谢雷不应当承担责任。
第四、合伙协议是否应当判令解除。本案中因合伙经营的车辆已经转让，实际造成合伙协议无法继续履行，故没有判决解除车辆合伙协议的必要。蔡二记要求判令解除车辆合伙经营协议的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沈金田、梅廷卓于本判决生效之日起十日内给付蔡二记人民币20000元及利息（利息自2013年9月23日起，按中国人民银行规定的同期、�类银行贷款利率计算至本判决生效时止）；二、驳回蔡二记其他诉讼请求案件受理费1600元，减半收取800元，由蔡二记承担577.78元，沈金田、梅廷卓负担222.22元。
沈金田、梅廷卓上诉称：2012年10月12日，上诉人与蔡二记、谢雷、梅乐等人签订《车辆合伙协议》，共同参股经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记参股10%，股份金额122000元，协议签订后，蔡二记没有实际出资，协议实际未履行，上诉人与蔡二记的合伙关系未成立。2013年3月17日，上诉人将二车作价72万元出售给蔡二记，双方签订《购车合同》，蔡二记交5万元定金，在该合同中未涉及蔡二记股份和出资问题，足以证明蔡二记对车辆未实际出资。原判仅凭尚未实际履行的合伙协议，认定蔡二记占10%的股份，分得车辆出售款，系认定事实错误。原判依据错误的事实，在合伙协议未成立的情况下，适用�民法通则》判令给付蔡二记售车款系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回蔡二记的诉讼请求。
蔡二记未出庭答辩。
二审中，上诉人沈金田、梅廷卓均未提供新证据，本院对原判认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，根据沈金田、梅廷卓的上诉理由和请求，本案二审争议焦点为：原判判令沈金田、梅廷卓给付蔡二记2万元是否正确。
沈金田、梅廷卓于2012年10月12日与蔡二记、谢雷、梅乐等人签订《车辆合伙协议》，共同参股经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中约定蔡二记参股10%，股份金额12.2万元。沈金田、梅廷卓与蔡二记对合伙协议的真实性均认可。协议签订后，蔡二记是否缴纳出资款，沈金田、梅廷卓以及蔡二记均未提供充分有效的书面证据证实。2013年3月17日，沈金田、梅廷卓将两车作价72万元出售给蔡二记，双方签订《购车�同》。在车辆转让前，沈金田、梅廷卓及蔡二记、谢雷、梅乐，没有对两辆客车在2013年3月17日之前营运盈亏情况进行清算，沈金田、梅廷卓在一审期间提供落款时间为2013年6月12日，且没有蔡二记签名确认的两车经营盈亏的结算单，蔡二记不予认可，此时，沈金田、梅廷卓与蔡二记因车辆买卖已发生争议。故沈金田、梅廷卓提出其与蔡二记签订的《购车合同》未涉及蔡二记股份和出资问题，蔡二记对车辆未实际出资的上诉理由，没有事实依据。
沈金田、梅廷卓于2013年4月1日与陈军签订《车辆转让协议》，将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以70万元的价格转让给陈军。依据沈金田、梅廷卓于2012年10月12日与蔡二记、谢雷、梅乐等人签订《车辆合伙协议》，按照股份份额，蔡二记应分得卖车款的10%，即7万元，蔡二记自认收到沈金田给付卖车款5万元，故沈金田、梅廷卓�支付蔡二记2万元，原审判决结果并无不当。
综上，上诉人沈金田、梅廷卓的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人沈金田、梅廷卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立涛
审判员 谭庆龙
审判员 夏 根
二〇一四年六月二十五日
书记员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03025号
原告：程广辉，男，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：李云，女，1989年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告程广辉诉被告李云离婚纠纷一案中，因本案需要公告送达，不适用简易程序审理，需要转为普通程序审理。现依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张雪杰
审 判 员 张 涛
人民陪审员 路中民
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邓建国
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初1369号
原告：张治民，男，汉族，1950年12月8日生，住西宁市。公民身份证号：×××。
被告：青海省金海湾房地产公司，登记住所地：西宁市城西区青年巷2号。
法定代表人：边彩凤，公司经理。
本院在审理原告张治民诉被告青海省金海湾房地产公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张治民以证据不足为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张治民撤回起诉。
案件受理费50元，本院已减半收取25元，由原告承担。
审判员 贺众明
二〇一七年八月十日
书记员 王思颖
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执857号之一
申请执行人：童翠花，女，1962年5月4日出生，住安徽省当涂县。
被执行人：陈恩兵，男，1971年2月1日出生，住安徽省当涂县。
申请执行人童翠花与被执行人陈恩兵侵权责任纠纷一案，本院在执行过程中，依法冻结被执行人银行账户后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第01016号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立平
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴学飞
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0521执857号申请执行人：安徽省三力机床制造股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区。法定代表人：陈道宝，董事长。委托代理人：熊先坤，安徽××律师事务所律师。被执行人：张元好，男，1974年10月4日出生，户籍所在地安徽省马鞍山市博望区，经常居住地山西省太原市尖草坪区。申请执行人安徽省三力机床制造股份有限公司与被执行人张元好行纪合同纠纷一案，本院在执行过程中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，现双方当事人基本达成协议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省当涂县人民法院（2015）当民二初字第00053号民事调解的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立平审判员  水从忠审判员  李昭平二〇一六年十一月十一日书记员  吴学飞
四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沿滩非执审字第148号
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局，住址自贡市沿滩区。
法定代表人吕泽余，该局局长。
被执行人邓某某，男，汉族，自贡市人，务农，住自贡市沿滩区。
被执行人蒋某，女，汉族，自贡市人，务农，住自贡市沿滩区，系被申请执行人邓某某之妻。
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局申请执行邓某某、蒋某计划生育一案，于2014年9月24日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人系人口与计划生育行政主管部门，有权按国家有关法律规定对计划生育进行管理，其对被申请执行人邓某某、蒋某作出的征收社会抚养费决定，行政主体合法。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿计生征字（2014）第15号决定书认定被申请执行人邓某某、蒋某于2014年4月20日违法生育一女孩，现健康存活。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《四川省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，作出征收社会抚养费决定，决定对邓某某、蒋某征收45588元的社会抚养费。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被申请执行人邓某某、蒋某在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿人口征决字（2014）第15号《征收社会抚养费决定书》合法有效，已经发生法律效力。准予强制执行违法超生人员邓某某、蒋某社会抚养费45588元及其按照征收决定书规定应该缴纳的滞纳金。
本裁定送达双方当事人即产生法律效力。
审判长 陈大川
审判员 邓 平
审判员 牟险峰
二０一四年九月二十八日
书记员 庞英男
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第831号
原告陆洪道。
原告邱玉萍。
两原告共同委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。
法定代表人徐超，该乡乡长。
委托代理人陈玉祥，该乡司法所工作人员。
委托代理人叶贵玉，该乡拆迁办负责人。
原告陆洪道、邱玉萍与被告淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府（以下简称徐杨乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆洪道及两原告共同委托代理人韩丽丽与被告徐杨乡政府的委托代理人陈玉祥、叶贵玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆洪道、邱玉萍诉称，2006年11月26日，原告在被告欺骗之下签订了空白的拆迁补偿安置协议书，被告未与原告协商私自填写了空白的内容。被告在实施拆迁过程中，没有办理相关审批手续、没有公示拆迁许可证等材料，系违法拆迁。原告房屋在2003年前建设，房屋面积为303.70平方米（主房247.64平方米，两处附房为35.06平方米和21平方米），房屋有土地使用证，但被告仅补偿原告41091.54元，安置城东花园108.24平方米房屋一套、储藏室20.96平方米。被告错误认定原告房屋属于违章建筑，漏算了部分拆迁项目，对原告的拆迁补偿标准过低。被告的行为侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》无效；判令被告另外再补偿原告195.70平方米的房屋。
被告徐杨乡政府辩称，原告所诉不实，双方签订的安置协议书系双方真实意思表示，公平合法，符合法律规定，且自愿履行完毕，双方并无异议，原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：根据富士康项目建设需要，2006年10月、11月，淮安经济开发区管委会发布房屋拆迁调查通告、征地拆迁通告，决定对项目建设规划红线范围内的房屋及附属物、构筑物实施拆迁。原告的房屋在拆迁范围内，原告所建的主房及一处附房无合法建房手续，另一处附房有产权证。2006年11月26日，原、被告签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，将原告坐落于徐杨乡陆庄村五组的房屋进行拆迁补偿（包括主房、附房、附属物、装饰、装潢及花草树木等补偿、补助费用），原告取得城东花园8－7号楼203室108.24㎡房屋一套及20.96㎡储藏室和补偿款41091.54元。2007年2月，原告取得上述补偿款，2007年6月，原告取得上述房屋。原告就拆迁补偿问题曾于2007年5月到徐杨乡政府信访，被告作出不能重新给予拆迁补偿的处理意见后，原告向淮安经济开发区管委会提出复查申请，管委会作出复查意见书，认为原告主张协议无效无事实依据也不符合法律规定，原告又向淮安市人民政府申请复核，淮安市人民政府于2007年12月告知原告可以通过诉讼途径解决。现原告诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及安置协议、调查通告、征地拆迁通告、信访材料等证据载卷证实。
审理中，原告主张其签订拆迁补偿安置协议时协议内容为空白，系被告欺骗其所签订，且漏算部分拆迁项目，被告对此不予认可，原告未提供证据证实其主张。
本院认为：原、被告所签订的拆迁补偿安置协议是双方当事人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定双方当事人之间民事权利义务的合同，属于民事合同范畴，受《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》等规定调整。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张原、被告所签订的拆迁补偿安置协议无效，系基于以下几点理由，一、原告主张在被告的欺骗下签订了空白协议；二、被告在实施拆迁过程中，没有履行相关审批手续，没有公示拆迁许可证等材料，系违法拆迁；三、被告错误认定原告房屋属于违章建筑，漏算部分拆迁项目，拆迁补偿标准过低。本院认为，被告对原告主张的其在被告欺骗下签订空白协议的事实并不认可，原告也未提供证据证实其主张的事实，故不能证实被告存在欺诈情形。被告在拆迁过程中已经根据相关规定履行了一定的手续，如程序上存在瑕疵，属于违反相关的管理性规范，应由相关行政机关对其进行处罚，原、被告所签订的拆迁补偿安置协议属于民事合同性质，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告签订的拆迁补偿安置协议不违反法律规定，合法有效。对原告主张的被告漏算部分拆迁项目，拆迁补偿标准过低的问题，属于合同是否显失公平的问题，原告如认为合同显失公平，可以请求变更或撤销权，而不能以此主张合同无效。因此，本院对原告要求确认合同无效并要求被告再给予补偿房屋的诉讼请求依法难于支持。对被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，故本院对被告的抗辩理由不予支持。同时，经本院了解，原告一家人口众多，居住条件较为困难，父亲曾系革命伤残军人，为国家做出一定贡献，考虑到原告家庭实际情况，为构建和谐社会及体现政府之人文关怀，建议被告在国家政策和本地政策允许范围内对原告家庭给予适当照顾，以解决原告家庭实际居住情况。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆洪道、邱玉萍的诉讼请求。
案件受理费2647元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 刘海波
人民陪审员 成锦涛
人民陪审员 王 娟
二〇一五年九月七日
书 记 员 张石烨
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执2282号
申请执行人金玉英
被执行人黄胜东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊长商初字第00156号，依法向被执行人黄胜东发出执行通知书，责令被执行人黄胜东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄胜东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄胜东（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××40的存款人民币450000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
AUT（））O
二〇一六年十二月十七日
书记员 王 建