黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1680号
上诉人（原审被告）郑博，个体业者，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人吴涛（郑博之夫），住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫胜昔，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人周宝峰，黑龙江誉严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘迪，个体业者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人隋海涛。
上诉人郑博、闫胜昔因与被上诉人刘迪合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑博的委托代理人吴涛、陈虹，上诉人闫胜昔及其委托代理人周宝峰，被上诉人刘迪的委托代理人隋海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘迪起诉时称，2015年7月4日，被告郑博将位于南岗区七政小区4栋-1-1层2号饭店转让出兑给原告，原告交付了转让费15万元，被告闫胜昔作为房主亦同意并签字确认。现原告发现二被告隐瞒了重要事实，饭店用房系被告闫胜昔与前妻张春惠共同所有，2014年7月双方离婚至今尚未对该房产进行分割。现张春惠作为房产共有人，明确表示不同意出租，导致原告无法承租使用该房屋。原告经与二被告交涉未果。为此，原告诉至法院请求判令：一、撤销转让协议；二、判令被告郑博返还转让费15万元、要求二被告返还水、电、煤气保证金2000元，并赔付违约金5万元；诉讼费由二被告承担。
原审法院查明，2015年7月3日，原告与被告郑博签订《协议》，被告郑博将其承租的位于南岗区七政小区4栋-1-1层2号海鲜码头饭店出兑给原告，转兑款17万元，原告交付定金5000元。7月4日，原告与被告郑博签订《协议》（收条），将出兑款变更为15万元，并出具收据。同日，原告与二被告签订《协议》，约定：郑博将南岗区七政小区4栋-1-1层2号饭店经营权转交原告经营，原告自愿履行二被告于2014年4月26日签订的《房屋租赁合同》。2014年4月26日《房屋租赁合同》约定：租赁期限自2013年10月20日至2017年10月19日，未经出租方闫胜昔同意，承租方郑博不得转租或作其他用途，如转租需经出租方同意，并重新签订合同。
另，被告闫胜昔与案外人张春惠于2014年7月30日经南岗法院判决离婚，对坐落于哈尔滨市南岗区七政小区4栋-1-1层2号门市房判决由被告闫胜昔与张春惠各享有二分之一产权。原告接收饭店后，案外人张春惠作为诉争房屋产权人于2015年7月7日向原告明确表示不同意转租，要求原告停止经营，并称要回来自住。现原告为制作饭店牌匾支出1万元，该饭店未经营。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，被告闫胜昔与其前妻张春惠离婚后，其前妻即将诉争房屋有其二分之一产权的事实告知承租人郑博，被告闫胜昔亦将该事实告知郑博，而二被告于2014年4月26日签订的房屋租赁合同明确约定，该房屋转租须经出租方同意，故被告郑博将该房屋转租给原告时，应将该诉争房屋产权情况告知原告，其在未征得张春惠同意的情况下，将承租房屋转兑原告，属故意隐瞒的欺诈行为，现该房屋二分之一产权人张春惠明确表示不同意转租，要求原告停止经营，导致原告无法经营，故被告郑博采用欺诈手段与原告签订的合同属于法律规定的可撤销合同。被告闫胜昔庭审中承认将其与张春惠离婚及房屋权属情况告知过被告郑博，但在与原告及被告郑博签订三方协议时，未将该情况告知原告，其有意隐瞒的行为，给原告造成了经济损失，故其与原告、被告郑博签订的三方协议属于可撤销合同，其应与被告郑博共同赔偿原告因此造成的损失。原告主张违约金5万元，于法无据，本院不予支持。原告因经营投入制作的牌匾费1万元，现因无法经营，该损失应由二被告赔偿；对于2000元水电煤气押金，因原告未出示证据予以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、撤销原告刘迪与被告郑博于2015年7月3日签订的《协议》；撤销原告刘迪与被告郑博、闫胜昔于2015年7月4日签订的《协议》；2、被告郑博于本判决生效之日起十日内返还原告刘迪转兑费15万元；3、原告刘迪将位于南岗区七政小区4栋-1-1层2号房屋及室内桌椅返还被告郑博；4、被告郑博、闫胜昔于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘迪损失1万元；5、驳回原告刘迪的其他诉讼请求。案件受理费4330元，由被告郑博负担3430元，原告负担900元。
宣判后，上诉人郑博不服提出上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1、虽然郑博与闫胜昔签订租赁合同的时间是2014年4月26日，但实际是在2014年8月3日，郑博当时不知道为什么闫胜昔一定坚持把时间写在2014年4月26日，产权证上的名字确实为闫胜昔，后来才得知当时闫胜昔隐瞒了与其前妻张春惠于2014年7月30日离婚的事实；2、郑博为经营饭店，共投入装修费用35余万元，闫胜昔及其前妻张春惠为受益人。在2014年12月份饭店经营过程中，闫胜昔前妻张春惠曾来到饭店，称对租赁房屋享有一半的产权，要求郑博付给其一半房租，后经派出所及闫胜昔协调，张春惠同意郑博继续经营。在此过程中，闫胜昔及其前妻张春惠存在过错；3、郑博兑店给刘迪前，曾多次询问闫胜昔其前妻是否同意，闫胜昔表示没问题，郑博认为闫胜昔是张春惠的表见代理人，兑店时闫胜昔未向刘迪告知，郑博也没有必要进行告知，因此兑店产生的一切后果应由房主闫胜昔承担；4、郑博实际收取刘迪兑店款14万元，另1万元当场给付闫胜昔，一审法院判决郑博返还15万元与事实不符；5、刘迪不存在制作牌匾的损失，现在悬挂的牌匾仍为郑博制作，一审法院判决支付刘迪牌匾损失与事实不符；6、刘迪在整个兑店、租房过程中存在过错，未审查所租赁的房屋是否存在共有人。此外，闫胜昔前妻张春惠口头表示不同意刘迪继续承租，但并没有实际行为强行阻止，因此刘迪应承担损失扩大的责任。此外，闫胜昔及其前妻张春惠的行为，使郑博相信闫胜昔已经取得了张春惠的授权，可以继续经营及转租房屋，张春惠违约的行为使郑博损失装修费35万元、取得该店经营权、租赁权20万元，该损失应由闫胜昔及其前妻张春惠承担。故请求二审法院撤销原判，依法驳回刘迪的诉讼请求，并由被上诉人刘迪、闫胜昔承担本案诉讼费用。
上诉人闫胜昔亦提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。闫胜昔与前妻离婚后前妻取得诉争房屋的二分之一产权，闫胜昔已将该事实告知郑博，且郑博也将该事实告知刘迪，刘迪对此是知情的；2、原审法院判决适用法律错误。刘迪的损失其自身也存在过错，刘迪在签订转租协议时就应该考虑到房产是否是闫胜昔一人所有，并对产权进行核实。由于刘迪对该事实疏于审查，根据过错责任原则，刘迪应对自己的损失承担责任。故请求二审法院撤销原判第四项，依法改判刘迪或郑博承担赔偿责任。上诉费由被上诉人刘迪、郑博承担。
被上诉人刘迪答辩称，在兑店、承租过程中，刘迪审查过涉案房产的产权人的确为闫胜昔，刘迪并没有义务核实房屋共有产权人的情况，郑博、闫胜昔均没有告知房屋存在共有人的事实。在承租后刘迪为装修店面、制作牌匾向哈尔滨振磊广告装饰有限公司支付定金1万元，后因闫胜昔前妻张春惠不同意刘迪继续承租，此损失已实际发生。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
在本院审理过程中，上诉人郑博向法庭提交四组证据，第一组证据是郑博店面牌匾装修情况的照片，证明郑博经营郑记码头是自己制作的牌匾并对店面全部装修，2015年9月29日诉争房屋的牌匾仍是郑记海鲜码头时尚涮坊，因此刘迪主张1万元制作制作牌匾损失与事实不符；第二组证据是郑博与王明歧签订的装修合同并由张某某设计的图纸，证明郑博为经营饭店付出的费用10万元，由于闫胜昔和刘迪的过错导致郑博存在损失；第三组证据是郑博自2014年8月2日至试营业前装修及记账明细共80页，证明郑博为经营店面共投入装修费用35万元；第四组证据是6份证人证言，其中证人王某甲证实郑博装修店面情况以及郑博兑店给刘迪后，曾给闫胜昔1万元的事实；证人孙某某证实郑博兑店给刘迪后，曾给闫胜昔1万元的事实；证人张某某证实郑博为装修店面，委托其设计图纸及与王明歧签订装修合同花费10万元；证人王某乙、林某某、冯某某证实闫胜昔前妻张春惠来店里生事以及经与闫胜昔沟通后张春惠同意其继续经营的事实，从而证实可能张春惠口头表示不同意刘迪继续经营，但并未采取实际行为阻碍刘迪经营，因此刘迪在经营中存在过错，扩大的损失应由其自行承担。
被上诉人刘迪对上诉人郑博向法庭提交的证据发表了质证意见：对第一组证据，认为不属于新证据，没有拍摄时间，且与本案无关联性。刘迪为经营饭店，预付了1万元装修及牌匾费，因房屋产权发生争议不能继续承租，预付款不能退还而产生的损失；对第二组证据，不是新证据，是郑博在承租闫胜昔房屋时候发生的，与本案无关联性；对第三组证据，不是新证据票据也是在刘迪兑店之前形成的，与本案无关联性；对第四组证据，认为均与本案无关联性。
上诉人闫胜昔对上诉人郑博向法庭提交的证据发表了质证意见：对第一组证据同意刘迪的意见，但是关于牌匾损失的意见同郑博的意见；对第二组证据，与本案无关联性，闫胜昔和郑博的租赁合同没有任何争议；对第三组证据，对其真实性和关联性均有异议，质证意见同刘迪意见，郑博自行将经营权转让给刘迪，是否存在损失与闫胜昔无关；对第四组证据，对证人张某某的证言，认为与本案无关联性，其对合同内容不知情，不能证明装修费用。对证人王某甲证言，认为其与郑博是朋友关系，其证言可信度不高，且系传来证据。对证人孙某某证言，认为与证人王某甲所述时间不一致，且其与郑博是朋友关系，证言可信度不高；对证人王某乙、林某某、冯某某证言，认为郑博在闫胜昔前妻张春惠去饭店之后已经知道闫胜昔房产与其前妻共有，其前妻张春惠进行了追认，说明闫胜昔不存在过错。
上诉人闫胜昔及被上诉人刘迪未提交证据。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人郑博提交的证据认证如下：对第一组证据，因刘迪主张的1万元系为装修、牌匾预付的定金，后因房屋产权发生争议而不能返还产生的损失，故对其证明效力不予确认、采信；对第二组、第三组证据，因与本案无关联性，故不予采信；对第四组证据，证人张某某的证言，与本案无关联性，不予采信。证人王某甲、孙某某的证言，关于郑博店面装修情况与本案无关联性，关于郑博给付闫胜昔1万元房费情况，因二位证人叙某某，且无其他证据佐证，故本院不予采信。对证人王某乙、林某某、冯某某的证言，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，刘迪与郑博签订饭店出兑协议以及与郑博、闫胜昔签订三方协议的目的是经营饭店，而在签订协议后3天，闫胜昔前妻张春惠明确表示不同意转租，导致协议无法继续履行。闫胜昔与郑博在签订协议时均未将张春惠拥有诉争房屋二分之一产权的事实告知刘迪，故闫胜昔与郑博在签订协议时存在欺诈，此协议属于法律规定的可撤销合同，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原审法院判决郑博与闫胜昔各自向刘迪承担责任并无不当。
郑博上诉称刘迪主张的制作牌匾的1万元损失不存在，而刘迪主张的1万元系为装修、牌匾预付的定金，后因房屋产权发生争议而不能返还产生的损失，故郑博的此点上诉理由不能成立。郑博称实际收取刘迪兑店款14万元，另1万元当场给付闫胜昔，因缺乏证据支持，本院不予采纳。郑博称刘迪未审查所租赁的房屋是否存在共有人，自身存在过错。本院认为，刘迪在兑店过程中核对了房屋产权证照，确认房屋产权人为闫胜昔，已尽到了审查义务。至于郑博上诉称其装修损失应由过错方闫胜昔承担的主张，因未提出反诉，本院不予审理，可另案解决。
闫胜昔上诉称已将其前妻拥有诉争房屋二分之一产权的事实告知郑博，且郑博亦将该事实告知刘迪。而在一审庭审中闫胜昔称此事属于个人隐私，没有义务告知刘迪，二审庭审中又称已告知刘迪，其陈述相互矛盾。结合郑博上诉状中陈述的兑店时闫胜昔未向刘迪告知，郑博认为也没有必要进行告知，可以认定闫胜昔未向刘迪告知该事实。据此，上诉人郑博、闫胜昔的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元由上诉人郑博负担3430元，上诉人闫胜昔负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐建英