贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终858号
上诉人（一审原告）黎平县德顺乡地青村九组。
诉讼代表人石斌义，组长。
委托代理人陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。
法定代表人肖凯旋，县长。
第三人黎平县德顺乡漂安村五组。
诉讼代表人粟高林，组长。
第三人粟高慧，男。
委托代理人粟高林，男，侗族。
上诉人黎平县德顺乡地青村九组（以下简称“地青村九组”）与被上诉人黎平县人民政府、第三人黎平县德顺乡漂安村五组（以下简称“漂安村五组”）、粟高慧林地行政颁证一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，第三人漂安村五组系原德顺公社漂安大队漂安屯生产队。1983年8月26日，黎平县人民政府向第三人漂安村五组颁发黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》，其中填写的第2块山“几献山一片”上至干塘坳，下至桥家屯，左至海子山，右至已献冲，面积7500亩，其填写的四至范围包含被诉林权证登记的山林。由于漂安屯与地青公社地青大队第九、十三生产队及地青大队有关生产队的山林界线在“四固定”和“面上社教”时期经协商无效，以致二十多年来纠纷不断，洪州区公所在当时的林业“三定”工作中为了划定山界以明确山林权属，于1983年9月1日作出了《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》对双方纠纷山界进行了划分，即以银子冲口公路上为中心点，从公路左边上银子正冲抵冲头的凉亭凹大路，随路下界与德顺隔界，右边属地青大队九、十三队所管；左边归漂安屯生产队所管，公路右边上和尚脑至高扒抵地青大队第七队山林界线，右边属漂安屯所管，左边属地青九、十三队所管，被诉林权证登记的山林在处理意见中漂安屯管理范围且双方对该处理意见均无异议。2009年林改期间，黎平县人民政府向第三人漂安村五组的粟高慧颁发了黎府林证字（2008）第031785号《林权证》。2012年9月，地青村九组群众到“银子冲”一带砍伐林木而引发争议，经德顺乡人民政府组织争议双方当事人进行调解无果。地青村九组认为黎平县人民政府向第三人颁发林权证的行为侵害了自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求撤销黎平县人民政府颁发给第三人粟高慧的黎府林证字（2008）第031785号《林权证》中编号为01307、01361、01391《森林、林木、林地状况登记表》中的林地登记，案件受理费50元由黎平县人民政府承担。
一审另查明，黎平县人民政府于2009年6月18日颁发给第三人粟高慧的黎府林证字（2008）第031785号《林权证》中编号为01307、01361、01391《森林、林木、林地状况登记表》登记的“庆山”、“潭洞坡”、“潭洞坡”林地。其中“庆山”宗地东抵廖声祥山，南抵廖元凡山，西抵杨春海山，北抵粟高慧山，面积为19.29亩，树种为阔叶林；“潭洞坡”宗地东抵杨锦祯山，南抵农田，西抵廖声祥山，北抵杨再贤山，面积为4.29亩，树种为阔叶林、杉木；以上三宗地登记的林地所有权人均为漂安村五组，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权利人均为粟高慧。
一审法院认为，黎平县人民政府依法享有在其行政区域内审核并颁发《林权证》的法定职权，予以确认。黎平县人民政府于2008年在黎平县德顺乡漂安村开展集体林权产权制度改革工作，并以《漂安村集体产权制度改革实施方案》为依据，进行了现场勘查，并履行了《林权证》前的一、二、三榜公示程序，依第三人粟高慧申请并向其颁发黎府林证字（2008）第031785号《林权证》的行政行为并无不当。地青村九组认为本案被诉的黎府林证字（2008）第031785号《林权证》所登记的01307、01361、01391号宗地存在权属争议的情况下，黎平县人民政府违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定向第三人粟高慧颁发本案被诉《林权证》的行政行为侵害其合法权益，但地青村九组并未提供有效证据证明黎平县人民政府在颁发该《林权证》前所登记的01307、01361、01391号宗地存在权属争议的事实，故地青村九组认为黎平县人民政府向第三人粟高慧颁发《林权证》前所登记的土地存在权属争议的诉讼理由不能成立，不予采纳。地青村九组在诉讼过程中，并未提供有效权属凭证来证明本案被诉《林权证》所登记的林地属其所有，故其请求撤销黎平县人民政府于2009年6月18日向第三人粟高慧颁发黎府林证字（2008）第031785号《林权证》的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回地青村九组的诉讼请求。案件受理费50元，由地青村九组承担。
一审宣判后，地青村九组不服，向本院提起上诉。
上诉人地青村九组诉称：1.上诉人与第三人争议的“银子冲”一带的林木林地历属上诉人所有，第三人一直以来就该山与上诉人发生争议，被上诉人在明知存在权属争议的情况下向第三人颁发了涉案的黎府林证字（2008）第031785号《林权证》，其中编号为01307、01361、01391号的颁证行为侵犯了上诉人的合法权益；2.一审认定的黎林权字第12号《黎平县山林权所有证》并未有保存在政府档案的存根相对应，属于伪证，不能作为证据采信；3.一审认定的洪州区公所在1983年9月1日作出的《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》属于虚假材料，不能作为办案证据；4.被上诉人向第三人颁发的林权证一部分与上诉人山林交界，颁证勘界时应当有上诉人的签字，但被上诉人颁证时采取欺骗手段故意将交界地点变更为不与上诉人交界的农田，故该颁证行为合法性应当否定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。故请求：1.依法改判撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。
被上诉人黎平县人民政府答辩称：1.本案争议地“银子冲”一带的林地、林权自“土改”以来，被上诉人就在此开始了林地、林权登记为第三人所有。涉案颁证过程中，第三人漂安村五组不仅提供林业“三定”时期大山林权所有证和洪州区公所的处理意见，也能提供多年来实际合法所有的权属证据，故被上诉人的颁证行为认定事实清楚，证据充分；2.被上诉人颁证登记时，严格按照林改实施方案以及林改政策要求办理，且经过了林权申请、受理、登记、公示等程序，三次公示表中就各组林地、林权权属的户主、宗地小地名、地块数、四抵界线等均进行了公示，公示期没有任何人提出异议，颁证程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。故请求：驳回上诉，维持原判。
第三人漂安村五组、粟高慧在二审法定期限内未提出书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院另查明，黎平县人民政府颁发给第三人粟高慧的黎府林证字（2008）第031785号《林权证》中编号为01391《森林、林木、林地状况登记表》登记的“潭洞坡”宗地东抵李绍德山林，南抵地青林边界，西抵杨忠辉山林，北抵李绍德山林，面积为12.69亩，树种为阔杉木。
本案的争议焦点是被上诉人黎平县人民政府向第三人粟高慧颁发《林权证》（黎府林证字（2008）第031785号）的行政行为是否合法？
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”的规定，被上诉人黎平县人民政府依法享有在其行政区域内审核并颁发林权证的法定职权。本案中，黎平县人民政府根据集体林权产权制度改革工作要求和《漂安村集体产权制度改革实施方案》，结合《黎平县山林权所有证》（黎林权字第12号）、《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》及耕管事实等证据材料，基于第三人粟高慧的申请，经现场勘界、三榜公示等程序，对争议地进行登记造册，并向第三人粟高慧颁发《林权证》（黎府林证字（2008）第031785号），权属清楚，程序合法。上诉人地青村九组虽主张争议地权属应归其所有，且存在争议，被上诉人涉案颁证行为违法，并主张《黎平县山林权所有证》（黎林权字第12号）和《关于对德顺公社漂安屯生产队与地青公社地青大队第九第十三生产队的山林纠纷的处理意见》存在虚假，但并未提供充分合法有效的证据予以证实，其诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县德顺乡地青村九组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈倩雯