广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第355号
原告：广东方正实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号****房，营业执照注册号：440000000016539。
法定代表人：徐建林。
委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。
委托代理人：黄笃峰，广东南方剑律师事务所律师。
被告：姚沛华，男，汉族，1970年2月28日出生，住广东省东莞市，
被告：杨汉龙，男，汉族，1978年6月18日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。
原告广东方正实业发展有限公司诉被告姚沛华、杨汉龙清算责任纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭并于2016年7月4日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺桂香、黄笃峰，被告杨汉龙委托代理人吴瑞云、温敏敏到庭参加诉讼。被告姚沛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是东莞市华盈五金制品有限公司（以下简称华盈公司）的股东。2012年4月，原告和华盈公司达成了长期购销钢材的口头协议，由原告按照华盈公司的订购单向华盈公司供应钢材（韶钢、迁安钢），钢材型号及价款均由华盈公司在订购单中确定。在合同履行中，华盈公司收到原告的钢材后，时常委托华盈公司的关联企业向原告支付货款。合同履行至2014年8月，华盈公司向原告传真了2012年至2014年《销售明细账》。《2012年销售明细账》显示：2012年8月17日华盈公司和华盈公司的关联企业—东莞市企石东华拉链厂分别向原告支付了150000元货款。但经原告核对，原告的所有银行账户在2012年8月17日只收到华盈公司的关联企业—东莞市企石东华拉链厂转账的150000元，华盈公司支付的150000元是虚账。之后，原告向华盈公司提出支付150000元货款的要求，华盈公司拒绝支付，并且要求原告退还华盈公司认为多支付的10008元货款。2015年6月10日，原告向华盈公司住所地再次协商付款事宜，被告杨汉龙仍然拒绝支付。原告向本院提起诉讼前，到东莞市工商管理局查询华盈公司的工商登记资料时，才得知华盈公司已经注销。原告认为，华盈公司没有按照公司法的规定履行通知债权人即原告的义务，尤其是在原告向其主张债权后还进行清算并注销公司，属于非法清算，应当由股东即两被告向原告承担清算责任。为了维护原告的合法权益，根据公司法及相关司法解释的规定，向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告货款150000元；二、两被告从2014年8月起按银行同期贷款利率支付150000元货款的利息至款项全部付清之日止（暂计至2015年8月26日利息为9000元）；三、两被告负担本案全部诉讼费用。
被告姚沛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和任何书面材料。
被告杨汉龙辩称，一、传真件的内容可以通过复印等手段进行变造，原告所提供的《销售明细账》所呈现的内容与原告所提交的《民事起诉状》及《原告提交证据材料清单》中所陈述的事实自相矛盾，与原告之前与华盈公司的对数单所显示的对账格式、对账内容、相关货款金额也不相符，而原告提交的录音中杨汉龙已一再表示华盈公司不欠原告的货款，在原告未提供其他证据予以证实其所主张的欠款事实的情况下，原告仅凭一份真伪不明的传真件要求被告杨汉龙支付150000元明显缺乏事实依据。理由如下：1、原告所提供的《销售明细账》载明的“销货单位”是华盈公司、其“销售重量”、“销售金额”指向的也是华盈公司，单从该明细账上看，显示的是华盈公司的销售明细，而非原告的销售明细。若是原告的销售明细，销货方应是原告，而非华盈公司，也未有任何字眼显示是华盈公司传真给原告。而相反，原告与华盈公司之前的对数单都清楚地写明原告的送货日期、销售重量、销售金额、付款单位、收款日期、收款及应收款及累计合计数等项目，也写明了发件人及收件人，由此可见，原告所提供的《销售明细账》明显不符合双方的交易习惯，也不符合生活常理。2、从原告所提供的《销售明细账》的第5页所载明的字眼“2014年账单上请贵厂盖章确认回转：020-38732805”也印证了《2014年销售明细账-
华盈》并非原告在证据说明中所说的为华盈公司制作，而是第三人所制作，故原告主张《销售明细账》为华盈公司所制作并传真给原告，显然是不真实的。就内容而言，原告的业务副总杨梅与2013年6月4日传真给被告杨汉龙的对数单显示，2012年原告的应收款余额为788047.30元，累计至2013年5月底的应收款余额为1150782.20元，此与原告所提供的《销售明细账》也不一致。在原告与被告杨汉龙于2015年6月10日的录音对话中，面对原告法务、财务、公司领导等数人的诱导，被告杨汉龙一再表明华盈公司不欠原告所说的150000元，详见原告所提交的《录音笔录》中“04:45……你一个这样正规的一个公司，你如果说12年还有一笔账没有还给你，你说这谁信啊”、“08:34……我做这些生意，钱不多，本钱不多，我也不会欠人家的钱，明白吗？”、“10:19我不管这笔账是怎么出来的，我现在可以告诉你们就是，根本没有发生这个问题，我也不欠你们这一点点钱……那今天你告诉我，我欠你多少钱吗，我没欠你的，明白了？”、“36:42……你们认可我也好，不认可我也好，我可以向你们保证那个法人代表，更不会欠你这个钱。”而从原告与被告于2015年6月19日的录音对话中也提及原告与华盈公司之间发生代开发票的行为，此也不能排除原告所主张的挂账的发票仅是代开，并无真实交易，不存在欠付货款的事实。二、退一步讲，即使原告所主张的《销售明细账》是真实的，华盈公司也不欠付原告的150000元货款。前述《销售明细账》显示原告与华盈公司的货款结算中，有部分是通过私账结算的，其中载明，2012年7月6日个人账户96368元。而杨汉龙经打印其银行付款凭证，其于2011年9月30日向朱继芳支付150000元，2012年7月6日又向朱继芳支付96368元，此与杨汉龙在录音对话中提及其曾向朱继芳转过私账相互印证。而原告在录音对话中也确认其公司走私账的户名为“朱继芳”（详见录音17:24处杨汉龙：你们那个走私账的那个叫什么名？吴总：朱继芳吗？杨汉龙：对……）。而经向工商部门查询，朱继芳系原告公司股东，同时担任原告公司总经理。朱继芳同时是原告关联公司广东中正金属发展有限公司的法定代表人、公司股东。由此可见，无论按照双方的交易习惯，还是朱继芳在原告公司及原告关联公司的职务，杨汉龙有充分理由相信其向朱继芳支付货款即向原告支付货款，而原告提交的《销售明细账》恰恰未记录杨汉龙于2011年9月30日向朱继芳所支付的150000元。由此可见，即使原告提交的《销售明细账》是真实的，也只能说明原告公司自身财务管理或财务记账存在问题，而不能证实华盈公司欠付原告150000元。三、原告要求华盈公司股东杨汉龙及姚沛华承担清算责任缺乏法律依据。根据我国公司法第一百八十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定，股东作为清算组成员，其承担清算责任的前提是因清算组成员故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，但就本案而言，原告至今仍未能提供任何生效的法律文书证实其对华盈公司享有债权，其对华盈公司是否享有债权尚未明确，原告明显不属于法律规定的已知债权人，因此华盈公司的清算组即使未书面通知原告也未违反法律规定，不存在损害原告权益的行为，因此，原告要求被告承担清算责任缺乏法律依据。综上，被告认为，原告要求杨汉龙及姚沛华支付其150000元货款及利息明显缺乏事实依据及法律依据，恳请法院依法查明事实后，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告向本院提交了2012年至2014年的销售明细账传真件，主张原告与华盈公司存在购销钢材的口头协议，并认为2012年销售明细账中，日期为8月17日付款单位分别为“东莞市企石东华拉链厂”和“东莞市华盈五金制品有限公司”的两笔150000元款项，原告只收到“东莞市企石东华拉链厂”的150000元款项，并未收到“东莞市华盈五金制品有限公司”的150000元款项，故原告在本案中主张华盈公司尚欠原告150000元的货款还未支付。
庭审中，原告提交了一系列的银行进账单、收付款业务回单、补充记账凭证，主张原告的所有银行账户没有原告所主张的150000元货款的记录。原告还提交了一份录音文件，主张根据录音文件可以证明华盈公司向原告传真了2012年-2014年的销售明细账，被告杨汉龙陈述原告还欠华盈公司10000多元货款，以及被告杨汉龙及其妻子清楚原告与华盈公司之间一笔150000元的账目有问题。被告杨汉龙对录音的真实性予以确认，但认为录音内容无法佐证原告的主张。该录音文件并未出现有杨汉龙对原告所主张150000元欠款事实予以确认的陈述。
本院在第一次庭审中询问原告：“双方的结算方式如何确定？”原告回答称：“没有明确的约定，一段时间对一次账。一般我方发货之后对方会有签收，不定期与对方对账，或者我方传真给华盈公司，或华盈公司传真给我方，付款分期付的，付款一般是转账，有时会从个人转，但是使用公司账转的比较多。”本院又询问原告：“为何你方制作的明细表会将15万的虚账写上去？”原告回答称：“因为这笔华盈公司的虚账是我方财务人员弄错了。当时杨汉龙传回来的时候，我方财务重新核对后发现错了。”本院再询问原告：“有无公司的原始账册？”原告回答称：“有原始账册，但是当时不是根据原始账册做册的。公司的惯例是出纳通过口头或者QQ的方式直接告知收到了谁的多少钱，然后制作台账。”原告主张在2012年8月17日做错账，在2014年发现错误，并确认在2012年至2014年之间原告财务人员并没有核对过财务账册。
在第二次庭审中，本院询问原告其主张的150000元货款对应的货物是什么、能否提交当时的送货单时，原告回答称是钢材，并称在庭后三个工作日答复法庭，逾期视为无法提交相应送货单。但至今原告仍未能向本院提供相应的送货凭证。
另，原华盈公司股东为两被告，两被告于2014年11月18日形成股东会决议，同意注销华盈公司。华盈公司于2014年12月18日在东莞日报登报公告清算事项，2015年6月17日经工商部门核准办理注销。
以上事实，有原告提交的销售明细账、银行进账单、收付款业务回单、补充记账凭证、录音光盘、录音笔录、企业机读档案登记资料、华盈公司股东会决议、2011线材销售台账、银行账户流水、申明，被告杨汉龙提交的对数单、工商登记资料、银行转账凭证、银行账户交易流水、华盈公司验资报告、华盈公司清算报告、注销登记申请书、备案登记通知书、报纸以及本院的谈话笔录、开庭笔录等附卷为据。
本院认为，本案为清算责任纠纷。
被告姚沛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关的证据和答辩状反驳原告的主张，由此产生的不利后果由被告姚沛华自行承担。
原告在本案中要求两被告就华盈公司的债务承担清算义务，故原告作为主张权利的一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告就其对原华盈公司享有其主张的150000元债权之事实应承担相应的举证责任。
首先，根据原告所提交的销售明细账和银行进账单、收付款业务回单、补充记账凭证，不能当然佐证原告所称未收到华盈公司150000元款项的主张，更不能直接反映出华盈公司尚欠原告150000元的货款之事实，而根据录音的内容，也不能直接反应出被告杨汉龙有代表华盈公司对原告所主张的150000元货款的事实予以确认；其次，根据本院在庭审中向原告询问的问题以及原告的回答，可见原告的财务账册亦并非根据实际的交易而制作，其亦确认了其系因为其财务人员做错账后而提起本案诉讼，从中可以看出原告自身财务管理制度之混乱；再次，本院在庭审中询问原告其主张的150000元货款对应的货物是什么、能否提交当时的送货单时，原告回答称是钢材，并称在庭后三个工作日答复法庭，逾期视为无法提交相应送货单。但至今原告仍未能向本院提供相应的送货凭证。本案中原告主张与华盈公司存在着钢材购销的合同关系，故交易货物的数量和价格系合同的最基本内容，故本院认为原告有义务就其所主张的150000元货款所对应的货物承担举证责任，但原告就此却未能提交任何证据。综合以上三点，本院认为原告本案中所提交的证据无法证明其与华盈公司享有其主张的150000元债权，故在此事实基础上，原告要求两被告承担清算责任没有事实和法律依据，本院对原告所提出的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据上述相关法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
驳回原告广东方正实业发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3480元（原告已经预交），由原告广东方正实业发展有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 翁敏妃
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。