广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3443号
上诉人（原审原告）：罗才溢，男，1982年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。
委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇华剑电器配件厂，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村苏埒水闸旁，统一社会信用代码914420005608347086。
主要负责人：程四全。
被上诉人（原审被告）：程四全，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。
上诉人罗才溢因与被上诉人中山市黄圃镇华剑电器配件厂（以下简称华剑厂）、程四全劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗才溢上诉请求：撤销原判，并改判华剑厂、程四全支付未签劳动合同二倍工资未付部分71500元（6500元×11）、解除劳动合同赔偿金19500元（6500元×3）、2015年6月至10月高温补贴750元。事实与理由：华剑厂投保的《雇主责任险》投保人数为10人，且是记名投保，如有人员更换需及时通知保险公司办理变更手续，因此罗才溢提供的两份《雇员明细表》，一份是投保时名单，另一份是4名员工变更后批改名单，批改时间与入职时间一致，原审认定事实错误；《雇主责任险》的雇员名单对本案有决定性影响，原审罗才溢申请调查取证，原审法院没有调取证据，也没有向罗才溢送达不予准许通知书。
华剑厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗才溢向一审法院起诉请求：华剑厂、程四全支付未签劳动合同二倍工资未付部分71500元（6500元×11）、解除劳动合同赔偿金19500元（6500元×3）、2015年6月至10月高温补贴750元。
一审法院认定事实：华剑厂系程四全投资设立的个人独资企业。罗才溢主张其与华剑厂存在劳动关系，双方未签订劳动合同，华剑厂未为其购买社会保险；其提交华安财险雇主责任保险单及保单人员明细拟证明其与华剑厂存在劳动关系。华剑厂不确认上述证据的真实性，亦不确认其主张，主张双方不存在劳动关系。2016年8月3日，罗才溢向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山市仲裁委）申请仲裁，要求裁决华剑厂向罗才溢支付：一、未签订劳动合同二倍工资未付部分71500元（6500元×11）；二、解除劳动合同的赔偿金19500元（6500元×3）；三、2015年6月至10月的高温补贴750元。该会于2016年9月30日作出中劳人仲案字[2016]3544号仲裁裁决，裁决：驳回罗才溢的全部仲裁请求。罗才溢不服上述仲裁裁决，诉至原审法院。中山市仲裁委于2016年9月2日至华剑厂车间内随机抽取员工孙会及员工何光波进行调查，该两名员工均表示不知罗才溢为何人；同月5日，该会向中山市地方税务局黄圃税务分局发函查询华剑厂2015年1月至2016年7月个人所得税申报情况，未发现有罗才溢的申报记录。
一审法院认为，关于罗才溢与华剑厂是否存在劳动关系的问题。罗才溢主张其与华剑厂存在劳动关系，并提交华安财险雇主责任保险单及保单人员明细拟证实其主张。但华剑厂不确认上述证据的真实性，该证据亦未有保险公司加盖印章，即使该保险单为真，根据保险单的保险期间显示为2014年12月18日至2015年12月17日，而罗才溢自称其2015年3月入职，其入职时间与保险单的保险期间并不相符，对其主张存疑。另，经中山市仲裁委实地调查反映，华剑厂的员工并不知悉罗才溢，且华剑厂2015年1月至2016年7月个人所得税申报情况里亦未有罗才溢的申报记录，故对罗才溢的主张不予采信，认定罗才溢与华剑厂不存在劳动关系。因罗才溢的诉讼请求系基于双方存在劳动关系的基础上，现认定罗才溢与华剑厂不存在劳动关系，故罗才溢的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗才溢的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取为5元，由罗才溢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据罗才溢的申请，本院向华安保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司调取了《雇主责任保险单》（附人员清单）及人员变动批改单，该级证据显示华剑厂投保了2014年12月18日至2015年12月17日期间的雇主责任保险，该保单为记名投保，所附《人员清单》不包括罗才溢；2015年6月8日经华剑厂的申请，增加罗才溢为被保险人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华剑厂于2015年6月8日为罗才溢投保了雇主责任保险，因此本院认定双方存在劳动关系。关于入职、离职时间、月平均收入、是否签订劳动合同，华剑厂对此负有举证义务而未提供任何证据，本院采信罗才溢的主张认定罗才溢自2015年3月3日入职、2016年6月8日离职、月平均收入6500元，劳动关系存续期间未签订劳动合同。另罗才溢于2016年8月3日申请劳动仲裁，原审期间，华剑厂称2015年8月前未签订劳动合同两倍工资差额已过仲裁时效。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于是否应当支付未签订劳动合同另一倍工资。根据上述查明事实，本院确认华剑厂与罗才溢之间存在劳动关系，罗才溢自2015年3月3日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，华剑厂应在2015年4月3日至2016年3月3日期间向罗才溢支付二倍工资。又因未签订劳动合同的加倍工资不属于劳动报酬，申请劳动仲裁的时效为一年，罗才溢于2016年8月3日申请劳动仲裁，故2015年8月3日之前未签订劳动合同的加倍工资已超过仲裁时效，依法应不予支持。因此华剑厂依法应向罗才溢支付2015年8月3日至2016年3月3日期间未签订劳动合同的另一倍工资40195.4元（6500元÷21.75天×1天+6500元×6个月+6500元÷21.75天×3天）。
二、关于是否应当支付解除劳动合同赔偿金。罗才溢主张华剑厂降低计价单价，变相辞退，但没有提供证据证明，而华剑厂亦未提供证据罗才溢系主动离职的，因此双方均没有证明罗才溢离职原因。鉴于罗才溢仲裁时主张解除劳动合同经济赔偿金，华剑厂亦未提出让罗才溢回单位上班，双方已无继续履行劳动合同的意愿，因此本院认定系由华剑厂提出、双方协商一致解除劳动合同，华剑厂应向罗才溢支付解除劳动合同关系的经济补偿金。关于经济补偿金的金额，双方劳动关系存续时间超过一年未满一年半，华剑厂依法应支付解除劳动合同经济补偿金9750元（6500元×1.5）。
三、关于应否支付2015年6月至10月高温补贴750元。由于华剑厂未提供证据证明其已支付该期间高温补贴750元，亦未提供证据证明罗才溢的工作环境实际降温33℃以下，故华剑厂应向罗才溢支付2015年6月至10月高温补贴750元。
另华剑厂是个人独资企业，在其企业财产不足以清偿债务时，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，程四全作为投资人应承担补充清偿责任，应以其个人的其他财产清偿上述债务。
综上所述，罗才溢的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初13001号民事判决；
二、中山市黄圃镇华剑电器配件厂于本判决生效之日起七日内向罗才溢支付未签订劳动合同的另一倍工资金额为40195.4元、解除劳动合同经济补偿金9750元、2015年6月至10月高温补贴750元；
三、如中山市黄圃镇华剑电器配件厂未能清偿上述债务，由程四全承担补充清偿责任;
四、驳回罗才溢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元、二审案件受理费10元，均由中山市黄圃镇华剑电器配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年九月二十二日
书记员 伍柳青
杨慧娴