辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终354号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王利新，男，汉族，1971年1月12日出生。
委托诉讼代理人：袁选明，男，汉族，1975年7月20日出生。
上诉人（原审被告）：营口宏元汽保设备有限公司，住所地营口市站前区陵园街大庆东里8号。
法定代表人：刘立伟，该公司经理。
委托代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处，住所地抚顺市新抚区千金路44号楼4号门市。
经营者：李剑，男，汉族，1989年7月25日出生。
上诉人王利新与上诉人营口宏元汽保设备有限公司（以下简称营口宏元公司）、被上诉人抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处（以下简称卓越五金经销处）因买卖合同纠纷一案，王利新、营口宏元公司均不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利新及其委托诉讼代理人袁选明、上诉人营口宏元公司的委托诉讼代理人吴瑕、被上诉人卓越五金经销处经营者李剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王利新上诉请求：撤销一审判决，改判支持王利新的诉讼请求或发回重审，上诉费由营口宏元公司、卓越五金经销处承担。事实和理由：卓越五金经销处在向王利新出售汽车起重机时未告知王利新该起重机是旧的，此行为构成消费欺诈。在诉讼过程中，因客观原因未能司法选定鉴定机构对案涉旧起重机进行鉴定，不能成为掩盖卓越五金经销处、营口宏元公司欺诈消费者的理由。王利新给卓越五金经销处出具欠条，把卓越五金经销处给王利新的旧起重机留下是为了保存证据并就此事向卓越五金经销处、营口宏元公司主张赔偿，所以一审判决王利新给付起重机款4400元，只支持了给付王利新2000元赔偿于法无据。根据一审判决论述内容，可见一审法院对王利新的诉请是持肯定态度的，故应按照消费者权益保护法和侵害消费者权益行为处罚办法的相关规定依法判处赔偿金额。
营口宏元公司辩称，王利新所购涉案产品并非是消费品，不适用消费者权益保护法，王利新关于消费欺诈的主张不成立。一审法院依据合同法相关规定审理本案，适用法律正确。营口宏元公司已举证产品合格证证明涉案产品质量合格，且不同意进行鉴定。王利新称其要经营汽车修配厂，但并未取得营业执照，无法开业经营，一审期间未举证证明其存在实际经营损失，所以王利新主张赔偿影响其开业经营的损失，于法无所。一审期间，营口宏元公司举证录音证据已表明王利新和李剑、营口宏元公司在安装起落架时，李剑与营口宏元公司表示立即为王利新进行更换，王利新不存在任何损失，一台起落架并不影响王利新开业及经营，王利新拒绝更换并拖延至今是故意扩大损失，采用鉴定方式亦会导致损失的扩大。营口宏元公司与王利新未解除买卖合同关系，李剑提起反诉要求王利新给付货款4400元，一审法院对该项事实认定清楚，适用法律正确。
卓越五金经销处辩称，同意营口宏元公司的答辩意见。
营口宏元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王利新对营口宏元公司的诉请；一、二审案件受理费由王利新承担。事实和理由：一、一审判决营口宏元公司承担赔偿责任，违背了合同相对性原则。本案系买卖合同纠纷，应适用合同法相关规定进行审理。根据合同的相对性原则，营口宏元公司并非王利新、卓越五金经销处买卖合同的合同当事人。营口宏元公司是将涉案举升机发货给卓越五金经销处，并由其承担运费，王利新仅是依据卓越五金经销处的委托帮其垫付运费。因此营口宏元公司与王利新、卓越五金经销处的买卖合同无任何关系。王利新无证据证明营口宏元公司生产设备存在质量问题，营口宏元公司已举证证明产品设备质量合格。一审法院判令营口宏元公司为王利新更换举升机，并承担赔偿责任，于法无据。二、王利新在一审期间主张举升机电源的相关问题，无法证明该问题是在收货时已存在，且仅为电源问题，并非整体举升机，营口宏元公司现不同意为其更换举升机电源。一审判令营口宏元公司赔偿王利新经济损失2000元，缺乏证据支持。
王利新辩称，涉案的起重架是喷漆翻新的。期间双方曾沟通多次，营口宏元公司不同意给我更换，才发生的诉讼。如果产品在工人作业中发生事故，造成的后果无法想像。
卓越五金经销处辩称，同意营口宏元公司的意见。
王利新向一审法院起诉请求：请求人民法院按照消费者权益保护法第五十五条依法判令卓越五金经销处、营口宏元公司连带赔偿王利新三倍的货款14400元，房租及其他损失33000元，共计47000元；诉讼费由卓越五金经销处、营口宏元公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月，王利新因租户准备开设汽车修理厂，与卓越五金经销处口头约定，购买双柱式举升机二台，每台4800元，其中运费200元、安装费200元、举升机价款4400元。卓越五金经销处与生产厂家营口宏元公司订货将二台举升机发货给王利新，王利新收到货物后，打开包装准备安装时，发现其中一台举升机的动力单位电源弧元弧冒、壳体凹陷、固定座变形、掉漆有灰尘，王利新便向卓越五金经销处、营口宏元公司提出商品质量异议，认为卓越五金经销处、营口宏元公司向其提供旧商品，存有欺诈行为，要求卓越五金经销处、营口宏元公司赔偿损失，卓越五金经销处、营口宏元公司当即表示同意更换，不同意赔偿，王利新与卓越五金经销处、营口宏元公司发生纠纷。王利新给付卓越五金经销处一台举升机价款和两台举升机运费和安装费，王利新尚欠4400元。故王利新来院告诉，要求卓越五金经销处、营口宏元公司连带赔偿三倍货款的为14400元、房租及其他损失33000元，共计47000元，并承担本案诉讼费用。卓越五金经销处提出反诉，要求王利新给付5200元及利息，承担反诉费用。本案经调解，王利新、卓越五金经销处、营口宏元公司间未能达成协议。审理中，王利新提出书面申请，要求对卓越五金经销处、营口宏元公司出售给王利新的该举升机动力单位是否是用过的旧产品进行鉴定，法院根据当事人的申请移送抚顺市中级人民法院抽取鉴定机构，但因市中级人民法院数据库无鉴定设备新旧的鉴定机构，申请被退回。
一审法院认为，王利新与卓越五金经销处口头约定购买举升机，卓越五金经销处向该举升机生产者营口宏元公司订购举升机后，由营口宏元公司发货给王利新，王利新收到货物后，发现其中一台举升机存在电源弧元弧冒、壳体凹陷、固定座变形等问题，便分别向卓越五金、营口宏元公司提出赔偿要求，卓越五金、营口宏元公司提出给予更换，而不同意赔偿，双方未能达成一致发生纠纷。现王利新来院告诉，要求卓越五金、营口宏元公司赔偿其三倍价款及房租和其他损失。因卓越五金经销处、营口宏元公司有当时采取更换的方式解决纠纷的意见依据，王利新提出营口宏元公司故意销售旧的起重设备属于商业欺诈行为的主张，未能提供证据，法院无法采纳，故王利新的诉讼请求，法院难以支持。卓越五金经销处、营口宏元公司给予更换合格的举升机，适额赔偿王利新损失，酌定2000元。关于卓越五金经销处反诉，要求王利新给付货款4400元一节，王利新作为买受人向卓越五金经销处购买举升机，卓越五金经销处已依约向王利新提供了货物，王利新对其中一个举升机动力单位的质量提出异议后，卓越五金经销处作为出卖人提出履行更换义务，王利新不予采纳，王利新应依法履行给付卓越五金货款义务。关于王利新、卓越五金经销处提出其他主张，因未向法院提供证据，法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、营口宏元汽保设备有限公司于本判决生效后十日内给予王利新更换合格的举升机，赔偿王利新经济损失2000元；二、抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处对上述判项承担连带责任；三、王利新在营口宏元汽保设备有限公司、抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处履行上述判项规定义务后，给付抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处货款4400元；四、驳回王利新及抚顺市新抚区卓越五金工具设备经销处的其他诉讼请求。案件受理费985元，王利新负担490元，营口宏元公司负担495元，反诉费50元由王利新负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
另查明：营口宏元公司在二审庭审期间表示就本案存在质量争议问题的举升机，其同意给王利新更换新的举升机；卓越五金经销处在二审庭审期间表示，在王利新给付其货款的情况下，同意一审判决其对营口宏元公司承担的责任负连带责任的判决内容。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为涉案产品是否能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关三倍赔偿消费者货款的惩罚性规定；营口宏远公司、卓越五金经销处是否应给付王利新经营损失33000元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案当中王利新购买的产品系为其汽车修理厂经营需要而购买的举升机，而非用于生活消费需要而购买，故王利新作为本案买卖合同当中的购买者不属于消费者权益保护法中定义的消费者的范围，对其提出的应按照该法第五十五的规定，由营口宏远公司、卓越五金经销处按货款三倍赔偿的主张本院不予支持。在双方对其中一台举升机质量问题存在争议后，营口宏元公司、卓越五金经销处已提供证据证明同意为王利新更换产品，在一、二审期间王利新均未提供证据证明因未能安装一台举升机导致其无法办理汽车修理厂的经营手续及直接产生相应的经营损失33000元，一审法院酌定营口宏元公司赔偿其经济损失2000元适当，对王利新提出的应赔偿其经济损失33000元的主张，本院无法支持。另虽然营口宏元公司与王利新没有直接合同关系，但其在二审庭审中明确表示同意更换本案存在质量争议问题的举升机，故原判可以维持，对其在上诉状中提出的不予更换、不应赔偿损失2000元的诉讼主张本院不予支持。
综上所述，上诉人王利新的上诉请求不成立；上诉人营口宏元公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人王利新负担，二审案件受理费50元，由上诉人营口宏元汽保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年五月十一日
书记员 崔楚曼