辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终178号
上诉人（原审原告）本溪华厦志成混凝土有限公司，住所地辽宁省本溪经济技术开发区。
法定代表人刘晓东，该公司董事长。
委托代理人由靖，辽宁由靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朝阳建设集团有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人张东，该公司董事长。
委托代理人孙志华，辽宁达冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白鹏，男，汉族，1976年1月26日出生，现住沈阳市铁西区。
上诉人本溪华厦志成混凝土有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人朝阳建设集团有限公司（以下简称朝建集团）、白鹏买卖合同纠纷一案不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：丹阜高速公路（本溪段）工字组合桥梁维修改造工程由辽宁省高速公路管理局发包给朝建集团，为施工该工程成立朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部，但工程实际施工人为白鹏。
2011年4月，华厦公司（供方）与朝建集团丹阜高速公路（本溪段）工字桥梁维修加固工程第二合同段项目经理部（需方）签订《商品混凝土供需合同》，其中约定需方提供混凝土配合比，提供大连小野田水泥、硅粉、聚丙烯纤维；供方负责砂、石、外加剂原材料，按需方配合比搅拌、运输、泵送，合同标的总数量按实际验收数量结算，总价按实际金额结算，该份合同加盖印章但授权负责人处非白鹏签字。2011年6月，华厦公司（供方）与朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部（需方）签订《商品混凝土供货合同》，约定华厦公司自2011年6月7日起为需方提供24小时服务，需方向供方支付每天1万元的包站费。合同签订后，华厦公司依约向需方供应混凝土。该份合同需方由白鹏签字，并加盖了朝建集团第二合同段项目经理部印章。
2011年10月24日，朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部（甲方）、华厦公司（乙方）及白鹏（丙方）签订结算单，内容为：“经甲、乙、丙三方结算确认：1、乙方供砼一期180022元，砼运输车及泵车工时费37000元，砼二期2151070元，合计2368092元；2、其他费用：①包站费40万元、②丙方同意向乙方支付货款利息10万元；3、上述第1条＋第2条合计2868092元；4、甲方已向乙方支付货款1630620元；5、③-④等于1237472元；6、甲方尚欠乙方货款1237472元；7、另有14.4万元＋28万元计42.4万元由丙方向甲方支付；8、本结算单一式三份，甲、乙、丙各执一份”。2011年10月25日，朝阳集团以朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部的名义向华厦公司支付123.7472万元，华厦公司工作人员林伟在出具的收款收据背面记载“此款（项目部款项）全部结清”。
2011年10月24日，白鹏向华厦公司出具借条一份，内容为：“本人白鹏欠本溪华厦志成混凝土有限公司现金陆拾肆万元整（￥640000元），其中肆万元为2011年7月28日借，壹拾万元为2011年7月29日借，伍拾万元为2011年6月2日，本人承诺在2011年11月30日前结清”。2011年10月30日，白鹏向华厦公司出具欠条一份，内容为：“白鹏欠本溪华厦志成混凝土有限公司现金如下：1、2011年4月份：30000元为包站费赔偿款（石料、砂子），而不是预付款；2、2011年10月24日与朝阳建设集团签订结算单第七条：14.4万元经双方核实为50000元，朝建集团已代扣，差额94000元由白鹏负责偿还本溪华厦志成混凝土有限公司，同时该结算单第七条作废；3、2011年10月24日签订欠条为64万元。综上所述，白鹏实际欠本溪华厦志成混凝土有限公司柒拾陆万肆仟元整（764000元）。”白鹏已偿还现金6.7万元，经华厦公司、白鹏协商，白鹏以水泥、碎石等货物抵顶欠款28.91104万元，现剩余40.78896万元欠款白鹏尚未给付。
朝建集团向辽宁省高速公路管理局出具的授权书复印件显示，朝建集团于2012年12月28日授权白鹏为其单位代理人，该代理人以其单位的名义处理本溪段桥梁维修工程第二合同段遗留的剩余工程及工程款结算等相关事宜。
原审法院认为：案件的争议焦点问题为：1、华厦公司与朝建集团之间是否成立混凝土买卖合同关系；2、朝建集团是否存在拖欠华厦公司混凝土货款的违约行为；3、诉争欠款的性质及给付欠款义务主体如何确认；4、华厦公司主张白鹏给付混凝土货款的诉讼请求是否应予支持。关于华厦公司与朝建集团之间是否成立混凝土买卖合同关系的问题。朝建集团项目部代理朝建集团与华厦公司订立的混凝土买卖合同及朝建集团项目部与华厦公司、白鹏签订的结算单，经朝建集团追认和履行后，对朝建集团发生效力，即华厦公司与朝建集团之间成立混凝土买卖合同关系。关于朝建集团是否存在拖欠华厦公司混凝土货款的违约行为的问题。按结算单确认尚欠的货款及货款利息数额即123.7472万元，朝建集团已于2015年10月25日足额向华厦公司进行了支付，故朝建集团不存在拖欠华厦公司货款的违约行为，华厦公司主张朝建集团给付货款40.78896万元的诉讼请求，无事实根据，不予支持。关于诉争欠款的性质及给付欠款义务主体如何确认的问题。根据白鹏给华厦公司出具的借条和欠条，以及白鹏与朝建集团挂靠关系的事实，可以认定该诉争欠款的性质是借款，即是白鹏作为实际施工人因支付劳务费和原材料费而向华厦公司进行的借贷，故白鹏是偿还该欠款的义务主体。对于该借贷朝建集团并没有对华厦公司作出债务加入的承诺，该欠款与朝建集团无涉。华厦公司提出白鹏基于朝建集团授权偿还了部分欠款，其意在主张该欠款系朝建集团所欠，该主张与朝建集团出具的《授权委托书》内容相悖，朝建集团出具的《授权委托书》，其内容是授权白鹏代为处理第二合同段遗留的剩余工程及工程款事宜，该授权内容体现的是剩余工程的工程款，与业已完成工程及已结算完毕的工程款无关，且该《授权委托书》内容亦与白鹏欠付华厦公司借款无关。关于华厦公司主张白鹏给付混凝土货款的诉讼请求是否应予支持的问题。华厦公司主张白鹏给付的诉争欠款是混凝土货款，其请求的基础法律关系应为混凝土买卖合同关系，而如前所述诉争欠款是基于借贷合同关系而发生，故华厦公司该诉讼请求所依据的基础法律关系错误，不予支持。据此判决：驳回华厦公司的诉讼请求。案件受理费8770元，由华厦公司负担。保全费4145元，由华厦公司负担。
宣判后，华厦公司提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判白鹏给付欠款407889.6元，朝建集团在剩余工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费用由白鹏、朝建集团承担。其所依据的事实及理由：1、本案诉求的基础法律关系是加工承揽合同关系，不是买卖合同关系，原判认定华厦公司诉求是给付货款，事实错误。二、本案诉争欠款的性质是加工费，不是借款，原判以诉争欠款是借款为由驳回华厦公司诉讼请求，适用法律不当。三、华厦公司要求改判朝建集团给付欠款，朝建集团在剩余工程款范围内承担连带给付责任，证据确实、充分。
被上诉人朝建集团辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，华厦公司上诉请求不具有事实依据。1、华厦公司将自己在原审发回重审中的诉由已经变了三次，朝建集团签订的是混凝土买卖合同，不是其他的合同。2、另外一个合同是白鹏自己签订的，在结算协议中已经说得很清楚，合同价款包括其他费用在结算中已经涵盖了。白鹏所出具的欠据与朝建集团不相关，白鹏不是实际施工人，虽然以往我们认可他实际施工人的身份，但是后期经朝建集团调查，其职务和使用的印章均不是朝建集团提供的。
被上诉人白鹏未作答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
另查明，2011年10月24日，朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部（甲方）、华厦公司（乙方）及白鹏（丙方）签订结算确认的供砼一期180022元，依据的是2011年5月25日朝建集团本溪段桥梁维修工程第二合同段项目部与华厦公司签署的商品混凝土结算单，其中载明C80砂浆608立，单价150元，结算额91200元；……高速费3895元；力工100元。合计180022元。结算单中白鹏在项目部负责人处签字。现华厦公司主张供砼一期结算中存在未予计算的华厦公司垫付款项407889.6元。
上述事实，有商品混凝土供需合同、商品混凝土供货合同、结算单、收款收据、借条、欠条、授权委托书及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为：（一）关于本案是否存在朝建集团未予结算的混凝土（材料）款。对于供砼一期款项，朝建集团、白鹏、华厦公司存在先后两次结算，2011年5月25日材料验收结算中，各方除确认了混凝土规格、数量、单价外，还确认了高速公路费、力工等其他费用，且其他费用为华厦公司垫付。2011年10月24日，各方再次签订结算单确认了供砼一期、二期各项费用，并确认了朝建集团应付款项为123.7472万元，且华厦公司在收取朝建集团付款时，在收款收据背面标注“此款（项目部款项）全部结清”。在前述两次结算（含垫付款项）及付款确认中，华厦公司均未提及尚有未结垫付材料款407889.6元。此外，白鹏2011年10月24日出具的借条中，明确注明64万欠款中，4万元为2011年7月28日借，10万元为2011年7月29日借，50万元为2011年6月2日借，三笔借款均发生在2011年5月25日供货结算后，并不能体现与一期货款相关。故华厦公司仅凭白鹏出具的欠条及其陈述，不足以推翻2011年5月25日、10月24日结算单内容，华厦公司的该项上诉主张，本院不予支持。（二）关于朝建集团应否对白鹏欠条所载款项承担偿还责任的问题。在2011年10月24日朝建集团、与白鹏作为两个结算主体共同参与结算后，华厦公司应知晓白鹏与朝建集团存在独立的关系，此后白鹏个人签署的欠据不足以代表朝建集团。关于2012年12月28日朝建集团授权白鹏为其单位代理人处理剩余工程款及工程款结算的授权委托书。首先，该委托书出具对象并非为华厦公司，而是辽宁省高速公路管理局；其次，该委托书出具在三方结算之后，其中并无追认白鹏此前行为的内容，故该委托书不足以确认白鹏在出具借条时身份为朝建集团代理人，亦不能证明其出具的借条效力及于朝建集团，故华厦公司要求朝建集团对白鹏欠条承担连带责任的主张，本院不予支持。（三）关于白鹏应否承担本案诉争款项。白鹏出具的虽然为借条，但借条款项来源于白鹏与华厦公司在履行混凝土买卖合同中的费用结算，白鹏在本人陈述中确认该款项用于加工混凝土时华厦公司垫付的沙石料款及工人工资，且白鹏对欠款数额不持异议，故华厦公司据此要求白鹏承担给付责任具有事实及法律依据，一审法院未予确认白鹏的付款责任不妥，应予更正。
综上，原审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00545号民事判决；
二、被上诉人白鹏于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人本溪华厦志成混凝土有限公司混凝土欠款四十万七千八百八十九元六角；
三、驳回上诉人本溪华厦志成混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各八千七百七十元，保全费四千一百四十五元，合计二万一千六百八十五元，由被上诉人白鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。