四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：税兴良，男，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：曾谢良，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都江堰福润肉类加工有限公司，住所地四川省成都市都江堰市科技产业开发区金江村二组。
法定代表人：董建斌，董事长。
委托诉讼代理人：张修苹，女，该公司员工。
再审申请人税兴良因与被申请人都江堰福润肉类加工有限公司（以下简称福润公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
税兴良申请再审称，请求撤销二审判决，判令福润公司支付解除劳动合同的经济补偿金；判令福润公司支付工伤医疗费、护理费、伙食补助费；判令福润公司支付加班工资、未足额发放的工资。事实与理由：1.原二审判决认定“《劳动关系解除通知函》是福润公司对税兴良不履行双方劳动关系行为的确认”缺乏证据证明。第一，福润公司先后于2015年11月11日、23日向税兴良送达《限期返岗通知书》、《自离通知书》，虽然税兴良均于当日签收，但税兴良均签字表明“并不认同”。因为税兴良还正处在工伤继续康复治疗期间，不能上班，有郫县骨科医院2015年9月21日出具的《诊断证明书》以及都江堰市人民医院于2015年11月12日出具的《诊断证明书》足以证明。因此不能证明税兴良以自身实际行动表明其不回福润公司上班的事实；第二，福润公司于2015年11月28日向税兴良发出的《劳动关系解除通知函》的第一条明确载明：“公司于2015年11月28日正式与你解除劳动关系，从2015年12月停止为你缴纳五险，且不再支付相关工资和福利费用。”足以证明是福润公司单方解除了其与税兴良之间的劳动关系，而不是二审判决认定的“该函是福润公司对税兴良不履行双方劳动关系行为的确认，不应认定为福润公司单方解除了其与税兴良之间的劳动关系”；第三，2015年12月18日，福润公司作为甲方与作为乙方的税兴良签订了《一次性伤残就业补助金支付协议书》，虽然该协议书第二条载明了“乙方本人提出解除劳动关系请求，系个人主观原因不愿就业故不享受经济补偿金”的内容，但却没有税兴良本人提出辞职的书面材料等相关证据予以相互印证。因而一审、二审法院认定是税兴良本人提出解除劳动关系的这一基本事实缺乏证据证明；2.原二审判决适用法律错误。2015年1月26日，成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定税兴良所受伤害为工伤。2015年3月23日，成都市劳动能力鉴定委员会对税兴良的伤情鉴定结论为：工伤致残程度八级。《工伤保险条例》第三十七条赋予了七至十级工伤职工单方与用人单位解除劳动合同的权利，因而，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定，用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。二审判决认为本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者应享受解除劳动关系经济补偿金的情形，适用法律错误；3.福润公司应当向税兴良支付工伤医疗费等相关费用。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，因此都江堰市医疗保险管理局从工伤保险基金中向税兴良支付了工伤医疗费用，按照相关规定，尚有1万余元的工伤医疗费属于自费部分，该部分工伤医疗费用应由福润公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
福润公司陈述意见称，1.关于经济补偿金。税兴良为领取一次性就业补助金，申请辞职。税兴良受伤后一直没有到福润公司处工作，也没有办理任何请休假于续，其主观不愿意工作，行为严重违反劳动合同约定和单位规章制度。税兴良2015年7月20日假期到后一直不到福润公司处工作，单位已多次通知其上班，税兴良又以身体康复治疗为由向成都市劳动能力鉴定委员会申请鉴定。2015年10月26日成都市劳动能力鉴定委员会鉴定结论：不同意工伤康复治疗。福润公司按规章制度规定于2015年11月11日通知税兴良要求其2015年11月14日返岗，但税兴良置若罔闻，到2015年11月23日仍未返岗。福润公司给税兴良送达自离通知函，税兴良签收后截至2015年11月28日仍未返岗也未办理任何请休假手续。福润公司按规章制度和劳动合同约定于2015年11月28日给税兴良送达劳动关系解除通知，税兴良签收。2015年12月18日税兴良递交辞职申请。双方分别于2015年12月18日签定解除劳动关系协议、12月19日签定劳动关系解除协议书，并于2016年1月13日签定《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，该协议书载明税兴良工伤保险待遇一次性处理完毕，福润公司不再承担其工伤认定书下所产生的任何工商保险待遇；2.关于工伤医疗费、护理费、伙食补助费。税兴良被伤害的直接原因系未知名肇事者不遵守交通规则及车辆处置不当造成的。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。工伤医疗费、护理费、伙食补助费应当由该车车主承担，赔偿不能重复；3.加班工资、未足额发放工资问题。2014年1月26日税兴良受伤后，福润公司按约定已经发放了工资。2014年2月-2014年10月为工伤工资，2014年12月-2015年5月税兴良上班，福润公司已经按约定发放工资。2015年6月月税兴良上班12天，福润工资除了支付12天上班工资外，另有工伤工资753.23元；2015年7月-2015年9月为工伤工资；2015年10月为病假工资。双方劳动合同约定，税兴良对工资发放期30日内没有向福润公司责任部门提出异议的，应视为福润公司已经足额支付工资。综上，请求以保障民生和促进企业发展并重，依法驳回税兴良的再审申请。
本院经审查认为，本案的主要争议问题是：1.税兴良主张的因解除劳动合同的经济补偿金是否有事实和法律依据；2.税兴良主张的工伤医疗费、护理费、伙食补助费是否有事实和法律依据；3.税兴良主张的加班工资、未足额发放工资是否有事实和法律依据。
1.经济补偿金问题。税兴良主张，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定，本案为双方协商一致解除劳动合同且系福润公司提出解除劳动合同关系；福润公司应当支付解除劳动合同经济补偿金；第三十七条赋予了遭受工伤的劳动者单方解除劳动合同的权利，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定，福润公司应当支付劳动合同解除的经济补偿金。本院审查认为，税兴良于2014年1月26日发生工伤事故，2015年5月因内固定取出术，根据医院休息1个月的出院医嘱，税兴良至迟应于休息期满后（2015年7月20日）回福润公司上班。虽然税兴良提交了郫县骨科医院、都江堰市人民医院的诊断证明，建议税兴良进行康复治疗，但2015年10月26日成都市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，明确不同意税兴良工伤康复治疗。因此，税兴良关于继续进行康复治疗的主张，缺乏证据证明，应当及时返回劳动岗位。2015年11月11日、23日，福润公司先后向税兴良送达《限期返岗通知书》《自离通知书》，税兴良均于当日签收，但未回福润公司上班。税兴良系以自身实际行动表明其不再履行劳动合同。福润公司于2015年11月28日向税兴良发送《劳动关系解除通知函》，是因税兴良不再履行双方劳动合同行为情况下，双方对解除劳动合同的一致表示，不应认定为福润公司单方解除或者提出解除其与税兴良之间的劳动关系。并且双方2015年12月18日签订的《一次性伤残就业补助金支付通知书》第二条载明，税兴良“本人提出解除劳动关系请求，系个人主观原因不愿就业故不享受经济补偿金”，且税兴良提交了2015年12月18日《辞职申请》。因此本案证据无法认定系福润公司违法解除劳动合同，或者向税兴良提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同。关于《工伤保险条例》第三十七条第二项规定的理解，该条文是关于劳动合同终止或者劳动者提出解除劳动合同的，劳动者有权获得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的规定，并未另行赋予劳动者单方解除劳动合同并获得经济补偿金的权利。因此，税兴良主张经济补偿金，事实和法律依据不足，原一审、二审判决对此认定并无不当。
2.工伤医疗费、护理费、伙食补助费问题。税兴良申请再审认为，尚有1万余元的工伤医疗费属于自费部分，该部分工伤医疗费用应由福润公司承担。《工伤保险条例》第三十条第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因此，税兴良主张的自费医疗费用部分，既不属于工伤保险基金支付范畴，也不属于请求用人单位承担的范畴。关于福润公司支付护理费、伙食补助费的请求，亦无法律依据。且税兴良、福润公司、都江堰市医疗保险管理局签订的《5—10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》已经明确约定，税兴良的工伤保险待遇事宜已处理完毕，不再具有争议。因此，税兴良关于工伤医疗费、护理费、伙食补助费的主张，缺乏事实和法律依据，原一审、二审判决认定并无不当。
3.未足额发放工资的问题。2015年12月19日，税兴良与福润公司签订的《劳动关系解除协议书》上载明：“双方现已就工资及其他全部费用等劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清，双方不再有任何争议和纠纷。税兴良已完成离职交接工作。”因此，双方就工资支付事项已经结清，税兴良未举证《劳动关系解除协议书》存在欺诈、胁迫情形。原审一审、二审判决对此认定并无不当。
综上，税兴良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回税兴良的再审申请。
审判长 李海昕
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年九月二十六日
书记员 于宜平