天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初9559号
原告：张立勇，男，1974年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵玉安，天津谦公律师事务所律师。
被告：天津市河北区靖江路房管站，住所地天津市河北区江都路如皋里*号。
法定代表人：王红梅，站长。
委托诉讼代理人：冯莉娜，女，该站干部。
第三人：张立娟，女，1970年4月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。
第三人：安鸿凤，女，1947年12月4日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。
第三人：张兰，女，1989年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。
原告张立勇与被告天津市河北区靖江路房管站及第三人张立娟、安鸿凤、张兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立勇的委托诉讼代理人赵玉安,被告天津市河北区靖江路房管站的委托诉讼代理人冯莉娜,第三人张立娟的委托诉讼代理人李亮，第三人安鸿凤的委托诉讼代理人李亮及第三人张兰的委托诉讼代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告与天津市河北区××××里×-×-×-×室公产房承租人张某1（原告之父、已故）签订的公有住房买卖协议（×字第×号）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、诉争房屋坐落于天津市河北区××××里×-×-×-×室，该公产房屋的买卖协议签订人并非该房屋承租人张某1。张某1系原告之父，生前患重病无法自由行动。该合同上的名字并非原告之父张某1所签，而是由他人代为签写的。被告作为管理公产房屋的机构，必须遵守天津市人民政府关于公产房屋买卖的相关程序方面的规定。但是，被告没有依照国家相关的规定履行义务，进行了错误的买卖变更登记，依法应当予以撤销；二、该房屋买卖的程序中没有承租人张某1的委托书。在所谓的申请中有张某1、张立娟、张立勇的签名，没有安鸿凤的签名。其中张立勇的签名是伪造的。同时，该房屋的承租人张某1在生前与原告签订有对该房屋享有的居住权的协议。但是，在办理该房屋产权买卖过程中张某1并没有向被告出示这一协议，被告也没有进行严格审查；三、在该房屋买卖的协议中，乙方张某1的签名是伪造的。被告同样没有进行严格审查，使这一买卖过程得以继续进行下去；四、在公产房屋买卖过程中，需要买房人提供的《说明和保证》中，申请人张某1的名字是伪造的，在家庭成员签名处张立勇的名字同样是伪造的。上述事实表明，被告作为管理公产房屋的机构，不严格依照法定的程序履行其义务，不严格遵守关于公产房屋买卖的相关程序，其行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法撤销上述房屋买卖协议。
被告天津市河北区靖江路房管站辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，应当驳回其诉讼。案外人张某1与我方签订的房屋买卖协议属于合同双方当事人的真实意思表示，原告既不是原租赁合同的当事人，也不是房屋买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不具有诉讼的主体资格，也不享有合同撤销权，故应当驳回其诉讼；二、原告的诉讼请求不符合合同撤销的条件，且超过撤销权的行使期限，不应予以支持。合同撤销权的行使前提为存在重大误解，显失公平，欺诈、胁迫或乘人之危等情形使对方在违背其真实意思表示的情况下订立的合同。本案案外人张某1购买其所居住的公产住房产权是双方真实的意思表示，故不具有法律所规定的可撤销情形。另外，我方与案外人张某1是于2016年3月签订的公产房屋产权购买协议。法律规定，合同撤销权的行使期限为一年。本案中原告起诉之时，距我方与案外人张某1所签订的公产房屋产权购买协议的时间已经超过一年，故不应支持；三、我方为案外人张某1办理购买房屋产权的事宜符合法律规定的程序。2016年3月，案外人张某1欲购买该房屋产权，张某1亲自与其女张立娟到我处领取购买产权的相关手续，但因行动不便，张某1让其女张立娟代为交办购买房屋产权的相关手续，并且提供了购买产权所需的全部文件、资料。我方经审查认为案外人张某1符合购买条件故为其办理了房屋产权。张某1神志清晰，思维正常，完全能够表达自己的真实意思。购买产权的发票也是收费员与售房员共同送到张某1的居住地，故我方为案外人张某1办理购买房屋产权的事宜符合法律规定。综上，我方认为原告不具备诉讼主体资格，其陈述无事实及法律依据，且不符合合同撤销的条件和期限，因此请求驳回原告诉讼请求。
第三人张立娟、安鸿凤、张兰述称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由是：一、申请撤销合同已经超过一年的除斥期间，没有撤销的理由；二、张某1购买自己承租的房屋并无不当，属于行使自己的合法权益，本案诉争房屋已从公产变为私产，并通过遗嘱继承，依法分割完毕，并且生效；三、诉争房屋从公产变为私产，并不因为原告是否同意而受到影响。张某1从房管站购买诉争房屋行为并无不当。
本院经审理认定事实如下：坐落于天津市河北区××××里×-×-×-×号房屋原系张某1（已故）承租的由被告天津市河北区靖江路房管站经营管理的公产房屋。第三人安鸿凤系张某1之妻，二人共生育子女三人，即长女张某2、次女张立娟（本案第三人）、长子张立勇（本案原告）。张某2生育一女张兰（本案第三人），张某2于2003年4月14日死亡。2016年3月6日，张玉鹏与其子女张立勇、张立娟在张某3、黄某的见证下签订家庭内部协议，内容为“现有房屋两处由公产转为私产，房屋产权持有人张某1的姓名不变，独单（0212×××××××5013）偏单（021×××××××4017）。两套房屋待老人百年以后分配如下：其中独单过户与张立娟名下拥有产权，另一套偏单由张立勇居住至终（死亡），待张立勇死亡后房屋由张兰、张某两人继承房屋所有权力。特此证明。同意签名不得违约。房屋主人：张某1，房屋子女：张立勇、张立娟，房屋见证人：张某3、黄某。”2016年3月10日，张某1与被告就天津市河北区××××里×-×-×-×号房屋签订《公有住房买卖协议书》，并于2016年5月12日取得该房屋产权证。2016年4月22日，张某1在天津精诚律师事务所律师李某某见证下，由该事务所律师李某代书，立下代书遗嘱，遗嘱内容为：“我叫张某1，坐落于河北区××里×-×-×号房屋在我去世以后属于我的部分全部由我女儿张立娟个人继承，他人无权干涉。坐落于河北区房屋在我去世以后属于我的部分全部由我老伴安鸿凤个人继承。如果我老伴先于我去世，那河北区房屋属于我的部分由张兰与张某4两人等额继承，他人无权干涉。以上是我的真实意思表示。立遗嘱人：张某1。”张某1在其名字上捺印。上述代书过程，天津精诚律师事务所律师李某、李某某出具律师见证书予以见证。张某1于2016年4月25日死亡。2017年3月21日，安鸿凤、张立娟起诉张立勇、张兰遗嘱继承纠纷一案，经本院（2017）津0105民初1888号民事判决书确认：“一、坐落天津市河北区××里×-×-×号房屋由原告张立娟继承所有，与原告安鸿凤各占50%份额；二、坐落天津市河北区××××里×-×-×-×号房屋由原告安鸿凤继承所有。”张立勇不服提起上诉，经天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5642号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现原告认为张某1与被告就天津市河北区××××里×-×-×-×号房屋签订的《公有住房买卖协议书》张某1的签名是伪造的，属于欺诈，因此起诉请求撤销该《公有住房买卖协议书》。
本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。本案原告并非《公有住房买卖协议书》的当事人，显然不具备撤销该协议书的主体资格。且2016年3月6日，张某1与其子女张立勇、张立娟签订的家庭内部协议中载明“现有房屋两处将公产转为私产”说明张某1在书写该协议时已经有购买产权的想法，后张某1实际办理了讼争房屋的购买产权事宜。且经继承案件的两审民事判决书认定张某1能够独立表达自己的意愿，系完全民事行为能力人,故购买产权应认定为张某1本人真实意思表示。因此原告主张撤销该公有住房买卖协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告张立勇的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张凌志
二〇一八年一月三十一日
法官助理 李 钊
书 记 员 李析诺
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。