四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1245号
原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。
法定代表人任明川，该行行长。
委托代理人吴邓强，该行员工。
委托代理人杨学梅，该行员工。
被告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所地宜宾县柏溪镇长江村，统一社会信用代码91511521682352934D。
法定代表人朱静平，该公司总经理。
委托代理人彭波，系四川宏成律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称翠屏支行）与被告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司（以下简称青清公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序庭公开开庭进行了审理。原告翠屏支行的委托代理人吴邓强、杨学梅，被告青清公司的委托代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翠屏支行诉称，2015年1月23日，原、被告及宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，协议约定，原告为购买手机符合金穗贷记卡的客户提供分期付款方式支付手机款，被告为购买手机进行分期付款出现逾期的客户提供连带保证担保。同时约定，被告应积极对分期付款出现逾期的客户进行催收，当客户出现连续两期以上逾期时，被告无条件承担代偿责任。协议签订后，至2016年5月12日，原告在合同项下提供信用卡消费贷款2796笔，共计贷款余额5297604.80元，逾期两期以上的871笔，逾期金额共计2282959.63元。被告对上述贷款笔数和金额予以确认。根据原、被告签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，被告应无条件对上述逾期金额进行代偿，被告无理推卸，拒不履行代偿责任。请求依法判令：1.被告向原告支付截至2016年5月12日的担保代偿款2282959.63元；2.被告承担诉讼费用。
被告青清公司辩称，被告与原告翠屏支行和宜宾市翠屏远大通讯器材经营部签订的三方合作协议中的担保条款为融资担保条款，属于违反强制性、禁止性规定的无效担保条款。即使该担保条款有效，被告也没有代偿责任。该三方协议已明确为框架协议，并没有明确债务人和担保债权种类、数额、担保范围、保证期间、债务履行期间等担保的主要内容，且该三方协议没有约定被告向原告承担担保责任，即使存在担保责任，也是对远大经营部而非对原告。原告起诉的金额中包含手机购买费用以外的其他套餐、服务费用、合约手机费用、原告收取的手续费等其他费用，且原告未提供证据证明手机实际购买费用，即使存在担保关系，该其他费用也不属于担保范围。原告诉讼请求不符合民事诉讼法的程序性规定，本案所涉及众多分期购买手机客户属非共同诉讼，若被告被判定承担担保责任，被告的追偿权将得不到保证，人民法院也无法在判决中释明被告的追偿权，违反了关于明确追偿权的法律规定。
经审理查明，2015年1月23日，以宜宾翠屏区远大通讯器材经营部作为甲方，与乙方原告翠屏支行、丙方被告青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，合作协议约定：一、合作内容：甲、乙、丙三方建立合作关系；乙方同意向甲方提供分期付款受理POS设备，为甲方购买手机符合甲方办理金穗贷记卡的客户提供分期付款方式支付手机款，丙方同意为甲方购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保；三方在宜宾市范围内开展合作；合作商品包括甲方营业执照经营范围内在售的品牌手机，后期根据甲方经营范围调整情况签订补充协议扩大合作商品各类；分期业务手续费费率按当期乙方对外公告的标准执行，由乙方直接向客户收取；商户结算手续费由乙方按银联标准向甲方收取…二、丙方的权利义务：丙方为办理消费分期付款业务的客户提供连带保证担保，承担连带保证担保责任；丙方应积极对分期付款出现逾期的客户进行催收，当客户出现连续两期以上逾期时，丙方无条件承担代偿责任，其中逾期7期以下的，代偿第3至第6期透支本金及相关费，逾期7期（含）以上的，全额代偿本金及相关费用…三、其他约定：丙方为本项业务在乙方开立保证金专用帐户，用于代偿消费分期业务客户逾期两期以上的透支本金及相关费用，户名为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司。2015年1月23日，以原告翠屏支行为甲方，与乙方四川省宜宾政恒达融资担保有限公司、丙方被告青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议》，协议载明：一、变更手机分期业务担保人，原两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）中的手机分期业务连带保证担保责任主体四川省宜宾政恒达融资担保有限公司变更为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，由丙方履行两份“金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议”（附件一）中乙方应当履行的全部义务；丙方对两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）项下自2013年1月1日至2015年1月23日期间所发生的所有手机分期业务承担连带担保责任，并对该期间所发生的所有存量手机分期业务发生逾期两期以上的客户透支欠款及相关费用无条件承担代偿责任，乙方不再履行两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）中的义务且不承担任何责任…八、本协议中的“两份《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（附件一）”是指甲、乙双方与宜宾联捷商贸有限责任公司于2013年1月1日签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》及保函等相关配套文件和甲、乙双方与宜宾市翠屏区泗龙通讯器材经营部于2013年6月25日签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》及保函等相关配套文件；九、本补充协议为甲、乙、丙三方独立履行权利义务的合同文件，也作为甲、丙双方与宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（翠农银2015[001]号）的补充协议之一。2015年3月26日，原告翠屏支行作为甲方，与乙方宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部、丙方被告青清公司签订《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议（二）》，协议载明：即日起新发生的手机分期业务资金，乙方必须全额转入存量手机分期业务保证金专户，户名为宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司贷记卡保证金，直至保证金账户余额达到60万元或存量手机分期业务余额5%，未经甲方同意丙方不能擅自动用该账户资金，如发生手机分期业务不良余额代偿后，保证金不足部分丙方须于一个月内存足。2016年5月15日，原告向被告发出催告函，载明：截至2016年5月12日，我行与贵公司合作项下已发生手机分期付款业务2796笔，分期余额5297604.80元，逾期两期以上的已有871笔，共计金额2282959.63元。要求被告履行合同义务，加大对逾期客户催收的力度，尽快收回逾期资金。被告于当日收悉该函，对载明内容予以了确认，并承诺将加大对逾期客户催收的力度，尽快收回逾期资金。该手机分期明细清单中所分期的金额均不限于手机本身价款，还包括担保费、手机通讯费每月套餐费用。对手机分期明细清单中分期金额较大的客户进行部分抽查，针对满勇等类似客户上万元分期金额，原告均未说明该类客户所购买的机型、种类及价款，其中姚彬载明的手机分期金额为30000元，经当庭核实，原告表示该客户分期购买的不是手机而是电器。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，2015年1月23日《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》、2015年1月23日《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议》、2015年3月26日《金穗贷记卡消费分期付款业务补充协议（二）》，蒋恩雄等871笔手机分期明细清单，关于对手机分期业务逾期的催告函，以及双方在本案中的陈述予以证实。
本院认为，保证合同是主合同的从合同，主合同借款合同若未成立，则从合同担保合同不能实现合同目的，无法履行。借款合同主债务的真实合法、明确具体，才能依法产生担保债务的法律后果。结合本案保证合同纠纷，原告未向本院提交证据证明原告翠屏支行与购买手机客户之间的借款合同以及宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部与购买手机客户的买卖合同，原告未能举证证明本案主合同即借款合同的主要内容及成立有效。至于原告翠屏支行与被告青清公司和宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部签订《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》，属于意向性框架合作协议，缺乏保证合同成立的必要要件，即具体债权债务内容、金额、期限等。原告提交的手机分期明细清单仅属单方陈述，针对分期购买手机的众多客户比如满勇、姚彬等类似情况，不能证明分期购买手机客户作为个体主债务人的身份信息、手机买卖行为与借款行为的真实性以及具体金额构成。同时，存在被告抗辩的“原告起诉的金额中包含手机购买费用以外的其他套餐、服务费用、合约手机费用、原告收取的手续费等其他费用，且原告未提供证据证明手机实际购买费用”，导致其本案保证合同纠纷主债务不明，当然也不能辨明合法的担保债务部分，更会涉及被告作为保证人履行代偿义务后，无法明确被告的每一笔债权追偿权主体与金额，被告无法采取相应的法律救济途径以维护自身的合法权益，此与法律规定不符。因此，综上，原告应当承担举证不能所产生的不利法律后果。原告据此要求被告承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行的诉讼请求。
案件受理费25064元，依法减半收取12532元，由原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何 勇
二〇一六年九月十九日
书记员 印明川