葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00053号原告赵敏。委托代理人姜华、毛华，湖北西陵律师事务所律师。被告李文生。被告郭正昌。原告赵敏诉被告李文生、郭正昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理。本院受理前，赵敏向本院申请保全措施，本院作出（2014）鄂葛洲坝民保字第00003号民事裁定书，将被告李文生所有的鄂E×××××号道奇汽车扣押。2014年4月16日本院作出（2014）鄂葛洲坝民初字第00125号民事判决书，原告赵敏不服上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院以认定事实不清、适用法律错误为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年3月16日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人姜华、毛华，被告郭正昌到庭参加了诉讼，被告李文生参加了3月16日的庭审，3月30日的庭审经本院合法传唤未到庭，但表示认同2015年3月16日庭审查明的事实。本案现已审理终结。原告赵敏诉称，赵敏2012年11月2日第一次借85000元给李文生、郭正昌，李文生将其所有的鄂E×××××号车辆抵押给赵敏；2012年11月15日第二次借31800元给李文生、郭正昌；2013年2月12日第三次借25000元给李文生、郭正昌；2013年2月27日第四次借30000元给李文生、郭正昌。2013年2月8日李文生还款90000元。截止目前，李文生、郭正昌欠赵敏81800元、并造成赵敏利息损失14765元，上述费用合计96565元。请求法院判令：1.李文生、郭正昌连带偿还赵敏81800元，并支付利息损失14765元，合计96565元；2.诉讼费由李文生、郭正昌承担。被告李文生辩称，前三笔借款属实，但第一笔实际收到81000元，第二笔实际收到30000元，其余部分作为利息扣除了，并且这两笔是向郭正昌借的，车子也是抵押给了郭正昌。第三笔实际收到25000元。对第四笔30000元是案外人宋蕊娟转的，是信用卡套现后的款项，不是借款。且全部借款已经全额偿还。被告郭正昌辩称，第一笔85000元和第二笔31800元郭正昌是受李文生委托找赵敏借钱，车子抵押给赵敏，借款单是郭正昌签字。过了一段时间李文生还了一部分，但具体数额不清楚。钱也不是郭正昌用的，不应由其偿还。经审理查明，2012年11月2日，郭正昌给赵敏借据载明：今由郭正昌受李文生委托抵押李文生本人鄂E×××××车辆一辆或一辆黑色凯迪拉克轿车两辆车中的任何一辆为借款抵押物，特向赵敏借款人民币85000元，借期为2012年11月2日至2012年12月1日归还。借款人：郭正昌。2012年11月15日，郭正昌给原告赵敏借据2载明：郭正昌接受李文生委托又向赵敏在原2012年11月2日借据基础上借款31800元，两次共向赵敏借得人民币116800元。此31800元借期为2012年11月15日至2012年12月14日，一个月期限，抵押方式同借据中一样抵押两台车中的一台为抵押物，赵敏本人对此抵押物享有第一受益人的权力。借款人：郭正昌。李文生将其所有的二辆汽车轮流放于赵敏处抵押。2012年11月2日赵敏向郭正昌的银行账户转账69000元，剩余12000元通过现金交付给郭正昌，后郭正昌将借款交给李文生。2012年11月15日赵敏向李文生的银行账户转账30000元。李文生于2013年2月8日通过银行转账向赵敏偿还借款90000元。2013年2月12日，赵敏向李文生的银行账户转账25000元。2013年2月27日从宋蕊娟的账户（62×××66）向李文生转账30000元。此后，李文生将抵押车辆提回。期间，赵敏与李文生因借款、还款等原因曾多次信息沟通。上述事实，有借据、转账记录、中国移动通信客户详单、信息摘录等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。双方当事人主要在借款数额、郭正昌是否应承担还款责任、已偿还的借款数额及利息计算方面存在争议。针对以上争议焦点，本院评述如下：针对借款数额，双方均认可第一笔借款实际支付81000元，另4000元是利息；第二笔借款实际支付30000元，另1800元是利息，故第一笔及第二笔借款数额分别为81000元、30000元。2013年2月12日第三笔款项25000元是通过赵敏的账户直接转账至李文生的账户，且双方的短信记录能证明双方的借贷合意，李文生在庭审中也曾认可这笔款项属于借款。虽李文生对赵敏提供的短信记录不予认可，认为名字是“李文森”而非“李文生”，也无电信部门的盖章，但是李文生认可电话号码是他本人的号码，且赵敏提供了保存短信的手机及移动通信详单予以印证。手机里保存的联系人名字错误并不能否认该证据的真实性，李文生也并未对短信内容提出实质性的反驳意见，对此笔款项本院认定为借款。针对第四笔，即2013年2月27日通过宋蕊娟的银行账户转账至李文生的30000元，赵敏虽提供了短信记录，但根据该证据无法直接认定此笔款项系赵敏提供给李文生的借款，故对该笔款项本院不予认定。即本案中赵敏共向李文生提供借款136000元。针对还款责任，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。借条中均载明郭正昌系受李文生委托向赵敏借款。李文生也多次在庭审中认可这第一笔及第二笔款项是郭正昌帮他借的，赵敏在庭审中也认可其知道郭正昌是接受李文生的委托向赵敏借款，故前两笔借据效力直接约束李文生和赵敏，这两笔借款应认定为赵敏提供给李文生的借款，故对李文生辩称是向郭正昌借款而非赵敏借款的意见不予采信。第三笔借款赵敏未提供证据证明与郭正昌有关。本院认为本案应由李文生承担偿还借款的责任。针对还款数额，赵敏认可李文生已偿还90000元借款。李文生虽辩称已偿还全部借款，部分款项还给赵敏，部分还给郭正昌，且抵押给赵敏的两辆车也是全额还款后赵敏才同意李文生开走的。但不能单凭赵敏放弃抵押物就认定李文生已全额还款，李文生经多次庭审均未能提供已全额还款的有效证据，且郭正昌庭审时表明未收到李文生的还款，也未替李文生向赵敏还款，本院只能根据查明的事实认定李文生向赵敏还款90000元，对李文生辩称已全额还款的意见因无证据证明，不予采信。针对赵敏主张的利息，本院认为，双方虽未书面约定利息，但庭审中双方均认可有利息，且利息已从借款中预先扣除，综合双方的借条的数额、期限及扣除的利息，第一次及第二次借款双方口头约定的利息明显高于银行同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予保护。对第一次及第二次借款期间内的利率及逾期利率本院结合法律规定及公平原则，按银行同类贷款利率的四倍计算，赵敏因前两笔借款取得的利息共计5800元，并未超过银行同类贷款利率的四倍，本院不再调整。李文生已偿还的90000元应包括利息5800元。故对赵敏要求李文生、郭正昌偿还借款81800元及利息的诉讼请求，本院据实支持51800元及相应利息，其余部分因证据不足，不予支持。对李文生的辩称意见部分采信。对郭正昌辩称第一笔及第二笔款项系受李文生委托向赵敏借款、其未使用借款，因此无需承担还款责任的意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：一、李文生于本判决生效之日起三十日内偿还赵敏借款本金51800元，并以51800元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算支付自2013年2月27日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回赵敏的其他诉讼请求。如果李文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元、保全费1120元，合计3091元，由赵敏承担876元，李文生负担2215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长蒋新人民陪审员杜昕人民陪审员雷亮二〇一五年七月二日书记员郭露