河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1854号
上诉人（原审原告）：邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人（原审被告）：李玉国，曾用名李胜利，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：杨建新，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶喜，男，1966年4月7日出生，汉族，住河南省正阳县。
上诉人邹俊德、李玉国因与被上诉人叶喜民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院(2016)豫1724民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹俊德、上诉人李玉国及其委托诉讼代理人杨建新、被上诉人叶喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹俊德上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2016）豫1724民初2595号判决书，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其在保证期限内曾向正阳县人民法院起诉李玉国和叶喜，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。据此，其起诉叶喜没有超过诉讼时效，一审法院免除叶喜保证责任错误。
李玉国上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2016）豫1724民初2595号判决书，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由邹俊德、叶喜负担。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足。其与邹俊德之间的争议标的款6.7万元非借款，是因为其与邹俊德之间购房款经过算账后的欠款，邹俊德没有举证所借款项的支付凭证，证实不了借贷关系事实的成立；借条存在瑕疵，借条上载明内容“借款人和担保人保证拾天内将该陆万柒仟元全部付清，如付不清，借款人和担保人每超壹月包赔邹俊德叁仟元正（￥3000元）损失”系邹俊德添加，非其真实意图，不能视为双方对利息有约定，其没有当庭申请鉴定是因为邹俊德认可添加内容；对于其替邹俊德还邹团结钢材款一事应予认定。
叶喜辩称，邹俊德不应该找其要钱，和其没有关系。
邹俊德向一审法院起诉请求：1、判令李玉国、叶喜归还所借6.7万元及赔偿损失1000元；2、诉讼费用由李玉国、叶喜承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，李玉国向邹俊德出具借条一张，叶喜在该借条上担保人处签字，该借条载明：“今借到邹俊德现金陆万柒仟元整（￥67000元）。借款人：李胜利。担保人：叶喜。借款人和担保人保证拾天内将该陆万柒仟元全部付清，如付不清，借款人和担保人每超壹月包赔邹俊德叁仟元正（￥3000元）损失.2015年5月6号”。邹俊德陈述借条上签名部分为李玉国、叶喜所签，其余部分为其书写。李玉国和叶喜对上述借条均质证认为该借条上的签名是其二人所签，出具该借条时签名以下没有内容。李玉国、叶喜当庭要求对邹俊德提交的借条内容签名以下部分的手印申请鉴定，但未在法院指定的期限内提交鉴定申请。另查明，李玉国陈述其曾替邹俊德偿还欠邹团结钢材款32200元，邹俊德曾说该笔钱应当从李玉国欠其的钱中扣除，并提交邹俊德书写的欠条予以证实。邹俊德认为该欠条系其与案外人邹团结之间的经济往来，与李玉国无关。
一审法院认为，债务应当清偿。李玉国向邹俊德出具借条，由叶喜提供担保。李玉国辩称借条上的67000元不是借款而是买房的欠款，但并未提交证据予以证实。且该笔款项为欠款或借款并不影响本案债权、债务的成立。李玉国辩称曾替邹俊德偿还欠案外人邹团结的钢材款，应当从本案借款中予以扣除，但邹俊德当庭表示该经济往来与本案借款无关；且邹俊德与李玉国之间基于借条形成的法律关系和邹俊德和案外人邹团结基于欠条形成的法律关系不是同一法律关系。对于李玉国的辩称，不予采信，李玉国可另案主张权利。李玉国与叶喜均认为借条内容签名以下的部分不是出具借条时所写，并申请对签名以下内容上的手印进行鉴定，但并未在本院指定的期限内提交鉴定申请，应视为李玉国、叶喜对自己权利的处分。为此，邹俊德要求李玉国偿还借款67000元，理由正当，证据充分，予以支持。邹俊德与李玉国在借条上约定了十天的还款期限，并约定每超一月，包赔邹俊德损失3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方之间关于逾期还款利息的约定超过法律规定，李玉国应按照年利率24%支付逾期利息。李玉国从借条约定的还款之日起每月应支付逾期利息1340元。故对邹俊德要求李玉国支付经济损失1000元的诉讼请求予以支持。关于邹俊德要求叶喜承担还款责任的诉讼请求，叶喜作为李玉国借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因双方未在借条上明确约定保证方式，叶喜应按照连带责任保证对上述债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，而邹俊德未在保证期限内要求叶喜承担保证责任，依法应当免除叶喜的保证责任。故邹俊德要求叶喜承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限李玉国于本判决生效后三日内偿还邹俊德借款陆万柒仟元整，并支付经济损失壹仟元整；二、驳回邹俊德的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由李玉国承担。
本院二审期间，邹俊德为支持其上诉请求以有新的证据为由提交了以下证据：1、其于2015年7月6日向正阳县人民法院起诉李玉国、叶喜的起诉状。2、正阳县人民法院（2015）正民初字第01255号民事案件受理立案表。3、其于2016年2月2日向正阳县人民法院撤回起诉，正阳县人民法院于2016年2月3日作出的准予其撤回起诉的（2015）正民初字第01255号民事裁定书。上述证据证明其起诉叶喜没有超过诉讼时效，叶喜应当负连带责任。对邹俊德提交的证据，李玉国的质证意见是：这些证据与本案没有关联性，本案争议的是保证期间的时效，而邹俊德提供的是诉讼时效。叶喜的质证意见是：真实性无异议，但不能证明邹俊德的证明目的。根据双方当事人的质证意见，上述证据与本案有关联性，予以确认。
本院二审查明，邹俊德于2015年7月6日就民间借贷纠纷向正阳县人民法院起诉李玉国、叶喜，在正阳县人民法院审理过程中，邹俊德于2016年2月2日向正阳县人民法院提出书面撤回起诉申请，正阳县人民法院于2016年2月3日作出（2015）正民初字第01255号民事裁定：准予邹俊德撤回对李玉国、叶喜的起诉。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，邹俊德以其所持有的李玉国向其所打的借条起诉，李玉国对其在借条上以借款人身份签名、叶喜对其在借条上以担保人身份签名的事实不持异议。在借条约定的还款期限届满后，邹俊德请求李玉国偿还借条中的款项67000元，于法有据，一审判决李玉国偿还邹俊德67000元并无不当。李玉国上诉称本案所涉款项是双方对购房款算账后的欠款而非借款，邹俊德对此不予认可，在一审及本次庭审中李玉国未提交证据予以证明，李玉国的该上诉理由依据不足，不予采信。李玉国上诉称借条上签名以下的部分系邹俊德添加，邹俊德在一审中认可该部分内容系其所写，但从借条内容上看，签名以下部分上摁有手印，李玉国在一审中申请对签名以下内容上的手印进行鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交鉴定申请，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决李玉国支付邹俊德经济损失一千元并无不当，李玉国的该上诉理由不能成立。李玉国上诉称其替邹俊德偿还欠案外人邹团结的钢材款应当从本案借款中予以扣除，邹俊德与李玉国之间基于借条形成的法律关系和邹俊德与案外人邹团结基于欠条形成的法律关系不是同一法律关系，李玉国可另案主张权利，李玉国的该上诉理由不能成立。邹俊德上述称其在保证期限内起诉过叶喜、叶喜应承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，邹俊德借款给李玉国的主债务履行期限届满之日为2015年5月17日，叶喜承担保证责任的期间为自2015年5月17日之日起六个月。邹俊德虽在2015年7月6日就民间借贷纠纷向正阳县人民法院起诉过李玉国、叶喜，但又于2016年2月2日向正阳县人民法院撤回了对李玉国、叶喜的起诉，邹俊德起诉后又撤回起诉不发生诉讼时效中断的法律效果。邹俊德未在保证期间内要求叶喜承担保证责任，一审判决免除叶喜的保证责任并无不当，邹俊德该上诉理由不能成立。综上所述，邹俊德、叶喜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，上诉人邹俊德、李玉国各负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 李 峰
二〇一七年六月五日
书记员 朱丛歌