上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民（行）初字第15号
原告项某A，男。
原告项某B，男。
两原告委托代理人李某，上海市某律师事务所律师。
两原告委托代理人朱某A，上海市某律师事务所律师。
被告某公司A。
法定代表人徐某，董事长。
委托代理人朱某B，该公司员工。
委托代理人骆某，该公司员工。
被告某公司A。
法定代表人孔某，董事长。
委托代理人王某，该公司员工。
委托代理人吴某，该公司员工
原告项某A、项某B诉被告某公司A、被告某公司A房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员强某独任审判，公开开庭进行了审理。原告项某A及其委托代理人李某、朱某A（亦原告项某B委托代理人），被告某公司A的委托代理人朱某B、骆某，被告某公司A的委托代理人王某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项某A、项某B诉称，两被告于2003年对原告居住的上海市杨浦区杨树浦路xx弄xx号房屋（以下简称系争房）进行拆迁，并于同年12月13日与该户签订了拆迁补偿安置协议。但两被告未将系争房灶间（约5平方米使用面积）计算在内，且遗漏安置同住人一人，侵害原告的合法权益。另由于拆迁时原告项某A在服刑，无法主张其合法权益。故两原告要求判令两被告对于两原告应计算而未计算的5平方米面积按照当前该地区商品房市场价格进行补偿安置，两被告对于拆迁时遗漏的被安置对象进行补偿安置。
审理中，两原告提供证据如下：
1、户籍证明。证明系争房户主董某1926年11月28日出生，在2002年拆迁时76岁，文化程度是文盲或半文盲，现在已经过世。项某B1995年6月11日出生，拆迁时是未成年人，且其户籍在2003年9月24日报入系争房，报入的理由是报出生。项某A在项某B出生时就想将其户口报入系争房，因派出所不作为，经多次交涉，直到2003年9月24日才报入户口，报入原因是出生，而非投靠亲属。
2、2003年12月13日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。证明被告未补偿原告合法取得的5平方米灶间；系争房租赁凭证上虽记载建筑面积为29.41平方米，但实际遗漏了灶间面积，协议上印章和手印都是董某的。
3、上海市某区法院的调解书、2011年10月12日居委会证明、邻居证明。证明位于杨树浦路xx弄xx号二层阁灶间的租赁使用权系原告项某A的父亲项某C从邻居处转让所得，且经居委和邻居描述，该灶间建筑面积约5平方米。
4、补偿安置结算单。证明该结算单户籍人口处写明2人，与系争房内3个户口不一致，遗漏了安置对象，具体遗漏哪一个人不清楚。原告户拿到补偿安置款项总额为人民币38万元。
5、2004年7月9日项某A刑满释放证明书、2013年1月16日居委会证明。证明项某A在动迁期间处于服刑中，没有参与动迁协商过程。
经质证，被告某公司A对证据1真实性无异议，2002年时项某A的名字不在户口簿中，另董某具有完全民事行为能力，最终补偿安置对该户相当优惠。证据2真实性无异议，根据2001年11月29日发布的《上海市城市拆迁管理实施细则》第21条，明确说明以租赁公房凭证为准，且原告方也承认租赁公房凭证中记载是前楼使用面积19.1平方米，折算建筑面积为29.41平方米，故无灶间面积。证据3和动拆迁补偿安置无直接关联。证据4真实性无异议，原系争房的评估价格是人民币2501元每平方米，而被告按照相关规定该地区最低单价人民币3150元每平方米进行补偿，系争房补偿价是人民币106，537.72元，另原告户还有速迁费、奖励费、搬场费，特别还有弱势及补贴数额人民币259，727.78元，原告户总共补偿安置了人民币38万元；当时的政策是按照建筑面积计算，不是按照户籍人口结算，故虽填写的安置户籍在册人口是董某和项某B，但被告是按照建筑面积计算，与户籍人口数量没有直接关系；两原告提出所谓5平方米的灶间面积，当时没有相关规定，两原告提供的证据也不能证明该5平方米就是属于原告；原告户的补偿安置款项已经发放完毕。证据5真实性无异议，但与本案无关联，因为动迁是按户执行的。
被告某公司A同意被告某公司A的质证意见。
被告某公司A、某公司A辩称，两原告提供的证据不足以证明其提出的诉请，且不符合当时的动迁政策，不同意两原告诉请。
被告某公司A提供证据如下：
1、房屋拆迁许可证、房屋拆迁资格证书、房屋拆迁期限延长许可通知。证明拆迁人某公司A的拆迁是根据国家有关规定和批准执行的，拆迁实施单位系被告某公司A，具备拆迁房屋资质，符合法律规定；拆迁日期是2002年3月7日始，适用的依据是2001年11月29日发布的《上海市城市拆迁管理实施细则》。
2、系争房租用公房凭证。证明系争房使用面积19.1平方米，建筑面积29.41平方米，最终补偿面积与实际数据相符。
3、杨浦区2、3街坊（部分）基地房屋拆迁宣传动员书。证明该基地以房屋建筑面积为补偿标准，以《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》文为依据；并且对居住面积认定方式有规定，是以租用公房凭证记载使用面积折算成建筑面积。
4、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。证明拆迁人与系争房承租人签订的拆迁补偿安置协议符合法律规定，合法有效。
5、2003年12月13日，董某对补偿安置款项的书面分配方案。证明董某得安置款项人民币11万元，项某A得安置款项人民币27万元。
经质证原告对证据1的真实性、合法性无异议。证据2真实性、合法性、关联性无异议，但租赁凭证是1987年颁发的，当时颁发租赁凭证的时候并没有完全了解1955年法院的调解情况，所以遗漏了5平方米的灶间面积。证据3真实性由法院审核，关联性无异议。证据4无异议，但遗漏补偿灶间面积。对证据5有异议，没有原告项某A签字，图章是董某的；原告项某A得到补偿安置款项人民币27万元，但对动迁事宜和补偿安置款项分配不知情；两原告住在系争房10年了，与董某是分开住的，系争房只是两原告居住。
被告某公司A对被告某公司A提供的证据无异议。
被告某公司A未提供证据。
根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
（一）原上海市杨浦区杨树浦路xx弄xx号房屋前楼承租人系项某C（2002年拆迁时已死亡），其妻董某于2007年5月报死亡。项某A系项某C、董某之子，项某B系项某A之子。拆迁时，该号户籍有董某、项某A，项某A2003年11月10日至2004年7月9日服刑，项某B于2003年9月24日报入该户，为出生报入。
（二）2002年3月7日始，被告某公司A取得杨拆许字（02）第03号房屋拆迁许可证，拆迁范围包括上海市杨浦区杨树浦路xx弄xx号房屋前楼，被告某公司A委托被告某公司A实施拆迁。2002年4月，两被告发布房屋拆迁宣传动员书，适用的政策主要有《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等，租用公房凭证记载的是居住面积的，按换算系数计算建筑面积，本基地最低补偿单价为人民币3150元每平方米建筑面积，还规定了奖励费、搬家补助费、设备迁移费。
（三）2003年12月13日，某公司A（甲方）、代理人某公司A与董某（乙方）签订一份上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议载明：乙方承租的房屋座落在上海市杨浦区杨树浦路xx弄xx号房屋，房屋类型旧里、性质公有，建筑面积29.41平方米，甲方应支付乙方货币补偿款人民币106，537.72元，搬家补助人民币500元，乙方迁离原址时，应将空房完整移交甲方；拆迁补偿安置洗衣订立后，有乙方负责安置被拆除房屋使用人等。除上述款项外，当日甲方在补偿安置结算单上还注明应给付乙方速迁费人民币5882元、奖励费人民币7352.50元、弱势及补贴人民币259，727.78元，乙方应得补偿安置款项总计为人民币380，000元。
（四）2003年12月13日，董某书面表示对补偿安置款项分开做账，董某得人民币110，000元，项某A得人民币270，000元。后项某A实际取得人民币270，000元，董某取得人民币110，000元。
本院认为，被告某公司A依法取得房屋拆迁许可证，被告某公司A受委托实施拆迁，具备房屋拆迁资质。两被告与董某户签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，系双方真实意思表示。上海市杨浦区杨树浦路xx弄xx号房屋前楼租用公房凭证记载使用面积19.1平方米，折算成建筑面积为29.41平方米，对此，两原告并无异议；被告按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及相关规定，对系争房该户建筑面积进行补偿安置，原告户亦实际取得补偿安置款项，故所签订的补偿安置协议符合当时的拆迁法律法规，未侵犯两原告合法权益。两原告提出遗漏面积、安置人口无法律依据，本院不予支持。据此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告项某A、原告项某B的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告项某A、原告项某B负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 强康
二〇一三年十一月二十二日
书记员 周圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。