重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终48号
上诉人（一审原告）陈正全，男，汉族，1978年7月4日出生。住址：重庆市綦江区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区司法局。住所地：重庆市渝中区金汤街**号。
法定代表人阳玮，局长。
委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市司法局。住所地：重庆市渝北区龙塔街道黄龙路*号。
法定代表人林育均，局长。
委托代理人艾星，该局工作人员。
上诉人陈正全因诉被上诉人重庆市渝中区司法局（简称渝中区司法局）行政回复及被上诉人重庆市司法局行政复议决定一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月陈正全向渝中区司法局投诉重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2015]临床F鉴字46号鉴定书中存在违法，认为该鉴定书存在问题，一是鉴定人不具有鉴定的资质，要求对其进行处罚；二是对鉴定意见书中第四项“天南星、半夏、细辛、狼毒（或商陆）、吴茱萸用药超量，但不是陆小凤死亡的直接原因”鉴定结论不服，认为该鉴定意见影响司法判决，鉴定行为给被害人造成了伤害，使法院放弃了对侵害人重庆海通医药有限公司连锁药店的追诉。渝中区司法局收到投诉后于同年2月18日向陈正全发出《关于完善投诉材料及配合调查的函》，同月25日陈正全补交了相关材料，同月29日渝中区司法局作出《投诉案件受理通知书》，经过调查处理于同年4月25作出《关于陈正全投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》，认为投诉的鉴定人童文祥、赵一鸣，二人均具有司法鉴定执业资质，执业类别为“法医病理、法医临床、法医物证、法医毒物”，因此认为投诉理由不能成立；关于投诉对《司法鉴定意见书》不服的问题，认为根据司法鉴定有关规定，无权对司法鉴定意见的实质内容进行处理。陈正全收到渝中区司法局的回复后，于2016年5月28日向重庆市市司法局提出行政复议，重庆市司法局于2016年6月30日作出（2016）渝司复决9号《行政复议决定书》，维持了原行政机关作出的回复。陈正全不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2015]临床F鉴字46号鉴定书在相关刑事案件中已被法院采信。
一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构所在地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”。根据上述规定，渝中区司法局有对陈正全的投诉进行受理和作出处理的职权。
渝中区司法局受理投诉后，对陈正全投诉的两个问题进行了调查，第一个问题关于鉴定人资质的问题，经调查后认定鉴定人童文祥、赵一鸣，二人均具有司法鉴定执业资质，执业类别为“法医病理、法医临床、法医物证、法医毒物”，因此认为投诉理由不能成立，并在回复中告知了陈正全。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；”陈正全投诉的第二个问题，其实质是对司法鉴定意见的异议。渝中区司法局经审查后，认为无权对司法鉴定意见的实质内容进行处理，为此也告知了陈正全。因此，就其回复内容而言，渝中区司法局已按《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，对陈正全的投诉进行调查处理，并书面告知陈正全，其回复符合上述规定。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定：“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”渝中区司法局收到陈正全投诉后，认为材料不全通知陈正全补正材料，在陈正全2016年2月25日补齐相关材料后，同月29日作出受理通知书，并在法定期限60日内，于2016年4月25日作出了《关于陈正全投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》，其作出程序符合法定要求。
重庆市司法局在作出行政复议决定时，认定的事实与原行政机关一致，因此，对行政复议阶段事实认定不再论述。陈正全对其行政复议程序的合法性没有异议，而且其作出的行政复议程序符合法律规定，因此，其行政复议决定合法。
遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈正全的诉讼请求。
上诉人陈正全不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。其主要理由如下：被上诉人渝中区司法局虽然对上诉人投诉的事项进行了回复。但经过一审庭审质证的证据，上诉人认为委托与受托之间没有物证类的交接清单，司法鉴定出现了违法违规行为，也没有《司法鉴定程序通则》第23条司法鉴定人进行鉴定应当对鉴定过程，进行实时记录并签名的情况，据此，重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定书纯属虚假司法鉴定意见与结论。被上诉人的行政回复中认定只对被投诉人进行程序审查不符合相关规定。司法鉴定人的虚假司法鉴定意见结论及行为严重侵害了当事人的合法权益。
被上诉人渝中区司法局向本院提交书面答辩意见称，渝中区司法局所作《关于陈正全投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》程序合法，适用法律正确。根据鉴定人童文祥、赵一鸣所提供的从业资格与资质证书以及《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，鉴定人童文祥、赵一鸣具有司法鉴定人执业资质。渝中区司法局作为司法行政机关，依法只对司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动进行监督，无法对关于“天南星、半夏、细辛、商路、吴茱萸用药超量是否系致陆小凤死亡的直接原因”的专业性问题进行评判和干预。上诉人上诉称未按照规定进行司法鉴定的委托不是事实。关于是否符合《司法鉴定程序通则》第23条，上诉人在投诉及一审法院审理过程中均未提出，上诉人的请求超越了二审审理范围。
各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院，且在一审裁判文书中已经予以罗列，并发表了质证意见。本院不再重复罗列。经审查，本院认为，一审法院对证据分析认证正确，本院依法予以确认。据此，一审查明的事实中除“陈正全收到渝中区司法局的回复后，于2016年5月28日向重庆市市司法局提出行政复议”纠正为“陈正全收到渝中区司法局的回复后向重庆市司法局提出行政复议，重庆市市司法局于2016年5月20日予以受理”以外，一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，上诉人陈正全认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中存在违法违规情形，有权向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。被上诉人渝中区司法局作为县级以上司法行政主管部门，依法享有对辖区司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中的违法违规情形提出的投诉进行调查处理的法定职责。
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十五条、第二十二条、第二十三条规定。被上诉人渝中区司法局在收到陈正全的投诉后，认为需要补正相关材料并于2016年2月18日发函告知陈正全，陈正全于2016年2月25日向渝中区司法局提交补正材料，渝中区司法局于2016年2月29日受理陈正全的投诉并将受理情况送达陈正全。经调查，渝中区司法局于2016年4月25日作出了《关于陈正全投诉重庆市法医学会司法鉴定所的回复》并送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的程序性规定。
本案争议的焦点在于渝中区司法局针对陈正全投诉的问题所作的回复内容是否正确。其一、关于陈正全投诉鉴定人员不具有资质的问题。根据被上诉人渝中区司法局提供的童文祥、赵一鸣的执业证书以及《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》证据显示，鉴定人童文祥、赵一鸣均具有司法鉴定人执业资质，二人的执业类别为：“法医病理、法医临床、法医物证、法医毒物”。据此，被上诉人渝中区司法局认定陈正全的投诉理由不成立，该回复内容正确。其二、关于陈正全投诉对《司法鉴定意见书》不服的问题。本案中，陈正全所投诉的是针对司法鉴定意见书中鉴定结论不服，认为该鉴定意见影响司法判决。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；”可见，陈正全所投诉的问题不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》中应予以受理的情形。同时，上诉人陈正全在提出投诉申请时也没有提供其他证据证明投诉对象存在违法违规情形。综上，被上诉人渝中区司法局针对陈正全投诉的问题进行回复的内容正确。
被上诉人重庆市司法局受理陈正全提起的行政复议申请后，依法向陈正全送达了《行政复议受理通知书》，向渝中区司法局送达了《行政复议答复通知书》，对陈正全提起的行政复议事项进行审理后，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，证据确凿，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第三十一条的相关规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人陈正全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 龙晓波
代理审判员 曹 怡
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张林波