广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第388号
上诉人（一审原告）：宋辽。
上诉人（一审原告）：蒙毓佳。
被上诉人（一审被告）：朱承斐。
委托代理人朱炳耀。
被上诉人（一审被告）：朱炳耀。
上诉人宋辽、蒙毓佳与被上诉人朱承斐、朱炳耀排除妨害纠纷一案，上诉人宋辽、蒙毓佳不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任记录。上诉人宋辽、蒙毓佳，被上诉人朱炳耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宋辽、蒙毓佳系夫妻，共同购买了坐落于柳州市西江路66号国信·凤起新都41栋2单元1-1号房屋。朱承斐、朱炳耀系父子关系，朱承斐与颜柳兵（朱承斐的妻子，朱炳耀的母亲）共同购买了坐落于柳州市西江路66号国信·凤起新都41栋2单元2-1号房屋，朱承斐、朱炳耀居住在该房屋内。国信·凤起新都小区由柳州市国盛物业服务有限公司提供前期物业服务。2012年8月31日，柳州市国盛物业服务有限公司出具了《国信·凤起新都三期空调外机安装位置》，载明41栋空调外机的安装位置为：单元前安装位置位于飘窗上方，阳台安装位置为飘窗下方，1层下方可灵活选择安装位置。宋辽、蒙毓佳认为，朱承斐、朱炳耀将空调外机安装在宋辽、蒙毓佳的飘窗上方，侵犯了宋辽、蒙毓佳的权利，故起诉至法院，要求朱承斐、朱炳耀将空调外机拆除。朱承斐、朱炳耀认为其安装空调外机是经物业公司指导后安装的，并不存在过错，故不同意宋辽、蒙毓佳的诉请。因双方意见分歧较大，遂酿成本案诉讼。
另查明，经该院到柳州市国盛物业服务有限公司调查，柳州市国盛物业服务有限公司认可朱承斐、朱炳耀的空调外机系经物业公司指导安装，该小区每户业主安装空调时物业公司均派人跟踪指导，空调外机的安装位置物业公司也已告知业主。至于出具《国信·凤起新都三期空调外机安装位置》是根据楼房设计所得出。该院到国信.凤起新都小区41栋实地勘察，该栋房屋共11层，除第十一层外，其他各层飘窗上方均有空调外机放置台。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：朱承斐、朱炳耀将空调外机安装在宋辽、蒙毓佳飘窗上方的放置台，是否侵害了宋辽、蒙毓佳的权益？宋辽、蒙毓佳认为，其飘窗上方的空调外机放置台属宋辽、蒙毓佳所有，属于《物权法》规定的建筑物区分所有权的专有部分，而国盛物业公司指导朱承斐、朱炳耀将空调外机放置在宋辽、蒙毓佳的飘窗上，侵害了宋辽、蒙毓佳的权利。对此，该院认为，宋辽、蒙毓佳所购买的房屋飘窗属于宋辽、蒙毓佳所有，对飘窗上方的空调外机放置台，在宋辽、蒙毓佳购买该房屋时房屋买卖合同中并未明确，即宋辽、蒙毓佳并无直接证据证明飘窗上方归其所有。《物权法》中规定了建筑物区分所有权的专有部分和共有部分，专有部分是指建筑物内部的住宅、经营性用房等，共有部分系专有部分以外的如建筑物外墙、楼梯、道路、绿地、其他公共场所和设施等部分。本案中，飘窗上方的空调外机放置台应属于建筑物区分所有权的专有部分还是共有部分系本案关键。因《物权法》对建筑物区分所有权的专有部分和共有部分未进行明确细致的划分，从而造成两者之间的界限不明晰。我国目前的通说对专有部分所有权的权利范围原则上以四周的墙壁、地板以及天花板所组成的空间为限，但是不及于作为整栋建筑物主体结构的柱、梁、墙，以及两个或多个相邻的建筑物区分所有权人共用的墙壁。宋辽、蒙毓佳飘窗上方的空调外机放置台位于宋辽、蒙毓佳所购买的房屋之外的建筑物外墙，其不具有排他的使用独立性，且并未通过登记予以公示，因此该院对宋辽、蒙毓佳陈述的其飘窗上方的空调外机放置台归其所有的意见不予采纳，飘窗上方的空调外机放置台应属于建筑物区分所有权的共有部分。宋辽、蒙毓佳提供的照片显示，整栋建筑物共11层，在飘窗一面共有10个空调外机放置台，从建筑物的设计及使用安全性来看，每层楼的业主将空调外机放置在飘窗下方的放置台上较为合理，一楼业主可以在安全的范围内灵活选择空调外机安装位置。柳州市国盛物业服务有限公司作为凤起新都小区的物业服务企业，对小区公共部分负有管理义务，故朱承斐、朱炳耀在柳州市国盛物业服务有限公司指导下将空调外机放置在其飘窗下方，并无不当。宋辽、蒙毓佳认为，物业公司的指导违反了《国家空调安装标准》第一条第七点，第七点规定“空调外机不得占用公共人行道，沿道路两侧安装空调底架距地面的距离应大于2.5米”，本案中宋辽、蒙毓佳与朱承斐、朱炳耀所购买的房屋并非在道路旁，一楼业主安装空调外机也未占用公共人行道，故对宋辽、蒙毓佳的意见，该院不予采纳。综上所述，宋辽、蒙毓佳的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋辽、蒙毓佳的诉讼请求。一审案件受理费100元（宋辽、蒙毓佳已预交），减半收取人民币50元，由宋辽、蒙毓佳负担。
上诉人宋辽、蒙毓佳不服一审判决，上诉称，宋辽、蒙毓佳二人于2011年8月购买了位于柳州市西江路66号的凤起新都小区41栋2单元101室的房屋一处，被上诉人朱承斐，朱炳耀则购买了其楼上的房屋。而后，被上诉人在装修的过程中，将自己的空调安装于上诉人的飘窗上，致使上诉人无法安装自家的空调。上诉人多次与被上诉人协商，要求其拆除，并请物业公司予以协调，被上诉人都置之不理。上诉人认为：被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的的合法权益，应当立即拆除。第一、关于飘窗的所有权问题，上诉人认为飘窗是属于上诉人房屋不可分割的一部分，是专属于上诉人的部分。建筑物的飘窗具有使用性上的独立性，即属于被区分的部分，可以为居住、工作或其他目的而使用。其界定的标准，应该是该区分部分有无独立的入户门户。而根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第二条可以明显看出，飘窗是属于业主的专有部分，不存在全体业主共同使用的情形。即便法庭不予认可上诉人的上述观点，认为飘窗属于公有部分，就公共部分而言，所谓建筑物区分所有权，指的是权利人即业主对一栋建筑物中自己专有部分的单独所有权，对公共部分的共有权以及公有关系而产生的管理权的结合。那么业主对公共部分享有的是共有权及管理权，而非独占权，并不可因自身的原因侵害他人权利。本案中一楼的飘窗顶部相对于小区的其他业主来说，是属于上诉人的，不可能说他人侵占使用后，飘窗的所有人却无法维护自身的权利，给其他的业主以飘窗先占先得为合法的概念，不利于社会的和谐。第二、一审法庭在判决书中明确表示曾找到柳州市国盛物业服务有限公司（以下简称“国盛公司”）了解案情，上诉人认为：如果一审法庭认为应该向国盛公司查明事实，应该追加国盛公司作为本案第三人或被告来了解案件事实，而一审法庭的做法，剥夺了上诉人的陈述权利。一审法庭向国盛公司了解情况后，认为空调装在他人的飘窗上较为安全合理。在上诉人与被上诉人及国盛公司没有任何协议的情况下，以此理由来对抗上诉人的物权所有权，没有任何法律依据和事实依据。第三、本案涉及的飘窗所在楼宇的三楼已将空调装在自家飘窗之上，经上诉人询问，四楼也准备将空调装在自家飘窗之上，如果本案上诉人无法依法维护自身的合法权益，直接的后果就是二楼的飘窗空出来，而占用一楼飘窗，致使一楼无法正常使用自己的房屋设施。综合上述，上诉人请求：一、撤销鱼峰区人民法院作出的（2013）鱼民初（一）字第212号判决；二、判令被上诉人拆除安装于上诉人房屋飘窗上的空调；三、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人朱承斐、朱炳耀辩称，一、上诉人提出的上诉理由不合理，上诉人也是签订了管理公约的，是认可物业的管理行为，如果上诉人对管理公约有异议，应当找物业解决。二、上诉人提出41栋2单元三楼四楼住户把空调安装在自家飘窗之上不是事实，被上诉人提交证据可证实三楼、四楼住户已经根据物业公司的要求把空调安装在下层楼的飘窗之上。综上所述，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
上诉人宋辽、蒙毓佳对一审审理查明事实的异议：一、“2012年8月31日，柳州市国盛物业服务有限公司出具了《国信·凤起新都三期空调外机安装位置》”不是事实，上诉人没有看到此说明。二、上诉人不认可“该小区每户业主安装空调时物业公司均派人跟踪指导”。
被上诉人朱承斐、朱炳耀对一审审理查明的事实无异议。对上诉人提出的一审审理查明异议的意见：被上诉人是看到空调外机安装位置说明贴在了公告栏上，上诉人称其没有看到，并不代表物业公司没有张贴。
上诉人在二审期间未提交新的证据。
被上诉人在二审期间提交的证据：2013年6月3日拍摄的凤起新都小区41栋2单元外观照片一张，证实被上诉人与上诉人居住的楼宇空调外机实际安装的情况，41栋2单元三楼、四楼空调外机均是安装在下一层住户的飘窗上方。因此，上诉人称三楼将空调外机安装在自己的飘窗上不是事实。
上诉人对照片的质证意见：对证据真实性无异议。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人对被上诉人提交的照片真实性无异议，本院对该照片予以采纳。关于上诉人对一审判决认定事实的两点异议，本院认为，上诉人没有任何证据证实，而一审法院表述的事实，有相应证据附卷证明，并无不当。因此，上诉人的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，共有部分包括建筑物的基本结构部分、公共通行部分、公共设施设备部分和公共空间等。本案飘窗上方的空调外机放置台位于上诉人所购买的房屋之外的建筑物外墙，外墙是构成房屋的基本结构，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第三条第一款第一项：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”之规定，外墙属于共有部分，因此，飘窗上方的空调外机放置台不是上诉人专有部分，从当事人居住楼房的设计以及使用安全性来看，物业服务企业规范安排业主空调外机放置台的作法合理，被上诉人据此使用争议的放置台，没有构成侵权，本院对上诉人的主张不予采信。关于上诉人认为应追加物业公司作为本案当事人的主张，本院认为，根据《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”之规定，柳州市国盛物业服务有限公司有义务对建筑物区分所有权的共有部分，即对小区空调外机安装位置进行统一管理。因此，一审法院向柳州市国盛物业服务有限公司了解有关小区安装空调外机的情况，是案情的需要。因为飘窗上方并非专属于上诉人所有，所以，柳州市国盛物业服务有限公司的管理行为未侵害上诉人的权利，本案案件的处理结果不直接影响物业公司的民事权利和义务。因此，柳州市国盛物业服务有限公司并不是本案必须共同进行诉讼的当事人。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人宋辽、蒙毓佳已预交），由上诉人宋辽、蒙毓佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 熊佩云
代理审判员 谭皓匀
二〇一三年六月十三日
书 记 员 张 婕