文书内容广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤08行初65号原告吴川市海滨街道塘尾居委东隅居民小组，住所地吴川市海滨街道塘尾居委会东隅村。法定代表人康伟雄，组长。委托代理人龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地吴川市文明路10号。法定代表人全可文，市长。委托代理人詹树迅，吴川市法制局干部。委托代理人黄潮进，吴川市国土资源局干部。第三人康帝，女，汉族，1964年5月16日出生，住吴川市，委托代理人周汉基，广东汉基律师事务所律师。委托代理人杨辉，广东汉基律师事务所律师。原告吴川市海滨街道塘尾居委东隅居民小组诉被告吴川市人民政府、第三人康帝土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告吴川市人民政府2015年5月25日给第三人康帝颁发了吴府国用（2015）第（清）00184号《国有土地使用证》，该下项下土地座落吴川市海滨街道塘尾大坡，地类（用途）住宅，使用权类型出让，终止日期2085年5月25日，使用权面积陆拾肆点捌㎡。原告吴川市海滨街道塘尾居委东隅居民小组诉讼请求：判决撤销被告给第三人颁发吴府国用（2015）第（清）00184号国有土地使用权证的行政行为。原告起诉的事实与理由：2015年5月25曰，被告给第三人颁发吴府国用（2015）第（清）00184号国有土地使用权证，将位于吴川市海滨街道塘尾大坡的土地64.8平方米登记在第三人名下，侵害了原告的权益。涉案宅基地所在的大坡位于原告村东面，325线国道北面，与原告村庄相连。此坡地原为耕地，有史以来都是由原告村群众耕种、管理和使用。一九八几年，塘尾乡政府建办公楼和大坡中学占用了西面的土地，佘下中学围墙东面的2000多平米土地。当时塘尾乡政府不顾原告村民的反对而利用政府权力强行将大坡土地中的2300平方米卖给红新工程队。不知何时，康尚康、康仲伟、康仲森分别购买了其中一处宅基地。也不知何时，他们分别将宅基地分别转卖给第三人。2013年10月第三人向被告申请土地使用权登记。申请时第三人提供了吴川市梅录街道红新经济联合社和红新村委会《证明》以及《有关补充让地契约》，证明土地和性质（集体所有）来源（购买而非出让）情况。当时因土地来源手续不合法而无法登记。2015年3月，吴川市国土资源局对涉案土地进行调查处理。调查时第三人谎报“已建房使用”（实为空地，没有建筑物），吴川市国土资源局没有到现场察看取证，信以为真，于同月作出罚款1296元处理，并同年4月对涉案土地进行公告（公地址不清)。该局于2015年5月25日与第三人签订国有土地使用权出让合同，以地价款13420元（每平方米为200.35元）将涉案土地出让给第三人。在签订出让合同之前的五天（5月20日）有先见之明的第三人就缴纳了税费。在签订合同的当日，第三人领取了土地证书。被告所作的土地登记行政行为违法，应当予以撤销。一、涉案的土地已超出第三人购买土地的界线，超出2300平方米的界线，侵占用了原告的土地。二、从《国有土地使用权出让合同》看，涉案土地是吴川市国土资源局出让给第三人的。但从第三人申请时所提供的证据来看，土地来源是经三手买卖的。显然，《国有土地使用权出让合同》与客观事实不符，为虚假证据。三、涉案土地就在原告村旁边，原为耕地，属集体所有，《有关补充让地契约》也注明是集体所有。涉案土地的周围土地全部是集体土地。被告认为属国有土地没有证据，违背了客观事实。四、第三人为廉江市人，既非原告村村民，也非红新村村民，依法不得取得涉案土地使用权。被告违反了《土地管理法》关于其他村村民不可取本村宅基地的规定。五、涉案土地原为耕地、农用地，按照法律的规定，须报省政府审批变更为建设用地。然而至今也没有省政府的批文。六、《广东省实施〈土地管理法>办法》第35条规定，村民建设住宅使用集体土地的，须经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇)人民政府审核后，报市、县人民政府批准。本案既没有经“讨论同意”，也没有通过“审核”，为程序违法。七、《城乡规划法》第41条规定“在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”本案第三人至今还没有取得规划许可证。八、《城乡规划法》第38条规定：未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。本案，城乡规划主管部门还没有提出地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，因此不得出让土地，进行土地权属登记当然为程序违法。九、涉案土地位于市区旁边，也是在325线国道旁边，被告以13420元（200.35元/每平方米），远远不及基准地价，为全国之最低，造成国家损失。被告滥用职权。十、按国家和纪委规定，出让国有资产须公开招标投标。国有土地属国有资产，国土部门却私下出让属于国有资产的国有土地，不正当履行职责，也属滥用职权。综上所述，被告土地登记行政行为主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，应当依行政诉讼法第70条之规定予以撤销。被告吴川市人民政府答辩称：一、第三人康帝土地使用权来源清楚，合法。涉案土地是经原塘尾乡政府和包括原告在内的各村代表讨论同意将土地转让2300平方米给红新村户群众作住宅用地，登记给第三人康帝使用的土地在红新村户的用地范围内，第三人与我府国土局签订《国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得涉案土地使用权，因此，第三人土地使用权来源清楚，合法。二、我府行政行为事实清楚，程序合法。由于第三人无证占用土地，在我府开展土地清理、清查整治违法用地、违法建设和历史遗留土地建筑问题活动中，第三人用地属清理范围，我府依法对第三人作出处罚，第三人缴清用地税费等费用后，经地籍调查，宗地评估、出让、公告无异议后依法向第三人颁发国有土地使用证。说明我府依法行使土地管理职权，登记的事实清楚，程序合法。三、原告不具有诉权，请法院依法驳回其起诉。红新村是水利移民村，1990年5月塘尾管区经群众会议同意将大坡土地2300平方米转让给红新村，以解决水利移民的居住问题，红新村已将土地分配给22户使用超过20年。本案第三人用地在当时的22户水利移民的2300平方米土地范围内。第三人又以转让方式取得土地，通过我府的土地清理，第三人与我府国土局签订出让合同以出让方式取得土地使用权，因此，土地性质和权属已改变，原告与该土地已无利害关系，应不具有诉权。综上所述，请法院驳回原告的起诉，维持我府的行政行为。第三人康帝答辩称：一、原告的诉讼主体不适格，其一，原告提起本案诉讼没有按照村民委员会组织法的规定经过法定民主程序，其直接以村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定；其二，原告与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系，因此原告不具有提起本案的原告资格。二、被告作出的行政行为是合法有效的，第三人涉案的土地使用权来源清楚合法，被告作出行政行为过程中程序合法，适用法律正确，应当对被告作出的具体行政行为予以维持。三、原告提起本案的诉讼已经超出法定时效，因为本诉涉及的国有土地使用权证于2015年5月25日颁发，根据行政诉讼法的规定，原告应当在做出行政行为之日起六个月内提起诉讼，但是原告于2016年才提起本诉明显超过法定时效，请求驳回原告的起诉，维护第三人的合法权益。本院认为，本案是土地行政登记纠纷，被诉的是被告吴川市人民政府2015年5月25日给第三人康帝颁发吴府国用（2015）第（清）00183号《国有土地使用证》的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”1990年5月原吴川县塘尾乡政府和各村代表讨论同意并报塘尾区公所和有关部门批准，原吴川县塘尾乡政府将塘尾大坡土地2300平方米让给红新村户群众作住宅用地，涉案土地在上述2300平方米土地范围内。本案现有证据无法证明原告吴川市海滨街道塘尾居委东隅居民小组与被诉行政行为无利害关系，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴川市海滨街道塘尾居委东隅居民小组的起诉。本案不收取案件受理费，已预收原告的50元案件受理费，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨纯京审判员  李 峰审判员  梁康宁二〇一八年三月五日书记员  梁春雨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释〔2018〕1号）第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。