山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第10号
原告潍坊市海化百货有限公司。
法定代表人李学武，总经理。
委托代理人陈政委，山东飞舟律师事务所律师。
被告潍坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人李静波，局长。
委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人许晓岩，该单位工作人员。
第三人李保东。
委托代理人孟祥溪。
第三人聂淑荣。
委托代理人孟祥溪。
原告潍坊市海化百货有限公司诉被告潍坊市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政处理纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李保东、聂淑荣与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告潍坊市海化百货有限公司的委托代理人陈政委，被告潍坊市人力资源和社会保障局的委托代理人张坤明、许晓岩，第三人李保东、聂淑荣及其委托代理人孟祥溪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月28日，潍坊市人力资源和社会保障局以潍坊市海化百货有限公司欠缴李保东、聂淑荣两名职工养老保险本息、医疗保险费和失业保险费共计54153.40元，潍坊市海化百货有限公司的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定为由，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，作出潍人社监理字（2014）第1号劳动保障监察行政处理决定书，决定对潍坊市海化百货有限公司作出如下处理：全额补缴李保东、聂淑荣职工2008年4月至2011年2月的养老保险本息共计39025元，补缴医疗保险费12967.20元，补缴失业保险费2161.20元，共计54153.40元。李保东、聂淑荣二人个人承担的社会保险缴费由潍坊市海化百货有限公司代收代缴。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据：1、投诉登记表两份；2、居民身份证复印件两份；3、私营公司迁入登记情况一份；4、法定代表人身份证明书、授权委托书各一份，1-4号证据均证明第三人、原告及其法定代表人、委托代理人基本情况和第三人劳动保障合法权益受到侵害的事实及其投诉请求事项；5、潍滨劳仲案裁字（2011）第27号裁决书、（2012）寒民初字第29号民事判决书、（2012）潍民终字第2312号民事判决书各一份，证明第三人与原告因拖欠社保费纠纷仲裁及诉讼情况和双方劳动关系自1987年起存续至判决生效时解除的事实；6、劳动保障监察询问笔录一份，证明第三人自2011年2月离职及原告自2008年4月起欠缴第三人社保费的事实；7、潍坊滨海经济开发区社会保险事业处出具的证明书（附明细）一份，证明当地社保经办机构证实原告欠缴第三人2008年4月至2011年2月社保费54153.40元的具体事实；8、潍坊市海化百货有限公司出具的情况汇报、承诺书各一份，证明原告自认欠缴第三人社保费并请求缓缴和承诺足额缴清的事实；9、劳动保障监察立案审批表一份；10、劳动保障监察调查询问通知书及其送达回证各一份；11、劳动保障监察责令改正指令书及其送达回执各一份；12、劳动保障监察案件行政处理报批表一份；13、劳动保障监察行政处理事先告知书及其送达回执各一份；14、劳动保障监察案件行政处理报批表一份；15、劳动保障监察行政处理决定书及其送达回执各一份，9-15号证据均证明被告受理投诉并立案查处包括立案审批、调查取证、提出案件处理建议和案件行政处理报批意见、作出依法责令改正指令和行政处理决定、事先告知陈述和申辩权并依法送达的程序事实；16、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，证明被告适用法律正确；17、《中华人民共和国社会保险法》第六十条，证明被告适用法律正确；18、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，证明被告适用法律正确。
原告潍坊市海化百货有限公司诉称：一、被告受理李保东、聂淑荣两人的投诉并向原告作出行政处理决定是错误的。被告要求原告补缴所欠李保东、聂淑荣两人从2008年4月至2011年2月期间的社会保险金，而李保东、聂淑荣是在2014年向被告处进行的投诉，根据中华人民共和国社会和劳动保障部颁发的《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，对于李保东、聂淑荣两人的投诉，被告应当不予受理，被告不但受理而且向原告作出行政处理决定书明显违反该行政条例的规定。二、被告作出的行政处理决定书程序违法。根据中华人民共和国社会和劳动保障部颁发的《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第三十四条的规定，行政机关在向用人单位作出行政处罚或处理决定前，应当进行调查、核实及听取用人单位的陈述和申辩，而被告在向原告作出行政处理决定前，未进行调查、核实具体的社会保险金数额及听取用人单位的陈述和申辩。综上，被告向原告作出的行政处理决定书适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《劳动保障监察条例》第二十条；2、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，1-2号证据均证明本案被告受理投诉并做行政处理决定书违反法律规定。
被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称：一、被告受理投诉并立案查处原告的劳动保障行政违法行为，符合法律规定。劳动保障行政部门受理举报、投诉并立案查处未按时足额缴纳社会保险费的违法行为，应当不受时效限制。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定的“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉”为由，“不再查处”，则劳动者将丧失最后的行政救济途径。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的追诉时效，应因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。原告未按时足额缴纳社会保险费的违法行为处于连续或者继续状态，因此，对其立案查处不超过法定追诉期限。原告既已承诺履行缴费义务，又提出不应当受理投诉并立案查处的主张，依法不能成立。二、被告作出的劳动保障监察行政处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。经询问投诉人、调取潍坊滨海经济开发区劳动争议仲裁委员会裁决书、（2012）潍民终字第2312号民事判决书、向原告发出劳动保障监察调查询问通知书并制作劳动保障监察询问笔录、向潍坊滨海经济开发区社会保险事业处调取关于原告欠缴社会保险费的证明材料，已经查明：1、第三人与原告之间劳动关系自1987年起存续至上述判决生效时解除；2、原告欠缴第三人2008年4月至2011年2月期间社会保险费54153.40元。被告已依法向原告送达了劳动保障监察行政处理事先告知书，原告主动放弃陈述和申辩权并书面承诺足额缴清欠缴社会保险费。综上，被告作出的行政处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，请求法院依法予以维持。
第三人李保东、聂淑荣述称：原告提起该行政诉讼的法律依据错误。第三人就社会保险的投诉时效没有超过原告所称的两年。综上，原告提起该社会保险行政争议诉讼无法律依据，请求法院维持被告作出的行政处理决定。第三人为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十七条；2、《社会保险行政争议处理办法》第六条，1-2号证据均证明原告无权就时效问题提出诉讼。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的具体行政行为是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的18份证据，原告质证认为：对1-4号证据真实性无异议，但是从登记投诉表中可以看出本案第三人投诉的时间为2013年9月25日；对5号证据的真实性无异议，但从裁决书、判决书中可以看出2011年2月份第三人已经从原告处离职；对6号证据有异议，从该证据中可以看出，在询问过程中被告处的监察人员并未向原告的法定代表人李学武示明身份，询问笔录中的监察员王荣军的签字与被告提供的投诉登记表中王荣军的签字不一致，该询问笔录取得程序违法，不能作为被告做出处理决定的事实依据；对7号证据有异议，潍坊经济开发区社会保险事业处作为被告的内部职能部门，其在出具所欠社会保险数额时并没有说明相关依据以及交纳该社会保险费用的交纳基数，被告并未提交其所计算保险费数额的依据；对8号证据的真实性无异议；对9-13号证据没有异议；对14号证据有异议，被告提交的行政处理事先告知书出具的时间是2014年1月22日，而行政处理报批表要求对原告进行行政处理的时间是2014年1月20日，被告处的承办人员在未向原告送达行政处理事先行政告知书之前已经呈报要求对原告进行行政处理，其并没有告知原告享有陈述和申辩的权利，因此，被告作出的处理决定书程序违法；对15号证据的真实性无异议，但被告出具该处理决定书时告知事项适用法律错误，对告知起诉的法院有误；对16-18号证据无异议。第三人质证认为：对1-18号证据均无异议。
关于原告提交的2份证据：被告质证认为：对该两份证据的条文没有异议，但原告欠缴社会保险费的行为处于连续状态，应当自行为终了之日起计算两年的期限，行为终了应当理解为劳动关系解除或终止之日，本案原告与第三人之间劳动关系于2012年11月19日被潍坊市中级人民法院终审判决解除，2013年9月25日被告受理第三人投诉未过两年的追诉时效。第三人质证认为：原告提交的法律条文与本案无关。
关于第三人提交的2份证据：被告质证认为：对1-2号证据无异议。原告质证认为：第三人提交的证据与本案无关。
经庭审质证，合议庭对当事人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的18份证据：1-4号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明第三人、原告及其法定代表人、委托代理人基本情况和第三人劳动保障合法权益受到侵害的事实及其投诉请求事项，确认为有效证据；5号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明第三人与原告因拖欠社保费纠纷仲裁及诉讼情况和双方劳动关系自1987年起存续至判决生效时解除的事实，确认为有效证据；6号证据，原告主张在询问过程中被告处的监察人员并未向被询问人示明身份，询问笔录中的监察员王荣军的签字与被告提供的投诉登记表中王荣军的签字不一致，但均未提供有效证据证明，对原告的该项主张，本院不予采信，该证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明第三人自2011年2月离职及原告自2008年4月起欠缴第三人社保费的事实，确认为有效证据；7-8号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告欠缴第三人2008年4月至2011年2月社保费54153.40元，以及原告自认欠缴第三人社保费并请求缓缴和承诺足额缴清的事实，确认为有效证据；9-15号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告受理投诉并立案查处包括立案审批、调查取证、提出案件处理建议和案件行政处理报批意见、作出依法责令改正指令和行政处理决定、事先告知陈述和申辩权并依法送达的程序事实，确认为有效证据；16-18号证据系被告作出行政处理决定的依据，适用于本案。
原告提交的2份证据：1-2号证据适用于本案，确认为有效证据。
第三人提交的2份证据：1-2号证据与第三人的待证事实无关联性，确认为无效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
第三人李保东、聂淑荣于1987年12月到寿光市供销社潍坊纯碱厂百货大楼工作。2002年3月，寿光市供销社潍坊纯碱厂百货大楼改制成为原告，第三人李保东、聂淑荣继续在原告处工作。原告自2008年4月起欠缴第三人李保东、聂淑荣的社保费。第三人李保东、聂淑荣自2011年2月离职。2012年8月13日，潍坊市寒亭区人民法院以（2012）寒民初字第29号民事判决书判令解除原告和第三人李保东、聂淑荣的劳动关系。原告不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2012年11月19日判决驳回上诉，维持原判。原告欠缴第三人李保东、聂淑荣2008年4月至2011年2月社保费共计54153.40元。2013年9月25日，第三人李保东、聂淑荣向劳动保障监察部门投诉，要求原告补缴其2008年4月至2011年2月养老保险费、医疗保险费。2013年10月8日，被告立案受理了第三人李保东、聂淑荣的投诉。后被告及时向原告送达了劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察责令改正指令书和劳动保障监察行政处理事先告知书，将拟作出的行政处理、原告享有的陈述和申辩权以及逾期未提出陈述或者申辩的后果告知了原告。2014年1月23日，原告给被告出具承诺书，承诺将原欠的职工医保费先筹款补上，保证职工有病能医，到年末力争将所拖欠的所有保险金足额交清。经调查核实，潍坊市人力资源和社会保障局于2014年1月28日，以潍坊市海化百货有限公司欠缴李保东、聂淑荣两名职工养老保险本息、医疗保险费和失业保险费共计54153.40元，潍坊市海化百货有限公司的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定为由，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，作出潍人社监理字（2014）第1号劳动保障监察行政处理决定书，决定对潍坊市海化百货有限公司作出如下处理：全额补缴李保东、聂淑荣职工2008年4月至2011年2月的养老保险本息共计39025元，补缴医疗保险费12967.20元，补缴失业保险费2161.20元，共计54153.40元。李保东、聂淑荣二人个人承担的社会保险缴费由潍坊市海化百货有限公司代收代缴。
本院认为：一、关于被告受理第三人李保东、聂淑荣投诉并立案查处未按时足额缴纳社会保险费的违法行为的时效问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告在与第三人李保东、聂淑荣劳动关系存续期间不按时足额缴纳社会保险费的违法行为及造成的不法后果一直处于不间断的持续或继续状态，《劳动保障监察条例》第二十条规定的“行为终了之日”应理解为劳动关系解除或终止之日，即潍坊市中级人民法院于2012年11月19日终审判决解除原告和第三人李保东、聂淑荣的劳动关系之日。被告于2013年9月25日受理第三人李保东、聂淑荣的投诉，并决定立案查处原告欠缴第三人社会保险费的行为，符合法律规定。原告认为其欠缴第三人的社保费发生在两年之前，被告不应当受理第三人投诉的主张，于法无据，本院不予采信。
二、被告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分。被告提供的劳动保障监察询问笔录、潍滨劳仲案裁字（2011）第27号裁决书、（2012）寒民初字第29号民事判决书、（2012）潍民终字第2312号民事判决书、潍坊滨海经济开发区社会保险事业处出具的证明书（附明细）、原告出具的情况汇报、承诺书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告欠缴李保东、聂淑荣两名职工养老保险本息、医疗保险费和失业保险费共计54153.40元的事实。被告根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，结合相关证据，认定原告欠缴第三人李保东、聂淑荣2008年4月至2011年2月社保费共计54153.40元，作出的行政处理决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。
三、被告作出的行政处理决定程序合法，适用法律法规正确。第三人李保东、聂淑荣向劳动保障监察部门投诉后，被告及时立案受理，并按规定及时向原告送达了劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察责令改正指令书和劳动保障监察行政处理事先告知书，将拟作出的行政处理、原告享有的陈述和申辩权以及逾期未提出陈述或者申辩的后果告知了原告。被告经调查核实，结合相关证据，确定原告欠缴第三人李保东、聂淑荣2008年4月至2011年2月社保费共计54153.40元的事实。被告根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定作出的行政处理决定，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的行政处理决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持潍坊市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出的潍人社监理字（2014）第1号劳动保障监察行政处理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邱 玲