江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4882号
原告：李春芹，女，1968年2月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：咸峰，男，1985年4月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：咸兆灵，男，1927年10月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
三原告共同委托诉讼代理人：程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：刘伏选，男，1979年4月25日生，汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：高德勇，淮安经济技术开发区昌一法律服务所法律工作者。
原告李春芹、咸峰、咸兆灵与被告刘伏选合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春芹、咸峰及三原告共同委托诉讼代理人程刚，被告刘伏选及委托诉讼代理人高德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付合伙期间利润79000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告咸兆灵系咸建全父亲，原告咸峰系咸建全的儿子，原告李春芹与咸建全生前系夫妻。2008年元月，咸建全与被告刘伏选及时永军签订合伙协议，共同出资购买殡葬车运营，后双方一直按合伙协议履行。2012年10月，咸建全去世后，原告李春芹与被告商谈依合伙协议继续运营，被告口头承允，也曾于2013年10月支付原告李春芹2000元利润，但此后，被告拒不与原告进行结算，也不支付利润，原告多次与被告协调未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告刘伏选辩称，1、2008年元月至2012年10月我与咸建全、时永军合伙共同出资购买殡葬车是事实，期间各方无经济瓜葛；2、2012年10月，咸建全去世后，合伙关系终止，并没有原告诉称的继续运作存在；3、2011年10月份，时永军退伙已将其份额转让给我；4、2015年3月24日合伙所购买的车辆被强制报废，报废价格为2600元。5、原告要求被告赔偿79000元的依据待举证时质证。
本院经审理认定事实如下：原告咸兆灵系咸建全父亲，原告咸峰系咸建全的儿子，原告李春芹与咸建全生前系夫妻。2008年1月10日，咸建全（曾用�咸小全）与被告刘伏选及时永军签订协议书一份，三方共同出资96000元购买苏Ｈ×××××殡葬车和两个冰棺运营，其中咸建全出资50%的份额，刘伏选及时永军共同出资50%。协议内容主要有：1、车辆过户到时永军名下，车辆所有权归咸小全、刘伏选、时永军三人所有；2、车辆主要经营由咸小全、刘伏选经营；3……4……5……6……7、车辆经营期间，由咸小全记账，刘伏选收现金，每隔十天结算一次；8……9、车辆经营期间，如有一方拆股，三年以后，车辆按估价后退钱……后双方一直按合伙协议履行。2011年10月份，时永军退伙将其份额转让给被告刘伏选，后车辆过户到被告刘伏选名下，原车牌号码变更为苏Ｈ×××××。2012年10月17日，咸建全因病去世，此前的合伙利润已经全部分配，双方无经济瓜葛。咸建全因病去世当天，双方提及殡葬车按原方式继续运营，被�未表示异议，后被告刘伏选继续使用合伙财产苏Ｈ×××××殡葬车和两个冰棺进行营运。2015年1月，被告刘伏选重新购买了新的殡葬用车苏Ｈ×××××,进行营运，2015年3月24日，原经营的殡葬用车报废。期间被告刘伏选结算的接运费分别为：2012年10月2984元、2012年11月8288元（4768元+3520元）、2012年12月5032元、2013年1月5248元、2013年2月5584元、2013年3月4216元、2013年4月13064元（5120元+3784元+4160元）、2013年5月4712元、2013年6月3136元、2013年7月3848元、2013年8月4392元、2013年9月13336元（4160元+5120元+4056元）、2013年10月4328元、2013年11月4056元、2013年12月3624元、2014年1月6392元、2014年2月6112元、2014年3月4704元、2014年4月3280元、2014年5月3840元、2014年6月2880元、2014年7月6480元、2014年8月3200元、2014年9月5760元、2014年10月3160元（2560元+600元）、2014年11月2120元、2014年12月8360元（4640元+3720元）、2015年1月4360元、2015年2月4480元、2015年3月3520元、2015年4月1320元、2015年5月2240元。其中2012年10月至2014年12月合计142136元，2015年1月至2015年5月合计15920元。在此期间，被告分别于2014年5月3日支付原告利润1750元、2014年6月5日支付原告利润700元、2014年11月9日支付原告利润1300元，合计3750元。后因合伙利润分配问题，双方协商无果，原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合伙受法律保护，咸建全与被告刘伏选及时永军签订的协议书是双方真实意思表示，协议合法有效，受法律保护，在2011年10月时永军退伙后将其份额转让给被告刘伏选，咸建全与被告刘伏选继续合伙，双方各占50%的出资，原、被告双方理应按协议约定履行各自应尽的义务。2012年10月17日，咸建全因病去世时合伙利润已经全部分配，双方无经济瓜葛，但被告刘伏选仍用合伙财产苏Ｈ×××××殡葬车和两个冰棺运营，并且原、被告对殡葬车按原方式继续运营均未提出异议，故原告作为咸建全的直系亲属与被告之间的合伙事务仍未结束，直至2015年1月，被告刘伏选重新购买了新的殡葬用车苏Ｈ×××××进行营运时，合伙事务视为终止。合伙人在合伙事务终止后理应对合伙期间的盈余分配进行结算，但双方没有结算，因2012年10月至2014年12月，被告刘伏选结算的接运费合计142136元；原经营的殡葬用车报废酌情认定2600元；两个冰棺现值酌情认定4000元，合计148736元。上述费用扣除被告刘伏选运营成本（如人工、燃油、车辆维护、保险等）理应作为盈余进行分配。因被告刘伏选未提供营运账册，亦未提供相关证据，导致合伙盈余无法审计清算，被告理应承担举证不能的后果，但鉴于原告未实际参与合伙经营，上述运营成本支出确有必要，为合�支出，为减少讼累，本院可酌情认定。关于燃油、车辆维护、保险等成本，因除营运产生接运费外，尚有两个冰棺的收益，上述成本与两个冰棺的收益大致相当，可予抵消。关于人工成本，因在此期间均系被告刘伏选一人管理，本院参照江苏省分细行业在岗职工平均工资（其他服务业）的标准：2012年37143元、2013年42063元、2014年44286元，酌情认定2012年10月至2014年12月期间被告刘伏选的人工成本为95634.75元。综上，合伙期间结算的接运费142136元、殡葬用车报废价2600元、冰棺现值4000元，合计148736元，扣减被告刘伏选的人工成本95634.75元，即为合伙盈余计53101.25元，三原告与被告各按50%进行分配，三原告应得26550.63元，因被告已付原告3750元，被告尚应再支付三原告22800.62元。对三原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告刘伏选于本判决生效后十日内支付原告李春芹、咸峰、咸兆灵22800.62元；
二、驳回原告李春芹、咸峰、咸兆灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1775元，由原告李春芹、咸峰、咸兆灵负担887.5元、被告刘伏选887.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《�讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐武成
审 判 员 丁 迅
人民陪审员 胡宝同
二〇一七年六月二十日
书 记 员 邱广清
附页—判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。