黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第274号
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司。
法定代表人李明中，男，总经理。
委托代理人严玲玲，女，1980年10月16日生，汉族，该公司法律事务部副主任。
委托代理人王玉珏，女，1984年7月12日生，汉族，该公司法务。
被告黑龙江省哈尔滨国信公证处。
法定代表人陈迎春，女，职务主任。
委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。
原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司与被告黑龙江省哈尔滨国信公证处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司委托代理人严玲玲、王玉珏与被告黑龙江省哈尔滨国信公证处委托代理人徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年4月27日出具的（2009）黑哈国公内经字第1753号公证书对案外人宋玫委托葛忠滨办理位于哈尔滨市南岗区保健路某号房产抵押、签订借款合同等贷款相关事项进行了公证。原告依据被告出具的公证书接受了葛忠滨提供的宋玫名下的房产作为反担保措施，并为葛忠滨向哈尔滨市城郊农村信用合作联社南马信用社的240000元借款提供了保证担保。该笔借款到期后，原告为葛忠滨的借款向信用社代偿本息共计248241.60元。原告代偿后向道里区人民法院提起诉讼，要求葛忠滨偿还借款，如果葛忠滨不能偿还借款则拍卖抵押房产由原告优先受偿。在法院审理过程中，法院认为被告所出具的（2009）黑哈国公内经字第1753号公证书中的委托人“宋玫”签字及手印并非宋玫所为，进而认定房产抵押合同无效，并且由原告承担了司法鉴定费用2700元。由于被告出具的公证书存在虚假无效的情形，致使原告反担保抵押合同被确认无效，进而受到经济损失。故诉至法院，要求被告清偿原告代偿损失赔偿金248241.60元，诉讼费6475元，公告费690元（传票公告和判决公告），公证书司法鉴定费2700元，以上款项合计258106.60元；并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，赔偿其代偿损失没有事实依据。原告因代案外人葛忠滨代为偿还贷款一事已经向道里区人民法院提起了追偿诉讼，要求葛忠滨偿还代偿款。该诉讼请求已经得到道里区人民法院的支持并下达了（2013）里民二初字第421号民事判决，判令葛忠滨偿还代偿款及违约金。该判决现已发生法律效力，故原告不存在所谓的损失，其对葛忠滨享有的生效法律文书确认的债权已经足以抵偿其代偿款。而原告在没有申请对葛忠滨进行强制执行时，其债权是否能够得到清偿尚无法确定，故其是否实际受到了损失也就无法得到确定，更加无法确定损失的数额及范围。故原告此次诉讼在没有证据证明其实际受到损失的情况下，法院应当依法驳回其起诉。至少也应当在其损失已经确定无疑的情况下才应当受理其诉讼。第二，原告怠于行使其权利，如造成损失应当由原告自行承担。原告在另案起诉葛忠滨及宋玫时，法院已经查明原告在2009年5月4日与葛忠滨签订保证担保借款合同及原告于2013年3月15日代葛忠滨偿还贷款期间，宋玫与葛忠滨系夫妻关系。根据我国最高人民法院《婚姻法解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述代偿所形成的债务应当由葛忠滨与宋玫作为夫妻共同债务而共同偿还。据此，则可避免原告主张的因宋玫的担保意思表示不真实而担保无效，导致原告无法对宋玫主张权利产生损失。但是，在该案件中作为该案被告的宋玫并没有提出该债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由也没有提供相应证据的情况下，原告没有依据上述婚姻法司法解释的内容要求将该债务作为夫妻共同债务而由宋玫承担连带偿还责任的诉讼请求，导致道里区法院没有在该案件中就该笔债务是否属于夫妻共同债务作出审理和判决。而且在上述判决下达后，原告完全有机会通过上诉的方式来弥补上述错误，但原告再次放弃了其权利。由此可见，正是由于原告的怠于主张其权利造成了宋玫在该笔债务中没有承担应承担的偿还责任。即使原告产生了损失，也是由于其自身的行为所造成的，故该损失也应当由原告自行承担。另外，原告在取得（2013）里民二初字第421号民事判决后并未申请强制执行，亦属于怠于行使其权利。第三，被告在本案所涉及的委托公证过程中已经尽到了审查义务。被告在办理本案诉争的委托公证业务时，已经严格按照《公证程序规则》的规定要求公证申请人提供了所需要的户口、身份证、房屋所有权证、结婚证的原件和复印件，并依法审查核实了上述证件的真实性，同时也向葛忠滨等人送达了权利义务告知书、并依法提取了公证申请人的笔录。上述行为本身没有瑕疵，所审查的证件也是真实无误的。而诉争的公证书被撤销的原因系因公证申请人不是宋玫本人，而是葛忠滨找人顶替。对于来到公证处现场的申请人是否系身份证上的本人这一环节，现在没有任何可靠的手段或设备进行识别，仅能从肉眼进行判断。故要求被告对上述问题必须能够准确识别已经超出了被告的能力范畴，超出了被告所能尽到的注意义务。对此被告认为，根据我国《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”公证文书出现错误并不必然由公证机构承担赔偿责任。是否应当承担赔偿责任应当审查公证机构是否尽到了审查核实义务。而本案中被告已经做到了谨慎注意的义务，审查核实的书面材料均为真实，故不应当承担赔偿责任。另外，根据上述司法解释，原告要求赔偿的主体应当首先是当事人，即冒名顶替宋玫办理公证的人。即使公证机构承担责任也应当是补充赔偿责任，故本案原告的诉请存在着遗漏必要共同诉讼的主体问题，在此被告认为应当依法追加葛忠滨、宋玫作为本案的共同被告。第四，本案如确认造成了原告的损失，原告依法向公安机关报案处理。本案诉争的委托公证书系案外人葛忠滨伙同他人通过虚构事实隐瞒真相的方式所骗取的，并依据该委托书取得了财务占为己有。其行为涉嫌诈骗犯罪，故本案应当由原告依法报案或由人民法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定依法驳回原告起诉，移送公安机关处理。综上所述，原告的起诉既无事实依据也无法律依据且在程序存在错误，故恳请法院依法判决或裁定驳回其诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、2011年6月24日还款凭证及代偿确认书一份，意在证明原告代替案外人葛忠滨偿还了银行的全部本金及利息，履行了保证责任。
经质证，被告对证据一还款凭证真实性无异议，认为证明不了是原告代葛忠滨偿还款项；对代偿确认书有异议，因为没有经借款人签字却有葛忠滨的签字确认，而且从确认书的整个行为来看，其中葛忠滨的确认以及手写部分是后填的，偿还的数额和利息与事实不一致，无法确认代偿确认书真实性。
证据二、委托书、公证书、公证委托书，意在证明宋玫与葛忠滨在被告处对以下事项进行了公证：办理房产抵押贷款，签订借款合同，办理抵押登记代取证书，代取他项权证书，代理进行抵押贷款。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。原告与案外人葛忠滨所办理的业务超出了委托书书面记载的授权范围，该委托书中及委托葛忠滨代为进行抵押代管和签订借款合同等一系列办理抵押；原告与办理的抵押反担保，葛忠滨未曾在原告处进行贷款，也未与原告签订借款合同，可见原告在审查葛忠滨的文书时没有严格的按照授权委托书的委托范围与葛忠滨从事民事活动，原告的行为已经超出了委托书的范围。
证据三、房产抵押合同和房屋他项权利证书，意在证明同一个问题原告正是依据被告出具的公证书办理了房地产抵押登记；原告在向房地产抵押登记部门出示被告公证书时经房地产抵押部门认定该公证书在公证内容权限及公证事项公证人符合刑式合法要件，因此为原告办理并出具了他项权证，原告已尽到了审查义务。
经质证，被告对证据三房地产抵押合同的葛忠滨的签名有异议，是否为葛忠滨的签名无法确认；对于他项权利证本身无异议，但认为根据委托书中的事项中从来没有一项是办理抵押反担保，房地产主管部门如何审核以及是否存在错误，那是他们的原因，与被告是否承担责任没有关系。而且从这份证据上也证明不了房地产主管部门是依据委托书及委托公证书办理的抵押。
证据四、黑龙江威龙司法鉴定中心出具的司法鉴定书，意在证明经过被告公证的委托书中的委托人的签名及手印，并不是宋玫本人所为；被告的行为符合最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定第四条的第一项、第五项，请求法院被告具有过错。
经质证，被告对司法鉴定书形式上真实性没有异议，对效力有异议，因为鉴定书的对比检材是所谓的宋玫本人签字，与委托书上的签字的手印进行对比，但是没有人到现场作为签字对比的宋玫是否是真实的宋玫本人，关于这一点在鉴定机构没有在做鉴定时对宋玫是否为本人进行检验，
证据五、（2013）里民二初字第421号判决书，意在证明结合证据四被告出具的公证书是错误的，被告出具的公证书中宋玫的签字及手印并不是宋玫所为；原告及委托书所做的反担保房地产抵押权得到支持；原告为此承担案件受理费6475元，鉴定费2700元，公告费690元，合计9865元；原告因被告出具的公证书存在的过错实际受到的损失额如诉状，葛忠滨依据被告出具的公证书向房地产抵押部门出具的房产抵押合同系其本人签字；上一份证据中道里区人民法院送往鉴定中心的检材符合事实及法律，因此道里区人民法院才做出了没有支持原告抵押权的判决；被告出具的公证书含有反担保抵押合同。
经质证，被告对证据五中判决书的真实性无异议，对其证明的内容有异议。认为该判决中案外人葛忠滨没有出庭，唯一出庭的人是否为真正的宋玫，从判决书审核的证据以及采信的调查内容上没有任何体现，既然本案涉及到宋玫是否存在冒名顶替，法院应当依法对到庭的人员是否为真正的宋玫本人进行调查，取证，且根据最高人民法院证据规则的规定，对于主体身份的调查是人民法院应当依职权进行的，这份判决没有任何的内容和证据；唯一出庭人员对于葛忠滨所签订的借款保证担保合同等上述一系列的合同以及确认书是有异议的，认为不是葛忠滨签订的，也就是说在该案件中并没有直接的证据证明原告所提供的保证担保借款合同以及房地产抵押合同等上述合同上的签名是否为葛忠滨本人签名；根据该判决书的内容，认定葛忠滨已经偿还了原告部分欠款，尚欠款仅为240000元，也与本案原告主张的248241.6元完全不符，原告主张判决书可以认定原告的行为没有超出委托书的授权范围，从判决书确认的事实，这份判决没有就委托书的范围作出任何的判断和审查，直接对委托书给予否定，证明不了原告所主张的抵押反担保是委托书的授权范围，这是错误的；从判决书上可以看出原告是明知二人为夫妻关系，原告是具备专业法律常识的单位应当依据被告在答辩中的司法解释要求宋玫将该笔债务作为夫妻共同债务承担连带偿还责任。
证据六案件受理费发票、公告费发票，意在证明原告为实现债权及抵押权付出了诉讼成本6475元、公告费690元及鉴定费2700元，且该损失由被告公证书中的虚假性造成的，因此应由被告承担赔偿责任。现在葛忠滨下落不明，原告无法向葛忠滨追偿。
经质证，被告对证据六真实性有异议，认为诉讼费专用票据是复印件无法确认。三张票据仅能证明存在着这些费用的发生，证明不了是因为哪一个案件所发生的费用，另外根据道里区人民法院的判决书对葛忠滨是合法进行了传唤并没有进行公告，而且在最后的案件受理费用负担部分也没有这一项，可见葛忠滨在当时是能够找到的，不存在下落不明的问题，所以三张票据证明不了原告所主张的内容。
被告为证明其诉讼主张成立，向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据、（2009）黑哈国公内经证字第1753号公证卷宗一册，宋玫签名的委托书意在证明该委托书记载的内容中不包含利用诉争的宋玫房产办理抵押反担保，进而证明葛忠滨与原告签订的协议超出了委托书范围，该证据有宋玫的签名并按有手印，公证机关已经按照公证程序的要求履行了相应的义务；委托书公证书，意在证明被告已经按照公证程序的规则对宋玫进行了审查，依据上述审查做出了公证文书；公证申请表意在证明被告已经按照公证程序规则的要求，要求宋玫提供了户口、身份证、产权证的原件，宋玫的身份证、户口，葛忠滨的身份证以及户口、结婚证，被告办理公证书进行审查时已经按照规则和程序要求申请人提供了身份证明材料予以核实，尽到了相应的审查义务，而且上述材料本身也是真实的；房屋所有权证一份，意在证明被告按照程序也审查了委托书所指向的房产的权利人以及权属性质，尽到了审查义务；公证当事人权利义务告知书和公证谈话笔录，意在证明被告已经按照公证程序规则第21条的规定告知了公证申请人应当提供的相应证明材料以及应当就证明材料的真实性承担的法律责任，按程序已经完全履行了公证部门应尽的义务，在公证程序上没有瑕疵；公证事项审批表，意在证明该公证书也是通过了公证处会议处何主任的审核不是擅自作主的，该公证书是符合公证程序。
经质证，原告对证据一真实性有异议，认为这份证明系被告自制证据，无第三人证明其效力及真实性，也无原告的确认。因此，这份证据真实性原告有异议；其证明的问题原告认为，该档案恰恰可以证明被鉴定机构鉴定无效（存在假签字的公证书）是被告所出具的，被告在出具该份公证书时没有对宋玫的身份与本人予以核实，原因是在办理公证时宋玫出示了身份证，但该身份证应有反正两页，被告在做公证时没有对主要公证对象的身份进行有效核实，没有尽到审查义务，因此才造成了原告上述损失，原告主张应该得到支持。
本院对当事人举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一、证据四和证据五客观真实并能证明相关案件事实；所举证据二、证据三的真实性予以采信；所举证据六未能证明待证事实，不予采信。被告所举证据的真实性予以采信。
经审理查明，因案外人葛忠滨向哈尔滨市城郊信用联社南马信用社借款240000元，原告为案外人葛忠滨的该笔贷款提供连带责任保证担保。2009年4月27日被告出具（2009）黑哈国公内经证字第1753号公证书，内容为“宋玫与葛忠滨系夫妻关系。我们在哈尔滨市南岗区保健路某号有一处私有房产，现我委托丈夫葛忠滨办理以上述房产进行抵押贷款、签订借款合同、到房产部门办理抵押登记、代取它项权利证书、代取贷款等相关事宜。受托人在相关材料上的签字、印章我均予以承认。委托期限：至办理完此事为止。委托权限：全权委托该委托书有转委托权”。案外人葛忠滨以宋玫的名义持有该公证书与原告签订反担保抵押合同、房地产抵押合同，并办理了抵押登记和他项权证。因案外人葛忠滨未按合同约定履行向哈尔滨市城郊信用联社南马信用社偿还贷款的义务，哈尔滨市城郊信用联社南马信用社向原告主张保证责任，原告于2011年6月24日向哈尔滨市城郊信用联社南马信用社代葛忠滨偿还借款本息248421.60元。后原告以案外人葛忠滨和宋玫为被告起诉至哈尔滨市道里区人民法院，要求案外人葛忠滨偿还原告代偿款240000元及截止2013年4月17日违约金105992.40元，2013年4月18日至给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算；如葛忠滨不能偿还上述款项，则以宋玫抵押的房产拍卖、变卖、折价所得价款由原告优先受偿。哈尔滨市道里区人民法院审理该案期间依宋玫申请对原告提供人的2009年4月27日公证委托书中委托人“宋玫”的签字及手印是否是其本人所签、手印是否是本人捺的进行鉴定。2013年9月18日黑龙江威龙司法鉴定中心出具黑威龙文鉴字（2013）第042号文书鉴定意见书，鉴定意见为2009年4月27日经公证《委托书》中的委托人“宋玫”的签字上的手印不是宋玫捺印，“宋玫”签字不是宋玫书写。2013年12月22日哈尔滨市道里区人民法院作出（2013）里民二初字第421号民事判决书，判决葛忠滨于本判决生效后十日内给付原告代偿款240000元；葛忠滨于本判决生效后十日内给付原告自2011年6月24日至2013年4月17日的违约金105002.40元，2013年4月18日至本判决生效后十日内的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告；驳回原告其他诉讼请求。审理中，原告认可（2013）里民二初字第421号民事判决书已生效，且原告未就该判决向法院申请强制执行。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告代偿案外人葛忠滨所负债务事实充分，在原告代偿后其已就该笔债务向哈尔滨市道里区人民法院提起民事诉讼，且哈尔滨市道里区人民法院就该案件作出的（2013）里民二初字第421号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书确定案外人葛忠滨应偿还原告代偿款240000元及给付原告相应利息，原告的该笔债权已经通过合法途径予以保护，其可以申请强制执行该生效判决进而实现债权。现原告以被告出具的公证书存在错误，导致其未能对案外人宋玫实现抵押权使原告造成损失为由，要求被告赔偿损失，因该笔代偿款已经生效判决确定由案外人葛忠滨负责偿还，现原告未就该生效判决申请强制执行，其受损事实尚未确定，损失范围亦尚未确定，在此情况下原告要求被告赔偿损失依据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司诉讼请求。
案件受理费5172由原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张艳
人民陪审员 于群
人民陪审员 韩莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵雪