宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初114号
原告：宁夏科进砼业防腐保温材料有限公司，住所地吴忠市青铜峡市。
法定代表人：马建泽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜伟民，男，1947年3月生于上海市，汉族，大专文化，该公司法律顾问，住吴忠市，特别授权。
委托诉讼代理人：马琼，女，1987年1月生于吴忠市利通区，回族，大学文化，该公司法律顾问，住吴忠市，特别授权。
被告：青铜峡市二轻工业总公司，住所地青铜峡市。
负责人：刘吉利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建学，男，1963年8月生于青铜峡市，汉族，大专文化，该公司工会主席，住青铜峡市，特别授权。
原告宁夏科进砼业防腐保温材料有限公司（以下简称科进砼业公司）与被告青铜峡市二轻工业总公司（以下简称二轻公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科进砼业公司的委托诉讼代理人杜伟民、马琼，被告二轻公司的委托诉讼代理人蔡建学到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告申请和解3个月。本案现已审理终结。
科进砼业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于青铜峡市青铜峡镇宁夏玻璃纤维厂通用机器设备及厂房（面积2988.5平米）的所有权归原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年5月29日，被告下属单位宁夏玻璃纤维厂向工商银行青铜峡市支行借款158000元，并用宁夏玻璃纤维厂名下所有的厂房、土地及设备作为抵押，面积为2988.5平方米。借款到期后，工商银行青铜峡市支行多次索要未果。后此债权依法转让给中国长城资产管理公司兰州办事处。2007年4月27日，原告与长城资产管理公司兰州办事处签订了债权转让协议，依法取得此债权。后原告到宁夏玻璃纤维厂索要此笔债务，得知宁夏玻璃纤维厂已关停，且当时抵押到银行的厂房已由宁夏玻璃纤维厂上级主管单位即被告通过租赁方式租赁给第三方使用，原告找被告要求将厂房及土地归还给原告，被告单位以时隔多年，不了解当时情况推拖不还。
原告出示的证据有：
1、借款合同、抵押合同、企业抵押物登记证复印件各1份，原件存于吴忠市中级人民法院，证明：1998年5月29日，宁夏玻璃纤维厂向工商银行青铜峡市支行抵押贷款，用宁夏玻璃纤维厂名下所有的厂房及机器设备作为抵押，双方签订借款合同及抵押合同的事实。
2、房屋所有权证1份，旨在证明：1998年5月29日，宁夏玻璃纤维厂向工商银行青铜峡市支行贷款，后将该厂产权所有证正本原件抵押给该银行的事实。
3、公证书复印件1份，旨在证明：1998年5月29日，宁夏回族自治区宁夏回族自治区青铜峡市公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份，中国工商银行青铜峡铝厂办事处与宁夏玻璃纤维厂于1998年5月29日签订的财产抵押借款及青铜峡市工商局抵押登记符合法律相关规定、签字、印章属实，具有强制执行的效力事实。
4、抵押登记证明、企业抵押物登记证、抵押物清单复印件各1份，原件存于吴忠市中级人民法院，旨在证明：1998年7月1日，中国工商银行青铜峡铝厂办事处向青铜峡工商行政管理局出具抵押登记证明，证实该行与宁夏玻璃纤维厂于1998年5月29日签订了抵押借款合同，该笔借款合同已于1999年3月28日到期，目前企业无能力偿还，为保全信贷资产，防止重复抵押，请贵局协助，该清单所列抵押物不得再向其他单位或个人抵押事实。
5、到期贷款催收通知复印件1份，共30页，原件存于吴忠市中级人民法院，旨在证明：中国工商银行青铜峡铝厂办事处数次向宁夏玻璃纤维厂发出到期贷款催收通知，要求偿还贷款的事实。
6、债权转让协议复印件1份，原件存于吴忠市中级人民法院，旨在证明：2007年4月27日，中国长城资产管理公司兰州办事处将依法享有的债权（青铜峡市宁夏金昱元峡光纸业有限公司等16户企业贷款本息合计61781391元）转让给原告公司，其中包括宁夏玻璃纤维厂，原告公司依法享有该笔债权的权利和义务的事实。
7、吴忠市中级人民法院民事判决书1份、证据清单1份，旨在证明：2007年9月17日，吴忠市中级人民法院出具（2007）吴民商初字第37号民事判决书，证实2005年4月30日中国工商银行宁夏回族自治区分行包括本案在内的16家企业债权依法转让给中国长城资产管理公司兰州办事处；2005年9月27日中国工商银行宁夏回族自治区分行与中国长城资产管理公司兰州办事处在宁夏日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告要求宁夏玻璃纤维厂立即向中国长城资产管理公司兰州办事处履行主债权合同及抵押约定还本付息的责任；2007年4月27日中国长城资产管理公司兰州办事处依法将此债权转让给原告，同年4月29日，原告与中国长城资产管理公司兰州办事处在宁夏日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告要求被告立即向原告履行主债权合同及抵押合同的责任，并对长城资产公司与原告签订的债权转让协议予以认定。
二轻公司辩称，一、被告没有直接向原告借款；二、中国工商银行将债权转让给中国长城资产管理公司兰州办事处，被告并未参与也不知情；三、宁夏玻璃纤维厂是经青铜峡市经贸局代表政府将债权转让；四、本案已过追诉时效。
被告出示的证据有：
1、债权转让协议复印件1份，证实2006年11月20日，青铜峡市经贸局与宁夏美林达纸业有限公司签订债权转让协议，将宁夏玻璃纤维厂的债权转让给宁夏美林达纸业有限公司。
2、债权转让公告复印件1份，证实2007年5月10日，青铜峡市经贸局对宁夏玻璃纤维厂的债权资产转让给宁夏美林达纸业有限公司进行了公告。
3、不良贷款债权转让合同复印件第1页、青铜峡市经贸局向玻璃纤维厂发出的债权转让通知复印件1份，证实青铜峡市经贸局与信达资产管理公司签订了债权转让协议。
4、催款通知书复印件3份、关于购买宁夏玻璃纤维厂请示复印件1份、公证书及公证谈话笔录复印件各1份，证实宁夏玻璃纤维厂被美林达公司购买并接手。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。
被告出示的证据1-债权转让协议复印件1份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为一、该证据是复印件，不符合证据规则；二、该协议甲乙两方均不是本案的当事人，该证据对本案无关联性；三、青铜峡市经贸局作为转让方必须对涉案厂房设备享有所有权才有权转让。被转让方宁夏美林达纸业公司又以什么形式将该产权转让给本案被告均无证据支持，为此，该协议对涉案财产来源无法证实，更不能说明本案被告对涉案财产享有所有权；四、中国信达资产公司打包收购吴忠市金属镁厂等八家企业包括不包括宁夏玻璃纤维厂，被告没有提供证据，其中应包括玻璃纤维厂贷款合同及抵押合同和有关银行将产权转让给中信达资产公司的证据，以上单位相互转让债权必须有链条式的证据相互印证，为此该”协议”不能直接作为本案证据使用；五、被告提供协议中转让总债权标的为1585万余元，但转让协议中表述宁夏玻璃纤维厂的债务为893万余元（其中本金144.9万元及利息748万余元），无银行凭证支持，因为”协议”表述是11家企业打包但仅玻璃纤维厂一家已占去总债权近60%左右，为此，原告有理由怀疑该证据的真实性。
被告出示的证据2-债权转让公告复印件1份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，质证意见与第一组的质证意见一致。
被告出示的证据3-不良贷款债权转让合同复印件第1页、青铜峡市经贸局向玻璃纤维厂发出的债权转让通知复印件1份，原告对该证据不认可，认为系复印件，不符合证据规则。该证据与被告没有关联性，被告提交的证据没有形成证据链。
被告出示的证据4-催款通知书复印件3份、关于购买宁夏玻璃纤维厂请示复印件1份、公证书及公证谈话笔录复印件各1份，原告对该证据不认可，认为系复印件，不符合证据规则。该证据与被告没有关联性，被告提交的证据没有形成证据链。
本院经审查认为，原告出示的7组证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告出示的4组证据经本院调查核实，内容真实，证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：1998年5月29日，被告所属宁夏玻璃纤维厂与中国工商银行青铜峡铝厂办事处签订《人民币短期借款合同》，由宁夏玻璃纤维厂向中国工商银行青铜峡铝厂办事处借款158000元，借款期限为1998年5月29日至1999年3月28日。同日，双方签订《抵押合同》，宁夏玻璃纤维厂将该厂厂房及机器设备价值共计250000元作为借款158000元作抵押。借款逾期后，宁夏玻璃纤维厂没有返还此借款。自2000年3月7日至2004年12月21日，中国工商银行青铜峡铝厂办事处、中国工商银行青铜峡市支行多次向宁夏玻璃纤维厂发出逾期贷款催收通知书，督促宁夏玻璃纤维厂返还贷款本息。截止2004年12月21日，借款本金158000元，利息165434.51元，本息合计323434.51元。宁夏玻璃纤维厂没有返还贷款本息。2005年4月30日，中国工商银行宁夏回族自治区分行将宁夏玻璃纤维厂欠中国工商银行青铜峡市支行贷款本息债权依法转让给中国长城资产管理公司兰州办事处。2007年4月27日，中国长城资产管理公司兰州办事处与原告签订《债权转让协议》，中国长城资产管理公司兰州办事处将受让的宁夏玻璃纤维厂债权（借款本金158000元，利息171547.42+25259.81元，本息合计354807.23元）转让给原告。
另查明，宁夏玻璃纤维厂在中国建设银行青铜峡市支行贷款逾期后，宁夏玻璃纤维厂没有返还此借款。中国建设银行青铜峡市支行多次向宁夏玻璃纤维厂发出逾期贷款催收通知书，督促宁夏玻璃纤维厂返还贷款本息。后中国建设银行宁夏回族自治区分行将宁夏玻璃纤维厂欠中国建设银行青铜峡市支行贷款本息债权依法转让给中国信达资产管理公司西安办事处银川资产管理部。
2006年12月，中国信达资产管理公司西安办事处银川资产管理部将其受让的宁夏玻璃纤维厂的债权转让给青铜峡市经济贸易局。2006年11月20日，青铜峡市经济贸易局与宁夏美林达纸业有限公司签订《债权转让协议》，青铜峡市经济贸易局将其从中国信达资产管理公司西安办事处银川资产管理部将其受让的宁夏玻璃纤维厂的债权以人民币25万元出让给宁夏美林达纸业有限公司。2007年5月10日，青铜峡市经贸局对宁夏玻璃纤维厂的债权资产转让给宁夏美林达纸业有限公司进行了公告。后宁夏美林达纸业有限公司多次向宁夏玻璃纤维厂及被告发出催款通知书。其债权至今未能实现。
本院认为：本案中，原告宁夏科进砼业防腐保温材料有限公司提起的是确权之诉，而非给付之诉，确权之诉系发生权属争议的当事人请求人民法院运用公权力来确认权属，是当事人行使诉权的表现，而诉讼时效适用的对象是民法上的请求权，因而不存在是否超过诉讼时效的问题。
宁夏玻璃纤维厂与中国工商银行青铜峡铝厂办事处签订借款合同并以厂房机器设备抵押，借款逾期后，中国工商银行宁夏回族自治区分行将宁夏玻璃纤维厂欠中国工商银行青铜峡市支行贷款本息债权依法转让给中国长城资产管理公司兰州办事处，2007年4月27日，中国长城资产管理公司兰州办事处与原告签订《债权转让协议》，将受让的宁夏玻璃纤维厂债权本息合计354807.23元转让给原告。但2006年12月，中国信达资产管理公司西安办事处银川资产管理部将其合法受让的宁夏玻璃纤维厂的债权转让给青铜峡市经济贸易局。2006年11月20日，青铜峡市经济贸易局与宁夏美林达纸业有限公司签订转让协议，将其从中国信达资产管理公司西安办事处银川资产管理部将其受让的宁夏玻璃纤维厂的债权出让给宁夏美林达纸业有限公司并进行了公告。故宁夏美林达纸业有限公司通过合法的政府行为获得宁夏玻璃纤维厂的债权、资产。原告亦未提交证据证实宁夏美林达纸业有限公司取得宁夏玻璃纤维厂的债权、资产的行为违法。
综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告宁夏科进砼业防腐保温材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告宁夏科进砼业防腐保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 何建平
人民陪审员 纪海霞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁瑜萍