广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5104号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。
负责人米晋湘，该行行长。
委托诉讼代理人胡敏芝、袁泳怡,均为广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市南海华泉龙货物运输有限公司。
法定代表人龚小华。
被告广州市巨望运输有限公司。
法定代表人郑力豪。
被告广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部。
经营者吴伟仙。
被告龚小华，男，1971年5月19日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告练爱华，女，1981年4月25日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告练爱妹，女，1985年3月2日出生，汉族，住福建省邵武市。
被告吴伟仙，女，1966年11月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告郑力豪，男，1958年10月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告张馨之，女，1967年3月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告陈常波，男，1975年1月20日出生，汉族，住山东省莒县。
以上十被告的共同委托诉讼代理人罗东平、项秀玲，均为广东佳思特律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海华泉龙货物运输有限公司（下称华泉龙公司）、广州市巨望运输有限公司（下称巨望公司）、广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部（下称伟运货运部）、龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序，后因部分被告下落不明，本案转为普通程序。伟运货运部于2016年6月8日提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议之后，被告上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人胡敏芝、十被告的共同委托诉讼代理人罗东平、项秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令佛山市南海华泉龙货物运输有限公司向原告清偿贷款本金人民币8531342.08元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款约定的固定利率，即年利率5.98%计收。逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款到期前，按贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。暂计至2016年5月20日，利息为人民币42475.12元，合计人民币8573817.20元】；2、判令佛山市南海华泉龙货物运输有限公司向原告支付律师费人民币235476元；3、判令广州市巨望运输有限公司、广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部、龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波对佛山市南海华泉龙货物运输有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由十被告共同承担。
事实和理由如下：
一、合同签订情况。
（一）《人民币流动资金借款合同》。
2015年9月23日，原告与华泉龙公司签订《人民币流动资金贷款合同》【编号：2015年小企成字第149号】约定：原告向华泉龙公司提供贷款8662389.65元（币种：人民币，下同）；贷款利率为固定利率，即年利率5.98%；罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，对逾期支付的利息，按照贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利；贷款为按月结息，结息日固定为每月的第20日；华泉龙公司应在贷款发放后第9个月（即2016年6月）开始每月还本30万元，剩余本金到期一次还清。
该合同第十条“违约责任及发生危及原告债权情形的补救措施”第二款“华泉龙公司违约情形”第（一）项约定：华泉龙公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务。第四款“原告救济措施”第（四）项约定：原告有权宣布贷款立即到期，要求华泉龙公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
（2）九份《最高额保证合同》。
2014年9月23日，原告分别与龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波、巨望公司、伟运货运部签订九份《最高额保证合同》【编号：2014年小企最高保字第997、998、999、1000、1001、1002、1003、1009、1010号】约定：龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波、巨望公司、伟运货运部分别为原告与华泉龙公司在2014年9月1日至2018年12月31日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。
二、放款情况。
依约定，原告向华泉龙公司发放一笔流动资金贷款，详情如下：
序号
贷款金额
起始日
贷款余额
利率
罚息利率
1
8662389.65
2015-10-10
8531342.08
5.98%
8.97%
三、各被告严重违约。
2015年11月至今，华泉龙公司多次迟延支付利息。截止2016年5月20日，华泉公司已拖欠利息42475.12元。龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波、巨望公司、伟运货运部也未依约履行担保责任，构成严重违约。
十被告共同辩称：1、本案所诉的贷款实际上是2013年《联贷联保合同》贷款的存续与延伸。具体如下：2013年8月23日，华泉龙公司、伟运货运部、巨望公司和案外人广州市穗滨物流有限公司（以下简称“穗滨公司”）等四方作为借款人，与原告签订了合同编号为“2013年小企业联额字第47号”的《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（以下简称“《联贷联保合同》”），以及编号为“2013年小企个保字第454、455、456、457号”的《个人不可撤销保证书》。根据《联贷联保合同》的约定，四方公司被授予的借款额度分别为：穗滨公司为人民币429万元、华泉龙公司人民币429万元、伟运货运部为人民币400万元、巨望公司为人民币429万元。同时《联贷联保合同》还约定：任何一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。签订《联贷联保合同》后，原告依约分别向四方借款人发放了上述贷款额度。在履行上述《联贷联保合同》过程中，穗滨公司出现逾期还款情形。经原告多次催款，穗滨公司仍然拒绝履行支付本息义务，导致华泉龙公司等人均面临违约及被起诉的情形。为避免被起诉，华泉龙公司等人在2014年6月30日按原告要求为穗滨公司代还了共计60,743.88元。其后，在上述《联贷联保合同》即将到期前，各被告与原告积极协商如何偿还到期贷款事宜。经原告统计，截止到2014年9月，四方借款人结欠的贷款本息分别为：穗滨公司欠款人民币3,087,481.78元；巨望公司欠款人民币2,328,193.46元；华泉龙公司欠款人民币2,248,637.68元；伟运货运部欠款人民币2,205,550.23元。各被告经与原告协商一致后，于2014年9月23日，原告同意仅以华泉龙公司一家为借款人，重新签订了四份《人民币流动资金贷款合同》，编号分别为2014年小企成字第336号（偿还华泉龙公司223万元）、第337号（偿还伟运货运部222万元）、第338号（偿还巨望公司230万元）、第339号（偿还穗滨公司302万元）。该四份贷款合同约定：该借款用途作为各被告偿还编号为【2013】年小企联额字第47号《联贷联保融资额度合同》项下债务的资金需求。也就是说，华泉龙公司是将所借到的全部款项用于偿还了【2013】年小企联额字第47号合同到期所有借款人尚未归还的全部贷款本金，其中包括了华泉龙公司为穗滨公司履行了【2013】年小企联额字第47号合同项下其所应承担的本金302万元的连带保证责任。签订2014年借新还旧贷款后，由于华泉龙公司无力背负案外人穗滨公司的巨额债务，因此于2015年9月23日，原告与华泉龙公司又重新签订一份编号为“2015年小企成字第149号”的《人民币流动资金贷款合同》及相关“告知书”，约定由华泉龙公司继续“以借新贷偿还旧贷款的方式”借款人民币8,662,389.65元，用于清偿2014年的全部到期贷款本息。上述事实充分说明了涉案贷款实质是原告与原四方借款人2013年《联贷联保合同》贷款的存续。2、各被告愿意与原告达成和解，并将努力筹借资金积极履行分期还款义务。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：案涉《人民币流动资金借款合同》约定的借款期限为一年，自2015年10月10日至2016年10月9日。本案受理后，本院于2016年6月2日向被告华泉龙公司送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的对账单，截至2017年1月20日，被告华泉龙公司尚欠原告贷款本金8531342.08元、利息62035.85元、罚息491042.72元、以正常利息为基数计算的复利556.57元（该复利计算至2016年6月3日）、以正常利息、罚息之和为基数计算的复利为16193.95元。
另查明二：案涉《人民币流动资金借款合同》第十一条第一项约定，因甲方（华泉龙公司）违约导致的费用包括但不限于律师费等由甲方承担。为实现债权，原告与广东天地正律师事务所签订委托代理协议，由该律师事务所委派律师担任原告的诉讼代理人进行本案诉讼，合同约定的律师费为235476元。
另查明三：案涉九份《最高额保证合同》【编号：2014年小企最高保字第997、998、999、1000、1001、1002、1003、1009、1010号】均约定：保证责任的最高限额为3000万元，保证方式为连带责任保证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及贷款合同及担保合同，其中贷款合同是主合同，担保合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,双方应依约履行。
一、违约责任。
1、主债务。根据原告提供的拖欠本金及利息情况表，被告华泉龙公司自2015年10月20日起即未能依约按期足额支付利息，构成违约。根据约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2016年6月2日送达给被告时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据双方的约定计算利息、罚息，合同变更之后，按罚息标准计。
2、关于律师费。涉案合同中对该部分实现债权费用由被告负担已有明确约定，虽然原告并未提供相应的律师费发票以及转账凭证以证实律师费已经实际支付，但考虑到该费用为原告为实现债权发生的必然费用，为避免讼累，本院对原告要求支付该费用的主张予以支持。至于律师费的金额，本院结合本案的难易程度以及原告诉讼代理人对案件的工作量，对原告主张的律师费酌定为80000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。
3、关于复利。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再以逾期罚息为基数计算复利，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则。本院确认，复利以借款期间未归还的正常利息62035.85元为基数，按照罚息利率计算。原告主张的复利既包含以正常利息为基数计算的复利，也包含以罚息为基数计算的复利，本院对后者不予支持。
4、其他。对于被告提出的本案所诉的贷款实际上是2013年《联贷联保合同》贷款的存续与延伸等抗辩意见。经审查，虽然案涉贷款与2013年《联贷联保合同》项下贷款存在一定关联，但对于原告与各被告而言，2013年《联贷联保合同》项下债权债务已经了结。被告华泉龙公司等认为其与原告签订的四份《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年小企成字第336、337、338、339号）系为归还包括穗滨公司拖欠原告贷款在内的借款，其在代偿之后，可以向穗滨公司等主张追偿，而且事实上被告华泉龙公司等已经就该追偿权提起了诉讼，本院无须在本案中审查。涉案的《人民币流动资金贷款合同》【编号：2015年小企成字第149号】、九份《最高额保证合同》【编号：2014年小企最高保字第997、998、999、1000、1001、1002、1003、1009、1010号】以及被告提及的四份《人民币流动资金贷款合同》（编号为2014年小企成字第336、337、338、339号）均为各方当事人在充分协商的基础上签订，为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，签约各方应依约履行。综上，2013年《联贷联保合同》项下贷款与本案处理不具有关联性，本院对被告的相关抗辩意见不予采信。
二、保证担保。
被告龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波、巨望公司、伟运货运部作为本案借款的连带保证人，依照双方九份《最高额保证合同》的约定，应当对本案借款本金和利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海华泉龙货物运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金8531342.08元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月20日的利息为62035.85元、罚息为491042.72元，此后至实际清偿日止，以本金8531342.08元为基数按照年利率8.97%计算；截止至2016年6月3日的复利为556.57元，此后至实际清偿日止以正常利息62035.85元为基数按照年利率8.97%计算）；
二、被告佛山市南海华泉龙货物运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费80000元；
三、被告广州市巨望运输有限公司、广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部、龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73466元、财产保全费5000元，合计78466元，由原告负担2000元，由十被告共同负担76466元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 朱 军
二〇一七年三月二日
书 记 员 梁思雅