北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3644号
上诉人（原审被告）:高保盛，男，1957年12月1日出生。
委托诉讼代理人:金喜，北京市五泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云6**号。
法定代表人:付秀平，董事长。
委托诉讼代理人:付强，男，1982年5月25日出生，北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司职工。
委托诉讼代理人:李文秋，北京邦文律师事务所律师。
原审被告：内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街（内蒙古医药工业研究所办公楼三楼）。
法定代表人:崔健，董事长。
委托诉讼代理人:金喜，北京市五泰律师事务所律师。
原审被告：贾灵，女，1962年4月10日出生。
原审第三人:袁金美，女，1978年2月20日出生。
委托诉讼代理人:刘顺义，北京大成律师事务所律师。
上诉人高保盛因与被上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司(以下简称蟹岛公司),原审被告内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司(以下简称虹云公司)、贾灵，原审第三人袁金美民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
高保盛上诉请求：请求撤销一审判决全部内容，改判驳回蟹岛公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定高保盛及贾灵拖欠蟹岛公司借款本金277万元属于认定事实错误。民间借贷合同属于实践性合同，区别诺成性合同。借款合同生效的要求应为蟹岛公司实际支付了借款，但蟹岛公司及其代理人袁金美从未向高保盛支付过上述款项，一审庭审过程中也没有提供任何能够证明实际支付借款的证据，一审法院在蟹岛公司没有提供付款凭证的情况下仅依靠双方签订的协议推定借款合同成立是完全错误的。
蟹岛公司辩称,同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意高保盛的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回高保盛的全部上诉请求。双方都签订了借款协议，在借款期限到期之后双方又签订了还款协议，协议中也明确约定了数额本金等，明确对方都已经收到钱了，借款事实明确具体。
原审被告虹云公司述称,与高保盛的意见一致。
贾灵未到庭，亦未发表意见。
原审第三人袁金美述称,一审认定事实清楚，适用法律正确，本案借款事实清楚，在2012年签订还款协议时候，双方已经对债务进行了确认，并确认收到了还款本金。
蟹岛公司向一审法院起诉请求：1.高保盛、贾灵偿还蟹岛公司借款本金300万元、截至2012年1月29日的利息54万元、违约金297万元，并以651万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，支付自2012年1月30日起至给付日止的利息；以651万元为基数，按照每日3‰标准，支付自2012年1月30日起至实际给付之日止的违约金；2.高保盛、贾灵赔偿律师费284400元；3.虹云公司对上述第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.袁金美对第1项诉讼请求承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年1月8日，袁金美作为出借人（甲方）与借款人（乙方）高保盛、贾灵、保证人北京蟹岛金桥投资担保有限公司（以下简称蟹岛担保公司）签署《借款合同》，约定：甲方借给乙方300万元，自本合同成立之日起按月计息，月息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。遇中国人民银行调整利率时，向下调整按本合同生效时利率计算；向上调整时按调整后的利率计算。借款期限自2011年1月8日至2011年2月7日，乙方应于2011年2月7日前向甲方归还全部借款本息。上述保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于：300万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。保证期间为2年（自2011年1月8日起算）。借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金为借款总额的20%。借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现债权聘请律师的费用由乙方承担，乙方自愿接受对甲方律师费的强制执行，并放弃对甲方要求其支付律师费的抗辩权。
同日，高保盛、贾灵、袁金美、蟹岛担保公司向中华人民共和国北京市方正公证处（以下简称公证处）申请办理前述《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。公证处查明：各方当事人就各自的权利义务、保证人的担保范围、保证期间、违约责任、办理公证等相关事项协商一致，订立了《借款合同》，该合同内容具体、明确，申请人签订该合同的意思表示真实。借款人高保盛、贾灵及保证人蟹岛担保公司的代理人崔×表示若未按时履行该合同所设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。同时，公证处就该《借款合同》所涉及的债权债务向申请人进行了核实，就该合同中约定的担保条款的法律意义和后果等事项进行了告知。2011年1月25日，公证处做出（2011）京方正内民证字第01209号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《借款合同》强制执行效力。
一审庭审中，蟹岛公司称其通过袁金美及他人账户分多笔足额向高保盛、贾灵交付了借款300万元，但因还有其他多笔借款，且时间久远，现已无法就本案提供相应付款凭证。
2012年1月29日，袁金美作为出借人（乙方）与借款人（甲方）贾灵、高保盛、担保人（丙方）虹云公司签署《还款协议》，约定：鉴于2011年1月8日甲方与乙方、蟹岛担保公司签订《借款合同》约定，甲方向乙方借款300万元，借款期限1个月，自2011年1月8日至2011年2月7日。上述《借款合同》签订后，甲方已收到乙方交付的借款300万元。现甲方因其自身原因，未能如期偿还约定借款。经与乙方、丙方协商，达成如下协议：经甲方、乙方和丙方确认，截至2012年1月7日，甲方拖欠乙方借款本金300万元、利息54万元、违约金297万元，合计欠款651万元。甲方应在2012年1月29日前向乙方支付651万元，如甲方未按上述还款计划约定期限偿还，应按照日千分之三的标准支付违约金及按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息，并承担实现债权的律师费用。本协议签订后，甲乙双方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2011年1月8日所签订的《借款合同》约定的条款执行。如本还款协议与《借款合同》约定内容不一致，则以本还款协议所约定的内容为准。乙方同意自本协议生效后免除蟹岛担保公司的保证责任。丙方自愿为甲方的本协议债务向乙方承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金和实现债权的律师费等，担保期限为自债务到期之日起2年。本协议从甲、乙方签字及丙方代表人签字并加盖单位公章之日起生效。合同落款处，有高保盛、贾灵签字确认，并加盖了虹云公司的公章和虹云公司法定代表人崔健的人名章。袁金美未在上述《还款协议》中签字确认，但在庭审中表示认可该《还款协议》的法律效力。
2013年11月3日，虹云公司向袁金美出具《承诺书》，载明：鉴于虹云公司已为高保盛、贾灵的四笔债务向袁金美承担连带保证责任，现虹云公司拥有的公路已通车收费，虹云公司承诺用该路的通行费优先代高保盛、贾灵向袁金美偿还其所欠债务。承诺书落款处加盖了虹云公司的公章和虹云公司法定代表人崔健的人名章。
另查，根据2012年5月2日的工商登记信息，华夏中立国际贸易有限公司（以下简称中立公司）是虹云公司的股东，出资比例占97.41%。
2012年11月12日，中立公司作为转让方与受让方袁金美、目标公司虹云公司签署《股权收购协议》，约定转让方以1亿元的价格向受让方转让目标公司15%的股权。转让方和受让方同意在完成目标公司股权工商变更登记后，受让方应支付的股权转让款1亿元抵消目标公司实际控制人高保盛、虹云公司拖欠受让方的相关债务。中立公司和高保盛分别在协议落款转让方处盖章和签字，袁金美在受让方处签字，虹云公司及其法定代表人崔健分别在目标公司处盖章和签字。
高保盛、贾灵作为合同甲方与合同乙方袁金美、丙方中立公司、丁方虹云公司签有《补充协议》1份，协议载明：鉴于截至2012年11月15日，经合同各方确认，甲方拖欠乙方债务合计1亿元。袁金美、中立公司和虹云公司签订《股权收购协议》，约定中立公司同意按照1亿元的价格向袁金美转让目标公司虹云公司15%的股权，袁金美同意从中立公司受让虹云公司的股权。中立公司和袁金美同意在完成上述股权工商变更登记后，袁金美应支付股权转让款抵销虹云公司实际控制人高保盛、贾灵及虹云公司拖欠袁金美的债务。就未抵销债务，甲方应在2012年12月30日前向乙方偿还3000万元……
一审诉讼中，各方认可《股权收购协议》和《补充协议》并未实际履行。
蟹岛公司并未提交证据证明其因主张债权支出了律师费。
2014年4月底，蟹岛公司就本案向法院提起了诉讼。庭审中，蟹岛公司认可高保盛、贾灵偿还了借款本金23万元，并表示放弃该23万元本金相应的利息及违约金。
上述事实，有《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《还款协议》、《承诺书》、《股权收购协议》、《补充协议》及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：蟹岛公司委托袁金美将300万元出借给高保盛和贾灵，蟹岛公司与袁金美之间形成了委托合同关系，该委托合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。根据上述规定，袁金美受蟹岛公司委托，以自己的名义与高保盛、贾灵签订《借款合同》，如果在签订合同时，高保盛、贾灵知道蟹岛公司与袁金美之间的代理关系，则《借款合同》直接约束蟹岛公司和高保盛、贾灵，蟹岛公司有权向高保盛、贾灵主张债权；即便在签订合同时高保盛、贾灵不知道蟹岛公司与袁金美之间的代理关系，现袁金美已经向蟹岛公司披露了高保盛和贾灵，则蟹岛公司仍可行使袁金美对高保盛、贾灵的债权。
2012年1月29日，袁金美作为出借人（乙方）与借款人（甲方）贾灵、高保盛、担保人（丙方）虹云公司签订的《还款协议》，尽管袁金美当时并未签字确认，但在庭审中予以追认，则该协议中各方均作出了明确的意思表示，故法院认可该协议的效力。蟹岛公司作为委托人，同样可以行使债权人的权利，即依照《还款协议》要求贾灵、高保盛履行还款义务，要求虹云公司承担保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《股权收购协议》和《补充协议》，高保盛、贾灵、虹云公司在2012年11月12日，与袁金美协商，将高保盛、贾灵所欠债务与袁金美应付股权转让款相互抵销，诉讼时效自此发生中断，应重新起算。至蟹岛公司向法院提起诉讼，未满二年，故对高保盛、虹云公司关于诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。
综上，蟹岛公司具有诉讼主体资格，其诉讼请求未超过诉讼时效。现《还款协议》约定的还款期限届满，蟹岛公司要求高保盛、贾灵偿还借款本金，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。高保盛、贾灵已经偿还之借款本金23万元，应予扣除。双方在签署《借款协议》的同时申请办理了具有强制执行效力的债权公证，且在《借款协议》签署后，时隔1年时间，高保盛仍在《还款协议》中确认已收到袁金美交付的借款300万元，现高保盛称其实际未足额收到借款，但未提交相反证据推翻上述债权凭证，故对于高保盛的该项抗辩意见，法院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。尽管蟹岛公司主张的利息及违约金符合双方约定，但违反了上述强制性规定，故法院依法对借款本金24%的部分予以支持，超出部分不予支持。
关于蟹岛公司主张的律师费，并无证据证明实际发生或必然发生，故本案不予处理，蟹岛公司可在实际发生后另案解决。
虹云公司在《还款协议》中承诺对高保盛、贾灵的债务承担连带保证责任，且在保证期间内以《承诺书》的形式作出了还款的意思表示，现蟹岛公司要求虹云公司履行保证责任，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。虹云公司称其提供担保未经股东会决议通过，但根据2012年11月12日的《股权收购协议》约定之内容，虹云公司的大股东中立公司对于虹云公司应负之连带保证责任应为知晓，现虹云公司以未经股东会批准为由主张保证无效，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。虹云公司履行保证责任后，有权向高保盛、贾灵追偿。
蟹岛公司与袁金美属委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现蟹岛公司无证据证明袁金美在履行委托合同过程中存在故意或者重大过失给蟹岛公司造成损失，故其要求袁金美承担连带还款责任，无事实及法律依据，法院不予支持。
经法院合法传唤，被告贾灵未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、高保盛、贾灵于判决生效之日偿还北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司借款本金二百七十七万元，并以二百七十七万元为基数，按照年利率百分之二十四标准，支付自二〇一一年一月八日起至实际清偿之日止的利息；二、内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司对上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司承担连带保证责任后，有权向高保盛、贾灵追偿；四、驳回北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，高保盛上诉主张蟹岛公司并未提交实际支付借款的证据,一审法院在蟹岛公司未提供付款凭证的情况下,推定借款合同成立是错误的。对此本院认为蟹岛公司向法院提交了各方当事人签订的借款合同、公证书、还款协议等证据用于证明借贷关系真实发生。高保盛虽否认收到借款，但结合双方存在多笔借贷关系的事实、双方之间的交易习惯及高保盛在签订借款协议后较长时间再次签订还款协议对欠款事实予以确认，应当认定双方存在真实借贷关系，且蟹岛公司已实际履行付款义务。高保盛的该项上诉主张，缺乏充分证据支持，本院不予采信。
综上，高保盛的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28690元，由高保盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年三月十四日
法官助理 沈 力
书 记 员 刘 爽