江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初516号
原告：王红某。
委托诉讼代理人：王玉某。
被告：彭某。
被告：张成某。
委托诉讼代理人曹修某。
原告王红某与被告彭某、张成某撤销权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告王红某的委托诉讼代理人王玉某、被告张成某及其委托诉讼代理人曹修某到庭参加诉讼。被告彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销二被告于2016年7月5日关于以5万元抵销35万元借款的还款协议；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与彭某原系夫妻。2011年7月9日，张成某向彭某借款35万元用于经营周转，借款期限为2011年7月9日至2011年10月8日。当时口头约定利息为月息2%。但借款到期后，张成某未按约定还款。2012年1月12日，原告与彭某离婚，双方协商将此债权分配归原告所有。原告即多次向张成某催要，张成某以只欠彭某款项为由拒绝向原告还款。原告即要求彭某书写债权转让通知书和债权转让确认书，向张成某明确此款直接向原告还款。而后原告向张成某催款，其仅以无款为由加以拖延。但在2016年11月，原告起诉至法院要求其偿还35万元借款本息后，张成某称其已与彭某协商一致“还款5万元抵销张成某借彭某35万元借款”，并向法庭提交彭某书写的还款条。原告当庭申请法院中止该案审理，要求撤销二被告恶意损害原告合法权益的行为。原告认为：二被告恶意串通，故意损害原告合法权益，且显失公平，应当予以撤销。原告无论是作为债权实际受让人，还是基于彭某的前妻，均有权依法申请撤销二被告的侵权行为。被告知另行提起诉讼。庭审后，原告与彭某取得联系问其原因，其称当时手头紧，先向张成某要200万元欠款时，只给了40万元。张成某提议再以5万元结清35万元借款。彭某告诉张成某35万元借条权利已转给原告，张成某说没事，就说条子丢了。原告要求彭某出面申请法院撤销，但因彭某不愿出面，张成某亦拒不退步同意向原告偿还35万元借款本息。故诉至法院，请求判如所请。
被告彭某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张成某辩称：1、原告诉称本案所涉债权在其与彭某离婚时分配给原告无事实和法律依据，本案所涉债权并非原告合法所有；2、张成某与彭某在2016年7月5日的和解协议为二人真实意思表示，为合法民事行为。涉案借款实际借款人为张某（已于2011年底去世），因为张某的项目，张成某也向自己的亲朋好友借了很多钱，被张某拖累的已经倾家荡产了。两次和解间隔近半年，完全是双方真实意思的表示；3、原告提交的2014年2月28日的债权转让通知书和确认书与其提交的2014年2月21日的邮寄单明显矛盾，况且债权转让通知书和确认书上的纸质和笔迹都很新，明显存在虚假，这是彭某与原告恶意串通的结果。原告关于邮寄通知书和确认书在两个案件的庭审陈述不一致。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告提供的借条、转款凭证、婚姻登记证明书、网上银行电子回单、还款条，被告提供的离婚登记审查处理表、离婚协议书、2016年1月18日的协议、中国银行客户回单以及双方无异议的陈述，本院可以确认如下事实：
原告与彭某于2007年2月16日登记结婚，二人于2012年1月12日协议离婚，离婚协议分割夫妻债权债务时未提及涉案债权。
2011年7月9日，张成某作为借款人向彭某借款35万元。2016年7月5日，彭某出具书面还款凭据，内容为：今张成某还款彭某5万元整，抵销张成某借彭某35万元借款，经协商债务已清。5万元已实际给付。
2011年7月29日，张成某与魏小蓓作为借款人向彭某借款200万元。2016年1月18日，彭某与张成某签订协议一份，内容为：双方就2011年7月9日转款35万元及7月29日转款200万元事宜，达成调解协议。张成某并非实际借款人，彭某明知该笔款项实际为张某用于丰县经适房项目。协议签署后彭某将200万元借据给付张成某，张成某七日内给付彭某40万元。2016年7月1日前彭某将35万元借据给付张成某后，彭某放弃其余债权。40万元已实际给付。
另查明，2016年11月16日，原告向本院提起诉讼，以35万元债权在与彭某离婚时已将该债权分配归其所有为由要求张成某清偿借款本息。
现存争议事项为：彭某出具的债权转让通知书和债权转让确认书上显示的签署日期均为2014年2月28日，原告认为涉案35万元债权在夫妻离婚时已经分配给了原告，在原告的要求下，彭某于2014年2月28日书写了上述通知书和确认书。通知书和确认书均已邮寄给了张成某，信件没有退回，但回执详情单找不到了；张成某认为，通知书和确认书所用纸质和书写的笔迹都很新，明显存在虚假，这是彭某与原告恶意串通的结果。原告关于邮寄通知书和确认书在两个案件的庭审陈述不一致，其本人并未收到通知书和确认书。
因彭某没有到庭，致使本案无法进行调解。
本院认为，我国合同法规定，债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，受让人知道该情形，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销该债务人的行为。合同法上的撤销权与代位权共同构成了完整的债的保全制度。
就本案而言，原告提起诉讼的依据是其与彭某离婚时，彭某将夫妻关系存续期间的共同35万元债权全部分配给了原告，但彭某与张成某达成了“还款5万元抵销35万元借款”的协议，二人恶意串通，故意损害原告的合法权益，且显失公平，因此，本案中原告所谓的撤销权实质上系得撤销民事法律行为中一方当事人所享有的撤销权，即在实施民事法律的行为时因对行为有重大误解以及行为的结果显失公平时，受损一方得请求法院撤销其法律行为效力的权利。具体到本案，原告是在请求本院撤销彭某与张成某“恶意串通”或者“显失公平”的5万元还款协议。
对于恶意串通，损害第三人利益的情形，属于合同无效的事由。是故，本案的审查重点在于涉案情形是否适用合同法第五十四条第一款第二项的规定。首先，该法律条文只适用于双方当事人之间的法律关系；其次，显失公平的合同是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同，这里的显失公平仅指合同订立时自始显失公平。显失公平的客观要件是双方当事人的权利义务严重不对等，经济利益显著不平衡。结合本案分析，原告虽非借款合同的合同当事人，但根据现有证据可以认定其对于涉案债权基于夫妻共同财产确实拥有共同权利。姑且不论原告在与彭某离婚时是否分割了涉案的全部债权，也不论原告受让全部债权后是否实际通知到了张成某，鉴于借款合同的标的物为货币，即金钱，而非特定物，还款协议亦非以物抵款，彭某在明知涉案款项实际为张某用于丰县经适房项目，张某已经去世，张成某并非实际借款人的情况下，同意以40万元抵销235万元借款，之后又以5万元抵销35万元借款。彭某对于该处分行为的相应法律后果以及自身经济利益均衡与否的衡量均是明知的，原告并未向本院提供充分证据证明张成某在与彭某订立还款协议时张成某“利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则”，且订立协议的一方当事人彭某也未到庭主张该协议显失公平，因此，本院无法认定5万元还款协议能够构成法律意义上的显失公平。基于此，原告以彭某与张成某恶意串通或者二人之间的5万元还款协议显失公平提起诉讼，请求本院予以撤销的主张不符合法律规定，本院不予支持。
本院特别指出，对于夫妻关系存续期间债权债务的处理应遵循“内外有别”的原则。至于原告是否存在损失以及是否可向彭某要求赔偿，并不在本案的理涉范围。
被告彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应缺席判决。
综上，原告本次提起的撤销之诉，并无法律依据，应予以驳回。依照《中某人民共和国婚姻法》第十七条、《中某人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第七十四条、《中某人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王红某的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告自行承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任某某
审 判 员 朱某某
代理审判员 朱某某
二〇一七年五月四日
书 记 员 张某某