重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7824号
原告禹磊，男，1972年1月27日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王成双，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告重庆兰科化工有限责任公司，住所地重庆市永川区化工路298号2幢，组织机构代码69656800-7。
法定代表人王俊，执行董事。
委托代理人邱长贵，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王毅，男，1963年9月27日生，汉族，系被告公司职工，住重庆市永川区化工路298号6幢2-10（特别授权）。
原告禹磊与被告重庆兰科化工有限责任公司（以下简称兰科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告禹磊及其委托代理人王成双，被告兰科公司的委托代理人邱长贵、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹磊诉称，2014年5月，因被告兰科公司长时间停产且公司机器设备众多需要人员看管等原因成立了内保队。内保队成立前，其在被告兰科公司处从事化工操作工作，内保队成立后，其在内保队工作，从事被告兰科公司生产区、办公区的防火防盗治安巡逻检查等安保工作直至2016年5月。2015年5月，被告兰科公司因经营困难决定解散公司，但公司仅向其支付了2015年6月以前的工资，未支付2015年6月至2016年5月期间的工资。现起诉要求被告兰科公司支付2015年6月至2016年5月期间的工资56856元。
被告兰科公司辩称，其公司根据相关文件依法于2015年5月终止了与原告禹磊之间的劳动关系，并向原告禹磊支付了经济补偿，为原告禹磊办理了社会保险转移手续。2015年6月1日之后其公司聘用的人员都与公司签订了聘用合同，其公司也向聘用人员发放了工资。其公司在2015年5月之后并未聘请原告禹磊，双方没有建立劳动关系，其公司不应支付原告禹磊2015年6月至2016年5月的工资，要求驳回原告禹磊的诉讼请求。
经审理查明，被告兰科公司系法人独资企业，其股东为四川省天然气化工研究院。原告禹磊原系被告兰科公司车间工作人员。2014年5月9日，被告兰科公司人力资源部向该公司全体职工发布通知，载明公司将在全公司范围内招聘内保人员，加强安保和消防工作；内保队成立后，撤销原车间、大门岗和职工代表办公室。该通知后附有被告兰科公司安保制度，安保制度第5条为内保队工作起止时间：从内保队成立之日起到公司宣布生产区设备设施拆除工作完成之日撤销。原告禹磊从2015年3月起在被告兰科公司从事安保工作。
2015年4月2日，根据《四川化工控股（集团）有限责任公司关于依法实施四川省天然气化工研究院解散清算的通知》（化控企[2015]64号），四川省天然气化工研究院及四川化工控股集团天化院解散清算工作组研究决定依法实施兰科化工有限责任公司解散清算。2015年5月8日，被告兰科公司发布关于实施终止劳动合同的公告，载明终止劳动合同员工的范围为除四川化工控股（集团）有限责任公司根据解散清算工作需要决定留用的人员外，未按《四川省天然气化工研究院富余人员分流方案》实施分流的员工；被告兰科公司自2015年5月8日至2015年5月18日，采取张贴公告的方式公布本公告文件；终止员工与被告兰科公司的劳动合同关系自2015年5月10日终止；终止员工应在劳动合同终止之日起15个工作日内与被告兰科公司各相关部门结清在职时所发生的各类事项；劳动合同终止后，若被告兰科公司需要其配合完善相关手续，员工应积极配合；终止员工在结清各类工作事项后，双方办理终止劳动合同书面确认，并向终止员工支付经济补偿金和发放房屋《团购券》；自2015年6月1日起开始停发工资、停缴社保以及住房公积金；被告兰科公司依法办理终止员工有关失业、社会保险以及公积金等移交事宜；被告兰科公司采用张贴布告、公告、邮寄、电话等方式向终止员工送达等。2015年5月22日，被告兰科公司通过邮政特快专递向原告禹磊寄送终止劳动关系通知书，该邮件因拒收被退回原处。原告禹磊陈述邮件上载明的手机号码是正确的，但送达地址均是被告兰科公司注册地，而非其家庭住址，且其也没有接到邮局送达人员的电话。2015年5月26日，被告兰科公司在永川日报上发布该公司关于发放《终止劳动合同通知书》的通知，载明“被告兰科公司经出资单位决定并报四川省政府国有资产监督管理委员会批准，已依法进入解散清算程序。根据劳动合同法等规定，被告兰科公司与员工之间的劳动合同已于2015年5月10日终止。现将有关事项通知如下：1、终止劳动合同关系员工的名单详见于化研小区张贴栏、原子弟校围墙、被告兰科公司办公楼；2、被告兰科公司依法出具了《终止劳动合同通知书》，已于2015年5月22日以邮寄、电话、短信、公告的方式送达。请各位员工于2015年5月22日之前与被告兰科公司各相关部门结清在职时所发生的各类事项（包括但不限于工作交接、材料交接、偿还债务、结算相关费用等）。”
被告兰科公司已向原告禹磊支付2015年5月及之前的工资。2015年5月22日，被告兰科公司通过中国工商银行向原告禹磊支付终止劳动合同的补偿金97728元。2015年6月17日，被告兰科公司将原告禹磊的档案资料移交至重庆市永川区就业局。2016年6月14日，原告禹磊向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告兰科公司支付2015年6月至2016年5月工资56856元、因拖欠工资而加发的经济补偿金14214元。该委于2016年8月8日作出裁决，驳回原告禹磊的仲裁请求。后原告禹磊不服该仲裁裁决起诉来院，要求被告兰科公司支付2015年6月至2016年5月工资56856元。
庭审中，原告禹磊举示了交接班记录、考勤月报表、部分资产处置公开邀标书并申请证人陈俊、唐勇、龚军出庭作证，拟证明其2015年6月至2016年5月在被告兰科公司工作的事实。原告禹磊举示的交接班记录中有被告兰科公司职工邱康云、陈祖生、张扬勇签字。证人陈俊陈述其于2014年12月31日与被告兰科公司解除了劳动关系，之后被告兰科公司将其重新聘用并签订了聘用合同，其一直工作至2015年9月30日，期间领取了工资；禹磊等7人2015年5月之后在被告兰科公司从事门卫工作，对进出车辆进行登记；其住在被告兰科公司附近，经常与原告禹磊等7人见面，与原告禹磊等7人经常在饭后一起散步，原告禹磊等7人说他们上班至2016年5月。证人唐勇陈述其在2015年5月被强制解除劳动关系后，与原告禹磊等7人继续在被告兰科公司上班至2016年4月，负责维护厂区安全、车辆进出登记及巡逻工作；被告兰科公司未向其及原告禹磊等7人发放过工资。证人龚军陈述其与被告兰科公司于2015年1月解除了劳动关系，被告兰科公司于2015年2月聘请其回去上班并签订了聘用合同，其工作至2015年9月30日，期间领取了工资；原告禹磊等7人负责守车间工作，其经常回被告兰科公司处看原告禹磊等7人，知晓原告禹磊等7人上班至2016年4月。被告兰科公司对原告禹磊举示的交接班记录、考勤月报表真实性不予认可，其公司陈述该交接班记录及考勤月报表均为原告自己制作，邱康云、陈祖生、张扬勇带领环保人员进入现场及进行设备维护，原告禹磊等7人不让他们进入，要求他们必须在记录上签字才放行。被告兰科公司对部分资产处置公开邀标书真实性无异议，但其公司认为不能证明原告禹磊在其公司处连续工作的事实。被告兰科公司举示了清算组工作人员聘用合同及考勤表、工资表拟证明其公司在2015年6月1日后聘请的人员均与其公司签订了聘用合同，其公司也向聘用人员发放了工资。原告禹磊对被告兰科公司举示的聘用合同及考勤表、工资表真实性均无异议，但其陈述上述证据恰能证明在其交接班记录上签字的邱康云及证人陈俊、龚军是被告兰科公司的聘用人员。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、证明、通知、安保制度、邀标书、文件、报纸、银行回单、聘用合同、工资表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。被告兰科公司因企业决定提前解散而与原告禹磊终止劳动合同，在2015年5月通过张贴公告、邮寄、登报公告等方式向原告禹磊告知终止劳动合同的事实，并按照法律规定向原告禹磊支付了终止劳动合同的经济补偿，为原告禹磊办理了社会保险转移手续，原告禹磊与被告兰科公司之间的劳动合同已经于2015年5月终止。
原告禹磊陈述其2015年6月至2016年5月仍在被告兰科公司工作，要求被告兰科公司支付该期间的工资。被告兰科公司陈述其公司与原告禹磊之间的劳动合同已经于2015年5月终止，之后其公司聘用的人员均与公司签订了聘用合同，其公司也向聘用人员发放了工资，对此被告兰科公司举示了聘用合同、工资表、考勤表予以证明，被告兰科公司陈述原告禹磊并未在其公司聘用之列，其公司不应向原告禹磊支付2015年6月至2016年5月期间的工资。原告禹磊为证明其2015年6月至2016年5月在被告兰科公司工作的事实举示了交接班记录、考勤月报表、部分资产处置公开邀标书并申请证人陈俊、唐勇、龚军出庭作证予以证明。原告禹磊举示的交接班记录上虽然有邱康云等被告兰科公司聘用人员的签字，但该记录上并未加盖被告兰科公司的印章，且从该记录打印内容来看该记录应为车间工作人员的交接记录，而非安保类工作人员的交接记录，且如果是进出人员均需登记，则被告兰科公司在2015年6月之后聘请的人员包括原告禹磊申请出庭作证的二证人均应在其交接班记录上签字才符合原告禹磊在庭审中的陈述。从原告举示的考勤表来看，安保人员每天分早、中、晚三班工作，则每次交接班均应有交接记录，但从原告禹磊举示的交接记录来看，每天只有一班有交接记录。证人唐勇并不能证明其在2015年5月与被告兰科公司终止劳动合同后继续在被告兰科公司工作的事实，其所作证言并不能证明原告禹磊2015年6月至2016年5月在被告兰科公司工作的事实。证人陈俊及龚军虽然是被告兰科公司聘请的人员，但该二人均上班至2015年9月30日，该二人对原告禹磊等7人工作内容和工作截止时间陈述并不一致，且陈俊陈述是因经常与原告禹磊7人见面，听该7人说他们上班至2016年5月，而非亲眼看见他们工作。且原告禹磊在被告兰科公司已经与其终止劳动合同后，在未与被告兰科公司签订聘用合同、未得到被告兰科公司任何安排且未取得任何报酬的情况下工作长达一年之久亦不符合常理。虽然被告兰科公司2014年发布的安保制度规定内保队从成立之日起到公司宣布生产区设备设施拆除工作完成之日撤销，但原告禹磊与被告兰科公司之间的劳动合同已经于2015年5月终止，被告在2016年1月发布部分资产处置公开邀标书并不能证明原告禹磊仍在该公司继续工作的事实。综上，原告禹磊举示的证据并不能证明其2015年6月至2016年5月在被告兰科公司工作的事实，其据此要求被告兰科公司支付该期间工资的请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告禹磊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告禹磊负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张庆
二〇一六年十一月一日
书 记 员 袁旭