湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执异44号
案外人：湖北长秀棉业有限公司，住所地：黄冈市黄州
区陈策楼镇聚星大道288号（以下简称“长秀公司”）。
申请执行人：湖北省宏嘉典当有限公司，住所地：武汉
东湖开发区关山一路552号中建康城16幢6号（以下简称“宏嘉典当公司”）。
被执行人：湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号（以下简称“富华集团公司”）。
被执行人：黄冈市富华棉麻仓储有限公司，住所地：黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号（以下简称“富华仓储公司”）。
被执行人：吴福华，男，汉族，1955年10月8日出生，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
被执行人：吴晓晓，女，汉族，1983年1月19日出生，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
被执行人：吴瑶瑶，女，汉族，1984年4月5日出生，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
被执行人：吴伟，男，汉族，1985年10月22日出生，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县，
被执行人：冯盛伟，男，汉族，1985年7月24日出生，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县西溪乡洋观村，身份证号码：3303241985********。
本院在执行申请执行人宏嘉典当公司与被执行人富华
集团公司、富华仓储公司、吴福华、吴晓晓、吴瑶瑶、吴伟、冯盛伟等借款合同纠纷一案中，案外人长秀公司于2017年7月23日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人长秀公司称，1、《履行通知》形式不合法，缺乏法定内容，法院裁定冻结、划拨第三人的银行帐户违反法律规定；2、中储棉公司与富华仓储公司签订了《补充协议》，解除了原签订的《国家储备棉仓储合同》，富华仓储公司与中储棉公司没有仓储关系，也就没有实际交易的仓储费，更不存在到期债权；3、长秀公司与中储棉公司签订了《国家储备棉仓储合同》，与富华仓储公司签订了《租赁合同》，长秀公司享有租赁经营所得的仓储费，并且与中储棉公司已实际履行，结算了2016年1月至2017年6月期间的仓储费464.3万元，法院裁定冻结、划拨富华仓储公司在中储棉公司所享有的仓储费5,714,286.98元严重违法，侵害了长秀公司的合法权益。
长秀公司请求撤销（2016）鄂07执55之4号执行裁定。
长秀公司为证明其主张，提供如下证据：
（一）中储棉公司与富华仓储公司、长秀公司分别以甲、乙、丙三方于2015年12月1日签订《补充协议》，协议的主要内容：1、本协议乙方和丙方确认，《国家储备棉仓储合同》中乙方的单位名称变更为丙方，乙方的开户银行名称、户名和帐号变更为丙方；2、甲、乙、丙三方同意，将甲、乙双方于2014年1月1日签订的《国家储备棉仓储合同》，原乙方承担的各项责任、权利、义务一并由丙方承担；3、2014年1月1日甲方与乙方签订的《国家储备棉仓储合同》信息变更后，如果发生储备棉管理不善引起的法律后果，由乙方与丙方承担连带责任；4、如果乙方原债权人对本《补充协议》的内容提出异议，或者提出其他金钱要求，由乙方和丙方承担连带责任解决；5、自本《补充协议》签订起，原甲、乙双方于2014年1月1日签订的《国家储备棉仓储合同》予以解除。
（二）中储棉公司与长秀公司于2015年12月1日签订的《国家储备棉仓储合同》，合同载明：仓库条件、储存仓库名称、储存数量、储存期限、乙、甲双方权利与义务、费用及结算、保险与理赔、违约责任等内容。
（三）长秀公司与富华仓储公司于2015年8月1日签订的《租赁合同》，合同约定，富华仓储公司将其位于黄州区陈策楼镇聚星大道298号的土地、房屋、机器设备、办公设施等租赁给长秀公司，租期二十年，年租金90万元，且租金抵偿债务，不再另行支付。
本院查明,在审理宏嘉典当公司诉富华集团公司、富华仓储公司等借款合同纠纷一案中，本院于2015年6月3日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-1号民事裁定，冻结富华集团公司或富华仓储公司的银行存款2800万元，或查封等值的其他财产。2015年6月5日，保全查封了富华仓储公司位于黄州区××楼镇××房产及土地（房产证号061319-××2，土地权证号为黄冈国田2010第040804）。2015年6月23日，保全冻结了富华仓储公司在中储棉公司应收的仓储费（以双方实际交易的仓储费为准），中储棉公司在同日的送达回证中注明“仓储费是变化的，第一季度仓储费已付，以前无查封”。2015年8月25日，本院作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号协助执行通知书，通知中储棉公司从富华仓储公司应收取的2015年第二季度储备棉保管费902,255.84元中支出374,380.06元用于富华仓储公司2015年4-7月的职工工资等开支，余款527,875.78元及之后的保管费继续予以冻结（额度以2800万元为限）。后中储棉公司拟与富华仓储公司解除仓储合同为由，向本院提出复议，请求解除对富华仓储公司应收仓储费的冻结措施，并同意向富华仓储公司支付部分仓储费。本院于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045-2号民事裁定，驳回中储棉公司的复议申请。同日，本院就本案作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00045号民事判决，判决富华集团公司偿还宏嘉典当公司借款本金2300万元及利息，富华仓储公司承担连带清偿责任等。本院在执行该案过程中，于2016年11月25日作出（2016）鄂07执55之1号执行裁定，划拨、提取富华仓储公司在中储棉公司所享有的2015年4月1日至2015年11月30日期间的仓储保管费2,031,635.52元，并于2016年12月15日将该款从中储棉公司银行帐户划拨至本院执行帐户。中储棉公司对该执行裁定不服，提出执行异议，认为2,031,635.52元已作为富华仓储公司违约金予以扣减，不应执行，应予返还。本院于2017年2月24日作出（2017）鄂07执异1号执行裁定，认为中储棉公司与富华仓储公司将法院查封的资产作为违约金扣减，属于擅自处置行为，妨碍了人民法院执行，驳回了中储棉公司的执行异议。2017年6月9日，本院作出（2016）鄂07执55号《履行通知》，要求中储棉公司收到本通知之日起15日内将应支付给富华仓储公司2015年12月1日至今的仓储费汇至本院指定帐户，否则，本院将按中储棉公司原认可的每季度（2015年度）902，255.84元采取强制执行措施。2017年6月15日本院将该《履行通知》送达中储棉公司，中储棉公司未作出书面答复。2017年7月11日，本院作出（2016）鄂07执55之4号执行裁定，冻结、划拨富华仓储公司在中储棉公司所享有的仓储保管费5,714,286.98元,并于2017年7月18日，冻结了中储棉公司在上海浦东发展银行北京安外支行帐户（帐号：91×××11）。长秀公司对该执行裁定不服，提出执行异议。
另查明，中储棉公司与富华仓储公司、长秀公司分别为甲、乙、丙三方于2015年12月1日签订《补充协议》，协议第三条约定：“2014年1月1日，甲方与富华仓储公司双方签订的《国家储备棉仓储合同》信息变更后，如果发生储备棉管理不善的法律责任，本协议乙方富华仓储公司与丙方长秀公司承担连带责任”。第五条约定：“如果乙方原债权人对本《补充协议》的内容提出异议，或者提出其他金钱要求,由乙方和丙方承担连带责任负责解决，……”。第七条约定：“自本《补充协议》签订起，原甲、乙双方于2014年1月1日签订的《国家储备棉仓储合同》予以解除”。同日，中储棉公司与长秀公司签订新的《国家储备棉仓储合同》。2015年8月1日，富华仓储公司与长秀公司签订《租赁合同》，将其已被法院查封的位于黄州区陈策楼镇聚星大道298号的房产、土地、机器设备等所有资产租赁给长秀公司使用，租期二十年，年租金90万元，且租金抵偿债务，不再另行支付。中储棉公司与长秀公司约定的国家储备棉储存仓库仍然是已被法院查封的被执行人富华仓储公司的房产和土地。
本院认为,关于法院能否冻结、划拨中储棉公司的银行帐户、法院执行行为是否违反法律规定的问题,该案在审理时就已经冻结了富华仓储公司在中储棉公司应收取的仓储费，中储棉公司认可了有仓储费的事实，未提出异议，同时，法院对富华仓储公司位于黄州区陈策楼镇聚星大道298号的房产和土地全部予以查封。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”、以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的规定，对已经冻结或查封的财产，法院在执行中只需向第三人下达履行通知即可，中储棉公司收到履行通知后在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行，法院有权裁定对其强制执行，法院的执行行为没有违反法律规定。长秀公司认为法院裁定冻结第三人的银行帐户，执行行为违反法律规定的异议理由不能成立，本院不予支持。关于中储棉公司应付的仓储费归属富华仓储公司还是长秀公司、法院能否执行的问题，1、尽管中储棉公司解除了与富华仓储公司签订的《国家储备棉仓储合同》，但是，中储棉公司与富华仓储公司、长秀公司三方共同签订了《补充协议》，系对原《国家储备棉仓储合同》重新进行的约定，对各方当事人具有约束力。《补充协议》中第三条约定“2014年1月1日中储棉公司与富华仓储公司签订的《国家储备棉仓储合同》信息变更后，如果发生储备棉管理不善引起的法律责任，富华仓储公司与长秀公司承担连带责任”，第五条约定：“如果富华仓储公司原债权人对本《补充协议》的内容提出异议，或者提出其他金钱要求，由富华仓储公司和长秀公司承担连带责任负责解决，……”，上述两条约定，均反映了三方引起的纠纷，由富华仓储公司和长秀公司承担连带责任。也就是说，即使仓储费是长秀公司的，因为长秀公司负有上述连带责任，法院也可以执行冻结的仓储费。2、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款明确规定：“被执行人就已经查封的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。富华仓储公司在其仓储费、仓库的房产及土地均被法院冻结、查封的情况下，未经法院准许，擅自将其仓库对外出租，阻碍法院执行，其出租行为不得对抗申请执行人，不应受法律保护。长秀公司在明知富华仓储公司所有财产均被法院查封、冻结的情况下，未经法院准许，通过租赁行为占有使用已被法院查封的财产，阻碍法院执行，其承租行为违反执行规定，不应受法律保护，中储棉公司应付的仓储费仍属富华仓储公司所有，法院仍可以对仓储所产生的收益进行执行。长秀公司提出仓储费归其享有的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回湖北长秀棉业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏翠霞
审判员 徐武港
审判员 江红春
二〇一七年八月十五日
书记员 吕 帆