北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04908号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京市东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭福栋，男，1957年3月26日出生。
委托代理人刘营，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高奎林，男，1987年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）崔彤，男，1968年1月19日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭福栋、高奎林、崔彤机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭福栋在一审中起诉称：2013年6月10日，高奎林驾驶车牌号为京A×的奔驰牌小客车在朝阳区团结湖北口南侧将骑自行车的彭福栋撞倒，造成彭福栋受伤。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，高奎林应当承担全部责任，彭福栋无责任。彭福栋被送至医院治疗。2013年10月18日，经北京博大司法鉴定所鉴定，伤残等级为IX、X级，综合赔偿指数为25%，误工期至伤残评定日前一日，营养期为120日；护理期为90日。至今，高奎林已支付费用111138.1元（含住院期间医疗费107043.89元、交通费4094.21元），尚有各项费用未予赔偿。故彭福栋要求高奎林赔偿：1.医疗费593.15元；2.伙食补助费1800元；3.护理费5400元；4.误工费11180元；5.残疾赔偿金182345元；6.被扶养人生活费60115元；7.精神损害抚慰金12500元；8.残疾辅助器具费998元；9.营养费3600元；10.交通费357元；11.自行车损失500元；12.鉴定费3150元，并要求崔彤、太平洋保险公司承担连带赔偿责任，后续治疗费由高奎林、崔彤、太平洋保险公司负担。
高奎林在一审中答辩称：事故责任认定认可，高奎林垫付了一部分费用，所有票据原件在彭福栋处，应当返还给高奎林，方便高奎林理赔，对彭福栋的损失没有意见。
崔彤在一审中答辩称：同意和高奎林承担连带责任。
太平洋保险公司在一审中答辩称：事故车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业险，出险时间在保险期限内。同意在保险限额内赔付，太平洋保险公司不承担连带责任，请求法院审核驾驶员的两证，损失在合理合法的范围内，太平洋保险公司同意赔付。
一审法院审理查明：2013年6月10日，在北京市朝阳区团结湖路北口南侧，高奎林驾驶车牌号为京A×的小客车与彭福栋发生交通事故。经交通队处理，认定高奎林对此次事故承担全部责任。
彭福栋在事故中受伤，被送至首都医科大学附属北京朝阳医院治疗，诊断为骨盆骨折（粉碎性），左胫骨平台骨折（粉碎性），硬膜下血肿等。
2013年6月10日至2013年7月16日，彭福栋住院治疗，住院36天。出院医嘱为：1.患肢禁负重，全休一个月；2.加强营养及护理，适度功能锻炼；3.继续治疗；4.不适随诊。
彭福栋自行花费医疗费593.15元。高奎林垫付医疗费107043.89元。
彭福栋需要护理，称其妻张凤英对其护理，张凤英月工资为1800元，高奎林垫付了2013年6月10日至2013年7月16日期间的护理费5550元。
经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队委托，北京博大司法鉴定所于2013年10月18日作出北京博大司法鉴定所（2013）临鉴字第0470号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人彭福栋的伤残等级为IX（九级）、X级（十级），综合赔偿指数为25%。2.被鉴定人彭福栋的误工期至伤残评定日前一日，营养期为120日，护理期为90日。彭福栋支付伤残鉴定费3150元。
彭福栋月收入为2600元。彭福栋受伤后购买轮椅，花费998元。彭福栋所骑自行车在事故中损坏。
彭福栋系马×之子，马×于1931年1月5日出生，马×育有2个子女，即彭福栋、彭×。
车牌号为京A×的小客车系崔彤所有，崔彤将该车借给高奎林使用，该车在太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在太平洋保险公司投保商业保险，其中第三者责任险为100万元，无免赔。
一审法院判决认定：高奎林驾驶小客车与彭福栋发生交通事故，彭福栋受伤，自行车损坏，高奎林对此次事故承担全部责任，故高奎林应赔偿此次事故所造成的合理损失，崔彤同意承担连带责任，该院对此不持异议。彭福栋受伤，所支付的医疗费593.15元、住院伙食补助费1800元系其合理损失，有权要求高奎林承担。彭福栋护理期为90日，彭福栋要求按照每月1800元标准索要护理费，相关标准并不高于护理费正常水平，扣除高奎林所垫付护理费的期间，高奎林还应负担护理费4646元。彭福栋因伤而误工，根据其误工期间，高奎林应赔偿彭福栋误工费11102元。彭福栋因伤致残，考虑到被扶养人因素，高奎林应赔偿残疾赔偿金197373.75元、精神损害抚慰金12500元。因在核定残疾赔偿金时已经考虑被扶养人生活费因素，对被扶养人生活费不再重复处理。彭福栋支付的鉴定费3150元，高奎林亦应负担。彭福栋索要营养费3600元、交通费357元、自行车损失费500元数额过高，根据本案实际情况，该院酌定由高奎林赔偿营养费3000元、交通费300元、自行车损失费300元。彭福栋受伤，购买轮椅有助于其伤后康复训练和生活，减轻护理强度，相关费用系合理损失，有权要求高奎林负担。彭福栋后续治疗费用，待实际发生后可另行主张。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿，因相关车辆在太平洋保险公司投保有第三者强制险和商业保险，上述损失，除鉴定费外，均在保险限额内，应由太平洋保险公司直接赔偿给彭福栋。鉴定费应由高奎林负担。彭福栋的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，该院不予支持。彭福栋的其他诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后10日内支付彭福栋医疗费593.15元；二、太平洋保险公司支付彭福栋住院伙食补助费1800元；三、太平洋保险公司支付彭福栋护理费4646元；四、太平洋保险公司支付彭福栋误工费11102元；五、太平洋保险公司支付彭福栋残疾赔偿金197373.75元；六、太平洋保险公司支付彭福栋精神损害抚慰金12500元；七、太平洋保险公司支付彭福栋残疾辅助器具费998元；八、太平洋保险公司司支付彭福栋营养费3000元；九、太平洋保险公司支付彭福栋交通费300元；十、太平洋保险公司支付彭福栋自行车损失费300元；十一、高奎林于判决生效后10日内支付彭福栋鉴定费3150元，崔彤与高奎林对此项费用承担连带责任；十二、驳回彭福栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，关于护理费，一审法院计算有误。根据一审判决认定的护理期为90日，护理费标准为1800元／月，高奎林已垫付2013年6月10日至2013年7月16日的护理费5550元，尚未赔付的护理天数为53天，按照每天60元的标准计算，一审判决的护理费为3180元。而一审判决太平洋保险公司赔付的护理费为4646元，属于计算错误。第二，关于被抚养人生活费，彭福栋之母的户口本登记为退休人员，根据法律及国家政策，其有退休收入来源，不符合法律关于被抚养人生活费的规定，一审法院判决太平洋保险公司赔付被抚养人生活费于法无据。综上，太平洋保险公司认为，一审认定事实不清，适用法律不当，故上诉请求：依法改判，驳回彭福栋对太平洋保险公司不合理部分的诉讼请求。
彭福栋服从一审法院判决。其针对太平洋保险公司的上诉理由答辩称：一审法院关于护理费的认定是正确的，户口本上的信息不能证明彭福栋之母马×有生活来源，故不同意太平洋保险公司的上诉请求。
高奎林和崔彤未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、医疗费单据、北京博大司法鉴定所（2013）临鉴字第0470号司法鉴定意见书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审判定的护理费及残疾赔偿金数额是否正确。本案中，彭福栋主张的护理费为5400元，系基于其妻张凤英对其护理产生的误工损失，一审法院根据张凤英的工资水平及护理费的正常水平认定的护理费金额，尚属合理，并无不当。关于残疾赔偿金，一审法院考虑到彭福栋之母马×的生活费情况，认定的残疾赔偿金数额，亦无不当。太平洋保险公司关于护理费和被抚养人生活费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2769元，由彭福栋负担351元（已交纳），由高奎林、崔彤负担2418元（彭福栋已交纳，高奎林、崔彤于本判决生效后七日内支付给彭福栋）。
二审案件受理费5538元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年四月十六日
书 记 员 耿梦琪