北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01678号
上诉人（原审原告）北京斯普锐思公关策划有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼19层1910室。
法定代表人陈晶，总经理。
委托代理人孙建君，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张琦，女，1981年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京马丁之翼贸易有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北京金港展览展示有限公司I区6号。
法定代表人郭学荣，总裁。
委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。
委托代理人陈光，北京市远东律师事务所律师。
上诉人北京斯普锐思公关策划有限公司（以下简称斯普锐思公司）因与被上诉人北京马丁之翼贸易有限公司（以下简称马丁之翼公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人斯普锐思公司的委托代理人孙建君、张琦，被上诉人马丁之翼公司的委托代理人于丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯普锐思公司在一审中起诉称：2013年5月，马丁之翼公司与斯普锐思公司签订《阿斯顿·马丁服务委托合同》，马丁之翼公司委托斯普锐思公司对金港体验日活动进行设计、策划。合同签订后，斯普锐思公司对合同项下活动的设计、企划以及施工等进行了大量准备工作，但马丁之翼公司于2013年6月5日发出解除合同通知，要求单方解除合同。斯普锐思公司已开始履行合同并做了大量工作，马丁之翼公司擅自解除合同属严重违约。现斯普锐思公司诉至法院，要求马丁之翼公司按合同约定支付违约金75000元，因合同约定的违约金低于造成的损失，故要求马丁之翼公司另赔偿损失7090元，并承担本案诉讼费。
马丁之翼公司在一审中答辩称：不同意斯普锐思公司的诉讼请求。
斯普锐思公司履行唐山车展合同时，即没有按时履行义务，马丁之翼公司认为本案诉争合同的目的已无法实现，故马丁之翼公司根据合同法法定解除的规定向斯普锐思公司发出解除合同通知。即使马丁之翼公司解除合同的行为不能认定为行使法定解除权，也应该按实际损失进行赔偿，而斯普锐思公司没有证据证明有实际损失，故马丁之翼公司无需支付违约金。
一审法院审理查明：2013年5月，马丁之翼公司作为甲方、斯普锐思公司作为乙方签订《阿斯顿·马丁服务委托合同》，约定：甲方要求乙方策划并执行阿斯顿·马丁金港体验日活动，活动时间2013年6月13日－15日，活动地点金港汽车公园，参与嘉宾约100人；甲方委托乙方对甲方活动进行设计、策划；甲方委托乙方完成活动的现场搭建制作、设备提供；乙方为甲方提供活动现场流程控制管理工作；乙方按照甲方书面确认的设计方案及环节进行执行，并按照甲方确认的活动流程管理场地布置、AV搭建等；经双方确认，活动报价明细见本协议附件一，乙方需提供附件一报价单中的服务，若活动过程中，服务内容有所增减，双方应根据报价单调整相应的服务金额；本活动的项目款总和为25万元，在此合同签订7日内，甲方支付乙方预付款125000元，活动结束后10日内支付合同余款125000元；本协议自双方盖章及签字之日起生效，甲乙双方在执行合同过程中，单方面违反合同约定条款的一方，将向守约方承担本合同总金额30%的违约金，如违约金不足以弥补守约方损失，违约方需就超出部分继续承担违约责任及赔偿。
2013年6月5日，马丁之翼公司向斯普锐思公司发送电子邮件，内容为：“由于贵司未履行阿斯顿·马丁服务委托合同（2013年5月26日-2013年6月4日唐山车展布展及搭建）合同内容（第一条活动项目内容中第4项，乙方按照甲方书面确认的设计方案及环节进行执行，并按照甲方确认的活动流程管理布置、AV搭建等）。经我司决定，终止履行剩余合同阿斯顿·马丁服务委托合同（2013年6月13日-2013年6月15日金港赛道活动），并且我司只支付唐山车展布展及搭建费70000元。”
庭审中，斯普锐思公司提交2013年4月7日通过电子邮件发给马丁之翼公司的金港体验日活动策划方案及报价单，予以证明斯普锐思公司已就履行合同做了大量工作，马丁之翼公司单方解除合同构成违约；马丁之翼公司认可收到上述材料，但主张上述材料均是双方签订合同前的一个展示，不是履行合同的工作成果，不能作为要求马丁之翼公司支付违约金或赔偿经济损失的计算依据。
庭审中，斯普锐思公司主张其因马丁之翼公司解除合同的损失为82090元，其中包括支付给北京今日星光文化传播有限公司（以下简称今日星光公司）的违约金46000元，支付给北京可为天地视听文化发展有限公司（以下简称可为天地公司）的违约金24000元，以及斯普锐思公司人员的人工费、交通费12090元。斯普锐思公司为证明上述主张提交以下证据：1.斯普锐思公司与今日星光公司于2013年5月25日签订的阿斯顿马丁金港体验日委托合同，该合同约定斯普锐思公司委托今日星光公司完成活动现场的搭建制作，现场装饰提供；2.斯普锐思公司向今日星光公司支付部分合同款项的发票；3.斯普锐思公司与今日星光公司于2013年8月10日签订的解除合同协议书，其中约定因马丁之翼公司单方终止与斯普锐思公司的委托合同，导致斯普锐思公司与今日星光公司的合同无法继续履行，双方同意解除合同，斯普锐思公司向今日星光公司支付违约金46000元；4.今日星光公司于2013年8月9日出具的收款证明，证明内容为今日星光公司收到斯普锐思公司违约赔偿金46000元；5.斯普锐思公司与可为天地公司于2013年5月25日签订的阿斯顿·马丁金港体验日委托合同，该合同约定斯普锐思公司委托可为天地公司完成活动现场的灯光布置、音响设置、视频设置及摄影摄像等相关服务；6.斯普锐思公司向可为天地公司支付部分合同款项的发票；7.斯普锐思公司与可为天地公司于2013年8月10日签订的解除合同协议书，其中约定因马丁之翼公司单方终止与斯普锐思公司的委托合同，导致斯普锐思公司与可为天地公司的合同无法继续履行，双方同意解除合同，斯普锐思公司向可为天地公司支付违约金24000元；8.可为天地公司于2013年8月17日出具的收款证明，证明内容为可为天地公司收到斯普锐思公司违约赔偿金24000元；9.斯普锐思公司出具的阿斯顿·马丁项目支出证明，该证明内容为阿斯顿·马丁金港赛道体验日项目启动时间为2013年3月10日，终止时间为2013年6月5日，共投入项目人员5人，工资支出9090元，交通、通话、宴请费用3000元。马丁之翼公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
一审法院判决认定：斯普锐思公司与马丁之翼公司签订的《阿斯顿·马丁服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。合同签订后，马丁之翼公司向斯普锐思公司提出解除合同，按照有关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由意外，应当赔偿损失。马丁之翼公司主张其解除合同系行使法定解除权，理由并不充分，一审法院不予采信，故马丁之翼公司应当赔偿斯普锐思公司的损失。但本案中，斯普锐思公司为证明其损失提交的证据并不充分，对斯普锐思公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：驳回北京斯普锐思公关策划有限公司的诉讼请求。
斯普锐思公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：斯普锐思公司与马丁之翼公司双方主张合同签订时间不一致，该日期的确定关系到斯普锐思公司委托第三人的时间是否在双方合同期间内；斯普锐思公司提交的与第三方签订的金港体验日活动的委托合同、第三方出具的发票以及解除合同协议书、收款证明已形成证据链，足以证明斯普锐思公司为履行合同所作出工作，以及因马丁之翼公司解除合同致使斯普锐思公司与第三方的合同无法履行，因此向第三方支付违约金，造成斯普锐思公司损失。一审法院认定斯普锐思公司证据不充分，属于认定事实不清；斯普锐思公司依据马丁之翼公司要求于2014年4月7日制定出活动规划方案、报价表，双方达成一致后签订了合同，依据合同第一条第一项，斯普锐思公司制定活动方案、报价表即是在履行合同，因此产生的人工费、交通费等应由马丁之翼公司承担；斯普锐思公司在合同解除之前已经作出大量工作，并委托第三方做好了各种策划、设备设施的租赁工作，一审法院认为斯普锐思公司证明实际损失证据不充分属于认定事实不清。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持斯普锐思公司的一审提出的诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用由马丁之翼公司承担。
马丁之翼公司服从一审法院判决。其针对斯普锐思公司的上诉意见答辩称，斯普锐思公司没有充分证据证明其作出的工作量，合同履行前马丁之翼公司已经向斯普锐思公司发出书面解除通知。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《阿斯顿·马丁服务委托合同》及附件《报价单》、双方往来电子邮件、斯普锐思公司与今日星光公司签订的阿斯顿马丁金港体验日委托合同、解除合同协议书、今日星光公司出具的发票和收款证明、斯普锐思公司与可为天地公司签订的阿斯顿马丁金港体验日委托合同、解除合同协议书、可为天地公司出具的发票和收款证明、斯普锐思公司出具的阿斯顿·马丁项目支出证明，及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：斯普锐思公司与马丁之翼公司签订的《阿斯顿·马丁服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格依约履行。按照有关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。马丁之翼公司主张其解除合同系行使法定解除权，理由不充分，其应当赔偿斯普锐思公司的损失。本案争议焦点在于因马丁之翼公司提出解除合同给斯普锐思公司造成损失应如何认定。关于斯普锐思公司提出合同签订日期一节。本院认为，斯普锐思公司与马丁之翼公司双方均确认于2013年5月底签订委托合同，鉴于均没有提供双方签字盖章确认注明日期的合同，故关于合同具体签订日期无法精确认定。关于斯普锐思公司提出其为履行合同作了准备工作，以及因马丁之翼公司解除合同致使斯普锐思公司与第三方的合同无法履行，因此向第三方支付违约金，造成斯普锐思公司损失一节。本院认为，斯普锐思公司与今日星光公司签订的阿斯顿马丁金港体验日委托合同中约定，斯普锐思公司委托今日星光公司从事的工作是“完成活动现场的搭建制作，现场装饰提供等”，斯普锐思公司未能提供今日星光公司为履行合同实际所实施的工作的相关证据，仅提供向今日星光公司支付部分合同款项的发票及该公司的收款证明，不能证明今日星光公司按照约定实际完成了斯普锐思公司委托的工作或者为了完成工作而做了前期的准备，不能体现损失的真实、必然发生，斯普锐思公司理应向该公司支付如上款项。同理，斯普锐思公司与可为天地公司签订的阿斯顿·马丁金港体验日委托合同约定，斯普锐思公司委托可为天地公司从事的工作为“完成活动现场的灯光布置、音响设置、视频设置及摄影摄像等相关服务”，斯普锐思公司未能提供可为天地公司为履行合同实际所实施的工作的相关证据，仅提供向可为天地公司支付部分合同款项的发票及该公司的收款证明，不能证明可为天地公司按照约定实际完成了斯普锐思公司委托的工作，或者为了完成工作而做了前期的准备，不能体现损失的真实、必然发生，斯普锐思公司理应向该公司支付如上款项。故斯普锐思公司提供的现有证据不能证明其为履行与马丁之翼公司的合同义务委托第三方做好了各种策划、设备设施的租赁工作，不能证明其损失的实际且必须发生。关于斯普锐思公司提出其所作的制定活动方案、报价表即是在履行合同，因此产生的人工费、交通费等应由马丁之翼公司承担一节。本院认为，斯普锐思公司用以证明其前期所做工作的损失系其自行制作的“支出证明”，无其他证据予以佐证，本院对此无法采信。
综上所述，斯普锐思公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1852元，由北京马丁之翼贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1852元，由北京斯普锐思公司公关策划有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵 霄