河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1255号
原告（反诉被告）孙某。
委托代理人孙建文，河北神威律师事务所律师。
委托代理人杨艳峰，河北神威律师事务所律师。
被告（反诉原告）张某。
委托代理人薛福生，河北中原律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙某与被告（反诉原告）张某分家析产纠纷一案，原告于2015年5月7日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告孙某及委托代理人杨艳峰、被告张某及委托代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告系母子关系，在永华里7号楼2单元19号共同居住，彼此照应（见证据1）。原告原为国棉三厂职工，97年下岗后（见证据2），不得己一家三口回出生地天津投奔两位哥哥靠打工生活。2010年9月，永华里拆迁要改造为永华新城，国棉三厂物业公司的人通知原告回邯办理拆迁手续。当时原告的父亲孙洪斌己去世，房屋登记在父亲名下，母亲已年近80岁，身体也不好。为按期拆迁，物业公司的人出主意用父亲的名义写一份委托书，委托原告全权办理拆迁事宜。2010年9月4日，原告与开发商邯郸市华宸房地产开发有限公司签订了拆迁补偿协议书（见证据3）。因原告三口与母亲同住，原住房面积不足50平方米，根据拆迁优惠政策，还可以另外得到一套优惠房。搬迁过渡费每月给付980元×48个月为47040元。
2010年10月13日，原告一家即母亲、两哥一姐和原告一起签订协议书（见证据4），其中第二条约定：“另由三子孙某享受优惠条件再买一套房，费用由三子孙某负担，产权所有人为三子孙某，其他继承人对该房产不再享有任何权利”。立协议人均在协议上签字，并办理了公证（见证据5）。
2014年11月，到了新房交钥匙的时候，原告一家从天津回到邯郸，未料遇到很大变化。原来是在姐姐孙秀玲的建议下，母亲在2012年11月24日与开发商签订了第二份拆迁安置协议（见证据6），协议中把原告应得的优惠房退掉，获得开发商补偿款96044元（36.94平方米×2600元）。原告对此非常疑惑也十分不满，原告向母亲询问缘由，却招来母亲和姐姐强烈的反对和非议。
原告认为，依据2010年10月13日的家庭协议，原告对拆迁安置的优惠房享有独立的权利，其他人无权干预。母亲在姐姐的参与下，瞒着原告与开发商签订第二份拆迁协议，退掉优惠房，致原告的合法权益受到侵害。现在原告维护优惠房的权益已十分困难，但母亲因退优惠房所得到的补偿款96044元应归原告所有。该退款因与母亲协商返还不成，故不得已诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。另外，原告家常年在外租房居住，此次因拆迁给付的过渡费，原告要求享有得到其中二分之一的权力，即23520元。现请求人民法院依法判令：1、被告给付原告因拆迁应得的房屋补偿款96044元；2、被告给付原告搬迁过度费的二分之一即23520元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、原告及原告妻子和孩子的身份证明复印件各一份，证明原告一家与被告同住的事实；2、2010年10月13日协议书一份、2010年9月4日拆迁补偿协议书一份、房号确认单一份，证明原告签订协议后，可以享受一套优惠房屋的事实；3、2014年11月24日拆迁安置协议书一份，证明被告张某退掉优惠房屋，领取补偿款96044元的事实。华晨公司出具的证明一份，证明张某取走过渡安置费的事实。证人证言一份，证明张某将优惠房退掉，领取过渡费的事实；4、借条一份，证明原告向被告借款30000元的事实。
被告张某辩称，1、房屋的所有权属于被告，原告主张权利毫无依据。原来位于丛台区联纺路永华里7号楼2单元19号房屋，是被告与丈夫孙洪斌的共同财产。孙洪斌去世后，遗产全部由被告继承，被告是该房屋的唯一权利人，该房屋的所有财产权利属于被告。因此，原告主张该房屋的补偿款96044元和过渡费23520元毫无根据。2、被告与开发商签订的《城市房屋拆迁安置协议书》，是被告正常行使权利行为，没有侵害原告任何权益。原告起诉状称被告退掉原告优惠房，毫无根据。因为原告向开发商购买优惠房，是原告与开发商之间的事情，被告是原告与开发商优惠购房合同之外的第三人，作为第三人不可能也无权解除原告与开发商之间的优惠购房协议，原告应该找开发商履行优惠房协议。3、该案不是分家析产纠纷，案由应该定为不当得利纠
纷。因为，原告占有着被告的财产不返还形成不当得利；原告应该履行出钱赡养被告义务却不履行，原告不履行出钱义务而形成不当得利。
综上所述，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，相反原告违法占有和不履行义务不当得利，恳清法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告提交了如下证据：1、公证书一份，证明该套房屋（拆迁前）产权经过公证属于张某所有；2、拆迁安置协议一份，证明2012年11月24日张某与开发商之间签订的《房屋拆迁安置协议书》，证明张某得到了政策性优惠结余面积36.94平方米，折成房款是96044元，证明张某已经收到此款。
反诉原告张某反诉称，张某与孙某系母子关系。2015年5月27日，法院向反诉原告送达了法律文书后，反诉原告才知道，不孝之子反诉被告己将生他、养他的82岁高龄的老母亲告到了法院，反诉被告从来不管反诉原告的养老、生活和就医等问题，没有支付过赡养费，也没有支付过护工费，精神上也没有安慰过反诉原告，相反，不择手段地骗反诉原告的养命钱。
2010年4月14日，经过公证处公证，反诉原告取得了丛台区联纺路永华里7-2-19号房屋（公证前是夫妻共同财产）的全部产权。2012年11月24日，反诉原告与邯郸市华宸房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁安置协议书》。后来反诉原告得知反诉被告已领取房屋拆迁补偿费用15000元，该15000元所有权属于反诉原告，反诉被告应返还。
2015年5月14日，反诉被告得知反诉原告的手里还有30000元房屋补偿款，就将该30000元拿走了，这30000元房屋补偿款反诉被告应返还。现如今反诉原告已82岁高龄，身边需要有护工照料日常生活，护工费用按每月2000元计算，反诉原告4个子女平均支付，反诉被告每月应支付500元。反诉原告为维护自己的合法权益，为使日常生活、就医得到保障，依法提出反诉，望法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告返还从开发商处领取的房屋拆迁补偿费用15000元；2、反诉被告向反诉原告返还从反诉原告处拿走的房屋补偿款30000元；3、反诉被告向反诉原告支付赡养老人护工费每月500元；4、反诉被告承担反诉费。
反诉被告孙某辩称，1、反诉原告所说的15000元不存在，反诉被告只是领取了11696元，且反诉被告已经将此款给付反诉原告；2、反诉被告从母亲处借30000元是事实，并且有借条，但不是拆迁补偿款，因此是借款合同关系，不符合反诉条件；3、关于支付护工费500元，从法庭查明的情况看，有众多抚养人，应当作为共同被告，这是赡养纠纷，不能作为反诉请求。反诉被告尽到了赡养义务，从房屋拆迁后，我母亲随我和两个哥哥去了天津，并且过的很好。在我不知情的情况下，我姐姐将我母亲带走，因我母亲的电话也打不通，于是我们兄弟三人一起到了邯郸，即使我们来不了也叫我们的妻子回邯郸看老人，反诉原告所述不是事实。
经审理查明，原、被告系母子关系。原告父亲孙洪斌于2001年5月19日去世，孙洪斌与被告张某共有四名子女，长子孙迎秋、次子孙胜利、三子孙某、女儿孙秀领。坐落在邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19房屋一套，原登记在孙洪斌名下。2010年9月4日，原告代表孙洪斌与邯郸市华宸房地产开发有限公司签订了一份《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》，该协议书签订后，原告于2010年10月15日领取过渡费11696元。2010年10月13日，原、被告及原告的两个哥哥和一个姐姐签订了一份《协议书》，该《协议书》的主要内容为：1、拆迁安置的房产登记在母亲张某名下，但母亲个人不得私自处分该房产，母亲去世后由四个子女均分。2、另由三子孙某享受优惠条件再买一套房产，费用由三子孙某负担，产权所有人为三子孙某，其他继承人对该房产不再享有任何权利。3、本协议一式六份，每人一份，开发商一份，签字公正（证）后生效。
2010年10月14日，邯郸市诚信公证处出具了一份《公证书》，其主要内容为：“公证事项：继承权，申请人张某因继承被继承人孙洪斌的遗产，于二0一O年十月十三日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：1、被继承人的死亡证明；2、被继承人家庭成员证明；3、房屋所有权证；4、申请人及其他法定继承人的居民身份证。
根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：
一、被继承人孙洪斌于二0一一年五月十九日死亡。
二、继承人张某向本处申请继承被继承人的财产坐落在邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19的一套住房，建筑面积：49.28平方米，房屋所有权证编号：字第060929号，上述财产为被继承人与其配偶张某共同所有。
三、被继承人去世后，被继承人的配偶张某未再婚。
四、根据申请人提供的证明材料及其他法定继承人的陈述，被继承人上述遗产的法定继承人中第一顺序的继承人有：配偶张某；四名子女，长子孙迎秋、次子孙胜利、三
子孙某、女儿孙秀领；被继承人的父母均先于被继承人去
世。
五、据被继承人上述遗产的所有继承人张某、孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领称：被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。
六、现张某表示要求继承被继承人的上述遗产，孙迎
秋、孙胜利、孙某、孙秀领表示放弃对被继承人的上述遗
产的继承权。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产的一半为被继承人的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人的父母亲均先于被继承人去世，子女孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领均表示放弃继承权，因此，兹证明被继承人的上述遗产由其妻子张某继承”。
2012年11月24日，被告从新与邯郸市华宸房地产开发有限公司签订了一份《城市房屋拆迁安置协议书》，协议签订后，被告领取政策性优惠节余面积36.94平方米应退款96044元，过渡费47789.4元。现原告要求被告返还房屋补偿款96044元和过渡费，被告不予认可，并提出反诉，要求反诉被告返还过渡费15000元、返还借款及支付赡养费，反诉被告不同意。
又查明，2015年5月14日，原告给被告出具了一份借条，原告借被告3万元。
本院认为，2010年10月13日，原、被告及原告的两个哥哥和一个姐姐签订的《协议书》约定：本协议经签字公正（证）后生效，虽然公证的“证”字打印成“正”字，应属于笔误，但其内容仍然是“公证”的意思。由于该《协议书》未进行公证，导致该《协议书》未生效。邯郸市诚信公证处出具的《公证书》是合法有效的，应受法律保护，根据该《公证书》可以确认，位于邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19号房屋归被告张某个人所有。该房屋归被告张某所有后，因该房屋产生的所有的权利将由被告张某享有，所以，该房屋拆迁时，给予的房屋安置、补偿和支付的过渡费均应归被告所有。现原告要求被告支付房屋补偿款和过渡费的请求，没有事实和法律依据，理由不充分，且证据不足，本院不予支持。
关于反诉原告张某提出的反诉请求，因反诉原告提出的要求反诉被告孙某支付赡养费以及返还借款3万元的请求，与本案不是一个法律关系，不能合并审理，本案不予处理，反诉原告可另案解决。反诉原告要求反诉被告返还房屋拆迁过渡费11696元，由于该房屋归反诉原告所有，反诉被告领取该房屋的过渡费，没有事实依据，反诉被告应该将该款返还给反诉原告，对反诉原告的该项请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告孙某的诉讼请求；
二、反诉被告孙某于本判决生效之日起十日内向反诉原告张某返还房屋拆迁过渡费11696元；
三、驳回反诉原告张某的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元，由原告孙某负担；反诉费462元，反诉原告张某负担416元，反诉被告孙某负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 苑琳璐
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李紫伶