山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第23号
上诉人（原审原告）吴民，男，1981年12月6日出生，汉族，大专文化，莱芜市农村信用合作联社职工。
委托代理人孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人申淑玲，女，1979年12月7日出生，汉族。系吴民之妻。
被上诉人（原审被告）李强，男，1963年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）潘国凤，女，1961年3月14日出生，汉族，小学文化。
委托代理人宋振明，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人吴民因追偿权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴民及其委托代理人孙立英、申淑玲，被上诉人潘国凤委托代理人宋振明到庭参加诉讼，被上诉人李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴民在一审中诉称，2008年12月9日，被告李强从莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社（以下简称辛庄信用社）借款12万元，借款期限至2009年12月9日；2008年12月30日，被告李强从辛庄信用社借款16万元，借款期限至2009年12月30日。原告为上述两笔借款提供连带责任保证。上述借款到期后，被告李强未按照约定还款，经辛庄信用社催要，原告于2012年6月29日、6月30日履行保证责任，分别替被告李强偿还借款本息39012.93元和97896.56元。被告潘国凤与被告李强系夫妻关系，上述债务系两人夫妻关系存续期间所欠，是夫妻共同债务。经原告催要未果，请求法院判令两被告立即偿还原告代偿款136909.49元及利息（自2012年6月30日至还清之日，按同期银行贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：被告李强与被告潘国凤系夫妻，两人于2002年7月23日登记结婚。2008年12月9日，李强从辛庄信用社借款12万元，借款到期日为2009年12月9日，借款用途为借新还旧；同日，李兵及原告吴民作为保证人与辛庄信用社签订保证合同，为李强该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2008年12月30日，李强从辛庄信用社借款16万元，借款到期日为2009年12月30日，借款用途仍为借新还旧；同日，于莉及原告吴民作为保证人与辛庄信用社签订保证合同，为李强本次借款提供连带责任保证，保证期间与保证范围同上。上述两笔借款借出后，李强未按合同约定全面履行还款义务，原告吴民于2012年6月29日、6月30日两次向辛庄信用社偿还李强2008年12月9日借款余欠本息39012.93元，2008年12月30日借款余欠本息97896.56元。原告于2013年7月起诉，向两被告追偿。
原审法院认为：原告吴民为被告李强2008年12月9日和2008年12月30日向辛庄信用社两次借款提供担保的事实，由相应保证合同予以证实，证据确实充分，予以认定。原告吴民与被告李强之间的债务保证关系成立。按照相应保证合同的约定，吴民对李强涉案债务承担保证责任的保证期间分别为2009年12月10日至2011年12月9日，以及2009年12月31日至2011年12月30日，吴民于2012年6月29日、6月30日两次向辛庄信用社偿还李强的相应债务时，均已超过保证期间。在其保证责任依法予以免除、被告潘国凤对此提出异议的情况下，吴民既未提供其还款行为无损于借款人李强权益的证据，也未提供其本人或辛庄信用社已于本诉发生前将吴民还款情况通知两被告的证据，因此无论是按承担保证责任后追偿，还是按一般债权处理，吴民的诉讼请求均无充分证据证实，依法不予支持。吴民于诉讼中提供莱芜市农信社员工朱传铭出具的证明一份，用以证实朱传铭2011年7月至2013年7月在辛庄信用社工作期间多次向李强、吴民催要涉案贷款，经审查，该份证明虽标示有“朱传铭”手写签名，但主要证明内容为机打形成，而且未标示形成时间，朱传铭本人亦未到庭作证，因此该证明不符合民事诉讼证据规定要求，对其效力，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告吴民的诉讼请求。案件受理费3038元、保全费1205元等共计4243元，由原告吴民负担。
上诉人吴民不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。事实是：2007年8月25日，被上诉人李强两次从辛庄信用社借款12万元、16万元，借款用途是购房，该借款到期未还。2008年12月9日，李强以借新还旧的形式从辛庄信用社借款12万元，借款期限至2009年12月9日；2008年12月30日，李强以借新还旧的形式从辛庄信用社借款16万元，借款期限至2009年12月30日，上诉人对上述款项承担连带责任保证责任。上述借款期限届满后，李强未按合同约定还款，辛庄信用社多次催款，李强只清偿了部分利息。2011年至2013年7月，朱传铭在辛庄信用社工作期间多次向李强、吴民催要贷款，2011年11月7日，辛庄信用社向上诉人送达了担保人继续履行担保责任通知书，2011年11月8日，上诉人在担保人处签字确认。这份证据在一审开庭前未找到，庭审结束后，上诉人找到提交时，一审法院不予受理。因此，一审法院在未查明事实的情况下做出了错误的判决，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘国凤辩称，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。理由：涉案两笔借款，上诉人是在超出保证期间约半年后履行的保证责任，在上诉人未能提供在保证责任期间内债权人要求其承担保证责任的情况下，一审法院认为上诉人诉请无充分证据证实不予支持，正确。上诉人称2011年11月7日辛庄信用社向上诉人送达《履行保证责任的通知书》，在一审开庭之前未找到，不正确，一审经过三次开庭，上诉人都未提交，上诉人的说法无法让人信服。
被上诉人李强未出庭，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人争议焦点是：1、上诉人吴民代替被上诉人李强两次偿还辛庄信用社借款时是否超过保证期间；2、上诉人吴民的诉讼请求证据是否充分，应否予以支持。
本院查明的事实：上诉人代替债务人李强还款两次，合计本息136909.49元。其中，2012年6月29日偿还本息97896.56元，是对2009年12月9日到期的12万元贷款；2012年6月30日偿还本息39012.93元，是针对的2009年12月30日到期的16万元贷款。
另查明，上诉人在二审期间提交辛庄信用社《担保人履行责任通知书》一份，该通知书载明：2011年11月7日，辛庄信用社向吴民催款，同月8日吴民签收。被上诉人认为不属于新证据，不予质证。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人二审提交的《担保人履行责任通知书》，是原件，来源合法，与本案有关，属于二审提供的新证据，予以采信。
关于第一个争议焦点上诉人吴民代替被上诉人李强两次偿还辛庄信用社借款是否超过保证期间问题。根据查明的事实，吴民担保的第一笔贷款是：2009年12月9日到期的12万元贷款，该笔贷款根据保证合同约定，保证期间从合同到期日起两年，即2009年12月10日至2011年12月9日；第二笔贷款是：2009年12月30日到期的16万元贷款，该笔贷款的保证期间也是自履行期限届满之日起两年，即2009年12月31日至2011年12月30日。吴民的还款时间分别是2012年6月29日、30日，确实不在保证期间内，但是，根据吴民二审提供的新证据，辛庄信用社催款通知书载明，2011年11月7日催过款，该催款行为产生的法律后果是保证期间结束，开始计算诉讼时效，吴民偿还的两笔贷款均未超过诉讼时效，是合法有效的行为。保证期间是对债权人行使权利期限的要求，立法目的在于保护保证人的利益，根据《担保法》第二十条规定，保证人享有债务人的抗辩权，但没有规定债务人享有保证人的抗辩权，吴民还款没有加重主债务人李强的负担，也没有给李强财产造成损失，因此，吴民还款后，可依法向主债务人李强和潘国凤追偿。
关于第二个争议焦点上诉人吴民的诉讼请求证据是否充分，应否予以支持问题。吴民代替李强偿还贷款属实，双方当事人无争议，应予认定。基于前述分析，吴民还款时间未超出诉讼时效，符合法律规定，其请求应予支持。一审法院以吴民还款超出保证期间、证据不足为由驳回其诉请错误，应予纠正。
综上，上诉人上诉理由成立，应予支持。因上诉人在二审期间提供新证据，导致原审判决认定事实错误，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第553号民事判决；
二、被上诉人李强、潘国凤与本判决生效后三日内偿还上诉人吴民代偿款136909.49元及利息（按同期银行贷款利率自2012年6月30日还款之日起计算至判决生效自动履行期满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3038元、保全费1205元，二审案件受理费3038元，合计7281元，由被上诉人李强、潘国凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王燕华