石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00303号
原告某银行石家庄分行。
代表人徐明勋，该行行长。
委托代理人贾宏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托代理人李东立，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告王某，元氏县工商局离职干部。
委托代理人牛俊强，河北世纪鸿业律师事务所律师。
第三人李某。
原告某银行石家庄分行与被告王某、第三人李某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行石家庄分行之委托代理人李东立，被告王某之委托代理人牛俊强到庭参加诉讼，第三人李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，原告与第三人签订合同编号为110092013002691号《银行承兑协议》和相同编号的《担保合同》约定“石家庄国强物资贸易有限公司在原告处申请300万元银行承兑汇票，第三人李某自愿为石家庄国强物资贸易有限公司在原告处质押定期存单（账号：50×××28）一张，金额为300万元。收款人为井陉县鸿达煤炭有限公司，汇票到期日2014年4月21日。如质押内财产为特定内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。”当日第三人将定期存单（账号：50×××28）一张，金额为300万元质押在原告处，原告为石家庄国强物资贸易有限公司出具银行承兑汇票，收款人为井陉县鸿达煤炭有限公司。石家庄市桥东区人民法院作出（2014）东民一初一字第00009-1号民事裁定书，2014年1月26日冻结李某定期存单（账号：50×××28）中的70万元。银行汇票到期后，原告按《银行承兑协议》及法律规定支付汇票款项，同日原告根据《担保合同》第21条规定将第三人质押的定期存单中除石家庄市桥东区人民法院冻结部分全部扣留，尚有70万元欠款未能收回，2014年7月24日石家庄市桥东区人民法院将该存单中的70万元存款进行续冻，2014年10月21日石家庄市桥西区人民法院将该款项扣划转至桥西区人民法院，原告提出异议，此时已产生1万多元利息。现桥西区法院以执行阶段无法确认存单质押的真实性为由驳回异议，故诉至法院，请求判令：1、确认原告优先被告享有第三人在原告处质押定期存单（账号：50×××28）中的70万元款项。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，1、原告对第三人的存单主张质押优先权，但其并不能证明该存单就是编号为11009201300担保合同的质押物。首先，原告提交的质押物清单本身没有编号和合同骑缝章，也就没法证明该清单是上述担保合同不可分割附件；其次，质押物清单记载的内容没有对应的担保合同编号，无法确定质押物清单中定期存单就是担保合同（编号11009201300）的质押物。担保合同没有对应的担保物，缺少成立生效的关键要素，故上述担保合同无法律效力。2、桥西法院出具的冻结扣划第三人存单的时间为2014年10月20日，已经超出了原告主张的“存单质押”有效期限（2013年10月22日到2014年4月21日），其就相应的丧失了质押权。3、原告主张的“存单质押权利”，缺少对抗第三人的公示性或登记性的文件，其也就不能对抗被告主张债权的权利。第一，质押物清单显示在“民生银行登记”，无相关的登记文件。第二，在王某与李某的债权纠纷中，桥东区法院分别于2014年1月23日、2014年7月23日作出了查封李某银行存款的裁定，原告在这期间没有提出任何异议，也没有出示止付通知等公示性的主张其质押权利的书面凭证。4、原告与第三人李某的担保关系真实性存在异议。担保合同的签订时间为2013年10月21日，而银行承兑协议的签订日期为2013年10月22日，这反映出双方的担保关系早于作为基础法律关系的承兑关系，不符合逻辑。综上，原告主张的“存单质押”效力不成立，其办理担保过程中存在诸多纰漏，足以影响并导致了原告与第三人担保合同不具有法律效力，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年10月21日，石家庄国强物资贸易有限公司与第三人李某、原告三方签订编号为110092013002691号的《担保合同》；2013年10月22日，原告与石家庄国强物资有限公司（李某系该公司的法定代表人）签订与《担保合同》相同编号的《银行承兑协议》。上述两份合同约定石家庄国强物资贸易有限公司在原告处申请300万元银行承兑汇票，第三人李某自愿为石家庄国强物资贸易有限公司在原告处质押定期存单（账号：50×××28，存单号：94430740）一张，金额为300万元。收款人为井陉县鸿达煤炭有限公司，汇票到期日2014年4月21日。如质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。当日第三人将定期存单（存单号：94430740）一张，金额为300万元质押在原告处，原告为石家庄国强物资贸易有限公司出具银行承兑汇票，收款人为井陉县鸿达煤炭有限公司。
2014年1月，被告与第三人发生纠纷，被告将第三人及其妻子杜惠欣诉至原桥东区人民法院，在审理期间被告提出保全申请，石家庄市桥东区人民法院作出（2014）东民一初一字第00009-1号民事裁定，并于2014年1月26日冻结了李某定期存单（账号：50×××28，存单号：94430740）中的70万元。银行汇票到期后，原告按《银行承兑协议》及法律规定支付汇票款项，同日原告将第三人质押的定期存单中除上述被冻结的70万元外全部扣留。2014年5月6日，原桥东区人民法院作出（2014）东民一初一字第00009号民事判决：二被告李某、杜惠欣共同偿还王某借款679000元及利息。二被告不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，在二审审理期间，对被告王某申请冻结李某的账户进行了续冻。2014年8月8日，市中院作出（2014）石民四终字第744号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告王某向本院申请强制执行，本院于2014年10月20日作出（2014）西执初字第00945号执行裁定：冻结、扣划被执行人李某、杜惠欣名下银行存款100万元或扣留、提取等值收入、查封、扣押其相应价值的财产。2014年10月21日，本院将李某名下被冻结的70万元划入法院账户中。原告对此提出执行异议，2014年12月20日，本院作出（2014）西执字第00945-1号执行裁定：驳回原告所提异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
原告称，原告与石家庄国强物资贸易有限公司签订的银行承兑协议、原告与第三人签订的《担保合同》合法有效，且原告已经依约为国强贸易公司出具金额为300万元的承兑汇票，原告对第三人质押的300万元存单享有优先权。为此提交银行承兑协议、担保合同、第三人质押在原告处的300万元的定期存单，权利质押清单、汇票背书过程、托收凭证、授信放款通知书等予以证实。
被告对银行承兑协议及担保合同的效力提出异议，称原告提供的担保合同的时间早于银行承兑协议的时间，属于违规操作。质押物清单记载的权利内容与担保合同无关联性，因此担保合同因为没有质物而无法律效力。授信放款通知书显示的是民生银行裕华东路支行，银行承兑协议、担保合同中均显示民生银行石家庄分行，主体不一致，质押无法律效力。另外，存单到期后，原告没有及时行使质押权，也没有对法院的执行划扣冻结措施提出异议，原告已经丧失了质押权。
原告对被告所述不予认可，称，权利质押清单中的权利凭证与第三人为原告出具的存单编号是一致的，证明权利质押清单中的个人定期存单与第三人的存单是同一张存单。关于主体不一致的问题，原告是裕华东路支行的上级主管单位，该协议由原告签署由裕华东路支行办理放款，是原告行业内部行为，并未违反法律规定。存单到期后，原告并不是不实施扣划，而是因为其中的70万元被法院冻结，因客观情况无法进行扣划。
以上事实，有原告提供的银行承兑协议、担保合同、定期存单，权利质押清单、汇票背书过程、托收凭证、授信放款通知书，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告与石家庄国强物资有限公司签订的《银行承兑协议》及其与石家庄国强物资有限公司、第三人签订的担保合同系各方的真实意思表示，合法有效，故对上述银行承兑协议及担保合同的真实性本院予以确认。定期存单质押属于金钱质押，金钱质押生效的条件为订立书面的质押合同、金钱特定化和移交债权人三个方面。本案中，原告与第三人等订立了担保合同并约定了质押条款，第三人将自己所有的存单号为94430740（账号：50×××28）的300万元个人定期存单作为原告为石家庄国强物资贸易有限公司出具承兑汇票的担保并将该存单实际交付给了原告。另，质押期满后，原告将存单中除被冻结款项以外的230万元划入了原告账户中，证明原告已经实际控制了第三人提供的300万元担保金。综上，该质押已生效。
关于被告提出的第三人将存单质押给原告后未进行公示的问题。金钱质押属于动产质押，我国物权法、担保法并未对动产质权设立公示性要件，故被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
关于被告提出的原告未及时行使质押权的问题。本案原告按照协议约定已如期向第三人担保的石家庄国强物资贸易有限公司出具300万元的承兑汇票一张，因被告在存单质押期内与第三人发生纠纷，被告申请冻结了该存单中的70万元，行使了质押权，该70万元因客观原因无法扣划，故被告提出的原告因未及时行使质押权从而丧失了质押权的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。
综上，第三人在原告处的存单质押已经生效，不能作为另案执行的标的。原告优先被告享有第三人在原告处质押定期存单（账号：50×××28，存单号：94430740）中的70万元款项。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、第三人李某质押在原告某银行石家庄分行处的定期存单（账号：50×××28，存单号：94430740）中的70万元法院不得执行；
二、原告对上述判决第一项中的70万元享有优先受偿权。
案件受理费10800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许某
审 判 员 韩某
人民陪审员 张某
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王某