广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠龙法汉民初字第20号原告：谌均平，男。委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：杨波，广东宏尚律师事务所律师助理。被告：温县初，男。被告：陆惠玲，女。两被告共同委托代理人：赵容科，男，龙门县永汉镇司法所工作人员。两被告共同委托代理人：李欢，女，龙门县永汉镇司法所工作人员。第三人：杨青根，男。原告谌均平诉被告温县初、陆惠玲、第三人杨青根缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告谌均平的委托代理人饶小庆，被告温县初、陆惠玲及其共同委托代理人赵容科、李欢，第三人杨青根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌均平诉称：2013年1月份，原告经杨青根介绍与被告温县初协议：由原告先付2万元给被告温县初，被告温县初在龙门县永汉镇黄河村莲塘山地建设猪栏，供原告养猪。随后的2月4日、3月2日、3月13日、3月22日、4月27日，原告通过介绍人杨青根先后五次支付15万元租金给被告温县初。但被告温县初收了原告租金后，建的猪栏却出租给第三方。为此，原告及介绍人多次找被告温县初要求其退还17万元，被告温县初拒不退还。被告陆惠玲与被告温县初是夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此债务属于两被告的夫妻共同债务，被告陆惠玲应该承担连带清偿责任。现原告起诉请求：1、判令两被告连带返还猪栏租金17万元人民币；2、判令两被告连带承担本案诉讼费。原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1、原告谌均平身份证复印件1份，拟证明其诉讼主体资格身份。2、无日期的协议书原件1份，拟证明被告温县初收取原告暂付人民币2万元。3、2013年2月4日、3月13日收据原件2份，拟证明被告温县初收取由原告交给杨青根转交给温县初建猪场猪舍订金共3万元。4、2013年3月2日、3月22日、4月27日收据原件3份共12万元，拟证明被告温县初收取原告建猪舍预付租金。被告温县初、陆惠玲共同辩称：答辩人并无违反合同的约定。被答辩人声称答辩人在收取其租金后又将所建猪舍租给第三方，与客观事实不符。答辩人在收取中介杨青根所交的订金后便按约定开始在承包场地、落实施工，此后答辩人所收取的款项也全都投入到猪舍的建设施工中，但依然不够将猪舍建设完工，为此答辩人曾多次与杨青根交涉，要求继续支付建设猪舍的款项，但始终未有结果。猪舍的施工进度因此拖延，至今尚未完工，根本不存在被答辩人所述的租给第三方使用的情况，此事实为被答辩人不想继续履行合同的说辞。被答辩人的诉讼请求毫无事实根据，依法不应得到支持。被告在诉讼中为其辩解提供如下证据：1、被告温县初、陆惠玲身份证复印件各1份，拟证明其诉讼主体资格身份。2、建猪舍照片复印件2份，拟证明被告建的猪舍情况。3、录音材料复制2份，拟证明原、被告口头协议建筑猪舍。第三人杨青根述称：若被告不提供猪舍，就要求被告返还钱给原告。第三人在诉讼中提供如下证据：身份证复印件1份，拟证明其身份。经过开庭质证，当事人对如下证据和事实均无异议：原告提供的证据1、2、3、4，被告提供的证据1、2、3和第三人提供的身份证复印件。本院对上述证据和事实予以确认。综合上述当事人的起诉、答辩和质证情况，本案双方当事人的争议焦点是：被告温县初、陆惠玲是否应返还17万元猪舍租金给原告？经审理查明：原告谌均平与第三人杨青根是江西省樟树市洲上乡铜江村人。2013年1月，经第三人杨青根介绍原告谌均平与被告温县初相识后双方协议：由原告先暂付人民币2万元给被告温县初在龙门县永汉镇黄河村莲塘山地建造猪舍供原告养猪。协议内容：经甲方（温县初）与乙方（谌均平）双方友好协商制订以下协议：1、由乙方暂付人民币贰万元给甲方开展水、路、电等工程；2、待甲方将猪舍建筑完成后签定正式合同，同时付予甲方相应租金（每间猪舍陆佰伍拾元整）；3、猪舍建筑面积比对蒋小军猪舍规格；4、甲方需确保乙方，水、电、路能够正常使用，同时确保乙方四间住房；5、甲方在水、电、路开展中，如遇政府阻止，甲方需返还乙方两万元。内容为谌均平书写，收款人为温县初签名。双方均未写上日期。原告谌均平与被告温县初在开庭时和调解时双方已确认每间猪舍租金为650元/年，租期为5年。若交付60间猪栏，原告必须预付租金共计195000元（60间×650元×5年）。2013年2月4日，原告谌均平将10000元交付第三人杨青根转交给被告温县初收款作为订金；2013年3月13日，原告又支付定金20000元给被告温县初；2013年3月2日，原告预付建猪舍租金30000元给被告温县初；2013年3月22日，预付建猪舍租金40000元；2013年4月27日，预付建猪舍资金50000元，以上订金、租金共计170000元均是原告交付给第三人然后转交被告温县初收取。此后，原告再没有预付租金给被告温县初。2014年6月26日，原、被告调解时，被告温县初称，猪舍已建好108间可以供原告养猪使用，仍有40间未建好。通往猪场的道路已修好，水、电也安装好，可以正常使用。但原告认为双方产生矛盾后，无法再租用被告的猪舍。另查：被告温县初与被告陆惠玲是夫妻关系，庭审时双方已经予以确认。本院认为：根据有收款人被告温县初签名而无日期的协议书显示：由原告谌均平暂付20000元给被告温县初开展水、电、路等工程和被告在答辩中：“答辩人在收取第三人杨青根所支付的订金后便按约定开始在承包地落实施工”。可见被告温县初已认定了收取原告暂付20000元的事实。之后，原告又预付订金和租金共150000元由第三人杨青根转交给被告温县初，均有被告温县初收款收据为证，予以确认。按《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。原告与被告温县初在协议建猪舍时，双方没有明确约定建猪舍的数目和交付使用时间。被告温县初确认从2013年春节前开始造路、建猪舍，但至原告起诉时已一年多时间仍未将猪舍交付给原告使用。按照建筑建设常理和结合建筑物工程量，被告温县初早应建设好60间猪舍交付给原告，但至原告起诉时，被告温县初的猪舍仍未完工，被告温县初已构成违约。现双方矛盾进一步加大，履行合同已成为不可能。原告预付给被告170000元租金，被告已投入建了猪舍，该猪舍为被告所有，可以另行出租给他人使用。原告请求被告温县初返还预付建猪舍租金170000元的诉讼请求合理，予以支持。合同虽由温县初签订，但所建的猪舍属家庭财产，故原告请求两被告共同偿还猪舍租金170000元，予以支持。原告称被告将猪舍转让给第三人使用，没有提供证据证明，不予确认。被告不同意返还原告预付建猪舍款，要求给60间猪舍原告养猪使用5年，被告抗辩理由不成立，不予采纳。被告提出协议书暂付20000元的收据，是2013年3月13日的收据，属于重复，认为原告预付订金和租金共计150000元，而不是170000元。协议书中虽然没有写上日期，但有收款人温县初的签名确认，庭审时原、被告双方也对该证据予以确认。被告温县初以2013年3月13日的收据作为是协议书中的20000元的收据，因协议书在先，后原告于2013年2月4日由杨青根转猪舍订金10000元，于4月2日又付建猪舍租金30000元，被告称2013年3月13日才补写收据，被告没有提供相关的证据予以佐证，，其抗辩理由不成立，不予支持。庭审时，原告认为不需第三人杨青根承担连带责任，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告温县初、陆惠玲共同返还已付建猪舍租金170000元给原告谌均平，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告温县初、陆惠玲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 ：唐清敏审 判 员 ：陈伯房代理审判员 ：李丹丹二〇一四年八月四日书 记 员 ：黄朝阳（附页）本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定未个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。