福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）莆行终字第24号
上诉人（原审原告）翁美芳，男，1949年11月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市。
上诉人（原审原告）�美钦，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市，系上诉人翁美芳之弟。
两上诉人的委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市荔城区北高镇人民政府，所在地莆田市。
法定代表人张金荣，镇长。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
原审第三人翁元熀，男，1939年12月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市。
原审第三人翁光华，男，1974年6月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市。系原审第三人翁元熀之子。
两原审第三人的委托代理人郑潮平、李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。
上诉人翁美芳、翁美钦与被上诉人莆田市荔城区北高镇人民政府、原审第三人翁元熀、翁光华土地行政处理决定一案，不服莆田市荔城区人民法院（2012）荔行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进�了调查，听取了上诉人翁美芳、翁美钦及委托代理人姜绍东，被上诉人莆田市荔城区北高镇人民政府的委托代理人李金兴，原审第三人翁元熀及原审第三人委托代理人李鸿罡的意见。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告翁美芳、翁美钦家房屋与第三人翁元熀、翁光华家房屋均为坐北朝南，第三人翁元熀、翁光华家房屋所在宗地的土地使用权登记在第三人翁光华名下，原告翁美芳、翁美钦家房屋位于第三人翁元熀、翁光华家房屋的右前方，双方房屋形成斜对角前后相邻关系，之间间隔一条宽度为1.2米的水沟，水沟上的小石桥连接一条公共通道，往北经过第三人家房屋的西侧，往南经过两原告房屋的东侧。在第三人家房屋西墙外侧与现有公共通道之间有一梯形争议地块：其中南北走向长度19.89米、北侧底边东西走向长度为1.5米，南侧底边东西走向长度约为0.9米。�争议土地利用现状为石块构筑基墙、什地、化粪池（1.4米×1.4米）。2008年10月16日，原告翁美芳、翁美钦以第三人翁元熀于1990年建房时占用该地块种菜、堆放石头，2008年2月19日又在该地块上建化粪池，影响环境卫生及通行为由，向本院提起民事诉讼，要求第三人翁元熀拆除该化粪池，清除该地块上的堆积物、菜园及多余墙角，排除妨害，恢复通行。2008年11月29日，本院作出（2008）荔民初字第2288号《民事裁定书》，以与两原告相邻的房屋现登记为第三人翁光华所有，原告起诉错误，且双方争议实属土地使用权纠纷应先由相关人民政府处理为由，驳回两原告对第三人翁元熀的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。2009年3月4日，莆田市中级人民法院作出（2009）莆民终字第189号《民事裁定书》，以双方争议实属对讼争土地使用权的争议，应由有关政府部门处理，本案不属人民法院受案范围。2009年5月31日，两原告向莆田市荔城区北高镇人民政府提出申请，要求解决与第三人翁元熀之间的争议。被告经调查，北高镇竹庄村于2008年3月2日出具证明1份，同意第三人家于2008年1月在争议地块上修建1坎化粪池；并于2010年2月4日、5日分别询问了原告翁美钦及第三人翁元熀。2010年7月20日，北高镇人民政府作出北政地权（2010）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》，以与第三人翁元熀、翁光华争执的焦点为通道设置的坐标位置、宽度多少的问题，具有相邻关系纠纷的性质，并非权属争议为由，对两原告的申请不予受理。两原告不服，于2010年8月29日向荔城区人民政府申请复议。2010年9月16日，荔城区人民政府作出荔政行复决（2010）1号行政复议决定书，认定该争执的村道系北高镇竹庄村村委会所有，属公共村道；认为两原告申请的事项系公共村道�活权问题，而非个人使用权问题具有相邻关系纠纷性质，并非权属争议，维持北政地权（2010）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》的具体行政行为。第三人翁元熀、翁光华不服荔政行复决（2010）1号《行政复议决定书》认定的事实，以荔城区人民政府为被告向莆田市中级人民法院提起行政诉讼；而原告再向本院起诉与第三人翁元熀、翁光华相邻通行纠纷的民事诉讼。2010年11月24日，本院作出（2010）荔民初字第2329号《民事裁定书》，以第三人翁元熀、翁光华提起行政诉讼，该通道的土地使用权属认定必须以该行政诉讼案件的审理结果为依据，对原告起诉的相邻通行纠纷的民事案件中止诉讼。2010年12月10日，莆田市中级人民法院作出（2010）莆行初字第19号《行政裁定书》，以经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出的原具体行政行为的行政机�是被告，认为其受理不符合法律规定，驳回第三人翁元熀、翁光华对莆田市荔城区人民政府的起诉。第三人不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。2011年3月9日，福建省高级人民法院作出（2011）闽行终字第9号《行政裁定书》，认为荔政行复决（2010）1号行政复议决定改变了原具体行政行为的主要事实，第三人提起行政诉讼符合法律规定，应予受理。作出了撤销（2010）莆行初字第19号《行政裁定书》；指令继续审理第三人的起诉。2011年6月10日，莆田市荔城区人民政府以原告与第三人之间的争议属于土地权属争议，应予受理，作出了荔政行复决（2011）1号《行政复议决定书》，撤销自己作出的荔政行复决（2010）1号《行政复议决定书》、北政地权（2010）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》，责令北高镇人民政府自收到该决定之日起三十日内受理原告与第�人的土地权属争议案件。2011年6月20日，莆田市中级人民法院认为第三人以荔城区人民政府重新作出具体行政行为，起诉的情形发生变化为由，申请撤回起诉，符合法律规定，作出（2011）莆行初字第2号《行政裁定书》，准许第三人撤回起诉。2011年7月12日，被告对原告与第三人土地权属争议案件进行受理。2012年1月11日，被告以案件复杂为由对该争议作出《延期调查处理通知书》。2012年4月20日，被告对争议地块进行现场勘验。2012年5月11日，被告北高镇人民政府经查明认为：第三人没有侵占公共通道进行堆放什物、化粪池、种菜。根据尊重历史和习惯，注重现实和方便生活原则，本案第三人合法使用房前屋后的土地应受到保护，原告主张该争议土地系其承包的耕地的理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第九条、第三十三条的规定，作出北政地决（2012）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》，内容为坐落在莆田市北高镇竹庄村竹庄137号第三人翁元熀、翁光华房屋西墙外侧土地利用现状为石块构筑基墙、什地、化粪池（1.4米×1.4米）、菜地的梯形地块（南北走向长度19.89米、北侧底边东西走向长度为1.50米，南侧底边东西走向长度约为0.90米）归属于第三人使用。两原告不服北政地决（2012）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》，向本院提起行政诉讼。2012年6月18日，本院认为两原告以土地使用权处理决定应先复议为由申请撤回对被告的起诉符合法律规定，作出（2012）荔行初字第6号《行政裁定书》，准许两原告撤回起诉。2012年6月27日，两原告向荔城区人民政府申请行政复议。2012年8月20日，荔城区人民政府作出荔政行复决（2012）1号《行政复议决定书》，维持�告作出的北政地决（2012）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》的具体行政行为。2012年8月27日，两原告提起行政诉讼。
原审法院认为，原告翁美芳、翁美钦与第三人翁元熀、翁光华之间讼争地块坐落在莆田市北高镇竹庄村竹庄137号第三人翁元熀、翁光华房屋西墙外侧，土地利用现状为石块构筑基墙、什地、化粪池、菜地的梯形地块。原告翁美芳、翁美钦没有证据证明讼争地块曾经为公共通道或约定为通道；已生效的莆田市中级人民法院作出（2009）莆民终字第189号《民事裁定书》、本院作出（2008）荔民初字第2288号《民事裁定书》，认定原告与第三人之间的纠纷属土地使用权纠纷，且福建省高级人民法院在审理第三人与莆田市荔城区人民政府之间因土地权属争议的复议行政诉讼时，（2011）闽行终字第9号《行政裁定书》也没有认定该纠纷不属于行政案件的受�范围；同时，原告至今也没有对认定属土地使用权争议的裁定书提起再审，故本案可作为行政案件处理。第三人翁光华作为登记名下的讼争地块相邻房屋的土地使用权者，作为当事人主体是适格的，而第三人翁元熀系翁光华之父，作为家庭成员其作为当事人主体也是适格的。被告北高镇人民政府根据原告的申请，经过受理、调查、勘验，作出决定，程序上符合规定，认定事实上确实可靠，引用法律基本正确，故原告翁美芳、翁美钦请求撤销被告莆田市荔城区北高镇人民政府于2012年5月11日作出的北政地决（2012）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》的理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告翁美芳、翁美钦要求撤销被告莆田市荔城区北高镇人民�府于2012年5月11日作出的北政地决（2012）字第（001）号《土地权属争议案件决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告翁美芳、翁美钦负担。
一审宣判后，上诉人翁美芳、翁美钦不服，提出上诉称：1、争议事项上，其与原审第三人的争议不属于土地权属争议而是相邻权纠纷，被上诉人歪曲上诉人的请求事项，且未按土地权属争议处理程序进行，程序违法。2、认定事实上，争议地块属于公共通道，有原审第三人提供的土地使用权证证实，被诉具体行政行为及原审认定证据错误，导致认定事实错误。3、适用法律上，被诉具体行政行为适用法律错误，实体部分无法律依据，存在越权情况。请求撤销原判决，撤销被上诉人作出的《限期交付土地通知书》。
被上诉人莆田市荔城区北高镇人民政府未在法定期限内提交书面答辩状，在调查过程中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。原审第三人翁元熀、翁光华同意被上诉人的答辩意见。
本案各方当事人在法定举证期限内提供的证据均已随案移送本院，在二审审理期间，各方当事人未提供新的证据，发表的质证意见与原审相同。本院经过审查，认定的事实同原审法院。
根据对当事人争议焦点的归纳，对本案被诉具体行政行为及原审的合法性问题，本院分析认定如下：
1、争议事项是否属于土地权属争议及处理程序是否合法的问题
上诉人主张从其诉求考察，争议事项并非土地权属争议而是相邻权纠纷，被上诉人裁非所诉。被上诉人及原审第三人主张争议事项属于土地权属争议。本院认为，上诉人自认，其提起民事诉讼与申请土地权属争议的请求事项是一致的，即其与原审第三人在民事诉讼与行政裁决中需要解决的是同一争议�项。而生效的（2008）荔民初字第2288号民事裁定及（2009）莆民终字第189号民事裁定已经确认该争议事项属于土地权属争议，需由行政机关处理。故上诉人关于其与原审第三人存在的纠纷系相邻权纠纷的主张，不但与其向被上诉人申请土地权属争议裁决的先行为不符，也与生效法律文书确认的事实相悖，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人未经调查等法定程序，被上诉人及原审第三人主张处理程序合法。本院认为，被上诉人在法定期限内提供的证据证实，其在收到上诉人申请后，依照程序规定，对申请人与被上诉人进行了询问，向诉讼土地所在村民委员会提取了证明材料，又组织人员到现场勘查并制作勘查笔录，已经进行了对案件事实最佳的调查取证方式。上诉人关于被上诉人未调查取证等程序的主张不能成立。
2、事实是否清楚即争议土地属于公共通道或原审第三人使用的问题
上诉人主张原审第三人的土地使用证上记载争议土地属于公共通道，被上诉人认定争议土地由原审第三人使用事实不清，证据不足。本院认为，原审第三人的土地使用证是对原审第三人土地使用权的确认，对其土地使用证范围之外的记载并不能视为有权部门对土地权属或者使用情况的最终确认。上诉人通过现场勘查，确认争议土地上的条石与原审第三人的房屋同时形成，且历史上形成的位于原审第三人房前屋后的公共通道与其房屋西侧的公共通道宽度基本保持一致。荔城区北高镇竹庄村村民委员会证明同意原审第三人在其房屋西侧建造化粪池。村民委员会作为基层自治组织及土地所有权人，对土地的历史情况及纠纷的产生过程有充分的掌握，其出具的证明具有较高的证明力。该证据与上诉人的现场勘查互相映证，足以证明争议土地经当地村民委员�同意，由原审第三人使用至今。故上诉人关于被诉具体行政行为事实不清、证据不足的主张不能成立。
3、适用法律是否正确的问题
上诉人主张被诉具体行政行为适用法律条款错误，被上诉人及原审第三人主张适用法律准确。本院认为，经对照具体法律条款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第九条规定“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请”，第三十三条规定“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”。被上诉人援引的条文能够证实其作为乡级人民政府，具备处理上诉人及原审三人土地权属争议的主体资格，但《土地权属争议调查处理办法》第九条并无分款。被上诉人在援引上存在不准确的瑕疵，应予纠正。
上诉人主张被上诉人实体部分无法律依据，且超越职权。被上诉人及原审第三人认为并未越权。本院认为，根据相关法律法规授权，被上诉人作为乡级人民政府，具备处理个人之间的土地权属争议的职权。而认定事实权作为处理权的要件，无需再提供证据加以证实。乡级人民政府对争议土地的处理权与有权机关对土地使用权的批准权属于不同性质的权利，被上诉人对讼争土地利用现状的确认并未超越职权，不存在代替有权机关批准集体土地使用权的情况。
综上，本院认为，被上诉人莆田市荔城区北高镇人民政府根据上诉人的申请，处理个人之间存在的土地权属争议，主体适格，经过受理、调查、勘验，作出决定并进行送达，程序合法，认定事实清楚，适用法律基本正确。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据被诉具体行政行为存在瑕疵的情况，判决驳回诉讼请求，处理结果并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人翁美芳、翁美钦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 林天明
代理审判员 刘开赐
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 陈飞燕
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件�按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。