河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫09行初22号
原告王整岁，男，汉族，1965年6月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原告鲁世景，男，汉族，1946年3月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原告王思俭，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原告卢玉峰，男，汉族，1958年9月21日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原告王思俭、卢玉峰共同委托代理人鲁世景，男，汉族，1946年3月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告濮阳县人民政府。
法定代表人孙庆伟，县长。
委托代理人赵凤霞，该县政府法制办工作人员。
委托代理人孙克伟，河南百特律师事务所律师。
原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰诉被告濮阳县人民政府（以下简称“濮阳县政府”）行政补偿一案，本院2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告王整岁、鲁世景（同时为王思俭、卢玉峰委托代理人）、王思俭，被告濮阳县政府委托代理人赵凤霞、孙克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰诉称：被告于2016年7月（实从2014年12月开始），因宸龙科技（原好太太）项目内王庄村养殖场予以拆除，未经原告对补偿安置问题同意，即与该场租赁人签署了补偿协议并实施了补偿，对原告应得的补偿数额未经原告同意只通过该场租赁人对原告做了部分补偿，原告实得数额1851089元，尚差2021464元未能落实。因该场属于原告多人共同共有，为维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告应当履行的全部补偿义务，并限期补偿到位。请求法院判决被告支付四原告地上附着物差价款2021464元。
被告濮阳县政府答辩称：一、原告不具备提起本案之诉的诉讼主体资格。原告不是被征地集体组织成员、不是其所诉的养殖场经营业主。案涉征收土地区域内仅涉及“濮阳县城关镇盛源养殖场”这一家养殖场，该养殖场的投资、经营业主是被征地单位王庄村委会的村民王秋堂。征地安置补偿方案经濮阳县人民政府批复实�后，养殖场的补偿款项已经按程序支付给养殖场经营业主王秋堂，安置补偿款项的支付及安置补偿行为事实清楚、证据充分。原告不是其诉状所述的养殖场的权利人，征收土地方案公告发布后，原告也未申请办理征地补偿登记，原告不具备提起本案之诉的行政相对人资格，无权提起本案之诉，其对答辩人濮阳县人民政府的诉讼请求应依法予以驳回。
二、案涉土地的安置补偿事宜，是在答辩人濮阳县人民政府批复后、由濮阳县国土资源局依法组织实施，濮阳县国土资源局实施的土地安置补偿行为合法有效。案涉土地被河南省人民政府依法批准征用后，濮阳县人民政府按法定程序对征用土地方案予以公示，公示后由濮阳县国土资源局进行地上附着物清点、登记，清点、登记经过复核并经被征地单位（包含养殖场业主）签字认可后，拟定安置补偿方案，安置补偿方案经报请答辨人批复，且被征地单位无异议、放弃听证后，由濮阳县国土资源局依照《土地管理法实施条例》、《河南省实施土地管理法办法》的规定组织实施的，该安置补偿行为事实清楚、证据充分，所做具体行政行为合法有效。
三、濮阳县人民政府不是案涉集体土地征收安置补偿的实施单位，原告起诉被告主体错误。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征收补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的�民政府裁决”。依据该规定，安置补偿事宜由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，而并非由濮阳县人民政府组织实施。原告因安置补偿事宜提起诉讼，起诉的被告主体错误。
四、原告的起诉已超出法定的诉讼时效期间，其诉讼请求应依法予以驳回。案涉土地于2015年5月25日发布了征收土地方案公告及征地补偿安置方案公告，原告并未向濮阳县人民政府申请办理征地补偿登记，也未对养殖场的产权主张过权利，至2017年1月原告提起本案之诉，期间早已超出行政诉讼的法定诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。
原告庭审中提交以下证据：
第一组：1、资产买卖协议（四原告与濮阳市扶贫畜牧养殖场的协议）；2、财产租赁合同（濮阳市扶贫畜牧养殖场与王建臣等人的合同）；3、王秋堂付王整岁资产款清单。证明四原告是被告这次征收被征收的产权主体，具有提起诉讼的主体资格。
第二组：1、1995年濮阳市扶贫畜牧养殖场与王庄村第四生产队签订的土地承包经营合同一份；2、1995年濮阳市扶贫畜牧养殖场与樊村村委会签订的土地承包经营合同一份；3、2004年濮阳市扶贫畜牧养殖场与樊村村委会签订的土地承包经营合同（续）一份；4、濮工商处字（2001）236号行政处罚决定书一份；用于证明原告对涉案有土地有使用权。
第三组：1、濮阳市价格认证中心关于对我中心“濮价鉴证（2004）079号结论书”价格鉴定标的物至2008年9月30日贬值后的价格认证。2、濮阳市价格认证中心濮价鉴证（2004）079号结论书。3、征地拆迁分户评估报告四张（豫盛华评报字[2013]第107-4号）及盛华资产评估有限公司通用工作底稿一页。证据评估报告中已包含四原告主张支付补偿款的所有地上附着物，四原告�张的具体财产补偿项目同王秋堂付王整岁资产款清单所列的项目一致，四原告已领取了清单中的1851089元补偿款，四原告提交的结论书和价格认证中的资产已完全被王秋堂付王整岁资产款清单所列项目包含。四原告对补偿款的补偿涉及的地上附着物种类、数量无异议，只是对补偿计算标准有异议。
被告庭审中出示以下证据:
第一组证据：1、豫政土（2015）403号批复；2、濮阳县人民政府征收土地方案公告（2015）12号；证明案涉土地已经省政府批准征收，已批准了该案土地的征收土地方案，征收土地方案已公告；已告知征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在公告规定的期限内办理征地补偿登记。
第二组证据：3、盛源养殖场营业执照复印件一份、机构代码证复印件一份；4、评估报告（豫盛华评报字（2013）第107-1号、（2013）107-3号�附盛源养殖场附着物清点清单一份；5、濮县国土资（2015）95号濮阳县国土局关于濮阳县2014年度第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案的请示一份；6、濮阳县政府关于濮阳县2014第2批乡镇建设用地征地补偿安置方案的批复（濮县政土（2015）28号）一份；7、被征地单位签收的安置补偿方案一份（2015）第12号及濮阳县国土局征地补偿安置方案公告（2015）第12号各一份；8、征地补偿听证告知书一份（濮县国土资听告字（2015）30号；9、听证送达回证一份、放弃听证证明一份；10、被征地单位王庄村委会及村民代表出的书面说明一份；11、被征地单位王庄村委会及村民代表出的书面证明一份；12、被征地单位村民代表在放弃听证证明及说明上签字的现场照片14份；13、盛源养殖场业主王秋堂及代理人出具的收款收据四份、原始凭证粘贴单一份、拆迁补偿协议一份。
第二组证据证明案涉征收土地上的养殖场第王秋堂投资经营的，其出示有养殖场的营来执照、机构代码证证明养殖场性质为个体，经营者是王秋堂个人，并非本案四原告，对王秋堂的补偿行为事实清楚、证据充分，补偿行为合法有效，四原告并非本案权利人，无权提起本案之诉。经清点评估养殖场附着物清点项目及数额清晰，有业主签字认可，不存在任何未清点或遗漏补偿物的问题。国土局对被征地单位公示、征求被征地单位意见，告知被征地单位有提起听证的权利等行为符合法律法规规定。原告不是征地行为的行政相对人，无权提起本案之诉，且原告起诉超过法定的诉讼时效。对养殖场的附着物补偿款已经足额支付，王秋堂已领取，县国土局报请县政府批复、实施的土地安置补偿行为事实清楚、证据充分、程序合法。
原、被告提交的证据经庭审举证、质证�本院作如下认定：被告原告提交的第一组、第二组、第三组的真实性无异议，本院均予采信。四原告对被告提交的第一组、第二组的真实性无异议，对征地的合法性无异议，本院对被告提交的证据均予采信。
原告庭审中称，认可被告的征收土地行为，认可四原告主张补偿的地上附着物在[2015]12号征收土地方案公告和[2015]第12号征地安置方案公告确定的征收土地范围之内，在地上附着物登记时四原告同意与土地租赁人的资产一起登记，对豫盛华评报字（2013）第107-1号、（2013）107-3号评估报告书和补充报告登记的地上附着物数量无异议，四原告认可已经收到了两份评估报告中属于四原告的财产项目的评估价值款项。四原告对补偿执行的标准有异议，认为应当执行濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件，不应执行濮政（2010）36号文件标准。对上述四原告庭审中认可�事实应予认定。
本院经审理查明：2015年4月30日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于濮阳县2014年度第二批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土[2015]403号）。22015年5月25日，濮阳县人民政府作出《征收土地方案公告》（[2015]12号），公告载明建设用地项目名称、征收土地位置、被征地村组地类面积地上青苗和附着物补偿标准等。2015年5月25日，濮阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（[2015]第12号），该公告载明了被征地村地类、面积及征地位置、濮阳县征地区片综合地价结果报告数据、被征地村综合补偿标准等。四原告主张补偿的地上附着物位于上述两公告确定的征收土地范围内。2014年4月8日河南盛华资产评估有限公司出具了《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书》（豫盛华评报字[2013]第107-1号），2016年6月24日河南盛华资产评估有限公司出具了《好太太项目征地涉及拆除濮阳县产业集聚区王庄村地上附着物补偿价值评估报告书（补充调整报告）》（豫盛华评报字[2013]第107-3号）。王秋堂（王建臣）已领取了好太太项目（宸龙科技）项目养猪场涉及的补偿款。四原告认可豫盛华评报字[2013]第107-4号征地拆迁分户评估报告中所列部分项目属于其财产，原告主张的财产评估价值1851089元已由王秋堂（王建臣）向四原告支付。四原告向本院提起行政诉讼，四原告认为被告补偿执行的是濮阳市人民政府濮政（2010）36号文件补偿标准，应执行濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件补偿标准，请求被告支付四原告地上附着物差价补偿款。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，四原告庭审中明确表示被告补偿适用的是濮政（2010）36号文件补偿标准，应适应濮阳市人民政府濮政文[2014]69号文件补偿标准，是对被告关于地上附着物的补偿标准不服。因对补偿标准有争议，可由县级以上人民政府协调，协调不成的由批准征收土地的人民政府裁决，并非行政审判的权限范围，故对四原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告王整岁、鲁世景、王思俭、卢玉峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许广慧
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 敏