湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00454号
上诉人（原审被告）：杨世松。
委托代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗波。
委托代理人：肖献忠，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人杨世松与被上诉人罗波机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨世松的委托代理人韩艳云，被上诉人罗波的委托代理人肖献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告罗波诉称：2014年2月4日5时30分许，杨世松无证驾驶鄂D×××××正三轮载货摩托车，沿荆州市荆州区荆沙大道由西向东行驶至“两湖批发市场”门前路段左转弯时，遇后方同向由罗波持C1证件驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（乘载胡玉均）行驶至此，两车相撞，造成罗波受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，罗波在荆州市第一人民医院住院救治20天，诊断为左髋臼骨折，左髋关节脱位，左髌骨骨折，为此花费医疗费45646.2元，其中杨世松垫付了37300元。后经荆州市楚凤司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：伤残程度为一处九级伤残，一处为十级伤残，后期治疗费17000元。本事故经交警部门作出事故责任认定：杨世松承担此事故的同等责任、罗波承担事故的同等责任。因多次协商未果，特诉至法院，请求判令：一、判令杨世松赔偿罗波医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计115495元。二、本案的诉讼费用由杨世松承担。
一审被告杨世松辩称：1、对荆州市公安交通管理局二大队作出的（2014）第2007号道路交通事故认定书的责任划分不服。事故认定书显示杨世松在禁止左转弯的路段左转弯，但实际当时是在直行，并没有左转弯，交通事故认定的情况与事实不符。请法院调取材料，重新认定事故责任。2、罗波提交的法医鉴定书是单方面委托鉴定机构作出的鉴定结论，不能作为定案依据，同时该鉴定所适用的鉴定标准及适用条款错误。首先，委托人与鉴定机构可能存在利害关系不能排除，杨世松不在鉴定现场，且鉴定适用条款错误，为此杨世松申请对罗波的伤残等级进行重新鉴定。3、事故发生后，杨世松为罗波垫付37300元医疗费，要求在本案中一并处理。4、罗波主张的各项请求过高，请求予以核减。
一审认定，2014年2月4日5时30分许，杨世松无证驾驶鄂D×××××正三轮载货摩托车，沿荆州市荆州区荆沙大道由西向东行驶至“两湖批发市场”门前路段左转弯时，遇后方同向由罗波持C1驾驶证驾驶鄂D×××××普通二轮摩托车（乘载胡玉均）行驶至此，两车相撞，造成罗波受伤、两车受损的道路交通事故。2014年2月13日，荆州市公安交通管理局二大队依法作出（2014）第2007号道路交通事故认定书，该认定书记载：杨世松承担此事故的同等责任，罗波承担此事故的同等责任，案外人胡玉均不承担事故责任。罗波于2014年2月4日上午8点在荆州市第一人民医院入院救治伤情，在2014年2月9日在连硬外麻醉下行开放复位＋内固定手术，为此住院20天，于2014年2月25日出院。出院诊断为：左髋臼骨折，左髋关节脱位，左髌骨骨折。出院医嘱：1、病情变化，请随时就诊。2、加强营养。3、休息3月，卧骨科床休息，为经主治医师允许，患肢禁止负重。4、严密观察左股骨头血循情况。5、功能锻炼。6、定期复查。7、术后2年酌情取出左髌骨内固定物。8、积极防止卧床相关并发症。罗波共计花费医疗费44150.2元。后经荆州市楚凤司法鉴定中心鉴定为一处九级、一处十级伤残，后续治疗费17000元。杨世松对该鉴定结论不服申请对罗波的伤情重新鉴定，一审委托湖北同济法医医学司法鉴定中心对罗波的伤残等级重新鉴定，该鉴定中心出具同济司法鉴定（2014）法医临床L0641号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗波所受伤，伤残程度评为九级。
另认定，肇事车辆鄂D×××××正三轮载货摩托车登记所有人以及实际驾驶人均为杨世松，事发后经过交警部门核实，杨世松未取得驾驶证件上路行驶，且该车辆未在保险公司购买交强险。杨世松为罗波垫付37300元的事实，罗波当庭予以认可，杨世松请求将垫付金额在本案中一并予以处理。
一审认为，公民享有生命健康权。杨世松无证驾驶其所有的车辆鄂D×××××正三轮载货摩托车在行驶的过程中违反道路交通安全法规造成罗波受伤的损害结果，且承担事故的同等责任，故杨世松应承担罗波的部分民事赔偿责任。因罗波在本次交通事故中亦存在过错，故应减轻杨世松的民事赔偿责任，结合本案的证据以及查明的事实综合考虑，认定杨世松承担罗波损失的50%的责任；罗波自负50%的责任为宜。本案交警部门作出的事故认定书客观、真实，应作为定案的依据。杨世松辩解事发时并未在禁止左转弯的路段左转弯，实际当时是在直行，并没有左转弯，交警认定的情况与事实不符，对责任划分提出异议的观点，因其未提交充分的证据予以反驳，故对杨世松的抗辩不予支持。由于杨世松所有并驾驶的车辆鄂D×××××正三轮载货摩托车未购买交强险即上路行驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，杨世松应首先在交强险的责任限额内赔偿造成罗波的损失，超过交强险限额外的损失，由杨世松按照50%的责任比例对罗波进行赔偿。对杨世松垫付的医疗费37300元应在确定赔偿金额后予以冲抵。
对罗波主张的各项赔偿，根据法律规定，认定如下：医疗费：罗波主张医疗费45646元，经核实相关票据后金额为44150.2元，故确认44150.2元。住院伙食补助费：1000元（50元／天×20天）；后续治疗费：17000元；护理费：罗波主张金额为1420元（71元／天×20天），杨世松认为过高请求法院核减。一审认为：按照法律规定，护理费的计算应当按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬予以计算，由于本地区未确定该行业劳务报酬标准，故应参照本地区居民服务行业标准予以计算；住院期间共计20天，故上述请求未超过法律的规定，予以支持。误工费：罗波主张因受伤导致的误工损失为7793元（83.8元／天×93天），杨世松认为该主张过高请求法院核减，一审认为：依照法律规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合本案的证据和事实，认定罗波的误工标准按照居民服务业26008元／年计算为宜，从受伤至定残前一日为92天，共计误工费6555元（26008元÷365天×92天。营养费：罗波主张1395元，结合罗波的伤情以及医院的医嘱，酌定300元（15元／天×20天）。精神损害抚慰金：结合罗波的伤情以及事故各方的过错程度，酌情认定3000元；伤残赔偿金：罗波虽然为农业户口，但其长期工作和居住地在城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算。对于伤残程度，经重新鉴定后，罗波的伤情为九级伤残，因重新鉴定的结论系双方共同参与进行下作出的，该份证据证明罗波伤残程度的证据力较高，应以此确定罗波的伤残程度为九级为宜。法律规定“残疾赔偿金的计算应当从定残之日起计算二十年”，罗波事故发生时35岁，残疾赔偿金为91624元（22906元／年×20年×20%）。鉴定费用：第一次鉴定费用1650元，由罗波自行负担。第二次鉴定费系杨世松支付，但杨世松未提供鉴定费票据证明花费鉴定费的具体金额，故对该金额不予确认，此费用由杨世松负担。车损：罗波主张1900元，杨世松请求法院核减，一审认为该车辆损失系鄂D×××××普通二轮摩托车因该起事故产生的损失，但该车辆并非罗波所有，且罗波亦未举证证明其已向车辆所有人支付了该车损的赔偿费用，故对罗波的该项请求，不予支持。上列各项损失金额共计166699.2元。上列损失，杨世松首先应在机动车强制责任保险分项限额内赔偿罗波医疗费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿罗波护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计102599元，合计112599元。其余损失杨世松按照50%的比例赔偿罗波医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费共计27050元（54100.2元×50%）。杨世松已为罗波垫付的费用37300元应当予以冲减。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、杨世松于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿罗波医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计112599元。其余损失杨世松按照50%的责任比例赔偿罗波医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费27050元，冲减杨世松已为罗波垫付的37300元后，实际支付罗波102349元。二、驳回罗波其他的诉讼请求。案件受理费2610元，由罗波负担1305元，杨世松负担1305元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨世松不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人并没有左转弯，而是直行。荆州市公安交通管理局二大队出具的事故责任认定书认定上诉人左转弯并承担同等事故责任不当。上诉人提供了证据予以证明，同时请求一审法院依法调查取证，但一审予以驳回。二、一审认定住院伙食补助费每天50元及精神损害抚慰金3000元过高。三、上诉人支付了重新鉴定费，属于实际支付费用，应予以支持。综上，请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人罗波答辩称：1、上诉人无反证足够推翻事故认定书，该认定书应做为认定本案事实的依据。2、住院伙食补助费50元的标准偏低，现在为100元每天。3、精神损害抚慰金适当。
二审庭审中，当事人均无证据向本院提交。
本院依法调取了以下证据：
证据一、道路交通事故现场图。该现场图显示杨世松驾驶的正三轮载货摩托车左转弯。
证据二、道路交通事故现场照片。
证据三、杨世松在荆州市公安交管局二大队事故中队的询问笔录。该询问笔录中杨世松自述：“……，行至两湖蔬菜批发市场门前路段左转弯时，后面突然一辆二轮摩托车急驶过来……”。
证据四、罗波在荆州市公安交管局二大队事故中队的询问笔录。该询问笔录中罗波自述：“……，与前面一辆左转弯的三轮摩托车相撞……”
证据五、杨世松的道路交通事故当事人陈述材料。杨世松在该材料中自述：“2014年2月4日早上5点左右，本人驾驶鄂D×××××号三轮车自西向东行驶在荆沙大道两湖蔬菜市场门前左转弯时，后面一骑摩托车载一人撞上我车尾部，造成骑摩托车的人受伤。事故发生后，我和伤者一起到医院。”
上诉人杨世松的质证意见为：对以上证据的真实性均无异议。但对以上材料记载的事实及证明目的有异议。从事故发生现场看，两轮摩托车与杨世松驾驶的三轮摩托车同向行驶，三轮摩托车在前、两轮摩托车在后。从事故现场看，前后方向拍照的位置发生了变化，一张照片显示三轮车在右车道，而另一张照片显示车辆被移动到事故发生车道的左边邻道，致使交警从该张照片断定杨世松存在左转弯的违法行为，显然与事实不符。同时根据车辆鉴定检测结果显示，两轮摩托车与三轮摩托车右尾部相撞，若此时杨世松是左转弯，那么两车撞击部位不会是三轮摩托车的车右尾部。
被上诉人罗波的质证意见为：对以上证据均无异议。杨世松本人在交警部门的陈述也自认其驾驶的车辆左转弯时与罗波相撞。
本院认为，以上证据均是从荆州市公安交管局二大队事故中队存档的本事故卷宗中调取的材料，且各方当事人对证据的真实性无异议，对以上证据均予以采信。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：1、一审对罗波的损失认定是否恰当；2、杨世松支付的重新鉴定费应否一并处理；3、一审采信事故认定书的责任划分是否正确。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
一审对罗波的损失认定是否恰当
因上诉人仅对精神损害抚慰金、住院伙食补助费有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议部分的损失作如下认定：关于精神损害抚慰金的认定：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审结合罗波的伤情、罗波和杨世松在本次交通事故中的过错程度、受诉地法院的生活水平等因素酌定精神损害抚慰金3000元并无不当，上诉人杨世松主张一审认定的精神损害抚慰金3000元过高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于住院伙食补助费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”2014年湖北省国家机关一般工作人员的出差补助为50元／天，一审按50元／天的标准计算罗波住院期间的伙食补助费并无不当，上诉人杨世松主张一审按50元／天计算住院伙食补助费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
杨世松支付的重新鉴定费应否一并处理
因杨世松在一、二审中均未向法院提交重新鉴定费的相关发票，法院无法确定重新鉴定费的具体费用，故其主张重新鉴定费一并处理的上诉理由，因其未提供相关的票据，本院不予支持。
一审采信事故认定书的责任划分是否正确
根据荆州市公安交通管理局二大队出具的荆公交认字（2014）第2007号道路交通事故认定书记载：杨世松未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，在禁止左转弯的路段左转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，其过错是导致事故发生的原因之一；罗波持“C1”驾驶证驾驶普通二轮摩托车上道行驶，未按规定车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，其错误是导致此事故发生的另一原因，胡玉均无过错。杨世松承担此事故的同等责任；罗波承担事故的同等责任，胡玉均不承担此事故责任。上诉人杨世松主张该事故认定书记载其左转弯不当，因该事故认定书送达后，杨世松未申请复核，也没有证据证明其不存在左转弯的行为，反而在询问笔录和道路交通事故当事人陈述材料均自述有“左转弯”的行为。关于杨世松抗辩称驾驶的三轮摩托车被移到事故发生车道的左边邻道，致使交警从该张照片断定杨世松存在左转弯的违法行为，因无证据证明事故发生后三轮车被移动过，故对该抗辩理由不予认可。另外，杨世松除了在非转弯路段左转弯外，还有另一个违法行为即无证驾驶，交警认定杨世松承担事故同等责任并无不当。综上，一审采信该事故认定书关于杨世松、罗波承担事故同等责任的认定，又因杨世松驾驶的正三轮载货摩托车和罗波驾驶的二轮摩托车均属于机动车的范畴，杨世松驾驶的正三轮载货摩托车未购买交强险，杨世松在交强险限额内承担责任，并对超过交强险限额的其他损失承担50%的责任并无不当。上诉人杨世松主张其不存在左转弯的事实，事故认定书责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定恰当。上诉人杨世松的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由杨世松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十二月三日
书 记 员 覃小飞