江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00953号
原告招商银行股份有限公司南京分行。
代表人金毅，行长。
委托代理人周葆红，该公司员工。
委托代理人李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
被告南通中昱建材有限公司。
法定代表人郭洪俊，总经理。
委托代理人张昕炜，该公司员工。
委托代理人刘柳青，该公司员工。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告南通中昱建材有限公司（以下简称中昱公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院依据江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民立他字第00069号指定管辖决定书，于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日、4月30日公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2012年4月26日，我行通过办理贴现业务支付贴现款项后，从上海赫鹏实业有限公司（以下简称赫鹏公司）取得票号为30500053／20340608、30500053／20340609的银行承兑汇票两张（两张承兑汇票的出票人均系南通建筑工程总承包有限公司，承兑人均为民生银行南通分行，票面金额均为人民币1000万元，出票日均为2012年4月24日，到期日均为2012年10月24日）。同年4月28日，我行与中国农业发展银行上海分行（以下简称农发上海分行）签订了银行承兑汇票转贴现合同，将上述两张承兑汇票转让给农发上海分行。后农发上海分行在向付款银行民生银行南通分行办理到期委托收款手续时，被付款行告知上述两张汇票已被南通中院冻结。同日，农发上海分行向我行行使追索权。我行将票款支付给农发上海分行后又取得上述两张汇票，再次成为票据权利人。事后得知，2012年10月23日，被告以赔偿损失为由将上海生灿钢铁有限公司（以下简称生灿公司）、赫鹏公司、陈安新以及原告的下属单位招商银行股份有限公司南京奥体支行（以下简称招行南奥支行）作为被申请人，向南通中院申请对上述两张汇票进行诉前保全。南通中院作出（2012）通中商诉保字第0006号民事裁定书，停止对两张票据的支付。2013年2月7日，被告向南通中院书面申请解除对30500053／20340609承兑汇票的保全，当日南通中院裁定解除对该份票据的保全，但被告坚持对30500053／20340608汇票的保全。我行于2013年6月13日与下属单位南京奥体支行共同向南通中院提出书面异议，请求解除对30500053／20340608承兑汇票的保全。后南通中院通过听证审查，作出了（2012）通中商诉保字第0006-1号民事裁定书，解除了对该承兑汇票的保全。综上，我行并非被告案件当事人，作为合法的持票人，因被告错误申请财产保全给我行造成巨额资金损失，被告应依法承担侵权赔偿责任，故请求判令被告赔偿损失人民币2095000元（两张票据的起始期限均从2012年10月24日起算，其中票据尾号为609号的银行承兑汇票1000万元的利息计算至2013年2月7日止；票据尾号为608号的银行承兑汇票1000万元的利息计算至2013年9月2日止，均按每日万分之五计付）。
被告中昱公司辩称，被告申请诉前财产保全是合法的。在被告与高安龙、招行南奥支行的票据损害责任纠纷一案中，被告已经举证证明高安龙骗取银行承兑汇票、银行违规贴现的事实，因该承兑汇票于2012年10月24日到期，如被告不立即申请保全，有可能遭受无法弥补的经济损失。被告申请保全也按照民诉法的相关规定提供了担保。另外，根据票据法第十五条规定，票据丧失，持票人可以立即申请挂失止付。因此，被告于2012年10月23日申请对涉案票据诉前保全是符合票据法的相关规定。被告认为南通中院解除保全的理由并不充分，且上述票据损害责任纠纷案件尚未审结，在被告追加招行南京分行为该案件被告后，其是否应当承担损害赔偿责任尚未确定。因此，目前认定财产保全错误没有依据，应待被告与生灿公司、赫鹏公司、陈安新等一案有裁判结果后再行判决。
经审理查明，中昱公司基于买卖合同关系收取原告南通建筑工程总承包有限公司货款5000万元，该公司交付了5张其为出票人、中昱公司为收款人、承兑人为民生银行南通分行面额为1000万元的承兑汇票，出票日期均为2012年4月24日，到期日均为2012年10月24日。此后，上述汇票被背书给生灿公司，生灿公司又将汇票背书给赫鹏公司。赫鹏公司在招行南奥支行设有帐户，遂于2012年4月26日申请贴现。招行南奥支行向原告招行南京分行汇报后，由原告招行南京分行与赫鹏公司签订了贴现合同，支付了贴现款，取得了上述票据。2012年4月28日，招行南京分行与农发上海分行签订了银行承兑汇票转贴现合同，又将票据转给农发上海分行持有。2012年10月26日，农发上海分行在向付款行民生银行南通分行办理到期委托收款手续，却被告知上述票据中两张票号为30500053／20340608、30500053／20340609的银行承兑汇票已被南通中院保全，不能付款。同日，农发上海分行向原告招行南京分行行使追索权，原告遂支付票款后再次取得30500053／20340608、30500053／20340609的两张承兑汇票。
另查明，2012年10月23日，被告中昱公司向南通中院申请诉前保全，请求停止对上述两张票据的支付。南通中院于当日作出裁定，并送达给付款行，办理了停止支付手续。后被告以陈安新、高安龙骗取汇票，生灿公司、赫鹏公司、招行南奥支行违规贴现、未尽审查义务等向南通中院提起诉讼，要求赔偿损失1300万元。该案目前仍在审理过程中。
2013年2月7日，中昱公司向南通中院申请解除对票号30500053／20340609的银行承兑汇票的停止支付。当日，南通中院裁定解除了对该银行承兑汇票的支付。2013年6月13日，招行南奥支行就诉前保全向南通中院申请复议，原告也提出异议。南通中院经听证审查，认为招行南奥支行及原告的理由成立，于2013年9月2日作出了（2012）通中商诉保字第0006-1号裁定书，解除了对票号30500053／20340608的银行承兑汇票的保全。之后，原告即提起诉讼，要求被告赔偿因错误保全造成的利息损失2095000元。
上述事实，有银行承兑汇票及粘单、贴现合同及凭证、转贴现合同及收款凭证、（2012）通中商诉保字第0006-1号裁定书、被告的起诉状、农发上海分行证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，票据作为一种有价证券，当事人在票据纠纷案件中对于可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决难于执行或者造成当事人其他损害时，可以依法申请对票据进行财产保全，情况紧急时可申请诉前保全。但同时，票据属于流通证券，并具有无因性的原则，善意取得票据的持有人正常使用和流通依法应得到保障，错误的保全，造成票据持有人损失的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中原告所持有的票据背书连续，并通过贴现合同，支付了票据对价款，并无证据证明其取得票据存有恶意。因此，原告的票据权利应受到法律保护。票据的取得必须给付对价，被告在未收到票据对价款的情况下将票据背书转让，违反票据法的相关规定，此情形不属于票据法上的票据丧失，被告可另行追偿，但并不影响原告作为票据持有人主张票据权利。故被告起诉要求陈安新、高安龙、生灿公司、赫鹏公司等众被告赔偿案，与本案不具有关联性。被告抗辩待该案审结后再行处理本案的意见，不予采纳。况且，即使在该案审理过程中，法院最终认定原告招行南京分行在贴现过程中有错误，应承担相应的赔偿责任，原告作为正常经营的金融机构，完全有能力履行生效判决，并不导致判决难于执行的情形发生。综上，因被告的诉前保全，导致原告汇票到期不能承兑，造成原告利息损失，被告应承担赔偿责任。但原告要求按逾期付款利率每日万分之五计算利息，本院不予支持。原告的利息损失应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告南通中昱建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司南京分行以30500053／20340609号票据金额1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2012年10月24日起算至2013年2月7日止的利息损失；以30500053／20340608号票据金额1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2012年10月24日起算至2013年9月2日止的利息损失。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23560元，财产保全费5000元，合计人民币28560元，由被告负担17260元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23560元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 徐卫宁
代理审判员 周海云
人民陪审员 黄 芬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 范刘红
江苏省海门市人民法院
民事判决书
（2014）门民初字第00953号
原告招商银行股份有限公司南京分行（组织机构代码××），住所地江苏省南京市建邺区汉中路1号。
代表负责人金毅，行长。
委托代理人周葆红，该公司员工。
委托代理人李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
被告南通中昱建材有限公司（组织机构代码××），住所地江苏省海门市长乐镇常青路188号。
法定代表人郭洪俊，总经理。
委托代理人张昕炜，该公司员工。
委托代理人刘柳青，该公司员工。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）为与被告南通中昱建材有限公司（以下简称中昱公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，向江苏省南京市秦淮区人民法院起诉，被告在答辩期内提出管辖权异议。江苏省南京市秦淮区人民法院经审查裁定：被告异议成立，本案移送至江苏省海门市人民法院审理。原告不服裁定，上诉至江苏省南京市中级人民法院。该院于2014年7月9日作出（2014）宁商辖终字第262号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院接受移送后报请江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）指定管辖，本院依据江苏省南通中南通市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）通中民立他字第00069号指定管辖决定书，指定本案仍由本院审理。本院遂于同于2014年12月19日立案受理后，并依法组成合议庭，于2015年1月14日、2015年4月30日公开开庭进行了审理了本案。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2012年4月26日，我行其通过办理贴现业务，支付贴现款项后，从上海赫鹏实业有限公司（以下简称赫鹏公司）取得票号为30500053／20340608、30500053／20340609的银行承兑汇票两张（两张承兑汇票的出票人均系南通建筑工程总承包有限公司，承兑人均为民生银行南通分行，票面金额均为人民币1000万元，出票日均为2012年4月24日，到期日均为2012年10月24日）。同年4月28日，我行原告与中国农业发展银行上海分行（以下简称农发上海分行）签订了银行承兑汇票转贴现合同，将上述两张承兑汇票转让给农发上海分行。后农发上海分行在向付款银行民生银行南通分行办理到期委托收款手续时，被付款行告知上述两张汇票已被南通中院冻结。同日，农发上海分行向原告我行行使追索权。原告我行将票款支付给农发上海分行后又取得上述两张汇票，再次成为票据权利人。原告事后得知，2012年10月23日，被告以赔偿损失为由将上海生灿钢铁有限公司（以下简称生灿公司）、赫鹏公司、陈安新以及原告的下属单位招商银行股份有限公司南京奥体支行（以下简称招行南奥支行）作为被申请人，向南通中院申请对上述两张汇票进行诉前保全。南通中院作出（2012）通中商诉保字第0006号民事裁定书，停止对两张票据的支付。2013年2月7日，被告向南通中院书面申请解除对30500053／20340609承兑汇票的保全，当日南通中院裁定解除对该份票据的保全，但被告坚持对30500053／20340608汇票的保全。原告我行于2013年6月13日与下属单位南京奥体支行共同向南通中院提出书面异议，请求解除对30500053／20340608承兑汇票的保全。后南通中院通过听证审查，作出了（2012）通中商诉保字第0006-1号民事裁定书，解除了对该承兑汇票的保全。综上，原告我行认为，其并非被告案件当事人，作为合法的持票人，因被告错误地申请财产保全给原告我行造成巨额资金损失，被告应依法承担侵权赔偿责任。现故请求判令被告赔偿原告损失人民币2095000元（两张票据的起始期限均从2012年10月24日起算，其中票据尾号为609号的银行承兑汇票1000万元的利息计算至2013年2月7日止；票据尾号为608号的银行承兑汇票1000万元的利息计算至2013年9月2日止，均按每日万分之五计付）。
被告中昱公司辩称，被告申请诉前财产保全是合法的。在被告与高安龙、招行南奥支行的票据损害责任纠纷一案中，被告已经举证证明高安龙骗取银行承兑汇票、银行违规贴现的事实，因该承兑汇票于2012年10月24日到期，如被告原告不立即申请保全，有可能遭受无法弥补的经济损失。被告申请保全也按照民诉法的相关规定提供了担保。另外，根据票据法第十五条规定，票据丧失，持票人可以立即申请挂失止付。因此，被告于2012年10月23日申请对涉案票据诉前保全是符合票据法的相关规定。被告认为南通中院解除保全的理由并不充分。且上述票据损害责任纠纷案件尚未审结，在被告追加招行南京分行为该案件被告后，其是否应当承担损害赔偿责任尚未确定，因此，目前认定财产保全错误没有依据。应待被告与生灿公司、赫鹏公司、陈安新等一案有裁判结果后再行判决。
经审理查明，中昱公司基于买卖合同关系收取原告南通建筑工程总承包有限公司货款5000万元，该公司交付了5张其为出票人、中昱公司为收款人、承兑人为民生银行南通分行面额为1000万元的承兑汇票，出票日期均为2012年4月24日，到期日均为2012年10月24日。此后，上述汇票被背书给生灿公司，生灿公司又将汇票背书给赫鹏公司。赫鹏公司在招行南奥支行设有帐户，遂于2012年4月26日申请贴现。招行南奥支行向原告招行南京分行汇报后，由原告招行南京分行与赫鹏公司签订了贴现合同，支付了贴现款，取得了上述票据。2012年4月28日，招行南京分行与农发上海分行签订了银行承兑汇票转贴现合同，又将票据转给农发上海分行持有。2012年10月26日，农发上海分行在向付款行民生银行南通分行办理到期委托收款手续，却被告知上述票据中两张票号为30500053／20340608、30500053／20340609的银行承兑汇票已被南通中院保全，不能付款。同日，农发上海分行向原告招行南京分行行使追索权，原告遂支付票款后再次取得30500053／20340608、30500053／20340609的两张承兑汇票。
另查明，2012年10月23日，被告中昱公司向南通中院申请诉前保全，请求停止对上述两张票据的支付。南通中院于当日作出裁定，并送达给付款行，办理了停止支付手续。后被告原告以陈安新、高安龙骗取汇票，生灿公司、赫鹏公司、招行南奥支行违规贴现、未尽审查义务等向南通中院提起诉讼，要求赔偿损失1300万元。该案目前仍在审理过程中。
2013年2月7日，中昱公司向南通中院申请解除对票号30500053／20340609的银行承兑汇票的停止支付。当日，南通中院裁定解除了对该银行承兑汇票的支付。2013年6月13日，招行南奥支行就诉前保全向南通中院申请复议，原告也提出异议。南通中院经听证审查，认为招行南奥支行及原告的理由成立，于2013年9月2日作出了（2012）通中商诉保字第0006-1号裁定书，解除了对票号30500053／20340608的银行承兑汇票的保全。之后，原告即提起诉讼，要求被告赔偿因错误保全造成的利息损失2095000元。
上述事实，有银行承兑汇票及粘单、贴现合同及凭证、转贴现合同及收款凭证、（2012）通中商诉保字第0006-1号裁定书、被告的起诉状、农发上海分行证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，票据作为一种有价证券，当事人在票据纠纷案件中对于可能因对方当事人的行为或者其他原因，使判决难于执行或者造成当事人其他损害时，可以依法申请对票据进行财产保全，情况紧急时可申请诉前保全。但同时，票据属于流通证券，并具有无因性的原则，善意取得票据的持有人正常使用和流通依法应得到保障，错误的保全，造成票据持有人损失的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中原告所持有的票据背书连续，并通过贴现合同，支付了票据对价款，并无证据证明其取得票据存有恶意，因此，原告的票据权利应受到法律保护。票据的取得必须给付对价，被告在未收到票据对价款的情况下将票据背书转让，违反票据法的相关规定，此情形不属于票据法上的票据丧失。被告可另行追偿，但并不影响本案原告作为票据持有人主张票据权利。因此，故被告起诉要求陈安新、高安龙、生灿公司、赫鹏公司等众被告赔偿案，与本案不具有关联性。被告抗辩待该案审结后再行处理本案的意见，不予采纳。况且，即使在该案审理过程中，法院最终认定原告招行南京分行在贴现过程中有错误，应承担相应的赔偿责任，原告作为正常经营的金融机构，完全成有能力履行生效判决，并不导致判决难于执行的情形发生。综上，因被告的诉前保全，导致原告汇票到期不能承兑，造成原告利息损失，被告应承担赔偿责任。但原告要求按逾期付款利率每日万分之五计算利息，本院不予支持。原告的利息损失应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告南通中昱建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司南京分行以30500053／20340609号票据金额1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2012年10月24日起算至2013年2月7日止的利息损失；以30500053／20340608号票据金额1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2012年10月24日起算至2013年9月2日止的利息损失。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币23560元，财产保全费5000元，合计人民币28560元，由被告负担17260元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23560元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判长徐卫宁
代理审判员周海云
人民陪审员黄芬
二Ο一五年六月十一日
书记员范刘红