湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1960号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。
负责人：柳阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐润芳（死者常洪卫之妻）。
委托诉讼代理人：许转运。
被上诉人（原审原告）：常凯（死者常洪卫之子）。
被上诉人（原审原告）：常剑（死者常洪卫之子）。
被上诉人（原审被告）：彭畅。
委托诉讼代理人：何祥均，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭必斌。
委托诉讼代理人：何祥均，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称保险公司）因与被上诉人徐润芳、常凯、常剑、彭畅、彭必斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年4月25日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求，1、撤销一审判决，予以改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，上诉人保险公司与被上诉人彭必斌就事故责任赔偿比例已有明确约定，应当依照约定执行，即上诉人在第三者责任保险限额内承担50%赔偿责任。二、被上诉人徐润芳、常凯、常剑在一审庭审中，并未提交其工作证明及误工证明，一审认定误工费3000元没有事实依据。综上，保险公司对一审判决结果不服，请求二审予以改判。
徐润芳、常凯、常剑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，误工损失存在，请求二审维持原判。
彭畅、彭必斌辩称，一审认定事实清楚，保险公司对保险合同条款未告知彭必斌，请求二审维持原判。
徐润芳、常凯、常剑向一审法院起诉请求，判令：1、彭畅、彭必斌、保险公司共同赔偿徐润芳、常凯、常剑各项损失共计323224.4元；2、本案诉讼费用由彭畅、彭必斌、保险公司承担。
一审法院经审理查明，各方有争议的事项为以下第七项至第十一项，其他事项各方无争议。一、事故发生概况：2016年5月2日11时许，彭畅驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，在武汉东湖新技术开发区沿光谷步行街意大利××街由东向西行驶，当车行驶至意大利××街地下停车场入口处时左转，遇常洪卫驾驶武汉QC4175号电动车逆向行驶临近，彭畅车前部左侧与常洪卫车相撞，造成车辆受损，常洪卫倒地受伤后经抢救无效死亡。二、交警部门的道路交通事故认定书证明：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，彭畅负此事故同等责任，常洪卫负此事故同等责任。三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××车辆登记所有人系彭必斌，具有合法行驶证，彭畅具有合法驾驶资质。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业三者险（保额50万元，有不计免赔），事故发生在保险期间内。四、医疗费：32018元，据实计算，均为彭畅垫付。（上述第四项为交强险医疗费赔偿项下，计32018元）五、死亡赔偿金：378714元。常洪卫（殁年66周岁）生前居住生活在武汉市，一审法院依法按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准27051元计算14年为其死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为378714元（27051元/年×14年）。六、丧葬费：23660元。按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工年平均工资标准47320元，计算6个月，即23660元（47320元/年÷12个月×6个月）。七、交通费：800元。常洪卫因此次交通事故死亡，亲属办理丧葬事宜必然会产生相应交通费用，一审法院酌定其交通费为800元。八、住宿费：1000元。根据其亲属居住等情况，因处理本案会产生相应住宿费用，一审法院酌定住宿费1000元。九、误工费：3000元。虽徐润芳、常凯、常剑未提交充分证据证实常洪卫亲属处理本案的误工损失，但根据其多名亲属的工作等情况，处理本案必然会产生相应误工损失，一审法院酌定该损失为3000元。十、精神损害抚慰金：30000元。结合造成常洪卫死亡等案件事实和过错责任一审法院酌定彭畅承担精神损害抚慰金30000元。（上述第五项至第十项为交强险死亡赔偿项下，计437174元）十一、需要说明的问题：对保险公司提出根据商业三者险的合同条款同等责任时其只承担50%的赔偿责任的意见，因依法无据，一审法院不予采纳。经核算，本案交通事故给徐润芳、常凯、常剑造成的损失总金额为469192元，其中，交强险医疗项下为32018元，交强险死亡赔偿项下为437174元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因彭畅负此事故同等责任，常洪卫负此事故同等责任，故徐润芳、常凯、常剑因本次交通事故所受的损失，应由保险公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险赔付后不足部分，根据常洪卫、彭畅在事故中的各自责任，由彭畅承担60%，常洪卫承担40%。对于彭畅应承担的部分，由保险公司根据商业三者险予以赔偿，超出商业三者险保额的部分，由彭畅赔偿。徐润芳、常凯、常剑的上述469192元损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（其中：医疗费用限额项下10000元，死亡赔偿限额项下110000元）。超出交强险的部分349192元（469192元－120000元），应由彭畅承担209515元（349192元×60%），因该车投保了商业三者险，此款由保险公司承担。故保险公司共计应向徐润芳、常凯、常剑赔付329515元（120000元＋209515元）。因彭畅已垫付32018元，彭必斌已垫付20000元，故应由徐润芳、常凯、常剑返还，为减少当事人诉累，该款直接由保险公司从应向徐润芳、常凯、常剑支付的保险金中扣除并支付给彭畅、彭必斌，故保险公司应向徐润芳、常凯、常剑支付保险金277497元（329515元－52018元）。综上，保险公司应向徐润芳、常凯、常剑支付277497元，保险公司应向彭畅支付32018元、向彭必斌支付20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效之日起十日内向徐润芳、常凯、常剑支付277497元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效之日起十日内向彭畅支付32018元；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于判决生效之日起十日内向彭必斌支付20000元；四、驳回徐润芳、常凯、常剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费958元，由徐润芳、常凯、常剑负担383元，彭畅负担575元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点：1、责任划分是否合理问题；2、一审支持误工费是否合理。
本院认为，一、关于责任划分是否合理问题。保险公司上诉认为被保险机动车辆负事故同等责任的，其应承担50%赔偿责任，本案中，保险公司与彭必斌形成保险合同关系，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。被保险车辆在保险合同期间内发生了交通事故，致车辆损坏和第三者损失，保险公司应当在保险金额范围内予以赔偿。根据公安机关的交通事故责任认定，按照责任比例依责分担，因常洪卫驾驶的电动车属非机动车，应当依法减轻承担民事责任，故一审判令彭必斌承担60%赔偿责任并无不当。保险公司亦没有证据予以反驳，为此，一审认定双方当事人之间的法律关系正确，判决划分各方当事人应承担的责任比例适当，本院予以确认。二、关于误工费是否合理问题。保险公司上诉认为一审认定徐润芳、常凯、常剑误工费3000元没有事实依据，因交通事故导致常洪卫死亡，结合本案实际情况，一审酌情认定误工费3000元较为合理。保险公司要求不予支持误工费用无事实依据。综上所述，保险公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年六月八日
书记员 张 缤