广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第539号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人:黄少彪。
被上诉人（原审原告）：李志雄。
委托代理人:叶燕灵，系广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人:巫润隆。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“安盛财保惠州公司”）因与被上诉人李志雄财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，并于2015年12月7日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人黄少彪，被上诉人委托代理人叶燕灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告李志雄诉称，原告为粤L×××××车辆的实际车主以及投保人（××），在被告公司购买了交强险与商业险。2014年3月23日原告将车辆粤L×××××出借给朋友李某某使用，驾驶人李某某于当晚9点左右行至崩山桥时与石墩发生碰撞，造成车辆车头、右侧、车尾碰撞石墩受损。2014年3月27日惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《交通事故认定书》，认定驾驶人李某某负事故全部责任。事后，原告将车辆粤L×××××送至惠州市大华汽车销售有限公司进行维修，经广东南天司法鉴定所出具的《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定广东南天司法鉴定所结论书》鉴定车辆因该次交通事故造成损失的价格为41049元。原告将车辆维修好后，经与作为承保公司的被告多次协商车辆损失理赔事宜，被告均以各种理由拒绝。无奈原告只能依据相关法律规定以及原被告双方的保险合同诉至法院，请求：一、请求判令被告在承保范围内赔偿原告车辆损失费用合计41049元以及鉴定费用2050元。二、本案诉讼费用由被告承担。以上合计43099元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称:一、原告的主体不符，不是适格的原告，本案的车主发生交通事故前已经变更为张某某，本案的原告不具有保险利益，根据保险法的规定，原告并非适格的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、根据车辆的损失情况，发生事故时，已向我司报案，我司的工作人员与本案的实际车主就事故的损失在本车辆所在的4S店进行定损，当时定损的金额为27000元，达到了事故车辆在我方投保的全损保额，根据事故车辆在我司投保的车辆损失综合险，本案的事故损失应按照双方合同约定的全损保额进行赔付，原告主张的费用没有事实及法律依据；三、本案的涉案车辆就算已经修复，根据保险合同的约定，更换的配件残值也应该归我司所有，在后期的实际赔偿中应扣除或者是所有的更换配件应由我司进行回收。
一审法院查明的事实
一审法院经审理查明：2014年3月23日，李某标驾驶车辆粤L×××××行至崩山桥时与石墩发生碰撞，造成车辆及石墩受损的交通事故。2014年3月27日惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李某标负事故全部责任。事故发生后，车主张某某委托广东南天司法鉴定所对车辆损失进行评估。广东南天司法鉴定所于2014年6月6日出具一份《结论书》，认定：车辆损失总价为41049元。原告为此支付了鉴定费2100元、车辆维修费41049元。
另查明，原告为粤L×××××车辆在被告处投保了交强险、商业险(车辆损失综合险：全损保额27000.96元、分损保额47040元），保险期间自2014年3月15日起至2015年3月14日止。
再查明，粤L×××××车辆登记在案外人张某某名下，张某某出具一份《保险利益转让声明》，声明：愿意将保险合同的权益转让给李志雄，保险合同所涉及的全部权益均由李志雄享有。
一审法院裁判理由和结果
一审法院认为：原告已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。车主张某某已经明确将保险索赔权益转让给本案原告，故本案原告的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告所产生的直接经济损失有：粤L×××××号的车辆维修费41049元、鉴定费2100元，以上合计43149元。原告为粤L×××××号车的××，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。上述经济损失均是原告在本次交通事故中所产生的合理费用，且未超出投保车辆粤L×××××号车辆商业保险的分项理赔限额，原告现已垫付了上述费用，被告应当履行保险理赔义务，将上述款项赔付给原告。原告诉求被告支付41049元维修费、2050元鉴定费，合计43099元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在向原告李志雄支付保险赔偿金43099元。
本案受理费878元，减半收取即439元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人安盛财保惠州公司不服原审，向本院上诉请求：1.、.撤销（2015）惠城法民二初字第407号民事判决书，依法改判；2.、.本案上诉费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、本案是保险合同纠纷，按双方保险合同约定《机动车商业保险条款车辆损失综合险保险条款》第二十二条：保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前××须会同上诉人公司检验，确定修理项目、方式和费用；否则，本公司有权重新核定；如无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿。本案审理的是财产保险合同纠纷，涉及双方权益的都应按合同的约定进行处理。本案中保险车辆在发生事故后到实际车主张某某指定的维持点维修，维修前上诉人根椐《保险法》第二十三条之规定，在时效内参与定损，折检完毕后给出定损价格和维修方案。但实际车主张某某拒不接受上诉人提出的价格和维修方案；在未通知上诉公司的情况下单方面向广东南天司法鉴定所申请对保险车辆进行损失鉴定，上诉公司毫不知情；鉴定过程瑕疵明显，损害上诉人公司合法权益，其鉴定结果对上诉人公司不具有法律约束效力。保险车辆的实际车主张某某违反《保险法》和上诉人公司约定合同条款第二十二条之约定。因此，如因涉案车辆已维修好，从而不能重新鉴定的过错在被上诉人方。上诉人可以依照双方签定的保险合同条款第二十二条，上诉人有权拒绝赔偿。
二、一审法院认定被上诉人的诉请车损维修金额41049元，以没有超分项理赔限额从而判决上诉人依此赔付没有事实和法律依据：1.本案中被上诉人投保的机动车商业保险中的《车辆损失综合险》，分损保额：47040元，全损保额：27000.96元，全车盗抢险保险金额为21600.77元。保险合同显示：事故车辆初始登记日期为2008年03月20日，新车购置价为47040元；分损保额等于新车购置价，被上诉人与上诉人公司约定“非营运车辆月折旧率表9座以下(含9座)，月折旧率为0.6％；其计算公式在保险合同注明：实际价值是指保险车辆新车购置价减去折旧金额后的价值。折旧金额=新车购置价×N×月折旧率，(N为保险车辆自初次登记时开始至计算已经过的期间(以月为单位)，其中不足一个月的部分，不计算。)即，该车出险时的实际价值：47040×72×0.6％=20321.28元，由于被上诉人要求提高其车身价值，也即是全损价至27000.96元，经上诉人公司同意，并收取车损险保费，同时全车盗抢险相应提高。在所有保单中，盗抢险的保险金额亦即是其实际的车身价格。被盗后按约定的实际车身价值赔付，并非按新车购置价或是分损价值赔付，因为车辆是易损耗品，会随着日常使用而贬值。2.
保险合同条款已经明确约定，机动车商业保险《车辆损失综合险保险条款》第十二条：保险金额分全部损失的保险金额(以下称：全损保额)和部分损失的保险金额(以下称：分损保额)，全损保额和分损保额分别适用保险车辆发生的全部损失和部分损失的情形和第十三条：全损保额由投保人与本公司协商确定，并在保险单上载明，但全损保额不得超过投保时保险车辆投的实际价值。第十四条：分损保额由投保人与本公司按以下方式之一协商确定，并在保险单上载明：(一)：按投保时保险车辆新车购置价确定；(二)：在新车购置价内协商确定，但分损保额不得低于新车购置价的20％以及第二十三条：全部损失是指保险车辆全部损毁、灭失或其修复费用达到事故发生时保险车辆实际价值的情形。保险车辆发生全部损失的：(一)如全损保额不低于事故发生时保险车辆实际价值，对保险车辆损失，本公司按以下规定核定赔偿：核定保险车辆损失=(事故发生时保险车辆实际价值
--交强险赔付)X(1--
绝对免赔率之和)X事故责任比例。(二)如全损保额低于事故发生时保险车辆实际价值，对保险车辆损失，本公司按以下规定核定赔偿：核定保险车辆损失=(全损保额-
交强险赔付)×(1-绝对免赔率之和)×事故责任比例，故，本案如定损的价值超过车身的实际值价应按全损保额予处理。3.被上诉人提交的广东南天司法鉴定所报告书中认定保险车辆事故损失为41049元，实际已远超保险车辆在发生事故时的实际价值!保险合同双方当事人之间存在保险合同关系，是双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照保险合同约定履行相关的义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十二条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条等，结合双方当事人的约定保险合同条款，上诉人公司依法应按保险合同的全损金额赔偿；请中级人民法院查明事实，根椐涉事双方约定的保险合同依法判决，维护上诉人合法权益。
被上诉人李志雄答辩称：一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：发生事故后，上诉人接到报案，随即派工作人员与车主就事故的损失在案涉车辆所在的星光4S店进行定损，并出具了《安盛天平车险损失核损单》，定损金额为27000元。
另查二，在法院要求的时间内，被上诉人无法提供事故车辆供法院核查是否已按广东南天司法鉴定所的鉴定结论进行维修、更换。
被上诉人在二审补充提交《维修结算单》，以证明车辆已实际维修。
上诉人提出质证意见如下：对《维修结算单》的三性均不予以认可，且《维修结算单》显示的维修更换项目与广东南天司法鉴定所的鉴定结论不一致，主要讲几个金额较大的项目：一、鉴定结论显示更换，但《维修结算单》没有的项目：《鉴定明细表》第2页左边第7项“发动机汽缸盖6120元”、左边第20项“离合器片270元”、右边第1、2项“驾驶员、副驾驶员安全气囊共3060元”、右边第13项“转向器4360元”、右边第16项“空调泵1230元”，合计15040元；二、鉴定结论显示更换，但《维修结算单》显示维修，且两者价格相差较大：第2页左边第1、3项“右前、后门壳，合计2430元”。补充说明：发动机汽缸盖如若更换，必须要到车管所报备。被上诉人进行定损维修时，上诉人均没有参与，无法核对修复、更换的项目是否与本案具有关联性。其他意见详见书面代理词。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。首先，虽然被上诉人提供事故车辆在维修厂的《维修结算单》以证明车辆已按鉴定结论维修，但经质证，发现《维修结算单》所显示的维修内容与广东南天司法鉴定所的鉴定结论不一致，鉴定结论明细表中多个项目均显示没有更换或维修，相差数额高达16000多元。其次，二审查询时，被上诉人没有告知事故车辆已变卖，在法院给定的时间内无法提供事故车辆供法院、上诉人进行鉴定核查；在告知车辆转卖、法院要求提供证据以证明后，也无法提供相关的转卖证据以证明。第三，被上诉人主张事故车辆的新车购置价非《机动车保险保险单（正本）》所载的47040元，但在法院给定的时间内无法提供证据予以证明。综上所述，虽然被上诉人委托鉴定机构对事故车辆进行定损，但定损结果与车辆实际维修情况不符，被上诉人没有提供证据证明实际维修的项目与本案的关联性。被上诉人应承担举证不能的法律后果。本案事故发生后，上诉人已及时对车辆进行定损，对其做出的定损结论，本院依法予以认可。
依照依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第407号民事判决；
二、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在向被上诉人李志雄支付保险赔偿金27000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费878元，减半收取即439元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。二审案件诉讼费人民币878元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担400元，被上诉人李志雄负担478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年十二月二十六四日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。