北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第77号
原告北京万事通劳务服务中心，住所地北京市朝阳区首都机场西平街*号（首都机场内）。
法定代表人郝毛德，总经理。
委托代理人王建光，男，1981年3月28日出生。
委托代理人吕言超，男，1976�9月21日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人李俊山，男，1973年8月14日出生。
委托代理人江浩，北京市潮阳律师事务所律师。
原告北京万事通劳务服务中心不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因李俊山与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告北京万事通劳务服务中心委托代理人王建光、吕言超，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人王颖超、石峰，第三人李俊山及其委托代理人江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）作出京朝人社工伤认（1050T0273635）号《认定工伤决定书》，认定李俊山系北京万事通劳务服务中心（以下简称万事通服务中心）员工，双方签订了劳动合同。2014年5月26日，李俊山在北京首都国际机场第三航站楼B口36转盘码放行李时右手被行李砸伤，造成右手第二掌骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定李俊山受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告朝阳区人保局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
（一）认定事实的证据材料：
第一组证据材料：李俊山申请工伤认定提交的材料，包括：1、万事通服务中心与李俊山于2012年6月26日签订的《劳动合同书》，证明李俊山与万事�服务中心之间存在劳动关系；2、受伤害部位确认书、北京首都国际机场医院出具的《诊断证明书》2份、《门诊病历记录》、《住院病案首页》、《住院病历》、《手术记录》、《出院总结》、《放射科检查报告》、《医嘱单》，证明李俊山伤情和治疗情况；3、航班信息手写材料、原告同事李秀芬、李秀丽、董鑫等写的证明材料及身份证复印件等材料，证明原告多位同事证明2014年5月26日下午5点多，李俊山在工作时手被行李箱砸伤。
第二组证据材料：被告朝阳区人保局在调查过程中制作的证据材料，包括：1、2014年7月28日，被告对李俊山的《调查笔录》，李俊山陈述当日下午其在T3航站楼B口接航班行李时，一个很大的行李箱从转盘上面出口出来时把其右手砸伤。李俊山同时陈述当日下午其与同事孟伟杰发生口角，但并未发生肢体冲突，孟伟杰将其胸口证件拽断；2�2014年8月1日，被告对万事通服务中心原员工孟伟杰的《调查笔录》，孟伟杰陈述其与李俊山是同事，2014年5月26日下午其与李俊山发生冲突，互相对骂，其拽了李俊山的脖领子，李俊山没打他，自己出去接航班；3、2014年8月5日，被告对李振海的《调查笔录》，李振海陈述其负责转盘维护，与李俊山不是同一单位职工，但日常都在同一工作地点工作，当日下午17点左右，其在T3航站楼B口36转盘巡视，看见一个黑色行李从转盘口出来把李俊山的手给砸到了；4、2014年8月7日，被告对万事通服务中心员工董鑫的《调查笔录》，被告以上述证据1－4证明李俊山的工作性质、工作时间以及当日下午其在工作中被行李砸伤的事实，同时证明孟伟杰与李俊山因工作问题发生口角但未发生肢体冲突；5、2014年8月6日，被告对万事通服务中心员工王建光的《调查笔录》，王建光陈述李俊山�该单位员工，单位为其缴纳了工伤保险，当日下午李俊山上班了，但单位不认可其受伤属于工伤，认为李俊山系因与孟伟杰打架受伤。
第三组证据材料：万事通服务中心向被告提交的材料，包括：李俊山、庞蕊、孟伟杰、李效勤分别书写的《事情经过》以及李俊山的《检查》，证明万事通服务中心不认可李俊山所受伤害属于工伤。
（二）履行程序的证据材料，包括：1、《工伤认定申请表》；2、李俊山的身份证和工作证复印件；3、万事通服务中心企业信息网上打印件；4、《授权委托书》及身份证复印件；5、《工伤认定申请受理决定书》及送达邮寄回执；6、《工伤认定举证通知书》及EMS邮寄单；7、《认定工伤决定书》及送达邮寄回执，被告以上述证据证明被告对本案工伤认定申请具有管辖权，被告作出认定工伤决定履行程序合法。
（三）作出被诉工伤认定结�的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；3、北京市人民政府令第242号《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
原告万事通服务中心诉称，李俊山为原告处员工，2014年5月26日下午17点左右，李俊山与同事孟伟杰在办公室因接替航班问题发生口角，引发肢体冲突，造成打架后果。在打架中李俊山右手手部受伤，并非其所述的被行李砸伤，其行为严重违反了原告的规章制度。根据《工伤保险条例》的相关规定，员工在工作期间打架不能认定为工伤。原告当事员工提供的证明证言等均不认可李俊山系在工作期间受伤，而是在打架过程中受伤。当事人孟伟杰亦承认与李俊山办公室打架的事实。原告认为李俊山与孟伟杰两人打架事实清楚，被告认定李俊山受伤属于工伤不符合《工伤保险条例》规定，故请求依法撤销被告�出的京朝人社工伤认（1050T0273635）号《认定工伤决定书》。
原告万事通服务中心向本院提交了如下证据材料：1、2014年7月由庞蕊所拍摄的T3航站楼B口36号转盘的工作现场视频及照片3张，证明李俊山工作现场的位置及标准工作动作无法导致当事人所述的伤害；2、庞蕊、李效勤分别书写的《事情经过》、李俊山的《检查》和《事情经过》以及孟伟杰所书写的检查等材料，原告以上述证据证明李俊山系因与孟伟杰发生肢体冲突受伤，被告不应认定为工伤；3、万事通服务中心员工马某、庞某分别出庭所作的证人证言，证明李俊山所受伤害并非因工作原因所致；4、参保人为李俊山的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明原告按期为李俊山缴纳了工伤保险；5、万事通服务中心其他员工的《认定工伤决定书》6份，证明万事通服务中心从未瞒报、漏报�伤情况。
被告朝阳区人保局辩称，第一，根据李俊山的劳动合同，李俊山与万事通服务中心之间存在劳动关系；第二，李俊山系在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告经过调查能够确认李俊山在工作过程手部被行李砸伤，系因工作原因受伤。此外，原告认为李俊山是因为和孟伟杰打架受伤，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回。
第三人李俊山述称，第一，第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到伤害，应该认定为工伤；第二，第三人并未与孟伟杰发生肢体冲突，有孟伟杰本人书写的证人证言为证。另外，第三人在工作中勤勤恳恳、服务热情，原告属于恶意诉讼�请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人李俊山向本院提交了如下证据材料：1、署名赵庆华的《感谢信》，证明李俊山系被行李砸伤，并非由于打架造成；2、李俊山妻子李秀芬的证明材料，证明事发当时李俊山的手无法书写，李秀芬代为书写了不真实的证明；3、孟伟杰所书写的《证明》，证明其与李俊山发生了口角争执但并无肢体冲突。
经庭审质证，本院对三方当事人提交的证据作如下确认：
（一）被告提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明李俊山与万事通服务中心存在劳动关系，李俊山作为行李立放员在工作中被行李砸伤的事实及被告履行程序的情况，本院依法予以采纳。
（二）1、原告提交的证据4与本案具有关联性，能够证明原告为第三人按期缴纳工伤保险的情况，本院予以采纳；2、原告提交的证据1的拍摄时间为2014年7月，第三人受伤时间为2014年5月26日，该证据与本案事实不具有直接关联性，本院不予采纳；3、原告提交的证据2与被告第三组证据具备一致性，本院予以采纳，但上述证据不具有证明第三人系因非工作原因受伤的效力，对原告的证明目的本院不予采信；4、关于庞某、马某的出庭证言，本院认为，上述二人陈述的情况均为李俊山与孟伟杰发生冲突后的后续处理情况，并陈述李俊山与孟伟杰发生冲突时未在现场，故二人的证言不能证明李俊山右手受伤系被孟伟杰殴打所致，本院不予采纳；5、原告提交的证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
（三）第三人提交的《感谢信》，无写信人身份信息，真实性无法核实，本院不予采纳；第三人提交的孟伟杰书写的《证明》的日期为2014年7月，系被告作出具体行政行为后出具，且内容与孟伟杰的调查笔录内容具有重复性，故本院不予采纳；第三人提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：第三人李俊山系万事通服务中心员工，双方签有劳动合同，万事通服务中心为其缴纳了工伤保险。2014年5月26日下午5时许，李俊山在北京首都国际机场T3航站楼B口36转盘码放行李时右手被行李砸伤，经北京首都国际机场医院诊断为：右手第二掌骨骨折。2014年7月7日，第三人李俊山向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证及工作证复印件、万事通服务中心企业信息、《劳动合同书》《住院病案首页》等材料，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了李俊山提出的工伤认定申请。2014年7月21日，朝阳区人保局向万事通服务中心邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为李俊山不属于工伤，应承担举证责任。后万事通服务中心向朝阳区人保局提交了李俊山、庞蕊、孟伟杰、李效勤署名的《事情经过》等材料，以证明李俊山是因为与孟伟杰打架受伤，不符合工伤认定条件。
2014年7月28日－8月5日，被告分别对李俊山、孟伟杰、李振海进行了调查并制作《调查笔录》。李俊山在笔录中陈述，当日下午其在接航班行李时被一个黑色行李箱砸伤。李俊山同事孟伟杰在笔录中陈述当日下午其与李俊山在办公室因工作问题发生纠纷，但并没有发生肢体冲突。李振海在笔录中陈述，其负责转盘维护工作，当日在T3航站楼B口看到一个黑色行李将李俊山的手砸伤。2014年8月6日，被告对原告委托代理人王建光进行调查并制作《调查笔录》，王建光陈述公司认可李俊山系单位员工，不认可李俊山所受�害属于工伤。2014年8月7日，被告对李俊山同事董鑫进行调查并制作《调查笔录》。2014年8月21日，被告朝阳区人保局作出京朝人社工伤认（1050T0273635）号《认定工伤决定书》并向双方邮寄送达。
万事通服务中心不服上述《认定工伤决定书》，向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2014年12月9日作出朝政决字（2014）270号行政复议决定书，维持了朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。万事通服务中心不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告万事通服务中心的注册地点在朝阳区，故被告朝阳区人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，被告调查收集的证据能够证明李俊山与万事通服务中心存在劳动关系，李俊山负责行李立放工作，事发当日下午李俊山在T3航站楼B口36转盘接航班行李时右手被行李砸伤的事实。李俊山受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的特征，被告根据上述事实对李俊山作出工伤认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告万事通服务中心所持李俊山所受伤害系因在工作期间与他人打架所致，不应认定为工伤的主张，本院认为，被告提交的《调查笔录》等证据能够直接证明李俊山系在正常履行行李码放的工作职责中被行李砸伤的事实，李俊山与孟伟杰事发当日虽在办公室因工作问题发生纠纷，但二人均否认发生肢体冲突，且无其他任何第三人在场予以证明，原告所提交的证据亦不能有效证明李俊山受伤系被孟伟杰殴打所致，故原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
被告朝阳区人社局接受第三人李俊山工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行执法程序合法。
综上，本院认为，原告北京万事通劳务服务中心要求撤销京朝人社工伤认（1050T0273635）号《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京万事通劳务服务中心要求撤销京朝人社工伤认（1050T0273635）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京万事通劳务服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉书，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 陈 效
二〇一五年三月三十日
书 记 员 唐伟伟