南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初854号
原告：冯树华，男，1970年11月6日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区江韵大道1号。
法定代表人：�雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春新，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：施峰，江苏高来达律师事务所律师。
被告：南通海韵现代农业有限公司，住所地南通市通州区三余镇建新村。
法定代表人：马燕，该公司总经理。
原告冯树华与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）、南通海韵现代农业有限公司（以下简称海韵公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月27日、3月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人、两被告原共同委托诉讼代理人顾爱娟、韩霞到�参加诉讼。第二次庭审原告及其委托诉讼代理人、被告卓强公司委托诉讼代理人顾春新及两被告原共同委托诉讼代理人韩霞到庭参加诉讼。第三次庭审原告及其委托诉讼代理人、被告卓强公司委托诉讼代理人顾春新、施峰到庭参加诉讼，被告海韵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款989739元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，被告卓强公司承接了被告海韵公司的桥梁施工建设等工程。后被告卓强公司将该工程全部交由原告施工建设，工程款约定按实结算。同年5月，原告即购买材料、组织人员进场施工建设，同年10月，案涉工程全部竣工，并交付被告使用。后原告向两被告催要工程款，被告海韵公司仅支付工程款1220426元，余款�被告以案涉工程总工程款不明确为由未能支付。现经原告审计，案涉工程总工程款为2210165.85元，两被告尚欠原告工程款989739元未能支付。虽经原告多次催要，两被告以种种理由予以回避。
被告卓强公司辩称：本公司在本案中并没有承建海韵公司桥梁工程，与原告之间不存在建设工程分包合同关系，不应在本案中承担责任。
被告海韵公司辩称：其公司在2012年年初与原告之间存在建设工程施工合同关系，即原告承建了海韵公司桥梁工程，总共建造大小桥梁四座。原告所主张的桥梁工程款与实际价款有差异，不认可原告诉状中所称的工程款金额。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1．案涉工程竣工结算评估报告，证明案涉工程分别为海韵大桥工程、海韵二号桥工程、�韵景观南桥工程、海韵景观北桥工程，工程总价款为2210165.85元，报告中也明确了工程的放线记录及施工图纸等。
2．客户明细帐，证明原告已收到工程款1220426元。
3．商业承兑汇票二张，证明被告海韵公司给付工程款的方式。
4．被告海韵公司的公司章程，明确南通恒强投资有限公司、张某1为被告海韵公司的股东，南通恒强投资有限公司法定代表人为张某1。被告卓强公司章程，明确南通恒强投资有限公司、张某1为卓强公司股东，张某1占股59.03%，南通恒强投资有限公司占股28.17%。两份公司章程证明两被告系关联企业，结合在案涉工程施工之初，工地的道路及水电尚未到位，可以明确案涉工程系卓强公司承接后交由原告施工。
5．证人黄某的证言，证人陈述，�与原告及两被告老板张某1系朋友关系。南通海韵现代农业工程已经四五年了，当时那里要建桥，海韵公司原来的老板张某1找到我，说海韵公司要建桥，介绍一位专门造桥的施工队伍。当时我与冯树华一起到海韵公司。他们面对面谈的，当时张某1将图纸交给了冯树华，要求按图纸施工，让冯树华先垫资，将来工程款要下浮3%。具体施工过程及结算情况不清楚。至于卓强公司与海韵公司之间的内部关系及有无参与其不清楚，当时认为张某1是以卓强公司名义谈的，因为当时海韵园还未启动，首先要把桥梁修好。
被告卓强公司质证意见：证据1系原告单方委托，只有鉴定人的签字没有盖章，不予认可，对图纸的真实性及与本案的关联性有异议，对定位放线记录的真实性予以认可，确实对四座桥梁进行了施工；证据2、3系被告海韵公司支付的工程款，即使是卓强公司支付的，也是代海韵公司支付；证据4的真实性不持异议，该证据说明两被告系独立的企业法人，各自承担相应的法律责任，没有为对方承担债务的义务；证据5，因张某1已经去世，该证据的真实性无法核实。当时张某1不是卓强公司的法定代表人，不是以其公司名义谈的，其公司未承接案涉工程并发包给原告。
被告海韵公司质证意见：除对证据5未发表意见外，其余质证意见同被告卓强公司。
根据原、被告双方的诉辩及质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：证据1系原告单方委托，未有鉴定部门盖章，对其真实性不予认可；证据2、3系支付的工程款，能证明原告已收取工程款1220426元的事实；证据4系两被告的工商登记资料，自相关行政部门调取，本院对其真实性予以认可；证据5系证人证言，与待证的事实是否有关，本院综合查明的事实与其他证据认定。
本院经审理认定事实如下：2012年年初，原告以个人名义承接了被告海韵公司的海韵大桥、海韵二号桥、海韵景观南桥、海韵景观北桥四座桥梁的施工工程，包工包料，按实结算，未签订书面合同。同年5月，原告进场施工建设，同年10月四座桥梁全部竣工并交付被告海韵公司使用。
2016年4月12日，本院委托南通万隆工程管理有限公司对案涉四座桥梁工程造价进行鉴定。
2016年11月30日，南通万隆工程管理有限公司出具鉴定报告征求意见稿。在送达双方当事人后，原告方提出：（1）施工用电费超出鉴定意见中的金额；（2）建设海韵大桥河东侧石驳子时所用的回填土土源外购费用未予计算。两被告提出：（1）个人承包项目，仅计取人、材、机费用，管理费、利润不应计取；（2）现场未做临时设施不应计取、材料与设备检验试验费不应计取；（3）无措施项目综合单价分析表，对应子目不明确，未核对工程量；（4）规费、税金不应计取；（5）部分桥面采用旧板；（6）工程款下浮问题；（7）现场未做围堰、未降水；（8）海韵大桥、海韵二号桥、海韵景观南、北桥部分工程量与其公司复核工程量不符。
2016年12月29日，南通万隆工程管理有限公司出具通万工咨字（2016）第144号工程造价鉴定意见书，案涉四座桥梁工程造价总额为1743070.03元。其中：（1）海韵大桥工程造价1352999.12元，其中分部分项工程量清单计价合计1066459.85元，措施项目清单计价合计203732.58元，规费37343.66元，税金45463.03元；（2）海韵二号桥工程造价349784.04元，其中分部分项工程量清单计价合计252499.55元，措施项�清单计价合计75876.89元，规费9654.27元，税金11753.33元；（3）海韵景观南桥工程造价19181.44元，其中分部分项工程量清单计价合计15882.32元，措施项目清单计价合计2125.17元，规费529.42元，税金644.53元；（4）海韵景观北桥工程造价21105.43元，其中分部分项工程量清单计价合计17354.83元，措施项目清单计价合计2458.90元，规费582.52元，税金709.18元。
鉴定意见书中的相关说明：（1）2016年11月21日，法院组织本案原、被告、鉴定公司相关鉴定人员对本项目工程进行了详细勘察，并对现场完成工程量情况进行了签字确认。（2）2016年12月27日，鉴定人员收到原、被告双方对征求意见稿的内容，经鉴定人员分析因缺乏相关书面证据材料的证明且部分异议内容已经在8月5日庭前会议中予以明确，故对鉴定结论不做调整。（3）临时设施费与设备检验试验按费用定额中值计取。（4）案件涉及的四座桥梁的措施二中的降水费用，因原、被告都未提供相关证据材料，鉴定方根据现场勘察情况结合市场价格计入鉴定工程造价结论。（5）本鉴定结论未下浮。（6）本鉴定意见的工程结算造价金额内包括施工用水电费26997.12元，施工水电费与甲供材双方当事人未提供直接扣除的证明，该部分费用由原被告双方在庭审质证后确定是否扣除。原告为此支出鉴定费30000元。
审理过程中，原告对鉴定部门出具的正式工程造价鉴定意见书的鉴定结论无异议，被告卓强公司对鉴定结论持有异议，认为鉴定报告适用依据、标准不正确，并申请重新鉴定。
另查明，2012年10月9日，原告向被告海韵公司申请领取工程款300000元，被告海韵公司工作人员在申请表上注明：海韵农业桥梁工程款，至今未签订合同，现已要求其补订合同，该款被告海韵公司于2012年10月11日汇入原告银行帐户。2012年11月1日原告在被告海韵公司付款320元。2013年1月31日，原告收取工程款100000元。2013年2月4日，原告收取承兑汇票一张，金额50000元，出票人为被告卓强公司，收款人为南通宏欧建筑科技有限公司，用途注明为支出滨海园区（海韵大桥及小桥）。2013年2月5日，原告收取银行承兑汇票十张，金额共计300000元，出票人均为被告卓强公司，收款人均为南通宏欧建筑科技有限公司，用途注明为支出海韵桥梁工程款。2013年10月29日，原告收款106元。2014年1月27日，原告收取银行承兑汇票四张，金额共计200000元，出票人均为被告卓强公司，收款人均为南通宏欧贸易有限公司，用途注明为支出海韵大桥工程。2014年1月31日，被告海韵公司支付原告工程款20000元。2015年2月16日，原告出具领款单一张，领款单上载明：原告领取海韵大桥及三座小桥工程款250000元，注明商业性承兑100000元、现金转150000元，在该领款单上另注明：其中15万汇至总公司，再由总公司汇出。其中原告收取的承兑汇票共二张，金额共计100000元，出票人为南通宏欧贸易有限公司，收款人为被告海韵公司。同日，被告卓强公司汇入原告银行帐户工程款150000元，附言中注明：代海韵农业付冯树华工程款。以上工程款共计1220426元。原告未开具上述工程款发票。
又查明，被告海韵公司成立于2012年3月26日，法定代表人张某1（现已去世），股东分别为南通恒强投资有限公司（持股比例95%）、张某1（持股比例5%）。2015年8月20日，股东变更为南通恒强投资有限公司（持股比例95%）、姜某（持股比例5%）。2015年11月30日，股东变更为南通旭泽投资有限公司（持股比例95%）、姜某（�股比例5%）。现法定代表人为马某。南通卓强建设工程有限公司成立于2003年6月2日，法定代表人张某1。2011年12月7日，经工商行政部门核准，南通卓强建设工程有限公司变更为南通卓强建设集团有限公司，法定代表人张某1。2012年5月4日，被告卓强公司召开董事会会议，决议免去张某1其法定代表人，聘任张某2为公司法定代表人。2012年5月16日，被告卓强公司召开股东会会议，股东张某1出资比例为59.03%，另吸收南通恒强投资有限公司为新股东，出资比例为28.17%，选举张某2为法定代表人，张某1为董事长。
审理过程中，原告提供的证人认为工程总价款要下浮3%，但原告予以否认，认为该工程是按实结算。如果是预付的话可以下浮3%。
以上事实，有当事人陈述及有关书证在卷为证。
本院认为，一、关于卓强公司是否是案涉桥梁的承包方。被告卓强公司否认其是案涉工程的承包方，原告主张案涉工程系被告卓强公司转包给原告施工。本院认为，证人在作证时未提及具体商谈时间，并对具体商谈过程及施工、结算过程并不清楚，只是认为当时张某1是代表被告卓强公司与原告商谈的。原告诉称于2012年年初承接案涉工程，现张某1已去世，原告又未提供书面建设工程施工合同，具体商谈时间已无法核实。在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证言，难以认定张某1是代表被告卓强公司与原告商谈建桥事宜。至于被告卓强公司汇给原告的部分工程款，被告卓强公司在汇款凭证上明确注明系代被告海韵公司支付工程款，根据该汇款事实认定被告卓强公司系案涉工程的承包方依据不足。虽然张某1当时亦是被告卓强公司的法定代表人，但仅凭两被告法定代表人系同一人的事实即认定张某1代表被告卓强公司将案涉工程转包给原告施工依据不足，并且原告在被告海韵公司领取第一笔工程款时，被告海韵公司即要求与原告补签合同。原告认为案涉工程系被告卓强公司转包且两被告之间系关联企业，但未充分举证，该举证不能导致的法律后果应由原告承担。案涉工程于2012年5月份开工建设，此时被告海韵公司已成立，公司法定代表人为张某1。案涉工程系被告海韵公司建造并由其使用，张某1代表被告海韵公司与原告商谈建桥事宜，符合常理。审理过程中，被告海韵公司对将案涉工程发包给原告施工不持异议，结合被告海韵公司支付工程款给原告的事实，可证明案涉工程是被告海韵公司直接发包给原告施工。综上，被告卓强公司不是案涉工程的承包方，原告与被告海韵公司之间存在建设工程施工合同关系。二、关于合同的效力。被告海韵公司将工程交由没有施工资质的个人施工，违反了法律强制性规定，应属无效合同。原告已全部施工完毕并交付使用，被告海韵公司亦予以认可，故被告海韵公司应支付原告工程款。三、关于工程款的数额。（1）关于施工水电费及甲供材，被告海韵公司未提供施工材料，施工用水电费均由原告提供，该项费用应计算在工程总价款中；（2）规费、税金系工程款的组成部分，被告海韵公司应予支付；（3）证人证言提到工程款下浮3%，但原告予以否认，被告亦未提出要求工程款下浮，故不作下浮调整；（4）被告认为不应计取管理费、利润，无相关依据，本院对该辩称不予采纳。两被告提出原告在施工过程中使用了旧桥板，原告对此予以否认。在鉴定过程中，本院组织双方当事人及鉴定方均到场实际勘察，被告未提出异议，本院对该辩称不予采信。关于两被�提出的鉴定报告中的其他问题，因两被告均未提供相应的证据且鉴定部门已作出相应的答复，本院均不予采信。案涉工程造价经鉴定共计1743070.03元，扣除被告海韵公司已支付的1220426元，被告海韵公司还应给付原告工程款522644.03元。四、关于两被告申请重新鉴定的问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，两被告未提供证据证明鉴�部门作出的鉴定意见书具有上述规定的情形，并且鉴定部门对两被告提出的问题进行了回复，故本院对两被告要求重新鉴定的申请不予准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通海韵现代农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯树华工程款522644.03元；
二、驳回原告冯树华对被告南通卓强建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告冯树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13698元、鉴定费30000元，合计43698元，由原告负担20623元，由被告南通海韵现代农业有限公司负担23075元（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费13698元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王志建
审 判 员 季敬飞
人民陪审员 季新求
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 顾宗湘