广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1039号
上诉人（原审原告）蔡均新，男。
委托代理人郑茂超，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建新，男。
委托代理人曾易水，广东王芬律师事务所律师。
上诉人蔡均新为与被上诉人张建新民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月22日，被告张建新向原告蔡均新出具一张《借条》，载明被告向原告借现金人民币500000元，并承诺于2013年10月22日前归还。另查明，原告提交《借条》一张，称被告曾于2012年6月26日向原告借现金人民币20000元，但该借款被告已归还。还查明，原告提交《借条》一张，称被告张建新因生意现金周转，曾于2013年2月25日向原告借现金人民币290000元，该款原告未还，后合并入2013年4月22日500000元的借条内。被告张建新称双方不存在借贷关系，本案债务是在赌博过程中形成的赌债，不受法律保护，被告亦未收到过原告的现金借款和其他途径交付的借款，原告也没有证据证明其已经帮被告偿还了赌债。
据此，原告向法院起诉，请求：1、判令被告返还原告借款人民币500000元及逾期利息，利息按人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。具体到本案而言，原告的诉讼请求如要得到法庭的支持则其必须举证证明原、被告之间存在借款以及原告已经向被告足额支付借款的法律事实。在诉讼过程中，原告出具被告先后出具的三张借条，并主张总计520000元的借款均是以现金方式交付，尽管法律及行政法规并不禁止以现金方式支付借款金额，但原告并没有就交付借款的事实举出充分、有效的证据加以证实。况且原告主张的金额并非小额借款，原告有银行账户却不通过银行转账而以现金方式进行交付，缺乏其他的直接证据加以佐证。姑且不论本案涉及的借款究竟是否是“赌债”，仅仅凭借被告出具的三张借条难以认定原告已经向被告足额支付借款的事实，原告的诉讼请求难以得到本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告蔡均新的诉讼请求。一审案件受理费人民币4400元，由原告蔡均新负担。
一审宣判后，上诉人蔡均新不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决被上诉人返还上诉人借款人民币500000元及逾期利息，利息按人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系。被上诉人先后三次向上诉人借款，第一次被上诉人于2012年6月26日向上诉人借款2万元，该笔借款已经归还。第二次被上诉人于2013年2月25日向原告借现金290000元，同年4月22被上诉人再次向上诉人借款人民币500000元，该笔借款包含2013年2月25日的借款在内。事实上，每次被上诉人向上诉人借款时，上诉人均以现金交付的方式交付给被上诉人，除被上诉人出具的借条记载“全都现金已经收到”外，还有旁人进行佐证。一审法院以上诉人不能提供银行转账记录为由认定不存在真实的借贷关系，属于事实认定错误，违背客观事实，对确实交付了现金给被上诉人的上诉人来说极其不公平，请求二审法院查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人张建新答辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案的债务是在赌博的过程中产生的赌债，故不受法律保护；二、被上诉人并没有收到上诉人蔡均新的现金巨款，更没有收到上诉人通过其他渠道给付的款项，款项均是通过上诉人向被上诉人提供的网络平台而产生的赌债，上被上诉人没做生意也没有实际收到借款；三、上诉人未对大额款项来源作有效的说明，根据一审庭审可以知道上诉人只是一个普通的村里的工作人员，月薪仅2000元至3000元，且无其他经济来源，其无经济实力在短时间内出借数百万元现金，其中包括出借给张建新50万元，还有已经立案的沈小明62万元。其次，上诉人不能提供从银行取款的凭证，也无从其他人处借取现金的借据，上诉人在有限的经济实力条件下还有上百万元现金用来出借是不符合常理的，上诉人仅凭借条不足以证明交付事实。且借条内容均是上诉人蔡均新提供，被上诉人是基于赌博的情况下，按上诉人要求写下了借条。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，一、上诉人蔡均新二审提交了如下证据：1、蔡均新出具的《借款经过》。蔡均新称，张建新于2012年12月至2013年1月期间二次向其借款各2万元，没有写借条。2013年2月春节期间张建新二次向其借款，第一次是张建新春节打牌九向其借现金5万元，第二次也是打牌九向其借款10万元，春节后张建新又向其借款10万元，其和朋友蔡某某将现金送到××酒吧门口交给张建新，张建新于2013年2月25日补写一份合计29万元借款的借条。最后一次是2013年4月，张建新为与妹夫合作开掘鱼塘，向其借款21万元，蔡均新向朋友转借20万元交给张建新，张建新于2013年4月22号写了一张总欠单50万元，承诺2013年10月22日前归还所有借款。被上诉人张建新对此不予确认。2、《户口本》。张建新对真实性不予认可。3、《房屋租赁凭证》四份及《施工通知书》。其中两份凭证中记载出租人为蔡某，另两份记载出租人为李某某。通知书内容为准许蔡均新申请的非商品住宅建设工程施工。被上诉人张建新认为上诉人没有提供厂房的产权证明，而且出租人也不是上诉人蔡均新，《施工通知书》与本案亦无关。4、蔡均新工商银行2013年2月20日至2013年12月31日的银行流水清单，该清单显示2013年2月20日至2013年2月25日期间，蔡均新银行存款余额最高时为195742.2元，截止2013年4月22日期间，蔡均新银行存款余额最高时为254783.87元。被上诉人张建新称从银行流水清单中看不出借款的迹象，也看不出账户上的款项与本案借款有关。5、蔡均新提交的其与三位案外人签订的三份款项分别为5万、6万、5万的《借款合同书》及借条，主张其在本案纠纷之后借款给他人都采用转账形式了，证明其有能力借钱给他人。张建新对此认为该证据印证了上诉人主张以现金方式交付本案50万元的款项是不合常理的。二、蔡均新一审时陈述29万的借款是分两次现金支付，第一次是5万，第二次是24万，都是在蔡均新办公室借的。之后张建新又借了21万元，当时蔡均新没有足够的现金，向其弟弟和朋友借了10万元，凑了21万元现金给了张建新。蔡均新二审时先称29万的借款是在2013年2月25日以现金方式支付，交易地点在某个茶庄，具体地点不清楚。2013年4月23日借款21万元，两笔款共计50万元。后又称29万和21万好像是分多次给付。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在真实的借款关系。上诉人蔡均新为主张本案借款提交了张建新出具的借条，并称是现金支付。张建新则主张其未收到过涉案款项，且该款项涉及网络赌债。本院认为，首先，从蔡均新一、二审的陈述以及其在《借款经过》的陈述来看，其关于29万元借款的支付形式和地点每次陈述均不一致，蔡均新一审先称29万是分两次在其办公室支付，二审在《借款经过》中又陈述29万先后分五次支付。且本案29万元的借条中陈述的借款理由为生意周转，而蔡均新在《借款经过》中陈述的29万元借款则均是为了打牌九，亦存在不一致。其次，蔡均新二审提交的租赁凭证与其本人无关，其提交的银行流水记录亦未能显示其在本案借款期间具有相应的资金能力。综上所述，蔡均新未能提交充分、有效的证据证明其向张建新交付了涉案借款，且其陈述前后矛盾，故本院对其主张难以采信。原审判决不予支持蔡均新的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蔡均新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邓懿（兼）