上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第962号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人戚莉珏，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾前英。
委托代理人余子晨，上海上华律师事务所律师。
原审被告文雯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月20日8时15分许，文雯驾驶牌号为苏FFXX**轿车沿崇明县城桥镇一江山路由西向东行驶至湄洲路路口处在向南转弯过程中，适遇顾前英骑驶的电动自行车沿一江山路南侧非机动车道由西向东驶入路口，二车发生相撞，致车辆损坏、顾前英受伤的交通事故。2013年2月25日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，文雯负事故全部责任，顾前英不负事故责任。顾前英受伤后经医院治疗诊断为：脑外伤，蛛网膜下腔出血，脑挫伤，尾骨骨折。2013年12月18日，顾前英的伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾前英之颅脑多发损伤（右额、颞脑挫伤伴颅内血肿，蛛网膜下腔出血，右额颞叶脑然软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力受限，构成XXX伤残；酌情给予休息6个月，营养2个月，护理3个月。
现顾前英诉讼至原审法院，主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）52，919.41元、住院伙食补助费700元（20元／天×35天）、营养费2，400元（1，200元／月×2个月）、护理费4，500元（1，500元／月×3个月）、误工费17，100元（2，850元／月×6个月）、残疾赔偿金263，106元（43，851元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失费500元、交通费3，227元、鉴定费3，000元、律师费6，000元，要求平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由文雯承担。
原审法院另查明，文雯驾驶的苏FFXX**车辆在平安财险上海分公司投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
原审审理中，顾前英表示对文雯垫付的医疗费1，060.99元及给付现金10，000元无异议。平安财险上海分公司表示对文雯为顾前英垫付的医疗费无异议，并表示事故发生后已给付顾前英现金10，000元。对此，顾前英均表示是事实。
基于上述事实，原审法院核定顾前英的经济损失如下：
1、顾前英主张住院伙食补助费700元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费3，000元。经法院审查，顾前英主张的上述费用并无不当，法院予以确认。
2、顾前英主张医疗费52，919.41元。经法院审查，顾前英的医疗费为53，506.89元（含文雯垫付的医疗费1，060.99元，不含伙食费473.50元）。
3、顾前英主张营养费2，400元（1，200元／月×2个月）。法院根据顾前英受伤的程度及本地区的实际生活水平，酌定顾前英的营养费为1，800元（900元／月×2个月）。
4、顾前英主张护理费4，500元（1，500元／月×3个月）。法院根据顾前英受伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，认为顾前英主张的护理费并无不当，法院予以确认。
5、顾前英主张误工费17，100元（2，850元／月×6个月）。法院认为，顾前英受伤后确实需要休息。顾前英对自己主张的误工费已向法院提供了合法有效的证据，故法院予以确认。
6、顾前英主张残疾赔偿金263，106元（4，851元／年×20年×30%）。根据司法鉴定意见书及顾前英的户籍性质，法院认为顾前英主张的残疾赔偿金并无不当，法院予以确认。
7、顾前英主张交通费3，227元。法院根据顾前英就诊的时间、地点、次数，酌定顾前英的交通费为500元。
8、顾前英主张衣物损失费500元。法院认为，本起事故造成顾前英衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定顾前英的衣物损失费为200元。
9、顾前英主张律师费6，000元。法院认为，顾前英为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好的平衡当事人之间的利益及根据文雯的实际赔偿数额，酌定顾前英的律师费为4，000元。
10、庭后顾前英主张车辆修理费300元，并向法院提供了相关证据。对此，平安财险上海分公司表示无异议，故法院予以确认。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定文雯负事故全部责任，顾前英不负事故责任，并无不当，法院予以确认。文雯违法行驶，导致本起事故的发生，应依法承担民事赔偿责任。平安财险上海分公司系苏FFXX**车辆机动车交强险及商业险之保险人，故顾前英要求平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，法院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由文雯承担。平安财险上海分公司对顾前英的伤残等级有异议，要求重新进行鉴定。法院认为，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所具有相应的资质，其作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，法院应予采信，且平安财险上海分公司亦未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故法院对平安财险上海分公司申请重新鉴定的意见不予采纳。顾前英的经济损失以法院确认的数额为准。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付顾前英医疗费人民币10，000元、残疾赔偿金人民币95，000元、精神损害抚慰金人民币15，000元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币300元，共计人民币120，500元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付顾前英医疗费人民币43，506.89元、住院伙食补助费人民币700元、营养费人民币1，800元、护理费人民币4，500元、误工费人民币17，100元、残疾赔偿金人民币168，106元、交通费人民币500元、鉴定费人民币3，000元，共计人民币239，212.89元，扣除中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已给付顾前英现金人民币10，000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应再赔付顾前英人民币229，212.89元；三、文雯赔偿顾前英律师费人民币4，000元，与文雯为顾前英垫付的医疗费人民币1，060.99元及给付顾前英现金人民币10，000元计人民币11，060.99元相抵，顾前英于判决生效之日起十日内应返还文雯人民币7，060.99元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人构成XXX伤残事实依据不足。原审法院认定非医保部分均应由上诉人在商业第三者责任险中赔偿事实依据不足。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人顾前英辩称，鉴定报告结论符合实际情况，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告文雯未予以答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系由道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原审被告文雯驾驶的机动车与骑驶电动自行车的被上诉人发生碰撞并致车辆损坏、被上诉人受伤。在该起道路交通事故中，原审被告文雯负事故全部责任。上诉人平安财险上海分公司作为强制险和商业险的保险人应当按照法律的规定和合同的约定承担赔偿责任。事故发生后，处置交通事故的交警部门委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对被上诉人顾前英的伤残等级、三期等进行了鉴定。该机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。二审审理期间，本院未见需要重新鉴定的情况存在。现尚无充分证据表明，就本案所涉商业险的理赔范围并不包含自费和分类自负部分医疗费用的内容，上诉人已经向被上诉人履行了说明义务。故原审法院参照鉴定意见书以及被上诉人花费的合理医疗费用确定上诉人的赔偿内容，并无不当之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，821元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 孙 斌
代理审判员 邬 梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……