湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终140号
上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
代表人：张玉华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李同英。
被上诉人（原审原告）：罗威。
法定代理人：李同英，系罗威之母。
被上诉人（原审原告）：罗莉。
法定代理人：李同英，系罗莉之母。
被上诉人（原审原告）：李被良。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗兴武。
被上诉人（原审被告）：雷小仔。
委托诉讼代理人：黄志红。
被上诉人（原审被告）：罗军慧。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司东莞中心公司（以下简称“华安财保东莞中心支公司”）因与被上诉人李同英、罗威、罗莉、李被良、雷小仔、罗军慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人华安财保东莞中心支公司的委托诉讼代理人刘金辉，被上诉人李同英并代表被上诉人罗威、罗莉，被上诉人李同英、罗威、罗莉、李被良共同的委托诉讼代理人罗兴武，被上诉人雷小仔的委托诉讼代理人黄志红，被上诉人罗军慧的委托诉讼代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华安财保东莞中心支公司上诉请求：1、认定无有效证据证明湘L6＊＊**重货车与罗土先及其乘坐的摩托车发生真实碰撞，撤销原判，予以改判；2、如认定湘L6＊＊**重货车与罗土先及其乘坐的摩托车发生碰撞，则认定雷小仔属于肇事逃逸，属于商业第三者责任险免赔情况，华安财保东莞中心支公司不承担保险赔付责任；3、确认商业第三者责任险关于超出行驶区域出险，增加10%绝对免赔率的保险合同约定有效；4、判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、湘天杰司鉴所［2016］汽鉴字第84号司法鉴定意见书在没有任何湘L6＊＊**重货车与涉案摩托车及车上人员实际发生碰撞痕迹的情况下，主观臆断湘L6＊＊**货厢尾门处于开启摆动状态（超过货车的宽度）时，与摩托车乘坐人罗土先面部相互接触碰撞的事故形态可以成立。交警部门据此作出责任认定书，存在重大逻辑错误。此外，从华安财保东莞中心支公司调阅的交警卷宗看，雷小仔驾驶货车通过事发路段的时间是18时后，但涉案事故的发生是17时许，认定涉案事故是湘L6＊＊**货车导致，存在时间上的矛盾。二、如果本次交通事故是雷小仔驾驶湘L6＊＊**货车导致，则雷小仔事故发生后驾车离开、拆卸车辆有关部件、清洗车辆等行为显然是企图隐瞒事实逃避追究，足以认定是逃逸行为，属于商业第三者责任险免赔情况。三、保险单上特别约定的超出约定行驶区域出险增加10%绝对免赔率，已经尽到了提示义务，应认定有效。
李同英、罗威、罗莉、李被良共同答辩请求驳回华安财保东莞中心支公司的上诉。
雷小仔答辩请求驳回华安财保东莞中心支公司的上诉。
罗军慧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李同英、罗威、罗莉、李被良向一审法院起诉请求：1、判令华安财保东莞中心支公司在交强险限额内赔偿罗土先死亡赔偿金110000元，在商业险限额内赔偿李同英、罗威、罗莉、李被良200000元；2、判令华安财保东莞中心支公司、雷小仔、罗军慧连带赔偿四人其余损失187634元。
一审法院认定事实：2016年2月15日17时47分许，雷小仔驾驶湘L6＊＊**重型自卸货车由嘉禾县原钟水乡往原田心乡方向行驶，途径原田心乡波罗咀村路段时，货车尾箱挡板松动弹出，与相对方向罗军慧驾驶的无牌男式两轮摩托车会车时相撞，造成摩托车驾驶员罗军慧受伤及摩托车上乘客罗土先当场死亡，摩托车受损的交通事故。事故发生后，嘉禾公安局交警大队委托湖南省天杰司法鉴定所鉴定，该所于2016年4月18日作出湘天杰司鉴所［2016］汽鉴字第84号司法鉴定意见书，认定两车在会车的过程中，当L6＊＊20重型自卸货车的尾箱门处于开启摆动状态时与摩托车乘坐人罗土先头面部相接触碰撞的事故形态可以成立。2016年2月26日湖南文成司法鉴定中心作出[2016]病鉴字第32号司法鉴定意见书，认定死者罗土先符合交通事故致颅脑损伤死亡。2016年6月12日嘉禾县公安局交警大队作出湘公交认字[2016]第00003号道路交通事故认定书，认定雷小仔在此次事故中负主要责任，罗军慧在此次事故中负次要责任，罗土先无责任。雷小仔的车辆在华安财保东莞中心支公司购买了交强险和不计免赔商业险，责任限额为200000元，发生事故时，该车辆在保险期间。另查明罗土先与李同英生育二个小孩：儿子罗威，于2008年5月21日出生；女儿罗莉，于2010年11月6日出生。罗土先之母李被良，女，于1960年3月2日出生。李被良生育三个小孩（罗土先、罗小仔、罗小女）。一审法院另认定，华安财保东莞中心支公司保险合同中超出约定的广东省行驶区域增加10%绝对免赔率条款，因没有向投保人尽到明确说明义务，故不予确认。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本次事故发生后经交警部门认定，雷小仔负事故的主要责任，罗军慧负事故的次要责任，罗土先无责任。雷小仔所驾驶的车辆在被告华安财保东莞中心支公司投保了交强险和商业险。根据交通安全法第七十六条的规定，对李同英、罗威、罗莉、李被良的各项经济损失应先由华安财保东莞中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分损失按过错责任的比例由雷小仔、罗军慧承担赔偿责任。华安财保东莞中心支公司在商业责任险200000元限额内为雷小仔因过错承担的赔偿款担责。赔偿项目和数额，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准（2015-2016）》的规定标准赔付。李同英、罗威、罗莉、李被良的各项经济损失为；1.死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）；2.丧葬费24262.5元（4852元/年÷12个月×6个月）；3.被抚养人生活费171207.66元[（9691元/年×20年÷3人）+（9691元/年×（10年+12年）÷2人）]；4.精神抚慰金50000元；以上1-4项合计465330.16元。此款由华安财保东莞中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分损失355330.16元，由雷小仔承担70%，即248731.1元，此款由华安财保东莞中心支公司在商业险限额范围内赔偿200000元，超过部分48731.01元由雷小仔赔偿四原告，由罗军慧承担30%，即106599.05元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、由被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告李同英、罗威、罗莉、李被良经济损失310000元。二、由被告雷小仔赔偿原告李同英、罗威、罗莉、李被良经济损失48731.01元。三、由被告罗军慧赔偿原告李同英、罗威、罗莉、李被良经济损失106599.05元。四、驳回原告李同英、罗威、罗莉、李被良其他诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4382元，由被告雷小仔负担2900元，由被告罗军慧负担1482元。”
二审中，华安财保东莞中心支公司提交了以下证据材料：
证据材料一、2016年2月17日22时15分嘉禾县公安局交警大队民警对雷小仔询问笔录的照片的打印件，雷小仔陈述其当天18时多经过事发现场时，看到摩托车已经摔倒倒地，拟证明雷小仔经过事发地点时事故已经发生，认定事故与雷小仔有关存在时间上的矛盾；
证据材料二、2016年2月19日8时56分嘉禾县公安局交警大队民警对雷小仔讯问笔录的照片的打印件，雷小仔陈述其经过事发地点时，摩托车以很快的速度与其驾驶的车辆会车后，雷小仔从反光镜中看到摩托车摔倒倒地，雷小仔没有停车，继续驾驶车辆回家并在第二天后清洗了车辆、拆除了后挡板，拟证明涉案事故是摩托车自己摔倒所致，如果与雷小仔有关，则雷小仔的行为构成肇事逃逸；
证据材料三、嘉禾县公安局交通警察大队受案登记表、当天嘉禾县出城路口监控照片、交通事故现场图、到案经过的照片打印件，拟证明涉案事故发生在17时许，而雷小仔驾车经过事发现场是18时多，认定事故是雷小仔引起在时间上存在矛盾；
证据材料四、保险单、投保单复印件，拟证明保险合同约定行使区域为广东省，在约定行使区域外出险，每次事故增加10%绝对免赔率。
罗军慧委托诉讼代理人对华安财保东莞中心支公司提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一、二、三的真实性有异议，没有注明出处，且在一审中可以提交，不属于新证据；对上诉人证据材料四的真实性、合法性有异议，认为上诉人主张超出行使区域增加免赔10%不符合保险法的规定。
李同英、罗威、罗莉、李被良委托诉讼代理人，雷小仔委托诉讼代理人同意罗军慧委托诉讼代理人对华安财保东莞中心支公司证据材料的质证意见。
华安财保东莞中心支公司二审中还申请对湘L6＊＊**货车是否与涉案摩托车及其车上人员发生碰撞进行重新鉴定，并申请调取嘉禾县公安局交通警察大队涉案事故的卷宗材料。
各被上诉人均不同意华安财保东莞中心支公司上述申请。
本院对华安财保东莞中心支公司提交的上述证据材料以及申请分析如下：
华安财保东莞中心支公司证据材料一、二、三没有注明出处，没有加盖复印属实的印章。即便上述证据材料确系来自于嘉禾县公安局交通警察大队案卷材料，亦不能推导出雷小仔与本次交通事故无关的结论：1、无论是报警记录的17时许发生事故，还是雷小仔所说的18时多经过现场，都是对时间的大概陈述，且各人不同的计时工具等都可能导致时间上的不一致陈述；2、雷小仔系18时后经过事发地点只是雷小仔的陈述，没有其他证据证明；相反，雷小仔的两次陈述均证明其经过事发地点时，看到了事故发生，但交警部门尚未到达现场进行勘察；故雷小仔经过事发地点的时间只能是在交警部门抵达现场勘察的时间之前，而交警部门到达现场勘察的时间是17时47分至18时09分。故应该认定雷小仔是18时前经过事发地点。华安财保东莞中心支公司所述涉案事故发生的时间与雷小仔经过事发地点的时间存在矛盾的主张，不能成立；3、涉案事故发生至今已近一年有余，再进行痕迹鉴定或事故成因鉴定，不具有现实可能性。故对华安财保东莞中心支公司申请湘L6＊＊**货车是否与涉案摩托车及其车上人员发生碰撞进行重新鉴定，本院不予准许；4、华安财保东莞中心支公司代理人已经查阅了嘉禾县公安局交通警察大队的案卷材料，其再申请本院调取，本院不予同意。
华安财保东莞中心支公司二审中提交的证据材料四即保险单、投保单，其在一审中已经提交。该保险单、投保单中有关行使区域外出险每次事故增加10%绝对免赔率的约定并没有使用加黑、加粗字体等方式予以明确提示。
本院对案件事实认定如下：
根据2016年2月19日8时56分对雷小仔的讯问笔录可知，本次交通事故是罗军慧驾驶摩托车与雷小仔驾驶货车会车后发生，结合罗军慧在另案中对事故发生经过的陈述以及湘天杰司鉴所［2016］汽鉴字第84号司法鉴定意见书的分析，应当认定本次交通事故是两车在会车的过程中，L6＊＊20货车的尾箱门松动后处于开启摆动状态，与摩托车乘坐人相撞导致，本院采信交警部门的责任认定，亦同意一审法院对案件事实的认定。
另查明，华安财保东莞中心支公司与雷小仔签订的保险单、投保单中，没有对有关行使区域外出险每次事故增加10%绝对免赔率的约定使用加黑、加粗字体等方式予以明确提示。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。华安财保东莞中心支公司上诉认为本次事故不是雷小仔驾驶湘L6＊＊**货车导致，与本案事实不符，本院不予支持。本案另外的焦点在于能否认定雷小仔系肇事逃逸并免除华安财保东莞中心支公司的理赔责任？能否认定保险合同中有关行使区域外出险每次事故增加10%绝对免赔率的约定有效并减少华安财保东莞中心支公司的理赔责任？考虑到本次事故发生的特殊性，雷小仔在事发时并不明知其导致事故发生，其主观上并没有逃逸的故意，因此不能认定雷小仔肇事逃逸。而华安财保东莞中心支公司与雷小仔签订的保险单、投保单中，没有对有关行使区域外出险每次事故增加10%绝对免赔率的约定使用加黑、加粗字体等方式予以明确提示，不能认定华安财保东莞中心支公司尽到了提示义务，该约定不产生法律效力。综上所述，华安财保东莞中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4382元，由上诉人华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年三月十三日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花