山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第213号
原告国网山东省电力公司烟台供电公司，住所地烟台市芝罘区解放路158号。
负责人卢某，该公司总经理。
委托代理人陈琼、梁文成，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告烟台海荣商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑中路8号化工路宏润市场路口东800米。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人王文松、李福涛，山东智宇律师事务所律师。
原告国网山东省电力公司烟台供电公司诉被告烟台海荣商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员孙成旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琼与被告委托代理人王文松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月11日签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告所有的坐落于烟台市芝罘区只楚路34-9、10号房屋，租赁期限自2013年1月17日起至2015年1月16日止，年租金为65700元，并约定被告未按期支付租金还应负担滞纳金。经原告多次索要，被告至今未按合同约定支付第二年即2014年度的房屋租赁费，故请求判令被告支付房屋租赁费65700元，并支付滞纳金。
被告辩称，原、被告确实签订了上述合同，但被告已按照合同的约定全额支付了房屋租赁费，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月12日，山东电力集团公司烟台供电公司作为出租方（甲方）与作为承租方被告烟台海荣商贸有限公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定：乙方租赁甲方坐落于烟台市芝罘区只楚路34-9、10号房屋，租赁期限为二年，自2011年1月17日起至2013年1月16日止，年租金为65700元，租金采取预付方式，每半年支付租金的50％；甲方应提供收款账号或指定部门以便乙方打款或办理租金交付手续，甲方如变更收款账号或收款部门，应不迟于付款日5日前书面通知乙方，乙方支付租金后，甲方需开具国家税务机关认定的正式发票；乙方未按期缴纳租金的，除应及时如数补交外，每延期壹日，缴纳应缴租金的1‰作为滞纳金。同时上述合同还约定了其他权利、义务。上述合同签订后，双方均按照合同的约定履行相关权利、义务。
2013年3月11日，山东电力集团公司烟台供电公司作为出租方（甲方）与作为承租方被告烟台海荣商贸有限公司（乙方）再次签订了《房屋租赁合同》，该合同约定租赁期限为二年，自2013年1月17日起至2015年1月16日止，每年一次性支付当年租金，首次交付时间为2013年4月17日，第二次租金支付时间为2014年4月17日。该合同其他权利义务的约定与上述双方于2011年10月12日签订的《房屋租赁合同》相一致。合同签订后，被告按合同约定支付了第一年即2013年度的房屋租赁费65700元。
另查明，山东电力集团公司烟台供电公司于2013年6月20日更名为国网山东省电力公司烟台供电公司即本案原告。
现原告以被告未按期支付第二年即2014年度的房屋租赁费为由状诉至本院，请求判令被告支付房屋租赁费65700元，并以65700元为基数按照日1‰支付滞纳金。
庭审中，原告述称，按照上述双方于2013年3月11日签订的合同，被告应于2014年4月17日支付第二年度的房屋租赁费65700元，但被告未按期支付，经原告多次催要，被告要求原告先开具发票，待被告领导在发票上签字后再行支付房屋租赁费，原告遂于2014年9月12日开具了发票并交付给被告，但被告至今未予支付房屋租赁费，原告曾于2015年3月13日向被告通过特快专递的方式邮寄“关于交付房屋租赁费的通知函”，但被告拒收。原告为证实被告未支付房屋租赁费的主张，当庭提交未拆封的EMS特快专递1份及邮件查询结果单1份，该证据载明原告向被告邮寄“关于交付房屋租赁费通知函”，因客户拒收，该邮件被退回。原告对其上述“被告要求原告先开具发票，待被告领导在发票上签字后再行支付房屋租赁费”的主张不能提供相关证据。对于上述证据及原告的陈述，被告辩称，2014年4月，原告姓贺的工作人员以原告公司查账等为由告知被告暂时不要支付房屋租赁费，并告知另行通知支付房屋租赁费的时间，后被告曾询问贺姓工作人员何时支付房屋租赁费，但贺姓工作人员告知继续等通知，因双方签订的合同约定迟延支付房屋租赁费要交纳滞纳金，被告遂于2014年7月向原告预留的账户转账打款，但被退回，退回的原因为账户名有误，后贺姓工作人员通知称原告账户有误，需要被告支付现金，当月贺姓工作人员到被告处收取了房屋租赁费65700元，因双方较为熟悉，故当时未让贺姓工作人员出具收条，经被告催要，贺姓工作人员向被告提供了发票。被告还称，原告确实向被告邮寄过上述邮件，但因被告已支付房屋租赁费，故被告未予签收。
被告为证实其主张，当庭提交如下证据：
1、2011年12月2日银行转账凭证1份及山东电力集团公司烟台供电公司于2011年12月31日出具的发票1份。上述转账凭证载明交易双方为山东电力集团公司烟台供电公司与被告，山东电力集团公司烟台供电公司账户为16×××68，金额为32850元；上述发票载明付款单位为被告，收款单位为山东电力集团公司烟台供电公司，经营项目为房屋租赁费，金额为32850元。
2、2012年9月17日银行转账凭证1份及山东电力集团公司烟台供电公司于2012年9月18日出具的发票1份。上述转账凭证载明交易双方为山东电力集团公司烟台供电公司与被告，山东电力集团公司烟台供电公司账户为16×××68，金额为32850元；上述发票载明付款单位为被告，收款单位为山东电力集团公司烟台供电公司，经营项目为房屋租赁费，金额为32850元。
3、2013年5月30日银行转账凭证1份及山东电力集团公司烟台供电公司于2013年6月28日出具的发票1份。上述转账凭证载明交易双方为山东电力集团公司烟台供电公司与被告，山东电力集团公司烟台供电公司账户为16×××68，金额为65700元；上述发票载明付款单位为被告，收款单位为山东电力集团公司烟台供电公司，经营项目为房屋租赁费，金额为65700元。
针对上述第1-3份证据，被告述称，上述证据均是之前被告向原告支付房屋租赁费的凭据，能够证实被告先是向原告支付房屋租赁费，后由原告向被告出具发票。原告对上述证据的真实性均无异议，但质证称，上述证据能够证实被告是通过银行转账的方式支付房屋租赁费，且转账凭证与发票一同入被告账目，上述转账凭证及发票相结合能够体现出被告支付房屋租赁费，但被告现在仅以发票不能足以证实被告已实际支付第二年即2014年度的房屋租赁费，且按照被告所述，其将房屋租赁费以现金的方式支付给原告，但未索要收据，该不符合财务制度和会计工作规范。
4、中国建设银行单位客户专用回单1份及中国建设银行股份有限公司活期存款明细帐1份。上述专用回单载明的时间为2014年7月2日，付款人为被告，收款人为山东电力集团公司烟台供电公司，山东电力集团公司烟台供电公司账户为16×××68，金额为65700元，结算方式为转账，原凭证号为022196100793；上述明细帐载明被告账户于2014年7月2日转账至山东电力集团公司烟台供电公司，转账金额为65700元，凭证号为022196100793，当日被退汇，原因为户名有误。
原告对上述证据的真实性无异议，并述称当时原告名称已经变更，故无法到帐，原告已口头或者电话通知被告其公司账户名称已变更。对此，被告述称其未接到原告上述通知。原告对其上述主张不能提供相关证据。
5、原告于2014年9月12日开具的发票1份，发票号为01283937。该发票载明付款单位为被告，收款单位为原告，金额为65700元，经营项目为房屋租赁费。
被告以此证明被告已支付2014年度的房屋租赁费。原告对上述证据的真实性无异议，认可系其开具的，但辩称被告未实际支付上述款项，并辩称发票不等同于付款凭证，发票本身不具有支付功能。
上述事实，有《房屋租赁合同》、发票、转账凭证及原、被告的陈述等证据在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提交其向被告邮寄送达“关于交付房屋租赁费通知函”的特快专递，但该证据不足以证实被告尚未支付涉案房屋租赁费。被告当庭提交的原告于2014年9月12日出具的发票能够证实被告已向原告支付了2014年度的房屋租赁费。原告虽主张上述发票是被告要求其公司先行开具、后由被告支付房屋租赁费，但对此被告不予认可，原告亦不能提供相关证据，且被告当庭提交的转账凭证及发票能够证实双方是先由被告转账支付房屋租赁费、后由原告出具发票这一交易习惯，上述《房屋租赁合同》亦对此进行了约定，故对原告的上述主张，本院不予采纳。原告虽主张双方是通过转账的方式支付房屋租赁费、不可能以现金的方式支付房屋租赁费，但被告提交的证据能够证实被告曾于2014年7月2日向山东电力集团公司烟台供电公司转账支付房屋租赁费，但因原告名称变更，致使被告上述转账被退回，在此情况下，被告以现金方式支付房屋租赁费符合常理，且原告不能举证证实其已通知被告公司账户名称已变更，故对原告的上述辩解意见，本院亦不予采纳。综上，因原告不能提供充分证据以证实其关于被告未支付2014年度房屋租赁费的主张，故由原告承担举证不能的法律后果，对原告请求判令被告支付房屋租赁费65700元的诉讼请求，本院不予支持。被告虽未按照合同的约定迟延支付2014年度房屋租赁费，但因原告未按照合同约定及时告知被告其公司账户名称变更，故原告关于请求判令被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告国网山东省电力公司烟台供电公司的诉讼请求。
案件受理费2037元，减半收取为1019元，由原告国网山东省电力公司烟台供电公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙 成 旭
二〇一五年六月二日
书记员 衣凌云（代）