江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0313号
上诉人（原审原告）顾翠萍，农民。
上诉人（原审原告）耿泽，学生。
上诉人（原审原告）缪兰秀，农民。
三上诉人的共同委托代理人李鹤新。
三上诉人的共同委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通永盛化工有限公司，住所地如东县洋口镇化学工业区。
法定代表人徐勇，该公司董事长。
委托代理人傅国华。
上诉人顾翠萍、耿泽、缪兰秀与被上诉人南通永盛化工有限公司生命权纠纷上诉一案，不服如东县人民法院（2013）东民初字第0247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人顾翠萍、耿泽、缪兰秀的委托代理人李鹤新、马善明，被上诉人南通永盛化工有限公司的委托代理人傅国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，顾翠萍、耿泽、缪兰秀的亲属耿福仁生前系南通永盛化工有限公司职工。2010年8月19日上午，耿福仁上班为公司维修遮阴棚时摔倒致伤。当日被送往如东县人民医院治疗诊断为：“重型颅脑外伤，双侧额颞硬膜下血肿、脑外伤、SAH、颅骨骨折”。8月20日，南通永盛化工有限公司为耿福仁申报工伤，同年11月16日，如东县人力资源和社会保障局作出东人社工认字（2010）第1094号工伤认定书，依《工伤保险条例》第十四条第一项规定确认耿福仁受伤部位及伤情，认定为工伤。经南通永盛化工有限公司申请，南通市劳动能力鉴定委员会在如东县洋口医院对耿福仁伤残等级进行评定，并在2011年4月1日出具通劳鉴1101第215号南通市劳动能力鉴定结论通知书，鉴定依《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定耿福仁一级伤残，完全护理依赖。南通永盛化工有限公司及顾翠萍、耿泽、缪兰秀等均未对该鉴定结论提请复核。随后，如东县医疗保险管理中心根据申请核定工伤保险待遇，2011年5月30日耿福仁领取一次性伤残补助金31128元，并逐月领取伤残津贴1167.30元、护理费1467.50元。同年10月11日，耿福仁死亡。10月24日，缪秀兰向如东县医疗保险管理中心申请领取一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。如东县医疗保险管理中心核准丧葬补助金19722元，并自2011年11月始逐月支付供养亲属抚恤金。顾翠萍、耿泽、缪兰秀不服，向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院作出（2012）东行初字第0017号行政判决，认定耿福仁系于停工留薪期届满后死亡，其近亲属不能享受一次性工亡补助金，判决驳回了顾翠萍、耿泽、缪兰秀的诉讼请求，顾翠萍、耿泽、缪兰秀对该判决不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院作出（2012）通中行终字第0117号行政判决，驳回上诉，维持原判。顾翠萍、耿泽、缪兰秀于2013年2月5日向如东县人民法院提起民事诉讼，要求南通永盛化工有限公司赔偿死亡赔偿金526820元，精神损害抚慰金50000元，扣除已领取的31128元，合计人民币545692元。
另查明，耿福仁死亡后，在事故处理过程中，耿泽向南通永盛化工有限公司出具承诺书：“今收到南通永盛化工有限公司徐勇捐助我爸爸耿福仁伤亡补助金伍万元整，本人承诺：不管社保局因耿福仁的伤亡，对我们家属有没有赔偿，都与厂方无关，决不反悔，以此为证”。
原审法院认为，双方当事人对本案的基本事实无争议。本案的争议焦点是耿福仁因工伤在停工留薪期满后死亡，其亲属顾翠萍、耿泽、缪兰秀能否主张用人单位赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金，其赔偿请求有无相应的法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。这个条款是基于工伤赔偿属于劳动争议，应先进行劳动仲裁程序处理而作出的规定。该司法解释条款没有取消劳动者依据《安全生产法》第48条所赋予劳动者向本单位提出赔偿请求的权利，在程序上并不冲突。本案中，耿福仁系南通永盛化工有限公司职工，南通永盛化工有限公司已为其缴纳了工伤保险，在发生工伤后，已为其申报了工伤，并按《工伤保险条例》的规定享受了工伤保险待遇。工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工亡补助金均是从工伤保险基金支付的工伤保险待遇，该两项待遇均为一次性待遇，由于耿福仁被认定为在工伤停工留薪期满后死亡，按规定不能享受一次性工亡补助金，对此两级法院所作出的已经发生法律效力的行政判决书明确确定。耿福仁的死亡确实使其亲属在精神上遭受了巨大的痛苦，经济上蒙受了重大的损失，令人痛心。但企业参加工伤保险的目的，一方面是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，另一方面是为了分散用人单位的工伤风险。耿福仁的死亡已得到法定救济，顾翠萍、耿泽、缪兰秀依照《安全生产法》的规定再主张用人单位给予民事赔偿，无法律依据。对已参加工伤保险的用人单位也是不公平的。顾翠萍、耿泽、缪兰秀主张精神损害抚慰金5万元，单位已对其进行了相应的补偿。再者，事故发生后，耿泽代表死者亲属已作出承诺，放弃了向用人单位主张赔偿的权利。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决：驳回顾翠萍、耿泽、缪兰秀的诉讼请求。案件受理费2829元，由顾翠萍、耿泽、缪兰秀负担。
宣判后，顾翠萍、耿泽、缪兰秀不服，向本院提起上诉称，耿福仁没有享受一次性工亡补助金，其死亡没有得到法定救济，依据《安全生产法》第四十八条的规定，该损失应该由用人单位给予民事赔偿。请求撤销原判，依法改判南通永盛化工有限公司支付死亡赔偿金等合计545692元。
被上诉人南通永盛化工有限公司答辩称：对案件的基本事实没有争议，公司已经履行了法定义务，为耿福仁缴纳了工伤保险，并在发生工伤后为其申报了工伤，耿福仁已经享受了工伤保险待遇，领取了一次性伤残补助金31128元，逐月伤残津贴1167.3元，护理费1467.50元。由于耿福仁被认定为在工伤停工留薪期满后死亡，其亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金及供养亲属抚恤金，以上款项也均已到位，再向用人单位主张权利没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：在耿福仁及其近亲属依法享受工伤社会保险待遇后，其近亲属能否要求用人单位承担民事赔偿责任。
本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属应该按照《工伤保险条例》的规定主张相应的赔偿权利。本案中，耿福仁是南通永盛化工有限公司的职工，公司已经为其办理了工伤保险，在发生工伤事故后，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，工伤保险赔偿应视为用人单位的赔偿，用人单位不再承担赔偿责任。按《安全生产法》第四十八条的规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。但根据2004年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款则进一步规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。上述规定的第一款是规范劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤条例》的规定处理。另外，该规定从另一个角度明确了发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤条例》的规定向用人单位要求工伤保险待遇，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。第二款是规范用人单位以外的侵权第三人与被侵害职工之间的民事法律关系，非常明确地规定劳动者向第三人提起人身故耿福仁的近亲属在依法享受工伤社会保险待遇后，再向用人单位主张民事赔偿没有法律依据，原审判决并无不当，对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上，顾翠萍、耿泽、缪兰秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2829元，由上诉人顾翠萍、耿泽、缪兰秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 李 正
代理审判员 吕 敏
二〇一四年五月四日
书 记 员 张慧娴