江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法商初字第0030号
原告杭州畅宇物流有限公司。
法定代表人陈雨波，该公司董事长。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告陈永战，男，1952年4月17日生，汉族。
委托代理人戴洪智，河北兴盐律师事务所律师。
原告杭州畅宇物流有限公司（以下简称畅宇公司）与被告陈永战公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员吕纯阳独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行审理。原告畅宇公司之委托代理人华剑飞、被告陈永战及其委托代理人戴洪智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告畅宇公司诉称：2011年3月1日，芜湖美的日用家电销售有限公司（以下简称美的公司）委托其将1944台“美的”牌豆浆机运输至北京。次日，其与陈永战经营的无锡市龙胜货运配载站（以下简称龙胜配载站）签订运输协议并委托龙胜配载站运输上述货物。陈永战接单承运后，将上述货物储存于无锡市锡通物流有限公司（以下简称锡通公司）的13号仓库内。2011年3月4日，锡通公司在其垃圾站焚烧垃圾引起火灾并导致储存于13号仓库内的豆浆机严重损毁。事后，陈永战向其出具承诺书，陈述了事件经过并承诺赔偿全部损失。嗣后，其向美的公司赔偿了损坏的共计1128台“美的”牌豆浆机的货物损失303432元，其中完全损毁的612台豆浆机的损失金额及其支付的维修费金额合计177508元。因其与陈永战间存在运输合同关系，故承运人陈永战应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。综上，请求法院判令：陈永战赔偿畅宇公司的财产损失177508元。
被告陈永战辩称：1、其与畅宇公司间存在运输合同关系属实，但其对畅宇公司主张的损失金额持有异议。畅宇公司于2011年4月17日向其出具了一份索赔函，索赔函中明确畅宇公司的损失包括豆浆机报废以及维修、更换豆浆机外包装的损失合计147016元，其对畅宇公司的该部分损失金额无异议，其对畅宇公司现主张的超过147016元以外的其余损失金额均不予认可；2、本案中畅宇公司主张的货物损失是锡通公司于2011年3月4日在陈永战承租的13号仓库外焚烧垃圾引起火灾所造成的，故畅宇公司货物受损的责任应由锡通公司承担。
经审理查明：2011年3月2日，畅宇公司（托运方）与陈永战经营的龙胜配载站（承运方）签订运输协议，协议约定畅宇公司托运1944台“美的”牌豆浆机，由龙胜配载站将上述货物运输至北京，协议中另约定“启运时间2011年3月2日，到达时间2011年3月5日；货物至目的地验收时，如发现短少、损坏，则由承运方按实际损失赔偿给托运方”。上述协议签订后，陈永战将该批“美的”牌豆浆机储存于锡通公司的13号仓库内。2011年3月4日，锡通公司13号仓库发生火灾，由无锡市锡沪消防中队和东亭消防中队出勤灭火。该场火灾导致上述仓库内的“美的”牌豆浆机部分烧毁、部分损坏，畅宇公司为此向美的公司赔偿了相应的货物损失。另，无锡市龙胜货运配载站系个体工商户，经营者为陈永战。
庭审中，畅宇公司及陈永战对上述事实均无异议，双方对以下事实持有异议：
畅宇公司的财产损失金额问题。畅宇公司主张其委托陈永战运输的“美的”牌豆浆机数量为486箱，每箱4台，共计1944台。火灾导致全部损毁的“美的”牌豆浆机数量为153箱计612台，部分损坏的“美的”牌豆浆机数量为129箱计516台，总计1128台，赔偿单价为269元／台，总计303432元，上述费用已由美的公司在该公司应付给畅宇公司的运费中予以了扣除。在本案中，畅宇公司仅主张部分财产损失即177508元，损失的计算方式是：612台损毁豆浆机的损失计164628元加上部分损坏豆浆机的包装维修费用18720元后再扣除612台损毁豆浆机的残值5840元。畅宇公司为证明其已向美的公司赔偿303432元的事实，向本院提供了美的公司于2011年11月18日出具的扣款证明及该公司出具的证明各一份，在扣款证明中载明：我公司于11月支付贵司一笔运费，到账扣款603045元，其中扣除了3月份发北京短少1128台豆浆机赔款，美的豆浆机短少数量1128台，单价269元／台，扣款金额303432元。畅宇公司为证明其更换部分损坏豆浆机的包装而产生维修费用18720元以及损毁豆浆机残值为5840元的事实，向本院提供了其与无锡市万品家电维修部签订的《美的小家电返包承包协议》一份、无锡市万品家电维修部收取18720元维修费的收条一份以及无锡市万品家电维修部出具的证明一份。此外，畅宇公司为证明在火灾发生后其向陈永战索赔且陈永战承诺赔偿的事实，向本院提供了陈永战于2011年3月8日出具的《承诺书》一份以及其于2011年4月17日向陈永战经营的龙胜配载站出具的索赔函一份。上述《承诺书》载明：兹有我单位于2011年3月2日承运杭州畅宇物流有限公司货物（美的豆浆机MS-
PP13E1-00220V／800WP，486箱合计1944台）运往北京，并与杭州畅宇物流有限公司签订运输协议约定承运运费2940元，并收到预付运费2640元，货物到达我单位仓库后因停车场垃圾站燃烧垃圾引起火灾，货物有部分损毁（其中有208箱完好无损，125箱外包装破损）。经与杭州畅宇物流有限公司协商达成一致，该批货物损失总价约32万元（具体损失金额以重新协商购置发票为准），杭州畅宇物流负责与美的客户沟通以开单价赔偿，货损款由我单位全额承担，等畅宇物流与美的公司清查好数量以及赔偿金额且出示相关证明后，我单位再与畅宇物流处理赔偿事宜。在畅宇公司的索赔函中载明：我公司于2011年3月2日委托贵公司承运美的豆浆机486件（1944台），因停车场销毁垃圾导致仓库引燃火灾，有部分货物烧毁，一部分货物包装损坏，经我公司与客户沟通，确认报废及维修费用合计147016元（其中烧毁报废632台，单价203元／台，计128296元；更换外包装费用1690元、更换内包装费用7280元、返包费用9750元，合计18720元）。请贵公司确认赔偿时间，我公司收到赔款时将按贵公司要求出具理赔发票。陈永战对此辩称，其对向畅宇公司出具《承诺书》且收到畅宇公司索赔函的事实均无异议，但其仅认可畅宇公司于索赔函中主张的索赔金额147016元，对于畅宇公司在本案中主张的超出147016元之外的其余损失金额，其不予认可。
上述事实，有运输协议、无锡市锡山区公安消防大队出具的证明、美的公司出具的扣款证明及证明、《美的小家电返包承包协议》、无锡市万品家电维修部出具的证明及收条、《承诺书》、索赔函、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：畅宇公司与陈永战签订的运输协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。上述协议签订后，陈永战作为承运人应当在约定期间内将畅宇公司托运的货物安全运输到约定地点，现畅宇公司托运的612台“美的”牌豆浆机在陈永战承运并储存于锡通公司的13号仓库内时因火灾而损毁，其余部分损坏豆浆机重新包装产生维修费用，对此陈永战作为承运人理应向托运人畅宇公司承担损害赔偿责任。陈永战对火灾造成损毁的“美的”牌豆浆机的数量为612台以及畅宇公司主张的重新包装损坏豆浆机的维修费用18720元均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是畅宇公司主张的“美的”牌豆浆机的赔偿单价问题。畅宇公司主张豆浆机的赔偿单价应按美的公司的扣款价格即269元／台计算，陈永战则辩称豆浆机的赔偿单价应按畅宇公司于2011年4月17日出具的索赔函中确定的赔偿单价203元／台计算。对此，本院认为，畅宇公司主张的豆浆机赔偿单价应按269元／台计算，理由如下：1、根据畅宇公司陈述，其于2011年4月17日出具索赔函时，其尚未与美的公司就最终赔偿单价达成一致，索赔函中的豆浆机单价只是当时其与美的公司协商赔偿的价格，但在其最终赔偿时，美的公司确定的赔偿单价并不是203元／台，而是269元／台，故其实际按269元／台的单价向美的公司承担了赔偿责任。因陈永战在收到畅宇公司出具的上述索赔函后并未就畅宇公司在索赔函中提出的赔偿方案进行回复，且在畅宇公司实际向美的公司赔偿前，陈永战也未按照索赔函中的金额向畅宇公司进行赔偿，故双方并未就索赔函中203元／台的赔偿单价达成一致意见。2、根据合同法的规定，运输过程中货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定进行赔偿。就本案而言，畅宇公司与陈永战在运输协议中约定如货物发生毁损，则由陈永战按实际损失金额赔偿给畅宇公司，且在陈永战出具的《承诺书》中其亦向畅宇公司承诺在畅宇公司与美的公司沟通并确定赔偿单价、赔偿金额且美的公司出示相关证明后，由其全额承担货损金额。因美的公司最终确定的赔偿单价为269元／台，且畅宇公司亦按此单价承担了赔偿责任并由美的公司出具了相应证明，故根据畅宇公司与陈永战的上述约定，陈永战亦应按269元／台的单价向畅宇公司承担赔偿责任。畅宇公司主张以269元／台的单价计算的612台损毁的“美的”牌豆浆机的损失金额164628元，本院予以确认。现畅宇公司在扣除612台损毁豆浆机的残值5840元后请求陈永战赔偿612台损毁豆浆机的财产损失158788元及重新包装损坏豆浆机的维修费用18720元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
陈永战于本判决生效之日起10日内赔偿杭州畅宇物流有限公司的财产损失177508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，减半收取1925元，由陈永战负担（畅宇公司同意其预交的上述诉讼费用1925元本院不再退还，由陈永战于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
代理审判员 吕纯阳
二〇一四年四月四日
书 记 员 周乃伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。