中华人民共和国
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民初505号
原告：朴振奎（PARKJINKU），男，韩国国籍。
委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区易宽达电子商行，住所地中华人民共和国广东省汕头市。
经营者：陈绮钿，女，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市。
原告朴振奎与被告汕头市澄海区易宽达电子商行（以下简称易宽达商行）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。朴振奎的委托诉讼代理人张页辉、沈鹏伟到庭参加诉讼，易宽达商行经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朴振奎向本院提出诉讼请求，请求判令易宽达商行：1.停止销售、许诺销售侵害涉案实用新型专利权产品的行为，销毁库存侵权产品（权利保护范围为权利要求1、3、4）；2.赔偿朴振奎各项经济损失及维权合理费用共30000元。事实与理由：朴振奎于2015年10月20日向中华人民共和国国家知识产权局申请专利号为ＺＬ20152081××××.2、名称为“一种手机支架”的实用新型专利，该专利现处于有效状态。朴振奎专利产品上市以来深受消费者喜爱，但随之市场上出现了仿冒该款专利产品的侵权产品。朴振奎经调查发现，易宽达商行通过其经营的网店大量销售、许诺销售侵权产品，朴振奎通过公证购买保全了被诉侵权产品，经对比，被诉侵权产品技术方案落入朴振奎专利权保护范围，易宽达商行侵害了朴振奎专利权。
易宽达商行书面答辩称，应驳回对其的全部诉讼请求。事实与理由：1.朴振奎举证有瑕疵，易宽达商行在阿里巴巴网站销售过程中没有收到任何投诉和警告，收到法院传票之日已将该产品下架不再销售；2.易宽达商行不知道被诉产品已申请专利，不知道自己的行为是否侵权，本案侵权主体应是制造商而非不知情的销售商，朴振奎请求对象错误；3.被诉产品销售总量仅2000个，利润仅300元，朴振奎的侵权赔偿请求于法无据。
案件情况
一、实用新型专利权
专利名称
一种手机支架
专利号
|
ZL201520816187.2
专利权人
|
朴振奎
专利缴费情况
|
最近一次年费缴纳日2017年11月29日
专利评价报告
|
全部权利要求1-6未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
二、专利权保护范围与被诉侵权技术方案
朴振奎明确本案专利权的保护范围为权利要求1、3、4。
权利要求1：一种手机支架，包括底座板，其特征在于，所述底座板上下两端面分别设有伸缩片和透明粘贴片，所述伸缩片的下端面左右两端均设有滑行装置，所述底座板左右两端相应位置分别设有与所述滑行装置相配合的封闭式滑槽和开口式滑槽，所述封闭式滑槽右端的所述底座板上设有通孔，并且，所述封闭式滑槽与所述通孔相连通，所述封闭式滑槽上靠近所述通孔处设有阶梯式凹槽，所述封闭式滑槽下端面的所述底座板上以及所述开口式滑槽下端面的所述底座板上相应位置分别设有与所述滑行装置相配合的封闭式环形凸台和开口式圆弧形凸台；所述滑行装置包括固定连接在所述伸缩片上的方形凸台，所述方形凸台通过连接柱固定连接有圆形凸台，其中，所述连接柱的直径小于所述封闭式滑槽以及所述开口式滑槽的最小槽宽。
权利要求3：根据权利要求1所述的手机支架，其特征在于，所述封闭式环形凸台左右两端均呈半圆形结构，并且，所述封闭式环形凸台的半圆形结构的内直径大于所述圆形凸台的外直径。
权利要求4：根据权利要求1所述的手机支架，其特征在于，所述开口式圆弧形凸台的内直径大于所述圆形凸台的外直径。
被诉侵权技术方案为：一种手机支架，包括底座板和分别在其两面的伸缩片和透明粘贴片，伸缩片的下端面左右两端各有一个滑行装置，底座板左右两端相应位置也分别有配合的封闭式滑槽和开口式滑槽，封闭式滑槽为长方形，靠近右端部分设置阶梯式凹槽，在底座板下端面与封闭式滑槽和开口式滑槽相对应的位置，分别设有与滑槽相配合的封闭式环形凸台和开口式圆弧形凸台；伸缩片下端面右端的滑行装置包括固定连接在伸缩片上的方形凸台、连接柱和通过连接柱与方形凸台固定连接的圆形凸台，左端的滑行装置为固定连接在伸缩片上的连接柱和与连接柱固定连接的圆形凸台，连接柱的直径小于封闭式滑槽及开口式滑槽的最小槽宽；封闭式环形凸台左右两端均呈半圆形，且半圆形的内直径大于圆形凸台的外直径，开口式圆弧形凸台的内直径大于圆形凸台的外直径。
三、被诉侵权行为及证据
行为类型
证据
销售、许诺销售
|
1.广东省江门市江海公证处（2017）粤江江海第8616、8676号公证书及其附件，记载朴振奎代理人于2017年9月22日在阿里巴巴网站上“汕头市澄海区易宽达电子商行”店铺根据展示的产品图片链接购买被诉产品“粘贴式手指支架
背贴固定支架多功能
创意防滑指环扣手机通用懒人”20个及9月25日收货的过程；网店展示上述被诉产品的销售价格依照起批量的不同从0.75至1元不等，公证时显示超过166900条可售，55条成交，1条评价；购买订单号60937658902040816；韵达快递单号3945200170149；
2.物流详情打印件，订单号、快递单号与上述两份公证书中记载的内容相符；
3.公证购买封存实物25个，外包装及产品结构均相同，仅颜色不同，无生产厂家信息；封存箱所贴快递单存手写“20个配多点颜色”内容。
四、经济损失及维权合理开支
损失类型
证据（或依据）
经济损失
|
法定赔偿
合理费用
|
1.公证费及调查费1300元，发票号55009638、55009620；
2．打印资料费共1080.5元，发票号01062526，与其他多个案件共同分摊；
3.被诉产品购买费用28元，其中运费8元；
4.律师费，没有票据。
五、其他
易宽达商行为陈绮钿经营的个体工商户，成立于2016年3月2日，经营范围为：销售、网上销售电子产品、塑料玩具、日用品。
裁判结果
权利状态。朴振奎是ＺＬ20152081××××.2“一种手机支架”实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，受法律保护。
技术对比。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求1、3、4记载的全部技术特征相比，存在以下区别：被诉侵权产品的底座板封闭式滑槽为长方形，靠近右端部分设置阶梯式凹槽，因长方形的滑槽最右端部分亦为孔状，与专利技术方案所述的通孔系相同的技术特征。另，专利技术方案称“滑行装置包括固定连接在所述伸缩片上的方形凸台，所述方形凸台通过连接柱固定连接有圆形凸台”，并未限定该滑行装置设定方形凸台的位置、数量，故，被诉侵权技术方案包含与涉案专利权利要求1、3、4记载的全部技术特征相同的技术特征，应认定被诉侵权技术方案落入朴振奎主张的专利权保护范围。
行为认定。朴振奎指控易宽达商行销售、许诺销售了被诉产品，提交了（2017）粤江江海第8616、8676号公证书及其附件、公证购买封存实物及物流详情打印件为证，且易宽达商行在书面答辩意见中对销售行为作了确认。易宽达商行未参加庭审，亦未提交证据，视为放弃举证及质证的权利。在无相反证据的情况下，应认定易宽达商行存在销售、许诺销售被诉产品的行为，且留有被诉产品库存。易宽达商行辩称其未接到投诉和警告且已下架被诉产品的意见，不影响对其销售、许诺销售行为的认定。
法律责任。易宽达商行未经权利人许可，为生产经营目的，销售、许诺销售了与涉案专利权利要求1、3、4相同技术特征的产品，侵害了朴振奎的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。易宽达商行辩称其对涉案产品侵权不知情的意见，要求朴振奎起诉制造商，其并未对合法来源进行举证，本院对该意见不予采纳，其赔偿责任不能免除。关于赔偿损失的数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获利均无证据证实，也无专利许可费予以参照适用，根据涉案专利类别为实用新型、易宽达商行为个体工商户等因素，综合考虑易宽达商行侵权行为的情节、朴振奎维权支出的合理性，如确已发生的公证费、代理诉讼的律师费等，酌情确定易宽达商行在本案中赔偿朴振奎经济损失及合理开支共计30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、汕头市澄海区易宽达电子商行自本判决发生法律效力之日起停止销售、许诺销售侵害朴振奎名称为“一种手机支架”、专利号为ZL201520816187.2实用新型专利权产品的行为，并销毁库存侵权产品；
二、汕头市澄海区易宽达电子商行自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朴振奎经济损失及合理开支共计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由汕头市澄海区易宽达电子商行负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年四月二十五日
法官助理冯海青
书记员顾文琪