新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1668号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔猛，男，1987年2月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓慧，女，1987年2月27日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王鹏，男，1986年1月27日出生，汉族，无固定职业，住河南省夏邑县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王保军，男，1956年5月2日出生，汉族，无固定职业，住河南省夏邑县。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。
再审申请人崔猛、王晓慧因与被申请人王鹏、王保军合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01民终4061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔猛、王晓慧申请再审称，（一）王保军以共同原告身份与王鹏一起提起诉讼，属于诉讼主体不适格。原判认定王保军是王鹏的委托代理人，而委托代理人和委托人共享委托人的民事权利于法无据。（二）本案遗漏当事人。原判认定布尔津县天勤建材有限公司（以下简称天勤公司）第三、四号窑（即案涉当事人俗称的天勤砖厂或砖厂）是崔猛、王鹏与案外人孔超峰、王磊、魏威等五人借用天勤公司名义合伙投资经营的，理应追加天勤公司（自然人独资的有限责任公司）的独资人高飞及其他合伙人孔超峰、王磊、魏威等人参加诉讼。二审时，上列当事人申请参加诉讼，二审法院不予批准，严重违反诉讼程序。（三）原判对崔猛应付转让款的数额认定错误。原判将记账本记载的王鹏支付的四笔款项[即记账本记载的”5月1日1.45万元（工资卡、邵）；7月2日1.1万元（邵、工资卡）；8月16日2万元及9月9日2万元直汇陈一飞等四笔款项共计6.65万元）](以下简称案涉支出款项），在无相应支出的银行流水记录予以佐证的情况下，以上述支出款项系打款账单中的不明账目为由，认定为王鹏的实际出资缺乏依据，亦应充抵双方确认的转让款。（四）在王鹏、王保军仅主张利息并未主张违约金的情况下，原判直接支持其利息请求，并对最后一笔还款的计息起算时间认定为2014年1月1日错误，应以约定的最后宽限届满后的2014年8月1日起算。
王鹏、王保军共同委托诉讼代理人邓大庆在接受询问时称，（一）崔猛在以140万元的价格接受王鹏在合伙中的出资份额后签订的《砖厂退股协议》（以下简称案涉协议）系双方真实意思表示。崔猛在支付20万元后，对剩余未支付的120万元款项向王保军出具了欠条。王保军持崔猛出具的欠条以共同原告身份提起诉讼，符合法律规定，并无不当。（二）本案中，依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，王鹏与崔猛在合伙内部转让出资额，并未损害其他合伙人或者与本案无关的天勤公司的利益，依法无需征得其他合伙人的同意，亦无需追加其他合伙人及天勤公司或天勤公司的投资人参与诉讼。（三）原审依据合伙期间的原始记账本及王鹏打入合伙组织的银行流水一一核对后，将记账本中无银行流水印证的款项与欠条中确认的120万元转让款予以充抵后，确认崔猛应付的转让款数额，并无不当。（四）双方约定的按照月息1.5分承担逾期的违约金，实质就是要求崔猛按照该约定承担利息损失。原判在王鹏、王保军主张利息并未主张违约金的情况下，直接支持其利息请求及按照约定的履行期限届满之次日计算利息，并不违反案涉协议的约定，并无不当。
本院经审查认为，一、关于王保军是否是适格原告的问题。首先，王保军在签署案涉协议时，是以王鹏的委托代理人身份签署的，且崔猛对王鹏在合伙中是以家庭出资的事实并不否认；其次，崔猛事后对王保军代理王鹏与崔猛协商并签署有关出资额转让的事实不持有异议；最后，崔猛依照案涉协议的约定向王鹏代理人王保军支付第一笔20万元后，直接向王保军出具120万元欠条的事实说明，崔猛是认可王鹏是以家庭的名义进行合伙出资且王鹏在事后未提出异议，亦说明崔猛、王鹏均认可作为家庭成员的王保军对王鹏转让合伙出资份额也享有债权。基于上述分析，王保军在王鹏转让以家庭出资的合伙份额时，亦享有相应的实体权利。故，王保军以共同原告的身份提起诉讼，并无不当，是适格的原告。
二、关于二审不予批准孔超峰等人参加诉讼的申请是否不当的问题。其一，无论是一审认定的崔猛、王鹏与案外人孔超峰、王磊、魏威等五人合伙承包经营天勤公司下属的天勤砖厂，还是二审认定的借用天勤公司下属天勤砖厂名义，都不改变崔猛等五人合伙的法律事实，也不改变天勤公司依据其与天勤砖厂的真实内在关系享有权利及承担义务，即王鹏在合伙内部转让出资份额，不会影响到天勤公司的利益。其二，王鹏以不改变合伙之间人合性方式在合伙内部转让出资份额，与改变合伙之间人合性方式向合伙人之外的第三人转让出资份额有着明显的不同，并不会损害到其他合伙人的利益。即，王鹏向内部合伙人转让出资份额，无需征得其它合伙人的同意。综上，本案是合伙出资份额转让纠纷，天勤公司及其独资投资人高飞，孔超峰等其他合伙人均不是该转让纠纷的当事人，故与本案不具有法律上的利害关系，不是适格当事人，不需参加本案的诉讼。一审法院未予追加、二审法院不予批准天勤公司及其独资投资人高飞，孔超峰等其他合伙人参与本案的审理，并无不当。
三、关于原判确认崔猛实际应付的转让款数额是否正确的问题。案涉协议特别约定：”中间在2012年的银行打款账单需要核对，如出现不明账目，按双方差错的数额退出（实为与案涉协议确定的应付转让款充抵）。”依据上述约定，对王鹏合伙出资的具体数额与案涉协议确定的数额可能存在差异的情形，双方是有预见的。本案中，对于崔猛提出的不实异议账目，一审法院在案涉双方对由王鹏保管并记账的合伙期间的账目（记账本）及合伙期间王鹏作为出资额打入合伙组织的银行流水账的真实性不持有异议的情况下，采取将记账本记载的”收到王鹏的出资额的每笔款项”与王鹏打入合伙组织的相应银行流水账目逐一核对，确认不实出资7万元，与案涉协议确定应付转让款予以冲抵后，确认崔猛实际应予支付的转让款数额与案涉协议的上述约定相符，并无不当。至于崔猛提出的记账本中有记载但无银行出账的流水记录的涉及四笔支出（总金额为6.65元），其性质属于合伙组织的支出款项，而非王鹏的出资款项，且现有证据也不能证明案涉协议中确定的160万元出资款中包含此款。故一审法院以案涉支出款项并非王鹏打款账单中的不明账目为由，认定不属于案涉协议中约定的应予冲抵的”差错”款项，并不予冲抵应支付的转让款，亦无不当。
四、关于原判在王鹏、王保军未提出”要求崔猛承担违约责任”，仅提出”要求崔猛承担利息”诉讼请求的情形下，原审法院直接予以支持其提出的要求支付利息的诉讼请求及原判对案涉协议约定的第三笔转让款的计息起算时间点是否正确的问题。王鹏、王保军要求崔猛按照月息1.5分支付逾期利息的诉讼请求，其实质就是要求崔猛按照案涉协议约定的违约金承担方式承担违约责任。故原审法院依照案涉协议约定的违约金的计算方式（约定利率计算利息）予以计算违约金，并无不当。双方在案涉协议中明确约定了第三笔转让款的最后支付期限。原判按照案涉协议约定的最后支付期限的次日作为起算利息的时间点，亦符合上述约定，并无不当。至于案涉协议对第三笔转让款的支付履行期限及该笔款项的宽限期限进行了同时约定，仅表明是王鹏、王保军可接受最迟期限，并不表明已改变履行期限，对案涉双方约定的第三笔转让款逾期支付的计息起算时间点不产生实质影响。
综上，崔猛、王晓慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔猛、王晓慧的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年十月十四日
法官助理 谢 乐 乐
书 记 员 黄 玲 娣