江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5675号
上诉人（原审被告）：衡思引，男，1962年12月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继近，男，1956年6月19日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告：邳州市碾庄镇衡集村民委员会，住所地江苏省邳州市碾庄镇衡集村。
法定代表人：衡思引，该村委会主任。
原审被告：衡墩堂，男，1967年4月17日生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：衡墩席，男，1971年8月27日生，汉族，住江苏省邳州市。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
原审被告：衡印乐，男，1964年1月10日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人衡思引与被上诉人刘继近、原审被告衡墩堂、衡墩席、邳州市碾庄镇衡集村委会（以下简称衡集村委会）、衡印乐民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
衡思引上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法。被上诉人刘继近一审当庭增加对利息的诉讼请求，一审法院未给予上诉人答辩期，一审法院剥夺上诉人的诉讼权利。2、一审法院认定事实错误。被上诉人与衡集村委会于2015年2月2日达成还款协议，约定被上诉人放弃利息，衡集村委会仅偿还本金181000元，每年偿还2万元（春节前还1万元，农历6月底前还1万元）。衡集村委会于还款协议签订后归还2万元，涉案借款实际下欠161000元。3、上诉人不应承担保证责任。被上诉人并未在2015年2月2日的还款协议上签字，故上诉人不再是本案的保证人，且借款至今被上诉人未向保证人主张过权利，亦已超过保证期间和诉讼时效。
被上诉人刘继近答辩称：1、一审法院程序合法。根据法律规定，在法庭辩论结束前，原告可以追加诉讼请求，被上诉人在第一次开庭时仅增加利息，所依据的事实和理由完全没有变化，一审法院将被上诉人追加利息请求向上诉人以及原审被告进行了送达，并再次确认开庭日期，已给上诉人和原审被告答辩期限。
2、衡集村委会虽在2015年2月曾经向被上诉人出具还款协议，但衡集村委会未按协议履行还款义务。此后，衡集村委会又向被上诉人出具书面字据，载明如果没有按照还款计划偿还，则还款协议无效。该证据已提交一审法院。因此，在衡集村委会及担保人没有按时还款的情况下，被上诉人不可能同意放弃利息，衡集村委会和担保人偿还的款项按照法律规定应该先偿还利息。
3、即便被上诉人与衡集村委会达成还款协议，也不能免除担保人的保证责任。一审时，上诉人以及原审被告均没有提出担保期限和诉讼时效的抗辩，二审中提出人民法院不予支持。况且被上诉人一直向债务人及担保人主张权利，从借款发生之日至2017年1月担保人衡思引、李兵、衡墩席均归还过借款，诉讼时效应从保证人最后还款时间起算诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告衡墩堂、衡墩席、衡集村委会述称意见与上诉人衡思引意见一致。
被上诉人衡印乐未到庭亦未向本院提交书面意见。
刘继近原审诉讼请求：1、判令归还借款本金20万元及利息。2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：衡印乐原为衡集村委会支部书记。衡集村委会于2012年3月4日向刘继近借款20万元，衡墩堂、衡墩席、衡思引和李兵均签字担保，并约定月息3%。后衡印乐于2012年10月偿还15000元，衡思引于2013年还款12000元，李兵于2013年还了7000元，2017年1月20日前后衡墩席还10000元，衡集村委会2012年6月偿还9000元，共计归还53000元。
一审法院认为：刘继近与衡集村委会之间民间借贷关系成立，衡墩堂、衡墩席、衡思引签字担保，合法有效，对该事实予以确认。关于利息，原借款合同约定月利率3%，超过年利率24%，超过部分不予支持，已付利息53000元，在利息总额中予以扣减。衡敦堂、衡墩席、衡思引作为担保人签字担保，意思表示真实，其与刘继近之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。衡印乐在借款人处签字，应为借款人，刘继近主张衡印乐为担保人，该院不予支持，衡印乐作为借款人和衡集村委会共同向刘继近借款，衡印乐系职务行为。根据法律规定，企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，该案中刘继近未请求衡印乐与衡集村委会共同承担责任，故刘继近诉请衡印乐作为保证人承担保证责任，不予支持。
综上，一审法院判决：一、邳州市碾庄衡集村委会于判决生效之日起十日内偿还刘继近借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2012年3月4日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已付利息53000元）。二、衡墩堂、衡墩席、衡思引对邳州市碾庄衡集村委会上述债务承担连带责任，担保人承担责任后有权向主债务人追偿。三、驳回刘继近其他诉讼请求。案件受理费4300元，由邳州市碾庄衡集村委会、衡墩堂、衡墩席、衡思引负担。
二审期间，上诉人衡思引为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一：2015年2月2日衡集村委会与被上诉人刘继近签订的还款协议。拟证明：双方确认截至2015年2月2日涉案借款尚欠本金181000元，协议约定刘继近放弃借款利息。
证据二：被上诉人刘继近书写的收款收据。拟证明：在还款协议达成后，衡集村委会于2014年腊月二十九（即2015年2月17日）、2015年8月归还借款合计2万元。一审判决认定的还款53000元不包含该2万元。
被上诉人刘继近质证认为：1、对于证据一真实性无异议。被上诉人在还款协议中虽然同意放弃利息，但前提是债务人和担保人按约还款。在该还款协议签订后，衡集村委会向被上诉人出具书面手续，写明如每年未偿还到2万元或者一分没有偿还则该协议无效。故在村委会及担保人没有按照还款协议还款的情况下，该还款协议无效。2、对于证据二予以认可，该款应是先偿还利息。
原审被告衡墩堂、衡墩席、衡集村委会对上述证据均无异议。
本院认为，被上诉人对上述证据真实性予以认可，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
被上诉人刘继近二审期间未提交证据。
原审被告衡印乐未到庭亦未向本院提交书面意见。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：
2015年2月2日，衡集村委会（甲方）与刘继近（乙方）签订还款协议，约定：甲方于2012年3月3日借乙方现金20万元，至今已还乙方本金19000，现欠乙方181000元。经双方协商，达成如下协议：一、甲方于本协议签订之日起，每年还给乙方现金20000元，直至还清止（每年春节前给付10000元，农历6月底前给付10000元）。二、乙方承诺放弃利息。衡集村委会和刘继近分别在还款协议上盖章和签名。
2016年6月20日，刘继近出具收据一份，载明：共收到衡集村支部还款共计27000元，还款明细：1、2013年底经村支书李彬（兵）现金还款7000元；2、2014年农历腊月29，经碾庄镇政府陈镇长转账10000元；3、2015年8月份，经碾庄镇政府陈镇长转账10000元。
还查明，本案一审中，刘继近提供衡集村委会出具的书面材料一份，内容为：还款计划如果每一年没付到20000元或者每年一分钱没付，还款计划无效。时任衡集村委会书记李兵在该书面材料签名并加盖衡集村委会公章，落款日期为2014年6月10日。二审中，刘继近表示该书面材料系签订案涉还款计划之后出具，实际出具日期为2015年6月份，落款时间为2014年6月10日系李兵书写错误。衡集村委会主张，基于刘继近一审撤回对李兵的诉讼，该材料系李兵2016年卸职村委会书记后在加盖村委会公章的空白纸张上书写后向刘继近出具，该份书面材料应为2016年之后形成。
再查明，双方当事人对一审认定归还款项53000元的事实均无异议，此外，另于2015年2月17日偿还10000元，2015年8月份10000元（具体日期双方当事人均不能明确）。以上共计向刘继近偿还73000元。本案庭审中，上诉人衡思引主张2015年2月2日还款协议签订后归还的30000元系归还本金，刘继近认可系偿还本金，并自愿以151000元为基数，自2012年9月10日至实际付清之日按年息24%主张利息。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审判决是否存在程序违法；2、涉案借款金额如何认定；3、保证人是否对涉案借款承担保证责任。
一、关于一审判决是否存在程序违法的问题。刘继近于一审第一次开庭时增加对利息的诉讼请求（开庭时间为2017年5月8日），鉴于衡思引等被告经合法传唤未到庭应诉，一审法院当庭释明给予答辩期，并另行向衡思引等人送达传票于2017年6月6日再次开庭。因此，衡思引以未给予答辩期为由主张一审程序违法不能成立。
二、关于涉案借款金额如何认定的问题。刘继近虽与衡集村委会达成还款协议，但根据衡集村委会出具的书面承诺：如每年未付到20000元或者每年一分钱没付，还款计划无效。该承诺落款日期虽为2014年6月10日，但双方均确认实际出具日期应为还款协议达成之后。因此，该承诺应系双方在还款协议达成后，另行约定解除还款协议的条件。衡集村委会在签订还款协议之后仅于2015年2月17日偿还10000元，2015年8月份10000元，2017年1月20日由衡墩席偿还还10000元，并未按约定金额履行还款义务，故双方约定的还款协议解除条件成就，刘继近有权要求衡集村委会按原借款关系履行还款义务。对于还款协议签订后至解除条件成就前所归还的30000元款项，属于对还款协议的履行，即用于偿还本金，对此刘继近亦予以认可，本院予以确认。根据还款协议确认的欠付本金181000元，扣除上述30000元，尚欠借款本金为151000元。
签订还款协议之前，共计向刘继近偿还43000元，双方确认其中归还本金19000元，余下24000元应为归还利息。本案中，案涉借款约定利息为月息3%，扣除上述24000元利息，刘继近确认利息以151000元为基数，自2012年9月5日至实际给付之日止，按年息24%计息的主张不违反法律规定，本院予以确认。
三、关于保证人是否对涉案借款承担保证责任的问题。本院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，保证人均未在还款协议中签字，因此，保证人仍应按原借款合同承担保证责任。
根据案涉借条内容，衡集村委会并未与刘继近约定还款期限。上诉人衡思引于2013年还款12000元，应视为刘继近向保证人主张权利，并开始计算保证债务的诉讼时效。本案中，2013年年底归还7000元，2015年2月17日偿还10000元，2015年8月份10000元。对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。借款人与保证人对外承担的系连带偿还责任，上述还款所发生的诉讼时效中断效力及与借款人和保证人。因此，案涉借款至诉讼之日并未超出保证期间和诉讼时效。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人衡思引的上诉请求部分成立。鉴于二审出现新证据，导致一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1885号民事判决第二项、第三项，即：二、衡墩堂、衡墩席、衡思引对邳州市碾庄衡集村民委员会的上述债务承担连带责任，担保人承担责任后有权向主债务人追偿。三、驳回刘继近其他诉讼请求。
二、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1885号民事判决第一项，即：一、邳州市碾庄镇衡集村民委员会于判决生效之日起十日内偿还刘继近借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2012年3月4日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已付利息53000元）。
三、原审被告邳州市碾庄镇衡集村民委员会于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘继近偿还借款151000元及利息（以151000为基数，自2012年9月5日起至实际给付之日止，按年息24%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由邳州市碾庄衡集村民委员会、衡墩堂、衡墩席、衡思引负担3246元，刘继近负担1054元；二审案件受理费4300元，由上诉人衡思引负担3246元，被上诉人刘继近负担1054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十七
书 记 员 李 婕