浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第394号
上诉人（原审被告）董甲。
委托代理人（特别授权代理）马某某。
被上诉人（原审原告）董乙。
被上诉人（原审原告）董丙。
被上诉人（原审原告）董丁。
上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）张某某。
原审被告董戊。
上诉人董甲因遗嘱继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人董甲及其委托代理人马某某，被上诉人董乙、董丙、董丁及其共同委托代理人张某某，原审被告董戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，孙甲与董甲、董乙、董戊、董丁系母亲和子女关系。2009年5月21日，董甲、孙阿才与浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，约定董甲户安置革新、塘湾安置组团360平方米，上述安置面积中有40平方米由孙甲所有。2011年5月6日，孙阿某某病住院治疗，期间神智清楚。住院期间，孙甲委托绍兴市东方法律服务所为其办理代书遗嘱事宜。绍兴市东方法律服务所指派陈金法和楼丽萍办理此事。2011年5月8日，陈金法和楼丽萍到绍兴市人民医院为孙甲办理代书遗嘱，遗嘱内容为：遗嘱人孙甲与董己系夫妻关系，夫董己于1992农历8月亡故，双方育有一子四女，长女董乙、子董甲、次女董戊、三女董丙、幼女董丁，其中次女董戊幼年过继给遗嘱人姐姐为养女。目前上述子女均已长大，并成家自立。遗嘱人亦年老体衰，为防日后子女间就遗嘱人的财产继承引发争执，现趁遗嘱人神智清晰，行为正常之时，特邀绍兴市东方法律服务所陈金法先生和楼丽萍女士作为我遗嘱的代书人及见证人，立下列遗嘱：遗嘱人在2009年5月21日与浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，根据该协议书约定遗嘱人可安置40平方米住宅一套（目前该安置住宅尚在建造中，暂无法确定具体房号）归继承人董乙、董丙、董丁所有，若遗嘱人在安置之房取得前离开人世，按上述拆迁安置协议的40平方米的安置权归女儿董乙、董丙、董丁三女儿共同继承与享有，他人不得干涉，特此遗嘱。上述遗嘱由绍兴市东方法律服务所法律工作者楼丽萍代书并由楼丽萍为孙甲代签姓名，孙甲本人在“孙甲”上捺印，陈甲和楼丽萍在场见证。2011年8月18日，孙阿某某病去世。同时认定，孙甲生前不认字亦不会写字。革新、塘湾安置组团由孙甲所有的40平方米的安置房现已可安置。
原审法院审理认为，本案争议焦点为本案所涉“遗嘱”是否有效的问题。被告董甲认为，遗嘱中孙甲的签名有女儿代签，也有法律工作者代签，但并未写某某人代，遗嘱中的指纹模糊不清，没有鉴定价值。立遗嘱时也没有录音录像，不能让被告相信遗嘱内容确系孙甲的真实意思表示，故该遗嘱缺乏公某某，应认定为无效。三原告认为，本案所涉遗嘱为代书遗嘱，其要点是由代书人代写，立遗嘱人签名捺印，考验的是见证人和代书人的公某某。遗嘱的见证人与代书人系专职法律工作者，具有公某某，原告出示的代书遗嘱已经符合继承法关于代书遗嘱的形式要件，应认定为有效。原审法院认为，依据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告提供的遗嘱由陈甲和楼丽萍在场见证，楼丽萍代书，并由陈甲、楼丽萍签名。关于捺在医嘱中“孙甲”名字上的指印是否为孙甲本人所留，被告认为因指印不具有鉴定价值且立遗嘱过程未录音录像，故不具有可信性。原审法院认为，证人楼丽萍某某陈述上述指印为孙甲所留，被告董甲虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，结合楼丽萍和陈甲与本案原、被告均无利害关系，且为专业法律工作者的事实，原审法院对遗嘱中捺在“孙甲”名字上的指印为孙甲所留的事实予以确认。三原告和被告董甲对孙甲不会写字的事实均予以确认，证人楼丽萍认可遗嘱中立遗嘱人处“孙甲”系其代签，因孙甲已在“孙甲”上捺印，而捺印与签名具有同等法律效力，故上述代书遗嘱符某某定形式，应认定为有效。依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人孙甲去世前留有遗嘱，明确若其在安置房取得之前离世的，由其享有的40平方米房屋的安置权归女儿董乙、董丙、董丁三女儿共同继承与享有。现三原告要求继承革新、塘湾安置组团由孙甲享有的40平方米房屋的安置权，符合法律规定，依法予以支持。被告董戊经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于革新、塘湾安置组团可由孙甲享有的40平方米房屋安置权利由原告董乙、董丙和董丁继承享有。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告董乙、董丙、董丁各负担300元，由董甲负担250元。
上诉人董甲不服原审判决，提起上诉称：被上诉人提供的孙甲的遗嘱是伪造的。一、遗嘱上的签名不是孙甲留下的，而是被上诉人和陈甲、楼丽萍共同伪造的。遗嘱上的指纹并不能确定是孙甲所留下来的。二、楼丽萍和陈甲的陈乙在前后矛盾，缺乏可信性。遗嘱订立过程无录音、录像，也没有照片，完全不符合常理。三、原审法院认定事实错误，导致判决错误。四、被上诉人提供的遗嘱系事后伪造。遗嘱落款时间为5月8日，而孙甲入院时间为5月6日，入院后就立遗嘱也不符合常理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人董乙、董丙、董丁共同答辩称：先母孙阿才生前委托绍兴市东方法律服务所的陈金法和楼丽萍两位律师代书遗嘱符合《继承法》的相关规定。由于先母不会写字，所以由他人代为书写，但在遗嘱上盖了手印，遗嘱合法有效。上诉人提出的各项关于遗嘱真实性的异议均不能成立。各被上诉人有权根据遗嘱继承先母的遗产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董戊答辩称：本人在1962年被送给大姨代养。1992年调回绍兴以后，积极履行赡养义务，照顾母亲日常生活。母亲去世后，本人也承担了相应的费用。所以，本人已经尽到了子女应尽的义务。请求二审法院依法判决。
上诉人董甲为证明其上诉请求成立，在二审期间向本院提供以下证据：1、电话号码簿一份，要求证明陈甲与董乙的儿子何某某是认识的，与遗嘱有利害关系；2、塘湾村村委出具的证明一份，要求证明董甲与母亲孙甲长期住在一起。经质证，被上诉人董乙、董丙、董丁认为：证据1不能证明陈甲和何某某认识，更不能证明陈甲与遗嘱有利害关系；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，母亲孙甲在2009年5月拆迁前一直生活居住在自己的房子里，日常生活起居是由四个子女照料，将自己的安置面积给各被上诉人也是母亲的真实意思表示。
对上述证据，本院认定如下：证据1电话号码簿记载的是电话号码，仅凭陈甲和何某某的电话号码同时出现于同一本电话号码簿上并不能证明两人认识，故不予认定；对证据2，鉴于对方当事人对真实性无异议，故予以认定，对于其所要证明的内容在判决理由部分一并予以评判。
被上诉人董乙、董丙、董丁、原审被告董戊均未向本院提供新的证据。
庭审中，上诉人董其某某请追加楼丽萍为第三人。本院审查认为，上诉人董其昌某某请不符合《民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，故对其申请不予准许。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是遗嘱真实性的确认问题。根据《继承法》相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉遗嘱由陈甲和楼丽萍在场见证，楼丽萍代书，并已由陈甲、楼丽萍签名和遗嘱人孙甲捺印确认，符合《继承法》关于代书遗嘱的规定。关于上诉人董甲对遗嘱真实性提出的异议，本院认为，虽然遗嘱上的指纹无法确认是否为遗嘱人孙甲所留，但上诉人亦未能提供充分有效的证据予以反证，同时综合考虑遗嘱人孙甲不会写字、各被上诉人赡养义务履行情况以及关于立遗嘱目的的陈述、楼丽萍和陈甲与本案双方当事人均无利害关系且为专业法律工作者等诸多事实，据此，原审法院对遗嘱真实性予以确认并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人董甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年五月二十日
书 记 员 陈赛赛