甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第917号
上诉人（原审被告）钟晓燕，女，1971年2月10日出生，汉族，，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵岳峰，男，1950年7月7日出生，汉族，，住青海省西宁市城东区。
委托代理人王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。
上诉人钟晓燕与被上诉人赵岳峰因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，赵岳峰与钟晓燕之间是亲戚关系。2005年4月11日，赵岳峰从中国工商银行分两次共取款970000元。同日钟晓燕向赵岳峰出具借条一份，载明：“今借赵岳峰现金1000000.00，大写：壹佰万元整。每月按1.5%结息。”庭审中，钟晓燕自认2006年10月2日至2010年4月2日，钟晓燕分16次向赵岳峰还款980000元。原审另查明，审理过程中，钟晓燕向法院提出鉴定的申请，申请对借条中的“每月按1.5%结息”字样与借条其他内容是否同时形成，是否是同一人书写进行鉴定。2015年3月19日，钟晓燕申请补充鉴定，补充请求对2005年4月11日的“借条”是否改动进行鉴定，2015年6月29日，钟晓燕又变更鉴定申请书，只申请对2005年4月11日的“借条”是否改动进行鉴定。2015年7月10日鉴定中心出具鉴定意见：“送检的日期为2005.4.11、借款人：钟晓燕的借条中‘1.5’%中的小数点与‘1’、‘5’不是依次序按顺序书写形成，是后添加的。”据此可以认定赵岳峰所提供的借条有改动痕迹。原审再查明，2010年4月2日至2014年10月27日之间，赵岳峰并未提供证据证明其向钟晓燕主张过权利，赵岳峰通过短信于2014年10月28日至2014年11月4日向钟晓燕主张过权利。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。钟晓燕借到赵岳峰的款项并向其出具借条的行为，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，双方之间形成的系民间借贷法律关系，应依法确认双方之间的借贷行为合法有效。关于钟晓燕辩称赵岳峰的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效的辩由。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权的制度。诉讼时效制度存在的目的在于督促行为人积极行使权利，维护社会秩序的稳定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，我国民事诉讼的一般诉讼时效期间为二年，最长的诉讼时效期间为二十年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，钟晓燕给赵岳峰出具的借条中，双方并未约定借款期限，故不能确定履行期限，钟晓燕可以随时向赵岳峰履行还款付息的义务，赵岳峰亦随时可以向钟晓燕主张还款，但其应当给钟晓燕必要的准备时间。钟晓燕从2006年到2010年4月2日分16次一直在向赵岳峰还款。本案中，赵岳峰于2014年向钟晓燕主张权利时，钟晓燕才明确表示不履行还款义务，故诉讼时效的期间从2014年钟晓燕明确表示不履行还款义务开始计算，赵岳峰的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故钟晓燕的该辩称于法无据，不予采信。关于双方之间的借贷金额具体是多少的问题，庭审中，赵岳峰称其向钟晓燕分别发放了借款970000元、50000元。但赵岳峰并未提供其向钟晓燕发放借款50000元的证据，亦未提供钟晓燕就50000元向其出具过借条或欠条等债权凭证，并且钟晓燕否认其向赵岳峰借款50000元，赵岳峰没有证据予以证明其曾向钟晓燕发放了50000元的借款，故赵岳峰的该项主张，不予支持。关于赵岳峰向钟晓燕发放了借款970000元的主张，庭审中，赵岳峰称其向钟晓燕发放借款系支付的现金而非银行转账，钟晓燕亦认可收到的系现金，并且赵岳峰提供了2005年4月11日其从工商银行取款970000元的取款凭证予以证明970000元的来源，钟晓燕虽然否认其收到了赵岳峰的970000元而只是收到930000元现金，但其于2005年4月11日向赵岳峰出具的借条载明的借款金额为1000000元，并且钟晓燕亦未提供证据予以证明其仅仅收到了930000元，故应认定钟晓燕收到赵岳峰970000元，双方之间的借款本金为970000元。关于借条约定的借款利息问题，虽然钟晓燕辩称2005年4月11日的借条上“每月按1.5%结息”字样并不是其本人书写，但是钟晓燕放弃了就该项申请进行鉴定，故对钟晓燕的该辩称，不予采信。虽然经鉴定中心鉴定：“借条中‘1.5’%中的小数点与‘1’、‘5’不是依次序按顺序书写形成，是后添加的。”但赵岳峰认可月利率为1.5%。故双方之间约定的利率为月利率1.5%。关于赵岳峰要求钟晓燕偿还借款本金及借款利息的诉请，本案中，赵岳峰向钟晓燕发放了970000元的借款，钟晓燕向赵岳峰偿还了借款利息980000元，截止到起诉之日，共产生借款利息1693620元，钟晓燕已偿还了980000元，尚欠赵岳峰借款利息713620元，故截止到起诉之日，被告应向原告偿还借款利息713620元。关于赵岳峰未受法律保护部分的诉讼费用，由其自行承担。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告钟晓燕偿还原告赵岳峰借款本金970000元；二、被告钟晓燕偿还原告赵岳峰借款利息713620元（暂计算到起诉之日，此后的利息按照每月1.5%结息，利随本清）；三、驳回原告赵岳峰的其他诉讼请求。案件受理费20820元，由被告钟晓燕负担19693元，由原告赵岳峰负担1127元。以上由被告钟晓燕应负担的款项合计1703313元，由钟晓燕于本判决生效后十日内给付原告赵岳峰。
宣判后，钟晓燕不服该判决向本院提出上诉。上诉请求1、撤销一审判决；2、驳回赵岳峰的诉讼请求；3由赵岳峰承担一二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定上诉人已经偿还的98万元为利息，没有证据支持；2、上诉人以赵岳峰的起诉超过2年的诉讼时效抗辩，一审法院在判决中以《民法通则》135条中的20年作为时效规定，驳回上诉人提出的时效抗辩适用法律错误；3、一审法院没有审查出借款项的资金来源是否合法，对形成的借贷债务是否属于受法律保护的合法民事权益事实认定不清程序违法；4、一审认定事实错误，被上诉人起诉时所称的上诉人向其借款的事由与证据体现的事实不符；5、一审认定的事实不符合常理，违反公平正义。借条中约定利息的字样是否是上诉人书写，一审中上诉人对此变更了鉴定事项，二审上诉人请求再次鉴定。每月1.5%的利息约定过高显失公平，依法应予以撤销。综上认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定事实没有证据支持，显失公平，请求二审依法予以改判。
赵岳峰服判并答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。作为借贷的凭据，借款时间、借款金额、利息约定等情况在借条上清楚反映，上诉人主张的借款时间、借款数额、利息约定等情况与借条上的内容不一致，而且没有证据证实。上诉人已经支付的98万元为利息款，没有证据证明支付的是借款本金。双方间的借贷没有约定履行期限，诉讼时效应从债权人行使请求权并明确知道权利受到侵害时计算，因此赵岳峰的起诉没有超过诉讼时效。上诉人的上诉不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判，维护其合法权益。
经审理查明，原审判决查明案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间民间借贷法律关系成立并生效的事实确定。借款人已经向出借人给付98万元的事实双方认可均无异议。关于实际出借的借款金额，根据当事人的陈述和举证情况，一审法院认定出借款为97万元正确，本院予以确认。上诉人主张出借金额为93万元缺乏有效证据证明，不予采信。上诉人出具的借条中对借款履行期限没有约定，出借人赵岳峰在借款人明确表示拒绝履行还款义务后提起诉讼没有超过诉讼时效期间，一审法院对上诉人提出的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予支持，认定出借人的起诉没有超过诉讼时效的判由，说理清晰明确，于法有据，应予以确认。上诉人上诉提出一审判决以法律规定的20年期限认定没有超过诉讼时效适用法律错误是对一审判决就此问题说理的错误理解，本院不予认定采纳。关于利息认定的问题，首先上诉人认可借条是由其书写签名出具，也自认其在出具的借条中写明按一定利率支付利息的内容，因此可以确认上诉人向赵岳峰借款有支付利息的约定。借条中对于利息约定的内容为“每月按1.5%结息”。一审中，上诉人对赵岳峰提交的借条中关于利息的约定是否与借条中的其他内容是否同一时间形成，是否是同一人书写申请鉴定，后又提交补充鉴定申请，要求补充对“借条”是否改动进行鉴定，之后又提交变更鉴定申请，请求对鉴定事项予以变更，只要求对补充鉴定申请的内容进行鉴定，即对“借条”是否改动委托鉴定机构进行鉴定，放弃之前提交的对“借条”进行书写痕迹鉴定的鉴定请求。一审法院依其最终确定的鉴定申请事项委托专门鉴定机构进行了鉴定。鉴定机构出具的鉴定书载明，对送检的借条检验发现：借条上除“每月按1.5%结息”中“1.5”内容外，其他内容均未检见异常。进一步检验发现：“1.5%”中小数点是用蓝色圆珠笔书写形成。分析说明中指出：本案检验，借条内容及“15%”均为黑色墨水中性笔书写，而“1”与“5”之间的小数点为蓝色圆珠笔书写，该小数点与“1”、“5”不是依次序按顺序书写形成，是后添加的。鉴定意见：送检的日期为2005.4.11、借款人：钟晓燕的借条中‘1.5’%中的小数点与‘1’、‘5’不是依次序按顺序书写形成，是后添加的。一审中，上诉人在法庭询问时称“借条中的利息这句话的字体不一样”，但在询问是否申请对“每月按1.5%结息”是否是上诉人书写进行鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，二审中，上诉人也提出借条上利息约定内容中“每月”二字不是其所写，要求鉴定，因上诉人在一审中已明确放弃了对该内容是否申请鉴定的权利，鉴定机构出具的鉴定书也载明“其他内容均未检见异常”，且从上诉人在一审开庭时提出鉴定申请至一审法院根据其最终变更后确定的鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定，期间长达3月有余，其完全有充分的时间和机会行使权力，维护权益，现二审中又对此问题申请鉴定缺乏鉴定事由的合理性和对权利行使的正当性，故对其鉴定申请不予支持，对其主张约定“每月”支付利息的事实不是其真实意思不予采信。经鉴定借条中约定的利率有改动，但上诉人在询问时也明确承认约定的利率数字“1”、“5”及%系其本人书写，因此借条中的利率虽有改动，但并不能据此确认没有利息约定的事实，赵岳峰认可约定的利率为1.5%，其诉讼的利息也是按照1.5%的利率计算，故原审对借条约定利息按1.5%计算的认定正确，本院予以确认。按照每月1.5%的利率计算利息，符合法律予以合理保护的利率范围，原审判决利息按照每月1.5%结息符合相关法律规定并无不当。关于已还款98万元的性质认定问题，双方对已还款数额无异议，但对款项性质意见分歧。因双方在借条中仅有支付利息的约定，并未对偿付款项优先抵充的顺序作出约定，在还款行为发生后也没有对所付款项为何性质进行书面约定，现上诉人也没有能够充分证明已偿还的款项系归还的借款本息且借款本息已还清的证据，故对于已偿还款项作为利息或本金优先抵充的顺序问题，依据最高人民法院司法解释的规定，当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其已进行的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。因此，原审认定已还款98万元为利息于法有据，应予确认。赵岳峰提交的取款凭证证实其出借的资金来源为其个人存款，上诉人将借款也用于正常经营活动，在此情形下还需对赵岳峰存款来源的合法性进行审查缺乏法律依据，双方的借贷关系经审查合法有效应受法律保护。至于赵岳峰在起诉状中诉称的借款是由准确与否，并不影响双方业已成立并生效的民间借贷法律关系及对本案的认定处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人提出的上诉理由及观点不能成立，本院不予采纳认定，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19953元，由上诉人钟晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李世俊