天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1629号
原告天津恒兴客运有限公司，住所地滨海新区塘沽奥林花园一楼12-2-102。现住所地天津经济技术开发区南海路***号。
法定代表人胡xx，职务总经理。
委托代理人徐蕾，该公司职员。
委托代理人韩志明，该公司职员。
被告乐陵市凯迪运输有限公司，住所地山东省德州市乐陵市文昌东路中段路南。
负责人王xx，职务经理。
委托代理人，山东九公律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德兴中大道1272号。
代表人王xx，职务总经理。
委托代理人尚学东，该公司职员。
原告天津恒兴客运有限公司与被告乐陵市凯迪运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员王卫国适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告天津恒兴客运有限公司委托代理人徐蕾、韩志明，被告乐陵市凯迪运输有限公司委托代理人曹文娟，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人尚学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津恒兴客运有限公司诉称，2014年10月24日16时50分，原告所属车辆驾驶员郭森茂驾驶津A×××××号桑塔纳牌2000型小客车沿滨海新区东海路环岛附近行驶时，遇被告车辆司机李秋生驾驶的鲁N×××××号陕汽牌大货车碰撞，造成原告车辆左侧前后部位受损。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队道路交通事故认定书认定，李秋生承担该事故全部责任，郭森茂不承担事故责任。事故发生后双方当事人未就赔偿事宜达成一致，故原告起诉来院。诉讼请求如下：1、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元、不足部分在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车辆损失5058元，超出商业三者险的由被告乐陵市凯迪运输有限公司承担。2、原告拆解费800元、评估费200元、存车费200元，合计1200元由二被告承担。3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其上述主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、原告车辆行驶证、驾驶证复印件，被告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件，报告车辆保险单复印件；
3、原告车辆损失评估结论书、修车费票据、拆解费票据、评估费票据、存车费票据。
被告乐陵市凯迪运输有限公司辩称，1、事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，车损险22.5万元，故原告的损失应由保险公司承担。2、本次事故造成该公司车辆损失，请求法院一并处理。3、本案诉讼费该公司不同意承担，应依法判决。未向法庭提交相应证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，事故车辆鲁N×××××号在该公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。该方要求在检查投保车辆司机的行驶证、驾驶证和相应的操作证后，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费该公司不同意承担。未向法庭提交相应证据。
经审理查明，2014年10月24日16时50分，李秋生驾驶陕汽牌鲁N×××××号重型半挂牵引车沿东海路由南向北行驶至滨海新区东海路环岛附近，在向右打轮过程中，车的右前角与同向郭森茂驾驶桑塔纳牌津A×××××号小客车的左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队道路交通事故认定书认定，李秋生承担该事故全部责任，郭森茂不承担事故责任。李秋生所驾车辆鲁N×××××号重型半挂牵引车登记所有人为乐陵市凯迪运输有限公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。另查，李秋生系乐陵市凯迪运输有限公司雇佣司机，发生事故时从事职务行为。郭森茂系天津恒兴客运有限公司驾驶员，发生事故时从事职务行为。
上述事实，有当事人当庭陈述以及原告提交的交通事故认定书、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证、车辆损失评估报告，被告车辆行驶证、驾驶员驾驶证、道路运输证、车辆保险单复印件等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产，导致他人人身、财产受到损害的，侵权人应当进行赔偿。本案中，天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队认定李秋生负事故的全部责任，郭森茂不负事故责任，双方当事人对该事故认定无异议，本院予以认定。李秋生作为被告乐陵市凯迪运输有限公司雇佣司机，发生事故时从事职务行为，其侵权责任应由乐陵市凯迪运输有限公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
原告主张的经济损失如下：
1、车辆损失费7058元。原告提交天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及各项损失明细表，修车费票据。被告中华联合保险德州支公司不认可原告提交的评估报告，认为系原告单方委托行为，保险公司未参与评估，无相应反驳证据提交。本院认为，因原告系经交警队委托第三方国家物价评估机构对车辆损失程度进行鉴定，该评估报告具有真实性与合法性，被告无相反证据推翻该评估结论，且原告评估报告费用与修理费发票相一致，足以证明原告车辆损失，本院依法确认原告的车辆损失费为7058元。
2、拆解费800元。原告提交天津开发区广源汽车维修服务有限公司出具的拆解费票据一张，金额为800元。二被告对拆解费票据真实性认可，被告保险公司认为拆解费是间接损失不同意承担，没有反驳证据提交。因拆解费属于为查明保险事故损失程度而发生的费用，与车辆修理具有直接关系，本院确认原告拆解费800元。
3、评估费200元。原告提交天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的评估费票据一张，金额200元。二被告对票据真实性认可，被告保险公司认为评估费是间接损失不同意承担，没有反驳证据提交。因评估费属于为查明保险事故损失程度而发生的费用，与车辆修理具有直接关系，本院确认原告评估费200元。
4、存车费200元。原告提交广源机动车停车场存车费票据二张，金额200元。二被告对票据真实性认可，被告保险公司认为存车费是间接损失不同意承担，没有反驳证据提交。因存车费属于为查明保险事故而发生的费用，与车辆修理具有直接关系，本院确认原告存车费200元。
综上，原告的财产损失为，车辆修理费7058元，拆解费800元，评估费200元，存车费200元，合计8258元。
对于原告的上述损失，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司应在交强险财产损失范围内赔偿原告天津恒兴客运有限公司车辆修理费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告天津恒兴客运有限公司车辆修理费、拆解费、评估费、存车费共计6258元。
依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告天津恒兴客运有限公司车辆损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告天津恒兴客运有限公司各项损失6258元；
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告乐陵市凯迪运输有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王卫国
二〇一四年十二月九日
书记员 魏茂秋
一、《中华人民共和国侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。