wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初759号
原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地：卫辉市建设路中段路北。
法定代表人：方锋炜，男，任该行行长。
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告：宋建军，男，1974年10月24日出生，汉族，住卫辉市。
被告：郭爱云，女，1973年11月20日出生，汉族，住址同上。
被告：卫辉市玉田种植专业合作社。
法定代表人：宋玉谦，任该合作社理事长。
被告：李井禄，男，1970年7月2日出生，汉族，住卫辉市。
被告：宋福军，男，1972年9月4日出生，汉族，住址同上。
被告：宋玉谦，男，1973年12月9日出生，汉族，住址同上。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司诉被告宋建军、郭爱云、卫辉市玉田种植专业合作社、李井禄、宋福军、宋玉谦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告卫辉市玉田种植专业合作社、宋玉谦到庭参加诉讼，被告宋建军、郭爱云、李井禄、宋福军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告宋建军、郭爱云偿还原告借款本金40000元及截止到2017年1月2日的利息10767.44元（含罚息、复息），之后的利息（含罚息、复息）按约定计算至债务清偿完毕之日止；2、被告卫辉市玉田种植专业合作社、李井禄、宋福军、宋玉谦对借款本金、利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3、六被告支付原告律师代理费400元。事实与理由：2014年12月9日，原告与被告宋建军、卫辉市玉田种植专业合作社签订个人保证借款合同，约定被告宋建军向原告借款40000元；月利率10‰；2015年12月8日借款到期；如逾期不能归还本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息；被告卫辉市玉田种植专业合作社为该笔借款承担连带保证责任。被告李井禄、宋福军、宋玉谦出具保证函，为该笔借款承担连带保证责任。被告郭爱云与被告宋建军系夫妻关系，依法应共同偿还该笔借款。合同到期后，被告未按约定履行还本付息的义务。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告卫辉市玉田种植专业合作社辩称：对借款无异议。
被告宋玉谦辩称：对借款无异议。
被告宋建军、郭爱云、李井禄、宋福军未到庭参加诉讼，亦未答辩。
庭审中，原告出示的证据材料有：
1、个人保证款借款合同一份；
2、借款借据一份；
3、保证函一份；
4、个人贷款调查报告一份；
5、分户明细对账单一份；
6、利息清单一份；
7、委托代理合同及律师代理费票据各一份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
2014年12月10日，被告宋建军借原告卫辉富民村镇银行股份有限公司40000元。双方约定该笔借款于2015年12月8日到期；月利率10‰；逾期不还本金，月利率、罚息按15‰计算。上述借款由被告卫辉市玉田种植专业合作社提供连带责任保证，保证期间为：自借款期限届满之日起两年。被告李井禄、宋福军、宋玉谦出具保证函，为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告宋建军未偿还借款本金，截止2017年1月2日，被告宋建军尚拖欠原告9652.27元利息未还。另查明，被告郭爱云系被告宋建军之妻。
本院认为：被告应当依约归还原告的借款本金及支付约定的利息。现原告要求被告宋建军、郭爱云归还贷款并支付利息，本院予以支持。原告要求被告卫辉市玉田种植专业合作社、李井禄、宋福军、宋玉谦承担连带保证责任，本院予以支持。原告要求被告支付利息的复息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、地二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建军、郭爱云归还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司借款本金40000元及支付利息（截止2017年1月2日止的利息为9652.27元，之后至偿清借款之日止的利息按月利率15‰另行计算）；
被告卫辉市玉田种植专业合作社、李井禄、宋福军、宋玉谦对上述借款及利息承担连带清偿责任；
上述两项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告卫辉富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由六被告连带承担。
如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 宋复数
二〇一七年四月二十六日
书记员 孟松峰
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初1006号
原告包头农村商业银行股份�限公司，住所地包头市青山区。
法定代表人ＸＸ翔，该公司董事长。
委托代理人王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
被告王瑞忠，男，1976年4月23日出生，汉族，住包头市东河区。
被告温俊霞，女，1980年6月9日出生，汉族，住包头市东河区。
被告包头神泽担保有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人王文清，该公司总经理。
原告包头农村商业银行股份有限公司诉被告王瑞忠、被告温俊霞、被告包头神泽担保有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告包头农商银行股份有限公司诉称，原告与被告王瑞忠于2011年9月26日签订了《个人借款合同》。合同约定原告贷款壹佰伍拾万元给被告王瑞忠，�款月利率12.2016‰，贷款期限360天。为确保王瑞忠按时还款，被告包头神泽担保有限公司为原告对王瑞忠的债权提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》。合同签订之后原告依约履行了贷款发放义务，被告王瑞忠仅向原告偿还了利息和部分本金、罚息。被告尚欠原告借款本金1484837.73元，还款期限届满后原告多次向被告催要借款本金、罚息未果。被告包头神泽担保有限公司应当承担连带保证责任。被告温俊霞与王瑞忠系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，温俊霞应与王瑞忠共同承担还款责任。现诉至法院，请求依法判令1、被告王瑞忠、温俊霞共同向原告偿还借款本金1484837.73元和罚息935316.11元（罚息数额暂计算至2015年12月15日，罚息按合同约定标准计算至借款本息还清之日止）；2、被告包头神泽担保有限公司对上述借款本金、罚息承担连带还�责任；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、公告费）均由被告承担。
本院认为，原告提供的被告王瑞忠、被告温俊霞、被告包头神泽担保有限公司的住所均无法送达，故本院认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告包头农商银行股份有限公司的起诉。
案件受理费免收，原告包头农商银行股份有限公司已预交26160元，退还原告包头农商银行股份有限公司26160元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 周 爱 萍
审 判 员 何 颂 毅
人民陪审员 �晓梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高 贝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4175号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：林金鼎，男，1976年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人林金鼎信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0203执4175号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧阳群力
审 判 员 吴 兆 安
审 判 员 陈 晓 龙
二〇一七年九月二十五日
代书记员 易 麦 娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执4175号申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号。负责人：黄海，行长。委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。被执行人：林金鼎，男，1976年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人林金鼎信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）闽0203执4175号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 欧阳群力审 判 员 吴 兆 安审 判 员 陈 晓 龙二〇一七年九月二十五日代书记员 易 麦 娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1882民初247号
原告：廖昌兴，男，汉族，1972年7月1日出生，连州市人，住连州市。
委托代理人：王旖旎，广东万解律师事务所律师。
被告1：詹国新，男，汉族，1976年7月22日出生，连州市人，住连州市。
被告2：黄有群，女，汉族，1977年2月18日出生，连州市人，住连州市。
本院在审理原告廖昌兴诉被告詹国新、黄有群民间借贷一案中，原告廖昌兴于2017年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告廖昌兴的申请，是其真实意思表示，不违背有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖昌兴撤回起诉。
本案受理费688.22元，减半收取344.12元，由原告廖昌兴负担。
审判员 成志高
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈伶伶
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民辖终34号
上诉人（原审被告）：孙刚，男，1972年1月15日生，汉族，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：王永权，男，1975年4月2日生，汉族，住梅河口市。
原审被告：吉林新世纪钢结构有限公司，住所地长春市。
法定代表人：李春明，董事长。
上诉人孙刚与被上诉人王永权、原审被告吉林新世纪钢结构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初207号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：被告孙刚虽主张侵权地、自己不是本案被告及吉林新世纪钢结构有限公司主张住所地在长春市及与原告没有劳务关系为由向本院提出管辖权异议申请，但是本案原告主张系被告孙刚雇佣，孙刚本人住所地为梅河口市，根据法律规定，原告在被告住所地向法院主张权利，本院予以受理并无不当；关于孙刚提出自己不是本案被告问题，系需经过开庭审理查明事实后方能认定；关于吉林新世纪钢结构有限公司认为不承担连带责任问题，系该案件的实体裁判部分，对其提供的承包合同的真实性，也需经本院开庭审理查明事实后作出实体判决时方能作出结论；关于二被告提出的侵权地管辖问题，当事人选择在主要被告住所地主张权利，行使选择权，故本院受理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回孙刚、吉林新世纪钢结构有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人孙刚上诉称，被上诉人王永权干活的工地位于集安市清河镇，集中供热钢结构工程是吉林新世纪钢结构有限公司承包，孙占山分包。孙刚不是承包人，并没有雇佣王永权，雇佣人孙占山住址是梨树县十家堡镇何家村四组，被告吉林新世纪钢结构有限公司厂址是长春市，侵权行为地在集安市，被告不在梅河口市，合同履行地也不在梅河口市。梅河口市人民法院不能以不是承包人、雇佣人的上诉人在梅河口属地就确认管辖权。因此，根据《民事诉讼法》的规定，梅河口市人民法院没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案被上诉人王永权提起诉讼，要求上诉人孙刚、原审被告吉林新世纪钢结构有限公司承担侵权责任，上诉人孙刚住所地法院对本案有管辖权。上诉人孙刚户籍所在地为吉林省梅河口市新华街十二委二十九组，故梅河口市人民法院对本案有管辖权。上诉人孙刚认为其既不是承包人，也不是雇佣人的主张，应在案件实体审理中经过双方当事人举证质证后，依法裁判。原审裁定适用法律正确，应予维持。
上诉人孙刚的主张缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高元娥
审判员 孙忠武
审判员 肖 嫣
二〇一七年六月二十一日
书记员 张议文
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4022号
原告：王子源，男，白族，1989年出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：李东，男，汉族，1975年出生，住昆明市。
被告：沈钰杰，男，白族，1989年出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被告：杨淞云，男，汉族，1989年出生，，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被告：昆明东顺商贸有限公司。
住所：昆明市官渡区。
法定代表人：李东。
原告王子源诉被告李东、沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告王子源，被告沈钰杰到庭参加了诉讼。被告李东、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还所欠借款本金人民币100000元；2、判令被告立即向原告支付以上款项的利息人民币48000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确第2项诉讼请求中的利息以未付借款本金人民币100000元为基数按月息3%自2015年2月26日起计至实际付清之日止。暂计算至起诉之日为人民币48000元。事实和理由：2015年2月26日，被告李东与原告签订个人借款合同，约定被告李东向原告借款100000元，借款期限自2015年2月26日起至2015年3月10日止，被告沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司为上述借款提供担保。还款期限届满后，被告李东未及时归还借款，经原告多次催讨未果。原告认为，被告李东的行为违反了合同约定，应承担还本付息的义务，担保人沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司应承担担保责任。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告沈钰杰答辩称：其不清楚原告与被告李东签订借款合同的时间和具体内容。在签字的时候，被告李东也没有具体告知其签字内容，只是模糊告知让其签字。
被告李东、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据二《借据》被告沈钰杰质证对真实性不认可，但未提交反驳证据，本院认为，该证据发生在原告与被告李东之间，被告沈钰杰未举证证实该证据内容虚假，故本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
被告李东系昆明东顺商贸有限公司的法定代表人。2015年2月26日，原告与被告李东签订《借款合同》，约定被告李东向原告借款10万元，借款期限自2015年2月26日起至2015年3月10日止。该笔借款将于相关借款手续办理完毕之日以现金方式交给被告李东，用于被告李东短期资金周转。被告沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司为借款提供无限连带责任担保。被告李东在借款人处签字并捺了手印，被告沈钰杰、杨淞云在担保人处签字并捺了手印，被告昆明东顺商贸有限公司在担保人处加盖了公章。原告在庭审中陈述其于签订合同当日向被告李东交付现金人民币100000元。2015年2月26日，被告李东向原告出具《借据》，记载：今收到向王子源借到的人民币现金10万元，借款期限2015年2月26日至2015年3月10日。同日，被告沈钰杰、杨淞云分别向原告出具《个人连带担保责任书》，自愿为被告李东所借上述款项承担无限连带偿还担保责任，并承诺于2015年3月10日前全部偿还完毕。因借款期限届满后被告李东未依约还款，原告遂诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告李东签订的《借款合同》系双方自愿协商签订，内容符合法律规定，为有效合同，双方之间借贷关系依法成立。被告李东为借款人，原告为贷款人。现借款期限已届满，被告李东未按约还款的行为已构成违约，故原告要求被告李东归还借款人民币100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方未在借款合同中对利息进行约定，视为借款期内不支付利息。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按月息3%计算逾期还款利息的诉讼请求，超出了法律规定的范围，对超出部分不予支持。对原告的该项诉请，本院支持以未付借款人民币100000元为基数按年利率6%计算的自2015年3月11日起至该款项还清之日止的利息。
被告沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司作为被告李东向原告借款的担保人，本应依法承担连带保证责任，但因借款合同中未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上述三被告的保证期间应当自原告与被告李东之间借款期满之日起六个月，即2015年9月10日止。原告未举证证实其在上述期间内向上述三被告催要过借款，而原告起诉之日（2016年6月22日）已超出上述三被告的保证期间，保证人的保证责任已免除，故原告要求上述三被告承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李东于本判决生效之日起十日内偿还原告王子源借款人民币100000元；
二、被告李东于本判决生效之日起十日内向原告王子源支付上述款项产生的自2015年3月11日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告王子源对被告沈钰杰、杨淞云、昆明东顺商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告王子源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币3260元由被告李东承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 农绍领
人民陪审员 左东晖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱 原
­
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初5516号
原告张朝蓉，女，汉族，住重庆市长寿区，公民身份号码：×××0046。
被告袁立平，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码：×××5719。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省宜春市上高县。该公司员工。
原告张朝蓉诉被告袁立平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，并确定于2016年6月8日进行公开开庭审理，原告张朝蓉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告张朝蓉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案依法按照撤诉处理。
代理审判员 谭雅婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 梁智勇
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执3324号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执3324号
申请执行人：上海风硕润滑油有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：叶风，董事长。
委托代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被执行人：上海瑞斯乐复合金属材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周秋芳。
原告上海风硕润滑油有限公司与被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初18597号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海风硕润滑油有限公司向本院申请执行，要求被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司偿付价款157,823元及利息、加倍支付迟延履行期间的利息，并承担诉讼费1,728元。
本院立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费2,267元，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营，其公司法定代表人周秋芳亦去向不明；本院已在另案中将被执行人纳入失信被执行人名单；本院另向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询,查明被执行人上海瑞斯乐复合金属材料有限公司名下有位于上海市松江区车墩欣浪路XXX号XXX-
XXX幢房屋，已被其他法院查封在先，且已进入评估拍卖程序；被执行人的银行账户亦被另案冻结；被执行人上海瑞斯乐复合金属材料有限公司名下有五菱小型汽车一辆，亦被另案查封在先；除此，被执行人名下无其他财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院的(2016)沪0117民初18597号民事判决的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管忠辉
审 判 员 潘建华
审 判 员 白志中
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 张 婷
审 判 长 管忠辉
审 判 员 潘建华
审 判 员 白志中
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周 明
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执3324号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执3324号申请执行人：上海风硕润滑油有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶风，董事长。委托代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。被执行人：上海瑞斯乐复合金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周秋芳。原告上海风硕润滑油有限公司与被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初18597号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海风硕润滑油有限公司向本院申请执行，要求被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司偿付价款157,823元及利息、加倍支付迟延履行期间的利息，并承担诉讼费1,728元。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费2,267元，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人在本院涉案众多，现已停止经营，其公司法定代表人周秋芳亦去向不明；本院已在另案中将被执行人纳入失信被执行人名单；本院另向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询,查明被执行人上海瑞斯乐复合金属材料有限公司名下有位于上海市松江区车墩欣浪路XXX号XXX-XXX幢房屋，已被其他法院查封在先，且已进入评估拍卖程序；被执行人的银行账户亦被另案冻结；被执行人上海瑞斯乐复合金属材料有限公司名下有五菱小型汽车一辆，亦被另案查封在先；除此，被执行人名下无其他财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：本院的(2016)沪0117民初18597号民事判决的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  管忠辉审 判 员  潘建华审 判 员  白志中二〇一七年八月二十三日代理书记员  张 婷审 判 长  管忠辉审 判 员  潘建华审 判 员  白志中二〇一七年八月二十五日书 记 员  周 明附：相关法律条文
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2204号
上诉人（原审被告）陈仁政。
委托代理人陈大豪，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李明芬。
委托代理人陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋荣。
委托代理人丁炎恩，河南安泰律师事务所律师。
上诉人陈仁政、李明芬因与被上诉人李秋荣民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈仁政及陈仁政、李明芬的共同委托代理人陈大豪，李秋荣的委托代理人丁炎恩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秋荣诉称：李秋荣经中介王喜才介绍认识陈仁政、李明芬，陈仁政、李明芬称愿意以自己位于荥阳市成皋路的一套住房的房产证作为抵押向李秋荣借款12万元，陈仁政、李明芬收到借款后向李秋荣出具了借条一张，借款到期后经李秋荣多次催要，陈仁政、李明芬依然不还款并将上述作为抵押的房子卖掉。现诉至法院，请求判令归还李秋荣借款12万元及利息500元，并承担本案诉讼费。
原审法经审理查明：2014年9月25日，陈仁政、李明芬向李秋荣出具借条一张，借条显示主要内容为：今借到李秋荣现金12万元整，借款期限为自2014年8月25日至2015年元月25日，如到期不还每天加付500元，超过一个月不还，陈仁政、李明芬位于荥阳市成皋路的荥房权字第××号的房子归李秋荣所有。
原审法院认为：陈仁政、李明芬向李秋荣借款12万元，有陈仁政、李明芬出具的借条为凭，并向李秋荣提供房屋所有权证作为抵押物，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，原审法院予以认定。李秋荣要求陈仁政、李明芬偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据合同法及相关司法解释规定，借贷合同中约定逾期利息的，应以不超过银行同期同类贷款利率四倍为限，故李秋荣要求按每天五百元支付逾期利息的请求，其中超出法律规定最高限额的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、陈仁政、李明芬于本判决生效之日起十日内偿还李秋荣借款人民币12万元及逾期利息（自2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的付款之日）；二、驳回李秋荣的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由陈仁政、李明芬承担。
陈仁政、李明芬不服原审判决向本院上诉称：一、一审认定事实错误。实际借款为10万元。双方不认识，陈仁政、李明芬于2014年8月25日口头向刘学义借款10万元，刘学义分别于2014年8月29日支付现金9000元，2014年8月30日转款91000元。10万元到账后刘学义称是李秋荣的钱，需要向李秋荣出具借条，借款期限为5个月，即2014年8月25日至2015年1月25日，到期不还每天加付500元，但要求借条写成12万元，并将日期提前至2014年8月25日。由于急需用钱，就答应了刘学义的要求。因此，实际借款数额为10万元。
陈仁政、李明芬于2015年1月30日止到李秋荣起诉的2015年3月12日，已经偿还了本息100700元，本金已经偿还完毕。
借款到期后，2015年1月30日其中支付5万元。后因无力偿还，刘学义要求按10万元每天加付500元，无奈通过王喜才、刘学义支付50700元。以上共计100700元。按照银行同期贷款利率的四倍计算，仅欠利息2100元。请求撤销原审判决，改判偿还李秋荣2100元。
庭审中陈仁政、李明芬补充上诉称：未收到管辖权的裁定，也未收到开庭传票。刘学义、王喜才是专门做借贷生意的，本案不排除是刘学义以李秋荣的名义借贷，在陈仁政偿还后又再次得款。
李秋荣答辩称：一审认定事实清楚，应予维持。借款手续上写的是“借李秋荣现金12万元”。与刘学义、王喜才无关。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：陈仁政、李明芬向李秋荣借款，有其出具的借条为证。该借条上明确表明：借到现金12万元。陈仁政、李明芬上诉称实际借款是10万元，但与其出具的借条不符，也未提供其他证据予以佐证，因此，对陈仁政、李明芬的该上诉理由，本院不予采信。
陈仁政、李明芬上诉称系向刘学义所借，因借条系向李秋荣出具，且未提供其他证据予以支持。同时在其上诉状中也称“10万元到账后刘学义称是李秋荣的钱，需要向李秋荣出具借条，但要求借条写成12万元。”该陈述也表明陈仁政、李明芬知道向李秋荣借款的事实。因此，陈仁政、李明芬的该上诉请求和理由，也与其出具的借条表明的事实不符，不能成立，本院不予支持。
陈仁政、李明芬上诉称已经通过刘学义向李秋荣偿还了100700元，虽然提供了部分转款凭证，但并未显示系李秋荣收到款项的情况，因此，陈仁政、李明芬的该上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。
一审法院于2015年9月2日通过EMS方式，按陈仁政、李明芬提供的送达地址：“郑州市金水区索凌路阳光嘉苑41号楼北4单元四楼东户，电话：151××××2708，收件人陈仁政”邮寄了开庭传票、民事裁定书等。该邮件被签收。届时，陈仁政、李明芬未到庭参加诉讼。因此，一审程序并无不妥之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由陈仁政、李明芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 宁 宇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄莉敏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初11662号
原告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号，统一社会信用代码91500105762667370K。
法定代表人：欧东，董事。
委托诉讼代理人：王安强，男，系该司员工。
被告：黄元亨，男，1946年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆恒悦物业管理有限公司与被告黄元亨物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆恒悦物业管理有限公司提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告重庆恒悦物业管理有限公司的撤诉申请不违�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆恒悦物业管理有限公司负担。
审判员 王中申
二〇一七年六月八日
书记员 王维维
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民辖终310号
上诉人（原审被告）郑小堂，男，1956年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人丁国标，执行董事。
上诉人郑小堂因债权人撤销权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1375号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人郑小堂上诉称，本案原告主张的案由错误，不具备立案受理的条件。原告系浙ＸＸ夏置业有限公司的关联企业，本次诉讼系原告的恶意诉讼，且违反了“一事不再审”的受理原则。请求撤销原审裁定，并将本案移送至杭州市上城区人民法院审理或者裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，被上诉人以浙ＸＸ夏置业有限公司以明显不合理的价格将所建商品房大量出售给上诉人致其（债权人）受损为由向原审法院提起诉讼。根据被上诉人提供的证据材料及诉称，本案应属债权人撤销权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起的撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人郑小堂、原审被告浙ＸＸ夏置业有限公司的住所地均在绍兴市越城区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 艳
审判员 刘红波
审判员 葛继光
二〇一七年七月十三日
书记员 赵海琴
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2167号
申请执行人:张素琼，女，1971年12月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被执行人：邱云南，女，1961年12月13日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
被执行人：陈松清，1962年2月12日出生，汉族，武汉市人，住址同被执行人邱云南，
申请执行人张素琼与被执行人邱云南、陈松清民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月18日作出的（2016）鄂0115民初3720号民事判决书已经发生法律效力。权利人张素琼于2017年10月24日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人邱云南、陈松清下达执行通知书,责令被执行人邱云南、陈松清向申请执行人张素琼偿付借款250000元及利息（利息从2016年10月21日起按1.2%的月利率计算至本案借款清偿完毕之日止）,并负担案件受理费2525元、保全费1170元、执行费3650元。但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邱云南、陈松清银行存款350000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一七年十月三十日
书记员 段 蕾
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10562号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
被告：马仲明，男，1979年12月17日出生，住广东省佛山市三水区。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告马仲明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金5765.6元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(详见附件)上述款项暂合计至2017年3月16日为9605.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年3月2日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××59），并承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等有关信用卡文件。截至2017年3月16日，该信用卡账户逾期欠款已达9605.46元(详见附件)。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明，被告拒不还款的行为严重损害原告利益。
附件：信用卡欠款明细（持卡人：马仲明、卡号：52×××59）（单位：元，币种：人民币）
序号
项目
金额
收费标准
1
本金
5765.6
\---
2
利息
2781.4
每日万分之五
3
分期手续费
427.33
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD019-020项
4
违约金/滞纳金
610.13
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD002项
5
超限费
0
按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。
6
其他费用
21
详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
除申请时间外，本院对原告所起诉的其他事实予以确认。
另查明：本案信用卡申请表后附领用合约约定：信用卡透支利率为日万分之五，利息按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。另，用卡无忧收费为每季度12元、信用保障收费为每季度9元（均仅计收至2015年2月1日）、分期手续费按0.72%/月计收。截至2017年3月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金5765.6元、利息2781.4元、用卡无忧费12元、信用保障费9元、分期手续费427.33元。
本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、费用等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金610.13元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为288.28元（5765.6元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已规定取消滞纳金，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告马仲明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5765.6元、滞纳金288.28元、用卡无忧费12元、信用保障费9元、分期手续费427.33元及利息（暂计至2017年3月16日的利息为2781.4元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马仲明负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 思
二〇一七年九月十四日
书记员 吴凤侠
文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10562号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：徐焱，行长。委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：马仲明，男，1979年12月17日出生，住广东省佛山市三水区。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告马仲明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿欠款本金5765.6元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用(详见附件)上述款项暂合计至2017年3月16日为9605.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月2日，被告向原告申请领用信用卡（卡号：52×××59），并承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等有关信用卡文件。截至2017年3月16日，该信用卡账户逾期欠款已达9605.46元(详见附件)。被告逾期还款的行为已构成严重违约，根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明，被告拒不还款的行为严重损害原告利益。附件：信用卡欠款明细（持卡人：马仲明、卡号：52×××59）（单位：元，币种：人民币）序号项目金额收费标准1本金5765.6---2利息2781.4每日万分之五3分期手续费427.33详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD019-020项4违约金/滞纳金610.13详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》SGRKD002项5超限费0按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元。6其他费用21详见《交通银行太平洋信用卡服务收费名录》被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：除申请时间外，本院对原告所起诉的其他事实予以确认。另查明：本案信用卡申请表后附领用合约约定：信用卡透支利率为日万分之五，利息按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分5%收取。另，用卡无忧收费为每季度12元、信用保障收费为每季度9元（均仅计收至2015年2月1日）、分期手续费按0.72%/月计收。截至2017年3月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金5765.6元、利息2781.4元、用卡无忧费12元、信用保障费9元、分期手续费427.33元。本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、费用等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告主张被告支付滞纳金610.13元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为288.28元（5765.6元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，且2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已规定取消滞纳金，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告马仲明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5765.6元、滞纳金288.28元、用卡无忧费12元、信用保障费9元、分期手续费427.33元及利息（暂计至2017年3月16日的利息为2781.4元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马仲明负担。本判决为终审判决。审判员 王 思二〇一七年九月十四日书记员 吴凤侠
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初314号
原告：福州裕龙物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津太路津太新村15座301室。
法定代表人：陈建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林坚，男，该公司财务。
被告：林振义，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福州裕龙物业管理有限公司与被告林振义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告福州裕龙物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州裕龙物业管理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州裕龙物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州裕龙物业管理有限公司负担。
审 判 员 李孝逸
二〇一八年一月二十九日
法官助理 曾 芳
书 记 员 郑永珊
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1347号
案外人：罗辑，男，1966年9月27日出生。
申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。
被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。
被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。
本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人罗辑向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人罗辑称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下土地使用权。事实与理由：华鑫公司与罗辑签订了一份商品房买卖合同，将第B5栋5层1号房出售给罗辑，现罗辑已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。请求解除第B5栋5层1号房土地的查封。
本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司的土地使用权。案外人所主张的房屋在本院查封范围之内。
另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。
再查明，2011年6月23日，罗辑与华鑫公司就华鑫公司投资建设的第B5栋5层1号房签订《武汉市商品房买卖合同》，已办理备案登记，商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房产价格为813435元。合同约定出买人应当于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2010年12月21日、2011年8月31日、2014年1月13日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，记载罗辑支付第B5栋5层1号房购房款813435元。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B15栋5层1号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对第B5栋5层1号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一七年十月三十日
法官 助理 周 晨
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1347号案外人：罗辑，男，1966年9月27日出生。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。法定代表人：冯博宇，该公司总经理。被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生。被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生。被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生。本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人罗辑向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人罗辑称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下土地使用权。事实与理由：华鑫公司与罗辑签订了一份商品房买卖合同，将第B5栋5层1号房出售给罗辑，现罗辑已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。请求解除第B5栋5层1号房土地的查封。本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司的土地使用权。案外人所主张的房屋在本院查封范围之内。另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行武汉分行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。再查明，2011年6月23日，罗辑与华鑫公司就华鑫公司投资建设的第B5栋5层1号房签订《武汉市商品房买卖合同》，已办理备案登记，商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房产价格为813435元。合同约定出买人应当于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2010年12月21日、2011年8月31日、2014年1月13日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，记载罗辑支付第B5栋5层1号房购房款813435元。本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B15栋5层1号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对第B5栋5层1号房屋项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一七年十月三十日法官 助理  周 晨书 记 员  王 珊
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初124号
原告：兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司。
法定代表人：海秉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。
被告：兰州春晖生态种养殖有限公司。
法定代表人：刘军国，该公司总经理。
原告兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司（以下简称阳光公司）与被告兰州春晖生态种养殖有限公司（以下简称春晖公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托诉讼代理人马小龙、康迪、被告春晖公司法定代表人刘军国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令春晖公司立即偿还阳光公司借款300万元并支付利息1186000元；2.诉讼费由春晖公司承担。事实和理由：2015年5月，春晖公司因公司资金周转需要，于2015年5月19日与阳光公司签订借款合同两份，约定借款金额分别为1000000元和2000000元，借款期限均为一年，自2015年5月19日至2016年5月18日止，借款利率为年利率24%，还款来源为工程结算款，借款抵押物为兰州丝路皮鞋厂土地使用权及房屋建筑物、春晖公司土地使用权、鱼塘及房屋建筑物、位于秦川镇小横路村的商铺。合同签订后，阳光公司通过法定代表人海秉良个人账户向春晖公司法定代表人刘军国账户转款1000000元，通过公司出纳肖凌云个人账户向刘军国账户转款2000000元。上述两份借款合同约定的期限到期后，被告至今没有偿还一分钱，故阳光公司诉至法院。
春晖公司辩称，阳光公司在本案中所主张的事实属实，但春晖公司向阳光公司借款，是因为春晖公司法定代表人刘军国与阳光公司法定代表人海秉良有亲戚关系，海秉良当时签合同时口头承诺，借款是为了帮助刘军国，利息到时候该减免会减免,基于对海秉良的信任，刘军国签订了借款合同。刘军国同意承担3000000元的借款本金，但承担24%的年利率不公平，刘军国现在处境困难，利息应该按银行同期贷款利率计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：关于利息的计算标准，本院认为，双方签订的《借款合同》明确约定借款年利率按24%计算，春晖公司没有提供证据证明其与海秉良之间就借款利息有其他约定，且阳光公司也不予认可，故本院认定本案中的借款利息应按合同约定的年利率24%计算。
本院认为，春晖公司作为借款人与阳光公司作为贷款人签订的《借款合同》依法成立并生效，阳光公司按照约定提供了借款，春晖公司应当按照约定支付利息、到期后返还借款。故对于阳光公司主张春晖公司向其偿还借款3000000元的请求，本院予以支持。春晖公司应当按照合同约定支付利息，阳光公司主张自2015年5月20日至起诉之日2017年1月10日（共计601天）按照年利率24%计算利息有事实和法律依据，但利息应当为3000000元×24%÷365天×601天≈1185534元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
兰州春晖生态种养殖有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司借款3000000元及利息1185534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40288元，减半收取计20144元，由兰州春晖生态种养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 田彩兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 崔琰霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初5230号
原告：刘炳玉，男，1952年11月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区张家楼镇范家草泊村民委员会，住所地:青岛市黄岛区。
法定代表人：刘培峰，村民委员会主任。
原告刘炳玉与被告青岛市黄岛区张家楼镇范家草泊村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告刘炳玉向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告土地补偿款14820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在黄岛区张家楼镇范家草泊村拥有三十年承包地一宗，1995年与被告签订《土地承包合同》，约定承包期限为30年。后该承包地因青连铁路建设被征用，部分承包地征用补偿款被被告私自截留，经原告多次催要，被告拒不发放，原告诉至法院。
本院经审理认为：原告刘炳玉承包经营位于黄岛区张家楼镇范家草泊村舍墓田被告的土地，原告称因青连铁路建设被占用1.4亩，土地征收补偿款被告按照1.194亩发放，相差0.206亩，被告尚应补偿原告9888元；被告称其发放因青连铁路建设被占用农户的土地征用补偿款系按照上级政府政策、召开村委会、党员会，以统一标准发放，且各户未经村委会同意，在四荒、排水沟、生产路上种植，在其上的青苗补偿款虽发至农户，但土地征用补偿款不应再发给农户，应归集体所有。据此，本院认为，土地征收有关补偿安置款的标准及发放属于农村集体经济组织内部自治的范畴，对其有异议的应先行通过其他途径解决，由此所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故原告的起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘炳玉的起诉。
案件受理费171元（原告已预缴），退还原告刘炳玉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴广银
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙艳伟
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年皇执字第02524号
申请执行人赵春秀
被执行人山九建工程有限公司
申请执行人赵春秀申请鞍山九建工程有限公司合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽号民事判决书，已向被执行人发出执行通过书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人山九建工程有限公司存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郎 平
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘丹丹
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年皇执字第02524号
申请执行人赵春秀
被执行人山九建工程有限公司
申请执行人赵春秀申请鞍山九建工程有限公司合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）皇民三初第404号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人山九建工程有限公司存款人民币30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郎 平
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘丹丹
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1723执149号
申请执行人秦天水，男，1948年9月15日出生，汉族，住平舆县。
被执行人杨兴长，男，1956年7月16日出生，汉族，住平舆县。
关于秦天水申请执行杨兴长侵权责任纠纷一案，我院在执行过程中，申请执行人秦天水已于2016年8月18日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1723执149号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯国勇
审判员 李 峰
审判员 彭 聪
二〇一六年八月十八日
书记员 闫 炯
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申271号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市津投金盈国际贸易有限公司，住所地：天津市和平区马场道144号。
法定代表人：潘欣，总经理。
委托诉讼代理人：王蓉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：青岛日日顺物流有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔工业园内。
法定代表人：周云杰，董事长。
委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程真，北京大成（济南）律师事务所律师。
再审申请人天津市津投金盈国际贸易有限公司（以下简称金盈公司）因与被申请人青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终字第1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金盈公司申请再审称，第一，双方签订的《货物委托运输协议》并没有实际履行，《对账确认函》并不是双方的结算依据，日日顺公司未能举证证明其已按照《协议》约定履行运输义务，其主张运费的请求不能得到支持。第二，金盈公司在原审中提出相关司法鉴定及调查取证申请，原审法院未予准许。第三，案外人李玉成并非金盈公司的职员或业务经办人，金盈公司也从未授权李玉成任何业务权限及身份。李玉成的行为均是个人行为，不应由金盈公司承担相应运费。请求撤销原审判决。
被申请人日日顺公司辩称，双方签订了《货物委托运输协议》真实有效，《对账确认函》及金盈公司支付部分货款的行为，足以证明该协议已经实际履行。金盈公司在原审中提出的司法鉴定申请未获支持并非法律规定的申请再审的理由。金盈公司在原审中要求调取的证据是与本案没有关联性的第三方公司，原审法院不予准许未侵害金盈公司的合法权益。李玉成是否是金盈公司的职员或者业务经办人，是否有金盈公司的授权，只要金盈公司在《货物委托运输协议》上签字盖章，即产生法律效力。请求驳回金盈公司的再审请求。
本院经审查认为，第一，金盈公司与日日顺公司签订的期限自2013年12月10日至2014年12月31日止的《货物委托运输协议》，加盖金盈公司合同专用章和青岛海尔物流有限公司公章，金盈公司前法定代表人刘世平在代表人处签字，金盈公司对以上事实在原审2015年11月11日的庭审笔录中均予以确认。金盈公司主张其与日日顺公司并不存在真实的合同关系，也未实际履行合同，但并未就此提交充分的证据予以证明。因此，该《货物委托运输协议》是双方的真实意思表示，本院予以确认。根据日日顺公司提交的业务对账确认函均加盖金盈公司业务专用章，且根据原审中金盈公司提交的其发送给日日顺公司的《确认函》所载明的内容，可以认定金盈公司明确知晓业务确认函的存在，也明确知晓其在业务确认函中加盖了印鉴。且对账确认函中明确载明“运输配送单据已按天津市津投金盈国际贸易有限公司的签收要求由收货方全部签收完毕且无差异，青岛海尔物流有限公司已在规定的时间内将签收单据全部交与天津市津投金盈国际贸易有限公司核实且无差异，此单可作为双方运输费用结算的依据，特此确认”，由金盈公司盖章确认。因此，日日顺公司提交的对账确认函可以作为《货物委托运输协议》实际履行的证据，日日顺公司凭对账确认函要求金盈公司支付运输费用于法有据，原审法院对对账确认函予以采信并无不当。第二，金盈公司在原审中提出鉴定申请及调查取证申请，对于金盈公司背书转让给日日顺公司的两份承兑汇票中印鉴，因该承兑汇票兑付后原件保留在银行，因此，缺乏鉴定条件，原审法院予以驳回并无不当。对于对账确认函中的业务专用章，原审法院经与鉴定中心沟通，因双方均无法提交由双方认可的盖有该业务专用章的相应检材进行比对，因此，无法进行鉴定。对于金盈公司的调查取证申请，因没有直接据证明调查取证的事项与本案有直接关系，且申请调取的相关材料，并非审理案件需要的主张证据，因此原审法院未予调取并无不当。第三，金盈公司申请追加“李玉成”、“齐建”为第三人，但从本案《货物委托运输协议》及对账确认函中看，并没有“李玉成”、“齐建”二人的签名，均系金盈公司及其当时的法定代表人签字盖章，在金盈公司无确切证据证明公章及印鉴是虚假的情况下，对外只能以金盈公司的名义承担责任。因此，原审法院适用法律并无不当。综上，金盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市津投金盈国际贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一七年五月十五日
书 记 员 史慧丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申271号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市津投金盈国际贸易有限公司，住所地：天津市和平区马场道144号。法定代表人：潘欣，总经理。委托诉讼代理人：王蓉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：青岛日日顺物流有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔工业园内。法定代表人：周云杰，董事长。委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程真，北京大成（济南）律师事务所律师。再审申请人天津市津投金盈国际贸易有限公司（以下简称金盈公司）因与被申请人青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终字第1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金盈公司申请再审称，第一，双方签订的《货物委托运输协议》并没有实际履行，《对账确认函》并不是双方的结算依据，日日顺公司未能举证证明其已按照《协议》约定履行运输义务，其主张运费的请求不能得到支持。第二，金盈公司在原审中提出相关司法鉴定及调查取证申请，原审法院未予准许。第三，案外人李玉成并非金盈公司的职员或业务经办人，金盈公司也从未授权李玉成任何业务权限及身份。李玉成的行为均是个人行为，不应由金盈公司承担相应运费。请求撤销原审判决。被申请人日日顺公司辩称，双方签订了《货物委托运输协议》真实有效，《对账确认函》及金盈公司支付部分货款的行为，足以证明该协议已经实际履行。金盈公司在原审中提出的司法鉴定申请未获支持并非法律规定的申请再审的理由。金盈公司在原审中要求调取的证据是与本案没有关联性的第三方公司，原审法院不予准许未侵害金盈公司的合法权益。李玉成是否是金盈公司的职员或者业务经办人，是否有金盈公司的授权，只要金盈公司在《货物委托运输协议》上签字盖章，即产生法律效力。请求驳回金盈公司的再审请求。本院经审查认为，第一，金盈公司与日日顺公司签订的期限自2013年12月10日至2014年12月31日止的《货物委托运输协议》，加盖金盈公司合同专用章和青岛海尔物流有限公司公章，金盈公司前法定代表人刘世平在代表人处签字，金盈公司对以上事实在原审2015年11月11日的庭审笔录中均予以确认。金盈公司主张其与日日顺公司并不存在真实的合同关系，也未实际履行合同，但并未就此提交充分的证据予以证明。因此，该《货物委托运输协议》是双方的真实意思表示，本院予以确认。根据日日顺公司提交的业务对账确认函均加盖金盈公司业务专用章，且根据原审中金盈公司提交的其发送给日日顺公司的《确认函》所载明的内容，可以认定金盈公司明确知晓业务确认函的存在，也明确知晓其在业务确认函中加盖了印鉴。且对账确认函中明确载明“运输配送单据已按天津市津投金盈国际贸易有限公司的签收要求由收货方全部签收完毕且无差异，青岛海尔物流有限公司已在规定的时间内将签收单据全部交与天津市津投金盈国际贸易有限公司核实且无差异，此单可作为双方运输费用结算的依据，特此确认”，由金盈公司盖章确认。因此，日日顺公司提交的对账确认函可以作为《货物委托运输协议》实际履行的证据，日日顺公司凭对账确认函要求金盈公司支付运输费用于法有据，原审法院对对账确认函予以采信并无不当。第二，金盈公司在原审中提出鉴定申请及调查取证申请，对于金盈公司背书转让给日日顺公司的两份承兑汇票中印鉴，因该承兑汇票兑付后原件保留在银行，因此，缺乏鉴定条件，原审法院予以驳回并无不当。对于对账确认函中的业务专用章，原审法院经与鉴定中心沟通，因双方均无法提交由双方认可的盖有该业务专用章的相应检材进行比对，因此，无法进行鉴定。对于金盈公司的调查取证申请，因没有直接据证明调查取证的事项与本案有直接关系，且申请调取的相关材料，并非审理案件需要的主张证据，因此原审法院未予调取并无不当。第三，金盈公司申请追加“李玉成”、“齐建”为第三人，但从本案《货物委托运输协议》及对账确认函中看，并没有“李玉成”、“齐建”二人的签名，均系金盈公司及其当时的法定代表人签字盖章，在金盈公司无确切证据证明公章及印鉴是虚假的情况下，对外只能以金盈公司的名义承担责任。因此，原审法院适用法律并无不当。综上，金盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市津投金盈国际贸易有限公司的再审申请。审 判 长  李莉军代理审判员  王 园代理审判员  陈 晖二〇一七年五月十五日书 记 员  史慧丽
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）麻执字第247号
申请人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行。
负责人蒋克，该行行长。
被申请人马相和，男。
被申请人湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司。
法定代表人曾子满，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的湖南省麻阳苗族自治县人
民法院（2014）麻民督字第54号支付令，于2014年12月2日受理申请执行人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行与被执行人马相和、湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司借款合同纠纷一案。本案在执行过程中查明被执行人马相和、湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公司暂无财产可供执行，并取得申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻民督字第54号支付令终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周尚清
审判员 胡国文
审判员 夏尚云
二〇一四年十二月六日
书记员 黄亚晶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执4333号
申请人：王道善,男,汉族，1940年7月8日出生,宿州市人，住宿州市埇桥区。
被执行人：韩新龙，男，汉族，1980年7月24日出生,宿州市人，住宿州市埇桥区。
被执行人：李玲，女，汉族，1980年7月20日出生,宿州市人，住址同上。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）皖1302执4333号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李青
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐克
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第469号
上诉人（原审被告）：内蒙古金光新能源开发有限公司。
法定代表人：冯春先，董事长。
委托代理人：高素勇。
被上诉人（原审原告）：巨力新能源股份有限公司。
法定代表人：王志勇，总经理。
委托代理人：邢钢。
委托代理人：王景春，北京市景春律师事务所律师。
上诉人内蒙古金光新能源开发有限公司（以下简称金光公司）为与被上诉人巨力新能源股份有限公司（以下简称巨力公司）买卖合同纠纷一案，不服故城县人民法院（2014）故民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金光公司的委托代理人高素勇、被上诉人巨力公司的委托代理人邢钢、王景春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告巨力公司诉称：2011年11月20日，被告与原告签订了《销售合同》，约定由原告向被告提供多晶硅太阳能电池组件，合同价款为1851960元。合同签订后，原告依据合同要求按时将全部货物交付至合同约定的交货地点：河北省衡水市故城县，但被告仅支付了合同总额10%的预付款，至今仍欠原告货款1666764元，被告于2013年8月5日向原告出具了企业询证函，确认了上述欠款。原、被告签订的《销售合同》合法有效，且原告按合同约定已履行合同义务，而被告至今尚未支付原告全部合同价款，已严重违反合同，给原告造成严重的经济损失。原告于2013年12月17日提起诉讼，要求被告支付原告价款1666764元、违约金370392元，共计2037156元，并由被告承担诉讼费用。
原审被告金光公司辩称：2011年11月21日，被告与原告签订了1851960元销售合同的合同。原告交付时和交付后没有按合同的第五条第三款提供真实的资质证明，所以被告对此没有按照合同约定付款，在今后多次交流中，原告均不能提供资质证明，直至2012年7月9日国浩律师北京律师事务所受原告委托向被告发来律师函催款，被告于2012年7月11日向原告回函并声明其立场与理由，至此之后，原告没有提出任何异议，原告对被告提出的付款条件没有任何异议，被告认为本合同的违约是原告造成的，应该赔偿被告损失和违约金。
原审查明：2011年11月20日，被告金光公司与原告巨力公司签订了《销售合同》，约定：由原告向被告提供规格为JLS60P230W（156）多晶硅太阳能电池组件，数量为303.6KW共1320块，单价为6.10元／WP，总额计1851960元；合同签订后5日内买方应向卖方支付合同总价的10%的预付款，卖方在收到预付款后即可安排生产制作。组件生产完毕运输到工程现场后5日内支付合同总额的20%到货款，组件安装过半（即180KW）后5日内支付合同总额的30%进度款，组件全部安装完毕（2011年12月30日前安装完毕，验收款在2012年3月30日前支付）并且验收合格后5日内支付合同总额的35%验收款，剩余合同总额的5%为质保金，自工程验收合格之日起一年期满后5日内一次性付清；买方不能按期足额支付每笔货款或单方解除合同的，按合同总金额20%向卖方支付违约金。合同签订后，原告按约定将全部货物交付至合同约定的交货地点：河北省衡水市故城县，并由高素勇接收。被告已支付原告合同总额10%的预付款，即185196元。剩余货款1666764元被告以原告未提供资质证明为由至今未付。原告于2013年12月17日向本院提起诉讼，要求被告支付原告货款1666764元、违约金370392元，共计2037156元，并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为：被告金光公司与原告巨力公司签订的销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告已按照合同约定履行了合同交付义务，被告验收后却未按照合同约定按期限给付剩余货款，应予给付并承担合同约定的合同总金额20%违约金的违约责任。被告以原告未提供资质证明为由拒绝给付剩余货款之主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告内蒙古金光新能源开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告巨力新能源股份有限公司尚欠的货款1666764元和违约金370392元，共计2037156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23097元，财产保全费5000元，共计28097元，由被告内蒙古金光新能源开发有限公司负担。
一审判决后，金光公司不服，上诉称：原审裁判认定事实不清，证据不足，国家对“金太阳”示范项目有明确的技术要求和企业资质要求，而被上诉人根本不具备相应的技术资质要求，不具备向2011年金太阳示范项目共获得资格。上诉人没有付款的原因是因为被上诉人的违约，被上诉人的违约同时也给上诉人带来了损失。故请求二审法院查清事实，撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人金光公司向本院提交了双方当事人签订的合同、国浩律师事务所受巨力公司委托对上诉人发出的律师函以及上诉人对被上诉人的回函，用以证明上诉人曾向被上诉人说明不付货款是因为被上诉人提供的资质证明不符合“金太阳”工程的所要求的资质证明。
被上诉人巨力公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为：双方当事人的争议焦点为巨力公司要求金光公司支付货款及违约金的事实和法律依据是什么？双方当事人所签订的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人均应当严格按照合同约定履行。上诉人金光公司在收到合同约定的货物后，并没有提出质量异议，在支付了预付款后，余款拒不支付，已经构成违约。巨力公司请求判令金光公司偿还货款并承担违约金的诉讼请求合理合法，应予支持。合同约定的巨力公司应当提供的相应资质证明系合同的附随义务，巨力公司应按约履行。国家制定的金太阳工程计划中对相应生产企业资质的要求，目的是为了保障相应工程的质量。本案中，金光公司并没有对产品质量提出异议。金光公司称巨力公司没有提供相应的资质证明，巨力公司予以否认，金光公司也没有提交足够的证据证明自己的主张，且合同并没有约定提供相应资质是支付货款的必要前提。故上诉人以被上诉人没有提供相应资质为由拒不履行付款义务的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判令上诉人支付货款并承担违约金的判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23097元，由上诉人内蒙古金光新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 李成立
审判员 马友岽
二〇一四年十月三十日
书记员 怡艳平
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7588号
原告刘佳。
被告丁宁。
原告刘佳诉被告丁宁借款合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘佳到庭参加了诉讼。被告丁宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称，原、被告原是恋爱关系，2013年4月中旬，被告以其朋友向其借款为由向原告借款3万元，在2013年4月当月，被告还用原告信用卡刷卡消费2.6万元左右，2013年4月25日经双方结算，被告向原告出具了一张6万元的借条。之后，原告一直要求被告还款，但被告一直拖延不还，现在双方恋爱关系已结束。要求判令被告归还原告借款6万元。
被告丁宁未应诉答辩。
经审理查明，原告持有被告出具的日期为2013年4月25日的借条一份，内容为：“本人丁宁向刘佳借款人民币陆万元。”
以上事实，除当事人陈述外，另有原告提供的借条等证明，本院对此予以确认。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借条，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁宁于本判决生效之日起十日内返还原告刘佳借款6万元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，600元，减半收取计1，300元，由被告丁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一四年一月十四日
书记员 薛清华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安诉保字第204号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人周志军，男。
被申请人刘梦瑶，女。
申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人周志军、刘梦瑶因借款合同一案，申请人安仁县农村信用合作联社于2013年11月11日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人周志军、刘梦瑶的银行存款10000元，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人周志军、刘梦瑶的银行存款10000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 廖向阳
二０一三年十一月十二日
书记员 余 波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第1079号
原告余志新，男，汉族，1970年12月28日出生。
被告李次平，男，汉族，1954年8月3日出生。
本院在审理原告余志新诉被告李次平餐饮服务合同纠纷一案中，原告余志新于2015年10月14日向本院申请撤诉，自愿撤回对被告李次平的起诉。
本院认为，原告余志新自愿申请撤回对被告李次平的起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告余志新撤回对被告李次平的起诉。
本案案件受理费1440元，减半收取720元，由原告余志新负担。
审判员 贺行君
二〇一五年十月十五日
书记员 雷 娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05682号
原告张英，女，1964年12月30日出生。
委托代理人杨博玉，北京东友律师事务所律师。
委托代理人贺华敏，北京东友律师事务所律师。
被告刘宜鑫，男，1961年6月12日出生。
委托代理人郑连明，男，1965年8月21日出生，北京晶鑫玉磊石材有限公司法律顾问。
原告张英与被告刘宜鑫追偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员范三雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨博玉、贺华敏，被告的委托代理人郑连明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原、被告及其他贷款人邹玉英、李健分别与杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行）签订《借款合同》，向杭州银行申请联保贷借款，借款期限一年。四位借款人同时与杭州银行签订了《联保协议》，约定对上述借款的偿还，各借款人之间互相承担连带保证责任。合同签订后，杭州银行如约向借款人发放了贷款。借款到期后，被告未能履行还款义务。杭州银行要求其他借款人对被告的贷款承担连带清偿责任，原告为被告代垫450092.64元。故起诉要求被告偿还原告代垫款450092.64元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年4月9日起至实际偿还之日止利息。
被告辩称，原告所述属实，现同意偿还原告代垫的本金，但不同意支付利息。
经审理查明，2013年4月9日，原、被告及案外人邹玉英、李健作为甲方与杭州银行签订了《联保协议》，约定对甲方任一成员向杭州银行申请借款业务时，该借款即由甲方中其他全体成员提供连带责任保证，只要任何1份主合同项下的债务未完全清偿，杭州银行有权要求除该份主合同项下债务人外的甲方其他成员就相关债务承担担保责任，杭州银行可直接从任一甲方成员的银行账户上扣收已到期的债权金额。受担保的被告为借款人的借款合同约定的借款金额为150万元，借款期限至2014年4月8日。合同签订后，杭州银行向被告发放了贷款。借款到期后，被告未能履行还款义务。2014年4月9日，杭州银行从原告的保证金账户扣划450092.64元代被告偿还借款。
上述事实，有联保协议，代偿凭证及原告与被告陈述在案佐证。
本院认为，原、被告与杭州银行签订的联保协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。协议签订后，因被告未能向杭州银行履行还款义务。以致杭州银行从原告的保证金账户扣划了450092.64元代被告偿还借款。由此足以证明原告按约承担了担保责任，故原告有权向被告追偿，因此给原告造成的利息损失，被告应亦予以以支付。现原告要求被告给付欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告刘宜鑫于本判决书生效后十日内偿还原告张英欠款四十五万零九十二元六角四分并支付利息（自二○一四年四月九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百九十六元（含保全费二千七百七十元），由被告刘宜鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范三雪
二〇一四年七月九日
书记员 黄莹荧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第05682号
原告张英，女，1964年12月30日出生。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被告刘宜鑫，男，1961年6月12日出生。
本院在审理原告张英与被告刘宜鑫追偿权纠纷一案中，原告张英向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘宜鑫在其开户银行内的存款45万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。现原告提供45万元现金作为担保。
本院认为，原告张英的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告刘宜鑫在其开户银行内的存款四十五万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范三雪
二〇一四年五月十五日
书记员 黄莹荧
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1118号
原告李玉平，男，1973年12月30日生，汉族。
委托代理人叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被告徐杰，男，1987年11月27日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告李玉平诉被告徐杰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李玉平的委托代理人叶立进、被告徐杰到庭参加诉讼。被告太平洋公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告李玉平诉称：2012年7月25日21时15分，被告徐杰驾驶车牌号为苏M×××××的小型客车，沿曹邮仪线（333省道）由东向西行驶致曹邮仪线（333省道）78公里50米时，与原告李玉平驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告李玉平受伤的交通事故。经兴化市交通巡逻警察大队认定，被告徐杰负事故的全部责任，原告李玉平无责任。原告受伤后被送医治疗。另查，被告徐杰驾驶的苏M×××××小型客车在被告太平洋公司投保了交强险和商业险。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费80456.92元、误工费100元／天×180天=18000元、护理费80元／天×90天=7200元、住院伙食补助费20元／天×（10＋16）天=520元、营养费20元／天×60天=1200元、交通费500元、电动车修理费1200元、鉴定费720元等损失，同时判令被告承担本案诉讼费用。
被告徐杰辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆在被告太平洋公司投保了交强险和商业险（50万元，未投保不计免赔），且事故发生在保险期限内。
被告太平洋公司书面辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，医药费请求扣除非医保用药部分；误工费认可1280元／月×（180天÷30天）月=7680元；住院伙食补助费认可20元／天×（10＋16）天=520元；营养费认可18元／天×60天=1080元；护理费认可40元／天×90天=3600元；交通费不认可；电动车修理费认可500元。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2012年7月25日21时15分，被告徐杰驾驶车牌号为苏M×××××的小型客车，沿曹邮仪线（333省道）由东向西行驶致曹邮仪线（333省道）78公里50米时，与原告李玉平驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告李玉平受伤的交通事故。经兴化市交通巡逻警察大队认定，被告徐杰负事故的全部责任，原告李玉平无责任。原告受伤后被送医治疗，花费医疗费80456.92元。
2014年7月7日，经本院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及三期出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：徐小翠误工期限180日，护理期限90日，营养期限60日。
另查，被告徐杰驾驶的苏M×××××小型客车在被告太平洋公司投保了交强险和50万元商业险（未投保不计免赔），其中交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、医疗文证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因双方当事人对事故认定书、投保事实均无异议，故本院对此事实予以确认，并作为本案的有效证据予以采用。关于原告的损失。本地区住院伙食补助费标准18元／天、营养费标准20元／天、护理费标准70元／天。本院根据原告的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费用赔偿项目为：①医疗费，原告实际发生医疗费80456.92元，有相关医疗文证证明，应予支持。被告太平洋公司辩称应扣除非医保用药，但其未能举证证明原告的医药费中哪些药品系非医保用药、该类药品在医保中的替代药品，以及二者之间的差价，因此其该项辩称，本院依法不予采纳。②住院伙食补助费520元照准。③营养费1200元予以认定。该损失项目合计82176.92元，应由被告太平洋公司在交强险范围内赔偿原告10000元，超出部分72176.92元，因被告徐杰负事故的全部责任，且肇事车辆商业险部分未投保不计免赔，故太平洋公司免赔20%，该免赔部分由被告徐杰承担，故被告太平洋公司承担72176.92元×80%=57741.54元；被告徐杰承担72176.92元×20%=14435.38元。2.伤残赔偿项目为：①误工费，原告仅提供兴化市瑞源食品有限公司的营业执照、税务登记及三份工资表，并无劳动合同及缴纳相关社保的证明，故结合原告的户口性质及原告的年龄，本院按上一年度农业在岗职工平均工资确定原告的误工损失为25361元／年÷365天×180天=12506.79元。②护理费认可70元／天×90天=6300元。③交通费500元予以认定。该损失项目合计为19306.79元，由被告太平洋公司在交强险范围内承担。3.财产损失，原告主张1200元并提交维修发票一张，因事故发生在2012年7月，而发票开具时间为2014年2月且发票上未注明系原告车辆维修，故本院酌定该项损失为500元。由被告太平洋公司在交强险范围内给付。故本案中，被告太平洋公司共赔偿原告各项损失为10000元＋57741.54元＋19306.79元＋500元=87548.33元，被告徐杰赔偿原告各项损失共计14435.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后15日内赔偿原告李玉平各项损失合计87548.33元。
二、被告徐杰于本判决生效后15日内赔偿原告李玉平各项损失合计14435.38元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元、鉴定费720元，合计3490元，由原告李玉平负担605元，被告太平洋公司负担2579元，被告徐杰负担306元。两被告应负担的部分，原告已垫交，限两被告在履行上述判决主文给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。并预交案件上诉费2770元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 祝 倩
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 邹 惠
二〇一四年九月九日
书 记 员 邹小敏
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀05刑更22号
罪犯邱万涛,男,1981年1月27日出生,汉族,原户籍地河北省清河县,现在河北省沙河监狱服刑。
河北省清河县人民法院于2013年8月14日作出（2013）清刑初字第101号刑事判决书，以被告人邱万涛犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑9年，并处罚金人民币4000元。2016年8月23日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。
执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯邱万涛减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯邱万涛在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邱万涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功3次、考核表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯邱万涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯邱万涛准予减去有期徒刑7个月，并处罚金人民币4000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一八年二月二日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更22号罪犯邱万涛,男,1981年1月27日出生,汉族,原户籍地河北省清河县,现在河北省沙河监狱服刑。河北省清河县人民法院于2013年8月14日作出（2013）清刑初字第101号刑事判决书，以被告人邱万涛犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑9年，并处罚金人民币4000元。2016年8月23日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯邱万涛减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯邱万涛在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯邱万涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功3次、考核表扬3次的奖励。本院认为，罪犯邱万涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯邱万涛准予减去有期徒刑7个月，并处罚金人民币4000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年二月二日书记员 吴 静
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第02429号
原告：宣某，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：徐某，女，1984年12月1日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告宣某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告宣某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一五年七月十六日
书记员 李辉
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）进梅民初字第196号
原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，住所地进贤县民和镇胜利中路2号，组织机构代码：85874219-5。
法人代表：陶建国，行长。
委托代理人：姜小波，中国农业银行股份有限公司进贤县支行三里支行行长。
被告：吴新国，男，汉族，1965年7月13日出生，江西进贤人，住进贤县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行诉被告吴新国金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行撤回起诉。
案件受理费人民币575元减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行承担。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 黄 涛
二〇一六年八月十九日
书 记 员 韩 超
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑶刑初字第00740号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人王某，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省岳西县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月10日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月22日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2014）625号起诉书指控被告人王某犯抢劫罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员程伟文出庭支持公诉，被告人王某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年6月29日凌晨2时许，被告人王某至合肥市瑶海区胜利广场附近，尾随被害人袁某至大地家园小区围墙外侧，趁其不备用左手控制住被害人，右手持电棍威胁并电击被害人，强行将被害人袁某的手提包、手机抢走，包内有现金几十元及香水等物品。经估价鉴定，该手机价值人民币2016元。
2、2014年7月1日凌晨4时许，被告人王某至合肥市瑶海区临泉路与胜利路交口处，趁准备驾车离开的被害人周某在换鞋之际，打开车门，用电棍电击被害人并采用言语威胁，强行将被害人的手提包抢走，包内有三星S5型手机一部及驾驶证、行驶证等物品。经估价鉴定，该手机价值人民币3952元。
2014年7月9日20时许，被告人王某被公安机关抓获归案。
另查明，公安机关从被告人王某处查获三星手机2部、姓名为周某的驾驶证、行驶证及女士背包、香水、电棍等物品，手机、驾驶证、行驶证及女士背包、香水已分别返还给被害人袁某、周某。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验笔录、现场图及照片、现场指认照片、作案工具照片、搜查笔录及照片、涉案物品价格鉴定结论、扣押及返还物品清单、归案经过、户籍证明、被害人袁某、周某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用电棍电击、胁迫等手段，强行劫取被害人袁某、周某的财物，共计价值人民币5968余元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人王某所抢物品已被公安机关追回，并分别返还给被害人袁某、周某，可酌情从轻处罚。但被告人王某持电棍抢劫两次，可酌情从重处罚。据此，根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月10日起至2021年1月9日止。罚金于本判决生效后10日向本院内缴纳。）
二、对被告人王某尚未追缴的违法所得，继续予以追缴；查获在案的作案工具电棍一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 婷
代理审判员 张立群
人民陪审员 王 慧
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 冯丹丹
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。