山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民再初字第5号
原审原告：李新华，个体工商户。
委托代理人：张艳，居民。
原审被告：临沂市珍罗工贸有限公司。
住所地：临沭县玉山镇驻地。
法定代表人：王广珍，经理。
原审被告：葛德銮，居民。
原审原告李新华与原审被告临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮买卖合同纠纷一案，本院于2008年5月28日立案受理，于2009年1月13日作出（2008）沭民一初字第1695号民事判决。判决生效后，原审被告临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮于2014年5月14日向本院申诉，请求撤销（2008）沭民一初字第1695号民事判决的第一项内容。本院于2014年9月28日作出（2014）沭民申字第3号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2014年9月30日立案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李新华及其委托代理人张艳与原审被告临沂市珍罗工贸有限公司的法定代表人王广珍、原审被告葛德銮到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月28日，原审原告李新华向本院诉称，被告于2007年5月初至同年7月底购买原告建筑材料用于在临沭县玉山镇驻地建该公司厂房、院落等建筑设施。经结算被告共赊欠原告建筑材料款253993元，2007年8月23日被告为原告出具了欠条一张，并约定五日内付清，用公司全部建筑作抵押，超一天按3%支付违约金。后原告多次向被告催要此款，被告至今分文未付，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告给付原告建筑材料款253993元并按约定支付违约金。
原审被告临沂市珍罗工贸有限公司在原审中未予答辩。
原审被告葛德銮的委托代理人高新熙原审时在庭审中口头辩称，原告所诉不实，被告从未向原告出示过什么欠条，也没有向原告赊欠过建筑材料，该公司的建筑物全部承包给施工队，欠也是施工队欠的。可能有葛德銮借原告�部分款，有小欠条，绝对没有原告起诉的那么大的欠款。
原审查明，2007年8月23日，被告临沂市珍罗工贸有限公司欠原告李新华材料款253993元，并给原告出具欠款条一张，该欠款条载明：今欠到人民币（大写）贰拾伍万叁仟玖佰玖拾叁元正，五天内付清，欠款事由，材料款，以公司全部建筑作抵押，每超一天按3%处罚。该欠款条上加盖了临沂市珍罗工贸有限公司的合同专用章，并盖有被告葛德銮的私章。对于该欠款条，原告称具体内容由原告本人所写，公司合同专用章由公司法定代表人王广珍所加盖，葛德銮的私章由葛德銮加盖。被告葛德銮的代理人高新熙质证后认定，该欠款条上的私章不是葛德銮的私章，公司的章不敢确认，但欠条也不应用合同专用章，应该用财务专用章。对在该欠款条上加盖的私章是不是葛德銮的，原告未能提供充分的证据予以证实。
原审�为，被告临沂市珍罗工贸有限公司于2007年8月23日欠原告材料款253993元，由加盖该公司合同专用章的欠款条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，应当给付。对于欠款条上约定的3%的罚金不当，本院不予支持，但应当按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付相应的欠款利息。因原告不能提供充分的证据证实该欠款条上的私章为葛德銮的私章，对原告要求被告葛德銮共同给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，本院于2009年1月13日作出（2008）沭民一初字第1695号民事判决：一、被告临沂市珍罗工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告李新华欠款253993元，并支付该款从2007年8月28日起至给付之日止中国人民银行规定的银行同期贷款利�。二、驳回原告要求被告葛德銮给付欠款253993元的诉讼请求。诉讼费6900元（其中案件受理费5110元，诉讼保全费1790元），由被告临沂市珍罗工贸有限公司负担。
原审判决送达后，原审原告、原审被告均未提起上诉。2014年5月，原审被告临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮向本院提起申诉，理由为：（一）有新的证据证明申请人临沂市珍罗工贸有限公司不欠申请人李新华的建筑材料款。被申诉人李新华诉称申请人所欠的建筑材料用于建设在临沭县玉山镇原驻地的该公司厂房，院落等建筑设施，此话纯属于谎言，申诉人在原玉山镇驻地所建的厂房、院落、办公楼、综合楼、门卫分别为三家施工队带资所建。1、江苏农垦建设有限公司连云港分公司承建办公楼、综合楼、门卫室。2、临沭县美华建筑公司建厂房（钢结构）。3、高新熙承建院墙、下水道。都有书面合同，都是承建人包工包料带资所建，申诉人不用购买建筑材料只需付给三家承包人工程款，三家承建方有购料证明单据，实际施工三方只承建地基一层主体，申诉人因资金不足未付工程款，三方停工，一直未建完，所有的建筑物未交付，被申诉人李新华没给送任何建筑材料，申诉人怎么能欠李新华253993元材料款呢？显然不属实，无事实依据。（二）被申诉人李新华提供的欠条是伪造的。李新华在原审中提供了欠款条，该证据纯属被申诉人伪造的假证据，首先从形式要件不合法，没有申诉人法定代表人或工作人员的任何书面签字笔迹，被申诉人李新华承认除了打印的字都是他自己写的，欠款单位或个人章栏盖申诉人葛德銮私章，单位或地址栏盖申诉人临沂市珍罗工贸有限公司合同专用章，葛德銮私章是伪造的。临沂市珍罗工贸有限公司合同专用章是被申诉人李新华盗用的（葛�銮当时住在他家中）。申诉人从未打过欠条，也没加盖任何公私章，证据形式要件不合法，从主体方面不合法，显然是李新华一人伪造的，主体要件不合法，从内容上分析不真实，无事实基础，半拉工程是另三方包工包料带资所建，申诉人无须购买原材料，并且被申诉人不是该工程承建者，也未提供任何进材料的原始单据，无事实基础作证，约定五日内付清25万余元，不兑现以公司全部建筑作抵押，没有法定代表人王广珍签字同意，不可能抵押，未经法定部门登记不合法，超一天3%违约金不合法，该欠条从内容上分析也是不合法的，伪造的，诈骗暴露无遗。综上，申诉人有新的充分的证据证明，临沭县人民法院（2008）沭民一初字第1695号民事判决书所依据的主要证据欠条是被申诉人李新华伪造的，判决第一项是错误的，被申诉人李新华利用该错误判决非法骗取巨额�产，侵害了申诉人和三方承建人的合法权益，特申诉依法再审，撤销（2008）沭民一初字第1695号民事判决书第一项判决。
本院再审查明，临沂市珍罗工贸有限公司的前身系临沭县玄武新型建材有限公司，于2006年11月2日在临沭县工商行政管理局注册为“有限责任公司”，王广珍系公司的法定代表人，公司住所地在临沭县玉山镇驻地，因公司不按规定接受年度检验于2007年11月26日被吊销营业执照。
2007年3月起，临沂市珍罗工贸有限公司开始建设，原审被告葛德銮负责建设工地的技术和质量。
本案有两个争议焦点。1、原审原告李新华与原审被告临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮之间是否存在买卖合同关系；2、原审原告李新华持有的加盖临沂市珍罗工贸有限公司合同专用章和葛德銮私章的欠条是否真实、合法、有效。
针对争议焦点一，原审原告李新华主张存在买卖合�关系，原审被告在庭审中均否认存在买卖合同关系。
为证实其主张，原审被告临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮提供如下证据：1、发包方临沂珍罗工贸有限公司与承包方江苏农垦建设有限公司连云港分公司签订的建筑工程承包合同复印件一份；2、发包方临沂珍罗工贸有限公司与承包方高新熙签订的合同书复印件一份。上述两份合同是均显示工程承包性质为工程包工包料。（上述第一份证据中，第四条第三款第二小条用笔划掉，内容为“明确由发包方负责供应材料未能按双方认定的时间进场，或进场的材料向承包方效验时发现缺陷，需要代换而耽误施工进度”，原审被告称该条在签订合同时就已经划掉）用以证明建设都是建筑商包工包料，原审被告没有购买原审原告李新华的材料。原审原告对上述两份合同的真实性无异议，但对被划掉的部分表示怀疑。3、证人晏某出庭作证的证言。（晏某，系第一份合同中承包方的委托办理人）晏某的证言为，合同中被划掉的部分是在签合同时就划掉了；建设过程中，珍罗公司没有提供任何材料。原审原告李新华认为此合同与其无关。
为证实其与原审被告存在买卖合同关系，原审原告李新华提供了证据：1、2007年8月23日的欠款条一份，内容为“债权人：李新华今欠到人民币（大写）贰拾伍万叁千玖百玖拾叁元正，五天内付清。欠款事由：材料款。以公司全部建筑作抵押，每超一天按3%处罚。债权方经办人李”，欠条上加盖了临沂市珍罗工贸有限公司合同专用章和葛德銮私章；2、（2012）沭民一初字第87号民事判决书（李新华诉丁某执行分配方案异议之诉案，附（2010）沭商初字第1645号民事判决书），用以证明原审被告临沂珍罗工贸有限公司除购买原审原告材料外，还购买过丁某的材料，并�是原审被告主张的包工包料；3、发包方临沂市珍罗工贸有限公司与承包方江苏农垦建设有限公司连云港分公司签订的《建筑工程承包合同》复印件一份，该合同第四条第2项第（2）的内容为“明确由发包方负责供应材料未能按双方认定的时间进场，或进场的材料向承包方效验时发现缺陷，需要代换而耽误施工进度”，该条亦说明发包方有自己进料的情况（说明：该条在复印件中被用笔划掉，被告珍罗公司称在签订合同时即划掉，李新华称可能系被告为逃避责任而新划掉的）；4、临沭县人民法院关于执行临沂市珍罗工贸有限公司涉案分配方案一份，该分配方案上涉及的申请执行人为李新华、丁某，被执行人均为临沂珍罗工贸有限公司，用以证明丁某和原审原告的资格相同；5、2008年10月30日葛德銮书写的证明一份，内容为“李新华向人民法院出具的借条是真实的，欠�由临沂珍罗工贸有限公司王广珍法人偿还。特此证明证明人葛德銮”，用以证明欠款应由原审被告临沂市珍罗工贸有限公司偿还。6、证人史某（李新华连襟）和李某（李新华的哥哥）出庭作证的证言，史某证言内容为：“李新华确实向珍罗公司送过建筑材料。当时送的钢筋、砖、沙，钢筋都是我亲自开着手扶拖拉机送的，当时都是姓葛的老头下的单子，他拿着米尺、卡尺检验，除了他，还有珍罗公司的项目部去人。我还给联系送的砖。我也给公司姓葛的送过沙”。李某证言内容为：“我给被告珍罗公司拉过石子。当时是李新华找我，李新华给我运费，我就挣运费。石子是湖子的，是谁需要石子我不清楚”。原审被告珍罗公司对上述证据的质证意见为：证据1系李新华伪造的，合同专用章不是公司法定代表人王广珍加盖的；证据2、4、5表示不知情，并称丁某不应要求公司付款，对证据3无异议，认可合同的真实性，也完全是包工包料。对证据6，表示不清楚。原审被告葛德銮的质证意见为：证据1，私章不是本人私章；证据2，丁某没权利向珍罗公司要，都是施工队包工包料的；证据3，施工队从哪进料公司不管；证据4，都是包工包料的，我们没有权利；证据5，真实性无异议，内容属实，是实际情况，条的内容是真实情况，但是被李新华逼着写的；对证据6，不清楚说得是否属实。原审被告葛德銮称上述证据5系被逼迫所写，但未提供相应证据加以证实。
针对争议焦点二，原审原告、原审被告对欠条的效力各执一词。关于欠条的形成过程，原审原告李新华陈述，先由王广珍把盖好的合同专用章的空白欠条给李新华，由王广珍和葛德銮看着李新华写了欠条的内容后，念于王广珍和葛德銮听，确认没有错后，葛德銮最后盖的私章，写了欠条后，原审被告将以前的收料条全部收回。对欠条内容由李新华本人书写，原审被告均没有异议。原审被告葛德銮不认可欠条上的私章系其本人的，原审原告李新华未提供证据予以证实。关于合同专用章，王广珍起初否认合同专用章的真实性，但最后确认欠条上加盖的合同专用章系其公司的合同专用章，否认系其本人加盖，但未提供证据证明合同专用章的加盖人或系由他人非法加盖。
另查明，本院曾受理丁某诉临沂市珍罗工贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2010）沭商初字第645号，该案中，丁某诉称，临沂市珍罗工贸有限公司因建设需要，向其购买水泥、沙子、石子（包括运输费用）等建设材料，价值共计96310.31元。该案中丁某提供了由临沂市珍罗工贸有限公司出具的证明一份，内容为：“丁某于2007年7月-2007年8月向临沂市珍罗工贸有限公司送水泥、沙子、石子（包括运输费用）等材料，材料款及运输费共计96310.31元。该款经丁某多次向临沂市珍罗工贸有限公司催要，本公司均以无款支付为由拒付”，经审理，本院确认临沂市珍罗工贸有限公司因建设需要，向丁某购买水泥、沙子、石子等建筑材料的事实，于2010年10月15日作出（2010）沭商初字第645号民事判决：临沂市珍罗工贸有限公司于判决生效后十日内给付丁某材料款及运费共计96310.31元，并自2008年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日。
2014年8月26日，在接受本院立案庭人员的调查时，葛德銮有如下陈述：……他（李新华）找我向珍罗公司要过钱，亲自找王广珍也要过很多趟，但是我给李新华答复的是：任何时候我都能证实工地的钢筋都是李新华给送的，没有别人给送的，具体多少钱应该以施工队给李新华出具的收据计算，但是李新华不能向珍罗公司直接要钱……。
本院认为，根据原审原告、原审被告的陈述，原审被告认可在其公司建设期间，原审原告向其建设工地供料，仅对应支付原审原告李新华建筑材料款持有异议。因此，对于原审原告李新华向原审被告临沂市珍罗工贸有限公司建设工地供应建筑材料的事实，本院确认。
原审原告李新华向建设工地供应建筑材料，相对方是谁？建筑公司还是原审被告临沂市珍罗工贸有限公司？原审原告李新华主张原审被告购买了其建筑材料，应承担支付建筑材料款的义务，原审被告予以否认。原审原告李新华为证实原审被告临沂市珍罗工贸有限公司购买其建筑材料，应由临沂市珍罗工贸有限公司、葛德銮承担支付建筑材料款的义务，向法庭提交了2008年8月23日加盖临沂市珍罗工贸有限公司合同专用章的欠款条一份、（2012）沭民一初字第87号民事判决书及附�（2010）沭商初字第645号民事判决书和葛德銮于2008年10月30日书写的证明等证据材料；原审被告临沂市珍罗工贸有限公司予以否认，为证实其非涉案合同相对方，不应承担支付建筑材料款的义务，提供了合同书复印件两份，用以证明其公司与建筑公司签订的建筑合同中约定了包工包料，并未购买原审原告李新华的建筑材料。虽然在庭审中原审被告葛德銮对李新华提供的2008年10月30日的书面证明提出异议但没有提供相反证据予以反驳，因此，对该书面证明的证明力本院予以确认；本院生效的裁判文书，即（2012）沭民一初字第87号民事判决书和（2010）沭商初字第1645号民事判决书，该两份判决书中均确认了原审被告临沂市珍罗工贸有限公司在建设期间向丁某购买建筑材料，说明临沂市珍罗工贸有限公司在建设期间也存在购买建筑材料的事实；再者，原审被告为证实其主张�仅向法庭提供了其公司与建筑商签订的书面合同两份，但未提供证据证明合同双方实际按合同履行。综合分析以上证据，结合原、被告的陈述，本院认为，原审原告李新华提供的证据能够证实其与原审被告临沂市珍罗工贸有限公司存在买卖合同关系。
关于欠条的效力：根据葛德銮的陈述，李新华的建筑材料款未结清是事实，虽然欠条的内容系由原审原告李新华书写，但欠条上加盖了原审被告临沂珍罗工贸有限公司的合同专用章；原审原告李新华主张该合同专用章系由王广珍加盖，王广珍认可该合同专用章的真实性，但否认系由其本人加盖却未提供证据证明存在他人私自加盖的情况；再者，欠条上加盖的合同专用章是真实的，能够代表原审被告临沂市珍罗工贸有限公司的行为。综上，尽管涉案欠条系由原审原告书写，但欠条上加盖了真实的合同专用章，虽然法定代�人王广珍没有在欠条上签字并不影响欠条的效力，原审被告以不应加盖合同专用章、欠条内容系由原审原告本人书写为由主张欠条无效的辩驳理由不能成立，本院不予采信。结合原审被告葛德銮给原审原告李新华提供的书面证言，可以确认欠款条上载明的数额。
在临沂市珍罗工贸有限公司建设期间，原审被告葛德銮仅负责工地的建设与技术，无论欠条上加盖的私章是否真实，均不应承担支付建筑材料款的义务。
综上，原审被告认可原审原告供料的事实，但又不能提供充分证据证实欠条的虚假性，因此，原审被告临沂市珍罗工贸有限公司的申诉理由不能成立，应承担支付欠款的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持临沭县人民法院（2008）沭民一初字第1695号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李 琴
审判员 张永青
审判员 李克民
二〇一五年四月十日
书记员 丁小一