海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终364号
上诉人（原审被告）：郭振华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司洋浦分行。
负责人：符致通，该分行行长。
委托诉讼代理人：林鸿，该分行工作人员。
上诉人郭振华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司洋浦分行（简称洋浦分行）金融借款合同纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2016）琼9701民初740号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭振华上诉请求：撤销一审判决，驳回洋浦分行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由洋浦分行负担。事实及理由：首先，一审法院审理案件程序违法，在郭振华有正当理由要求延期开庭后，又作出缺席判决，所作判决是错误的。一审法院通知郭振华开庭时，郭振华提出法院确定的开庭时间因特殊情况不能到庭，请求延期审理，另行确定开庭时间。但一审法院并未考虑郭振华和案件的实际情况即开庭审理，一审法院的做法，剥夺了郭振华法律赋予的权利。其次，一审法院在审理案件过程中，袒护洋浦分行，所作出的判决，在认定事实和适用法律上都是错误的。一审法院在郭振华未到庭的情况下，仅依据洋浦分行提供的不实材料和虚假陈述，就认定郭振华拖欠洋浦分行的款项及利息等，并按照洋浦分行的要求作出判决。洋浦分行所提交的贷款合同并非是郭振华签署，郭振华从未在洋浦分行处贷款。洋浦分行出具的贷款合同系他人假冒郭振华名字签署的，显然，郭振华违反贷款方面的相关规定，对贷款人未进行严格审查，致使他人利用郭振华的信息和资料，冒充郭振华进行贷款，洋浦分行对这种欺骗行为具有不可推卸的责任。而一审法院在未查明这些事实的基础上，作出的缺席判决是完全错误的，一审判决严重侵犯了郭振华的合法权益。综上，一审法院在审理案件过程中，袒护一方当事人，所作判决无论在认定事实上和适用法律上均是错误的，请求二审法院明察秋毫，依法作出公正判决，以维护国家法律的正确实施，维护郭振华的合法权益。
洋浦拓浦物业未到庭亦未提交书面答辩意见。
洋浦分行向一审法院起诉请求：1、判令郭振华偿还所欠贷款本金24996.99元，及至贷款还清之日止按“逸贷”协议约定计算的利息、罚息、复利（截至2016年9月21日的利息、罚息、复利为2719.04元）；2、判令郭振华承担本案的全部诉讼费用、公证费用。
一审法院认定事实：2013年11月6日，洋浦分行根据郭振华的申请，为其开立卡号为6222082201001770774个人理财金账户卡一张，账号为2201027501017097122，办理并开通网上银行、电话银行、余额变动提醒、积存贵金属业务、工银电子密码器等业务。2013年11月11日，郭振华通过其理财金卡使用中国工商银行网上银行办理“逸贷”业务，郭振华与洋浦分行根据网上银行的操作流程签订《逸贷协议（标准版）》，协议约定，“逸贷”是郭振华持有工行借记卡、存折、信用卡在特定的实体商户或网络商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，罚息利率按照约定利率的基础上加收30%。同日,洋浦分行根据郭振华的个人消费情况及申请，向郭振华上述理财金账户卡发放“逸贷”贷款43500元，贷款期限3年，自2013年11月11日至2016年11月11日止。2014年3月10日，郭振华因上述理财金卡遗失，在洋浦分行处办理挂失换卡，该行向其发放卡号为6222082201001669612的理财金卡，账号不变。贷款发放后，郭振华未按协议约定按月还本付息，郭振华在2013年12月11日至2015年12月24日期间已归还贷款本金18503.01元，已还利息3251.54元。截至2016年9月21日，郭振华尚欠洋浦分行贷款本金24996.99元、贷款利息2719.04元，已累计逾期26期，连续逾期18期。另查，在审理过程中，洋浦分行于2016年11月1日申请海南省海口市琼州公证处对中国工商银行的个人网上银行申请“逸贷”业务操作流程进行公证。该公证处于次日出具（2016）琼州证字第7493号公证书，确认“逸贷”业务网络操作流程。洋浦分行为此支出公证费2500元。
一审法院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。洋浦分行以其在洋浦分行处办理的理财金账户卡在中国工商银行网上银行申请开通“逸贷”贷款功能，在操作流程中其确认已阅读并接受《逸贷协议（标准版）》的相关条款，并承诺已充分了解“逸贷”产品的特点及相关风险，愿意且有能力承担上述风险造成的后果，同意签署“逸贷”产品协议，因此《逸贷协议（标准版）》即成为双方签订的合同，双方均应当按约定全面履行各自的义务。洋浦分行根据郭振华申请及消费情况向其发放贷款43500元，已履行了合同约定的义务，但郭振华自2016年1月起未按时足额归还借款本金利息，截至2016年9月21日，尚欠洋浦分行借款本金24996.99元及利息、罚息、复利计2719.04元，其行为已构成违约，洋浦分行有权依照合同约定宣布借款合同项下的借款提前到期并按照合同约定计收利息、罚息和复利。公证费系洋浦分行为实现债权而支出的合理费用，予以支持。郭振华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳洋浦分行的证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭振华于判决生效之日起十日内偿还洋浦分行中国工商银行股份有限公司洋浦分行借款本金24996.99元及计算截至2016年9月21日的利息、罚息、复利合计2719.04元，并应按照双方签订的《逸贷协议（标准版）》中的约定支付自2016年9月22日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利；二、郭振华于判决生效之日起十日内支付洋浦分行中国工商银行股份有限公司洋浦分行公证费2500元。案件受理费494元,减半收取计247元，由郭振华负担。
二审双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点：一、一审程序是否违法；二、郭振华是否向洋浦分行借款。
关于一审程序是否违法的问题。郭振华上诉称其向一审法院请求延期开庭审理，一审法院未予准许，并在郭振华未到庭情况下缺席审理违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。郭振华未提交证据证明其申请延期开庭的理由符合法律的上述规定。一审法院不予同意其延期开庭审的请求并无不当。故郭振华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，缺席判决符合法律规定。
关于郭振华是否向洋浦分行借款的问题。本案为金融借款纠纷。根据洋浦分行提交的郭振华工行理财金卡网银日志、郭振华账户明细及其还款明细、《公证书》等证据相互印证共同证明郭振华通过网上银行操作与洋浦分行签订《“逸贷”协议（标准版）》，洋浦分行向郭振华理财金账户发放贷款43500元，郭振华亦归还贷款本金18503.01元，利息3251.54元。以上事实表明郭振华对双方存在借贷关系是知晓的，对借款利率、还款方式等并无异议。一审法院据此认定双方借款合同成立并无不当。郭振华作为一个完全民事行为能力人，理应知道管理银行账户及密码的重要性，故其以对银行账户中发生的贷款及还款情况不知情，对其银行卡的去向不清楚为由请求免除其还款义务，理据不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。郭振华的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人郭振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王柱进
二〇一七年四月十二日
法官助理 陶月月
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。