浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第261号
原告：华群。
被告：张燕罗。
被告：吕约梅。
被告：吕浙伟。
被告：赵茂超。
被告：袁亚平。
被告：赵炜。
被告：蒋欣廷。
被告：浙江超力轴承有限公司。
法定代表人：袁亚平。
八被告委托代理人：梁永政。
第三人：濮林华。
第三人：刘其华。
原告华群诉被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告华群、八被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司之委托代理人梁永政均到庭参加诉讼。后被告申请追加濮林华、刘其华为第三人参与诉讼。本案因案情较为复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年9月11日第二次公开开庭进行审理。原告华群、被告张燕罗及八被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司之委托代理人梁永政均到庭参加诉讼，第三人濮林华、刘其华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华群起诉称：被告张燕罗与吕约梅于2011年4月11日向华群借款500000元（由兴业银行打出），并约定由被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司向原告提供连带责任保证，于2011年4月11日签订了《借款合同》，被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司同意为被告的借款向原告提供连带责任保证。该笔借款于2011年4月11日借出后，借款方陆陆续续归还200000元，被告张燕罗、吕约梅就不再偿还，此后原告向八被告要求其归还剩余本息均无果，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、被告张燕罗、吕约梅立即归还原告借款本金300000元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息计216000元（利息自2011年4月11日起暂计至2014年3月25日，实际计算至清偿之日止）；二、被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司对被告张燕罗、吕约梅的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由八被告承担。
为证明上述事实，原告华群向本院提供的证据有：
1、借款合同1份，拟证明被告张燕罗、吕约梅向原告华群借款500000元，并由吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司进行担保的事实。
2、银行汇款记录1份，拟证明原告华群向被告张燕罗汇款500000元的事实。
3、借款合同1份，拟证明被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司2012年10月27日之后还欠原告300000元的事实。
4、申请证人金某出庭作证，拟证明金某与张燕罗之间的债权债务关系与华群无关，张燕罗汇入刘其华账户的钱也与华群无关的事实。
证人金某在庭审中陈述：张燕罗与吕约梅曾向其借款四五次，有借过200000元、100000元、50000元等，具体借了多少已经记不清了，借款时有借款合同，且有赵茂超夫妻、赵茂超的儿子媳妇作为担保人，约定借款利率为月息6%，借款当时是现金交付的，现借款都已还清，故已无债权凭证，最后一笔还款是在2014年3月到4月之间，还款有的是现金，如后面一笔230000元，是其自己向张燕罗去拿的，其他的是打到刘其华的账户上，由于其自己有事情，只能用别人的卡，其与刘其华的女儿认识，所以用了刘其华的卡，卡上的钱是其自己去银行取的；其与华群是认识的，华群借给被告的款项与其没有关系，且也未帮华群向被告催讨过借款。
被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司共同答辩称：1、2011年4月11日，原告华群借给被告张燕罗500000元，约定借款期限是三个月，未约定利息，该借款系由华群的银行卡转账到张燕罗的交通银行卡；2、华群与被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司没有签订借款合同，原告与吕约梅之间不存在借贷关系，原告与吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司之间不存在保证合同关系。原告从未向被告吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司催讨过，也从未要求被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司承担保证责任；3、被告张燕罗至今已还给华群810083元，其中银行转账给华群790083元，目前已经查到的银行转账交易记录的金额为717583元，2011年4月11日至2011年10月21日转账还款337500元，被告张燕罗的还款已远远超出原告500000元的借款，原告应该退还被告多付部分的款项，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司共同举证如下：
1、浙江超力轴承有限公司的营业执照、组织机构代码证、公司基本情况各1份，新昌县维雅达轴承有限公司工商基本情况1份，新昌县奥力丰轴承有限公司营业执照、组织机构代码证、工商基本情况、变更情况各1份，拟证明袁亚平、赵茂超是浙江超力轴承有限公司的股东，蒋欣廷、赵炜是新昌县维雅达轴承有限公司的股东、张燕罗是新昌县奥力丰轴承有限公司的股东，吕约梅是新昌县永丰轴承厂的投资人。
2、浙江元大律师事务所律师对张燕罗、黄某的调查笔录各1份，黄某出具的证明书1份、转账还款清单1份，银行转账交易记录13份，自助转账回单2页13份，拟证明2011年4月11日至2014年1月16日张燕罗根据华群提供的账户32次向华群转账还款717583元。
3、金芳出具的收条1份，拟证明2014年2月4日金芳代华群收到张燕罗还款20000元以及吕约梅不是借款人的事实。
4、申请证人黄某出庭作证，拟证明通过黄某和张燕罗的账号转入濮林华、刘其华、胡新华账户上的钱是还给华群的款项。
证人黄某在庭审中陈述：2014年5月21日梁永政律师对其所作的调查笔录及其提供的书面材料是真实的；2012年4月11日转给濮林华等人的账号是其受张燕罗指示转的，张燕罗说是给华群的，一开始华群没有和其联系过，账号是张燕罗给的，后来华群就和其联系了，都是华群通过短信发账号给其；其认识华群，其与濮林华、刘其华未发生过债权债务关系；其是张燕罗的员工，也是张燕罗女婿的妹妹。
5、银行查询单1份，拟证明2012年4月11日张燕罗通过黄某的账户汇入华群指定的濮林华账户15000元的事实。
第三人濮林华未到庭，也未提交答辩状。
第三人濮林华未举证。
第三人刘其华未到庭，也未提交答辩状。
第三人刘其华未举证。
原告华群提供的证据，第三人濮林华、刘其华未到庭，视为放弃质证权利。被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司共同质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该合同与本案无关联，签名盖章都是真实的，但内容不真实，被告的签名盖章是在新昌县奥力丰轴承有限公司盖章的，而证据中写明的签名地点在富阳也是不真实的。张燕罗等八被告在该合同上签名盖章时是一份空白合同，袁亚平、赵茂超等个人不是担保人，其中袁亚平、赵茂超是作为浙江超力轴承有限公司的股东同意公司担保而签名盖章，赵炜、蒋欣廷是作为新昌县维雅达轴承有限公司的股东同意公司担保而签名盖章，张燕罗、吕浙伟是作为新昌奥力丰轴承有限公司的股东同意担保而签名盖章，吕约梅是同意新昌县永丰轴承厂担保而签名盖章；该借款合同没有华群的签名盖章，说明原告没有与张燕罗等八被告签订书面的借款合同，该合同不成立；该合同第一条第三项的借款费用违反法律规定，属于无效条款；借款合同第一页关于担保合同内容填写的名称中“个人”是不真实的，公司是真实的；对证据2的真实性没有意见，说明2011年4月11日原告借款给张燕罗500000元，吕约梅不是借款人；对证据3认为原告举证已经超过举证期限，该合同也是在2011年4月11日被告在空白的合同上签字盖章，该合同的借款金额和内容都是原告私自添加，是不成立的，2012年10月27日原告根本没有借款给张燕罗；对证据4的真实性有异议，被告张燕罗与金某没有发生过债权债务关系。
本院审查认为：原告提交的证据1《借款合同》，被告张燕罗、吕约梅均在乙方即借款人处签名，吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司也均在丙方即担保人处签名或盖章，故该证据可以达到原告华群的证明目的，被告方抗辩称吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷是作为单位股东在《借款合同》上表示同意单位担保而签字的事实，缺少证据证明，且不符合常理，故本院不予采信，原告华群虽未在甲方即出借人处签名，但其已向张燕罗交付了500000元，以其行动履行了合同，故合同成立并生效；证据2内容真实、形式合法，与本案有关联，可以证明华群于2011年4月11日通过银行转账方式向张燕罗交付了500000元的事实；证据3内容真实，可以证明华群与张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司于2012年10月27日重新签订一份《借款合同》，约定由张燕罗、吕约梅向华群借款300000元，并约定借款期限为2012年10月27日至2013年10月26日，该借款由吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司、新昌县永丰轴承厂、新昌县奥力丰轴承有限公司、新昌县维雅达轴承有限公司作为连带责任保证人的事实，但原告华群自认该借款合同中的300000元系500000元借款的未还部分；证据4金某的证人证言，被告张燕罗否认其与金某之间有债权债务关系，本院认为该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司提供的证据，第三人濮林华、刘其华未到庭，视为放弃质证权利。原告华群质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为对担保没有影响；对证据2中还款清单中的胡新华是其丈夫，汇给胡新华的钱是给华群的，200000元中有150000元是借款本金，其余是借款费用；对交易记录的证据三性均有异议，对调查笔录的真实性有异议，对黄某出具的证明书的关联性、真实性有异议，对自助转账回单2页13份的关联性有异议，和华群无关；对证据3的真实性不清楚，与华群无关，对担保没有关联；对证据4的真实性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据5的真实性无异议，该款项原告华群已经收到。
本院审查认为：八被告提交的证据1内容真实，但不能达到被告的证明目的，故该证据与本案缺乏关联，本院不予认定；证据2中，原告华群承认汇给濮林华及胡新华的款项其已经收到，故与濮林华、胡新华有关的款项本院予以认定，其余汇至刘其华账户的款项华群不认可其已收到，八被告未能举证证明系华群指示其汇款至刘其华的账户，故汇款至刘其华账户的证据不能达到被告的证明目的，与本案缺乏关联，本院不予认定；证据3与本案缺乏关联，本院不予认定；证据4中，黄某到庭作证，证明其系替张燕罗汇款，对于该部分内容本院予以认定，其他陈述的内容，华群均对其真实性有异议，被告也未能提供其他证据印证，故本院不予认定；证据5与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年4月11日，原告华群与被告张燕罗、吕约梅、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司、案外人新昌县奥力丰轴承有限公司、新昌县永丰轴承厂、新昌县维雅达轴承有限公司签订《借款合同》一份，约定由张燕罗、吕约梅向华群借款500000元，未约定借款期限，但约定张燕罗、吕约梅需向华群支付每月5%的借款费用（借款费用包含但不限于借款利息、筹资费用、财务费用、管理顾问费用、评审费用等），并约定由新昌县奥力丰轴承有限公司、新昌县永丰轴承厂、浙江超力轴承有限公司、新昌县维雅达轴承有限公司、吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷作为保证人为该笔借款承担连带责任保证。合同签订当日，华群向张燕罗的银行账户汇款500000元。同日，张燕罗通过其交通银行62×××58的账户向华群指定的濮林华的账户汇款25000元。之后，张燕罗通过自己的银行卡或黄某的银行卡陆续支付给华群424000元，分别为2011年5月11日25000元，6月10日25000元，7月11日25000元，8月11日12500元，9月11日25000元，10月21日200000元，10月29日6500元，2012年4月11日15000元，5月10日15000元，6月10日15000元，7月10日15000元，8月10日15000元，9月11日15000元，10月11日15000元。因余款经催讨未果，原告华群遂诉至法院，要求解决。
本院认为：本案的争议焦点有三点，第一、原告华群与八被告间的保证借款合同有无成立并生效？第二、如果借款合同成立并生效，则被告张燕罗已归还多少借款本金，支付多少利息，尚应归还多少借款，支付多少利息？第三、保证人的保证期间有无超过。
对争议焦点一，八被告抗辩认为，借款合同未成立，因为原告华群未在合同中签字，且八被告签字盖章时，借款合同是空白的。本院认为，原告华群虽然未在合同中签字，但其已按合同约定交付给张燕罗借款500000元，已实际履行了合同义务，故被告的该辩称本院不予采信。八被告称签字盖章时借款合同的内容是空白的，未能举证证明，本院不予采信。故本院认为原、被告签订的《借款合同》系原、被告双方真实意思的表示，双方的保证借款合同成立并生效。
对争议焦点二，八被告抗辩认为已还清华群借款，缺乏证据证明，本院不予采信。原告华群提交300000元的借款合同欲证明截止2012年10月27日，被告尚欠其借款300000元的事实。对原告的该证明目的，八被告抗辩认为该合同未成立，因为签订时合同内容是空白的，且签订后借款未交付。本院认为该合同不能证明截止2012年10月27日，八被告就2011年4月11日的500000元借款，尚欠原告华群300000元未付的事实。原告华群与八被告签订《借款合同》，约定借款人张燕罗、吕约梅需支付每月5%的借款费用，但原告华群未能举证证明该借款费用中除利息外其他费用的合理性及实际有无产生，故本院认为该借款费用其实质即为利息，双方约定的利息较高，对于超过法律规定的部分，本院不予保护。根据原、被告签订合同时的中国人民银行同期贷款基准利率，原、被告约定的利息最高不应超过年利率23.4%或月利率1.95%。同时，在借款当日，张燕罗已归还华群25000元，故该25000元应视为归还本金，而不应当计算利息。根据先付利息，再付本金的原则，对被告张燕罗支付款项本院归纳如下：（1）2011年5月11日的25000元中9262.50元（475000元×1.95%）为利息，剩余15737.50元为归还本金；（2）2011年6月11日的25000元中8955.62元（459262.50元×1.95%）为利息，剩余16044.38元为归还本金；（3）2011年7月11日的25000元中8642.75元（443218.12元×1.95%）为利息，剩余16357.25元为归还本金；（4）2011年8月11日的12500元中8323.79元（426860.87元×1.95%）为利息，剩余4176.21元为归还本金；（5）2011年9月11日的25000元中8242.35元（422684.66元×1.95%）为利息，剩余16757.65元为归还本金；（6）2011年10月21日的200000元中10554.10元（405927.01元×1.95%÷30×40天）为利息，剩余189445.90元为归还本金；（7）2011年10月29日的6500元中1125.70元（216481.12元×1.95%÷30×8）为利息，剩余5374.30元为归还本金；（8）2012年4月11日的15000元与2012年5月10日的15000元中26895元（211106.82元×1.95%÷30×196）为利息，剩余3105元为归还本金；（9）2012年6月10日的15000元中4056.03元（208001.82元×1.95%）为利息，剩余10943.97元为归还本金；（10）2012年7月10日的15000元中3842.63元（197057.85元×1.95%）为利息，剩余11157.37元为归还本金；（11）2012年8月10日的15000元中3625.06元（185900.48元×1.95%）为利息，剩余11374.94元为归还本金；（12）2012年9月11日的15000元中3403.25元（174525.54元×1.95%）为利息，剩余11596.75元为归还本金；（13）2012年10月11日的15000元中3177.11元（162928.79元×1.95%）为利息，剩余11822.89元为归还本金。故截止2012年10月12日，被告张燕罗、吕约梅尚有151105.90元借款本金未付给华群。自2012年10月12日至2014年3月25日共产生利息51564.89元（151105.90元×1.95%×17.5）。故原告华群的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
对争议焦点三，保证人吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司于2011年4月11日签订合同约定为张燕罗、吕约梅向华群的500000元借款承担连带责任保证，合同未约定借款的履行期限，原告华群虽然自认曾向借款人张燕罗、吕约梅催讨，但双方未约定具体的还款期限。故八被告抗辩认为称原告主张债务已超过保证期间，缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，原告华群的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。第三人濮林华、刘其华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张燕罗、吕约梅共同归还原告华群借款151105.90元，支付自2012年10月12日至2014年3月25日的利息51564.89元，合计202670.79元；
二、被告张燕罗、吕约梅共同支付华群自2014年3月26日起至判决确定的履行日止按月利率1.95%计算的利息；
三、被告张燕罗、吕约梅对上述第一、二项给付内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告华群其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全申请费3020元，合计11980元（预收11980元），由原告华群负担7275元，被告张燕罗、吕约梅负担4705元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告吕浙伟、赵茂超、袁亚平、赵炜、蒋欣廷、浙江超力轴承有限公司对张燕罗、吕约梅应负部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 金ＸＸ