河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第00912号
上诉人（原审被告）：张辉栋，农民。
上诉人（原审被告）：张全林，农民。
上诉人（原审被告）：孙年用，农民。
三上诉人委托代理人：张向东，河北赵向军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安东方，农民。
上诉人张辉栋、张全林、孙年用因健康权、身体权纠纷一案，不服武安市人民法院（2015）武民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月16日上午，原告安东方到武安市管陶乡管陶村张刚家建房，被告张辉栋、张全林、孙年用因宅基地使用权与张刚发生纠纷并阻拦张刚建房，后经武安市公安局管陶派出所出警。同日13时许，三被告为阻止张刚建房，在自家房顶上向张刚家建房施工方向投掷砖块，将在砌墙的原告头部砸伤，并将在张刚家帮忙的付曙光左脚脚面砸伤。另张刚方的施工人员也有部分人员向三被告房顶上投掷砖块。2013年6月18日，经武安市公安局法医损伤检验鉴定，原告所受损伤属轻微伤，付曙光所受损伤为轻伤。原告支付损伤检验鉴定费200元。2013年6月17日至29日，原告因伤在武安市第一人民医院住院治疗12天，支出医疗费共计4586.68元。原告住院期间的误工费为506.63元（15410元／365天×12天）、护理费为506.63元（15410元／365天×12天）、住院伙食补助费为600元（50元／天×12天）、交通费酌情认定300元。
2014年7月9日，武安市人民检察院以被告张辉栋故意伤害致付曙光轻伤为由向法院提起公诉。在诉讼过程中，原告向法院提起刑事附带民事诉讼，法院告知其另行提起民事诉讼。后原告向法院提起诉讼，法院于2015年2月3日立案受理本案。
原审认为，公民的生命健康权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。本案中，三被告因阻拦张刚建房而向施工方向投掷砖块将原告砸伤，具有过错，因不能确定具体侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，三被告应当对原告的损害承担连带民事赔偿责任。原告的损失有医疗费4586.68元、误工费506.63元、护理费506.63元、住院伙食补助费600元、交通费300元、损伤检验鉴定费200元，以上损失共计6699.94元，三被告应予赔偿。原告要求给付营养费，因其未提供证据证明其伤情必须加强营养，故法院不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因原告在受伤后即向武安市公安局管陶派出所报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断。2014年7月9日，武安市人民检察院向法院提起公诉时，未对原告受伤提起公诉，原告从知道或应当知道该情况后，诉讼时效重新计算，故原告于2015年2月3日向法院起诉，未超过诉讼时效。被告主张张刚和张全林是互相夯砖，究竟是谁把砖夯到原告身上，原告不清楚，应当将张刚一方作为本案的被告。但从法院查明的事实看，张刚的施工人员中虽也有部分人员向三被告方向投掷砖块，但被告并未能提供证据证明是何人所投掷，且从原告提供的证据可以证明，原告受伤是因三被告在房顶上投掷砖块所致，故三被告的主张法院不予支持。被告辩称原告明知三被告与张刚有宅基地纠纷而仍然建房，原告具有过错，但原告受伤是因三被告为阻拦建房而采取了过激的行为所致，原告明知有纠纷而建房与其受伤害之间并不具有直接因果关系，原告本身并不具有过错，故被告的辩称理由法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告张辉栋、张全林、孙年用于本判决生效后十日内赔偿原告安东方医疗费4586.68元、误工费506.63元、护理费506.63元、住院伙食补助费600元、交通费300元、损伤检验鉴定费200元，以上损失共计6699.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张辉栋、张全林、孙年用承担。
宣判后，原审被告张辉栋、张全林、孙年用不服，提起上诉。上诉理由主要有：1、本案超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人安东方的诉讼请求。被上诉人称在另一受害人付曙光的刑事案件中起诉过，但没有提交证据。即使曾提起过诉讼，但因未受理，也不应认定为诉讼时效中断。2、本案张刚一方和张全林一方是互相夯砖，究竟谁夯砖到被上诉人头上无法确定，双方都是共同危险侵权人，应由所有侵权人承担连带责任。3、被上诉人明知双方有争议和派出所勒令停止建房，却仍然参与建房，自身有过错。
针对张辉栋、张全林、孙年用的上诉理由，被上诉人安东方答辩称：1、本案并不超诉讼时效，安东方和付曙光受伤后，一直在共同维权，并同时提起刑事附带民事诉讼，但一审法院却告知另行起诉，诉讼时效一直中断；2、安东方是受害者，健康权受法律保护，本案投掷物是从上诉人处投过来，公安材料中证明上诉人实施了共同危险行为；3、安东方是匠人，靠手艺吃饭，谁请就跟谁干活。
二审中，被上诉人安东方提交一份新证据：武安市公安局管陶派出所于2015年10月27日出具的证明一份，证明在张全林和张刚的冲突中，安东方、付曙光受伤，经派出所多次调解，双方未达成协议。
针对该证据，上诉人张辉栋、张全林、孙年用质证认为，首先，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定的证据形式要求，既没有单位负责人签字，也没有出具证据人的签字；其次，证据内容上也不能证明安东方要求调解的事实。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议问题：
（一）关于本案是否超出诉讼时效的问题。本院认为，安东方和付曙光受伤后即向管陶派出所报案，请求保护二人的相关权利，此时诉讼时效中断。派出所多次调解未果后，遂就付曙光受轻伤一案呈报武安市人民检察院提起公诉。2014年7月9日，武安市人民检察院向武安市人民法院提起公诉，安东方和付曙光同时提起附带民事诉讼，但安东方被口头告知另行提起民事诉讼，此时诉讼时效重新计算，故被上诉人安东方2015年2月3日起诉时并未超过诉讼时效。
（二）关于一审法院认定的责任承担是否有误的问题。本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。管陶派出所对事发现场人员的询问笔录相互印证了三上诉人从房顶往张刚家工地投掷转块，将安东方砸伤这一事实，三上诉人应承担民事赔偿责任。但是，没有证据证明具体侵权人，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，三上诉人应当承担连带责任。上诉人提出张刚一方和上诉人一方是互相夯砖，究竟谁夯砖到安东方头上无法确定的上诉理由，因其没有提交足以推翻询问笔录的证据，不予采信。上诉人提出安东方明知双方有争议和派出所勒令停止建房，却仍然参与建房，自身有过错的上诉理由，因安东方受雇佣建房与上诉人投掷砖块将其砸伤之间不具有直接因果关系，亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张辉栋、张全林、孙年用负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二０一五年十一月三日
书记员 王国庆