上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11299号
上诉人(原审被告)：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：代建宁，总经理。
委托诉讼代理人：杨汉麟。
被上诉人(原审原告)：严佩芳，女�1955年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：凌卓凡(严佩芳丈夫)，男，1956年5月15日出生，住上海市杨浦区。
上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司(以下简称“搜房公司”)因与被上诉人严佩芳居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人搜房公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回严佩芳的一审诉请。事实和理由：搜房公司与严佩芳签订的《搜房综合保障服务协议》约定由搜房公司提供资金监管、透明收费、查封房保障、凶宅保障以及物业保障五项服务，除资金监管以外，其余四项服务均为搜房公司对严佩芳交易风险的赔付承诺，例如凶宅保障服务，若房屋内发生过非正常死亡，搜房公司可原价回购该房屋；再比如物业保障服务，如果出售方存在欠交物业费、水电费的情形，由搜房公司先行垫付所欠费用，以保障严佩芳收房后正常使用房屋。搜房公司的这些赔付承诺是在一般居间责任以外提供的增值服务，自搜房公司作出承诺时起，搜房公司承担的风险增加，严佩芳购房的交易风险降低。因此，搜房公司作出承诺即为提供服务。在《搜房综合保障服务协议》约定的赔付条件尚未成就时，搜房公司不需要也不可能以承诺之外的具体行为进行服务。一审法院无视“承诺即服务”的事实，片面地认为服务必须以具体行为进行，并要求搜房公司对这种具体行为进行举证。由于一审法院不合理的举证责任分配，导致搜房公司举证不能，而一审法院更由此得出错误结论，认定搜房公司未履行义务，没有收取费用的依据。假如严佩芳在房�买卖过程中发生了约定的赔付情形，任何一个法官都会认为搜房公司应当根据合同约定履行赔付义务，那么按照一审法院的逻辑，搜房公司在赔付情形尚未发生时不应当收费，在赔付情形发生后又应当赔偿。这种观点显然是荒唐的，已经严重违背了公平原则。
被上诉人严佩芳辩称，不同意搜房公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
严佩芳向一审法院起诉请求：1、搜房公司返还人民币(以下币种均为人民币)3,020元；2、搜房公司支付严佩芳交通费84元。
一审法院认定事实，上海市杨浦区房屋(以下简称“系争房屋”)原系案外人曹某某、刘某所有的房屋。
2016年1月17日，严佩芳、搜房公司及案外人曹某某、刘某签订《房地产买卖居间协议》，约定严佩芳购买系争房屋，房价款为1,510,000�；搜房公司居间义务包括向双方如实报告订立《房屋买卖合同》的机会，例如双方提出的交易条件，协助双方洽谈，促成双方签订本协议和《房屋买卖合同》，向双方如实披露已获知的重大交易信息；《房屋买卖合同》生效，表明搜房公司居间成功，双方应当于居间成功当日按照总房价款的0.5%向搜房公司支付佣金。
同日，严佩芳和案外人曹某某、刘某签订《房屋买卖合同》，约定严佩芳向曹某某、刘某购买系争房屋，房价款为1,510,000元，双方于2016年2月20日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。
同日，严佩芳、搜房公司签订《佣金确认书》，约定搜房公司为严佩芳购买系争房屋提供居间服务，严佩芳需向搜房公司支付佣金7,550元。
同日，严佩芳、搜房公司签订《搜房综合保障服务协议》，约定严佩芳通过搜房公司居间介绍成交存量房屋、签署房屋买卖合同及居间服务合同后，双方在平等、自愿、公平的基础上就搜房公司为严佩芳提供保障服务事宜达成如下协议：保障服务费金额为交易房屋成交总价的0.2%，即3,020元，支付时间为签署本协议当日支付；保障服务内容包含资金监管服务(严佩芳可将需要监管的款项存入指定帐户内并设立出款条件，搜房公司在出款条件未达成予以出款造成严佩芳损失的，搜房公司先行垫付返还)、透明收费保障服务(收费公开透明、不收取房款差价，如有收取差价行为，对收取的房款差价双倍返还)、查封房保障服务(签约前确认系争房屋是否被司法机关查封并如实告知，未核实告知造成严佩芳支付房款等费用，由搜房公司先行垫付返还)、凶宅保障服务(搜房公司对系争房屋进行背景调查，如搜房公司知晓房屋在现任产权人所有期间发生过�杀、他杀等非正常死亡时间，应当在签约前告知严佩芳，未尽义务且符合赔付条件的，搜房公司需对严佩芳损失进行补偿，具体方式双方协商，最高可致原价回购)、物业保障服务(现任产权人如有物业费、水电费等欠费，出售方拒不缴纳或留存的尾款不足抵扣的，搜房公司承担先行垫付责任)。该协议签订后，严佩芳并未将购房款交给搜房公司代管，也没有实际操作过透明收费保障服务、查封房保障服务、凶宅保障服务和物业保障服务。
2016年2月23日，严佩芳分别向搜房公司支付佣金7,550元和保障服务费3,020元。
2016年3月16日，严佩芳取得系争房屋房地产权证。
严佩芳、搜房公司就保障服务费发生争议，严佩芳曾向有关部门投诉。2016年7月5日，上海市杨浦区市场监督管理局向严佩芳代理人发出《终止消费者权益争议调解告知书》，告知其与搜房公司的消费者权益争议调解过程中出现其他应当终止的情形，决定终止调解。
一审法院认为，搜房公司为严佩芳购买系争房屋提供居间服务，并促成合同成立，系争房屋已过户至严佩芳名下，交易已经完成，严佩芳应当按照约定支付报酬。本案中，严佩芳、搜房公司除签订《房地产买卖居间协议》外，还签订了《搜房综合服务保障协议》，在办理系争房屋过户前，严佩芳向搜房公司支付了佣金7,550元和保障服务费3,020元，严佩芳对于佣金的支付无异议，但认为搜房公司采取欺骗的方式迫使严佩芳签订了《搜房综合服务保障协议》，也未提供该协议约定的服务，应该退还收取的保障服务费。一审法院认为，严佩芳所述搜房公司以欺骗方式迫使严佩芳签订《搜房综合服务保障协议》的意见，严佩芳并未提供证据加以证明，对严佩芳该意见不予采纳；《搜�综合服务保障协议》对严佩芳、搜房公司均具有法律约束力，搜房公司应当按照约定向严佩芳提供协议约定的资金监管服务、透明收费保障服务、查封房保障服务、凶宅保障服务和物业保障服务，但搜房公司并未提供证据证明其提供了上述服务，协议约定的义务并未履行，向严佩芳收取费用没有事实和法律依据，故严佩芳要求搜房公司返还保障服务费3,020元的诉请，予以支持。关于严佩芳要求搜房公司支付因搜房公司过失导致多支付交通费84元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、搜房公司应于判决生效之日起10日内返还严佩芳保障服务费3,020元；二、严佩芳要求搜房公司支付交通费84元的诉请，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，搜房�司为严佩芳购买系争房屋提供居间服务，搜房公司与严佩芳除签订《房地产买卖居间协议》外，还签订了《搜房综合服务保障协议》。因《搜房综合服务保障协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。故搜房公司应当按照《搜房综合服务保障协议》的约定向严佩芳提供资金监管服务、透明收费保障服务、查封房保障服务、凶宅保障服务和物业保障服务。但搜房公司并未提供证据证明其提供了上述服务；搜房公司并未履行《搜房综合服务保障协议》约定的义务，因此，搜房公司向严佩芳收取保障服务费没有事实和法律依据。综上所述，上诉人搜房公司的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海搜房房天下房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一八年二月五日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……