广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4352号
原告：王银栾，男，汉族，1989年8月9日出生，住河北省邢台市威县，
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。统一社会信用代码为91441900281887380M。
法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号长青明珠广场负*层******层部分。组织机构代码为78799224-1。
负责人：李小那，该公司总经理。
以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告王银栾诉被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称沃尔玛长安店）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员邹群英独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告王银栾以及被告沃尔玛公司、沃尔玛长安店的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王银栾诉称：原告于2016年3月24日和3月26日因生活需要分别在被告沃尔玛长安店内购买了一包云南禾农公司生产的酸甜泡萝卜，后发现该商品没有标示固形物含量，是不符合食品安全标准的食品，侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告赔偿2000元，并退还购物款项11元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告沃尔玛公司、沃尔玛长安店辩称：案涉商品符合相应的食品安全标准，两被告不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。首先，案涉商品的生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验合格；其次，即使商品标签存在应当标注而未标注固形物含量的情形，也仅为标签瑕疵；再次，两被告采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了法律所规定的进货审查义务，不应当承担赔偿责任。综上，原告的请求于法无据，请法院予以驳回。
经审理查明：原告王银栾于2016年3月24日20:47:11和2016年3月26日21:01:54分别在被告沃尔玛长安店购物，所购物品中各包含一包酸甜泡萝卜，商品条形码为692782842019，单价为5.5元。该商品为透明塑料袋装，内有萝卜以及明显的水分。其外包装显示，产品名称为爽口酸甜泡萝卜，制造商为云南禾农食品开发有限公司，配料包括萝卜、生活饮用水、食用盐等，执行标准是Q/YHN0001S-2014，净含量为250克，商品外包装上没有标示固形物含量的相关内容。制造商云南禾农食品开发有限公司的营业执照显示，其经营范围包括预包装食品兼散装食品的批发零售，肉制品、蔬菜制品等批发零售业务，该公司持有蔬菜制品的全国工业产品生产许可证，检验方式为自行检验。
原告王银栾主张，案涉食品应当标示固形物含量但没有标示，违反了食品国家强制标准GB7718-2011中第4.1.5.6的规定，是不符合食品安全标准的食品，而两被告作为国际零售企业，应当清楚国家法律法规，负有进货查验和执行食品安全自查制度的义务，由于只做了进货查验而没有自查，导致销售不符合安全标准的商品，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。经查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.5.6条规定，容器中含有固、液两相物质的食品，且固相物质为主要食品配料时，除标示净含量外，还应以质量或质量分数的形式标示沥干物（固形物）的含量。
对此，两被告认为案涉食品属于固体商品，其包装内所包含的水分是由于萝卜本身含水，因此不需要标示固形物，符合相应的食品安全标准，且案涉食品经检验合格，即使外包装没有标示固形物含量也仅仅属于标签瑕疵。两被告提交了该食品所适用的Q/YHN0001S-2014凉拌蔬菜企业标准、云南商测食品质量检验技术服务有限公司出具的两份检验报告。其中，凉拌蔬菜企业标准中要求标签标志应当符合GB7718的规定。两份检测报告显示，生产日期分别为2015年3月1日和2015年3月25日的各5袋爽口酸甜萝卜样品，分别依据Q/YHN0001S-2014凉拌蔬菜企业标准和GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》进行检验，结果显示其感官要求和理化指标、微生物指标合格，各种营养成分数据与外包装所标示一致。两被告还提供了一份云南禾农食品开发有限公司出具的“关于沃尔玛128/1047店的举报说明”，认为案涉食品应当属于固态商品，仅标明净含量250g并无不妥，包装内的水分是因为天气温度和运输或人为原因导致萝卜出水，且该产品本身安全，不会对顾客产生身体危害。原告不确认检测报告的真实性、合法性和关联性，认为其检测内容并未本案所争议的标签内容。
另查，在原告提起诉讼后，案涉食品的生产厂家更换了新包装，其上标示有固形物含量。原告认为这反映了之前的商品违反了食品安全标准，而两被告则称是由于生产厂家发现产品出厂后由于外界因素造成出水，为了尽量避免消费者误解所以更改了标示。
以上事实，有原告提供的购物小票、案涉商品实物及照片，两被告提供的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、流通许可证、云南商测食品质量检验技术服务有限公司出具的两份检验报告、“关于沃尔玛128/1047店的举报说明”及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案属于产品责任纠纷。争议焦点为：被告沃尔玛长安店是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为以及案涉食品未标示固形物含量是否属于标签瑕疵。
首先，被告沃尔玛长安店对于其所经营的案涉食品，已经查验了生产厂家的合法生产资质、产品所依据的生产标准以及产品经检验合格的相关证明。关于案涉食品包装内的水分，被告沃尔玛长安店认为可能是萝卜在生产、包装之后所产生，亦存在一定的合理性，故本院认为被告沃尔玛长安店依法履行了法律所规定的进货审查义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准食品的故意。
其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。案涉食品没有标明固形物含量，并不会对食品本身的安全产生影响，而且案涉食品为透明塑料袋装，原告可以清楚知道其中包含萝卜和水分，凭一般生活经验即可判断其所标示的“净含量250g”包括水分在内，故本院认定案涉食品没有标示固形物含量属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵。
因此，原告要求两被告退还商品价款11元以及赔偿2000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王银栾的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告王银栾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹群英
二〇一六年七月二十六日
书记员 钟家明
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。