内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第116号
上诉人（原审原告）刘善文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审被告）何跃文，男，汉族，额尔古纳市某修配厂职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
上诉人刘善文因合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2013）额民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员马然担任审判长，审判员傅玺发、陈伟参加的合议庭，本院于2014年4月14日公开开庭进行了审理，上诉人刘善文、被上诉人何跃文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年原、被告签订了合伙打草协议书，双方约定：一、打草收入按四、六成，刘善文得总收入的60%，何跃文得总收入的40%；二、打草如果亏损双方各承担50%；三、刘善文投资，何跃文技术指导；四、贷款利息及所需费用各负责50%；五、打草收入先还银行贷款；六、打草合作时间从2004年到2008年；七、打草机械可以处理，处理款项各自一半；八、每年对账一次。2004年上半年原、被告陆续购买了打草的机械设备，2004年双方合伙打草，原告刘善文投入148982元，被告何跃文投入17500元，合计166482元。2004年打草收入40662元，出售打草设备86800元。2005年双方未一起合伙打草。另查明双方约定由原告刘善文管理账目。2004年3月9日原告刘善文在中国农业银行额尔古纳市支行贷款15万元，利率为7.254%，借款期限为5年。年利息为10881元。原告刘善文支付贷款费用6445元。
原审法院认为，原、被告签订的合伙打草协议书合法有效。2004年双方依约定投资和进行技术指导，履行了合伙事项，取得了收益。2005年被告没有参与到合伙当中，该合伙已经在事实上散伙，双方应当对合伙期间的盈余或者亏损按照约定进行分配。根据庭审查明，原、被告在合伙期间共投入166482元；2004年打草收入40662元，出售打草设备86800元，合计127462元。原、被告在合伙期间亏损39020元，该亏损应当按照双方合伙打草协议书的约定，各承担50%，即每人负担19510元，此款应由被告给付原告，因为合伙打草协议书约定原告在合伙期间投入资金，故被告投入的资金17500元应当由原告返还给被告，两项相抵，被告应给付原告2010元。原告主张银行贷款利息及贷款费用由双方共同承担，根据原告贷款时间、购买设备时间以及双方签订的合伙打草协议书，可以认定该笔贷款用于合伙打草，双方的合伙只存续了一年时间，故该贷款一年的利息以及贷款费用应当按照协议书的约定分担，该贷款一年的利息为10881元，贷款费用为6445元，两项计17326元，每人应当分担8663元。原告要求被告给付9年多的利息4.5万元，双方的合伙打草协议书没有约定违约金及利息的给付，故对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告何跃文在本判决生效后十日内一次性给付原告刘善文合伙损失人民币10673元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2026元，由被告何跃文负担50元，原告刘善文负担1976元。
上诉人刘善文上诉称，一、上诉人刘善文与被上诉人何跃文签订的合同约定，合伙打草时间为5年，贷款期限也是5年。合同明确约定贷款、利息及所需费用各承担百分之五十，原审法院判决维护一年贷款利息10881元，而不维护2005年至2009年贷款利息是错误的。双方约定被上诉人何跃文负责技术指导，上诉人刘善文投资15万元贷款购买打草机械设备等，被上诉人在合伙打草一年后，没有与上诉人刘善文签订退伙协议就单方面违约，造成上诉人刘善文经济损失142600元及9年多利息45000元，请求二审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决被上诉人何跃文承担上诉人刘善文的损失187600元。二、上诉人刘善文实际打草投入为247574.11元，2004年合伙打草实际是亏损的。三、原审法院的判决书对上诉人提交的部分证据不予采信是错误的，二审法院应当维护上诉人的请求。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人何跃文答辩称，被上诉人何跃文与上诉人刘善文自2004年起开始打草，约定上诉人刘善文出资，上诉人刘善文只投资了机具。2004年被上诉人因单位改制要回去上班，上诉人刘善文表示同意。2005年上诉人刘善文自己打草，被上诉人何跃文帮忙修车，2004年到2005年打草收入都由上诉人刘善文收取了，被上诉人何跃文没有分红，被上诉人何跃文也投入了现金1万多元。2005年上诉人卖了机具8万多元，上诉人刘善文与被上诉人何跃文之间从来没有算过账。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，上诉人刘善文庭审中认可银行贷款15万元用于合伙打草，具体花费为一台圆捆机42000元，一台胶轮车27000元，四台打草机及两台耙子共计21600元，蹦蹦车6000元，油料1万多元，其他打草费用1万多元，以及偿还了2004年贷款本金30000元及利息10881元。上诉人刘善文在上诉状中认可被上诉人何跃文支付了打草合同押金10000元，打草工人工资4000元，四轮车及挂车款3500元，共计17500元。上诉人刘善文与被上诉人何跃文在事实上解除合伙关系，上诉人刘善文陆续将购买的打草机械设备出售，共计出售设备款为86800元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。本院二审期间，上诉人刘善文提交了证据收条一份，证明上诉人刘善文给工人刘某某支付了工资13300元。经质证，被上诉人何跃文对该收条的真实性不认可，认为刘某某是上诉人刘善文的亲侄子，该证据不应采信。本院认为，因刘某某与上诉人刘善文有利害关系，且该收据的出具时间为2014年1月10日，并不是在2004年合伙打草期间，故对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人刘善文在合伙期间投入的具体数额。二、被上诉人何跃文应赔偿上诉人刘善文损失的具体数额。
关于上诉人刘善文在合伙期间投入的具体数额问题，上诉人刘善文与被上诉人何跃文签订的合伙协议约定由上诉人刘善文出资，在上诉人刘善文原审提交的合伙投入票据中，可以认定上诉人刘善文投入为148982元，二审审理中上诉人刘善文未提供充分有效的证据证明其他投入数额，故原审法院认定的投入数额无误，应予确认。因此，上诉人刘善文认为合伙期间投入数额为247574.11元的主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人何跃文应当赔偿上诉人刘善文损失的具体数额问题，2004年合伙期间上诉人刘善文投入148982元，被上诉人何跃文投入17500元，共计166482元，2004年打草收入40662元，双方在合伙期间亏损125820元，该亏损应当按照双方合伙协议约定各承担50%，即各负担
62910元，此款项由被上诉人何跃文给付上诉人刘善文。因合伙协议约定由上诉人刘善文投入资金，故被上诉人何跃文投入的资金17500元应由上诉人刘善文返还给被上诉人何跃文，两项相抵，被上诉人何跃文应给付上诉人刘善文45410元。上诉人刘善文出售打草设备86800元，按照双方合伙协议约定出售设备款各得一半，上诉人刘善文应给付被上诉人何跃文43400元。以上合计，被上诉人何跃文应给付上诉人刘善文2010元。上诉人刘善文主张合伙协议约定贷款本金也应由双方各负担50%，因庭审中，上诉人刘善文认可银行贷款15万元投入到合伙打草，结算合伙亏损时已将用于购买打草设备及其他花费的贷款本金计入上诉人刘善文的合伙投入中，故上诉人刘善文的该项主张与合伙协议中约定的由其投资不符，不予支持。因双方只在2004年合伙打草，2005年已实际解除合伙关系，上诉人刘善文继续用合伙期间购买的打草设备打草，2005年所产生的贷款利息及费用等应由上诉人刘善文自行负担。2005年之后产生的贷款利息因合伙已解散，且双方未对合伙进行结算，也未对贷款利息另行作出约定，故上诉人刘善文主张的2006年至2009年的贷款利息无事实及法律依据，原审法院认定的贷款在2004年产生的利息和费用每人负担8663元正确，本院予以确认。综上，被上诉人何跃文应给付上诉人刘善文10673元。上诉人刘善文的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4052元，由上诉人刘善文负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 然
审判员 傅玺发
审判员 陈 伟
二〇一四年五月二十一日
书记员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”