浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13145号原告：赵玲华，男，1968年3月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。被告：浙江新宇建设有限公司，住所地温岭市太平街道太平南路86号。法定代表人：胡小弟。委托诉讼代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。原告赵玲华与被告浙江新宇建设有限公司（以下简称新宇公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月27日向法院提起诉讼。本案受理后，本院依法适用简易程序，分别于2017年11月1日、2018年1月24日公开开庭审理了本案，原告赵玲华的委托诉讼代理人林文辉、被告新宇公司的委托诉讼代理人徐海荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、依法判令被告新宇公司偿付货款人民币900498元及赔偿自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告新宇公司因承包温岭市箬横镇人民政府办公楼装修工程，分别于2008年2月23日、2008年3月28日、2008年5月21日、2008年6月27日向原告购买瓷砖等建筑材料。经原告与被告项目经理杨炳辉于2008年7月6日结算，被告所欠瓷砖建材货款共计人民币900498元。后原告多次向被告催讨无果，本案遂成诉。被告新宇公司答辩称：虽然原被告之间确实发生建筑材料买卖关系，但原告在诉状中所称的瓷砖销售金额为900498与事实不符，原因之一是原告提供的结算单凭证上所记录的2008年3月28日发货的960箱瓷砖（计金额221760元）实际上没有发货，之二是尚有一部分退货的瓷砖，金额计2849元，没有从销售金额中扣减。因此，原告所记录的发货给被告的箱瓷砖数目减去事实上未发货的数目以及退货的数目，最后合计所得的瓷砖销售金额应为675889元。对上述合计的675889元货款，被告已支付了750000元，其中于2008年1月23日预付了500000元，2009年1月3日支付了200000元，2009年8月8日支付了50000元。以上被告支付的货款，对方均未开具相应的税务发票，故原告应予补开具税务发票。原告为支持其主张的事实，提供了以下的证据：一、原、被告的主体信息，拟证明原、被告的主体适格；二、结算单凭证，拟证明原、被告结算的时间，以及经结算被告所欠的瓷砖货款金额；三、温岭市建设工程合同备案本，拟证明被告承包了温岭市箬横镇人民政府办公楼装修工程；四、经营管理责任制合同书，拟证明杨炳辉系被告承包的温岭市箬横镇人民政府办公楼装修工程的项目经理，其与被告签订了企业内部的责任制合同，合同书中约定的业务范围即系上述工程。五、二个U盘中的视频资料，拟证明原告专门与被告常务副总经理就杨炳辉与被告之间的企业内部责任制合同关系事实进行核实，从而证明该合同的客观存在。被告为支持其抗辩主张，提供了以下的证据：一、赵玲华出具给杨炳辉的发货清单，拟证明2008年3月28日原告没有将960箱蒙娜丽莎瓷砖发货销售给被告。二、杨炳辉出具的情况说明，主要内容：2008年其本人向赵玲华购买抛光砖（瓷砖）建筑材料用于箬横镇人民政府装修工程，其中新宇公司已于2008年1月23日支付给赵玲华预付款五十万元整。后由于其在箬横镇工地施工中出现资金问题，赵玲华就不同意赊销的交易方式。其没有办法，只得实行现买现付的交易方式，即赵玲华发一车货，其就当即付一车货的货款。其有赵玲华店的发货清单，赵玲华店所发的货已全部付清货款。并且原告所提交的落款日期为2008年7月6日的清单（注：原告称为结算单凭证）是其因赵玲华的要求所写的（因而内容有不真实的地方）。拟证明被告向原告购买瓷砖的货款已付清。三、退货清单二张，拟证明被告于2008年10月12日所退还原告的瓷砖：“兴辉”5箱多一张、“蒙娜丽莎”7箱没有记录在原告提供的清单（注：原告称为结算单凭证）中，当时原告的员工“根寿”是收货人。四、收据一份（金额系50000元）及银行转账支票存根二份（均含相应的领款凭单），拟证明本案的瓷砖货款由杨炳辉于2009年8月8日支付了50000元，另外，被告通过民泰银行转账于2008年1月23日预付了500000元、2009年1月3日支付了200000元。以上共计向被告支付了750000元。五、木地板款的收据二份（金额分别系160000元及200000元），拟证明被告一共支付了箬横镇人民政府装修工程中的木地板款360000元给原告。六、浙江建经投资咨询有限公司出具的建设工程咨询报告书，其中核算了箬横镇人民政府装修工程中所用瓷砖的面积，拟证明原告主张的瓷砖货款90多万与实际不符，其主要错误在于多算了960箱蒙娜丽莎瓷砖（规格为80×80）的货款。为查明本案有关事实，本院根据被告的申请，依法委托鉴定机构对被告提供的一份收据（金额系50000元）中的“赵玲华”三字是否系原告赵玲华本人所签进行鉴定。经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2009.8.8”的收据落款“收具人”处留有的“赵玲华”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据一、三，被告经质证无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二，被告经质证认为此证据虽系杨炳辉出具给原告，但其是被迫的；内容中错误的地方为其中的960箱蒙娜丽莎瓷砖原告没有收到，且有一笔价值2849元的退货瓷砖没有记录。本院经审查认为，被告关于原告系采用胁迫方式取得此证据的质证意见，因未能举证证明而不予采纳。该证据内容中的多数事项双方无争议，且其来源合法，与本案有关联，故予以认定，至于原告出售给被告瓷砖的具体数量（金额），应结合全案的其他事实予以分析认定。对原告提供的证据四，被告经质证认为系复印件而未提供原件。本院经审查认为，此系被告与杨炳辉签订的企业内部责任制合同，一般情形下，原告并不掌握原件，而其内容又与本案的其他相关证据相印证，故总体而言，该证据能够反映与本案相关联的被告与杨炳辉之间的合同关系，具备证据的三个属性，因此本院予以认定。对原告提供的证据五，被告经质证认为u盘中的视频无法证明原告所指的证明对象。本院经审查认为，从内容上分析，该视频难以反映原告所称的有关情况，且来源不明。不过，原告举此证据欲要证明的系以上证据四的客观性问题，而本院对此已在前文作了评价。对被告提供的证据一，原告经质证对证据的真实性、关联性都有异议，认为不足以证明杨炳辉在承包箬横镇人民政府装修工程中于2008年3月28日的收货情况，应以2008年7月6日出具的（结算单凭证）为准。本院经审查认为，该发货清单的笔迹与原告提供的结算单凭证中非杨炳辉书写部分明显系同一人所为，且内容既贴近当时实际交易的情况，又与本案有关联，故本院对该证据予以认定。至于是否认定原告与被告方在2008年3月28日发生瓷砖交易，将结合本案其他事实，在下文对争议焦点分析认定部分中予以阐述。对被告提供的证据二，原告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据实质上系杨炳辉的证言，而被告既未在法定期限内向法院申请其出庭作证，也未举证证明其有不能出庭的正当理由，故该证据本院不予认定。对被告提供的证据三，原告经质证对其中2008年7月份的退货清单所载明的退货品种及数量予以认可，但对收货人以及退货时间不予认可；对另一张2008年10月12日的退货清单不予认可。本院经审查认为，虽然原告对其中一份所载明的退货品种及数量予以认可，但该二份退货清单来源不清，且就总体而言，其所载明的退货时间以及品种、数量与原告所提供的结算单凭证及被告所提供的发货清单上所载明的内容均有明显差别，故不宜予以认定。对被告提供的证据四，原告经质证对其中一份金额50000元的收据的真实性、关联性有异议，认为在收款人签名处看不出来是谁签名，且不是原告所为，故与本案无关；对其中金额500000元的银行转账支票存根（含相应的领款凭单）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原被告的结算时间是2008年7月6日，而该银行转账支票开具的的时间是2008年1月23日，且用途是被告支付购买木地板以及灯具等的费用，故不能扣减本案原告所主张的金额；对其中金额200000元、开具的的时间是2009年1月3日的银行转账支票存根（含相应的领款凭单），真实性无异议，但对关联性有异议，认为在支票存根及领款凭单上，已清楚表明用途是支付地板款，而本案涉及的90万元余的金额均系所欠的瓷砖款。本院经审查认为，金额系50000元的收据一份不应予以认定（具体理由将在以下对鉴定意见认证时一并阐述）；金额500000元的银行转账支票存根（含相应的领款凭单）具备证据三性，但其能否证明此款项系被告支付给原告的瓷砖货款，将在下文对争议焦点分析中予以阐述；金额200000元、开具的时间是2009年1月3日的银行转账支票存根（含相应的领款凭单），因支票存根上载明的用途是地板款（而非瓷砖款），故应采纳原告的质证意见而不予认定。对被告提供的证据五，原告经质证对关联性有异议。本院经审查认为，因此二份收据（金额分别系160000元及200000元）上亦载明用途系被告支付地板款给原告，故亦应采纳原告的质证意见而不予认定。对被告提供的证据六，原告经质证对关联性有异议。认为原被告之间的瓷砖买卖的金额应以结算单凭证为准，如该凭证上所载的瓷砖数量与工程结算书有异，可能系被告企业因管理不善或将瓷砖用于其他工程项目等原因造成。本院经审查认为，该证据具备三性，亦系认定本案瓷砖买卖数量（或金额）的依据之一，故予以认定。对鉴定意见，因经原、被告分别质证后，双方均表示无异议，故本院予以认定。且据此鉴定意见，应当认定被告提供的证据四中的金额系50000元的收据不具备证据属性。本案的争议焦点为1、被告向原告购买的规格为80×80的蒙娜丽莎瓷砖的数量如何确定，也即原告在2008年3月28日有无将960箱上述规格的蒙娜丽莎瓷砖发货给被告；2、被告通过民泰银行于2008年1月23日转账给原告的500000元是否用于预付瓷砖货款。对争议焦点1，本院分析认定如下：浙江建经投资咨询有限公司在其出具的建设工程咨询报告书中，核定被告承包的温岭市箬横镇人民政府办公楼装修工程所需的规格为80×80蒙娜丽莎瓷砖的数量共计2291.682m2,而原告提供的结算单凭证中，若不包括有争议的2008年3月28日的960箱该规格品种的瓷砖，原告发货的数量减去被告退回的数量之差为2280.96m2。由于建设工程咨询报告中核定材料数量时系考虑了通常施工的材料耗损等因素，而将该工程所用（也即被告购买）的规格为80×80蒙娜丽莎瓷砖的数量认定为2280.96m2,既接近工程咨询报告所核定的数量，又在考虑了施工材料耗损等因素的合理范围内。至于原告称结算单凭证中所载的该规格品牌的瓷砖数量之所以与建设工程咨询报告中核定的数量不符，是因为系被告企业因管理不善或将该瓷砖用于其他工程项目等原因造成。对此质证意见，经审查，第一，原告不能提供相关证据予以佐证；第二，若存在部分瓷砖用于其他工程项目的情形，则与原告自己提供的结算单凭证中所载明的包括瓷砖在内的材料均用于箬横镇政府装修工程的内容相冲突；第三，该结算单凭证系箬横镇政府装修工程的项目经理杨炳辉出具，而其与被告签订的企业内部责任制合同中约定的业务范围仅系上述工程；第四，由于有争议的2008年3月28日的960箱该规格品种的瓷砖数量达1843.2m2，若将这些瓷砖亦认定在本案中，则严重违背常理。因此，原告的上述质证意见无法予以采纳。对争议焦点2，本院分析认定如下：被告通过民泰银行于2008年1月23日转账给原告的500000元，转帐支票上注明的用途为箬横镇政府装修材料款，虽然原告称该款系被告用于偿付木地板以及灯具等货款的费用，而非用于偿付瓷砖货款，但原告对此不能举证证明。尽管被告亦难以证明该转帐支票的款项系自己用于预付瓷砖货款，但其提供该证据已导致原告主张的被告所欠瓷砖货款总额中的500000元部分是否已偿付的事实处于真伪不明状态，因此，应当认定原告主张的关于这部分瓷砖货款被告亦未偿付的事实不存在，亦即应当认定被告已于2008年1月23日预付了500000元瓷砖货款。综上所述，本院认定案件事实如下：被告新宇公司与温岭市箬横镇人民政府于2007年8月14日签订了建设工程施工合同，双方约定由新宇公司承包温岭市箬横镇人民政府办公楼装修工程。后该公司因上述工程所需，分别于2008年2月23日、2008年5月21日、2008年6月27日向原告购买数种规格品牌的瓷砖（抛光砖）。上述瓷砖扣减退货部分后，货款总计678738元。上述货款，被告已于2008年1月23日通过银行转账预付给原告500000元，但尚欠178738元至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告未尽清偿货款之义务，依法应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。被告抗辩称已超过销售额支付了货款，但不能举证明，故对该抗辩本院不予采纳。而原告所主张的被告尚欠货款的金额超过本院所认定的数额，对此，其亦应承担因举证不能所导致的不利后果。综上，原告诉请中的合理有据部分，本院予以支持。原告在被告履行偿付货款的义务后，亦应及时开具相应的税务发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告浙江新宇建设有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告赵玲华货款178738元，并赔偿原告自2017年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；原告赵玲华在被告浙江新宇建设有限公司偿付货款后向对方开具相应的税务发票。二、驳回原告赵玲华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12805元，减半收取计6402.5元，由原告赵玲华负担5131.5元，被告浙江新宇建设有限公司负担1271元；鉴定费2400元，由被告浙江新宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 瞿晓轩二〇一八年一月三十日代书记员 陈凤婷?*MERGEFORMAT?11?