湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终639号
上诉人（原审原告）利川市国信饮食娱乐有限责任公司。住所地：利川市清江大道（利川国际大酒店院内）。
法定代表人向信国，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）向朝东，湖北图盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向宇，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利川国际大酒店。住所地：利川市清江大道***号。
法定代表人廖兆远，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）万珏，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周锐，湖北领汇律师事务所实习律师。
上诉人利川市国信饮食娱乐有限责任公司（以下简称国信公司）因与被上诉人利川国际大酒店房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人国信公司法定代表人向信国及其委托代理人向朝东、向宇，被上诉人利川国际大酒店委托代理人万珏、周锐到庭参加诉讼。
国信公司一审诉称，国信公司从2006年开始租用利川国际大酒店院内老住宿部（休闲中心）房屋的一至三层从事歌厅、棋牌等服务性经营活动。2015年3月6日，利川国际大酒店突然告知国信公司需要暂停营业，理由是国信公司在经营期间噪音扰民，环保部门接到了投诉。之后，国信公司多次找到利川国际大酒店的负责人、工作人员及其直接主管单位相关负责人，希望尽快恢复营业，并提出了具体的书面整改方案。但利川国际大酒店以须请示上级主管部门领导等理由一直拖延搪塞，始终不予正面答复，在此期间国信公司一直处于停业状态。直到2015年7月2日，利川国际大酒店负责人电话通知国信公司负责人，称上级主管部门已决定将出租的房屋收回作为办公使用，要求国信公司腾退房屋。国信公司认为利川国际大酒店的上述行为严重侵害了承租人的合法权益，使国信公司蒙受巨大经济损失，故诉至法院，请求依法判令利川国际大酒店赔偿国信公司各项损失共计680000元，并承担全部诉讼费用。
利川国际大酒店一审辩称：1、与利川国际大酒店签订房屋租赁合同的是向信国而不是国信公司，国信公司与利川国际大酒店不具有租赁合同关系，根据合同相对性原则，本案原告的主体资格不适格；2、国信公司的诉讼请求所依据的恩施州价格认证中心的鉴定意见书，因超范围鉴定及鉴定人不具有司法鉴定资质，故不具有合法性；3、利川国际大酒店与向信国签订的房屋租赁合同到期后没有续签合同，利川国际大酒店依法享有解除合同的权利，利川国际大酒店于2015年3月6日通知向信国解除租赁关系而不是要求其停止营业。综上，请求驳回国信公司的起诉。
原审查明，2010年1月6日，利川国际大酒店（甲方）与向信国（乙方）签订《利川国际大酒店休闲中心租赁合同》，约定：甲方将其所属的老住宿部一至三楼租赁给乙方开设休闲娱乐中心，从事美容、美发、足疗保健、歌厅等服务性经营活动，租赁期限一年（即2010年1月1日至2010年12月31日），年租金为180000元。租期届满后，利川国际大酒店与向信国于2011年1月1日续签租赁合同，约定租期为一年（即2011年1月1日至2011年12月31日），年租金180000元。2012年1月1日至今，双方未再签订书面租赁合同。
2015年3月6日，该休闲中心因与利川国际大酒店发生房屋租赁纠纷而停止营业。同年7月2日，利川国际大酒店通知向信国将收回涉案房屋，国信公司遂提起本案诉讼。一审审理中，国信公司变更诉讼请求为：请求判令利川国际大酒店赔偿国信公司各项损失共计510425元。
原审另查明，国信公司成立于2007年7月23日，向信国现为该公司法定代表人。2015年9月，利川国际大酒店书面通知向信国腾退房屋，随后该房屋已由利川国际大酒店收回。
原审认为，向信国与利川国际大酒店签订《利川国际大酒店休闲中心租赁合同》时国信公司已注册成立，向信国虽系国信公司的法定代表人，但向信国是以个人名义签订该合同，且合同中并没有其系代表或代理国信公司签订合同的意思表示，利川国际大酒店收取房屋租金的收据中载明的交款人也不是国信公司，合同约定的租期届满后双方也未另行签订房屋租赁合同，因此国信公司并非涉案房屋的承租人。国信公司以利川国际大酒店侵害其承租人权益为由提起诉讼，其起诉不符合法定条件。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定驳回利川市国信饮食娱乐有限责任公司的起诉。
上诉人国信公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、一审认定国信公司的诉讼主体不符合法定条件属于适用法律错误。一审已查明自2006年开始，即由国信公司法定代表人向信国以自己的名义与利川国际大酒店签订合同，但租赁房屋一直由国信公司使用并以公司名义经营，向信国的行为是代表公司的行为，对此利川国际大酒店明知。因此，国信公司不仅应对其法定代表人的行为对外承担责任，也应享有以公司名义提起诉讼的基本权利；2、一审裁定认定事实错误。2011年底以后，国信公司以及向信国均未与利川国际大酒店签订书面租赁合同，但利川国际大酒店知晓是国信公司在其院内从事歌厅等服务性经营活动，且国信公司以每年底按时交纳租金的方式履行了承租人的义务，利川国际大酒店也收取了国信公司的租金，双方的租赁关系一直存在，国信公司就是实际承租人。一审认定未签订书面租赁合同期间的租赁关系，应由向信国主张权利无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持国信公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由利川国际大酒店承担。
国信公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份利川国际大酒店于2015年11月16日出具的证明。拟证明：利川国际大酒店明知其院内的休闲中心一直由国信公司租赁、使用。
被上诉人利川国际大酒店答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求二审维持一审裁定，驳回国信公司的上诉。
利川国际大酒店在二审中未向本院提交证据。
经庭审质证，利川国际大酒店认为国信公司在二审中提交的利川国际大酒店出具的证明不是本案的新证据，该证据不存在一审无法提供的情形。虽然证明上加盖了利川国际大酒店的印章，但该证明由利川国际大酒店哪位工作人员按流程审批出具，国信公司如何获得不清楚，不能证明国信公司与利川国际大酒店之间存在租赁合同关系。
对上述有异议的证据，本院经审查认为，国信公司庭审中陈述该证明是2015年11月16日利川国际大酒店工作人员打印出来并加盖印章后交给国信公司工作人员，其来源合法，且利川国际大酒店未对该证明的真实性提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
另查明，利川国际大酒店于2015年11月16日出具证明一份，内容为：“兹证明利川市国信饮食娱乐有限责任公司，于2015年11月4日对原租赁利川国际大酒店房屋进行搬迁，搬迁中对房屋未造成损伤，情况属实。”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，向信国与利川国际大酒店于2010年、2011年签订了两份为期一年的租赁合同，2012年1月1日之后双方未再签订书面租赁合同，租赁房屋一直由向信国担任法定代表人的国信公司实际使用。双方发生纠纷后，国信公司已将租赁房屋腾退给利川国际大酒店，利川国际大酒店为此给国信公司出具了搬迁过程中未对原租赁房屋造成损害的证明，可见利川国际大酒店知晓并认可国信公司是租赁房屋的实际承租人，向信国与利川国际大酒店签订租赁合同的行为系其履行法定代表人职责的职务行为，其行为后果应由国信公司承担，故国信公司与利川国际大酒店之间存在房屋租赁合同关系，具备本案原告的诉讼主体资格。一审认定国信公司不是租赁房屋的承租人，并以此为由驳回国信公司的起诉不当。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02136号民事裁定；
二、指令湖北省利川市人民法院对本案进行审理。
审判长 朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年五月五日
书记员 谭绍丹