山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3064号
上诉人（原审原告）：王学成，男，1965年1月24日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，现住�岛市城阳区。
委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占明，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住临朐县。
委托诉讼代理人：王善岭，山东文翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟强，山东文翰律师事务所律师。
原审第三人：张伟，男，1984年2月7日出生，汉族，青岛三利集团有限公司员工，住青岛市城阳区。
上诉人王学成因与被上诉人王占明、原审第三人张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王学成上诉请求：撤销（2016）鲁0724民初434号民事判决，依法改判被上诉人王占明偿还借款35万元并按银行同期利率支付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人王占明承担。事实和理由：上诉人与被上诉人王占明之间的借贷合同合法有效，上诉人王学成已经履行了出借义务，被上诉人王占明理应返还涉案借款。一审法院以推理形式认定相关行为不符合常理，驳回上诉人的诉讼请求，违反以事实为依据、以法律为准绳的原则。
被上诉人王占明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张伟述称：支持上诉人的上诉请求。
王学成向一审法院起诉请求：被告王占明归还借款35万元并按银行同期利率支付利息。
一审法院认定：原告王学成是青岛三利集团有限公司工程师，被告王占明曾在青岛三利集团有限公司任技术中心经理，原告王学成�是被告王占明的上级领导。第三人张伟曾在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。2011年9月28日，第三人张伟将曲国风在华夏银行12×××87账户内的300万元转入第三人张伟在该银行的12×××32账户内。2011年10月3日，第三人张伟将其上述账户内的300万元转入原告王学成在该银行的12×××00账户，同日，第三人张伟代原告王学成将原告王学成在华夏银行上述账户内的100万元分三次转入被告王占明的62×××39账户中，分别为45万元、35万元、20万元。同日，第三人张伟代原告王学成将原告账户内的另100万元分三次（20万元、35万元、45万元）转入康健账户，另100万元分三次（30万元、25万元、45万元）转入顾洪磊账户。同日，被告王占明将该100万元从华夏银行青岛城阳支行签字取出。2012年11月，被告王占明离职。
另查明，在青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中，该院经审理查明，青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况。该院经审理认为，史红英向李现龙主张偿还借款，仅提交李现龙出具的借条，却无证据证明被告收到该款项，考虑到青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况及原、被告的上下级关系，史红英提交的证据不足以证明其与李现龙形成借款合意，对史红英要求李现龙返还借款及利息的主张，不予支持，判决驳回史红英的诉讼请求。
原告王学成为证明原、被告之间存在借贷关系，提交以下证据：1、2011年10月3日被告出具的借条一支，借条记载“借条本人因私处理急事借到现金￥350000.00元（大写人民币：叁拾伍万元整）。（炒股）籍贯：山东省临朐县杨善镇孟家广饶村63号住址：山东省临朐县杨善镇孟�广饶村63号。身份证号码：370724198302062071借款人：王占明日期：2011.10.03”；2011年10月3日原告账户转入被告账户35万元的个人转账凭证一张和2011年10月3日的被告取款100万元的个人取款凭证一张，证明双方借贷关系合法有效，原告以银行转账方式给付被告现金35万元，被告通过银行以现金方式提取；2、2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明一份，证明原告王学成从该公司取款300万元；2015年8月7日曲国风证明复印件一份和2014年12月16日第三人张伟证明一份；2011年9月28日曲国风账户转入第三人张伟账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，2011年10月3日第三人张伟账户转入原告王学成账户300万元的华夏银行个人转账凭证一份，证明曲国风委托第三人张伟向原告王学成归还借款300万元及原告王学成的款项来源；3、2011年9月28日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店�温材料存在严重问题的通报，通报中载明近期公司领导接到他人举报，大酒店保温工程项目负责人王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重的问题，但王占明本人不承认，需进一步调查，经调查人员研究针对王占明被他人举报的问题暂行决定如下：（1）如王占明本人感到自己的确没有任何问题可自愿交纳50—100万元保证金，予以保证；（2）如不缴纳保证金，并且没有任何承诺，便立即停职待岗检查；（3）上述为本次暂行决定，待进一步核实，核实完毕后，根据情况做最终处理；2011年10月3日青岛三利集团有限公司出具55万元的大酒店保温材料保证金收据存根一份；2012年10月22日青岛三利集团有限公司出具的关于大酒店保温材料存在严重问题及工期拖延的通报。通报中记载关于2011年9月28日通报的王占明及其岳父负责的大酒店保温材料存在严重问题的通报。经过进一步调查没有找到王占明受贿的证据，但存在价格高和严重影响工期的问题，最终进行如下处置：（1）由王占明承担2万元保温材料价格高和工程严重拖延的损失费；（2）退还王占明本人在2011年10月3日交纳的大酒店保温材料55万元保证金；（3）由王占明写出书面检查、保证、打算和承诺，上述证据证明被告向原告借款交纳了此保证金并由青岛三利集团有限公司退还；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条两支，证明借贷是真实的。
被告王占明对原告提供的上述证据的质证意见：1、对原告提供的借条、2011年10月3日个人转账凭证和2011年10月3日的个人取款凭证的真实性无异议，但对证明的目的有异议，原、被告之间不是真实的借贷关系；2、对于2015年4月9日青岛三利中德美水设备有限公司证明，首先印章是财务印章而不是法人印章，无法说明原告王学成在其公司存款300万元的事实，应当提供相当的银行交易和相关合法证明；对曲国风的证言不符合证据形式，证人应当出庭作证接受质询；关于第三人张伟出具的证明不具有真实性和客观性，且张伟本人在本次庭审中作为第三人，其证人证言不具有证言的效力；对于2011年9月28日和2011年10月3日的转账凭证，操作人员均系第三人张伟，原告王学成应当提供资金的合法来源及合法的纳税证明；3、对于2011年9月28日通报和2011年10月3日的收据存根，该事情被告不知道，被告也没有交纳过55万元保证金，对于2011年10月22日的通报记载的退还保证金一事不清楚，该通报没有被告的签名，系公司伪造的证据；4、2011年10月3日借款金额为45万元和20万元的借条是被告本人书写，是按照公司的统一格式书写的。
第三人张伟对原告提供的上述证据的质证意见：1、对于原告提供的�告账户转入被告账户35万元的转账凭证真实性无异议，对于35万元的借条形成和取款凭证不清楚；2、对于原告提供的曲国风证言、第三人张伟的证言、2011年9月28日和2011年10月3日的个人转账凭证均无异议；3、对于2011年9月28日和2011年10月22日通报一事不清楚，第三人只负责银行相关业务，具体大酒店保证金退还方式不清楚。
被告王占明为证明原、被告不存在真实借贷关系，提供以下证据：1、在（2014）临民重字第8号案件中依法调取的原告王学成华夏银行12×××00账户2011年9月8日至2011年10月7日的存款历史个人账户明细账单和2011年10月3日原告该账户存款金融交易明细查询（含对手信息），证明近一个月的时间，原告账户进账1100万元，该交易全部由第三人张伟完成；2011年10月3日从原告账户分别转到顾洪磊、康健名下各100万元，是履行青岛三利集团有限公司的交�保证金要求；２、2011年1月1日和2012年1月1日原告作为青岛三利集团有限公司代表与被告王占明签订的两份公司管理干部管理承包合同书及2012年1月1日管理干部管理承包合同书补充协议书，提供被告的电脑考勤明细表复印件、暂住证复印件，证明被告王占明作为青岛三利集团有限公司中层干部签订的合同书，青岛三利集团有限公司和被告存在管理与被告管理的关系，在补充协议中约定被告王占明自愿交纳人民币200万元作为履约保证金。3、2011年10月9日管理干部管理承包合同书补充协议书复印件一份，协议约定被告王占明自愿交纳人民币100万元作为履约保证金；4、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2928号民事裁定书，证明青岛三利集团有限公司诉王占明民间借贷纠纷一案，青岛三利集团有限公司与王占明存在劳动关系，所涉及款项发生在双方劳动关系存续期间，�借款不属于人民法院的受理范围，依法驳回了青岛三利集团有限公司的诉讼请求；5、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决书一份，该判决书认定青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情形，并驳回了该案原告的诉讼请求；6、2011年8月17日关于保证金交纳形式的通知复印件一份，其中记载“保证金借条书写要求（3）保证金借条金额在15万元及以上的，借条上必须注明（炒股/入股/买房子/买车）；2、保证金走银行的手续的期限要求保证金走银行手续，财务部应收到当日起在次日办理完毕，但最长不得超过3天”；2012年3月16日关于保证金交纳形式的通知复印件一份，其中记载“自2012年3月16日起，保证金办理专员办理骨干保证金交纳手续的被借款人只能是公司指定的高层领导”；7、2011年9月26日青岛三利集团有限公司常委会会议纪要复印件，其中二页第四条第二项记载“中高层干部履约保证金交纳工作安排，本周内办理相关手续”第三项记载“结合史红英、梁彦华案例，各管理干部写出上述问题的理解”，被告认为史洪英案就是青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号案件；8、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中史洪英案件的借条复印件，载明：“今借到现金￥80000.00元（大写人民币：捌万元整）。籍贯：山东省郯城县郯城镇**村住址：山东省青岛市城阳区长城路700号4户身份证号码：371322198411196913借款人：李现龙日期：2010.06.17”，其与本案借条书写格式一致，在身份证、名字、内容上全部摁有手印，符合青岛三利集团有限公司书写借条交保证金的要求；9、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第88号民事判决书复印件和（2015）城民初字第89号民事裁定书复印�，证明青岛三利集团有限公司员工给公司打借条交纳保证金的事实，所有员工书写借条都是根据公司统一模式书写，借条中没有明确出借人；10、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中第39页保证金办理审批表和第33页保证金交纳情况一览表，保证金办理审批表记载了借款人及被借款人，办理事由为干部履约保证金，金额为100万元，右下角记载中层走银行手续50万/人，另外50万为普通手续。此证据也印证了青岛三利集团有限公司通过银行转账为员工办理保证金的事实；保证金交纳情况一览表显示青岛三利集团员工交纳保证金，根据岗位不同，交纳数额不等；11、2011年5月6日借款人以工作保证金形式承担损失的借款手续复印件，交纳保证金注意事项对借条书写格式、借款手续套数等进行了规定。10万及以下办理1套手续，10万以上30万及以下办理两套手续，30万以上50万及以下办理3套手续，50万以上的同手续经办人进行沟通具体办理，每套办理的借条按不同的格式内容书写。借条格式样本三为：借条本人因私处理急事借到现金￥*****.**（大写人民币：*****元整）籍贯：*****住址：*****身份证号码：*****借款人：*****日期：***.**.**。
原告针对被告提供的上述证据质证意见：1、上述原告王学成的账户明细涉及原告个人隐私，不能作为证据使用，原告款项如何来的，如何支出的与被告没有任何关系，王学成与第三人张伟既是同事关系，也是朋友关系，可以委托第三人张伟操作自己的账户处理一下个人事务，这在法律上是不禁止的，该证据与本案无关；2、管理干部管理承包合同书日期是2012年1月1日，但本案的借款是发生在2011年10月3日，所以被告提供的合同书与本案没有关系，即使是交纳的保证金，但不影响本案借贷事�的成立，对被告提供的考勤明细表和暂住证，因系复印件，不发表质证意见；3、对于被告提供的2011年10月9日被告与青岛三利集团有限公司签订的补充协议复印件不予认可；4、被告提供的青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2928号民事裁定书不能作为证据使用，不予质证；5、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决书即使认定属实，但是与本案借贷是两个法律关系，该案是因为只有一份借条，而没有相关的银行转账记录而被判决驳回诉讼请求；6、对被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的关于保证金交纳形式的通知均系复印件，与本案没有关系；7、被告提供的2011年9月26日青岛三利集团有限公司常委会会议纪要系复印件，不予认可；8、对于青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中借条，不能用此借条否认本案借条的法律效力，而且内�也不一致，本案借条是本人因私处有急事，而其为今借到现金，即使两张借条有重合的地方，就像网上下载的一个遗嘱，格式一样，不能否认格式一样的遗嘱不具备法律效力；9、青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第88号民事判决书和（2015）城民初字第89号民事裁定书均系复印件，其真实性需要核实，该两份证据与本案无关，与被告主张的借贷事实无关，本案中有借条、转账记录、支款凭证都证实了被告借取了款项；10、对于青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗中原告指出的相关证据的真实性需要法院核实，该证据也与本案没有关系，青岛三利集团有限公司是否收取保证金与本案无关，被告所借款项如何使用，不影响借贷关系的成立；11、对被告提供的2011年5月6日借款人以工作保证金形式承担损失的借款手续是复印件，对真实性不予认可，且与本�没有关系。
第三人张伟对被告提供的上述证据质证意见：1、对被告提供的原告王学成的华夏银行12×××00账户2011年9月6日至2011年10月7日的存款历史个人账户明细账单和2011年10月3日原告该账户存款金融交易明细查询的真实性无异议，但对于当时的情形记不清楚了；2、对青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2928号民事裁定书无意见；3、对青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号民事判决书没有意见；3、对被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的关于保证金交纳形式的通知，没有见过；4、对2011年9月26日青岛三利集团有限公司常委会会议纪要不清楚；5、青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号卷宗（史洪英案件）中的借条系复印件，没见过该证据；6、被告提供的2011年5月6日借款人以工作保证金形式承担损失的借款手续系复印件，没有见过。
在（2014）临民重字第8号卷宗中，一审法院依据被告王占明的申请调取了青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号判决书及其卷宗自26页至55页相关卷宗材料。
针对一审法院调取的青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号判决书及相关卷宗材料，原告质证意见为：1、对材料来源的真实性认可；2、对该案件不清楚；3、该案的证据仅有借条，与本案证据不同。
针对一审法院调取的青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号判决书及相关卷宗材料，被告质证意见为：对该证据的真实性无异议，青岛三利集团有限公司保证金分为银行手续和普通打借条手续两种，因为在青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1008号案件之后青岛三利集团有限公司为了加强对员工的控制，把原来打借条的程序强化到通过银行走账，完成一个看似形式�法的借贷关系，实际掩盖一个控制员工的关系，该案认定了一个事实就是青岛三利集团有限公司强迫员工打借条交纳保证金的事实。
诉讼中，一审法院根据原告的申请依法调取原告王学成12×××00账户自2011年6月9日至2011年12月8日交易明细（含交易对手信息）和王学成12×××00账户2011年9月29日、2011年9月30日、2011年10月7日交易凭证，上述交易明细显示王学成账户自2011年6月9日至2011年12月8日期间，账户资金发生额大，其转入交易对手账户资金大部分同日分为多笔转入。
原告针对一审法院依法调取的原告王学成账户交易明细、交易凭证及一审法院询问的相关问题的意见：1、对原告王学成账户交易明细及个人转账凭证真实性无意见；2、对于2011年的借款总额，因借款系原告委托张伟办理，具体借款总额原告不清楚，每年的借款总额大约几千万元，但借款的数额代表不了原告的收入；3、对于借款分多笔，是因为借款数额较大，分多笔是为了后期好偿还借款；4、关于交易对手，除2011年11月7日交易外，其余的交易对手均在青岛三利集团有限公司有从业经历。
被告针对一审法院依法调取的原告王学成账户交易明细、交易凭证的意见：1、对法院调取的原告王学成账户交易明细和交易凭证的真实性无异议，根据交易明细和交易对手能充分证明原告在虚假陈述，即使原告陈述其收入1000万是真实的，但该交易记录接近上亿，同时交易对手有孟祥冉、顾洪磊、王占明、康健、张延吉、燕来胜等，还有青岛三利集团有限公司，该证据充分说明原告在通过银行走账的形式让员工交纳保证金，而原告本人只是经手人；2、对于原告王学成账户个人转账凭证恰恰证明了王学成的账户由青岛三利集团公司的会计第三人张伟控制，�不是由原告控制，原告也是履行公司交纳保证金的要求。
一审法院依据原告的申请依法调取第三人张伟12058000000208132账户自2011年9月28日至2011年12月20日交易明细（含交易对手信息），交易明细显示张伟账户自2011年9月28日至2011年12月20日期间，账户资金发生数额大，账户余额也呈现当日收支均衡的特征。
原告针对一审法院依法调取的第三人张伟账户交易明细及一审法院询问的相关问题的意见：1、对第三人张伟账户交易明细真实性无异议，第三人张伟的账户与本案无关，原告对第三人张伟账户不清楚，该证据与本案无关；2、对第三人张伟的工作情况和收入情况不清楚，公司实施的是保密工资；3、第三人张伟账户交易对手除刘杨外，其余均是青岛三利集团有限公司同事。
被告针对一审法院依法调取的第三人张伟账户交易明细及一审法院询�的相关问题的意见：1、对张伟账户交易明细真实性无异议，该证据也证实了被告陈述的事实，2011年10月3日，第三人张伟转款给原告王学成后，第三人张伟代原告分三笔转到被告名下100万元，让被告签字之后，将这100万元和转到康健、顾洪磊名下的200万元，由华夏银行56173号操作员存入第三人张伟名下；2、第三人张伟主要负责公司财务，财务经理公开竞聘年薪在20万左右，2011年第三人张伟在财务工作，具体职务不清楚；3、第三人张伟账户交易对手除刘杨记不清楚了，其余的均在青岛三利集团有限公司工作。
一审法院根据原告的申请依法调取了曲国风12×××87账户自2011年2月28日至2011年12月21日交易明细（含交易对手信息）。曲国风在证言中称其2011年5月30日全家移居新西兰。曲国风账户交易明细显示其账户在2011年5月30日至2011年9月28日期间，与原告王学成账�和被告王占明账户有多次交易。
原告针对一审法院依法调取的曲国风账户交易明细的意见：对曲国风账户交易明细的真实性无异议，但与本案没有关系。
被告针对一审法院依法调取的曲国风账户交易明细的意见：对曲国风账户交易明细的真实性无异议，曲国风账户与被告王占明有几十笔资金往来存入，还有与其他青岛三利集团有限公司职工往来，充分说明了曲国风也是公司保证金交纳的一个环节。
以上事实有借条、银行转账凭证、取款凭证、银行交易明细、青岛市城阳区人民法院史红英与李现龙案卷材料、庭审笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原、被告之间并未形成真实的借款的合意，双方之间的民间借贷关系不成立。2011年10月3日，原告王学成和被告王占明均系青岛三利集团有限公司职工，原告与被告之间系上下级关系，第三人张伟在青岛三利集团有限公司从事财务出纳工作。原告王学成主张的借款由第三人张伟办理，资金从青岛三利集团有限公司职工曲国风账户，经第三人张伟账户、原告王学成账户转至被告王占明账户，原告王学成主张借款资金来源是曲国风返还原告王学成的借款，为此，原告提供的曲国风书面证言，在该证言中，曲国风称2011年5月30日其移居新西兰，为办理相关手续向原告王学成借款，2011年9月28日，其委托第三人张伟代为归还原告借款。但从一审法院调取的曲国风账户交易明细来看，自2011年5月30日曲国风移民新西兰后，曲国风账户交易频繁，其中自2011年8月9日至2011年9月15日，曲国风账户与王学成账户发生交易十六笔，均为曲国风向原告王学成转款，转入原告王学成账户1000余万元，在曲国风账户向原告王学成账户频繁转入款项的情况下，2011年9月28日曲国�却委托第三人张伟通过其账户归还原告借款300万元，明显不符合常理；曲国风返还原告王学成借款，由曲国风账户直接转至原告王学成账户，更能体现出曲国风与原告王学成之间的资金往来关系。从一审法院调取的原告王学成和第三人张伟华夏银行青岛城阳支行的账户明细来看，原告王学成和第三人张伟账户资金发生额大，除极少数交易对手外其余的交易对手均在青岛三利集团有限公司有从业经历。原告王学成与其交易对手发生的款项大多分为两到三笔存入交易对手账户。原告王学成庭审中陈述其年收入1000余万，平时借贷较多，每周都发生一两笔，其借款办理全部委托张伟办理，借款基本不约定利息，但从一审法院调取的原告王学成账户交易明细显示的发生额来看，其账户发生金额远远超过了原告的收入水平，但作为理性人，借贷数额如此巨大，且不求取相应的�息回报，并委托第三人张伟办理，借款对象均为青岛三利集团有限公司职工，也与常理不符。第三人张伟作为青岛三利集团有限公司财务人员，其账户交易数额巨大，且在一个交易日内资金经过多次流转，最终账户余额也呈现当日收支均衡的特征。上述当事人种种不符合常理之行为，恰与被告王占明主张的青岛三利集团有限公司关于借条格式、借条套数等相符合。结合青岛市城阳区人民法院在其（2013）城民初字第1008号史红英诉李现龙民间借贷纠纷一案中认定青岛三利集团有限公司在人员管理中存在以打借条形式办理保证金的情况，一审法院认为，原告王学成通过其账户委托第三人张伟向被告王占明账户转入的35万元是被告王占明在向青岛三利集团有限公司履行交纳保证金的要求，是青岛三利集团有限公司管理员工的方式，故不应认定原、被告之间存在真实的借贷�系，原告王学成的诉讼请求应予驳回。第三人张伟在第二次庭审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩和原、被告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王学成的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告王学成负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经查证，2011年11月3日经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了王占明取款100万元的手续，卡号为62×××39，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20042；同日，经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了康健取款100万元的手续，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20043；同日，经华夏银行青岛城阳支行操作员高鹏操作，办理了张伟存款200万元的手续，存款账号为：12×××32，该笔个人取款业务凭证中加盖的银行编码为20044。
本院认为,本案主要争议焦点问题是上诉人王学成与被上诉人王占明之间是否存在真实的借贷关系，一审法院判决驳回上诉人王学成的诉讼请求是否适当。虽然上诉人王学成依据借条及转款凭证提起诉讼，但被上诉人王占明否认双方之间存在真实的借贷关系，并称真实情况是其以借贷的形式交纳履约保证金，因此，有必要对涉案款项的性质及流向进行审查。根据查明的事实，包括涉案35万元在内的300万元于2011年10月3日由第三人张伟的账户转入上诉人王学成账户，再由第三人张伟操作从上诉人王学成账户转入被上诉人王占明账户100万元,数额分别为45万元、35万元、20万元，同日，王占明签署个人取款100万元的凭证。关于该100万元的去向，王占明称其未实际取得该100万元，而是转入第三人张伟的账户；根据查证的事实，转入被上诉人王占明名下的100万元及案外人康健取款的100万元均于同日转入了第三人张伟的账户，即包括涉案35万元在内的汇入被上诉人王占明账户的100万元，从第三人张伟的账户转出后，经历多次转账，又回到了第三人张伟的名下。综上，依据当事人提交的书面证据，结合当事人的陈述，可以认定被上诉人王占明并未实际占有使用包括35万元在内的100万元。被上诉人王占明关于其与上诉人王学成之间不存在真实的借贷关系的主张成立，一审法院根据查明的事实判决驳回上诉人王学成的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人王学成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王学成负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 崔 旭
审判员 崔恒心
二〇一七年八月十六日
书记员 牟姣姣