江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2172号
原告：熊晓钦，男，1957年10月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡大慧（系原告妻子），汉族，1965年10月10日生。
委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告：毛韵卓，女，1931年2月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
第三人：熊晓凌，女，1959年6月10日生，汉族。
第三人：熊晓茵，女，1961年12月13日生，汉族。
第三人：河海大学，住所地江苏省南京市鼓楼区西康路*号。
法定代表人：徐辉，该校校长。
委托诉讼代理人：赵诗娟，上海市协力（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莎莎，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。
原告熊晓钦与被告毛韵卓、第三人熊晓凌、熊晓茵、河海大学所有权确认纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊晓钦及其委托诉讼代理人胡大慧、屈国良，被毛韵卓的委托诉讼代理人周晓菲，第三人熊晓凌、熊晓茵、河海大学的委托诉讼代理人赵诗娟、孙莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊晓钦向本院提出诉讼请求：确认位于南京市××××室房屋（建筑面积97.04平方米）所有权45%份额归原告所有。事实和理由：原告熊晓钦与被告毛韵卓系母子关系，均为河海大学教职工。1986年、1996年，河海大学先后颁布教职工住宅调配管理办法、出售公有住房实施办法及实施细则，根据上述文件规定，经原、被告家庭成员协商一致，同意并委托以被告毛韵卓名义购买河海大学位于南京市鼓楼区××号××室（以下简称案涉房屋）公有住房。之后，案涉房屋登记在被告毛韵卓名下。而原告熊晓钦因作为案涉房屋的调配人口，而丧失了再享受福利分房的权利，故原告熊晓钦认为案涉房屋应为原告熊晓钦与父母共有。但2016年12月24日，原告熊晓钦父亲熊椿懋去世后，原、被告对于案涉房屋的权属产生争议，故原告熊晓钦诉至法院，请求判如所请。
被告毛韵卓辩称，1.本案纠纷系因单位分房引起的分房、腾房纠纷，不属于法院受理范围，应当裁定驳回；2.被告毛韵卓系案涉房屋公有住房买卖契约的合同相对方，且为案涉房屋的登记所有权人。原告熊晓钦与被告毛韵卓之间没有共同购房的意思表示，也未占用原告熊晓钦的任何福利，原告熊晓钦也未出资，故原告熊晓钦的诉讼请求，应当予以驳回。
第三人熊晓凌、熊晓茵的述称意见与被告毛韵卓的答辩意见一致。
第三人河海大学述称，河海大学确实颁布过上述文件，但本案原、被告之间的纠纷系家庭纠纷，与河海大学无关。案涉房屋的归属由法院裁判。
本院经审理认定事实如下：被告毛韵卓与案外人熊椿懋（已于2016年12月24日去世）原系夫妻关系。二人育有三子女，分别是本案原告熊晓钦、第三人熊晓凌、熊晓茵。熊椿懋、被告毛韵卓以及原告熊晓钦均系第三人河海大学的教职工。原告熊晓钦于1981年1月起在第三人河海大学处任职。
1986年3月10日，第三人河海大学颁布《关于实施<河海大学教职工住宅调配管理办法>的通知》，通知中所实施的《河海大学教职工住宅调配管理办法》（以下简称86年调配办法）中规定，“三、住宅的租用条件：本人系本校正式教职工，工龄满十年或男女双方合计满五十二周岁；家属成员是长期共居的直系亲属，并且有同一住处的南京市正式常住户口；四、家庭调房人口：（二）下列人员不算为家庭调房人口：正式工作的子女、已婚子女；五、调配标准：副教授、正副部处长级干部，调房人口2人，可以调配2室，面积不超过28平方米，调房人口3至4人，可以调配2.5至3室，面积每户不超过35至42平方米；（五）如职工子女也是本校职工，而且又是算身边留一个子女，则该子女结婚前后不再另行调配住房，否则，要先调整上一代职工的住房后，方可申请分住的住房等等。
依据上述86年调配办法，被告毛韵卓夫妇分得位于南京市鼓楼区××室（××室）××（以下××汉口西路公房），并承租居住使用。
1996年8月、10月，第三人河海大学先后颁布了《河海大学出售公有住房实施办法》及《1996年度住宅调配实施细则》（以下统称96年公房出售办法），该办法及细则依据《河海大学教职工住宅调配管理办法》等规定而制定，其中规定：在河海大学工作满十年并符合《河海大学教职工住宅调配管理办法》之规定，正式分配有成套住房的在编教职工，原则上可申请购买一套已租住的成套住房。根据96年公房出售办法，原、被告家庭人员中因被告毛韵卓工龄最长，故商定以被告毛韵卓名义申请购买公房，申报的调房人口为3人，为被告毛韵卓夫妇及原告熊晓钦。此时，被告毛韵卓的职称为副教授。
1997年4月之前，原、被告的户口均落户在汉口××路公房处。
1997年8月28日，被告毛韵卓与第三人河海大学签订了《南京市公有住房买卖契约》，约定被告毛韵卓购买案涉房屋，实际应付购房款为21693.67元。1998年，案涉房屋登记在被告毛韵卓一人名下，登记建筑面积为97.04平方米。原告熊晓钦称上述购房款中包含其出资的8000元，但未提交证据予以证明。被告毛韵卓及第三人熊晓凌及熊晓茵亦不予认可。
2008年起，原、被告开始领取住房补贴，领取的标准为：熊晓钦享受住房面积标准为90平方米，补贴面积为90平方米，补差工龄17年。毛韵卓享受住房面积标准为110平方米，补贴面积12.96平方米，补差工龄40年。
2016年12月30日，原告熊晓钦、被告毛韵卓以及第三人熊晓凌、熊晓茵签订了一份《关于房产处置说明》，约定案涉房屋是河海大学分配给熊椿懋、毛韵卓、熊晓钦的单位福利分房，经协商作如下处理：中间小房间和厨房归熊晓钦所有；其余房间由熊晓钦、熊晓凌、熊晓茵各占三分之一产权；在毛韵卓有生之年，案涉房屋由其一人享用，百年之后才能处置此房产。
庭审中，原告熊晓钦称因其将自己的福利分房资格与父母的福利分房资格合并，被告毛韵卓夫妇得以分配到案涉房屋，案涉房屋为三室一厅，否则，被告毛韵卓夫妇不能获得三室的房屋，也因此原告熊晓钦未能享受到90平方米的福利分房。对此，原告提交了第三人河海大学资产管理处于2017年2月18日出具的《关于毛韵卓夫妇及熊晓钦住房调配说明》，该说明的内容与原告熊晓钦的上述陈述一致，并明确“按照河海大学住房调配的相关规定，父母及子女都在学校工作，如果父母指定在学校工作的子女留在身边，则该子女就不能再享受福利实物分房。故在河海大学的历次分房中熊晓钦没有能够享受福利实物住房”。第三人河海大学对该份说明的真实性不持异议，但称96年房改福利政策分为两种形式，分别为实物分房和货币化补贴，第三人河海大学已根据原告熊晓钦的申请进行了全额货币化补贴，所以原告熊晓钦陈述没有享受分房政策不属实，且从1998年12月1日起，江苏省停止了住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
本案中，原告熊晓钦主张案涉房屋的所有权份额，不符合法律规定，应当予以驳回。理由如下：1.案涉房屋系利用被告毛韵卓工龄所购，且登记在被告毛韵卓名下，原告熊晓钦也未能提交证据证明其曾出资；2.原告熊晓钦虽然称因户口与父母合并一起申购了案涉房屋，其未能再享受河海大学的福利实物分房，但其已经享受了货币化住房补贴，且住房补贴发放即按照原告熊晓钦能享受而未享受到的90平方米福利实物分房的标准进行全额发放，因此原告熊晓钦以另一种形式享受了福利分房的政策；3.根据住房补贴发放的标准及相关政策，被告毛韵卓能够享受的住房面积是110平方米，而其现在所实际购得的案涉房屋仅为97.04平方米，因此，即便没有原告熊晓钦的户口及调配人口资格，被告毛韵卓亦应该能够享受到97.04平方米的福利分房。故被告毛韵卓分得案涉房屋与原告熊晓钦与父母合并居住参与分房之间无必然的因果关系；4.2016年12月30日，原告熊晓钦、被告毛韵卓及第三人熊晓凌、熊晓茵之间就案涉房屋的份额进行另行约定，但对案涉房屋的处置需待被告毛韵卓去世之后才可进行，现该条件尚未成就，原告熊晓钦即起诉要求确认份额，实际是要求分割案涉房屋的请求，不符合法律规定。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊晓钦的诉讼请求。
案件受理费7306元，减半收取3653元，由原告熊晓钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨艳
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。