江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第964号
原告陈易发。
被告江西同盛建设工程有限公司。
委托代理人赖洁，江西洪都律师事务所律师。
原告陈易发诉被告江西同盛建设工程有限公司（以下简称同盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周亮亮适用简易程序进行了审理。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈易发、被告同盛公司委托代理人赖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈易发诉称，2012年8月底，被告的法定代表人朱述福跟原告讲，其公司中标了瑞金市瑞林中心小学的办公楼建设工程，中标工程造价大约为人民币130万。被告的法定代表人朱述福承诺可以以8%的点将工程转让给原告承揽建设，原告表示同意。2012年9月3日，原告向被告的法定代表人朱述福交付了项目转让款103800元，朱述福向原告出具的《收条》中载明为“管理费”。但至今为止，被告并未将上述工程交由原告承建，也没有与原告签订过项目转让合同，而是将该工程另行转让给了案外人，导致原告的合同目的落空。至今为止，经过原告百般努力，只追讨回53800元，剩余50000元经多次追索，被告一直未返还。因此，为维护原告的合法权益，请求法院：1、判决被告返还原告建设工程转让款本金人民币50000元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付自2012年9月3日起至款清时止的利息（至起诉时的利息为12000元）；2、本案受理费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、收条一份，证明原告向被告交了管理费103800元；
3、案外人刘盛柱出具的书面说明一份，证明被告公司支付给原告的钱不是返还的管理费，而是刘盛柱向别人借的钱，由原告代还；
4、协议书、项目工程承诺书、工程质量目标管理责任书、安全生产责任状各一份，证明被告未将工程交付给原告施工，而是交付给了案外人刘盛柱；
5、伙食费欠条、模板费欠条、承诺书各一份，证明瑞林中心小学工程实际是刘盛柱承包施工；
6、借条及承诺书各一份，证明案外人刘盛柱向原告借款150000元用于承包涉案工程。
被告同盛公司辩称，原、被告之间的建筑工程合同已经履行完毕，原告诉请被告返还建筑工程款没有事实和法律依据，虽然原、被告并未签订书面的合同，但是被告已经将工程交由原告施工，且在原告施工完成后，将工程款支付给了原告，被告的合同义务已经履行完毕，无需向原告返还项目转让款。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了收据一张、转账凭证三张，证明被告已将涉案工程的工程款237570元拨付给了原告，被告将这个工程交给了原告施工，合同已经履行完毕。
被告对原告提交的证据，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但收条注明已收取53800元，还欠50000元；对证据3的“三性”均有异议，该说明属于证人证言，证人应当出庭作证且经过双方当事人质证；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，结合被告提交的证据，可以证明原告与案外人刘盛柱是合伙关系，合同是刘盛柱代表原告与被告签订的；对证据5的三性均有异议。
原告对被告提交的证据持有异议，认为被告支付给被告的237570元不是返还的管理费也不是工程款，而是案外人刘盛柱向别人借的钱，叫原告代还。
对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：对原告的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联，本院予以认定；对证据3，该证据属证人证言，案外人刘盛柱未到庭接受质询，且刘盛柱与原告具有亲属及生意伙伴关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对此不予认定；对证据4，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，但不足以证明其证明对象；对证据5，欠条未有相关人员签字，内容系单方面个人记账，不足以证明其证明对象，出具承诺书的刘盛柱未到庭接受质询，故本院不予认定；对证据6，刘盛柱未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以作证，故本院不予认定。对被告提交的证据，有原告的签名及银行加盖公章确认，原告也承认收取了被告237570元，故本院予以采信。
根据原告申请，本院向瑞金市教育局调取了一份《关于瑞金市瑞林镇中心小学教学综合楼工程建设情况及竣工结算的审计报告》，原、被告对此均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告同盛公司中标了瑞金市瑞林镇中心小学教学综合楼的建设工程。经原、被告协商，被告以工程价款的8%将中标的工程转让给原告施工。2012年9月3日，原告向被告支付了工程转让款103800元，被告法定代表人朱述福向原告出具了一张收条，收条内容：“今收到陈易发手交来新建瑞林中心小学管理费壹拾万叁仟捌佰元整（￥：103800元）”。同日，案外人刘盛柱与被告签订了《项目工程承包协议书》、《安全生产责任状》以及项目工程承诺书、工程质量目标管理责任书各一份。涉案工程于2013年1月25日完工，于2013年8月28日经验收合格。2014年1月10日，刘盛柱、陈易发向被告出具了一张收据，收据写明：“今领到江西同盛建设工程有限公司（江西省瑞金市瑞林中心小学项目）工程款，金额大写贰拾肆万元，小写：￥240000元。中国银行卡号6013826502003006958此据今领人：刘盛柱陈易发”。收据背后，写明：“此款同意拨付给陈易发账户。刘盛柱2014年1月10日”。随后，被告于2014年1月13日将工程款237570元汇入原告银行账户。原告认为，被告收取了原告的管理费而没有将工程交付给原告施工，而被告认为原告叫案外人刘盛柱签订了《项目工程承包协议书》，原告与刘盛柱系合伙关系不存在返还管理费问题，遂引发本案诉讼。
庭审过程中，原告承认与案外人刘盛柱系亲戚关系，并且双方合伙了多个工程项目。原告还承认受让涉案工程后本来就是转让给他人施工以赚取差价，并且扣取了案外人刘盛柱53800元。
本院认为，原告向被告交付了工程转让款103800元，被告也向原告出具了收条，对此双方并无争议。本案的争议在于原告是否参与了涉案工程施工，被告是否需要返还原告工程转让款50000元。首先，从被告提交的原告签字的收据和转账凭证可以显示，原告已于2014年1月13日收取了被告交付的工程款237570元。对此，原告提出异议，并提交了刘盛柱的说明以证明该款项是原告代刘盛柱收取的工程款。但是，本院认为，刘盛柱未到庭接受质询，且刘盛柱与原告具有亲戚及生意上的伙伴关系，其出具的说明不能作为认定案件事实的依据。如果原告未参与工程，原告又怎么可能去收取工程款，被告又怎会将工程款交付给原告，这显然不符合常理。其次，原告于2012年9月3日向被告交付103800元，而被告与刘盛柱签订《项目工程承包协议书》的时间也是2012年9月3日，且根据刘盛柱向原告出具的借条，出具的时间也是2012年9月3日，该借条的内容特别注明“此款借来用于承包瑞林中心小学教学楼，该工程竣工结算，全部还清借款，经借人：刘盛柱2012年9月3日”，由此可以看出，原告知道刘盛柱承包了涉案工程，既然刘盛柱承包了涉案工程，原告怎么可能还向被告交付管理费103800元？因此，结合原告与案外人刘盛柱的关系以及原告在庭审中的自认“本来就是转包给别人赚差价”等可以推断，原告与被告存在合伙关系或者工程转让关系，从而叫刘盛柱与被告签订了《项目工程承包协议书》。再次，如果真如原告陈述被告未将工程交付给原告，那为什么原告在知道刘盛柱承包了涉案工程3年之后才起诉，而且只主张返还50000元而不是主张返还103800元，原告又基于何种理由扣取案外人刘盛柱53800元？这显然也是不符合正常理性人的思维。综上，原告认为被告未将涉案工程交付其施工，要求返还工程转账款50000元的诉求，未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈易发的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告陈易发承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周亮亮
代理审判员 钟伟平
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘闪华