黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终521号
上诉人（原审原告）：吴银生，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：李晶。
被上诉人（原审被告）：李博，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：五常市广播电视台，住所地黑龙江省五常市五常镇亚臣路***号。
法定代表人：张力忠，该台台长。
委托诉讼代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴银生因与被上诉人李博、五常市广播电视台人格权纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴银生及其委托诉讼代理人李晶、被上诉人李博、五常市广播电视台法定代表人张力忠及其委托诉讼代理人赵永财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴银生上诉请求：撤销一审判决，改判：1.李博与五常市广播电视台连带赔偿吴银生精神损害抚慰金150,000元；2.李博给付吴银生许诺款40,000元；3.放弃一审中要求李博与五常市广播电视台共同消除影响、赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：2014年8月30日，五常电视台连续播放一周《梦在心中，路在脚下》节目，吴银生是被时任村长李博所胁迫录制的该节目，如吴银生不配合录制则取消其低保户资格，故此节目播出后直至李博卸任村长一职，吴银生才敢起诉李博。此外，吴银生不懂法律，而且为人憨厚，人们对吴银生的嘲笑讥讽所造成的影响一直延续到现在都没有停止，李博、五常市广播电视台侵犯了吴银生的人格权毋庸置疑，依法应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。
李博辩称，吴银生所述不属实，当时吴银生家里困难，李博看吴银生母亲年龄大，就答应给他点沙子和砖，又协调民政部门给吴银生家办的低保。后来吴银生就起诉李博侵犯其人格权和肖像权。
五常市广播电视台辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。1.吴银生在上诉状中承认五常市广播电视台是从2014年8月30日起在五常电视台连续播放一周《梦在心中，路在脚下》节目，从节目播出结束到吴银生2016年11月25日起诉，已超过二年的诉讼时效期间；2.五常市广播电视台在录制同期声节目时，吴银生是同意配合录制的，没有受到李博胁迫；3.吴银生在上诉状表述“此节目播出后，直至李博卸任村长职务后，才敢起诉李博的”，同时也有人证，证明在2014年9月份节目播出时，吴银生已经收看到该节目；4.五常市广播电视台制作的材料，是根据五常市委组织部报送材料编排制作的。在制作前，五常市广播电视台通过审核该材料实事求是，并征得吴银生同意才制作播出的，根本没有侵犯其人格权。
吴银生向一审法院起诉请求：1.判令李博与五常市广播电视台连带赔偿吴银生精神损害抚慰金500,000元；2.判令李博给付吴银生许诺的款项40,000元；3.判令李博与五常市广播电视台共同消除影响、赔礼道歉。
一审法院认定事实：2014年，李博任职五常市营城子满族乡南土村党支部书记时，因吴银生盖房，李博曾经提供过沙子和红砖。同时，吴银生母亲常年患病卧床，并于2014年底去世，家中有一哥哥吴俊臣，全家人靠吴银生照顾，当时村里帮吴银生办理了低保。五常市广播电视台拍摄录制了《梦在心中，路在脚下》视频。该视频自2014年8月30日始，在五常电视台连续播放一周。一审法院认为，本案的焦点问题为：吴银生起诉是否超过法定诉讼时效期间。五常市广播电视台在答辩时以吴银生提起的诉讼，超过诉讼时效为由提出了抗辩，在庭审时又提供了节目播出表及节目笺证实《梦在心中，路在脚下》节目的播放时间及期限。吴银生对该证据的真实性无异议，但认为本案诉讼时效应从吴银生知道其人格权被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”首先，《梦在心中，路在脚下》节目于2014年8月30日播放，并在电视台连续播放一周。而且，节目中还有采访吴银生的片段，吴银生称当时未看节目，不符合情理。其次，即使吴银生未看到节目，因人们对事件的关注往往都是在开始时热度较高，而后随之慢慢淡化，在该节目播出后，就应当出现吴银生起诉状中称“同村的村民总以视频中的内容取笑吴银生”的情况。因此，吴银生就应当知道权利被侵害。故吴银生于2016年11月25日向本院提起诉讼已超法定诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴银生的诉讼请求。案件受理费3,200元，由吴银生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五常市广播电视台为证明自己的主张，提交证据如下：
证人郝某某、曹某某的证言：《梦在心中，路在脚下》节目播出后，两人分别看到吴银生后问过该事情，吴银生笑了一下，点头了；意证明五常市电视台在播放《梦在心中，路在脚下》节目时吴银生已经看到该节目。经质证，吴银生对两证人的证言均有异议，不认可证人陈述的事实；李博同意五常市广播电视台的意见。因两证人均陈述只是自己碰到吴银生后提起五常电视台播放《梦在心中，路在脚下》节目一事，无其他相关证据佐证，吴银生对证人所述事实亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案吴银生要求李博与五常市广播电视台连带赔偿侵犯其人格权而遭受的精神损害抚慰金和要求李博赔偿许诺款的上诉主张，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。五常市广播电视台在一审答辩时以吴银生提起的诉讼，超过诉讼时效为由提出了抗辩，故一审对吴银生起诉是否超过法定诉讼时效期间进行审查符合法律规定，其争议焦点为一审认定该纠纷的诉讼时效期间起算点是否正确。
《梦在心中，路在脚下》节目于2014年8月30日起，在五常市电视台连续播放一周，吴银生系成年人，具备完全民事行为能力，在接受《梦在心中，路在脚下》节目录制采访后，理应及时关注该节目的播出时间及播出后的反响，其称未看到节目，不符合常理。同时，结合吴银生在一审起诉状中“同村的村民总以视频中的内容取笑吴银生”及在上诉状中“《梦在心中，路在脚下》节目的录制是受时任村长李博所胁迫，此节目播出后直至李博卸任村长一职，吴银生才敢起诉李博”的陈述，亦可推断出吴银生在《梦在心中，路在脚下》节目播出期间已收看到并知道同村村民的反响，即应当知道其人格权被侵害的事实发生。吴银生主张的李博给付许诺款一事，在《梦在心中，路在脚下》节目播出前的录制阶段就已发生，故该节目播出时吴银生亦应当知道其该权利被侵害。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”规定，吴银生上诉主张的权利诉讼时效期间应从2014年8月30日《梦在心中，路在脚下》节目播出后一周起算，吴银生诉讼中未举示证据证明存在诉讼时效中止、中断之情形，故一审认定吴银生于2016年11月25日提起诉讼已超法定诉讼时效期间，从而驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，吴银生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人吴银生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 刘万福
二〇一七年三月十日
法官助理 李 健
书 记 员 赵春莹