湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民二初字第42号
原告郑海青。
委托代理人（特别授权），蒋晓东。
委托代理人桑劲松（一般授权），湖南龙溪律师事务所律师。
被告湖南省东安县农村信用合作联社，住所地东安县白牙市镇龙溪路425号，组织机构代码73052450-0。
法定代表人李荣春，理事长。
委托代理人陈解清（特别授权）。
委托代理人胡少波（一般授权），湖南龙溪律师事务所律师。
被告蔡中林。
原告郑海青与被告湖南省东安县农村信用合作联社（以下简称：东安信用联社）、蔡中林确认合同效力纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员蒋文智适用简易程序独任审判。2014年4月9日，被告东安信用联社申请追加蔡中林为此案被告，本院于2014年4月28日依法通知蔡中林作为本案的被告参加诉讼，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员荣建新担任庭审记录。原告郑海青及委托代理人蒋晓东、桑劲松，被告东安信用联社的委托代理人陈解清、胡少波等到庭参加诉讼，被告蔡中林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海青诉称：原告自2007年以来受聘于真明丽集团，在该公司的分公司浙江世明光学科技有限公司任生产部副总。2014年2月24日，原告代表分公司与外国一家公司签订合约时，被查出在银行有贷款信用不良记录，导致签约未成，给公司造成巨大经济损失。后经查询，得知被告东安信用联社横塘信用社在原告不知情的情况下，于2009年12月25日仅凭他人盗用的原告身份证复印件和伪造的原告私章，违规为被告蔡中林办理了贷款业务。贷款借据上原告的签名实为被告蔡中林伪造的签名，借款金额50000元，借期59个月（2014年12月24日到期），担保人系实际借款人蔡中林。此后，被告蔡中林对该笔贷款的本息未还分文。原告知悉此事后，立即向公司请假，回东安找被告协商处理此事，并向相关部门了反映情况。2014年3月8日，被告蔡中林和被告东安信用联社横塘信用社当时的承办人信贷员周翻身主动找到原告，被告蔡忠林当场认可贷款是其本人所借，并向原告出具保证书，保证该笔贷款由其在同月18日前还清，且口头承诺赔偿原告经济损失25万元后，原告签字同意。事后，被告蔡忠林未按约定履行。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1、确认被告于2009年12月25日以原告为借款人的总号为148015号贷款借据无效；2、责令被告停止侵权并立即清除原告在银行的信用不良记录；3、判令被告赔偿原告经济损失共计10万元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据材料：
1、原告报案询问笔录，拟证实有人用原告身份证复印件和伪造其签名在被告东安信用联社所属的横塘信用社贷款50000元，原告因自己的名字被记入银行系统黑名单、银行卡被冻结等原因，造成了巨大的经济损失；
2、证人周翻身调查笔录，拟证实，被告东安信用联社横塘信用社的经办人周翻身不认识原告郑海青，2009年12月25日，被告东安信用联社到广东清溪找到被告蔡中林清收贷款，在原告不在场的情况下，被告蔡中林提供原告的身份证复印件，将自己所欠的50000元贷款转为了原告所借，借据上的借款人签名一栏的“郑海青”是被告蔡中林所签，担保人一栏签名是被告蔡中林本人的签字，2010年3月31日，被告蔡中林支付了该笔借款的利息，此后再未支付利息，被告蔡中林于2014年3月8日向原告出具了保证书，保证其本人偿还该笔借款的本息，该笔借款与原告无关；
3、蔡中林保证书，拟证实50000元贷款是蔡中林用原告的身份证复印件所贷，该贷款与原告无关，贷款本息由蔡中林负责偿还；
4、2009年12月25日贷款借据复印件，拟证实借据上“郑海青”三字的签名不是原告所签，担保人“蔡中林”三字的签名与保证书中的“蔡中林”签名笔迹一致；
5、浙江世明光学科技有限公司证明，拟证实原告系浙江世明光学科技有限公司生产副总，每月工资及奖金为48000元；
6、浙江世明光学科技有限公司请假、调休申请表，拟证实原告为处理被告下辖横塘信用社2009年12月25日贷款一事，申请请假3个月，即90天；
7、浙江世明光学科技有限公司证明，拟证实原告为处理被告所属横塘信用社2009年12月25日贷款一事，请假日期从2014年2月24日至2014年5月23日共3个月；
8、浙江世明光学科技有限公司证明，拟证实原告因处理被告所属横塘信用社2009年12月25日贷款一事，请假日期从2014年2月24日至2014年5月23日共3个月，请假期间每月工资48000元不再发放，由原告自负因此事造成的三个月的工资损失；
9、原告身份证复印件，拟证实原告的身份关系。
被告东安信用联社辩称：本案涉案贷款借据属有效借据。其理由是：原告郑海青与被告东安信用联社都提供了被告蔡中林出具的《保证书》，该《保证书》可以说明当初被告东安信用联社贷款50000元时，被告蔡中林是借用原告郑海青的身份证，虽然借据上的“借款人”签名不是原告本人所签，但可以认定被告蔡中林具有代理权，且符合“表见代理”的规定；另外，原告知道被告代理其借款的事实，但原告在本案起诉前从未提出异议，说明原告同意并认可被告蔡中林的代理行为。原告未提供因该贷款的原因，导致其有“不良记录”的证据，亦未提供由此造成合同签订未成，造成其经济损失的事实根据和具体证据。此外，原告提出造成其他经济损失的亦缺乏相关证据证实。
被告东安信用联社为支持其抗辩，向本院递交了以下证据材料：被告蔡中林于2014年3月8日向原告郑海青所写的保证书，证实原告对被告蔡中林借款一事知情，借款征得了原告的同意。
被告蔡中林未答辩，亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：被告东安信用联社对原告提供的2、3、4、9号证据材料无异议，本院予以采信；对原告提供的1号证据材料，被告东安信用联社认为是原告本人的陈述，与客观事实不符，经本院综合分析认定，原告报案属实，根据“郑海青”二次在被告东安信用联社的借款归还及支付利息情况，有可能被列入信用黑名单，但原告未能提供有关证据，本院对此不予采信；被告东安信用联社对原告提供的5、6、7、8号证据材料有异议，抗辩认为原告既未提供所在公司的营业执照，又未提供公司的纳税证明和财务证明，且6、7、8号证据材料与客观事实不符，本院根据原告在开庭后提供的所在公司的营业执照和组织机构代码证等资料，经审查认为，原告虽在浙江世明光学科技有限公司工作，但其未提供自己在公司所任职务及工资待遇的充分证据，其为处理此事请假3个月，时间明显过长，故被告东安信用联社的抗辩理由成立，对原告提供的5、6、7、8号证据材料不予采信。对被告东安信用联社提供的证据材料即被告蔡中林于2014年3月8日向原告郑海青所写的保证书，原告质证认为，原告未委托被告蔡中林借款，原告曾在广东为被告蔡中林打工，办保险时，有身份证复印件在被告蔡中林处，被告蔡中林在办理借款手续的当时并未出示原告的身份证原件，而是拿原告身份证复印件的复印件办理借款手续，原告对此并不知情，由于被告蔡中林当时表态愿意赔偿原告250000元的经济损失时，原告才签字同意的，这并不能说明蔡中林借款征得了原告的同意，更不是原告事后予以了追认，本院审查认为，被告蔡中林虽然向原告出具了保证书，但该保证书并不能证实原告委托了被告蔡中林借款，亦不能证实原告对被告蔡中林以原告名义借款的行为予以了追认，故本院对该证据材料的证明目的不予采信。本院采信的以上证据材料均可作为认定本案事实的证据。
经审理查明：2007年前，原告郑海青曾在广东为被告蔡中林打工，因工作需要，有身份证复印件在被告蔡中林处。此后，原告受聘于浙江世明光学科技有限公司，不再为被告蔡中林打工。2009年以前，被告蔡中林在广东因办厂需要资金，便向被告东安信用联社分几笔贷款50000元，其中一笔10000元金额的贷款是以原告郑海青的名义所贷，原告郑海青并不知情，该款实际使用人是被告蔡中林。借款到期后，被告蔡中林未予归还。2009年12月25日，被告东安信用联社的2名工作人员到广东清溪找到被告蔡中林，经被告东安信用联社工作人员同意，被告蔡中林找来原告身份证复印件，私刻了原告的印章，将该50000元贷款的借款人转为了原告郑海青，该贷款借据总号为148015号，借款金额50000元，借期59个月（2014年12月24日到期），借据上“郑海青”的名字系被告蔡中林所写，名字上的捺印亦是被告蔡中林所为，被告蔡中林在该借据上签名担保。此外，被告东安信用联社单方规定借款利息一年支付一次，以后又调整为每一个月支付一次。此后，被告蔡中林支付该笔贷款的利息至2010年3月31日止，此后再未支付利息。2014年3月3日，原告郑海青从浙江赶回并到湖南省东安县公安局横塘派出所报案，称有人用其身份证复印件和伪造其签名在被告东安信用联社所属的横塘信用社贷款50000元，导致其名字被记入银行系统黑名单，银行卡被冻结，无法正常做生意，造成了经济损失。2014年3月8日，被告蔡中林和被告东安信用联社横塘信用社当时的经办人信贷员周翻身主动找到原告，经原告郑海青与被告蔡中林协商，被告蔡忠林当场向原告和被告东安信用联社写下保证书，其内容为：“兹有郑海青在横塘信用社的伍万元贷款，是蔡中林借用郑海青身份证所贷与郑海青无关，所有本金及利息由蔡中林在到期时归还，若到期没有归还所产生的责任由我负责。”原告在该保证书签名并写下“同意”二字。2014年3月28日，原告以被告蔡中林违反双方约定，未在2014年3月18日前将该笔贷款的本息还清等为由，向本院提起诉讼。
本院认为：被告蔡中林未经原告郑海青授权同意，于2009年12月25日用原告以前在其公司工作时存留的身份证复印件与被告东安信用联社办理贷款转据手续，将自己所欠被告东安信用联社的50000元贷款转为原告所借，该行为系无权代理。2014年3月8日，被告蔡中林虽向原告和被告东安信用联社写下了保证书，但依据该保证书的内容并不能认定原告在本案中的授权行为，亦不能证明原告对被告蔡中林在本案中的代理行为予以了追认。被告东安信用联社对原告并不了解，贷款转据前，被告蔡中林以原告“郑海青”的名义向被告东安信用联社贷款了10000元，该贷款到期后，“郑海青”未按约定归还，说明了“郑海青”缺乏诚信。2009年12月25日，被告蔡中林以原告“郑海青”的名义向被告东安信用联社转据贷款了50000元后，“郑海青”未按被告东安信用联社单方规定的期限支付利息，足以说明“郑海青”不讲信用。实际上，贷款借据中名义上的借款人“郑海青”即为事实上的借款人被告蔡中林。被告东安信用联社以被告蔡中林出具了原告郑海青身份证复印件为由，提出被告蔡中林的行为构成表见代理，经本院综合分析判断，首先，被告东安信用联社贷款经办人不认识原告郑海青，在“郑海青”第一次借款10000元到期未归还的情况下，不对“郑海青”的贷款资格进行审查，第二次对其转据借款50000元，其行为违反了《贷款通则》的有关规定，主观上存在过失；其次，被告东安信用联社明知被告蔡中林以“郑海青”的名义贷款的实际借款人是被告蔡中林，为了应付上级主管部门监督检查，仍然一次又一次地让被告蔡中林以“郑海青”的名义贷款，主观上并非善意，甚至存在一定程度的恶意；最后，被告东安信用联社在借款期限未到的情况下，擅自催收利息的行为，亦不符合借款借据中的有关约定，故被告蔡中林的行为不能构成表见代理。原告提出由二被告赔偿其100000元经济损失的诉讼请求，缺乏相关的、充分的证据，但由于原告在浙江打工，因二被告的侵权行为，致使其在客观上造成了一定的误工费、交通费、代理费等经济损失，本院将酌情予以考虑。被告蔡中林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡中林与被告湖南省东安县信用合作联社于2009年12月25日以原告郑海青的名义所立的总号14805、借款金额为50000元的贷款借据对原告郑海青不具有法律效力；
二、被告蔡中林与被告湖南省东安县信用合作联社在本判决生效之日起10日内，连带赔偿原告郑海青经济损失3000元；
三、驳回原告郑海青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告蔡中林与被告湖南省东安县信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋文智
二〇一四年六月二十七日
书记员 荣建新
附件：
《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。