吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第291号
上诉人（原审原告）：白春燕，女，1970年3月1日生，满族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：白春亮（系上诉人弟弟），男，1972年5月2日生，满族，吉林市北建劳务公司工人，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）：吉林市恒丰纺织有限责任公司，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：潘晓明，该公司总经理。
委托代理人：邢志伟，该公司职员。
上诉人白春燕因劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白春燕及其委托代理人白春亮，被上诉人吉林市恒丰纺织有限责任公司（以下简称恒丰公司）的委托代理人邢志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白春燕在原审时诉称：原告于2006年5月8日在被告处工作，但被告一直未与其签订劳动合同。因单位超过一年未与其签订劳动合同，应视为原告与被告订立了无固定期限劳动合同。2013年6月末单位解除双方劳动关系，2008年7月前单位用现金支付工资，2008年7月后单位用吉林银行卡支付工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条等法律规定，用人单位需支付双倍工资，2008年7月后单位已支付工资106，579.89元。综上所述，请求人民法院判令：1.撤销仲裁裁决书；2.请求被告支付106，579.89元人民币；3.诉讼费由恒丰公司承担。
恒丰公司在原审时辩称：我公司认为吉经开劳人仲字（2013）第024号仲裁裁决书作出的“驳回申请人白春燕、张宏、张春霞、张淑芹其他的仲裁请求”裁决事实清楚，证据确凿，依据充分，应依法维持。被告白春燕诉请不符合事实和法律规定，依法应予驳回：1.被告认为与原告解除劳动合同是因为拆迁，并且已经与原告达成了解除协议，给予了合理补偿，原告与被告间的补偿协议是双方的真实意思表示，合法有效，现原告再次提出赔偿要求属无理要求；2.被告认为原告所述与事实不符。被告已经与原告签订了劳动合同（即《用工协议》），而不是像原告所述没有签订劳动合同。在原告工作不久被告就依法与原告签订了合同，所以不存在原告所说不签订协议的情况；3.被告认为即使被告没有签订劳动合同，原告的申请也已经超过了时效，应依法驳回原告的请求。双倍工资属于惩罚性的罚金性质，其仲裁时效为一年，从原告知道权利受到侵害之日起计算（即从其工作的第二个月第一天开始计算）。原告承认自己工作时间为2006年5月8日，其双倍工资仲裁时效在2007年6月7日就已过期。而其申请时间更是在7年之后的2013年8月5日，远远超过一年的规定。综上所述，被告认为原告的诉请不符合事实、不符合法律规定，应依法驳回。
原判决认定：白春燕于2006年5月8日到恒丰公司工作，在2007年12月9日双方签订了用工补充协议。2013年7月10日，双方签订了解除劳动关系确认书，被告给付原告7.5年补偿金共计15，000.00元。后白春燕与恒丰公司因签订劳动合同、经济补偿、补缴社会保险费发生争议，白春燕提请吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，申请未签订劳动合同双倍工资106579.89元，解除劳动关系经济补偿3000元，补缴社会保险10000元。因被申请人恒丰公司在仲裁庭出示了用工合同、用工补充协议和解除劳动关系确认书，故视为双方签订了劳动合同。现双方合同已经解除，恒丰公司向白春燕支付了解除劳动关系经济补偿金15，000.00元；关于申请恒丰公司为白春燕补缴社会保险的请求，白春燕应向吉林市社会保险经办机构投诉；最后吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出“吉经开劳人仲字（2013）第024号仲裁裁决书”，裁决驳回了白春燕的仲裁请求。庭审中白春燕承认存在用工补充协议。
原判决认为：当事人有义务就自己主张向法庭提供证据，举证不能或举证不力应承担败诉的法律后果。本案中，恒丰公司提交的证据可以确实充分地证明白春燕与恒丰公司存在用工补充协议。该协议具备劳动合同的要件，应当视为双方签订有劳动合同。双方的劳动合同因恒丰公司被拆迁，已经协议解除。双方当事人签订了解除劳动关系确认书，恒丰公司按照确认书的约定向白春燕支付了补偿金15，000.00元。双方签订劳动合同时间是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，即使当时未签订劳动合同，恒丰公司也不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付双倍工资。吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉经开劳人仲字（2013）第024号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，所作结论并无不当之处，不存在需要撤销的法定情形。白春燕基于双方未签订劳动合同提起的本次诉讼，因其不能提供证据证明自己主张，故其诉讼请求应当予以驳回。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：驳回原告白春燕的诉讼请求。案件受理费10元，由原告白春燕负担。
原审判决后，白春燕不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。1.原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。原审法院认定恒丰公司在仲裁时出示了用工合同、用工补充协议和解除劳动关系确认书及在庭审中白春燕承认存在用工补充协议与事实不符。事实是恒丰公司在仲裁时只出示了署名是白春燕的用工补充协议和解除劳动关系确认书，并且白春燕在庭审中也未承认存在用工补充协议。2.原审法院认为本案恒丰公司提交的证据可以确实充分的证明双方存在用工补充协议，该协议具备劳动合同的要件，应视为双方签订有劳动合同，对此上诉人有异议。依据证据规则的规定，恒丰公司负有举证责任，因其未在庭审时提交用工补充协议，且该协议未经质证，不能作为证据使用。恒丰公司应承担举证不能的法律后果。3.原审法院认为双方签订劳动合同时间是在劳动合同法实施之前，即使当时未签订劳动合同，上诉人也不能依据劳动合同法第八十二条的规定取得双倍工资。对此，上诉人有异议。上诉人要求支付双倍工资是在劳动合同法生效期间的工资，应得到支持。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
恒丰公司在二审时辩称：上诉人上诉于法无据，应予以驳回。首先，上诉人与被上诉人之间已经协商一致依法解除了劳动关系。被上诉人已经依法给予了上诉人补偿金，这一事实双方均承认和认可。被上诉人认为双方的劳动关系已经处理完毕不存在争议。上诉人在签署解除劳动协议并领取补偿后又提出仲裁并起诉、上诉均不符合法律规定。其次，双方之间存在劳动合同，上诉人的上诉主张没有事实依据。上诉人劳动关系开始时间是2006年5月份，当时劳动合同法还没有实施，其双倍工资的请求没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：被上诉人恒丰公司仲裁期间出示的双方于2007年12月9日签订的《用工补充协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该《用工补充协议》的真实性上诉人白春燕表示无异议，该协议具备劳动合同的相关要件，应视为双方签订了书面劳动合同。上诉人白春燕以双方未签订书面劳动合同为由要求被上诉人恒丰公司支付双倍工资的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 卢佳欢
（此件共6页，印15份）