浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1820号
上诉人（原审被告）：童靖宇，男，1980年5月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：童有根，男，1948年11月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰溪市联谊物资设备有限公司，住所地浙江省兰溪市云山街道工人路26号。
法定代表人：童有根，执行董事。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪京兰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省兰溪市李渔路47-1号。
法定代表人：钟允溪，董事长。
委托诉讼代理人：朱卫华，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许亮星，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：赵英姿，女，1969年2月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司（以下简称联谊公司）因与被上诉人兰溪京兰小额贷款股份有限公司（以下简称京兰公司）、许亮星、赵英姿借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2750号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童靖宇、童有根、联谊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。事实上，三上诉人只为许亮星的30万元借款及其后的多次转贷提供过保证担保，其余担保均是被许亮星等人利用虚构事实等非法手段骗取。1、京兰公司与三上诉人及许亮星、朱瑞来等人的三个案件（案号：浙07**民初2747号、浙07**民初2749号、浙07**民初2750号）互相之间时间交错，放贷资金进出关联，担保材料关联，对这三个案件不能孤立审理，而应三个案件综合进行评判、分析和考虑才能得出正确的结论。2、京兰公司提供的最高额保证合同、保证函、担保人文件等所有文件系上诉人出于对京兰公司工作人员的信任，三次在12份空白的担保材料上签字盖章，其他内容均是京兰公司事后伪造，并非如京兰公司所称的由经办人员把抬头、金额等内容填写完毕后，经上诉人及许亮星核对再签字盖章的。只要京兰公司拿出每一次担保材料，就可以看出其中的问题。3、本案中上诉人童有根、童靖宇个人的保证函是通过骗取空白文件进行伪造变造出来的，存在诸多矛盾。个人保证函上写明的保证金额为200万元，与京兰公司提供的最高额保证借款合同的保证金额100万元相矛盾。2015年4月1日联谊公司的股东会决议里面写的担保金额也是200万元，但是相对应的联谊公司借款合同保证金额却是100万元，如果是所有金额内容都填写好以后再由上诉人核对进行签字盖章的，则不应该出现两份内容不同的材料，完全违背常理。同时，在京兰公司所提供的所有信贷材料中包括借款的申请书、贷前调查报告、面谈记录等材料上均明确写明借款的担保方只有联谊公司，并没有个人的保证，也可以说明京兰公司只要求联谊公司提供担保，并没有要求个人担保，上诉人个人对本案没有提供过担保，保证函属伪造。京兰公司称本案借款是之前多笔借款转贷，但之前的借款均不存在个人保证函，而在本案中突然出现个人保证函显然不符合常理，也可证明该保证函是通过相关空白材料伪造出来的。4、京兰公司在一审中仅提供了借款借据的复印件，没有原件，按照法律规定，无原件核对的复印件不能作为定案证据适用，一审判决对此予以认定显属错误。2015年4月1日的借款借据的复印件上手写了“特别约定，此合同为循环授信”的内容，但在双方核对贷款人期限管理凭证时并没有发现该内容，说明京兰公司提供给法院的复印件是篡改后的复印件，被上诉人伪造事实明显。5、在京兰公司提供的许亮星两份贷后检查报告存在拼凑伪造的事实，且该借款明显属于以贷还贷，应当依法免除保证人的保证责任。6、因相关内容是事后添加伪造的，故上诉人在一审中曾要求对笔迹形成时间进行鉴定，但一审法院没有委托鉴定，导致本案事实无法查清。二、鉴于本案的借款及担保事实存在重大伪造嫌疑，为查明事实，有必要提供从头至今的全套借款档案，以证实京兰公司没有使用其他贷款材料中的多余文本进行伪造的事实。三、一审判决严重违反法定程序。本案审理严重超出法定审理期限，且未对调取的公安档案及被上诉人处调取的信贷档案进行质证。
京兰公司辩称，1、双方的借贷事实清楚，京兰公司在一审中已提供了有关的证据材料。对于上诉人提出原件核对问题，京兰公司在一审中已将原件提交法院核实。许亮星与京兰公司签订的借款合同以及上诉人对保证函以及借款合同的签字盖章均是真实的，是当事人本人所签和公司所盖。关于保证函中担保金额200万与借款合同的100万不一致，并不违反法律的强制性规定。2、书面的借款合同、保证函签订以后，京兰公司已经将这笔贷款按照合同约定按时打入许亮星账号并提供了有关的证据。3、关于许亮星涉嫌诈骗，公安机关只是出具了受理通知书，当时认为有可能涉嫌犯罪，但事后公安机关已将该案撤销，所以上诉人提出公安机关已经受理刑事诈骗的理由不存在。4、本案一审最初适用简易程序，后转为普通程序，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐亮星、赵英姿未作答辩。
京兰公司向一审法院起诉请求：判令许亮星立即归还借款本金100万元整及利息73922元（利息已算至2016年5月18日，此后利息按合同规定利率计付），本息合计1073922元，赵英姿、童靖宇、童有根、联谊公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月1日，京兰公司与许亮星、联谊公司签订个人最高额保证借款合同，约定许亮星向京兰公司借款人民币100万元，借款期限为2015年1月1日至2015年6月30日，该借款由联谊公司提供连带责任保证。同日，赵英姿向京兰公司出具承诺，表示对许亮星于2015年1月1日向京兰公司申请的借款100万元共同承担还款责任。同时，童靖宇、童有根向京兰公司出具保证函，表示对许亮星于2015年1月1日至2017年1月1日期间向京兰公司的借款在最高限额人民币200万元范围内提供连带责任保证。上述合同及承诺书、保证函的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。同日，京兰公司按约将该款向许亮星进行了发放。借款到期后，许亮星未归还借款本金，自2016年1月20日开始，也未支付利息，京兰公司诉至法院。诉讼期间，京兰公司变更诉讼请求，要求赵英姿承担共同还款责任。
一审法院认为，京兰公司与许亮星、童靖宇、童有根、联谊公司之间的借款、保证民事法律关系合法有效，许亮星应按约履行还本付息义务，故京兰公司要求许亮星及共同还款人赵英姿还本付息的诉讼请求，予以支持；童靖宇、童有根、联谊公司抗辩只提供30万元借款担保，但未提供相关证据证明，公安机关对童靖宇、童有根、联谊公司关于许亮星诈骗报案受理后，也未作出进一步的处理，故该观点无法采纳，应根据本案的现有证据进行处理。至于联谊公司未经股东会决议同意即提供担保的问题，原审法院认为该行为并不违反法律强制性、禁止性规定，不当然导致担保行为无效；许亮星、赵英姿经合法传唤无正当理由拒不到庭，根据京兰公司提供的证据、诉请及到庭当事人的陈述，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：许亮星、赵英姿于判决生效后十日内支付兰溪京兰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（利息自2016年1月20日开始按照月利率18.66‰计算至实际履行之日止），由童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14465元，保全费5000元，合计人民币19465元，由许亮星、赵英姿、童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司负担。
二审中，童靖宇、童有根、联谊公司提供以下证据：1、鉴定意见书1份16页，证明相关联案件中相关的借款材料是伪造的，以证实本案的借款也存在重大伪造的嫌疑。2、信贷材料1份206页，证明被上诉人伪造、变造贷款及担保材料，上诉人不应承担担保责任的事实。经质证，京兰公司认为，对证据1鉴定意见书中涉及的人员是朱瑞来，并非本案当事人，与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。所有材料都是许亮星及上诉人在京兰公司当面进行核对后签名，不存在伪造和变造情况。本院认为，证据1鉴定意见书系案外人朱瑞来的签名鉴定，与本案不具关联性，对该证据不予采信。证据2并不能直接证明本案信贷材料不真实，故本院对证明力不予采信。
京兰公司、徐亮星、赵英姿二审中未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，京兰公司与许亮星签订的个人最高额保证借款合同系双方当事人真实意思表示，京兰公司提供的转账凭证及许亮星签名的借款借据已经一审法院核实，可证实京兰公司已按约向许亮星发放了涉案借款。本案二审争议焦点系童靖宇、童有根、联谊公司是否在空白的个人最高额保证借款合同及保证函上签名，涉案保证函等是否系京兰公司与许亮星变造，童靖宇、童有根、联谊公司应否承担保证责任。首先，童靖宇、童有根及联谊公司均认可曾在个人最高额保证借款合同和保证函中的保证人处签名盖章。童靖宇、童有根作为成年人应该知道签署空白合同及保证函的后果，而且其为许亮星多次提供保证担保，如均在空白合同及保证函上签名盖章有违常理及正常人的认知。其次，童靖宇一方主张涉案个人最高额保证借款合同及保证函系被京兰公司与许亮星伪造篡改，可能涉嫌刑事犯罪，并为此向公安机关报案，然公安机关至今未就本案许亮星的行为立案侦查。再次，鉴于当前的技术条件局限无法对签名的形成时间进行鉴定，故原审对童靖宇、童有根、联谊公司的鉴定申请不予准许，并无不当。最后，保证函中的保证金额大于借款合同中的实际借款金额，两者并无矛盾，保证函仅表明保证人愿意在该金额范围内提供保证。综上，童靖宇、童有根、联谊公司提供的证据及对之前相关信贷材料提出的疑点及推理并不足以认定三上诉人系在空白的涉案合同及保证函上签名，以及保证函等系京兰公司与许亮星变造等事实。因童靖宇、童有根、联谊公司多次为许亮星的借款提供担保，即便本案确为以贷还贷，也应认定童靖宇、童有根、联谊公司对此明知，依法其仍应承担保证责任。
综上所述，童靖宇、童有根、联谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14465元，由上诉人童靖宇、童有根、兰溪市联谊物资设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月二十七日
代书记员 吕 倩 茜