广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4306号
上诉人（原审被告）：佛山市南海邦盈金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄树。
法定代表人：林永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市精化精化工原料有限公司，住所地广东省中山市南头镇华光工业区。
法定代表人：蒋莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王承华，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省松滋县。
被上诉人（原审被告）：刘黎明，男，1971年2月16日出生，汉族，住湖北省松滋县。
上诉人佛山市南海邦盈金属制品有限公司（以下简称邦盈公司）因与被上诉人中山市精化精化工原料有限公司（以下简称精化精公司）、王承华、刘黎明买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦盈公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邦盈公司无须对涉案债务承担补充清偿责任。事实和理由：一、精化精公司自业务开始时均是与王承华或王承华指定人员刘黎明进行业务往来，包括货物验收、货款结算等，即由始至终精化精公司均清楚知道其是与王承华、刘黎明而非与邦盈公司进行业务往来。二、王承华与邦盈公司之间为租赁合同关系，王承华和刘黎明是以其成立的佛山市南海区创耀铝材五金制品有限公司（以下简称创耀公司）对外生产经营，精化精公司提交的送货单载明的购货单位为邦盈公司仅是为便于送货或其它原因而单方制作，不足以认定王承华和邦盈公司为同一主体或存在其它难以区分的主体关系，邦盈公司和王承华及其成立的创耀公司、刘黎明均为可独立对外承担责任的主体，一审判决认定王承华挂靠邦盈公司进行生产经营，缺乏事实依据。三、邦盈公司和王承华之间不存在挂靠关系，一审判决既已认定涉案买卖合同关系的双方为王承华和精化精公司，涉案货款的付款义务应为王承华和刘黎明。四、送货单的“协议条款”第一条约定“乙方收取上述货物，应即开具当日支票，或电汇款到甲方银行账户”，即精化精公司请求货款的支付时间应从收货当日起算，载止其2015年11月9日起诉之日，精化精公司关于涉案货款的请求权已超过诉讼时效。五、精化精公司提交的送货单、磷酸销售合同、协议书等材料中并没有王承华的签名，精化精公司也未能证明送货单上的签名人为王承华员工或授权代表人，更无提供其它证据证明其与王承华之间存在买卖合同关系，应由精化精公司承担举证不能的责任，但一审判决仅以精化精公司的陈述和彭某的证人证言就认定王承华和精化精公司存在买卖合同关系，依据不足。
精化精公司辩称，一、王承华支付的租金远高于同区域内正常的厂房租金，之所以缴纳高租金是因为邦盈公司具有排污环保许可，超出正常租金的部分实质上就是挂靠费。二、王承华在承租的厂房内生产经营并未单独成立新公司，对外均以邦盈公司名义经营。三、一审庭审中，邦盈公司明确说过对外环保检查方面是由邦盈公司统一对外处理的，并以邦盈公司名义代王承华办理环保事务。综上，王承华是以租赁厂房的形式挂靠在邦盈公司生产经营。
王承华、刘黎明均没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
精化精公司向一审法院起诉请求：邦盈公司、王承华、刘黎明连带支付精化精公司货款80万元及延迟支付的利息（从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：王承华在邦盈公司的经营场所从事与邦盈公司相同电镀业务。2012年2月23日至2014年7月2日期间，精化精公司与王承华联系，并向其供应磷酸。2015年3月18日，周波代表精化精公司与刘黎明、彭某签订协议书一份，协议书记载“现就南海邦盈金属制品厂欠中山市精化精化工原料有限公司磷酸货款人民币壹佰万元整，减去因周波在ＸＸ明先生处借款人民币贰拾万元整后，实欠货款捌拾万元整。达成如下还款协议：2015年4月30日前还壹拾万元整，每月最少还拾万元整，最迟11月底付清余额”。2015年8月3日，刘黎明在甲方为精化精公司，乙方为邦盈公司的磷酸购销合同（附还款计划）上签名，并注明“原则同意，试行一个月后根据情况调整”，该合同反映，乙方应自2015年9月1日起，货到一天内付款；乙方于2015年9月1日至2016年3月30日还清此前货款80万元，其中2015年9月至2016年1月的每月15日前各还款13万元，余款15万元于2016年3月30日前还清。
邦盈公司表示，王承华在其处租用场所从事经营活动，并成立了名为“创耀”的企业，经营过程中，由邦盈公司协助处理环保事宜。精化精公司则表示，王承华和刘黎明对外一直以邦盈公司的名义与其发生业务往来，因书写不规范而在送货单及协议书上填写“南海邦盈金属制品厂”、“南海邦盈金属制品有限公司”。精化精公司为进一步证实王承华、刘黎明以邦盈公司的名义对外经营，申请证人彭某出庭作证。彭某表示其是王承华的员工，王承华在邦盈公司租用车间进行经营。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然精化精公司提交的部分送货单显示购货单位为邦盈公司，磷酸购销合同的欠款方是邦盈公司，但未能提供证据证实送货单上的收货人ＸＸ平、聂永平等人以及在购销合同上签名的刘黎明是邦盈公司的员工或代表邦盈公司作出上述行为，且邦盈公司否认双方存在买卖合同关系，另精化精公司提交的联络函上虽加盖有邦盈公司名称的公章，但该证据为复印件，对证据的真实性不予采信，故精化精公司主张向邦盈公司供应货物，理据不足，不予支持，涉诉买卖双方应是精化精公司与王承华。精化精公司主张涉诉欠款为80万元，并提交送货单、协议书、磷酸购销合同等证据予以证实，王承华未提出异议，依法予以确认。现精化精公司起诉要求王承华支付货款80万元及逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持，但逾期付款利息的起诉时间，应按磷酸购销合同中的约定，即其中以13万元为基数，分别从2015年9月16日、10月16日、11月16日、12月16日，2016年1月16日起，另15万元从2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。刘黎明在协议书及磷酸购销合同上签字确认欠款及还款计划，且在庭审过程中同意偿还精化精公司80万元，应属自愿加入上述债务的承担，故精化公司要刘黎明对该款及逾期付款利息承担连带清偿责任，依法予以支持。刘黎明认为不应支付利息的意见，理据不足，不予支持。邦盈公司对王承华租用其场所进行经营并无异议，并确认王承华对外使用其排污许可证，其以公司名义代王承华办理环保事务等，故认定王承华挂靠邦盈公司，并对外以邦盈公司的名义向精化精公司购买货物，邦盈公司应对王承华的涉诉债务承担补充清偿责任。王承华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王承华、刘黎明应在判决发生法律效力之日起7日内向精化精公司支付货款80万元及利息（其中以13万元为基数，分别从2015年9月16日、10月16日、11月16日、12月16日，2016年1月16日起，15万元从2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、邦盈公司对王承华的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回精化精公司超出上述判项的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由邦盈公司、王承华、刘黎明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邦盈公司提交了邦盈公司收取废水处理费的现金缴款单2份及记账凭证1份、现金支出证明单1份、佛山市南海屹立五金塑料制品有限公司（以下简称屹立公司）收取创耀公司王承华交纳厂房租金的收据3份、邦盈公司收取毛立新交纳厂房租金的收据1份及银行卡取款业务回单1份。精化精公司提交网银交易流水1份。本院组织当事人进行了质证。
本院二审期间，精化精公司申请本院向广东省佛山市南海区人民法院调取（2015）佛南法狮民二初字第419号案的全部材料，理由是该案的证据材料对本案定案有影响。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本字认定如下：精化精公司提交的网银交易流水反映，2012年4月30日王承华向蒋莉（精化精公司法定代表人）转账支付192831元，2012年5月26日王承华向蒋莉转账支付207684元，2012年6月20日ＸＸ平向蒋莉转账支付406987.5元，2012年8月27日ＸＸ平向蒋莉转账支付332701元，2012年10月18日ＸＸ平向蒋莉转账支付340000元，2013年1月22日ＸＸ平向蒋莉转账支付607787元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、精化精公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、王承华应否对涉案债务承担清偿责任；三、邦盈公司应否对涉案债务承担补充清偿责任。
经审查，一、根据送货单的相关记载，付款期限为收货当日，则诉讼时效从收货之次日起算，而根据2015年3月18日的协议书及2015年8月3日的磷酸购销合同（附还款计划），诉讼时效分别于2015年3月18日、2015年8月3日发生中断，故精化精公司于2015年11月19日提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、彭某在2015年3月18日协议书上签名确认欠款金额及还款计划，并在一审庭审中出庭作证表示其是王承华员工，且涉案交易的部分货款由王承华支付，且王承华一、二审拒不出庭应诉并对其付款作出合理解释，应承担不利后果。综合上述事实，本院认定涉案交易的买方是王承华，王承华应对涉案债务承担清偿责任。三、王承华以邦盈公司名义与精化精公司进行涉案交易，邦盈公司对王承华租用其场所进行经营并无异议，且邦盈公司确认其协助王承华处理环保事宜，综合上述事实，本院认定邦盈公司应对涉案债务承担补充清偿责任。另外，精化精公司申请本院向广东省佛山市南海区人民法院调取（2015）佛南法狮民二初字第419号案的全部材料，因该证据属精化精公司的举证范围，不属于法院调查取证的范围，本院不予准许。
综上所述，邦盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人佛山市南海邦盈金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月十日
书 记 员 谢 冰
童天慧