杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4071号
原告：浙江飞虹通信集团有限公司,统一社会信用代码9133018371614136X1，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥工业功能区金秋大道1号。
法定代表人：陆水木，董事长。
委托诉讼代理人：项群伟，杭州市公望法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
被告：张树根,男,1961年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
被告：周立仁,男,1963年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
第三人：杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社,统一社会信用代码9133018371614136X2，住所地：杭州市富阳区富春街道东兴路518号。
法定代表人：张树根。
第三人：杭州市富阳区土地储备中心,统一社会信用代码9133018371614136X3，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人：王幼良，主任。
委托诉讼代理人：周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。
原告浙江飞虹通信集团有限公司（以下简称飞虹公司）诉被告张树根、周立仁、第三人杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社（以下简称东山村经合社）、杭州市富阳区土地储备中心（以下简称土地储备中心）合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行审理。原告飞虹公司之委托代理人项群伟、徐文田、被告张树根之委托代理人闻华、被告周立仁之委托代理人王卫琴、第三人土地储备中心之委托代理人周红敏到庭参加诉讼，被告东山村经合社经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞虹公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告张树根赔偿原告损失6110000元；2、被告周立仁对第一项诉请中的2000000元及其利息共计3020000元承担连带退赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2008年初，张树根、周立仁对飞虹公司的法定代表人陆水木称，由张树根开办的富阳东山假日大酒店有限公司（以下简称富阳东山酒店）有商业用途出让土地50亩，有意将公司及土地资产全部转让，如飞虹公司愿意购买，可以由张树根全权代办手续，并由周立仁作为中间人。双方于2008年3月3日签订协议，约定：原告飞虹公司以总价7500000元的价格收购富阳东山酒店的全部股份；张树根保证：该公司存续合法有效、办理股权转让手续合法、公司原有用地项目合法有效、公司转让前无任何债权债务纠纷等。协议签订后，飞虹公司按约向周立仁支付2000000元履约保证金。同年3月24日，经张树根指示，原告飞虹公司委托杭州聚力钢业物资有限公司（以下简称聚力公司）向富阳市土地储备中心支付土地出让费4514700元，同年6月13日又向张树根支付1285300元，合计7800000元。第三人东山村经合社对此知情且予以默认。原告飞虹公司付款后，两被告一直没有交付约定的公司土地，股权转让手续也因富阳东山酒店被吊销而无法办理。后原告发现，张树根所称事实不属实，事实情况是：2001年11月13日，富阳东山酒店股东张树根、沃建国、俞玲然、周利琴等人以开发利用富春山水资源、促进旅游业发展为名，与富阳市东山村签订合同，以每亩50000元，总价2500000元的价格向富阳市东山村购买50亩土地，为赚取差价，又在2003年12月15日以4514700元由富阳市土地储备中心收储，因该项目涉嫌违规违法用地，2006年10月13日，富阳市土地储备中心根据杭土群信答复《2006》02号通知精神，与富阳东山酒店签订终止协议书，终止了2003年12月15日的土地收储协议。富阳市土地储备中心于2006年11月作出废除该土地项目的所有报批手续。但富阳东山酒店迟迟未向富阳市土地储备中心归还4514700元土地补偿款，致使富阳市土地储备中心多次要求返还。在这种情况下，张树根才与原告飞虹公司签订协议，导致原告无故损失7800000元及利息共计11778000元。原告通过受让的公司富阳市东山假日大酒店有限公司（以下简称富阳市东山酒店）已经拿回部分款项计5200000元，实际还损失6110000元。被告周立仁未将2000000元交付给张树根，也不返还给原告飞虹公司，周立仁对该部分款项及利息应承担退赔责任。原告认为，原、被告签订协议的土地买卖目的因被告的原因本身不能实现，被告存在缔约过失，故应承担赔偿责任。
为证明其主张的事实，原告飞虹公司举证如下：
1、合同1份（复印件），以证明富阳东山酒店与东山村签订了50亩的土地出让合同的事实。
2、土地补偿协议书1份（复印件），以证明土地储备中心应付富阳东山酒店4514700元的事实。
3、2006年10月13日协议书1份（复印件），以证明富阳东山酒店应当返还土地储备中心4514700元的事实。
4、2008年3月3日的协议1份（复印件），以证明飞虹公司与两被告签订公司总体资产转让协议的事实。
5、付款凭证及收据共12份（复印件），以证明飞虹公司为了履行该合同的款项支出了7800000元款项的事实。
6、2008年3月11日的通知书1份（复印件），以证明土地储备中心向富阳东山酒店催讨款项的事实。
7、征收土地补充协议1份（复印件），以证明案涉土地已经由土地储备中心返还给东山村的事实。
8、张树根的情况说明1份（复印件），以证明张树根称未收到周立仁2000000元款项的事实。
9、公司登记基本情况1份（复印件），以证明富阳东山酒店于2008年5月22日被吊销营业执照的事实。
10、富阳市土地储备中心函1份（复印件），以证明在2013年1月15日诉争的土地使用权人为富阳市城市建设投资集团有限公司，原告实际没有拿到案涉土地。
11、（2014）杭富民初字第1943号判决书1份（复印件）、执行处理资料1份（复印件），以证明原告与张树根签订协议以后，由于富阳东山酒店被吊销营业执照，原告设立了富阳市东山酒店，想要取得案涉土地，但是最终未取得的事实；另外富阳东山酒店曾经向东山村交过2500000元款项，富阳市东山酒店起诉东山村股份经济合作社要求返还2500000元，法院支持诉请，经过执行，原告也拿到了2500000元款项以及相应的利息的事实。
12、（2015）杭富民初字第2451号案件的一、二审判决书各1份（复印件），以证明因两被告未实际完成土地交付，且存在欺瞒原告的情况，原告曾提出要求解除双方签订的协议，后法院驳回诉请的事实，以及（2015）杭富民初字第2451号案件中原告的诉讼请求没有要求张树根来返还款项，所以本案不属于一事不再理。
被告张树根辩称：1、原告就本案的相关情况已经多次向富阳区人民法院起诉，而且正如原告自己在诉状中所陈述的“富阳市东山酒店已经拿回5200000元左右的款项”，就本案的相关事实情况，富阳法院及杭州中院均有生效的判决书认定。现在原告再次起诉，已经违反了“一事不再理”原则。2、本案所涉的协议已经在（2015）杭富民初字第2451号及杭州中院（2016）浙01民终3241号判决中被认定系委托合同，张树根已经完成了受托事项。另外，2008年5月22日原告飞虹公司、富阳东山酒店、富阳市东山酒店三方签署了协议书，该协议书也已经明确被告张树根已经完成了股权收购的受托事项。因此，本案所涉协议已经履行完毕，根本不存在原告所说的缔约过失情形。原告诉称的事实不存在，诉请没有事实和法律依据。3、本案当中所涉的款项均是原告飞虹公司为办理自己的事务所产生的，款项的支付均是原告飞虹公司亲自办理，根据生效判决书认定，股权收购的委托合同已经履行完毕，根据相关法律规定，委托合同的法律后果由委托人自己承担。4、退一步讲，本案的诉讼时效也早已经超过，根据原告的证据，本案所有的款项结算完毕是在2008年6月23日，如果存在争议，原告方的诉讼时效也应当从2008年6月23日开始计算。
为证明其主张的事实，被告张树根举证如下：
协议书1份（复印件），以证明原告飞虹公司已经确认2008年3月3日原告与两被告签订的协议系委托收购股权的协议，而且已经确认被告张树根已经完成受托事项的事实，同时证明原告已经通过受让的富阳市东山酒店获得了5200000元款项的事实。
被告周立仁辩称：1、原告起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当予以驳回。（2015）杭富民初字第2451号案件中，飞虹公司以合同纠纷起诉周立仁、张树根。在该案审理中，富阳法院对2008年3月3日，由飞虹公司、张树根、周立仁签订的协议合法性及是否履行完毕进行了审理，并认定该协议合法且已履行完毕，不符合解除条件。据此驳回了原告要求解除合同并返还款项的诉讼请求。二审法院也维持原判。现飞虹公司再次起诉，虽然增加了第三人，但起诉的依据仍然是2008年3月3日的协议，仍然是对该协议合法性、履行情况等的认定。飞虹公司再次以两被告在签订协议时存在隐瞒事实为由起诉，要求赔偿损失，系重复起诉，应当驳回起诉。2、2008年3月3日的协议系合法有效的合同，不存在可撤销及无效事由，不适用缔约过失责任。合同法第42条，是适用在合同订立过程中的情形，而原、被告之间的合同系各方经过平等协商，自愿订立，即使合同隐含了风险，也是各方在评估风险后的行为，系各方真实意思表示，合法有效，不适用合同法第42条的情形。综上要求驳回原告的起诉。
被告周立仁未举证。
第三人东山村经合社未到庭，也未提交书面的述称意见。
第三人土地储备中心述称：1、土地储备中心向案外人富阳东山酒店收回土地补偿款4514700元系履行合同的行为。土地储备中心于2003年12月15日与富阳东山酒店签订了土地补偿协议书，就转入的土地范围和土地补偿费达成了一致意见。之后因种种原因，土地储备中心与富阳东山酒店及四位股东于2006年10月13日签订了一份协议书，终止了原来的土地补偿协议书并就双方互相返还等事项进行了约定。但之后，富阳东山酒店没有及时返还土地补偿款，经土地储备中心多次催促，包括书面及口头通知，富阳东山酒店直至2008年3月31日才将4514700元土地补偿款返还。2、原告将土地储备中心列为第三人，没有事实和法律依据，第三人对原、被告双方在本案中的纠纷并不知情，也没有默认过双方间的任何行为，原告的行为给第三人增加了诉累。请求法院依法裁判。
第三人土地储备中心未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：
原告提交证据11、12。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交证据1，被告张树根认为真实性无异议；被告周立仁认为真实性由法院审核；第三人土地储备中心对合法性有异议，因该份合同已经被（2014）杭富民初字第1943号生效判决确认无效。本院认为该合同与本案无关联，故不予认定。
2、原告提交证据2，被告张树根认为该协议系第三人土地储备中心与富阳东山酒店之间的合同，具体由法院进行认定；被告周立仁认为恰好可以证明当时富阳东山酒店有50亩土地的事实；第三人土地储备中心认为无异议。本院认为该证据与本案无关联，故不予认定。
3、原告提交证据3，被告张树根认为无法确认是原件，另外协议的内容也说明从2006年10月13日开始案涉土地在富阳东山酒店名下；被告周立仁认为恰好可以证明当时富阳东山酒店有50亩土地的事实；第三人土地储备中心认为无异议。本院认为该证据与本案缺乏关联，故不予认定。
4、原告提交证据4，被告张树根对真实性无异议，对证明目的有异议，认为系委托协议，委托被告收购股权的，不是总体资产转让协议；被告周立仁认为无异议；第三人土地储备中心认为与其无关。本院认为该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，应予认定。
5、原告提交证据5，被告张树根认为该证据系复印件，真实性由法院认定，同时这些款项均是原告自己支付给第三方的，与被告张树根有关的就是其中的一笔1285300元的股权收购款，该款项也是被告张树根用于为原告办理股权收购事项，所有的费用支出均是原告自己确认的；被告周立仁认为其中一份由张树根签字的收据可以证明合同已经履行完毕，款项已经交付的事实；第三人土地储备中心对2008年3月31日的往来款票据的三性无异议，其他的票据认为与其无关。本院认为该组证据内容真实，可以与其他证据印证，以证明飞虹公司的付款情况，本院予以认定。
6、原告提交证据6，被告张树根认为该协议的真实性由法院认定；被告周立仁认为该通知书的时间是在2008年3月3日的协议之后的，因此不存在张树根与他们谈协议的时候要付这笔钱，是签订协议在前，发通知书在后；第三人土地储备中心对三性无异议。本院认为该证据与本案缺乏关联，故不予认定。
7、原告提交证据7，被告张树根认为真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明案涉土地已经返还给东山村的事实；被告周立仁认为不能达到原告的证明目的；第三人土地储备中心认为真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。本院认为该证据与本案缺乏关联，故不予认定。
8、原告提交证据8，被告张树根认为无异议；被告周立仁认为该证据只能证明两被告之间的关系，但是与整个合同的履行是没有关系的；第三人土地储备中心认为与第三人无关。本院认为该证据与本案无关联，本院不予认定。
9、原告提交证据9，被告张树根认为无异议；被告周立仁认为无异议；第三人土地储备中心认为与其无关。本院认为该证据与本案无关联，故不予认定。
10、原告提交证据10，被告张树根认为具体不清楚，由法院认定；被告周立仁认为由法院依法认定，但是该证据并不能反映2008年3月3日协议签订时的土地状况；第三人土地储备中心对证据三性无异议。本院认为该证据与本案无关联，故不予认定。
11、被告张树根提交的证据，原告飞虹公司认为对真实性没有异议，但该协议书不能证明实际的转让方是富阳东山酒店，该协议书签订的目的是为了让富阳市东山酒店能够拿到案涉土地，另外富阳东山酒店实际上没有收到7800000元款项，原告支付的7800000元款项是分三笔支出的，其中2000000元是给周立仁的，4514700元是给土地储备中心的，还有1285300元是给张树根的，实际富阳东山酒店的账上没有收到过该7800000元，被告张树根称其是受托人，本案系委托事项，如果仅是受托人，不可以收受款项，应当交付给富阳东山酒店，但是实际上并没有将款项交付给富阳东山酒店或者是富阳市东山酒店；被告周立仁对协议书的三性无异议，认为该协议书也确认了原告与被告张树根之间的委托事项已经完成的事实，对于原告提到的7800000元转让款，2000000元是给周立仁的，4514700元是给土地储备中心的，还有1285300元是给张树根的，张树根拿着钱是去办理股权转让的；第三人土地储备中心认为与其无关。本院认为，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联，应予认定。
根据庭审陈述及有效证据，本院认定事实如下：
2008年3月3日，飞虹公司（甲方）、张树根（乙方）、周立仁（丙方）签订《协议》，约定：“甲、乙双方就乙方帮甲方办理有关富阳东山酒店股权转让并由丙方为其担保一事，达成协议如下：一、乙方为甲方办理收购富阳东山酒店的全部股权，并根据甲方要求将股权转让给甲方指定的人员；二、收购总价为人民币7500000元（其中4510000元支付给富阳市国土资源局的土地出让金等各项费用，具体以各种票据为准，如支付给富阳市国土资源局的各项费用超过4510000元时，从收购总价中扣除），在本协议签订后，甲方在一个星期内先支付履约保证金2000000元给丙方，该保证金在乙方完成全部工作后方可支付给乙方，未经甲方同意丙方不得使用该保证金，余款除应缴纳给富阳市国土资源局的费用外，在整个收购工作完成后，甲方一次性支付完；三、乙方需做好以下工作：1、乙方必须激活该公司，使该公司成为合法有效的公司。2、乙方必须办理好该公司所有股权全部转让给甲方或甲方指定的人员。3、乙方应确保该公司原用地项目（位于富阳市××春街道××村，面积为50亩）的用地规划许可证，林地使用许可证，富阳市国土资源局的土地出让合同以及全部征地文件资料均为有效，符合国家法律法规的要求。4、乙方应保证该公司在转让给甲方以前无任何债权债务。如蒙蔽甲方该公司存在债权和债务或存在违法记录和法律纠纷的，均由乙方和原股东负责，如引起甲方损失的，应由乙方和原股东承担赔偿责任。5、以上各项工作，乙方必须自甲方支付履约保证金之日起三十天内办理完毕。四、支付富阳市国土资源局的4510000元费用时，必须经得甲方向富阳市国土资源局证实后方可支付。五、如乙方不能如期为甲方办理好以上各项工作的，丙方应在五天内及时退还甲方的履约保证金。六、本协议一式三份，三方各执一份，未尽事宜，另行协商。”
2008年5月22日，富阳东山酒店（甲方）、富阳市东山酒店（乙方）、飞虹公司（丙方）签订《协议书》，载明：“鉴于2008年3月3日协议明确由飞虹公司委托张树根收购富阳东山酒店股权事宜，现张树根已完成该受托事项。即由飞虹公司指定股权受让人与富阳东山酒店股东签订股权转让协议。因富阳东山酒店未办理年检，不能办理股权变更登记，故由飞虹公司指定股权受让人等另行向富阳市工商行政管理局登记设立富阳市东山酒店。据此，为明确富阳东山酒店与富阳市东山酒店之间的相互权利义务关系，经甲、乙、丙三方平等友好协商，于2008年5月22日签署本协议，以兹共同遵守。第一条，甲方自愿将各自对公司的全部出资以及公司权利义务等予以整体转让，丙方指定乙方对甲方进行整体收购。第二条，甲、乙、丙三方一致确认收购总价为人民币7800000元，该费用的支付方式按照2008年3月3日协议的相关约定予以支付。（2008年3月3日协议作为本协议的附件）……”
2008年3月4日、5日，飞虹公司以现金支票方式支付给周立仁履约保证金2000000元。2008年3月30日，聚力公司受飞虹公司委托，代飞虹公司向富阳市土地储备中心支付土地出让金4514700元。2008年6月13日至6月25日，飞虹公司向张树根支付富阳东山酒店转让款共计1285300元。飞虹公司共支付7800000元。
2015年11月19日，飞虹公司向本院起诉周立仁、张树根合同纠纷，案件案号为（2015）杭富民初字第2451号，主张：2008年3月3日，飞虹公司与周立仁、张树根签订《协议》，约定了关于富阳东山酒店的股权转让和相关土地出让事宜，即转让的股权和支付的价款包括相关50亩出让土地的使用权。飞虹公司支付款项后，既没有获得相关土地使用权，也没有获得相关公司的股权，又无法收回已付款项，故要求解除与周立仁、张树根签订的《协议》，并要求周立仁归还履约保证金2000000元及相应利息。本院于2016年4月12日作出判决，认为：一、飞虹公司与周立仁、张树根于2008年3月3日签订的《协议》，系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。二、飞虹公司在2008年5月22日的《协议书》中已明确张树根已完成受托事项，飞虹公司指定股权受让人设立富阳市东山酒店的行为已被飞虹公司确认为其收购了富阳东山酒店的股权。三、富阳东山酒店已于2002年1月以协议方式取得涉案土地使用权，飞虹公司未能举证证明因富阳东山酒店与原富阳市××春街道××村村民委员会于2001年11月13日前的《合同》无效而导致富阳市东山酒店不能取得涉案土地使用权。故本院驳回了飞虹公司的诉讼请求。飞虹公司上诉后，杭州市中级人民法院亦维持原判。
本院认为：本案的争议焦点是：一、本案原告的起诉有无违反“一事不再理”原则，构成重复起诉；二、本案被告的行为是否构成缔约过失。
对争议焦点一，根据《最高人民关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2015）杭富民初字第2451号案件相较，首先原、被告一致，但本案中新出现了两位第三人，虽系无独立请求权第三人，但均是独立进行诉讼，故本案的当事人与（2015）杭富民初字第2451号案件的当事人不同；其次，两案诉讼的对象均指向2008年3月3日的《协议》，但不同的是，在2451号案件中，飞虹公司主张其未实现合同目的，是因为张树根未完成在《协议》中约定的委托事项，即张树根构成违约，在本案中，飞虹公司则从缔约过失的角度主张权利，故飞虹公司在两案中主张的法律关系和实体权利是不同的；第三，在2451号案件中，飞虹公司的诉讼请求是要求解除三方所签订的《协议》，以及要求周立仁返还款项，在本案中，飞虹公司的诉讼请求是要求张树根、周立仁赔偿因缔约过失造成的损失，故诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也不能否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复起诉。
对争议焦点二，缔约过失是指当事人在订立合同过程中给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。缔约过失责任区别于违约责任之处在于，缔约过失责任适用于双方合同未成立生效时的情形。本案飞虹公司、张树根、周立仁均确认2008年3月3日签订的《协议》依法成立并生效。同时飞虹公司、富阳东山酒店、富阳市东山酒店在2008年5月22日的《协议书》中也确认“2008年3月3日协议明确由飞虹公司委托张树根收购富阳东山酒店股权事宜，现张树根已完成该受托事项。”故本案所涉《协议》不仅生效，张树根也已履行完毕。综上，原告飞虹公司认为张树根在合同订立过程中给飞虹公司造成损失，要求张树根、周立仁承担缔约过失责任，缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江飞虹通信集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费54570元，由原告浙江飞虹通信集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 晶
人民陪审员 郑 峰
人民陪审员 郦 岗
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈水英