上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民二（商）初字第1302号
原告博雅软件股份有限公司。
被告上海新易泰物流有限公司。
原告博雅软件股份有限公司诉被告上海新易泰物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2012年9月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案于同年12月12日转为普通程序审理。2013年3月18，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月20日，青鸟软件股份有限公司与被告签订了《物流服务协议书》1份，约定由被告为其提供运输服务。次日，青鸟软件股份有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为博雅软件股份有限公司。同年12月27日，原告指派被告将EMC机柜一台由上海运至杭州。被告方员工在上海仓库搬运时因疏忽造成EMC机柜倾倒，致使机柜整体报废。原告只得另行订购EMC机柜一台向其客户交货，为此额外支付货款及税金合计864，432.34元。原告认为被告在运输过程中造成其货物损坏，现起诉来院请求判令：1、被告赔偿原告经济损失864，432.34元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告称经其财务核对，其购买新机柜的货款、税金及代理费合计应为1，124，188元，故变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿其经济损失1，124，188元。
被告辩称：其已按原告要求将货物送至杭州，搬运中虽发生倾倒事故，但送达时货物外包装完好且经过业主签收；原告的证据无法证明货物有损坏或者损坏与被告有关，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、物流服务协议书1份，用以证明原、被告双方存在物流服务协议及各自的权利义务。
经质证，被告对真实性没有异议。
2、提货手续5页，用以证明被告于2010年12月27日提货的事实。
经质证，被告对真实性、合法性及关联性均没有异议。
3、照片2页，用以证明机柜受损情况。
经质证，被告认为因无法核对原件故不能确认形成时间，对真实性有异议。
4、电子邮件1组，用以证明被告工作人员描述的机柜受损经过。
经质证，被告对真实性没有异议，但强调客户签收时外包装及防倾斜标识均完好。
5、EMC电脑系统（远东）有限公司出具的证明，用以证明发生损坏的机柜受损严重，无修复使用价值。
经质证，被告对真实性不予认可。因该公司注册在香港故该份证据形式不予认可，且该公司系代理商无检测资格。
6、银行承兑汇票、转帐凭证及付款协议等1组，用以证明原告另行采购EMC机柜支付的费用。
经质证，被告认为因原告无法出示原件故不予认可，部分证据关涉第三方故与本案无关。
7、电子邮件、付款手续及运输清单等1组，用以证明原告为客户更换事故受损机柜另行支付的费用。
经质证，被告认为因原告无法出示原件故不予认可，部分证据关涉第三方故与本案无关。
8、浙江省农村信用社联合社情况说明1份，用以证明客户关于收货及机柜受损及原告更换机柜等事实。
经质证，被告认为系个人出具不能代表单位，且无法确认翁树生身份。且翁树生个人应出庭质证，故对真实性不予认可。
9、供应链服务协议1份，用以证明原告与深圳市怡亚通供应链股份有限公司签订的关于货物进口代理及运输的协议。
经质证，被告认为关涉第三方，与本案无关，对真实性也无法确认。
10、录像资料1份，用以证明被告在上海仓库提货时发生EMC机柜倾倒的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为机柜倾倒不一定导致货物损坏，原告无法证实机柜有损坏，也无法证实机柜损坏与货物运输之间的因果关系。
11、银行付款凭证6份，用以证明购买新机柜支付的费用合计为1，124，188元并据此变更了其诉讼请求。
经质证，被告对真实性、关联性均有异议。认为原告与其供应商存在长期买卖关系，凭此付款凭证不能证明系购买新机柜的损失。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、10，与本案有关联且被告对真实性没有异议，应予认定；原告提供的证据3、11，本院采信被告质证意见，不予认定；原告提供的证据5、8，不符合证据形式要件，不能作为本案证据使用，故本院不予认定；原告提供的证据6、7，未提供原件，且本院无法将其产品型号、金额与证据2相对应，无法确认与本案的关联性，故本院不予认定；原告提供的证据9，不符合证据关联性要求，本院不予认定。
根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年10月20日，青鸟软件股份有限公司与被告签订了《物流服务协议书》1份，约定由被告为其提供运输服务。次日，青鸟软件股份有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为本案原告即博雅软件股份有限公司。同年12月27日，原告指派被告将EMC机柜一台由上海运输至杭州，同日被告在上海科捷物流仓库提货时在搬运中发生机柜倾倒的事故。次日，机柜运至杭州目的地并由业主方签收。
另查明，2011年11月3日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告赔偿其因运输机柜倾倒报废而重新购买新机柜的损失864，432.34元，后原告以需补充材料等客观原因决定撤回起诉，本院于2012年2月2日出具了（2011）金民二（商）初字第1759号民事裁定书。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据“肯定者负举证责任，否定者不负举证责任”的原则，在机柜受损这一事实上，应由原告承担举证责任。综合本案可以认定的事实，被告承认了搬运过程中发生了机柜倾倒的事实，但这一自认并未包含承认机柜在运输过程中受损的事实，故原告首先应当证明机柜在运输过程中受损的事实。涉案机柜，业主已在送货单上进行了签收，故原告应提供足够证据予以推翻，但原告并未提供证据证明被告运输过程中倾倒事故致使机柜受损；其次，原告还应证明机柜受损与机柜倾倒有必然的因果关系。在庭审中，原告提出对本案所涉机柜受损报废与倾倒事故具有直接因果关系进行鉴定，但从事故发生到诉讼，时间跨度很长，被告对机柜受损的原因持异议，机柜在长时间搁置情况下进行鉴定本院认为并不可行。另一方面，如此昂贵的机柜要进行更换，原告又认为是被告运输造成的，且原、被告间有长期合作关系，理应与被告进行协商，至少在重新购买新机柜前应当通知被告，但原告在未经与被告协商或者通知的情况下，自行重新购买了新机柜旋即提起诉讼要求被告承担损失，有悖常理。故不能举证证明机柜受损与机柜倾倒有必然的因果关系的责任，应由原告承担；再次，损失的大小也应由原告举证证明。前次诉讼中原告主张的金额为864，432.34元，本次起诉时也同样主张此金额，但第二次庭审又以财务重新核对为由变更了诉请金额，在相当长的时间内，原告自己都难以确定其损失的大小，本院对此难以接受。而且，原告二次提供的付款凭证又完全不一致，第二次提供的六份付款凭证中有一份转帐事由为保证金的转帐凭证日期为2010年11月30日，早于机柜倾倒时间，对此本院也无法理解。故本院认为，原告同样无法举证确定其损失的金额。
综上，原告要求被告赔偿机柜受损报废重新购买新机柜的损失，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告博雅软件股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币12，444元，由原告博雅软件股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一
中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
代理审判员 赵 阳
人民陪审员 施伟平
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 徐 艳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：
……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
……