广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初47号
原告：电白县林头镇石民村元田坡第一经济合作社。
法定代表人：吴朝军，社长。
委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：�翠，区长。
委托代理人：蔡志明，男，茂名市电白区国土资源局干部。
被告：茂名市人民政府。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：钟朝锋，男，茂名市法制局行政复议科科长。
委托代理人：陆原东，男，茂名市法制局行政复议科副科长。
第三人：电白县林头镇石民村元田坡第二经济合作社。
法定代表人：吴志洪，社长。
委托代理人：吴贵华。
原告电白区林头镇石民村元田坡第一经济合作社（以下简称元田坡第一经济合作社）不服被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）作出的电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》及被告茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）作出的茂府行复［2015］25号《行政复议决定书》，于2015年5月18日向电白县人民法院提起行政�讼，电白县人民法院于2015年5月19日立案后以本案不属其管辖为由，于2015年6月19日作出（2015）茂电法行初字第41号行政裁定书，将本案移送本院。本院于2016年3月4日向被告电白区政府、茂名市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告元田坡第一经济合作社的法定代表人吴朝军及委托代理人谢豪松，被告电白区政府的委托代理人蔡志明，被告茂名市政府的委托代理人钟朝锋，第三人电白区林头镇石民村元田坡第二经济合作社（以下简称元田坡第二经济合作社）的委托代理人吴贵华到庭参加诉讼。
被告电白区政府于2015年2月3日作出电府行决字［2015］1号行政处理决定书，认定事实如下：元田坡第二经济合作社原称石民管区元田坡六队，元田坡第一经济合作社原称石民管区元田坡村五队。争�地称米机屋地，坐落于林头镇石民村委会办公楼门前村公路斜对面，四至为：东至大衙圩至龙记村公路边为界，南至吴朝军荔枝地为界，西至吴朝军、吴朝景荔枝地为界，北至吴日平屋1.78米，面积300平方米。争议地为一块旱地，由元田坡第二经济合作社耕种，直至1974年为扶助当时石民小学搞生产和勤工俭学，连同四邻旱地一起由学校耕种了两年，1976年学校不使用后交还，当时交还给元田坡第二经济合作社还是元田坡第一经济合作社各有说法，到1980年“分田到户”时，争议地连同四邻旱地一起由元田坡第二经济合作社安排给其村的村民耕作，其中争议地东北角靠近路边部分由石民管区占用建米机屋，米机屋后的另一部分争议地由生产队当作责任田分给元田坡第二经济合作社的村民吴贵华兄弟一家，后吴贵华兄弟分家，该块责任地分给吴贵华使用种植农作物，因属�嘴地，吴贵华砌起了围墙连接米机屋作防护，后因收成不好改种竹木，有证据证实。现争议地的南面、西面的一部分、北面种植荔枝和建房的土地都是元田坡第一经济合作社的村民在上世纪90年代与元田坡第二经济合作社的村民对调土地而来。2006年4月15日，电白县林头镇石民村委会决定将米机屋连地以3000元的价格安排给元田坡第二经济合作社的村民吴贵华管理使用，而3000元的补偿款作为村委会的公益使用，吴贵华使用约30年无人提出争议，2009年农历7月，吴贵华拆除米机屋拟在争议地上建房时，元田坡第一经济合作社主张争议地权属，并将吴贵华原来所砌的围墙推倒，从而产生纠纷。经林头镇人民政府协商调解无效后，元田坡第二经济合作社于2014年10月13日向电白区人民政府提出调处确权申请。被告电白区政府认为：争议双方均未提供争议地在土改、“三包四固定”时期的权属证书，元田坡第一经济合作社1962年的《生产队土地房产所有证》已失效，且无法证实发证的范围包括争议地。元田坡第二经济合作社对争议地有长期使用事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，决定如下：争议地的所有权和使用权属元田坡第二经济合作社所有。原告元田坡第一经济合作社不服，向被告茂名市政府申请行政复议，被告茂名市政府于2015年4月27日作出茂府行复［2015］25号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持电白区政府于2015年2月3日作出的电府行决字［2015］1号《行政处理决定书》。
原告元田坡第一经济合作社诉称，一、电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。争议地靠近原告村内路边的一块旱地。自生产队和“三包四固定”时期，争议地由原告集体管理、使用和收益。原告于1974年将争议地连同四邻的旱地一起交给石民小学耕种两年，之后交还给原第五生产队（现为原告）。1980年“分田到户”时，原告将争议地安排给本村村民耕作，原石民管理区则在争议地的东北角建设米机屋，现争议地的南面、西面的一部分、北面所种植的荔枝树以及北面建房的土地都是原告的村民在上世纪90年代初与第三人的村民吴锡华对调土地而来的。电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，显然是认定事实错误。1976年，原石民管区（现石民村委会）安排第三人村民吴贵华负责米机房工作，吴贵华在争议地种植竹子，原告极力反对并多次向石民村委会提出抗议，要求取回争议地。第三人称争议地属其村集体所有，又称吴贵华以3000元人民币有偿向石民村委会取得自相矛盾。二、电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，适用法律错误、程序违法。被告电白区政府在作出被诉行政行为前进行调查取证，但其在调查取证过程中不公平，调取有利于第三人的证人证言，而对原告提供的证人却视而不见，怠于调取其证言，程序违法。第三人的法定代表人吴志洪与吴贵华是亲戚，吴志洪对争议地的权属来源根本就不了解，其利用手中的职权为吴贵华谋利。三、原告所持有的1962年《土地房产所有权证》就是长期对涉案土地使用事实的最好证明，电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，认为该证不具有客观性和关联性，显然是理据不足。原告持有的1962年《土地房产所有权证》所登记的房产及土地证明争议地自上世纪60年一直由原告集体使用的事实。四、（2010）电法民初字第401号判决书与涉案土地所有权无关联，不能作为定案的依据。综上所述，电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误和程序违法，依法应予撤销。请求：一、依法撤销电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议书》，由茂名市电白区人民政府对涉案土地所有权进行重作；二、本案诉讼费由被告承担。
原告元田坡第一经济合作社在庭审中口头补充如下事实和理由：一、电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，认定事实部分不清、被告作出的行政行为的证据有两类：第一类是证人�言，被告在取证时本着不公平、不公正的原则采取对原告不利的证据，部分证人还与原告有利益冲突，该证人证言是不真实不客观的。第二类证据是（2010）电法民初字第401号民事判决，被告对该判决理解错误并夸大了判决适用范围，故被告作出的行政行为主要证据不足。
原告元田坡第一经济合作社提交并在庭审出示了如下证据：
证据1、吴朝军的身份证复印件、原告元田坡第一经济合作社《法定代表人证明书》，证明原告的主体资格。
证据2、2014年11月15日吴瑞祥出具的《证明》、2015年3月8日邱华初出具的《证明》、2014年12月1日吴瑞华出具的《证明》、2014年1月16日梁惠德出具的《证明》、2014年11月15日林玉章出具的《证明》、2014年11月16日梁惠光出具的《证明》、2014年11月16日梁惠全出具的《证明》、2014年11月15日林进兴出具的《证明�、2014年11月16日陈振儒出具的《证明》、2014年11月20日邱振芳出具的《证明》，证明涉案土地一直以来是原告集体的土地。
证据3、公社石民大队第五生产队1962年《电白县土地房产证附页》，证明涉案土地是原告村民集体的土地。
证据4、2015年2月24日电白县林头镇石民村委会出具的证明，证明原告的名称原为电白县林头镇石民村元田坡第五生产队。
证据5、电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，证明电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》和茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》，认定事实不清、适用法律错误、程序违法，且损害了原告的合法权益，依法应予撤销。
原告元田坡第一经济合作社向本院补充提交并在庭审中出示如下证据：
证据6、茂名市电白区林头镇石民村民委员�于2016年6月22日出具的《证明》两份，证明茂名市电白区林头镇石民村民委员会在2004年前使用的公章名称是大衙镇石民村委会公章，2005年使用林头镇石民村民委员会公章，均为标准圆形公章，并没有使用过其他形状的公章。因此，本案双方提交的证据中，若有其他形状的关于村委会的公章出现，则均为不真实的证据。
证据7、茂名市电白区林头镇石民村民委员会于2016年6月22日出具的《证明》（两份，其中一份有部分村民的签名），证明原告村民吴建华，因与原告村民集体曾因被举报，导致其对本村集体村民的积怨，其刻意回避对涉案土地所作的证明，是不真实的。
证据8、证人黎凤清、吴广秋、吴亚春出具的《证明》，证明黎凤清的奶奶陈秀琴、吴广秋、吴亚春对涉案土地所作的证明并不是事实。同时证实，涉案土地一直由原告村民吴朝军使用�事实。
证据9、茂名市电白区林头镇石民村民委员会于2016年6月16日出具的《证明》，证明涉案的土地中，除了61.17平方米土地米机房地是第三人吴桂华使用的以外，其余的涉案土地仍然是有争议的土地，而并非第三人的土地。
被告电白区政府答辩称，争议地称米机屋地，面积约300平方米。经查，争议地多由第三人耕种，直至1974年为扶助石民小学开展勤工俭学，连同四邻旱地一起由学校耕种了两年。1980年“分田到户”时，争议地东北角靠近路边部分由石民管区建设米机屋，米机屋后面的另一部分争议地由第三人分给其村民吴贵华兄弟一家使用，后吴贵华兄弟分家，该块责任地由吴贵华使用。现争议地的南面、西面的一部分、北面种植荔枝和建房的土地是原告个别村民在上世纪90年代与第三人村民对调而来。吴贵华有偿取得米机屋连地，在过去约30年来从没有人提出异议，直至吴贵华拆除米机屋拟在争议地上建房，原告的村民吴朝军提出异议，双方产生纠纷。被告电白区政府所作的电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。原告提交的1962年的权属证书早已失效，茂名市人民政府作出的茂府行复[2015]25号《行政复议决定书》维持电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》程序合法，适用法律法规正确。恳请法院予以维持电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》。
被告电白区政府在庭审中口头补充如下的答辩理由：一、本案原告主张争议土地的权属没有任何事实和法律依据，原告和第三人均无法提交争议土地的权属凭证，电白区政府根据对争议土地的使用事实进行确权，第三人和其村民对争议土地有长期使用事实，（2010）电法民初字第401号民事判决书认定村委会有偿安排米机屋给第�人的事实，原告认为电白区政府夸大该民事判决缺乏依据。第三人使用争议地超过20年，原告提起诉讼没有事实根据和法律依据。二、原告认为电白区政府调查取证不客观、不真实的陈述是原告个人观点，电白区政府所依据的证人证言中有原告委托的律师的调查笔录，因此电白区政府所提交的证据是客观、真实的。
被告电白区政府在法定期限内提交并在庭审出示了如下证据、依据：
证据1、立案呈批表，证明土地调处案件元田坡第二经济合作社与土地调处案件元田坡第一经济合作社土地权属纠纷已依法立案调处。
证据2、立案通知、电白区政府送达回证、2014年10月13日元田坡第二经济合作社的申请书，证明元田坡第二经济合作社已向政府提出了土地确权调处的请求事项和理由、受理立案文书已依法送达元田坡第一经济合作社。
证据3、2006年4月15日电白县林头镇石民村民委员会出具的证明书2份、米机屋示意图，证明元田坡第二经济合作社的部分争议土地来源。
证据4、相片4张、2010年4月8日的证明、2010年3月6日吴亚全的证明、2010年3月6日吴金华的证明、2010年5月13日翁华明的证明、2010年5月13日林锦河的证明、2009年10月20日的证明，证明元田坡第二经济合作社提交的对争议土地使用事实和另一部分争议地的来源事实。
证据5、2010年5月10日被调查人吴朝业的调查笔录、2010年5月10日被调查人吴朝进的调查笔录、2010年5月10日被调查人廖茂连的调查笔录，证明元田坡第二经济合作社的村民在使用土地时受到元田坡第一经济合作社村民的阻止和破坏。
证据6、（2010）电法民初字第401号民事判决书、2015年1月4日茂名市电白区人民法院生效证明书，证明米机屋是石民村委会安排给元田坡第二经济合作社使用和争议地所砌的围墙属申请人村民吴贵华的合法权益。
证据7、争议地现场勘测图（2014.10.27下午）、参加调解、勘查人员报到表，证明各方对争议地四至、面积的确认。
证据8、元田坡第一经济合作社的答辩书、第五生产队的电白县生产队土地房产所有证、电白县社员土地房产证附页，证明元田坡第一经济合作社主张争议地的依据和使用事实。
证据9、吴朝连、吴玉茂的身份证复印件、元田坡第一经济合作社的法定代表人身份证明书、吴朝军的身份证复印件、元田坡第一经济合作社的授权委托书2张、元田坡第二经济合作社的授权委托书、元田坡第二经济合作社的法定代表人身份证明，证明双方代表人及委托代理人身份手续。
证据10、2014年11月2日被调查人吴朝景的调查笔录、2014年11月2日被调查人吴�芬的调查笔录、2014年11月2日被调查人吴建华的调查笔录、2014年11月28日被调查人邱华初的调查笔录、2014年12月8日证人吴锡华的调查笔录、2014年12月8日证人陈秀琴的调查笔录，证明元田坡第二经济合作社主张争议地的使用事实依据及元田坡第一经济合作社没有土地在争议地周围的调查事实内容。
证据11、2014年11月19日被询问人吴朝军的询问笔录，证明争议地土改时由元田坡第一经济合作社取得。
证据12、2014年12月8日梁惠全的证明、梁惠全的身份证复印件、2014年12月8日邱振芳的证明、邱振芳的身份证复印件、2014年12月8日吴瑞祥的证明、吴瑞祥的身份证复印件、2014年12月8日陈振儒的证明、陈振儒的身份证复印件、2014年12月8日梁惠光的证明、梁惠光的身份证复印件、2014年12月8日林玉章的证明、林玉章的身份证复印件、2014年12月8日梁惠德的证明、梁�德的身份证复印件、2014年12月8日林进兴的证明、林进兴的身份证复印件、2014年12月1日吴瑞华的证明、吴瑞华的身份证复印件，证明他人提供内容证明争议地属元田坡第一经济合作社的理由不充分。
证据13、2014年12月21日被询问人黎建强的询问笔录、黎建强的身份证复印件，证明争议地从80年代初开始由元田坡第二经济合作社的村民开始使用等事实。
证据14、关于元田坡第二经济合作社与第一经济合作社因村内公路边一块集体土地权属纠纷一案的报告，证明办案工作组按规定作出调查报告。
证据15、2014年12月28日元田坡第二经济合作社的证明，证明其村不同意调解。
证据16、电府行决字[2015]1号《行政处理决定书》，证明区政府已依法作出裁决。
证据17、茂府行复[2015]25号行政复议决定书，证明市政府依法作出复议决定�
被告茂名市政府答辩称，茂府行复[2015]25号决定和电府行决字[2015]1号决定认定事实清楚，证据确凿。原告与第三人争议的土地，上世纪五六十年代主要由第三人种植农作物。1974年，石民大队把争议地连同四周旱地安排给石民小学种植和管理。两年后，该小学不再使用上述土地。1980年，实行农村土地联产承包责任制时，第三人安排争议地（连同四周大部分旱地）给其村民吴贵华兄弟一家耕作，争议地东北角靠近路边的土地则由石民管理区（现石民村委会）占用建碾米机房。后来吴贵华兄弟分家，该块责任地分给吴贵华种植农作物。上世纪90年代初，原告村民吴日平、吴朝景、吴朝军分别与第三人村民吴朝芬、陈秀琴（吴启华母亲）、吴锡华对调土地而取得争议地的北面、西面和南面土地建房和种植荔枝。2006年4月15日，石民村委会有偿将争议地的碾米机房�连同土地安排给吴贵华管理使用。2009年农历7月，吴贵华拆除碾米机房屋，拟在争议地建房，原告村民吴朝军以碾米机房屋及附近的竹园（争议地）属其村集体所有为由进行阻止，并将吴贵华原来所砌的围墙推倒，从而产生纠纷。电白区政府作出电府行决字[2015]1号决定，确认争议地所有权和使用权属第三人正确。茂府行复[2015]25号决定程序合法。原告不服电府行决字[2015]1号决定，向被告申请行政复议。被告受理后，在规定时间内通知电白区政府答复和举证，并通知第三人参加行政复议。接着，本府经过现场调查并结合书面审查，在法定期限内作出茂府行复[2015]25号决定，后送达给原告、电白区政府和第三人。综上所述，茂府行复[2015]25号决定和电府行决字[2015]1号决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告�名市政府在庭审中口头答辩称，同意被告电白区政府的补充答辩。
被告茂名市政府在法定期限内提交并在庭审出示了如下证据、依据：
证据1、茂府行复[2015]25号行政复议决定书及行政复议文书送达回证三张、EMS回执单2张；证据2、2015年3月3日元田坡第一经济合作社的行政复议申请书、茂府行复[2015]25号行政复议受理通知书及行政复议文书送达回证；证据3、茂府行复[2015]25号行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证、EMS回执单；证据4、茂府行复[2015]25号第三人参加行政复议通知书及行政复议文书送达回证、EMS回执单；证据5、中华人民共和国行政复议法（摘录），以上证据1至证据5均证明复议程序合法。
第三人元田坡第二经济合作社没有提交书面陈述意见，其在庭审中口头述称，元田坡第二经济合作社同意被告茂名市政府、电白区政�的答辩意见。
第三人元田坡第二经济合作社提交并在庭审出示了如下证据：
证据1、2006年4月15日电白县林头镇石民村民委员会出具的证明书2份、米机屋示意图、茂名市农（居）民建房用地申请审核表，证明第三人村民吴贵华使用的部分争议土地（米机屋）是由村委会有偿安排给其的。
证据2、相片10张，证明第三人村民吴贵华多年使用争议土地种植作物，树竹和垒起围墙使用的事实。
证据3、2008年12月10日村长的证明、2010年4月8日的证明、吴金华、陈华利等4人的证明、2010年3月6日吴亚全的证明、2010年3月6日吴金华的证明、2010年3月6日卢美娟的证明、2010年5月13日翁华明的证明、2010年5月13日林锦河的证明、2009年10月20日的证明，证明争议地部分是第三人作为责任田安排给村民吴贵华使用的事实。
证据4、2010年5月10日被调�人吴朝业的调查笔录、2010年5月10日被调查人吴朝进的调查笔录、2010年5月10日被调查人廖茂连的调查笔录，证明原告为了侵占第三人的土地才发生争议土地的权属纠纷，并证明争议属吴贵华村集体所有和安排给吴贵华作为责任田使用。
经庭审质证，原告对被告电白区政府的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、7、8、9、11、12、15无异议，对证据3有异议，认为椭圆形的公章是不真实的，对证据5有异议，该被调查人与第三人有利害关系，对证据6的真实性无异议，对证据10有异议，认为被调查人都是第三人社长的亲属及本村村民有利害关系，对证据13有异议，黎建强与第三人的村民吴贵华是亲属，语言带有偏向性，对证据14有异议，对证据16、17有异议。被告茂名市政府对被告电白区政府提交的全部证据无异议。第三人对被告电白区政府提交的全部证据无异议。
原告对被告茂名市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4真实性由法庭核实。对证据5有异议，茂名市政府对原告提出的理由和有异议的部分没有进行调查、核实，复议程序违法。被告电白区政府对被告茂名市政府提交的全部证据无异议。第三人对被告茂名市政府提交的全部证据无异议。
被告电白区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、5无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言均没有附证人的身份证复印件，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明哪一栏与争议地有关的，且已经失效，对证据4有异议，对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，原告认为公章造假可以进行司法鉴定，我方作出电府行决字[2015]1号决定书依据的证明是2006年出具的，与2005年起林头镇使用的公�没有冲突，对证据7的三性有异议，要证明围墙拆除是政府部门拆除的，是对生效法律文书证明的事实进行否定，原告应当负法律责任，原告举证违反行政诉讼证据规定的原则，对证据8的三性有异议，与我方权属纠纷调查认定的事实不一致，对证据9有异议。被告茂名市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：同意电白区政府的质证意见，另补充2点质证意见：1、原告提供的电脑打印的证明，在内容和表述文字是一致的，这些证据的形式不规范，有引导、误导的成分，对真实性、合法性有怀疑。2、1962年的土地证中有附页，另外一页是否正页？没有写有持证人，手写的第五生产队与原告是何关系，是何时写的也不得而知。从证中的四至与争议地四至对不上号，与本案无关联性。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见，同意电白区政府、茂名市政府的质证意见。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：1、对被告电白区政府的同一证据的质证意见一致。补充：只能证明吴贵华使用的是米机屋及所占土地，并非全部争议地。2、围墙是2006年起的，并非使用20多年，也没有人安排给吴贵华使用。3、对被告电白区政府的同一证据的质证意见一致。补充：吴广秋、吴亚春从没有在此签名，签名人员是否存在，是否伪造，证明也不符合证据的真实性，因此不能认定。4、对被告电白区政府的同一证据的质证意见一致。被告电白区政府、茂名市政府对第三人所举的全部证据无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。
本院根据合法有效的证据并经庭审质证及当事人的有关陈述，确认以下的�实：
争议土地坐落在电白区林头镇石民村委会办公楼斜对面，地名叫米机屋地，四至为：东至大衙圩至龙记村公路边为界，南至吴朝军荔枝地为界，西至吴朝军、吴朝景荔枝地为界，北至吴日平屋1.78米，面积约300平方米。现争议土地内残留有第三人元田坡第二经济合作社的村民吴贵华建设的围墙墙角。
上世纪六十年代，电白县林头镇石民大队第六生产队（现称为第三人元田坡第二经济合作社）使用争议土地种植农作物。1974年，为了支持电白县林头镇石民小学开展勤工俭学活动，电白县林头镇石民大队（现称为电白县林头镇石民村民委员会）将争议土地连同周围的旱地一起交给电白县林头镇石民小学种植农作物，电白县林头镇石民小学连续使用争议土地两年之后不再使用。1980年，电白县林头镇石民村民委员会在争议土地内的东北角靠近公路的�边建设房屋，并在屋内安装蹍米机为周围村民蹍稻谷，所以当地村民将该房屋称为米机屋。第三人元田坡第二经济合作社将米机屋之外的争议土地分配给其村民吴贵华兄弟一家使用，吴贵华兄弟分家后，该土地由吴贵华使用，吴贵华在该土地上种植农作物并砌起围墙。2006年4月15日，电白县林头镇石民村民委员会将米机屋及房屋所占用的土地有偿安排给第三人元田坡第二经济合作社的村民吴贵华使用，所收取的3000元用于公益。2009年农历7月，吴贵华拆除米机屋拟在争议地上建设房屋时，原告元田坡第一经济合作社主张争议土地权属，并将吴贵华砌起的围墙推倒，从而产生纠纷。电白县林头镇人民政府组织双方进行调解，双方未能达成一致协议。2014年10月13日，第三人元田坡第二经济合作社向电白区政府提出争议土地确权申请。2015年2月3日，被告电白区政府作出电府�决字［2015］1号《行政处理决定书》，决定将争议地的所有权和使用权确权归元田坡第二经济合作社所有。原告元田坡第一经济合作社不服，于2015年3月9日向被告茂名市政府申请行政复议。2015年4月27日，被告茂名市政府作出茂府行复［2015］25号《行政复议决定书》，决定：维持电白区政府于2015年2月3日作出的电府行决字［2015］1号《行政处理决定书》。2015年5月18日，原告元田坡第一经济合作社向电白区人民法院提起行政诉讼，电白县人民法院于2015年5月19日立案后，以本案不属其管辖为由，于2015年6月19日作出（2015）茂电法行初字第41号行政裁定书，将本案移送本院。
另查明，原告元田坡第一经济合作社领取了1962年《电白县社员土地房产证附页》，该证倒数第四栏记载了坐落“牛栏岭垌”，地名“路下坡地”，类别“坡地”，数量“肆坵”，面积“壹亩肆�”，四至为“东至大路、南至本队田、西至本队田边、北至本队田边”。原告元田坡第一经济合作社认为该证第四栏记载的地名为“路下坡地”的土地在争议土地范围内。经现场勘验，现争议土地的周边范围已经没有了农田，争议土地的东至有一条公路，南至和西至有原告村民吴朝军和第三人的村民吴朝景种植的荔枝树，北至有原告的村民吴日平建设的房屋，因此，可以认定上述1962年凭证所记载的“路下坡地”的土地四至中，东至与争议地吻合，北至也可以认定为原告村集体的土地，而南至为原告村民吴朝军种植的荔枝树，所使用的土地是吴朝军与其他村民调换来的，对于所调换的土地是否属于原告村集体的土地的事实，吴朝军未能提交合法有效的证据予以证明，争议土地四至中的西至有原告村民吴朝军和第三人的村民吴朝景种植的荔枝树，而吴朝军种植荔枝树�土地，吴朝军在政府确权时承认是其与第三人的村民吴锡华调换来的，但对于该事实吴朝军在勘验现场时又予以否认。
本院认为，争议土地自上世纪六十年代起由第三人元田坡第二经济合作社使用，在此期间，电白县林头镇石民大队（现为电白县林头镇石民村民委员会）将争议土地交给电白县林头镇石民小学使用两年。之后，第三人元田坡第二经济合作社将部分争议土地分配给其村民吴贵华兄弟一家使用。吴贵华兄弟分家后，该部分争议土地由吴贵华使用，吴贵华还以有偿方式取得争议土地内的米机屋及房屋所占用的土地。因此，争议土地长期由第三人元田坡第二经济合作社及其村民吴贵华使用的事实，证据充分。被告电白区政府本着从实际出发、面对现实、尊重历史的原则处理涉案土地权属争议，将涉案争议土地的所有权和使用权确权给第三人元田坡第二经济合作社所有并无不妥，符合土地确权的相关法律规定。被告电白区政府作出的电府行决字［2015］1号《行政处理决定书》，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。但是该处理决定认为原告元田坡第一经济合作社持有的1962年《电白县社员土地房产证附页》现已失效的理由，缺乏法律依据，应予纠正。至于原告元田坡第一经济合作社以其持有的1962年《电白县社员土地房产证附页》倒数第四栏记载的地名为“路下坡地”的土地主张争议土地的问题，经审查，原告1962年权属凭证中地名为“路下坡地”的土地所记载的四至表述“东至大路”与现争议土地东面有一条公路相吻合，“北至本队田”虽然争议土地北面已没有农田，但是北面有原告的村民吴日平的房屋，也可以认定北至是原告村集体的土地；而现争议土地南面和部分西面的土地，原告的村长吴朝军�认该土地是与其他村民调换，特别是部分西至的土地，吴朝军在政府确权期间承认是与第三人的村民吴锡华调换来的，原告在其起诉状中也承认该事实。虽然吴朝军在本院现场勘验时否认该部分土地调换的事实，但吴朝军对于否认的事实没有给出合理的解释，故应认定争议土地西面是第三人村集体的土地。综上，原告元田坡第一经济合作社持有的1962年《电白县社员土地房产证附页》所记载的土地不在争议土地范围内，原告元田坡第一经济合作社该主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，被告电白区政府作出的电府行决字［2015］1号《行政处理决定书》，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，被告茂名市政府所作的茂府行复［2015］25号《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告元田坡第一经济合作社的请求理由�成立，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告电白县林头镇石民村元田坡第一经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告电白县林头镇石民村元田坡第一经济合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈海清
审判员 苏海云
审判员 张国平
二〇一六年八月十五日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。