江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1360号
上诉人（原审被告）江苏索尔自动化设备有限公司，住所地在南京市秦淮区王府大街63号三层。
法定代表人张翔，该公司董事长。
上诉人（原审被告）张翔，男，1963年11月19日生。
以上二上诉人共同委托代理人严震，江苏创盈律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张共强，男，1959年2月26日生。
委托代理人袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
上诉人江苏索尔自动化设备有限公司（以下简称江苏索尔公司）、张翔因与被上诉人张共强借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人江苏索尔公司、张翔共同的委托代理人严震、羌晓莉，被上诉人张共强的委托代理人袁新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张共强一审诉称：2013年5月24日，江苏索尔公司向张共强借款100万元，张共强通过银行转账方式向江苏索尔公司交付了借款。2014年5月5日，张翔与张共强签订《还款计划》，但江苏索尔公司、张翔在偿还了30万元后就未再继续还款。由于江苏索尔公司、张翔未能按照《还款计划》严格履行还款义务，张翔于2014年8月25日向张共强出具《还款承诺函》，承诺于2014年年底前还清欠款，否则张共强有权主张自借款之日起的利息。后江苏索尔公司、张翔仍未向张共强偿还借款。张共强为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令江苏索尔公司、张翔归还张共强借款本金70万元及利息（该利息以70万元为基数，自2013年5月25日起至实际支付之日止，按年利率6.15%计算），并由江苏索尔公司、张翔承担本案诉讼费用。
江苏索尔公司、张翔一审辩称：1、张共强支付给江苏索尔公司的100万元系投资款，非借款，张翔无权对江苏索尔公司与张共强之间的款项往来性质进行认定，张翔事后出具的还款承诺函为无效承诺，因张共强与江苏索尔公司未约定投资利息，该投资款应根据用途多退少补；2、江苏索尔公司与张共强之间无借款关系，主债务不存在，张翔亦无需承担还款责任。综上，张共强的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2013年5月24日，中国农业银行南京华荣支行根据张共强的申请，开具了金额为100万元、收款人为江苏索尔公司的本票一份。
2014年8月25日，江苏索尔公司和张翔出具《还款承诺函》一份，内容为：鉴于我张翔未能按照2014年5月5日与张共强签订的还款计划执行，现经过双方友好协商，我张翔再次郑重承诺，张共强在2013年5月24日借给我公司（江苏索尔公司）的壹佰万元人民币，我已于2014年6月11日归还了叁拾万元，尚欠柒拾万元，我张翔将在2014年底前还清，否则张共强将保留追讨至（自）借款之日起利息的权利。该《还款承诺函》落款“欠款承诺人”处有张翔签名和江苏索尔公司盖章确认。
另查明：2013年5月张共强付给江苏索尔公司100万元时双方并未签订任何书面协议。2014年8月25日《还款承诺函》中提到的2014年5月5日《还款计划》，双方也无法提供书面协议。
庭审中，张共强明确案涉借款发生时，中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.15%，故按年利率6.15%的标准向江苏索尔公司、张翔主张借款利息。
以上事实，有张共强提供的中国农业银行个人结算业务申请书复印件和取款业务回单、还款承诺函及双方当事人陈述等证据予以证实。
一审庭审中，江苏索尔公司、张翔为证明案涉100万元系投资款，当庭提供了以下两组证据：一、登录全国企业信用信息公示系统打印的陕西索尔供热服务有限公司（以下简称陕西索尔公司）信息打印件，证明陕西索尔公司于2013年9月16日注册成立，系张共强与江苏索尔公司合作投资的载体，2014年7月11日以前张共强系陕西索尔公司的法定代表人和股东，出资额为100万元，占股比例20%，张共强付给江苏索尔公司的100万元即为该投资款，后张共强的股份全部转让。二、陕西索尔公司自2013年5月28日至2014年12月31日期间的开支列表及相应的报销单据复印件一组，张共强作为报销人或审核人在部分单据上签名，证明截至2014年7月11日张共强退出合作为止，陕西索尔公司市场开拓支出了费用657277.9元，该款应从张共强付给江苏索尔公司的100万元中扣减，因张共强至今未将陕西索尔公司的公章、证件交还，且陕西索尔公司至今未能取得收入，故双方尚未结算。经质证，张共强对上述证据一和证据二中有张共强签名的单据真实性均予以认可，但张共强向法庭说明，其曾担任陕西索尔公司的法定代表人和股东是因为其本人在陕西有市场资源，江苏索尔公司请张共强在当地负责市场，并承诺无需张共强实际出资，并赠送张共强30%的股份，但实际上仅赠送20%的股份，与案涉100万元借款无关。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张共强于2013年5月24日向江苏索尔公司交付100万元的事实，有张共强提供的中国农业银行个人结算业务申请书复印件和取款业务回单为证，且江苏索尔公司、张翔对此均不持异议，原审法院予以确认。关于该笔付款的性质，江苏索尔公司、张翔辩称为投资款，并提交了陕西索尔公司的工商信息打印件和报销单复印件予以证明，原审法院认为，江苏索尔公司、张翔提供的上述证据不能确定与本案的关联性，虽然张共强向江苏索尔公司交付100万元时双方并未签订任何书面协议，但从张共强提供的2014年8月25日《还款承诺函》来看，其中载明“张共强在2013年5月24日借给我公司（江苏索尔公司）的壹佰万元人民币”，江苏索尔公司在落款处盖章，并未提出异议，应视为江苏索尔公司嗣后已明确认可该笔款项系借款，故张共强与江苏索尔公司存在借贷合意，案涉100万元应属借款。
张翔在《还款承诺函》上签名确认其已归还30万元，并将于2014年底还清余款70万元，属于债务加入，应对江苏索尔公司的债务承担共同还款责任。江苏索尔公司、张翔至今尚欠张共强借款70万元，应尽快还款，并按约承担自借款之日起的利息。张共强主张自2013年5月25日起至实际还款之日止、按年利率6.15%计算借款利息，因《还款承诺函》未明确约定利息计算标准，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：江苏索尔自动化设备有限公司、张翔于判决生效之日起十日内归还张共强借款本金70万元及利息（该利息以70万元为基数，自2013年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11703元，财产保全费4770元，合计16473元，由江苏索尔公司、张翔负担。
江苏索尔公司、张翔不服原审法院判决，向本院提起上诉。江苏索尔公司上诉称：一审认定的基本事实不清。1、江苏索尔公司与张共强之间不存在借贷关系。张共强支付给江苏索尔公司的100万元系投资款，该投资款应根据用途多退少补。实际上，张共强与江苏索尔公司是合作投资关系，合作方式为江苏索尔公司出设备等，张共强开拓运营款项。原审法院仅凭《还款承诺函》认定江苏索尔公司与张共强之间存在借贷关系，证据不足。2、截至2014年7月11日张共强退出合作投资时，投资合作共支付费用657277.9元，应在双方争议的款项中予以核减。原审法院对该部分事实并未查清。3、江苏索尔公司与张共强从未就利息进行过约定。双方争议的款项，因其性质为投资款，故无利息之说。《还款承诺函》是张翔个人的承诺，对江苏索尔公司没有约束力。原审法院基于《还款承诺函》确定借贷关系，进而认为约定了利息，属于证据不足。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由张共强承担。
张翔同意江苏索尔公司的意见，同时提起上诉称：原审法院认定事实不清。张翔与张共强之间存在借贷关系，但应扣除已发生的费用65万余元。截至2014年7月11日张共强退出合作投资时，共支付了费用657277.9元，该款项应予以核减。原审法院对该部分事实未查清。张翔无权对利息作出承诺，《还款承诺函》中的利息约定只针对张翔，不及于江苏索尔公司。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
针对江苏索尔公司、张翔的上诉，被上诉人张共强共同答辩称：江苏索尔公司、张翔与张共强之间存在合法有效的借贷关系，张共强于2013年5月24日向江苏索尔公司交付100万元，张翔与江苏索尔公司于2014年8月25日共同签署还款承诺函，确认上述借款，并且给出了归还期限和到期不还的后果以及应承担的责任。张共强的证据能够证明江苏索尔公司与张共强之间存在借贷关系，双方有借贷的合意，张共强向江苏索尔公司交付了借款，江苏索尔公司、张翔未按约定归还借款，应当承担还款责任和相应的利息。2014年5月5日的还款计划由于形成时间在2014年8月25日承诺函之前，双方在还款承诺函中对还款重新作出了约定，2014年5月5日的还款计划对双方没有约束力。江苏索尔公司称2014年5月5日的还款计划是关于投资款的还款计划，没有举证证明。该还款计划中并没有说是投资款，至于陕西索尔公司的费用，与本案的借贷关系没有关联，如江苏索尔公司、张翔主张该部分费用可另案起诉。综上，江苏索尔公司、张翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江苏索尔公司、张翔的上诉请求。
江苏索尔公司同意张翔的上诉意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，且均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：1、江苏索尔公司与张共强之间是否存在借贷关系；2、案涉款项如系借款，是否应当扣除657277.9元；3、江苏索尔公司与张翔是否应当向张共强支付利息。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于第一个争议焦点，即江苏索尔公司与张共强之间是否存在借贷关系的问题，本院认为，各方当事人均认可张共强于2013年5月24日向江苏索尔公司交付100万元的事实。张翔作为江苏索尔公司的法定代表人，其于2014年8月25日向张共强出具《还款承诺函》，载明“张共强在2013年5月24日借给我公司（江苏索尔自动化设备有限公司）的壹佰万元人民币”，该《还款承诺函》落款处除了张翔签名外，江苏索尔公司也盖章确认，其内容已明确款项的性质为借款。本院认为，张共强已完成对其主张即双方存在借贷关系的举证责任。江苏索尔公司认为其与张共强之间不存在借贷关系，与事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即案涉款项如系借款，是否应当扣除657277.9元的问题，本院认为，江苏索尔公司、张翔主张的上述款项为陕西索尔公司支出的工资、招待费、税金等款项，应为陕西索尔公司的经营支出。江苏索尔公司、张翔主张由张共强承担，在借款中扣除，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即江苏索尔公司与张翔是否应当向张共强支付利息的问题，本院认为，根据《还款承诺函》约定，张共强有追讨利息的权利，故张共强主张江苏索尔公司、张翔支付利息有事实依据，应予支持。
综上，江苏索尔公司、张翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11703元，由江苏索尔自动化设备有限公司、张翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合法法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。