昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3877号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行
组织机构代码证：67657269-0
负表人：蒋愚磊
住所：昆明市广福路广福小区一区广福商业中心A6栋1-2层
委托代理人：沈苹，女，汉族，1984年1月26日出生，特别授权代理。
委托代理人：赵秋惠，女，汉族，1984年10月15日出生，特别授权代理。
被告：林冲，男，汉族，1974年1月27日出生。
被告：徐军燕，女，汉族，1974年2月7日出生。
被告：李菊，女，汉族，1982年11月7日出生。
被告：马新杰，男，汉族，1981年9月24日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行诉被告林冲、徐军燕、李菊、马新杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用普通程序于2014年12月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人沈苹、赵秋惠、被告李菊、马新杰到庭参加了诉讼，被告林冲、徐军燕经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告林冲与徐军燕系夫妻关系。2011年7月，四被告自愿组成联保小组向原告申请贷款。同年7月28日，林冲、徐军燕与原告签订《小额联保借款合同》，约定由其二人向原告贷款90000元，借款期限为12个月，借款年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。其余二被告通过签订《小额贷款联保协议书》的方式，为林冲与徐军燕的该笔贷款提供了连带责任担保。后原告按约向林冲发放了全额贷款，但二借款人自2012年3月起开始逾期，经原告多次催收拒不归还。原告认为四被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：1.由被告林冲、被告徐军燕归还贷款本金35878.83元；2.由被告林冲、被告徐军燕按照合同约定支付所欠款项至实际还清本息之日止的利息及罚息（截至2014年7月30日的罚息为17650.69元）；3.由被告李菊、被告马新杰对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.由四被告承担本案诉讼费、公告费。
被告林冲、被告徐军燕未提出答辩。
被告李菊答辩称：被告林冲贷款时其本人不清楚连带责任的含义，原告提交所有资料上“李菊”的签字均是其本人所签，但其本人并不知道会导致什么法律后果。
被告马新杰答辩称：其不应承担连带责任，被告林冲只是拒接电话、是能够找到林冲本人的，原告并未认真寻找过林冲。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.四被告身份证、户口册、结婚证复印件。证明四被告提供有效资料向原告申请贷款，双方自愿形成合同关系。
2.借款申请书一份。证明被告林冲、被告徐军燕向原告申请贷款。
3.借款人经营相关资料。证明被告林冲、被告徐军燕的经营状况。
4.中国邮政储蓄银行借款凭证、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、借款合同、联保协议各一份。证明原告与被告林冲、被告徐军燕建立了金融借款关系。
5.中国邮政储蓄银行信贷系统截图一份。证明被告林冲、被告徐军燕的逾期情况。
6.中国邮政储蓄银行逾期催收记录表。证明原告一直在向借款人催收借款。
被告李菊、被告马新杰对原告提交的所有证据均无异议。
四被告未向本院提交证据。
本院认为：本案被告林冲、被告徐军燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证和提交反驳原告证据的权利。原告提交的所有证据来源合法、形式完备，本院均予以认定。
经审理，本院确认如下事实：
1998年3月19日，被告林冲与被告徐军燕登记结婚。
2011年7月18日，被告林冲与被告徐军燕向原告申请小额贷款。同年7月28日，原告与林冲、徐军燕签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由林冲、徐军燕向原告贷款90000元用于垫资囤货；借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率为15.3%，采用等额本息还款法；若林冲、徐军燕不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，被告李菊、马新杰与林冲、徐军燕共同签署了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2011年7月28日至2013年7月28日，原告可以根据四被告任意一人的申请签订多次借款合同；四被告任意一人自愿为原告向其他三人发放的贷款提供连带责任保证，原告与四被告其中任意一人签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，四被告中的其他三人均承担连带保证责任；保证期限从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。当日，原告向林冲发放了足额贷款90000元。
2014年7月31日，原告将四被告就本案诉至本院。庭审中，被告李菊、被告马新杰明确表示其二人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》时并未受到人身或财产的威胁，该份联保协议均是其本人所签。
另查明，截止2014年12月4日，林冲、徐军燕拖欠本息合计55481.32元，其中本金为35878.83元、利息为14357.01元、罚息为5245.48元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告林冲、徐军燕签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了借款金额、借款期限且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告作为贷款人已将约定款项发放给林冲、徐军燕，林冲、徐军燕作为共同借款人即应按照约定期限归还借款本息。截止本案起诉之日，涉案借款合同履行期限已经届满，故原告要求林冲、徐军燕立即归还剩余借款本金35878.83元及相关利息、罚息的诉讼请求本院均予以支持。
针对原告要求被告李菊、马新杰对上述林冲、徐军燕所欠贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为根据我国担保法第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，李菊、马新杰作为完全民事行为能力人对自己签署《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》可能产生的法律后果是明知的，其二人通过签署该份联保协议书的方式明确表示愿意为林冲、徐军燕的贷款提供连带担保责任，则在保证期限内原告可以要求其二人承担保证责任。鉴于《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中并未明确保证份额，则原告可以要求李菊、马新杰其中的任何一人承担保证责任，其二人中任何一人承担保证责任后均有权向林冲、徐军燕进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
至于原告主张的公告费，因未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。
综上所述，被告林冲、被告徐军燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告林冲、被告徐军燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行借款本金35878.83元及截止2014年12月4日的逾期利息14357.01元、罚息5245.48元，并支付自2014年12月5日起至实际还款之日止按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定方式计算的利息、罚息。
二、由被告李菊、被告马新杰对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1138元（原告已预交），由被告林冲、被告徐军燕共同承担并于付款时一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一四年十二月六日
书 记 员 刘筱燕