杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2939号
原告高权。
委托代理人詹前进,浙江商祺律师事务所律师。
被告浙江新晨建设有限公司。
法定代表人王吾明。
被告杭州空港投资开发有限公司。
法定代表人许建芳。
原告高权诉被告浙江新晨建设有限公司、杭州空港投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人詹前进到庭参加诉讼。被告浙江新晨建设有限公司、杭州空港投资开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高权诉称：2014年5月18日，原告与被告浙江新晨建设有限公司签订《花岗岩采购合同》一份，原告依约供货并进场施工，但被告浙江新晨建设有限公司未按时支付相关工程款。期间，经双方协商，决定终止合同履行。2015年1月13日，双方进行结算，签订《工程款支付协议书》一份，被告浙江新晨建设有限公司确认尚欠原告工程款1136120元，并对付款方式进行了约定。被告杭州空港投资开发有限公司作为见证单位在该协议书上盖章予以见证。同年1月20日，被告浙江新晨建设有限公司付款100000元，余款至今未付。被告浙江新晨建设有限公司将案涉工程交由不具备相应建筑资质的原告承接并施工，故双方之间签订的合同无效。被告浙江新晨建设有限公司确认尚欠原告工程款，被告杭州空港投资开发有限公司作为发包人应当在被告浙江新晨建设有限公司的责任范围内承担连带责任。故起诉要求：1、被告浙江新晨建设有限公司支付原告工程款1036120元并赔偿该款自2015年1月14日起按日万分之二点一的标准计算至实际履行日止的利息损失；2、被告杭州空港投资开发有限公司对上述款项承担连带责任。
被告浙江新晨建设有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
被告杭州空港投资开发有限公司向本院提交书面答辩意见称：根据合同相对性原则，杭州空港投资开发有限公司并非本案适格被告，原告起诉无事实和法律依据。
原告高权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《花岗岩采购合同》一份，欲证明原告与被告浙江新晨建设有限公司对花岗岩的种类、规格，工程款结算等内容进行了预定，并实际由原告进行施工的事实。2、《工程款支付协议书》、调解笔录复印件各一份，协议书欲证明被告浙江新晨建设有限公司确认尚欠原告工程款1136120元，被告杭州空港投资开发有限公司作为见证单位在该支付协议书上签字；调解笔录欲证明因被告浙江新晨建设有限公司未按约定向原告支付工程款，原告及其工人向被告浙江新晨建设有限公司催讨工程款时发生纠纷，在司法所及派出所相关人员的主持下进行了调解的事实。3、《函件》一份，欲证明发包单位被告杭州空港投资开发有限公司催促被告浙江新晨建设有限公司对其中标建设的杭州空港新城港城大道人行道、非机动车道工程尽快复工的事实。4、案涉工程路段照片二份，欲证明原告完成路段的工程建设，已交付使用、通行的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为证据1-3真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据4不能确定是否为案涉工程，对其真实性不予认定，本院不予采纳。
被告杭州空港投资开发有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州空港新城港城大道一期（滨二路-
保税大道）人行道、非机动车道工程工程款支付情况；2.在建工程-
非机、人行道工程3级明细账；3.工程款支付证书；4.建设工程施工合同。经质证，原告认为对证据1-3付款凭证的形式要件没有异议，但并不能证明具体的交付事实。对证据4虽系复印件，但通过了解是真实的，故对真实性无异议。上述证据虽未经被告浙江新晨建设有限公司质证，但经审查，本院认为对证据1-3虽系复印件，但经被告浙江新晨建设有限公司法定代表人王吾明确认，被告杭州空港投资开发有限公司确实尚欠工程款未付，故对其证明效力予以认定。对证据4虽系复印件，但经原告确认是真实、合法的，且与本案相关联，对其证明效力予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：发包人杭州空港投资开发有限公司、承包人浙江新晨建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为杭州空港新城港城大道一期（滨二路-
保税大道）人行道、非机动车道，计划开工日期为2014年3月15日、竣工日期为2014年8月11日，并对工程承包范围、合同价等事宜进行了约定。2014年5月18日，以甲方为原告、乙方为被告浙江新晨建设有限公司，双方签订《花岗岩采购合同》一份，产品名称为花岗岩平侧石及人行道板，到货地点和接货单位为杭州空港新城港城大道一期（滨二路-
保税大道）人行道、非机动车道工程乙方指定的施工现场，并对产品价格及货款结算等事宜进行了约定。在实际供货过程中，原告亦承接了该工程的实际施工。2015年1月3日，原告与被告浙江新晨建设有限公司法定代表人王吾明达成《工程款支付协议书》，内容为：“兹由浙江新晨建设有限公司承建施工的杭州空港投资开发有限公司港城大道人行道、非机动车道港城，其中花岗岩平侧石、人行道板等由高权（身份证号××）提供并施工。2015年1月11日经南阳派出所调解：1、待港城大道人行道、非机动车道工程结束、并验收合格，由杭州空港投资公司将高权应得款共计1136120元（壹佰壹拾叁万陆仟壹佰贰拾元整）打给浙江新晨建设有限公司法人王吾明，待王吾明转账给高权并经高权确认后再由杭州空港投资公司将剩余款项打给王吾明；2、协议签署后，双方不得以任何形式干扰对方生活工作；3、双方如未履行本协议，自行承担相应法律责任。落款由王吾明、高权签字、按手印。见证单位杭州空港投资开发有限公司”。2015年1月20日，被告浙江新晨建设有限公司向原告支付工程款100000元，余款至今未付。原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告浙江新晨建设有限公司虽未签订书面的建设工程施工合同，但实际由原告对杭州空港新城港城大道一期（滨二路-
保税大道）人行道、非机动车道工程提供花岗岩并进行施工已是事实。原告作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与被告浙江新晨建设有限公司之间达成的口头施工协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，现原告的施工内容已经物化在其施工工程中，被告浙江新晨建设有限公司应对原告的施工内容进行折价补偿。2015年1月13日，原告与被告浙江新晨建设有限公司达成工程款支付协议书，对其应向原告付款的数额和给付时间进行了确认，本院根据该支付协议书中对被告浙江新晨建设有限公司应当给付的工程折价款进行确定。支付协议书中约定待工程竣工、验收合格后再行支付款项，现原告虽未向本院提交证据证明涉案工程已竣工并验收合格，但被告浙江新晨建设有限公司于2015年1月20日已向原告支付款项100000元，表示其认可已到付款时间节点，逾期未付应承担相应的民事责任，故被告浙江新晨建设有限公司尚欠1036120元未给付，原告要求被告浙江新晨建设有限公司给付工程价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，同时原告可自2015年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准主张逾期付款的利息损失。被告杭州空港投资开发有限公司作为发包人，在被告浙江新晨建设有限公司欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告浙江新晨建设有限公司、杭州空港投资开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江新晨建设有限公司于本判决生效之日起十日内向高权支付工程折价款1036120元，并赔偿该款自2015年1月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付的逾期利息损失；
二、杭州空港投资开发有限公司对上述第一项付款义务在欠付浙江新晨建设有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回高权的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14386元，减半收取7193元，由高权负担130元，浙江新晨建设有限公司、杭州空港投资开发有限公司负担7063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 韩燕华