wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初652号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人闾某。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2016]616号起诉书指控被告人闾某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员李玲、被告人闾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2016年4月30日22时许，被告人闾某酒后驾驶牌号为苏M×××××的小型轿车，沿泰兴市黄桥镇银杏路由东向西行驶至致富路十字交叉路口时，因未减速慢行、确认安全后通过，与由南向北行驶的驾驶电动自行车（后载孙某）的何某发生交通事故，致何某、孙某受伤、两车受损，被告人闾某负事故的同等责任。经抽血检测，被告人闾某血液中乙醇含量为221.32mg/100ml，属醉酒驾驶。经鉴定，何某的伤情构成轻伤二级。
案发后，被告人闾某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人闾某除医疗费用之外，额外赔偿被害人何某、孙某经济损失人民币26800元，并取得了被害人何某、孙某的谅解。
在本院审理期间，被告人闾某主动缴纳财产刑执行保证金人民币3000元。
上述事实，被告人闾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某、孙某的陈述，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表，出具的道路交通事故认定书、归案情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书，制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闾某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人闾某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人闾某积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，且主动缴纳财产刑执行保证金，均可以酌情从轻处罚。被告人闾某醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，致人轻伤，可以酌情从重处罚。泰兴市人民检察院对被告人闾某犯危险驾驶罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闾某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2016年12月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 玮
二〇一六年十月十一日
书记员 丁海燕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2400号
上诉人（原审被告）李世海，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）胡瑞香，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）陈阜东，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）常秋生，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）上海瑟盛数码科技有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊。
上诉人李世海、胡瑞香因股权转让纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第3041号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其住所地均在江苏省宜兴市，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省宜兴市人民法院管辖。
本院经审理认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据原审证据材料，涉案公司即被上诉人上海瑟盛数码科技有限公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)终字第2400号上诉人（原审被告）李世海，*生，汉族，住***。上诉人（原审被告）胡瑞香，*生，汉族，住****。被上诉人（原审原告）陈阜东，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）常秋生，*生，汉族，住***。被上诉人（原审第三人）上海瑟盛数码科技有限公司，住所地***。法定代表人**。上诉人李世海、胡瑞香因股权转让纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第3041号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其住所地均在江苏省宜兴市，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省宜兴市人民法院管辖。本院经审理认为，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。根据原审证据材料，涉案公司即被上诉人上海瑟盛数码科技有限公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳代理审判员  郑康瑜审 判 员  俞 敏二〇一五年一月四日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第01956号
原告安徽舒城农村商业银行马河口支行，住所地安徽省舒城县。
负责人王建国，支行行长。
委托代理人吴斌，支行职工。
被告高安康，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告安徽舒城农村商业银行马河口支行诉被告高安康金融借款合同纠纷一案中，原告安徽舒城农村商业银行马河口支行于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽舒城农村商业银行马河口支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1935元，由原告负担。
审判员 谈 斌
二〇一五年十二月八日
书记员 张树光（代）
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5220号
上诉人（原审原告）北京同兴旺膜式工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇贵福路临14号。
法定代表人何魁强，总经理。
委托代理人孙晓贵，女，1976年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）汤龙飞，男，1988年2月15日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人北京同兴旺膜式工程有限公司（以下简称同兴旺公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，同兴旺公司诉至原审法院称：2015年7月，汤龙飞向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与我公司存在劳动关系，并支付劳动报酬。庭审中，汤龙飞向大兴区仲裁委提交录音证据，证明其主张，我公司对该录音证据不予认可，并提出鉴定申请，但大兴区仲裁委未经鉴定便出具了裁决书，并支持了汤龙飞的仲裁请求。因我公司不同意大兴区仲裁委的裁决，诉至法院，要求：1、确认我公司与汤龙飞2015年3月15日至2015年6月16日期间不存在劳动关系；2、我公司无需向汤龙飞支付2015年6月1日至2015年6月16日期间工资1900元；3、案件受理费由汤龙飞承担。
汤龙飞辩称：我于2015年3月15日入职同兴旺公司，担任下料工组长。每月工资为3500元加300元。我有证据证明双方存在劳动关系，不同意同兴旺公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：谈话录音、通话录音、押金收条和工服照片等证据，足以证明汤龙飞与同兴旺公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。本案中，汤龙飞主张其于2015年3月15日入职，劳动关系至今还没有解除；同兴旺公司对此虽不认可，但未提交相关证据反驳，故法院对汤龙飞上述主张予以采信；同兴旺公司要求确认双方自2015年3月15日至2015年6月16日期间不存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。
汤龙飞主张同兴旺公司未支付其2015年6月1日至2015年6月16日期间工资，同兴旺公司对此虽不认可，但未提交汤龙飞的工资支付记录予以反驳，故对同兴旺公司要求无需向汤龙飞支付上述期间工资1900元的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、确认北京同兴旺膜式工程有限公司与汤龙飞于二○一五年三月十五日至二○一五年六月十六日期间存在劳动关系；二、北京同兴旺膜式工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付汤龙飞二○一五年六月一日至二○一五年六月十六日期间工资一千九百元；三、驳回北京同兴旺膜式工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，同兴旺公司不服原审判决，上诉至本院称：汤龙飞不是其公司员工，汤龙飞所提供证据系伪造的，请求撤销原审判决，改判支持其原诉主张。汤龙飞同意原审判决。
经审理查明：2015年7月2日，汤龙飞向大兴区仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与同兴旺公司自2015年3月15日至2015年6月16日期间存在劳动关系；2、同兴旺公司支付2015年6月1日至2015年6月16日期间工资1900元。2016年1月21日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2933号裁决书，裁决：一、确认同兴旺公司与汤龙飞自2015年3月15日至2015年6月16日期间存在劳动关系；二、同兴旺公司支付汤龙飞2015年6月1日至2015年6月16日期间工资1900元。同兴旺公司不同意裁决结果，起诉至原审法院。
同兴旺公司提交考勤记录、工资单，证明其公司没有汤龙飞这名员工；汤龙飞对该证据不认可，称这是同兴旺公司自己制作的。
汤龙飞提交以下证据：1、押金条收据（2015年4月30日），其上载明：“今收到汤龙飞工服押金200元，收款人孙”，证明双方存在劳动关系；2、谈话录音（2015年7月1日，第一段录音中有汤龙飞及其母亲张占侠、岳母刘乃英、妻子崔志慧与同兴旺公司的法定代表人何魁强、办公室主任孙晓贵；第二段录音增加了孙村派出所民警王松），证明双方存在劳动关系。第一段录音载明：“孙：工资是3768，你支取500，现在是3268，然后任厂长那你还借了1000，是吧？任厂长说扣下来……。汤：对了何总，管理费不是300吗？何：300，现在200，……你签字就行。崔：孙姐，看下工资条。孙：上这来看吧。……张：他这不是工伤吗？把劳动合同拿出来看下。孙：这和劳动合同有关系吗？张：当然有关系，我们要申请工伤认定。孙：那你就去吧……。”3、通话录音（2015年6月30日，汤龙飞与同兴旺公司的法定代表人何魁强），证明双方存在劳动关系。通话录音载明：“汤：我手机停机了，我用的我妈的手机，咱今天不是发工资吗，几点领工资，我明天得复查。何：啊，行，今天几号，发工资我通知你吧，我打你电话。汤：我电话停机了。……何：今天是30了吗？汤：对。何：嗯，行，下午发工资你过来，要不明天你来领也行，明天下午。”4、工服照片，证明双方存在劳动关系。同兴旺公司对证据1不认可，称收款人不是孙晓贵的字迹，也没有其公司的公章；对证据2和证据3不认可，但不申请鉴定；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称工服有可能是其他工人给汤龙飞的。
上述事实，有京兴劳人仲字[2015]第2933号裁决书、谈话录音、通话录音、押金收条、工服照片及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为汤龙飞与同兴旺公司是否存在劳动关系。汤龙飞提交了谈话录音、通话录音、工服押金收条和工服照片证明其与同兴旺公司存在劳动关系。录音中谈及了工资领取情况，计件工资、饭补等工资构成情况，汤龙飞受伤后医药费报销情况等内容，同兴旺公司虽然对录音材料的真实性不认可，但明确表示不申请鉴定，故本院对上述录音材料的真实性予以采信，对汤龙飞持录音证据证明双方存在劳动关系的主张予以支持。同兴旺公司虽提交了考勤记录、工资单进行抗辩，但不足以推翻双方存在劳动关系的认定。汤龙飞主张其于2015年3月15日入职，同兴旺公司未对汤龙飞的入职和离职情况进行举证，故原审法院采信汤龙飞的主张，认定双方于2015年3月15日至2015年6月16日期间存在劳动关系并无不当，本院应予维持。
根据相关规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。汤龙飞主张公司未支付2015年6月1日至2015年6月16日期间工资1900元，同兴旺公司并未提交工资支付记录予以反驳，据此原审法院判令同兴旺公司支付汤龙飞该期间工资1900元，亦无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京同兴旺膜式工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京同兴旺膜式工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一六年六月三十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 付鑫裕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12867号
原告：杨莉，女，1966年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏柏悦酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路477号。
法定代表人：林文斌，该公司董事长。
原告杨莉与被告宁夏柏悦酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉到庭参加诉讼，被告宁夏柏悦酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨莉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代缴的养老保险费及滞纳金合计32357.11元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告的职工。被告自2013年8月起欠缴原告的各项社会保险费。2016年2月，被告停业。2016年11月，原告达到法定退休年龄。原告为办理退休手续，要求被告为原告补缴养老保险费。被告以资金困难为由让原告先行垫付养老保险金及滞纳金，并与原告签订《代付社保金协议》，约定被告于2017年5月31日前支付原告代付的养老保险金32357.11元。被告至今未支付原告上述费用，故原告诉至法院。
宁夏柏悦酒店有限公司未作答辩。
经审理认定事实如下：原告称其系被告的员工，于2016年11月7日代被告向社保机构缴纳了原告2013年8月至2016年11月期间的养老保险费及滞纳金，合计33945.79元，后于当月退休。原告为证明其主张向法庭提交《宁夏回族自治区社会保险费申报核定表》、《养老保险台账》。原告称其多次要求被告支付上述代缴的社会保险费用，后经双方协商于2016年12月4日签订《代付社保金协议》，原告并将缴费票据交给被告。原告为证明其主张，向法庭提交《代付社保金协议》载明：”甲方：杨莉，乙方：宁夏柏悦酒店有限公司；乙方因特殊原因于2016年2月停业，员工社保无法正常缴纳，导致甲方不能办理退休手续，经甲乙双方协商，本着自愿公平的原则达成如下协议：一、乙方欠缴甲方2013年8月至2016年10月社保金共计33945.79元；二、为了甲方能办理退休，乙方将其从社保中剥离，单独缴纳，所产生的滞纳金5295.61元，经双方协商乙方自愿承担30%，即1588.68元；三、由于乙方资金困难，甲方自愿代乙方缴纳上述两项费用，共计叁万贰仟叁佰伍拾柒元整。乙方承诺甲方代缴的社保费用于2017年5月31日前返还给甲方；四、本协议一式两份，甲乙双方签字盖章生效”。原告在甲方一栏签字，被告在乙方一栏加盖公司印章。因被告未按约定向原告支付上述款项。
本院认为，原告提交的《代付社保金协议》加盖有被告公司印章。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭予以反驳，故本院对该协议的真实性予以确认。原、被告签订的《代付社保金协议》载明：被告欠缴原告2013年8月至2016年10月期间社保金及滞纳金共计33945.79元，因被告资金困难，原告自愿代被告缴纳上述费用，被告于2017年5月31日前返还原告32357元。原告提交的《宁夏回族自治区社会保险费申报核定表》、《养老保险台账》可以证明，原告已代被告缴纳了2013年8月至2016年10月期间的养老保险金及滞纳金，合计33945.79元。根据《代付社保金协议》的约定，被告应于2017年5月31日前支付原告代付的养老保险金及滞纳金，合计32357元。因被告未支付该费用，故应向原告支付代缴的养老保险金及滞纳金，合计32357元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宁夏柏悦酒店有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨莉代缴的养老保险费及滞纳金32357元。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由被告宁夏柏悦酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 王 娜
二〇一八年二月六日
法官助理 黄慧波
书 记 员 袁 慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2705号
原告：山东龙楷投资担保有限公司日照分公司，住所地日照市东港区烟台路201号安泰写字楼5038室。
诉讼代表人：苑青刚，经理。
委托诉讼代理人：徐锡亮，男，1974年11月18日出生，汉族，公司职工，住日照经济开发区。
被告：袁启燕，女，1987年8月17日出生，汉族，居民，住五莲县。
被告：董紫铭，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住五莲县。
原告山东龙楷投资担保有限公司日照分公司（以下简称龙楷日照分公司）与被告袁启燕、董紫铭保证合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙楷日照分公司的委托诉讼代理人徐锡亮、被告董紫铭到庭参加了诉讼，被告袁启燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙楷日照分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还垫付款122498.95元并支付自2017年3月22日至付清之日按日万分之五计算的违约金。事实和理由：2014年6月11日，被告与日照市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司五莲支行（以下简称建行五莲支行）签订了日照市个人住房公积金借款/担保合同，借款金额16万元，期限10年。原告在借款合同保证人处盖章，为该笔贷款提供连带责任保证。建行五莲支行于2014年6月11日向被告袁启燕发放贷款16万元。因被告袁启燕拒绝还款，建行五莲支行在五莲县人民法院提起民事诉讼，根据五莲县人民法院作出的（2016）鲁1121民初2453号民事判决，原告为被告袁启燕垫付了贷款本金122498.95元。后原告多次向被告催收，被告拒未偿还。
被告袁启燕未到庭应诉答辩。
被告董紫铭辩称，原告垫付贷款本息属实，但被告现在无法一次性付上。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，原、被告签订委托担保协议书一份，约定由原告龙楷日照分公司为两被告的2014285号日照市个人住房公积金借款合同提供担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他相关费用，两被告的借款本金16万元，借款期限自2014年6月11日至2024年6月11日，担保方式为连带责任保证，如两被告贷款逾期致使原告垫付款，被告应按垫付额的每日万分之五向原告支付违约金。协议书签订后，原告依约为两被告的借款提供了担保，后两被告贷款逾期，原告于2017年3月22日为两被告垫付款项122498.95元。
本院认为，被告袁启燕、董紫铭向案外人建行五莲支行借款，并由原告提供担保，两被告与建行五莲支行之间建立了借款合同关系，原告与两被告之间建立了担保合同关系。根据法律规定，对承担连带保证责任的保证人，债权人可向主债务人主张权利，也可以向保证人主张权利，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告在履行了向建行五莲支行偿还借款的保证责任后，有权向两被告追偿。原告要求两被告偿还垫付款项122498.95元并支付自2017年3月22日至付清之日按日万分之五计算的违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁启燕、董紫铭于本判决生效之日起3日内偿还原告山东龙楷投资担保有限公司日照分公司垫付款122498.95元并支付违约金（以122498.95元为基数，自2017年3月22日起按日利率万分之五计算至付清之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，保全费1132元，担保费500元，合计3007元，均由被告袁启燕、董紫铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙安亮
二〇一七年五月三日
书记员 于善慧
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5964号
原告黄艳，女，蒙古族,农民。
委托代理人卫国，科左后旗甘旗卡镇第一法律服务所法律工作者。
被告国富，男，蒙古族，农民。
原告黄艳诉被告国富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由审判员裴铁瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫国到庭参加诉讼，被告国富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日，被告以生产资料用款为由向我借款7000.00元，并为我出具一枚借据，约定月利息按2分计算，还款日期为2015年10月1日。到期后，我多次向被告催要，被告以种种理由推拖至今未还，现要求被告偿还我借款本金7000.00元及利息1960.00�（7000.00元×0.02元×14个月），合计8960.00元。
被告未答辩。
经审理查明，被告国富于2015年8月10日在原告处借款7000.00元，约定月利息按2分计算，还款日期为2015年10月1日。还款到期后，原告多次索要，被告一直未能还款，故原告诉至法院，要求被告偿还原告所欠借款本金及利息合计8960.00元。
上述事实有原告的陈述及原告提交的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间债权、债务关系明确，被告理应按时偿还所欠借款。原告要求被告给付所欠借款及利息的诉讼请求合理、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告国富自本判决发生法律效力之日起给付原告黄艳所欠借款本金7000.00元�利息1960.00元（7000.00元×0.02元×14个月=1960.00元），合计8960.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 裴铁瑛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 纪艳博
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初5454号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：余清才，该公司董事长。
委托代理人：呼鹏，该公司员工。
被告：刘志明，男，1960年8月生，汉族，陕西省人。
被告：何健，男，1971年2月生，汉族，陕西省人。
被告：刘小明，男，1976年10月生，汉族，陕西省人。
被告：刘亚波，男，1984年2月生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘志明、何健、刘小明、刘亚波金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘志明、何健、刘小明、刘亚波的起诉。
案件受理费3650元免收。
审判员 麻建栋
二０一七年八月二日
书记员 高 雄
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1625号
原告潘秋生，男，汉族，1966年11月7日出生，户籍地址湖南省永顺县。
委托代理人李玉香，广东金创律师事务所律师。
被告深圳华美居家具有限公司，住所地深圳市宝安区光明街道办光乔路东侧圳美工业区，组织机构代码。
法定代表人陈枝华，公司董事长。
委托代理人叶向前，广东腾丰律师事务所律师。
原告潘秋生诉被告深圳华美居家具有限公司劳动争议一案，原告诉请判令被告支付原告：一、经济补偿金4554元（2014年3月19日至2015年10月22日，共1.5个月，每月3060元计算）；二、2013年10月22日至2015年10月22日节假日加班未足额支付的工资935元（应休未休5天，2030元/月÷21.75天×5×2倍）；三、2013年10月至2015年10月高温补贴2000元。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉香及被告委托代理人叶向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2014年3月19日。
二、最后一份劳动合同期限：2014年3月19日至2016年3月18日。
三、工作岗位：浸胶。
四、申请仲裁时间：2015年11月10日。
五、申请仲裁事项：与本案诉求一致。
六、仲裁结果：1、深圳华美居家具有限公司支付潘秋生2015年6月至10月高温补贴641.4元；2、驳回潘秋生其他仲裁请求。
七、关于解除劳动合同经济补偿金
原告主张因被告拖延支付工资且撤销了原告所在部门，于2015年10月22日以书面形式向被告送达《被迫解除合同通知书》。本院认为，原告于2015年10月10日向劳动部门投诉被告拖欠工资后，经协调，被告在原告2015年10月22日离职前已支付所拖欠的全部工资，原告对此予以确认。被告向原告支付完毕全部工资时，原、被告双方劳动关系并未解除，故原告再次以被告拖欠工资为由向被告主张被迫解除劳动合同无事实及法律依据，本院不予支持。原告虽主张被告将压机部的机器设备等搬走，表明被告撤销了该部门，这也是被迫解除劳动合同的原因，但未提交相应的证据予以证明。即便被告存在撤销压机部及相关部门的可能，在被告尚未安排原告到其他岗位的情况下，原告主张被迫解除劳动关系于法无据，本院不予支持。
八、关于节假日加班工资
原告主张被告未足额发放其国庆节假期的加班工资，要求发放国庆节未发放的工资。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告提交了考勤表予以证明，原告虽对此不予认可，但未提交其他证据证明存在上述期间加班的事实，故本院对原告的该项诉请不予支持。
九、关于高温补贴
原告诉请2013年10月22日至2015年10月22日高温补贴共计2000元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,故原告诉请2013年10月至2014年10月高温津贴已过时效，本院不予支持。因原、被告双方对2015年6月至2015年10月高温补贴数额均予以认可，故被告应支付原告2015年6月至10月高温补贴641.4元。
裁决结果
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳华美居家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘秋生2015年6月至2015年10月高温补贴641.4元；
二、驳回原告潘秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《关于高温津贴发放的管理办法》
第二条本省行政区域内的企业、个体经济组织以及民办非企业单位等组织（以下称用人单位）在每年6月至10月期间安排劳动者工作有关高温津贴的发放，适用本办法。
国家机关、事业单位、社会团体在每年6月至10月期间安排与之建立劳动关系的劳动者工作高温津贴的发放，参照本办法执行。
第三条劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民事判决书
（2016）桂0421民初206号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。
代表人：钟歆，该行行长。
委托诉讼代理人：林柱，该行员工。
委托诉讼代理人：黄邦永，该行员工。
被告：陈峻，男，1973年1月9日出生，瑶族，住广西梧州市万秀区。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行兴梧支行）与被告陈峻信用卡纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法裁定由简易程序转为普通程序，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林柱到庭参加了诉讼，被告陈峻经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行梧州兴梧支行向本院提出诉讼请求：被告陈峻归还贷记卡透支贷款本金417745.63元、滞纳金2907.46元、利息85372.45元（利息及滞纳金暂计算至2016年3月8日，以后产生的利息按贷记卡章程和领用合约约定的利率计付）。事实和理由：被告陈峻于2011年3月21日填写了《金穗信用卡（贷记卡）申请表》，向原告下属的金祥支行申请办理银行卡，承诺按照《金穗信用卡（贷记卡）章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》使用银行卡。原告向被告发放了信用卡一张，卡号为46×××87。被告于2011年4月21日领用信用卡后开始使用，截止2016年3月8日，尚欠原告透支本金417745.63元、滞纳金2907.46元、利息85372.45元。
被告陈峻没有提出答辩。
本案原告农行兴梧支行围绕诉讼请求依法提交了证据有：金穗贷记卡申请表、金穗信用卡（贷记卡）章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、身份证、信用卡交易历史明细、河西支行更名文件。本院组织当事人进行了当庭质证。
被告陈峻经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,视为其放弃举证质证权利。
本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月21日，被告陈峻向原告农行兴梧支行下属的金祥支行申请办理信用卡，并表示自愿遵守《金穗信用卡（贷记卡）章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。金穗贷记卡章程约定：持卡人在免息还款期内偿还全部款额的，享受免息待遇；未能按期全部偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，贷记卡透支利率为日利率万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取；超额费按超过信用额度部分的5%计算，自发卡行记账日计息，借款方式为信用担保方式。合同签订后，原告向被告发放信用卡一张，卡号为46×××87，贷记卡的信用额度为450000元。被告于2011年4月21日领用信用卡后开始使用，截止2016年3月8日，尚欠原告透支本金417745.63元、滞纳金2907.46元、利息85372.45元。原告于2016年3月18日提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2016年1月4日，农行梧州河西支行更名为农行梧州兴梧支行，农行梧州金祥支行由农行梧州兴梧支行管辖其业务。
本院认为，原、被告之间的借款实质系被告用卡消费透支后形成的债务纠纷，因此，本案的案由应定为信用卡纠纷。被告陈峻申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款项，但被告陈峻逾期不还，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。
原告主张被告陈峻偿还透支本金417745.63元和利息，利息暂计至2016年3月8日为85372.45元，之后按章程约定的日利率万分之五计算至还清之日止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张滞纳金2907.46元，滞纳金的性质属于违约金，因金穗贷记卡章程约定的贷记卡透支日利率万分之五足以弥补原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院依法予以调整，故原告主张滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峻应偿还给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行金穗贷记卡透支本金417745.63元和利息85372.45元（暂计至2016年3月8日，之后按日利率万分之五计算至还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费8860元、公告费700元，合计9560元（原告已预交），由被告陈峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一六年九月七日
书记员林艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初9601号
原告:梅花，女，1976年11月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：朱正好，男，1970年8月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：李红，女，1971年11月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：曹继承，男，1957年10月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：宿州市金茂家电销售有限公司，住所地宿州市淮海北路华润苏果购物广场二楼精品家电。
法定代表人：朱正好，该公司经理。
原告梅花与被告朱正好、被告李红、被告曹继承、被告宿州市金茂家电销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告梅花于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅花的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梅花撤回起诉。
案件受理费减半收取5460元，原告梅花负担。
审判员 关正葆
二〇一七年一月四日
书记员 花 磊
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终586号
上诉人（原审被告）：李永翠，女，1962年8月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李长远，男，1967年8月27日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李永翠因与被上诉人李长远股权转让纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成由审判员李鸣担任审判长，审判员李广盛、代理审判员陈震参加的合议庭进行了审理。上诉人李永翠的委托代理人刘素素、被上诉人李长远的诉讼代理人丁雪莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李永翠请求：1、撤销西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2056号民事判决；2、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，确认双方签订的《股权转让协议》有效；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人的事实和理由：
1、原审法院认为，上诉人在未获质权人同意的情形下，将已设定质押的股权转让给被上诉人，违反法律中的效力强制性规定，因此认定《股权转让协议》无效，上诉人认为，李永翠转让的股权是否设置质押以及第三人是否放弃质权，均不影响上诉人李永翠对外转让股权协议本身的效力。
上诉人李永翠与被上诉人李长远签订的《股权转让协议》，该协议本身应当是有效的，即合同在债权领域应当发生效力，只是在物权领域其效力无法发生变动。
2012年2月13日，上诉人李永翠、第三人舒家香将其分别持有的宜昌泰和港埠有限责任公司55%和45%的股权出质给了第三人中国工商银行股份有限公司三峡万达广场支行，2013年4月28日，上诉人李永翠、第三人舒家香分别将其在宜昌泰和港埠有限责任公司持有的2.75%（作价27.5万元）和2.25%（作价22.5万元）股权转让给了被上诉人李长远。上诉人李永翠、第三人舒家香在与被上诉人李长远签订上述公司的《股东转让协议》之前，被上诉人李长远就知道二人的股权已经质押给第三人这个事实。虽然《物权法》第二百二十六条有规定，股权出质后，不得转让，但本条关于股权出质后不得转让的规定并不属于对合同的效力性强制性规定，因转让出质的股权而签订的股权转让合同，其合同本身应当是有效的，即合同在债权领域应当发生效力，只是在物权领域其效力无法发生变动。但人民法院以转让的股权已设定质押而直接判定股权转让合同本身无效，违反了我国《合同法》的相关规定，即尊重交易自由和维护合法交易的稳定性。
2、上诉人与被上诉人李长远依法签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示形成的合意，应认为其有效。
2013年4月28日，被上诉人要求以上诉人投资的宜昌泰和港埠有限责任公司对其承包的河滩地及青苗进行占用的应付补偿款50万元作为投资款入股宜昌泰和港埠有限责任公司。上诉人李永翠、第三人舒家香作为宜昌泰和港埠有限责任公司的全部股东同意被上诉人李长远以上述方式入股，在召开股东大会后形成了书面的股东会决议并签订了《股权转让协议》，各方当事人均予以签字确认。该协议系双方合意的体现，根据我国《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，结合本案，被上诉人李长远与上诉人李永翠在《股权转让协议》上签字按手印时，该合同就成立生效了，根据被上诉人提供的《股东会决议》、《补偿协议》、《宜昌泰和港埠有限责任公司章程修正案》等证据来看，被上诉人李长远与上诉人李永翠之间关于股权转让事宜已经达成了合意，应当认定其效力。上诉人认为，只要合同各方当事人的主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，其签订的合同均属合法有效的合同或者协议。人民法院不得在没有证据证明合同当事人在签订协议时意思表示不真实的情形下，仅以系争股权在股权转让协议签订前已设立质押为由判定合同无效。否则就是模糊和混同了债权和物权的界限。
因此，上诉人李永翠转让的股权是否设置质押以及第三人是否放弃质权，均不影响上诉人李永翠对外转让股权协议本身的效力。
综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院对一审判决予以撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：根据《合同法》52条的规定，合同的内容违反法律法规的强制性规定，合同当然无效。根据《物权法》226条，股权出质后不得转让，是强制性规定。本案中，李永翠与李长远签订合同的行为违反了上述法律，所以合同当然无效。
一审法院认定事实：2013年4月28日，李永翠、李长远双方签订《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的宜昌泰和港埠有限责任公司2.75%的股权转让给李长远。
同时查明，宜昌泰和港埠有限责任公司于2004年5月20日成立，注册资本1千万元，股东李永翠持有公司55%的股权，股东舒家香持有公司45%的股权。2012年2月13日，李永翠将其持有的宜昌泰和港埠有限责任公司全部股权出质给了中国工商银行股份有限公司三峡万达广场支行。上述事实，有《股权转让协议》、工商登记资料及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，李永翠在未获质权人同意的情形下，将已设定质押的股权转让给李长远，违反了国家法律中的效力性强制性规定，上述《股权转让协议》依法应认定无效。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
李长远与李永翠签订的《股权转让协议》无效。
案件受理费80元（李长远已预交），减半收取40元，由李永翠负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求及事实和理由，本院认为：本案争议股权已全部质押给第三人。根据《物权法》226条的规定，股权出质后，不得转让。该条法律规定是为了保障质押权人的合法利益而对出质人进行的限制，对于股权质押后的股权转让合同，应属于效力待定合同，其有效与否取决于质押权人是否追认，如果股权转让合同是合同双方真实意思表示，且不违反法律效力强制性规定，同时转让人（出质人）经过了质权人的同意或追认，应当认定《股权转让协议》有效。本案中，上诉人即股权转让人虽主张质押权人知晓股权转让的事实，但不能提供相关证据加以证实，也不能提供相关证据证明质押权人对出质人转让股权的行为进行了追认。据此，本案《股权转让协议》应认定无效。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李永翠的上诉理由不能成立，其上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由李永翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 李广盛
代理审判员 陈 震
二〇一七年六月八日
法官 助理 叶方莲
书 记 员 魏国君
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初1027号
原告陈茹芹，女，1946年4月16日生，汉族，哈飞实业公司退休工人，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨平房物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区百利小区13号楼。
法定代表人于祥有，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司经理。
被告李红伟，女，1970年12月27日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告陈茹芹诉被告哈尔滨平房物业供热有限责任公司、李红伟恢复原状纠纷一案中，原告陈茹芹于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈茹芹提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈茹芹撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取，由原告陈茹芹承担。
审判长 张 鑫
审判员 蒋丹凤
审判员 张春阳
二〇一七年九月七日
书记员 李 萌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初24016号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：邹利林，男，1980年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邹利林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王昕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告邹利林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告邹利林支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金44651.89元、手续费4922.11元、透支利息2781.19元、滞纳金126.91元（计算至2016年12月25日）、违约金3676.67元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金44651.89元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告邹利林与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告邹利林申请以信用卡透支方式支付购车款82000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告邹利林指定的账户发放贷款。但被告邹利林未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告邹利林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，被告邹利林与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告邹利林申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为82000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费9061元；如被告邹利林没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告邹利林收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告邹利林指定的账户支付透支款82000元，但被告邹利林未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被告邹利林尚欠信用卡透支本金44651.89元、手续费4922.11元、透支利息2781.19元、滞纳金126.91元。
审理中，原告明确要求被告支付上述款项及其后的利息，并要求被告支付违约金3676.67元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告邹利林与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告邹利林通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告邹利林偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告邹利林支付违约金3676.67元，没有合同依据，本院不予主张。被告邹利林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹利林在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金44651.89元、手续费4922.11元、透支利息2781.19元、滞纳金126.91元，并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金44651.89元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计602元，由被告邹利林负担（因此款原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王昕
二〇一七年十二月十五日
书记员 彭瑶
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4020号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行（以下简称“中国农行沂南支行”），公司住所地：沂南县城人民路13号。
诉讼代表人：孟庆华，中国农行沂南支行行长。
委托代理人：张承堂，中国农行沂南支行主任。
被告：王兆同，男，汉族。
被告：高贵花，女，汉族。
被告：王洪胜，男，汉族。
被告：王兆秋，女，汉族。
原告中国农行沂南支行诉被告王兆同、高贵花、王洪胜、王兆秋金融借款合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国农行沂南支行委托代理人张承堂到庭参加诉讼。被告王兆同、高贵花、王洪胜、王兆秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农行沂南支行诉称：2014年8月22日，被告王兆同以购木材为名与我行签订了《农户贷款借款合同》，由被告王洪胜及其配偶王兆秋提供担保，借款4.5万元，年利率为9%，贷款循环期限2年，单笔贷款期限1年，借款合同期限至2016年8月21日。借款于2016年8月14日到期后，我行多次催收，四被告均未偿还。请求依法判决四被告偿还借款4.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王兆同未作答辩。
被告高贵花未作答辩。
被告王洪胜未作答辩。
被告王兆秋未作答辩。
原告中国农行沂南支行为支持自己的主张，向本院提交《农户贷款借款合同》、中国农业银行业务凭证、农户小额贷款业务申请表、身份证明、担保函、利率信息等证据，证实被告借款及担保的事实。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，予以采信。
四被告在举证期限内未向本院提交证据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月16日，被告王兆同、高贵花夫妻以购木材并同意以家庭共有财产承担债务为由向原告中国农行沂南支行申请小额农户贷款4.5万元。同日，被告王洪胜出具担保函，自愿为上述贷款提供连带责任担保，其配偶被告王兆秋同意被告王洪胜为上述贷款提供保证担保。2014年8月22日，被告王兆同及保证人王洪胜与原告中国农行沂南支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：“借款人向中国农行沂南支行借款4.5万元，采用可循环用款方式，额度有效期自2014年8月22日至2016年8月21日，年利率为9%，借款人可在可循环借款额度内申请借款，其中自助循环借款额度为4.5万元。保证人保证期间为借款期限届满之日起二年”。2015年8月15日，被告王兆同从原告中国农行沂南支行贷出4.5万元，期限至2016年8月14日。借款到期后，原告中国农行沂南支行多次催收，四被告均未偿还贷款本金及利息。2016年9月1日，原告中国农行沂南支行以要求上述四被告偿还借款本金4.5万元及利息为由诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，经本院庭审核对无异的原告中国农行沂南支行提交的《农户贷款借款合同》、中国农业银行业务凭证、农户小额贷款业务申请表、被告身份证明、担保函、利率信息等证据认定，其有关证明材料均收录在卷。
本院认为，2014年8月22日，被告王兆同与原告中国农行沂南支行签订的《农户贷款借款合同》及被告王洪胜在借款合同中约定承担连带保证责任的约定，均系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效借款合同、担保合同，均受法律保护，双方应按合同的约定，享有权利、履行义务。被告高贵花作为被告王兆同的配偶，向原告中国农行沂南支行作出书面承诺，同意借款人王兆同的借款行为已经过家庭财产共有人的同意并以家庭共有财产承担债务，故被告王兆同以个人名义向原告中国农行沂南支行借款，应当按照夫妻共同债务处理。被告王兆秋只在担保函中同意被告王洪胜提供担保，未在农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表及担保函中确认提供连带责任担保，对原告中国农行沂南支行要求其承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。原告中国农行沂南支行已按约定履行了发放贷款的义务，被告王兆同、高贵花、王洪胜违约，未按约定偿还借款本息，原告中国农行沂南支行诉请被告王兆同、高贵花、王洪胜偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
被告王兆同、高贵花、王洪胜、王兆秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论等权利，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兆同、高贵花于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金4.5万元及利息（年利率为9%,自2015年8月15日至2016年8月14日）,并支付该款自2016年8月15日起至本判决确定的履行日止的逾期利息；
二、被告王洪胜对上述款项负连带清偿责任；
三、被告王洪胜在承担连带保证责任后，可凭本判决书向被告王兆同、高贵花追偿；
四、驳回原告要求被告王兆秋承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告王兆同、高贵花、王洪胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 张金锬
人民陪审员 沈树河
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 袁英超
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2935号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行。
负责人：王俊涛，任行长。
委托诉讼代理人：李文彬，该行职工。
被告：岳文显，男，汉族，1962年3月14日出生，农民。
被告：王长坡，男，汉族，1961年3月18日出生，农民，住泌阳县官庄镇吴庄村委王岗。
被告：王渠，男，汉族，1989年5月11日出生，农民，住泌阳县官庄镇岗上村委茨园。
原告中国银行股份有限公司泌阳县支行与被告岳文显、王长坡、王渠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼，被告岳文显、王长坡、王渠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息（本金30000元整，利息按还款日另计）；2、诉讼费及有关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，被告岳文显在原告处贷款30000元整，期限为3年，2016年4月14日到期，贷款由王长坡、王渠担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具文起诉。
被告岳文显、王长坡、王渠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法定期间未提出答辩，未提交相关证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，被告岳文显与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定：贷款人中国农业银行泌阳县支行向借款人岳文显发放贷款30000元作为建烟坑用途。放款途径为按照本合同约定方式一次性发放至借款人银行卡（卡号62×××14），借款期限为2013年4月15日至2016年4月14日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度的20日。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告王长坡、王渠对被告岳文显的借款承担连带保证责任。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等贷款人实现债权和担保权的费用。借款人未按约定归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。三被告分别以借款人、担保人的身份在合同上签字。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为62×××14银行卡向被告岳文显发放贷款30000元。借款期限届满后，被告岳文显未按约定归还借款本金，被告王长坡、王渠也没有履行连带保证义务。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约定向被告岳文显发放贷款30000元，被告岳文显应依约履行还本付息的还款义务，被告王长坡、王渠应当承担连带保证责任。被告的行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告岳文显、王长坡、王渠偿还贷款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告承担诉讼费用，根据原被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的相关约定，诉讼费用应由被告岳文显、王长坡、王渠承担，该项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告岳文显于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金三万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际还款日）。被告王长坡、王渠承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告岳文显、王长坡、王渠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姜丽君
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 冰
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执972号
申请执行人汪元科，男，汉族，1994年8月15日生，住四川省自贡市富顺县。
被执行人泸州市火印文化传播中心，住所地泸州市龙马潭区。
投资人钟长洪，经理。
统一社会信用代码：915105047866793336。
本院依据已经发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2327号民事调解书，向被执行人泸州市火印文化传播中心发出执行通知书，责令被执行人泸州市火印文化传播中心履行（2016）川0504民初2327号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人泸州市火印文化传播中心银行存款35000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明康
二〇一六年十二月十二日
书记员 方 洋
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执58号
申请执行人江苏德和融资租赁有限公司，住所地常州市武进经济开发区。
法定代表人丁锋，该××董事长。
委托代理人万富强，江苏××律师事务所律师。
被执行人丁晖。
申请执行人江苏德和融资租赁有限公司与被执行人丁晖融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）武商初字第925号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：丁晖于本判决生效之日起十日内支付江苏德和融资租赁有限公司租金188606.75元。如丁晖未能按期履行上述第一项付款义务，江苏德和融资租赁有限公司有权以苏J×××××号车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。驳回江苏德和融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果丁晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2056元，由江苏德和融资租赁有限公司负担21元，由丁晖负担2035元，并于本判决生效之日起十日内支付江苏德和融资租赁有限公司。因被执行人丁晖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏德和融资租赁有限公司向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查封了被执行人丁晖名下车牌号为苏J×××××的汽车，于2016年3月15日依法委托常州市武进区价格认证中心对该查封车辆进行价格鉴证，鉴证价为人民币144500元，并于2016年6月13日通过淘宝网司法拍卖网络平台以鉴证价为底价首次公开拍卖该车辆。同日，买受人王丹（身份证号：××）以最高应价152500元买得该车辆。本院现已将该车辆交付于买受人王丹，并由其办理相应过户登记手续。此外，被执行人丁晖名下无银行存款、登记房产等其他可供执行财产。现已强制执行到位152500元，其中，本金152500元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位38142元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现除上述已拍卖成交的车辆外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）武商初字第925号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 波
执行员 贺伟新
执行员 张云云
二〇一六年六月三十日
书记员 田扬中
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执62号
申请执行人：王德升，男，1979年6月28日出生，住淄川区。
被执行人：淄博尧强工贸有限公司，住所地，淄川区西河镇安仁村。
法定代表人：陈雷，经理。
申请执行人王德升与被执行人淄博尧强工贸有限公司劳动争议一案，淄博市淄川区人民法院于2017年3月7日作出的（2017）鲁0302民初494号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人淄博尧强工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王德升于2017年12月29日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下:
淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初494号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 王 瑶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15497号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：谢杰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告谢杰小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金9654元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费936元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9654元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费936元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 苏 轶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0430执761号
申请执行人陈平，女，住彭泽县。
被执行人李兵伢，男，住彭泽县。
被执行人罗丽，女，住彭泽县。
申请执行人陈平与被执行人李兵伢、罗丽民间借贷纠纷执行一案，本案标的为10万元，未执行10万元。在执行中，虽查到被执行人有可供执行的财产，但该财产已被它案首封，暂不宜处理，本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的（2016）赣0430民初640号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，本院也可主动恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡新平
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民初132号
原告：汕头市美特家家居用品有限公司，住所地广东省汕头市金平区玉井居委松福街108号2座，统一社会信用代码91440511576498534Q。
法定代表人：王建霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡金福，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李跃群，广东华诺律师事务所律师。
被告:揭阳市榕城区华信嘉日用金属制品厂，住所地广东省揭阳市榕城区新兴上义工业区，经营者林利强，男，1967年8月30日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区新兴上义村义和路南十一巷*号，身份证号码4405251967********。
被告:揭阳市榕城区顺源日用塑料制品厂，住所地广东省揭阳市榕城区东兴凤潮社区公路北工业区，经营者林桐，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区东山东兴凤潮村东凤围3巷**号，身份证号码4452021980********。
原告汕头市美特家家居用品有限公司与被告揭阳市榕城区华信嘉日用金属制品厂、揭阳市榕城区顺源日用塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告汕头市美特家家居用品有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，汕头市美特家家居用品有限公司的撤诉申请系其权利处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汕头市美特家家居用品有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告汕头市美特家家居用品有限公司负担。
审 判 长 杨洋
代理审判员 陈勇
人民陪审员高邦国
二〇一六年十一月三日
书 记 员 毛蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执恢2号
申请执行人曹美军，男，汉族。
被执行人刘进华，男，汉族。
本院在执行曹美军与刘进华民间借贷纠纷一案中，榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中法民三终字第00804号民事判决书已发生法律效力，执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年1月10日起算至给付之日止）。负担案件受理费人民币1530元，申请执行费人民币1400元，后达成分期还款的执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院（2017）陕0828执恢2号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺武生
审判员 柴小荣
审判员 马金楼
二〇一七年三月二十二日
书记员 任小艳
陕西省佳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0828执恢2号申请执行人曹美军，男，汉族。被执行人刘进华，男，汉族。本院在执行曹美军与刘进华民间借贷纠纷一案中，榆林市中级人民法院作出的（2014）榆中法民三终字第00804号民事判决书已发生法律效力，执行中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内支付申请执行人借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年1月10日起算至给付之日止）。负担案件受理费人民币1530元，申请执行费人民币1400元，后达成分期还款的执行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释>>第四百六十六条之规定，裁定如下：终结陕西省佳县人民法院（2017）陕0828执恢2号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺武生审判员  柴小荣审判员  马金楼二〇一七年三月二十二日书记员  任小艳
天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓟行初字第0072号
原告李月伶，农民。
委托代理人王京颖（原告之儿媳），农民。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局（以下简称蓟县国土局），地址蓟县渔阳镇迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人胡俊颖，蓟县国土局干部。
原告李月伶诉被告蓟县国土局确认2014-019号《告知书》答复行为违法一案，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告李月伶的委托代理人王京颖、赵现昭，被告法定代表人宋泽文的委托代理人胡俊颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是蓟县渔阳镇西关村居民，在该村3区拥有合法住宅一处，现该房屋面临拆迁，为核实拆迁和建设行为的合法性，保障原告的知情权，原告于2014年4月24日通过邮寄方式向被告依法申请自己房屋所属地块拟建设项目的用地预审批准文件及相关申报材料。被告于2014年5月6日作出2014-019号《告知书》，答复原告申请的信息不存在。原告认为被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，请求法院确认被告对原告的答复行为违法。
被告辩称，原告房屋所占用土地并未办理正式建设项目用地预审报告，原告申请的信息不存在，被告依法履行了职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系蓟县渔阳镇西关村村民，其于2014年4月24日通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，要求被告书面公开原告房屋所属地块拟建设项目的用地预审批准文件及相关申报材料。被告收到后于2014年5月6日对原告作出2014-019号《告知书》，答复原告其申请的信息不存在，原告对被告的答复不服，向本院提起行政诉讼。经查，原告房屋坐落的位置除有蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目这一总体项目外，目前尚没有更加具体的建设项目。
本院认为，原告在向被告提出申请时并未明确其申请的是蓟县新城示范小城镇（一期）及于桥水库环境治理建设项目这一总体项目的用地预审信息，还是上述项目内涉及原告房屋的局部区域具体建设项目的用地预审信息。由于原告向被告提出申请，且被告只有对具体建设项目用地预审信息予以公开的职权，故被告基于正常理解，认为原告申请的系原告房屋涉及的具体建设项目的用地预审信息符合常理。截至被告作出答复时，原告房屋坐落的位置没有具体的建设项目，原告申请的建设项目用地预审批准文件及申请材料不存在。被告对原告答复的内容并无不当，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李月伶的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告李月伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
代理审判员 张建轩
人民陪审员 沙芳芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈跃利
附本判决所依据法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3682号
原告王某，女，1985年10月25日生，汉族。
委托代理人张月红，江苏蓝海律师事务所律师。
被告蔡某甲，男，1981年9月22日生，汉族。
委托代理人蔡金强（系被告父亲）。
原告王某与被告蔡某甲离婚纠纷一案，原告王某于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员李璇适用简易程序于2014年9月1日不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张月红，被告蔡某甲及其委托代理人蔡金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告王某与被告蔡某甲于2009年3月经人介绍相识。原、被告于××××年××月××日登记结婚并于××××年××月××日育有一女，取名蔡某乙。婚前，因被告在镇江工作，原、被告相处时间较短，感情一般。婚后因性格不合，被告脾气暴躁，双方经常因家庭琐事发生纠纷。被告常将工资用于偿还购买房屋借款。2014年6月，被告又将双方居住的位于原白下区止马村16号XXX室房屋出售，未经原告同意，以被告父亲的名义在河西海峡城另行购买了房屋。原告认为夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求法院依法判令原、被告解除婚姻关系，女儿蔡某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元并依法分割夫妻共同财产。
被告蔡某甲辩陈，其虽在镇江工作，但仍有一半时间在南京，婚后夫妻感情很好，也没有原告所说的暴力倾向，原、被告双方并无实质性矛盾。为了维系家庭完整及孩子的身心健康，被告不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告蔡某甲于2009年3月经人介绍相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一女，取名蔡某乙。婚后双方因被告在外地工作和购房等问题产生矛盾，致夫妻关系不睦。
以上事实有当事人陈述、结婚证、出生医学证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚前基础较好，婚后不久育有一女，并能共同关爱孩子，表明双方感情尚可。双方虽因工作原因，经常分居两地，并为购房等问题发生矛盾，但并无实质性矛盾。双方理应珍惜婚姻家庭，互相扶持，共同进步。现被告不同意离婚，愿意和好，更应当在今后的生活中多体恤、关心原告及孩子。只要双方相互理解沟通、关心和信任，妥善处理房产等经济问题，夫妻能够重归于好。故本院认定原、被告双方夫妻感情尚未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告蔡某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 李 璇
二〇一四年九月九日
见习书记员 桑丽丽
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1257号
上诉人（原审被告）刘景安。
委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骈春连。
被上诉人（原审原告）刘庆斌。
被上诉人（原审原告）刘鹏林。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）郁恩银。
委托代理人祈守勋，法治报道维权中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）关新亮。
上诉人刘景安因与被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林、郁恩银、关新亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2014）龙东民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月1日被告刘景安承租被告郁恩银场地。2013年7月12日被告刘景安将所租赁的厂房彩钢瓦房工程承揽给被告关新亮安装。被告刘景安与被告关新亮签订安装协议，该协议约定：合同签订后，被告关新亮应积极组织施工人员及时进场施工，施工队必须做到文明施工，安全施工，严把质量关，施工中因被告关新亮原因发生的一切安全事故，由被告关新亮负责等内容。2013年7月22日，死者刘增明经被告郁恩银介绍到被告关新亮处施工干活，受雇于被告关新亮，在雇佣期间刘增明拆除旧房时从高处摔下死亡。由于死者刘增明家属将其遗体放于被告郁恩银场地，双方发生纠纷。2013年8月10日经龙安区政法委、安监局、公安局、龙泉镇政府出面协调秩序，各方达成如下协议：1、在不划分责任前提下，由刘景安垫付40000元用于安抚家属、办理丧葬事宜，恢复正常秩序。2、刘庆斌经龙安区政法委、龙泉镇政府监督收到该40000元后，立即处理刘增明遗体，随后起诉到龙安区人民法院解决纠纷。在将来法院裁判划定责任基础上，该40000元在刘景安、刘庆斌双方之间多退少补。由于其他款项赔偿问题上，原、被告未能达成协议，原告起诉到院，要求被告赔偿丧葬费18797元、死亡赔偿金169506元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费37518.20元、交通费1500元、医疗费150元，共计327658元。，被告关新亮承包彩钢瓦工程，其无任何施工资质。死者刘增明与骈春连系夫妻关系（骈春连系智残人员），双方生育长子刘庆斌，次子刘庆林，无其他子女。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告刘景安与被告关新亮所约定的安全责任均由被告关新亮承担，但双方约定不能对抗第三人。死者刘增明与被告关新亮形成雇佣关系。而被告关新亮没有相应的施工资质，且不具备安全生产条件，因而造成刘增明在施工中摔伤死亡，被告关新亮应承担由此造成的民事赔偿责任。被告刘景安其明知道被告关新亮不具备相应的资质和安全生产条件，仍将工程发包给关新亮，其对造成刘增明的死亡所导致的损失，应承担连带赔偿责任。死者刘增明作为完全行为能力人，在施工中缺乏安全保护意识，在无任何安全措施的情况下进行施工，也应对其死亡的后果承担一定的责任。双方责任比例划分，死者刘增明承担30%的责任，被告关新亮承担70%的责任。关于原告要求被告郁恩银承担赔偿责任，原告称被告郁恩银交代留意完整的石棉瓦已备他用，被告郁恩银予以否认，原告未能举出证据证明郁恩银是受益人。因此原告要求被告郁恩银承担赔偿责任的请求，依法不予支持。现对原告提出的赔偿损失计算产生如下费用：一、丧葬费18979元（按上年度职工月平均工资标准37958元／年，计算六个月）；二、死亡赔偿金16906.80元（按上年度农村居民人均纯收入8475.34元／年，计算20年）；三、精神抚慰金50000元；四、被扶养人生活费37518.20元（按上年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，计算20年）；五、交通费300元（酌情计算）；六、医疗费154元（安钢职工医疗费单据），以上一至六项共计276457.99元。因死者刘增明应该承担30%的责任，即82937.40元，其余70%的责任应由被告关新亮承担，即193520.59元，减去被告刘景安已付的40000元，被告关新亮还应赔偿原告153520.59元。被告刘景安负连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告关新亮在本判决生效后十日内赔偿原告骈春连、刘庆斌、刘鹏林丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、医疗费共计人民币153520.59元；二、被告刘景安对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6215元，由原告骈春连、刘庆斌、刘鹏林承担2845元，被告关新亮承担3370元。
宣判后，上诉人刘景安诉称，本案应定性为承揽关系，其把拆卸安装彩钢瓦工作承包给被上诉人关新亮没有过错，对关新亮选任的干活人员不存在过失，其不应承担连带赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林对其诉讼请求。
被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林辩称，原审认定事实、适用法律均正确，上诉人刘景安上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郁恩银辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人关新亮经本院合法传唤未到庭。
经审理查明，上诉人刘景安与被上诉人关新亮签订协议，关新亮对厂房房顶进行施工更换，其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人关新亮与上诉人刘景安签订合同的内容，合同应为建筑施工合同，双方为发包关系，而非加工承揽关系。刘景安明知关新亮不具备相应的资质和安全生产条件，将工程发包给关新亮，对造成刘增明的死亡损失，其应承担连带赔偿责任。刘景安的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人刘景安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1257号
上诉人（原审被告）刘景安，男，1978年6月15日，汉族。
委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骈春连，女，1955年4月9日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘庆斌，男，1984年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘鹏林，男，1990年4月22日生，汉族。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）郁恩银，男，1954年9月15日，汉族。
委托代理人祈守勋，法治报道维权中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）关新亮，男，1968年9月5日生，汉族。
上诉人刘景安因与被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林、郁恩银、关新亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2014）龙东民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月1日被告刘景安承租被告郁恩银场地。2013年7月12日被告刘景安将所租赁的厂房彩钢瓦房工程承揽给被告关新亮安装。被告刘景安与被告关新亮签订安装协议，该协议约定：合同签订后，被告关新亮应积极组织施工人员及时进场施工，施工队必须做到文明施工，安全施工，严把质量关，施工中因被告关新亮原因发生的一切安全事故，由被告关新亮负责等内容。2013年7月22日，死者刘某经被告郁恩银介绍到被告关新亮处施工干活，受雇于被告关新亮，在雇佣期间刘某拆除旧房时从高处摔下死亡。由于死者刘某家属将其遗体放于被告郁恩银场地，双方发生纠纷。2013年8月10日经龙安区政法委、安监局、公安局、龙泉镇政府出面协调秩序，各方达成如下协议：1、在不划分责任前提下，由刘景安垫付40000元用于安抚家属、办理丧葬事宜，恢复正常秩序。2、刘庆斌经龙安区政法委、龙泉镇政府监督收到该40000元后，立即处理刘某遗体，随后起诉到龙安区人民法院解决纠纷。在将来法院裁判划定责任基础上，该40000元在刘景安、刘庆斌双方之间多退少补。由于其他款项赔偿问题上，原、被告未能达成协议，原告起诉到院，要求被告赔偿丧葬费18797元、死亡赔偿金169506元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费37518.20元、交通费1500元、医疗费150元，共计327658元，被告关新亮承包彩钢瓦工程，其无任何施工资质。死者刘某与骈春连系夫妻关系（骈春连系智残人员），双方生育长子刘庆斌，次子刘庆林，无其他子女。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告刘景安与被告关新亮所约定的安全责任均由被告关新亮承担，但双方约定不能对抗第三人。死者刘某与被告关新亮形成雇佣关系。而被告关新亮没有相应的施工资质，且不具备安全生产条件，因而造成刘某在施工中摔伤死亡，被告关新亮应承担由此造成的民事赔偿责任。被告刘景安其明知道被告关新亮不具备相应的资质和安全生产条件，仍将工程发包给关新亮，其对造成刘某的死亡所导致的损失，应承担连带赔偿责任。死者刘某作为完全行为能力人，在施工中缺乏安全保护意识，在无任何安全措施的情况下进行施工，也应对其死亡的后果承担一定的责任。双方责任比例划分，死者刘某承担30%的责任，被告关新亮承担70%的责任。关于原告要求被告郁恩银承担赔偿责任，原告称被告郁恩银交代留意完整的石棉瓦已备他用，被告郁恩银予以否认，原告未能举出证据证明郁恩银是受益人。因此原告要求被告郁恩银承担赔偿责任的请求，依法不予支持。现对原告提出的赔偿损失计算产生如下费用：一、丧葬费18979元（按上年度职工月平均工资标准37958元／年，计算六个月）；二、死亡赔偿金16906.80元（按上年度农村居民人均纯收入8475.34元／年，计算20年）；三、精神抚慰金50000元；四、被扶养人生活费37518.20元（按上年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，计算20年）；五、交通费300元（酌情计算）；六、医疗费154元（安钢职工医疗费单据），以上一至六项共计276457.99元。因死者刘某应该承担30%的责任，即82937.40元，其余70%的责任应由被告关新亮承担，即193520.59元，减去被告刘景安已付的40000元，被告关新亮还应赔偿原告153520.59元。被告刘景安负连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告关新亮在本判决生效后十日内赔偿原告骈春连、刘庆斌、刘鹏林丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、医疗费共计人民币153520.59元；二、被告刘景安对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6215元，由原告骈春连、刘庆斌、刘鹏林承担2845元，被告关新亮承担3370元。
宣判后，上诉人刘景安诉称，本案应定性为承揽关系，其把拆卸安装彩钢瓦工作承包给被上诉人关新亮没有过错，对关新亮选任的干活人员不存在过失，其不应承担连带赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林对其诉讼请求。
被上诉人骈春连、刘庆斌、刘鹏林辩称，原审认定事实、适用法律均正确，上诉人刘景安上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郁恩银辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人关新亮经本院合法传唤未到庭。
经审理查明，上诉人刘景安与被上诉人关新亮签订协议，关新亮对厂房房顶进行施工更换，其余二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人关新亮与上诉人刘景安签订合同的内容，合同应为建筑施工合同，双方为发包关系，而非加工承揽关系。刘景安明知关新亮不具备相应的资质和安全生产条件，将工程发包给关新亮，对造成刘某的死亡损失，其应承担连带赔偿责任。刘景安的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人刘景安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 悦
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初1939号
原告陈杰，男，汉族，生于1960年6月6日，住河南省潢川县。
被告罗耀和，男，生于1965年7月22日，住信阳市。
本院在审理原告陈杰诉被告罗耀和民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对罗耀和的起诉。
本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告陈杰撤回对被告罗耀和的起诉。
本案诉讼费9160元，减半收取4580元，由原告陈杰负担。
审 判 长 胡继根
人民陪审员 万泽为
人民陪审员 郑秋菊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 骆光豪
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1522执635号之一
申请执行人：六安市霍邱县供销农业专业合作社,住所地安徽省霍邱县城关镇三里村光明大道北段,法定代表人：胡继红，总经理。
被执行人：赵士军，男，1975年12月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：任文芝，女，1975年12月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：姜传宝,男,1977年10月13日生,汉族,住安徽省霍邱县。
本院在执行六安市霍邱县供销农业专业合作社与赵士军、任文芝、姜传宝民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）皖1522民初4084号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）皖1522民初4084号民事调解书的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵士军、任文芝、姜传宝银行存款及债权122000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 汤家胜
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡嘉昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖1522执635号
本院在执行申请执行人六安市霍邱县供销农业专业合作社与赵士军、任文芝、姜传宝民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵士军、任文芝、姜传宝有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将赵士军、任文芝、姜传宝纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月二十一日
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第322号
原告李某某，男，1971年10月25日生，汉族。
被告邓某某，女，1967年2月28日生。
本院在审理原告李某某与被告邓某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年7月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉申请，系其真实意思表示，并符合法律关于准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告李某某负担。
审 判 长 周 昕
助理审判员 辜智勇
人民陪审员 任学林
二〇一四年七月十六日
书 记 员 胡 婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第580号
上诉人（原审原告）：谢尚增。
被上诉人（原审被告）：杭州茉玛服饰有限公司。
法定代表人：袁镭。
委托代理人（特别授权代理）：陈竹。
上诉人谢尚增因与被上诉人杭州茉玛服饰有限公司（以下简称茉玛公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月至5月期间，谢尚增为茉玛公司加工各种型号的服装。截至2014年6月30日，茉玛公司陆续向谢尚增支付加工款共计146700元。2014年9月14日，严涛出具《证明》一份，载明“我叫严涛，在茉玛公司后道上班，我做收发工作。2014年3月21日，我收到外加工厂谢尚增5365款连衣裙679件，5951款上衣1075件，2014年4月19日至5月9日收到5617款连衣裙共计2279件，后由后道主管刘艳辉同意开入库单。2014年9月14日。证明人：严涛”。该《证明》所有内容均由谢尚增书写，严涛在该《证明》下方严涛姓名上捺印。2014年9月24日，茉玛公司出具《证明》一份，载明：截止到2014年9月24日，加工厂谢尚增与茉玛公司所有加工单均已结清，双方无任何债务纠纷。现据外加工厂凭送货单反映，其加工夏装款5365款（加工单价26.5元）679件、5951款（加工单价18元）1075件、5617款（加工单价25.5元）811件，合计金额58000元整。被原公司厂长靳思敏个人占有。靳思敏个人与公司此前已解除劳动合同，双方无任何法律连带责任。同日，谢尚增向茉玛公司出具对账单，载明：截止到2014年9月24号止，茉玛公司共欠谢尚增货款合计3500元，今汇入谢尚增农行3500元，双方两清，互不相欠，此单为准，此前所有单据作废。茉玛公司于当日向谢尚增通过银行转账方式交付加工款3500元。另认定，严涛、刘艳辉系茉玛公司后道部门员工，负责收货工作。
原审法院审理认为：本案争议焦点：一、双方之间是否存在加工5365款服装679件、5951款服装1075件、5617款服装811件的事实；二、谢尚增主张加工费58000元是否成立。根据谢尚增提供的入库单及严涛出具的证明，可以认定双方之间存在加工上述服装的事实，茉玛公司抗辩未委托谢尚增加工上述服装理由不能成立，因此谢尚增与茉玛公司之间的加工关系确认合法有效。至于谢尚增主张的加工费，因茉玛公司提供了加工费已结清的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，谢尚增提供的现有证据不足以证明其主张，对此，应承担举证不能的不利后果。谢尚增向茉玛公司主张加工费的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢尚增的诉讼请求。案件受理费1289元，减半收取644.50元，由谢尚增负担。
宣判后，谢尚增不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实调查不清，仅仅根据谢尚增一审提交的《证明》作出错误判决。一审庭审中茉玛公司认可结算范围没有包括谢尚增提交的3张入库单，茉玛公司认为谢尚增起诉的加工服装系案外人加工完成的。一审法院没有结合庭审中谢尚增提供二位证人提供的证词及茉玛公司单位员工签字的入库单等书面证据。结合谢尚增与茉玛公司结算付款过程及以往交易习惯，谢尚增与茉玛公司之间的入库单如果已经结算过，茉玛公司必须将谢尚增手中的入库单收回；反之推理谢尚增一审起诉的3张入库单是没有与茉玛公司进行过结算。二、入库单是茉玛公司员工签字确认收到谢尚增交付的合格服装数量、款式的书面证据，茉玛公司员工签字行为即代表茉玛公司的行为。谢尚增已经完成了加工承揽工作，茉玛公司应当支付加工费。请求二审法院撤销一审判决，判决茉玛公司支付谢尚增服装加工款58000元，茉玛公司支付谢尚增逾期利息损失1545元(从2014年5月9日计算至2014年10月8日止，以58000元为基数年利率6.31％的标准计算，直到付清为止)，本案的诉讼等费用由茉玛公司承担。
被上诉人茉玛公司答辩称：一审判决正确，对一审判决没有异议。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中双方当事人存有加工合同关系的事实清楚；现双方所争议的系谢尚增于2014年9月24日所出具对账单的证明力问题，对此本院认为，茉玛公司出具的2014年9月24日“证明”已经记载了案渉争议加工款之内容，而该“证明”系由谢尚增持有并于本案中作为证据提交，据此可以认为，谢尚增于“证明”出具同日向茉玛公司出具对账单时对于案渉争议加工款未获有茉玛公司之清偿系明知的；在此情形下谢尚增仍出于其自由意志在记载有“双方两清，互不相欠，此单为准，此前所有单据作废”等内容的对账单上签名确认，该行为表明谢尚增在对账单出具当时已经表明其与茉玛公司之间包括案渉争议加工款在内的债权债务关系已经全部了结，作为一名完全民事行为能力人的谢尚增应当接受其自身所出具对账单内容之约束；原审判决据此未予支持谢尚增的诉讼请求无误，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，谢尚增的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1289元，由谢尚增负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月六日
书记员 夏吉兰
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第03345号
原告刘某某，男，汉族，1973年2月14日出生，住靖边县张家畔镇，个体户。
被告闫某某，男，汉族，1978年3月1日出生，住靖边县席麻湾乡，农民。
本院在审理原告刘某某与被告闫某某合同纠纷一案中，原告刘某某于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告刘某某负担。
审判员 王彦弼
二〇一四年九月二十六日
书记员 邓凤喆
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第0187号
原告李明山，男，1984年9月29日生，汉族。
委托代理人丁义青，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告郭利，男，1984年7月25日生，汉族。
原告李明山诉被告郭利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韩光升独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明山及其委托代理人丁义青、被告郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明山诉称：被告于2013年9月13日向原告借款68000元，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款68000元及利息（自起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告郭利辩称：借款只收到50000元，钱也已经付过了。他手上有我18万多的借条，我还的差不多了，就差几千块，还钱条子都没有收回。
经审理查明：被告于2013年9月13日向原告借款68000元，并出具借据。后原告催要未果，因而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款68000元，双方形成了合法有效的借贷关系。原告现持借条向被告索要欠款68000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日，即2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院支持计算至本判决确定给付之日止。被告辩称意见，均无证据证明，也未获原告认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭利于本判决生效后十日内偿还原告李明山借款68000元及利息（自2014年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
案件受理费减半收取750元，由被告郭利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1500元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判员 韩光升
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘 旭
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
汇款请注明埠子法庭
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第88号
原告张军。
委托代理人张志龙。
被告陈志荣。
原告张军与被告陈志荣建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志龙到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2002年至2003年间，原告以包工包料的形式为被告承建定西县宏荣永洁垃圾处理厂建设。工程竣工后，被告因负有较大债务藏匿，导致原告债权无法实现。2011年12月30日，经双方结算，被告应给付原告工程款760000元，并出具欠款条据1份。同时，其口头承诺1年内给付。付款期限届满后，经原告数次寻找被告已不知去向。因定西县宏荣永洁垃圾处理厂系被告的个人独资企业，故该厂欠款应当由被告个人承担。现请求人民法院判令被告立即给付原告工程款760000元及2012年12月30日至2015年4月30日期间的利息212800元，共计972800元。并由其承担本案的全部诉讼费用。
原告张军对其主张举出以下证据予以支持
2011年12月30日，欠条1份。以证明被告应给付原告工程款760000元的事实。
被告应诉后，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
针对本案的相关事实，本院依职权调取以下证据予以印证
内资企业基本信息1份。该信息显示：企业名称定西市安定区宏荣永洁垃圾处理厂（原定西县宏荣永洁垃圾处理厂），企业类型个人独资企业，字号宏荣，投资人陈志荣。2007年2月15日，定西市安定区宏荣永洁垃圾处理厂被定西市安定区工商行政管理局依法吊销营业执照等内容。
经审理查明，2002年，原告与被告口头协商，由原告以包工包料的形式承建被告个人投资设立的定西市安定区宏荣永洁垃圾处理厂（即原定西县宏荣永洁垃圾处理厂）建设。2011年12月30日，经结算被告应给付原告工程款760000元，同时被告出具欠款条据1份。后未给付形成诉讼。
另查明，定西市安定区宏荣永洁垃圾处理厂系被告作为投资人一人投资设立的个人独资企业，起字号为宏荣，成立于2001年12月27日。2007年2月15日，该厂被定西市安定区工商行政管理局依法吊销营业执照。
上述事实，有原告的陈述及原告举出的欠条和本院依职权调取的内资企业基本信息相互印证所证实。被告应诉后既不提出反驳意见，也不提交任何证据，同时放弃质证权，视为其对原告诉讼请求之默认。且原告的陈述与其举出的证据和本院调取的内资企业基本信息所显示的内容相符合。故对上述证据作为定案的依据予以确认。
本院认为，定西市安定区宏荣永洁垃圾处理厂系被告个人投资设立的个人独资企业，财产为被告个人所有，其应对企业债务承担无限责任。故本院对原告要求被告个人承担民事责任的主张予以采纳，对原告的请求予以支持。关于原告请求的利息损失，本院依据2012年中国人民银行银行贷款基准利率6.65%结合损失期间确定为117925元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
被告陈志荣给付原告张军工程款760000元、利息117925元，共计877925元。该义务限被告陈志荣于本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告张军申请司法救助本院已准许。案件受理费12579元，公告费560元，共计13139元，均由被告陈志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 杨春林
审 判 员 姚建国
人民陪审员 张莉琴
二〇一五年五月十四日
书 记 员 丁天宝
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1529执813号
申请执行人：杨超祥，男，1978年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。
申请执行人：肖卓英，女，1978年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行杨超祥、肖卓英与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 何俊钦
二〇一七年十二月六日
书记员 杨九龙
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1529执813号申请执行人：杨超祥，男，1978年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。申请执行人：肖卓英，女，1978年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在执行杨超祥、肖卓英与四川详鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款100000元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  何俊钦二〇一七年十二月六日书记员  杨九龙