河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4295号
上诉人（原审被告）：郑州鸿盛商贸有限公司，住所地：郑州市二七区嵩山南路69号。
法定代表人：侯世安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙杰，女，1969年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李宏伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童振峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：郑州万客来实业有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路86号1-2层附41号。
法定代表人：侯世安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。
上诉人郑州鸿盛商贸有限公司（以下简称鸿盛商贸）因与被上诉人孙杰、原审被告郑州万客来实业有限公司（以下简称万客来实业）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初9819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿盛商贸的委托诉讼代理人张国峰，被上诉人孙杰的委托诉讼代理人李宏伟、童振峰，原审被告万客来实业的委托诉讼代理人张国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛商贸上诉请求：1、依法撤销(2016)豫0103民初9819号民事判决，改判或者发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人之间并非商铺经营权买卖合同纠纷，实质上是上诉人与河南新光大投资担保有限公司之间有借贷关系，上诉人根据河南新光大投资担保有限公司的要求，为了掩盖借款的真实目的，指定上诉人与被上诉人双方签订了《商铺经营权买卖合同》及《补充协议》。多次协议后，上诉人才开始以约定合同额1.5%的标准支付租金的方式归还。由此可见，上诉人与被上诉人签订的《商铺经营权买卖合同》实际上是为被上诉人与新光大投资担保有限公司之间的借贷关系提供的担保。一审法院在没有释明的情况下，径行按照商铺经营权买卖合同进行审理，实属认定事实错误。且在一审中，被上诉人没有提供相应的向上诉人转款的凭证，100万的商铺款仅有收据而没有转账凭证予以相互印证，另外，双方签订的《商铺经营权买卖合同》中还有河南新光大投资担保有限公司和河南省中小企业发展服务中心提供的担保，显而易见，该合同虽然名为商铺经营权买卖合同，实质是民间借贷合同。本案因涉及河南新光大投资担保有限公司，且该担保公司因非法吸收公众存款罪被立案调查，为了查明案件事实，应当调取被上诉人在河南新光大投资担保有限公司专案组申报债权的情况。第二，原判决认定的违约金过高，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，一审法院认定的违约金远远高于实际损失的百分之三十。第三，一审法院判决上诉人承担律师费没有法律依据，上诉人与被上诉人签订的《商铺经营权买卖合同》并没有约定律师费的承担方式。
孙杰答辩称，上诉人上诉的事实与理由与实际情况不符，上诉人适用法律错误。一、上诉人与孙杰之间签订有《商铺经营权买卖合同》，由于上诉人并未按时履行合同，上诉人依法解除，合理合法，其应当承担相应的法律责任。上诉人与河南新光大投资担保公司之间是否有借贷关系是其与新光大投资担保公司之间的法律关系，与本案无关。二、原审判决违约金并未超过30％，根据《商铺经营权买卖合同》第十六条第3款的规定，违约责任为购买总金额20%，原审法院判决并未超过该比例。三、关于律师费用承担，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干规定》第22条规定，由上诉人承担律师费符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告万客来实业述称，本案的确非买卖合同纠纷，作为本案的担保人，出现在买卖合同中，确非正常。实际上根据一审中提交的系列合同等证据，可以看出，是在新光大先期担保后退出，然后把万客来拉进来，为该笔款项做担保。其他意见同上诉人意见。
孙杰向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的编号为2014字第鸿0917-1《商铺经营权买卖合同》；2、鸿盛商贸与万客来实业归还孙杰所支付的100万元的购买款；3、鸿盛商贸与万客来实业支付孙杰20万元的违约金；4、鸿盛商贸与万客来实业支付孙杰租金7.3万元（暂计算至起诉之日止）；5、鸿盛商贸与万客来实业支付孙杰律师费5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月17日，孙杰（乙方）与鸿盛商贸（甲方）、案外人河南新光大投资担保有限公司（丙方）、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心（丁方）签订合同编号为2014字第鸿0917-1号《商铺经营权买卖合同》，合同约定:1、鸿盛商贸将其中原百姓广场E区一层三街11号商铺经营权出售给孙杰；2、孙杰于本合同签订之日起五个工作日内一次性支付购买商铺经营权购买款100万元；3、鸿盛商贸应当于2014年12月16日前向孙杰交付所购买的商铺；4、商铺交付期限届满前三天，由孙杰与鸿盛商贸双方对交付条件进行验收，鸿盛商贸任何一项承诺没有兑现，孙杰有权解除本合同，鸿盛商贸应一次性全部退还商铺购买款，并按照本合同的约定承担相应的违约责任；5、在约定验收时间，经孙杰与鸿盛商贸验收，如孙杰所购商铺达不到合同约定交付条件，且鸿盛商贸在本合同约定的交付日前未能退还孙杰全部商铺购买款，则鸿盛商贸向孙杰支付商铺购买款总额20%的违约金；6、本合同签订交付购买商铺款后至本合同约定的商铺交付日期间，孙杰所购商铺实行返租，每月租金16000元；7、丙方及丁方对甲乙双方以上合同行为提供合同履约担保。当日，孙杰（乙方）与鸿盛商贸（甲方）、案外人河南新光大投资担保有限公司（丙方）、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心（丁方）及万客来实业（戊方）又签订《商铺经营权买卖合同补充协议》，约定丙方、丁方、戊方为甲方履行2014字第鸿0917-1号《商铺经营权买卖合同》提供履约担保。合同签订后，孙杰向鸿盛商贸支付了100万元的款项，并由鸿盛商贸于2014年9月17日出具了收据一份。2014年12月16日，孙杰（乙方）与鸿盛商贸（甲方）、案外人河南新光大投资担保有限公司（丙方）、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心（丁方）及万客来实业（戊方）又签订一份《合同变更协议书》，协议书约定交房时间变更为2015年3月15日之前交付。2015年2月12日，孙杰与鸿盛商贸又签订了《商铺经营权买卖合同补充协议》，约定鸿盛商贸向孙杰支付的月租金标准按照其购房总款的1.5%重新计算。至今鸿盛商贸仍未向孙杰交付所购商铺，亦未支付2016年7月至10月的租金。
一审另查明：1、孙杰为本次诉讼缴纳律师代理费5万元。2、孙杰于2016年11月10日在河南商报发布公告，要求解除与鸿盛商贸、万客来实业及河南新光大投资担保有限公司、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心签订合同编号为2014字第鸿0917-1号《商铺经营权买卖合同》，并要求鸿盛商贸、万客来实业及河南新光大投资担保有限公司、河南省中小企业发展服务中心融资信用担保中心3日内依法退还款项、支付租金、违约金、承担保证责任。
上述事实，有双方签订的合同、协议、转账凭证、发票、租金支付表、公告、银行回单及双方陈述在卷为证。
一审法院认为，双方签订的编号为2014字第鸿0917-1号商铺经营权买卖合同及补充协议，意思表示真实，合法有效，双方均应当按照合同约定严格履行自己的义务。合同签订后，孙杰及时缴纳了购买商铺的款项，完成了付款义务。鸿盛商贸应当按照合同约定的时间将孙杰所购买的商铺交付给孙杰。鸿盛商贸未将孙杰所购买的商铺交付给孙杰，鸿盛商贸的行为构成违约，孙杰有权解除合同，要求鸿盛商贸支付租金、违约金、退还购买商铺款。孙杰主张的律师代理费属于孙杰的经济损失，按照双方的合同约定，应当由鸿盛商贸承担。孙杰的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除孙杰与郑州鸿盛商贸有限公司签订的编号为2014字第鸿0917-1《商铺经营权买卖合同》；二、郑州鸿盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还孙杰商铺购买款100万元；三、郑州鸿盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付孙杰违约金20万元；四、郑州鸿盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付孙杰租金6万元；五、郑州鸿盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付孙杰律师代理费5万元；六、河南万客来实业有限公司对郑州鸿盛商贸有限公司的上述债务承担连带责任。七、驳回孙杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16725元，由河南万客来实业有限公司与郑州鸿盛商贸有限公司负担。
本案二审过程中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，编号为2014字第鸿0917-1号商铺经营权买卖合同及补充协议合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，孙杰及时缴纳了购买商铺的款项，完成了付款义务。鸿盛商贸应当按照合同约定的时间将孙杰所购买的商铺交付给孙杰。鸿盛商贸未将孙杰所购买的商铺交付给孙杰，鸿盛商贸的行为构成违约，孙杰有权解除合同，要求鸿盛商贸支付租金、违约金、退还购买商铺款。鸿盛商贸上诉称本案应为民间借贷纠纷，无证据支持，本院不予认定。本案无证据证明合同约定的违约金过分高于所造成的损失，上诉人主张的违约金过高本院亦不予认定。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干规定》第22条规定，结合本案实际，原审法院判决鸿盛公司承担孙杰所支出的律师费并无不当。综上所述，上诉人鸿盛商贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16725元，由上诉人鸿盛商贸负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 苟 珊
二〇一七年三月二十日
书记员 李盟浩