安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1347号
原告：陈央珍，女，1957年5月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
被告：安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇学后北路，统一社会信用代码91341821568994589C。
法定代表人：何红喜，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被告：沈荣根，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，
被告：张卫东，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，
上述两被告委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。
原告陈央珍诉被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、沈荣根、张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，2017年7月13日，原告陈央珍申请对被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称“鑫瑞房产公司”）名下的房产进行保全，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告陈央珍的委托诉讼代理人黄立新、被告鑫瑞房产公司的委托诉讼代理人郝冰冰、被告沈荣根、张卫东共同委托诉讼代理人�积龙均参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈央珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫瑞房产公司立即归还原告陈央珍借款1480000元及利息（按月利率2%自2017年1月2日起计算至归还之日止）；2、判令被告沈荣根、张卫东在出资不足范围内承担补充责任；3、判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实与理由：沈荣根、张卫东系鑫瑞房产公司实际股东，2014年9月16日，鑫瑞房产公司以经营周转为由向陈央珍借款1000000元，口头约定月息2分，双方未约定还款时间。因鑫瑞房产公司一直未支付利息，陈央珍多次催要。2016年9月16日，鑫瑞房产公司出具借条确认尚欠陈央珍本息1480000元，并承诺在2017年1月1日前归还，月息仍为2分。逾期鑫瑞房产公司未归还。另沈荣根尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资，根据《公司法》解释三的相关规定，应当在未出资范围内�公司债务承担补偿责任，故陈央珍特具状法院，请求判令支持诉请。
鑫瑞房产公司辩称：1、和陈央珍之间的债权、债务是真实的，但公司因经营状况不佳，现无力偿还；2、沈荣根、张卫东均是公司股东，沈荣根是隐名股东，张卫东是显名股东，他们的出资状况以法庭核实为准。
沈荣根辩称：1、原告主张的借款实际发生，对借贷事实无异议,还款情况无法认定；2、沈荣根的股东身份未经登记，不能最终确认，同时即使法庭认定股权转让协议有效，沈荣根并不知前涉股东是否有出资不实或抽逃的情形，不应当承担出资不足的相应责任；张卫东已足额出资，原告提交的审核咨询报告不能作为案件的定案依据，庭审中将举证证明，张卫东也不应当承担出资不足或者抽逃的责任。综上，请求驳回原告对沈荣根、张卫东的诉请。
张卫东的辩论意见与沈荣根的辩论意见一致。
陈央珍为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、陈央珍身份证复印件、鑫瑞房产公司登记信息各一份，证明：陈央珍及鑫瑞房产公司身份事项；
2、原始借条、对账借条以及银行流水各一份，证明：鑫瑞房产公司借款1480000元及约定月息2分的事实；
3、股权转让协议、苏州衡平会计事务所房地产专项咨询报告各一份，证明：沈荣根、张卫东均系鑫瑞房产公司股东的事实，且沈荣根尚有20120000元、张卫东尚有1859240元未出资的事实；
4、鑫瑞房产付款申请单一份以及六份费用报销单，证明：沈荣根于2013年5月16日受让了何建荣的股份后行使公司财务负责人的职务，股权转让协议已经实际履行的事实。
鑫瑞房产公司未向法庭提交证据。
沈荣根为支持其抗辩�向法庭举证如下：
1、沈荣根身份证复印件，证明：沈荣根身份情况；
2、（2016）苏0509民初10012号民事判决书复印件、房屋抵债协议书复印件各一份，证明：沈荣根与案外人何建荣之间的股权转让协议未得到实际履行（后予以解除），原计划的入股转让为何建荣和鑫瑞房产公司向被告沈荣根的融资；
3、鑫瑞房产公司企业信用信息公示报告一份，证明：公司自成立至今沈荣根均不是该公司的股东；
4、专项咨询报告附表6-1、6-2照片一份、会计事务所的说明一份及股份转让协议一份，证明：公司原始股东全部出资到位，股份转让协议保证条款中各方保证1.6亿元注册资金已到位且无任何抽逃注册资金的行为。说明一下，原告提交的证据中所立的表格称沈荣根、张卫东出资未到位是根据附表6-1统计出来的，附表6-1中1-12项是股东出资1.6亿到位的情形。13项以后，计算方式明显错误，将与公司无关的相应资金走向列为股东增减资没有事实依据，在会计事务所的说明中也有表述。
张卫东为支持其抗辩，向法庭举证如下：
1、张卫东身份证复印件一份，证明：张卫东身份情况；2、专项咨询报告附件6－1、6－2照片复印件、会计师
事务所的说明各一份，证明：张卫东已全额出资（附件6-1中的1-12项）；该专项咨询报告所确定的出资变动情况（附件6-1中的13项以后）不正确，不是公司的资金流转计入股东股本的增减，证明原告的证据3中的审核咨询报告将某股东个人的收入列成公司的收支明显错误，不能达到其主张的证明目的。
3、企业信息公示报告及转账凭证四份，证明：附表6-1的计算方式是错误的；
4、鑫瑞房产公司企业信用信息公示报告，证明：公司注册�本5000万元，张卫东出资750万元，对外不承担出资不足的股东责任。
双方当事人围绕证据发表了质证意见，陈央珍所举证据1、证据4、沈荣根所举证据1、被告张卫东所举证据1各方当事人均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据，本院经审查认为：陈央珍所举证据2，系本案借据、汇款凭证、对账单，鑫瑞房产公司对该事实也无异议，本院审查认为上述证据能够互相佐证，具有证明鑫瑞房产公司向陈央珍借款1000000元并约定利息3分的证明力，对陈央珍所主张的证明对象，本院依法予以判断；陈央珍所举证据3、证据4、沈荣根所举证据3、证据4、张卫东所举证据2-4，均系各方对沈荣根、张卫东是否属于股东出资不足所提举的相关证据，本院分析具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定；沈荣根所举证据2，其中（2016）�0509民初10012号民事判决书，截止本案判决前，系法院已生效民事判决，对其真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对房屋抵债协议书，与案涉借款缺乏关联性，本院不予理涉。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
鑫瑞房产公司注册资本50000000元，何红喜、张卫东、何建荣系工商登记注册显示的三名股东，其中张卫东认缴7500000元，实缴7500000元，出资比例15%，何红喜的出资比例为55%，何建荣30%。2014年9月16日，鑫瑞房产公司因资金周转向陈央珍借款1000000元，双方约定年利率36%，借款期限为1年，陈央珍于当日以汇款方式向鑫瑞房产公司给付1000000元。鑫瑞房产公司向陈央珍出具了借据。后经对账，陈央珍与鑫瑞房产公司一致确认至2016年9月16日，鑫瑞房产公司尚欠陈央珍本息1480000元，鑫瑞房产公司�2017年1月1日前归还全部借款本金及利息，利息按照本金1480000元，月利率2%计算。
2014年3月，衡平事务所接受鑫瑞房产公司委托，对鑫瑞房产公司资产情况进行审核，2016年4月8日，该所出具“房地产专项咨询报告”，报告载明鑫瑞房产公司股东认缴金额为1.6亿，张卫东认缴金额为24000000元，实际出资22140760元，沈荣根认缴0元，实际出资20420000元。同时，该报告还指出鑫瑞房产公司财务管理制度缺乏，无法掌握相关财务记录的真实情况。2017年7月14日，衡平事务所本院出具说明书，说明该报告很多事实无法查证、无法判断。
另查明，2013年5月16日，沈荣根与何建荣签订股权转让协议，约定何建荣将其持有的27%股份作价43200000元转让给沈荣根，沈荣根先后支付鑫瑞房产公司20420000元，支付何建荣5500000元。后沈荣根起诉鑫瑞房产公司、何红喜、何建�归还上述款项及相应利息，该案经苏州市吴江区人民法院认定沈荣根支付给鑫瑞房产公司、何建荣的合计25920000元为借款，并判令鑫瑞房产公司、何建荣归还借款本金25920000元及相应利息。
本院认为：合法有效的债务应当清偿。本案鑫瑞房产公司于2014年9月16日向陈央珍借款1000000元事实清楚，庭审中鑫瑞房产公司也当庭予以承认，本院予以确认。陈央珍主张以本金1480000元计算的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金�,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。庭审中，鑫瑞房产公司与陈央珍一致确认2016年9月16日对账单载明的1480000元的计算方式是以本金1000000元并以月息2%计算得出，即1000000元+1000000元×2%×24个月=1480000元，现陈央珍以1480000元为本金按照月利率2%即年利率24%计算利息，明显超出了最高院的相关规定，对超出部分本院不予支持。故陈央珍主张的金额应当为1480000元（截止至2016年9月16日的本息），此后利息应当以本金1000000元月利率2%继续计算至本判决确定的给付之日止。
陈央珍主张沈荣根、张卫东承担责任的意见，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。现沈荣根并非鑫瑞房产公司工商登记显示的股东，也无证据证明沈荣根存在认缴出资或存在其他应当承担责任的事实存在，故陈央珍主张沈荣根承担责任，无事实依据，本院不予支持。衡平事务所的专项咨询报告虽载明张卫东尚有1859240元未出缴，但该咨询报告系以股东认缴资本1.6亿，张卫东认缴资本为2400万元计算，但现并无证据证明股东认缴资本1.6亿的事实经过股东会决议并记入公司章程，且公司的注册资本在工商登记时也未发生变更，故张卫东仍应以公司在工商登记�门载明认缴出资额为限承担责任，根据工商登记信息和衡平事务所的咨询报告，张卫东已经完成了对该认缴资本的实际出资。故对陈央珍主张张卫东承担责任，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈央珍借款1480000元及相应利息（利息自2016年9月17日起以本金1000000元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈央珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，案件保全费5000元，合计23120元，由原告陈央珍负担700元，被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司负担22420元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李明芳
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 张晓红
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 琴