湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0802民初83号原告：池洪浩。委托诉讼代理人：宋峰翔，湖北法之星律师事务所律师。被告：肖剑峰。委托诉讼代理人：夏振华，湖北中科律师事务所律师。被告：谷鑫。委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。原告池洪浩与被告肖剑峰、谷鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案。因二被告去向不详，依法公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票。2016年6月11日和6月14日，被告肖剑峰、谷鑫分别以邮寄申请方式向本院提出管辖权异议，本院作出（2016）鄂0802民初83号和83号之一民事裁定书驳回其管辖权异议并公告送达。被告谷鑫不服裁定提出上诉，荆门市中级人民法院在审理过程中，谷鑫撤回上诉。2016年6月16日，依据原告池洪浩的申请，本院作出（2016）鄂0802民初83号之二民事裁定书，查封被告谷鑫位于象山一路28号北7幢4层0405室（荆门市房权证东宝区字第000632**号）的房屋，再次公告送达相应法律文书。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告池洪浩的委托诉讼代理人宋峰翔、被告肖剑峰的委托诉讼代理人夏振华、被告谷鑫的委托诉讼代理人郭长海到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告池洪浩向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款22万元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日；本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：2011年5月6日，被告肖剑峰向原告的父亲池开敏借款13万元，至2014年1月7日，本息合计22万元，被告肖剑峰重新出具金额为22万元的借条一份，池开敏于2014年5月21日去世，该笔债权由原告继承,被告肖剑峰于2014年6月18日向原告出具借条一份，并承诺于2014年7月底偿还部分，余款年底还清，但至今未偿还。被告肖剑峰辩称，1、原告主体不适格，被告没有向原告池洪浩借过钱，原、被告之间不存在借贷关系，即使被告与池开敏之间存在借贷关系，在未确定原告是唯一合法继承人之前，原告池洪浩不是适格主体；2、池开敏的借条是不真实的，原告在诉状中陈述被告于2011年5月6日向原告父亲借款13万元不真实，被告并未收到该款，且原告应该对大额借款是否实际发生提供相关证据予以证明，不能仅凭借条认定；3、借款本金不真实，相应利息也不应该支付。被告谷鑫辩称，借款无事实和法律依据。原告不具备诉讼主体资格。诉前原告等利害关系人均未向谷鑫主张权利，原告主张的债权已将超过诉讼时效。肖剑峰2014年1月7日出具的借条，相对于2011年5月6日的借条，已是新债务，肖剑峰、谷鑫已于2011年10月21日离婚，新债务对答辩人不产生效力。有证据证明肖剑峰在婚内有给付第三人金钱的行为，本案不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院经审核后认为，原告提交的被告肖剑峰身份证复印件、二被告户籍证明、婚姻登记档案信息可以证明二被告主体身份，二被告于1990年4月20日登记结婚，2011年10月21日离婚，婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，本院对上述证明目的予以采信；借条三张（复印件两张、原件一张），可以证明2011年5月6日，被告肖剑峰向原告父亲池开敏出具本息金额为13万元的借条，2014年1月7日，经核算上述借款本息，被告肖剑峰向池开敏出具金额为22万元的借条，2014年6月18日，肖剑峰就上述借款向池洪浩出具22万元的借条，本院予以采信；关系证明、公证书复印件、声明，可以证明本案诉争债权由池洪浩继承，本院予以采信。谷鑫提交的转账凭证复印件一份与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月6日，肖剑峰向池开敏借款10万元并出具借条一张，内容为：今借到池开敏先生现金（连本带利一年）13万元整。2014年1月7日，双方将利息核算至2014年5月7日还款日，肖剑峰再次向池开敏出具借条一份，内容为：今借到池开敏现金人民币贰拾贰万元整，含息在内，2014年5月7日还款。池开敏于2014年5月21日去世。2014年6月18日，经换据，肖剑峰就上述借款向池洪浩出具借条一张，内容为：今借到池洪浩现金贰拾贰万元整，经双方协商在2014年7月底还一部分，余额在2014年年底还清。肖剑峰、谷鑫于1990年4月20日登记结婚，2011年10月21日离婚。2014年6月10日，荆门市公证处出具公证书，载明：兹证明被继承人池开敏的遗产及其产生的合法孳息由其儿子池洪浩继承。本院认为，被告肖剑峰向池开敏借款10万元，池开敏履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。池开敏于2014年5月21日去世，池洁、池洪浩为池开敏遗产的第一顺位继承人，池洁自愿放弃遗产继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。故池洪浩有权继承上述债权，作为本案原告其主体适格。而且，被告肖剑峰在原告池洪浩合法继承事由发生后，就原债务直接向原告出具了新的借条，其辩解意见实属无理，肖剑峰应依法承担向池洪浩偿还借款本息的民事责任。关于谷鑫应否承担偿还责任的问题。谷鑫未提交证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的认定夫妻共同债务的除外情形，因此，对于在婚姻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。肖剑峰于2011年5月6日出具借条后，分别于2014年1月7日、2014年6月18日两次换据，两次换据是对借款的认诺，并非谷鑫辩称的新债务，诉争借款诉讼时效相应中断。原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。故对谷鑫辩称原告对其诉请已经超过诉讼时效、2014年1月7日的借条中的借款为新债务的抗辩意见，本院不予支持。关于本案的借款本息的问题。根据《最高人民法院》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的人民法院应予以支持。当事人在借款期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。肖剑峰2011年向池开敏借款10万元，年利率30％。根据上述法律规定，计算2011年5月6日至2014年5月7日的借款利息为7.2万元（10万元×24％×3）。2014年6月18日肖剑峰向池洪浩出具的借条利息计算至2014年5月7日，对其他利息未约定。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张被告从2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日。根据上述规定，被告应偿还原告借款本金17.2万元及利息（按银行同期贷款利率从2015年1月1日支付利息至清偿之日，银行同期贷款利率高于年利率6%时按年利率6%计算）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖剑峰、谷鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告池洪浩借款本金17.2万元及利息（按银行同期贷款利率从2015年1月1日支付利息至清偿之日，银行同期贷款利率高于年利率6%时按年利率6%计算）；二、驳回原告池洪浩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付池延履行期间的债务利息。案件受理费4798元，保全费1820元，共计6618元，由被告肖剑峰、谷鑫负担5618元，原告池洪浩负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  蒋国森人民陪审员  李爱华人民陪审员  刘爱琼二〇一七年五月二十七日书 记 员  周萌萌