山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第1067号
原告：山东三金玻璃机械有限公司。
法定代表人：彭洛夫，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张伟，男，1968年10月23日出生，汉族，系该公司人力资源处处长。
委托代理人（特别授权代理）：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。
被告：李德成，男，1966年9月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）：常玉芬，女，1962年1月27日出生，汉族，淄博周村新航法律服务所法律工作者。
原告山东三金玻璃机械有限公司（以下简称“三金玻璃机械公司”）诉被告李德成劳动争议纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三金玻璃机械公司的委托代理人张伟、李绍荣，被告李德成及其委托代理人常玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三金玻璃机械公司诉称：1987年11月，我公司录用被告从事铆焊和搬运工作。2008年1月26日，双方签订无固定期限劳动合同一份。2013年5月23日，我公司发现存放在铆焊车间的两块不锈钢板余料（360×1500、570×1450，计75公斤，价值1237.50元）丢失，经寻找未果后于次日召开车间大会进行查找，仍未能找到。经调取内部监控录像发现2013年5月21日12时许，被告与另一职工王庆利乘午饭之机，将上述两块不锈钢板余料秘密转移、藏匿，致使我公司失去对这两块不锈钢板的控制和占有。2013年5月30日，因被告严重违反公司规章制度，我公司根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项及公司《员工奖惩办法》第二十四条第（五）项之规定，决定与被告解除劳动合同。被告不服我公司的解除决定，提起劳动争议仲裁申请，2013年8月1日，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会以我公司依据规章制度以被告盗窃为由解除劳动关系的做法无事实依据为由，裁决我公司与被告继续履行劳动合同。我公司认为被告以非法占有为目的，秘密转移并藏匿了我公司的财产，数额较大，致我公司丧失了对该财产的控制和占有，其行为系盗窃行为，已构成严重违纪。我公司与被告解除劳动关系有事实依据。诉请法院判令维持我公司解除与被告劳动合同的决定，诉讼费用由被告承担。
被告李德成辩称：原告所诉与事实不符，2013年5月21日中午，我与王庆利将铆焊车间两块不锈钢板边角料从车间一处挪到了另一处，准备裁几根钢条私用，在没有来得及用时，被公司发现，我们向公司领导说明情况并写了书面检查。同年5月30日，公司领导口头通知我解除劳动合同，并于同年6月1日要求我去公司人力资源处签字确认。《员工奖惩办法》制定时，原告系山东三金玻璃机械股份有限公司，现在是山东三金玻璃机械有限公司，他们是两个不同的主体，该办法不能适用于山东三金玻璃机械有限公司的员工，我也没有学习过该办法。我对处理决定不服，向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，审理过程中，原告向公安机关报案，2013年7月22日，公安机关作出不予行政处罚决定书。同年8月1日，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与我继续履行劳动合同。我认为仲裁裁决并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告三金玻璃机械公司的前身系山东省轻工业机械厂。1997年9月30日，山东省轻工业机械厂改制成立山东三金玻璃机械有限公司，此后原告公司名称历经变更，2007年11月29日，名称变更为山东三金玻璃机械股份有限公司，企业类型变更为股份有限公司；2011年4月8日，名称变更为山东三金玻璃机械有限公司，企业类型变更为有限责任公司。1991年4月，被告李德成到时山东省轻工业机械厂从事铆焊工作，该厂改制为原告山东三金玻璃机械有限公司后，被告李德成继续在原告处工作。2008年1月26日，山东三金玻璃机械股份有限公司与被告李德成签订无固定期限劳动合同一份。2013年5月21日12时许，在原告的铆焊车间内，被告李德成与王庆利一起将两块不锈钢板移离原处藏匿在车间角落里。同年5月23日，原告发现不锈钢板丢失寻找未果，于次日召开车间大会进行查找，仍未找到，后经调取内部监控录像发现系被告李德成与王庆利所为。同年5月29日，被告李德成与王庆利向原告作出书面检查称两人以裁剪不锈钢条用于家庭阳台为目的，将不锈钢料放在了车间的角落里，车间查找时因私心未及时说明情况。当日，原告三金玻璃机械公司向其工会委员会征询对被告李德成的处理意见，工会委员会同意解除与被告李德成的劳动合同。同年5月30日，原告三金玻璃机械公司作出《关于对李德成、王庆利的处理决定》，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项及公司《员工奖惩办法》第二十四条第（五）项之规定，决定自2013年6月1日起，解除与被告李德成的劳动合同。并以邮政特快专递的方式于同年6月18日向被告邮寄了《领取解除劳动合同证明等相关手续通知》。被告李德成不服该处理决定，申请劳动仲裁，请求继续履行劳动合同。仲裁审理期间，原告三金玻璃机械公司向公安机关报案，2013年7月23日淄博市公安局周村分局北郊派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项的规定，决定对被告李德成的行为不予行政处罚。2013年8月1日，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会作出周劳人仲案字（2013）第57号裁决书，以该委无职权认定被告李德成的行为是否系盗窃行为，且原告三金玻璃机械公司未举证证明被告李德成的行为属于盗窃行为为由，裁决原告三金玻璃机械公司继续与被告李德成履行劳动合同。
另查明，2009年2月28日，原告三金玻璃机械公司第九届第一次职工代表大会讨论通过了《山东三金玻璃机械有限公司员工奖惩办法》，并于同年3月23日组织包括被告李德成在内的45名职工进行了培训学习。该办法第二十四条规定：“有下列行为之一的员工属严重违纪，视情况给予经济处罚、行政处分，直至解除劳动合同：……（五）有贪污、盗窃、破坏公司财物行为的；……违反（五）项的除解除合同外并按价值的10倍罚款，不足200元的，按200元处罚”。
上述事实有原告提交的周劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书、劳动合同、九届一次职工代表大会议程表、关于审议通过《山东三金玻璃机械有限公司员工奖惩办法》的决议、员工奖惩办法、员工培训学习考勤册、原告铆焊车间报告、被告李德成书写的检查、工会同意意见、关于对王庆利、李德成的处理决定、解除终止劳动合同证明书、领取解除劳动合同证明等相关手续通知、特快专递查询单、不予行政处罚决定书复印件各1份、原告企业变更情况1份、视频监控光盘1张及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：用人单位通过民主程序制定的规章制度，内容不违反法律、行政法规及政策规定，已向劳动者公示或告知的，劳动者应当予以遵守，且可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告三金玻璃机械公司根据自身管理需要，制定的《员工奖惩办法》内容不违反法律、行政法规及政策规定，程序上经过职工代表大会讨论通过，并通过培训学习的方式向被告李德成等职工进行了公示，对被告李德成具有约束力，可以作为审理本案的依据。被告李德成私自将不锈钢板移离原处藏匿于车间角落，其行为已经违反了《员工奖惩办法》的相关规定。但是其以个人使用为目的欲将不锈钢板加工后带离厂区，其行为尚处于为完成目的行为的准备阶段，财物未脱离原告三金玻璃机械公司的有效控制区，没有造成财物损失的实际后果。事后，被告李德成经过原告的训诫、教育，已经认识其行为的危害后果，公安机关对此亦未予行政处罚。根据原告员工奖惩办法的规定，对以上行为可以视情况给予经济处罚、行政处分，直至解除劳动合同。在本案中，原告采取其他处分方式，完全可以达到惩戒、教育及管理的目的。因此，原告采取解除劳动合同的处罚方式过于严苛，与本案被告李德成行为的后果不相当，故原告三金玻璃机械公司要求维持其作出的解除与被告李德成劳动关系决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
原告山东三金玻璃机械有限公司作出的《关于对王庆利、李德成的处理决定》无效。
案件受理费人民币5.00元，由原告山东三金玻璃机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 营
代理审判员 毕晋军
代理审判员 安宝哲
二〇一四年二月十三日
书 记 员 毕佳琦