杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第405号
原告王玉琴。
委托代理人许玉灵、李丹丹。
被告周忠寅。
被告曹红玲。
被告周德美。
三被告共同委托代理人潘明校，
原告王玉琴诉被告周忠寅、曹红玲、周德美民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告王玉琴的委托代理人许玉灵、李丹丹，被告周德美到庭参加诉讼。被告周忠寅、曹红玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2013年5月9日，本案继续由审判员唐伟利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉琴及其委托代理人许玉灵、李丹丹，被告周忠寅、曹红玲、周德美及其三被告的共同委托代理人潘明校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉琴诉称：被告周忠寅因赌博对外欠下大量债务，自家经营的工厂也面临倒闭。为帮助被告周忠寅渡过难关，2009年1月26日，原、被告签订借款协议，约定原告向三被告出借资金100000元，该款于2011年12月31日前归还，如到期未还，则以三被告位于萧山区靖江街道甘露村五组的房屋及厂房进行偿还。由于三被告未按上述约定履行还款义务，至今分文未付，故原告起诉要求：1.三被告返还借款100000元，赔偿该款自2009年1月26日起计算至2013年4月7日止的利息损失26010元（按日利率日万分之一点七计算1530天），并支付该款自2013年4月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止的利息；2.原告对三被告位于萧山区靖江街道甘露村五组的房屋及厂房享有优先受偿权。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告返还借款100000元，赔偿该款自2009年1月26日起计算至2013年4月7日止的利息损失26010元（按日利率日万分之一点七计算1530天），并支付该款自2013年4月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息。
被告周忠寅、曹红玲辩称：本案所涉借款，周德美已全部归还原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告周德美辩称：原告主张的三被告向原告借款100000元并于2009年签订借款协议的事实属实。虽然本人记不清楚具体的还款时间，但本人实际已将该100000元借款归还原告，当时在场的是嵇某、沈柏良、沈柏庆。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了三被告出具的借款协议一份，欲证明三被告向原告借得人民币100000元，并以位于萧山区靖江街道甘露村的住宅房屋及厂房进行抵押的事实。经质证，三被告均无异议，故本院予以确认并采纳。
被告周德美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院申请证人嵇某（身份证号码××，男，1970年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区靖江街道甘露村12组）、沈柏良（身份证号码××，男，1965年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区靖江街道甘露村5组）、沈柏庆（身份证号码××，男，1962年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区靖江街道甘露村5组）出庭作证。经质证，原告的质证意见为：1.对三位证人证言的真实性有异议，三位证人证言中的一些关键点说法不一。2.对三位证人证言的关联性有异议，撇开其真实性，三位证人听到的仅为“100000元给妹妹（系原告王玉琴），叫妹妹自己撕掉借条”，但所谓的100000元是否为本案所涉借款100000元不能确定。3.三位证人与被告或是邻居，或是乡亲，因此证明效力比较弱。三被告的质证意见为：对三位证人的证言的真实性无异议，虽然具体细节的陈述中，例如穿了什么衣服、给了什么东西、谁先离开家、谁后离开家，由于距今时间很长了，三位证人记不清楚很正常的，但某证人有对被告周德美归还原告王玉琴借款100000元的陈述是相互吻合的。本院经审查后认为：1.三位证人在出庭作证时的陈述有共同的特点，即既有明显的一致，又有显著的差异。一致之处是三位证人在开始自行陈述起至接受质询前，对被告周德美还款的时间、地点、金额和被告周德美与原告当时的语言交流内容均基本一致，且与三位证人出庭作证前，被告周德美的相关陈述也基本一致，同时，对原告王玉琴、被告周德美、三位证人到达还款现场的顺序，被告周德美和三位证人的陈述也基本能吻合。差异之处是三位证人在开始接受质询起到作证完毕时，对同样的问题所作的回答不能一致，其中主要包括：1.三位证人所看到的被告周德美所还的100000元现金的放置位置。嵇某和沈柏庆的证言是现金在沙发旁边的茶几位置，而沈柏良的证言是现金在客厅中间的桌子上，而不是在沙发旁边的茶几上。2.原告王玉琴在收到100000元还款时所处的位置。嵇某、沈柏庆的证言为原告王玉琴与其共同坐在客厅的三人沙发上；沈柏良的证言为当时原告王玉琴和被告周德美都坐在客厅中间的桌子上，而不是沙发旁边的茶几上。3.三位证人离开现场的次序。嵇某的证言为其最先离开；沈柏良的证言为或称其与沈柏庆最先离开，或称三位证人一起离开；沈柏庆的证言为其早于嵇某离开。根据以上所述的一致之处和差异之处，本院认为，虽然被告周德美和三位证人所述的还款时间至今已有两年之余，而人的记忆力也存在一定的强弱，但如果三位证人确实是被告周德美还款时的整个目击证人，且三位证人都能记得还款的时间是2011年4月初，按理说三位证人最起码应当记得被告周德美所还的100000元所放的位置在何处，但从三位证人对上述相关问题的回答中，不难发现，三人的证言不能一致的。同时，对包括上述三个问题在内的相同问题内容的回答，被告周德美与三位证人接受质询时的回答也不尽一致。另外，在询问被告周德美和三位证人在当时现场的一些场景问题时，他们也常用“记不清”等言语作答。综上所述，本院对嵇某、沈柏良、沈柏庆三人证言的真实性不予确认，三人证言对被告周德美欲证明的对象缺乏证明效力，故不予采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：因向原告王玉琴借得人民币100000元，被告周忠寅、曹红玲、周德美于2009年1月26日共同向原告王玉琴出具借款协议书一份予以确认。该协议书明确约定，上述借款于2011年12月31日前归还，并将三被告所有的位于杭州市萧山区靖江街道甘露村五组的住宅房屋及厂房抵押给原告王玉琴和案外人周观清、周忠利、周德先、周忠华、李庆夫、李琴，如未按期归还上述借款，所抵押的住宅房屋及厂房归原告王玉琴和案外人周观清、周忠利、周德先、周忠华、李庆夫、李琴所有。同时，该协议书未明确约定三被告在上述借款期间内支付利息。上述借款期限届满后至今，三被告均未履行还款义务，至今分文未付。
另查明，上述借款协议书中所涉的住宅房屋及厂房未办理抵押登记手续。
本院认为：原告王玉琴与被告周忠寅、曹红玲、周德美之间的借贷关系成立且有效。被告周德美关于其已归还原告王玉琴借款100000元的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。鉴于原告王玉琴先持有三被告所出具的借款协议书，且三被告也自认已获得该协议书所涉的原告应出借的100000元借款，但由于三被告未能提供充分的证据证明其已归还部分或者全部借款，故原告要求三被告归还借款100000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第二百零七条、二百一十一条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据以上法律、司法解释的规定，落实到本案，原告关于三被告赔偿、支付利息的诉讼请求，应包含两层内容，一是期内利息、二是逾期利息。根据上述所认定的事实和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原告要求三被告赔偿期内（即2009年1月26日起至2011年12月31日止）利息的诉讼请求，证据不足且不符合法律规定，故本院不予支持。原告要求三被告赔偿自2012年1月1日起按日利率万分之一点七计算至2013年4月7日止的利息损失7854元和支付自2013年4月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本院判决指定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，证据充分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、周忠寅、曹红玲、周德美返还王玉琴借款100000元并赔偿该款自2012年1月1日起按日利率万分之一点七计算至2013年4月7日止的利息损失7854元，合计107854元，上述款项限周忠寅、曹红玲、周德美于本判决生效之日起十日内付清；
二、周忠寅、曹红玲、周德美支付王玉琴自2013年4月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息（以未还借款为基数），上述款项限周忠寅、曹红玲、周德美于本判决生效之日起十日内付清；
如周忠寅、曹红玲、周德美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王玉琴的其余诉讼请求。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由王玉琴负担203元，周忠寅、曹红玲、周德美负担1207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2820元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一三年五月十七日
书记员 童栎丞