广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终9号
上诉人（一审被告）湛江市住宅建筑工程公司，住所地广东省湛江市赤坎区潮洲塘小区2号楼二层。
法定代表人郑衍，该公司总经理。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
上诉人（一审被告）何灿全，男，汉族。
委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓汉彬，男，汉族。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡武明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）广西梧州正茂房地产开发有限公司，住所地广西梧州市奥奇丽路8-1号（恒祥24号楼）B幢201房。
法定代表人刘春宁，该公司经理。
委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。
上诉人湛江市住宅建筑工程公司、上诉人何灿全因劳务合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江住宅建筑公司）的委托代理人温海波、上诉人何灿全的委托代理人卢远乐、被上诉人邓汉彬的委托代理人邱德颖、被上诉人蔡武明、被上诉人广西梧州正茂房地产开发有限公司（以下简称梧州正茂公司）的委托代理人罗荣其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月16日，被告梧州正茂公司与被告湛江住宅建筑公司签订《建设工程施工合同》，双方约定，梧州正茂公司将中正华庭建设工程发包给湛江住宅建筑公司进行建设。签订《建设工程施工合同》后，被告湛江住宅建筑公司又与被告蔡武明达成口头协议，将中正华庭建设工程交由被告蔡武明承建。2013年8月3日，被告蔡武明与被告何灿全签订《中正华庭商住楼阳台栏杆铝窗工程施工合同》，将中正华庭建设工程中的阳台栏杆和铝窗安装工程，以包工包料的方式交由被告何灿全施工。被告何灿全则雇请原告邓汉彬等人对中正华庭建设工程的阳台栏杆和铝窗安装工程进行施工，直至施工完毕。在施工过程中，被告蔡武明因资金问题，不能支付工人工资，于是被告梧州正茂公司根据施工进度向被告何灿全分期支付部分工程款，被告何灿全收取工程款后，支付部分劳务费给原告邓汉彬。
另查明，被告何灿全与被告蔡武明曾书面确认，被告何灿全拖欠原告邓汉彬的工资为16300元，原告邓汉彬对此表示认可。一审期间，被告何灿全对其拖欠原告邓汉彬的工资数额为16300元的事实无异议。被告梧州正茂公司承认，由原告邓汉彬进行的施工工程在中正华庭建设工程范围内，但原告邓汉彬的劳务费应由被告湛江住宅建筑公司支付。被告湛江住宅建筑公司对被告梧州正茂公司支付的中正华庭建设工程价款的数额不予认可。被告湛江住宅建筑公司、被告梧州正茂公司均确认，双方尚未对中正华庭建设工程进行结算。一审宣判前，中正华庭建设工程已经竣工验收。
一审法院认为，被告湛江住宅建筑公司与被告梧州正茂公司签订的《建设工程施工合同》为有效合同。被告湛江住宅建筑公司与被告蔡武明达成的由被告蔡武明承建中正华庭建设工程的口头协议，属于转包合同。被告何灿全与被告蔡武明签订的《中正华庭商住楼阳台栏杆铝窗工程施工合同》，属于分包合同，其性质是基于建设工程合同派生出来的合同关系。因原告邓汉彬是被告何灿全聘请的工人，且被告何灿全对拖欠原告邓汉彬劳务费16300元的事实无异议，故被告何灿全应当向原告邓汉彬支付拖欠的劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告邓汉彬作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利。被告湛江住宅建筑公司、被告蔡武明没有提交证据证实其转包、分包中正华庭建设工程的行为合法，应认定被告湛江住宅建筑公司、被告蔡武明的行为属违法转包、分包，因此，被告湛江住宅建筑公司、被告蔡武明须对被告何灿全应支付给原告邓汉彬的16300元劳务费承担连带责任。被告梧州正茂公司虽主张，其不存在欠付被告湛江住宅建筑公司工程款的事实，但被告湛江住宅建筑公司对此不予认可，且两被告公司尚未就中正华庭建设工程进行结算，故该院对被告梧州正茂公司的上述主张不予支持。因此，被告梧州正茂公司须在未付工程款的范围内对被告何灿全应当支付给原告邓汉彬的劳务费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、被告何灿全应支付原告邓汉彬劳务费16300元；二、被告蔡武明、被告湛江市住宅建筑工程公司对被告何灿全上述第一项的债务负连带责任；三、被告广西梧州正茂房地产开发有限公司对被告何灿全、蔡武明、湛江市住宅建筑工程公司的上述债务在欠付的工程款价款范围内对原告邓汉彬承担连带责任。案件受理费207元，减半收取103.50元，由被告何灿全负担。
上诉人湛江住宅建筑公司不服一审判决，上诉称，上诉人湛江住宅建筑公司与何灿全、被上诉人蔡武明既无雇佣关系，亦无劳动合同关系，对于被上诉人邓汉彬的工程款，上诉人湛江住宅建筑公司并不负连带责任，而应由何灿全、被上诉人梧州正茂公司、被上诉人蔡武明支付。综上，请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1073号民事判决，改判上诉人湛江住宅建筑公司对被上诉人邓汉彬的工程款不负连带责任。
上诉人何灿全不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人何灿全仅接受被上诉人邓汉彬等人委托，代表邓汉彬等人与被上诉人蔡武明签订未实际履行的施工合同、领取工资、签字确认施工进度与工程价款等，上诉人何灿全与被上诉人邓汉彬所在施工班组一直接受湛江住宅建筑公司、被上诉人梧州正茂公司的施工管理，因此一审判决认定上诉人何灿全聘请被上诉人邓汉彬等人对中正华庭建设工程中的阳台栏杆、铝窗安装工程进行施工与事实不符。二、一审判决对上诉人何灿全提交的关键证据未予认证。上诉人何灿全在一审期间提交的证据《中正华庭铝合金窗工程项目工程量》及劳动监察部门出具的《委托书》，可证明上诉人何灿全仅是施工方代表，且上诉人何灿全代表被上诉人邓汉彬等人与被上诉人蔡武明签订的施工合同并未实际履行，但一审判决对上诉人何灿全提交的上述关键证据未予认证。三、一审判决上诉人何灿全向被上诉人邓汉彬支付劳务费错误。上诉人何灿全仅是被上诉人邓汉彬的受托人，不是用工主体，上诉人何灿全与被上诉人邓汉彬所在施工班组接受被上诉人梧州正茂公司的安排与管理，对中正华庭建设工程中的铝窗工程进行施工，被上诉人邓汉彬被拖欠的工资问题应由被上诉人梧州正茂公司负责。综上，请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1073号民事判决，改判驳回被上诉人邓汉彬的诉讼请求，或将案件发回重审。
被上诉人邓汉彬未提交书面答辩意见，其口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡武明未提交书面答辩意见，其口头辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州正茂公司未提交书面答辩意见，其口头辩称，一审判决认定的事实不清楚，被上诉人梧州正茂公司已经超额向上诉人湛江住宅建筑公司支付中正华庭建设工程的价款，故一审判决被上诉人梧州正茂公司承担连带责任不当。
二审期间，上诉人湛江住宅建筑公司、上诉人何灿全、被上诉人邓汉彬、被上诉人蔡武明、被上诉人梧州正茂公司均未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于当事人在诉讼过程中承认的对己方不利的事实，除非当事人反悔并有相反证据足以推翻，否则，人民法院应当对当事人自认的不利事实予以确认。一审期间，上诉人何灿全在接受法庭询问及在庭审时已明确承认，其将中正华庭建设工程中的阳台栏杆、铝窗安装工程交与被上诉人邓汉彬等人施工，且被上诉人邓汉彬等人的劳务报酬亦由其发放。根据上诉人何灿全的以上陈述，可以认定上诉人何灿全曾雇请被上诉人邓汉彬对中正华庭建设工程中的阳台栏杆、铝窗安装工程进行施工，而被上诉人邓汉彬是提供劳务的个体，因此，上诉人何灿全与被上诉人邓汉彬之间形成的法律关系应是劳务关系，依法应由上诉人何灿全向被上诉人邓汉彬支付拖欠的劳务报酬。虽然上诉人何灿全在二审期间主张，其没有雇请被上诉人邓汉彬，仅接受被上诉人邓汉彬等人的委托，代表被上诉人邓汉彬等人与被上诉人蔡武明签订施工合同、领取工资、签字确认施工进度与工程价款等，但是，上诉人何灿全在二审期间并未提交证据证实其主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，本院依法对上诉人何灿全的上述主张不予支持。对于上诉人何灿全提出的一审判决对其提交的《中正华庭铝合金窗工程项目工程量》及劳动监察部门出具的《委托书》等关键证据未予认证的问题，经查，上诉人何灿全在一审期间仅提交过证据《中正华庭铝合金窗工程项目工程量》，并未提交劳动监察部门出具的证据《委托书》。因缺乏其他证据佐证，故《中正华庭铝合金窗工程项目工程量》这一证据不能证明上诉人何灿全提出的其没有雇请被上诉人邓汉彬进行阳台栏杆、铝窗工程安装的主张，而且，上诉人何灿全在一审期间对其拖欠被上诉人邓汉彬劳务费16300元的事实无异议，因此，一审判决上诉人何灿全应向被上诉人邓汉彬支付拖欠的劳务报酬正确。
被上诉人蔡武明与上诉人湛江住宅建筑公司达成口头协议并从上诉人湛江住宅建筑公司处承包中正华庭建设工程后，依法不得将其非法承包的中正华庭建设工程中的阳台栏杆、铝窗安装工程违法分包给无施工资质的上诉人何灿全，且被上诉人蔡武明未对被上诉人邓汉彬所主张的劳务报酬被拖欠的事实提出异议，故被上诉人蔡武明应对其违法分包中正华庭建设工程中的阳台栏杆、铝窗安装工程的行为，向被上诉人邓汉彬承担连带支付拖欠的劳务报酬的责任。
按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，上诉人湛江住宅建筑公司在承包中正华庭建设工程后，又将中正华庭建设工程全部转包给被上诉人蔡武明，其转包行为违反法律禁止性规定，应当承担非法转包的责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，一审判决上诉人湛江住宅建筑公司对被上诉人蔡武明拖欠的被上诉人邓汉彬的劳务报酬承担连带责任，并无不当，本院依法予以维持。
被上诉人梧州正茂公司作为中正华庭建设工程的发包人，虽然主张已向上诉人湛江住宅建筑公司支付中正华庭建设工程的全部价款，但被上诉人梧州正茂公司并未提交充分证据予以证实，而上诉人湛江住宅建筑公司对被上诉人梧州正茂公司提出的已超额支付中正华庭建设工程价款的主张又不予认可，且双方尚未对已竣工验收的中正华庭建设工程价款进行最终结算，故被上诉人梧州正茂公司的上述主张，理据不足，本院依法不予支持。一审判决被上诉人梧州正茂公司应在欠付的中正华庭建设工程价款范围内对被上诉人邓汉彬承担连带责任正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人湛江住宅建筑公司的上诉理由，于法无据。上诉人何灿全的上诉理由，无事实依据。对上诉人湛江住宅建筑公司、上诉人何灿全各自提出的上诉请求，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元（各上诉人均已预交），由上诉人湛江市住宅建筑工程公司、上诉人何灿全各负担103.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄嘉妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。