河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2114号
上诉人（原审原告）河南华泰粮油机械股份有限公司。
法定代表人闫子鹏，公司董事长。
委托代理人岳康民，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柘城县众信饲料厂。
负责人黄增安，该厂总经理。
委托代理人王纪伟，河南栗城律师事务所律师。
上诉人柘城县众信饲料厂因与上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告（承揽方）与被告（定作方）于2014年11月2日签订《50T／D动物油熔化设备加工承揽合同》，合同约定：一、项目名称、数量、价款及交（提）货时间：50T／D动物油熔化设备、两套、金额1630000元、提货时间定金到账伍拾天内提货；二、质量标准按国家《容规》标准制造，其他按国家油脂机械钢件标准制造，在保证设备质量的前提下，保证外观整洁、美观……六、标的物所有权：定金到位时起转移，但定作方未履行支付价款义务的标的物属于承揽方所有……八、检验标准、方法：按设备清单（附件），及相关标准双方共同签字验收；九、安装与调试：承揽方负责安装，指导调试，代培技术人员，达到独立操作水平；十、结算方式及时间：立约预付设备定金30%，提货时付设备款65%，下余5%设备款自调试结束之日起，十日内付清，款清开全额增值税发票……十六、定作方验货方案按设备清单验收……十九、工程安装完毕后，双方应密切配合进行试车工作，先进行单机调试、空机运转、以水试压后再投料试车。在试车过程中，如承揽方设备出现质量问题，应及时维修或更换；二十、调试结束，设备运转正常，双方组织技术人员验收签字，如因定作方原因导致设备安装结束五日内不能试车或试车五日内不组织验收，应视为工程通过验收……2014年11月2日原被告签订了一份《技术合同》，该合同约定的设备的安装要求、质量与验收标准方法和双方的责任。原告并向被告提供了设备操作使用说明书和工程方案。2015年5月16日，原、被告签订了一份补充协议，该协议约定了4台自动沉降过滤机的相关更换事宜；2015年5月29日，原、被告签订了一份补充协议，约定了设备的验收和试车标准等相关事宜；2015年6月19日原（乙方）、被告（甲方）签订了一份补充协议，协议约定：一、乙方提供及交工的设备等应符合合同约定的质量要求，乙方保证所培训的人员能熟练操作，并保证正常生产……七、乙方提供设备及加工部分在2015年7月10日前全部到位并安装，并具备试机要求……2015年7月7日，原告将合同约定的两条生产线安装工程安装完毕，进行了调试，并更换了两台绞肉机，该两台绞肉机位于柘城县众信饲料厂内。
以上事实有原告提交的加工承揽合同一份、技术合同一份、操作使用说明书和工程方案一份、2015年5月16日补充协议一份、2015年6月19日补充协议一份、工程完成报告一份、2015年8月27日双方测试数据清单，被告提供的加工承揽合同一份、技术合同一份及三份补充协议复印件、2015年9月19日和9月28日两个试机记录复印件、光盘一份以及原、被告的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷。原、被告签订了《50T／D动物油熔化设备加工承揽合同》，即形成加工承揽合同关系，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。原告按照被告的要求和标准为其加工承揽50T／D动物油熔化设备，按合同约定将该设备安装到了被告处并进行了调试，被告也按照合同约定支付了相应的报酬，双方均按合同约定履行了自己的义务，且双方均同意终止该合同，故对原告要求终止原、被告于2014年11月2日签订《50T／D动物油熔化设备加工承揽合同》的诉讼请求，予以支持。原告在被告处更换的绞肉机两台，被告应予返还，故对原告要求被告返还绞肉机两台的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告赔偿损失的10000元的诉讼请求，因其无证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、终止原告河南华泰粮油机械股份有限公司与被告柘城县众信饲料厂于2014年11月2日签订《50T／D动物油熔化设备加工承揽合同》；二、被告柘城县众信饲料厂于本判决生效后十日内返还原告河南华泰粮油机械股份有限公司两台绞肉机；三、驳回原告河南华泰粮油机械股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告柘城县众信饲料厂负担。
上诉人柘城县众信饲料厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审以双方均按合同约定履行自己的义务，判决终止加工承揽合同错误，系认定事实错误。1、河南华泰粮油机械股份有限公司仅要求终止合同，但并未要求确认合同性质，一审法院对合同性质加以确认超出了诉讼请求范围；2、名义上为加工承揽合同，但实质是买卖合同，一审认定加工承揽合同与事实不符；3、河南华泰粮油机械股份有限公司未按合同约定履行义务，设备仍处在安装调试阶段，存在严重质量问题。二、一审判决返还两台绞肉机错误，因为从未阻止过拉走。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判解除合同，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司答辩称，一审判决终止合同、返还两台绞肉机正确。1、双方均同意终止合同；2、签订的合同是加工承揽合同，非买卖合同；3、双方签订的加工承揽合同已履行完毕；4、柘城县众信饲料厂阻止拉走绞肉机。
上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决未支持其10000元损失的诉讼请求错误，被上诉人柘城县众信饲料厂阻止拉回更换下来的两台绞肉机，给上诉人造成了损失，应予赔偿。
被上诉人柘城县众信饲料厂答辩称，从未阻止过河南华泰粮油机械股份有限公司拉走绞肉机，不存在任何损失。
本院经审理查明，柘城县众信饲料厂已在柘城县人民法院提起诉讼，要求河南华泰粮油机械股份有限公司承担赔偿责任。其他经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，河南华泰粮油机械股份有限公司与柘城县众信饲料厂签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。一审中，双方当事人均同意终止合同，故一审法院判决终止《加工承揽合同》正确。从合同约定的内容来看，河南华泰粮油机械股份有限公司是根据柘城县众信饲料厂的要求，加工定作并交付的50T／D动物油熔化设备，柘城县众信饲料厂支付款项，符合承揽合同基本特征。一审法院对合同性质加以确认，是为了查明案件事实，明确双方的权利义务，以最终确定责任的分担，与当事人是否主张无关。故一审判决认定双方签订的合同为承揽合同并无不当。河南华泰粮油机械股份有限公司对设备进行了安装调试，并更换了两台绞肉机后，柘城县众信饲料厂仍称设备不符合质量要求，但未提交相关证据予以证明，且其已在柘城县人民法院提起诉讼主张权利，对设备质量问题应另行解决，对更换下来的两台绞肉机，柘城县众信饲料厂应当返还。故上诉人柘城县众信饲料厂的上诉主张，理由、证据不足，本院不予支持。根据谁主张谁举证原则，上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司有义务对要求柘城县众信饲料厂赔偿损失的诉讼请求提供证据，但其未提交，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其该项诉讼请求正确。上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人柘城县众信饲料厂负担2500元，上诉人河南华泰粮油机械股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 宋 涛