福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第810号
原告刘学建，男，1976年10月25日出生，汉族，驾驶员，住松溪县。
委托代理人林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告张琦，男，1988年1月28日出生，汉族，驾驶员，住松溪县。
委托代理人伊文胜，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
委托代理人范爱銮，女，农民，住松溪县。
被告杨飞，男，1986年1月30日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告刘学建与被告张琦、杨飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由代理审判员施发贞适用简易程序审理，由书记员魏小雪担任法庭记录，于2013年11月8日公开开庭进行审理。原告刘学建的委托代理人林健，被告张琦的委托代理人伊文胜、范爱銮及被告杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月30日01时50分许，被告张琦未经车主刘学建同意而将其所有的闽HD35**号小轿车从被告杨飞处开走接朋友吃点心。经松溪县来龙路口沿工农路往纪念碑方向行驶，途经汽车站门口，超速行驶，遇闽CY14**号大客车左转弯调头，被告刹车制动时避让不及，导致两车相撞，造成原告所有的轿车严重损坏的交通事故。事故发生后，松溪县交警大队给予施救，将该车拖往停车场，嗣后，经中国人寿财产保险股份有限公司查勘定损，共损坏59项。原告刘学建经当事双方和保险公司同意将轿车交由南平华骏汽车销售服务有限公司维修，共花费维修、材料费78000元、施救费700元、停车费700元，共计79400元。经原告所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司理赔25338.41元，尚有54061.59元未予以赔偿。故请求判令两被告赔偿原告损失54061.59元，并承担本案诉讼费用。
被告张琦辩称，原告的主体身份不适格，起诉案由错误。原告2010年10月21日向松溪县工商局申请创办松溪县顺风小车租赁行直至2012年6月26日才注销，在此期间原告以松溪县顺风小车租赁行名义经营小车租赁业务。在原告租赁行经营期间，廖名贵向在顺风小车租赁行工作的杨飞租用了闽HD35**号小车，后由被告张琦向廖名贵借用。故本案法律关系为租赁合同纠纷，原告的主体身份也不适格。本案中，存在顺风小车租赁行与廖名贵之间的租赁合同关系，被告扬飞不是该合同任何一方当事人，与本案没有关系。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，应依法追加在该交通事故中承担次要责任的蔡亚钢及泉州市汽车运输客运第二分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司为被告，同时还应当追加原告小车所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司为被告。原告仅起诉被告张琦不符合情理、法理。原告刘学建未投保相关险种，造成理赔金额不足，应承担相应的过错责任。原告提供的中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险损失情况确认书，核定损失为50127元，是经事故各方当事人同意的，而其提供的发票金额却高达66666.67元，超出16539.67元应当由原告自行承担。原告提供的发票显示，维修费63311.97元，包含税率17%，税额10763.03元；配件维修费3354.7元，包含税率17%，税额570.30元；以上两项税额合计11333.33元应当由修理厂方承担。原告主张的施救费700元及停车费700元，合计1400元，无其他证据加以佐证，不能证实该费用的合法性、合理性，法庭不应予以支持。
被告杨飞辩称，原告于2010年10月21日开始经营松溪县顺风小车租赁行直至该车行停业期间，被告在该车行工作。闽HD35**号小车系由其经手以顺风小车租赁行名义租赁给廖名贵，该行为系履行职务的行为，非个人行为，与本案没有关系，原告起诉被告杨飞没有事实和法律依据。被告杨飞不是本案交通事故当事人，也不是租赁合同及借用关系当事人，与闽HD35**号小车损坏没有法律上的因果关系，被告在履行职务行为过程中也没有过错，故不应当承担赔偿责任。
经审理查明，闽HD35**号小车系原告刘学建借给杨飞使用。2011年1月30日1时50分，被告张琦向杨飞借用闽HD35**号小车，在驾驶该车接朋友吃点心时发生交通事故，致使该轿车严重损坏。经松溪县公安局交通警察大队第201100154号事故认定书认定，被告张琦负事故主要责任，案外人蔡亚钢负事故次要责任。闽HD35**号小车登记所有人为原告刘学建。被告张琦持有合法驾驶证，准驾车型为C1。事故发生后，松溪县公安局交警大队于2011年1月30日19时45分询问被告张琦事故发生经过，张琦在陈述时表示：“我昨晚驾驶朋友杨飞的轿车从来龙路口到满堂红接朋友吃点心……闽HD35**号小车车主是刘学建。”南平华骏汽车销售服务有限公司曾于2012年11月13日与原告刘学建所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司签订机动车辆保险车辆损失情况确认书，双方约定以50127元对闽HD35**号小车保质保量维修。原告刘学建所有的闽HD35**号轿车经其所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司理赔，已获得车损险赔款25338.41元。
另查明：原告刘学建于2012年1月9日向本院起诉被告张琦及案外人泉州汽车运输总公司客运第二分公司、蔡亚钢、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，经本院审查以机动车交通事故责任纠纷立案受理，该案在审理过程中原告刘学建于2012年12月6日以与被告庭外和解为由，向本院提出了撤诉的申请，本院裁定准许其撤诉。2013年5月13日原告刘学建再次以借用合同纠纷向本院起诉要求被告张琦赔偿其损失79400元，本院于2013年6月19日开庭审理时，原告刘学建当庭陈述其所有的闽HD35**号小车是其本人交给杨飞使用，而杨飞将该车借给张琦使用其并不知情，杨飞出借时没有告知。此后，因诉讼主体问题，原告刘学建于2013年7月30日向本院提出撤诉申请，本院同日裁定予以准许。
以上事实有以下证据，1、原告向本院提交的被告张琦的机动车驾驶证、闽HD35**车辆信息1份、松溪县交警大队出具的询问笔录及道路交通事故认定书、福建省南平市地方税务局服务业及其它行业手工发票2张、闽HD35**号小车车损险理算情况证明1份、原告的工商银行卡1份、机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、福建增值税普通发票2张和结算单、机动车登记证书及二手车销售统一发票；2、本院2013年6月19日的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿之诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张琦在驾驶闽HD35**号小车过程中的违法行为致使车辆损坏，原告要求其承担损害赔偿责任，本院予以支持。依照查明的事实，被告张琦不仅是侵权责任人，亦是涉案车辆借用人，原告要求其承担全部赔偿责任，并无不当。原告刘学建将闽HD35**号小车借给被告杨飞使用，被告杨飞作为借用人负有妥善保管借用物品的义务，被告杨飞未经原告刘学建同意将车借给张琦使用时发生交通事故，致使车辆受损，亦应对此承担赔偿责任。故被告张琦、杨飞应对原告刘学建的各项损失承担连带赔偿责任。被告杨飞以涉案车辆系其租赁给案外人廖明贵使用并由被告张琦向廖明贵借用为抗辩，但其未能提供充分证据证实，本院不予采信。被告张琦认为案外人蔡亚钢在交通事故中承担次要责任，应负相应的赔偿责任，但原告刘学建不同意追加蔡亚钢为被告，不要求蔡亚钢承担赔偿责任。当事人有权依法处分自己的权利，故原告刘学建有权选择赔偿责任人。现原告主张要求被告杨飞、张琦承担赔偿责任并无不当，本院予以准许。对此，被告张琦可在赔偿后另案起诉要求蔡亚钢承担相应的赔偿责任。被告张琦还认为原告未按中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司与南平华骏汽车销售服务有限公司的约定，以50127元进行维修，却花费修理费66666.67元、税费11333.33元，超出的修理费16539.67元应当由原告自行承担，税费11333.33元应当由修理厂方承担。对此，原告未能作出合理解释，亦未提出证据以证明超出的相应费用系因事故造成的合理损失，故涉案车辆的车损本院确定为50127元。原告主张的施救费700元及停车费700元系因事故造成的实际损失，本院予以支持。综上，原告因事故造成的损失数额本院确定为51527元，扣除已获得的保险赔偿款25338.41元，尚有损失26188.59元，应当由被告杨飞、张琦承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨飞、张琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学建各项损失共计人民币26188.59元，被告杨飞、张琦对前述款项互负连带赔偿责任。
二、驳回原告刘学建的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，减半收取576元，由被告杨飞、张琦负担279元，原告负担297元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 施发贞
二〇一四年六月十日
书 记 员 魏小雪
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。