江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申41号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赣州经济技术开发区湖边镇梨园村明屋组。主要负责人：明经洪，该组小组长。委托诉讼代理人：曾纪红，村民。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：黄有祥，男，汉族，1962年7月17日生，住赣州经济技术开发区。再审申请人赣州经济技术开发区湖边镇梨园村明屋组（以下简称明屋组）因与被申请人黄有祥农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2016)赣07民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明屋组申请再审称：1.有新证据足以推翻原审判决。第一组《赣州市章贡区基建审计中心审计报告》，证明明屋组的山塘属于已经备案的江西省小农水利工程项目。第二组《赣州市财政局》、《赣州市水利局》联合作出的赣市财农字【2008】74号、赣市水利计财字【2008】22号通知，证明山塘已经经过备案，并且得到了政府的拨款。第三组《湖边镇梨园村明屋组大窝里山塘大坝安全评估意见》，证明猪栏建在库内。第四组《赣州市人民政府关于禁止中心城区违法违规建房的通告》，证明明屋组举报了黄有祥的违章建筑，并遭受了黄有祥等一伙人的报复。第五组省高级人民法院出具的信访单，证明赣州经济技术开发区法院法官不作为。第六组发票三张，委托代理合同一份，通讯录一份，证明2012年张小春是明屋组组长，律师是以明屋组集体名义聘请。第七组2016年9月6日村民代表会议记录薄，证明申请再审是全体组民的意思。第八组赣州市疾病预防控制中心出具的赣市卫检字（2011）第530号、第647号检验报告，证实黄有祥养猪的猪尿、粪便等在2010年就已经污染了村民的井水。第九组明邦椿（村会计）的江西省农村信用社活期存折，证明2013年山塘外面的农田补贴被村镇干部截留了，应该返回农户。第十组2013年元月黄有祥砍山塘周边的树的现场录像，证明黄有祥砍了农户的树，应该赔偿农户。第十一组2017年2月19日拍摄的山塘以及周边现场的情况，证明山塘不能储水，系周边的树木被砍造成，黄有祥应该赔偿。第十二组2017年2月19日拍摄的山塘外面农田的通道口现场情况，证明村里农田被政府官员毁掉，十几户农户的房屋被强拆。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决认定黄有祥的猪栏未建在水塘坝上，其建的猪栏未损坏塘坝与事实不符，《山塘安全评估意见书》证明黄有祥原养猪场建筑物（违章建筑）建在水库内，村民的水井、饮用水及其设备已被猪粪尿污染。一、二审判决驳回明屋组将损坏山塘恢复原貌、赔偿损失的诉讼请求错误。一、二审认定涉案村民的井水不合格不是黄有祥的猪栏排污造成缺乏证据证明。黄有祥破坏了水利实施，影响了明屋组的农业生产，污染了村民的水井及其饮用水设备，侵害了村民的人身健康，违反了双方签订合同书的有关规定，违反了市区政府违法违章建筑的禁令，应赔偿损失。村山塘的规划和功能、工程的质量、投资的金额是经政府规划，受法律保护。黄有祥违章建筑造成的经济损失，湖边镇政府应承担民事赔偿责任。3.一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。一、二审判决认定黄有祥的猪栏未建在水塘坝上的证据是伪造的，黄有祥对明屋组反诉的证据是伪造的，事实是捏造的。4.一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审判决黄有祥承包鱼塘6年交2万元，另交承包金2年7200元，依据的主要证据2015年3月10日的《会议记录》，2015年11月8日的《民事答辩状》、《反诉状》）未质证，对明屋组要求黄有祥承担支付2万元律师费、污染损失1万元的证据亦未质证。5.一、二审判决适用法律错误。二审法院对明屋组提供的能确定案件事实、性质、民事违法行为的主要证据均未认定，维持了错误的一审判决。两级法院审理本案都超过法定审限。判决明屋组支付本案诉讼费错误。本案应适用《江西省水利工程条例》、《赣州市人民政府关于禁止违法违规建筑的通告》、《关于审理人身损害赔偿案件》的相关规定，保护当事人的合法权益。6.审判人员审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。黄有祥恶意诉求，干预司法公正，一审法院受个别领导指示不敢立案，明屋组聘请的律师不敢出庭，二审法院审判员有渎职的行为，审判长有故意偏袒黄有祥的情形。明屋组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为：1.关于新证据的问题。经查，明屋组提交的第一组《赣州市章贡区基建审计中心审计报告》和第二组赣州市财政局、赣州市水利局联合作出的赣市财农字【2008】74号、赣市水利计财字【2008】22号通知，只能证明明屋组的山塘属于已经备案的江西省小农水利工程项目，并且得到了政府的拨款，但是不能否定本案一、二审判决认定的基本事实。第三组《湖边镇梨园村明屋组大窝里山塘大坝安全评估意见》，该《意见》明屋组在二审时已经提交过，不应属于新证据范围，况且该《意见》中所称猪栏是否为黄有祥所建，并不明确。第四组《赣州市人民政府关于禁止中心城区违法违规建房的通告》，该《通告》证明明屋组举报了黄有祥的违章建筑，与一、二审认定黄有祥建的猪栏系违章建筑的事实一致，不足以推翻原审判决，且该《通告》不足以证明明屋组的成员遭受了黄有祥等一伙人的报复。第五组本院出具的信访单，只能证明本院接待了明屋组的上访人员，不足以证明赣州经济技术开发区法院法官有不作为的情况。第六组发票三张，委托代理合同一份，通讯录一份，上述证据明屋组在一审时就已提交，且不能否定一、二审认定的基本事实。第八组赣州市疾病预防控制中心出具的赣市卫检字（2011）第530号、第647号检验报告，这两份检验报告在再审审查过程中进行了质证，黄有祥称检验报告涉及的水井离其承包的山塘有300－400米远，不可能是其承包的猪栏污染的。明屋组不能提供证据证明上述检验报告涉及的水井确属黄有祥承包的猪栏污染，故上述两份检验报告不足以推翻原审判决。第九组明邦椿的江西省农村信用社活期存折，明屋组欲证明2013年山塘外面的农田补贴被村镇干部截留了，应该返回农户，该项事由不属于本案审查范围。第十组2013年1月山塘周边的树被砍的现场录像、第十一组2017年2月19日拍摄的山塘以及周边现场的情况、第十二组2017年2月19日拍摄的山塘外面农田的通道口现场情况。上述三组证据在再审质证过程中进行了质证，黄有祥称山塘周边的树不是其砍挖的，是政府搞开发，别人弄的。明屋组山塘周边树被砍、农田被毁、村民房屋被拆，是否为政府拆迁的行为，是另一法律关系，不属于本案审查范围。2.关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。（1）明屋组与黄有祥2008年7月24日签订承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同约定了承包期限为12年，每年的承包费为3600元，一、二审判决黄有祥支付明屋组2015年、2016年山塘承包金7200元符合双方合同约定，并不缺乏证据证明。（2）黄有祥建造的猪栏未经政府有关部门审批，属于违章建筑，这一事实已由当地政府部门确认。猪栏于2012年1月21日被当地政府强拆。关于黄有祥建造的猪栏是否对山塘大坝构成损坏，赣州经济技术开发区湖边镇政府《关于湖边镇梨园村明屋组曾纪红等3人反映水井污染等信访事项办理意见书》（政字[2012]17号），已作出黄有祥的猪栏并未建在塘坝上，塘坝下游亦未见渗漏点的意见，故一、二审法院认定相关事实并不缺乏证据证明。（3）关于明屋组农户井水不合格是否是黄有祥的猪栏排污造成的问题。赣州经济技术开发区湖边镇政府《关于湖边镇梨园村明屋组曾纪红等3人反映水井污染等信访事项办理意见书》（政字[2012]17号）反映：赣州市疾控中心的水质监测报告仅仅表明农户井水水质部分指标不合格，不完全符合饮用水标准，因养猪场引起污染的氨、氮两项指标并未超标，不能判断新井水质与猪栏有必然联系。监测报告未反映水质不符合生活饮用水卫生标准的原因是由于黄有祥的猪栏排污造成。根据现有证据，不足以证明明屋组农户井水水质部分指标不合格系受到污染所致，不能证明是黄有祥的猪栏排污造成。3.关于一、二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。经查，二审法院根据2012年3月19日湖边镇政府《关于湖边镇梨园村明屋组曾纪红等3人反映水污染等信访事项办理意见书》，认定黄有祥的猪栏未建在水塘坝上，该意见书由政府出具，并非伪造，一、二审法院采信该意见书并无不当。4.关于一、二审判决认定事实的主要证据是否质证的问题。经查，一审法院对2015年3月10日的《会议记录》进行了质证，庭审中黄有祥宣读了民事答辩状和反诉状，双方进行举证和质证，明屋组要求黄有祥承担支付2万元律师费、污染损失1万元等诉求也进行了询问。5.关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。一、二审法院根据经审理查明的本案基本事实，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定判决黄有祥向明屋组支付2015年、2016年的山塘承包金7200元，驳回明屋组的其他诉讼请求和黄有祥的反诉请求，适用法律并无不当。另，本案一审法院于2015年8月7日立案，2016年3月10日审结，因案情复杂经院领导批准延长了三个月的审理期限，故一审未超过审理期限。二审法院于2016年4月21日立案，同年7月4日审结，符合法律规定的3个月审理期限。6.关于二审法院法官在办理本案中是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十八条规定：民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“审判人员在审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。因明屋组未提供证据证明二审法院审判人员存在符合上述规定的情形，故该申请事由不能成立。综上，明屋组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赣州经济技术开发区湖边镇梨园村明屋组的再审申请。审 判 长  熊伟审 判 员  王莉代理审判员  高治二〇一七年三月二十一日书 记 员  袁洁