浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1724号
原告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司职工。
委托代理人：董豪，该公司职工。
被告：袁小生，建筑从业人员。
委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。
原告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）与被告袁小生劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员张文芝适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托代理人陈岳辉、董豪，被告袁小生的委托代理人谢忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司起诉称：原、被告劳动争议纠纷一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为象山县劳动仲裁委）于2014年7月18日作出的象劳仲案字（2014）第271号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付劳动报酬52220元，事实认定错误。理由如下：一、原、被告不存在劳动关系，被告亦从未向原告提供劳务。1.原、被告之间从未签订过劳动合同；2.案涉海丰苑项目系由宋增勇个人内部责任承包，承包方式为独立核算，自负盈亏。被告向海丰苑项目部提供劳务，由宋增勇个人负责被告的考勤及报酬支付。被告不受原告或原告山东滨州分公司规章制度的约束，与原告之间不存在劳务或劳动关系。二、2011、2012年度管理人员工资审核表、2011年-2013年工资汇总表不真实，不能真实反映被告报酬情况，更不能代表原告山东滨州分公司承认劳动或劳务关系并愿意支付劳动报酬。1.在2013年5月17日之前，宋增勇将原告山东分公司的印章交由王晓成保管。王晓成在保管印章期间，为了自身利益，利用便利，在未得到宋增勇授权的情况下，在2011、2012年度工资审核表上加盖原告山东分公司的印章，故而，上述工资单不能作为认定依据；2.上述审核表以及工资表均系被告等人自行制作，列表下方无原告方财务人员以及负责人签字，实际原告从未制作过此类年度工资单审核表。另，2011年-2013年汇总表系复印件，并无原件；3.从2011年、2012年度管理人员工资审核表结清人员工资来看，其实发工资与拟定工资存有差额。宋增勇个人雇佣的海丰苑劳务人员皆系按实际考勤及出勤天数支付报酬。
综上，原、被告之间不存在劳动或劳务关系，且原告山东滨州分公司也从未向被告表示过愿支付报酬。故现诉至法院，要求判令原告不向被告支付报酬。
原告中达公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1.内部经营承包责任书一份，证明案涉项目系宋增勇内部承包，承包方式为独立核算自负盈亏，因管理及承包项目的需要，宋增勇个人雇佣被告，被告与原告不存在劳动关系的事实；
2.中达建设集团股份有限公司滨州分公司海丰苑项目部2011至2014年度管理人员工资发放情况表、山东无棣汇泰海丰苑项目部部分员工到岗时间表、中达建设集团股份有限公司滨州分公司海丰苑项目部部分管理人员未支付工资汇总表、中达建设集团股份有限公司山东分公司海丰苑项目部2011至2012年度管理人员工资审核表各一份（均系复印件），证明被告在案涉项目的工资均系宋增勇个人支付，与原告无关的事实；
3.考勤登记表十份，证明被告为宋增勇个人提供劳务，并由宋增勇个人对其工作进行考勤的事实；
4.公章移交情况说明一份，证明至2013年5月17日印章处于王晓成保管之下，保管期间被告在未经过宋增勇授权许可下私自对工资审核表进行盖章的事实。
被告袁小生答辩称：被告系原告山东滨州分公司的管理人员，从事施工员工作，工作时间为2012年一整年。被告提供的管理人员工资审核表及工资汇总表系真实可靠。2011年度、2012年度管理人员工资审核表中有原告山东滨州分公司盖章确认，2011年-2013年工资汇总表有原告山东滨州分公司经理宋增勇的签字确认。原告应支付尚欠被告的工资52220元。
被告袁小生为证明自己的辩称向本院提供如下证据：
1.中达建设集团股份有限公司山东分公司海丰苑项目部2011年、2012年度管理人员工资审核表各一份、中达公司滨州分公司汇泰海丰苑项目部2011-2013年工资汇总表一份、象山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录两份，证明被告系原告的职工、双方存有劳动关系以及原告拖欠被告工资的事实；
2.关于严晓龙等人领取费用的汇总一份，证明原告曾向被告支付过部分工资的事实。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，被告对表面真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。本院对该份证据的表面真实性予以认定，并对原告与宋增勇之间系内部承包关系的事实予以认定。对证据2，被告对真实性有异议，该组证据系宋增勇为了应对劳动仲裁而自行制作，对其中部分已领取的工资数额存有异议。本院认为，工资发放情况表、未支付工资汇总表无当事人签字确认，也无制表人及部门领导签字或单位敲章，从形式及内容上看均与一般表格制作规格不符，对其真实性难以认定；对管理人员工资审核表，该份审核表系原告在仲裁过程中将被告提供的审核表找到王晓成及张道经，分别在2011年、2012年度管理人员工资审核表下文空白处增添“本人只对自己的工资不能确认。王晓成该表确认本人工资尾欠额。张道经”及“本人对自己的工资不能确认。王晓成该表确认本人工资尾欠额。张道经”所形成，且均有原告山东滨州分公司盖章确认，对其真实性予以认定。对证据3，被告对真实性有异议，认为被告系管理人员，工资采取年薪制，无需考勤。本院认为考勤表仅个人手工制作，也无职工签字确认，在原告无其他证据予以佐证的情况下，对该组证据的真实性实难认定。对证据4，被告对真实性予以认定，但是认为被告在保管期间并未进行私自盖章。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合其他证据予以综合认定。
经质证，对被告提供的证据，本院认定如下：对证据1，原告对2011年、2012年度工资审核表真实性、合法性均有异议，原告提供的上述两个年度的工资审核表中有被告的签字批注，即对自己的欠付工资无法确定，故工资审核表中的数额不能作为欠付工资的依据，被告利用保管公章之便，在未经宋增勇和财务部门确认的情况下私自加盖公章，内容不真实；2011年-2013年工资汇总表系复印件，真实性不予认定；对仲裁庭审笔录无异议。本院认为，2011年、2012年度管理人员工资审核表因在原告提供证据的质证过程中已陈述，故对除了被告的工资外对其余内容均予以认定；对2011-2013年工资单，虽然被告提供的系复印件，但原告原委托代理人宋增勇在象劳仲案字（2014）第271号劳动仲裁笔录中对该份工资单表格�文空白处“宋增勇”系其本人签字予以认可，及（2014）甬象民初字第1228号案件庭审笔录中认可为其本人的字迹，结合宋增勇在案涉工程中的身份，对该份证据真实性予以认定；对2014年1月-2014年4月工资单，因无原告确认，故对其真实性无法认定；对庭审笔录因原告无异议，本院予以认定。对证据2，原告对证据本身无异议，但认为被告不在原告处上班，而在案涉项目工地上班。本院对该份证据真实性予以认定。
案经审理，本院认定事实如下：2011年3月，业主方山东汇泰置业有限公司与原告签订建设工程施工合同一份，约定将其开发的汇泰·海丰苑康泰居工程（以下简称海丰苑项目）承包给原告施工。此后，原告与其职工（山东滨州分公司经理）宋增勇于2011年4月11日签订内部经营承包责任书一份，约定以内部独立核算、自负盈亏方式将海丰苑项目内部承包给宋增勇组织施工。该内部经营承包责任书的签订目的为：为维护公司内部承包责任书当事人的合法权益，调整公司内部管理关系，明确责任书双方的权利和义务，履行甲方（即原告）与发包方签订的项目施工承包合同，实现各项预定目标，全面履行施工合同义务。该内部经营承包责任书第六条第3、第6、第16、17款分别约定如下：（宋增勇）按行业和业主方要求，结合工程实际需要合理配备项目部的各类管理人员，并报甲方（原告）审批；遵守公司财务制度，规范用款，材料发票、支票、采购合同要对应，工资报账要及时正确，按月领取对账单；项目部进场施工，必须建立计工考勤台账及工资卡、工资单制度，指定专人负责考核，凭考勤卡发放工资，必须根据项目建设情况按月向甲方（原告）如实提供进度表一份，如未实施的，按合同总价5%支付违约金；宋增勇及项目部所有�员的社会保险和劳动福利费用均由宋增勇支出并承担。
原告承接案涉海丰苑项目工程后，被告袁小生于2012年来到该项目部从事施工员工作，于年底离开项目部。根据2012年度管理人员工资审核表显示：袁小生拟定工资标准12万／年。原、被告均认可的关于严晓龙等人领取费用的汇总载明：被告袁小生2011年至2014年共领取费用67780元（领取的工资26500元＋1280元＋原告支付的40000元）。
另查明，原告山东滨州分公司的公章一直由王晓成保管至2013年5月17日晚10时35分，此后王晓成将公章交还宋增勇。
再查明，因向原告等催讨工资未果，被告袁小生及王晓成等9人向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会经审理查明，被告等9人均系原告山东滨州分公司海丰苑项目部管理人员，并于2014年7月18日作出象劳仲案字（2014）第271号仲裁裁决书，裁决原告支付被�2012年的劳动报酬52220元。
本院认为，本案争议焦点之一系原、被告是否存在劳动关系。从原告与宋增勇及被告三方的关系来看，宋增勇系原告承包的案涉海丰苑项目部的负责人与内部承包人，同时系原告山东滨州分公司负责人，原告与宋增勇签订内部经营承包责任书的主要目的在于调整双方之间的内部管理关系。被告为案涉海丰苑项目部提供劳动，直接接受被告劳动的虽系该项目部，但该项目部系原告（山东滨州分公司）承接案涉项目后组建的临时性机构，与原告山东滨州分公司一样不具有独立承担法律责任的法人资格，且被告向该项目部提供的劳动系被告按约向业主方完成承包施工工作的组成部分，向被告支付劳动报酬的责任对外依法应当由原告承担。原告向被告承担付款责任后，可依照内部经营承包责任书的相关约定向宋增勇追偿。原、被告之间存有劳动关系。
本案争议焦点之二系对原告尚欠被告工资数额的认定。宋增勇作为案涉工程的内部承包人及原告山东滨州分公司的负责人，对其因工程所实施的行为应认定为职务行为，故其在2011年-2013年工资汇总表中的签字应认定为原告对该份工资的认同。2012年管理人员工资审核表明确载明被告年薪为120000元。原告提供的宋增勇制作的工资明细汇总表等资料显示原告因缺勤等情况应扣减相应工资与费用，因系宋增勇单方制作，未经劳动者认可，且无其他证据相互印证，本院无法采信。故2012年期间，被告的总工资为120000元，扣除关于严晓龙等人领取费用的汇总中所显示的被告已实际领取的工资67780元，原告尚需支付被告52220元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
原告中达建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付被告袁小生尚欠的工�52220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告中达建设集团股份有限公司负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 张文芝
二〇一五年一月十五日
书记员 赖芒芒