山东省茌平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）茌行初字第80号
原告潘洪刚，男，1975年1月30日出生，汉族，农民。
被告茌平县公安局。
法定代表人刁培昌，局长。
委托代理人侯慧静、张耀胜，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
第三人李延录，男，1968年8月14日出生，汉族，农民。
原告潘洪刚不服被告茌平县公安局于2013年7月25日作出的《不予调查处理告知书》的具体行政行为，于2013年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告茌平县公安局及第三人李延录分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告潘洪刚，被告委托代理人侯慧静、张耀胜，第三人李延录到庭参加了诉讼。
行政争议陈述：2013年6月3日，原告向我局振兴派出所报案称，李延录更换曹庄朝阳家苑6号楼4单元302室的门锁锁芯。经公安机关调查取证后，认为不属于公安机关的管辖范围，因此出具《不予调查处理告知书》。
被告在举证期限内提交如下证据：
证据1.对原告的调查笔录两份。拟证明，原告在报案时，仅就换锁的情况作了说明，未提及有财物损失。其诉状中，所说的丢失电脑等财物，在报案时，未提及；同时原告没有看到李延录换锁芯的过程，不能确定是不是撬坏锁后更换的锁芯。
证据2.第三人李延录的调查笔录及李延录和李某的购房合同。拟证明李延录也是该房产的购买人，与原告在房产的权属问题上存在争议，李某已经将房屋钥匙交给李延录，李延录是用钥匙开门后更换的锁芯，而且，李延录换锁是因为他认为这是自己的房屋，并没有踢门和撞门，并没有毁坏的故意。
证据3.商洪波调查笔录。拟证明李延录叫他换锁时，上面插有钥匙，李延录并没有撬锁换锁芯。
证据4.茌平县公安局振兴派出所的受案登记表一份。拟证明原告于6月3日向振兴派出所报案，派出所已受案。
证据5.茌平县人民法院调解书一份。拟证明原告与李某的购房协议虽经法院认定真实有效，但法院并未确认原告对房产享有所有权。
证据6.原告与李某的购房协议。拟证明，其中双方约定李某应协助原告办理房产登记手续，但原告并未取得房屋的所有权，同时，买卖双方认可应当办理房产登记手续。
证据7.《不予调查处理告知书》一份。拟证明被告的行政行为。
证据8.李某与前曹村委会协议一份。拟证明该房产建在集体土地之上。
被告当庭宣读的证据（未提交书面资料）：
证据9.《治安处罚法》第二条。
证据10.《人民警察法》第六条。
证据11.《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项。
原告诉称：2012年6月我购买他人楼房一套，在居住期间，2013年4月29日李延录到我住处打砸，在我报警后，茌平县振兴派出所出警表示不管，放纵李延录的不法行为。导致2013年6月2日李延录再次到我住处撬毁门锁，非法侵入我住宅，并盗抢我电脑等财物价值万元。我再次报案后，在处理期间第三人又强行搬进我住处，我多次向振兴派出所反映要求依法处理李延录的违法行为，茌平县公安局却在2013年7月15日给我下达了一份不予调查处理告知书，让我到有关部门控告。该处理决定未查清事实，没有法律依据，程序违法。对违法犯罪行为不处理显然是不履行职责，无疑是纵容保护犯罪，鼓励个人动用暴力处理问题；与建设法治社会，依法办事的精神背道而驰。请求：1.撤销茌平县公安局不予调查处理告知书；2.责令茌平县公安局履行保护人身财产安全的法定职责。
原告提交如下证据：
证据1.楼房转让协议书一份。拟证明李某以8万元将楼房转让给我。
证据2.茌平县人民法院民事调解书一份。拟证明楼房转让协议书合法有效。
证据3.交楼款单据两张。拟证明已缴纳后期房款。
证据4.水、电、物业单据三张。拟证明已使用该楼房。
证据5.自2012年6月接手入住后交水电费清单一份。拟证明已使用该楼房。
证据6.2013年4月29日出警录某资料一份。拟证明公安机关当日出警的情况。
证据7.2013年8月28日录某资料一份。其中被告办案人员称，“我们已聘请了律师，律师把卷宗看了，让我交哪些东西（材料）我们就交哪些；律师让交什么，我们就交什么；你的材料可以拿回去。”拟证明被告隐瞒重要证据，举证不完整，尚有控告书及调查材料没有提交。
证据8.证人录某证言一份。拟证明租房户证明第三人砸门换锁的情况。
证据9.2013年7月12日控诉材料一份。拟证明向公安局领导写信诉说第三人的违法事实，要求处理。
证据10.照片4张。拟证明门、锁被第三人李延录损坏。
证据11.通话清单。拟证明向110报警通话及多次请求办案民警查处违法行为的通话时间记录。
证据12.答复意见。拟证明向上级公安机关投诉后的回复。
证据13.视频光盘一张。内容为：1.我交楼房款视频。2.向被告办案人员要求依法处理违法行为的视频。3.第三人李延录破坏门锁的视频。
证据14.声明书一份。拟证明违法分子侵犯我物权，在我报警后，被告没有查处和制止违法行为，是不履行法定职责。
被告辩称，一、本案基本情况2013年6月3日上午，原告到茌平县公安局振兴派出所报案称，2013年6月2日15时左右，其在山东省聊城市茌平县振兴街道办事处前曹村购买的楼房防盗门门锁锁芯，被杜郎口镇双庙村李延录换了。振兴派出所受案出警后，经过多次调查和询问，发现潘洪刚称其所有的房产所有权归属存在争议，认为这属于民事纠纷，不属于答辩人单位管辖的案件，公安局作为行政机关也无权插手民事纠纷案件，因此在2013年7月25日，依法向原告下发了不予调查处理告知书。并书面建议原告向其他有关机关报案、投诉或控告。
二、原告起诉状中所称4月29日第三人李延录到其家打砸时报警，派出所不管，这与其要求撤销的公安机关对6月2日李延录更换锁芯行为作出不予调查处理告知书不是同一具体行政行为，不应属于本案审理范围。
三、答辩人对原告作出不予调查处理告知书，认定事实清楚，适用法律依据正确。适用《行政治安处罚法》第二条、《人民警察法》第六条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。
第三人李延录述称，2012年我从李某手中购买位于朝阳家苑6号楼4单元302室楼房一套，有购房协议书、缴款凭据原件在我手中。
2013年4月29日潘洪刚来我处闹事并报了110、民警赶到时，潘洪刚说楼是他的，叫他出示证据，他什么手续都没有，我拿出了该楼房的原证件，民警看了以后，并告诫潘洪刚，你没收据以后别来闹事，民警便走了，民警叫我到派出所报案，我怕潘洪刚再叫人来报复我，我就没去。这以后，他经常来闹事，并把我的门锁给砸坏了。6月2日我把坏的锁换上，潘洪刚这天又来闹事，我没理他，锁上门就走了。至于潘洪刚说抢他的电脑，这纯是诬陷，毁坏我的名声。我请求法院尽快查清事实，还我清白。
第三人提交如下证据：
1.李某与第三人李延录的楼房买卖协议一份。
2.李某与前曹村委会的购房协议一份。
3.李某的楼房缴款凭证一份。
上述证据拟证明购买李某楼房的事实。
根据原告的申请，2013年8月30日法院依法调查证人李某，制作调查笔录一份。李某证明：我在朝阳佳苑购买楼房一套，于2012年6月16日转让给潘洪刚。我在给他人担保贷款时，借款人死亡，债主催我还款，因我当时还不上，债主联系的李延录，李延录替我还清款项，要我以房屋作抵押，我说房已经卖了，我就用其它物品做抵押；之后他们又拿来一份写好的房屋买卖协议让我签字。首付款收据是李延录从我家拿走的，不是我给他的；我也没有给他房门钥匙。2013年6月4日李延录在公安机关的笔录不属实。考虑人身安全，我不愿出庭作证。
对被告的举证，原告质证认为有异议。在原告起诉后，被告应当在十日内提交作出具体行政行为的全部证据材料；而被告徇私舞弊，对案件所调查的整个事实材料没有全部提供，我有证据证明被告只是提交部分无关紧要的材料，显然被告的行为是违法的。
我是要求被告追究第三人采取非法暴利手段打砸和损毁我的财务、非法侵入我住宅的违法行为，并没有让被告解决民事争议。我与第三人不存在民事争议，不存在权利和义务关系。在我报案后，被告作为具有制止和查处违法行为的机关，没有履行法定职责。根据治安处罚法的有关规定，被告应当在接到报案后，在没有进入调查前作出不予调查处理告知，而不是调查终结后作出，很显然，该告知在程序上也是违法的。
第三人质证同意被告的观点。
经合议庭合议，对被告的举证作如下认定：第1、2、3、5、6、8号证据包括对原告及第三人和商洪波的调查笔录、当事人的书证，仅反映了房屋纠纷的存在，但被告并没有调查原告主张的第三人换锁行为是否违法。第4号证据证明被告将案件来源定为报案；受案意见是其他，没有定性为不属于公安机关职责范围。第7号证据系被告的处理结果。第9-11号证据被告仅当庭宣读，没有在举证期限内提交书面证据，应视为被告没有提交该组证据。
对原告的举证，被告质证认为，1、对楼房协议书的真实性没有异议。但是该协议书约定，李某应协助原告办理房产登记手续。这说明：第一，原告尚未取得房屋的所有权，同时，买卖双方认可应当办理房产登记手续。第二，对茌平县人民法院民事调解书，真实性没有异议。首先，该调解书并未确认原告对房产享有所有权，也没有否认李某与第三人李延录的购房协议。其次，该房产是建在集体土地上，属小产权房，买卖合同无效，而民事调解书确认协议书合法有效，违背了法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该裁判文书认定的事实有重大问题，应当中止诉讼，通过法律程序纠正。
2、原告提交的两份收据，缴款人写的是李某，我们认为与本案无关。
3、原告提交的交水电费的收据和发票只能证明原告曾在房产内居住，不能证明房产归其所有，与本案无关。
4、2013年4月29日110出警情况录某，因本案审理的是原告2013年6月3日报案处理是否符合法律规定，与4月29日的报案无关。
5、2013年8月28日，也就是隐瞒案件事实的调查材料，我们认为案件争议的是李延录是否有毁坏财物的故意，同时，原告尚没有房产所有权。
6、其所说张艳慧（李某之妻）声明将房卖与了原告，即便如此也不能证明其享有房产的所有权，而且原告没有在行政处理过程中，提交声明书，因此不能证明房产属于原告，与本案无关。该声明书原告在行政处理期间没有向公安机关提供，根据最高人民法院关于行政诉讼相关证据的规定，其证据不应采纳。
7、4月29日租户的证言，本案处理的不是4月29日报案未处理的行政行为是否合法，因此与本案无关。
8、控告书写于2013年7月12日。即使有6月2日李延录换锁芯的内容，公安机关也已经受案处理。
9、关于通话记录，该通话记录仅显示通话双方的时间和手机号码，内容是什么不能显示，我们认为与本案无关。
10、该答复证明，首先4月29日报警与今天审理的案件无关；其次对于6月2日的报案，在答复中可以看出振兴派出所已经受案。
11、录某录像确认是本案的办案人员。
12、关于毁坏锁的照片，从图像看，仅能看到锁被毁坏，但由谁毁坏无法证明。
第三人质证认为，楼房是李某的，与潘洪刚无关，现为我的楼房，手续都在我这里。
经合议庭合议，对原告的举证作如下认定：1、对1-5号证据，证明原告的楼房买卖协议已经法院确认有效，被告及第三人没有证据抗辩法院的法律文书，具有本案的证据效力。原告不仅已缴纳了后期房款，且一直在使用。
2、第6、8号证据，证明2012年4月29日原告曾报警，当时确有纠纷存在，与本案虽不是同一法律关系，但说明被告对该次报警没有处理。
3、第7号证据，能够证明被告对其行政行为没有提交包括原告控告书及相关调查材料在内的全部证据材料，违背了法律规定。因被告没有提交全部的证据材料，对其提交来的证据无法判断和确认第三人是否有违法行为的存在。该证据的取得没有损害当事人的合法权益，应视为本案的有效证据。
4、第9、12号证据，能够证明原告为此事曾经向公安机关信访并给与答复。
5、第10、11、14号证据，因没有其他证据佐证，无法认可其真实性。
6、第13号视频证据，可证明：（1）原告缴纳房款的情况；（2）督促公安机关对本案处理及第三人更换房锁的情况。
对第三人的举证，原告质证认为，从被告隐瞒的对曹庄村干部的调查材料和李某之妻的声明书可以看出，该协议是假的，我已申请调查证人李某作证，其证言可以认定第三人的材料没有效力。
被告质证无异议。
经合议庭合议，对第三人的证据作如下认定：综合被告举证中对第三人的询问笔录和本案中第三人的答辩述称，第三人对事实过程的叙述前后不一致；再结合法院依职权调查李某的证言，李某对该协议否认其效力，第三人与李某的楼房买卖协议具有房屋抵押性质，该协议不能对抗法院已生效的法律文书。第三人虽持有李某原始的《房屋购买协议书》及首付款凭证，但系第三人因帮李某偿还债务取得，且没有缴纳后期房款及使用该房，因此，该项取得，并不代表第三人与李某的楼房买卖协议具有法律效力和合法取得该楼房。
对法院依职权调查李某的证言，被告质证虽有异议但无证据反驳。
第三人质证认为李某对买卖协议签的字，按的手印，应当出庭作证。
经合议庭合议认为对李某的调查笔录，内容具有真实性，是当事人的真实意思表示，该证据取得程序合法，与本案有关联性，作为本案的有效证据使用。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2011年6月11日，李某在茌平县振兴办事处曹庄村朝阳佳苑购买6号楼4单元302室楼房一处，并与本村签订《房屋买卖协议书》一份，缴纳首付款85000元。
2012年6月16日，李某与原告潘洪刚签订《楼房转让协议书》一份，将该楼房以80000元转让给原告潘洪刚，该协议得到楼房所在地村委会认可，后原告交付后期房款并租与他人居住使用。2012年11月2日，李某向茌平县人民法院提起民事诉讼，要求确认上述合同无效，经审理，双方达成协议，确认2012年6月16日签订的《楼房转让协议书》合法有效，双方自愿履行，茌平县人民法院出具（2012）茌商初字第2896号民事调解书。
李某给他人担保贷款，期间借款人死亡，债主找李某还款，李某因不能及时还款，债主联系第三人李延录，由李延录替李某还清款项，曾要求李某以房屋作抵押，李某说房已经卖了，就抵押的其它物品；之后第三人又找李某补签一份房屋买卖协议。
第三人对李某与原告的诉讼结果随即知晓，双方形成争议，经他人说和未果。2013年5月24日第三人给租赁原告房屋的租房者另找房居住后，于2013年6月2日更换房门锁，原告随即报警，并向公安机关提交控告材料及相关证明材料。2013年6月3日，茌平县公安局振兴派出所《受案登记表》显示，案件来源：报案；报案人：潘洪刚；简要案情：2013年6月3日上午，茌平县冯屯镇人潘洪刚来振兴派出所报案称，其在山东省聊城市茌平县振兴街道前曹村购买的楼房防盗门门锁的锁芯，被杜郎口镇双庙村的李延录换了；受案意见：其他。经询问调查取证，2013年7月25日，茌平县公安局出具《不予调查处理告知书》，内容为：“潘洪刚：你于2013年6月3日向茌平县公安局振兴派出所报称李延录换曹庄朝阳家苑6号楼4单元302室的门锁锁芯一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。茌平县公安局二0一三年七月二十五日。”
原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告要求被告对第三人的行为予以处罚，而被告立案调查后则出具《不予调查处理告知书》，原告认为被告的行政行为违法，侵害其合法权益，提起行政诉讼。因此，本案争议的焦点是被告的行政行为是否合法。
一、关于被告行政行为的事实部分。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”
被告虽在举证期限内提交了相关证据，但原告反驳称被告没有提交全部的证据材料，原告的证据之一，对本案承办人员的录某能够证明，包括原告的控告书、证明材料和曹庄村的调查材料均没有提交。因此，可认定，被告对其行政行为没有提交全部证据材料。原告是要求公安机关对第三人毁坏财物强制换锁芯行为予以处罚，被告也进行了长时间充分的调查，对第三人是否属于毁坏财物、是否应予处罚，应当作出决定，但被告的处理结果与原告的控告明显不符，被告仅从程序上予以告知，没有做实体结论。
二、关于被告行政行为适用的法律。被告在举证期限内没有提交其行政行为适用的法律，仅从答辩状中提到适用的三条法律依据，即《治安处罚法》第二条、《人民警察法》第六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项，开庭审理举证时予以宣读。该行政行为主要适用《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项，本条是关于公安机关接受案件的规定。被告提交的证据材料《受案登记表》案件来源栏中，包括以下几项：1、110指令；2、工作中发现；3、报案；4、投案；5、移送；6、扭送；7、其他。而该案案件来源显示为报案，报案是指单位和个人以及受害人发现违法事实但尚不知道谁是违法嫌疑人时向公安机关进行告发，要求对案件进行调查的行为。该案原告控告的是第三人的不法行为，控告是指被侵害人及其近亲属、代理人因自己的人身权利或者财产权利受到违法嫌疑人的不法侵害，而要求公安机关依法追究违法嫌疑人的法律责任的行为。因此，被告该项定性错误，应是原告的控告行为。
受案意见栏中，包括以下几项：1、属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理；2、属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查；3、不属于本单位管辖建议移送--
处理；4、不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人；5、其他。本案没有选择“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”项，而是选择了“其他”项，且对本案进入了长时间的实质调查。
因此，被告的受案与结果相矛盾，被告没有按期提交法律依据，应视为没有法律依据。
三、关于被告行政行为的程序，被告没有提交关于本案行政行为程序的证据材料。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”
被告自2013年6月3日受理该案，至2013年7月25日出具结论，既没有延长办案期限的申请，也没有鉴定扣除的期间，明显超过办案期限。由此说明，被告是从实体上全面调查处理了本案，不仅仅是单纯受理阶段告知不予受理的问题，属程序违法。
综上，被告该具体行政行为事实不清，没有法律依据，程序违法，该行政行为应予撤销，原告的诉讼请求予以支持。
关于原告提及2013年4月份报警的问题，与本案不属同一法律关系，原告应另行主张权利。
第三人已知原告的购房协议已经法院确认，且已使用该房，其如果认为权益受到损害，可通过协商或法律手段寻求解决，而通过非正当的换锁行为，以达到占有的目的，一方面，不仅不会解决问题，反而增加和激化矛盾；另一方面，过激的行为会导致违法和犯罪。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告茌平县公安局于2013年7月25日对原告潘洪刚作出的《不予调查处理告知书》的具体行政行为。
二、被告在法定期限内，重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告茌平县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 曹学林
人民陪审员 牛跃峰
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 冯雅楠