江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1319号
上诉人（原审被告）：刘新房，女，1972年8月11日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐大祥，男，1972年8月3日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王清河，男，1977年4月4日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。
上诉人刘新房、徐大祥因与被上诉人王清河民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新房、徐大祥及其委托诉讼代理人高扬、被上诉人王清河委托诉讼代理人李大富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘新房、徐大祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定双方之间存在借贷关系是错误的。上诉人刘新房于2010年2月份至2011年2月份在被上诉人开办的理财公司做会计，2011年11月26日，上诉人姐夫宋某2向理财公司借款10万元，刘新房作为担保人，按照该理财公司的潜规则，公司要求担保人和借款人分别出具10万元借条，刘新房和宋某2分别出具了10万元借条。上诉人只是担保人，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、一审判决徐大祥承担连带清偿责任是错误的。徐大祥根本不知道此事，刘新房也从未借过款，上诉人不应承担任何法律后果。庭审中补充意见，一审诉状不是王清河所签，不是王清河的真实意思。
被上诉人王清河辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉理由是无中生有，没有相关证据，故上诉理由依法不能成立。对补充意见的答辩：一审起诉状虽然由王清河前妻王香代被上诉人签字，是经过被上诉人授权。被上诉人也没有向上诉人承诺过这笔钱不要了，其上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
王清河向一审法院起诉请求：1.请求判令刘新房、徐大祥偿还借款100000元及利息；2.诉讼费用由刘新房、徐大祥承担。
一审法院认定事实：2010年11月26日，刘新房向王清河借款100000元，并出具亲笔签名、捺印的借条一张交王清河持有，约定还款时间为2010年12月25日，逾期每日按200元收取违约金。刘新房辩称，实际借款人是宋某2，我只是担保人，我和宋某2都写了借条，王清河预先扣除一个月利息，将96500元交付给宋某2，王清河方在2014年8月份才找到我，我和王清河方一起去宋某2家里要钱；刘新房为证明自己是担保人，当庭播放其与前同事杨飞的电话录音一份并申请证人刘某和宋某1出庭作证，证人刘某称“我丈夫叫宋某2，因为家里船上周转，宋某2向王清河借款100000元，我听宋某2说当时分别由宋某2和刘新房出具了二张借条，后来宋某2把这笔钱转给我兄媳妇宋某1用了，我和宋某1偿还了大概有90000元”、证人宋某1称“借王清河的钱是宋某2借的给我用的，我不知道为什么刘新房打条子，王香、周某和程某还去我家里要钱的”。对于刘新房上述辩解，王清河不予认可，称宋某2在2010年未向王清河借款，也未出具借条，借款100000元系王清河交付给刘新房，未有预先扣除利息，至于刘新房怎么处理该笔借款，王清河不知情；关于录音，王清河称是否是与杨飞录音无法确定，且杨飞未到庭也不是本案当事人，故该录音不能作为证据使用；对于两位证人证言均有异议，证人刘某所述是听宋某2说的，证人没有在书写涉案借条的现场，其陈述是不真实的，证人宋某1与本案没有关联性，其陈述是虚假的。王清河为证明在诉讼时效内曾向刘新房主张过权利，申请证人周某和程某出庭作证，证人周某称“我与王清河家是合伙开理财店的，当时刘新房在我们店工作，她家亲戚宋某2要借钱，我们不借，就由刘新房借的钱并写的条子，借款后，我和程某、王香每年八月十五、过年都去找刘新房要钱”、证人程某称“我与王清河合伙开理财店，刘新房在2010年时在我们店当会计，她家里亲戚要去借钱，因为不太熟悉，店里不想放，刘新房说她借，然后钱就借给刘新房用了，由刘新房签字，借款后，我每年都与王香、周某去刘新房家里要钱，刘新房就允，一直也没有给”。
另查明，刘新房、徐大祥系夫妻关系，上述借款发生于刘新房与徐大祥夫妻关系存续期间。
以上所确认的事实，有双方当事人的陈述、王清河提交的借条、结婚申请书、证人证言、录音等证据在案为凭，已经一审法院开庭审查和质证，真实、合法，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘新房向王清河借款100000元，并出具亲笔书写的借条一张交王清河持有，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。刘新房辩称，实际借款人是宋某2，我只是担保人，且借款预先扣除一个月利息；王清河不予认可，刘新房提交的录音和证人证言不足以证明其辩称意见，故对刘新房的该辩称意见，一审法院不予采纳。借款约定还款时间，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王清河申请二名证人出庭作证，以证明王清河方一直在向刘新房索要借款；一审法院认为，上述证据足以证明王清河方在诉讼时效期间内向刘新房主张权利。借款约定的违约金过高，王清河要求自借款逾期之日起，按年利率24％计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘新房、徐大祥系夫妻关系，借款发生于刘新房与徐大祥夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，对王清河要求刘新房、徐大祥偿还借款100000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。徐大祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。
一审法院遂判决：一、刘新房应于判决发生法律效力之日起十日内向王清河支付借款本金100000元及利息（自2010年12月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算）。二、徐大祥对判决第一项所涉款项：即，借款本金100000元及利息，在其与刘新房夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘新房、徐大祥负担。
二审中，上诉人刘新房、徐大祥提供刘新房在被上诉人经营的理财公司担任会计时所作的日常流水明细一份，证明刘新房没有向被上诉人借过10万元，而是案外人宋某2在被上诉人处借过10万元，此后宋某2陆续还款。
王清河质证意见，该证据不属于新证据，真实性有异议，与本案关联性有异议，该证据何时书写，记载内容均是上诉人本人书写，被上诉人对其不认可。
上诉人刘新房、徐大祥申请证人宋某2出庭作证，证言内容“刘新房在王清河处干会计，我当时在王清河处借10万，我让刘新房做担保人，当时结清一个月的利息，借10万我打了借条给王清河，王清河又叫担保人刘新房打了借条，也就是说一份钱两张借据。后来每月让我老婆都给被上诉人利息，后来我让我老婆连本息一起还清，但是我老婆把钱给她弟弟用了，所以这个钱就没还。我一共还了9万多给被上诉人”，证明本案10万元借款不是真实的，该借款是证人所借，刘新房只是担保人。
被上诉人王清河质证意见，证人与上诉人是亲属关系，证人向被上诉人借款及还款仅凭个人说法，没有相关证据，换言之任何地方没有不成文规矩担保人书写借条让出借人持有，因此涉案的10万元与证人所说没有关联。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘新房是借款人还是担保人问题，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，王清河主张其与刘新房之间存在借贷关系并提供了刘新房出具的借条予以证明，刘新房辩称其是借款的担保人，仅提供了证人宋某2的证言及其自己书写的账本予以证实，王清河对刘新房提供的证据不予认可，另刘新房具有独立的民事行为能力，且在王清河经营的理财公司从事会计工作，其应当知道借款人和担保人的区别及出具借条的法律后果。故根据现有证据，不足以认定刘新房是担保人，刘新房应是借款人。
关于徐大祥是否应承担还款责任，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在刘新房、徐大祥夫妻关系存续期间，徐大祥未举证证明以上法律及司法解释规定的除外情形，故本案中刘新房个人所借款项应认定为夫妻共同债务，故一审判决徐大祥承担还款责任并无不当。
关于本案诉讼是否是王清河的真实意思问题，本院认为，二审庭审后，王清河本人陈述刘新房曾向其借款10万元左右，其认可李大富作为本案一、二审其委托诉讼代理人。故本案的诉讼是王清河的真实意思。
综上，上诉人刘新房、徐大祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘新房、徐大祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年六月八日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。