湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1092号
上诉人（原审原告）：刘恩平，男，1946年1月20日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区人民检察院，住所地湖南省益阳市。
法定代表人：白峰，该检察院检察长。
委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人刘恩平因与被上诉人益阳市赫山区人民检察院（以下简称赫山区检察院）名誉权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘恩平、被上诉人赫山区检察院的委托诉讼代理人潘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恩平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘恩平的诉讼请求。事实和理由：1、沅江法院驳回刘恩平诉讼请求的理由是根据赫山区法院刑事判决书所认定的事实，但刘恩平对刑事判决进行多次的申诉，根据刘恩平的申诉，赫山区法院向赫山区委报告的说明中详细说清了三件假案的来龙去脉和当时法院的类似问题，法院判决歪曲了事实真相，假案的制造者不是刘恩平；2、赫山区检察院有徇私枉法之嫌，赫山区检察院清楚龚某某的违规操作行为，但因龚某某有背景和靠山，就将刘恩平作为替罪羊，同时赫山区法院某法庭办假案六件，但赫山区检察院没有立案侦查；3、益阳市中级人民法院没有查明案件事实，而对刘恩平枉法裁判一案作有罪判决的指示，权大于法；4、人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）中规定，独任审判员违法审判由独任审判员承担责任；5、三件假民事纠纷案是在当时的历史背景下，刘恩平为完成任务数而发生的，当时法院的指导思想有问题，而刘恩平只是执行者，没有过错；6、赫山区法院向赫山区委报告的说明中指出，被告人是否违纪或者是否属于其他不构成犯罪的违法行为，可以不在判决书中体现，但审判委员会在讨论案件时认为应给其他审判人员警示，实际并没有起到警示作用；7、沅江市人民法院审理此案有徇私之嫌；8、赫山区检察院一审中不敢派员参加庭审。
赫山区检察院辩称：刘恩平所有的诉求建立在自己无罪的基础之上，但刘恩平无罪再审判决书所认定的事实是罪刑轻微而无罪；赫山区检察院当时发表的文章所反映的事实基本上与再审判决书所认定的事实一致，根据最高人民法院关于审理名誉权案件有关司法解释中的规定，不应当认定为名誉侵权，一审法院判决正确，请求二审法院驳回刘恩平的上诉请求。
刘恩平向一审法院起诉请求：判决赫山区检察院撤销在益阳日报、法制文萃报、长江日报、寻跃华主编的《闪光的生命线》中对刘恩平的名誉侵害并在以上报刊上登报向刘恩平赔礼道歉、恢复名誉；撤销《闪光的生命线》中反腐铁军领头兵一文对刘恩平的诽谤和虚假事实。
一审法院认定事实：刘恩平原系益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山区法院）会龙法庭庭长。1994年11月至1995年5月，刘恩平所在法庭先后经办了三件调解结案的虚构民事案件，赫山区检察院于1997年以刘恩平涉嫌枉法裁判罪向法院提起公诉，赫山区法院于1998年3月6日作出（1997）赫刑初字第107号刑事判决书判决刘恩平犯枉法裁判罪。该判决发生法律效力后，刘恩平不服，多次向赫山区法院和有关机关申诉，益阳市中级人民法院于2001年8月1日以（2001）益法函交字第5号交办案件函将该案交赫山区法院复查，赫山区法院于2003年3月28日作出（2003）赫刑再初字第1号再审决定书，决定对刘恩平犯枉法裁判罪一案进行再审。赫山区法院经过再审于2003年9月25日作出（2003）赫刑再初字第1号再审判决书，判决撤销该院（1997）赫刑初字第107号刑事判决书，宣告本案刘恩平无罪。另认定，（1997）赫刑初字第107号刑事判决书生效后，赫山区检察院曾以内部讲话、会议以及该院办公室人员以发文、投稿等方式对刘恩平犯枉法裁判罪进行报道发表。列举如下：赫山区检察院相继在1998年至2000年以题为《无中生有造假案》、《庭长虚构案件》、《反腐铁军排头兵》等在益阳日报和法制文萃报、长江日报上刊登，由寻跃华主编的《闪光的生命线》一书中刊登了题为《反腐铁军领头兵》（第233页）。（2003）赫刑再初字第1号再审判决书生效后，刘恩平以赫山区检察院侵犯其名誉权为由诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赫山区检察院是否为适格主体；二、赫山区检察院的行为是否侵犯了刘恩平的名誉权。
一、赫山区检察院是否为适格主体。本案刘恩平与赫山区检察院在庭审中均认可涉案新闻报道的作者是赫山区检察院的工作人员，投稿发表的行为是在履行工作职务，一审法院认为该行为系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”再根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第六条规定：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。”本案刘恩平只起诉作者，没有对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，列作者为被告。故赫山区检察院系本案的适格被告。
二、赫山区检察院的行为是否侵犯了刘恩平的名誉权。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《解答》第七条明确规定：“是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”这是侵害名誉权的四个构成要件，缺一不可。涉案文章《无中生有造假案》、《庭长虚构案件》、《反腐铁军排头兵》等，均是根据生效的判决文书（1997）赫刑初字第107号刑事判决书中确认的事实作出，且均形成于（2003）赫刑再初字第1号刑事判决书判决刘恩平无罪之前。赫山区检察院根据当时的判决文书作出的报道没有失实，没有侮辱刘恩平人格的内容，行为合法。一审法院对赫山区检察院提出的其行为没有过错的抗辩理由予以认可。因赫山区检察院的行为不违法且主观上没有过错，故对刘恩平提出赫山区检察院侵犯了其名誉权，要求赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条之规定，判决：驳回刘恩平的诉讼请求。案件受理费300元，由刘恩平负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系名誉权纠纷，双方二审争议的焦点问题是，一审法院驳回刘恩平的诉讼请求是否正确。
公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《无中生有造假案》、《庭长虚构案件》、《执法监督一尖兵》、《反腐铁军领头兵》等文章中的主要内容来源于生效的（1997）赫刑初字第107号刑事判决书中所确认的事实，上述文章的作者没有捏造与生效刑事判决书不同的虚假事实，亦没有采取侮辱的字眼对案件进行报道，且上述文章均形成于（2003）赫刑再初字第1号刑事判决书宣告刘恩平无罪之前，上述文章的作者在撰写文章当时没有过错，主观上亦没有侮辱、诽谤刘恩平的故意，故赫山区检察院对刘恩平不构成名誉侵权，刘恩平现要求赫山区检察院撤销上述文章于法无据，一审法院驳回刘恩平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘恩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘恩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李伊琳