浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初428号
原告：吴益伟，男，1976年8月23日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：徐斌，男，1988年10月24日出生，汉族，住浙江省莲都区。
被告：徐丽，女，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省莲都区。
被告：郑春美，女，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省莲都区。
三被告共同委托代理人：姚佳燕，女，浙江汇时律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：吴津，男，浙江汇时律师事务所律师。
原告吴益伟与被告徐斌、徐丽、郑春美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员徐小平适用简易程序，分别于2018年4月27日、2018年5月7日进行公开开庭审理，原告吴益伟与被告徐斌、徐丽、郑春美的共同委托代理人姚佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益伟向本院提起诉讼，请求判令：一、被告徐斌、徐丽承担债务清偿责任，立即偿还原告借款本金438万元及利息80万元（现暂计利息2015年5月1日至2018年2月2日为80万元），利息均按月息2%从借款之日计算至款项还清之日；二、判令被告郑春美对上述借款本金及利息承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐斌、徐丽系被告郑春美与徐赛清的子女，徐赛清系被告郑春美前夫。被告郑春美与徐赛清分别于2017年4月7日、2017年8月23日、2017年9月14日向原告借款人民币350万元、80万元、8万元，共计人民币438万元。被告郑春美与徐赛清于借款当日向原告出具借条各一份，约定月息2%，按月月头支付。2017年11月，借款人徐赛清因病逝世，留有遗产房产。借款后，原告多次向徐赛清、郑春美催讨借款未果，徐赛清逝世后，原告也多次要求三被告履行还款责任，均未果。原告认为，原告与被告郑春美及徐赛清的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑春美和徐赛清未按约定支付利息已构成违约，应承担还本付息的违约责任。因徐赛清病逝，被告徐斌、徐丽作为法定继承人应在遗产的范围内承担还款责任。为此，原告根据相关法律之规定，诉至法院，请求依法判决。
被告辩称：1、本案的借款关系确实存在，但根据银行汇款凭证，被告收到原告的实际借款金额为人民币409万元，非原告起诉的人民币438万元。2017年4月7日的350万元借款，被告实际收到349万元；2017年8月23日的80万元借款，被告实际收到45万元；2017年9月14日的8万元借款，被告实际收到15万元，故三次借款被告实际收到的金额为人民币409万元；2、本案利息存在高利借贷情况，被告通过银行转账或现金交付的方式在月头向原告支付利息，造成未用先付情况，借条虽约定按月利率2%计算利息，但被告实际支付的利息是按照月利率4%、5%计算。故对于已支付的高额利息应按照合同约定的利息计算后，超出部分作为借款本金扣除，并重新计算借款本金及利息；3、2017年9月14日发生的8万元借款，借条上未约定利息，该笔借款不应按照月利率2%计算利息。
本院经审理认定事实如下：
被告徐斌、徐丽系被告郑春美和徐赛清（已于2017年11月5日去世）婚生子女，徐赛清系被告郑春美的前夫。被告郑春美和徐赛清以生意资金周转为名，分别于2015年11月25日、2016年1月30日、2月1日、6月24日、8月2日、9月9日、2017年3月24日、4月7日向原告借款，款项通过银行转账到被告郑春美及徐赛清账户共计人民币349万元，2017年4月7日被告郑春美和徐赛清向原告出具书面借据，借据载明：今向吴益伟借到合计人民币叁佰五十万元整，约定利息按月息2分，按月月头支付，每月到期未还清之利息计入本金计息，每天计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金止，担保人丽水市中贸物资综合有限公司愿意为此笔借款本金及利息提供共同连带担保责任。2017年8月23日被告郑春美和徐赛清以生意资金周转为名向原告借款80万元，款项通过银行转账到被告郑春美账户共计人民币60万元（2017年8月23日汇给被告45万元，2017年9月14日汇给被告15万元），同日被告郑春美和徐赛清向原告出具书面借据，借据载明：今向吴益伟借到合计人民币捌十万元整，约定利息按月息2分，按月月头支付，每月到期未还清之利息计入本金计息，每天计算千分之一计收违约金，直至还清本息与违约金止，担保人丽水市中贸物资综合有限公司愿意为此笔借款本金及利息提供共同连带担保责任，本笔借款打入信用社，户名郑春美，账号10×××80。2017年9月14日被告郑春美和徐赛清再次向原告借款8万元，被告郑春美和徐赛清向原告出具书面借条，借据载明：今向吴益伟借到合计人民币捌万元整。现原告起诉三被告，要求三被告偿还原告借款438万元及利息。本案庭审中，原告以失误为由，请求变更利息计算的时间，即2017年4月7日的350万元利息从2017年6月1日开始计算至款项还清为止，2017年8月23日的80万元利息从2017年8月23日开始计算至款项还清为止，2017年9月14日的8万元利息从2017年9月14日开始计算至款项还清为止，上述借款月利率均按2%计算。另原告当庭自认2017年4月7日借款人民币350万元，实际汇款只有人民币349万元，另1万元人民币作为利息先扣除。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告通过陈述和答辩，双方当事人的争议焦点为：
一、本案实际借款本金为多少的问题
本案借款按借款时间来分实际上分三笔，分别是2017年4月7日的350万元、2017年8月23日的80万元和2017年9月14日的8万元。
对2017年4月7日的350万元的借款，原告当庭自认1万元作为利息先扣除，其他349万元以汇款的方式支付，被告对此也无异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定该笔借款本金为人民币349万元。
对2017年8月23日的80万元和2017年9月14日的8万元的借款，被告认为原告实际汇款只有60万元，另28万元以现金方式支付不认可，原告在庭审中陈述2017年8月23日当天本人银行卡只有45万元，只能以现金支付28万元，后本人出差回来再加上被告又需要用钱，所以在2017年9月14日汇给被告15万元，补足2017年8月23日尚应支付的7万元，另8万元再打张借条。本院认为，在民间借贷案件中，虽然以汇款方式直接证明履行出借方的支付义务，但并非唯一方式，以现金方式履行出借方的支付义务在生活中也较为普遍，本案中被告郑春美和徐赛清作为有完全民事行为能力的自然人应对自己书写的借据承担后果，同时结合本案具体情况，被告在2017年8月23日尚未完全收到借款的情况下，再于2017年9月14日出具8万元的借条，有违生活常理。而原告陈述在2017年8月23日银行汇款45万元，现金支付28万元，合计73万元，2017年9月14日汇给被告15万元，补足2017年8月23日尚应支付的7万元，另8万元再打张借条的陈述意见符合常理。再结合原告在本案中借款数额、款项交付及当事人的交易方式和习惯等因素。故本院对2017年8月23日的80万元和2017年9月14日的8万元的借款事实予以认定。
综上，本案原告借款给被告郑春美和徐赛清的本金应为人民币437万元整。
二、本案的借款利率多少及是否存在高利息的问题
本案2017年4月7日和2017年8月23日的借据均约定的月利率为2分，但被告辩称原告实际收取月利率4-5分，为此，被告向本院提供原告出具收取利息的收条及被告郑春美和徐赛清从银行、信用社取款凭证和交易明细单。而原告则认为其只收取每月2分的利息，并不存在收取高利息情况。本院认为，被告向本院提供原告出具收取利息的收条上仅记载的是原告收取被告利息的截止时间，并不涉及收取利息的金额，而提供的被告郑春美和徐赛清从银行、信用社取款凭证和交易明细单中，部分单据只能证明其本人从银行及信用社取款的记录，不能证明上述取款的款项完全用于支付原告借款的利息。故被告辩称原告收取月利率4-5分高利缺乏证据证明，本院不予采信，依据现有的证据，本院认定双方当事人于2017年4月7日和2017年8月23日借据上的利率均按约定月利率2分计算。另2017年9月14日被告郑春美和徐赛清向原告出具的8万元借条无利率约定，本案双方当事人未有异议。
三、关于月头收息的问题
被告在庭审中提供原告出具收取利息的收条，辩称原告有部分借款存在月头计息和提前计息问题。本院认为，本案部分借款存在月头计息和提前计息在正常情况下虽有不妥，但月头计息属双方当事人约定内容，在排除原告胁迫、威逼等非法手段要求借款人提前计息外，借款人提前支付利息的行为系对自己民事权利的处分。
综上所述，本院认为，本案借款系双方当事人真实意思表示，应认定借款合同合法有效。原告在依约提供借款后，被告郑春美未及时还款，应承担相应的违约责任。鉴于原共同借款人徐赛清已去世，而被告徐斌、徐丽系徐赛清的法定继承人，未明确表示放弃继承徐赛清遗产，被告徐斌、徐丽应在继承徐赛清遗产的范围内承担归还借款责任，故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑春美于本判决生效之日起三日内归还原告吴益伟借款本金人民币437万元及利息（其中349万元的借款利息自2017年6月1日起按月利率2%计算至该笔本金还清之日止，80万元的借款利息自2017年8月23日起按月利率2%计算至该笔本金还清之日止，8万元的借款利息自2018年3月15日起按年利率6%计算至该笔本金还清之日止）；
二、被告徐斌、徐丽于本判决生效之日起在继承的遗产范围内共同对上述借款本息承担偿还责任；
三、驳回原告吴益伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48060元，减半收取24030元，由原告吴益伟负担740元，由被告徐斌、徐丽、郑春美共同负担23290元；保全费5000元，由被告徐斌、徐丽、郑春美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐小平
二〇一八年五月二十二日
书记员 王雅琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。