天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0610号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘铭。
委托代理人褚桂萍（系刘铭之母），无职业。
被上诉人（原审被告）闫国营。
被上诉人（原审被告）天津光大出租汽车有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号。
法定代表人刘克军，该公司董事长。
委托代理人闫国营，该公司出租车司机。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民�院（2015）北民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿晓冬，被上诉人刘铭的委托代理人褚桂萍，被上诉人闫国营同时作为被上诉人天津光大出租汽车有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，津E×××××号小型轿车由闫国营出资购买，挂靠在天津光大出租汽车有限公司名下从事出租车运营。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均自2013年7月18日零时起至2014年7月17日二十四时止，交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元。商业三者险的保险金额为200000元。2014年2月7日19时26分，闫国营在未取得出租车运营资质的情况下驾驶津E×××××号小型轿车沿群芳路由南向西左转上杜鹃道时，车体右前部撞到沿群芳路由西向东步行的刘铭身体，造成事故车辆受损及刘铭受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具事故认定书认定，闫国营负事故全部责任，刘铭不负事故责任。事故发生后，交管部门指定刘铭到天津市第四中心医院诊治，其伤情经诊断为：腰3、4左侧横突骨折；颈部软组织挫伤；头外伤后反应；面部挫伤；下唇挫裂伤；胸壁软组织挫伤；鼻骨骨折等。刘铭于2014年2月8日至2014年3月5日在指定医院住院治疗25天。刘铭治疗期间，共产生医疗费25166.55元，其中闫国营垫付4900元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司垫付10000元。2014年12月29日，刘铭委托天津市开平司法鉴定中心对�伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定中心于2015年1月4日出具津开平（2014）法医鉴（临）字589号司法鉴定意见书，鉴定意见：刘铭腰部损伤符合X（10）级伤残。
原告起诉，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费25166.55元、住院伙食补助费2500元、营养费10000元、误工费27602.79元、护理费15298.5元、交通费1313.8元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元，共计157197.64元；诉讼费由被告承担。
庭审中，对于原告的营养费、误工费、护理费、交通费部分，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司和刘铭达成一致意见，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘铭营养费2000元、误工费9388元、护理费7340元、交通费800元，刘铭不再向被告主张营养费、误工费、护理费、交通费。本次诉讼不再主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，保留主张后续治疗产生的医疗费、定残后的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的权利。
原审人民法院认为，交管部门出具的交通事故认定书认定准确，予以确认。原告相对于津E×××××号小型轿车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据查明的事实，津E×××××号小型轿车在发生事故时，已在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内，对刘铭的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，根据事故比例由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。对超出上述保险赔偿限额部分，由闫国营承担赔偿责任。因事故发�时闫国营尚未取得出租车运营资质，故天津光大出租汽车有限公司不承担连带赔偿责任。对于刘铭与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司达成的一致意见，并无不当，予以确认。原告保留主张医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费的权利。就中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出事故发生时闫国营未取得出租车运营资质，根据双方签订的保险合同约定，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任的抗辩理由，该抗辩依据的条款系责任免除条款，保险合同订立时，虽然在保险合同中通过字体加黑加粗的方式作出了提示，但中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未提交证据证明其对投保人即天津光大出租汽车有限公司就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即未履行明确说明义务，因此对该项抗辩不予支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告医疗费和住院伙食补助费。
对于医疗费、住院伙食补助费两项赔偿，确认如下：1、医疗费，刘铭因交通事故外伤导致在天津市第四中心医院治疗，闫国营为刘铭垫付医疗费4900元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司垫付医疗费10000元，刘铭自行支付医疗费10266.55元，有相关的医疗费票据及病历材料等证据佐证，予以确认。2、住院伙食补助费，刘铭主张住院天数25天乘以每天100元，即2500元，并无不当，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出每天50元的抗辩主张，于法无据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民�和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决：“一、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘铭医疗费10266.55元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、误工费9388元、护理费7340元、交通费800元，以上共计32294.55元；二、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿被告闫国营为原告刘铭垫付的医疗费4900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1165元，减半收取582.5元，由被告闫国营承担。”
原审人民法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人刘铭22628元；二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人闫国营在事故发生时没有取得国家核发的营运资质，根据保险合同约定，该情况商业三者险不负赔偿责任。被保险人作为汽车租赁公司，熟知营运车辆驾驶员应取得出租车营运资质的相关规定及基本要求。
被上诉人刘铭辩称，同意原审判决。
被上诉人闫国营及天津光大出租汽车有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误�本院予以确认。二审期间，上诉人提交了事故车辆保险单及投保单，保险单明示告知一栏中有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”；投保单中有“贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”内容，以证明上诉人已向投保人就免责条款履行了告知和说明义务。被上诉人闫国营发表质证意见称，其将投保的钱交给了天津光大出租汽车有限公司，后天津光大出租汽车有限公司告知其领保险单，其不清楚上诉人是否尽了告知义务。被上诉人刘铭及天津光大出租汽车有限公司未发表质证意见。
本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意�除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人提出根据其与被上诉人天津光大出租汽车有限公司签订的保险合同约定，营业性客车的驾驶人未取得国家有关部门核发的有效资格证书，保险人在商业三者险限额内不负赔偿责任，并提交了保险单和投保单欲证明其主张。但其提供的证据不足以证明保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，已向投保人进行了详细的解释和说明，且其解释说明已达到常人能够理解的程度，即需使通常的投保人理解免除保险人责任条款的含义。故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
代理审判员 李草原
二〇一五年六月十日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……