贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初781号
原告：杨彩云，女，1960年6月25日生，苗族，住贵阳市南明区。
被告：胡超，男，1964年3月29日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：胡秋明，男，1961年9月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人：付思筑，贵州丰玺律师事务所律师。（执业证号：15201200010144923）
原告杨彩云诉被告胡超、胡秋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彩云，被告胡秋明的委托代理人付思筑到庭参加了诉讼。被告胡超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩云诉称:2012年7月4日至同年8月10日期间被告胡超、胡秋明以资金周转困难为由先后向原告借款人民币共计10万元（银行实际转入被告胡超账户9.7元）。其中：一、被告于2012年7月4日向原告借款人民币5万元，扣除当月利息0.15万元，实际转款为48500元；二、2012年8月10日被告胡超借款人民币5万元，扣除当月利息0.15万元，实际银行转账48500元。两笔借款原告均通过银行账户转入被告胡超的银行账户，（而胡秋明作为借款担保人在借条上签名）。原、被告双方口头约定借款利息为月利率3%；被告胡超亦按上述口头约定向原告支付利息至2015年3月止。之后未再向原告还本付息。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金9.7万元及利息（从2014年4月1日起计算至借款本金还清之日止，按月利率2%的标准）。另，原告杨彩云在庭审中（法庭辩论之前）称诉状中有笔误，故对事实部分作出如下变更：被告胡秋明应为本案的共同借款人，要求其与被告胡超共同向原告归还借款本金9.7万元并支付利息。
被告胡超未答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告胡秋明答辩称：1、原告在诉状中已明确被告胡秋明系借款保证人，虽然原告在庭审中当庭变更了事实和理由部分主张胡秋明系共同借款人，但该变更行为违背了双方实际形成的借款保证关系；2、原告与被告胡超之间未约定利息，原告也在诉状中自认收到胡超支付的款项52500元，被告胡秋明仅对其中5万元提供担保，故主债务已清偿完毕，被告胡秋明的担保责任应当免除；3、原告在诉状中载明2014年4月后被告拒不还本付息，同时证明原告在彼时已知晓自己的债权受到损害，根据担保法的相关规定，债权人在知道其债权受到侵害后六个月之内未向担保人胡秋明主张权利，胡秋明的担保责任已经免除。综上所述，请求驳回原告对胡秋明的诉请。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2012年7月4日，被告胡超、胡秋明向原告杨彩云出具借条一张载明“今借到杨彩云现金人民币5万元整，借款人：胡超（手印）、胡秋明（手印）”。同日，原告向被告胡超银行卡尾号：8959的账户转款48500元。2012年8月10日，被告胡超、胡秋明向原告杨彩云出具借条一张载明“今借到杨彩云现金人民币5万元整。借款人：胡超（手印）、胡秋明（手印）”。原告称上述借款出借给胡超并提供其银行流水明细证明：2012年8月10日，原告向被告胡超的上述账户转款48500元。原告称上述借款时均预先扣除了当月利息。庭审中，原告还提交其银行账户明细表证明其与被告胡超、胡秋明口头约定了借款利息。该证据显示：2012年9月9日，被告胡超向原告转款3000元；2012年11月8日、2012年12月5日，被告胡超向原告固定转款4500元；2013年1月24日，被告胡超向原告转款6000元；2013年3月6日至2014年3月20日期间，胡超每月固定向原告转款7500元。原告庭审中对上述胡超支付数额作出陈述为：3000元为胡超与胡秋明共同向其借款10万元的利息，利率为月利率3%；4500元为胡超于2012年10月份单独向原告借款5万元后，胡超应支付的利息增加1500元；6000元，为胡超在2013年1月再次向原告借款5万元，故相应支付的利息增加1500元；7500元为胡超单独向原告出具最后一张借条时再次借款5万元，故相应利息增加1500元。（另外，原告起诉胡超归还借款15万元一案，在本院（2018）黔0102民初1829号案件中另行处理）。2014年3月20日之后，因胡超、胡秋明再未向原告支付任何款项，原告遂起诉至本院诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告胡超、胡秋明向原告出具借条两张，确认向原告借款10万元。原告亦通过银行转款方式履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，本院予以确认。现被告胡超、胡秋明经原告催收仍拒不归还借款，其行为已构成违约，故原告要求二被告归还借款之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告向被告胡超出借借款均预先扣除了借款利息，故被告胡超、胡秋明应向原告返还的借款数额应以实际取得的借款数额9.7万元为准，现原告要求被告返还借款9.7万元之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告胡超、胡秋明支付利息之诉请。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百九十七条规定“当事人订立合同，有书面形式和口头形式和其他形式。”“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。”“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”。本案中，被告胡超、胡秋明向原告出具的借条虽未书面约定借款利息。但根据原告提交的银行流水明细表来看，被告胡超每月向原告支付固定数额的款项，而且该款项随被告胡超向原告借款数额的增加而按照3%的比例增加。被告胡超的上述付款行为印证了原告所称双方口头约定借款利率为月利率3%的事实。该约定已超过法律保护范围，现原告要求被告按月利率2%支付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。被告胡超、胡秋明应向原告支付的利息为：以借款本金9.7万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告胡秋明答辩称，原告已在诉状中确认被告胡秋明为借款担保人，因原告在其知晓其债权受损害后六个月内未向胡秋明主张权利，因此胡秋明的担保责任已经免除。对胡秋明的此项答辩意见，第一，原告虽在诉状中自认被告胡秋明系以担保人身份在借条中签字，但原告已在庭审时，法庭辩论之前，对诉状中陈述的事实进行了更改，确认被告胡秋明系共同借款人并非担保人。第二，从原告提交的借条内容来看，被告胡秋明系在借款人一栏上签字并捺印，借条中并未提及胡秋明系保证人的身份。因此，对被告胡秋明的此项答辩意见，本院不予采信。被告胡超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告胡超自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百九十七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡超、胡秋明在本判决生效后十日内归还原告杨彩云借款本金9.7万元并支付利息（以借款本金9.7万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告杨彩云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735元，由被告胡超、胡秋明负担。（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年四月十日
书记员 张雪娇