浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5957号上诉人（原审原告）：王亮，男，1975年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：杭州万普置业有限公司，住所地：杭州市江干区章家坝云河家园6幢裙房3楼316室。统一社会信用代码：91330100056709019Q。法定代表人：吴蓓雯，董事长。委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。上诉人王亮因与被上诉人杭州万普置业有限公司（以下简称万普公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年1月15日，万普公司作为出卖人，王亮作为买受人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定王亮向万普公司购买杭州市江干区紫台公寓11幢902室的房屋，总价款1825888元，包含全装修总价178120元，双方将商品房的装饰、设备标准约定于合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担补偿装饰、设备差价5%的违约责任。并约定淋浴房品牌为金莎丽牌。万普公司为销售宣传所建造的样板房所用地板为圣象牌地板，且在宣传中称“工法样板房真实展示产品的特质，真实的将楼盘采用的各种材料、设备以及部分构造做法的工艺、工序展示出来，它具有两大功能：一是展示楼盘建筑材料，楼盘使用的建筑材料小到管线，大到门窗等；二是展示楼盘施工工艺，通过向客户展示工法样板房，让客户充分理解产品内在的构造。”2015年1月16日，万普公司交付了房屋，万普公司实际交房所用的地板品牌为世友牌。原审法院另查明，诉讼中王亮称装饰不符合同约定的有：约定地板品牌为圣象，实际为世友；约定淋浴房品牌为金莎丽，实际没有品牌。并称其看过的小区其他房屋淋浴房均为金莎丽，但其所购买的房屋淋浴房无品牌。原审法院又查明，诉讼中王亮向本院提交了司法鉴定申请书，要求对杭州市江干区紫台公寓11幢902室房屋的装饰、设备及价值进行鉴定。王亮于2016年1月19日起诉至原审法院，请求判令：一、万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细，按合同第十四条约定补偿王亮装饰、设备差价，并承担违约责任如下：补偿装饰、设备差价5%的补偿。二、万普公司承担本案诉讼费，如需第三方鉴定的也应承担相应的鉴定费。原审法院认为，王亮、万普公司签订的《浙江省商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当遵守。关于王亮要求万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细的诉请，该院认为王亮无法定或约定的权利要求万普公司出具上述相关的清单及明细，该院对该诉请不予支持。关于王亮要求万普公司按合同第十四条约定补偿王亮装饰、设备差价，并承担补偿装饰、设备差价5%补偿的违约责任的诉请。王亮称万普公司交付的地板及淋浴房品牌不符合合同约定，该院认为根据本案证据万普公司交付不符合约定仅为地板，万普公司在宣传时承诺的品牌是圣象品牌，而实际交房所用的地板品牌为世友，属违约行为。王亮未举证证明万普公司交房所用的淋浴房品牌不符约定，且其自认其他房屋所用的品牌均为金莎丽，故该院对王亮该意见不予采信。万普公司交付的房屋所用的地板品牌不符合宣传时所承诺的品牌，属于违约行为，但王亮未举证证明实际交付的世友品牌和承诺的圣象品牌之间是否存在差价，差价几何，且亦难以证明品牌差异在实际使用中对王亮造成了损害，故该院对王亮的该诉请不予支持。关于王亮申请对案涉房屋的装饰、设备及价值进行鉴定的申请，该院认为含装饰设备在内的商品房的价值或者价格对出卖人开发商而言属于定价行为，出卖人有自主性，就其市场属性而言则依市场规律波动，因此王亮的鉴定申请与本案的事实没有必然关系，该院对该申请不予准许。综上，该院对王亮的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年8月18日判决：驳回王亮的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由王亮负担。宣判后，王亮不服，向本院提起上诉称：一、王亮有新证据，足以推翻原判决。（一）原审法院2016年8月16日开庭时，原审法院要求王亮庭后提交证据，王亮取证后冲洗照片并于2016年8月18日挂号信邮寄至原审法院。但原审法院在未收到王亮提交的证据情况下，作出本案判决，故原审法院认定王亮未举证证明万普公司交房所用的淋浴房品牌不符合约定，是错误的。（二）原审法院认定王亮未举证证明实际交付的世友品牌和承诺的圣象品牌之间是否存在差价、差价几何，以及对王亮造成的损害，是错误的。王亮在一审中已经提交了万科紫台11幢1单元902室装饰及设备清单、报价及根据等有市场价格列明，并已经注明信息来源均为相应品牌的官方旗舰店，已经明确表明存在差价，王亮已经进一步提交两个品牌官方旗舰店同类地板的截屏为证，上有二者的官方标价。且品牌差异在事实上已经对王亮造成了财产性损失。二、原审法院适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，原审法院对王亮要求万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细的诉请不予支持，是错误的。万普公司采用格式条款订立的合同第十四条约定，双方将该商品房的装饰、装修标准约定于附件四，如为精装修房屋，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。但附件四中仅提及了少数几个品牌，均未约定产地、规格和数量。作为格式条款提供者，万普公司利用王亮对房屋买卖合同信息无知、信息不对称等，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，王亮据此有权要求万普公司出具前述清单及明细。（二）市场价格取决于商品的价值和市场的供求关系。根据格式条款合同第五条的约定，其中包含全装修总价为178120元。案涉装饰及设备均属于普通日常商品，价格基本稳定，按照商品买卖的规定，王亮不可能用17.8万元购买价值不到10万元的商品。房屋交付时，万普公司应按照实际交付时的商品价值，退还王亮相应的差价，并承担违约责任。且原审法院对于王亮提交的万科紫台11幢1单元902室装饰及设备清单、报价及根据，只字未提，不当。综上，原审法院违反法定程序，且事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初字第606号民事判决，改判支持王亮一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费均由万普公司承担。被上诉人万普公司答辩称：一、王亮主张其有新的证据足以推翻原判决，缺乏依据。王亮所称的万科紫台11幢1单元902室装饰及设备清单、报价及根据，系其单方观点和自行制作的材料，依法属当事人的陈述，不属于证据范畴。同时，圣象和世友地板均有不同价位的地板。王亮一审中提交的照片无法确定拍摄的地点和户型样板房，也无法确认拍摄时间，案涉楼盘不同户型的装修标准也不同，王亮提交的证据无法证实其所购房屋的地板品牌为圣象，且附件四约定为品牌实木复合地板，该附件未尽事宜以实际交付商品房为准。补充协议第十六条亦约定示范单位仅供参考，不构成合同内容，双方不受其约束。因此，案涉房屋地板为世友品牌，并未违反合同约定。二、原审法院适用法律正确。《商品房销售明码标价规定》并未要求开发商除了标示价格外还需就所标示价格的具体组成包括装修及设备核算清单予以列明，故原审法院驳回王亮的该项诉求，正确。同时，王亮主张合同第十四条及附件四为格式条款。但该合同系浙江省建设厅和工商行政管理局联合制定的示范文本，上述条款亦不存在免除万普公司责任，加重王亮责任或排除其主张权利的情形，故前述合同约定并非格式条款，对双方具有法律效力。案涉商品房已经竣工验收合格且不存在装饰、设备标准达不到约定标准的情形，王亮主张差价缺乏事实基础。万普公司作为市场主体，具有自主定价权，至于实际交付的房屋装饰、设备成本是否与合同约定的价格相符，不构成是否补偿差价的理由，原审法院不予准许王亮的鉴定申请，并无不当。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，王亮向本院提交下列证据：1、国内挂号信函收据，以证明一审法院在8月16日调查后，在未收到王亮的证据情况下于8月18日即作出判决；证据2、天猫旗舰店网页截图三张，以证明世友地板市场价为218/平，圣象地板市场价为728元/平，案涉房屋内的地板与网上的是品牌型号一样的，世友的标牌价和圣象的标牌价不同。万普公司认为，证据1的形式真实性无异议，但邮寄内容无法核实，即便是如王亮所述，其提交证据在辩论终结之后，已超过一审举证期；证据2的真实性有异议，第一、二张照片是否是同一品牌型号也无法确认，该证据无法达到王亮证明目的，无法证明世友和圣象地板的差价，世友品牌与圣象品牌均有不同规格和价格，为此，万普公司向本院提交反驳证据：世友地板与圣象地板天猫价格截图一份。对于万普公司提交的证据，王亮认为，同一个厂家生产确实有很多层次产品，各个层次有价差，但是案涉房屋内的地板是唯一的，只能以同型号同档次地板予以比对，而非仅与同一品牌的进行比对，如果双方有争议可以申请鉴定，且王亮一审中已经申请司法鉴定。本院认为，王亮提交的证据1的真实性本院予以确认，该事实本院予以确认；王亮提交的证据2与万普公司提交的证据均为截屏打印件，本院均不予确认。原审法院认定的“万普公司为销售宣传所建造的样板房所用地板为圣象牌地板，且在宣传中称‘工法样板房真实展示产品的特质，真实的将楼盘采用的各种材料、设备以及部分构造做法的工艺、工序展示出来，它具有两大功能：一是展示楼盘建筑材料，楼盘使用的建筑材料小到管线，大到门窗等；二是展示楼盘施工工艺，通过向客户展示工法样板房，让客户充分理解产品内在的构造。’”双方存有争议，其余事实与本院经审理查明的一致。本院认为：双方签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思的一致表示，原审法院予以认定，并无不当。根据双方签订的商品房买卖合同第五条计价方式与价款的约定，双方买卖的标的物是全装修房屋，而非双方买卖毛坯房之外，开发商另行提供装修服务。案涉合同第五条约定的全装修总价，亦是双方基于合同附件四《装饰、设备标准》的约定，就全装修总价达成的一致的意思表示，而非基于合同附件四约定的标准所计算的造价的总和，亦非现有装饰装修的造价。故王亮要求万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细，并对精装修的价款申请司法鉴定进行单独复核结算，缺乏相应的依据，原审法院未予支持并无不当。同理，原审法院对王亮要求对案涉房屋的装饰、设备及价值进行鉴定的申请，不予准许，亦无不当。进而，本案仅需审查万普公司是否违反双方的合同约定。王亮主张的为地板及淋浴房品牌不符.对此，本院认为，关于地板品牌，附件四约定：“厅、房为品牌实木复合地板”，案涉房屋使用的世友品牌地板符合该约定。至于王亮提交的欲证明万普公司承诺使用的地板品牌为圣象的三张照片，因万普公司对其真实性未予认可，原审法院予以认定不当，本院予以纠正。故万普公司使用世友品牌地板并未违反双方的约定。对于淋浴房使用品牌是否符合合同约定的金莎丽品牌的问题。经查看现场，除品牌标示外，该淋浴房与其他业主使用的淋浴房均一致。王亮亦确认，案涉房屋使用的淋浴房与其他业主的淋浴房仅存在无标示的问题，具体样式均与其他业主使用的淋浴房一致。而双方发生纠纷系在万普公司通知王亮收房之后。故万普公司单独就案涉房屋购买与其他业主使用的淋浴房格局一致的非金莎丽品牌的淋浴房，不符合经济原则，也不符合常理，原审法院未予采信，并无不当。综上，原审判决事实认定基本清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年十二月七日书 记 员  曹姝隽