南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1491号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路1号。
代表人岳鹰，行长。
委托代理人李春香，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人吴从英，江苏宏林律师事务所律师。
被告阮小勇，男，汉族，1972年5月23日生，无业。
被告樊青，女，汉族，1971年1月22日生。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告阮小勇、樊青借款合同纠纷一案，原告招行南京分行于2014年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人吴从英，被告阮小勇到庭参加诉讼。被告樊青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2013年6月7日，被告阮小勇因经营需要与原告招行南京分行签订《个人授信协议》，协议约定原告招行南京分行向被告阮小勇提供总额为1000000元的授信额度。次日，双方签订《个人贷款借款合同》，约定：被告阮小勇向原告招行南京分行贷款1000000元用于经营，贷款期限为12个月，按月结息，到期还本。原告招行南京分行于2013年6月8日依约向被告阮小勇发放贷款1000000元。现贷款已到期，被告阮小勇未按约偿还贷款本息，已构成违约。被告樊青与被告阮小勇系夫妻关系，对该笔贷款应承担连带偿还责任。为维护原告招行南京分行的合法权益，原告招行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告阮小勇、樊青共同偿还原告招行南京分行借款本金931125.69元及利息、罚息、复息（截至2014年6月26日，罚息、复息合计为11173.51元，自2014年6月27日起至实际清偿之日止的罚息、复息，按借款合同约定的利率标准计算）；2、被告阮小勇、樊青支付原告招行南京分行律师费42036元；3、被告阮小勇、樊青承担本案诉讼费。
被告阮小勇对原告招行南京分行的上述主张不持异议。
被告樊青未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年6月7日，原告招行南京分行（授信人、抵押权人）与被告阮小勇（授信申请人、抵押人）签订编号为139999125084043845的《个人授信及担保协议》，约定：原告招行南京分行向被告阮小勇提供总额为1000000元的可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年6月7日起至2016年6月7日止；授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息，即构成违约，授信人有权宣布本协议项下的债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；要求共同债务人、保证人或相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务，依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，授信人（贷款人）为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
根据上述《个人授信及担保协议》，被告阮小勇（借款人）与原告招行南京分行（贷款人）于2013年6月8日签订编号为125084043845-1的《个人贷款借款合同》，约定：原告招行南京分行向被告阮小勇提供小微企业贷款1000000元；贷款期限为12个月，即从2013年6月8日起到2014年6月8日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮50%，即为年利率9%，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行南京分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以贷款人确定的为准；借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，并确保扣款账户内有足额还款资金；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告招行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
2013年6月8日，原告招行南京分行向被告阮小勇发放贷款1000000元，被告阮小勇在借款借据上签名确认。借款借据载明：借款期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止，借款用途为经营，执行年利率9%。借款期限届满后，被告阮小勇未按合同约定还款。截至2014年6月26日，被告阮小勇尚欠原告招行南京分行借款本金931125.69元，罚息11173.51元。原告招行南京分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏宏林律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费42036元。
另查明，被告樊青与被告阮小勇系夫妻，两人于1997年9月3日登记结婚。
又查明，本案审理期间，被告阮小勇归还了部分借款本息，截至2014年10月24日，被告阮小勇尚欠原告招行南京分行借款本金892425.19元及罚息19885.54元。原告招行南京分行因此将第一项诉讼请求变更为：被告阮小勇、樊青偿还原告招行南京分行借款本金892425.19元及罚息、复息（截至2014年10月24日，罚息为19885.54元，自2014年10月25日起至实际清偿之日止的罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算）。
以上事实，有原告招行南京分行提供的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据、逾期账单、账户交易明细、小微贷款申请表、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、结婚证复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告招行南京分行与被告阮小勇签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。原告招行南京分行按约履行了放款义务，被告阮小勇亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，被告阮小勇未按合同约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告招行南京分行要求被告阮小勇归还贷款本金892425.19元及罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》均明确约定在被告阮小勇未按约偿还借款本息的情况下原告招行南京分行为实现债权而产生的律师费由被告阮小勇承担，故原告招行南京分行要求被告阮小勇承担其为实现债权而支付的律师代理费42036元，合法有据，本院予以支持。上述贷款发生在被告阮小勇、樊青婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告樊青应对被告阮小勇的上述债务承担共同还款责任。被告樊青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告招行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮小勇、樊青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金892425.19元及罚息、复息（截至2014年10月24日，罚息为19885.54元，自2014年10月25日起至实际给付之日止的罚息、复息，按照《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告阮小勇、樊青于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费42036元。
案件受理费13643元，财产保全费5000元，合计18643元，由被告阮小勇、樊青负担（被告阮小勇、樊青应负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告阮小勇、樊青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 杨淑云
人民陪审员 乔秀华
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 孔凡燕