山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1603号
上诉人（原审原告）于顺。
委托代理人张清波，山东彤升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高敦祥。
委托代理人牛艇光，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人于顺因与被上诉人高敦祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2014)城民初字第4534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告于顺在一审中诉称，其受雇于被告，双方形成雇佣关系。2014年7月18日原告在从事雇佣活动时，右手被机器轧伤合并烫伤，先被送至城阳古镇正骨医院医治，因伤情严重转至城阳区人民医院继续治疗，诊断为手烧伤，食指末节坏死，被迫截断手指。住院总计43天，期间的医疗费已由被告支付，其他赔偿项目经协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿其住院伙食补助费860元（20元×43天）、护理费4150元（青岛市2013年城镇居民人均可支配收入35227元÷365天×43天）、误工费20626.67元（月工资3400元÷30天×182天）、鉴定费800元、残疾赔偿金140908元（青岛市2013年城镇居民人均可支配收入35227元×20年×20%）、被扶养人生活费77210元（儿：青岛市2013年城市居民人均消费性支出22060元×5年×20%÷2=11030元、父：青岛市2013年城市居民人均消费性支出22060元×15年×20%÷2=33090元、母：青岛市2013年城市居民人均消费性支出22060元×15年×20%÷2=33090元）、精神抚慰金3000元、交通费860元（20元×43天），以上共计人民币248414.67元；本案诉讼费用由被告承担。
被告高敦祥在一审中辩称，原告起诉数额过高，原告在工作中严重失误导致本次事故的发生，原告本身有××，痛觉不敏感，造成损害后果的加重，原告应承担本次事故的主要责任。
当事人举证、质证及法院认证情况：
原告于顺为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、青岛市城阳人民医院的住院病案一份，证明其受伤住院情况，其在该医院住院38天，该病案显示其在城阳古镇正骨医院住院5天，实际住院43天。2、陪护证明一份及陪护人员身份证复印件一份，证明其住院期间需一人陪护，陪护人员系其妻子纪某某。3、鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明其所受伤构成九级伤残，花费鉴定费800元。4、户籍证明及流亭街道出具的证明一份，证明其系城镇居民，各项赔偿标准应按照城镇居民的标准计算；其父母生育子女情况及其家庭情况，从而证明其计算的被扶养人生活费的计算方式。5、交通费票据一宗，证明其在住院期间及就医时发生的交通费数额。
被告高敦祥未向法庭提交证据。
对于原告提交的证据1，被告认可其真实性，但认为该病案记录证明原告有××史。法院对该证据予以采信。对于原告提交的证据2，被告认可其真实性，但认为原告提交证据不充分，还应提交陪护人员的劳动合同、工资证明及停发工资的证明。法院对该证据予以采信。对于原告提交的证据3，被告认可其真实性，但对鉴定结论有异议，原告所受伤害最多构成十级伤残，请求法院重新鉴定或要求鉴定机构相关鉴定人员出庭接受质询。法院认为，该鉴定报告系根据原告申请，法院依法委托鉴定机构作出，符合法律规定，被告无其他证据推翻该鉴定结论，故法院对该证据予以采信。对于原告提交的证据4，被告认可其真实性，但认为损失计算标准应按照农业标准计算，原告计算的被扶养人生活费超出标准，请求法院依法审核。法院对该证据予以采信。对于原告提交的证据5，被告不予认可，请求法院依法酌情处理。法院对该证据将结合案件实际情况酌情予以认定。
一审法院经审理查明，被告高敦祥雇佣原告于顺工作。2014年7月18日，原告于顺在工作过程中右手被机器轧伤合并烫伤，先后被送至青岛城阳古镇正骨医院、青岛市城阳区人民医院住院医治，经诊断为手烧伤（右手食指热压伤III°）、右手食指创伤性坏死、××，2014年7月28日行右手食指部分截指术，共住院治疗41天，原被告双方均认可被告为原告花费医疗费用共计20000元。
另查明，根据原告的申请，法院依法委托青岛万方医学司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。2015年1月16日，青岛万方医学司法鉴定所出具青万方司[2015]临鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告于顺右手食指损伤评定为九级伤残。
又查明，原告于顺，×年×月×日出生，系山东省青岛市城阳区流亭街道红埠社区居民，与妻子纪某某生育一子于某某，于某某×年×月×日出生。原告于顺父亲于某甲×年×月×日出生，母亲李某甲×年×月×日出生。于某甲与李某甲共生育两子，长子于某乙及次子原告于顺。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，经查原告于顺受雇于被告高敦祥，二人之间形成劳务关系，原告于顺在提供劳务过程中遭受人身损害，被告高敦祥应承担赔偿责任，但原告于顺在工作时没有尽到足够的安全注意义务，导致右手食指被机器轧伤烫伤，其自身也存在过错，亦应承担部分责任，综合本案案情，法院酌定原告于顺与被告高敦祥的过错比例以3：7为宜。对于原告于顺主张的残疾赔偿金140908元、鉴定费800元、被扶养人生活费77210元，证据确实充分，不违反法律规定，法院予以支持。对于原告于顺主张的住院伙食补助费860元，因原告实际住院天数为41天，故原告计算有误，法院支持原告的住院伙食补助费应为820元（20元×41天）。对于原告主张的护理费4150元，证据充分，法院予以支持，但因原告实际住院天数为41天，故原告计算有误，法院支持原告的护理费应为3957元（青岛市2013年城镇居民人均可支配收入35227元÷365天×41天）。对于原告主张的误工费20626.67元，不违反法律限制性规定，法院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金3000元，数额过高，法院结合案件实际情况及其伤残程度，酌情支持其1000元，由被告承担。对于原告主张的交通费860元，因原告提交的部分交通费票据存在不合理情况，但因该费用又系合理支出，故法院结合案件实际情况酌情支持原告的交通费为400元。对于被告为原告已支付的医疗费用20000元，因双方无争议均认可，法院予以确认。综上，按照双方的责任比例，被告高敦祥应赔偿原告于顺医疗费用14000元（20000元×70%）、住院伙食补助费574元（820元×70%）、护理费2769.9元（3957元×70%）、误工费14438.67元（20626.67元×70%）、鉴定费560元（800元×70%）、残疾赔偿金98635.6元（140908元×70%）、被扶养人生活费54047元（77210元×70%）、交通费280元（400元×70%）、精神损害抚慰金1000元，以上共计人民币186305.17元，扣除被告已为原告支付的医疗费用20000元，被告还应赔偿原告各项损失共计人民币166305.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告高敦祥赔偿原告于顺各项经济损失共计人民币166305.17元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元，由原告于顺负担1508元，由被告高敦祥负担3518元。
一审宣判后，于顺不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：1、被上诉人无照经营，非法用工，本身违法在前，过错在先。被上诉人常年非法生产，长期招聘用工，是典型的非法用工。否则上诉人在此事故中所受伤害完全符合工伤认定标准，属于劳动争议案件。2、对此次事故的发生，上诉人没有丝毫过错。上诉人是厂里的技术人员，发生事故的岗位是遵照厂里的指示被临时调整来的，根本没有岗前培训，事故的发生绝非上诉人的主观意愿，不存在任何过错。请求二审改判被上诉人承担全部赔偿责任。
被上诉人答辩称，上诉人在本次事故中操作的机器系手动控制，因其工作严重失误，导致本次事故的发生，且因上诉人患有××痛觉不敏感，导致损害后果加重，上诉人应承担本次事故的主要责任。但被上诉人考虑上诉人是受害方，因此没有上诉。请求二审法院维持原判。
二审期间双方均没有新证据提交。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中上诉人与被上诉人之间形成劳务关系，上诉人在工作过程中受伤，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人作为完全民事行为能力人，在操作过程中没有尽到足够的安全注意义务，一审判决其承担30％的责任并无不当。上诉人提出应由被上诉人承担全部责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人非法用工的问题，本院认为是否非法用工并非本案审理的范围，上诉人可向相关行政主管部门反映。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和过侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年九月九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖