安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿埇行初字第00030号
原告：江苏和昌服饰有限公司。
法定代表人：楼春光，董事长。
委托代理人：王松，江苏九韶律师事务所律师。
被告：宿州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张建华，局长。
委托代理人：崔卫华。
委托代理人：史瑞庆。
第三人：柏美玲，女。
法定代理人：惠友明，农民，系柏美玲丈夫。
委托代理人：岳治淮。
原告江苏和昌服饰有限公司不服被告宿州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因柏美玲与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告江苏和昌服饰有限公司的委托代理人王松，被告宿州市人力资源和社会保障局的委托代理人崔卫华、史瑞庆，第三人柏美玲的法定代理人惠友明及其委托代理人岳治淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》，其主要内容是：柏美玲同志2011年9月28日早晨在前往江苏和昌服饰有限公司泗县生产经营地（泗县分厂）上班途中，于6时56分在104国道914Km＋733m处被由北向南逆向行驶的大货车撞成重伤，而后被送往泗县人民医院救治，诊断为重型内开放性颅脑损伤、双肺挫伤、脑外伤综合症等。柏美玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提交了经庭审质证的证据有：1、照片一组，证明原告在泗县设立分厂的事实；2、《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请材料补正通知书》、《工伤认定申请中止通知书》、《工伤认定举证通知书》，以上证据证明被告作出决定的程序；3、《工伤认定申请表》、《延期工伤认定申请》、安徽省泗县人民法院（2012）泗民一初字第02392号《民事判决书》、泗县劳动人事争议仲裁委员会泗劳仲裁字（2012）13号《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》及事故现场照片、第三人柏美玲住院诊治病历，以上证据证明第三人申请工伤认定时提交的相关材料；4、证人陈某、李某证明，证明第三人在泗县分厂上班，是在上班途中发生的交通事故；5、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告主体资格；6、邮寄回执、安徽省人力资源和社会保障厅皖人社复决（2013）26号《行政复议决定书》，证明被告送达方式及复议结果。7、证人童某出庭作证，证明其系泗县分厂负责人，泗县分厂于2011年9月正式生产，第三人被分厂招工做检验工，工资由总厂发放，第三人被车撞伤后，总厂派人看望并送慰问金。
被告在法定期限内向本院提交的规范性文件有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》；4、劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》；5、安徽省劳动和社会保障厅《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》。
原告江苏和昌服饰有限公司诉称：1、原告江苏和昌服饰有限公司注册地为宿迁市泗洪县，工伤认定应当由登记江苏和昌服饰有限公司注册经营地的劳动主管部门进行认定，被告对本次事故是否属于工伤无管辖权；2、被告（2013）010号举证通知书要求江苏和昌服饰有限公司（泗县分厂）举证，江苏和昌服饰有限公司泗县分厂在法律上不存在，通知在程序上不合法，对江苏和昌服饰有限公司不发生法律效力；3、2011年9月28日发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，不应认定为工伤。请求法院判决撤销宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告宿州市人力资源和社会保障局辩称：1、依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条的规定，原告设立泗县分厂并招用员工，第三人在上班所在地的劳动保障行政部门申请工伤认定，符合法律规定，被告有认定工伤管辖权；2、泗县分厂的行为代表原告的行为，泗县分厂虽没有办理工商营业执照，但改变不了泗县分厂存在的事实；3、第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件与规定；4、对第三人工伤受理及认定程序符合法律规定。
第三人柏美玲述称：1、同意被告的意见；2、被告受理并作出工伤认定依法享有管辖权；3、泗县分厂为原告的内设机构，泗县分厂的行为应视为原告的行为，被告送达合法；4、第三人受到的事故伤害认定为工伤，符合法律规定。
第三人在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明被告有认定工伤管辖权。第三人对被告提供的证据无异议。合议庭认为，被告提交证据真实、有效，与本案有关联性，应予确认。
经审理查明：原告江苏和昌服饰有限公司是从事服装生产、加工、销售的公司，住所地和工商登记地均在江苏省宿迁市泗洪县。2011年8月，原告在泗县设立分厂，并对外招工，但未领取营业执照。2011年9月，第三人柏美玲在分厂招工中进厂从事检验工工作，原告没有为第三人办理工伤保险。2011年9月28日早上6时56分，第三人柏美玲骑自行车到厂上班，在行驶至104国道914Km＋733m处时，与张伟伟驾驶的车牌号为鲁D×××××号重型货车相撞，致第三人柏美玲受伤。后柏美玲被送往泗县人民医院抢救治疗，经诊断柏美玲为重型内开放性颅脑损伤、双肺挫伤。2011年10月13日，泗县公安局交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定柏美玲负事故的同等责任。
2012年9月19日，第三人向被告申请工伤认定，因劳动关系仲裁，被告中止了工伤认定程序。2012年11月23日，泗县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳仲裁字（2012）13号仲裁裁决书，裁决柏美玲与江苏和昌服饰有限公司存在事实劳动关系。原告不服，向泗县人民法院提起劳动争议民事诉讼，2013年6月25日，泗县人民法院作出（2012）泗民一初字第02392号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求。2013年9月25日，被告作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》，认定柏美玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向安徽省人力资源和社会保障厅申请复议，安徽省人力资源和社会保障厅于2014年2月12日作出皖人社复决（2013）26号《行政复议决定书》，维持了被告作出的宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上劳动保障行政管理部门，具有受理工伤申请并作出认定工伤决定的职权。关于被告是否有管辖权的问题，《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”本案中，原告的注册地虽然在江苏省泗洪县，但其生产经营地在泗县，属于被告的行政区域，原告未给第三人参加工伤保险，被告具有对第三人认定工伤的管辖权。关于泗县分厂的问题，泗县人民法院生效民事判决书已认定原告向泗县分厂派人员、机器、租厂房及为泗县分厂的人员办理工资卡，说明原告在泗县设立了分厂，应为原告的生产经营地。关于第三人发生交通事故是否应认定工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案第三人在上班途中发生交通事故，经公安交警部门认定负事故的同等责任，符合工伤认定的条件。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏和昌服饰有限公司要求撤销被告宿州市人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 娟
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。