江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03769号
上诉人（原审原告）庞良标。
委托代理人王晓兰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人宋虎。
被上诉人（原审被告）李长河。
上诉人庞良标因一般人格权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：李长河系苏州市吴中区木渎镇金枫南路枫华紫园广场1号楼532室的业主。2014年7月6日，李长河经永旺永乐苏房（苏州）物业服务有限公司枫华紫园物业服务处同意，办理了装修施工许可证，主要施工项目为：水、电、油漆、隔层（现浇）、瓦、木，拟对其所有的枫华紫园广场1号楼532室进行装修。2014年9月，庞良标及其妻曹某即在枫华紫园广场1号楼做批墙和粉饰工作。2014年9月底，李长河看到庞良标夫妻二人在枫华紫园广场1号楼521室做批墙和粉饰工作，觉得二人活干得不错，就找庞良标为其所有的枫华紫园广场1号楼532室以及案外人史德忠所有的枫华紫园广场1号楼530室进行批墙和粉饰工作。庞良标在看过上述两套房屋后，根据每天的工作量及所需的人工，最终与李长河商定每套房屋批墙和粉饰的价格为2900元，活干完后结算，但双方并未明确约定工期。庞良标向李长河出具油漆材料单，列明了批墙和粉饰所需的材料。李长河根据上述材料单购买了相应的材料以及庞良标所需的新的滚筒和刷子，并将钥匙交给庞良标，其余工具由庞良标自行准备。庞良标叫其妻子曹某一起配合干活，在532室批墙未干时，还去其他人家干活。期间，李长河仅到过枫华紫园广场1号楼532室两次。
2014年10月14日，庞良标的妻子曹某打电话给李长河要求其处理庞良标受伤事宜。李长河打电话给史德忠，嘱咐其去现场看一下。史德忠到场后看到庞良标躺在枫华紫园广场1号楼532室，见庞良标不能动，就找人帮忙并打120急救。后庞良标被送往苏州明基医院进行治疗，期间住院20天，于2014年11月3日出院，出院诊断为左股骨粗隆下骨折，为此庞良标共计花费医疗费40571.45元，其中史德忠为庞良标垫付3336.32元，李长河为庞良标垫付3000元。因与李长河就赔偿事宜未达成一致，故庞良标诉至法院。
原审法院另查明：2014年10月15日，庞良标的妻子曹某向史德忠出具收条一张，载明收到史德忠现金5700元，即原告住院5000元、押金200元、现金500元。一审庭审中，曹某作为庞良标的证人出庭作证，其陈述上述5700元中的3000元系李长河刷卡支付。
一审庭审中，庞良标自述其十几年前即已从事批墙和粉饰工作，但不是一直做十几年，因前年开的装修公司倒闭，故又开始从事批墙和粉饰工作。
上述事实，有庞良标提供的苏州市院前急救病历、病人受理资格表格、住院费发票、住院费用清单、诊断证明书、出院记录；李长河提供的油漆材料单、送货单、门诊医疗费发票、收条、刷卡单、照片、装修施工许可证、装修材料准入证及一审谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告庞良标的一审诉讼请求为：1、被告给付医药费39935.13元；2、鉴于原告的伤残程度需待后鉴定，原告将根据鉴定结果再行主张后续医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、鉴定费等相关费用。本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系与雇佣关系的主要区别在于：首先，承揽关系中，定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系，而雇佣关系中，雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务；其次，承揽关系是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务，雇佣关系则是以直接提供劳务为目的；再次，从领取报酬的方式看，承揽关系中的报酬一般是一次性领取，雇佣关系中的报酬比较固定的，通常表现为定期领取；最后，承揽人可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成，而雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行。本案中，原告庞良标与被告李长河系平等主体，原告可自由安排工作时间，并可以在工作间歇去其他人家工作，不受被告的指示和要求；被告李长河找原告庞良标工作的目的是完成枫华紫园广场1号楼532室的批墙和粉饰，而非单纯要求原告提供劳务；原、被告双方约定每套房屋批墙和粉饰的价格为2900元，完工时结算，而非由原告定期向被告领取报酬；被告李长河找原告庞良标批墙和粉饰，而原告庞良标又自行叫其妻子曹某一起工作帮工。综上，原告庞良标与被告李长河之间是承揽关系，原告系承揽人，被告系定作人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告庞良标自述其是在枫华紫园广场1号楼532室工作时从长凳上摔下而受伤，但其并未提供证据证明上述事实。即使其诉称属实，其作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害的，被告作为定作人也不承担赔偿责任。至于原告诉称的被告存在选任过错，法院认为，原告庞良标自述其在十几年前就已从事批墙和粉饰工作，此后还开过装修公司，并且其在给被告干活之前，也在枫华紫园广场1号楼其他人家批墙和粉饰，而被告李长河正是看到原告在其他人家干活干的不错才找原告施工的，被告对选任并无过失，故法院对原告的该项意见不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告庞良标的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告庞良标负担。
上诉人庞良标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、物业同意被上诉人施工项目不具有合法性，被上诉人交给上诉人的工作是具有危险性的，应当承担赔偿责任。2、被上诉人选择上诉人为其施工，应以上诉人是否具备相应资质为前提条件，被上诉人在选任方面存在过失。3、上诉人所受伤是骨折，所举证据足以证明上诉人在532室房屋内受伤的事实，因为常理上骨折病人无法移动，原判查明中也认定“上诉人不能动”的事实。4、上诉人受伤跌落的长凳由被上诉人提供，一审回避了此节情况。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人李长河表示服从原判。
本院补充查明：二审中双方当事人对原判查明的事实中关于批墙和粉饰施工计酬的根据产生争议。经查，一审期间，本案证人曹某在原审法院询问其如何结算报酬时，陈述“有的是一套多少钱，有的是多少钱一平米。中间我们（指庞良标和曹某）没有生活费了，也可以先预支，有增加活就再加钱，反正干完了最后结算”，结合未有证据表明施工按日计酬，故对原判查明的事实中双方商定每套房屋批墙和粉饰报酬的根据为“每天的工作量及所需的人工”应改为“每套的工作量及所需的人工”。
上述事实，由一审庭审笔录、二审调查笔录等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案批墙和粉饰施工活动属住宅室内装饰装修活动范畴。庞良标承接此项业务为其独立的经营活动，而非李长河业务经营的组成部分；双方约定的报酬结算条件也是基于成果交付而非只是劳务付出；施工活动中彼此之间亦不存在控制、支配和从属的关系，故原审法院认定双方之间系承揽合同关系并无不当。住宅室内批墙和粉饰施工作为两道工序，虽需一定技术要求，但不属于《住宅室内装饰装修管理办法》第九条中规定的必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担的装修活动。作为承揽人的庞良标在承接涉案施工活动的同时，还承接多处同类施工活动，作为定作人的李长河对此知晓，并且也是基于认可其施工效果才选任庞良标施工，故庞良标上诉主张李长河未审查其施工资质存在选任方面的过错，缺乏事实和法律依据。承揽人庞良标上诉主张其系因踩在定作人李长河提供的长凳上施工致其跌落受伤的，但从承揽人庞良标开具李长河的施工所需材料单上，无法反映定作人李长河负有提供该工具的义务，庞良标亦未能举证李长河实际提供并指示使用相关工具的证据。庞良标认为长凳特别窄短而具有危险隐患，但因其在事故发生后未能及时保全并提交相关实物，故而无法进一步查核其所述长凳的归属与特质，据此判令李长河承担责任缺乏证据。庞良标上诉认为李长河自行将5米左右高度的空间作了隔层，因庞良标身处隔层，在距房顶仅有2.3米左右高度施工，因高度过低而存在危险，但据日常生活经验法则，对相关危险的陈述缺乏合理性，故亦无证据证明李长河在定作、指示方面存在过错。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；上诉人庞良标上诉主张缺乏证据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人庞良标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岑
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年八月七日
书 记 员 毛莉莉