潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第475号
原告王长清，教师。
委托代理人王秀娟，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人孙朋，山东骏博律师事务所实习律师。
被告张杰，潍坊市公安局坊子分局南流派出所干警。
原告王长清与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员田静适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王长清的委托代理人王秀娟、孙朋及被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长清诉称，2013年7月9日、2013年8月25日，被告因资金周转困难，分别向原告借款50000元、10000元人民币。原告将现金将付被告，被告向原告出具借条，并约定利息、还款日期。后经原告多次催要未果。请求依法判令一、被告张杰返还原告借款本金60000元及利息26000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张杰辩称，被告与原告认识后向原告借款属实。借款数额被告忘记了。被告将自己的工资卡放到原告处，原告每月支取被告的工资。从2013年7月份开始到2015年3月份，原告支取被告的工资超过60000元。另外被告还偿还了原告7000元，是打的卡。被告还给了原告玉手镯（价值10000余元）、酒等财物。原告起诉的60000元借款被告已经全部偿还完毕了，被告只是没有向原告要回借条来。
经审理查明，被告张杰因购买房子需要资金，于2013年7月9日向原告王长清借款50000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借王长清现金伍万元整￥50000.00。双方约定每月支付利息（壹仟贰佰元）￥1200元。借款人：张杰2013.7.9日。2013年8月25日被告张杰又向原告王长清借款10000元，并向原告出具借条一份，内容为：今借王长清现金壹万元整￥10000.00。归还日期为2013年10月1日。借款人：张杰（逾期不还每日1‰（原告主张为1％）滞纳金）2013.8.25日。经质证，被告张杰认可上述两张借条均系其本人书写，向原告借款是为买房所需。但被告提供了银行交易明细两份，以证明自2013年7月至2015后3月，原告一直持有被告的工资卡，并支取原告的工资，金额已达86360元，所以原告主张的借款被告已还清。另外被告主张还给付原告7000元现金，用以偿还本案中原告主张的借款。原告则主张原告曾持有被告的工资卡并从中支取了66850元，不是被告主张的86360元。因被告还欠原告其他借款共计五笔，本金为64500元。原告支取的款项是为了偿还本案中未主张的64500元借款的本息，不是本案中主张的60000元借款的本息。被告提供的银行交易明细不能证明该银行卡始终由原告持有，也不能证明所有款项是原告支取。
原告为反驳被告的主张，提供了被告出具的借条五份，借款本金共计64500元。其中2013年7月4日被告向原告王长清借款40000元并向原告出具借条，借条的内容为：今借王长清现金人民币肆万元整￥40000.00，月息捌佰；用工资卡归还抵押。借条（款）人：××张杰2013.7.4日。2013年7月8日，被告向原告借款16000元，并出具借现金16000元的借条一份。2014年12月10日被告向原告借款5000元，并出具借款5000元的借条。2015年1月3日被告向原告借款2000元并向原告出具借款借条一份，借条内容为：今借王长清现金贰仟元整（￥2000.00）。借条（款）人：张杰2015.1.3日。用工资卡抵押。2015年5月10日，被告向原告借款1500元，并出具借现金1500元的借条一份。经质证，被告认可原告提供的五份借条均是其本人书写，但被告主张该五份借条中记载的借款原告并未实际交付被告。另被告主张若按照原告提供的证据，被告共计欠原告124500元，而原告只起诉被告要求偿还60000元，足以证明原告并未实际给付该五份借条中载明的借款的事实。原告则主张原、被告是很好的朋友关系，借条中记载的借款原告已全部交给被告且原告从被告工资卡中支取的金额是偿还了该五份借条中的借款本息，而不是本案中60000元借款的本息。
另查明，庭审中原告明确其诉讼请求为：要求被告张杰返还原告借款本金60000元及利息（第一笔本金50000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年7月9日开始计算至本息还清之日止；第二笔本金10000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年10月1日计算至本息还清之日止）。被告则主张本金已经偿还了，利息不存在。另外被告主张曾给原告一只玉镯（价值1万余元）、酒等物品，并给付原告现金7000元。原告不认可曾收到被告7000元现金，亦不同意用财物对债务进行抵销。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、被告提供的银行卡交易明细及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证明自己的主张提供了被告书写的借条，借款金额分别为50000元和10000元，被告对原告提供的借条无异议，也认可向原告借款60000元的事实，对该事实本院依法予以确认。被告主张已偿还本案原告主张借款本息并提供了被告的工资卡银行交易明细，以证明原告曾持有被告的工资卡并从中支出相应金额，超出原告主张的60000元及利息。原告为反驳被告的主张，提供了被告本人另行出具的其他五份借条，借款本金共计64500元。其中有两份借条写明“用工资卡归还抵押”和“用工资卡抵押”字样，庭审中被告也认可该五份借条是其本人向原告出具。原告提供的证据足以反驳被告已还清本案中60000元借款本息的主张。因此，被告应当偿还原告借款本金60000元及相应利息。关于原告主张的借款利息。其中2013年7月9日借款50000元的利息，原告自愿按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月9日开始计算，不再按照双方约定的每月利息1200元计算，是当事人对自己民事权利的处分，对原告的该主张，本院依法予以支持。2013年8月25日借款10000元的利息，双方在借条中约定“逾期不还每日1‰（原告主张为1％）滞纳金”。原、被告约定的滞纳金具有逾期利息的性质，但因原、被告对借条中书写的是“1%”还是“1‰”陈述并不一致，应视为未作出约定。被告未偿还借款给原告造成的利息损失，可自原告起诉之日（2015年4月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止。庭审中被告主张给付原告的其他财物，因原告不同意抵销本案的债务，双方可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张杰欠原告王长清借款60000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张杰支付原告王长清借款60000元的利息和利息损失（其中本金50000元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月9日起计算至本判决确定的履行之日止；本金10000元的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2015年4月27日起计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王长清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取975元，财产保全费920元，共计1895元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田静
二〇一五年七月九日
书记员 李妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。