天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0110行初135号
原告李力，男，1969年1月22日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人冀健，天津天淼律师事务所律师。
委托代理人李颖，天津津瑞律师事务所律师。
被告天津市东丽区华明街道办事处（组织机构代码00017903-9），住所地天津市东丽区华明家园内。
法定代表人宋立夫，主任。
委托代理人黄金松，天津则立律师事务所律师。
原告李力因认为被告天津市东丽区华明街道办事处（以下简称华明街道办事处）不履行依法拆除房屋违法搭建部分的法定职责，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李颖，被告华明街道办事处副职负责人郝洁珣及委托代理人黄金松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市东丽区矽谷港湾xx区xx1号房屋的业主，该小区的xx区xx2号房屋原建筑为2层半，但是该房屋业主却违法将房屋进行搭建，直至增加至5层。原告作为该房屋的相邻方，其私搭乱盖行为损害了原告的合法权益，同时也违反了法律的明确规定，应属违法行为。依据《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，本案涉及搭建房屋违法行为应属被告的管理职责范围。原告多次以书面和电话投诉的方式反映该房屋的私搭乱盖的情况，要求被告履行拆除违建的法定职责，但是被告至今仍未解决。原告故提起行政诉讼，诉讼请求：（一）要求被告履行法定职责，拆除位于天津市矽谷港湾××区××2号房屋违法搭建部分；（二）本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
一、2016年4月25日举报信一份。拟证明原告于2016年4月25日向主管部门投诉本案涉及的矽谷港湾小区xx区xx2号房屋存在违法搭建的违法行为。
二、照片复印件四张。拟证明2016年4月25日原告反映证据一中所涉及的事情的现场情况，当时是街道办事处综合执法大队的吕队长和其同事进行的接待，同时证明涉诉房屋的违法搭建情况。
三、天津市商品房买卖合同复印件一份。拟证明原告居住于该小区xx区xx1号房屋，涉诉房屋的违法搭建行为给原告造成了极大的影响。
四、矽谷港湾业主手册一份。拟证明装修施工管理协议中明确写明，装修时不应对房屋外檐、公共区域以及主体结构进行拆改。
五、2016年9月28日举报信及邮寄单各二份。拟证明原告就涉诉房屋的违法搭建情况再一次以书面的形式向主管部门进行反映。
被告辩称，首先，原告无原告诉讼主体资格，不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告并未提供证据证明其与诉讼请求有利害关系，故原告无诉讼主体资格。其次，被告已经履行法定职责:第一、2016年4月25日被告接到原告的举报，称东丽区矽谷港湾xx区xx2号房屋（以下简称“xx2号房屋”）涉嫌进行违法建设。接到举报信后工作人员进行调查，xx2号房屋进行建设的行为并无任何建设工程规划许可，属于违法建设。2016年4月27日被告的执法人员向xx2号房屋的所有人下达了询问通知书，要求房屋所有人携带相关资料于2016年4月28日前往被告处接受询问，但是其房屋所有人并未出现，不予配合。第二、xx2号房屋的违法建设并不是个例，东丽区矽谷港湾项目违法建设问题自2010年12月1日竣工交房以来一直存在违法建设面积大、数量多、时间长的特点，同时还存在违法行为人不能确定的问题。因违法建设问题非常严重和复杂，根据《天津市街道综合执法暂行办法》第四章第二十条“街道办事处在执法过程中遇到重大、复杂案件，应当移送区县相关行政主管部门进行查处”的规定，被告便将矽谷港湾违法建设问题向天津市东丽区人民政府反映并报送了东丽华街[2016]32号《关于加大矽谷港湾违法建设治理力度的请示》的文件，请求天津市东丽区人民政府将矽谷港湾违法建设问题列为大案要案，责成区有关部门进行专项整治。2016年5月23日东丽区人民政府作出批示，要求天津市东丽区综合执法局提出意见。综上，被告认为李力并无原告主体资格，同时被告已经按照法律规定履行了相关法定职责，不存在原告所述不作为的情况，请求依法驳回原告的起诉。
被告提供法律依据如下：
法律依据一、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项，街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权。拟证明被告具有依法行使行政处罚权的主体资格。
法律依据二、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项，城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。拟证明被告具有依法行使行政处罚权的主体资格。
法律依据三、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。拟证明原告无诉讼主体资格。
法律依据四、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。拟证明被告没有对违法事实查清，导致不能作出行政处罚。
法律依据五、《天津市街道综合执法暂行办法》第二十二条，街道办事处在执法过程中遇到重大、复杂案件，应当移送区县相关行政主管部门进行查处。拟证明被告认为案件重大、复杂，已将案件移送区县人民政府。
被告向本院提交的事实证据如下：
一、照片复印件2张。拟证明被告履行法定职责，在收到原告举报后立即前往矽谷港湾xx2号房屋进行调查。
二、天津市东丽区华明街道办事处立案审批表复印件一份。拟证明被告履行法定职责，继续对矽谷港湾xx2号房屋违法情况进行调查。
三、2016年5月9日华明街道综合执法大队作出的矽谷港湾治理情况汇报一份。
四、被告向东丽区人民政府作出的关于加大矽谷港湾违法建设治理力度的请示事项一份。
五、东丽区人民政府办公室请示事项处理表一份。
证据三、四、五证明矽谷港湾xx2号房屋违建情况不是个案，矽谷港湾违法建设问题面积大，数量多，时间长，情况非常严重和复杂，被告依照法律规定向东丽区人民政府请示，区政府指示东丽区综合执法局提出意见。
六、2016年6月16日被告作出的矽谷港湾治理情况汇报。
七、被告调查矽谷港湾违法建设的初步统计表共7张一份。
八、被告制作的东丽区街道、功能区违法建设工作台账共16页一份。
证据六、七、八证明被告履行法定职责，被告按照东丽区人民政府的指示，将矽谷港湾违法建设情况向东丽区综合执法局进行汇报；同时这些汇总也同样证明了矽谷港湾违法建设问题数量多、面积大的复杂性。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的法律依据一、二无异议。对法律依据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，原告具有行政诉讼主体资格，原告为xx区xx1号房屋业主，是原告所诉两座违法建筑房屋的相邻方，违法建筑物的业主违法将房屋加盖至五层，影响了原告的通风、采光和隐私权，并且导致原告房屋价值的降低，原告多次向被告反映违法行为，但被告未予处罚，被告的不作为行为对原告产生直接的利害关系，属于该条规定的行政相对人。对法律依据四真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告依据该条规定认为因无法查清事实导致现仍未行政处罚，原告认为缺乏依据，原告于2016年4月25日就违法行为向被告进行投诉，且从被告的报告及记录中可以看出，被告早已将违法行为查清，不存在事实不清的情形。对法律依据五的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。依据该规定第七条第（一）款的规定，被告对于违法建设具有行政处罚权，但是原告不认为本案涉及的违法房屋属于重大复杂案件，不认可被告因为此理由迟迟未作行政处罚的行为。
原告对被告提供的事实证据一真实性、合法性、关联性认可，但是其中有照片没有拍摄时间，原告无法核实被告是何时前往该房屋进行调查的，原告认为张贴询问通知书是前期调查，不能认为是被告对违法房屋进行查处。对证据二真实性、合法性、关联性认可，从审批表中仅看到要求继续调查暂不立案的审核意见，不能证明被告按照法律规定进行行政处罚。对证据三、四、五真实性、合法性、关联性认可，对于证明目的不认可，可以看出被告在2016年4月25日接到举报之后，在2016年5月10日就已认定涉案房屋未取得规划许可，属于违法建设，但是时至今日被告并未对该房屋业主进行行政处罚，存在行政不作为的行为。被告依据该证据认为小区违法建设属于数量大、情况复杂的案件，但是，包括区政府等相关部门对该问题是否属于复杂案件均没有进行认定，所以被告的说法没有依据。对证据六、七、八真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对证据六的质证意见同证据三的质证意见。对证据七、八，原告只针对自己投诉的xx3和xx2号房屋的情况是清楚的，对其他业主的情况不清楚，原告认为被告提交两份统计表无法认定属于复杂案件，且被告有行政处罚权，存在行政不作为的情形。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、二认可。对证据三真实性认可，证明目的不认可，原告没有举证证明原告房屋与涉诉房屋有前后关系。对证据四为复印件，不认可。对证据五无异议。
本院的认证意见：对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性均予以认可；对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性予以认可。
经审理查明，原告系天津市东丽区外环线南、昆仑北路东矽谷港湾xx区xx1号房屋的业主，2016年4月25日以该小区xx区xx2、xx3号房屋私自扩建加盖至四层为由，向被告所属华明街综合执法大队进行举报。被告接到举报后，由街道综合执法大队执法人员到矽谷港湾居民区对xx区xx2、xx3号房屋涉嫌违法建设进行了调查，2016年5月10日，因xx区xx2、xx3号房屋业主不明确，被告决定暂不立案，继续调查。2016年5月17日，被告向东丽区人民政府作出东丽华街[2016]32号《关于加大矽谷港湾违法建设治理力度的请示》，对辖区内矽谷港湾违法建设的现状及产生的原因进行了分析，同时认为因矽谷港湾违法建设问题非常严重和复杂，加之街道执法力量有限，恳请区政府有关部门牵头成立专项治理组织，整合执法资源，提高执法层级，依法遏制和打击该小区猖獗的违法建设行为。2016年5月23日东丽区人民政府办公室批示请区综合执法局提出意见，2016年5月26日区综合执法局收到批示。后被告与区综合执法局共同研究，并由被告对矽谷港湾违法建设进行了全面排查统计。2016年9月28日，原告分别向被告及所属综合执法大队邮寄对矽谷港湾xx区xx2、xx3、xx4号房屋私搭乱建行为的举报信，要求被告责令相对人停止建设，限期拆除或依法强制拆除。2016年9月30日，被告收到该举报信，因对原告举报的事项未作出处理，2016年12月5日，原告起诉来院，要求被告履行法定职责，拆除位于天津市矽谷港湾××区××2号房屋违法搭建部分。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项的规定，被告华明街道办事处具有对未依法取得建设规划许可证进行建设的违法建筑实施强制拆除行为的法定职权。本案中，原告位于矽谷港湾的房屋与其举报的xx区xx2号房屋相邻。原告于2016年4月25日对被告辖区矽谷港湾在xx区xx2号房屋违法建设进行举报后，被告也已初步查实xx区xx2号房屋违法建设行为存在。但是，被告以无法查清房屋所有权人为由暂不立案。原告认为被告存在行政不作为的情形，据此原告与其所诉被告不履行法定职责的行为之间存在利害关系，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，具有原告的诉讼主体资格。虽然被告就矽谷港湾违法建设问题的严重性和复杂性，已向区政府请示并与区相关部门接洽。但上述理由不能阻却被告应按照法律规定履行相关行政职责的义务。因此，在被告接到原告举报且已经初步确认涉案房屋存在违法建设的情形下，应当及时立案并对涉诉矽谷港湾xx区xx2号房屋业主及违法建设行为进行调查，同时按照相关法律规定的程序对违法建设进行处理。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告天津市东丽区华明街道办事处在本判决生效后60日内对原告举报的矽谷港湾xx区xx2号房屋违法建设行为立案，并依法进行处理。
案件受理费50元，由被告天津市东丽区华明街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 马 新
人民陪审员 赵元江
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行职责的，判决被告在一定期限内履行。