河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初339号
原告：李军良，男，1957年1月23日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县。
被告：王玉璋，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
委托诉讼代理人：乔江峰，河北衡益律师事务所律师。
原告李军良与被告王玉璋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军良、被告王玉璋及其委托诉讼代理人乔江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军良向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告本金40000元及利息6400元；要求被告给付从2016年7月1日起至本金全部偿还完毕期间的利息；要求本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款40000元及其自2017年3月21日以后的利息，利率按年利率24%计算。事实和理由：2016年2月3日，王玉翠找原告说做生意借钱。原告出于对王玉翠的信任和对担保人王玉璋的认可。原告将40000元现金借给了王玉翠，约定年利息36%。王玉翠收到现金后，在借据上签字按手印，王玉璋作为连带责任担保人也在借据上签字按手印。从2016年7月1日起至2017年3月21日,按年利率24%计算王玉翠欠利息6400元。借款人王玉翠找不到人联系不上，原告多次催要未果，无奈只得诉讼至法院。
王玉璋辩称，原告不能证明已履行出借4万元的义务。假如原告履行了出借义务，现尚欠4万本金不是事实。综上要求驳回原告的诉讼请求。
原告李军良为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、李军良身份证复印件，拟证明原告的身份信息，是内丘县公安局发的。
证据2、借据复印件1张，拟证明王玉翠于2016年2月3日借原告4万元。借款人是王玉翠，担保人是王玉璋。是王玉翠借钱时，王玉翠签字捺手印，王玉璋签字捺手印共同出具的。
证据3、银行转账手续复印件和明细账查询复印件，其中银行转账手续拟证明原告委托原告儿子李某通过网上于2016年2月3日向王玉翠转账4万元，其中明细账查询拟证明自2016年2月3日至2017年1月31日期限王玉翠共计还原告借款利息数。
证据4、借据复印件2张，拟证明除本案之外王玉翠还借原告125000元。
证据5、证人李某出庭证言，主要内容为李某于2016年2月3日通过手机向王玉翠转账4万元。王玉璋在2016年2月3日在借据上签名是以连带责任担保人的身份签的名。王玉翠是向李某父亲借的钱，是2016年2月3日晚上打的钱，晚上出的借据，地点是在内丘县城大胖涮锅饭店。王玉翠向李某父亲出具借据时，李某和王玉璋都在场，当时还有王玉翠、李某父亲李军良，共计四人在场。李某起诉王玉翠拖欠李某借款38万元中不包括本案的4万元在内。拟证明原告委托原告儿子李某向王玉翠转了借款4万元。
被告王玉璋的质证意见为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但借据不能证明原告已履行出借4万元义务。对证据3的真实性、关联性均有异议。首先银行转账手续不能证明是原告或原告之子转给王玉翠的；因为没有银行的印章，对其是否是银行受理的不认可。所以不能证明原告履行了出借4万元的义务。对明细账查询结果真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的证明对象。对证据4的真实性有异议。2016年12月1日当天被告并没有见过原告。对证据5有异议。当时是四人一块儿吃饭，王玉璋不清楚借钱转账一事。从证人陈述可以看出4万元债权的主体是证人，因此原告作为本案原告主体不适格。
被告王玉璋为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、王玉璋身份证复印件，拟证明被告的身份信息，是内丘县公安局发的。
证据2、手机转账订单复印件7张，拟证明借款人王玉翠通过手机（手机号码是130××××1119）转给原告人民币36300元，转的是借款本金，另外王玉翠还给过原告部分现金，数额不清楚。
原告质证意见为，对证据1无异议。对证据2无异议。王玉翠给过两笔现金共计2000元，是借款利息。
根据被告申请，本院办案人员到中国农业银行股份有限公司内邱县支行查询了王玉翠交易记录，有银行查询结果及回执单为证。
原告对银行查询结果及回执单的质证意见为无异议。
被告对银行查询结果及回执单的质证意见为无异议。认为从调取的王玉翠银行记录可以看出王玉翠与李某有多笔转账记录，原告提交的李某转给王玉翠转账记录的证据不能证明就是原告出借给王玉翠的4万元。
对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，2016年2月3日，王玉翠作为借款人，被告王玉璋作为连带责任保证人向原告李军良出具内容为：“今从李军良手借现金（小写）40000元，年利率36%，大写金额肆万元整。”借据1张。当天，原告李军良让其子李某通过银行账户62×××35向王玉翠银行账户62×××14转款40000元。
借款人王玉翠自2016年3月8日至2016年12月30日期间，先后7次共计向原告李军良转款36300元用于偿还借款利息。另外，借款人王玉翠给付原告李军良2次现金共计2000元用于偿还借款利息。原告李军良诉称，借款人王玉翠自2016年2月3日至2017年3月21日期间共计偿还借款40000元的利息8000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。保证人为借款人提供连带责任保证的，出借人可以仅起诉保证人。王玉翠2016年2月3日借李军良40000元，被告王玉璋作为王玉翠借款连带保证人，该笔借款年利率为36%，有借据、银行转账手续、证人李某出庭证言、银行查询结果及回执单等相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王玉璋作为连带担保人，依法应对其所担保的全部债务承担连带清偿责任。按照借据的约定，王玉翠自2016年2月3日起至2017年3月21日期间，应给付原告李军良借款40000元利息16320元。庭审中，原告李军良自愿向王玉翠追要借款40000元的利息8000元，且未超过按年利率24%计算的利息金额，属于当事人处分自己的民事权利，且不损害借款人王玉翠、连带保证人王玉璋的合法权益，本院予以准许。虽然原告李军良向王玉翠出借的借款40000元约定的年利率36%超过司法强制执行的年利率24%，但原告李军良当庭自愿调整为年利率24%，故借款利率按年利率24%执行。原告诉称要求被告王玉璋给付借款40000元及2017年3月21日以后利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告王玉璋承担保证责任即还清借款40000元及其利息后，享有对主债务人王玉翠的追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，被告王玉璋给付原告李军良借款40000元及其利息（利率按年利率24%执行，自2017年3月21日起至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告王玉璋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝文国
审 判 员 任联青
人民陪审员 赵彦超
二〇一七年五月三日
书 记 员 王志伟
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。