河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第440号
原告：张峰。
原告：王新。
委托代理人：张峰。
被告：杨洪新。
委托代理人：左国栋。
被告：林树军。
被告：白长勇。
委托代理人：何平。
被告：汤洪星。
原告张峰、王新与被告杨洪新、林树军、白长勇、汤洪星因建设工程分包合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告张峰及原告王新的委托代理人张峰、被告杨洪新的委托代理人左国栋、被告林树军、被告白长勇的委托代理人何平、被告汤洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰、王新诉称：2013年4月，原告张峰、王新承包被告在景县王千寺镇幸福社区2号楼抹灰工程，被告欠付原告工资191000元，经多次催要未给。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判令四被告给付欠款191000元。
被告杨洪新辩称：被告杨洪新受白长勇委托与原告签订工程协议，杨洪新不具备诉讼主体资格，原告承包工程的其它工程款也一直由被告白长勇支付，所以该工程款也应当由白长勇支付。
被告林树军辩称：工程都是杨洪新操办的，张峰、王新我也不认识，包的价格我也不知道，具体事宜不清楚，因此与我无关。
被告白长勇辩称：2012年5月18日，景县王千寺项目部与被告杨洪新签订了建设工程施工附加合同，将涉案的住宅楼发包给杨洪新进行施工。2014年7月31日，双方在对账后签订了工程结算书，已经对涉案房屋的所有款项支付完毕，根据最高院的司法解释，因发包人支付了所有工程款项，不应当再对实际施工人的工程款承担给付义务。
被告汤洪星辩称：我不认识张峰、王新，也与涉案工程无关。
根据原、被告的诉辩意见，并征得原、被告的同意，确定本案的争议焦点为：一、被告杨洪新是否具备诉讼主体资格？被告杨洪新、林树军、汤洪星是什么关系？二、原告要求四被告给付工程人工费191000元的事实及依据是什么？被告白长勇是否已全部支付工程款？
围绕争议焦点一，原告张峰、王新陈述：被告杨洪新给原告出具欠条，且提供了一份由被告杨洪新、林树军、汤洪星三人的合伙协议，据说是三人内部分账不清是欠付工程款的原因，因此要求原告起诉他们解决工程款给付问题。
原告提供证据为：证据一、欠条一张，证明杨洪新欠付工程款的事实。证据二、合伙协议一份，证明被告杨洪新、林树军、汤洪星是合伙关系。
被告杨洪新对原告围绕争议焦点一提交证据的质证意见是：欠条是由杨洪新出具的没异议。但出具的背景是被告杨洪新并不是承包人，而是因为杨洪新对建设工程项目管理比较熟悉，又没有资质，由开发商白长勇与被告杨洪新签署表面的承包协议，再由杨洪新与相关的分包队伍签署分包协议，并予以管理。相关的工程价款也是由开发商直接支付给分包队伍，因此该欠条与杨洪新个人无关。对证据二没有异议。
被告林树军对原告围绕争议焦点一提交证据的质证意见是：对杨洪新写的欠条我不知道，对原告承包工程的工程款不清楚。对证据二合伙协议上我的签名是真实的，但该协议只是因为涉案工程部分由我投资，部分由杨洪新投资，一开始就说投资承包工程，什么协议也没有，后期为了给开发商要钱，因汤洪星懂账目，邀请汤洪星跟杨洪新算账，才补了个合伙协议，在合伙协议上添加了汤洪星，成了合伙人之一，实际上他没投资，合伙协议签署的目的是为了给开发商要钱。
被告汤洪星对原告围绕争议焦点一提交证据的质证意见是：合伙协议上我的签名是我签的，但协议是工程结束为了给他们要账签的，我与该工程什么关系也没有，对欠条也不清楚，也没投资。
被告白长勇对原告围绕争议焦点一提交证据的质证意见是：对欠条的真实性没有异议，欠条中写明其与林树军合伙，直接与原告发生的相关法律关系及结算关系，此欠条可以说明杨洪新是工程的承包方。对合伙协议的真实性无异议，但与白长勇无关。
被告杨洪新围绕争议焦点一陈述：除辩称意见及对原告围绕争议焦点一提交证据的质证意见外，还有就是工程完工后，我与林树军、汤洪星签订合伙协议，目的是为了给白长勇要管理费，我与汤洪星没有合伙关系，与林树军是合伙关系。没有证据提交。
被告林树军围绕争议焦点一陈述：我与杨洪新合伙承包工程，但从工程的开工至完工，都是杨洪新和白长勇一手经办，对于工程施工分包、工程支款，我也不清楚。我与杨洪新虽是合伙关系，但与工程无关，只投资，不参与管理。提交证据为证明一份，证明内容是：王千寺幸福社区1#、2#住宅楼，该工程施工主体方为杨洪新本人，以及后期车库及储间施工主体方也为杨洪新本人，工程在施工过程中及竣工后结算均由其本人负责，任何人都无权参与与工程有关的所有事项，由杨洪新本人以前或以后出具的委托书或授权书均无效。证明人：杨洪新20**.7.3”，该证明是由开发商白长勇给我的。
原告张峰、王新对被告林树军提交的证明的质证意见是：对证明不清楚。
被告杨洪新对被告林树军提交证明的质证意见是：该证明是复印件，不具有真实性。
被告汤洪星对被告林树军提交证明的质证意见是：对证明不清楚。
被告白长勇对被告林树军提交证明的质证意见是：该证明具有真实性，该证据说明了在工程施工过程中的承、发包关系。
被告汤洪星围绕争议焦点一陈述同之前的答辩意见和对之前提交证据的质证意见，且没有证据提交。
被告白长勇围绕争议焦点一陈述：涉案工程的承包方是杨洪新。在2012年5月18日，杨洪新与王千寺项目部签订了承包合同，2014年7月13日在工程施工完成后，承、发包方又签订了合同书，承包主体极其明确，另外从林树军及汤洪星的陈述中也可以看出，制作合伙协议的目的是为了要账，更加印证了杨洪新作为承包方的主体资格。提交证据如下：证据一、建设工程施工合同。证据二、工程决算书，第十条约定所有的债权债务均与发包方无关。证据三、杨洪新7月3日出具的证明原件。
原告张峰、王新对被告白长勇围绕争议焦点一提交的证据的质证意见是：不清楚。
被告杨洪新对被告白长勇围绕争议焦点一提交的证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但被告白长勇在执行该协议过程中，不按协议履行，直接将款项支付给分包商，导致我垫付的相关款项及在项目中的管理费用也无法要回。对证据二的真实性无异议，但该决算书虽已签字，但是相关款项并未支付给我，该决算书的事项并没有实施。对证据三的真实性无异议，但这是我与白长勇的一个约定，出具该证据的目的是为了应付相关的工程检查等问题。
被告林树军对被告白长勇围绕争议焦点一提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但我并未参与。对证据二不清楚。对证据三无异议，且与我提交的复印件一致。
被告汤洪星对被告白长勇围绕争议焦点一提交的证据的质证意见是：对这些证据不清楚。
原告张峰、王新围绕第二个争议焦点陈述：白长勇给杨洪新有没有支付，我们不清楚，但对我们的工程款杨洪新没有支付，给我们出具的有欠条。提交证据为在第一个焦点提交的杨洪新出具的欠条一张。
被告杨洪新、白长勇、林树军、汤洪星对原告围绕第二个争议焦点提交的证据欠条的质证意见同第一个焦点时对欠条的质证意见。
被告杨洪新、林树军、汤洪星围绕争议焦点二无新的陈述意见。
被告白长勇围绕争议焦点二陈述：我方与杨洪新已结算完毕，杨洪新本人也签字认可了，自结算以后发生的所有债权债务均有杨洪新本人负责。我方与承包方不存在任何欠款，因此不承担支付原告的费用。提交证据为：2014年6月30日，杨洪新及其他人签署的对账单一份，这个对账单是决算的过程，双方对账后最终确认了这份决算书。
原告张峰、王新对被告白长勇围绕争议焦点二提交证据的质证意见是：不清楚。
被告林树军对被告白长勇围绕争议焦点二提交证据的质证意见是：对签字无异议，但决算书是笼统的，不清楚就签字了。
被告汤洪星对被告白长勇围绕争议焦点二提交证据的质证意见是：对该证据我是以证明人的身份签字的。
被告杨洪新对被告白长勇围绕争议焦点二提交证据的质证意见是：虽然签订了决算书，但是相关的数额不清楚。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：对原告提交的欠条经被告质证，对其真实性无异议，且对其合法性、关联性未提出异议，予以确认。对原告提交的合伙协议，经质证杨洪新、林树军均认可该合伙协议是为了给白长勇要账而后补的协议，且白长勇也不知道有此合伙协议，各被告的陈述能与原告提交的欠条相印证，因此该合伙协议的内容是虚假的，不具有真实性，对合伙协议不予确认。对林树军提交的证明一份，经质证，被告杨洪新虽认为该证明的出具是为了应付相关检查，但未提交证据予以反驳，对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告白长勇提交的证据建设工程施工合同，经质证，杨洪新虽对签署目的提出异议，但未提交相关证据予以反驳，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对白长勇提交的决算书，经质证杨洪新虽称相关款项并未支付给他们，但对其真实性、合法性、关联性未提出异议，因此对该证据予以确认。对被告白长勇提交的证据三证明同林树军提交的证明，予以确认。对被告白长勇提交的2014年6月30日的决算书，经质证对其真实性、合法性、关联性未提出异议，予以确认。
本院经审理查明：2012年5月18日被告白长勇代表河北省景县王千寺新民居项目部与被告杨洪新签订《建设工程施工附加合同》，工程名称为：王千寺幸福社区1#、2#住宅楼。合同签订后，被告杨洪新将部分抹灰工程分包给以张峰、王新为代表的施工队进行施工。该抹灰工程于2013年10月份已完工并交付使用，扣除维修金4000元后，尚欠工人人工费191000元未支付。2015年5月10日，被告杨洪新为原告张峰、王新出具欠条一份，注明：此工程为杨洪新和林树军共同经营投资受益涉案工程。并将其与林树军、汤洪星为向白长勇要账而签订的合伙协议复印件交于原告，但欠款191000元一直未给付原告，为此，原告诉至法院，要求被告杨洪新、白长勇、林树军、汤洪星偿还欠款191000元。
另查明，被告白长勇与被告杨洪新签订建设工程施工合同所使用的公章名称“河北省景县王千寺村民委员会新民居项目部”没有进行工商登记。被告杨洪新与被告林树军共同投资以杨洪新的名义承包涉案工程的建设施工。被告汤洪星对涉案工程既未投资，也未参与管理。在工程施工完成后，被告林树军为了委托汤洪星给白长勇要账，与杨洪新、汤洪星签订了合伙协议。2014年7月31日，被告杨洪新与被告白长勇签署工程决算书，决算共分三部分，一、1#、2#住宅楼决算明细，甲方（白长勇）应付乙方（杨洪新）工程款余额为：-319160元；二、室外车储决算明细：双方约定室外车储工程施工总价款为：800000元。三、以上合并计算，决定两项工程余款480000元（转为工程质保金），其中，1#、2#住宅楼质保金为320000元，室外车储质保金160000元。自乙方将首层车库全部交付使用之日起，一年后无质量问题或质量问题得到按时、按量修理完毕，甲方将余款支付乙方。乙方至今未将首层车库交付甲方。
本院认为：原告张峰、王新与被告杨洪新之间的合同，是以张峰、王新为代表人抹灰施工队与以杨洪新为显名合伙人所签订的劳务合同，被告杨洪新虽不具备建设工程施工主体资格，但其以合伙代表人身份与原告签订劳务合同不违反法律规定，应为有效合同。原告张峰、王新为被告杨洪新完成交付了劳动成果，被告杨洪新为张峰、王新出具了欠条，原告要求杨洪新给付人工费191000元，合理合法，应予支持。
被告林树军对涉案工程进行投资，其承认与杨洪新合伙承包涉案工程的施工，虽未参与管理，但参与了利润分配，根据权利与义务相一致的原则，合伙人对债务人应承担连带清偿责任，故原告要求被告林树军给付人工费，合理合法，应予支持。
被告汤洪星既不是工程的承包方，也不是工程的发包方，其只是为了给林树军帮忙要账与杨洪新签订了合伙协议，并不是实际的合伙人，因此原告要求被告汤洪星给付人工费没有事实及法律依据，不予支持。
被告白长勇作为发包方，根据法律规定，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付工程款的义务，但根据其提供的证据证明被告白长勇现不欠被告杨洪新工程款，因此原告要求被告白长勇给付工程款，没有法律依据，不予支持。
被告杨洪新辩称其受白长勇委托管理工程，其不具备诉讼主体资格，因其未提交证明该事实，因此对其辩称主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨洪新、林树军于本判决生效之日起三日内给付原告张峰、王新人工费191000元。林树军、杨洪新互负连带清偿责任。
二、驳回原告张峰、王新对被告白长勇、汤洪星的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，由被告杨洪新、林树军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一五年九月十七日
书记员 翟荣欣