汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕阳法民二初字第124号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地：汕头市火车北站货东路粤东粮食交易批发市场内第二行07格。
法定代表人陈晓航。
委托代理人许耿才，广东耿介律师事务所律师。
被告潮阳市运确时装有限公司，住所地：汕头市潮阳区棉城城北一路。
法定代表人郑镇泉。
被告汕头市潮阳区无线电元件厂，住所地：汕头市潮阳区文光城北一路。
法定代表人郑镇泉。
委托代理人陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人陈亮民，广东东沙律师事务所法律工作者。
被告郑惠琴，女，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人陈亮民，广东东沙律师事务所法律工作者。
原告汕头市福稻食品有限公司（以下简称“福稻公司”）诉被告潮阳市运确时装有限公司（以下简称“运确时装公司”）、汕头市潮阳区无线电元件厂（以下简称“无线电元件厂”）、郑惠琴借款合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告福稻公司委托代理人许耿才，被告无线电元件厂、郑惠琴共同委托代理人陈少僩到庭参加诉讼，被告运确时装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福稻公司诉称，被告运确时装公司于1998年9月30日向原潮阳市金兴城市信用合作社（以下简称“金兴信用社”）借款人民币70万元，借款期限至1998年12月30日止，月息6.33‰。于1998年11月23日向金兴信用社借款人民币80万元，借款期限至1999年2月23日止，月息6.33‰。被告运确时装公司于2001年5月15日至2002年8月30日向金兴信用社偿还借款6万元，尚欠144万元。上述两笔贷款由被告郑惠琴提供位于潮阳市棉城平东城北一路181号集资楼103号铺连二层以及被告无线电元件厂提供位于潮阳市文光街道东山城北一路181号建有钢筋混凝土结构二层厂房一幢作为抵押担保。此后，被告虽对上述欠款予以确认，但经多次催讨，至今仍未归还。2012年11月16日，原潮阳市金兴城市信用合作社本部清算组（以下简称“本部清算组”）将本案债权依法转让给原告，并在报纸公告了转让事宜。原告起诉请求：1.判令被告运确时装公司付还原告借款本金人民币144万元以及相应利、罚息；2.判令原告对被告无线电元件厂其位于潮阳市文光街道东山城北一路181号建有钢筋混凝土结构的二层厂房一幢［（1996）潮证内字第973号《公证书》］对上述本金和相应利、罚息承担抵押责任；3.判令原告对被告郑惠琴其位于潮阳市棉城平东城北一路181号集资楼103号铺连二层房产（粤房字第12891**号《房屋所有权证》）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由三被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《企业法人营业执照（副本）》复印件1份；2.被告运确时装公司、无线电元件厂的《企业机读档案登记资料》各1份，被告郑惠琴的《人口信息查询表》1份；3.1998年9月30日、1998年11月23日的《信用社贷款借据》各1份；4.被告无线电元件厂于1996年5月16日出具的《抵押声明书》1份；5.“郑惠琴”于1996年7月19日出具的《声明书》1份；6.粤房字第12891**号《房屋所有权证》1份；7.（1996）潮证内字第973号《公证书》1份；8.中国银行业监督管理委员会汕头监管分局作出的汕银监发（2007）49号《关于撤销潮阳市金兴城市信用合作社的决定》复印件、汕银监发（2007）82号《关于指定潮阳市金兴城市信用合作社清算组的通知》复印件各1份；9.2008年1月19日的《汕头日报》公告，2010年1月18日、2012年1月16日的《羊城晚报》公告各1份；10.潮金信清算处置（2012）第0001号《债权转让合同》（内附《标的债权明细》第5页）1份；11.2012年11月12日签订的《拍卖成交确认书》1份；12.2013年2月23日的《南方日报》公告1份；13.2000年3月27日的《借款确认催收通知函》1份；14.（2001）潮法经人信督字第52号《支付令》复印件1份；15.（2003）潮阳法执裁字第770-01号《民事裁定书》1份。
被告运确时装公司未作出答辩。
被告无线电元件厂辩称：第一，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。金兴信用社在2001年3月31日已经向法院申请对运确时装公司发出支付令，法院也发出了（2001）潮法经人信督字第52号支付令。之后，该案进入执行阶段。而原告再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。因此，对原告的起诉，应依法驳回。第二，原告诉称被告无线电元件厂应承担抵押责任没有任何依据，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。其一，本案的抵押关系依法不成立。原告提交法庭的《抵押声明书》，对被担保的主债权数额、种类均没有约定，而且根据借款主合同也不能补正或无法推定。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条的规定，本案的抵押关系依法不成立。其二，原告诉称被告无线电元件厂应承担抵押责任没有任何依据。根据原告在起诉书中所称的，被告运确时装公司是在1998年9月30日和1998年11月23日向金兴信用社借款。但是，原告提交法庭的抵押依据是1996年5月16日的一份《抵押声明书》。而当时被告运确时装公司没有向金兴信用社办理借款手续。第三，原告对被告无线电元件厂的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效，对原告的诉讼请求同样应依法应予以驳回。原贷款人是在2001年3月31日申请法院向借款人发出支付令，也就是说，在这个时间，债权人已经知道借款人没有履行归还贷款的义务，并且也已经向借款人主张权利。可见，金兴信用社当时只是单独向借款人主张权利，对抵押部分的权利已经自愿放弃主张。第四，原告主张的利息没有依据，依法应予以驳回。中国人民银行广州分行《关于城市信用社停业整顿后贷款计息问题的批复》规定：“停业整顿日前已逾期的贷款利息计至城市信用社停业整顿公告日止。”因此，原告主张的利息没有依据，依法应予以驳回。综上，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，也没有任何有效依据证明被告无线电元件厂应承担抵押责任，其诉讼请求也已经超过两年诉讼时效，而且本案也没有存在诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间的情况。因此，请求法庭依法驳回原告对被告无线电元件厂的诉讼请求。
被告郑惠琴辩称：第一，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。原贷款人金兴信用社在2001年3月31日已经向法院申请对借款人运确时装公司发出支付令，原潮阳市人民法院也发出了（2001）潮法经人信督字第52号支付令。之后，该案进入执行阶段，法院做出（2003）潮阳法执裁字第770-01号民事裁定书中止了案件的执行。因此，原告将13年前已经由法院发出支付令并已经进入执行阶段的案件再次对借款人及担保人提起诉讼，已经违反了法律规定的“一事不再理”原则。因此，对原告的起诉，应依法驳回。第二，本案的抵押关系依法不成立，原告诉称对被告郑惠琴的房产享有优先受偿权没有任何依据，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。其一，本案的抵押关系依法不成立。原告提交法庭的《声明书》中，声明人处“郑惠琴”的签名不是被告郑惠琴的签名，被告郑惠琴从来没有在任何《声明书》中的声明人处签名，更没有将被告郑惠琴的《房屋所有权证》作为任何人的贷款担保物。因此，本案的抵押关系依法不成立，同时，法庭应依法责成原告将被告郑惠琴的《房屋所有权证》予以归还。其二，原告诉称与被告郑惠琴存在抵押关系也没有任何依据。根据原告在起诉书中所称的，被告运确时装公司是在1998年9月30日向金兴信用社借款70万元，贷款期限至1998年11月23日止，1998年11月23日向金兴信用社借款80万元，贷款期限至1999年2月23日止，两笔贷款共计150万元。而原告提交法庭的所谓与“郑惠琴”有关的抵押依据是1996年7月19日的一份《声明书》以及《房屋所有权证》上的抵押权登记，该登记的权利价值是20万元，权利设定的时间是1998年7月2日至1999年7月2日。而在1996年7月19日或1998年7月2日，被告运确时装公司并没有向金兴信用社办理任何借款手续。而且，该登记的权利价值只有20万元，按照《贷款通则》的相关规定，该担保的贷款数额应当是在20万元内，不可能贷款150万元。可见，原告诉称的两笔贷款与“郑惠琴”是没有任何关系的。即使当时存在贷款行为，那么由于当时的贷款已经全部偿还，本案也完全没有存在抵押关系。根据《担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，由于“郑惠琴”担保的时间在本案并没有出现贷款的情况，因此，原告诉称对被告郑惠琴的房产享有优先受偿权没有任何依据，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。第三，原告对被告郑惠琴的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效，对原告的诉讼请求同样应依法应予以驳回。根据原告提交法庭的证据，金兴信用社是在2001年3月31日申请法院向运确时装公司发出支付令，也就是说，在这个时间，债权人金兴信用社已经知道借款人运确时装公司没有履行归还贷款的义务，并且也已经向借款人运确时装公司主张权利。可见，金兴信用社当时只是单独向借款人主张权利，对抵押部分的权利已经自愿放弃主张。之后，金兴信用社或其他权利人也一直没有向被告郑惠琴主张担保权利。而且本案也没有存在诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间的情况。第四，由于法院已经委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“郑惠琴”在声明书中的声明人处的签名真实性进行了鉴定。2014年7月4日，该司法鉴定中心已经出具了鉴定意见书，确认声明书中的“郑惠琴”签名字迹不是郑惠琴所写，因此，本案的抵押关系依法不成立，被告郑惠琴与本案没有存在任何抵押关系，请求法庭依法驳回原告对郑惠琴的诉讼请求。综上，被告郑惠琴认为，原告的起诉违反了“一事不再理”原则，而且本案的抵押关系依法不成立，原告诉称对被告郑惠琴的房产享有优先受偿权没有任何依据，其诉讼请求也已经超过法律规定的两年诉讼时效，而且本案也没有存在诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间的情况。因此，请求法庭依法驳回原告对被告郑惠琴的起诉或诉讼请求。
被告运确时装公司、无线电元件厂、郑惠琴均没有提交证据。
经审理查明，被告运确时装公司因购料需要资金，向金兴信用社申请借款。
1996年5月16日，被告无线电元件厂出具《抵押声明书》，声明愿意将址于东山城北一路181号建有钢筋混凝土结构的二层楼房一幢作为运确时装公司向金兴信用社借款的抵押物。附件：（1996）潮证内字第973号《公证书》。
1998年7月2日，金兴信用社持一份落款时间为1996年7月19日，声明人处有“郑惠琴”三字的《声明书》及所有权人为被告郑惠琴的粤房字第12891**号《房屋所有权证》到潮阳市房管局办理了抵押登记手续。潮阳市房管局在该《房屋所有权证》上载明：权利人为金兴信用社，权利种类为抵押，权利价值为20万元，权利设定日期为1998年7月2日至1999年7月2日。
1998年9月30日，金兴信用社出具《信用社贷款借据》，该《信用社贷款借据》上载明经办人意见：该企业经营情况正常，建议领导给予转贷款，到期收回；审批意见：同意信贷意见，到期还清。被告运确时装公司在上述《信用社贷款借据》上加盖公章及法定代表人郑镇泉的私章。双方约定：借款金额70万元，贷款期限为自1998年9月30日起至1998年12月30日止；贷款利息按月利率6.33‰计算。同日，金兴信用社支付给被告运确时装公司70万元。借款后，被告运确时装公司于2001年5月15日支付金兴信用社借款本金3万元，2002年1月4日支付借款本金2万元，2002年8月30日支付借款本金1万元。
1998年11月23日，金兴信用社出具《信用社贷款借据》，该《信用社贷款借据》上载明经办人意见：该企业经营情况正常，建议领导给予转贷款，到期收回；审批意见：同意信贷意见，到期还清。被告运确时装公司在上述《信用社贷款借据》上加盖公章及法定代表人郑镇泉的私章。双方约定：借款金额80万元，贷款期限为自1998年11月23日起至1999年2月23日止；贷款利息按月利率6.33‰计算。同日，金兴信用社支付给被告运确时装公司80万元。借款后，金兴信用社于2000年2月16日向被告运确时装公司收取了截至1998年11月25日止的利息。
借款后，由于被告运确时装公司没有按期归还借款本息。金兴信用社于2000年3月27日向被告运确时装公司催收贷款。2001年3月31日，金兴信用社向本院申请支付令。本院遂向被告运确时装公司发出（2001）潮法经人信督字第52号支付令，责令被告运确时装公司应当自收到支付令之日起15日内给付金兴信用社1779195.20元。2003年9月20日，本院作出（2003）潮阳法执裁字第770-01号民事裁定书，裁定本院（2001）潮法经人信督字第52号支付令中止执行。2008年1月19日，本部清算组在《汕头日报》发布《关于限令借款人归还借款的通告》，对借款人进行催收。2010年1月18日、2012年1月16日，本部清算组在《羊城晚报》分别发布公告，对借款人进行催收。
2012年11月16日，本部清算组与原告福稻公司签订潮金信清算处置（2012）第0001号《债权转让合同》，将上述债权转让给原告福稻公司，并于2013年2月23日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，通知借款人和担保人并对借款人、担保人进行催收。因被告运确时装公司至今未向原告履行还款付息义务，原告遂诉至本院。
另查明，2007年8月30日，中国银行业监督管理委员会汕头监管分局作出汕银监发（2007）49号《关于撤销潮阳市金兴城市信用合作社的决定》，决定：鉴于金兴信用社已于1999年12月停业整顿，决定予以撤销；撤销后，清算组行使金兴信用社管理权，清算组组长行使金兴信用社的法定代表人职权。2007年12月17日，中国银行业监督管理委员会汕头监管分局作出汕银监发（2007）82号《关于指定潮阳市金兴城市信用合作社清算组的通知》，指定金兴信用社本部清算组组长为陈志坚。
案件审理中，被告郑惠琴于2013年12月3日向本院提出申请，要求对原告提供的《声明书》上声明人处的“郑惠琴”签名字迹进行鉴定。本院审查后，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2014年7月4日作出司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2014）技鉴字第770号《司法鉴定科学技术研究司法鉴定中心鉴定意见书》，结论是《声明书》上需检的“郑惠琴”签名字迹不是郑惠琴所写。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用督促程序若干问题的规定》第四条：“对设有担保的债务案件主债务人发出的支付令，对担保人没有拘束力。债权人就担保关系单独提起诉讼的，支付令自行失效。”的规定，本院向被告运确时装公司发出的支付令，对被告无线电元件厂、郑惠琴没有拘束力。原告就担保关系对被告无线电元件厂、郑惠琴提起诉讼，从而引起本院发出的（2001）潮法经人信督字第52号支付令自行失效。因此，被告提出本案原告起诉违反了“一事不再理”原则的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
被告运确时装公司向金兴信用社借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同依法成立、有效。金兴信用社已依约发放贷款150万元，被告运确时装公司应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。本部清算组与原告福稻公司签订的潮金信清算处置（2012）第0001号《债权转让合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效的合同，应受法律保护，原告福稻公司因此依法取得本案的贷款本金人民币144万元及其利息的债权，被告运确时装公司应依约向原告福稻公司承担相应的还款付息义务。因此，原告福稻公司主张被告运确时装公司付还借款本金人民币144万元及其利息依法有据，应予支持。但是，关于利息计算时间的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”以及最高人民法院的相关规定，原告福稻公司虽然受让不良债权，但并非金融机构，故无权取得专属于金融机构的计息权利。因此，原告主张受让日之后，即2012年11月16日之后发生的利息，本院不予支持。
关于被告无线电元件厂的抵押责任问题。被告无线电元件厂于1996年5月16日出具《抵押声明书》，声明愿意将址于东山城北一路181号建有钢筋混凝土结构的二层楼房一幢作为运确时装公司向金兴信用社借款的抵押物。本案中，金兴信用社出具的两份《信用社贷款借据》均载明，建议、审批意见是同意给予转贷款，到期收回。说明本案两笔贷款系转贷而来，属于新贷偿还旧贷，也就是说，被告无线电元件厂提供抵押的贷款已经偿还。根据《担保法》第五十二条的规定，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，原告请求判令被告无线电元件厂承担抵押责任，理由不当，本院不予支持。
关于被告郑惠琴的抵押责任问题。由于原告提供的1996年7月19日的《声明书》中的声明人处“郑惠琴”并非被告郑惠琴所签，故被告郑惠琴与金兴信用社之间不存在抵押合同关系。因此，原告请求判令被告郑惠琴承担抵押责任，没有事实和法律依据，本院也不予支持。
关于诉讼时效的问题。为了督促被告运确时装公司履行还款义务，金兴信用社向本院申请支付令，本院也向被告运确时装公司发出了（2001）潮法经人信督字第52号支付令。因此，本案并未超过诉讼时效。被告提出本案超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。
被告运确时装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潮阳市运确时装有限公司应于本判决发生法律效力后15日内支付原告汕头市福稻食品有限公司借款本金144万元及利息（从1998年9月30日起至1998年12月30日止，计息本金为70万元；从1998年11月26日起至1999年2月23日止，计息本金为80万元；月息均按6.33‰计算）、逾期利息（其中，从1998年12月31日起至1999年2月23日止，计息本金为70万元；从1999年2月24日起至2001年5月15日止，计息本金为150万元；从2001年5月16日起至2002年1月4日止，计息本金为147万元；从2002年1月5日起至2002年8月30日止，计息本金为145万元；从2002年8月31日起至2012年11月16日止，计息本金为144万元；月利率均按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告潮阳市运确时装有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，由被告潮阳市运确时装有限公司负担。鉴定费2000元，由原告汕头市福稻食品有限公司负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告潮阳市运确时装有限公司在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李 统 才
审 判 员 吕 德 金
代理审判员 桂 渤
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 马金潮（代）
相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。