广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一终字第618号
上诉人（原审原告）吴海玥，女，汉族，1997年11月27日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人杨啟贤。
委托代理人王伟浩，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇罗村村罗南股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村村。
负责人杨国洪，该社社长。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
上诉人吴海玥因与被上诉人佛山市南海区狮山镇罗村村罗南股份合作经济社（以下简称罗南股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回吴海玥的起诉。案件无需交纳受理费，吴海玥预交的受理费，原审法院予以退还。
上诉人吴海玥不�上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院以“吴海玥是否具有罗南股份社集体经济组织成员资格、股东资格的问题一直存在较大争议，而该问题并不属于民事案件审理的范围”为由驳回吴海玥的起诉是错误的。理由如下：（一）关于法院受理外嫁女及其子女权益纠纷的案件，应实行双轨制，即当事人不服行政机关处理决定起诉至法院的，按照行政案件受理；对外嫁女直接到法院起诉的，以民事案件立案。同时设置行政处理程序主要目的是为了减少人民法院的收案压力。可见，原审法院不能以本案“并不属于民事案件审理的范围”这一理由而剥夺吴海玥通过民事诉讼途径寻求救济的权利和机会。（二）结合杨啟贤在2010年至2013年期间多次信访、上访等实际客观情况来看，吴海玥多次向街道办事处等相关部门提出诉求，但是收到的答复均以目的落空为结局。吴海玥�可奈何才向法院提起民事诉讼，寻求最后的权利救济。然而，原审法院以本案属于行政处理的范围驳回了吴海玥的起诉，使得吴海玥再一次回到了原始起点，无所适从。二、罗南股份社在一审的整个庭审过程中，明显带有很强烈的农村封建陋俗观念，在看待和处理外嫁女及其子女的权益问题，明确地认为男女生而不平等。这是极其丑陋的封建思想，应当通过法律手段予以破除。（一）男女平等原则是处理外嫁女及其子女权益纠纷最基本的原则，罗南股份社提及的“男女就是不平等，必须接受这一事实”的观点在很大程度上给制定保障外嫁女及其子女权益政策带来相当大的负面影响。（二）本案中，在处理外嫁女及其子女权益纠纷的整个过程中，吴海玥未能切身感受到公平与正义，特别是罗南股份社在庭审中多次表达“男女就是不平等，所有人要面对现实，女性不�和男性享有同等的权利”这一丑陋的封建思想。吴海玥对此深感不满，有一种被抛弃的感觉，恳请法院能够为吴海玥及其他外嫁女及其子女守护捍卫这一最为基本的平等权利。（三）男女平等是我国的基本国策，国家制定《中华人民共和国妇女权益保障法》给予专门法律保障。但是，罗南股份社歧视妇女及其子女的封建思想非常严重，如果原审法院能够在此基础上对歧视外嫁女及其子女的村规民约作出否定性评价，则既切实维护了吴海玥的合法权益，又能有效地维护所在辖区的和谐稳定发展，为进一步破除农村封建陋俗树立新风气。三、吴海玥既然已经取得了村集体经济组织成员资格并认购了相应的股份，理应享有村集体经济组织成员的同等待遇，罗南股份社的所作所为违反了《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《佛山市南海区村集体经济组织成员资格界定办法》和《关于推进农村两确权，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》等相关法律、法规和政策，严重侵犯了吴海玥的合法权益。（一）要获得集体经济收益，首先必须具备集体经济组织成员身份，而成员身份的基础就是户籍。吴海玥的母亲杨啟贤是罗南村村民。杨啟贤婚后的户籍仍保留在原村，吴海玥出生后依法随其母杨啟贤入户，依法取得该村集体经济组织成员资格。（二）吴海玥于2008年12月31日取得罗南股份社颁发的股权证，2010年3月29日吴海玥向罗村村委会缴纳购股款。由于罗村村委会与罗南股份社具有明显的利害关系，故2014年10月22日的《证明》应不予采信。但是，原审法院作出偏离事实的错误推断，认为吴海玥持有的股权证并非由罗南股份社实际发放，该错误推断使本案的外嫁女及其子�问题的进一步解决又陷入窘境。综上，吴海玥具有集体经济组织成员资格、股东资格，依法享有获得相应股权收益的待遇。但是，原审法院没有确认吴海玥的集体经济组织成员资格和股东资格，并告知吴海玥通过行政途径明确其具有成员资格及股东资格后另行主张相关权益，使吴海玥再一次陷入讼累的漩涡。据此，吴海玥上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令罗南股份社立即向吴海玥支付自2009年1月1日起至2014年1月17日与其他成员同等的土地出让款、股份分红款及补贴费用共361734.88元；3.本案诉讼费用由罗南股份社负担。
上诉人吴海玥在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一、原审法院认定事实错误，本案不存在股民资格争议。吴海玥持有股权证，该股权证足以证明吴海玥具有集体经济组织成员资格，无需再行确权。罗南股份社已经陈述及其提供的证据显示，罗南股份社的主管行政机关狮山镇政府曾针对吴海玥的身份及资格作出行政处理，吴海玥也是基于该处理行为才获得了股权证。狮山镇政府向吴海玥发放股权证的行为就是对吴海玥成员身份的确认，不存在有另外行政确权的程序。二、原审法院适用法律错误。没有任何法律规定村民集体经济组织成员资格必须经过行政机关的行政确权。原审法院认为本案不属于民事审理的范围是错误的。根据民事案由的相关规定，其中规定的一个案由为侵害集体经济组织成员权益，不向村民发放相应的土地分配款或者分红显然属于侵害集体经济组织成员权益的行为，符合上述民事案由的规定，说明人民法院可以将本案作为民事案件受理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民或者集体经济组织成员权益受到村民委员会的决定侵害时，村民有权向法院提起诉讼以维�自身的合法权益；如果村民委员会存在侵害村民个体利益的情况或行为，行政机关有权责令改正。纵观所有的法律法规，行政机关也仅有纠正集体经济组织错误的权力，并非原审法院所述的行政确权。村民或集体经济组织成员资格既可以通过法院直接确认也可以通过行政机关确认，并非只有行政机关才能确认。行政机关出具行政处理决定书只是行政机关维护、帮助村民获取权益的行为，并不是一个行政确权行为，原审法院对此存在严重错误。
被上诉人罗南股份社辩称：一、吴海玥在一审立案前所进行的行政处理程序均显示其没有得到政府的支持，说明政府是不认可吴海玥具有罗南股份社成员资格的。二、罗南股份社在一审中从未提到所谓的“男女就是不平等，必须接受这一事实”的观点，该观点是吴海玥违背事实违心添加的。罗南股份社坚持男女平等、一视同仁的观念，依照法律法规及章程而非村规民约办事，一切重大事宜都是由社员大会表决通过后才能实施。罗村居委会与罗南股份社不存在利害关系，吴海玥所持有的股权证来历不明，政府也否认由其发放，罗南股份社也从未发放。四、吴海玥是否具有罗南股份社成员资格，至今都没有得到承认，其目前仍不具有成员资格，故本案不存在侵害集体经济组织成员权益的问题。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理公正合理，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
双方二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原裁定认定事实正确，本院予以确认。另查明，原裁定中的“佛山市南海区罗村街罗村村罗南股份合作经济社”名称已变更为“佛山市南海区狮山镇罗村村罗南股份合作经济社”。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷案。农村集体经济组织关于�地出让款、股份分红款及补贴费用等收益的分配属于村民自治的范畴，吴海玥能否获得上述收益的分配权是由其是否具备罗南股份社成员资格决定的。在罗南股份社不认可吴海玥成员资格而吴海玥未能提交相关的行政处理决定书或行政判决书等证据认定其具有罗南股份社成员资格的情况下，原审法院裁定驳回吴海玥的起诉是正确的，本院予以维持。吴海玥可通过行政处理程序明确其具有罗南股份社成员资格后另行主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审无须交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈 睿