山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6864号
上诉人（原审被告）：青岛普晶电气有限公司。
法定代表人：李香青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施燕，山东德衡律�事务所律师。
委托诉讼代理人：周文柱。
被上诉人（原审原告）：于德海。
委托诉讼代理人：于晓妮，山东加舜律师事务所律师。
上诉人青岛普晶电气有限公司（以下简称普晶电气公司）因与被上诉人于德海居间合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普晶电气公司之委托诉讼代理人施燕、周文柱，被上诉人之委托诉讼代理人于晓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普晶电气公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不支付被上诉人居间报酬75000元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对涉案居间合同是否已经实际履行、约定的内容是否真实，在没有充分证据证明的情况下全部支持被上诉人的主张没有事实及法律依据。本案上诉人与被上诉人虽然签订了居间合同，但约定的居间事项被上诉人并未实际履行，即被上诉人的居间服务并未完成，上诉人不应支付居间费用。原审法院并未对被上诉人实际履行居间合同的情况进行查明，仅凭发票认定完成居间事项，属于证据不足的情况。被上诉人提供的居间合同与上诉人处的居间合同约定内容不一致，被上诉人提交的居间合同不真实。二、原审法院将本案涉及的三个合同、四方主体、合同形成时间、发票抬头等合同基本要件相互混淆，导致被上诉人在未完成涉案居间合同的情况下可以获得费用，显然违背合同法的基本原则。原审法院调取的四张发票为青岛市服务外包实训基地项目的部分发票，并非居间合同所涉事项即广播电视大学项目合同的发票，原审法院以数额巧合但无其他证据佐证的情况下便认定，这是没有事实和法律根据的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
于德海答辩称，双方签订的居间合同系双方之间真实意思表示，依法成立并且生效。被上诉人促成了上诉人普晶电气公司与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订（物资、设备）订货合同，完成了居间义务，广播电视大学项目合同与四张发票及居间合同的内容相互印证，形成完整的证据链。而上诉人除了在庭审过程中向原审法院提交一份合同外，再无其他证据证明该4张发票不是广播电视大学项目的，因此上诉人的上诉主张缺乏证据支持，应当依法予以驳回。
于德海向原审法院提出诉讼请求：1.普晶电气公司向于德海支付居间费用75000元、利息7032元，共计82032元；2.本案诉讼费由普晶电气公司承担。事实和理由：于德海与普晶电气公司签订居间合同，约定于德海作为居间人，为普晶电气公司承揽与中启胶建集团青岛分公司关于广播电视大学项目的合同。2014年11月21日，普晶电气公司与案外人中启胶建集团青岛分公司签订《产品（物资、设备）订货合同》，此后普晶电气公司与案外人的合同履行完毕，案外人也按照合同约定向普晶电气公司支付了合同款项，但是普晶电气公司并未按照居间合同的约定向于德海支付居间费用。
原审判决认定的事实：2013年1月24日，普晶电气公司与中启胶建集团有限公司签订《青岛市服务外包实训基地项�变配电采购及安装合同书》，约定普晶电气公司按照招标文件要求及投标文件承诺完成相关工程，合同总价1887800元。2014年11月21日，普晶电气公司与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订《产品（物资、设备）订货合同》，约定中启胶建集团有限公司青岛分公司自普晶电气公司处订购高压柜、变压器、直流屏、低压柜、配电室内设备安装等货物及服务，安装地点为李沧区金水路广播电视大学工地，价款合计1500000元。2014年12月22日，于德海、普晶电气公司签订《居间合同》，约定于德海负责为普晶电气公司签订与中启胶建集团有限公司青岛分公司关于青岛广播电视大学项目高低压变配电设备及安装合同，居间费用按照普晶电气公司与总承包方合同款5%支付于德海，普晶电气公司在收到合同款项后，按照总承包方的每次拨款比例，三个工作日内向于德海支付同比例�居间费用。2015年4月8日，普晶电气公司为中启胶建集团有限公司分别开具项目内容为电气设备安装工程代开统一发票，金额为200000元、600000元。2015年10月27日，普晶电气公司为中启胶建集团有限公司开具货物为变压器、直流屏增值税普通发票，金额为355000元。2016年5月27日，普晶电气公司为中启胶建集团有限公司开具货物为低压柜增值税普通发票，金额为345000元。上述发票金额共计1500000元。
庭审中，于德海明确其利息主张系自2015年1月1日起至2016年10月31日止分段计算，共计7032元。
原审法院认为，本案系因居间合同引发的纠纷，争议焦点为：于德海、普晶电气公司之间是否存在居间合同关系；如居间合同存在，其中约定的居间事项是否已完成。
关于第一个问题�于德海、普晶电气公司签订的《居间合同》系双方真实的意思表示，普晶电气公司虽提出异议但未提交证据予以证明，故对双方之间居间合同关系予以确认；关于第二个问题，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，普晶电气公司与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订订货合同中王维高作为需方委托代理人在合同尾部签字确认，原审法院调取的四张发票中亦有王维高的签字确认，且发票金额与订货合同金额相一致，足以证明普晶电气公司与中启胶建集团有限公司青岛分公司已就青岛广播电视大学项目签订订货合同并收到全部1500000元款项，其应当按照居间合同约定支付该款项5%的报酬。综上所述，普晶电气公司应支付于德海居间报酬75000元（1500000元×5%）的事实清楚，证据确实充分，于德海要求普晶电气公司支付该报酬，于法有据，予以支持。于德海的利息主张，应以40000元为本金自2015年4月14日（收到货款后第四个工作日）起至2016年10月31日止、以17750元为本金自2015年11月2日（收到货款后第四个工作日）起至2016年10月31日止、以17250元为本金自2016年6月2日（收到货款后第四个工作日）起至2016年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第四百二十六条规定，判决青岛普晶电气有限公司于本判决生效后十日内支付于德海居间报酬75000元及以40000元为本金自2015年4月14日起至2016年10月31日止、以17750元为本金自2015年11月2日起至2016年10月31日止、以17250元为本金自2016年6月2日起至2016年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由青岛普晶电气有限公司负担。
二审经审理查明，根据被上诉人于德海申请，本院到青岛金水路68号中启胶建项目部调取了上诉人普晶电气公司与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订的《产品（物资、设备）订货合同》，经核对原件与被上诉人提交的合同复印件一致。在本院2017年8月28日开庭调查中上诉人普晶电气公司确认了与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订上述《订货合同》的事实。上诉人认为已经分两笔向被上诉人支付了部分居间费用：一笔是1.41万元，支付时间是2015年11月5日，被上诉人对此予以认可；另一笔是2万元，支付时间是2014年12月22日，被上诉人确认已经收到该2万元，但认为该2万元支付的是高新区嘉星电气项目的款项,与本案无关，并提交了合作协议一份，证明除本案居间业务外，双方还存在其他业务关系。上诉人普晶电气公司对被上诉人于德海提交合作协议上公章的真实性没有异议，也没有相反证据推翻被上诉人提交上述合作协议的真实性，本院对合作协议真实性予以确认。上诉人认为被上诉人于德海所称的嘉星电气项目是其公司自己操作的，与于德海无关，否认本案诉争的2万元是支付嘉星电气项目的。
另查明，双方当事人均确认中启胶建集团有限公司青岛分公司尚欠上诉人普晶电气公司8万元货款没有支付，同意对应的居间费用在本案中予以扣除。
再查明，上诉人在一审变更诉讼请求申请书中要求利息计算至实际给付款项之日，为确定数额以便缴纳诉讼费用暂计算至2016年10�31日为7032元。
在本院2017年9月4日的调查中，上诉人普晶电气公司又称其与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订《订货合同》的时间是2014年11月21日，中启胶建公司支付第一笔款项60万元的时间是2014年12月5日，本案双方签订居间合同的时间是2014年12月22日，第一笔货款60万元不是于德海要回的，因此该60万元对应的居间费用上诉人不应支付。被上诉人于德海认为上诉人与中启胶建集团有限公司青岛分公司合同涉及货款150万元，除了8万元质保金外，其他款项都是于德海帮助要回的。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是上诉人普晶电气公司应该支付被上诉人于德海居间费用的数额。
上诉人确认�被上诉人签订过本案居间合同，其称涉案居间合同第一页有关居间费用的约定与其持有的合同不一致，但并未就此提供证据，本院对此不予支持。关于被上诉人是否履行居间事项，上诉人在一审中否认与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订了订货合同，在本院就此事实向中启胶建集团有限公司青岛分公司核实后，上诉人对此事实予以确认，故上诉人应该按照居间合同约定向被上诉人支付居间费用。双方均确认中启胶建集团公司青岛分公司尚欠上诉人货款8万元，故对于该8万元对应的居间费用即80000×5%=4000元，被上诉人在本案中主张的条件尚不成就，该4000元在本案中应予以扣除。对于二审中上诉人提交的两笔付款，其中1.41万元被上诉人确认收到的是居间费用，故该费用应该在被上诉人主张的款项中扣除。
对于另外2万元，双方均确认该笔款项的支付时间是2014年12月22日，与双方签订居间合同是同一天。双方在居间合同中约定上诉人普晶电气公司按照与总承包方合同款的5%支付被上诉人居间费用，上诉人在12月22日向被上诉人支付的该2万元，并没有注明是居间费用，也没有在合同中作出注明或约定。被上诉人于德海也提交了合作协议书，证明除了本案居间事项外，双方也签订过其他合同。另外，上诉人普晶电气公司在一审以及二审第一次开庭调查中否认欠被上诉人于德海居间费用，在是否与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订《订货合同》方面存在不实陈述。本院综合本案证据及当事人对案件的陈述情况，认为被上诉人于德海所称的该2万元不是支付的本案居间费用更具有证据优势，故对于上诉人普晶电气公司所主张的该2万元不在本案居间合同纠纷中处理。
关于上诉人在二审第三次调查中所称的中启胶建公司第一笔60万元付款不应支付居间费用的问题，本院认为，上诉人称支付该60万元的时间是2014年12月5日，是在签订居间合同之前，如果该笔款项对应的居间费用不应支付，就应在合同中作出约定，而双方签订居间合同约定支付居间报酬的依据是上诉人与总承包方合同款的5%，且在一审和二审前两次调查中上诉人均未提出此抗辩，故对于上诉人的该主张本院不予支持。上诉人普晶电气公司应该向被上诉人于德海支付居间费用为：75000-4000-14100=56900元。
关于利息的支付问题，双方在二审中确认居间工程款项并没有全部付清，尚有8万元未向上诉人支付，故原审法院以四张发票开具时间作为付款时间并以此作为利息损失的计算起点不妥，且本案上诉人也已经向被上诉人支付了部�居间费用，故被上诉人在一审中主张的分段计算利息的主张本院不予支持。本院认定上诉人欠付居间费用的利息应以56900元为基础自被上诉人向原审法院主张权利之日即2016年7月14日开始计算至本判决生效之日止，数额不超过被上诉人主张的7032元。
综上，上诉人有关不能认定其与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订合同、被上诉人未完成居间事项等上诉理由不能成立。但其认为支付了部分居间费用的主张成立，本院予以支持。由于上诉人在一、二审庭审中不承认与中启胶建集团有限公司青岛分公司签订合同，在本院就此核实后才予以确认，有违诚信原则，故对二审案件受理费应全部自行承担。上诉人二审提交新证据，本院对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决�下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4249号民事判决；
二、上诉人青岛普晶电气有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人于德海支付居间报酬56900元，并支付以56900元为基础，自2016年7月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，数额不超过7032元；
三、驳回被上诉人于德海的其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1851元，由上诉人青岛普晶电气有限公司负担1284元，由被上诉人于德海负担567元�二审案件受理费1851元，由上诉人青岛普晶电气有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年九月五日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤