宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1432号
原告：钱成情。
被告：何魁珠。
委托代理人：章学锋。
被告：宁波市鄞州天威助化有限公司。
法定代表人：何魁珠。
原告钱成情为与被告何魁珠、范建伟、宁波市鄞州天威助化有限公司（以下简称天威公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陈建军适用简易程序审理。后因需向被告公告送达应诉材料，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年12月29日、2015年1月9日、2015年3月11日三次公开开庭进行了审理，原告钱成情的委托代理人谷元香前二次开庭到庭参加诉讼，被告何魁珠的委托代理人章学锋参加第二次庭审，双方当事人以及代理人均参加第三次庭审。在案件审理过程中，原告对被告范建伟撤回诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告钱成情起诉称：2011年7月28日，被告何魁珠以经营所需为由向原告借款600000元，2011年8月9日又向原告借款400000元，2012年4月1日，原告向被告何魁珠要求还款时，被告何魁珠向原告出具借条一份，并约定利息是月息30‰。2012年4月25日，被告何魁珠以经营所需为由向原告借款1000000元，2012年8月6日，原告向被告何魁珠要求还款时，被告何魁珠向原告出具借条一份，并约定利息是月息30‰。2012年9月28日，被告何魁珠以经营所需为由向原告借款41000元，2012年10月10日又向原告借款1440000元，2012年10月10日，被告何魁珠向原告出具借条一份，并约定利息是月息30‰。2012年10月26日，被告何魁珠以经营所需为由向原告借款800000元，2013年1月8日，原告向被告何魁珠要求还款时，被告何魁珠向原告出具借条一份，并约定利息是月息30‰。然而，被告何魁珠向原告借款后并没有履行还款义务，经原告多次催讨，被告何魁珠于2013年4月1日与原告进行对账，确认被告何魁珠共向原告和案外人毛立奇借款为14850000元，�中向原告借款金额为4300000元。尽管被告何魁珠每次在原告催款时都信誓旦旦地承诺还款，可丝毫没有还款的实际行动，迫于无奈，原告提起诉讼。另外，被告何魁珠与被告范建伟是夫妻关系，且以上债务成立于夫妻关系存续期间。被告天威公司是被告何魁珠注册的个人独资企业，且在借款合同上是连带责任保证人。基于以上理由，特诉至法院，要求判令：一、被告何魁珠立即支付借款4300000元；二、被告范建伟和被告天威公司对第一项请求承担连带清偿责任。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告何魁珠立即支付借款4281000元，其余诉讼请求不变。因原告将被告范建伟撤回诉讼，因此将诉讼请求明确为：一、被告何魁珠立即支付借款4281000元；二、被告天威公司对第一项请求承担连带责任。
被告何魁珠答辩称：因其与钱成情是多年朋友，基于双方信任，在多领域的投资上都达成了一种共识。当原告将钱汇给其时，其向原告出具借条，共汇给原告的款项，也未让原告出具借条。出于信任，也从未从原告处收回借条，事实被告汇给原告的钱大大的多于原告汇给被告的钱，所以被告不欠原告的钱。双方实际是投资合作关系，而非借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告天威公司同意何魁珠的答辩。
原告钱成情为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：存款回单5张及被告于2012年4月1日出具的借条一份（原件），拟证明被告向原告借款1000000元的事实；
第二组：存款回单6张及被告于2012年8月6日出具的借条一份（原件），拟证明被告向原告借款1000000元的事实；
第三组：存款回单8张、网上银行交易回单1张及被告于2012年10月10日出具的借条一份（原件），拟证明被告向原告借款1500000元的事实；
第四组：网�银行交易回单1张及被告于2013年1月8日出具的借条一份（原件），拟证明被告向原告借款800000元的事实；
第五组：被告于2013年4月1日出具的借条一份（原件），拟证明被告确认向原告借款的事实以及确认借款金额，被告天威公司进行担保的事实。
针对被告何魁珠的举证，原告另外提交反驳证据第六组：存款回单9张、银行储蓄存款凭条4张、网上银行交易回单12张、银行个人贷款受托支付凭证2张（共计27张，均盖具银行印章），案外人书写的汇款说明1份（原件），拟证明原告除了本案诉讼之外另外汇款给被告何魁珠13787500元的事实和案外人指定何魁珠将房屋欠款付给原告的事实；
被告何魁珠对以上证据的形式真实性没有异议，并提供网上银行交易回单95份（盖具银行印章），拟证明何魁珠共计汇款给原告款项30534100元，已经远远超过原告汇款给何魁珠的款项，因此�魁珠不欠原告的款项，本案借条为虚假的；原告质证认为对证据的真实性没有异议，但认为这些汇款与本案没有关联性，如果需要原告也可以提供更多的汇款凭证，法院没有义务来结算原告与何魁珠之间的资金往来。
原告在第二次庭审后又补充提交以下证据，证据第七组：贷记卡历史交易明细查询11页（盖具银行印章）、网上银行交易回单7张（盖具银行印章）、金融机构综合业务系统查询1张，拟证明原告汇款给被告何魁珠9271115元的事实；被告对贷记卡历史交易明细查询的质证意见为：与本案无关，可能原告本身就存在消费的情况，被告对网上银行交易回单、金融机构综合业务系统查询的质证意见为认为对形式真实性没有异议，款项是从原告的银行卡出去，但借条也是出具给原告，还款也是汇到原告的银行卡账户的；证据第八组：浙江泰隆商业银行账户信息手机�信通知申请协议1份（盖具银行印章），拟证明原告的银行卡和U盘均存放在被告处，留在银行的手机号码为被告何魁珠的事实；被告对证据的形式真实性无异议，认为U盘放在被告何魁珠处，由其公司员工进行网上交易；
被告何魁珠另外提交案号为（2012）甬望商初字第301号及案号为（2013）甬鄞商初字第771号的民事判决书二份，拟证明案件涉及的借款实际为何魁珠的，是何魁珠先汇款给原告，原告再将钱汇给案外人；原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联，对被告的陈述有异议。
被告天威公司未提交证据。
在本院审理期间，本院对案外人毛立奇作了调查，形成笔录一份，双方没有异议。
经审查，本院认证如下：对于原告提交的证据第一组至第六组以及证据第八组，系原件或者盖具银行印章，无明显瑕疵，具有证明资格，证明力强，能够与原告的陈述相�印证、相互吻合，且被告对证据的形式真实性没有异议，故本院对以上证据予以确认；被告何魁珠提交的证据以及原告补充提交的证据，除原告提交的第七组证据、被告提交的二份判决书与本案没有关联，本院在本案中不予认定外，其余证据双方对形式真实性均无异议，本院对形式真实性予以确认。对调查笔录，双方没有异议，本院予以确认。
根据原告对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2011年7月28日，原告向被告何魁珠汇款600000元，2011年8月9日又向被告何魁珠汇款400000元，2012年4月1日，被告何魁珠向原告出具借条一张，借条载明：“今借钱成情人民币壹佰万元整，月息3%。”。2012年4月25日，原告向被告何魁珠汇款1000000元，2012年8月6日，被告何魁珠向原告出具借条一张，借条载明：“今借钱成情人民币壹佰万元整，月息3%”。2012年9�28日，原告向被告何魁珠汇款41000元，2012年10月10日原告又向被告何魁珠汇款1440000元，2012年10月10日，被告何魁珠向原告出具借条一张，借条载明：“今借钱成情壹佰伍拾万元整，月息3%”。2012年10月26日，原告向被告何魁珠汇款800000元，2013年1月8日，被告何魁珠向原告出具借条一张，借条载明：“今借钱成情人民币捌拾万元整，月息3%。担保单位为天威公司”，由天威公司在借条上盖章。被告何魁珠于2013年4月1日与原告等进行对账，出具借条一份，借条载明：“今借钱成情人民币壹仟肆佰捌拾伍万元整（1485万元），月息3%，经核对后确认。”该借条上写明担保单位为天威公司，并由天威公司盖章。原告自认该借条中的4300000元为其所出借给被告。
另查明：天威公司为被告何魁珠的自然人独资企业；2011年至2013年期间，原告与被告何魁珠之间有多笔资金往来，被告何魁�汇给钱成情的款项金额大于钱成情汇给何魁珠的款项金额。在2013年4月1日借条出具以后，何魁珠汇给钱成情的款项累计为87000元。在这段时间内，原告与何魁珠共同合作，借款人由何魁珠联系，再由原告与何魁珠一起考察借款人，借款人将借条出具给原告还是何魁珠以及借款人将借款汇给原告还是何魁珠，二人说法不一致并形成本案诉讼。
本院认为：归纳双方诉辩称主张，本案的争议焦点为，借条是否为被告何魁珠的真实意思表示，对被告何魁珠是否有法律约束力，原告与被告何魁珠之间是否存在资金借贷关系。对此争议焦点，本院认为，应认定原告与被告何魁珠之间存在借贷关系，主要理由是：一、在原告已经提交借条以及汇款凭证、债务形成原因的陈述的情况下，应由被告何魁珠对推翻借条真实性、借条为虚假的事实承担举证责任。最高人民法院《关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告关于出借资金给何魁珠的事实已形成完整的证据锁链，相反被告何魁珠要推翻借条的真实性，不能充分举证，应承担举证不能的不利后果；二、2013年4月1日的借条的形成经过的陈述已经达到民事诉讼证据认定的高度盖然性要求；三、何魁珠作为完全民事能力人，再三出具借条给原告，这些借条对被告有法律约束力。因被告出具借据给原告持有，双方之间成立借款关系，原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。本案现有证据表明原告已履行自己的出借义务，被告应及时归还借款，借据中因未约定还款日期，属履行期限不明确，原告作为债权人可以随时要求被告作为债务人返还借款，但应当给予对方必要的准备时间，被告在2013年4月1日的借条出具以后的汇款金额87000元应予扣除，现被告在原告起诉后拖欠不还，显属违约。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”因此，被告天威公司为上述借款提供担保，双方对保证方式没有约定，依法认定为连带责任保证，保证范围应依法确定，原告的主张在有效的保证期间内，被告天威公司应依法承担连带担保责任。
综上，本�认为，原告要求被告何魁珠返还借款、天威公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，对借款金额本院予以调整。被告何魁珠的双方为投资合作关系、不欠原告借款的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十二条第（四）项，第二百条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何魁珠返还原告钱成情借款4194000元，限被告何魁珠在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州天威助化有限公司对被告何魁珠的上述第一项付款义务承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告钱成情的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费41048元，公告费650元，合计41698元，由被告何魁珠、宁波市鄞州天威助化有限公司负担41002元，由原告钱成情负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨迪霞