广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1201号
上诉人（原审被告）：黄志成，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：李爱华，住广东省罗定市。
上诉人黄志成因与被上诉人李爱华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：李爱华是企业名称为“广州市海珠区凌定食品商行”的个人独资企业的投资人，该企业于2010年9月21日成立，主营项目为批发业，行业代码为“肉、禽、蛋、奶、及水产品批发”，经营地址为广州市海珠区前进路南园大街22号之一101房自编之2。黄志成是广州市淦灿贸易有限公司（以下简称淦灿公司）的法定代表人，该企业于2003年4月18日成立，经营范围为批发业，经营地址为广州市海珠区侨城路秋月街140号83房。黄志成于2012年8月23日经工商部门核准注册成立了广州市淦灿贸易有限公司白某肉类分割加工切配服务分公司（以下称淦灿白某分公司），黄志成担任该分公司的负责人，经营范围为农副食品加工业，经营地址为广州市白云区良田中路16号101房。2013年至2014年期间，李爱华委托淦灿白某分公司代为屠宰生猪，淦灿白某分公司向李爱华开具广州市分割肉销售凭据。
2013年4月24日，黄志成向李爱华立下借条，借条内容为“借条今借李爱华贰万元正.20000.00元，经手借款人：黄志成（签名），2013.4.24”。李爱华陈述借款经过如下：2013年4月24日，黄志成以资金周转困难为由在广州市江南西工商银行外写下借条，我进入该银行提取20000元现金交给黄志成。
诉讼中，李爱华证人黄某甲（男，1989年11月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县大屯营乡梅湖村二组）出庭作证，陈述如下：李爱华是我的老板，3年前李爱华聘请我为其工作。2013年农历8月的某一天，李爱华叫我一起过去其债务人家里追债，我就骑电动车搭李爱华来到现坐在庭上黄志成席上的黄志成家里，当时黄志成正在吃晚饭，李爱华对黄志成说：“黄某乙，你欠我的钱答应还但没有还。”黄志成说：“2013年农历12月24日前必须把欠的钱还给你。”李爱华对其证人的陈述没有异议。黄志成对证人证言的质证意见如下：证人与李爱华是老乡关系。证人陈述他和李爱华到的地方不是我家，是淦灿公司海珠分公司。证人与李爱华一起有来到淦灿公司海珠分公司，证人说他是来收债的，有借条的，当时李爱华把借条拿了出来，我报警，报警后李爱华与证人离开了。证人当时对我说，如果我不还钱就要炸了我的房子，还要杀我们，后来我又到广州市江南西派出所报警。我不确认证人陈述的我与李爱华之间的对话，但是我只说了“我不欠你的钱，如果你认为我欠你的钱，你要通过司法途径解决”。
李爱华于2015年3月25日提起本案原审诉讼。
原审法院认为：李爱华主张黄志成向其借款20000元，提供了黄志成向李爱华出具写有“今借李爱华20000元”内容的借条为证，黄志成也确认收到李爱华该款项，原审法院认定李爱华与黄志成之间的借贷关系成立并合法有效。黄志成抗辩称其收取李爱华的20000元是李爱华支付淦灿公司屠宰生猪费用，李爱华作为投资人的广州市海珠区凌定食品商行与黄志成担任法定代表人的淦灿公司曾发生屠宰生猪的业务，假设黄志成收取李爱华的20000元是李爱华支付淦灿公司屠宰生猪费用，那么黄志成在收款时向李爱华出具的字据内容应是收取李爱华某类别的款项。黄志成是成年人，且是从事经营的淦灿公司法定代表人，应当清楚其向李爱华出具书写借款内容借条的法律后果。因此，黄志成对其上述抗辩意见未能提供相应证据予以佐证，原审法院对黄志成的抗辩意见不予采信。黄志成借款后没有归还过款项给李爱华，现李爱华主张黄志成清还借款20000元合理合法，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原审法院于2015年8月20日作出如下判决：黄志成在该判决生效之日起10日内偿还借款20000元给李爱华。案件诉讼费300元，由黄志成负担。上述受理费已经由李爱华预交，诉讼中李爱华同意由黄志成在履行判决时将其应承担部分直接支付给李爱华。
上诉人黄志成不服原审判决，向本院提起上诉认为：1.原审法院认定的依据有错误，没有按法律依据办事，对上诉人不公正；2.根据原审判决查明的事实，可以证明李爱华有委托淦灿白某分公司代宰生猪，2013年4月24日李爱华主张黄志成向李爱华借款2万元，提供了黄志成向李爱华出具的写有“今借李爱华20000元”的借条，该借条背面是“淦灿公司”的组织机构代码证复印件，明确证实“今借李爱华20000元”就是淦灿公司收取委托代宰生猪款。故请求判决撤销原审判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人李爱华负担。
被上诉人李爱华答辩称：涉案借条是黄志成亲笔所写，其主张涉案2万元系淦灿公司收取李爱华的委托代宰生猪款，没有事实依据，其提交的证据不足以证明其不欠我钱的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，李爱华向原审法院诉请判令：黄志成立即归还借款20000元。
再查明，20113年4月24日，黄志成向李爱华出具的涉案借条的背面是淦灿公司的组织机构代码证复印件。
二审审理中，上诉人黄志成称：涉案2万元不是黄志成的个人借款，否则借条不会在淦灿公司的组织机构代码证复印件背面书写；涉案2万元是代宰加工费用，因为是先收费后服务，李爱华要求先以借款的名义写，以后用于冲账，所以就写了借条而没有写收据；李爱华尚欠淦灿公司代宰加工费用远超2万元。被上诉人李爱华则称，黄志成在淦灿公司的组织机构代码证复印件背面书写借条是怕李爱华不借款给他，如果李爱华欠黄志成代宰加工费，黄志成不可能向其出具借条。
本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是涉案2万元款项是黄志成的个人借款，还是淦灿公司向李爱华收取的代宰生猪费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李爱华主张涉案2万元系黄志成的个人借款，为此提交了黄志成向其出具的借条，该借条记载借款人黄志成向李爱华借款20000元。现黄志成确认上述借条系其亲笔书写，并确认已收到李爱华给付的2万元现金，但抗辩该款项系淦灿公司向李爱华收取的代宰生猪费用，而非其个人借款。对于其该项抗辩理由，本院评析如下：1.黄志成主张涉案借条是在淦灿公司的组织机构代码证复印件上书写的，故不是其个人借款，但没有提供相应证据予以佐证，而借条的载体与借款主体之间没有必然联系，不能仅因涉案借条书写于某公司的组织机构代码证复印件上就认定黄志成不是借款人；2.黄志成主张因为淦灿公司是先收费后提供服务，李爱华要求先以借款的名义写，以后用于冲账，所以就写了借条而没有写收据，该主张违背生活常理，黄志成作为完全民事行为能力人，且是从事经营活动的淦灿公司的法定代表人，应当清楚出具借条与收据有完全不同的法律意义和后果；3.黄志成主张李爱华尚欠淦灿公司代宰加工费用远超2万元，属于另一法律关系，双方如有纠纷可另循法律途径解决。综上，黄志成的抗辩理由没有证据支持，违背生活常理，本院不予采纳。在黄志成未能提供相反证据的情况下，李爱华提供的借条足以认定双方当事人间的借贷关系成立并生效。李爱华已实际履行了出借款项的合同义务，黄志成在向李爱华借款2万元后没有履行偿还借款的合同义务，现李爱华要求黄志成归还借款合理合法，原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人黄志成的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄志成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 佘朝阳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 董广绪