温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二初字第00058号
原告温县瑞通汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
被告海保生，男，回族。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）与被告海保生挂靠经营合同纠纷、借款合同纠纷一案，于2014年4月2日诉至本院。本院立案受理后，依法向被告海保生送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，并由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托代理人李战保、李文国，被告海保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司诉称，2010年8月26日，被告海保生自购一辆解放牌货车，车牌号为豫HC54**，挂车车牌号为豫HH7**挂，挂靠在原告公司经营，双方签订有挂靠合同，挂靠合同对双方的权利义务部进行了明确约定。同日，被告海保生和原告签订一份借款协议，约定：被告向原告借款220000元，借款期限10个月，按月归还本金22000元；月息1.3分，逾期按月息2分计算；在被告未偿还原告所有借款之前，被告挂靠于原告的车辆豫HC54**／豫HH7**挂所有权归属原告；若被告在规定期限内不能按期归还原告借款时，需赔偿原告违约金10000元；若被告逾期3个月未归还借款，或未按规定还款累计拖欠3个月的，原告有权将车辆扣押，并可以转让出售充抵借款，售车款若仍不能还清借款本息的，原告仍有追偿剩余借款的权利。另，在挂靠经营合同履行期间，2011年8月23日，原告为被告海保生垫付了机动车保险费及机动车交通事故责任强制保险费共计27920.23元；2012年8月22日，原告为被告海保生垫付了机动车保险费及机动车交通事故责任强制保险费共计23735.43元；2013年5月16日，原告为被告海保生垫付车辆评估费800元。2010年8月26日至2013年7月16日期间，被告海保生分8次归还原告借款122943.4元。经结算，被告海保生欠原告本金149512.26元，借款利息21018元。现要求判令被告归还欠款149512.26元，利息21018元，并赔偿原告违约金10000元，承担诉讼费用。
被告海保生辩称，（一）对其向原告借款220000元的事实予以认可；（二）对欠款总数及余额有异议：1、对2011-2012年其中一年的保险费，系被告刷卡支付，另一年系原告垫付；2、前七次系被告还款，但第八次不是被告还款；3、因欠款纠纷，原告于2013年3月将被告营运中的车辆及货物扣押，又在被告不知情的情况下，将车辆及货物予以低价变卖后充抵了被告欠款，故对欠款余额不予认可。
根据原、被告双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被告欠款的数额；2、原告的诉讼请求能否成立。
原告瑞通公司为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
第一组：1、豫HC54**、豫HH7**挂车行驶证各1份；2、原、被告2010年8月26日签订的货车挂靠经营合同1份；3、原、被告2010年8月26日签订的借款协议书l份；4、被告于2010年8月26日向原告出具的220000元借条1份；5、2011年8月23日豫HC54**／豫HH7**挂车机动车保险单、交通事故责任强制保险单各两份、发票四张；6、豫HC54**／豫HH7**挂车机动车保险单各1份、发票2张（2012年8月22日）；7、豫HH7**挂机动车交通事故责任强制保险单1份、发票2张（2012年8月22日）；8、车辆评估鉴定费发票l份（2013年5月16日）；9、旧机动车鉴定评估报告书1份。以上证据证明原、被告之间的合同关系及被告向原告借款及为其垫付相关费用的事实。
第二组：1、被告于2010年11月1日还款14000元的凭单1份；2、被告于2011年8月5日还款14710元的凭单1份；3、被告于2011年10月14日还款10000元的凭单1份；4、被告于2011年10月14日还款27920.23元的凭单l份；5、被告于2011年12月31日还款6290元的凭单l份；6、被告于2013年1月7日还款8778.97元的凭单l份；7、被告于2013年3月3日还款5944.2元的凭单l份；8、被告于2013年7月16日还款35300元的凭单1份。证明被告向原告还款的事实及欠款余额。
被告海保生质证称，（一）第一组证据，对证据1-4无异议；对证据5-7中2011、2012年的保险费，认为其中一年系被告刷卡支付，另一年才系原告垫付；对证据8、9不认可，认为其买车时花费四十余万元，使用两年多评估价仅为七万多元，且进行评估时也没有通知被告。（二）第二组证据，对证据1-7无异议；对证据8有异议，2013年7月16日，其没有向原告还过款。
被告海保生未向本庭提交证据。
证据的分析与认定：（一）对原告提供的第一组1-4号证据，第二组1-7号证据被告无异议，且与本案有关联性，认定为有效证据。（二）1、对第一组5-7号证据，被告对票据的真实性并不持异议，仅认为其中一年保险费系自己刷卡支付，但被告对自己的主张并未提供证据予以佐证，故不能否定原告证据效力；2、对第一组证据8，因该800元系原告单方面委托评估产生的费用，且双方挂靠合同、借款协议中均未对该种情形下评估费用的承担事先约定，故对该证据不予认定，原告可另行主张；3、对第一组证据9、第二组证据8，可以证明原告单方面对被告车辆进行评估、变卖，及对车上货物进行变卖后抵扣被告欠款的行为，被告海保生虽称不知情，但就本案审理的借款合同纠纷而言，本院认为该还款行为对被告海保生并无不利，故均认定为有效证据。至于对该评估、变卖行为的正当性及是否侵犯了被告合法权益，因与本案不属同一法律关系，被告也未提出反诉，本院不予评价，被告可另行主张。
依据庭审认定的有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年8月26日，被告海保生将自购车辆豫HC54**／豫HH7**挂车挂靠在原告公司经营，双方签订了货车挂靠经营合同，并对双方的权利义务进行了约定。同日，被告海保生和原告签订借款协议，约定：被告向原告借款220000元，借款期限10个月，按月归还本金22000元；月息1.3分，逾期按月息2分计算；在被告未偿还原告所有借款之前，被告挂靠原告的车辆豫HC54**、豫HH7**挂所有权归属原告；若被告在规定期限内不能按期归还原告借款时，需赔偿原告违约金10000元；若被告逾期3个月未归还借款，或未按规定还款累计拖欠3个月的，原告有权将车辆扣押，并可以转让出售充抵借款，售车款若仍不能还清借款本息的，原告仍有追偿剩余借款的权利。
2010年11月1日，被告归还借款本金14000元，将利息清至同日；2011年8月5日，被告归还借款本金14710元，将利息清至同日；2011年10月14日，被告归还借款本金10000元，将利息清至同日；2011年12月31日，被告归还借款本金6290元，并将利息清至同日。期间，2011年8月23日，原告为被告海保生垫付本案挂靠车辆各项保险费用共计27920.23元；同年10月14日，被告将该保险费本息还清。
2012年8月22日，原告为被告海保生垫付本案挂靠车辆各项保险费用共计23735.43元；2013年1月7日，被告归还借款本金8778.97元；2013年3月3日，被告归还借款本金5944.2元。
因借款纠纷，2013年5月16日，原告委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对被告车辆进行评估，作价75000元。期间，原告将被告车上货物以11000元出售。原告将该评估价75000元、货物变卖款11000元用于抵扣被告欠款后，被告尚欠原告款项148712.26元，利息清至2013年3月2日。2014年4月2日，原告诉至法院，要求被告归还欠款148712.26元，支付利息21018元及违约金10000元。
本院认为，本案中原告瑞通公司、被告海保生之间形成的挂靠经营合同关系及关于借款利息、期限、违约金等约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应切实遵守。原告向被告出借了款项并为被告垫付了部分保险费用，有权向被告追偿，且原告主张的利息也未超过双方约定标准，应予支持。同时，被告未按照合同约定的时间归还原告出借及垫付款项，已形成违约，原告有权要求被告按合同约定支付违约金。被告海保生认为原告低价贱卖了挂靠车辆及扣押的货物，不属本案审理范围，其可另行主张。另外，原告要求被告支付800元评估费用，没有合同及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告海保生于判决生效后十日内归还原告温县瑞通汽车运输有限公司欠款148712.26元，并支付利息21018元；
二、限被告海保生于判决生效后十日内给付原告温县瑞通汽车运输有限公司违约金10000元；
三、驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告海保生负担1835元，原告温县瑞通汽车运输有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张 静
二〇一四年六月十七日
书记员 严丽霞
\--
\--
\--
\--