湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初264号
原告：黄团员。
委托代理人：徐玉清，鄂州市华容区华正法律服务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城区明塘路5号。
负责人：姜智平，该公司经理。
委托代理人：喜军，湖北首义律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：鄂州市新市民综合服务有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区1号工业区。
法定代表人：盛耀华，该公司经理。
委托代理人：陈天鹏，（代理权限为一般代理）。
被告：彭彪。
原告黄团员诉被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司（以下简称“长江财险鄂州公司”）、鄂州市新市民综合服务有限公司（以下简称“新市民公司”）、彭彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谈亮独任审判于2016年6月13日公开开庭进行审理。原告黄团员的委托代理人徐玉清，被告长江财险鄂州公司的委托代理人喜军到庭参加诉讼。被告新市民公司、彭彪经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄团员诉称，2015年11月12日8时30分许，被告彭彪驾驶被告新市民公司所有的鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车，行经葛店开发区高新大道与发展大道路口，与原告黄团员驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损、原告黄团员受伤的交通事故。原告黄团员受伤后，被送往鄂州市华容区人民医院住院治疗。该事故经交警部门认定，被告彭彪负此次事故全部责任。经法医部门鉴定，原告黄团员不构成伤残，需后期医疗费20，000元，护理时限60日，误工损失日150日。经查明，鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车在被告长江财险鄂州公司投保机动车交强险和商业三责险。原告黄团员因损失未得到赔偿，请求判决被告新市民公司、彭彪赔偿原告黄团员经济损失共计74，038元；判决被告长江财险鄂州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；判决被告并承担本案的诉讼费用。
原告黄团员为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一，身份证、驾驶证、行车证、身份信息、企业信息，以此证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二，交通事故认定书，以此证实事故发生经过及责任承担。
证据三，保险单，以此证实鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车系被告新市民公司所有，该车在被告长江财险鄂州公司投保机动车交强险和商业三责险。
证据四，住院病历、诊断证明，以此证实原告黄团员因交通事故住院治疗的基本情况。
证据五，司法鉴定意见书、鉴定费票据，以此证实原告黄团员的后期医疗费、护理时限、误工时间及鉴定费。
证据六，劳动合同书、误工证明、工资收入证明，以此证实本次事故赔偿标准应当参照城镇居民标准予以计算及误工费的计算依据。
被告长江财险鄂州公司在庭审中辩称，事故属实，保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费，原告黄团员部分诉求过高，请求法院依法予以核实。
被告长江财险鄂州公司未向本院提交证据材料。
被告新市民公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后辩称事故属实，已支付医疗费15，226.44元，请求法院依法处理。
被告新市民公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据材料：医疗费票据，以此证实已支付医疗费15，226.44元。
被告彭彪在法定答辩期内未提交书面答辩状，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告长江财险鄂州公司对原告黄团员提供的证据一、二、三、四、五无异议，对于上述双方当事人均无异议的证据，因其内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
被告长江财险鄂州公司对原告黄团员提供的证据六有异议，未提供原告黄团员自受伤之日起至今的工资收入银行流水。
对上述双方当事人有争议的证据，本院认为，原告黄团员提供的证据六，该组证据只能证实原告黄团员因本次事故受伤前系湖北鄂州农村商业银行楚藩支行员工，从事业务工作，不能证实其受伤前的工资收入情况，其误工损失应当参照同行业标准予以计算。
根据当事人举证和本院的认证，查明下列案件事实：2015年11月12日8时30分许，被告彭彪驾驶被告新市民公司所有的鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车，行经葛店开发区高新大道与发展大道路口，与原告黄团员驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损、原告黄团员受伤的交通事故。原告黄团员受伤后，被送往鄂州市华容区人民医院住院治疗。32天，共用去医疗费15，226.44元，被告新市民公司已全部支付。鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队于2016年4月14日作出第4207030201501429号《道路交通事故认定书》认定被告彭彪负此次事故全部责任。鄂州博正法医司法鉴定所于2016年4月21日作出鄂州博法医（2016）临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，鉴定原告黄团员不构成伤残，需后期医疗费20，000元，护理时限60日，误工时间150日。经查明，鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车系被告新市民公司所有，该车在被告长江财险鄂州公司投保机动车交强险和商业三责险和限额为500，000元不计免赔率商业三责险。原告黄团员因本次事故受伤前系湖北鄂州农村商业银行楚藩支行员工，行业收入标准是95，489元／年，因本次事故受伤而停发工资。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。
本院认为，被告彭彪驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中负全部责任，应当对原告黄团员因事故受伤而造成的各项经济损失承担全部民事赔偿责任。故原告黄团员要求被告彭彪赔偿后期医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告长江财险鄂州公司系鄂G长安SC1022DR4微型垃圾货车的交强险和商业三责险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在交强险和商业三责险先行对原告黄团员承担保险赔偿责任。被告新市民公司已支付医疗费15226.44元，依照两便原则及事故责任，由被告长江财险鄂州公司系在保险责任限额内予以返还。原告黄团员的损失本院依法核定为：医疗费15，226.44元、后期医疗费20，000元、住院伙食补助费1，960元（32天×60元／天）、护理费7，678元（31，138元／年÷365天×90天）、误工费39，242元（95，489元／年÷365天×150天）、交通费800元、鉴定费2000元，以上损失合计86，906.44元，扣减已获得赔偿15，226.44元，实际应获得赔偿71，680元。被告长江财险鄂州公司在交强险限额承担57，720元（医疗费限额10，000元，伤残限额47，720元），在商业三者险范围承担26，663元【（15，226.44元-10，000元）×90%＋20，000元＋1，960元】。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄团员57，720元。
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司在商业三责险限额内赔偿原告黄团员26，663元。
综上判决主文第一、第二项给付内容，由于被告鄂州市新市民综合服务有限公司已支付医疗费15，226.44元，故被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司在履行支付义务时，支付原告黄团员71，680元，支付被告鄂州市新市民综合服务有限公司12，703元。
上述应付赔偿款项于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告黄团员其他诉讼请求。
本案诉讼费825元，由被告鄂州市新市民综合服务有限公司负担（此款原告黄团员已垫付，由被告鄂州市新市民综合服务有限公司直接返还原告黄团员）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670.
审判员 谈亮
二〇一六年六月三十日
书记员 简俊