浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1016号
原告：王家焕，男，1933年2月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告及王家焕法定代理人：王友连（王家焕妻子），女，1944年5月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
两原告委托诉讼代理人：吴发恭，浙江省庆元县蒙州法律服务所法律工作者。
被告：王林光，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晟溢，浙江万申佳律师事务所律师。
第三人：王林生，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：王光姿（王林生妻子），女，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省庆元县。
第三人：吴林姿，女，1968年6月6日出生，汉族，住浙江省庆元县五大堡乡洋心（北）*号，现住台湾省桃园市中坜区。
原告王家焕、王友连诉被告王林光，第三人王林生、王林姿所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法适用普通程序进行审理。原告王家焕、王友连及其委托代理人吴发恭，被告王林光及其委托代理人吴孚美、吕晟溢，第三人王林生及其委托代理人吴光姿，第三人吴林姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家焕、王友连向本院提出诉讼请求：确认坐落于庆元县洋心（北）8号房屋及附属房屋厨房、厕所、猪栏、灰房为两原告所有。
事实和理由：两原告系夫妻，育有二子一女，长子王林光，次子王林生，女儿王林姿。1980年，两原告经合法审批，在庆元县洋心（北）建造土木结构房屋一幢六间，附属建筑物有厨房、厕所、猪栏、灰房等。根据庆元县政府关于对兰溪桥水电站大坝加固加高的建设规划，八洋村属于库区移民对象之一，需整村搬迁，异地安置。五大堡乡政府工作人员实地丈量后，因王家焕老年痴呆、精神分裂症，属于限制民事行为能力，王友连是文盲，故全部财产房屋都登记在王林光的名下，而且王林光的儿子王伟男也成了房屋共有人，两原告却一无所有。事情发生后，两原告向政府机关信访，要求依法确认房产权属，维护两原告合法权益。2016年7月22日，庆元县五大堡乡政府作出答复意见书，告知两原告：如你户家庭内部无法达成一致意见，建议通过诉讼等法律途径维护自身合法权益。两原告认为，坐落于庆元县洋心（北）8号房屋及附属房屋是两原告的夫妻共同财产，任何人无权干涉。两原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告王林光辩称，1.被告依事实行为取得房屋的所有权。被告是案涉房屋的实际建造人之一，依据事实行为取得房屋的所有权。案涉房屋于1984年因原告原有房屋拆迁而重新建造，被告已经是成年人，并事实上参与房屋的建造活动，出钱也出力。虽然建房申请表中的申请人及之后的集体土地建设用地使用证登记人均为王家焕，但被告参与建房的事实行为已经成立，依据物权法的规定，被告就是案涉房屋的所有人之一；2.案涉房屋已经通过分家析产，已分给被告所有。王家焕有一个兄弟王健夫解放前到台湾，后来回来探亲，拿了一万美元给王家焕在庆元县学后路16号2幢406是买了一套房子。两原告把该房子登记在王林生名下，但要求允许两原告居住，并不得进行转让抵押。且对案涉房屋写下遗嘱并到庆元县公证处进行了公证。这些行为属于家庭内部对家庭财产进行分家析产。县城学后路的房屋归王林生，案涉房屋归王林光，虽然王林光是吃亏的，但王林光并未异议。如果没有这次水库扩建拆迁，案涉房屋根本没有价值。因为拆迁，案涉房屋产生价值，导致王林生及其妻子想得到更多利益。所以这次起诉其实不是两原告的本意；3.原、被告及王林生对案涉房屋权益分配进行协商并达成一致意见。庆元县五大堡乡人民政府在答复意见书中证明，2016年3月15日指挥部对案涉房屋进行调查登记时，被告和王林生虽然发生争议，但在工作人员及邻居调解下，兄弟二人签订了《财产协议书》，该协议明确约定案涉房产归被告所有，并且调查表上也获得了王林生及原告王友连的签字确认。原告王友连签字确认是对财产协议的追认，是两原告对其房屋所有权的处分，故案涉房屋所有权应归于被告所有；4.原告方的利益并未受损。不论原告作出财产处分的意思是否真实有效，但原告所称原告夫妻二人一无所有的说法根本无从谈起。原告二人至今在案涉房屋中安享晚年，被告也未有虐待、遗弃两原告的事实，被告今后也必一如既往的赡养照顾原告。因此在确认被告对案涉房屋享有所有权的同时，原告方的利益实际并未受损。
第三人王林生述称，其对王林生与王林光签订的《财产协议书》不予认可，该协议内容不是王林生的真实意思表示。
第三人王林姿述称，案涉房屋是父母二人即两原告共同所建，如果被告王林光要分得房屋，则王林姿也应享有房屋的相应份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的社员建房申请表、庆元县国土局档案证明，待证案涉房屋经合法审批并建造的事实，但社员建房申请表的时间是在1980年，该房屋因水库建设实际已经拆除，与本案所涉房屋没有关联性。根据原告提交的庆元县国土局证明及本院依职权调取的土地登记审批表，本案所涉房屋于1993年按政策补办了土地登记，该房屋四至为东以墙外脚为界，毗邻为水沟路；南以墙外脚为界，毗邻为路；西以墙外脚为界，毗邻为路；北以墙外脚为界，毗邻为水沟。房屋土地面积221平方米，包括正房和厨房。该房屋属合法建造的房屋。原告另主张的猪栏、厕所、灰房等没有相关审批材料，非本案审理范围，本院不作认定。
2.被告提交的《财产协议书》待证被告与王林生就案涉房屋进行协商，并达成一致意见。第三人王林生认可在协议书上签字，但认为因其文化水平较差，该协议书的内容并非其真实意思表示，不予认可。本院认为，无论被告与第三人王林生签订的协议是否系双方真实意思表示，在原告未签字确认的情况下，该协议书对原告没有约束力。被告认为原告在农户调查表上的签字捺印即代表其对家庭财产分配予以确认。对此本院认为，农户调查表不是确定财产权属的依据，原告在调查表上签字捺印的行为仅是对工作人员调查情况的认可，不能视为其对王林生与王林光之间财产协议书的追认。被告还提交了（2002）浙庆证字64号遗嘱公证书，认为遗嘱公证书的内容说明家庭成员经过分家析产已经将案涉房产分配给被告。但原告及第三人王林生均不予认可，并提交了2013年11月15日，庆元县公证处作出的撤销（2002）浙庆证字64号公证书。故本院对遗嘱公证书中的内容不予采信。且被告在庭审中陈述，原、被告及第三人也并未按农村风俗召集家庭成员就分家析产事宜进行专门协商。综合上述证据，本院对被告主张家庭成员已就案涉房屋进行分家析产并实际取得房屋所有权的意见不予采纳。
3.本院依职权调取的《土地登记审批表》及《庆元县地籍调查表》，两份证据载明案涉房屋登记用地人口为5人，分别为王家焕、王友连、王林光、王林生、王林姿。故应认定案涉房屋应属家庭共有财产。两原告认为案涉房屋系其夫妻共同财产的说法本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：两原告系夫妻，被告王林光系其长子，第三人王林生系其次子，第三人王林姿系其女儿。1984年左右，原告一家因庆元县兰溪桥水库建设搬迁至庆元县建房居住，即现坐落于庆元县洋心（北）8号房屋。该房屋未办理房产证，但在1993年办理了土地登记手续，该房屋占地面积221平方米，登记用地人口为5人。因庆元县兰溪桥水库扩建，该房屋在计划拆迁范围之内，家庭内部成员就该房屋的权属发生争议，遂成讼。
本院认为，案涉房屋系合法建造的农村住房，房屋土地登记载明土地使用人为5人。房屋原始取得时应属于家庭成员共有。原告主张案涉房屋系其夫妻共同财产的说法不成立。但被告王林光主张案涉房屋经过分家析产，其他家庭成员已经同意将案涉房屋归由其所有的主张也没有充足的证据予以证明。从当事人提交的证据材料看，当事人家庭成员之间在本案诉讼之前的较长时间之内，曾有对家庭财产处理协商，但态度往复，最终并未形成全体家庭成员一致的意见。王林光和王林生签写的《财产协议书》即便真实，但也仅是其兄弟二人的意见，其协议对其他家庭成员没有约束力。被告王林光认为基于公平，弟弟王林生已经取得了县城学后路的房产，案涉房屋理应王林光所有。但县城学后路的房产已经登记在王林生及其妻子吴光姿名下，王林生认为该房产原系家庭共有财产的说法缺乏合理依据。本案在审理过程中，经释明，如本院认定案涉房屋为家庭共有财产，两原告亦同意依法确认财产份额。本院认定案涉房屋为家庭共有，但对确定案涉房屋的财产份额应按照审批情况及参照各家庭成员出资、出力等因素予以确定。案涉房屋建造之时，被告王林光已是年轻力壮的青年，是家庭的主要劳动力，对建房的贡献较大。而第三人王林生、王林姿尚处年幼读书之时，对建房的贡献较小。故本院综合认定两原告共享有案涉房屋50%的产权份额，被告王林光享有案涉范围25%的产权份额，第三人王林生享有案涉房屋的13%的产权份额，第三人王林姿享有案涉房屋12%的产权份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、坐落于浙江省庆元县洋心（北）8号房屋（含正房及厨房）为家庭共有财产，原告王家焕、王友连享有房屋50%的产权份额，被告王林光享有房屋25%的产权份额，第三人王林生享有房屋13%的产权份额，第三人王林姿享有房屋12%的产权份额；
二、驳回原告王家焕、王友连的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴小才
人民陪审员 周兆荣
人民陪审员 范良书
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴素芸