西安市莲湖区人民法院行 政 判 决 书(2015)莲行初字第00004号原告陕西阳光报社有限责任公司。法定代表人孙恩戈，该报社社长。委托代理人王东海，陕西法苑法律咨询服务部工作者。委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。法定代表人孙广卫，该局局长。委托代理人周文学，该局干部。委托代理人董浩忠，陕西浩元律师事务所律师。第三人李育莲。委托代理人余伟安、李健科，陕西仁和万国律师事务所律师。原告陕西阳光报社有限责任公司（以下简称“阳光报社”）诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称“莲湖区人社局”）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光报社之委托代理人王东海、姚永安，被告莲湖区人社局之委托代理人周文学、董浩忠，第三人李育莲及其委托代理人李建科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年8月29日，西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》，认定杨文江“视同工伤”。原告阳光报社诉称，一、被告作出“视同工伤”工伤认定事实不清。2011年2月17日，李育莲丈夫杨文江下班回家后，于2月18日凌晨4时20分被家属发现昏迷不醒送至医院，2月18日11时经抢救无效死亡。经西安航天总医院诊断为：1、脑干出血；2、中枢性呼吸、循环衰竭。李育莲向被告申请工伤认定，被告对李育莲申请杨文江工伤认定一案，被告分别作出了莲劳社伤险认决字【2011】54号《不予认定工伤决定书》和莲劳社伤险人决字【2011】54-1号《不予认定工伤决定书》。在上述两次不予认定工伤决定中，被告和原告均认为杨文江发病以及医疗救治均发生在工作时间和工作岗位之外，即杨文江不是在工作时间、工作岗岗位上患突发疾病。为了查明案情，被告工作人员还专门咨询了西安交大第一附属医院心脑血管专家，作出不予认定工伤的事实清楚、证据充分。2012年4月10日莲湖区法院作出【2012】莲行初字第00065号《行政判决书》，认为被告作出的【2011】54号《不予认定工伤决定书》依据的事实清楚，证据确凿，使用法律正确，驳回了第三人李育莲的请求。但是基于行政诉讼的一审因为被告“认定时效问题”撤销，二审因为被告“对杨文江是否在工作时间，突发疾病，亦无证据证明”而撤销。在被告调查期间，为查明案件事实，原告依据被告及李育莲向法院提交的杨文江的病案病历，委托陕西新安司法鉴定中心对杨文江疑似“感冒”症状与其脑干出血死亡之间有无因果关系进行了司法鉴定，陕西新安司法鉴定中心于2014年8月8日做出了陕新司鉴【2014】临鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨文江2011年2月18日脑干出血与发病前疑似感冒无因果关系，参与度为0%，原告向被告提交了司法鉴定意见书证据。综上，杨文江的脑干出血死亡与发病前疑似感冒没有任何因果关系，不符合《工伤保险条例》和陕西省实施《工伤保险条例办法》。不应当被认定为“视同工伤”，被告做出“视同工伤”没有依据。二、被告认为杨文江在单位工作期间出现身体不适、头晕、疑似“感冒”症状没有依据。即杨文江是否在工作时间、工作岗位上患“突发疾病”被告也没有证据证明。三、被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出视同工伤的工伤认定决定不合乎法律规定，适用法律错误。四、被告作出的【2011】54-2号《工伤认定决定书》，证据不足。原告认为杨文江患病的时间为下班时间，不是在工作时间，患病地点是在自己家中，不是在工作岗位，因此杨文江在家中突发疾病48小时内抢救无效死亡，不能按照“视同工伤”处理。在同等事实和证据面前做出了错误的【2011】54-2号《工伤认定决定书》。故原告对该【2011】54-2号《工伤认定决定书》不服，对复议机关做出的行政复议不服，提起行政诉讼，请求人民法院依法查明事实，依法撤销被告于2014年8月29日作出的莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》。诉讼费用由被告承担。被告莲湖区人社局辩称，杨文江系阳光报社编辑，其在工作期间陕西阳光报社未给杨文江缴纳各项社会保险，包括养老、医疗、工伤、事业、生育保险。2011年2月17日下午，杨文江因突感身体不适，自认为可能是感冒，伴有头晕等症状遂回家休息。2011年2月18日凌晨5点多被送往医院，经过抢救无效死亡，有医院病历、死亡诊断证明及李育莲提供的杨文江与其同事张志杰的电话录音为证据。被告认为杨文江系在工作时间、工作地点突发疾病经48小时内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的情形。2014年8月26日，阳光报社提供了鉴定意见书，只是其单方面委托的鉴定，并未与李育莲协商并征求其同意，对此李育莲并不认同该鉴定意见书。同时，该鉴定意见书只对“疑似”感冒与脑干出血有无因果关系进行了鉴定，没有完全反应身体不适、头晕“疑似”感冒症状与脑出血并中枢性呼吸衰竭死亡原因之间是否存在因果关系。同时，根据李育莲提供的其本人与杨文江生前同事张志杰的电话录音的书面材料，杨文江在工作期间已有感冒、头晕身体不适的症状，该症状将有可能是造成杨文江最终死亡的关键原因。被告综合考虑双方的举证能力并依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任，故被告对该鉴定意见书不予支持，对李育莲的证据予以采纳。阳光报社作为用人单位有责任和义务严格遵守国家有关社会保险的法律、法规的规定，为职工依法缴纳各项社会保险，故阳光报社应承担相应法律责任。根据西安市中级人民法院西行终字第00099号判决书的要求，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，被告重新作出了工伤认定决定，认定杨文江属于突发疾病死亡，应当“视同工伤”，请求法院维持被告的《工伤认定决定书》。第三人李育莲辩称，被告作出的工伤认定决定莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》，所依据的事实清楚，证据确凿，依法正确，请求对莲人社伤险认决字【2011】54-2号工伤认定决定书予以维持。经审理查明，原告李育莲之夫杨文江于2003年应聘到阳光报社教育健康周刊当记者，2011年因其业绩突出，担任周刊主编。2011年2月17日下午，杨文江在单位称自己感冒、头晕，同事张志杰问他是否喝药，杨文江声称已经喝过药，张志杰劝其早点回家休息，下午17时许，杨文江和张志杰一起坐车回家。晚上在家里，杨文江说因为感冒怕传染给孩子，让远离一点，然后自己去休息。次日凌晨4时20分许，杨文江家属发现杨文江昏迷不醒，遂将其送往西安航天总医院，经抢救无效于18日上午11时死亡，死亡原因为脑出血，并中枢性呼吸衰竭而死亡。2011年6月13日，杨文江之妻李育莲向被告莲湖区人社局提出工伤认定申请，2012年1月9日，被告作出莲劳社伤险认决字【2011】54号《不予认定工伤决定书》，认为杨文江的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条“认定工伤”或“视同工伤”的情形，决定不予认定为“因工死亡”。李育莲不服诉至本院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。本院于2012年4月10日作出（2012）莲行初字第00065号行政判决书，驳回了原告李育莲的诉讼请求。李育莲提出上诉，2012年7月11日，西安市中级人民法院作出（2012）西行终字第00071号行政判决书，认为杨文江到医疗机构的初次诊断时间为凌晨5时02分，11时死亡，属48小时之内抢救无效死亡的。杨文江在工作期间出现身体不适、头晕、疑似“感冒”症状与脑出血并中枢性呼吸衰竭死亡原因之间是否存在因果关系，是认定杨文江是否在工作时间“突发疾病”的关系。被告未依法告知第三人补正死亡证明书，对杨文江是否在工作时间“突发疾病”亦无证据证明，被告作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足。判决撤销本院的（2012）莲行初字第00065号行政判决书及被告的莲劳社伤险认决字【2011】54号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。2012年8月10日，被告作出《关于撤销杨文江同志不予认定工伤决定书的决定》并向李育莲及阳光报社送达了《工伤认定申请补正通知书》，要求李育莲提交医疗机构死亡证明书，阳光报社履行举证义务之后，被告工作人员就有关脑出血发病等问题，向有关医疗机构进行咨询后，于2013年1月14日重新作出了莲劳社伤险认决字【2011】54-1号《不予认定决定书》，认定杨文江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条“认定工伤”或“视同工伤”的情形，决定不予认定为“因工死亡”。李育莲不服该决定书，向西安市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年4月9日，西安市人力资源和社会保障局作出市人社复决字【2013】03号《行政复议决定书》维持了被告作出的莲劳社伤险认决字（2011）54-1号《不予认定工伤决定书》。李育莲不服诉至本院，请求撤销莲社伤险认决字【2011】54-1号《不予认定工伤决定书》。本院受理后，于2013年6月27日作出（2013）莲行初字第00071号行政判决书，撤销被告2013年1月14日作出的莲社伤险认决字【2011】54-1号《不予认定工伤决定书》，判令被告60日重新作出工伤认定决定。阳光报社不服，上诉至西安市中级人民法院。2013年9月12日，西安市中级人民法院作出（2013）西行终字第00099号《行政判决书》，判决驳回上诉维持原判。2014年8月29日，被告作出莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》，认定杨文江“视同工伤”。同年10月22日，阳光报社向西安市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年12月19日，西安市人力资源和社会保障局作出市人社复决字（2014）22号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》。证实上述事实的证据有:《工伤认定申请书》、电话录音文字整理、病程记录、死亡记录及死亡证明书、行政判决书、工伤调查笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告李育莲之夫杨文江在工作期间出现身体不适，头晕疑似“感冒”症状与其脑出血并中枢性呼吸衰竭死亡原因之间是否存在因果关系？是认定杨文江是否在工作期间“突发疾病”的关键。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断决定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”被告莲湖区人社局在重新进行工伤认定时，并未查明杨文江在工作期间出现身体不适，头晕疑似“感冒”症状与其脑出血并中枢性呼吸衰竭死亡原因之间是否存在因果关系，就径直作出莲人社伤险认决字【2011】54-2号《工伤认定决定书》，认定杨文江“视同工伤”。被告作出工伤认定之行政行为主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出的莲人社伤险认决字第（2011）54-2号《工伤认定决定书》。二、被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局自本判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宋宏凯审 判 员  耿卫星人民陪审员  姬 伟二〇一五年五月××日书 记 员  孙 丹