上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执异字第217号
案外人周某某，男，1979年3月1日生，汉族，住福建省。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王建平，行长。委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。委托代理人任玉萍，上海融力律师事务所律师。被执行人郑文珍，女，1987年8月22日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人陈起飞，男，1981年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人郑马平，男，1980年3月1日生，汉族，住福建省宁德市。被执行人上海变性淀粉有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郑传元。被执行人上海郑新建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郑马平。被执行人上海友储钢铁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郑新祝。被执行人恒兴盛投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人郑传元。被执行人上海钢炫实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人郑文珍。被执行人上海友储管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郑新祝。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)与被执行人郑文珍、被执行人陈起飞、被执行人郑马平、被执行人上海变性淀粉有限公司(以下简称变性淀粉公司)、被执行人上海郑新建材有限公司、被执行人上海友储钢铁有限公司、被执行人恒兴盛投资有限公司、被执行人上海钢炫实业有限公司、被执行人上海友储管理咨询有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人周某某对本院的执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人周某某称，2012年4月25日，案外人与被执行人变性淀粉公司签订《厂房租赁合同》，约定案外人租赁被执行人变性淀粉公司名下的上海市青浦区崧泽大道9539号房屋(以下简称系争房屋)，租期20年，自2012年4月30日起至2032年4月30日止，年租金120万元，3年一支付。2012年4月25日，案外人现金支付60万元定金给被执行人。2012年10月30日，案外人转账支付300万元至被执行人变性淀粉公司账某，系支付2012年4月30至2015年4月30日期间的租金。2015年3月，案外人转账支付360万元给被执行人账某，支付2015年4月30至2018年4月29日期间的租金。2012年4月30日，被执行人变性淀粉公司将系争房屋交付给案外人，双方制作《房屋交接书》，但原始的《房屋交接书》现已遗失，提交法院的为事后补签的版本。2013年2月1日，案外人和天天快递公司签订《租赁合同》，约定由天天快递公司承租系争房屋，租期6年。该租户半年支付一次租金，现已付清截止2015年5月30日的租金，目前房屋仍由天天快递公司使用。案外人的租赁合同先于系争房屋的抵押权，请求法院确认案外人对系争房屋享有抵押权。申请执行人民生银行上海分行辩称，2012年7月18日，抵押人变性淀粉公司在提供抵押担保时，出具书面《承诺函》，承诺抵押物(系争房屋)系自用，不存在对外租赁的情况，案外人主甲的租赁是虚假的。其所谓的现金支付60万元没有支付凭证，陈述的2012年10月30日支付300万元及2015年3月支付360万元给变性淀粉公司的行为系虚假转账，且均在系争房屋抵押之后，妄图阻碍法院的执行。故案外人主甲的租赁权不成立，请求法院驳回其异议。查明，2012年7月18日，抵押人变性淀粉公司在向申请执行人提供抵押担保时，出具书面《承诺函》，承诺抵押物(系争房屋)系自用，不存在对外出租的情况。2012年7月20日，申请执行人取得对系争房屋的抵押权。2013年4月8日，系争的租赁合同备案登记。2013年4月11日，本院查封了系争房屋。2013年4月8日，案外人将租赁合同备案登记。2014年3月4日，本院依法作出(2013)浦民六(商)初字第3097号民事判决书，判令：“一、被告郑文珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金2,996,882.91元；二、被告郑文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截止2013年3月18日利息及逾期利息40,421.90元；三、被告郑文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2013年3月19日起至实际清偿日止的逾期利息(按中国人民银行有关规定及《个人授信项下借款合同》约定计算)；四、被告陈起飞对第一至第三项判决中被告郑文珍应当清偿的款项承担共同还款责任；五、被告郑马平、被告上海变性淀粉有限公司、被告上海郑新建材有限公司、被告上海友储钢铁有限公司、被告恒兴盛投资有限公司、被告上海钢炫实业有限公司、被告上海友储管理咨询有限公司对第一至第三项判决中被告郑文珍应当清偿的款项承担连带责任；六、如被告郑文珍未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告上海变性淀粉有限公司协议，以上海市青浦区青浦镇崧泽大道9539号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额300万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过300万元的部分归被告上海变性淀粉有限公司所有，不足部分由被告郑文珍清偿；七、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行其他诉讼请求。案件受理费31,825元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计37,385元，由被告郑文珍、被告陈起飞、被告郑马平、被告上海变性淀粉有限公司、被告上海郑新建材有限公司、被告上海友储钢铁有限公司、被告恒兴盛投资有限公司、被告上海钢炫实业有限公司、被告上海友储管理咨询有限公司负担。”后申请执行人向本院申请强制执行。2015年1月10日，本院在系争房屋处张贴《上海市浦东新区人民法院公告》，责令被执行人于2015年2月10日之前履行生效法律文书确定的还款义务，逾期不履行，本院将拍卖或变卖查封的财产。后案外人向本院提出异议申请。听证审查中，申请执行人对案外人主甲的2012年10月30日支付300万元及2015年3月支付360万元给变性淀粉公司有质疑，提出申请本院调取相关证据，本院经调查取证情况如下：一、案外人陈某某于2012年10月30日向变性淀粉公司支付300万元。实际情况为：2012年10月29日，上海典进建材经营部转账250万元至兰金树账某，当天兰金树转账250万元至叶林榕账某，叶林榕转账250万元至周某某账某，2012年10月30日，周某某将许陈树转给他的50万元及上述入账的250万元，共计300万元转账至变性淀粉公司账某，变性淀粉公司当天将300万元钱款转至被执行人恒兴盛投资股份有限公司，当天恒兴盛投资股份有限公司又将300万元转至上海典进建材经营部。二、案外人陈某某于2015年3月20日转账360万元给变性淀粉公司，实际情况为：2015年3月20日，上海利同贸易有限公司转账30万元至周某某账某，当天周某某转账30万元给变性淀粉公司，变性淀粉公司转账30万元给上海春盈文化用品经营部，上海春盈文化用品经营部当天转30万元给上海利同贸易有限公司。2015年3月20日上海华荔实业有限公司转账280万元给案外人，案外人转账280万元给变性淀粉公司，变性淀粉公司当天转账280万元上海春盈文化用品经营部，上海春盈文化用品经营部当天将280万元转账给恒兴盛投资股份有限公司的股东肖林。另2015年3月26日，现金存款50万元至案外人账某，案外人当天转账50万元给变性淀粉公司，变性淀粉公司当天转账50万元给上海春盈文化用品经营部，上海春盈文化用品经营部当天将50万元转给恒兴盛投资股份有限公司的股东肖林。以上事实，有(2013)浦民六(商)初字第3097号民事判决书、《承诺函》、银行转账清单及本案听证笔录在案佐证。本院认为，房屋产权人、优先受偿债权人、承租人的合法权利都应该受到法律保护，但是主甲权利的当事人应当提供相应的证据证明自己的主甲。房屋租赁当是有偿行为，支付对价为应有之义。本案中，案外人主甲其承租系争房屋，但其陈述的租金支付存在诸多疑点，首先案外人陈某某于2012年4月25日通过现金方式支付60万元定金给被执行人，但无法提供任何书证或者证人证言加以证明，对于该主甲本院不予确认。其次案外人主甲其于2012年10月30日向变性淀粉公司支付的300万元，经查，同一天之内，从上海典进建材经营部转出的250万元资金最终通过一个循环的支付链条又回到其账某中。再次对于案外人主甲其于2015年3月20日支付的360万元租金，其中的30万元也通过一个循环的支付链条又回到上海利同贸易有限公司账某中，而案外人和变性淀粉之间的转账行为系上述支付链条中密不可分的一环。以上可见，仅在一天之内，大额钱款通过循环支付回到最初的账某，这样的所谓租金支付行为是有违常理的，且案外人也未能证明该行为的合理性，不能排除虚假支付租金的合理怀疑。从次，案外人既然明知房屋租赁合同要办理备案登记，但其实际登记日期却在房屋设立抵押之后，且产权人也未能到庭对此作出合理解释，不能证明租赁的真实存在。另案外人提供《房屋交接书》为复印件，不能成为案外人实际占有房屋的证据。且抵押人在办理系争房屋抵押时，也书面承诺系争房屋未出租。故案外人主甲的租赁权依法不能成立，其提出的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议。本裁定送达之日起即产生法律效力
审判长 盛爱琴
审判员 孙 毅
审判员 桂波达
二〇一六年七月十二日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。