江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1357号
上诉人（原审被告）：熊何根，男，1965年7月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘梦云，系江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦美仔，男，1958年12月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：熊俊盛，系江西民信律师事务所律师。
原审第三人：涂来根，男，1954年1月27日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：罗红保，系江西国商律师事务所律师。
上诉人熊何根与被上诉人秦美仔、原审第三人涂来根不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人熊何根的委托诉讼代理人刘梦云、被上诉人秦美仔及其委托诉讼代理人熊俊盛、原审第三人涂来根及其委托诉讼代理人罗红保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊何根上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人知道不当得利事实发生，是从第三人不认同其转给被告的款项为归还第三人借款的时日起计算，显然属于认定事实错误，应当依法改判。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利的事实及对方当事人之日起计算，原审法院认为本案的诉讼时效从第三人不认同其转给被上诉人的款项为归还第三人借款的时日起计算，这属于事实认定错误。事实上是涂来根于2013年5月份两次借款共50万元给被上诉人，后2013年5月底因其需要资金，要求被上诉人立即归还借款，被上诉人答应先还20万元，但他并没有收到该笔还款，便自2013年9月起不断向被上诉人催要归还借款，故由此可以得出，被上诉人自2013年9月便知道或应当知道不当得利的事实，诉讼时效应自2013年9月起计算，诉讼时效二年，到2016年1月29日向法院起诉主张要求上诉人返还不当得利，已超过法定的诉讼时效。综上，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人秦美仔辩称：上诉人认为本案超过诉讼时效，没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，应予以维持。
原审第三人涂来根述称：答辩人不认识上诉人，与上诉人也无债权债务，从没要求被上诉人秦美仔将20万元钱款打到上诉人的银行账户上用于归还答辩人的借款。被上诉人秦美仔拿不出证据证实是答辩人叫他转款给上诉人，却固执地坚持其认为，使答辩人不得不在2015年2月12日向法院起诉秦美仔，要求其归还借款及利息。答辩人不应在本案中承担任何责任。
原审原告秦美仔向一审法院起诉请求：1被告返还原告人民币20万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院对事实认定如下：原告及第三人系多年好朋友邻居关系，常有资金融通往来，2013年5月原告秦美仔因需要资金分别向第三人涂来根借贷50万元人民币。后在还款过程中，原告及第三人发生纷争，经多方协调无效的情况下，第三人于2015年2月12日向一审法院提起了民间借贷纠纷诉讼，要求原告归还其剩余借款本金30万元及相应利息等。在第三人与原告的民间借贷案件在审理过程中，第三人只认可原告于2014年9月29日通过其儿子秦鹏的账户归还的20万元借款，对原告称其通过短信方式要求其转款到被告账户20万元的事实予以否认。后经法院调查取证，2013年5月30日原告确有通过其儿子秦鹏南昌农村商业银行10×××88账户转入被告熊何根南昌农村商业银行62×××35账户20万元人民币的账目往来，为此原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，要求被告返还原告人民币20万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院另查明，原告与被告及第三人与被告均互不相识，且无任何业务和经济交往。
一审法院认为：本案起因为原告与第三人民间借贷还款过程中引起纷争而导致，原告认为2013年5月30日通过其儿子秦鹏转款给本案被告熊何根人民币20万元属原告履行对第三人的还款，而第三人予以否认，且原告未有证据证明该20万元属第三人委托或指定还款，为此原告对第三人的诉请依法不能成立。被告熊何根没有合法根据取得原告秦美仔儿子银行转款20万元的利益，应认定为不当得利。被告仅以其账目往来多无从查证为由不能对抗原告转款到被告账户的客观事实，一审法院认为被告的不当得利是因原告委托其儿子转款错误而导致，被告熊何根取得的利益与原告遭受的损失之间存在直接的因果关系，被告依法应当将取得的不当利益返还受损人即本案原告。为此一审法院对原告要求被告返还人民币20万元的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本案原告作为受害人知道不当得利的事实发生应当是第三人不认同其转给被告的款项为归还第三人借款的时日，诉讼期间应当从2015年2月起计算，故对被告该抗辩意见，一审法院依法不予支持。原告秦美仔之子秦鹏声明从其账户转给被告20万元人民币的款项由其父亲秦美仔作为原告向法院主张权利，本院认为原告秦美仔与秦鹏是父子关系，原告的儿子秦鹏转账行为系受原告委托的行为，其行为的民事责任应当由其父亲承担，故其父亲秦美仔作为本案原告向法院主张权利符合相关法律规定，原告的诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告熊何根在本判决生效后五日内一次性返还原告秦美仔不当得利款人民币20万元；二、驳回当事人的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告承担。
二审期间上诉人熊何根、被上诉人秦美仔和原审第三人涂来根均未提交新的证据。
本院审理期间，因需以涂来根诉秦美仔民间借贷纠纷案的还款认定作为判决依据，在2016年9月26日对本案作出中止诉讼裁定。后在2017年2月13日，对上诉人秦美仔与被上诉人涂来根民间借贷纠纷案二审上诉一案，本院作出（2017）赣01民终95号二审生效民事判决，对2013年5月30日秦美仔通过其儿子秦鹏转款给熊何根人民币20万元是否属履行对涂来根的还款，以没有证据证明，涂来根本人否认曾委托熊何根收款，没有支持。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题：1、本案的诉讼时效是否已过？2、上诉人是否应当返还不当得利20万元？
对于争议焦点1，本案案由为不当得利纠纷，诉讼时效按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”一审判决认定，本案的被上诉人秦美仔作为受害人知道不当得利的事实发生，应当是原审第三人涂来根不认同其转给上诉人熊何根的款项为归还第三人借款的时日，认为诉讼期间应当从2015年2月起计算，并认定至本案起诉之日，没有超过二年的诉讼时效，是符合上述法律规定的，本院对上诉人熊何根的该项上诉理由，不予采信。
对于焦点2，上诉人熊何根一、二审中均确认不认识被上诉人秦美仔和原审第三人涂来根，也无债权债务往来，同时秦美仔和涂来根也确认不认识熊何根，也无债权债务往来，但从查明的事实可以认定秦美仔的儿子秦鹏通过银行转款20万元给了熊何根，熊何根没有证据证明其有合法根据取得这20万元的利益，熊何根取得的利益与秦美仔遭受的损失之间存在直接的因果关系，一审判决认定构成不当得利，符合法律的规定。为此一审法院判决熊何根返还秦美仔人民币20万元，判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人熊何根的上诉，没有证据和法律支持，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人熊何根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一七年四月一日
书 记 员 邓 轩