浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1092号
上诉人（原审被告）：周镇靖，男，1943年11月30日出生，汉族，现住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：温州市惠中物业管理有限公司，住所地：温州市环城东路301号金润花苑A幢11室。
法定代表人：吴绿妹，董事长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人周镇靖因与被上诉人温州市惠中物业管理有限公司（以下简称惠中物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周镇靖上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清。一、惠中物业公司与安澜大厦业主委员会仅于2015年签订过为期一年的物业服务合同，2014年和2016年双方均未签订合同。惠中物业公司一审提供内容为“自动延续物业合同1年”的《证明》、2015年2月1日签订的《物业管理委托合同书》、《催缴通知书》的前2份和《律师函》等均系伪造，不应采信。原审判决认定周镇靖自认从2011年开始至今由惠中物业公司提供物业服务有误，在双方未签订物业服务合同的情况下，不能仅以其实际提供服务作为支付物业费的依据，此与合同法相悖。二、原审法院判决周镇靖以1.2元/平方米的标准缴纳2014年4月1日至2016年12月31日共计33个月的物业费违背公平。2016年参照2015年签订的物业服务合同的标准收费可以接受，但2014年也按此标准收费则没有依据。即使按惠中物业公司的主张，2014年系在2013年的基础上自动延续了一年，那物业费亦应以2013年的为准即1.1元/平方米，因此2014年的收费标准从1.1元提高到1.2元没有合同依据。周镇靖2014年1至3月多付的物业费亦应退还。周镇靖拖欠物业费确有过错，但其曾多次主动与管理处的主任沟通协商解决却遭拒绝，惠中物业公司这种置之不理的态度亦有过错。
惠中物业公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，惠中物业公司与安澜大厦业主委员会存在合法有效的物业合同关系。2011年1月6日，惠中物业公司与安澜大厦业主委员会签订了为期三年的《安澜大厦物业管理委托合同》。2013年12月31日合同到期后，由于业委会内部调整，虽然惠中物业公司与业委会未签订书面合同，但实际上仍由惠中物业公司继续为安澜大厦提供物业管理服务，该事实由惠中公司提供的加盖安澜大厦业委会公章的《证明》可以证明，公司没有必要为了证明该客观事实去伪造公章。2015年2月1日，惠中物业公司与安澜大厦业委会重新签订了《物业管理委托合同》，服务期限至2017年12月31日。周镇靖提交的《补充协议》中合同时间虽然至2015年12月31日止，但事实上惠中物业公司一直持续为安澜大厦小区提供物业管理服务至今。周镇靖一审庭审中也亲口承认安澜大厦小区自2011年起一直由惠中物业公司提供服务至今，故2015年2月1日签订的合同时间应自然持续至2017年12月31日止，且安澜大厦业委会对此并无异议，也从未在2015年12月31日后要求终止合同并让惠中物业公司退出小区服务。关于物业费收费标准，自2014年起安澜大厦小区物业费就已经以每月每平方米1.2元的标准收取，如果周镇靖有异议，应在2014年初就提出，而不是等物业公司通过法律途径向其主张物业费时才提出，且周镇靖在一审庭审中也自认从2014年开始，物业管理费就以每平方米1.2元的标准收取，二审又否认该主张，违反了禁反言原则。二、一审法院适用法律正确。本案纠纷实发生在合同有效期，一审法院适用合同法及其他相关法律规定完全正确。即使双方的之前物业服务合同已到期，惠中物业公司一直提供服务至今，也已形成事实上的合同关系。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第十五条规定，物业服务合同期限届满后未续签，物业服务人继续提供物业服务，且业主委员会不能证明已明确拒绝接受服务的，应当认定构成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。一审法院支持惠中物业公司的一审主张完全正确。综上，原判正确，应予维持。
惠中物业公司向一审法院起诉请求：判令周镇靖支付惠中物业公司物业费6526.9元（自2014年4月1日起算至2016年12月31日），公摊水费1422元（自2014年1月1日起算至2016年6月30日），水费967元（自2014年1月1日起算至2016年7月26日），以上共计8915.9元。
一审法院认定事实：周镇靖系安澜大厦1504室（建筑面积：164.82平方米）的物业使用人，从2002年开始使用上述房屋至今。2015年2月1日，惠中物业公司与安澜大厦业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由惠中物业公司为安澜大厦物业服务，公司向物业使用人收取物业管理服务费、公共能耗费、二次供水费用等费用，委托管理期限从2015年1月1日至2017年12月31日。业主或使用人在每三个月的第一个月向惠中物业公司缴纳物业服务费。同日，双方签订《补充协议》，即将委托管理期限约定为2015年1月1日至2015年12月31日。另查明，周镇靖自认惠中物业公司实际从2011年开始向安澜大厦提供物业服务至今，物业服务标准从2014年开始按每月每平方米1.2元，周镇靖缴纳了2014年4月份之前的物业管理费，2014年4月份开始就未缴纳物业管理费。2014年1月1日至2016年6月30日的公摊电费1422元，周镇靖尚未缴纳，2014年1月1日至2016年7月26日的水费周镇靖亦未缴纳。
一审法院认为，关于惠中物业公司主张的物业管理费，周镇靖自认从2011年开始至今由惠中物业公司提供物业服务，从2014年开始物业服务费按每月每平方米1.2元的标准缴纳，按惠中物业公司与安澜大厦业主委员会签订的《物业管理委托合同》，物业使用人应在每三个月的第一个月支付物业服务费，故惠中物业公司主张周镇靖支付从2014年4月1日至2016年12月31日的物业服务费6526.9元（1.2/月/平方米×164.82平方米×33个月），予以支持；关于惠中物业公司主张的水费，惠中物业公司主张按每吨3.3元，但未提供相应的依据，周镇靖自认水费应按每吨2.7元支付，与法不悖，故周镇靖应向惠中物业公司支付水费791.1元（293吨×2.7元/吨）；关于公摊电费1422元，周镇靖无异议，应向惠中物业公司支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、周镇靖于判决生效之日起十五日内支付惠中物业公司物业管理费及水电费共计8740元；二、驳回惠中物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周镇靖负担。
本院二审期间，周镇靖提交了4张收款收据，证明2013年间的物业费标准并非每平方米1.2元，2014年之后才调整，该调整没有依据。被上诉人惠中物业公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证。
本院认为，周镇靖提供的收款收据仅能证明2013年和2014年物业费的收取标准确有不同，但仅凭收据无法反映收费标准调整的原因及该调整是否存在不当之处，故不能证明周镇靖的待证主张，本院不予采信。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为周镇靖是否应该缴纳2014年4月1日至2016年12月31日的物业费及水电费。二审庭审中，周镇靖表示，因2015年安澜大厦业主委员会已与惠中物业公司签订物业服务合同，故其愿意按合同约定缴纳2015年的物业费及水电费。周镇靖现主要对2014年和2016年的物业费和水电费有异议，其主张此期间惠中物业公司未与安澜大厦业主委员会签订物业服务合同，该部分的物业费不应按每平方米1.2元收取，应由双方协商确定。本院认为，周镇靖于一、二审中均确认自2011年起至今安澜大厦的物业服务一直由惠中物业公司提供，且没有证据证明业主委员会已明确拒绝接受服务，故双方已构成事实物业服务合同关系。惠中物业公司要求业主缴纳物业费的主张，应予支持。至于物业费的收费标准，周镇靖在一审已明确认可2014年起系按每平米1.2元收取，其已按该标准缴纳了2014年1月1日至2014年3月31日的物业费，其余业主亦均已按该标准缴纳物业费，且无证据证明业主委员会或业主对此提出异议，应视为双方已对物业费标准的调整达成合意。现周镇靖提出异议，依据不足，本院不予支持。关于本案水费，原审判决已按周镇靖主张的标准予以支持，电费方面周镇靖亦于一审表示无异议，故原审关于水电费的判决并无不当，应予维持。
综上，周镇靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周镇靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一七年三月八日
代书 记员 王 坚