wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2063号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩，居民，系该行职工。被告：杨先旺，农民。被告：李小慧（系被告杨先旺之妻），农民。被告：杨士胜，农民。被告：赵娟（系被告杨士胜之妻），农民。被告：孙福生，农民。被告：翟凤霞（系被告杨福生之妻），农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告杨先旺、李小慧、杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹倩到庭参加诉讼,被告杨先旺、李小慧、杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月7日，被告向我行提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间我行与被告鉴定《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年8月10日，我行与被告杨先旺签订《小额借款担保合同》，同日，我行向被告方提供借款8万元。借款到期后，我行多次向各被告催要未果，为维护合法权益，请求判令：1、被告杨先旺、李小慧共同偿还借款本金8万元及利息；2、其余被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。被告杨先旺、李小慧、杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞均未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告杨先旺与李小慧系夫妻关系。2012年8月10日，被告杨先旺、杨士胜、孙福生组成贷款联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定自2012年8月10日起至2014年8月10日止，原告（甲方）可以根据被告（乙方）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币拾万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。原告在该协议书上加盖印章，被告杨先旺、杨士胜、孙福生均在该协议书上签字捺印。2012年8月10日，原告与被告杨先旺签订《小额联保借款合同》，约定：原告（甲方）通过被告（乙方）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额8万元，年利率15.84%，期限12月，实际发放日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收100%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告在该合同上加盖了印章，被告杨先旺亦在合同上签名捺印。同年8月10日，原告出具的个人贷款（手工）借据和个人贷款放款单，显示：借款人姓名杨先旺，借款金额人民币8万元，借款期限12个月，年利率15.84%，还款方式阶段性等额本息。被告杨先旺在上面签字并按手印确认。原告提供的账号查询明细显示，该笔借款于2012年8月10日发放到被告杨先旺的中国邮政储蓄银行账户内。原告提供的客户贷款台账显示：被告杨先旺现尚欠原告借款本金8万元及应付利息。以上事实有庭审笔录及下列证据予以佐证：《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请书》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、账号查询明细、客户贷款台账、被告向原告提供的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：被告杨先旺向原告借款8万元，有借款合同、借据、放款单为证，事实清楚，证据确凿。被告杨先旺现尚欠原告借款本金8万元及，其应对所欠款项承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨先旺应支付原告相应利息。被告杨先旺与被告李小慧系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，故被告李小慧应与被告杨先旺承担共同还款责任。其他被告自愿为被告杨先旺在原告的借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告杨先旺、李小慧未能按约定全部履行还款义务的情形下，其他被告作为共同保证人应依照担保法的规定相互承担连带清偿责任。被告杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞承担还款责任后，依法享有向被告杨先旺、李小慧追偿的权利。被告杨先旺、李小慧、杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨先旺、李小慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金共计8万元及相应利息（应付利息按照借款合同约定利率，扣除已偿还利息后，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告杨士胜、赵娟、孙福生、翟凤霞承担还款责任后，依法享有向被告杨先旺、李小慧追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一五年十月十二日书记员  杨晓倩
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初1758号
原告：刘景龙，男，1982年4月18出生，蒙古族，农民。
委托代理人：沈艳东，男，1984年10月24出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗乌兰坝苏木烧锅窑村3组79号。
被告：逯亚龙，男，50岁，汉族，农民。
原告刘景龙与被告逯亚龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘景龙的委托代理人沈艳东到庭参加了诉讼，被告逯亚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即给付原告劳务费1740元，由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2009年被告雇佣原告在天津市立邦涂料有限公司铺地砖，竣工后被告没钱支付工资，被告为原告出具了欠据一枚，后经原告多次索要欠款，被告一直推脱不还，为维护原告的合法权益故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告逯亚龙未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所提交的2009年12月28日欠据一枚，证明被告当时尾欠原告劳务款1740元的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2009年，被告逯亚龙雇佣原告刘景龙在天津市立邦涂料有限公司铺地砖，竣工后被告逯亚龙没有全部支付工资，被告逯亚龙为原告刘景龙出具了一枚欠据，后经原告多次索要工资欠款，被告拒绝偿还。上述事实有当事人当庭陈述及所提交的欠据在卷为证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告逯亚龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。被告逯亚龙雇佣原告刘景龙在天津市立邦涂料有限公司施工尾欠原告工资1740元，事实清楚，有书证在卷佐证，足以认定被告逯亚龙欠原告刘景龙工资款1740元，因此本院对原告要求被告给付工资款1740元，予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯亚龙于本判决生效后立即给付原告刘景龙工资款1740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告逯亚龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王东辉
陪审员 旺其格
二〇一七年六月十五日
书记员 王超群
中华人民共和国
江苏省南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初235号
公诉机关中华人民共和国江苏省南京市玄武区人民检察院。
被告人陈某（TRANTHILANHUONG），女，1975年6月13日出生于越南社会主义共和国海防市，越南社会主义共和国国籍，护照号码CXXXX8，无业，暂住江苏省南京市鼓楼区中央路278-1号富建城市酒店1009房间。2016年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
被告人杨某（DUONGMINHPHUONG），女，1994年3月4日出生于越南社会主义共和国海防市，越南社会主义共和国国籍，护照号码CXXXX7，无业，暂住江苏省南京市鼓楼区中央路278-1号富建城市酒店1009房间。2016年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
被告人裴某甲（BUINGOCTUNG），男，1990年7月10日出生于越南社会主义共和国海防市，越南社会主义共和国国籍，护照号码CXXXX7，无业，暂住江苏省南京市鼓楼区中央路278-1号富建城市酒店1009房间。2016年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
被告人裴某乙（BUITHANHLUAN），男，1991年8月12日出生于越南社会主义共和国兴安省，越南社会主义共和国国籍，护照号码BXXX6，无业，暂住江苏省南京市鼓楼区中央路278-1号富建城市酒店1009房间。2016年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局秦淮分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
翻译阮氏芳（NGUYENTHIPHUONG），女，1992年4月10出生于越南社会主义共和国海防市，越南社会主义共和国国籍，护照号码BXXX4。
江苏省南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]267号起诉书指控被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市玄武区人民检察院指派代理检察员刘啸出庭支持公诉，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙及翻译阮氏芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市玄武区人民检察院指控，2016年1月3日19时至20时许，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙伙同范文俊（PHAMVANTUAN，另案处理）先后在本市秦淮区健康路1号水游城优衣库、ZARA服装店内实施盗窃，共窃得各类服饰34件，合计价值人民币9866元。针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被告人的供述、证人证言及相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪，系共同犯罪。提请本院依法惩处。
被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙均对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议。
经审理查明，2016年1月3日19时至20时许，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙伙同范文俊（PHAM-
VANTUAN，另案处理）至本市秦淮区健康路1号水游城，由陈某、杨某、范文俊等人先后进入优衣库、ZARA服装店内盗窃衣服，裴某甲、杨某、范文俊等人轮流用事先准备好的能够屏蔽电磁门禁报警信号的斜挎包和纸袋子将窃得的衣服运至店外并交给在商场外面接应的裴某乙统一保管，共窃得优衣库女式羽绒服22件、ZARA各类服饰12件，合计价值人民币9866元。
2016年1月3日21时许，陈某、杨某、裴某甲、裴某乙在作案后离开现场时被公安机关当场抓获归案。以上被盗赃物均已发还被害单位。
上述事实，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙均供认不讳。本案另有抓获经过、辨认笔录、指认现场笔录、搜查笔录、被盗物品清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、护照、外国人签证信息表、刑事摄影照片、监控录像光盘，证人吴某、周某、夏某、许某、金某的证言，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人陈某、杨某、裴某甲、裴某乙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。江苏省南京市玄武区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。四被告人归案后，均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于四被告人系初犯，且被盗赃物当场被查获并已发还被害单位，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六条第一款、第二十五条第一款、第三十五条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某（TRANTHILANHUONG）犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人杨某（DUONGMINHPHUONG）犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
三、被告人裴某甲（BUINGOCTUNG）犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
四、被告人裴某乙（BUITHANHLUAN）犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年8月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国营
人民陪审员 刘银才
人民陪审员 哈吉三
二〇一六年六月三十日
见习书记员 张 霞
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2623号
原告陈伍武，男，1983年5月17日出生，汉族，
委托代理人王朋勇，河南有道律师事务所律师。
委托代理人赵少杰，河南有道律师事务所实习律师。
被告新郑市第二人民医院，住所地新郑市。
法定代表人赵培林，董事长。
委托代理人赵二斌，城关乡法律服务所法律工作者。
被告海南中航天建设集团有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人聂向东。
委托代理人程康喜，该公司员工。
被告洪坤才，男，1978年11月3日出生，汉族。
委托代理人时军华，河南豫龙律师事务所律师。
被告徐克起，男，1991年2月15日出生。
原告陈伍武诉被告新郑市第二人民医院、海南中航天建设集团有限公司、洪坤才、徐克起追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伍武的委托代理人王朋勇，被告新郑市第二人民医院的委托代理人赵二斌，被告海南中航天建设集团有限公司的委托代理人程康喜，被告洪坤才及其委托代理人时军华，被告徐克起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伍武诉称，原告等人于2014年11月份到位于新郑市解放北路与莲花路交叉路口的新郑第二人民医院新址从事架子工等作业，一直干到2015年5月份，到2015年年底进行工资结算时，原告等人多次找脱四被告要求进行工资结算，但四被告相互推诿，拒不支付，原告无奈诉至法院，请求被告向原告支付劳动报酬41764元。
经审查，本院认为，原告陈伍武作为诉讼代表人参加诉讼，向法庭提交的诉讼代表人推选书为复印件，且庭审时亦未提交原件，其身份真实性无法核实。另其以追索劳动报酬纠纷为由诉至我院，追索劳动报酬纠纷应当先向劳动争议仲裁委员会提出申请，对仲裁不服的才可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈伍武的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 常晓亮
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 吴晓铭
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 刚
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初2381号
原告高福来，男，1953年8月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告田凤云，女，1954年7月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告抚顺市优士力健身会所，经营者张熙隆，男，1972年12月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人汤素凤，抚顺市优士力健身会所职员。
原告高福来、田凤云与被告抚顺市优士力健身会所服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福来、田凤云、被告抚顺市优士力健身会所委托代理人汤素凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还高福来费用612元，田凤云费用1120元，合计1732元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我们与被告签订健身服务协议后，被告于2016年8月9日停业，要求被告返还剩余的费用。
被告辩称，我们租用天朗商业广场五层经营健身会所，因与出租方产生纠纷，导致无法继续经营。同意返还原告合理的费用，但现在没有资金。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。因被告不能继续履行服务协议，故应当向原告返还相关费用。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告抚顺市优士力健身会所于2016年12月20日前返还原告高福来人民币612元，田凤云人民币1120元，合计人民币1732元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 花 欣
二〇一六年十一月二十三日
书记员 汪晓琪
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民初字第1908号
原告陈声兰，女，1944年1月28日生，汉族，住六枝特区。
被告朱黎明，男，年龄不详，汉族，住六枝特区建设南路六枝特区。
被告乐静，女，年龄不详，汉族，住址同上。
原告陈声兰诉被告朱黎明、乐静民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈声兰申请财产保全，本院依法对朱黎前、乐静共同共有的位于平寨镇建设南路六枝特区房开公司41号商住楼6单元3层2号号房屋一套进行了保全。因被告朱黎明、乐静去向不明，依法转入普通程序，由审判员钟吉斌担任审判长，与人民陪审员叶子、ＸＸ光组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈声兰到庭参加了诉讼，被告朱黎明、乐静经公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。
原告陈声兰诉称，2013年10月至12月，两被告向原告陈声兰借款60000元做生意，借款时约定每月按6%支付利息，后被告又于2014年2月借款15000元，约定月利息4%。但被告现已拖欠利息39600元未付，请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金75000元，并支付利息39600元，如被告不能及时全额还款，利息支付至本息全部还清之日。
原告为其诉讼请求提供了下列证据：
身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。2、三份借条，拟证明二被告向原告借款的事实。
被告朱黎明、乐静未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
对原告出示的证据，本院已当庭核实，予以认定。
经审理查明，2013年10月19日，被告朱黎明、乐静向原告借款30000元，朱黎明、乐静向原告陈声兰出具了借条一份，借条上双方对利息未作约定。2013年12月14日，被告朱黎明、乐静再次向原告借款30000元，朱黎明、乐静出具了借条一份，双方约定月利息为5%。2014年2月26日，被告乐静向原告借款15000元，双方约定月利息为4%。朱黎明、乐静借款后，支付了部分利息，其中两笔30000元借款的利息支付至2014年12月，15000元借款的利息支付至2014年6月。二被告支付利息时，之前按4%支付，后面则按3%支付。
本院认为，被告朱黎明、乐静借款后，未按约定支付利息，已构成违约，现原告主张要求二被告偿还借款本息，本院予以支持。被告朱黎明、乐静共同出具的两份借条，其中一份对利息未作约定，根据相关法律规定，视为不支付利息；另一份借条约定的利息和乐静出具的借条约定的利息均高于年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，超过年利率36%的部分无效。被告借款后偿还了部分利息，原告主张的利息应从被告停止支付利息次月开始计息。计算至2015年11月。原告未向法庭提供证据证明二被告之间的关系，故偿还责任由借款人自己承担。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第二款之规定，判决如下：
由被告朱黎明、乐静于判决生效之日起起十五日内共同偿还原告陈声兰借款本金60000元，并支付利息9900元。
由被告乐静于判决生效之日起十五日内偿还原告陈声兰借款本金15000元，并支付利息7650元。
驳回原告陈声兰的其他诉讼请求。
案件受理费2592元，保全费1102元，公告费600元，共计4294元（原告已预交），由原告陈声兰负担743元，被告朱黎明、乐静负担3551元（于判决生效之日起十五日内给付原告陈声兰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 钟吉斌
人民陪审员 叶 子
人民陪审员 ＸＸ光
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 权
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第00434号
原告：盘锦兴振物业有限公司。
法定代表人：夏满玲，该公司总经理。
委托代理人：夏振，系该公司经理。
被告：尚梦侠。
原告盘锦兴振物业有限公司为与被告尚梦侠物业服务合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏振，被告尚梦侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告所管理的振雷花园小区业主，原告在接收物业时（2013年6月1日）按《物业管理条例》的相关规定与振雷花园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同中明确约定了物业服务标准及交费义务，物业服务标准住宅为0.8元／月∕㎡。被告从2013年7月1日至2015年6月30日止拖欠原告物业费人民币1，664.00元，违约金695.00元，共计2，359.00元，虽经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求依法判决被告交纳拖欠的物业费及违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告提出书面答辩：1、物业公司与业主没有管理合同，拖欠房屋装修押金2，000.00元，电费押金500.00元；2、物业公司没有履行自己应尽的职责，私自破坏原有花坛，绿地划停车位；3、楼房进户门坏了，楼道内声控灯坏了，物业也不管；4、小区门出行不顺畅，消防通道堵死；5、小区南侧和东侧没有绿化，和购楼时规划不附。
经审理查明，被告系原告的业主，居住在振雷花园小区，房屋面积86.64平方米。原告在接收物业时（2013年6月1日）按《物业管理条例》的相关规定与振雷花园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同中明确约定了物业服务标准及交费义务，物业服务标准住宅为0.8元／月∕㎡，非住宅为1.2元／月㎡。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应缴管理费的万分之五缴纳违约金。被告入住后，自2013年7月1日至2015年6月30日止拖欠原告物业费1，664.00元，违约金695.00元，共计2，359.00元，虽经原告多次催要，被告以多种理由至今未付，故原告诉至法院，请求依法判决被告交纳拖欠的物业费及违约金。
本院所确认的上述事实有原、被告陈述笔录；照片；原告与业主委员会签订的《物业管理委托合同》；维修记录回馈单及照片、催缴通知单在卷为凭，经开庭出示、质证及本院审查，予以确认。
本院认为，原告盘锦兴振物业有限公司与被告签订的《物业管理委托合同》合法有效，应受法律保护。合同生效后，原告已履行了物业管理服务义务，被告应按照约定支付物业费。被告抗辩物业公司来到小区内，小区业主全然不知。物业服务不到位，原告收费标准以盘锦市物价局下发收费标准文件执行，原告方一直履行物业管理合同义务，为小区提供物业服务，被告抗辩停车位收费，绿化变小，在《物业管理委托合同》中第二十三条明确规定，车位使用费用由乙方收取，对于被告以该理由拒交物业费显系不当，本院不予支持；被告应给付原告2013年7月1日至2015年6月30日物业管理费1，664.00元。对于原告盘锦兴振物业有限公司要求被告尚梦侠给付违约金695.00元的诉请，本院认为从被告尚梦侠提供的照片看，被告在涉案小区内提供的物业服务存有瑕疵，被告应当进一步提供服务质量，以最大化满足业主的物业服务要求，因此对原告要求被告支付违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告尚梦侠于本判决生效后十五日内给付原告盘锦兴振物业有限公司物业费1，664.00元。
如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。
案件受理费人民币50.00元，适用简易程序审理，减半收取25.00元，由被告尚梦侠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘朝辉
二〇一五年十二月十六日
书记员 李娇娇
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3511号
申请执行人黄菁，男，1985年7月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被执行人毛奎，男，1977年10月26日生，汉族，住南京市秦淮区。
黄菁与毛奎房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104第5341号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年9月29日立案执行。依据生效民事判决：毛奎于本判决生效之日起十五日内向黄菁支付剩余房款20200元及利息，并承担相应的诉讼费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。后双方当事人达成和解协议，被执行人承诺于2016年12月15日前付清全部欠款，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人已与被执行人达成和解协议，因履行期限较长，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0104第5341号民事判决的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以申请人民法院按原生效法律文书恢复执行，但和解协议已履行部分应当扣除。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 叶运思
执 行 员 庄 洁
执 行 员 苏 进
二〇一六年十月二十四日
见习书记员 张西照
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执3511号申请执行人黄菁，男，1985年7月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。被执行人毛奎，男，1977年10月26日生，汉族，住南京市秦淮区。黄菁与毛奎房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104第5341号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年9月29日立案执行。依据生效民事判决：毛奎于本判决生效之日起十五日内向黄菁支付剩余房款20200元及利息，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。后双方当事人达成和解协议，被执行人承诺于2016年12月15日前付清全部欠款，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人已与被执行人达成和解协议，因履行期限较长，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0104第5341号民事判决的本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以申请人民法院按原生效法律文书恢复执行，但和解协议已履行部分应当扣除。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。执 行 长  叶运思执 行 员  庄 洁执 行 员  苏 进二〇一六年十月二十四日见习书记员  张西照
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21039号
申请执行人：贺恭亮，男，1961年5月7日出生，汉族，住天津市河西区，
被执行人：天津市亿兴物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道街办事处北侧（集中办公区），统一社会信用代码91120116073104716R。
法定代表人：马连宁，总经理。
本院在执行贺恭亮与天津市亿兴物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人天津市亿兴物业管理有限公司已经按法律文书确认的内容履行义务。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2017）津0116执21039号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年十月十三日
书记员 赵大勇
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执277号
申请执行人廖丽颜，女，1946年11月13日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人张群珍，女，1942年8月18日出生，汉族，原住贵港市港南区。
本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院作出的（2015）南民初字第1675号民事判决书，向被执行人张群珍发出了执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人张群珍至今未见履行。
在执行过程中，本院已对被执行人张群珍在金融机构、房产、土地及车辆的财产情况进行了查询，查明被执行人张群珍目前名下唯一的财产座落于贵港城区南江木松岭的宅基地【土地证编号：贵国用（2006）0052号】一块已被本院依法查封，在本院（2017）桂0803执191号案件中另案处置。申请执行人廖丽颜依法申请参与被执行人的土地处置分配。因涉案地产已另案处理且现场确认、评估拍卖等程序需要较长时间，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人廖丽颜同意本案进入执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院作出的（2015）南民初字第1675号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 陈菲勇
审判员 张 波
二〇一七年八月二十四日
书记员 韦宝和
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3254号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址河北省唐山市路南区新华西道60号。
代表人：张小军，职务经理。
委托代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董亚坤。
委托代理人：刘海忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月30日22时23分许，原告董亚坤驾驶车牌号为冀B×××××轿车从唐山西外环往丰南城区方向行驶，行至唐山马驹桥南约100米处，因躲避右侧超越行驶的大型货车，撞在马路中间的水泥隔离带上，致使车辆受损，该事故发生后原告向被告保险公司报险，保险公司出险后告知原告将车拖到该公司指定的拆解中心拆解理赔，后原告认为被告保险公司理赔款过低，拒绝在该单位拆解定损并自行委托河北斯格欧保险公估有限公司对该车辆进行定损，定损金额为127788元。原告此次事故支出公估费3833.64元、拆解费6500元、拖车费600元。后原、被告协商未果，原告诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告各项损失共计人民币139721.64元。被告保险公司在举证期内提交对冀B×××××轿车的重新鉴定申请，并提交了自行委托的河北圣源祥保险公估有限公司出具的冀B×××××轿车公估报告书，车损价格为49780元，因原、被告提交的两份公估报告均为双方单方委托且车损公估数额相差较大，本院对被告保险公司重新鉴定申请予以准许，并委托河北省唐山市中级人民法院对该车辆损失进行委托鉴定。河北天元保险公估有限公司接受河北省唐山市中级人民法院的委托对原告所有的冀B×××××轿车进行评估，车损金额为86589元，原告对该车损重新鉴定结果无异议。另查明冀B×××××号车被保险人为原告董亚坤，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车车辆损失险，保险金额为169920元，同时投保不计免赔险覆盖该车辆损失险，保险期间自2015年3月15日0时起至2016年3月14日24时止。本次保险事故发生在保险合同期间。
一审法院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告董亚坤驾驶其所有的冀B×××××号车发生交通事故致该车受损，原告作为该车被保险人有权向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张本车损失赔偿权利，同时保险公司应在冀B×××××号车辆损失保险的赔偿范围及赔偿限额内依保险合同的约定依法进行理赔。根据双方当事人陈述，在该事故发生后被告保险公司对该事故予以认可并指定原告到相关地点进行拆解理赔，双方协商未果的矛盾在于事故车辆的定损金额，故对于被告保险公司需原告提交事故认定书为理赔前提的辩称本院不予支持。原、被告对冀B×××××车辆重新鉴定结果均无异议，本院对该重新鉴定结果予以采信。拖车费系被保险人在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费、拆解费、诉讼费系原告为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××车辆损失险项下赔偿原告董亚坤车辆损失、拆解费、公估费、拖车费各项损失共计人民币97522.64元。二、驳回原告董亚坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3094元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，上诉称：被上诉人提交的保单中特别约定一项中双方明确约定：1、本保单第一受益人为汇通信诚租赁有限公司河北分公司，当一次理赔金额大于等于一万元时需租赁公司出具理赔确认函。本案被上诉人的诉请金额是139721.64元，已经远远大于1万元，但被上诉人却没有出具汇通信诚租赁有限公司河北分公司的理赔确认函。所以，被上诉人不是本案主张损失的权利人。2、被保险车辆初次登记时间2009年3月11日，距2015年3月份已有六年之久，此时该车实际价值为97534元，鉴定金额超过了实际价值。一审法院认定事实不清，请二审依法发还重审或者改判。
被上诉人董亚坤答辩称：1、一审被上诉人不熟知法律，没有将还款证明及时交给法院，其实被上诉人早已将贷款还清，本次事故的赔偿款上诉人应该赔偿给被上诉人。2、是否推定全损应由公估部门出具公估报告。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。二审时，被上诉人董亚坤提交了汇通信诚租赁有限公司河北分公司出具的汽车贷款结清证明二份，证明董亚坤已于2015年11月16日还清全部贷款，车辆上设定的抵押权可相应解除。上诉人质证称：对真实性无异议，但认为不属于新证据。
本院认为，汇通信诚租赁有限公司河北分公司出具的汽车贷款结清证明，可以证实董亚坤已于2015年11月16日还清全部贷款，双方签订的《借款人扣款授权书》已自动生效，董亚坤贷款购买的车辆上设定的抵押权可相应解除。故被上诉人董亚坤作为赔偿权利人向上诉人主张车辆损失理赔款应予支持。被保险车辆损失经法院委托河北天元保险公估有限公司进行重新鉴定，一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人董亚坤的车辆损失并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15786号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：胡大坤
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告胡大坤小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金7890元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小�贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金7890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民二初字第01797号
原告：六安市亮宝汽车租赁有限责任公司，住所地：六安市皖西路华山新村105室。机构代码：56218100-X。
法定代表人：刘毅，经理。
原告：刘毅，男，1971年8月28日生，汉族，六安人，住六安市金安区。
俩原告委托代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：张意，男，1983年1月24日生，汉族，六安人，住安徽省六安市金安区。
原告六安市亮宝汽车租赁有限责任公司、刘毅与被告张意租赁合同纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月6日公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人到庭参加诉讼，被告张意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告六安市亮宝汽车租赁有限责任公司、刘毅诉称，原告刘毅系租赁公司的负责人，2012年5月25日，原、被告达成协议，被告租赁原告汽车使用，至租赁期届满，被告共欠原告租金6700元，原告多次催要，被告以种种理由推诿不予支付，2012年6月20日，在当地派出所主持下，被告出具欠条一份，并注明此款于2012年6月22日上午一次性付清，但时至今日，被告仍无还款意向，故诉至法院，要求被告立即还欠款6700元及利息。原告为支持诉请意见，举出以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件，原、被告身份证复印件。证明原、被告身份情况及主体资格适格。
二、租赁合同，证明原、被告之间存在租赁关系。
三、欠条一份，证明被告因汽车租赁欠原告租赁费6700元。
被告张意未作书面答辩。
被告没有到庭质证，本院对原告所举证据均予以认可，结合原告当庭陈述，本院查明事实为，原告刘毅系租赁公司的负责人，2012年5月25日，原、被告达成协议，被告租赁原告汽车使用，至租赁期届满，被告共欠原告租金6700元，原告多次催要，被告以种种理由推诿不予支付，2012年6月20日，被告出具欠条一份，并注明此款于2012年6月22日上午一次性付清，但时至今日，被告仍无还款意向，且近期下落不明，故原告诉至法院。
上述事实由原告当庭举证及当庭陈述等足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告所签定的租赁协议合法有效，当事人理应按合同内容履行义务，被告未按合同履行支付租赁费6700元的义务，后立欠条一张，事实清楚，证据确凿，原告起诉要求被告偿还所欠的租赁费6700元，本院依法予以支持，同时原告要求被告支付利息，因双方没有书面约定，故本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张意于本判决生效之日起五日内支付原告六安市亮宝汽车租赁有限责任公司、刘毅租赁费6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告张意负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 袁刚锋
审判员 于月华
审判员 何修胜
二〇一二年十二月七日
书记员 张 梅
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初157号
原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
被告北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门。
法定代表人王小红，乡长。
委托代理人张瀚文，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告吴小平（以下称原告）诉被告北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下称被告）信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，2011年12月14日，原告向被告以书面形式提出信息公开申请，要求调取“北京市朝阳区小红门乡绿化隔离带项目的实施时间和实施主体”，2011年12月30日，被告作出北京市国土资源局朝阳分局（2011）第259号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）。首先，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，《告知书》没有事实依据和证据支持，适用法律错误；其二，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，原告有权提起诉讼。请求人民法院：1、判令被告撤销《告知书》；2、提供“北京市朝阳区小红门乡绿化隔离带项目的实施时间和实施主体”。
经审查本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被诉《告知书》的作出机关是北京市国土资源局朝阳分局，原告却以北京市朝阳区小红门乡人民政府为被告要求撤销被诉《告知书》，属被告不适格。本院向原告释明并要求其变更，其对法院的释明不予明确回答，应视为拒绝变更被告，故其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴小平的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告吴小平。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 冯兰争
山东省惠民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1621刑初173号
公诉机关惠民县人民检察院。
被告人张某，无业，羁押前住天津市宁河县岳龙镇。2015年6月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被惠民县公安局取保候审，2016年6月29日被惠民县人民检察院取保候审，2016年9月30日经本院决定被逮捕。现羁押于惠民县看守所。
惠民县人民检察院以惠检公刑诉（2016）138号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年9月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员李淑芳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2015年6月7日22时许，被告人张某酒后驾驶鲁M×××××小型轿车，在惠民县胡集镇亿佰KTV门前驶离时撞伤行人杨某，后沿亿佰门KTV前的南北公路由北向南行驶。经检测，张某血液中的乙醇含量为163.0mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2015年6月7日22时许，被告人张某酒后驾驶鲁M×××××小型轿车，在惠民县胡集镇亿佰KTV门前驶离时撞伤一同在亿佰KTV唱歌的杨某，后张某驾车沿亿佰KTV门前的南北公路由北向南行驶。经检测，张某血液中的乙醇含量为163.0mg/100ml。
另查明，案发后，被告人张某已赔偿杨某经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、赵某甲、陈某、赵某乙、连某证言、查获张某醉酒驾驶现场图、被告人张某辨认饮酒地点笔录及照片，滨州市疾病预防控制中心滨市疾控检字（2015）第0922号检测报告书，惠民县公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、证明、赔偿协议书等证据证实，足以认定。
另有户籍证明、证明，证实被告人张某的身份及以前无违法犯罪记录情况。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2016年10月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 刘晓丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 佳
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初244号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第16603号
原告贾保建，男，1978年11月17日出生。
被告袁延华，男，1962年1月10日出生，职业不详。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人楼正文，董事长。
委托代理人程玉芬，北京恒都律师事务所律师。
原告贾保建与被告袁延华、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：东阳三建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾保建，被告东阳三建公司的委托代理人程玉芬到庭参加诉讼。被告袁延华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贾保建诉称：2014年5月，我给被告袁延华承包的工程工作，任职油工，总承包商为被告东阳三建公司。我从2014年5月开始为被告袁延华工作至2014年11月，被告袁延华应给付劳务费193000元，但被告袁延华尚有68000元劳务费未给付。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令二被告给付劳务费68000元并支付相应利息13871.9元（以68000元为基数，按照银行贷款利率四倍计算，自2014年11月9日起至2015年11月9日止）；诉讼费用由二被告承担。
被告袁延华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告东阳三建公司辩称：我公司同意承担北京分公司的民事权利和义务。原告贾保建已授权被告袁延华领取了工资和生活费，并有原告贾保建的签字，所以我公司不欠付原告贾保建任何的劳务费。
经审理查明：2014年，被告袁延华从被告东阳三建公司承包了北京市大兴区亦庄新城1号楼与6号楼工程中的油工分项工程，被告袁延华又将上述工程分包给原告贾保建，原告贾保建组织班组成员进行了施工。原告贾保建及其班组成员向被告东阳三建公司出具委托书，全权委托被告袁延华代表全体成员与被告东阳三建公司签订承包协议书，并代表全体成员每月领取承揽工程量的最终决算的工程款及所有人员的收入。
关于原告贾保建主张的劳务费，原告贾保建表示其系从被告袁延华处承接的涉案工程，双方之间系口头约定，并未签订书面合同；涉案工程系其找的人并组织班组成员进行的施工，平时班组成员的劳务费系由其发放的；其主张的68000元的劳务费中包含班组成员的劳务费，其并没有为班组成员垫付劳务费。经询问，原告贾保建表示其并没有获得班组成员委托其索要劳务费的授权。
上述事实，有当事人的陈述意见、委托书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告东阳三建公司将工程违法分包给不具备施工资质和用工主体资格的被告袁延华，被告袁延华又将工程分包给原告贾保建，以上分包合同应依法认定为无效。但双方法律关系的性质仍然是劳务分包关系，仍需要根据实际工程量按照法律规定结算工程价款。虽然该工程价款包含了原告贾保建所谓的自己的劳务报酬，但原告贾保建与班组成员之间系劳务合同关系，与劳务分包关系的法律关系性质不同、主体不同、结算方式不同，根据合同相对性原则应当分别依据各自的法律关系主张权利，即原告贾保建不能作为原告主张全体班组成员的工资。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告贾保建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员
刘秀敏
人民陪审员
何素琴
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁丽男
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执815号
申请执行人陆某甲。
申请执行人陆某乙。
被执行人陆某丙。
本院依据已经发生法律效力的（2015）红民初字第5674号民事判决书，已依法向被执行人发出执行通知。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于赤峰市红山区房产一处的所有权登记在陆某丙名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈学亭
二〇一六年四月二十日
书记员 魏立新
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2150号
原告：虞松浩，男，1950年9月10日出生，住东阳市。
委托代理人（特别授权）：虞肖鹏，男，1976年2月7日出生，系原告儿子。
被告：虞亚兰，女，1978年1月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴新进，男，1977年11月27日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：东阳市汇新网络科技有限公司，住所地东阳市吴宁街道环城北路139-2号。
法定代表人：董俊刚，总经理。
委托代理人（特别授权）：李叶伴，女，1990年12月13日出生，系被告员工。
委托代理人（特别授权）：张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：汇通达网络股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区钟灵街50号汇通达大厦。
法定代表人：徐秀贤，总裁。
委托代理人（特别授权）：潘寅，男，1986年2月11日出生，系被告员工，住江苏省盐城市盐都区。
原告虞松浩为与被告吴新进、虞亚兰、汇通达网络股份有限公司、东阳市汇新网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年2月7日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告吴新进、虞亚兰归还原告借款本金80万元，并支付利息（自2016年1月1日起实际归还之日止，按月利率1.5%计算）；2、被告汇通达网络股份有限公司、东阳市汇新网络科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本院立案后，依法由审判员马振强适用简易程序独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告虞松浩及委托代理人虞肖鹏、被告吴新进、汇通达网络股份有限公司的委托代理人潘寅、东阳市汇新网络科技有限公司的委托代理人李叶伴、张闻宇到庭参加了诉讼，被告虞亚兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月31日被告吴新进、虞亚兰向原告借款80万元，双方约定借款月利率为1.5%，每季月底结算付清，出借方要求归还借款，提前七天通知借款方。两被告向原告出具借条五份，载明的借款本金分别为30万元、15万元、10万元、5万元、20万元。2016年10月19日被告吴新进与原告虞松浩签订股权抵押担保协议，约定以被告吴新进在东阳市汇新网络科技有限公司的40%股权为上述借款提供抵押担保，但双方未到工商部门办理股权质押手续。据原告陈述，两被告已经将借款利息支付至2015年年底，此后的利息及借款本金至今未受偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新进、虞亚兰应于本判决生效之日起十日内归还原告虞松浩借款本金80万元，并支付利息（自2016年1月1日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告虞松浩对被告汇通达网络股份有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告虞松浩对被告东阳市汇新网络科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，由被告吴新进、虞亚兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马振强
二〇一七年三月二日
代书记员 陈英芝
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执恢107号
申请人朱雪意，女，汉族，住漳平市。
被执行人黄淑钗，女，汉族，住漳平市。
被执行人俞新桂，男，汉族，住漳平市。
申请执行人朱雪意与被执行人黄淑钗、俞新桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日作出的（2014）漳民初字第230号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年6月25日向本院申请强制执行，2014年11月14日，因申请执行人朱雪意与被执行人黄淑钗、俞新桂达成执行和解，本院裁定终结本次执行程序。2016年6月17日，申请执行人朱雪意以被执行人黄淑钗、俞新桂未按和解协议履行还款义务且有财产可供执行为由向本院申请恢复强制执行。
本院在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时查询了被执行人的银行账户、船舶、国土、工商、车辆及房管等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人朱雪意举证被执行人黄淑钗、俞新桂在漳平市桂林南美坪3号有房子一座，经本院向漳平市房地产管理中心查询，被执行人黄淑钗、俞新桂在漳平市房地产管理中心无房屋登记信息记录。
本院认为，本案在执行过程因被执行人暂无可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人朱雪意依据漳平市人民法院2014年4月2日作出的（2014）漳民初字第230号民事判决书申请执行的被执行人黄淑钗、俞新桂民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按期限履行，可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢 炎 文
人民陪审员 陈 凌 雪
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 卢程丹（代）
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初339号
原告：叶建荣，男，1965年11月20日出生，汉族，身份证号码3325231965********，住云和县元和街道大徐村**号。
委托代理人：徐淑华、陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：云和县晋丰房地产开发有限公司，组织机构代码，住所地：云和县浮云街道解放东街263号。
法定代表人：刘秀权，系公司总经理。
委托代理人：高巍、周慧仙，浙江博翔律师事务所律师。
被告：云和县城关建筑公司，组织机构代码，住所地：云和县浮云街道中山街386号。
法定代表人：林志敏，系公司总经理。
委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
原告叶建荣与被告云和县晋丰房地产开发有限公司（以下简称“晋丰公司”）、云和县城关建筑公司（以下简称“城关公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ林独任审理，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告叶建荣及其委托代理人徐淑华、陈利莉，被告云和县晋丰房地产开发有限公司的委托代理人周慧仙，被告云和县城关建筑公司的法定代表人林志敏及其委托代理人江礼火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建荣诉称:原告系云和县皇嘉名居住宅小区工程（云和嘉和苑工程）门窗的实际施工人，第一被告系云和县皇嘉名居住宅小区业主，第二被告系云和县皇嘉名居住宅小区的施工单位。2010年11月1日，第一被告与第二被告签订《建设工程施工合同》，第二被告将该工程的部分门窗工程交由原告施工，原告接受被告委托后保质保量完成工程，现该工程已经竣工验收并已交付使用。原告完成的工程量经统计工程价款共计658093元，被告仅支付了310000元工程款，剩余348093元未曾支付。原告就剩余的工程款多次向被告催讨，但是被告均以各种理由推脱，拒不支付工程款。故请求法院判令：1、判令两被告支付原告工程款348093元（最终工程款以审计鉴定价格为准）及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晋丰公司辩称：1、我公司已依约履行工程款的支付义务，不存在尚欠工程款；2、我公司系将云和县皇嘉名居工程发包给本案另一被告城关公司，按照合同相对性原则，原告与我公司之间并没有合同上的权利义务关系。
被告城关公司辩称：1、云和县皇嘉名居住宅小区工程由云和县晋丰房地产开发有限公司（业主方）发包给我公司施工，我公司按业主方指定将该工程交由夏碎排实际施工，该工程由夏碎排挂靠在我公司承包施工；2、原告的诉称不符合事实，因我公司在该工程中以包工包料、包质量、包工期、包安全的发包形式将工程项目全部交由实际施工人夏碎排承包施工的，客观上我公司无需再将工程交由原告施工，在事实上我公司也没有将工程交由原告来完成及委托原告去完成，到目前为止，我公司除了受实际施工人夏碎排委托付款外，再没有付过工程款给原告；3、我公司并不清楚实际施工人夏碎排是否将工程部分再次转包给原告施工及是否有拖欠原告工程款的行为。综上，原告对我公司不具有诉权，其诉讼主张也无事实及法律依据，按合同相对性的理论，原告系告错了对象。
经审理查明：被告晋丰公司系云和县皇嘉名居住宅小区的业主，被告城关公司系云和县皇嘉名居住宅小区的施工单位。被告晋丰公司与被告城关公司签订《建设工程施工合同》复印件一份，双方就工程内容、工程价款、质量保修金退还方式等内容作了具体约定。2010年11月9日，被告城关公司与案外人夏碎排签订了《内部责任制施工承包合同》复印件一份，将上述工程全部以包工包料、包质量、包工期、包安全的方式转包给案外人夏碎排实际施工。案外人夏碎排将该工程部分门窗工程分包给原告叶建荣进行施工，现工程已竣工验收合格，并交付使用。另查明，被告晋丰公司除质量保修金外，已向被告城关公司支付了全部工程款。原告叶建荣自述尚有348093元工程款未予领取，遂诉至本院，要求两被告支付原告前述尚欠工程款。
本院认定上述事实，据以采信的证据有：原告提供的原告叶建荣身份证复印件、被告城关公司的组织机构代码复印件及基本信息卡复印件、被告晋丰公司基本信息卡复印件及组织机构代码复印件各一份、《会议纪要》复印件一份、《会议纪要签到表》复印件一份、《竣工验收报告》复印件一份、《建设工程施工合同》复印件一份、丽水市建筑工程质量检测检验中心的《建筑外窗物理性能检测委托单》复印件一份、《建设工程委托监理合同》复印件一份、《审计报告》复印件一份、《证明》复印件一份、中国建设银行浙江省分行明细账查询表复印件一份；被告晋丰公司提供的建筑业统一发票复印件十二张；被告城关公司提供的《内部责任制施工承包合同》复印件一份、夏碎排身份证复印件复印件一份、《借款协议》复印件三份、《形象进度结算单》复印件一份、《工程进度报验单》复印件一份、《工程检验认可书》复印件一份、《工程预（结）算书》复印件一份、《关于成立云和县城关建筑公司云和县皇嘉名居住宅小区工程项的通知》复印件一份、《云和县皇嘉名居住宅小区项目管理班子组成情况表》复印件一份、《云和县城关建筑公司职工名单》复印件一份、《人员缴费详细信息》复印件一份、《单位缴费明细查询》复印件一份、《审定汇总表》复印件一份、《工程款统计表》复印件一份、《（皇嘉名居）嘉和苑工程往来及支付情况》复印件一份、《委托书》复印件一份、领款收据复印件三张，张再淼等人的证人证言以及双方当事人的庭审陈述。
本院认为：发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案中，被告晋丰公司提供了建筑业统一发票来待证其已经依约支付了工程款的事实，而被告城关公司亦予以认可，故本院认定被告晋丰公司已经根据双方的合同约定，履行了工程款支付义务，故原告叶建荣要求被告晋丰公司承担工程款支付义务没有事实基础，本院不予支持。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告叶建荣主张案外人夏碎排系被告城关公司员工，其行为系履行公司职务。但被告城关公司已提供充分证据证明案外人夏碎排与被告城关公司并不存在劳动合同关系，仅是被告城关公司将案涉工程转包给案外人夏碎排施工。故原告叶建荣主张夏碎排系履行公司职务没有事实依据，本院不予支持。根据谁主张谁举证原则，原告叶建荣应举证证明其与被告城关公司之间存在合同关系，但其未能提供任何证据予以证明，故其要求被告城关公司承担工程款支付义务，没有事实基础，本院不予支持。
综上，原告叶建荣所主张的全部诉请均没有事实基础，且不符合法律规定，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告叶建荣的诉讼请求。
本案案件受理费6521元，减半收取3261元，由原告叶建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ林
二〇一六年六月三十日
代书 记员 周丽丽
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3001号
上诉人（原审被告）：李换民，男，1975年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：焦秀党，男，1975年2月20日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闰国伟，男，汉族，1972年8月27日生。
委托诉讼代理人：王宝正，滑县“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹拥军，滑县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告刘庆军，男，1972年7月7日出生，汉族。
上诉人李换民、焦秀党因与被上诉人闰国伟及原审被告刘庆军劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李换民、焦秀党及共同委托诉讼代理人武治平、被上诉人闰国伟的委托诉讼代理人王宝正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李换民、焦秀党上诉请求：撤销一审判决，改判二上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一审认定二上诉人和刘庆军是合伙关系没有任何依据，实际上是借钱给刘庆军，而非投资合伙，二上诉人也从来没有与刘庆军签过合伙协议或口头约定。
闰国伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
闰国伟向一审法院起诉请求：判令三被告支付工资5215元，并承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，刘庆军、李换民、焦秀党三人投资合伙在内蒙古承包光伏发电工程，闰国伟与闰自军等人受雇在该工地提供劳务，后经双方结算，刘庆军于2016年2月7日出具一份结算单和一份证明。结算单载明闰自军班合计298738元，减去借支193418元，余105320元；除结算单之外，另证明欠闰自军班工资25000元。以上两项劳务款合计130320元，其中有闰国伟5215元。经原告催要，三被告未予支付。一审法院认为，刘庆军、李换民、焦秀党欠闰国伟劳务款5215元，有合伙人刘庆军出具的结算单、证明及原告提供的与三被告的通话录音可以证实，三被告应承担相应清偿责任。原告诉请三被告支付劳务款5215元，合法有据，予以支持。原告提供的与三被告的通话录音中，李换民、焦秀党明确陈述与刘庆军共同投资承包了工程，三个人都是投资人，拨付的工程款及工资支出应由三人商量对账，二被告对通话录音无异议，辩称二人是借钱给刘庆军、不是合伙投资，但未能提供相应证据予以证明，故应认定三人系合伙关系，对李换民、焦秀党辩称系给刘庆军打工、不是合伙人的意见，不予支持。刘庆军经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。判决：刘庆军、李换民、焦秀党于本判决生效后五日内支付闰国伟劳务款人民币5215元，三被告互负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人闰国伟向一审法院提交的通话录音中，上诉人李换民、焦秀党均承认与刘庆军共同投资承包工程，拨付的工程款及工资支出应由三人商量对账，且焦秀党庭审中认可曾负责工程前期筹备工作，故可以认定三人系合伙关系。二上诉人称是借钱给刘庆军，但刘庆军未出具借款手续，不符合常理，亦未提交其他证据予以证明，本院不予采信。二上诉人称是给刘庆军打工，但未提交工资发放标准或工资领取等相关手续予以证明，该理由不成立，本院不予采信。
综上所述，李换民、焦秀党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李换民、焦秀党各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 宋 涛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1035号
申请执行人上海科瑞管理发展有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区天赋路26号23号楼。
被执行人河南顺牌商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环北路、艺术中心东商务中央花园2号1号楼-1夹层附1号。
法定代表人孟云涛。
上海科瑞管理发展有限公司诉被执行人河南顺牌商贸有限公司合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月25日作出（2015）开民初字第11548号民事判决书。判决生效后，河南顺牌商贸有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人上海科瑞管理发展有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人河南顺牌商贸有限公司有限公司的银行存款、房产等财产信息进行了调查，无银行财产可供执行，无房可供执行，现暂无其他财产可供执行。故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人上海科瑞管理发展有限公司尚未实现的债权共311840.8元,被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第11548号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一六年十一月七日
书 记 员 董亚敏
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1802号
原告：徐永前，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。
被告：徐永成，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：王京浩，招远市温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐祥峰，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告徐永前与被告徐永成所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永前及其委托诉讼代理人许大力、被告徐永成及其委托诉讼代理人王京浩、徐祥峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永前向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认招房青字第112XXXX号房屋归原告所有，被告停止侵害归还房屋；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告共有兄弟四人，被告系老大，原告系老三，老二徐某甲，老四徐某乙。母亲李某某8年前去世，父亲徐某丁于2015年去世。原告父母有房屋一处（招青字第112XXXX号）。原告父亲生前召集兄弟四人处理房屋，被告及徐某甲、徐某乙三人都不要，原告要了该房屋，经父子五人商定由原告付给父亲3000元钱，房屋归原告所有，父亲将房产证交给了原告。然而父亲去世后不久，被告无理抢占该房屋，经多方调解无果。
被告徐永成辩称：1、该诉讼房屋的房产证号为招集用2014第00XXXX号，因房产证在被告处，因此被告向法庭予以说明；2、该诉讼房屋是原被告父亲当初为原、被告弟兄们分家时分给被告的，并且有分家分书可以证明；3、该诉讼房屋被告于2001年进行过修缮，换了房屋的瓦和屋脊，因此被告认为该房屋的所有权归被告；4、原告在诉状中诉称的由原告向原被告父亲支付3000元购买的该房屋与事实不符，该房屋应归被告所有。
经本院审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟，其父亲徐某丁与母亲李某某婚后生有四子，长子即被告徐永成、次子徐某甲、三子即原告徐永前、四子徐某乙。1964年左右，原、被告父母在本村建房一处即本案争议的房屋，该房屋的房产证号为招房青字第112XX**，集体土地使用证号为招集用2014第00XXXX号，两个证均登记在徐某丁名下。该房原系正房5间，后因规划道路占用了2间，现该房正房为3间。建房后，原、被告父母一直在此房内居住。1983年，原、被告与父母分家析产时，该房分给被告徐永成，被告徐永成当时在外地生活，该房仍由其父母居住使用。1988年，被告从外地回家后，与其父亲徐某丁商议建新房，徐某丁同意出资5000元，被告以被告的名义申请建房，在建房过程中，徐某丁用牛、猪、砖等物品顶了3000元，余款2000元一直未付，被告与其父亲发生纠纷。被告建房后在新房居住，争议的房屋一直由其父母居住。2008年，原、被告的母亲李某某去世。2012年前后，徐某丁将四个儿子召集起来，处理争议的房屋，询问四个儿子谁要房屋，在被告徐永成及徐某甲、徐某乙均表示不要的情况下，原告徐永前同意付给父亲3000元，取得该房屋的所有权。后被告回家和妻子说了此事，被告及妻子均主张该房归其所有，不同意由其父亲徐某丁处理。2015年，徐某丁去世。原、被告双方因房屋权属发生纠纷，现该房屋由被告管理使用。审理过程中，被告在本院规定的期限内未提供分书等证据。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是：诉争房屋的所有权应归谁所有。争议的房屋系原、被告的父母所建，建房也一直由其父母居住，1983年原、被告与父母分家析产时，该房屋分给被告徐永成。1988年被告徐永成从外地回家，与父母协商建新房，由其父母出资5000元，被告另建房屋居住，新建房屋归被告所有，虽然新房被告父母只出资3000元，结合农村宅基地使用规定及争议房屋的使用情况，本院认为争议的房屋仍应归徐某丁夫妇所有，后来徐某丁处理该房时，原告同意出资3000元给徐某丁，被告及其他兄弟均在场，有原、被告双方陈述和徐某甲、徐某乙的证人证言在卷为证，因此该房应归原告徐永前所有。至于徐某丁尚欠被告2000元的出资款与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。被告主张曾在2001年换瓦和屋脊，并提供的徐某丙录音证据，原告亦提供徐某丙的证言，本院认为被告提供的该证据不能直接证明争议的房屋应当归被告所有。
综上所述，原告要求依法确认招房青字第112XXXX号房屋归原告所有以及要求被告归还房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
徐某丁名下位于招远市夏甸镇西曹家村招房青字第112XXXX号、集体土地使用证号为招集用（2014）第00XXXX号的房屋归原告徐永前所有，被告徐永成于判决生效后10日内将房屋交付给原告徐永前。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙福建
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 雪
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第314号
原告张XX，女，1979年5月7日生，苗族，住XXX，农民。身份证号：XXX。
被告杨XX（曾用名杨XX），男，1978年12月23日生，畲族，住XXX，农民。身份证号：XXX。
原告张XX诉被告杨XX离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴茂标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张XX、被告杨XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年5月与被告认识，同年8月按农村风俗举行婚礼同居，2001年3月15日到原贤昌乡政府登记结婚。2001年5月9日生育儿子杨X发，2007年6月21日生育女儿杨X芬。由于在婚姻期间，被告对原告不信任，不关心，经常怀疑原告有外遇，致使双方多次争吵，与被告无法共同生活，原告于2015年5月16日离家外出打工。因夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚，儿子由被告抚养，女儿由原告抚养。
被告辩称：被告与原告感情并未破裂，双方婚后感情较好，并生育有一子一女。因原告担任本村妇女主任后，长期在外开会等，一去就是两、三天，一回到家就与被告吵架。被告多次劝原告，要求为子女考虑，好好抚养孩子，可是原告就认为被告怀疑其在外有外遇。为了孩子的成长，且夫妻感情尚未破裂，故不同意与原告离婚。
经审理查明：2000年原、被告认识同居，2001年3月15日到原贤昌乡人民政府登记结婚，并领取黔（2001）贤婚字第016号《结婚证》。2001年5月9日生育儿子杨X发，2007年6月21日生育女儿杨X芬。2010年原告担任村妇女主任后，长期在外开会等从事村务工作，被告便怀疑原告在外有外遇以及责怪原告不做农活，为此双方发生争吵。原告于2015年5月16日离家外出打工至今。2015年6月10日，原告以夫妻感情已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告已登记结婚，系合法婚姻，应受法律保护。原、被告系自由认识结婚，具有良好的婚姻基础，婚后生育两个子女，已建立起稳固的婚后感情。仅原告在担任村干后，长期忙于村内事务，对家庭关心时间较少，被告则怀疑原告在外有外遇而引发争吵，导致原告提出与被告离婚。由于原、被告具有良好的婚姻基础和稳固的婚后感情，只要夫妻双方相互尊重、信任，彼此理解，且被告多为原告工作考虑，为孩子成长着想，双方可共同创建一个幸福美满的家庭，故原、被告夫妻感情尚未破裂，原告提出与被告离婚的诉讼理由不成立，其离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告张XX提出与被告杨XX离婚，不准予离婚。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告张XX负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴 茂 标
二〇一五年七月二十日
书记员 肖艳婷（代）
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1963号
原告：黄统友，男，1965年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：张文，广东卓建律师事务所律师。
被告：林静娴，女，1983年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
原告黄统友诉被告林静娴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员柯明智适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄统友的委托代理人张文到庭参加诉讼，被告林静娴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄统友诉称：2011年9月25日被告林静娴向原告黄统友借款480000元，双方口头约定借款期限为一年，鉴于双方关系较好并没有签订书面凭证。借款发生后，被告陆续通过银行转账以及现金方式偿还借款本金180000元。2016年9月7日，原告强烈要求被告一次性偿还剩余本金300000元，被告以资金周转难为由请求再宽限几个月，原告无奈同意但是要求被告补签借款合同。被告于2016年9月7日补写两张借款合同，借款合同一约定150000元于2017年1月7日偿还；借款合同二约定剩余150000元于2017年3月7日偿还。同时两张借款还约定逾期不还款被告从到期日起支付日息。时至今日被告仍然未能偿还借款。为维护当事人合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告林静娴偿还原告黄统友借款本金300000元以及利息10969元（利息共两笔：第一笔以150000为基数自2017年1月7日起暂计至起诉日止即7328元，实际利息计算至全部清偿为止；第二笔以150000为基数自2017年3月7日起暂计至起诉日止即3641元，实际利息计算至全部清偿为止）共计310969元。二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告黄统友变更第一项诉讼请求的利息计算方式，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告林静娴没有到庭参加诉讼，在诉讼期间亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2011年9月25日，被告林静娴以资金周转为由向原告黄统友借款480000元，之后，原告通过其本人中国农业银行帐户62×××10向被告中国农业银行帐户62×××18汇款480000元。借款后，被告陆续向原告偿还借款180000元，后经双方于2016年9月7日结算，被告将尚欠原告借款300000元写成两张150000元的《借款合同》交原告收执，其中第一张《借款合同》约定还款期限是2017年1月7日，第二张《借款合同》约定还款期限是2017年3月7日，上述两张《借款合同》均约定“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息”内容。结算后，原告经催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。［原告确认送达深圳市福田区深南中路1099号平安银行大厦三层广东卓建律师事务所张文律师（134××××9537），备用送达地址广东省阳江市阳东区新洲镇石岗村委会濛田村6号，联系人黄统友（134××××9537）；被告户籍地址广东省××新区平冈镇××田头村××号，被告电话提供送地址广东省阳江市江城区康泰路60号，联系人林静娴（137××××2148）。］
以上事实，有庭审陈述记录，原告身份证、被告常住人口登记卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行账号信息、借款合同等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原、被告之间债权债务事实清楚。被告林静娴尚欠原告借款300000元，有原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《银行账号信息》、《借款合同》为证，证据确实充分，本院予以认定。结算后，被告没有按约定期限履行偿还借款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还借款300000元，合法合理，本院予以支持。
关于原告请求逾期付款利息如何计算问题，由于双方没有约定具体利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告诉讼请求，其中借款150000元的逾期付款利息应从2017年1月8日起计算，借款150000元的逾期付款利息应从2017年3月8日起计算，均按年利率6%计算至清偿之日止。对原告请求超出本院核算部分不予支持。
被告林静娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林静娴偿还借款300000元给原告黄统友，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告林静娴支付借款300000元的逾期付款利息（其中借款150000元的逾期付款利息从2017年1月8日起计算，借款150000元的逾期付款利息从2017年3月8日起计算，均按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给原告黄统友，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告黄统友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2982元（原告已预交），由被告林静娴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 柯明智
二〇一七年七月二十日
书记员 张 炜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终8738号
上诉人（原审被告）：北京欧林达医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇富丰路2号2-20幢十四层08号1708室（园区）。
法定代表人：刘景�，总经理。
委托诉讼代理人：张从，北京瑞瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷小悦，男，1986年9月19日出生。
委托诉讼代理人：韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人北京欧林达医疗科技有限公司（以下简称欧林达公司）因与被上诉人殷小悦劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一、殷小悦在提起劳动争议仲裁时的请求为要求欧林达公司支付朝阳急诊抢救中心项目的提成工资34983元，在提起诉讼后，其主张的请求是要求欧林达公司协调支付提成工资34983元，与仲裁请求不一致，原审法院对此直接予以处理不妥；二、原审法院判决由欧林达公司协调支付殷小悦提成工资34983元，具体执行内容�明，该判决内容存在执行的实际困难；三、针对殷小悦主张的提成工资是否属于殷小悦与欧林达公司达成的《离职协议》中第5条约定的提成以及该笔提成的支付主体是欧林达公司还是山东育达医疗设备有限公司，原审法院对上述事实未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12272号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人北京欧林达医疗科技有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 艳
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00438号
原告高改凤。
委托代理人田卷鹏、李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人安建利，西安高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人刘忠沛，西安高新技术产业开发区管理委员会拆迁三办工作人员。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
第三人周元保。
委托代理人周非与第三人父子关系。
原告高改凤请求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会与第三人周元保签订《房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效、要求被告与原告签订房屋拆迁安置协议并补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告是西安市长安区郭杜街办周家庄村村民，因2005年11月1日与第三人周元保协议离婚。离婚协议约定，原告获得20平方米的房屋。2007年1月19日，原告与第三人周元保分户取得独立户口本。2010年9月，周家庄村开始整体拆迁，原告配合拆迁工作将所有手续包括独立的户口本都按时交给被告拆迁部门，但由于原告患病在外求医未在家，被告在原告不知情的情况下将原告房屋强行拆除。后原告向公安机关报案，通过信访、投诉等各种途径主张自己的权利。2015年3月17日，原告向长安区人民法院起诉，在同年5月28日庭审中，原告得知了被告与第三人签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。原告认为，自己拥有20平方米房屋的所有权及房屋所在宅基地的共同使用权，原告不是第三人的家庭成员，也没有授权第三人处分原告的财产。因此，第三人把原告作为其家庭成员并处分原告财产的行为违法且无效。被告与第三人签订的协议无效。被告明知该事实却和第三人签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该协议书严重侵害了原告的合法财产权益。原告为保障自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告与第三人于2010年9月7日签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效；2、被告依法与原告签订西安市城中村改造房屋拆迁安置协议，给原告依法进行行政（安置）补偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：一、西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00118号行政裁决书一份、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00293号行政裁定书一份；二、离婚协议、离婚证书；三、户口簿；四、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）。
被告辩称，一、拆迁安置协议纠纷属于民事法律关系，并非行政法律关系。二、原告并非拆迁安置协议的当事人，其无权请求确认被告与第三人签订的拆迁安置协议无效。综上，原告诉讼请求应予驳回。
被告为支持其辩称，向本院提交的证据有：一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）；二、拆迁评估报告一份（2010年9月3日）；三、周家庄拆除区房屋验收单一份（2010年9月13日）；四、授权委托书一份（2010年9月6日）；五、确认书一份；六、周元保身份证复印件一份；
第三人述称，拆迁时已向被告提交了我家庭的资料，并说明了原告与我家不是一户，房屋中有20平方米归原告，并在评估现场确认了位置。签订房屋拆迁安置协议时协议书的“家庭人口情况”一栏也没有高改凤的名字，之后怎么有高改凤的名字我们不知道，协议中安置房也不包括高改凤。所以，被告与我签订的协议与原告没有关系。
本院认为，被告与第三人的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》签订于2010年9月7日，协议中“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，但该协议涉及的安置房不包括原告的安置房，原告与第三人不是一个家庭，原告与被告并未签订房屋拆迁安置协议。以上事实各方无争议，予以确认。第一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，形式上存在瑕疵，但因不包括原告的安置房事宜，对原告的权益不产生实际影响，而公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第二、修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，按照该法第十二条第一款（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，原告请求判令被告与其签订房屋拆迁安置协议并进行补偿，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告高改凤的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 王平安
人民陪审员 权铁锁
二〇一六年四月十九日
书 记 员 向 琼
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00438号
原告高改凤。
委托代理人田卷鹏、李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告西安高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人安建利，西安高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人刘忠沛，西安高新技术产业开发区管理委员会拆迁三办工作人员。
委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。
第三人周元保。
委托代理人周非,与第三人父子关系。
原告高改凤请求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会与第三人周元保签订《房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效、要求被告与原告签订房屋拆迁安置协议并补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告是西安市长安区郭杜街办周家庄村村民，因2005年11月1日与第三人周元保协议离婚。离婚协议约定，原告获得20平方米的房屋。2007年1月19日，原告与第三人周元保分户取得独立户口本。2010年9月，周家庄村开始整体拆迁，原告配合拆迁工作将所有手续包括独立的户口本都按时交给被告拆迁部门，但由于原告患病在外求医未在家，被告在原告不知情的情况下将原告房屋强行拆除。后原告向公安机关报案，通过信访、投诉等各种途径主张自己的权利。2015年3月17日，原告向长安区人民法院起诉，在同年5月28日庭审中，原告得知了被告与第三人签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。原告认为，自己拥有20平方米房屋的所有权及房屋所在宅基地的共同使用权，原告不是第三人的家庭成员，也没有授权第三人处分原告的财产。因此，第三人把原告作为其家庭成员并处分原告财产的行为违法且无效。被告与第三人签订的协议无效。被告明知该事实却和第三人签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该协议书严重侵害了原告的合法财产权益。原告为保障自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告与第三人于2010年9月7日签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效；2、被告依法与原告签订西安市城中村改造房屋拆迁安置协议，给原告依法进行行政（安置）补偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：一、西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00118号行政裁决书一份、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00293号行政裁定书一份；二、离婚协议、离婚证书；三、户口簿；四、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）。
被告辩称，一、拆迁安置协议纠纷属于民事法律关系，并非行政法律关系。二、原告并非拆迁安置协议的当事人，其无权请求确认被告与第三人签订的拆迁安置协议无效。综上，原告诉讼请求应予驳回。
被告为支持其辩称，向本院提交的证据有：一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）；二、拆迁评估报告一份（2010年9月3日）；三、周家庄拆除区房屋验收单一份（2010年9月13日）；四、授权委托书一份（2010年9月6日）；五、确认书一份；六、周元保身份证复印件一份；
第三人述称，拆迁时已向被告提交了我家庭的资料，并说明了原告与我家不是一户，房屋中有20平方米归原告，并在评估现场确认了位置。签订房屋拆迁安置协议时协议书的“家庭人口情况”一栏也没有高改凤的名字，之后怎么有高改凤的名字我们不知道，协议中安置房也不包括高改凤。所以，被告与我签订的协议与原告没有关系。
本院认为，被告与第三人的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》签订于2010年9月7日，协议中“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，但该协议涉及的安置房不包括原告的安置房，原告与第三人不是一个家庭，原告与被告并未签订房屋拆迁安置协议。以上事实各方无争议，予以确认。第一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，形式上存在瑕疵，但因不包括原告的安置房事宜，对原告的权益不产生实际影响，而公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第二、修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行,按照该法第十二条第一款（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，原告请求判令被告与其签订房屋拆迁安置协议并进行补偿，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告高改凤的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 王平安
人民陪审员 权铁锁
二〇一六年四月十九日
书 记 员 向 琼
陕西省西安市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2015）长安行初字第00438号原告高改凤。委托代理人田卷鹏、李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人安建利，西安高新技术产业开发区管理委员会主任。委托代理人刘忠沛，西安高新技术产业开发区管理委员会拆迁三办工作人员。委托代理人王世凯，陕西洪振律师事务所律师。第三人周元保。委托代理人周非,与第三人父子关系。原告高改凤请求确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会与第三人周元保签订《房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效、要求被告与原告签订房屋拆迁安置协议并补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告是西安市长安区郭杜街办周家庄村村民，因2005年11月1日与第三人周元保协议离婚。离婚协议约定，原告获得20平方米的房屋。2007年1月19日，原告与第三人周元保分户取得独立户口本。2010年9月，周家庄村开始整体拆迁，原告配合拆迁工作将所有手续包括独立的户口本都按时交给被告拆迁部门，但由于原告患病在外求医未在家，被告在原告不知情的情况下将原告房屋强行拆除。后原告向公安机关报案，通过信访、投诉等各种途径主张自己的权利。2015年3月17日，原告向长安区人民法院起诉，在同年5月28日庭审中，原告得知了被告与第三人签订了《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。原告认为，自己拥有20平方米房屋的所有权及房屋所在宅基地的共同使用权，原告不是第三人的家庭成员，也没有授权第三人处分原告的财产。因此，第三人把原告作为其家庭成员并处分原告财产的行为违法且无效。被告与第三人签订的协议无效。被告明知该事实却和第三人签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，该协议书严重侵害了原告的合法财产权益。原告为保障自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告与第三人于2010年9月7日签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》无效；2、被告依法与原告签订西安市城中村改造房屋拆迁安置协议，给原告依法进行行政（安置）补偿。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：一、西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第00118号行政裁决书一份、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00293号行政裁定书一份；二、离婚协议、离婚证书；三、户口簿；四、《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）。被告辩称，一、拆迁安置协议纠纷属于民事法律关系，并非行政法律关系。二、原告并非拆迁安置协议的当事人，其无权请求确认被告与第三人签订的拆迁安置协议无效。综上，原告诉讼请求应予驳回。被告为支持其辩称，向本院提交的证据有：一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》一份（2010年9月7日）；二、拆迁评估报告一份（2010年9月3日）；三、周家庄拆除区房屋验收单一份（2010年9月13日）；四、授权委托书一份（2010年9月6日）；五、确认书一份；六、周元保身份证复印件一份；第三人述称，拆迁时已向被告提交了我家庭的资料，并说明了原告与我家不是一户，房屋中有20平方米归原告，并在评估现场确认了位置。签订房屋拆迁安置协议时协议书的“家庭人口情况”一栏也没有高改凤的名字，之后怎么有高改凤的名字我们不知道，协议中安置房也不包括高改凤。所以，被告与我签订的协议与原告没有关系。本院认为，被告与第三人的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》签订于2010年9月7日，协议中“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，但该协议涉及的安置房不包括原告的安置房，原告与第三人不是一个家庭，原告与被告并未签订房屋拆迁安置协议。以上事实各方无争议，予以确认。第一、被告与第三人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》“家庭人口情况”一栏虽有原告的名字，形式上存在瑕疵，但因不包括原告的安置房事宜，对原告的权益不产生实际影响，而公民、法人、或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第二、修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行,按照该法第十二条第一款（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，原告请求判令被告与其签订房屋拆迁安置协议并进行补偿，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告高改凤的起诉。案件受理费50元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  康公理人民陪审员  王平安人民陪审员  权铁锁二〇一六年四月十九日书 记 员  向 琼
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0324民初543号
原告卢某某，女，汉族，农民。
委托代理人成公田，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王某某，男，汉族，农民。
委托代理人杨天虎，陕西扶法律师事务所律师。法律援助。一般代理。
原告卢某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称：原被告2011年4月经人介绍相识，同年6月13日登记结婚，属“闪婚”。由于婚前了解不够，婚后原被告常因生活琐事发生争吵。2013年3月18日，被告向法院起诉与原告离婚，在诉状中称“原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起良好的夫妻感情，致使原本脆弱的夫妻感情彻底破裂，已无法共同生活”。法院未支持离婚的诉讼请求，但审理查明原被告自2012年7月20日争吵后分居生活的事实。2014年8月19日，原告提起离婚诉讼，法院判决不准原被告离婚。后原被告仍处分居状态，夫妻关系进一步恶化。现原告再次诉至法院，请求判令：原被告离婚；婚生子王艺珂由原告抚养，被告承担合理的抚养费；3、被告承担本案诉讼费。
被告王某某辩称：原被告属于自由恋爱，婚姻基础较好，婚后也建立了好的夫妻感情；婚姻存续期间原被告存在一些矛盾，但远远不至于离婚；2013年被告起诉离婚是为了寻找原告，并非真心要求离婚，后被告继续积极寻找，为此花费巨大，被告在2014年8月18日、2015年11月26日两次找到原告，足以说明被告和好的诚心；2012年7月20日，被告基于工作原因与原告分居，并非因感情不和；原被告已有孩子，为了孩子健康成长，被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原告卢某某与被告王某某2011年4月在西安打工时相识、恋爱，同年6月13日在扶风县民政局办理结婚登记，同年8月7日依农村风俗举行结婚仪式。2012年3月17日，原被告生育一女王艺珂，现孩子随被告生活。
婚初原被告同在西安生活，夫妻感情一般，虽因生活琐事发生过争执，但不久能够和好。2012年7月20日，原被告因琐事发生争吵，后原被告分居生活。2013年3月18日，被告向本院起诉与原告离婚，原告卢某某未出庭应诉。同年8月23日，本院判决不准原被告离婚。2014年8月18日，被告在西安找到原告，双方在沟通中引发争执。2014年8月20日，原告向本院提起诉讼，请求与被告离婚。2014年11月3日，本院作出（2014）扶民初字第00999号民事判决书，判决不准原被告离婚。判决后，原被告未能和好，继续分居生活。
以上事实，有原被告陈述、婚姻登记记录证明、（2013）扶民初字第00487号民事判决书、（2014）扶民初字第00999号民事判决书、庭审笔录、调解笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为：原告卢某某与被告王某某婚前自由恋爱，后自愿缔结婚姻，婚姻基础较好。婚初原被告夫妻关系尚可，并育有一女，婚后建立起了一定的夫妻感情。在生活中，原被告因琐事发生一些矛盾，尤其是在分居生活期间，彼此缺乏沟通，对两人的夫妻感情造成一定影响。原被告曾先后分别提起离婚诉讼，本院均判决不准离婚，以给双方和好的机会，只是在判决不准离婚后，一方面，原告的消极逃避，使双方缺少直接有效的沟通对话；另一方面，被告虽有积极寻找原告并寻求和解的主观愿望和行为，但方式方法不当；两方面原因相互作用，相互影响，致使原被告夫妻感情逐渐淡漠，但原被告夫妻感情尚未完全破裂。在今后生活中，原被告双方应珍惜婚姻家庭，相互理解，相互宽容和忍让，积极沟通交流，主动化解矛盾，原被告修复夫妻关系重归于好是有可能和希望的。从维护社会和谐和家庭稳定及孩子健康成长考虑，本案以判决不准离婚为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告卢某某与被告王某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告卢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判长 周永平
审判员 张海峰
审判员 武晓伟
二〇一六年六月三十日
书记员 刘利花
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执恢51号
申请执行人刘广霞，女，汉族，生于1978年12月10日，甘肃省镇原县人。
委托诉讼代理人：罗丽丽，住镇原县。
被执行人刘巍，男，汉族，生于1983年6月27日，住甘肃省镇原县。
关于申请执行人刘广霞与被执行人刘巍民间借贷纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2016）甘1027民初1324号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘巍没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘广霞向本院申请强制执行，请求被执行人刘巍清偿刘广霞借款本金70万元、2015年7月8日至2016年8月1日的利息179200元及之后的利息（按本金70万元、月利率2%从2016年8月2日计算至借款清偿之日），案件受理费6298元，由刘巍负担。在执行过程中，刘巍已执行100000元，其余执行标的法院依法查封保全镇原协和医院应付给刘巍的房屋租金。我院于2017年4月10日终结本案的本次执行程序，2018年5月30日经申请人申请，本案恢复执行。
在执行过程中，经做工作，刘广霞自愿放弃部分利息，被执行人刘巍已执行了案款本息合计89万元（含诉讼费），申请执行人刘广霞已经领取了该款。
本院认为，（2016）甘1027民初1324号民事判决书确定的内容已执行完毕。执行费11255元,减半由刘巍交纳5627.5元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（4）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院于2016年9月21日作出的（2016）甘1027民初1324号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月十九日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执5728-1号
申请执行人吴玉彬，男，1993年4月11日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
被执行人张国正，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省永城市。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年3月8日作出的（2015）开民初字第3750号民事判决书、2016年7月5日作出的(2016)豫01民终5835号民事判决书，于2016年9月12日立案执行。本院在执行吴玉彬与张国正机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人张国正暂无其他可供执行财产，申请人吴玉彬亦不能提供被执行人张国正的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第3750号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李少阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执5728-1号申请执行人吴玉彬，男，1993年4月11日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。被执行人张国正，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省永城市。本院依据已发生法律效力的本院于2016年3月8日作出的（2015）开民初字第3750号民事判决书、2016年7月5日作出的(2016)豫01民终5835号民事判决书，于2016年9月12日立案执行。本院在执行吴玉彬与张国正机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人张国正暂无其他可供执行财产，申请人吴玉彬亦不能提供被执行人张国正的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）开民初字第3750号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李少阳