杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第763号
原告尹某。
原告韩某甲。
法定代表人尹某。
被告韩某乙。
委托代理人（特别授权）何来建。
被告韩某丙。
被告蒋某。
原告尹某、韩某甲诉被告韩某乙、韩某丙、蒋某分家析产纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年7月31日公开开庭。原告尹某，被告韩某乙及其委托代理人何来建到庭参加诉讼。被告韩某丙、蒋某经本院传票传唤并未到庭。本案现已审理终结。
原告尹某、韩某甲诉称：原告尹某与被告韩某乙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子韩某甲。2014年2月21日原告尹某与被告韩某乙协议离婚。离婚协议中注明“杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号自建房一幢，由韩某乙、尹某、韩某甲、韩某丙、蒋某五人共有”。案涉房屋是原告尹某、韩某甲唯一住房。但为方便韩某甲读书，在其初中毕业前，原告二人在学校附近租住房子。现韩某甲初中毕业，房子亦到租期。从2014年5月18日起，原告尹某与被告多次协商，欲搬回案涉房屋居住，均无果。现原告二人无房可住，请求法院判决：1、原告韩某甲对坐落于杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号自建房享有2／6权益；2、原告尹某对案涉房屋享有1／6权益；3、原告韩某甲享有案涉房屋第三楼的使用权；4、原告尹某享有案涉房屋第二楼南面和北面两个房间的使用权（原告请求的使用面积约为2／5）；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告韩某乙答辩称：被告韩某乙对原告所诉称的结婚、离婚和生育子女情况无某，对房屋归属有异议。原告尹某在与被告韩某乙结婚前，被告韩某丙、蒋某就有100平方米的老房子。后因环境污染拆迁，统一异地安置到杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号，安置面积亦是100平方米，故案涉房屋是韩某丙、蒋某的旧居置换所得。且两原告属于城镇户口，在审批和建房的时候其户口尚未迁移到被告韩某丙、蒋某的家庭户口里，直至2012年才迁至案涉房屋户口里。根据相关规定，两原告不享有宅基地使用权。再者，虽然申请建房的户主是被告韩某乙，但按照规定，建房申请表上的户主应以户口本为准，当时户口本上的户主是被告韩某丙。虽然建房申请表上有两原告的名字，但这只是代表家庭人口数是5人，不代表所有人口都可以享有宅基地使用权。另外，在建房时，原告韩某甲才三岁，原、被告结婚不久，没有太多积蓄用于建房，房屋是韩某丙、蒋某出资建造的。综上，案涉房屋应归属于被告韩某丙、蒋某，原告尹某和被告韩某乙都不享有该宅基地使用权和房屋所有权，离婚协议上关于案涉房屋归属分割的约定违反法律规定。在尹某与韩某乙离婚前，可以与父母共同生活而居住在案涉房屋内，但离婚后，尹某便不再享有该权利。原告韩某甲基于父子及祖孙关系，一直享有居住使用权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩某丙、蒋某未作答辩，亦未参与举证、质证。
在诉讼过程中，原告尹某为支持其主张提供了以下证据：
证据1、离婚协议、离婚证一份，证明原告尹某与被告韩某乙离婚及离婚协议上对案涉房屋归属的约定。
证据2、建房报告一份，证明被告韩某丙、蒋某房屋拆迁后分出韩某乙、韩慧（系上述两被告的儿子）两户，以韩某乙为户主的案涉房屋是原告尹某与被告韩某乙夫妻共有的。
证据3、自建房手绘简易平面户型图一份，证明案涉房屋格局。
证据4、原告身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告尹某、韩某甲之前住在案涉房屋里。
证据5、韩某甲出生证明、独生子女证各一份，证明原告韩某甲是原告尹某和被告韩某乙的独生子。
经质证，被告对证据1中的离婚证无异议，对离婚协议中的房屋归属有异议，案涉房屋不是原告尹某与被告韩某乙的夫妻共同财产，而是属于被告韩某丙、蒋某所有；被告对证据2的真实性有异议，户主不是韩某乙。原告户口迁进时间是2012年，建房审批时间是2001年，当时两原告的户口尚未迁移至滨江浦沿，两原告不符合享有农村宅基地的主体资格。且由填表说明可知，建房审批表户口须以户口本上的户主名字为准，即被告韩某丙，被告韩某乙并非户主；被告对证据3无异议；对证据4和证据5真实性无异议，但在2001年审批阶段，两原告的户口均未迁到滨江浦沿，故其不享有案涉房屋的使用权及所有权。
在诉讼过程中，被告韩某乙为支持其主张提供了2001年建房时由被告韩某丙缴纳的建房押金、配套费及图纸费票据，证明案涉房屋是由被告韩某丙出资建造的。
经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，不能证明案涉房屋由被告韩某丙出资建造，当时原告尹某和被告韩某乙在上班，是委托被告韩某丙缴费的。
经审理查明，除原告提供的证据2外，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对真实性有异议的证据，被告并未提供反证反驳，故本院对原告提供的证据均予以认定。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。根据上述有效证据以及双方在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
原告尹某与被告韩某乙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子韩某甲，2014年2月21日协议离婚。被告韩某丙、蒋某系被告韩某乙的父母。尹某与韩某乙离婚前，尹某、韩某乙及韩某甲一直居住在杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号自建房中。该房屋共三层，一楼有四个房间、一个厕所、一个储藏室，二楼与三楼的格局一致，每层有四个房间、两个厕所。案涉房屋系2001年建造，申请建房事由是环境污染拆迁，建房在册人口为韩某乙、尹某、韩某甲、韩某丙、蒋某五人。韩某乙、尹某、韩某甲的户口于2012年3月9日迁入案涉房屋，韩某丙、蒋某的户口于2009年11月19日从浦沿街道镇前路305号迁入案涉房屋。尹某与韩某乙离婚后，为方便原告韩某甲读书，尹某与韩某甲二人在韩某甲就读的初中附近租住房子。现韩某甲初中毕业，房子亦到租期，从2014年5月18日起，原告尹某与被告多次协商，欲搬回案涉房屋居住，均无果。
另查明，尹某与韩某乙的离婚协议中注明“杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号自建房一幢，由韩某乙、尹某、韩某甲、韩某丙、蒋某五人共有”。
本院认为，根据杭州市滨江区土地管理局出具的《建房用地呈报表》，2001年建房时申请建房在册人口为韩某乙、尹某、韩某甲、韩某丙、蒋某五人。虽被告韩某乙辩称，申请建房的户主应以户口本的户主为准，韩某乙、尹某、韩某甲为城市户口，不属于建房人口，但此种辩解不足以推翻杭州市滨江区土地管理局出具的建房用地呈报表的效力，本院对案涉房屋的权属认定以建房用地呈报表载明的为准。另，被告认为建房资金来源于韩某丙，但案涉房屋建造于原告尹某与被告韩某乙婚姻关系存续期间，仅凭韩某丙缴纳的近三万元建房押金、配套费及图纸费用票据，便主张建房过程中韩某乙、尹某无贡献，依据不足。在尹某与韩某乙离婚前，尹某、韩某乙及韩某甲一直居住在案涉房屋中，该房屋认定为家庭共同财产，由尹某、韩某甲、韩某乙、韩某丙、蒋某五人共同共有应无异议。现尹某与韩某乙离婚，共同共有的法律基础消失，尹某与韩某甲有权主张对案涉房屋享有的份额及相应的居住、使用权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条，各共有人享有的份额一般应均等，韩某甲主张享有案涉房屋六分之二份额，无法律依据，本院不予支持，各共有人的份额本院均认定为五分之一。案涉房屋主房占地面积约100平方，共三层，考虑到尹某与韩某乙已离婚的实际情况，为方便各共有人生活，案涉房屋三楼由尹某、韩某甲居住、使用较为适宜，入户门、楼梯等公共部位由原、被告五人共用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告尹某、韩某甲分别对坐落于杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号的自建房享有五分之一份额。
二、坐落于杭州市滨江区浦沿街道浦联村庙下新区116号自建房的三楼由原告尹某、韩某甲居住、使用。
三、驳回原告尹某、韩某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告尹某、韩某甲承担16元，被告韩某乙、韩某丙、蒋某承担24元。原告尹某、韩某甲于本判决书生效之日起七日内来本院退费。被告韩某乙、韩某丙、蒋某于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶紫琼
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张 婷