甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民二终字第54号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人刘国庆，该分公司负责人。
委托代理人马兰，系甲公司陇南中心支公司理赔管理部经理。
被上诉人（原审原告）付某，男，汉族，生于1983年5月5日，住甘肃省陇南市成县。
被上诉人（原审被告）郭某，女，汉族，生于1973年1月2日，住四川省广元市元坝区。
被上诉人（原审被告）乙公司，住所地重庆市綦江县。
法定代表人周祥华，任公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司因与被上诉人付某、郭某、乙公司财产损害赔偿纠纷一案，不服武都区人民法院（2014）武民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月19日01时40分，被告郭某雇佣驾驶员杨国胜驾驶车牌号为渝BH20**重型货车，沿江武线行驶至江武线154公里800米（陇南市武都区马街镇汉林河口）时，将原告付某因传动轴断裂停放在路边的车牌号为甘J206**号重型货车碰撞，造成两车受损的交通事故。当日武都红源修理厂给原告故障车辆更换传动轴，并由原告付某将甘J206**受损车开到武都红源修理厂。2014年4月23日陇南市武都区公安局交通警察大队第6226214201400427号道路交通事故认定书认定：杨国胜承担本起事故的全部责任，付某无责任。事故发生后天安财产保险股份公司重庆分公司委托天安财产保险股份公司陇南支公司相关人员赶赴案发现场，同年4月22日天安财产保险股份公司出具了机动车保险事故车辆损坏项目确认单，原告付某、被告郭某均在此单上签字捺印。甘J206**号重型货车被天安财产保险股份公司重庆分公司指定在陇南市武都区红源修理厂修理，修理费43421元已由被告郭某与被告天安财产保险股份公司重庆分公司支付。在修理过程中，原告未告知保险公司的情况下自行将定损修理的驾驶楼直接更换，更换驾驶楼的费用为54000元。审理过程中，原告付某对天安财产保险股份公司机动车保险事故车辆损坏项目确认单的内容不服，申请原审法院对甘J206**车在2014年4月19日至5月26日期间的停运损失、车辆受损实际价值、持专业驾照人员的工资、处理事故施救花费等重新鉴定，经原审法院委托陇南市武都区价格认证中心对甘J206**车辆在本起事故中的相关损失鉴定为：1、停运损失27200元；2、车辆受损评估价值26631元、3、驾驶员工资5300元、4、施救费800元，鉴定费2500元。质证中原告对鉴定结论的1、3项无异议，对于2、4项认为不符合客观事实，认为第2项车辆受损评估过低，和实际花费有差距，还有第4项的施救费过低，被告认为车辆施救过程中将受损车上的水泥往出倒，原告买管子花费3000元，但未出示相关证据。被告郭某以事故发生后原告付某扣押被告的车辆十多天，也应承担相应的费用，认为应从原告的停运损失中扣除，但未举相关证据。原告付某在举证中出示了甘J206**号重型货车发生事故后，车主王文宾从河南到武都的车旅费等票据3000元，但王文宾并未参与本案的诉讼。另查明车牌号为渝BH20**的重型货车在天安财产保险股份公司重庆分公司投保交强险和50万元的商业第三者责任险，保险期间为2013年7月23日至2014年7月22日。被告天安财产保险股份公司重庆分公司提交的与乙公司签订的保险合同附件为复印件。还查明渝BH20**重型货车挂靠在乙公司。杨国琴虽然与乙公司签订了车辆服务合同书，经查此车由杨国琴与被告郭某购买，由于郭某在经营过程中发生的安全事故，其愿意承担全部责任。
原审法院认为，被告郭某雇佣驾驶员杨国胜驾驶车牌号为渝BH20**重型货车，行至陇南市武都区马街镇汉林河口时，将原告付某因传动轴断裂停放在路边的车牌号为甘J206**号重型货车碰撞，造成两车受损的交通事故，经陇南市武都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：杨国胜承担本起事故的全部责任，付某无责任，但杨国胜受雇于渝BH20**车主郭某，对于雇员致他人受损的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由雇主承担赔偿责任，故被告郭某应当承担本起事故的赔偿责任。被告郭某的渝BH20**的重型货车挂靠乙公司，该公司给该车在被告天安财产保险股份公司重庆分公司投保交强险和50万元的商业三者险，故原告付某的损失应由被告天安财产保险股份公司重庆分公司在其承保范围内支付该费用。具体赔偿数额依据法律规定计算为：原告付某主张车辆维修费75000元，武都区价格认证中心对该车辆损失的鉴定结论不能客观反映车辆损失的真实情况，应不予采信；被告郭某与被告天安财产保险股份公司重庆分公司已支付43410元，剩余部分系原告自行更换驾驶楼所花费用，属于原告故意扩大损失，应不予支持；对于原告付某请求违约致损赔偿15000元（延误运输）＋36000元（违约金）共计51000元，经原告付某申请，原审法院委托陇南市武都区价格鉴定中心对甘J206**重型车的停运损失鉴定为27200元，鉴定费2500元，共计29700元，原、被告无异议。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，予以支持；对于原告付某请求被告赔偿驾驶员工资6000元（延误运期内），不符合法律规定，停运损失就包含了驾驶员工资，此费用不能重复计算，其请求应不予支持。对于原告付某请求被告承担处理交通事故花费3000元，原告出示了王文宾从河南到武都的相关票据，认为是处理交通事故所花费用，王文宾作为案外人，其所花费用由被告承担不符合相关规定，不予支持；被告天安财产保险股份公司重庆分公司以其与被告签订的保险合同中的免责条款拒不理赔的抗辩理由，因其公司提供证据系复印件，无法证明保险公司就免责条款向投保人尽了提示和说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应不予采纳。本案经合议庭评议，审判委员会讨论作出决定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十条、第五十一条及相关民事法律政策之规定，遂判决：一、限本判决生效之日起十五日内由被告天安财产保险股份公司重庆分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告付某经济损失29700元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。本案受理费3000元，由原告付某负担2340元，被告天安财产保险股份公司重庆分公司负担660元。
宣判后，天安财产保险股份公司重庆分公司不服武都区人民法院前述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定停运损失由上诉人承担违反保险合同的约定，系错误判决，应当依法纠正。上诉人己经对保险合同的免责条款作出了明确的提示说明，法院应当认定合同的免责条款合法有效，上诉人不应当承担一审原告诉请的停运损失。机动车第三者责任保险条款第七条第一款已经明确约定：“保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”而一审原告主张的停运损失属于保险条款明确约定的免责条款的范围。首先，上诉人已经在保险条款的抬头和具体条款处，以加黑加粗和下划线的方式，对条款的内容和法律后果做了明确的提示。该特别提示区别于一般的保险条款，足以引起投保人注意。其次，上诉人举示的商业险承保档案包括投保单、投保提示事项确认书、保单及附件确认签收单。其中，投保提示事项书中针对条款中涉及的免责条款，专门作了明确的说明，且以上三个单证中的投保人和被保险人声明中都加盖有乙公司的公章，也进一步证明了投保人对保险条款的内容、概念和法律后果是清楚明了的。综上，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，法院应当认定上诉人关于停运损失的免责条款合法有效，保险人不承担停运损失。二、一审判决判定上诉人承担660元诉讼费缺乏法律依据，上诉人不应当承担任何诉讼费用。交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，适用过错责任原则。其一，本案中，上诉人并不是实际侵权人，一审原告的损失的产生与上诉人没有任何的关联；且事故发生后，上诉人也积极履行了赔付义务，上诉人对于事故的发生和诉讼的产生都无任何过失。其二，根据商业险条款第七条第七款之规定，仲裁和诉讼费用保险人不负责赔偿，保险条款已经明确约定了诉讼费非保险责任范围，应当严格按照合同的约定履行。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判29700元的停运损失不应由上诉人承担；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人付某答辩称，上诉人作为保险专业从业企业，应当遵守现行法律从业，其无理的格式条款免责内容应当受到法律的审查，只要本责任的产生在我国法律法规中依法有据，就不在其拒赔范围。另外，诉讼费用为当事人实现债权的费用，在应当承担的直接必然法定责任范围之内，应当由败诉方承担。原审法院对答辩人出资购买驾驶室总程而节约的人工修理费与购买零部件的费用，应当予以支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判；改判由上诉人与直接责任人连带承担本起事故造成的车辆损失全额及相应的诉讼费用。
被上诉人郭某答辩称，因交通事故所造成的一切损失应由被答辩人甲公司全部承担。被答辩人在上诉状的理由辩解是责任免除条款，但其没有向答辩人进行明确提示及说明。被答辩人没有新证据来证明责任免险条款，故该条款不生效。上诉人至今未见投保单及责任免除条款提示书，故被上诉人没有任何理由不承担责任。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：因付某车辆被撞坏而产生的停运损失，是否应当由郭某车辆所投保的保险公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”本案中，被上诉人郭某的重型车辆碰撞被上诉人付某因传动轴断裂停放在路边的货车，郭某方负本起事故的全部责任。郭某车辆挂靠乙公司，该公司给该车向甲公司投保了交强险及商业三者险。天安财产保险股份有限公司上诉称，停运损失不属于保险公司赔偿的范围，对该免责条款已在保险合同中作出了明确的提示说明。但上诉人在一审中仅提交了投保单复印件，无法证明其与被上诉人签订保险合同时，已就保险合同中的免责条款，向投保人尽了明确的提示和说明义务。二审中，承办人再次向上诉人送达举证通知书，要求其对自己的主张提供证据证明，但上诉人未提供其已将免责条款明确告知投保人的相关证明材料，故原审法院据此判决上诉人甲公司承担被上诉人付某车辆停运期间的损失，判处正确。因上诉人甲公司对自己的主张不能举证证明，该不利后果应当由其自行承担，故本案一审部分受理费及二审上诉费应当由其负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人甲公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张俊生