天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4649号上诉人（原审被告）：徐琰，男，1986年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：天津市龙安汽车租赁有限公司，住所地天津市河北区进步道38号。法定代表人：宋玉春，经理。上诉人徐琰因与被上诉人天津市龙安汽车租赁有限公司（以下简称龙安租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐琰上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判驳回龙安租赁公司全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由龙安租赁公司承担。事实和理由：1、徐琰与龙安租赁公司只签订了为期一个月的书面租赁合同，期满后并未继续签订合同，故后期出现的情况不能以当初签订的合同作为依据。2、合同终止后，徐琰与龙安租赁公司之间属于私下交易（即朋友之间的借用关系），如龙安租赁公司不认可，应重新签订合同或在当初签订合同时明确注明合同是顺延的。3、徐琰与龙安租赁公司属于朋友之间的约定和借用关系，并不是正式签订合同的甲方与乙方的关系，所以不能支持其合同条款。龙安租赁公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。龙安租赁公司一审诉讼请求：1、判令徐琰支付龙安租赁公司自2016年6月11日至2017年2月11日期间的汽车租金21600元、违约金4320元、滞纳金21600元，共计47520元；2、诉讼费由徐琰承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，龙安租赁公司与徐琰签订汽车租赁协议一份，该协议约定，龙安租赁公司将其所有的牌照号为津Ａ×××××赛拉图轿车出租给徐琰使用，租赁期限自2016年1月11日至2016年2月10日，每月租金2700元，押金5000元。该协议第九条违约责任条款约定，任何一方违反协议规定，致使协议不能全部履行的，均由另一方付协议及附件规定未履行租金总额20%的违约金，承租方应按双方约定的还车时间及时交还租赁车辆，如到期没有续租，每逾期一日，除继续计收租金外，还需另外交付日租金100%的滞纳金，三日内如承租方仍未办理续租手续，则视为非法占用出租方车辆，承租方有权采取一切必要法律措施无条件收回车辆，由此产生的所有费用由承租方承担。上述协议签订后，龙安租赁公司将牌照号为津Ａ×××××赛拉图轿车交付徐琰使用，徐琰也按照协议约定向龙安租赁公司支付一个月租金2700元及押金5000元。上述汽车租赁协议期限届满后，徐琰仍继续租赁上述车辆，并按期向龙安租赁公司支付车辆租金至2016年6月10日。期间徐琰在2016年4月21日驾驶上述所租轿车与案外人发生交通事故，该事故经交通队认定，徐琰负事故全责。为此，徐琰驾驶的事故车辆被交通队暂扣，至今车辆未予发还，导致徐琰无法向龙安租赁公司返还承租车辆，徐琰自2016年6月11日起也未向龙安租赁公司支付租金，致使龙安租赁公司来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，经法庭询问，龙安租赁公司表示因徐琰不能交还车辆，不与其解除协议，按协议约定向徐琰主张权利。徐琰以辩称为由，不同意龙安租赁公司的诉讼请求，并表示因交通队将车辆扣押，现无法将车辆归还龙安租赁公司。庭后法庭再次向龙安租赁公司进行询问时，其表示要求徐琰支付的违约金，并无实际损失，就是对徐琰恶意拖欠租金的一种惩罚，现不坚持主张未支付租金20%的违约金，只要求徐琰支付适当利息损失即可。一审法院认为，龙安租赁公司与徐琰签订的汽车租赁协议是经双方合意后签订的，应是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，内容合法有效，该院依法予以确认。龙安租赁公司与徐琰均应按照协议享受权利、履行义务，龙安租赁公司按照协议约定将牌照号为津Ａ×××××轿车交付徐琰使用。双方签订的汽车租赁协议约定的租赁期间为30天，届满后徐琰继续使用租赁物，龙安租赁公司对此予以认可，徐琰亦按照协议约定向龙安租赁公司支付租金至2016年6月10日，故双方所签租赁协议继续有效。现徐琰因与案外人发生交通事故，导致承租车辆被交通队暂扣，因其与龙安租赁公司的租赁协议仍继续履行，徐琰在不能向龙安租赁公司返还承租车辆的情况下，应按照租赁协议的约定按月向龙安租赁公司支付租金，故对龙安租赁公司要求徐琰支付2016年6月11日至2017年2月11日的租金21600元的诉请，该院依法予以支持。关于龙安租赁公司主张按照协议第九条违约责任约定，要求徐琰支付违约金4320元的诉请，因龙安租赁公司经法庭询问表示不再坚持主张4320元违约金，只主张徐琰支付其适当的利息损失。故该院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，综合考虑全案事实，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则，依法对违约金标准予以调整，徐琰应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准并上浮一定比例计付违约金较为适宜。关于龙安租赁合同主张的滞纳金21600元，既不符合法律规定，双方协议又无约定，故该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，被告徐琰支付原告天津市龙安汽车租赁有限公司自2016年6月11日起至2017年2月11日止的租金21600元；二、本判决生效后十日内，被告徐琰以2700元租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，分别支付原告天津市龙安汽车租赁有限公司自2016年7月11日、自2016年8月11日、自2016年9月11日、自2016年10月11日、自2016年11月11日、自2016年12月11日、自2017年1月11日、自2017年2月11日至本判决确定给付之日止的违约金；三、驳回原告天津市龙安汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取494元，由原告负担262元，被告负担232元。”本院二审期间，各方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，龙安租赁公司与徐琰签订的汽车租赁协议系双方真实意思表示，与法不悖，双方均应恪守履行。讼争汽车租赁协议约定的租赁期限为30天，上述期限届满后，徐琰继续使用租赁物，龙安租赁公司对此认可并继续收取徐琰租赁费，应当认定双方已形成不定期租赁关系，徐琰对于双方为朋友之间的借用关系的上诉理由，理据不足，本院不予采信。现因徐琰与案外人发生交通事故导致承租车辆被交通队暂扣，无法向龙安租赁公司返还，一审法院参照讼争租赁协议约定的标准判令徐琰向龙安租赁公司支付2016年6月11日至2017年2月11日的租金，理据充分，本院予以维持。对于讼争租赁协议中约定的违约金，一审法院在龙安租赁公司认可的情况下，未采用合同约定的违约金标准，仅支持适当的利息损失，其确定的标准妥当，数额合理，本院亦予以维持。综上所述，徐琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人徐琰负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年六月十二日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……