山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1138号
上诉人（原审原告）：山东省药用玻璃股份有限公司。住所地：山东省沂源县城药玻路*号。统一社会信用代码：91370000168611868Q。
法定代表人：柴文，董事长。
委托诉讼代理人：杨妮娜，女，1980年5月14日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：浦江纽催然化妆品有限公司。住所地：浙江省浦江县仙华街道保尔路*号。组织机构代码：06923950-3。
法定代表人：沈清琼，执行�事。
委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈清琼，女，1972年7月22日出生，汉族，浦江纽催然化妆品有限公司执行董事，现住浙江省浦江县。
上诉人山东省药用玻璃股份有限公司（以下简称“药玻公司”）与上诉人浦江纽催然化妆品有限公司（以下简称“纽催然公司”）、被上诉人沈清琼因买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人药玻公司的委托诉讼代理人杨妮娜、上诉人纽催然公司的委托诉讼代理人韩成贵、被上诉人沈清琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
药玻公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判纽催然公司支付货款513080.28元；2、改判沈清琼对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、上诉费由纽催然公司、沈清琼承担。事实和理由：1、一审判决认定拖欠货款的数额与事实不符。我公司累计发货金额为891080.28元，包括收款记录中的608017.80元及欠条中的283062.48元；纽催然公司已支付货款不应包括廖小亮支付的5万元。2、沈清琼作为纽催然公司的股东、法定代表人，个人财产与公司财产高度混同，应对纽催然公司债务承担连带清偿责任。3、纽催然公司实质为一人公司，沈清琼应承担连带清偿责任。
纽催然公司辩称：1、我公司不拖欠药玻公司货款；2、药玻公司所发货物有相当一部分不是发给我公司的；3、廖小亮支付5万元货款时是纽催然公司的股东和实际管理人，该5万元为公司支付的货款；4、纽催然公司股东有二人，不是一人有限公司。
沈清琼辩称，纽催然公司与药玻公司的官司与我无关，我不应该承担责任。
纽催然公司上诉请求：1、请求撤销原判并改判驳回药玻公司诉讼请求；2、由药玻公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，药玻公司存在以纽催然公司发货，实际上与他人发生业务往来的事实，纽催然公司只认可对账单上的付款金额，不认可发货总额；2、一审程序违法。
药玻公司辩称：1、纽催然公司拖欠货款513080.28元事实清楚，其上诉理由毫无事实依据，不能成立；2、纽催然公司拖欠货款证据充分，事实清楚，并无举证不能及其他违法行为。
药玻公司向一审法院起诉请求：1、判令纽催然公司支付货款539170.72元；2、判令纽催然�司自2015年6月1日起至判决生效之日止以539170.72元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款的经济损失；3、判令沈清琼对上述货款及经济损失承担连带清偿责任；4、诉讼费由纽催然公司、沈清琼负担。
一审法院认定事实：1、对原告提交的2014年10月4日签订的买卖合同，被告对其真实性无异议，但主张系事后补签的，一审法院认为根据原告提交的送货单证实原、被告于2012年2月24日即已开始交易，因此该买卖合同对发生在签约之前的交易无证明效力，对发生在签约之后的交易具有约束力。2、对原告提交的另一份买卖合同，无签约日期，被告不认可，一审法院认为该证据无证明力，不予认定；3、对原告提交的对账单，被告称上面签字非本人所签，原告后来经核实自认被告主张的事实属实，因此一审法院认为该证据无证明力，不予认定；4、对原告提交的2012年1月至2016年5月三栏账、发货统计表、发货通知单，被告对其支付货款部分无异议，但认为该账目记录的货款数额远远小于其实际支付的货款数额，对25份发货通知单中的9份无异议，其余16份有异议。一审法院对被告无异议的部分予以认定，对其账目结合被告付款记录予以认定；对有异议的16份发货单，被告以签收人不是其员工陈安侠本人所签、其余签收人非其公司员工为由不予认可，一审法院认为该发货通知单因被告不认可，原告未在一审法院指定期限内申请鉴定，属举证不能，故对被告有异议的发货单不予认定。5、对承运人白道玉、唐守田送货证明及出庭作证证明，一审法院认为，证人并非实际送货人，且其作证内容对原告主张的事实不具证明力，故不予采信。
关于原、被告争议的付款金额，一审法院�如下分析认定。被告主张共分11次支付给原告货款478000.00元，并提供了银行转账及汇款凭证、被告整理的付款记录（不含现金支付部分）、原告业务员李志才出具的收款记录以及农行流水记录佐证。原告认可其中的8次计款378000.00元，但对以下三笔付款不认可：1、对2012年11月29日支付的现金5万元不认可，理由是该笔付款是廖小亮（现已改名为廖元源）支付的他个人的货款，与被告无关，为此原告提交了廖元源的书面证明予以佐证。被告为反驳原告主张，亦提供廖元源的书面证明作为反证证明原告主张的事实不成立。2、对被告主张2013年8月30日支付现金2万元不认可，理由是被告没有任何证据证明其支付了2万元。3、对被告主张2015年5月28日以后2013年6月29日前被告支付3万元不认可，理由是没有证据证实。一审法院认为廖元源出具的两份书面证词内容相悖，证人与双方当事人均有利害关系（与被告沈清琼系亲属关系，与原告有业务关系），且证人未出庭接受当事人询问，因此，对廖元源出具的两份书面证词均不予认定。根据廖元源2014年年底以前曾系被告员工的事实，一审法院认为2012年11月29日以廖元源名义支付的现金5万元应认定为被告所付货款。对于原告不认可的其余两笔付款，因被告未提供有效证据证实，故不予认定。综上，一审法院对被告付款数额认定为428000.00元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院确认如下事实：自2012年2月24日开始，药玻公司开始给纽催然公司送货，但双方对送货数量、货物价值及支付货款金额均有分歧。根据纽催然公司提交的李志才出具的收款记录，可确定自2012年2月24日至2014年4月13日止，药玻公司共给纽催然公司发货累计货款金额608017.80元。另外，根据纽催然公司�可的9单发货单其中有5单发货时间在上述期间之后即2014年4月13日之后，该5单发货单根据原、被告合意其价值为156174.48元，该5单货款应与上述608017.80元累计计算，共计货款764192.28元。扣除被告已实际支付的428000.00元，被告尚欠原告货款336192.28元。
一审法院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。对原告主张的欠款数额，一审法院只对其中能够认定的部分予以支持。纽催然公司拖欠原告货款应承担偿付义务。沈清琼作为纽催然公司的法定代表人，无证据证明其应当对上述欠款承担付款义务，因此其在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：（一）被告浦江纽催然化妆品有限公司支付原告山东省药用玻璃股份有限公司货款336192.28元。（二）被告浦江纽催然化妆品有限公司赔偿原告山东省药用玻璃股份有限公司经济损失（自起诉日2016年5月12日起至本判决规定的履行期届满之日止，以336192.28元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。上述两项，于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192.00元、保全费3520.00元，原告负担4786.00元，被告浦江纽催然化妆品有限公司负担7926.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。上诉人药玻公司提交的欠条一份。欠条载明：“浦江纽催然化妆品有限公司于2014年7月14日至2014年11月份共收到山东省药用玻璃股份有限公司货值283062.48元，付款7万元，截止目前欠213062.48元。”欠条右下方有纽催然公司的盖章及其法定代表人沈清琼的签字。药玻公司主张其累计发货金额为891080.28元，包括收款记录中的608017.80元及欠条中的283062.48元。纽催然公司质证认为：1、该证据不属于新证据，一审时药玻公司已经向一审法院递交过该证据，后来在一审第三次开庭时又把该证据拿回去不作为证据使用了，因此已超过举证期限；2、对该证据的真实性有异议，虽然欠条下方纽催然公司的盖章和沈清琼的签字都是真实的，但当时提供给药玻公司的是带有签章的空白件，欠条上面的内容不是沈清琼书写，也不清楚是谁书写的，对欠条内容不予认可；3、欠条中载明的283062.48元就是一审中药玻公司提交的发货通知单的金额，我方认可其中9张。本院认定事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题为：�、上诉人纽催然公司是否欠上诉人药玻公司货款及欠款的具体数额；二、被上诉人沈清琼应否承担连带清偿责任。
一、关于纽催然公司是否欠药玻公司货款及欠款数额的问题。
1、一审中，上诉人纽催然公司提交了药玻公司业务员李志才为其出具的收款记录，载明自2012年2月24日至2014年4月13日止累计供货金额为608017.80元及付款情况。上诉人纽催然公司主张只认可其中的付款金额，不认可发货金额，但该收款记录系李志才为纽催然公司出具，由纽催然公司留存。上诉人纽催然公司虽对发货金额不予认可，只认可付款情况，但上诉人纽催然公司并未注明，未在收取该记录时及时提出异议，亦未提供其他证据证明其主张。就该收款记录中的货值与付款比较，上诉人纽催然公司仍欠上诉人药玻公司货款。因此，上诉人纽催然�司主张不欠上诉人药玻公司货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、上诉人药玻公司提供的欠条载明2014年7月14日至2014年11月份的发货金额为283062.48元，与一审中提交的此期间内的7张发货通知单的金额总和相一致（单据编号：NO.SM5140803442、NO.SM514078011172、NO.SM5140811182、NO.SM5141006342、NOSM5141006332、NO.SM5141011442、NO.SM5141108482）。虽然一审中药玻公司未提交该欠条，但是欠条中载明的发货金额已在其主张之内，且上述7张发货通知单在一审中经过了庭审质证，对上诉人纽催然公司认可的其中5张进行了认定；对于有异议的部分，由于上诉人药玻公司未在指定期限内申请鉴定，故一审法院未予认定。一审法院结合上诉人纽催然公司提供收款记录载明的供货金额，判决上诉人纽催然公司尚欠货款336192.28元，并无不当。因此，上诉人药玻公司主张上诉�纽催然公司尚欠货款513080.28元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、关于上诉人药玻公司不认可廖小亮支付的5万元为纽催然公司的货款问题。本院认为：（1）该笔款项的支付时间为2012年11月29日，而廖小亮离职的时间为2014年，付款时廖小亮仍为纽催然公司的员工，其付款行为应视为履行职务行为；（2）药玻公司主张廖小亮支付的5万元是其个人货款，但药玻公司并未提供其与廖小亮发生业务往来的任何证据，故无法认定为廖小亮支付其个人货款；（3）廖小亮为药玻公司和纽催然公司出具的两份证言内容相反，亦未出庭接受双方当事人询问，且其与双方当事人均有利害关系，故一审法院对两份证言均不予采信，并无不妥。因此，一审法院认定廖小亮支付的5万元为纽催然公司支付的货款，符合法律规定。
二、关�被上诉人沈清琼应否承担连带清偿责任的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，根据一审法院调取的被上诉人沈清琼的个人银行账户流水记录，上诉人纽催然公司的对外业务均通过沈清琼的个人账户支付，且上诉人纽催然公司的收入也进入该账户，沈清琼与其子黄锦鹏的个人支出亦通过此账户支付。一审时纽催然公司提交的付款证据亦表明，纽催然公司支付药玻公司的货款均是通过沈清琼及其女黄锦甜的个人账户支付，且二审庭审中，被上诉人沈清琼对其个人账户支付公司货款及收取公司货款的事实予以认可。因此，应当认定被上诉人沈清琼的个人财产与上诉人纽催然公司的财产高�混同，股东与公司之间界限模糊，严重损害了债权人药玻公司的利益，故被上诉人沈清琼应对纽催然公司的上述债务承担连带清偿责任。上诉人药玻公司的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人药玻公司的上诉请求部分成立，依法应予纠正；上诉人纽催然公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院(2016)鲁0323民初1275号民事判决第一、二项，即：（一）被告浦江纽催然化妆品有限公司支付原告山东省药用玻璃股份有限公司货款336192.28元；（二）被告浦江纽催然化妆品有限公司赔偿原告山东省药用玻璃股份有限公司经济损失（自起诉日2016年5月12日�至本判决规定的履行期届满之日止，以336192.28元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。上述两项，于本判决生效后十日内履行；
二、被上诉人沈清琼对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人山东省药用玻璃股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9192.00元、保全费3520.00元，由上诉人山东省药用玻璃股份有限公司负担4786.00元，由上诉人浦江纽催然化妆品有限公司负担7926.00元；二审案件受理费13030.00元，由上诉人山东省药用玻璃股份有限公司负担3838.00元，由上诉人浦江纽催然化妆品有限公司负担9192.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年六月二十日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥