四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第176号
上诉人（原审原告）黄德武。
委托代理人陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
委托代理人叶俊敏，四川泰常律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）黄盛春。
委托代理人黄甜甜，四川环峰律师事务所律师。
上诉人黄德武因与被上诉人黄盛春不当得利纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年4月24日15时许，黄德武通过银行转账的方式将自己所有的的中国农业银行账户（卡号为6228460460022601314）内的五万元现金转至黄盛春在中国农业银行（卡号为6228460490016252816）的账户内，同日，黄盛春从卡号是6228460490016252816的账户支取49900元。后黄德武向法院起诉称自己错误转账，请求判令：1.黄盛春返还人民币50000元；2.黄盛春按银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日；3.黄盛春承担诉讼费用。
原判认为，黄德武将50000元转入黄盛春的账户中，形成民事上的给付行为，而该给付行为是否构成民法意义上的不当得利，黄德武作为诉的启动者应提供相应的证据以证明其给付义务不存在或给付错误的事实。庭审中，黄德武自述与黄盛春不认识，当时是接到黄盛春的电话让转50000元就转了。但黄德武作为一个完全民事行为能力的成年人，应该具备必要的生活常识，转款的后果应当清楚，在“卡卡转账”单上明确记录转入账号及黄盛春的名字。虽然黄德武后来以涉嫌诈骗报警，但公安机关没有受理，由此表明黄德武的转款行为构成不当或错误缺乏证据证明。庭审中黄盛春申请两位证人出庭作证证实：案外人王某某是茶楼老板，应打牌的客人寇某某要求找一张农行卡转笔款，当时也在茶楼的黄盛春恰好有农行卡，遂找到黄盛春，王某某发短信将卡号告知黄德武，转账成功后，当天王某某即和黄盛春一起去取款49900元（因取款50000元需要提前预约，没法支取），黄盛春自己拿了100元现金凑足50000元，交由王某某转交寇某某50000元，王某某转交寇某某现金仍然是在茶楼上，当时当着他人的面转交的，后来黄德武还打电话给王某某核实钱是否给了寇某某。原判认为，黄盛春提供的取款记录和证人证言能形成证据锁链，应予以采信，可以认定黄盛春是基于案外人的请求外借银行卡转账，并按约将50000元转交了案外人，因此，黄盛春作为“得利”一方已经就其得利有意定的事实以及不存在不当得利的事实承担了举证责任，故黄德武主张黄盛春不当得利，要求返还50000元的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照相关法律规定，判决：驳回黄德武的诉讼请求。
宣判后，黄德武不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，判决缺乏依据，请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：1.原判认定应由上诉人举证证明其给付义务不存在合法依据，有违法理和常理，应由被上诉人举证证明其占有款项具有合法依据，否则应认定构成不当得利。2.原审法院未对寇某某的身份及是否收到钱进行核实，即认定王某某将50000元取出后交给了寇某某；且被上诉人收到款项后的行为属获取利益后的处分行为，不影响其构成不当得利。3.一审以公安机关未立案受理为由认定上诉人转款行为并无不当或错误，不符合民事案件高度盖然性的证明标准。
黄盛春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人向本院提交短信记录两条。一条发送于2012年10月28日13：20，收件人：1332098****，内容如下：“领导有件事征求你的意见看怎么处理。4月24日下午3点我接王世华电话，号码是1337813****划款五万。款划到黄盛春的农行卡上，卡号是：628460490003607519.我与王世华核实，他讲你当时欠7万多扣除五万后还差两万多。现该卡已销户。如你不差他们，那我就划错了，我去收。”另一条发送于2012年10月28日13：31，发件人：1332098****，内容：“你讲的是我从来就不知道，更谈不上差他们七万多，所以根本就不存在，至于他们怎样讲就与我无关，你该咋处理就咋处理，因我从来就没给他们有过账要等着还的时候。”上诉人称该两条短信系其与寇某某之间互发的内容，用以证明寇某某未收到该50000元款项，一审认定寇某某收到款项事实错误。
被上诉人质证认为，该短信与本案无关，对其真实性、合法性均无法确认。
本院认为，该两条短信中号码为1332098****的使用人无法确认，但短信部分内容对2012年4月24日下午15点转款原因、转款事实与双方当事人的陈述及原审证据可以相互印证，本院结合其他证据综合予以采信。
根据一、二审双方当事人的陈述及提供的证据，二审另查明，2012年4月24日，王某某出面向黄盛春借用其农业银行卡转账，黄盛春同意。随后，王某某将黄盛春的农业银行卡（卡号为6228460490016252816）及户名告知黄德武，黄德武遂将50000元款项转至该账户。同日，黄盛春与王某某一起将该款中的49900元取出，并将黄盛春自己所有的100元现金，共计50000元一并交给王某某。转款一段时间后，黄德武以涉嫌诈骗为由报警，公安机关没有立案受理。
双方当事人对一审查明的其它事实无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人黄盛春的行为是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利需具备四个构成要件，即：一方受有损失、另一方取得利益、取得利益与受有损失之间存在因果关系、取得利益没有合法依据。
本案中，上诉人主张被上诉人取得利益，且不能提供证据证明其取得利益有合法依据，故构成不当得利；被上诉人否认因转款行为而获得利益，仅仅是其出借银行卡给他人转账，并已将该款交与王某某，因此其行为不构成不当得利。
本院认为，第一，根据上诉人的陈述，上诉人黄德武是在接到被上诉人黄盛春的电话后，按照被上诉人的要求转款。但上诉人二审提供的短信内容却证实，要求划款50000元的电话不是黄盛春所打，而是王某某所为。但不论何种情况，上诉人黄德武的转款行为不存在对象错误或金额错误。第二，关于转款原因。结合一、二审证据，黄德武系主观上认为是第三人（号码1332098****的使用人）因欠款而要求其转账50000元，且转款后通过电话向王某某确认该第三人是否收到款项。故，黄德武的转款行为并非没有任何原因。第三，被上诉人黄盛春对转款至其账户的原因已经尽到了举证责任。结合本案一、二审证据，能够认定黄盛春是基于案外人王某某的请求出借其银行卡转账，且已于当日将款项交与王某某，黄盛春并没有实际占有该款项，该事实已由王某某本人确认。因此，被上诉人黄盛春主观上没有占有该50000元的故意，客观上也没有占有该款的行为，其行为不构成不当得利。
至于王某某因何借用银行卡转账以及王某某将该款转交给何人，不属本案审理范围。原判认定王某某等人的证言及取款记录可以证实被上诉人是基于案外人的请求外借银行卡转账，并已将该50000元转交给了案外人，但并未确认王某某将该款交与寇某某。根据本院查明的事实，黄盛春是应王某某之请出借银行卡并已将款项交与王某某，至于王某某是否将该款项交与他人，本院不予确认，故，上诉人关于原判认定王某某将50000元转交给寇某某的事实没有依据，其上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由黄德武负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 阳