上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初91号
原告许斌，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托代理人黄翠萍，女，1955年3月31日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根，局长。委托代理人严伟。委托代理人马翔。原告许斌不服被告上海市公安局宝山分局作出的强制隔�戒毒决定，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月31日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日在上海市青东强制隔离戒毒所开庭审理了本案。原告许斌及其委托代理人黄翠萍、陈渊，被告上海市公安局宝山分局的委托代理人严伟、马翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局宝山分局于2015年11月23日作出沪公(宝)强戒决字[2015]0472号强制隔离戒毒决定，查明原告许斌吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，对原告强制隔离戒毒二年(自2015年12月8日至2017年12月8日)。被告于2016年6月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：一、《禁毒法》第三十八条第一款、第二款的规定，证明被告具有�出被诉强制隔离戒毒决定的执法主体资格；二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第六十八条第一款、第七十八条、第一百四十七条第一款第(四)项、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十条的规定及受案登记表、现场笔录、原告尿液毒品检测报告单、上海市第一人民医院宝山分院检验报告单、吸毒成瘾认定意见书、询问笔录、呈请强制隔离戒毒报告书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、原告的人口信息、宝山分局吸毒成瘾认定办法通过考试人员名单等证据，证明2015年11月23日13时许，原告在本区顾荻路沙浦路路口的九九宾馆201房间内，使用自制冰壶以烫吸方式吸食冰毒。被告依法受案，制作了现场笔录，原告尿检呈甲基苯丙胺阳性�被告对原告制作询问笔录并告知尿检结果，原告对尿检结果无异议。被告经调查，对原告作出被诉强制隔离戒毒决定并进行送达，证明被告的执法程序合法。三、被告作出被诉行政行为的事实依据为：1、现场检查笔录，证明案发当日查获嫌疑人的现场情况。2、2015年11月23日被告对原告所作询问笔录，证明原告自认其当日吸过毒。3、原告尿液毒品检测报告单、上海市第一人民医院宝山分院检验报告单，证明经检验，原告尿液中含有甲基苯丙胺成份。4、原告此前的吸毒情况，证明原告的吸毒史。5、吸毒成瘾认定意见书及宝山分局吸毒成瘾认定办法通过考试人员名单，证明原告吸毒成瘾严重，被告认定吸毒成瘾的工作人员具有相应资格。6、2015年11月23日民警工作情况，证明民警的工作经过。四、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，证明被告对原�作出强制隔离戒毒决定适用法律正确。原告许斌诉称：原告曾因吸食毒品被处社区戒毒。2015年11月23日，原告应朋友之邀至本区九九宾馆201房间，发现朋友正在吸食毒品，但原告没有主动使用毒品。原告刚至宾馆门口，即被警察扣留，后认定原告为吸毒人员。被告所作强制隔离戒毒决定没有事实依据，违反法定程序。请求法院依法判令予以撤销。原告未向法庭提交证据。被告上海市公安局宝山分局辩称：被告作出的被诉强制隔离戒毒决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议；对被告的执法程序认为受案登记表上没有民警签字；对被告提供的事实证据真实性均无异议，但认为证据1中原告当时不一定知道其吸食的白色粉末为冰毒；对证据2认为被告实际上对原告制作了�份询问笔录，第一份询问笔录中原告不承认吸过毒，被告承诺帮助原告转为社区戒毒，原告才在被告提交的这份询问笔录上签字。对证据3认为检测医师资质不足，对证据5认为被告没有告知原告对毒品检测报告可以提出异议，派出所无权做出吸毒成瘾认定，吸毒成瘾认定人员资质的证据不足。原告认为被告适用的法律依据不足。本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据客观、真实、合法，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。经审理查明，原告曾于2014年10月31日因吸毒被处社区戒毒3年，2014年11月12日因吸毒被处强制隔离戒毒2年，后于2015年6月17日转社区戒毒3年。同年11月23日14时许，被告下属顾村派出所民警接报有人吸毒后至本区沙浦路顾荻路口发现原告，原告当场承认其有吸食毒品的违法事实。经现场检查，民警依法将原告口头传唤至顾村派出所接受�案调查。原告自认其于当日13时许，在本区顾荻路沙浦路九九宾馆201房间内采用“冰壶”烫吸的方式吸食冰毒。经上海市第一人民医院宝山分院检验，原告尿液甲基苯丙胺类呈阳性，民警将检测结果告知原告，原告表示没有异议。被告遂作出吸毒成瘾认定意见书，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的有关规定，认定原告吸毒成瘾严重。经被告负责人批准，被告于同日作出被诉强制隔离戒毒决定，并将强制隔离戒毒决定书送达给原告及其家属。原告不服，诉至本院，要求法院判令撤销被诉强制隔离戒毒决定。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条第一款、第二款之规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权，其执法主体适格。被告经依法传唤、立案、调查、并经负责人批准，制作了被诉强制隔离戒毒决定书，依法送达原告，并通知原告家属，其执法程序合法。本案的争议焦点在于原告是否吸毒成瘾严重。本院认为，原告此前因吸毒被处社区戒毒，2015年11月23日正处于原告社区戒毒期间。原告自认其于当日13时许在本区九九宾馆内又再次吸食毒品，经检验其尿液含有毒品成份。原告的情形，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第(一)项规定的情形，被告认定其吸毒成瘾严重，并对其作出强制隔离戒毒二年的决定于法有据。关于被告在诉讼中陈述被诉强制隔离戒毒决定书的强制隔离戒毒结束时间应为“2017年12月7日”，因笔误写为“2017年12月8日”一节，考虑到被诉强制隔离戒毒决定的内容已表述为“对违法行为人强制隔离戒毒二年”，起始日期从“2015年12月8日”起计算，被告的上述笔误未对原告的权利义务造成实际影响，且强制隔离戒毒决定现并未实际执行完毕，故不足以导致被诉决定被撤销，但被告应当在�后的工作中予以注意。关于原告认为被告没有告知对尿液检测结果可以提出异议的诉称意见，本院认为，原告的尿液检测报告单上载明结果为甲基苯丙胺类呈阳性，原告在该报告单上签名予以认可，被告对原告制作的询问笔录中也已对上述情况进行了告知，原告表示并无异议，在此情况下，被告认定原告有使用毒品的行为并无不当。关于原告认为吸毒成瘾认定意见书不合法的诉称意见，被告提供的证据可以证明认定原告吸毒成瘾严重的认定人具备相应资质，该认定意见书有两名认定人及一名审核人签名，并加盖了所在单位印章，符合法律要求。综上，原告的诉称意见均不能成立，被告作出的被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序和权限，依法应予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使�权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 严 丹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
……
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定�
……
第四十七条第一款强制隔离戒毒的期限为二年。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。