江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1254号
原告曹应忠，男，1976年11月16日出生，汉族，住南城县。。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被告江西昌衡实业有限公司，住所地江西省南城县金山口第三工业园，统一社会信用代码361021210008187。
法定代表人车娟，该公司董事长。
原告曹应忠与被告江西昌衡实业有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年12月23日，原告曹应忠及委托代理人刘文龙到庭参加诉讼，被告江西昌衡实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹应忠诉称：2013年6月18日，原被告签订了一份承建办公楼合同书，合同约定被告方以包工包料的方式，将工程承包给原告方承建，总工程价款为2582000元。2014年7月8日，原被告又分别就办公楼四周硬化工程、办公楼装修工程签订合同，并约定工程验收后工程款以月息1.8%计算。尔后，原告按照要求完成了工程项目，被告也已经实际使用了原告所建工程。2015年4月25日，被告向原告出具办公楼结算单，注明截止2015年4月25日办公楼全面工程结算，总工程款欠3599424元。2015年7月4日，原告向南城县人民法院提起诉讼，要求被告优先支付拖欠的工程款3599424元及利息。2016年4月7日，南城县人民法院做出一审判决，判令被告在判决书生效后十日内给付原告工程款3599424元及相应利息（利息按月息1.8%从2015年4月26日开始计算至判决确定的还款之日至）。之后，原告向南城县人民法院申请执行。2016年5月26日，南城县人民法院下达（2015）城执字第325号执行裁定书，查封被告坐落于南城县第三工业园区内三SYQ
--
24土地一宗（证号为城国用2013第5814号）。由于该被告还有其他多个债权人，如东莞市威荃传动设备有限公司、南城县赣昌机械有限公司等债权人都申请了执行。原告认为，被告拖欠的工程款非一般普通债权，相对于其他债权具有优先受偿权，故为维护原告的合法权益，现特诉至于贵院，请求依法判决。
被告江西昌衡实业有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年3月8日，被告江西昌衡实业有限公司与南城县人民政府签订了招商引资合同，并落户于金山口工业园区，用地60亩。2013年6月18日，原告曹应忠与被告江西昌衡实业有限公司就承建办公楼工程签订了《办公楼合同书》，合同约定被告方以包工包料的方式，将工程承包给原告方承建，总工程价款为2582000元。2014年7月8日，原被告又分别就办公楼四周硬化工程、办公楼装修工程签订《昌衡实业办公楼装修协议书》、《办公楼四周硬化合同》，并约定装修工程款为460000元、四周硬化工程款为147000元。上述工程验收后，工程款均以月息1.8%计息。
尔后，原告按照合同约定履行办公楼建设工程施工义务、装修工程施工义务及办公室四周硬化工程施工义务。2015年4月25日被告向原告出具办公楼结算单，确定截至2015年4月25日，办公楼全面工程施工完毕且验收合格，结算工程款为：1、办公楼总工程款为2592000元、合同内补贴利息为130000元；2、办公楼前后四周硬化工程款为147000元；3、办公楼装修工程款为460000元；4、办公楼主体工程验收后的利息（从2014年10月9日计算至结算日共六个半月）为302094元，已付11000元，尚欠192094元；5、办公楼增加工作量的工程款为88330元。以上5项工程款共欠3599424元。被告同时表示上述拖欠工程款在1个月之内（即2015年5月底之前）全部付清。尔后，被告未按照约定在2015年5月底之前付清工程款，为此，原告迫于支付农民工工资的压力，于2015年6月15日与农民工马中华到抚州市中级人民法院进行申诉，要求行使建筑工程款优先受偿权获取部分工程款用以支付农民工工资。2015年7月4日，原告委托南城县建昌法律服务所法律工作者黄敏代理该案，向南城县人民法院提起诉讼要求被告支付工程款及利息3776399元，并确认上述债权在被告的财产中享有优先权。时值南城县人民政府正在就被告在生产经营中出现的系列问题组织相关部门进行调解，故未能及时予以立案。2016年2月16日，原告在政府部门协商无效的情况下，再次向南城县人民法院提起诉讼。2016年4月7日，南城县人民法院做出（2016）赣1021民初第133号民事判决，判令被告江西昌衡实业有限公司在判决书生效后十日内给付工程款359944元及相应利息。2016年6月12日，原告认为原审判决遗漏了“要求确认建筑工程款优先受偿权”的诉讼请求，向抚州市中级人民法院申请再审。2016年9月14日，抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民申22号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2016年11月21日，原告再次向南城县人民法院提起诉讼。
另查明，被告除了拖欠原告的工程款之外，还拖欠了案外人王建华及东莞市威荃传动设备有限公司、南城县赣昌机械有限公司等民事主体的债务。
再查明，被告对原告主张的建设工程价款就其承建的被告江西昌衡实业有限公司新建办公楼工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，未提出异议。
认定上述事实的证据有原告曹应忠提供的身份证、江西昌衡实业有限公司企业查询信息打印件、《办公楼合同书》、《昌衡实业办公楼装修协议书》、《办公楼四周硬化合同》、《办公楼结算单》、南城县工业园区管委会与南城县人民法院立案庭联合出具的证明、2015年7月4日提交的民事起诉状、南城县建昌镇建昌法律服务所法律工作者黄敏出具的证明、信访局证明、南城县劳动监察大队证明、南城县人民法院（2016）赣1021民初133号民事判决书、2015年6月15日抚州中级人员法院接访笔录、抚州市中级人民法院做出（2016）赣10民申22号民事裁定书、2016年4月5日南城县人民法院庭审笔录、南城县人民法院下达的（2015）城执字第325号执行裁定书及原被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，一、原告主张的建设工程价款优先受偿权是否成立。《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”，从而规定了建设工程承包人的工程价款请求权，即对该工程拍卖的价款享有优先权。最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》（简称《批复》）确立了建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。因此，原告主张的建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权的诉讼请求依法予以成立。二、原告主张的建设工程价款优先受偿权的范围。本院认为，原告主张办公楼工程款3599424元作为建设工程款享有优先受偿权，予以支持。对原告主张因拖欠办公楼工程款产生利息系该工程实际支出的费用而产生的孳息，属于其法定孳息，故应在优先受偿范围，本院予以支持。但该迟延利息仅限于银行同等贷款利率，原告主张按照月利率1.8%计算，其超出部分不属于建设工程价款优先受偿权范围，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告曹应忠对被告江西昌衡实业有限公司应支付的工程款3599424元及利息（从2015年4月26日按银行同等贷款利息计算至判决生效日止），就其承建的被告江西昌衡实业有限公司新建办公楼工程，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖以外的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20250元，减半收取10125元，由被告江西昌衡实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 江庆
二〇一七年一月十九日
书记员 付伟