江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初5418号
原告：谢俊彬，男，1974年1月10日生，汉族，住南京市栖霞区。
�托代理人陈政，江苏中湖律师事务所律师；
委托代理人朱玉婵，江苏中湖律师事务所实习律师。
被告：刘根生，男，1952年7月23日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：南京装饰联合有限公司，住所地在南京市建邺区南湖路58号南苑大厦12楼。
法定代表人杨帆。
被告：祁建设，男，1953年12月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
原告谢俊彬诉被告刘根生、被告南京装饰联合有限公司（以下简称南京装饰公司）、被告祁建设民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后依法适用普通程序进行审理，本院于2016年10月18日向被告祁建设送达了应诉通知�、举证通知书、起诉状副本及证据材料，因被告刘根生、被告南京装饰公司下落不明，本院于2016年11月7日向两被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，本院于2017年2月9日公开开庭审理本案，原告谢俊彬的委托代理人陈政、朱玉婵，被告祁建设的委托代理人辛晓斌到庭参加诉讼，被告刘根生、被告南京装饰公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢俊彬请求法院依法判决：1、被告刘根生归还欠款本金78万元，并支付利息（自起诉之日其按年利率36%计算至实际清偿之日止）；2、被告南京装饰公司、被告祁建设承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日，刘根生向谢俊彬借款100万元用于南京装饰公司的资金周转，借期为2个月，约定利息为月利率4%，南京装饰公司、祁建设承�连带担保责任。刘根生未能偿还借款，于2016年4月28日对账确定借款本金100万元，并承诺2016年5月21日前还款，刘根生向谢俊彬支付34万元。请求法院依法裁判。
被告刘根生、被告南京装饰公司未提交答辩意见。
被告祁建设辩称：刘根生与谢俊彬借款关系属实，实际借款金额为96万元；原告诉请中利息按照年利率36%没有法律依据；祁建设作为担保人，担保行为发生在2014年10月8日签订的借款协议中，没有约定担保期限，按照法律规定，祁建设保证期间应当于2015年6月6日届满，因谢俊彬未向祁建设主张过债权，祁建设的保证责任已经免除，且谢俊彬与刘根生于2016年4月28日重新达成还款计划，形成了新的法律关系，祁建设不再是保证方，不应承担担保责任。请求法院依法驳回原告诉请。
原告谢�彬向法庭提交以下证据：2014年10月8日借款协议、收条、汇款凭证，2016年4月28日还款承诺，以及银行流水。
被告刘根生、被告南京装饰公司、被告祁建设未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，谢俊彬与刘根生签订借款协议，约定借款100万元，借款期限自2014年10月8日至2014年12月7日，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，南京装饰公司与祁建设承担不可撤销的连带担保；同日，刘根生出具收条称收到100万元的现金或本票；同日，谢俊彬通过银行转账向南京装饰公司支付96万元；2016年4月28日，刘根生出具还款承诺，约定于2016年5月21日前归还100万元借款本息。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，谢俊彬与刘根生于2014年10月8日签订借款协议，谢俊�向南京装饰公司支付借款，刘根生出具了收条，并出具还款计划确定借款。对于谢俊彬与刘根生之间的借贷事实，本院予以确认。原告自认称刘根生还款共计34万元，并提供银行流水一份予以证明，对于被告归还借款34万元的事实，本院予以确认。对于借款数额与转账数额不一致的问题，原告诉称借款本金100万元中4万元系现金支付，因此刘根生出具收条中称收到100万元的现金或本票；被告祁建设辩称实际借款金额为96万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原被告约定逾期利息按银行同期贷款利息的四倍计算，但没有约定借款期限内的利息，以100万元为基数，按照年利率24%计算2个月的借款利息为4万元，与谢俊彬向刘根生转账支付的金额相符合；刘根生所出具的收条系事先打印出具的，能够说明收到100万元款项，而不能说明100万元款项如何组成，也不能说明100万元借款包含96万元转账和4万元现金，因此不能推断出谢俊彬向其支付4万元现金的情况。对于原告认为借款本金为100万元的诉请，本院不予支持，对于被告祁建设认为借款本金为96万元，4万元系预扣利息的意见，本院予以支持。对于逾期利息计算的问题，原告诉称，借贷双方口头约定利息为月利率4%,书面约定逾期利息为银行同期贷款利息的四倍，并按日利率1%计算违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方通过预扣利息约定借�利息按年利率24%计算，逾期利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，并按日利率1%支付违约金，因该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对于原告诉请中按照年利率24%计算逾期利息的诉请，本院予以支持；对于超过年利率24%的部分，不予支持。
对于南京装饰公司与祁建设承担担保责任的问题，原告诉称刘根生系南京装饰公司的实际控制人，借款目的系南京装饰公司的经营，祁建设系南京装饰公司的总经理，借款形成系祁建设介绍谢俊彬向刘根生借款的，因此约定南京装饰公司、祁建设承担不可撤销的连带担保责任，其本意是不受时间限制的保证责任；被告祁建设辩称：借款协议中没有约定担保期限，应当按照法律规定为6个月担保期限，因谢俊彬在担保期限内没有向祁建设主张过债权，祁建设的担保责任应当免除，且谢俊彬与刘根生重新形成还款计划，形成新的法律关系，祁建设对双方债务不承担但保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，合同双方及保证人约定南京装饰公司与祁建设“承担不可撤销的连带担保”，且约定刘根生“到期不能归还所欠款项”，由南京装饰公司和祁建设“无条件承担还款责任”，应当认为双方约定了保证期间，其中“不可撤销”的意思系保证人应当承担保证责任直至主债务本息还清时为止，南京装饰公司与祁建设承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。被告祁建设辩称依照法律规定担保期间为6个月，因合同双方与保证人签订的借款协议约定了保证期间，并非法律规定未约定保证期间的情况，不适用《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款的规定，借贷双方于保证人约定“不可撤销”，其含义为承担担保责任直至主债务本息还清时为止的内容，应当认为约定不明，适用2年保证期间的规定。对于被告祁建设的意见，本院不予采信。被告祁建设辩称借贷双方重新出具还款计划，形成了新的法律关系，祁建设的担保责任应当免除，本院认为，谢俊彬与刘根生所签订的借款协议与还款计划所涉系�一个借贷事实，并没有产生新的法律关系，祁建设的保证期限至2016年12月7日止，在保证期间内借贷双方重新形成还款计划，并不影响保证人承担保证责任。对被告祁建设的意见，本院不予采信。对于原告谢俊彬请求南京装饰公司、祁建设对其与刘根生之间的债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘根生于判决生效之日起十日内向原告谢俊彬归还借款本金62万元，并支付逾期利息（以62万元为基数按月利率2%自2016年8月15日计算至实际给付之日止）；
二、被告南京装饰联合有限公司对判决第一项中的借款本金及逾期利息承担连带还款责任；
三、被告祁建设对判决第一项中的借款本金及利息承担连带还款责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，诉讼保全费5000元，由被告刘根生、被告南京装饰联合有限公司、被告祁建设共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
代理审判员 赵东升
人民陪审员 张敏华
二〇一七年四月十日
�习书记员张雅婷