福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖华传，男，汉族，1967年11月18日出生，住福建省武平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武平县农村信用合作联社。住所地：福建省武平县。
法定代表人：罗建南，该联社理事长。
委托代理人：周群兴。
委托代理人：童成球。
一审被告：赖福珍，男，汉族，1973年9月7日出生，住福建省武平县。
一审被告：赖广祥，男，汉族，1981年4月14日出生，住广州市花都区。
一审被告：罗贵福，男，汉族，1974年7月20日出生，住福建省武平县。
再审申请人赖华传因与被申请人武平县农村信用合作联社（下称武平信用联社）及一审被告赖福珍、赖广祥、罗贵福金融借款合同纠纷一案，不服福建�龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖华传申请再审称：（一）本案《保证借款合同》无效，赖华传不承担连带保证责任。1.本案借款是顶名、虚假借款，实际上是赖华东利用赖福珍的名义向武平信用联社高梧信用社借款，武平信用联社高梧信用社、赖福珍恶意串通，骗取赖华传在违背真实意思的情况下提供保证，赖华东与本案有法律上的利害关系，一、二审没有追加其作为第三人参加诉讼不当。2.武平信用联社提供的证据是伪造的。赖福珍在借款人处签字后，赖华传在保证人处签字时，合同上除了打印的文字外，其余部分是空白的，没有借款额度、用途、期限、利息、份数等约定，武平信用联社一审提供的合同在保证人签字后另外添加文字和数字，所添加的内容没有经�保证人的同意，应视为成立新的合同关系。此外，该合同第十二条约定“本合同一式五份”，但保证人实际上只签订了一份合同。3.一、二审没有审查武平信用联社和武平信用联社高梧信用社的主体资格、经营范围、期限以及两者之间的关系，也没有查明签字人周群兴的权限、法定代表人证明等材料，明显不当。武平信用联社高梧信用社不具备贷款人法定资格以及授权代理人资格，周群兴是武平信用联社高梧信用社负责人，其在《保证借款合同》的授权代理人和借款借据的法定代表人签名处签字无效。4.武平信用联社高梧信用社在没有进行调查、贷款审批等程序的情况下放贷，违反规定。信贷员没有告知借款人和保证人借款额度、用途、期限等，对格式条款没有尽到合理提示和说明义务，使借款人和保证人在违背真实意思的情况下形成借贷关系，应认定无效。（二�一、二审查明武平信用联社高梧信用社有主体资格，那么武平信用联社就没有主体资格，其滥用诉权，不应受理，受理后应驳回起诉。（三）赖华传向一、二审法院申请调查收集赖福珍提交借款申请表之日的监控录像资料、订立合同之日的监控录像等证据材料，法院没有依法调查收集，也没有向赖华传送达不予调查的通知书。（四）本案借款数额较大，争议也大，一审适用简易程序不当，应适用普通程序。（五）二审对赖华传的上诉没有书面通知立案受理就直接开庭，不符合法定程序。此外，一、二审的判决书均没有盖骑缝章。（六）一审判决书中关于“赖华传辩称其只是在赖福珍已在借款人处签了名的空白《中国农业银行农户贷款借款合同》”的表述错误，赖华传是在武平信用联社高梧信用社而不是中国农业银行提供的借款合同上签名。（七）一、二审直接送�文书没有困难，却邮寄送达，违反了送达的相关法律规定。（八）一、二审的审判人员没有按照法定程序审查核实证据，办案不公平不公正，徇私舞弊，枉法裁判。综上，赖华传依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十三项的规定申请再审。
武平信用联社提交意见称：本案讼争《保证借款合同》的各方当事人主体资格合法，意思表示真实，合同有效。赖华传自愿为借款人提供连带保证的意思表示真实。在合同订立之前的2012年1月18日，信贷员曾与赖华传进行了面谈，并制作了面谈记录。该记录清楚表明赖华传自愿提供担保，清楚担保的借款用途、金额、担保责任等，赖华传提供了其工作单位出具的个人经济收入证明，该面谈记录有赖华传的签字并捺手印。一审、二审认定借款人结欠本金100000元和利息10103.44元，事实清楚，判令赖华传为借款本金和利息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定。赖华传的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：关于本案《保证借款合同》效力问题。赖华传对其在《保证借款合同》担保人处的签名真实性并无异议，讼争贷款已发放给借款人赖福珍，合同的内容亦未违反法律的强制性规定，现赖华传主张本案的实际借款人系赖华东，其在武平信用联社高梧信用社、赖福珍恶意串通欺骗下签订合同，但未提供相应的证据予以证实。从合同的签订过程看，合同订立之前，即2012年1月18日，信贷员与赖华传进行了面谈，并制作了面谈记录，该记录明确记载赖华传自愿提供担保，并清楚担保的借款用途、金额、担保责任等，赖华传并提供了其工作单位出具的个人经济收入证明，因此，赖华传关于讼争合同是在违背其真实意思的情况下�订的主张依据不足。赖华传称在《保证借款合同》上签字时，合同中贷款金额、期限、利率、用途等内容均是空白的，其没有同意讼争合同中武平信用联社高梧信用社自行添加的内容，但未能提供相应的证据证明该事实，赖华传以武平信用联社高梧信用社自行添加合同内容抗辩合同无效的理由不能成立。关于武平信用联社高梧信用社的贷款主体资格问题，根据一、二审查明的事实，武平信用联社高梧信用社取得了银监部门颁发的《中华人民共和国金融许可证》及工商行政管理部门颁发的《营业执照》，其经营范围包括发放短期、中期、长期贷款等，因此武平信用联社高梧信用社具有经营贷款业务的主体资格，周群兴作为武平信用联社高梧信用社的负责人在《保证借款合同》上签字也未违反相关规定。武平信用联社高梧信用社在办理贷款的过程中即便存在赖华传所�的未进行调查等程序性问题，但贷款已实际发放给借款人赖福珍，表明贷款人已履行合同的主要义务，《保证借款合同》已成立，赖华传以此作为抗辩讼争合同无效的理由不能成立。此外，讼争合同的份数不影响赖华传在合同担保人处签字后产生的其应承担本案连带清偿责任的后果。因此，一、二审认定讼争《保证借款合同》有效并无不当，赖华传关于《保证借款合同》无效的主张不能成立。
关于武平信用联社的诉讼主体资格问题。武平信用联社高梧信用社系武平信用联社下属非法人分支机构，武平信用联社作为武平信用联社高梧信用社的上级主管单位，以原告身份提起本案诉讼并不违反相关法律规定。
关于赖华传申请法院调查取证的问题。赖华传向一、二审法院申请调取的监控视频等证据材料，因其申请的证据材料与本案讼争合同的效力没有法律上的关联性�并非案件审理需要的主要证据，一、二审未予调取并无不当。
关于一审适用简易程序审理是否妥当的问题。本案是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的可以适用简易程序审理的案件，应由一审法院审查决定，一审适用简易程序审理本案并未违反法律的禁止性规定，赖华传关于一审适用简易程序不当的理由不能成立。
赖华传称二审未依法向其发送立案受理通知书，但二审在赖华传预交上诉费后通知其开庭，其也到庭参加诉讼，即便存在该程序上的瑕疵对案件处理结果并没有影响，赖华传关于二审未向其发送立案受理通知书就直接开庭违反法定程序的理由不能成立。至于一审判决书中存在的笔误问题，一审法院已裁定补正。
关于一、二审审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判行为。赖华传并未提交证据证明本案一、二审审判人员存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十八条规定的“该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形”，赖华传该项主张不能成立。
综上，赖华传的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赖华传的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
代理审判员 张秋青
代理审判员 温春玉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 高海宁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事�缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞�，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交生效判决人民法院再审。