陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00181号
上诉人（原审原告）：郝飞娥，女，汉族。
上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张婉霞，女，汉族。
ＸＸ军、张婉霞共同委托代理人：武鸿伟，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨永高，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：尚志平，男，汉族。
上诉人郝飞娥因与上诉人ＸＸ军、上诉人张婉霞及被上诉人刘增、杨永高、尚志平民间借贷、保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00188号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝飞娥，上诉人ＸＸ军、张婉霞的共同委托代理人武鸿伟到庭参加了诉讼。被上诉人刘增、杨永高、尚志平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月25日，ＸＸ军因生意周转困难向郝飞娥借款3000万元，约定按月利率3％计息，利息每月一结，借款期限为三个月，杨永高、刘增、尚志平作为保证人自愿承担连带责任。郝飞娥分别于2011年4月25日、4月26日给ＸＸ军支付借款2910万元，预扣了一个月的利息90万元。2011年7月14日ＸＸ军偿还郝飞娥借款本金500万元。2013年2月2日，ＸＸ军以神木恒源大厦20楼半层的写字楼（688.71㎡）作价1100万元偿还郝飞娥的借款。
另查明，2013年9月26日，郝飞娥就本案所涉借款本息以ＸＸ军、杨永高、刘增、尚志平为被告向原审法院提起诉讼，2014年4月29日郝飞娥向原审法院申请撤诉，原审法院于2014年4月29日作出（2013）榆中法民三初字第00184号民事裁定书裁定准许撤诉。
后郝飞娥提起本案诉讼，并以ＸＸ军、张婉霞为被申请人提出诉前保全申请，原审法院于2014年4月29日作出了（2014）榆中民保字第00062号民事裁定书，裁定：查封登记在张婉霞名下的位于西安市莲湖区唐延路北1号（产权证号1050106019-5-1-5-10107；产权证号1050106019-5-1-5-10108；产权证号1050106019-5-1-5-10204）三套房屋和查封登记在张婉霞名下的陕AM88**迈巴赫、陕KZ82**揽胜车两辆。后实际查封了上述三套房产及陕AM88**迈巴赫车一辆。
郝飞娥提起本案诉讼，请求：1、依法判决ＸＸ军、张婉霞尽快偿还郝飞娥借款本金1870万元及利息（月利率为3%，利息从2013年2月3日起算至本金偿还完毕之日止）并承担违约责任；刘增、杨永高、尚志平承担连带偿还责任。2、诉讼费由ＸＸ军、杨永高、刘增、尚志平承担。庭审中郝飞娥变更诉讼请求为：1、依法判决ＸＸ军、张婉霞尽快偿还郝飞娥借款本金1870万元及利息（利息从2013年2月3日起算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），刘增、杨永高、尚志平承担连带偿还责任；2、诉讼费和保全费由ＸＸ军、杨永高、刘增、尚志平承担。
原审法院审理认为，本案中虽然郝飞娥提交的是借款条据的复印件，但根据ＸＸ军在（2013）榆中法民三初字第00184号案件中提交的答辩状内容，足以证明ＸＸ军之前承认对本案所涉借款仅还款1600多万，并未全部偿还完毕。而且在本院主持调解时，ＸＸ军曾表示愿意分期偿还本金1400万。尚志平、刘增对于提供保证担保的事实亦予以认可。综上足以认定ＸＸ军于2011年4月25日向郝飞娥借款3000万元的事实。但郝飞娥在出借时预扣了一个月的利息90万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，郝飞娥出借的本金应认定为2910万元。
对于借款本息是否已经清偿完毕的问题，ＸＸ军称，除了向法庭提交的打款单外，还用恒源大厦房子顶了1100万元，另外付了120万元现金和550万元的承兑汇票，再没有了。首先ＸＸ军称，付了120万元现金和550万元的承兑汇票，但在法庭指定的期间未提交证据证明，故不予认定。其次，从其提交的打款单来看，其中三支明确有时间，分别是2011年11月9日的45万元，2011年11月8日的5万元，2011年12月26日的100万元，其余款项均没有打款时间，其余打款金额总计为1185万元。ＸＸ军称对于具体的打款时间需要回去核实，但在法庭指定的期间未予回复。郝飞娥认为，除2011年7月14日偿还的500万元外，其他都是给其偿还的2011年4月25日到2012年7月25日的利息。本案中2011年4月25日借款，但郝飞娥于2011年4月26日才给ＸＸ军提供了除预扣利息外的所有借款，2011年7月14日偿还本金500万元，故依照约定，2011年4月26日到2012年7月25日的利息应为1124万元。而ＸＸ军提交的上述证据除500万元本金外的金额为835万元，不足以抵偿所欠利息；ＸＸ军亦未提交其他证据证明其抗辩。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由ＸＸ军承担举证不能的法律后果，其所持借款已经偿还完毕的理由不能成立。
对于下欠本金金额的问题，郝飞娥认可2011年7月14日ＸＸ军已还本金500万元，但认为ＸＸ军用恒源大厦房子所顶的1100万元中有700万元偿还的是本金，400万元偿还的是利息。但其又称“恒源大厦当时顶了1100万元，手续已经给我办过来了，结算的本金还剩1400万元，欠利息437万元，我让了37万元利息，当时说6月份之前付清400万元，如果不付，按2.5％计算利息”。由此可以认定，双方当时协商该1100万元偿还的是本金。ＸＸ军应偿还郝飞娥下欠借款本金为1310万元。至于该400万元应否再计算利息的问题，因郝飞娥未提交证据证明该事实，故不予支持。
对于下欠的利息金额，郝飞娥认为，ＸＸ军提交的证据除了2011年7月14的500万元外，其余均偿还的是2011年4月25日到2012年7月25日的利息。依照约定，2011年4月26日到2012年7月25日的利息应为1124万元。而ＸＸ军提供的证据除500万元本金外的金额为835万，小于郝飞娥依约应得的利息，但因郝飞娥认可已将利息支付至2012年7月25日，故本院对双方之前所付利息情况不予理究。因双方约定的月利率3%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，故ＸＸ军从2012年7月26日起至本息偿还完毕之日止支付郝飞娥的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
对郝飞娥所持ＸＸ军与其妻子张婉霞共同偿还借款的请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案中，ＸＸ军未提交证据证明自己与张婉霞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定，故本案所涉债务应为夫妻共同债务，郝飞娥的该请求依法应予支持。
对于本案所涉借款的期限及杨永高、刘增、尚志平的保证责任是否已免除的问题。本案郝飞娥提交的借据对于借款期限有涂改，从“三个月”改为“一年”后又改为“三年”。郝飞娥称“当时ＸＸ军写了三个月借款期限，我说太短了，他就改为一年，我怕一年还不上，ＸＸ军又改成三年，按了印”。ＸＸ军、尚志平、刘增均称当时约定的借款期限为三个月，尚志平、刘增以郝飞娥没有原件为由不申请鉴定。经与本院司法技术室进行座谈，司法技术室称没有原件无法进行鉴定，故因郝飞娥未提交借款条的原件，致使无法对借款期限的问题进行鉴定，应由郝飞娥承担举证不能的法律后果，故对于借款期限应以三个月予以认定。借款期限于2011年7月24日已经届满，因双方未约定保证期限，故刘增、尚志平、杨永高的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而郝飞娥第一次提起诉讼的时间为2013年9月26日，郝飞娥亦未提交其他在保证期间内向刘增、尚志平、杨永高主张权利的证据，故杨永高、刘增、尚志平的保证责任已经免除，郝飞娥所持杨永高、刘增、尚志平承担保证责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由ＸＸ军、张婉霞于本判决生效后十五日内支付郝飞娥借款1310万元及其利息（利息从2012年7月26日起至偿还完毕之日止，利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回郝飞娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144400元，保全费5000元，由郝飞娥负担44400元，由ＸＸ军、张婉霞负担105000元。
郝飞娥、ＸＸ军、张婉霞不服上述判决，向本院提起上诉。
郝飞娥上诉称：对一审判决认定事实部分无异议，对本金1310万元判决也无异议。但一审法院漏判了部分利息，2012年7月26日至2013年2月2日的本金是2410万元，期间的利息应按照本金2410万元计算，但一审法院是按1310万元的本金计算利息的，因而漏判了部分利息。综上，请求：1、判决ＸＸ军和张婉霞支付上诉人借款本金1310万元及利息，利息具体为：2410万元本金从2012年7月26日起至2013年2月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算产生的利息，1310万元本金从2013年2月3日起至1310万元本金全部偿还完毕之日中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算产生的利息。2、一、二审案件受理费、保全费由ＸＸ军、张婉霞承担。
ＸＸ军、张婉霞上诉称：一、一审对偿还借款的事实认定错误。首先，上诉人向被上诉人郝飞娥借款的数额为2910万元，但在此之后，上诉人以打款、现金、以房屋抵借款等方式向被上诉人多次还款，还款的数额已经远远大于借款的数额。一审未认定该事实，明显错误。其次，借款期限为自2011年4月25日至2011年7月24日三个月，利息最高应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，一审对此予以认定。但是，双方对2011年7月24日之后的利息并未约定，一审判决此期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，显然不公。二、一审判决上诉人张婉霞承担还款义务，适用法律不当。本案中，上诉人ＸＸ军向被上诉人郝飞娥借款数额高达上千万。对如此高额的款项，上诉人张婉霞并没有举债的合意，而且该款并未用于夫妻共同生活和家庭开支，应当为上诉人ＸＸ军个人债务。因此，一审按夫妻共同债务处理，适用法律不当。综上，请求：1、撤销原判，改判上诉人ＸＸ军、张婉霞不支付被上诉人郝飞娥1310万元及利息。2、由被上诉人郝飞娥承担本案诉讼费用。
本院二审认定原审法院查明的事实。
本院认为，根据本案查明的事实，原审认定上诉人郝飞娥向上诉人ＸＸ军出借款项数额为2910万元，ＸＸ军于2011年7月14日偿还郝飞娥借款本金500万元，2013年2月2日以房抵偿借款本金1100万元，下欠借款本金为1310万元，该认定符合本案事实，并无不当。本案中，郝飞娥认可ＸＸ军已将借款利息支付至2012年7月25日，虽然双方约定的借款月利率3%超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但由于截止2012年7月25日的利息已经实际支付，故对双方之前所付利息情况不予理究。从2012年7月26日起至借款偿还完毕之日止的利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。由于ＸＸ军、张婉霞未举证证明ＸＸ军与郝飞娥明确约定本案借款为ＸＸ军个人债务，也未举证证明二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案所涉债务应为ＸＸ军、张婉霞夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。综上，上诉人郝飞娥与上诉人ＸＸ军、张婉霞的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139200元，由郝飞娥负担38800元，ＸＸ军、张婉霞负担100400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
代理审判员 张 玮
代理审判员 贺金丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵杨璇