wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执149号
延津县恒泰麦业有限公司：
李某某诉你公司买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2016）豫0726民初152号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年1月19日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年一月十九日
附：执行员王志勇联系电话1853733****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执字第1207-2号
申请执行人：张晶，住肥城市。
被执行人：尚军，住肥城市。
本院在执行申请执行人张晶与被执行人尚军离婚纠纷一案中，被执行人尚军支付6000元，申请执行人张晶同意放弃其他执行请求，并同意本案执行完毕。案件执行费50元由被执行人尚军负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结肥城市人民法院于2014年12月12日作出的（2014）肥民初字第3485号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永卫
审判员 乔善贵
审判员 赵永刚
二〇一五年八月二十五日
书记员 王立明
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执20315号
申请执行人张建华，男，1979年4月22日出生，土家族，平高智能电器有限公司员工，住天津市河东区沙柳北路松风东里2号楼2门108号，公民身份号码120102197904223272。
被执行人天津泽希矿产加工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽嵩山道298号。
法定代表人刘海坚，总经理。
本院在执行张建华与天津泽希矿产加工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已经缴纳全部执行款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第7782号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一六年一月二十八日
书记员 王 猛
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍执字第00217号
申请执行人胡某青，男，汉族，住霍山县。
被执行人吴某兵，男，汉族，住霍山县。
本院依照已经发生法律效力的安徽省霍山县人民法院（2014）霍民二初字第00488号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人吴某兵所有的皖N31＊**轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 澍
审判员 汪 澜
审判员 陈敬武
二〇一五年五月八日
书记员 魏 萌
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申440号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：香港配餐有限公司。住所地：香港特别行政区九龙油麻地砵兰街10-16号宜发大厦三楼B座。
代表人：吴遵伟，该公司董事。
委托代理人：司青，该公司职员。
委托代理人：司军，该公司职员。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青岛民航食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道流亭机场。
法定代表人：郑培雄，该公司董事长。
委托代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。
一审第三人：青岛航空食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭机场。
诉讼代表人：刘正金，清算组组长。
委托代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：于晓萌，山东亚和太律师事务所律师。
再审申请人香港配餐有限公司（以下简称配餐公司）因与被申请人青岛民航食品有限公司（以下简称民航食品公司），一审第三人青岛航空食品有限公司（以下简称航空食品公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民四终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
配餐公司向本院申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，缺乏证据证明。清算会议并未明确列出租赁物品的种类、数量、范围及市场租赁价格，民航食品公司实际租赁了航空食品公司车辆设备444项及房屋建筑物6521.94平方米，虽然航空食品公司称对租赁价格进行了市场调查,但不能提供证据证明,因此二审判决认定合同约定租金合理，缺乏证据证明。民航食品公司的财务人员即航空食品公司的留守人员,不存在民航食品公司无法及时支付租金的问题,因此民航食品公司构成违约,应向航空食品公司支付逾期违约金共计88441.77元。（二）二审法院违背举证规则，对相关证据未予质证。二审法院未予准许对租赁物品的种类、数量、范围进行现场勘查存在不妥，航空食品公司承认配餐公司曾对租赁合同及价格表达过异议，民航食品公司不但未向法院提供自己掌握的真实证据,且拒绝配餐公司的审计、评估请求，证明配餐公司不能自行收集证据,因此请求法院现场调查，根据谁主张谁举证的原则,配餐公司向法院提出了鉴定申请,应视为已完成举证责任。配餐公司在二审中提交的两份证据，即《请配合审计及实际租赁财产的租金评估》及航空食品公司的复函,二审法院未予组织质证认证。
配餐公司在申请再审期间，向本院提交《现场勘验申请书》，请求本院对租赁现场进行勘验，确认租赁财产，以及《司法鉴定申请书》请求本院对租赁财产自2009年6月1日至今的同期市场租赁价格进行评估鉴定。
民航食品公司向本院提交意见称：（一）配餐公司提起再审申请的事实和理由仍是对其一、二审错误观点的重复罗列，不符合民事诉讼法第二百条再审的情形，依法应予驳回。（二）民航食品公司承租航空食品公司的财产范围已在双方租赁合同中予以明确，这与民航食品公司同意购买航空食品公司的设备范围是两个概念，配餐公司一再混淆，缺乏事实和法律依据。（三）民航食品公司与航空食品公司签订的租赁合同合法有效，租金是双方共同协商确定，民航食品公司与航空食品公司的意思自治应当受到尊重和保护。（四）民航食品公司与航空食品公司之间的关联关系，并没有令双方商定的租金显失公平，也不存在损害航空食品公司及其股东利益的情形。（五）配餐公司除无端猜测外，没有任何证据能够否定租金的合理性，原审法院分配举证责任适当，认定事实准确。（六）民航食品公司支付租金过程中存在部分短时间超时的情形，但并非民航食品公司原因造成，民航食品公司不构成违约。综上，配餐公司的再审申请应依法驳回。
航空食品公司向本院提交意见称：（一）配餐公司在再审申请中仍然坚持其错误的观点，再审申请的理由未超出其一、二审主张的范围，没有新的事实和理由，因此应予以驳回。（二）航空食品公司与民航食品公司所签订的租赁合同是在航空食品公司进入清算的特殊背景下签订的，附有对航空食品公司极其有利的四个条件，并没有损害航空食品公司的任何利益。（三）关于租赁资产范围的问题，清算前航空食品公司的肯德基车间早已停产，设施设备闲置，因此并不在租赁范围内，航空食品公司仍可再对外出租。（四）配餐公司在无任何证据证明民航食品公司和航空食品公司约定租金能够给其利益造成严重损害的情况下，径行提起诉讼，直接申请评估鉴定，实际是借助法院的司法鉴定，属于举证责任倒置，没有法律依据，不应被支持。（五）航空食品公司以合同约定的租金价格向民航食品公司出租财产，经清算组依法表决通过，不应随意因配餐公司无证据的猜测而受到司法干预。（六）航空食品公司因自己原因无法正常向民航食品公司开具租赁发票收取租金，导致民航食品公司存在部分短时间逾期支付租金的现象，过错并不在民航食品公司，配餐公司的主张不应得到司法支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，配餐公司的再审申请应予驳回。
本院经审查认为：（一）关于原审判决认定的事实问题，配餐公司主张民航食品公司与航空食品公司利用关联关系，约定租金不合理，缺乏证据证明，因此原审判决未予支持，并无不当。关于租赁物品的清单、范围及民航食品公司意图购买航空食品公司设备等事实问题，与租金是否合理并无直接关联。关于民航食品公司延迟支付租金的问题，即使民航食品公司存在延期缴纳租金的情况，配餐公司也未提出任何证据证明民航食品公司的行为给航空食品公司及其股东造成损失，因此原审判决未予支持配餐公司关于违约金的请求，并未实际损害相关当事人的实体权益，并无不当。综上，配餐公司认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。（二）关于原审判决的程序问题，如前所述，配餐公司并无证据证明其主张，仅申请原审法院进行评估和审计，以达到举证的目的，原审法院未予准许配餐公司的相关申请，进而认定由配餐公司承担举证不利的后果，在举证责任分配方面，并无不妥。关于配餐公司所述其在二审中提交的证据未经质证的问题，经核实二审开庭笔录，配餐公司并未在庭上就该证据进行举证，故配餐公司认为二审法院对其提交的证据未予质证认证的主张，缺乏事实依据。
关于配餐公司在申请再审期间提出的现场勘验申请及司法鉴定申请的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，故本院对配餐公司的上述请求均不予准许。
综上，配餐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回香港配餐有限公司的再审申请。
审 判 长 张勇健
代理审判员 丁广宇
代理审判员 马晓旭
二〇一六年六月六日
书 记 员 吕梦桃
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申440号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：香港配餐有限公司。住所地：香港特别行政区九龙油麻地砵兰街10-16号宜发大厦三楼B座。代表人：吴遵伟，该公司董事。委托代理人：司青，该公司职员。委托代理人：司军，该公司职员。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青岛民航食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道流亭机场。法定代表人：郑培雄，该公司董事长。委托代理人：张向明，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：陈浩，山东亚和太律师事务所律师。一审第三人：青岛航空食品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭机场。诉讼代表人：刘正金，清算组组长。委托代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：于晓萌，山东亚和太律师事务所律师。再审申请人香港配餐有限公司（以下简称配餐公司）因与被申请人青岛民航食品有限公司（以下简称民航食品公司），一审第三人青岛航空食品有限公司（以下简称航空食品公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民四终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。配餐公司向本院申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，缺乏证据证明。清算会议并未明确列出租赁物品的种类、数量、范围及市场租赁价格，民航食品公司实际租赁了航空食品公司车辆设备444项及房屋建筑物6521.94平方米，虽然航空食品公司称对租赁价格进行了市场调查,但不能提供证据证明,因此二审判决认定合同约定租金合理，缺乏证据证明。民航食品公司的财务人员即航空食品公司的留守人员,不存在民航食品公司无法及时支付租金的问题,因此民航食品公司构成违约,应向航空食品公司支付逾期违约金共计88441.77元。（二）二审法院违背举证规则，对相关证据未予质证。二审法院未予准许对租赁物品的种类、数量、范围进行现场勘查存在不妥，航空食品公司承认配餐公司曾对租赁合同及价格表达过异议，民航食品公司不但未向法院提供自己掌握的真实证据,且拒绝配餐公司的审计、评估请求，证明配餐公司不能自行收集证据,因此请求法院现场调查，根据谁主张谁举证的原则,配餐公司向法院提出了鉴定申请,应视为已完成举证责任。配餐公司在二审中提交的两份证据，即《请配合审计及实际租赁财产的租金评估》及航空食品公司的复函,二审法院未予组织质证认证。配餐公司在申请再审期间，向本院提交《现场勘验申请书》，请求本院对租赁现场进行勘验，确认租赁财产，以及《司法鉴定申请书》请求本院对租赁财产自2009年6月1日至今的同期市场租赁价格进行评估鉴定。民航食品公司向本院提交意见称：（一）配餐公司提起再审申请的事实和理由仍是对其一、二审错误观点的重复罗列，不符合民事诉讼法第二百条再审的情形，依法应予驳回。（二）民航食品公司承租航空食品公司的财产范围已在双方租赁合同中予以明确，这与民航食品公司同意购买航空食品公司的设备范围是两个概念，配餐公司一再混淆，缺乏事实和法律依据。（三）民航食品公司与航空食品公司签订的租赁合同合法有效，租金是双方共同协商确定，民航食品公司与航空食品公司的意思自治应当受到尊重和保护。（四）民航食品公司与航空食品公司之间的关联关系，并没有令双方商定的租金显失公平，也不存在损害航空食品公司及其股东利益的情形。（五）配餐公司除无端猜测外，没有任何证据能够否定租金的合理性，原审法院分配举证责任适当，认定事实准确。（六）民航食品公司支付租金过程中存在部分短时间超时的情形，但并非民航食品公司原因造成，民航食品公司不构成违约。综上，配餐公司的再审申请应依法驳回。航空食品公司向本院提交意见称：（一）配餐公司在再审申请中仍然坚持其错误的观点，再审申请的理由未超出其一、二审主张的范围，没有新的事实和理由，因此应予以驳回。（二）航空食品公司与民航食品公司所签订的租赁合同是在航空食品公司进入清算的特殊背景下签订的，附有对航空食品公司极其有利的四个条件，并没有损害航空食品公司的任何利益。（三）关于租赁资产范围的问题，清算前航空食品公司的肯德基车间早已停产，设施设备闲置，因此并不在租赁范围内，航空食品公司仍可再对外出租。（四）配餐公司在无任何证据证明民航食品公司和航空食品公司约定租金能够给其利益造成严重损害的情况下，径行提起诉讼，直接申请评估鉴定，实际是借助法院的司法鉴定，属于举证责任倒置，没有法律依据，不应被支持。（五）航空食品公司以合同约定的租金价格向民航食品公司出租财产，经清算组依法表决通过，不应随意因配餐公司无证据的猜测而受到司法干预。（六）航空食品公司因自己原因无法正常向民航食品公司开具租赁发票收取租金，导致民航食品公司存在部分短时间逾期支付租金的现象，过错并不在民航食品公司，配餐公司的主张不应得到司法支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，配餐公司的再审申请应予驳回。本院经审查认为：（一）关于原审判决认定的事实问题，配餐公司主张民航食品公司与航空食品公司利用关联关系，约定租金不合理，缺乏证据证明，因此原审判决未予支持，并无不当。关于租赁物品的清单、范围及民航食品公司意图购买航空食品公司设备等事实问题，与租金是否合理并无直接关联。关于民航食品公司延迟支付租金的问题，即使民航食品公司存在延期缴纳租金的情况，配餐公司也未提出任何证据证明民航食品公司的行为给航空食品公司及其股东造成损失，因此原审判决未予支持配餐公司关于违约金的请求，并未实际损害相关当事人的实体权益，并无不当。综上，配餐公司认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。（二）关于原审判决的程序问题，如前所述，配餐公司并无证据证明其主张，仅申请原审法院进行评估和审计，以达到举证的目的，原审法院未予准许配餐公司的相关申请，进而认定由配餐公司承担举证不利的后果，在举证责任分配方面，并无不妥。关于配餐公司所述其在二审中提交的证据未经质证的问题，经核实二审开庭笔录，配餐公司并未在庭上就该证据进行举证，故配餐公司认为二审法院对其提交的证据未予质证认证的主张，缺乏事实依据。关于配餐公司在申请再审期间提出的现场勘验申请及司法鉴定申请的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，故本院对配餐公司的上述请求均不予准许。综上，配餐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回香港配餐有限公司的再审申请。审 判 长  张勇健代理审判员  丁广宇代理审判员  马晓旭二〇一六年六月六日书 记 员  吕梦桃
天津市第二中级人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）津02民初429号
原告：范奇。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
被告：张文明。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：刘荣芝。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：天津玛伦达物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心北港东三路530号。
法定代表人：张文明，总经理。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：天津港保税区华泰储运有限公司，住所地天津港集装箱物流中心内。
法定代表人：张文明，总经理。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：天津金狮�矿国际物流有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路11号B201室。
法定代表人：刘彦锋，总经理。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人：杜海，总经理。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
被告：天津玛伦物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号。
法定代表人：杜海，总经理。
委托诉讼代理人：崔浩，男，天津玛伦达物流有限公司职员。
原告范奇与被告张文明、刘荣芝、天津玛伦达物流有限公司、天津港保税区华泰储运有限公司、天津金狮五矿国际物流有限公司、普罗旺斯食品（天�）有限公司、天津玛伦物流有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月15日立案。原告范奇于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范奇的撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许范奇撤诉。
案件受理费208000元，减半收取计104000元，保全费5000元，共计109000元，由范奇负担。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 铁
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2478号
原告：李某，住湖北省武汉市。
被告：某公司，住所地广东省广州。
法定代表人：倪某，职务总经理。
被告：某公司恒宝广场分店，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：罗某，职务经理。
上列两被告共同委托代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。
原告李某诉被告某公司、某公司恒宝广场分店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员伍慧鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某，两被告的共同委托代理人揭绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年4月8日在被告某公司恒宝分店购买了商品号为847130的77-虹润特价图书《写字小状元人教版五年级（下）》一本，价格为12元。促使原告购买的是该书籍宣称“司马彦字体最规范，最美观，最易学”，这违反了《反不正当竞争法》和《广告法》等规定。被告作为专业销售商，隐瞒了产品的真实情况，侵害了原告消费者知情权，做引人误解的虚假宣传，属于消费欺诈行为。为此，起诉请求判令被告退还货款12元并赔偿500元，由被告承担诉讼费。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告某公司恒宝分店销售的涉案图书是依法出版并发行的，我方没有进行任何的广告宣传，也没有欺诈的事实。原告所购买的书是2015年2月第2次印刷，不是2015年9月1日后出版或印刷的，该书中的“最XX”用语是一种内容文字的记录，并不是一种包装标示和宣传。二、我国新《广告法》是2015年9月1日才开始施行，该书的出版和印刷在2015年9月前，且我方的销售行为不适用广告法，也没有违反《产品质量法》相关进货检查验收制度，故不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。
经审理查明：被告某公司恒宝分店是被告某公司下属不具有法人资格的分公司。2016年4月8日，原告在被告某公司恒宝分店处购买了《写字小状元人教版五年级（下册）》图书一本，单价12元。该图书封底处印有“全国老师和学生为什么都选择使用司马彦字帖？1、司马彦字帖最规范、最美观、最易学。”等内容。该书内页第二页记载“中国版本图书馆CIP数字核字（2012）第213462号”，印次注明为“2015年2月第2次印刷”。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者不得作引人误解的虚假宣传。”1995年2月1日起施行的《中华人民共和国广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”第七条第（三）项规定，广告不得有使用国家级、最高级、最佳等用语的情形。2015年9月1日经修改并施行的《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项也明确规定，广告不得有使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的情形。被告某公司恒宝分店销售的涉案图书封底标注有“最规范、最美观、最易学”，属于最高级、绝对化用语，违反了上述法律规定，属于引人误解的虚假宣传，构成对消费者的欺诈。被告主张该图书的出版时间在2015年9月1日以前，因此不适用《中华人民共和国广告法》的规定，但涉案图书的销售时间是2016年4月8日，被告某公司恒宝分店理应知道上述图书的宣传内容已违反了《中华人民共和国广告法》的规定，其作为销售者未能对商品尽严格、审慎审查义务，仍向消费者销售上述图书，原告诉请其退还货款并赔偿500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院依法予以支持。根据公平合理原则，原告也亦将涉案图书退还给被告。此外，因被告某公司恒宝分店是被告百佳公司设立的分公司，不具有法人资格，故被告百佳公司应对被告某公司恒宝分店的上述赔偿责任承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定，判决如下：
1、被告某公司恒宝广场分店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李某退还货款12元；原告李某同时应向被告某公司恒宝广场分店返还所购买的《写字小状元人教版五年级（下册）》一书，如不能返还的，被告某公司恒宝广场分店无需向原告李某退还货款。
2、被告某公司恒宝广场分店于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李某500元。
3、被告某公司对被告某公司恒宝广场分店上述第一判项和第二判项所确定的债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告某公司恒宝广场分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍慧鸣
二〇一六年六月三十日
书记员 钟细妹
潘林泉
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2219号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。
被告：孙学礼，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：杜仕福，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告孙学礼、杜仕福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加了诉讼，被告孙学礼、杜仕福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告孙学礼立即偿还原告借款本金10000元、利息2340元（截止2008年6月11日），本息合计12340元；2、本案诉讼费用由被告孙学礼承担；3、依法责令被告杜仕福对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：2006年6月26日，原告与二被告签订保证担保借款合同，孙学礼为借款人，杜仕福为连带保证人。借款本金为10000元，借款月利率为7.8‰，借款用途为养猪，借款期限自2006年6月26日至2007年6月11日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金10000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
孙学礼、杜仕福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年6月26日，原告与二被告签订保证担保借款合同，被告孙学礼为借款人，被告杜仕福为连带保证人。借款本金为10000元，借款月利率为7.8‰，借款用途为养猪，借款期限自2006年6月26日至2007年6月11日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金10000元义务。借款合同履行期间及到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。原告于2013年10月28日向被告孙学礼发出书面贷款催收通知书，被告孙学礼签字确认。2015年11月1日原告向本院起诉二被告，因未按时交纳案件受理费，本院依法作出（2015）宝民初字第9832号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，二被告未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间内向被告杜仕福主张过权利，应承担举证不能的法律后果，被告杜仕福的保证责任应予免除。
综上所述，原告要求被告孙学礼返还借款本金10000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求被告孙学礼支付利息2340元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求被告杜仕福承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙学礼于判决生效后立即返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金10000元、支付截止2008年6月11日的利息2340元，本息合计12340元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取计54元，由被告孙学礼负担（此款原告已预交，孙学礼于判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高振雷
二〇一七年三月二十九日
书记员 于骏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初2219号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行员工。被告：孙学礼，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：杜仕福，男，1976年2月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告孙学礼、杜仕福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加了诉讼，被告孙学礼、杜仕福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告孙学礼立即偿还原告借款本金10000元、利息2340元（截止2008年6月11日），本息合计12340元；2、本案诉讼费用由被告孙学礼承担；3、依法责令被告杜仕福对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：2006年6月26日，原告与二被告签订保证担保借款合同，孙学礼为借款人，杜仕福为连带保证人。借款本金为10000元，借款月利率为7.8‰，借款用途为养猪，借款期限自2006年6月26日至2007年6月11日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金10000元义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。孙学礼、杜仕福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月26日，原告与二被告签订保证担保借款合同，被告孙学礼为借款人，被告杜仕福为连带保证人。借款本金为10000元，借款月利率为7.8‰，借款用途为养猪，借款期限自2006年6月26日至2007年6月11日。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金10000元义务。借款合同履行期间及到期后，二被告均未偿还借款本金及利息。原告于2013年10月28日向被告孙学礼发出书面贷款催收通知书，被告孙学礼签字确认。2015年11月1日原告向本院起诉二被告，因未按时交纳案件受理费，本院依法作出（2015）宝民初字第9832号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。另查明，八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，二被告未如约返还借款、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间内向被告杜仕福主张过权利，应承担举证不能的法律后果，被告杜仕福的保证责任应予免除。综上所述，原告要求被告孙学礼返还借款本金10000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求被告孙学礼支付利息2340元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求被告杜仕福承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙学礼于判决生效后立即返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金10000元、支付截止2008年6月11日的利息2340元，本息合计12340元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计54元，由被告孙学礼负担（此款原告已预交，孙学礼于判决生效后立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一七年三月二十九日书记员  于骏华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3684号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部。住所地：滦县新城建华大街***号。统一社会信用代码：91130223794195056A。
负责人：杨来增，该公司总经理。
委托代理人：王艳丰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王红茜。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告王红茜于2015年8月23日为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告大地财险唐山中心支公司滦县营销服务部处投保了家庭自用汽车损失保险（保险金额288000元）、第三者责任保险并附加不计免赔条款等险种，保险期间为2015年8月23日0时起至2016年1月25日24时止，原告交纳了相应保费。2015年11月22日18时30分许，原告王红茜准许驾驶的驾驶员王志伟驾驶原告所有的冀B×××××牌号小型轿车沿长大线由东向西行驶至滦南县司各庄镇兰南村南处时，因操作不当撞到路边树上，致车辆受损，发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，该事故属于财损事故，王志伟负该事故的全部责任。事故发生后原告委托河北盛衡保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××牌号小型轿车的车辆损失进行了公估，经公估原告的车辆损失数额为125444元。原告支付公估费3763元。原告主张支付施救费1100元。另查，冀B×××××牌号小型轿车原系徐蓓所有，郝红杰系冀B×××××牌号小型轿车被保险人。2015年8月18日，冀B×××××牌号小型轿车车主由徐蓓变更为王红茜，车牌号码由冀B×××××变更为冀B×××××。2015年8月22日，王红茜与大地财险唐山中心支公司滦县营销服务部签订机动车辆保险批单，对车辆所有人及被保险人变更信息进行了确认。
一审法院认为，原告王红茜为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告大地财险唐山中心支公司滦县营销服务部处投保了家庭自用汽车损失保险并附加不计免赔条款等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告所有的冀B×××××牌号小型轿车车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为125444元。庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告未向本院提供足以反驳河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告的证据，该公估报告系有资质的机构与人员出具的，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担，但施救费用过高，且原告未能提供施救费票据，结合原告所有的冀B×××××牌号小型轿车车型及被告所辩，本院酌定300元。公估费3763元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内承担。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部给付原告王红茜保险理赔款129507元（本判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担1451元，原告王红茜负担9元。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
判后，中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部不服上诉，理由是：被上诉人单方委托定损，数额过高，原审未支持重新鉴定属程序错误。车损为十几万，配件票仅22794元，维修票存在疑点，公估费、诉讼费属间接损失上诉人不承担。未提供施救费票据原审不应支持。
被上诉人王红茜答辩称：1、被上诉人诉请的车损车损数额合理合法。被上诉人提交的公估报告是有资质的机构和人员作出的，具有客观性、合法性、关联性，被上诉人已提交了维修费发票和维修明细证实被上诉人维修车辆的实际费用，二者能够相互印证。上诉人并未在举证期间内申请重新鉴定，而是在庭审中提出，上诉人怠于行使权力，属于对该权利的放弃。另外，上诉人没有提交证据反驳河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告的证据，因此一审法院认定的车损数额客观公正。2、事故发生后，被上诉人车辆在滦南县泰隆汽车修理部进行修理，其中一部分配件从北京市轩宇贸易有限公司购买。3、我国法律明确规定诉讼费用由败诉方承担，而公估费用是为了确定车辆损失所产生的必要的、合理的费用，一审法院予以支持并无不当。4、施救费是为了防止或减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用。被上诉人虽然未提交施救费票据，但是施救费是被上诉人的实际支出，法院按照被上诉人的车型和上诉人在一审中的答辩酌定支持300元是合情合理的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被上诉人对事故车辆损失向一审法院提交了河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告、维修费发票和维修明细证实被上诉人维修车辆的实际费用。上诉人认为定损数额过高、配件票、维修票存在疑点，但上诉人没有提交证据反驳河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告及否认配件票、维修票的证据。上诉人并未在举证期间内申请重新鉴定，而是在庭审中提出一审法院未予支持并无不妥。公估费用是为了确定车辆损失所产生的必要的、合理的费用，一审法院予以支持正确。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，但被上诉人未能提供施救费票据，一审法院结合被被保险车辆为小型轿车车型，酌定300元并无不当。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
代理审判员 李贵志
代理审判员 赵君优
二〇一六年六月七日
书 记 员 葛 辰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初13117号
原告朱健，男，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人金某某，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人叶某某，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告秦婉秋，男，1991年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告徐利，女，1982年1月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。地址重庆市江北区江北城西大街**号平安财富中心电梯楼层*****层。
负责人石合群。
本院审理原告朱健与被告秦婉秋、徐利、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告朱健于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱健撤回起诉。
案件受理费减半收取1636元，由原告朱健承担（已缴纳）。
审判员 常凌
二〇一六年九月十九日
书记员 肖瑶
河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1327行审257号
申请执行人：社旗县房产管理局，住所地：社旗县赊店镇红旗路政府综合楼,组织机构代码：78343602-9。
法定代表人：程相如，任局长职务。
被申请执行人：漆惠君，女。
社旗县房产管理局申请执行漆惠君房屋行政管理一案，申请执行人于2017年3月5日作出了社房处字（2017）第28号《行政处理决定书》,于2017年3月6日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院提出强制执行申请，申请执行漆惠君退还违规领取的保障性住房补贴540元。在审查过程中社旗县房产管理局书面申请撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人社旗县房产管理局书面撤回执行申请的行为，意思表示真实。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 胡金美
二〇一七年十月十一日
书 记 员 贾 雪
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1327行审257号申请执行人：社旗县房产管理局，住所地：社旗县赊店镇红旗路政府综合楼,组织机构代码：78343602-9。法定代表人：程相如，任局长职务。被申请执行人：漆惠君，女。社旗县房产管理局申请执行漆惠君房屋行政管理一案，申请执行人于2017年3月5日作出了社房处字（2017）第28号《行政处理决定书》,于2017年3月6日送达给被申请执行人。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院提出强制执行申请，申请执行漆惠君退还违规领取的保障性住房补贴540元。在审查过程中社旗县房产管理局书面申请撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人社旗县房产管理局书面撤回执行申请的行为，意思表示真实。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马 凯审 判 员  马艺哲人民陪审员  胡金美二〇一七年十月十一日书 记 员  贾 雪
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1605号
原告霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司，地址：霍林郭勒市滨河路中段电业局院内，联系方式：134XX****XX
法定代表人李建奎。
被告内蒙古源源煤化工科技有限责任公司，地址：霍林郭勒市源源公司楼上，
......（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院于年月日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开（或不公开）开庭进行了审理。......（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司诉称：。
被告内蒙古源源煤化工科技有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，但...（写明被告对法律适用、责任承担的意见）。
本院认为，被告内蒙古源源煤化工科技有限责任公司承认原告霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。......（写明对责任承担和法律适用部分的理由）。依照......（写明判决所依据的条款项）的规定，判决如下：
......（写明判决结果）。
......（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员 安秀华
二〇一七年十月十日
书记员 郭玲玉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4347号
申请执行人：叶志兵，男，汉族，1975年10月16日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：宁夏宁丰餐饮服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街2号。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
本院在执行叶志兵与宁夏宁丰餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人宁夏宁丰餐饮服务有限公司已关门停业，通过银行，银川市房产管理系统，银川市车辆管理系统查询，查明被执行人名下无银行存款；被执行人名下有位于兴庆区解放东街6号的房产（产权证号：20××76）、位于兴庆区解放东街宁丰宾馆配楼01号的房产（产权证号：20××83），上述房产有抵押且被多起案件查封；查明被执行人宁夏宁丰餐饮服务有限公司名下有车牌号为宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××的车户，上述车辆下落不明，无法处置，由于被执行人涉案众多，上述车辆已被其他案件多次查封。现被执行人下落不明且无财产可供执行申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下财产线索，故本院终结本次执行程序。本院已告知申请执行人如有可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
代理审判员 翟国印
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0726刑初62号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人廖某，于江西省安远县，务农。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年8月13日被安远县森林公安局取保候审。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]第59号起诉书指控被告人廖某犯滥伐林木罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派代理检察员程萍出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，被告人廖某为在自己承包的“张天窝”山场造林，在未办理林木采伐许可证的情况下，于2014年7月下旬至11月中旬，一个人使用油锯和柴刀将该山场林木全部砍伐，除2015年7月15日少量木材外售时被查获外，其余采伐的林木均遗留在采伐现场。经林业技术人员鉴定：“张天窝”山场整体被伐林木立木蓄积量49.464立方米。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人廖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，同时被告人廖某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条的情节，系自首，请依法判处。
被告人廖某在庭审中对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人廖某于2015年8月13日向安远县森林公安局投案自首，并于2015年8月13日退清全部违法所得6738元。
上述事实，有被告人廖某的供述，证人陈某、赖某、薛某、杨某等人的证言,指认笔录，现场勘验检查笔录，刑事摄影照片，价格鉴定书，鉴定意见书，廖某归案说明，缴款书，调取证据清单及附件，接受证据材料清单，关于砍伐面积情况说明，薛某非法收购滥伐林木的检尺码单及现场照片，被告人廖某常住人口信息等证据证实。
本院认为，被告人廖某在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木49.464立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人廖某有投案自首情节，退清全部违法所得，依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人廖某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪永华
审 判 员 侯晓翔
代理审判员 兰 嫣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢 玥
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执1731号
李飞：
申请执行人中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司与你物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初2402号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年7月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人李飞向申请人支付2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业费6864元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件执行费50元由被执行人承担。
特此通知
二〇一六年七月二十九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执1731号
申请执行人：中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：铁铮，总经理。
被执行人：李飞，女，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人中铁建（北京）物业管理有限公司合肥分公司与被执行人李飞物业服务合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0103民初2402号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁淑娟
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0802刑再2号
原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
原审被告人占某，于浙江省衢州市，无业。2015年8月31日因犯赌博罪被浙江省衢州市衢江区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年（2015年7月20日被刑事拘留，同日变更为取保候审），并处罚金30000元。2015年8月3日因本案被衢州市公安局柯城分局取保候审，2016年7月29日经本院决定被逮捕，现羁押于衢州市看守所。
辩护人姜某，浙江东昊律师事务所律师。
原审被告人占某犯故意伤害罪一案，本院于2016年5月25日作出（2016）浙0802刑初250号刑事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员王奇超出庭支持公诉，原审被告人占某及其辩护人姜某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审认定，2012年12月16日凌晨，被告人占某等人在衢州市柯某区上街58号普乐迪KTV四楼B21包厢内唱歌。期间，占某与被害人黄某乙等人因琐事发生肢体冲突。后双方在四楼大厅内以烟灰缸、啤酒瓶等物品进行互砸。事后，占某分别电话联系被告人李某和王某某，要求帮忙。同日2时07分许，李某、王某某等人赶至现场，并在占某的指认下，持刀砍击黄某乙和黄某丙，致二人受伤。经鉴定，被害人黄某乙所受损伤为轻伤二级；黄某丙所受损伤程度未达到轻伤。
被告人占某、李某分别于2015年8月3日、9月11日主动至衢州市公安局柯某分局府山派出所投案，并赔偿了被害人黄某乙和黄某丙的损失，取得了二人的谅解。
原审认为，被告人占某、李某等人故意伤害他人身体，致人轻伤，行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪；案发后，被告人占某、李某等人有自首情节，可从轻处罚；并积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人占某、李某的犯罪情节、性质和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可适用缓刑。公诉人的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人占某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
二、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。
三、随案移送的作案工具砍刀一把予以没收。
公诉机关对原审所认定的事实及证据无异议。在再审中，向本院提交了（2015）衢刑初字第146号刑事判决书和缓刑执行通知书，认为被告人占某在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，将前后两罪进行数罪并罚。
原审被告人占某对原审所认定的事实与证据无异议。对公诉机关提供的新证据也无异议。
辩护人对原审所认定的事实与证据无异议，对公诉机关提供的新证据也无异议。但提出，被告人占某在故意伤害一案中，有自首情节，认罪态度较好，又积极赔偿被害人的损失，可从轻处罚。被告人占某是在判决宣告前还有其他罪没有判决，而不是在缓刑考验期内犯新罪，社会危害性相对较小。且在缓刑考验期内按时报到，认真守法，家中又有个父亲需照顾，建议法庭对其适用缓刑。
本院再审查明原审被告人占某犯故意伤害罪的犯罪事实和证据认定与原审一致。
另查明，被告人占某因涉嫌犯赌博罪，于2015年7月20日被衢州市公安局衢江分局刑事拘留，同日变更为取保候审，于2015年8月31日被浙江省衢州市衢江区人民法院以犯赌博罪判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金30000元。现判决已生效，缓刑考验期限为2015年9月11日至2016年9月10日。
本院认为，被告人占某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪；案发后，被告人占某有自首情节，可从轻处罚；并积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人占某在缓刑考验期内,发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销原判缓刑部分，与新发现的罪实行并罚。公诉机关的公诉意见符合法律规定，予以采纳。对辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。本院原审判决未将两罪进行数罪并罚，法律适用有误，予以纠正。因本院只对原审被告人占某决定再审，其他同案原审被告人不出庭不影响案件审理，可以不出庭参加诉讼。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》第七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）浙0802刑初250号刑事判决的第二、三项，即被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月；随案移送的作案工具砍刀一把予以没收。
二、撤销本院（2016）浙0802刑初250号刑事判决的第一项，即被告人占某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
三、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2015）衢刑初字第146号刑事判决书对被告人占某判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金30000元中的缓刑部分；被告人占某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月29日起至2017年9月27日止），并处罚金30000元（罚金款限本判决生效后一个月内缴纳，已缴纳部分可予折抵）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 祝志琴
代理审判员 陆幸福
代理审判员 黄文兵
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15000号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所实习律师。
被告朱方伟，男，汉族，1993年12月4日出生，住云南省昭通市大关县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱方伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告朱方伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年12月4日，朱方伟向中国工商银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称工行江津支行）的信用卡中心书面申办信用卡，经工行江津支行审查批准，为其办理了信用卡。朱方伟从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日尚欠透支本金504.61元、利息140.06元、滞纳金117.14元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告朱方伟立即支付截止2016年7月17日的本金504.61元、透支利息140.06元、滞纳金117.14元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金504.61元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告朱方伟承担。
被告朱方伟未答辩。
经审理查明，2015年12月4日，朱方伟向工行江津支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱方伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行江津支行按约向朱方伟发放了信用卡一张，朱方伟从其信用卡账户中透支。嗣后，朱方伟办理的信用卡丢失，朱方伟向工行江津支行申请补卡，工行江津支行为其补办了信用卡一张。截至2016年7月17日，朱方伟尚欠工行江津支行信用卡透支本金504.61元、透支利息140.06元、滞纳金117.14元。
另查明，工行江津支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有情况说明、经营地址说明、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、情况说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱方伟与工行江津支行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行江津支行按约向朱方伟发放了信用卡，朱方伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向朱方伟主张权利。现工行重庆市分行要求朱方伟还欠款，并按照领用合约的约定计收利息、滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。
被告朱方伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱方伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月17日的信用卡透支本金504.61元、利息140.06元、滞纳金117.14元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金504.61元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告朱方伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年九月二十日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初8178号
原告:江苏国安泰律师事务所,住所地泰州市海陵区迎春东路**号*幢***室。
法定代表人：史进,主任。
被告:兴化市国土资源局,住兴化市长安南路西侧沧浪桥北。
法定代表人：包振琪,局长。
原告江苏国安泰律师事务所（以下简称国安泰律所）诉被告兴化市国土资源局债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
国安泰律所向本院提出诉讼请求：判令被告兴化市国土资源局立即给付国安泰律所300万元（按300万元为本金，自2017年10月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。事实与理由：江苏金葵花房地产开发有限公司与兴化市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷案，泰州仲裁委员会经审理后于2017年8月31日作出（2016）泰裁字第23号裁决书，裁决：“一、被申请人兴化市国土资源局向申请人江苏金葵花房地产开发有限公司返还土地出让金22450000元；二、被申请人兴化市国土资源局向申请人江苏金葵花房地产开发有限公司支付利息损失17818363元；三、申请人江苏金葵花房地产开发有限公司向被申请人兴化市国土资源局支付利息损失10009800元；上述被申请人应给付申请人的土地出让金和利息损失与申请人应给付被申请人的利息损失折抵后，被申请人还应给付申请人人民币30258563元，于本裁决书送达之日起十日内向申请人江苏金葵花房地产开发有限公司支付；……本裁决为终局裁决。”该案件由国安泰律所史进律师代理。
江苏金葵花房地产开发有限公司的其他多起诉讼案件和仲裁案件也是由国安泰律所史进律师代理。江苏金葵花房地产开发有限公司欠国安泰律所律师代理费3000000元。
2017年10月10日，江苏金葵花房地产开发有限公司与国安泰律所签订转让协议一份，约定：“江苏金葵花房地产开发有限公司将其对兴化市国土资源局的债权人民币叁佰万元转让给江苏国安泰律师事务所。”
2017年10月10日，国安泰律所将《江苏金葵花房地产开发有限公司债权转让通知书》和《债权转让证据材料》邮寄给兴化市国土资源局。现国安泰律所为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，江苏金葵花房地产开发有限公司与兴化市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案已有生效仲裁裁决文书，国安泰律所作为该案债权受让人，可以作为申请执行人直接申请执行，不应另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏国安泰律师事务所的起诉。
原告预交的案件受理费30800元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 何卫民
二〇一七年十月三十一日
书记员 倪末恒
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01483号
原告：蔡金茂。
委托代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。
被告：丁杰。
原告蔡金茂与被告丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员刘华、人民陪审员冯涛组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告蔡金茂及其委托代理人郑向阳到庭参加了诉讼，被告丁杰经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡金茂诉称：2015年5月23日，被告因资金周转向原告借款人民币100000元，六月份又借款60000元，并向原告承诺一个月还款，一个月后原告要求被告还款，被告称现在无钱要原告等一等，八月四日在原告的要求下，被告就两笔借款出具借款手续。时至今日，被告背信弃义，一拖再拖，拒不还款，故诉请要求1、责令被告偿还所借原告款项160000元整；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
证据二、被告户籍信息复印件，拟证明被告的身份信息情况；
证据三、欠条一份，拟证明被告向原告借款160000元的事实；
证据四、银行交易明细，拟证明被告向原告借款的事实。
被告丁杰未向本院提交书面答辩状，在举证期限内，亦未向本院提交证据。
经合议庭综合评议认为，被告丁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告丁杰自动放弃举证、质证的权利。对原告蔡金茂提交的证据一、二能够证明原告及被告的身份情况，本院予以采信；原告蔡金茂提交证据四银行交易明细中反应了2015年5月23日原告蔡金茂的银行账户转账给丁杰100000元及原告蔡金茂之妻喻红银行账户2015年6月7日和2015年6月8日ATM机现金取款三笔共计30000元的交易发生，与原告蔡金茂提交的证据三被告丁杰于2015年8月4日出具的160000元欠条相映证，可以证明被告丁杰向原告蔡金茂借款160000元的事实，对原告蔡金茂提交的证据三和证据四本院予以采信。
经审理查明：被告丁杰因资金周转向原告蔡金茂借款，原告蔡金茂分别于2015年5月23日至2015年6月8日期间通过转账、现金以及银行ATM取款的方式向被告丁杰支付了借款160000元，2015年8月4日被告丁杰向原告蔡金茂出具了欠160000元欠条一份。后原告蔡金茂催要未果，遂酿成纠纷。原告蔡金茂诉至本院，要求被告丁杰偿还借款并承担诉讼费用。
本院认为：被告丁杰向原告蔡金茂借款，原告蔡金茂依约向被告丁杰提供了借款，被告丁杰向原告蔡金茂出具借条，双方形成借款合同关系。后被告丁杰未按约定偿还借款，违背了合同约定和诚实信用原则，故原告蔡金茂要求被告丁杰偿还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。被告丁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁杰于本判决生效后七日内偿还原告蔡金茂的借款160000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告丁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 刘 华
审判员 张 涛
二〇一六年四月十九日
书记员 熊承国
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0233刑初69号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人徐学令，男，1956年2月13日出生于重庆市垫江县，汉族，文盲，无业，住重庆市垫江县。因犯盗窃罪、拐卖人口罪于1983年10月10日被四川省垫江县人民法院判处有期徒刑十年。因犯盗窃罪于2012年7月10日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元。因犯盗窃罪于2014年11月7日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2015年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月4日被公安机关抓获归案并被刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉〔2016〕57号起诉书指控被告人徐学令犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察员李婧黠出庭支持公诉，被告人徐学令到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月4日上午，被告人徐学令在忠县城区至忠县黄金镇的渝AM13**号客车上，采用刀片划包的方法，扒窃被害人秦某某的人民币178.9元。随后，被告人徐学令被群众扭送至公安机关。其到案后如实供述了前述事实。指控认为，被告人徐学令的行为已构成盗窃罪。其系累犯，应当从重处罚；其有坦白情节，可以从轻处罚。
被告人徐学令对指控事实、罪名均无异议，并认罪。
经审理查明，2015年12月4日上午，被告人徐学令乘坐忠县城区至忠县黄金镇的渝AM13**号客车。当客车途经忠县黄金镇甘田村（小地名杨子崖）路段时，被告人徐学令采用刀片划包的方法，扒窃被害人秦某某的人民币178.9元。随后，被告人徐学令被群众扭送至公安机关。其到案后如实供述了前述事实。
公安机关从被告人徐学令处扣押了被盗人民币178.9元，并已发还被害人秦某某。同时，公安机关从被告人徐学令处扣押了作案工具刀片1把，并随案移送。
上述事实，被告人徐学令在庭审中无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的刀片，户籍资料，抓获经过，扣押、发还清单，刑事判决书，刑满释放证明书，辨认笔录，证人马某某、张某某的证言，被害人秦某某的陈述，被告人徐学令的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐学令以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人人民币178.9元，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人徐学令曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后半年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
一、被告人徐学令犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳人民币七百一十元）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月4日起至2016年8月3日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
责令被告人徐学令退赔被害人秦某某人民币一百七十八元九角（已发还）。
作案工具刀片1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到重庆市第二中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖仁华
审 判 员 任 娟
人民陪审员 吴宗凯
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李宛亭
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00514号
原告贺微，女，1974年10月27日出生，汉族，无业。
委托代理人高维，陕西云德律师事务所律师。
被告郗恩信，男，1972年3月26日出生，汉族，陕西省文联纪检员。
被告成玲，女，1976年9月1日出生，汉族，中国人民解放军94070部队助理工程师。
原告贺微与被告郗恩信、成玲所有权确认纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理,原告贺微及其委托代理人高维、被告郗恩信到庭参加诉讼，被告成玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贺微诉称，2003年4月其与被告郗恩信口头约定，由其全额出资以被告郗恩信名义购买位于西安市莲湖区沣镐路xx号x幢xxxxx室房屋一套，待被告郗恩信将房产证办理后，将该房屋过户至其名下。但在其支付全部房款220098元之后，被告郗恩信虽于2008年办理房屋产权证，但并不配合办理至其名下。故诉请判令：依法确认位于西安市莲湖区沣镐路xx号x幢xxxxx室房屋归原告贺微所有。
被告郗恩信辩称，其与原告是有口头合同，但具体约定时间已记不清楚，其同意原告的诉讼请求，成玲应为共同被告，但是已经明确表示成玲不同意。
被告成玲经本院合法传唤拒不到庭，但其于庭前陈述，诉争房屋在其于被告郗恩信离婚时候没有涉及，2015年初的时候，估计应该是贺微，找其要求过户诉争房房屋，此前他们一直告诉其这套房子是郗恩信的婚前个人财产，所以其从来都不知道这套房屋的信息。如果这套房子属于离婚时未处理的夫妻共同财产，其要求分割，因为这是被告郗恩信刻意隐瞒的财产。
经审理查明，被告成某与郗某某于2003年9月11日登记结婚，后成某起诉离婚，2013年4月25日经本院作出（2013）莲民一初字第00xxx号民事调解书调解二人离婚，调解书对孩子抚养及探望均作出处理，夫妻共同财产分割为的内容为，四、位于西安市莲湖区桃园南路31幢2单元21604室经济适用房一套归郗恩信所有，郗恩信于2013年5月10日前一次性支付成玲房屋折价款100000元；五、夫妻共同债务已自行分割执行完毕；六、个人衣物归各自所有。
在成玲与郗恩信离婚诉讼中，双方庭前所作笔录均未提及本案诉争房屋，离婚诉讼调解过程中，问及夫妻共同财产，双方只确认一套房屋即位于西安市莲湖区桃园南路31幢2单元21604室经济适用房，并未提及本案诉争房屋。双方同时确认为购买上述21604号经济适用房，郗恩信向其姐姐借款120000元为夫妻共同债务，如果离婚该债务自行协商处理，不需要法院处理。问及有无其他需要法院处理的事宜，双方确认另有一套部队的公房，自行协商居住使用权的问题。本案庭审中，被告郗恩信陈述，上述部队公房与本案诉争房屋并非同一套房屋。
庭审中，原告贺微提交兰空经济适用住房西安修建办出具的购房款收据三张（付款单位处均为郗恩信），2003年11月24日一张，金额210000元，摘要为购房款，交款人处贺微签名；2004年7月27日一张，金额97110元，摘要为购房款，交款人处的郗恩信签名，原告陈述系其丈夫郗朝锋所代签；2007年10月18日一张，金额387元，摘要为面积差，交款人处的郗恩信签名，原告陈述系本人所代签。原告贺微另提交2008年3月19日契税完税证，房产证办理费用收据三张。原告以上述证据证明，诉争房屋的购房款220098元，契税、办证费用均由原告缴纳。被告郗恩信对上述证据真实性均认可，承认原告所述属实。
另查，诉争房屋位于西安市莲湖区沣镐路xx号x幢xxxxx号，房产证号：西安市房权证莲湖区字第1075108011-2_1-6-xxx**号，系经济适用房，建筑面积109.54平方米，房屋所有权人于2008年3月12日登记为郗恩信。诉争房屋现由原告居住使用。
经询，原告陈述其与被告郗恩信系亲戚，被告郗恩信与被告成玲结婚其知晓。但诉争房屋并非二被告的夫妻共同财产，且被告成玲自始至终都知道诉争房屋由原告购买，所以在离婚时未涉及诉争房屋。
上述事实，有2013莲民一初字第00515号民事调解书及该案谈话笔录、调解笔录、购房款收据，物业费收据、本案谈话笔录及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，不动产物权的设立，变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。诉争房屋于二被告婚姻关系存续期间，登记于被告郗恩信名下，根据《婚姻法》的规定，夫妻在夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，且原告仅以其本人陈述与被告郗恩信一人的陈述不足以证明二被告将诉争房屋约定为被告郗恩信的个人财产，二被告离婚诉讼亦未涉及诉争房屋，现被告成玲明确表示对诉争房屋并不知情，认为在离婚过程中其权益可能受到侵害，故诉争房屋首先应认定为二被告在离婚时遗漏处理的夫妻共同财产，诉争房屋应为二被告共同共有。原告虽与被告郗恩信口头约定转让购房资格，但原告借用被告郗恩信资格购买经济适用房，违反法律规定的强制性规定，故该约定应依法认定无效，诉争房屋的所有权并不发生变动，仍为二被告共有。故原告主张诉争房屋应确认为其所有，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告与被告郗恩信的口头约定的合同责任，原告可另案诉讼解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺微要求确认位于西安市莲湖区沣镐路xx号x幢xxxxx室房屋归其所有之诉讼请求。
案件受理费4601元，由原告贺微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 成根平
代理审判员 岳 鹏
代理审判员 王莉莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 周 萍
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第407号
原告魏祥修，男，1963年10月10日生，汉族，农民。住新蔡县。
委托代理人杨树森，新蔡县“148”法律服务所法律工作者。
被告郝富强，又名毛毛，男，汉族。住新蔡县。
被告黎文生，又名来子，男，48岁，汉族，农民。住新蔡县。
被告胡伟，又名胡东，男，1973年3月18日生，汉族，市民。住新蔡县。
被告魏建厂，男，1972年5月15日生，汉族，农民。住新蔡县。
委托代理人张红，女，38岁，汉族，农民。住新蔡县。系被告魏建厂妻子。
原告魏祥修与被告郝富强、黎文生、胡伟、魏建厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏祥修及其委托代理人杨树森、被告魏建厂的委托代理人张红均到庭参加诉讼。被告郝富强、黎文生、胡伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏祥修诉称，郝富强将其在开发的建筑工程承包给黎文生，黎文生该工程的木工承包给胡伟，魏建厂又从胡伟处分包木工（不包括材料）。2012年2月10日原告受雇于被告魏建厂在该工地从事木工活，2012年4月7日16时许，原告在工作期间突然跳架方木塌落，原告被摔伤。入住新蔡县第二人民医院救治二天，后又转至新蔡县第一人民医院治疗，后经鉴定原告左足跟骨骨折，构成九级伤残。原告现起诉要求四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计54126元。
被告郝富强、胡伟均未答辩，亦未提供证据。
被告黎文生辩称，对原告摔伤的事实无异议，我已经通过被告魏建厂支付给原告5000元。
被告魏建厂辩称，对原告摔伤的事实无异议，原告受伤的医疗花费均是由我支付的，黎文生没有通过我给付原告5000元。
经审理查明，郝富强将其在新蔡县今是街道办事处开发的九间七层的建筑工程承包给黎文生，黎文生将该工程的木工工程承包给胡伟，魏建厂又从胡伟处分包支壳子工程（由胡伟提供材料）。原告魏祥修受雇于被告魏建厂在该工地从事支壳子活，由被告魏建厂按天为其支付报酬。2012年4月7日16时许，原告在工作期间突然跳架方木塌落，原告坠落被摔伤。当天原告入住新蔡县第二人民医院住院治疗2天，花去医疗费708.81元。后又转至新蔡县人民医院住院继续治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折，住院20天，花去医疗费18056.61元。以上两次住院花费均由被告魏建厂支付。驻马店蔚康法医临床司法鉴定所于2012年8月4日出具司法鉴定意见书，认定原告左跟骨粉碎性骨折，其损伤结果为九级伤残，原告支出鉴定费1300元。原告现起诉要求四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等共计54126元。另查明被告黎文生、胡伟、魏建厂均无相应的建筑资质。原告魏祥修叔叔魏德善，1940年6月7日生，汉族，农民，至今未婚，由原告魏祥赡养。2011年度河南省农村居民人均纯收入为6604.03元，人均生活消费支出4319.95元。
被告黎文生辩称其已经通过魏建厂给与原告5000元，原告魏祥修及被告魏建厂均予以否认，且被告黎文生没有提供证据证明其通过被告魏建厂给付原告魏祥修5000元的事实，对此本案不予认定。
上述事实有原告魏祥修、被告黎文生、魏建厂的一致陈述及原告提供的书证、证人证言、驻马店蔚康法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、本院调取的黎文生的调查笔录等记录在卷，并经庭审审核、质证、认证，足以认定。
本院认为，原告魏祥修作为提供劳务者受雇于被告魏建厂从事支壳子工作，其与被告魏建厂之间形成雇佣关系。被告魏建厂对其雇佣的施工人员应尽到必要的安全保障义务，以保障提供劳务者的人身安全。由于被告魏建厂没有尽到上述义务，致使原告在施工过程中受伤，其对原告魏祥修的伤害后果应承担主要责任。被告郝富强将上述工程发包给没有建筑资质的被告黎文生，属违法发包；被告黎文生又将上述工程中的木工工程转包给没有建筑资质的被告胡伟，属于违法转包；被告胡伟又将支壳子工程分包给没有建筑资质的被告魏建厂，属于非法分包。故被告郝富强、黎文生、胡伟的行为均违反了法律的禁止性规定，应对原告的伤害后果承担相应的赔偿责任。原告魏祥修在从事雇佣活动中受到的伤害，系被告郝富强、黎文生、胡伟、魏建厂的共同行为造成的，四被告应相互承担连带责任。本案原告魏祥修作为完全民事行为能力人，在施工中没有尽到谨慎注意义务，对自身的损害结果也应承担一定责任。故原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但赔偿责任应与被告各自的过错程度相适应。原告要求的交通费，根据原告的就医情况，本院酌情考虑为100元。原告请求的精神损害抚慰金，本院根据原告受到伤害的程度及双方责任的大小等因素，酌定各被告赔偿原告9000元。综上，原告魏祥修的具体损失为：医疗费18765.42元、误工费6604.03元÷365天×87天=1574.11元、护理费6604.03元÷365天×22天×1人=398.05元、住院伙食补助费30元×22天=660元、营养费10元×22天=220元、残疾赔偿金6604.03元×20年×20%=26416.12元＋被扶养人生活费4319.95元×8年×20%=6911.92元、交通费100元、鉴定费1300元，以上共计56345.62元。原告要求的后续治疗费因未实际发生，在本案中本院不予处理，待实际发生后可另行主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
被告魏建厂赔偿原告魏祥修各项损失共计56345.62元的60%即33807.37元，其已支付的18765.42元应从中扣除。
被告郝富强、黎文生、胡伟各赔偿原告魏祥修各项损失共计56345.62元的10%即5634.56元。
三、被告魏建厂赔偿原告魏祥修精神损害抚慰金6000元，被告郝富强、黎文生、胡伟各赔偿原告魏祥修精神损害抚慰金1000元。
四、驳回原告魏祥修的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效后30日内履行清结。被告郝富强、黎文生、胡伟、魏建厂对上述赔偿相互承担连带责任。
案件受理费1154元，被告郝富强、黎文生、胡伟分别负担141元，被告魏建厂负担448元，原告魏祥修负担283元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 闫东红
审 判 员 马树亮
人民陪审员 马光生
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 李 搏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14530号
原告李桂平。
委托代理人万磊，广东君孺律师事务所律师。
被告卢仕良。
原告李桂平与被告卢仕良民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月11日，被告与原告签订借款合同，向原告借款900000元用于支付购房款，借款期限为一个月，还款期限为2016年5月13日，月利息为2％。合同签订后，原告通过银行转账将900000元转入被告指定的银行账户，被告向原告出具借据一张，确认已经收到上述900000元借款。被告借款到期后，于2016年5月20日向原告偿还了621095元，剩余278905元本金及利息均未支付，原告多次催促，但被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款278905元；2、被告向原告支付利息25000元(按照月息2%，从2016年4月14日计至本金付清之日止，暂计至起诉之日)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明，2016年4月14日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款900000元用于购房，借款期限为1个月，自2016年4月14日至2016年5月13日，月利率2.2%；被告违约致使原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师费等）由被告承担；被告指定了收取借款账户（户名：卢仕良，开户行：中国农业银行，账号：62×××79）等内容。次日，原告通过其名下的银行账户向上述指定收款账户汇入借款900000元。2016年5月20日，被告已偿还原告借款本金621095元，尚欠借款本金278905元及利息。原告就本案向法院申请对被告所有的价值300000的财产进行保全，并已支付保全费2020元及保全担保费2700元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、银行转账单、担保费发票等证据在卷证实。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。原告与被告之间的民间借贷关系有《借款合同》、银行转账单等证据予以证实，应受法律保护。被告作为借款人应依约向原告偿还剩余借款本金278905元。双方约定的利率未超过年利率24%，本院支持按月利率2%计付借期内利息和逾期利息。《借款合同》明确约定了保全担保费由被告承担，故本院支持原告的该项诉请。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢仕良应于本判决生效之日起三日内偿还原告李桂平借款本金278905元及利息(以278905元为本金，按月利率2%从2016年4月15日计至本金付清之日止)；
二、被告卢仕良于本判决生效之日起三日内支付原告李桂平保全担保费2700元；
三、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5858元、保全费2020元，由被告卢仕良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷 耀 华
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 曾 雄
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共5页
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1214号
原告：熊芳平，男，1965年6月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：吴春英，女，1965年3月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，现下落不明。
原告熊芳平和被告吴春英民间借贷纠纷一案，本院受案后，适用普通程序程序，进行了公开开庭审理。原告熊芳平到庭参加诉讼、被告吴春英经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊芳平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款贰万元及其利息贰万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2011年6月30日，原告经他人介绍与被告相识，并借款2万元到被告，被告立具了欠条到原告。被告借款时言明借款期为一年，被告还拿了《中小学合格教师证书》作抵押。借款到期后，原告追讨，被告以没钱为由要求宽限时间，后再次追款，被告不知去向，特向法院起诉。
被告吴春英未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明，2011年6月30日，原告熊芳平经他人介绍与被告吴春英相识。被告吴春英向原告借款2万元，立下借条一张。借条未约定借款时间，也未约定借款利息。一年后原告向被告追款，被告以没钱要求宽限时间。后再去找被告，被告去向不明，原告于2017年12月1日向本院起诉，要求被告归还借款及利息。
以上事实，有原告身份证复印件、借条、原告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴春英向原告熊芳平借款，为原告出具借条，原、被告形成合法的民间借贷关系。原告要求被告归还借款，证据充分，本院予以支持。被告向原告借款未约定还款时间，也未约定借款利息，原告要求被告给付2分的月息，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告吴春英在本判决生效后十日内归还原告熊芳平借款20000元；
2、驳回原告熊芳平的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吴春英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请执行。
审判长 曾 敏
审判员 巢 平
审判员 漆慧兰
二〇一八年三月六日
书记员 刘芋妗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3135号
原告王家振，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托代理人（特别授权）李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1011室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室。
法定代表人马海波，经理。
原告王家振与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称济宁泛亚达担保公司）、山东泛亚达融资担保有限公司（以下简称泛亚达融资公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。庭审前，原告依法撤回了对被告泛亚达融资公司的起诉，本院依法予以准许。原告的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告济宁泛亚达担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王家振诉称，2012年3月19日，原告在中国银行股份有限公司济宁中区支行（以下简称中国银行中区支行）办理汽车抵押贷款，向中国银行中区支行贷款9.4万元，由被告济宁泛亚达担保公司提供保证担保。被告收取原告履约保证金2820元。2015年3月22日，原告将贷款还清，被告担保责任已免除，但拒不退还原告保证金。故诉至法院，要求依法判令被告济宁泛亚达担保公司返还原告履约保证金2820元，判令被告承担诉讼费、保全费。
被告济宁泛亚达担保公司未答辩。
原告王家振为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，证明原告与案外人中国银行中区支行办理车贷的事实。
2、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，证明被告为原告贷款提供担保的事实。
3、收据一份，证明被告收取原告保证金2820元的事实。
4、贷款结清通知书一份，证明原告已将车贷还清，被告应当退还保证金的事实。
经审核，本院认为，证据1、2、4系案外人中国银行中区支行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3仅是收据，没有收款人签章，且收款事由为“综合服务费”，与本案无关联性，对其证明效力，本院依法不予确认。
本院经审理查明，2012年3月19日，原告王家振与中国银行中区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定王家振向中国银行中区支行借款9.4万元，用于购车，并以其所购鲁H×××××号车提供抵押，贷款期限36个月，自2012年3月22日至2015年3月22日止。2012年3月22日，被告济宁泛亚达担保公司与中国银行中区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2015年9月1日，中国银行中区支行出具“贷款结清通知书”，通知原告王家振，其上述贷款已于2015年3月22日全部结清。另查明，济宁泛亚达担保公司2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王家振提供的被告与中国银行中区支行签订的《保证合同》，能够证明被告泛亚达担保公司为其办理9.4万元的车贷提供了担保。但其提供的“收据”既无被告公章，又无相关人员签字，且收款事由为“综合服务费”，不能证明被告收取了原告的保证金及金额。故对原告王家振要求被告返还保证金2820元的主张，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王家振的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王家振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一六年六月十二日
书记员 黄梦圆
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初3181号
原告:薛庆海，男，汉族，1985年11月20日出生，住济阳县。
被告：郭建锋，男，汉族，1986年3月14日出生，住济阳县。
被告：刘宝新，男，汉族，1989年4月13日出生，住济阳县。
原告薛庆海与被告郭建锋、被告刘宝新民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理。依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告薛庆海、被告刘宝新到庭参加了诉讼，被告郭建锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛庆海向本院提出诉讼请求：判令被告郭建锋、被告刘宝新给付原告借款30000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告郭建锋从我处借用现金30000元，被告刘宝新为该笔借款提供连带保证，近期因我急需用钱多次找被告索要，但被告以无钱为由拒不偿还。为保护原告合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。
被告刘宝新辩称，我只是个担保人，郭建锋是借款人，他不露面，也不还钱，弄得我现在都生活困难了，我也找过他，他说没钱也不还钱
被告郭建锋未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，郭建锋通过他人向薛庆海借款30000元，并向薛庆海出具借条一份。刘宝新作为担保人，在借条上签名捺印。该借款至今未清偿。
本院认为：薛庆海与郭建锋之间的借款合同，应受法律保护。该合同未约定还款期间，薛庆海多次向郭建锋主张权利，要求其承担还款责任，郭建锋未按合同约定履行还款义务，应当偿还借款30000元。双方当事人并未约定利息，薛庆海并未提供相应证据，故薛庆海要求郭建锋承担偿还利息的主张，本院不予支持。刘宝新作为担保人，在借条上签名捺印，双方当事人未约定保证责任方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭建锋于本判决生效之日起十日内偿还薛庆海借款30000元；
二、刘宝新对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回薛庆海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由郭建锋、刘宝新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王莹
二〇一六年十二月二十五日
书记员 张红
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5460号
原告：李子海，男，汉族，1985年2月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪法律服务所法律工作者。
被告：胡树�，男，汉族，1971年9月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
本院于2017年9月4日立案受理原告李子海诉被告胡树常买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李子海的委托诉讼代理人陈益刚到庭参加了诉讼，被告胡树常经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李子海向本院提出诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决被告立即支付货款75132.5元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年，被告承包团溪镇辖区内的乡村道路硬化工程，在原告处大量购进石粉。于2015年2月16日，双方经过结算，被告应支付原告85132.5元。经原告多次催收，期间被告只支付了10000元，余款一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告胡树常未作答辩。
经审理查明：被告胡树常因承包播州区团溪镇内乡村道路硬化工程，在原告李子海处购买石料，经双方结算，被告应向原告支付85132.5元石料款。被告于2015年4月16日向原告书写了欠条，载明：“今欠到李子海石料款：85132.5元（大写捌万伍仟壹佰叁拾贰元伍角），材料用于团溪政府硬化公路。注：（同意团溪财政分局扣除）。欠款人：胡树常，2015年4月16日”。双方未约定还款时间，后经原告反复催收，被告向原告支付了10000元，还剩75132.5元未支付。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条、本院制作的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：被告在原告处购买石料用于其承包的硬化道路工程，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告向被告出售石料后，被告应当履行付款义务。被告于2015年4月16日立据欠�告石料款85132.5元后，期间只支付了10000元，还剩75132.5元未支付的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，被告于2015年4月16日立下欠条，原告已经给予被告充分的准备时间，但被告一直未履行还款承诺，故对原告要求被告偿付货款的请求，本院予以支持。
本案的审理过程中，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，�者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡树常于本判决生效后十日内偿付原告李子海货款75132.50元（大写：柒万伍仟壹佰叁拾贰元伍角）。
案件受理费1678.00元（原告已预交），由被告胡树常负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向本院预交案件上诉费，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审 判 长 彭仕康
人民陪审员 张次弥
人民陪审员 冯焕学
二〇一七年十二月五日
书 记 员 任 娟
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初1813号
原告康厚山，男，1978年9月18日，地址：湖北省恩施市，
原告杨秀兰，女，1982年12月12日，地址：湖北省恩施市，
被告恩施州骏兴实业有限公司，地址：恩施市东风大道3栋金泰广场2108室，
法定代表人贾海涛。
本院在审理康厚山、杨秀兰诉恩施州骏兴实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100.0元，由原告康厚山、杨秀兰负担。
审判长 蔡 妮
审判员 刘彬彬
审判员 张自龙
二〇一六年十一月二十三日
书记员 田 蝶
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初515号
原告黄江柏。
委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告韦宏伟。
委托代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。
被告广西河池星宇房地产开发有限公司，住所地：广西河池市西环路89号。
法定代表人韦俊蒙，该公司董事长。
委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
委托代理人卢安汉，广西河城律师事务所实习律师。
原告黄江柏与被告韦宏伟、广西河池星宇房地产开发有限公司（以下简称“星宇公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁聪独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。书记员韦祖珍担任法庭记录。原告黄江柏的委托代理人韦凤金，被告韦宏伟的委托代理人谭振猛，被告星宇公司的委托代理人卢钟信、卢安汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月、2013年6月，被告星宇公司先后把“俊蒙·金地王”项目2#楼和4#楼的相关工程发包给被告韦宏伟施工，韦宏伟接到工程后便通过覃贵召集原告等数人进驻工地从事木工，到2015年8月上旬工程结束。期间原告的工资由被告韦宏伟发放，从2015年1月至8月的工资是由被告星宇公司支付。2015年9月12日，原告等人经与被告韦宏伟结算，木工工程总劳务报酬扣除原告等人已领的劳务报酬后，被告韦宏伟尚欠原告等七人劳务报酬151615元，其中欠原告的劳务报酬为20000元。直至今日，被告韦宏伟在原告等人的多次催促下仍未将劳务报酬兑现给原告。原告认为，被告星宇公司明知被告韦宏伟不具备用工主体资格，仍将工程发包给其承建，理应对韦宏伟尚欠原告的劳务报酬承担连带支付责任。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告韦宏伟支付尚欠原告的劳务报酬20000元，被告星宇公司承担连带支付责任；2、被告给付原告上述劳务报酬从2015年9月12日起至本案判决确定的履行期限之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告韦宏伟辩称，对原告诉请支付劳务报酬及相关事实无异议，致未能兑现原告报酬的原因是我与被告星宇公司的承包工程质量尚未验收故而未行结算。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计付尚欠劳务报酬的相应利息没有法律依据。
被告星宇公司辩称，一、星宇公司与韦宏伟签订的合同实为承揽，二者系劳务承揽关系，星宇公司只与韦宏伟结算，没有义务和原告结算，也不认可韦宏伟与原告之间的结算。故星宇公司不是本案的适格被告。二、原告起诉违反法定程序，其应先行仲裁后行起诉。三、原告与星宇公司既无劳动关系又无劳务关系，其与韦宏伟的结算金额与星宇公司无关。综上意见，被告星宇公司对原告的劳动报酬没有清偿的法定义务，请求人民法院依法驳回原告对被告星宇公司的诉讼请求。
经审理查明，被告星宇公司为“俊蒙·金地王”建设项目的开发商。2011年11月1日、2013年6月14日，该公司作为发包方，先后与被告韦宏伟签订《工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》，星宇公司将项目2#楼和4#楼主体、地梁至桩顶模板制作、安装、拆除，混凝土浇筑、养护，钢筋焊接、安装、绑扎等工程发包给被告韦宏伟施工，约定各工程项目单价，终以实际完成的工程量结算工程款。期间，被告韦宏伟通过覃贵相继召集了原告等数人组成木工班组进场施工。2015年8月，木工班组的工程完工，同年9月12日，双方就木工班组的劳务报酬进行结算，形成总结算单及各农民工未领工资清单，其中尚欠原告工钱20000元未付。故原告向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
上述法律事实，有结算表、工资清单、《工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》、庭审笔录等证据在卷为证。
综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、劳动仲裁应否为本案诉讼的前置程序；2、原告劳动报酬的支付主体及责任承担方式如何认定。
本院认为，关于第一个争议焦点。劳动者对其付出的劳动、完成的劳动成果有权获得相应的劳动报酬。原告的被欠薪数额已经各当事方结算确认，现原告仅以欠薪事实为由提出诉讼请求，本案并不涉及劳动关系争议，故本案按普通民事纠纷受理并未违反相关法律规定，无需劳动仲裁前置。
关于第二个争议焦点。国家尤为重视农民工工资被拖欠的问题，我国劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告星宇公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人韦宏伟，其认可尚欠原告20000元工资未付，被告韦宏伟应对该欠薪数额承担支付责任，被告星宇公司应对其上述发包行为以及未把工资直接支付原告而致拖欠原告的上述工资承担连带支付责任，被告韦宏伟与星宇公司结算与否不应影响原告获取劳动报酬的权利。至于原告请求被告支付2015年9月12日起至本案判决确定的履行期限之日止20000元的同期银行贷款利息的问题，因其与被告韦宏伟并未就上述款项的给付期限、逾期的违约责任或者利息有约定，本案亦非借贷关系纠纷，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，并参照劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：
一、由被告韦宏伟支付给原告黄江柏劳动报酬20000元；
二、被告广西河池星宇房地产开发有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告黄江柏的其他诉讼请求。
案件受理费308元（原告已预交），减半收取154元，由被告韦宏伟承担，被告广西河池星宇房地产开发有限公司承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费308元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 聪
二〇一六年四月十九日
书记员 韦祖珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9097号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告：重庆永辉超市有限公司北碚区天生丽街分公司，住所地重庆市北碚区天生丽街项目负一层，统一社会信用代码915001096889342499。
负责人：邱府栋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：潘昌平，该分公司员工。
被告：重庆锦润食品有限公司，住所地重庆市江北区玉祥小区4号附1号至附26号，统一社会信用代码91500105559018308Q。
法定代表人：梁燕妃。
委托诉讼代理人：王东庆，该公司员工。
本院在审理原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司北碚区天生丽街分公司、重庆锦润食品有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告李战江于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李战江撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李战江负担。
审判员 李祥君
二〇一七年十一月十日
书记员 刘丽娟