河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初45号
原告：赵竹未，男，1952年5月12日生，汉族，农民，住涉县。
被告：付美珍，女，1971年11月25日生，汉族，农民，住涉县。
被告：刘卫寿，男，1957年9月13日生，汉族，农民，住涉县。
被告：吕爱军，男，1979年3月28日生，汉族，职工，住涉县。
被告：吕树平，男，1982年12月21日生，汉族，职工，住涉县。
原告赵竹未与被告付美珍、刘卫寿、吕爱军、吕树平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2014）涉民初字第1838号民事判决后，被告吕树平不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）邯市民一终字第00937号民事裁定书，撤销涉县人民法院（2014）涉民初字第1838号民事判决，发回涉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵竹未、被告刘卫寿及被告吕树平到庭参加诉讼，被告付美珍及被告吕爱军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵竹未向本院提出诉讼请求：1、判令被告付美珍偿还原告借款130000元整及利息（自2013年2月11日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令被告刘卫寿、吕爱军、吕树平对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告付美珍因生意缺少资金，通过中间人介绍认识，向原告借款，2012年2月11日借款130000元，约定借款期限自2012年2月11日至2013年2月11日，并由付美珍的半挂车一辆作抵押，由被告刘卫寿提供房产作担保，由吕爱军、吕树平工资做担保。借款到期后，被告付美珍迟迟没有偿还原告借款，经原告多次催要，被告付美珍以各种理由推诿拖延给付，至今分文未还，被告刘卫寿、吕爱军、吕树平作为担保人不履行担保义务，也未向原告偿还过任何借款及利息。被告的行为已严重侵害了原告的合法财产权益，特起诉至法院。
被告刘卫寿对原告的起诉予以认可。
被告付美珍、吕爱军未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，庭审时缺席。
被告吕树平辩称，借条上“吕树平”的签名和手印都不是我自己所为，原告起诉之前我根本不知道借钱这回事，原告也从来没找过我要钱，不同意还款。
本院经审理认定事实如下：2012年2月11日，被告付美珍因做生意向原告赵竹未借款130000元整，借款期间为一年。并由被告刘卫寿、吕爱军提供担保，三被告向原告出具借条一份，“今借到更乐镇又上村赵竹未现金13.0000万元整大写壹拾叁万元整借款日期2012年2月11日还款日期2013年2月11日如不按日期归还，按成倍偿还，用付美珍奥龙半挂车号冀11**作抵押和担保人刘卫寿五楼低压（抵押）、吕爱军、吕树平单位工资担保借款人付美珍担保人吕爱军担保人吕树平担保人刘卫寿同意经办人刘张跃日期2012年2月11日”。出具借据后原告赵竹未分两次给付原告付美珍130000元借款本金。借款到期后，被告付美珍未能偿还借款，被告刘卫寿、吕爱军也未履行担保义务，原告追要借款无果，于2014年12月4日诉至本院。
2017年1月6日，被告吕树平向本院提交鉴定申请，申请对2012年2月11日借条上的“吕树平”签字和手印进行鉴定。本院于2017年2月6日委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定机关于2017年2月20日出具冀司警院司鉴中心【2017】文鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的（2014）涉民初字第1838号《河北省涉县人民法院民事卷宗》第19页、落款日期为“2012年2月11日”的《今借到》借据文书上担保人处签名“吕树平”三字字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人书写。手印特征不清晰，不具备鉴定条件。花去鉴定费2300元。
本院认为，被告付美珍向原告赵竹未借款的事实，有被告签名的借到条为证，可以认定双方之间的民间借贷关系成立。原告按约交付借款后，被告付美珍在借款到期后未按约定偿还借款，构成违约。因此，原告请求被告付美珍偿还借款的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告刘卫寿、吕爱军作为担保人在借到条上签名，故应在借款到期后六个月内对被告付美珍的上述债务承担连带担保责任，被告刘卫寿对原告赵竹未追要事实没有异议，被告吕爱军未答辩，故原告要求被告刘卫寿、吕爱军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告吕树平承担连带清偿责任，但鉴定意见借到条上担保人处“吕树平”签字非其本人所签，原告虽提供了吕树平工资收入证明，但该收入证明是涉县交通运输局人事劳资科向中国工商银行股份有限公司邯郸涉县支行出具的，故对原告要求被告吕树平偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，因原、被告双方在借款时约定借款期间为一年（即2012年2月11日至2013年2月11日），但未约定借款利息，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止于法无据，不予支持，利息应按照年利率6%从借款期限届满的次日（即2013年2月12日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止为宜。被告付美珍、吕爱军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付美珍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵竹未借款130000元整及利息（自2013年2月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
二、被告刘卫寿、吕爱军对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵竹未的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告付美珍、刘卫寿、吕爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈宝琴
人民陪审员 温长水
人民陪审员 杨书亮
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王丽芳
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。