江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4355号
上诉人（原审被告）：邢鸿鸣，男，1979年4月18日出生，汉族，住所地南京市高淳区。
上诉人（原审被告）:姜拥军，男，1972年11月11日出生，汉族，住所地南京市高淳区。
以上两上诉人的共同委托代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高淳县汇恒农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北岭路15号12幢。
法定代表人：王道春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
原审被告：史建阳，男，1974年9月9日出生，汉族，住所地南京市高淳区。
原审被告：杨丽萍，女，1977年1月9日出生，汉族，住所地南京市高淳区。
原审被告：孔爱华，男，1973年12月5日出生，汉族，住所地南京市高淳区。
上诉人邢鸿鸣、姜拥军因与被上诉人高淳县汇恒农村小额贷款有限公司（以下简称汇恒小贷公司）、原审被告史建阳、杨丽萍、孔爱华保证合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢鸿鸣、姜拥军共同上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回汇恒小贷公司对邢鸿鸣、姜拥军的诉讼请求。事实和理由：1.汇恒小贷公司一审提交的两份《借款-
担保合同》中没有当事人签字，该两份合同没有成立，故案涉借贷关系不成立；2.史建阳的银行账户于2014年9月22日收到150万元，但无法确认该150万元的汇款人。即使该150万元的汇款人是开鑫贷融资服务江苏有限公司（以下简称开鑫贷公司），该150万元超出了银监会等部门关于借款限额不得超过20万元的禁止性规定；3.即使案涉《借款-
担保合同》真实、有效，该合同的生效时间为2014年9月22日，而案涉反担保合同的签订时间为2014年9月20日，案涉《开鑫贷保证反担保合同》作为从合同的生效时间晚于借款合同，故反担保合同无效，邢鸿鸣、姜拥军作为反担保人不应承担连带责任；4.史建阳案涉借款150万元的目的是用于偿还其之前在江苏银行的贷款，本案借款属于借新还旧。
汇恒小贷公司辩称：1.本案所涉《借款-担保合同》、《开鑫贷保证反担保合同》均合法有效。《借款-
担保合同》系依据开鑫贷公司网站规则订立的电子合同，故无当事方签名。但《开鑫贷保证反担保合同》系汇恒小贷公司盖章，史建阳、邢鸿鸣、姜拥军签名。反担保合同的签订时间先于借款合同不影响反担保合同的效力。2.案涉150万元系史建阳通过开鑫贷公司网上撮合向出借人借得，开鑫贷公司于2014年9月22日分别向史建阳汇款110万元、40万元。史建阳未按期还款，汇恒小贷公司通过开鑫贷公司向各出借人履行保证义务后，根据反担保合同的约定有权向邢鸿鸣、姜拥军主张反担保责任。3.案涉借款发生时间为2014年9月，而银监会规定同一自然人在同一网贷平台借款余额不超过20万元的规定发布时间为2016年8月17日，本案不适用该规定。综上，请求驳回邢鸿鸣、姜拥军的上诉请求，维持原判。
史建阳、杨丽萍、孔爱华均未陈述意见。
汇恒小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令史建阳、杨丽萍给付代偿款1603500元及利息损失（自代偿之日起按月1.8%计算），同时支付代理费65000元；2、邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：史建阳与杨丽萍系夫妻。2014年9月22日，经开鑫贷公司撮合，汇恒小贷公司与史建阳、各开鑫贷出借人签订借款担保合同（主合同）2份，约定史建阳向开鑫贷出借人借款150万元，借款期限自2014年9月23日至2015年6月23日，年利率9.2%，还款方式利随本清，该借款由汇恒小贷公司提供连带责任保证担保。2014年9月20日，汇恒小贷公司与史建阳、邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华签订反担保合同1份，约定由邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华为史建阳的上述借款向汇恒小贷公司提供连带责任保证反担保，反担保保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、律师费等及原告代偿款后的利息损失（自代偿之日起按月1.8%计算）。此后，各出借人依约共出借150万元给史建阳。后因史建阳未能按约还款，汇恒小贷公司于2015年6月23日按主合同约定为其代偿1603500元。汇恒小贷公司因本案提起诉讼，支付了代理费65000元。
一审法院认为，本案所涉借款担保合同、反担保合同均合法有效，应受法律保护。汇恒小贷公司按约承担保证责任后，依约有权向五债务人史建阳追偿，并依约有权要求反担保人邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华承担保证责任。案涉借款发生于史建阳、杨丽萍婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，杨丽萍应承担连带清偿责任。汇恒小贷公司的诉请事实清楚、证据确凿充分，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、史建阳于判决生效后10日内向汇恒小贷公司支付代偿款1603500元及利息损失（自代偿日即2015年6月23日起按月利率1.8%计算至付清之日止），同时支付汇恒小贷公司诉讼代理费65000元；二、杨丽萍对判决第一项中史建阳应付款项在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；三、邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军对判决第一项中史建阳应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19232元，财产保全费5000元，合计24232元，由史建阳、杨丽萍、邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇恒小贷公司提交了开鑫贷公司银企对账单（中间账户）复印件一张，拟证明案涉在江苏银行开立的31×××55帐号系开鑫贷公司名下银行帐号，案涉150万元系由各出借人通过开鑫贷公司于2014年9月22日分别通过前述帐号向史建阳转账110万元、40万元交付。
邢鸿鸣、姜拥军质证意见：汇恒小贷公司应当提交该证据的原件，即使该帐号是真实的，案涉借贷关系的主体应当是开鑫贷公司与史建阳，与一审中汇恒小贷公司提交的借款担保合同载明的主体不一致，证明该借款担保合同的真实性不存在。
本院认证意见：虽然汇恒小贷公司提交的开鑫贷公司银企对账单（中间账户）系复印件，但该对账单中载明的帐号31×××55户名为开鑫贷公司，一审中汇恒小贷公司提交的两张江苏银行业务专用凭证中载明的客户帐号均为31×××55、对方名称为史建阳，交易时间为2014年9月22日，交易金额分别为110万元、40万元，而一审中史建阳提交的银行账户明细显示，史建阳于2014年9月22日分别收到110万元、40万元，汇恒小贷公司二审提交的开鑫贷公司银企对账单（中间账户）与一审中江苏银行业务专用凭证、史建阳的银行账户明细相互印证，本院对汇恒小贷公司二审提交的证据予以采信。
经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：1.合同编号分别为HT20140918005458、HT20140918005465的两份《借款-
担保合同》均约定，借入人均为Abc123456,开鑫贷公司经开鑫贷公司网上撮合，出借人同意向借款人提供借款，出借人同意开鑫贷公司按约将划入开鑫贷公司在银行的指定账户的出借资金划至借款人账户。借出人在筹集期内登录开鑫贷公司网站阅读并确认合同内容，在开鑫贷公司网站一起绑定的网银账户支付投资款，订立合同。《借款-
担保合同》采用电子文本形式制成，合同各方根据本合同定义的步骤完成合同订立与登记后，即具有与手写签名同等的法律效力。2014年9月22日，开鑫贷公司分别向史建阳转账汇款110万元、40万元，合计150万元。2.开鑫贷公司于2015年7月29日向汇恒小贷公司出具《查询回复函》两份，均载明：合同编号分别为HT20140918005458、HT20140918005465的《借款-
担保合同》中借入人Abc123456对应的客户姓名为史建阳；汇恒小贷公司于2015年6月23日通过开鑫贷网站向各借出人归还了前述借款合同项下的全部应还借款本息。3.2014年9月20日，汇恒小贷公司与邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军、史建阳签订《开鑫贷保证反担保合同》，汇恒小贷公司在该反担保合同上盖章，邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军、史建阳均在该合同上签名。《开鑫贷保证反担保合同》约定：邢鸿鸣、姜拥军愿意根据合同编号分别为HT20140918005458、HT20140918005465的两份《借款-
担保合同》（该合同为开鑫贷官方网站电子合同）里的有关条款约定向汇恒小贷公司提供反担保，并履行反担保责任。开鑫贷公司系史建阳借款的网上撮合者，邢鸿鸣、姜拥军作为反担保人对案涉《借款-
担保合同》的所有条款已全部通晓、理解并接受。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.史建阳是否通过开鑫贷公司向各投资人借款150万元；2.案涉反担保合同的效力应当如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汇恒小贷公司主张史建阳通过开鑫贷公司向开鑫贷公司平台的出借人借款150万元，汇恒小贷公司提交了合同编号分别为HT20140918005458、HT20140918005465《借款-
担保合同》两份，载明的借款金额分别为110万元、40万元，借款期限均为2014年9月23日至2015年6月23日，结合汇恒小贷公司江苏银行业务专用凭证、开鑫贷公司银企对账单（中间账户）、史建阳的银行账户明细等证据，应认定开鑫贷公司于2014年9月22日分别向史建阳转账交付110万元、40万元，汇恒小贷公司已完成了史建阳通过开鑫贷网站向出借人合计借款150万元的举证责任。一审法院认定各出借人合计出借150万元给史建阳，并无不当。邢鸿鸣、姜拥军二审中述称本案150万元出借人系江苏银行，但后又称出借人系开鑫贷公司，因案涉《借款-
担保合同》约定开鑫贷公司仅系史建阳向出借人借款的撮合者，案涉借款系各出借人通过开鑫贷公司的网上平台向史建阳出借，且根据《开鑫贷保证反担保合同》的约定，邢鸿鸣、姜拥军作为反担保人，应当知晓案涉借款的交易模式即案涉款项系史建阳从开鑫贷公司网上平台进行投资的各出借人处借得，邢鸿鸣、姜拥军的该项上诉意见无事实依据，故本院不予支持。邢鸿鸣、姜拥军关于本案借款系史建阳用于偿还向江苏银行的借款，属于借新贷偿旧贷，因金融机构与借款人达成以新贷偿还旧贷的合意是认定借新还旧的前提，邢鸿鸣、姜拥军对其该项上诉意见未举证证明，故本院对其该项上诉意见不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《开鑫贷保证反担保合同》系汇恒小贷公司与邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军、史建阳签订，各合同当事人均在该合同上签名或盖章，该合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。汇恒小贷公司为史建阳的案涉借款履行保证责任后，向邢鸿鸣、姜拥军主张反担保责任，具有合同依据。邢鸿鸣、姜拥军主张本案借款合同无效，故反担保合同亦无效，该上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。邢鸿鸣、姜拥军认为本案借款合同签订时间为2014年9月22日，反担保合同签订时间2014年9月20日晚于借款合同签订时间，故反担保合同无效，对此，本院认为，审查民事合同的效力，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，邢鸿鸣、姜拥军并未举证证明案涉《开鑫贷保证反担保合同》存在无效的情形。即使各出借人交付案涉款项的时间为2014年9月22日晚于案涉反担保合同的生效时间，并不因此免除邢鸿鸣、姜拥军的反担保责任，邢鸿鸣、姜拥军的该项上诉意见，于法无据，故本院不予支持。
综上，邢鸿鸣、姜拥军的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19232元，由邢鸿鸣、姜拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年八月八日
书记员 莫欣欣