江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4795号
原告：孙富强，男，1960年3月4日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：肖冬平，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，江苏崇宁律师事务所律师。
被告：上海万科物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区东绛文化中心。
负责人：王琢珺。
委托诉讼代理人：樊迪，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘梅，该公司法务。
被告：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内。
法定代表人：喻斌。
委托诉讼代理人：樊迪，上海万科物业服务有限公司无锡分公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘梅，上海万科物业服务有限公司无锡分公司法务。
原告孙富强诉被告上海万科物业服务有限公司无锡分公司（以下简称万科无锡分公司）、上海万科物业服务有限公司（以下简称上海万科公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月15日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告孙富强的委托诉讼代理人邱漪、吕勇，被告万科无锡分公司与上海万科公司的共同委托诉讼代理人樊迪、潘梅到庭参加诉讼。本案于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告孙富强变更委托诉讼代理人吕勇为委托诉讼代理人肖冬平与委托诉讼代理人邱漪，被告万科无锡分公司与上海万科公司的共同委托诉讼代理人樊迪、潘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富强向本院提出如下诉讼请求：1、判令万科无锡分公司赔偿医疗费8681元、住院伙食补助费126元、营养费1200元、护理费3800元、误工费8430元、交通费294元、鉴定费2086元，合计24617元。2、判令上海万科公司对万科无锡分公司的赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月27日中午，其驾驶电瓶车沿非机动车道从万科城市花园三区非机动车道向外行驶，行至小区南门时，门卫李某指示其从机动车道通行，其遂停车等待开闸。此时一辆轿车从靠岗亭另一条机动车道驶出，南门另一门卫赵某作出指示，指示其跟随该轿车驶出，造成其驶出道闸时与下落的道闸杆碰撞，倒地摔伤。本次事故造成其损失医疗费8681.16元，按8681元主张，住院伙食补助费按每天18元计算7天为126元，营养费按每天20元计算60天为1200元，护理费按住院期间护工费500元及出院后每天60元计算55天计算为3800元。其系江阴市青阳烨华日化包装厂临时工，2016年2月开始工作，未签订书面合同，单位不为其交纳社保，每月工资2200元，以现金形式发放。其受伤后单位停发工资，故其误工费应按每月2200元自受伤之日起计算至鉴定结束前一日，合计8430元。其受伤后往来医院就诊、复诊产生交通费294元，票据已丢失，故请求法院依法酌定交通费。其受伤系因万科无锡分公司的门卫指示从机动车道通行造成，万科无锡分公司控制该车道道闸，未保证其安全通行，造成其受伤，应负全部赔偿责任，其损失至今未获赔偿，故诉至法院。
被告万科无锡分公司与上海万科公司共同辩称：孙富强于2016年5月27日中午12点左右在万科城市花园三区东区南门门岗处受伤属实。因南门门卫李某正在查控两名小区外来推销产品人员，人行出口被堵住，故李某引导孙富强从紧靠人行出口的机动车道闸2处通行。该车道当时为暂停使用状态，路面设置有地桩阻止机动车通行，李某要求孙富强在该车道等待开闸放行。孙富强未在道闸2等待，而是自行跟随另一条机动车道正在驶出的轿车后行驶。孙富强左手撑伞，右手单手驾驶电瓶车通过道闸，遮挡了视线，导致被道闸杆砸中头部，摔倒在电瓶车上受伤。门卫李某仅引导孙富强在道闸2处等待开闸，未指示孙富强从另一机动车道通行，其并无过错。该事故系孙富强自身过错造成，其员工李某在履行职务过程中，已履行警示、提示义务，故其仅愿意承担不超过70%的赔偿责任。对孙富强主张因本次受伤产生医疗费8681元、住院伙食补助费126元、营养费1200元无异议，对误工费的主张不予认可。对交通费由法院依法酌定。事发所在地无锡万科城市花园三区前期物业服务企业为上海万科公司，实际由万科无锡分公司管理，两公司愿意在承担赔偿责任范围内共同清偿责任。
原告孙富强围绕诉讼请求提交如下证据：
1、无锡市滨湖区东绛派出所出具的一份情况说明，上载“2016年5月28日08时30分03秒，东绛派出所接到孙高芳（女，身份证号：）报警称其父亲昨天被门口的道闸杆子砸了，肋骨骨折（男，1960年生，江阴人）于2016年5月27日中午12时许骑电动车进万科三期小区时被道闸碰到，后由物业陪同去医院治疗”，证明2016年5月27日其受伤属实，但民警并未调查事发经过。上海万科公司、万科无锡分公司对证据真实性无异议，但认为不能证明事发实际经过。
2、无锡市人民医院开具的一组医疗费发票、两本门诊病历、CT报告单、医学影像报告单，证明其受伤后入院接受治疗，共产生医疗费8681.16元，留院观察7天。上海万科公司、万科无锡分公司对证据真实性及发生医疗费的金额、住院天数均无异议。
3、2016年6月1日南长区先行家庭信息咨询服务部出具的一张护工费凭证，上载陪护对象孙富强观，护工姓名李红英，陪护时间自2016年5月27日至2016年5月31日，陪护价格每日100元，共5天，合计500元整。上海万科公司、万科无锡分公司对该凭证真实性无异议，但认为应提供正式发票或护工护理的信息，对护理费用应按每天60元计算。
4、江阴市青阳烨华日化包装厂出具的一份《证明》、一份2016年2月至12月《员工工资表》、一份《收入减少证明》。《证明》上载：兹有孙富强在我公司做勤杂工工资当时口头谈好为2200元/每月，口头承诺自2016年2月18日起用分时勤杂工《员工工资表》上载孙富强2016年2月工资1200元，2016年3月至5月工资每月2200元，2016年6月后工资未付。《收入证明上载》上载：兹证明孙富强系我单位临时工，担任勤杂工，月工资为2200元人民币整。2016年5月27日，孙富强于无锡万科发生事故受伤后，住院并进行治疗和休养，其至今未能到本单位上班，根据本单位规定，停发其未能上班期间的工资。上海万科公司、万科无锡分公司对该证据真实性不予认可，认为孙富强一直空闲在家没有工作，帮女儿带小孩，应提供上一年度的工资收入水平证据及劳动合同、社保缴纳证明。
5、2016年5月30日，孙富强之女孙高芳与万科无锡分公司物业经理周某的谈话录音。该录音记录：周某曾称“公司员工有指引错误，让老业主从车行出口出去……”。万科无锡分公司对录音真实性无异议，但认为周某在发生事故后，系代表公司向孙富强家属进行慰问，其当时未向门卫了解事发经过，也未调查原因，不能证明门卫曾指引孙富强从道闸2通行。
被告上海万科公司、万科无锡分公司为证明其辩称意见提供如下证据：
1、2016年5月27日中午10时40分无锡市万科城市花园三区南门两处监控录像。其中，南门岗亭内监控录像显示：2016年5月27日中午12时0分57秒，岗亭右侧道路驶入一辆轿车，12时01分，紧靠岗亭右侧道路的机动车道道闸1抬起，轿车驶出后，12时01分10秒，该道闸开始下落，孙富强撑雨伞驾驶电瓶车快速通过闸门，与下落的道闸碰撞倒地受伤。小区南门另一监控录像显示：南门共有两条向外驶出的机动车道，紧靠人行通道的机动车道道闸2地面设有两根黄色立柱，紧靠岗亭的机动车车道道闸1为正常通行，道闸起落正常。2016年5月27日中午11时59分，两名门卫李某、赵某位于南门右侧人行通道门口，盘查两名外来人员。中午12时0分34秒，李某结束盘查站立至机动车道道闸2处，右手向后斜伸指向道闸2，示意从人行通道撑伞驾驶电动车的孙富强从道闸2所在的机动车道行驶。孙富强跟随李某指示，行驶至机动车道道闸2处停车后，监控视频移离两人所在区域，后孙富强发生上述碰撞受伤。监控视频显示，赵某在小型轿车驶出闸杆时，仍位于岗亭刷卡器处，在孙富强驶出过程中，未上前阻拦。孙富强对监控视频真实性无异议，但质证称，李某未要求其停车等待，机动车道道闸1开启时，赵某曾指示其跟随正驶离的轿车后一同驶出，道闸1虽然运行正常，但其是根据门卫的指示尾随轿车驶出。
2、万科城市花园三区南门事发后拍摄的照片，照片显示道闸杆、刷卡器上均标有“小心驾驶（出）谨防尾随”、“一车一卡请勿跟进”等警示标记，小区内机动车道和非机动车道有明显区分标牌。孙富强对改组照片真实性无异议，但认为其从机动车道道闸2处通行系受被告的门卫指示。
本案审理过程中，本院为查明事实，传唤事发时在万科城市花园三区南门执勤的门卫李某（男，1988年11月22日生，居民身份证号码，汉族）、赵某（男，1983年12月23日生，居民身份证号码，汉族）及万科无锡分公司场所系统负责人周某（男，1987年12月5日生，居民身份证号码，汉族）到庭作证。
证人李某陈述，2016年5月27日其与门卫赵某在万科城市花园三区门岗值班时，截获两名外来推销人员，其正在处理过程中，孙富强骑电瓶车驶向大门，因推销人员不肯让开道路，堵住了人行通道的门，其呼叫中心请求支援，并告知孙富强等一下。因孙富强很着急要走，其把孙富强指引到安装有路桩禁止机动车通行的道闸2出口，并作出手势指向道闸2，并喊队友赵某给孙富强手动开闸，之后继续去处理推销人员了。当其听到声音时已发现孙富强倒地，因其背对道闸，没有看到发生的经过，当时道闸2并未开启。证人赵某陈述，2016年5月27日中午事发时，其站在万科城市花园××区南门紧××岗亭××道闸1机动车道旁。孙富强骑电瓶车从人行通道行驶，遇门卫李某在人行出口处理两名外来推销人员。李某与孙富强沟通后，指引孙富强到道闸2出口处并喊其开启道闸2。因相隔较远，其没有听到两人交谈内容，但李某用手势指引向道闸2方向。刚好道闸1出口驶来一辆轿车，其准备先接待汽车驶出后再去开启道闸2。轿车车主刷卡后，道闸1升起。其站在刷卡器旁按规定向轿车作出指挥放行动作，因轿车遮挡其视线，没有看到孙富强，轿车驶出后，孙富强骑电瓶车尾随开出，结果与道闸碰撞。其曾对孙富强说等一下，但孙富强没有说话。证人周某陈述，其系万科城市花园三区门岗系统负责人，2016年5月27日中午发生事故时，其不在现场。因情况紧急，其到达岗亭后直接送孙富强去医院治疗，因值班门卫已转夜班，未能了结事发经过。其在与孙富强女儿孙高芳交谈过程中所说“指引错误”是指让其从车行道闸2出去，当时道闸1运行正常，并未失灵。孙富强对三名证人证言质证认为：三人均系被告无锡万科分公司的员工，目前在职，与被告有利害关系，所陈述的对原告不利的证言不排除有虚假陈述的可能，不应采信。证人赵某可以看到孙富强尾随车辆，但没有阻拦，具有过错。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提供的证据及陈述，认定事实如下：
1、上海万科公司系万科城市花园三区物业服务企业，万科无锡分公司系上海万科公司依法设立的分支机构，已领取营业执照。万科城市花园三区由万科无锡分公司实际提供管理服务。
2、2016年5月27日中午11时59分，万科城市花园三区南门保安李某、赵某在该小区南门右侧人行通道门口，盘查两名外来人员。12时0分34秒，李某发现孙富强左手撑伞，右手单手驾驶电瓶车，从小区人行通道驶向该门口，李某遂伸出右手，指向身后机动车道道闸2的地面，示意孙富强到其站立位置处。当时该车道道闸为关闭状态、地面设有两个黄色路桩，道闸1与道闸2两车道间有路障分隔，道闸1运行正常，汽车刷卡离开后定时自动回落。孙富强根据李某的指示到达该机动车道道闸2处李某站立位置后，停车。中午12时0分57秒，小区内一辆小型轿车行驶至南门岗亭右侧机动车道道闸1处，停车刷卡。12时01分，机动车道的道闸1闸杆抬起。小型轿车驶出后，12时01分10秒，道闸1闸杆开始下落，孙富强仍撑雨伞驾驶电瓶车快速通过该道闸，行进过程中，孙富强与下落的道闸杆碰撞，倒地受伤。
3、孙富强受伤后，门卫李某、赵某将其搀扶至岗亭内休息，并由万科无锡分公司送其就医治疗。孙富强至无锡市人民医院接受门诊及留院观察治疗，共住院7天，产生医疗费8681.16元。孙富强在住院期间聘用护工护理，产生护工费500元。
4、孙富强受伤前，自2015年2月起，在江阴市青阳烨华日化包装厂担任临时工，从事化妆品包装等勤杂工作，每月工资2200元，未签订书面劳动合同，其受伤后未再上班，江阴市青阳烨华日化包装厂停发工资。
5、本案审理过程中，孙富强向本院提出申请，要求对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。本院委托无锡中诚司法鉴定所进行了鉴定，产生鉴定费2086元。该所于2016年9月19日作出锡诚[2016]临鉴字第2202号《司法鉴定意见书》，评定孙富强其误工期自受伤日至鉴定前日，护理期60日，营养期60日为宜，其伤情未构成伤残。双方对该鉴定结论均无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙富强在受门卫李某指示行驶至南门道闸2处停车后，因监控摄像无录音记录，且监控视角移开，无法查明李某指示孙富强原地等待的行为，亦无法证明赵某指示孙富强从道闸1处驶出的行为。根据事发时监控显示，赵某在轿车驶出闸杆后，仍位于岗亭刷卡器处，对孙富强驾驶电瓶车尾随驶出的行为，未上前拦阻。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。无锡万科城市花园三区南门机动车道道闸杆刷卡后升启，定时自动落回，事发时正常运行。万科无锡分公司作为该门禁系统的控制者和小区管理者，明知阻止道闸杆落回必须断电，在发生危险情况时，该系统无法手动停止，存在安全隐患。万科无锡分公司应履行确保通行安全的义务，遇行人或非机动车从机动车道通行应进行阻拦和警示。本案中，孙富强作为普通行人无法得知两条道闸的运行状况及升起、回落的时间间隔，具有明显的安全隐患。万科无锡分公司的门卫在履行职务行为过程中，指示孙富强从机动车道通行，而未排除该安全隐患，在南门道闸1开启后，门卫亦未尽到警告、阻拦义务，导致发生碰撞，具有过错，应由万科无锡分公司承担事故主要责任。孙富强驾驶电动车行驶过程中，未尽谨慎驾驶的注意义务，左手撑伞，右手单手驾车，致使视线被影响，无法在发生警情时及时发现和制动，也是造成本次事故的一定因素，应承担事故次要责任。对于万科无锡分公司辩称门卫李某已告知孙富强在道闸2处等待放行的意见以及孙富强主张受门卫赵某指示从道闸1处驶出的意见，均证据不足，本院不予采纳。综合上述情况，本院认定万科无锡分公司承担本次事故70%的赔偿责任，其余部分损失由孙富强自行负担。
庭审中，双方对孙富强主张因本次事故产生医疗费8681元、住院伙食补助费126元、营养费1200元均无异议，且有医疗费发票、病案材料等证据予以佐证，本院对该损失予以确认。
对孙富强的伤情，因双方对《司法鉴定意见书》均无异议，本院采纳该鉴定意见，认定孙富强误工期自2016年5月27日受伤日至2016年9月18日即鉴定前日共115天，护理期为60日，营养期为60日。
对孙富强在住院期间聘请护工护理5天，产生的护理费500元，有护工费用收据予以证明，属于合理范围内，本院予以确认。对孙富强其他部分的护理费，双方一致同意按60元/天计算为3300元，符合本地区护工行业平均水平，本院予以确认。故对孙富强主张的护理费3800元，合法有据，本院予以支持。
对孙富强主张误工费按月工资2200元计算115天为8430元的意见，根据其提供的误工证明、收入减少证明、工资发放清单，可以证实其在事发前从事化妆品包装行业临时工工作，因本次事故受伤后，未再工作，确有损失。本院参考江苏省上一年度同类行业在岗职工平均工资水平及本地区经济发展水平，认定误工费按2200元/月计算属于合理范围内，根据孙富强的误工期，对其主张的误工费8430元，本院予以支持。对万科无锡分公司、上海万科公司辩称孙富强在事发前在女儿家中照看小孩无工作的意见，未提供相关证据，本院不予采信。
对孙富强主张的交通费294元，因其提供的出租车发票、定额发票不足以证明与本案受伤之间具有关联性，本院根据其伤情、恢复情况及从江阴市的家中往来无锡医院复诊的次数，酌定交通费按200元计算。
综上，孙富强因本次事故造成的医疗抢救费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费损失合计为22437元。该损失由被告万科无锡分公司根据70%的赔偿责任承担15705.9元，其余部分损失由孙富强自行负担。万科无锡分公司系上海万科公司设立的分支机构，已取得营业执照，依法应由上海万科公司对万科无锡分公司承担的上述赔偿责任不足部分承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告上海万科物业服务有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙富强15705.9元。
二、被告上海万科物业服务有限公司对被告上海万科物业服务有限公司无锡分公司上述赔偿责任承担补充清偿责任。
三、驳回原告孙富强的其他诉讼请求。
如果被告上海万科物业服务有限公司无锡分公司、上海万科物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元减半收取为200元、司法鉴定费2086元，两项合计2286元，由原告孙富强负担693元，由被告上海万科物业服务有限公司无锡分公司、上海万科物业服务有限公司负担1593元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 毛瀚飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 万玉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。