北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5503号
上诉人（原审原告）王怀平，男，1971年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京蓟门里支行，住所地北京市海淀区蓟门里小区。
负责人刘怡，行长。
委托代理人沙洪洲，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托代理人薛恺，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
上诉人王怀平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京蓟门里支行（以下简称工行蓟门里支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王怀平在一审中起诉称：王怀平于2004年9月存了1000元定期，后因家中有事，回山西老家，本想过几年再回北京，后因各种原因一直未回。2014年4月，王怀平到北京取钱，银行说钱已被王怀平的朋友取走了。存折由王怀平持有，其他人不可能把钱取走。真实的原因是，王怀平多年没有存取钱，银行看多年没人动存折，又是外地的，不会为1000元钱再回北京来要，所以把王怀平的钱给取走了。由于存折开户行是工行蓟门里支行，所以依据合同法的规定，王怀平要求合同相对方赔偿责任。此外还有其他情况：1、王怀平向工行蓟门里支行要钱期间，王怀平的工作单位北京晨建顺房地产公司向王怀平开工资时，无故扣除王怀平700元，王怀平怀疑工行蓟门里支行在背后使坏。2、本案之外，王怀平还办了两张工行的卡，每张卡王怀平都存了500元以上的存款，按照规定不应当扣除小额管理费，但是工行实际扣除了该笔费用，经王怀平咨询，工行答复每日消费500元以上才不扣费用，不符合规定。3、王怀平去山西老家工行存3000元钱，柜台称其中有一张假钱，但是柜台员工没有直接将这张假钱交予王怀平辨认，而是拿去了银行内部的办公室，出来时才给王怀平看了这张假钱并盖了章。基于上述事实理由，王怀平现诉至法院，请求判令：1、工行蓟门里支行向王怀平支付存款本金1000元以及利息；2、工行蓟门里支行支付交通费500元、误工费1200元；3、本案诉讼费由工行蓟门里支行承担。
工行蓟门里支行在一审中答辩称：不同意王怀平的诉讼请求。1、王怀平的陈述不具有事实依据，应当予以驳回。根据银行办理业务的凭证显示，郝×代理王怀平于2008年12月20日在银行办理了存款的支取业务，在办理业务时，代理人郝×持有代理人及王怀平本人的身份证原件，并输入了正确的密码，支取业务的办理符合法律法规的规定。另外，王怀平并未明确其诉称1000元存款具体为定期存折内的哪一笔存款，其所述内容也并无事实依据，应当予以驳回。2、银行核验相应证件和密码后予以支付并无过错。根据储蓄管理条例第29条的规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。银行在为王怀平办理定期存款的支取业务时，当日其账户内序号为8、9、11、12四笔定期存款均未到期，银行要求支取人提供了双方的身份证件并输入了正确密码，因此，银行依据相关法规规定办理该笔业务并无过错。3、账户的明细记录应以工行系统内记录的账户明细及其业务办理凭证作为依据，根据王怀平的账户明细记录及业务的办理凭证，王怀平账户内存款已经支取，其要求工行蓟门里支行再次支付并无事实依据。
一审法院审理查明：2002年2月9日，王怀平在工行蓟门里支行领取了定期一本通存折，账号为×××。此后至2008年12月间，王怀平办理了12笔定期存款业务，同时，亦交叉进行着取款及转存业务。
诉讼中，工行蓟门里支行提交了四张《个人业务凭证》，其上载明：2008年12月20日，郝×代理王怀平支取了四笔定期存款，序号分别为008、009、011、012，时间分别为13：27：14、13：28：43、13：29：58、13：31：16，支取本金分别为1000元、1000元、1000元、2000元，税后本息分别为1099.92元、1076元、1067.17元、2096.94元。在四张《个人业务凭证》正面的客户签名处，郝×分别签署了自己的姓名。在四张《个人业务凭证》背面，郝×分别填写了王怀平的身份证号码以及自己的身份证号码。
经询，王怀平认可其曾委托郝×支取009、011、012号存款，但否认支取了008号存款。对于工行蓟门里支行提交的上述《个人业务凭证》原件，王怀平认为系伪造证据，理由是证据色泽较新，不可能是保存了十年的纸张。经本院充分释明，王怀平坚持不申请对《个人业务凭证》进行鉴定。
以上事实，有王怀平提交的中国工商银行定期一本通、工行蓟门里支行提交的《个人业务凭证》等证据材料以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：王怀平在工行蓟门里支行申请开立了定期存款结算账户，其与工行蓟门里支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。存取款业务的实际发生情况，均应以业务凭单为依据。本案中，工行蓟门里支行提交了《个人业务凭证》原件，其上有代理人郝×的签字，王怀平虽主张此凭证系伪造，但并未提交证据证明，故该院对《个人业务凭证》的真实性予以确认。根据凭证载明的内容，2008年12月20日13：27：14，郝×代王怀平支取了序号为008的存款本金1000元以及税后利息99.92元。
鉴于008号存款已由王怀平的代理人郝×实际支取，故工行蓟门里支行并无违约行为。王怀平诉称工行蓟门里支行未经其同意擅自支取款项，缺少事实依据，该院不予采信，对其要求工行蓟门里支行赔偿存款本金及各项损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回王怀平的诉讼请求。
王怀平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：存款收存单，取款凭存单，这是法律的规定。王怀平的证据与银行的证据材料可以证明银行的做法是骗人的，银行的支取凭单是假的。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由工行蓟门里支行承担。
工行蓟门里支行服从一审判决，其针对王怀平的上诉理由答辩称，王怀平的上诉请求没有事实依据，应予驳回。第一，根据一审判决认定，008号定期存款已经由郝×代理王怀平支取，其在办理时出示了双方身份证件、存折原件及正确的密码，支取符合相关规定。郝×办理支取008号存款后又办理了另外三笔存款的支取手续，结合上述事实，王怀平所述该笔1000元定期存款并非王怀平委托他人支取不具有事实依据。第二，银行依约核验后支付存款并无过错。根据储蓄管理条例第29条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取必须持存单及存款人的身份证支取，代为支取的受托人必须持代支取人身份证明。银行在办理008号存款支取过程中，已经按照相关规定要求郝×提交相关证明，经核对后予以办理，并无过错。第三，账户明细应以银行的账户记录及办理凭证作为依据。本案中，通过系统打印出的账户交易明细以及郝×代理对方办理业务的相关凭证可以证明，王怀平账户内008号的存款已经支取，王怀平要求银行再行支取并无依据。一审法院已向王怀平释明可以鉴定诉争款项是否为郝×办理，但王怀平不要求鉴定，其应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王怀平的上诉请求。
诉讼中，本院要求王怀平对008号取款凭证上郝×的签字与郝×本人进行核对，并明确是否需要申请鉴定。王怀平在本院指定期限内未申请鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：王怀平在工行蓟门里支行申请开立了定期存款结算账户，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。本案中，王怀平主张其账号×××存折上008号定期存款没有支取记录，其尚未支取。对此本院认为，本案中存取款业务是否实际发生，应当以银行业务凭单为依据。依据工行蓟门里支行提交的《个人业务凭证》，郝×作为王怀平的代理人已经于2008年12月20日支取了该账户内包括008号存款在内的4笔存款，而王怀平对于曾委托郝×代为取款的事实并无异议。现王怀平对郝×代其支取其它3笔存款均无异议，仅称008号存款支取凭证系银行伪造，但其未提交证据证明。经本院再次释明，王怀平亦未申请对该支取凭证真伪进行鉴定，故其应当承担举证不能的不利后果。王怀平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王怀平负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由王怀平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 超