河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1663号
上诉人（原审被告）吴红涛。
委托代理人范建锋，河南修谨律师事务所律师。
委托代理人冯蕾蕾，河南修谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）金秋红。
委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宏伟。
被上诉人（原审被告）王茂钦。
上诉人吴红涛因与被上诉人金秋红、王茂钦、杨宏伟民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴红涛及其委托代理人范建锋，被上诉人金秋红的委托代理人李黔，被上诉人王茂钦、杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金秋红与杨宏伟原系夫妻关系，双方于2012年7月25日离婚。二人在婚姻关系存续期间签订协议约定：双方各自收入归各自所有；各自产生的债权债务由各自承担。吴红涛、王茂钦、杨宏伟三人曾合伙做生意。2010年11月5日，吴红涛、王茂钦、杨宏伟三人向金秋红出具借条，借条载明“今借现金100000元，借期半年，月息2分”；2010年11月12日，三人又出具借条一份，借条载明“今借现金180000元”；吴红涛、王茂钦、杨宏伟均在借条上签名、捺印。后杨宏伟分别于2011年2月9日、2011年6月3日、2011年7月16日向吴红涛出具收条，载明“今收到原三人借款”共计104900元。另吴红涛还于2011年2月至2011年6月间共向杨宏伟银行账户汇款300000元。金秋红以三人仅归还借款210000元，尚有70000元未还为由诉至该院，请求判令吴红涛、王茂钦、杨宏伟偿还借款70000元，并支付利息。该院于2012年11月28日作出（2012）二七民二初字第1540号民事裁定书，裁定驳回金秋红起诉。2013年8月7日该院作出（2013）二七民监字第42号民事裁定书，再审本案。该院于2013年9月18日作出（2013）二七民再字第40号民事裁定书，裁定撤销（2012）二七民二初字第1540号民事裁定书。
原审法院认为：债务应当清偿。该案吴红涛、王茂钦、杨宏伟三人向金秋红借款28万元，有其出具的借条为证，足以认定。吴红涛、王茂钦、杨宏伟三人应当依约定的还款日期和利息向金秋红归还借款。金秋红自认吴红涛、王茂钦、杨宏伟已归还借款21万元，其数额高于杨宏伟等提供的还款证据中显示的还款数额，为金秋红对自己权利的合法处分，该院予以确认，对金秋红要求吴红涛、王茂钦、杨宏伟归还借款70000元的诉讼请求，该院予以支持。金秋红与吴红涛、王茂钦、杨宏伟在2010年11月12日的借条中未约定还款期限及利息，该笔180000元借款应视为没有利息，金秋红与吴红涛、王茂钦、杨宏伟在2010年11月5日的借条中约定“借期半年，月息2分”，该约定不违反法律规定，依此计算借款期间的利息为12000元，因吴红涛、王茂钦、杨宏伟未按约定的期限归还借款，对逾期未归还的70000元仍应按该约定计算逾期还款利息，至金秋红起诉时止共计为40600元，该院对金秋红起诉的合法部分予以支持。吴红涛辩称吴红涛、王茂钦、杨宏伟是借杨宏伟28万元，已还清本息，但因该借条由金秋红持有，吴红涛、王茂钦、杨宏伟均在借条上作为借款人签名捺印，该院认为金秋红作为债权人更为符合常理；而吴红涛、王茂钦、杨宏伟系合伙关系，存在经济往来，且吴红涛、杨宏伟提供的证据显示吴红涛与杨宏伟间有多笔款项往来，数额远超过28万元，其中仅有杨宏伟出具的三张收条上明确载明系还三人借款，还款数额仅有104900元，其余款项吴红涛不能证明也系归还的本案借款，故其答辩意见，该院不予采纳。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴红涛、王茂钦、杨宏伟于判决生效之日起十日内偿还金秋红借款70000元、利息52600元；二、驳回金秋红其它诉讼请求。案件受理费1550元，由金秋红负担220元，吴红涛、王茂钦、杨宏伟共同负担1330元。
吴红涛不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的债权人是杨宏伟，而非金秋红，金秋红不是适格原告。2011年11月，吴红涛、王茂钦、杨宏伟合伙做建材生意，但缺乏资金，后经协商一致同意合伙经营资金暂时先有杨宏伟垫付。出具的借条由杨宏伟持有并保管。在2012年3月21日的开庭笔录中，杨宏伟也自认曾借给吴红涛28万元。证人刘某当庭证实是杨宏伟一直在催要债务。所以金秋红诉称其享有28万元的债权没有事实依据。2、一审法院认定吴红涛于2011年2月9日通过陈丽丽的银行账户向杨宏伟转款20万元的行为不是归还的本案借款，属认定事实错误。该笔款项是吴红涛明确知道与杨宏伟之间存在借贷关系的情况下，才做出的还款行为，在电子回单的汇款用途一栏中明确表示，汇款的目的是用于“还款”。3、本案中，吴红涛、王茂钦、杨宏伟分别于2010年11月5日和2010年11月12日出具的两份《借条》，均没有约定利息。《借条》中载明的“借期半年月息2分”，都是他人后来添加上的，并没有经过吴红涛的同意，吴红涛对于此事并不知情。而原审判决仅凭王茂钦的陈述做出认定，是错误的，事实上11月5日的《借条》也没有约定利息。二、对于金秋红与杨宏伟1993年6月9日签订的《协议书》，吴红涛在原审提出申请要求鉴定笔迹时间，一审法院对此申请不予理会，剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回金秋红一审全部的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人负担。
金秋红答辩称：1、金秋红具有本案主体资格，吴红涛主张债权人为杨宏伟的理由不能成立。吴红涛、王茂钦、杨宏伟三人向金秋红借款28万元，有该三人出具的借条为证，现金秋红持有该借条原件，且杨宏伟、王茂钦也认可借款主体为金秋红，故金秋红具有本案主体资格。2、原审判决吴红涛、杨宏伟、王茂钦偿还金秋红借款7万元及利息正确。吴红涛、杨宏伟、王茂钦三人借金秋红28万元，仅偿还21万元，对剩余款项7万元及利息未还，对该未还7万元部分杨宏伟、王茂钦是认可的，且吴红涛也无证据证明已偿还金秋红全部款项。吴红涛、杨宏伟、王茂钦三人系合伙关系，存在其他经济往来，吴红涛主张转款给杨宏伟的款项与本案无关。对于利息，借款时有约定，在借条中也写明月息2分，王茂钦及杨宏伟也认可涉案利息存在。涉案借款为28万元，吴红涛主张已偿还本息30余万元，从中看出吴红涛也是认可借款利息存在的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨宏伟答辩称：吴红涛、杨宏伟、王茂钦分两次共借金秋红28万元，借完后交给吴红涛，吴红涛至今还有7万元未还。请求吴红涛尽快还钱。
王茂钦答辩称：吴红涛、杨宏伟、王茂钦向金秋红借款28万元，借条由王茂钦书写，约定借期半年，月息2分，吴红涛、杨宏伟、王茂钦三人亲自签名，交于吴红涛用于经营加气块。王茂钦和杨宏伟多次催促吴红涛还款，吴红涛至今还有7万元本金和利息未还。请求吴红涛尽快还钱。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：本案所涉两份借条在金秋红手中，该借条上吴红涛、杨宏伟、王茂钦均有签字，杨宏伟、王茂钦也均认可是借金秋红的钱，应当认定本案的债权人是金秋红，关于利息，原审法院根据借条及当事人的陈述，认定2010年11月5日的10万元利息按月息2分计息，并支持金秋红的部分诉讼请求，并无不当。至于吴红涛于2011年2月9日通过陈丽丽的银行账户向杨宏伟转款20万元，吴红涛称系偿还本案借款，证据不足，原审不予认定，并无不当。至于吴红涛原审申请对金秋红与杨宏伟1993年6月9日签订的《协议书》笔迹时间进行鉴定的问题，原审法院已对吴红涛做出询问笔录，要求其提供鉴定所需材料，否则承担相应的法律责任，但未见吴红涛提供相应材料，同时，本院认为，鉴于金秋红及杨宏伟对该协议书均无异议，只对笔记时间进行鉴定，对本案的审理没有必要。综上所述，吴红涛的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由吴红涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年十一月二十六日
书记员 韩冬梅