成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4382号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁，董事长。
委托诉讼代理人：袁伟民，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。
被告：杨东，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省天全县。
被告：骆明浩，男，1992年11月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
二被告共同委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特彼勒公司”）与被告杨东、骆明浩融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁伟民、被告杨东及二被告共同委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除编号为×《融资租赁协议》，被告杨东立即归还原告挖掘机（设备型号306E2、序列号E2W00769、生产厂家为卡特彼勒（吴江）有限公司），并承担返还设备所产生的运输费用；2、被告杨东向原告支付直至协议解除之日的已到期未付租金（暂计算至2016年6月12日，为108056.43元），以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计算至2016年6月13日，为10135.86元），两项暂计金额共118192.29元；3、被告杨东向原告赔偿协议解除后继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失；4、被告杨东承担原告支出的律师费（暂计：委托发函律师费490元，诉讼代理律师费14700元）及诉讼费用；5、被告骆明浩对被告杨东的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年6月12日，原告与被告杨东、骆明浩签订×《融资租赁协议》，该协议约定：1、原告依被告杨东的选择购买设备（设备型号306E2、序列号E2W00769、生产厂家为卡特彼勒（吴江）有限公司）；2、原告将上述设备融资租赁给被告杨东，首付款37752.90元，每期基本租金为月付10814.92元×36月。协议还约定原告是设备唯一所有权人，被告杨东除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告履行了协议项下的义务，将购买的设备交付被告杨东。但被告杨东未按照协议约定按时足额交付租金，原告多次催要无果。被告骆明浩为被告杨东在该协议下的全部债务提供连带责任保证，担保范围为租金、违约金、损失赔偿额、�告实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费用等）以及所有其他应付款项。因被告杨东违约，原告多次向被告骆明浩催要亦无果。故诉至法院。
在诉讼中，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书。变更后的诉讼请求为：1、请求确认原、被告签订的编号为×《融资租赁协议》已解除；2、被告杨东向原告支付直至协议解除之日的已到期未付租金（暂计算至2016年7月7日，为117068.86元），以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计算至2016年8月9日，为13834.57元），两项暂计金额共130903.43元；3、被告杨东承担原告支出的律师费14700元，委托发函律师费490元，拖车及运输费68000元，设备保管费1650元（暂计至2016年8月9日，实际计算至设备处置之日）及本案诉讼费用；4、被告骆明浩对被告杨东的上述债务承担连带保证责任。
被告杨东、骆明浩辩称，1、原告不是本案的适格主体。被告杨东在整个交易过程中都没有与卡特彼勒签订任何合同，二被告本着购机的意愿却被欺骗签订了违背自身真实意愿的租赁协议，且被告一直以为与之建立买卖合同关系的是易初明通公司；2、被告杨东无任何违约行为。在签订协议之后，被告杨东依然按照合同约定支付了两期的租金（杨东认为支付的是购机分期按揭款），但在第三期合同约定付款到期之前，挖掘机发生了故障，不能正常使用且易初明通公司一直没有将挖掘机维修好。2015年10月，不知是易初明通公司还是原告，将挖掘机通过远程控制系统锁死，后经协议，明确了易初明通公司为被告杨东更换主控阀，但易初明通公司一直没有将挖掘机维修好；3、2015年10月之后产生的损失是原告自行扩大的损失，与杨东无关。2015年10月，原告方将挖掘机锁死，此后杨东根本无法启动挖掘机，原告所谓的其向杨东出租的挖掘机实际由原告控制，而非杨东控制。原告和易初明通公司既不同意杨东提出的将挖掘机退回的方案，也不及时将挖掘机运走，其自行扩大的损失不应当由杨东承担责任；4、从双方签订的《融资租赁协议》来看，原告和挖掘机生产商系关联公司，挖掘机存在质量问题，只有原告的关联公司才能从根本上解决问题，原告和易初明通公司却通过欺骗的方式诱使杨东违背本意签订了所谓的《融资租赁协议》，违背了合同的诚信信用原则、公平公正原则；5、被告杨东已支付了50000余元租金，但正常使用挖掘机仅三个月，杨东保持向原告追偿多交款项的权利。据此，应当驳回原告的诉讼请求。此外，被告方还认为，因协议本来就违背被告的真实意愿，解除协议事实被告予以认可；被告没有违约行为，不应当承担原告主张的相关费用且原告主张的费用过高不合理；如果违约事实成立，应当调减原告主张的违约金；被告骆明浩因受欺骗也不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2015年6月12日，原告与被告杨东签订了编号为×《融资租赁协议》（以下简称“该协议”），该协议出租人为原告卡特彼勒公司，承租人为被告杨东。该协议对租赁设备、租约、租赁期限、租金、设备购买、索赔权、设备所有权、设备交付、占有和使用、重大违约、期满选择、归还要求、租约变更、适用法律和管辖、生效条件等事项均有约定。在协议中双方约定，原告根据被告杨东的选择向供应商易初明通贸易（上海）有限公司购买设备型号为306E2及序列号为E2W00769、生产厂商为卡特彼勒（吴江）有限公司的一台挖掘机租赁给被告杨东；首付款为37752.90元，每期租金为10814.92元，租金分36期支付，承租人应于2015年7月12日起的每月的相应同一日前支付；租赁期限开始于协议生效日（即设备交付日），在租赁期限内，承租人应无条件按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人应就到期应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商，承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述；承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任，出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备；关于索赔权的约定：承租�应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任；出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人，因此，承租人若因以上规定的事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权；承租人同意，即使出现索赔情况，承租人向出租人支付租金及其他应付款项的义务不受任何影响；关于设备所有权的约定：承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；承租人了解并同意出租人在设备上安装智讯系统™(简称“智讯”)，若发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定，出租人有权利用智讯降低设备功率或中止承租人对设备的使用，乃至收回设备(此相关费用将由承租人承担)并解除本协议；如出租人按上述约定通过智讯停止设备或降低设备功率给承租人、使用人或其他第三方造成任何人身损害或财产损失，出租人不承担任何责任；关于担保条款：担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证；关于重大违约事件的约定：发生下列任一情形，构成承租人的重大违约事件：承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项；关于救济的约定：如果发生规定的任一重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：(1)要求承租人支付全部己到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格(如有)及其他应付款项。承租人确认同意在其未能支付本款上述全部应付款项前，出租人有权收回设备，并按照第13.2条款的约定处置设备，设备处置价款用以折抵承租人上述应�的款项；或(2)要求返还设备、收回设备、解除本协议，并要求承租人赔偿损失，支付违约金及其他应付款项；此外，承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用(包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等)；出租人对于承租人偿还的任何款项以及出租人行使债权、担保权利、保险利益、销售或再租赁设备所得的任何款项，有权视情况按下列顺序和用途清偿出租人的债权：(i)出租人因执行或行使出租人权利而产生的合理费用；（ii）出租人因承租人违约而保管、维护和销售或再租赁设备而发生的费用，包括但不限于出租人发生的任何税款、费用、成本和合理法律费用……如有不足，承租人应立即支付出租人任何不足部分；如清偿所有应付款项后仍有剩余，承租人可要�返还；如承租人选择或根据本协议的规定有义务归还设备，则承租人应将符合本协议第7条要求的设备运输至出租人指定的地点，并承担设备归还的费用，包括但不限于设备维修、拆除、装卸、运输并卸载的费用等；关于通知与送达的约定：本协议通知或文件应通过短信、传真、信函、留置送达、报纸或其他媒体公告方式，按照本协议首页所提供的姓名(或名称)、地址、电话进行通知和送达。各方应保证首页所述信息真实和有效，如有变化应及时书面通知相对方予以更新。如因争议进入法律程序，各方提供的地址等联系方式将作为法院进行法律文书送达的依据。如果以短信方式发送、信息发出之日视为送达；如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为送达(而不论邮件是否被签收、被拒收或被退回)。被告骆明浩也在上述协议担保人栏处签名。
协议签订当日（2015年6月12日），原告方即将价值366000元的挖掘机（型号为306E2及序列号为E2W00769、生产厂商为卡特彼勒（吴江）有限公司）交付与被告杨东并由其签收确认。被告杨东也按约支付了首付租金37752.90元及前期的部分租金。但在合同履行过程中，被告杨东按约应在2015年9月12日支付租金10814.92元，而被告杨东仅支付了92.77元，且从2015年10月12日起被告杨东以其租赁的挖掘机存在质量问题等为由一直未再向原告支付租金。经原告方催促未果，截止2016年7月7日，被告杨东尚欠原告已到期未付租金为117068.86元；截止至2016年8月9日，按月利率2%计算的到期未付租金的违约金暂计为13834.57元。
2016年7月7日，原告方以被告方没有履行相应的义务，已将设备收回为由向二被告邮寄了关于终止融资租赁协议的通知。
另查明，四川商信律师事务所于2015年12月8日向被告杨东、骆明浩发送了律师催款函的快递，原告支付了发函费用490元。原告为实现债权，向四川商信律师事务所支付诉讼阶段律师代理费14700元，四川商信律师事务所向原告出具了增值税发票。
上述事实，有原、被告双方的相关工商登记及身份信息材料，《融资租赁协议》，《购买合同》，未付租金及违约金计算表，终止协议的《通知》及邮寄单，《法律服务委托订单》，诉讼律师费转款凭证及发票，发送律师函的EMS回单，发函律师费发票及转款凭据以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于原告向本院提交的相关《委托收回设备服务合同》�《证明函》、拖车及运输费发票、《设备保管协议》、设备保管确认单、设备保管仓储费发票等证据材料，被告方不予认可。因上述行为均发生在本案纠纷已进入诉讼程序之后，故上述行为及费用缺乏充分的必要性和合理性，故本院在本案中不予采信。对于被告提交的证人证言、协议书、维修报告等证据材料，原告方均不予认可。因上述事实仅涉及设备的质量纠纷且与本案融资租赁事实缺乏必要的关联性，故本院在本案中不予采信。
本院认为，原告与被告杨东签订的《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。上述合同签订后，原告已履行了出租人购买并交付租赁设备的义务，而被告杨东在收到其承租的设备后，却未严格按照合同约定的付款期限支付租金，其行为已构成违约，应�担相应的违约责任。经原告方催收后，被告杨东仍未履行支付租金的义务，故原告据此要求解除双方签订的《融资租赁协议》以及向原告支付到期未付租金、合理的违约金及委托律师费用等主张，符合事实和法律的规定，且被告方对解除合同本身也没有异议，故本院予以支持。因原告方已于2016年7月7日以被告方没有履行相应的义务其已将设备收回为由向二被告邮寄了关于终止融资租赁协议的通知，根据双方协议关于“如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为送达”的约定，故双方签订的《融资租赁协议》应于2016年7月15日予以解除。对于原告要求被告杨东承担其支出的拖车及运输费68000元，设备保管费1650元的诉讼请求，因上述行为均发生在本案纠纷已进入诉讼程序之后，故上述行为及费用缺乏充分的必要性和合理性，本院在本案中不予支持。�外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因此，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量，而原告并未举证证明其损失的大小，本院兼顾合同履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定调减违约金标准为按月利率1%计算为宜。本案中，被告骆明浩为被告杨东的上述债务提供连带责任保证，故原告诉请要求被告骆明浩对被告杨东的上述付款义务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。但其实际承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对于被告杨东、骆明浩辩称，原告不是本案的适格主体；原告出租挖掘机发生故障不能正常使用且易初明通公司一直没有将挖掘机维修好，被告杨东无任何违约行为；2015年10月，不知是易初明通公司还是原告，将挖掘机通过远程控制系统锁死，2015年10月之后产生的损失是原告自行扩大的损失，与杨东无关；原告和易初明通公司既不同意杨东提出的将挖掘机退回的方案，也不及时将挖掘机运走，其自行扩大的损失不应当由�东承担责任，故应当驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条关于“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁除外”的规定及双方合同中关于“承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任；出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人，因此，承租人若因以上规定的事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权；承租人同意，即使出现索赔情况，承租人向出租人支付租金及其他应付款项的义务不受任何影响”以及“若发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定，出租人有权利用智讯降低设备功率或中止承租人对设备的使用，乃至收回设备并解除本协议；如出租人按上述约定通过智讯停止设备或降低设备功率给承租人、使用人或其他第三方造成任何人身损害或财产损失，出租人不承担任何责任”的相关约定，本案案涉设备的质量问题应另行处理，且被告方也没有提交充分有效的反驳证据对其抗辩主张予以证明，而原告方也不予认可，故本院在本案中不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条二款、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十二条一款（二）项、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告杨东于2015年6月12日签订的编号为×的《融资租赁协议》于2016年7月15日予以解除；
二、被告杨东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付直至融资租赁协议解除之日的已到期未付租金（已到期未付租金按合同约定的月租金标准计算，截止2016年7月7日为117068.86元）以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率1%计算，暂计算至2016年8月9日，为6917.28元）；
三�被告杨东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支出的律师代理费14700元、委托发函律师费490元；
四、被告骆明浩对被告杨东的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1484元，由被告杨东、骆明浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周 卫
二〇一七年五月三十日
法官助理 杨纯斌
书 记 员 曾文静