上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第121号
原告上海民都置业有限公司，住所上海市闸北区……
法定代表人谢飞，职务总经理。
委托代理人顾军，上海民都置业有限公司工作人员。
委托代理人杜朝昀，上海民都置业有限公司工作人员。
被告胡爱香，女，1945年12月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人盛诚（胡爱香之子），1977年11月3日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告胡爱玉，女，1943年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区……
被告胡爱春，女，1949年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
被告胡翠娣，女，1951年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区……
被告胡根娣，女，1954年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市杨浦区……
被告胡爱珍，女，1956年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……
被告胡小妹，女，汉族，1957年11月4日出生，住上海市宝山区……
委托代理人胡爱珍（胡小妹之姊），1956年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……
被告胡玉琴，女，1959年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区……
原告上海民都置业有限公司（以下简称民都公司）诉被告胡爱香、胡爱玉、胡爱春、胡翠娣、胡根娣、胡爱珍、胡小妹、胡玉琴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告民都公司的委托代理人顾军、杜朝昀、被告胡爱香的委托代理人盛诚、胡爱玉、胡爱春、胡翠娣、胡根娣、胡玉琴及被告胡小妹的委托代理人暨被告胡爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民都公司诉称，某某路334号、336号房屋（以下简称被拆房屋）自产权人董阿仙去世后，产权归八被告共有。2003年5月27日，原告取得房屋拆迁许可证，将被拆房屋纳入拆迁范围。2013年6月24日，原、被告签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《系争补偿安置协议》）。截止至2013年11月30日，该拆迁基地的签约率已达规定比例，所签协议已生效，被告应在协议生效后15日内搬离原址，并负责将空房完整移交原告，房屋使用人或同住人未按期搬迁的，被告承担未按期搬迁的相关责任。但时至今日，被告仍未履行搬迁义务，未将被拆房屋交付原告，导致整个基地拆迁重建工作受阻，影响了原告的合法权益，故诉请判令被告履行原、被告签订的《系争补偿安置协议》，迁出上海市闸北区某某路334号、336号房屋。
被告胡爱香辩称，根据《中华人民共和国物权法》之规定，共同共有物的处分应当经所有共同共有人的同意。《系争补偿安置协议》是胡爱春擅自和原告签订。胡爱香系被拆房屋的共有人，亦是唯一实际居住于被拆房屋内的产权人，胡爱香未授权胡爱春签订《系争补偿安置协议》，事后亦未对该协议予以追认，故《系争补偿安置协议》无效。即便《系争补偿安置协议》有效，根据2013年5月5日被拆房屋所在的民德基地发放的告居民书的内容，截止2013年8月15日签约期满，拆迁双方的签约率未达到85%，故《系争补偿安置协议》亦未生效。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告胡爱春辩称，其签订《系争补偿安置协议》的次日，胡爱珍从拆迁实施单位工作人员处获取了对方尚未签字、仅胡爱春一人签名的《补偿安置协议》，该协议内容和原告提供的《系争补偿安置协议》的内容不一致，故胡爱春认为原告提供的《系争补偿安置协议》并非其本人所签的协议，其不同意原告的诉讼请求。
被告胡爱玉、胡翠娣、胡根娣、胡爱珍、胡小妹、胡玉琴均辩称，其等未授权胡爱春处理被拆房屋拆迁补偿事宜，对《系争补偿安置协议》的效力亦不予追认，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，董阿仙系八被告之母。被拆房屋系私房，产权登记在董阿仙和八被告名下，建筑面积为52平方米。
2003年5月27日，原告因“民德花苑（暂名）”项目建设，取得拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施拆迁。彼时，某某路334号户籍登记为2户，在册人口共6人，即户籍一户主董阿仙（2007年7月30日报死亡）、胡爱春、胡爱春之子陆祺然、胡爱珍及胡爱珍之女章轶玮；户籍二户主胡根娣、女夏燕樱。某某路336号户籍登记为1户，在册人口为3人，即户主胡爱香、夫齐长福（曾用名盛胤涛，2005年2月17日报死亡）、子盛诚。2004年5月21日，盛诚和崔菁（户籍登记于宁夏自治区石嘴山市）登记结婚。2007年11月2日，拆迁实施单位变更为上海申兴房屋拆迁有限公司。经有关部门批准，原告的拆迁期限延长至2014年10月31日。2013年5月15日，上海盛北房地产估价有限公司以原告委托的2013年5月4日为估价基准日对被拆房屋进行评估，被拆房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币19625元（以下币种均为人民币）。
2013年6月24日，胡爱香、盛诚、胡爱春、胡根娣共同和原告协商。胡爱春签署了某路299弄25号1104室房屋的闸北区民德旧改基地安置房预约单（以下简称安置房预约单），该预约单载明房屋建筑面积暂定77.14平方米，（暂）计743439.40元；胡根娣签署了某路299弄25号1304室房屋的安置房预约单，该预约单载明房屋建筑面积暂定77.14平方米，（暂）计744186.20元。盛诚签署了某路299弄24号1801室和某路299弄24号1802室2套房屋安置房预约单，2份预约单载明的暂定建筑面积分别为79.33平方米、57.52平方米，房屋价款分别（暂）计770232.92元和549454.58元。之后，原告和胡爱春签订了《系争补偿安置协议》，约定：原告为甲方，乙方为董阿仙（亡），安置人员为胡爱春、胡爱珍、陆祺然、章轶玮、胡根娣、夏燕樱、胡爱香、齐长福、盛诚、崔菁、董阿仙；被拆房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积核定为52平方米；被拆房屋的房地产市场评估单价每平方米建筑面积为人民币19625元，一证三户，在册10人，核定11人；经评估公司评估，房屋拆迁范围内被拆迁居住房屋评估均价每平方米建筑面积为22000元；根据本基地补偿安置方案规定，原告应当支付给乙方货币补偿款计人民币825968元、搬家补助费624元、设备迁移费2500元、人均不足10平方米托底补贴2320032元、一证多户补贴120000元、安置房购房补贴300000元、协议签约奖100000元、户外共有产权人货币补偿661232元，合计4330356元；乙方选购基地提供的房源5套，房屋总价（约）3551499.3元，购房协议另行签订，以上购房总金额在乙方上述拆迁补偿款中予以扣除；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲乙双方应按本协议约定的款项结算金额并支付，甲方支付乙方金额778856.7元；本协议经双方约定签名或盖章后，在签约期内签约率达到85%（含85%）方能生效，否则，该协议自动终止；乙方应在协议生效后15日内搬离原址，并负责房屋使用人或同住人按期搬迁，房屋使用人或同住人未按期搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任等。次日，胡爱珍签署了某路299弄27号1404室房屋的安置房预约单，该预约单载明房屋建筑面积暂定77.14平方米，（暂）计744186.20元。
2014年3月7日，胡爱玉、胡翠娣、胡爱春、胡爱珍、胡玉琴以其5人和胡根娣（胡爱春受托署名）、胡小妹（胡爱玉受托署名）名义共同致信民德基地动迁组，声明其7人均同意《系争补偿安置协议》。
另查明，2013年12月1日，上海申兴房屋拆迁有限公司及上海市闸北区旧区改造拆迁总指挥部宝山路街道旧改分指挥部在基地公示一份通知，载明：“民德基地原有动迁居民639证，截止2013年11月30日，共计签约549证，签约率为85.9%，经研究决定，民德基地动迁签约生效。”
还查明，胡爱春提供的其一人签字的《补偿安置协议》除约定的安置人员栏载明的安置人员名单比原告提供的《系争补偿安置协议》少董阿仙一人外，其余约定的条款均与《系争补偿安置协议》内容一致。
审理中，原告陈述，该基地的安置标准为人均建筑面积不足10平方米按10平方米计算，《系争补偿安置协议》核定的安置人员计11人，安置面积是110平方米，原告以110平方米减去户籍登记在被拆房屋地址的共有人（以下简称户内产权人）所有的产权面积的差额面积作为被告户的托底建筑面积。对此，八被告陈述，对于《系争补偿安置协议》计算的第四条、第十二条第一项户内、外产权人所有的被拆房屋面积无异议，对于《系争补偿安置协议》约定的基地房屋均价及户外产权人的货币补偿款亦均无异议。
原告另陈述，考虑到某某路334号、336号房屋具有2个独立的门牌号，并各自有单独进出的大门，房屋内部又无相互连接的通道的情况，愿意按2份产权证计算被告户可得的货币款项。《补偿安置协议》所涉的增加费用如下：设备迁移费2500元、安置房购房补贴50000元、协议签约奖100000元；搬家补助费，每证不足500元按500元计算，被告户按2证计可得搬家补助费1000元，减去《系争补偿安置协议》约定的624元，原告增加该户搬家补助费376元；另，一证多户奖，由120000元减至60000元。以上款项相互折抵后，原告增加被告户的款项合计为92876元。
以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、被拆房屋所有权证、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、户籍资料、盛诚与崔菁的结婚证、崔菁的户籍资料、《系争补偿安置协议》、安置房预约单、（2014）闸民（行）初字第88号民事判决书、胡爱春一人签字的《补偿安置协议》等证据以及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。经有关部门批准，原告依法对被拆房屋所在地块的房屋实施拆迁。胡爱春提供的其一人签字的《补偿安置协议》与《系争补偿安置协议》相比较，区别仅为安置人员栏未列董阿仙名字，其余内容均一致，且胡爱春提供的《补偿安置协议》虽然载明的安置人员名单为10人，但协议载明的核定安置人员为11人，故胡爱春称《系争补偿安置协议》非其本人所签，本院不予采信。2013年6月24日，胡爱香、盛诚、胡爱春、胡根娣共同和原告协商，在胡爱香之子盛诚、胡根娣、胡爱春签署了4份安置房预约单的情况下，原告与胡爱春签署了《系争补偿安置协议》。《系争补偿安置协议》约定的乙方选购的5套房屋总价（约）与盛诚、胡根娣、胡爱春、胡爱珍签署的5份安置房预约单载明的房屋合计价格一致，因此虽然《系争补偿安置协议》上乙方（签章）栏仅胡爱春一人签名，但其签名系胡爱春、胡爱香及胡根娣、胡爱珍等共同协商一致的结果，且事后经被拆房屋其他共有产权人的追认，协议内容亦符合相关法律法规及基地政策规定。截至2013年11月30日，民德基地签约率达85.9%，符合协议约定的生效条件，故《系争补偿安置协议》已经发生法律效力。根据协议的约定，八被告应在协议生效后15日内迁出被拆房屋，并负责房屋使用人或同住人按期搬迁。但被告至今未履行搬迁义务，显然违反了约定，原告的诉请与法无悖，应予支持。原告在审理中自愿表示增加被告户92876元，并无不当。根据权利与义务对等的原则，被告在履行搬迁义务之后，原告亦应当履行协议所确定的相应义务及支付审理中承诺的款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
被告胡爱香、胡爱玉、胡爱春、胡翠娣、胡根娣、胡爱珍、胡小妹、胡玉琴（含房屋使用人）应于本判决生效之日起十五日内迁出上海市闸北区某某路334号、336号房屋。
案件受理费人民币80元减半收取40元，由被告胡爱香、胡爱玉、胡爱春、胡翠娣、胡根娣、胡爱珍、胡小妹、胡玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一四年十月三十日
书记员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。