连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3513号
原告：穆海侠，女，1979年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：潘长城、陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇深港商业总汇1幢。
负责人林军，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：姚鹏、姚天超，系中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司职工。
原告穆海侠与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿财保连云港市中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。后原告穆海侠申请追加中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称“人寿财保赣榆县支公司”）为被告，本案于2016年6月16日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告穆海侠的委托诉讼代理人潘长城、被告人寿财保连云港市中心支公司的委托诉讼代理人姚天超第一次庭审均到庭参加了诉讼。原告穆海侠的委托诉讼代理人陈西飞，被告人寿财保连云港市中心支公司及被告人寿财保赣榆县支公司的共同委托诉讼代理人姚鹏第二次、第三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆海侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险理赔款117944元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月6日，原告为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车投保了机动车损失险，保险金额为228600元，并附加不计免赔率特约条款，保险期间自2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止。2016年3月5日2时30分许，原告的驾驶员朱自习驾驶苏Ｇ×××××号半挂牵引车行驶至连云区大港路零公里处时发生追尾的交通事故，朱自习负事故的全部责任。本起事故致苏Ｇ×××××号半挂牵引车的车头部分受损报废，经鉴定损失为11494元，花去鉴定费用3000元，合计损失117944元。原告持相关损失证据到被告处理赔，被告均以各种理由克扣理赔款。现请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财保连云港市中心支公司辩称，原告所诉的苏Ｇ×××××号车辆非我司承保车辆，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告人寿财保赣榆县支公司辩称，1、原告穆海侠提供的保险单的被保险人与涉案的苏Ｇ×××××号车辆的所有人及原告的名称均不符，原告穆海侠不具有主体资格；2、涉案的苏Ｇ×××××号车辆在我司购买机动车损失险并附加不计免赔属实，保险金额为228600元；3、涉案的苏Ｇ×××××号车辆在事故中发生全损，应当按照原、被告之间保险条款约定的折旧方法计算车辆的实际价值，保险条款约定的月折旧率为1.1%，我司按照保险合同约定折旧的金额为55092.60元，我司同意按照55092.60元赔偿原告损失；4、原告穆海侠购买的苏Ｇ×××××号车辆为二手车，应当按照二手车的购买价格进行折旧；5、事故发生后，原告未向我司提供涉案车辆的行驶证以及驾驶员的驾驶证，如果驾驶员没有驾驶证资格或者存在其他违法行为，我司根据保险条款的约定可以免责或者不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原、被告双方对连云港市公安局交通警察支队连云大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）、苏Ｇ×××××车辆的商业险保险单、保险费发票、机动车销售统一发票、营业用汽车损失保险条款、二手车销售统一发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告穆海侠提交的苏Ｇ×××××号车辆行驶证复印件、苏Ｇ×××××号车辆驾驶员朱自习的驾驶证复印件以及朱自习的道路运输人员从业资格证复印件，虽然二被告对其真实性提出异议，但因连云港市公安局交通警察支队连云大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）并未注明原告穆海侠的苏Ｇ×××××号车辆存在无证驾驶、超载、非法营运等违法情况，故对苏Ｇ×××××号车辆行驶证复印件、苏Ｇ×××××号车辆驾驶员朱自习的驾驶证复印件以及朱自习的道路运输人员从业资格证复印件本院予以采信。原告穆海侠申请证人穆某出庭作证，证人穆某陈述其系原告穆海侠的叔叔，涉案的苏Ｇ×××××号车辆系原告穆海侠所有，原告穆海侠委托其为苏Ｇ×××××号车辆购买保险，其不知道其是苏Ｇ×××××号车辆的被保险人，其并未使用苏Ｇ×××××号车辆，其对苏Ｇ×××××号车辆不享有保险利益。二被告对证人穆某的证言不予认可，认为证人穆某与原告存在利害关系。因证人穆某的证言能够与苏Ｇ×××××号车辆的行驶证相互印证，证明涉案的苏Ｇ×××××号车辆的所有人为原告穆海侠，故对证人穆某的证言，本院予以采信。对原告穆海侠提交的定损金额为114944元的连云港市价格认定局连车损鉴[2016]18号鉴证结论书以及金额为3000元的评估费发票，二被告提出异议。被告人寿财保赣榆县支公司申请对苏Ｇ×××××号车辆在事故发生时的实际价值及发生事故后的残值进行重新鉴定，经双方一致同意，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车辆事故发时的实际价值及事故发生后残值进行重新评估。江苏徽商保险公估有限公司于2016年8月15日出具《公估报告》，认定苏Ｇ×××××号车辆发生事故时的实际价值为101814元，发生事故后的残值为3900元。被告人寿财保赣榆县支公司为此支付评估费5000元。原告穆海侠对该《公估报告》及评估费发票均无异议，并认为评估费应当由二被告负担。二被告对评估费发票没有异议，但对《公估报告》有异议，认为该《公估报告》的计算公式错误，报废年限不应当按照15年计算，涉案的苏Ｇ×××××号车辆系二手车，应当按照二手车统一销售发票的金额进行折旧。因江苏徽商保险公估有限公司出具的《公估报告》系根据被告人寿财保赣榆县支公司的申请，在原、被告双方一致同意的情况下，由本院依法委托有鉴定资质的公估机构依法作出的《公估报告》，且该份《公估报告》是针对苏Ｇ×××××号车辆交通事故发生时的实际价值进行的评估，尽管苏Ｇ×××××号车辆系原告穆海侠购买的二手车，但并不影响该车的实际价值，故对该份《评估报告》本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月6日，原告穆海侠以151800元的价格从案外人徐英杰处购买苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车，该车的初始购买价格为260000元。2015年7月6日，原告穆海侠委托其叔叔穆某为苏Ｇ×××××号车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处购买机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等，并附加不计免赔特约条款，其中机动车损失保险的保险金额为228600元，保险期间自2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止，被保险人为穆某，同时保单中载明新车购置价亦为228600元，保险还特别约定“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为穆某，行驶证车主为穆海侠，被保险人与车辆的关系是使用”，但被保险人穆某并未使用苏Ｇ×××××号车辆，其对苏Ｇ×××××号车辆不享有任何利益。营业用汽车损失保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”；第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”；第二十七条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的；1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。
2016年3月5日2时30分许，原告穆海侠雇佣的驾驶员朱自习驾驶苏Ｇ×××××号车辆行驶至连云港市连云区大港路零公里处，苏Ｇ×××××号车辆的前部与同方向行驶的卞其好驾驶的苏Ｇ×××××号车辆尾部相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队勘察及调查，同日作出第2015108号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱自习负此次事故全部责任，卞其好无责任。原告穆海侠的苏Ｇ×××××号车辆在事故中发生全损，经本院委托江苏徽商保险公估有限公司评估，认定苏Ｇ×××××号车辆在发生事故时的实际价值为101814元，发生事故后的残值为3900元，被告人寿财保赣榆县支公司为此支出评估费5000元。
本院认为，原告穆海侠为其苏Ｇ×××××号车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处投保了机动车损失保险，附加不计免赔率特约条款，并按约交纳了保险费，原告与被告人寿财保赣榆县支公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行权利义务。在保险合同有效期限内，原告的被保险车辆发生交通事故致使车辆遭受损失，构成保险事故，被告人寿财保赣榆县支公司依约应赔偿原告相应的损失，原告按照法定程序向被告人寿财保赣榆县支公司告提出索赔，被告人寿财保赣榆县支公司应给予理赔。原告的苏Ｇ×××××号车辆因此次事故发生全损，苏Ｇ×××××号车辆在事故发生时的实际价值经江苏徽商保险公估有限公司评估，认定该车的实际价值为101814元，发生事故后的残值为3900元，故原告的苏Ｇ×××××号车辆的损失应为97914元[101814元（车辆报废价值）-3900元（残值）]，扣除事故对方苏Ｇ×××××号车辆应当承担的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元的赔偿责任，被告人寿财保赣榆县支公司按照保险合同的约定应当承担的赔偿金额为97814元。对于原告支出的评估费3000元以及被告人寿财保赣榆县支公司申请重新评估支出的评估费5000元的负担问题，评估费用虽然非被保险人为防止或减少被保险车辆的损失所支出的必要的费用，但因本案评估费用的产生源于双方当事人对于事故车辆实际损失价值的争议，该费用属于证据采集成本，对于该损失的负担应结合争议双方当事人的诉辩主张及证明结论予以判断。本案中，被告人寿财保赣榆县支公司抗辩的损失金额为55092.60元，远远低于本院委托的江苏徽商保险公估有限公司认定的97914元，故应当认定导致评估费用产生的责任主体为被告人寿财保赣榆县支公司。故被告人寿财保赣榆县支公司支出的评估费5000元应当由被告人寿财保赣榆县支公司自行承担。原告单方委托评估确定的损失金额114944元高于本院委托的江苏徽商保险公估有限公司认定的97914元，故原告支出的评估费3000元应当由被告人寿财保赣榆县支公司承担2555元﹛3000×（97914÷114944）﹜，由原告自己负担445元。被告人寿财保赣榆县支公司辩称原告穆海侠不具备本案的主体资格，因原告穆海侠为涉案的苏Ｇ×××××号车辆的所有人，虽然保单登记的被保险人为穆某，但穆某已经出庭陈述其并非苏Ｇ×××××号车辆的所有人和使用人，其对苏Ｇ×××××号车辆不享有保险利益，故原告穆海侠作为苏Ｇ×××××号车辆的所有人对苏Ｇ×××××号车辆享有保险利益，原告穆海侠的主体适格，故对被告人寿财保赣榆县支公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告人寿财保赣榆县支公司还辩称苏Ｇ×××××号车辆在事故中发生全损，应当按照原、被告之间保险条款约定的折旧方法计算车辆的实际价值，保险条款约定的月折旧率为1.1%，按照保险合同约定折旧的金额为55092.60元。被告人寿财保赣榆县支公司据以主张的依据系保险人单方拟定的如何确定投保人投保时选择按车辆实际价值投保而预测的折旧标准，但因在保险事故发生时，该折旧计算标准仅系在投保人选择按实际价值投保时参照的保险标的折旧计算标准，而本案投保人选择的系按照新车购置价确定的保险金额，故在发生保险事故造成保险标的全损时，应当以评估的保险标的在发生事故时的实际价值计算保险标的的损失情况，而不能参照适用投保人按实际价值投保时参照的保险标的的折旧计算标准进行折旧，且被告人寿人寿财保赣榆县支公司主张的折旧金额55092.60元与涉案的苏Ｇ×××××号车辆发生事故时的损失价值97914元的客观事实相悖，故对被告人寿财保赣榆县支公司的该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告人寿财保赣榆县支公司在保险限额内赔偿原告车辆损失100369元（97814元+2555元）的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。因原告提交的保险单加盖的公章系被告人寿财保赣榆县支公司的公章，故应认定与原告形成保险合同关系的主体为被告人寿财保赣榆县支公司，而非被告人寿财保连云港市中心支公司，故对原告要求被告人寿财保连云港市中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告穆海侠保险赔偿款100369元。
二、驳回原告穆海侠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由原告穆海侠负担353元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担2307元（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）；评估费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陆 帆
代理审判员 刘永清
人民陪审员 张明康
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 毅
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。