上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1822号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王建平。
委托代理人杨见钧，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人张乾红，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海博考实业有限公司。
法定代表人曹卫忠。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
被告上海新日钢结构有限公司。
法定代表人肖家守。
被告肖家守。
被告曹卫忠。
被告舒芳。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守共同委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守共同委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告上海博考实业有限公司（以下至判决主文前简称博考实业）、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下至判决主文前简称松江钢市）、上海新日钢结构有限公司（以下至判决主文前简称新日公司）、肖家守、曹卫忠、舒芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由代理审判员楚倩适用简易程序进行审理。因上述被告以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原�委托代理人张乾红及被告松江钢市、新日公司、肖家守共同的委托代理人杜正娟到庭参加了诉讼，被告博考实业、曹卫忠、舒芳经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2012年12月，被告博考实业与原告签订《中小企业金融服务合同》，根据该合同，原告为被告博考实业提供人民币6，000，000元授信额度，在此授信项下原告向被告博考实业提供贷款6，000，000元，借款期限自2013年6月27日至2013年12月25日，执行年利率8.68%，逾期利率按执行年利率加收50%。被告博考实业以其名下由被告松江钢市保管的钢材为上述借款提供质押担保；被告松江钢市、新日公司为该授信项下债务出具《共同还款承诺函》，承担共同清偿责任；被告肖家守、曹卫忠、舒芳为该授信项下债务提供最高额连带责任保证�保，保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
截至目前，被告博考实业上述借款本息已陷逾期，原告有权依约追究被告博考实业的违约责任，并要求被告博考实业承担质押担保责任，被告松江钢市、新日公司承担共同清偿责任，被告肖家守、曹卫忠、舒芳承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，诉请：1、判令被告博考实业立即归还原告借款本金6，000，000元；2、判令被告博考实业支付截至2014年2月6日的利息3，979.99元及逾期利息58，628.86元；3、判令被告博考实业支付自2014年2月7日至实际清偿日止的利息及逾期利息（按《中小企业金融服务合同》约定计算）；4、判令被告博考实业赔偿律师费损失115，939.13元；5、判令被告松江钢市�新日公司为被告博考实业的上述第1至第4项还款义务承担共同清偿责任；6、判令在被告博考实业不履行上述第1至4项还款义务情况下拍卖、变卖被告博考实业名下由松江钢市保管的质押钢材，以优先偿还上述债务，质押钢材拍卖、变卖价款不足清偿的部分由被告博考实业继续承担清偿责任；7、判令被告肖家守、曹卫忠、舒芳为被告博考实业的上述1至4项还款义务承担连带清偿责任；8、判令六被告共同承担本案的诉讼费及保全费。
被告松江钢市、新日公司、肖家守对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。
被告博考实业、曹卫忠、舒芳未发表答辩意见。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：
证据1、《中小企业金融服务合同》，证明原告向被告博考实业授信6，000，000元；
证据2、单位借款凭证，证明原告向被告发放贷款6，000，000元；
证据3、《共同还款承诺函》2份，证明被告松江钢市、新日公司为被告博考公司的债务承担共同还款责任；
证据4、《动产质押监管协议》、《工矿产品购销合同》、《质押财产清单》、《查询及出质通知书》，证明被告博考实业以其所属钢材出质；
证据5、《最高额保证合同》2份，证明被告肖家守、曹卫忠、舒芳为被告博考实业的债务提供连带责任保证担保；
证据6、律师合同、律师费发票，证明原告主张的律师费。
被告松江钢市、新日公司、肖家守对原告提供的证据均无异议。
被告博考实业、曹卫忠、舒芳均未发表质证意见。
被告博考实业、松江钢市、新日公司、肖家守、曹卫忠、舒芳均未提供任何证据。
经审理查明，2012年12月26日，被告博考实业与原告签订《中小企业金融服务合同》一份，编号XXXXXXXXXXXXXXXXX号，约定被告博考实业在本授信约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为6，000，000元，授信有效期限自2012年12月26日至2013年12月26日，《中小企业金融服务合同》项下流动资金贷款条款约定，本合同项下借款用途为采购钢材，借款金额为6，000，000元，贷款期限以借款借据为准，贷款按日计息，按月结息，结息日为每季末月的第二十日，到期一次还本；对被告博考实业到期应付而未付的借款本金，原告有权自逾期之日起按贷款执行利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对被告博考实业不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告博考实业未按约定的还款期限偿还到期应付款项的，视为违约，原告有权要求被告博考实业清偿债权及承担罚息、复利、逾期利息、赔偿损失。
同日，被告新日公司、松江钢市分别向原告出具两份《共同还款承�函》，承诺为被告博考实业上述借款承担共同还款责任，最高债权额为主债权本金6，000，000元及相应利息、逾期利息、复利、实现债权的费用和所有其他应付费用。
同日，被告博考实业向原告提供存放于被告松江钢市的钢材3，190.062吨作为上述《中小企业金融服务合同》项下借款提供质押担保，担保的主债权发生期间为2012年12月26日至2013年12月26日，担保范围为最高额为6，000，000元的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的所有费用。
同日，被告肖家守及曹卫忠、舒芳分别与原告签订《最高额保证合同》两份，约定上述三被告为被告博考实业与原告签订的前述《中小企业金融服务合同》项下借款提供最高额连带责任保证，三被告承担担保责任的最高债权额分别为6，000，000元，被担保的主债权发生期间为2012年12月26日至2013年12月26日。
2013年6月27日，被告博考实业向原告出具《提款／支付申请书》，要求原告向被告新日公司支付6，000，000元用于采购货物，同日，原告向被告博考实业发放贷款6，000，000元，到期日为2013年12月25日，执行年利率8.68%。借款到期后，被告博考实业未清偿本息，截至2014年2月6日，拖欠原告借款本金6，000，000元、利息3，979.99元、逾期利息58，628.86元。
本院认为，本案《中小企业金融服务合同》、《共同还款承诺函》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。原告已依约向被告博考实业发放贷款，被告博考实业未履行还款义务，显属违约，应依约承担还本付息的责任。原告诉请的律师费有合同依据，且金额未超过律师收费相关标准，本院予以准许。被告松江钢市、新日公司自愿为被告博考实业的上述借款�担共同还款责任，与法无悖，被告松江钢市、新日公司应就被告博考实业的上述还款义务承担共同还款责任。原告要求对质押物行使质押权，但现有证据无法证明质物之特定性，故原告要求行使质押权的诉讼请求本院难以支持。被告肖家守、曹卫忠、舒芳分别自愿为被告博考实业的上述款项提供连带责任保证，因此被告肖家守、曹卫忠、舒芳应对被告博考实业的上述债务在各自的保证范围内分别承担连带清偿责任。被告博考实业、曹卫忠、舒芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金6，000，000元；
二、被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年2月6日的利息3，979.99元、逾期利息58，628.86元；
三、被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年2月7日至实际清偿日止的利息及逾期利息（按《中小企业金融服务合同》约定计算）；
四、被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理�限公司、上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费115，939.13元；
五、被告肖家守、曹卫忠、舒芳对第一至第四项判决中被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司应当清偿的款项分别在各自的保证范围内承担连带清偿责任，被告肖家守、曹卫忠、舒芳承担保证责任后，有权向被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司追偿。
驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费55，049元，财产保全费5，000元，两项合计60，049元，由被告上海博考实业有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、曹卫忠、舒芳负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确�的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。