重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民申字第00002号
再审申请人（原审被告）刘东海，男，1978年11月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人李丹，重庆星全律师事务所律师。
被申请人（原审原告）谢建明，男，1963年1月2日出生，汉族，重庆金路源土石方工程有限公司总经理，住重庆市九龙坡区。
原审被告向梅，女，1984年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人李丹，重庆星全律师事务所律师。
再审申请人刘东海因与被申请人谢建明及原审被告向梅合同纠纷一案，不服本院（2014）沙法民初字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人刘东海申请再审称：一、原审认定其欠谢建明
1459228元的主要证据是谢建明提交的“刘东海在谢建明处借款情况”，而该证据严重不实，因为刘东海提供的便条上并没有“借款情况”这一标题，足以表明双方并非借贷关系。二、即使该证据是真实的，双方的借贷关系也不能成立。理由如下：1、上述“借款情况”中所列的借贷项目中关于王英出面所借款项均与刘东海无关，谢建明没有证据证明这些款项支付给了王英，更无证据证明王英交付给了刘东海；2、“大学城变电站工程款688578元”只能证明双方在业主方领取了工程款，不能证明是刘东海向谢建明借款；3、“周仕超处借款50万”是用于双方合伙工程的开支，并非刘东海向谢建明借款，并且申请人有新的证据证明偿还给周仕超的50万元是从刘东海、谢建明应得的合伙工程款项中扣抵的；4、上述“借款情况”中“工地利润”项后面标有“？”，从这一表述来看双方显然是合伙关系，且有合伙利润没有分配。所以即使刘东海向谢建明借款1459228元人民币是真实的，那么也应该在1459228元中扣除刘东海应分得的工地利润，在未结算之前，原审不具备处理的条件。综上，申请人认为原审认定事实严重错误，现向本院申请再审，要求撤销原民事判决的第一、二项，查明事实后予以改判。
被申请人谢建明提交意见称：刘东海的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审查查明：再审申请人刘东海与被申请人谢建明为表兄弟关系，原审被告向梅与刘东海原为夫妻关系，后于2009年5月离婚。刘东海、谢建明二人多年来有经济往来。2011年1月29日，通过经办人王英、蒋伯建计算，形成名称为“刘东海在谢建明处借款情况”的对账单和没有该标题、内容基本一致的便条。对账单、便条均显示刘东海与谢建明之间存有金额为1459228元的经济纠纷。2013年4月22日，谢建明、潘劲分别以刘东海、向梅、王英为被告，以民间借贷案由分别向本院提起二案诉讼。本院审理后均认为谢建明与刘东海在经济往来中形成多种法律关系，双方在对账后对原有的多种法律关系进行品迭，复合整理为单一的概括性债权债务关系，故谢建明、潘劲以对账结算项目中的一个法律关系起诉不妥，驳回了谢建明、潘劲的相关诉讼请求。2013年12月20日，谢建明以刘东海、向梅为被告向本院提起诉讼。审理中，谢建明、刘东海分别举示了前述对账单、便条作为主要证据，本院审理后认定双方的法律关系为合同纠纷，并于2014年7月21日作出（2014）沙法民初字第00042号民事判决，支持了谢建明的部分请求，双方当事人均未上诉。前面所述的五件案件，有关原告据以起诉的依据均包括了前述对账单。
2014年8月22日，刘东海以原审认定事实错误和有新证据为由向本院申请再审，要求撤销原审判决。
在本案的审查中，申请人刘东海提供了两组新证据证明自己的相关主张。第一组证据是王英转账给黄孝琼的四张银行凭据，用以证明对账单提及的所欠黄孝群的350000元借款是刘东海偿还的。证据显示的转账时间及对应的金额分别为2010年2月12日偿还31500元、2010年4月14日偿还15000元、2010年6月18日偿还10000元、2010年9月30日偿还20000元。质证时，谢建明表示，这是刘东海支付给黄孝琼的350000元借款本金的利息。同时，谢建明提供了由黄孝琼于2010年11月4日出具的收条，以及中国银行的结算业务申请书各一份加以反证。这两份反证证据显示黄孝琼收到了谢建明支付的350000元，而且款项属于谢建明代刘东海归还的借款。质证时，刘东海表示谢建明代为还款没有法律上的任何依据。第二组证据为居安公司于2013年1月10日出具的“情况说明”一份，以及谢建明与重庆第八建筑工程公司于2010年6月18日签订的《土石方工程承包合同》，用以证明对账单提及的所欠周仕超的500000元借款，是刘东海出面借款，但用于了其与谢建明合伙承包的重庆大学城横四路道路的相关土石方工程，并且偿还的方式是用双方应得的部分合伙工程款加以扣抵的，故原审将500000元债务看作是刘东海向谢建明的借款是错误的。质证时，谢建明表示“情况说明”关于刘东海与谢建明合伙承包了相关土石方工程不是事实，因为该500000元借款发生于2009年6月10日，而刘东海提及的工程的发包、承包的时间是2010年6月18日，“情况说明”与客观事实明显不符。为此，谢建明提供了刘东海出具给居安公司（周仕超为该公司法定代表人）的借条一份，以及由居安公司于2014年11月19日出具的“说明”一份加以反证。借条显示刘东海在2009年10月16日借款400000元，再按约计算相应的利息。该“说明”明确表明“情况说明”的内容有误，上述土石方工程是由谢建明一人承包。质证时，刘东海表示应该以前一份“情况说明”为据，并且涉案的多份生效判决都能够证实刘东海与谢建明之间的合伙关系。刘东海还提出一种观点，500000元的借款债务中包含了100000元的利息，明显偏高，借款400000元用于了其与谢建明的其他合伙工程，但具体情况记不清楚了。
另外，刘东海举示了与谢建明之间的一些领、借款申请单，王英的收款凭据、还款凭据，用以证明刘东海没有收到相关款项，并且通过王英又还了一些借款，而原审没有查清，属于事实不清。对此，谢建明加以了一一的反驳。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应当承担不利后果。
纵观全案，无论是谢建明提供的对账单，还是刘东海提交的便条，上面既有双方各自的签字，也有各自的经办人王英、蒋伯建的签字，将对账单与便条作比较，可以发现其只有形式上的两处差异而没有实质上的差异。在形式方面，前者除手写体外还有打印字体而后者只有手写体，前者有“刘东海在谢建明处借款情况”这一标题而后者没有。在实质方面，两者无论载明的总金额，还是分类项目及明细金额都是一致的，并且刘东海在对账单、便条上面都签署了“情况属实”。因此形式上的差异并没有影响实质，两份证据并不矛盾，相反还能够相互印证，足以形成证据锁链。所以，原审认定两份证据均具有真实性并无不当。
便条、对账单上载明了有关王英借款、收款的明细，王英在便条、对账单上的签名，足以表明其认可收到了谢建明、蒋伯建支付的相关借款，该事实也通过相关诉讼庭审进行了举证、质证，足以认定，故证据具有合法性。刘东海关于无证据证明借款已经实际交付给王英的再审理由不能成立。
刘东海与谢建明一方，王英与蒋伯建一方虽然都在两份证据上签署了自己的名字，但两方签名的具体位置却有明显不同。前者的位置是在总金额1459228元的下面一行，后者是在“经办人：”一栏的旁边，并且是在刘东海与谢建明各自签名的下面一行。该事实足以表明王英与蒋伯建只是分别代表刘东海、谢建明参与对账的经办人，谢建明与刘东海才是对账行为、结果指向的权利人和义务人，而且根据证据的内容，谢建明才是最终的债权权利人。由于总金额的构成是由“真静贷款50万”、“王英借”以及“王英借蒋伯建10000元”等等明细构成，因此蒋伯建署名的行为表明其认可借给王英的10000元的实际贷款人为谢建明，蒋伯建自己只是经办人；而刘东海署名的行为表明其认可已经收到了王英出面所借到的涉案的相关款项。因此，本院对刘东海关于没有收到相关借款、没有委托王英收款、蒋伯建的借款与谢建明无关、原审事实不清等再审理由不予支持。
由于对账单、便条上载明了“在黄孝琼处借款35万”、“周仕超处借款50万”，因此，应当认定刘东海、谢建明署名的行为表明其在对账时是认可这两笔款项的实际债务人是刘东海，而实际债权人变为了谢建明，换言之，谢建明已经代为偿付了这两笔款项。刘东海在申请再审时予以否认，应承担举示有效新证据的举证责任。但其举示的与黄孝琼之间的四张转账凭证不足以证实其支付的款项就是偿还涉案的350000元借款本金。相反，谢建明提供的中国银行结算业务申请书、黄孝琼的收条足以证明归还黄孝琼借款的人是谢建明而非刘东海。刘东海举示的“情况说明”不能作为本案证据采信，因为出具该“情况说明”的居安公司又给谢建明出具了一份“说明”，后者直接否定了前者，并且刘东海自己的一些解释也与“情况说明”载明的内容相矛盾，故刘东海举示的新证据不能达到自己的证明目的。至于黄孝琼、周仕超收取的利息是否过高不是本案的审查范围，本院不作评判。
前述对账单、便条上的“利润”项目后面加注有“？”是一个不争的事实，但是两份证据上载明的的总金额1459228元的后面并没有再添加上“-（减）利润？”的字样，因此，单从证据本身而言，至少具有两种可能性，一是如谢建明所述通过进一步算账，双方最终将利润计算清楚，才形成了总金额，二是合伙利润确实没有算清、没有分配，但双方当日的对账结果是将该问题暂时抛开，留待以后另行处理。但无论何种可能性，都足以表明双方在对账的最后是形成了合意，即双方认可当日对账的总金额。如果双方确实存在合伙财产尚未分配的问题，双方均可另案依法起诉予以解决。因此，刘东海关于在合伙未清算之前，原审不具备处理条件的再审理由不能成立。
至于刘东海举示的王英于2009年12月24日转账给蒋伯建的100000元款项，由于刘东海并没有明确指明该笔借款、还款包含在其与谢建明于2011年1月29日的对账结果之中并进一步提供相关证据加以有效的佐证，进而导致这100000元必须从双方对账时最后认可的、原审认定的1459228元总金额中予以扣减，故本院在再审审查时不予处理。相关权利人可以进一步核对、协商或者另行诉讼予以解决。
根据对账单、便条载明的分项明细，结合上述相关理由以及原审谢建明对于款项构成的解释，原审认定双方具有多种合同关系，在经济往来中互有拖欠，通过双方于2011年1月29日的结算，相互冲抵扣减，刘东海确认差欠谢建明1459228元并无不当。刘东海关于原审将双方的债权债务关系认定为民间借贷关系的意见与原审的认定结果明显不相符合，故其关于谢建明无法证明涉案的“大学城变电站工程款688578元”是刘东海所欠借款的主张完全是其单方面意见，本院不予支持。
据此，再审申请人刘东海举示的新证据不足以推翻原审判决，刘东海提出的其他再审申请理由也缺乏相关依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审不具有进入再审的条件。
综上，再审申请人刘东海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘东海的再审申请。
审 判 长 龙云明
代理审判员 左 婧
代理审判员 张 岩
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄 燕