湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04796号
原告龚清娥，女，1947年3月4日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇龙溪中路**号附*号。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被告谭颖，女，1981年11月9日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇龙溪中路****号。
委托代理人谭国光，男，1954年2月4日出生，汉族，住宁乡县玉潭镇香山巷***号*栋***号。
委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被告宁乡天润置业教育投资有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲西路188号。
法定代表人贺建辉，该公司董事长。
委托代理人陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
原告龚清娥与被告谭颖、宁乡天润置业教育投资有限公司（以下简称“天润公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员严曦适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院于2015年12月29日裁定转为普通程序审理。期间，原、被告双方庭外申请庭外和解三个月。本院依法组成合议庭于2016年6月18日公开开庭进行了审理。原告龚清娥及其委托代理人曾懿，被告谭颖及其委托代理人谭国光、刘傲霜，被告天润公司的委托代理人陈德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚清娥诉称：原告与被告谭颖系婆媳关系，被告谭颖系宁乡县职业中专学校员工。2013年下半年，被告谭颖称自己工作的宁乡县职业中专学校投资设立的天润公司向内部员工集资，期限为一年，年利率为9.6％，如原告有资金，可以投入。原告便将50000元现金交给被告谭颖，作为投入被告天润公司的集资款。2013年12月12日，原告又将100000元存入被告天润公司的账户，2013年12月15日，原告再次向被告天润公司的账户存入50000元，作为原告投入被告天润公司的集资款。后被告谭颖将被告天润公司开具的两张总金额为200000元的收据交给原告，原告发现是以被告谭颖作为交款单位开具的收据时，当即质疑为何交款单位不是原告名称，被告谭颖回复原告，被告天润公司只能以本单位员工的名义开具收据，集资期限届满后，原告可凭收据要求退款。2014年12月，集资期限将届满时，原告电话询问天润公司准备要求退款，但被告知被告天润公司已将200000元集资款退付给被告谭颖。随即，原告找到被告谭颖要求其退还集资款200000元，但被告谭颖不愿给付。后原告多次找被告协商退款未果。
原告认为，公民的财产权益受法律保护，没有合法依据，取得不当利益，应当予以返还。被告谭颖无合法依据领取并占有原告集资款及孳息，给原告造成损失，被告谭颖应当承担返还责任。被告天润公司收到原告集资款时，错误开立收据，不当退付款项，促成被告谭颖占有原告财产，对此应当承担连带清偿责任。现依法提起诉讼，请求判令：被告谭颖给付原告200000元及利息9600元；2、被告宁乡天润职业教育投资有限公司对被告应给付原告的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院在审理过程中，原告将诉讼请求要求谭颖被告原告返还不当得利200000元及利息9600元变更为：要求被告谭颖返还原告交付给被告谭颖处理委托事务的款项200000元及利息9600元。
被告谭颖辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天润公司辩称，原告与我公司没有发生借贷关系，我公司与被告谭颖发生过借贷关系属实，被告谭颖没有向我公司交付收据，在被告谭颖向我公司交付票据后，我公司会向被告谭颖支付利息，希望原、被告能协商处理纠纷。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告提交的证据：
1、农业银行存款凭条，拟证明原告向被告天润公司交付集资款的事实；
2、收据两张，拟证明被告天润公司在收到原告交付的款项后以被告谭颖的名义开具收据的事实；
3、光盘视听资料一份，拟证明被告谭颖承认被告天润公司的集资款来源于原告。
经开庭质证，被告谭颖对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，虽交款人为原告龚清娥，但该款系被告谭颖与原告一起缴纳，该款是原告赠与给被告谭颖作为教育投资，且该100000元中大部分为谭颖个人所有；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据正好证明200000元集资款系被告谭颖投资天润公司的款项，跟原告没有任何关系，更进一步证明该款系原告赠与给被告谭颖进行投资的；对于证据3的真实性有异议，认为该证据系复制件，缺乏真实性，对其合法性由异议，该证据来源不合法，原告在录音前没有告知被告谭颖会被录音，侵犯了被告谭颖的隐私权，对其关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，被告谭颖在录音中并没有认可集资款200000元来源于原告，并在原告与被告谭颖的交谈中可体现原告将该款赠与给被告谭颖用于其投资。
被告天润公司对原告提交的证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告天润公司应当对被告谭颖返还原告集资款承担连带责任；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据相反证明了被告天润公司与被告谭颖之间存在借贷关系；对证据3不发表质证意见。
（二）被告谭颖提交的证据：
1、户口薄、新府名邸物业服务处证明、宁乡县玉潭镇学庵社区居委会证明，拟证明原告与被告谭颖系婆媳关系，在2014年以前，原告与被告谭颖共同居住生活的事实；
2、收据复印件两张，拟证明被告谭颖在被告天润公司的投资情况；
3、汤浩向谭国光出具的借条，拟证明被告谭颖的丈夫汤浩于2012年5月4日向被告谭颖的父亲谭国光借款100000元的事实。
原告对被告谭颖提交的证据1中的户口薄的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对其中的新府名邸物业服务处证明、宁乡县玉潭镇学庵社区居委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告谭颖经常居住在学校，只是偶尔回来看望小孩；对证据2的真实性、合法性有异议，但对其关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告天润公司对原告提交的证据1不发表质证意见；对证据2无异议。
（三）被告天润公司提交的证据：
借款发放明细表、财政资金入账通知书，拟证明被告天润公司向被告谭颖的借款200000元已经向被告谭颖偿还。
经开庭质证，原告对被告天润公司提交的证据无异议。
被告谭颖对被告天润公司提交的证据真实性无异议，该证据正好可证明该200000元与原告没有任何关系，同时如果是内部员工之外的第三方投资，被告天润公司会在明细表中的备注栏中进行备注。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1，本院对2013年12月12日，以原告龚清娥的名义向被告天润公司账户存入100000元的事实予以采信；证据2，本院对被告天润公司在收到集资款项后向被告谭颖出具了200000元收据的事实予以采信；对证据3，因录音内容不清晰，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告谭颖提交的证据1本院对原告与被告谭颖系婆媳关系的事实予以采信；证据2，本院对被告天润公司在收到集资款项后向被告谭颖出具了200000元收据的事实予以采信；证据3，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告天润公司提交的证据，本院对被告天润公司已向被告谭颖偿还了200000元借款的事实予以采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告龚清娥与被告谭颖系婆媳关系，被告谭颖系宁乡县职业中专学校职员，被告天润公司系宁乡县职业中专学校下属子公司。2013年12月，被告天润公司面向内部职员筹集资金，借款利率为年利率9.6％。原告在被告谭颖处得知被告天润公司需集资事宜，2012年12月12日前，原告将50000元交给被告谭颖，被告谭颖以原告龚清娥的名义将该50000元存入被告天润公司的账户。2013年12月12日，被告谭颖以原告龚清娥的名义向被告天润公司的银行账户存入100000元，2013年12月16日，再次以原告龚清娥的名义向被告天润公司的账户存入50000元，共计存入200000元。原告谭颖将银行存款凭证出示给被告天润公司后，被告天润公司分别于2013年12月12日向被告谭颖出具了150000元收据一张，于2013年12月16日向被告谭颖出具50000元收据一张，收据载明的交款单位为被告谭颖。2013年12月13日，被告天润公司将200000元集资款发放给被告谭颖，但未收回收据。后原告要求被告谭颖返还集资款200000元及利息未果，双方酿成纠纷，原告诉至法院。
另查明，天润公司向被告谭颖出具的收据现由原告持有。
原告在庭审中表示自愿不要求被告谭颖向原告返还利息。
本案的争议焦点如下：一、本案诉争的款项200000元系谁所有？二、原告与被告谭颖之间系构成何种法律关系；三、两被告是否应当承担返还原告200000元责任。
关于争议焦点一，本院认为，被告天润公司向内部职员集资，被告谭颖通过龚清娥向原告提供了款项，被告天润公司向被告谭颖出具了借据，被告谭颖与被告天润公司之间形成了民间借贷关系。虽被告天润公司向被告谭颖借款，但借款实际是以原告龚清娥的名义向被告天润公司支付，现被告谭颖虽辩称该款中一部分系原告龚清娥赠与给被告谭颖，另一部分为被告谭颖所有，但被告谭颖并未向本院提交相应的证据以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定向被告天润公司支付的款项200000元系原告龚清娥所有。
关于争议焦点二，本院认为，原告龚清娥将集资款以被告谭颖的名义出借给被告天润公司，原告龚清娥与被告谭颖之间可能存在三种法律关系：一是民间借贷关系、二是赠与关系、三是委托合同关系。原告与被告谭颖之间并没有形成借贷关系的合意，故原告与被告谭颖之间不存在民间借贷的法律关系。被告谭颖未能提交相应的证据证明该款系原告赠与，故原告与被告谭颖之间亦不形成赠与合同关系。故可认定原告龚清娥将款项以被告谭颖的名义出借给被告天润公司系原告出资委托被告谭颖与被告天润公司订立借款合同，原告与被告谭颖之间系委托合同关系。
关于争议焦点三，原告委托被告谭颖与被告天润公司订立借款合同，但被告谭颖以自己本人的名义与被告天润公司订立借款合同，被告天润公司对被告谭颖与原告之间的代理关系并不知情，且被告天润公司只向其内部职员借款，被告天润公司与被告谭颖订立借款合同时如知道被告谭颖与原告之间系委托关系时就不会与被告谭颖订立借款合同，故原告不能向被告天润公司主张权利。现被告天润公司已经将200000元借款偿还给被告谭颖，被告谭颖作为受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人（即原告），被告谭颖在收取被告天润公司向其偿还的200000元集资款时未及时返还给原告，应当承担相应的法律后果，原告请求被告谭颖返还处理委托事务的款项200000元于法有据。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付其利息的诉讼请求，该请求系原告对自身权益的处置，不违法法律规定，本院予以准许。综上，本院对原告要求被告谭颖返还200000元的诉讼请求应予支持，对原告要求被告天润公司对被告谭颖应付原告的款项承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条第、第四百零三条第一款、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭颖在本判决书生效之日起五日内返还原告龚清娥200000元；
二、驳回原告龚清娥的其他诉讼请求；
案件受理费4444元，由被告谭颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 严 曦
人民陪审员 成湘南
人民陪审员 柳 欢
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 峣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。