江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0001号
原告刘德萍。
委托代理人沈建湖。
被告无锡新时代专修学校。
委托代理人华丹、陆秀华。
原告刘德萍诉被告无锡新时代专修学校（以下简称新时代学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，由代理审判员吴伟独任审判，于同年2月6日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于同年3月8日转入普通程序，并于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告刘德萍及其委托代理人沈建湖，被告新时代学校的法定代表人沈爱军、委托代理人华丹、陆秀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德萍诉称：2011年3月24日，其看到新时代学校在无锡日报刊登的招生广告，载有南京医科大学（以下简称南医大）护理专业本科等内容。由于该广告未注明系自学考试，且载有南医大，其认为南医大在新时代学校办学。经咨询，新时代学校亦回复南医大在该校设立了办学点，并有南医大教授授课，同时承诺ＸＸＸ理论、英语两门课程100％通过。同年3月30日，其支付了学费11900元。正式上课时，其发现并无南医大教授授课。经其了解，南医大未在新时代学校设立办学点，新时代学校仅为自学考试助学机构。《高等教育自学考试社会助学管理试行办法》规定：社会助学组织招生简章、广告内容必须真实、正确、合法，应注明“自学考试”、“颁发自学考试毕业证书”等字样，不得进行虚假宣传。根据该规定，新时代学校发布的广告构成虚假宣传，并在回复其咨询时作了虚假宣传和承诺。《江苏省民办非学历教育机构设置和管理办法》第二十二条规定：因刊登、散发虚假广告（简章）或违反教育法律法规的其它行为、教育教学活动不能正常开展，导致学员要求退学、退费的，须退还学员缴纳的全部费用。据此，新时代学校应退还其学费。其为证明广告上的网址属新时代学校，花费了公证费1000元。故请求判令：1、新时代学校退还学费11900元；2、新时代学校承担公证费1000元。
被告新时代学校辩称：其在崇安人才市场发放了招生简章，授权崇安人才市场统一发布广告，广告发布时，由于版面有限，不可能记载招生简章的全部内容。除自学考试助学业务外，其另开办广播电视大学教育、网络教育、成人高考等其他业务，故在广告中无须注明系自考助学，也无须备案。广告中明确注明“免试入学，报名签约”，而只有自学考试是免试入学的，刘德萍对此应当明知。广告中载明南医大等学校，是为了体现这些学校是主考院校，由这些学校颁发文凭。刘德萍在报名时签订了《新时代专修学校特色助学班入学申请表（协议书）》（以下简称《申请表》），该表抬头明确写明“特色助学班”。其同时向刘德萍提供了《报名须知》、《学员行为守则》、《学员须知》、《招生简章》，其已通过该些文件告知刘德萍报名的是自学考试。且其所有保证或许诺限上述文件范围，其从未承诺聘请南医大教授授课，但实际邀请了南医大的教授授课。其承诺考试包过的意思是如果不过，免费授课直到通过为止。综上，其在发布广告、接受咨询和教育培训过程中没有虚假宣传的行为，不应退还学费，公证费也不应由其承担，请求驳回刘德萍的诉讼请求。
经审理查明：新时代学校为自考助学单位，系江苏省教育考试院发布的《江苏省2011年度高等教育自学考试社会助学组织名单》载明的面向社会开考业余辅导护助学组织，专业涵盖护理学专科段和本科段。2011年3月24日，无锡日报B2版刊登了新时代学校委托发布的以下广告内容：“免试入学，电子注册学历，报名签约；大专、本科1至1.5年，高中至本科2.5至3年；护理、药学、工商……；南京大学、苏州大学、东南大学、南京财经大学、南医大……；电话：8021×××2、8021×××5；网址：；地址：无锡中山路18号3楼崇安人才内。”刘德萍看到该广告后，于同年3月29日至新时代学校报名，并签署《保密声明》及《申请表》。《保密声明》载明：“学生自愿申请入学并已仔细阅读、接收《招生简章》、《报名须知》等文件和许诺条款；学生应严格保守校方的各项教学计划与培训内容；并对校方提供的资料加以保密。”申请表载明：“报考专业：护理学本科；报考层次：高升本（专本连读）；学制选择：2.5年制高升本班；本人声明：1、本人自愿申请入学并已仔细阅读、接受《招生简章》、《报名须知》等文件、规章制度和许诺条款；……8、本表附件《报名须知》、《学员行为守则》、《学员须知》、《招生简章》及相关规章制度与本协议具有同等效力，教学方所有保证或许诺限此范围内；9、本表一式两份，学员、校方各执一份，双方均须认真遵照执行。”次日，刘德萍向新时代学校交纳了学费11900元，新时代学校开具的收据上载明的收款事由为护理学2011年秋季班学费（高升本）。2012年3月1日，刘德萍至江苏省无锡市梁溪公证处（以下简称梁溪公证处）对网址的网址内容办理了公证，并支付了公证费1000元。梁溪公证处出具公证书载明，输入上述网址打开的网站首页为“新时代专修学校”，学校简介为：“本校是江苏省教育厅指定的助学单位，现开设专业有：高升专，高升本（专本连读），专业设置……南医大：护理学”。2012年9月7日，刘德萍诉至无锡市高新技术产业开发区人民法院，后该院依职权移送本院处理。
另查明：《高等教育自学考试社会助学管理试行办法》第十八条规定：社会助学组织的招生简章和广告应经省审查备案后方可发布；第二十条规定：社会助学组织招生简章、广告内容必须真实、正确、合法，应注明“自学考试”、“颁发自学考试毕业证书”等字样，不得进行虚假宣传。
诉讼中，刘德萍为证明新时代学校存在欺诈行为，提供了以下证据：
1、证人姚某的证言：其看到新时代学校的广告后与刘德萍一起报名；刘德萍打电话咨询时其在旁边，其拿过刘德萍的电话询问，对方自称是南医大的，毕业后能够拿到南医大的毕业证书，后来根据声音才知道是新时代学校的陆老师；2011年3月29日，其与刘德萍至新时代学校报名，当时沈爱军称新时代学校系受南医大委托办学，南医大的老师每周六、周日至新时代学校授课，陆老师还提供了南医大颁发的他人的毕业证书以打消其怀疑；当日，其与刘德萍填写了入学申请表，但未收到其他招生资料；次日，其交纳了学费11900元；其仅于同年4月上过一次课，但并非南医大老师授课，当时只有三个学生上课。经质证，新时代学校认为姚某与本案有利害关系，其证言不应被采信。
2、证人朱某的证言，其陈述称：2010年，其看到无锡日报上的广告，广告上有南医大，其认为是南医大在新时代学校开办的办学点，不知道是自学考试。其上门咨询时，新时代学校也称南医大在该校办班。2010年11月报名护理学1.5年制专升本，报名时其就觉得是自学考试，考了英语后更肯定报的是自学考试；其报名时仅在两张纸（其中一张为入学申请表）上签名，但没看内容，也未拿到过其他材料；新时代学校承诺过是由南医大的老师来上课，但实际是由大学毕业生照本宣科；其认为新时代学校办学资格有问题，且广告刊登内容有南医大，而实际开具收据的是新时代学校，上课内容也不一致，于是于2012年11月5日提出退学，但遭拒绝。经质证，新时代学校认为朱某的证言也不应被采信，且与本案无关。
3、证人许某的证言，其陈述称：其于2011年3月在无锡市第四人民医院实习时认识刘德萍，2011年3月起，其多次咨询新时代学校的陆秀华，第二次咨询时得知南医大在该校办学，举办的是2至2.5年制的护理学本科，第三次咨询其进行了电话录音。因其得知新时代学校是自学考试，且其同学未通过考试，所以没有报名。同年7、8月份，其将录音交给刘德萍。经质证，刘德萍对许某的证言无异议。新时代学校认为许某与刘德萍之间有利害关系，故对其证言的真实性不予认可。
4、许某（以下简称许）与新时代学校陆秀华（以下简称陆）之间的通话录音，该录音中双方对话为：“许：你们是南医大在这里办的学吗？陆：不是南医大在我们这边办的学，我们是省教育厅批的南医大的助学单位；许：有南医大的老师来上课吗？陆：我们可以，对……我们上课时候会请南医大的老师，我们总复习的时候也会请南医大的老师；许：到时候考试题目是由他们出吗？陆：这个我不能保证的，题目由谁出不会告诉我们；许：那我就担心我的英语，我英语成绩很烂的，我英语过不了。陆：英语没问题，英语我保证你通过的。许：那么多复习，我复习了都不会。陆：你来我这里报名英语是100％包你过的；许：然后像你上次跟我说的可以透露点题目的？陆：其他的我不好说，英语保证让你通过的。许：就是有题目给我们？陆：我不是有题目给你们。许：那中专升本科2年半到3年，学费是多少？陆：要22000多。许：能不能便宜，我们有30多个要报名。陆：你们来可以申请团队价格。许：你们地址在哪里？陆：中山路18号。”刘德萍称该录音形成于2011年6月。经质证，新时代学校认可通话的一方为其工作人员陆秀华，但对对方人员及通话时间无法确定，同时称陆秀华仅系告知可以请南医大老师授课，并未表示一定能请到，因刘德萍旷课才没有上到南医大老师的课。其承诺英语包过的意思是，若过不了其免费授课直到通过为止。
新时代学校为证明其已告知刘德萍报名的是自学考试，提供了与《保密声明》、《申请表》一同装订的《南京医科大学护理学特色本科招生简章》、《报名须知》、《学生须知》、《学员行为守则》、白求恩医科大学附设卫生学校颁发给刘德萍的《毕业证书》、《高等教育毕业证书》模板。其中，《南京医科大学护理学特色本科招生简章》载明：可获全国自考本科毕业证书，可申请学士学位；特色自考，高升本2.5年，费用1.3－2.2万元；成绩全部合格者，由南医大颁发教育部电子注册的本科毕业证书。《报名须知》载明：学生明白助学专业社会认可度极高，因此有一定难度。经质证，刘德萍称其仅在《保密声明》、《申请表》上签字，其他材料均未收到。
新时代学校为证明其实际邀请了南医大的教授上课，提供了视频1段，称视频中为2011年南医大退休教授洪德庆在其学校报告厅授课，其与洪德庆并未签订授课的协议。经质证，刘德萍对视频的真实性没有异议，但认为无法确认该视频中的授课老师的身份，也无法确认系在新时代学校授课。
本院认为：证人姚某、朱某均系在新时代学校报名的学员，与本案有利害关系，两人的证言不能单独作为认定事实的依据。许某的证言及通话录音虽可证明新时代学校的工作人员通话过程中称可以请到南医大的老师上课，并承诺英语保证通过，但并不足以证明新时代学校对刘德萍有相同承诺。刘德萍签字的《保密声明》明确载明其已仔细阅读、接受《招生简章》、《报名须知》等文件和许诺条款，《申请表》亦载明《招生简章》、《报名须知》、《学员行为守则》、《学员须知》为附件，有同等效力，刘德萍虽主张其未收到上述文件，但未提供足够反证，故本院对刘德萍关于未收到《保密声明》、《申请表》所载招生文件的主张本院不予采信。新时代学校仅提供视频，不足以证明南医大学校的老师授课，故对该主张本院不予采纳。
以上事实，有报纸、《保密声明》、《新时代专修学校特色助学班入学申请表（协议书）》、《报名须知》、《学员行为守则》、《学员须知》、《招生简章》、收据、公证书、公证费发票、证人证言、录音、视频以某
本院认为：新时代学校委托发布的广告虽未注明系自学考试，也未备案登记，但该广告并无刘德萍主张的虚假宣传内容。因刘德萍签署的《申请表》标题明确载明为“特色助学班”，其通过签署《声明书》明确已仔细阅读并接受《招生简章》、《报名须知》等文件，而《招生简章》、《报名须知》均反映其报名的是自考或助学，故刘德萍应当知道其报名的项目是自学考试助学。根据《申请表》，新时代学校已明确其全部承诺仅以上述文件为限，故其工作人员在电话中对许某的陈述亦不能作为对刘德萍的承诺。综上，刘德萍主张新时代学校虚假宣传和承诺的证据不足，对其据此要求新时代学校退还学费11900元、承担公证费1000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回刘德萍的诉讼请求。
诉讼费122元由刘德萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 胡敏奇
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王辰智
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。