江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00569号
原告秦洪彬。
委托代理人郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告苏州坚美钢结构有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村。
法定代表人包建荣，总经理。
委托代理人吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。
被告王鹤翔（曾用名：王磊磊）。
委托代理人何峰，河南正声律师事务所律师。
被告常州市武进水利工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇金鸡东路7-22号。
法定代表人马志远，董事长。
委托代理人钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人张福杰，江苏常江律师事务所律师。
被告沈泉生。
被告沈国祥。
原告秦洪彬与被告苏州坚美钢结构有限公司（以下简称坚美公司）、王鹤翔、常州市武进水利工程有限公司（以下简称武进公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2014年6月3日公开进行了审理。审理中，依被告武进公司的申请，本院于2014年7月6日依法追加沈泉生、沈国祥为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年8月4日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员凌轶伦、人民陪审员李丽芳参加评议，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告秦洪彬及其委托代理人郁金芹，被告坚美公司的委托代理人吴忠明，被告王鹤翔及其委托代理人何峰，被告武进公司的委托代理人章进（后与被告武进公司解除委托代理关系）、钱玉玲到庭参加诉讼。第二次庭审原告秦洪彬及其委托代理人郁金芹，被告坚美公司的委托代理人吴忠明，被告武进公司的委托代理人张福杰到庭参加诉讼；被告王鹤翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告沈泉生、沈国祥经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、民事裁定书等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦洪彬诉称，其受雇于被告王鹤翔、沈泉生、沈国祥、坚美公司，2013年7月7日原告及被告王鹤翔等人被派往被告武进公司搭建彩钢板房。2013年7月14日，原告在搭建钢结构厂房时，因无安全防范措施保护，从高处跌下，造成身体多处受伤。后原告被送往常州市武进区人民医院住院治疗30天，因病情严重，原告于2013年8月12日转至常州市第一人民医院继续住院治疗6天，经考虑手术风险，又转至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗8天。后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，确认了原告伤情及相关期限。现原告的损失未能得到赔偿，故起诉至法院，要求判令被告支付原告医疗费213514.67元、营养费3600元、住院伙食补助费880元、护理费6700元、残疾赔偿金87312元、精神损害抚慰金15000元、误工费28000元、被扶养人生活费45936元、鉴定费2520元、交通费3127元、住宿费2111元、关节置换费用（二次）200000元，合计608700.67元；本案诉讼费用由被告承担。
被告坚美公司辩称，首先，其公司从未雇佣过原告，对原告的受伤并不知情，原告也从未就受伤事项与其进行协商；其次，其公司从没有承接过在被告武进公司的彩钢板房的工程，也从未和被告武进公司签订过工程承包合同；再次，其公司是一家钢结构生产企业，没有承接钢结构工程的资质，其也没有在外面承接过钢结构建设工程，因此其认为原告的诉讼请求与其没有关系，应当驳回原告对其的诉讼请求。
被告王鹤翔辩称，首先，其与原告同受雇于被告坚美公司，根据相关法律规定，其不是赔偿义务人，不应当赔偿相应的损失；其次，原告的损失应根据《侵权责任法》第三十五条的规定，由雇主和存在过错的发包方承担赔偿义务；再次，原告的损失应该由相关的事实和依据来印证。
被告武进公司辩称，第一，其与原告并没有雇佣关系，其是与被告坚美公司签订了合同书，被告坚美公司在签订合同后，是如何聘请员工完成合同的，其不清楚，也未参与，原告认为是在受雇于被告坚美公司过程中发生损害的，只能由与其有雇佣关系的被告坚美公司进行赔偿，不应由其承担赔偿责任；第二，从被告坚美公司的营业执照经营范围一项可以明确看出，被告坚美公司是有钢结构安装资质的，且涉案工程只涉及钢结构安装，并不涉及到土建，是否需要建设许可其不清楚，即使需要相关的备案手续，也应当由被告坚美公司负责办理；第三，其将工程发包给有资质的被告坚美公司，双方签订了钢结构工程施工合同书，该合同第七条第五项明确约定：被告坚美公司安装期间属分包安装队原因造成的安全事故及损失，由分包商（被告坚美公司）及安装队自行承担，其认为被告坚美公司作为有限责任公司具有独立承担能力；第四，被告坚美公司是否存在转包以及如何转包，在转包工程中雇佣了哪些员工，其对此不知情，因此原告的损失应由被告坚美公司及相应的安装队承担；第五，被告坚美公司与其已经结清了全部款项，被告坚美公司负责人沈国祥2013年9月27日向其出具说明：明确双方工程款项已全部结清，并注明今后的一切事宜与建设单位无关，因此本案原告的损失不应由其承担赔偿责任。
被告沈泉生未作答辩。
被告沈国祥未作答辩。
经审理查明，2013年7月14日，原告在被告武进公司的工地上搭建彩钢板房的过程中，从高处摔下受伤。原告随即被送往常州市武进人民医院进行救治，后又转院至常州市第一人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗。2014年3月14日，经吴江市盛泽镇安信法律咨询服务部委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了评定，结论为：1、被鉴定人秦洪彬此次外伤所致伤情综合评为八级残疾；2、本次鉴定建议其伤后120日予营养支持可视为合理，其伤后全部住院期间及出院后90日可考虑予一人护理为宜，其误工期限掌握在伤后至定残前一日（即2014年3月13日）较为合适。
另查明，2013年6月18日，被告武进公司（合同甲方）与乙方为“苏州坚美钢结构有限公司”的单位签订1份钢结构工程施工合同书。该合同约定，甲方向乙方订购钢结构厂房，总面积为1052平方米，单价为350元每平方米，合同暂定金额为368200元（以实际验收结算为准）。该合同乙方落款处签有“沈国强”、“沈泉生”的字样，并盖有“苏州坚美钢结构有限公司合同专用章”字样公章。
再查明，2013年7月6日，被告沈国祥（合同甲方）与被告王鹤翔（合同乙方）签订1份钢结构工程安装合同书。双方约定由乙方为甲方安装钢结构厂房，面积为1051平方米，单价为28元每平方米，价格暂定29420元。合同落款处甲方有被告沈国祥签字，乙方有被告王鹤翔签字。该合同后附有被告沈国祥与被告王鹤翔于同日签订的安全施工责任书，施工安全责任由被告王鹤翔自行负责。
又查明，被告沈国祥于2013年9月27日向被告武进公司出具1份说明，上载明被告武进公司新建钢构车间工程款合计368000元，现已全部支付。其中支付被告沈泉生合计220000元，支付医院110000元，支付被告沈国祥30000元，扣除其他门、窗费用8000元。并备注钢结构工程全部付清，今后一切事宜与建设单位无关。同日，被告沈国祥在被告武进公司的收款收据上签字确认收到30000元款项，该收据上盖有“苏州坚美钢结构有限公司”字样的公章。
审理中，本院前往苏州市吴江区住房和城乡建设局调查，经该局工作人员查询，被告坚美公司没有任何建筑资质。原告秦洪彬与被告坚美公司、武进公司在庭审中一致确认：事故发生后被告沈国祥以自己的名义垫付145000元用于原告的治疗。
以上事实，有原告提供的门诊病历原件4份、医药费发票原件24张、出院出院记录原件3份、司法鉴定意见书原件1份，被告武进公司提供的钢结构工程施工合同书原件1份、收款收据原件1份、说明原件1份，被告坚美公司提供的钢结构工程安装合同书原件1份，本院调查情况说明原件1份、照片1张及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，原告秦洪彬与五被告之间系何种法律关系。
原告认为，原告秦洪彬与被告王鹤翔之间系雇佣关系，被告武进公司与被告坚美公司之间系承揽关系，被告坚美公司、沈国祥、沈泉生与被告王鹤翔之间系承揽关系。
被告坚美公司认为，其与原告之间不存在雇佣关系，且被告沈国祥、沈泉生非其公司员工，其公司与被告武进公司也未签订过工程承包合同。
被告王鹤翔认为，其并非原告的雇主，其与原告系同受雇于被告坚美公司。
被告武进公司认为，其与原告之间不存在雇佣关系，其与被告坚美公司之间系承揽关系。
本院认为，首先，关于被告武进公司与被告坚美公司之间的法律关系认定。根据被告武进公司提供的2013年6月18日签订的工程承包合同，虽被告坚美公司对合同上盖有的其公司的合同专用章提出异议，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请，应视为举证不能，故对其主张不予采信。本院依法确认该合同专用章系被告坚美公司的真实意思表示，据此认定被告武进公司与被告坚美公司之间系承揽合同关系。
其次，关于被告坚美公司与被告沈国祥、沈泉生之间的法律关系认定。本院认为，根据被告武进公司与被告坚美公司在2013年6月18日签订的工程承包合同、被告武进公司提供的2013年9月27的收款收据，两份证据上均盖有被告坚美公司的合同专用章和公章，虽被告坚美公司对上述公章的真实性均提出了异议，但在本院指定的期间内并未提起申请鉴定，应视为其举证不能，故对其主张不予采信。本院依法认定上述公章均系被告坚美公司的真实意思表示。在2013年6月18日签订的承包合同上，乙方签字处盖有被告坚美公司的合同专用章，且有被告沈国祥、沈泉生签字，在2013年9月27日的收款收据上，收款人处盖有被告坚美公司的公章，且有被告沈国祥签字。以上盖章签字的行为，在无其他证据推翻的前提下，应当认定被告沈国祥、沈泉生在涉案工程中应系代表被告坚美公司。虽被告坚美公司认为被告沈国祥、沈泉生并非其公司员工，并不能代表其公司，但其未举证证明，故本院不予采信。
再次，关于被告坚美公司与被告王鹤翔之间的法律关系认定。据前所论述，被告王鹤翔承包的工程即为被告坚美公司承建的被告武进公司的工程，被告沈国祥与被告王鹤翔签订的承包合同，被告沈国祥的行为应视为其代被告坚美公司与被告王鹤翔签订的钢结构工程安装合同书。据此，可以认定被告坚美公司与被告王鹤翔之间系承揽合同关系。
最后，原告秦洪彬与被告王鹤翔之间的法律关系认定。1、根据证人陈某、方某的证言，其两人系原告的工友，都系被告王鹤翔叫到工地来干活的，预支的部分生活费都是从被告王鹤翔处领取的，并且其二人对被告坚美公司的情况并不知情，只是听说所在工地的工程是被告坚美公司承包的，且证人方某说大包系被告沈国祥、沈泉生，二包是被告王鹤翔。从以上的证人证言可以看出，被告王鹤翔确实系原告等其他工人的组织和管理者；2、根据被告坚美公司向本院提交的1份被告沈国祥与被告王鹤翔于2013年7月6日签订的钢结构工程安装合同书，该合同书内容也表明，被告王鹤翔承包了钢结构厂房的劳务部分，并明确约定单价为28元每平方米，总面积1051平方米，合同签订时间为2013年7月6日。再结合被告武进公司与被告坚美公司签订的钢结构工程合同书，该合同书约定的厂房面积为1052平方米，合同签订时间为2013年6月18日。再结合原告的陈述及证人方某的证言，原告受伤的工地施工时间为7月初。据上，依据优势证据原则，可以得出，被告王鹤翔签订的彩钢板劳务承包合同应系针对本案所涉工程。据此，可以得出，被告王鹤翔在承包了本案所涉彩钢板劳务后，再组织原告及其他工人进行劳务施工。虽被告王鹤翔认为其不是雇主，但其并未举证推翻上述证据证明的事实，故本院依法认定原告秦洪彬与被告王鹤翔之间系雇佣关系。
本案争议焦点二，原告受伤的责任应如何认定。
原告认为，首先，被告王鹤翔是雇主，应当承担赔偿责任；其次，被告武进公司为涉案工程发包方，将房屋建筑发包给无资质的被告坚美公司、沈国祥、沈泉生施工，其在选任承建人上存在过错，故其应承担连带赔偿责任；最后，被告坚美公司作为涉案工程总承包方将该工程违法分包给没有资质的被告王鹤翔同样存在过错。据此，被告坚美公司、武进公司、沈国祥、沈泉生与被告王鹤翔承担连带赔偿责任。
被告坚美公司认为，首先，原告的雇主是被告王鹤翔，故请求法院驳回对其的诉讼请求；其次，原告自身在施工过程中没有注意安全，对其自身的损害负有重大过错，其应当承担自己过错部分的责任；最后，根据被告沈国祥与被告王鹤翔签订的承包合同，工程中发生的安全事故均由被告王鹤翔承担。
被告王鹤翔认为，其与原告同受雇于被告坚美公司，因此其不是赔偿义务人，不应当赔偿相应的损失。
被告武进公司认为，首先，其与原告之间没有雇佣关系，其不是适格的被告，故请求法院驳回对其的诉讼请求；其次，原告在施工过程中未注意到自身安全的防护，对于其所受到的伤害存在重大过错，原告应当承担其相应过错部分的责任。
本院认为，首先，被告王鹤翔作为接受劳务者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，应对提供劳务者的职业活动提供必须的保障，但是被告王鹤翔在原告的施工过程中没有提供安全防范措施和尽到相关的注意义务，且其个人并没有相关的建筑资质，是造成原告受伤的主要原因。原告其作为施工者，经常性地从事彩钢板搭建活动，其理应在施工过程中注意自身安全，做好防护，但其陈述其在近7米高的钢梁上施工并没有作任何防护措施，是导致其受伤的次要原因。据此，本院依法确定被告王鹤翔承担70%的赔偿责任，原告承担30%的责任。
其次，1、根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备安装活动。而本案所涉的钢结构工程显然系属上述法律规定的建筑工程。再根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中被告坚美公司并未取得相应的建筑资质，故其与被告武进公司签订的钢结构工程显然违背了上述法律规定。虽被告武进公司认为，其在签订合同时审查过被告坚美公司的营业执照，该营业执照上载明被告坚美公司具有安装钢结构的资质，但本院认为，被告坚美公司的营业执照仅系被告坚美公司的许可经营项目的证照，并非建筑资质的证照。被告武进公司作为涉案工程的发包方，理应审查被告坚美公司的建筑资质，但其将涉案工程发包给没有建筑资质的被告坚美公司，显然具有过错。2、被告坚美公司此后又将涉案工程的劳务分包给没有钢结构安装资质的被告王鹤翔个人，据前所述，被告坚美公司也具有过错。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告武进公司、被告坚美公司应与被告王鹤翔承担连带赔偿责任。
最后，被告沈国祥、沈泉生系代表被告坚美公司履行职务，相应的责任应由被告坚美公司承担，故对于原告要求被告沈国祥、沈泉生公司承担连带责任于法无据，故本院不予支持。
本案争议焦点三，原告的损失应如何确认。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张213514.67元，并提供医疗费发票原件24张、门诊病历原件4本、出院记录原件3份予以证明。被告坚美公司、武进公司均对医疗费发票及门诊病历的真实性没有异议。据上，本院依法确认原告的医疗费为213514.67元。
2、住院伙食补助费。原告主张880元，按照20元每天计算44天。被告坚美公司、武进公司均对住院伙食补助的期限没有异议，但认可18元／天的标准。根据本案原告的受伤的实际情况及受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定住院伙食补助费为按照每天18元计算44天共792元。
3、营养费。原告主张3600元，按照30元每天计算120天，并提供司法鉴定意见书原件1份。被告坚美公司、武进公司均对补充营养期限没有异议，但仅认可10元／天的标准。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为3600元。
4、护理费。原告主张6700元，按照50元每天计算134天。被告坚美公司、武进公司均没有异议。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按50元每天计算在合理范围之内。综上，本院依法确定原告的护理费为3000元。
5、残疾赔偿金。原告主张87312元（14552×20×30%），并提供司法鉴定意见书原件1份、租房协议原件一份予以证明。被告坚美公司、武进公司均没有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。该解释第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。现原告提供的证明能够证明原告在事故发生前在浙江连续居住满一年，故对原告要求按照2013年浙江农村居民人均可支配收入14552元计算伤残赔偿金予以支持。故本院认定残疾赔偿金按照2013年浙江农村居民人均可支配收入14552元计算20年，结合原告的伤残等级，为87312元。
6、被扶养人生活费。原告主张45936元，并提供家庭成员关系表原件1份予以证明。被告坚美公司、武进公司均没有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告提供的证据能证明其需要扶养的人数有2人；其长女秦某甲、次女秦某乙。其长女秦某甲于2009年4月3日生，至其定残日（即2014年3月14日）时为4周岁，扶养人有2人，扶养期限为14年；次女秦某乙于2011年4月12日生，至其定残日时为2周岁，扶养人有2人，扶养期限为16年。又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院认定被扶养人生活费为45936元。
7、误工费。原告主张28000元，按照3500元每月计算8个月。被告坚美公司、武进公司均没有异议。本院认为，虽原告未提供证据证明其误工前的工资收入多少，但原告在事发时确实在工作，且于工作时受伤，这一事实可以证明原告确实于事发前工作的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。事发时原告从事彩钢板搭建工作，性质应当认定为建筑安装业，该行业江苏省2012年度的平均工资标准为46234元每年。原告提出的3500元每月的误工费标准，在合理范围之内，本院予以支持。综上，本院依法确认原告的误工费为28000元。
8、交通费。原告主张3127元，并提供交通费票据原件60张。被告坚美公司、武进公司均不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因原告提供的票据并不能完全的与就医地点、时间、人数、次数相符合，但考虑到受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用为基础，本院酌情认定交通费为1800元。
9、住宿费。原告主张2111元，并提供住宿费发票原件3张。被告坚美公司、武进公司均不予认可。本院认为，原告主张住宿费缺乏法律依据，故本院对原告的住宿费请求不予支持。
10、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告坚美公司、武进公司均表示精神损害抚慰金过高，对于原告的受伤，其本身也有重大过错。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故造成了原告八级伤残，且被告负该起事故的主要责任。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为10500元。
11、关节置换费用。原告主张200000元。被告坚美公司、武进公司均表示该费用未实际发生，故不予认可。本院认为，常州市武进人民医院出院记录中记载“入院后积极完善相关检查，予抗炎消肿对症治疗，排除手术禁忌后于2013-7-23在全麻下行右肘部三联征＋骨盆骨折切开复位内固定术＋桡骨小头置换术，术程顺利，术后予抗感染等治疗。于2013-7-30在连硬麻醉下行右全髋关节置换术，术程顺利，术后予抗炎活血对症治疗，患者恢复好，复查X片示骨折端对位好，关节在位。苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书第四页第三行记载“复阅影像学资料证实其右肘及右髋关节均已行人工关节置换术治疗”。上述记载均表明了原告右肘及右髋关节已行人工关节置换术治疗，且相关费用已经体现在医疗费发票中。现原告主张的费用并未实际发生，故本院不予支持。若今后原告确实需要进行关节置换，可待实际费用产生后另行主张。
12、鉴定费。原告主张2520元，并提供发票原件1份。本院依法确认原告的鉴定费为2520元。
据上，原告因本案所涉纠纷造成的各项损失：医疗费213514.67元、住院伙食补助费为792元、营养费为3600元、护理费为3000元、残疾赔偿金87312元、扶养人生活费45936元、误工费28000元、交通费为1800元、鉴定费2520元，以上各项损失合计386474.67元。另外，精神损害抚慰金按照责任比例为10500元。
综上所述，本院认为，被告王鹤翔、沈国祥、沈泉生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，均应视自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中原告的损失（除了精神损害抚慰金外）为386474.67元，即由被告王鹤翔承担70%的份额即270532.27元，其余损失应当由原告自负。加上精神损害抚慰金10500元，故应由被告王鹤翔赔偿原告秦洪彬的各项损失为281032.27元。被告武进公司、被告坚美公司均应与被告王鹤翔承担连带赔偿责任。至于庭审中原告自认的由被告沈国祥垫付的其医药费145000元，据前所述，应认定被告沈国祥的垫付行为系代被告坚美公司支付，应从上述赔付款281032.27元中扣除。至于被告王鹤翔、武进公司、坚美公司之间的责任分担，本案中不予理涉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王鹤翔应赔偿原告秦洪彬各项损失合计281032.27元，扣除被告苏州坚美钢结构有限公司支付的145000元，余款136032.27元，应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告苏州坚美钢结构有限公司、常州市武进水利工程有限公司对被告王鹤翔的上述赔偿款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告秦洪彬的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，由原告秦洪彬承担1000元；由被告王鹤翔、苏州坚美钢结构有限公司、常州市武进水利工程有限公司承担2444元，于本判决生效后十日内直接交付原告秦洪彬。原告秦洪彬已预交的部分诉讼费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 周红英