四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1767号
原告射洪隆泰丝绸有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇广寒路。
法定代表人蒲兴凡，系该公司董事长。
委托代理人陈春生，射洪县人民政府法律援助中心律师。
被告李胜清，男，生于1968年7月17日，汉族，四川省射洪县居民。
被告四川子昂李食品有限责任公司，住所地四川省射洪县经济开发区小榆坝工业集中发展区。
法定代表人李朝伟，该公司董事长。
二被告共同委托代理人张翠恩，四川君易律师事�所律师。
原告射洪隆泰丝绸有限责任公司（以下简称“隆泰公司”）诉被告李胜清、四川子昂李食品有限责任公司（以下简称“子昂李公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员谢菲担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员冯朝慧依法组成合议庭，于2015年8月11日、11月13日、11月26日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人陈春生、二被告共同特别授权委托代理人张翠恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆泰公司诉称，原告法定代表人蒲兴凡与被告李胜清系朋友关系，2008年起相互拆借资金。2011年7月21日，双方进行清算，结果以《协调会议纪要》的形式约定为：双方同意以借款形式补偿子昂李食品公司，即隆泰公司借给子昂李食品公司200万元，使用时间为1050天，以后借款金�可以增加，同时相应减少使用天数。原告代表黄某某和被告李胜清在会议纪要上签字，原告加盖了公章。根据会议纪要，原告于2011年8月4日向李胜清转款200万元，该款使用应于2014年6月19日止，后李胜清于2015年2月14日偿还100万元，余下壹佰万元至今未还。原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金100万元，并承担利息（按月息1%计算，其中200万元从2014年6月19日起计算至2015年2月13日；100万元从2015年2月14日起计算至付清之日止），二被告承担连带清偿责任，承担本案诉讼费及其他相关费用。
被告李胜清辩称，原告的起诉混淆公司董事长个人行为和公司行为，将子昂李公司列为被告是错误的；李胜清是因为入股拟共同成立射洪隆泰典当行有限责任公司而出资200万元，该200万元是入股资金，是投资款，不是借款，“借条”注明了是“用于注册典当公司使用”，是李胜清欠蒲兴凡个人的。签订《协调会议纪要》不是李胜清真实意思，；原告要求月息1%，无相关约定，有无法律依据，请求驳回原告该项诉讼请求。请求裁定驳回原告对我的起诉。
被告子昂李公司辩称，原告的起诉混淆公司董事长个人行为和公司行为，将我公司列为被告是错误的；原告2008年8月19日向李胜清个人出具借条，李胜清个人账户转账；从《协调会议纪要》的签订等来看，都是李胜清的个人行为，公司既没有加盖公章，也没有收到实际款项。若原告起诉行为给公司造成名誉及其他损失，公司保留追究责任的权利。请求裁定驳回原告对我公司的起诉。
为证明自己的观点，原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、被告公司的营业执照、被告李胜清的身份证复印件，证明原被告双方基本身份信息。
2、协调会议纪要，证明以前双方互欠资金的情况，对以前互借资金品迭后原被告双方的处理意见。
3、原告付款凭证，证明协调会议纪要签订后，原告借了200万元给被告使用。
4、子昂李公司的工商变更信息，证明法定代表人由李胜清变更为其子李朝伟。
5、个人业务凭证(2010.3.5)，遂宁市商业银行进账单（回单，2010.3.5）,转账支票存根（2009.12.11）两份，业务申请书（2011年6月2日），业务申请书（2011年7月21日），证明原告与公司协调会议纪要载明的资金来往情况的真实性。
二被告共同质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，是投资款项，后面又没投资，当事人是在急于收回款项才签的；对第3组、第4组证据没有异议。对第5组证据其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，李胜清个人与蒲兴凡等有资金往来是事实，子昂李公司与蒲兴凡、隆泰公司等均无资金往来。
被告李胜清向本院提交了以下证据：
1、李胜清的身份证复印件，证明被告身份。
2、射洪隆泰典当行有限责任公司的工商信息，证明该公司成立于2009.2.14。
3、原告2008.8.19出具的借条复印件，证明借款200万，用于注册典当公司。
4.农行业务回单及明细查询（2011.4.18），证明2011.4.18李胜清个人借款300万元给蒲兴凡，是个人对个人。
5.2015年2月17日建设银行客户回单，李胜清还款100万元给蒲兴凡个人。
6.遂宁商业银行进账单两份（2009.12.11），证明隆泰典当行有限责任公司出借200万元给李胜清。
原告质证意见为：第1组没有异议；对第2组的关联性有异议，本案不涉及隆泰典当公司，我不认可�方借款为投资款的主张；对第3组证据真实性无异议，对关联性有异议，说明隆泰丝绸借款用于注册隆泰典当行公司。对第4、5、6组证据真实性无异议，对关联性有异议，李胜清的借款行为是公司的行为，会议纪要上内容显示的是公司的行为。
被告子昂李公司质证意见为：对李胜清的证据无异议。
被告子昂李公司向本院提交了以下证据：
1、子昂李公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明子昂李公司的基本信息。
2、借条、个人业务凭证、协调会议纪要，证明业务往来是李胜清个人行为，与子昂李公司无关。
原告质证意见为：对第1组证据的真实性无异议；对借条的真实性无异议，对关联性有异议，协调会议纪要显示是子昂李公司的借款和出款，借条显示为借款，而不是投资款。
被告李�清质证意见为：对子昂李食品公司的证据无异议。
本院认证意见为：对原告提交的证据和被告李胜清提交的第1、2、3组证据及被告子昂李公司提交的第1组证据予以采信；对于被告李胜清提交的第4、5、6组证据及被告子昂李公司提交的第2组证据真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。
根据采信的证据和双方部分陈述，认定本案事实如下：
被告子昂李公司成立于2007年8月20日，系自然人独资的一人有限责任公司，被告李胜清从该公司成立之日至2014年8月一直作为公司法定代表人和投资者，李胜清出资比例为100%。2014年8月，子昂李公司的法定代表人和投资人由李胜清变更为其子李朝伟。
2008年8月19日，隆泰公司向被告方出具借条，借条载明：“今借到李胜清人民币2000000元（大写贰佰万元正）是实（请转黄某某工行卡上�用于注册典当公司使用。”隆泰公司在该借条上盖章，法定代表人蒲兴凡在“法人”处加盖私人印章。被告方于同日通过李胜清的账户向隆泰公司指定的黄某某账户汇入200万元的借款，该款项原告于2011年7月21日归还被告方，由原告指定的户名为“陈某某”的银行账户汇入李胜清账户。
2009年12月11日，被告方向隆泰公司借款200万元，由原告方账户汇入李胜清账户；该款被告方于2010年3月5日归还隆泰公司，由李胜清的账户汇入原告指定的户名为“涂某某”的账户。
2011年4月18日，隆泰公司向被告方借款300万元，由被告方汇入蒲兴凡账户；隆泰公司于2011年6月2日归还该款项给被告方，由蒲兴凡账户汇给李胜清账户。
2011年7月21日，原、被告双方对前述相互借款情况进行归纳，共同签订《协调会议纪要》，主要载明：“子昂李食品有限公司董事长李胜清、隆泰公司总经理黄某某，于2011年7月21日在隆泰公司办公室，就双方相互借款情况进行了清算，并明确了以下事项：1、隆泰公司于2008年8月19日向子昂李食品公司借款200万元，该款于2011年7月21日归还子昂李食品公司，使用时间共1066天，以100万元为计算单位，使用时间为1066天×2＝2132天；2、隆泰公司于2011年4月18日向子昂李食品公司借款300万元，该款于2011年6月2日归还子昂李食品公司，使用时间共46天，以100万元为计算单位，使用时间为138天；3、子昂李食品公司于2009年12月11日向隆泰公司借款200万元，该款于2010年3月5日归还隆泰公司，使用时间共85天，以100万元为单位，使用时间为170天；4、上述三项相品迭：（2132天＋138天）－170天＝2100天即隆泰公司欠子昂李食品公司2100天/100万元；5、双方同意以借款形式补偿子昂李食品公司，即隆泰公司借给子昂李食品公司200万元人民币，使用时间为2100天÷2＝1050天，以后借款金额可以增加，同时相应减少使用天数；6、前述相互借款均不计付利息，属于相互帮助。”原告代表黄某某和被告李胜清在该会议纪要上签字，原告并加盖了公司印章。根据该会议纪要，原告方于2011年8月4日向被告方转款200万元，由蒲兴凡账户汇给李胜清账户，被告方于2015年2月17日偿还了其中的100万元，由李胜清账户汇给蒲兴凡账户。
原告于2015年6月19日诉至法院，请求判令被告子昂李公司偿还原告借款本金100万元及利息（按月息1%计算，其中200万元从2014年6月19日起计算至2015年2月13日；100万元从2015年2月14日起计算至付清之日止），被告李胜清承担连带责任，被告承担本案诉讼费。
本院认为，《协调会议纪要》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点，一是100万元借款的责任划分问题，二是利息的计算问题。关于借款的责任划分问题。被告方下欠原告隆泰公司借款100万元的事实清楚、证据确实充分，双方对此无异议，本院予以确认，但双方对于是否由子昂李公司承担还款责任产生分歧。虽然双方4次资金相互出借皆没有使用公司账户，子昂李公司没有在《协调会议纪要》上盖章，但《协调会议纪要》是对双方4次资金相互出借的归纳总结，载明是“子昂李食品公司”与“隆泰公司”发生借贷关系，并注明被告方出面协调的是“子昂李食品有限公司董事长李胜清”，李胜清签字认可，应视为李胜清在履行作为子昂李公司董事长的职务行为，故借款的责任主体应为子昂李公司。子昂李公司系一人有限责任公司，李胜清作为借贷发生时的股东，不能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对子昂李公司的债务承担连带责任。故对原告要求子昂李公司返还借款100万元、由李胜清承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算问题。《协调会议纪要》载明“前述相互借款均不计付利息，属于相互帮助”，原告称被告未按约定期限返还，构成违约，给原告造成损失，应付利息，本院认为原告主张合乎法理，依法应予支持。最后一笔借款200万元，发生于2011年8月4日，约定使用时间为1050天，使用期限应在2014年6月18日截止。被告方于2015年2月17日偿还了其中的100万元，故应从2014年6月19日至2015年2月17日以200万元为本金计算利息，从2015年2月18日至付清之日以100万元为本金计算利息。原告要求月息1%，双方无相关约定，于法无据，故以中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�七条、第一百三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告四川子昂李食品有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还原告射洪隆泰丝绸有限责任公司借款本金100万元及利息。利息从2014年6月19日至2015年2月17日以200万元为本金计算，从2015年2月18日至付清之日以100万元为本金计算，利率标准为中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率。被告李胜清对前述债务承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费13800元，由被告四川子昂李食品有限责任公司负担，被告�胜清承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴琼芳