云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第513号
上诉人（原审被告）深圳市银广厦建筑工程有限公司
住所：深圳市福田区北环大道****号中审大厦**************房。
法定代表人陈镇文，该公司总经理。
委托代理人杨曦、杜丽娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李学武，男，汉族。
委托代理人胡文林、周亚琳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）范雳，男，汉族。
上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（以下简称“银广厦公司”）与被上诉人李学武、范雳租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2014)西法民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2008年12月1日，昆明市西山区水务局出具的《成交通知书》载明：2008年11月26日，经政府各有关部门组成的谈判小组确定，银广厦公司为西坝河（下段）捷污及水环境治理工程建设一移交（BT）项目（以下简称“西坝项目”）成交单位。2009年2月1日，昆明�运泰富环保工程有限公司与银广厦公司签订了《建设工程施工合同》，昆明捷运泰富环保工程有限公司作为发包方将西坝项目承包给银广厦公司，合同中约定范雳作为该项目的项目经理。针对此工程昆明捷运泰富环保工程有限公司与银广厦公司还签订了《廉政合同》、《安全生产合同》。该工程的开完工日期为2009年2月11日至2010年4月11日。2009年2月11日，李学武与西坝项目部签订了《工程机械租赁合同》，在合同承租方处加盖了“银广厦公司西坝项目部”的印章，承租方负责人处有范雳签名，出租方负责人处有李学武签名。合同中约定李学武将日立230挖掘机一台（含1-2名随机人员）出租给西坝河项目部，自2009年2月I2日至2009年6月I2日在西坝项目工地使用，每月祖金为32000元，机械每月工作量在240小时以内，如果超出240小时，则按130元7小时另外计费，如时间不足240小时，则月租不变，其中每个月包括12小时的机械保养时间；机械退场时，西坝项目部必须在30天内一次性结清李学武的机械租金，若不能结清机械租金而出现的一切不良后果全部由西坝项目部承担，并对机械工作时间、人员管理、安全方面等进行了约定。2009年5月7日、2011年12月30日、2012年12月7日的三份【工程价款（决算）通知单】（以下简称“决算单”）均为西坝项目部向李学武出具的，《决算单》上均有“银广厦公司西坝项目部”的印章，以及范雳和李学武的签名。其中，2009年5月7日和2012年12月7日的《决算单》所涉的款项均为日立230挖掘机在2009年2月12日至5月6日的工程款91676元，其中在2009年5月7日的《决算单》上抵扣款项及金额处记载有抵扣款项合计10万元。2012年12月7日的《决算单》并无此记载，对此，各方一致陈述：两份《决算单》针对的就是同一笔款项，是�学武在主债权的过程中范雳又向李学武出具了一份新的《决算单》，2009年5月7日的《决算单》上记载的抵扣款项10万元是银广厦公司已经支付的租金。2011年12月30日的《决算单》上记载的款项为日立230挖掘机在2009年6月28日至2010年1月3日的工程款197330元。后因租金支付发生纠纷，李学武遂诉至法院，请求判令：一、银广厦公司、范雳共同支付李学武拖欠的机械租金189006元；二、银广厦公司、范雳承担应当支付租金之日起至实际支付之日止的利息；三、诉讼费由银广厦公司、范雳承担。
根据以上案件事实，原审法院认为：《工程机械租赁合同》中承租方为西坝项目部，在承租方负责人处签字的为范雳，出租方为李学武。从银广厦公司认可的《成交通知书》和《建设工程施工合同》中可确定，银广厦公司为西坝项目的承建方，且在《建设工程施工合同》中明确约定范雳为该工程的项目经理，该工程为银广厦公司承建。因此，银广厦公司认为西坝项目部并不是其组建的辩解不能成立。《工程机械租赁合同》中加盖有西坝项目部的签章，该工程为银广厦公司承建，虽然签订合同的为西坝项目部，但西坝项目部为银广厦公司的一个内设机构，公司内设机构对外进行民事活动所产生的民事责任应由公司承担，因此西坝项目部对外的民事行为所产生的相应民事责任应当由银广厦公司承担。同时，范雳虽在合同中承租方负责人处签字，但范雳为该工程的项目经理，其行为是代表西坝项目部作出的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。范雳不应承担责任，应由银广厦公司承担相应的民事责任。综上，与李学武存在租赁合同关系的为银广厦公司。银广厦公司�为承租方使用了李学武出租的日立230挖掘机，则应支付相应的租金。李学武提交的《结算单》中，案涉租赁物日立230挖掘机所产生的租金为两笔：2009年2月12日至5月6日的91676元，2009年6月28日至2010年1月3日的197330元。虽然银广厦公司对《结算单》不予认可，但在《结算单》上均有西坝项目部的印章及西坝项目部项目经理范雳的签名，且范雳对此并无异议，而银广厦公司又未提交证据加以反驳，故对这两笔费用应予确认。2009年2月12日至5月6日的91676元的租金发生在《工程机械租赁合同》约定的租赁期限内，银广厦公司应支付该笔租金。对于2009年6月28日至2010年1月3日的197330元租金，虽然该笔租金不在合同约定的租赁期限内，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在合同约定的租赁期限届满后，案涉承租人仍在使用租赁物，原《工程机械租赁合同》除租赁期间视为不定期外，其内容对当事人仍具有约束力，何况在案涉工程的施工期内，西坝项目部也向李学武出具了《结算单》对该笔租金予以确认，故银广厦公司应支付该笔197330元的租金。对于2009年5月7日的《结算单》中记载的抵扣款项10万元，各方一致陈述该款为银广厦公司支付的租金，该陈述为对银广厦公司的有利陈述。因此，在银广厦公司现应付租金中应予以扣除。综上，银广厦公司现应付的租金为189006元（91676元+197330元-10万元）。对于李学武主张的利息，原审法院认为，《结算单》中均没有确定的履行期限，因此该债务应为无确定履行期限的债务。对于无履行期限的债务，当事人可随时主张，由此产生的利息只能从主张之日起算，现李学武�主张其多次主张过，但并未能提交证据加以证明，故本案中利息应从李学武第一次向原审法院提起诉讼即2013年12月30日起计算，银广厦公司应向李学武支付以未付租金189006元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。对于银广厦公司提出的李学武的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，虽然《工程机械租赁合同》中约定了机械退场时，必须在30天内一次性结清李学武的机械租金（机械最后一次退场是在2010年1月3日），但李学武在主张债权的过程中，范雳在2012年12月7日向李学武出具了一份新的《结算单》，虽然该《结算单》针对的只是2009年2月12日至5月6日的91676元的租金,但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。�中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩佘债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案诉讼时效发生过中断，应从2012年12月7日重新起算，本院于2013年12月30日收到李学武的起诉材料，李学武的起诉并未超过两年的诉讼时效。因此，银广厦公司提出李学武的起诉已过诉讼时效的抗辩并不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由银广厦�司于判决生效后十日内支付李学武租金189006元；二、由银广厦公司于判决生效后十日内支付李学武以未付租金189006元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回李学武的其他诉讼请求。案件受理费4844元。李学武承担970元，银广厦公司承担3874元。
原审判决宣判后，上诉人银广厦公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担支付责任，其上诉理由是：一、李学武主张权利的证据均产生与范雳之间，属范雳个人行为，与银广厦公司无法律关联。根据李学武提交证据，与其签订相关协议并进行结算的是范雳，并非银广厦公司，银广厦公司未对相关范雳个人行为有过任何确认，更未授权任何主体将工程分包给李学武，亦未授权范雳与任何第三方进行所谓的结算，李学武应承担�证不能的法律后果。二、李学武提交证据漏洞百出、不能自圆其说，依法不应采信。从李学武在原审中提交证据可见，台班计算书载明的挖机进场时间大多在《工程机械租赁合同》约定出租期限之外，该进场时间不在《工程机械租赁合同》约定范围内。三、李学武认为范雳是所谓的职务行为，又在原审法院释明后明确范霹应与承担共同支付责任。银广厦公司认为，李学武多次明确范雳与银广厦公司的共同责任，恰恰印证了李学武认可决算是范雳的个人行为。四、李学武诉请已过诉讼时效，原审处理程序违法。在银广厦公司主体不适格的前提下，李学武的起诉已经超过两年诉讼时效，李学武依法丧失胜诉权。综上所述，原审事实认定错误、适用法律错误、程序违法，银广厦公司恳请二审人民法院以事实为根据、以法律为准绳，依法全面审查本案后作出准确、客观、公正的裁判，改判银广厦公司不承担支付责任或基于程序违法将本案发回重审。
针对银广厦公司的上诉请求，李学武答辩称：一、银广厦公司是本案适格的主体。西坝项目部是银广厦公司设立的，项目部的行为代表银广厦公司，因而所产生的全部法律责任均应由银广厦公司承担。二、李学武与银广厦公司之间存在租赁合同关系。《工程机械租赁合同》是在双方平等自愿的基础上签订的，合同有效，且已实际履行。合同约定的租赁期届满后，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。三、银广厦公司应支付李学武拖欠租金189006元。原审中，李学武就其诉讼主张已经履行了相应举证责任，结合范雳在原审中所提交的证据可以确认，李学武与银广厦公司之间存在租赁合同关系，银广厦公司应支付租金。四、无论李学武采取何种合法方式主张其权利�均可以认为诉讼时效已中断。原审法院已经查明事实，本案并不存在李学武的诉请已超过诉讼时效的情形。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，不存在银广厦公司所述情形。请二审法院依法驳回银广厦公司的上诉请求，维持原审判决。
针对银广厦公司的上诉请求，范雳答辩称：范雳当时只是代表银广厦公司，诉讼主体应是银广厦公司。请驳回银广厦公司的诉请，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，且各方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、银广厦公司是否为《工程机械租赁合同》之承租人。二、李学武主张的租金及违约金承担是否超过法定诉讼时效，其诉请能否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合�是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系合同主体的确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判，针对本案争议焦点，本院认定意见如下：
一、关于《租赁合同》实际承租人的问题。庭审中，李学武以其与银广厦公司签订有《工程机械租赁合同》为由主张涉案租赁合同之承租人为银广厦公司。银广厦公司则认为《工程机械租赁合同》系范雳个人行为，与银广厦公司无关。对此争议，本院认为，首先，西坝项目系银广厦公司承建，银广厦公司具有使用涉案挖掘机的事实基础。其次，《工程机械租赁合同》之签约人范雳系西坝项目工程的项目经理，其认可签订《工程机械租赁合同》系履行职务之行为。最后，银广厦公司当庭认可其支付过李学武涉案挖掘机租金10万元。据此，银广厦公司存在实际使用涉案挖掘机之行为，亦存在实际支付租金之行为，李学武据此主张银广厦公司系《工程机械租赁合同》之承租人有相应的事实依据。银广厦公司以其未设立西坝项目部及未使用西坝项目部印章为由，主张《工程机械租赁合同》系范雳个人行为于法无据，本院不予支持，本院依法确认《工程机械租赁合同》之承租人为银广厦公司，其依法享有租赁物资的使用权，亦负有按约支付租金并返还租赁设备之义务。范雳的签约行为系职务行为，其行为后果依法应由银广厦公司承担。
二、关于诉讼时效的问题。李学武以2009年5月7日、2011年12月30日、2012年12月7日的《决算单》作为租金支付及结算依据。因银广厦公司系《工程机械租赁合同》之承租人，《决算单》上有其承建的项目部印章，且其项目经理范雳在《决算单》上亦签字确认，故《决算单》对银广厦公司依法具有法律约束力，银广厦公司认为《决算单》系范雳个人行为无事实依据，本院不予支持，本院依法确认《决算单》系李学武和银广厦公司之间关于租金支付及诉讼时效的评判依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款规定，下列的诉讼时效期间为一年：……；(三)延付或者拒付租金的；……。银广厦公司最后一次出具《决算单》的时间是2012年12月7日。庭审中，李学武主张其在2012年12月7日至起诉之日期间多次向银广厦公司主张租金支付，范雳对李学武在此期间多次主张权利无异议，本院依法认定李学武之诉求因权利主张导致诉讼时效发生了中断，银广厦公司主张李学武诉请超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。
三、关于欠付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由�支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原审判决依据银广厦公司出具的《决算单》载明的欠付租金，扣减银广厦公司已支付租金10万元，判令银广厦公司支付李学武租金189006元。银广厦公司未就租金欠付金额提出异议，本院依法确认银广厦公司应支付李学武欠付租金189006元。银广厦公司认为大部分欠付租金产生于《工程机械租赁合同》期满之后，李学武主张与约定不符。本院认为，双方并未在租期届满后解除《工程机械租赁合同》，李学武主张涉案租期从定期变更为不定期租赁符合法律规定，故李学武主张期满后的不定期租赁期间的租金并无不当，银广厦公司所持异议不能成立，本院不予支持。银广厦公司欠付到期租金，其依法应承担逾期支付违约金，原审判令其自2013年12月30日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款�率支付利息于法有据，本院予以支持。
综上所述，银广厦公司系《工程机械租赁合同》之承租人，其应承担租金支付义务。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4844元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年二月四日
书 记 员 罗明珠