成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2253号
原告文贵勇，男，汉族，1982年9月21日出生，住四川省苍溪县。
委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
被告陈瑞，男，汉族，1980年10月7日出生，住四川省营山县。
委托代理人毕英鸷、胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告徐浩，男，汉族，1983年2月1日出生，住四川省营山县。
委托代理人毕英鸷、胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告成都蓝庭酒店管理有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈小江。
原告文贵勇诉被告陈瑞、徐浩、成都蓝庭酒店管理有限责任公司（以下简称蓝庭酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员张闻武适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告文贵勇及其委托代理人覃晓敏，被告陈瑞、徐浩的共同委托代理人毕英鸷到庭参加了诉讼，被告蓝庭酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告文贵勇诉称，2014年10月17日，被告陈瑞与被告蓝庭酒店签订了《蓝庭酒店装饰工程承包合同》，约定由被告陈瑞承揽蓝庭酒店项目装饰工程，蓝庭酒店位于成都市武侯区簇桥ＸＸＸ广场红绿灯东西角，酒店建筑面积2540平方米，分为一层大厅，二三四楼客房和茶楼，共有32个普通标间，18个豪华单间、3个豪华套房，10个茶坊包间，另含二楼一个公共卫生间，机房和储物间，承包内容为原酒店装饰拆除并重新装修，被告陈瑞指派被告徐浩为现场代表，被告蓝庭酒店指派陈小江为现场代表。被告陈瑞承包该工程后，由被告徐浩出面与原告协商将水电及小工劳务交由原告的班组完成。原告带领班组人员于2014年11月20日进场施工，于2014年12月底完工，施工范围包括了《蓝庭酒店装饰工程承包合同》约定的工程范围并增加了顶层员工生活区及露天阳台。工程完工后，经被告蓝庭酒店验收合格。在这期间，原告按照被告陈瑞、徐浩指派完成了八宝街项目零星工程。2015年元旦期间，蓝庭酒店投入使用。2015年1月29日，由原告与被告徐浩及被告陈瑞委派的工作人员李平签字确认《成都簇桥蓝庭酒店水电及小工班组工程结算单》，共同确认截止2015年1月29日，蓝庭酒店工程劳务及八宝街零星项目欠付工程劳务款余款共计263224元，后被告陈瑞向原告支付了13万元，至今仍欠付原告133224元。另经了解，被告徐浩、陈瑞为蓝庭酒店装修项目的承包合伙人，共同承揽该装饰工程。原告认为，原告与被告陈瑞、徐浩口头约定了蓝庭酒店项目水电工程的劳务分包工程内容，并按约全面履行了自己的义务，且进行了结算。该结算应为原告请求支付工程劳务款的依据，原告就支付剩余工程劳务款事宜多次与被告陈瑞、徐浩协商无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判决：一、被告陈瑞立即支付原告工程劳务结算款133224元；二、被告徐浩连带向原告支付第一项诉讼请求中的款项；三、被告蓝庭酒店在欠付工程价款范围内对原告承担第一项诉讼请求的责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈瑞辩称，第一，被告陈瑞与被告蓝庭酒店签订的酒店装修承包合同为公共场所的装修，而陈瑞并无相关资质，该合同无效。根据相关司法解释，在合同无效的情况下，双方已经经过验收的部分由被告陈瑞进行支付，但是经双方验收的水电项目合计为202357元，扣除已经支付的13万元和原告的2.5万元借支，被告陈瑞只欠付原告47357元。第二，在本案中，原告将蓝庭酒店列为被告，证明原告提起本次诉讼是针对被告蓝庭酒店的项目，而非其他项目。第三，被告陈瑞委派的代表被告徐浩多次要求被告蓝庭酒店办理结算，但是因为工程管理中各方存在的管理问题，以及被告蓝庭酒店支付能力问题，被告蓝庭酒店至今未同意验收，证明工程质量也是存在问题，并非被告陈瑞怠于追索欠款。
被告徐浩辩称，根据被告陈瑞与被告蓝庭酒店签订的承包合同，其系被告陈瑞委派的现场代表，不应当就本案承担责任。
被告蓝庭酒店未作答辩。
经审理查明，2014年10月17日，被告陈瑞与被告蓝庭酒店签订了《蓝庭酒店装饰工程承包合同》，由被告蓝庭酒店法定代表人陈小江和被告陈瑞签字，合同约定由被告陈瑞承揽蓝庭酒店项目装饰工程，蓝庭酒店位于成都市武侯区簇桥ＸＸＸ广场红绿灯东西角，酒店建筑面积2540平方米，承包内容为原酒店装饰拆除并重新装修，工程控制总价为115万元，被告陈瑞指派被告徐浩为现场代表，被告蓝庭酒店指派陈小江为现场代表。后被告徐浩代表被告陈瑞，与原告文贵勇达成口头协议，将蓝庭酒店翻新装修工程的水电安装和小工劳务分包给原告文贵勇所带的班组进行施工，双方没有签订书面合同，原告按约组织工人进场施工。
2015年1月4日，被告蓝庭酒店的法定代表人陈小江签署了两份《工程验收单》，载明：“蓝庭酒店网线、电话线、电视网络线全部通路，验收合格”，“蓝庭酒店茶坊水电设施施工完毕验收合格”。2015年1月6日，被告蓝庭酒店的法定代表人陈小江签字确认了《施工项目确认》，载明蓝庭酒店电梯门洞修补及电梯机房承重梁二次浇注，机房电机底部找平，施工费用为1000元，庭审中，原告自认该款项已经由被告蓝庭酒店支付。2015年1月6日，被告蓝庭酒店的法定代表人陈小江签字确认了《施工确认单》，载明蓝庭酒店主电缆及空调主电缆铺设和主配电箱制作，施工完毕验收合格，已交付使用，该项目施工费用共计15000元，庭审中，原告自认该款项已经由被告蓝庭酒店支付。2015年1月29日，原告文贵勇、被告徐浩和被告蓝庭酒店的代表签字形式了《成都簇桥蓝庭酒店水电及小工班组工程结算单》，载明水电项目共计202357元，消防及监控项目6000元，小工工程共计73227元，八宝街项目共计6640元，以上合计288224元，原告已借支25000元，庭审中，原告文贵勇和被告陈瑞均认可，被告陈瑞已经支付了13万元。
2015年1月24日，被告陈瑞向被告蓝庭酒店提交了《蓝庭酒店装修施工验收确认单》，载明装修项目已经交付并投入使用，请求确认验收合格，被告蓝庭酒店的法定代表人陈小江在该确认单上签字，并注明部分有待维修。被告陈瑞称多次催促被告蓝庭酒店，但双方并未完成结算和支付。
上述事实，有原、被告的主体资格证明、《蓝庭酒店装饰工程承包合同》、两份《工程验收单》、《施工项目确认》、《施工确认单》、《成都簇桥蓝庭酒店水电及小工班组工程结算单》、《蓝庭酒店装修施工验收确认单》以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告蓝庭酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告文贵勇陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。
原告文贵勇作为自然人，虽然不具备装饰装修的资质，且原告文贵勇与被告陈瑞之间未签订书面的合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方关于蓝庭酒店翻新装修工程中水电及小工劳务分包合同为无效合同，但是原告承包部分已经完工并投入使用，且双方进行了结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求被告陈瑞按照合同约定支付相应工程款的请求，应予支持。按照双方的结算，原告施工完成的蓝庭酒店翻新装修工程中水电及小工劳务分包项目中，水电项目为202357元，消防及监控项目6000元，小工工程73227元，共计工程款为281584元，扣除原告借支的25000元和被告陈瑞已经支付的13万元，被告陈瑞尚欠原告工程款126584元应当予以支付，故对于原告要求被告陈瑞支付剩余工程款的请求，本院部分予以支持。关于原告要求被告陈瑞支付八宝街项目工程款6640元的主张，本院认为，该工程款并非发生在案涉工程中，属于另一法律关系，故本院不予支持，原告应当另案讼争。
关于原告认为被告徐浩和陈瑞为合伙关系，应当承担连带责任的主张，本院认为，在案涉工程施工中，被告徐浩是被告陈瑞的委托代理人，其行为的后果应当由被告陈瑞承担，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
由于被告蓝庭酒店作为发包方，被告陈瑞作为总包方，双方之间没有结算支付完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告作为实际施工人，要求被告蓝庭酒店在其欠付工程款范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞于本判决生效之日起十日内，向原告文贵勇支付剩余工程款126584元；
二、被告成都蓝庭酒店管理有限责任公司在其欠付被告陈瑞工程价款范围内以126584元为务向原告文贵勇承担责任；
三、驳回原告文贵勇的其他诉讼请求。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告文贵勇负担74元，由被告陈瑞、成都蓝庭酒店管理有限责任公司负担1408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一六年六月七日
书记员 颜钰洪