河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终20号
上诉人(原审原告)张松涛，男，1972年11月22日生，汉族，住河南省舞钢市。
被上诉人(原审被告)舞钢市公安局尚店派出所，住所地：河南省舞钢市。
诉讼代表人翟清波，所长。
委托代理人李鸿斌，舞钢市公安局尚店派出所干警。
委托代理人陈振里，舞钢市公安局法制室干警。
被上诉人（原审第三人）李耀军，男，1972年12月5日生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人张松涛因治安行政处罚一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张松涛，被上诉人舞钢市公安局尚店派出所（以下简称尚店派出所）的委托代理人李鸿斌、陈振里到庭参加诉讼。被上诉人李耀军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为：尚店派出所于2016年6月22日对第三人李耀军作出舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》的主要内容为：现查明2016年4月26日上午7点多在舞钢市尚店镇尚东村，尚东村村民张松涛、郑某、谢某与同村村民李耀军、杨某、李某发生矛盾引发打架，以上事实有出警视频、违法行为人供述、证人证言等证据证实。根据李耀军的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，李耀军的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》50之规定，决定处罚款300元。
原审经审理查明，原告张松涛和第三人李耀军均系舞钢市尚店镇尚东村村民，且系邻里关系。2016年4月26日上午7时许尚店派出所民警接到报警称在舞钢市尚店镇尚东村有村民发生矛盾，尚店派出所民警遂赶至案发现场，维持现场秩序，并用执法记录仪记录案发过程。后尚店派出所对该案予以立案，并对在场人员张松涛、李耀军、杨某、谢某、张某、李某等人进行了询问，案发视频及询问笔录证实张松涛与李耀军相互发生厮打。后经鉴定，张松涛的损伤程度为轻微伤，李耀军够不上轻微伤。尚店派出所向张松涛告知了张松涛本人及李耀军的伤情鉴定结果，张松涛表示没有异议，不提出重新鉴定或者补充鉴定。2016年6月22日，尚店派出所向张松涛和李耀军分别告知了拟对其二人作出罚款300元的行政处罚及处罚的事实、理由和依据。张松涛未提出陈述和申辩意见，并在行政处罚告知笔录上签字确认。后尚店派出所对张松涛和李耀军分别作出了舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》和舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》，并向二人均送达了该两份行政处罚决定书，决定对该二人均处罚款300元。张松涛对尚店派出所对李耀军作出的舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》不服，向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案，原告张松涛和第三人李耀军作为同村邻里，双方因纠纷引发相互厮打，均有过错，且张松涛对其本人和李耀军的伤情鉴定结果均未提异议。尚店派出所作出的舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告张松涛的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予判决驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张松涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张松涛负担。
上诉人张松涛的主要上诉理由：一、原审认定上诉人与第三人系邻里关系没有事实和根据，上诉人与第三人属于“仇人关系”。上诉人与第三人两家20年来，因为宅基地问题相互仇视，虽住址较近，但没有认同感，不符合关于邻里关系的认定，原审认定为邻里关系错误。二、本案是由于第三人强行修路引起，修路与案发结果有着因果关系。本案上诉人没有过错，而是由于被上诉人出警“不规范”、放纵李耀军违法修路引起的过错。原审认定“双方均有过错”的事实错误。三、原审违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。被上诉人在对第三人的询问笔录中，没有依法对李耀军“是否有过被打击处理过的违法行为”进行询问。事实上，2014年-2016年间，李耀军等人结伙赴京缠访，第三人李耀军被刑事拘留，应属于法定从重情节。据此，上诉人认为原审判决认定事实错误，没有全面审查行政行为的合法性，应予撤销。上诉请求：一、撤销（2016）豫0402行初261号行政判决书；二、撤销《舞公（尚）行罚决字[2016]0099号》行政处罚决定书；三、判令被上诉人期限内重新作出具体行政行为。
被上诉人尚店派出所的主要答辩理由：一、关于张松涛提出的不应认定其与李耀军之间系邻里关系、而是“仇人”关系的问题。依据我所对该案的调查，李耀军与张松涛两家处于前后排，且相距很近。根据《民法通则》关于相邻关系的规定，双方应当按照有利于方便生活、团结互助的精神处理问题。但从现场处警和现场执法记录仪中显示的情景，双方对此事均采取的是一种使矛盾加深的方式来处理。鉴于此，对于张松涛所称他和李耀军“相互仇视、仇恨入骨，没有认同感，系仇人关系”这不符合相关法律原则的精神，也不利于邻里关系的相处，更是对邻里关系的歪曲解释。二、对张松涛提出的“不应认定违法行为人均有过错、出警人员放纵李耀军违法修路”的问题。经对案件的全面取证及认真核查视频可以清晰地看出，在民警处警过程中，李耀军、谢某双方在争吵，并未产生肢体冲突，处警民警按照法律对现场进行控制，在此过程中，张松涛主动置身事中同时用不文明言语责骂李某，随即造成事态升级继而引发张松涛与李耀军相互厮打。纵观该案，张松涛、李耀军双方并没有使自己处于平和处理此事的状态，而是都呈现出一种积极、均妄图使对方的身体受到伤害，且都实施了殴打他人的行为，且伤害后果较轻，遂依法对违法人员进行了处罚。三、原审法院对该案的审理完全是依照行政诉讼法的规定，我所依法提交证据并按法律规定出庭应诉，并无上诉人所称的未对行政行为的合法性进行审查。综上，该案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决，驳回原告的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人张松涛提供一份称是村务公开栏张贴的宅基地平面图复印件，以圈住的“李耀军”与“郑某”宅基座落，证明张松涛和李耀军不是相邻关系。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据张松涛与李耀军的居民身份证所显示的二人住址均为“河南省舞钢市尚店镇尚东村59号”的事实，以及二人在尚店派出所询问笔录中对个人住址以及对方住址的陈述，原审认定张松涛与李耀军系同村邻里关系并无不当。张松涛二审中提供的证据不能推翻其二人系同村邻里关系的现实。案发现场视频以及询问笔录，证实了张松涛与李耀军在案发现场相互发生厮打、均有过错的事实。关于上诉人张松涛称三年来李耀军曾被刑事拘留一次，应属于法定从重处罚情节的意见。对此，尚店派出所称根据查询，李耀军曾于2014年6月13日被治安行政处罚，没有查出六个月内曾受过治安管理处罚的事实，不符合法定从重处罚情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理“六个月内曾受过治安管理处罚的”，属于从重处罚情形。上诉人张松涛主张李耀军应属于法定从重处罚情节的意见未有证据予以证明，其该项理由不能成立。尚店派出所作出的舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人张松涛的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹晓雯
审判员 李新保
审判员 张占帅
二〇一七年三月二十四日
书记员 邱 博
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。