安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00619号
上诉人（原审原告）：马鞍山纵横置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：卢晓东，该公司总经理。
委托代理人：杨军，江苏东域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山市兴海置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：李学文，该公司董事长。
委托代理人：张云燕，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：储绍华，男，1968年8月25日出生，汉族，马鞍山市兴海置业有限公司总经理，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：张云燕，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
上诉人马鞍山市兴海置业有限公司（简称兴海公司）为与被上诉人马鞍山纵横置业有限公司（简称纵横公司）、原审被告储绍华股权转让纠纷一案，不服马鞍山市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）马民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人纵横公司法定代表人卢晓东及委托代理人杨军，上诉人兴海公司法定代表人李学文及委托代理人汪泳艳，原审被告储绍华的委托代理人汪泳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年7月20日，兴海公司与原当涂县博望镇人民政府签订一份《博望镇“教师新村”开发协议书》，约定兴海公司支付200万元土地补偿款取得涉案宗地土地使用权等事项。2007年，兴海公司独资设立当涂兴海公司，从事房地产开发。
2009年8月13日，兴海公司与纵横公司签订《转让协议书》（简称8.13协议），约定兴海公司将其独资子公司当涂兴海公司全部股权及其所属“书香名门”商住土地开发项目的前期投入及权益转让给纵横公司，转让总价款为800万元，并约定协议书签订三日内纵横公司先支付50万元，作为履约保证金，在“书香名门”项目宗地挂牌出让时，纵横公司再支付550万元给当涂兴海公司，兴海公司以当涂兴海公司名义，通过循环流转方式支付土地出让金，摘牌该宗地，并协助纵横公司办理国有土地权证。该协议还约定储绍华承担不可撤销连带担保，并由储绍华在该协议担保方一栏签名。协议签订后，2009年8月17日，纵横公司向兴海公司支付了50万元履约保证金。
2009年8月27日，当涂县国土资源局发布当国土出让告字（2009）第10号土地使用权挂牌出让公告，对编号为当涂拍2009-2号的地块，即涉案的“书香名门”项目宗地块的国有建设用地使用权以拍卖方式出让，挂牌出让截止到2009年9月25日15时。因无人在公告规定的竞买申请期限和挂牌期限内缴纳竞买保证金，导致该次拍卖流拍。
2009年12月7日，兴海公司又与胡玉兰签订《转让协议书》（简称12.7协议），约定兴海公司将其独资子公司当涂兴海公司全部股权及其所属“书香名门”商住土地开发项目的前期投入及权益转让给胡玉兰，转让总价款为1160万元。协议签订后，胡玉兰于2009年12月9日至2010年7月23日间，向兴海公司支付股权转让款1160万元以及项目契税60万元。
2010年2月3日，兴海公司向纵横公司发出通知，内容为：“纵横公司：依据协议，请贵公司于2010年2月10日之前将人民币伍佰伍拾万元整汇至当涂兴海公司。开户行：马鞍山农村商业银行博望支行。帐号：20000177897810300000018。”2010年3月1日，纵横公司向兴海公司发出请求确认函，内容为：“兴海公司：依据我们双方转让合同，我公司依约准备按合同支付方式2.（3）付款，现请贵公司书面确认‘书香门第’（实为‘书香名门’）项目已经能够按我们合同约定的以循环流转方式交纳土地出让金。务请贵公司及时书面确认，以备我公司按时付款。”
2010年2月9日，当涂县国土资源局发布当国土出让告字（2010）第4号土地使用权出让公告，对编号为当涂拍2010-3号的地块，即涉案的“书香名门”项目宗地块的国有建设用地使用权再次以拍卖方式出让。该公告主要内容有：一、略。二、略。三、本次出让竞买申请截止时间2010年3月2日16时。四、略。五、申请人可于2010年2月9日8时至2010年3月2日16时，到当涂县土地收购储备中心向我局提交书面申请。交纳竞买保证金的截止时间为2010年3月2日16时。经审查，申请人按规定交纳保证金，具备申请条件的，我局将在2010年3月2日17时前确认其竞买资格。六、拍卖出让的时间为2010年3月3日10时，地点为当涂县土地收购储备中心交易大厅。七、其他需要公告的事项：申请截止时，竞买人不足三人，按挂牌方式出让（拍卖公告期即为挂牌公告期），并告知所有申请人。报名申请截止时间延长至2010年3月10日16时，交纳竞买保证金的截止时间相应延长至2010年3月10日16时。挂牌时间为2010年3月3日9时至2010年3月12日15时，地点为当涂县土地收购储备中心交易大厅。挂牌时间截止时，有竞买人表示愿意继续竞价，转入现场竞价，通过现场竞价确定竞得人。
2010年3月5日，纵横公司向兴海公司支付550万元。兴海公司以尚不能确定土地出让金是否能以循环流转的方式交纳，纵横公司未能按照双方协议和通知指定向当涂兴海公司付款，且付款超过时间为由拒绝接收纵横公司支付550万元，安徽省马鞍山市为民公证处对此进行了公证。
2010年3月2日，兴海公司代当涂兴海公司支付了550万元竞买保证金。由于申请截止时，竞买人不足三人，“书香名门”项目宗地块的国有建设用地使用权按挂牌方式出让。当涂兴海公司于2010年3月12日在当涂县土地收购储备中心土地交易大厅举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得编号当土挂2010-4号地块即“书香名门”项目宗地块的国有建设用地使用权。当日，当涂兴海公司与当涂县国土资源局签署成交确认书，确认该宗地块土地出让金总价为1030万元。
2010年3月24日，兴海公司交纳的550万元竞买保证金转为当涂兴海公司交纳的土地出让金。至2010年9月6日，当涂兴海公司共交纳土地出让金1030万元。2010年4月16日，当涂兴海公司办理了建设用地规划许可证、土地使用权等。
2010年6月28日和2010年9月13日，原当涂县博望镇人民政府分别以“基础设施建设补助”和“项目铺垫资金”为名，将收取的当涂兴海公司交纳的1030万元土地出让金，在扣除公告、评估、测量、业务管理费23.3万元；国有土地收益资金、农业土地开发资金、城镇廉租住房保障资金106.4974万元；以及土地置换金140.5534万元，共计270.3508万元后，分二次支付当涂兴海公司279.6492万元和480万元，共计759.6492万元。
2010年6月10日，兴海公司将纵横公司支付的50万元履约保证金退还给纵横公司。
2010年9月6日，纵横公司起诉至原审法院，请求判令兴海公司继续履行8.13协议，办理股权转让登记并移交印章、执照、“书香名门”项目土地。后胡玉兰以有独立请求权第三人身份参与诉讼，请求驳回纵横公司诉讼请求，并将兴海公司股权变更至胡玉兰名下。2012年11月23日，安徽省高级人民法院就该案作出终审判决，认定8.13协议、12.7协议均有效，纵横公司于2010年3月5日向兴海公司支付550万元合同价款的行为也不违反8.13协议的约定，鉴于当涂兴海公司已召开股东会、修改了公司章程、变更了股东名册，且胡玉兰已实际行使股东权利，经营管理当涂兴海公司，并对案涉土地进行开发及销售，判令驳回纵横公司的诉讼请求，兴海公司协助胡玉兰到工商登记机关办理股东变更登记。
纵横公司遂诉至原审法院，认为8.13协议已不能履行，使其各项经济收益损失达2500万元，请求判令兴海公司赔偿其1000万元，并由储绍华承担连带赔偿责任。
另查明：本案审理过程中，兴海公司就安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00201号民事判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年10月28日作出（2013）民申字第637号民事裁定，驳回兴海公司的再审申请。
原审法院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、兴海公司是否构成违约；二、纵横公司要求兴海公司赔偿1000万元是否具有事实和法律依据；三、储绍华是否承担连带保证责任。对此，分析认定如下：
关于争议焦点一。安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00201号民事判决认定，兴海公司与纵横公司签订的8.13协议合法有效，纵横公司于2010年3月5日向兴海公司支付550万元合同价款的行为不违反8.13协议的约定。因此，兴海公司拒收该550万元，不再履行8.13协议，显属违约。
关于争议焦点二。因案涉股权及土地使用权已被判决确认为胡玉兰取得，8.13协议已无法履行，应当予以解除。协议解除后，兴海公司仍需向纵横公司承担违约赔偿责任。纵横公司认为，8.13协议履行后，纵横公司通过对“书香名门”商住土地开发项目的经营，应当至少获得各项经济收益2500万元，因兴海公司违约，造成其重大经济损失，要求兴海公司赔偿其损失1000万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”首先，纵横公司主张的经营收益，需要纵横公司在取得案涉土地使用权后，继续投入巨额资金，付诸大量劳动，进行经营开发，才有可能实现，且房地产开发项目也存在着高度的市场风险。因此，纵横公司开发经营案涉土地，能否获得收益，以及收益多少，难以认定。其次，兴海公司在与纵横公司签订8.13协议时，对纵横公司将来开发经营案涉土地能否获得收益，以及收益多少，也无法预见。因此，该收益并不属于合同法所规定的违约方在订约时能够预见到的因违约造成的损失。综上，纵横公司要求兴海公司赔偿其1000万元经营损失无事实和法律依据，不予采纳。但纵横公司为履行8.13协议，在2009年8月17日向兴海公司支付了50万元履约保证金，并筹集了550万元合同价款，必然产生一定的资金占用费和其他成本，兴海公司对纵横公司的上述损失应当予以赔偿。鉴于8.13协议中约定纵横公司先期支付50万元作为履约保证金，也就是说双方在签订8.13协议时认为违约所造成的损失一般不会超过50万元。结合本案实际，该院酌情确定纵横公司因8.13协议不能履行而造成的损失为50万元，兴海公司对此应当予以赔偿。
关于争议焦点三。8.13协议中约定储绍华对协议书承担不可撤销的连带担保，储绍华本人也在担保方一栏签名。从该协议的上下文字内容分析，储绍华应当是对兴海公司不履行协议而产生的违约赔偿责任提供连带责任保证。因此，储绍华对兴海公司上述50万元赔偿款连带清偿。
综上，纵横公司的部分诉讼请求能够成立，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兴海公司于判决生效后十日内一次性赔偿纵横公司50万元。二、储绍华对兴海公司上述50万元赔偿款连带清偿。三、驳回纵横公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由纵横公司负担82460元，兴海公司、储绍华负担4340元。
纵横公司、兴海公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
纵横公司上诉称：一、原审审理程序存在明显瑕疵，违反了民事诉讼法的基本规定。1、原审超审限审理本案；2、原审对合议庭组成的变更、开庭安排均未依法定程序进行，直到开庭时纵横公司才被告知合议庭组成人员发生了变更。3、原审法院对纵横公司提出的实际损失司法鉴定的申请置之不理，违背了《民事诉讼法》第76条的规定。二、原审作出的兴海公司赔偿纵横公司50万元损失的判决与案件基本事实严重不符，于法无据。本案纠纷系兴海公司恶意违约造成的，兴海公司一股两卖，缺乏诚信。纵横公司依据合同法的规定主张兴海公司承担违约责任符合法律规定。纵横公司主张兴海公司不履行合同的违约责任是赔偿损失，即纵横公司是主张双方合同履行后的利益损失而非经营收益，纵横公司主张的1000万元损失赔偿，无论是从涉案项目土地的溢价看，还是依项目开发收益看，都仅仅是兴海公司不履行合同造成的一小部分损失。原审以双方协议约定的50万元履约保证金作为认定纵横公司实际损失的依据，完全不尊重本案的基本事实，有失公正。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，判决严重失当，请求二审法院依法将案件发回重审或改判兴海公司赔偿损失1000万元。
兴海公司答辩称：一、纵横公司未能依照8.13协议约定的时间支付550万元，系纵横公司单方违约造成合同的终止履行。在双方8.13协议签订后，“书香名门”项目宗地第一次挂牌出让时，纵横公司已经存在一次违约行为，后兴海公司虽然又向纵横公司发送通知要求付款，并非放弃了对纵横公司违约责任的追究权利，且纵横公司未按照通知的要求在2010年2月7日履行付款义务，为第二次违约，双方所签的8.13协议也因纵横公司的违约行为无法继续履行，为了保障该项目的顺利开发，兴海公司不得不另行寻找合作人。二、双方在8.13协议因无法实际履行而终止的情况下，纵横公司并未发生实际损失，其主张的1000万元损失赔偿无事实和法律依据。纵横公司履行该协议的唯一行为是于2009年8月17日向兴海公司支付50万元履行保证金，在确定纵横公司违约，8.13协议无法实际履行时，兴海公司于2010年6月10日将上述履约保证金退还，纵横公司的实际损失也仅为该50万元在2009年8月17日至2010年6月10日期间的利息损失。纵横公司除了交付50万元履约保证金外，并未履行8.13协议中的其他任何义务，无权依照合同法第113条规定，要求享有该宗土地开发后的预期土地利益。纵横公司主张的预期经营收益和合同利益损失，均是建立在纵横公司依照双方合同约定支付550万元后，取得涉案土地使用权，并继续投入巨额资金，付诸大量的管理工作及经营开发后，才可能实现。双方在签订合同时，对该土地后期实际升值，在8.13协议签订时均无法预见。该土地现有价值与纵横公司的合同利益损失不具有任何关联关系，因此，也无需对该土地的价值进行评估。综上，纵横公司存在多次违约行为，导致双方协议无法实际履行，兴海公司无任何违约行为，请求二审法院依法驳回纵横公司的上诉请求，并依法改判兴海公司不承担任何损失赔偿责任。
兴海公司上诉称：一、原审判决认定兴海公司违约是错误的，兴海公司系因纵横公司违约才依法终止履行合同。按照8.13协议的约定，纵横公司于2009年9月25日前应当支付550万元给兴海公司，但是纵横公司没有按照约定支付该款项，已经构成违约。2010年2月3日，兴海公司向纵横公司发出通知要求纵横公司于2010年2月10日前将550万元汇至兴海公司。兴海公司发出上述通知，系催告纵横公司履行付款义务，并不表示兴海公司放弃追究纵横公司迟延付款的违约责任，更不能表明是对纵横公司迟延付款的事后认可。2010年2月10日是兴海公司给予纵横公司履行付款义务的宽限期限，但纵横公司仍没有按时履行，因此，纵横公司的行为已经构成根本违约，兴海公司当然有权终止合同履行，拒绝接受2010年3月5日支付的550万元合同价款，兴海公司的行为不构成违约。安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00201号民事判决仅对解除条件是否成就作出认定，并未认定兴海公司违约，原审判决依据上述判决认定兴海公司违约是错误的。二、原审判决确认纵横公司因8.13协议不能履行而造成50万元的损失是错误的。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据上述规定，原审判决的错误认定体现在以下两点：1、纵横公司没有因为合同未履行而受到任何直接损失，纵横公司仅于协议签订后的2009年8月17日向兴海公司支付50万元履约保证金，除此之外，没有支付任何费用，且该款在纵横公司违约而终止履行协议后已全额退还。2、纵横公司没有任何可得利益损失。依据合同法的规定，可得利益的赔偿应遵循可预见性原则，预见的主体是违约一方，预见的时间是订立合同时，预见的内容为违反合同可能造成的财产损失，可得利益的赔偿范围应坚持客观确定性，即如果没有违约行为，这种利益通常情形是必得的。具体到本案，纵横公司的可得利益就应以兴海公司在订立合同时能够预见到的违反合同所造成的确定损失为限，而兴海公司在订立合同时根本无法预见到违反合同可能造成的损失。依据8.13协议约定，纵横公司在受让兴海公司股权后，还需要通过竞拍获得涉案的土地使用权，而最终能否获得涉案土地使用权在8月13日协议订立时是不能确定的。即使获得涉案土地使用权，纵横公司仍需继续投入大量人力、物力、财力，并且房地产开发项目本身存在高度的市场风险，根本无法预计到能否获利。综上，兴海公司没有任何违约行为，原审判决兴海公司赔偿纵横公司损失50万元没有法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回纵横公司的诉讼请求。
纵横公司答辩称：一、兴海公司认为原审判决认定纵横公司违约是对客观事实的不尊重。（2012）皖民二终字第00201号民事判决已经确认纵横公司向兴海公司支付550万元不构成违约；二、（2012）皖民二终字第00201号民事判决认定兴海公司拒绝接受550万元的合同价款，是不履行合同的基本事实。三、最高法院（2013）民申字第637号民事裁定认定兴海公司一物两卖，存在欺骗纵横公司的行为，明显缺乏诚信。四、纵横公司除了支付50万元保证金外，还支付550万元的合同转让价款，系兴海公司拒绝接受。五、纵横公司主张的是合同利益，兴海公司混淆了预期利益和损失赔偿的概念，实际损失客观存在。六、兴海公司一物两卖恶意违约，兴海公司卖给胡玉兰的1230万元与卖给我方的800万元的差额是客观存在的损失。七、兴海公司称订立合同时不能预见合同履行后的利益是不尊重客观事实，因为兴海公司也是房地产开发公司，知道合同利润不会低于15%，综上，请求二审法院驳回兴海公司的上诉。
二审中，纵横公司提交一份2014年11月7日安徽城致不动产评估咨询有限公司土地价格预评报告，证明2012年12月20日涉案地块的价格是2314.89万元，由于兴海公司违约使得双方8.13协议不能履行，给纵横公司造成实际损失，纵横公司主张的1000万元只是其中的一小部分。
兴海公司质证认为，对该预评报告的真实性、合法性、关联性均有异议。该份报告是建立在博望镇变更为博望新区之后的土地升值，该土地价值在双方签订8.13协议时无法预见，且该土地升值是建立在案外人胡玉兰的后期投资及兴海公司前期缴纳土地出让金等投入的基础上，纵横公司均未参与，该证据无法达到其证明目的。
二审中，兴海公司提交《商品房买卖合同》和不动产销售发票，证明：1、2009年双方签订8.13协议时，该“书香名门”项目宗地附近地块房地产开发项目的房屋销售单价仅为每平方米1200元左右；2、双方在签订8.13协议时，并不能预见该土地的升值，该协议的预期利益与后期的土地实际收益相差甚远，属于不可预见的事项，土地升值不能作为纵横公司请求支付合同利益损失的依据。
纵横公司质证认为，该证据是兴海公司自己销售商品房的合同和销售发票，真实性无法确认，与涉案地块亦没有关联性，不能达到其证明的目的。
经审查，本院认为，纵横公司提交的2014年11月7日安徽城致不动产评估咨询有限公司土地价格预评报告，系单方委托，且是建立在博望镇变更为博望新区之后的土地升值的基础上形成，兴海公司对其三性均有异议，本院不予采纳。兴海公司提交的《商品房买卖合同》和不动产销售发票，与本案“书香门第”项目宗地缺乏关联性，本院亦不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审审理程序是否存在违法；二、兴海公司的行为是否构成违约；三、如果构成违约，原审判决确定的损失50万元是否适当。
关于争议焦点一。纵横公司上诉提出的超审限问题。审限系民事诉讼法规定的案件审理期限，原审法院立案日期为2013年3月12日，结案日期为2014年7月15日，在审理过程中，各方均向原审法院申请和解，请求延期十一个月，因此，并未超过六个月的审限，原审法院并不存在超审限的问题。关于合议庭成员变更问题。原审开庭审理时告知合议庭成员及书记员的变更情况及原因，各方当事人均未提出异议，现纵横公司上诉提出原审法院对合议庭组成的变更未依法定程序进行理由，不能成立。关于申请对损失鉴定问题。纵横公司上诉提出原审法院对其提出的实际损失司法鉴定的申请置之不理，违背了《民事诉讼法》第76条的规定。经查，原审卷内并未发现纵横公司提交书面的损失鉴定申请，原审法院结合案件的实际情况，未对纵横公司实际损失进行鉴定，并不违反法定程序。综上，纵横公司上诉认为原审审理程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院（2012）皖民二终字第00201号民事判决认定，兴海公司与纵横公司签订的8.13协议合法有效，纵横公司于2010年3月5日向马鞍山兴海公司的付款行为不违反8.13协议的约定，最高人民法院（2013）民申字第637号民事裁定认定，马鞍山兴海公司一物两卖，存在欺骗纵横公司的行为，明显缺乏诚信，因此，兴海公司拒收该550万元，不履行8.13协议，显属违约。因此，兴海公司认为其拒绝接受550万元的行为不构成违约的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依据上述规定，可得利益损失的赔偿应遵循订立合同时违约方可预见性原则，具体到本案，纵横公司的可得利益就应以兴海公司在订立合同时能够预见到的违反合同所造成的损失为限。兴海公司在与纵横公司签订8.13协议时，无法预见到马鞍山市拟将当涂县博望镇筹建为马鞍山市博望新区，导致房价升值，其对纵横公司将来开发经营涉案土地能否获得收益，以及收益多少，也无法预见。8.13协议签订后，纵横公司于2009年8月17日向兴海公司支付了50万元履约保证金，2010年6月10日，兴海公司将该款退还纵横公司。依据8.13协议约定，纵横公司在受让兴海公司股权后，还需要通过竞拍获得涉案的土地使用权，而最终能否获得涉案土地使用权在8月13日协议时亦是不能确定的。即使获得涉案土地使用权，纵横公司仍需继续投入巨额资金，付诸大量劳动，进行经营开发，才有可能实现收益，并且房地产开发项目本身存在高度的市场风险。综上，原审法院综合考虑纵横公司为履行8.13协议，于2009年8月17日向兴海公司支付了50万元履约保证金，并筹集了550万元合同价款，必然产生一定的资金占用费和其他成本，且8.13协议中约定纵横公司先期支付50万元作为履约保证金，酌情确定兴海公司赔偿纵横公司损失50万元并无不当。
综上，纵横公司、兴海公司上诉理由均不能成立，本院对纵横公司、兴海公司的上诉请求均不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90600元，由马鞍山纵横置业有限公司负担81800元，由马鞍山市兴海置业有限公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。