云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2228号
原告吴滨
原告王黎呐
二原告委托代理人陈开燕,云南恩奇律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。
被告云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司（以下简称诚远汽车销售公司）
法定代表人曾晓荘，董事长。
委托代理人张明明，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告吴滨、王黎呐诉被告诚远汽车销售公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈开燕，被告诚远汽车销售公司的委托代理人张明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴滨、王黎呐诉称：2011年4月8日，二原告与被告签订了《商品房购销合同》，合同第七条约定被告应于2011年10月31日前，将经建设单位验收合格的商品房交付给二原告。第九条约定，如果未按合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止叁拾天内，被告按每天100元向二原告支付违约金，合同继续履行。逾期叁拾天后，被告按二原告已付款的0.2%乘以逾期天数向二原告支付违约金，合同继续履行。合同生效后，二原告支付了全部购房款571561元及相应配套费用。被告虽然于2011年10月31日前通知二原告接收房屋，但其交付的房屋不符合约定，二原告拒绝接收房屋。2014年6、7月期间，被告通知二原告办理房产证，办证过程中发现房屋面积、房屋使用年限均减少，二原告要求被告处理未果，便于2014年12月29日向红塔区法院提起诉讼。在该案庭审时被告出具建设工程验收备案等材料，二原告才知被告于2013年4月26日才取得房屋竣工验收合格备案证，房屋才具备交房条件，法院对该案作出的判决确认了上述事实，认定被告2013年4月26日前的交房行为不具备法律规定的交付条件，2011年10月29日的交房无效。二原告在该案审理的2015年1月16日才知道诉争房屋于2013年4月26日通过竣工验收合格备案，自己按合同约定接收所购房屋的权利被侵害，现提起诉讼未超过诉讼时效期间。被告自合同约定的2011年10月31日交房时间至具备交房条件的2013年4月26日，共延期交房541天，已构成违约，根据合同约定，被告应支付二原告逾期交房违约金584135元，现二原告只要求被告支付234854元符合法律规定。请求法院支持二原告该诉讼请求，并由被告承担诉讼费。
被告诚远汽车销售公司辩称：涉诉房屋于2011年9月1日已通过主体竣工验收，5家单位盖章确认房屋合格。被告已按合同约定于2011年10月25日在玉溪日报上公告接房，2011年10月29日二原告前往被告处办理相关手续过程中拒绝收房。直到2013年6月4日才领取钥匙。房屋未能在2011年10月31日前交付系二原告拒绝受领，被告不存在违约行为不应承担违约责任。合同约定交房时间为2011年10月31日前，二原告实际接收房屋为2013年6月4日，无论从哪一个时间节点起算，二原告要求被告承担逾期交房的违约责任的主张均已超过诉讼时效。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交如下证据：
一份《商品房购销合同》，证明2011年4月8日，双方签订购房合同，合同约定被告应于2011年10月31日前，将建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付二原告。同时还约定了逾期交房的违约责任。
经质证，被告提出如下意见：被告已按合同约定向二原告交付房屋，但二原告拒绝受领，被告不存在违约行为。合同已约定交房时间，本案已超过诉讼时效。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
第一组证据：一份营业执照、一份法定代表人身份证明、一份资质证书，证明被告的主体资格；
第二组证据：《商品房购销合同》、《诚远汽车超市（时代明珠）交房公告》（玉溪日报）、业主领取钥匙登记表、前期物业管理服务协议，证明：a、原、被告双方在《商品房购销合同》中明确约定被告应于2011年10月31日前将经建设单位组织验收合格的商品房交付原告；b、“诚远汽车超市”房地产项目的实际交房工作于2011年10月28日开始，二原告已到被告处办理了实际接房手续，已完成接房；c、如被告未按约定时间和条件交房，二原告就已经知道或应当知道权利受到损害，诉讼时效已经起算；d、至二原告起诉时未发生诉讼时效中断或中止的法定事由，二原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
经质证，二原告对被告所举第一组证据没有异议；对第二组证据中除认为前期物业管理服务协议与本案无关外，对同组其他证据均无异议，但不同意被告举证主张，认为房屋验收合格与否不是以被告说的为准，而是要相关机构和部门组织验收合格才有效；被告是通过报纸公告的，隐匿了还没有验收合格的事实。
本院认为，原、被告双方所举证据，双方对真实性均无异议，能证明双方履行《商品房购销合同》的整个事实经过，具备合法性及与本案关联性，本院均予以采信。
根据原、被告提供的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：
2011年4月8日，二原告与被告签订了《商品房购销合同》，合同约定二原告购买被告开发建设的“诚远汽车超市”（时代明珠小区）A幢3单元1203号房屋，总价款为571561元。合同第七条约定，被告应于2011年10月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。第九条约定，如果未按合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止叁拾天内，被告按每天100元向二原告支付违约金，合同继续履行。逾期叁拾天后，被告按二原告已付款的0.2%乘以逾期天数向二原告支付违约金。合同签订后，二原告按合同约定支付了购房款。涉诉房屋于2011年9月1日主体竣工验收，于2013年4月26日进行建设工程项目竣工验收备案。被告于2011年10月25日通知二原告办理交房手续，二原告认为交付的房屋与合同约定不相符合，未领受房屋。直到2013年6月4日才领取钥匙办理房屋交接手续。2015年12月16日，二原告起诉至法院，要求被告承担逾期交房违约责任。
本院认为，原、被告于2011年4月8日签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人均有约束力。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该制度的设置并不是要惩罚不及时行使权利的人，更不是要保护义务人不履行义务的行为，而是通过诉讼时效的限制，促使权利人积极地实现其权利，以便及时地结束民事法律关系的不稳定状态，稳定社会主义经济秩序。使人们在规定的时间内行使权利，履行义务。以便法院及时正确处理纠纷，达到保护其合法权益的目的。本案中原、被告约定的交房日期为2011年10月31日前，被告于2011年10月25日通知二原告办理交房手续，二原告认为交付的房屋与合同约定不相符合，未领受房屋。如果二原告认为被告没有按期交付房屋给其造成损失，应自2011年11月1日起两年内行使诉权，而二原告于2015年12月才向法院起诉已超过诉讼时效；事实上二原告于2013年6月4日接受房屋后至今，房屋也未出现过质量问题，这一事实过程也说明了本案所涉建设工程项目是合格的，并未给二原告造成任何实际损失。综上，二原告以被告逾期交房为由要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告吴滨、王黎呐的诉讼请求。
案件受理费4822元，减半交纳2411元，由原告吴滨、王黎呐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 曹华
二〇一六年一月十八日
书记员 李娟