山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1054号
上诉人（原审被告）：海阳市新凤建筑有限公司，住所地：海阳市凤城镇建设村。
法定代表人：王平，公司经理。
委托诉讼代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆世利，男，1972年2月17日出生，汉族，居民，住海阳市。
委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。
上诉人海阳市新凤建筑有限公司（以下简称新凤公司）与被上诉人荆世利因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人新凤公司上诉请求：1、撤销（2015）海商初字第1015号民事判决，驳回被上诉人荆世利的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。被上诉人出租给实际施工人朱万明建筑塔机于2013年10月30日拆除，2013年3月31日，被上诉人取得租赁费对账单，明确了租赁费为122800元。被上诉人从未向上诉人主张过权利，直至2015年8月18日被上诉人起诉后上诉人才知道。根据民法通则的规定，追索租金的诉讼时效为一年，被上诉人起诉时已经超过一年的诉讼时效，对被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。
被上诉人荆世利答辩称：被上诉人从未停止过向上诉人主张权利，本案没有过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荆世利一审起诉请求：要求新凤公司付清塔吊租赁费190720元。
原审法院经审理查明：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，荆世利为其诉请提供了下列证据：
证据一：2012年10月28日《塔吊租赁合同》。证明荆世利与新凤公司之间的租赁塔吊合同关系，租金的计算方式等。
证据二：2013年10月30日烟台海盛置业有限公司海阳分公司出具的证明一份。内容：我公司于2013年10月30日将海阳新凤建筑有限公司承建的泉景苑工程84#楼塔吊(鑫源租赁公司荆世利的海山牌QTZ40-4708)拆除，今后该塔吊发生的任何问题与我公司无关。证明海阳新凤建筑承建泉景苑工程84号楼使用的塔吊系荆世利的，在2013年10月30日已拆除，租赁费自2011年10月29日计算至2013年10月30日共计190720元。
证据三：1、新凤公司方的建筑工程施工许可证；2、新凤公司与开发商烟台海盛置业有限公司海阳分公司签订的建筑施工合同，该施工合同落款处盖有新凤公司合同专用章和朱万明的签字；3、烟台海盛置业有限公司给新凤公司的函。该函内容为2013年泉景苑工程进度表，督促新凤公司保质保量按期完工，逾期将罚款。该函盖有新凤公司第十项目部公章，工地负责人朱万明签字。该组证据证明新凤公司在它山泊村泉景苑工地施工。
证据四：租赁费结算表。2013年3月31日荆世利和新凤公司的租赁费对账单中明确了租金为130800元，加盖的海阳新凤建筑有限公司第十项目部专用章，对账人王立国签字。证明租金的数额，且荆世利没有超过诉讼时效。
证据五：证人王某1出庭证实：我任烟台海盛置业的工程部经理，2014年阴历8月15日之前及过年之前，是工程款拨付时间，荆世利到工地跟朱万明要租赁费，因朱万明不在，协商我从工程款中扣除欠的租赁费，我没有答应。证明荆世利起诉租赁费没有超过诉讼时效。
新凤公司对上述证据有异议：对证据一，认为技术专用印章不是我公司的印章；对证据二，无法证明该塔吊是荆世利的，荆世利委托诉讼代理人杨福海系烟台海盛置业有限公司的法律顾问，出具的这个证明，我方有疑问；对证据三，我们要求荆世利出具原件，我方再质证；对证据四，租赁结算表不认可，我公司没有刻制技术专用章，荆世利提供的结算表截止到2013年3月31日共欠128800元，也不是荆世利主张的130800元；对证据五，证人王某1出庭证言证实荆世利没有找到朱万明，说明不了荆世利曾找过朱万明要过租赁费。
对当事人无异议的证据，原审法院依法予以确认，并在卷佐证。原审法院确认如下事实：
2011年10月29日，荆世利作为出租方与新凤公司作为承租方约定新凤公司承租使用荆世利的塔吊建设泉景苑楼盘时施工使用，2012年3月18日，双方签订塔吊租赁合同，该合同约定，塔吊施工工程地点：海阳市方圆街道它山泊村工地，塔吊一台，塔吊规格型号：QTZ4708，租金每台每日为280元，塔吊租金在塔吊拆除前付清所有租金，否则出租方有权不拆塔吊，并继续按照每日280元收取租金，直至交付清为止。合同落款承租方处盖有“海阳新凤建筑公司技术专用章”。塔吊于2011年10月29日正式进场，2013年3月31日，新凤公司第十项目部王立国与荆世利对账，欠租赁费130800元(含地角螺栓1000元，进场运费1000元)，王立国本人签字并加盖新凤公司第十项目部印章。塔吊于2013年10月30日拆除，2013年4月1日对账之后至2013年10月30日塔吊拆除之日计210天，每天280元，租赁费58800元，共计租赁费189600元。
审理中，荆世利因系海阳市鑫源建筑机械租赁站的经营业主，同意自己作为本案原告，海阳市鑫源建筑机械租赁站退出作为原告诉讼主体资格。
原审法院认为：荆世利提供的开发商烟台海盛置业有限公司海阳分公司与新凤公司之间签订的建筑工程施工合同书、函各一份、建筑工程施工许可证、证明及租赁费结算单，均能证明新凤公司承建的泉景苑80#楼租赁使用了荆世利塔吊。新凤公司认可朱万明用新凤公司的公章、资质与开发商签订了建设工程施工合同，新凤公司称是朱万明借用新凤公司的资质无证据证明，借用资质的辩称理由原审法院不予认定，法院认定朱万明与开发商签订的合同及与荆世利签订的租赁合同属履行新凤公司职务行为。开发商证明了涉案塔吊进场时间和拆除时间，合同约定塔吊拆除前必须付清租赁费，荆世利请求自塔吊进场地之日2011年10月29日至拆除之日2013年10月30日期间的租赁费189600元，符合法律规定，法院予以支持。荆世利多请求1120元租赁费因没有计算依据，法院不予支持。双方2013年3月31日对帐，荆世利的塔吊于2013年10月30日拆除，合同约定塔吊拆除前付清所有租金，自2013年10月30日拆除至2015年8月18日荆世利起诉，没有超过二年诉讼时效，故新凤公司抗辩荆世利请求已过诉讼时效，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：海阳市新凤建筑有限公司于判决生效后十日内付给荆世利租金189600元。二、驳回荆世利要求海阳市新凤建筑有限公司支付租金1120元的诉讼请求。如果新凤公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由荆世利负担24元，海阳市新凤建筑有限公司负担4090元。
二审庭审中，被上诉人荆世利申请证人王某2到庭作证。王某2作证称，证人与荆世利是朋友，其以前认识新凤公司经理王平，被上诉人因为租赁器材给王平要不上欠款，证人帮忙和荆世利一起到王平在新凤公司凤城的办公室要过两次，时间分别是2014年春天5、6月份和2015春天4、5月份，王平答复说很快就能解决。经质证，上诉人称本案一审开过两次庭，被上诉人从未主张过有证人王某2，主张证人是被上诉人虚构的。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，被上诉人依约向上诉人提供了塔机，至2013年10月30日塔机拆除之日止，上诉人尚欠被上诉人租赁费189600元之事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本案二审争执的焦点是：被上诉人向上诉人主张租赁费是否已超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十六条第（三）项规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为1年。根据上述法律规定，普通诉讼时效的期间为2年，延付或拒付租金的适用短期诉讼时效即1年。本案中，上诉人和被上诉人系在履行塔机租赁合同过程中发生纠纷，被上诉人为索要上诉人欠付的租赁费诉至法院，应当适用1年诉讼时效。对于租赁费的支付期限，双方在塔机租赁合同中约定上诉人在塔机拆除前付清所有租金。涉案的塔机在2013年10月30日拆除，应当自此日开始计算诉讼时效。根据被上诉人提供的证人王某2的证言内容，被上诉人曾于2014年春天5、6月份和2015春天4、5月份向上诉人主张过权利，至2015年8月18日被上诉人提起诉讼，被上诉人主张权利未超过1年期限。上诉人称本案适用延付或拒付租金诉讼为时效1年的规定并据此被上诉人主张权利已过诉讼时效与事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由上诉人海阳市新凤建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年三月三十日
书记员 董昭懿