苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3563号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人高平，江苏辰海律师事务所律师。
被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司。
法定代表人张胜。
委托代理人何非，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所实习律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）与被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司（以下简称“苏嘉杭公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2016年5月27日受理后，依法由审判员浦莉独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司的委托代理人高平，被告苏嘉杭公司的委托代理人何非、樊道敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保苏州分公司诉称，2013年12月14日17时15分左右，案外人沈嘉频驾驶苏E×××××轿车行驶至常台高速公路（苏嘉杭）杭苏线71KM附近处时，右侧车头与路面上水马桶相撞，致本车受损，后经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队依据简易程序认定驾驶员沈嘉频对本次事故负全部责任，苏E×××××维修花费人民币19300元。苏E×××××在原告处购买了交强险、商业险等，后经交警部门调解，原告向沈嘉频支付了上述维修费用，同时原告与沈嘉频签署了机动车辆索赔权转让书，依据《保险法》规定取得了保险代位求偿权。经查本次事故发生地归属被告苏嘉杭公司管理，其对本次事故的发生具有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币19300元及自2014年5月9日起至实际履行之日止的银行同期利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏嘉杭公司辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，虽然原告起诉状签署日期为2016年5月9日，但并不能说明原告于该日期前向法院提起了诉讼，如果在2016年5月9日之后提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。因为原告向××赔付是2014年5月9日。2、原告主张的利息没有法律规定。3、根据保险法第六十条规定，因第三者为保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代为行使××对第三者请求赔偿的权利。本案中，交通事故的起因是驾驶员操作不当碰撞防撞桶引起的，且被认定负事故全部责任，并非法律规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故。因此原告不具有代位求偿权。
经审理查明：2013年11月27日，沈啸为其名下所有的苏E×××××车辆向原告投保机动车辆损失险（附加不计免赔条款）、第三者责任险（附加不计免赔条款）、交强险等险种，保险期间2013年11月28日零时起至2014年11月27日24时止。
2013年12月14日17时15分左右，案外人沈嘉频驾驶苏E×××××轿车，由南向北行驶至常台高速公路（苏嘉杭）杭苏线71KM附近处时，右侧车头与路面上水马桶相撞导致本车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队勘查，出具《道路交通事故认定书》（简易程序）1份，认定了上述事故事实并认定沈嘉频负该起事故的全部责任。
交通事故发生后，苏E×××××车辆经保险公司定损后维修共花费人民币19300元。因苏E×××××在原告处投保车辆损失险等险种，后经交警部门调解，原告向沈啸支付了上述维修费用。
2014年5月7日，沈啸作为××（××）向原告方出具了1份《机动车辆索赔权转让书》，转让书的主要内容：“原告公司ASUZ510ZH913B019034M（保险单号）项下承保车辆奥迪A8苏E×××××（车牌号码），于2013年12月14日许发生事故。立书人已收到原告公司赔偿金额19300元，沈啸同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告公司，并授权原告公司以立书人名义或原告公司名义向责任方追偿”。立书人（××）沈啸签名确认。
以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》（简易程序）、事故车辆保险单、江苏增值税普通发票、工商银行网上银行电子回单、《机动车辆索赔权转让书》、行驶证、定损单，被告提供的行驶证、当事人陈述材料和原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合同当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。驾驶员沈嘉频驾驶苏E×××××车辆行驶在常台高速，并支付车辆通行费，沈嘉频与高速公路的运营管理者即本案被告之间形成了有偿服务合同关系，被告应提供高速公路安全畅通的服务保障。被告未向本院提供证据证明其已履行了管理养护高速公路的法定职责，退一步讲即使履行法定职责也不能直接等同于全面履行为通行车辆提供安全、正常行驶路况的合同义务。沈嘉频驾驶投保车辆苏E×××××在高速公路上行驶，因路面出现水马桶致车辆受损，保险车辆损坏与被告未能全面履行合同义务具有因果关系，故被告应承担相应的违约责任。同时，车辆驾驶员沈嘉频作为服务合同的相对方，在高速公路上负有安全行驶的义务，其疏于观察路面状况与事故的发生存在一定的关联性，交警部门也认定驾驶员承担全部交通事故责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，故车辆驾驶人也应对该起事故的损失承担相应责任，根据本案的实际情况，结合相似案例，本院酌定由被告承担车辆损失的70％。关于损失金额，以双方没有争议的定损单、维修发票中的金额和保险理赔金额19300元确定车辆损失，即损失金额为人民币19300元，据此，应当认定被告承担的损失金额为人民币13510元（19300元*70%）。
《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使××对第三者请求赔偿的权利”的规定，对于因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使××对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为受损车辆的保险公司已按保险合同约定向××沈啸赔偿了该损失。保险公司据此享有向被告主张该车辆损失的代位求偿权，原告要求被告赔偿保险理赔款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的利息主张，本院认为原告行使代位权应在其赔偿金额范围内，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司13510元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元、减半收取142元，由被告苏州苏嘉杭高速公路有限公司负担，于本判决发生法律效力之日10日内支付给原告（原告同意其已经预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院、开户行：中国农业银行苏州苏福路支行、账号：10×××76。
审判员 浦 莉
二〇一六年八月二日
书记员 袁倩如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使××对第三人请求赔偿的权利。