浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第783号
上诉人（原审被告）某公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路阜南路口。
法定代表人聂某某。
委托代理人（特别授权）任甲。
被上诉人（原审原告）陈某某。
委托代理人（特别授权）骆某某。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人某公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月5日，王某驾驶皖K×××××牵引车，皖K×××××挂车行驶至G92高速上海方向柯某下匝道地方时，车头部位刮擦匝道护栏后车身连接螺丝损坏，导致车上所运输货物塑料注射成型机设备坠落匝道，造成损坏，因王某驾驶机动车行驶时以手提方式使用电话，故其应负事故全部责任。该塑料注射成型机设备是陈某某从案外人处购买，修理后已用于杭某萧山恒利塑料制品厂的生产，杭某萧山恒利塑料制品厂为企业性质为私营独资企业，陈某某系该公司负责人。2012年8月7日，经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，皖K×××××牵引车，皖K×××××挂车承运的塑料注射成型机设备（型号为SA5300／4000）严重损坏及变形，按重置成某某评估，其损失总金额为197299元。杭某萧山恒利塑料制品厂为此支付评估费用3570元。后经杭某恒滨电气有限公司、杭某腾骏机器制造有限公司实际修理，杭某萧山恒利塑料制品厂共支出修理费用169800元。此外，杭某萧山恒利塑料制品厂支出施救停车费用1220元、因修理产生的交通费用6200元。综上，杭某萧山恒利塑料制品厂因塑料注射成型机损坏造成的损失共计180790元。皖K×××××牵引车，皖K×××××挂车的实际车主为康某，该车辆挂靠在某公司。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、付款凭证、绍兴市百兴价格事务有限公司价格评估结论书、评估费发票、维修清单、维修合同、修理费发票、施救服务协议、施救停车费发票、运输费发票、营业执照，被告某公司提供的车辆服务合同等证据及当事人在庭审中的陈述予以证明。
原审判决认为，公民的合法权益依法受到保护。原告提交的事故认定书、价格评估结论书等证据相互印证，可以证明王某驾驶的皖K×××××牵引车，皖K×××××挂车所载塑料注射成型机设备为杭某萧山恒利塑料制品厂所购买的设备。因杭某萧山恒利塑料制品厂企业性质为个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，故陈某某作为投资人，可以就受损设备的损失提起侵权之诉，故原告陈某某为本案适格主体。关于承担责任主体问题，原告起诉请求驾驶员王某与车辆登记所有人某公司承担连带赔偿责任，对此该院认为，王某作为直接侵权人，应对其对原告造成的损失承担全部赔偿责任，被告某公司为不具备运输经营权的车辆提供挂靠服务，从中获得利益，依法应承担连带赔偿责任，故原告要求其承担连带赔偿责任，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告王某应于判决生效后十日内赔偿原告陈某某因塑料注射成型机设备损坏造成的损失共计180790元；被告某公司对该180790元赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元（已预交5050元），财产保全费1770元，共计5686元，由被告王某、某公司共同负担，被告王某、某公司共同应负担部分限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人某公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审判决不列实际车主为被告，将实际车主排除之外，仅判决上诉人承担连带赔偿责任乙误。上诉人在原审中已向法庭提供挂靠协议，该车辆的实际所有人为康某，而原审判决未将其列为被告，仅判决上诉人承担连带赔偿责任乙误。二、原审判决上诉人承担全部连带赔偿责任，没有法律依据，不符合权利和义务相一致的原则，也不符合侵权归责原则，显失公平。上诉人作为被挂靠单位，没有取得事故车辆的运营支配权和利益分配权，没有获得任何运营利益，对应的权利只是收取1200元的服务费。三、原审判决关于赔偿数额的认定，部分事实不清。陈某某提供的价格评估结论书是其单方委托评估，并未征得车辆方事先或事后、明示或默示的认可，而根据相关规定，评估须双方进行委托。评估并没有体现物品受损后残存的价值，从证据中可见维修时更换的配件是原装的，新的，而陈某某却未提供购买塑料注射成型机的原始购物凭证，不能证明该物品原有价值，无法确定因交通事故造成的实际损失。综上，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担无限连带责任，驳回被上诉人陈某某的请求。
被上诉人陈某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人起诉时是以实际车辆登记的车主为被告，符合相关法律规定和客观事实。交警部门已经对本次事故作出了责任认定，王某承担全责，根据司法解释第三条规定，原审法院判决上诉人承担连带责任符某某定。被上诉人在原审中提交了维修发票和评估结论书，上诉人对金额有异议，但在原审过程中没有提出重新鉴定的申请。另外，被上诉人在购买该货物时，有相应的付款凭证，并且维修后实际由被上诉人所设立的独资企业在使用。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王某未作答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人陈某某在本案中主体是否适格；二、本案的机器设备损失具体数额应当如何认定；三、对本案的损失上诉人是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，被上诉人陈某某在原审中提供的营业执照、组织机构代码证等证据显示，杭某萧山恒利塑料制品厂系私营独资企业，被上诉人陈某某系负责人。被上诉人陈某某在原审中提供的价格评估结论书、维修清单、维修合同、修理费发票、施救服务协议、施救费发票、运输费发票等证据能够相互印证，证明本案机器设备系杭某萧山恒利塑料制品厂所有，受损后由杭某萧山恒利塑料制品厂安排施救、对外委托修理并负担相应费用。故根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，本案中被上诉人陈某某作为杭某萧山恒利塑料制品厂的投资人，享有对该独资企业的财产所有权，其以个人名义起诉要求被上诉人进行相应的财产损害赔偿，符合法律规定。
关于第二个争议焦点，被上诉人陈某某在原审中提供了维修清单、维修合同、修理费发票等证据，证明因本次事故造成的机器设备损失，上诉人虽提出异议，但未在原审中就此申请鉴定，也未提供有力证据予以反驳，应当承担举证不能的相应后果。故原审法院对上述证据予以认定并作为定损依据，并无不当。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被上诉人王某在交通事故中承担全责、上诉人为肇事车辆的挂靠单位之事实明确，故原审法院判令上诉人在本案中承担连带责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3916元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 冯 奇
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年八月十五日
书 记 员 叶 婷