河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第415号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司。
代表人王红伟，该公司经理。
委托代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史喜民，男，汉族，1962年1月20日出生。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周红卫，男，汉族，1982年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）张志国，男，汉族，1979年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）汝州市ＸＸ物流有限公司。
法定代表人韩永杰，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称人民财险宝丰公司）与被上诉人史喜民、周红卫、张志国、汝州市ＸＸ物流有限公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，史喜民于2013年11月4日向河南省叶县人民法院提起诉讼，请求判令：周红卫、张志国、ＸＸ公司、人民财险宝丰公司赔偿其各项损失120941元。河南省叶县人民法院于2014年5月6日作出（2013）叶民任初字第219号民事判决，人民财险宝丰公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险宝丰公司的委托代理人赵碧波，被上诉人史喜民的委托代理人李新卓，被上诉人周红卫，被上诉人张志国，被上诉人ＸＸ公司的法定代表人韩永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月10日6时45分许，周红卫驾驶豫D708**号中集牌重型罐式货车沿省道20234公路由南向北行驶至叶县任店镇任店村路段时，与同向行驶赵国旗驾驶的豫D599**号时风牌中型普通货车相撞，造成豫D599**号时风牌中型普通货车失控，又与沿省道20234公路由北向南行驶的史喜民驾驶的豫D875**号望江牌普通正三轮摩托车相撞，造成史喜民受伤，车辆有损的交通事故。史喜民当日被送往叶县中医院救治，后因伤情过重转往平顶山市第二人民医院治疗。经诊断为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、多发上下颌骨骨折，多发软组织损伤。史喜民于2013年8月29日出院，住院50天，支付医疗费56901元，史喜民住院期间由女儿史琼琼和娄满仓两人护理。史喜民住院期间，张志国为其垫付医疗费33000元。本案审理中，人民财险宝丰公司同意将33000元垫付款直接支付给张志国。叶县公安交通警察大队于2013年8月21日对该事故作出叶公交认字（2013）第208号道路交通事故认定书，认定周红卫负此事故的全部责任，赵国旗、史喜民无责任。经史喜民申请，原审法院司法技术科委托，2014年2月25日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所（2014）临鉴字第022号司法鉴定意见书，史喜民交通事故损伤已构成两处十级伤残。史喜民支付鉴定费700元。
原审另查明，张志国系豫D708**号中集牌重型罐式货车的实际车主，该车登记所有人为ＸＸ公司，在人民财险宝丰公司投保有交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）、第三者责任险（保险金额为500000元），保险期间为2013年5月21日至2014年5月20日。本次事故发生在保险期间内。
原审再查明，史喜民母亲尹枝生于1936年2月2日。史喜民兄妹6人，其中大哥史安民因病去世，现还有兄妹5人。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年；城镇居民人均消费支出为13732.96元／年；农村居民人均纯收入为7524.94元／年；农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年；农、林、牧、渔业职工年平均工资为20732元／年；居民服务业和其他服务业为25379元／年。
原审认为，周红卫驾驶豫D708**号中集牌重型罐式货车与赵国旗驾驶的豫D599**号时风牌中型普通货车相撞，造成豫D599**号时风牌中型普通货车失控，又与史喜民驾驶的豫D875**号望江牌普通正三轮摩托车相撞，造成史喜民受伤，车辆有损的交通事故，叶县公安交警大队认定周红卫负此事故的全部责任，史喜民、赵国旗无责任，并无不当，予以采信。由于周红卫驾驶豫D708**号中集牌重型罐式货车在人民财险宝丰公司投保有交强险、第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，史喜民受到的损失应首先由人民财险宝丰公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分则在第三者商业险限额内按双方责任分担。经审核，史喜民的损失有：1、医疗费56901元；2、营养费500元（10元／天×50天）；3、住院伙食补助费1500元（30元／天×50天）；4、误工费12723元（20732元／年÷365天×224天）；5、护理费6953元（25379元／年÷365天×50天×2人）；6、残疾赔偿金18060元（7524.94元／年×20年×12%）；7、被扶养人生活费604元（5032.14元／年×5年÷5人×12%）；8、精神抚慰金酌定为5000元；9、鉴定费700元；10、车物损失费为1416元；11、交通费酌定为600元，以上史喜民各项损失共计104957元。人民财险宝丰公司应在交强险限额内赔偿原告史喜民各项损失104957元，但之前张志国为史喜民垫付的33000元应当从赔偿总额中予以扣除，由人民财险宝丰公司直接支付给张志国。史喜民的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、人民财险宝丰公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿史喜民各项损失共计71957元；二、人民财险宝丰公司支付被告张志国33000元；三、驳回史喜民的其他诉讼请求。以上第一至第二项于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由史喜民负担320元，人民财险宝丰公司负担2399元。
人民财险宝丰公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判其少承担20000元，并由史喜民承担上诉费。事实与理由：1、本案中存在一辆豫D599**号无责车辆，其应当在交强险无责限额内承担12100元，史喜民的合理损失应当扣除上述无责限额后，剩余合理部分由其承担；2、依据保险法及保险合同约定，其不应承担本案鉴定费。
史喜民答辩称：豫D599**号车辆在本次事故中无责，不应当承担赔偿责任。人民财险宝丰公司的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张志国答辩称，请求维持原判。
周红卫答辩称，请求维持原判。
ＸＸ公司答辩称，对一审判决没意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定周红卫负此事故的全部责任，赵国旗、史喜民无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。根据交警部门的事故认定，本次事故发生的全部原因是周红卫驾驶机动车辆未与前车保持安全距离，应负事故的全部责任，史喜民据此向肇事车辆驾驶人周红卫、车主张志国及承保肇事车辆交强险的人民财险宝丰公司主张权利符合法律规定，另一车辆豫D599**号时风牌中型普通货车的驾驶人赵国旗在本次事故中无责任，且史喜民也未向其主张权利，故原审判决判令人民财险宝丰公司在肇事车辆豫D708**号中集牌重型罐式货车交强险责任范围内对史喜民的损失承担赔偿责任符合法律规定，并无不当，人民财险宝丰公司认为其赔偿数额应当扣除豫D599**号时风牌中型普通货车交强险无责限额12100元的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴定费系判定史喜民伤残等级的必要性支出，应当由人民财险宝丰公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由人民财险宝丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年七月十六日
书记员 宁绿原