江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹后民初字第1512号
原告黄朝家。
委托代理人汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托代理人徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市广场东路。
负责人张吉，总经理。
委托代理人安海文，该公司法务主管。
被告施路平。
委托代理人韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。
委托代理人潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
原告黄朝家与被告施路平、何春荣、中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告何春荣的起诉。原告委托代理人徐竹兰，被告施路平委托代理人韦正夫，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司委托代理人安海文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝家诉称，2013年6月19日11时30分许，黄强驾驶苏L×××××小型轿车，沿丹阳市Y015线由西往东行驶，行至16公里950米（富达汽修厂东侧）处时，驶入非机动车道，与同方向行驶至该路段因车辆发生故障停在路上的施路平驾驶的江苏L×××××变型拖拉机相撞，造成车辆受损、黄强、及苏L×××××小型轿车上乘坐人黄朝家、凡真莲、黄科杰、柳强等5人受伤的道路交通事故。该事故经责任认定，黄强承担事故主要责任，施路平承担事故次要责任，黄朝家、凡真莲、黄科杰、柳强不承担事故责任。为赔偿损失，双方未能协商一致，原告依据相关法律规定诉讼来院，要求被告赔偿各项损失合计185431元。
被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司辩称，涉案交强险合同由王申亮代表的锡林浩特智璞农机服务部以集体业务向本公司投保，保单特别约定一栏明确标明本业务属锡林浩特智璞农机服务部集体业务，该业务所涉1835辆农用车辆交强险保险合同（含肇事车在本公司投保的交强险）已经法院判决撤销。事故受害人的人身和财产损失应由黄强和施路平按事故责任比例承担，再向锡林浩特智璞农机服务部主张赔偿，与本公司无关，本公司不承担赔偿责任，也不承担诉讼费、鉴定费。
被告施路平辩称，事故发生在白天，交通视线良好，施路平的车辆停靠在路边进行维修，而黄强除交通事故认定未保持车距外，还存在穿拖鞋进行驾驶等违反交通安全条例的行为，虽然在交巡警出具的事故成因认定上施路平承担次要责任，但我们认为在民事责任承担上不能单纯按照交通事故责任认定，由法院认定责任。关于施路平的交强险保险合同的效力问题，施路平作为保险投保人，按照保险人的要求提供了相应的材料，如实地履行了告知义务，交纳了保费，保险公司也接受了保险，同时在保险公司向当地法院提起保险合同效力确认之诉时，被告施路平作为利害关系人有权利参与诉讼，但没有被通知参加诉讼，其诉权被剥夺了。本案保险公司在办理保单时明知被保险人为施路平，如保单无效，保险公司应存有重大过错，也应在保单限额范围内对受害人直接承担赔付责任，超过部分损失由驾驶人黄强承担责任，不再向施路平主张，所以请求依法作出判决。
经审理查明，2013年6月19日11时30分许，黄强驾驶苏L×××××小型轿车，沿丹阳市Y015线由西往东行驶，行至16公里950米（富达汽修厂东侧）处时，驶入非机动车道，与同方向行驶至该路段因车辆发生故障停在路上的被告施路平驾驶的江苏L×××××变型拖拉机相撞，造成车辆受损、黄强、及苏L×××××小型轿车上乘坐人原告黄朝家、凡真莲、黄科杰、柳强等5人受伤的道路交通事故。该事故经责任认定，黄强承担事故主要责任，被告施路平承担事故次要责任，原告黄朝家、凡真莲、黄科杰、柳强不承担事故责任。原告黄朝家受伤当日被送往江苏大学附属医院住院治疗，诊断为1、右肱骨头粉碎性骨折，2、右臂丛神经损伤、3、左眼上下睑、额部皮肤裂伤，4、双肺挫伤。于同年7月12日出院，住院23天。原告黄朝家又于2014年7月21日至该院住院治疗，于次日施行内固定取出术，于同年7月26日出院，住院5天，累计医疗费用91685元。原告黄朝家伤情经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，1、左上眼睑至额部发际见9㎝纵形条线状疤痕，下眼睑处见3㎝长线形疤痕，累计面部线条状疤痕已达10㎝以上，构成道路交通事故十级伤残；2、内眦处受累畸形，轻度闭合不全，构成道路交通事故十级伤残；3、右肱骨头粉碎性骨折行手术治疗，其右肩关节活动障碍，功能丧失已达一肢功能25%以上，未达50%，构成道路交通事故九级伤残；4、其误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为90日。鉴定费用2370元。
另查明，江苏L×××××变型拖拉机实际所有人系被告施路平，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司投保了交强险。该事故发生在保险期间内。该交强险保险合同已经锡林浩特市人民法院判决撤销，该法院判决已生效。
江苏L×××××变型拖拉机原所有人系何春荣，后被告施路平从何春荣处购得该车。
原告黄朝家受伤前在江苏康发电子有限公司工作，有一定的工资收入。
事故发生后，黄强与被告施路平就赔偿事宜达成协议，对于黄强及乘坐人员的损失在超出交强险赔偿以外的部分由黄强自行承担。如黄强未能赔偿，导致被告施路平被乘坐人员追偿，则被告施路平可全额向黄强追偿。
上述事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院小结、医疗费票据、锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第373号民事判决书、生效证明、劳动合同、工资表、赔偿协议等书证以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成公民人身损害的应当予以赔偿。原告黄朝家在本案所涉交通事故中受伤的事实清楚，证据确实，本院予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过限额部分，由事故责任双方按照过错比例分担责任。被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司辩称，交强险合同已经法院判决撤销，且判决已生效，被撤销的合同自始没有法律约定力，原告的损失应当由实际侵权人承担责任后再向锡林浩特智璞农机服务部主张赔偿，与本公司无关。本院认为，涉案交强险合同虽被撤销，但被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司仍应承担保险赔偿责任。一、交强险的保险人系被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司，被保险人是机动车实际车主被告施路平，被保险车辆系涉案事故机动车，仅在特别约定一栏注明系锡林浩特智璞农机服务部集体业务，但该特别约定并未经被保险人确认。保险人明知投保车辆非属农机服务部，而是分属不同的车主，根据车主的身份证信息，保险人明知机动车来自各地，其只是以集体业务为名降低收取保费标准吸引投保人投保。故保险人对投保对象、保险责任及其后果是明知的，保险人对交强险合同被撤销具有过错，不能因合同无效而免除其赔偿责任；二、保险人诉至法院确认合同无效仅以农机服务部业主为被告，被告施路平对诉讼及合同被撤销全然不知，其未参加诉讼不仅被剥夺了诉讼权利，也丧失了重新投保的选择权，且涉案交通事故发生在合同被撤销前，被告施路平并无过错，保险合同特别约定一栏未经被告施路平确认，无证据证明其在投保时明知保险合同属于锡林浩特智璞农机服务部集体业务，交强险合同无效的后果不应由被告施路平承担。因被告保险公司签订保险合同时存在过错，交强险合同虽被撤销，但其应承担合同无效给被保险人造成损失的赔偿责任，该损失应为被保险人发生交通事故后在交强险范围内应承担的赔偿责任。被告保险公司的辩称意见，本院不予采纳。黄强与被告施路平就赔偿达成的协议，仅对双方具有约束力，不能对抗第三人，不能免除对第三人应承担的赔偿责任。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，认定原告各项损失为：
医疗费91685元，由医疗费票据为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费504元（18元／天×28天），本院予以确认。
3、营养费900元（15元／天×60天），本院酌情予以确认。
4、护理费6300元（70元／天×90天），本院结合当地医院护理费标准酌情予以确认。
5、误工费12000元（100元／天×120天），本院参照司法鉴定意见及本人工资单酌情予以确认。
6、交通费500元，本院酌情予以认定。
7、残疾赔偿金144253.2元（34346元／年×4年＋34346元／年×2年×10%）。
8、精神损害抚慰金15000元，本院酌情予以确认。
综上，本院核定原告黄朝家的各项损失为271142.2元，由被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司赔偿79200元，其余损失191942.2元，由被告施路平按责任承担30%计57582.66元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林格勒中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄朝家79200元。
二、被告施路平在本判决生效后十日内赔偿原告黄朝家57582.66元。
三、驳回原告黄朝家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，鉴定费2370元，合计5024元，由原告黄朝家负担1306元，由被告施路平负担3718元（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内连同应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 应 峰
附法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。