湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第01725号
原告余仁贵。
委托代理人黎丽娜，北京大成（广州）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张冰洁，北京大成（广州）律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告李永然。
被告李文凤。
二被告共同委托代理人镇高才，湖北盛华律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北永燃机械制造有限公司。住所地，松滋市经济开发区城东工业园。
法定代表人李永然，该公司总经理。
原告余仁贵诉被告李永然、李文凤、湖北永燃机械制造有限公司（以下简称永燃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员丁华茂担任审判长，与审判员熊万平、人民陪审员施克超组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告余仁贵的委托代理人黎丽娜、被告李永然、李文凤及其委托代理人镇高才、被告永燃公司的法定代表人李永然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仁贵诉称，2014年2月25日，原告余仁贵与被告李永然、李文凤、永燃公司签订《借款合同》，约定由原告向被告李永然、李文凤提供借款，金额为200万元，借款期限为两个月（自2014年2月27日起至同年4月26日止），利息每天1，200元（自合同签订并履行之日起计算，按月支付），永燃公司为被告李永然、李文凤的上述借款提供连带责任保证。各方还约定，“因本合同发生纠纷应协商解决，协商不成的在合同签订地人民法院诉讼解决，因此产生的诉讼费、律师代理费等相关费用由违约方承担。”2013年9月27日，原告据二被告指示向李熊转账借款200万元履行合同义务。被告已按上述《借款合同》的约定向原告支付利息至2015年9月27日，但其后被告既未向原告偿还借款本金，亦未支付相应利息。现要求：1.判令被告李永然、李文凤偿还原告余仁贵借款本金200万元，并从2015年9月28日起至清偿之日止按年利率21.6％支付利息；2.判令被告李永然、李文凤向原告余仁贵支付为实现债权而支出的律师费82，000元；3.判令被告永燃公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告李永然、李文凤、永燃公司承担全部诉讼费用。
原告余仁贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同。证明借款的金额、利息、借款期限及违约责任等。
证据二、委托书及银行转账汇款凭证。证明原告通过李熊账户给被告转账借款的事实。
证据三、民事委托代理合同及增值税普通发票。证明原告余仁贵为实现债权而支出律师费82，000元。
被告李永然、李文凤辩称，1.本案债务人应为被告永燃公司，被告李永然、李文凤不是本案适格被告，所借款项均是用于公司的生产经营；2.借款合同的签订时间不实，且该借款合同是在被告李永然身体不适时胁迫被告李永然、李文凤签订的，应为无效合同；3.原告所诉债务其已与被告永燃公司法定代表人李永然达成抵偿协议，故大部分债务已经消灭，相关抵偿债务的财产已由原告占有、使用，并取得了所有权；4.原告要求被告承担相应律师费没有事实与法律依据。
被告李永然、李文凤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、李永然、李文凤的身份证复印件。证明二被告的身份情况。
证据二、冉敬军、余雪梅与李永然、李文凤于2015年10月30日签订的协议书一份。证明被告欠原告的债务双方已经达成一致协议，用被告所有的房产四套及“路虎”车一辆予以了抵偿，双方之间的债务已经通过以物抵债的方式进行了清偿，双方绝大部分债务消灭。
证据三、冉敬军、余雪梅分别于2015年10月30日、11月9日所立收条二张。证明被告用其所有的房产四套及“路虎”车一辆抵偿了原告债务以后，冉敬军、余雪梅已经收取了该房屋及车辆的权利证书和钥匙，双方对抵偿财产进行了实际交付，冉敬军、余雪梅已经取得了该财产的所有权，双方绝大部分债务因抵偿而消灭。
证据四、冉敬军于2015年11月15日所立收条一张。证明被告李永然、李文凤于2015年11月15日给冉敬军还款150万元。
证据五、农业银行转账回单二张。证明被告李永然于2015年11月18日和11月25日给余仁贵共还款60万元，该款应冲抵原告债权数额。
证据六、松滋市人民法院制作的执行和解协议、过户交费及缴税发票。证明被告抵偿给冉敬军、余雪梅的位于宜昌市的二套房屋的总价值为1717，439元，该款应冲抵原告的债权数额。
证据七、荆州市中级人民法院执行裁定书及补交房款银行交易业务回单、偿还“路虎”车按揭款银行回单、银行交易明细。证明现已登记在冉敬军名下的位于宜都碧桂园的原覃蓉购买的3街20号别墅和“路虎”车一辆实际为被告李永然所有，已经抵偿给冉敬军，别墅实际价值1477，000元，“路虎”车实际价值516，880元，合计1993，880元，该款应冲抵原告债权数额。
证据八、李永然、李文凤房屋认购书及购房款发票。证明已经抵偿给原告的位于宜都碧桂园的3街18号别墅的价值为购房款150万元、装修70万元、税费12，048元，合计2212，048元，该款应冲抵原告债权数额。
证据九、抵偿财产价值明细表。证明被告已经用价值8023，367元的财产抵偿了冉敬军、余雪梅、余仁贵、游德英的部分借款，合计尚欠债务只有976，633元。
证据十、利息支付明细表及利息支付凭证。证明被告已经支付冉敬军、余雪梅、余仁贵、游德英借款利息447.9万元。
证据十一、被告李永然住院病历及医疗费发票。证明原告在被告住院期间乘人之危胁迫被告签订四份借款合同，该借款合同应为无效。
证据十二、证人张某甲、张某乙、张开军的证言。证明目的同证据十一。
被告永燃公司辩称，1.我们已与原告达成了抵偿协议，相关债务已全部抵偿；2.利息与律师费于法无据，不应承担。
被告永燃公司在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告李永然、李文凤对原告余仁贵提交的证据二无异议；原告余仁贵对被告李永然、李文凤提交的证据一、四无异议。对于上述无异议的证据，本院对其所要证明的案件事实予以认定。
三被告对原告提交的证据一借款合同的真实性有异议，认为借款合同签订的时间并非2014年2月25日，而是2015年11月2日，被告李永然、李文凤是在受原告胁迫的情况下在借款合同上签名的，签名时该合同为空白合同，被告永燃公司作为担保人也未盖章；对证据三民事委托代理合同及增值税普通发票的真实性无异议，但是否实际支付律师费不得而知，故缺乏相应依据。
原告余仁贵对被告李永然、李文凤提交的证据二协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议书约定的是“抵押”而不是“抵偿”，双方在协议中对主债务金额没有明确约定，对财产价值也没有明确约定；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议；对证据五的真实性无异议，但认为其中50万元是归还的本金，另10万元是支付的利息；对证据六有异议，认为被告李永然与他人就房屋在执行过程中所协商的价格与本案没有关联性；对证据七有异议，认为荆州中院裁定书中折抵的金额与本案没有关联性；对证据八有异议，认为该房产的所有权人为李永然、李文凤，故相关费用与本案没有关联性；对证据九有异议，认为原、被告协议的是抵押而非抵偿，相关财产作价也未得到原告的认可；对证据十有异议，认为部分利息的支付与借款时间不符；对证据十一的真实性无异议，但认为被告李永然、李文凤均系完全民事行为能力人，无证据证实其是在乘人之危、受胁迫的情形下所签订的借款合同；对证据十二亦有异议。
对于上述有异议的证据，本院认为，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，本案中，证人张某甲、张某乙、张开军均已出庭作证，并接受了双方当事人的质询，原告余仁贵虽然对证人证言有异议，但并未提出足以反驳的相反证据，故本院对证人张某甲、张某乙、张开军的证言予以认定；对于原告余仁贵提交的证据一借款合同，证人张某甲、张某乙已当庭证实该借款合同的签订时间及形成经过，该借款合同为格式合同，虽由被告永燃公司的经理张某甲经请示永燃公司的法定代表人李永然后提供，但双方对借款金额及利息约定均无异议，故本院对借款金额及利率标准予以认定；对原告余仁贵提交的证据二委托书及银行转账汇款凭证，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，银行转账汇款凭证的收款人名为李熊，实际借款人应为李永然、李文凤；对于证据三民事委托代理合同及增值税普通发票，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对于被告李永然、李文凤提交的证据二协议书及证据三收条二张，原告余仁贵对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该协议上明确约定，“将李永然名下宜昌市区两栋房产、宜都碧桂园壹套房屋、冉敬军名下宜都碧桂园壹套房屋、壹辆路虎车抵押给冉敬军、余雪梅作为债务偿还”，被告李永然、李文凤已将房屋及车辆的相关权利证书和钥匙等交付给了冉敬军和余雪梅，且现位于宜都市碧桂园御澜湾003街020号碧桂园33号楼3层3J－20号的商品房买卖合同权利义务已转移至冉敬军，“路虎”车也于2015年4月22日过户至冉敬军名下并由其占有、使用，冉敬军已实际取得了部分财产的所有权，故该协议应为以物抵债协议，并非抵押担保协议；对于证据五银行转账回单二张，原告余仁贵无异议，本院予以确认；对于证据六、七、八，原告余仁贵对其真实性均未提出质疑，本院对其真实性予以认定；对于证据九，该财产价值及相关费用支出未经原告认可，本院不予采信；对于证据十，该利息支付均通过银行转账，客观真实，本院予以确认；对于证据十一，该证据只能证明被告李永然因病从2015年10月29日至2015年11月11日在湖北省人民医院住院治疗，但被告李永然、李文凤所欠原告余仁贵借款属实，被告李永然、李文凤在借款合同上签名，系其真实意思表示，故该证据不能达到被告李永然、李文凤的证明目的。
经审理查明，2014年2月27日，被告李永然、李文凤向原告余仁贵借款200万元，原告余仁贵通过银行将200万元汇入被告李永然、李文凤指定的李熊的个人账户，同时双方约定按每天1，200元的标准按月支付利息。后被告李永然、李文凤按约定标准支付利息至2015年9月27日止。2015年11月18日，被告李永然、李文凤向原告余仁贵偿还10万元；2015年11月25日，被告李永然、李文凤又向原告余仁贵偿还50万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。至于本案的借款主体，原告余仁贵受被告李永然、李文凤的委托，将200万元借款汇入李熊的个人账户，被告李永然每月按约定标准向原告余仁贵支付利息并偿还部分本金，且被告李永然、李文凤在借款合同上签字确认，其借款应为被告李永然、李文凤的个人借款，故本院对被告李永然、李文凤辩称的本案借款主体是被告永燃公司的辩解理由不予采信。至于借款合同上的担保条款，被告永燃公司既未在借款合同上的“担保人”栏内签字、盖章确认，庭审中亦辩称双方并未就担保事宜进行过协商，极力否认担保事实，故其担保无效。被告李永然、李文凤向原告余仁贵借款，系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，应予以维护。至于被告李永然于2015年11月18日偿还给原告余仁贵的10万元是还本还是付息，对此，本院认为，被告利息之前已付至2015年9月27日止，按原、被告双方约定的利率标准及支付期限（按月支付），至2015年10月27日止的应付利息是36，000元，故该10万元中的36，000元是付至2015年10月27日的利息，余下64，000元应作为本金偿还，加上被告李永然于2015年11月25日偿还的50万元，其尚欠原告借款本金143.6万元。至于利率标准，21.6％的年利率系双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。至于原告余仁贵要求被告李永然、李文凤支付律师费82，000元，因借贷双方未就借款期限作明确约定，加之被告每月按时支付利息，被告在本案中不构成违约，故对原告要求被告李永然、李文凤支付相关律师费的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告永燃公司承担连带清偿责任，因被告永燃公司在本案中的担保行为无效，故对原告的该项诉讼请求不予支持。至于被告辩称原、被告双方已就本案债务达成抵偿协议，大部分债务已经消灭，对此，本院认为，该以物抵债协议的合同双方为冉敬军、余雪梅与李永然、李文凤，本案原告不是以物抵债协议当事人，该合同与本案无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李永然、李文凤于本判决生效后十日内共同返还原告余仁贵借款本金143.6万元，并分段支付利息（从2015年10月28日起至2015年11月24日止按本金193.6万元、年利率21.6%支付利息；从2015年11月25日起至清偿之日止按本金143.6万元、年利率21.6%支付利息）。
二、驳回原告余仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，013元，财产保全费5，000元，合计29，013元，原告余仁贵负担9，013元，被告李永然、李文凤承担20，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号：1730。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁华茂
审 判 员 熊万平
人民陪审员 施克超
二〇一六年五月五日
书 记 员 邓姣华