广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法官民初字第140号
原告罗雍薪，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
被告曾丽英，女，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
原告罗雍薪与被告曾丽英装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告罗雍薪、被告曾丽英到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告罗雍薪诉称，原告罗雍薪与被告曾丽英是关系比较好的朋友。2008年至2010年间，原告罗雍薪为被告曾丽英位于官渡街的一套房屋进行了装饰装修。对该房屋装修工程总款被告曾丽英只支�了人民币4万元给原告罗雍薪。对该装修工程总款未作结算。2011年和2012年间，原告罗雍薪与被告曾丽英先后在翁源县江尾镇和从化市合伙种植甘蔗，至2012年12月17日，双方对合伙期间的帐目进行了结算，结算后，双方签字确认了一份《凭据》，内容为：兹有罗雍薪和曾丽英合作种植甘蔗以来最后结算数目为：罗雍薪须付曾丽英人民币合计103886元。此前罗雍薪为曾丽英装修翁源县官渡的一套房子，曾丽英此前已支付罗雍薪装修费人民币4万元正，所剩装修费双方于2012年12月结清，所剩装修费在上述103886元中扣减，结余数目于2013年1月份结清，以此为据。罗雍薪与曾丽英于2012年12月17日分别在该《凭据》上签名。被告曾丽英为逃避在合作种植甘蔗款中扣减房屋装修工程款的义务，借故不与原告罗雍薪结算。原告罗雍薪曾多次邀请催促被告曾丽英结算，被告曾丽英均借故不�原告罗雍薪结算，特别是2013年2月4日被告来到原告办公室只强调她的权利，不提她的义务，只要求原告支付她的合作种植甘蔗款项，不提结算装修工程，态度粗暴不准原告减装修款，硬要原告按她的意思办理，并用烟灰缸砸伤原告手臂，把原告的办公室损坏。由于被告曾丽英拒绝结算房屋装修工程款，致使用房屋装修款抵兑合作种甘蔗应付款的目的不能实现。根据原告为被告房屋装修的项目及当时的造价计算得装修工程款总额为：115377.8元，减除被告已支付的4万元，被告及应支付75377.8元房屋装修工程款给原告。
对原告计出的房屋装修工程款总额被告已不认可，也不积极主动配合原告结算。其目的是为了逃避支付所欠房屋装修款的义务。为了维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判决被告曾丽英立即付清原告为被告装修房屋的装修工程款75377.8元；�讼费用由被告承担。
被告曾丽英答辩称，一、原告诉称“被告曾丽英为逃避在合作种植甘蔗款中扣减房屋装修工程款的义务，借故不与原告罗雍薪结算。原告罗雍薪曾多次邀请催促被告曾丽英结算，被告曾丽英均借故不与原告罗雍薪结算，特别是2013年2月4日被告来到原告办公室只强调她的权利，不提她的义务，只要求原告支付她的合作种植甘蔗款项，不提结算装修工程，态度粗暴不准原告减装修款，硬要原告按她的意思办理，并用烟灰缸砸伤原告手臂，把原告的办公室损坏。由于被告曾丽英抿绝结算房屋装修工程款，致使用房屋装修款抵兑合作种甘蔗应付款的目的不能实现。”完全不是事实，而是原告颠倒是非黑白，编造的不实之词。
我与原告本是较好的朋友，2011年3、4月份我与原告在翁源县江尾镇某某村合伙种植甘蔗，2012年2月又来到从化市继续合伙种植甘蔗。由于当年甘蔗行情不好亏损大，故原告就一直不与我结算，后来在多位朋友责备和劝说原告后，原告才与我于2012年12月17日对合伙种植甘蔗的账目进行结算。经结算，原告应付给我人民币103886元，双方签字确认。又由于原告于2008年至2009年间，为我装修位于官渡街一套房屋。当时我与原告口头承诺，装修价格在3至4万元，你看着装修。然后，原告又向我提出，他在龙仙买了一套房子不够钱，叫我先给他4万元，于是我又先行向原告预付了4万元装修款。因此，双方在结算合伙种植甘蔗的账目时，双方约定，以原告为我装修房屋的装修款来抵兑原告的应付给我的合伙款项。并在结算单中注明，在2012年12月内结算装修款，2013年1月内抵兑结清双方款项。但约定期限届满后，我多次从广州来到龙仙找原告结算付款，原告却对我避而不见，拒不与我结算，总想以我应得的合伙种植甘蔗的款项来抵兑其全部装修款。之后，我仍念在双方朋友一场的情份上，又还多次找原告协商，但原告却毫无诚意与我协商，以致双方发生争执，并向110报警。然后，原告未与我结算，就自行出具一份所谓的《装修工程总造价结算表》给我，我一看根本不符合事实，是原告自已胡编乱造的，因此，并不是我不与原告结算，而原告故意不与我结算，总想以装修款抵兑我的应得的全部合伙款。在双方约定的结算期限届满后，我多次从广州来到龙仙找原告结算，原告均故意逃避，不与我结算，或故意不见我。因此，原告在起诉中说，我故意不与其结算，纯属是颠倒是非黑白，毫无事实。由于原告拒不按双方约定的时间与我结算装修款来抵兑合伙款，致使我应得的合伙款无法实现。无奈，我只好先起诉原告支付我应得的合伙种植甘蔗的款项。对此翁源�院、韶关中院，均判决原告支付我应得的合伙种值甘蔗的款项103866元。由此可见，原告所诉完全不是事实。
二、原告为我装修房屋的时间是在2008年2009年间，装修完成后，原告作为装修人，本应主动找我结算付款，但为什么原告一直不主动与我结算付款，直到2012年12月17日在双方结算合伙种植甘蔗账目时才提到该装修款呢？可见，原告就是不想支付我应得的合伙甘蔗款，总想用装修款来抵兑我的全部合伙甘蔗款。而且在装修时，我在广州工作，我已向原告交待清楚，装修金额在3至4万元，让他看着装修，但现在原告出具的《装修工程总造价结算表》的装修款却高达11万元，超出原定价格的2倍多，明显夸大事实，弄虚作假。而且在装修过程中，如要增加费用，或增加装修项目等等，原告本应向我说明，但原告都没有向我说明，没有征得我同意。我根本不知道原告装修了哪些项目，每个项目多少钱，全部都是原则告自已编造上去的。因此，原告是有意混水摸鱼，故意编造虚假事实。并没有我的签名认可，可见，原告提供的所谓结算表明显是虚假的，是自已随意写的。
现在，原告共出具了3份所谓的结算表，第一份是原告拒不与我结算，双方发生争执后原告交给我的所谓结算表，装修款为93808.7元；第二份是在上次诉讼中，原告向法庭提交的，装修款为961612.7元；第三份是现在原告向法庭提交的，装修款为115377.8元。可见，原告提交的3份所谓的结算表中列明的装修价格都不相同，前后不一致。而且3份结算表都是原告单方制作的，并没有我的签名，可见，是原告随意编造的，根本不具有证据的效力。
三、原告的诉讼请求于法无据，不能成立，请求法庭予以驳回。根据《民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即“谁主张、谁举证”的原则，原告向我主张装修款75377.8元，应向法庭提供合法有效的证据予以证明，但原告向法庭提交的所谓的结算表，是原告单方出具的，并不是双方共同结算的结果，也没有经双方签名认可，故不具有证明的效力，不能作为处理案件的依据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求证据不足，请求法庭予以驳回。
综上所述，原告所诉没有事实的和证据，原提供的所谓《装修工程总造价结算表》是原告单方出具的，�是双方共同结算的结果，也没有经双方签名认可，不具有证明的效力，应承担举证不能的法律后果。为此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗雍薪与被告曾丽英是比较好的朋友。2008年至2010年间，原告为被告位于官渡街的一套房屋进行了装修，被告为此向原告支付了装修款40000元，但是，对该装饰装修工程总款和被告仍应向原告支付多少装修工程款？双方一直未作结算。2011年和2012年间，原告与被告先后在翁源县江尾镇和从化市合伙种植甘蔗，至2012年12月17日，双方对合伙期间的账目进行了结算，结算后，双方签字确立了一份凭据，内容为“兹有罗雍薪和曾丽英合作种植甘蔗以来最后结清数目为：罗雍薪须付曾丽英人民币合计壹拾万零叁仟捌佰捌拾陆元正（103386元），此前罗雍薪为曾丽英装修翁源官渡一套房子，曾丽英此前已支付罗�薪装修费人民币肆万元正（40000元），所剩装修费于2012年12月内结算，所剩装修费在上述壹拾万零叁仟捌佰捌拾陆元中扣减，结余数目于2013年1月份内结算。以此为据。罗雍薪。曾丽英。2012､12､17日”。2013年3月6日曾丽英以此《凭据》向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求判决罗雍薪立即付清合伙种植甘蔗的款项103886元。本院于2013年6月18日作出（2013）年韶翁法民一初字第61号《民事判决书》判决：罗雍薪应在本判决书发生法律效力后五日内向曾丽英付清合伙种植甘蔗应得款人民币103886元。罗雍薪不服该判决，于2013年7月22日向韶关中级人民法院提起上诉，经中院审理查明后认为：罗雍薪关于按照《凭证》的约定应先结算装修款的主张不成立，罗雍薪可就装修款另案主张权利。并作出（2013）韶中法民一终字第817号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，原、�告双方在对原告为被告所装修房屋的装修工程款一直结算未果，双方为此引起纠纷。
另查明，原告装修完被告房屋后，于2010年年底将该房屋交回被告，被告在接收该房屋后又于2013年2月将该房屋卖给了第三人，并办理了过户登记手续。
上述事实，有民事起诉状、身份证、（2013）年韶翁法民一初字第61号民事判决书、（2013）韶中法民一终字第817号民事判决书、2012年12月17日凭据、装修工程总造价结算表、答辩状、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然提供八张发货单以及装修工程总造价结算表，但原告提供的八张发货单以及装修工程总造价结算表上没有被告曾丽英的签名。另外，双方对装修款并未实际结算；因此，原告以该八张发货单以及装修工程总造价结算表主张被告支付装修工程款75377.8元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告罗雍薪的诉讼请求。
案件受理费1684元（原告已预交），由原告罗雍薪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 何高兴
审 判 员 胡学军
代理审判员 李锦龙
二０一五年三月三日
书 记 员 王志廷