广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民一初字第53号
原告谢国干，男，1950年12月9日出生，汉族，英德市人，住英德市（金星宾馆旁），系死者黄求顺的儿子。
原告谢晋红，男，1963年1月1日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者黄求顺的儿子。
原告谢尾妹，女，1969年11月13日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者黄求顺的女儿。
被告英德市荣晋房地产开发有限公司（以下简称荣晋房地产公司），地址：英德市教育路仲达街（英德中学背后）。
法定代表人周汉宣，总经理。
委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。
被告英德市妇幼保健院，地址：英德市利民路*号。
法定代表人付仲基，院长。
委托代理人张帮练，广东清豪律师事务所律师。
原告谢国干、谢晋红、谢尾妹诉被告荣晋房地产公司、英德市妇幼保健院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，于2014年3月13日和2014年3月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国干、谢晋红、谢尾妹，被告荣晋房地产公司的委托代理人刘其湘、被告英德市妇幼保健院的委托代理人张帮练均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告母亲黄求顺87岁，2008年5月从东华镇光明村搬到英德与原告谢国干一起生活，2013年开始在原告谢晋红家帮忙携带小孙女。2013年10月20日下午15时许离开家至吃晚饭时间仍未归，原告三人到处寻找未果，后报警求助。第二天即2013年10月21日12时左右，原告在被告荣晋房地产公司开发的工地与英德市民政局院内妇幼保健院免费婚检中心楼房之间的沟缝发现了黄求顺的尸体，经120的医生和城西派出所警官检查后，结论为黄求顺是跌下沟缝摔死。事故发生的沟缝宽约0.5米，高约4米，免费婚检中心楼房的楼顶与工地的挡土墙高度相当，经分析，死者是从挡土墙跨过免费婚检中心楼房的楼顶时失足跌下。死者的上腹部跌扑在楼面的边角上，后仰头颈部跌在挡土墙边上，背部在挡土墙面直擦下去。被告荣晋房地产公司开发的工地（）与免费婚检中心楼房的楼顶，除北面有一条2米多宽的泥路直上院内外，四周都是悬崖险地。即没有路口大门，又没有安全拦护设施，也没有警示牌标志，导致长期存在事故发生的安全隐患。如果两被告及时采取安全防护措施，今天的伤亡事故就不会发生。原告曾多次与两被告协商均无果，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求1、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元、丧葬费3万元、死亡赔偿金11万元，合计16万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交证据如下:1、谢国干搬家到英德的证明和电费单；2、谢国干电表入户档案；3、谢国干水表入户和收据，证据1至3拟证明谢国干住在英德；4、谢国干身份证复印件，拟证明谢国干的身份情况；5、谢晋红搬家到英德的证明和电费单；6、谢晋红电表入户档案；7、谢晋红水表入户档案和收据，证据5至7拟证明谢晋红住在英德；8、谢晋红身份证复印件，拟证明谢晋红的身份情况；9、谢尾妹身份证复印件，拟证明谢尾妹的身份情况；10、黄求顺搬家到英德的证明，拟证明黄求顺住在英德；11、黄求顺身份证复印件，拟证明黄求顺的身份情况；12、黄求顺家庭成员证明，拟证明黄求顺的家庭成员情况；13、黄求顺居民死亡医学证明书；14、黄求顺火化证明书，证据13、14拟证明黄求顺意外跌下死亡并已火化；15、图1婚检中心楼立体图；16、图2黄求顺跌下位置图；17、图3周汉宣工地档土墙与婚检中心楼面的距离；18、图4周汉宣工地与婚检楼中心楼面地形图；19、周汉宣民政局婚检中心平面图，证据15至19拟证明黄求顺死亡地点的现场概况；20、图5黄求顺背部擦伤实体图，拟证明黄求顺跌下沟缝时背部擦伤情况。
被告荣晋房地产公司答辩称：1、原告诉请没有任何事实依据，我司并非侵权人，不是适格被告，不应当承担任何赔偿责任，我司于2014年1月6日才取得涉案地块的的所有权，在此前我司对涉案地块没有任何权利，也没有管理义务。2、黄求顺的死亡与我司没有任何关系，原告诉称黄求顺死亡的发现地点为被告二处的水沟，由此可以确定其死亡发生地点并非我司管理的工地，与我司不存在任何关联性，涉案土地及房屋的状况并非我司施工所造成，与我司没有任何关系。3、原告没有任何证据证明其主张的相关事实，原告没有提供任何证据用以证明黄球顺是从涉案地块往被告二处楼顶走失摔死的，也没有任何证据表明事发现场为被告二处的水沟，没有任何监控录像、目击证人证明原告所陈述的事实。4、黄求顺的死亡应由其本人承担全部责任，涉案地点并非公共场所，即使黄求顺从楼顶摔下摔死，其作为完全民事行为能力人，应清楚该行为的危险性，其自已的过失是导致死亡的全部原因，不应当由他人承担任何赔偿责任。
被告荣晋房地产公司向本院提交证据如下：国有土地使用证，拟证明我司于2014年1月份才取得涉案土地的使用权，事发时并没有施工。
被告英德市妇幼保健院答辩称:1、原告开庭时才增加诉讼请求，我方认为其已超期限，原告应在举证期限内增加诉讼请求。2、原告没有任何证据证明其主张的相关事实，原告没有提供任何证据用以证明黄求顺是从涉案地块往我方楼顶走过时摔死的，也没有任何证据表明那是我方的水沟，且没有任何监控录像和目击证人证明原告所陈述的事实。3、退一步讲，若黄求顺是意外跌下其诉称的水沟摔死，我方对事发现场也不具有安全保障义务，不需要承担责任。本案的案由是违反安全保障义务责任纠纷，对于安全保障义务，法律有明确规定。根据《侵权责任法》第三十七条的规定，负有安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。权利主体为消费者、潜在的消费者或实际进入该公共场所的任何人。结合本案实际，设立在英德市民政局院内的英德市免费婚检中心楼，不属于上述规定的公共场所。特别是原告诉称与其母亲跌下水有关的某开发工地（原英城敬老院山坡地）、原英城敬老院挡土墙、婚检中心楼面、水沟，这些都不是公共场所。且，我方只是免费婚检中心楼的管理人，不是某开发工地、挡土墙或水沟的管理人，我方对这些场所不负有安全保障义务。此外，黄求顺也不是进入婚检中心的人，不属于上述法律规定的权利主体。4、本案不符合一般侵权责任的构成要件，死者是具有完全民事行为能力的人，应对其意外跌下水沟的行为承担责任。首先，我方不存在民事违法行为。其次，我方对死者跌下水沟的事件没有故意，也不存在过失。我方不具主观过错。再次，死者是有完全民事行为能力的人，应对自己意外跌下水沟的行为承担责任。5、对原告请求的赔偿数额的意见如下。丧葬费应按2013年人身损害赔偿标准计算，2万元精神损害抚慰金过高。综述，对于死者跌下其诉称的水沟摔死的事情，由于原告诉称与其母亲跌下水沟有关的某开发工地（原英城敬老院山坡地）、原英城敬老院挡土墙、婚检中心楼面、水沟都不是公共场所，我方只是免费婚检中心楼的管理人，不是某开发工地、挡土墙或水沟的管理人，我方对这些场所不负有安全保障义务。死者是有完全民事行为能力的人，应对自己意外跌下水沟的行为承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告英德市妇幼保健院未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告母亲黄求顺1925年2月1日出生，生前在英德与原告一起居住。2013年10月20日下午15时许，黄求顺外出后至吃晚饭时间未归，原告及家人到处寻找仍未果，于是报警求助。次日中午12时许，原告在英德市民政局院内免费婚检中心楼房旁的水沟发现了黄求顺，原告于是打电话到120急救中心求助，急诊医生到现场后，经检查，证实黄求顺已经死亡。经英德市公安局审查认定，黄求顺是意外跌下水沟死亡，不构成刑事案件。
另查明，水沟宽约0.5米，深约4米。水沟东边是免费婚检中心楼房，西边是挡土墙，挡土墙内是工地（原为英城敬老院山坡地）。免费婚检中心楼房座落在民政局大院内，该楼房平时用于婚检，由被告英德市妇幼保键院管理和使用。而涉案工地杂草丛生，事故发生时并未开发，2013年8月间该工地由被告荣晋房地产公司拍卖取得，2014年1月被告荣晋房地产公司取得该工地的土地使用权证。免费婚检中心楼房的顶部与挡土墙高度相当。另外，事故发生时是周末，英德市民政局不对外办公，大门不开，外人无法进入院内。
再查明，黄求顺丈夫谢汝招已经去世，黄求顺生前育有八个儿女，分别是谢国发、谢国干、谢永花、谢金花、谢银花、谢晋红、谢香花、谢尾妹，其中谢银花已经去世。谢国发、谢永花、谢金花、谢香花已经声明不参加本次诉讼，放弃本案的诉讼权利义务。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院依职权调取的公安机关询问笔录、现场照片和本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：对于原告母亲黄求顺的死亡原因，公安机关通过调查和分析，黄求顺是意外跌下水沟死亡的，本院对该意见予以采纳。而事发时民政局大院并不对外开放，黄求顺无法进入民政局大院，亦无法上到免费婚检中心楼房的楼顶，因此可推定黄求顺是在被告荣晋房地产公司管理的工地上靠近免费婚检中心楼房处意外踏空而跌下水沟死亡的。对于两被告是否须对黄求顺的死亡承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，死者黄求顺并未进入免费婚检中心楼房的楼顶，且该楼顶不属于公共场所，被告英德市妇幼保键院对此无须承担安全保障义务，对黄求顺的死亡也无须承担责任。另外，从现场照片可知，事发时被告荣晋房地产公司管理的工地还杂草丛生，无证据证明已经施工，被告荣晋房地产公司无须在工地上设置围栏，而该工地也不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条定义的公共场所，被告荣晋房地产公司不可能预见有人进入该工地并跌入水沟死亡，被告荣晋房地产公司对黄求顺的死亡不存在故意或过失，因此被告荣晋房地产公司对此无须承担安全保障义务。另一方面，黄求顺作为一个完全民事行为能力人，事发时已经80多岁的高龄，在其进入涉案工地时就应预见该行为存在一定的不安全性，其应对自己意外跌入水沟死亡的行为承担全部责任。因此，原告要求两被告对黄求顺的死亡承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告谢国干、谢晋红、谢尾妹的诉讼请求。
本案受理费525元，由原告谢国干、谢晋红、谢尾妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 郑彩娟
二〇一四年四月四日
书 记 员 吴少锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。