浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终92号上诉人(原审原告):资阳市平云食品有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江区宝台镇大洪村二社**号。法定代表人：曾凡云,该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡平，男，汉族，1970年11月25日出生，系该公司职员，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店。住所地：浙江省温州市菜篮子农副产品批发交易市场****号。经营者：王先中，男，土家族，1973年2月13日出生，户籍地湖南省桑植县，现住浙江省温州市瓯海区。上诉人资阳市平云食品有限责任公司（以下简称平云公司）因与被上诉人温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店（以下简称先中蔬菜店）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人平云公司的委托代理人曾凡平、沈斌与被上诉人经营者王先中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平云公司上诉请求：撤销一审判决，改判先中蔬菜店支付平云公司货款59000元。事实与理由：2014年5月，先中蔬菜店开始向平云公司购买食品，平云公司按照约定将货物发运给先中蔬菜店，先中蔬菜店支付货款。截止2016年1月底，双方一共进行16笔交易，钱货两清。2016年2月27日，平云公司收到同一市场的客户汇款59000元，要求购买罗汉笋，平云公司次日将价值59000元的罗汉笋发运至温州，但该客户一直没有收到货物。后经平云公司查询，才发现该批货物发给了先中蔬菜店，平云公司遂联系先中蔬菜店，其表示愿意购买该批货物，并表示在3月底支付货款。平云公司随后又给另一客户补发了59000元的货物。被上诉人先中蔬菜店答辩称：1.双方之间均是采取先付款再发货的方式进行交易，根本不存在先发货再付款的情况。2.双方之间交易多次，在先中蔬菜店支付货款之前平云公司是不会发货的，平云公司称误将他人汇款作为先中蔬菜店的汇款，缺乏事实依据，也与情理不符，且与其在起诉状中的陈述不一。平云公司向一审法院起诉请求：先中蔬菜店支付货款59000元。一审法院认定事实：双方当事人均从事食品销售。2014年5月始，先中蔬菜店支付平云公司货款，平云公司收款后向先中蔬菜店发送罗汉笋、蕨菜等食品。2015年11月28日，先中蔬菜店支付货款46500元，2016年1月29日支付货款47000元。平云公司分别于2015年11月28日、2016年1月27日、2016年2月28日各向先中蔬菜店发送食品505件（5件赠送）、400件、500件。在诉讼过程中，平云公司陈述2015年11月28日发送食品500件（其中蕨菜350箱、罗汉笋155箱），共计货款46500元，该款先中蔬菜店于当日付清；2016年1月27日发送食品400件（罗汉笋400箱），共计货款47200元，该款由先中蔬菜店于2016年1月29日付清；2016年2月28日发送食品500件（罗汉笋500箱），共计货款59000元，因平云公司收到了同一蔬菜批发市场的其他客户货款59000元，误认为系先中蔬菜店支付，故将对应的货物罗汉笋500箱错发给先中蔬菜店，现要求先中蔬菜店支付货款。而先中蔬菜店陈述平云公司于2015年11月28日发送食品500件（其中蕨菜150箱、罗汉笋350箱），共计货款29600元；2016年1月27日发送食品400件（其中蕨菜250箱、罗汉笋150箱），共计货款26200元；2016年2月28日发送食品500件（其中蕨菜250箱、罗汉笋250箱），共计货款38000元，上述货款合计93800元，由先中蔬菜店于2015年11月28日支付的46500元及2016年1月29日支付的47000元付清。但双方均明确上述罗汉笋单价为每箱118元，蕨菜单价为每箱35元。一审法院认为，根据平云公司提供的证据及双方当事人的陈述可以确认双方之间存在买卖合同关系。本案中，双方对先中蔬菜店收到食品的件数及付款的金额均无异议，但双方对罗汉笋、蕨菜箱数存在异议。平云公司提供的证据只能反映食品的件数，不能反映食品的种类和箱数。平云公司认为其于2015年11月28日、2016年1月27日、2016年2月28日共发送罗汉笋1250箱，蕨菜150箱，但没有证据证明，对此平云公司应承担举证不能的法律后果。平云公司认为涉案货物系在先中蔬菜店未付款的情况下错发给先中蔬菜店，但对此没有提供证据证明，故一审法院对平云公司该意见不予采纳。综上，平云公司主张支付货款59000元，依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回平云公司的诉讼请求。本案受理费1275元，减半收取637.5元，由平云公司负担。二审期间，上诉人平云公司围绕上诉请求提供了如下证据：银行交易明细清单、货物运单、发货单，拟证明平云公司误将案外人吴光霖的汇款当作先中蔬菜店的汇款，并将货物错发给先中蔬菜店，发现后又重新向吴光霖补发了货物。被上诉人先中蔬菜店未提供证据。针对平云公司提供的证据，先中蔬菜店质证认为，此系平云公司与他人的交易，与先中蔬菜店无关。本院经审查认为，银行交易明细清单、货物运单、发货单，只能可以证明吴光霖于2016年2月27日向平云公司汇款59000元，但不能证明平云公司主张的其他待证事实，故本院对平云公司所主张的待证事实不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对自2014年5月14日起至2015年10月5日止14笔交易的货物具体构成及货款支付情况无异议，但对2015年11月28日、2016年1月27日、2016年2月28日三笔交易的货物具体构成及对应货款支付存在争议。从双方当事人一致确认的前14笔交易情况来看，先中蔬菜店的付款和平云公司的发货之间基本系一一对应关系，偶有差别，差额也在数千元之内，且也均于下次交易时结清，并不存在提前两月预先支付数万元货款或就三笔交易于数月内分两次以上进行付款的情况。先中蔬菜店称双方之间根本不存在先发货再付款的交易也与其自己所陈述的2016年1月27日的货物具体构成及付款情况不符，其对最后三笔交易具体构成的表述，也显然与双方一贯的交易习惯不符，亦与日常生活经验法则不符，故本院对先中蔬菜店称其于2015年11月28日及2016年1月29日所付款项系支付2015年11月28日、2016年1月27日及2月28日所发货物的货款的事实主张不予采信。虽然平云公司提供的任一单一证据并不能直接证明其诉称的事实，但结合双方当事人一致认可的交易习惯、日常生活经验法则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，可以认定2015年11月28日及2016年1月29日所付款项系支付2015年11月28日及2016年1月27日所发货物的货款。平云公司称其于2016年2月28日向先中蔬菜店发送500箱罗汉笋，计59000元，但经先中蔬菜店签字确认的货物运单仅记载承运货物系500箱食品，并未注明食品的具体种类，先中蔬菜店对平云公司的该事实主张也不予确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对平云公司称其于2016年2月28日向先中蔬菜店所发货物系罗汉笋，计59000元的事实主张不予采信。先中蔬菜店确认其已收到2016年2月28日所发货物，系500箱蕨菜，计38000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，本院对先中蔬菜店确认实际收到2016年2月28日发货共计38000元的事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，先中蔬菜店应向平云公司支付上述货款。综上所述，上诉人平云公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4519号民事判决；二、温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店于本判决生效之日起十日内向资阳市平云食品有限责任公司支付货款38000元。三、驳回资阳市平云食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1275元，减半收取637.5元，由温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店负担410.5元，由资阳市平云食品有限责任公司负担227元；二审案件受理费1275元，由温州菜篮子农副产品批发交易市场先中蔬菜店负担821元，由资阳市平云食品有限责任公司454元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一七年三月二十九日。代书 记员  黄嘉毅