湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康民初字第144号
原告（反诉被告）：单某甲。
委托代理人：严明机。
被告（反诉原告）：单某乙。
委托代理人：杨英华。
原告（反诉被告）单某甲与被告（反诉原告）单某乙继承纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院起诉，本院依法由审判员崔颂文适用简易程序进行审理。2014年6月19日在本院康山人民法庭进行第一次公开开庭审理。6月30日被告提起反诉。7月9日，本院根据反诉原告的申请对涉案房产进行委托评估。9月4日，在本院康山人民法庭进行第二次公开开庭审理。原告单某甲及其委托代理人严明机，被告单某乙的委托代理人杨英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单某甲起诉称：原、被告父母已先后亡故，生后留有湖州市工商银行存款32万元，至今产生利息70953元。母亲冯连玉名下有2张工资卡，余额暂估3万元及计息4020元，还有发放的丧葬费4000元及抚恤金1717元，被告至今未予以公布开支。父母留下的家用电器8件、缝纫机1台、人民币纪念硬币百枚、集邮册一本、手表若干只、金项链1条、金戒指1枚，高级餐具1套、书籍百本、床被单若干条、电风扇3台、木家具一十余件、绒线若干斤及其他生活用品。上述财物均被被告隐瞒、秘密窃取、侵吞掌控之中。原告多次与被告协商分割父母的遗产不成，故向法院提起诉讼。原告请求判令：1、分割原、被告父母的银行存款等遗产、被告归还原告人民币213349元；2、本案诉讼费由被告承担。在第二次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告218495.79元。
被告单某乙答辩称：原告的诉讼请求不能成立。原、被告父亲于2001年过世，母亲于2010年过世，两者先后相隔近10年，工商银行存款是在母亲名下并在生前处理完毕，不属于本案遗产。父亲存款有多少，答辩人不知道。父亲有心脏病，加上房屋装修应该存款不多。父亲过世后，买墓地的费用6780元也是答辩人承担的。母亲过世后发放抚恤金1万元，丧葬费4000元，2010年12月24日答辩人将5000元通过邮政储蓄银行汇给原告，丧葬费4000元答辩人为办理母亲丧事已开支。银行记录2010年2月8日社保发放2282.20元是错发，核实后被扣回。再次母亲名下的2张工资卡余额为184元。母亲将留下的家电等一切财产和母亲的份额以及母亲有权继承的份额在生前通过公证遗嘱的形式将全部遗产分配给了答辩人。
反诉原告单某乙反诉称：反诉原、被告母亲冯连玉患有肠癌，经住院开刀治疗病情有所好转。母亲住院期间，反诉被告来湖直接开口向母亲要钱遭到母亲拒绝。反诉被告单某甲未经母亲同意擅自将母亲住宅门锁换掉，使母亲出院后住在反诉原告家中。鉴于反诉被告所实施的行为，促使母亲产生向公证机构立公证遗嘱的决定。2010年1月4日，母亲亲自到湖州市华信公证处立公证遗嘱，将其与丈夫单以羡共同拥有的坐落于湖州市滨河南区11幢303室的住房一套，建筑面积90.60平方米，独用车库12平方米中属于母亲以及母亲有权继承丈夫产权的份额均由反诉原告一人继承，另属母亲有权处分的其他一切财产也由反诉原告一人继承，他人无权干涉。
2010年1月29日，反诉原、被告的母亲亡故。反诉被告以法定继承形式要求平分母亲遗产，反诉原告坚持按照母亲生前遗愿按公证遗嘱分割母亲遗产。2011年12月29日反诉被告向湖州市吴兴区人民法院起诉，要求平分母亲的遗产，包括以上房产。2012年5月28日，反诉被告撤回诉讼。2014年5月16日，反诉被告再次向湖州市吴兴区人民法院起诉，请求法定继承母亲的遗产（不包括房屋不动产），但房屋不动产是母亲遗产整体，也是同个公证遗嘱整体，反诉原告不同意分数个诉讼来处理整个遗产。反诉原告请求判令：1、按反诉原、被告母亲生前所立公证遗嘱的份额将反诉原、被告父母遗产坐落于湖州市滨河南区11幢303室（包括房屋装修及空调机），法院委托有资质评估机构评估、拍卖价款进行分割；二、本案反诉诉讼费用按房屋所得份额由反诉原、被告各自承担。
反诉被告单某甲答辩称：我们首先对湖州市华信公证处（2010）浙湖证民字第5号遗嘱公证书不予认可。
一、2010年1月4日，冯连玉已经是身患绝症的病人，没有能力亲自到公证处办理遗嘱公证。公证录音录像不连贯不一致，整个言和行是被动式、问答式的。母亲说房子给女儿是给两个女儿，这是母亲的真实意思表示，录像没有360度场景，很难保证没有第三人给母亲施加压力。根据《遗嘱公证细则》第十八条规定，公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名。但本案是没有遗稿的遗嘱，所以是伪造的遗嘱。反诉原告明知母亲生病反而为了独自取得遗产把母亲强行推到公证处，这种不顾母亲安危的行为是严重的不道德行为与虐待行为。反诉原告盗窃了母亲名下的父母财产32万元，不仅侵犯了反诉被告的合法权益，也剥夺了母亲的经济权力。
二、反诉原告在母亲急需用钱的情况下在三天内将父母的32万元盗取，反而说母亲把32万元给了反诉原告，并且其中32万元的一半是父亲的遗产；反诉原告将母亲强制哄骗至公证处进行公证是为了掩盖其盗窃行为。另外，明明是反诉原告换门锁，在法官上门勘查的时候，反诉原告才交出了钥匙。
三、反诉原告反诉状中出现六处“母亲遗产”，反诉被告认为这不是母亲一个人的遗产，而是父母婚姻关系存续期间所得的属于夫妻共同遗产。
四、因父母的墓地在湖州，我们从上海来湖州祭奠父母需要住处，我们希望房子不要卖，我们愿意按份共有。
庭审中，原、被告对以下事实予以确认：
一、父亲单以羡在2001年10月24日去世，母亲冯连玉在2010年1月29日去世。
二、位于湖州市滨湖南区11幢303室的房产登记在单以羡名下。
三、母亲身前名下有存单9张，存款本金为32万元，现上述存款存单均已注销。工资卡2张，目前账户余额分别为：174.89元与8.9元。
庭审中，单某甲提交并出示以下证据：
证据1、单以羡简历、冯连玉的简历、户口簿、火化证明书、死亡证明一组，被告单某乙对上述证据质证后无异议，本院对证据的证明效力予以确认。
证据2、浙江省司法厅文件，浙司2009-213号关于同意设立浙江省湖州市南太湖公证处的批复，批复说明遗嘱公证员潘会琴在2009年已经是南太湖公证处的公证员，失去了在华信公证处做公证的资格。但潘会琴2010年1月4日仍然在华信公证处做公证，违反了公证法的规定。另外公证书中“陈晔”仅仅是工作人员，而非公证员，不具有做遗嘱公证资格，违反了司法部关于遗嘱公证第6条等相关法律规定。综上，公证书不具有法律效力。
被告单某乙对上述证据质证认为，公证员潘会琴何时成为湖州市南太湖公证处的公证员与反诉原告无关，反诉原告的母亲是在湖州市华信公证处做的公证。
本院认证如下：1、公证员是一种执业资质，是对从事公证业务人员的资质审查认定。冯连玉到湖州市华信公证处进行遗嘱公证，公证处指派公证员潘会琴对其遗嘱行为进行公证的行为符合法律规定。2、法律禁止公证员在两个以上公证机构同时执业，但原告并没有证据证明公证员潘会琴在两个公证机构同时执业。湖州市南太湖公证处确实在2009年12月31日被浙江省司法厅批准设立，但批准设立不代表湖州市南太湖公证处已经成立并对外开展公证业务，更不能证明公证员潘会琴的人事关系已经转到湖州市南太湖公证处并且已经从事公证业务。3、《遗嘱公证细则》第六条“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。”法律并无规定遗嘱公证需要两名公证员在场进行公证，故陈晔作为公证处的工作人员参与遗嘱公证并不违反法律规定。综上，本院对原告提交证据欲证明的事实不予确认。
证据3、手术记录、出院记录、体温单、住院病历，欲证明2009年2月23日，冯连玉当日进行手术，当日银行取款注销账户的行为不是冯连玉本人的行为。2009年1月8日至2009年7月6日期间，母亲均住院治疗，故银行取款注销是被告单某乙的盗取行为。被告单某乙质证认为，母亲冯连玉住院需要用钱，其取钱是用于母亲冯连玉住院治疗的费用。
本院认证如下：1、冯连玉身前有9张银行存单，注销时间在2009年9月23日至2010年1月4日期间。本院向开户行核实，上述存折取款、注销手续是被告单某乙及案外人杨雨薇。2、冯连玉公证遗嘱的时间是2010年1月4日，在公证遗嘱全程录像中也提及冯连玉名下有无存款，冯连玉清晰表明存款都转给女儿单某乙了，故单某乙、杨雨薇的取款、注销行为是在冯连玉同意的情形下实施的，并且冯连玉在去世前已经将该部分存款进行了处分，该存款不属于遗产分割的范围。综上，本院对原告提交证据欲证明的事实不予确认。
证据4、拆迁经济补偿协议及取款单一组，欲证明1999年父亲在嘉兴的房产拆迁而取得91392元，故母亲冯连玉名下的存款是父母的共同遗产。被告单某乙质证认为，嘉兴房产拆迁属实，但赔偿款是父亲掌控，父亲参加滨湖南区11幢303室房改房并进行装修都需要用钱，所以被告并不清楚赔偿款的去向，也不能确认母亲冯连玉存款中有上述赔偿款。
本院认证如下：冯连玉存款开户日期均在2007年之后，以1999年存在赔偿款来推定2007年后的存款中涵盖该部分款项，显然无事实上的逻辑性；同时，按照《中华人民共和国继承法》的规定，父亲单以羡去世后也形成遗产的继承，故原告应首先证明单以羡去世时存在银行存款，且该存款并未作遗产处分并且该存款已经转为冯连玉名下。综上，本院对原告提交证据欲证明的事实不予确认。
庭审中，单某乙提交并出示以下证据：
证据1、湖州市桂花山公墓二分场（久安塔陵园）墓位使用权证，证明原、被告父亲于2001年12月前过世后，办理墓位的钱是反诉原告单某乙支付的。
证据2、收据，证明父母刻墓碑的钱是反诉原告单某乙支付的。
反诉被告对上述证据质证认为与本案无关联性。
本院认证如下，反诉原告提交的证据只是为了证明其支付了上述款项，与本案遗产继承并无直接的关联性，故本院对证据的证明效力不予确认。
证据3、收款收据，证明原、被告母亲于2010年1月份过世，母亲单位发放的4000元已经办理了葬礼。
证据4、汇款收据，证明被告将母亲单位发放的抚恤金中的5000元通过邮政汇款的方式交付了被告。
上述证据反诉被告质证后无异议，本院对证据的证明效力予以确认。
证据5、银行卡，证明银行存款余额。
证据6、公证书，证明冯连玉立遗嘱将坐落于滨河南区的住房属于其的份额以及其继承丈夫的份额，均由被告一人继承；另外由冯连玉有权继承的财物，也由被告单某乙一个人继承，其他人无权干涉。
上述证据反诉被告质证后认为：1、公证书不具有合法性（详细观点前面已经载明）；2、反诉原告在母亲病重时秘密窃取银行存款，并且该存款是父母的共同遗产。
本院认证如下：1、公证书的形成与现场全程录像所显示的实际情况相符合，公证书所载明的内容系冯连玉本人真实意思的表示，故公证书合法有效；2、9张银行存单的提取与注销确系存单所有人冯连玉本人真实意思的表示，冯连玉已经在身前对上述财产进行了处分。3、存单系冯连玉名下，反诉被告目前证据不能证明存单系夫妻共同遗产。
证据7、起诉状一份、湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环民初字第126号民事裁定书一份。证明反诉被告向法院提起诉讼后撤诉。
证据8、房屋所有权证、土地使用权证各一份。证明遗产坐落地点、面积。
反诉被告对上述证据质证后无异议，本院对证据的证明效力予以确认。
本院为查明事实向湖州市华信公证处调取遗嘱继承录像光盘一张，原、被告在庭审后均作出书面质证意见。
原告质证意见已经在其答辩意见中载明。
被告质证后认为根据光盘所显示的内容能够证明公证书合法有效，具有法律效力。
本院认证认为：光盘记载了冯连玉遗嘱继承的全过程，冯连玉主要观点如下：1、到公证处办理遗嘱公证是其本人真实意思的表示；2、遗嘱公证主要是为房产的继承；3、经公证员的解释，其了解到不能将单以羡名下的房产进行处分，故表示将其名下的房产及其可以继承的房产全部由单某乙继承；4、其住院期间及出院后都是单某乙在照顾，单某甲只来过一次；5、单某甲从小与外婆在上海共同生活，与冯连玉、单以羡来往不多，感情不深；6、其名下的存款已经转给单某乙，并追加表示其名下的其他财产均由单某乙继承。本院审查后认为该证据合法有效，证据的证明效力予以确认。
本院在审理过程中对湖州市滨湖南区11幢303室进行现场勘查，对物品进行清单固定，对房产及其固定家电进行财产评估，经评估，该房产目前总价值为739122元。
原告单某甲对上述行为及证据均无异议。
被告单某乙对上述行为及证据均无异议。在庭审中经本院询问，被告单某乙同意单某甲可以在房产内自行取得任何物品用于怀念父母。
本院经查明，认定事实如下：单以羡、冯连玉系夫妻，生前生育两个女儿单某甲与单某乙。父亲单以羡在2001年10月24日去世，母亲冯连玉在2010年1月29日去世。位于湖州市滨湖南区11幢303室的房产登记在单以羡名下，该房产在单以羡去世后未作遗产分割处分，冯连玉一直生活居住在该房产内。冯连玉身前有银行存款32万元，在其去世前已经作出处分，将存款转给单某乙。2010年1月4日，冯连玉为明确自己身故后的遗产继承至湖州市华信公证处做遗嘱公证，将其名下的房产份额及可以继承的份额由单某乙（不包括其配偶）继承，另外其有权处分的其他一切财产也由单某乙（不包括其配偶）一人继承。2010年1月29日，冯连玉去世。冯连玉去世后单位下发抚恤金、丧葬费合计14000元，其中4000元用于冯连玉丧事的料理，单某乙将另5000元通过银行汇款转给单某甲。
另查明：冯连玉名下现有存单两张，存款金额合计为183.79元。
湖州市滨湖南区11幢303室房产价值为739122元，因该房产为单以羡、冯连玉的共同财产，单以羡去世后产生法定继承，再根据冯连玉去世后产生遗嘱继承，故该房产由单某甲继承1／6，单某乙继承5／6，为便于房产的处分及实现继承，本院确认该房产归单某乙所有，单某乙应支付单某甲人民币123187元。
本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人财产。冯连玉身前将其名下的财产进行处分是其个人的民事行为，该行为合法有效。冯连玉将其有权处分及可以继承的房产进行遗嘱公证，其行为合法有效。单某甲所主张的公证书不具有合法性及冯连玉名下的存款为夫妻共同遗产的意见因与事实、法律不符，本院对其答辩意见不予采纳。综上，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于湖州市滨湖南区11幢303室房产由被告单某乙继承。被告单某乙应支付原告单某甲对该房产继承份额的折价款123187元。
二、冯连玉名下现有存单（金额183.79元）由被告单某乙继承，被告单某乙应支付原告91.90元。
上述款项合计123278.9元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告单某甲可以在本判决生效之日起30天内向本院领取湖州市滨湖南区11幢303室房屋钥匙，在本院工作人员陪同下自行在该房产内取得父母纪念物。
本案本诉受理费4500元，反诉受理费5400元减半收取2700元，鉴定费2587元，合计9787元，由原告（反诉被告）单某甲承担1631元，由被告（反诉原告）承担8156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 崔颂文
二〇一四年九月十九日
书记员 张淑韵