深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民三初字第674号
原告深圳银雅森建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路深港豪苑商阁13楼F房。
法定代表人王伦兵，总经理。
委托代理人谭洪武，广东中深律师事务所律师。
委托代理人薛明享，广东中深律师事务所律师。
被告深圳市港洲文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路金田大厦9层1号。
法定代表人刘锦灿。
委托代理人李春鹏。
被告东莞市樟木头观音寺，地址东莞市樟木头镇石新村观音山森林公园内。
负责人释延祥，该寺住持。
委托代理人王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告东莞市观音山森林公园开发有限公司，住所地东莞市樟木头柏地东城区建设大厦九楼。
法定代表人黄金波，董事长。
委托代理人王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上列原告诉三被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭洪武，被告深圳市港洲文化传播有限公司（以下简称港洲文化公司）委托代理人李春鹏，被告东莞市樟木头观音寺（以下简称东莞市观音寺）、被告东莞市观音山森林公园开发有限公司（以下简称观音山开发公司）共同委托代理人王伟国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年5月5日被告将东莞市樟木头观音山森林公园中的观音寺系列工程项目发包给原告。工期为2010年5月至2012年5月，建设项目主要是钟楼、大雄宝殿等；由原告代为设计和垫资施工。2010年5月8日原告施工队正式进场开始施工，至2010年9月由于被告资金迟迟无法到位，根本无法支付进度款，导致停工。同时原告发现被告根本没有建设资金，三被告也互相扯皮。至2011年4月被告对原告已经施工的项目进行了结算，但是仅仅支付了部分工程款，仍然无法全额支付工程款。为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原告与被告港洲文化公司的《建设工程施工合同》，被告港洲文化公司支付工程款和停工补偿共计人民币2569634.58元及利息908836.58元（按照人民银行同期贷款利率，自2011年4月25日起计，暂计算到起诉日，实际计至还清日）；2、被告东莞市观音寺和被告观音山开发公司对上述付款义务承担连带责任；3、确认原告对工程款享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告港洲文化公司答辩称，如果增加30KW功率的发电机组现场有无人见证，若有证据提交，我方可以确认。二次倒运费应该是存在。双方签署的工程造价是老板签字盖章的就认可。我方同意解除合同。我方认为被告二、三应该承担连带责任，工程款应当优先受偿权。
被告东莞市观音寺答辩称，一、本案原告与被告港洲文化公司签订的《建设工程施工合同》与被告东莞市观音寺无关，其要求被告东莞市观音寺承担连带责任没有事实和法律依据。第一，《建设工程施工合同》双方当事人是本案的原告与被告港洲文化公司。二者既是《建设工程施工合同》的相对人，又是《建设工程施工合同》权利、义务的享有者和承担者，双方当事人因履行《建设工程施工合同》而产生工程款纠纷或者其他纠纷的，应当以对方为被告向法院提起诉讼，并有权要求其承担起法律责任，而不能在毫无事实和法律依据的情况下，无边的扩大被告的范围，随意将东莞市观音寺列为本案的被告。在本案东莞市观音寺既不是《建设工程施工合同》的相对方，也不是《建设工程施工合同》的权利，义务享有者和承担者的情况下，原告草率地将东莞市观音寺列为被告是错误的，是没有事实和法律依据的。第二，根据原告与被告港洲文化公司签订的《建设工程施工合同》第一段记载：“甲方（被告港洲文化公司）同意将甲方投资开发的位于东莞市樟木头观音山中华第一钟、万佛塔、大雄宝殿相关配套工程总承包给乙方（原告）施工，特订立如下协议。”上述合同的约定清楚表明：被告港洲文化公司是该项目的投资开发者，是其项目全部开发资金的筹措者，是向施工单位即原告支付全部施工工程款义务的承担者，东莞市观音寺既不是该项目的投资开发者，也不是该项目开发资金筹措者和支付的主体。原告在《建设工程施工合同》签字、盖章时，已经对上述合同约定的全部内容都要进行详细的了解和分析，包括知道投资开发者和工程款的支付是被告港洲文化公司这一事实。现在原告在被告港洲文化公司不履行《建设工程施工合同》约定义务的情况下，在不尊重《建设工程施工合同》约定的工程款由被告港洲文化公司单方负责支付的情况下，肆意起诉东莞市观音寺要求承担连带责任是十分错误的、也是违反上述合同约定的，更是没有事实和法律依据的。第三，被告港洲文化公司与原告签订《建设工程施工合同》系被告港洲文化公司法人的行为，并非东莞市观音寺的行为，因该法人的行为损害了原告合法权益的，其应当直接起诉被告港洲文化公司，该公司应当以自己公司的全部财产向原告承担责任。原告不应当将东莞市观音寺列为被告，其将东莞市观音寺列为被告没有任何事实和法律上依据。二、授权书并没有授权港洲文化公司有与他人签订《建设工程施工合同》权利。东莞市观音寺曾以“东莞市樟木头观音寺客堂”的名义，“授权被告港洲文化公司为东莞市樟木头观音寺铸造中华第一钟、万佛塔、三宝殿等一系列活动全权处理解决，拥有开发活动的全部组织运行权和商务权。”该授权书的含义是指被告港洲文化公司负责对外联系社会各界人士、组织、团体等为铸造中华第一钟、万佛塔、三宝殿进行宣传及筹措建设资金而进行的组织的商务捐款活动，并没有授权被告港洲文化公司与他人包括本案原告有签订《建设工程施工合同》的权利。被告港洲文化公司与原告签订的《建设工程施工合同》纯属于被告港洲文化公司自己的行为，该行为与东莞市观音寺没有关系。在2010年11月12日的《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》中表述内容上，也能证明授权书是上述的含义。在《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》开头第一段的记载：“现状乙方（港洲文化公司）自愿组织共筹款承建观音山观音寺中华第一钟楼专款专用及相关附带建设工程项目”，“第一条第1.4承建方式：由乙方（港洲文化公司）对外组织捐款。”上述的约定，就是授权书真实含义在协议书中真实体现和反应即被告港洲文化公司负责宣传及筹措建造资金而进行的组织和商务捐款活动，并没有授权港洲文化公司有与他人签订《建设工程施工合同》的权利。因此，由《建设工程施工合同》履行过程中产生权利、义务关系，不应当由东莞市观音寺来享有和承担，而应由被告港洲文化公司来享有和承担。三，原告在本案中存在严重过错。第一、原告在明知被告港洲文化公司在没有代理权限及不具有签订《建设工程施工合同》主体资格的情况下，仍然与被告港洲文化公司签订《建设工程施工合同》，事后，原告也没有向东莞市观音寺提出追认，因此，上述行为属于《合同法》第四十八条规定的情形，即：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”东莞市观音寺依据上述法律的规定，无须承担法律责任。第二、原告在明知被告港洲文化公司没有依法取得政府相关部门使用土地批文、规划许可证及施工许可证的情况下，却违法在观音山进行建设和施工，其主观上存在严重过错。根据法律的相关规定，既然原告主观上存在过错，那么其应当承担全部法律责任。现原告要求东莞市观音寺承担连带法律责任不符合民法及合同法等法律的规定。第三，原告在不具备工程设计资格的情况下，进行工程设计违反法律的规定，因此，其要求东莞市观音寺承担设计费用的要求，不符合法律的规定。四、《观音山寺庙建设工程结算单》与《关于观音山工程仪式协议补偿协议》系被告港洲文化公司与原告签订的，与被告无关。《观音山寺庙建设工程结算单》与《关于观音山工程仪式协议补偿协议》系被告港洲文化公司与原告之间签订的，该签订的主体是被告港洲文化公司，并非是东莞市观音寺。东莞市观音寺也从没有授权被告港洲文化公司代为签订《观音山寺庙建设工程结算单》与《关于观音山工程仪式协议补偿协议》。因此，上述签订的《观音山寺庙建设工程结算单》与《关于观音山工程仪式协议补偿协议》只代表被告港洲文化公司自己，不能代表东莞市观音寺，事后该结算单和补偿协议也没有得到东莞市观音寺的认可或者追认，因此，上述《观音山寺庙建设工程结算单》与《关于观音山工程仪式协议补偿协议》对东莞市观音寺不具法律约束力。东莞市观音寺也无须承担法律责任。综上所述，原告对东莞市观音寺提起的诉讼没有事实和法律依据，因此，东莞市观音寺请求人民法院在查明事实真相，分清是非的基础上，依法驳回原告提起的诉讼，维护东莞市观音寺的合法权益。
被告观音山开发公司答辩称，本案原告与被告港洲文化公司《建设工程施工合同》与观音山开发公司无关，其要求观音山开发公司承担连带责任没有事实和法律依据。《建设工程施工合同》的双方当事人是本案的原告与被告港洲文化公司，二者既是《建设工程施工合同的》相对人，又是《建设工程施工合同》权利、义务的享有者和承担者，双方当事人因履行《建设工程施工合同》而产生工程款纠纷或者其他纠纷的，应当以对方为被告向法院提起诉讼并要求其承担法律责任，而不能在毫无事实和法律依据的情况下，无限的扩大被告的范围，随意将观音山开发公司列为被告。在本案观音山开发公司既不是《建设工程施工合同》的相对方，也不是《建设工程施工合同》的权利、义务享有者和承担者的情况下，原告草率地将观音山开发公司列为被告是错误的、是没有事实和法律依据的。原告在没有向人民法院提供任何证据能够证明观音山开发公司与《建设工程施工合同》有关联的情况下，起诉观音山开发公司并要求其承担连带责任是十分荒谬和十分滑稽的，对于原告的无理起诉，我方只能请求人民法院明辨是非。综上所述，原告对我方提起的诉讼没有事实和法律依据，为此，请人民法院依法驳回原告对观音山开发公司提起的诉讼请求。
本院经审理查明：（一）2010年5月5日原告（乙方）和被告港洲文化公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，约定，经甲、乙双方友好协商，甲方同意将甲方投资开发的位于东莞市樟木头观音山中华第一钟、万佛塔、大雄宝殿、大门门牌等相关配套工程总承包给乙方施工；工程地点位于东莞市樟木头观音山观音寺；工程造价暂定壹亿元人民币；工程承包范围：按工程设计图纸范围内的古建、水电、机电安装、消防、地基与基础、土石方、道路、园林绿化等，未设计的由乙方代为设计；开工时间2010年5月8日，中华第一钟于2010年12月30日前竣工，万佛塔于2010年9月份开工，大雄宝殿于2011年2月前开工，大门门牌××年6月前开工，工程合同总工期为2010年5月至2012年5月；工程计价方式按照广东省国家古建筑工程最新定额取费上浮5%，材差及人工按照东莞市建设局信息价执行，信息价没有的甲乙双方另行商议计价，设计费按工程单价总造价2%计取；甲方责任为提供此项目合法的相关文件及公司合法的相关资料签约合同，负责此工程的规划、报建、办好合法的工程施工手续，履行合同中的约定，向乙方提供施工图纸及施工场地的水、电到位，提供临时设施的场地；第一次待乙方完成进度贰佰万工程量时（含临建设施费）甲方支付85%进度款，以后每月按实际完成工程量85%支付，工程单项竣工验收后甲方支付工程款至97%，余下3%交付验收之日起一年内付清；乙方按质量、进度等要求施工，如不能保证质量及工程进度要求，甲方有权终止合同，甲方按合同的要求履行义务，如受不可抗拒因素的影响或国家政策变动，工期顺延具体事项由双方共同协商解决；另外，合同该约定了其他一些权利义务。
（二）2010年3月6日被告东莞市观音寺客堂出具了一份《授权书》，内容为兹有我东莞市观音山观音寺授权委托深圳市港洲文化传播有限公司为东莞市观音山观音寺铸造中华第一钟、万佛塔、三宝殿等一系列活动全权处理解决，拥有开发活动的全部组织运行权和商务权。
（三）2010年11月2日以被告港洲文化公司（乙方）、被告东莞市观音寺（甲方）、广东观音山国家森林公园（丙方）三方签订了一份《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》，约定为重建观音山观音寺，按照《中华人民共和国合同法》和《建筑安装承建合同条例》以及其他有关法律法规的规定，在双方自愿、平等的原则上，现乙方自愿组织共筹款承建观音山观音寺中华第一钟楼专款专用及相关附带建设工程（以下称项目），并将该项目三方共同负责由乙方指定的施工队进入建设，费用将用于中华第一钟专款支付，现三方达成如下协议：项目地点为广东观音山国家森林公园内观音寺；承建方式为由乙方对外组织捐款，观音寺全方位配合工作设立捐款帐户专款专用；本工程自2010年5月8日开工，于2010年12月31日竣工；乙方应投入的工程预算费用人民币500万元（含税），该费用由乙方承担，乙方应该在2010年12月31日将验收合格的工程交付给甲方使用；甲方应及时配合组织、对中华第一钟的组织捐款工程筹委会的专用帐户收入，每个星期中甲方会计做出报表给三方，该款收入由乙方监督用于中华第一钟专款专用费用及建设费广告费铸钟费用等，甲方不得私自将此款用于其他项目，如没通过筹委会成员同意动用此款，造成中华第一钟的影响或经济损失，一切后果法律责任由甲方负责工程进行中华第一钟所有捐款收入资金应及时转给乙方指定的帐户，由乙方发给施工队，如甲方无故借口拒付造成损失，一切由甲方负责；乙方负责委托有关单位进行设计、施工、装修、按质按期完成承建工程；工程款及工人工资问题由乙方管理负责解决，并不得因此影响甲方和丙方的形象和经营；乙方有权自主选择施工单位、自主设计、自主施工、不受不合理的干扰；因甲方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，不承担责任，因乙方原因导致合同无法继续履行时，乙方应该按照预计投入的工程费用向甲方支付违约金，甲方有权继续使用该违约金继续完成该工程或转作善款；合同是双方本着互惠互利的前提签订，但双方纯属合同合作伙伴关系，乙方及乙方代理人或雇员并非甲、丙方的代理人、合伙人、合资人、雇员或联营机构；协议还约定了其他一些权利义务。被告港洲文化公司、被告东莞市观音寺在上述协议上签章，广东观音山国家森林公园（丙方）未在上述协议上签章。
（四）原告和被告港洲文化公司签订了《建设工程施工合同》后，原告对涉案工程进行了施工，由于被告港洲文化公司未按照约定支付工程款，致使涉案工程停工。被告港洲文化公司委托东莞市华城工程造价咨询有限公司对观音山中华第一钟作出了工程结算书，总造价为人民币1072554.58元。2011年4月25日原告和被告港洲文化公司签订了一份《观音山寺庙建设工程结算单》，双方约定包括中华第一钟在内的八项实际工程费为人民币2219634.58元。同日，双方签订了一份《关于观音山工程停工补偿协议》，约定观音山工程于2010年9月停工至今未能解决，经双方多次友好协商，被告港洲文化公司一次性补偿原告机械停工及材料报废、人工补偿等费用人民币650000元整，原告不在追究其停工费用，合同继续执行。被告东莞市观音寺向原告支付了工程款人民币300000元。
以上事实有《建设工程施工合同》、授权书、《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》、《工程结算书》、《观音山寺庙建设工程结算单》、《关于观音山工程停工补偿协议》、被告东莞市观音寺付款的进帐单以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告和被告港洲文化公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强行性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案争议的焦点是：1、被告港洲文化公司是否构成违约？2、被告观音寺及被告观音山公园开发公司是否应当承担连带责任？3、原告对涉案工程是否享有优先受偿权？
关于第一个争议焦点，本院认为，在合同履行中，由于被告港洲文化公司的原因，未向原告支付工程款，造成工程停工，被告港洲文化公司构成违约，应当承担违约责任。现原告提出解除双方所签订的《建设工程施工合同》，被告港洲文化公司亦同意解除该合同，故原告请求解除和被告港洲文化公司签订的《建设工程施工合同》，理由成立，本院予以支持。经原告和被告港洲文化公司双方协商确定，原告完成的观音山实际工程费为人民币2219634.58元，被告港洲文化公司并同意补偿原告机械停工及材料报废、人工补偿等费用人民币650000元整。但被告港洲文化公司未向原告支付上述费用，扣除被告东莞市观音寺支付的人民币300000元，原告请求被告港洲文化公司支付工程款和停工补偿共计2569634.58元，理由成立，本院予以支持。因被告港洲文化公司一致未向原告支付所欠的上述费用，造成了原告的损失，原告请求被告港洲文化公司按照人民银行同期贷款利率，自2011年4月25日起支付上述款项的利息，理由成立，本院予以支持。但原告在诉状中计算的请求被告支付至起诉之日之利息的数额为人民币908836.58元，明显高于按照人民银行同期贷款利率计算的利息，对于超出的部分本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先原告和被告港洲文化公司签订的《建设工程施工合同》，被告观音寺和被告观音山开发公司不是合同的当事人，原告请求两被告承担连带责任没有合同依据。原告认为根据三被告所签订的《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》，三被告是合作开发的关系，被告东莞市观音寺、被告观音山开发公司是这一项目的最终受益人，为此主张被告东莞市观音寺、被告观音山开发公司应当承担连带责任。对此本院认为，在《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》中约定，承建方式为由被告港洲文化公司对外组织捐款，观音寺全方位配合工作设立捐款帐户专款专用；工程款及工人工资问题由被告港洲文化公司负责解决。由此约定可以看出，该工程是由被告港洲文化公司负责承建，原告提交的证据并不能证明三被告是合作开发的关系。从被告东莞市观音寺客堂出具的授权书来看，被告东莞市观音寺委托被告港洲文化公司在铸造中华第一钟、万佛塔、三宝殿等一系列活动中拥有开发活动的全部组织运行权和商务权，并不能证明被告东莞市观音寺是涉案工程的发包方。即使是涉案工程建好后，交付被告东莞市观音寺管理收益，也只是被告港洲文化公司和被告东莞市观音寺就涉案工程的管理、收益的约定，并不能就此认定被告东莞市观音寺需对涉案工程的工程款承担连带责任。被告观音山开发公司并未在《东莞市樟木头观音山观音寺中华第一钟三方责任协议书》上签字盖章，原告也没有证据证明该公司参与了涉案工程。故原告请求被告东莞市观音寺、被告观音山开发公司承担连带责任证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本案原告承建的工程为观音寺内的中华第一钟、万佛塔、大雄宝殿、大门门牌等，均属于宗教场所的建筑，且不论此类建筑的手续有无完备，此类建筑属于特定性质、特定用途的建筑，是不可以在市场上予以折价、拍卖的。故原告请求按照合同法的相关规定享有涉案工程的折价或拍卖的价款的优先受偿，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第二项，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市港洲文化传播有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告深圳银雅森建设工程有限公司支付工程款人民币2569634.58元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月25日起支付至还清时止）。
二、驳回原告深圳银雅森建设工程有限公司要求被告东莞市樟木头观音寺、被告东莞市观音山森林公园开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告要求对涉案工程款优先受偿权的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告深圳市港洲文化传播有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34628元，由被告深圳市港洲文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 许小莉
人民陪审员 谌小英
二〇一二年十一月十四日
李文萍
书 记 员
崔晶