江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终159号
上诉人（原审原告）扬州龙川劳务有限公司。
法定代表人胡应元，该公司董事长。
委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人孟昭静，该局党组副书记。
委托代理人孙全，该局工伤保险管理处副处长。
原审第三人庞绍飞。
委托代理人张道良，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
上诉人扬州龙川劳务有限公司（以下简称龙川公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人庞邵飞工伤认定行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00251号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人龙川公司的委托代理人顾东杰、被上诉人市人社局的副职负责人孟昭静及委托代理人孙全、原审第三人庞邵飞的委托代理人张道良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月22日下午，庞绍飞在中国核工业华兴建设有限公司田湾核电站工地搭设脚手架时，被三角钢板砸伤右脚，龙川公司工作人员将庞邵飞送至一四九医院住院治疗，同月26日出院，出院诊断为：右足拇趾远节粉碎性骨折。2015年6月23日，庞邵飞向市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明、证人证言等材料。市人社局于6月30日受理后，于2015年7月3日向龙川公司邮寄送达了连人社工认字[2015]第371号工伤认定申请举证通知书，龙川公司于同月6日收到后，于同月13日提交了关于庞绍飞工伤认定的意见，该意见中载明：“庞绍飞于2015年5月22日违反劳动纪律未经组长同意擅自离岗，在非我公司工作区域做与工作无关的事，导致脚受伤，我公司认为其事不符合工伤的条件”，同时提交了证人况某、许某书面证言。2015年8月18日，市人社局作出371号认定工伤决定书，认定庞绍飞为工伤。同时在决定书中告知当事人：“如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向同级人民政府或上一级人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼”。次日，市人社局将该决定书送达庞邵飞。同月21日，市人社局将该决定书邮寄送达龙川公司。龙川公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，龙川公司与庞绍飞对其受伤原因有争议，对此，龙川公司负有举证责任。龙川公司主张庞绍飞擅自离岗且非因工作原因受伤，并未提供足够证据予以证实，对龙川公司的该主张不予支持。关于龙川公司诉称庞邵飞与其无劳动关系的主张，在其提交与人社局关于庞绍飞工伤认定的意见中，已充分表明庞邵飞系其招用的劳动者。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，龙川公司和庞邵飞未订立书面劳动合同，但同时具备上述规定的三种情形，双方劳动关系成立，予以确认。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所同内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定庞邵飞为工伤，适用法律正确。庞邵飞向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；市人社局受理后向龙川公司送达了举证通知书，并在法定期限内作出了371号认定工伤决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，确认市人社局所作的认定工伤决定符合法定程序，故对有关市人社局程序违法的主张，不予采纳。综上，市人社局作出的371号认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对龙川公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回扬州龙川劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由扬州龙川劳务有限公司承担。
上诉人龙川公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、庞邵飞并未提供能够证明其与上诉人存在劳动关系的材料，被上诉人对庞邵飞的工伤认定申请不应受理；2、被上诉人作出调查核实的程序不合法，未载明工伤认定的事实及证据，且工伤认定程序违法，被上诉人举证的送达回执上“补充材料告知书”显示的送达时间是2015年8月19日，工伤决定书的作出时间为2015年8月18日；3、庞邵飞受伤并不属于工伤范畴，其擅自离开工作场所、工作区域后才受伤，并不构成工伤。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人市人社局辩称，其作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。1、庞邵飞系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定的条件；2、上诉人在行政程序中所提交的证据不足以证明庞邵飞不是工伤，上诉人应当承担举证不能的法律责任。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人庞邵飞述称，原审判决认定事实清楚，适用法律充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，被上诉人市人社局为证明被诉工伤认定决定的合法性，在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：第一组证据，证据1.工伤认定申请书。证据2.庞绍飞身份证复印件。证据3.庞绍飞授权委托书。证据4.龙川公司组织机构代码证复印件。证据5.全国企业信用信息公示系统工商公示信息。证据6.龙川公司法定代表人身份证明书。证据7.龙川公司授权委托书。以上证据证明庞邵飞提出工伤认定申请，庞邵飞、龙川公司基本情况；第二组证据，证据8.庞邵飞提交的证人况某证言。证据9.庞邵飞提交的证人顾某、李某、吴某、管某证言。证据10.中国核工业华兴建设有限公司田湾核电站项目出入证。证据11.龙川公司提交的关于庞绍飞工伤认定的意见。证据12.龙川公司提交的证人况某证言。证据13.龙川公司提交的证人许某证言。证据14.调查笔录。以上证据证明庞邵飞与龙川公司之间的关系及事情发生经过；第三组证据，证据15.一四九医院出院记录。证据16.一四九医院门诊病历。证据17.一四九医院诊断证明书。证据18.一四九医院放射检查报告单。以上证据证明庞邵飞伤情及救治经过；第四组证据，证据19.工伤认定申请举证通知书。证据20.371号认定工伤决定书。证据21.371号认定工伤决定书送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。
法律依据：1.《工伤保险条例》。2.《工伤认定办法》。
上诉人龙川公司向原审法院提供以下证据：证据1.371号认定工伤决定书。证据2.证人况广彬证言。证据3.证人许某证言。以上证据证明庞邵飞受伤是因其违反工作纪律，擅自离开工作岗位，在工作岗位之外受伤，证人证言足以证实庞邵飞受伤经过，但市人社局在进行工伤认定时候忽略该事实，也未到龙川公司处进行调查就作出了认定，程序违法，应予撤销。
原审第三人庞邵飞未向原审法院提交证据。
上诉人龙川公司提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。
本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人庞邵飞作为上诉人的职工，认为其所受伤害是工伤，而作为用人单位的上诉人却不认为是工伤，故依法应由上诉人对不认为是工伤承担举证责任。本案中，双方对庞邵飞受伤时是否是工作原因存有异议，工伤认定行政程序中，上诉人提交两份证人证言证明庞邵飞系违反劳动纪律，擅自离岗导致受伤，但该证人证言无法证明庞邵飞非因工作原因受伤。二审庭审中，上诉人称庞邵飞受伤地点已经脱离其公司的承包范围，但却未提供证据证明该项主张，由此，本院认为，被上诉人认定庞邵飞系工伤并无不当。被上诉人依法受理庞邵飞的工伤认定申请后，依法向上诉人送达举证通知书，后根据双方举证材料及调查核实，作出被诉工伤认定决定并依法送达上诉人及庞邵飞。该工伤认定决定书中依法载明了庞邵飞受伤部位、事故时间、诊断时间、伤害经过、核实情况、医疗救治基本情况和诊断结论等事项，该工伤认定决定书的内容符合《工伤认定办法》第十九条之规定。上诉人称被上诉人作出的工伤认定决定程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扬州龙川劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵伦同
代理审判员 周文元
代理审判员 黎乃忠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张静静
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；