新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1315号
原告程洪印，男，汉族，1967年10月16日出生，河南省太康县人，无固定职业。
被告中国电信股份有限公司尉犁分公司。住所地：尉犁县解放路。（以下简称电信公司）
法定代表人张新霞，系该公司经理。
委托代理人杜春伟，新疆西昭律师事务所律师。
委托代理人王宝军，男，汉族，1977年5月29日出生，河南省南阳人。系该公司营销部主任。
原告程洪印诉被告电信公司委托合同纠纷一案，本院于2O15年9月14日立案受理。依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程洪印，被告电信公司的委托代理人王宝军、杜春伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程洪印诉称：2008年2月1日电信公司与原告签订委托收回电话费协议。2008年4月3日签订了尉犁县团结乡电话费买断协议。2008年4月8日签订了委托收取电话费协议。2008年7月3日签订了补充协议，2008年9月8日签订了补充协议，规定了双方的权利、义务。2011年11月30日被告强行收走了原告工作人员装有票据的票箱，单方面终止了协议，原告要求被告退回多垫付的电话费及电脑款131362.73元。诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付多垫付的电话费及电脑款131362.73元（包括：2011年11月30日被告强行拿走了原告的票箱，内有电话费发票金额194425.41元，另拿走了原告的现金9400元。2011年11月29日原告给被告垫付了电话费3****.32元，2011年11月30日原告给被告垫付了电话费30000元。被告还从原告处购买电脑3台，每台33**元，共计9900元。以上款项，被告应向原告支付，扣除原告应向被告支付的144658元，被告应向原告支付131362.73元）
被告电信公司辩称：对于原告的诉讼请求，原告称被告强行收取原告的票箱和电脑与事实不符，被告从未实施过该行为，被告也未单方面终止委托协议。在2011年9月由于政策原因，被告作出了“后转预”方案的调整，因需要原告到公司现场确认开具票据，但是原告没有去，原、被告之间的委托关系自动终止。原告所称被告强行拿走原告的电脑是不存在的，原告不存在自己垫付电话费的行为，因为原告收取的电话费都是用户支付给公司的电话费，原告是经被告的委托收取客户的电话费，并在银行存到被告单位的账户上。
原告为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、委托合同一份。证明：原、被告之间存在委托合同关系的事实。被告质证：对于证据的真实性予以认可。
证据二、补充协议一份。证明：被告强行拿走的票箱内的票据的金额，被告应当按照其等额现金返还给原告。被告质证：对于证据的真实性予以认可，但是对于证据的关联性有异议，因为该证据不能证实被告强行拿走原告票箱的行为，对于证明的问题也不予认可。
证据三、证明一份（崔俊强当时是被告公司保管人员）。证明：被告从原告处拿走了原告所有的三台电脑，每台33**元。被告质证：对于证据的真实性及证明的问题均不予以认可，即便该证据确实是崔俊强所出具的，但是也不能代表公司的行为。即便被告公司存在相应的活动，也应当是该公司的营销人员或财务人员收取原告的电脑。
证据四、证明一份、收条一份。证明：被告员工樊卫文在原告处取走票据箱及拿走原告9400元现金的事实。被告质证：对于该组证据的真实性不予认可，无法确定是樊卫文书写。
证据五、凭证两份。证明：原告向被告垫付电话费6****.32元。被告质证：对于证据的真实性无异议，但认为该款系原告收取客户的电话费，后向公司缴纳客户的电话费，而不是原告垫付的电话费。
对上述原告提供的证据，被告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、委托协议一份。证明：协议的第二项约定原、被告双方权利和义务，第三条、第五条明确了原告的义务，协议中的第三项约定了代办费的相关事宜。第五项约定的违约责任事宜。第七项约定了政策性变更的相关事宜。原告使用的办公场所、办公用品都是被告无偿提供的，被告向原告提供的一式两联的收据，原告以此向客户收取话费，收取话费后收据的一联给用户，一联跟银行进账单一起交给被告。代办费约定事宜如因政策调整原、被告另行约定。即便被告违约，原告有义务向被告返还话费票据，被告据此退还原告话费，协议中明确约定如遇被告的上级主管部门政策调整以当时办法为准。原告质证：对于证据的真实性予以认可。
证据二、文件一份。证明：被告公司后转预收费调整的时间。原告质证：认为和本案无关，不予认可。
证据三、清单一份。证明：被告向原告支付佣金的数额。原告质证：认为和本案无关，不予认可。
对上述被告提供的证据，原告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
经审理查明：2008年2月1日原、被告签订委托代收电话费协议一份，主要内容如下：被告委托原告代收相关电信费用，其中，被告无偿提供收费场所及办公设备，原告提供人员。被告免费向原告提供收取电话费的收费票据及相关业务资料，被告对原告的人员进行业务、法律法规的培训。被告于当月28日前向原告提供欠费清单。被告有权负责对原告进行日常对帐及对原告收费的资金进帐情况进行监督检查。原告的酬金按全额收入的2.8%计算，欠费用户每月的滞纳金归原告所有，协议第一年为2.8%，第二年3%，如遇政策调整双方另行约定，协议履行期间为10年，……………。协议签订后，原、被告开始实际履行合同。
另，2008年7月3日，原、被告对原合同中不明确的约定重新进行了约定。
现原告认为，被告强行收取原告的票箱，要求被告支付票箱内的电话费票据金额及被告收取的现金。另，还应向原告支付购买的电脑款及原告垫付的电话费。
本院认为：对于原告要求因被告强行收取原告的票箱，内有电话费票据金额共计194425.41元及被告收取原告的现金9400元，要求被告予以返还的请求，庭审时，被告对原告所称的强行收取原告票箱的行为并不认可，也不认可强行收取了原告现金的行为。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当提供充、确实的证据予以证实。对于被告是否强行收取了原告票箱及现金的事实，原告提供了2011年11月30日樊卫文证明一份及2011年11月30日赵琦出具的收条一份，被告虽然认可该公司的员工中有樊卫文及赵琦两人，但对两份证据的真实性及原告所证明的问题均不认可。本院认为，原告提供的樊卫文证明，庭审后，经樊卫文亲自辨认，其否认出具过该证明，该情况本院已向原告说明，并释明原告可申请鉴定，以确定是否是樊卫文出具的证明，但原告明确表示不申请鉴定。对于赵琦出具的收条，庭审后，经赵琦辨认，赵琦认可该收据系其出具，但所收取的电话费，系原告雇佣人员康倩云收取客户的电话费后，向赵琦缴纳的电话费，不存在强行收取的行为。故根据原告提供的证据，原告所主张的被告强行收取原告票箱及票箱内有电话费票据、收取原告现金的行为，原告所举证据不充分，本院难以采信。
对于原告要求被告支付购买电脑3台，每台33**元，共计9900元的请求，被告对此并不认可。本院认为，原告为支持该主张，提供一份由原告出具并由崔俊强签署“情况属实”的证明予以证实，庭审时，被告认可崔俊强系公司的员工，但并不认该证据的真实性及证明问题。本院认为，庭审后经崔俊强辨认，其否认出具过该证明，该情况本院已向原告释明，原告可申请鉴定，以确定是否是崔俊强所出具的，但原告明确表示不申请鉴定，而原告又无其它证据佐证该事实，故对原告的该主张，原告所举证据不充分，本院不予确认。
对于原告要求被告支付2011年11月29日、30日为其垫付的电话费共计6****.32元的请求。原告提供工商银行的存款凭证两份，并说明：原告具体收取电话费时，是由被告先将电话费票据打印好（包括欠费金额等），由原告向被告支付电话费上的电话费金额，被告才将电话费票据交付原告，并由原告收取电话费，后将收取的电话费交入被告的帐户，因被告强行收走了原告装有电话费票据箱，内有原告垫付的电话费票据金额共计62695.32元，该款被告应向原告返还。被告对此并不认同，认为：原告具体收取电话费时，是由被告先打印好电话费票据交付给原告，但并不收取电话费票据上的金额现金，由原告收取电话费后，将电话费存入被告帐户，并向被告交付电话费票据，由被告按约定向原告支付酬金。双方各执一词。本院认为，原、被告所签订的委托代收电话协议及补充协议均未明确约定，系被告打印好电话费票据，并由原告向被告支付票据中的金额，后由原告向客户收取票据中的金额，再将所收取的电话费交给被告，还是被告将电话费打印好后，交由原告，原告并不先垫付电话费票据中的金额，且由原告向客户收取电话费，向被告缴纳电话费后，依合同约定收取报酬。本院认为，根据本院理解原、被告所签订的委托代收电话费协议，对于原、被告基于合同的目的而言：应由被告收取电话费的业务，交由原告办理，由原告提供劳务，并对原告所收取的电话费按比例支付报酬。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告所主张的被告将电话费票据打印好后，原告将电话费票据中的金额支付给被告，再由原告向客户收取电话费后缴纳给被告这一事实，应当由原告承担举证责任，但对该事实，原告并无证据予以证实。其次，按原告所述全额将电话费先向被告支付，再由原告向客户收取，期间若有未能向客户收取的电话费，该电话费远远高于原告向客户收取电话费后，被告向原告按比例支付报酬的数额。最后，即使原告依据原、被告所签订的委托代收电话费协议中原告义务第6条的及补充协议中所约定的“多余垫付的款项”，原告有垫付未收取电话费的情况，本院考虑到原告与被告所签订协议目的，及原告已收取电话费与未收取电话费的比例，原告也应提供证据证实其向被告缴纳的电话费6****.32元，其中有多少系收取客户的电话费，多少是垫付的费用，但原告对此也无证据予以证实。综上，本院对原告要求被告支付为其垫付的电话费6****.32元的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程洪印的诉讼请求。
诉讼费减半收取1464元，由被告程洪印自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一五年十一月二日
书记员 高 威