广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第3468号
原告：张晓雨，女，1988年2月29日出生，瑶族，原籍广西恭城瑶族自治县恭城镇茶南路**号，现住贺州市八步区。
委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市八步区新兴北路32号。
法定代表人：黄滨，董事长。
委托代理人：罗小梅，该公司员工。
被告：桂林市金世邦实业有限公司，住所地：桂林市象山区凯风路8号。
法定代表人：黄滨，董事长。
委托代理人：陈荟冰，该公司员工。
被告：桂林市名桂传媒有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区榕湖北路1号。
法定代表人：赵文波，公司经理。
被告：车诒芬，女，1969年12月26日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
原告张晓雨诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称贺州金泰粮油公司）、桂林市金世邦实业有限公司（以下简称桂林金世邦公司）、桂林市名桂传媒有限责任公司（以下简称桂林名桂传媒公司）及车诒芬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理立案。根据原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2015年11月30日作出（2015）贺八民一初字第3468-1号民事裁定书，裁定对被告桂林金世邦公司在农业银行桂林分行营业室开立的账号为20×××28的账户内的存款在100万元的范围内予以冻结，对被告桂林金世邦公司在桂林银行健干路支行开立的账号为66×××10的账户内的存款在100万元的范围内予以冻结。本院依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员蒙明双、黄薇参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理本案，书记员廖艺担任法庭记录。原告张晓雨的委托代理人李红、被告贺州金泰粮油公司的委托代理人罗小梅、被告桂林金世邦公司的委托代理人陈荟冰到庭参加诉讼，被告桂林名桂传媒公司和被告车诒芬经本院合法传唤，除在开庭前提交了书面答辩状外，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月1日，被告贺州金泰粮油公司、桂林名桂传媒公司和车诒芬共同出资成立“桂林市金世邦实业有限公司”，其中贺州金泰粮油公司出资4500万元占股90%，桂林名桂传媒公司和车诒芬各出资250万元各占股5%。但是，被告桂林名桂传媒公司和车诒芬属于虚假出资，实际并未出资，而被告贺州金泰粮油公司的出资也均是由原告等人投资的，其中原告投资200万元。金世邦公司成立后，委任赵文波任公司总经理。在赵文波任职期间，其利用职务之便将公司资金768.9688万元投入到名桂传媒公司名下设立的潮周刊，并将公司80万元存款转入到名桂传媒公司账户。
原告认为，根据《公司法》第二十八条的规定，公司股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，未足额缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。股东出资不足的，应当在其出资不足范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告桂林名桂传媒公司和车诒芬作为金世邦公司的股东虚假出资，除应按照公司章程的规定足额认缴出资外，还应在其未出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。同时，被告桂林名桂传媒公司与桂林金世邦公司、贺州金泰粮油公司签订虚假的抵债协议的行为损害了公司债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任。被告桂林名桂传媒公司的法定代表人赵文波在其担任金世邦公司总经理职务期间，利用公司法人独立地位和股东有限责任，将金世邦公司的资金转移到潮周刊和名桂公司的账户，将名桂公司的资产及业务与金世邦公司的资产及业务混同，也损害了公司债权人的合法利益，根据《公司法》第二十条的规定，被告桂林名桂传媒公司应对公司债务承担连带清偿责任。为此，请求人民法院判决：1、被告贺州市金泰粮油集团有限公司、桂林市金世邦实业有限公司、桂林市名桂传媒有限责任公司及车诒芬共同偿还原告投资款200万元及投资回报损失162.33万元（投资回报率从投资之日起按月2%计算）；2、四被告对以上债务互相连带清偿责任。原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、收款收据2份（复印件，原件经核对后退还原告），用于证明原告于2011年6月1日投入金世邦公司投资款50万元，于2012年9月4日投入金世邦公司投资款150万元，投资“桂林国际足球文化产业园”项目。
2、《股东会决议》、《桂林金世邦实业有限公司资产收支汇总表》（2011年6月-2015年4月30日）、《金世邦实业有限公司资产收支情况明细表》、《贺州市金泰粮油集团公司投入桂林金世邦公司款项明细表》、《桂林项目股金明细表》，用于证明金世邦公司的资产构成，其中被告贺州金泰粮油公司向桂林金世邦公司投资29001万元，其中除银行贷款外，其余部分均由原告等投资人投入，同时证明被告桂林名桂传媒公司将桂林金世邦公司的资金768.9688万元转投到其设立的潮周刊。
3、被告贺州金泰粮油公司、桂林金世邦公司、桂林名桂传媒公司于2014年12月23日订立的《协议》（照片复印），贺州金泰粮油公司和桂林金世邦公司出具的收据各1张（复印件），用于证明上述三公司签订协议以虚假相互欠款的方式抵销被告桂林名桂传媒公司的出资款250万元。
4、《网上银行专用凭证》1张，用于证明被告桂林名桂传媒公司的法人代表赵文波将其掌管的桂林金世邦公司的资金80万元转入到桂林名桂传媒公司账户，把该二公司财务混同。
5、2012年7月16日的《工商银行业务委托书回执》1张（复印件）、《工商银行资金汇划补充凭证》1张（复印件）、2014年7月30日网银转账记录1张（电脑打印件），用于证明被告贺州金泰粮油公司将公司资金转给被告车诒芬、桂林名桂传媒公司以及案外人左世清各200万元，并以此证明被告桂林金世邦公司的股东即被告贺州金泰粮油公司、桂林名桂传媒公司及车诒芬等滥用公司股东权利，混同公司账目，损害公司债权人利益。
被告贺州金泰粮油公司辩称：对原告的诉讼请求无意见，同意返还原告的投资款，但目前无法确定何时返还。
被告桂林金世邦公司辩称：对原告的诉讼请求无意见，同意返还原告的投资款，但目前无法确定何时返还。
被告贺州金泰粮油公司和被告桂林金世邦公司为其辩解，均未向本院提交证据。
被告桂林名桂传媒公司和车诒芬共同辩称：一、原告不是桂林金世邦公司的股东，双方不存在任何权利义务关系。二、桂林金世邦公司没有接受过原告的借款或者投资，双方不存在债权债务关系，原告不是桂林金世邦公司的债权人。三、原告与被告贺州金泰粮油公司之间属于民间借贷关系，其债务应由被告贺州金泰粮油公司偿还。首先，原告所诉称的投资款系由被告贺州金泰粮油公司收取，并出具了收据，属于被告贺州金泰粮油公司的行为；其次，从原告主张的投资回报来看，如果属于投资，则就存在亏损的可能，原告不可能只享有固定的回报，因此原告提出的所谓固定投资回报实际上属于利息，投资实际属于民间借贷，该款应当由借款人贺州金泰粮油公司负责偿还。四、本案实质上属于原告与被告贺州金泰粮油公司串通进行的虚假诉讼，由于被告贺州金泰粮油公司近年来负债累累无法偿还，为缓解压力，被告贺州金泰粮油公司将只有桂林金世邦公司的股东才能掌握的公司秘密资料提供给原告，让原告提起所谓的诉讼，妄图通过诉讼侵占桂林金世邦公司及其他股东的合法财产，以缓解其债务压力。综上理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桂林名桂传媒公司和车诒芬为其辩解，未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林名桂传媒公司和车诒芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其为自愿放弃以上权利。
经庭审质证，对原告提交的证据1-5，被告贺州金泰粮油公司和被告桂林金世邦公司均无异议。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据1收款收据，并非被告桂林金世邦公司出具的收款收据，而是被告贺州金泰粮油公司出具给原告的收款收据，并且被告贺州金泰粮油公司无异议，故本院予以认定，该证据的内容证明被告贺州金泰粮油公司收取原告“桂林国际足球文化产业园投资款”200万元的事实，而不能证明原告主张的“原告向被告桂林金世邦公司投资”的事实。原告提交的证据2，其中2015年3月10日桂林金世邦公司股东会决议，确认被告贺州金泰粮油公司共计向桂林金世邦公司投入资金29001万元，本院对该事实予以认定。证据2中《桂林金世邦实业有限公司资产收支汇总表》、《金世邦实业有限公司资产收支情况明细表》和《贺州市金泰粮油集团公司投入桂林金世邦公司款项明细表》，因无桂林金世邦公司盖章确认，真实性无法核实，并且内容与本案无直接的关联性，故本院不作认定；《桂林项目股金明细表》因被告贺州金泰粮油公司无异议，本院予以认定，该《明细表》证明被告贺州金泰粮油公司向内部职工筹资2556万元，向企业外部人员（包括原告在内）筹资6193万元。原告提交的证据3系被告贺州金泰粮油公司与桂林金世邦公司及桂林名桂传媒公司之间内部债务相抵的协议，该事实真实与否与本案无关联性，即使虚假出资事实存在，也属于桂林金世邦公司股东之间的纠纷。原告提交的证据4系被告桂林金世邦公司与桂林名桂传媒公司之间的债务往来凭证，与本案的处理无关联性，不作认定。原告提交的证据5系被告贺州金泰粮油公司借款给被告车诒芬和桂林名桂传媒公司的凭证，不足于证明原告所主张的“公司股东滥用股东权利，混同公司账目”的事实。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年4月，由被告贺州金泰粮油公司、桂林名桂传媒公司及车诒芬共同出资成立了“桂林金世邦实业有限公司”，该公司的《公司章程》规定公司经营范围包括“体育产业项目开发、国内外大型会议、会展及文化体育赛事策划、组织和实施，旅游景点、景区的开发，房地产投资等”，公司的“法人股东”贺州金泰粮油公司出资4500万元、桂林名桂传媒公司出资250万元，自然人股东车诒芬出资250万元。2011年6月1日，被告贺州金泰粮油公司以投资“桂林国际足球文化产业园”为由，吸收原告张晓雨投资款50万元，被告贺州金泰粮油公司向原告出具了一份内容载明“今收到张晓雨交来桂林国际足球文化产业园投资款金额500000元”的收款收据交原告收执。2012年9月4日，被告贺州金泰粮油公司以相同理由再次向原告张晓雨吸收投资款150万元，并出具了相同的收款收据交原告收执。在此期间，被告贺州金泰粮油公司除向其集团公司内部职工吸收投资款2556万元外，还向包括原告张晓雨在内的公司外部人员119人吸收投资款共计6193万元。2015年3月10日，被告桂林金世邦公司的三个股东即被告贺州金泰粮油公司、桂林名桂传媒公司和车诒芬召开股东会议（其中：贺州金泰粮油公司由法人代表黄滨参加，桂林名桂传媒公司由法人代表赵文波参加），会议确认：截止至2014年12月30日，桂林金世邦公司总资产价值30523万元，其中股东贺州金泰粮油公司实际投资29001万元，股东会议据此作出一份《股东会决议》，并由三方股东或股东代表签名确认。另查明，被告贺州金泰粮油公司于2012年7月16日分别借款200万元给被告桂林名桂传媒公司和车诒芬。2015年11月4日，被告桂林金世邦公司借款80万元给被告桂林名桂传媒公司。
由于被告贺州金泰粮油公司近年来负债较多，财务出现不良状况，无法兑现债权人和投资人的利益，并陷入多起民事诉讼。原告张晓雨感觉其投资给被告贺州金泰粮油公司的200万元投资款出现了风险，便以公司股东损害公司债权人利益为由，向本院提起民事诉讼，要求上述四被告连带偿还投资款200万元，并要求四被告支付固定的利益回报。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告贺州金泰粮油公司之间属于何种法律关系？2、原告是否属于被告桂林金世邦公司的债权人？3、原告主张要求被告贺州金泰粮油公司、桂林金世邦公司、桂林名桂传媒公司和车诒芬共同偿还投资款及投资回报损失是否具有事实依据和法律依据？
一、被告贺州金泰粮油公司收取原告投资款200万元，虽然收款收据注明系投资“桂林国际足球文化产业园”项目，但原告并不是作为该项目的股东或记名的出资人投资，而是通过被告贺州金泰粮油公司投资，而被告贺州金泰粮油公司作为被告桂林金世邦公司的股东，是桂林金世邦公司的主要出资人之一。桂林金世邦公司的出资人只有三个，即被告贺州金泰粮油公司、桂林名桂传媒公司和车诒芬。因此，原告不能成为桂林金世邦公司的股东或出资人，原告投资给被告贺州金泰粮油公司，只能与该公司产生权利义务关系。原告虽然投资给被告贺州金泰粮油公司，但原告并没有成为该公司的股东，鉴于原告主张投资有固定回报，而被告贺州金泰粮油公司也予以认可，而且原告并不参与公司的经营管理，故该“固定回报”具有借款利息的特征，因此应当认定原告投入到被告贺州金泰粮油公司的200万元，实质上属于借款。据此，本院确认原告与被告贺州金泰粮油公司之间存在的是债权债务关系。
二、被告桂林金世邦公司作为一个由三个出资人投资成立的独立的企业法人，只接受和承认公司股东的投资，至于公司各股东投资的资金来源，该公司没有义务甄别和划分。原告不是被告桂林金世邦公司的股东，桂林金世邦公司既没有收取原告的投资款，也没有向原告借款。因此，原告与被告桂林金世邦公司之间不存在法律上的权利义务关系，既不是该公司的股东和出资人，也不是该公司的债权人。因此，本院对原告主张要求被告桂林金世邦公司偿还投资款及投资回报的诉讼请求不予支持。
三、被告桂林名桂传媒公司和车诒芬作为桂林金世邦公司的三个股东之一，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告主张被告桂林名桂传媒公司和车诒芬系虚假出资，并以此为由要求该二被告对原告的投资款承担连带偿还责任。本院对此认为，关于被告桂林名桂传媒公司和车诒芬是否属于虚假出资的问题，由于对桂林金世邦公司的财务未进行过审计，不能认定该二被告是否虚假出资，而原告提供的证据也不足于证明该二被告虚假出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，即便被告桂林名桂传媒公司和车诒芬未出资或者未按公司章程的规定足额出资，也只应向已出资的股东贺州金泰粮油公司承担违约责任，或者根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，由公司登记机关责令改正，并处于罚款。原告不是桂林金世邦公司的股东，无权要求被告桂林名桂传媒公司和车诒芬承担违约责任或者偿还投资款。因此，本院对原告主张要求被告桂林名桂传媒公司和车诒芬偿还投资款及投资回报的诉讼请求不予支持。
四、关于原告主张四被告“滥用股东权利”、“财务混同”的问题。本院认为，被告桂林金世邦公司作为一个独立的企业法人，依法享有经营自主权，其投资的项目以及资金的运作，完全由公司股东自行决定，公司的债权人无权干涉公司的经营项目和经营决策。被告桂林金世邦公司借款给被告桂林名桂传媒公司，属于其公司与股东之间的债权债务往来，是否违法或者违反财务制度，属于另一个法律关系，与原告无关。被告贺州金泰粮油公司借款给被告桂林名桂传媒公司和车诒芬，属于其三方之间的债权债务关系，是否违法或者违反财务制度，亦属于另一个法律关系，与原告无关。原告只是被告贺州金泰粮油公司的债权人，并不是被告桂林名桂传媒公司和车诒芬的债权人，也不是被告桂林金世邦公司的债权人，如果原告认为被告贺州金泰粮油公司的行为损害其合法权益，其只能要求被告贺州金泰粮油公司承担相应的法律责任。因此，对原告主张四被告“滥用股东权利”、“财务混同”的意见，因无充分的证据证明，本院不予采信。
五、由于被告贺州金泰粮油公司收取原告的200万元投资款，并且同意返还原告的投资以及原告主张的投资回报利息，属于被告贺州金泰粮油公司对自己民事权益的自由处分，不违反法律的强制性规定，因此原告与被告贺州金泰粮油公司之间存在债权债务关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告贺州金泰粮油公司返还投资款200万元及投资回报162.33万元（从投资之日起计算至原告起诉时止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告贺州市金泰粮油集团有限公司返还原告张晓雨投资款200万元及投资利息162.33万元；
二、驳回原告张晓雨其他的诉讼请求。
案件受理费18880元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担；财产保全费5000元（原告已预交），由原告张晓雨负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后一个月内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 陈缓一
审判员 蒙明双
审判员 黄 薇
二〇一六年二月二十二日
书记员 廖 艺