黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1177号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7—9层。
负责人：金英利，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：秦淑芝，黑龙江友翔律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：程桂艳，女，1961年1月1日出生，住黑龙江省五常市五常镇。
委托诉讼代理人：菅锋，黑龙江省五常市建文法律服务所法律工作者。
原审被告：卢景云，男，1978年10月10日出生，住黑龙江省五常市五常镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司（以下简称人保郊县分公司）因与被上诉人程桂艳、原审被告卢景云机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保郊县分公司的委托诉讼代理人秦淑芝、被上诉人程桂艳的委托诉讼代理人菅锋到庭参加诉讼。原审被告卢景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保郊县分公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判驳回程桂艳要求车辆贬值损失21,492元的诉讼请求。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以列举的方式明确规定因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围。因此，车辆贬值损失不属法律规定的财产损失赔偿范围。2.最高人民法院关于《交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复中具体清楚的答复车辆贬值损失是不予支持的。故程桂艳要求车辆贬值损失无法律依据，一审判决第三项支持程桂艳要求车辆贬值损失的请求，不符合法律规定，应依法撤销。3.中国保险监督管理委员会《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》规定：由于意外事故造成第三者财产直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，该损失不属于保险责任。4.在第三者责任商业保险中，人保郊县分公司承担的是合同义务，是否承担赔偿责任以及赔偿数额应根据保险合同的约定来认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》及保险合同的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。综上，程桂艳要求车辆贬值损失不在保险责任范围内，人保郊县分公司不应对此承担赔偿责任，请求依法撤销原判第三项，并驳回程桂艳在一审法院要求车辆贬值损失的诉讼请求。
程桂艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉车辆由于交通事故导致在市场交易中人们的评价明显降低，这一价值的差额属损害事实的范围，且贬损价值已经司法鉴定确认，故应获得赔偿。
卢景云未出庭、未答辩。
程桂艳向一审法院起诉请求：1.请求卢景云赔偿车辆损失（维修）128,173元；2.请求卢景云赔偿车辆贬值损失21,492元；3.请求卢景云赔偿拖车费1,200元，鉴定费4,000元，人保郊县分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月28日22时40分，卢景云驾驶黑A636**号越野车行至吉黑公路253公里600米处与房春雨驾驶的程桂艳所有的京N00P**号奔驰轿车相撞，导致程桂艳车辆受损的交通事故。该案经五常市公安局交通警察大队认定，“卢景云负事故的全部责任，房春雨无责任。”程桂艳受损的车辆经一审法院委托黑龙江锦融成价格评估有限公司评估：“车辆损失（维修）为128,173元，车辆贬值损失为21,492元。”卢景云驾驶的车辆在人保郊县分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险。
一审法院认为，卢景云驾驶黑A636**号越野车行至吉黑公路253公里600米处与房春雨驾驶的程桂艳所有的京N00P**号奔驰轿车相撞，导致程桂艳车辆受损的交通事故。该案经五常市公安局交通警察大队认定，“卢景云负事故的全部责任，房春雨无责任。”卢景云驾驶的车辆在人保郊县分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险。因此人保郊县分公司应当在其保险责任限额内进行赔偿，因车辆贬值损失也系该起交通事故造成的，人保郊县分公司辩解不予赔偿无法律依据。综上，程桂艳的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保郊县分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿程桂艳车辆损失（维修费）2,000元；二、人保郊县分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿程桂艳车辆损失126,173元；三、人保郊县分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿程桂艳车辆贬值损失21,492元；四、人保郊县分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿程桂艳拖车费用1,200元。上述第一项、第二项、第三项、第四项均于判决书生效之日立即给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
人保郊县分公司提交（2015）哈民一终字第1566号民事判决书一份。拟证明：该判决中所涉及的车辆是待售新车，二审法院没有支持车辆贬值损失的主张。
经质证，程桂艳对该判决的真实性没有异议，对拟证明的事实有异议，认为另案判决不能作为认定本案事实的依据，与本案不具有关联性。
对当事人在二审争议的事实，本院认证如下：人保郊县分公司举示的证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：道路交通事故发生导致车辆的贬值损失是否属于法律规定的财产损失范围，是否应予赔偿。
本院认为，房春雨与卢景云在发生道路交通事故后，五常市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出“卢景云负事故的全部责任，房春雨无责任。”的认定，该认定客观真实，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，卢景云应承担程桂艳因此次交通事故所遭受的相应损失的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条以列举的方式明确规定了因道路交通事故而造成财产损失的赔偿范围。依上述法律规定，车辆贬值损失不属法律规定的财产损失赔偿范围。一审法院判令人保郊县分公司赔偿程桂艳车辆贬值损失属适用法律不当，本院予以纠正。人保郊县分公司关于车辆贬值损失不属于应当赔偿的财产损失的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2478号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初2478号民事判决第三项。
上述第一项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,397元，鉴定费4,000元均由卢景云负担。二审案件受理费337元，由被上诉人程桂艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳红
审判员 刘峰
审判员 崔宁
二〇一七年五月五日
书记员 李娜