wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00488号
原告江献银，个体户。
委托代理人江付楼，男，1989年3月9日，汉族，个体户。系江献银儿子。
被告江苏万诚置业有限公司，住所地淮安市天津路1号，组织机构代码70403703-9。
法定代表人孙文化，该公司董事长。
委托代理人付旭东。
原告江献银与被告江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈明贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江献银及其委托代理人江付楼，被告委托代理人付旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江献银诉称：2012年3月20日，经原、被告双方结算，被告万诚公司尚欠原告借款41367元，该款及利息经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款41367元及利息（利息从2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
被告万诚公司辩称：2008年8月8日，被告向原告借款92900元，后被告偿还给原告76800元，余款及利息41367元未付给原告。
经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告出据给原告收据上注明：借款一年。
上述事实有原告提供的万诚公司收据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：借款人应当按照约定借款数额、期限偿还借款。本案中，原、被告之间的借款合同合法有效。被告万诚公司没有按照合同约定偿还原告借款及利息，属违约行为，应当承担清偿责任。原告主张利息从借款之日一年后起算，即从2013年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告万诚公司于本判决生效后十日内偿还原告江献银借款41367元及利息（利息从2013年3月20日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止）。
如未在判决确定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费减半收取617元，被告万诚公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 陈明贤
二〇一四年九月九日
书记员 刘 哲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第63号
原告：俞援国。
被告：刘小明。
原告俞援国与被告刘小明追偿权纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员汪普庆独任审理，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告俞援国到庭参加了诉讼，被告刘小明经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告俞援国诉称：被告刘小明向陈卫红、汪锡明、严晓莉借款共计264000元，由原告提供保证担保。2013年9月1日，原告承担保证责任付清上述借款。嗣后，原告多次向被告催讨借款，被告未归还。原告无奈诉至法院，请求判令：被告刘小明归还担保垫付款264000元；
原告俞援国为证据自己的主张向本院提交以下证据材料：
1、被告刘小明出具的欠条一份，用以证明被告欠原告垫付的担保款264000元；
2、（2009）湖长矿商初字第361号民事调解书复印件一份，用以证明原告为被告刘小明的借款提供担保，支付执行款59000元；
3、（2009）湖长商初字第1043号民事调解书及执行案结案证明各一份，用以证明原告为被告刘小明的借款提供担保，支付执行款75000元；
4、（2010）湖长矿商初字第264号民事调解书及执行案结案证明各一份，用以证明原告为被告刘小明的借款提供担保，支付执行款13万元；
被告刘小明未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对于原告俞援国提交的证据，被告刘小明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院审查认为上述证据均符合证据的真实性、合法性、和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告刘小明向严晓莉、汪锡明、陈卫红借款，借款由原告俞援国提供担保。2009年1月22日，严晓莉将刘小明、俞援国诉至本院。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：由刘小明向严晓莉支付借款102000元，俞援国承担连带清偿责任；2009年9月27日，汪锡明将刘小明、俞援国诉至本院。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：由刘小明向汪锡明支付借款70000元，俞援国承担连带清偿责任；2010年7月27日，陈卫红将俞援国诉至本院。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：1、由俞援国向汪锡明支付借款10万元，于2010年8月31日、9月15日前各支付10000元，于2010年12月31日前支付30000元，余款50000于2011年6月30日前付清；2、如俞援国未按上述期限履行付款义务，原告有权按16万元中未付部分金额申请法院执行。上述三份协议达成后，刘小明及俞援国均未自动履行协议。本院经当事人申请后强制执行，俞援国分别支付执行款59000元、75000元和13万元，合计264000元。
2013年9月1日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告上述代偿款合计264000元。嗣后，原告多次向被告催讨垫付的代偿款无果，故纠纷成诉。
本院认为，原告俞援国作为被告刘小明借款的担保人，经本院执行，承担保证责任支付借款合计264000元，即取得向被告追偿的权利。并且被告于2013年9月1日向原告出具欠条，确认结欠原告上述代偿款合计264000元，系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护，因此，原告请求被告偿还代偿款264000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小明给付原告俞援国代偿款264000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5260元，减半收取2630元，由被告刘小明负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一五年三月九日
书记员 徐小燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民申字第0002号
再审申请人（原审被告）：王某某，女，1964年4月2日生，汉族。
委托代理人：谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：肖某，女，1974年6月1日生，汉族。
委托代理人：曹炜（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原审被告：张某某，男，1954年6月7日生，汉族。
再审申请人王某某因与被申请人肖某、原审被告张某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）泰民初字第0713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王某某申请再审称：1、其虽向肖某出具了300000元的借条，但实际只收到了由沈林君转交的120000元现金，余款180000元借款肖某并未实际支付，肖某应承担交付300000元借款的举证责任，原审认定再审申请人向肖某借款300000元是错误的。2、原审审理期间，再审申请人已向人民法院提交了沈林君涉嫌非法吸收公众存款被泰兴市公安局立案侦查的证据，本案沈林君涉嫌刑事犯罪，人民法院应依法中止原审审理，原审作出民事判决是错误的。
肖某提交意见称：王某某三次出具借条向我借款计300000元，并且已偿还120000元，证明300000元借款已经交付。虽然沈林君涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，但以上借款全部是借给王某某的，王某某应该承担还款责任。
本院认为，王某某于2009年4月27日、2009年6月4日、2009年7月28日三次出具借条向肖某借款300000元，借条上均载明了借款金额、借款利率及还款期限，其中2009年7月28日的借款系沈林君与王某某共同出具借条。王某某已偿还借款120000元。原审认定肖某已履行了交付300000元借款的事实并无不当。泰兴市公安局于2012年7月13日对沈林君涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，但不能据此免除王某某偿还借款的民事责任。
综上，王某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王某某的再审申请。
审判长 孙玉成
审判员 刘年萍
审判员 赵 湘
二〇一四年八月十九日
书记员 徐娉娉
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行赔初39号
起诉人：罗海涛，男，1974年3月18日出生，汉族，住天津市河东区。
起诉人罗海涛以被起诉人天津市人民政府在“惠森万亩速生丰产林建设项目”建设上存在违法行为，造成其财产损失，请求天津市人民政府行政赔偿20250元。
经审查，本院认为，起诉人罗海涛的起诉，不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
对起诉人罗海涛的起诉不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 刘秀玲
审判员 王 霞
审判员 王 欣
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡芳源
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0426民初296号
原告赵某某，男，汉族，1977年7月3日生，黎城县西井镇人，现住本村，个体户。
被告周某某，男，汉族，1967年11月20日生，系黎城县西井镇人，现住本村，务农。
原告赵某某诉被告周某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，在诉讼过程中，原告已与被告达成庭外和解，被告已经支付了拖欠原告的摩托车款，原告认为没必要继续诉讼，原告于2016年9月19日提出撤诉申请，要求撤回对被告周某某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，经审查其申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告周某某的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 申宪红
审判员 李云波
审判员 朱云霞
二〇一六年九月十九日
书记员 李 倩
后附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1491号
原告张健强。
原告张芳芸。
以上二原告共同委托代理人张长梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人周小凡，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告吴江市联发置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。
法定代表人施建忠，董事长。
委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告张健强、张芳芸诉被告吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由审判员康琳适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告张健强、张芳芸的委托代理人张长梅、周小凡到庭参加诉讼，被告联发公司的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健强、张芳芸诉称：2013年9月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买恒达广场132幢1单元313号房，用途为商业营业用房，房屋总价36万元，交房日期为2014年10月31日前。合同签订后，原告依约支付了首付款18万元，贷款支付了剩余房款18万元，然而交付期限届满后，被告未能向原告交付房屋，原告多次至被告售楼处催告被告履行交房义务，被告工作人员均未予以明确答复。之后被告又多次至楼盘施工现场，也未找到开发商工作人员或负责人员，仅有几个工人还在施工。期间，原告多次电话联系当时负责楼盘销售经理，其均推脱称已不在该楼盘工作。2015年5月15日，原告委托律师向被告发出律师函，书面催告原告交房，被告收函后仍未答复原告。故原告诉至法院请求1、判令解除原被告双方于2013年9月15日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款36万元、权证费410元；3、判令被告支付逾期交房违约金3282元；4、判令被告赔偿损失：（1）支付首付款占用利息16775元（计算方式：以首付款18万元为本金，以银行同期贷款利率5.5%为利率，从2013年9月16日起算，计算至2015年5月18日为止）；（2）原告已经支付的银行贷款利息23776元（计算方式：以18万元为本金，以千分之6.0042为月息，从2013年11月起算，计算至2015年9月为止）；5、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确撤回要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求。
被告联发公司辩称：本案所涉房屋已在2014年11月1日由被告交付给原告所委托的吴江联恒商业管理有限公司（以下简称联恒公司），联恒公司也已经将该房的租金按照与原告签订的委托经营管理合同支付给原告，故本案不存在法定解除的情形，且双方并未约定原告有权解除合同的条件，故原告无权提出解除合同。另外，涉案房屋已经通过竣工验收，符合法律规定的验收条件，虽然系争商品房买卖合同中约定的交付条件为取得《商品房交付使用通知书》，但原告的收房行为可以视为其确认了交付条件的变更。
经审理查明：2013年9月15日，张健强、张芳芸与联发公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：y2013013839），约定张健强、张芳芸向联发公司购买恒达广场132幢1单元313号房，用途为商业营业用房，房屋总价款36万元，其中首付18万元、按揭贷款18万元，交房日期为2014年10月31日前，交房条件为该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》。
同日，张健强（甲方）与联恒公司（乙方）签订《恒达广场商铺委托经营管理合同》，合同约定：甲方委托乙方对“恒达广场”132栋313号商铺独家对外招商经营，委托经营期限为15年，自2014年11月1日至2029年10月31日，甲方不可撤销地赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方的名义出租商铺，并授权乙方在的委托期限内，对系争商铺享有占有、使用、收益的所有权利。2014年11月1日至2015年10月31日，乙方无偿享有系争商铺的使用权，自2014年11月1日起，乙方应当于每年的11月1日，向甲方支付下一年度的约定收益31304元，乙方可在甲方的相关收益当中直接扣除相关税费，委托经营期限届满或合同终止时，乙方将房屋返还给甲方。
2013年9月15日，张健强、张芳芸向联发公司支付了首付款18万元，并支付了权证费410元。2013年9月22日，张健强与张芳芸作为借款人、苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏行吴江支行）作为贷款人、联发公司作为保证人三方签订《个人购房借款合同》，借款合同签订后，苏行吴江支行向张健强、张芳芸发放了18万元贷款。
2014年10月24日，联恒公司通过银行转账的方式向张建强的账户支付了29738.80元。2015年7月6日，联恒公司出具情况说明，载明：我司在2014年11月1日已按照业主赋予的不可撤消权全权办理了交房手续，开发商吴江市联发置业有限公司已经将上述房屋交付我司使用，我司亦按第4.2条约定将第二年度约定收益支付给了业主。按照我司与业主所签订的合同，在委托经营期限内我司应不受业主干涉对上述房屋享有占有、使用、收益的所有权利，有权自主决定该房屋及所在楼宇的经营业态和整体规划。我司收房后，已开展前期的设计、规划、招商等活动，享有的承租商户即将入驻，并筹划设计装潢等工作。
另查明，恒达广场一期（银座）已于2013年6月19日竣工验收。
以上事实，有原告提供的吴江市商品房买卖合同、收款收据、个人购房借款合同，被告提供的商铺委托经营管理合同、网银付款回单、情况说明、单位（子单位）工程质量验收记录，双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：根据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告订立的商品房买卖合同、原告与联恒公司订立的委托经营管理合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告将全部购房款支付给被告，并委托联恒公司代为办理收房手续。关于系争房屋的交付问题，本院认为，系争房屋已通过竣工验收，被告也已将其交付联恒公司使用，联恒公司也于2014年10月24日将相应的经营收益支付给原告，故可合理推定，被告已于合同约定的交房日期前履行了交房义务，原告也以其收取经营收益的行为表明了原告对被告的交房行为和联恒公司的代为收房行为的认可。综上，可以认定，系争商品房合同被告的交房义务已经履行完毕。另联恒公司对系争房屋进行统一招商、经营管理，并不影响原告合同目的的实现，原告也未提供证据证明其因此遭受的实际损失，故对于原告要求解除合同并返还购房款和权证费，以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张健强、张芳芸的诉讼请求。
案件受理费减半收取3391元，由原告张健强、张芳芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期提交，视为自动撤回上诉。
审判员 康琳
二〇一五年九月八日
书记员 文静
崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执749号
申请执行人傅雁翔,男,2009年6月20日生，住崇义县。
申请执行人傅长茂，男，1940年10月10日生，住崇义县。
申请执行人傅仪，女，2002年5月11日生，住崇义县。
申请执行人钟素兰，女，1979年1月5日生，住崇义县。
被执行人蔡启峰，男，1974年9月16日生，住崇义县。
本院于2016年10月25日立案执行傅雁翔；傅长茂；傅仪；钟素兰申请蔡启峰一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0725民初287号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人蔡启峰应支付申请人傅雁翔；傅长茂；傅仪；钟素兰案款872400.0元，承担执行费11124.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人蔡启峰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016�赣07**执749号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 陈海洋
审判员 邓方定
二〇一七年三月三十一日
书记员 肖大利
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初3651号
原告：无锡英联物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：何苏艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国柱、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：高娴，女，1981年9月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告无锡英联物业管理有限公司与被告高娴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告无锡英联物业管理有限公司于2016年9月19日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉，并表示不再交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按无锡英联物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 倪晓锋
二〇一六年九月十九日
书记员 易 瑛
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0211民初3651号原告：无锡英联物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。法定代表人：何苏艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国柱、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。被告：高娴，女，1981年9月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告无锡英联物业管理有限公司与被告高娴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告无锡英联物业管理有限公司于2016年9月19日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉，并表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按无锡英联物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  倪晓锋二〇一六年九月十九日书记员  易 瑛
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）民初字第990号
原告临朐县恒丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人窦立永，总经理。
委托代理人史昕颀，山东宇明律师事务所律师。
被告窦浩亮。
被告刘经洪。
被告山东宏信铝业有限公司。
法定代表人窦浩亮，总经理。
以上三被告共同委托代理人高树波，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告山东华岳达铝业股份有限公司。
法定代表人张林，总经理。
委托代理人胡志军，山东德宇律师事务所律师。
被告张林。
被告张福刚。
被告李振梅。
原告临朐县恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称恒丰公司）与被告窦浩亮、刘经洪、山东宏信铝业有限公司（以下简称宏信公司）、山东华岳达铝业股份有限公司（以下简称华岳达公司）、张林、张福刚、李振梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史昕颀，被告窦浩亮、刘经洪、宏信公司共同委托代理人高树波、被告华岳达公司委托代理人胡志军到庭参加诉讼，被告张林、张福刚、李振梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月31日，被告窦浩亮与恒丰公司签订借款合同一份，窦浩亮向恒丰公司借款90万元。合同约定借款期限自2015年1月31日至2015年4月1日，月利率为15‰，一次性还本付息，出现违约应支付违约金，被告刘经洪作为共同借款人签字。同日，被告宏信公司、华岳达公司、张林、张福刚、李振梅与恒丰公司签订保证合同，以其财产为该借款提供连带责任保证。合同签订后，恒丰公司当日向借款人放款。借款到期后，恒丰公司多次催要，借款人未还本金，保证人亦未履行保证责任。请求判令被告返还原告借款本金90万元并支付违约金，被告赔偿原告实现债权的费用37000元，诉讼费用由被告承担。
被告窦浩亮、刘经洪、宏信公司共同辩称，对原告提供的借款合同、保证合同、借据、委托书、银行汇款凭证等证据的真实性无异议，被告收到了借款，但是已经用房产进行了抵顶。
被告华岳达公司辩称，本被告曾经为宏信公司提供过借款担保，但窦浩亮说返还过借款，对本案中借款本被告不清楚。
被告张林、张福刚、李振梅未答辩。
经审理查明，2015年1月31日，被告窦浩亮、刘经洪与原告恒丰公司签订借款合同一份（合同编号：临恒借2015第0045号），窦浩亮在“借款人”处签名，刘经洪在“共同借款人”处签名。该合同约定，窦浩亮、刘经洪共同向恒丰公司借款90万元，借款期限自2015年1月31日至2015年4月1日，月利率15‰，到期一次性还清本息，借款人未按合同约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按日利率万分之十或按逾期借款额的百分之二十计收违约金，直至本息清偿为止。还约定，贷款人为实现债权而发生的一切费用由借款人承担。同日，被告宏信公司、华岳达公司、张林、张福刚、李振梅与恒丰公司签订保证合同一份。约定，该五被告为窦浩亮、刘经洪向恒丰公司在借款合同（编号：临恒借2015第0045号）下的借款90万元提供担保。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同日，窦浩亮向恒丰公司出具委托书一份，指定恒丰公司将借款汇入窦浩亮名下62×××97账户中。同日，恒丰公司通过银行转账的方式将借款90万元汇入窦浩亮指定的上述账户中，窦浩亮向恒丰公司出具借款借据一份。借款到期后，窦浩亮、刘经洪一直未返还本金，保证人亦未履行保证义务。
另查明，恒丰公司就本案诉讼委托山东宇明律师事务所为其提供法律服务，并支付律师服务费37000元。
本案在庭审中，恒丰公司要求被告从2015年4月2日开始，按本金90万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本院限定的付款期限届满之日，支付违约金。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、委托书、银行汇款凭证、潍坊市物价局与司法局等联合下发的文件、民事案件聘请律师合同、发票在案为证，足以认定。
本院认为，被告窦浩亮、刘经洪共同与原告恒丰公司签订借款合同，且二被告分别在合同中“借款人”及“共同借款人”处签名，该行为系二被告的真实意思表示，足以证明二被告均作为借款人共同借款的合意的形成，该合同真实有效。因双方在借款合同中未约定将借款具体交付给二借款人中的哪一个，因此恒丰公司在借款合同签订的当日根据窦浩亮在委托书中指定的账户，将借款通过银行转账交付给窦浩亮，即应系完成了交付借款的义务，窦浩亮、刘经洪均应承担按时还款的民事责任，逾期应承担违约责任，且在恒丰公司为主张该权利产生费用时，窦浩亮、刘经洪亦应按约定进行赔偿。恒丰公司对违约金及实现债权费用的主张，虽然符合双方在借款合同中的约定，但二者的总和超出了国家的相关限制性规定，二者的总和在不超过按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍作为计算标准的范围内，本院予以支持。被告宏信公司、华岳达公司、张林、张福刚、李振梅作为连带责任保证人，未超出约定的保证期间及保证范围，五被告应对本案债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向窦浩亮、刘经洪追偿。被告对已抵顶返还借款的辩解，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。张林、张福刚、李振梅既未到庭，亦未答辩，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦浩亮、刘经洪返还原告临朐县恒丰小额贷款股份有限公司借款本金90万元，并支付违约金及实现债权的费用（二者的总和以本金90万元为基数，从2015年4月2日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决限定的付款期限届满之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东宏信铝业有限公司、山东华岳达铝业股份有限公司、张林、张福刚、李振梅对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告窦浩亮、刘经洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13170元，保全费5000元，共计18170元，由七被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 王东平
二〇一五年九月二日
书 记 员 王 伟
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临中民终字第303－1号
上诉人（原审原告）林青，男，1967年4月1日生，汉族，云南省双江自治县人，个体户，现住双江自治县怡安小区**幢*单元***室（身份证住址：双江自治县勐勐镇弄翔路*号**幢****室）。
委托代理人杨培清，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向忠和，男，1964年1月12日生，汉族，云南省双江自治县人，个体户，现住双江自治县勐库镇华侨农场场部。
委托代理人赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人林青与被上诉人向忠和民间借贷纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2014）双民初字第154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日立案受理。在本院二审审理过程中，上诉人林青向本院递交撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人林青申请撤回上诉，是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应准予撤回上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人林青撤回上诉。
二审案件受理费10650元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，减半收取5325元，由上诉人林青承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 李 明
代理审判员 赵圆玲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄丕奇
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执恢52号
申请执行人王巨项，男，出生年月日及身份证号不详，汉族，农民工。
被执行人中国二冶集团有限公司，住所地：包头市稀土高新技术产业开发区黄河大街83甲，组织机构代码证号：11439356-X。
被执行人包头市大禹建筑安装有限责任公司，住所地：包头市昆都仑区河西内蒙古二冶昕隆物流公司院内，组织机构代码证号：67068769-X。
法定代表人孟凡良，该公司经理。
本院在执行王巨项申请执行中国二冶集团有限公司、包头市大禹建筑安装有限责任公司、吕代伦劳动争议纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人主动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）包九原民初字第1110号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐向明
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭雪琪
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00731号
原告张某甲（张莉），村民。
委托代理人郑齐，淮阳县148法律服务所法律工作者。
被告张某乙，村民。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人郑齐到庭参加诉讼、被告张某乙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后一直未建立起良好的夫妻感情，现双方感情不合已分居二年之久，感情确已破裂，要求依法判令原被告离婚。婚生女儿张某丙由原告抚养，不让被告负担抚养费，诉讼费用由被告负担。
被告在法定期间内未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后生育一个女儿张某丙（××××年××月××日出生），现随原告生活，二人无共同财产、无共同债权、债务。原告无嫁妆。
又查明：原告的两位证人出庭作证，婚后二人经常生气、吵架，感情破裂，婚生女儿由原告抚养。
上述事实，由原告提供的证明材料、庭审笔录在卷为证。
本院认为，此案原、被告办理了登记结婚手续，其婚姻关系应受法律保护。但二人婚后二人经常生气、吵架，感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于二人所生女儿张某丙的抚养问题，以不改变抚养环境，随原告生活为宜，原告表示不让被告负担抚养费，不违背法律规定，本院准予。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某甲提出与被告张某乙离婚，本院依法准予。
二人女儿张某丙（2009年11月28日出生），随原告生活，原告表示不让被告负担抚养费，不违背法律规定，本院准予。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 潘恒修
审 判 员 廖士亮
人民陪审员 朱东营
二〇一五年九月八日
书 记 员 张恒伟
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执429号
申请执行人：黄明述，男，1963年9月21日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县
被执行人：廖峰，男，1991年4月17日生，汉族，江西省吉安县人，住兴国县经济开发新区。
被执行人：兴国县宏程汽车贸易有限责任公司，地址：兴国县经济开发区。
法定代表人：廖峰。
本院在执行黄明述与廖峰、兴国县宏程汽车贸易有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2017年3月13日向被执行人发出强制执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产。本院于2017年11月14日对其发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。立案至今，申请执行人也未能提供被执行人有效的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案中，申请执行人申请执行的标的为5万元及利息，案件受理费613元。在执行过程中没有已实现的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范国军
审判员 许卫平
审判员 辛 樱
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘志强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5010号
原告王保利。
委托代理人高琴。
被告蔡金辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王保利诉被告蔡金辉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人高琴，被告蔡金辉到庭参加诉讼；被告人保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告王保利诉称：2014年5月11日11时30分许，蔡金辉驾驶沪m×××××号小型轿车行驶至琉新线新南村掉头时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警部门认定，蔡金辉负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求蔡金辉赔偿原告因事故造成的损失，包括医疗费9596.71元、营养费3000元（50元／天×60天）、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、误工费27627.20元（5525.44元／月×5月）、交通费1000元、鉴定费1000元、车辆损失650元，合计50590.91元；人保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告蔡金辉未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论无异议。原告主张的交通费，应按票据计算；其余损失，与保险公司的答辩意见一致。已为肇事机动车投保了车辆保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保上海分公司向本院提交了书面答辩状，辩称：一、对该保险事故的基本事实无异议，同意在交强险责任限额范围内赔偿，但原告提供的交通事故认定书较为模糊，无法认定事故责任且未提供蔡金辉的驾驶证和行驶证。二、对具体损失答辩如下：1.医药费：应提供医院治疗的具体清单、发票，其中非医保部分，不予认可，不属于我公司的赔偿范围；自费用药、外购药、与事故无关的，不予赔偿，具体金额以法庭审核为准；无病历记录的门诊费发票，不认可，具体金额以法庭审核相关证据原件为准。2.住院伙食补助费：认可160元（20元／天×8天）。3.交通费：过高，根据就诊时间、次数，认可每次15元，具体金额以法庭审核相关证据原件为准。4.营养费：认可1800元（900元／月×2月）。5.误工费：原告需提供出险前1年的个人税单、劳动合同、收入损失证明（需载明具体损失的金额）、工资签收单或银行对帐单、公司营业执照等相关证明，若无法提供以上证明，对该项请求，我公司不予认可。按照相关规定，认可5个月户籍住址的最低工资标准。6.护理费：认可1800元（900元／月×2月）。7.车辆修理费：未经我公司定损部门定损，我公司不予认可；8.鉴定费：不在交强险范围，我公司不予认可。
经审理查明：案涉交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第四人民医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：右膝部关节挫伤等。蔡金辉为沪m×××××号小型轿车向人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，案涉交通事故发生在保险期间内。
经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：医疗费9596.71元（不包括蔡金辉垫付的医疗费）、营养费2400元（40元／天×60天）、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、护理费7317元（121.95元／天×60天）、误工费13638元（90.92元／天×150天）、交通费36元、鉴定费1000元、车辆修理费650元，合计35037.71元。
上述事实，由原告提交的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据及费用清单、医疗证明书、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同书、杭州兴达机械有限公司的证明、工资单、交通费票据、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、修理费票据及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保沪m×××××号小型轿车交强险的人保上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中医疗费用赔偿限额项下赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计12396.71元，已超赔偿限额，人保上海分公司在交强险内应按限额分别赔偿1万元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿的误工费、护理费、交通费合计20991元，财产损失赔偿限额项下赔偿的鉴定费、车辆修理费合计1650元，未超赔偿限额，应由人保上海分公司在交强险内予以赔偿。人保上海分公司提出的医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。不足部分，应由负事故全部过错责任的蔡金辉承担。原告提供的劳动合同书、杭州兴达机械有限公司的证明、工资单中有关收入的内容，除杭州兴达机械有限公司盖章予以确认外，无其他证据相印证，本院不予认定。原告未提供足够证据证明其和护理人员的收入状况，误工费、护理费可以分别参照2013年浙江省城镇私营单位制造业、全社会在岗职工平均工资计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王保利因事故造成的损失32641元（10000元＋20991元＋1650元），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、蔡金辉赔偿王保利因事故造成的损失2396.71元（35037.71元－32641元），限于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回王保利的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，减半收取532元，由王保利负担194元，蔡金辉负担338元。其中蔡金辉应承担的诉讼费338元，王保利已向本院预交，由蔡金辉在本判决生效之日起十日内直接支付给王保利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 殷小娟
二〇一四年十一月二十六日
书记员 蔡小萍
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00129号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司。
负责人陈洪，该公司总经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周步艮，男，1968年2月11日出生，汉族。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市青浦支公司（以下简称人保青浦公司）因与被上诉人周步艮保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐妍妍，被上诉人委托代理人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周步艮向原审法院诉称：2012年9月19日我为自己所有的沪N×××××号轿车在人保青浦公司处投保了商业保险，双方约定车辆损失险赔偿限额为179000元，保险期限自2012年9月20日至2013年9月19日止。2013年4月18日18时15分左右，卢立峰驾驶鲁P×××××号轿车行驶至京沪高速公路992公里处变道过程中与原告驾驶的沪N×××××号轿车发生交通事故，导致车辆损坏，多人受伤、邓华死亡。经交警部门认定卢立峰负事故的全部责任，我不负事故责任。事故发生后，我要求人保青浦公司履行定损义务时，人保青浦公司以各种理由推脱。故依法提起诉讼，请求法院判令人保青浦公司赔偿车辆损失保险金166520元及鉴定费2000元，本案诉讼费由人保青浦公司承担。人保青浦公司理赔后，可以向事故责任方进行代位追偿。
人保青浦公司辩称：对于周步艮的诉求，我公司不予赔偿。理由是：根据双方签订的非营业用汽车损失保险条款第26条约定，保险人根据驾驶人在事故中的责任比例来赔偿，在本起事故中被保险人是无责任的，所以保险人不应当承担赔偿责任。价格鉴定结论不合理，不能以此来确定车损价格。事故发生时周步艮的驾驶证处于超分停止使用状态。
原审法院经审理查明：2012年9月19日，周步艮为其所有的沪N×××××号轿车在人保青浦公司投保了商业保险，双方约定车辆损失险赔偿限额为179000元，保险期限自2012年9月20日至2013年9月19日止。2013年4月18日18时15分左右，卢立峰驾驶鲁P×××××号轿车行驶至京沪高速公路上行线992公里处，在从右侧行车道往左侧行车道变道过程中与在左侧行车道内行驶的由周步艮（周步艮驾驶证状态：违法未处理、超分、停止使用）驾驶的沪N×××××号轿车发生碰撞，两车冲入对向车道又与另外两辆大型客车发生碰撞事故，导致多人受伤、邓华死亡，车辆不同程度损坏，路产设施损坏。事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，卢立峰负事故的全部责任，周步艮等人不负事故责任。事故发生后，周步艮向人保青浦公司进行车损理赔未果，成讼。诉讼中，周步艮申请对车辆损失鉴定评估，经原审法院委托，扬州市江都区价格认证中心对周步艮车辆的损失作出价格鉴定结论为166520元。周步艮为此支付鉴定费2000元。
原审法院认为：周步艮与人保青浦公司签订的机动车保险合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。周步艮因交通事故造成自已投保车辆的实际损失，人保青浦公司应当依约在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。周步艮向被告理赔未果，在诉讼中申请车损鉴定所支付的鉴定费损失，人保青浦公司亦应予赔偿。故对周步艮的诉讼请求依法予以支持。人保青浦公司不予赔偿的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。人保青浦公司向周步艮赔偿后，取得向事故责任方的代位追偿权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：人保青浦公司于本判决生效之日起十日内向周步艮给付保险金166520元，并赔偿鉴定费损失2000元，合计168520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1835元，由人保青浦公司负担。
上诉人人保青浦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被上诉人周步艮在事故发生时驾驶证处于“违法未处理／超分／停止使用”状态，应视为周步艮无相应驾驶资质，我公司依保险合同规定有权拒赔。其次，保险条款约定，我公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，周步艮在本起事故中被认定无责，故我公司不承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周步艮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
另查明，双方保险合同第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（七）驾驶人有下列情形之一者：……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车……第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……
二审争议焦点为，上诉人人保青浦公司提出的拒赔理由是否成立？
本院认为：
一、上诉人人保青浦公司依保险合同约定“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，保险人不予赔偿”条款主张免除责任，认为被上诉人周步艮在事故发生时驾驶证处于“违法未处理／超分／停止使用”状态，应视为周步艮无相应驾驶资质，故符合免责条款约定。对此本院认为，上述保险条款限制了被保险人主要权利，应认定无效；周步艮在事故发生时驾驶证处于“违法未处理／超分／停止使用”状态，不代表其不具有驾驶资格；周步艮驾驶证状态与事故发生之间并无因果关系，人保青浦公司该项拒赔理由不能成立。
二、因被上诉人周步艮在事故中被认定无责，上诉人人保青浦公司主张依“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”条款免除赔偿责任。对此本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。上述保险条款不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应认定无效。人保青浦公司该项拒赔理由也不能成立。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人保青浦公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人人保青浦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年七月三十日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏06刑更555号
罪犯张小兰，女，1975年10月18日生，汉族，江苏省如皋市人，小学文化。现在江苏省南通女子监狱服刑。
本院于2013年12月6日作出(2013)通中刑初字第0035号刑事判决，认定被告人张小兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，该犯于2013年12月30日被交付执行。执行机关江苏省南通女子监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月28日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年5月28日至2018年6月1日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯张小兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张小兰减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张小兰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务�该犯在服刑期间受到监狱表扬三次。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张小兰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张小兰减去有期徒刑九个月（刑期至2023年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 陈 舜
审判员 倪海力
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵�
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第14074号
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。
负责人陶新文，行长。
委托代理人杨洁，女，1987年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王冰，女，1961年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告毛艳宜，女，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理中国农业银行股份有限公司重庆江北支行毛艳宜借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行撤回起诉。
审判员 张畅
二〇一五年十二月十六日
书记员 陆军
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第14074号原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行,住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。负责人陶新文，行长。委托代理人杨洁，女，1987年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王冰，女，1961年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告毛艳宜，女，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理中国农业银行股份有限公司重庆江北支行毛艳宜借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行于向本院提出撤诉申请。本院认为原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行撤回起诉。代理审判员  张畅二〇一五年十二月十六日书 记 员  陆军
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1555号
原告：简国源，男，1959年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈杰锋，男，1964年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告简国源诉被告陈杰锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简国源到庭参加诉讼，被告陈杰锋经本院公告传唤，现公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简国源诉称：原、被告是朋友关系。被告因生意周转，于2014年1月17日向原告借款280000元。现因被告负债累累，不知去向，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告清偿借款280000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交借据1张。
被告陈杰锋在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：被告陈杰锋以资金周转为由，于2014年1月17日向原告简国源借款280000元，原告简国源于当日向被告陈杰锋现金交付上述借款。双方未约定借款期限及利息。现因被告陈杰锋欠下巨额债务，且下落不明，原告简国源遂于2014年5月26日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告简国源主张被告陈杰锋向其借款280000元的事实，有被告陈杰锋向其出具的借据等证据在案佐证，鉴于被告陈杰锋未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信原告简国源的陈述及证据，借款是被告陈杰锋的真实意思表示，内容合法，本院依法予以确认。被告陈杰锋在经原告简国源催告后的合理期限内不履行还款义务已构成违约，现原告简国源主张被告陈杰锋清偿借款本金280000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告陈杰锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈杰锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告简国源清偿借款本金280000元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（原告已预交），由被告陈杰锋负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢雅怡
第页共页
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2634号
原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行，住所地河南省郑州市郑东新区黄河南路与列里路交叉口机电市场*号。
经营者卢美英。
委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告夏建辉。
委托代理人高瑞峰，郑州市管城回族区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行与被告夏建辉劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行的委托代理人李明伟，被告夏建辉的委托代理人高瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，郑州市劳动人事争议仲裁委员会仅凭借着被告在原告处受伤的事实，作出郑劳人仲案字（2013）0698号仲裁裁决书认定原、被告双方存在劳动关系是错误的。原告作为经营性场所，属于人来人往的地方，被告在原告处受伤只能说明原告未尽到安全义务，但不能就此认定存在劳动关系。根据仲裁卷宗材料，没有任何证据能够证明被告受原告的管理，故郑州市劳动人事争议仲裁委员会认定被告受原告管理也是错误的。基于上述事实，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令原告与被告不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。
被告夏建辉辩称，被告在原告处工作，并受原告管理，被告与原告之间存在事实劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一、劳动争议申请书一份，证明申请人夏建辉就其受伤事实曾于2013年8月27日向郑州市郑东新区正宏机电商行法人为黄正树申请劳动仲裁，经营场所为郑州市郑东新区福禄街8号，根据提供的证据可以看出被告是由黄正树雇佣；证据二、基本注册信息查询单一份，证明该单位至今仍在业；证据三、劳动仲裁裁决书及裁决书送达回证，证明本案纠纷已经劳动仲裁，但仲裁委员会仅凭借着被告在原告处受伤的事实，认定原、被告双方存在劳动关系是错误的，系违法裁决。
被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明被告与郑州市郑东新区正宏机电商行法人为黄正树存在劳动关系，申请人夏建辉于2013年8月27日申请劳动仲裁时因认识到错误，且已撤诉；对证据二真实性无异议，另补充，该个体工商户并未实际营业，只是显示在业；对证据三真实性无异议，对证明目的不予认可，该裁决能够证明被告与原告之间存在劳动关系。
被告为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：证据一、急救病历一份、调查笔录两份，证明被告受伤时间与地点；证据二、黄正树名片、住院病历、网站截图各一份，证明黄正树与卢美英经营的两个个体工商户资格混同；证据三、清单一份、录音书面材料及录音光盘，证明原、被告曾就被告受伤事宜进行过协商。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一、急救病历真实性无异议，对调查笔录真实性无异议，但该证据恰恰证明了被告应当受郑州市郑东新区正宏机电商行雇佣，而非受原告雇佣，被调查人王海燕、崔志刚也是正宏机电商行雇员，与原告无关系；对证据二名片真实性有异议，从原告提交的证据可以看出黄正树所经营的商行系在福禄街8号，对病历真实性无异议，该证据恰恰证明了被告与黄正树系同事关系，经营的商行系位于福禄街8号，对网站截图真实性有异议，对其证明目的有异议，不能印证其证明目的，该证据未经公证机关予以公证，不能作为证据使用；证据三、对清单真实性有异议，不能证明系原、被告之间的行为；对录音书面材料有异议，录音中黄正树及卢美英的录音是本人，但被告在劳动仲裁时未提交录音证据，单从提供的录音材料内容可以看出系被告与黄正树之间沟通受伤事宜，且被告整理的书面录音材料并不完整，有部分是仅对被告有利的，且其中部分内容有捏造及偷换概念的现象；对卢美英的录音中，有与本案无关的郁建新的录音，且郁建新有威胁原告的语句，而郁建新与卢美英也是商谈被告在卢美英店内受伤的赔偿事宜，不能证明原、被告之间存在雇佣关系。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对本案证据做如下分析认证：原告提交的证据二、三及被告提交的证据一、被告提交的证据二中的住院病历均真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据一，因原告已撤回该仲裁申请，该申请未经仲裁委员会审理，故本院不予采信；被告提交的证据二中的黄正树名片、网站截图，证据三中的清单，均不能证明被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据三中的录音书面材料及录音光盘，不能证明原告的主张，故本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查证、本院分析认证意见，本院对本案事实确认如下：2012年9月19日，被告夏建辉在郑州市黄河路与列里路交叉口因工作过程中受重物砸伤致右小腿出血，事故后被告经郑州仁济创伤显微外科医院120急救救治。2012年9月19日至2012年10月15日，被告夏建辉在郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗27天。2014年3月12日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2013）0698号仲裁裁决书，在仲裁庭审中，原告认可被告在原告处受伤的事实，又因被告受原告管理，故裁决确认原、被告双方存在劳动关系。原、被告双方收到该仲裁裁决书后，原告不服该裁决，诉至本院。
另查明：郑州市郑东新区正宏机电商行的负责人为黄正树，住所地为郑州市郑东新区福禄街8号。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行系依法成立并取得营业执照的个体工商户，故原告可以作为劳动法调整的用人单位主体。被告在原告处上班时受伤，且原告在仲裁庭审中已承认该事实。原告虽称被告是由黄正树雇佣，但根据本案查明的事实及本案证据可以认定，被告实际是为卢美英经营位于郑州市郑东新区黄河南路与列里路交叉口机电市场7号的郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行工作。基于被告为原告工作并受原告管理的基本事实，本院确认原、被告双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳社部发（2005）12号文﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行的诉讼请求；
二、确认原告郑州市郑东新区列里路盛世正宏机电商行与被告夏建辉存在劳动关系。
案件受理费十元，本院免予收取。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一四年七月七日
书记员 付若楠
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第1660号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人周春华。1993年12月因犯抢劫罪、流氓罪被湖北省黄石市石灰窑区人民法院判处有期徒刑三年；2009年2月因犯盗窃罪被湖北省阳新县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2010年5月因犯盗窃罪被湖北省黄石市西塞山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。现因盗窃于2014年6月1日被宁波市杭州湾新区分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于同月16日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）2329号起诉书指控被告人周春华犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员向冬华、被告人周春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年5月31日下午4时许，被告人周春华在宁波市杭州湾新区海南村社北西区276号兰州拉面店内，窃得韵某叶放置于餐桌上的“八马骏图”十字绣半成品1幅（价值人民币1800元）。案发后，涉案物品已被追回并发还被害人。
被告人周春华到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人周春华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言、被害人韵某叶的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、证据保全清单、发还清单及照片、前科刑事判决书、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、抓获经过及被告人周春华的户籍证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人周春华的量刑幅度为有期徒刑七个月至有期徒刑一年二个月，并处罚金。
本院认为，被告人周春华以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周春华系累犯，依法予以从重处罚。被告人周春华到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周春华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月1日起至2015年1月31日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶 胜 男
二〇一四年十月三十日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01250号
原告罗某甲。
委托代理人程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告游某。
原告罗某甲诉被告游某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员冉幼全适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，其与被告性格不合，被告不信任原告，经常争吵，夫妻感情已破裂，请求法院依法判令其与被告离婚。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二、结婚证明，证明原、被告系合法夫妻；
证据三、户籍证明，证明家庭成员关系。
被告游某辩称，原告诉称不实，原告要求离婚是因原告感情向外发展，坚决不同意离婚。被告向本院提交了身份证复印件，证明其身份。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告1992年经人介绍相识，同年10月双方按习俗举行婚礼后同居生活，1993年10月补办了结婚登记。1993年11月8日生育一子名罗某乙。婚后夫妻关系尚可，近年双方外出打工，原告与他人交往较多，被告怀疑原告感情向外发展，因而产生矛盾。为此原告诉至本院，要求与被告离婚。本案在审理过程中本院主持双方进行调解，因原、被告对是否离婚各执己见，致使调解未能成立。
本院认为，原、被告系合法夫妻，共同生活多年，已在多年生活期间建立了一定的夫妻感情，虽近期双方缺乏信任，时有争吵，影响了夫妻感情，但双方并无原则性矛盾，只要二人相互理解，多加沟通，矛盾就可化解，夫妻关系仍可维持。原告称夫妻感情已破裂，但并未向本院提交足以证明夫妻感情破裂的相关证据，故对原告的离婚诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某甲的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉幼全
二〇一四年八月五日
书记员 张叶平
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭滨刑初字第292号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人唐某。2013年8月23日因本案被杭州市公安局依
法刑事拘留。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2013）341号起
诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2013年8月27日向本
院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代
理检察员邱某某出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月23日2时许，被告人唐某饮
酒后驾驶车牌号为渝c×××××的小型轿车上路行驶，在由
南向北行驶至钱江三桥十二通道口时，被杭州市公安局交通警
察支队上城大队值勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人唐×
×血液中酒精含量为107mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中
心对被告人唐某抽取的血液进行检验后，确认被告人唐某
血液中乙醇含量为105mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，
并有现场酒精呼吸测试单；血样提取登记表；乙醇检验报告；
视听资料光盘；行驶证、驾驶证复印件；行政处罚决定书；查
获经过；情况说明；被告人唐某的常住人口信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某醉酒后在道路上驾驶机动车，
其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告
人唐某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，故对其
予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法
》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一
款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五
十三条的规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三
个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日
起开始计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张晓平
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 叶 铭
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭滨刑初字第292号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人唐某。2013年8月23日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2013）341号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2013年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员邱林杉出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月23日2时许，被告人唐某饮酒后驾驶车牌号为渝C×××××的小型轿车上路行驶，在由南向北行驶至钱江三桥十二通道口时，被杭州市公安局交通警察支队上城大队值勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人唐某血液中酒精含量为107mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人唐某抽取的血液进行检验后，确认被告人唐某血液中乙醇含量为105mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精呼吸测试单；血样提取登记表；乙醇检验报告；视听资料光盘；行驶证、驾驶证复印件；行政处罚决定书；查获经过；情况说明；被告人唐某的常住人口信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人唐某归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张晓平
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 叶 铭
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑一初字第1310号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人杨某某，男，1974年5月1日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵港市（以上均为自报）。因本案于2014年10月11日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
指定辩护人李琼，广东威格信律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1982号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人杨某某及指定辩护人李琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第二市区人民检察院指控，2014年9月20日晚8时50分许，被告人杨某某醉酒后驾驶粤J083**号二轮摩托车至中山市小榄镇新沙水线畅顺花木对开路段，与被害人黄某某驾驶的粤TWU3**号小汽车发生碰撞而肇事，造成两车损坏及其本人受伤的后果。随后，被告人杨某某在小榄人民医院治疗时被公安人员抓获归案。经广东岐江司法鉴定所检验，被告人杨某某驾车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为107.2mg／100ml。经公安交警部门现场勘查认定，被告人杨某某承担此事故的同等责任。公诉机关当庭宣读并出示了被害人黄某某的陈述及辨认笔录、公安机关出具的抓获经过、现场勘查笔录、现场图及现场照片、《司法鉴定检验报告书》、驾驶证查询信息、行驶证查询信息、《道路交通事故认定书》等证据以证实上述指控。公诉机关据此认为，被告人杨某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人杨某某辩称案发当晚没有醉酒后驾驶摩托车，也没有发生事故。
其指定辩护人对指控的犯罪事实及罪名均没有异议，但认为：1.被告人杨某某承担事故的同等责任；2.当庭认罪，且酒精含量不高、系初犯、偶犯；3.被告人杨某某在事故中受伤，并请求对被告人杨某某从轻处罚。
经审理查明，2014年9月20日晚8时许，被告人杨某某醉酒后驾驶粤J083**号二轮摩托车至中山市小榄镇新沙水线畅顺花木场对开路段时，碰撞被害人黄某某驾驶的粤TWU3**号小汽车发生而肇事，事故造成杨某某受伤及双方车辆损坏的后果。当晚9时许，公安人员在小榄人民医院将被告人杨某某抓获（未羁押）。经鉴定，被告人杨某某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为107.2mg／100ml；粤J083**号、粤TWU3**号车辆的损失价值分别为1365元、6245元。经认定，被告人杨某某及被害人黄某某各承担事故的同等责任。
上述事实，有以下证据证实：
1.被害人黄某某的陈述及辨认笔录证实，2014年9月20日晚8时许，我驾驶粤TWU3**号小汽车至小榄镇新沙水线畅顺花木场对开路段时，与一名男子驾驶的粤J083**号二轮摩托车（车头悬挂头盔）发生碰撞，事故造成对方倒地受伤。稍后，治安人员来到现场并报警，救护人员随后也到达现场将受伤男子送院治疗。其辨认出被告人杨某某就是驾驶粤J083**号二轮摩托车的男子。
2.中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、处理物品清单证实，2014年9月20日晚9时许，公安机关接到治安人员报案后赶到小榄镇新沙水线畅顺花木场对开路段缴获粤J083**号二轮摩托车，后在小榄人民医院查获因伤入院治疗的被告人杨某某（未羁押）。同年10月11日，被告人杨某某经传唤到公安机关接受处理。被告人杨某某的驾驶证资料、涉案车辆及行驶证资料均扣押在案。
3.现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，案发现场位于小榄镇新沙水线畅顺花木场对开路段；粤TWU3**号小汽车的右前轮与粤J083**号二轮摩托车的前轮接触，现场遗留摩托车头盔1个。
4.有被告人杨某某的抽取血液样本照片、血液样本提取登记表及送检经过、被告人杨某某及黄某某的驾驶证查询信息、粤J083**号及粤TWU3**号车辆的行驶证查询信息、保险单、被告人杨某某身份信息在案。
5.广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》证实，经鉴定，被告人杨某某静脉血液中乙醇（酒精）含量为107.2mg／100ml。
6.中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书证实，经鉴定，粤J083**号、粤TWU3**号车辆的损失价值分别为1365元、6245元。
7.中山市小榄人民医院出具的医学诊断证明证实，被告人杨某某因头部受伤于2014年9月20日入院治疗。
8.中山市公安局交通警察支队小榄大队作出的《道路交通事故认定书》证实，被告人杨某某及被害人黄某某各承担事故的同等责任。
9.警情信息表证实，2014年9月20日晚8时56分许，治安人员向公安机关报称在小榄镇长胜村十字路口（即新沙水线畅顺花木场对开路段）二轮摩托车与小汽车发生碰撞，事故中有人受伤。
以上证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人杨某某的辩解意见，经查，被害人黄某某的陈述及辨认笔录证实2014年9月20日晚9时许，被害人黄某某驾驶的粤TWU3**号小汽车在肇事地点与被告人杨某某驾驶的粤J083**号二轮摩托车发生碰撞，肇事后被告人杨某某受伤送院治疗；公安机关出具的抓获经过、警情信息表证实2014年9月20日晚，公安人员接报后在小榄人民医院查获被告人杨某某；《司法鉴定检验报告书》证实，被告人杨某某静脉血液中乙醇（酒精）含量为107.2mg／100ml，亦有抽取血液样本照片、血液样本提取登记表及送检经过、《道路交通事故认定书》等证据在案佐证，各证据能相互印证，足以认定被告人杨某某醉酒后驾驶机动车肇事的犯罪事实，其行为已构成危险驾驶罪，被告人杨某某所提意见与查明的事实不符，故本院不予采纳。对指定辩护人所提被告人杨某某当庭认罪的意见，经查，被告人杨某某虽对罪名无异议，但当庭否认醉酒后驾驶机动车肇事的犯罪事实，不宜认定被告人杨某某认罪，故对该点辩护意见，本院不予采纳。被告人杨某某的身体情况不影响对其的定罪量刑，但对指定辩护人所提被告人杨某某承担事故的同等责任、酒精含量不高、系初犯、偶犯等意见，经查属实；对指定辩护人请求对被告人杨某某从轻处罚的意见，本院也予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月11日起至2014年12月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晋
审 判 员 黄宏图
人民陪审员 廖嘉红
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄乐怡
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口仁民初字第00370号
原告常某，女，1988年3月12日出生，汉族，武汉市人。
被告陈某，男，1987年7月29日出生，汉族，武汉市人。
本院在审理原告常某与被告王某离婚纠纷一案中，原告常某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告常某负担。
审 判 长 宋艳琼
人民陪审员 陈 扬
人民陪审员 张良红
二〇一五年十二月三日
书 记 员 詹柯聆
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙金初字第102号
原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行。
法定代表人刘昕居，任行长职务。
委托代理人邢悦亚，男。
被告张天曾，男。
被告田甜，女。
被告孙金光，男。
被告张晓海，男。
原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行诉被告张天曾、田甜、孙金光、张晓海金融借贷合同纠纷一案中，本院受理后，以原告提供地址向被告张天曾、田甜、孙金光、张晓海送达应诉手续时，被告下落不明。
本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行的起诉。
案件受理费880元，退还给原告中国农业银行股份有限公司南阳市卧龙支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 董 旗
审 判 员 王建业
人民陪审员 潘长庆
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姚 远
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第477号
原公诉机关四川省崇州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨麟，男，1963年3月26日出生，四川省崇州市人，汉族，小学文化，户籍所在地四川省大邑县，现住崇州市。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
上诉人（原审被告人）石建忠，男，1966年5月9日出生，四川省崇州市人，汉族，小学文化，住崇州市。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
原审被告人梁学兵，男，1959年6月4日出生，居民，四川省邛崃市人，汉族，初中文化，住邛崃市。2003年因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒一年，并处罚金三千元，2004年1月16日刑满释放。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
四川省崇州市人民法院审理四川省崇州市人民检察院指控原审被告人杨麟、石建忠、梁学兵犯合同诈骗罪一案，于二〇一五年五月十二日作出（2015）崇州刑初字第87号刑事判决。宣判后，原审被告人杨麟、石建忠不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月至2014年7月期间，被告人杨麟、石建忠、梁学兵虚构建筑工程项目，以签订虚假的《四川大渡河泸定水电站边坡堡坎工程施工协议》、《西昌市林南县白鹤滩电站引水渠堡坎工程施工协议》、《大邑县雾山乡河堤堡坎施工协议》等合同名义，骗取对方当事人保证金的方式实施诈骗。其中，被告人杨麟、石建忠、梁学兵共同诈骗被害人多某、刘某岁、阿某5万元；被害人石某子、潘某古、阿某某古、曲某某批5万元；被害人杨某、罗某加、代某5万元；被害人常某某4万元；被害人沙某海4万元。
被告人杨麟、石建忠共同诈骗被害人李某新3万元。
被告人杨麟、梁学兵共同诈骗被害人罗某、刘某贵10万元。
被告人石建忠、梁学兵共同诈骗被害人方某忠2万元，被害人王某立9900元。
被告人杨麟单独诈骗被害人牛某秋、吉某吉6万元；被害人泽某某吉5万元，后退还3000元，实际骗取4.7万元；被害人付某刚、曾某明1万元，后退还8000元，实际骗取2000元；被害人杨某辉3万元；被害人韩某平、王某5万元；被害人三某、吴某刚、刘某松10万元，后退还5万元，实际骗取5万元。
被告人石建忠单独诈骗被害人肖某、徐某芬4万元；被害人王某洪5万元；被害人张某师、杨某军5万元，后退还张某师、杨某军5万元。
2014年4月25日，被告人杨麟与被害人白某某西在崇州市崇阳镇双龙茶楼内签订虚假的《堡坎工程施工协议》，以收取工程保证金为由，骗取白某某西3万元，并出具收条。2014年5月30日，在白某某西向杨麟询问工程事宜时，杨麟又以工程开工需资金周转为由，向白某某西借款4.5万元，与之前的3万元合并写了一张7.5万元的《欠条》，许期归还，由被告人石建忠以自己的房产证、土地使用证做担保，并出具了担保承诺书。还款日和开工日到期后，白某某西无法联系到杨麟。
2014年3月17日，被告人石建忠、杨麟经共谋后，在崇州市滨河路一茶铺由石建忠与被害人刘某强签订了虚假的《四川大渡河泸定水电站边坡堡坎工程施工协议》，以收取工程保证金为由，骗取刘某强7万元。在刘某强多次追问开工时间的情况下，2014年4月25日，杨麟、石建忠通知刘某强来修改合同，由被告人梁学兵与刘某强重新签订了合同，未重新收取保证金。后刘某强发现被骗，杨麟将其川A***38大众轿车抵押给刘某强。
综上所述，被告人杨麟参与诈骗15次计77万元，案发前退还6.1万元，诈骗数额为70.9万元；被告人石建忠参与诈骗12次计50.99万元，案发前退还5万元，诈骗数额为45.99万元；被告人梁学兵参与诈骗8次，诈骗数额为36.99万元。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有公安机关受案登记表、到案经过、施工合同、欠条、收条、汇款凭证等书证，证人张英等人的证言，被害人罗刚等人的陈述，被告人杨麟、石建忠、梁学兵的供述及辨认笔录等。
原判认为，被告人杨麟、石建忠、梁学兵以非法占有为目的，单独或相互伙同，采取签订合同方式骗取对方当事人财物，其行为均构成合同诈骗罪。其中被告人杨麟诈骗数额特别巨大，被告人石建忠、梁学兵诈骗数额巨大。被告人梁学兵归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。被告人石建忠庭审中自愿认罪，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人杨麟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；被告人石建忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币四万元；被告人梁学兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万五千元。
宣判后，原审被告人杨麟、石建忠不服均提出上诉。
原审被告人杨麟认为原判认定事实不清，量刑过重，请求二审改判。
原审被告人石建忠认为原判认定的部分事实自己并未参与，原判量刑过重，请求二审改判。
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵以非法占有为目的，单独或相互伙同，采取签订合同收取保证金的手段骗取他人财物，其行为均已构成合同诈骗罪。其中上诉人杨麟参与诈骗15次，诈骗金额70.9万元，数额特别巨大；上诉人石建忠参与诈骗12次，诈骗金额45.99万元；原审被告人梁学兵参与诈骗8次，诈骗数额为36.99万元，均属数额巨大。在共同诈骗犯罪中，上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵互有分工、相互配合，所起作用相当，不分主从。上诉人石建忠及原审被告人梁学兵归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪，可以从轻处罚。
关于上诉人杨麟、石建忠所提原判认定事实错误，量刑过重的上诉理由，本院经审查认为，首先，上诉人杨麟、石建忠虚构工程项目骗取他人信任，再通过签订合同骗取他人保证金的事实，有上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵在侦查阶段的供述、被害人陈述及相关书证印证证实，足以认定。其次，上诉人杨麟、石建忠所参与诈骗的次数及金额，有二人与被害人签订的合同或协、银行汇款凭证、收条、证人证言及被害人陈述等证据相互印证证实，原判据此认定上诉人杨麟参与诈骗15次，诈骗金额70.9万元及上诉人石建忠参与诈骗12次，诈骗金额45.99万元的事实清楚，证据确实充分。再次，原判根据上诉人杨麟、石建忠参与诈骗的次数及金额，并综合考虑二人的具体量刑情节，分别判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元和有期徒刑九年三个月，并处罚金四万元，量刑并无不当。上诉人杨麟、石建忠所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飏
代理审判员 李永辉
代理审判员 程哲渊
二〇一五年八月十四日
书 记 员 章学玲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第477号
原公诉机关四川省崇州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨麟，男，1963年3月26日出生，，四川省崇州市人，汉族，小学文化，户籍所在地四川省大邑县，现住崇州市。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
上诉人（原审被告人）石建忠，男，1966年5月9日出生，四川省崇州市人，汉族，小学文化，住崇州市。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
原审被告人梁学兵，男，1959年6月4日出生，居民，四川省邛崃市人，汉族，初中文化，住邛崃市。2003年因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒一年，并处罚金三千元，2004年1月16日刑满释放。2014年7月31日因涉嫌犯诈骗罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
四川省崇州市人民法院审理四川省崇州市人民检察院指控原审被告人杨麟、石建忠、梁学兵犯合同诈骗罪一案，于二〇一五年五月十二日作出（2015）崇州刑初字第87号刑事判决。宣判后，原审被告人杨麟、石建忠不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月至2014年7月期间，被告人杨麟、石建忠、梁学兵虚构建筑工程项目，以签订虚假的《四川大渡河泸定水电站边坡堡坎工程施工协议》、《西昌市林南县白鹤滩电站引水渠堡坎工程施工协议》、《大邑县雾山乡河堤堡坎施工协议》等合同名义，骗取对方当事人保证金的方式实施诈骗。其中，被告人杨麟、石建忠、梁学兵共同诈骗被害人多某、刘某岁、阿某5万元；被害人石某子、潘某古、阿某某古、曲某某批5万元；被害人杨某、罗某加、代某5万元；被害人常某某4万元；被害人沙某海4万元。
被告人杨麟、石建忠共同诈骗被害人李某新3万元。
被告人杨麟、梁学兵共同诈骗被害人罗某、刘某贵10万元。
被告人石建忠、梁学兵共同诈骗被害人方某忠2万元，被害人王某立9900元。
被告人杨麟单独诈骗被害人牛某秋、吉某吉6万元；被害人泽某某吉5万元，后退还3000元，实际骗取4.7万元；被害人付某刚、曾某明1万元，后退还8000元，实际骗取2000元；被害人杨某辉3万元；被害人韩某平、王某5万元；被害人三某、吴某刚、刘某松10万元，后退还5万元，实际骗取5万元。
被告人石建忠单独诈骗被害人肖某、徐某芬4万元；被害人王某洪5万元；被害人张某师、杨某军5万元，后退还张某师、杨某军5万元。
2014年4月25日，被告人杨麟与被害人白某某西在崇州市崇阳镇双龙茶楼内签订虚假的《堡坎工程施工协议》，以收取工程保证金为由，骗取白某某西3万元，并出具收条。2014年5月30日，在白某某西向杨麟询问工程事宜时，杨麟又以工程开工需资金周转为由，向白某某西借款4.5万元，与之前的3万元合并写了一张7.5万元的《欠条》，许期归还，由被告人石建忠以自己的房产证、土地使用证做担保，并出具了担保承诺书。还款日和开工日到期后，白某某西无法联系到杨麟。
2014年3月17日，被告人石建忠、杨麟经共谋后，在崇州市滨河路一茶铺由石建忠与被害人刘某强签订了虚假的《四川大渡河泸定水电站边坡堡坎工程施工协议》，以收取工程保证金为由，骗取刘某强7万元。在刘某强多次追问开工时间的情况下，2014年4月25日，杨麟、石建忠通知刘某强来修改合同，由被告人梁学兵与刘某强重新签订了合同，未重新收取保证金。后刘某强发现被骗，杨麟将其川A＊＊＊**大众轿车抵押给刘某强。
综上所述，被告人杨麟参与诈骗15次计77万元，案发前退还6.1万元，诈骗数额为70.9万元；被告人石建忠参与诈骗12次计50.99万元，案发前退还5万元，诈骗数额为45.99万元；被告人梁学兵参与诈骗8次，诈骗数额为36.99万元。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有公安机关受案登记表、到案经过、施工合同、欠条、收条、汇款凭证等书证，证人张英等人的证言，被害人罗刚等人的陈述，被告人杨麟、石建忠、梁学兵的供述及辨认笔录等。
原判认为，被告人杨麟、石建忠、梁学兵以非法占有为目的，单独或相互伙同，采取签订合同方式骗取对方当事人财物，其行为均构成合同诈骗罪。其中被告人杨麟诈骗数额特别巨大，被告人石建忠、梁学兵诈骗数额巨大。被告人梁学兵归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。被告人石建忠庭审中自愿认罪，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人杨麟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；被告人石建忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币四万元；被告人梁学兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三万五千元。
宣判后，原审被告人杨麟、石建忠不服均提出上诉。
原审被告人杨麟认为原判认定事实不清，量刑过重，请求二审改判。
原审被告人石建忠认为原判认定的部分事实自己并未参与，原判量刑过重，请求二审改判。
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵以非法占有为目的，单独或相互伙同，采取签订合同收取保证金的手段骗取他人财物，其行为均已构成合同诈骗罪。其中上诉人杨麟参与诈骗15次，诈骗金额70.9万元，数额特别巨大；上诉人石建忠参与诈骗12次，诈骗金额45.99万元；原审被告人梁学兵参与诈骗8次，诈骗数额为36.99万元，均属数额巨大。在共同诈骗犯罪中，上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵互有分工、相互配合，所起作用相当，不分主从。上诉人石建忠及原审被告人梁学兵归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪，可以从轻处罚。
关于上诉人杨麟、石建忠所提原判认定事实错误，量刑过重的上诉理由，本院经审查认为，首先，上诉人杨麟、石建忠虚构工程项目骗取他人信任，再通过签订合同骗取他人保证金的事实，有上诉人杨麟、石建忠及原审被告人梁学兵在侦查阶段的供述、被害人陈述及相关书证印证证实，足以认定。其次，上诉人杨麟、石建忠所参与诈骗的次数及金额，有二人与被害人签订的合同或协、银行汇款凭证、收条、证人证言及被害人陈述等证据相互印证证实，原判据此认定上诉人杨麟参与诈骗15次，诈骗金额70.9万元及上诉人石建忠参与诈骗12次，诈骗金额45.99万元的事实清楚，证据确实充分。再次，原判根据上诉人杨麟、石建忠参与诈骗的次数及金额，并综合考虑二人的具体量刑情节，分别判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元和有期徒刑九年三个月，并处罚金四万元，量刑并无不当。上诉人杨麟、石建忠所提该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飏
代理审判员 李永辉
代理审判员 程哲渊
二〇一五年八月十四日
书 记 员 章学玲
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闽行终字第6号
上诉人（原审起诉人）：郑名欣，男，汉族，1949年1月9日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人郑名欣不服福州市中级人民法院（2013）榕行初字第98号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑名欣以杨益民（福州市人民政府法定代表人）、福州市台江区人民法院、福州融信房地产评估公司为被告，向原审法院起诉称：2012年9月10日，福州市人民政府榕政征偿字第（2012）6号《房屋征收补偿决定书》，决定征收其居住的福州市台江区达江路15号房屋。其不服该补偿决定，认为福州融信房地产评估公司对该房产评估价格过低，该《房屋征收补偿决定书》有失误。遂在规定的时间内向福建省人民政府、福建省高级人民法院等部门寄呈了《大庇横秋贪渎愤、维权两岸到家门，（我的）房屋征收补偿行政复议要求书及诉讼书》。而福州市台江区人民法院不顾此情况，于2013年3月4日作出（2013）台行执审字第5号行政裁定，准予强制执行《房屋征收补偿决定书》。请求：1、判明福州市人民政府作出的榕政征偿字第（2012）6号《房屋征收补偿决定书》有严重失误；2、判明福州市台江区人民法院作出的（2013）台行执审字第5号行政裁定书确实不当有错；3、福州市台江区达江路15号房屋在双方补偿有争议尚未履行征收签约情况下，被强行拆除，造成无家可归的严重后果，其善后处理与伤害赔偿问题。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”，本案起诉人以杨益民、福州市台江区人民法院、福州融信房地产评估公司为被告提起诉讼，不是适格的被告。经法律释明，起诉人坚持不更改被告。另外福州市人民政府的榕政征偿字第（2012）6号《房屋征收补偿决定书》是在2012年9月10日作出的，起诉人郑名欣在2013年10月才向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第（六）项的规定，裁定对郑名欣的起诉不予受理。
郑名欣不服，改列福州市人民政府为被上诉人，向本院提起上诉称：原起诉状所列的三个被告共同侵害了其合法权利。福州市人民政府的补偿决定有失误，其未接触过法律诉讼，只能竭尽所能表示不服和抗告。其不服补偿决定书，已写了房屋征收补偿行政复议要求书及诉讼书，于2012年11月16日寄呈福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2012年12月28日将此诉讼书转给福州市中级人民法院，并没有超过法定的起诉期限。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院审查认为，原审起诉人郑名欣不服福州市人民政府榕政征偿字第（2012）6号《房屋征收补偿决定书》、福州市台江区人民法院（2013）台行执审字第5号行政裁定以及福州融信房地产评估公司评估报告提起的诉讼，涉及不同诉讼主体，多个诉讼请求。首先，原审中郑名欣以杨益民市长为被告起诉福州市人民政府房屋补偿决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政诉讼应以行政机关为被告”的规定，且经原审法院释明后仍不变更为适格被告，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定裁定不予受理并无不当。郑名欣在上诉状中改列福州市人民政府为被上诉人，其变更当事人的行为不符合相关法定程序要求。此外，福州市台江区人民法院（2013）台行执审字第5号行政裁定已明确认定，郑名欣在收到《房屋征收补偿决定书》后，在法律规定的期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼。该裁定送达后即发生法律效力，对之后的裁判具有羁束力。其次，福州市台江区人民法院（2013）台行执审字第5号行政裁定属于司法裁判行为，不具有可诉性，郑名欣对该裁定不服的，应当通过执行监督程序处理。第三，福州融信房地产评估公司并非行政机关，郑铭欣在起诉状中将福州融信房地产评估公司列为被告主体不适格。综上，原审裁定不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 陈锦铨
代理审判员 蔡雅丽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵敏杰
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执异字第042号
案外人丁×，女。
申请执行人刘际旋，男。
被执行人薛×，男。
委托代理人姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
本院依据北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第12698号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第10589号民事判决书，在执行刘际旋与薛×房屋买卖合同纠纷一案[执行案号：（2013）海执字第00804号]过程中，对×××房屋产权采取了冻结措施，案外人丁×就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。案外人丁×、申请执行人刘际旋以及被执行人薛×的委托代理人姚欣时参加了听证。本案现已审查终结。
案外人丁×称：丁×与被执行人薛×原系夫妻关系，后于2006年6月16日经法院调解离婚，当时未对夫妻共同财产进行处理。2012年12月19日，就丁×与薛×离婚后财产纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第12128号民事判决书，判决：×××房屋归丁×所有，丁×于判决生效后七日内给付薛×房屋折价补偿款115.7万元。薛×对判决不服提起上诉。2013年3月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在案件执行过程中，丁×得知因薛×与刘际旋之间的执行案件，×××房屋产权已被法院冻结。薛×所欠刘际旋的债务系其个人债务，应由薛×个人承担，而×××房屋是丁×的个人财产，故依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出执行异议，请求中止对×××房屋的执行。
申请执行人刘际旋称：不同意解除对×××房屋的强制执行措施，请求法院驳回丁×的执行异议。
被执行人薛×称：×××房屋系薛×在与丁×结婚前签订合同购买，首付款也是薛×在婚前缴纳，且×××房屋的所有权证系在薛×与丁×离婚后取得，并登记在薛×名下，故×××房屋应归薛×所有。对于将×××房屋判归丁×所有的（2012）海民初字第12128号民事判决书以及（2013）一中民终字第2716号民事判决书，薛×已向北京市高级人民法院提出再审申请，现已立案审查。丁×对×××房屋的权利待定，故不同意其异议主张。
本院经审查查明：
2012年6月20日，对刘际旋与薛×之间的房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）海民初字第12698号民事判决书，判决：一、解除刘际旋与薛×于2011年11月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、薛×于本判决生效后7日内向刘际旋支付违约金44万元；三、薛×于本判决生效后7日内赔偿刘际旋中介服务费损失118260元。薛×对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）一中民终字第10589号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因薛×未能履行生效法律文书确定的义务，刘际旋于2012年10月23日向本院申请强制执行。本院于2012年12月18日作出（2012）海民初字第12698号强制执行裁定书，裁定：冻结薛×名下×××房产，禁止买卖、过户、抵押。
另查：丁×与薛×原系夫妻关系，二人于2006年6月16日经本院（2006）海民初字第18105号民事调解书调解离婚。调解书中确认双方调解协议如下：一、丁×与薛×自愿离婚；二、婚生之女薛××由丁×抚养，抚�费自行负担。2011年9月，丁×向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，后于2012年3月19日撤回起诉。2012年3月，丁×再次向本院提起离婚后财产纠纷诉讼。2012年12月19日，本院作出（2012）海民初字第12128号民事判决书，判决：一、×××房屋归丁×所有，丁×于本判决生效后七日内给付薛×房屋折价补偿款一百一十五万七千元；二、薛×名下车牌号为京××××××的帕萨特牌轿车归薛×所有，薛×名下车牌号为京××××××的奥迪牌轿车归丁×所有；薛×于本判决生效后七日内给付丁×车辆折价款七千九百元；三、薛×名下中国建设银行账户×××内存款归薛×所有，薛×于本判决生效后七日内给付丁×一万六千九百五十元八角八分。薛×不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）一中民终字第2716号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，根据已经生效的本院（2012）海民初字第12128号民事判决书，×××房屋原系薛×与丁×的夫妻关系存续期间的共同财产，现已判归丁×所有。而本案中薛×所欠刘际旋的债务，系在薛×与丁×离婚后形成，丁×对该债务并无偿还义务。本院在执行中冻结薛×名下×××房屋产权时，丁×与薛×的离婚后财产纠纷尚未判决，该冻结行为并无错误；但现×××房屋已经诉讼判归丁×所有，本院继续冻结×××房屋产权，缺乏法律依据。故案外人丁×的执行异议，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对×××房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关�，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杜润林
代理审判员 潘亮洁
代理审判员 杨海超
二〇一四年五月十四日
书 记 员 崔佳辰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）海执异字第042号案外人丁×，女。申请执行人刘际旋，男。被执行人薛×，男。委托代理人姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。本院依据北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第12698号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第10589号民事判决书，在执行刘际旋与薛×房屋买卖合同纠纷一案[执行案号：（2013）海执字第00804号]过程中，对×××房屋产权采取了冻结措施，案外人丁×就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。案外人丁×、申请执行人刘际旋以及被执行人薛×的委托代理人姚欣时参加了听证。本案现已审查终结。案外人丁×称：丁×与被执行人薛×原系夫妻关系，后于2006年6月16日经法院调解离婚，当时未对夫妻共同财产进行处理。2012年12月19日，就丁×与薛×离婚后财产纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第12128号民事判决书，判决：×××房屋归丁×所有，丁×于判决生效后七日内给付薛×房屋折价补偿款115.7万元。薛×对判决不服提起上诉。2013年3月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在案件执行过程中，丁×得知因薛×与刘际旋之间的执行案件，×××房屋产权已被法院冻结。薛×所欠刘际旋的债务系其个人债务，应由薛×个人承担，而×××房屋是丁×的个人财产，故依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出执行异议，请求中止对×××房屋的执行。申请执行人刘际旋称：不同意解除对×××房屋的强制执行措施，请求法院驳回丁×的执行异议。被执行人薛×称：×××房屋系薛×在与丁×结婚前签订合同购买，首付款也是薛×在婚前缴纳，且×××房屋的所有权证系在薛×与丁×离婚后取得，并登记在薛×名下，故×××房屋应归薛×所有。对于将×××房屋判归丁×所有的（2012）海民初字第12128号民事判决书以及（2013）一中民终字第2716号民事判决书，薛×已向北京市高级人民法院提出再审申请，现已立案审查。丁×对×××房屋的权利待定，故不同意其异议主张。本院经审查查明：2012年6月20日，对刘际旋与薛×之间的房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）海民初字第12698号民事判决书，判决：一、解除刘际旋与薛×于2011年11月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、薛×于本判决生效后7日内向刘际旋支付违约金44万元；三、薛×于本判决生效后7日内赔偿刘际旋中介服务费损失118260元。薛×对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）一中民终字第10589号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因薛×未能履行生效法律文书确定的义务，刘际旋于2012年10月23日向本院申请强制执行。本院于2012年12月18日作出（2012）海民初字第12698号强制执行裁定书，裁定：冻结薛×名下×××房产，禁止买卖、过户、抵押。另查：丁×与薛×原系夫妻关系，二人于2006年6月16日经本院（2006）海民初字第18105号民事调解书调解离婚。调解书中确认双方调解协议如下：一、丁×与薛×自愿离婚；二、婚生之女薛××由丁×抚养，抚�费自行负担。2011年9月，丁×向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，后于2012年3月19日撤回起诉。2012年3月，丁×再次向本院提起离婚后财产纠纷诉讼。2012年12月19日，本院作出（2012）海民初字第12128号民事判决书，判决：一、×××房屋归丁×所有，丁×于本判决生效后七日内给付薛×房屋折价补偿款一百一十五万七千元；二、薛×名下车牌号为京××××××的帕萨特牌轿车归薛×所有，薛×名下车牌号为京××××××的奥迪牌轿车归丁×所有；薛×于本判决生效后七日内给付丁×车辆折价款七千九百元；三、薛×名下中国建设银行账户×××内存款归薛×所有，薛×于本判决生效后七日内给付丁×一万六千九百五十元八角八分。薛×不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）一中民终字第2716号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中，根据已经生效的本院（2012）海民初字第12128号民事判决书，×××房屋原系薛×与丁×的夫妻关系存续期间的共同财产，现已判归丁×所有。而本案中薛×所欠刘际旋的债务，系在薛×与丁×离婚后形成，丁×对该债务并无偿还义务。本院在执行中冻结薛×名下×××房屋产权时，丁×与薛×的离婚后财产纠纷尚未判决，该冻结行为并无错误；但现×××房屋已经诉讼判归丁×所有，本院继续冻结×××房屋产权，缺乏法律依据。故案外人丁×的执行异议，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对×××房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关�，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杜润林代理审判员  潘亮洁代理审判员  杨海超二〇一四年五月十四日书 记 员  崔佳辰
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第9号
原告高明，男，1965年1月30日出生，汉族，工人。
被告王喜财，男，1960年9月16日出生，汉族，农民。
原告高明诉被告王喜财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法实行独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告高明、被告王喜财到庭参加诉讼。因案情复杂，于2014年3月31日依法组成合议庭，因案情需要，于2014年5月22日经院长批准，本案延长3个月。于2014年9月10日再次公开开庭进行了审理，原告高明到庭参加诉讼，被告王喜财经公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高明诉称，原、被告于2010年8月18日签订了房屋租赁合同，约定租期为一年，租金1000元。到期后，原告多次向被告催要租金，被告拒付，且一直占有并使用至今不归还，导致原告只能租房居住，支出房屋租金7200元。为维护原告合法权益，起诉要求被告给付一年的租金1000元，赔偿原告损失7200元。后原告变更了诉讼请求，将赔偿损失7200元变更为被告实际占用原告两年零七个月的房屋，按租赁合同规定年租金1000元为标准，应付原告房租费2580元损失。
被告王喜财辩称，被告同意搬出房屋并支付1000元租金，但原告要求被告赔偿7200元租房损失因原告租房与被告无关，为此不同意赔偿。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1．房屋租赁合同及欠条各一份，欲证明原、被告是房屋租赁关系及被告欠原告1000元房租费。对原告证明的目的，被告无异议；
2.房屋租赁协议一份及收条二张，欲证明原告在八五五农场租房并支出房租费7200元。被告有异议，认为与被告租房无关；第二次庭审中，原告变更了诉讼请求，该证据原告放弃其诉讼权利；
3.结婚证复印件一份（与原件核对无异议），欲证明黄明丽与原告系夫妻关系，从而证明原告出租的房屋系原告与妻子黄明丽的共同财产。因被告未到庭，未质证；
4.黑龙江省八五五农场拆迁管理办公室出具的房屋产权证书复印件一份，欲证明原告出租给被告的房屋产权人为黄明丽。因被告未到庭，未质证；
5.黑龙江省八五五农场拆迁管理办公室出具的证明一份，欲证明原告于2014年3月26日办理房屋拆迁手续，并将该房交给八五五农场。因被告未到庭，未质证。
被告未提供证据。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，因被告对原告证明的目的无异议，本院予以采信；对于证据2，因原告放弃该主张，该证据证明目的不存在，本院不予采信；对于证据3、4、5，是相关部门出具的证据，真实合法有效，本院予以采信。
根据上述证据采信情况以及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2010年8月18日签订了房屋租赁协议，约定将原告妻子黄明丽名下位于黑龙江省八五五农场14队的房屋租给被告，租期为一年。即从2010年8月18日至2011年8月17日止，年租金为1000元。到期后，原告要求被告搬出该房屋并支付所欠租金1000元，被告以该房屋是被告的拒付租金和搬出并使用至今。因该房屋属拆迁房，原告在2014年3月26日与黑龙江省八五五农场办理了拆迁协议，并将该房交给八五五农场。被告从2011年8月18日至2014年3月18日占用原告房子为两年零七个月，按原合同约定年租金1000元为标准计算应为2580元损失。
本院认为：原、被告签定的房屋租赁合同有效，被告应按合同约定的年租金履行给付的义务。房屋租赁到期后，原告要求被告搬出，被告拒绝，属违约行为。被告占用原告住房应当承担原告租房价值损失，原告要求按原租赁合同标准计算并无不当，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王喜财于本判决生效后五日内给付原告高明房屋租金1000元，并赔偿违约占用房屋期间的经济损失2580元，合计3580元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 王剑波
审判员 夏飞跃
审判员 刘建春
二〇一四年九月二十八日
书记员 胥少卿
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1412号
原告王彩荣，女，1960年3月18日出生，汉族，郯城县信用社退休职工，住郯城县建设路*号。公民身份号码：3728221960********。
被告郭建，男，1962年1月13日出生，汉族，郯城县物资局职工，住郯城县建设路9号。公民身份号码：3713221962********。
原告王彩荣诉被告郭建离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周东方独任审判，公开开庭进行了审理，原告王彩荣、被告郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1981年相识后建立恋爱关系，于1983年12月登记结婚，1986年7月2日生育男孩郭效纲。婚后发现双方性格不合，经常因家庭琐事吵闹，自2004年1月份分居至今，夫妻感情确已破裂，已无和好的希望或可能。现请求依法判令与被告离婚并依法分割夫妻财产等。
被告郭建答辩称，我不同意离婚，对原告非常有感情，现感觉到这么多年做的不够，以后加倍关心原告，并保证改正不足，希望法庭做调解和好工作。
经审理查明，原告王彩荣与被告郭建于1981年相识后建立恋爱关系，于1983年12月登记结婚，1986年7月2日生育男孩郭效纲。双方婚前及婚后感情较好，后因家庭琐事等原因导致夫妻感情受到影响，故原告向本院提起诉讼，请求依法判令与被告离婚，诉讼费由被告承担。
上述事实，有结婚证、当事人陈述及庭审笔录等所证实。
本院认为，原告王彩荣与被告郭建经恋爱后结婚，婚后生育儿子郭效纲。双方婚前感情基础较好，婚后虽因家庭琐事产生矛盾，致使感情受到一定影响，但尚未完全破裂。本案审理过程中被告郭建多次要求法庭给予调解和好，且表示今后一定改正不足。鉴于此，本院考虑原、被告结婚多年，在共同生活中虽时有摩擦及矛盾，但只要被告加强对家庭负责的态度，与原告真诚沟通，积极付出，力争改变现在的生活状态；原告亦要体谅被告在外工作的压力，双方本着相互理解，相互谅解的态度处理问题，二人仍有和好可能。为此，对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王彩荣与被告郭建离婚。
案件受理费300元，由原告王彩荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周东方
二〇一四年五月十四日
书记员 王柯桐