安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)皖1323行初96号 原告：庄怀兰，女，1939年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：灵璧县住房和城乡建设局。地址：安徽省宿州市灵璧县灵城环城西路。组织机构代码75851960—7。 法定代表人：庄维东，局长。 委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。 委托代理人：汪洪强，灵璧县住房和城乡建设局职工。 被告：宿州市住房和城乡建设委员会。地址：安徽省宿州市银河一路。组织机构代码00318720—2。 法定代表人：孟丽华，主任。 委托代理人：郑建军，宿州市住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 第三人：灵璧县中楠房地产开发有限责任公司。地址：安徽省宿州市灵璧县灵城解放路。组织机构代码76902875—8。 法定代表人：王兴清，董事长。 委托代理人陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。 原告庄怀兰不服被告灵璧县住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书及宿州市住房和城乡建设委员会行政复议决定书一案，经宿州市中级人民法院发回重审后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院另行组成合议庭于2018年8月9日公开开庭审理了本案。2018年8月6日中止诉讼后恢复审理。原告委托代理人杜文，被告灵璧县住房和城乡建设局委托代理人王丽君、汪洪强，被告宿州市住房和城乡建设委员会委托代理人郑建军、崔旗，第三人委托代理人陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月15日，灵璧县住房和城乡建设局根据灵璧县中楠房地产开发有限责任公司的申请，作出灵房拆裁字（2015）第009号《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》，裁决主文如下： （一）若被申请人选择货币化补偿，申请人要按照评估结果一次性付给被申请人售货亭补偿款人民币壹万零捌拾元整（10080元）。 （二）若被申请人选择产权置换，申请人对被申请人提供安置摊位：凤仪商城2楼A区069号，建筑面积为11.97平方米；安置摊位超出被拆迁摊位0.45平方米，待结算时，按开盘价由被申请人支付给申请人。 （三）被申请人自行搬迁，申请人应支付被申请人搬迁补助费46.08元。 （四）被申请人应当在收到本裁决之日起15日内自行将位于凤仪市场内的简易售货亭腾空并交付申请人拆除。 原告不服裁决，于2015年12月25日向宿州市住房和城乡建设委员会申请复议。2016年3月24日，宿州市住房和城乡建设委员会作出宿住建复决字（2016）07号《行政复议决定书》，维持了灵璧县住房和城乡建设局作出的房屋拆迁裁决书。 原告诉称：2015年12月15日，被告灵璧县住房和城乡建设局向原告作出灵房拆裁字[2015]第009号《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《行政裁决书》）。原告对上述裁决不服，2015年12月25日向宿州市住房和城乡建设委员会提起行政复议。2016年3月24日，宿州市住房和城乡建设委员会作出了《行政复议决定书》，维持了上述裁决。 一、原告认为，被告灵璧县住房和城乡建设局作出的《行政裁决书》主体违法、适用法律错误，认定事实不清、程序违法，裁决结果严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，具体理由如下： 1、灵璧县住房和城乡建设局没有作出行政裁决的权力。 2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，房屋拆迁管理部门不再具有行政裁决权利，因此，“法无授权不可为”，灵璧县住房和城乡建设局没有裁决权。 2、灵璧县住房和城乡建设局作出的裁决没有法律依据。 灵璧县住房和城乡建设局作出的灵房拆裁字[2015]第009号《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》，该法律已于2011年1月21日被废止。 3、灵璧县住房和城乡建设局作出的《行政裁定书》认定的事实没有证据证明。 （1）对《行政裁决书》认定的第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司办理2007-4#地块拆迁项目的相关材料，包括①建设项目批准文件；②建设用地规划许可证；③国有土地使用权批准文件；④拆迁计划和拆迁方案；⑤办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。这些材料均没有出示，无法证明第三人的拆迁行为是合法的。 （2）对《行政裁决书》中所称（拆许字[2008]第01号）《房屋拆迁许可证》没有出示，无法证明第三人是在合法的拆迁期限内。 （3）对《行政裁决书》中所称安徽省中安房地产评估咨询有限公司蚌埠分公司评估报告没有出示，无法证明评估事实、评估时间和评估内容。 因此，《行政裁决书》认定的事实没有任何证据予以证明，作出的裁决内容违法。 4、灵璧县住房和城乡建设局作出的裁决程序违法。 灵璧县住房和城乡建设局作出的《行政裁决书》是在原告不知情的情况下作出的，没有按照法定程序向原告送达裁决申请书，剥夺了原告答辩的权利。 二、被告宿州市住房和城乡建设委员会明知灵璧县住房和城乡建设局没有裁决权，明知灵璧县住房和城乡建设局作出的裁决内容违法，程序违法，却仍然违法作出维持裁决的行政复议决定，继续损害原告的合法权益，对其作出的《行政复议决定书》依法应予撤销。 综上，两被告作出的《行政裁决书》及《复议决定书》严重违反法律规定，公然侵犯原告的合法权益，令原告一家居无定所，生活无着。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》和《行政复议决定书》，维护原告的合法权益。 原告未向本院提举证据。 被告灵璧县住房和城乡建设局辩称：被告依法作出的灵房拆裁字[2015]第009号拆迁裁决书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序符合法律规定。 第一、灵璧县住建局具备行政裁决权，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，《城市房屋拆迁管理条例》虽被废止，但涉案地块是在新条例施行前取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用旧条例的规定。 第二、作出的裁决符合法律规定，理由同上。 第三、作出的裁决认定的事实具备充分的证据。 首先，第三人中楠公司依据《城市房屋拆迁管理条例》第7条提交了申请领取房屋拆迁许可证的资料，包括建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。灵璧县住建局在法定期限内，对申请资料进行了审查。因此原告称上述资料没有出示，认为无法证明第三人的拆迁行为是合法的，与事实不符。 其次灵璧县住建局在向第三人颁发拆许字（2008）第01号《房屋拆迁许可证》后，及时在被拆迁区域多处张贴了公告，之后在规定期限内多次办理了延期许可申请，因此原告称没有出示证据，认为无法证明第三人拆迁行为是在合法的拆迁期限内，与事实不符。 再次，安徽中安房地产评估咨询有限公司蚌埠分公司评估报告已经在被拆迁区域内多处进行张贴、公告。 第四、作出的裁决书程序合法，该裁决书的制作符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条规定，在裁决书中载明了当事人对裁决不服，享有行政复议或诉讼权利。裁决书制作后，由被告单位的工作人员进行送达，原告称不知情、未送达是其拒不履行行政裁决内容的托词。 综上，被告灵璧县住房和城乡建设局作出的房屋拆迁裁决书事实清楚，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告灵璧县住房和城乡建设局为证明自己的主张向本院提举以下证据： 第一组证据： 1、房屋拆迁申请书 2、2007-4#地块项目开展前期工作的函 3、建设用地规划许可证[地字第**] 4、国有土地使用权出让合同 5、灵璧县《2007-4#地块改造拆迁计划和拆迁改造补偿安置方案》 6、中国建设银行股份有限公司灵璧县支行资金证明 7、拆迁人的拆迁许可申请 8、行政许可听证通知书 9、房屋拆迁许可前听证会证据 10、[拆许字（2008）01号]房屋拆迁许可证 11、拆迁公告 12、房屋拆迁行政裁决申请 13、法人代表身份证明 14、拆迁评估报告《房地产估价结果报告》 15、拆迁补偿安置协议书 16、拆迁人与被拆迁人协商记录 17、2007-4#地块未达成协议的被拆迁人比例及原因 18、受理申请人行政裁决申请（附申请裁决卷宗材料） 19、行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等相关材料 20、送达回证 21、调解会议材料 22、拆迁行政裁决集体讨论会议记录 23、灵房拆裁字（2015）009号《房屋拆迁裁决书》 第二组证据： 2007-4#地块依法拆迁程序（照片）材料 1、张贴拆迁公告照片 2、行政听证会照片 3、参加听证会人员照片 4、张贴房屋拆迁许可证照片 被告提举以上证据系复印件，拟证明作出的拆迁裁决合法。 被告宿州市住房和城乡建设委员会辩称：1灵璧县住房和城乡建设局作出的房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律条款准确，处理公平公正，没有侵犯原告的合法权益，应予以维持；2答辩人严格依照行政复议法的规定，适用法律正确；3同意灵璧县住房和城乡建设局的答辩意见。原告申请行政复议的理由不成立，宿州市住建委作出的《行政复议决定书》是合法的。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市住房和城乡建设委员会为证明自己的主张向本院提举以下证据： 1、立案审批表 2、行政复议（延期审理）审批表 3、行政复议延期通知书 4、法定代表人身份证明书 5、授权委托书 6、住建委组织机构代码证 7、行政复议决定书 8、行政复议答复通知书 9、县住建局行政复议答复书 10、申请人复议申请书 11、2007-4#地块依法拆迁程序（照片）材料 12、2007-4#地块依法拆迁裁决申请资料 13、房屋行政裁决证据卷宗资料 被告提举以上证据均系复印件，拟证明其作出的复议决定合法。 第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司述称：同意被告方的答辩意见。理由如下： 为证明拆迁裁决书合法有效，第三人向法院提举了土地出让合同书及拆迁许可证等证据，内容与被告灵璧县住房和城乡建设局所提举的证据相同。 1、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，第三人于2008年取得了拆迁许可证，应当沿用原有规定办理。 2、原告方认为灵璧县住房和城乡建设局作出的裁决没有证据证明其合法，被告方已经作出说明，灵璧县住建局××××及评估单位等相关单位出具的证据我方也交到法庭，原告可以当庭确认。 3、程序方面，提供给法院的证据、规范性文件、合格的评估机构资质证据、调解笔录、法律法规等证据均可证明行政行为的程序合法。 综上认为，被告灵璧县住房和城乡建设局作出的行政裁决书事实清楚，程序合法，依法应当予以维持，宿州市住房和城乡建设委员会作出的行政复议决定书符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提举的证据和被告灵璧县住房和城乡建设局提供的证据相同，且举证目的一致。 经庭审质证，原告对被告灵璧县住房和城乡建设局提举的证据提出异议，原告认为：1、对第一组证据1—6真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告应当审查符合裁决条件的材料；土地出让合同内容不全，被告审查存在重大失误。2、被告举证证据7—11只是证明拆迁许可行为的合法性，与本案无关联性，应不予采信。3、对证据12—23及第二组证据1—4有异议，原告认为没有收到申请书；对评估报告结果不知情；补偿安置协议书原告未签字；送达证不是原告本人签名；集体讨论记录证明被告没有认真审查。原告认为被告灵璧县住房和城乡建设局提举的以上证据均不符合证据规定，不能作为有效证据予以采信。被告宿州市住房和城乡建设委员会及第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司对以上证据均无异议。 原告对被告宿州市住房和城乡建设委员会提举的证据提出异议，认为：宿州市城乡建设委员会未对灵璧县住房和城乡建设局所依据的裁决事实认真审查，其作出的复议决定不合法。被告灵璧县住房和城乡建设局及第三人对宿州市住房和城乡建设委员会提举的证据无异议。 本院对上述证件认证如下：被告提举的第一组、第二组中部分证件具有客观性，具有合法性，本院予以采信。原告对其他证据的质证意见认为被告受理第三人申请裁决后，未把申请人裁决申请书及答辩通知书送达原告，未告知原告作为被申请人的权利，未把涉案房屋评估报告送达原告，也未组织当事调解，裁决内容未经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。因被告未向本院提举以上相关证据，其提举的两份送达回执：一份事由为裁决调解通知书，另一份为行政裁决书，送达方式均为直接送达，均没有受送达人签名，收件人签名一栏显示拒签。其送达不符合法律规定。原告质证意见，本院予以采纳。宿州市住房和城乡建设委员会所提举的证据复议程序符合法律规定，对被复议机关作出的裁决所依据的事实未认真审查，其作出的复议决定不具有合法性。 经审理查明：被告灵璧县住房和城乡建设局作出的拆迁裁决书所裁决的简易售货亭，位于灵璧县凤仪市场，属于灵璧县2007-4#地块拆迁改造建设项目。该售货亭建于1986年，为钢塑结构，面积11.52平方米，由原告经营使用，属于拆迁范围之内。2008年7月30日，第三人取得了该地块的《房屋拆迁许可证》，同日，原灵璧县拆迁管理办公室对2007—4号地块作出拆迁公告。2008年9月2日，原灵璧县拆迁管理办公室对确定的评估机构进行公证，后予以公告，确定评估机构安徽中安（蚌埠）房地产评估咨询有限公司具有2007—4#地块的评估资格。2015年8月30日，评估机构对该拆迁地块凤仪市场内的11.52平方米售货作出估价结果，该评估结果未向本案原告送达。 第三人因与原告对拆迁补偿安置问题一直未达成协议，于2015年2月5日向灵璧县住房和城乡建设局申请行政裁决。第三人提交的资料有：1、裁决申请书；2、第三人法定代表人身份证明；3、被拆迁房屋评估报告；4、补偿安置方案；5、申请人与被申请人的协商记录；6申请人与被申请人未达成协议比例及原因等，且提交了其它与裁决相关的资料（2007—4号地块申请裁决卷佐证）。被告受理裁决后，未把裁决申请书副本及答辩通知书送达原告。经安徽中安房地产评估咨询有限公司蚌埠分公司评估，评估报告估价结果建筑物与土地补偿价格两项合计10080元。2015年12月15日，被告灵璧县住房和城乡建设局作出了灵房拆裁字（2015）第009号《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》。 另查明，2016年4月，涉案房屋已被灵璧县人民政府组织人员拆除。 原告不服裁决，于2015年12月25日向宿州市住房和城乡建设委员会申请复议，2016年3月24日，宿州市住房和城乡建设委员会作出宿住建复决字（2016）07号《行政复议决定书》，决定维持了灵璧县住房和城乡建设局作出的房屋拆迁裁决书。 本院认为,根据《城市房屋拆迁行政裁决规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）、向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）、审核相关资料、程序的合法性；（三）、组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳……（四）、核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）、经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。本案中，2008年7月30日，第三人取得了对灵璧县2007-4#地块项目建设的《房屋拆迁许可证》。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依据原有规定，灵璧县住房和城乡建设局对第三人的申请具有作出裁决的职权。但被告作出裁决应当依法进行。房屋拆迁行政管理部门应当依照《城市房屋拆迁行政裁决规程》的规定，受理裁决申请后，向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；核实补偿标准；组织当事人进行调解，书面裁决应当经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。被告未向本院提举履行以上程序的证据，且评估报告未向当事人送达，书面裁决未经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，其作出的房屋拆迁行政裁决证据不足，程序违法，应予以撤销；宿州市住房和城乡建设委员会对房屋拆迁管理部门作出裁决的合法性未认真审查，其作出的复议决定应一并予以撤销。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告灵璧县住房和城乡建设局作出的灵房拆裁字（2015）第009号《灵璧县房屋拆迁行政裁决书》； 二、撤销被告宿州市住房和城乡建设委员会作出的宿住建复决字（2016）07号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告灵璧县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  潘树平 人民陪审员  李景兰 人民陪审员  程红梅 二〇一八年八月十七日 书 记 员  王 冉 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。