广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第12号
原告：徐智慧，住址：广东省江门市新会区。
原告：黄文英，住址：广东省江门市新会区。
原告：刘湘兰，住址：广东省江门市新会区。
原告：林迪丰，住址：广东省江门市新会区。
原告：李雄文，住址：广东省江门市新会区。
原告：汤凤琼，住址：广东省江门市新会区。
原告：罗凯莹，住址：广东省江门市新会区。
原告：廖胜强，住址：广东省江门市新会区。
原告：张瑞铭，住址：广东省江门市新会区。
原告：叶玉珍，住址：广东省江门市新会区。
原告：谭长坚，住址：广东省江门市新会区。
原告：刘活学，住址：广东省江门市新会区。
原告：赵维钊，住址：广东省江门市新会区。
原告：耿卉，住址：广东省江门市新会区。
诉讼代表人：徐智慧、罗凯莹、刘活学。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：周智文，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：江门市城乡规划局新会分局，住所地：江门市新会区。
法定代表人：刘建新，该局局长。
委托代理人：谭炎明，该局党组书记。
委托代理人：邓岳伦，广东广能律师事务所律师。
第三人：江门市新会区圭峰花园发展有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：杨锦宁。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：孙宏彪，广东良匠律师事务所律师。
原告徐智慧等14位圭峰花园业主诉被告江门市城乡规划局新会分局城市规划管理行政撤销一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人钱敏、周智文、被告的委托代理人谭炎明、邓岳伦及第三人的委托代理人孙宏彪出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年9月25日作出（2013－G－017］《规划设计审批通知书》，同意第三人报审的圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案调整。圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计调整方案经核定许可的建设指标如下：总建筑面积20581.78平方米（其中计算容积率建筑面积7533.80平方米，不计算容积率建筑面积13047.98平方米）。
被告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、土地使用权证﹤新国用（2006）第01208号﹥及附图，证据2、圭峰花园修建性详细规划设计审批通知书（2005-099］及总平面图，证据3、建设用地规划许可证及红线图证号（F2005005），证据4、江门市城乡规划局行政复议决定书，证据5、圭峰花园容积率执行情况，证明颁发（2013-G-017］《规划设计审批通知书》，作出该具体行政行为所根据的依据合法，其修改后的方案没有改变用地性质，没有增加容积率，也没有减少公共服务设施；
证据6、2013新会城乡规委会环艺专委第一次会议纪要（2013-02），证据7、第一次公示图（新规字（2013）006号），证据8、听证会纪要，证据9、新会区城乡规划委员会2013年第一次会议纪要（2013-04），证据10、2013江门市规委会环艺专委会纪要（会议时间：2013年7月21日），证据11、第二次公示图（新规字（2013）025号），证据12、关于两次规划公示期间业主反馈意见及被告回复意见情况说明，证据13、规划设计审批通知书（2013-G-017］，证明颁发（2013-G-017］《规划设计审批通知书》，该具体行政行为程序合法；
证据14、规划设计审批通知书（2007-161］，证明原告请求判决被告2007年7月11日作出的编号为（2007-161］《规划设计审批通知书》违法的诉讼请求无法律依据。
原告诉称：原告均系江门市新会区“圭峰花园”小区的业主。
2005年5月24日，被告对“圭峰花园”小区作出了编号为（2005-099］《规划设计审批通知书》，对“圭峰花园”小区的各项主要技术经济指标予以了规划。
2013年9月25日，被告根据第三人的申请，作出了关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案的《规划设计审批通知书》（2013-G-017］的具体行政行为。该具体行政行为对“圭峰花园”小区的（2005-099］《规划设计审批通知书》的规划予以了变更，且完全改变了该地块的建设规模、计容面积等规划条件，也减少了基础设施和公共服务配套等。
根据《广东省城乡规划条例》第三十八条的规定“以出让方式提供国有土地使用权的住宅、商业、办公类建设项目，应当严格执行规划条件，不得改变用地性质，不得提高容积率，不得降低绿地率，不得减少基础设施和公共服务配套”，被告的行为已属违法。
同时，被告在作出关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案的《规划设计审批通知书》（2013-G-017］的具体行政行为时，在明知原告等多人存有异议时，并没有依法举行听证会，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；”被告的行为在程序上也违法。
另外，据了解，被告曾于2007年7月11日对该地块还作出了一份编号为（2007-161］的《规划设计审批通知书》，该具体行政行为同样对“圭峰花园”小区的编号为（2005-099］的《规划设计审批通知书》的规划予以了变更，且没有告知过任何原告、也没有举行任何听证会，因此，也是违法行为。
据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决。
诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告于2013年9月25日作出的关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案、编号为（2013-G-017］的《规划设计审批通知书》的行政行为；2、请求依法判决被告于2007年7月11日作出的编号为（2007-161］的《规划设计审批通知书》违法；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、《行政复议决定书》，证明本案经过行政复议程序，复议机关作出维持的决定；
证据2、2013－Ｇ－017《规划设计审批通知书》，证明被告作出的具体行政行为违法；
证据3、2005－099《规划设计审批通知书》，证明圭峰花园于2005年依法审批的规划；
证据4、2005年总规划总图，证明圭峰花园合法的规划指标；
证据5、身份证、房产证，证明原告主体。
被告辩称：一、被告颁发（2013-G-017］《规划设计审批通知书》，该具体行政行为无违法之处。
2013年1月25日，第三人持《国有土地使用证》（新国用（2006）第01208号）及被告于2007年7月11日批准的《规划设计审批通知书》（编号为（2007-161］）等有关资料向被告提出圭峰花园商业配套楼、幼儿园及建筑设计方案调整申请。被告经审查后，认为该申请调整方案与原批准方案对比，改动较大，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，于2013年2月2日至9日，对该调整申请进行了公示。2013年2月6日，被告将该公示方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，会议意见“原则上同意圭峰花园续建综合商业配套楼，建筑规模在原批准方案的基础上进行优化完善，综合商业配套楼的裙楼外立面采用挂石贴面，与现状会所协调。该方案应广泛征询各方面意见，进一步完善规划设计方案后报市规委会审议”。在公示期间，收到原告等业主的反对意见。为此，被告于2013年3月12日举行“圭峰花园综合商业配套楼规划方案调整听证会”，并将听证会上双方意见及参加听证会的部门意见整理成会议纪要，要求建设单位调整方案。2013年6月18日，第三人按照听证会意见及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后，再次向被告申报。被告经审查，认为新方案建筑功能仍为综合商业配套楼及幼儿园，而层数由地上11层改为6层，建设规模、计容面积比原方案降低。2013年6月20日，被告将该方案呈新会区规委会审议。会议审议意见为原则同意。2013年6月27日至7月6日，被告将该调整方案进行第二次公示。公示期间，原告提出与第一次公示相同的反对意见，故被告没有再次举行听证会。2013年7月，被告将调整方案报江门市规委会环艺专委会进行审议，该专委会提出四点审议意见。第三人根据这四点意见修改完善方案后，被告于2013年9月25日作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》。
根据上述事实，可以明确看出，被告发出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》并无任何违法行为。第三人的申请资料齐全，手续合法，其修改后的方案没有改变用地性质，没有增加容积率，也没有减少公共服务设施，并根据有关部门的审议意见多次作出修改、完善。作为规划行政主管部门，被告没有理由不予审批，否则就是行政不作为。
二、被告的具体行政行为程序合法
被告2013年9月25日作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》，每一个程序都是合法的。首先，第三人提出圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园及建筑设计方案调整申请；依申请，被告进行了公示；根据公示反馈的意见，组织举行听证会并形成会议纪要后，要求第三人进行完善方案；按照相关规定，将申请事项呈报相关部门审议，再把审议意见反馈给第三人，在多次修改完善方案符合有关要求后，才作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》这一具体行政行为。原告认为被告程序违法是没有事实和法律依据的。
三、原告请求判决被告2007年7月11日作出的编号为（2007-161］《规划设计审批通知书》违法的诉讼请求无法律依据
被告作出编号为（2007-161］《规划设计审批通知书》的行政行为时间为2007年7月，按照行政诉讼法的有关规定，早已超过诉讼时效。
其次，上述（2007-161］《规划设计审批通知书》规定的行政行为有效时间为一年，建设单位没有按规定时限组织实施，现该文件早已失效，也就不存在是否违法一说。
为此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：一、第三人同意被告的答辩意见。被告于2013年9月25日作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》的内容和程序均合法有效。
二、圭峰花园仅仅是一个地块的名称。依据第三人和江门市建泰投资置业发展有限公司于2004年11月24日签订的《圭峰花园土地转让合同书》的约定，第三人当时已将其中大部分约239亩土地转让给了建泰公司，所以，圭峰花园地块的开发商包括第三人和江门市建泰投资置业发展有限公司，而第三人和江门市建泰投资置业发展有限公司实际是两个完全没有关系的房地产开发企业，二公司在圭峰花园地块内开发的房地产属不同的规划项目。经审查，原告徐智慧等14人均是2008年以后向建泰公司购买的物业，这些业主在购买物业时应当清晰圭峰花园地块内二个房地产项目的状况。
因此，原告不是第三人开发的房地产项目的厉害关系人，其作为本案的诉讼主体不适格。
三、原告所述（2005-099］《规划设计审批通知书》于2005年5月24日作出，其中的规划要点适用于当时第三人名下共227380平方米建设用地，但因第三人已将其中159836平方米转让给建泰公司，剩余67544平方米属第三人所有。因此，属第三人所有的67544平方米建设用地的具体规划情况不应依据（2005-099］《规划设计审批通知书》所述规划要点确定。
四、本案涉及建设用地属第三人名下，证号为新国用（2006）第01208号，登记面积为17827平方米，用途为综合建设及配套用地，用地项目名称为圭峰花园B1区［R1］。（2013-G-017］《规划设计审批通知书》批准的圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案与土地权属证明登记的用地性质一致。
五、依据2013年12月18日江门市新会区规划勘测队出具的《圭峰花园容积率执行情况》，第三人名下圭峰花园建设用地剩余计容面积11284.85平方米，而第三人申报的综合商业配套楼的计容面积为7533.80平方米，没有突破计容面积。
六、被告于2007年7月1日作出的（2007-161］号《规划设计审批通知书》因第三人没有及时办理开发手续，早已过期。第三人基于自身的建设需要，在（2007-161］号《规划设计审批通知书》批准的规划条件基础上，于2013年1月25日向被告提出圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案调整申请，因原告提出异议，被告先后依法进行了方案公示、举行听证会等，并综合各方意见形成会议纪要报新会区规委会环艺小组会议审议。第三人根据前述会议纪要和环艺小组会议审议意见重新修改了方案，于2013年6月18日再次申报，同月20日经新会区规委会环艺小组会议审议通过，同年7月经江门市规委会环艺专委会审议通过。
综上所述，第三人认为第三人提出的圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案调整申请符合法律规定和项目需要，被告作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》合法有效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在举证期限内没有向本院提供证据。
审理查明：第三人原是江门市新会区圭峰山风景区荔枝山圭峰花园面积227380平方米的土地使用权人，2004年11月20日，第三人与江门市建泰投资置业发展有限公司（以下简称建泰公司）签订《圭峰花园土地转让合同》，第三人将159836平方米的土地使用权转让给建泰公司，第三人余下土地使用权面积为67544平方米。原告等14人是圭峰花园中建泰公司开发项目的购房业主，其中廖胜强、谭长坚于2010年购房，林迪丰、刘活学于2011年购房，刘湘兰于2012年购房，其余业主于2008年购房。2005年5月24日，被告作出（2005－099］《规划设计审批通知书》，认为第三人新的修改送审方案与2002年批准方案的主要指标基本一致，原则同意该规划修改方案。2005年6月2日，被告作出编号F2005005《建设用地规划许可证》，准予第三人按规划使用土地，用地项目为圭峰花园B1区［Ｒ1］，用地位置为圭峰区荔枝山，用地面积为17827.4平方米。初次办理《建设工程规划许可证》时间为2006年10月30日，证号为2006－Ｇ016，建筑层数为4层，建筑规模为4835.28平方米。第三人向被告申请圭峰花园综合商业配套楼规划调整，2007年7月11日，被告作出（2007－161］《规划设计审批通知书》，原则同意第三人报审的圭峰花园综合商业配套楼建筑设计变更及综合办公楼变更方案，报建前应提交书面承诺，将综合办公楼图示部分功能变更为幼儿园。批准建筑层数为6层，建筑规模为9177.5平方米，计容面积为7534.5平方米。《规划设计审批通知书》有效期为一年，至2013年2月第三人没有开工建设，该《规划设计审批通知书》已失效。2013年1月25日第三人向被告提出圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建设设计方案调整申请。被告经审查，调整方案与2007年方案对比，建筑功能仍为综合商业配套楼，层数改为十一层，建筑规模为35262.4平方米，计容面积达到11006.3平方米。被告于2013年2月2日至9日进行了公示，于2013年2月6日将公示方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，会议意见：原则同意圭峰花园续建综合商业配套楼。建筑规模应在原批准方案的基础上进行优化完善，综合商业配套楼的裙楼外立面采用挂石贴面，与现状会所协调。该方案应广泛征询各方面意见，进一步完善规划设计方案后报市规委会审议。公示期间，被告收到原告的反对意见，被告于2013年3月12日举行了听证会，并将听证会的意见整理成会议纪要，要求第三人调整方案。第三人根据听证会意见以及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后，于2013年6月18日向被告申报。该方案建筑功能仍为综合商业配套楼，层数由地上十一层改为六层，建设规模，计容面积比前二次报审方案降低。被告于2013年6月20日将该方案呈新会区规委会审议，审议意见：原则同意圭峰花园综合商业配套楼调整规划方案。建议换角度制作建筑效果图。方案须报江门市规委会审议。被告于2013年6月27日将调整方案进行第二次公示，原告提出相同的反对意见，被告没有再次举行听证会。被告于2013年7月将调整方案报江门市规委会审议，审议意见为：“1、取消首层外廊。2、建议调整建筑平面，弱化大体量带来的压迫感。3、幼儿园活动场地要符合日照要求。4、完善场地景观绿化设计。”第三人根据江门市规委会审议意见修改完善方案后，被告于2013年9月25日作出（2013－G－017］）《规划设计审批通知书》，同意第三人报审的圭峰花园综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计调整方案，层数为地上六层，总建筑面积20581.78平方米，计容面积7533.80平方米。原告不服，于2013年11月8日向江门市城乡规划局申请复议，该局于2014年1月2日作出江规复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告于2013年9月25日作出（2013－G－017］）《规划设计审批通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告等14人在被告作出（2013－G－017］）《规划设计审批通知书》前已是圭峰花园的业主，不管其是在建泰公司购房还是在第三人处购房，圭峰花园的规划及建筑设计调整与这些业主有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”的规定，被告是县级人民政府城乡规划主管部门，依法具有规划设计审批权，被告主体适格。
第三人于2013年1月25日向被告提出规划及建设设计方案调整申请，被告进行了公示，并将调整方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，于2013年3月12日举行了听证会，会后被告将听证会的意见整理成会议纪要，要求第三人调整方案。第三人根据听证会意见以及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后，于2013年6月18日再次向被告申报，被告将修改后的方案进行了公示，原告提出相同的反对意见，被告没有再次举行听证。目前相关法律、法规只规定规划行政主管部门在批准变更前，应当进行听证，没有规定要进行多次听证，被告在批准前已举行了听证，程序合法。
争议地块原用地性质是综合建设及配套用地，2005年批准的修详规划总平面图标示是网球场和幼儿园，建筑面积是3000平方米，第三人剩余计容面积是11284.85平方米。调整规划方案后争议地块的用地性质仍然是综合建设及配套用地，建筑功能为商业配套楼和幼儿园，幼儿园建筑面积调整为1234.16平方米，项目计容面积是7533.80平方米，没有突破第三人与建泰公司约定各自使用的计容面积。2005年批准的圭峰花园修详规划总平面所列建设指标示绿地率为64.2%，按规划图纸核实的绿地率为49.43%，实际执行绿地率是48.71%，实际执行的绿地率没有低于国家、省、市相应规范要求，第三人的调整规划方案，没有违反法律、法规的相关规定，被告作出的《规划设计审批通知书》合法。
被告作出的（2007-161］《规划设计审批通知书》是另一个具体行政行为，应另案处理，本案不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告于2013年9月25日作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年四月十四日
书记员 冯启安