贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1477号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李德恩，男，1954年12月5日出生，汉族，住所地贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄国友，男，1971年6月14日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，经常居住地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：谢金权，男，1974年7月2日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，经常居住地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：曹成宣，男，1967年12月4日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，经常居住地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：谢金华，男，1976年9月3日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，经常居住地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄臣兵，男，1980年2月6日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，经常居住地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：况仕洪，男，1980年3月11日出生，汉族，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：唐如远，男，1967年3月1日出生，汉族，住所地贵州省瓮安县。
上诉人李德恩因与被上诉人黄国友、谢金权、曹成宣、谢金华、黄臣兵、况仕洪、唐如远劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年7月5日作出（2016）黔2725民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李德恩向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2、由被上诉人承担本案的一切费用。事实和理由：2013年12月18日，上诉人和唐如远签订了共同建房协议，2014年农历2月12日，上诉人和唐如远共同与曹成宣签订了劳务分工合同，由上诉人和唐如远承担工程材料，同时在合同中明确由被上诉人负责按园区图纸要求保质保量进行施工，否则将由被上诉人承担一切赔偿责任。在施工中上诉人依照合同约定履行合同的各项义务，而被上诉人未按合同履行，推迟工期2个月竣工。工程完成后，被上诉人一直未移交房屋，并与唐如远把一、四楼锁住至今，导致工程无法验收。2016年被上诉人与唐如远到上诉人家中协商，唐如远承诺自愿放弃房屋财产权属争议，并口头承诺如有质量问题由唐如远和被上诉人共同负责后，当天上诉人支付了30000元给被上诉人，余下35200元分两次付清。2016年4月15日上诉人准备了20000元，到瓮安县××××镇马鞍山安置区要求唐如远移交房屋时，发现四楼屋顶大面积漏水，并由唐如远通知被上诉人要求返工，被上诉人拒绝返工，上诉人就拒绝支付该款。综上所述，上诉人和唐如远与被上诉人签订的劳务分工合同是双方真实意思表示，质量责任是非明确，理应受到法律保护，在劳务分工合同第三条约定质量由被上诉人按园区图纸施工，保质保量完成，可是一审判决认定工程质量与被上诉人没有任何关系，对于上诉人反诉所提的质量请求不予支持，该判决于法无据，枉法判决，违背了以事实为依据、以法律为准绳。
被上诉人黄国友、谢金权、曹成宣、谢金华、黄臣兵、况仕洪、唐如远二审未作答辩。
原审六原告向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告方工资款共计35200元，案件受理费由二被告负担。
原审被告李德恩向一审法院提起反诉请求：判令原告重新返工修造404、405号房屋的屋顶，并经国家质量监管单位鉴定合格后移交被告李德恩，返工费用及反诉案件受理费由原告方负担。
一审法院认定事实：2014年农历2月12日，原告方代表曹成宣与被告李德恩、唐如远签订《劳务分工合同》，由上述六原告对二被告位于瓮安县××××镇马鞍山安置区的404405号地块的房屋主体工程进行施工，2014年10月份左右工程完工。施工期间，一直由被告唐如远或被告李德恩的女儿李梅槐（约33岁）在场监管，工资款按工作进度支付。完工后因二被告未给付剩余工资款，双方为此发生纠纷。2016年3月18日，二被告及原告方代表谢金华在贵州省湄潭县石莲乡司法所达成调解协议，约定二被告尚欠原告工资款65200元，由被告李德恩分三次支付：第一次为2016年3月18日支付30000元（当日已付清）；第二次为2016年4月15日前支付20000元；第三次为2016年5月15日前支付15200元。上述调解协议有二被告及原告方代表谢金华、况仕洪签字。后因被告李德恩未依据该协议支付后两笔工资款，2016年6月22日六原告遂诉至法院。
一审法院认为：原告方与二被告签订的合同为《劳务分工合同》，合同载明被告方负责房屋所用材料，且原告方提供劳务的过程中，被告方一直安排人员在场予以指挥、监管。2016年3月18日，双方达成的《调解协议书》亦是以工人工资的名义对剩余费用予以确认，故认定原告方与被告间形成的是劳务合同关系，而非承揽合同关系。劳务合同中提供劳务一方是以所提供的劳务为对价获取相应的劳动报酬，而不是以交付合格劳动成果为给付报酬的对价。故对于被告李德恩因工程存在质量问题，并以此拒绝支付后期工资款的抗辩理由,不予采纳；对于其反诉请求，不予支持。而实际上，2016年3月18日，原、被告达成的《调解协议书》系各方真实意思表示，对协议当事人具有法律约束力，原、被告应当依照《调解协议书》主张权利并履行义务，该《调解协议书》已约定剩余工资款由被告李德恩支付，故对原告方要求被告李德恩给付35200元工资款的诉请，予以支持；对原告方要求被告唐如远承担给付责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、限被告李德恩于本判决生效后十日内给付原告黄国友、谢金华、谢金权、曹成宣、黄臣兵、况仕洪工资款35200元；二、驳回原告方的其余诉讼请求；三、驳回被告李德恩的反诉请求。本诉案件受理费减半收取200元及反诉案件受理费200元，由被告李德恩负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。上诉人向本院提出申请，要求对房屋质量进行鉴定。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人的反诉请求是否予以支持。
本院认为：依据双方签订的协议和调解协议，上诉人现尚欠被上诉人工资款35200元，一审判决由上诉人支付被上诉人工资款35200元，双方无异议，应予确认。关于上诉人主张被上诉人修建房屋屋顶渗水问题。双方签订的劳务合同约定，由上诉人提供修建房屋所需材料，被上诉人负责提供工具、技术及施工，同时被上诉人负责保质保量施工，完工后由上诉人支付被上诉人工资款254800元，从上述约定来看，一审认定双方之间为劳务合同关系并无不当，应予确认。上诉人主张被上诉人所修建的房屋屋顶出现渗水现象，提供有现场照片予以证实，并提起反诉请求判令被上诉人重新返工修建404、405号房屋屋顶。虽然房屋屋顶出现渗水事实存在，但是上诉人所反诉请求的是一种返修行为，对于怎样返修不宜在二审中直接认定，故在本案解决双方劳务工资后，上诉人可以就渗水问题收集证据或者自行修复后就产生的相关费用另行主张。根据法律规定，当事人申请房屋质量鉴定应当在一审举证期限内提出，上诉人在二审中提出不符合法律规定，应不予准许。
综上所述，上诉人李德恩的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李德恩承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 卢 艺