广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第392号
上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，1954年9月8日出生，现住广东省大埔县三河镇鸿鑫大厦****房。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市梅江区江南路**号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托代理人：王正君，该公司员工。
原审被告：余志昌，男，汉族，1990年5月10日出生，现住广东省大埔县银江镇银村村银村小组。
上诉人张新华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人保梅州公司）及原审被告余志昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人张新华的委托代理人曾志游到庭参加诉讼。被上诉人人保梅州公司、原审被告余志昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张新华为农业户口。粤MXV4**号机动车向人保梅州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险，赔偿限额为50万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2014年3月17日，余志昌驾驶粤MXV4**号小型普通客车，行驶至大埔县三河镇八一路段时，碰刮同方向行驶的一辆由张新华驾驶的粤5Z5**号牌男装二轮摩托车，造成张新华受伤、二车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，余志昌负事故的全部责任，张新华无责任。事故后，张新华于2014年3月17日至2014年3月26日在大埔县人民医院进行门诊和住院治疗。出院时，大埔县人民医院向张新华出具的疾病证明书注明：住院期间陪护2人；出院后全休3个月并陪护一人。2014年7月4日，张新华经相关鉴定机构鉴定，被评为9级伤残，用去评残费2400元。事故后，人保梅州公司已预付张新华相关医疗费用10000元。
针对张新华的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成张新华合理损失为：
1、医疗费39501.7元；
2、住院伙食补助费1000元；
以上1-2项合计40501.7元。
3、护理费7370元［（10天×2＋90天）×67元／天］；
4、误工费6700元（100天×67元／天）
5、残疾赔偿金46677元（其中残疾赔偿金为11669.3元／年×20年×20%）；
6、评残费2400元；
7、交通费（酌定）300元。
以上3-7项合计63447元。
8、精神损害抚慰金：8000元（根据张新华的伤残等级程度等因素，本交通事故中张新华的精神损害抚慰金酌定为人民币8000元）。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，余志昌负事故的全部责任，张新华无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，予以采信。粤MXV4**号机动车已向人保梅州公司投保了交强险和商业险（限额为50万元）及该险的不计免赔险，故对该事故中张新华因该交通事故所造成的合理损失部分，应由人保梅州公司在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对张新华的合理损失超出交强险部分，由余志昌承担全部的民事责任。但对余志昌应承担的民事赔偿责任部分，则由人保梅州公司在商业险的责任限额50万元内以直接赔偿。为此，对于精神损害抚慰金8000元，由余志昌承担8000元。该8000元可由人保梅州公司在死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付8000元。对于张新华“医疗费、住院伙食补助费”二项合理损失40501.7元，由人保梅州公司在交强险之医疗费用赔偿限额中赔付10000元。余额30501.7元，由人保梅州公司在商业险的责任限额中予以直接赔付，计赔付30501.7元。对张新华“护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、交通费”等项合理损失63447元，由人保梅州公司在交强险中直接赔付，计赔付63447元。综上所述，人保梅州公司应在交强险责任限额中赔付张新华计人民币81447元，扣除人保梅州公司已预付给张新华的10000元后，还应继续赔付张新华71447元；人保梅州公司应在商业险责任限额中赔付张新华计人民币30501.7元。
张新华在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及人保梅州公司、余志昌辩称中没有被原审法院依法支持的请求部分，均因在原审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，于2015年5月25日作出判决：一、人保梅州公司应在判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内继续赔偿给张新华交通事故造成的各项合理损失计人民币71447元，在“第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给张新华交通事故造成的各项合理损失计人民币30501.7元，二项合计101948.7元。二、驳回张新华的其他诉讼请求。案件受理费1594元，减半收取为797元，由张新华负担297元，由人保梅州公司负担500元。
上诉人张新华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。针对张新华因交通事故造成的各项损失项目和标准错误。一、残疾赔偿金应当适用城镇居民标准计算。张新华虽是农村户口，但是其从2009年起一直随张国发居住在大埔县三河镇社区鸿鑫大厦A501房，并在大埔县玉霞废品回收站打工。在一审张新华已经提交了居住证明、工作证明、营业执照等证据，证实张新华生活、消费均为城镇，依法应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。二、护理费按67元每天计算，明显偏低，应当按照当地护工水平标准计算护理费。张新华住院期间由其儿子和其他家属不定期护理，无固定的护理人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。综上，请求：1、撤销原审判决，改判人保梅州公司赔偿张新华因交通事故造成的损失合计218906.5元。2、诉讼费用由人保梅州公司承担。
被上诉人人保梅州公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对原审判决无异议。二、一审中，人保梅州公司提供的证据足以推翻张新华的居住情况证明，且该证明并无调查人员签名，无法确认证明内容的真实性。张新华提供的工作证明无效，该废品回收站负责人为张新华的妹妹。综上，请求驳回张新华的上诉请求。
原审被告余志昌未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审针对上诉人张新华提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。二审争议焦点是原审对残疾赔偿金和护理费计算标准的认定是否正确的问题。
关于残疾赔偿金计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但其经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中，张新华属农业家庭户口，户籍所在地为大埔县三河镇汇东村。张新华主张其从2009年起随其子居住在大埔县三河镇鸿鑫大厦A501房，期间在大埔县玉霞废品店打工，并提供了房产证、居住证明、工作证明等证据证明其主张。张新华提交的证据可以证明其居住在大埔县三河镇鸿鑫大厦A501房，但并不足以证明其有固定收入。且城市是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。大埔县三河镇不符合法律规定的城镇标准，属于乡镇，不属于城镇范畴。故张新华不符合上述规定农村人口按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。因此，原审按农村居民标准计算张新华的残疾赔偿金并无不当。张新华上诉主张残疾赔偿金应当适用城镇居民标准计算，理由不成立，本院不予支持。
关于护理费计算标准问题。张新华对原审认定的护理人数和护理期限均无异议，本院予以确认。对于护理费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，张新华主张为其护理的人员系其子等亲属，但未提供相应的证据证实。因此，原审根据张新华的伤情，张新华及其亲属的户口性质，确定护理费计算标准为67元／天并无明显不当。张新华有关护理费的上诉主张，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张新华上诉理由不足，对其上诉请求予以驳回。被上诉人人保梅州公司、原审被告余志昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由上诉人张新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 朱红珍