山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第458号
上诉人（原审原告）青岛市润洋汽车销售服务有限公司，住所地青岛市崂山区李山东路57号。
法定代表人刘昕，董事长。
委托代理人慕香英，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人解洋，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛嘉兴汽车销售服务有限公司，住所地青岛市崂山区罗湖路6号。
法定代表人程琦，董事长。
委托代理人刘文戈，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛市崂山区人民政府，住所地山东省青岛市崂山区行政大厦。
法定代表人江敦涛，代区长。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人魏巍，青岛市崂山区房屋征收管理局工作人员。
上诉人青岛市润洋汽车销售服务有限公司（以下简称润洋公司）因与被上诉人青岛嘉兴汽车销售服务有限公司（以下简称嘉兴公司）、原审第三人青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）拆迁安置补偿纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第41号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润洋公司向一审法院提起诉讼称：2006年11月21日，润洋公司与嘉兴公司签订租赁合同，约定润洋公司租赁嘉兴公司崂山区李山东路57号场棚经营汽车4S店。合同签订后，润洋公司在该地块上投资进行改造、建设和装修，经营北京现代4S店。2014年底，润洋公司从相关媒体得知自身经营区域属于地铁线路拆迁范围，相关部门已经启动拆迁补偿程序，但嘉兴公司对此总是含糊其词。2015年初，润洋公司经营区域被断水断电，直接导致润洋公司无法正常经营，损失巨大。润洋公司对应该获取的权益经与嘉兴公司沟通协调无果，故诉至法院。请求：1、判令嘉兴公司给付润洋公司建筑物、设备、装修、搬迁补助费、经营性损失补偿等各项拆迁补偿款合计1050万元；2、本案诉讼费用由嘉兴公司承担。
嘉兴公司辩称：1、本案嘉兴公司并未得到政府支付的搬迁补偿费用，政府支付的搬迁补偿费用能否支付给嘉兴公司尚待定，润洋公司不具备起诉条件。2、润洋公司主张搬迁补偿款项，事实依据及法律依据不足，不应予以支持。
原审第三人崂山区政府述称：本案拆迁补偿款尚未支付，最终是否给付拆迁补偿款是不确定的，拆迁补偿款的给付是建立在被拆迁方配合拆迁的基础上。
一审法院经审查认为，润洋公司与嘉兴公司于2006年11月21日签订租赁合同一份，约定嘉兴公司将李山东路57号场棚租赁给润洋公司作为汽车经销使用（4S店）。租赁合同履行过程中，因青岛市地铁2号线车辆段工程建设需要，崂山区政府于2014年10月31日发出搬迁通知。涉案租赁场地属于拆迁范围。案件审理中，拆迁人崂山区政府明确表示，因润洋、嘉兴公司双方均未搬迁腾房，现是否给付拆迁补偿款尚不确定，且拆迁安置补偿协议亦未订立。故，在拆迁人与被拆迁人尚未签订拆迁安置补偿合同、拆迁安置补偿款数额尚未由有权机关予以确定的情况下，润洋公司在本案中要求人民法院对涉案各项拆迁补偿款予以处理，超出人民法院民事诉讼管辖范围。润洋公司、嘉兴公司之间的争议不属于平等民事主体之间的纠纷，对润洋公司的起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》［法复（1996）12号］之规定，裁定：驳回润洋公司的起诉。案件受理费84800元，予以退还；诉讼保全费5000元，由润洋公司负担。
润洋公司向本院提起上诉称：（一）本案基本事实。2006年11月21日，润洋公司与嘉兴公司签订租赁合同，约定润洋公司租赁嘉兴公司崂山区李山东路57号场棚经营汽车4S店。租赁期限10年。因上诉人润洋公司承租时，被上诉人嘉兴公司仅做了土建基础，搭建了钢结构，所以对租赁物只能称其为“场棚”，并且被上诉人给予上诉人总计70日的免租金装修期限。上诉人承租后投入大量资金和精力按照北京现代4S店厂家的建设要求进行投入建设，并在装修5年后按照厂家要求再次投入改造，耗资巨大。上诉人在此经营多年，业绩良好，效益稳步上升，建立起稳定的客户群。2014年下半年，因地铁2号线建设需要，上诉人嘉兴公司经营场所在规划线路范围内，被列入拆迁范畴。因第三人崂山区政府在评估、测绘时仅针对其签约方即本案的被上诉人嘉兴公司，而被上诉人嘉兴公司对于拆迁进展和政府补偿等对上诉人均采取隐瞒策略，致上诉人信息不对称、找经营场所不及时且在第三人组织的评估测绘活动中均未参与。第三人于2015年1月初即将上诉人经营场所所在的罗湖路两端封闭，将路面开挖，车辆进出困难。上诉人紧急搬迁，基本在1月底搬迁完毕，但因断水断电的原因导致小部分设施仍留在原经营场所内。（二）本案系发生于上诉人润洋公司与被上诉人嘉兴公司两个平等民事主体之间的纠纷，上诉人的起诉完全符合民事起诉的条件，一审法院依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理；拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此可知，只有在被拆迁人对行政机关作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服的情况下，案件才不属于民事案件的受理范围。本案中，上诉人与被上诉人是租赁合同关系，租赁合同己约定如遇拆迁等情况的处理办法，只是因被上诉人未按合同约定将补偿款交付原告，才导致上诉人与被上诉人之间产生纠纷。而且庭审中，上诉人也一再表示对第三人作出的房屋拆迁、补偿等问题的裁决，以及第三人委托评估机构作出的评估报告均无异议。故，本案属于发生于平等民事主体之间的民事纠纷，依法符合民事案件的受理范围，一审法院依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。（三）庭审中第三人并未明确表示涉案拆迁补偿款不存在，且第三人与被上诉人现已签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款的数额也己确定，原判认定事实不清，驳回上诉人的起诉缺乏事实依据。庭审中，第三人虽表示因上诉人与被上诉人尚未腾房，导致拆迁补偿款尚不确定，但并未明确表示该补偿款不存在。而且第三人也表示是因上诉人与被上诉人未腾房才导致目前拆迁补偿款尚不确定的，换言之，若上诉人与被上诉人将房屋交付给第三人，该拆迁补偿款的数额将是确定的。本案庭审结束后，上诉人一直在与各方积极协商交房，现上诉人已经腾房，并与被告及第三人完成交接。第三人也已经与被告签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款的数额己经确定，故原判认定事实不清，驳回上诉人的起诉缺乏事实依据。综上，上诉人润洋公司认为原判认定事实不清，适用法律错误，请贵院查清事实，依法改判。
被上诉人嘉兴公司未答辩。
原审第三人崂山区政府述称：（一）本案应为租赁合同纠纷，并非拆迁纠纷。本案是润洋公司与嘉兴公司基于租赁合同产生的纠纷，争议焦点是补偿款是否应分配及如何分配，而非崂山区政府与双方之间之间的拆迁争议，因此，本案不应该列为拆迁纠纷。（二）本案不应将崂山区政府继续列为第三人。前己述及，本案争议焦点是补偿款分配问题。若补偿协议未订立，补偿款数额未确定，则如一审裁定之观点，润洋公司无权提起诉讼。若补偿协议己订立，补偿款数额己确定，则润洋公司与嘉兴公司就诉争补偿款提出各自的权利主张，由法院依法裁判，而无需崂山区政府继续参与诉讼。而事实上，本案一审裁定后，本案上诉人与被上诉人己配合腾交房屋，崂山区政府与嘉兴公司也已经将搬迁补偿协议予以最终确定。在此情况下，继续将崂山区政府作为本案第三人，没有实际意义。
本院经审查认为：润洋公司向一审法院提起诉讼时，诉讼请求为：判令嘉兴公司给付润洋公司建筑物、设备、装修、搬迁补助费、经营性损失补偿等各项拆迁补偿款合计1050万元。一审法院认为，在拆迁人与被拆迁人尚未签订拆迁安置补偿合同、拆迁安置补偿款数额尚未由有权机关予以确定的情况下，润洋公司在本案中要求人民法院对涉案各项拆迁补偿款予以处理，超出了人民法院民事诉讼管辖范围。润洋公司提起上诉，主张本案系平等主体民事纠纷、一审裁定适用法律错误，现崂山区政府已经与嘉兴公司达成搬迁补偿协议，应当由一审法院进行审理。对此，本院认为，润洋公司诉讼请求为给付拆迁安置补偿款，本案一审审理中，润洋公司并未举证证明已经达成搬迁补偿协议，租赁合同中约定的“政府给予的经营部分补偿”亦未达到支付条件。故一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。上诉人润洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈东强
审 判 员 娄永均
代理审判员 李守军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 史小君