常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初2324号原告宝钢轧辊科技有限责任公司。法定代表人管耀华，该公司总经理。委托代理人董晓明，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人张洁，江苏乐天律师事务所律师。被告浙江东方铜业有限公司。法定代表人陈帮朋，该公司总经理。原告宝钢轧辊科技有限责任公司（以下简称宝钢公司）诉被告浙江东方铜业有限公司（以下简称东方公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员贺晓梅适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董晓明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝钢公司诉称，2013年1月31日，原�告签订承揽合同一份，约定原告为被告加工工作辊、支承辊，预付货款30%，余款款到提货，同时约定了双方其他权利义务。现被告迟迟不支付剩余货款，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付货款79634.9元。审理中，原告于2016年5月30日向本院申请变更诉讼请求为判令被告支付加工款150660元，后又于庭审时变更诉请为79634.9元。被告东方公司未参加庭审答辩，但在庭前分别以信件和电子邮件方式两次向本院寄送答辩状，辩称：1、被告为浙江博洲钢业有限公司（以下简称博洲公司）向银行贷款提供担保6000万元，因博洲公司未按约还款，现银行已起诉被告，导致被告的资产遭到债权人哄抢，被告已经破产，没有任何的运营能力和经济能力，本案的承揽合同应终止履行并解除合同；2、根据《中华人民共和国合同法》第二�六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现被告已无任何能力支付原告的货款，被告愿意以前期支付的定金70000元作为解除合同的补偿款给原告，并要求原告撤回对被告的起诉或以上述方案调解；3、2013年1月31日承揽合同签订时供方为宝钢集团常州轧辊制造公司，并非本案原告，虽原告起诉时提供了工商局出具的变更登记通知书，但此重大变更供方并未及时告知被告；4、被告认可原告最初的诉讼请求金额79634.9元，该数额计算公式为：2013年1月31日承揽合同总价150660元－之前合同产品不合格赔偿款66887.1元－之前合同结余款4138元；5、原告变更诉讼请求为要求被告支付150660元，可以理解为原告认为被告并未支付任何定金或预付款，因承揽合同第七条明确约定需交付定金预付货款30%，故若需方没有按合同约定支付定金，供方�不应该组织生产加工，合同并未成立，更未造成供需双方的任何经济损失，相反被告有权向原告追索2013年1月31日之前上一合同产品不合格赔偿款和结余款共计71025.1元，此外，即使有预付定金，通常情况下亦可理解为需方不再履行合同的赔偿款。综上，请求判令终止履行合同或判令该承揽合同不成立。经审理查明，2013年1月31日，被告东方公司（需方）与宝钢集团常州轧辊制造公司（供方）签订承揽合同一份，约定由需方提供轧辊和止推环图纸，由供方按国家相关标准和需方要求安装和修磨规格为520×500×1738的支承辊2支、规格为230×595×1715的工作辊10支，合同总价为150660元（含税）。合同第七条约定交付定金预付款数额及时间为：预付货款30%，余款款到发货。双方在承揽合同中并对其他权利义务作了约定。另查明，宝钢集团常州轧辊制造公司于2013年3月14日变更名称为原告宝钢公司。审理中，为证明其第四点答辩意见，被告提供其法定代表人陈帮朋2016年5月26日发送给原告业务员韩林涛的短信及韩林涛回复的浙江东方铜业支承辊断辊处理协议一份。其中短信内容为：“韩总，我东方陈帮朋，关于贵司诉状所示，请求钟楼区法院判令东方铜业支付货款79634.9元一事，韩总帮忙看一下总合同款150660元，现还需支付货款79634.9元是怎么计算出来的？我们章总说没这么多，麻烦查询后给予回复，谢谢！”协议内容为：“甲方：浙江东方铜业有限公司乙方：宝钢轧辊科技有限责任公司关于由乙方制作的辊号为CR112A1支承辊断裂事宜的处理，经双方多次沟通，明确责任担负，现达成如下一致处理意�：1、甲方承担该支承辊金额的30%，乙方承担70%并将相应金额充当甲方剩余未提货产品的提货款。该支承辊合同价95553元/支，即乙方承担66887.1元用于甲方抵扣提货款。2、甲方同意乙方将旧支承辊拉回。3、关于甲方长期未付款提货的产品，货款共计150660元。该协议签订后30天内，甲方同意在扣除剩余预付款及乙方承担用于冲抵的货款外，一次性支付79634.9元。乙方在收到货款后开票发货。4、本协议为该断裂支承辊及双方未执行完合同的最终处理，若甲方未按照该协议要求执行，乙方将通过法律途径解决。5、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。”庭审时原告对上述证据予以认可，并当庭变更诉请为要求判令被告支付定作报酬79634.9元。审理中，原告向本院提供库存明细单一份，证明承揽合同签订后�其已按约为被告加工制作了合同约定的支承辊和工作辊，现该支承辊和工作辊仍在原告仓库内。本院认为，原、被告双方签订的承揽合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定全面履行相关义务。原告作为承揽人，依照合同约定为被告加工制作了各种类型的轧辊，被告作为定作人应当按照约定支付报酬。对于被告第一点答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告因对外担保导致欠缺运营能力和经济能力，并不是合同解除和终止履行的法定理由。本院对该意见不予支持。对于被告第二点答辩意见，定作人可以随时解除合同并不意味着定作人解除合同是绝对无限制的，法律赋予定作人随时解除权的目的在于使承揽人的工作终止不再继续进行，因此定作人必须在承揽人完成工作之前解除合同，如果承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，定作人也不能解除合同，现原告合同义务已经履行完毕，被告应当接受工作成果，不能再解除合同。对于该答辩意见中的70000元定金，原告不予认可，被告亦未提供证据加以证明，本院对此不予认可。对于被告第三点答辩意见，原告公司名称变更并不影响承揽合同的成立生效，原告未就此事项告知被告也并不影响合同双方的权利义务。本院对该意见不予支持。对于被告第四点答辩意见，被告主张原、被告之间曾就2013年1月31日承揽合同报酬支付与前合同断辊处理两项内容达成一揽子解决协议，认可尚欠原告定作报酬79634.9元，原告对此亦当庭认可，本院依法予以确认。被告在支付该款项后可以要求原告按承揽合同约定发货。对于被告第五点答辩意见，以合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，原、被告双方在订立合同之时并未明确约定对合同效力附期限或附条件，亦未明确约定以定金或预付款的交付作为合同成立的条件，纵观承揽合同约定，预付30%货款既非成约定金，亦非解约定金，故被告未支付定金或预付款，并不影响承揽合同的成立生效。本院对该意见不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃，由此引发的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江东方铜业有限�司于本判决生效之日起十日内向原告宝钢轧辊科技有限责任公司支付定作报酬79634.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元（原告已预交），由被告浙江东方铜业有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  贺晓梅二〇一六年六月二十九日书记员  刘丽霞