江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06387号
上诉人（原审被告）孟君。
委托代理人董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭公伟。
委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卜凡雷。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人朱凤，总经理。
被上诉人（原审被告）顾晓刚。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
上诉人孟君与被上诉人郭公伟、卜凡雷、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿吴中公司）、顾晓刚、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人孟君不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第00448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月27日6时55分许，卜凡雷驾驶登记在孟君名下的郭公伟乘坐的车牌号码为苏E×××××轻型普通货车，沿苏州市吴中区胥口镇灵山路由南向北行驶至大唐金属公司门口路段时，碰撞前方停在公交站台由顾晓刚驾驶的登记在吴中公汽公司名下的车牌号码为苏E×××××大型普通客车，致郭公伟受伤。事发后，郭公伟先后至苏州市木渎人民医院、徐州医学院附属医院、苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院51日，共支出医药费33909.36元。事故责任经公安交警部门认定，卜凡雷负事故的全部责任，郭公伟与顾晓刚不负事故责任。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2015年3月27日委托苏州同济司法鉴定所对郭公伟的误工、�理、营养期限及伤残程度进行鉴定，该所于2015年4月29日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第1310号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人郭公伟因车祸致右下肢多发骨折伴右腓总神经损伤遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残，被鉴定人郭公伟的误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。郭公伟为此支付鉴定费3720元。
另查明，孟君为苏E×××××轻型普通货车在人寿吴中公司投保了交强险及第三者责任保险；吴中汽车公司为苏E×××××大型普通客车在太保苏州公司投保了交强险，保险期限为2013年9月23日零时至2014年9月24日二十四时止。
又查明，事发后，孟君给付郭公伟8700元用于治疗。郭公伟父亲郭效爱（1957年8月22日出生）与郭公伟母亲侯美荣（1960年9月10日出生）育有子女四人，分别为长子郭公圣、次子郭公伟郭公伟、长女郭金焕、次女郭维维。
再查明，事发前，郭公伟与卜凡雷均受雇于孟君，从事电线电缆安装及维护工作；事发时，卜凡雷受雇于孟君驾驶事故车辆。
一审审理中，针对郭公伟的工作时间及工资待遇，郭公伟称，其于2012年3月开始为孟君工作，工资为每日150元；卜凡雷称，其于2013年5月至孟君处工作，郭公伟系在其后至孟君处工作，具体时间记不清楚；孟君称，其于2013年7月开始雇佣郭公伟，工资为每日90元。
上述事实由郭公伟提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件、病历卡、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、证明，原审法院庭审笔录在卷佐证。
原审郭公伟的诉讼请求为：卜凡雷、顾晓刚赔偿医疗费33909.36元、住院�食补助费2550元、营养费6000元、误工费45000元、护理费12000元、鉴定费3720元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11738元、交通费3589.6元、住宿费300元，合计192498.96元；原审被告孟君、吴中汽车公司对上述款项承担连带责任；人寿吴中公司、太保苏州公司在保险范围内承担责任；本案诉讼费由各原审被告承担。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人按事故责任予以赔偿。
本案中，因顾晓刚所驾车辆在太保苏州公司投保了交强险，而顾晓刚对于本案事故的发生无责任，故太保苏州公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险无责任赔偿限额部分的赔偿责任，根据当事人对事故发生的责任大小，原审法院确定由卜凡雷承担全部的赔偿责任。因事发时卜凡雷系受雇于孟君驾驶事故车辆，卜凡雷所应承担的赔偿责任应由孟君负担。因郭公伟系卜凡雷所驾事故车辆的车上人员，故郭公伟要求人寿吴中公司承担保险责任于法无据，原审法院对此不予支持。
原审法院对郭公伟因本次事故造成的各项损失核定如下：医疗费33909.36元、住院伙食补助费2550元（50元／日＊51日）、营养费6000元（50元／日＊120日）、护理费12000元（100元／日＊120日）、误工费45000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元、交通费800元、综上，郭公伟因本次事故产生损失共计人民币177671.36元，由太保苏州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿12000元（不含鉴定费），超出交强险部分165671.36元，由孟君赔偿。因孟君已给付郭公伟8700元，孟君还应赔偿郭公伟156971.36元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付郭公伟人民币12000元。二、孟君于判决生效之日起十日内赔偿郭公伟人民币156971.36元。三、驳回郭公伟的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银�苏州市吴中支行，账号：52×××78。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币681元，由郭公伟负担83元，由孟君负担598元。
上诉人孟君不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、卜凡雷是直接侵权人且负事故全责，故应由其对郭公伟承担赔偿责任。2、住院伙食补助费等费用标准过高。应以20元／天计算，营养费应按18元／天计算，误工费应当按照工资90元／天计算，护理费应参照护理人员误工费80元／天计算。残疾赔偿金应按农村标准计算，为29916元。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人郭公伟答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴中汽车公司答辩称：吴中汽车公司在本案中系无责，由相应的保险公司承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卜凡雷、顾晓刚、人寿吴中公司、太保苏州公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据一审庭审中各方当事人一致确认的事实，卜凡雷、郭公伟均受雇于孟君从事电线、电缆的安装维护工作。事故发生时，卜凡雷系为工作职责所需而驾驶货车，郭公伟系货车上的乘员。根据吴中交警部门出具的《道路交通事故认定书》的记载，卜凡雷就造成本起事故存在疏于观察路面、严重疏忽大意、措施不当的过错，负事故全责。郭公伟乘坐于货车上，应视为系出于押运货物等工作需要，其系在从事雇佣活动中受伤。原审判决雇主孟君对该起事故导致郭公伟受伤所引起的损失承担赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十一条第一项的规定，并无不当。
本起交通事故发生于2014年3月，郭公伟自称其于2012年3月起就受雇于孟君，但卜凡雷称其受雇于孟君系晚于2013年5月，孟君称其于2013年7月起雇佣郭公伟，各方当事人均未对自己的陈述举证。原审判决系基于郭公伟在事发时受雇于孟君的事实，结合各方当事人陈述，推定郭公伟在事故发生前1年即在江苏省城镇地区从事工作并以此作为主要收入来源，本院认为，该推定系合理。原审判决据此适用江苏省城镇居民年人均可支配收入计算其残疾赔偿金，并无不当。孟君陈述郭公伟的工资为90元／日；郭公伟陈述其日工资为150元。各方均无证据证实工资的具体数额。因电线、电缆的安装维护工作属于建筑安装业，而江苏省2014年度建筑安装业在岗职工平均工资54688元，折合月均工资为4557.3元。结合鉴定报告�议的误工期10个月，原审判决支持郭公伟的误工费45000元，其标准并不高于江苏省2014年度建筑安装业在岗职工平均工资标准，故系合理。据此，对上诉人孟君关于误工费过高和残疾赔偿金应按照江苏省农村居民年人均纯收入计算的上诉主张，碍难支持。
经审查，原审判决就营养费、护理费、住院伙食补助费所适用的赔偿标准均与当地社会经济发展水平和消费水平相适应，并不过高。
综上，上诉人孟君的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人孟君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陆晓婷