广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第10号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：莫荣军。委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人：黄彩斌，广西桂三力律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦华斌。委托代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。申请再审人莫荣军因与被申请人韦华斌合同纠纷一案，不服本院（2013）南市民一终字第510号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月5日作出（2013）南市民申字第122号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年3月3日公开开庭审理了本案。申请再审人莫荣军及其委托代理人侯仲基，被申请人韦华斌及其委托代理人寿玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月10日，一审原告韦华斌起诉至南宁市西乡塘区人民法院称，韦华斌与莫荣军系上林老乡，2012年2月10日，双方签订一份《租车协议书》，约定：莫荣军将其持有的南宁至古蓬（协议中的“古莲”为笔误，实际为“古蓬”）班线牌连同桂林大宇客车桂A×××××客车租赁给韦华斌营运，班线牌租金为1000元／月，车辆租金为13000元／月；韦华斌向莫荣军支付押金20000元，莫荣军承诺确保承租车正常发班。合同签订当天，韦华斌支付莫荣军押金20000元及2012年2月10日至3月10日1个月租金14000元。此后，韦华斌承租的桂A×××××客车在南宁金桥站报班发车，运营南宁至古蓬班线。2012年3月11日、12日，韦华斌给付莫荣军3月11日至4月10日的车辆租金13000元、班线牌租金1000元。2012年4月11日，韦华斌给付莫荣军4月11日至5月10日车辆租金13000元，班线牌租金1000元用莫荣军向韦华斌的借款抵扣。2012年5月1日，韦华斌接到驾驶员报告车辆被停班的消息时，才从驾驶员处查看了莫荣军交付给司机的《运输证》，上面记载桂A×××××客车的经营范围为“县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运”。此后几天，韦华斌从南宁金桥客运站了解到桂A×××××客车停班的原因是该车被投诉“用临时加班牌运行”，韦华斌还在车上发现了2011年12月31日、2012年2月17日、2012年3月5日莫荣军从广西南宁超大恒通运输有限公司领取的“南宁至桂林”市际包车牌。韦华斌这才明白，双方签订《租车协议书》前，桂A×××××客车并不是班线车，签订协议之后，莫荣军也没基于合同原因，把桂A×××××客车变更为班线车给韦华斌营运，而是利用其与桂A×××××客车挂靠单位广西南宁超大恒通运输有限公司多年的合作关系，操纵着韦华斌租车期间所谓的南宁至古蓬班线。2012年5月1日金桥客运站通知司机桂A×××××客车被停班之后导致合同不能实际履行，莫荣军存在违约，韦华斌与莫荣军之间的合同权利义务从2012年5月1日起暂时中止。韦华斌多次电话通知莫荣军，莫荣军不予理睬，韦华斌就于2012年5月9日、2012年5月22日分两次函告莫荣军要求协商解决相关事宜。2012年6月14日莫荣军将车辆交给了广西南宁超大恒通运输有限公司。韦华斌认为，莫荣军将桂A×××××客车以班线车的名义出租给韦华斌营运，收取南宁至古蓬班线牌租金和车辆租金，违背诚实信用原则，导致韦华斌经济损失。为此，韦华斌诉至法院，请求判决：1、莫荣军返还韦华斌租车押金20000元；2、莫荣军支付韦华斌违约金60000元；3、莫荣军赔偿韦华斌因不能营运而导致2012年5月1日至2012年5月10日的车辆租金损失4333.33元；4、莫荣军赔偿韦华斌因不能营运而导致的经济损失1716元（其中包括：已经由韦华斌缴纳的桂A×××××客车2012年5月份税金506元，2012年5月份管理费710元，以及2012年5月至9月的GPS信息费500元）；5、莫荣军承担本案诉讼费用。一审被告莫荣军答辩称，一、莫荣军已切实履行合同义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。莫荣军与施某某（桂A×××××的实际车主）于2012年1月11日签订《合同》，施某某将桂A×××××桂林大宇客车出租给莫荣军。莫荣军又于2012年2月10日与韦华斌签订了《租车协议书》。根据《租车协议书》的约定，韦华斌应支付莫荣军班线牌租金1000元，2012年2月10日至2012年3月10日，韦华斌直接将车辆租金支付给施某某，却未支付1000元的班线牌租金给莫荣军。2012年3月10日至2012年4月10日的班线牌租金和车辆租金韦华斌如期足额支付给了莫荣军，但2012年4月10日至2012年5月10日韦华斌却只支付13000元的车辆租金给莫荣军，未支付1000元的班线牌租金。因为韦华斌没有如期支付班线牌租金，使得莫荣军无法正常办理发班手续，这才导致了承租车辆无法正常上班。韦华斌两次未如期足额支付租金给莫荣军，已构成了严重违约，莫荣军有权在韦华斌履行债务不符合约定后，拒绝履行相应的合同义务而无需承担违约责任。二、韦华斌要求莫荣军支付违约金60000元及支付2012年5月1日至2012年5月10日的车辆租金损失4333.33元于法无据。韦华斌的违约行为导致了合同目的无法实现，最终迫使莫荣军中止合同的履行，其应对其行为而导致的不利后果承担相应的责任。韦华斌还应对其违约行为承担违约责任，按《租车协议书》的约定，韦华斌应向莫荣军支付60000元的违约金。三、韦华斌因违约而导致合同中止，韦华斌应以其租车押金抵交后期的班线牌租金和车辆租金。韦华斌未能如期足额支付租金，导致承租车辆无法正常营运，韦华斌更于2012年5月10日后不再支付任何租金给莫荣军，致使合同中止，因此韦华斌应以其租车押金20000元抵交2012年5月至2012年6月10日的班线牌租金和车辆租金。南宁市西乡塘区人民法院一审查明，2012年2月10日，韦华斌与莫荣军签订《租车协议书》，约定：甲方（即莫荣军）将其持有的南宁至古蓬班线牌连同车号为桂A×××××的桂林大宇客车一辆租给乙方（即韦华斌），其中班线牌租金为每月1000元，车辆租金为每月13000元，乙方承租运营时间为2012年2月10日至2012年6月10日；合同签订后，乙方先向甲方支付押金20000元；每月乙方支付甲方的租金为每月10号，承租期满，确认车辆完好无损后甲方必需退还乙方全部押金。协议第4条约定：“甲方做为车主应当提供证件齐全的车辆，在合同签定后甲方必需无偿赋予乙方司机在金桥站内的报班权力，确保承租车的正常发班。”；第5条约定：“在承租期间，甲方不能擅自停班、随意更改承租车原先发班时间（早上：8∶20－8∶30）、路程。”；第6条约定：“甲乙双方在承租期间，任何一方不能单方违约，如果一方违约，要付给另一方押金三倍陆万元的违约金（￥60000元）。”。双方还就其他协议事项进行了相关约定。此后，韦华斌向莫荣军交纳了押金20000元及2012年2月份的租金。2012年3月11日、3月12日，韦华斌给付莫荣军3月份的车辆租金13000元、班线牌租金1000元，4月15日韦华斌给付莫荣军4月份的车辆租金13000元，莫荣军均于当日给韦华斌出具了收条。合同签订后，韦华斌使用桂A×××××客车营运南宁至古蓬班线。桂A×××××客车登记所有权人为广西南宁超大恒通运输有限公司（以下简称恒通公司），因该公司的桂A×××××车到期报废，该公司于2012年3月13日向南宁市道路运输管理处申请用桂A×××××客车顶替桂A×××××车经营南宁至古蓬忻城班线，南宁市道路运输管理处客运监管科同意从2012年3月14日顶班至2012年3月29日，后又同意从2012年4月9日顶班至2012年4月30日。桂A×××××客车从2012年5月1日起停班。同年5月9日，韦华斌向莫荣军邮寄一份《声明》，称：因2012年4月30日线路及车辆不能经营，莫荣军违约，要求莫荣军返还押金及赔偿损失。同日，韦华斌向一审法院递交起诉状，要求莫荣军返还租车押金20000元、支付违约金60000元并赔偿韦华斌因不能营运而导致2012年5月1日至2012年5月10日的车辆租金损失4333.33元。一审法院于2012年5月10日立案受理本案诉讼，韦华斌于2012年6月7日增加诉讼请求，要求莫荣军赔偿已经由韦华斌缴纳的桂A×××××客车2012年5月份税金506元、管理费710元及2012年5月至9月的GPS信息费500元。庭审中，莫荣军当庭提供2012年5月14日、5月28日、6月17日的区内特快专递邮件详情单3张，证明其于上述时间向韦华斌发出催收租金通知。另查明，2012年1月11日，莫荣军与施某某签订一份合同，约定：施某某将车号为桂A×××××的桂林大宇客运车承包给莫荣军，每月承包金15000元，承包运营时间为2012年1月10日至2012年6月10日止。2011年12月31日，恒通公司与施某某签订《营运汽车承包经营合同书》，约定：施某某自筹资金购买桂林大宇型39座（吨）客（货）汽车一辆，行驶证号桂A×××××，由施某某从恒通公司取得营运车辆的经营权，承包经营营业性道路运输。2012年5月18日，经恒通公司同意，施某某与莫荣军签订《公司内部转让承包车辆协议书》，施某某将桂A×××××号客车从2012年5月18日起转让给莫荣军继续承包经营，原承包人施某某与恒通公司签订的承包经营协议自行终止。2012年5月16日，主管部门同意了恒通公司关于桂A×××××客车顶替桂A×××××客车继续经营南宁至忻城古蓬普通班线的申请，5月18日发放相关证件。2012年5月22日，韦华斌向莫荣军邮寄一份《通知函》，通知莫荣军办理桂A×××××客车车辆移交手续。同年6月14日，韦华斌将桂A×××××号客车连同行驶证、营运证、购置证、保险卡、车钥匙等物件交给恒通公司。韦华斌向恒通公司交纳了桂A×××××号车辆2012年5月的管理费710元、税金506元，4月至9月份GPS信息费600元（100元／月）。南宁市西乡塘区人民法院一审认为，韦华斌与莫荣军于2012年2月10日签订的《租车协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。莫荣军作为桂A×××××客车及班线牌的出租人，掌握该车营运班线的状况，莫荣军应在班线期限届满前完善相关手续，而莫荣军未履行此义务，致使韦华斌从2012年5月1日起无法营运车辆，构成违约。韦华斌已将租赁车辆交还车主，韦华斌要求莫荣军退还押金20000元，符合双方的约定，莫荣军亦同意，予以支持。韦华斌主张其向莫荣军交纳的4月份租金另有1000元用莫荣军借款抵扣，未能举证证明，且莫荣军不认可，不予采信；韦华斌主张已给付莫荣军2月份租金14000元，莫荣军称韦华斌交付2月份租金数额为12000元，其所提供的施某某出具的《证明》不足以反驳韦华斌的主张，该《证明》内容与韦华斌证人张某出庭所作证言不相符，莫荣军未在韦华斌交款的当时及事后提出异议并要求韦华斌出具相关凭证，故不采纳莫荣军的抗辩意见。韦华斌应给付莫荣军4月11日至4月30日期间的班线租金666.67元（1000元／月÷30天×20天），莫荣军主张从押金中扣除，予以支持。因班线期限届满，从2012年5月1日起韦华斌未能营运车辆，2012年5月10日法院立案受理韦华斌的起诉，为等待本案的审理结果，韦华斌未再营运车辆，故莫荣军要求从押金中扣除5月10日至交车日期间租金的抗辩意见，不予采纳。根据协议约定，韦华斌2012年4月15日给付莫荣军车辆租金13000元应为至2012年5月10日的租金，该车辆从5月1日起被停班，韦华斌要求莫荣军赔偿车辆停运期间租金损失，实际为要求莫荣军退还5月1日起韦华斌所支付的车辆租金，即莫荣军应退还韦华斌租金4333.33元（13000元／月÷30天×10天），于法有据，予以支持。韦华斌向恒通公司交纳了桂A×××××号车辆2012年5月的管理费710元、税金506元，5月至9月份GPS信息费500元，因莫荣军违约造成韦华斌于2012年5月1日起不能营运车辆班线，韦华斌要求莫荣军赔偿上述款项，于法有据，予以支持。根据协议约定，违约方要付给另一方押金三倍陆万元的违约金（￥60000元）。韦华斌依据上述约定要求莫荣军支付违约金60000元，符合双方的约定，于法有据，予以支持。莫荣军提出违约金约定过高，主张按照押金的20%-30%计付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，结合韦华斌的损失实际为2012年5月1日至6月10日客车班线营运损失，违约金60000元的约定未超过造成损失的百分之三十，故莫荣军关于违约金约定过高的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，南宁市西乡塘区人民法院作出（2012）西民一初字第1377号民事判决：一、莫荣军返还韦华斌押金19333.33元；二、莫荣军支付韦华斌违约金60000元；三、莫荣军返还韦华斌车辆租金4333.33元；四、莫荣军赔偿韦华斌管理费710元、税金506元、GPS信息费500元。案件受理费1908元，由莫荣军负担。上诉人莫荣军不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判令莫荣军支付违约金60000元，没有事实和法律依据。1、莫荣军与韦华斌于2012年2月10日签订《租车协议书》，该协议书实际上包含了两个租赁合同关系，其一为莫荣军向韦华斌出租车牌号为桂A×××××的大宇客车，租金每月13000元，其二为莫荣军向韦华斌出租南宁至古蓬班线牌，租金为每月1000元。合同签订后，莫荣军已按约定办理齐全相关车辆运营手续，2012年5月1日南宁至古蓬班线被停，并非客车被停止运营，韦华斌依然可以合法运营承租的客车，租车合同依然有效，双方应继续履行，客车停运完全是韦华斌单方行为，与莫荣军无关，停运造成的损失应由韦华斌承担，其还应继续支付客车停运期间的租金。所以，计算违约金的损失应只计算南宁至古蓬班线停运造成韦华斌的部分损失。一审判决判定莫荣军承担合同约定的全部违约金损失60000元没有法律依据。2、韦华斌并没有提供任何证据证明其在2012年5月1日至6月10日期间实际运营损失数额，一审法院认定违约金60000元的约定并未超过造成损失的30％没有任何事实依据。二、一审法院判令莫荣军返还车辆租金4333.33元没有法律依据。莫荣军并不存在违约行为，该客车仍正常使用，不存在返还车辆租金的情形。三、韦华斌在承租期间所支出的管理费、税金、GPS信息费是其义务，与莫荣军无关。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决第二、三、四项主文。被上诉人韦华斌答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。二、莫荣军称车辆租赁合同为主合同、班线牌租赁为从合同，没有事实和法律依据。1、根据《道路运输管理条例》第八条的规定，“有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆”可以申请从事客运经营，“申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案”。所以，我国对道路旅客运输执行行政许可制度，在班线客运中，经检测合格的车辆与行政审批的班线牌两大要素，缺一不可。2、根据韦华斌与莫荣军签订的《租车协议》第一条的约定，表明了双方对桂A×××××客车和南宁至古蓬班线牌的租赁是捆绑租赁，不分主从。三、一审法院判决莫荣军向韦华斌支付60000元违约金并无不当，应予维持。1、在《租车协议》中，双方明确约定违约金为押金的三倍即60000元，属惩罚性违约金，并不直接与停运损失挂钩。在一审庭审中，韦华斌向法庭陈述营运桂A×××××客车的月纯收入大约六、七万元时，莫荣军没有提出任何异议。2、桂A×××××客车营运南宁至古蓬班线的预期营运收入和停运损失每天是4876元，这是双方在签订合同时都能够预见到的，60000元违约金更是长期从事客运生意的莫荣军精打细算的结果。据南宁市金桥客运站2012年和2013年站内公示的南宁至古蓬班线车平时票价为51元，桂A×××××客车一天往返南宁至古蓬，站内票款收入为3876元（即38个客座×51元／座×2趟／天），加上营运中短途旅客上下，各个区间段的票款收费总和高于站内全程票价，以及小件物品托运收费，每天往返尚有1000元以上的站外收入（这是客运行业众所周知的事实）。因此，南宁至古蓬班线每日正常营运的收入总额最低为4876元。桂A×××××客车自2012年5月1日起停运，至2012年6月10日合同期满之日止，共计41天，营运收入损失为199916元（即4876元／天×41天），60000元违约金恰好是该总收入损失的30％，基本上是南宁至古蓬班线一个月的纯收入。3、从双方签订《租车协议》之日起，莫荣军就存在欺瞒的故意，把旅游包车当作班线车出租给韦华斌，至2012年5月1日桂A×××××不能报班发车时，韦华斌从未正式得到过一辆经行政许可的班线车，其营运南宁至古蓬班线的合同目的根本没有实现。因此，莫荣军构成根本性违约。四、基于桂A×××××客车被通知不得报班客运南宁至古蓬，以及莫荣军已经收取2012年4月10日至5月10日车辆租金的事实，一审法院判决莫荣军返还车辆租金4333.33元，合法有据。五、因莫荣军违约引起桂A×××××被停运，相关税费损失理所当然应该由莫荣军负责赔偿。莫荣军在一审期间自己提供证据，证明了桂A×××××在2012年5月18日获得南宁至古蓬班线的营运权，莫荣军是承包人，韦华斌为该车缴纳的管理费、税金、GPS信息，事实上已经由莫荣军承继使用，理当返还。综上，请求二审法院依法驳回莫荣军的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院二审认为，道路客运班线经营权是由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某个客运市场从事运输经营的资格。本案中，桂A×××××号客车系从事营业性道路运输的车辆，其经南宁市道路运输管理处客运监管科同意顶替桂A×××××号车经营南宁至古蓬忻城班线，而莫荣军与韦华斌签订的《租车协议书》明确约定“甲方将其持有的南宁至古蓬班线牌连同车号为桂A×××××的桂林大宇客车一辆租给乙方”，故《租车协议书》实为表现为租赁经营形式的道路客运班线经营权转让合同，因为该协议的履行事实上产生转让在指定线路上从事客运的资质的后果。虽然我国《道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”，但是，法律规范可以区分为任意规范和强行规范，强行规范又区分为强制规定和禁止规定，再进一步细分，禁止规定又可以分为取缔规定和效力规定。强制规定是指命令当事人应为一定行为的法律规定；取缔规定主要针对公法主体的职责作出规定，仅系取缔违反之行为，对违反者加以制裁，以禁遏其行为，并不否认其行为之私法上效力；效力规定主要针对私法主体的私法行为效力作出判定，系明确规定违反禁止性规定将导致民事法律行为（主要指民事合同）无效或不成立的法律规定。由此可知，由于违反法律和行政法规而使合同无效，必须是违反了强行规范中的强制规定和效力规定。而《道路运输条例》第十八条规定只是属于行政机关行政执法取缔的范围而已，此种结果不及于私法，道路客运班线经营权转让合同在民法上原则上依然是有效的。因此，莫荣军与韦华斌签订《租车协议书》，应为有效合同。正是由于《租车协议书》是道路客运班线经营权转让合同，故其权利内容既包括营运资质也包括营运车辆，所以，莫荣军上诉主张该协议系班线牌租赁合同和车辆租赁合同的结合，是错误的，本院不予支持。因此，莫荣军以租车合同仍能履行为由主张停运损失不包括客车无法使用的损失及韦华斌应继续支付客车停用期间的租金，不能成立。虽然韦华斌未能举证证明实际运营损失数额，但《租车协议书》已经明确约定了违约金的具体金额，韦华斌依照合同约定向违约方莫荣军主张违约金，符合合同的约定。莫荣军主张合同约定的违约金过分高于违约造成的损失而请求法院调整违约金数额，应对其主张承担举证责任，由于莫荣军未能证实违约金超过韦华斌因其违约行为无法行使道路客运班线经营权所遭受的停运损失的30％，故一审法院未支持莫荣军调整违约金的主张，符合法律规定。因韦华斌自2012年5月1日起不能营运车辆班线，故韦华斌已经预付的停运之日以后的租金应由莫荣军退还，而韦华斌就其已向登记的班线客运经营者即恒通公司支付的5月管理费710元、税金506元和5月至9月GPS信息费500元，亦因莫荣军的违约行为而无法取得对价成为损失，莫荣军对该损失应承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，本院于2013年6月9日作出（2013）南市民一终字第510号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费1451元，由上诉人莫荣军负担。申请再审人莫荣军申请再审称，一、莫荣军提交的新证据足以推翻一、二审判决。莫荣军于2013年7月8日向恒通公司调取了两份证据，即恒通公司出具的《证明》和桂A×××××号车的线路牌，证明韦华斌在2012年5月1日后仍然正常运营其租赁的车牌号为桂A×××××大宇客车；二、二审法院认定莫荣军与韦华斌于2010年2月10日签订的《租车协议书》是客运班线经营权转让协议是错误的。该协议书包含了两个合同关系，一是莫荣军向韦华斌出租车牌号为桂A×××××大宇客车，租金为每月13000元；一是莫荣军向韦华斌转让南宁至古蓬班线牌，转让费为每月1000元，两个合同关系为不同性质的法律关系，其中一个合同的解除或不履行并不能根本性的导致另外一个合同关系的履行。综上所述，虽然2012年5月1日南宁至古蓬的班线被停，但实际上韦华斌仍然在正常运行其租赁的桂A×××××大宇客车，双方的租车协议仍在继续履行，莫荣军并没有构成根本违约，请求：1、撤销（2012）西民一初字第1377号民事判决与（2013）南市民一终字第510号民事判决；2、改判驳回被申请人韦华斌的各项诉讼请求。被申请人韦华斌答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：一、莫荣军提供的2012年4月27日南宁市道路运输管理处签发的“南宁至桂林”市际包车线路牌不属于新证据，该证据不足以推翻判决。1、桂A×××××客车全部的线路牌以及顶班运营南宁至古蓬班线相关手续均系桂A×××××客车挂靠的恒通公司向南宁市道路运输管理处申请办理并领取，莫荣军从中操作、协助。2012年5月1日桂A×××××客车被停班以后，一直放在南宁金桥客运站，从未使用任何包车牌运营过，莫荣军也从未对市际包车线路牌和顶班函件提出异议，未向法院申请调取相关证据。2、南宁市道路运输管理处2012年4月27日签发“南宁至桂林”市际旅游包车线路牌时，桂A×××××客车正在运营南宁至古蓬班线，该线路牌不能代表桂A×××××客车的实际运营路线，恒通公司的证明，不足以证明案件事实。二、《租车协议书》第一条约定“甲方将其持有的南宁至古蓬班线牌连同车号为桂A×××××的桂林大宇客车一辆租给乙方”，但申请再审人违背诚实信用原则，把旅游包车当成班线车出租给被申请人，导致被申请人无法实现经营南宁至古蓬班线的合同目的，因此申请再审人莫荣军构成根本性违约，请求维持（2013）南市民一终字第510号民事判决。本案争议焦点：莫荣军是否存在违约行为，是否应返还韦华斌租车押金，支付违约金60000元及返还车辆租金4333.33元及赔偿其他各项损失1716元。本案再审期间，申请再审人莫荣军提交了以下证据：证据1，2013年7月8日恒通公司出具的《证明》，证实2012年4月28日，黄某领取了桂A×××××客车南宁至桂林市际线路牌一块，有效期为2012年4月28日至2012年5月8日；证据2，桂运包字D12061442号包车牌，该两份证据证明桂A×××××客车在2012年5月1日以后还在运营。被申请人韦华斌申请证人黄某出庭作证，黄某为桂A×××××客车司机，其证言证明桂运包字D12061442号包车牌是莫荣军通知其去领取的，其在公司门卫处取得该牌，但从来没有使用过，且桂A×××××客车自2012年春运开始运营南宁至古蓬的班车线，自2012年5月1日停运，停运后该桂A×××××客车一直停放在南宁金桥客运站停车场，直至2012年6月14日，其才将车交回恒通公司。经庭审质证，被申请人韦华斌对莫荣军提交的证据1的内容的真实性有异议，认为如果是黄某领取了线路牌，应该有黄某的签领凭证；对证据2的真实性予以确认。对证人黄某的证言真实性无异议，同时认为证人是该车司机，对该车车辆运营情况及路线十分清楚，其证言具有证明力。申请再审人莫荣军对证人黄某的证言真实性无异议，但认为韦华斌在与莫荣军签订合同时已经知道桂A×××××客车的用途、运行线路，也知道南宁至古蓬的班线是临时办理的。本院认为，对于黄某的证言及桂运包字D12061442号包车牌的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于莫荣军提交的证据1的真实性，桂运包字D12061442号包车牌是黄某依莫荣军的指示去取了该牌，并非黄某直接领取该包车牌，故对其证明内容本院不予认定。莫荣军对本院二审判决查明的事实“韦华斌向莫荣军交纳了押金20000元及2012年2月份的租金有异议”，认为桂A×××××客车其实是莫荣军以其名义从施某某处租的车，韦华斌的20000元押金给了施某某，并未给莫荣军。同时对“桂A×××××客车从2012年5月1日起停班”有异议，认为桂A×××××客车从2012年5月1日起仅是停止南宁至古蓬的班线，但该车实际并未停运。被申请人韦华斌对本院二审判决查明的事实无异议，同时认为莫荣军称20000元押金交给施某某不真实，20000元押金交给莫荣军后才签订合同，莫荣军在钱款处按手印表明其已经收到该款。本院认为，莫荣军称韦华斌将20000元押金交给施某某，但并未提交证据证明，莫荣军异议不成立，本院不予认定。同时证人黄某的证言证实桂A×××××客车在2012年5月1日起已经停运南宁至古蓬班线，且该车一直停在南宁金桥客运站停车场直至将车交回恒通公司。虽然黄某领取了桂运包字D12061442号包车牌，但并不能证明桂A×××××客车自2012年5月1日后还在运营，故莫荣军主张桂A×××××客车自2012年5月1日后并未停运证据不足，本院不予确认。综上，本院再审对本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，《租车协议书》是莫荣军与韦华斌自愿签订，是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于莫荣军在履行合同中是否存在违约行为，是否应返还韦华斌租车押金，支付违约金60000元及返还车辆租金4333.33元及赔偿其他各项损失1716元的问题。因《租车协议书》中明确约定莫荣军应保证桂A×××××客车在合同约定期间能正常运营南宁至古蓬班线，但桂A×××××客车在2012年5月1日起被停运，停放于南宁金桥客运站停车场直至合同期限届满，莫荣军已经构成违约。因莫荣军存在违约行为，导致韦华斌的合同目的不能实现，韦华斌主张莫荣军返还押金20000元及2012年5月1日至10日的租金，因韦华斌已经将桂A×××××客车4月10日至5月10日租金共计13000元支付给莫荣军，但韦华斌尚欠莫荣军4月份班线牌租金共计666.6元，一、二审法院判决莫荣军返还押金19333.3元、退还桂A×××××客车租金4333.33并无不当；韦华斌已向登记的班线客运经营者即恒通公司支付的5月管理费710元、税金506元和5月至9月GPS信息费500元，共计1716元，亦因莫荣军的违约行为而成为损失，莫荣军对该损失应承担赔偿责任。本案中，《租车协议书》已经明确约定了违约金的具体金额为60000元，韦华斌依照合同约定向违约方莫荣军主张违约金，符合合同的约定，莫荣军认为违约金过高但并未提交证据予以证明，故原一、二审判决莫荣军支付韦华斌违约金60000元并无不当。综上所述，原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2013）南市民一终字第510号民事判决。再审案件受理费1451元，由申请再审人莫荣军负担。本判决为终审判决。审判长罗建燕代理审判员梁树俊代理审判员朱菲菲二〇一四年四月十日书记员梁兵附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。