北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5804号
上诉人（原审被告）林金山，男，1955年4月23日出生。
委托代理人马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙瑞，男，1981年11月9日出生。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人莲莲，北京市两高律师事务所实习律师。
上诉人林金山因与被上诉人孙瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙瑞在一审中起诉称：孙瑞于2009年9月向林金山的弟弟林×出借人民币453.6万元。因林×欠款后一直没有偿还，于是在2009年10月向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉。2009年12月8日，孙瑞与林×达成（2009）海民初字第30518号民事调解书（以下简称30518号调解书）。根据调解书规定，在2010年1月1日之前，林×应当偿还孙瑞全部欠款及违约金。在签订调解书之后，林×一直无法履行调解书，因此孙瑞向海淀法院申请强制执行。2013年2月8日，林金山向孙瑞出具承诺书，承诺在林×未偿还欠款的情况下，由林金山承担200万元的担保责任。至今，林金山未履行担保责任。林金山的行为已经严重损害了孙瑞的利益。诉讼请求：1、判令林金山承担担保责任，偿还孙瑞200万元；2、案件受理费由林金山承担。
林金山在一审中答辩称：不同意孙瑞的诉讼请求，孙瑞诉讼请求无事实和法律依据。1、承诺书的内容不是林金山的真实意思表示，林金山常年患有痴呆、梗塞等疾病，意识不清楚。在孙瑞山的逼迫下林金山签订承诺书，林金山对于承诺的内容不知情。2、从形式上承诺书不是担保合同，被保证主债权的种类、数额、履行债务的期限、保证的方式、期间等，不具备担保合同的必备条款。3、承诺书并非对于林×与孙瑞之间关于435.6万元借款的担保，从内容看承诺书仅仅是说明了林金山向孙瑞的借款承担担保，并非写明是林金山对30518号调解书的借款提供担保，并且数额不符。4、孙瑞要求林金山按照承诺书承担担保责任无依据，即便承诺书构成了借款担保，从承诺书的内容看，仅仅是一般的保证，按照担保法关于一般保证的规定，在债务人不能履行债务，在强制执行财产不能清偿的情况，才能要求保证人履行保证责任，在孙瑞与林×的债务纠纷中，已经申请法院查封了林×的财产，法院未出具该案件终结、终止执行的法律文书。5、我方认为孙瑞滥用诉权，起诉违反了一事不再理。孙瑞与林×的借款纠纷达成调解后，林×未还款，孙瑞已经申请了强制执行，法院已经根据孙瑞的申请查封了林×的财产，并且将林金山作为了该案件的执行保证人。
一审法院审理查明：2009年12月8日，海淀法院出具30518号调解书，确认林×于2009年12月31日前给付孙瑞欠款153.6万元，余款300万元和违约金120万元自2010年1月起，每季度向孙瑞支付75万元，至全部款项还清为止。后该案进入执行程序，经本案承办人与海淀法院执行法官联系，该执行案件目前处于终结本次执行程序状态，林×名下无可供执行的财产。
2013年2月8日，林×与林金山签订《承诺书》，双方约定：“本人林×保证在2013年3月31日前还款给出借方孙瑞人民币贰佰万元整，若到期未还款，保证人林金山承担担保责任，由保证人林金山在第一时间内替林×还清贰佰万元整，任何原因均不能构成到期不还款的理由。借款人：林×，保证人：林金山。”执行期间，林金山向孙瑞出具《承诺书》，此后，林×未按上述时间向孙瑞还款，林金山亦未履行担保义务。2013年10月11日，海淀法院出具（2011）海民执字第1748号执行裁定书，认为林金山在执行过程中为被执行人林×提供保证，系真实意思表示，应属有效。林×未按期还款，林金山作为保证人应在200万元范围内承担相应的保证责任。故对林金山及其配偶裴×名下200万元的银行存款或相应价值财产予以查封、冻结、划拨。
裴×向海淀法院提出书面异议，该院经审查认为，该院在执行程序中，执行人员仅依据孙瑞提交的承诺书复印件，在未与相关当事人进行审查核实的情况下，对林金山及裴×的财产采取强制执行措施，法律上没有依据，在程序上存在瑕疵。裁定中止对裴×名下有关财产的执行。
庭审中，林金山主张《承诺书》的内容不是其真实意思表示，并提交其2008年、2009年住院病历及2013年1月至2014年8月处方、医疗费单据及诊断证明，证明其患有脑梗死、血管性痴呆等疾病，不具备相关行为能力，此外，林金山另提交林×出具的情况说明，证明其系受胁迫而在《承诺书》中签字。孙瑞对上述证据均不予认可。
上述事实，有孙瑞提交的承诺书、（2009）海民初字第30518号民事调解书、林金山提交的（2014）海执异字第2号执行裁定书、该院调取的海淀法院卷宗材料、工作记录及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：根据有关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，经海淀法院依法确认，林×对孙瑞负有453.6万元债务，后林×与林金山签订《承诺书》，约定若林×到期未偿还孙瑞借款，由林金山承担200万元保证责任，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。林金山在《承诺书》以保证人身份签字，按其约定，其应当承担一般保证责任。现林×与孙瑞借款合同一案已经海淀法院强制执行，且林×无可供执行的财产，故现孙瑞要求林金山承担保证责任的诉讼请求，合法有据，该院对此予以支持。
关于林金山抗辩称《承诺书》的内容不是其真实意思表示，该院认为，现林金山提交的住院病历及诊断证明等证据不能证实其在签订上述《承诺书》时不具备民事行为能力。故对其该项抗辩意见，该院不予采信。关于林金山表示孙瑞违反一事不再理原则一节，根据该院查实，海淀法院以执行裁定书的形式确认该院执行人员仅依据孙瑞提交的《承诺书》复印件，在未与相关当事人进行审查核实的情况下，对林金山及其配偶裴×的财产采取强制执行措施，法律上没有依据，在程序上存在瑕疵，并依法中止对裴×名下的有关财产的执行。故林金山非孙瑞与林×借款合同纠纷一案中的执行担保人，孙瑞现有权起诉林金山承担担保责任，故对林金山的该项抗辩意见该院亦不予采信。关于林金山其他抗辩意见，均无事实及法律依据，该院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决：林金山于判决生效后10日内给付孙瑞200万元。
林金山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、《承诺书》并非担保合同，且是林金山在患病意识不清，被胁迫的情况下所出具，并非林金山的真实意思表示。《承诺书》仅载明对林×向孙瑞的借款提供担保，并未明确是对30518号调解书所涉及的借款提供担保，而且数额也不一致。2、海淀区人民法院（2014）海执异字第002号执行裁定书仅裁定中止对裴×名下房屋及银行存款的执行，并非终止执行，更没有撤销林金山作为执行保证人的身份。孙瑞再次起诉系滥用诉权，违反了一事不再理原则。3、即便《承诺书》构成一般保证，也只能在林×不履行债务，并在强制执行其财产后仍不能清偿债务的情况下，林金山才承担保证责任。海淀法院已经查封、冻结了林×名下的财产，也没有出具任何关于该案已经终结执行的法律文书，不应当认定林×承担保证责任。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙瑞的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由孙瑞承担。
孙瑞服从一审判决，其针对林金山的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。第一、承诺书是林金山亲自签字，系其真实意思表示，林金山是本案的适格主体。第二、林×案在一审法院执行过程中，因其无财产可执行，已执行终止。孙瑞第一次起诉林金山是在2013年，当时石景山法院与海淀法院沟通认为孙瑞可以直接追加林金山和裴×，因此孙瑞撤诉，并且向海淀法院申请追加，但裴×向海淀法院申请执行异议，经法院执行庭审理，没有追加林金山和裴×作为执行人，孙瑞才另行起诉林金山。如果可以直接追加林金山和裴×作为被执行人，孙瑞也不可能再提起本案诉讼，不存在违反一事不再理原则。第三、林金山签订承诺书时具有清醒的意识，并不是限制行为能力人，对方也没有提供在签订承诺书时林金山是限制行为能力人的证据，只是提供了2014年的病历，时间在签订承诺书之后。孙瑞认为林金山以生病为由抗辩不承担担保责任，是不能成立的。第四、承诺书符合担保的要件，林金山需要承担担保责任。终上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林金山的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，林金山主张《承诺书》的内容不是其真实意思表示，并提交住院病历、处方、医疗费单据、诊断书等证据证明其患有脑梗死、血管性痴呆等疾病，不具备相关行为能力。对此本院认为，林金山虽然提交了住院病历及诊断证明等证据，但上述证据并无其不具备行为能力的的明确记载，不足以证实林金山在签订上述《承诺书》时不具备民事行为能力，其该项主张本院不予采信。林金山另提供了林×出具的情况说明，用以证明其系受胁迫而在《承诺书》上签字。但林×与林金山系亲属关系，仅依据其证言不足以证明林金山被胁迫而出具《承诺书》。同时，林金山如果是被胁迫而出具《承诺书》亦应当事后采取报警等救济措施，但其并未采取相应的措施，亦与常理不符，故其关于受胁迫而在《承诺书》上签字的主张，本院亦不予采信。此外，该《承诺书》具备保证合同的基本要素，符合法律关于保证合同的相关规定。综上，从本案现有证据看，《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《承诺书》上虽未载明保证的债务系针对30518号调解书所涉及的借款，数额也并不一致，但各方当事人并无证据证明孙瑞与林×存在其他债权债务关系，故本院认定林金山提供的《承诺书》即针对30518号调解书所涉及的借款。
林金山上诉称，海淀法院（2014）海执异字第002号执行裁定书仅裁定中止对裴×名下房屋及银行存款的执行，并非终止执行，更没有撤销林金山作为执行保证人的身份，孙瑞再次起诉系滥用诉权，违反一事不再理原则。对此本院认为，海淀法院依《承诺书》追加林金山为被执行人后，裴桂君以林金山配偶身份提出书面异议，海淀法院经审查后裁定中止对裴×名下的有关财产的执行，且已经解除了全部执行措施。在此情形下，孙瑞现有权起诉林金山承担担保责任。林金山该上诉理由于法无据，亦有违诚信，本院不予采信。
林金山上诉称，即便《承诺书》构成一般保证，也只能在林×不履行债务，并在强制执行其财产后仍不能清偿债务的情况下，林金山才承担保证责任。海淀法院已经查封、冻结了林×名下的财产，也没有出具任何关于该案已经终结执行的法律文书，不应当认定林×承担保证责任。对此本院认为，林金山虽然为一般保证人，但孙瑞与林×民间借贷纠纷执行一案，因林×名下无可供执行财产已经终结本次执行，故林金山应当按照《承诺书》的约定承担保证责任。林金山该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千八百元，林金山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万二千八百元，林金山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杜 超