河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13079号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王猛。
上诉人(原审被告、反诉原告)：王鹏。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：周明伟，河南博正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：李锦华。
委托诉讼代理人：叶亚飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人王猛、王鹏因与被上诉人李锦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王猛、王鹏的委托诉讼代理人周明伟，被上诉人李锦华的委托诉讼代理人叶亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王猛、王鹏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人王鹏车损、拆检费、评估费等各项损失共计97059.6元；判决上诉人王猛赔偿被上诉人车损299776.4元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定王鹏的损失仅为车辆损失211449元，没有认定21000元的拆检费和7200元的评估费错误，该两项费用是必然发生的费用。2、本案事故的发生是因被上诉人车速过快，王猛没有让右方道路来车造成的，双方均有违法行为，应各自承担50%的责任。即便按照交警部门认定的事故责任，王猛承担60%的责任、被上诉人承担40%的责任为宜，一审责任比例划分不当。3、被上诉人请求的是车损，不包括拆检费、评估费，一审支持被上诉人该部分损失超出诉讼请求。4、一审依据郑州市价格事务所的车损评估结论确定双方的车损不当，该结论不是司法鉴定意见，且认定过高，经上诉人走访，实际修车费用仅是该评估意见的一半。一审在认定虚高车损的基础上，再按照主次责任，确定上诉人承担30%的责任，显失公平。
被上诉人李锦华辩称：1、本案事实是王猛车速过快撞击李锦华车辆，导致李锦华车辆破坏严重，王猛应当承担事故的全部责任或者主要责任中的百分之八十以上。2、上诉人认为自己的损失包括拆检费及评估费，而李锦华的损失不包括这两项，是自相矛盾的。一审法院认定损失是根据合法有效的票据所作出的，之所以上诉人的损失没支持，是因为上诉人未提供合法有效的票据。3、双方车辆都是事故发生后由交警部门委托郑州市价格事务所做的评估，上诉人认可自己的结论书而否认李锦华的结论书，不符合逻辑。4、一审中上诉人只是对责任与数额提出异议，被上诉人诉请包括因交通事故所受的所有损失，上诉人曲解了被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李锦华向一审法院起诉请求：依法判令王猛、王鹏连带赔偿李锦华车辆损失费436431元；本案诉讼费用由王猛、王鹏承担。上诉人王鹏、王猛反诉请求：依法判令李锦华赔偿王鹏、王猛车辆损失费、拆检费、评估费等共计119824.5元。
一审法院认定事实：2017年3月13日，王猛驾驶豫Ａ×××××号车与李锦华驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。郑州市公安局交通警察支队六大队出具第1060742号郑州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）认定，王猛负事故主要责任，李锦华负事故次要责任。豫Ａ×××××号车所有人为王鹏，事故发生时，系王猛借用王鹏车辆；豫Ａ×××××号车的车辆所有人为李锦华。
一审法院认为：李锦华的损失包括，车辆损失费498294元、拆检费34880元、价格评估费12365元，共计545539元。王猛应在交强险财产限额范围内承担李锦华损失2000元，根据交通事故认定书，王猛负事故主要责任。故李锦华剩余损失应由王猛承担70%即380477.3元。王鹏的损失包括车辆损失费211449元，李锦华应在交强险财产限额范围内承担王鹏损失2000元，剩余损失应由李锦华承担30%即62834.7元。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、被告王猛赔偿原告李锦华车辆损失费、拆检费、价格评估费共计382477.3元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李锦华的其他诉讼请求。三、反诉被告李锦华赔偿反诉原告王鹏车辆损失费64834.7元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回反诉原告王鹏的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告王猛的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3923元，由原告李锦华负担485元，被告王猛负担3438元。反诉案件受理费1348元，由反诉原告王鹏、王猛负担599元，反诉被告李锦华负担749元。
二审中上诉人提交拆检费发票一份，证明上诉人王鹏因本案交通事故导致车辆受损，花去拆检费两万一千元。
被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，亦不属于二审中的新证据，出具时间是2017年7月20日。
结合上诉人一审中提交的收据，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明，上诉人因本次交通事故花费拆检费21000元、评估费7200元。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定王猛负事故主要责任，李锦华负事故次要责任。一审根据交通事故认定书判令王猛承担70%的责任，李锦华承担30%的责任并无不当，上诉人虽不认可，但未提交证据推翻事故认定书的认定，对其该项上诉理由，本院不予采纳。根据李锦华的一审民事起诉状，其一审诉请的436431元系由车辆损失498294元、拆检费34880元及评估费12365元这三项费用之和乘以80%得来，上诉人关于李锦华的诉请仅包含车损，一审超诉请判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2017）60038号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、上诉人一审提交的《收据》、郑州市价格事务所有限公司出具的《证明》及上诉人二审中提交的发票，本院认定上诉人的损失为车损211449元、拆检费21000元、评估费7200元，以上共计239649元，根据一审对双方责任比例的划分，李锦华应在交强险财产限额内承担2000元，剩余损失应由李锦华承担71294.7元【（239649元－2000元）×30%】，以上共计73294.7元。另，本案事故发生后，双方的车辆均由郑州市价格事务所有限公司进行定损并出具评估结论书，该机构具有相关评估资质，一审采信该机构出具的评估结论书认定双方的车损并无不当。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉中的合理部分，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决第一项即：“被告王猛赔偿原告李锦华车辆损失费、拆检费、价格评估费共计382477.3元，于本判决生效后十日内付清”；
二、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决第二项即：“驳回原告李锦华的其他诉讼请求”；
三、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决第五项即：“驳回反诉原告王猛的全部诉讼请求”；
四、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决第三项为：“被上诉人李锦华赔偿上诉人王鹏损失73294.7元，于本判决生效后十日内付清”；
五、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9309号民事判决第四项即：“驳回反诉原告王鹏的其他诉讼请求”；
六、驳回上诉人王鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3923元，由被上诉人李锦华负担485元，上诉人王猛负担3438元。反诉案件受理费1348元，由上诉人王鹏、王猛负担539元，被上诉人李锦华负担809元；二审案件受理费2599元，由上诉人王猛、王鹏负担2391元，由被上诉人李锦华负担208元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年九月二十日
书记员 李冠哲