福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第579号
上诉人（一审被告）福建远明贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇东街菜园里158号科教中心大楼622房，现住所地福州市晋安区六一北路92号实发大厦812室，组织机构代码76855329-4。
法定代表人凌弘。
委托代理人江鹰，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福安市大金龙电机有限公司，住所地福建省福安市赛岐开发区工业园区（罗江片）104国道边，组织机构代码15760420-8。
法定代表人林金水。
委托代理人何永强、翁华勇，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人福建远明贸易有限公司（以下简称“远明公司”）因与被上诉人福安市大金龙电机有限公司（以下简称“大金龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1760号判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。现已审理终结。
一审原告大金龙公司请求：1、判令远明公司立即向大金龙公司支付货款329628元，以及自2012年4月19日起以262676元为本金、自2012年5月11日起以66952元为本金，按银行同期贷款利率计算至判决支付之日止的利息（现暂计至起诉之日的利息分别为12293.24元和2868.22元）；2、本案诉讼费用由远明公司承担。
一审法院认定，大金龙公司与远明公司间存在买卖关系，由远明公司向大金龙公司购买煤油取暖器等相关产品。2011年5月9日，双方签订一份编号为KL229－1105《购销合同》，约定：由大金龙公司向远明公司供应符合出口产品相关标准的煤油取暖器，其中KSP-229规格的7000个（单价92元）、K-111规格的1400个（单价120元），货款合计812000元；大金龙公司需免费提供1%的合理损耗；大金龙公司收到定金之日起至6月7日前交货，交货地点为远明公司指定的位于福州港的堆场，大金龙公司按FOB的付款方式支付相关港杂及报关等费用；远明公司可以去工厂或福州交货地点验货；远明公司预付定金为货款金额的10%，余款在开船后三个工作日内一次性付清；若大金龙公司能于5月30日前交货，远明公司自愿每个高柜向大金龙公司补助2000元；双方如发生违约或任何争议且协商不成时，由远明公司所在地人民法院管辖等内容。合同签订后，远明公司于同年5月16日支付定金80000元，大金龙公司分别于同年6月8日、6月22日、6月28日、7月13日开始供货，并于同年7月20日、8月3日、8月4日共向远明公司开具8张福建增值税专用发票（货物名称为“燃油加热器”），具体如下：1、2011年7月20日的1张：编号00711745（对应供货时间为6月22日），载明560台K-1**、2240台K-2**、票面价税金额258428.8元；2、2011年8月3日的有5张：（1）编号00711747～00711750计4张（前2张对应供货时间为6月8日、后2张对应供货时间为6月28日），各载明168台K-1**、1232台K-2**、票面价税金额127615.04元；（2）编号00711751（对应供货时间为7月13日），载明56台K-1**、1344台K-2**、票面价税金额123943.68元；3、2011年8月4日的有2张：（1）编号00019388（对应供货时间为7月13日），载明56台K-1**、1344台K-2**、票面价税金额123943.68元；（2）编号00019389（对应供货时间为7月13日），载明55台K-1**、1345台K-2**、票面价税金额123910.9元。以上增值税专用发票记载的K-111共计1399台、K-229共计11201台、票面价税金额共计1140687.22元。远明公司分别于2011年6月10日、6月29日、8月5日、9月14日、9月21日向大金龙公司转账支付货款200000元、200000元、500000元、300000元、36505元，共计1316505元（含定金80000元）。一审法院采纳的19张“报关及港杂费”发票显示从2011年6月15日至同年8月3日的票面总金额为53445元，该发票上载明付款单位为大金龙公司，且均载有“提（运）单”号码。
2012年3月2日，双方又签订一份编号为KL229－1201《购销合同》（补），约定：由大金龙公司向远明公司供应符合出口产品相关标准的煤油取暖器，其中KSP-229规格的30000个（单价103.2元）、M-168KING规格的若干个（按实际发货数量结算）；大金龙公司需免费提供1%的合理损耗；产品于即日起7天之内交货，拖柜场装，大金龙公司按FOB的付款方式支付拖车、报关及其他相关的港杂费用，出口港为福州港（马尾港）；远明公司已预付订金100000元，余款在每批次货物开船后三个工作日内一次性付清；远明公司同时可以去工厂或福州交货地点验货；双方如发生违约或任何争议且协商不成时，由远明公司所在地人民法院管辖等内容。此外，合同还附“发货计划”（即附件一）：3月25日，2HQ该批次两个高柜最后一排装M168（KING），以实际数量为主，此外，每柜装KSP-229灯芯约1000个（购买），具体视包装而定，免费配件一箱；4月1、8、15、22、29日各2HQ、免费配件各一箱；每个货柜中配送免费配件包含灯芯15个；每批次货物发货前，若有变化，会提前通知等。远明公司于2012年2月13日支付本合同订金100000元。深圳鸿安胜公司于2012年4月20日、5月9日共计开具5张“港杂费”发票，具体如下：1、2012年4月20日的有4张：发票号码10652974～10652977（前2张载明的“船名、航次、航班、车次”为GANGHONG21040N、“开航日期”为2012年3月30日；后2张载明的“船名、航次、航班、车次”为JIHAIBAOSHANA244、“开航日期”为2012年4月15日），内载“提（运）单号”分别为COSU6069670620、COSU6069670630、COSU6069671160、COSU6069671170；2、2012年5月9日的1张：发票号码10652990，内载“船名、航次、航班、车次”为JIHAIYANGSHANA250、“提（运）单号”为COSU6069672280、“开航日期”为2012年5月7日。上述“港杂费”发票内载“付款单位”为大金龙公司、“起运港”为福州港、“卸货港”为DURBAN（德邦）、“目的地”为JOHANNESBURG（约翰内斯堡）；票面金额均为2291元，共计11455元。远明公司分别于2012年3月28日、4月16日、5月18日向大金龙公司转账支付货款500000元、330000元、217653元，共计1147653元（含订金100000元）。大金龙公司于2012年4月18日、5月9日共向远明公司开具5张福建增值税专用发票（货物名称为“煤油取暖器配件”），具体如下：1、2012年4月18日的有4张：（1）编号00098989、00098990计2张，各载明2640个K-229、170个M168、票面价税金额300398元【其中K-229为277448元、M168为22950元（M168折单价为135元）】；（2）编号00098991、00098992计2张，各载明2760个K-229、票面价税金额289832元；2、2012年5月9日的1张：编号03035837，载明2780套、票面价税金额285876元。以上增值税专用发票记载的K-229共计13580个、M168共计340个、票面价税金额共计1466336元。
经一审法院向税务部门调查，证实上述所有增值税发票远明公司已向税务部门认证抵扣。
一审法院认为，大金龙公司与远明公司签订的两份《购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
对于当事人之间争议的焦点，一审法院分别评判如下：
关于大金龙公司是否已将涉案货物交付远明公司的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。大金龙公司为证明合同的履行情况，向本院提供了《购销合同》、增值税发票、“报关、港杂费”发票、《汇款回单》等经一审法院认证的有效证据。其中，1、大金龙公司开具的增值税发票，远明公司均已接收并认证抵扣；2、“报关、港杂费”发票显示“起运港”为福州港，符合合同约定；内载有提单号码，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十三条的规定，提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单内容，包括货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积，以及运输危险货物时对危险性质的说明；装货港和在装货港接收货物的日期等。由于远明公司在第一次庭审时对大金龙公司提出的本应由大金龙公司承担的报关费及港杂费已由远明公司垫付的事实予以认可，虽然其在第二次庭审时以该事实大金龙公司未举证证明为由而反悔，但未提供相反证据以推翻其已认可的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院确认该发票上所载的金额已由远明公司垫付。又因远明公司所购货物系用于出口贸易，据此，可确认货物的出口清关手续系由远明公司负责办理，故提单应为远明公司所持有。3、《汇款回单》表明远明公司在涉案合同开始履行后曾陆续向大金龙公司支付货款的事实。综上，由于远明公司未提供其所持有的航运提单，以致无法核实实际货物规格及数量，据此，应由远明公司自行承担举证不能的法律后果。尽管2012年的增值税发票未记载K-229灯芯数量、单价，但根据涉案《购销合同（KL229－1201）补》关于“每柜装KSP-229灯芯约1000个（购买）”、“需方同时可以去工厂或福州交货地点验货”的约定以及增值税发票“货物名称”中包括配件的记载，故以每柜装K-229灯芯1000个计算，从编号00098989～00098992每张增值税发票票面价税金额中均可换算出灯芯单价为5元，总数量则为4000个。【如：编号00098989，2640个K-229，票面价税金额为277448元，换算灯芯单价：277448元－（2640个×103.2元／个）÷1000个=5元】。因此，大金龙公司提供的上述一系列证据，已构成完整的证据链，可以证明大金龙公司主张的供货事实，即《购销合同（KL229－1105）》开始履行后大金龙公司交付货物的数量为K-111共计1399台、K-229共计11199台（大金龙公司自认2011年6月8日供货所对应的2张增值税发票记载的合计2464台，实际为2462台，大金龙公司的自认行为未损害远明公司利益，故一审法院予以确认）；《购销合同（KL229－1201）补》大金龙公司交付5柜货物的规格及数量为K-229共计13580台、K-229灯芯共计4000个、M168共计340台。远明公司认为提单应由大金龙公司进行举证且大金龙公司未提供交货凭证而仅以增值税发票及税款抵扣资料来证明其已履行了供货义务于法无据的辩解，与事实不符，不予采纳。
关于本案讼争货物的金额是多少的问题
1、大金龙公司认为其于2011年实际供给远明公司货物总价值为1840440元，并向远明公司开具1797823.22元的增值税发票，扣除远明公司垫付的报关费、港杂费计78115元、已付货款1719525元，远明公司尚欠大金龙公司货款42800元；加上远明公司需向大金龙公司支付补贴费2000元后再扣除让利给远明公司的22400元，故远明公司于2011年度尚欠大金龙公司货款22400元（1840440－78115－1719525＋2000－22400）。远明公司认为因双方存在长期连续交易，其根据大金龙公司实际履行情况支付相应款项，2011年度已支付货款1719525元，现其已全部支付应付货款。
一审法院认为，远明公司于2011年5月16日付款80000元系涉案《购销合同（KL229－1105）》的预付定金，大金龙公司此后的交货行为才属于其履行本合同义务，因大金龙公司的《发货明细表》显示此后第一次发货时间为同年6月8日，止于同年7月13日，故大金龙公司主张远明公司需向其支付补贴费2000元，不符合涉案合同关于“若大金龙公司能于5月30日前交货，远明公司自愿每个高柜向大金龙公司补助2000元”的约定，一审法院不予支持。大金龙公司在2011年6月8日至7月13日期间交付给远明公司的货物按合同约定的单价计算总价款为1198188元【（K-229）11199台×92元／台＋（K-111）1399台×120元／台】，由于大金龙公司无证据表明其已按涉案合同关于“供方需免费提供1%的合理损耗”的约定而向远明公司提供了免费产品，故大金龙公司交付给远明公司的货物实际总价款为1186206.12元（1198188×（1－1%）】。大金龙公司向远明公司开具票面价税总额为1140687.22元的增值税发票。远明公司除已付定金80000元外，另于2011年6月10日至9月21日期间分五次向大金龙公司转账支付货款计1236505元，以上合计支付货款1316505元（80000＋200000＋200000＋500000＋300000＋36505）；远明公司垫付报关费、港杂费计53445元，为此，远明公司共计支付款项为1369950元。根据一审法院对上述争议款项的分析认定，远明公司在涉案合同开始履行后所付的款项已超过大金龙公司的供货价值。由于双方在涉案合同开始履行之前就已经存在购销关系，仅2011年3月至5月就有三次的供货和付款行为，但此交易行为并不受涉案合同的约束，故仅就涉案合同而言，依据现有证据，大金龙公司要求远明公司支付尚欠的2011年度货款22400元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于远明公司多付的款项是否用于清偿涉案合同开始履行之前的债务及此前的交易行为产生的债权债务双方是否已清结，本案不作处理。由于两份涉案合同均约定有定金（或订金），故该两份合同分别为单独合同，在远明公司未主张的情形下，远明公司多付的款项亦不能用于抵扣《购销合同（KL229－1201）补》项下的货款。
2、根据上述认定，大金龙公司依据《购销合同（KL229－1201）补》向远明公司交付了5柜货物的规格及数量为K-229共计13580台、K-229灯芯共计4000个、M168共计340台，并向远明公司开具票面价税总额为1466336元的增值税发票。由于大金龙公司无证据表明其已按涉案合同关于“供方需免费提供1%的合理损耗”“每个货柜中配送免费灯芯15个”的约定而向远明公司提供了免费产品，故大金龙公司交付给远明公司的货物应予扣减免费产品。根据涉案合同关于“余款在每批次货物开船后三个工作日内一次性付清”的约定及深圳鸿安胜公司于2012年4月20日、5月9日开具的共计5张“港杂费”发票所记载的“开航日期”，远明公司是否就每批次货物开船后按约付款，一审法院分别作如下认定：（1）2012年3月30日开航的2柜货物有K-229计5280台、K-229灯芯计2000个、M168计340台，其中M168产品增值税发票票面价税金额折单价为135元【（19615.38＋3334.62）÷170】，而大金龙公司主张的该产品单价132元低于税票单价，在远明公司未对产品单价提出异议的情况下，一审法院予以准许。以上货物扣减免费产品后的货款总额为593728.24元【（5280×103.2＋340×132）×（1-1%）＋（2000-15×2）×5】。远明公司于2012年2月13日支付订金100000元、3月28日付款500000元，垫付港杂费4582元，为此，远明公司共计支付款项为604582元。因此，远明公司就本批次货物还剩余货款10853.76元（604582－593728.24】。（2）2012年4月15日开航的2柜货物有K-229计5520台、K-229灯芯计2000个，扣减免费产品后的货款总额为573817.36元【（5520×103.2×（1-1%）＋（2000-15×2）×5】。远明公司于2012年4月16日付款330000元，垫付港杂费4582元。因此，远明公司就本批次货物货款尚欠余额为228381.6元（573817.36－10853.76－330000－4582）。（3）2012年5月7日开航的1柜货物有2780台K-2**，扣减免费产品后的货款总额为283952.04元【（2780×103.2×（1-1%）－15×5】。远明公司于2012年5月18日付款217653元，垫付港杂费2291元。因此，远明公司就本批次收货后最终拖欠货款余额为292389.64元（228381.6＋283952.04－217653－2291）。
综上，大金龙公司履行供货义务后，远明公司未按约定的期限履行付款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。现大金龙公司要求远明公司付清所欠货款中的292389.64元，理由正当，应予支持。对大金龙公司主张的其他货款请求，与事实不符，不予支持。由于双方未就利息或逾期还款违约金计算方式、标准进行约定，因此，远明公司应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定付息。现大金龙公司主张远明公司按银行同期贷款利率计息，低于上述标准，可予准许。远明公司认为其系根据大金龙公司实际履行情况支付相应款项，2012年度已全部支付应付货款1147653元，现并不拖欠大金龙公司货款的辩解，与事实不符，不予采纳。
一审法院判决：福建远明贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向大金龙公司福安市大金龙电机有限公司支付货款292389.64元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计算时间自2012年4月19日起至2012年5月10日止以货款本金228381.6元为基数；自2012年5月11日起至本判决确定的给付之日止以货款本金292389.64元为基数）。案件受理费3236元（已减半收取），由大金龙公司负担169元，由远明公司负担3067元；财产保全费2270元，由远明公司负担（远明公司应负担的款项已由大金龙公司垫交，待远明公司还款时一并付还）。
上诉人远明公司上诉称，一、一审判决认定事实错误1、本案的实质是双方对长期交易的最终总结算，双方当事人存在长期连续的交易，一审法院仅依据其中两份涉案合同判断双方的交易数量和供货金额，其结论是错误的。本案双方当事人均承认存在长期交易，在长期交易的背景下，上诉人多付的款项结转至下一年度（或下一份合同）完全是正常的，也是符合本案事实的。上诉人将双方交易每个阶段所有金额进行抵扣是必然的，上诉人也已按被上诉人实际交货数量结清货款。一审中，上诉人的诉求也是基于长期交易的最终计算结果。因此，一审法院违背双方当事人的本意、刻意切割该两份合同，认为“在远明公司未主张的情形下，远明公司多付的款项亦不能用于抵扣《购销合同（KL229－1201）补》项下的货款”，这显然是错误的。2、一审判决按照理论推算交货数量没有事实依据，是错误的。一审法院确认被上诉人出具的2012年的增值税发票并未记载K－229灯芯的实际数量和单价，却依据涉案合同《购销合同（KL229－1201）补》“每柜装KSP－229灯芯约1000个”的约定，直接推算出最终交货数量。实际上，《购销合同（KL229－1201）补》签订时，每柜KSP－229灯芯的具体数量就是不确定的，故合同约定为“约”，具体数量应以实际交付的为准。被上诉人作为货物的出售方，对所出售的货物显然是十分清楚的，但是，本案自始至终被上诉人都没有提供任何证据来证明其实际的交货数量，一审法院也未加以查清，直接以推算的结论作出判决，显然是没有查清事实，是错误的。二、一审判决适用法律错误1、一审法院将大金龙公司自行制作的证明资料认定为“大金龙公司自认行为”并据此作出判决，是错误的。本案被上诉人提交的《发货明细表》系被上诉人单方制作未经双方共同确认，不能作为认定案件事实的依据，在上诉人提出异议的情况下，显然不能适用上述自认规定。2、一审法院以上诉人未提供航运提单以致无法核实货物数量为由，判决上诉人承担举证不能的法律后果，适用法律错误。被上诉人是供货方，所交付货物的规格及数量应由被上诉人举证证明，其不知晓货物的规格及数量根本不符合常理，在举证责任依法应由被上诉人承担、被上诉人无法证明货物规格及数量的情况下，一审法院要求上诉人自行承担举证不能不利后果显然于法无据。3、一审法院仅以增值税专用发票抵扣证明来认定被上诉人已履行交付义务，没有法律依据。在上诉人已明确否认拖欠被上诉人货款的情况下，一审法院应要求被上诉人提交向上诉人交付货物的凭证来支持其诉求。但是，自始至终，被上诉人均未提交任何关于交付货物的相关证据
上诉人远明公司请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大金龙公司答辩称，一、本案中的两份购销合同相互独立，该两份合同分别为单独合同。二、在2011年5月9日签订的购销合同项下及之前的履行过程中，不存在上诉人多支付款项的事实。1、从该份合同履行完毕之日起至本案诉讼之时，上诉人从未向被上诉人提出过多付款主张。2、在一审中，上诉人自始至终提出“收多少货、付多少款”、其“根据被上诉人实际履行情况支付相应款项”抗辩，虽然上诉人的该抗辩理由不能否定其欠款的事实，但实际上说明上诉人自认了其并未多支付款项的事实。三、被上诉人依照2012年购销合同履行了累计金额为1466336元货物的交货义务，有充分的依据。1、基于合同第六条的约定、且上诉人业亦确认的委托货代公司从被上诉人处验货提货的事实，被上诉人开具的增值税发票明确载明了销售货物的数量，上诉人将增值税发票提交税务机关认证抵扣时，就应当充分认识到其负有发票项下的付款义务。而且，上诉人在验货提货时，以及将增值税发票提交认证至今，从未向被上诉人就货物的数量提出任何的异议。2、货运代理公司的代理运费发票上明确载明了每批次货物出口的提（运）单号，提单足以证明被上诉人交货的数量，而提单为上诉人所持有，上诉人简单地否定被上诉人主张的交货数量，但至今未提供相应的直接证据
--
提单。因此，上诉人主张的增值税发票项下的货物数量及拖欠的款项是有充分的事实和法律依据。被上诉人仅对一审判决中对货款总额扣除1%的合理损耗的事实认定还是存有异议，因为按照行业交易习惯，约定的免费1%合理损耗的产品数量是随机或随箱配送的，无需单独提供。上诉人从未对此提出主张，这一认定违背了民事诉讼的“不告不理”基本原则。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。但对一审法院关于上诉人履行2011年5月9日签订合同的多付款项能否抵偿2012年3月2日签订合同项下货款的认定，不予认同。
本院认为，上诉人与被上诉人有长期连续的贸易关系，只有将双方历年所有的应付款与已付款进行结算才能确切得知上诉人是否尚欠货款及尚欠货款金额。现被上诉人作为一审原告仅提供2011年5月9日、2012年3月2日签订的两份合同，并主张该两份合同项下的货款，故本案仅就该两份合同的履行情况进行审理。
根据本案的现有证据，上诉人所购货物全部用于出口，该货物出口的报关费及港杂费已由上诉人垫付，报关费及港杂费的发票上载有提单号码，故一审法院关于本案货物的出口清关手续系由上诉人办理、提单由上诉人持有的认定符合客观事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”若上诉人对被上诉人主张的已交付货物的总额有异议，其可提交提单予以反驳。上诉人拒不提供提单，一审法院根据被上诉人提交的证据锁链认定被上诉人已付货物的总额是正确的。上诉人关于一审法院对被上诉人已交付货物金额的认定及举证责任的分配有误的主张，本院不予采信。
双方当事人对上诉人已付货款的总额没有异议。
就2011年5月9日双方签订的购销合同，被上诉人提供的货物总价1186206.12元，上诉人支付货款及垫付报关费、港杂费共计1369950元。就2012年3月2日双方签订的购销合同，被上诉人提供的货物总价为593728.24＋573817.36＋283952.04=1451497.64元，上诉人支付货款及垫付报关费、港杂费共计604582＋334582＋283952.04=1223116.04。即上述两份合同，上诉人应付款为1186206.12＋1451497.64=2637703.77元，上诉人已付款为1369950＋1223116.04=2593066.04元，上诉人尚欠的货款为2637703.77-2593066.04=44637.73元，该款上诉人应支付给被上诉人。在连续的贸易中，买方支付的货款除有明确的约定之外，多付的款项结转至下一份合同是正常的。上诉人关于一审法院认定2011年5月9日购销合同项下的多付款项不能抵付2012年3月2日购销合同货款有误的主张，本院予以采信。至于双方当事人在上述两份合同之前的履行情况，因被上诉人未主张亦未提供证据证明，本院在本案中不予审理，被上诉人可另行依法主张。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1760号民事判决；
二、上诉人福建远明贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人福安市大金龙电机有限公司支付货款44637.73元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年5月10日计至该款付清之日止）；
三、驳回被上诉人福安市大金龙电机有限公司其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币6472元，由上诉人负担1472元，被上诉人负担5000元；一审案件受理费3236元由上诉人负担736元，被上诉人负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 丹
审 判 员 薛闳引
代理审判员 陈光卓
二〇一四年九月三日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民终字第579号共17页