郑州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫7101民初37号
原告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：方娟娟，总经理。
委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所执业律师。
被告：薛义榜，男，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所实习律师。
被告：康明（郑州）置业有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：金文德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伟，男，康明（郑州）置业有限公司工作人员。
原告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）与被告薛义榜、康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫创公司委托诉讼代理人郑纪宝、张亚晓，被告薛义榜及委托诉讼代理人穆乾伟、王亚青，被告康明公司委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告豫创公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与薛义榜之间的借款合同；薛义榜偿还豫创公司借款本金497748.87元及利息罚息（按借款合同约定计算，自2005年4月1日起至还清借款本息之日止）；2.豫创公司对薛义榜为上述债务所设定抵押的房产享有优先受偿权；3.康明公司对上述费用承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国工商银行股份有限公司郑州市郑花路支行（以下简称工商银行）与薛义榜于2001年7月24日签订了一份个人购房借款合同（以下简称借款合同），合同约定：工商银行向薛义榜发放贷款58万元，用于购买康明公司开发的郑州市管城区东明路34号东明花园北2号楼5单元8层西108号（现为东明花园2号楼5单元8层101号西户）房屋，贷款期限15年，薛义榜按月偿还贷款。康明公司为上述借款行为提供连带责任保证，薛义榜以所购房屋提供抵押担保，并在郑州市房管局办理了抵押登记。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但薛义榜未按合同约定偿还借款，康明公司也未履行保证义务，二被告已构成严重违约。2008年12月30日，工商银行将其对二被告享有的上述债权依法转让给中国华融资产管理公司郑州办事处（以下简称华融公司），2009年11月17日华融公司又将该债权依法转让给原告，原告取得债权后多次向二被告追偿未果，诉至法院。
被告薛义榜辩称，案涉商品房买卖合同、借款合同及房地产抵押合同（以下简称抵押合同）均系康明公司及其员工利用自己的名义签订，自己对此并不知情，三份合同违反法律强制性规定，系无效合同。本人未曾办理贷款向康明公司购房，不应承担还款责任。本案涉及刑事犯罪，债权人应通过刑事诉讼程序主张债权或损失。豫创公司不具备原告主体资格。
被告康明公司辩称，本案所涉合同均系原康明公司工作人员与工商银行工作人员相互串通为套取银行贷款而制作，所有合同与薛义榜无关，案涉房屋在现实中不存在，工商银行为了完成放贷任务，有意放松贷款审查工作，致使贷款在借款人资质存在重大瑕疵的情况下发放，因此该贷款不能收回的损失，应由工商银行自己承担，康明公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所提交的借款合同、借据、个人住房贷款凭证、担保证明、抵押合同、房屋他项权证、商品房买卖合同等证据均系原始书证，能够证明康明公司以薛义榜的名义与自己签订购房合同、与工商银行签订借款合同、抵押合同，工商银行发放贷款的事实，本院予以采信；2.原告所举的两份债权转让合同及债权转让催收公告、被告康明公司所举的一份债权转让暨催收公告，内容客观真实，分别证明了原告取得本案债权的过程以及事后又转让该笔债权的事实，与本案有关联，本院予以采信；3。原告所举的关于楼牌号的申请、情况说明、东明花园小区平面图、东明花园小区各楼牌号及户号分布图仅能证明东明花园楼号变更情况，不能证明涉案房屋现在的坐落位置及编号，与本案无关联，不予采信；新东明花园小区各牌号及户号分布图、曹庆忠东明花园房产证存根均系复印件，与本案无关联，不予采信；4.原告所举的（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，是发生法律效力的裁判文书，文书中确认的与本案相关事实在本案中依法具有免证效力，本院予以采信；司法鉴定书是公安机关在办理康明公司涉嫌合同诈骗案时为查清康明公司虚假按揭行为是否构成合同诈骗罪而委托鉴定机构所作，该鉴定书没有对涉案合同中的房产与现实房产能否一一对应做出明确的鉴定意见，与本案无关联，不予采信。
本院依据证据及原被告双方当事人陈述查明如下事实：
2001年7月9日，康明公司为获得银行贷款，利用薛义榜的身份信息和签名与自己签订一份购房合同，并以该合同为基础于2001年7月24日与工商银行签订借款合同和抵押合同，办理了一套虚假个人购房按揭贷款手续。购房合同的主要内容为：康明公司将坐落于郑州市管城区东明路34号东明花园北2号楼5单元8层西108号房屋出售给薛义榜，付款方式为首次付房款20%，剩余80%申请银行按揭贷款。工商银行未对薛义榜的身份进行审核即签订了借款合同及抵押合同，约定工商银行向薛义榜发放个人住房贷款58万元用于购买东明花园北2号楼5单元8层西108号房屋，康明公司为该笔贷款提供连带责任保证，薛义榜将所购房屋抵押给工商银行。抵押合同在郑州市房管局作了登记。工商银行取得了房屋他项权证。
合同签订后工商银行按合同约定将58万元贷款汇至康明公司账户，康明公司收到贷款后以薛义榜的名义开设账户按月还款至2005年3月31日，剩余本金497748.87元及利息未予偿还。2008年工商银行将包含有该笔欠款的一批不良金融资产打包转让给华融公司，华融公司又将该笔债权及相应的从权利转让给豫创公司，两次转让都在《东方今报》上刊发了债权转让催收公告。
2009年6月28日，驻马店市中级人民法院作出（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书，认定康明公司原法定代表人孙明为解决资金困难，指使员工借用他人身份信息办理虚假按揭贷款，其中康明公司采用无房抵押的手段骗取交行、招行贷款。康明公司及其原法定代表人、直接责任人分别构成合同诈骗罪被追究了刑事责任。该刑事判决中未涉及本案贷款事宜。
另查明，薛义榜未购买涉案房屋，未使用工商银行借款，未归还过借款本息。
再查明，2013年12月25日豫创公司将其受让的本案债权及相关担保权益转让给了案外第三人胡永新，并在2013年12月26日的《东方今报》上刊登了债权转让暨催收公告。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，根据本案查明的事实，豫创公司已将案涉债权及相关担保权益转让给了案外第三人胡永新，且于2013年12月26日在《东方今报》A29版上刊发了债权转让暨催收公告，该笔债权转让对债务人已经发生法律效力，豫创公司已不是本案的适格主体。豫创公司主张该笔债权并未实际转让、其仍是债权人无事实及法律依据，对于原告豫创公司的起诉，依法应当予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告河南省豫创投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 张育音
人民陪审员 杨 松
人民陪审员 侯玉梅
二〇一七年二月十七日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。