广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第958号
上诉人（原审原告）：ＸＸ智，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
上诉人（原审原告）：丁燕，女，1966年1月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，广州市白云区景云路22号。
法定代表人：张强，职务：局长。
委托代理人：巫文江，该局工作人员。
委托代理人：岑舒欣，该局工作人员。
原审第三人：林群香，女，1979年8月14日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人ＸＸ智、丁燕因工伤认定决定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人林群香是广州市维纳声视听器材有限公司的员工，两上诉人为广州市维纳声视听器材有限公司的股东。广州市维纳声视听器材有限公司已于2012年3月19日注销工商登记，原住所地位于本市白云区均禾街新科村新石路3号之二，该公司下午下班时间17：30分。2010年5月7日18时，原审第三人驾驶电动自行车下班途中，行至广州市白云区新石路清湖加油站路口时，发生交通事故受伤。经交警部门认定原审第三人负事故的同等责任。后原审第三人到广州市白云区第二人民医院治疗，该院诊断原审第三人为：1、左胫距关节开放性脱位；2、左腓骨远端及后踝骨折。2011年6月29日，上诉人向被上诉人提交《职工工伤认定申请表》，要求认定其左脚踝关节开放性脱位和骨折为工伤。原审第三人曾向广州市白云区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与广州市维纳声视听器材有限公司存在劳动关系。2011年6月23日，仲裁委作出穗云劳仲案字（2011）144号裁决书，确认原审第三人与广州市维纳声视听器材有限公司从2010年4月22日至2010年12月30日存在劳动关系。广州市维纳声视听器材有限公司不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年9月13日作出（2012）穗云法花民一初字第749号民事判决，确认原审第三人与广州市维纳声视听器材有限公司从2010年4月22日至2010年12月30日存在劳动关系，驳回广州市维纳声视听器材有限公司的诉讼请求。广州市维纳声视听器材有限公司仍不服上诉，2012年3月13日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第466号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年3月27日，被上诉人作出白人社工伤认（2012）67813号《工伤认定决定书》，认定原审第三人1、左胫距关节开放性脱位；2、左腓骨远端及后踝骨折为工伤。工伤认定决定书于2011年4月11日送达原审第三人。被上诉人称其于2012年4月1日向广州市维纳声视听器材有限公司邮寄送达上述工伤认定决定书，但未能提交证据证明。诉讼中，两上诉人称其从未收到过被上诉人邮寄的工伤认定决定书，2012年7月原审第三人就工伤待遇赔偿向法院起诉两上诉人时，两上诉人才知道本案的工伤认定决定书。两上诉人对被上诉人作出的上述工伤认定决定不服，但未申请行政复议。两上诉人于2013年4月12日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被上诉人具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人在与广州市维纳声视听器材有限公司的劳动关系存续期间发生非本人主要责任的交通事故而受伤，有道路交通事故认定书、门诊病历、死亡医学证明书、劳动合同及双方当事人的陈述等证据证实，可以认定。关于原审第三人发生交通事故时是否在上班途中的问题，经查，原审第三人发生交通事故时租住在本市白云区人和镇大田螺东街5号，广州市维纳声视听器材有限公司的地址位于本市白云区均禾街新科村新石路3号之二，原审第三人于2010年5月7日18时驾驶电动自行车途径本市白云区新石路清湖加油站路口路段发生交通事故，该路段位于广州市维纳声视听器材有限公司所在地西侧约1.5公里处，在原审第三人由公司前往租住地的路线之间，属于原审第三人下班的合理路线之内；上诉人公司下午下班时间为17：30分，原审第三人发生交通事故下班时间为17：35分，发生交通事故的时间为18：00，也属原审第三人上班的合理时间之内，综合考虑时间和空间因素，被上诉人认定原审第三人是在上班途中受到交通事故伤害，有事实依据，可以认定。被上诉人经调查取证后，认定原审第三人于2010年5月7日18时在下班途中发生交通事故致伤并无不当。上诉人抗辩原审第三人下班后外出目的不明、行驶路线不是合理的下班路线意见没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人要求撤销被上诉人作出工伤认定书、撤销（2013）穗云法行初第177号行政判决的诉讼请求。
上诉人ＸＸ智、丁燕不服原审判决，上诉至本院请求：一、撤销（2013）穗云法行初字第177号行政判决；二、撤销被上诉人作出的白人社工（2012）67813号工伤认定决定；三、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。理由如下：一、原审第三人林群香入职广州市维纳声视听器材有限公司时，在员工档案表现居住地址栏填写：“广州市蚌湖”，其提出因居住地离公司较远，为此要求公司专门为其提供食宿条件。平时原审第三人都是在公司里食宿，周末才回居住地。“回家”并不是常态，不具有法律上的意义。且原审第三人从4月26日正式上班到5月7日发生交通事故，期间最多经两个周末，没有形成相对固定的“回家”线路，因此决不能按“上下班回家”来进行事实到法律的归纳和概括。二、上下班途中发生的交通事故是指在上下班途中直接或必须绕行道路上发生的交通事故。原审第三人驾车经清湖加油站路口发生交通事故，该路段虽位于公司所在地与租住地之间，但从地图上看该路段显然不是必经或必须绕行的道路。该地段交叉路口众多，通往各出的道路都有，其目的性就不得而知了，应此也就不能认定为《工伤保险条例》所规定的“上下班途中”，不应认定为工伤。三、原审第三人在交通事故中应承担主要责任，不应当认定为工伤。事发当天原审第三人离开公司时间约为17：55，发生交通事故的时间是18：00。维纳声公司在白云区蓝海皮具厂北面，距离交通事故路段约1.7公里。原审第三人驾驶的车速20.4km／h，超过了《电动自行车通用技术条件》（GBl7761-1999）5.1.1电动自行车最高车速应不大于20km／h的标准。也就是说原审第三人林群香驾驶的不是电动自行车，而是一部轻便摩托车。根据道路交通事故责任认定书记载，（2011）穗中法民一终字第4207号民事判决书小客车司机周敏华所述：事发时，是林群香借油库抢道失控后车头撞向已刹停的周敏华驾驶的车辆右前方保险杠倒地，并被自己的电动车压伤脚。所以，原审第三人林群香驾驶制动不合格的轻便摩托车、无牌无证上路、超速抢道行驶，违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条等规定，其过错行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，受到本人主要责任的交通事故伤害的，不应当认定为工伤。被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局和原审第三人林群香都认为原审判决法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”根据该规定，认定为工伤应符合以下条件：上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。关于“上下班途中”的认定问题，根据现有证据显示，原审第三人发生交通事故的地点位于广州市白云区新石路清湖加油站路口，该路段位于广州市维纳声视听器材有限公司所在地西侧约1.5公里处，属于原审第三人由公司前往租住地的合理路线之间；且原审第三人发生交通事故的时间18：00，而上诉人下午下班时间为17：30，据此可认定原审第三人发生交通事故也在下班的合理时间之内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”，原审第三人是在下班的合理时间内往返于工作地与住所地时发生交通事故受到伤害，因此属于《规定》中规定的“上下班途中”。另外，根据广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的《道路交通事故认定书》，涉案交通事故的发生，原审第三人与案外人周敏华负同等责任，故原审第三人并非负主要责任。综上，被上诉人认定原审第三人受伤情形为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以确认。上诉人主张的原审第三人下班后并非回家、行驶路线不属于上下班途中、是交通事故的主要责任人均没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人ＸＸ智、丁燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年九月十三日
书 记 员 周芷诺