福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民再初字第7号
抗诉机关：龙岩市人民检察院
原审原告郑添文，男，汉族，个体户，住永定县。
原审被告王浩，男，汉族，个体户，住永定县。
原审被告吴林祥，男，汉族，个体户，住永定县。
原审原告郑添文因与原审被告王浩、吴林祥民间借贷纠纷一案，龙岩市人民检察院于2014年4月18日作出岩检民监（2014）35080001012号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉，龙岩市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）岩民抗字第7号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指令永定县人民检察院指派检察员江逊全、助理检察员黄永焕出庭，原审原告郑添文及其委托代理人曾伟源到庭参加诉讼，原审被告王浩、吴林祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年7月3日，原审原告郑添文诉称，2011年3月2日原审被告王浩以做生意需要资金为由向郑添文借款30000元，原审原告于借款当日以现金的方式支付原审被告王浩30000元，约定借款月利率为3%，并由原审被告吴林祥提供连带责任担保。借款后，原原审被告对该笔借款进行协商并达成还款协议书，原审被告王浩于2012年4月1日支付了从2011年3月2日起至2012年3月2日的利息6000元，之后二原审被告没有归还过本金及支付利息。为此请求法院判令：一、原审被告立即偿还30000元，并承担借款之日起至还清之日止的利息（按月利率3%计算）；二、原审被告吴林祥对债务承担连带清偿责任；3、原审被告承担本案发生的一切费用。
原审被告王浩、吴林祥未作答辩。
原审查明：原审被告王浩于2011年3月2日以需要资金周转为由向原审原告借款30000元，约定借款利率为月利率3%，由原审被告吴林祥提供连带责任保证。原审被告王浩向原审原告郑添文出具借条一份，原审被告吴林祥向原审原告出具担保承诺书一份，该借条载明：“借条，今借到郑添文先生人民币叁万元￥30000，月利率按3%计算，借款人：王浩，2011年3月2日”；担保承诺书载明：“担保承诺书，担保人：吴林祥，借款人：王浩，借款人王浩向郑添文借款人民币叁万元整（￥30000.00），此款未归还前本人承诺愿意以本人合法拥有的工资等财产作为抵押担保给债权人，本人承担连带归还责任，无条件履行《担保法》中的所有应尽的职责和义务……，担保承诺人：吴林祥，工作单位：永定侨荣职专，2011年3月2日”。2012年3月2日，原审原告郑添文与两原审被告就该笔借款的归还进行协商并达成一致还款协议，该还款协议载明：“甲方：郑添文…，乙方：王浩…，丙方：吴林祥…，2011年3月份乙方向甲方总借款人民币叁万陆仟元整（￥36000.00元）。经双方协商达成如下还款协议：一、从2012年3月1日至3月31日归还6000元。二、从2012年4月1日至6月1日共三个月，每月归还本金10000元。三、上述借款由吴林祥担保，如在约定时间内未归还，则由担保人一次性归还本金，并支付2.5%的利息。…，…，甲方：郑添文，乙方：王浩，丙方：吴林祥，2012年3月2日”，借款经协商后，原审被告王浩向原审原告支付了6000元，之后，原审被告未向原审原告归还借款也未再向原审原告支付利息，原审被告吴林祥也未履行连带保证责任。
原审认为，原审被告王浩于2011年3月2日向原审原告郑添文借款30000元，有原审被告王浩签名的借条予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。该借款由原审被告吴林祥提供连带责任保证，有原审被告吴林祥签名的担保承诺书予以证实。原原审被告也因该笔借款的归还达成一致还款协议。现原审原告主张原审被告王浩归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。原审原告主张原审被告支付从借款之日即2011年3月2日起至还清之日止按月利率3%计算的利息，因原、原审被告双方已经协商由原审被告王浩于2012年4月1日支付了从2011年3月2日至2012年3月2日止的利息6000元，该利息应从2012年3月3日起计算，同时，原审原告要求按月利率3%计算利息超过法律规定的最高利息限额，该利息应从2012年3月3日起至还清借款之日至按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算。原审原告主张原审被告吴林祥对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原审被告吴林祥履行保证还款责任后，有权向原审被告王浩追偿。原审被告王浩、吴林祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原审被告王浩返还原审原告郑添文借款30000元并支付该款从2012年3月3日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清；
二、原审被告吴林祥对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。原审被告吴林祥履行保证责任后，有权向原审被告王浩追偿。
如果原审被告王浩、吴林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告负担25元，被告王浩、吴林祥负担250元。
龙岩市人民检察院抗诉认为：永定县人民法院（2012）永民初字第1853号民事判决存在原告主体不适格的情形。理由如下：检察机关于2014年3月30日、4月2日对郑添文做两份笔录清楚的显示，郑添文并不认识本案债务人王浩及吴林祥，案中的借条并非郑添文书写且钱款事实上也不属于郑添文。因此郑添文与王浩之间并无形成借贷关系的合意，不存在真实的借贷关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......”。本案中，郑添文与王浩之间并不存在真实的借贷关系，不属于与本案有直接利害关系的公民，因此，郑添文并非本案适格原告。
本院再审过程中，原审原告郑添文辩称，原审原告因与原审被告王浩、吴林祥民间借贷纠纷一案，针对龙岩市人民检察院的民事抗诉书的事实和理由提出答辩如下：原审原告与原审被告王浩之间存在合法有效的民间借贷关系，以及与原审被告吴林祥之间存在合法有效的保证法律关系，原审原告当然具有原告的主体资格，主要的事实和理由如下：
2011年3月2日由王浩亲笔出具，借款人民币3万元，借条上出借人原审原告名字也是王浩所写，担保承诺书也是由吴林祥亲笔出具，出借人原审原告的名字也是由吴林祥亲笔所写。该借款当时发生时，原审原告并不在现场，并不清楚。但是2012年2、3月份原审原告从广东回到永定，参与永定佳民信用担保有限公司的管理、追款时，已经得知该笔借款实际是该公司股东黄乔鑫的父亲黄小平以及公司财务人员经手办理，并由公司的款项予以支付的。原审原告对以原审原告名义出借该款项，并未否认而是积极参与追款，2012年3月1日晚和黄乔鑫一起与原审被告王浩、吴林祥协商还款事宜，2012年3月2日，原审原告也亲笔签字与原审被告王浩、吴林祥协商一致后签订《还款协议书》，约定该款分期偿还。此后，因原审被告王浩、吴林祥未能按照该协议履行，原审原告亲笔签字起诉状于2012年7月向贵院起诉，原审原告也亲自参与庭审，原审也作出了支持原审原告诉讼请求的判决。因此，本案原审原告虽然对2011年3月2日的借款及担保事宜并不清楚，但是原审原告上述一系列的行为明显认可原审原告作为出借人，并同意与原审被告王浩建立民间借贷的法律关系及与原审被告吴林祥建立保证合同的法律关系，均是原审原告的真实意思表示，即使当时黄小平及永定佳民信用担保有限公司的人员经手办理该借款存在无权代理行为，也已经由原审原告表示了追认，具有法律溯及力，在借款及担保生效时起对原审原告以及原审被告王浩、吴林祥具有法律效力。
原审被告王浩对向原审原告借款人民币3万元，在2011年3月2日并未提出异议并在借条上亲笔书写原审原告名字作为出借人，在2012年3月2日原审原告到场签订《还款协议书》时也未对原审原告作为出借人提出异议。原审被告吴林祥同样如此。本案原审庭审时王浩、吴林祥也未出庭，视为放弃举证和答辩的权利，应视为认可借款及担保的合法有效性。原审判决作出后，原审被告王浩、吴林祥也未提出上诉，原审判决生效后也未提出申请再审，本案抗诉再审是因为案外人向龙岩市人民检察院申诉而引起的。而且，该借款3万元已经支付给原审被告王浩事实清楚。上述事实充分说明，原审原告与原审被告王浩对本案借款3万元及《还款协议书》上载明的欠款人民币36000元已经达成合意，与原审被告吴林祥也形成保证合意，王浩也收到该借款款项，本案讼争的借条及担保承诺书也不存在其他无效的情形，是合法有效的，原审原告自然对原审被告王浩具有依据借条、《还款协议书》要求还款，依据借条、《还款协议书》、担保承诺书向原审被告吴林祥主张要求承担保证责任的权利，在本案民事诉讼中当然具备原告主体资格。
龙岩市人民检察院提出抗诉的主要事实和理由是基于认为原审原告不清楚2011年3月2日借条出具和出借情况、借款款项不属于原审原告所有，以及收回的款项并未由原审原告实际所有等，抗诉依据是不充分的。原审原告已经明确表示并以其一系列行为表示对当时借款以出借人名义无权代理的行为已经追认，本案各方当事人对原审原告作为出借人均无任何异议，至于借款款项的资金来源，以及借款款项收回后的处理，并不是民间借贷法律关系及保证合同关系的法律构成要件，与本案原审原告是否具有民间借贷关系及保证合同主体资格并没有直接关系。抗诉书认为，原审原告与王浩之间不存在真实的民间借贷关系，与原审被告吴林祥之间不存在真实的保证合同法律关系是缺乏事实和法律依据的。综上所述，原审原告请求贵院依据事实和法律，支持原审原告的主张，维持原审判决。
本院再审过程中抗诉机关龙岩市人民检察院对抗诉意见和理由，提供证据和相关事实主张。原审原告进行质证。
1、原审原告郑添文的询问笔录：2014年3月30日的询问笔录，2014年4月2日的询问笔录，2014年5月4日的询问笔录，2014年5月19日的询问笔录，2014年6月11日的询问笔录。以此证明，订立借款合同、担保合同时郑添文不认识借款人王浩、担保人吴林祥，也没有借钱给原审被告的真实意思表示，实际出借人是黄小平的。
原审原告进行质证，证据内容和形式的真实性没有意见。郑添文是本案的当事人，检察机关提供的证据属于当事人的陈述，对于询问笔录里面没有体现的，当事人在庭审阶段补充陈述的，应当以当事人当庭陈述的为准。原审案由是民间借贷纠纷，因民间借贷而产生，检察院出具的询问笔录与本案不具有关联性。
2、证人黄小平的询问笔录：2014年5月4日的询问笔录，2014年5月20日的询问笔录。以此证明：债务人都不认识郑添文，写借条的时候郑添文都不在现场，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情，是黄小平叫债务人写郑添文的名字。以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是郑添文的父亲郑大茂和黄乔鑫出资的钱，以郑添文的名义借出去的钱，债务人都是到佳民担保公司办理的。因此，郑添文与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。
原审原告进行质证。第一、因为我方已经申请了黄小平作为证人出庭作证，我们认为应当以证人出庭作证的陈述为准。第二、与本案相关的借款资金来源及本案借条如何形成，由证人黄小平今天庭审的陈述为准。第三、其他与本案不具关联性。第四、黄小平的询问笔录不能改变本案郑添文与被告的借贷关系的事实，只能证明黄小平是代理人，至于收到钱如何处理，这是郑添文与黄小平之间的事情，与本案不具关联性。
3、证人郑大茂的询问笔录：2014年5月19日的询问笔录，以此证明：黄小平与郑大茂的合伙是假的，郑大茂与黄小平之间没有合作投资，郑大茂投资300万元的收条、收款收据和合作投资协议全部是在2014年4月份伪造的。
原审原告进行质证，收条及合作协议与本案不具关联性。郑大茂是否有合作投资，与本案当事人是不一致的，即使不存在合作投资，也不影响本案当事人之间的借贷关系存在。
4、证人苏和锦的询问笔录：2014年5月19日的询问笔录，以此证明：苏和锦在法院代理以郑添文为原告的民间借贷案件有10多件，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是担保公司的钱或是黄小平个人的钱。起诉状的郑添文姓名是否郑添文签字的不清楚。
原审原告进行质证。苏和锦是案件委托代理人，关于借款款项的来源，他并不清楚，苏和锦的陈述无法作为直接证据。
5、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件一份，和落款日期分别为“2009年3月21日”、“2010年3月11日”、“2011年3月21日”“2011年8月21日”四张经收人黄小平的《收条》、落款日期为“2009年3月11日”郑大茂与黄小平的《合作投资协议书》和编号为NO1012441《收款收据》复印件一份。以此证明，黄小平出具的收条及合作协议书实际形成时间为同期形成，并非收条上分别所具时间。黄小平与郑大茂的投资协议是假的，鉴定意见与郑大茂的陈述一致。
原审原告进行质证。对鉴定书的真实性无异议，合作投资协议与4张收条、收款收据只能说明资金来源问题，收条（收款收据）和投资协议书与本案没有直接关联性。
原审原告对抗诉机关的抗诉意见提交证据。
1、永定佳民信用担保有限公司的内资情况登记表、企业法人营业执照及公司章程等，证明永定佳民信用担保有限公司在2009年2月12日成立，注册资金50万元，2010年9月27日郑添文在工商登记上受让了曾奎龙的股份25万元，变为永定佳民信用担保有限公司的股东，该公司还有另一个股东也是公司的法定代表人黄乔鑫出资25万元（黄小平的儿子）。2012年2月29日公司转让给他人，变更为永定县佳耀贸易有限公司。
2、永定佳民投资咨询股份有限公司的内资企业工商登记表及企业法人营业执照，该公司2011年5月5日成立，注册资金50万元，郑添文为该公司的一名股东出资40万元，2012年9月21日，郑添文为公司的唯一股东出资50万元，并且为该公司的法定代表人，2013年6月19日公司转让给他人，法定代表人变更为蒋小芬。
主要证明本案诉争的借款当时由黄小平及公司人员负责经办，以郑添文的名义为出借人，是因为郑添文是这两家公司的股东，特别是永定佳民投资咨询股份有限公司的法定代表人。
3、证人黄小平庭审中的证言，这笔借款是永定县佳民信用担保有限公司的，有人来借钱一般先找到我，我就会问公司财务人员是否还有钱，财务人员说有钱，就由财务直接从公司保险柜中拿现金出借给借款人，因为这些来借钱的人基本上都认识本人，不认识郑添文，所以都认为是本人的钱，其实是永定县佳民信用担保有限公司统一出借的钱。永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司没有以公司名义实际运营，都是以公司股东名义出借款项，原审原告郑添文是公司的法定代表人，大部分借款出借人就写郑添文，也有黄乔鑫。
本案在再审过程中，原审被告王浩、吴林祥未作答辩，也未提供证据。
对抗诉机关提供的证据分析认定如下：抗诉机关提供的上述证据，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其合法性和关联性予以确认。但抗诉机关提供的证据不能证明本案讼争的借款是黄小平个人的钱，黄小平就是本案的真正债权人。
对原审原告提供的证据分析认定如下：原审原告提供的证据，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应予以确认，并作为本案的定案依据。证人黄小平在法庭上的证言与原审原告提供的福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表及郑添文在法庭上的陈述能相互印证，比较符合当时的客观事实，予以确认。
本院再审查明，根据抗诉机关和当事人提交的证据及法庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年曾奎龙和黄乔鑫（黄小平之子）通过转让成立了永定县佳民信用担保有限公司，2010年9月，曾奎龙要退股，原审原告郑添文当时在广东打工，黄小平征得郑添文同意后，郑添文把身份证复印件寄回给黄小平，由黄小平办理工商登记手续，公司股东变更为黄乔鑫和郑添文，各出资25万元。2012年2月29日公司转让给他人。2011年5月5日永定佳民投资咨询股份有限公司成立，注册资金50万元，原审原告郑添文当时在广东打工，黄小平征得郑添文同意后，郑添文把身份证复印件寄回给黄小平，由黄小平办理工商登记手续，郑添文为该公司的一名股东出资40万元，2012年9月21日，郑添文为公司的唯一股东出资50万元，并且为该公司的法定代表人，2013年6月19日公司转让给他人。原审原告郑添文本人没有实际注资永定县佳民信用担保有限公司、永定佳民投资咨询股份有限公司也没有真正开展业务，主要是借公司名义从事一些民间收储放贷业务，但都是以个人名义进行。
2012年2月原审原告郑添文从广东打工回到永定后，在永定县佳民投资咨询股份有限公司上班，负责公司的内务。公司款项的资金来源主要来源于原审原告郑添文、黄乔鑫的亲朋好友的借款，黄小平在其中参与和公司财务人员一起经手办理借款、追款等日常事务。
2011年3月2日，王浩到永定佳民担保有限公司找到黄小平要求借款时，黄小平告诉他出借人要写永定佳民担保公司股东郑添文的名字。借条内容为：“借条，今借到郑添文先生人民币叁万元￥30000，月利率按3%计算，借款人：王浩，2011年3月2日”；担保承诺书载明：“担保承诺书，担保人：吴林祥，借款人：王浩，借款人王浩向郑添文借款人民币叁万元整（￥30000.00），此款未归还前本人承诺愿意以本人合法拥有的工资等财产作为抵押担保给债权人，本人承担连带归还责任，无条件履行《担保法》中的所有应尽的职责和义务……，担保承诺人：吴林祥，工作单位：永定侨荣职专，2011年3月2日”。2012年3月2日，郑添文与两原审被告就该笔借款的归还进行协商并达成一致还款协议，该还款协议载明：“甲方：郑添文…，乙方：王浩…，丙方：吴林祥…，2011年3月份乙方向甲方总借款人民币叁万陆仟元整（￥36000.00元）。经双方协商达成如下还款协议：一、从2012年3月1日至3月31日归还6000元。二、从2012年4月1日至6月1日共三个月，每月归还本金10000元。三、上述借款由吴林祥担保，如在约定时间内未归还，则由担保人一次性归还本金，并支付2.5%的利息。…，…，甲方：郑添文，乙方：王浩，丙方：吴林祥，2012年3月2日”，经协商后，王浩向郑添文支付了6000元之后，王浩未向郑添文归还借款及利息，吴林祥也未履行连带保证责任。
2012年7月3日郑添文以被告王浩、吴林祥未履行还款协议归还本金及支付利息向本院提起诉讼，要求被告归还借款及利息，（2012）永民初字第1853号案件于2012年8月21日公开开庭进行了审理，原告郑添文到庭参加诉讼，被告王浩、吴林祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2012年8月31日，本院开庭审理后作出判决：一、原审被告王浩返还原审原告郑添文借款30000元并支付该款从2012年3月3日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清；二、原审被告吴林祥对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。原审被告吴林祥履行保证责任后，有权向原审被告王浩追偿。如果原审被告王浩、吴林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由原告负担25元，被告王浩、吴林祥负担250元。宣判后，原审原、被告双方均在法定期限内未提起上诉。
另查明，王浩在永定佳民担保有限公司书写借条时，郑添文不在现场，也不知道以郑添文的名义写借条的事。黄小平告诉王浩出借人要写公司股东郑添文的名字。2012年2、3月份，郑添文从广东回永定参与公司的管理后，才知道以他的名义写借条的事。过后郑添文有和公司人员一起找王浩追款和协商还款事宜。在本案再审开庭时，郑添文在法庭上明确表示其对黄小平和公司财务人员以他的名义作为出借人出借款项的行为表示认可和追认。
本院再审认为，本案讼争借贷关系发生时，黄小平和公司财务人员未经原审原告郑添文同意，将郑添文作为借条的出借人，郑添文不在场也不知情，黄小平和公司财务人员以郑添文的名义作为出借人出借款项的行为属于无权代理。但郑添文知道后没有反对，且郑添文亲自到本院起诉被告王浩、吴林祥，并到庭参加诉讼，再审庭审中郑添文明确表示对黄小平和公司财务人员无权代理行为的认可和追认，郑添文的追认行为符合《中华人民共和国合同法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条的规定，合法有效，在本案借贷关系生效时起就对郑添文发生法律效力。本案讼争的借款合同（借条）由原审被告王浩亲笔出具，借条上出借人郑添文名字也是王浩所写，相应的钱款共计30000元已经实际支付。王浩对郑添文作为本案讼争借款的出借人没有异议。并无法律规定民间借贷以他人名义出借借款的行为无效，资金所有人以他人名义出借借款，经办人未披露资金所有人，就借款人而言，基于合同的相对性，借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。因此，郑添文对王浩、吴林祥提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有原告的主体资格。抗诉机关龙岩市人民检察院以郑添文与本案无直接利害关系为由，认为郑添文不是本案适格的原告，于法无据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）永民初字第1853号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。
审判长 张福兵
审判员 张永连
审判员 游万兴
二〇一四年十二月十七日
书记员 张筠丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。