上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初31390号
原告：上海史丹福房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：赵灵方。
委托诉讼代理人：陈早芳。
委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
被告：陈光华，男，1958年1月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：叶秋平，女，1957年8月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两被告共同委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。
被告：陈译磊，男，1995年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：叶秋平(系被告陈译磊母亲)。
被告：陈韶华，女，1950年3月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：周琤坤，男，1980年9月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈韶华(系被告周琤坤母亲)。
被告：陈薇华，女，1956年9月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：洪宸彧，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈薇华(系被告洪宸彧母亲)。
原告上海史丹福房地产经纪有限公司与被告陈光华、叶秋平、陈译磊、陈韶华、周琤坤、陈薇华、洪宸彧其他合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行审理。后经双方当事人申请，并经本院院长批准，本案延长三个月继续简易程序审理。原告上海史丹福房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人陈早芳、蔡瑜，被告陈光华、叶秋平(暨被告陈译磊的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人阮週、杨丽，被告陈韶华(暨被告周琤坤的委托诉讼代理人)，被告陈薇华(暨被告洪宸彧的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除2005年1月12日原告为置换上海市静安区愚园路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)与被告陈光华、陈译磊、叶秋平签订的《房屋置换协议书》，原告与被告陈韶华、周琤坤签订的《协议》，原告与被告陈薇华、洪宸彧签订的《协议》；2、判令被告返还原告已支付的房屋置换对价121万元；3、判令被告向原告赔偿房屋差价损失600万元；4、诉讼费、保全费、评估费由被告承担。
事实和理由：被告陈光华、陈韶华、陈薇华系兄弟姐妹关系，被告叶秋平系被告陈光华妻子，被告陈译磊系被告陈光华与叶秋平儿子，被告周琤坤系被告陈韶华儿子，被告洪宸彧系被告陈薇华儿子。
涉案房屋二层东间承租人原为被告陈光华、陈韶华、陈薇华的母亲鲍丽君，后鲍丽君去世。1999年8月1日，承租人变更为被告陈光华，独用租赁部位为二层东前间(32平方米)、二层东后间(9.5平方米)、二层灶间(1.5平方米)，公用租赁部位为二层大卫生间、园地、晒台。2005年1月12日，被告陈光华、陈韶华、陈薇华签署《协议书》一份，约定，涉案房屋承租户名陈光华，部位二层东间后厢等，常住户口七人。现经家庭内部协商，同意接受原告上海史丹福房地产经纪有限公司进行房屋置换。被告陈薇华、洪宸彧由被告陈薇华为代表，与原告上海史丹福房地产经纪有限公司签订协议，其协议约定的补偿款归被告陈薇华、洪宸彧所有。被告陈光华、叶秋平、陈译磊三人，由被告陈光华为代表，与原告上海史丹福房地产经纪有限公司签订房屋置换协议，置换房款归被告陈光华、叶秋平、陈译磊所有，与被告陈薇华、洪宸彧、陈韶华、周琤坤无关。被告陈韶华代表被告陈韶华、周琤坤与原告上海史丹福房地产经纪有限公司签订协议，其补偿款归被告陈韶华和周琤坤所有，与被告陈光华、洪宸彧、陈薇华、叶秋平和陈译磊无关。
被告陈光华、陈韶华、陈薇华签订上述《协议书》同日，原告分别与被告陈光华、叶秋平、陈译磊、陈韶华、周琤坤、陈薇华、洪宸彧签订书面协议三份。原告与被告陈光华、叶秋平、陈译磊签订的《房屋置换协议书》约定，涉案房屋二楼东间43平方米房屋的出让价为40万元；本协议经双方签字盖章后立即生效。《房屋置换协议书》并约定，被告陈光华、叶秋平、陈译磊在签订协议后并在《退房单》签字盖章，并将《房屋租赁凭证》交于原告后6天内，原告支付被告陈光华、叶秋平、陈译磊24万元；被告陈光华、叶秋平、陈译磊在将房屋腾空、所有同住人户口迁出并将房屋交于原告后6天内，原告支付被告陈光华、叶秋平、陈译磊12万元；原告在整栋使用权人全部搬空后6天内支付被告剩余的4万元；被告陈光华、叶秋平、陈译磊承诺2005年2月30日(应为2月28日的笔误)前将房屋腾空、户口迁出并将房屋交于原告；被告陈光华、叶秋平、陈译磊必须按约定时间办理户口迁移、腾空交房手续，每逾期一天支付总房款万分之四的滞纳金等。《房屋置换协议书》签订后，被告陈光华未签署退房单、未将房屋租赁凭证交于原告、未腾空并搬离涉案房屋。
原告与被告陈韶华、周琤坤签订的《协议》约定，原告拟置换被告陈光华的住房，被告陈韶华、周琤坤与被告陈光华属同住人关系，原告补偿被告陈韶华、周琤坤30万元；本协议经双方签字盖章后立即生效。协议并约定，被告陈韶华、周琤坤在将与本人相关的户口迁出后，原告支付被告陈韶华、周琤坤18万元；被告陈韶华、周琤坤在将所居住房屋腾空并将房屋交于原告6天内，原告支付9万元；原告在整幢使用权人全部搬空后6天内支付被告陈韶华、周琤坤剩余3万元；被告陈韶华、周琤坤承诺2005年2月30日(应为2月28日的笔误)将房屋和户口迁出并将房屋交于原告；被告陈韶华、周琤坤必须按约定时间办理户口迁移、腾空交房手续，每逾期一天支付总房款万分之四的滞纳金等。协议签订后，2005年3月2日，被告陈韶华、周琤坤将户口从涉案房屋迁出，随即原告向被告陈韶华支付了18万元。后因涉案房屋其他同住人未腾空交房，原告未向被告陈韶华支付剩余钱款。
原告与被告陈薇华、洪宸彧签订的《协议》约定，原告拟置换被告陈光华的住房，被告陈薇华、洪宸彧与被告陈光华属同住人关系，原告补偿被告陈薇华、洪宸彧70万元；本协议在被告陈光华、陈韶华、陈薇华的《协议》签订后立即生效。此后，原告同意在2005年5月中旬在被告陈薇华、洪宸彧搬空后一次性支付被告陈薇华、洪宸彧100万元；被告陈薇华、洪宸彧必须按约定时间办理户口迁移、腾空交房手续，每逾期一天支付总房款万分之四的滞纳金等。同年6月初，被告陈薇华、洪宸彧将户口从涉案房屋迁出，原告在《协议》上签注：原告于2005年6月21号已支付被告陈薇华、洪宸彧置换款30万元整，剩余70万元整于2005年7月5号前付清。同年7月15日，原告向被告陈薇华支付70万元，另支付3万元迟付房款的违约金。现被告的行为已严重违反合同约定，双方协商未果，故原告起诉要求判如所请。
被告陈光华、叶秋平、陈译磊承认原告在本案中所主张的事实，但不同意原告的诉讼请求。认为陈光华、陈韶华、陈薇华签署的《协议书》并非经过家庭协商，而是原告拟写后，分别交由三人签字形成。且原告与三户家庭分别签订三份协议，系三份独立的协议，三被告并未收取过原告任何钱款，现原告的起诉已经超过法定诉讼时效。
被告陈韶华、周琤坤承认原告在本案中所主张的事实，但不同意原告的诉讼请求。认为双方之间的协议，被告陈韶华、周琤坤已按约履行，并确认收到原告18万元钱款。原告与三户家庭分别签订三份独立的协议，现原告要求解除与被告陈韶华、周琤坤之间的《协议》，无法律依据，亦已超过诉讼时效。
被告陈薇华、洪宸彧承认原告在本案中所主张的事实，但不同意原告的诉讼请求。认为双方之间的协议，被告陈薇华、洪宸彧已按约履行，并确认收到原告103万元钱款.原告与三户家庭分别签订三份独立的协议，现原告要求解除与被告陈薇华、洪宸彧之间的《协议》，无法律依据，亦已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
对被告认可的原告在本案中主张的事实，予以确认。
另查，2014年12月29日，原告曾起诉被告要求腾空并交付涉案房屋、交付租赁凭证等，后经(2015)静民三(民)初字第8号、(2015)沪二中民二(民)终字第2119号民事判决驳回原告的全部诉讼请求。
审理中，原告认为，其起诉并未超过诉讼时效。理由是：1、原、被告协议约定，被告在整幢全部搬空后支付剩余房款，然，协议并没有约定具体履行完毕的时间点；2、原、被告之间是涉案房屋租赁权转让的法律关系，原告的主要合同义务是支付房款，被告的主要义务是将租赁权转让于原告，但三份协议都没有明确约定转让时间，故原告有权随时要求被告履行义务；3、被告在(2015)静民三(民)初字第8号、(2015)沪二中民二(民)终字第2119号案件诉讼过程中，才明确拒绝继续履行协议，故双方合同目的已无法实现，原告有权要求解除合同并赔偿损失，该项诉请并未超过诉讼时效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告设计的置换协议及步骤，被告陈薇华、陈韶华家庭已履行了协议，取得一定价款。发生被告陈光华家庭不履行置换协议的行为之后，原告应当及时主张权利，要求对方履行协议或解除协议。但原告在2015年之前并未提出过任何诉讼主张，本案中亦未能提供证据证明2015年前曾采取任何措施向被告陈光华家庭主张权利，原告在置换协议纠纷发生九年之后才首次向法院提出诉讼，原告的主张已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。对于原告辩称尚未超过诉讼时效，本院认为，置换协议对于房屋腾空、户口迁出、交付房屋的约定有具体确定的时间点，签订退房单、交付租赁凭证及原告支付部分款项的时间节点均应当在房屋腾空之前。被告陈光华、陈译磊、叶秋平之前已未履行签订退房单、交付租赁凭证的行为，原告至少在2005年2月底，已明确知道被告陈光华、陈译磊、叶秋平不再履行置换协议的主要义务，原告的权利受到侵害，此时原告应当在诉讼时效内主张自己的权利。法律设立诉讼时效制度的意义即在于督促权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系。每个公民、法人应当是自己利益的最佳判断者和照料者，若权利人能够行使其权利而长期怠于行使，则会使义务人的法律地位长期处于不确定状态。故民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，人民法院对权利人的权利不再进行保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
对原告上海史丹福房地产经纪有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
保全费5,000元，由原告上海史丹福房地产经纪有限公司负担。
案件受理费62,270元，减半收取计31,135元，由原告上海史丹福房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一八年一月八日
书记员 乔续宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。