青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终481号
上诉人（原审被告）：青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码9163010009164840XY，住所地西宁市城中区
法定代表人：袁峰，总经理。
委托诉讼代理人：王瑶、刘丹，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：董学和，男，汉族，1962年12月22日出生，无固定职业，住江苏省江都市
委托诉讼代理人李海岗，青海佳一律师事务所律师。
上诉人青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下简称袁氏公司）因与被上诉人董学和劳务合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年3月31日公开开庭审理了本案,上诉人袁氏公司委托诉讼代理人刘丹、王瑶，被上诉人董学和及其委托诉讼代理人李海岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁氏公司上诉请求：撤销原判，驳回董学和的诉讼请求。事实与理由：董学和提交的《劳动保障监察责令限期整改通知书》及劳动保障监察询问笔录与本案没有关联性，袁氏公司与董学和之间是加工承揽合同而不是劳务合同，所以城西区劳动局所下发的《劳动保障监察责令限期整改通知书》所依据的事实错误，与本案没有关联性。董学和提交的工程决算单、通知既无袁氏公司相关工作人员签字也无袁氏公司公章，该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用；董学和提交的照片是涉案工程完工后的整体照片，与本案没有关联性；董学和提交的考勤表，只能证明其再次雇佣人员进行工作，与本案没有关联性不能作为证据使用，不能证明诉讼请求成立。一审认定事实错误，在董学和提供的证据不能证明本案事实及其诉讼请求的情况下，仅凭董学和的口头陈述认定事实存在错误，实际情况为袁氏公司与董学和之间为加工承揽合同关系，董学和所诉请的款项袁氏公司已支付完毕。一审法院在董学和提供的证据与本案没有关联性不能证明其诉讼请求的情况下，错误适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关举证证明责任分配的规定，将全部举证责任分配给袁氏公司，法律适用和逻辑推理错误。
董学和辩称，2014年2月至2015年7月，袁氏公司将西宁市海湖新区徽泰大酒店等工程中木工分包给董学和，双方达成口头协议，但没有签订书面合同，上述工程完工，合同内容履行完毕，一审时袁氏公司对以上事实予以认可，袁氏公司对剩余劳务费用拖延时间，导致董学和农民工工资无法发放，故经西宁市城西区劳动和社会保障局监察大队责令整改，袁氏公司关于本案属于加工承揽合同关系而非劳务合同关系无事实依据，劳务费支付完毕的理由不成立，其上诉请求依法不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董学和一审诉讼请求：袁氏公司给付所欠董学和工资款35万元。
一审法院认定的事实：2014年2月至2015年7月期间，袁氏公司因承包本市海湖新区徽泰大酒店、胜利路麦田火吧、黄河路茶叶城、兴海路贸易市场美食城等八处的装饰装修工程，将上述工程中的木工施工工程分包给了董学和，双方没有签订书面合同。木工工程完工后，袁氏公司给付董学和部分劳务费，尚欠350000元未给付。
一审法院认为，董学和提交的证据与本案具有关联性，且相互印证，能够证明其主张的事实，予以确认。袁氏公司未提交证据，对董学和分包装修装饰工程中的木工工程的事实没有异议，予以确认。双方争议的焦点是袁氏公司是否拖欠董学和的劳务费，袁氏公司称董学和承揽的所有工程该公司已单方面决算，并已经付清全部工程款，对此董学和不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条还规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同变动的事实承担举证责任。袁氏公司未提交其对董学和所分包的工程进行了决算和已经全部付清工程款的证据，应承担举证不能的不利后果。故董学和要求袁氏公司给付劳务费350000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。遂判决：一、袁氏公司于判决生效后十日内给付董学和劳务费350000元。二、案件受理费6550元，减半收取3275元，由袁氏公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。除袁氏公司不认可欠付董学和劳务费外，董学和和袁氏公司对原判查明的其他基本事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明，董学和从事的木工劳务完工后，袁氏公司至今未与董学和进行结算。董学和提交的单方计算的劳务费用总计为625590元，袁氏公司、董学和均认可已支付劳务费300000元。
本院认为，袁氏公司将其承包的徽泰大酒店等多处装饰装修工程的木工劳务分包给董学和，现董学和所施工的装饰装修劳务均已完工且交付使用，袁氏公司主张已与董学和进行劳务结算并付清300000元劳务费，不应再承担支付劳务费，应提交结算凭证证明结算事实，或提交董学和完成的劳务作业工程量及劳务作业价格证明应付董学和的劳务费总额仅为300000元，在无证据证实袁氏公司实际已与董学和进行了劳务费用的结算及袁氏公司支付的300000元即是结算后的应付劳务费总额的情况下，因结算劳务费是袁氏公司必须履行的合同义务，袁氏公司应承担举证不能的法律后果。一审法院将该举证责任分配给袁氏公司符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，袁氏公司关于一审法院举证责任分配不当的上诉理由不能成立，不予采纳。董学和已施工完毕且将工程交付使用，其付出的劳务已物化到装饰装修工程中，袁氏公司理应向董学和支付劳务费。对于劳务费数额认定问题，袁氏公司对于董学和提交的单方计算的劳务清单不予认可，但对于其中记载的借支261000元又予以了认可，故对董学和提交的劳务清单的证明力予以认定，该清单经逐项核实后确定其应得劳务费为625590元，扣减双方认可已付劳务费300000元，袁氏公司还应支付325590元。
综上所述，袁氏公司关于劳务费已付清及举证责任分配不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，唯对董学和应得劳务费数额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2134号民事判决第二项，即案件受理费6550元，减半收取3275元，由青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担；
二、变更青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2134号民事判决第一项，青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付董学和劳务费350000元为：青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付董学和劳务费325590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3275元、二审案件受理费6550元，均由青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳玲
审判员 李娟
审判员 王鹏
二〇一七年四月十七日
书记员 田云
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。