海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终258号上诉人（原审被告）：洋浦绿宝丰农资有限公司。法定代表人:郑书东，总经理。委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周玉萍，女，汉族。委托诉讼代理人：周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上诉人洋浦绿宝丰农资有限公司（以下简称绿宝丰公司）因与被上诉人周玉萍民间借贷合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2031号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。绿宝丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周玉萍的起诉。事实和理由：绿宝丰公司因业务发展需要扩大经营，寻找投资人，后找到余贤潘，其答应向绿宝丰公司投资390万元。具体支付如下：1.余贤潘向绿宝丰公司的法定代表人郑书东支付共70万元：其中，2015年2月14日转账30万元、2015年5月20日转账20万元、2015年6月4日转账15万元、2015年6月30日支付5万元[（2016）琼9003民初2087号案];2.余贤潘于2015年7月13日向绿宝丰公司转账20万元[（2016）琼9003民初2649号案];3.余贤潘通过周玉萍向绿宝丰公司的法定代表人郑书东于2014年10月22日转账100万元（贵院(2016)琼9003民初2088号案）;4.余贤潘通过陈钦赞向绿宝丰公司于2015年7月25日转账100万元（贵院(2016）琼9003民初2030号案)；5.余贤潘通过周玉萍向绿宝丰公司于2015年7月3日转账100万元[（2016）琼9003民初2031号案]。一、本案是虚假的民间借贷诉讼，上诉人与周玉萍、陈钦赞不相识，款项名为借贷实为投资，是周玉萍代余贤潘向绿宝丰公司投资390万元中的一部分，一审判决认定借款错误。余贤潘的银行转账凭证用途备注为“余贤潘投资款”，已证明其向绿宝丰公司支付的20万元是投资款，不是借款。虽然《借据》上的文字表述是借款，但绿宝丰公司极力否认，双方的真实意思产生了极大的分歧，一审法院应采信银行凭证认定本案事实。绿宝丰公司的股东登记信息不能作为余贤潘是否为投资人的依据，一审判决以股东名册记载和工商登记为依据认定余贤潘不属于绿宝丰公司的股东错误。绿宝丰公司已提供的证据证明余贤潘是投资人，其支付的390万元是投资款。股东会议纪要和决议，承认了余贤潘投资人的身份，余贤潘在绿宝丰公司是以投资人的名义享有权益，绿宝丰公司为余贤潘报销了油费、餐费和发放三个月工资。余贤潘与绿宝丰公司的法定代表人合作投资海南中和泓润实业有限公司，双方也是按照借款的名义进行投资，双方有按照借款名义进行投资的交易习惯，余贤潘向绿宝丰公司支付的390万元名为借款实为投资款。二、周玉萍不是本案适格原告。上诉人与周玉萍不认识，无任何往来。综上，绿宝丰公司请求二审法院依法支持绿宝丰公司的上诉请求。被上诉人周玉萍答辩称，根据上诉人提供的相关证据可以认定款项是借款不是投资款，上诉人工商营业执照、公司章程上没有周玉萍作为股东的记载，双方没有私下达成投资协议或是合伙协议，上诉人提供的股东会议记录上没有被上诉人的相关签名，借据的内容已经写的很清楚是借款不是投资款，故一审法院认定借款事实是清楚、客观的。关于主体的问题，周玉萍是委托余贤潘办理出借事项，借据的内容记载得很清楚，周玉萍是出借人，故主体是适格的。被上诉人周玉萍向一审法院起诉请求：1、依法判令绿宝丰公司偿还借款本金100万元及利息(按月利率1.21%，自2015年7月3日起计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由绿宝丰公司承担。一审法院查明：绿宝丰公司于2015年7月3日向周玉萍出具《借据》，载明：“兹借到周玉萍人民币壹佰万元整（￥1，000,000.00），其中已包含半年利息，实际入账金额已扣除利息，金额为人民币玖拾贰万陆仟陆佰柒拾贰元整（人民币926,672.00），借款单位：洋浦绿宝丰农资有限公司，法人代表（签章）郑书东，日期：2015年7月3日。在2015年12月10日前付清。此件与原件一致，郑书东、余贤潘，2015年11月11日”。周玉萍于当日向绿宝丰公司转账926672元。绿宝丰公司提供了其股东信息登记的股东为四人，依次是郑书东、邓花秀、符月花及符峰。本案在审理过程中，周玉萍向一审法院申请冻结绿宝丰公司的银行账户，并提供了担保，一审法院裁定冻结绿宝丰公司的银行账户等。一审法院认为，周玉萍主张绿宝丰公司向其借款，有《借据》及银行汇款凭证佐证，足以认定。双方约定借款数额为100万元，但预先在本金中扣除了利息，实际出借的金额为926672元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款本金应认定为926672元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，周玉萍诉请绿宝丰公司偿还借款，于法有据，应予支持。周玉萍、绿宝丰公司对借期内利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，周玉萍主张按月利率1.21%，自2015年7月3日（借款之日）起计算利息，不予支持。双方约定还款时间为2015年12月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项之规定，利息应按年利率6%，自逾期还款之日，即2015年12月11日起计至债务付清之日止。绿宝丰公司主张案外人余贤潘系绿宝丰公司的股东，但未能提供该公司的章程记载、股东名册记载及股东会议记录等证明，绿宝丰公司提供的股东信息登记也并未登记余贤潘为股东；主张周玉萍系代余贤潘支付的投资款，亦未能提供证据证明；故对绿宝丰公司的以上抗辩理由，一审法院均不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、洋浦绿宝丰农资有限公司应于判决生效之日起三十日内偿还周玉萍借款人民币926672元及利息（按年利率6%，自2015年12月11日起计至债务付清之日止）。二、驳回周玉萍的其他诉讼请求。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：一、周玉萍是否本案适格主体；二、周玉萍交付的资金是借款还是投资款。关于周玉萍是否本案适格主体的问题。借据已经明确载明周玉萍是出借人，绿宝丰公司是借款人，且借据中的款项亦是由周玉萍转入到绿宝丰公司账户。故周玉萍是本案的适格主体。绿宝丰公司上诉称款项系周玉萍代案外人余贤潘支付给绿宝丰公司，但其没有提交证据予以佐证，故本院对该上诉理由不予采纳。关于周玉萍交付的资金是借款还是投资款的问题。投资与民间借贷是两种不同性质的行为。投资一般参与投资项目的管理，其目的是获取一定的收益或者效益，但其获得的效益是未来的、不确定的，而且投资款不能抽逃，否则违法；而民间借贷则不参与所借款项的管理经营，并且在约定的期限届满则收回借款的本金和利息。故对于资金性质的认定应当以双方的约定内容为基础、从交付资金的目的、用途等作出综合判断。本案中，从借据载明的内容“兹借到周玉萍人民币100万元，其中已含半年利息，实际入账金额已扣除利息，金额为人民币926672元，特立此据！借款人：洋浦绿宝丰农资有限公司。”借据下方备注2015年12月10日前付清。故从双方的约定可知，文书的名称系“借据”，绿宝丰公司是“借款单位”，约定的还款期限为确定的日期即“2015年12月10日”，且内容对于出借金额等均有表述，符合民间借贷法律关系的基本要件。据此，该借条内容清楚，系双方真实意思表示，一审判决认定周玉萍与绿宝丰公司之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。上诉人绿宝丰公司称款项系投资款缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。绿宝丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15096元，由洋浦绿宝丰农资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙蜀娟审 判 员 何昌恩审 判 员 王柱进二〇一七年四月十七日法官助理 陶月月书 记 员 邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。