上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第2365号
原告黄某，女，1974年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告徐某乙，男，1999年8月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人黄某（母子关系）。
原告陈明珠，女，1947年5月20日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
三原告共同委托代理人姚艳艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告金云妹，女，1955年11月17日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告陈某乙，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告顾某某，男，2009年6月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人陈某乙（母子关系）。
三被告共同委托代理人朱博卓，上海凯欣律师事务所律师。
原告黄某、徐某乙、陈明珠与被告金云妹、陈某乙、顾某某共有纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，由审判员缪为军独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄某（暨原告徐某乙的法定代理人）、陈明珠及三原告的共同委托代理人姚艳艳，被告金云妹、陈某乙（暨被告顾某某的法定代理人）及三被告共同委托代理人朱博卓到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告黄某、徐某乙、陈明珠共同诉称，本市闸北区安庆路XXX号（以下简称系争房屋）系公房，建筑面积34.188平方米，承租人及户主为陈某甲（已故），同住人为金云妹、陈某乙、陈明珠、黄某、徐某乙。系争房屋于2015年遇征收，被告金云妹代表该户于征收部门签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户采取货币补偿方式签署协议，获得价值补偿款合计人民币1，519，442.22元（以下币种均为人民币）、装潢补偿款10，256.4元、其他各类补贴、奖励费用683，229.65元。另，在该协议第十八条约定其他事项中还约定了签约比例递增奖励，交出空房奖励，提前搬迁奖励及户口迁移奖励等。原告认为，各同住人对动迁利益享有均等的权利，但与被告多次协商无法达成一致，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告共同支付上海市闸北区安庆路XXX号房屋动迁利益，三原告依法分得120万元（征收补偿利益共计240万元左右，六人均分，三原告得到120万元）。
被告金云妹、陈某乙、顾某某共同辩称，系争房屋的补偿利益只和面积有关，与户籍无关。原告徐某乙、陈明珠均是空挂户口，无权分割动迁利益。黄某也不因落户取得同住人资格，也无权取得动迁利益，而三被告均符合公房承租人或者同住人条件。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋承租人为案外人陈某甲（2014年10月31日报死亡）。原告陈明珠与陈某甲系姐弟关系，原告黄某系陈明珠之女，徐某乙系黄某之子。被告金云妹与陈某甲系夫妻关系，陈某乙系二人之女，顾某某系陈某乙之子。
系争房屋在册户籍为原、被告6人，其中陈明珠的户籍于1999年5月31日从湖北省宜昌市夷陵路XXX-XXX-
XXX号迁入系争房屋，黄某的户籍于1992年4月22日从湖北省宜昌市迁入系争房屋，徐某乙的户籍于1999年10月19日报出生，金云妹的户籍于1981年11月6日从武定路XXX号迁入系争房屋，陈某乙的户籍于1983年1月26日在系争房屋报出生，顾某某的户籍于2009年6月23日在系争房屋报出生。
2015年6月21日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位）与被告金云妹（乙方、房屋承租人陈某甲故）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征（2015）001号；乙方承租的房屋坐落于安庆路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积34.188平方米；被征收房屋价值补偿款1，519，442.22元，其中评估价格为987，452.01元（28，883元／平方米×34.188），价格补贴为296，235.61元（28，883元／平方米×34.188×0.3），套型面积补贴为433，245元（28，883元／平方米×15）；被征收房屋装潢补偿为10，256.4元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2，500元、居住协议签约奖励184，188元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息35，741.65元；甲方应向乙方支付款项合计2，212，929元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9，000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1，000元。
另查明，系争房屋征收过程中，被告金云妹曾向征收部门申请该户居住困难保障补贴。后经闸北区住房保障事务中心核查，原告黄某、徐某乙及案外人徐某甲于2004年4月26日购买了长寿路XXX弄XXX号商品房、原告陈明珠系通河四村房屋的承租人。2015年6月18日的《安康苑地块居住困难对象审核表》显示，原告三人均被核出居住困难对象，该户不属于居住困难户。
再查明，根据1990年2月1日的《上海市住房调配通知单》显示，上海钢管厂将本市通河四村XXX号XXX室房屋（以下简称通河四村房屋）套配给该厂职工华祖兴。
1999年10月31日，华祖兴（甲方）、陈明珠（乙方）及上海宝山房屋置换有限公司张庙分公司签订的《代办房屋转让手续协议书》载明，甲方同意将在通河四村XXX号XXX室的住房有偿转让给乙方，转让总价为59，000元，房屋性质为使用权，付款方式为现金；甲、乙双方自愿委托丙方代为办理上述房屋的过户变更手续，手续费由乙方支付，一次性支付丙方代办手续费2，000元。华祖兴于1999年11月7日出具收条，确认收到陈明珠支付的房款59，000元。
1999年11月1日的《住房调配单》载明，调配单位宝房张庙分公司，房屋受配人陈明珠；原住房情况安庆路XXX号；原住房人员情况：租赁户名陈明珠；新配房屋情况通河四村房屋；新配房人员情况：租赁户名陈明珠；配售房原因：套配；调配单位处盖有上海宝山房屋置换有限公司张庙分公司的印章。
审理中，原告的证人吴某某出庭作证称，证人退休前是在上海钢管厂工作，和华祖兴是同事，其居住在通河四村XXX号XXX室，华祖兴原来住在402室。通河四村XXX号整栋都是上海钢管厂买下来，然后福利分房给员工的。华祖兴1999年大概是6万元左右将402室卖给了陈明珠，房屋卖掉之后，证人和华祖兴就没有联系了。他卖房的时候和邻居都说过的，具体的价格不清楚。对于华祖兴家里的具体情况证人不清楚。原告对于证人证言无异议。被告认为证人对于华祖兴的家庭情况不清楚，唯独对于6万元卖房的价格很清楚，故证人的记忆上存在问题。
原告的证人张某某出庭作证称，证人退休前是在上海钢管厂工作，和华祖兴是同事，1996年10月份退休。其住在通河四村XXX号403室，房屋是上海钢管厂分配的，31号楼都是钢管厂分给员工的。1990年左右证人搬入通河房屋，当时已经和华祖兴是同事了，其现在还在通河四村的房屋居住。陈明珠1999年购买了隔壁402室的房屋，原来的房屋是华祖兴的，华祖兴是其单位的领导，当时卖了大约6万元，价格是华祖新告诉我的，不清楚是现金还是转账支付的。证人是否知道华祖兴家里有一个女儿，原来房屋是一家三口居住的，不知道她女儿和配偶的名字。原告对于证人证言无异议。被告认为该证人与华祖兴同事的时间也就三、四年，其也不知道华祖兴家里具体情况。但两位证人唯独对于6万元卖房的事情记忆清楚。故对于证人证言不予认可。
以上事实，由原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议、通河四村房屋租用公房凭证、转让协议书、住房调配单、收条、证人证言、证人的身份证明和退休证复印件，被告提供的房屋征收补偿协议、居住困难审核表、报告、结算单、上海市房地产登记簿、住房调配单，本院向上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司调取的房屋租赁凭证、户口簿、征收补偿协议、结算单等证据予以佐证。
审理中，原告表示，陈明珠从出生到1969年插队之前都是居住在系争房屋，1999年回沪又居住了一年多，户口1999年5月迁回到系争房屋，后就住到了购买的通河新村房屋内。黄某从1974年出生居住到1982年，户口1992年4月份报到系争房屋，从1992年又居住到1998年，后黄某因结婚就住出去了。原告徐某乙没有在系争房屋居住过，户口是报出生在系争房屋的，当时因系争房屋居住人口多，因居住困难无法居住，故也应属于同住人，原告黄某、徐某乙购买的商品房应当排除在外，且被告中也有未成年人，如果不考虑未成年人的利益，原、被告符合条件的人数也相当。陈明珠在户籍迁回上海后，在系争房屋是断断续续住的，当时母亲还没有去养老院，其经常会回来看她的，其就和母亲一起住，后来母亲死亡之前住过一年多的养老院，被告就搬到大间住了，原告就进不去了。母亲死亡的时间是1999年6月2日。被告陈某乙结婚后是和丈夫居住的，并不常居住在系争房屋。1999年原告陈明珠回沪后，与被告产生矛盾，就不得不借钱在通河新村购买房屋。原告陈明珠回沪至买房有一年左右的时间，加上装修，有一年多的时间，原告陈明珠只能居住在系争房屋。
被告表示，陈明珠1999年户籍迁回之后没有居住过系争房屋。黄某实际居住情况不清楚，其在1992年至1998年居住是属实的。原告徐某乙没有在系争房屋居住过。被告金云妹1981年11月6日户口迁入系争房屋并实际居住至动迁前。被告陈某乙1983年1月26日报出生，实际居住至动迁前。被告顾某某2009年6月23日报出生，实际居住至动迁前。之前陈某甲在世时也是一起居住的。系争房屋有前三层阁和后三层阁，面价22.2平方米，陈某甲夫妇住在前三层阁，被告陈某乙、顾某某居住在后三层阁。黄某在1992至1998年住在前三层阁，当时被告陈某乙的奶奶还在，奶奶和黄某住在前三层阁，奶奶1999年6月2日死亡后金云妹夫妇就住到前三层阁了。原告徐某乙不是因为居住困难而搬出去，而是根本就没有住过。动迁组已经确认三被告属于拆迁安置人，原告三人不是拆迁安置人。陈明珠出生确实在系争房屋，但由于知青迁出系争房屋，当时家里都商量好由陈某甲来负责老人养老，故当时其就丧失了居住权。后来回沪迁入户口也是由于政策落户，不代表其享有居住权。原、被告分割的范围仅限于价值补偿款。陈明珠1999年迁入系争房屋，同年购买了通河四村的房屋，有居住的地方，不可能居住在系争房屋，且原告购买通河四村的房屋钱款是向被告借的，故不存在家庭矛盾。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。原告陈明珠认为其在户籍迁回上海时，在系争房屋又居住过一年多，当时其母亲还没有去养老院，其经常回来看望母亲，就和母亲一起居住，但原告陈明珠又称，母亲于1999年6月2日过世前住过一年多的养老院。而陈明珠户籍迁入时间为1999年5月31日，陈明珠对于居住情况的陈述前后不一，亦未提供证据予以佐证，故本院对于陈明珠的居住情况难以确认，原告陈明珠不应认定为系争房屋的受安置人员。原告徐某乙系未成年人，无权单独获得征收补偿款，而且原告亦认可其出生后并未在系争房屋实际居住，故本院认为原告徐某乙在系争房屋系空挂户籍，并非系争房屋的受安置人员，原告陈明珠、徐某乙无权获得系争房屋的征收补偿利益。对于原告黄某的居住情况，双方均确认1992年至1998年在系争房屋实际居住，结合黄某的户籍迁入时间，本院认为原告黄某应作为系争房屋的受安置人员，与被告一并参与征收补偿利益的分配。故本院根据系争房屋的来源及对房屋的贡献、实际居住情况、房屋征收补偿款的实际组成等因素，酌情确定原告黄某可获得的征收补偿利益为65万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告金云妹、陈某乙、顾某某应于本判决生效之日起十日内给付原告黄某房屋征收补偿款65万元；
二、驳回原告徐某乙、陈明珠的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为7，800元、财产保全费5，000元，由原告黄某、徐某乙、陈明珠负担6，400元，被告金云妹、陈某乙、顾某某负担6，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年二月二十九日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。