北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第15577号
原告费森尤斯医药用品（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路439号01号楼第A部位。
法定代表人CHENYUGANG，董事长。
委托代理人刘洋，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被告中慈置业发展有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街5号10层1001室。
法定代表人许丹丹，董事长。
被告陈红慧，女，1975年12月10日出生。
二被告之共同委托代理人刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。
原告费森尤斯医药用品（上海）有限公司（以下简称费森尤斯公司）与被告中慈置业发展有限公司（以下简称中慈公司）、陈红慧买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员郑虹组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。本案原告费森尤斯公司之委托代理人刘洋、罗小来及被告中慈公司、陈红慧之委托代理人刘晓梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费森尤斯公司诉称，其与中慈公司于2011年签订《医疗设备订货合同》，约定中慈公司向费森尤斯公司订购血液透析设备140台及相关耗材，中慈公司在两年内分8次平均支付货款。2011年11月至2013年3月间，费森尤斯公司交付了价值14330000元的货物，但中慈公司未足额支付货款。2013年9月24日，费森尤斯公司、中慈公司、陈红慧签署会议备忘，陈红慧承诺为中慈公司所有到期设备款、利息、违约金等各项费用提供连带保证。后费森尤斯公司与中慈公司对欠款进行核对，中慈公司确认拖欠货款10869544.55元。现费森尤斯公司诉至本院，请求：1、中慈公司支付货款10869544.55元，并赔偿逾期付款利息损失（以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，自每笔付款期限届满后的次日开始计算，计算至实际付清之日止）；2、中慈公司支付律师费用35万元；3、陈红慧对上述款项承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
原告费森尤斯公司提交以下证据予以证明：《医疗设备订货合同》、会议备忘、2015年7月31日中慈置业公司机器应收款信息汇总、律师费用发票。
被告中慈公司、陈红慧辩称，不同意费森尤斯公司的诉讼请求，理由如下：1、血液透析机属于专业医疗设备，应由费森尤斯公司负责安装，但是费森尤斯公司对部分设备未提供必要配件，未进行安装调试，导致上述设备无法使用，故中慈公司不应支付上述设备的货款；2、中慈公司供货的实际数量少于其主张的数量；3、双方曾约定，费森尤斯公司不得直接向医院提供耗材，但费森尤斯公司违反了上述约定；4、因存在上述问题，中慈公司承认的欠款数额为3269544.55元；5、因费森尤斯公司存在上述违约行为，导致中慈公司付款迟延，故中慈公司无需支付利息；6、各方对是否负担律师费用并无约定；7、会议备忘未约定保证期限，陈红慧的保证已超过6个月的法定期限，故不应承担连带责任。
被告中慈公司、陈红慧提交以下证据予以证明：送货凭证、银行业务回单。
经本院庭审质证，中慈公司、陈红慧对费森尤斯公司提交的《医疗设备订货合同》、会议备忘的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
中慈公司、陈红慧提交送货凭证，欲证明费森尤斯公司于2012年2月14日送货至郑州市第三医院的设备为28台，价值252万元，与费森尤斯主张的数量、价值不符；提交银行业务回单，欲证明其已付货款的数额。费森尤斯公司对上述证据的真实性提出异议。因二被告未提交上述证据的原件，故本院对其真实性不予确认。
费森尤斯公司提交2015年7月31日中慈置业公司机器应收款信息汇总，欲证明中慈公司拖欠货款的数额。二被告对该证据的真实性持有异议。本院查证后认为，该证据有中慈公司盖章及陈红慧签字，而二被告未能提交有效的相反证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
费森尤斯公司提交律师费用发票，欲证明本案律师费用的数额。中慈公司对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该发票形式要件齐备，且内容与本案吻合，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，费森尤斯公司与中慈公司于2011年11月签订了《医疗设备订货合同》，约定费森尤斯公司向中慈公司提供血透机等医疗设备及相关选配件、耗材，结算方式为两年内分8次（按季度）平均支付。
2013年9月24日，费森尤斯公司与中慈公司召开会议并达成如下协议：“……中慈公司应于2013年11月15日（下称‘首期还款日’）当日及之前付清其与费森尤斯公司签署的《医疗设备订货合同》及《合同补充协议》项下所有于首期还款日到期的全部设备款……陈红慧总经理（身份证号：×××）在此同意以个人的名义为《医疗设备订货合同》及《合同补充协议》项下中慈公司应当支付的所有到期设备款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。该连带责任保证自本会议备忘签署之日起具有法律效力。”
2015年8月7日，费森尤斯公司与中慈公司、陈红慧对截至2015年7月31日的货款进行核对，共同确认中慈公司逾期应付款金额为10869544.55元。
在庭审中，各方当事人共同确认中慈公司已支付货款3460455.45元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，费森尤斯公司向中慈公司提供了货物，中慈公司应支付相应货款。
二被告称费森尤斯公司未如数供应设备，其主张的货款数额有误。因中慈公司已对应付货款的数额进行了确认，故本院对其此项答辩意见不予采信。
二被告称《医疗设备订货合同》第十一条约定中慈公司应在机器安装调试后一个月内付清货款。因费森尤斯公司未安装设备，故付款条件未成就。本院注意到，该条款名称为“合同的续签”，主要内容系双方针对未来合作供货的相关事宜做出约定。因上述约定内容与本案争议之货款无关，故本院对其此项答辩意见不予采信。
二被告称费森尤斯公司未提供必要配件，未安装设备，导致部分设备无法使用，故不应支付上述设备对应的货款。本院注意到，《医疗设备订货合同》并无费森尤斯公司负有安装义务的明确约定；二被告在2013年9月24日签署会议备忘时、2015年8月7日确认应付货款数额时对上述事项均未提及，与常理不符；二被告针对上述事项未提交任何有效证据，应承担举证不利的法律后果；二被告均已对应付货款数额进行了确认，视为其对支付上述货款做出了承诺；中慈公司自述与各医院亦存在合同关系，故其与医院之间的纠纷与其支付货款的义务缺乏必然关联。基于上述理由，本院对二被告此项答辩意见不予采信。
二被告称费森尤斯公司直接向医院供应了耗材，违反了各方当事人之间的约定。本院注意到，《医疗设备订货合同》并无此类约定，故本院对二被告此项答辩意见不予采信。
二被告称2015年7月31日应收款信息汇总仅是对发票所载金额的统计，不能反映费森尤斯公司履约的实际情况。本院认为，虽然该汇总表上载明了发票日期、发票号码，但仅为诸多统计事项之二项，并不足以证明该汇总表仅是针对发票金额的统计，故本院对二被告此项答辩意见不予采信。
二被告称陈红慧的担保已超过6个月的法定期限。本院认为，担保期限应自主债务履行期届满之日起计算，而非陈红慧做出承诺之日。因各方约定分期支付货款，故费森尤斯公司的起诉并未超过保证期间，本院对二被告此项答辩意见不予采信。
二被告称费森尤斯公司的违约行为导致中慈公司付款延迟，故不应支付利息。因二被告未能证明费森尤斯公司存在任何违约行为，故本院对其此项答辩意见不予采信。二被告长期拖欠货款，应赔偿相应的利息损失。但本院注意到，各方当事人于会议备忘中对部分货款的支付时间重新做出约定，即中慈公司于2013年11月15日前付清到期货款。因费森尤斯公司主张的利息损失本金及起算期限与上述约定存在出入，故本院将酌情予以调整，从应收款信息汇总所载最后还款日2015年3月31日起计算利息损失。
律师费用属于费森尤斯公司为实现债权所付出的经济成本，二被告应予以补偿，故本院对费森尤斯公司关于律师费用的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，中慈置业发展有限公司向费森尤斯医药用品（上海）有限公司支付货款人民币一千零八十六万九千五百四十四元五角五分；
二、本判决生效之日起十五日内，中慈置业发展有限公司按中国人民银行同期贷款利率一点五倍的标准，向费森尤斯医药用品（上海）有限公司赔偿上述款项自二Ｏ一五年三月三十一日起至实际付清之日止的利息损失；
三、本判决生效之日起十五日内，中慈置业发展有限公司向费森尤斯医药用品（上海）有限公司赔偿律师费用三十五万元；
四、陈红慧对上述款项的支付承担连带责任，陈红慧承担连带责任后，有权向中慈置业发展有限公司追偿；
五、驳回费森尤斯医药用品（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万八千六百五十元，由费森尤斯医药用品（上海）有限公司负担一万一千元，已交纳；由中慈置业发展有限公司负担八万七千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 郑 虹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 任 毅