福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1693号
上诉人（原审原告）：太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
代表人：蔡敏，总经理
委托诉讼代理人：钟金花，女，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连城支公司，住所地福建省连城县。
代表人：翁元景，总经理。
委托诉讼代理人：罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈笑英，女，1962年9月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴鸿宇，男，1983年2月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原审被告：郑晓锋，男，1979年4月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省上杭县。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称太保龙岩公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连城支公司（下称人保连城公司）、陈笑英、吴鸿宇、原审被告郑晓锋保险人代位求偿权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2647号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保龙岩公司的委托诉讼代理人钟金花、被上诉人人保连城公司的委托诉讼代理人罗鹏、被上诉人陈笑英及其委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。被上诉人吴鸿宇、原审被告郑晓锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保龙岩公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人人保连城公司在第三者商业险范围内赔偿上诉人经济损失89271元，不足部分由被上诉人吴鸿宇承担，被上诉人陈笑英对被上诉人吴鸿宇应承担的前述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：
一、本次事故被上诉人吴鸿宇驾驶的闽FK5X**号车在被上诉人人保财险连城公司投保第三者50万和不计免赔，故被上诉人人保公司应当在商业险内对于上诉人的损失承担赔偿责任。
一审判决已经查明闽FK5X**号车在被上诉人人保连城支公司投保了商业三者险50万和不计免赔，事故发生在保险期限内。根据被上诉人人保连城公司的陈述，其第三者商业险尚余25万未赔付。本案中，第三者商业险为50万，肯定不足以弥补各受害者的损失，上诉人认为第三者商业险并非强制责任保险，不需要像交强险一样需要根据损失比例进行分配，而是应当适用谁先主张谁先取得的原则，本案被上诉人人保财险连城公司还剩余商业险25万未赔付，上诉人主张被上诉人在商业险内承担赔偿责任具有法律和事实依据。
二、被上诉人陈笑英应当对被上诉人吴鸿宇应承担的损失部分承担连带赔偿责任。
本次事故中，被上诉人吴鸿宇负事故的主要责任，根据（2015）岩民终字第830号民事判决书认定的事实，被上诉人陈笑英应当对事故造成的损失承担连带赔偿责任，不管是人员伤亡的损失还是车辆损失，均是事故造成的损失，上诉人认为根据已经生效的判决书，被上诉人陈笑英应当对被上诉人吴鸿宇应承担的损失部分承担连带赔偿责任。
综上，请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人人保连城公司辩称：一、上诉人诉求答辩人在第三者商业险范围承担赔偿上诉人89271元没有任何法律依据。第三者商业险50万元的限额根据(2015)岩民终字第830号的判决书所陈述的(2014)龙新民初字第5693号的民事判决书记载:“因事故造成闽FGK1**号车上人员陈清、廖平生、陈艳英、罗志煊四人死亡，太保龙岩公司主张享有四分之一交强险限额及商业第三者险限额，其他死者家属未提出异议，可予以支持。”很明显，在答辩人处所投保的闽FK5X**号车的商业第三者险50万元已经由受害者家属予以分配完毕，并且龙岩市万顺达汽车贸易有限公司亦向答辩人提起诉讼追偿要求我司在交强险和商业险承担剩余的理赔款305000元。龙岩市新罗区法院于2016年10月12日作出(2015)龙新民初字第8463号的判决书，判决被上诉人在交强险和商业险限额承担剩余的305000元的赔偿款。因本起追偿案件提起了上诉，无法确定理赔款归属谁，故无法确定(2015)龙新民初字第8463号所判决的理赔款归谁所有。请人民法院依法作出判决。
被上诉人陈笑英辩称：一、投保于太平洋保险公司的闽FGK1**号车，以家庭自用车进行投保，该保费低于按照营运用车投保的保费，而且，运营用车的保险风险高于家庭自用车，所以，国内所有保险公司的保险条款均有做出关于“改变车辆使用性质未向保险人办理批改手续的不负赔偿”的约定。另外，《保险法》第五十二条规定：“保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，闽FGK1**号车车主陈清系龙门销售雷诺车辆4S店的员工，陈清与4S店达成协议，该车有偿用于试乘试驾服务。事故发生时，陈清驾驶车辆履行职务行为，为顾客提供试乘试驾服务，因严重超速导致事故的发生。上诉人有足够的事实和理由提出拒赔，而且，上诉人也提出过拒赔的抗辩，本起事故所涉的另一起诉讼案件，上诉人以闽FGK1**号车改变车辆使用性质，保险标的危险程度显著增加提出答辩，请求驳回陈笑英、陈学和等的诉讼请求。本案中，上诉人向陈清的法定继承人进行赔偿，从形式上系双方自愿达成的调解，上诉人自愿进行理赔。答辩人认为，保险公司完全有理由根据保险条款的约定及保险法的规定作出拒赔处理，其自愿放弃法定及约定的拒赔权利，同时也应当视为已经放弃追偿权利。
二、即使可以追偿，一审判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求是正确的。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条文明确规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”。本案所涉交通事故，吴鸿宇驾驶车辆致事故发生，对保险标的造成损害的第三者只能是吴鸿宇本人，所以，这里的第三者不能做扩大解释。
三、上诉人援引（2015）岩民终字第830号民事判决书作为上诉理由，该理由不能成立。首先，两个案件的案由不同，太保龙岩公司主体的法律地位不同，法律关系不同，法律适用法律也不同，所以不能直接作为本案判决依据。其次，我们国家不是判例法，生效判决不是法的渊源。
综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
太保龙岩公司向一审法院起诉请求：人保连城公司在第三者商业险范围内赔偿太保龙岩公司经济损失89271元，不足部分由吴鸿宇承担，陈笑英对被告吴鸿宇应承担的前述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月4日11时53分许，吴鸿宇驾驶闽FK5X**号小型越野客车由龙岩市新罗区大池镇往新罗城区方向行驶，行经国道319线214KM+520M路段（新罗区龙门镇朝前村路段），跨越路中双实线，与相向行驶的由陈清驾驶的闽FGK1**号轿车碰撞，造成闽FGK1**号车上人员陈清、廖平生、陈艳英、罗志煊四人当场死亡，闽FK5X**号乘员陈宥勋、陈莹莹受伤经医院抢救无效死亡，闽FK5X**号车驾驶人员被告吴鸿宇、乘员陈笑英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年7月11日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队作出岩公新交认字［2014］第00064号道路交通事故认定书，认定陈清、吴鸿宇负事故同等责任，廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈笑英不负事故责任。2014年9月5日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队根据龙岩市公安局交通巡逻警察支队［2014］187号《关于责成新罗交巡警大队对新罗龙门“6.4”较大交通事故责任进行纠正的通知》，决定撤销岩公新交认字［2014］第00064号道路交通事故认定书，并作出岩公新交重认字［2014］第008号道路交通事故认定书，对事故进行重新认定，认定吴鸿宇负事故主要责任，陈清负事故次要责任，廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈笑英不负事故责任。2015年12月8日，太保龙岩公司经评估确认闽FGK1**号轿车修理费总额129530元。嗣后，中国人民财产保险股份有限公司龙岩分公司与案外人陈良河（陈清之父订立一份《事故车辆定损协议书》，协议约定双方同意闽FGK1**号轿车推定全损，事故车辆残值为15000元。双方同意以129530元作为扣减残值后的定损金额，并以此为依据由保险公司根据保险合同约定进行赔款理算。2016年2月6日、3月29日，太保龙岩公司分别向陈良河支付了闽FGK1**机动车损失保险赔偿金38259元、89271元。2016年3月29日，陈良河向太保龙岩公司出具一份“权益转让书”，确认太保龙岩公司根据保险合同先后向陈良河支付了38259元、89271元。陈良河据此将所享有的对第三者请求赔偿的相应权利转让给太保龙岩公司。
另查明，闽FGK1**号车辆行驶证登记所有人为陈清。2015年3月9日，案外人陈良河、林维贞（陈清之母）向龙岩市龙津公证处申请继承陈清生前所有的闽FGK1**号车辆。其中，林维贞自愿放弃继承前述车辆，该车由陈良河一人继承。
又查明，闽FK5X**号车辆行驶证登记所有人为陈笑英，陈笑英为该车在人保连城公司分别投保了交强险及含不计免赔率险的保险限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2013年12月11日至2014年12月10日。2014年1月17日，太保龙岩公司与陈清就闽FGK1**号车辆订立一份《神行车保机动车综合险》，合同约定陈清将其所有的家庭自用车闽FGK1**车辆在太保龙岩公司处投保交强险及商业险（含车辆损失险、驾驶员车上责任险、全车盗抢损失险、车损险不计免财产保险、第三者商业责任险等），保险期间均为2014年1月17日至2015年1月16日。
再查明，2015年3月11日，一审法院对陈良河、林维贞诉陈笑英、吴鸿宇、人保连城公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2014）龙新民初字第5693号民事判决，判令人保连城公司应交强险及机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿陈良河、林维贞死亡赔偿金中的152500元。陈笑英、吴鸿宇应连带赔偿陈良河、林维贞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费中的305978.8元。宣判后，陈笑英不服提起上诉。2015年9月7日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第830号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，太保龙岩公司与陈清签订的《神行车保机动车综合险》，体现了双方当事人的真实意思，内容不违反法律和行政法规，合法有效。案涉交通事故发生后，闽FGK1**号车辆的修理费经太保龙岩公司评估为129530元，该费用经过陈清的法定继承人陈良河确认并已实际履行完毕。陈笑英对此虽持异议但未能提供相反证据，对该异议不予采纳。经交警部门认定，吴鸿宇、陈清在事故中分别应当承担主次责任。因此，陈清在扣除交强险后应对闽FGK1**车辆损失承担次要责任：（129530元-2000元）×30%=38259元，根据保险合同该款应当由太保龙岩公司赔付。吴鸿宇在扣除交强险后应对闽FGK1**车辆损失承担主要责任：（129530元-2000元）×70%=89271元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”鉴于闽FGK1**车辆的损失89271元已由太保龙岩公司支付给了陈良河，根据保险法的上述规定，太保龙岩公司依法取得了对侵权人，即吴鸿宇的代位求偿权。诉讼中，陈笑英主张陈清驾驶闽FGK1**车辆存在擅自改变车辆用途及严重超速等情形，依照保险合同的有关规定，太保龙岩公司未援引免责条款予以拒赔，其无权就其不当支出向其追偿。讼争赔偿款89271元系在陈清与吴鸿宇形成的侵权法律关系中，吴鸿宇依法应当支付受害人的债务。太保龙岩公司代付了前述款项后即取得了对侵权人的代位求偿权，该权利的取得是基于保险法的明确规定而与陈笑英的前述抗辩事由无关。太保龙岩公司的其余诉请，缺乏法律依据不予支持。吴鸿宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴鸿宇应于本判决生效之日起十日内赔偿太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司89271元。二、驳回太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2032元，减半收取为1016元，由太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担200元，吴鸿宇负担816元。
二审诉讼中，各方当事人均没有提交新的证据。上诉人对一审认定的事实认为一审遗漏查明以下事实：1、被上诉人人保财险公司尚余第三者商业险25万元未赔付。2、根据（2015）岩民终字第830号民事判决书，被上诉人陈笑英应对本案承担连带赔偿责任。本院认为，上诉人所主张遗漏的事实与本案并无关联，上诉人所提异议不成立。各方当事人对一审认定的其余事实无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人是否有权向被上诉人人保连城公司追偿所支付的保险赔款89271元及要求被上诉人陈笑英承担连带赔偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条所规定的第三者，应理解为系保险标的的直接侵权人，而不能作扩大解释。本案中，即为闽FK5X**号车的驾驶员吴鸿宇。上诉人太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司虽因本次事故赔偿89271元，但其系依据与相对方所订立的保险合同而支付，被上诉人人保连城公司所承保的商业险是否已经赔付，并不能成为上诉人可以主张追偿的依据，上诉人可以向造成事故的侵权人吴鸿宇追偿，但其向被上诉人人保连城公司主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人所拥有的追偿权系基于因第三人的侵权而发生了保险理赔，与作为车主的被上诉人陈秀英并无直接关联，被上诉人陈秀英并无实施具体的侵权行为，因此，上诉人主张被上诉人陈笑英应当对事故造成的损失承担连带赔偿责任，同样没有法律依据。
综上所述，太保龙岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人吴鸿宇、原审被告郑晓锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈笑平