黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳商终字第46号
上诉人�原审被告）郑体武，男，1966年3月12日出生，汉族，个体业主。
委托代理人孙京军，佳木斯正大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王丽娟，女，1956年5月17日出生，汉族，个体业主。
上诉人郑体武因买卖合同纠纷一案，不服郊区人民法院作出的（2013）郊民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑体武及其委托代理人孙京军、被上诉人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告系佳木斯鑫达物资经销处个体经营业主。在佳木斯市郊区友谊路圃东街经营金属材料及建筑材料批发等业务。2000年至2002年期间，原、被告双方经口头协商，被告在原告处购买不同规格钢材，双方约定被告需用钢材电话通知原告，提货方式为原告送货或被告自行提货均可，原、被告每次送货、提货双方均有明细记载。2002年8月5日，经双方结算，被告购买原告总钢材款为128870元，被告给原告出具欠据1张。2003年初，被告给付原告钢材款45000元，现尚欠原告钢材款83870元，原告多次向被告索要，被告至今未给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付所拖欠原告的钢材款83870元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头形式达成的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告履行了给付被告所购钢材义务后，被告理应承担给付原告钢材款的义务，被告在给原告出具欠条后，只履行了部分给付义务，仍欠原告钢材款83870元，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效的观点，因原、被告双方对货款给付时间未作出约定，依据《最高人民法院关于民事案件适�诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。故对被告提出原告主张的债权已超诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。被告认为其不是本案诉讼主体，该欠款系其哥哥郑体柱所欠的抗辩理由，因其未提供出合法有效的证据予以证实，且因原告又不予以认可，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零�条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：被告郑体武于判决生效后立即给付所欠原告王丽娟钢材款83870元。案件受理费1896元，减半收取948元由被告承担。
上诉人上诉称：1、一审判决认定基本事实不清。一是上诉人与被上诉人根本不存在权利义务关系、买卖合同关系。也从未与被上诉人（出卖人）达成口头买卖协议。更没有在被上诉人处购买不同规格钢材。被上诉人列上诉人为被告是义务主体错误。一审判决认定的基本事实和本院认为的事实：“但双方以口头形式达成的买卖合同关系成立，合法有效。被告在给原告出具欠条后，只履行了部分给付义务。现仍欠原告钢材款83870元。”更是错上加错。二是上诉人从未给付过被上诉人45000元钢材款。三是一审判决仅以原告出具的一份所谓“欠条”来认定被告与原告形成了口头买卖合同关系。�被告欠原告钢材款是没有事实依据的，也是不能成立的。因为所谓欠条标题写的是“欠条”二字，但内容写的是：“返回票据26张，票据金额128870元，郑体武2002年8月5日。”“欠条”中没有王丽娟的名字。王丽娟怎么能成为债权人？“欠条”内容中也没写欠货款金额。怎么能认定被告尚欠原告钢材款83970元呢？上诉人认为一审判决认定的错误事实纯属是想象、猜测、杜撰的。2、一审判决认定事实证据不足。一是一审认定双方以口头形式达成的买卖合同关系成立，合法有效。法庭调查中原告没有举出证据证明原告与被告形成了口头买卖合同关系。法庭也没有查明这一基础事实。二是原告没有举出证据证明被告尚欠钢材款83870的事实。所谓“欠条”中也没有写欠款的数额。法庭也没有欠款的数额是怎么形成的，每笔金额的多少，具体欠的是什么款项。三是原告主张被告�付了45000元，但没有举出证据，证明是被告给付的。四是原告仅举出标题写有欠条两个字样的一张纸，就认定被告是债务人，未免有主观臆断，先入为主，偏袒原告之意，显失公平。3、本案客观事实是被上诉人与上诉人哥哥郑体柱形成了债权债务关系。郑体柱证人证言认帐。上诉人哥哥郑体柱分包佳市机场部分工程。用水暖件等材料，2000年至2002年期间与上诉人形成了购销买卖关系。哥哥需要什么材料，被上诉人就送货到机场。哥哥雇佣上诉人当保管员（一审两名证人当庭证实郑体武是保管员身份）负责接收验货、核对数量，累计货款金额。替哥哥给被上诉人出具材料票据单。被上诉人持有的所谓欠条就是这么形成的。4、郊区法院没有管辖权。被告在提交答辩状期间2013年7月8日向审判员递交了“管辖异议申请书”理由是该院既不是被告住所地又不是合同履行地。法院没有给被告送达驳回裁定书。综上，一审判决事实不清、证据不足。请求撤销原判，发回重审或查清事实后改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称：谁出具欠条应向谁主张权利。上诉人也承认从被上诉人处拉走钢材。被上诉人和上诉人核对帐以后上诉人给被上诉人出具的欠条。上诉人称其是郑体柱的保管员，没有证据证实。要求驳回上诉，维持原判。
二审双方均无新的证据。
二审认定基本事实与一审一致。
本案争议焦点：上诉人应否承担偿还欠款义务。
上诉人认为：一、上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系，更不存在买卖合同关系。一是一审判决没有查明本案事实。一审判决认定被告（上诉人）在原告（被上诉人）处购买钢材的事实是错误的。一审庭审中上诉人的证人当庭出庭作证已经证实上诉人的身份是郑体柱的保管员。客观事实是郑体柱与被上诉人之间形成多年的购销关系即买卖关系。郑体柱在被上诉人处购买钢材，雇上诉人当保管员保管货物。被上诉人起诉的书证，所谓欠条实际是上诉人替其哥哥郑体柱打的收货或者说验货凭证，累计票据金额的一个反映。如果上诉人真的欠被上诉人货款，被上诉人能不让上诉人把王丽娟的名字写在所谓的欠条上吗？欠条有瑕疵。二是一审判决认定上诉人与被上诉人形成口头买卖合同关系更是错误的。因为本案基础实体事实没有查清，权利义务关系不明。上诉人在一审中进行了抗辩。仅凭被上诉人举出一份书证：所谓的欠条来认定口头买卖合同关系，显然是不能成立的。也有悖法律规定。二、被上诉人主张实体权利证据不足。一是被上诉人在一审中仅举所谓的欠条证明不了是与上诉人形成了债权债务关系。因为欠条的主要内容要件：债权人姓名、欠款�额没有写。返回票据金额不等于欠款金额。况且本案客观事实上诉人也从未与被上诉人形成购销的经济上的往来，怎么能成为债务人呢？二是上诉人在一审中举出的证据已经反驳推翻被上诉人举出的所谓欠条的证据。三是结合本案被上诉人仅举出所谓欠条，不能作为审判依据，没有证明力。三、一审判决对被告当庭出庭作证的证人翟彦川、杨继财的证言不予采信是错误的，也是显失公正的。两证人均证实上诉人是其哥哥郑体柱雇佣的保管员，形成了证据链条，根据法律规定，应予以采信。且被上诉人对两证人证言仅口头提出异议，没有证据反驳，法院可以综合全案情况对该证据予以认定。综上，一审在没有查清事实，没有全面客观地审核证据，所谓欠条不能证明案件事实的情况下做出的判决是显失公平的。
被上诉人认为：欠钱就得还，欠条是上诉人出具的，上诉人就应承担还款义务。
本院认为，上诉人郑体武给被上诉人王丽娟出具的欠条上的内容具有双方买卖货物的结算内容，上诉人在欠条上说明了抽回票据张数并确认了金额，体现的是自己的意思表示。现上诉人郑体武主张与被上诉人买卖关系主体是其兄郑体柱，这与其出具的欠条内容不符。且上诉人郑体武无其他证据证明其与被上诉人不存在买卖关系，上诉人郑体武的上诉请求无事实和法律支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1897元由上诉人郑体武负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 李忠臣
审判员 罗亚红
二〇一四年四月二十八日
书记员 李春珊