上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第1163号
原告（反诉被告）邱耀修。
委托代理人黄玉飞。
被告（反诉原告）时水利。
委托代理人时春霞。
委托代理人时春莲。
原告（反诉被告）邱耀修诉被告（反诉原告）时水利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施黎黎独任审判。2014年3月17日，本院根据被告时水利的申请，委托上海市司法鉴定中心对原告邱耀修伤残等级及三期时间进行重新鉴定。2014年4月15日，上海市司法鉴定中心经审查后出具了不予受理通知书。2014年3月25日，被告时水利向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2014年5月14日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告邱耀修及其委托代理人黄玉飞，被告时水利及其委托代理人时春霞、时春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱耀修诉称，2013年7月2日6时55分许，被告时水利骑驶电动自行车沿崇明县团城公路由西向东在南侧非机动车道行驶至前竖公路西侧200米附近处，向北驶入西向东机动车道过程中，遇原告邱耀修驾驶牌号为沪CCXX**轻便摩托车沿西向东机动车道由西向东行使，两车相撞，造成原告受伤。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，认为原告邱耀修与被告时水利各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）168889.70元，现原告要求被告时水利按40%的责任比例赔偿合计70555元并赔偿代理费3000元。
原告邱耀修对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、司法鉴定意见书及鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单等复印件；
4、工资收入及误工证明、营业执照、从业人员健康证、职业资格证；
5、代理费票据。
被告时水利辩称，原告超速行驶从后撞击本被告，因此原告应负事故的主要责任；同时，原告未带头盔，是其受伤的重要原因。另外，对上海司法鉴定中心不予受理重新鉴定的通知书有意见，再次要求重新鉴定。
被告时水利对其辩称向本院提交照片7张。
反诉原告时水利反诉称，2013年7月2日6时55分许，反诉原告骑驶电动自行车沿崇明县团城公路由西向东行驶，被反诉被告邱耀修超速骑驶的轻便摩托车从后撞击，导致反诉原告车损人伤。崇明县公安局交通警察大队对本起事故认定为反诉原告时水利与反诉被告邱耀修各负事故同等责任，但是因反诉原告对责任认定书内容及所负的责任不知，故在该认定书上签字。反诉原告现要求反诉被告全额赔偿原告的经济损失共计人民币6878.88元。
反诉原告时水利针对其反诉请求向本院提供如下证据：
1、病历资料、医疗费票据；
2、诊疗证明书；
3、竖新镇东新村村民委员会出具的证明；
4、拖车费及停车费票据；
5、电动车修理费发票及清单。
反诉被告邱耀修针对反诉辩称，事故事实及责任认定按照道路交通事故认定书确定，但因为反诉被告骑驶的轻便摩托车在本起事故发生时交强险已脱保，故对反诉原告交强险以内的损失同意全额赔偿，超出交强险部分同意承担60%。
本院经审理查明：2013年7月2日6时55分许，被告（反诉原告）时水利骑驶电动自行车沿崇明县团城公路由西向东在南侧非机动车道行驶至事故地点附近处，向北驶入西向东机动车道过程中，适遇原告（反诉被告）驾驶牌号为沪CCXX**轻便摩托车沿西向东机动车道由西向东行使，两车相撞，造成车损、原告（反诉被告）邱耀修及被告（反诉原告）时水利受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：原告（反诉被告）邱耀修与被告（反诉原告）时水利各负事故同等责任。事故当日原告（反诉被告）邱耀修及被告（反诉原告）时水利到崇明县第二人民医院治疗。
另查明，2014年1月7日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告邱耀修之伤进行鉴定，结论为被鉴定人邱耀修之左侧锁骨中段骨折，左侧肩胛骨粉碎性骨折，致左上肢丧失功能36%，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期6个月、营养期3个月、护理期3个月；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被告时水利对该鉴定意见有异议，提出重新鉴定，本院予以准许并委托上海市司法鉴定中心对原告邱耀修的伤情进行重新鉴定。上海市司法鉴定中心经审查认为该案不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，故出具了不予受理通知。
又查明，事故发生时，反诉被告邱耀修驾驶的牌号为沪CCXX**轻便摩托车的交强险已脱保。
审理中，本庭为查明案件事实，对崇明县龙海酒楼的实际经营人陶玲就原告邱耀修的工作及误工情况进行了调查并制作了调查笔录。原告邱耀修对该笔录无异议，被告时水利对笔录真实性无异议，但认为邱耀修没有在龙海酒楼工作过。另，本庭对崇明县第二人民医院就反诉原告时水利的三期时间进行了调查，并制作了调查笔录，反诉原告时水利及反诉被告邱耀修对该份笔录均无异议，本院予以确认。
关于原告邱耀修的经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、医疗费：原告主张25885.70元，后因医疗费尚在申请报销中，具体数额无法确定，故原告自愿变更诉请，医疗费不在本案中提起，保留诉权待实际确定后再行起诉。对此，本院予以准许，原告可待医疗费数额确定后另行起诉。
二、住院伙食补助费：原告主张200元，被告认为没有发票不予认可。本院根据原告住院天数及住院伙食补助费的标准，对原告该项诉请予以确认。
三、营养费：原告主张3600元（900元／月＊4个月），被告认可300元／月计算3个月，第二期营养费不予认可。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需营养3个月，第二期需营养30天，参照有关营养费的标准及原告的伤情，对第一期营养费核定为2700元。第二期营养费被告不予认可，故待实际发生后再行处理。
四、护理费：原告主张6000元（1500元／月＊4个月），被告认可50元／天计算住院期间的护理费。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需护理3个月、第二期需护理30天，参照本地护工市场的标准及原告伤情，对第一期护理费核定为4500元。第二期护理费被告不予认可，故待实际发生后再行处理。
五、误工费：原告主张36000元（4500元／月＊8个月），被告不予认可。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需休息6个月，第二期需休息60天。原告事故发生前在崇明县龙海酒楼担任厨师工作，烧制冷菜。双方未签订劳动合同，原告的收入根据其每月工作的天数确定，数额不等，事故发生后原告不再去龙海酒楼工作。因此，本院认为根据上一年度上海市餐饮业职工平均工资计算原告的误工费为宜，结合鉴定结论本院对原告的第一期误工费酌定为13880元。第二期误工费待实际发生后再行处理。
六、残疾赔偿金：原告主张69604元（17401元＊20年＊20%）。被告要求法庭予以酌情减少。本院根据原告的伤残等级、户籍性质及年龄，对残疾赔偿金予以确认。
七、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告认为过高。本院根据鉴定结论、原告伤情及双方责任，对精神损害抚慰金核定为4000元。
八、交通费：原告主张200元。被告认为没有票据不予认可。本院认为，原告及其必要的陪护人员在就诊及鉴定过程中必然会花费一定的交通费，现根据原告就诊及鉴定次数、地点及伤情，对交通费予以确认。
九、后续治疗费：原告主张15000元。被告不同意在本案中处理。本院认为，原告的后续治疗费尚未确认，本案中不作处理，可待实际发生后另行起诉。
十、鉴定费：原告主张2400元。被告不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤后所花的鉴定费属于合理费用，应予确认，故原告的鉴定费为2400元。
十一、代理费：原告主张3000元，被告不予认可。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合原告提供的代理费票据及本案的实际情况，代理费酌定为2000元。
综上，原告的经济损失为93484元及精神损害抚慰金4000元、代理费2000元。
关于反诉原告时水利的经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
1、医疗费：反诉原告主张828.88元。反诉被告对与本起事故无关联的费用不予认可。本院经对反诉原告提供的医疗费证据审核，对医疗费核定为828.88元。
2、营养费：反诉原告主张1200元（40元／天＊30天）。反诉被告不予认可。本院认为，本庭调查确认反诉原告无需营养，故对其营养费不予支持。
3、误工费：反诉原告主张2000元。反诉被告不予认可。本院认为，根据本庭调查及诊疗证明书确认反诉原告需休息29天，反诉原告平时以打杂工为生，结合其户籍性质，对误工费酌定为1759元。
4、护理费：反诉原告主张1800元（60元／天＊30天）。反诉被告不予认可。本院认为，根据本庭调查及诊疗证明书确认反诉原告需护理29天，本院根据本地护工市场标准及反诉原告伤情，对护理费核定为1305元。
5、反诉原告主张拖车费250元、停车费20元。反诉被告对拖车费不予认可，对停车费要求按责承担。本院经对反诉原告提供的票据审核，对拖车费、停车费予以确认。
6、物损费：反诉原告主张电动车修理费780元。反诉被告不予认可。本院根据反诉原告提供的修理费发票及清单，对物损费予以确认。
综上，反诉原告的经济损失共计4942.88元
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告（反诉被告）邱耀修、被告（反诉原告）时水利各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。被告（反诉原告）时水利辩称原告（反诉被告）邱耀修超速行驶从后撞击被告（反诉原告），故原告（反诉被告）应承担事故的主要责任，但未提供相关依据，故本院对其辩称不予采信。原告（反诉被告）邱耀修骑驶机动车，被告（反诉原告）时水利骑驶非机动车，故被告时水利对原告邱耀修的损失承担40%的赔偿责任。反诉被告邱耀修骑驶的电动车在事故发生时交强险已脱保，故对反诉原告的损失在交强险内承担全额赔偿责任，超出部分承担60%的赔偿责任。被告时水利对上海市司法鉴定中心对重新鉴定不予受理的通知有异议，再次要求重新鉴定，但没有提出新的证据和理由，且第一次申请重新鉴定时双方当事人均已明确如果重新鉴定没有被受理，则以原先的上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所的鉴定意见为准，故本院对被告时水利再次要求重新鉴定的意见不予采纳。原告邱耀修及反诉原告时水利的经济损失应以双方认可及本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）时水利于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）邱耀修住院伙食补助费200元、营养费2700元、护理费4500元、误工费13880元、残疾赔偿金69604元、交通费200元、鉴定费2400元中的40%计人民币37393.60元及精神损害抚慰金4000元、代理费2000元，以上合计人民币43393.60元；
二、原告（反诉被告）邱耀修于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）时水利医疗费828.88元、误工费1759元、护理费1305元、拖车费250元、物损费780元、停车费12元，合计人民币4934.88元；
三、原告（反诉被告）邱耀修的其余诉讼请求，不予支持；
四、被告（反诉原告）时水利的其余反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1564元，减半收取计782元，由原告（反诉被告）邱耀修负担339.50元，被告（反诉原告）时水利负担442.50元。反诉案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）邱耀修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施黎黎
二〇一四年六月十二日
书 记 员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。