上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2008号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林佩芳，女，1968年2月3日出生于上海市，�族，大学文化，原系Z公司实际经营者，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区；因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕；现羁押于上海市黄浦区看守所。
辩护人曾琪，上海市捷华律师事务所律师。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控原审被告人林佩芳犯诈骗罪一案，于2017年9月30日作出（2016）沪0120刑初1858号刑事判决。原审被告人林佩芳不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员张新娜出庭履行职务，上诉人林佩芳及其辩护人曾琪到庭参加诉讼。本案经依法延期审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月18日，被害人房某1经营的Y公司因涉嫌诈骗犯罪被公安机关查处，公司员工被羁押。房某1随即联系�告人林佩芳，林即以帮助房某1疏通关系，让羁押的员工释放，不再追究房某1的责任等为由，于2014年6月19日让房某1给其汇款人民币50万元（以下币种均为人民币）。后又以同样理由多次让房某1汇钱，其中2014年6月30日200万元、2014年8月7日50万元、2014年9月10日两笔共50万元。上述款项房某1均让其妻子王某1汇给林佩芳，共计350万元。林佩芳将上述钱款用于归还自己的借款以及公司经营活动等。
2014年10月15日，房某1亦被公安机关抓获。被害人王某1当日即联系林佩芳，后林佩芳以帮忙为房某1办理取保候审、判处缓刑需要资金等理由，多次骗取王某1给其汇款150万元。其中房某1被抓当日林佩芳让王某1汇款100万元。林佩芳将上述所骗钱款用于公司经营活动等，另垫付房某1律师费2万元。
认定上述事实的证据有：
1、被害人房某1于2016年6月1日、6月27日的陈述，证实2014年6月，其经营的Y公司被上海市公安局奉贤分局查处，公司员工被羁押。房某1为此马上联系到林佩芳，林佩芳称能通关系把公司员工放出来，也不会让其吃官司。2014年6月19日，林佩芳以托人办事需花钱等为由让房某1给她汇款50万元，其便让王某1给她汇去50万元。后林佩芳以同样理由多次让房某1汇钱，其中2014年6月30日200万元、2014年8月50万元、2014年9月两笔共50万元。2014年10月15日，房某1被公安机关抓获。房某1判刑入狱后，王某1探监时告诉房某1，在房某1被抓当天，王某1找林佩芳帮忙，王某1给林佩芳汇款100万元，之后林佩芳又以救房某1出来的名义，给付林佩芳50万元。房某1还证实其与林佩芳并无生意往来，但双方认识不久林佩芳就开始向其借钱。涉案的银行账户明细、房某1及其公司员工被判处刑罚的刑事判决书等佐证该事实。
2、被害�王某1于2016年5月25日、6月6日的陈述，证实2014年6月18日，其丈夫房某1经营的Y公司因涉嫌诈骗犯罪被上海市公安局奉贤分局查处，公司员工被羁押。房某1为此联系到林佩芳，林佩芳答应能搞定此事，并让房某1汇款给她，后房某1让王某1多次汇款给林佩芳共计350万元。2014年10月15日，房某1也被公安机关抓获。当晚，王某1即电话联系到林佩芳，后林佩芳以帮忙为房某1办理取保候审、判处缓刑需要资金等理由，让王某1汇款，又骗取其150万元。王某1提供的房某1与林佩芳之间的手机短信截屏佐证该事实。
3、证人谭某的证言，证实2014年6月房某1公司出事后，其陪同房某1、王某1一起去林佩芳的公司找林帮忙，当时林佩芳称认识一些领导可以帮忙，并称之前的50万元已用在通关系上，后续还需花钱通关系，当时房某1信任林佩芳故同意花钱。被害人房某1、王某1的相关陈述印证该事实。
4、证人刘某的证言，证实在房某1被公安抓获后，林佩芳曾让其传话给房某1的父亲房某2，让房某2拿给她60万元，并称拿不出钱的话她不再管房某1的事情。证人房某2的证言佐证该事实。
5、证人施某的证言，证实2015年1月山东警方找林佩芳期间，其根据林佩芳的要求制作林佩芳和房某1的资金往来表格，其中200万元制作成房某1投资购买仓库存货，还制作了时间为2014年7月1日、收货人是林佩芳、房某1的送货单，其让苏某等人在送货单上签字。证人苏某的证言及有关资金往来表格、送货单等佐证该事实。
6、证人王某2的证言，证实林佩芳于2014年7月1日归还其借款200万元。被告人林佩芳供认该款系房某1于2014年6月30日汇给其的钱款。
7、公安机关出具的工作情况及相关照片、普陀XX协会出具的情况说明，证实2014年10月�后林佩芳和房某1并未给普陀山寺庙捐款。
8、公安机关出具的案发经过，证实公安机关接到被害人王某1报案后抓获林佩芳的经过。
原审判决认为，被告人林佩芳以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，对被告人林佩芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元；被告人林佩芳的违法所得予以追缴。
上诉人林佩芳提出，原审判决认定其诈骗的主要依据是被害人房某1、王某1的两份陈述，而房某1与林佩芳之间素有资金往来，目前尚无确凿的证据证实其有隐瞒真相骗取被害人钱款的行为，其行为不构成诈骗罪。
上诉人林佩芳的辩护人提出，被害人王某1在向山东警方陈述涉案钱款性质时称是房某1放在林佩芳处的投资款，而向奉贤警方报案陈述时称涉案钱款系诈骗款，前后表述不一；证人刘某对案件事实的表述也前后有别，鉴于认定案件事实的主要证据存疑，应以事实不清，证据不足为由依法改判或发回原审法院重新审判。
上海市人民检察院第一分院认为，被害人房某1、王某1关于为请托上诉人林佩芳疏通关系而给予钱款的陈述是一致的，且得到相关证人证言、银行账户明细等证据的印证。而林佩芳辩称是房某1对其公司的投资款，却提供不出任何投资协议，显然有违常理。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实和证据与原审判决相�，现针对检辩双方争议的上诉人林佩芳是否构成诈骗罪的问题，评判如下：
经查，被害人房某1、王某1的陈述证实，2014年6月，房某1经营的Y公司因涉嫌犯罪受到公安机关查处，为此两人请托林佩芳疏通关系，先后汇款给林佩芳350万元。2014年10月，房某1亦被公安机关抓获，王某1又先后汇款150万元，用于疏通关系。房某1的陈述还证实，与林佩芳2012年相识后，除前期发生过林佩芳向其借款、还款的情况外，再没有其他的经济往来。房某1、王某1关于请托林佩芳的陈述内容，得到证人谭某、刘某、房某2证言的佐证。王某1提供的手机短信截屏、银行账户明细、房某1及其公司员工受到处罚的法律文书亦佐证了房某1、王某1的陈述内容。上诉人林佩芳对收到房某1、王某1汇款的事实不存异议，但关于上述钱款的性质，先是辩解系房某1对其公司的投资款；后又辩解系�助房某1等人隐瞒犯罪所得，而向办案机关作了虚假陈述，实则是房某1等人诈骗所得的赃款。本院认为，被害人房某1、王某1关于被林佩芳所骗的陈述，得到相关证人证言，手机短信截屏、银行账户明细和法院判决文书的印证，具有可信性，应予确认。反观林佩芳两种不同的辩解，关于系房某1对其公司的投资款，遭到房某1、王某1的明确否认，且500万元钱款是分批转入，金额大小不一，同时也没有留下任何投资协议，显然有悖于正常投资的情形；而其辩解帮助房某1隐匿犯罪所得，则提供不了任何的证据，且在房某1、王某1举报其诈骗的情况下，仍甘愿冒此巨大风险为房某1隐瞒赃款，亦难以置信。此外，林佩芳还曾供述将部分钱款用于替被害人向寺庙捐款或旅游支出等，亦查证不实。因此，林佩芳的上述辩解不具有可信性。
据此，本院认为，原判认定上诉�林佩芳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林佩芳否认诈骗的上诉理由不能成立，其辩护人认为本案事实不清、证据不足的意见，本院亦难以采纳。上海市人民检察院第一分院的评判意见正确，应予支持。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 强
审判员 韦 庆
审判员 顾苹洲
二〇一八年四月十九日
书记员 唐晓怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判�认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……