河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1857号
上诉人（一审被告）：刘建立，男，1974年8月4日出生，汉族。
委托代理人：万江涛，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘小毛，男，1973年3月12日出生，汉族。
委托代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴殿杰，男，1974年4月6日出生，汉族。
委托代理人：姚要春，河南锦恒律师事务所律师。
上诉人刘建立因与被上诉人刘小毛、吴殿杰民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建立的委托代理人万江涛、被上诉人刘小毛的委托代理人付国亮，被上诉人吴殿杰的委托代理人姚要春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建立的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；本案上诉费由被上诉人承担。
刘小毛辩称：1、借款真实存在，刘小毛与吴殿杰双方借贷设计金额几百万，刘小毛分次分笔借给吴殿杰，由于借款时间不同计息开始时间也不同，所以吴殿杰每次收到刘小毛借款后向刘小毛出具借据担保人向刘小毛出具担保手续。吴殿杰在还款时若该笔借款全部偿还再把借据和担保协议交付吴殿杰及担保人。若部分清偿在双方重新订立新的借据及担保手续，一审刘小毛提供的证据向吴殿杰打款的银行明细确实证明打款给吴殿杰。2、刘小毛没有重复起诉，双方并未结算。吴殿杰也没有把借款全部偿还刘小毛。按交易习惯若本息偿还完毕，吴殿杰应收回借条担保人收回担保手续。3、刘建立给刘小毛出具的担保函中明确约定借款本次其承担的是连带清偿责任。上诉人理解为一般保证的主张属错误。4、上诉人上诉目的是拖延还款，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
吴殿杰辩称：1、58万元我已全部还清，由于庭前出现事故无法到庭，全部还清的证据在庭后提供。2、因为我与刘小毛均是做资金2013-2014不停出现资金问题，经常相互借款，打的手续也相对较多。但是由于相互信任每次将借条和固定好的担保格式，并且有约定的利息，若有些款项已经还钱并口头告诉对方把相应的条撕掉，本案可能牵涉有部分条当事人并未撕毁。
刘小毛向一审法院起诉请求：判令被告吴殿杰归还原告借款本金58万元及利息81200元（28万元与30万元的借款利息分别从2015年3月22日、2015年2月2日计算至2015年10月22日，之后利息按约定月利率2%计算至付款之日止），被告刘建立对该借款本息承担连带还款责任；诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日被告吴殿杰向原告刘小毛借款30万，并为原告刘小毛出具借据一份，该借据载明“借款人：吴殿杰，出资人：刘小毛；借款金额（大写），叁拾万元整，借款金额（小写），300000元，借款用途：资金周转，月利率：20‰，借款期限贰个月，借款日期2015年2月2日，还款日期2015年4月1日，担保人签字：刘建立；借款人签字，吴殿杰。担保协议约定：甲方（借款人）：吴殿杰，乙方（保证人）：刘建立，因甲方在出资人处借款叁拾万元，借款期限贰个月，用于资金周转，经甲乙双方协商同意后，乙方自愿为甲方借款承担保证责任，如甲方到期不能按时归还借款本息，乙方自愿负连带责任，承担代为偿还借款本息。由襄城县人民法院诉讼裁定。特此保证。甲方签字：吴殿杰。乙方签字：刘建立。2015年2月2日”。借款当日，被告吴殿杰为原告出具收条一份，载明：“今收到出资人刘小毛现金300000元，大写叁拾万元整，收款人：吴殿杰，2015年2月2日”。2015年3月22日被告吴殿杰向原告刘小毛借款28万，并为原告刘小毛出具借据一份，该借据载明“借款人：吴殿杰，出资人：刘小毛；借款金额（大写），贰拾捌万元整，借款金额（小写），280000元，借款用途：资金周转，月利率：20‰，借款期限壹个月，借款日期2015年3月22日，还款日期2015年4月22日，担保人签字：刘建立；借款人签字：吴殿杰。担保协议约定：甲方（借款人）：吴殿杰，乙方（保证人）：刘建立，因甲方在出资人处借款贰拾捌万元，借款期限壹个月，用于资金周转，经甲乙双方协商同意后，乙方自愿为甲方借款承担保证责任，如甲方到期不能按时归还借款本息，乙方自愿负连带责任，承担代为偿还借款本息。由襄城县人民法院诉讼裁定。特此保证。甲方签字：吴殿杰。乙方签字：刘建立。2015年3月22日”。借款当日，被告吴殿杰为原告出具收条一份，载明：“今收到出资人刘小毛现金280000元，大写贰拾捌万元整，收款人：吴殿杰，2015年3月22日”。被告刘建立分别向原告出具承诺函各一份，载明：“本人刘建立自愿为吴殿杰此次借款担保，如借款人不能按合同规定按时还款，我愿意将我个人名下所有财产还清借款人所借的债务为止。由襄城县人民法院诉讼裁定。担保人：刘建立”。
一审法院认为，被告吴殿杰两次借原告刘小毛现金580000元，有被告吴殿杰出具的借据、收条及被告刘建立出具的担保函、担保协议为凭，足以为证。被告吴殿杰应偿还原告借款58万元。被告刘建立为该两笔借款的担保人，应对上述借款承担连带偿还责任。原告主张的利息，按月利率20‰计，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对原告的利息请求予以支持。被告吴殿杰辩称两笔借款不真实，均为之前原告向被告借款所欠利息部分所出具的借款凭证，是累计发生并有重复部分，但未提供证据证明，该院不予支持。庭审中，被告吴殿杰、刘建立的委托代理人要求对借据、担保函形成的时间做司法鉴定，因被告未在举证期限内提出，对被告该项请求不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴殿杰于本判决生效后十日内偿还原告刘小毛借款580000元及利息。计息办法：本金280000元的借款自2015年3月22日起，按照月息2%支付利息至被告还款之日止；本金300000元的借款自2015年2月2日起，按照月息2%支付利息至被告还款之日止。被告刘建立对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、驳回原告刘小毛其他诉讼请求。
案件受理费10410元，由原告刘小毛负担1830元，被告吴殿杰、刘建立负担8580元。
二审期间，上诉人刘建立提供《民事判决书》1份，证明被上诉人刘小毛与吴殿杰因2014年发生借款，双方曾结算多次，最后一次是2015年4月11日双方结算数额为25万元，被上诉人刘小毛歪曲事实重复向上诉人主张偿还的事实。
被上诉人刘小毛对该证据的质证意见为：判决书真实性无异议。但是不能证明其主张。
被上诉人吴殿杰的质证意见为：对判决书真实性无异议。
本院经审查后认为：该判决书中显示的借款不能否认吴殿杰与刘小毛之间另外的借款手续的效力，故，对该份证据的证明目的，本院不予支持。
上诉人刘建立提供调查笔录1份，证明本案件两笔款项吴殿杰已经还过，仅欠刘小毛20多万元，加上利息为25万元的事实，本案件被上诉人刘小毛是虚假诉讼。
被上诉人刘小毛对该证据的质证意见为：该证据的内容相当于吴殿杰的陈述，不能作为证据使用。
被上诉人吴殿杰对该证据无异议。
本院经审查后认为：该份证据与本案中的借款手续等证据相矛盾，吴殿杰未出庭作证，且未提供其它证据予以证明，对该份证据本院不予采信。
上诉人刘建立提供银行流水1份，证明吴殿杰曾通过许昌银行在2014年4月25日向刘小毛支付过19万元，与刘小毛提交证据中工商银行（尾号5397）流水中2014年4月25日的汇入款项相互印证的事实。
被上诉人刘小毛的质证意见为：银行流水没有显示账户具体是谁。
被上诉人吴殿杰的质证意见为：对方账户由于当事人庭前出现事故，当事人并未亲自去拉流水，对方账户我方可在庭后提交。
本院经审查后认为：该资金流转时间发生在2014年4月25日，与本案借款时间不一致，故，因缺乏关联性，本院对该份证据不予采信。
被上诉人刘小毛提供2014年5月27日刘小毛打给吴殿杰8万元农信社存款凭条一份，证明刘小毛确实支付给吴殿杰借款。
上诉人对该证据的质证意见为：对8万元转款凭证真实性无异议，但是该笔款项不能证明与刘小毛有关联性，不能显示转出人的姓名，该笔款项于本案2015年形成日期不符。
被上诉人吴殿杰对该份证据不发表质证意见。
本院经审查后认为：该份证据与本案之间缺乏关联性，本院不予采信。
被上诉人刘小毛提供2014年5月19日刘小毛汇给贾海生的50万元的中国建行的客户回单，证明：刘小毛把钱汇给贾海生，刘小毛利用贾海生的手机银行把钱汇给吴殿杰。
被上诉人刘小毛对该证据的质证意见为：转款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，50万元与一审刘小毛提供的贾海生在2014年7月11日向吴殿杰转账100万元的日期与款项均不符，不能印证100万元是贾海生转给吴殿杰的，该证据与本案借款有关。
被上诉人吴殿杰对该证据无异议。
本院经审查后认为：该证据因时间和金额不一致，不能证明被上诉人刘小毛的主张，对该份证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于被上诉人刘小毛与吴殿杰之间是否真实存在58万元借款关系的问题，因双方分别于2015年2月2日、3月22日签订有两份借据在卷为凭，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，合法、有效。后被上诉人刘小毛出具有吴殿杰作为收款人所打的两张收条，共计收到刘小毛58万元，充分证明了刘小毛已按照借据的约定，履行了出资义务，借款已实际发生，吴殿杰应承担到期还款的责任。故，上诉人主张该两笔借款不正是，有重复起诉的理由，没有充分证据予以证明，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘建李是否应承担58万元借款的连带责任问题，因上诉人与吴殿杰签订有担保协议，明确约定其担保方式是负连带责任。故，原判决让其承担连带清偿责任合理、合法，上诉人诉称应承担一般保证的理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10410元由上诉人刘建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
代理审判员 秦东亮
代理审判员 刘 兵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 付艳娜