湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01949号
上诉人（原审原告、反诉被告）湖南信远智邦置业有限公司，住所地长沙市开福区马栏山。
法定代表人彭振刚，该公司董事长。
委托代理人陈丹，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南美世界实业集团有限责任公司（原湖南美世界房地产开发有限责任公司），住所地长沙市天心区劳动西路209号。
法定代表人陈平，该公司总经理。
委托代理人熊煜，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴雪花，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市苗圃，住所地长沙市开福区。
法定代表人刘正先，主任。
委托代理人喻育才。
委托代理人彭思亮，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人湖南信远智邦置业有限公司（以下简称信远智邦公司）、上诉人湖南美世界实业集团有限责任公司（以下简称美世界公司）与被上诉人长沙市苗圃合作开发房地产合同纠纷一案，均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民一初字第03478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月26日，信远智邦公司与长沙市苗圃签订《付款与交地协议》一份，约定长沙市苗圃将位于长沙市开福区马栏山东临东岸乡，南临浏阳河，西临马栏山，北临舟桥部队的总面积为749.73亩的土地出让给信远智邦公司，由长沙市苗圃负责该宗土地上建筑物及附着物的拆迁。2007年8月13日，信远智邦公司、长沙市苗圃、美世界公司三方签订《协议》一份，约定信远智邦公司委托美世界公司作为苗圃安置用地的受让方开发建设苗圃定向商品房。由信远智邦公司无偿提供建房用地20亩，用于建设苗圃拆迁户职工安置房，并将该宗土地过户至美世界公司名下进行安置房的开发建设，由信远智邦公司承担该宗土地所需的部分报建税费及水电、煤气管道等工程费用；长沙市苗圃负责该20亩土地上的建筑物及地上附着物的拆迁。协议签订后，信远智邦公司依约将20亩土地过户至美世界公司名下，美世界公司在该宗土地上开发建设商品房用于苗圃范围内拆迁户和职工的安置，小区名称为美世界园林公寓，后更名为挪威森林。2007年9月30日，长沙市苗圃与美世界公司签订《协议》一份，约定美世界公司提供366套商品房给长沙市苗圃作为安置房，由长沙市苗圃组织购房户购买，购房户与美世界公司签订《商品房买卖合同》，在合同签订后10天内向美世界公司支付95%的房款或提供齐全的按揭资料，否则视同放弃购房权利。2009年3月23日，长沙市苗圃与美世界公司就安置问题召开会议并形成会议纪要，双方约定《商品房买卖预售合同》签订最后受理期限明确为2009年4月15日，逾期不签订该合同，视同自动放弃购房者园林公寓自选房屋购房资格。2009年4月15日后美世界公司不再受理以上购房（含拆迁户）。2010年5月5日、5月10日，长沙市苗圃与美世界公司又分别签订《补充协议》，约定：由于长沙市苗圃还需向部分拆迁安置户提供80套优惠房屋，因该部分拆迁安置户未依约定向美世界公司办理vip及签订购房合同，已放弃在“挪威森林”项目购买优惠房屋资格……为保障该部分拆迁安置户及时完成拆迁安置，购买其他优惠房屋，美世界公司同意向拆迁安置户支付3万元／户，总计户数不超过80户（具体拆迁安置户补偿名单由双方确定），拆迁补偿款总计不超过240万元，其余一切拆迁补偿资金美世界不予承担，长沙市苗圃亦承诺不再向美世界公司提出任何要求；本协议签订后，美世界公司将240万元支付至长沙市苗圃拆迁指挥部，用于对拆迁安置户的拆迁补偿。协议签订后，美世界公司将240万元支付给长沙市苗圃，并对已在“挪威森林”选购房屋但未签订购房合同的或尚未选房的拆迁户均不再提供安置房源。《补充协议》签订后，双方未通知信远智邦公司。庭审中，美世界公司主张该协议约定的80户包含了已选房但未签订购房合同的戴松柏、戴球云、戴文革、章新义四户被拆迁户，美世界公司已无义务向上述四户提供安置房源；长沙市苗圃主张80户中不包含上述四户被拆迁户。双方均未提供80户的名单。庭审中，信远智邦公司提供《美世界园林公寓后续拆迁有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预售的有限房源》复印件一份，根据该表记载，戴松柏已选购房屋为3栋402房，戴球云已选购房屋为1栋1807房、戴文革已选购房屋为1栋1703房、章新义已选购房屋为3栋702房。上述四户均未与美世界公司签订购房合同。美世界公司主张该表为复印件，不予认可。长沙市苗圃主张该表系根据美世界公司提供的房源，由苗圃拆迁指挥部制作，拆迁户选好房后，再与美世界公司签订购房合同，现该表原件已丢失。信远智邦公司认可长沙市苗圃的主张。2009年9月4日，美世界公司向长沙市苗圃拆迁指挥部发函称，限2009年9月30日前完成所有拆迁协议的签订，并在拆迁办补偿资金到位后一周内完成本项目优惠商品房选房、签约工作，否则，视同放弃优惠选购权，房源不再保留。2010年8月4日，长沙市苗圃向美世界公司发函称，其单位拆迁户在挪威森林仍有4套住房指标，即章新义、戴松柏、戴球云、戴文革。望务必保障，若擅自对外出售，导致拆迁户无房可住，一切后果由美世界公司承担。信远智邦公司及长沙市苗圃均未举证证明美世界公司已收到该函件，美世界公司亦否认收到该函件。次日，长沙市苗圃又向信远智邦公司发函，称目前仍有4套拆迁户购房，因各种原因未能签订购房合同，此房源务必无条件的保障。2011年8月29日，长沙市苗圃向美世界公司发函称，根据长沙市苗圃拆迁指挥部的决定，由信远智邦公司就近另购商品房源，予以安置。但未举证证明美世界公司收到该函件，美世界公司亦否认收到该函件。另查，2008年8月5日，信远智邦公司分别与戴球云、戴松柏签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，于2011年6月24日与戴文革签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》。后因双方在协议履行过程中未能协商一致，信远智邦公司于2011年4月11日向该院提起诉讼，经该院组织调解，双方达成调解协议。由信远智邦公司从与“挪威森林”邻近的信远智邦公司开发的“金色溪泉湾”项目回购3套房屋用于安置戴松柏、戴球云、戴文革。信远智邦公司为此支付房屋回购款共计1259880元。章新义原选定“挪威森林”3栋702房，因美世界公司已出售给他人，信远智邦公司为此回购“挪威森林“3栋2002房用于安置章新义，为此支付回购房屋款241153元。信远智邦公司共计支付房屋回购款1501033元。又查，美世界园林公寓（挪威森林）共计产生报建税费3359465元，该款项由美世界公司缴纳。信远智邦公司、美世界公司双方在起诉前并未就此进行结算，美世界公司曾于2010年5月28日向信远智邦公司发函称报建税费为328万元，信远智邦公司未予答复。庭审中，信远智邦公司对该笔款项予以认可；2011年8月24日，信远智邦公司与美世界公司签订《协议书》一份，双方确认挪威森林项目供水管项目、排（污）水管项目、供电线项目工程费共计179.9万元。协议生效后10个工作日内由信远智邦公司支付135万元，剩余44.9万元在协议生效后满60天时支付，未按约定期限支付款项，每逾期一日支付未付款的0.3%的违约金。协议签订后，信远智邦公司依约支付了135万元，于2012年1月31日支付了剩余款项44.9万元。
信远智邦公司一审诉请为请求判令：1、长沙市苗圃、美世界公司共同支付戴松柏、戴球云、戴文革三户回购房屋差价款1259880元；2、长沙市苗圃、美世界公司归还信远智邦公司代付的章新义回购房屋差价款241153元；3、长沙市苗圃、美世界公司承担本案诉讼费。美世界公司反诉请求判令：1、反诉被告信远智邦公司立即支付报建税费3359465元和水电、煤气等工程费用449000元、违约金141435元（从2011年9月8日起至反诉之日止）共计3949900元；2、信远智邦公司承担诉讼费。
原审法院认为，一、关于本诉部分。信远智邦公司与长沙市苗圃签订的《付款与交地协议》、信远智邦公司与长沙市苗圃、美世界公司三方签订的《协议》及长沙市苗圃、美世界公司于2007年9月30日签订的《协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。根据上述协议的约定，长沙市苗圃负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，信远智邦公司在受让宗地范围内出让20亩地给美世界公司，由美世界公司开发建设苗圃拆迁户职工安置房，该楼盘为定向安置房，并提供366套房屋用于拆迁安置。因此，美世界公司在20亩土地上开发建设的“挪威森林”项目首先应满足苗圃拆迁户职工的安置，在未对拆迁户安置完毕前不得擅自对外出售。美世界公司主张根据其与长沙市苗圃于2007年9月30日签订的《协议》约定“购房户与美世界公司签订《商品房买卖合同》，在合同签订后10天内向美世界公司支付95%的房款或提供齐全的按揭资料，否则视同放弃购房权利”及2009年3月23日的会议纪要约定“《商品房买卖预售合同》签订最后受理期限明确为2009年4月15日，逾期不签订该合同，视同自动放弃购房者园林公寓自选房屋购房资格”以及2010年5月5日、5月10日签订的《补充协议》约定，美世界公司已无义务提供安置房源，所有后续拆迁事宜均由长沙市苗圃承担。该院认为，虽然《协议》及会议纪要均对签订《商品房买卖合同》的时间进行了约定，但在合同实际履行过程中，戴松柏、戴球云、戴文革及章新义在2009年11月11日尚在挪威森林项目选购了安置房。因此，双方对于签订购房合同时间的约定实际上达成了新的合意。美世界公司仍有义务提供安置房源。《补充协议》系美世界公司与长沙市苗圃双方达成的协议，并未通知信远智邦公司，且未取得信远智邦公司的同意。该补充协议的效力仅及于美世界公司与长沙市苗圃之间，不能对抗三方签订的协议。因此，在三方签订的《协议》范围内而言，长沙市苗圃仍负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，美世界公司建设安置房用于拆迁户的安置。现美世界公司未向已选购安置房源的戴松柏、戴球云、戴文革及章新义提供安置房，且未举证证明戴松柏、戴球云、戴文革及章新义系自动放弃已选购的安置房；长沙市苗圃未完成宗地上的拆迁安置义务，故美世界公司与长沙市苗圃的行为均对信远智邦公司构成违约，因承担违约责任。信远智邦公司为安置戴松柏、戴球云、戴文革及章新义另行回购房源产生回购差价款1501033元系因美世界公司与长沙市苗圃违约给信远智邦公司造成的直接经济损失，应由美世界公司与长沙市苗圃共同承担。对于美世界公司主张的根据其与长沙市苗圃签订的《补充协议》约定，其已无安置义务，美世界公司可依据《补充协议》的约定，另行主张权利。美世界公司主张信远智邦公司提供的《房源表》为复印件，应不予采信。该院认为，根据信远智邦公司及长沙市苗圃的陈述及多次会议纪要以及双方的往来函件，可以确定戴松柏、戴球云、戴文革及章新义选房的事实。而证据的目的即为证明事实，因此，虽然该份证据形式上存在瑕疵，但结合其他证据，能够反映客观事实。故对于该份证据该院予以采信；
二、关于反诉部分。根据《协议》的约定，信远智邦公司应承担报建税费及水电等工程费用。关于报建税费。信远智邦公司庭审中认可了报建税费金额，因此，应支付美世界公司报建税费3359465元。关于水电等工程费用。根据双方于2011年8月24日签订的《协议书》约定，信远智邦公司应在协议生效满60天时向被告支付剩余款项44.9万元，否则按每日0.3%支付违约金。该协议于同日成立并生效，故信远智邦公司应于2011年10月22日支付剩余款项。信远智邦公司迟至2012年1月31日才履行支付义务，已构成违约，违约天数为101天，违约金为136047元（449000×0.3%×101）。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市苗圃、被告（反诉原告）湖南美世界房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起五日内共同支付原告（反诉被告）湖南信远智邦置业有限公司回购房屋差价款1501033元；二、原告（反诉被告）湖南信远智邦置业有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）湖南美世界房地产开发有限责任公司报建税费3359465元；三、原告（反诉被告）湖南信远智邦置业有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）湖南美世界房地产开发有限责任公司迟延支付工程费的违约金136047元；四、驳回被告（反诉原告）湖南美世界房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费19887元，反诉受理费19199元，保全费10000元，共计49086元，由原告（反诉被告）湖南信远智邦置业有限公司承担24199元，被告（反诉原告）湖南美世界房地产开发有限责任公司、被告长沙市苗圃共同承担24887元。
上诉人信远智邦公司不服判决上诉称，上诉人信远智邦公司与被上诉人在协议中达成了一致互不追究工程合同履行过程中的任何争议。按照原协议的约定，上诉人没有迟延付款的违约行为，原协议约定的工程尾款的支付条件是“在金色溪泉湾项目临时用水开梯接通后10个工作日内付清”，只有在如非被上诉人原因导致上诉人不能开梯时，上诉人才在协议生效后满60天时付清余款，而被上诉人在一审中既未提供金色溪泉湾项目临时用水开梯的具体时间的证据，也没有提供因被上诉人原因导致上诉人不能开梯的证据，因此，一审直接认定上诉人应在2011年8月24日的次日起60日内支付工程尾款，并据此判决上诉人迟延付款101天应支付违约金136047元，与客观事实不符。一审认定事实错误，请求撤销长沙市开福区人民法院（2011）开民一初字第03478号判决的第三项判决，判令两审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人美世界公司答辩称，1、按照合同约定，只是在10日内付款，不是在开发票后付款，因此上诉人上诉理由不成立。2、信远智邦提出签订了三方协议，但三方协议是在合同履行后达成的且仅针对税票怎么承担，不能影响合同的成立及违约责任的承担。3、如信远智邦公司没有提出相反证据，应该视为认可开梯时间，事实上，信远智邦公司也没有提出开梯时间，因此，对付款时间不存在异议。4、上诉人在一审开庭时没有提出任何关于付款时间的异议，因此上诉人以未开发票以履行完毕后又达成新协议等理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人长沙市苗圃针对信远智邦公司的上诉答辩称没有意见。
上诉人美世界公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判或发回重审，上诉人主体不适格，被上诉人信远智邦公司无权向上诉人主张支付房屋回购款上诉人戴球云、戴文革、戴松柏以及章新义不承担提供拆迁安置房的义务，戴松柏、戴球云、戴文革及章新义购买其他房屋产生的费用与上诉人无关。一审判决称，2008年8月15日信远智邦公司与戴球云、戴松柏签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，2011年与戴文革签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，由于双方履约过程中发生争议，由信远智邦公司向戴松柏、戴球云、戴文革回购“金色溪泉湾”项目的三套房屋用于安置，并回购“挪威森林”项目的一套房屋安置章新义，信远智邦公司因此支付了1501033元。但是，从信远智邦公司提交的证据《城市房屋拆迁补偿协议》及其《补充协议》可见，戴松柏、戴球云、戴文革与信远智邦公司约定的拆迁补偿方式为货币补偿，而非产权调换，戴松柏、戴球云、戴文革不属于可以享受房屋的安置补偿的范围。且合同明确约定该货币补偿由信远智邦公司承担，上诉人并非合同当事人，上诉人对戴松柏、戴球云、戴文革不承担任何房屋安置补偿的义务。另，从信远智邦公司提供的证据看，章新义购买了杨云安的购房指标，但其是否是拆迁安置户，选择的拆迁安置补偿方式是货币补偿还是产权调换等情况在一审过程中都没有查明，也没有任何证据证明上诉人应当向章新义提供安置房。上诉人未向戴松柏、戴球云、戴文革及章新义提供安置房和上诉人与两被上诉人在2007年8月13日签订的《协议》无关，不可能发生违约导致直接经济损失的问题。一审判决认定信远智邦公司为安置戴松柏、戴球云、戴文革以及章新义另行回购房源产生回购差价款1501033元系美世界公司和长沙市苗圃违约造成的直接经济损失完全违背事实，适用法律错误。根据2007年8月13日的协议，信远智邦公司将20亩土地无偿转让给上诉人，由上诉人美世界公司向长沙市苗圃拆迁职工提供安置房，之后也签订了国有土地使用权转让合同，至此，信远智邦公司不再承担其原应承担的相关的拆迁安置补偿义务。2007年9月30日长沙市苗圃与上诉人签订签订协议，首次明确上诉人应提供366套拆迁房的问题，且约定购房户由长沙市苗圃予以组织。信远智邦公司并非该合同当事人，此后的会议纪要，补充协议等，信远智邦公司均没有参与。因此，如何安置拆迁户、向哪些拆迁职工提供安置房、如何提供等问题，与信远智邦公司已经无关。信远智邦公司自愿在2007年的两份协议签订之后与戴松柏、戴球云、戴文革签订拆迁补偿协议（签订时间为2008年），或提供安置房，或支付房屋回购款，均为信远智邦公司自主决定的行为，既没有征求上诉人同意也没有告知上诉人，与上诉人没有任何关联，也与2007年8月13日的协议没有任何关联。一审法院得出“违约导致的直接经济损失”没有事实和法律依据。因此，上诉人对戴松柏、戴球云、戴文革和章新义并不负有提供拆迁安置房的义务，信远智邦公司自己向戴松柏、戴球云、戴文革及章新义支付房屋回购款后却要求上诉人承担，毫无道理。一审法院认为上诉人应当向戴松柏、戴球云、戴文革及章新义提供房源、而上诉人没有提供，导致信远智邦公司向戴松柏、戴球云、戴文革及章新义支付房屋回购款是违约行为，信远智邦公司的经济损失应当由上诉人和长沙市苗圃共同承担，没有事实和法律依据，是错误的，应当予以纠正。一审法院对多份证据的认定存在错误。信远智邦公司提供的《美世界园林公寓后续拆拆有限房源（09.11.11）给后续拆迁户预售的有限房源》（以下简称房源表）复印件，上诉人在一审中予以了否认，长沙市苗圃称向上诉人发送了多份函件要求上诉人保障戴松柏、戴球云、戴文革及章新义的安置房源，上诉人也予以了否认，且长沙市苗圃无法提供证据证明上诉人已经收到。但一审法院认为，根据两被上诉人的陈述，以及会议纪要、双方往来函件，可以证实戴松柏、戴球云、戴文革及章新义选购房屋的事实。上诉人认为该事实认定完全错误。首先，房源表为复印件，其真实性非常可疑。其次，该房源表没有上诉人的签章，上诉人对该表内容并不知情。第三，该房源表上章新义的签名处明显可以看出涂改了之前的签名，然后再补上章新义的名字的，信远智邦公司对涂改的行为没有任何解释，一审法院也未主动予以查明。第四，长沙市苗圃声称相关函件并未被法院予以采信，但一审法院却基于两被上诉人的陈述和这些经一审法院自身已经排除的证据“确定三戴及章新义选房的事实”，违反了基本的证据规则。另，载有“戴球云”之手写签名的《城市房屋拆迁补偿协议》与《补充协议》上的字迹明显不是出自同一人之手，该证据的真实性可疑。但一审中信远智邦公司没有申请证人出庭作证，一审法院也没有就此予以查明。一审法院认定信远智邦公司承担了戴松柏、戴球云、戴文革及章新义四人房屋回购款1501033元没有证据支持。一审中，戴松柏、戴球云、戴文革及章新义既没有作为诉讼当事人，也没有作为证人出庭，购买房屋是否属实，相关文件是否为其本人真实签名、真实意思表示，戴松柏、戴球云、戴文革及章新义也未到场确认，信远智邦公司支付1501033元房屋回购款是否真实等问题，一审中都没有予以调查和提及。综上所述，一审法院对涉案的上诉人主体认定错误，且一方面关于戴松柏、戴球云、戴文革和章新义能否享有拆迁安置房屋的补偿的事实认定错误，另一方面将信远智邦公司与戴松柏、戴球云、戴文革和章新义之间的关系牵扯到2007年8月13日的协议中，没有任何依据地判定上诉人“违约”，认定事实和使用法律均错误。因此，该一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销长沙市开福区法院（2011）开民一初字第03478号判决的第一项，并改判为驳回被上诉人要求上诉人承担房屋差价款1501033元的诉讼请求；诉讼费由两被上诉人承担
信远智邦公司针对美世界公司的上诉答辩称，1、美世界公司负有建设并提供足够安置房源等义务，且该义务一致持续至项目地块拆迁安置工作完成时止。根据2007年8月的三方协议，美世界公司的义务就是承担安置工作并提供安置房源，而本案所涉的四户拆迁户都是征地项目地块的拆迁户，因为美世界公司怠于履行义务导致信远智邦公司回购房屋所发生的款项应由美世界公司承担。2、对于美世界公司对房源表、拆迁补偿协议、相关往来函件等证据不属实的意见，房源表是美世界公司提供的，该表本身不保存在信远智邦公司，所以无法提供原件，但是真实的，相关往来函件及会议纪要，从内容包括在拆迁期间信远智邦公司及拆迁指挥部向政府及一审法院汇报的情况可以印证，至于函件送达美世界公司时其没有签收无法发表意见，因为不是信远智邦公司送达的。3、关于美世界公司提到的戴松柏、戴球云、戴文革的房屋拆迁协议及补充协议签字不一致的问题，房屋拆迁补充协议是在开福区法院组织下签署的，协议的真实性及戴松柏、戴球云、戴文革身份的真实性等开福区法院在（2011）第01090、01091号中予以了核实，并且支付回购款的凭据在一审中有提交也进行了质证，所以款项的支付问题是没有异议的。综上，一审法院对于戴松柏、戴球云、戴文革和章新义因为美世界公司违背合同约定导致信远智邦公司回购房屋产生的差价款应由美世界公司承担，认定事实清楚，应予维持。
长沙市苗圃针对美世界公司的上诉发表答辩意见。1、一审判决认定事实清楚，戴松柏、戴球云、戴文革属于购买安置房的范围，章新义也属于拆迁安置户。2、上诉人应当对此四户承担拆迁安置的义务。3、一审法院对证据的认定没有错误。房源表虽然是复印件，但经苗圃和信远智邦公司陈述，可以证实，房源表未经涂改，苗圃认可这是美世界公司提供的，是根据拆迁进度得出来的结果。4、不论是房屋拆迁协议还是补充协议，戴球云的签字都是真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本案二审审理中，信远智邦公司提交证据有四份：1、信远智邦公司与湖南金大地建筑工程有限公司及美世界公司于2011年8月24日签订的协议书，这份协议是之后补签的，替代由信远智邦公司与美世界公司签订的双方协议；2、电子转账凭证，2011年9月9日信远智邦公司向美世界支付135万工程款；3、电子转账凭证，2012年1月18日信远智邦公司向美世界支付44.9万工程款；4、建筑业统一发票，是由湖南金大地建筑工程有限公司提供的，金额是179.9万元。4份证据共同证明信远智邦公司与美世界公司就工程款支付及发票开据达成了新协议，引进合同第三方湖南金大地建筑工程有限公司代美世界公司提供建安发票，信远智邦公司同意将工程尾款支付，双方达成谅解互不追究协议履行过程中的违约责任。美世界公司针对上述证据发表质证意见认为，上述证据不属于一审和二审期间发生的新证据，已过举证期，对证据的三性均不认可。假使上述证据是真实的，信远智邦公司在一审中已经对双方协议予以认可，该三方协议系为避税等签订的无效协议，且是在原合同履行完毕后才签订上述协议，不能因此改变原合同的相关协议内容包括违约责任。
美世界公司提交证据一份，即2013年1月章新义与美世界公司签订的商品房买卖合同及房产证复印件，拟证明章新义是与美世界直接签订的房屋买卖合同，而不是与苗圃或者信远智邦在回购后签订的房屋买卖合同。信远智邦公司对此发表意见认为，所有拆迁户的合同签订双方肯定是开发商美世界公司与购房者本人，原来章新义选购的拆迁房是由于美世界营销的疏忽将房子卖出去了，后在协调下，章新义同意购买2002房，产生了房屋差价款，该款应由美世界承担。
长沙苗圃对该份证据质证认为，美世界公司的说法与事实不符，因为美世界公司导致章新义所选房源丢失，为安置章新义作为拆迁主体信远智邦公司必须从市场上回购杨云安的房屋安置章新义，在回购支付相应差价款后，由于杨云安原购房屋没有办理产权证，要办理手续必须先办理合同变更手续，所以信远智邦在交付差价款后由章新义与美世界再签订购房合同。
长沙苗圃提交证据两份：1、关于妥善处理章新义回购房屋问题的函，拟证明章新义的房子本来已选定后来换了2002房，2、一份购房明细表，证明戴松柏、戴球云、戴文革是在美世界提供的房源表中选购了三套房，并且目前为止美世界也认可这三套房是给戴松柏、戴球云、戴文革的。美世界公司对证据没有异议，且认可三套房屋至本案审理时仍未售出。
本院对上述证据审核认为，信远智邦公司提交的四份证据可证明双方签订协议及付款时间等事实，但缺乏证据佐证双方已经达成谅解互不追究协议履行过程中的违约责任的证明目的。美世界公司提交的证据本院认为可以证明章新义购买房屋的事实，本院予以认定。长沙苗圃提交的证据美世界公司没有异议，本院予以认定。另查明，美世界公司与长沙市苗圃在2009年3月23日的会议纪要中明确拆迁户购买房屋的均价为2700元每平方米。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人信远智邦公司是否应支付美世界公司迟延支付工程款的违约金136047元。上诉人信远智邦公司主张与美世界公司在协议中达成了一致互不追究工程合同履行过程中的任何争议，被上诉人美世界公司没有证据证明信远智邦公司违约，故不应承担违约金，对此本院认为，按照双方2011年8月24日协议约定，因双方均不能提交证据证实临时用水开梯时间，信远智邦公司应在协议生效后60天内向美世界公司付款，故信远智邦公司于2012年1月31日付款，违反约定延迟付款事实成立，应当承担支付违约金的责任，因此上诉人信远智邦公司上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人美世界公司是否应支付信远智邦公司回购房屋差价款1501033元。根据本案查明的事实，章新义原选定“挪威森林”3栋702房，因美世界公司已将房屋出售给他人，信远智邦公司为此回购“挪威森林”3栋2002房用于安置章新义，为此支付回购房屋款241153元，对该款本院认为系美世界公司的过错造成信远智邦公司损失，该损失按照三方的约定应由美世界公司和长沙苗圃承担。房源表虽然是复印件，但长沙市苗圃在二审中提交了购房明细表，美世界公司未提出异议，再结合长沙市苗圃和信远智邦公司陈述，可以证明戴松柏、戴球云、戴文革2009年11月11日在挪威森林项目选购了安置房的事实。根据三方签订的《协议》，长沙市苗圃仍负责宗地上建筑物及附着物的拆迁，美世界公司建设安置房用于拆迁户的安置。现美世界公司未按约向已选购安置房源的戴松柏、戴球云、戴文革提供安置房已构成违约，本案诉讼过程中，信远智邦公司为安置戴松柏、戴球云、戴文革另行回购房源产生回购差价款1259880元系因美世界公司与长沙市苗圃违约给信远智邦公司造成的直接经济损失，也应由美世界公司与长沙市苗圃共同承担。且美世界公司庭审中陈述戴松柏、戴球云、戴文革选定的三套房屋至今未出售，按照双方约定，拆迁户的购买价格为2700元／平方米，美世界公司将该三套房屋以高于2700元／平方米出售所获得的购房款利润也足以弥补该公司损失，故本院认为原审法院判决信远智邦公司因回购房屋安置戴松柏、戴球云、戴文革、章新义造成的差价损失1501033由美世界公司和长沙市苗圃承担并无不当。上诉人美世界公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费39086元，由上诉人美世界公司19887元，上诉人信远智邦公司负担19199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
审 判 员 刘 英
代理审判员 周 卓
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周葛子
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。