江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民申19号
再审申请人(原审被告)：江西金海建设有限公司。
法定代表人：周大海，该公司股东。
被申请人（原审原告）：孙启明。
原审被告：潘安平。
原审被告：袁圣平。
原审被告：廖锦华。
原审被告：黄建玉。
原审被告：袁军红。
原审被告：江西省百花仙酒业有限公司。
法定代表人：张颖悟，该公司董事长兼总经理。
原审被告：严士昌。
再审申请人江西金海建设有限公司（下称金海公司）因与被申请人孙启明以及原审被告潘安平、袁圣平、廖锦华、黄建玉、袁军红、江西省百花仙酒业有限公司（下称百花仙公司）、严士昌建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第00227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人金海公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年7月5日的建设工程施工合同不是金海公司与百花仙公司签订的，金海公司与本案无关联性。金海公司在该施工合同上面的盖章显系伪造，金海公司已就此向公安机关报过案，且该公章可以通过鉴定确认其系伪造。原审法院判令金海公司连带支付工程款432588元及利息，其依据仅是几个分包人和实际施工人孙启明自行签字确认的工程结算单，该结算单未经发包人百花仙公司和所谓的承包人即金海公司结算确认。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十二、十三条之规定，工程量、工程进度、工程款的结算均由承包人提出并由发包人结算确认，本案分包人潘安平等个人所写结算单，不能作为认定案件事实和支付工程款的依据。二、原判决适用法律错误。原审法院依据《合同法》第五十八条之规定，认为潘安平等与孙启明所写书面结算单，实为当事人之间的债权、债务关系的书面合同，属适用法律错误。首先，该结算单根本无法律效力；其次，既然认定是当事人之间的债权、债务关系书面合同，根据合同相对性原则，那也是潘安平等人与孙启明之间的债权、债务，不能判令合同外当事人金海公司承担责任。原审法院援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，认为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并认为金海公司与百花仙公司所签施工合同为无效合同，同时涉案工程未完工未验收，结算时百花仙公司未参与，最终认定百花仙公司不承担任何责任。原审法院对金海公司，则援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，认为金海公司是被挂靠人应承担责任，对金海公司公章显系伪造，金海公司与百花仙公司情况一样的合同无效、工程未完工、金海公司未参与结算等情况视而不见，在适用法律上使用两个标准。三、本案法官一个上午同时开四个民事庭，严重违反程序，本案应当再审。综上，原审法院定案依据结算单不足采信，其认定的基本事实缺乏证据证明；同时原审法院在适用法律上确有错误；原审法院相同法官同时同地开庭审理四个案由和被告不尽相同的案件，且庭审笔录存在严重复制粘贴情况，其行为严重违反程序，判决的客观公正难以保障。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第00227号民事判决；判决金海公司不承担支付工程款的责任或发回重审。
被申请人孙启明提交意见称，一、金海公司曾向公安机关就公章一事报过案，但根据原审当庭质证的证据，均不能证明廖锦华伪造了金海公司的公章。庭审亦查明，金海公司已经授权宜春分公司，而廖锦华与宜春分公司的负责人直接办理盖公章事项，廖锦华也交付了相关的费用。所以，金海公司宜春分公司、廖锦华、百花仙公司、严士昌等就以金海公司名义承包工程和签订合同一事达成一致意见，单就合同签订过程而言，金海公司也不能逃避付款义务。二、严士昌在公安局的询问笔录，证明严士昌是百花仙公司的实际控制人，办理本案所涉工程的发包、付款、协商等事项，故严士昌在结算单上签名，即代表百花仙公司对结算结果的确认。原审根据该结算单进行事实认定和判决，符合法律规定。三、百花仙公司与金海公司是发、承包关系，金海公司与黄罗牙、袁秋根等人是分包关系，两者适用不同的法律规定。再审申请书将两者混为一谈，显然是错误的。四、建设工程施工合同纠纷实际上也是承揽合同纠纷，虽然黄罗牙、袁秋根的案子名为承揽合同纠纷，但其事实和法律关系与孙启明、郭长发、翁志勇等人的完全一样。原审将事实紧密相连，法律关系一样，被告一致的案件合并审理，符合民事诉讼法的相关规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求裁定驳回金海公司的再审申请。
原审被告百花仙公司、严士昌提交意见称，一、原判决事实清楚，证据充分。金海公司称建设工程施工合同上的公司印章系伪造，但未能提供任何证据证明。另金海公司对收取廖锦华等人6万元工程管理费的事实无异议，原审判决后也未提起上诉，金海公司与廖锦华等人的挂靠事实毋庸置疑。原审法院判决工程款432588元系依据实际施工人孙启明与发包人廖锦华等人确认的结算金额。百花仙公司与孙启明等人并不存在工程施工合同纠纷，金海公司也非直接承包人，故结算金额无需得到该两公司确认。二、原判决适用法律正确。金海公司收取了廖锦华等人的挂靠费用，就应依法承担相应的义务。而百花仙公司作为发包人，在工程至今未完工的情况下，就涉案工程已支付了上千万元工程款，本案无任何证据证明百花仙公司尚欠廖锦华等人工程款，故原审判决百花仙公司不承担付款责任于法有据。三、本案不存在程序违法问题。本案与翁志勇、郭长发、黄罗牙作为原告等四起案件仅原告姓名不同，但案件性质相同、被告相同，符合合并审理的条件，金海公司亦未在开庭中提出异议，且同一时间开庭并没有影响和剥夺当事人的诉讼权利，本案不存在程序违法问题，当事人亦对庭审笔录均签名确认。综上，应驳回金海公司的再审申请。
本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实,原审被告廖锦华、黄建玉、袁军红作为实际承包人,其三人借用金海公司的资质签订建设工程施工合同,其三人与金海公司形成挂靠关系。现金海公司主张涉案建设工程施工合同上的公章系伪造，但其并未能提供证据予以证明，亦未能提供充分证据对其收取廖锦华等人挂靠费用这一事实予以推翻，故对其该项主张，本院不予采纳。本案中，金海公司虽签订了涉案建设工程施工合同，但并未实际施工，孙启明等人作为涉案工程的实际施工人，其有权与廖锦华等人结算涉案工程款。金海公司关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。如上所述，本案中，廖锦华、黄建玉、袁军红与金海公司形成挂靠关系。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。原审法院判决金海公司作为被挂靠人对挂靠人廖锦华、黄建玉、袁军红欠付的工程款承担连带责任并无不当。金海公司关于原判决适用法律错误的再审申请事由不成立。三、关于原审是否严重违反法定程序的问题。经查，原审法院受理案件后，依法组成合议庭，按照法定程序送达了相关诉讼文书。由于孙启明、郭长发、翁志勇、黄罗牙等作为原告的四起案件性质相同，涉案工程相同，原审法院为了避免重复审理，节约诉讼资源，确定同时开庭，各方当事人均未对此提出异议，且庭审中，各方当事人均充分行使其举证、辩论等权利，并在庭审笔录上签名确认，并无构成违反法定程序的情形。金海公司关于原审严重违反法定程序的再审申请事由不成立。
综上，金海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江西金海建设有限公司的再审申请。
审判长 黎仕强
审判员 袁 兵
审判员 王 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 钟 卉