浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第573号
上诉人（原审被告）：浙江博泰工具有限公司。
法定代表人：应燕。
委托代理人：蒋ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：郭冬发。
上诉人浙江博泰工具有限公司为与被上诉人郭冬发加工合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第38号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告郭冬发与被告浙江博泰工具有限公司之间存在电锤铝件等的喷漆加工业务关系。原告郭冬发从2005年至2008年期间一直为被告浙江博泰工具有限公司提供电锤铝件的喷漆加工。原告凭被告公司的入库凭单向被告结算加工费，后入库凭单由被告收回。2008年年底原被告双方因电锤铝件丢失发生纠纷，2010年12月28日，被告针对电锤铝件丢失向永康市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失，案件审理过程中，原告曾提出本案涉及的被告尚欠加工费用于抵扣损失。后案件于2012年9月11日经金华市中级人民法院作出终审判决，原告持有的186份被告浙江博泰工具有限公司出具的入库凭单（共计加工电锤铝件159902套）的加工费在上述案件中并未予以抵扣。原被告双方在庭审过程中确认电锤铝件的加工单价为1.15元／套。现被告尚欠原告电锤铝件的加工款183887.3元未支付。
原审原告郭冬发于2012年10月29日向浙江省永康市人民法院起诉，请求判令：1、被告支付加工费188008.7元，以及逾期付款的利息损失（损失从起诉之日起算至还款之日止，按中国人民同期同类贷款基准利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。后经本院指定，本案由浙江省武义县人民法院进行审理。
原审被告浙江博泰工具有限公司答辩称：1、原告主张要求被告支付加工费无事实依据，原告诉讼依据的入库凭单发生期间内被告一直有支付原告加工费，因被告通过银行转款方式向原告预付了加工费，故入库凭单据原告未及时交付给被告；2、本案原告起诉已过诉讼时效；3、原被告双方约定，支付加工费原告应向被告开具增值税专用发票，但至今原告未开具过相应的增值税专用发票。
原审法院审理认为：原告郭冬发与被告浙江博泰工具有限公司之间关于电锤铝件等的喷漆加工关系合法有效，依法受保护。被告浙江博泰工具有限公司尚欠原告郭冬发电锤铝件的加工款183887.3元，事实清楚，被告理应及时支付，其逾期未付的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告浙江博泰工具有限公司辩称，加工款已预先支付的辩解，与原被告双方确认一致的交易流程不符，不予采信。被告提出本案已过诉讼时效的辩解，因2005年至2008年期间原、被告双方一直存在连续的加工业务往来，2008年年底原、被告双方因电锤铝件丢失发生纠纷，被告浙江博泰工具有限公司于2010年12月28日诉至永康市人民法院，原告郭冬发在该案的审理过程中提出主张，要求被告尚欠原告的加工款抵扣被告电锤铝件丢失造成的损失，该案于2012年9月由金华市中级人民法院作出终审判决。原告于2012年10月29日就本案提起诉讼，未超过诉讼时效。对于被告提出要求原告开具增值税专用发票的主张，因原、被告对是否开具增值税专用发票未作书面约定，且原告系个人，并不具备开具增值税专用发票的资质，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告浙江博泰工具有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭冬发加工款183887.3元并支付逾期付款利息损失（自起诉之日也即2012年10月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元（已减半收取），由被告浙江博泰工具有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人浙江博泰工具有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，理由如下：1、上诉人与被上诉人确实存在加工合同关系，操作流程为被上诉人凭上诉人出具的入库凭单向上诉人结算加工款后入库凭单由上诉人收回，但实际操作过程当中往往存在上诉人预先支付加工款的情形。后因被上诉人丢失加工的铝件双方产生矛盾，才导致被上诉人未将原本已付款应收回的入库凭单交还给上诉人，该情形从上诉人提交的领付款凭证、收条及银行转帐凭证当中能体现出来。2、被上诉人提供的入库凭单的签收人“吕菲琳”与（2012）浙金商终字第975号判决书当中认定的“吕飞凌”非同一人，且吕飞凌在（2012）浙金商终字第975号案审理过程中出庭作证时也提及她在签收入库凭单时写的是“吕飞琳”，与本案上诉人所提供的入库凭单中签收人“吕飞凌”字样也不相符，原判确认为同一人不妥。3、被上诉人提交（2011）金永商初字第103号卷宗材料一组，用以证明本案提交的186份入库单的真实性，但该些卷宗材料当中却明确记载当初被上诉人向永康市人民法院提出尚欠加工款用于抵扣赔偿款的入库凭单数量为33张，而非本案提交的186份，在33张与186份入库凭单数量无法确认的情况下，原判将其对等确认不当。4、上诉人与被上诉人存在加工业务往来是在2005年至2008年期间，2008年12月11日上诉人与被上诉人有过最后一次联系，要求被上诉人处理加工款对帐事宜，该说法在（2011）金永商初字第103号判决书当中得到确认，此后上诉人于2010年12月28日向永康市人民法院起诉，要求解决与被上诉人之间的承揽合同纠纷，而被上诉人于2012年10月29日才向永康市人民法院起诉，要求上诉人支付加工款，该期间明显超出《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效期间为两年的规定，而原审法院对该事实却未予采纳认定。综上，原判认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人郭冬发答辩称：1、关于上诉人与被上诉人之间的业务流程。在（2011）金永商初字103号、（2012）浙金商终字第975号和（2013）金武商初字第38号三案的审理过程当中，双方对业务流程并无异议，即凭入库凭单结帐，结帐后入库凭单由上诉人收回，入库单没收回就是没结帐。上诉人上诉称存在预支加工款的情形，但并未提供相应的证据予以证明。2、被上诉人提供的入库凭单上的签收人“吕菲琳”与（2012）浙金商终字第975号案判决书中认定的“吕飞凌”是否系同一人。在（2011）金永商初字第103号案件中，上诉人提供的入库凭单和本案当中被上诉人提供的入库凭单当中“吕菲琳”的签字字迹完全一致，在（2012）浙金商终字第975号案件审理过程中，吕飞凌已到庭澄清了该事实，故“吕菲琳”和“吕飞凌”系同一人。3、关于入库凭单的真实性。在（2011）金永商初字第103号案审理过程中，被上诉人曾提交过相应的入库凭单186份，要求抵扣丢失铝件的赔偿款，在庭审质证时，上诉人对该186份入库凭单的真实性已予确认，且该186张入库凭单与上诉人提供的入库凭单在序号上完全衔接，只是上诉人提供的是入库凭单的存根联或财务联，而被上诉人提供的是入库凭单的送货单位联，故被上诉人提供的入库凭单完全真实。4、关于诉讼时效。2010年12月28日，上诉人要求被上诉人赔偿所丢失的铝件并提起诉讼，被上诉人即提出用加工费抵扣铝件损失，该案已于2012年10月29日由金华市中级人民法院审结，被上诉人于同一天提起诉讼，故未超过法定的诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人对相互之间存有电锤铝件等的喷漆加工合同关系的事实均无异议，且该加工合同的内容不违反法律法规的禁止性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。上诉人未按约支付加工款，依约应承担相应的民事责任，原判据此判令上诉人浙江博泰工具有限公司支付被上诉人郭冬发加工款并支付逾期付款利息损失并无不当。关于上诉人浙江博泰工具有限公司所提的上诉理由：1、上诉人浙江博泰工具有限公司提出正常的操作流程虽为被上诉人凭上诉人出具的入库凭单向上诉人结算加工款后入库凭单由上诉人收回，但在实际操作过程当中往往存在上诉人预先支付加工款而入库凭单未收回的情形。鉴于上诉人浙江博泰工具有限公司对正常的操作流程即凭入库凭单结帐，结帐后入库凭单由上诉人收回无异议，故该操作流程应予确认，而上诉人并未提供证据证明双方交易后期存在其所称的预支加工款而入库凭单未收回的情形，在被上诉人否认双方交易后期存在预支加工款，且原始的入库凭单由被上诉人持有的情况下，其所提的该上诉理由不能成立。2、上诉人浙江博泰工具有限公司提出被上诉人提供的入库凭单上的签收人“吕菲琳”与“吕飞凌”非同一人，原判确认为同一人不妥。在（2011）金永商初字第103号一案审理过程中，上诉人对被上诉人郭冬发提供的186份入库凭单的真实性并无异议，因此，其对该186份入库凭单当中“吕菲琳”的签字亦无异议，故原判将涉案的186份入库凭单当中“吕菲琳”和“吕飞凌”签字认定为同一人并无不妥。3、上诉人称被上诉人提交的用以证明186份入库凭单真实性的（2011）金永商初字第103号卷宗材料载明入库凭单的数量为33张，而非本案所提交的186份，两者无法对等确认。因在（2011）金永商初字第103号一案审理过程中，上诉人对被上诉人郭冬发提供的186份入库凭单的真实性并无异议，因此，该186份入库凭单可予确认，至于（2011）金永商初字第103号卷宗材料当中载明入库凭单数量为33张，与186份有所区别的原因是该案当中的每张均粘贴了数份入库凭单的缘故，不存在两者无法对等的情况。4、上诉人称双方当事人最后一次联系加工款对帐事宜的时间是在2008年12月11日，而被上诉人却于2012年10月29日才提起诉讼，显然诉讼时效期间已过。因上诉人与被上诉人存在连续加工业务往来的期间为2005年至2008年，双方当事人对该事实均无异议，此后，上诉人因电锤铝件丢失纠纷于2010年12月28日向永康市人民法院以被上诉人为被告提起诉讼，在该案审理过程当中被上诉人郭冬发曾提出过用加工款抵扣电锤铝件丢失所造成的损失的主张，也即郭冬发对加工款已向上诉人进行过主张，该案于2012年9月二审终审，故被上诉人于2012年10月29日就本案提起诉讼并未超过诉讼时效期间。原判认定本案未超过诉讼时效期间符合
法律规定。综上，上诉人浙江博泰工具有限公司所提的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由上诉人浙江博泰工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年六月三日
代书记员 范夏青