新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民一终字第83号上诉人（原审原告）贾林军，男，汉族，1951年4月26日出生，住精河县。上诉人（原审原告）师秀英，女，汉族，1951年8月13日出生，住精河县。二上诉人的共同委托代理人贾永丽（系二上诉人之女），女，汉族，1983年4月20日出生，住乌鲁木齐市。代理权限：特别授权。二上诉人的共同委托代理人邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司，住所地博乐市建国路25区。法定代表人杜平，该公司董事长。委托代理人万长军，新疆丰盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告张顺成，男，汉族，2001年12月16日出生，住精河县。法定代理人：ＸＸ宇（系张顺成父亲）男，汉族，1973年4月26日出生，住精河县。原审被告ＸＸ宇（系张顺成父亲）男，汉族，1973年4月26日出生，住精河县。原审被告孙瑞莲，女，汉族，1973年11月15日出生，住精河县。原审被告候亚坤，男，汉族，2001年7月30日出生，住精河县。法定代理人候明新（系候亚坤父亲），男，汉族，1974年10月17日出生，住精河县。原审被告候明新（系候亚坤父亲），男，汉族，1974年10月17日出生，住精河县。原审被告杜艳英，女，汉族，1976年6月1日出生，住精河县。原审被告盛阿龙，男，汉族，2001年5月2日出生，住精河县。法定代理人盛前线（系盛阿龙父亲）男，汉族，1976年10月7日出生，住精河县。原审被告盛前线，男，汉族，1976年10月7日出生，住精河县。原审被告秦玉芝，女，汉族，1974年12月7日出生，住精河县。上诉人贾林军、师秀英因与被上诉人赛里木建筑安装工程有限责任公司（以下简称赛里木工程公司）、ＸＸ宇、秦玉芝、张顺成、孙瑞莲、候亚坤、杜艳英、盛阿龙、盛前线生命权纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由审判员骆玲担任审判长、审判员张晖、阿不都西克·阿不都英参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人贾林军、师秀英及其委托代理人贾永丽、邰英，被上诉人赛里木工程公司的委托代理人万长军到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ宇、秦玉芝、张顺成、孙瑞莲、候亚坤、杜艳英、盛阿龙、盛前线经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月27日下午，精河县第二小学考试结束放假后，张顺成帮贾广鹏将行李送回家，后贾广鹏、张顺成、盛阿龙、李龙飞共同去候亚坤家。候亚坤、张顺成提出去游泳，除李龙飞外贾广鹏、张顺成、盛阿龙、候亚坤结伴来到精河县生态园旁精河河道内水渠游泳。贾广鹏下水游泳时，不慎溺水，张顺成、候亚坤施救未果，呼求并报警。精河县公安局接警后赶到现场救援，于2014年6月28日1时在精河河道水渠内打捞出贾广鹏的尸体。精河县公安局物证鉴定室对贾广鹏死亡原因进行鉴定，结论为不排除贾广鹏系溺水死亡。事故发生后，赛里木工程公司已经向原告给付30000元。原审法院另查明，精河县茫丁乡皇宫北村危桥改造工程由精河县交通局发包，赛里木工程公司承建。在施工过程中，因排积水需要，赛里木工程公司在河道内挖排水渠一条。经精河县公安局现场勘验，赛里木工程公司所挖排水渠南北长300米，东西最宽处60米，水渠最深处4米，最浅处1.5米。2014年6月25日，案外人热依木卡热·扫帕吉在该水渠溺水死亡。6月27日上午8时，赛里木工程公司在该水渠旁树立“水深危险，禁止入内”警示牌，但警示牌安放不牢固，贾广鹏等去游泳时该警示牌并不在水渠旁。赛里木工程公司在6月27日专门安排专人对该水渠游泳人员进行劝阻，但贾广鹏等人去游泳时，并没有阻止。精河河道周围有围栏围护，在围栏上有“禁止游泳”的标志牌。原审法院再查明，受害人贾广鹏于1999年8月16日出生，为农业户口。贾广鹏于2011年8月转入精河县第二小学，上学期间周一至周五住校。2012年11月后贾广鹏与其父母搬入精河县城镇锦福小区25栋1单元502室居住。原审法院认为，根据有关法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人对被监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不完全履行监护职责的，应当承担相应责任。作为本案原告，在事发当天不知贾广鹏去生态园精河河道内游泳，说明原告未尽到教育和监护责任。作为14岁的贾广鹏根据其年龄、智力状况，应当能够对河流、湖泊、沟渠、水塘等水体存在的危险具有一定的判断，其应该预见到自己不会游泳而下水渠游泳生命安全可能存在潜在的危险。因此，贾广鹏自身的疏忽及其父母监护不力是导致其溺水身亡的根本原因。被告赛里木工程公司在精河县河道内挖水渠，虽精河河道有围栏封闭，围栏上也有禁止游泳警示牌，但因河道旁的精河县生态园属公共场所，应采取措施足以防止行人进入水渠。赛里木公司提供的证据仅能证明其于6月27日早上设立了警示牌，事发后警示牌从水渠中被捞出，但事发前警示牌是否存在未提供证据证实。另外，安排的阻止游泳的工作人员在事发前也并不在现场。故赛里木工程公司未完全尽到采取安全措施的法定义务，应对原告的损失承担相应的侵权责任。本院根据贾广鹏及其监护人过错程度和赛里木工程公司举证情况，酌情确定赛里木工程公司对原告损失承担20%的赔偿责任。被告盛阿龙、张顺成、候亚坤和贾广鹏放学后结伴到水渠游泳，因均是限制行为能力人，与贾广鹏之间并未形成法定的安全注意义务，且事故发生后盛阿龙、张顺成、候亚坤在能力范围内已采取了必要的救助措施。原告主张盛阿龙、张顺成、候亚坤在游泳过程存在过错，对贾广鹏进行言语相激致使其下水，仅提供候亚坤的录音，因候亚坤与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据，除此外无其他证据，故不足以认定该事实，原告该主张缺乏依据，本院不予支持。从过错认定标准来看，被告盛阿龙、张顺成、候亚坤在主观上没有过错，亦未实施侵权行为，但贾广鹏确实是因与盛阿龙、张顺成、候亚坤结伴同去游泳而溺水死亡，且死亡后果是与三被告结伴下渠游泳所引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对后果没有过错的，可以根据实际情况，可由双方分担损失。结合本案实际情况，适用公平原则，本院酌情确定由盛阿龙、张顺成、候亚坤的监护人各向原告补偿6000元。核定原告的合理损失包括：1、被告对原告所主张丧葬费24921.5元（49843元÷2）的计算标准及数额无异议，对此予以确认。2、原告主张误工费4066.8元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，办理丧葬人员的误工费，要参照新疆维吾尔自治区上一年度在岗职工平均工资标准，以3人误工7天计算较为符合客观实际情况，对原告主张的误工费，确定为2867.76元（3人×7天×136.56元／元）。3、原告主张交通费1635元。事故发生后贾广鹏两个姐姐生活在乌鲁木齐市，另一个姐姐生活在伊宁市，均是包车到精河处理事故后乘班车返回，由此产生的交通费，合情合理，本院予以支持。对原告的交通费，本院酌情支持1500元。4、原告主张死亡赔偿金397480元。本案受害人贾广鹏虽为农业户口，但其已于2011年到精河县城镇住校上学，且贾广鹏在精河县城镇锦福小区居住。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用（2005）民他字第25号复函》的精神，本案受害人死亡赔偿金应按城镇标准计算。故原告要求被告赔偿死亡赔偿金397480元（19874元／年×20年），依法有据，予以支持。上述损失合计426769.26元，根据双方责任比例，被告赛里木工程公司应赔偿原告损失85353.9元（426769.26元×20%），扣除已付的30000元，被告赛里木工程公司应再向原告赔偿经济损失55353.9元，对原告主张过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十六条、第二十四条、第二十六条、第三十二条第一款、第九十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内向原告贾林军、师秀英赔偿经济损失55353.9元；二、被告盛阿龙的监护人被告盛前线、秦玉芝于本判决发生法律效力后五日内向原告贾林军、师秀英补偿6000元；三、被告候亚坤的监护人被告候明新、杜艳英于本判决发生法律效力后五日内向原告贾林军、师秀英补偿6000元；四、被告张顺成的监护人被告ＸＸ宇、孙瑞莲于本判决发生法律效力后五日内向原告贾师军、师秀英补偿6000元；五、驳回原告贾林军、师秀英的其他诉讼请求。案件受理费3219元，由原告贾林军、师秀英负担2563元，由被告博乐赛里木建筑安装工程有限责任656元。宣判后，上诉人贾林军、师秀英不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费426769.26元，并承担本案一、二审诉讼费。理由：一、原判决认定事实错误。1、本案造成贾广鹏溺水死亡的构筑物是“储水池”并非“排水渠”，隐藏在精河河道下的“储水池”比显露在精河河道之上的“排水渠”所存在的安全隐患更大、更具危险性。原判决把具有存在严重安全隐患、极具危险性的“储水池”认定为具有一般安全隐患、危险性的“排水渠”属认定主要事实错误。2、被上诉人赛里木工程公司在修建桥梁过程中，产生大量浑水直接排入精河河道，会污染下游风景区，所以就在所建桥梁下游精河河道内，开挖了储存所排浑水的储水池，储水池内的水是浑的，正常人是无法判断深浅，也无法判断是否存在安全隐患。3、精河河道是平坦的，在干涸的季节，即使有水，也不存在安全隐患，正是被上诉人赛里木工程公司所挖的储水池隐藏在所排出的浑水下面影响了正常人的判断力，才导致了受害人贾广鹏的溺水死亡。二、被上诉人赛里木工程公司存在严重过错。1、从精河县公安局现场勘验检查工作记录照片及上诉人提交的照片可以看出，水池四周没有任何防护措施，也没有在旁边设立警示标志。本案在原审审理过程中得知，就在事发几天前，该储水池就发生过成年溺水死亡事故。3、庭审中，被上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司认可在事发时其安排在该储水池的安全工作人员脱岗。三、被上诉人博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司应当承担全部赔偿责任。1、本案属标准的“构筑物”致人损害赔偿案件，依法应当由该储水池的所有人和管理人员承担赔偿责任。2、该“储水池”隐藏在平坦精河河道的浑水下，存在使正常人无法判断的安全隐患、“储水池”没有设置警示标志、负责看管该“储水池”、安全工作人员脱岗。是导致受害人贾广鹏溺水死亡的直接原因，作为该“储水池”的所有人和管理人、被上诉人赛里木工程公司应当承担全部赔偿责任。原判决认定事实错误，导致判决不公，应依法进行改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赛里木工程公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，上诉人第一项上诉理由显然不能成立。2、被上诉人承担责任的主要依据是看答辩人是否设置了警示标志和安全防护措施，而被上诉人已经履行了相应的义务。3、本案应由贾广鹏和上诉人承担主要责任，上诉人要求被上诉人承担全部责任无依据。原审被告ＸＸ宇、秦玉芝、张顺成、孙瑞莲、候亚坤、杜艳英、盛阿龙、盛前线未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人贾林军、师秀英要求被上诉人赛里木工程公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计426769.26元的诉讼请求能否成立的问题。上诉人贾林军、师秀英在原审庭审中要求被上诉人赛里木工程公司对贾广鹏的死亡承担各项费用的60%的赔偿责任即256861.98元，但在二审时，上诉人又提出由被上诉人赛里木工程公司承担100%的赔偿责任即426769.26元，超出一审诉讼请求的部分属于二审中增加的诉讼请求，增加部分不属二审审理范围。贾广鹏做为14岁的孩子是限制民事行为能力人，根据其年龄、智力状况应当能够判断河流、湖泊、水塘存在危险，且也应该预见到自己不会游泳而在浑浊的水渠内游泳会有危险，故其自身存在一定的过错。上诉人贾林军、师秀英做为贾广鹏的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，而事发当天，上诉人不知道贾广鹏去水渠游泳，其未完全尽到监护责任，应当承担相应的责任。贾广鹏自身的疏忽及其上诉人的监护不力是导致其溺水身亡的根本原因。被上诉人赛里木工程公司做为危桥改造工程施工方，在精河县河道内挖水渠，虽然精河河道周围有围栏并设有禁止游泳的警示牌，但被上诉人赛里木工程公司应当在所挖水渠边采取防护措施设置警示标志。其虽设立了警示标志但事发后从水渠中捞出，安排看护的工作人员也不在当时的事发现场，故其未尽到安全警示义务，对贾广鹏的溺水死亡存在一定的过错。原判决判令其承担20%的民事责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5337元，经本院准予上诉人免交。本判决为终审判决。审判长 骆               玲审判员 张               晖审判员 阿不都西克·阿不都英二〇一五年五月五日书记员 沙       仁       娜