四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第459号
原告李荣惠，女，1961年8月6日出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人傅学勤，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告胡淑容，女，1964年8月28日出生，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被告陈尚，男，1984年6月15日出生，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被告陈丽，女，1987年9月16日出生，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
原告李荣惠诉被告陈泽君、胡淑容民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陈泽君于2014年4月30日因火灾事故死亡，本院依法中止诉讼。同年5月9日，本院依法通知被告陈尚、陈丽参加诉讼后，恢复诉讼。本案依法由审判员涂珠科担任审判长，与审判员宋峄、人民陪审员王荣建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣惠及其委托代理人傅学勤、被告胡淑容及其委托代理人谢晓丽、黄宏、被告陈尚的委托代理人谢晓丽、黄宏以及被告陈丽及其委托代理人谢晓丽、黄宏到庭参加诉讼，被告陈尚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣惠诉称，2000年至2012年8月1日，因陈泽君与被告胡淑容开办“大安梦真人竹凉席厂”资金周转以及购买厂房等原因，先后向原告借款82万元。2013年12月，陈泽君与胡淑容将“大安梦真人竹凉席厂”出售，原告得知消息后立即找到陈泽君与被告胡淑容，要求二人立即归还借款未果。2014年1月，原告再次要求陈泽君偿还借款，但陈泽君告诉原告：卖厂的钱已于2013年12月18日及2014年1月13日通过“建设银行”转账到被告胡淑容账户58万元，现被告胡淑容已携款潜逃、下落不明，余款已用于偿还其他债务，现无钱归还原告。现诉讼来院，要求判令被告立即归还原告借款82万元及利息。
原告为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
第一组：身份证（复印件）一份。
拟证明：原告主体资格及身份情况。
第二组：身份证及户口簿（复印件）一份三页。
拟证明：被告的主体资格。
第三组：营业执照（复印件）一份。
拟证明：被告经营属工商局批准。
第四组：2012年8月1日《借条》一份。
拟证明：借款情况。
第五组：中国建设银行《转账凭条》（复印件）一份。
拟证明：被告胡淑容收款情况。
第六组：2005年6月10日《拍卖成交确认书》（复印件）一份。
拟证明：被告购厂房的情况。
第七组：陈泽君供述材料一份三页。
拟证明：陈泽君与胡淑容共同生活共同经营等情况。
第八组：婚姻档案（复印件）一份五页。
拟证明：陈泽君与被告胡淑容婚姻及财产分割情况。
第九组：2014年4月9日《证明》一份。
拟证明：被告胡淑容与陈泽君一直以夫妻名义共同生活。
第十组：证人刘宇证言材料（复印件）、证人陈培建证言材料（复印件）、证人邱志琼证言材料（复印件）各一份共八页。
拟证明：陈泽君与被告胡淑容系夫妻及办厂情况。
第十一组：庭审中，证人陈培建的证言。
证言的主要内容：2008年、2009年前往大安梦真人竹凉席厂买凉席，当时陈泽君与被告胡淑容共同生活在一起，凉席的购买款也是被告胡淑容收取，陈泽君当时说“胡淑容是我老婆”；2014年的时候，陈泽君是清醒的。
第十二组：庭审中，证人刘宇的证言。
证言的主要内容：看到被告胡淑容与陈泽君都是在一起的，我还听说陈泽君在茶坊说过他们是假离婚；我住在胡淑容、陈泽君的对面，他们开办的厂离我家只有200-300米；我看到陈泽君的时候都是正常的，在茶坊打麻将都是正常的。
被告胡淑容辩称，被告胡淑容与陈泽君已于2004年离婚，且借条上并无被告胡淑容的签字，原告诉称的借款82万元，属于陈泽君的个人债务，与被告胡淑容无关，被告胡淑容不应当承担还款责任。原告诉称的被告胡淑容收到58万元，系陈泽君委托被告胡淑容偿还陈泽君所欠债务的款项，并不是原告的借款。
被告胡淑容为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
第一组：身份证（复印件）一份。
拟证明：被告胡淑容主体资格。
第二组：《离婚证》（复印件）一份、《离婚协议》（复印件）一份。
拟证明：被告胡淑容与陈泽君因感情破裂于2004年9月29日离婚以及财产分割情况。
第三组：2005年6月10日《拍卖成交确认书》（复印件）一份。
拟证明：2005年6月10日，陈泽君购买仓库的情况。
第四组：《个体工商户登记情况（开业）》（复印件）一份二页。
拟证明：大安区梦真人竹凉席厂于2006年12月13日成立以及工商登记情况。
第五组：证人证言（2人）各一份共四页。
拟证明：原告方调查时陈泽君神志不清。
第六组：银行记录（复印件）一份三页、自贡市中小企业融资担保有限公司出具的《收条》（复印件）二份、胡冬菊出具的《收条》一份、证言（复印件）三份六页。
拟证明：58万元是陈泽君委托被告胡淑容归还陈泽君所欠的个人债务。
第七组：庭审中，证人李学宁的证言。
证言的主要内容：我与陈泽君是战友关系，79年陈泽君在部队负责通讯连烧开水，因去通烟囱摔下来，当年病退回家；被告胡淑容与陈泽君于2004年因感情破裂离婚，陈泽君长期饮酒喝醉导致神经衰弱，经常神志不清；我从2007年开始到2010年期间，在陈泽君的大安梦真人竹凉席厂负责账目管理。
第八组：庭审中，证人彭玉成的证言。
证言的主要内容：我是陈泽君在康乐中心的护理人员；陈泽君说话不清楚，吃也吃不下，双脚还要柱拐杖。
第九组：庭审中，证人曾世贞的证言。
证言的主要内容：自2007年开始到2013年4月期间，我是陈泽君的竹凉席厂的职工，一直和胡淑容在做下料的工作；陈泽君跟我说过，他和胡淑容是离了婚的；上班时我一直与胡淑容在一起，下班后各自回家；陈泽君在不喝酒的时候就是清醒的。
被告陈尚辩称，被告陈尚系陈泽君的长子。原告诉状中所主张的借款82万元是不真实的；原告代理人调查陈泽君时，陈泽君神志不清，不是陈泽君的真实意思表示；陈泽君去世后唯一的遗产是大安区梦真人竹凉席厂的成品及半成品，现已被原告拖走用于抵债。陈泽君去世后，被告陈尚没有继承遗产，原告也没有举示充分证据来证明陈泽君存在遗产，即使陈泽君有遗产，现被告陈尚亦表示放弃继承。故被告陈尚不应当承担还款责任。
被告陈尚为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
第一组：身份证（复印件）一份。
拟证明：被告陈尚的主体资格。
第二组：陈泽君生前的书信（复印件）三份六页、2002年10月1日《店面租赁合同》（复印件）一份。
拟证明：陈泽君与被告胡淑容系因第三者导致感情破裂。
第三组：病历资料（复印件）一份十八页。
拟证明：1979年9月起，陈泽君因精神病在部队、市精神病院治疗。
第四组：自贡市一医院《住院病人出院病情证明书》（复印件）三份、自贡市第五人民医院《出院证明》（复印件）一份。
拟证明：2014年3月24日至3月28日，原告方在取证时，陈泽君精神异常。
被告陈丽辩称，被告陈丽系陈泽君的次女。原告诉状中所主张的借款82万元是不真实的；原告代理人调查陈泽君时，陈泽君神志不清，不是陈泽君的真实意思表示；陈泽君去世后唯一的遗产是大安区梦真人竹凉席厂的成品及半成品，现已被原告拖走用于抵债。陈泽君去世后，被告陈尚没有继承遗产，原告也没有举示充分证据来证明陈泽君存在遗产，即使陈泽君有遗产，现被告陈丽亦表示放弃继承。故被告陈丽不应当承担还款责任。
被告陈丽为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：
第一组：身份证（复印件）一份。
拟证明：被告陈尚的主体资格。
第二组：陈泽君生前的书信（复印件）三份六页、2002年10月1日《店面租赁合同》（复印件）一份。
拟证明：陈泽君与被告胡淑容系因第三者导致感情破裂。
第三组：病历资料（复印件）一份十八页。
拟证明：1979年9月起，陈泽君因精神病在部队、市精神病院治疗。
第四组：自贡市一医院《住院病人出院病情证明书》（复印件）三份、自贡市第五人民医院《出院证明》（复印件）一份。
拟证明：2014年3月24日至3月28日，原告方在取证时，陈泽君精神异常。
因本案涉及的程序性事项，本院依职权向陈泽君以及被告陈尚、陈丽进行询问作成了《询问记录》，并在庭审中进行了宣读，征询双方当事人的意见。
在庭审过程中，各方当事人对对方举示的证据进行了质证，并各自发表了质证意见：
对原告李荣惠举示的证据，被告胡淑容的质证意见为：1、对第一组、第四组证据无异议；2、对第二组、第三组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明被告胡淑容与陈泽君是夫妻共同办厂；3、对第四组证据的“三性”均有异议，借条上并无胡淑容、陈丽或陈尚的签名，且借条的落款内容请法院注意；4、对第五组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告胡淑容是受陈泽君的委托偿还债务；5、对第六组证据的“三性”无异议，该组证据只能证明陈泽君在离婚后以个人名义的拍卖行为；6、对第七组证据有异议，调查记录上有添加内容的痕迹且未加盖手印，陈泽君所说“胡淑容带走了40多万跑了”与原告诉称的“50多万”也相矛盾，同时可以证明陈泽君在当时是神志不清的。现陈泽君已过世，该记录已无法核实；7、对第八组证据的真实性无异议，该证据也说明胡淑容与陈泽君离婚时达成了债务的协议，原告诉称的债务属于陈泽君离婚后的个人债务；8、对第九组证据的“三性”均有异议，对证明内容有异议；9、对第十组、第十一组、第十二组证据，证人证言不能证明胡淑容与陈泽君的夫妻关系存在与否，而应当依据民政部门登记档案为依据。10、对人民法院依职权调查的记录材料无异议。
对原告李荣惠举示的证据，被告陈尚、陈丽的质证意见为：同意被告胡淑容的质证意见。
对被告胡淑容举示的证据，原告李荣惠的质证意见为：1、对第六组证据，自贡市中小企业融资担保有限公司的收条无异议，对该两笔还款予以认可。对胡冬菊收条有异议，明显是打印好了的收条叫别人盖的章，应当提供原始的借条。对胡昌平收条有异议，没有原始借条不予认可；2、对其余证据属于逾举证期限后所提供的，不予质证。3、对人民法院依职权调查的记录材料无异议。
对被告陈尚、陈丽举示的证据，原告李荣惠的质证意见为：二被告举示的证据属于逾举证期限后所提供的，不予质证。
本案证据经庭审质证，并结合庭审记录，本院认定以下事实：
被告胡淑容与陈泽君于1984年11月12日登记结婚，2004年9月29日，因感情不和，二人在自贡市大安区民政局达成协议自愿离婚，并领取了离婚证字号为：川（2004）自大安离字第0100140号的《离婚证》。二人夫妻关系存续期间，共生育子女二人，即被告陈尚系胡淑容与陈泽君的婚生长子，被告陈丽系胡淑容与陈泽君的婚生次女。2006年12月13日，陈泽君在自贡市大安区凉高山街长山岭居委会3组以“大安区梦真人竹凉席厂”为字号，以个人经营的形式从事制造、销售竹凉席生意，2011年4月13日，陈泽君办理了注册号为510304600062976的《个体工商户营业执照》。2012年8月1日，陈泽君向原告出具借条一张：“今借到李荣惠现金捌拾贰万壹仟元用于周转，月利息按1.5%计算。此据。借款日2012年8月1号。陈泽君”，向原告李荣惠借款82.1万元。
另，2014年3月7日，原告起诉来院要求陈泽君与被告胡淑容连带清偿借款82万元及利息，本院受理后依法向陈泽君、被告胡淑容送达了《应诉通知书》、《传票》等法律文书，同时向陈泽君询问了“被告胡淑容与你是什么关系”、“你向原告李荣惠借款的情况”等事项。2014年4月30日，陈泽君因火灾事故意外身亡，同年5月7日，本院依法裁定本案中止诉讼。5月9日，本院向被告陈尚、陈丽送达了《参加诉讼通知书》等法律文书。
本案在审理过程中，经本院主持调解，但因当事人各持己见，致调解无效。
本院认为，陈泽君生前出具借条向原告李荣惠借款82万元系陈泽君的真实意思表示，该借贷行为合法有效，应受法律保护。陈泽君与原告李荣惠之间的借贷行为，发生于陈泽君与被告胡淑容离婚之后，在该借贷行为中，被告胡淑容并非一方当事人，故该笔债务属于陈泽君生前的个人债务，被告胡淑容不应承担清偿责任。在诉讼过程中，陈泽君因意外事故死亡，其民事权利能力即因死亡而终止。被告陈尚、陈丽作为陈泽君的法定继承人，在继承开始后，以合法形式明确表示放弃继承，故被告陈尚、陈丽主张对陈泽君所欠债务不负清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈尚、陈丽对陈泽君所欠原告李荣惠的借款本金82万元及利息不负清偿责任。
二、被告胡淑容在本案中不承担民事责任。
本案受理费12000元，保全费4620，公告费400元，合计17020元，由原告李荣惠全额负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：法院共享非税收入，账号：22-100201012016120，开户行：农行自贡分行）。
审 判 长 涂珠科
审 判 员 宋 峄
人民陪审员 王荣建
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 学
附：本判决书所适用的有关法律及司法解释的条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”