中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1989号
原告3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保市，哈得孙路2501号,3M中心。
法定代表人罗伯特·W.斯普拉格，助理秘书。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人陈林汉，北京市铸成律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告3M公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月2日作出的商评字〔2014〕第93191号关于第10560032号“ACE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案，原告3M公司的委托代理人付同杰、陈林汉参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对3M公司就其申请注册的第10560032号“ACE”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
《商标评审规则》第五十七条第一款的规定：对于当事人不服商标局作出的商标驳回注册申请决定在2014年5月1日前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。
诉争商标与第1766433号“aceSeaguar及图”商标（简称引证商标一）、第4129794号“艺思Ace”商标（简称引证商标二）、第5138162号“ACE及图”商标（简称引证商标三）的显著识别外文均为“ACE”，构成近似标识。诉争商标复审指定使用的玩具等商品与引证商标一核定使用的钓具等商品、引证商标二核定使用的玩具小屋等商品、引证商标三核定使用的游戏机等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三若分别并存于市场，易造成消费者对其商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用已产生可与引证商标一、二、三相区分的显著性。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告3M公司诉称：一、原告接受商标评审委员会对申请商标在“钓具；玩具；棋（游戏用）”三项复审商品上的驳回决定。因此，引证商标一和引证商标二不再对诉争商标在其余商品上的注册构成阻碍。二、诉争商标与引证商标三在外观、构成和读音等方面均可区分，不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。原告已对引证商标三提出了撤销三年不使用申请，一旦引证商标三被撤销注册，将不再对诉争商标构成阻碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：至本案审理之时，引证商标仍为有效在申请商标。被告坚持被诉决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。综上，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标系一第1766433号“aceSEagur及图”商标（商标图样附后），由株式会社吴羽于2001年3月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2012年5月14日核准注册，核定使用商品为第28类：钓鱼线；钓具。该商标专用期限至2022年5月13日。
引证商标系二第4129794号“艺思Ace”商标（商标图样附后），由东莞市理想印刷有限公司于2004年6月21日商标局提出注册申请，于2008年5月28日核准注册，核定使用商品为第28类：玩具面具；棋盘；玩具小屋；棋类游戏；拼图玩具；麻将牌；智能玩具；纸牌；棋盘（国际象棋）；扑克牌。该商标专用期限至2018年5月27日。
引证商标系三第5138162号“ACE及图”商标（商标图样附后），由本福德高尔夫有限公司于2006年1月24日向商标局提出注册申请，于2010年6月21日核准注册，核定使用商品为第28类：高尔夫球；高尔夫球棍；带轮或不带轮的高尔夫球袋；高尔夫球手套；高尔夫球的分配机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）；游戏机；锻炼身体用器械；体操器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）。该商标专用期限至2020年6月20日。
诉争商标系第10560032号“ACE”商标（商标图样附后），由3M公司于2012年3月2日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第28类：木偶；射箭用器；狩猎用哨子；游泳池（娱乐用）；塑料跑道；附有滑动装置的滑冰鞋；伪装掩蔽物（运动用品）；球拍用吸汗带；游戏机；玩具；锻炼身体器械；使身体复原的器械；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）；钓具；棋（游戏用）；球（游戏用）；吊带和支撑物（运动防护器具）；缠绕带和包裹带（运动防护器具）；运动之前缠裹的泡沫绷带（运动防护器具）。
2013年11月18日，商标局向3M公司发出编号为ZC10560032BH1的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“狩猎用哨子、球拍用吸汗带、射箭用器、塑料跑道、伪装掩蔽物（运动用品）、附有滑动装置的的滑冰鞋、游泳池（娱乐用）、木偶”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“游戏机、棋（游戏用）、球（游戏用）、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、使身体复原的器械、钓具、吊带和支撑物（运动防护器具）、缠绕带和包体器械”上使用该商标的注册申请。
3M公司不服商标局的上述驳回决定，于2013年12月6日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2014年12月2日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告3M公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件及行政阶段相关材料复印件，用以证明被诉决定的作出程序合法。
原告3M公司未向本院提交证据。
在本院审理过程中，原告明确表示接受商标评审委员会对诉争商标在“钓具、玩具、棋（游戏用）”三项复审商品上的驳回决定。
另查，在本案诉讼时，引证商标三仍为合法有效商标。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告明确接受被诉决定对诉争商标在“钓具、玩具、棋（游戏用）”三项复审商品上的驳回决定，本院予以确认。因此，本案的关键在于诉争商标在除“钓具、玩具、棋（游戏用）”之外的复审商品上与引证商标三是否构成近似商标。
诉争商标指定使用的除“钓具、玩具、棋（游戏用）”之外的“游戏机”等复审商品与引证商标三核定使用的“游戏机”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标三的显著识别外文均为“ACE”，二者字母完全相同，构成近似标识。诉争商标与引证商标三若共存于市场，易造成消费者误认为两商标为系列商标，进而对其商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标三已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
另在本案诉讼时，引证商标三仍为合法有效商标，且原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用已产生可与引证商标三相区分的显著性。故对原告提出的引证商标三不再对诉争商标的注册构成障碍的主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告3M公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告3M公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告3M公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年九月十八日
法官 助理 邓 卓
书 记 员 周 圆
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三