山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文高商初字第19号
原告张华强，农民。
被告文登市大水泊镇康家庄村村民委员会。
法定代表人张宗强，村委会主任。
委托代理人张福军。
被告张福波，农民。
委托代理人李秀花。
原告张华强与被告大水泊镇康家庄村村民委员会（以下简称康家庄村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由助理审判员邢金晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，被告康家庄村村委会申请追加张福波为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。原告张华强，被告康家庄村村委会法定代表人张宗强及其委托代理人张福军，被告张福波及其委托代理人李秀花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华强诉称，2000年1月6日，被告康家庄村村委会向原告借款3400元用于缴纳康家庄村上缴款，并约定利息一分。已另案起诉的村民张华军、张福乾、张福民的情况与原告情况一致。但借款当日被告康家庄村村委会并没有向原告出具借据，后其向时任被告康家庄村村委会主任的被告张福波要求补开借据，在此期间因康家庄村村委会公章丢失，被告张福波向其补开的借款单据上加盖的村委会公章与已另案起诉的张华军、张福乾、张福民借据上加盖的村委会公章并不一致。借款时，时任被告康家庄村村委会主任的被告张福波承诺在村委会收取村民的提留款后即向原告及张华军、张福乾、张福民四人还款。但被告康家庄村村委会一直未能收取其村村民的提留款。自2000年年底开始原告及张华军等四人多次向被告康家庄村村委会索要该笔借款，被告村委会均以各种理由推拖。请求判令被告向原告支付借款3400元及利息4420元。
被告康家庄村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张福波时任康家庄村委会主任（任期自1998年8、9月份至2001年），期间康家庄村村委会委托代理人张福军任康家庄村村委会会计，但张福军对村委会向原告借款的事实完全不知情。被告张福波任期内的其村村委会所有账目均保存在被告张福波手中，没有到镇经管站入账。被告张福波卸任后，通过检察院将保存在被告张福波手中的康家庄村村委会公章和账目交出。但被告张福波交出的康家庄村村委会账目中也没有记载借原告的这笔借款，所以被告康家庄村村委会不同意支付原告的借款。并且原告所主张的利息过高，应当按照法律规定的利率计算。
被告张福波辩称，被告张福波在担任康家庄村村委主任期间，因康家庄村需要向大水泊镇政府交纳统筹款，康家庄村村委会未向村民收取任何提留统筹款，村里也无其他经济来源，被告康家庄村村委会向原告张华强及已另案起诉的张华军、张福乾、张福民四人借款交纳统筹款。被告张福波在为原告等四人出具借条时系从事职务行为，该款项也系被告康家庄村村村委所借，故该笔借款应由被告康家庄村村委会偿还，与被告张福波无关。另外，原告张华强关于借据上康家庄村村委会公章的陈述属实。但原告主张的利息过高，借款时虽然约定了利息，但是没有约定利息支付时间，利息应按法定利息计算。被告张福波与原告等四人口头约定待被告康家庄村村委会收取村民提留款后即还款，只借款2、3个月的时间，最晚还款日期为阴历2000年年底。
经审理查明，被告张福波1998年至2001年任被告康家庄村村村委会主任，期间村民需向镇政府缴纳统筹款（即向农户收取的用于乡、村两级办学、计划生育、优抚、民兵训练、修建乡村道路等民办公助事业的款项），被告康家庄村村委会应在收取村民所缴纳的统筹款后上交大水泊镇政府。但在被告张福波任期内的1999年至2001年，被告康家庄村村委会并未收取康家庄村村民统筹款，该村村民应缴纳的统筹款均为被告康家庄村村委会代缴。现被告康家庄村村委会亦认可其村委会向村民借款缴纳镇政府收取统筹款的事实。2000年1月6日（阴历乙卯年冬月三十），被告康家庄村村委会向原告张华强借款3400元，借款当日被告康家庄村村委会并未向原告出具借条。后应原告张华强要求，被告张福波向原告补开了借条一份，内容为“借条：今借到张华强同志人民币叁仟肆佰元正.3400元。交镇三提五统费，计利息1分张福波2000.1.6号”，并加盖了被告康家庄村村委会公章。因出具借条时被告康家庄村村委会原公章丢失，被告张福波向原告张华强出具的借条上加盖的其村委会公章系被告张福波后期补办的公章。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告大水泊镇康家庄村村委会偿还其借款3400元，并按照月利率1分支付借款自2000年1月6日至2014年3月24日止的利息。
另查，被告康家庄村村委会提交的被告张福波任期内其村账目中记载，2000年1月7日康家庄村委会向大水泊镇人民政府财政所交纳五统款8850元、有线电视费2502元；2000年1月7日康家庄村委会向大水泊镇人民政府财政所交纳修路款3630元；2000年1月7日康家庄村委会向大水泊镇福利院交付九九年资助费500元。上述支出共计15482元。原告及已另案起诉的张华军、张福民、张福乾四人主张被告康家庄村村委会于2000年1月6日向其四人借款共计16400元。
关于还款时间，原告主张被告康家庄村村委会向其借款时承诺在其村委会收取村民统筹款后即向原告还款，但由于被告康家庄村村委会一直未收取村民统筹款，原告与张福民、张福乾、张华军四人在2000年年底开始向被告康家庄村村委会索要该笔借款。被告张福波主张，借款时约定村委会收取村民统筹款后即向原告还款，最迟还款时间为2000年年底，原告系自2002年3、4月份开始索要欠款。被告康家庄村村委会主张，原告是自2013年11月份左右开始向被告村委会索要该笔借款。被告康家庄村村委会自2000年起并未向其村村民收取任何统筹款。
关于借据上约定的“利息1分”，原告主张系约定月利率1分。被告张福波主张借款时虽约定利息1分，但并未约定系月利率1分（即月利率1%，年利率12%）还是年利率1分（即年利率10%），其本人对于约定的利息1分表示并不了解是何种含义，也不清楚是如何计算，但认为原告主张利息过高，应当按照法律规定的标准计算。被告康家庄村村委会主张约定利息过高，应当按照法律规定的标准计算。
另查，1999年6月10日至2002年2月20日中国人民银行6月以内贷款利率为5.58%，6个月至1年贷款利率为5.85%。
以上事实有原、被告的陈述，借条，文登市康家庄村村委会账目等证据在案为凭。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告康家庄村村委会提交其村委会账目载明，2000年1月7日当天村委会的支出款项为15482元，其中被告康家庄村村委会为本村村民垫付的五统款就达8850元。原告及被告张福波主张因被告康家庄村村委会经济收入较少，被告村委会于2000年1月6日向原告等四位本村村民借款16400元支付上述款项，符合常理。且被告康家庄村村委会也认可其村委会的确存在向村民借款支付统筹款的事实。结合原告提交的加盖被告康家庄村村委会公章的借条及时任康家庄村村委会主任的被告张福波的陈述，本院认定被告康家庄村村委会于2000年1月6日向原告张华强借款3400元的事实，故被告康家庄村村委会应当履行偿还义务。时任被告康家庄村村委会主任的被告张福波向原告借款的行为系从事职务行为，故其对诉争借款不应当承担还款责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；第8条规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。关于本案借款利息，虽借贷双方书面约定“利息1分”，但现就该“利息1分”双方陈述不一致，存在争议。但原告主张借款利息约定的利率月利率1分即年利率12%，亦不超过银行同类同期贷款利率的四倍。且结合被告康家庄村村委会向原告借款逾期十余年未还的情形，根据公平原则，原告主张被告康家庄村村委会按照月利率1分即年利率12%向其支付借款利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借款双方约定的还款条件即被告康家庄村村委会收取村民的统筹款一直未能成就且已经不具备成就的可能性。原告作为贷款人可以催告被告康家庄村村委会在合理期限内还款，故原告主张被告康家庄村村委会按照约定的利息年利率12%向其支付借款自2000年1月6日至2014年3月24日利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文登市大水泊镇康家庄村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告张华强借款3400元，并按照年利率12%支付该笔借款自2000年1月6日至2014年3月24日止利息。
二、被告张福波对上述借款不承担偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告文登市大水泊镇康家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 邢金晓
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 丛晓涛