广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9457号原告:广州逸格展览服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区宦溪北路19号二楼205房。法定代理人：林某，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李耀恒，广东科德律师事务所律师。被告：佛山锦恒置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园42座首层153号。法定代表人：谭国建，董事长。委托诉讼代理人：胡阁君，该公司职员。被告：广东凯盈房地产投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦1603号。法定代表人：季燕平，总经理。委托诉讼代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩虹，广东君政律师事务所律师。原告广州逸格展览服务有限公司诉被告佛山锦恒置业投资有限公司（以下简称锦恒公司）、广东凯盈房地产投资管理有限公司（以下简称凯盈公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2016年6月8日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查予以驳回，并经佛山市中级人民法院予以维持。本院依法适用简易程序，于2016年12月15日、12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李耀恒，被告锦恒公司的委托诉讼代理人胡阁君，被告凯盈公司的委托诉讼代理人谢美琳、叶倩虹到庭参加第一次庭审。原告的委托诉讼代理人李耀恒，被告锦恒公司的法定代表人谭国建及委托诉讼代理人胡阁君，被告凯盈公司的委托诉讼代理人谢美琳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告工程欠款250000元；2.两被告自工程欠款之日（200000元从2014年9月26日、50000元从2015年1月26日）起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告该工程欠款的预期利息损失直至两被告付清该工程欠款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2014年9月25日，原告与被告锦恒公司签订了工程合同书。2014年9月5日，原告与被告凯盈公司签订了工程合同书。两个工程合同书均约定佛山锦恒广场销售中心室内外装潢工程由原告承包，原告包工、包装修材料完成该工程；工程期限20天，开工日期2014年9月5日，竣工日期2014年9月25日；涉案工程总造价为500000元，合同生效后，被告分3次直接向承包人支付工程款，第一次合同生效7天后，支付工程总造价的50%，即250000元，第二次工程验收后，支付工程总造价的40%，即200000元，第三次质保期四个月（即2015年1月25日），支付工程总造价的10%，即50000元。在2014年9月6日，被告锦恒公司签署委托书，载明委托被告凯盈公司代锦恒公司支付往来款250000元给原告。2015年1月29日，被告锦恒公司签署委托书，载明委托被告凯盈公司代锦恒公司支付往来款200000元给原告。原告已经依约完成涉案销售中心的装修工程并且将涉案销售中心交付给两被告使用至今，两被告只是支付涉案工程总造价的50%即250000元给原告，但至今未向原告支付余款250000元。被告锦恒公司辩称，锦恒公司与凯盈公司签订的合同进行合作，至于凯盈公司将工程发包给谁锦恒公司不清楚。锦恒公司只与凯盈公司进行结算，不应由锦恒公司向原告支付工程款及利息。被告凯盈公司辩称，凯盈公司不是案涉工程合同的主体，无需承担付款责任，应由被告锦恒公司承担。2014年9月5日凯盈公司接受锦恒公司的委托，与原告签订案涉的工程书，并接受锦恒公司的委托代为付款，从原告提交的委托书可看出原告是非常清楚两被告的委托与受托关系，根据合同法第402条的规定，应由锦恒公司承担全部的付款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的涉案现场图片、设计方案，经未被告认可，其证据效力本院不予确认；2.原告出示的索偿统计表，为原告单方制作材料，其证据效力本院不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年9月5日，被告凯盈公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程合同书》，约定乙方以包工、包装修材料的方式承包佛山锦恒广场销售中心室内外装潢工程；工程期限20天，开工日期2014年9月5日，竣工日期2014年9月25日；工程总造价为500000元；甲方在合同生效7天后，支付工程总造价50%即250000元，工程验收后，支付工程总造价的40%即20000元，质保期四个月（即2015年1月25日），支付工程总造价的10%即50000元；等等。2014年9月6日，被告锦恒公司出具委托书，委托凯盈公司代支付往来款250000元至原告帐户。2014年9月12日，凯盈公司向原告转款250000元。2014年9月25日，被告锦恒公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程合同书》，合同内容与上述《工程合同书》一致。2015年1月29日，被告锦恒公司出具委托书，委托凯盈公司代支付往来款200000元至原告帐户。原告持有上述委托书复印件。另查明，2014年7月31日，锦恒公司（甲方）、凯盈公司（乙方）、谭国建（丙方）、张炳光（丁方）签订《锦恒广场项目营销协议书》，约定甲方拟将“锦恒广场项目”全部策划、推广、宣传、销售、招商等委托乙方提供独家代理服务并承担前期费用；乙方负责完成销售中心的装修、家私及场景布置；等等。2015年9月10日，锦恒公司（甲方）与凯盈公司（乙方）签订《解除协议》，约定《锦恒广场项目营销协议书》自本解除协议签订之日起解除；因甲方停工导致乙方产生292万余元实际损失，经双方协议一致，由甲方向乙方赔偿损失230万元，剩余损失由乙方自行承担；等等。本院认为，被告凯盈公司、锦恒公司分别与原告签订《工程合同书》发包涉讼工程，而非作为共同发包人在同一合同上签章；从合同签订时间反映，锦恒公司签订的合同在后，已替代签订合同在前的凯盈公司的发包人地位；依原告陈述，原告先与凯盈公司签订合同，后因凯盈公司出示锦恒公司的付款委托书，原告再与锦恒公司签订同一内容的合同，可见原告清楚知道两被告之间的委托关系并选择锦恒公司作为合同相对方，故本院认定本案涉讼工程发包方为锦恒公司，相应的付款义务由锦恒公司承担，原告请求凯盈公司承担责任的主张本院不予支持。锦恒公司与原告签订合同，并委托付款，锦恒公司认为与原告之间不存在合同关系的主张缺乏理据；至于锦恒公司与凯盈公司之间的结算（是否包括本案应付未付部分）为两者之间的关系，并不能以此对抗原告，锦恒公司的辩解本院不予采纳。锦恒公司确认涉讼工程已完工，应支付相应的工程余款予原告，原告请求锦恒公司支付250000元的主张本院予以支持。被告未能按约定付款，原告请求计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告所述的工程完工时间并未能得到被告认可，亦未能提供相应的证据予以证实，本院结合约定付款期限，以200000元委托书出具日期（2015年1月29日）作为工程验收及质保期（四个月）起算日，锦恒公司应以200000元为本金从2015年1月30日起、以50000元为本金从2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告佛山锦恒置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付250000元予原告广州逸格展览服务有限公司；二、被告佛山锦恒置业投资有限公司应以200000元为本金从2015年1月30日起、以50000元为本金从2015年5月30日起，均至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告广州逸格展览服务有限公司，本项随上项清；三、驳回原告广州逸格展览服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2672.11元（原告已预交），由原告负担22.53元，由被告锦恒公司负担2649.58元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一六年十二月二十六日书记员  郭文静