广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终962号
上诉人（原审被告）：张建仁。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：叶远平，广东中圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市诚信昌担保有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道京南路*号*栋206。
法定代表人：张建维，总经理。
委托代理人：康雪崧，广东耀文律师事务所律师。
委托代理人：李莉，广东耀文律师事务所律师。
原审被告：黄培钦，户籍住址：广东省普宁市。
上诉人张建仁因与被上诉人深圳市诚信昌担保有限公司（以下简称诚信公司）、原审被告黄培钦借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月3日，诚信公司（出借方）、黄培钦（借款人）、张建仁（担保人）签订《借款合同》，约定：诚信公司向黄培钦出借60万元，借款期限1个月；黄培钦逾期支付利息的，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金；借款期满，黄培钦逾期支付本息超过期限届满后10天，应承担借款本金数额的10%作为违约金罚金，并赔偿诚信公司实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）；张建仁自愿对本借款书项下借款提供不可撤销连带责任担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、拍卖费、差旅费等），担保期限自合同约定债务履行期限届满之日起两年。同日，黄培钦出具《借款借据》，确认收到诚信公司发放的借款60万元。2011年6月7日，诚信公司通过银行转账方式支付56.5万元到黄培钦指定收款账号上。2012年7月5日，黄培钦之妻黄某珍通过银行转账给张某军名下的深圳发展银行深圳XX支行62×××18账户18万元。诚信公司确认其实际借出金额为56.5万元，并将合同约定的利息计算标准降低至年利率6%以计算黄某代黄培钦偿还18万元中的本息数额。
2011年5月16日黄培钦曾向诚信公司借款28.5万元，该款项由诚信公司转账至黄某珍账号，但黄培钦未归还本息，诚信公司遂诉至本院。该院于2013年12月2日作出（2013）深龙法布民初字第1539号民事判决书，判决黄培钦偿还诚信公司借款本金28.5万元及利息、违约金。
为查明事实，该院向张某军作了调查笔录。张某军称：张某军是诚信公司员工，张某军名下的深圳发展银行深圳XX支行62XXX89银行账号实际上是由诚信公司在使用；黄某珍向该账号转账18万元是用于支付涉案借款本息；张某军在2013年夏天曾向黄培钦催款。
诚信公司的诉讼请求为：1、黄培钦归还诚信公司本金458959元及利息（自2012年7月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止）；2、黄培钦向诚信公司支付违约金6万元；3、张建仁对上述借款本金、利息及违约金向原告承担连带清偿责任；4、黄培钦与张建仁承担本案诉讼费用。
原审法院认为：诚信公司与黄培钦之间存在借款合同关系，双方应按照合同约定及法律规定全面、正确履行各自的权利义务。诚信公司与黄培钦之间约定借款数额为60万元，但诚信公司实际支付56.5万元，诚信公司对此也予以确认，因此本案借款数额应为56.5万元。黄某珍于2012年7月5日代黄培钦向诚信公司还款18万元，诚信公司自愿将合同约定的利息计算标准降至年利率6%以计算该款项中的本息数额，是其对自身权利的处分，该院予以准许。据此，该18万中所支付的利息数额为36593元［56.5万×6%÷365天×394天（2011年6月7日至2012年7月4日）］，所付本金数额为143407元（180000元－36593元），因此黄培钦还欠诚信公司借款本金421593元（565000元－143407元）。张建仁主张黄某珍转账的这18万元并非用于偿还本案借款、诚信公司未催款因此本案已过诉讼时效，但并未提交证据推翻张某军的证言、证明自己的主张，因此该院不予采纳。黄培钦迟延还款，诚信公司请求黄培钦支付利息（自2012年7月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止）及违约金60000元，不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该院予以支持。诚信公司以约定的借款数额60万元计算剩余本息的多出部分，该院不予支持。
张建仁在《借款合同》中承诺为本案借款提供不可撤销连带责任担保，因此应对黄培钦的上述债务承担连带付款责任。张建仁承担保证责任后，有权向黄培钦追偿。被告黄培钦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄培钦于判决生效之日起三日内偿还原告深圳市诚信昌担保有限公司借款本金421593元、利息（自2012年7月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止）、违约金60000元；二、张建仁对黄培钦的上述债务承担连带清偿责任；三、张建仁承担保证责任后，有权向黄培钦追偿；四、驳回深圳市诚信昌担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9194元，由诚信公司负担694元，黄培钦负担8500元，张建仁承担连带责任。
张建仁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、诚信公司与黄培钦签订借款合同后，诚信公司与黄培钦有无发生实际借款，张建仁一直不知情。二、诚信公司与黄培钦另有借贷关系存在（即2013深龙法布民初字第1539号民事判决），2011年一个月之内黄培钦两次借款，数额将近90万元，两案均已到期，诚信公司为何不在同一法院起诉，显然有悖常理。原审法院未对张某军何时入职诚信公司及劳动合同、工资证明、社保证明等进行进一步调查便采信其证人证言，仅凭张某军的一面之词就认定黄某珍于2012年7月5日打入张某军账号18万元是还本案之借款，显然过于牵强。三、根据诚信公司的工商登记资料显示，诚信公司的经营范围并无金融业务，诚信公司的行为属违规经营。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，本案借款合同应认定为无效。四、根据《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查单》显示收款单位深圳市瑞某隆贸易有限公司主体状态为“该企业已吊销”。五、张建仁在本案中作为保证人，从签订合同之日起至本案诉讼之日，在长达近三年的时间里，诚信公司及借款人黄培钦均未提及此事，诚信公司提起对张建仁的追诉，显然已超过诉讼时效的保护。综上，请求撤销原审判决第二、三判项，改判张建仁无须承担保证责任。
诚信公司答辩称：一、诚信公司提交了借款合同、转帐凭证、黄培钦出具的收款收据，足以证明本案借款事实存在，借款已实际支付。二、本案属于法人与自然人之间的资金融通行为，受法律保护和调整，诚信公司提交的借款合同合法有效。诚信公司根据黄培钦的要求将借款支付到指定帐户深圳市瑞某隆贸易有限公司帐户，该公司是否吊销不影响本案借款事实的成立。三、张某军与黄某珍并无利益关系，两人也不认识。张小军作为诚信公司员工，代诚信公司收取黄培钦的还款18万元，本案的诉讼时效并未中断。四、本案借款人系黄培钦，诚信公司一直都有向黄培钦催讨欠款，张建仁作为保证人不能因为诚信公司没有单独向他主张还款而不承担责任。本案起诉至今已历时3年时间，诚信公司一直有向张建仁主张还款。综上，请求驳回张建仁的上诉请求。
黄培钦未到庭参加本案二审诉讼，亦未发表答辩意见。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，诚信公司与黄培钦、张建仁于2011年6月3日签订《借款合同》，约定诚信公司向黄培钦出借60万元，借期1个月，张建仁对该借款提供连带责任担保，担保期限自合同约定债务履行期限届满之日起两年。当日，黄培钦还出具《借款借据》称收到诚信公司发放的借款60万元。按照上述合同约定，本案借款主债务于2011年7月2日到期，担保期间为主债务履行期满之日起两年，即2011年7月3日至2013年7月2日。诚信公司未提交证据证明其在上述约定的担保期间内向担保人张建仁主张过权利，按照上述法律规定，张建仁的担保责任依法应于免除。张建仁的该上诉理由成立，原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第325号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第325号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、驳回深圳市诚信昌担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9194元，由诚信公司负担694元，黄培钦负担8500元；二审案件受理费8500元，由诚信公司负担（本院退回张建仁预交的二审案件受理费9194元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。