四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终8号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1981年9月21日出生，汉族，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静波，男，1985年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人刘静因与被上诉人�静波民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘静及其委托诉讼代理人龚勇，被上诉人刘静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘静上诉请求：请求二审法院依法撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3554号民事判决书，驳回被上诉人刘静波的诉讼请求或者发回重审；上诉费用由被上诉人刘静波承担。事实及理由：一、一审法院程序上存在错误，依法应当发回重审，理由如下：1、本案债务系夫妻共同债务，刘宝民妻子毕俊蓉应当对该债务承担共同责任，而不应当由继承人承担。该笔债务系用于夫妻共同生活和经营（刘宝民与妻子毕俊蓉共同创办公司），属夫妻共同债务，应当由被继承人刘宝民的妻子承担共同清偿责任。本案中，原告故意没有将毕俊蓉作为共同被告，而一审法院对此也没有任何形式的释明，上诉人认为刘宝民妻子是本案的必要共同被告，本案没有将毕俊蓉追加为被告系程序错误；2、本案中，在原告明知有多个继承人的情况下，仅起诉了上诉人，而一审法院没有将其他继承人追加为共同被告，同样是程序错误。继承人不同于民事法律关系中的其他主体，系基于与被继承人之间的血亲关系而在法律上所结成的一个共同体。而遗产债务，在遗产分割之前，系作为遗产的组成部分与其他所有的积极财产的混同。由此，从债的基本原理上看，遗产债务在遗产分割之前系属由各继承人共同负担的共同债务。本案中，原告诉状中只将上诉人列为被告，并且自行划分了债务承担比例，而一审法院未将其他应当承担连带责任的继承人向原告释明，也未依职权追加其他继承人作为共同被告，系程序错误。3、本案审理时，有部分遗产尚在第三人主张权利，认为可能继承的财产属于第三人所有，因此本案在遗产范围尚未确定的情况下，应当中止审理。另外，案外人余马出具情况说明，并未按照法律规定以证人的身份出庭，该证据不应当采信。二、从实体处理上来看，一审法院也存在以下错误：1、本案中，被继承人刘宝民与妻子的共同财产尚未分割，理应由刘宝民妻子毕俊蓉承担共同还款责任，毕俊蓉不能只承担一半债务的责任；2、一审判决时，遗产范围和实际价值尚未确定，遗产继承的比例也未明确，且尚不能确定是否产生及产生多少遗产处置费用。原告单方确定继承人承担的比例，可能会产生一种情况，即上诉人继承财产的比例少而多承担债务；3、一审查明的事实中，陈述原告与除上诉人之外的其他继承人已达成一致还款意向，仅未与上诉人达成一致，但原告并未提供任何证据予以证实，系认定事实错误。综上，上诉人认为，本案存在诸多问题，请二审法院发回重审。
被上诉人刘静波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审法院认定的事实：2015年6月1日，原告刘静波通过中国建设银行向债务人刘宝民的账户转账23万元；2015年7月24日，原告刘静波通过中国农业银行向债务人刘宝民的账户转账5万元；2015年8月，原告刘静波向债务人刘宝民交付现金10万元；2015年9月11日，原告刘静波通过中国建设银行向债务人刘宝民的账户转账12万元；2015年11月30日，原告刘静波委托案外人余马通过中国农业银行向债务人刘宝民的账户转账20万元；2016年1月18日，债务人刘宝民向原告刘静波出具《借条》一张，载明：“本人刘宝民（身份�号码：510602195602096811）因资金周转困难，在2015年期间先后多次从侄儿刘静波（身份证号码：510602198509066814）及其好友余马处通过银行转账和现金的方式借款70万元（大写：柒拾万元）整。鉴于数额较大，特开此借条。”签字（盖章）处盖有“刘宝民印”的私章。2016年2月6日，债务人刘宝民死亡。
另查明，2016年4月5日，被告刘静在（2016）川0603民初1622号案件中，将债务人刘宝民的母亲赵春琴、妻子毕俊蓉、儿子刘土列为被告，向本院提起法定继承诉讼。刘静在该案诉状中诉称，债务人刘宝民生前未留有遗嘱，死后留有较多遗产，请求予以继承所列遗产四分之一的份额。后原告刘静波与债务人的四个继承人协商还款事宜，仅未与被告刘静达成一致。2016年8月1日，余马向本院出具《情况说明》，说明其向债务人刘宝民转账的20万元系受原告刘静波委托，该笔款�由刘静波向自己返还。同日，原告刘静波将案件诉至本院。
上述事实，有当事人身份证、原告当庭陈述、借条、建设银行及农业银行交易明细、（2016）川0603民初1622号案件起诉状、情况说明等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告刘静不应诉，又未书面提出异议并提交证据，应依法承担不利的法律后果。本案债务人刘宝民已死亡，被告刘静作为刘宝民的遗产继承人，在他案中主动起诉其他3名继承人要求继承债务人的遗产，应当在继承的遗产范围内承担被继承人债务的返还责任，故原告要求被告承担相应份额债务的诉讼请求本院予以支持。原告诉请被告返还借款符合法律规定，本院在被告所继承的遗产范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决被告刘静于本判决生效之日起十日内在继承债务人刘宝民的遗产范围内向原告刘静波返还借款本金87500元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
二审另查明，债务人刘宝民死后留下的遗产价值为五百余万元。继承人刘静及赵春琴、毕俊蓉、刘土都没有明确表示放弃继承。刘静诉赵春琴、毕俊蓉、刘土遗产继承纠纷案，德阳市旌阳区人民法院已经于2016年9月左右作出一审判决，现正在公告送达中。
二审中，上诉人刘静向本院提交了刘宝民身份证、地方税务登记表、兴业银行账户联系人确认书、德阳银行贴现申请书等证据，证明上述证据中载明的刘宝民与刘静波持有的借条上的刘宝明两个名字不同，刘静波持有的借条系虚假的，刘静波与刘宝民之间不存在债权债务关系。对此，本院认为，该借条在当事人没有申请专业鉴定机构进行鉴定并作出鉴定结论前，上诉人刘静提交的上述证据尚不能证明刘静波持有的借条系虚假的借条。故本院对上述证据不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：一审法院在没有其他三个继承人参加诉讼的情况下直接判决刘静在继承债务人刘宝民的遗产范围内向刘静波返还借款本金87500元在程序和实体上是否合法。
本案中，债务人刘宝民死后留下的遗产价值为五百余万元，生前没有立下遗嘱，应当按照法定继承处理。刘宝民的继承人刘静及赵春琴、毕俊蓉、刘土都没有明确表示放弃继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还�不在此限。关于刘宝民生前欠刘静波借款70万元如何偿还问题，由于四个继承人没有放弃继承，对该债务都负有共同偿还责任，刘静波有权要求继承人中的任何一人或者全部在遗产范围内偿还债务。刘静波与继承人赵春琴、毕俊蓉、刘土达成口头协议，毕俊蓉作为刘宝民配偶自愿偿还借款70万元的一半即35万元，其余35万元按照四个继承人平均偿还即每人承担87500元。刘静波表示接受，继承人刘静不同意该还款方案，双方遂发生纠纷。刘静波向法院提起诉讼，要求刘静偿还87500元，一审法院亦判决刘静在继承债务人刘宝民的遗产范围内返还借款本金87500元。所以，刘静波的诉请及一审法院的判决均符合法律规定，没有加重刘静的债务负担和损害其合法权益。故刘静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1988元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 吴中学
审判员 贾华荣
二〇一七年三月十五日
书记员 魏诚玲