江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太民初字第00469号
原告冯志荣，、。
委托代理人陈兆军，张森，江苏兆锦律师事务所律师
被告孔军。
委托代理人厉加明，江苏行德律师事务所律师。
第三人无锡和谐圆通速递有限公司，住所地无锡市新区梅村锡泰路241号。
法定代表人喻志忠。
原告冯志荣诉被告孔军、经营权转让纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理；并依法追加无锡和谐圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）为第三人参加诉讼；原告冯志荣及委托代理人金震宇、陈兆军、被告孔军的委托代理人厉加明到庭参加诉讼；第三人圆通公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告冯志荣诉称：冯志荣和孔军于2014年3月27日签订了一份《东降圆通速递经营权转让协议》（以下简称《转让协议》），由孔军将无锡东绛地区圆通快递经营权转让给冯志荣；转让费355000元；冯志荣遂支付了转让款；嗣后，冯志荣与圆通公司对接并得知：孔军只有经营承包权，无转让权；同时，孔军当时转让给冯志荣的用于快递的沪A×××××车辆并非孔军所有，而是上海天人�衣有限公司所有（后还给了孔军）；转让协议所涉经营区域有虚假，部分区域属其他经营点的范围，冯志荣遂请律师向圆通公司发函，要求圆通公司答复是否确认转让协议；圆通公司未予确认，并明确表示孔军无转让权；因与孔军协商未果，冯志荣无法实现合同的，遂诉至法院，要求认定《转让协议》无效、孔军返还转让费355000元；后变更诉讼请求，要求判令解除《转让协议》，孔军赔偿损失355000元。
被告孔军辩称，冯志荣和孔军之间的协议系双方真实意思表示，且协议签订后已经实际履行，并未违反法律或行政法的规定；确认收到转让款335000元；协议签订后涉及到相关片区的业务均由冯志荣负责按排落实，圆通公司也从未提出任何异议；现冯志荣诉至法院系由于其能力不足无法独立将片区片业务经营下去，以诸多理由将责任推到孔军。故冯志荣要求认�《转让协议》无效无理由；后辩称，如要解除合同，因冯志荣也负有责任，要求法院依法判决。
第三人圆通公司书面述称：任何授权经营的网点，其经营权完全属于圆通公司所有；未经圆通公司同意私下转让的，圆通公司均不予认可，同时将追究相关人员的一切违约责任；东绛经营点原负责人孔军违规转让的行为，已给圆通公司造成很坏的声誉影响，圆通公司在必要时将通过法律途径依法维权；不认可冯志荣和孔军签订的转让行为。
经审理查明：2014年3月27日冯志荣和孔军签订《转让协议》一份，载明：孔军将东降地区圆通公司经营权转让给冯志荣，包含所有电动三轮车和货车及门面仓库；转让费355000元；东降圆通区域范围为南湖大道以西，高浪路以北，金石路以西；自转让以后，关于东降圆通一切行使权力，由冯志荣全权负责等；冯志荣先后于2014年3月16日通过建设银行向孔军汇款15万元、2014年3月27日通过江苏银行汇款185000元，合计付款335000元。2014年5月16日，江苏汇方律师事务所受冯志荣委托，向圆通公司发出《催告函》，要求该公司明确是否追认本案所涉经营权转让协议，并载明，如该公司在相应期限内未作出明示，视为不予追认；圆通公司未作表示。冯志荣因无法从事东降地区圆通速递业务，以无法实现合同目的为由，遂向本院起诉，诉请如前。
庭审中，冯志荣提交了孔军交付的《机动车交通事故强制保险单》和地图复印件及标注，拟证明《转让协议》中约定的货车系企业用车并非孔军所有；转让协议所涉区域范围内瑞星家园西区及扬名花园以及无锡职业技术学院根据圆通公司内部划分不属于东降地区经营范围等。冯志荣同时提交了2014年5月20日圆通公司副总经理宋俊波与孔军的电话录�，证明圆通公司对转让协议不认可及孔军没有转让权。对此孔军质证称，转让的货车系孔军从他人处所购买，在交接给冯志荣前车辆实际由孔军占有使用收益，并对外进行处理；但因系企业用车无法直接过户给个人，故无法办理过户给冯志荣的手续；关于电话录音，孔军认可其与宋俊波的通话内容，但称宋俊波所称圆通公司不同意其转让经营权系宋俊波个人意见，不能代表圆通公司意见。孔军提供其于2013年3月8日与孙列的协议书复印件一份，拟证明该协议书载明孔军从孙列手中接手了圆通速递东降地区的永久性经营权，后孔军也实际履行了协议直至其将经营权转让冯志荣。另，孔军提供一张在本案审理期间其和冯志荣通话的录音光盘，该录音载明：冯志荣在签订《转让协议》前，就圆通速递东降地区经营事项进行了数个月时间的考察；且冯志荣在该通话中再三强调系因支付的转让款太高，如果只是十几万元，可能就不会诉讼了，故要求孔军退还一部分转让款等。冯志荣确认录音内容系其与孔军的通话内容。
另查明，冯志荣对主张的355000元转让款中，除银行打款335000元外，余款20000元的支付情况未提供证据。冯志荣庭审中诉称：355000元转让款中不包含5万元保证金；其另外帮孔军支付20000元3月份工人工资以及于2014年3月31日向孔军出具借条一张，载明：今借到孔军人民币28650元；这两笔相当于5万元保证金；对该诉称冯志荣未能提供证据。第三人圆通公司在本院的调查笔录中和书面述称中明确表示：圆通公司只认可孔军对东降地区圆通有经营权，但孔军无转让权，对孔军与冯志荣签订的《转让协议》不予认可，圆通公司不会与冯志荣签订承包经营的合同，也不认可冯志荣有该区域圆通速递经营权。又，冯志荣与孔军均未提交物品转让交接凭证。
以上事实，有《转让协议》、汇款凭证、快递催告函、机动车交通事故强制保险单、地图复印件及标注、圆通公司副总经理宋俊波与孔军的电话录音、2013年3月8日孔军与孙列的协议书复印件一份、冯志荣向孔军出具的借条、孔军与冯志荣的通话录音光盘、本院调查谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护；孔军未经圆通公司同意，事后也未获得圆通公司认可的情况下，擅自将圆通公司东降片区速递经营权转让给冯志荣，因圆通公司明确表示不认可该转让，而导致冯志荣无法从事圆通速递业务，合同目的无法实现，孔军具有过错，冯志荣要求解除合同、孔军赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据。但冯志荣在签订该《转让协议》前，对东降片区速递经营情况进行了考察数月的考察了解；对受让该速递经营权应取得圆通公司认可这一要件理应知晓；由此，因《转让协议》解除造成的损失，冯志荣也具有一定过错，应承担部分责任。冯志荣要求孔军返还转让款355000元的诉讼请求中的合理部分，应予支持。因冯志荣仅提供了支付转让款335000元的凭据，且孔军也仅认可冯志荣支付转让款335000元，冯志荣对其余转让款的支付方式的诉称，未能提供足够的证据予以证明，故应认定冯志荣已支付孔军转让款335000元。另，因双方均未提供转让其他物品的交接手续和证据，故对除转让款以外的物品损失，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除被告孔军与原告冯志荣签订的《东降圆通速递经营权转让协议》；
二、被告孔军于本判决发生法律效力之日赔偿原告冯志荣损失268000元。
三、驳回冯志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，孔军应当以268000元为基数，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，由原告冯志荣负担1305元、被告孔军负担5320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 英
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条第二款依法成立的�同，合同自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的�益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。