广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2547号
上诉人（原审原告）：陈勇林，男，汉族，1981年4月23日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：何二豪，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：罗娟娟，广东国晖律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市君尚实业有限公司。住所地：东莞市大朗镇新马莲云莲三路**号*栋*楼。
法定代表人：翟志诚，担任该公司总经理。
委托代理人：钱志秋，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所辅助人员。
上诉人陈勇林与被上诉人东莞市君尚实业有限公司（以下简称君尚公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法朗民一初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈勇林于2014年5月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认陈勇林与君尚公司于2013年10月17日签订的《厂房租赁合同》合法有效。2、君尚公司继续履行《厂房租赁合同》；3、本案诉讼费由君尚公司负担。
原审法院经审理查明：2013年10月17日，陈勇林（乙方）与君尚公司（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定由甲方向乙方出租位于松金山工业园D栋的厂房、宿舍。租赁期限自2013年10月21日至2016年10月31日止。租金标准为：45000元/月，交租期限自2013年11月21日至2016年10月31日，当月租金以及其他费用于每月1日至5日前付清。合同并约定乙方不交付或不按约定交付租金达一个月的，甲方可终止合同。房屋已办理建设工程规划许可证。
陈勇林提交以下证据以证明君尚公司终止合同违反合同约定：一、通知。该通知显示落款时间为2014年4月25日，落款主体为君尚实业有限公司，主要内容为：跟据《厂房租赁合同》“第五条租金支付方式及时间，乙方应付当月租金及合同约定的其他费用应在每月1日至5日付清”，由于陈先生连续4个月违反了《厂房租赁合同》，并满足了“第十条合约解除条件：乙方不交付或不按约定交付租金一个月的”的规定，已满足解除合约条件。因此，我司决定解除与陈勇林先生的《厂房租赁合同》。请陈先生尽快完称4月份租金水电，在5月1日前把所有设备搬离我厂，并把厂房清洁干净。陈勇林主张君尚公司违反单方解除合同。君尚公司对该通知予以确认。二、报警回执。报警回执显示陈勇林于2014年5月4日向公安机关报警。君尚公司对该证据予以确认。三、银行卡交易清单以及邮政汇款收据。银行卡交易清单显示陈勇林曾于2014年4月26日、4月28日向440270001的账户两次汇入44000元，但显示该卡关闭、销户。邮政汇款收据显示，陈勇林于2014年5月4日通过邮政汇款方式向君尚公司支付44908元，附言中注明：2014年3月份水电费及4月份房租尾款。陈勇林主张君尚公司拒收2014年4月房租，君尚公司则认为没有收到租金。四、租金收据。租金收据显示陈勇林在于2014年4月7日支付3月份房租40000元；2014年4月8日支付2014年3月份房租10051元。君尚公司对收据予以确认，但认为陈勇林未按约定向君尚公司支付2014年1月-3月的租金。五、照片。照片显示案涉物业被锁门。陈勇林主张君尚公司于2014年5月1日开始对物业进行锁门停电，导致陈勇林不能正常使用该物业。君尚公司对照片真实性予以确认，但认为锁门时间为2014年5月6日。
君尚公司则提交如下证据以证明陈勇林违反合同关于支付租金的约定。一、租金收据以及说明。该租金收据显示陈勇林租金的支付时间及数额：2013年12月17日，支付44604元房租及水电费，2014年3月18日支付2014年1月份房租、12月份水电垃圾费50000元，2014年3月19日支付2014年2月份房租、1月份水电费垃圾费56325元，2014年4月7日支付2014年3月份房租40000元，2014年4月8日支付2014年3月份余下房租10051元。君尚公司认为上述收据显示陈勇林存在违反合同约定延期支付租金的行为。陈勇林确认收据真实性，但认为很多情况下其转账或现金交付租金后间隔一段时间才开具的收据，不能完全反映陈勇林支付租金的时间。并且主张双方合作关系良好，每月交租时不是特别严格，是经过君尚公司同意，君尚公司在2014年4月25日之前从未提起因陈勇林延期支付房租而解除合同。陈勇林并陈述如下租金支付过程：2014年1月份的租金以现金形式支付20000元，于2月16日转账支前期付30000元；2014年2月份租金于3月19日以支票形式支付；2014年3月份租金于4月6日转账支付20000元，其余现金支付，时间不清楚；2014年4月份租金于4月15日现金支付10000元，4月16日转账支付10000元。二、水电费通知单。水电费通知单内容显示2014年4月、5月以及6月期间的租金以及2014年3月、4月、5月期间的水电费构成，并要求在当月付清。君尚公司认为上述证据证实陈勇林没有缴纳2014年3月、4月、5月的水电费。陈勇林不予确认，并主张正是因为对2014年3月、4月的水电费存在异议才导致没有按时缴纳4月份租金。
原审法院认定上述事实的证据有：陈勇林提交的厂房租赁合同、通知、报警回执、银行卡交易清单和汇款收据、收据、照片、2014年1月20日至2月28日水电费通知单，君尚公司提交的《厂房租赁合同》、收据、水电费通知单、建设用地规划许可证、集体土地使用权证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于租赁合同纠纷，陈勇林和君尚公司双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对于陈勇林请求确认双方于2013年10月17日签订的《厂房租赁合同》合法有效的主张，原审法院予以支持，但确认合同本身合法有效，并不否认享有解除权一方依照合同有效已行使解除权终止合同继续履行。因陈勇林和君尚公司双方为租赁合同法律关系，双方之间的权利义务依法由租赁合同以及法律法规调整。本案双方争议的焦点在于君尚公司于2014年4月25日以陈勇林未按照合同约定支付租金为由解除租赁合同的行为是否合法有效。
关于合同解除的条件，双方签订的租赁合同中约定“乙方不交付或不按约定交付租金达一个月的，甲方可终止合同”，双方均同意理解为：不按约定的租金数额支付达一个月或者拖欠了一个月租金未支付。本案中，双方在合同中已约定当月租金应当在当月的1-5日支付，根据陈勇林提供的收据结合君尚公司的陈述显示，在支付2014年1月至3月租金过程中，均逾期超过一个月才付清，已违反了合同约定。陈勇林主张双方在履行过程中经过君尚公司同意而延期支付且君尚公司在开具收据过程中存在先付款后开收据而存在时间差异，根据相关法律规定，陈勇林主张双方对原合同做出变更的，依法应当由主张变更的一方即陈勇林承担举证责任，但陈勇林仅有其陈述而未能提供相应的证据予以证实，对其主张，原审法院不予采信，对于其主张先付款后开收据问题，其并没有提供证据证明，原审法院不予采信。因陈勇林在支付2014年1月至3月租金过程中，均逾期超过一个月才付清，已符合合同约定的合同解除条件，君尚公司依法可解除合同。陈勇林主张君尚公司以接受2月份、3月份租金的方式放弃其解除权没有法律依据，原审法院不予采纳。因君尚公司已经做出了解除合同的意思表示，且该解除权的行使符合法律规定，原审法院确定合同已于2014年4月25日解除，陈勇林请求判令继续履行合同于法无据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、确认陈勇林与东莞市君尚实业有限公司于2013年10月17日签订的《厂房租赁合同》合法有效；二、驳回陈勇林关于继续履行《厂房租赁合同》的诉讼请求。本案诉讼费50元，已由陈勇林预交和承担。
上诉人陈勇林不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）君尚公司不享有合同解除权。君尚公司于2014年4月7日和4月8日收取了案涉租赁物2014年3月的租金，于2014年4月15日和4月16日分别又收取了2014年4月份租金，应视为其已经默许陈勇林短暂延期交租行为。即使君尚公司有合同解除权，其解除合同时没有通知陈勇林，因其提供的通知没有加盖君尚公司的公章，陈勇林不予认可。（二）原审法院对君尚公司解除权的错误认定将导致陈勇林超过100万元的经济损失。据此，请求本院：1、纠正原审判决关于“因君尚公司已经做出了解除合同的意思表示，且该解除权的行使符合法律规定，原审法院确定合同于2014年4月25日解除”的错误认定。2、变更诉讼费承担数额。
被上诉人君尚公司答辩称：陈勇林构成根本违约，拖欠租金长达几个月，君尚公司依约可以解除合同。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈勇林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：君尚公司是否有权解除合同。根据《厂房租赁合同》第十条的约定及双方在庭审中的陈述，陈勇林不按约定的租金数额支付租金达一个月或拖欠一个月租金未支付，君尚公司可终止合同。合同约定当月租金应当在当月的1-5日支付，陈勇林作为付款方，应举证证明其支付租金符合合同约定的期限，但陈勇林并未提供付款凭证予以证明，原审法院根据君尚公司提供的收据确定陈勇林的付款时间并无不当。根据收据显示，陈勇林支付于2014年1月至3月的租金均存在逾期超过一个月的情形，违反了合同约定，君尚公司有权依据合同约定解除合同，原审法院对此认定正确。根据陈勇林提供的君尚公司2014年4月25日出具的通知可知，君尚公司已将解除合同的意思表示通知了陈勇林，原审法院认定合同已经解除并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈勇林的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人陈勇林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年一月七日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。