青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第799号
原告青岛鑫森商贸有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳街道华城路东和阳路南，组织机构代码58368231-3。
法定代表人王毳，系该公司董事长。
委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
被告苏通建设集团有限公司。住所地：海门市海门镇光华大厦A号楼13层，组织机构代码75050351-2。
法定代表人蔡国新，系该公司董事长。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
委托代理人孙晓�，山东天华律师事务所律师。
原告青岛鑫森商贸有限公司与被告苏通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万德寿，被告委托代理人陈为法、孙晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月23日，原、被告签订《木胶板采购合同》，约定原告为被告提供木方等材料。合同签订后，原告依约提供了货物，但被告一直未按合同约定支付货款。要求：1、判令被告支付原告材料款14432394元、违约金30万元；2、诉讼费等由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
一、《木材模板购销合同》1份，证明被告从原告处购买各种规格的木方、架木板、模板，并约定了价款、付款时间及违约责任等，被告未按照合同约定支付材料款，应当承�还款义务并按照合同约定承担违约责任。被告对真实性无异议，但该合同约定了供材的规格及被告在工地的相关联系人，而在实际履行过程中，原告并未按照合同规定提供符合合同要求规格的供材，因此系原告违约在先。
二、欠条1份、身份证复印件1份（系被告的工作人员胡俊辉出具），证明被告工作人员胡俊辉跟原告结算后，截止到2014年10月22日尚欠原告货款1443294元，并同意支付利息25万元；另外，证明俊辉的身份信息。被告对真实性及证明事项均有异议，认为不能证明胡俊辉的真实身份，也不能证明胡俊辉是被告的工作人员，更不能证明胡俊辉是否有权代表被告签字，何况购销合同上已经明确标注了被告的两个联系人的名字：一个是黄欢欢，一个是蔡永福；从另一方面说，被告欠原告的款项是存在的，即使胡俊辉是被告的工作人员，胡俊辉没有被告�授权，也没有权利代表被告书写欠条，何况原、被告之间根本没有进行对账。
三、证明1份，证明2015年4月27日被告公司胡俊辉为原告出具证明1份，证明欠原告木方模板款，并约定了利息的计算标准，按照130万元计算。被告对真实性有异议，从时间看是原告起诉后所出具的，起诉状上的时间是2015年3月26日，而该证据的时间是2015年4月27日，如该证据确实为胡俊辉所写，那么就是原告与胡俊辉相互勾结所出具的用来谋取公司利益的行为；另外，胡俊辉的个人行为不能代表公司，没有公司的授权，其所作的任何行为都不能代表公司，不能认定公司任何一个人的行为在没有公司授权的前提下，就能代表公司，而且根据我们的计算，材料款根本没有条上所写的130万元。
四、对账明细1份，证明根据该证据的记载，被告的工作人员沈惠琴就原告提供给被告园�工地（原告之前所说的李权庄工地）模板的数量进行了对账，证明原告向该工地提供了模板的货物，因此，被告主张该工地与其无关，与事实不符，不能成立。被告对真实性有异议：第一，上面写的是园林工地，不是李权庄工地，被告不但没有李权庄工地，更没有园林工地，也没有地方名字叫园林；另外，上面所写的内容看不明白，申请庭后对该沈惠琴签名的真实性进行落实。
被告辩称，被告确实欠原告的款项，但是原告起诉的数额与被告欠款数额有差异，首先原告的供材与合同规定供材的规格、数量有明显差异，根据被告的计算，即使按照合同规定的价格计算所收到的供材价格也达不到原告起诉的数额，何况供材规格的差异本身就存在供材价格的差异，也不能按照合同规定的单价计算，请求法院查明事实依法判决。
为支持其抗辩理由，被告向法庭提供下列证据：
一、入库单12份，证明原告提供的大部分供材的规格与合同不符，基本上是规格低于合同规定，价格应当降低，即使按照合同规定的价格与入库单上的供货数量进行计算，也计算不出起诉的数额。原告对真实性无异议，但认为被告提交的入库单，仅是被告向原告购买的部分货物的入库单，不是全部的，该证据也证明不了被告主张的规格低于合同约定，因为原告提供货物时根据被告的要求予以提供，在交付时被告并未对原告交付的货物提出质量异议，且根据合同约定，应当认定原告的货物符合合同约定，因此被告的主张不能成立。
二、原告的收款收据7张，证明原告已经收到被告所支付的货款60.99万元。原告对真实性需要回去核实，因为盖章的收款方不是原告。
三、建设工程施工合同两份，证明潍北工地及姜山工业�工地项目的经理都不是胡俊辉，原告除了这两个工地，没有别的工地。原告对真实性无法确认，该证据是被告自己形成的，从形式来看，不符合证据的构成要件，该两份合同是被告与第三方自己形成，被告方自己制作的，对其正面内容不予认可，该两份证据无法证明被告的主张。
四、潍北工地木方模板明细1份（打印件），证明在单价没有变化的前提下，根据原告的实际供货数量，潍北工地的总金额为1189180元，如果根据合同规定的规格，与实际供货的规格比例计算价格，总金额为1117220元，根本没有原告说的那么多。原告有异议，认为该证据系被告自己单方制作，不予认可、不予质证。
根据原告提供的线索，本院到山东省莱西市人民法院调取了（2015）西商初字第255号案相关材料1宗。原告对真实性无异议，该组证据可以证实胡俊辉系被告公司的副经理，负责公司相关的收货、结算及处理纠纷等，同时证明收料员沈惠琴是该公司指定的收料员。被告对真实性无异议，但认为根据原告所提供的调解书线索看，该案所涉及的就是被告提供的姜山工业园的合同，而与李权庄无关；胡俊辉在本案中代表公司出庭，并不意味着胡俊辉有权代表公司处理全部事务，且被告认可胡俊辉是被告的工作人员，只是在潍北监狱工地工作，胡俊辉在该证据上的所有签字，只代表公司授权胡俊辉处理该案件，就像一个律师事务所的律师不能代表全部律师处理案件一样。
经审理查明，一、2013年4月23日，原、被告签订《木材模板购销合同》，约定原告为被告提供木方、架木板、模板等，质量要求执行国家行业标准，甲方将货物送至乙方指定工地，若出现产品质量问题，乙方应在5日内提出异议，逾期视为默认，三个月内付货款的80%，六个月之内付清全部货款，乙方不能按约定付款，逾期付款部分按日千分之三计算违约金。
二、赵玉刚系原告的实际控制人。胡俊辉系被告的副经理，被告也认可其为被告承建的涉案“潍北监狱”工地的负责人，沈惠琴系被告承建的涉案“国林莱西厂房二期工程”工地的工作人员，其有权代表被告对外进行结算等。《木材模板购销合同》签订后，原告分别向被告承建的“潍北监狱”工地和“国林莱西厂房二期工程”工地提供模板、木方等材料。2013年8月27日，沈惠琴为原告出具“对账明细”，主要内容为：被告收到原告国林工地模板7860张，计款545880元。被告对“潍北监狱”工地收到原告提供的模板、木方、架模板等予以认可，但对价格有异议。2014年10月22日，胡俊辉为原告出具“欠条”，主要内容为：欠赵玉刚模板、木方材料款1443294元、利息250000�，合计1693294元。2015年4月27日，胡俊辉为原告出具利息计算证明，主要内容为：欠赵玉刚模板、木方材料款，按年息壹分伍算利息，即1.5%（按壹佰叁拾万计算）。
胡俊辉于2014年10月22日为原告出具“欠条”前，被告支付原告货款50.99万元，2015年2月17日，被告又支付原告货款10万元。
以上事实，有《木材模板购销合同》、欠条、利息计算证明、对账明细、山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第255号案相关材料、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、本案是基于被告不履行支付原告货款义务而引发的买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《木材模板购销合同》是当事人真实的意思表示，合法、有效，各方当事人均应全面自觉履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交付涉案标的物的义务�原告应支付货款。截止到2014年10月22日，被告欠原告货款本金1443294元、利息25万元，事实清楚，有被告工作人员胡俊辉为原告出具的“欠条”为证，本院予以确认，但被告已支付的本金10万元应当扣减，计算公式：1443294元-100000元=1343294元。
二、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告主张的利息分两段计算：一是截止到2014年10月22日，被告已认可应支付原告利息25万元，本院予以确认；二是自2015年4月27日起至2015年9月26日止，按被告承诺的新的利率（年利率1.5%）计算的利息已超过5万元，而原告只主张5万元，且该数额未过分高于给原告造成造成的损失，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之�定，判决如下：
一、被告苏通建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛鑫森商贸有限公司货款人民币1343294元。
二、被告苏通建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛鑫森商贸有限公司逾期付款利息300000元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20490元，原告负担900元，被告负担19590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘赞勤
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 刘清革
二〇一五年十月十三日
书记�于鑫
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。