江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00628号
上诉人（原审被告、反诉原告）常州武进礼嘉永安塑纤厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村。
投资人刘小平，该厂厂长。
委托代理人钱友南，该厂职员。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏泓明达机械有限公司，住所地江苏省海安县白甸镇思进工业园区。
法定代表人沈志芳，该公司董事长。
委托代理人任君赢，海安县白甸法律服务所法律工作者。
上诉人常州武进礼嘉永安塑纤厂（以下简称永安塑纤厂）因与被上诉人江苏泓明达机械有限公司（以下简称泓明达公司）定作合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安南商初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人永安塑纤厂的委托代理人钱友南、何建宇，被上诉人泓明达公司的委托代理人任君赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓明达公司一审诉称，2012年3月24日，永安塑纤厂因生产经营需要向泓明达公司定制玻纤复合隔板生产线，并签订了合同书，合同签订后，泓明达公司依合同进行了加工制作，2012年11月16日完成安装调试，并通过永安塑纤厂的竣工验收。后永安塑纤厂欠价款5万元未能给付，泓明达公司于2014年4月14日、2015年1月13日两次委托海安县白甸法律服务所发函催收，永安塑纤厂仍未给付。请求判令永安塑纤厂支付价款5万元，并承担本案诉讼费用。
永安塑纤厂一审辩称，泓明达公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
永安塑纤厂提起反诉称，2012年双方订立玻纤复合隔板生产线项目合同书，根据合同书第6.1条之规定，泓明达公司保证在三个月内完成全部设备的制造与安装工作，但泓明达公司未能在三个月内完成上述工作，且至今未进行全部验收。根据双方合同书第11.3条之规定因延期每天罚款1000元，因此泓明达公司应当按1000元／天的标准和相应的延期时间向永安塑纤厂支付违约金。另外泓明达公司安装的设备存在偷工减料的情况，要承担相应违约责任。泓明达公司拒不履行售后服务，反而恶意提起诉讼，于法无据。请求判令泓明达公司支付违约金26万元；减少货款29600元（烘干炉长度部分）；对成型机和过渡施胶段的支架进行更换；将烘干炉的外壁温度与室温差修理至10度左右。
泓明达公司针对反诉辩称，安装工程的延期是因为永安塑纤厂在履行合同中不断要求改变合同约定的设备以及永安塑纤厂没有及时提供施工的条件。对于质量问题，永安塑纤厂没有在合理期限内提出，只是在泓明达公司起诉后才以质量存在瑕疵等方式进行反诉，其目的就是为了使泓明达公司降低或少要价款，请求法院驳回反诉泓明达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月24日，泓明达公司与永安塑纤厂签订玻纤复合隔板生产线项目合同书，约定，泓明达公司根据永安塑纤厂提供的玻纤复合隔板生产线技术说明为永安塑纤厂加工制造打浆机2台（含泵、阀）、搅拌机3台（含泵、阀）、长网机1套（含高位箱及网前箱、及管道）、烘干炉1套总长45米、控制柜①打浆、送浆、搅拌；②成型、烘干；泓明达公司负责安装。水池土建及防腐工程由永安塑纤厂负责。合同总价为112.8万元，该价格包括制作、加工、运输、安装费用，合同签订后永安塑纤厂预付55万元，设备安装运转完备后付52.8万元，余款壹年后付清，泓明达公司开具增值税发票；合同在泓明达公司收到永安塑纤厂预付款之日生效，泓明达公司保证设备在三个月内完成全部设备的制造及安装工作；合同对违约、赔偿和罚款约定，在验收考核前，永安塑纤厂发现设备性能缺陷及任何损坏，立即提出索赔依据，因延期每天罚款1000元。合同对其他事项也做了约定。2012年3月27日永安塑纤厂汇款55万元给泓明达公司。泓明达公司依据合同进行设备制造加工。2012年5月15日，泓明达公司发传真给永安塑纤厂称：“贵公司隔板生产线工程由我公司承建，现厂内制作部分我公司已全部完成，已具备进场安装条件。不知贵公司土建是否完成，现场是否具备安装条件？我公司项目经理明天到达贵公司现场与贵公司商定具体安装事宜及时间，请贵公司予以协调，以免影响工程进度，耽误贵公司投产！”。2012年6月2日，泓明达公司再次发传真给永安塑纤厂称：“因贵公司现要求将施胶段支架即120＊80方管和烘箱进口方管120＊120方管均改为不锈钢方管支架，现需增加2.7万元，在合同外结算，如贵公司同意更改，签字盖章回复即可”。同日，永安塑纤厂回传给泓明达公司并注明“同意支付壹万叁仟伍佰元”。2012年7月至11月，泓明达公司进行现场安装、调试，并根据永安塑纤厂运行生产中存在的几点问题进行了解决。2012年11月16日，永安塑纤厂在竣工验收报告上签注“安装基本完工，产品还没有正常”。同年11月20日永安塑纤厂付款222928元。2013年2月6日付款165072元。2013年3月14日，双方订立补充协议，约定，施工现场所需的搅拌机、成型机平台、气压筒等相关材料（计人民币93500元）由永安塑纤厂自行采购，产品质量由其负责，与泓明达公司无关；泓明达公司自认从合同总价款中扣减货款93500元，余款永安塑纤厂自愿按合同履行。此后，永安塑纤厂付款6万元，尚欠货款5万元未能支付。2014年4月14日、2015年1月13日，海安县白甸法律服务所受泓明达公司委托向永安塑纤厂发函，要求永安塑纤厂在七日内支付尚欠的5万元。2015年1月13日函中明确，不给付将通过法律途径解决。2015年1月16日，永安塑纤厂向泓明达公司发出索赔通知书函，要求泓明达公司支付延期的每天1000元的违约金。泓明达公司拒收，并于2015年1月向原审法院提起诉讼。
庭审中，泓明达公司陈述，2013年3月14日的补充协议，是双方结账时签订，而且是应永安塑纤厂财务要求，原合同中没有成型机平台，该补充协议是对整个合同履行情况的总结归纳，双方对原合同相关事宜达成的新的共识和确认。
永安塑纤厂陈述，根据合同书，泓明达公司应于2012年6月27日前完成安装，2012年11月16日基本完工，2013年3月14日签订补充协议免除剩余安装，泓明达公司逾期260天，故应支付违约金26万元。
原审法院认为，泓明达公司与永安塑纤厂订立的定作加工合同合法有效，双方均应按约履行。泓明达公司完成制造、安装，对履行过程中部分设备的更改和增减，双方重新达成了协议，且双方就合同总价款尚欠5万元并无异议，永安塑纤厂应予给付。
永安塑纤厂要求泓明达公司承担违约金26万元，依据合同约定，泓明达公司应在收到预付款后三个月内完成全部设备的制造及安装。泓明达公司在2012年5月15日传真给永安塑纤厂，告之设备已加工完成，要求商定具体安装事宜及时间；2012年6月2日泓明达公司根据永安塑纤厂要求，更改施胶段支架，增加加工费用，永安塑纤厂确认同意，对于设备的更改重作，应对安装时间作出相应合理的延长。泓明达公司于2012年7月开始安装并不违约。合同约定设备的制造及安装，并未约定调试时间，而竣工验收报告中明确安装、调试全部结束，并经过一段时间试用、运行，而且根据永安塑纤厂运行生产中存在的问题全部解决，永安塑纤厂于2012年11月16日在竣工验收报告上签注“安装基本完工，产品还没有正常”。2013年3月14日，双方订立补充协议，就履行过程中永安塑纤厂自行采购的部分设备作价结算，扣减部分价款，并非到此时泓明达公司还没有完成安装，而且协议后永安塑纤厂按约给付了价款，仅欠合同价款5万元按约在一年后付清。故永安塑纤厂主张泓明达公司违约，要求泓明达公司承担从2012年6月27日至2013年3月14日计260天，违约金26万元的反诉请求，原审法院不予支持。
永安塑纤厂要求减少货款29600元，认为烘干炉长度达不到45米。设备安装、调试并生产，永安塑纤厂并未对此提出过异议，且合同约定“在验收考核前，永安塑纤厂发现设备性能缺陷及任何损坏，应立即提出索赔依据”，该验收责任在永安塑纤厂，且只是在庭审中提出，未能有证据证明，故该反诉请求原审法院不予支持。
永安塑纤厂提出要求泓明达公司对成型机和过渡施胶段的支架进行更换；将烘干炉的外壁温度与室温差修理至10度左右。在诉讼前并未向泓明达公司提出产品需要维修、更换及售后服务的请求，且产品已交付使用长达几年之久，其请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十九条、二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、永安塑纤厂给付泓明达公司价款5万元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回永安塑纤厂的诉讼请求。案件受理费1050元、反诉案件受理费5644元，合计6694元由永安塑纤厂负担。
宣判后，上诉人永安塑纤厂不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。永安塑纤厂并未收到泓明达公司2012年5月15日关于告知加工完成的所谓传真，该传真件系泓明达公司单方伪造。2012年6月2日传真中确认更改的施胶段支架价款仅占合同总价的1.2%，要延长安装时间的话只需增加一天，况且双方并未就此协商变更工期。合同约定的制造和安装期限为收到预付款之日起三个月，永安塑纤厂于2012年3月27日支付预付款55万元，泓明达公司应于2012年6月27日前完成全部制造安装工作，而竣工验收报告显示现场安装的时间是2012年7月至11月，并且合同总价款还减少了93500元，安装时间本应缩短。以2012年11月16日作为安装完成时间，泓明达公司延期履行143天，应支付违约金143000元；以2013年3月14日协议免除其余安装任务为安装结束时间，泓明达公司延期履行260天，应支付违约金260000元。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第十八规定，被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费，一审法院没有减半收费，明显违法。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人泓明达公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审中，永安塑纤厂提供于某的证言，以证明泓明达公司拖延工期，存在违约行为。于某未出庭作证，其提供情况说明，并陈述其是案涉项目中泓明达公司的负责人，由于案涉项目是非标准项目，制作安装过程中不断进行调整，工程时间确实拖延过长，合同双方都有造成延期的原因，泓明达公司负主要责任，但在结账时由于双方关系较好，永安塑纤厂没有追究延期履行的责任。对于上述证人证言，泓明达公司质证认为，证人未出庭作证，其证言不应采信。本院认证认为，证人于某并不具备《民事诉讼法》第七十三条规定的确有困难不能出庭的情形，其证言本院不予采信；并且其证言内容并不能证明永安塑纤厂的主张，而是证实了在双方结账时永安塑纤厂已经放弃追究泓明达公司延期履行的责任。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、泓明达公司是否存在延期履行违约行为。2、一审收取诉讼费是否符合法律规定。
本院认为，关于第1项争议焦点，根据案涉合同约定，泓明达公司应当在2012年6月27日前完成全部设备的制造及安装工作，但直至2012年11月16日安装才基本完工。对于造成工程延期的原因，泓明达公司认为在于永安塑纤厂不断更改设计和要求，其提供的2012年6月2日传真也证实了存在设备变更的情形。对于发生的变更，永安塑纤厂认为只需按价款比例折算工程期限延长或缩短，也有设备减少的事实存在，案涉工程期限应当缩短而不是延长。本院认为该观点不能成立，永安塑纤厂变更制作要求对工作量的影响与价款多少并不存在直接关系，双方均认可定作物不是标准产品，制作安装过程中不断调整必然会增加工作量，工期延长不可避免。泓明达公司未能在合同约定期限内履行完毕，双方于2013年3月14日就履行合同过程中的相关事宜达成补充协议，扣除部分由永安塑纤厂自行采购的设备的价款，余款永安塑纤厂自愿按合同履行。此时迟延履行已经发生，如果永安塑纤厂要追究相关责任，应当在补充协议中一并提出，而其自愿按原合同支付剩余价款，应当是考虑到合同履行中的变化而认可泓明达公司的实际履行时间，对泓明达公司迟延履行默示放弃了追究责任的权利。其再在泓明达公司要求支付剩余价款时提出追究迟延履行责任，与其在补充协议中的作出的付款承诺相悖，本院不予支持。
关于第2项争议焦点，国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”根据该规定，对于永安塑纤厂提出的反诉请求，应当减半收取诉讼费用。对于本诉诉讼请求，仍然按原收费标准收取。原审法院对反诉案件受理费未减半收取，确属错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。但对案件受理费计算错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费1050元，反诉案件受理费5644元减半收取2822元；二审案件受理费5644元。一、二审案件受理费合计9516元，由上诉人常州武进礼嘉永安塑纤厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。