北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12187号
上诉人（原审被告）孙福龙，男，1989年12月29日出生。
上诉人（原审被告）刘旭，女，1986年10月11日出生。
二上诉人共同之委托代理人邢战胜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴，男，1969年9月14日出生。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人孙福龙、刘旭因与被上诉人张兴物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，张兴起诉至原审法院称：2007年10月，我花费70000元购买一件套盒，外为红木质盒，内为和田碧玉官印盒。2011年10月，孙福龙、刘旭承租我的店面进行淘宝店经营。2012年5月，孙福龙、刘旭以店内商品数量不足为由将套盒借走摆放，后将套盒用于拍摄淘宝物品的背景图。我借给孙福龙、刘旭时该套盒无任何损害。2014年4月15日，孙福龙、刘旭将套盒还给我时发现内部的和田碧玉官印上盖两侧有损坏。现诉至法院，要求判令孙福龙、刘旭赔偿使用我套盒期间所造成的损失25000元，鉴定费3000元。
孙福龙、刘旭辩称：1.张兴称我方借用其套盒用于拍摄淘宝物品背景图与事实不符，双方不存在借用关系，而是无偿保管关系。2011年10月，我们承租张兴的店铺用于经营玉器。2012年开始经营淘宝店铺。2012年5月，张兴主动拿过来一些物件来寄卖，当时一起拿过来的除套盒外还有观音雕件和原石物件。观音雕件和原石物件都有人询过价，一旦有人询问价格，我们就喊张兴过来介绍，套盒一直没人问过价。后张兴把雕件和原石搬走，套盒没有拿回去。直至2013年因租赁合同纠纷，法院判决张兴向我方返还租金45000元，我方向张兴索要判决款项时，张兴方索要套盒，且以套盒损害为由诉求赔偿，显然系意气之争而产生的诉讼。如果系张兴所述借用关系，不会在我方存放长达近2年。2.张兴无证据证明套盒的价值，且无证据证明套盒的损害系由我方造成。套盒系我方无偿保管，我方对套盒的保管无过错，不应对套盒的损失承担赔偿责任。故应驳回张兴的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张兴将其购买的涉案套盒于2012年5月左右交付孙福龙、刘旭手中，于2014年4月15日经法院调解当庭将套盒返还张兴。张兴提交法院谈话笔录复印件，欲证明其向孙福龙、刘旭索要套盒未果，不得以诉至法院，最后经法庭调解要回套盒，且孙福龙、刘旭确认套盒外观已损坏。孙福龙、刘旭对谈话笔录真实性认可，但表示损坏与其无关。
原审庭审中，张兴申请证人胡×到庭欲证明其花费70000元自胡×处购买涉案套盒。张兴申请证人王×、证×、李×到庭欲证明套盒交付孙福龙、刘旭前没有损伤，且多次向孙福龙、刘旭催要，最初孙福龙、刘旭称没有这个套盒，后孙福龙、刘旭称套盒借与朋友，直到张兴与孙福龙、刘旭的租赁合同解除，孙福龙、刘旭尚未归还涉案套盒。孙福龙、刘旭不认可证人证言，认为证人证言互相矛盾，且与张兴存在利害关系。张兴提交涉案套盒的珠宝玉石鉴定证书欲证明套盒的外观和材质，孙福龙、刘旭对此不予认可。张兴还提交孙福龙、刘旭经营淘宝店铺的照片打印件，欲证明孙福龙、刘旭借用张兴的套盒用于拍摄。孙福龙、刘旭认可照片真实性，但表示系店员擅自使用套盒，孙福龙、刘旭从未取出内盒，而且照片中系无意拍摄到玉盒，并非作为背景，不认可借用关系。
原审庭审中，孙福龙、刘旭提交（2013）朝民初字第40315号民事调解书，欲证明张兴系因该租赁合同纠纷而起诉孙福龙、刘旭，系意气之争。张兴认可调解书的真实性，不认可孙福龙、刘旭的证明目的。
案件审理中，依张兴申请，经北京市高级人民法院摇号确定，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案套盒的材质、未损前市场价值、受损后市场价值进行鉴定。2015年1月26日，该公司出具鉴定结论，送鉴标的材质为加拿大碧玉，在评估基准日2014年4月15日未损前市场价值为32000元，受损后价值为7000元。张兴支付评估费用3000元。张兴和孙福龙、刘旭对鉴定报告予以认可。
经询，双方均认可2012年5月，张兴向孙福龙、刘旭交付涉案套盒、观音雕件、原石，后张兴将观音雕件和原石取回。张兴主张孙福龙、刘旭为开店铺撑门面向其借用上述物品，孙福龙、刘旭主张张兴将上述物品送至孙福龙、刘旭处寄卖，后张兴取回另外二件物品而迟迟未取走涉案套盒，已构成无偿保管关系。又询，双方均认可交付涉案套盒时无书面交付凭证，且未曾谈及涉案套盒价值。再询，张兴表示一直将涉案套盒借与孙福龙、刘旭使用，且基于行业习惯和双方的信任未要求孙福龙、刘旭出具凭证，直到孙福龙、刘旭提出搬离原租赁地才提出向孙福龙、刘旭索要套盒，孙福龙、刘旭最初称没有该套盒，后称借与朋友，最后返还套盒时有两处损坏。孙福龙、刘旭主张张兴所称借用关系不存在，因为张兴经营珍贵木材，孙福龙、刘旭经营玉器，故张兴将套盒交由孙福龙、刘旭寄卖，后处于无偿保管的状态长达近二年，后经法院调解将套盒归还张兴，无法确认套盒损坏发生在交付孙福龙、刘旭前还是交付孙福龙、刘旭后。
经法院释明，双方均表示无相关鉴定机构能够对于套盒损坏发生时间进行鉴定。
原审法院经审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，张兴将涉案套盒交付孙福龙、刘旭，返还时套盒存在损坏情况。张兴主张套盒交予孙福龙、刘旭时完好无损，并提供证人证言予以佐证，孙福龙、刘旭称无法确认套盒交付孙福龙、刘旭时有无损坏，双方各执一词。然，无论张兴主张的借用关系，亦或孙福龙、刘旭主张的寄卖关系及无偿保管关系，孙福龙、刘旭在接收套盒时均有义务核验套盒的状况，如有瑕疵应明示提出，但孙福龙、刘旭在返还之前从未对于套盒瑕疵提出声明。考虑孙福龙、刘旭作为玉石销售经营者的身份和专业素养，以及玉石套盒在孙福龙、刘旭控制之下的时间长度，孙福龙、刘旭所述从未拿出内盒不符常情，且如套盒交付孙福龙、刘旭时即存在瑕疵，孙福龙、刘旭亦应向张兴明示提出。综上，法院认定孙福龙、刘旭对于套盒的损坏应承担赔偿责任。关于损失标准，法院依据鉴定结论予以判定，鉴定费用系因确定损失情况而发生，法院一并处理。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、孙福龙、刘旭于判决生效后十日内赔偿张兴人民币贰万伍仟元；二、孙福龙、刘旭于判决生效后十日内赔偿张兴鉴定费人民币一千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙福龙、刘旭不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回张兴的诉讼请求。孙福龙、刘旭认为：张兴应清楚套盒是否存在瑕疵，并在交付套盒时明确声明瑕疵，现无法确认套盒损坏发生的时间，我方作为无偿保管人，不应当承担套盒受损的赔偿责任。
张兴同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有珠宝玉石鉴定证书、谈话笔录复印件、网页打印件、鉴定结论、（2013）朝民初字第40315号民事调解书、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。孙福龙、刘旭上诉主张张兴应在交付涉案套盒时明示瑕疵，现无法确认套盒损坏发生的时间，其不承担赔偿责任。对此，首先，就涉案套盒交付时是否存在损坏问题，张兴提供了多名证人出庭佐证其向孙福龙、刘旭交付套盒之时，涉案套盒不存在损坏，而孙福龙、刘旭未举证证实涉案套盒在交付时即存在损坏；其次，无论双方之间系借用关系，抑或是寄卖关系、无偿保管关系，孙福龙、刘旭在接收涉案套盒之时均有义务核验该套盒的状况并予明示，但孙福龙、刘旭在接收该套盒时未予明示；再次，孙福龙、刘旭接收涉案套盒后，该套盒一直陈列在孙福龙、刘旭经营的店铺内，结合张兴所提供的孙福龙、刘旭经营淘宝店铺商品网页的打印件以及孙福龙、刘旭关于店员曾擅自使用涉案套盒之陈述，证实在孙福龙、刘旭经营期间曾使用过涉案套盒，现孙福龙、刘旭向张兴返还涉案套盒之时，发现该套盒损坏。因此，孙福龙、刘旭应当就涉案套盒之损坏承担损害赔偿责任。孙福龙、刘旭的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，孙福龙、刘旭的上诉理由依据不足，本院不予采纳。孙福龙、刘旭的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500元，由张兴负担250元（已交纳），由孙福龙、刘旭负担250元（张兴已预交，孙福龙、刘旭于本判决生效后7日内给付张兴）；二审案件受理费500元，由孙福龙、刘旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔浩然