新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵06民终504号
上诉人（原审被告）：新疆准噶尔房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路688号准噶尔·星馨苑小区1栋1层02商铺。
法定代表人:余建，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王琳，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：李峰勇，男，1982年2月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：明承业，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆准噶尔房地产开发有限公司（以下简称准噶尔公司）因与被上诉人李峰勇商品房销售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人准噶尔公司的委托诉讼代理人王琳、被上诉人李峰勇及其委托诉讼代理人明承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
准噶尔公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人继续履行YS0310016号商品房预售合同及2015年5月11日签订的补充协议；2、判令被上诉人承担案件的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为由于结构梁、消防喷淋管道等导致商铺层高不足3米，影响可利用空间，系认定事实错误。上诉人对交付的商铺的管道进行了改造，管道设计符合设计规范。被上诉人对商铺没有卫生间是明知的，在签订补充协议时也没有提出增设卫生间的要求，一审法院以缺少卫生间器具接口认定上诉人违约，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第四十一条关于格式合同的规定解释合同内容，而无视双方签订的补充协议，导致适用法律错误。上诉人已经履行了合同义务。虽然交付时间上有瑕疵，但没有达到解除合同的程度，且上诉人已经承担了违约责任，被上诉人也接受了违约金，后来，只是因房地产投资环境发生了变化，被上诉人反悔不愿办理入住。一审法院判令解除合同，违反《中华人民共和国合同法》的规定。请求二审法院依据事实和法律，判令被上诉人继续履行合同。
李峰勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李峰勇向一审法院起诉请求：1.解除李峰勇与准噶尔公司签订的编号为YS0310016号商品房预售合同及补充协议，准噶尔公司退还房款387600元，支付2013年9月9日至2016年7月12日间占用房款期间的利息损失66085.8元；2.准噶尔公司以387600元为基数，支付2016年7月14日起至本案生效判决指定的退还房款之日止占用房款期间的利息损失；3.准噶尔公司承担李峰勇缴纳的工本费1100元、契税11821.8元、物业专项维修资金7752元；合计474359.6元。
一审法院认定事实：2010年，为进行棚户区改造，准噶尔公司在乌鲁木齐市米东区米东南路6698号开发了准噶尔幸福小镇，预建设28栋楼房，因规划变更及未拆迁完毕，现实际分批建设20栋楼房，有高层，有多层。其中，22号和25号坐西朝东，在小区南门处，由新疆西域建筑勘察设计研究院设计，图纸经新疆新城建工程设计审查有限公司审核，由新疆博宇建筑安装工程有限责任公司负责施工，为高层商住楼，一楼为商铺，地下为人防工程，二楼以上为住宅，22号有8户商铺，25号有9户商铺，共计17户，现已出售14户。在22号楼和25号楼的一层平面设计图中均显示每个商铺中有成品洗涤盆及地漏，屋顶有结构梁，个别商铺中有消火栓，商铺内的消防喷淋管道从结构梁下穿过，与结构梁间距离约10㎝，从二楼底部到结构梁底部距离为60㎝，结构梁底部到一楼底部距离为2.4m，二楼底部到一楼底部距离为3m。在22号和25号楼的东面，有一公共卫生间。
2013年9月9日，李峰勇、准噶尔公司签订编号为YS0310016号商品房预售合同，约定准噶尔公司将准噶尔幸福小镇第25号1层商铺09号房出售给李峰勇，层高3m，预测建筑面积为48.45㎡，套内建筑面积为45.84㎡，公摊面积为2.61㎡，单价为8000元/㎡，总金额为387600元，以产权登记面积为准多退少补；准噶尔公司应在2013年10月31日前通过在报纸上刊登入住通知的方式将验收合格的商品房交付给李峰勇。合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人重新装饰安装达到约定要求。”合同附件一房屋平面图为空白。在合同附件三装饰设备标准中注明：厨房、卫生间墙面为毛墙，其余房间墙面抹灰；厨房、卫生间地面做防水，室内地面均为毛地面；厨房和卫生间毛墙面，防水地面，垫层找平，预留器具接口；阳台全封闭。
合同签订后，李峰勇于2013年10月9日向准噶尔公司交付了购房款387600元，缴纳了契税和印花税11821.8元，物业专项维修基金7752元，工本费1100元。
2013年12月20日，22号、25号楼经建设、监理、勘察、施工、设计单位五方竣工验收合格。因房屋整体验收的原因，准噶尔公司未能按约定时间交付房屋。2015年5月，准噶尔公司通知李峰勇等商铺业主办理商铺的入住交付手续，李峰勇等商铺业主认为商铺内管道过多，影响商铺使用价值，不予接收。2015年5月11日，准噶尔公司与22号和25号楼的己出售的14户商铺业主（含李峰勇）签订补充协议，均约定在原合同第九条中增加3、4、5、6条款，即3、从2013年11月1日到2015年2月28日，准噶尔公司按买受人总房款的3%年利率补偿，签协议时一次付清；4、自2015年3月1日起至交房之日止，准噶尔公司按30㎡以下每月600元、30-50㎡每月700元、50㎡以上每月800元的标准，给买受人支付违约金，签订协议当日支付2015年3月和4月的补偿金，其余补偿金于每月25日前支付；5、准噶尔公司在2015年10月31日前将房屋内不合理的管道按建筑规范改造完毕，房屋内应具备上下水管道，不影响上下水及水电暖的正常使用，否则买受人有权要求退赔；6、准噶尔公司如果到2015年10月31日不能交付房屋的，准噶尔公司按上述分别约定每月600元、700元、800元补偿标准的双倍给买受人支付违约补偿金；至2016年7月31日仍不能交付房屋的，买受人可以选择退房，准噶尔公司应在15个工作日之内退还全部房款及购房相关费用（契税、维修基金）。补充协议签订后，准噶尔公司按协议约定向李峰勇等商铺业主支付了补偿金，准噶尔公司将商铺内的管道进行了适当的整改，但每个商铺中仍不同程度的存有管道，有的在屋顶结构梁下端，有的在门口或墙边，李峰勇告所购买的商铺结构梁下部有消防喷淋管道。2016年6月前后，准噶尔公司再次通知李峰勇办理入住交接手续，李峰勇对商铺中的管道设计、层高过低等不满，未办理交接手续。双方因此产生纠纷。
一审法院认为，李峰勇、准噶尔公司签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思的表示，内容约定明确，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。双方对于逾期交付房屋的违约责任及管道的整改问题达成补充协议，对双方签订的商品房预售合同的内容进行了细化、明确及变更，未违反法律、行政法规等强制性规定，对双方具有法律约束力。
对于李峰勇所购商铺是否存在层高不足、管道不合理的问题。李峰勇所购商铺的性质是商业用房，双方在合同中约定房屋层高为3米，现准噶尔公司拟交付给李峰勇的商铺中存有结构梁，消防喷淋管从结构梁下穿过，商铺房顶至消防喷淋管下端距离约70㎝，在对该商铺进行必要的装饰后，将直接影响商铺的层高和可利用空间，造成商铺使用价值减损，直接降低李峰勇所购商铺的经济价值。双方达成补充协议后，准噶尔公司在合理期限内仍未消除上述因素，导致李峰勇所购商铺存在有效层高不足、商业价值降低的情形。准噶尔公司不能举证证明在李峰勇购买商铺时，准噶尔公司已通过合理方式告知或提醒李峰勇注意到商铺内存在结构梁、管道等事实，依法应承担举证不能的法律责任。对于李峰勇所购商铺中是否应包含卫生间的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应发采用非格式条款。”本案中，虽然22号、25号楼一楼商铺平面图中标示的商铺中只有成品洗涤盆及地漏，没有卫生间，但该设计准噶尔公司是明知的，李峰勇并不知情，双方签订的商品房预售合同是准噶尔公司方提供的，合同中具体内容的表述均是准噶尔公司填写，在合同附件三中明确表述了卫生间要预留器具接口，故李峰勇有理由相信所购商铺中有卫生间。准噶尔公司辩称该合同是格式合同，附件三中关于卫生间的约定是格式条款，李峰勇所购商铺中不包含卫生间。对于商铺中是否包含卫生间，李峰勇、准噶尔公司双方理解产生分歧，依法应作出对合同提供者不利的解释，故应认定李峰勇购买的商铺应当预留卫生间所需的器具接口，准噶尔公司的辩解理由，法院不予采信。准噶尔公司所售商铺中未预留卫生间所需的器具接口，按照双方合同中第十三条的约定，准噶尔公司应当重新装饰安装达到约定要求，双方在2015年5月11日签订的补充协议中也约定准噶尔公司应当对商铺改造，使房屋具备上下水管道，否则李峰勇有权要求退赔。现准噶尔公司改造后商铺中仍然缺少卫生间所需的器具接口，准噶尔公司违反了双方约定。
综上所述，李峰勇购买商铺所要追求的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，李峰勇要求解除双方签订的商品房销售合同及补充协议的请求，一法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定以及双方约定，李峰勇要求准噶尔公司退还购房款387600元、工本费1100元、契税11821.8元、维修基金7752元的诉讼请求，该院予以支持。李峰勇要求准噶尔公司支付占用房款期间利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。李峰勇要求从2013年9月9日起支付利息，因李峰勇是2013年10月9日交纳的购房款，故准噶尔公司应支付2013年10月9日至2016年7月12日间占用房款的利息64147.8元（年利率6%），并以房款387600元为基数按年利率6%的标准支付2016年7月13日至生效判决确定退还之日占用房款期间利息，李峰勇主张超出部分，该院不予支持。准噶尔公司的各项辩称理由，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、解除李峰勇与新疆准噶尔房地产开发有限公司于2013年9月9日签订的编号为YS0310016号商品房预售合同及2015年5月11日签订的补充协议；二、新疆准噶尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还李峰勇购房款387600元、2013年9月9日至2016年7月12日间利息64147.8元，并以房款387600元为基数按年利率6%支付2016年7月14日起至本案生效判决确定的退还房款之日期间的利息；三、新疆准噶尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还李峰勇缴纳的工本费1100元、契税11821.8元、维修基金7752元，共20673.8元；四、驳回李峰勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8416元（原告已预交），由李峰勇负担35元，新疆准噶尔房地产开发有限公司负担8381元。
二审中，上诉人准噶尔公司没有提供新证据，被上诉人李峰勇提供了二份新的证据，1、准噶尔公司与案外人张建芸签订的《商品房预售合同》合同附件三中有卫生间，准噶尔公司为张建芸预留卫生间器具接口。被上诉人与准噶尔公司签订的《商品房预售合同》合同附件三中也有卫生间，但准噶尔公司没有为其预留卫生间器具接口。2、照片一组，有的商铺有卫生间器具接口，有的没有，有的商铺有管道，有的没有。准噶尔公司质证意见认为，对李峰勇出具的证据的真实性认可，但关联性不予认可，每栋楼的设计是不一样的，没有可比性。本院审查意见认为，对李峰勇提供的证据的真实性予以认可，由于每栋楼的设计不同，故关联性不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案商铺的层高是否符合合同约定。2、商铺内的消防喷淋管道设计是否符合约定。3、商铺是否应含有卫生间，是否应预留卫生间器具接口。4、一审依据《合同法》41条格式合同的规定作出不利于上诉人的解释是否正确。5、一审依据合同目的不能实现解除合同是否正确。针对争议焦点1、2015年5月11日，准噶尔公司与李峰勇签订的《商品房买卖合同》第三条规定，该商品房的层高为3米。本案中，涉案商品房二楼底部到一楼底部的距离为3米，符合商品房层高为3米的合同约定。针对焦点2、商铺内的消防喷淋管道设计是否符合约定。商铺内设置消防喷淋管道是为了预防火灾和减少火灾危害，加强应急救援工作，保护人身、财产安全，维护公共安全。根据《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。2013年12月20日，涉案商品房所在的25号楼已经建设、监理、勘察、施工、设计单位五方竣工验收合格。准噶尔公司通知李峰勇接房时，李峰勇提出消防喷淋管道不合理拒绝接房，之后，准噶尔公司应李峰勇的要求对管道进行了改善，李峰勇仍提出管道不合理，不办理接房手续。李峰勇应对消防喷淋管道设置不合理负有举证证明责任，但李峰勇未能提供相应证据证明其主张，故李峰勇应当承担举证不能的法律后果。针对焦点3，商铺是否应含有卫生间，是否应预留卫生间器具接口。准噶尔公司与李峰勇签订的《商品房买卖合同》文本附件三：装饰、设备标准有9项内容，其中含有卫生间。李峰勇购买的商铺是现房，他现场看房时对没有卫生间已属明知，事后双方签订补充协议中也未提及卫生间建设的事宜，故准噶尔公司主张该商铺不含卫生间的上诉理由成立。4、一审依据《合同法》41条格式合同的规定作出不利于上诉人的解释是否正确。一审对于李峰勇所购商铺中是否应包含卫生间的问题，认为依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于商铺中是否包含卫生间，李峰勇、准噶尔公司双方理解产生分歧，依法应作出对合同提供者不利的解释，认定李峰勇购买的商铺应当预留卫生间所需的器具接口。本院认为，虽然双方所签合同附件三中含有卫生间，但李峰勇最初争议的只是商铺内管道过多影响商铺使用价值，要求对商铺管道进行改造，并没有提及卫生间。2015年5月11日就双方争议问题签订的补充协议中也未有卫生间建设的约定，故一审适用格式条款认定准噶尔公司应当预留卫生间所需的器具接口不正确，应予纠正。5、一审依据合同目的不能实现解除合同是否正确。由于李峰勇主张的商铺层高不够、消防喷淋管道设计不达标等主张不成立，因此李峰勇不享有合同解除权。当事人双方对纠纷的产生都有一定的责任，案件诉讼费酌情分担。
综上所述，准噶尔公司的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1326号民事判决；
二、驳回被上诉人李峰勇的一审诉讼请求。
一审案件受理费8416元，由新疆准噶尔房地产开发有限公司负担，二审案件受理费8386元，由被上诉人李峰勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 君
审判员 渠 源
审判员 李大双
二〇一七年三月十五日
书记员 任心桐
1