福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第628号
上诉人（原审原告）张映伟，男，1981年4月25日出生，龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部业主，住龙岩市新罗区。
委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
委托代理人洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱桂花，女，1960年4月4日出生，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）吴峙峰，男，1982年11月2日出生，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）熊庆兰，女，1983年10月23日出生，农民，住龙岩市新罗区。
以上三被上诉人的共同委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
上诉人张映伟因与被上诉人朱桂花、吴峙峰、熊庆兰买卖合同纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5107号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张映伟的委托代理人莫延辉，被上诉人朱桂花、吴峙峰、熊庆兰的共同委托代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审判决查明，原告张映伟系龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部（以下简称“映伟经营部”）的业主。被告朱桂花、吴峙峰及案外人吴峙岳系龙岩市双贵农业有限责任公司（以下简称“双贵公司”）股东，该公司成立于2010年6月28日，被告朱桂花系该公司法定代表人。被告熊庆兰与被告吴峙峰于2013年3月18日登记结婚，于2014年7月25日办理离婚登记。2012年8月1日、2013年4月8日、2013年9月13日，龙岩市新罗区南城映伟饲料经营部与双贵公司分别签订购销合同，原告张映伟及被告朱桂花在合同上签字并盖章。2013年2月6日，被告朱桂花、吴峙峰向原告出具欠条一份，载明截至2013年1月31日尚欠原告2115000元，二被告在“经手人”处签名。2013年2月至2013年9月，被告朱桂花陆续以经手人的名义出具相应的收条，且被告自认共收到原告发来的饲料金额共计2708030元。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告朱桂花、吴峙峰立即支付货款23164元，并支付自2014年5月24日起至货款还清之日止以本金23164元按月利率2%计算的利息；被告朱桂花、吴峙峰立即支付2013年2月至9月饲料货款2708030元以及利息188400元合计2896430元，并支付自2013年10月1日起至货款还清之日止以本金2708030元按月利率2%计算的利息；被告熊庆兰应对被告吴峙峰从2013年3月18日起至2013年9月27日止期间所欠的债务承担连带清偿责任；本案保全费由三被告共同承担。
诉讼中，原告向该院申请对被告熊庆兰名下的位于厦门市海沧区兴港七里32号301室房屋采取财产保全措施，该院于2014年9月5日作出（2014）龙新民初字第5107-1号民事裁定，查封登记在被告熊庆兰名下的位于厦门市海沧区兴港七里32号301室房屋。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张案涉货款发生在其与被告朱桂花、吴峙峰个人之间，应当由原告承担举证责任。原告提供的证据为其自制的销售单及被告朱桂花、吴峙峰以经手人名义出具的欠条及收条。而从被告提供的三份购销合同来看，且不论被告提供的三份购销合同是否用于银行贷款，原告在购销合同上签字并盖章，等于知悉、认可合同中的内容，对合同中关于被告朱桂花的描述为双贵公司的法定代表人也是知悉的，原告在庭审中陈述称不知道被告方是否有注册公司，原告的陈述与其签名盖章的合同互相矛盾。本案中，被告朱桂花系双贵公司的法定代表人，被告吴峙峰系双贵公司股东。现原告不能提供证据证明其与被告朱桂花、吴峙峰之间另有业务往来，该院认定原告系与双贵公司发生业务往来，被告朱桂花、吴峙峰的结账行为系职务行为。故原告张映伟以被告朱桂花、吴峙峰以经手人名义签名的单据即主张其与被告朱桂花、吴峙峰个人之间发生了业务往来的依据不充分，该院不予采信，对其诉讼请求不予支持。因本案债务不属于被告吴峙峰的个人债务，原告要求被告熊庆兰对被告吴峙峰从2013年3月18日起至2013年9月27日止所欠的债务承担连带清偿责任的请求无法律依据，该院不予支持。原告张映伟可依据涉案欠条的真实法律关系向债务人另行主张。经该院释明，原告坚持诉求不变，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张映伟的诉讼请求。本案一审案件受理费34850元，财产保全申请费5000元，合计39850元，均由原告张映伟负担。
宣判后，原审原告张映伟不服，向本院提出上诉。
上诉人张映伟上诉称：（一）本案买卖合同的买方是被上诉人朱桂花、吴峙峰个人，而不是双贵公司，故应由二被上诉人向上诉人承担支付尚欠货款本息的责任。上述主张有抬头写明吴峙峰且其中有一张有被上诉人朱桂花签字的销售单；对销售单载明事项予以确认的由朱桂花经手的收条及2013年1月31日朱桂花、吴峙峰以个人名义出具的欠条为证，同时银行明细证实被上诉人均是以个人账户支付货款。（二）被上诉人朱桂花、吴峙峰主张本案买卖合同的买方是双贵公司无事实依据。上诉人提供的无论是销售单、收条、欠条均无双贵公司的盖章，也无注明二人是代表双贵公司与上诉人交易，而被上诉人仅凭三份购销合同不足以证明买方系双贵公司。三份约定内容与实际销售单不符的购销合同只是上诉人为配合被上诉人以双贵公司名义向银行贷款而制作的虚假合同，双方未实际履行，且无证据证实双贵公司有向上诉人支付货款，货款均由二被上诉人支付。（三）该债务属被上诉人熊庆兰与吴峙峰婚姻关系存续期间所产生的债务，被上诉人熊庆兰应承担责任。（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故应当追加双贵公司为共同被告。请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求或因一审未追加双贵公司为共同诉讼人，程序违法，发回重审。
被上诉人朱桂花、吴峙峰、熊庆兰答辩称：（一）答辩人朱桂花、吴峙峰在2013年1月31日欠条上签字是代表双贵公司对账的，其不是买卖合同的主体。（二）2013年1月31日欠条上双贵公司所欠的货款，双贵公司已全部付清，2013年1月31日欠条所欠货款为2115000元，而从2013年2月至2014年5月双贵公司已实际支付上诉人货款2334700元，余额二答辩人同意用于归还2013年2月至9月双贵公司尚欠货款。（三）2013年2月至2013年9月期间，答辩人吴峙峰未参与双贵公司的业务，均由双贵公司的法定代表人朱桂花经手，与答辩人吴峙峰无关。（四）答辩人熊庆兰不是双贵公司的股东和职员，也未参与本案的买卖关系，与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
经庭审，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人张映伟提交的证据有：1.记账凭证一份，证明2012年至2013年间，上诉人一直是与吴峙峰、朱桂花发生业务往来，且其中一页有朱桂花就结账情况的确认签字，即本案的买卖关系主体应为吴峙峰、朱桂花个人。被上诉人质证认为，该证据真实性无法确认，且是由上诉人单方制作的，不能证明上诉人的主张；2.存款明细账一份，证明双方交易后的货款均由吴峙峰或朱桂花的个人账户汇入。被上诉人质证认为，真实性无异议，但是上诉人张映伟要求以个人账户汇入货款的；3.龙岩市新罗区粮食饲料商会出具的情况说明一份，证明新罗区饲料买卖双方是随行就市确定价格，无签订一定期限内固定价格销售的做法。被上诉人质证认为，对该份证据属单位出具的证明材料未由单位负责人或经办人签字确认或盖章，对真实性有异议。现实中，不能排除买卖双方自愿签订固定价格的合同的可能性。4.证人林某某出庭作证，证明买卖双方是经其介绍认识，其每年都会与上诉人张映伟一起向被上诉人朱桂花夫妇催款，向被上诉人吴峙峰只催收过一次，未听说过被上诉人有成立双贵公司。被上诉人质证认为，证人向双贵公司的法定代表人朱桂花催款很正常，但因该证人此前不认识吴峙峰，不存在向其催款的可能性。
被上诉人在二审中提交的证据有：1.厦门市地方税务局出具的社会保险参保缴费情况证明一份，证明吴峙峰一直在厦门工作，不可能从事饲料买卖。上诉人质证认为，真实性无法确认，即便吴峙峰在厦门参保，并不代表其就在厦门工作，更不能证明其从事从事饲料买卖；2.存款明细账一份，证实朱桂花频繁汇款给吴峙峰是依上诉人的请求，为减少税收约定双方货款均由个人账户支付，但因朱桂花是法定代表人直接转账给上诉人不合适，故通过朱桂花汇入吴峙峰账户后由吴峙峰账户再转给上诉人，其中2013年9月16日这笔是由双贵公司汇入吴峙峰账户。上诉人质证认为，这明显不符合交易习惯，且不能证实这些汇款就是转给了上诉人。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1，虽由上诉人单方制作但亦有被上诉人也是双贵公司法定代表人朱桂花签字确认，可证实本案所涉饲料交易真实存在，本院予以确认。证据2，可证实被上诉人吴峙峰有支付货款给上诉人的事实，可作为本案的定案依据。证据3，属单位出具的证明材料，但未由单位负责人或经办人签字确认或盖章，缺乏证明力，本院依法不予采纳。证据4，证人证言只能证明双方当事人存在催款的事实，不能证明上诉人所主张的本案所涉买卖双方即为上诉人与二被上诉人，本院不予以采纳。被上诉人提供的证据1，为厦门市地方税务局属国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项可推定为真实，但与本案无关联性，本院不予确认。证据2，能证实被上诉人朱桂花有汇款给吴峙峰的情况，可以本案的定案证据。
经庭审，由于上诉人未能提供证据证明其主张，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，上诉人主张涉案的货款发生在上诉人与被上诉人朱桂花、吴峙峰之间，属个人间的交易行为，但上诉人提供的自制销售单、存款明细账及被上诉人朱桂花或吴峙峰以经手人名义出具的欠条、收条等不足以证实其主张，而结合以被上诉人朱桂花为法定代表人，加盖双贵公司公章与上诉人张映伟签字加盖映伟经营部公章的三份购销合同，原审判决认定本案所涉案的货款是上诉人张映伟与双贵公司之间因购销合同而产生，被上诉人朱桂花、吴峙峰与上诉人张映伟交易的行为系代表双贵公司所作出的职务行为准确。本案审理过程中，上诉人向本院申请调取双贵公司与张映伟之间的经济往来会计凭证及会计账簿，本院认为该证据亦不能证明其上诉主张，故本院不予准许。虽然被上诉人朱桂花、吴峙峰均为双贵公司股东，被上诉人朱桂花系双贵公司的法定代表人，但根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”在上诉人主张法律关系与原审法院在根据案件事实作出的认定不一致的情况下，原审法院已向上诉人释明，但上诉人坚持诉请不变。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，因本案债务不属于被上诉人吴峙峰的个人债务，上诉人要求被上诉人熊庆兰对此承担连带清偿责任的请求无法律依据，本院不予支持。同时，本案属双贵公司在对外交易过程中使用二被上诉人个人银行账户，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定的情形，因此上诉人主张因一审未追加双贵公司为本案的共同被告而应将本案发回重审的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34850元，由上诉人张映伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；