成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第2863号
原告成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码71603810-0。
法定代表人孙军忠，总经理。
委托代理人王永红，男，汉族，1974年4月8日出生，系公司工作人员，住陕西省永寿县，特别授权代理。
委托代理人邓小容，女，汉族，1984年4月4日出生，系公司工作人员，住四川省新津县，一般授权代理。
被告华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区，组织机构代码10816242-3。
法定代表人王旭，总经理。
被告华北建设集团有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区，组织机构代码69799754-0。
负责人杨树奇，经理。
上述二被告的委托代理人梁移园，男，汉族，1987年9月17日出生，系华北建设集团有限公司法务专员，住成都市新都区，，特别授权代理。
原告成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖防水公司）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北建司）、华北建设集团有限公司云南分公司（以下简称华北建司云南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年6月29日、7月7日公开开庭进行了审理，原告桂湖防水公司的委托代理人王永红、邓小容，被告华北建司、华北建司云南分公司的委托代理人梁移园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂湖防水公司诉称，原、被告于2011年11月5日签订《大理洱海国际生态城1#-5#楼防水工程合同》，该合同约定：由原告对大理洱海国际生态城1#-5#楼地下室、屋面、厨房、卫生间的防水工程进行施工双包，被告按施工工程量付款。原告按约定全面履行施工任务，原、被告对工程量进行核算，被告下欠工程款3499014.62元。经原告多次催收，被告拒不付款，严重违反合同约定。请求依法判令1.被告支付工程款3499014.62元；2.被告支付违约金385450.73元及利息。
被告华北建司、华北建司云南分公司辩称，被告认为签订合同属实，但双方并未进行结算，工程量也未进行核算，不存在支付违约金的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告桂湖防水公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.建筑防水工程承包合同书（2011.11.10），证明原、被告之间的法律关系、权利义务、工程单价和支付方式等；
2.2014年4月28日1-4#楼防水工程量核定单、5#楼防水工程量核定单，证明经原、被告双方经核算、确认，被告应支付原告的工程款；
3.合同之外增加的现场签证单一张和一张零星计时工签证、三张零星用工单，证明增加工程量；
4.2012年7月17日的关于大理洱海国际生态城项目5#楼工程事宜函件、被告的回函、现场签工单、零星用工单，证明工程欠款由华北建司支付；
5.大理洱海国际生态城项目防水工程结算书，证明工程总价款，已支付工程款及被告尚欠的工程款。
经庭审质证，被告华北建司、华北建司云南分公司对证据1没有异议；对证据2不予认可，理由为，单据上加盖的公章是华北建设集团有限公司大理洱海国际生态城项目部（以下简称项目部）与被告无关，总包方签字的两名人员“杨山川、董玉成”虽是被告公司的员工，但不是被告方授权的人，分包人即原告方签字的人员也不是合同约定的“付光强”，同时对该核定单也有发包方的签字存疑；证据3其中有“李刚”签字的一份零星用工认可，现场签证“李刚”签字的一份认可，但均未涉及金额，对其余没有“李刚”签字的零星用工和现场签证不认可；证据4回复是“李刚”签的字，对加盖的项目部章不认可，该回复未涉及金额，回复后的八张现场签工单、零星用工单系复印件，不予认可；证据5系原告单方面制作，不认可，并且原告提交的结算书也并未按合同约定的单价计算。
经审查，本院认为，原告桂湖防水公司所举上述证据相互印证，能够证明本案的基本事实，虽然证据4中八张现场签工单、零星用工单系复印件，但结合证据4中的函件和回函，能证明桂湖防水公司对4#、5#楼防水工程进行补漏的客观事实存在，因此本院对桂湖防水公司所举证据予以采信。
被告华北建司、华北建司云南分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年11月10日，桂湖防水公司（乙方）与华北建司云南分公司（甲方）经协商签订了《建筑防水工程承包合同书》，约定华北建司云南分公司将其位于大理下官机场路大理洱海国际生态城1#-5#的防水工程承包给桂湖防水公司进行施工。防水施工总面积约15万元平方米（按实际的施工面积为准，包括附加层施工面积），工程造价约450万元（按实际施工面积结算为准），屋面面积按实际施工面积，单价30元／平方米，厨卫面积按实际施工面积单价32元／平方米，地下室面积按实际施工面积，单价30元／平方米，附加层面积按实际施工面积，单价30元／平方米，隔气层（塑料薄膜）单价6元／平方米，油膏嵌缝按实际施工量，单价7元／米。付款方式约定按每月工程施工进度支付工程量80%的工程进度款，工程骏工验收合格后十日内支付至工程总款的95%，余下5%作为工程质保金，质保期满后十日内一次性支付剩下所有工程款。甲方指派“李刚”为代表，其所签文件代表甲方，乙方指派“付光强”为代表，其所签文件代表乙方。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方代表提供完成竣工资料和竣工验收报告，甲方代表收到竣工验收报告后，在协议条款约定的时间内组织有关部门验收，并在验收后7天内予以批准或提出修改意见。工程结算约定，竣工报告批准后，乙方按协议条款约定的时间、方式向甲方代表提出结算报告，办理竣工结算，甲方代表收到结算报告后应在7天内给予批准或提出修改意见。在协议条款约定时间内支付工程款，甲方收到竣工后14天内无正当理由不办理结算时，从第15天起按施工企业向银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，并承担违约责任。违约责任约定，此合同自签定之日起生效，甲、乙双共同信守，严格执行，任何一方违约，按工程总造价5%处以违约金。合同尾部甲方栏处华北建司云南分公司加盖公章，“李刚”在委托代理人处签字。
合同签订后，桂湖防水公司按约进场施工，工程施工完毕，2014年4月28日，对桂湖防水公司所施工的防水工程量进行了核定，在1-4#号楼防水工程量核定单和5#号楼防水工程量核定单上建设方、总包方、施工方三方代表或加盖印章确认，建设方一栏加盖印章“大理洱海金花旅游度假置业有限公司成本控制部”；总包方一栏“杨山川、董玉成”签字，并加盖了项目部印章，施工方一栏“邓小容”签字。2015年1月10，“董玉成”在核定单上签字注明：“此工程核量单在建设方按此最终结算签认的基础上，扣除4、5号楼底板及相关防水工程量外，作为总包方向防水分包方结算的工程量，按合同约定价套算后即为工程结算金额。”因被告怠于结算，桂湖防水公司以核定单核定的工程量按合同价款套算出工程款，以及零星计时工签证和现场签证单、零星用工单，计算出增加的工程量，结算出华北建司云南分公司应付的工程总价款为7709014.62元，扣除已支付款项421万元和保修金385450.73元，认为华北建司云南分公司尚欠工程款3113563.89元，要求华北建司云南分公司予以支付，在华北建司云南分公司拒不支付的情况下，诉至本院，请求依法解决。
庭审中，经当庭核实，华北建司云南分公司确认成立了项目部，并有项目部印章，涉案工程项目经理开始是“李刚”，后期是“苟君”，对核定单上签字的“董玉成、杨山川”，华北建司云南分公司陈述“董玉成”只是公司的技术人员，“杨山川”是公司一名普通的工作人员。对桂湖防水公司制作的“洱海国际生态城1-5号楼防水结算表”所罗列的10项工程内容、工程量和工程款庭审中予以了核实，核实情况为：1.1-7项桂湖防水公司根据2014年4月28日的核定单载明的工程量按合同约定单价套算出的工程款，华北建司云南分公司对合同单价予以认可，对工程量及工程造价金额不予认可；2.8、9项零星签证12740.40元、零星用工5300元，华北建司云南分公司对“苟君”签字的2013年12月25日、2013年10月15日、2013年11月3日零星用工单予以认可；3.第10项2012年4、5号楼地下室补漏25000元，双方一致同意调整为10000元。
另查明，涉案工程已于2012年10月投入使用。
本院认为，桂湖防水公司与华北建司云南分公司签订的《建筑防水工程承包合同书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家法律保护。双方当事人均应按合同约定严格地履行各自的义务。合同签订后，桂湖防水公司按约履行了施工义务，现双方当事人争议的焦点是工程价款结算的问题。关于此，本院认为，根据双方当事人签订的合同中对工程结算约定：“竣工报告批准后，乙方按协议条款约定的时间、方式向甲方代表提出结算报告，办理竣工结算，甲方代表收到结算报告后应在7天内给予批准或提出修改意见。”本案中，桂湖防水公司根据核定单和零星签证单、零星用单制作出结算表，华北建司云南分公司称未收到该结算表，双方未进行竣工结算，在案件审理过程中，本院要求华北建司云南分公司对桂湖防水公司的结算书进行核实，但华北建司云南分公司未按合同约定的期限对桂湖防水公司制作的结算书提出修改意见。桂湖防水公司制作的结算表，其中第1-7项计算工程款的基础是2014年4月28日的工程量核定单，工程量核定单加盖有华北建司云南分公司项目部的印章，以及“董玉成、杨山川”的签字确认，虽然两人不是合同约定的“甲方代表”，但两人系华北建司云南分公司的工作人员，对工程量签字确认的行为应是履行职务的行为，因此对工程量核定单所确认的工程量在华北建司云南分公司无充分证据予以反驳的情况下，本院予以确认，故桂湖防水公司根据工程量核定单核定的工程量，按合同约定经华北建司云南分公司认可的单价套算出的工程价款，本院予以确认；对于决算表第8、9项，华北建司云南分公司确认了两项结算依据，即签证单和零星用工单系其公司前后两任项目经理签字确认，因此对决算表8、9项零星签证和零星用工确认的工程款本院予以确认；决算表第10项，由于双方当事人一致同意调整为10000元，本院予以确认。综上，桂湖防水公司所施工的工程总造价为7694014.61元，扣除华北建司云南分公司已付款421万元和保修金384700.73元，华北建司云南分公司尚欠工程款3099313.88元。
关于责任承担的问题。本案中，《建筑防水工程承包合同书》系华北建司云南分公司与桂湖防水公司签订，但华北建司云南分公司系华北建司设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据该规定，华北建司应对尚欠桂湖防水公司的工程款3099313.88元承担逾期付款的民事责任。关于违约金及利息的问题。桂湖防水公司要求支付违约金385450.73元，其主张的依据是双方签订的合同中关于违约责任的约定：任何一方违约，按工程总造价5%处以违约金。庭审中，华北建司提出违约金过高，请求依法予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据该规定，本院认为本案中双方当事人结算总价款为7694014.61元。而华北建司云南分公司已履行了部分义务，支付了工程款421万元，现尚欠工程款为3099313.88元，故根据公平原则和诚实信用原则，本院以尚欠工程款为基础，酌情将违约金调整为155000元。关于利息，因双方的合同中不仅约定了违约金，还约定了违约一方按银行同期贷款的最高利率支付工程款的利息，上述约定系重复计算，也有违公平原则，故对桂湖防水公司关于利息的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都桂湖防水保温工程有限公司支付工程款3099313.88元及违约金155000元，合计3254313.88元；
二、驳回原告成都桂湖防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18937元，由原告成都桂湖防水保温工程有限公司负担2520元，被告华北建设集团有限公司负担16417元（此款原告成都桂湖防水保温工程有限公司已预交，被告华北建设集团有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告成都桂湖防水保温工程有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年八月六日
书记员 王 莉