新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一终字第184号
上诉人（原审原告）：房安贤，男，汉族，1966年2月25日出生，现住新疆疏勒县。
委托代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱海勇，男，汉族，1975年1月5日出生，现住新疆喀什市。
委托代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人房安贤因与上诉人朱海勇所有权纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人房安贤及其委托代理人王新耀，上诉人朱海勇及其委托代理人邹君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年12月31日，原告与被告经协商后签订了一份《土地承包合同》，约定：“原告承包被告在喀什市浩罕乡黄金农场耕地120亩，种植红枣树。承包期自2010年元月至2028年10月31日。1、2010年元月至2010年10月30日由原告整理土地，租金10000元。2、2010年11月1日至2011年10月31日每年承包费20000元。3、2011年11月1日至2018年10月31日每年每亩承包费300元。4、2018年11月1日至2028年10月31日每年每亩承包费400元。原告付10000元承包保证金，每年的承包费在1月1日前付清。被告提供住房、水电设施由原告使用，费用由原告负责。被告对原告耕种的果树树木具有所有权，果实由原告收获。政策补助由被告享受。如一方违约，罚款200000元（国家征收土地不算违约）”。原告于合同签订当日向被告支付押金10000元。合同履行过程中，原告实际种植红枣树40亩，并于2011年11月15日向被告交纳承包费20000元、2012年交纳36000元、2013年交纳12000元。2014年喀什市人民政府决定征收原告承包的该片土地，7月22日，喀什市林业局对原告种植的林木进行评估，该40亩红枣树林木补偿款为2042400元，被告领取了该补偿款。现原告以被告侵占了其应得的补偿款为由，诉至法院，要求被告返还林木补偿款2042400元，并承担本案诉讼费用。另查明，2009年1月喀什市浩罕乡将其黄金农场850亩集体土地承包给被告开发使用，承包期限20年，自2009年1月1日至2028年12月31日。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原告与被告虽然在《土地承包合同》中约定，被告拥有原告种植的红枣树的所有权，果实归原告，政策补助由被告享有。但原告为了实现合同目的，已对承包土地进行了大量投入，且合同约定的承包期限至2028年10月31日，现因政府征收土地，致使原告的预期利益无法实现。结合本案的实际情况，从公平原则考虑，政府对征收土地的林木补偿款由原、被告各分得一半较为适宜，因该补偿款被告已领取，故原告要求被告支付林木补偿款的请求，本院部分予以支持。对于被告的辩解理由，本院部分采信。据此，一审法院作出（2015）喀民初字第80号民事判决：被告朱海勇向原告房安贤支付林木补偿款1021200元。此款由被告于本判决生效后10日内付清。案件受理费23139.20元，原告房安贤负担11569.6元，被告朱海勇负担11569.6元。
宣判后，房安贤不服一审判决，上诉称，一审认定事实不清，证据不足。双方签订的土地承包合同约定上诉人支付承包费，自行种植枣树，枣树的经营、管理、收益归上诉人所有，上诉人是枣树的实际受益者，补偿款应归上诉人所有。合同约定的被上诉人对果树树木具有所有权，果树由上诉人收获，此处的所有权未明确约定被上诉人何时以何种方式对树木具有所有权。所有权约定有名无实，补偿款是对受益人的补偿，而非果树本身。政策性补助和补偿具有不同的性质。一审改变案件性质，上诉人以返还财产纠纷为由提起诉讼，一审以所有权纠纷为由审理本案未说明事实及法律依据。喀什市林业局的黄金农场林木补偿费评估表已明确将补偿费金额登记为上诉人，被上诉人私自领取上诉人的补偿款，侵占了上诉人的财产。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人补偿款2042400元。
朱海勇上诉称，一审以公平原则判决上诉人支付被上诉人一半林木补偿款有悖于法律及双方签订的合同约定。双方签订的土地承包合同是当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。合同明确约定上诉人对被上诉人种植的果树树木具有所有权，政策补助为上诉人享有，该约定对当事人具有法律约束力。一审以公平原则判决当事人各分得一半补偿款违反法律规定。如果合同签订显示公平，当事人应在1年内行使撤销权，不应由法院依职权认定不公平并予以判决，违反当事人意思自治原则。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另在二审中，本院对涉案的林木征收补偿问题向喀什市林业局局长进行调查，其证实，本案的林木征收补偿标准是按照新疆维吾尔自治区国土资源厅关于印发《自治区重点项目征地拆迁补偿标准》的通知（新国土资发【2009】131号文件精神）进行补偿，本案中每颗枣树补偿115元没有按照前期投资、后期收益及树木本身的价值进行明细分项补偿，枣树被征收后，由政府对当事人进行相应的补偿，但被征收的果树所有权仍归当事人所有，当事人可自行处置，喀什市林业局提供的喀什市黄金农场林木补偿费评估表中所列当事人的名称不规范，不能作为确认应由谁领取补偿款的依据，该补偿款应由当事人自行协商分配。
根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，上诉人朱海勇是否应返还上诉人房安贤林木补偿款2024200元。
关于该争议问题，根据本院查明的事实，上诉人朱海勇从喀什市浩罕乡承包850亩集体土地后，将其中的部分土地转包给上诉人房安贤耕种，上诉人房安贤承包该土地后投资种植枣树40亩，经营至2014年因政府规划原因该枣树被征收，经评估，确认房安贤被征收的枣树为17760棵，每颗补偿款为115元，共计2042400元，由于上诉人房安贤系枣树的实际投资经营人和果实的受益人，在其承包种植的林木被依法征收后，其有权获得相应的补偿，因此其对被征收的林木享有补偿权，故对上诉人房安贤提出的要求上诉人朱海勇返还其林木补偿款2024200元的请求，本院予以支持。对上诉人朱海勇提出的双方签订的土地承包合同约定朱海勇对果树树木具有所有权，政策补助由其享受，故该补偿款应归其所有的理由，根据本院查明的事实，本案的枣树被征收补偿后，并不影响其所有权归属，当事人仍可对其树木所有权进行自行处置，同时本案属征收补偿，与政策性补助属两种不同的关系，因此朱海勇提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于房安贤提出的案件定性问题，因本案应在确认林木补偿款应归谁所有的前提下，据此处理当事人提出的返回林木补偿款即财产所有权问题，一审法院根据当事人提出的诉讼请求，结合查明的案件事实及当事人争议的焦点问题认定本案为所有权纠纷并无不妥。
综上，本院认为，一审法院认定事实部分不清，处理问题部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2015）喀民初字第80号民事判决；
二、上诉人朱海勇返还上诉人房安贤林木补偿款2024200元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费51121.2元（其中房安贤预交37130.2元，朱海勇预交13991元），由上诉人朱海勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文 武
代理审判员 张 荣 琴
代理审判员 赛依不拉
二〇一五年八月四日
书 记 员 胡 萍