新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00052号
上诉人（原审原告）于炳举，无固定职业。
委托代理人梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被上诉人曹建忠（原审被告），第五师八十四团水电公司职工。
原审第三人刘健，无固定职业。
上诉人于炳举因劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于炳举及其委托代理人梁晓，被上诉人曹建忠，原审第三人刘健、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月原告于炳举经人介绍结识被告曹建忠后，与第三人刘健共同承揽了被告所在新疆普润节水科技开发有限公司中标的91团南坡林养业项目中的管理房施工工程。经结算，被告曹建忠作为公司派驻该项目的现场管理人，于2011年9月30日给原告于炳举出具欠条一张，写明“今欠到于炳举工程款及人工费50，135元（五万零一百三十五元整）”。
原审法院认为，欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。欠条未约定还款期限的，应区分产生欠条的基础关系是否明确履行期限来确定诉讼时效。对于产生欠条之基础关系不能明确履行期限的，诉讼时效从债务人拒绝偿还债务时起算；对于产生欠条之基础关系可以明确履行期限的，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过两年起诉则诉讼时效已过。本案中，原被告经过结算，被告给原告出具欠条，产生债的合同基础关系已经明确，诉讼时效应从欠条之日起的第二天计算。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予以受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中原、被告2011年9月30日进行了结算，至此原告应当知道自己的权利受到侵害，至2013年9月30日已满2年，并且在审理中查明无诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此被告辩称原告提出起诉已超过诉讼时效应予以驳回的意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告于炳举的诉讼请求；案件受理费1054元，减半收取527元，由原告于炳举负担。
一审宣判后，上诉人于炳举上诉称，上诉人主张被上诉人曹建忠支付50，135元劳务费的诉讼请求应受法律保护，一审法院认为上诉人提出起诉已超过诉讼时效错误，上诉人在被上诉人出具欠条后，一直向其追讨欠款，而被上诉人以九十一团工程款未付为由拖延，后来曹建忠称其将欠上诉人的劳务费给第三人刘健了。此后被上诉人曹建忠拒接上诉人的电话，上诉人无奈之下才委托律师向法院提起诉讼。故要求二审法院撤销原判，改判被上诉人曹建忠立即支付上诉人劳务费50，135元并承担一、二审诉讼费。
被上诉人曹建忠答辩称，上诉人于炳举与第三人刘健是合伙关系，在支付最后一笔工程款97，660元时其已经把钱给付第三人刘健，至于于炳举和刘健二人如何结算其不清楚。
原审第三人刘健陈述，其与上诉人于炳举是合伙关系，工程干完后经算帐于炳举没多少钱，他觉得自己亏了。其二者之间算帐没有凭据，也没有被上诉人曹建忠出具的欠条作废的凭据。
二审中，被上诉人提供证人张某出庭作证，证人张某陈述，是其介绍于炳举到九十一团给曹建忠干工程，于炳举先到，后来于炳举又找的刘健来一起干。工程完工后，前期工程是曹建忠给于炳举结算，打了五万多元的欠条时其在场，后期所干工程是于炳举与刘健合伙干，但并不清楚他们之间的合伙关系，曹建忠是给刘健结算的。2013年于炳举给其看过曹建忠给于炳举打的欠条，说钱没要上，要找曹建忠要钱。
对证人张某的证言，上诉人于炳举、被上诉人曹建忠、原审第三人刘健均无异议，本院对证人张某的证言的真实性、合法性和关联性亦予确认。
被上诉人曹建忠提供由第三人刘健、证人张某署名但无落款日期的“证明”原件一份，与本案相关内容为：“工程尾款在2012年6月全部支付给我，其中含于炳举的欠条款，由我和于炳举算帐，与曹建忠无关。”
上诉人于炳举质证认为，曹建忠在工程完工后分别与上诉人和第三人结算，曹建忠称将工程款全部支付给第三人与其所欠上诉人款项无关，第三人刘健和证人张某也无证据证明曹建忠给上诉人出具的“欠条”无效，故该“证明”无证据效力；第三人刘健、证人张某均不能说明“证明”中的内容，也未提交证明曹建忠给上诉人出具的“欠条”无效的相关证据。本院认为，该“证明”中涉及债务转移的内容未经债权人于炳举同意和认可，同时“证明”本身不具备民事诉讼证据的真实性及合法性，故该“证明”对本案没有证明力。
经审理查明，除一审查明的事实外，二审另查明，被上诉人曹建忠于2011年9月30日向上诉人于炳举出具50135元欠条，此后上诉人于炳举多次向曹建忠催款，曹建忠均以甲方未支付工程款为由未予给付。2013年2、3月间曹建忠称已将该款支付第三人刘健，让于炳举找第三人刘健结算。于炳举索款无果后向人民法院提起诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点是被上诉人曹建忠应否支付上诉人于炳举50135元。其中涉及两个争议问题，一是诉讼时效问题；二是债务是否已经履行完毕或归于消灭。
关于本案诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案被上诉人曹建忠出具50135元欠条中无履行期限，即不能确定履行期限，根据我国《合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案债权人于炳举可随时要求债务人曹建忠履行债务。即使按照被上诉人曹建忠所说，其在2013年2月6日已将所欠上诉人于炳举50，135元支付给第三人刘健，由刘健与于炳举结算，即明确表示不向于炳举履行债务，诉讼时效亦应从此时计算。故一审判决中“本案中原、被告2011年9月30日进行了结算，至此原告应当知道自己的权利受到侵害，至2013年9月30日已满2年”的认识有错，应予纠正。
关于债务是否已经履行完毕。被上诉人曹建忠称其已将所欠上诉人于炳举的50，135元支付第三人刘健，应由刘健与于炳举结算。经当庭质证，曹建忠的这一辩称于炳举并不认可，同时，曹建忠也未举出经于炳举同意的任何证据。第三人刘健也不能证明其将该款支付给于炳举以及曹建忠向于炳举出具欠条作废的证据。我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据举证规则，被上诉人曹建忠因不能证明该债务已经履行或归于消灭的证据，则应承担举证不能的法律后果。《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”据此，上诉人于炳举要求被诉人曹建忠立即支付上诉人劳务费50135元的上诉请求据实有理，于法有据，本院应予支持。
综上，原审判决认为于炳举提起诉讼已超过诉讼时效的认识有错，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第43号民事判决；
二、被上诉人曹建忠于2015年10月15日前给付上诉人于炳举欠款50135元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费527元，二审案件受理费1054元，合计1581元，由被上诉人曹建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧万峰
审判员 王炳志
审判员 李 群
二〇一五年八月二十七日
书记员 周 娟