四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1356号
上诉人（原审原告）舒乾洲，男，汉族，1951年7月13日出生，住四川省宝兴县。
委托代理人陈万江，四川省宝兴县总工会公职律师。
被上诉人（原审被告）四川恒浩建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人杨楠，系该公司经理。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
上诉人舒乾洲与被上诉人四川恒浩建筑劳务有限公司（下简称恒浩公司）劳动争议一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，舒乾洲受徐志刚雇请，于2015年3月至2016年1月期间陆续在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建安置点二期工程从事守门等事务，双方没有签订书面劳动合同。2016年6月25日刘志强向舒乾洲出具一张工资单，明确欠舒乾洲工资共计12866.00元。后舒乾洲多次向徐志刚及恒浩公司索要工资，均未果，故诉至原审法院提出支付所欠工资12866.00元的诉讼请求。
原审法院另查明，2014年7月31日云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订建筑工程劳务分包合同协议书，将宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程的劳务分包给徐志刚。2014年8月15日四川志红劳务有限公司注册成立，徐志刚为法定代表人。
原审法院认为，本案的争议焦点为舒乾洲是否与恒浩公司存在劳动关系或劳务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，舒乾洲要求恒浩公司支付12866.00元工资，但双方并无书面劳动合同，且舒乾洲也自认是受徐志刚雇请而为其务工。从舒乾洲提交的证据来看，工资单并无恒浩公司签章确认，仅有刘志强个人签字，而刘志强也并非恒浩公司员工或授权委托人；两份证明中刘志强、灵关镇中坝村党支部委员会、中坝村村民委员会、灵关片区重建委相关人员的书面说明也无法证明恒浩公司与舒乾洲建立了劳动或劳务关系。因此，舒乾洲提交的证据不能证明其与恒浩公司存在劳动或劳务关系，故舒乾洲要求恒浩公司支付12866.00元工资的诉求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回舒乾洲的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由舒乾洲承担。
宣判后，上诉人舒乾洲不服一审判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销原审法院（2016）川1827民初432号民事判决书，依法改判由恒浩公司支付舒乾洲12866.00元劳动报酬；二、本案一、二审案件受理费由恒浩公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；舒乾洲在宝兴县灵关镇中坝二期灾后重建工程工地打工，从事工地看守岗位和小工，没有签订劳动合同，平时月薪2200.00元，从2015年3月25日至2016年1月11日止和2016年2月1日至3月1日止，上诉人舒乾洲都在工地务工，春节期间月薪3000.00元，现尚欠12866.00元，以徐志刚的女婿刘志强出具“工资单”为凭。一审对宝兴县灵关镇中坝村两委及宝兴县灵关片区重建委办公室出具的书面证明不予认定，没有依据。一审法庭调查时，仅认定了2014年7月31日云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订建筑劳务分包合同，而对在合同前一天即2014年7月30日恒浩公司出具给徐志刚的《授权委托书》只字不提。二、一审适用法律不当，导致其认定事实错误。本案系农民工追索劳动报酬纠纷，涉案的建筑合同出现层层劳务分（转）包，从工程所在村两委及县重建委开具的证明、恒浩公司出具给徐志刚的委托书，云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订的劳务分包合同，刘志强写下欠工资的单据等，已形成证据链证明恒浩公司即为合法的劳务分包人，其委托自然人管理应当承担支付农民工工资义务。综上所述，恳请二审法院以事实为依据，支持舒乾洲的二审请求。
被上诉人恒浩公司辩称：一、恒浩公司不是涉案工程的施工方，公司未进场，亦未收过任何工程款；二、刘志强不是公司人员，与恒浩公司无关；三、舒乾洲提交的证据，不能证明与恒浩公司建立劳动关系的事实，实际是与志宏公司间的劳动关系，或与徐志刚间的劳务关系，与恒浩公司无关；四、根据民事诉讼法的规定，舒乾洲应承担举证不能的法律后果；五、最高人民法院的相关司法解释此类案件也不能认定劳动关系成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人舒乾洲向本院提交了三组证据，第一组：恒浩公司于2014年7月30日向徐志刚出具的《授权委托书》、2014年7月28日云南景升建筑工程有限公司与恒浩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、2014年7月31日云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订《建筑工程劳务分包协议书》各一份；第二组：恒浩公司于2015年11月25日出具由欧响金处理民工工资的授权委托书；第三组：宝兴县灵关镇中坝村自建委于2016年10月26日的证明一份。上列三组证据，上诉人舒乾洲拟证明，徐志刚受恒浩公司委托，分包宝兴县灵关镇中坝灾后重建工程，舒乾洲在恒浩公司的工地务工的案件事实。
被上诉人恒浩公司质证认为：对第一组证据中的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第一组证据有二点质证意见，第一、本案上诉人与恒浩公司没有劳动关系，也不存在劳务关系，恒浩公司未实际承包涉案工程，未组织施工，未收取工程款。涉案工程实际是徐志刚的志红劳务公司承包的劳务，涉案工程的劳务班组均与志红公司签订书面的《班组劳务协议》；第二、从庭审查明的事实，恒浩公司与徐志刚根本不构成借用或挂靠关系，如果二审法院认为恒浩公司与徐志刚形成借用或挂靠关系，恒浩公司认为也不应承担支付工资责任。第二组、三组证据不是二审新的证据。
本院对舒乾洲二审提交的证据中，第一组证据予以采信；对第二、三组证据予以采信。
本案二审查明：2014年7月28日，徐志刚以恒浩公司之名与云南景升建筑工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同中，载明了工程名称为“雅安市宝兴县灵关镇中坝灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程”。同年7月30日，恒浩公司法定代表人余恒远向徐志刚出具《授权委托书》，委托徐志刚代表恒浩公司承包雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点正负零以上主体工程项目的全部管理活动及此工程劳务报酬的收取。开户行：雅安市名山区马岭镇农村信用社。同年7月31日，云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订《建筑工程劳务分包合同协议书》，工程名称：“雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程”。徐志刚为工程现场负责人，刘志强为工程管理人员。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案有下列焦点问题：一、关于徐志刚与恒浩公司间的关系如何确认的问题。
2014年7月30日，恒浩公司对徐志刚出具《授权委托书》，授权徐志刚代表恒浩公司，处理承包雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点正负零以上主体工程项目的全部管理活动及此工程劳务报酬的收取事务。同年7月31日，徐志刚以个人名义与云南景升建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同协议书》，该行为是徐志刚代表恒浩公司的履职行为。根据徐志刚与恒浩公司的授权委托中，指定了开户银行为雅安市名山区马岭镇农村信用社。本案二审中，被上诉人恒浩公司提出与上诉人舒乾洲间没有劳动、劳务关系，未实际承包涉案工程，未组织施工，未收取工程款的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，徐志刚因恒浩公司的授权对外产生的民事法律行为，应由恒浩公司承担。恒浩公司在二审中，提出涉案工程由徐志刚的志红公司为实际承包人的辩称意见，因没有向本院提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
二、舒乾洲的劳务工资应由谁承担的问题。依据查明的案件事实，舒乾洲务工所在地工程是徐志刚因恒浩公司的授权行为与云南景升建筑工程有限公司所签订劳务分包协议书中的工程。舒乾洲受雇于徐志刚，由此产生的民事法律后果应由恒浩公司承担。由于舒乾洲的劳务费用已经结算，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案的法律关系应当是追索劳动报酬的关系，原审确认为劳动争议不妥，应予纠正。恒浩公司应对舒乾洲的务工费承担给付责任。
综上所述，由于本案二审出现新的事实，应对原审法院的判决变更。上诉人舒乾洲的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。被上诉人的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初432号民事判决书所确定的内容，即：“驳回舒乾洲的全部诉讼请求”；
二、变更为：由被上诉人四川恒浩建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人舒乾洲现金12866.00元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10.00元，共计20.00元由被上诉人四川恒浩建筑劳务有限公司承担，一、二审案件受理费共计20.00元，上诉人舒乾洲已预交，应予退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐剑
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 樊婧