广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终358号
上诉人（原审原告）：永一胶粘（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡华林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛金润鑫包装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人：赵燕青。
被上诉人（原审被告）：徐公强，男，1982年5月7日出生，住山东省青岛市黄岛区。
上诉人永一胶粘（中山）有限公司（以下简称永一公司）因与被上诉人青岛金润鑫包装有限公司（以下简称金润鑫公司）、徐公强买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永一公司上诉请求：撤销一审判决，改判金润鑫公司、徐公强连带清偿货款167191.74元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，其中以3万元为计算基数自2016年2月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年4月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年5月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年6月1日起算）。事实和理由：（一）徐公强在分期还款函件中的签名属于对债务的加入。徐公强并非金润鑫公司的法定代表人，分期还款函件中已加盖了金润鑫公司的公章，若徐公强不具有自愿对涉案债务承担清偿责任的意思表示，则徐公强根本无须在分期还款函件中签字确认。（二）和解协议书上金润鑫公司和徐公强签章是真实的，而和解协议中明确记载徐公强承诺对涉案债务承担连带清偿责任，故徐公强应对本案债务承担连带清偿责任。（三）退一步讲，金润鑫公司、徐公强在和解协议书中明确承诺有任何一期款项未按时支付的，永一公司有权一次性向法院申请强制执行，现金润鑫公司、徐公强未按承诺支付相应款项，故金润鑫公司、徐公强应对涉案债务承担一次性连带清偿责任。
徐公强、金润鑫公司未提出任何答辩意见。
永一公司向一审法院起诉请求：判令金润鑫公司、徐公强立即连带支付拖欠货款167191.74元及逾期付款利息（从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）给永一公司。
一审法院认定事实：永一公司与金润鑫公司（系有限责任公司，股东包括徐公强等三人）之间存在买卖合同关系，永一公司向金润鑫公司供应胶粘产品。2015年12月25日，金润鑫公司在永一公司出具的对账单上盖章，确认截至当日尚欠永一公司货款167191.74元。2016年1月21日，金润鑫公司向永一公司出具函件一份，确认截至2015年12月31日尚欠永一公司货款167191.74元，并承诺于2016年1月支付3万元，2016年3月至同年5月每月各支付45730.58元。该函件加盖了金润鑫公司的公章，并有徐公强的签名。因金润鑫公司未支付上述货款，永一公司遂诉至一审法院，要求金润鑫公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，另以徐公强在上述函件中签名属债务加入为由，要求其承担连带清偿责任。在本案审理过程中，金润鑫公司向一审法院寄交了一份《和解协议书》，主要内容为双方就本案达成和解协议，金润鑫公司自2016年10月15日至2017年12月15日分期支付尚欠的货款167191.74元，未按时足额付款的，须承担支付逾期付款利息、违约金等违约责任，徐公强对该债务承担连带清偿责任。协议书落款处加盖了金润鑫公司的公章，并有“徐公强”字样的签名（按有手指摸），但无永一公司签章。协议书落款时间为2016年9月29日。永一公司质证称，该协议书中金润鑫公司、徐公强同意共同清还永一公司货款的内容永一公司同意，但对于分期付款的内容永一公司不同意。
一审法院认为，永一公司与金润鑫公司之间存在买卖合同关系，金润鑫公司尚欠永一公司货款167191.74元的事实，有永一公司提交的上述对账单和书面函件等证据为凭，金润鑫公司未提出异议，一审法院予以确认。金润鑫公司寄交的和解协议书中关于分期付款的内容系其单方提出，未经永一公司认可，一审法院不予认定。金润鑫公司未及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任。现永一公司诉请金润鑫公司支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。因并无证据显示双方明确约定了货款的支付期限，但金润鑫公司在出具给永一公司的函件中承诺了分期付款的期限，故逾期付款利息损失应分别自各分期付款的期限届满的次日起算。永一公司诉请从2016年2月1日起算，超出一审法院认定的部分，一审法院不予支持。关于徐公强应否对金润鑫公司的上述债务承担连带清偿责任问题，一审法院认为，徐公强系金润鑫公司的股东，其在金润鑫公司出具给永一公司的上述承诺分期支付货款的函件中签名，不应认定属债务加入，因为徐公强在该函件中并无作出愿意承担债务的意思表示。永一公司主张徐公强在该函件中签名属债务加入，理据不足。另外，金润鑫公司寄交给一审法院的上述和解协议书中，“徐公强”的签名是否徐公强本人所签无法认定。金润鑫公司分期支付货款、承担逾期付款的违约责任及“徐公强”承担连带清偿责任等内容，是作为整体的和解方案提出，永一公司要么全盘接受，而不能仅认可“徐公强”承担连带清偿责任的内容，不接受分期付款的内容。因此，永一公司以徐公强在该和解协议书中自愿承担连带清偿责任为由，要求徐公强对金润鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。金润鑫公司、徐公强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，判决：一、金润鑫公司于判决发生法律效力之日起7日内向永一公司支付货款167191.74元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止，其中以3万元为计算基数自2016年2月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年4月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年5月1日起算，以45730.58元为计算基数自2016年6月1日起算）；二、驳回永一公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，减半收取1855元，财产保全费1370元，合共3225元，由金润鑫公司负担；该款已由永一公司预交，金润鑫公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付3225元给永一公司。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决查明事实均未提出异议，本院对此予以确认。
本院认为，各方对于一审判决书第一项均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是徐公强应否对金润鑫公司本案债务承担连带清偿责任。首先，永一公司主张徐公强在对账函件上签字即为徐公强自愿加入本案债务。本院认为，债务的加入必须要有明确的意思表示，而永一公司提交的上述对账函件中，并无徐公强加入本案债务的意思表示，故徐公强的签名行为仅能认定为代表金润鑫公司对债务的确认，不能作为债务加入的事实依据。其次，一审期间，金润鑫公司、徐公强向一审法院提交的和解协议书中，协议内容包括徐公强对本案债务承担清偿责任，但该和解协议书因永一公司不同意分期付款的协议内容以致各方并最终并未达成和解协议，故上述和解协议书并未生效，即该和解协议书对协议各方（永一公司、徐公强、金润鑫公司）均无约束力。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为其不利的证据”，故徐公强为达成和解而作出的对金润鑫公司本案债务承担连带清偿责任的确认不能作为本案判决徐公强承担连带责任的依据。因此，永一公司要求徐公强对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，永一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由永一胶粘（中山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月二十日
书 记 员 麦 琳
刘晓婷