吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第279号
上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1971年8月17日生，住吉林省延吉市。
委托代理人：焦成栋，延吉市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：延边诚信农用物资有限公司第三营业部，地址吉林省延吉市公园路3038号。
负责人：范兆霞。
委托代理人：杨帆，吉林博森律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人延边诚信农用物资有限公司第三营业部（以下简称第三营业部）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第三营业部原审诉称：2012年至2013年间，被告拖欠原告农药、化肥款共计278810元。经原告多次催要未果，故诉至法院请求法院依法判令被告支付拖欠原告货款278810元及利息（货款208057元的利息：2013年1月20日之前为13500元；2013年1月21日起至还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；货款70753元的利息从2013年9月8日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
李波原审辩称：原告所主张的数额不对，原告出售给被告的化肥质量存在瑕疵，根据法律规定应当减少或免除部分货款，被告不同意支付利息。
原审判决认定如下事实：2012年至2013年间，被告在原告处购买农药和化肥，拖欠货款共计278810元。2013年1月20日被告李波出具欠条，欠条上写明“2012年农药款20997元，化肥款187060元，利息13500元”，被告又在原告制作的16张货款共计70753元的销货清单上均签字确认，但对货款70753元没有约定付款时间，也未约定利息。
原审判决认为，原、被告之间虽没签订书面合同，但原告提交的欠条和被告签字确认的16张销货清单，足以证明原被告之间形成事实上的买卖关系，且已证明被告共欠原告货款278810元，故原告要求被告支付货款278810元及利息（货款208057元的利息：2013年1月20日之前为13500元；2013年1月21日起至货款付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的货款70753元的利息，本院认为，原、被告之间没有签订书面合同，没有约定还款期限，也未约定利息，故2014年10月10日原告主张利息开始计付利息。关于被告提出的原告出售给被告的化肥质量存在瑕疵，本院认为，该项主张本院中止后，已在另案处理，故本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十一条之规定，判决：一、被告李波于本判决生效之日立即支付原告延边诚信农村物资有限公司第三营业部货款278810元及利息（货款208057元的利息：2013年1月20日之前为13500元；2013年1月21日起至货款付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；货款70753元的利息，从2014年10月10日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告延边诚信农村物资有限公司第三营业部的其他诉讼请求。案件受理费5448元，其他诉讼费用80元（原告已预交5528元），由被告李波负担。如果被告李波未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李波不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、2012年上诉人在被上诉人处购买72000斤由第三人生产的大宝冲施肥。使用后造成苹果梨大量减产，用剩下的肥料进行对比试验，并送交有关检验部门鉴定，发现化肥氮磷钾含量为0%。上诉人到工商管理部门投诉无果，被告知通过法律途径解决。上诉人在工商局投诉时，被上诉人与厂家协商同意赔偿12万元人民币后又反悔。2、上诉人在一审时申请鉴定，第二次开庭时，法院没有批准，剥夺了上诉人的抗辩依据。3、一审判决认定，化肥质量问题在另案中处理错误。上诉人在被上诉人处购买化肥，在延吉市法院起诉索赔苹果梨损失，一审、二审认定无法鉴定苹果梨损失，以证据不足驳回上诉人的诉请，而不是因化肥质量问题进行的诉讼。4、本案是买卖合同纠纷，原审上诉人提供的被上诉人进销货凭证，该凭证证明被上诉人出售给上诉人的化肥氮磷钾含量≥60%，而上诉人进行鉴定，检验部门作出的结论是氮磷钾含量为0%。上诉人提出72000斤化肥为假化肥，不应支付货款具有法律依据。5、化肥质量是本案的关键，一审法院不允许鉴定，没有评价化肥质量，没有对案件基本事实查清，作出判决错误。一审法院适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定进行审理。一审中上诉人已经提供化肥不合格的鉴定报告，被上诉人在几次庭审过程中均未提供化肥生产销售许可证、产品质量合格证、化肥的检验报告及合法销售票证。故上诉人的主张有法可依，被上诉人有义务举证证明化肥质量合格。
被上诉人第三营业部答辩称：1、上诉人提出的质量问题，已在（2014）延中民一终字第354号民事案件中作出认定，上诉人对化肥是否达到质量标准以及是否能够造成苹果梨减产申请过鉴定，因此原审法院没有同意上诉人再次鉴定是合法的，本案中不应继续审理该问题。2、上诉人主张化肥经检验部门作出的结论氮磷钾含量为0%，其没有有效证据支持。上诉人所谓的鉴定，是单方送检做出的结论，其检验样本是否为被上诉人出售的化肥无法确定。并且检验时间与购买化肥的时间相隔数年的化肥质量，很有可能因存储不善造成化肥失效。因此，上诉人所称的检验报告没有证据效力，上诉人应当对其主张进行举证。3、本案是买卖合同纠纷，被上诉人认为我方不需要提供各种证件及手续。关于证件和手续所涉及的问题与行政处罚相关，或者按照我国法律规定与消费者权益保护有关，而与本案的买卖合同纠纷审理无关。也没有法律规定在买卖合同纠纷中被上诉人需要提供证件及手续。另外，证件及手续的有无并不是证明产品存在质量问题的直接证据，因此上诉人的该主张与本案无关。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，本案在原审审理过程中，因上诉人李波提出化肥存在质量问题给其造成损失另案诉讼，故原审法院作出（2013）延民初字第3627号民事裁定，中止本案审理。李波、张占君、张占国诉延边诚信农用物资有限公司第三营业部财产损害赔偿纠纷一案，即（2014）延民初字第328号民事判决认定如下事实：……在庭审中，原告提出对“2012年苹果梨减产损失、人工费、装卸费”以及“化肥是否达到质量标准及能否造成苹果梨减产”进行鉴定。根据原告申请，本院委托延吉市价格认证中心和长春市产品质量监督检验院进行鉴定，延吉市价格认证中心作出不予鉴定说明，其内容为“申请人没有提供历年苹果梨的产量及实际减产的具体数量，鉴定标的数量不明确”。长春市产品质量监督检验院以“对化肥质量能否造成苹果梨减产属于农业部门的范畴，我院不具备这方面的人才和资质，苹果梨减产造成的损失属于物价部门的范畴”为由退回该院。该判决以李波三人举证不能驳回其诉讼请求。李波三人不服提起上诉，本院作出（2014）延中民一终字第354号民事判决，认定如下事实：本案中的大宝冲施肥是第三营业部根据李波、张占君、张占国指定与要求，由第三营业部从厂家进货定向销售并改用红钾王80斤包装袋包装，内装大宝冲施肥。第三营业部在订购大宝冲施肥时没有向厂家索要相关票据。该判决结论为驳回上诉，维持原判。
本院认为：原审审理过程中，因上诉人李波提出化肥存在质量问题给其造成损失另案诉讼。在（2014）延民初字第328号案件中，李波已经申请对“化肥是否达到质量标准及能否造成苹果梨减产”进行鉴定，且对鉴定结论无异议，以上鉴定结论不能证明被上诉人第三营业部提供的化肥存在质量问题。本案中李波再次申请对化肥质量进行鉴定，原审法院未予准许并无不当。上诉人李波提供的检验报告缺乏客观真实性，不能证明涉案化肥质量不合格，故原审判决未予采信正确。根据查明的事实，涉案“大宝冲施肥”是李波要求第三营业部从厂家进货定向销售并改用红钾王80斤包装袋包装。虽然第三营业部未向厂家索要相关票据，但未索要相关票据属于工商行政管理部门审查处理的范围，不能证明涉案化肥存在质量问题。故上诉人李波已提供的证据不足以证明其主张的事实成立，其以化肥质量存在瑕疵，要求减少或免除部分货款的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月二十九日
书记员 朴银花