天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2014）南行初字第0005号原告天津市京安消防防盗工程有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地F座1门201室。法定代表人杨晓静，董事长。委托代理人廖明媚，天津则立律师事务所律师。委托代理人郭游，天津则立律师事务所律师。被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津华苑产业区梅苑路6号海泰大厦809室。负责人王文浩，局长。委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。委托代理人李洋，天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。第三人周留善，无职业。委托代理人周传豹，天津卫津律师事务所律师。原告天津市京安消防防盗工程有限公司诉被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，要求撤销被告作出的高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》。本院于2014年1月23日受理后，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天津市京安消防防盗工程有限公司的委托代理人廖明媚、郭游，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局的委托代理人张培尧、李洋，第三人周留善及其委托代理人周传豹，证人叶成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2013年11月29日作出高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》，认定第三人自2008年1月起在原告承揽的工程项目中从事消防电施工工作。2009年9月10日上午10时左右，第三人在施工作业中摔伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（一）项、第十八条第一款、第十九条第二款。劳动和社会保障部令第17号《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条。天津市人民政府令第12号《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款。津人社局发[2013]44号《市人力社保局关于调整完善工伤认定管辖分工有关问题的通知》第一条第一款。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条。津高法[2005]164号天津市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题座谈会纪要》第九条第三款。人力资源和社会保障部人社部发﹝2013﹞34号《关于执行若干问题的意见》第七条。上述条款是被告作出本案被诉具体行政行为的法定职权依据以及具体适用的法律规定和履行程序的依据。2、天津市南开区人民法院（2013）南行初字第0010号《行政判决书》及天津市第一中级人民法院（2013）一中行终字第144号《行政判决书》。被告用以证明判决书生效后，被告重新对第三人的工伤认定申请作出处理决定。天津市第一中级人民法院在裁判文书中明确了原告与第三人的劳动关系及第三人在工作中受伤的事实。3、诊断证明及病历资料。被告用以证明第三人受伤事实。4、《户籍证明》，姓名为周景华、周留善的身份证复印件。被告用以证明周景华、周留善为同一人。5、《关于请求协助调查周景华工伤认定案件的函》、《情况说明》、EMS特快专递详情单。被告用以证明周景华、周留善为同一人，周留善户口信息因与周景华重复已经删除。6、调查笔录、病案资料。被告用以证明第三人受伤事实。7、《工程施工中标通知书》、持有人为黎明的《天津市注册建造师信息卡》、对黎明的调查录音整理材料及载有录音的光盘。被告用以证明黎明系原告的工作人员，被告对其进行的调查核实能证明原告诉状中关于黎明的部分是虚假的。8、刘建通、叶××证言、对其录音的整理材料及载有录音的光盘。被告用以证明经调查核实，第三人与原告有劳动关系。9、第三人的自述及对第三人的调查笔录。被告用以证明被告针对工伤认定申请向第三人进行调查核实。10、第三人与原告的工资结算单及第三人在原告处的考勤记录。被告用以证明第三人与原告之间存在劳动关系。11、罚款单。被告用以证明第三人是原告的员工，原告知悉第三人工伤的相关事宜。12、对黎明的询问笔录。被告用以证明就第三人的工伤事宜对原告进行调查核实。13、高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》、《工伤认定决定时限终止通知书》。被告用以证明被告依法作出工伤认定决定并将相关通知依法送达，被告履行程序完全合法。14、原告、第三人的委托手续、《送达回证》及邮寄证明。被告用以证明将工伤认定的有关文书向原告及第三人进行了送达。原告天津市京安消防防盗工程有限公司诉称，原告与第三人周景华未建立劳动关系。第三人申请工伤认定时未提供劳动合同，也未提供其他有效证据证明与原告存在劳动关系，仅凭第三人单方陈述即认定其为工伤的决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求依法撤销被告作出的高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》。原告向本院提交了如下证据：1、高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》、天津市南开区人民法院（2013）南行初字第0010号《行政判决书》及天津市第一中级人民法院（2013）一中行终字第144号《行政判决书》。原告用以证明被告的具体行政行为存在且该行为超出了法院确定的期限，程序违法。2、工程分包合同、企业法人营业执照。原告用以证明原告将承包的工程分包给黎明为法人代表的公司，该公司是用工主体，应当承担雇佣人员的工伤责任。3、叶××签字确认的考勤记录。原告用以证明2009年9月10日第三人出工，认定上午发生的事故事实不清，证据不足。被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局辩称，被告依据人民法院的判决，进行了必要的核实、调查，认定原告作为工程承包单位与第三人之间的劳动关系明确，第三人于2009年9月10日在施工作业中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告于2013年11月29日作出高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。本院针对被告的证据5中的《情况说明》进行核实所调取的证据：1、《户籍证明》。2、《注销证明》。以上证据说明的事实为周景华与周留善系重复户口，周景华户口于2013年7月31日删除注销。经庭审质证，原告对被告证据1适用法律错误，程序违法。证据2证明目的的第二部分不认可，认为本案是对新的行政行为的诉讼。证据3涂改后的真实性、合法性不认可。证据4、5的合法性不认可。证据6对王硕、金晨、高晓玲证言的证明目的不认可，对王硕、金晨的真实性不认可。病案记录不能证明病历记录为同一人。证据7证明目的不认可，黎明建造师信息卡与本案没有关联性，录音真实性无法确认。对证据8中刘建通证言不认可，叶××的证言不能说明受伤事实。对证据9真实性不认可。证据10结算单只能表明黎明与第三人之间有分包关系，不认可被告考勤记录的证明目的。无法核实证据11、12的真实性，证据12与本案的关联性不大。对证据13、14的关联性不认可，不认可证据13的证明目的。对本院调取的证据无异议。被告不认可原告提交的证据，对本院调取的证据真实性有异议。第三人对被告的证据无异议。对原告的证据及本院调取的证据不认可。本院对经庭审质证的原、被告证据作如下确认：原告证据不能证明其所要证明的事实。被告证据不足以证明被诉具体行政行为所认定的事实。经审理查明，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2010年9月9日收到第三人提出的工伤认定申请，被告经调查核实，认定第三人自2008年1月起在原告承揽的工程项目中从事消防电施工工作。2009年9月10日上午10时左右，第三人在原告项目地工作时，不慎从吊顶上摔落，造成右肩锁关节脱位（喙锁韧带断裂），右下尺桡关节脱位。2010年11月9日，被告作出高新区劳人工伤字（2010）0263《工伤认定决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告起诉至本院，请求撤销该工伤认定决定。本院经过审理，以被告所作具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，判决撤销被告作出的《工伤认定决定书》，责令被告对第三人工伤认定申请重新作出处理决定。被告不服该判决上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。被告于2013年11月29日重新作出高新工伤字（2010）0263号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，被认定人的姓名为周景华，原告遂起诉至本院，要求撤销被告所作《认定工伤决定书》。另查明，在公安户籍系统中，周景华与周留善系重复户口，周景华的户口于2013年7月31日被删除注销。本院认为，被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局具有辖区内工伤认定的法定职责。被告在对第三人进行工伤认定中，关于被认定人的身份是依据公安机关出具的证明，该证明说明周留善、周景华为同一人，因为户籍重复登记，周留善的户籍信息已被删除，故认定周景华为被认定工伤人。本院对该证据核实结果为，周景华的户口于2013年7月31日被删除注销，被告于2013年11月29日重新作出高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》，被认定为工伤的人为周景华，其进行工伤认定的依据与事实不符，所作《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，被告所作具体行政行为依法应予撤销。原告请求撤销被告所作具体行政行为的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2013年11月29日作出的高新工伤字（2010）0263《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源审 判 员  杜维忠人民陪审员  轩淑敏二〇一四年六月二十三日书 记 员  时振铎