江苏�徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5489号
上诉人（原审被告）：王洪洲，男，汉族，1971年2月10日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈轩，男，1989年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
原审被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文，该公司总经理。
原审被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区行政中心府佐路城建大厦。
法定代表人：李建，该公司董事长。
上诉人王洪洲因与被上诉人陈轩、原审被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪洲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈轩的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈轩主张王洪洲将案涉徐州贾汪区五号井花园小区A-15#、16#、21#、22#、25#、28#、29#、30#的外墙保温及外墙真石漆的项目发包给其施工，但其没有提供任何有效证据能够证明上述项目是由王洪洲发包给其施工的。上述8栋楼的工程是王洪洲整体发包给李树凤施工的，一审庭审中上诉人提供了与李树凤之间的施工合同，合同中对施工范围、施工内容约定清楚，李树凤施工范围中包括陈轩施工的项目，王洪洲与李树凤之间存在建设工程施工合同关系。二、一审程序违法，遗漏了应当追加诉讼的当事人。王洪洲已经提供了将上述8栋楼工程整体转包给李树凤施工的合同。陈轩所施工的工程内容应包含在李树凤的承包范围内。陈轩主张的工程价款也应包含在上诉人王洪洲应当给李树凤结算工程价款的金额中。因本案中法院判决支持陈轩工程款将对李树凤的权利义务产生直接影响，故本案应将李树凤追加为共同被告参与诉讼。三、一审法院对被上诉人陈轩应结算工程款的工程量及造价金额认定错误。本案虽然委托造价鉴定，但造价公司在计算工程量时将不应计取的飘窗顶面、空调板上和板底等面积计算为展开面积（详见一审中《关于外墙真石漆核量增减的说明》），另外在施工图及施工要求中未要求做真石漆的墙体陈轩也做了施工，对这部分由陈轩擅自增加的工程量不应计取造价。
陈轩辩称：一、李树凤与本案没有关联性，原审法院未将其作为案件当事人，程序合法，认定事实正确。二、鉴定机构出具的鉴定报告所认定的工程量是客观认识的，可以作为定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大汉公司、贾汪城投公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。
陈轩向一审法院起诉请求：判令大汉公司和王洪洲连带承担给付工程款2492566元及利息（从2015年12月至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计息），贾汪城投公司在欠付工程范围承担连带责任，并由上述三者承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月28日，贾汪城投公司（××）与大汉公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了工程名称为贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程五号井花园小区A号地块二标段，承包范围是招标范围及工程量清单所有内容，合同工期为240天，合同价款为90717782.43元，工程基础完成并验收合格后支付合同价的20%，主体完成并验收合格后付至合同价的50%，工程内外粉结束付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，待政府审计结束后付至审计价的95%，余下5%作为质保金，××不得将工程分包等内容。大汉公司将其承包工程中的15-16号楼、21-22号楼、25号楼、28-30号楼又转包给了王洪洲施工。2015年7月27日，陈轩承包了上述8栋楼的外墙保温工程，并签订合同一份，合同中约定了包工包料，按建筑面积，单价为69元/平方米；按照施工进度，每批次完成的工程量支付相应工程款的70%，全部完成验�后支付至95%，剩余部分待质保期满后一周内支付；本协议施工质保期为一年，自协议内容全部完成验收合格时起算等内容。同日，陈轩还另外签订了《外墙真石漆承包协议》一份，协议约定工程名称为贾汪五号井花园小区外墙真石漆工程，包工包料，每平方单价57元，按实际展开面积计算；施工人员进场，完成两遍基层腻子，两遍底涂加密封胶后，甲方按施工完成的工程量支付30%进度款，完成二遍罩面真石漆后，甲方按完成的工程量支付50%进度款，待工程完工验收合格，结算审核生效，一个月内向乙方支付总工程款的95%，预留5%的保证金，质量保证期为二年，质保期满如无质量问题一次结清等内容。对该两份协议中的抬头甲方处写明为江苏大汉公司五号井花园小区A区二标段项目部，乙方为陈轩，最后落款处甲方空白，乙方陈轩签名并捺印。陈轩�称甲方实际应为王洪洲，王洪洲予以否认。协议签订后，陈轩组织人员进场施工，并按合同约定完成了8栋楼的外墙保温及外墙真石漆工程。在施工过程中，王洪洲以及大汉公司经王洪洲签字确认后陆续向陈轩及其工人共支付了工程款1752800元。
案件审理过程中，陈轩申请对涉案的8栋楼外墙保温、外墙真石漆工程的工程量进行鉴定。经本院委托，江苏博智工程咨询有限公司于2016年11月16日出具《工程造价初步鉴定报告书》，载明的鉴定结果为外墙保温面积按照建筑面积进行计算为25648.95平方米，外墙真石漆按照实际展开面积计算为29078.96平方米，陈轩为此支付鉴定费用34270元。
另查明，2013年10月28日及2014年6月8日，王洪洲作为甲方将涉案的8栋楼以包工包料的形式分两次转包给李树凤，并签订了《贾汪区安置房建设合作协议》两份，该两份协议中载明的鉴证方是福建博业建设集团有限公司。
再查明，在王洪洲起诉大汉公司、贾汪城投公司建设工程施工合同纠纷即（2016）苏0305民初962号一案中可知，在贾汪城投公司将工程发包给大汉公司之前，福建博业建设集团有限公司曾就涉案工程与徐州市泉城房地产开发有限公司以及徐州市贾汪区人民政府达成过合作意向，但并未实际履行。王洪洲施工的8栋楼实际施工日期为2015年3月份至2015年12月份，2015年12月15日，该8栋楼经过竣工验收。
一审法院认为：王洪洲辩称案外人李树凤与陈轩的岳父达成协议同意陈轩施工外墙保温及真石漆工程，自己只是帮助李树凤传递协议，但未提供证据证明，陈轩亦予以否认，故对此抗辩，不予采信。王洪洲提供的与李树凤签订的转包协议均在贾汪城投公司将工程发包给大汉公司之前且鉴证方还是未履行协议的福建博业建�集团有限公司，故该转包协议亦不能证明陈轩与李树凤之间存在施工合同关系。结合王洪洲在施工中对陈轩的付款行为，对陈轩主张其是从王洪洲处承接工程予以支持，王洪洲应对陈轩负有给付工程款的义务。大汉公司将涉案的8栋楼转包给没有施工资质的王洪洲个人以及王洪洲将工程分包给没有施工资质的陈轩施工，均违反法律的强制性规定，所签订的施工合同均属无效。但陈轩施工的涉案工程已竣工验收并交付使用，陈轩作为实际施工人可以依照合同约定的价款主张工程款。
关于陈轩的工程款总额。双方均认可工程造价报告书中载明的外墙保温工程按照建筑面积计算为25648.95平方米，予以确认，结合双方合同约定的69元/平方米单价，陈轩施工的外墙保温工程款为1769777.55元。陈轩施工的外墙真石漆工程经鉴定其实际展开面积为29078.96平方米，结合双方合同约定的每平方米57元单价，计算为29078.96平方米×57元/平方米=1657500.72元。王洪洲辩称陈轩实际施工的面积大于施工图设计的面积，对多出的面积不应计算工程款。庭审中，王洪洲承认在施工中就已发现了该问题，但未提醒陈轩，对此应当认定王洪洲实际上已经默认了陈轩的施工范围且也实际接收了陈轩的施工工程，鉴定机构进行现场测量并按照合同中约定的实际展开面积计算出具鉴定报告，并无不妥。王洪洲还辩称陈轩施工的真石漆存在质量问题，该工程已竣工验收且王洪洲也并未提供其将工程质量问题通知过陈轩的证据，故对上述抗辩不予采信。如陈轩施工的真石漆工程真的存在问题，王洪洲可以另案主张权利。结合真石漆施工协议中质保期两年及质保金5%的约定，工程的质保期尚未满两年，故对陈轩施工的真石漆工程款中应扣除5%的质保金即82875.04元，陈轩可在质保期满后，可另行主张质保金。因此，陈轩两项工程的总工程款应为3344403.23元（不含真石漆工程质保金）。
关于王洪洲已付款的具体数额。双方均认可的已付款1752800元，予以确认。至于双方争议的已付款50870元，王洪洲的会计李艾彬当庭认可其中含有修补款30680元，而修补款并不在陈轩诉请的工程款之内，其余的20190元付款，王洪洲并未能举证证明其已支付给了陈轩，且陈轩亦予以否认，故对王洪洲主张的50870元已付款，不予支持。
综上所述，陈轩的工程款总额3344403.23元（不含真石漆工程质保金），扣除已付的1752800元，余下的1591603.23元由王洪洲支付给陈轩。因大汉公司将涉案的8栋楼转包给没有施工资质的王洪洲个人，故大汉公司应与王洪洲一起对陈轩承担连带责任。又因贾汪城投公司尚未与大汉公司就涉案工程进行结算，故贾汪城�公司应依法在其未付的工程款范围内承担连带责任。关于利息，因涉案工程于2015年12月15日竣工验收，按照合同约定具备付款条件，结合合同约定的付款期限，酌定从2016年1月1日起支持陈轩诉请的利息，但外墙保温工程的质保金即1769777.55元×5%=88488.88元应从质保期满一年即2016年12月15日起开始计算利息，上述利息参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王洪洲于判决生效后十日内给付陈轩工程款1591603.23元及利息（利息计算：以1503114.35元为本金从2016年1月1日起，以88488.88元为本金从2016年12月15日起，均参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、江苏大汉建设实业集团有限责任公司对上述债务承担连带责任。三、徐州市贾汪城市建设投资有限公司在对江苏大汉建设实业集团有限责任公司的未付工程款范围内承担连带责任。四、驳回陈轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26740元，保全费5000元，鉴定费34270元，由王洪洲负担60000元，由陈轩负担6010元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否违法；二、一审法院认定的本案应付工程款数额是否正确。
本院认为�一、关于审判程序问题。陈轩作为原告向一审法院提起诉讼时候，并未将案外人李树凤列为被告。王洪洲主张涉案工程，系由其发包给李树凤，然后又由李树凤发包给陈轩，为查明案情，应当追加李树凤作为被告参加诉讼。但王洪洲提供的与李树凤签订的转包协议均在贾汪城投公司将工程发包给大汉公司之前且鉴证方还是未履行协议的福建博业建设集团有限公司，故该转包协议不能证明陈轩与李树凤之间存在施工合同关系。此外，王洪洲亦不能提交证据证明李树凤属于必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加李树凤作为被告参与诉讼程序并无不当。
二、关于应付工程款数额问题。王洪洲主张陈轩实际施工的面积大于施工图设计的面积，对多出的面积不应计算工程款。但查明的事实可知，王洪洲在陈轩实际施工中就已发现了该问题，但未向陈轩提出异议，故应认定王洪洲已经默认陈轩的施工范围且也实际接收了陈轩施工完毕的工程，且按施工内容予以验收，鉴定机构进行现场测量并按照合同中约定的实际展开面积计算出具鉴定报告，并无不妥。一审法院依据该鉴定报告判令王洪洲给付陈轩工程款1591603.23元具有事实及法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，王洪洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19664元，由王洪洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蒋慧娟