广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1156号
申请人（仲裁第一被申请人）：詹敏敏，女，1982年3月7日出生，汉族，住广东省河源市东源县锡场镇林石管理区石街小组**号。
委托代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人：黄辉明，湖南唯楚律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王继康，职务董事长。
委托代理人：梁志森，住广州市白云�，系该公司职员。
被申请人（仲裁第二被申请人）：陈锦灿，男，1969年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区南村镇陈边村塘尾南街**号。
申请人詹敏敏因与被申请人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、陈锦灿申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）作出的（2015）穗仲案字第6360号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人詹某申请撤销仲裁裁决的理由为：一、本案核心事实是被申请人农商银行主管、员工与李某合谋的诈骗行为，涉嫌严重经济犯罪。二、仲裁裁决所根据的关键证据是伪造的。三、被申请人农商银行向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据此，申请人詹某请求法院：1、撤销中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第6360号仲裁裁决；2、本案申请费由被申请人农商银行、陈某丙承担。
被申请人农商银行答辩称：一、本案中，被申请人农商银行是受害人，被申请人真实地向申请人指定账户发放贷款100万元，如果申请人或李某存在诈骗行为，这是申请人与李某之间的内部关系，申请人应自行承担责任，不影响我行与申请人之间的债权债务关系。二、申请人称被申请人的员工与李某合谋骗取贷款，故其不承担责任，该说法是错误的。1、申请人提供的李某案外人个人供述，并无任何公检法机关认定，其真实性、关联性、合法性我行不予以认可。2、所有合同文件、贷款申请文件、查询征信的文件、受托支付的文件，均为申请人自己签名。3、公安机关受理通知书不应成为中止本案执行程序的依据。目前并无生效法律文书明确申请人无需承担责任。三、仲裁裁决�依据是双方签订的合同，经过合法的送达、审理程序，有合法效力，应由双方予以遵守执行。四、仲裁裁决已经超过6个月，申请人已经丧失申请撤销仲裁裁决的权利。五、与本案有关的，足以决定仲裁裁决的证据，我行在仲裁阶段已经全部提交，至于我行内部评判贷款流程以及对借款人的资产实力的认定是否存在轻率情形，属于我行内部认定责任与自我完善的过程，与本案的认定并无任何关系。
被申请人陈某丙答辩称：同意申请人的申请，不同意仲裁裁决。
本院经审查查明，广州仲裁委员会根据詹某与农商银行签订的《个人借款合同》、《保证合同》中的仲裁条款，于2015年10月30日受理了农商银行提起的关于金融借贷合同纠纷的仲裁申请，并于2016年2月26日作出的（2015）穗仲案字第6360号仲裁裁决。詹某不服该仲裁裁决，以农商银行主管、员工�李某合谋诈骗涉嫌严重经济犯罪，仲裁裁决所根据的关键证据是伪造的，农商银行向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。
另查明，农商银行向广州仲裁委员会提交的《个人借款合同》及《保证合同》显示：2015年2月9日农商银行与詹某（借款人）签订《个人借款合同》，约定詹某向农商银行借款100万元。2015年2月9日农商银行与陈某丙签订《保证合同》，约定陈某丙对詹某在主合同项下的债务承担不可撤销连带责任保证。2015年2月9日农商银行向詹某发放借款100万元。后农商银行以詹某自2015年8月开始逾期还款，至今尚未结清，逾期构成违约为由提起仲裁申请。
申请人詹某对《个人借款合同》中签名的真实性予以确认，但称签订合同时合同横线上的内容是空白的，银行工作人员是直接翻到签名页给申请人签名，内容没有告知申请人；申请人詹某确认《个人借款合同》项下的100万元款项已转至其个人账户，但当天就被转走至李某的账户或其所控制的账户。农商银行则称签订贷款文件时已将合同相关内容、权利义务告知申请人；农商银行向本院提交了申请人贷款时已签订的划款委托书。
另查，申请人詹某向本院提交了以下证据：证据1，《李某自述》（原件、复印件），拟证明案件的贷款经过，农商银行隐瞒关键证据，伪造证据和涉嫌经济犯罪的事实；证据2，银行流水（原件、复印件），拟证明涉案款项到账后即被李某转走，与关联案件一样，后续的还款记录显示均为李某的员工覃炳财、黄某甲、陈燕梅等代为还款；证据3，农商银行处理文件（复印件），拟证明农商银行隐瞒了关键证据，以及涉案款项的借贷事实涉嫌经济犯罪；证据4，广州市公安局立案通知书（�件、复印件），拟证明农商银行与李某伪造了借款资信材料，以及涉案款项的借贷事实涉嫌经济犯罪。农商银行对上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性不予确认，认为李某不是农商银行的直接交易人员，其如何诈骗申请人与农商银行无关，申请人须承担偿还借款的义务；对证据2的真实性予以确认，认为申请人借款后将款项转给何人，与农商银行无关；对证据3的三性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，不确认关联性，认为李某是否诈骗申请人，借款转给何人，与农商银行无关。
再查明，农商银行向广州仲裁委员会提交的《个人借款合同》显示：“第16条通知和送达：16.1、本合同第20条所列地址为合同约定通讯地址。………16.2、任何一方发给其他方的通知书或者书面通讯，如采用挂号邮寄方式，在投邮后第4日即视为送达；如采用特快专�方式，专递文件送达上述地址之日，即视为送达；如采用传真方式，传真发出当日即视为送达。如果联系方式有变，应在变更后5日内书面通知对方，否则相关联系、通讯仍应按约定地址送达。一方当事人所发通知或争议解决机构所发文书材料按联系地址邮寄送达相关通知和法律文书均有法律效力，以相关通知和文书材料专递到达联系地址作为送达时间。第20条对立约方的说明：甲方（借款人）詹敏敏住所：广州市番禺区南村镇金坑工业路9号201房。”
广州仲裁委员会已向申请人詹敏敏《个人借款合同》约定地址广州市番禺区南村镇金坑工业路9号201房邮寄送达仲裁裁决书，邮件回执显示“2016年6月17日他人收”。
申请人詹某向本院申请了证人黄某乙、莫某出庭作证，拟证明李某与农商银行贷款部职工勾结、合谋，通过向申请人保证没有任何问题以�虚构资信材料、虚假工商登记、虚设实业手段，借用申请人名义进行贷款。
申请人詹某向本院提交了《调查取证申请书》，请求法院向广州市公安局经侦大队调取申请人控告农商银行、李某诈骗罪案卷材料，包括但不限于报案资料、调查笔录、公安部门调查到的其他相关证据材料等，拟证明本案申请人是该贷款诈骗案的受害人，不应承担相关的法律责任。
本院认为，关于广州仲裁委员会送达程序问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条规定：“（一）当事人申请仲裁或答辩时应当填写送达地址确认书，向本会确认自己准确的送达地址。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。当事人在仲裁结案文书送达之前变更送达地址的，应当及时以书面方式告知本会。因当事人自己确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知本会，导致无法送�的法律后果由作出确认的当事人承担。（二）当事人未向本会确认自己的送达地址的，以合同约定的送达地址送达。仲裁文书邮寄至该地址，即为送达。（三）当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或者营业地点。（四）如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者通讯地址，而以挂号信或者能提供投递记录的其他方式送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或者通讯地址，视为送达。（五）仲裁文书在第一次邮寄受送达人成功的，在�后的程序中邮寄同一地址无人签收的，视为送达。（六）受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。（七）当事人故意提供不实送达地址的，承担由此产生的不利后果。”根据上述仲裁规则，广州仲裁委员会按照合同约定地址向申请人詹某邮寄送达仲裁裁决书，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”。如前所述，广州仲裁委员会仲裁文书的送达程序合法，仲裁裁决书已于2016年6月17日送达申请人詹某，而本案申请人提起撤销仲裁裁决的时间为2016年11月28日，未超过仲裁法规定的六个月时效，故农商银行辩称申请人的申请已超过仲裁法规定的六个月时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于广州仲裁委员会是否有权�裁的问题。本案系因借款人詹某、担保人陈某丙与农商银行之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》所引起的纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”及《广州仲裁委员会仲裁规则》第三条第（一）项“平等主体的自然人、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法向本会申请仲裁”的规定，广州仲裁委员会有权受理并裁决本案纠纷。农商银行是否涉嫌刑事犯罪不影响广州仲裁委员会依法对本案行使管辖权。申请人以农商银行涉嫌刑事犯罪为由主张广州仲裁委员会无权裁决本案纠纷无依据，本院依法不予支持。同理，申请人申请本院向公安机关调取相关案卷材料，与本案的审理不具有关联性，本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人詹敏敏关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第6360号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人詹敏敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 谢 兵
邱秋梅