河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3582号
上诉人（原审被告）商丘市梁园区东风街道办事处。住所地商丘市梁园区。
负责人李莉，办事处主任。
委托代理人李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵西瑞，住商丘市。
被上诉人（原审被告）祁义彬，住商丘市。
上诉人商丘市梁园区东风街道办事处（以下简称东风办事处）与被上诉人赵西瑞、祁义彬房屋拆迁补偿合同纠纷一案，原告刘笛于2016年5月3日商丘市梁园区人民法院，请求依法判令商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬支付原告房屋拆迁补偿款750000元，本案诉讼费由被告负担。商丘市梁园区人民法院于2016年8月17日作出（2016）豫1402民初2787号民事判决。东风办事处不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李晓华，被上诉人赵西瑞、祁义彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2003年，由东风街道办事处组建了商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部，后祁义彬为人民路旧城改造项目开发商。2003年6月5日，商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部与梁园区商业局综合总公司签订拆迁协议，对位于人民路综合总公司的部分房产进行了拆迁补偿。2006年1月7日，原告赵西瑞向祁义彬交付人民路综合公司门面二楼140平方米的现金75000元，被告祁义彬签字并加盖有“人民路旧城改造指挥部”印章，同日又签订《拆迁协议》，约定拆除原告赵西瑞人民路综合公司门面二楼房产140平方米，将来安置140平方米。该协议签订后赵西瑞、祁义彬、东风办事处各持有一份。当日又签订补充协议一份，约定如今后转让，其拆迁协议长期有效，与任何人无关。由于高铁建设道北人民路重新规划，东风办事处负责人民路房产（包括原告的房产）的拆迁补偿工作，为房屋征收具体实施单位。2015年9月21日，原告领取了东风办事处发放的东方街道办事处高铁二期签订拆迁协议的序号牌，东风办事处以原告缺乏房产主体为由未与原告签订拆迁征收协议，后东风街道办事处将人民路综合公司的房产拆除，原告赵西瑞未得到补偿。另查明：东风办事处公示的人民路综合公司综合楼拆迁补偿标准为：一楼为8901元／平方米，二楼迁补偿标准为8901元／平方米×60％。
原审认为，对于2006年1月7日签订的《拆迁协议》，原告赵西瑞、被告祁义彬、东风办事处各持有一份，原告并提供人民路综合公司门面二楼140平方米房产的现金收据，该协议为有效协议，应认定被告对原告赵西瑞拥有该处房产物权的确认。因商丘市高铁项目建设，东风办事处是负责对包括原告房产在内的房屋拆迁、征收工作具体实施单位，现东风办事处已将原告的房产拆迁，故应按照其公布的拆迁补偿标准予以补偿，即补偿数额为8901元／平方米×60％×140平方=747684元。被告祁义彬和人民路旧城改造指挥部共同与原告签订补充协议，依法应承担共同清偿责任。原告的诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条的规定，判决：一、被告商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬支付原告赵西瑞房屋拆迁补偿款747684元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告赵西瑞的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，原告赵西瑞负担1300元，被告商丘市梁园区东风街道办事处、祁义彬负担10000元。
东风办事处不服原审判决，上诉称，被上诉人之间的《拆迁协议》是无效协议，涉案房产所有人系商丘市商业综合总公司，系国有资产，错判必然导致国有资产流失。祁义彬无权处置，祁义彬系个人，无开发资质，如其挂靠商丘市宏业房地产开发有限公司，则挂靠行为无效。祁义彬与赵西瑞二人签订的所有交易，包含房屋出售、拆迁、安置三部分，均是在一天完成。而当时，涉案房屋已经被拆除，根本不存在交易的前提，存在恶意串通。被上诉人签订的《拆迁协议》是草率套用的正式协议文本，正式协议是A2纸张，被上诉人用A4代替，抬头将本是“商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部”打印成“商丘市梁园区人民路旧城城改造指挥部”，落款使用的印鉴是“人民路旧城城改造指挥部”，而真正的印鉴是“商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部”，该印鉴一直封存在上诉人处。被上诉人间《拆迁协议》及祁义彬出具的《收据》、《证明》上“人民路旧城城改造指挥部”印鉴系祁义彬个人私刻伪造的，与上诉人无关，其后全部应由祁义彬承担。一审中，被上诉人提交的大部分证据为复印件。赵西瑞仅享有依据无效协议向祁义彬要求赔偿的权利，不享有拆迁补偿的权利。涉案房屋产权归属于商丘市商业综合总公司，高铁补偿依据商丘市商业综合总公司与河南旭帝置业有限公司签订的《协议》、梁园区房地产管理局与河南旭帝置业有限公司签订的《经营性房屋征收安置补偿协议》、河南旭帝置业有限公司出具的《闫留柱委托书》、《打款证明》、《承诺书》进行打款，并无任何错误。涉案房屋征收主体是商丘市梁园区房地产管理局，实施单位是商丘市梁园区东风街道办事处高铁建设指挥部，上诉人未对涉案房屋进行征收。被上诉人应当提供对涉案房产权利的房产证和购房协议，上诉人已经将补偿款发放给河南旭帝置业有限公司，应该追加旭帝集团为第三人的诉讼。请求二审改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵西瑞辩称，被上诉人之间签订的《拆迁协议》是有效的，祁义彬虽系个人，但作为投资商与商丘市宏业房地产开发有限公司合作开发并不违反法律强制性规定，祁义彬向商丘市商业综合总公司支付征收补偿款，并通过商丘市梁园区人民路旧城改造指挥部与商丘市商业综合总公司签订拆迁协议，对征收的商丘市商业综合总公司的房产拥有处分权。2006年，祁义彬所在的指挥部因需要资金周转，通过处置房产，在完成房产交易、安置并非不妥，房产在2015年才被拆除，上诉人说涉案房产在签订协议之前已被拆除是混淆视听。被上诉人与祁义彬、指挥部负责人在指挥部办公室经充分协商签订《拆迁协议》，办公室有10余名工作人员在场，并加盖“人民路旧城改造指挥部”印章，一式三份，被上诉人、祁义彬、东风街道办事处各持一份。人民路拆迁时，东风街道办事处于2015年9月21日向被上诉人发协议、选房序号牌，这些事实充分说明《拆迁协议》是客观存在和真实有效的，上诉人主张祁义彬私刻印章是没有依据的。如上诉人所说的要防止国有资产流失，上诉人为何违反常态要在夜里与河南旭帝置业有限公司签订补偿协议，并将1510万元补偿款汇入一个个人账户。2007年8月5日，祁义彬与刘爱军签订项目转让协议，该协议能证明祁义彬所享有的权利。被上诉人享有涉案房屋的物权，有权要求依照高铁拆迁补偿标准予以补偿。请求二审维持原判。
被上诉人祁义彬辩称，其对涉案房产具有处分权，上诉人应对赵西瑞、刘迪予以补偿。被上诉人祁义彬对涉案房产未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。请二审依法裁判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决上诉人商丘市梁园区东风街道办事处及祁义彬支付赵西瑞房屋拆迁补偿款分别747684元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交河南旭帝置业有限公司的委托书、协议、收条。证明上诉人已经将补偿款发放到位。
被上诉人赵西瑞质证认为，不认可上诉人的证据，属于被上诉人赵西瑞的房子被上诉人补偿给谁了不管被上诉人的事。
被上诉人祁义彬质证认为，河南旭帝置业有限公司与上诉人东风办事处签订的协议是无效协议，他们两家无权处置属于被上诉人祁义彬的资产。
二审期间，被上诉人祁义彬提交案外人向祁义彬索要5万元拆迁周转费，承诺不再上访和纠缠祁义彬。证明被上诉人祁义彬对房产有所有权，河南旭帝置业有限公司与上诉人东风办事处没有权利处置该资产和项目所有权。
上诉人质证认为，祁义彬提交的承诺书与本案无关。
被上诉人赵西瑞质证认为，认可被上诉人祁义彬的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案房产虽登记产权人为商丘市商业综合总公司，但商丘市商业综合总公司已经处置房产。本案当事人于2006年1月7日签订的《拆迁协议》，赵西瑞、祁义彬、东风办事处各持有一份，被上诉人赵西瑞并提供了购买人民路综合公司门面二楼140平方米房产的现金收据，故原审认定涉案协议为有效协议并确认赵西瑞拥有涉案房产物权并无不当。因上诉人东风办事处持有涉案房产《拆迁协议》，故上诉人东风办事处对涉案房产权利的归属应是知晓的；上诉人东风办事处向被上诉人赵西瑞发放了签订高铁二期拆迁协议序号牌，在未经有效法律文书排除被上诉人赵西瑞为涉案房产权利人的情况下，上诉人东风办事处作为拆迁、征收工作具体实施单位，原审判决上诉人东风办事处承担支付拆迁补偿款责任并无不当。上诉人二审提交的证据不能推翻被上诉人赵西瑞为权利人，本院二审不予采信，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因被上诉人祁义彬的主张属于另一法律关系，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10820元，由上诉人商丘市梁园区东风街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 宋德卿
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 段 培