湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1586号
原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：祝叶青。
委托代理人：舒炎。
被告：张本华。
委托代理人：童孔全。
被告：孙文曦。
委托代理人：许涛。
原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告张本华、孙文曦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托代理人舒炎，被告张本华的委托代理人童孔全、被告孙文曦的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称：2015年5月26日，被告张本华找原告借款人民币60万元，借款期限4个月，即2015年5月26日至2015年9月26日，合同约定月利率12‰，同时约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（张本华）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告孙文曦为张本华60万元借款签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。原告依约将60万元汇入张本华委托的收款人陈涛账户后，被告依约支付利息至2016年3月1日，本金60万元至今未还。借款逾期后，被告申请延期至2015年12月26日，原告同意了两被告的延期申请，但两被告仍未按时偿还借款，2016年5月16日，原告与两被告签订了《催收贷款协议书》，两被告在协议书中承诺：如逾期，承担一切费用，含律师代理费。因两被告再次违约，故成此讼。请求判令两被告连带偿还原告借款本息653976元至履行完毕（利息按12‰计算，罚息在贷款利率上加收30%）；本案诉讼费、律师代理费26159元由两被告共同承担。
原告天信公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、法人身份证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；
2、两被告身份证，证明两被告主体适格；
3、贷款申请、贷款审批表、借款合同，证明原告与被告张本华之间的借贷合同关系；
4、担保合同，证明孙文曦为张本华的借款提供连带担保的事实；
5、贷款凭证、银行转账支票存根、委托书，证明原告履行了提供60万元借款的合同义务；
6、延期还款申请书、延期还款审批表，证明被告没有按约定还款，有违约的事实；
7、催收还款协议书，证明由于被告再次违约，自愿承担诉讼费和律师代理费；
8、委托代理合同及代理费发票，证明收取律师费的标准及原告因本案开支律师代理费26159元。
被告张本华辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是本案债务已经转移，应由第三人望开禄承担还款义务。2016年7月8日望开禄向原告作出还款计划，该还款计划及实际履行行为已经证明债务已经转移，望开禄还款时多还了101160元，应减少贷款本息。望开禄是第三人已经履行还款义务，其是新的债务人，我们已经申请追加望开禄作为第三人参与诉讼。2、从原告提供证据来看张本华委托陈涛收款，但在证据中未提交转款凭证，该贷款没有实际履行，所以张本华不承担还款义务。
被告张本华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、还款计划，证明2016年7月8日望开禄向天信公司承诺还款；
2、证人望开禄证言，证明2016年7月8日望开禄向天信公司承诺还款，并已实际履行，证明债务转移；
3、证人朱寿喜的证言，证明目的同证据2；
4、证人望开禄还款凭证，证明从2015年5月31日起至2016年4月9日止望开禄在支付利息的同时还款101160元；
5、天信公司收贷、收息凭证及望开禄保留的同业银行客户通知单，证明2015年6月23日望开禄支付给原告10500元，天信公司只开具4200元凭证，另6300元未开收据；
6、证人望开禄当庭作证证言，内容为：一、我与张本华是朋友关系，张本华、李青、王和银三人向天信公司贷款，只是用他们的名义贷款，我才是实际用款人，本金和利息都是我在偿还。在天信公司是信誉贷款，我在天信公司已经贷过款了，我与张本华关系很好，张本华也愿意帮忙，天信公司也知道我是实际用款人。二、张本华、李青、王和银借款我是实际使用人但没有书面委托约定。张本华、李青、王和银从天信公司共贷款115万元我收到了。我支付利息到2016年春节前。他们三人的利息都是我支付的。张本华60万元借款中，我从2014年10月开始还，一直还到2016年春节前，偿还了多少不清楚。2016年7月20日还款5万元，是我和朱寿喜一起去还的，还是朱寿喜把钱从包里拿出来帮我交给天信公司的财务王静，天信公司没有向我出具收据，我找他们要过，天信公司说：我们有记载，该怎么算我们会考虑的。过了几个月我去找天信公司要收据，天信公司向我开了4张收据，其中有一张是我以前向天信公司贷款30万元的还款，另外三张是开的张本华、李青、王和银还款。这四张收据总金额只有1.8万元，不到5万元。我当时拿到收据也没有认真看，走到路上时朱寿喜拿到收据看后告诉我金额只有1.8万元没有5万元，我就打电话问王静，王静要我去找李总。我去找了李总，李总说：我们有记录你确实还了5万元，并且将记录翻开我看了，之后我就没有再要收据了。三、张本华借款支付利息多还了101160元，多支付是指我偿还的利息超过了我们约定的标准，我说的多偿还天信公司的利息是指我实际支付的利息减去天信公司向我出具的收据，所得的结果就是我多支付的金额。在2016年7月天信公司来找我们，要我做出还款计划，我就按天信公司所说的签订了承诺书，当时是用手写的，后来按天信公司的要求打印出来后我签字盖章，还款承诺书交给了天信公司在信贷部的工作人员冷经理。在2016年7月8日我向天信公司出示了还款计划，写了还款计划后又偿还了5万元，这5万元是他们三人的利息（即2016年7月20日还款5万元）。
被告孙文曦辩称：1、由于本案主合同没有履行所以担保合同也没有履行，所以孙文曦不应承担担保责任。2、本案是望开禄与天信公司之间的债权债务关系，所以孙文曦不存在担保责任。
被告孙文曦为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告孙文曦称其提交的证据与被告张本华提交的证据一致。
经庭审质证，被告张本华对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据1、2无异议。证据3贷款审批表真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明了审批表的调查人是陈涛，陈涛是天信公司的工作人员，这个款是天信公司的工作人员收取了，并不是张本华收取的。借款合同真实性无异议，合同约定的借款利率是12‰。对贷款申请无异议。对证据4无异议。证据5贷款凭证、委托书无异议。支票存根没有反映出转到谁的账户里。转账凭证在银行里，我们请求法院对凭证进行调查，调查是否汇入了张本华指定的陈涛账户里。对证据6从形式上讲无异议，但是从证明目的上讲有异议，在没有查清楚的情况下不能认定被告违约。对证据7形式上讲无异议，在没有查清楚的情况下不能达到被告要证明的目的。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，贷款是否履行是否真实存在异议，所以原告主张代理费我们认为不应支持。代理费由被告承担没有法律规定。
被告孙文曦对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3、5、7与张本华质证意见一致。对证据4真实性无异议。对证据6无异议。对证据8代理费是待定的状态，作为原告的律师在收取代理费时是没有对事实情况恒定的。
原告对被告张本华、孙文曦提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该证据应提交原件，天信公司也没有同意由望开禄偿还。对证据2认为望开禄的证言不能达到要证明的目的。根据望开禄提供的偿还利息的资料看还款对象是张本华、李青、王和银，并不是望开禄。虽然证据材料有一份是望开禄，但是并不能证明就是还的是本案的债务。对证据3证言有异议，朱寿喜与望开禄的身份关系不明确，所从事的工作岗位也不明确，我们认为望开禄的还款情况朱寿喜不一定知情，朱寿喜的证言不能达到要证明的目的。对证据4有异议，该证据是复印件，还款应有还款的财务凭证，凭手写和打印的凭证并不能证明被告要证明的目的。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告要证明的目的，是被告单方面的陈述。
被告孙文曦对被告张本华提供的证据1-5无异议。被告张本华对被告孙文曦提供的证据无异议。
根据民事证据“三性”原则，结合原、被告陈述及质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1、2当事人无异议，本院予以确认；原告提供的证据3-5的真实性予以确认，两被告提出不能证明被告张本华收到借款，本院认为原告提交的证据与被告张本华申请的证人望开禄的证言相印证，可以认定原告已履行向被告提供借款的义务，孙文曦为该借款提供连带责任保证；对证据6-7予以确认；对证据8真实性予以确认。
被告张本华、孙文曦提交的证据1系复印件，未提供原件核实，本院不予采信。证据2-3结合案件其他证据及当事人陈述综合认定。证据4中仅有2016年7月29日偿还原告2016年1月26日至2016年3月1日利息8400元，与原告陈述张本华利息支付至2016年3月1日印证，本院予以确认；被告张本华提出该证据证明望开禄还款101160元的理由证据不足，收息凭证载明借款人为张本华，不能证明是望开禄还款，更不能证明还款101160元，故本院对被告张本华的意见不予采纳。对证据5中2016年6月23日王和银偿还原告利息4200元的凭证真实性予以确认，但对张本华认为望开禄支付10500元原告开具4200元凭证的意见证据不足，本院不予采纳。
经审理查明：2015年5月26日，原告与被告张本华签订《借款合同》，合同约定：被告张本华向原告借款人民币60万元，借款期限4个月，即2015年5月26日至2015年9月26日，借款月利率12‰，按日计算、按月结息。同时约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（张本华）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款则从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告孙文曦与原告签订《保证担保合同》，合同约定：孙文曦为张本华向原告60万元借款承担连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。合同签订当天，原告依约将60万元汇入被告张本华书面委托的收款人陈涛账户中。此后，被告张本华依约向原告支付利息至2016年3月1日，本金60万元至今未还。2015年9月26日，被告张本华向原告申请借款延期至2015年12月26日，原告同意了两被告的延期申请。因被告未能按时还款，2016年5月16日，原告与两被告签订了《催收贷款协议书》，两被告在协议书中承诺：如逾期，由此而引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由被告承担。后因两被告再次违约，原告于2016年9月23日委托律师向本院提起诉讼，并开支律师代理费26159元。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。
本院认为：本案争议的焦点一、借款主体如何确定？
根据庭审查明，被告张本华因资金周转向原告借款60万元并约定借款利息，双方签订借款合同后，原告通过银行向被告指定账户转款60万元，原告提供的证据足以证实上列事实，原告与被告张本华之间构成合法的民间借贷关系。原告天信公司系出借人，被告张本华系借款人。被告抗辩称本案实际借款人为望开禄，并申请追加望开禄为本案当事人参加诉讼。本院认为，根据原告提供的证据，本院已确认签订借款合同的当事人为原、被告，被告张本华作为完全民事行为能力人，其与原告签订《借款合同》是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借款合同系出借人与借款人权利义务指向的载体，体现的是双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定，原告与被告张本华之间的债权、债务关系成立，被告张本华应承担偿还债务责任。合同签订后原告按被告指定的账户将借款60万元已予以支付，即原告已履行了借款合同约定的义务，被告虽对收到借款有异议，但原告的证据与被告提供的证人证言相互印证，本院确认被告张本华已收到借款，至于张本华收到借款将款项如何使用并不影响本案对借款人的认定。被告提供的证据并不足以证明望开禄为本案债务人，故对被告申请追加望开禄为当事人参加诉讼的申请，本院不予支持。被告抗辩称本案债务已转移给第三人望开禄的意见，原告不认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告张本华抗辩称其已将债务转移给望开禄，但其并未提供原告同意债务转移的相关证据，因此被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。
原告依据约定，及时全面地履行了《借款合同》约定的支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。被告张本华在收到原告支付的借款后，偿还部分借款利息，对尚欠借款本金及利息拒不偿还的行为应属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告张本华偿还借款本金60万元及尚欠利息的诉讼请求，本院予以支持。
焦点二、原、被告之间借款利息如何约定？已支付的借款利息如何确认？
根据借款合同、贷款凭证及原、被告当庭陈述，本院确认本案借款本金为60万元，借款利息是月息12‰，即年息14.4%，原、被告约定的利率未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息18.72%－21.6%的标准支付，利息与罚息之和未超出法律规定的不得超过年利率24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息、罚息应按年息18.72%支付利息的请求，本院予以支持。原告认可被告借款后利息偿还至2016年3月1日，与被告提供的证据相印证，本院予以确认。被告张本华辩称原、被告借款实际是按超出合同约定的月息12‰即年息14.4%支付利息，被告借款后向原告多支付利息101160元，对此原告不认可。本院认为，被告张本华提交的证据并不足以证明被告向原告多偿还了利息101160元，即使被告向原告多支付了利息的陈述属实，被告与原告的这一约定依法应认定为双方当事人的意思自治，是双方在履行借款合同时对利息的补充约定并已履行，双方当事人按补充约定已给付的利息体现了当事人的自愿意志，国家公权力不宜加以干预，且被告提供的证据不能证明其已支付的利息超出年息36%的限制性规定。但原告未获得的利息依法应按借款合同约定并不得超出国家限制性规定即年息不得超出24%的规定。综上，自逾期之日即2016年3月2日至被告还清借款之日止应按年息18.72%计算利息及罚息。
焦点三、被告孙文曦是否应承担担保责任？
经查明，原告与被告孙文曦于2015年5月26日签订《保证担保合同》，约定孙文曦对张本华向原告2015年5月26日借款60万元及利息、罚息及其他费用承担连带保证责任。因此，孙文曦对涉案借款应承担连带保证责任。对原告要求孙文曦承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。关于被告孙文曦辩称保证担保合同中约定的60万元借款未实际履行，本案是原告与望开禄之间的债权债务关系因此孙文曦不应承担担保责任的意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。
焦点四、原告请求被告支付律师代理费26159元是否应予以支持？
根据庭审查明，因被告违约未能按期还款，致原告委托代理人提起诉讼，从而开支代理费用26159元。本院认为，原、被告签字确认的催收贷款协议书中载明因本案诉争借款引起诉讼产生的律师代理费由被告承担，当事人的这一约定系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。现原告委托律师诉讼产生的代理费用标准亦未超出国家相关规定，故对原告要求被告支付律师代理费26159元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张本华于本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币60万元及利息（自2016年3月1日至被告还清借款之日止，以60万元为本金，按年息18.72%计算）；
二、被告张本华于本判决生效后十日内给付原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司开支的律师代理费26159元；
三、被告孙文曦对上列第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10339元，财产保全费4020元，合计14359元，由被告张本华、孙文曦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 叶诗萍
人民陪审员 陈艾琦
二〇一七年二月四日
书 记 员 王 惠