贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初938号
原告吴某甲，男。
委托代理人徐开国，贵州圣伦达律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告周某某，男。
被告吴某乙，男。
被告邓某甲，男。
被告陈某甲，男。
委托代理人张某某，男。
被告陈某乙，男。
委托代理人田景华，贵州省黔西县钟山法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，男。
被告杨某乙，女。
原告吴某甲与被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙排除妨害纠纷一案，本院2017年2月20日受理后，依法由审判员陈刚适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其代理人徐开国与被告周某某、吴某乙、邓某甲、杨某乙、杨某甲、陈某乙及其代理人田景华、陈某甲代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：2007年9月25日，因我搞养殖需要场地，遂与太来乡村委会签订承包合同，约定太来村委会将位于太来村上街组的废弃烟仓承包给我发展养殖业。合同签订后，我一次性给付了承包费并在烟仓内修建了养殖设施开始养殖。2014年底，七被告开始以各种手段阻拦我养殖，如在我养殖场的檐沟上修建厕所、堆放煤炭、砌筑分隔墙等。2016年6月，七被告更加加强了对我养殖场的破坏，如在养殖场的围墙上开挖墙洞，进入养殖场内砍伐林木、修建隔墙、堆放杂物等，导致我不能继续养殖，给我造成了巨大的经济损失。为此，我曾多次请求村委会和太来乡政府出面调解处理，均由于七被告的蛮横而未得以解决，只有诉诸法院，请求判决七被告排除对我养殖场的妨害，并赔偿我因此遭受的损失共计43013元。
为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告吴某甲的身份证及被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙的身份信息表，用以证明原、被告的诉讼主体适格；
2、土地承包合同，用以证明原告吴某甲管理使用废旧烟仓及土地有合法根据；
3、原告养殖场被侵占的示意图及照片，用以证明养殖场被妨害的事实；
4、黔西县太来彝族苗族乡人民调解委员会出具的证明一份，用以证明原、被告的纠纷已经乡、村两级组织调解处理未果。
被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙共同辩称：太来村委会承包给原告养殖的烟仓是上街组村民集体所有的地盘。2016年6月3日上街组经过召开村民大会，决定将该烟仓转让给我们8户人家（另一户张某甲原告未起诉），转让得仓库后我们就在自己的房屋后面撤墙开门，管理使用我们各自转让得的地块。原告与村委会签订的承包合同未经过村民代表大会的同意，程序是不合法的，合同是无效的，我们并未对其造成妨害，而我们转让得的地块是经过上街组村民集体讨论决定的，是合法有效的。另原告近几年未养殖任何牲畜，仓库内只有杂物和碎石，原告说我们砍伐其树木和白菜，妨害其养殖不属实。原告的诉讼主张不应得到支持，请求法院驳回其诉讼请求。
被告为使其抗辩理由成立，在举证期内向本院提交了下列证据：
一、书证
1、被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体适格；
2、契约3份复印件，用以证明本案争议的地块是属于太来村上街组村民集体所有的，由上街组处理拍卖是合法的；
3、老街农户宅基转让书复印件7份，用以证明被告管理使用废旧烟仓有合法根据；
4、调查笔录1份，用以证明原告与太来村签订的承包合同没有经过村民大会同意，程序不合法；
5、照片4张，用以证明原、被告争议的仓库内并没有树木、白菜等物；
6、草图1份，用以证明原、被告争议的地块是位于被告房屋后面，上街组将之处理给被告是合情合理的；
7、调查笔录4份，用以证明原、被告的纠纷经太来乡政府领导处理过，且太来乡政府曾口头表态上街组村民可自行处理该仓库，原告是知晓的。
二、证人证言
1、证人罗某某出庭证实：2016年我们上街组开村民会拍卖烟仓时我们进入烟仓去看的，里面没有饲养牲畜。
2、证人张某乙出庭证实：我要证实的内容和罗某某的一样。
3、证人王某某出庭证实：村里面是如何将该烟仓承包给吴某甲的我们都不知道，2016年我们组织开过会，还去看过现场，里面只有几棵小树。
4、证人邓某乙出庭证实：2016年我们召开上街组村民大会，讨论决定将该烟仓拍卖给包括七被告在内的8户人家，乡政府让大家自己处理，我家也按人口分得百把块钱的拍卖款。
经庭审质证，被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙对原告提交的第1组证据无异议，对第2、3、4组证据有异议，质证意见为：承包合同标的不明确，法人代表未签字，且合同内容均为一人书写，承包日期有更改痕迹，不能达到原告的证明目的；“照片”没有拍摄时间，没有任何标识，照片上的内容与承包合同中标的不一致；“太来乡政府的证明”与本案无关；原告吴某甲对被告周某某、吴某乙、邓某甲、杨某甲、陈某甲、杨某乙提交的证据无异议。对被告陈某乙提交的第1组书证无异议，对第2、3、4、5、6、7组书证有异议，质证意见为：契约与本案无关联性。老街农户宅基地转让书不具有真实性，因上面有吴某甲的签名，事实上吴某甲并不在场。对5份调查笔录的真实性无异议，但与本案没有关联。照片达不到被告证明目的。对证人证言的真实性有异议；被告周某某、吴某乙、邓某甲、杨某甲、陈某甲、杨某乙对被告陈某乙提交的书证无异议，对证人证言无异议。
经本院认证，原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、原告与太来村委会签订的承包合同是否有效；2、被告与上街组村民签订的转让协议是否有效；3、被告是否对原告的养殖场构成侵权。
经审理查明：原告吴某甲与被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙均为黔西县太来乡太来村上街组村民，且比邻而居。2007年9月25日，因原告吴某甲搞养殖需要场地，遂与太来村村民委员会签订承包合同，合同载明：“乙方（吴某甲）想在街上大力发展养殖业，但无有地点搞圈舍，经双方协商，甲方将本村上街组地名袁家大土约壹亩地承包与乙方吴某甲发展养殖，土地四界为：东至转庄小路，南至邓、张、周陈姓土地，西至乙方土地，北至邓某丙土地，四至分明，承包期限为五十年，承包现金为叁仟元整，现金一次性付清，不另设收据。”该合同约定太来村村民委员会将太来村上街组集体所有的位于被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙的房屋后面的废弃烟仓承包给原告发展养殖业，但该决定未经召开村民会议讨论同意。合同签订后，原告一次性给付了承包费三千元并在烟仓内修建了养殖设施开始养殖。养殖期间，因养殖场离被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙的房屋较近，加之原告在养殖场内焚烧病死猪等，对七名被告的正常生活有所影响，七被告便采取在养殖场的檐沟上修建厕所、堆放煤炭、砌筑分隔墙等措施阻拦原告养殖。2016年6月3日，太来村上街组通过召开村民会议，将该仓库拍卖给了包括七被告在内的八户村民，并签订了《老街宅基转让协议》。该协议载明：“甲方老街农户同意将烟仓地盘每空以石柱中间为准每空平方50.6上底杨某甲屋檐下底烟仓外墙除1米为界，乙方农户同意为准每平方50元。”七名被告买得各自房屋后面大概50平方米的地块后，便在养殖场的围墙上开挖洞口，进入养殖场内砌筑分隔墙，并在各自的范围内进行堆放杂物、修建厕所、种植蔬菜等管理使用活动，导致原告吴某甲不能继续养殖，双方继而发生纠纷，经乡村两级调解组织调解未果，原告遂以养殖场遭受妨害为由诉至法院，请求如前所判。
另查明，原告吴某甲开设的养殖场并未取得相关许可、营业证明，也未到相关部门办理登记备案等手续。
本院认为，物权请求权包括基于所有权或其他物权所生的物权请求权和占有人的物上请求权，占有人也享有排除妨害的权利。本案中，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产和动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。…”之规定，原告吴某甲基于承包合同对仓库进行长期的管理和使用，其投入一定的人力和物力，已形成了对该仓库长期的占有状态，七被告在其养殖场内进行修建厕所、种植蔬菜等活动妨害了其对该养殖场的占有权益，破坏了对物的正常使用和管理秩序，构成对原告从事养殖的妨害，原告有权要求七被告排除妨害，赔偿损失，故对原告要求被告排除妨害的诉讼请求本院依法予以支持。因原告未提供证据对其发生的实际损失进行证明，又无相关损失的鉴定意见，故对其要求被告赔偿其43013元的诉讼请求本院依法不予支持。七被告提出“原告与太来村村民委员会签订的承包合同因签订程序不合法而无效，故其不构成对原告养殖场的妨害”的抗辩理由不成立，因《中华人民共和国物权法》第二百四十五条旨在维护物的使用秩序上的稳定，以达到恢复或维持占有的事实状态，并未区分有权占有或无权占有。原告吴某甲与太来村村民委员会签订的承包协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条和第十九条之规定，为无效合同，原告吴某甲对该废弃仓库的占有、使用无正当权利基础，为无权占有，但这并不影响其行使占有保护请求权。七被告又提出“其已于2016年向村小组拍卖得该仓库，故其对该仓库的管理和使用是合法、正当的”的抗辩理由不成立，理由为根据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，农民承包农村土地的应当签订书面承包合同，承包合同应当写明承包土地的名称、坐落、面积等信息，但七被告提供的《老街农户宅基转让书》根本无法看清承包方、发包方和转让土地的名称、面积、位置等基本信息，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，七被告既然已有住房，就不能再另行转让宅基地，故其《老街农户宅基转让书》因违反法律的强制性规定而无效。
综上，“远亲不如近邻！”，原、被告比邻而居几十年，理应和睦相处，维护团结、友爱的邻里关系。据此，为维护社会的和谐稳定，结合本案查明的案件事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙于本判决生效之日起三十日内撤除上列被告各自在养殖场内及檐沟上修建的分割墙体、加盖在养殖场檐沟上的石棉瓦、移走养殖场内的鸡鸭牲口及其他杂物、铲除养殖场内的白菜作物、移走养殖场檐沟上的煤炭等；
二、驳回原告吴某甲的其它诉讼请求。
案件受理费60元，已减半收取30元，由被告周某某、吴某乙、邓某甲、陈某乙、杨某甲、陈某甲、杨某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 陈 刚
二〇一七年四月十七日
书记员 丁晓妮