重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06218号
上诉人（原审被告）重庆创冠房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢负一层。
法定代表人郭梓宁，职务董事长。
委托代理人何勤，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）重庆玉杰防水工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇南湖路15号C3幢7-1号。
法定代表人罗玉杰，职务董事长。
委托代理人宋成波，重庆于杨律师事务所律师。
上诉人重庆创冠房地产开发有限公司（以下简称创冠公司）与被上诉人重庆玉杰防水工程有限公司（以下简称玉杰公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第0835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2010年6月10日，玉杰公司与创冠公司签订了《重庆奥园康城ABC区零星维修整改工程施工合同》，约定由玉杰公司按照创冠公司提供的图纸、有关资料及完成面的标高，承包奥园康城A、B地块内的零星工程，具体施工内容以创冠公司发出的施工任务单为准。工程款的支付方式为每月结算一次，玉杰公司按照月度工作量于每月5日前提交上月的《工程预（结）算书》给创冠公司，创冠公司在7日内完成一审，二审及终审由集团审核。根据月度结算，工程款每月支付一次，当月支付上月一审结算额的80%，二审结算完成后7日内，累计支付至二审结算额的95%，余5%待半年质保期满后7日内支付。2010年12月13日与2012年1月18日，创冠公司通过银行转账分别向玉杰公司支付工程款44610元和32739.20元。2010年11月18日、2011年9月6日及2011年9月15日，创冠公司分别向九龙坡区地税局杨家坪税务所开具付款证明三份，分别载明创冠公司与玉杰公司在2010年6月签订了《重庆奥园康城ABC区零星工程合同》。按合同条款，创冠公司本次支付玉杰公司工程款44610元、44883元、101227.70元。玉杰公司分别于2010年12月9日、2011年9月13日、2011年9月19日向税务机关缴纳涉案工程的相关税费1918.23元、1956.89元、4413.53元。
审理中，玉杰公司申请证人王某出庭作证，证人王某当庭陈述其是玉杰公司的工作人员，负责本案工程的具体实施。创冠公司开发的奥园康城小区是精装房，由于房屋存在质量问题因此找到玉杰公司进行维修，主要包括墙面、地面、烟道、门框等的修护。合同大概是2010年8月份的时候签的，但是在签合同时，玉杰公司已经进场施工了，工期大概是4个月，到2010年年底全部完工。之后玉杰公司将工程量报给创冠公司审核，创冠公司在重庆这边一审通过后交由其在广州的总公司进行二审，但之后创冠公司就一直未将审核结果返回给玉杰公司，只是给玉杰公司开了付款证明，因为玉杰公司要将该证明交给税务所才能开具税务发票，因此三份付款证明的总金额加起来应当作为双方对本案工程的结算金额，创冠公司已支付了77349.2元，尚欠113371.5元没有支付。庭审中，玉杰公司陈述创冠公司曾向玉杰公司承诺于2011年8月底付清全部工程款属实，但当时创冠公司并未承诺具体的付款金额，因为玉杰公司将工程量报给创冠公司后其并未将审核后的结果返回给玉杰公司，并且创冠公司也当庭反对以付款证明中的金额作为双方的结算金额，足见双方对结算金额仍有争议，因此不应以创冠公司单方承诺的付款时间2011年8月作为时效的起算点。
另查明，玉杰公司于2005年8月23日登记成立，持有建筑业企业资质证书（编号B3124050011401），资质等级为建筑防水工程专业承包暂叁级。
玉杰公司一审诉称，双方于2010年6月签订了《重庆奥园康城ABC区零星维修整改工程施工合同》。合同签订后，玉杰公司依照合同约定在2010年10月前完成施工，创冠公司承诺于2011年8月底付清工程款，但其一直拖延至今都未付清。之后，玉杰公司通过函件的方式向创冠公司多次催收，但创冠公司一直拖延付款。因此，玉杰公司来院起诉要求：一、判令创冠公司向玉杰公司支付工程款113371.5元，并从2011年9月16日起至付清之日止，以113371.5元为基数按照同期同类银行贷款利率向玉杰公司支付资金占用利息；二、由创冠公司承担本案诉讼费用。诉讼中，玉杰公司自愿申请撤回要求创冠公司支付资金占用利息的诉讼请求，予以准许。
创冠公司一审辩称，双方在工程完工后并未进行结算，玉杰公司向创冠公司主张欠付工程款无事实依据。玉杰公司在起诉状中陈述创冠公司曾向其承诺于2011年8月底付清工程款，玉杰公司在这之后并未向创冠公司主张过权利，到玉杰公司起诉之时已超过诉讼时效，请求法院驳回玉杰公司的诉讼请求。
一审认为：玉杰公司在本案审理过程中自愿撤回要求创冠公司支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，证人王某陈述涉案工程于2010年年底完工后，玉杰公司将工程量报给创冠公司审核，创冠公司在重庆这边一审通过后交由其在广州的总公司进行二审，但之后创冠公司就一直未将审核结果返回给玉杰公司，该证人证言能够与玉杰公司向创冠公司发出的工作联系函的内容以及合同中关于工程结算的流程相互印证，本院予以采信。因此，在双方未能形成最终结算，且创冠公司没有举示其它相反证据的情况下，玉杰公司以创冠公司开具的付款证明作为主张本案工程款的依据，并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，虽然玉杰公司在起诉状中陈述创冠公司曾承诺于2011年8月底前付清全部工程款，但双方至今都未达成结算，创冠公司也明确反对以付款证明作为双方的结算金额，而工程欠款的诉讼时效应当从结算后工程款金额确定之日开始起算。虽然付款证明中的金额是确定的，但付款证明不能等同于双方的工程结算。玉杰公司本应以双方结算来向创冠公司主张工程款，但由于创冠公司迟迟不将审核结果返回给玉杰公司，导致双方始终未能形成结算，玉杰公司无奈只能以付款证明的金额作为向创冠公司主张权利的依据。在诉讼过程中，双方对工程款的金额仍存在争议，故不能认定玉杰公司是在工程款金额已经确定的情况下怠于向创冠公司主张权利而超过诉讼时效。因此对创冠公司主张的时效抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：重庆创冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向重庆玉杰防水工程有限公司支付工程款113371.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1283元，由重庆创冠房地产开发有限公司负担。
宣判后，创冠公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：付款证明不能作为认定案件事实的依据，在双方尚未结算的情况下，一审法院认定上诉人的应付款为113371.5元属于认定事实不清。
玉杰公司二审答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求维持。
本院二审审理中，玉杰公司与创冠公司在庭审中均确认双方支付工程款的流程系先由税务机关开具发票后再付款的方式，玉杰公司与创冠公司在庭审中同时确认涉案工程已经完工但尚未结算。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人创冠公司提出的双方未结算的情况下不应以付款证明作为认定欠付工程款金额依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玉杰公司要求创冠公司支付工程款应举示双方对工程造价已进行结算的相关证据，在双方均表示涉案工资尚未结算的情况下，玉杰公司可以向法院申请对涉案工程进行造价鉴定以确定工程价款。玉杰公司举示的创冠公司向九龙坡区地税局杨家坪税务所开具的三份付款证明并非创冠公司向玉杰公司出具的欠付工程款的证明，结合庭审中双方对涉案工程款支付流程系先开票后付款的表述，开具付款证明仅系付款流程中为开具发票而制作的文件，并非玉杰公司与创冠公司对工程价款的最终确认，不能作为计算欠付工程款金额的依据。被上诉人玉杰公司未举示其他证据证明欠付款金额，应承担举证不能的责任。因此，上诉人的上诉理由成立。
综上，根据本院二审查明的新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第0835号民事判决；
二、驳回重庆玉杰防水工程有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1283元，由重庆玉杰防水工程有限公司负担；二审案件受理费2567元，由重庆玉杰防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张坤