天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第085号
上诉人（原审被告）上海妍燊商贸有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路2020号4幢211室。
法定代表人许燕，总经理。
委托代理人邓世姣，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人周永利，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市纺织工业供销有限公司（原名称天津市纺织工业供销公司），住所地天津市河西区太湖路17号、通达尚城32增1号。
法定代表人边春和，该公司董事长。
委托代理人胡晓强，天津元庆律师事务所律师。
委托代理人张号，男，该公司员工。
原审被告丁自东，男，汉族。
委托代理人邓世姣，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人周永利，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人上海妍燊商贸有限公司与被上诉人天津市纺织工业供销有限公司，原审被告丁自东买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年4月22日作出（2013）西民三初字第2003号民事判决，宣判后，上海妍燊商贸有限公司不服提出上诉。本院于2014年8月12日作出（2014）二中民二终字第188号民事裁定，裁定撤销天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第2003号民事判决，发回重审。天津市河西区人民法院受理后，于2014年12月19日作出（2014）西民三重字第14号民事判决。宣判后，上海妍燊商贸有限公司不服，提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人上海妍燊商贸有限公司的委托代理人邓世姣、周永利，被上诉人天津市纺织工业供销有限公司的委托代理人胡晓强、张号，原审被告丁自东及其委托代理人邓世姣、周永利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月14日，天津市纺织工业供销有限公司（以下简称纺织公司）作为甲方与上海妍燊商贸有限公司（以下简称妍燊公司）作为乙方签订《服装定制合同》，合同约定：甲方委托乙方加工TAP迷彩作训服，数量2100套，加工款105000元，2013年7月3日前交货。甲方提供主、辅料发送至乙方指定工厂，甲方验货合格后付款提货。乙方必须严格按照双方约定时间交货，如逾期交货，每延迟一天按照合同金额日千分之三支付甲方滞纳金。乙方不得以任何方式或途径与甲方客户直接联系，乙方若有此行为，甲方有权终止加工合同。若由此造成甲方损失，乙方必须按照合同价款的20%进行赔偿。合同签订后，纺织公司将价值148056.17元的原料交付给妍燊公司。2013年7月3日，妍燊公司向纺织公司发出传真，告知纺织公司已完成合同约定的加工义务，要求纺织公司先给付加工费。2013年7月4日，纺织公司给付了妍燊公司加工费105000元。但妍燊公司至今未将货物交付纺织公司。
另查，2013年9月6日经天津市工商行政管理局核准，纺织公司企业名称由天津市纺织工业供销公司变更为天津市纺织工业供销有限公司。
现纺织公司起诉，要求：1、妍燊公司、丁自东继续履行双方签订的《服装定制合同》，将货物运送至纺织公司指定仓库；2、如妍燊公司、丁自东不能履行合同义务，则赔偿加工费、原料费、滞纳金等一切损失共计304061.20元；3、本案诉讼费用由妍燊公司、丁自东承担。
重审期间，纺织公司的诉讼请求变更为：1、解除纺织公司与妍燊公司签订的《服装定制合同》；2、妍燊公司、丁自东连带赔偿加工费、原料费、滞纳金，共计304061.20元；3、诉讼费用由妍燊公司、丁自东承担。
原审法院认为，纺织公司与妍燊公司签订的《服装定制合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因妍燊公司未按合同约定如期向纺织公司交付货物，导致纺织公司合同目的无法实现，故纺织公司要求与妍燊公司解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，纺织公司支付给妍燊公司的加工费105000元，妍燊公司应返还纺织公司。纺织公司给付妍燊公司的原料（价值148056.17元），妍燊公司亦应返还纺织公司。考虑到妍燊公司称该原料已加工成服装，原料已无法原状返还，妍燊公司应按原料价值148056.17元赔偿损失，故纺织公司要求妍燊公司赔偿加工费、原料费的主张，予以支持。纺织公司要求妍燊公司按照合同约定的日千分之三给付滞纳金的诉讼请求，因该约定明显过高，依法予以调整，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算滞纳金。纺织公司要求丁自东承担连带责任的诉讼请求，因合同的甲、乙方为纺织公司和妍燊公司，丁自东仅在乙方妍燊公司一栏中签字，妍燊公司、丁自东均表示丁自东签字的行为属代理行为，故应认定丁自东在《服装定制合同》中签字的行为属代理行为，对纺织公司的该项诉讼请求，不予支持。妍燊公司所提已按双方口头约定交付货物的抗辩意见，缺乏证据依托，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、解除纺织公司与妍燊公司签订的《服装定制合同》；二、自本判决生效之日起十日内，妍燊公司返还纺织公司加工费105000元；三、自本判决生效之日起十日内，妍燊公司赔偿纺织公司原料费148056.17元；四、自本判决生效之日起十日内，妍燊公司给付纺织公司自2013年7月4日至本判决生效之日止的滞纳金（以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；五、驳回纺织公司要求丁自东承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5941元，纺织公司负担701元，妍燊公司负担5240元。”
一审宣判后，妍燊公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一至四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、一审认定上诉人未送货，但未送货的直接原因是由于被上诉人未能提供具体的送货地址，责任在被上诉人。被上诉人曾向上诉人发函，要求变更送货地点为天津市东丽区空港物流加工区，但未获得上诉人同意，被上诉人的行为无效。2、上诉人已将货物交付给了丁自东，而且被上诉人也认可是交付给丁自东，由丁自东负责办理运输。3、被上诉人在原一审和发回重审后一直主张继续履行合同，但是在发回重审的审理期间变更诉讼请求为解除合同，被上诉人变更诉讼请求的行为违反法律规定。
纺织公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
丁自东陈述认为，同意上诉人妍燊公司的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人与被上诉人签订的《服装定制合同》中约定：单价50元／套，包括线、纸箱、塑料袋、打包材料、商检费和到上海港的运费。该合同中上诉人代表签字人为原审被告丁自东。
另查，被上诉人与OXHC公司签订的《售货合约》中约定的货物中包括TAP作训服2100件，装运口岸为中国天津。该协议中OXHC公司的签字人为原审被告丁自东。
再查，原审被告丁自东曾于2013年7月10日出具委托保管书，表示OXHC公司收到上诉人的迷彩服2100套。现涉诉迷彩服仍在上诉人处。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订《服装定制合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按合同的约定履行各自的义务。现被上诉人并未收到涉诉服装，而上诉人主张其已向原审被告丁自东代表的OXHC公司履行了交付义务，且认为被上诉人对此应当予以明知并认可。对此本院认为，依据合同相对性原则，上诉人应当向被上诉人履行交付涉诉服装的义务，原审被告丁自东虽出具了委托保管书，但原审被告丁自东未能提供证据证实OXHC公司的性质及其与OXHC公司的关系，且原审被告丁自东曾分别代表上诉人与OXHC公司与被上诉人签订合同，其身份无法认定，现丁自东代表OXHC公司向上诉人出具委托保管书，其真实性无法认定。同时，即使上诉人将涉诉服装直接交付予OXHC公司，亦违反了其与被上诉人的合同约定，其主张的交付义务已履行，无事实及法律依据。关于被上诉人在重审阶段变更诉讼请求，系其真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应当予以准许，上诉人主张程序违法，于法无据，本院不予采信。因被上诉人至今未能收取涉诉服装，且涉诉服装至今仍在上诉人处，故原审法院认定合同解除，上诉人应当返还加工费并赔偿原料费及滞纳金的处理结果并无不妥，本院应予维持。上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由上诉人上海妍燊商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一五年三月三十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维