广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终29号
上诉人(原审原告)：中山火炬开发区珊洲股份合作经济联合社，住所地：广东省中山市火炬开发区珊洲村环茂路边。
代表人：林君乐，社长。
委托代理人：蔡双全，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码11442000007333422Y。
法定代表人：招鸿，主任。
委托代理人：何方、朱鹏程，中山火炬开发区司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：何敏华，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：徐新如、杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人中山火炬开发区珊洲股份合作经济联合社（以下简称珊洲经联社）与被上诉人中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬开发区管委会）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人何敏华政府行政处理决定、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初562号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何敏华的父亲何某原为珊洲村村民，属农业户口。1988年7月8日因购买张家边一村征地转统指标，由农业户口转为非农业户口，户口迁往张家边一村。何敏华的母亲林某原为张家边一村村民，1985年5月因张家边一村征地转统，由农业户口转为非农业户口。何某与林某1988年7月结婚，何敏华是何某与林某生育的子女，出生于1988年9月13日，入户广东省中山市火炬开发区张家边一村，为非农业户口，系我国农村第一轮土地承包期间出生人口。2003年8月31日，何敏华的户口随父母迁回广东省中山市火炬开发区明角旧街24号（珊洲村），为非农业户口，户别为家庭户。
2003年9月1日，珊洲经联社成立，并通过了《中山火炬高技术产业开发区珊洲村股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）。《章程》第十二条第1点第三种情况第（2）项规定“嫁入本村已入珊洲村户口的居民的妇女及其子女，其丈夫在85年后有责任田的，给其三份股权配置。”，珊洲经联社依据该条款，给予何敏华三份股权配置，何敏华对此有异议，向火炬开发区管委会提出行政处理申请，请求：1.纠正珊洲经联社的违法行为；2.确认何敏华享有珊洲经联社股份资格，与珊洲经联社其他组织成员享受同等的股民待遇和权利，享有全股份额（股份10份）并重新发放股权证；3.恢复何敏华在珊洲经联社的全额股份分配，补发何敏华自申请之日起的股份分红差额。火炬开发区管委会经调查，于2015年12月22日作出中开责改字[2015]109号责令限期改正违法行为通知书，责令珊洲经联社自收到通知书之日起十五日内自行纠正违法行为，并确认何敏华享有珊洲经联社的股份，享有与其他社民同等的待遇。2016年1月25日，火炬开发区管委会作出中开行告字[2015]109号行政处理告知书，告知珊洲经联社火炬开发区管委会拟作出的处理决定，以及其享有的陈述申辩权利。2016年2月3日，火炬开发区管委会作出中开行处字[2015]109号行政处理决定，认为珊洲经联社确认了何敏华的父亲何某在珊洲经联社承包责任田，也确认了何敏华的社员身份，但却不给何敏华足额配置股份的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》以及粤委办（2006）42号、中委（2002）5号、中府（2002）54号文件等法律、法规和政策规定，侵害了农村集体经济组织成员的合法权益，为此，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定珊洲经联社应确认何敏华享有珊洲经联社农村集体经济组织成员全额十股的股份份额，并换发载有全额十股股权份额的《股权证》，珊洲经联社应从2015年7月24日起向何敏华按全额十股的股权份额发放股份分红金。珊洲经联社不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月7日作出中府行复[2016]169号行政复议决定，决定维持火炬开发区管委会作出的[2015]109号行政处理决定。珊洲经联社仍不服，诉至原审法院，请求：撤销中开行处字[2015]109号处理决定和中府行复[2016]169号行政复议决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，火炬开发区管委会具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
2003年9月1日珊洲经联社为何敏华配置了三份股权，承认何敏华是其成员，而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”的规定，何敏华作为成员应享有集体资产产权、获得集体资产的经营收益。何敏华作为珊洲经联社的成员，享有与其他成员的平等权益，换言之，火炬开发区管委会确认何敏华享有珊洲经联社农村集体经济组织成员全额十股的股权份额，换发载有全额十股股权份额的《股权证》，并责令珊洲经联社从2015年7月24日起向何敏华按全额十股的股权份额发放股份分红金，符合法律规定，原审法院予以支持。市政府经受理、审查后维持火炬开发区管委会作出的上述行政处理决定，亦无不当。对于珊洲经联社认为何敏华提出行政处理申请的时间早已超过的主张，因何敏华要求与其他集体经济组织成员同等地享有股份配置权利的请求，属于农村集体经济组织成员资格、权益的争议，不属于民事法律债权债务的范畴，因此不适用诉讼时效的规定，对其主张原审法院不予采纳。
综上所述，珊洲经联社要求撤销火炬开发区管委会作出的中开行处字[2015]109号行政处理决定和市政府作出的中府行复[2016]169号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回珊洲经联社的诉讼请求。案件受理费50元，由珊洲经联社负担。
上诉人珊洲经联社不服上述判决，向本院上诉称：一、何敏华不应该享有十份股份分配，1988年7月8日，何敏华的父亲何某自己花钱购买征地转统指标转为非农业人口，离开了本村；二、根据区管委会开管办[2003]53号文件，享有股东资格的股权配置对象分为全额股权（10份）和不少于百分之二十的股权（股权2份），何敏华均不符合相关规定；三、根据区管委会开管办[2003]53号文件，珊洲经联社已经放宽了标准给予了三份股权，区管委会却不以自己制定的文件为标准处理；四、何敏华不属于外嫁女，不涉及妇女权益保护，且其并非农业户籍，给其三股的原因是考虑到和谐处理该问题，酌情给予三股。
被上诉人火炬开发区管委会辩称：第一，离开本村一年以上问题，珊洲经联社引用了股东资格界定的规定，但是上诉人断章取义，栅洲村也认为何敏华一家能够获得股份的，只是未给够，股民身份平等的情况下不应有差别待遇；第二，征地转统的规定很清楚。何敏华符合征地转统的规定，其上级的行政村都确认了，也给了股权。上诉人对于条款断章取义。请求人民法院驳回上诉维持原判。
被上诉人市政府辩称：火炬开发区管委会作出的行政处理决定符合法律规定，市政府依法维持不存在不作为行为，请求人民法院驳回上诉维持原判。
原审第三人何敏华述称：同意火炬开发区和市政府的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院再查明：《章程》对股民作出了区分，分为10份股份的股民和3份股份的股民。火炬开发区管委会作出中开行处字[2015]109号行政处理决定书载明：“也确认了申请人社员身份，但却不能足额给予申请人配股，无任何法律依据”。
本院认为：本案为政府行政处理决定、行政复议纠纷。本案的争议焦点为：农村集体经济组织制定章程对成员股份份额进行区分是否合法。
关于上述焦点，本院认为，依据《中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》:“将农村集体经营性资产以股份或者份额形式量化到本集体成员，作为其参加集体收益分配的基本依据。……依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作，解决成员边界不清的问题”之规定，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定”之规定，农村经济组织在不违反法律、法规、规章的前提下，除简单的“一人一股”外，制定章程，根据农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，对成员股份份额进行量化和区分并不违反法律规定。具体到本案，珊洲经联社制定《章程》，对实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民的股民资格和股份配置作出规定，是集体经济组织行使自治权的表现，只要相关《章程》条款不违反法律规定，应作为火炬开发区管委会作出行政处理决定的依据。何敏华作为非农业居民，被珊洲经联社接纳为社员，应按照法律规定、《章程》来确定股份份额。火炬开发区管委会作出中开行处字[2015]109号行政处理决定书仅仅以社员身份的具备，即决定给予何敏华10份股权，但并没有给出所适用的法律规定或者章程的依据，属于事实查明不清、适用法律不当，本院依法予以撤销。
市政府作出的中府行复[2016]169号行政复议决定，维持了火炬开发区管委会作出中开行处字[2015]109号行政处理决定书，本院依法一并予以撤销。
综上所述，珊洲经联社的上诉理由部分成立，对其上诉主张本院依法予以支持。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初562号行政判决；
二、撤销中山火炬高技术产业开发区管理委员会作出的中开行处字[2015]109号行政处理决定书；
三、撤销中山市人民政府作出中府行复[2016]169号行政复议决定；
四、责令中山火炬高技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起60日内重新对何敏华之申请作出处理。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由中山火炬高技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何君岚
本判决所适用的法律、法规、规章：
《广东省农村集体经济组织管理规定》
第十五条原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。
实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。
农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。