云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初508号
原告杨祥聪（系死者吴某某之母），女，1956年4月28日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人刘廷科，巧家县法律援助中心法律工作者（一般授权）。
原告赵启平（系死者吴某某之妻），女，1986年4月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告吴某1（系死者吴某某之子），男，2006年4月25日出生，云南省巧家县人，住巧家县(未到庭)。
法定代理人赵启平（系吴某1之母），女，1986年4月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告吴某2（系死者吴某某之女），女，2014年10月11日出生，云南省巧家县人，学龄前儿童，住巧家县(未到庭)。
法定代理人赵启平（系吴某2之母），女，1986年4月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告李洪云，男，1984年11月16日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告刘国超，男，1975年4月10日出生，四川省富顺县人，住四川省富顺县，现住巧家县。
被告李世江，男，1977年11月13日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人吴万有，云南东陆律师事务所律师（一般授权）。
被告李勇，男，1985年10月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
被告杨进勇，男，1991年9月11日出生，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2诉被告李洪云、刘国超、李世江、李勇、杨进勇生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨祥聪及其委托代理人刘廷科，原告赵启平，被告李洪云、刘国超、李勇，被告李世江及其委托代理人吴万有到庭参加诉讼。被告杨进勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2诉称：2016年9月9日上午，李世江打电话给吴某某，找吴某某有事，驾驶两轮摩托车从吴某某家中将吴某某接走，然后李世江、吴某某与刘国超、杨进勇、李勇、李洪云共6人在一起喝酒。喝酒散场后，刘国超、杨进勇、李勇、李洪云各自离开，李世江又驾驶两轮摩托车送吴某某，担未把吴某某送到家，在路途中把吴某某丢下，自己骑摩托车离去。吴某某在回家的路途中死亡。五被告在共同饮酒过程中，在明知吴某某醉酒后，未对吴某某尽到照顾义务，造成吴某某回家的路途中死亡，对此结果五被告应承担赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金527460元（26373元×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32231元、被扶养人生活费193640元（死者之母：6830元×20年÷2人=68300元；死者长子：17675元×8年÷2人=70700元；死者长女：6830元×16年÷2人=54640元），合计803331元。
被告李世江辩称：其受吴某某的邀请到了李洪云家，吴某某给每个人倒了一杯酒大家一起坐了近三个小时，期间喝酒时互相没有劝酒行为，后来酒钱都是吴某某付的。吴某某给付酒钱后，由于没有人醉酒，大家就散了，分手时吴某某没有任何异常。吴某某是完全民事行为能力人，虽有请其一起喝酒的行为，但分手时没有醉酒状态。分手后意外死亡，没有确切证据证明死亡原因与其存在因果关系。请求驳回原告诉讼请求。
被告刘国超的答辩意见与李世江基本一致。
被告李洪云辩称：2016年9月9日12点左右，吴某某与李世江到我开在xx的窗帘店里，到我店里吴某某就问我今天有没有酒，我说不要喝了，吴某某说没得事，我说要喝自己倒，我忙得很，死者吴某某倒了半杯一两四左右的玻璃杯的泡酒，给李世江倒了一杯，后来杨进勇、李勇、刘国超到了后吴某某又给他们每个人倒了一杯啤酒，后来他们就一起坐起吹牛，还说我作为老板应该跟他们一起喝，我就倒了一杯泡酒，到中午两、三点钟左右，他们就从我那里离开了，走的时候，吴某某没有醉酒状态，其他人也没有醉酒状态，大家都是成年人，并且也没有哪个醉酒，所以没有送他们。我不同意原告的赔偿请求。
被告李勇辩称：2016年9月9日，我在刘国超家里玩，中午刘国超叫我吃饭，吴某某打电话给我叫我去李洪云店里喝酒，一起喝酒的有我、李世江、刘国超、杨进勇、李洪云、吴某某，喝了两个小时左右，我就走了。我不同意原告的赔偿请求。
被告杨进勇未作答辩。
原告为证明其主张，当庭提交了以下证据：1.四原告的身份证、户口薄、结婚证复印件及证明各一份，证明四原告与死者吴某某之间的亲属关系。2.巧家xx林场出具的证明及2016年1-9月份的工资花名册与合同，证明吴某某签订了合同且工作了一年以上。3.吴某某的死亡销户证明，证明吴某某死亡及户口注销的情况。
经质证，五被告对原告提供的证据均无异议。
被告李世江提供证据：电话清单1份，证明2016年9月9日早上10:47分吴某某用他爱人（赵启平）的手机183xxxxx约李世江下街相聚的事实。
经质证，原告对被告李世江提交的证据的真实性、关联性有异议，清单上并没有单位公章。
被告李洪云、刘国超、李勇、杨进勇未举证。
庭审中，法庭出示了依职权调取的下列证据：1.刘国超的询问笔录一份；2.巧家县xx派出所对赵某某、朱某某、李洪云、李勇、李世江、杨进勇、刘国超的询问笔录各一份；3.巧家县xx镇人民调解委员会出示的xx派出所情况说明、调解笔录、调解笔录二、调解协议各一份。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但五被告在笔录中所说的内容存在矛盾。被告李世江对证据的真实性、合法性无异议，但对它们的关联性有异议，认为不能证明五名被告与吴某某的死亡具有因果关系。被告刘国超、李勇、李洪云对3组证据的三性均无异议。
通过原、被告双方对上列证据的质证，本院认为：原告提供的1、2、3组证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告均无异议。采信作本案证据。被告李世江提供的证据电话清单1份，因无其他证据相佐证，不予采信。对本院依职权调取的证据，能综合证明：2016年9月9日14时许，吴某某、李勇、刘国超、李世江、杨进勇、李洪云一同在李洪云在巧家县xx镇xx大街xx门面里喝酒，至17时许，吴某某、李勇、刘国超、杨进勇、李世江一起离开李洪云家，各自回家（吴某某系乘坐李世江的摩托车离开）。当晚21时许，吴某某被发现死在xx镇xx村上xx社彭某某家包谷地旁的水沟处（距吴某某家50米左右）。2016年9月10日，巧家县xx镇人民调解委员会主持死者家属与李洪云、刘国超、李勇、杨进勇、李世江调解，李世江同意垫付2万元、刘国超同意垫付1.5万元、杨进勇同意垫付1万元、李洪云同意垫付0.5万元、李勇同意垫付0.5万元给死者家属，因死者家属不同意，未达成一致意见。2016年9月11日经巧家县xx镇人民调解委员会再次主持调解，由李世江垫付16500元，刘国超垫付10000元、杨进勇垫付6000元，合计32500元，给死者家属用于安葬吴某某事宜。并下发了调解协议书。对此事实，本院予以确认。
综上所述，本院确认如下法律事实：
2016年9月9日14时许，吴某某、李勇、刘国超、李世江、杨进勇、李洪云一同在李洪云在巧家县xx镇xx大街xx门面里喝酒，至17时许，吴某某、李勇、刘国超、杨进勇、李世江一起离开李洪云家，各自回家（吴某某乘坐李世江的摩托车离开）。当晚21时许，吴某某被发现死在xx镇xx村上xx社彭某某家包谷地旁的水沟处（距吴某某家50米左右）。2016年9月10日，巧家县xx镇人民调解委员会主持死者家属与李洪云、刘国超、李勇、杨进勇、李世江调解，李世江同意垫付2万元、刘国超同意垫付1.5万元、杨进勇同意垫付1万元、李洪云同意垫付0.5万元、李勇同意垫付0.5万元给死者家属，因死者家属不同意，未达成一致意见。2016年9月11日经巧家县xx镇人民调解委员会再次主持调解，由李世江垫付16500元，刘国超垫付10000元、杨进勇垫付6000元，合计32500元，给死者家属用于安葬吴某某事宜。并下发了调解协议书。死者吴某某生前在巧家县xx林场工作。死者吴某某有兄弟二人，其母杨祥聪。死者吴某某与其妻赵启平于2006年4月25日生育长子吴某1，2014年10月11日生育长女吴某2。
本院认为：(一)本案中，死者吴某某本人的饮酒行为与其死亡具有直接的、主要的因果关系，他作为完全民事行为能力人，在参加聚餐饮酒时，应充分预见到过量喝酒可能会带来严重后果，其明知醉酒的危险性，没有控制酒量，其自身有重大过错，应对自己的行为造成的后果承担主要责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。作为共同饮酒人在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害的可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒、劝阻饮酒者。本案中，被告李勇、刘国超、李世江、杨进勇、李洪云对吴某某的死亡具有过错，应按照一定比例分担责任。故各人应承担责任比例以吴某某85%、被告李勇、刘国超、李世江、杨进勇、李洪云各承担3%为宜。（二）对死亡赔偿金527460元（26373元×20年）、丧葬费32231元、被扶养人生活费193640元（死者之母：6830元×20年÷2人=68300元；死者长子：17675元×8年÷2人=70700元；死者长女：6830元×16年÷2人=54640元），合计753331元，符合法律规定，予以支持。(三)对原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李世江于本判决生效后三十日内赔偿原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等22599.93元（753331元×3%），扣除已付16500元，还应赔偿6099.93元。
二、由被告刘国超于本判决生效后三十日内赔偿原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等22599.93元（753331元×3%），扣除已付10000元，还应赔偿12599.93元。
三、由被告杨进勇于本判决生效后三十日内赔偿原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等22599.93元（753331元×3%），扣除已付6000元，还应赔偿16599.93元。
四、由被告李勇于本判决生效后三十日内赔偿原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等22599.93元（753331元×3%）。
五、由被告李红云于本判决生效后三十日内赔偿原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金等22599.93元（753331元×3%）。
案件受理费4517元，由原告杨祥聪、赵启平、吴某1、吴某2负担3839.45元，由被告李世江、刘国超、杨进勇、李勇、李红云各负担135.51元。
上列款项定于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨德银
代理审判员 罗 苏
人民陪审员 赵祥贵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭 珺