广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7609号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓明，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄新兰，女，1967年5月10日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审原告）：叶剑锋，男，1991年5月9日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审原告）：叶敏锋，男，1986年9月25日，汉族，住广东省龙川县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东铭派律师事务所律师。
原审被告：潘喜雄，男，1969年7月21日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营芙蓉田农场第二作业区。
原审被告：深圳市鸿生新型建材实业有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道189工业区广达路28号202。
法定代表人：余文亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨顺利，男，1977年3月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄新兰、叶剑峰、叶敏峰（以下简称黄新兰等三人）、原审被告潘喜雄、深圳市鸿生新新型建材实业有限公司(以下简称鸿生公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人平安公司上诉请求，一、依法撤销原审判决第一项，并依法改判；二、依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一审法院判决被上诉人适用城镇赔偿标准，错误。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见(2004)》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”由此可知，本案被上诉人的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的适用。为此，本案被上诉人提供了社保缴费明细表、银行流水、证人证言、社区居委会证明。但：在事故发生前的一年内社保只有2个月缴费记录；银行流水工资也只有9个月，均未达到法律规定的在城镇满一年有固定收入的标准；证人证言则属非法定有权机关出具，在证人未到庭质证，又无房屋租赁合同、水电费等客观证据佐证下，被上诉人提交的证据存在明显瑕疵，不足以认定被上诉人符合在城镇居住满一年且有固定收入的标准。一审法院认定适用城镇赔偿标准，属认定事实错误，于法无据。请二审法院依法改判适用农村标准。综上所述，一审判决存在错误，严重损害上诉人合法权益。请求二审法院依法改判。
被上诉人黄新兰等三人答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告鸿生公司答辩称，一、与一审答辩意见一致。二、我方不承担本案的诉讼费用。
原审被告潘喜雄未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被上诉人黄新兰等三人向一审法院起诉请求：1、潘喜雄、鸿生公司、平安公司共同赔偿黄新兰等三人交通事故赔偿款合计人民币722459.6元（以下币种均为人民币），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2、本案诉讼费由潘喜雄、鸿生公司、平安公司共同承担。
原审法院查明，2016年6月24日8时42分许，潘喜雄驾驶粤Ｂ×××××号货车沿永安路由西向东方向行驶至浩海明珠路段时，该车头右前侧与同方向行驶由叶某驾驶的电动自行车发生碰撞后，该车右侧轮胎又与电动自行车和叶某发生碾压，造成叶某当场死亡及两车受损的道路交通事故。2016年7月14日，深圳市公安局交通警察支队盐田大队作出《道路交通事故认定书》，认定潘喜雄与叶某应负事故同等责任。
叶某为农业家庭户口，其父母均已去世。黄新兰系叶某妻子，两人育有两名子女：叶剑锋与叶敏锋。叶某在2014年2月至事故发生时一直居住在横岗街道××社区六村××室，2014年2月至2015年8月期间房东潘东平曾雇请叶某协助管理出租房屋，每月支付1800元报酬。2015年9月至2016年3月期间叶某每月银行转账收入工资约1900元。2016年4月开始叶某在深圳市鸿峰物业管理有限公司工作，深圳市鸿峰物业管理有限公司为其缴纳社保并支付工资。
另查，粤Ｂ×××××号车辆所有人为鸿生公司，事发时潘喜雄正在履行鸿生公司安排的职务行为。粤Ｂ×××××号车辆在平安公司处投保了交强险、商业第三者责任险（限额200万元，不计免赔）、交通事故精神损害赔偿险5万元，本案交通事故发生在保险期间内。事发后，鸿生公司已向黄新兰等三人赔付了11万元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案事故所作的责任认定合法准确，各方当事人不持异议，法院予以确认。潘喜雄事发时正在履行职务行为，其在本案事故中的赔偿责任依法应由鸿生公司承担。死者叶某虽系农业家庭户口，但根据在案的居委会证明、证人证言、银行流水及社保记录，足以证实叶某在事发前已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故应按城镇居民标准计算本案赔偿数额。
对于黄新兰等三人的损失，在暂不考虑责任承担的情况下，法院依法按受诉法院所在地上一年度人身损害赔偿标准计算认定如下：1、死亡赔偿金892666元（44633.3元/年×20年）；2、丧葬费58716元（117432元/年÷2）；3、住宿费，黄新兰等三人虽未提交相关支出的票据，但该费用确为家属处理后事系实际支出的费用，根据黄新兰等三人自愿主张的340元/天标准，法院酌定住宿费按黄新兰等三人计算15天为15300元；4、精神损害抚慰金，至亲的死亡给黄新兰等三人带来严重的精神损害，法院酌定精神损害抚慰金为100000元；5、误工费，黄新兰等三人未能提交证据证明其实际工作情况，应承担举证不能的不利后果，误工费按深圳市最低工资标准计算为3045元（2030元/月÷30天×15天×3）；6、交通费，考虑到黄新兰等三人处理后事尚需实际支出交通费用，法院依法酌定交通费为3000元；7、黄新兰等三人主张伙食补助费缺乏事实和法律依据，对此法院不予支持。上述各项合计为1072727元。
粤Ｂ×××××号车辆在平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险，对本案交通事故造成的上述损害赔偿，依法应先由平安公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。因死者叶某驾驶非机动车与粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，根据交警认定的同等责任，剩余部分应由鸿生公司承担60%的赔偿责任，共应赔付黄新兰等三人577636.2元[（1072727元-110000元）×60%],扣除已向黄新兰等三人实际支付的110000元，鸿生公司仍应赔偿黄新兰等三人467636.2元，该赔偿款由平安公司在商业第三者责任险的保险限额内承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原审法院判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿黄新兰等三人人民币577636.2元；二、驳回黄新兰等三人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4112.3元由黄新兰等三人负担人民币824.3元、平安公司负担人民币3288元。该费用黄新兰等三人已预缴，法院不予退回，平安公司应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付黄新兰等三人。
本院二审审理期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黄新兰等三人一审提交的深圳市龙岗区横岗街道安良社区居委会出具的证明记载，死者叶某从2010年5月11日至2014年2月期间一直居住在深圳市龙岗区横岗街道安良社区六村沙排路24号101室，从2014年2月至2016年6月24日期间一直居住在安××社区六村××室。黄新兰等三人一审提交的社保记录显示，2014年2月至6月由深圳市安业物业管理有限公司为其缴纳社保，2016年4月、5月由深圳市鸿峰物业管理有限公司为其缴纳社保。
本院认为，从黄新兰等三人提供的居委会证明来看，死者叶某自2010年起就一直在深圳居住、生活，叶某的社保记录、银行流水、证人证言亦足以证明叶某主要收入来源于城镇，因此原审判决适用城镇标准计算赔偿各项金额并无不当。上诉人主张应当以农村标准计算，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人平安公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388.18元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 陈 云 峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。