广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第618号
上诉人（一审被告）：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀路19号。
法定代表人：林伟，该公司董事长。
委托代理人：伍文砚，广西广来律师事务所律师。
委托代理人：陈福有，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西佳钢物资有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀安路虎邱城北钢材市场K25号，组织机构代码：71889305-5。
法定代表人：黄亚金，该公司董事长。
委托代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦锦文，男，瑶族，1961年12月8日出生，住河池市都安瑶族自治县。
委托代理人：刘慧能，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗献党，男，壮族，1972年9月30日出生，住河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：林考生，男，汉族，1964年5月5日出生，住玉林市陆川县。
上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人广西佳钢物资有限公司（以下简称佳钢公司）、被上诉人韦锦文、罗献党、林考生买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认为：佳钢公司与地大公司于2011年8月9日签订的《钢材购销合同》，虽然地大公司的合同专用章系私刻，但是韦锦文、罗献党是地大公司在广西国土资源规划院科研业务综合大楼工地的工程管理人员，佳钢公司有理由相信其是与地大公司签订合同，韦锦文、罗献党在合同中的签字是职务行为，构成表见代理，故《钢材购销合同》合法有效，双方应严格履行。《钢材购销合同》签订后，佳钢物公司依照合同约定将合同项下钢材送至上述工地，并由合同指定的地大公司的施工员罗献谋签收。对此有佳钢公司提供的9张送货单及韦锦文代表地大公司出具的、地大公司代表钟春亮签字确认的、工地甲方代表见证的《承诺书》为证。根据《送货单》计算，佳钢公司累计送到工地的钢材价值3543468元。但地大公司未履行完其在合同中的付款义务，仅于2012年6月7日及7月5日向佳钢公司支付了100万元。因双方并未明确约定该100万元是支付货款还包括利息、违约金，因此对于地大公司主张系支付货款予以采信，因此地大公司现尚欠货款2543468元。韦锦文虽为地大公司的管理人员，但其用私刻公章与佳钢公司签订本案《钢材购销合同》后，2012年7月13日又出具《承诺书》，承诺在2012年9月4日全部付清尚欠钢材款，否则一切后果由其承担，故韦锦文应承担共同还款责任。地大公司、韦锦文、罗献党、林考生认为佳钢公司主张的违约金利率过高，佳钢公司亦没有提供证据证明其损失达到上述金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”故依法将该违约金调整为按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%的标准计算。违约金计算：2011年8月9日货款的违约金，以282582元为基数，从2011年10月10日起计算至2012年6月7日；2011年8月23日货款的违约金，以59155元为基数，从2011年10月9日起计算至2012年6月7日；2011年9月21日货款的违约金其中以158263元为基数，从2011年11月7日起计算至2012年6月7日、以500000元为基数，从2011年11月7日起计算至2012年7月5日、以27590元为基数，从2011年11月7日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2011年9月21日货款的违约金以60890元为基数，从2011年11月7日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2011年12月18日货款的违约金以281753元为基数，从2012年2月4日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年5月8日货款的违约金以752448元为基数，从2012年6月24日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年5月9日货款的违约金以496320元为基数，从2012年6月25日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年6月7日货款的违约金以167867元为基数，从2012年7月23日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年6月13日货款的违约金以756600元为基数，从2012年7月29日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止。佳钢公司要求地大公司支付违约金，又要求支付利息，是重复计算损失，该院对佳钢公司支付利息的请求不予支持。罗献党、林考生系地大公司的管理人员，其在《钢材购销合同》的乙方处签字是事后补签，未确认其权利义务；罗献党签订《承诺书》后，共同承诺人林考生并未签字，因此罗献党的承诺也无效，而林考生并未承诺，责任应由韦锦文承担。罗献党、林考生的主张于法有据，佳钢公司以该两人是签订履行合同的代表人和实际经手人为由要求其二人承担责任证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、地大公司、韦锦文共同向佳钢公司支付钢材货款2543468元；二、地大公司、韦锦文共同向佳钢公司支付违约金（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%分段计算：2011年8月9日货款的违约金以282582元为基数，从2011年10月10日起计算至2012年6月7日；2011年8月23日货款的违约金以59155元为基数，从2011年10月9日起计算至2012年6月7日；2011年9月21日货款的违约金其中以158263元为基数，从2011年11月7日起计算至2012年6月7日、以500000元为基数，从2011年11月7日起计算至2012年7月5日、以27590元为基数，从2011年11月7日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2011年9月21日货款的违约金以60890元为基数，从2011年11月7日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2011年12月18日货款的违约金以281753元为基数，从2012年2月4日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年5月8日货款的违约金以752448元为基数，从2012年6月24日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年5月9日货款的违约金以496320元为基数，从2012年6月25日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年6月7日货款的违约金以167867元为基数，从2012年7月23日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止；2012年6月13日货款的违约金以756600元为基数，从2012年7月29日起计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止。）；三、驳回佳钢公司的其他诉讼请求。一审案件受理费53088元，财产保全费5000元，合计58088元，由佳钢公司负担28115元，地大公司、韦锦文共同负担29973元。上诉人地大公司不服一审判决，上诉称：一、韦锦文是广西国土资源规划院科研业务综合大楼项目的转承包人，不是地大公司的员工，与地大公司不存在任何劳动关系，其行为不构成表见代理。二、罗献谋也与地大公司没有任何关系，其没有代表地大公司签收建材的资格。三、佳钢公司仅提供了价值100万元的钢材给地大公司，该款已经付清，但该付款行为不足以认定是地大公司对《钢材购销合同》的追认。《钢材购销合同》上加盖的合同专用章是韦锦文私刻的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回佳钢公司的全部诉讼请求，并判由佳钢公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人佳钢公司口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点问题是：上诉人地大公司是否应与被上诉人韦锦文共同向被上诉人佳钢公司支付尚欠钢材货款2543468元及违约金。
上诉人地大公司二审期间提供地大公司2011至2013年的预付账款明细账、银行转款电子回单及其用款申请，用以证明罗献党、韦锦文是广西国土资源规划院科研业务综合大楼工程的实际承包人。
本院认证认为：罗献党、韦锦文是否为广西国土资源规划院科研业务综合大楼工程实际承包人的事实，不足以影响地大公司承担本案付款义务的法律后果，不是本案的待证事实，故该证据本院不予采纳。
本院经审理查明以下法律事实：2007年6月21日，广西国土资源规划院科作为发包人、地大公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一套，约定由地大公司承包广西国土资源规划院科研业务综合大楼项目的建设。2011年5月26日，双方签订一份《建设工程施工合同补充协议》，协议指定的项目经理为罗献党。广西国土资源规划院科研业务综合大楼工地的对外公示牌显示，地大公司该项目的项目经理为罗献党，韦锦文为总工长，罗献谋为施工员。
2011年8月9日，韦锦文以地大公司代表的名义，与佳钢公司签订一份《钢材购销合同》，供货方（甲方）为佳钢公司，购货方（乙方）为地大公司，该合同约定：乙方向甲方采购钢材，数量按乙方工地所需用的钢材，单价按照送货当天南宁市场价，双方协商定价为准；甲方自合同签订之日起开始向乙方供应钢材，甲方根据乙方计划把钢材运送到其广西国土资源规划院科研业务综合大楼工地现场交货，线材以过磅，螺纹钢按理论检尺计量；甲方负责包装、包运、包卸；乙方应不分早、晚派专人在工地值班收货，乙方派专职材料员罗献谋进行数量验收，并由他代表乙方在甲方开具的送货单和欠款条上签字，甲方将以乙方代表签字的送货单或者欠款单位作为甲方结算收款的依据；甲方负责把乙方所需的钢材按乙方所需送到其工地，每次送货不少于50吨，经乙方材料员验收后，第一批材料乙方应保证在60天内按时把款付给甲方，从第二批材料起乙方应保证在45天内把货款付给甲方。甲方从送货日起每吨每天另加3.3元作为利息补偿，到付清货款止。除第一批材料60天付款外，从第二批起如果乙方在45天内不能按时付款，甲方按乙方所欠的货款总额，每天收取千分之三的违约金，并停止供材料；本合同一式二份，由甲方和乙方各执一份，未尽事宜双方拟定补充协议，同具法律效力（协商不了的，由甲方所在地人民法院裁决）；本合同有效期限从合同签订日起到乙方工地全部完工并付清钢材款给甲方为止。合同落款甲方处加盖了名称为“广西佳钢物资有限公司”的公章，乙方处加盖名称为“广西地大建设工程有限公司合同专用章”的印章，韦锦文在乙方代表处签字。罗献党、林考生于2012年6月13日也在该合同乙方落款处签字，同时注明“经钟总同意于2012年6月13日与林考生两人补签字”。
2011年8月9日至2012年6月13日，罗献谋签收了九张《送货单》，供货时间及金额分别为：2011年8月9日价值282582元的钢材；2011年8月23日价值59155元的钢材；2011年9月21日价值685853元的钢材；2011年9月21日价值60890元的钢材；2011年12月18日价值756600元的钢材；2012年5月8日价值752448元的钢材；2012年5月9日价值496320元的钢材；2012年6月7日价值167867元的钢材；2012年6月13日价值756600元的钢材。上述钢材货款合计3543468元。2012年6月4日，韦锦文出具《承诺书》，承诺：地大公司向佳钢公司采购的用于广西国土资源规划院科研业务综合大楼项目的钢材产生的钢材款，地大公司应在2012年6月14日前向佳钢公司支付100万，余下的欠款及利息应于2012年8月4日前向佳钢公司全部付清，到期不能付清，按合同约定办理。
2012年6月7日和7月5日，地大公司分别向佳钢公司支付50万元，共计支付了100万元。
2012年7月13日，韦锦文向佳钢公司出具《承诺书》，载明：地大公司承建广西国土资源规划院科研业务综合大楼项目采购佳钢公司钢材款共计3831095元；地大公司工地负责人罗献党、林考生，工地承包人韦锦文，三人共同承诺在2012年8月4日支付300万元，余下831095元承诺在2012年9月4日全部付清；如不按时付款，佳钢公司按欠款总额每天收取千分之三的违约金，并做停工处理，所产生的一切后果由韦锦文承担。后因佳钢公司追索余款未果，诉至一审法院，请求判令：地大公司、韦锦文、罗献党、林考生共同支付佳钢公司钢材款3201731元、货款利息102883元、违约金2593717元（违约金暂计至2013年3月8日，之后的从2013年3月9日计至被告还清欠款之日止），三项合计5898331元。
本院另查明，林考生曾作为地大公司的代表参加过由南宁高新区维稳办召集的与本案购销钢材有关的协调会。
本案一审期间，地大公司以《钢材购销合同》上加盖的“广西地大建设工程有限公司合同专用章”系韦锦文伪造为由，申请对该签章进行司法鉴定。鉴定单位广西金桂司法鉴定中心出具的《文书检验鉴定意见书》载明：送检的日期为“2011年8月9日”的《钢材购销合同》上乙方处盖的“广西地大建设工程有限公司合同专用章”公章印文与送检的“广西地大建设工程有限公司合同专用章”样本印文不是同一枚印章所盖印形成。2014年2月27日，南宁市公安局西乡塘分局立案侦查地大公司被伪造、变造公文、证件、印章一案，该案至今尚未侦结。
本院认为：本案系因建筑工程项目所需钢材买卖行为引发的纠纷。现有证据表明，地大公司是广西国土资源规划院科研业务综合大楼建设工程的总承包人，在施工现场的公示牌上，显示地大公司该项目的项目经理为罗献党，韦锦文为总工长，罗献谋为施工员。地大公司辩称该公示牌是罗献党、韦锦文自行设立的，所显示的内容与事实不符。但地大公司作为承包人，对于工地现场设立的公示牌负有管理义务，其在明知公示牌的内容有误的情况下仍放任而不予纠正，应自行承担因此所导致的不利后果。佳钢公司作为第三方，足以根据公示牌的内容确信罗献党、韦锦文、罗献谋与地大公司的身份关系。
同时，罗献党作为项目经理在韦锦文代表地大公司与佳钢公司签订的《钢材购销合同》中签字，即表明地大公司的项目部确已认可了韦锦文的签约行为。而合同加盖的印章，仅对韦锦文的身份和行为起辅助性的证明作用，佳钢公司无从在签订合同时即对印章的真实性产生质疑并进行鉴定。导致佳钢公司确信《钢材购销合同》代表地大公司的意志、以及该合同对地大公司产生约束力的主要因素，是地大公司对外公示的罗献党和韦锦文的身份。因此，本院对地大公司关于其与罗献党、韦锦文之间属于转包关系、以及韦锦文私刻财务印章的主张均不予认定和处理，但其可以根据该转包关系另案追索在本案中产生的损失。
除此之外，佳钢公司向双方约定的工地提供钢材，业经罗献谋签收确认，在韦锦文向佳钢公司出具还款的《承诺书》之后，地大公司即向佳钢公司支付了100万元的货款。上述事实形成证据链条，进一步表明地大公司不仅明知韦锦文的签约和佳钢公司的供货行为，而且还对该行为予以认可，并部分履行了付款的义务。地大公司辩称其支付100万元货款仅表明其认可收到价值100万元的钢材，不代表收到了其余的钢材。但是，地大公司未能举证证实其单独认可收到价值100万元钢材的事实，且不能从九份《送货单》中甄别出该100万元钢材的收货情况并作出合理解释。因此，地大公司的这一主张缺乏事实依据，本院不予支持。
上述系列事实，足以表明罗献党、韦锦文和罗献谋的行为代表了地大公司的意志，在没有证据表明佳钢公司与其三人存在恶意串通行为的情况下，佳钢公司有权要求地大公司承担罗献党、韦锦文、罗献谋的行为所产生的法律后果，即要求地大公司支付剩余的钢材货款并承担违约责任。由于韦锦文曾经以个人的名义表明愿意承担地大公司的上述债务，该承诺属于债务加入的行为，故其应与地大公司共同承担支付货款和违约金的责任。鉴于地大公司对于一审判决认定的应付货款金额和违约金的计算方式均未提出异议，故本院对于一审法院的判决结果直接予以确认。
综上所述，上诉人地大公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53088元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年十一月二十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。