广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3632号
上诉人（原审原告）佛山市中天中药饮片有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈某波。
委托代理人黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。
委托代理人李志兴，广东嘉永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇北沙村鹤暖岗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黄演球，社长。
委托代理人莫灿，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人佛山市中天中药饮片有限公司（以下简称中天饮片公司）因与被上诉人佛山市南海区里水镇北沙村鹤暖岗股份合作经济社（以下简称鹤暖岗经济社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回中天饮片公司的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取105.97元（中天饮片公司已预交），由中天饮片公司负担。
中天饮片公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、（2014）佛南法民三初字第608号案（以下简称第608号案）与本案案涉土地重叠，一审判决将第608号案部分案涉土地计入到本案的案涉土地中去，从而导致判决错误。第608号案是由鹤暖岗经济社及佛山市南海区里水镇北沙经济联合社（以下简称北沙经联社）提供给中天饮片公司修建一条8米宽的水泥路的土地，该部分案涉土地是属于8米宽水泥路的范围，中天饮片公司就不可能租赁该部分案涉土地。经实地测量，鹤暖岗经济社交付的土地面积只有454.2平方米。二、一审判决认为中天饮片公司与鹤暖岗经济社所述的道路终点均无明显分界或不同的铺设痕迹而将部分村中道路的用地计入到本案的案涉土地中去，但中天饮片公司的货物运输习惯线路根本不需要经过上述土地，一审判决将该地块纳入到本案的案涉土地中去，违反合同法的规定。本案所涉道路的北端，原为鹤暖岗经济社的公共厕所，而且中天饮片公司不需要经过该处，不应将其面积计算进本案土地面积中。拆除该厕所后，鹤暖岗经济社自行铺设了该处的道路。中天饮片公司已向法院申请传唤证人李某出庭对此作证。三、《会议记录》真实、可信，应作为本案定案依据的问题。理由有：1.会议参加人均为真实存在的，而且会议记录人李某至今尚在北沙村委会工作；2.会议记录内容与《土地使用权租赁合同书》等的内容相符，且中天饮片公司已履行支付费用的相关义务；一审法院以《会议记录》无原件核对为由，对证据效力不予确认，违反法律规定。而且，中天饮片公司已向法院申请传唤证人李某出庭对此作证。《会议记录》体现了以下事实：1、会议参加人有北沙村两委干部、鹤暖岗村代表、中天饮片公司一方的代表陈某波；2、鹤暖岗经济社以会议纪要的形式承诺向中天饮片公司提供本案约定的土地，由中天饮片公司出资建设从水泥路；3、建路土地的相关租赁费用按之前的合同执行。四、中天饮片公司在一审时提交的证据表明，本案所涉道路由中天饮片公司出资建设，并明确了所有权、使用权及经济补偿等事宜，北沙村委会已对此予以确认。五、中天饮片公司提供有测绘资质机构的测绘结论以证实本案讼争的土地面积与约定不符，一审法院自行绘制的图纸不能作为定案依据。六、双方从未办理相关的土地交割手续，《土地使用权租赁合同书》和《会议记录》没有约定履行时间，且《土地使用权租赁合同书》尚在履行期内，所以不存在超过诉讼时效问题。综上，请求：1.撤销原审判决，改判支持中天饮片公司一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由鹤暖岗经济社承担。
鹤暖岗经济社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中天饮片公司的上诉请求，维持原判。
中天饮片公司在二审期间向本院提交以下证据：
1.收款专用凭证2份及收据2份，证明李某锋、邹某仪是北沙经联社的工作人员。
2.照片5张，证明李某锋、李某、黄某和是北沙村两委的干部，与《会议记录》上的参与人员相符。
3.测绘图（原件）、发票和测绘所的资质证明，证明涉案的两条道路的长度、宽度等的面积。
鹤暖岗经济社质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，确认李某锋和邹某仪是北沙经联社的工作人员，但与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该测绘是中天饮片公司单方委托，到现场测绘时，没有通知被上诉人到场，该测绘结果与一审双方到现场实际丈量的数据不一致，应以一审双方丈量的数据为准。
本院经审查认为，中天饮片公司提供证据1、2拟证明《会议记录》客观真实，但因本案双方事后已签订正式的《土地使用权租赁合同书》，对《会议记录》中的相关内容予以明确，故《会议记录》的证明内容与本案无关联性，证据1、2亦与本案无关联性，本院不予采信。证据3是中天饮片公司单方委托测绘机构作出的，鹤暖岗经济社不予确认，且该测绘数据与一审期间双方实地测量并确认的数据不一致，本院对证据3不予采信。
鹤暖岗经济社二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。另查明，二审期间，鹤暖岗经济社认为双方代理人签名的手绘图上标注为CXDF的花基位置亦属于租赁面积，允许中天饮片公司使用。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于《会议记录》应否采信的问题。本案中，中天饮片公司提交的《会议记录》虽提及中天公司租用北沙学校东面围墙边的土地修建道路等内容，但其后双方于2006年8月8日已签订正式的《土地使用权租赁合同书》对《会议记录》的上述内容予以确认，并进一步明确了双方的权利义务，故《会议记录》对双方已无约束力，原审法院对《会议记录》不予采信不影响本案处理，中天饮片公司请求本院调取《会议记录》原件及传唤证人出庭作证以证实《会议记录》的真实性已无必要，本院不予支持。
关于鹤暖岗经济社提供的土地面积是否重复计算的问题。本院（2014）佛中法民一终字第3631号民事判决已认定鹤暖岗经济社、北沙经联社无义务提供西线至学校围墙边的土地修建道路，故不存在上述案件涉案土地与本案涉案土地面积重复计算的问题。至于本案涉案道路北端终点如何界定的问题。中天饮片公司认为终点为道路与东西向水泥路交接处，鹤暖岗经济社则认为终点为中天饮片公司仓库围墙与村民住宅围墙之间的中间点。因中天饮片公司的仓库东面、东西向水泥路北面仍有一道仓库应急门，该应急门及整个仓库东面所依附的道路仍应计入中天饮片公司承租的面积当中。另仓库北面与村民住宅中间的道路属于公共道路，中天饮片公司与鹤暖岗经济社各负担一半面积的费用，符合公平原则。另外，根据双方签订的《土地使用权租赁合同书》中的约定，中天饮片公司承租的涉案土地面积为1.11亩，该合同签订至今约八年时间，如按中天饮片公司的主张以及租赁面积的计算方式，鹤暖岗经济社提供的土地面积仅为合同约定面积的三分之二，其不可能不提出异议，而按鹤暖岗经济社主张的租赁面积确实与合同约定面积相差不大。据此，本院对鹤暖岗经济社主张终点为中天饮片公司仓库围墙与村民住宅围墙之间的中间点的意见予以采纳。中天饮片公司未能证实鹤暖岗经济社提供的土地面积不符合约定，其请求鹤暖岗经济社交付足额面积及赔偿损失，理据不足，本院不予支持。
综上，中天饮片公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211.92元，由佛山市中天中药饮片有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄金红