湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初461号
原告陈学春，男，生于1982年2月4日，住湖北省巴东县。
委托代理人向兴年，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告余宏文，男，生于1971年5月24日，住湖北省巴东县。
被告向徐平（系被告余宏文之妻），生于1971年4月8日，住湖北省巴东县。
二被告共同委托代理人向会柱，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈学春诉被告余宏文、向徐平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员向红适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行审理，原告陈学春的委托代理人向兴年、二被告的委托代理人向会柱到庭参加了诉讼。2016年5月25日第二次公开开庭进行审理，原告陈学春的委托代理人向兴年、二被告及其委托代理人向会柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学春诉称：2015年5月13日，因原告与二被告当时关系较好，二被告因做生意需要现金周转，二被告决定将鄂EZXX**号牌的思威牌DHW6452B（CR-V2.4）型黑色小型越野客车卖给原告，当天原告和二被告签订旧机动车买卖协议：约定车辆总价款120000元，协议签订当天被告将车辆交付。当日原告向二被告支付购车款120000元，被告将车辆行驶证正本、副本原件、车辆完税证原件各一份交给原告。原告付清购车款120000元后被告没有按照买卖协议交付车辆，原告曾多次要求二被告履行车辆买卖合同交付车辆，二被告一直到现在没有交付，也没有退还购车款。二被告的行为违反合同法相关规定，现向人民法院提起诉讼，要求判决原、被告2015年5月13日签订的车辆买卖合同为有效合同，并判令二被告履行车辆买卖协议即将EZXXXX号牌的思威牌DHW6452B（CR-V2.4）型黑色小型越野客车交付给原告，并承担未履行车辆买卖合同违约责任10000元。
原告陈学春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年5月13日原、被告签订的《旧机动车买卖协议书》及二被告出具的领条各1份，用以证明二被告将车牌号为鄂EZXX**、车架号为LVHRE4878B5001476、发动机号为5001475的黑色车辆卖给原告，原告当天支付了购车款120000元的事实。
经庭审质证，二被告认为：旧机动车买卖协议书是原告事先打印好给被告签字的，协议的内容原告没有向被告进行解释和说明，尤其是其中的乙方已于协议签订之日现金支付了购车款120000元，更没有向二被告作出提示和说明。当时签订协议的目的是为了贷款，签订协议时原告并没有实际向被告支付现金，该协议没有在国家规定的二手车交易市场签订和备案。领条仅有余宏文和向徐平的签名是二被告自己签的，其他的都是原告事前写好的，原告并没有实际支付购车款。
证据二、机动车销售发票、税收通用完税证及完税证明、机动车行驶证正本及副本、车辆保险证、环保检验合格标志副本各1份（均系复印件，均与原件核对无异），用以证明2015年5月13日原、被告签订车辆买卖协议后，被告将涉案车辆的随车证件交给原告的事实。
经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，二被告将相关证件交给原告不是基于双方的买卖关系，而是为了办理贷款抵押。
证据三、光盘1张（内容为：2016年2月26日原告与被告余宏文的手机通话录音），用以证明被告余宏文在2016年2月26日同意将车辆交付给原告，但至今没有交付。
经庭审质证，二被告对证据的真实性有异议，认为光盘不能证明是原告与被告余宏文之间的通话，没有原始的通话记录和通话录音与原告刻录的光盘相佐证，通话时间较短，除原告之外的另外一个声音只有“嗯”，没有具体的通话内容，达不到原告的证明目的。
证据四、被告余宏文的身份证、车辆行驶证复印件各1份（复印件上写有“同意过户余宏文”），用以证明被告余宏文同意把车辆过户给原告。
经庭审质证，二被告认为名字是被告余宏文签的，“同意过户”也是余宏文所写，证据表面都是真实的，但不是实际情况。
被告余宏文、向徐平辩称：原告诉请的理由不成立。原、被告签订协议的时间是2015年7月25日，当时原告车牌号为鄂EZXX**的小车因债务纠纷，被陈祥旺用车堵在野三关锦文花园售楼部门口，双方签订车辆买卖协议的目的是被告余宏文请原告帮忙以原告的名义贷款。原告称要获得贷款必须要有抵押物，需要将被告的车辆过户到原告名下，才能贷款。这样原、被告才签订了车辆买卖协议，并将车辆的行车证等证件交给原告去办理贷款，被告还给原告出具了收到购车款的领条。原、被告双方共同到宜昌一家小额贷款公司办理车辆抵押登记，因宜昌车管所不同意将车辆抵押给个人，就没有办理抵押登记。后来被告向徐平多次找原告要求拿回领条和买卖协议，因双方之间还有其他的借款往来，原告便没有将车辆买卖协议和相关证件交给被告。签订买卖协议的时间之所以约定为2015年5月13日，是原告提出因该车被陈祥旺堵了，要求将时间提前到5月份。原告陈学春给余宏文就此事还发过两次短信，短信的时间是2015年7月25日，短信的内容分别为：“余总，你叫人先把车直接给我，我找地方放好了我们再来办手续，别让其他人知道”；“你马上安排了到所里来一下办个手续，我好把资料上报到公司，今天晚上负责人来野三关的，我先找他签字，星期一补手续回来后就可以拿钱了”。被告虽然给原告出具了领条，但原告并没有给被告实际支付购车款。故双方签订的车辆买卖协议没有实际履行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告余宏文、向徐平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、证人邓玮炜出庭所作证言，内容为：我与原、被告都是朋友关系，陈学春是野三关派出所的协警。2015年夏天，具体日期我记不清楚了，那天晚上我在余宏文家里玩，后来余宏文给陈学春打电话，陈学春才到余宏文家里来的。当时是余宏文说皮卡车已经送回他家了，皮卡车是大支坪的张成翠在借用，为了让陈学春办理贷款手续，是张成翠从大支坪开到余宏文家的。当时准备用余宏文的江铃牌皮卡车给陈学春作为抵押，让陈学春办理贷款，办理手续时，陈学春拿了几张纸，具体是什么我没看清楚，但他们签字的同时在说怎么搞钱、怎么交车，说的是一辆皮卡车。让余宏文和向徐平签了字，把全部手续办完后，陈学春就走了，陈学春没有给余宏文给钱。车辆还没有上牌照，是辆皮卡车，颜色是类似于绿色，不是黑色的。我不知道余宏文有几辆车。
经庭审质证，原告认为，证人邓玮炜的证言与本案无关，证人说的都是一辆皮卡车，但本案争议的是思威牌黑色小轿车。原、被告在2015年5月13日签订协议的时候，邓玮炜不在现场，不知道本案的具体情况；二被告对证人证言没有异议，当时原、被告商量的是用皮卡车和小轿车一起抵押贷款150000元，但因皮卡车没有手续，就只用小轿车抵押贷款120000元。原、被告签订买卖协议只有这一次。
证据二、二被告委托代理人向会柱对张成翠的调查笔录1份，用以证明二被告签订买卖协议的目的是为了获得贷款。
经庭审质证，原告认为调查笔录提交时间超过了举证期限，陈学春认识张成翠，当时确实有用余宏文的皮卡车让陈学春帮忙去办理贷款这回事，但因为皮卡车没有相关的证件，贷款公司不同意，就没有办好。笔录中陈述有关黑色思威牌小轿车的内容不属实，张成翠不清楚原、被告签订买卖协议的情况，她只清楚用皮卡车办理抵押贷款的情况。
证据三、照片1张（内容为手机短信2条），用以证明原、被告签订买卖协议的目的是为了办理贷款，且签订协议后，原告没有向被告支付购车款120000元。发来短信的153的电话号码是陈学春的。
经庭审质证，原告认可发来短信的手机号码是原告本人的，但认为短信是2015年7月的，本案签订协议、打领条的时间是2015年5月，短信内容不能证明5月签协议、打领条的情况，也不能证明原告没有支付购车款。车辆买卖与贷款是两个法律关系。原告与二被告有多笔经济往来。
原、被告双方提交的证据，经庭审举证质证，二被告对原告陈学春提交的证据一、二、四的真实性无异议，这些证据系原始书证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三光盘1张，二被告对其真实性提出异议，原告没有提交其他证据佐证光盘内容的真实性，本院对该证据不予采信；二被告的证据一证人邓玮炜的证言，主要陈述的是原、被告协商用被告的皮卡车抵押贷款，本案争议的是思威牌黑色小型越野车，该证言与本案不具有关联性，本院不予采信；二被告的证据二系被告的委托代理人对张成翠的调查笔录，证人张成翠未到庭接受询问，对原告认可的部分本院予以采信，原告不予认可的部分本院不予采信；二被告的证据三短信息2条，虽是原告发给被告余宏文的手机短信，但从短信息内容无法直接推断出原、被告签订车辆买卖协议是为办理贷款且原告没有向被告支付购车款120000元，该信息尚不足以推翻原、被告签订的车辆买卖协议和二被告出具的领条，无法实现被告的证明目的，本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告陈学春与被告余宏文、向徐平夫妻系朋友关系。被告余宏文2011年1月26日购买号牌为鄂EZXX**的黑色东风本田思威牌DHW6452B（CR-V2.4）小型越野客车，登记车主为余宏文。2015年5月13日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订《旧机动车买卖协议书》，协议载明：“经双方友好协商，甲方同意以人民币壹拾贰万元整，（小写120000.00元）的价格将号牌为鄂EZXX**、车架号为LVHRE4878B5001476、发动机号为：5001475的黑色的车卖给乙方，乙方已于协议签订之日现金支付了购车款。定于2015年5月13日交付车辆给乙方。车辆所有违章归甲方负责。本协议自签字之日内生效……”。同日，二被告出具领条，内容为：“今领到陈学春支付买车款现金款大写：壹拾贰万元整￥120000.00元领款人：余宏文向徐平2015年5月13日”，二被告同时将机动车销售发票、车辆购置税完税证、完税证明、机动车行驶证正、副本、车辆保险证以及环保检验合格标志副本交付给原告陈学春。被告余宏文在复印其身份证和机动车行驶证的纸张上写上“同意过户”并签名，后交付给原告陈学春。2015年7月，因二被告与他人有债务纠纷，该车辆曾被扣留，二被告向公安机关寻求解决，2015年12月车辆被拿回。该车现状完好，由二被告控制使用至今。2016年3月16日原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告2015年5月13日签订的车辆买卖合同有效，并判令二被告履行车辆买卖协议即将EZXXXX号牌的思威牌DHW6452B（CR-V2.4）型黑色小型越野客车交付给原告，并承担未履行车辆买卖合同的违约责任10000元。庭审中，原告将要求二被告承担违约责任10000元的诉讼请求变更为：要求二被告支付120000元自2015年5月13日起至2016年3月16日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
本院认为：原、被告对本案案件事实争议较大，双方各执一词，原告主张与被告之间系买卖合同关系，进而要求二被告履行合同交付车辆，二被告认为虽然与原告签订了买卖合同，但实际是以签订车辆买卖合同的方式对借款合同提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第九十一条第（一）项之规定，双方对各自主张的事实应承担举证责任，若举证不能或不充分的，应承担不利的法律后果。原告提交了车辆买卖协议、领条、机动车行驶证、车辆销售发票、完税证明、车辆保险证等证件以及被告余宏文签署有“同意过户”的书面意见，二被告对其真实性无异议，这些证据完整反映了原、被告形成买卖车辆的合意，车辆的有关信息，双方的权利义务，原告履行合同支付购车款，二被告将机动车销售发票、购置税完税证明、车辆行驶证等证件交付原告，以及被告余宏文曾签署意见同意将车辆所有权变更登记为原告的事实，原告完成了自身的举证责任。二被告提交的证据，原告不予认可，且这些证据的内容尚不足以推翻原告提交的原始书证，二被告举证不充分，应承担不利的法律后果。因此，本院认定原、被告之间的车辆买卖合同依法成立并生效，双方形成买卖合同关系。二被告辩解称与原告之间不是真实的买卖合同关系而是以签订车辆买卖合同的方式对借款合同提供担保，该辩解理由本院不予采纳。
原、被告系完全民事行为能力人，双方自愿平等协商将被告合法所有的车辆卖给原告，并签订书面买卖合同，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。原告要求确认原、被告2015年5月13日签订的车辆买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解称根据国务院制定的《二手车流通管理办法》第六条之规定，二手车直接交易应当在二手车交易市场进行，因而本案的车辆买卖合同无效，该《管理办法》实为商务部、公安部、工商总局、税务总局联合制定，系部门规章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，人民法院审查合同效力的依据是法律和行政法规，不包括部门规章，且合同只有违反了法律、行政法规的效力性强制性规定才归于无效，因此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。
原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。原告提交了二被告出具的领条以及车辆买卖协议证实原告向二被告支付了全部购车款120000元，二被告辩称原告没有实际支付购车款，但提交的证据不充分，不足以推翻原告提交的二被告亲自出具的领条，本院认定原告向二被告支付了全部购车款120000元。二被告理应在合同约定的交付期限内交付车辆。二被告现控制使用该车，且车辆完好，二被告能实际交付却不交付的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条及第一百三十八条之规定，二被告应当承担继续履行合同的违约责任，应将本案诉争车辆交付给原告。对原告要求二被告交付车辆的诉讼请求，本院予以支持。
原告另外要求二被告支付120000元自2015年5月13日起至2016年3月16日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，实为要求二被告承担赔偿损失的违约责任，本案被告的违约行为是逾期未交付车辆，双方没有约定逾期交付车辆的违约金数额或损失赔偿额的计算方法，原告也没有提交证据证实被告违约给其造成的损失金额，原告现主张二被告支付购车款的利息，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告陈学春与被告余宏文、向徐平2015年5月13日签订的《旧机动车买卖协议书》有效；
二、被告余宏文、向徐平将号牌为鄂EZXX**的东风本田思威牌DHW6452B（CR-V2.4）黑色小型越野客车交付给原告陈学春，限本判决生效之日起三日内履行完毕；
三、驳回原告陈学春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余宏文、向徐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 红
二〇一六年六月十二日
书记员 黄晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效；
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。