山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁12行终35号上诉人（原审第三人）：莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇。负责人：卢诗广，该厂厂长。委托代理人：王长红，卢诗广之妻。委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪秀兰。法定代理人：张九良，农民。委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。原审被告：莱芜市莱城区人力资源和社会保障局，住所地：莱芜市凤城西大街148号。法定代表人：韩明章，该局局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。原审原告倪秀兰与原审被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局（以下简称莱城区人社局）及原审第三人莱芜市莱城区牛泉镇大庄村卢诗广新型墙体砖厂（以下简称卢诗广砖厂）工伤行政认定纠纷一案，2016年7月27日莱芜市莱城区人民法院作出（2016）鲁1202行初30号行政判决，原审第三人卢诗广砖厂不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人卢诗广砖厂的负责人卢诗广、委托代理人王长红、孟宪法，被上诉人倪秀兰的委托代理人孙德尧，原审被告莱城区人社局的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：倪秀兰之子卢诗亮于2013年10月5日在卢诗广砖厂工作时因意外事故死亡，2016年3月21日倪秀兰向莱城区人社局提出工伤认定申请，同日莱城区人社局作出莱城人社工伤不受字【2016】1号工伤认定申请不予受理决定书，认定倪秀兰申请工伤认定，超过了一年的工伤认定申请时效，决定不予受理。倪秀兰不服，提起诉讼。原审法院经审理查明，原告倪秀兰之子卢诗亮，在莱芜市莱城区大庄村卢诗广新型墙体砖厂工作，2013年10月5日上班时，被在该厂建车间的毕毛埠村王永勤雇佣的职工鹿洪波误将砖房内搅拌机启动，发生意外事故，造成正在干活的卢诗亮死亡。事后在有关人员的调解下，由砖厂、王永勤、鹿洪波三方一次性赔偿给了死者的叔伯亲属赔偿款23万元。原告和第三人在法定期限内均未向工伤行政认定机关申请工伤认定。2016年3月21日原告以同年2月24日通过莱芜市莱城区牛泉镇大庄村民委员会得知卢诗亮死亡的事实，向莱城区人设局申请工伤认定，同日被告莱城区人社局以原告的工伤认定申请超出了法定一年期限为由，作出了莱城人社工伤不受字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告莱城人社工伤不受字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书，并责令被告受理原告的申请。原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》对“近亲属”所作规定，本案原告倪秀兰作为死亡职工卢诗亮之母，是卢诗亮的法定近亲属，其因卢诗亮意外死亡所享有的相关权利，并不因其是否对卢诗亮尽到充分抚养义务、其本人是否具有民事行为能力等因素而灭失。故对诉讼中第三人提出的因原告未对卢诗亮尽到抚养义务而不能享有相关权利的主张，本院不予支持。根据第三人负责人卢诗广在卢诗亮意外死亡案件侦查中接受公安机关调查时所作陈述，以及大庄村村委负责人的相关陈述，卢诗广及大庄村委负责人均知道卢诗亮之父已故、母亲（原告）改嫁、无其他兄弟姐妹的事实。由于原告与卢诗亮长期不在一起居住、生活，两人又均为残疾人，彼此相互扶助的能力不足，双方平时疏于联系亦为正常。在无证据证明参与处理卢诗亮意外死亡事件的相关单位、部门和人员，以及他人向原告告知了卢诗亮于厂内意外死亡的事实的情况下，原告主张其超期限提出工伤认定申请非因其自身原因导致，本院予以认定；依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一项之规定，该种情形下耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。被告主张原告系因自身未对卢诗亮履行抚养、扶助义务致使己方未能及时知悉卢诗亮的死亡信息，本院不予支持。在原告已提供初步证据证实己方未能及时获知卢诗亮死亡信息的情况下，被告未作进一步审核，仅以卢诗亮的死亡时间为申请期限基准，迳行认定原告系超规定期限提出申请，事实不清、证据不足；原告要求撤销该决定于法有据，本院予以支持。依照《工伤认定办法》第八条之规定，被告收到原告的工伤认定申请后，应于15日内进行审核并作出是否受理的决定。本案中，虽然综合原告提交的有关申请时限方面的材料，以及原告与卢诗亮自身条件等情况，可以初步判定原告超规定期限提出工伤认定申请不属于其自身原因，但不能排除仍存在其申请不符合受理条件的其他情形；故对原告提出的责令被告受理其工伤认定申请的请求，本院不予支持；被告对原告该项申请是否受理，应由其按规定作出审核后自行决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局作出的莱城人社工伤不受字[2016]1号工伤认定申请不予受理决定书；二、限被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15日内，对原告倪秀兰提出的工伤认定申请重新作出处理。上诉人卢诗广砖厂上诉称，1.倪秀兰患有严重精神障碍，自其子卢诗亮三岁时离家出走，卢诗亮由其两个婶母抚养长大，倪秀兰未尽抚养义务，且事故善后已经处理完毕，补偿已经到位，其没有资格提出工伤认定申请；2.倪秀兰提出工伤认定申请超过一年的期限，确实属于自身原因造成，莱城区人社局作出不予受理决定是合法的。请求撤销一审判决，驳回倪秀兰的诉讼请求。被上诉人倪秀兰答辩称，1.我是卢诗亮的母亲，是卢诗亮的法定近亲属，有权提出工伤认定申请；2.卢诗亮死后，上诉人及所在村委一直没有告诉我，到2016年2月我知悉后提出工伤认定申请，符合有关司法解释规定，莱城区人社局应当受理。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告答辩称，对倪秀兰提出工伤认定的资格没有异议，但是其提出工伤认定申请确已超过了一年的申请时限，请求依法撤销一审判决，驳回倪秀兰的诉讼请求。各方提供的证据均已随卷移交本院，二审上诉人向本院提交了所在地大庄村委的两份证明、卢诗仁、李某的证明、卢诗亮的户口簿、莱城区人民检察院的被害人权利义务告知书，并申请本院调取检察机关的送达回证并申请证人李某、卢某甲、卢某乙出庭作证，目的为了证明检察机关在办理刑事案件过程中通知的被害人卢诗亮的家属不是倪秀兰，倪秀兰患××很早离家出走，卢诗亮自小由其婶母抚养长大。因上诉人提供的证据，不属于新证据，且提供证据的目的也是想证明卢诗亮是在婶母等的抚养照顾下长大，与一审提供证据的目的一致，故合议庭对上述申请不予准许，对相关书面证据的效力不予认可。因双方对一审判决认定的案件事实无争议，本院依法确认一审判决确认的案件事实和对证据的评判正确。双方争议的焦点是，1.倪秀兰是否有资格提起工伤认定申请？2.倪秀兰提起工伤认定申请是否超过法定申请时限？双方围绕上述焦点的辩论意见，和上诉及答辩观点一致。本院经审理查明的事实和一审法院一致。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以提出工伤认定申请。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十一条规定：行政诉讼法规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。卢诗亮死亡，倪秀兰作为卢诗亮的母亲，有权提出工伤认定申请，且不受民事行为能力限制，没有相关法律法规对死亡职工的父母提出工伤认定进行限制，因此倪秀兰提出工伤认定申请，符合法律规定。上诉人卢诗广砖厂认为倪秀兰对卢诗亮未尽抚养义务，卢诗亮由其婶母等抚养成人，且已经就死亡事宜达成赔偿协议为由，认定倪秀兰不能提出工伤认定的理由没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：属于用人单位原因，耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。卢诗亮死亡后，用人单位卢诗广砖厂明知道卢诗亮的母亲有精神障碍且已改嫁他乡，却并未告知其卢诗亮死亡的事实，倪秀兰不知道卢诗亮死亡的事实确有具体原因，因此其逾期提出工伤认定申请，不属于自身原因。卢诗广砖厂没有提供证据证明已经告知倪秀兰卢诗亮死亡的事实，莱城区人社局将超期申请的举证责任转嫁给倪秀兰不当，其认定倪秀兰超期申请，并作出不予受理的决定没有法律依据，本院不予支持，莱城人社局应当对倪秀兰的申请依法予以受理。综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张正升审 判 员  李 胜代理审判员  巩其云二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陈 莹