河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第38号
原告：辛会侃。
原告：曹藏占。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司。
负责人：付红涛，该公司经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告辛会侃、曹藏占与被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司因保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年2月19日、2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告辛会侃、曹藏占，被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司委托代理人李东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛会侃、曹藏占诉称：二原告系冀T×××××货车的共同车主，该货车登记在原告曹藏占名下。2013年3月10日，二原告为冀T×××××货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期限自2013年3月17日零时起至2014年3月16日24时止，双方约定保险合同争议解决的方式为诉讼。2013年7月17日凌晨1点30分许，原告驾驶冀T×××××货车在安平县聚成物流院内装车时将车辆前移，与装货的叉车相挂，导致站在叉车上的王秋起摔下，造成王秋起受伤经抢救无效死亡的事故。该事故经安平县公安局交通警察大队现场勘查并进行调查，认为此案不属于交通事故。事故发生后，原告垫付了受害人的全部医疗费5400元，并于2013年7月19日原告与受害人亲属在中证人的协调下达成了赔偿协议，一次性赔偿了受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等共计133000元。原告多次要求被告履行保险理赔义务，但被告至今未支付任何保险理赔款，为此诉至法院，要求被告给付原告垫付的医疗费5400元，一次性赔偿款133000元，共计138400元，诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司在答辩期
内未提交答辩状，当庭口头辩称：被保险人主体是曹藏占，不包括辛会侃，其在我方投保有交强险，车上人员责任险（金额为50000元），第三者责任险（金额为200000元），投保有不计免赔附加险。本案中原告诉称王秋起系从叉车摔下致死，与安平县交警大队认定的王秋起系在冀T×××××货车上装货时驾驶员辛会侃前移货车，造成货车及叉车上的王秋起摔下致死的认定事实不符。因王秋起系从高空坠落致死，且交警部门并未认定王秋起死亡系因交通事故造成，因此，王秋起的死亡应为意外事故。王秋起致死不属于保险事故，不属于保险责任赔偿范围，我方没有赔偿义务，请法庭查实后驳回原告对我方的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2013年3月10日，被保险人曹藏占为冀T×××××货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险（保险金额200000元），车上人员责任险（乘客50000元，司机50000元），不计免赔附加险。保险期限自2013年3月17日零时起至2014年3月16日24时止。争议解决的方式为诉讼。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、原告辛会侃、曹藏占是否为合伙关系？
二、发生事故的时间、地点、原因、经过？
三、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司应否给付原告垫付的医疗费及赔偿款？
围绕第一个争议焦点，原告曹藏占陈述、举证如下：在被告处投保的车辆冀T×××××是我和辛会侃合伙购买的，交纳保险都是辛会侃办理的。
为支持自己的主张，原告申请证人范某甲、范某乙出庭作证。
证人范某甲证言：原告辛会侃是我舅舅，我是他的司机，出事故的车辆是我姨夫曹藏占和我舅舅辛会侃合伙买的。证人范某乙证言：我是给原告装车的，和证人范某甲是堂兄弟关系。出事故的车辆是两个原告合伙的。出事故时我负责给原告押车，时间是凌晨一点钟，王秋起站在叉车托盘上，在货车移动时碰到托盘把王秋起摔下来的。
被告的质证意见是：对证人范某甲的证言有意见，原告辛会
侃、曹藏占分别是该证人的舅舅和姨某双方系亲戚关系，我方
不认可。对证人范某乙证言有异议，因范某乙所陈述的王秋起的
事发经过与安平县交警大队所认定的事发经过不符，且没有其他
证据与范某乙所陈述的事发经过相印证，故应以安平县交警大队
所出具的证明认定的王秋起的事发经过为准。
围绕第一个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司陈述、举证如下：原告应以保险合同中所记载的被保险人曹藏占为准。
围绕第二个争议焦点，原告辛会侃、曹藏占陈述、举证如下：2013年7月17日凌晨1时30分左右出的事故，在聚城物流五栋17、18号环飞青岛、潍坊专线，装车时我把货车前移时挂住了叉车上的托盘，将王秋起从托盘上摔下，托盘是在叉车两个前叉上放置的，用于放货，叉车和货车都是我们的，王秋起是我们雇佣的装货工。摔下后立即将其送往省二院安平分院，经抢救无效死亡，2时左右通知的交警大队和保险公司，交警大队认为不属于交通事故。
为支持自己的主张，原告提供的证据如下：安平县公安交通
警察大队的证明一份，证明内容：“2013年7月17日2时29分，我队接指挥中心报称，在聚成国际物流院内一装卸工从货车上摔下受伤，即赶赴现场。经现场勘查，询问当事人、见证人。王秋起在冀T×××××货车（车主曹藏占）上装货时，驾驶员辛会侃前移货车，造成站在货车及叉车上的王秋起摔下致伤经抢救无效死亡。经查不属于交通事故”。安平县聚成国际物流有限公司证明一份，证明内容：“安平县聚成国际物流园区还飞青岛潍坊专线车主曹藏占冀T×××××仓栏车于2013年7月17日晚上1点30分左右装货时本车前移（司机辛会侃）与装货的叉车相挂，将站在叉车上装货的王秋起摔下，送安平二院抢救无效死亡，2013年11月10日”。安平县公安局尸体检验报告书一份、遗体火化证明一份、死亡证明信一份；冀T×××××行驶证一份、辛会侃驾驶证一份。
被告的质证意见是：对原告提交的冀T×××××行驶证、辛会侃的驾驶证、安平县交警大队的证明、死亡证明信、尸检报告、遗体火化证明没异议。对安平县聚成国际物流的证明持有异议，因为该证明所记载的王秋起事发经过与交警大队证明不符，应以交警大队出具的证明为准
围绕第二个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司陈述、举证如下：原告诉称的事发经过与交警大队认定的不符，交警大队认定的事发经过为：王秋起在冀T×××××货车上装货时，原告辛会侃前移货车，造成站在货车及叉车上的王秋起摔下致伤经抢救无效死亡。且交警大队认定该事故不属于交通事故。
本院调取的安平县公安局交警大队对该事故卷宗中的询问笔录三份和现场草图一份。其中对王永哲、冉万修的询问笔录中均证实王秋起是一脚站在货车上，一脚站在叉车托盘上，货车前移时摔下。原、被告对笔录无异议。
围绕第三个争议焦点，原告辛会侃、曹藏占陈述、举证如下：
出事故后到省二院安平县分院对王秋起进行抢救时花费了抢救费
5400元，经调解赔偿王秋起家属133000元，共计138400元。当
时抢救时我们出了7000元，按照国家标准死亡赔偿金应为161620
元，丧葬费19771元，精神损失费50000元，共计231391元。我
在被告处投保了交强险和商业险及第三者责任保险，所以我认为
这属于第三者责任保险赔偿的范围。不管在任何地点，车辆出了
事故保险公司就得赔偿。在保险条款中并没有明确说明必须在公
路上出事故才给予赔偿。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：王大装的证明一份，用以证明王大装（王秋起的侄子）支取辛会侃的王秋起抢救押金款7000元；事故死亡赔偿协议书一份、王ＸＸ的收条一份，用以证明辛会侃赔偿王ＸＸ133000元，饶阳县西支沃村村民委员会的证明一份，用以证明王秋起的儿子是王ＸＸ，妻子是张月，女儿是王莎莎。
被告的质证意见是：对王ＸＸ收条的真实性无异议，但不具
合法性，因为该收条上没有王秋起其他法定继承人的签名。对王大装出具的证明不予认可，因为王大装并非死者王秋起的直系亲属。对死亡赔偿协议书的真实性无异议，对其合法性持有异议，因为没有死者父母的签名。对村民委员会的证明无异议。
围绕第三个争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司
安平支公司陈述、举证如下：王秋起的死亡纯属意外事故，且交警部门已明确认定王秋起的死亡并非交通事故造成，虽然原告在我方投保有交强险与车上人员责任险及第三者责任险，但上述保险均以发生交通事故做为赔偿的先决条件，从交强险保险条款的名称可以看出，只有发生交通事故时，保险公司才能在交强险限额内赔偿，发生交通事故是交强险赔偿的前提，在机动车第三者责任保险条款第二条规定：本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运载物品以及进行专项作业的轮式车辆、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机和特种车。根据该条规定，机动车只有在道路上行驶发生交通事故时第三方受害人才能在第三者责任保险相关内获得赔偿。在本案中，王秋起的死亡地点是在聚成物流院内，并非是在道交法所规定的道路上发生，故其死亡也不符合第三者责任保险的赔偿条件，况且第三者责任保险的赔偿前提必须是交强险先行赔偿，且本案中我方不应在交强险限额内承担赔偿责任，当然也不应在第三者责任保险相关内承担责任。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份，安平县交警大队的证明及对王永哲、冉万修的询问笔录，死亡赔偿协议书、王ＸＸ的收条、饶阳县西支沃村村民委员会的证明，因原、被告对其真实性无异议，应认定其真实性，合法性，与本案有关联性。对于王大装的证明，被告虽予以否认，但结合发生事故时须及时抢救伤员并交纳治疗费用的客观实际情况，应予认定。对于证人范某甲、范某乙的证言及安平县聚成国际物流的证明，被告予以否认，上述证据与安平县交警大队出具的证明不符，不予认定。
本院经审理查明：2013年3月10日，被保险人曹藏占为冀T×××××货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险（保险金额200000元），车上人员责任险（乘客50000元，司机50000元），不计免赔附加险。保险期限自2013年3月17日零时起至2014年3月16日24时止。2013年7月17日凌晨1点30分许，原告辛会侃驾驶冀T×××××货车在安平县聚成物流院内装车时将车辆前移，造成一脚站在货车上，一脚站在叉车上的王秋起摔下，王秋起受伤经抢救无效死亡的事故。该事故经安平县公安局交通警察大队现场勘查并进行调查，认为此案不属于交通事故。事故发生后，原告垫付了受害人的医疗费5400元，并于2013年7月19日原告与受害人亲属在中证人的协调下达成了赔偿协议，一次性赔偿了受害人王秋起亲属死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等共计133000元。原告要求被告履行保险理赔义务，因双方未就赔偿达成一致意见，原告起诉来院。
本院认为：原告曹藏占与被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司的机动车保险合同是在双方平等、自愿基础上达成的，属有效合同，双方应严格按合同履行。投保车辆发生意外事故，造成受害人王秋起死亡，被告应在保险额内按法律规定和约定予以赔偿。本案中，受害人王秋起在装车时一只脚站在货车上，一只脚站在叉车上，因车辆前移造成其坠地身亡，其身体当时并未完全脱离货车，因此应认定受害人属于货车车上人员。事故经安平县公安局交通警察大队确认不属交通事故，但造成受害人死亡属原告在使用车辆过程中所致，且原告已对受害人进行了赔偿，故原告要求被告赔偿保险金的请求合理合法，应予支持。赔偿数额应为原、被告的合同约定中车上人员责任险保险金额50000元，超出部分由原告负担。发生事故后，原告辛会侃和受害人达成赔偿协议，由辛会侃支付了赔偿款，且原告曹藏占认可该车为二人合伙共有，故应认定该货车为二人共同所有。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司于判决生效后五日内赔付原告辛会侃、曹藏占保险金50000元。
二、驳回原告辛会侃、曹藏占的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由原告辛会侃、曹藏占负担2018元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张占峰
审 判 员 李立波
人民陪审员 王胡佳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 静