天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2569号
上诉人（原审原告）卢杰，无职业。
被上诉人（原审被告）王风悟。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
上诉人卢杰因与被上诉人王风悟所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第7737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王风悟之妻卢新敏（2008年去世）与卢杰系姐弟关系。1999年，王风悟夫妇向亲属借款50000元通过公产房置换程序购买了案外人董金汉承租的天津市南开区园荫道园荫里7-1-305号（即卢杰主张的7-1-302-2号房屋）伙单元一间，购买后房屋由王风悟承租，由王风悟夫妇居住。整套房屋中的另一间伙单元也系王风悟承租的企业产。王风悟将两间房屋一起购买了产权。2015年1月21日王风悟取得了房地产权证，上述两间伙单元合并办理产权后登记的地址为天津市南开区园荫道园荫里7-1-302号。
另查，卢杰共同胞姐弟三人，依次为卢新敏、卢××、卢杰。卢杰之父卢宝福1999年与子女商议后决定，将自己坐落于小西关广德里东6号的房屋卖掉用于购买新房，购买后的房屋归卢杰所有，卢杰的小西关广德里东7号南房一间的所有权转移给卢××所有，坐落于西站十家房6条5号北房一间的所有权归卢新敏所有。卢杰将上述决定写成协议并在协议上签字确认。卢杰同时在协议上写明“本人卢杰同意此上协议内容，决不反悔。如果有纠纷，由本人卢杰负责，永不改变。”此后，卢宝福自己的房屋出售，新购买的房屋登记在卢杰名下。2004年，上述西站十家房的平房拆迁，卢新敏用拆迁款偿还了购买诉讼房屋的借款。2008年卢杰将承诺给卢××的房屋所有权转移登记到其名下。
一审庭审中，卢杰、王风悟对于王风悟夫妇购房时借款50000元的出借人陈述不一致，对于如何使用西站十家房拆迁款还款的情况陈述也不一致，但均认可使用了拆迁款用于偿还购房借款。卢杰提交其所写收条和书面协议，时间均为2004年5月10日。收条内容为：“今收到房子款肆万伍仟元整，此款为西站十家房6条5号平房拆迁补偿金，做为南开区迎水东里园荫里7号楼1门302号购房垫付款，特此说明。”书面协议内容为：“兹有南开区园荫里7号楼1门302伙单是由卢杰平房改造拆迁费出钱所购买的此房，其现由卢新敏所居住。如此人百年后其房屋归为两个弟弟卢××、卢杰所拥有，为此建立书面协议，双方签字后方可成立、生效。”收条及书面协议上签字人处均有“卢新敏”名字。王风悟否认收条及书面协议的真实性，提出该两项证据上“卢新敏”三字与王风悟提交卢杰亲笔所写家庭财产分配协议上卢新敏的签字有明显不同，故并非卢新敏的签字。卢杰承认王风悟提交的财产分配协议是其所写，但否认其中卢新敏的签名是其本人所签。王风悟因此申请对收条及书面协议上“卢新敏”的签字进行鉴定。一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该所以样本材料不充分为由，不予受理。
卢杰的一审诉讼请求是：判令天津市南开区园荫里7-1-302-2号房屋归卢杰所有并将房屋所有权转移登记到卢杰名下。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案诉争房屋登记在王风悟名下，依法应认定王风悟系诉争房屋的所有权人。王风悟夫妇购房在1999年，购买后的房屋即由王风悟承租及使用，即使卢杰使用自己房屋的拆迁款为王风悟购房偿还借款，也属于债权范畴，卢杰不能依此主张诉争房屋的物权，故卢杰要求确认诉争房屋为卢杰所有，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。卢杰关于卢新敏承诺房屋归其所有的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告卢杰的诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取，由原告负担。”
判决后，上诉人卢杰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持卢杰一审全部诉讼请求，即判令天津市南开区园荫里7-1-302-2号房屋归卢杰所有，并将房屋所有权转移登记到卢杰名下，一、二审诉讼费由被上诉人王风悟承担。其主要理由是：第一，上诉人卢杰与被上诉人王风悟之妻卢新敏已达成书面协议，被上诉人王风悟认可协议内容；第二，一审法院未传唤卢××作证，收条、书面协议、卢××证人证言能够形成证据链；第三，诉争房屋的房屋所有权为卢杰拆迁房费购买，不属于遗嘱分房范围，因此上诉人卢杰想主张房屋所有权。
被上诉人王风悟答辩称，不同意上诉人卢杰的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，诉争房屋系被上诉人王风悟夫妇于1999年通过公产房置换程序购买；第二，被上诉人王风悟向卢××借款30000元，向卢萍借款20000元购买诉争房屋。此后被上诉人王风悟向上诉人卢杰借款15000元，加上自己的5000元，偿还了卢萍的借款。按照分家协议，王风悟在西站十家房拆迁后，将拆迁款偿还了卢××和上诉人卢杰本息。上诉人卢杰一审时认可偿还借款之事实；第三，书面协议与收条内容矛盾，故被上诉人王风悟请求维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人卢杰提交卢萍出具的《借款书面说明》、卢××出具的《证人证词》各一份，《天津市个人住房公积金贷款（组合贷款）指标通知书》、《中国建设银行天津市分行个人（公积金）贷款支付凭证（回单）》复印件各一份，以及自天津市红桥区房地产管理局调取的《证明信》、《天津市房地产权转移登记申请书》、《天津市房屋权属登记领证通知（收件收据）》复印件各一份，用于证明其事实主张。上诉人卢杰还主张西站十间房最早系其个人因等房结婚购买，房款中有卢杰妻子王淑英单位出资补助3000元，房屋系卢杰夫妻共同财产。上诉人卢杰妻子王淑英称自己对处分前述共同财产毫不知情，故申请作为第三人参加诉讼。上诉人卢杰申请其兄卢××出庭作证，卢××作证称，西站十间房最早是卢杰单位分的。证人卢××认可分家协议，其中涉及卢××的部分已经履行完毕，被上诉人王风悟向其借款30000元，后来已经偿还，但记不清具体时间。被上诉人王风悟质证称，因卢萍在国外，对卢萍机打证言不予认可；认为房管局登记证明等复印件不属于新证据，对卢××证言真实性不予认可。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，诉争房屋登记在被上诉人王风悟名下，上诉人卢杰主张将房屋所有权判归其所有，应就其主张承担举证责任。诉争房屋于1999年置换，上诉人卢杰认为以其名下房屋作为被上诉人王风悟夫妇借款置换房屋的抵押，并以其名下房屋拆迁款清偿借款，故主张诉争房屋所有权，但上诉人卢杰并未证明其1999年具有借名置换房屋的意思表示，亦未证明实际出资。上诉人卢杰主张，被上诉人王风悟认可2004年5月10日书面协议，但未提供证据证实；上诉人卢杰二审期间申请卢××出庭作证，但证人卢××证言亦不能证明卢杰出资购房的事实，故对上诉人卢杰的上诉请求，本院不予支持。案外人王淑英以上诉人卢杰于1999年签订分家协议处分共同财产无效为由申请参加诉讼，其主张确认分家协议无效，与本案并非同一法律关系，故案外人王淑英并非必须参加诉讼的第三人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5770元，由上诉人卢杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……