浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第941号
上诉人（原审被告）：项建平。
委托代理人：吴惟明。
委托代理人：方盼。
被上诉人（原审原告）：赵志义。
委托代理人：张雅。
上诉人项建平为与被上诉人赵志义民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2014）温文南商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：项建平、赵志义及案外人方斌商议共同投资经营物流。项建平因缺乏资金向赵志义借款400000元作为投资款，约定利息每月8000元（即月利率为20‰），借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，并于2013年1月14日向赵志义出具借条一张，借条载明“今向赵志义借人民币肆拾万元正，利息每月8000元，期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，此款项作为公司投资款直接打入公司指定账号，账号为中国银行6216xx赵志义（身份证××，此卡为公司专用卡放项建平处保管，款项以打入资金凭条（叁人合计壹佰贰拾万元正）作为依据，附：杭房权证江改字第××号房产证正本原件壹本放置赵志义处作为担保，不作其它用途”。2013年1月25日，赵志义通过银行转账的方式向项建平支付借款400000元，款汇入借条载明的账户（账号为中国银行6216xx赵志义），由项建平向赵志义出具证明一份，证明载明“已收到赵志义借款肆拾万元正（投资款），证明人项建平”，落款时间书写为2013年1月21日。项建平向赵志义借款400000元后，仅支付8000元利息，借款本金及其余利息至今均未偿还。
赵志义于2014年4月1日向原审法院起诉，请求判令项建平支付赵志义借款本金400000元及利息（利息从2013年1月25日起按月利率20‰计算至款还清之日止，扣除已支付的利息8000元）。
项建平在一审中辩称：项建平、赵志义及案外人方斌共同投资经营物流属实。项建平、赵志义约定由项建平向赵志义借款400000元，但赵志义并未实际支付款项，该款系赵志义自己的出资款。
原审法院认为：借据是证明双方当事人存在借贷合意和关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案双方借贷关系清楚，项建平向赵志义借款后，应按期偿还借款本息。赵志义于2013年1月25日实际出借款项时，双方约定借款月利率为20‰，不违反国家限制借款利率的规定，应予以准许。项建平辩称赵志义并未实际支付400000元借款，该款系赵志义自己的出资款，且于汇款当日该款便被转入案外人傅对国的账户中，实际上是傅对国与赵志义之间存在着与本案并无关联的经济往来。赵志义已举证证明赵志义与项建平双方存在借贷合意，且赵志义已实际交付款项，其已完成举证责任，而项建平未能提供能够说明该款属赵志义自己的出资款而非借款的证据，故对项建平的抗辩意见，因缺乏依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：项建平于判决生效之日起十日内偿还赵志义借款本金400000元及利息（利息从2013年1月25日起按月利率20‰计算至本判决确定履行之日止，扣除已支付的利息8000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元，减半收取4468元，财产保全费3040元，合计7508元，由项建平负担。
项建平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、赵志义在起诉状上载明项建平于2013年1月21日收到涉案借款40万元，但是原审判决中却直接被法院更改为赵志义于2013年1月25日将40万元款项汇入指定账户后，由项建平出具证明一份，以证明赵志义向项建平支付了借款，为与借条上的日期相一致，证明的落款时间书写为2013年1月21日。并帮助赵志义陈述事实，证明（收条）实际是在2013年4月8日以后出具的。诉状内容应作为赵志义自认的事实，无需举证证明。事实上是项建平于2014年7月8日向原审法院提交调查取证申请书，要求调取赵志义在中国银行的个人账户清单后，赵志义在庭审中更了诉状所记载的事实。赵志义在两次庭审中对款项交付做出了与起诉状诉称不同的版本，自相矛盾且违反常理。二、银行卡是否由项建平保管，双方各执一词，赵志义并无证据证明银行卡已经交由项建平保管，从常理来看，赵志义交付给项建平银行卡按其做事习惯应留有凭证。从整个事情来看，项建平提交紧急通告及顺丰速运回执，证明赵志义经营管理合伙组织及控制财务运作的事实。由此可见，赵志义真正掌控财务和银行卡，同时通过调阅银行记录或监控，也可以得出银行卡在赵志义手上的结论。三、赵志义提供的借条、证明（收条）以及起诉状的自认，都无法对抗赵志义个人账户清单记载的事实，故赵志义多次修改款项交付的陈述。按股东决议，每人出资40万元，原审法院没有扣除赵志义本人的投资款，直接推定2013年1月25日40万元系赵志义替项建平出资系错误认定。2013年1月25日汇入的该笔款项当即汇到傅对国账户，对此赵志义未作出合理解释。四、原审法院适用法律错误，主要体现在举证责任的分配上。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
赵志义在二审中答辩称：一、赵志义基于双方达成借条和证明上记载的时间作为借贷关系发生时间进行起诉的，但是项建平主张款项交付和借条上的时间不一致，故赵志义查询了银行记录后，当庭对相关的事实和诉称理由进行了变更，项建平未在法律规定时间内提出重新举证的申请。二、项建平向赵志义借款后用于投资，但是民间借贷和合伙投资结算是两个不同的法律关系，应当分开审理。三、赵志义认为原审法院对于涉案借款的去向调查清楚，认定正确。四、借条明确约定款项汇入具体的银行卡，赵志义汇款后便已经履约，从项建平出具的证明也可以看出赵志义已经完成了款项的交付义务，证明是在2013年4月5日出具的，但是为了保持和借条的一致性和方便利息计算，时间上倒签。至于银行卡实际上交给谁保管与借款是否履行太大的关联性。五、原审判决法律适用正确。赵志义根据实际交付借款的时间向项建平主张利息，实际上是对项建平有利的，原审判决正确。
二审中，项建平、赵志义均未在规定的期限内提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：项建平主张赵志义未完成涉案借款的交付义务，本院不予支持，理由如下：首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证据力。项建平承认涉案借条系由其本人于2013年1月14日书写，该借条明确载明项建平向赵志义借款40万元，期限为2013年1月21日至2014年11月20日止，此款作为公司投资款直接打入公司指定账号，此卡为公司专用卡放项建平处保管，款项以打入资金凭证条作为依据，该借据对交款方式及银行卡的保管做了明确约定。其次，项建平出具《证明》交赵志义收执。赵志义解释涉案借款交付时间为2013年1月25日，为与借据上载明的出借时间一致，故将《证明》落款时间倒签成2013年1月25日，本院认为赵志义对于涉案《证明》落款时间与款项实际交付时间不一致作出合理解释，予以采信。第三，项建平在借条上载明“此卡为公司专用卡放在项建平处保管，款项以打入资金凭条作为依据”，结合项建平出具的证明“已收到赵志义借款40万元”，以及赵志义提供2013年1月25日汇款40万元的银行凭证，赵志义主张完成涉案借款的交付义务。第四，项建平在借条上载明“此卡为公司专用卡放在项建平处保管”，其主张未保管指定的银行卡，但却出具证明“已收到赵志义借款40万元”，项建平的主张自相矛盾，不符合常理。项建平没有证据证明其在出具借条和《证明》后就赵志义未将指定的银行卡交付其保管主张权利或提出异议，由此可以推定在涉案借款交付时双方指定的银行卡由项建平保管。项建平要求赵志义将借条上指定的银行卡交付给赵建平承担举证责任，本院不予支持。第五，关于赵志义是否实际出资，以及赵志义交付借款后款项的实际用途，系赵志义与项建平之间关于合伙结算的纠纷，与本案的民间借贷属于不同的法律关系。本案中，项建平要求赵志义举证证明合伙资金的流向，本院不予支持。
综上，项建平的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8936元，由上诉人项建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 洁
二〇一五年六月十六日
代书记员 翁若璟