浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行初29号
原告朱新英。
委托代理人董英，浙江律信律师事务所律师。
被告德清县人民政府，住所地德清县武康镇千秋东街1号。
法定代表人王琴英，该县县长。
委托代理人章俊，德清县国土资源局监察大队大队长。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
原告朱新英诉被告德清县人民政府行政批准一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于4月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告朱新英及委托代理人董英，被告德清县人民政府的委托代理人章俊、熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新英诉称，2015年8月11日，被告对原告的建筑物和其他设施作出了德政函［2015］79号《德清县人民政府关于对县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复》，被告直接以批复的方式将原告的财产移交给德清县新市镇人民政府监管，且明确新市镇人民政府可以根据情况决定拆除或保留。对于被告作出的德政函［2015］79号批复，原告一直未知晓，直至原告对德清县新市镇人民政府提起有关行政诉讼后，方从德清县新市镇人民政府提供的证据材料中知晓该批复内容。原告认为被告作出的德政函［2015］79号批复事实依据不足，适用法律错误，程序违法，应予撤销。具体理由如下：一、事实依据不足。从批复内容可以明确，被告是基于德清县国土资源局于2008年5月18日作出的德土资罚字（2008）第80号土地行政处罚决定书而对原告的建筑物及其他设施作出一定处置意见的，但是被告并未做到仔细审查。德清县国土资源局作出的德土资罚字（2008）第80号土地行政处罚决定书实际上已经不具备处置的依据，相当于已经丧失了法律效力。也就是说，被告作出的批复意见无事实依据。二、适用法律法规错误。批复意见上适用的《国土资源行政处罚办法》系2014年颁布的，《国土资源部关于印发〈国土资源违法行为查处工作规程〉的通知》及《中共湖州市委办公室湖州市人民政府办公室关于进一步加强国土资源执法监察工作的意见》等文件也是在2014年之后形成的，而德清县国土资源局的土地行政处罚决定书是2008年5月18日作出的，根据2008年的法律法规规定并没有报县政府批准处置的意见。况且根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，如果被告要应用这个法律规定就应当有在90日前作出的新的处罚决定为依据，但事实上被告或德清县国土资源局并未对原告作出过其他处罚。三、违反法定程序。被告作出的批复意见实际是对原告作出的行政行为，被告应当进行立案、调查、听取原告的意见，给原告陈述、申辩的机会，且在作出具体批复意见后应当向原告送达，并告知原告相应的救济权利。但事实上，被告完全剥夺了原告的知情权、申辩权等各项合法权益。综上请求：1.依法撤销被告作出的德政函［2015］79号德清县人民政府关于对县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复；2.本案诉讼费由被告承担。
原告朱新英向本院提交了以下证据材料：1.陈情书，2.报纸上的公告复印件，3.信访事项转送告知单（德信告［2014］119号），以上证据共同证明原告在2014年9月9日向被告就建筑物情况出具陈情书，德清县人民政府已经收悉并同意核实的事实，且陈情书中已经明确有关建筑物已经拆除的事实，但是被告未经审查仍然出具批复意见。
被告德清县人民政府辩称，一、本案原告主体不适格。被告作出的《德清县人民政府关于县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复》（德政函［2015］79号）所针对的是已经被没收的财物，由于已经没收的财物所有权由国家享有，因此对该财物是否移交、移交给谁，是否拆除或保留均与原告无利害关系，原告对该批复提起行政诉讼的主体不适格。二、被告作出批复事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第14.5（3）、《中共湖州市委办公室湖州市人民政府办公室关于进一步加强国土资源执法监察工作的意见》（湖委办［2015］29号）第7条第2款规定，《国土资源行政处罚办法》也明确没收财物的处置方案需经人民政府批准后实施，2015年8月7日，德清县国土资源局向被告请示，对德土资罚字［2008］第80号土地行政处罚决定书所涉及没收的建筑物和其他设施请求指定相关部门处理，并附送了行政处罚决定书及相关资料。2015年8月10日，被告作出了《德清县人民政府关于县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复》（德政函［2015］79号）并抄送了新市镇人民政府。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告德清县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.《德清县国土资源局关于对新市镇朱新英违法用地进行处置的请示》（德土资［2015］15号），2.《土地行政处罚决定书》（德土资罚字（2008）第80号），3.朱新英煤堆场占地平面图，4.《德清县人民政府关于对县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复》（德政函［2015］79号），以上证据共同证明原告主体不适格，被告作出的涉案批复事实清楚、证据确凿、程序合法。
经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1的三性均有异议，对证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议；本院经审查认为，原告提交的证据1-3均涉及实体问题，因本案不涉及实体问题的审查，故对原告提交的证据均不作审查认定。
对被告德清县人民政府提交的证据，原告质证认为，对证据1、4的三性均有异议，对证据2、3的关联性、合法性有异议；本院经审查认为，被告提交以上证据能够证明涉案批复所针对的是已经没收的原告非法占用土地上的建筑物和其他设施的事实，本院予以认定。
经审理查明，2008年5月18日德清县国土资源局对原告朱新英作出德土罚字（2008）第80号《土地行政处罚决定书》，认定原告朱新英在未办理用地审批手续的情况下，擅自占用新市镇城西村中埭东组3192.78平方米土地建造堆场（其中：建筑占地面积100平方米；建筑面积100平方米），并作出责令退还非法占用的3192.78平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款79819元的行政处罚。2015年8月7日，德清县国土资源局针对上述处罚决定书中没收新建的建筑物和其他设施的处理向被告提交《德清县国土资源局关于对新市镇朱新英违法用地进行处置的请示》（德土资［2015］15号），2015年8月10日，德清县人民政府对德清县国土资源局的请示作出《德清县人民政府关于对县国土资源局申请对新市镇朱新英违法用地进行处置的批复》(德政函［2015］79号)，对德清县国土资源局没收的朱新英违法用地上新建的建筑物和其他设施移交给新市镇人民政府监管，新市镇人民政府可以根据情况决定拆除或保留。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，德清县国土资源局于2008年5月18日对原告作出德土罚字（2008）第80号处罚决定，责令原告朱新英退还非法占用的3192.78平方米土地，并没收在非法占用的土地上的建筑物和其他设施，该处罚决定是发生法律效力的行政行为，且原告朱新英并未对该处罚决定书提起行政复议或行政诉讼。因被告所作出的被诉批复内容系针对已经没收的建筑物和其他设施的处理，故与原告朱新英已不具有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱新英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 凌烈妮