浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2043号
原告：张某女，汉族，1986年12月24日出生，住淳安县。
原告：王某男，汉族，2015年5月3日出生，户籍所在地：淳安县，现住淳安县。
法定代理人：张某女，汉族，1986年12月24日出生，住淳安县，系王某母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
被告：王建军男，汉族，1984年10月12日出生，住淳安县。
被告：王爱明男，汉族，1957年6月24日出生，住淳安县。
被告：范菊玉女，汉族，1959年12月9日出生，住淳安县。
三被告共同委托诉讼代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
原告张某、王某诉被告王建军、王爱明、范菊玉分家析产纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人ＸＸ海，被告王建军、王爱明、范菊玉及三被告的委托诉讼代理人余建友到庭参加诉。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：××××年××月××日，原告张某和被告王建军登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某。2016年10月18日原告张某和被告王建军经法院判决离婚，婚生子王某由张某抚养，该判决现已生效。被告王爱明、范菊玉分别系被告王建军的父母。
××××年10月20日，淳安县人民政府与被征收人王爱明就其户下的房屋补偿安置问题签订了《房屋征收补偿安置协议》1份，协议第三条：乙方基本农业安置人口3人，安置面积440平方米（这三人包括原告张某、被告王爱明和被告范菊玉，人均面积110平方米，共计330平方米，还有110平方米是预留给当时未出生的王某的房屋面积）；第四条：房屋未建面积（即享受的虚拟面积）90平方米，补偿金额：387000元（本条是针对被告王建军的，王建军是居民户口，依此计算虚拟面积是按4300元/平方米计算补偿金额）。据此，两原告名下的220平方米的房屋面积补偿款金额是946000元。
原告张某从××××年和被告王建军登记结婚，后落户至被告户下与各被告成为一家人，开始享受千岛湖镇东庄村土地征收款分配待遇。至2016年年底已实际参与分配了四年，每年分配给张某名下的金额是171749.59元，四年共计686998.36元。原告张某就前述两笔补偿款多次与被告索要，双方协商无果。故起诉要求：一、判令三被告连带支付两原告可享受的房屋虚拟面积220平方米的补偿金额946000元；二、判令三被告连带支付原告张某土地征收款686998.36元；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告答辩称：××××年××月××日，原告张某与被告王建军登记结婚，张某因为婚嫁原因将户口迁到被告家中。××××年××月××日生育儿子王某。张某从2015年12月起诉要求与被告王建军离婚，离婚案件经淳安法院一审及杭州中院二审，最终判决离婚，婚生子王某随原告张某共同生活。
房屋征收补偿，在××××年10月20日，被告王爱明与淳安县千岛湖镇镇政府签订了房屋征收安置补偿协议，同意将位于浪达岭2004年审批建造的房屋由政府征收，合法占地面积141.67平方米，实际总建筑面积654.83平方米，其中合法认定的住房面积是440平方米（被告王爱明的母亲、被告王爱明、范菊玉合法审批面积就是440平方米，实际建造面积为654.83平方米），据此各项补偿费用是房屋补偿款2618070元、构筑物补偿款34208元、装修补偿款125322元、非农户口补偿387000元，总得补偿款为3164600元。这份协议并没有涉及到两原告的补偿。
土地征收补偿，原告张某作为已经迁入东庄村的人口，到本案起诉之日村集体实际发放到被告王爱明户的土地征收款，其中在原告张某个人名下的是171749.59元，其中人口股168244.5元、农龄股3505.09元。这个补偿是一次性的，不是跟原告陈述的每年都有十几万的补偿。按照村里决议，因张某与王建军结婚不足五年就离婚，村集体要收回人口股168244.5元。现在171749.59元款项是在王爱明处，人口股168244.5元村集体明确是要收回去的，如果该笔前被原告张某领走了，那是要从王爱明每年的分红中扣回去的。
被告王爱明和范菊玉是夫妻，王建军是王爱明、范菊玉的独生子。张某与王建军离婚后，王某由张某抚养。张某与王建军离婚案件中，王建军这一方提出要与王某进行亲子鉴定，由于张某不同意而没有做。被告推定王某不是王建军的婚生儿子，所以王某不能得到任何拆迁利益。
协议中安置面积是440平方米，首先是按照原有房屋440平方米的安置面积来计算，其次是按人口来分配，每个人的安置面积是110平方米，另外110平方米是按政府文件，是鉴于王爱明只生育了王建军一个儿子才享受的，而不是针对王某的。王某在拆迁安置时，既不是安置人口，不具有虚拟面积的安置也没有任何财产安置，本案分家析产王某也不是适格的原告。
被征收的房屋，在建造及装修的时候，王建军与张某都没有结婚，王建军也没有出资过，张某就更不可能出资了。所以拆迁利益，除了特有的人身属性的补偿外，王建军与张某都不能享有。而且王建军与张某结婚之后，两个人均没有工作，也没有经济收入，所有的开支都是王爱明、范菊玉给的，总计给他们60多万元。
针对两原告的诉讼请求，被告方认为本案中不存在有两原告的名义享有虚拟面积补偿的事实。原告张某所主张的土地征收款68万余元没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1、房屋征收补偿安置协议1份（复印件），证明两原告的安置面积及诉讼请求的金额计算方式；
2、千岛湖镇东庄村土地征收款到户明细表1份（打印件），证明原告张某名下每年都能领取的土地征收补偿款数额是171749.59元。
被告质证如下：对证据1真实性无异议，对其证明对象有异议。该协议非常明确针对的补偿对象是被告王爱明、范菊玉名下实际所有的房屋面积进行补偿，并不存在虚拟面积补偿。本案中王爱明名下的合法面积是440平方米。根本不存在农业户口还有虚拟面积进行补偿的情况。补偿金额里面根本没有涉及到两原告的补偿。选择安置的时候，王爱明可以买四套房子，基准价格是6600平方米，经过协商以后，买了两套。安置的实际情况也不存在两原告虚拟面积可以拿到钱的情况。该份证据不能证明原告的证明对象；
对证据2的真实性无异议，明细表针对的是进行一次性补偿的价格及实际金额的问题。张某名下按人口股和农龄股分配到的171749.59元，人口股按村里的决议因为张某与王建军的婚姻不足五年就离婚，村里是要收回去的。这个补偿是一次性的，而不是像原告陈述的每年一次重复性的。该份证据也不能证明原告所要证明的对象。
被告向本院提交如下证据：
1、千岛湖镇东庄村集体资产分配及股权量化方案1份（复印件），证明原告张某因为与被告王建军结婚未满五年，土地征收款中人口股168244.5元，东庄村集体是要收回去的事实；
2、被告家庭用于张某与王建军开支费用的清单1份（复印件）、信誉凭证2份（复印件）、王建军名下××××年至2016年信用卡账单1份（复印件），证明被告家庭为了张某、王建军结婚及生活开支达到五六十万元。其中信誉凭证的首饰也是张某在保管；
3、县委办【2013】50号文件1份（复印件）、独生子女证2份（复印件，与原件核对一致），证明按文件规定，独生子女奖励的110平方米是针对王爱明跟范菊玉的，因为在拆迁的时候，王爱明跟范菊玉持有独生子女证，而王某还没有出生。
原告质证如下：证据1，因为是复印件对三性均有异议。即使被告能够提供原件，也不能证明被告方所要证明的对象。该份方案是村集体的决议，不能对抗镇政府的拆迁政策。土地征用和房屋拆迁应该按当地的拆迁政策来分配拆迁款；
证据2，三性均有异议，被告家庭用于张某与王建军开支费用的清单是被告单方面制作的，原告方不予认可，也与本案无关。信用卡账单是王建军个人消费的，与本案无关；
证据3，对王建军的独生子女证的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对县委办【2013】50号文件的三性也无异议，但是该文件第23条非常明确的规定，征收时是按在户农业户口为准的。
本院对证据的认定：对原告的证据1，房屋征收补偿安置协议中，被征收的案涉房屋的房屋总建筑面积为654.83平方米，其中合法住房建筑面积是440平方米，而安置面积也是440平方米，并无体现张某与王某的安置面积，该份协议本院予以采信，但无法证明原告所要证明的对象；
证据2，该份明细表上记载张某名下土地征收款项为171749.59元，其中因农龄年限得到的补偿款金额为3505.09元。无法证明张某每年可以领取171749.59元。
被告的证据1，在（2015）杭淳民初字第497号案件中对千岛湖镇东庄村集体资产分配及股权量化方案的复印件与原件进行了核对，复印件与本案提供的复印件一致，故本院对量化方案的真实性予以采信。方案第一条第（二）款第6项记载“1982年1月1日至××××年××月××日分配时间内结婚，××××年××月××日后离婚人员，其结婚时间未满5周年的，只计算农龄年限，不计算人口股”。第六条记载“股权量化到人后再离婚的人员，结婚时间未满5年的，其人口股由村级经济合作组织收回，农龄股可本人享受”，该份证据本院予以采信。
证据2，该组证据与本案无关；
证据3，文件第二十四条规定持有独生子女证明的家庭，每户可增加1个安置人口。独生子女证，原告无异议，该组证据本院予以采信。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
××××年××月××日，原告张某与被告王建军登记结婚，××××年××月××日生育儿子王某。后原告张某与被告王建军经淳安县人民法院一审，杭州市中级人民法院二审判决解除婚姻关系，婚生子王某由原告张某抚养。××××年10月20日，淳安县千岛湖镇人民政府与被告王爱明签订《房屋征收补偿安置协议》一份。被告王爱明同意将坐落在淳安县千岛湖镇东庄行政村浪达岭自然村的房屋征收。房屋合法占地面积141.67平方米。房屋总建筑面积654.83平方米。其中合法住房建筑面积440平方米。被告王爱明户基本农业安置人口3人，安置面积440平方米；可享受政策的非农人口1人，安置面积90平方米。可享受安置面积合计530平方米。王爱明户土地征收补偿款合计953032.5元，其中张某名下因农龄年限分配的补偿款为3505.09元，其他补偿款为168244.5元。原告张某名下的171749.59元补偿款现存于被告王爱明户。所有的房屋拆迁补偿款及土地征收补偿款均由户主被告王爱明领取。因原被告就补偿款的分配问题未能达成一致意见，故成讼。
本院认为，村集体土地补偿费等费用的使用、分配办法，由本集体成员决定。淳安县千岛湖镇东庄村村民代表决议及淳安县千岛湖镇东庄村集体资产分配及量化方案对土地补偿费及集体资产分配作出了规定，对原告具有约束力。《房屋征收补偿安置协议》第二条、第三条已经明确，案涉的房屋合法建筑面积为440平方米，安置面积为440平方米，而非原告张某陈述的440平方米是基于王爱明、范菊玉、张某、王某各110平方米的面积组成，原告张某的这一主张，本院不予支持。因原告张某与被告王建军结婚，被告王爱明户可多享受虚拟安置面积90平方米，而这90平方米虚拟安置面积也基于被告王建军是东庄村的人口但是户口是非农，所以该90个平方米的虚拟安置面积由原告张某与被告王建军共同享有为妥，这90个虚拟安置面积的补偿金额为387000元。被告王某不享有房屋的虚拟面积补偿。千岛湖镇东庄村集体资产分配及股权量化方案第一条第（二）款第6项记载“1982年1月1日至××××年××月××日分配时间内结婚，××××年××月××日后离婚人员，其结婚时间未满5周年的，只计算农龄年限，不计算人口股”。第六条记载“股权量化到人后再离婚的人员，结婚时间未满5年的，其人口股由村级经济合作组织收回，农龄股可本人享受”，原告张某与被告王建军于××××年××月××日结婚，结婚后未满五年就离婚，故原告张某只享受农龄股3505.09元。被告王建军名下的土地征收款金额为178416.75元。原告张某享受的农龄股跟被告王建军享受的土地征收款均为夫妻共同财产，应作为夫妻共同财产分割。因房屋拆迁补偿款及土地征收款均由户主王爱明领取，且被告方未提供证据证明被告王建军及张某名下的相应补偿款已经交付给王建军及张某本人，故由被告王爱明、范菊玉、王建军三人共同支付给原告张某。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王爱明、范菊玉、王建军于本判决生效之日起十日内支付原告张某房屋拆迁补偿款193500元；
二、被告王爱明、范菊玉、王建军于本判决生效之日起十日内支付原告张某农龄股补偿款87455.83元；
三、驳回原告张某、王某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19497元，由原告张某、王某负担16143元，由被告王爱明、范菊玉、王建军负担3354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 陆国花
人民陪审员 王华生
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐 苗
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条第二款下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?