山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第225号
上诉人（原审原告）：山东海明达律师事务所。
负责人：王宇新，主任。
委托代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登市天誉房地产开发有限公司。
法定代表人：方爱卿，董事长。
委托代理人：刘喜波，该公司法律顾问。
上诉人�东海明达律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文宋商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月17日、2012年3月16日，原、被告签订《聘应法律顾问合同》二份，约定被告聘请原告担任其法律顾问，第一份合同期限自2010年9月16日至2011年12月31日，第六条约定原告酬金及办案费用如下：1、法律顾问的酬金为50000元；2、本合同期内，乙方（即本案原告）接受甲方（即本案被告）委托，代理甲方参加诉讼或仲裁的律师代理费按照诉讼费或仲裁费的标准个案另行协商如下：本合同期内，按照《山东省律师服务收费标准》约定的最低收费标准收取，甲方视情况决定是否支付以及支付方式。第二份合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日，第六条约定原告酬金及办案�用如下：1、法律顾问的酬金为50000元；2、本合同期内，乙方（即本案原告）接受甲方（即本案被告）委托，代理甲方参加诉讼或仲裁的律师代理费按照诉讼费或仲裁费的标准个案另行协商如下：不再收取代理费。上述合同签订后，被告依约向原告支付了100000元法律顾问酬金。2011年12月25日，被告委托原告办理了方爱卿诉威海中顺房地产开发有限公司不当得利纠纷一案【案号为（2011）文民一初字第917号，以下简称917号案件】，被告作为第三人参加诉讼，该案涉诉标的为210万元，于2012年3月28日结案。2013年4月16日原告起诉至原审法院称，按照合同约定，被告应向原告支付律师代理费74500元。请求判令被告支付律师代理费74500元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告天誉公司辩称：被告并不欠原告任何代理费。原、被告签订两份《聘应法律顾问合同》，一份起止期限为2010年9月16日至2011年12月31日，另一份起止期限为2012年1月1日至2012年12月31日，原告所述案件起止期限为2011年11月25日至2012年3月28日，该案件的代理发生在合同约定的法律顾问期内，被告按照合同约定付清了原告的全部代理费，不存在欠付原告代理费的情况，因此不应再向原告支付任何代理费。
原告主张917号案件系在第一份顾问合同期内接受委托，被告应按第一份顾问合同的约定向原告支付917号案件的律师代理费，根据该合同的约定，被告应在合同期内作出是否支付律师代理费的决定。至本案辩论时，被告无任何证据证实其在合同期内作出决定，被告于本案庭审当庭作出的决定是在合同期外作出的，与该约定不符，因此被告应在合同期内作出决定而未作出，理应向原告支付代理费。被告提出异议称，917号案件发生在原、被告双方签订的顾问合同期内，第一份合同约定，是否支付除5万元顾问费用以外的个案代理费由被告决定，该条款系原告对自己主张个案代理费权利的让渡，现被告不同意支付该笔代理费用；第二份合同约定除5万元顾问费用以外被告不再对个案代理单独付费。917号案件自结案后，被告在与原告的协商中曾当面告知或电话告知不同意支付代理费。原告认可自917号案件结案后未向被告主张过该案的律师代理费。
原告提交录音一份，以证实被告法定代表人方爱卿明确表示基于917号案件被告同意向原告支付个案代理费9.6万元，该录音内容载明：“徐（海明达律师事务所律师徐承良）：包括这次起诉中顺要这210万的那个合同都一起签，行不行，这个可以吧，我提前把合同准备好了；方（被告法定代表人方爱卿）：210万的合同又怎么了？徐：210万的合同我都准备好了，到时候一起签，你不刚才说一起签吗；方：今天的这个中顺的9万6千块钱，向中顺要的么？徐：对。”被告对该录音内容提出异议，称原告当时想代理被告起诉中顺公司，要求中顺公司支付包括律师费在内的赔偿款，被告未同意，原告要挟不开庭，所以有这个通话。原告认可双方之间并未就录音中所涉及的事项签订正式合同。
庭审中，双方当事人认可二份《聘应法律顾问合同》有效期内，除917号案件以外，被告另委托原告办理过其他案件，但除二份合同约定的10万元顾问酬金以外，被告未向原告支付过其他案件的个案律师代理费。
原审法院认为，原、被告签订的《聘应法律顾问合同》系双方当事人的真实意愿表示，符合法律规定，依法有效并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案诉争律师代理费所涉案件即917号案件系本案被告在双方当事人签订的第一份合同有效期内委托本�原告办理，双方应按该合同的约定履行相关义务。本案争议焦点为被告是否应向原告支付917号案件的律师代理费，根据该份《聘应法律顾问合同》的约定，合同期内原告代理被告参加诉讼的律师代理费由被告决定是否支付以及支付方式，该条明确约定将是否支付个案律师代理费的权利赋予被告，合同并未约定被告何时作出对个案是否支付律师代理费的决定，被告未在合同期内作出917号案件律师代理费是否支付的决定，不表示被告决定支付该案的律师代理费，被告于本案庭审过程中明确表示不支付917号案件的律师代理费，并不违背双方《聘应法律顾问合同》的约定；原告提交的录音通话不能证明被告承诺支付917号案件代理费，原告庭审中主张被告未在合同期内作出支付个案代理费的决定，后又提交该录音主张被告同意支付个案律师代理费，其主张前后矛盾。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告山东海明达律师事务所要求被告文登市天誉房地产开发有限公司支付律师代理费74500元及利息的诉讼请求。案件受理费1662元，由原告山东海明达律师事务所负担。
上诉人山东海明达律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求。理由是：上诉人在一审中提交了与被上诉人法定代表人之间的录音，可以明确得出被上诉人已经决定支付律师代理费的结论，因此就个案支付代理费一事，双方已经达成合意。上诉人录制该证据时，正在前往开庭的路上，不存在“以不开庭为要挟”的情形。退一步讲，即使存在对方不支付代理费而致上诉人不出庭的问题，也是法律赋予律师的合同自由行为，根本谈不上“要挟”。故被上诉人法定代表人方爱卿当庭否认是背信弃义的行为，不应当支持。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：被上诉人是否与上诉人达成协议给付上诉人个案代理费。2010年9月16日双方签订的《聘应法律顾问合同》约定法律顾问的酬金为50000元；个案代理费由被上诉人视情况决定是否支付以及支付方式。2012年1月1日签订的第二份代理合同约定法律顾问的酬金为50000元；不再收取个案代理费。上诉人主张的其于2011年11月25日代理的个案代理费，因该代理行为发生在第一份法律顾问合同期间内，上诉人应举证证明双方就个案代理费的支付另行达成协议。为此上诉人提供了其与被上诉人法定代表人方爱卿之间的录音，录音中该案代理律师徐承良要求方爱卿就“宏德利那个案子，你答应的那10%的奖金，要签合同的”，方爱卿同意之后，徐承良要求“这次起诉中顺要这210万的那个合同，都一起签”，而方爱卿陈述：“210万的合同又怎么了”、“今天的这个中顺的96000元，向中顺要的么”，徐承良答复：“是”。方爱卿：“行，29号上午你过来也行”。该录音内容并不能明确看出双方就诉争代理费达成一致意见。且此后双方亦未就此签订书面合同，因此上诉人主张双方就诉争个案支付代理费达成协议，证据不足。原审法院对证据认定并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人�东海明达律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年八月八日
书 记 员 田 莉