福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第2952号
原告傅菊梅，女，汉族，福建杜氏木业有限公司职工。
委托代理人黄工兵，男，邵武市“148”法律服务所工作人员。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司。
代表人陈伟，经理。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告福建省南平市公路局邵武分局。
法定代表人徐道钦，局长。
委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人曾钧泓，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告王宇昆，男，汉族，邵武市通泰街道办事处熙春社区居委会居民。
原告傅菊梅与被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称大地保险）、福建省南平市公路局邵武分局（以下简称公路局）、王宇昆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅菊梅的委托代理人黄工兵，被告大地保险的委托代理人胡日友、被告公路局的委托代理人陈秋根、被告王宇昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅菊梅诉称，2013年12月4日1时58分，被告王宇昆驾驶闽H×××××轻型自卸货车，沿城南大道邵武方向往泰宁方向行驶，途经城南大道“烟草物流公司”路段，因操作不当，越过道路中心双实线，车辆驶向路左，与对向由傅国辉驾驶的闽H×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告及车上的乘车人员受伤。原告受伤后，于当天被送往邵武市立医院治疗，出院后医生建议休息60天。该起交通事故经邵武市公安局交通警察大队认定被告王宇昆负事故的全部责任，原告无责任。因肇事车辆在被告大地保险处投保，故被告大地保险应在理赔范围内予以理赔。因肇事车辆属于被告公路局所有，且被告王宇昆系公路局员工，故被告公路局应对被告王宇昆的赔偿责任承担连带责任。综上，请求法院判令：被告大地保险在其交强险及商业险范围内赔偿原告：误工费6，424元、护理费407.25元、住院伙食补助费195元，共计8，026.25元；2、被告大地保险未赔偿的费用由被告公路局及被告王宇昆承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费。
被告大地保险辩称，1、根据相关法律规定及保险合同，鉴定费、诉讼费不属于保险范畴；2、肇事车辆在我公司投保交强险、商业险，但因为被告王宇昆系酒后驾驶，商业险部分不予赔偿，交强险可以由法院分配给11个受害人；3、根据法律及保险合同规定，被告大地保险在赔付后有权向相关人员追偿。
被告公路局辩称，依据有关法律法规，答辩人不承担本案交通事故赔偿责任，理由如下：1、被告王宇昆肇事时虽为答辩人职工，但本起交通事故发生的时间是2013年12月4日1时58分，并非在被告王宇昆工作时间，也不是在执行工作任务。根据《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，被答辩人以王宇昆属答辩人员工为由要求答辩人承担事故连带赔偿责任没有法律依据。2、被告王宇昆未经允许私自使用答辩人机动车肇事，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”之规定，本案中答辩人并无过错，因此也不承担责任。综上，答辩人认为，被答辩人要求答辩人与被告王宇昆连带赔偿其损失没有事实和法律依据，请法庭驳回其对答辩人的诉请。
被告王宇昆对原告诉请无异议。
经审理查明，原告傅菊梅为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
证一：事故认定书，证明1、本起事故由被告王宇昆负全部责任；2、肇事车辆系被告公路局所有。
证二：邵武市立医院出院记录、疾病证明书，证明：原告发生交通事故受伤后被送至邵武市立医院治疗，医生建议原告休息60天。
被告大地保险、公路局质证称，1、对原告傅菊梅提交的书证一事故认定书的真实性、合法性不持异议，但不能因此证实被告南平市公路局邵武分局应与被告王宇昆承担连带赔偿责任。2、对原告傅菊梅提交的书证二邵武市立医院出院记录及疾病证明书的真实性、合法性、关联性不持异议。
被告王宇昆对原告所举证据均无异议。
本院认为，三被告对原告所举证据的真实性不持异议，本院予以采信。
被告公路局向本院提供以下证据：
证一、《劳务派遣协议书》、《劳动合同书》、《录用人员就业登记表》复印件各一份，证明本案被告王宇昆系南平市劳务派遣服务有限公司邵武分公司于2013年3月6日派遣至被告南平市公路局邵武分局的被派遣劳动者，工种为公路养护。
证二、王宇昆、王某的《询问笔录》各一份、《个人辞职报告》、王某手机通话记录各一份，证明1、2013年12月3日晚，被告王宇昆在非工作期间、非执行工作任务也未经单位允许私自使用车辆。2、被告公路局曹源圳公路站站长王某尽到管理单位车辆的义务。3、本起交通事故赔偿责任应由被告王宇昆承担。
证三、学习记录三份，证明被告公路局多次组织包括被告在内的干部、职工进行安全生产学习，多次强调并规定车辆使用制度，尽到对单位车辆的安全管理义务。
被告公路局为证明自己的抗辩主张，还申请证人王某、李某出庭作证。证人王某称：证人系被告公路局曹源圳公路站站长，被告王宇昆系其下属。2014年12月3日大概5时25分，证人因为单位有事需回到邵武市区，因没有看到驾驶员李某，见王宇昆在站里做饭，就把车钥匙交付给王宇昆。并打电话给王宇昆让他把钥匙交给李某，十几分钟后又打电话给王宇昆交待他不要动车。证人李某称：事故发生那天站长将钥匙交给王宇昆，未交给证人。晚上证人与王宇昆均在站里吃饭，席间有喝酒。9点多时，王宇昆提出去邵武玩。因证人有喝酒，表示不开车，故由王宇昆开车到邵武。随后二人在邵武喝酒，结束后证人先行回家，并告知王宇昆不要开车回站里，明天再回去。
以上证据经原告质证认为，1、对证一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。但认为虽然被告王宇昆系南平市劳务派遣服务有限公司邵武分公司于2013年3月6日派遣至被告公路局工作，但本案被告王宇昆肇事时系被告公路局职工，且肇事车辆也系被告公路局所有，因此，被告王宇昆虽系肇事人，但不能免除被告公路局的连带赔偿责任。2、对证二的真实性无异议，但对关联性有异议。因为被告公路局提供的两份询问笔录并不能证明被告王宇昆系未经单位允许私自使用车辆以及曹源圳公路站尽到管理职责。相反，从王宇昆和王某的询问笔录可以证实：一、王宇昆所驾驶的车辆的车钥匙是站长王某给的；二、王某作为公路站站长明知被告王宇昆会驾驶汽车而又没有驾驶证的情况下仍将汽车的钥匙交给被告王宇昆；三、从2013年12月3日下午5点多曹源圳公路站站长将属该站所有的车辆车钥匙交给王宇昆开始至王宇昆肇事时即2013年12月4日凌晨1时30分左右八个小时期间，曹源圳公路站站长王某对于其将该公路站所有的汽车钥匙交给没有驾驶证的被告王宇昆保管没有进行任何的阻止和变更行为。所以可以确认被告王宇昆病史私自使用车辆，而是在被告公路局的允许下驾驶该车辆。曹源圳公路站站长王某并未尽到管理单位车辆的义务。对王某的手机通话记录认为只能证明王某有拨过电话给王宇昆，但该通话显示费用为“0”，且通话内容无法确认，同时被告王宇昆在交警的笔录中也没有显示在肇事前与王某通过电话，所以该证据不能证实王某有尽到管理单位车辆的义务。3、对证三中2013年3月25日、3月30日、11月4日的学习记录真实性无异议，对2013年3月30日的照片记录的真实性有异议，因为该张照片无法确认是被告公路局组织的。对证据的全部内容与本案的关联性有异议。因为公路局所举的改组证据并不能证明被告南平公路局邵武分局在被告王宇昆驾驶车辆肇事当天有尽到管理义务，反而可以证明被告公路局曹源圳公路站站长在事发当天违反规定，将车钥匙交给被告王宇昆，对本次事故的发生有重大的过错。4、对证人证言原告认为，根据交警大队询问笔录，王某对王宇昆会开车这事是明知的。王某陈述两次打电话给王宇昆，根据被告公路局向法庭提供的证据通话记录，有一次电话是没有打通的，因此原告方认为王某并没有打电话告知王宇昆不要开车的事情。李某认为平时没有开车到城里不是事实，公路局的车平时是有开到城里的。
被告大地保险对被告公路局所举证一、二、三无异议。对证人证言认为以应当以交警大队对王某第一时间所做笔录为准。两证人是公路局职工，与其有利害关系，不能证明被告公路局尽到车辆管理职责的事实。另外认为留守公路站人员是不能动车的。
被告王宇昆对被告公路局所举证据无异议。
本院认为，原告及被告大地保险、王宇昆对被告公路局所举证一、二的真实性均无异议，本院予以采信。证三系被告公路局内部单方的记录，两位证人系被告公路局职工，与其具有利害关系，故两份证据本院不予采纳。
被告大地保险、王宇昆未提供证据。
根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：被告王宇昆系被告公路局曹源圳公路站养护工人。闽H×××××号轻型货车系该站公务用车，该车平时由站长王某保管。2013年12月3日傍晚，王某因公务需要至邵武市区，遂将该车钥匙交由被告王宇昆保管。当晚九时左右，被告王宇昆酒后无证将车辆驾驶至邵武城区其家中。11时30分左右，被告王宇昆与几名朋友至KTV再次饮酒。随后在次日凌晨1时30分左右驾车返回曹源圳公路局，途径城南大道“烟草物流公司”路段，因操作不当，越过道路中心双实线，车辆驶向路左，与对向由傅国辉驾驶的闽H×××××号小型普通客车交会时发生碰撞，造成傅国辉和闽H×××××号小型普通客车上乘坐的吴周彬、傅菊梅、朱少勇、聂礼花、陈志勇、李远琼、赖国花、高凤兰、李俊武、傅建发、黎建利、黄辉、张明志、邓丽明、李兴生、何应平、吴玉香17人不同程度受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，被告王宇昆弃车逃逸。该起事故经邵武市公安局交通警察大队认定，认为被告王宇昆酒后无机动车驾驶证驾驶车辆通行道路，操作不当致车辆越过道路中心双实线驶向路左，导致事故发生，应负事故的全部责任。傅国辉驾驶的闽H×××××号小型普通客车核载9人，实乘载18人，属于严重超载交通违法行为，但该行为与事故的发生无因果关系，不负事故责任。闽H×××××号小型普通客车上乘坐的吴周彬等17人无责任。
原告受伤后，被送往邵武市市立医院住院治疗，被诊断为：1、L2、L3右侧横突骨折。2、左膝关节软组织挫伤。于2013年12月17日出院，共住院13天，住院费已由被告公路局、王宇昆垫付。出院时医生建议出院后休息二个月。
另查明，本案肇事车辆闽H×××××号轻型货车在被告大地保险处投保有机动车第三者强制险和赔偿限额为500，000元的第三者商业责任险。
同时查明本案受伤人员中李兴生、黎建利、何应平、黄辉、吴玉香、邓丽明、张明治七人因与被告公路局达成调解协议并已得到赔偿，自愿放弃在本案被告大地保险在交强险范围内的可分配份额。
关于原告损失的问题。本案三被告对原告主张的误工费6，424元、护理费1，407.25元、住院伙食补助费195元没有异议，本院予以确认。
关于原告的损失如何承担的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”在本案中，被告王宇昆驾驶酒后无无机动车驾驶车辆通行道路，操作不当致车辆驶往路左，造成本起交通事故，侵害了原告的人身财产权利，应当承担相应的民事责任。因被告王宇昆驾驶闽H×××××号车在被告大地保险处投保了机动车第三者强制保险，故被告大地保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本起事故中其他伤者已向本院提起诉讼，根据各被侵权人的损失比例（详见附表1），本院确定本案大地保险应在交强险中医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告53元（10，000元×0.53%）、残疾赔偿金赔偿限额范围内赔偿1，980元（110，000元×1.8%），综上交强险范围内应赔偿2，033元。原告主张被告大地保险应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，保险公司在商业三者险范围内承担责任的基础是保险合同。本案被告王宇昆酒后且无证驾驶，违反了双方签订保险合同中《第三者责任保险条款》的规定，属于保险公司不予理赔的事由，故本案交强险赔偿后的不足部分5，993.25元应由侵权人被告王宇昆负担。
关于被告公路局是否应承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”，本案中被告王宇昆驾驶被告公路局的车辆肇事，但王宇昆本人不是从事被告公路局所有车辆的驾驶工作，其行为也并非执行单位工作任务。本案系王宇昆私自驾车在工作时间外到工作范围以外的地点玩乐，其行为与其执行被告公路局的工作任务没有关联性。故原告关于被告公路局应与被告王宇昆承担本案连带赔偿责任的主张，本院不予支持。但被告公路局作为本案肇事车辆的所有人，未能妥善管理车辆，将车辆置于没有驾驶证的被告王宇昆的保管之下，酿成本案事故，具有一定过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，结合被告公路局在本案中的过错，本院酌定被告公路局承担40%的赔偿责任，即2，397.30元（5，993.25元×40%）。被告王宇昆承担60%的责任，即3，595.95元（5，993.25元×60%）。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司赔偿原告傅菊梅损失2，033元，该款应于本判决生效后十日内给付。
被告福建省南平市公路局邵武分局赔偿原告傅菊梅损失2，397.30元，该款应于本判决生效后十日内给付。
被告王宇昆赔偿原告傅菊梅损失3，595.95元，该款应于本判决生效后十日内给付。
驳回原告傅菊梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告福建省南平市公路局邵武分局负担10元，被告王宇昆负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 危 艳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 申屠聪琴
本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
附表1：
姓名医疗费项下赔偿（交强险所占比例）残疾赔偿金项下赔偿（交强险所占比例）财产损失交强险赔偿限额外费用总额傅国辉10620元（28.79%）134094.09元（30.82%）3620元148334.09元吴周彬11415元（30.94%）84212.05元（19.35%）800元96427.05元陈志勇1415元（3.83%）90278.55元（20.75%）800元92493.55元朱少勇12270.4元（33.26%）93949.09元（21.6%）800元107019.49元李远琼1**元（0.53%）5367.25元（1.23%）5562.25元傅菊梅195元（0.53%）7831.25元（1.8%）8026.25元赖国花180元（0.49%）4350元（1%）4530元李俊武165元（0.45%）3634.75（0.84%）3799.75元傅建发105元（0.28%）3541.75元（0.81%）3646.75元聂礼花165元（0.45%）3582.75元（0.82%）3747.75元高凤兰165元（0.45%）4284.75元（0.98%）4449.75元总计36890.4元435126.28元6020元478036.68元