苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初394号
原告吴江市天凤纺织品有限公司。
法定代表人沈天毛。
委托代理人李正民。
被告吴江联友丝绸整理有限公司。
法定代表人冯超。
被告冯超。
二被告共同委托代理人乔治国。
原告吴江市天凤纺织品有限公司（以下简称天凤公司）诉被告吴江联友丝绸整理有限公司（以下简称联友公司）、冯超买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，由审判员张蕾适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告天凤公司的委托代理人李正民，被告联友公司、冯超的共同委托代理人乔治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天凤公司诉称：原告与被告联友公司发生买卖业务往来中结欠原告货款，原告获悉被告联友公司经济发生危机状况后立即进行催讨。2014年6月29日经确认被告联友公司欠原告货款52万元，被告冯超主动承诺代被告联友公司清偿所欠原告的上述款项时提出：“现因资金周转困难，计划每隔二个月还款一次”，并立具书面欠款条：“冯超欠沈天毛货款52万元整，分期结算，2014年7月底还款2万元、2014年9月底还款10万元、2014年11月底还款10万元、2015年1月底还款10万元、2015年3月底还款10万元、2015年5月底还款10万元。”原告亦签字同意被告冯超分期还款。之后，被告还款10万元，对尚欠货款42万元至今未还。被告冯超自愿加入被告联友公司所负的上述债务52万元中，对此应对上述债务负连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、判令被告联友公司立即支付货款42万元，偿付逾期付款利息损失46137元（暂计自2014年8月1日起至2016年12月16日止，直至实际支付之日止）；2、被告冯超对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的货款为35万元，暂计利息损失变更为截至2017年2月24日41791元。
被告联友公司辩称：沈天毛虽系原告法定代表人，但沈天毛经手的业务并非全是联友公司与天凤公司之间产生的，还有联友公司与吴江市子贤纺织有限公司的。被告出具的欠款及还款计划是应沈天毛的要求将天凤公司与吴江市子贤纺织有限公司两家的欠款写在一起，因此原告的起诉金额应当结合其和吴江市子贤纺织有限公司的送货单作进一步确认，并非被告应付的金额。被告联友公司自2012年与原告及吴江市子贤纺织有限公司发生业务往来至今，吴江市子贤纺织有限公司尚有发票未开。原告主张的货款没有事实依据。被告法定代表人向原告出具欠款凭证后，实际支付给子贤公司与天凤公司合计货款是25万元。
被告冯超辩称：被告冯超系被告联友公司的法定代表人，被告冯超虽向沈天毛出具了欠条，但被告冯超个人并未与沈天毛发生业务往来，沈天毛也未向被告冯超履行过送货义务。根据合同相对性原则，原告与被告联友公司建立了买卖合同关系，应当向被告联友公司主张货款。被告冯超出具欠条及还款计划，并非承诺由被告冯超个人向原告履行付款义务，仅仅是职务行为，不能视为被告冯超债务加入的行为。沈天毛虽系原告法定代表人，但沈天毛经手的业务并非全是联友公司与天凤公司之间产生的，还有联友公司与吴江市子贤纺织有限公司的。被告出具的欠款及还款计划是应沈天毛的要求将天凤公司与吴江市子贤纺织有限公司两家的欠款写在一起，因此原告的起诉金额应当结合其和吴江市子贤纺织有限公司的送货单作进一步确认。被告联友公司自2012年与原告及吴江市子贤纺织有限公司发生业务往来至今，吴江市子贤纺织有限公司尚有发票未开。被告冯超非原告买卖合同关系的相对方，请求驳回对被告冯超的起诉。
经审理查明：天凤公司、案外人吴江市子贤纺织有限公司与联友公司有业务往来，2014年6月29日，冯超向沈天毛出具欠款条，载明“今冯超欠沈天毛货款52万元整，分期结算：2014年7月底还款2万元整、2014年9月底还款10万元整、2014年11月底还款10万元整、2015年1月底还款10万元整、2015年3月底还款10万元整、2015年5月底还款10万元整”落款为“欠款人：冯超”。庭审中，天凤公司代理人自认对账后，被告于2015年9月3日支付5万元，于2014年8月30日支付5万元，于2014年7月30日冯超转账给沈天毛女儿沈慧英2万元，于2014年10月1日转账2万元，于2014年11月13日转账2万元，于2015年2月15日转账1万元。余款至今未付，天凤公司诉至法院要求二被告支付货款并偿付利息损失。
又查明：沈天毛除代表天凤公司与联友公司发生交易外，还代表案外人吴江市子贤纺织有限公司与联友公司发生交易，天凤公司与案外人吴江市子贤纺织有限公司共同出具情况说明，认可了被告的上述主张，确认吴江市子贤纺织有限公司将债权转让给天凤公司一并处理，沈天毛与冯超对账时的确将两公司的货款一并计算，共计52万元。
上述事实，有原告提供的欠款条、说明、发票，被告提供的购销合同、送货单、银行承兑汇票复印件、银行转账明细复印件及原、被告代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告联友公司之间的买卖合同依法成立并生效，案外人吴江市子贤纺织有限公司与被告联友公司之间的买卖合同依法成立并生效，被告联友公司结欠原告天凤公司和案外人吴江市子贤纺织有限公司货款。吴江市子贤纺织有限公司将其享有的债权转让给原告，不违反法律规定，且原、被告均确认双方于对账时已将吴江市子贤纺织有限公司的债权一并计算在内，故该债权转让行为已发生效力，截至2014年6月29日，被告联友公司结欠原告及原告受让的货款共计52万元。被告主张其归还了25万元，仅提交了2015年9月3日5万元的银行承兑汇票签收凭证及陆续7万元的银行转账凭证，其还主张另10万元是原告自认的2014年8月30日的5万元和2015年9月6日的5万元，提交了以沈天毛为原告、冯超为被告的与本案事实一致的案件的诉状为证。原告称该诉状中2015年9月6日的5万元即本案2015年9月3日的5万元，之前起诉时记错时间了，对2014年8月30日的5万元予以认可。本院审查证据材料，2014年8月30日的5万元和2015年9月6日的5万元仅原告自认，被告未提交任何证据。而沈天毛作为原告的案件与本案中，原告方均自认收到了10万元，及至本案庭前被告提交了证据，原告核实后确认收到了17万元，原告解释2015年9月3日的5万元即其自称的2015年9月5日的5万元，本院予以采信。原告自愿将被告已还款项抵扣本金，不违反法律规定亦未增加被告负担，本院予以准许。被告联友公司结欠原告货款，理应及时履行付款义务，拖欠不付是欠理的。被告冯超作为欠款人在包含还款计划内容的欠款条上签字，应视为对上述债务的加入，故被告冯超应共同承担付款义务。原告要求二被告给付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告吴江联友丝绸整理有限公司、冯超于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市天凤纺织品有限公司货款人民币350000元并偿付逾期利息损失（截至2017年2月24日为41791元，自2017年2月25日起至实际履行之日止，以350000元为本金，按年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4146元，由被告吴江联友丝绸整理有限公司、冯超负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市天凤纺织品有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 张 蕾
二〇一七年三月九日
书记员 钱文婷