广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终901号
上诉人(原审原告)：李林苇，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：廖志锋，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩畴鹏，住广州市海珠区。
上诉人李林苇因与被上诉人韩畴鹏民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李林苇称其与韩畴鹏是同事关系，因韩畴鹏多次向其借款，其中李林苇及其丈夫卢某分别于2014年5月6日出借7万元、2015年5月10日出借3万元、2015年5月11日出借4万元、2015年6月12日出借146500元给韩畴鹏，韩畴鹏陆续还款。韩畴鹏于2015年6月1日向李林苇出具《借条》，载明“由于个人财务紧张，今向李林苇借贰拾柒万元整，期限为6个月，于2015年12月31日一次性还清。……”。李林苇提交字据一张，上有韩畴鹏签名，载明“每月归还利息8850元整”。此后，韩畴鹏已经归还53100元，李林苇称该款是韩畴鹏归还2015年6月至11月的利息，每月按照8850元计算。
李林苇于2016年3月29日向原审法院起诉要求法院判令：1、判决韩畴鹏立即归还借款本金27万元，并按8850元/月的标准给付自2015年12月至实际归还全部欠款之日止的利息（暂计至2016年3月利息为35400元）。2、本案诉讼费由韩畴鹏承担。
原审法院认为：李林苇、韩畴鹏之间成立借款合同关系，双方约定并无违反法律法规强制性规定，合法有效，李林苇、韩畴鹏均应遵照执行。韩畴鹏向李林苇出具《借条》，确认欠款27万，约定还款期为2015年12月31日，李林苇亦提交转账记录予以证明。现韩畴鹏未能按期还款，李林苇要求韩畴鹏归还借款有理，原审法院予以支持。李林苇主张利息按8850元/月计算，确认韩畴鹏已经还款53100元。但仅凭韩畴鹏出具的一张字据，并无法证明与本次借款有关，应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故李林苇主张借款期限内的利息，原审法院不予支持，韩畴鹏已经偿还的53100元，应从本金中予以抵扣，故韩畴鹏尚欠李林苇216900元。李林苇主张借款期限内的利息依法无据，但李林苇可从借款期满起要求韩畴鹏按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，即韩畴鹏应归还李林苇欠款216900元，并从2016年1月1日起至实际清偿欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息给李林苇。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定第二款之规定，判决：一、韩畴鹏于判决生效之日起10日内向李林苇归还借款216900元，并从2016年1月1日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息给李林苇。二、驳回李林苇的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费4988元（受理费2941元及诉讼保全费2047元），由韩畴鹏承担。
上诉人李林苇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。李林苇通过微信及电话录音方式补强证明本案是借款本金27万元及约定利息8850元／月的事实。2015年6月1日，韩畴鹏向李林苇出具关于借款本金、借款期限的《借条》，另附借款利息计算约定并签名确认，明确约定每月归还利息8850元。在一审诉讼过程中，李林苇提供了银行转账流水凭证，证明韩畴鹏于2015年7月3日汇入17700元，刚好印正其按利息计算约定以8850每月支付李林苇借款2015年6、7月利息的事实。借条真实合法有效，原审法院已经确认借款关系的成立，利息计算约定也是韩畴鹏亲笔签名，但原审法院却认定利息约定不明，法院对利息部分认定错误。且庭后李林苇通过微信、电话录音等向韩畴鹏取证，韩畴鹏也确认借款27万元及8850元／月计付利息的事实。因此，本次借款与利息约定的合法性、关联性及真实性共存。李林苇的诉讼请求应得以支持。相比较而言，李林苇己相对充分地证明了自己所主张的事实，韩畴鹏有义务就其反驳对方的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，然而韩畴鹏没有出庭证明，也没有提交答辩意见。那么根据民事诉讼证明盖然性而非确然性原则和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，原审法院理应确认李林苇所主张的事实加以判决。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但李林苇与韩畴鹏己明确约定借款利息计算并签字，韩畴鹏确认每月应归还利息8850元，李林苇主张借款期限内的利息依法有据，法院应予支持而不是依据《规定》第二十五条第二款作出判决。因此，原审法院纯属适用法律错误。同时，原审法院判决中对利息计算额有误，计算方式极不严谨，李林苇诉称的27万元借款利息是按8850元／月，自2015年12月起至实际清偿欠款之日止。一审判决中计算利息时间从2016年1月1日起算，且按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息是明显有误的。韩畴鹏向李林苇借款是客观事实，韩畴鹏应当承担还款义务责无旁贷，但韩畴鹏未按《借条》履行还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，韩畴鹏理应向李林苇偿还27万元借款本金及以8850元／月计付利息至实际清偿欠款日止。故上诉请求：l、撤销原审判决；2、韩畴鹏立即归还李林苇借款本金27万元，并按8850元／月的标准向李林苇计付自2015年12月至实际清偿全部款项日止的利息)；3、本案诉讼费用由韩畴鹏承担。
被上诉人韩畴鹏未到庭、未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，李林苇提交微信记录截图，但不能提交聊天记录供法庭查看，另提交的电话录音无法体现交谈对方的身份。李林苇提交银行账户交易明细主张韩畴鹏于2015年7月3日银行转账支付17700元、2015年7月29日转账支付5000元、2015年8月2日转账支付5000元、2015年9月6日转账支付5000元、2015年11月6日转账支付8700元是支付本案借款利息，其中2015年7月3日银行转账支付17700元是支付2015年6、7月份利息。李林苇同时确认其与韩畴鹏之间除了本案借款还有多笔借款，在本案借款期间也有其他借款，这种借款状态从2015年到2017年2月份都有。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于李林苇和韩畴鹏是否就本案借款约定8850/月的利息。对此，根据本案查明的事实，首先，李林苇主张双方就本案借款有利息约定，仅提交字据为证，而字据并未记载与本案的关联性，不能确定确系对本案借款的利息约定；其次，李林苇提交银行账户转账明细主张韩畴鹏已实际履行利息约定，但从其主张的交易记录看，除2015年7月3日银行转账支付17700元与8850元/月的利息主张数额相符外，其他转账金额与李林苇主张的8850元/月的利息标准在数额上并不相符，并不能证明涉案借款确有该利息标准的约定并已实际支付；第三，李林苇确认双方之间有多笔借款，且借款状态持续至今，则字据记载的利息约定与本案借款的对应性，李林苇应进一步举证，其未能就此完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，本院认为，李林苇对其主张的涉案借款的利息约定负有举证责任，其提交的证据不能充分证明双方就涉案27万元借款确实约定了8850元/月的利息标准，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2941元，由上诉人李林苇负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一七年六月五日
书记员 徐施阮