河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2086号
原告李代锋，男，1966年4月19日生，汉族，农民，住中牟县。
委托代理人李代修，农民。
被告冉国强，男，1979年3月3日生，汉族，农民。
委托代理人李军，河南官渡律师事务所律师。
被告安元彬，男，1967年2月26日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
原告李代锋与被告冉国强、安元彬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李代锋及委托代理人李代修，被告冉国强及委托代理人李军，被告安元彬及委托代理人王庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告合伙承建位于中牟县中牟汇龙城5号楼的工程。原告于2012年11月18日、2013年4月20日和二被告签订协议，约定原告承包汇龙城后安置小区5号楼的内外墙涂料工程，其中外墙6200㎡，按每平方米22元计价；内墙39237㎡按每平方米4.5元计价，工程总价款312966.5元。二被告已付原告工程款108000元，下余204879元至今未付。原告多次催要，被告拒不支付，特向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告支付原告剩余工程款204879元。
原告提供的证据材料有：
1、2012年11月18日协议书一份，证明原告与二被告存在外墙粉刷合同关系；
2、2013年4月20日施工合同一份，证明原告与冉国强存在内墙粉刷合同关系；
3、安元彬的技术员杜丰收出具的外墙粉刷面积确认单一份，证明外墙粉刷面积；
4、5号楼面积统计表一份，证明内墙粉刷面积。
被告冉国强辩称：一、冉国强与原告间没合同关系，冉国强与安元彬不存在合伙关系，冉国强仅是郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称恒基公司）驻工地的代表，原告以冉国强为被告诉讼是错误的。二、安元彬已多领本案工程款200多万元。三、原告起诉的劳务工程款包括内、外墙两部分，其中内墙部分的工程款冉国强已代表恒基公司支付给原告11万元。
被告冉国强提供的证据材料有：
1、郑州恒基建筑安装工程有限公司民事答辩状一份，证明冉国强系恒基公司代表人；
2、郑州恒基建筑安装工程有限公司反诉状一份，证明恒基公司经冉国强手支付给安元彬的工程款已超出230万元；
3、录音光盘（当庭播放）及整理笔录一份，证明被告冉国强与被告安元彬非合伙关系，2012年的合同与冉国强无任何关系，起诉冉国强是错误的；
4、二被告所签施工合同一份，证明冉国强代表恒基公司与安元彬签订合同，将5号楼发包给安元彬施工，承包方式为包工包料，证明原告所诉2013年合同中除内墙粉刷外的下余两部分属于图纸范围，应由安元彬施工，相应工程款应由安元彬支付。
被告安元彬辩称：2012年11月18日合同款项安元彬已支付了5万元，该合同系冉国强签字强行承包给原告的，冉国强及其所在的恒基公司目前仍欠付安元彬款项，故应由冉国强承担全部责任；2013年4月20日的合同没有安元彬的签字，与安元彬无关，安元彬不应承担该合同款的支付责任。冉国强与恒基公司实际是挂靠关系，冉国强承包涉案工程后又转包给原告。综上，应由冉国强承担全部责任。
被告安元彬未提供证据材料。
经审理查明：约2011年10月，冉国强作为郑州恒基建筑安装工程有限公司中牟分公司（以下简称恒基中牟分公司，甲方）项目代表人与安元彬（乙方）签订施工合同一份，约定：甲方将“中牟汇龙城安置房5#楼”的土建、安装工程（含土方、主体结构、装饰、给排水、强电、弱电等）发包给乙方施工；付款进度中约定外墙粉刷完毕甲方付工程总价的85%。合同落款甲方处为恒基中牟分公司的公章及冉国强的签名，乙方处为安元彬的签名。
安元彬在履行合同过程中，于2012年11月18日作为甲方，与乙方李代锋签订《协议书》一份，约定：甲方将汇龙小区5#楼外墙涂料工程发包给乙方施工，承包方式为包工不包料，单价22元∕㎡，按施工面积据实结算，外墙批完一遍后甲方付工程造价的30%，外墙批完二遍后甲方再付30%，外墙漆全部刷完后甲方付35%，剩余5%待交工验收合格后一个月内付清。合同落款甲方处有安元彬、冉国强的签名，乙方处为李代锋的签名。庭审中冉国强称其未参与该合同非合同当事人，亦未向原告支付过外墙粉刷款，其仅作为恒基中牟分公司负责该项目的代表将5#楼的土建工程发包给了安元彬。合同签订后李代锋组织工人开始施工，工程竣工后，经双方确认施工面积共计6196.09平方米，外墙涂料价款共计136313元，庭审中安元彬对该价款数额不持异议。后安元彬支付原告60000元，下余76313元至今未付。
另查明，在安元彬起诉要求郑州恒基建筑安装工程有限公司、冉国强给付工程款的另案纠纷中，安元彬主张的汇龙城5#楼工程款含外墙漆这部分。
2013年4月20日，原告作为乙方，与甲方冉国强签订《协议书》一份，约定：甲方将汇龙城5#楼内墙及腻子两遍工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，单价4.5元∕㎡，施工量按建筑面积乘以3结算，第一遍腻子完工后甲方付工程款的50%，第二遍腻子批完后付工程款的45%，剩余5%等验收合格后一次性付清。合同落款处有冉国强、李代锋的签名。合同签订后李代锋组织工人开始施工，对5号楼84套房屋、楼梯及地下室、机房（位于5号楼楼顶）三部分的内墙均进行了腻子粉刷，冉国强不认可地下室和机房两部分内墙在合同约定的施工范围，仅给付了原告内墙粉刷款共109000元。双方发生纠纷。
本院认为，本案2012年外墙粉刷合同、2013年内墙粉刷合同分别系原告与安元彬、原告与冉国强的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务。庭审中原、被告认可二被告并非合伙关系。外墙粉刷合同上虽有冉国强的签名，但冉国强辩称其不是合同当事人，其签名意在证明与安元彬之间的发包关系。从原告、二被告关于涉案5#号楼施工所形成的法律关系过程看，实际是冉国强作为恒基中牟分公司的项目负责人将5#号楼含外墙粉刷在内的土建安装工程转包给安元彬，安元彬又将外墙粉刷以包工不包料的方式分包给李代锋，现安元彬已给付了李代锋部分外墙粉刷价款。此外，安元彬向郑州恒基建筑安装工程有限公司、冉国强主张的工程量及价款中均含外墙粉刷这项。综上所述，本案外墙粉刷合同关系的当事人实为安元彬、李代锋，冉国强关于其并非该合同当事人的抗辩，证据充分，予以采信；原告要求冉国强给付外墙粉刷价款的诉讼请求，理由不当，不予支持。2012年外墙粉刷合同价款共计136313元，安元彬已给付60000元，应继续给付下余76313元。原告关于安元彬给付该项价款的诉讼请求，证据充分，予以支持；过高部分的请求，不予支持。
2013年的内墙粉刷合同，该施工内容并不在冉国强代表恒基中牟分公司与安元彬所签的施工合同范围内，签署内墙粉刷合同的双方为冉国强、李代锋，安元彬未在合同上签字亦主张自己并非合同当事人，原告亦未提供证据证明安元彬实际参与了该合同的有关权利义务，故安元彬的抗辩，理由正当，予以采信。原告关于安元彬承担该合同付款责任的主张，证据不足，不予支持。
2013年内墙粉刷合同约定施工范围为“5号楼内墙”，从中文词义理解，原告实际施工的5号楼84套房屋、楼梯及地下室、楼顶机房的内墙均在合同范围内。冉国强主张楼梯及地下室内墙、机房内墙不在约定的施工范围，原告不认可，冉国强亦未提供证据加以证明，本院对冉国强的抗辩不予采信。合同约定“单价4.5元∕㎡，施工量按建筑面积乘以3结算”，故冉国强应给付原告的内墙粉刷总价款为10632.03×3×4.5=143532.4元，扣除已付的109000元，冉国强还应给付下余34532.4元。故原告的该项诉讼请求，予以支持；过高部分的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安元彬于本判决生效之日起十日内给付原告李代锋报酬七万六千三百一十三元；
二、被告冉国强于本判决生效之日起十日内给付原告李代锋报酬三万四千五百三十二元四角；
三、驳回原告李代锋的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百七十三元，被告安元彬负担三千零六十元，被告冉国强负担一千三百一十三元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王莉超
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 王立功
二〇一六年五月十二日
书 记 员 马静爽