山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初1357号
原告:甲公司，住所地：太原市太原经济技术开发区开元街8号埃尔公司办公楼301室。
法定代表人：喻某，总经理。
委托诉讼代理人:许润丽，山西驰晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李某。
被告：乙公司，住所地：孝义市振兴街道办事处大虢城村。
法定代表人：胡某，董事长。
原告甲公司与被告乙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托诉讼代理人许润丽、李某，被告乙公司法定代表人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告支付工程款5825927.52元及同期银行贷款利息242609.10元（自2015年7月16日起暂计算至2016年6月15日，之后的计至还清本息之日止），共计6068536.62元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月6日，原、被告双方签订了《孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整及露天剥离采矿工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定由原告承包被告所属的孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整和露天剥离采矿工程，承包方式：包工包料，按土石方剥离数量和开采资源数量结算工程价款。《施工合同》中关于工程款结算的约定：“本工程以月为计价结算周期，甲乙双方于每月26日至28日对本月完成的土石方工程量进行测量；对采矿数量共同核对；核对无误后共同签证确认。甲方应在5天内审核完毕，在下月5日前拨付上月计价款”。合同签订后，原告依约履行合同义务，并完成工程施工任务。2014年5月17日，原、被告双方对整个工程项目进行了决算，根据《工程决算单》可知，该项工程决算款共计92075623.55元，被告已付工程款71837549.80元，实欠工程款20200000元。自工程决算之后，被告再次支付14374072.48元工程款（其中4998072.48元工程款是以被告的原矿及成品矿来抵扣），截止目前，被告尚欠原告工程款5825927.52元。因上述款项原告多次催要未果，诉来本院，望判如所请。
被告乙公司辩称，该公司对双方出具的《工程决算单》不持异议，认可其中记载的工程结算款92075623.55元、已付工程款71837549.80元、实欠工程款20200000元；对原告所述之结算后该公司又陆续给付工程款14374072.48元亦不持异议。但认为，双方曾与案外人吕林伟签订《三方协议》，约定由案外人吕林伟代付部分工程款，已付工程款71837549.80元中即包括吕拉取被告的原矿抵顶的工程款，因三方尚未就上述原矿的总价值进行最终结算，故欠付工程款金额应为300余万元；另，不同意支付原告利息，因为双方系合同关系，非借贷关系。
原告甲公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照（副本）、（晋）企业变核登记字[2014]第016405号企业名称变更核准通知书复印件各1份；2、《孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整及露天剥离采矿工程施工合同》1份、工程决算单1份、工程验收结算单2份；3、收据存根4份；4、被告欠付工程款利息明细表（暂计算至2016年6月15日）。被告乙公司针对其辩解向本院依法提交了如下证据：1、《三方协议》、康达贸易有限公司原矿结算单各1份；2、收据复印件1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告乙公司对原告提供之证据1、2、3的真实性不持异议，故本院予以确认并在卷佐证；对证据4不予认可，认为双方系合同关系，非借贷关系，故不应支付利息。原告甲公司委托诉讼代理人对被告提供之两份证据均不予认可，认为与本案不具有关联性。
本院认定事实如下：2012年9月6日，山西飞宇达机械工程有限公司与孝义市惠远煤焦有限公司签订了《孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整及露天剥离采矿工程施工合同》，约定由山西飞宇达机械工程有限公司承包孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整和露天剥离采矿工程。合同就工程内容、工程数量、承包方式、工期、工程施工期限、工程单价、验工计价及工程款结算、双方权利义务、违约等内容进行了明确约定。本合同经双方公司法定代表人（或委托代理人）签字并加盖各自公司公章予以确认。
合同签订后，山西飞宇达机械工程有限公司依约施工，孝义市惠远煤焦有限公司陆续支付部分工程款。2014年5月17日，经结算，双方确认工程结算款为92075623.55元，已付71837549.80元，实欠工程款20200000.00元。结算后，孝义市惠远煤焦有限公司于同年6月12日以银行转账方式给付工程款8000000元，当月27日以承兑汇票方式给付776000元，次日以银行转账方式给付100000元；同年7月9日，再次以银行转账方式给付500000元；同年8月28日，以价值2034460.00元的南阳成品矿抵顶相应工程款；2015年7月15日，以价值2963612.48元的南阳原矿、铝粉抵顶相应工程款。综上，孝义市惠远煤焦有限公司共计给付山西飞宇达机械工程有限公司工程款14374072.48元，尚欠工程款5825927.52元。
2014年5月13日，孝义市惠远煤焦有限公司的企业名称经工商行政管理部门核准变更登记为乙公司。同年12月9日，山西飞宇达机械工程有限公司的名称核准变更登记为甲公司。
因上述工程款被告至今未予给付，原告诉至本院。
本院认为，山西飞宇达机械工程有限公司与孝义市惠远煤焦有限公司签订之《孝义市惠远煤焦有限公司厂区平整及露天剥离采矿工程施工合同》形式合法，内容明确，且系双方真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方均对各自的企业名称进行了变更登记，本院对该法律事实予以确认。原、被告双方亦应对各自企业名称变更前的法律行为承担法律责任。换言之，上述施工合同对原告甲公司与被告乙公司具有法律约束力。原告依约施工后，被告理应依约支付工程款。现原告甲公司主张被告给付剩余工程款5825927.52元，对此，被告乙公司认为欠款金额应为300余万元，并提供《三方协议》、康达贸易有限公司原矿结算单及收据复印件各1份证实其辩解。本院认为，《三方协议》仅能证实原、被告及案外人吕林伟曾就吕代付工程款事宜达成一致，但该证据与康达贸易有限公司原矿结算单、收据复印件未形成完整的证据链，不能证实未付工程款确为300余万元；且被告提供之收据系复印件，其中记载的付款时间、事由模糊不清，本院无法予以核对。综上，本院对被告的上述辩解不予采信。而被告对原告提供之《工程决算单》及付款凭证均不持异议，且该决算单确系双方对被告欠付工程款金额达成的合意，原告以此决算单结合被告之后的付款单据证实其主张，本院予以支持。另，原告诉请被告支付自2015年7月16日起至付清之日止的利息，对此，本院认为，被告应在双方形成《工程决算单》后及时付清剩余款项。然2015年7月15日后被告未再给付过任何款项，故原告利息之诉于法有据。因双方就利息的计付标准未进行明确约定，现原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定计算并主张利息款，本院予以支持。综上，被告乙公司应及时给付原告甲公司工程款5825927.52元及相应利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告乙公司给付原告甲公司工程款5825927.52元；
二、被告乙公司支付原告甲公司上述款项从2015年7月16日起至付清之日止之利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54280元，由被告乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 房艳蓉
代理审判员 李艳华
人民陪审员 郝延捷
二〇一七年二月四日
书 记 员 梁 洁