天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0103行初9号
原告于传亭，女，1972年5月30日出生，汉族，
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。统一社会信用代码：11120000000148910A。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市。
委托代理人赵俊强，天津市。
第三人王秀文，女，1942年10月24日出生，汉族，
委托代理人王强（系第三人王秀文之子），男，1971年1月19日出生，汉族，
第三人王强，男，1971年1月19日出生，汉族
第三人ＸＸ，男，1964年8月9日出生，汉族，
原告于传亭不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政处罚决定书》，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日立案后，于2018年1月23日向被告及第三人王秀文送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人王强、ＸＸ与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告于传亭、被告委托代理人安璐、赵俊强到庭参加诉讼。第三人王秀文、王强、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河西分局于2017年7月23日作出西公（柳）行罚决字[2017]789号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），查明2017年7月14日7时许，原告与其女儿杨琪至河西区××路景致里××室外，杨琪采用破坏护栏从屋外窗户爬进产权人王秀文承租的该房间内，原告谎称女儿被困在该屋内让开锁人员破坏此地防盗门锁进入该房间居住并欲强占该房，后被事主发现报警，被民警当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。
原告诉称，原告女儿杨琪因无处居住，2017年7月14日确认该涉案房屋确实无人居住后报警，经警察允许后进入涉案房屋，但因屋内打不开门，遂又报警，经警察允许后，原告持身份证、涉案房屋户口本和防盗门发票找了开锁人员将锁打开。被告将原告予以行政拘留。原告对此不服，认为：一、涉案房屋的使用权存有争议。原告及其女儿杨琪进入该房屋有充足的理由和证据，被告在没有核实有关文件及规定的前提下，即认定原告没有对该涉案房屋的居住权而将其拘留，明显不当。二、处罚证据不足，事实认定不清，拘留原因前后不一致。被告在调查、收集证据时，没有做到全面、客观、公正，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第32条、第36条的规定。“只认房本，不认户口本”、“只管现在，不管以前”的办案宗旨，导致本案事实认定不清。决定书中的拘留原因与解除拘留证中的不一致，被告未予以解释。所以，依据《中华人民共和国行政处罚法》第30条、第41条的规定，该处罚不成立。三、一案双处，量罚过重。原告的行为主观上没有违法的故意和过失，并非用于非法目的，且主动报案、投案。原告在已保证不再进入涉案房屋并写有保证的前提下，公安机关在数日后又予以重处拘留，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第5条、第6条的规定，属滥用权利。综上，原告向法院提出行政诉讼，请求法院撤销《决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《决定书》；2、津拘解2017字（05209）号解除拘留证明书；3、光盘一张；4、明盛购货合同；5、易买得超市发票；6、居委会证明；7、邻居的证明；8、西建房管所证明；9、照片5张。
被告辩称，2017年7月14日7时许，于传亭与其女儿杨琪至河西区××路景致里××室外，杨琪采用破坏护栏从屋外窗户爬进产权人王秀文承租的该房间内，于传亭谎称女儿被困在该屋内，让开锁人员破坏此地防盗门锁进入该房间居住并欲强占该房，后被事主发现报警，被民警当场抓获。2017年7月23日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，以寻衅滋事为由决定对于传亭予以行政拘留七日的行政处罚。被告认为，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、传唤证；3、接受证据清单；4、处罚告知笔录；5、西公（柳）行罚决字[2017]789、790号公安行政处罚决定书；6、送达回执；7、执行回执；8、现场照片；9、房屋租赁合同、交易合同、户口本；10、情况说明；11、于传亭询问笔录（2017年7月15日）；12、于传亭询问笔录（2017年7月15日）；13、于传亭询问笔录（2017年7月16日）；14、于传亭询问笔录（2017年7月16日）；15、于传亭询问笔录（2017年7月23日）；16、于传亭询问笔录（2017年3月7日）并附于传亭身份证明文件；17、杨琪询问笔录（2017年7月15日）；18、杨琪询问笔录（2017年7月15日）；19、杨琪询问笔录（2017年7月16日）；20、杨琪询问笔录（2017年7月16日）；21、杨琪询问笔录（2017年7月23日）并附杨琪身份证明文件；22、王强询问笔录（2017年7月15日）；23、王强询问笔录（2017年7月23日）并附王强身份证明文件；24、ＸＸ询问笔录（2017年7月15日）；25、ＸＸ询问笔录（2017年7月23日）并附ＸＸ身份证明文件；26、李某某询问笔录（2017年7月16日）并附李某某身份证明文件；27、李某某辨认于传亭笔录；28、李某某辨认杨琪笔录并附邢建和身份证明文件；29、民警执法记录仪视频。
第三人王秀文、王强、ＸＸ，既未向本院提供陈述意见，也未在法定举证期限内向本院提交证据或依据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，当时只有原告女儿杨琪一人在屋里，而原告在屋外，当时防盗门没有被破坏，可以正常开关，且这个门是原告购买的；对证据2有异议，被告没有向原告出示传唤证，是打电话通知原告到派出所；对证据3有异议，当时锁还可以用，锁具是第三人叫来开锁人员破坏的，原告没有破坏；对证据4有异议，被告未告知；对证据5的真实性没有异议，对内容有异议；对证据8有异议，护栏是原告出资安装的，护栏本身是坏的；对证据9有异议，原告没有见过，且对记载的内容有异议；对证据11—16有异议，记载内容不真实；对证据17—21有异议，记载内容不真实；对证据22—25有异议，第三人说的不是实话；对证据26有异议，开锁电话不是原告打的，当时锁可以正常使用；对其他证据无异议。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证明目的不予认可；对证据3，真实性、合法性不予认可，对证明目的不予认可；对证据4、5，真实性、关联性、合法性不予认可；对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据7意见同证据6，且该证据不符合证据要求的形式，明显证明的内容不是其载明的证明人所书写，同时，证明人未附相应身份证明，无法证明证言真实性；对证据8真实性、关联性认可，对证明目的不予认可；对证据9，真实性、合法性、关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据2予以采信；对原告证据3—7、9，因与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信；对原告证据8予以采信。对被告证据5，因其分别为本案被诉行政行为以及同时起诉的另案被诉的行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告证据16中的询问笔录，因其与被诉行政行为缺乏关联性，故不予采信；对被告其他证据，原告虽然提出了异议，但未能提供证明予以佐证其异议，故对原告的质证意见，本院不予支持，对被告的其他证据，本院均予以采信。
经审理查明，坐落于天津市××景致里××室房屋为企业产房屋，由第三人王秀文承租。原告女儿杨琪经多次前往该房屋观察无人居住后，于2017年7月14日7时许，原告女儿杨琪与原告共同至该房屋外，由原告女儿杨琪采用破坏护栏从屋外窗户爬进该房屋，由原告谎称女儿被困在该房屋内让开锁人员破坏防盗门锁进入该房屋居住并欲强占该房。次日被第三人王秀文之子第三人王强、ＸＸ发现后报警。原告女儿杨琪及其原告被民警当场抓获。经调查取证，被告于2017年7月23日作出被诉《决定书》，并于当日向原告送达。原告不服，于2018年1月18日向本院起诉。
另查明，2015年，天津市××景致里××室房屋的承租人杨家琳，通过置换，将该房屋承租人变更为案外人张憶强；张憶强又于2016年将该房屋承租人变更为本案第三人王秀文。
再查明，被诉《决定书》已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告在接警后，依法履行了出警、调查、询问、取证、处罚前告知、作出决定等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。根据原告证据8，原告及其女儿杨琪在明知天津市××景致里××室房屋承租人已经变更的情况下，仍采用破坏窗外护栏及防盗门锁的行为强行进入该房屋，欲强占该屋，后被民警当场抓获。被告根据现场取证及相关调查询问作出的被诉行政行为，事实清楚，证据确凿。被告作出的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项的规定，量裁适当。至于原告主张被告“只认房本，不认户口本”导致被告事实认定不清的观点，明显与《天津市公有住房租赁合同》登记的权利制度不符，本院不予支持。至于原告主张“一案双处，量刑过重”的观点，原告写保证书的行为并非是接受行政处罚，本案明显不存在法定一事二罚的情形，故本院不予支持。至于原告主张涉案房屋使用权有争议的观点，与《天津市公有住房租赁合同》登记的事实明显不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于传亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于传亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范懿
审 判 员 王欣
人民陪审员 孙艳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 冯楠
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。