广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2169号
原告东莞万士达液晶显示器有限公司。住所地：东莞市。注册号：XXX。
法定代表人黄显雄。
委托代理人田应兵，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人高新，广东尚智和律师事务所律师。
被告蔡远胜，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人刘晓斌，广东今久律师事务所律师。
原告东莞万士达液晶显示器有限公司（以下简称万士达公司）与被告蔡远胜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田应兵、高新，被告的委托代理人刘晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万士达公司诉称，蔡远胜于2011年6月15日入职万士达公司工作，担任保安一职。自2014年6月3日起，蔡远胜连续3天与其他保安在上班时间聚集罢工，且不愿与万士达公司及职工代表大会沟通协商，不听劝导，拒绝回到工作岗位上班，后经政府部门介入协调处理此事，但蔡远胜仍不予理会。蔡远胜的行为严重扰乱万士达公司正常的生产秩序，给万士达公司的经营管理造成严重的负面影响。万士达公司为维护自身的合法权益，于2014年6月6日依据《劳动合同》及《员工管理规则》的相关规定，依法解除与蔡远胜的劳动合同关系，属于合法解雇，无需向蔡远胜支付违法解除劳动关系的赔偿金及返还2014年6月多扣的工资。万士达公司已经依法向蔡远胜支付加班费用，不存在拖欠蔡远胜加班费的事实。蔡远胜每天加班时间中均含有两次就餐时间，万士达公司在计付加班费时扣除其中1小时的用餐时间并无不当，且万士达公司在加班申请表上对此有作出说明，蔡远胜已签名确认，蔡远胜没有证据证明其在该1小时内有向万士达公司提供劳动。蔡远胜是保安，每天上班必须提前到岗，万士达公司不同意向蔡远胜支付加班费。万士达公司不服劳动仲裁裁决的结果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认万士达公司与蔡远胜之间的劳动关系已经解除；2、万士达公司无需向蔡远胜支付2012年6月至2014年5月的加班费3797.02元、赔偿金28009.50元、2014年6月扣除的工资203元；3、本案诉讼费由蔡远胜承担。
被告蔡远胜辩称，仲裁裁决书合理、合法有据，请求法院驳回万士达公司的全部诉讼请求。
经审理查明，蔡远胜于2011年6月13日入职万士达公司工作，担任保安，双方签订了书面的劳动合同，万士达公司已为蔡远胜购买了社会保险。蔡远胜在职期间上班为两班倒，每班12小时，每班期间含两次用餐时间。蔡远胜每天上班超过8小时的工作时间，万士达公司均按照本薪÷21.75天÷8小时×加班时间×法定倍数的方式向蔡远胜计付加班费。2014年6月6日，万士达公司以蔡远胜连续旷工超过2天为由解雇蔡远胜。万士达公司与蔡远胜均确认双方的劳动关系现已解除。万士达公司向蔡远胜计付工资至2014年6月2日。蔡远胜离职前12个月的月平均工资数额为4508元。后蔡远胜申请劳动仲裁，要求万士达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金25200元、2012年6月6日至2014年6月6日期间的加班费7776元、2014年端午节奖金773元、返还旷工扣款324.8元。2014年8月4日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院案字（2014）190号仲裁裁决书，裁决：一、确认蔡远胜与万士达公司之间的劳动合同关系已解除；二、万士达公司向蔡远胜支付2012年6月至2014年5月加班费3797.02元、违法解除劳动关系赔偿金28009.5元、2014年6月多扣除的工资款203元；三、驳回蔡远胜的其他申诉请求。万士达公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案中，对于万士达公司解雇蔡远胜是否合法，双方存有争议。万士达公司认为，万士达公司有两种保安人员，一种是自行聘请的保安人员，一种是劳务派遣类型的保安人员；蔡远胜属于万士达公司自行聘请的保安人员；2014年6月3日上午8点左右，包括蔡远胜在内的20多人在万士达公司门口聚集；经了解，蔡远胜等多名保安听说万士达公司打算减少加班时间，故集体旷工；2014年6月3日上午9点至10点期间，蔡远胜等保安人员聚集到万士达公司二厂的楼顶，万士达公司派人处理无果，后要求东城劳动部门介入处理；劳动部门的工作人员随即到场劝说罢工的员工；2014年6月3日下午，劳动部门的工作人员与万士达公司共同向蔡远胜等保安解释相关加班费的问题，但蔡远胜等多名保安不接受万士达公司及劳动部门的解释，并继续集体罢工；2014年6月4日上午8点至9点，蔡远胜等多名保安在万士达公司大门一号岗聚集，劳动部门的工作人员随即到场，桑园派出所的警务人员亦到场维持秩序，万士达公司在现场与蔡远胜等保安人员进行沟通，要求蔡远胜等人复工，并提示蔡远胜等人称其可以通过正常方式解决问题，但蔡远胜仍没有复工；2014年6月4日下午3点至4点30分左右，蔡远胜与其他保安一同在万士达公司大门口拉横幅；2014年6月4日下午6点，万士达公司向蔡远胜等所有罢工人员宣读公告，提出三种解决方案，第一种是要求所有罢工人员在2014年6月4日当天回岗位上班，万士达公司可以不追究罢工的责任，第二种是若罢工人员不回岗上班也不请假，影响万士达公司正常运作的，万士达公司则可做出即时解雇的处理，第三种是若罢工人员拒绝回岗上班且不愿意维持劳动关系的，万士达公司可以按照工作年限的一半支付补偿；上述公告于2014年6月5日在厂区内粘贴；公告粘贴后，蔡远胜等多名保安仍继续旷工并集体围堵公司前台大厅，后万士达公司依据员工管理规则第75页第3-5条、劳动合同第七条第2项第6小点中第4项的规定，在2014年6月5日下午解雇部分保安人员，并在2014年6月6日解雇蔡远胜等20多名保安；故主张万士达公司是合法解雇蔡远胜，不同意向蔡远胜支付解除劳动关系的赔偿金。万士达公司对此提供劳动合同、员工管理规则、成立职工代表大会选举公告、修订劳动合同及员工管理规则的会议记录、员工管理规则的公示公告、员工沟通管理办法及公示照片、录像资料及截图照片、解除劳动合同意见表、解除劳动合同通告及其照片予以证明。其中，劳动合同第七条第6项第（四）项约定，蔡远胜连续旷工两天或当月累计旷工时数达3日的，属于严重违反公司规章制度。录像资料显示蔡远胜与其他保安人员一起在万士达公司厂区内聚集，部分保安人员在厂区内拉横幅。蔡远胜对万士达公司提供的劳动合同、录像资料、解除劳动合同通告及其照片予以确认，但认为蔡远胜当时是在等待劳动部门工作人员到场处理纠纷，不能证明蔡远胜是旷工。蔡远胜对万士达公司提供的上述员工管理规则、成立职工代表大会选举公告、修订劳动合同及员工管理规则的会议记录、员工管理规则的公示公告、员工沟通管理办法及公示照片、解除劳动合同意见表均不予确认。蔡远胜认为，2014年6月3日上午9点，蔡远胜等多名保安因用餐时间是否算加班、未足额购买社保、未足额购买住房公积金、提前15分钟集合是否应计付工资的问题在万士达公司门口向万士达公司提出异议，当时开早会，不存在堵塞万士达公司门口的事实；早会结束后，多名保安均没有回岗位正常上班，而留在开早会的地方等待劳动部门的工作人员到场调解；2014年6月3日上午10点左右至下午4点30分期间，劳动部门工作人员组织万士达公司与保安人员在办公室内协商处理无果；2014年6月3日下午4点30分至2014年6月4日期间，蔡远胜等多名保安均有回岗位上班，但发现万士达公司已经安排了派遣类型的保安在顶替蔡远胜等保安的岗位，导致蔡远胜无法上班；2014年6月4日上午，蔡远胜等多名保安在万士达公司一楼接待大厅等待劳动部门的工作人员到场，劳动部门的工作人员到场后，劳动部门工作人员再次组织双方协商未果；2014年6月4日下午，万士达公司口头提出三种解决方案，具体方案与万士达公司上述陈述的一致；蔡远胜认为万士达公司提出的三种解决方案不合理，故没有对万士达公司提出的三种方案作出选择，也无法回岗位上班；2014年6月5日下午3点左右，万士达公司解雇了部分保安，但蔡远胜仍没有就上述三种解决方案作出选择，而是继续与万士达公司、劳动部门进行协商；2014年6月6日，万士达公司解雇了蔡远胜；故主张万士达公司是违法解雇蔡远胜，要求万士达公司按照劳动仲裁裁决结果支付解除劳动关系的赔偿金。蔡远胜对此提供解雇通知书、录像录音资料予以证明。万士达公司对蔡远胜提供的上述证据的真实性均予以确认。另查明，本院根据万士达公司的申请，向东莞市人力资源局东城分局调取了突发事件专报表、罢工事件情况汇报，该些材料显示：因加班费、加班时间等问题，万士达公司约20多名保安自2014年6月3日上午开始聚集罢工；2014年6月4日上午9点，万士达公司要求罢工员工复工，相关诉求通过法律途径解决，相关政府部门继续介入处理；但直至2014年6月4日晚上19时，万士达公司与罢工员工仍未能协商一致。2014年6月4日晚19时，万士达公司提出三种解决方案：1、罢工员工若于2014年6月5日复工，将不追究其罢工行为；2、若罢工员工不愿意与万士达公司维持劳动关系，则可以提出辞职，万士达公司按照工作年限的一半给予一定补偿；3、若罢工员工既不复工，又不提出辞职，万士达公司将按照厂规给予开除处理。该方案公布后，没有员工表态是否复工。直至2014年6月5日下午3点30分，罢工保安仍未对万士达公司提出的解决方案作出答复，且拒绝协商，万士达公司对其中4名严重违反厂纪厂规的保安作出开除处理。2014年6月6日上午，劳动部门继续跟进罢工事件，罢工保安既不回岗上班，也没有对万士达公司提出的解决方案作出答复，同时拒绝与万士达公司协商，万士达公司陆续对相关保安作出开除处理。直至2014年6月7日，万士达公司已开除涉事保安35人，另有3人已回岗位工作。
诉讼中，对于万士达公司是否需向蔡远胜支付加班费的问题，双方存有争议。蔡远胜认为，蔡远胜在本案中要求万士达公司支付的加班费有两种：1、每班上班时间内含两次用餐时间，每次用餐时间约20分钟，合计每班用餐时间40分钟，但万士达公司在每班上班时间内扣除1小时的用餐时间，故要求万士达公司补发用餐时间部分的加班费；2、每次上班前需提前15分钟到岗，故要求万士达公司计付该15分钟的加班费。万士达公司则认为，蔡远胜并非在工作岗位上用餐，且万士达公司在加班申请表中有明确说明用餐时间不计付工资，蔡远胜在该些加班申请表中有签名；万士达公司没有要求蔡远胜提前15分钟到岗，故不同意向蔡远胜支付上述加班费。诉讼中，蔡远胜确认其上班期间不是在工作岗位用餐，而是到饭堂用餐，并确认饭堂到工作岗位的来回路程时间约需10分钟。蔡远胜称其每次上班前需提前15分钟在饭堂旁边的篮球场集合，集合后再集体步行至办公区域打卡考勤，打卡结束后再分配当天各保安的岗位；从集合地点步行至打卡地点约需8分钟。蔡远胜还称，若保安上班前未提前15分钟参加集合的，万士达公司会对保安作出记小过处理，并扣发当月产质奖金。蔡远胜对此未提供证据予以证明。万士达公司则认为，万士达公司未规定劳动者需提前15分钟集合，而是保安队长为方便自己的管理而自行要求各名保安在上班前15分钟集合。
另查明，蔡远胜确认其要求万士达公司支付的2014年6月多扣除的工资是指万士达公司扣除的2014年6月3日至解除劳动关系当日期间的工资，具体工资数额以仲裁裁决数额为准。经审查，仲裁裁决该部分多扣除的工资数额与蔡远胜提供的2014年6月工资明细中显示的旷工扣款数额不一致；根据万士达公司与蔡远胜共同确认的2014年6月工资表显示，万士达公司向蔡远胜计付的本薪及工津均是按照（本薪标准数额或工津标准数额）÷21.75天×5天计算，旷工扣款工资按照（本薪标准数额＋工津标准数额）÷21.75天×4天计算。
以上事实，有万士达公司提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、一般人员加班申请表、考勤表、薪资单、员工管理规则、成立职工代表大会选举公告、会议记录、员工管理规则的公示通告、员工沟通管理办法及其通告、公示照片、录像资料及截图照片、解除劳动合同意见表、解除劳动合同通告及其照片、扣款说明，蔡远胜提供的解除劳动合同通知书、工资条、录音录像资料、仲裁受理通知书，以及本院调取的仲裁庭审笔录、突发事件专报表、罢工事件情况汇报、本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，蔡远胜在万士达公司工作，由万士达公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，万士达公司与蔡远胜均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、万士达公司是否需向蔡远胜支付2012年6月至2014年5月期间的加班费差额；2、万士达公司解雇蔡远胜是否合法；3、万士达公司是否需向蔡远胜支付2014年6月多扣除的工资款。
就第一个争议焦点。由于蔡远胜在庭审中明确其要求万士达公司支付的加班费是用餐时间内的工资及提前15分钟集合的工资，故针对蔡远胜要求万士达公司支付加班费的具体指向内容，结合仲裁裁决的加班费内容，本院作如下分析：
关于用餐时间是否计付工资的问题。万士达公司与蔡远胜均确认蔡远胜每天上班期间内含两次用餐时间，万士达公司在计付工资时是按照每次用餐时间30分钟的标准在蔡远胜每天上班时间中扣除1小时的用餐时间，本院对此予以认定。蔡远胜与万士达公司对于该1小时用餐时间是否应计付工资的问题存有争议。本院认为，首先，根据万士达公司与蔡远胜在庭审中的陈述，可认定蔡远胜用餐时是在饭堂，并非在蔡远胜的工作岗位上，蔡远胜离开工作岗位去用餐期间不能视为蔡远胜有为万士达公司提供劳动。其次，根据蔡远胜的陈述，蔡远胜用餐时需从工作岗位步行至饭堂，来回约需10分钟，因此，万士达公司按照每次用餐时间为30分钟的标准扣除相应的时间，即蔡远胜每次实际用餐时间约20分钟左右，未明显超出一般人合理的正常用餐所需时间。综上两点，本院认为，万士达公司在向蔡远胜计付工资时扣除每天1小时的用餐时间，符合常理，且未违反法律规定，蔡远胜要求万士达公司支付用餐时间内的工资，缺乏依据。
关于上班提前15分钟集合是否应计付工资的问题。本院认为，首先，蔡远胜称万士达公司的规章制度中有要求保安人员需提前15分钟集合，未参加集合的将会对蔡远胜做出记小过及扣发当月产质奖金的处理，但蔡远胜对此未提供证据予以证明，本院对此不予采信。其次，万士达公司规定蔡远胜在上午8点或晚上8点上班，该时间是蔡远胜正式开始工作的时间，为此，蔡远胜应在上午8点前或晚上8点前到岗并完成打卡考勤。根据蔡远胜的陈述，万士达公司保安人员上班前的集合地点在饭堂旁边的篮球场，从篮球场步行至打卡地点约需8分钟。因此，即使万士达公司没有要求蔡远胜提前15分钟参与集合，蔡远胜也需提前10分钟左右出发前往打卡地点，才能确保在上午8点前或晚上8点前到岗并完成打卡考勤。根据集合地点至打卡地点步行所需的时间及人员集合所需的时间，即使万士达公司要求蔡远胜提前15分钟集合，也未超出企业日常管理的合理限度、未违反法律规定，属于万士达公司统一管理员工、确保员工按时开展工作而行使用工管理权的表现。再者，根据蔡远胜在庭审中的陈述，万士达公司的保安人员集合后即集体步行至打卡地点，打卡结束后再分配当天各名保安所负责的岗位。由此可以看出，蔡远胜在参与集合及步行至打卡地点期间，蔡远胜并未正式履行保安的工作职责，此种集合仅属于为提供正常劳动而进行的前期准备工作。综上，蔡远胜要求万士达公司支付每天上班提前15分钟集合时间的工资，缺乏合理依据，本院不予支持。
综上，万士达公司请求无需向蔡远胜支付2012年6月至2014年5月加班费3797.02元，于法有据，本院予以支持。
就第二个争议焦点。蔡远胜与万士达公司就上述加班费问题存在争议，蔡远胜自2014年6月3日上午开始罢工，有万士达公司在庭审中的陈述、万士达公司及蔡远胜共同确认的录像资料、截图照片以及本院向人力资源局调取的突发事件专报表、罢工事件情况汇报为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的关键在于：万士达公司因此解雇蔡远胜是否合法。本院认为，首先，根据上述第一个争议焦点的论述，万士达公司向蔡远胜计付工资的方式并未违反法律法规的规定，蔡远胜以此为由进行罢工，缺乏合理依据。其次，蔡远胜身为保安，其职责是保障万士达公司内部的生产、管理合理有序，但蔡远胜在万士达公司厂区内进行罢工、集会，与其保安的工作职责明显不符，且严重扰乱了万士达公司的生产经营及管理秩序。再者，根据人力资源部门向本院提供的材料显示，蔡远胜与其他保安人员在2014年6月3日上午开始罢工后，劳动部门多次介入处理无果，万士达公司因此在2014年6月4日就案涉劳资纠纷提出三种解决方案。针对万士达公司提出的三种解决方案，本院认为，1、万士达公司要求劳动者在2014年6月5日返岗上班，则承诺不追究劳动者罢工的法律责任。此方案并未损害劳动者的利益，且未违反法律规定。2、万士达公司要求劳动者不愿意回岗上班的，可以提出辞职，万士达公司按照每工作一年给予半个月工资的标准进行补偿。按照法律规定，结合上述第一个争议焦点的论述，劳动者在万士达公司已合理计付工资的情况下提出辞职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，万士达公司无需向劳动者支付经济补偿金。但万士达公司在该方案中同意按照每工作一年给予半个月工资的标准对劳动者进行补偿，未违反法律规定。3、万士达公司提出，对于劳动者即不返岗上班、也不提出辞职的，将按照公司规章制度予以开除处理。本院认为，根据万士达公司与蔡远胜签订的劳动合同，蔡远胜自2014年6月3日起开始无正当理由不上班，至2014年6月4日止已连续旷工2天，万士达公司可以依据劳动合同对蔡远胜做出解雇处理。万士达公司提出的该方案符合合同约定及法律规定。即万士达公司提出的上述三种解决方案均未违反法律、法规的规定，也未违反合同约定，蔡远胜应当在上述三种方案中及时做出选择。但蔡远胜未对上述三种解决方案做出选择，而是继续进行罢工、集会，且拒绝协商，蔡远胜该行为严重扰乱万士达公司的经营管理秩序，已构成严重违纪。即使万士达公司有违反法律法规的行为，蔡远胜也可以通过合法途径进行维权，其采取在万士达公司厂区内连续罢工、在劳动部门介入后拒绝协商的方式主张权利，属于维权手段不当。最后，蔡远胜称万士达公司有安排保安顶替部分保安岗位导致其无法上班。本院认为，蔡远胜在庭审中确认其没有对万士达公司提出的上述三种解决方案做出选择，即蔡远胜从未向万士达公司表示其愿意回岗上班。万士达公司在多个保安岗位均缺乏保安人员的情况下临时安排保安顶岗，是其维持公司正常管理秩序的需要。蔡远胜未能举证证明万士达公司明确表示拒绝蔡远胜回岗上班，应由蔡远胜自行承担举证不能的后果。综上四点，本院认为，蔡远胜在2014年6月3日至2014年6月6日期间连续多日罢工，已构成严重违纪，万士达公司因此解雇蔡远胜，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇，万士达公司无需向蔡远胜支付解除劳动关系的赔偿金28009.5元。
就第三个争议焦点。根据上述论述，蔡远胜在2014年6月3日至2014年6月6日期间均有罢工，没有为万士达公司提供劳动，故万士达公司无需向蔡远胜支付2014年6月3日至2014年6月6日期间的工资。根据蔡远胜自行提供的工资条显示的工资计算方式可以看出，万士达公司是按照蔡远胜在2014年6月1日至2014年6月5日期间均有上班的标准向蔡远胜计付了应发工资，故万士达公司在该月工资的扣款项目中可扣除蔡远胜2014年6月3日至2014年6月5日期间共计3天未正常出勤的工资。现万士达公司扣除蔡远胜4天出勤工资，缺乏依据，故万士达公司应当向蔡远胜返还多扣除的1天的工资（1496元＋270元）÷21.75天×1天=81.20元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞万士达液晶显示器有限公司与被告蔡远胜之间的劳动合同关系已解除。
二、确认原告东莞万士达液晶显示器有限公司无需向被告蔡远胜支付解除劳动合同赔偿金28009.5元、2012年6月至2014年5月加班费3797.02元。
三、限原告东莞万士达液晶显示器有限公司于本判决生效之日起三日内向被告蔡远胜支付工资81.20元。
四、驳回原告东莞万士达液晶显示器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告东莞万士达液晶显示器有限公司已预交），由原告东莞万士达液晶显示器有限公司负担5元、被告蔡远胜负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
代理审判员 吴抒航
代理审判员 李沛雄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第15页共17页