浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1253号
上诉人（原审被告）：汪新斌。
被上诉人（原审原告）：杭州都市运输有限公司。
法定代表人：高俊。
上诉人汪新斌因与被上诉人杭州都市运输有限公司（以下简称都市公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月24日，都市公司（甲方、发包方）与汪新斌（乙方、承包方）签订了一份《杭州城市快运车辆承包经营合同》。该合同约定，乙方向甲方承包一辆营运执照齐全、设备完好的城市快运车辆，按照约定交纳承包费和其他费用后，所得收益归属于乙方，承包期满后将车辆及其附件返还给甲方。乙方必须具有普通货运从业资格和相应的驾驶执照，并愿意服从甲方管理。承包车辆为浙A×××××货运出租车，承包期限自2012年4月25日至2014年12月20日止。甲方向乙方收取的承包金分为两部分，一部分承包金是承包期间基本承包营业款，由于该车系老旧车，基本承包营业款免除。另一部分承包金是每月甲方向乙方收取的其余营业款伍佰元，合同期满为止。甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方交纳其他保证金人民币伍仟元整，在承包期间，若乙方违约，而甲方按本合同条款终止合同履行的，乙方除同意甲方不再返还已缴纳的营业款和保证金外还同意承担由此给甲方造成的一切损失。甲方向乙方按月收取其余营业款，收取标准为500元每月。乙方承担营运车辆的燃油费用、车辆日常修理维护、检测费用等。甲方拥有承包车辆及其附属设施的所有权和城市快运车辆经营权；根据国家法律法规和主管部门的要求，制定企业内部规章制度，要求乙方严格遵守等权利，同时负责办理营运证照、保险、车辆定期维护保养、检测和车辆营运证照审验等有关事宜。乙方有使用承包车辆，并依法享有承包收益权，对甲方不能及时办妥相关营运手续而给乙方造成的损失要求赔偿或补偿等，同时有遵守国家法律、法规、规章、甲方制定的企业规章制度，服从甲方管理，参加甲方组织的各类培训和学习等义务。合同还对其他事项作了约定。同日，都市公司与汪新斌又签订一份《安全生产管理协议》、《驾驶人安全行车责任书》、《安全生产管理责任书》、《发票使用协议》。同日，汪新斌在都市公司向其出示的风险提示、承诺书、营运评估卷中均签字予以确认。上述合同、责任书及相关材料签订生效后，都市公司即将一辆具有标示、标识且安装有GPS车载终端设备、车牌号为浙A×××××货运出租汽车交付给汪新斌承包使用，汪新斌在接收上述车辆时一次性向都市公司交纳了保险费人民币6450元，同时还交纳了保证金5000元，并交纳自2012年4月25日至2013年6月25日共计14个月的其余营业款（即规费）7000元和2012年4月25日至2012年10月25日的GPS服务费240元。另查明，汪新斌自2012年4月25日开始营运至2013年5月期间，共有20条违法处理记录，汪新斌已向杭州市公安局交通警察支队交纳罚款1100元。2013年7月1日，汪新斌向都市公司交纳2012年1-10月份违章违约金900元。为此，都市公司要求对该车辆进行整改，但汪新斌未予配合将该车辆进行整改。2013年5月，该辆车没有办理年检年审手续。
原审法院审理认为：双方之间签订的《车辆承包经营合同》,系双方真实意思表示,且内容不违反法律禁止性的规定,应属有效，双方均应按合同约定履行。2013年7月至2014年12月的规费9000元，2013年下半年及2014年全年的GPS服务费合计720元汪新斌未支付，汪新斌依法应承担付款及相应的违约责任。都市公司主张的滞纳金5000元，原审法院结合汪新斌拖欠的金额及时间等，酌情调整至1000元。另根据合同约定，承包经营合同到期后，汪新斌应当按时交还承包车辆，即浙A×××××，现合同已到期汪新斌未按时归还构成违约，还应承担因此给都市公司造成的损失，现都市公司主张汪新斌归还该车辆并承担按每月500元规费支付到交还日止的损失的请求原审法院予以支持。都市公司要求汪新斌如不能归还该车辆折价赔偿20000元，因依据不足，原审法院不予支持。汪新斌辩称的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、汪新斌于判决生效之日起十内支付给都市公司规费9000元、GPS服务费720元、滞纳金1000元。二、汪新斌于判决生效之日起十日内返还都市公司承包车辆浙A×××××（车架号LVCB×××××006，发动机号80×××5）。三、汪新斌于判决生效之日起十日内支付都市公司从2015年1月起按每月500元计算的损失至该车辆返还之日止。四、驳回都市公司的其余诉讼请求。如果汪新斌未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由都市公司承担68元，汪新斌承担600元。
宣判后,汪新斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原判未对车辆实际所有权人进行认定。案涉车辆系汪新斌向汝某购买，仅挂靠在都市公司名下，原审法院认定都市公司为车辆所有权人错误。原判未对未办年检后19个月不能营运的事实进行认定。因都市公司未配合办理年检，导致汪新斌19个月不能营运，原审法院判决支持不能营运期间的规费，显失公平。二、原判法定程序错误。汪新斌没有收到原审法院第二次开庭传票，原审法院缺席判决，程序违法。都市公司在一审中变更诉讼请求，但原审法院未给予举证期限，程序违法。送达时间的问题，2015年4月28日上诉人才收到该判决书，现在并未超过上诉期限。综上，请求二审法院撤销原审民事判决，改判驳回都市公司的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由都市公司承担。
都市公司答辩称：汪新斌的上诉内容无事实依据。汪新斌和都市公司签订合同是2012年4月25日，都市公司和汪新斌签订了承包经营合同，合同里明文规定车辆的产权及使用期限，包括应尽到的职责和义务。故汪新斌称“挂靠”根本不存在。汪新斌所称的向都市公司缴纳了5000元的过户费亦不属实。汪新斌称其从别人处购买本案所涉车辆，都市公司对此并不知情，案涉车辆属于公司所有，不存在都市公司卖掉车辆的情况。针对汪新斌称车辆未办理年检后19个月不能营运的理由，造成这样的后果是汪新斌，而不是都市公司。都市公司根据合同约定向汪新斌主张权利，一审法院判决时认为滞纳金过高，予以调整，都市公司尊重一审判决。都市公司的操作合法合规。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，汪新斌向本院提交2012年4月23日的转让协议一份，欲证明案涉车辆系汪新斌向汝某购买的。都市公司向本院提交以下证据材料：1、都市公司于2013年6月24日向交警部门反映情况的电话录音、汪新斌在公司的录像片断（U盘），欲证明电话录音里面记载汪新斌承包车辆期间严重违反国家法律规定，车辆在未经年检车辆屡次上路运营，公司尽到管理责任，同时向交警部门作了汇报，要求交警部门对该车辆进行查扣；汪新斌平时无组织无纪律，行动散漫。2、杭州交通卫星定位公司出具的车辆轨迹，欲证明2013年6月24、25日，案涉车辆在马路行使的记录，违法上路。3、2007年8月文件，欲证明城市快运车辆禁止挂靠经营，都市公司签订的承包合同符合政府法律法规。4、2013年3月5日重申规范通知，欲证明都市公司应加强管理督促驾驶员自查自纠，告知驾驶员若违法违规，对承包人处不高于5000元的违约金……。5、2013年3月12日安全事故隐患督查通知书。6、2013年1月30日关于要求对部分城市快运车辆交通隐患的函。7、2012年公安局对我公司进行行政处罚决定书。8、道路安全隐患限期整改通知书。9、拱墅运管处要求我们做好安全工作。10、安全教育记录。证据2-10材料欲证明汪新斌车辆有重大安全隐患的；政府相关部门在2012年底、2013年年初已对我公司违章违法予以督查，要求都市公司对这些情况予以遏制进行整改，对都市公司加大督导并进行了处罚。11、杭州市道路交通运输企业交通违法排行榜，欲证明汪新斌的车辆严重超出主管部门的要求，要作出整改。经质证，都市公司对汪新斌提交证据认为和本案没有关联性。汪新斌对于都市公司提交的证据1认为系都市公司向交警部门反映情况，汪新斌对此并不清楚，关于录像资料，汪新斌的确是到都市公司，但并非到公司去吵闹，只是去公司要验车单而已。其余证据和案涉车辆有关，但该车辆是汪新斌自己购买，只是挂靠在都市公司而已。本院认为，汪新斌提供的证据系和案外人签订，真实性不能确定，即便真实，也不足以据此确认汪新斌系案涉车辆的所有权人。都市公司在二审中提交的证据和本案没有关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。汪新斌主张其系案涉车辆的所有权人，其和都市公司之间属于挂靠经营关系，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，汪新斌占用案涉车辆，但未根据合同约定向都市公司缴纳2013年7月至2014年12月的规费、GPS服务费，应当承担相应责任，原审法院判决汪新斌支付款项并承担违约责任正确。原审法院按汪新斌确认的送达地址寄送开庭传票未能送达，进行缺席审理，程序并不违法。都市公司在原审庭审中将主张规费金额8000元变更为9000元，系根据双方合同约定的标准，并按实际发生的时间进行计算，该变更并不影响汪新斌相应诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人汪新斌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由汪新斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林叶红