辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第00706号
上诉人（原审被告）营口市老边区通达物业管理有限公司，住所地营口市老边区铁南街。
法定代表人任振林，该公司经理。
委托代理人马森才，营口市老边区路南镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王公才，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）营口市老边区废旧物资回收有限公司，住所地营口市老边区铁南街。
法定代表人陈秀英，该公司总经理。
委托代理人张金权，男，1951年8月27日出生，汉族，现住营口市老边区铁南街。
委托代理人李洪平，该公司副经理。
上诉人营口市老边区通达物业管理有限公司因合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2015）营老民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口市老边区通达物业管理有限公司的法定代表人任振林及委托代理人马森才、王公才，被上诉人营口市老边区废旧物资回收有限公司的委托代理人张金权、李洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2001年8月24日，原告老边物资回收公司与王元国签订了一份锅炉承包协议，协议主要约定：承包期限为10年，承包期满后锅炉归公司所有，承包期间内公司原有附属设备由承包人使用等内容。2006年6月18日，王元国与任振林（老边通达物业公司法定代表人）签订一份供暖转包合同，协议主要约定：王元国将承包老边物资回收公司期限10年的供暖合同的后5年承包给任振林等内容。2009年10月10日，老边物资回收公司（甲方）与老边通达物业公司（任振林、王元国）（乙方）签订了协议书一份，该协议由老边物资回收公司、老边通达物业公司盖章及李洪平、陈秀英、任振林、王元国共同签字确认。该协议主要约定如下内容：1、老边物资回收公司将院内锅炉房、三间楼座、放煤场地及供暖工作承包给乙方；2、承包时间20年，即从2009年10月起至2029年9月止；3、承包费为每年4万元；4、改造后的锅炉房（包括改造后的部分）及改造后的外管线产权归甲方所有（保险公司，征稽所，修配厂家属住宅楼，营大路以南，乙方新增部分除外）。锅炉主体乙方投资归乙方所有。如政府集中供暖、动迁，补偿归甲方所有（新增管线补偿归乙方所有）；5、有关供暖质量，收费，供暖补贴等相关问题，按政策法规规定执行，乙方直接与用户及相关部门办理。供暖期间出现的一切问题由区城建局物业管理处监管；6、以上条款双方认真严格执行，未尽事宜双方协商解决，本协议一式两份，甲方双方签字之日起生效，签字后原物资回收公司与王元国供暖合同终止。该协议签订后，老边通达物业公司依据该协议修建了锅炉房并新增了部分管线。
2009年12月，营口市老边区人民政府集中供暖将双方协议中约定供暖区域收回。2011年10月17日，营口金诚不动产与资产评估有限责任公司以营金诚评报字第（2011）第122号评估报告书确定回收资产总金额为1577300元。原告与被告对回收资产评估项目及金额均无异议。该回收总金额1577300元的资产中包括：1、原告未发包给王元国之前自身建设的老管线、水房、锅炉房（被告承包期间扒掉后重新修建）等；2、王元国在承包期间进行的相应投资（王元国对此部分曾诉讼主张438937元）；3、被告在转包期间进行的相应投资。该评估报告中的资产评估结果汇总表及明细表中对评估资产的名称、建成年月、原值、净值等内容均进行了明确。其中固定资产—房屋建筑评估明细表中体现具体评估内容如下：1、锅炉房113700元；2、水房35000元。其中固定资产—管道和沟槽评估明细表（第四页至第五页）中体现的评估内容如下：1、路东主干线净值31100元；2、路东主干线过道水泥管净值3500元；3、路东主干线过道水泥管净值3000元；4、路东主干线净值31400元；5、路东主干线净值67400元；6、路东主干线净值29700元；7、支线征稽所净值19300元；8、支线汽车修理净值21900元；9、支线汽车修理净值14800元；10、支线汽车修理净值20300元；11、支线王回回净值12900元；12、支线运输公司净值24400元；13、支线张德桥净值13200元；14、支线张德桥净值6200元；15、支线政府2#楼净值20400元；16、支线政府2#楼净值16000元；17、西住宅、供销宾馆净值126900元；18、西住宅、供销宾馆净值40400元；19、金属住宅楼净值18800元；20、医药公司、太平洋保险净值23500元；21、医药公司、太平洋保险净值15700元；22、物回办公楼净值9900元；23、钢材市场办公室、车库净值3800元；24、钢材市场办公室、车库净值1200元；25、渔政楼、李承先住宅净值34700元；26、渔政楼、李承先住宅净值50500元；27、渔政楼、李承先净值住宅19500元；28、渔政楼、李承先住宅净值29300元；29、物回南住宅楼54900元；30、物回东住宅楼净值31300元；31、物回东住宅楼净值16000元；32、自来水管线净值4000元。其中固定资产—机器设备评估明细表中体现的评估内容如下：1、锅炉517700元；2、变压器95000元。原告当庭表示：资产评估汇总表第四页7-11项及第五页25-28项为新增管线；被告当庭表示：资产评估汇总表第四页7-21项及第五页22-32项为新增管线，被告自认属于新增管线部分即资产评估汇总表第四页7-21项及第五页22-32项，评估金额合计为649800元（19300元＋21900元＋14800元＋20300元＋12900元＋24400元＋13200元＋6200元＋20400元＋16000元＋126900元＋40400元＋18800元＋23500元＋15700元＋9900元＋3800元＋1200元＋34700元＋50500元＋19500元＋29300元＋54900元＋31300元＋16000元＋4000元），被告自认新增管线之外的部分评估金额为927500元（评估总金额1577300元－新增管线评估金额649800元）。
另查，2012年案外人王元国以老边物资回收公司、老边通达物业公司为被告，营口市老边区人民政府为第三人向本院提起诉讼，要求对老边区政府集中供暖回收的由其投资增设的供暖设备评估价值438937.11元判归其所有。在该案中，营口市老边区人民政府述称这笔钱同意按照法院生效判决执行。本院以（2012）营老民一初字第313号民事判决书驳回了案外人王元国的诉请。王元国提起上诉，（2012）营民一终字第943号民事判决驳回了王元国的上诉请求。王元国申请再审后，营口市中级人民法院（2014）营审民终再字第00056号判决书维持（2012）营民一终字第943号民事判决书。上述三份判决书驳回了王元国的诉讼请求，但并未对回收资产的权属进行确认。
再查，被告提供的在营口市老边区城市建设投资发展有限公司召开的会议纪要与资产核实汇总表中仅涉及评估的项目及具体数额，并无评估资产归属的确认内容。
原审法院认为，本案中双方之间诉争的回收资产的补偿归属从物权上分析，原告老边物资回收公司作为发包人对该回收资产在发包前有原始投资，与其直接签订承包合同的王元国亦有相应投资，被告老边通达物业公司仅在2009年10月签定协议书至2009年12月政府集中供暖回收之前进行相应投资，被告老边通达物业公司并非被回收资产的全部投资人。从双方约定的合同效力上分析，老边物资回收公司作为甲方与作为乙方老边通达物业公司（任振林、王元国）于2009年10月10日所签订的协议书是双方真实意思的表示，合法有效。该协议中明确了双方对于改造后的锅炉房及改造后外管线的产权归属问题，亦对可能发生的政府集中供暖补偿归属问题进行了明确约定，即如政府集中供暖，补偿归甲方所有（新增管线归乙方所有），基于此协议的约定被告在承包期间进行投资时对资产被回收的补偿归属应有明确认知。在发生协议约定政府集中供暖并对资产进行回收的情形后，协议中的各方应依据协议中对资产回收补偿归属的约定来确定各自权利义务。本案中，原告与被告对评估明细表体现的属于新增管线的评估金额有争议，被告自认属于新增管线的资产多于原告的自认，而按照被告自认属于新增管线评估资产，所得新增管线的评估金额为649800元，新增管线之外部分的金额为927500元。依据在政府回收之前签的协议中关于补偿归甲方所有（新增管线归乙方所有）的约定，回收资产评估中非新增管线的部分927500元，应属本案原告所有。本案中原告诉请的金额为751600元，不超过协议中约定应由原告所享有的份额，从实际投资上分析，原告亦有实际投资，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持，被告关于安装的锅炉房及新设备归被告所有，与双方协议约定不符。被告关于管线是被告安装与原告无关及一审及二审法院判决438937.11元归其所有等辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
锅炉补偿款中的751600元为原告营口市老边区废旧物资回收有限公司所有。
案件受理费11320元，由被告负担。
宣判后，被告不服，向本院提出上诉，主要理由是上诉人与被上诉人签订了20年的承包合同，但实际并未完全履行完毕，给上诉人造成了经济损失，因此政府补偿应当全部归上诉人所得等。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是政府集中供暖后对供暖设施的补偿1577300元如何分配问题。对此在当事人双方签订的协议书中有明确的约定，即“……政府集中供暖动迁、补偿归甲方（被上诉人）所有（新增管线补偿归乙方上诉人所有）……”。事实表明，上诉人在承包期间新增管线造价为649800元（上诉人自认），显然按约定上诉人所应当得到的补偿，只能是其在承包期间新增管线的造价，余下的均应归被上诉人所有，如前所述，政府的补偿共计为1577300元，扣除应当给上诉人的补偿649800元，余927500元均应由被上诉人所得。但被上诉人在原审时主张的标的为751600元，该数额不超过协议中的约定，应由被上诉人所得的数额。据此，原判锅炉补偿款中的751600元为被上诉人所有并无不当。综上，上诉人请求政府补偿款均应为其所有无事实和法律依据本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5655元，由上诉人营口市老边区通达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 于立民
代理审判员 段建勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 锐