四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1562号
上诉人（原审被告）彭州市太平电站。住所地：四川省成都市彭州市太清乡棋盘村。
法�代表人张和东，站长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄天蓉。
被上诉人（原审原告）王伦建。
被上诉人（原审原告）郭勇。
以上三被上诉人共同委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川省都江堰人民渠第一管理处。住所地：四川省彭州市天彭镇东南市街**号。
法定代表人王世容，处长。
委托代理人罗杨东，四川拱辰律师事务所律师。
上诉人彭州市太平电站（以下简称太平电站）因与被上诉人黄天蓉、王伦建、郭勇诉被上诉人四川省都江堰人民渠第一管理处（以下简称人民渠第一管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1581号民事判决，向本院提出上诉。本�于2014年2月21日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）郭陈成系黄天蓉与郭勇之女。黄天蓉与郭勇离婚后，于2008年8月11日与王伦建结婚，郭陈成随黄天蓉与王伦建共同生活。2013年4月14日，郭陈成与同学在彭州市致和镇太平电站一道闸附近野炊。14时30分许，郭陈成与同学野炊完毕后，驾驶电瓶三轮车并搭载袁欢、袁敏沿太平电站“引水渠”往太清方向行驶，行驶过程中不慎落入引水渠中，郭陈成溺亡。（二）太平电站系集体所有制企业，主要从事水力发电经营。彭州市致和镇太平电站系太平电站所有和管理的电站。事发前，太平电站在电站附近设置了“栏河坝前后严禁游泳戏水”的警示标志，未设置其它警示标志。郭陈成驾驶电瓶三轮车行驶的路段系修建太平电站引水渠时修建的河渠堤坝。引水渠附近有专供行人通行的水泥道路。（三）郭陈成于1998年5月8日出生，生前在彭州市致和镇京果村居住，在彭州市太清博世九年制学校就读，其母王天蓉在成都市新都区金蕊羊绒制品厂务工，其父郭勇在成都市新都区新繁镇从事人力三轮车运输工作。郭陈成发生事故时，系在周末放假期间。各方当事人因赔偿事宜协商未果，黄天蓉、王伦建、郭勇诉至原审法院，请求判令太平电站赔偿丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元、处理丧葬事宜误工费582元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，以上共计475658.5元。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息资料、成都市公民死亡医学证明书、遗体火化证明、询问笔录、彭州市公安局交通警察大队工作记录、事故照片、道路交通事故证明、录像一份、照片五张、彭州市太清博世九年制学校出具的证明一份、成都市新都区新繁镇世丰社区居民�员会和成都市公安局新都区分局新繁派出所共同出具的证明一份、成都市新都区金蕊羊绒制品厂的营业执照及该制品厂出具的证明一份、证人证言等证据。
原审法院认为，太平电站作为彭州市致和镇太平电站的所有者和管理者，对太平电站进行使用和获得收益，理应对太平电站的组成部分“引水渠”负有管理责任，对其管理的引水渠应当负有安全保障义务。本案中，事发引水渠旁的路段虽系河渠堤坝，他人不应在此通行，但太平电站仍应设立警示标志警示行人禁止通行或在河渠堤坝入口处设置安全措施防止行人在此通行。而太平电站既未在事发引水渠附近设立禁止通行的标志，也未在河渠堤坝入口处采取必要的安全措施阻止行人通行，致郭陈成等未成年人轻易进入河渠堤坝入口并驾驶电瓶三轮车在堤坝行驶。因太平电站未尽到合理限度的安全保障义务，致使此次�故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，被告应对黄天蓉、王伦建、郭勇的损失承担相应的赔偿责任。关于太平电站辩称其不是事发引水渠的管理者，对事发的引水渠不负有安全保障义务的意见，因与公众所周知的常理不符，而太平电站也未提交充分的证据证明不是事发引水渠的管理者，故对该辩称意见，不予采纳；关于太平电站辩称不是安全保障义务的主体，不应承担安全保障义务的意见，太平电站作为集体所有制企业，对太平电站进行经营管理并通过水力发电获得收益，应对其经营管理的电站各组成部分包括引水渠负有安全保障义务，故对该辩称意见，不予采纳；关于太平电站辩称在事发渠道已设置警示标志，对事故发生没有过错的意见，虽在事发引水渠附近设立了“栏河坝前后严禁游泳戏水”的警示标语，履行了一定的安全�障义务，但采取的措施尚没有达到合理限度，太平电站仍未尽到必要的安全保障义务，故对该项辩称意见，不予采纳。事发时，郭陈成已近15周岁，其自身对驾驶电瓶三轮车并搭载二名同学在引水渠堤坝上行驶的高度危险性及后果应具备一定的认知和预见能力，郭陈成因自身疏忽，在高度危险的引水渠旁边从事危险行为，导致事故发生，对事故的发生具有过错。黄天蓉、王伦建、郭勇作为郭陈成的监护人，在郭陈成周末放假期间理应加强对郭陈成的监护，因疏于履行监护责任，导致郭陈成脱离监护，对事故的发生亦有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，结合双方在本次事故中的过错程度，确定太平电站对本次事故损失承担30%的责任，黄天蓉、王伦建、郭勇应自行承担70%的责任。人民渠第一管理处不是事发引水渠的使用者和管理者，对郭陈�的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
关于本次事故的损失问题。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，对本次事故的损失确认如下：丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、处理丧葬事宜误工费按三人三次计算为582元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，以上合计445658.5元，由太平电站承担30%，计133697.55元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、太平电站于判决生效之日起五日内支付黄天蓉、王伦建、郭勇赔偿款133697.55元；2、驳回黄天蓉、王伦建、郭勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1313.5元，由黄天蓉、王伦建、郭勇负担919.45元，太平电站负担394.05元。
宣判后，原审被告太平电站不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决将生父郭勇与继父王伦建同时认定为权利人，属于主体认定错误；2、太平电站是不是事发渠道的管理义务人，事发渠道属于人民渠第一管理处管理，太平电站仅是使用该渠道内的水利发电，并按规定向人民渠第一管理处缴纳工程水费。事发引水渠是国家所有的利民水利工程，不是对公众开放的公共活动场所、道路和经营性娱乐场所，且渠道周边设置了明显的警示标志，太平电站不是�律规定的安全保障的主体，不承担安全保障义务。死者自身和监护人疏忽管教是导致本次事故发生的全部原因，应自行承担全部赔偿责任；3、本案的损失计算应当使用农村标准。综上，太平电站不应承担赔偿责任，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人黄天蓉、王伦建、郭勇针对太平电站的上诉理由答辩称：太平电站的上诉理由均不成立。1、死者的生父、母亲、继父作为权利人主张权利，符合相关法律规定；2、引水渠作为电站生产设施设备的组成部分，太平电站作为受益者理应是事发引水渠的管理者。事发地段没有任何的警示标志以及防范措施，故一审法院判决太平电站承担30%的赔偿责任合理合法；3、父母在城镇务工，死者生前也在城镇读书，死亡赔偿金等损失按城镇标准计算正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民渠第一管理处针对太平电站的上诉理由答辩称：人民渠第一管理处与太平电站之间系供用水关系，事发路段是太平电站的引水渠，不属于人民渠第一管理处的管辖范围，人民法院不应追加人民渠第一管理处为本案第三人参加诉讼。
二审审理过程中，太平电站对原审查明“路段是修建太平电站引水渠时修建的河渠堤坝”有异议。为查明案件事实，本院组织各方当事人对事发路段进行了现场勘查，并形成笔录由各方签字确认。通过实地勘察，事发路段属于太平电站引水渠，引水口设有值班室，安装了监控、报警设备，事发路段两旁未设置任何防护栏。各方当事人认可该引水渠与太平电站同时动工修建，1978年开始发电。原审查明的事实与本院实地勘察的结果基本一致，各方当事人二审中亦未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：1、原审法院允许黄天蓉、王伦建、郭勇作为权利人共同参与本案诉讼是否恰当？2、原审法院确定太平电站对本次事故损失承担30%的赔偿责任是否恰当？3、原审法院按照城镇标准计算相关损失是否恰当？对此，本院分别作如下评述：
（一）关于黄天蓉、王伦建、郭勇作为权利人共同参与本案诉讼是否恰当的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”同时，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第二十七条�二款之规定，“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”黄天蓉、郭勇作为死者的生父母、王伦建作为与死者共同生活的继父，原审法院允许其作为原审原告一同主张权利，并无不当。太平电站的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。黄天蓉、郭勇、王伦建的答辩意见符合相关法律规定，予以采纳。
（二）关于太平电站对本次事故损失承担30%的赔偿责任是否恰当的问题。事发引水渠与太平电站同步建设，同时投入使用，引水渠作为太平电站的组成部分由太平电站进行管理。原审法院认定太平电站作为彭州市致和镇太平电站的所有者和管理者，对太�电站进行使用和获得收益，理应对太平电站的组成部分“引水渠”负有管理责任，并无不当。本案中，太平电站主张事发引水渠旁的路段不属于公共场所或通行道路，不负有安全保障义务，但是事发路段虽系河渠堤坝，太平电站既未在事发引水渠附近设立禁止通行的标志，也未在河渠堤坝入口处采取必要的安全措施阻止行人通行，致郭陈成等未成年人轻易进入河渠堤坝入口并驾驶电瓶三轮车在堤坝行驶。原审法院据此认定太平电站对此次事故发生承担30%的责任，并无不当。太平电站的上诉理由不成立，本院不予采纳。黄天蓉、王伦建、郭勇与人民渠第一管理处的答辩意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
（三）关于相关损失按照城镇标准计算是否恰当的问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。死者郭陈成虽系农村户口，生前在彭州市太清博世九年制学校就读，其父母的主要收入来源地为城镇，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算，并无不当。太平电站认为其相关损失应按照农村标准进行计算，却未能提交任何反驳证据，其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。黄天蓉、郭勇、王伦建的该项答辩意见成立，本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1048元，由上诉人彭州市太平电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈进梅