广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民二终字第73号
上诉人（一审被告）：韦荣宾。
上诉人（一审被告）：韦水瑞。
被上诉人（一审原告）：黎炎东。
被上诉人（一审原告）：范春梅。
被上诉人（一审被告）：黎栋清。
一审被告：韦阳火。
上诉人韦荣宾、韦水瑞因与被上诉人黎炎东、范春梅、黎栋清、一审被告韦阳火机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人韦荣宾、韦水瑞及其委托代理人钱灿松、被上诉人黎炎东、范春梅的委托代理人梁桂英、被上诉人黎栋清到庭参加诉讼。一审被告韦阳火经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年8月6日，被告韦水瑞向梧州山王拖拉机制造有限公司购买SW16FS前后驱动方向盘拖拉机一台，购车后至今被告没有为车辆登记上牌。2012年10月20日7时40分，被告黎栋清驾驶桂DA94**普通二轮摩托车（搭乘黎诗棋）沿倒水乡村公路由蓬冲村往倒水街方向行驶至下枧村路段时，与对向由被告韦荣宾驾驶的无号牌方向盘式拖拉机会车，被告黎栋清在采取措施过程中车辆侧翻倒地后与无号牌方向盘式拖拉机发生碰撞，造成黎栋清、黎诗棋受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，黎诗棋被送往梧州市长洲区倒水卫生院救治，经抢救无效于当天死亡。次日，原告收到被告韦荣宾赔付的黎诗棋安葬费13000元。2012年12月17日，梧州市公安局交警支队长洲区大队作出梧公交长认字（2012）第CY007号道路交通事故认定书，认定黎栋清无机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的摩托车上路行驶且会车时不靠右行驶，采取措施不当，是造成事故的主要原因，韦荣宾无机动车驾驶证驾驶未按规定登记入户、机件不符合技术标准的拖拉机上路行驶、超载，也是造成事故的原因之一，据此黎栋清负此事故主要责任，韦荣宾负此事故次要责任，黎诗棋不负此事故责任。原告黎炎东、范春梅是黎诗棋的父母，其认为被告应赔偿原告因交通事故造成的损失，故将被告诉至法院成讼。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，黎诗棋因交通事故死亡，其父母作为近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。原告因黎诗棋死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，按《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2012年）》农村居民人均纯收入5231元×20年计算为104620元；2、丧葬费，按《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2012年）》职工月平均工资2846元×6个月计算为17076元；3、精神损害抚慰金50000元。原告主张误工费524元，因没有提供证据证明其误工损失，故不予支持。上述各项损失合计171696元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告韦水瑞系肇事拖拉机的所有人，没有为拖拉机投保交强险，被告韦荣宾无证驾驶拖拉机造成交通事故致黎诗棋死亡，原告诉请要求两被告对损害赔偿承担连带责任，符合法律规定，该院予以支持。被告韦水瑞、韦荣宾应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担连带责任。赔偿不足部分，按照以下规则确定赔偿责任：一、根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。梧州市公安局交警支队长洲区大队根据事故发生具体情况分析并作出“黎栋清负此事故主要责任，韦荣宾负此事故次要责任，黎诗棋不负此事故责任”的认定，责任划分清楚，客观公正，该院予以采纳。本案中摩托车和拖拉机驾驶双方都有过错，双方均应按照各自过错比例承担赔偿责任。二、《解释》第一条第（二）项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，被告韦水瑞与韦荣宾为叔侄关系，被告韦水瑞在知道或者应当知道被告韦荣宾无机动车驾驶证的情况下允许其驾驶拖拉机上路行驶，在拖拉机管理上存在过错，依法应承担赔偿责任。故黎栋清应在赔偿不足部分61696元内承担60%责任，即赔偿37018元；被告韦水瑞和韦荣宾各应承担20%责任，即各赔偿12339元。审理中，原告放弃对黎栋清的赔偿主张，故黎栋清不再向原告进行赔偿，被告韦水瑞、韦荣宾不对原告放弃赔偿部分承担责任。综上所述，被告韦荣宾已向原告赔付的黎诗棋安葬费13000元，已履行其应承担的20%赔偿责任12339元部分，余下661元应在交强险赔偿责任内予以扣除，即被告韦水瑞、韦荣宾实际应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告连带赔偿109339元，不足部分由被告韦水瑞向原告赔偿12339元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、被告韦水瑞、韦荣宾应在交强险死亡伤残赔偿限额内连带向原告黎炎东、范春梅赔偿109339元；二、被告韦水瑞应向原告黎炎东、范春梅赔偿12339元。本案案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告韦水瑞、韦荣宾负担。
上诉人上诉人韦荣宾、韦水瑞不服一审判决，上诉称：一、一审法院按事故责任认定书作为划分责任大小的依据是错误的。因交通事故责任并不等同民事法律赔偿责任，事故责任认定书只能作为民事诉讼中一份证据，其是否客观应由法院结合案情和全部证据综合认定，一审法院没有认真审查就以其为认定民事责任的依据是不当的。在事故责任认定书中，上诉人韦荣宾承担次要责任的依据是“无机动车驾驶证驾驶未按规定登记入户、机件不符合技术标准的拖拉机上路行驶、超载”，但上述事实与本案黎诗棋死亡后果并没有必然的关系，上诉人在驾驶中是正常驾驶，所以从民事责任划分原则来看没有过错，依法不应承担民事责任。本案黎诗棋的死因完全是由于黎栋清驾驶不当引起侧翻使摩托车撞向拖拉机，而拖拉机是采取足够的避让措施后在停止的状态下被撞的，黎诗棋并没有与拖拉机相撞，所以上诉人驾驶过程中并无过错，与黎诗棋死亡后果无直接关系，不应承担赔偿责任。二、即使上诉人韦荣宾应承担次要责任，一审法院认定韦荣宾、韦水瑞承担不足部分的40%责任也是过重的，不公平的。三、一审法院按50000元计算精神抚慰金明显过高。请求二审法院撤销原判，依法对事故责任作出正确的划分并据此判决赔偿责任。
被上诉人黎炎东、范春梅、黎栋清均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告韦阳火未向法庭提交答辩意见及证据。
二审期间，上诉人韦荣宾、韦水瑞向法庭提交三组新证据：证据一，处理事故的现场图和相片1-2，用以证明韦荣宾驾驶的拖拉机一直靠右避让行驶；证据二，相片3-9，证明两车相撞前拖拉机已经处于停止状态；证据三，相片10，用以证明黎栋清违规携带未满十二岁的小孩搭乘摩托车，且未戴头盔，加重了伤害后果。
经法庭质证，被上诉人黎炎东、范春梅对上述新证据认为不能证实上诉人的主张，法庭不应采信。被上诉人黎栋清认为相片是事后拍的，不能反映事故真实情况。
对上诉人提交的新证据，本院认为：证据一、二不能证实上诉人的主张，证据三与本案争议的内容无关联性，故均不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人韦荣宾、韦水瑞应否对黎诗棋的死亡承担次要赔偿责任。根据庭审调查，本案双方当事人均认可梧公交长认字（2012）第CY007号《道路交通事故认定书》中事故发生经过的内容，只不过上诉人不认可其应承担次要责任。从该份《道路交通事故认定书》对事故基本事实的表述可知，事故当时黎栋清驾驶的摩托车与对向由韦荣宾驾驶的拖拉机会车，之后摩托车侧翻才与拖拉机碰撞。由此可见，拖拉机与摩托车碰撞时并非处于静止状态，而是在运动的过程中发生碰撞。从上诉人所举证的相片反映的情况也不能推翻《道路交通事故认定书》中关于该事实的内容，故上诉人称拖拉机是在停止的状态下受到摩托车的冲撞的主张无足够的事实依据，本院不予支持。如上所述，拖拉机是在运动的状态与摩托车发生碰撞的，那么摩托车上人员经碰撞后则必然受到拖拉机所施加的作用力，所以摩托车上人员经碰撞后所造成的损害后果与上诉人驾驶摩托车的行为存在着因果关系，上诉人的举证不能否定《道路交通事故认定书》的结论，故此，一审法院采信长洲区交通警察大队的《道路交通事故认定书》而认定韦荣宾对损害后果承担次要责任并无不当，本院予以维持。另外，韦荣宾、韦水瑞在交强险数额范围内承担赔偿责任后，再分别承担不足部分的20%并未超出其应承担的次要责任，而一审法院根据本地经济生活水平认定50000元精神抚慰金并无不当，故上诉人的该两项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏理据，不能成立。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人韦荣宾、韦水瑞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫少艳
代理审判员 莫 芮
代理审判员 任 军
二〇一三年七月十二日
书 记 员 龙 跃