北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36301号
原告：李瑞连，女，1968年7月29日出生。
委托诉讼代理人：周露，男，北京市东城区东花市法律服务所职员。
被告：北京纳巴罗服饰有限公司，住所地北京�北京经济技术开发区BDA国际企业大道29栋。
法定代表人：卢名利，董事长。
委托诉讼代理人：杨蕙菁，女，该公司法务。
原告李瑞连与被告北京纳巴罗服饰有限公司（以下简称纳巴罗公司）劳动争议一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑞连之委托诉讼代理人周露与被告纳巴罗公司之委托诉讼代理人杨蕙菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李瑞连向本院提出诉讼请求：1、纳巴罗公司支付我2015年9月1日至2015年10月27日期间工资16000元及25%经济补偿金4000元；2、纳巴罗公司支付我2008年3月1日至2015年10月15日期间加班工资300000元及25%经济补偿金75000元；3、纳巴罗公司支付我2008年3月1日至2015年10月27日期间未休年假工资40000元；4、纳巴罗公司支付我未提前30日通知解除劳动合�的代通知金6000元；5、纳巴罗公司支付我违法解除劳动合同赔偿金80000元；6、纳巴罗公司出具离职证明，赔偿不能享受失业保险的损失28000元。事实和理由：我于2008年3月1日入职纳巴罗公司，在该公司的金源时代、君太等专柜工作，月工资6000元，在职期间从未休息，但纳巴罗公司未支付加班工资，未安排年假。2015年10月28日，纳巴罗公司与我解除劳动关系，但未出具离职证明，造成我失业损失。现起诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
纳巴罗公司辩称，李瑞连于2008年3月1日入职我公司，担任导购，工资支付至2015年10月15日，李瑞连不存在加班。我公司已安排李瑞连休年假，没休的年假已支付补偿，故不存在未休年假及未支付年假工资的情况。李瑞连于2015年10月16日起旷工，故我公司与其解除劳动合同，是合法解除，故不同意支付补偿金。李瑞连一直没有到我公司办理离职手续，我公司给其发送旷工通知，我公司同意出具离职证明。李瑞连不符合失业保险相关法律规定，不同意支付失业保险的损失。
本院经审理认定的事实如下：李瑞连于2008年3月1日入职纳巴罗公司，双方签订的最后一份劳动合同书期限为2011年4月1日至2016年3月31日。劳动合同书约定李瑞连（乙方）的工作地点为君太百货，鉴于纳巴罗公司（甲方）开展业务的需要，乙方同意甲方在本合同约定的行政区域内调整乙方实际工作的商场专柜。乙方的工资构成为固定工资加提成。乙方连续旷工3天以上或一年内累计旷工5天以上的，均视为严重违纪行为，甲方可立即解除合同。
2015年10月13日，纳巴罗公司出具销售人员调店通知函（以下简称调店函）一份，载明：“李瑞连：因金源新燕莎一层纳巴罗专柜无法达成公司营业指标，长期处�亏损状态，经公司和商场协商，决定于2015年10月16日正式撤柜。经公司批准，现安排你们调到亦庄工厂店工作，请于2015年10月18日报到上班。特此通知”。李瑞连主张未收到调店函。
2015年10月26日，纳巴罗公司出具旷工通知书（以下简称通知）一份，载明：“李瑞连：你好﹗金源新燕莎一层纳巴罗专柜因经营亏损撤柜，后安排你于2015年10月18日到亦庄工厂店工作。但自2015年10月18日至今一直未上班，至今已经旷工7天以上，严重违反了公司《员工考勤休假管理制度》和《劳动合同法》第三十九条相关规定，旷工已经严重影响销售体系管理秩序，根据劳动合同法和公司考勤制度，员工旷工3天视为自动离职，公司与你的劳动合同于10月21日在事实上已经解除，限你一周之内到公司补办离职手续。特此通知”。李瑞连认可于2015年10月28日收到通知，并主张纳巴罗公司系违法解除劳动合同，要求纳巴罗公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前30日通知解除劳动合同的代通知金。
李瑞连正常工作至2015年10月15日，纳巴罗公司支付李瑞连工资至当日。就2015年10月15日之后未出勤的原因，李瑞连主张其工作的金源新燕莎店被撤销，2015年10月16日纳巴罗公司口头通知将其调到亦庄店上班，因路途太远，效益不好对收入有影响，故未同意，此后未在出勤。纳巴罗公司主张金源新燕莎店撤店后对店铺员工进行调店安排，给李瑞连发了调店通知函，但是其没有报到，属于无故旷工。双方均认可李瑞连停止工作时的住址为北京市东城区宝珠子胡同16号。
李瑞连主张2008年3月1日至2015年10月15日期间每天均上班，存在休息日、法定节假日加班，纳巴罗公司未支付其加班工资。对此，纳巴罗公司予以否认，主张李瑞连不存在加班。李瑞连为证明加班事实，并提交考勤表予以佐证。考勤表所记载的考勤月份分别为：2012年1月、2012年5月、2012年10月、2013年1月、2013年2月、2013年5月、2013年10月、2014年1月、2014年5月、2014年10月、2015年1月、2015年2月、2015年4月、2015年5月、2015年9月、2015年10月。考勤中在每天出勤栏中均标注为“√”，店长一栏均显示为李瑞连，并显示加盖“北京纳巴罗服饰有限公司”字样公章。纳巴罗公司对考勤表中公章的真实性不予认可，但经本院释明后，纳巴罗公司表示不申请鉴定。考勤表最下方注明：考勤表统一以“早/中/晚”班次体现，不允许出现“√”和“上/中/下”“A/B/C”班次出现，特殊原因请在日期栏内标注，备注栏内注明班次时间。纳巴罗公司主张每次调店的过程中需要到商场重新办理登记手续，为了方便老员工的办理，就会让员工自行携带公司公章。对此，李瑞连予�否认。而就考勤表为何未按照要求填写，李瑞连解释为公司没有要求将早晚班写上，只需划勾就可以，并主张纳巴罗公司的考勤表一式两份，其作为店长持有一份。对此，纳巴罗公司不予认可，主张店长不应持有考勤表原件。
李瑞连主张其2012年9月1日之前每年应享受5天年休假，之后每年应享受10天年休假，纳巴罗公司从未安排其休年假。纳巴罗公司认可李瑞连主张的应休年假天数，但主张其公司已经安排李瑞连休年假，没有安排的已经通过现金形式支付未休年假工资。纳巴罗公司未就该主张提交相应证据。
纳巴罗公司为李瑞连缴纳了2008年6月至2015年8月期间的社会保险，李瑞连要求纳巴罗公司出具离职证明，并主张纳巴罗公司在其离职后没有进行失业登记，要求纳巴罗公司赔偿失业保险损失。
就工资标准一节，李瑞连主张双方没有书�约定，纳巴罗公司主张李瑞连的工资标准为固定工资2000元+不固定的提成。纳巴罗公司每月15日左右通过银行转帐形式支付李瑞连上一自然月工资至2015年10月15日。根据李瑞连提交的银行交易明细显示，其2014年10月至2015年9月期间的实发工资分别为：5798.59元、5256.03元、5558.35元、7363.5元、8112.28元、6582.59元、5517.07元、6058.75元、5873.3元、6899.67元、5541.62元、4502.11元。
2015年10月26日，李瑞连以要求纳巴罗公司工资、加班工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金、失业保险损失、出具离职证明为由向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具不予受理通知书，以“申请人的仲裁申请材料不齐备”为由，决定不予受理李瑞连的仲裁申请。李瑞连对此不服，提起诉讼。后北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第33538号民事判决书，判决纳巴罗公司支付李瑞连加班工资、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金等。纳巴罗公司不服该判决，提起上诉。2016年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5962号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33538号民事判决书，驳回李瑞连的起诉。
2016年10月13日，李瑞连以要求纳巴罗公司出具离职证明，支付工资及25%经济补偿金、加班费及25%经济补偿金、未休年假工资、未提前30日通知的代通知金、违法解除劳动合同赔偿金、未出具离职证明导致无法享受失业保险的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委决定不予受理。李瑞连于法定期限内起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细、通知、（2016）京02民终5962号民事裁定书及海劳仲审字[16]第1085号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，李瑞连虽否认收到调店函，但根据双方认可的事实，纳巴罗公司位于金源新燕莎的专柜确于2015年10月16日撤柜，而纳巴罗公司于当日通知李瑞连到亦庄店上班。故双方争议的焦点在于李瑞连在2015年10月15日之后未出勤是否构成旷工。就此，本院认为，李瑞连所在的金源新燕莎的专柜于2015年10月16日撤柜，纳巴罗公司通知李瑞连到亦庄店上班，应属于工作岗位的变更，虽然劳动合同书约定李瑞连的工作区域在君太百货，但无论是依据双方的陈述，抑或根据纳巴罗公司出具的调店函，均无法体现纳巴罗公司曾告知李瑞连变更工作岗位后的薪资，故在此情况下，李瑞连有权拒绝调岗。综上，纳巴罗公司以李瑞连于2015年10月18日至今一直未上班，构成旷工为由与李瑞连解除劳动合同显属违法，应支付李瑞连违法解除劳动合同赔偿金，李瑞连所主张的数额未高于法定标准本院予以确认。李瑞连要求纳巴罗公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金之请求，于法无据，本院不予支持。
《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。如上所述，鉴于双方均认可纳巴罗公司支付李瑞连工资至2015年10月15日，故纳巴罗公司无需支付李瑞连2015年9月1日至2015年10月15日期间的工资。纳巴罗公司位于金源新燕莎的专柜于2015年10月16日撤柜，故在一个工资支付周期内，纳巴罗公司应当按照提供正常劳动支付李瑞连2015年10月16日至2015年10月27日期间工资1656元。李瑞连要求支付工资25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。
就加班工资一节，纳巴罗公司对考勤表中公章的真实性不予认可，但经本院释明后，纳巴罗公司表示不申请鉴定，故应承担不利的法律后果，本院采信考勤中纳巴罗公司公章的真实性。考勤表最下明确注明，考勤表统一以“早/中/晚”班次体现，不允许出现“√”和“上/中/下”“A/B/C”班次出现，但李瑞连所提交的考勤表中均以“√”标注出勤，显然与考勤填写要求不符。同时，李瑞连主张其持有考勤原件系因考勤表一式两份，其作为店长持有一份，但考勤表系用人单位支付工资的依据，理应由用人单位保管，李瑞连的主张显然与常理不符。综上，李瑞连所提交的考勤表明显存在瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，仅凭考勤表无法证明李瑞连所主张的加班事实，故李瑞连要求纳巴罗公司支付2008年3月1日至2015年10月15日期间加班工资及25%经济补偿金之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。纳巴罗公司主张未安排李瑞连享受的年休假均已通过现金形式给予补偿，根据上述规定，纳巴罗公司就2013年10月26日之前的工资支付记录不服保存义务，故本院采信纳巴罗公司已经支付李瑞连2013年10月26日之前的未休年假工资的主张。2013年10月27日至2015年10月27日期间，纳巴罗公司并未提交证据证明曾安排李瑞连享受年休假，亦未提交相应证据证明曾支付李瑞连上述期间的未休年假工资，故纳巴罗公司应支付李瑞连2013年10月27日至2015年10月27日期间的未休年假工资10638元。
李瑞连要求纳巴罗公司出具离职证明，对此纳巴罗公司表示同意，本院对此不持异议。
纳巴罗公司在双方劳动合�解除后，未给李瑞连办理失业登记，导致李瑞连无法享受失业保险待遇，故应赔偿由此给李瑞连造成的失业金损失，具体数额由本院核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京纳巴罗服饰有限公司于本判决生效后七日内支付李瑞连二Ｏ一五年十月十六日至二Ｏ一五年十月二十七日期间的工资一千六百五十六元；
二、北京纳巴罗服饰有限公司于本判决生效后七日内支付李瑞连二Ｏ一三年十月二十七日至二Ｏ一五年十月二十七日期间未休年假工资一万零六百三十八元；
三、北京纳巴罗服饰有限公司于本判决生效后七日内支付李瑞连违法解除劳动合同赔偿金八万元；
四、北京纳�罗服饰有限公司于本判决生效后七日内支付李瑞连失业保险损失一万三千五百零七元；
五、北京纳巴罗服饰有限公司于本判决生效后七日内向李瑞连出具离职证明一份，该离职证明需写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限；
六、驳回李瑞连的其他诉讼请求。
如果北京纳巴罗服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京纳巴罗服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法�。
审判员 李 鹏
二〇一六年十二月十六日
书记员 程艳晶