上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2251号
上诉人（原审被告）：黄某1，男，1972年8月9日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：姚梅芬，女，1946年1月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：黄国伟，男，1945年8月22日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：黄某2，男，2008年11月17日生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：黄某1（系黄某2父亲），住同黄某2。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄昏，上海阳光卓众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐正权，男，1990年2月16日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
原审被告：周元媛，女，1977年5月25日生，汉族，住北京市西城区。
上诉人黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2因与被上诉人徐正权及原审被告周元媛房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2的共同委托诉讼代理人黄昏，被上诉人徐正权及其委托诉讼代理人钱国峰，原审被告周元媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人返还定金600,000元（人民币，下同）并支付部分补偿。事实和理由：1、合同约定2016年8月12日前双方签订示范合同，且被上诉人应于当日支付首期房款，为此，上诉人多次通过中介或者直接要求被上诉人按时签署合同并支付首付款，但被上诉人总以筹款不足为由拖延履约，直至8月12日深夜上诉人亦未收到中介或者被上诉人要求双方签约的通知，故上诉人发短信致中介及被上诉人指出被上诉人已构成违约。之后，被上诉人亦未在20天的宽限期内要求继续履行合同。上述事实表明双方合同不能履行的责任在于被上诉人；2、根据一审庭审调查，周元媛表示在保证其权益的情况下合同可以继续履行，故一审法院认定合同无法继续履行的原因在于上诉人签约未取得全部房屋权利人的授权显属错误；3、退一步说，即便合同未能履行是因为上诉人未取得全部产权人的同意，那么被上诉人在签约时既没有查看房产证，也没有审核签约人身份，其对于合同不能履行亦存在过错，亦应当承担相应的法律责任，故一审法院认定上诉人承担全部违约责任有失公允。
徐正权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周元媛述称，上诉人出售房屋其并不知情，没有同意卖。一审法院询问可否出卖房屋，其表示保护自身利益的情况下可以出售，但上诉人的代理人并未同意。此外，定金责任与其无关。
徐正权向一审法院起诉请求：1、确认徐正权与黄某1签订的《房屋买卖合同》有效；2、黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2、周元媛履行义务协助徐正权办理过户手续。诉讼过程中，徐正权变更诉讼请求为：1、解除徐正权与黄某1签订的《房屋买卖合同》；2、黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2、周元媛双倍返还定金1,200,000元；3、黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2、周元媛支付徐正权违约金1,676,000元。后其明确在违约金及定金罚则中，选择适用定金罚则。
一审法院认定事实：2016年7月8日，徐正权（乙方）与黄某1（甲方）签订《房屋买卖合同》约定，徐正权购买位于上海市奉贤区XX大道XX弄XX号房屋。权利人为黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2、周元媛。转让价格为8,380,000元。为办理过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后35天内前往居间方签订《上海市房地产买卖合同》。签订示范合同当日支付首期房价款（含定金）3,350,000元。第二期房价款通过银行贷款5,000,000元。还约定，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。同时，徐正权支付黄某1一方定金600,000元。
徐正权陈述签订合同时姚梅芬、黄国伟均在场，但合同由黄某1签署，由于多次联系姚梅芬其均称黄某1出国，导致无法签订示范合同。黄某1、姚梅芬、黄国伟认为，签订合同时，姚梅芬在场、黄国伟不在现场，但黄国伟同意也认可上述合同。黄某1、周元媛均确认，黄某1曾经与周元媛沟通过出卖诉争房屋，但与徐正权签订合同一事，并未告知周元媛，其也不知情。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐正权与黄某1签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。但诉争房屋产权人为黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2、周元媛，根据庭审查明，周元媛对于徐正权与黄某1签订合同一事并不知情，其也没有同意，诉争房屋的物权不能转移。本案涉案合同无法继续履行，现双方均同意解除合同，一审法院对此予以确认。涉案合同无法继续履行，主要原因在于黄某1签订合同时，没有得到全部产权人的授权同意。姚梅芬、黄国伟当庭表示对于上述合同均知情，且同意出卖，视为其对于上述合同进行追认，但周元媛不予认可也未予以追认，黄某2作为未成年人，其母亲即周元媛对于上述买卖亦不予认可，致使合同无法履行，黄某1等应承担违约责任。根据买卖合同约定，在黄某1、姚梅芬、黄国伟收到徐正权支付的定金后，若违约不卖，则应向徐正权双倍返还定金。故黄某1、姚梅芬、黄国伟应按定金罚则向徐正权双倍返还定金。
一审法院判决：一、确认徐正权与黄某12016年7月8日签订的《房屋买卖合同》解除；二、黄某1、姚梅芬、黄国伟于判决生效之日起十日内双倍支付徐正权定金1,200,000元；三、驳回徐正权其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，由黄某1、姚梅芬、黄国伟负担。
本院二审期间，被上诉人提交了经公证的短信记录以及中介工作人员陈某的通话记录，欲证明被上诉人于2016年8月12日收到上诉人发出的合同解除通知的短信后即回复对方要求其继续履行后续义务，并非上诉人所说被上诉人没有回应；中介工作人员在2016年7月31日、8月4日、8月11日、8月12日多次联系上诉人姚梅芬并要求其签订后续示范合同，该事实与中介公司出具的情况说明可以相互印证。上诉人质证认为，上述证据不属于二审新证据，且仅有通话记录，并未显示通话内容。本院经审查对上述证据的真实性予以认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否有权要求上诉人双倍返还定金。上诉人主张其不应承担定金责任，其主要理由在于：周元媛对于出售系争房屋是认可的，双方合同最终解除的原因在于被上诉人迟延签订示范合同构成违约。对此，本院认为，一则，根据查明的事实，周元媛并未认可其同意出售系争房屋，且其称其在一审中表示过愿意在权益得到保障的情况下继续履行合同，但上诉人却不同意；二则，被上诉人提交的短信记录等证据，之间可以相互印证，足以证明双方未能按照约定日期签订示范合同的过错在于上诉人，被上诉人并不存在迟延履约的行为。换句话说，即便周元媛认可出售系争房屋，双方合同未能履行的责任亦在于上诉人一方。据此，一审法院判决上诉人应当根据定金罚则向被上诉人双倍返还定金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人黄某1、姚梅芬、黄国伟、黄某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……