上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5907号
上诉人(原审原告)：庄建华，男，1964年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：黄杏花，女，1966年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：庄峰，男，1992年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司上海市卢湾支行，营业场所上海市黄浦区。主要负责人：杨军，行长。委托诉讼代理人：朱雪君，上海知亦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。上诉人庄建华、黄杏花、庄峰因与被上诉人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行(以下简称“中国银行卢湾支行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民五(商)初字第3531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄建华、黄杏花、庄峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉请，本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于《商品购销合同》及陈艳林等用款事宜均不知情，与被上诉人签订了贷款及抵押合同后，一直未得到放款的通知，直至收到被上诉人还款通知方才知晓，但收款人并非上诉人。贷款合同和委托书是同时签订的，当时指定收款人一栏为空白，陈艳林的信息是被上诉人员工与案外人方云从中操作后添加上去的，未经上诉人确认。借款凭证第①联上庄峰签字并非其本人所签，要求重新进行鉴定。综上，上诉人借款目的未能实现，银行方员工与中介机构恶意串通责任不在上诉人一方，产生后果不应由上诉人承担。中国银行卢湾支行辩称：系争贷款实际是消费贷款，最终收款人必然是交易的相对方，对此上诉人是明知的，现其主张贷款应发放至其自己的账户，缺乏事实依据。方云在一审中也陈述，上诉人是为了购买翡翠才向银行贷款，且知晓款项会打入交易相对方账户。事后上诉人还款账户有数次还贷的情况，也能证明上诉人对贷款事宜系明知。借款凭证第①联签字的真实性已经有合法有效的鉴定结论，上诉人主张重新鉴定没有合理依据。庄建华、黄杏花、庄峰向一审法院起诉请求：1、解除庄峰、庄建华、黄杏花与中国银行卢湾支行签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》；2、涤除贷款担保的位于上海市新建路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权；3、中国银行卢湾支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年10月5日，甲方陈艳林，乙方庄峰签订《商品购销合同》，该合同五、结算约定：乙方(庄峰)以下列方式结算贷款、现金或转账，定金或首付30万元，剩余货款70万元，甲方(陈艳林)开户行：中国银行上海市分行卢湾支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。庄峰手持翡翠照片、翡翠照片、鉴定证书。陈艳林身份证复印件、银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。签有陈艳林名字的收款收据载明“兹收到由庄峰支付给本人的款项计RMB300,000元整，上述款项系用于购买翡翠挂件的货款。2、三上诉人与被上诉人签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》(以下简称“主合同”)约定：庄峰为借款人，被上诉人为贷款人，贷款金额70万元，贷款期限239个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途购买翡翠。利率为浮动利率，……。贷款当月利率为6.6625‰，如遇中国人民银行调整基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应挡次的贷款基准利率上浮30%重新确定利率，不再另行通知借款人。按月结息，每月1日为结息日和付息日。罚息利率为贷款利率水平上加收50%。本合同第六条贷款的发放载明：贷款人同意在借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户(户名陈艳林)，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。还款采取按月等额本息还款。借款人应在贷款人处开立账户，户名：庄峰，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，作为本合同项下贷款的指定还款账户。三上诉人于2014年12月3日在借款人签名一栏处分别签名。被上诉人于2015年1月21日加盖公章。三上诉人与被上诉人签订的《个人循环贷款额度协议》约定：庄峰为乙方，被上诉人为甲方，额度金额70万元，额度有效期20年/240个月，2015年1月12日至2025年1月12日。由乙方提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。三上诉人于2014年12月3日在乙方签名一栏处分别签名。被上诉人于2015年1月9日加盖公章。三上诉人与被上诉人签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》约定：三上诉人为抵押人，被上诉人为抵押权人，担保的主合同为抵押权人与债务人庄峰之间签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充。主债权发生期间自该协议生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。被担保最高债权额1,815,400元。担保范围为基于该主债权之本金所发生的利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用……。三上诉人于2014年12月3日在抵押人一栏处分别签名。被上诉人于2015年1月9日加盖公章。3、2014年12月3日，庄峰在“借款人诚信承诺书”上作为承诺人签名。承诺书载明：“本人庄峰因抵押位于浦东新区新建路XXX弄XXX号XXX室向贵行申请个人抵押循环贷款，贷款总额70万元。现本人郑重承诺：本人保证提供给贵行的所有资料均真实可靠，如提供虚假资料，本人愿意承担因此而产生的一切法律后果。……。”4、同日，庄峰、庄建华、黄杏花在《委托放款授权书》上借款人签章一栏处分别签名。授权书载明：“本人(借款人)庄峰因抵押位于浦东新区新建路XXX弄XXX号XXX室向贵行申请个人循环贷款，贷款总额70万元。本人同意将上述贷款发放至借款人指定的以下账户：户名：陈艳林，开户银行：中行，账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。本授权书同时作为本人与贵行所签订的抵押合同的补充条款。上述贷款金额一经贵行划至本授权书所指定账号，即视为该笔贷款已发放于本人。”5、2015年1月12日，庄峰与被上诉人在上海市卢湾公证处办理了(2015)沪卢证经字第88号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同日，三上诉人与被上诉人在同一公证处办理了(2015)沪卢证经字第89号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。公证书赋予《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》强制执行效力。6、同月14日，三上诉人将名下位于上海市新建路XXX弄XXX号XXX室房屋在上海市浦东新区房地产交易中心办理了抵押登记。7、2015年1月22日，被上诉人开具借款凭证五联单。其中，第①联为《(商贷款)借款凭证(申请书代借款据)》，此联由银行代放款帐户借方凭证。左下方载明：兹根据你行贷款办法规定，申请办理上述借款，请核定贷给。签有庄峰名字。第②联为《(商贷款)借款凭证(贷方凭证)》，此联由银行代往来户贷方凭证。左下方备注一栏空白。第③联为《(商贷款)借款凭证(回单)》，此联系核定放款回单代借款单位往来户收款通知。左下方备注一栏空白。第④联为《(贷款)借款凭证(放款记录)》，此联由信贷部门留存备查。左下方备注一栏签有庄峰名字。第⑤联为《(贷款)借款凭证(到期卡)》，此联由会计部门转帐后按到期日排列保管。备注：会计、复核、记帐。①至⑤联载明：借款人：均为庄峰及放款户账号XXXXXXXXXXXXXX，收款人均为：陈艳林及往来户帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款期限均为：239，借款申请金额均为：柒拾万元正，借款原因及用途均为：翡翠。①、④联的备注一栏签有庄峰名字。同日，被上诉人向庄峰指定收款人陈艳林(账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)放款70万元。8、2015年1月27日，被上诉人以挂号信方式书面通知庄峰申请的贷款已成功，贷款已于2015年1月22日发放，并告知首次还款日及每月1日之前及时将款项存入还款专用账户，以便银行每月扣款。具体还款金额登录中国银行网上银行查询。9、2015年6月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第775号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见：检材《(贷款)借款凭证(放款记录)④》上需检的“庄峰”签名不是庄峰所写。10、同年12月26日，该中心出具司鉴中心[2015]技鉴字第1331号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见：检材《(商贷款)借款凭证(申请书代借据)①》即第①联上需检的“庄峰”签名是庄峰所写。11、两次鉴定费各为7,100元，由上诉人、被上诉人分别缴纳。为查明系争贷款办理的相关事实，一审法院根据上诉人申请，依法提审证人方云。方云证言：其曾做过贷款中介，在中国银行卢湾支行做业务时认识一名叫杨乐的信贷员。其与庄建华本来就认识，是朋友介绍一起玩的。庄峰是庄建华的儿子。有印象为庄建华办过贷款。是庄建华找其，叫其办的。庄建华要买一块玉，这块玉是其提供的，但庄建华没钱。于是，其让庄建华办了抵押贷款。因为房子是庄峰、庄建华、黄杏花三人共有的，所以要一起办理贷款。银行做贷款，要有一份购销合同。合同是其提供，客户都知道。照片是其拍的，为了证明这笔贷款是真实的交易。签字肯定是庄峰本人所签，不是在卢湾支行签的，就是在川沙的中国银行签的。放款，肯定是庄峰本人在放款凭证上签字后再放的，但签字不一定是这一天。放款凭证肯定是庄峰到卢湾支行签名。庄峰在中国银行提供的统一格式的授权书上签字同意将贷款放到陈艳林账户，是他们同意放到陈艳林卡上。陈艳林是其朋友，其借陈艳林的卡，银行放款到陈艳林的卡中，因为其一直在做贷款业务，不方便出面。陈艳林的身份证复印件、银行卡都是其向陈艳林要了提供给中国银行的。陈艳林出具的收款收据是其提供的，上面签名不是陈艳林写的，就是其代写的。贷款70万元，是其拿走的，因为是其垫钱的。借钱后有一笔是其代还的，其他都是庄峰自己还的。三上诉人对方云的证言认为有不真实的地方，此笔贷款是方云介绍办理的，材料是方云提供的，三上诉人与方云是不认识的。对方云证言陈述的庄峰在“委托放款授权书”上签名的事实无异议，因银行放款要有上诉人的指令，被上诉人需说明授权书上其他内容填写时间，因为授权书有律师行见证。被上诉人还应说明授权书、主合同第3页“陈艳林”名字、账号填写时间。陈艳林的材料都是方云交给银行的，上诉人完全不知情，只是签个字，被上诉人不应回避陈艳林账户的问题，贷款发放给帮上诉人介绍贷款的方云的朋友陈艳林，未经上诉人同意，属于被上诉人自身存在过错。被上诉人对方云证言无异议，认为方云是因上诉人要求法院提审的，上诉人又说其所说的证言不真实，前后自相矛盾。诚信承诺书、委托放款授权书、合同、借款凭证所有材料上诉人都是同一天所签，除了上诉人签名部分，其他内容填写是否同一天不确定，被上诉人填写日期是根据审批流程所填。两个账户和名称都是上诉人提供的，上诉人对于放款到陈艳林账户是明知的。至于填写时间，并不能否定被上诉人按照上诉人指令将贷款发放至其指定的陈艳林账户。即使是空白的，被上诉人亦已按照合同放款。贷款用途是购买翡翠，那么贷款就是放到上诉人交易相对方的账户，上诉人的账户只是还款账户。如果上诉人还清所有贷款，可以撤销抵押。一审法院认为，系争贷款为上诉人经营需要向被上诉人申请的贷款，并向被上诉人提供申请贷款所需相关资料，与被上诉人签订了《个人抵(质)押循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，同时向被上诉人签署了《借款人诚信承诺书》、《委托放款授权书》，并办理了公证及房地产抵押登记。均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。被上诉人已按约履行了向庄峰指令账户全额放款义务。一审庭审中，庄峰对其在放款凭证上的签名，予以否认。经鉴定，放款凭证第①联上借款人签名系庄峰本人所签。上诉人对此提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人庄峰应就未在放款凭证①联上签名的及鉴定意见书的鉴定意见存在程序违法的证据，应承担举证不能的不利后果。对上诉人所述其在签订合同时只看了最后签字页，且在授权委托书上签名时，其他需要填写的内容部分都是空白的。对此，一审法院认为，即便上诉人在“空白”合同及授权委托书上签了名，其作为具有完全民事行为能力个人，应当知晓其在合同及授权委托书上签名的法律后果，对此造成的结果，应由上诉人自行负责。本案系《商品购销合同》为由的贷款申请，所贷款项发放给购销合同的供货方，贷款申请方仅是给付货币一方，证人方云确认是其提供了购销合同供货方的相关资料，收取了本案涉讼贷款。故对上诉人以所签授权书时放款账户、户名均为“空白”，未收到被上诉人所放款项为由，要求解除与被上诉人所签合同，涤除贷款的抵押权担保的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回庄建华、黄杏花、庄峰的全部诉讼请求。案件受理费10,800元，由庄建华、黄杏花、庄峰共同负担，鉴定费14,200元，由庄建华、黄杏花、庄峰和中国银行卢湾支行各负担7,100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据上诉人与被上诉人签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等证据，可以确认上诉人与被上诉人之间的金融借款合同关系依法成立。对于所贷款项是否发放的争议，本院认为，贷款合同明确约定借款用途为购买翡翠，且未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。而上诉人也确认其因经营需要贷款，通过中介方云，以上诉人购买翡翠为由，向被上诉人办理消费贷款，但该笔贷款最终由方云收取后，方云未依约将款转给上诉人。故上诉人对于买卖翡翠以及第三方收取借款均系明知，其利用银行方有消费贷款这一放贷业务，通过中介获取借款，其中的风险应由其自担。而被上诉人按照《委托放款授权书》约定，将贷款发放至陈艳林账户，履行了贷款合同放贷义务，上诉人理应按约承担每月还本付息的责任。就上诉人称所签《委托放款授权书》上收款人信息空白的意见，一审判决对此上诉人所应承担的法律后果已作阐述，本院在此不再赘述。就上诉人要求对放款凭证第①联上庄峰签字进行重新鉴定的申请，因该凭证在一审中的鉴定程序符合法律规定，上诉人对鉴定结论不服也未能提供具体有效的证据加以反驳，且依据上述上诉人以购买翡翠为由借贷的情节，该凭证上签字的真实性并不影响到所贷款项发放的结论，故本院对于上诉人重新鉴定申请不予采纳。综上所述，庄建华、黄杏花、庄峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人庄建华、黄杏花、庄峰负担。本判决为终审判决。
审判长 奚雪峰
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……