广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1778号
上诉人（原审被告）蔡新华，男，汉族，1975年1月30日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陈伟忠，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社，住所地。
负责人蔡建林，该社社长。
委托代理人蔡子国，男，汉族，1965年10月15日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人蔡新华与被上诉人佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社（以下简称“新围经济社”）因农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第265号判决向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、蔡新华应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社支付租金1500元；二、解除佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社与蔡新华之间于2009年6月15日签订的《租用山地合同》；三、蔡新华应于本判决发生法律效力之日起三十日内清除位于佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社沛路江（土名）10亩山地内的地上附着物后将该山地交还给佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由蔡新华负担。
上诉人蔡新华上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，损害了蔡新华的合法权益。
一、一审法院仅以蔡新华未交纳或者提存租金为由简单认定蔡新华违约，却无视新围经济社拒收租金的故意行为才是造成合同无法履行的根本原因，是认定事实不清。一审法院在审理中，已经查明蔡新华于2013年4月28日主动与其他承包户到新围经济社处交纳租金，新围经济社无理要求修改原承包合同（要求所有承包户将原十年或十年以上的承包期限一律修改为四年承包期限），蔡新华因不接受新围经济社这种无理要求而遭到新围经济社拒收租金的事实。在这要强调的是，蔡新华与其他有承包林地的本经济社社员在2013年前无法交纳租金的原因是经济社管理混乱，原经济社管理人员怠于收取租金造成的，过错不在蔡新华和其他承包人员。新围经济社在2013年新社长上任后才口头通知所有承包户补交租金，蔡新华在听到经济社其他社员告知的经济社可以收租的消息后于2013年4月28日主动到新围经济社处交租的行为已经明确表明了蔡新华主动履行承包合同中支付承包款项义务的意愿，蔡新华的行为尚不构成根本违约。至于蔡新华交纳租金被拒收后是否可以提存的问题，需要解释的是虽然我国《中华人民共和国合同法》中有提存的法律规定，但是佛山市高明区公证处从来没有开展过相关提存业务。而且在本案当中，新围经济社从来没有对蔡新华进行交纳租金的催告，蔡新华也仅仅是听到其他承包户可以交租的说法后去新围经济社处交租的，在这种情况下赋予新围经济社行使单方解除权解除合同依据不足。
二、法律适用上，本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，即使适用《中华人民共和国合同法》也应当适用第九十四条的有关规定。合法有效的土地承包经营权理所当然受法律保护，在本案当中，蔡新华作为新围经济社的经济社员，在承包本经济集体的林地后靠种植桉树作为经济收入来源，因此蔡新华认为本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》。而该法中第二十六条明确规定“承包期内，发包方不得收回承包地”。退一步说，即使适用《中华人民共和国合同法》的规定，基于上述蔡新华在2013年前无法交纳租金的原因原经济社管理人员怠于收取租金造成的，过错不在蔡新华的事实，也应当适用《合同法》第九十四条的有关规定，蔡新华需达到根本违约，致使合同目的无法实现才考虑解除合同。而事实上，蔡新华从一审到现在都一直表明愿意交纳租金，而从双方所签订的《租用山地合同》可以看到，新围经济社的合同目的是通过盘活集体林地增加经济社的收入，同时该笔收入最终是为了可以让经济社下属社员获得更好的集体福利。蔡新华作为新围经济社的社员之一，在所承包的林地上已经投入大量资金进行种植的情况下，愿意补足相关承包款项，这是符合双方经济利益的。相反，如果简单判决解除承包合同，则会致使蔡新华血本无归，不符合经济效益，更不利于经济社集体的团结。
上诉请求：1、撤消高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第265号民事判决书第二、三项；2、改判蔡新华与新围经济社之间的农业承包合同继续履行；3、二审的诉讼费用由新围经济社承担。
被上诉人新围经济社答辩称：一、关于蔡新华认为一审法院仅以蔡新华未交纳或者提存租金为由简单认定蔡新华违约，却无视新围经济社拒收租金的故意行为才是造成合同无法履行的根本原因的问题，新围经济社认为：蔡新华于2009年6月15日签订的《租用山地合同》合同约定：蔡新华租用新围经济社所有沛路江（土名）部分山地，面积十亩；租用期限自2009年6月15日起至2034年6月15日止。租金为每亩每年30元，租金于每年的1月1日前缴交，逾期不缴交，新围经济社有权解除合同。合同签订后，新围经济社已将涉案的山地交付给蔡新华使用，但蔡新华没有依约向新围经济社交纳租金，这就可解除合同。二、至于蔡新华称其于2013年4月28日主动与其他承包人到新围经济社处交租金，新围经济社无理要求修改原合同，蔡新华因不接受新围经济社这种无理要求而遭到新围经济社拒收租金的问题，新围经济社认为：蔡新华于2009年6月15日签订的《租用山地合同》，是没有经过村民大会，更没有经过百分之七十的村民同意通过。根据村民自治法蔡新华所签的合同是无效的。因蔡新华是串通时任的村干部，私自签下的无效合同，属于强占、抢种集体土地。为了理顺村中的乱、差问题，2010年10月召开全体村民会议，超过百分之七十村民同意属强占、抢种集体土地的以及无效合同的，原合同作废，同意蔡新华再签订有效合同，租金按每年每亩70元缴交。经经济社人员催告，蔡新华仍然拒绝签订合同。另外，蔡新华骗村委，以开鸡场为名，串通时任的村长，私自签下的无效合同，以达到每亩三十元的低价目的（因当时村委定下村民开鸡场统一每亩30元）。2012年，村经济社为了使蔡新华的经济不受损害，再次召开村委、村民代表会议，全体通过同意签订承包四年合同，按当时市面上的山地承包价格为每年每亩250元。但村委、村民代表为了照顾蔡新华，同意租金为每年每亩100元。村委再催告蔡新华，要求签订合同，蔡新华依然拒绝签订合同，致使村经济造成极大的损失。请二审法院依法作出判决，维护新围经济社的合法权益。
上诉人蔡新华在二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1：案涉土地现场照片复印件2份，证明蔡新华已在案涉土地种植林木，解除承包合同不符合经济效益。
证据2：陈某来、蔡某雄、陈某彬交纳承包款的《收款收据》复印件共8份及三人的身份证复印件，证明蔡新华与其他承包林地的本经济社社员在2013年前都无法交纳租金，是经济社管理人员在2013年前怠于收取租金造成。
证据3：证人蔡某雄、陈某彬，证明蔡新华与其他承包林地的本经济社社员在2013年前都无法交纳租金，原因是经济社管理人员在2013年前怠于收取租金。
被上诉人新围经济社对上诉人蔡新华提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，其余质证意见与答辩状一致。
经质证，因被上诉人新围经济社对上诉人蔡新华提交的新证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
被上诉人新围经济社在二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1：2010年10月7日会议记录及同意二年经营山林权的户主（代表）签名表9页（复印件），证明经过全体村民同意给抢种山地的村民续签两年合同，时间从2010年11月7日表决开始计算。
证据2：关于抢占山地的处理意见（复印件），证明考虑到抢种山地村民损失比较大，为了减轻损失，经过村委及村民代表同意延期四年，从2012年11月7日开始。
上诉人蔡新华对被上诉人新围经济社提交的新证据的真实性不予确认，证据中表决的内容是关于1983年后抢占林地事宜，与本案当中签订了相关承包合同的纠纷无关。
经质证，因上诉人蔡新华对被上诉人新围经济社提交的新证据的真实性不予确认，且新围经济社没有其他证据佐证该新证据与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：新围经济社与蔡新华签订的《租用山地合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，新围经济社已将案涉山地交付蔡新华使用，蔡新华也应按时支付租金。合同约定租金于每年1月1日前缴交，但蔡新华没有依约支付，直至2013年4月28日才要求缴交。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，新围经济社有权解除合同。蔡新华是通过公开协商的方式承包案涉土地，不适用《农村土地承包法》第二十六条的规定。蔡新华提供的陈某来等人的租金收据只能证明这些人在2013年支付2010至2013年的租金，不足以证明新围经济社管理人员怠于收取租金。蔡新华该主张证据不足，本院不予支持。即时新围经济社的管理人员曾经怠于收取租金，蔡新华也可以通过提存等方式缴交，或通过其他方式证明其曾按时要求缴交，但蔡新华未能提供这些证据，应承担不利的法律后果。新围经济社答辩时承认2010年10月及2012年召开全体村民会议提出缩短承包期和提高租金标准，与蔡新华在诉讼中的陈述吻合，但此行为发生于蔡新华欠缴1年多租金后，应视为新围经济社主张解除原合同，就案涉土地承包提出的新要约，蔡新华没有作出承诺，新合同未成立。
综上，蔡新华的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨雅静