安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终229号
上诉人(原审被告)：安徽国盛建筑工程有限公司，住所地安徽省铜陵市经济循环园，统一社会信用代码9134072169573814X6。
法定代表人：朱国邦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹路，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：铜陵海润商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇�桥村，统一社会信用代码91340721556339544Y。
法定代表人：金录宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙劲草，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽国盛建筑工程有限公司(以下简称国盛公司)因与被上诉人铜陵海润商品混凝土有限公司(以下简称海润公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人国盛公司的委托诉讼代理人曹路，被上诉人海润公司的法定代表人金录宁和委托诉讼代理人孙劲草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判国盛公司不承担违约责任或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，国盛公司未构成违约，依法不应�承担违约金。根据合同约定，余款在工程结束后三个月内付清，但海润公司没有举证证明该工程已经结束，2016年3月16日对账也未确定付款日期，海润公司要求国盛公司自2016年3月17日起承担违约金没有事实依据。2.双方当事人发生的混凝土买卖金额为600万余元，国盛公司在该工程结束时已经支付了580万余元，未造成海润公司任何经济损失，其要求按日利率万分之七承担违约金明显过高，一审法院参照民间借贷上限年利率24%判决违约金，是适用法律错误，而应当根据合同法司法解释的规定予以减少。
海润公司二审辩称：国盛公司以工程竣工为付款条件与现有证据矛盾，其要求降低违约金与法律规定相矛盾，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海润公司一审诉讼请求：判令国盛公司支付商品混凝土货款202320元，并自2016年3月17日起至货款付清之日止按日利率万分之七支付违约金。
一审法院查明事实：2011年8月15日，国盛公司（甲方）向海润公司（乙方）购买混凝土并签订《预拌混凝土供销合同》。该合同约定：1.工程名称为安徽新世科技开发有限公司2#车间。2.合理损耗及计算方式：乙方送料到现场的产品交运单需方签字为结算依据（如甲方对当天所浇注的砼方量有异议，应在48小时内以书面形式通知乙方，双方进行现场核实并确认，如甲方对砼方量有异议但未按规定时间书面通知乙方，则视作方量无异议）。3.结算方式及期限：本合同签订后，该工程按三个节点付款：第一节点，基础砼结束一星期内付基础砼货款的80%；第二节点，厂房地平砼结束，一星期内付厂房地平砼货款的80%，第三节点，余款年底前一次性付清（按实际发生砼方量计算）。4.违约责任：乙方对所供砼质量负责，但是因施工和养护原因引起的质量问题，乙方不承担责任。甲方应按约定时间支付砼款，如不履行付款义务，乙方有权停止供货并按有关程序追讨所供混凝土款，并按日收取所欠总款万分之七的违约补偿金。张立新在该合同中以国盛公司委托代理人的身份签名。2013年3月14日，国盛公司（甲方）向海润公司（乙方）购买混凝土并签订《预拌混凝土供销合同》。该合同约定：1.工程名称为龙腾商贸办公楼。2.结算方式及期限：本合同签订后，该工程按以下方式付款：每月月底对账，甲方于该工程结构封顶后10日内付所供砼款的75%至80%，余款于该工程结束后三个月内一次性付清。合理损耗及计算方式、违约责任等约定与前述合同相同。张立新在该合同中以国盛公司委托代理人的身份签名。2013年4月30日，国盛公司（甲方）向海润公司（�方）购买混凝土并签订《预拌混凝土供销合同》。该合同约定：1.工程名称为铜陵奥威1#厂房。2.结算方式及期限：本合同签订后，该工程按以下方式付款：每月月底对账，甲方于该工程基础混凝土浇筑结束后10日内付所供砼款的75%至80%，余款于该工程结束后三个月内一次性付清。合理损耗及计算方式、违约责任等约定与前述合同相同。张立新在该合同中以国盛公司法定代表人身份签名。2013年10月31日，国盛公司（甲方）向海润公司（乙方）购买混凝土并签订《预拌混凝土供销合同》。该合同约定：1.工程名称为铜陵奥威1#厂房办公楼工程。2.结算方式及期限：本合同签订后，该工程按以下方式付款：每月月底对账，甲方于该工程结构封顶后10日内付所供砼款的75%至80%，余款于2014年1月25日前一次性付清。（以实际方量计算）。合理损耗及计算方式、违约责任等约定与前述合同相同。张立新在该合同中以国盛公司法定代表人身份签名。国盛公司和海润公司在前述四份合同中加盖公章。2015年1月23日，海润公司就混凝土货款与国盛公司进行确认并出具了《截止2014年12月31日混凝土金额情况》，载明：根据双方对账后，截止2014年12月31日，国盛公司欠海润公司混凝土款302320元，收回单据24张，单据号（……）。金额为117650元。张立新在单据中国盛公司栏下签名。2016年3月16日，张立新以国盛公司经办人的身份向海润公司出具欠条，载明：截止到2016年3月16日欠海润公司混凝土款202320元。另查明，2012年5月18日，国盛公司法定代表人由朱国正变更为张立新；2014年9月23日，国盛公司法定代表人由张立新变更为朱国邦。
一审法院审理认为：海润公司与国盛公司签订的四份《预拌混凝土供销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。海润公司依约向国盛公司履行了供货义务，国盛公司应依约支付货款。在合同签订过程中，张立新的身份由委托代理人变更至法定代表人，且以法定代表人的身份与海润公司签订了后续两份《预拌混凝土供销合同》，现国盛公司未能举证证明其法定代表人发生变更后向海润公司履行了告知义务，且国盛公司在庭审中陈述张立新现仍为其办公室工作人员，具体负责对外签订合同，故法院认为张立新在《截止2014年12月31日混凝土金额情况》签名确认货款的行为及以国盛公司经办人身份向海润公司出具货款欠条的行为构成表见代理，是代表国盛公司的行为，对国盛公司具有约束力。张立新代表国盛公司出具的欠条也表明四份《预拌混凝土供销合同》的付款期限均已届满。故法院对海润公司要求国盛公司支付货款202320元的诉请予以支持。海润公司要求自2016年3月17日�按照日利率万分之七的标准计算违约金，法院参照民间借贷的法定利率上限年利率24%，结合双方合同履行情况，依据诚实信用原则，将海润公司主张的违约金酌情调整为自2016年3月17日起按年利率24%计算。自2016年3月17日起计算到2017年11月16日的违约金应为80928元（202320元*20个月*2%=80928元），海润公司主张的该期间的违约金为80725元，未超出法院认定的违约金数额，对其主张的该部分违约金予以支持。2017年11月17日后的违约金仍应按照年利率24%计算，对超出部分，法院不予支持。国盛公司辩称海润公司应当开具税票才付款，但双方并未在合同中约定将开具税票作为支付货款的付款条件，故对国盛公司该项辩解意见不予采纳。若国盛公司认为海润公司未足额开具税票，应另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一�零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、国盛公司于判决生效之日起十日内一次性支付海润公司货款202320元，并支付违约金（2016年3月17日至2017年11月16日的违约金为80725元；自2017年11月17日起计算至付清之日止的违约金，以202320元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回海润公司的其他诉讼请求。案件受理费5546元，减半收取2773元，由国盛公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据，举证质证意见同于一审。
本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：国盛公司对欠付海润公司202320元货款应否承担违约责任，一审判决认定的违约金标�是否过高。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案4份供销合同均签订并履行于2014年以前，且国盛公司也没有提交涉案工程尚未结束的证据，结合国盛公司在上诉状中的自认以及其经办人员2016年出具欠条等事实，可以认定国盛公司所欠202320元货款的支付期限在2016年3月16日已届至。国盛公司此后未及时付清货款的行为已构成违约。因国盛公司未及时付清货款，一定程度上会造成海润公司的资金占用损失，一审法院在供销合同约定的逾期付款违约金基础上参照民间借贷上限年利率判决支持海润公司的违约金诉请，并无不当。国盛公司关于不应支付违约金及违约金过高的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由上诉人安徽国盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚爱玉
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年五月十八日
书记员 陶 志
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；