安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初4993号
原告：合肥市晓林汽车运输公司。住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇。统一社会信用代码91340122750963105K（1-1）。
法定代表人：鲁传林，经理。
被告：国元农业保险股份有限公司。住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路315号，统一社会信用代码91340000MA2N01CQ3X。
法定代表人：张子良，董事长。
委托诉讼代理人：唐四明，公司员工。
原告合肥市晓林汽车运输公司（以下简称：晓林运输公司）与被告国元农业保险股份有限公司（以下简称：国元农保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告晓林运输公司的法定代表人鲁传林、被告国元农保公司的委托诉讼代理人唐四明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓林运输公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告因维修监控设施所产生的费用19360元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月30日，吴玉军驾驶皖Ａ×××××号重型半挂货车（皖Ａ×××××），沿富坡大道由南向北行驶，行驶与南阳大道交口时，因该车辆驾驶员疏忽道路标牌设施，车上所载树木将路边的公安监控设施刮到，致公安监控设施受损的交通事故。后经交警队认定，驾驶员吴玉军承担此次事故的全部责任。后原告将公安监控设施维修好并支出修理费19360元。涉案车辆皖Ａ×××××号重型半挂货车在被告处投保交强险、商业三者险并投保不计免赔特约险，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。原告后与被告协商理赔事宜，但被告直接拒赔。故原告诉至贵院，请求判如所请。
被告国元农保公司辩称：我司对本起事故的发生与事故责任划分不持异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，且我公司此前已经在交强险中赔偿2000元，商业险部分根据合同约定，事故发生后未依法采取措施驶离现场属于保险条款中的免赔事项，故不予赔偿。三、本案诉讼费不应有我公司承担；四、原告诉讼主体错误，涉案车辆的承保公司国元农保肥东支公司，非本案被告，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年5月30日，吴玉军驾驶原告所有的皖Ａ×××××号重型半挂货车（皖Ａ×××××）在阜南县富坡大道与南阳大道交口处，因驾驶员疏忽道路标牌设施，导致车上所载树木将路边的公安监控设施刮到致损的交通事故。后经阜南县公安局交警大队认定，吴玉军驾驶机动车在道路上行使，车上载货长度、宽度、高度超过规定，负此次事故的全部责任。事故发生后，原告根据交警大队的指定，将监控设施送交阜阳宝润智能科技有限公司进行维修，共计支出维修费19360元。涉案车辆在被告国元农保有限公司肥东支公司投保有交强险、第三者责任险等保险。赔偿完毕后，原告与被告协商理赔事宜，被告在交强险范围内赔偿原告2000元，但第三者责任险部分被告拒赔。原告故起诉只本院，请求判如所请。
庭审中，原告对于交强险范围内赔偿的2000元予以认可，并变更诉请为，要求判令被告赔偿原告因维修监控设施所产生的费用17360元。
以上事实，有原告提供的事故责任认定书、原告营业执照复印件、吴玉军驾驶证复印件、皖Ａ×××××号车辆行驶证、保单复印件、企业信息表、阜南县平安城市球机修复保价清单、收条、增值税发票以及双方当事人当庭陈述载卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行各自义务。庭审中，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是以下几点：
一、被告是否是本案的适格主体。根据原告提交的国元农业保险有限公司机动车商业险投保单，原告在国元农保公司肥东支公司为涉案车辆投保了100万元机动车第三者责任险，并投保不计免赔，双方之间即成立财产保险合同关系。国元农业保险股份有限公司肥东支公司系被告名下依法设立的分支机构。根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故被告辩称其不是本案适格主体，无法律依据，本院不予采信。故被告是本案适格主体。
二、第三者责任险中的免除责任条款是否生效。
被告抗辩称因保险事故发生后，原告驾驶员吴玉军驾车驶离现场，根据机动车第三者责任保险条款的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，并提交了投保单以及投保人声明，证明就上述免责条款已经向投保人履行了明示以及解释说明的法定义务。本院认为：被告提交的投保单中的投保人声明一栏的内容全部是打印体，其本身即属于格式文本，该内容无法证明其已经履行了法定的对于免责条款的提示、解释说明义务；且被告另行提交的投保人声明文件中投保人签章的落款日期有明显的涂改痕迹，无法证明是在涉案保险关系成立之时或之前对投保人作出的说明。综上，本院认为被告提交的证据，无法证明其已经履行了免责条款的提示、解释说明义务，上述免责条款对本案原告并未生效。其次即使条款生效，该条款表述为“在未依法采取措施的情况下驾驶机动车……离开事故现场”。其前提是未依法采取措施即驾驶员明知发生事故，仍离开现场，驾驶人应当具有主观故意。该条款的设置亦是为了约束驾驶人在事故发生后，积极主动处理事故。而本案事故发生时，因涉案车辆运送的是树木且超高，导致在行使过程中剐蹭到监控设备，常理推断驾驶员并不能发觉事故发生。故本案中驾驶员驶离现场并不具有主观故意。被告以该条款为由，拒绝承担赔偿责任，有违双方之间的约定。综上本院认为，原告诉请要求被告承担保险责任，有事实和法律依据，本院予以准许。关于赔偿损失的数额，原告提交了修复清单、案外人出具的收条以及增值税发票，已经履行了全部的举证责任，故对于其因涉案保险事故向案外人赔偿了19360元的事实，本院予以确认。鉴于被告已经在交强险范围内支付了原告2000元的保险理赔款，余款17360元符合第三者责任保险的理赔范围，理应予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告合肥市晓林汽车运输公司17360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费234元，减半收取为117元，由被告国元农业保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任 倩
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 韦亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十七条保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。