广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终69号
上诉人（原审被告）：翁树焕，男，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：黄丽红，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许灿生，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：曾宪荣，广东创兴律师事务所律师。
上诉人翁树焕、黄丽红因与被上诉人许灿生民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法磷民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：许灿生与翁树焕系同学关系，翁树焕多次向许灿生借款：第一笔于2014年2月24日借款人民币25万元，双方约定到2014年9月结清；第二笔于2014年5月11日借款人民币12万元，双方没有约定还款期限；第三笔于2014年9月1日借款人民币100万元，双方约定于2014年9月30日前归还。三笔借款双方均没有约定还款利息，翁树焕分别对上述三笔借款立下借条并交由许灿生存执。后许灿生多次向翁树焕催讨未果，遂向原审法院起诉，请求判令：被告翁树焕、被告黄丽红立即归还拖欠原告借款人民币137万元，并偿付该款自2014年10月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；一切诉讼费用由被告翁树焕、被告黄丽红负担。
原审法院另查明，三笔借款中，翁树焕对第一笔借款25万元、第二笔借款12万元以及第三笔借款中15万元均没有异议。
对于第三笔借款，许灿生从银行取款的记录如下：许灿生于2014年6月16日从中国工商银行股份有限公司取出现金19万元，6月25日取出现金19万元，6月27日取出现金8万元，7月1日取出现金105000元，7月2日取出现金15万元，同日又取出现金45000元，7月23日于工商银行转账3万元，7月30日取出现金17万元。
原审法院又查明，黄丽红与翁树焕系夫妻关系。
在案件审理过程中，翁树焕辩称本案借款部分涉及赌资，原审法院已向其释明，若本案借款涉及赌资，翁树焕应向公安机关报案。但之后翁树焕并没有报案。
原审法院认为：许灿生与翁树焕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。翁树焕拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。翁树焕对第一笔借款25万元和第二笔借款12万元没有异议，而其对第三笔借款100万元辩称其中有85万元是赌资，余15万元才是借款，但翁树焕对此没有向法院提供任何证据证明其辩解意见，且法院已告知翁树焕若本案中的借款涉及赌资，应向公安机关报案，但翁树焕称其有去咨询过，但并没有报案。而黄丽红所申请出庭作证的三个证人，均与二被告存在利害关系，其中王x林、黄x和的证言所述内容是听他人所说得知欠款可能系赌资，翁x睦的证言与本案并无关联性，此些证人证言均不具有证明力。反观许灿生所提供的证据：借条三张，证实许灿生借款给翁树焕的事实，且翁树焕也承认三张借条均系其所书写的；预收购房款发票二份、机动车行驶证、工作证明及工作单位营业执照，证明许灿生的经济实力，以及有能力借款给翁树焕的事实；银行取款记录及转账记录，从侧面印证许灿生借款给翁树焕的经过。综上，许灿生所提供的证据证明力显然高于二被告所提供的证据证明力，故法院对翁树焕上述的辩解意见不予支持。现许灿生请求判令翁树焕付还借款人民币137万元，合法合理，应予支持。许灿生主张第一笔借款及第三笔借款共125万元的利息损失自2014年10月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法合理，法院予以支持。而第二笔借款12万元因双方没有约定还款时间，此笔借款利息损失计算应自起诉之日即2015年1月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。黄丽红与翁树焕系夫妻关系，在婚姻存续期间，黄丽红对翁树焕对外所欠债务承担共同清偿责任。黄丽红在庭审中称许灿生拿了其房产证件，此房产证件系翁树焕私下交给许灿生的，但黄丽红在本案中没有提出反诉，而且这与本案并非同一法律关系，黄丽红对此可另行主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年11月9日作出（2015）潮湘法磷民一初字第19号民事判决：一、被告翁树焕、黄丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告许灿生借款人民币125万元及该款的利息损失（自2014年10月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告翁树焕、黄丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告许灿生借款人民币12万元及该款的利息损失（自2015年1月12日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告许灿生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17130元由被告翁树焕、黄丽红共同负担。被告翁树焕、黄丽红负担部分已由原告许灿生预交，被告翁树焕、黄丽红应于该判决生效之日起五日内付还原告。
宣判后，原审被告翁树焕、黄丽红不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第二项的判决；二、裁定中止对本案的审理，并依法移送公安部门立案侦查；三、诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审判决查明事实不清，本案诉讼之标的资金钱额大部分实属赌款，上诉人翁树焕与被上诉人许灿生是同学关系，被上诉人应该清楚上诉人的工作等情况，上诉人既不是生意人，也没有投资或购置房产、车辆等高额消费品，没有需要或必要向被上诉人借取一百多万元的巨额款项，单就这一点，足以说明该笔标的款项实属不正当性质。再者，除上诉人陈述外，还有大量证人证明该笔款项大部分金额属于赌款。请法院全面查清本案事实，依法裁定中止本案审理，并移送公安部门进行侦查。黄丽红另补充上诉称，本案借款未用于其夫妻共同生活和经营，是翁树焕的个人债务。
被上诉人许灿生辩称：二上诉人提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。上诉人翁树焕拖欠被上诉人借款人民币137万元的事实清楚，该事实有被上诉人在原审时提供的三份借条予以印证，证据充分。上诉人黄丽红与上诉人翁树焕是夫妻关系，本案涉及的债务发生于二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人应对本案的债务承担共同清偿责任的依据充分。二上诉人称本案诉讼标的资金款额大部分属于赌款的证据不足，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄丽红向本院提交了三份证据，即广东省潮州市中级人民法院（2012）潮中法民一终字第59号民事判决书、潮州市湘桥区人民法院（2011）潮湘法民一初字第435号民事判决书及广东省潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民一初字第345号民事判决书的复印件各一份，拟证明民间借贷同类案件在潮州两级法院是按个人债务认定，而非认定为夫妻债务。
经质证，被上诉人许灿生对上述证据的质证意见为：该三份证据并非在举证期限内提供，且该三份证据与本案无关，也无法证明上诉人黄丽红不用承担本案责任。
经审核，本院对上诉人黄丽红提交的上述证据作出确认如下：
黄丽红提交的三份证据均不属于新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：一、上诉人翁树焕、黄丽红主张涉案款项大部分属于赌款是否有依据；二、上诉人黄丽红是否应与上诉人翁树焕共同偿还本案借款。
关于争议焦点一，翁树焕、黄丽红上诉主张涉案款项大部分属于赌款。经查，许灿生在本案中主张翁树焕向其借款人民币137万元的事实，有翁树焕出具的三份借条为据，并且有银行取款记录、转账记录等证据印证该借款过程。原审期间，翁树焕对于第一笔借款25万元及第二笔借款12万元没有异议；翁树焕辩称第三笔借款100万元中的85万元是赌资，但是未能提供有效的证据证明该主张。原审法院亦已告知翁树焕若本案借款涉及赌资，应向公安机关报案，但翁树焕并没有报案。黄丽红在原审期间申请证人出庭作证的证言亦未能够证明本案借款涉及赌资的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”翁树焕、黄丽红未能提供相应的证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，许灿生主张翁树焕向其借款人民币137万元的事实，应予认定。对于翁树焕、黄丽红提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，黄丽红上诉主张本案借款属于翁树焕的个人债务。经查，翁树焕向许灿生借款三笔合计人民币137万元，均发生于翁树焕与黄丽红的婚姻关系存续期间。二审期间，翁树焕陈述承认其向许灿生所借款项基本都是用于向他人放贷，并且是靠放贷作为生活来源。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄丽红上诉主张本案借款属翁树焕的个人债务，但是缺乏相应的证据予以证明。对于该项主张，本院不予支持。根据上述规定，翁树焕向许灿生借款合计人民币137万元应视为翁树焕和黄丽红的夫妻共同债务，黄丽红应与翁树焕对上述借款承担共同偿还责任。原审法院判决黄丽红与翁树焕共同偿还本案借款，依法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17130元，由上诉人翁树焕、黄丽红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 黛 侬
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一六年五月十二日
书 记 员 冯泽冰（代）