广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1417号
原告：杨贵安，男，1977年5月10日出生，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：莫益站，系广东广信君达律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：金丹，系广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，系广东同仁律师事务所律师。
原告杨贵安与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫益站、被告的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失62590元，车辆事故拖吊费、保管费等施救费3000元，价格鉴定费3130元，合共事故经济损失68720元给原告；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日7时30分，严卫政驾驶粤Ｑ×××××号牵引车牵引原告所有的粤Ｑ×××××号挂车在卸货时发生翻侧，造成车辆损坏的事故。恩平市交通警察大队作出事故编号为NO20170036368号《事故认定书》认定严卫政承担事故的全部责任。原告所有的车辆已于2016年12月23日向被告购买了机动车损失险、车损不计免赔率等商业保险，并支付了保费。保险期间自2016年12月26日00时00分起至2017年12月25日24时00分止。上述保险由被告在保险单中加盖保单专用章予以确认，原告车辆在事故发生时仍处于保险期限内。
交通事故发生后，原告已经向被告报案并要求进行评损及理赔;但被告迟迟没有对原告损失车辆进行核损，也没有对原告进行理赔。为此，原告经过半年等待无果的情况下为减轻自身的损失委托北京市国宏信价格评估有限公司阳江市江城分公司（以下简称国宏信江城分公司）对原告车辆作出评估鉴定，即国宏信(粤﹒阳城)(民)字2017第0140号《价格评估报告书》，原告车辆损失为：1、维修配件费价格36490元；2、维修工时费26100元；两项合计62590元。原告支付鉴定费用3130元。同时原告因交通事故已经支付车辆拖吊费、保管费等施救费3000元，以上损失合共68720元。此后，原告向被告主张赔偿，被告至今未予理赔。综上所述，原告是粤Ｑ×××××号挂车的所有人，向被告购买保险后，与被告之间形成了保险合同的关系，原告因事故而导致车辆损毁，由此产生了相应的损失。被告作为原告车辆的保险人，在接到原告报案后，应当及时积极的对原告所承受的损失进行核定并进行理赔。但被告没有及时积极的核定和理赔，从而更进一步的加大了原告的损失，被告需承担赔偿原告由此所受的一切损失。据此，原告向被告进行请求，要求其赔偿，支付原告的损失，但是被告不予认可原告的要求，至今没有对原告进行任何的理赔。被告拒不理赔，已经侵犯了原告的合法权益，原告为减少损失而自行对车辆进行鉴定，其行为合法有据，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告并非本案事故侵权人，仅根据与原告之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目不予理赔，应由侵权人自行承担。
二、本案粤Ｑ×××××号车辆事故发生时未按照规定年检，根据保险合同约定，本案被告不承担任何赔偿责任。首先，根据双方签订的《机动车损失保险条款》责任免除第七条(四)1项约定，发生保险事故时保险机动车末按规定检验，保险人商业险下不承担赔偿责任，根据该条款责任免除第七条(三)1项约定，被保险车辆末按照规定年检的，被告在机动车损失保险内不承担任何赔偿责任。其次，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据原告提交的保险单明示告知3，证明该免赔条款己经黑体字突出标注，并且被告尽到了提示、明确说明的义务。同时，该保险条款属于保险行业基本条款，亦经保监会备案，无论从法定还是双方约定角度，该保险合同条款均合法有效。因此，本次事故发生时，粤Ｑ×××××号车辆末按照规定年检，被告在机动车损失保险内不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告主张被告商业险内承担赔偿责任的诉求。
三、原告的诉讼请求与法律规定不符，被告不承担本案的诉讼费。1、关于车辆维修费。首先，被告已经对原告车损进行定损，定损金额为36000元，该定损金额较为客观，原告车损应当按照被告定损金额予以认定。其次，原告单方委托鉴定程序不合法，该鉴定机构作出的鉴定结论过高不合理，如起斗泵、工时等明显高于市场价格。且根据原告提供的评估报告第3页第七项价格评估过程，该鉴定机构并没有对原告车辆拆检查勘确定损失，只是根据原告提交的照片和清单定损，显然评估结论并不真实客观，且原告至今未提供任何车辆己经实际修理好的发票，无法确认其是否修理及实际修理费用。再次，根据《机动车损失保险条款》第十三条，因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，原告主张被告承担赔偿责任无依据。同时，被告对该鉴定机构认定的车辆损失维修及更换项目不合理，费用偏高，脱离市场行情，不予认可，申请由法院指定鉴定机构对原告车损重新评定。2、关于保管费、吊车费，以上费用无法律依据，也并非本次事故造成的直接损失，不予认可。3、关于鉴定费。该费用并不在保险赔偿范围之内，且鉴定程序不合法，费用应当由原告自行承担。
四、本案被保险车辆投保的车辆使用性质为营业货车，必须提供并核实被保险车辆的交通事故车辆技术检验报告(含发动机号、车架号情况)、行驶证及年检记录，司机驾驶证、货物运输从业资格证。如果存在行驶证、驾驶证年审记录不在有效期，无合法有效的货物运输从业资格证等，则被告不承担赔偿责任。
五、本案庭审程序完整合法，对于原告方补充提交证据，我方请求法院核实真实性及合法性，请将相关材料邮寄一份给我方，我方发表书面的质证意见，不再到庭参加诉讼。综上所述，请法院依法支持被告的以上意见。
本院经审理查明：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。粤Ｑ×××××号挂车的所有人为杨贵安，该车辆在事故发生时已进行年检。2017年2月14日涉案事故发生后，原告与被告协商车辆损失赔偿事宜未果，同年8月21日，原告杨贵安委托国宏信江城分公司对粤Ｑ×××××号挂车进行车损价格鉴定，同年9月7日，国宏信江城分公司出具《价格评估报告书》[国宏信(粤﹒阳城)(民)字2017第0140号]，鉴定结论为：1、维修配件费价格36490元；2、维修工时费26100元；两项合计62590元。对于此次鉴定，原告支付鉴定费3130元。原告向被告要求赔偿未果，遂诉讼到庭。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原告向被告购买了机动车损失险、车损不计免赔率的商业保险，并缴纳保费，被告出具保险单，双方在平等自愿的基础上成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告应按照合同约定的时间承担保险责任。
关于涉案车辆的损失如何确定的问题。原告主张被告保险公司赔偿车辆损失62590元，并提供国宏信江城分公司出具的《价格评估报告书》为损失依据，被告对该鉴定不予认可，主张车损为36000元，并申请重新鉴定车损。本院认为，根据保险习惯，一般保险事故发生后，因保险事故损坏的财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，保险公司没有提供任何的证据证明其在事故发生后有与原告就涉案车辆损失进行过协商确定修理项目、方式等，在此情形下，原告自行委托鉴定并无不当。被告主张车损费用为36000元，没有提供证据予以证明；其申请重新鉴定，也没有提交证据证明启动重新鉴定的依据，因此，对于被告抗辩车损为36000元及申请重新鉴定的意见，本院均不予采纳。原告委托的价格评估机构具备相应的资质，原告依据《价格评估报告书》主张车辆损失62590元，证据充分，本院予以支持。原告主张鉴定费用3130元，提供了国宏信江城分公司出具的发票予以证明，该费用属于鉴定车损的合理支出，本院予以支持。原告主张车辆拖吊费、保管费3000元，但是没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿65720元给原告杨贵安；
二、驳回原告杨贵安的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费759元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担721元，原告杨贵安负担38元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年十二月十四日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝