天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第201号
上诉人（原审原告）孙锡福，无职业。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。
委托代理人胡珍，该局汉沽分局民警。
上诉人孙锡福诉被上诉人天津市滨海新区公安局不履行法定职责一案，天津市滨海新区人民法院2015年1月13日受理，2015年6月16日作出（2015）滨行初字第0030号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年8月28日受理此案后依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙锡福的委托代理人孙利、王宝宝，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人张明然、胡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告孙锡福与案外人宋××因坐落于天津市滨海新区汉沽大田镇田华里316号房屋所有权产生争议，自2005年起该房屋一直由原告孙锡福居住。2012年6月28日，孙锡福拨打电话报警称其该处房屋门口被人堆石子堵死，无法进出。被告下属大田派出所于当日受理此案，后经调查，该处房屋所有权无法确定，无法认定有违法事实发生，故于2012年7月20日决定对该案终止调查。后孙锡福之妻高××于2014年6至7月间、2014年10月2日多次报警称宋××将该处房屋的大门锁上并敲打护栏，被告出警后经核查，认为所报警情均与2012年6月28日孙锡福所报警情为同一性质，系双方民事纠纷，告知报警人该报警内容不属于公安机关管辖范围，未对上述警情予以立案调查。原告不服，诉至法院，请求依法判决被告履行相关的法定职责，依法立案处理宋××等人的违法行为，保护原告的人身与财产安全。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出处理决定属其法定职权。被告在接到原告2012年的报警之后依法受案并进行了调查，在接到原告及其家人于2014年的数次报警后，依法出警并进行了核查，被告的上述行为符合法定程序并无不当。原告主张被告未履行保护公民人身财产安全的法定职责，但原告所主张的房屋并未经有权机关认定属其所有或者对该房屋享有其他权利，亦无证据证明原告的人身权利遭到侵害，被告在履职过程中所调查事实清楚。被告及时出警并告知当事人处理结果，并不存在怠于履行法定职责的情形。综上所述，原告主张被告未依法履行法定职责理由并不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙锡福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙锡福承担。
原审法院判决后，上诉人孙锡福不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求；本案两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审法院认定上诉人所报警情系民事纠纷不属于公安机关管辖范围，属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人提供的证据证明宋××等人在上诉人家门口堆放沙子，侵害上诉人的居住权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，该案属于公安机关管辖范围。2、2014年因宋××等人再次侵犯上诉人的居住权，上诉人报警，但被上诉人仍然只是出警进行简单了解，仍未对该案进行立案处理，也没有向上诉人出具任何书面通知，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）款规定，被上诉人的行为属于不作为，原审认定被上诉人不存在怠于履行法定职责的情形属于认定事实不清、适用法律错误。
被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，2012年6月28日，上诉人报警称其家门被人堆石子堵死，无法进出。因上诉人明确提出与宋××在该处房屋所有权上有纠纷，并怀疑是宋××所为。经调查，该处房屋于2011年9月由滨海新区法院判决系上诉人与宋××共同建造，该处房屋所有权至今无法确定，也无法认定宋××的行为损害了上诉人的正当权益，故上诉人的报警无法确认有违法事实的发生。后上诉人之妻高××又多次报警，经查，与上诉人报警为同一性质，系双方民事纠纷，宋××行为不属于违反治安管理行为，故该报警内容不属于公安机关管辖范围，我局于2014年7月17日决定对高××的报警不予调查处理。综上，上诉人所诉其理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提交了如下证据：1、被上诉人所属汉沽分局大田派出所于2012年6月28日制作的编号为公（大田）行受字（2012）第28号《受案登记表》，证明依法受理孙锡福报案；2、大田派出所于2012年6月28日制作的《案件来源》，证明该案来源系经孙锡福报案；3-1、大田派出所于2012年7月20日作出的编号为汉公（大田）终调字（2012）第01号《终止案件调查审批表》，证明因该案无违法事实，经过审批，终止对该案调查；3-2、大田派出所于2012年7月20日制作的编号为汉公（大田）行终字（2012）第1号《终止案件调查决定书》，证明终止调查的理由及依据并已依法作出决定；4-1、大田派出所于2014年7月17日制作的编号为津滨公汉（大田）受案字（2014）35号《受案登记表》，证实因该案不属于公安机关职责范围，对该案不予调查处理；4-2、大田派出所于2014年7月17日制作的《不予调查处理告知书》，证明对该案不予调查处理告知报警人高××的情况；5、大田派出所于2012年6月28日11：40至12：50对孙锡福制作的《询问笔录》，证明孙锡福报案称其家门被堵；6、大田派出所于2012年7月14日对孙锡福制作的《询问笔录》，证明孙锡福与宋××的纠纷原因；7、大田派出所于2012年6月28日对宋××制作的《询问笔录》，证明堵住该处房屋大门确系宋××所为，且宋××堵门的原因系与孙锡福对该处房屋有争议；8、大田派出所于2012年7月13日对宋××制作的《询问笔录》，证明宋××与孙锡福的矛盾原因；9、大田派出所于2012年6月28日所做的《勘验／检查笔录》附五张照片，证明大田镇田华里别墅316号大院门口被石渣堆堵住的事实；10、天津市滨海新区人民法院作出的编号为（2011）滨汉民初字第321号《民事判决书》，证明天津市滨海新区人民法院于2011年9月判决确定汉沽大田镇田华里316号房屋系宋××与孙锡福共同出资建设；11、天津市第二中级人民法院作出的编号为（2011）二中民四终字第1058号《民事裁定书》，证明因宋××、孙锡福所诉争别墅楼未取得建设工程规划许可证，亦未履行其他相关建设审批手续，不能表明该别墅楼的建造符合法律及相关行政法规的规定，故该诉讼不属于人民法院受理范围，并撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉民初字第321号《民事判决书》；12、大田派出所于2014年7月17日对主动到派出所说明情况的宋××所作的《询问笔录》，证实对高××所报警情确系宋××所为，且原因还是因为房屋纠纷；13、2014年6月22日至2014年10月2日天津市公安局110反馈单共14张，证明高××报警且民警出警情况；14、办案民警谢××等8人的执法资格证明；15、宋××、孙锡福、高××等人的户籍常住人口信息。
上诉人在原审期间提交如下证据：1、2014年7月25日向被上诉人发出的《催告作为函》以及特快专递邮单；2、上诉人去联通营业厅打印的《查询通话详单》，证明上诉人2014年10月报警情况；3、天津市居民住宅供热合同；4、天津市集中供热建设收费专用收据；5、天津市财政局统一收据；6、天津市汉沽商品砼有限公司出具的证明；7、姚振利出具的证明；8、房产测绘成果报告书；以上证据3至证据8证明该房屋为孙锡福所有并居住；9、2012年6月28日的堆沙子照片及视频，证明宋××在上诉人门口堆放沙子，侵害上诉人居住权，妨碍上诉人正常生活；10、2014年6月砸护栏视频，证明上诉人报警，派出所没有受理，没有依法履行职责；11、2014年7月4日断电照片及视频，证明上诉人报警，派出所没有立案受理，也没有依法履行职责；12、2014年7月4日锁门事件，视频、照片及音频，证明宋××承认其锁门，上诉人报警，公安局出警但是没有立案受理；13、诚实阳光酒店发票2张，证明宋××锁门侵害上诉人居住权，导致上诉人等人无地方可以居住，只能去住旅馆。
经庭审质证，双方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。
合议庭经评议认为，双方当事人在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人具有对本行政区域内的治安管理工作进行管理的主体资格及法定职权。被上诉人提供的证据证实，2012年6月上诉人报警称位于大田镇田华里316号的家门被人用石子堵住，被上诉人经调查确认了上诉人所报警情系案外人宋××所为，因上诉人与宋××对该处房屋存有民事纠纷，无法确定所有权的归属，故被上诉人于2012年7月20日作出《终止案件调查决定书》，认为无违法事实发生。针对上诉人之妻于2014年的多次报警，被上诉人接警后，依法处警并进行了调查，因所报警情与2012年上诉人所报警情为同一性质，故被上诉人于2014年7月17日作出《不予调查处理告知书》，认定上诉人之妻的报警不属于公安机关的管辖范围并无不当，符合《公安机关办理行政案件工作程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定。上诉人主张其所报警情属于公安机关管辖范围，请求依法立案处理宋××等人的违法行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙锡福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 车 斌
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维