长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民重字第11号
原告王立有，男，1964年11月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告闫明，男，1982年4月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告甘茂申，男，1966年2月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐贵全，男，1970年11月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘延春，男，1978年3月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告时文贵，男，1958年8月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告王成海，男，1955年11月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告王立辉，男，1972年7月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告禹桂英，女，1972年5月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告聂宝国，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告赵玉辉，男，1969年3月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告战玉春，男，1970年5月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告黄连臣，男，1939年11月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告黄富财，男，1974年1月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告赵玉国，男，1974年1月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告吴殿有，男，1969年3月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告聂成，男，1939年6月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告黄玉江，男，1972年2月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告管惠超，男，1993年6月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐国全，男，1973年9月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告于贵，男，1950年6月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告禹桂香，女，1969年4月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘春阳，男，1983年12月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告李淑颖，女，1973年3月14日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
原告刘延操，男，1988年9月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告管忠，男，1960年10月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告时文生，男，1956年6月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐彦，男，1953年7月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告战凤义，男，1950年9月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告闫维国，男，1956年10月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告战凤君，男，1944年11月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐坤，男，1944年12月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘维，男，1952年8月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告王云长，男，1952年10月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告赵福，男，1933年8月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告张桂珍，女，1941年2月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告全秀丽，女，1971年4月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐海全，男，1962年11月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告徐伟，男，1963年1月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘玉辉，男，1962年11月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告时晓吉，男，1976年11月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘艳海，男，1960年12月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人王立有，男，1964年11月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人闫明，男，1982年4月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人甘茂申，男，1966年2月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
诉讼代表人徐贵全，男，1970年1月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1960年4月8日生，汉族，个体业主，户籍地长春市绿园区。现住长春市双阳区。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所律师。
第三人闫维强，男，1958年7月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告王立有等42人因与被告ＸＸ农业承包合同纠纷一案，不服本院（2011）双民初字第1934号民事判决，向检察机关申诉。长春市人民检察院于2012年7月24日作出吉长检民抗（2012）14号民事抗诉书，向长春市中级人民法院提出抗诉。长春市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）长民抗字第13号民事裁定，指令本院再审。本院作出（2012）双民再字第2号民事判决书后，原告仍不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）长民二终字第462号民事裁定书，撤销本院（2012）双民再字第2号民事判决和（2011）双民初字第1934号民事判决，发回本院重审。重审立案后，依法另行组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告王立有等42人的诉讼代表人王立有、闫明、甘茂申、徐贵全及委托代理人曲冲霄、被告ＸＸ及委托代理人孙成军、第三人闫维强均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2008年3月15日原告授权闫维强与被告签订荒山、林地使用权转让合同，约定原告将其所有的位于九三村二组西山荒地及林地使用权转让给被告，转让总面积约22公顷，转让期限为50年，转让费用264万元。同时约定：合同签订时，被告向原告交土地补偿款95万元，剩余169万元由被告给原告修屯路水泥路4公里（包括二组通往西山村路2公里和一座桥）。合同签订后，被告支付了40万元后，开始使用该荒山及林地建猪场。到目前为止原告刚刚通过信访途径见到了合同正式文本，刚知道荒山林地转让的真实价格，并且原告出行问题已经通过“村村通”工程解决，不需要被告再出资修建道路。原告认为，被告始终未履行修路义务，且村村通公路已经修建完毕，情势已发生变更，合同约定的路段再行修建已无实际意义，被告即应将全部剩余转让费224万元支付给原告，故请求变更转让合同第5条第2款，判令被告立即给付原告转让费224万元及利息6万元（自2009年10月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至2011年8月7日）并由被告承担诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求中的剩余转让费224万元变更为217.1万元。
被告ＸＸ辩称，一、我与原告约定的荒山林地转让合同的价格是40万元，并非是264万元。在长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站备案的合同是虚构的，是不真实的，不能作为双方荒山、林地转让价格的依据。补充协议是在转让合同基础上签的，转让协议有效，补充协议就有效，转让协议无效，补充协议就无效。二、原告诉求的变更合同的内容没有法律依据和事实根据。首先，村民变更合同内容没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定，变更合同内容有两种情况：一是合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致可以变更合同的内容；二是合同法第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。综合本案，原告方村民自己签订的合同，现在双方未就合同内容变更达成协议，所以42户村民单方提出变更合同的诉讼请求没有法律依据。其次，原告提出变更合同内容没有事实根据。即使合同的转让价格是264万元，其中169万元是修路和修桥的，现路和桥都没有修，原告也无权主张变更合同的内容。而且因为这160多万元是虚拟的，我签订合同的时候路开始修了，我就按照补充协议已经把95万元发给了村民，畜牧小区当年就建完了，我已经按照合同履行了。所以原告提出变更合同的内容不应该得到法律保护。三、原告起诉遗漏当事人。原告诉称不知道荒山、林地转让的真实价格，是通过信访在长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站得知转让价格为264万元，而合同管理站备案的审批表及鉴证书当中均载明荒山、林地的承包方为ＸＸ和刘桂清，所以刘桂清应该同ＸＸ具有同等的法律地位，原告未起诉刘桂清，属于起诉遗漏被告的行为。四、原告起诉程序违法。原告是以2008年原告同ＸＸ签订的“荒山、林地使用权转让合同”为依据提起诉讼的，而此合同的第八条约定，合同未尽事宜及纠纷由双方当事人会同九三村民委员会协商解决，或向双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁不成的可以向当地人民法院提起诉讼。该约定明显属于仲裁前置的约定，村民在未经仲裁的情况下提起诉讼，违反了合同的约定，人民法院不应该受理，受理后也应该驳回起诉。
第三人闫维强辩称，合同的价格40万元是真实的，这个价格是通过群众代表大会，队长挨家挨户走并通过村上同意产生的，剩余的价格都是虚构的，怎么来的群众都不知道，但是群众都知道40万元的价格，而且40万的价格当时就是天价了。补充协议是当时会计拿来让我签的，我认为我没啥权利签这个补充协议。
经重审审理查明，2007年9月30日经原告所在的九三村二组全体村民同意，授权第三人闫维强为委托代理人，负责协商九三村二组西山及林地使用权转让有关事宜，委托事项及权限具体为：“负责协商九三村二组西山荒山及林地使用权转让事宜，所有合同事项及约定全权由被授权委托人闫维强处理”，并出具了书面《授权委托书》，但该委托书未注明代理期间或授权终止期限。同日，九三村二社对于将西山转让给ＸＸ、刘桂清用于建畜牧小区、林业开发、果园一事履行了申报批准程序，申报批准面积22公顷、价格264万元、年限50年，但未向审批机关提交村民会议或村民代表大会记录或决议及报批备案合同文稿。九三村民委员会、长春市双阳区奢岭街道办事处政府、长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站分别于2008年3月1日、2008年3月14日、2008年3月15日审查批准。2008年3月15日，九三村二组统计九三村二社村民按家庭主要成员每人3000元、妻子及孩子每人1600元分配所需转让费后，制作了《九三村二社荒山转让资金分配表》，该表格注明“本表格为转让依据”，同日第三人闫维强代表九三村二组与被告ＸＸ签订《荒山、林地使用权转让合同》，转让总面积约为22公顷（以四至为准），转让期限为50年，转让费总额为264万元，其中九三村二社村民土地补偿费95万元，被告修筑九三村二社屯路水泥路4公里（二组通往西山村路两公里及桥一座），总造价169万元，但未约定修路完成时间。此合同约定的标的四至内包括刘维开荒地（地数不详）及于贵、姜海祥二人在先承包的土地约4公顷。同日，长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站对此合同进行鉴证，鉴证书中载明的合同双方为九三村二组全体村民与ＸＸ、刘桂清。2008年3月27日原告的授权委托人闫维强代表九三村二组与被告签订关于九三村二社西山《荒山、林地使用权转让合同》补充协议，将原合同约定的支付九三村二社村民土地补偿费95万元细化为支付九三村二社全体村民46.8万元、刘维3.2万元、于贵25万元、姜海祥20万元。对于修屯路的款项169万元，约定根据招商引资政策，可用于在二社辖区内修建畜牧小区七通一平和护坡及小区和林地的围墙，在畜牧小区建成并由上级主管部门验收合格后，此款由被告自动核销，原告方不干预此款使用。如被告3年内不能建成标准化小区，此款按原合同约定的条款，在合同有效期内修建完成。该补充协议签订后，被告先后向九三村二社村民按约支付土地转让费共计46.9万元，刘维、于贵的补偿费也支付完毕，姜海祥的20万元经其本人与被告协商，直接作为与被告的合作资金无需支付。牧业小区七通一平和护坡及小区林地的围墙现已建成，且经主管部门验收合格。
另查明，原被告双方所签合同涉及的屯路的一部分，于2009年5月26日作为村村通水泥路建设项目，由双阳区奢岭街道办事处九三村民委员会发包给华煤集团有限公司承建，于2009年10月30日竣工验收完毕。另一部分即“二组通往西山村路两公里及桥一座”已经由被告修建成沙石路，因修该路段占用二社11户村民的承包地头，被告已于2008年4月22日将占地补偿款支付给该11户村民。第三人闫维强于2007年9月30日前便在被原告处打工，九三村二社村民授权委托闫维强为代理人之前便对此明知。第三人闫维强在再审中表示依据授权委托书，其有权利签订补充协议，在二审时表示补充协议是被告让其签的，本次庭审中又表示补充协议是村会计拿去让签的，并表示自己没权利签订补充协议，但同时明确表示坚持其在之前两次庭审中的意见。
上记事实，有当事人陈述、九三村二组村民对闫维强的《授权委托书》、《奢岭街村组荒山林地转让审批表》、《荒山、林地使用权转让合同》、长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站《鉴证书》、关于九三村二社西山《荒山、林地使用权转让合同》补充协议、《村村通水泥路工程项目承包合同书》及《竣工验收单》、《村屯通水泥路工程结算报告》、原一审庭审笔录第8页原告对被原告已支付补偿费标准和金额的自认、原再审笔录第5页第三人对其授权的认可，原二审笔录12页第三人对补充协议签订的意见，2008年3月15日的《九三村二社荒山转让资金分配表》、收据、证人证言等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、关于原告起诉是否遗漏当事人的问题。虽然该荒山、林地使用权转让报长春市双阳区奢岭街道办事处批准时，审批表上的承包方为ＸＸ、刘桂清，长春市双阳区奢岭农村合同管理站出具的鉴证书中也表明是九三村二组全体村民与ＸＸ、刘桂清签订的合同，但书面合同证实合同的实际签订方是九三村二组的授权委托人闫维强与ＸＸ；而且在庭审中，原、被告与第三人均表示不知道刘桂清是何人，三方均承认合同确实是闫维强与ＸＸ本人所签，荒山、林地的实际经营者也为被告ＸＸ，也就是说原告实际只是将荒山、林地使用权转让给被告ＸＸ一人，故原告基于合同的相对性起诉被告ＸＸ并无不当，没有遗漏当事人；二、被告辩解原告起诉程序违法，应先行仲裁。但根据长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会出具的书面材料证实，原告在起诉前曾向长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提请仲裁，但仲裁委员会以本案系经济纠纷为由没有受理，故原告起诉没有违反双方的仲裁协议，符合法律程序，被告的辩解意见不能成立。三、关于荒山、林地转让价格问题。被告辩解该荒山、林地转让的真实价格为40万元，而不是264万元，并用其在长春市双阳区奢岭农村合同管理站调取的《荒山、林地使用权转让合同》及其附件以及带有时文生按印的《授权委托书》、《奢岭街村组荒山林地转让审批表》加以证明，但该证据没有任何条款显示合同的价款是40万元，恰恰显示合同的价款是264万元。另外，该辩解意见与九三村二社向长春市双阳区奢岭九三村报批的价格及双方签订的书面《荒山、林地使用权转让合同》及补充协议的价格均不符，故被告的该辩解意见不能成立。四、关于《荒山、林地使用权转让合同》及其补充协议是否真实有效的问题。首先，被告庭审中辩称，因《荒山、林地使用权转让合同》的真实价格是40万元，故该合同系虚假合同，但其提供的证据无法证明其主张，亦无法证明该合同并非双方的真实意思表示。另外，被告既然承认其与原告达成的仲裁协议，也就当然默认双方签订的合同是有效的，故该辩解不予支持，《荒山、林地使用权转让合同》应属真实有效合同。其次，关于补充协议是否真实有效问题。第三人闫维强在几次庭审中对于其是否有权签订补充协议的辩解不一致，前后矛盾，故其辩解意见是不应具有证明力的，无法予以采纳。而根据《授权委托书》，闫维强是九三村二组村民的授权委托人，其在授权范围内的民事行为即代表了九三村二组全体村民。该授权委托书明确授权闫维强负责协商九三村二组西山荒山及林地使用权转让的有关事宜，所有合同事项及约定全权由闫维强处理。而《荒山、林地使用权转让合同》补充协议所约定的内容均属“所有合同事项及约定”范畴，故亦属授权闫维强代理完成的事务，闫维强签订该补充协议符合“所有合同事项及约定全权由被授权委托人闫维强处理”的授权。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款的规定：书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。该《授权委托书》虽没有注明期间，但不能因为缺少期间的事项即导致整个《授权委托书》无效，其应属授权期限不明的有效的授权委托。因授权不明而产生的法律后果，也只能由代理人与被代理人连带承担，而不能归责于代理人与被代理人以外的第三人。且在第三人闫维强签订完《荒山、林地使用权转让合同》后，原告并没有以任何方式表示对其授权的终止，在这种情况下，闫维强有权依据九三村二组对其“所有合同事项”范畴的授权又签订补充协议。被告ＸＸ根据该《授权委托书》也有理由相信第三人闫维强是有权签订补充协议的。而原告对于第三人闫维强给被告ＸＸ打工的事实是明知的，在这种情况下依然授权闫维强负责协商九三村二组西山荒山及林地使用权转让的有关事宜，所有合同事项及约定全权由闫维强处理，故没有证据证明闫维强与被告签订补充协议系恶意串通行为，亦没有证据证明被告在签订补充协议时存在欺诈、胁迫等行为。依据《授权委托书》闫维强始终代表的是九三村二社全体村民，其作为一方当事人与被告签订补充协议，不存在损害合同及协议以外的第三人的利益的问题。原告作为协议的一方，在无证据支持的情况下不能以协议损害其利益为理由否定协议的效力。另外，补充协议是在《荒山、林地使用权转让合同》基础上签订的，从荒山、林地使用权转让之前报批的内容看，其审批的基本内容是“名称、座落、面积、类别、价格、年限、用途”，该补充协议并没有超出审批事项，不属于必须报批的事项，原告庭审中也承认《荒山、林地使用权转让合同》与补充协议的区别只是给付方式的变化，《荒山、林地使用权转让合同》有效，补充协议也应有效。被告已经依据补充协议发放了补偿款，履行了协议约定的全部义务，建成了牧业小区七通一平和护坡及小区林地的围墙，并经上级主管部门验收合格，其履约行为是对合同及补充协议有效性的又一个充分证明。
综上所述，第三人闫维强与被告ＸＸ签订的《荒山、林地使用权转让合同》及补充协议均真实有效，被告ＸＸ依据补充协议已经履行了全部义务条款，在此情况下，原告要求被告履行《荒山、林地使用权转让合同》，拒绝承认并履行补充协议对原合同的变更条款，不符合诚实信用原则，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中国华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙羽妹
人民陪审员 张新春
人民陪审员 张志斌
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘吉如