杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭余行初字第125号原告：朱炳乾，男，1937年11月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：袁香玉，女，1943年9月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：朱连根，男，1960年3月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：朱水凤，女，1963年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：朱晓东，男，1993年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：朱某，女，1985年11月27号出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：陈某，女，2013年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人:朱某，女，1985年11月27号出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告陈某之母。七原告的共同委托代理人：王巍，浙江振业律师事务所律师。七原告的共同委托代理人：朱小波，浙江振业律师事务所律师。被告：杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会），住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路2号。法定代表人：沈昱，系单位主任。委托代理人：陈爱国，该管理委员会的工作人员。委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。原告朱炳乾、袁香玉、朱连根、朱水凤、朱晓东、朱某、陈某（以下简称七原告）诉被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。七原告起诉称，2010年8月27日，被告与原告朱炳乾户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方对原告户房屋面积、人口补偿、安置等事宜达成协议。同时，协议书第七条约定在安置房屋交付前，原告户享有符合政策增加安置人口的权利。签订协议时，原告陈某尚未出生。2013年8月27日，原告陈某出生，并将户口申报于原告所在户内。2015年6月，原告陈某作为临平街道禾丰社区集体经济组织成员，分得了土地征收补偿款。但时至今日被告仍未依法安置原告陈某。七原告认为，依据相关法律规定及双方签订的协议书约定，原告陈某出生后，作为集体经济组织成员，应与本集体其他独生子女享受同等待遇，依照双方签订的协议书约定，应当依法安置原告陈某。为维护原告合法权益，七原告依法诉至法院，请求判令将被告开发区管委会与原告朱炳乾户签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款的内容“经初步审核乙方安置人口6人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积480平方米”变更为“乙方安置人口8人，应安置建筑面积640平方米，乙方需支付购房款640000元”（增加部分金额为160000元），判令被告开发区管委会承担本案诉讼费用。七原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明原告户杭州市余杭区临平街道禾丰社区2组朱家村114号住宅房屋已被拆迁，原告陈某签订协议时尚未出生，故未在该协议中给予安置，该协议第七条约定在安置房交付前，原告陈某享有符合政策增加安置人口的权利的事实。2、户口本，用以证明原告陈某为余杭区临平街道禾丰社区居民，因其出生依法申报户籍的事实。3、二组土征款分配清单，用以证明原告陈某作为村集体经济组织成员分得土地征收补偿款的事实。4、结婚证（朱某与陈龙），用以证明原告朱某结婚的事实。5、陈某出生医学证明，用以证明原告陈某出生及原告朱某与原告陈某系母女关系的事实。6、独生子女父母光荣证，用以证明原告陈某系独生子女的事实，应当与其他独生子女一样享受“独生子女安置面积按两人计算”的同等待遇的事实。被告开发区管委会辩称，一、开发区管委会作为杭州余杭经济技术开发区的管理机关，负责开发区建设征地涉及的拆迁、补偿和安置工作。二、开发区管委会与原告户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的事实清楚。开发区管委会经余土拆许字2010第34号《房屋拆迁许可证》批准，在七原告所在社区即杭州余杭临平街道禾丰社区进行拆迁安置，七原告的房屋在征地拆迁红线范围内。根据评估报告及原告户提供的安置人员名单，经过与原告户平等协商，双方于2010年8月27日签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告户进行了相应的拆迁安置补偿。三、开发区管委会与原告户签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的法律依据充分，程序合法。开发区管委会根据区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件对原告陈某以“挂靠人员”安置30平方米符合相关政策要求，因原告陈某迟迟未与开发区管委会达成一致意见，故一直未对其进行安置，开发区管委会愿意安置原告陈某30平方米。综上，请法院依法驳回七原告的诉讼请求。被告开发区管委会为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《关于印发的通知》（区委办[2008]18号），用以证明被告开发区管委会作出案涉行政行为的职权依据的事实。2、房屋拆迁许可证、余杭经济开发区出让地块08-7拆迁项目门牌号码登记表，用以证明被告开发区管委会作出案涉行政行为的事实依据；3、杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例、区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件，系被告开发区管委会适用的法律依据。庭审质证，七原告对被告开发区管委会提交的证据质证如下：证据1、2三性无异议。证据3、杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该条例在2014年5月废止；区多层公寓建设领导小组[2007]1号文件的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该文件系规范性文件不能作为证据使用，且该文件已经停止实行。被告开发区管委会对七原告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，三性无异议，原告陈某在申报户口时的性质为非农业户口。证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告陈某的村经济集体组织成员的资格，认定的依据除了原告陈某列举的土地款的分配。还需要享受经济土地的股权和购买的保险，原告陈某仅有土征款分配并不充分。证据4、5，三性无异议。证据6，真实性无异议，待证事实有异议，被告开发区管委会认为原告陈某虽然系独生子女是否应当与其他独生子女享受同等待遇应当与当时的政策来鉴定。被告开发区管委会认为原告陈某并非该村村经济集体组织成员，不能享受安置，也就不能与其他独生子女享受同等政策。本院对七原告、被告开发区管委会提交的证据认证如下：七原告提交的证据1、2、4、5，被告开发区管委会提交的证据1、2，当事人无异议，本院予以确认。七原告提交的证据3、6，因被告开发区管委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告开发区管委会提交的证据3，系法律依据，本院予以确认。经审理查明，被告开发区管委会经余土拆许字2010第34号《房屋拆迁许可证》批准对杭州市余杭区临平街道禾丰社区实施拆迁。2010年8月27日，原告朱炳乾作为乙方与被告开发区管委会作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书第五条载明安置方式和安置面积：1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方……；2.经初步审核乙方安置人口6人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积480平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积480平方米（其中包含按时签约增购60平方米、按时腾空房屋增购120平方米）计人民币480000元……；以上合计乙方应安置的建筑面积480平方米，乙方需支付购房款480000元。协议书第六条第2项载明，甲方共支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币812579元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款480000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币332579元一次性付清。协议书第七条第1项载明，乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为朱炳乾、袁香玉、朱连根、朱水凤、朱晓东、朱某。原告朱连根作为朱炳乾户的代表在协议上签字、被告开发区管委会在协议上盖章。协议签订后，原告朱炳乾户和被告开发区管委会已履行拆迁补偿安置协议项下的义务（即原告朱炳乾户已支付购房款、被告开发区管委会已向原告朱炳乾户支付补偿款）。另查明，朱炳乾户的480平方米的房屋已于2015年5月份安置。原告朱某系原告朱炳乾的孙女，系临平街道禾丰社区集体经济组织成员，朱某婚后于2013年8月27日生育一女原告陈某，并于2013年11月12日领取余杭经济技术开发区核发的独生子女证。原告陈某的户籍随母登记在朱炳乾户内。2015年6月12日，原告陈某作为禾丰社区集体经济组织成员依法分得了土地征收补偿款。七原告认为，被告开发区管委会未按社区独生子女同等待遇对原告陈某予以安置，损害其合法权益。故提起诉讼，请求上判。再查明，审理中杭州余杭经济技术开发区管理委员变更名称为杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）。本院认为，房屋拆迁安置补偿协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告开发区管委会作为拆迁人，原告朱炳乾作为被拆迁房屋的户主，双方签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，朱炳乾户已根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定实际取得拆迁安置房屋并已支付相应的购房款，该部分的权利和义务双方均已履行完毕。至于七原告主张原告陈某系朱炳乾户内的增加人口，且系独生子女和该社区集体经济组织成员，应按社区独生子女待遇进行安置。经审理查明，原告陈某系朱炳乾户内在册的家庭人口，原告陈某母亲朱某是临平街道禾丰社区集体经济组织成员，七原告的证据禾丰村二组土地征用款分配清单亦证明临平街道禾丰村二组认可原告陈某是该组经济组织成员，并给予了原告陈某集体经济组织成员应享有的土地补偿费。同时，原告陈某于2013年8月27日出生，发生在选房前，符合安置政策及双方在协议中的约定。因此，原告陈某属朱炳乾户内拆迁安置的增加人员，符合新增人员安置政策，且原告陈某为独生子女，可按拆迁补偿安置协议的约定，作为该户内新增人员按独生子女政策予以安置，被告开发区管委会未按照新增人员予以拆迁安置，显然使原告陈某的利益受到损失，该情形显失公平，七原告主张的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更或者撤销之情形。原告陈某可按朱炳乾户所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定增购建筑面积160平方米并按协议约定的每平方米1000元的价格支付对价。朱炳乾户已按协议履行的权利和义务不能属应变更的内容，但对原告陈某属新增人员应得的安置建筑面积160平方米，属协议中应变更的范围。综上，七原告主张的变更协议中相关的权利和义务，理由成立，本院予以支持。同理，被告开发区管委会抗辩原告陈某属“挂靠人员”应安置30平方米，缺乏相应的法律与事实依据，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、第73条之规定，判决如下：被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）与原告朱炳乾于2010年8月27日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2项的内容变更为“乙方安置人口7+1人，应安置建筑面积640平方米，乙方需支付甲方购房款人民币640000元”（应扣除双方已履行的义务）。本案案件受理费3500元，由被告杭州余杭经济技术开发区管理委员会（杭州钱江经济开发区管理委员会）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高亚飞人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一六年二月三日书 记 员  陆佳骅