贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民初字第474号原告锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会。法定代表人罗安树，该村村委会主任。委托代理人王学坤（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。委托代理人唐永浩（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。被告贵州长生绿色资源发展有限公司。法定代表人周晓林，该公司董事长。被告贵州锦屏长生兴绿林场有限公司。法定代表人周晓林，该公司董事长。委托代理人芦军（一般代理）男，1966年5月12日出生，汉族。原告锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会诉与被告贵州长生绿色资源发展有限公司（以下简称，贵州长生公司）、贵州锦屏长生兴绿林场有限公司（以下简称，锦屏长生公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，于2014年12月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学坤，被告委托代理人芦军到庭参加诉讼，原告法定代表人罗安树及其委托代理人唐永浩，被告法定代表人周晓林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2000年9月20日，在锦屏县启蒙镇人民政府的见证下，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会作为甲方与被告贵州长生公司为乙方签订《山地林木资产出让合同》，约定将甲方16699亩林木资产出让给被告贵州长生公司，出让期限50年，在合同第八条第1项约定：“乙方从2012年起至2050年止，按第四条的规定的出让金额连续每年支付65917元给甲方，如乙方连续两年不能按时支付出让金给甲方，本协议即废除，乙方已付给甲方的所有费用，甲方不予赔退。”当天，原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会作为甲方与被告贵州长生公司为乙方签订《山地林木资产出让合同》，约定将甲方6086亩林木资产出让给被告贵州长生公司，出让期限50年，在合同第八条第1项中同样约定“乙方从2012年起至2050年止，按第四条规定的出让金额连续每年支付25625元给甲方，如乙方连续两年不能按时支付出让金给甲方，本协议即废除，乙方已付给甲方的所有费用，甲方不予赔退。”2000年11月13日，锦屏县林业局召开包括被告贵州长生公司参加的专题会议，作出锦林专议[2000]02号《专题会议纪要》，决定由被告贵州长生公司在锦屏县注册成立被告锦屏长生公司，履行包括与原告方签订的两份《山地林木资产出让合同》在内的相关事宜。之后，原告同意将相关林木林权证办至被告锦屏长生公司。从2012年至今已33个月，虽原告方多次催收，但无论被告贵州长生公司还是被告锦屏长生公司均没有支付原告林木资产出让金，已构成对《山地林木资产出让合同》的根本性违约，导致原告不能实现合同目的。2014年7月18日，包括原告方在内的十二个村在锦屏县公证处的公证下，向二被告发出《解除通知书》，解除原、被告2000年9月20日签订的《山地林木资产出让合同》。综上所述，由于被告的根本性违约，导致双方签订《山地林木资产出让合同》的目的不能实现，给原告造成重大损失。为此，特向人民法院诉请：1、判决解除原告与被告2000年9月20日签订的二份《山地林木资产出让合同》；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告说被告没有履行合同不是事实，合同履行的起算时间应以锦屏县人民政府颁发《林权证》的时间为准；2、2012年履行期限开始后被告没有看到村民来领取出让金，后被告于2014年已主动向九个村要求履行出让金，并发出了要求原告前来领款的公告，之后有些人确实来领了部分钱后又把钱给退给了被告，被告是认认真真履行合同的。经审理查明：2000年9月20日，以锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会作为甲方，被告贵州长生公司作为乙方，双方签订了《山地林木资产出让合同》，合同约定的主要内容是：1、将甲方16699亩的土地使用权和林木资产所有权出让给乙方；2、出让期限50年，即从2000年起至2050年；3、出让费每亩单价150元，出让总价款2504850元，分38年付清，即每年支付65917元，从2012年起开始连续支付至2050年止；4、在出让期内，如国家实施天保工程有政策性补助资金，甲乙双方各占50%；5、违约责任：在执行协议过程中，如甲方违约，除赔偿乙方直接经济损失外，本协议有效，乙方继续支付的出让金减半支付；乙方从2012年起至2050年止，乙方连续每年支付65917元出让金给甲方，如乙方连续两年不能按时支付出让金给甲方，本协议即废除，乙方已付给甲方的所有费用，甲方不予退赔。同日，以原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会作为甲方，被告贵州长生公司作为乙方，双方签订了《山地林木资产出让合同》，合同约定的主要内容是：1、将甲方6086亩的土地使用权和林木资产所有权出让给乙方；2、出让期限50年，即从2000年起至2050年；3、出让费每亩单价160元，出让总金额973760元，分38年付清，即每年支付25625元，从2012年起开始连续支付至2050年止；4、在出让期内，如国家实施天保工程有政策性补助资金，甲乙双方各占50%；5、违约责任：在执行协议过程中，如甲方违约，除赔偿乙方直接经济损失外，本协议有效，乙方继续支付的出让金减半支付；乙方从2012年起至2050年止，乙方连续每年支付25625元出让金给甲方，如乙方连续两年不能按时支付出让金给甲方，本协议即废除，乙方已付给甲方的所有费用，甲方不予赔退。2000年，被告贵州长生公司在锦屏县注册成立被告贵州锦屏长生兴绿林场有限公司。2001年，经当事人申请，锦屏县人民政府将上述两份合同约定的土地使用权和林木资产所有权登记在被告锦屏长生公司名下。从2012年1月起，被告贵州长生公司、锦屏长生公司均没有向原告方支付林木资产出让金。2014年7月18日，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会，在锦屏县公证处的公证下，以公证送达的方式，通过邮政特快专寄向被告送达《解除通知书》，其主要内容为，被告已连续二年多没有支付给原告林木出让款已违约，被告从收到该通知书之日起解除锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会分别与被告于2000年9月20日分别签订的两份《山地林木资产出让合同》。2014年7月20日，被告收到该《解除通知书》。同时查明，被告贵州长生公司分别与锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会、原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会签订的《山地林木资产出让合同》第八条第1项中约定“如乙方连续两年不能按时支付出让金给甲方，本协议即废除，乙方已付给甲方的所有费用，甲方不予赔退。”经庭审核实，原、被告均认可该条中“本协议即废除”的意思就是“解除合同”。2014年1月14日，根据锦屏县人民政府锦府通[2014]16号《县人民政府关于对启蒙镇并村工作的批复》，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会与锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会合并为原告锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会。另查明，周晓林同时担任被告贵州长生公司和被告锦屏长生公司的法定代表人。（2013）锦民初字第42号生效民事判决书查明认定，2OOO年9月20日被告贵州长生公司与原告方等十二个村签订的《山地林木资产出让合同书》，合同中约定由被告贵州长生公司履行的责任，转由被告锦屏长生公司直接承担，被告贵州长生公司作为履行本合同的担保单位。2000年9月20日，被告贵州长生公司与原告方等原十二个村分别签订了《山地林木资产出让合同》后，2001年1月2日，有关部门按十二份合同约定出让的土地使用权和林木资产所有权，在原告方同意后，核发了《林权证》给被告锦屏长生公司，总面积96007.3亩。该案争议的焦点是：1、锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会与被告贵州长生公司于2000年9月20日分别签订的《山地林木资产出让合同》的效力？2、当事人履行合同情况及是否违约？3、原告主张解除合同应否得到支持？本院认为：一、关于原告是否具备诉讼主体资格及被告权利义务主体的认定。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利义务享有连带债权，承担连带债务。”根据法律的规定，法人合并或分立的，以合并或分立后的法人作为权利义务承受主体，在诉讼时为诉讼主体。结合本案，根据锦屏县人民政府锦府通[2014]16号《县人民政府关于对启蒙镇并村工作的批复》，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会与锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会合并为锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会即原告，原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会的权利义务，已依法由原告承接，原告对原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会的权利依法享有诉权，属适格的原告。锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会与被告贵州长生绿色资源发展有限公司于2000年9月20日分别签订《山地林木资产出让合同》，有关部门在颁发《林权证》时，经合同权利义务人同意后也已向被告锦屏长生公司颁发，被告锦屏长生公司是权利承受主体，当然也是义务主体，被告贵州长生公司系担保单位，两被告应当共同承担民事责任。二、关于两份合同效力的认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条，“依法成立的合同，自成立时生效。”锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会与被告贵州长生公司于2000年9月20日分别签订的《山地林木资产出让合同》，系当事人在自愿原则基础上达成的意思表示，没有违反国家法律禁止性规定，该《山地林木资产出让合同》有效，对当事人具有约束力，各方当事人应当遵守合同约定。三、关于当事人是否违约的认定。根据两份合同约定，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会和原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会的主要合同义务，是雄黄村将16699亩、原甘塘村6086亩的土地使用权和林木资产所有权出让后登记在被告贵州长生公司的名下，锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会已依约定协助办理了林权、林地申请登记相关手续，锦屏县人民政府已依合同向被告颁发了合同约定范围内的《林权证》，原告方已经履行了合同义务。被告的主要合同义务为，从2012年起至2050年止，每年向锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会连续分别支付出让金65917元（雄黄），25625元（甘塘）。被告从2012年起未按两份合同约定向原告方连续支付出让金，已构成违约。四、关于两份合同是否解除的认定。《中华人民共和国合同法》合同法第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”被告贵州长生公司分别与锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会及与原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会签订的《山地林木资产出让合同》第八条的内容“本协议即废除”的意思，就是“解除合同”意思，可以认定该条为双方当事人约定解除合同条款。结合本案，有权行使解除合同的原告，在被告违约后依法行使合同解除权，自解除合同的通知到达被告后，被告既没提出异议，也没有提起诉讼，合同解除的通知自到达时解除；审查本案合同解除的通知是否发生法律效力，应从三个方面认定，一是行使合同解除权的当事人是否有权行使；二是违约行为是否符合约定的解除条件；三是合同解除的通知是否到达对方。本案的原告没有违约是有权行使合同解除权的当事人，被告的违约行为，已符合合同约定的解除条件，即被告已超过连续两年未支付出让金给原告，并且合同解除的通知已到达被告，解除合同的通知已发生法律效力。为此，原告主张解除两份《山地林木资产出让合同》的诉讼请求，应当予以支持。五、对被告异议意见的审查。被告提出，本案合同履行的起算时间应从锦屏县人民政府颁发林权证时起计算，经审查，本案当事人在合同中约定从2012年12月起开始由被告向原告支付出让款，分38年付清；合同约定明确，该辩论意见，本院不予采信；被告又提出，出让金应在被告处领取，是原告未领取，并非被告不履行合同义务。经查，该合同没有约定支付出让金的地点，可以认定为约定不明，被告从未向原告支付过出让金，双方没有形成交易习惯，也不能从交易习惯来认定；我国合同法第六十二条规定履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；本案接受货币的一方当事人为原告，也就是说，原告领取出让金的地点为原告办公所在地或住所地，该辩论意见没有事实依据，也没有法律依据，本院不予采信。被告辩称，被告已采取了公告和书信通知的方式通知原告领取出让金，但未向法庭提交相应证据佐证，由被告承担举证不能的法律后果，该意见没有证据支持，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（三）项、第九十三条、第九十六条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会与被告贵州长生绿色资源发展有限公司于2000年9月20日分别签订，并由被告贵州锦屏长生兴绿林场有限公司承受的《山地林木资产出让合同》；二、解除原告锦屏县启蒙镇雄黄村民委员会（原锦屏县启蒙镇甘塘村民委员会）与被告贵州长生绿色资源发展有限公司于2000年9月20日分别签订，并由被告贵州锦屏长生兴绿林场有限公司承受的《山地林木资产出让合同》。案件受理费三万四千六百二十八元，由被告贵州长生绿色资源发展有限公司、贵州锦屏长生兴绿林场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费三万四千六百二十八元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 吴 云审判员 杨仁忠审判员 张玉锋二〇一四年十二月二十日书记员 杨博云