浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第109号
原告：金群英。
委托代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：徐卫志。
被告：潘素华。
原告金群英为与被告徐卫志、潘素华民间借贷纠纷一案，于2015年2月10日向本院提出诉前财产保全申请。本院于同日作出（2015）台温泽保字第8号民事裁定书，依法采取财产保全措施。2015年2月26日，原告金群英向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告金群英及其特别授权委托代理人杨镕鸿，被告徐卫志到庭参加诉讼，被告潘素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金群英起诉称：两被告于1989年3月26日登记结婚。2013年6月16日至2014年6月13日期间，两被告在夫妻婚姻关系存续期间因家庭生活困难所需为由分四次向原告借款共计人民币400000元，约定按月利率1%计算利息，由被告徐卫志出具借条四份为凭及银行汇款凭证六份。嗣后，上述四笔债务两被告支付原告利息至2015年1月30日止，余欠借款本金400000元两被告一直未履行偿还义务，原告多次催讨借款本息无果，遂起诉要求判令两被告共同偿还原告借款本金400000元并自2015年2月1日起按月利率1%计算继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。审理过程中，原告补充陈述称：原告与被告徐卫志之间除本案讼争四笔借贷外，原告还曾于2014年3月12日出借40000元、2014年4月8日出借20000元，但徐卫志均未出具借条，仅口头约定有利息。之后徐卫志于2014年5月14日转账给原告69300元用以偿还前述共计60000元的借款，原告推测可能其酒后汇错金额，于是在次日又转账还给徐卫志9300元，并表示可先还本金，以后再算利息。此后，徐卫志于2014年12月19日最后一次转账汇给原告20000元，双方约定其中12000元用以支付本案讼争400000元借款截止2014年12月16日的利息，现原告要求将其余3000元用以折抵前述案外60000元借款的利息，将5000元用以抵扣本案400000元借款的本金，遂变更诉讼请求为：要求两被告共同偿还借款本金395000元，并支付自2014年12月17日起按月利率1%计算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。
被告徐卫志答辩称：一、其与潘素华是夫妻关系，但本案借款与潘素华无关。二、2013年6月16日至2014年6月13日期间，被告徐卫志分四次向原告借款400000元用以其个人消费，以及原告和徐卫志两人共同消费，原告提供的六份银行汇款凭证属实，借款约定按月利率1%计算利息，徐卫志并出具了四份借条，但其已按借条约定利率支付利息至2014年12月16日止，并于2014年12月19日偿还了8000元借款本金，其愿意偿还原告本金392000元，并支付从2014年12月17日起按月利率1%计算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。审理过程中，被告徐卫志同意将2014年12月19日所还8000元中的3000元，用作支付其另外于2014年3月12日、2014年4月8日向原告所借60000元的借款利息（借款本金已于2014年5月份还清），剩余5000元其主张应抵扣本案400000元借款的本金。
原告金群英为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，根据原告金群英申请，本院依法调取的结婚登记申请书一份，用以证明原、被告的身份情况，以及被告徐卫志、潘素华系夫妻关系的事实。
2、借条四份，用以证明被告徐卫志分别于2013年6月16日、2013年12月16日、2014年4月24日、2014年6月13日向原告借款150000元、50000元、100000元、100000元的事实。
3、中国工商银行个人业务凭证三份及汇款凭证三份，用以证明原告已履行借款交付义务的事实。
被告徐卫志、潘素华未向本院提交证据材料。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的三组证据，本院已依法送达两被告，现被告潘素华既未到庭应诉，也未向本院提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。被告徐卫志经质证均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，能够证明其主张的待证事实；证据2中2013年6月16日及2014年4月24日两份借条所载时间及金额，均与证据3中2013年6月16日及2014年4月24日银行汇款凭证所载金额等事项相互印证，故本院对证明效力予以认定；其余两份借条出具日期虽迟于银行汇款时间，但原告及被告徐卫志均确认系先汇款后打借条，至于2013年12月11日汇款金额45500元与相对应的2013年12月16日借条记载借款金额存在4500元差额的原因，原告解释称系将2013年6月16日借款未付的一个季度利息4500元计入本金，遂出具了金额为50000元的借条，被告徐卫志对此亦予以认可，上述解释符合常理及民间借贷交易习惯，故本院对其余两份借条及汇款凭证的证明效力亦予以认定。
本院根据原、被告双方当事人的陈述以及前述确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告徐卫志、潘素华系夫妻关系。2013年6月至2014年6月期间，被告徐卫志数次向原告金群英借款。其中，徐卫志于2013年6月16日出具借条一份，言明“今暂借金群英人民币壹拾伍万元整（150000.00元），月利息壹分，即每月利息1500.00元，每季付息4500.00元”，原告并于同日通过银行转账给徐卫志150000元。2013年12月11日，原告又转账给徐卫志45500元，徐卫志并于2013年12月16日出具借条一份，言明“今暂借金群英伍万元整，月利息壹分”，双方在庭审中一致确认该份借条载明的50000元借款金额由前述转账汇款的45500元以及2013年6月16日借贷未付的一个季度利息4500元两部分组成。2014年4月24日，被告徐卫志再次出具借条一份，言明“今暂借金群英人民币壹拾万元整（100000.00元），月利息壹分，即每月利息壹仟元整”，同日，原告通过银行汇款给徐卫志100000元。此后，原告又分别于2014年5月25日、2014年6月2日、2014年6月12日汇款给徐卫志20000元、50000元、30000元，徐卫志并于2014年6月13日就上述共计100000元汇款出具借条一份，言明“今暂借金群英人民币壹拾万元整，月利息壹分，三个月付利息”。期间，被告徐卫志陆续支付原告借款利息。
另查明，被告徐卫志分别于2014年3月12日、2014年4月8日另行向原告借款40000元、20000元，均未出具借条，其并于2014年5月通过银行转账方式还清该笔借款本金。
审理过程中，原告及被告徐卫志同意，将徐卫志于2014年12月19日最后一次转账给原告20000元中的3000元用以支付前述案外60000元借款的利息，其余17000元用以偿付本案讼争借款本息。双方经结算确认，徐卫志已支付讼争400000元借款利息至2014年12月16日止，尚欠借款本金395000元。其余款项两被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原告金群英与被告徐卫志之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案借贷事实清楚，有被告徐卫志出具的借条及相应的银行汇款凭证为据，虽然2013年12月16日借条涉及将前期未付利息4500元计入本金，并约定了利息计算复利，但被告徐卫志事后自愿按约定给付了该部分复利，在本案审理过程中双方又对讼争借款本金及前期利息进行了结算，并就尚欠本金及利息达成一致意见，且折算后的实际利率并未超出法律规定的利率限度，故本院对该份借条约定条款的效力予以认定。鉴于借贷双方就四笔借款均未约定还款期限，原告有权要求徐卫志在合理期限内偿付本息。根据前述庭审查明的事实，徐卫志仅履行了部分还本付息之义务，故对原告要求徐卫志偿还借款本金395000元并按月利率1%支付自2014年12月17日起至款项实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。由于本案借款发生在被告徐卫志、潘素华夫妻关系存续期间，被告徐卫志虽辩称借款系用以其个人或与原告共同消费，与潘素华无关，但其也承认在电力部门工作之余曾与他人合伙经商，个人向银行有上百万元贷款，且期间也需资支付集资建房款，而徐卫志又未能举证证明其辩称的事实，据此可以推定借款系用以两被告家庭日常生活经营，故本院认定本案借款为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿付责任，对被告徐卫志该项抗辩意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐卫志、潘素华于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告金群英借款本金395000元，并支付自2014年12月17日起按月利率1%计算至款项实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7350元，减半收取3675元，财产保全费1490元，以上合计5165元，由被告徐卫志、潘素华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
代理审判员 赵怡璐
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 王雪建