山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3647号
原告：淄博广信纸业有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村。组织机构代码：70604043-4。
法定代表人：王宗敬，经理。
委托代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。
被告：何存友，男，1964年10月11日生，汉族，现住河北省邢台市开发区。
被告：张素芬，女，1966年7月15日生，汉族，现住河北省邢台市开发区。
二被告委托代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告淄博广信纸业有限公司诉被告何存友、张素芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日、2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告淄博广信纸业有限公司委托代理人路存华，被告何存友、张素芬委托代理人王广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博广信纸业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款185817元，并自2014年8月1日起支付违约经济损失至本案生效判决确定付款之日（暂计算至2016年10月31日违约经济损失38569元），暂共计224386元。
事实与理由：2012年原、被告开始模板纸业务关系，鉴于双方意向达成长期战略合作关系并于2014年签订协议。至2014年3月9日业务中止，被告尚欠原告货款185817元，二被告系夫妻关系。经原告多次催要，被告至今未付。
被告何存友、张素芬辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，起诉状中双方业务中止时间2014年3月9日，合同中约定货到付款，若欠原告货款，被告应在2014年3月9日付款，至今早已超出两年诉讼时效。两年内原告未主张权利，应驳回。2、被告不欠原告货款。2014年被告因政府治理雾霾，已令被告停业，将机器拆除，不可能在2014年采购原告的模板纸，原告主张不能成立。3、本案是买卖合同纠纷，合同有相对性，原告起诉被告张素芬无合同及法律依据，应驳回对被告张素芬的起诉。4、被告认为双方因2014年2月1日协议及履行情况发生纠纷，属临淄法院管辖，对协议签订前双方纠纷或与协议无关的其它纠纷临淄法院无权管辖。审理重点应放在2014年协议的签订和履行情况。
原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告提交证据如下：
1.录音光盘一张，为原告业务员于希宁于2015年11月30日与被告何存友的通话录音。证实原告一直在向被告主张债权，被告因买卖纸业务欠原告18万元货款，原告催要债权时被告何存友以他人欠款没有收上来为由拖延支付，未超时效。
2.2012、2013、2014年原、被告的三份协议，证实双方自2012年7月至2014年一直存在买卖模板纸业务关系。
3.荷泽森泰覆膜纸有限公司收取原告的原纸现金支出单十份。
4.原告业务员摘录的被告何存友与原告提货及付款的明细表六页，相应的原始流水帐十一页。
5.物流货运司机为原告出具的向被告何存友发货的证明一份、欠条一份。
6.荷泽森泰覆膜纸有限公司经理杨某、杨庆标（杨国军）出具的证明两页，
7.荷泽森泰覆膜纸有限公司为履行三方的抵债约定，免费给被告何存友发货的十一张出库单，证实被告欠原告涉案款的事实。
8.申请证人杨某，杨庆标（杨国军）出庭作证，证实三方抵债的事实。
杨某作证称，原来三方都是现款提货，后来被告何存友资金紧张跟不上了，被告何存友找到了原告的业务员于希宁，让原告把货给我（荷泽森泰覆膜纸有限公司），被告何存友从我这拿货，被告何存友把钱给原告业务员，业务量不到一百万元。给被告发货大概在2013年年底2014年初左右。荷泽森泰覆膜纸有限公司在工商有登记，有营业执照，我在公司任经理。公司规模较小，运作不够规范。
杨国军作证称：三方协商，荷泽森泰覆膜纸有限公司用原告的原纸不付款，被告用荷泽森泰覆膜纸有限公司的黑膜纸也不付款，被告直接把钱给原告。我2009年上的班，负责开单子收货发货，荷泽森泰覆膜纸有限公司2014年3月份开始给被告何存友发货，发过九十多万的货，荷泽森泰覆膜纸有限公司经营中出货有时侯有发货单有时侯没有，有发货单的红色给客户，黄颜色的自己留。
原告经质证后提出异议，
1.录音证据并非原始载体，是复制件，存在人为剪辑移动，录音时间无法确定。被告已不拖欠原告货款，不可能再认可拖欠，录音不真实，不能证实原告在诉讼时效内主张权利。录音不合法，未经录音相对方同意，不能作为证据使用。录音中双方当事人身份无法确定，不能证实与本案有关。录音制作人并未表明自己身份，未说明是代表原告向相对方主张权利，也未说明是何种债务及拖欠具体数额，不能证实录音与原告及本案有关。
2.2013年、2012年协议不予质证，没有在法定举证期限内提出。2014年2月1日协议真实性有异议，被告于2013年底不再经营，不可能再签订协议。协议即使存在也没有履行，与本案没有关联，协议第五、六条为人为手写，没有按手印及公章，对这两条真实性有异议。未列明标的物的规格数量单价质量标准基本信息，不具有可操作性，不能证明欠货款事实。2014年协议如果是真实的，合同相对方应是被告何存友，与被告张素芬没有关系。
3.对于现金支出单十份，真实性不予认可，并没有加盖公章，也没有制作人签字。荷泽森泰覆膜纸有限公司制作的现金支出单与被告没有任何关联，是现金支出证据，不能证明发货事实，如果证明发货，也是证明发货后荷泽森泰覆膜纸有限公司与原告货款已结清。
4.明细表流水帐，由原告方书写，主观随意性大，不客观，不存在真实性，被告也未在该证据上签字确认，不应采信。
5.物流货运司机的证明、欠条属于证人证言，应出庭作证，未出庭真实性无法核实。不能证明双方的提货方式是通过物流公司。
6.证明两页真实性有异议，荷泽森泰覆膜纸有限公司并不存在，证明中所陈述的内容不符合常理及逻辑，与原告提交的证据一相矛盾，且与原告的诉状及第一次庭审中提交的买卖合同矛盾，证明不真实。
7.出库单的公章是近期盖的，公司不存在，真实性不予认可。发货时间是2014年4月-8月份，诉状中的时间是截止2014年3月9日业务终止，业务不可能发生。没有被告签字，被告没有收到货物，与被告无关联。
8.杨某就本案事实避重就轻，不是客观陈述当时事实，荷泽森泰覆膜纸有限公司不存在，所陈述的发货时间与发货单出库单所列时间不一致，其陈述为虚假。
杨国军陈述在公司负责收发货业务，对于三方是否有抵账的事实及其发货款由被告支付给原告是猜测。所述红单子给客户黄单子自留与原告提交的证据均为红单子相矛盾，均为虚假，真实性不予认可
被告对原告异议解释如下，
录音中的当事人原告申明一方是原告业务员于希宁，相对方是被告何存友，两者具体实施业务关系，录音中明确表述受销售部长常部长催促催要，双方身份明确，与本案有直接关联。对于诉状中所写截止2014年3月9日业务中止，中止的是现款提货的业务，从2014年8月份开始计算经济损失也可以看出。
本院经审查认为，原告提交的2013年、2012年协议与本案争议事实无关联，不予确认。对于2014年2月1日买卖协议，有“何存友”签名，被告认为本案因2014年2月1日协议及履行情况双方发生纠纷，认可属临淄法院管辖，同时又提出双方不可能签订协议，被告关于协议第五、六条为人为手写，没有按手印及公章，不符合合同签订的通常做法，以此为由对这两条真实性提出的异议，无说服力，也未进一步举证证明其主张，对被告的异议，不予采纳，对2014年2月1日协议本院予以确认。录音证据已显示原告业务员及被告何存友的信息，录音中提到原告公司领导、后来作证的证人传照（杨某）以及拉货时间欠款时间均与原告主张的事实相符，被告提出非原始载体、存在人为剪辑移动、录音时间无法确定、双方当事人身份无法确定等异议，无证据证实，也未提出鉴定申请，对其异议，不予采纳，对录音证据本院予以确认。原告提交的明细表流水帐系原告业务员个人书写，本院不予确认，所提交现金支出单、证明、出库单、证人证言不够准确，但原告举证是为了证实原被告之间的实际业务操作，与本院确认的证据相符合，故本院予以确认。
本院认为，被告何存友拖欠原告货款属实，但本院确认的原告证据并未明确显示原告主张的欠款金额，结合录音证据，本院确认欠款金额为180000元。被告何存友拖欠原告货款，应承担逾期付款的违约责任，虽然合同中已约定违约金，但原告自己主张的三方易货本身已说明，原告在后来的实际交易中同意被告不以合同要求即时清结，原告要求被告支付逾期付款损失，证据不足，本院不予支持，被告所述原告诉求超过诉讼时效，证据不足，本院不予支持。涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：
一、被告何存友、张素芬支付原告淄博广信纸业有限公司货款180000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告淄博广信纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2333元、诉讼保全费1720元，原告淄博广信纸业有限公司负担810元，由被告何存友、张素芬负担3243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 路迎新