北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22937号
原告常亚莉，女，1974年10月20日出生，公民身份号码×××。
委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人龚露，女。
被告徐瑛蔚，女，1978年7月17日出生，工作单位及职务，公民身份号码×××。
委托代理人杨振煜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告常亚莉诉被告徐瑛蔚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常亚莉及委托代理人丁宇、龚露，被告徐瑛蔚及委托代理人杨振煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常亚莉诉称，2013年7月5日，我回家发现位于北京市海淀区碧桐园x号楼220室房屋被漏水严重浸泡，经积极联系小区物业公司及同时遭受漏水的邻居共同查找漏水水源，发现漏水源于徐瑛蔚正在进行装修施工的北京市海淀区碧桐园x号楼419室，漏水殃及x号楼219室、220室、319室、320室，以我的房屋受损最为严重，造成我的房屋墙壁开裂、所有木结构变形、天花板地板变形、家具家电部分损毁，大量生活物品受损被污。经与徐瑛蔚协商，徐瑛蔚认为其委托的北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）应当对装修过程中发生的漏水事故承担赔偿责任，并向我提供了其与实创装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》复印件。我认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，徐瑛蔚系北京市海淀区碧桐园x号楼419室的房屋所有人，实创装饰公司受其委托对房屋进行装修，在房屋装修过程中发生漏水，导致作为楼下邻居的我的房屋被漏水严重浸泡损失巨大，徐瑛蔚应对我的损失予以赔偿。故诉至法院，要求徐瑛蔚向我支付因鉴定所支出的鉴定费65000元、工程修复造价费用48223.88元、家具、家电及生活用品损失17190.41元、搬家费用1600元、房屋租金6650元及中介费3325元，以上共计141989.29元。
徐瑛蔚辩称，房屋漏水是由于实创装饰公司在装修过程中打开热水管，与我方无关，应由实创装饰公司承担相应的赔偿责任。且常亚莉受损严重是由于其改变楼梯的进口，拆除了公共管道保护层，并且在发生漏水后未及时采取保护措施。我方对于鉴定结论显示的工程修复造价费用以及常亚莉主张的工程修复造价费用48223.88元，均认为依据不足，不同意支付。其提出的家具、家电及生活用品损失17190.41元，未提交充分证据，故我方亦不予同意。常亚莉主张的搬家费用1600元、房屋租金6650元及中介费3325元，未实际发生，亦非必然支出费用，故我方亦不予同意。综上，不同意常亚莉的全部诉讼请求。
经审理查明，常亚莉系北京市海淀区碧桐园x号楼2层220室的房屋所有权人，其主张2013年7月5日，位于北京市海淀区碧桐园x号楼419室漏水导致其房屋及室内物品受损，要求该房屋所有权人徐瑛蔚支付其鉴定费用65000元、工程修复造价费用48223.88元、家具、家电及生活用品损失17190.41元、搬家费用1600元、房屋租金6650元及中介费3325元，共计141989.29元。为此，常亚莉向本院提交了下列证据予以佐证：1、网上北京统计信息网统计信息；2、合同及收据；3、网上查询搬家费用标准及房屋租金标准。徐瑛蔚对上述证据的真实性均不予认可，辩称漏水是其装修公司实创装饰公司在施工过程中所导致的，与其无关，向本院提交了下列证据予以佐证：1、2013年8月2日、2013年10月10日北京市信格律师事务所律师丁宇对204号业主张荣利、王平以及219室业主牛彬所作的调查笔录。2、北京锦绣庄园物业管理有限公司于2015年5月6日出具的证明，内容为：2013年7月5日中午12点30分我公司接到x号楼220室业主常亚莉的电话，告知其家中漏水严重。我司派工作员至现场查看发现220室出现严重漏水现象。随后我司工作人员开始逐层逐户排查漏水来源，发现正在装修的x号楼419室有两名北京实创装饰工程有限公司的装修工人正在施工且灶台地面有积水，于是打开了419室热水管表后的出水阀发现楼下220室漏水情况加重，随后关掉419室热水出水阀门后220室漏水现象停止。我司工作人员将220室业主常亚莉及其他出现漏水情况的业主及装修施工人员带回物业办公室协商解决损失赔偿问题，同时通知在外工作的419室业主尽快返回。北京实创装饰工程有限公司的两名装修工人承认因施工不当导致419室漏水并在向公司请示后表示愿意对因漏水产生损失的业主进行修复赔偿。以上是2013年7月5日220室漏水情况的说明。常亚莉对上述证据的真实性予以认可，但对证据2的证明内容不予认可。
诉讼中，常亚莉申请对2013年7月5日位于北京市海淀区碧桐园x号楼220室漏水原因、修复方案及工程修复造价进行鉴定。本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对于上述房屋漏水原因进行鉴定。2014年9月2日，该中心出具北京建研院司鉴中心[2013]建鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见为：419室热水给水管道户内支管存在缺陷，若419室热水给水管道户内支管通水，会造成碧桐园x号楼220室漏水。徐瑛蔚对该鉴定意见书的鉴定结论持有异议，未向本院提交反证。
本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对于上述房屋漏水造成的受损部位的修复方案进行鉴定。2014年12月11日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心[2014]建鉴字第154号司法鉴定意见书，该意见书第五条为建议修复方案，其中5.1.1为门框、门的修复方案，5.1.2为饰面砖的修复方案，5.1.3为吊顶的修复方案，5.1.4为墙体壁纸的修复，5.1.5为一层客厅隔墙裂缝的修复，5.1.6为栏杆扶手的修复，5.1.7为木质地板修复方案，5.1.8为客厅及卧室2损坏的灯具、厨房橱柜抽屉的修复，并在5.1.9条规定上述情况施工完毕后，应按中华人民共和国国家标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关标准进行验收。
常亚莉与徐瑛蔚对于该鉴定意见书的真实性不持异议，但均以书面形式对鉴定内容及鉴定结论持有异议。2015年3月19日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具回复函，内容为：一、关于原告相关异议的回复：1、关于“《司法鉴定意见书》第5.1.1门框、门的修复…”的答复：根据现场勘验，一层卫生间与二层卫生间都为门框发生变形，门并未发现变形，所以修复方案仅针对门框进行修复。2、关于“《司法鉴定意见书》第5.1.3吊顶修复方案部分…”的答复：我中心所出具的修复方案中关于吊顶部分的修复是指重新更换为与原有样式、品种、规格、图案、颜色相同的吊顶。3、关于“《司法鉴定意见书》第5.1.5一层客厅…”的答复：电视墙顶部与顶板饰面层的裂缝为饰面层开裂，修复方案为对电视墙基层裂缝进行处理后，为避免色差，电视墙需要整体重新粉刷涂饰层。4、关于“《司法鉴定意见书》第5.1.6栏杆扶手…”的答复：根据现场勘验，“一层至二层楼梯扶手与地面交接处松动，轻触即动”、“二层走道栏杆扶手横杆与竖杆连接处开裂”对其修正固定即可。5、关于关于“《司法鉴定意见书》第5.1.7木质地板修复…”的答复：我中心所出具的修复方案中关于地板的修复是指重新更换为与原有样式、品种、规格、图案、颜色、形状相同的地板。二、关于被告相关异议的回复：被告提出的《对鉴定结论异议的意见》为对原告提出异议的意见，我中心在[2014]建鉴字第154号鉴定意见书已出具了修复范围及修复意见，且在上述“一、关于原告相关异议的回复”中已就相关问题进行明确。
本院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对上述房屋漏水修复工程造价进行鉴定。2015年7月8日，该公司出具工程造价鉴定报告，显示该工程造价鉴定结果为38429.89元。该报告第四条相关说明：根据现场踏空实测纪要内容，一层客厅吊扇灯部分功能故障，经与原被告沟通确认，此项内容不计入本次鉴定报告，单独列项，计入争议。若按原告要求吊扇灯拆除、重新购置安装相应金额为1226.41元，此内容单独计列，由法院裁定。
为证明其家具、家电、生活用品受损的事实，常亚莉向本院提交了下列证据予以佐证：1、2012年4月23日3000元黑色茶几收据一份；2、2012年5月4日4493元地板等物品收据一份；3、2012年5月12日950元灯具收据一份；4、2013年11月18日1210元空调维修费发票及安装辅材收费凭证单各一份；5、30元LG修理服务报告单一份；6、2013年8月1日2413元的清洗费发票及清洗清单各一份；7、2011年8月1日3011元的家具买卖合同一份；8、2012年4月1日9440元产品买卖合同一份，其中木门7640元，一次卧床一套1800元。9、2012年4月14日4500元电视柜收据及中国北京涛古轩古典家俱出具的证明各一份。徐瑛蔚对上述证据的真实性均不予认可，未向本院提交反证。
上述鉴定过程中，常亚莉共预交鉴定费65000元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、[2013]建鉴字第202号司法鉴定意见书、[2014]建鉴字第154号司法鉴定意见书、工程造价鉴定报告、回复函、发票、收据、合同、报告单、证明、调查笔录、清单、网页等证据材料在案佐证。
本院认为，常亚莉与徐瑛蔚对于2013年7月5日徐瑛蔚419室家中漏水导致常亚莉220室家中受损的事实均无异议，诉讼中，经常亚莉申请，本院对上述房屋的漏水原因、修复方案及修复工程造价均进行了鉴定。依据北京建研院司鉴中心[2013]建鉴字第202号司法鉴定意见书，419室热水给水管道户内支管存在缺陷，若419室热水给水管道户内支管通水，会造成碧桐园x号楼220室漏水。徐瑛蔚对该鉴定意见书的鉴定结论持有异议，辩称漏水系装修公司施工所致，向本院提交了调查笔录和证明予以佐证。本院认为，徐瑛蔚提交的上述证据并不能推翻上述鉴定意见书得出的鉴定结论，常亚莉要求徐瑛蔚赔偿因漏水所致的损失，并支付鉴定费用65000元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据北京建研院司鉴中心[2014]建鉴字第154号司法鉴定意见书以及中建精诚工程咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定报告，显示该工程造价鉴定结果为38429.89元。常亚莉主张按照北京统计信息每年本市城镇居民人均消费支出同比增长至48223.88元，依据不足，本院不予支持。徐瑛蔚对修复方案及鉴定结论持有异议，未向本院提交反证，故本院对其此项辩称不予采信。依据上述鉴定报告，常亚莉要求徐瑛蔚支付吊扇灯损失1226.41元，有事实依据，本院予以支持。其要求徐瑛蔚支付家具、家电以及生活用品损失，向本院提交了发票、合同、收据等证据材料予以佐证，结合上述证据以及漏水的受损程度及范围，本院酌情认定常亚莉的上述损失为12000元（包括吊扇灯损失在内）。常亚莉要求支付的搬家费用、中介费用以及租金损失，依据不足，本院亦不予支持。徐瑛蔚对常亚莉提交的损失证据的真实性持有异议，未向本院提交反证，故本院对其损失不予认可的辩称不予采信。其辩称常亚莉受损严重是由于其改变楼梯的进口，拆除了公共管道保护层，并且在发生漏水后未及时采取保护措施，未就该项辩称向本院提交充分证据，故本院对其此项辩称亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，徐瑛蔚向常亚莉支付鉴定费用六万五千元。
二、本判决生效后七日内，徐瑛蔚向常亚莉支付因漏水修复工程造价费用三万八千四百二十九元八角九分。
三、本判决生效后七日内，徐瑛蔚向常亚莉支付因漏水所导致的家俱、家电和生活用品损失共计一万两千元。
四、驳回常亚莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十元，由常亚莉负担五百八十七元，已交纳；由徐瑛蔚负担二千五百五十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 汤苏莉
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 张金海
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 迪