福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民再初字第1号
原审原告张敬震，男，1941年11月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审原告张敬光，男，1944年1月19日出生，汉族，户籍地福州市台江区。
原审原告张敬辉，女，1946年1月12日出生，汉族，户籍地住福州市仓山区。
原审原告张敬荣，女，1957年8月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
再审原告曾月英，女，1940年12月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
再审原告张圣敏，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍地福州市鼓楼区。
再审原告张圣东，女，1968年10月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
再审原告张辉，女，1971年1月29日出生，汉族，户籍地福州市晋安区。
再审原告张歆，女，1976年5月22日出生，汉族，户籍地福州市晋安区。
原审被告张敬国，男，1948年7月25日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告张敬琛，女，1935年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市。
原审被告张敬芳，女，1939年8月27日出生，汉族，住福州市台江区。
原审被告张敬祥，女，1954年2月8日出生，汉族，住福州市台江区。
原审被告张敬国、张敬琛、张敬芳、张敬祥共同委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
原审原告张敬震、张敬辉、张敬光、张敬荣、再审原告曾月英、张圣敏、张圣东、张辉、张歆与原审被告张敬国、张敬琛、张敬祥、张敬芳房屋租金继承纠纷一案，本院于2008年5月26日作出(2006)台民初字第1744号民事判决，双方当事人均不服提出上诉。2010年5月26日福州市中级人民法院作出（2008）榕民终字第2494号民事判决，已经发生法律效力。原审被告张敬国、张敬琛、张敬祥、张敬芳不服向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院审理后认为原一、二审判决认定案件基本事实不清、适用法律错误，于2013年11月1日作出（2013）闽民提字第136号民事裁定：一、撤销本院(2006)台民初字第1744号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第2494号民事判决；二、本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告张敬震、张敬辉和原审被告张敬国、张敬琛、张敬祥、张敬芳及其委托代理人林洪楠律师到庭参加诉讼，原审原告张敬光、张敬荣和再审原告曾月英、张圣敏、张圣东、张辉、张歆经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2007年7月17日原告张敬震等人起诉称：原被告系兄弟姐妹关系，原被告之父张天泉于1993年过世后留下位于福州市台江区八一七中路340号、342号的四层框架房屋一幢，该房屋一层为店面，二至四层为住宅。在张天泉过世前就将该房的一、二层租赁给福州市福隆电子器件有限公司，租金每月为2800元，张天泉生前曾许诺该房租收益优先用于偿还其盖此房屋时所欠原告张敬震的投资款（含借款及利息131410.18元以及其他欠款），但在张天泉向原告张敬震返还了93500元的欠款后，所欠余款就不再返还。1993年张天泉去世，该房尚未进行分割，继续出租收取租金，前后除出租给福州市福隆电子器件有限公司外，还相继出租给特香包面包坊、卤杂店、大威标牌制作店等，其中租给特香包面包坊的租金为11000元/每月（四层整体出租），租期共计92个月，租给大威标牌制作店的租金为7000元/每月（一、二层出租），租期共计27个月。上述租金全部由被告收取，经原告计算，被告在张天泉去世后共从该房取得不低于1271000元的租金收益，此为张天泉的遗产应依法予以分割。请求：1、依法分割原、被告之父张天泉所有的位于台江区八一七中路340号、342号房屋出租收益（暂按1271000元计算）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告张敬国、张敬琛、张敬芳辩称：一、根据张天泉生前所立遗嘱，原告对该房屋均没有继承权，对该店面出租收益无权要求分割，请求驳回原告的诉讼请求。1、张天泉两份遗嘱合法有效并已生效，根据该遗嘱，台江区八一七中路593号（现为340号）店面由张敬国继承，594号（现为342号）店面及通道由张敬国、张敬祥各分得一半，其他子女均无权取得上述遗产的所有权。2、原告所持《遗嘱》附有生效条件的观点歪曲了张天泉遗嘱的真实意思。遗嘱人张天泉的意思是指如借款未还完，各继承人继承的房屋暂不能使用，要继续用于以租抵债等方式将行使房屋使用权所产生的收益用于归还欠款，而不是原告所称张天泉的借款未还清、其遗嘱就不能生效。张天泉的遗嘱自其1993年11月3日死亡时起发生法律效力，根本不存在张天泉遗嘱未生效的问题。二、张天泉欠张敬震借款早已还清，张敬震实际上已从福隆公司取得了168000元租金。根据原告提交的《租赁协议书》，租赁期限自1991年7月1日至1996年6月30日止，每月租金2800元，租金总额为168000元，张敬震收取的租金已超过张天泉所欠的借款金额。张敬震借给张天泉的钱早已得到清偿。三、原告提出分割租金的诉讼请求，但其提交的证据均无法证明租金具体数额，由谁出租、由谁收到租金。原告向法庭提交的证据均不能证明台江区817中路340、342号店面由张敬国出租给他人并取得1271000元租金收益。根据谁主张谁举证的原则，原告没有证据支持其诉讼请求，理应承担败诉结果。综上，依据张天泉的遗嘱，原告对台江区817中路340号、342号店面不享有所有权，无权要求对店面的出租收益进行分割。因此，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。
被告张敬祥辩称：应按父亲张天泉生前《遗嘱》办理。
原一审查明，原被告系兄弟姐妹关系，均为张天泉子女。1990年张敬佑等诉张天泉等因房屋继承分割纠纷向本院提起诉讼。本院于1991年3月30日作出（1990）台法民房字第××号民事判决书，判决确认台江区817中路593号、594号（即八一七中路340号、342号）前部新改建房屋（即本案诉争屋）产权全部归张天泉所有。判决后双方当事人均没有上诉，该判决已发生法律效力。1992年1月20日张天泉（为甲方）与张敬震（为乙方）双方签订《协议书》，主要内容为：甲方为改建台江区八一七中路593、594号前部房屋，在1990年2月至1991年5月期间分四次向乙方借款，甲方共欠乙方借款本金计101410.18元，甲方同意付给乙方计借款利息30000元，甲方欠乙方的借款本息计131410.18元，此131410.18元不再计息，直至还完为止。甲方同意将承租人福隆公司支付的押金和预付租金计33600元付给乙方抵还借款，由乙方直接向福隆公司领取，其余欠款以甲方向福隆公司收取的每月租金2800元抵还，时间自一九九二年元月起至一九九四年十一月止，由乙方直接向福隆公司领取，最后一个月租租金的余款189.82元，乙方应退还给甲方。乙方收取租金必须开列四联单收据、一联存根，二联交缴款人，三、四联交中证人张某1、张某2，将第三联转交给甲方。甲方同意如新建房屋被国家征用或拆迁，其拆迁安置补偿费应首先用于归还向乙方借款，不得挪做他用。甲方处理新建房屋的遗嘱，必须待甲方欠乙方借款全部还清后才能生效。本协议签订后，甲、乙双方的债权债务，均以此协议书为准。协议经福州市第五律师事务所见证。1992年1月起台江区817中路593、594号出租给福州福隆电子器件有限公司的每月租金2800元由原告张敬震收取。1993年11月3日张天泉死亡。2004年1月至2006年3月期间该房屋由张敬国出租给大威牌业制作店，每月租金人民币7000元，计租金189000元。
原一审认为，台江区817中路593、594号产权属原被告之父张天泉所有。1992年1月20日张天泉与张敬震签订了《协议书》，该协议是张天泉与张敬震双方真实意思表示，且该协议书经福州市第五律师事务所见证，应为有效，具有法律约束力。从该“协议书”的内容来看，主要体现张天泉所欠张敬震的借款以租金收入抵还，并在协议书中对“张天泉处理新建房屋的遗嘱，必须待张天泉欠张敬震借款全部还清后才生效”进行了约定。诉讼中原告张敬震提出张天泉欠其的借款在张天泉去世后就停止偿还，而被告提出张天泉欠张敬震的借款早已还清，张敬震实际从福隆公司取得了168000元的租金，该金额已超过了张天泉所欠的借款金额，故现其作为张天泉的遗嘱继承人有权取得租金收益。但被告提供的证据不足以证明张天泉欠张敬震的借款已经还清的事实，故被告的辩解不予采信。由于在协议书中明确约定新建房屋的遗嘱必须待张天泉欠张敬震的借款全部还清后才能生效，因此，张天泉去世后房屋出租的租金收入应视为张天泉的遗产产生的孳息，按法定继承处理。原告主张继承分割租金予以支持。诉讼中原告主张该房屋从张天泉去世后至房屋被拆迁止租金收入达1271000元，被告对此予以否认，而原告对自己的主张所提供的证据除已查实的租金收入189000元外，其余主张的租金部分依据不足，原一审不予认定。张天泉去世后该房屋至拆迁止已查实的租金收入为189000元，该项租金应由张天泉的法定继承人继承取得，各占九分之一份额，即原被告各继承取得21000元。由于该部分租金收入由张敬国收取，故被告张敬国应将属于其他原被告继承取得的租金收入支付给其他原被告。原一审依照最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条的规定，作出如下判决：
一、台江区817中路340、342号房屋租金收入人民币189000元由原、被告继承取得，各占九分之一份额，计21000元；
二、被告张敬国应在本判决生效之日起十日内将上述租金收入分别支付给其他原、被告各21000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币16360元，五原告张敬震、张敬佑、张敬光、张敬辉、张敬荣各负担2801元，四被告张敬祥、张敬国、张敬琛、张敬芳各负担588.75元。
宣判后，双方当事人均不服上诉于福州市中级人民法院，原二审法院在确认原一审查明的事实基础上，另查明，1996年7月5日至1999年7月4日止讼争房屋由张敬国出租他人，租金收入共计448824元。
原二法院审理后认为，1992年1月20日张天泉与张敬震签订的《协议书》经福州市第五律师事务所见证，合法有效，协议书约定张天泉欠张敬震的借款以租金收入抵还，同时还约定“张天泉处理新建房屋的遗嘱，必须待张天泉欠张敬震借款全部还清后才生效”。张天泉向张敬震所借的款本息合计131410.18元，张天泉同意将出租该房屋的租金收益给张敬震抵还借款。张敬震提出在张天泉去世后就停止偿还，而张敬国提出张天泉欠张敬震借款早已还清，但提供的证据不足以证明借款已还清的事实。故原一审认定张天泉去世后房屋租金收入应视为张天泉遗产产生的孳息，按法定处理并无不当。在原二审期间，另查明的1996年7月5日至1999年7月4日止讼争房屋由张敬国出租，租金收入共计448824元，亦应由张天泉的法定继承人即本案双方当事人继承取得，各占九分之一，即双方各得49869元。原二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项规定，作出如下判决：
一、维持本院（2006）台民初字第1744号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本院（2006）台民初字第1744号民事判决第三项；
三、台江区817中路340、342号房屋租金收入人民币448824元由双方上诉人继承取得，各占九分之一份额，计49869元。
四、上诉人张敬国应在本判决生效之日起十日内将上述租金收入分别支付给其他上诉人各49869元；
五、驳回上诉人其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16360元，由上诉人张敬震、张敬佑、张敬辉、张敬光、张敬荣各负担1966元，上诉人张敬国、张敬琛、张敬祥、张敬芳各负担1632.5元。
本案再审期间，原审原告张敬震、张敬辉诉求以及理由与原审相同，没有提交新的证据材料。原审被告张敬国、张敬琛、张敬芳、张敬祥答辩意见与原审相同，没有提交新的证据材料。
经再审查明：原审原告张敬佑于2013年12月死亡，张敬佑与妻曾月英共育有四女，长女张圣敏，次女张圣东，三女张辉，四女张歆，再审期间依法追加为本案共同再审原告。
被继承人张天泉（又名张孟源）于1993年11月3日死亡，妻郭依容于1975年死亡。张天泉夫妻生育有四子五女，即长子张敬佑、次子张敬震、三子张敬光、四子张敬国，长女张敬琛、次女张敬芳、三女张敬辉、四女张敬祥、五女夭折，收养一女张敬荣。
1991年6月3日张天泉、张敬震作为甲方的代表与福州福隆电子器件有限公司签订《租赁协议书》，乙方承租诉争房屋第一、二层，每月房租2800元，从1991年7月1日开始起租，租期5年。
1991年6月27日张天泉立第一份书面《遗嘱》，涉及诉争主要内容：根据（1990）台法民房字第××号民事判决，台江区817中路593号、594号（即八一七中路340号、342号）前新改建房屋（即本案诉争屋）产权全部归张天泉所有，本人决定继承事宜如下，593号店面与店面后的楼梯由张敬国继承；594号店面，594号通道由张敬震与张敬祥共同继承；593号二层由张敬琛继承；594号二层由张敬祥继承；593与594号的三层由张敬震继承；593与594号的四层由张敬国继承；因新建房屋向张敬震借款，新建房屋第一、二层楼由福州福隆电子器件有限公司承租，租期5年，每月租金2800元，时间从1991年7月1日开始。为了还款，本人决定以租抵债，必须等候还清借款后，各子女继承本人的房屋使用权才生效；遗嘱解释权属张敬国，指定由张敬国执行遗嘱。
1991年7月30日张天泉又立第二份书面《遗嘱》，对第一份遗嘱作了部分修改，其主要内容：张敬震由于达不到分得新屋一半目的公开谩骂，其受到极度的伤害，因此，取消第一份《遗嘱》张敬震继承份额，张敬震继承份额转给张敬国。
1992年1月20日张天泉（为甲方）与张敬震（为乙方）双方签订《协议书》，其主要内容：甲方为改建属其所有的本案诉争房屋，甲方共欠乙方借款债务101410.18元；1991年6月3日甲方将新建房屋的一、二层出租给福州福隆电子器件有限公司使用、租期为五年，月租金2800元。鉴于上述情况双方达成如下协议，甲方同意付给乙方利息3万元，甲方欠乙方借款本息合计131410.18元，此款不再计息，直至还完为止。甲方同意将承租人福隆公司支付的押金和预付租金计33600元付给乙方抵还借款，由乙方直接向福隆公司领取，其余欠款以甲方向福隆公司收取的每月租金2800元抵还，时间自1992年1月起至1994年11月止，由乙方直接向福隆公司领取，最后一个月租金的余款189.82元，乙方应退还给甲方；如果甲方与福隆公司的租赁关系提前终止，则甲方欠乙方的借款本息余额待新建房屋的一、二层继续出租后，按上述约定继续执行，直至甲方所欠乙方款项全部还清为止；如新建房屋被国家征用或拆迁，其拆迁安置补偿费应首先用于归还向乙方借款，不得挪做他用；甲方处理新建房屋的遗嘱，必须待甲方欠乙方借款全部还清后才能生效。《协议书》经福州市第五律师事务所见证。《协议书》签订后张敬震收取了福隆公司支付的押金和预付租金33600元，以及讼争房屋租金至1993年11月为止。1996年7月至2006年3月讼争房屋被拆迁为止，讼争房屋由再审被告管业，租金亦由再审被告收取。但双方对1993年12月至1996年6月之间的房租被对方收取的主张均没有提交有效证据予以证明。
又查明，2006年3月30日本院受理了张敬震诉张敬佑、张敬光、张敬国、张敬琛、张敬祥、张敬芳、张敬辉、张敬荣房屋继承分割纠纷一案。2006年6月20日本院开庭审理时，二份《遗嘱》见证人柳某、蒋某、陈某出庭作证。证实了1993年6月4日晚在张敬国住所二化新村6座301单元，张天泉将事先准备好的《遗嘱》宣读后，由遗嘱见证人柳某、蒋某、陈某在张天泉二份《遗嘱》落款处签名盖指印，柳某执笔作了《关于委托房屋处理遗嘱谈话笔录》，证实二份《遗嘱》确实是张天泉亲自书写。庭审后，张敬震于2006年6月27日对《遗嘱》真实性提出书面异议，申请对《遗嘱》进行笔迹鉴定。再审被告同意鉴定，双方确定了送检样本，但双方对确定鉴定单位协商不一，本院依法指定福建省丽兴司法鉴定中心作为鉴定单位进行笔迹鉴定。2006年8月22日，福建省丽兴司法鉴定中心作出（2006）闽丽司鉴字0455号《笔迹鉴定书》，鉴定结论为：检材二份《遗嘱》上“张天泉”签名笔迹与样本中张天泉签名笔迹是同一人所写。对《遗嘱》中文字内容是否是张天泉亲笔所写，以及书写形成时间，由于没有足够的样本，不具备鉴定条件，无法作出鉴定结论。2006年9月20日第二次开庭时我院依法通知笔迹鉴定人翁某1庭作证，接受当事人的质询，并作出说明。经合议庭评议，当庭确认该鉴定结论可以作为证据使用。对此，张敬震提出异议，要求重新鉴定。嗣后，张敬震又于2006年9月18日对该房屋继承一案提出撤诉申请。2006年10月20日本院作出（2006）台民初字第600号民事裁定：一、准许张敬震撤回起诉；二、案件受理费5635元及鉴定费2000元由张敬震负担。
2007年9月19日福建信得律师事务所（接受张敬震委托的律师事务所）委托福建澄源司法鉴定所对《遗嘱》再进行笔迹鉴定，2007年10月24日福建澄源司法鉴定所作出（2007）闽澄司鉴字第090号《鉴定书》鉴定结论为检材二份《遗嘱》上“张天泉”的签名笔迹和样本材料中张天泉的签名笔迹不是同一人所写。
本案双方争议焦点是：一、《遗嘱》是否真实有效；二、《遗嘱》生效时间；三、遗产租金收益归属。
本院再审认为：一、被继承人张天泉所立的二份《遗嘱》是真实有效的。1、对二份《遗嘱》落款签名是否为被继承人张天泉签名，双方同意通过司法鉴定以确定真伪，在双方当事人协商确定鉴定单位不一致情况下，由本院指定福建省丽兴司法鉴定中心作为鉴定单位，鉴定意见为被继承人张天泉签名笔迹。鉴定人翁某2鉴定事项出庭接受当事人的质询，该鉴定程序合法，不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需要重新鉴定情形。2、证人柳某、蒋某、陈某出庭作证证实《遗嘱》是张天泉亲自书写的，以及由柳某执笔制作的《关于委托房屋处理遗嘱谈话笔录》，进一步证实了二份《遗嘱》确实是张天泉亲自书写，三证人证言与鉴定意见相吻合，形成证据链，能相互印证，证据充分。因此，本院对再审被告举证的二份《遗嘱》真实性予以确认。对于原审原告张敬震在没有证据证明福建省丽兴司法鉴定中心鉴定意见需要重新鉴定情形情况下，自行委托福建澄源司法鉴定所作出的（2007）闽澄司鉴字第090号《鉴定书》鉴定意见，本院不予采信。3、张天泉先后立有二份《遗嘱》，根据《中华人民共和国继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自已所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定。第一份《遗嘱》张敬震享有遗嘱继承权利，第二份《遗嘱》张敬震丧失了遗嘱继承权利，二份遗嘱确定遗嘱继承人上存在相抵触，其中抵触部分应以最后的遗嘱为准，且二份《遗嘱》内容不违反国家有关法律法规禁止性规定，是有效的《遗嘱》。对此，原审原告均已丧失了遗嘱继承的权利。
二、遗嘱是基于遗嘱人单方面的意思表示即可发生法律后果的法律行为，遗嘱从被继承人死亡开始生效。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡开始”。被继承人张天泉于1993年11月死亡，继承即已发生，因此，张天泉所立《遗嘱》即已生效。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理或遗赠办理”的规定。因此，本案应当按照遗嘱继承办理，讼争房屋应由原审被告继受。原审原告依据张天泉、张敬震双方签定的《协议书》中约定“甲方（张天泉）处理新建房屋的遗嘱，必须待甲方欠乙方（张敬震）借款全部还清后才能生效”提出张天泉未还清张敬震债务之前遗嘱未生效的主张，没有法律依据，本院不予以支持。张天泉《遗嘱》中有关“为了还款，本人决定以租抵债，必须等候还清借款后，各子女继承本人的房屋使用权才生效”的内容，是为遗产继承人设定了继承条件，即遗产继承人应当清偿被继承人生前的债务，这也符合《中华人民共和国继承法》第二十一条“遗嘱继承或遗赠附有义务的，继承人或者受赠人应当履行义务”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定。如果张天泉生前所欠张敬震债务尚未清偿，遗嘱继承人负有清偿的义务，但这也只是张敬震与遗嘱继承人之间债权债务问题，属于另一法律关系，张敬震可向遗嘱继承人另行提起债权主张。
三、房屋租金是属于因行使房屋所有权而产生的收益，没有房屋所有权，就无从租金收益。本案讼争房屋租金是在被继承人遗产上产生的收益，原审原告张敬震等诉请分割房屋租金的前提是其享有对遗产房屋继承权基础上提出诉讼主张，现被继承人张天泉所立的《遗嘱》已指定了遗产继承人，应当按《遗嘱》办理，《遗嘱》中没有处分给原审原告张敬震等人房产份额，故原审原告张敬震等人诉求分割被继承人遗产房屋租金，本院不予支持。产生在遗产房屋上的租金收益应归《遗嘱》继承人所有。
综上，原审原告张敬震等提出继承分割租金之诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第六十六条、第七十一条、第七十二条第一款的规定，缺席判决如下：
驳回原审原告张敬震、张敬辉、张敬光、张敬荣以及再审原告曾月英、张圣敏、张圣东、张辉、张歆诉讼请求。
案件受理费16360元，由原审原告张敬震、张敬辉、张敬光、张敬荣各负担3272元，再审原告曾月英、张圣敏、张圣东、张辉、张歆各负担654.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 谢时中
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 郑昧旦
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 林 枫
附本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条第二款公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
第十七条第二款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
PAGE