北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13063号
上诉人（原审被告）：宋洪广，男，1977年11月26日出生。
委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张瑞光，男，1973年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）：刘×，男，1961年6月7日出生。
委托诉讼代理人：刘士华（刘×之女），女，1985年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人宋洪广、上诉人张瑞光因与被上诉人刘×、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋洪广上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项。依法改判由保险公司在商业三者险的限额内承担给付义务；改判宋洪广不与张瑞光承担连带赔偿责任。事实和理由：1.本案涉案车辆在保险公司投保了商业三者险，本案发生时在保险期限内，因此应在保额内给予赔偿；保险公司未就免责条款向投保人明确告知，未履行应尽义务，因而不能免责。2.张瑞光系肇事车辆车主，宋洪广系张瑞光雇佣的司机，宋洪广因驾车执行工作任务时发生交通事故，导致人员受伤。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，宋洪广与张瑞光之间是劳务关系，张瑞光作为接受劳务一方，应当承担责任；宋洪广已对受害人尽了抢救之责，垫付医疗费用，不应再承担连带赔偿责任。
张瑞光辩称，同意宋洪广的上诉意见。
刘×辩称，同意一审判决，不同意宋洪广的上诉意见。
保险公司辩称，同意一审判决，不同意宋洪广的上诉意见。
张瑞光上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由保险公司在商业三者险的限额内承担给付义务；2.由保险公司、刘×支付一、二审诉讼费。事实和理由：1.涉案保险合同是保险公司事先拟定的格式合同，提供该格式合同的保险公司应当遵守诚信原则。结合本案实际情况，保险公司未履行义务。该格式合同未进行口头的告知更没有张瑞光书面的签字，应视为保险公司未履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，一审法院以商业三者险中的格式条款中的内容免除保险公司的赔偿责任有悖法律规定。2.保险公司未就格式化免责条款尽到明确说明的义务，故该格式化免责条款无效。根据2000年1月21日最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日颁布，法研[2000]5号）的内容，即所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，保险公司未履行明确说明的法定义务。保险合同中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案的事实、证据，不能认定保险公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使张瑞光明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故涉案机动车辆第三者责任险保险合同约定的免责条款应归于无效。
宋洪广辩称，同意张瑞光的上诉意见。
刘×辩称，同意一审判决。
保险公司辩称，同意一审判决，保险公司不承担第三者责任险。
刘×向一审法院起诉请求：宋洪广、张瑞光、保险公司赔偿刘×各项费用共计311139.78元。具体明细如下：伤残赔偿金157767元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员工资10000元、医疗费32292.78元、误工费56000元、护理费4410元、营养费2800元、后续治疗费30000元、自行车损失200元、医院伙食补贴2800元、交通费800元、鉴定费4070元。诉讼费用由宋洪广、张瑞光、保险公司承担。
一审法院认定的事实：2015年9月24日，在北京市通州区漷马路漷县村委会门前，刘×驾驶自行车由北向东左转弯行驶时，适有宋洪广驾驶中型普通客车（×××）由西向东驶来，中型普通客车左前部与自行车右侧相撞，造成两车损坏，刘×受伤。事故后，宋洪广驾车逃逸，于2015年9月24日查获。此次事故，经交通管理部门认定为，宋洪广为全部责任。事故发生后，刘×被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，实际住院26天。2016年5月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘×神经功能障碍符合X级伤残，脑脊液右侧耳漏符合X级伤残。累计伤残赔偿指数为15%。经核实，刘×的合理损失为：医疗费25767.97元（凭医院正式票据）、辅助器具费330元（接便器，原告按医疗费主张）、伤残赔偿金158577元、精神损害抚慰金7000元、误工费25000元、护理费8000元（含原告主张的处理事故人员工资）、营养费2600元、住院伙食补助费2600元、自行车损失200元、交通费800元、鉴定费4070元。其中宋洪广已支付16000元。
一审法院另查，张瑞光系肇事车辆车主，宋洪广系张瑞光雇佣的司机，宋洪广因驾车执行工作任务发生此次交通事故。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。其中，商业三者险保险单用红色字体标明“明示告知”字样，提示投保人详细阅读该保险单所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。该保险单附有“机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款”，其中第七条用加黑字体标注，规定交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为：根据已查明的事实，张瑞光雇佣的司机宋洪广驾车发生交通事故，导致刘×受伤。后宋洪广驾车逃逸。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故刘×的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿。
本案的争议焦点是，超过交强险限额的部分，应由谁承担责任。抑或：保险公司应否在商业险范围内赔偿；如果商业险不承担赔偿责任，应由谁负责赔偿。关于第一个问题，因商业险是否赔偿，取决于商业险保险合同的约定，以及该约定的效力。本案中，根据涉案车辆保险单所附保险条款，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。且保险公司在保险单中用红色字体标明“明示告知”，提示当事人详细阅读有关免责条款，尽到了相应的提示义务，故该免责条款系有效条款，保险公司依据该免责条款免除了赔偿责任。关于第二个问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。宋洪广与张瑞光系个人之间形成的劳务关系，张瑞光作为接受劳务一方，应当承担责任。故问题的关键是，宋洪广在发生事故后逃逸，对事故发生存在重大过失，且其逃逸行为导致商业险不负责赔偿，是否应承担相应责任。对此，侵权责任法没有明确规定，故应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
综上所述，对刘×要求赔偿各项损失的诉讼请求，对其合理部分，一审法院予以支持。对其不合理部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付刘×医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、自行车损失200元，共计120200元，于判决生效之日起7日内执行清；二、除宋洪广已支付的16000元外，张瑞光再给付刘×医疗费、辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计94674.97元，于判决生效之日起7日内执行清；三、宋洪广对判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回刘×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于商业险保险合同中保险人相关免责条款是否发生法律效力。本案中，涉案车辆保险单所附保险条款中约定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款内容系当事人真实意思表示，且不违反我国法律规定，合法有效。
涉案车辆驾驶员宋洪广在本次事故发生后驾车逃逸的行为已经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出认定，肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，宋洪广的逃逸行为违反了相关法律、法规对于发生交通事故后不得离开事故现场的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人对于禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生法律效力。本案中，保险公司在保险单中用红色字体明确提示投保人详细阅读有关免责条款，尽到了相应的提示义务，该条款对投保人发生法律效力。宋洪广、张瑞光要求主张该免责条款不发生法律效力没有依据，本院不予支持。
关于宋洪广是否应承担连带赔偿责任一节，本院认为，宋洪广在发生事故后逃逸，对本次事故发生存在重大过失，且其逃逸行为导致商业险不负责赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，宋洪广应与张瑞光承担连带赔偿责任。一审法院对此认定并无不当。宋洪广的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋洪广、张瑞光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由宋洪广负担2165元（已交纳）；由张瑞光负担2165元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖