北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2111号
上诉人（原审原告）黄千立，男，1966年3月5日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街16号。
法定代表人王艳茹，总经理。
委托代理人刘永辉，男。
委托代理人吕明照，男。
上诉人黄千立因与被上诉人北京永固炜业工贸有限公司（以下简称永固炜业公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第23229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2016年2月25日召集双方当事人，公开开庭进行了审理。上诉人黄千立之委托代理人王佳，被上诉人永固炜业公司之委托代理人刘永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄千立在一审中起诉称：黄千立于2014年9月16日入职永固炜业公司，在北京市朝阳区地铁14号线将台站从事防火门安装工作，日工资180元，工作期间，双方未订立书面劳动合同。黄千立在永固炜业公司处工作至2014年10月27日，期间，永固炜业公司未足额支付黄千立工资。现黄千立不服京通劳人仲字第（2015）第3649号裁决书，提起诉讼，要求依法判令：1.永固炜业公司支付黄千立2014年9月16日至10月27日期间工资差额5880元；2.本案诉讼费由永固炜业公司负担。
永固炜业公司在一审中辩称：永固炜业公司将将台站防火门安装工程承包给案外人赵×，约定按照门数支付承包费用，关于未结算的安装费用，赵×可以随时到永固炜业公司进行结算领取。黄千立并非永固炜业公司职工，双方不存在劳动关系。综上，不同意黄千立的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：黄千立与案外人赵×均系专门从事防火门及卷帘门的安装人员。2014年8月28日，永固炜业公司曾与案外人赵×订立《外协安装合同》，将路桥大厦钢质防火卷帘门安装项目承包给赵×。完工后，永固炜业公司于2014年9月份再次联系赵×，要求赵×为其安装将台地铁站防火门，施工过程中，永固炜业公司共支付赵×安装费6000元。
后黄千立向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求永固炜业公司向其支付2014年9月16日至10月27日期间工资差额5880元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第3649号裁决书，裁决驳回黄千立的仲裁请求。黄千立不服该裁决，向法院提起诉讼。
庭审中，黄千立主张其经过案外人赵×介绍与永固炜业公司之间建立以完成一定工作任务为期限的劳动关系，为其从事将台地铁站防火门安装工作，为证明其主张，黄千立要求赵×出庭作证，赵×述称其与黄千立均专业从事防火门、卷帘门安装，哪有活去哪干，因之前有过业务往来，永固炜业公司让其找人安装将台地铁站防火门，具体人员永固炜业公司没有要求，后其联系包括黄千立在内的三人进行施工，安装过程中具体事宜由其与永固炜业公司进行沟通、协调，永固炜业公司相关负责人不在安装现场时则由其带领黄千立等人施工，其已将6000元平分给四人。黄千立认可赵×所述，同时自认除安装将台地铁站防火门外，其未参与永固炜业公司其它日常事宜。永固炜业公司则称其与赵×之间系承包关系，坚持否认与黄千立之间存在劳动关系，黄千立未能就其主张提交其他确实有效的证据予以证实。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点在于黄千立与永固炜业公司是否存在劳动关系。根据查明的事实，证人赵×陈述黄千立系专门从事防火门及卷帘门的安装人员，其工作性质即为不确定客户提供劳务，永固炜业公司仅仅作为其客户之一，黄千立并不存在与其长期建立劳动关系的主观意愿；同时，鉴于永固炜业公司与证人赵×之间曾建立卷帘门安装承包关系，永固炜业公司再次联系证人赵×安装将台地铁站的行为显然不存在与其建立劳动关系的意愿，可见，永固炜业公司与黄千立之间亦当然不存在建立劳动关系的主观意愿。此外，黄千立自认除为永固炜业公司提供短期防火门安装外，并未参与永固炜业公司其他任何经营管理活动，其身份显然有别于永固炜业公司处其他员工。可见，黄千立与永固炜业公司之间不具备构成劳动关系的本质特征，故对于黄千立称其与永固炜业公司存在劳动关系的主张，法院不予采信，对其基于劳动关系要求永固炜业公司支付工资的诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄千立的诉讼请求。
黄千立不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉事实及理由为：原审判决认定事实错误，适用法律有误，系错判。首先，在原审中黄千立提供了证人赵×的裁决书京通劳人仲字（2015）第3650号，证明证人赵×与永固炜业公司是劳动关系，进而证明黄千立与永固炜业公司亦是劳动关系。该裁决书已生效，永固炜业公司向三中院申请撤销该裁决，三中院作出（2015）三中民特字第15203号民事裁定书驳回了永固炜业公司的申请。但原审法院置生效的裁决、基本的事实于不顾，仍然在判理部分认为“永固炜业公司再次联系证人赵×安装将台地铁站的行为显然不存在与其建立劳动关系的意愿”，原审法院认定的事实及法律关系与生效的裁决书、裁定书相违背，原审判决明显不当。其次，双方系劳动关系。双方系劳动法、劳动合同法规定的劳动者与用人单位，双方符合法律、法规规定的主体资格。黄千立的日工资标准是与永固炜业公司的迟经理协商确定的。在工作过程中，黄千立接受永固炜业公司的迟经理的管理和指挥。黄千立给永固炜业公司提供了劳动，永固炜业公司享受了劳动成果。双方之间的关系符合《劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同”之规定，形成了以完成一定工作任务为期限的劳动关系。故上诉请求：1.撤销原审判决，按黄千立原审诉求改判；2.由永固炜业公司承担一、二审诉讼费用。
永固炜业公司在二审中答辩称：对黄千立的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
本院二审期间补充查明：黄千立提交（2015）三中民特字第15203号民事裁定书（复印件），内容是永固炜业公司申请撤裁（通州仲裁委裁决书：京通劳人仲字（2015）第3650号）被驳回，该裁决书认定赵×和永固炜业公司存在劳动关系，本案在一审法院认为“同时，鉴于被告与证人赵×…不存在建立劳动关系的主观意愿”，与事实相悖。永固炜业公司对该证据真实性认可，称其与赵×不是劳动关系，是承包关系，黄千立、黄千立是赵×手下的人，这份证据是针对法律而非事实做出的驳回。
永固炜业公司提供了送货单，称赵×作为收货人签字，不是永固炜业公司的人。黄千立对此不予质证，称不是新证据，如认定是新证据也放弃质证。
本院另经审查，赵×在一审中陈述，劳务费一共是2万多，永固炜业公司支付了6000元，还欠每个人5000多元，6000元都是赵×经手。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3649号裁决书、（2015）三中民特字第15203号民事裁定书（复印件）、送货单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人的争议焦点为黄千立与永固炜业公司是否存在劳动关系。根据查明的事实，京通劳人仲字（2015）第3650号确认赵×和永固炜业公司存在劳动关系，永固炜业公司申请撤销该仲裁裁决，（2015）三中民特字第15203号民事裁定书驳回了永固炜业公司的申请。现黄千立以此为由提出上诉，对此，本院认为，申请撤销仲裁程序与民事二审程序在申请事由及审理范围上均存在差异，且此也并不必然推导出于黄千立与永固炜业公司之间存在劳动关系。
关于永固炜业公司与黄千立的劳动关系认定问题。据查，永固炜业公司与证人赵×之间曾建立卷帘门安装承包关系，后永固炜业公司再次联系赵×去将台地铁站安装。根据赵×的陈述，黄千立由赵×联系而来，系专门从事防火门及卷帘门的安装人员，其工作性质即为不确定客户提供劳务，在安装过程中的具体事宜由赵×与永固炜业公司进行沟通协调，劳务费也系赵×经手；此外，黄千立自认除为永固炜业公司提供短期防火门安装外，并未参与永固炜业公司其他任何经营管理活动。故本院认为，现有证据并不能证明黄千立与永固炜业公司之间存在建立劳动关系的合意，黄千立的上诉理由不能成立，一审认定并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由黄千立负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由黄千立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 君
书 记 员 祖志贤