浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金武行初字第8号
原告武义县腾超食品配送有限公司，住所地王宅镇马浦下村马浦南路62号。
法定代表人徐继，执行董事。
原告武义星洋食品配送有限公司，住所地履坦镇履一村。
法定代表人朱永进，执行董事。
委托代理人樊献跃，男，汉族，1960年5月11日出生，（特别授权）。
被告武义县财政局，住所地武义县环城南路60号。
法定代表人邹子伟，局长。
委托代理人曾宣龙，浙江今日律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈莉，女。
第三人武义县教育局，住所地武义县溪南街289号。
法定代表人程晓晖，局长。
委托代理人邵江林，浙江今日律师事务所律师（特别授权）
第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司。
法定代表人张苹苹，执行董事。
原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司不服被告武义县财政局作出的政府采购投诉处理决定一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月20日向被告武义县财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告武义县腾超食品配送有限公司法定代表人徐继、武义星洋食品配送有限公司委托代理人樊献跃，被告武义县财政局委托代理人曾宣龙、陈莉，第三人武义县教育局委托代理人邵江林到庭参加了诉讼，第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县财政局于2013年10月21日作出武财采（2013）173号政府采购投诉处理决定，认为原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司对招标人武义县教育局部分学校食堂食品原料配送服务项目预中标结果的投诉不成立。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、投诉书、质疑书，证明原告质疑后向被告提出投诉的事实；2、招标公告及采购招标文件，证明浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司受武义县教育局委托进行公开招标，并发布公开招标公告、食堂食品原料配送服务项目约定、投标人须知评审方法和程序及文件范本等事实；3、签到单、资格评审记录表、评分汇总表、预中标结果公示、声明函，证明招标过程合法、招标结果公正等事实；4、标书，证明永康市石湖蔬菜配送有限公司和两原告向浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司提交的标书内容等事实。《政府采购法》、《政府采购货物和服务招投标管理办法》、《省财政厅、监察厅关于进一步规范政府采购活动的若干意见》、《省财政厅关于指定浙江省采购信息发布媒体及有关事项的通知》，证明被告作出投诉处理的依据。
原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司诉称，两原告系私人有限责任公司。2013年8月2日，参加了由第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司代理武义县教育局部分学校食堂食品原材料配送服务招标项目（招标项目编号ZJTN2013WY03）的竞标。按照投标文件规定，企业营业执照原件等材料应在上午9时交齐，尽在上午12时左右由教育局工作人员传给专家评审。而永康市石湖蔬菜配送有限公司，离开标后整整晚了3小时之久才交企业营业执照原件等材料，该企业还是中标。当场，竞标单位纷纷提出质疑交涉无果。次日，竞标单位联名向第三人武义县教育局、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司提出书面质疑。然后，永康市石湖蔬菜配送有限公司仍然在中标之内。而采购方代理单位最后回复理由是：工作人员业务不熟悉，对员工已处理。8月27日，第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司在预中标公布中故意没有在武义政府采购网公示，而是在浙江政府采购网公示。原告对拟定为第二标的中标候选人武义县华源蔬菜配送有限公司部分材料弄虚作假的问题，于8月30日即在五个工作日时间内向第三人武义县教育局、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司提交了质疑书，代理公司签收后，事过许久得不到答复。后来我们前往武义县教育局、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司质询，两单位互相推诿，拒不回复原告的质疑。9月28日，因原告的质疑得不到回复，于是向被告武义县财政局提出书面投诉。但是，县采购办却采取避重就轻，掩盖事实真相，原告投诉质疑武义县华源蔬菜配送有限公司弄虚作假问题是否属实没有作出回答，欲盖弥彰罚款了事。基于以上被告的所作所为，流于形式的招标，滥于监管，显然违背了“公开、公正、公平”的招标原则，损害了两原告的合法权益。请求法院一、撤销武义县财政局武财采（2013）173号《政府采购投诉处理决定》；撤销武义华源蔬菜配送有限公司中标资格，重新投标；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告武义县财政局辩称，本次招标活动，投标人资格的审查，根据招标文件规定是“资格后审”，即投标行为完成后由评审组进行实质内容的资格审查。要求投标企业提供营业执照的原件，是为了核对其提交的资料的真实性。企业提供原件的时间不影响招标活动的公平、公正，也不影响其他投标人的权益。至于网络公示问题，根据现行的法律法规及相关文件，没有要求一定须在当地网站公示。此次预中标已在浙江政府采购网公示，符合法律规定。2013年9月29日，两原告提出投诉，被告受理后，认真审查了招标文件并调查了招标过程及程序，两原告的投诉理由并不成立。被告作出的投诉处理决定符合事实和法律规定，且程序合法。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人武义县教育局述称，本次招投标，武义县教育局是委托代理机构统一采购的。2013年8月30日，两原告向武义县教育局递交质疑书，我们认为格式不符合规定，当时就予以告知应向委托代理机构提出书面质疑，由委托代理机构给予答复。我们认为本次招标、投标活动中的有些细节问题上并不影响公平、公正的原则。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司未作陈述。
为查明案件事实，本院依法传唤刘某出庭陈述证言，证明证人刘某原系浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司员工，在2013年8月2日部分学校食堂招投标项目招标、投标活动中，竞标单位有迟交营业执照原件的事实；招标文件按规定的截止时间收取，经检查人检查密封完好，并有检查人签字后保存。
经庭审质证，双方当事人对被告提交的所有证据及证人刘某证言均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月，第三人武义县教育局经武义县政府采购管理办公室核准的武采计（2013）0515号采购计划和招标方式，将武义县部分学校食堂食品原材料配送服务招标项目（招标项目编号ZJTN2013WY03），委托给第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司代理进行公开招标。2013年8月2日，原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司参加了竞标。按照采购招标文件规定，各竞标单位应当在上午9时前交齐企业营业执照等原件。由于第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司没有严格执行采购招标文件规定，造成许多竞标单位迟交企业营业执照原件的情况。次日，竞标单位联名向第三人武义县教育局、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司提出书面质疑，而第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司仅以公司工作人员业务不熟悉，对员工已处理给予回复。2013年8月27日，第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司将预中标企业在浙江政府采购网上公示。2013年8月28日，两原告共同向第三人武义县教育局、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司提交质疑书，反映预中第二标企业武义县华源蔬菜配送有限公司存在部分材料弄虚作假的情况，但两第三人并没有回复原告的质疑。2013年9月29日，两原告不服预中标结果向被告武义县财政局提出书面投诉，其主要内容为：1、反映预中第二标企业武义县华源蔬菜配送有限公司存在部分材料弄虚作假的情况并提出质疑，两第三人没有在法定期限内给予回复；2、第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司不具备代理机构资质；3、采购项目没有按浙江省监察厅浙财采监字（2007）2号文件第十五条规定执行；4、评标专家评分不合理，不合法。2013年10月21日，被告武义县财政局根据两原告的投诉内容进行审查，认为投诉理由不成立，作出武财采（2013）173号政府采购投诉处理决定。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。第三人武义县教育局作为招标人有权自行选择招标代理机构，而第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司接受委托为招标人办理招标事宜是符合法律规定的。在招标投标活动中，参加的投标单位也都按照招标文件要求的截止时间、投标地点提交了投标文件，招标人的代理机构在收到投标文件后进行了查验签收与保存，符合招标文件所规定的实质性要求与条件。2013年8月2日，招标代理机构在竞标前，虽然没有按照招标文件规定的截止时间收取投标企业营业执照原件，但根据招标文件所规定的实质性要求与条件，整个竞标过程及预中标三个企业的资格审查，是符合招标文件规定的各项技术标准的，并未违反招标文件（招标公告）中规定的公开性、合法性、公正性和竞争性。被告武义县财政局根据原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司不服预中标结果的投诉事项进行了审查，认为两原告的投诉事实与理由不成立，作出武财采（2013）173号政府采购投诉处理决定并无不当。两原告要求撤销武财采（2013）173号政府采购投诉处理决定之诉请，依据不足，本院不予支持。第三人浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司要求撤销武财采（2013）173号政府采购投诉处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告武义县腾超食品配送有限公司、武义星洋食品配送有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 张建伟
陪 审 员 韩仲元
二〇一四年七月二十八日
代书记员 张华丹