中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1337号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区华楼巷**号（6-28）室。
负责人：潘虹，该分公司经理。
委托代理人：朱显理，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江奋飞橡塑制品有限公司。住所地：浙江省三门县海游镇山陈村。
法定代表人：郑志柳，该公司董事长。
再审申请人裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司（以下简称裕升公司）因与被申请人浙江奋飞橡塑制品有限公司（以下简称奋飞公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2014）浙海终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裕升公司申请再审称：（一）裕升公司与奋飞公司之间不存在海上货运代理合同关系。裕升公司接受案外人MartiTechnicsLtd（以下简称马蒂公司）的委托，而没有接受奋飞公司的委托；奋飞公司交付货物的对象是马蒂公司，而不是裕升公司；裕升公司完全按照马蒂公司的委托为其接收货物，并按照马蒂公司的委托办理了货物出口报关手续；报关费用由奋飞公司支付，是因为奋飞公司是涉案货物的卖方，其必须履行支付费用的义务。（二）裕升公司没有向奋飞公司交付提单并无过错。涉案货物买卖合同约定买方马蒂公司“凭提单复印件支付剩余70%货款”，但没有明确约定卖方或买方持有正本提单。从合同约定、货款实际支付以及奋飞公司对于提单的态度等情况看，奋飞公司以其行为同意持有提单复印件而不需要提单正本，提单正本应该交给买方马蒂公司处置。（三）奋飞公司要求裕升公司暂停交付提单不合理。在涉案货物运输中，奋飞公司既不是契约托运人，也不是实际托运人，其无权要求裕升公司交付提单。由于奋飞公司与马蒂公司在买卖合同中约定奋飞公司只持有提单复印件，裕升公司于2013年5月31日按照马蒂公司的指示将提单正本寄出，未违背奋飞公司的意愿，奋飞公司于2013年6月3日要求裕升公司暂停向马蒂公司交付提单与实际情况不符。在奋飞公司从未要求裕升公司交付提单的情况下，一、二审判决支持奋飞公司要求裕升公司暂停交付提单的主张，没有事实依据。（四）马蒂公司拒付货款的根本原因是奋飞公司交付的货物存在严重质量问题，一、二审判决认定裕升公司承担赔偿责任错误。（五）一、二审程序遗漏了重要当事人。本案事实表明马蒂公司理应成为本案诉讼的当事人，一审宁波海事法院应当依职权通知马蒂公司以第三人的身份参加诉讼。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，裕升公司据此申请再审。
奋飞公司提交意见称：（一）裕升公司与奋飞公司之间存在海上货运代理合同关系。奋飞公司向裕升公司出具订舱委托书，同时向其支付订舱费等费用，裕升公司出具了发票。裕升公司混淆了买卖合同与货运代理合同两种不同法律关系，奋飞公司向裕升公司支付费用系履行货运代理合同项下委托方的义务，而非履行买卖合同项下卖方的义务。（二）裕升公司应当向奋飞公司交付提单。裕升公司在一、二审庭审中均确认涉案货物是从奋飞公司工厂直接交付给裕升公司安排的车队，奋飞公司系涉案货物的实际托运人，裕升公司应当根据奋飞公司的请求交付提单。涉案货物买卖合同关于凭提单复印件支付剩余的70%货款的约定，是关于马蒂公司付款条件的约定，并非约定奋飞公司不需要正本提单。而且，该买卖合同的约定与裕升公司无关。货物于2013年5月23日出运后几天内，奋飞公司多次要求裕升公司交付提单，甚至明确提出其无权将提单交付第三人，但裕升公司置之不理，这些事实均有相应的QQ聊天记录予以证明。（三）裕升公司应赔偿其错误交付提单给奋飞公司造成的损失。涉案货物买卖采用FOB贸易条件，实际上是单证（提单）的买卖，买方支付价款与卖方交付单证构成对待给付义务，由于裕升公司错误将提单交付马蒂公司，导致货物被提取而奋飞公司未收到货款。裕升公司所称涉案货物的质量问题与本案无关，所谓涉案货物的质量问题仅是裕升公司单方的主张，其提交的相关证据系马蒂公司单方制作的文件，二审判决亦未予认定。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裕升公司的再审申请应予以驳回。
本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，裕升公司申请再审的事由主要是其与奋飞公司之间不存在海上货运代理合同关系，故其不应承担赔偿责任，以及本案应追加当事人。
根据一、二审判决查明的事实，裕升公司曾向奋飞公司发送费用确认单并开具发票，包括拖卡费、箱单费、报关费、订舱费等共计人民币37980元，奋飞公司随后将该费用转账支付给了裕升公司。虽然奋飞公司未提供书面的货运代理委托书，但经本案双方当事人确认真实性的经公证的QQ聊天记录则从侧面记录了相关工作人员在业务中的交流内容，该内容显示奋飞公司向裕升公司委托了报关等事宜，结合裕升公司实施了海上货物运输相关的报关、缮制单证、陆路运输等货运代理事务，并收取相应费用的行为，可以认定本案当事人之间依法形成海上货运代理合同关系。裕升公司是否接受了案外人马蒂公司的委托成为其货运代理人，并不影响其同时接受奋飞公司的委托成为奋飞公司的货运代理人。因此，裕升公司关于本案海上货运代理合同关系不成立的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
裕升公司确认涉案货物是奋飞公司从其工厂直接交付给裕升公司，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第三款即“实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”的规定，奋飞公司应为涉案货物的实际托运人。该条第一款规定：“货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。”因此，即使裕升公司接受了马蒂公司的委托代为订舱，其在取得承运人签发的正本提单后也应将该提单交予实际托运人奋飞公司。按照上述司法解释的规定，货运代理人在接受买方委托订舱并同时接受卖方委托向承运人交付货物的情况下，货运代理人有义务履行买方委托的货运代理事项，并将从承运人处取得的单证交付给卖方，这是作为代理人应尽的义务，也是提单系代表货物所有权单证的性质所决定，除非卖方在委托时约定或事后同意裕升公司可以将提单交付其他人。裕升公司关于其向马蒂公司交付提单的行为不存在过错的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
裕升公司未征得奋飞公司同意即擅自将涉案正本提单交付给马蒂公司，构成违约，其行为致使奋飞公司遭受损失。最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”奋飞公司因失去对涉案货物的控制而无法收回货款的损失，裕升公司应承担相应的损害赔偿责任。裕升公司关于不承担损失的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
裕升公司主张马蒂公司拒付货款的根本原因是奋飞公司交付的货物存在严重质量问题，但其在诉讼中没有提供有效证据予以证明，一、二审判决不予支持其主张并无不当。裕升公司在再审申请中主张涉案买卖合同约定买方马蒂公司“凭提单复印件支付剩余70%货款”，但这是买卖双方关于付款条件的约定，并不能证明奋飞公司不要求裕升公司交付提单，更不能证明奋飞公司同意裕升公司将提单交付给马蒂公司。因裕升公司错误将提单交付马蒂公司，导致奋飞公司失去对涉案货物的控制而不能取得剩余70%的货款，一、二审判决认定裕升公司应当赔偿奋飞公司货款损失并无不当。
本案为海上货运代理合同纠纷，马蒂公司作为国际货物买卖合同的买方并不是奋飞公司诉请涉及的海上货运代理合同法律关系的当事人，无需追加其为本案当事人参加本案诉讼。
综上，裕升公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回裕升国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司的再审申请。
审判长 胡 方
审判员 郭忠红
审判员 余晓汉
二〇一五年十月十九日
书记员 李 娜