河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1645号
原告李汶糠（又名李雪），女，住沈丘县。
原告李和檐（曾用名李君璨），女，住沈丘县。
法定代理人李汶糠，系李和檐之母。
原告李思红（曾用名李诗红），男，住河南省。原告李汶糠之公爹。
委托代理人李汶糠，系李思红儿媳。
上列原告李汶糠、李和檐、李思红的共同委托代理人唐凌，沈丘县法律援助中心律师。
被告杨小林，男，住沈丘县。
委托代理人贾贵彬，沈丘县法律援助中心律师。
被告杨国廷，男，住沈丘县。
被告马新旺，男，住沈丘县。
被告马小磊，男，住沈丘县。
上列被告马新望、马小磊的共同委托代理人ＸＸ，河南恪信律师事务所律师。
原告李汶糠、李和檐、李思红诉被告杨小林、杨国廷、马新旺、马小磊生命权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李汶糠及与李和檐、李思红的共同委托代理人唐凌，被告杨小林及委托代理人贾桂彬，被告杨国廷，被告马新旺、马小磊及共同委托的代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李汶糠、李和檐、李思红诉称：2012年12月9日凌晨5时左右，受害人李中印驾驶小型专用客车至京沪高速公路1121公里处，车头左侧碰到刘国强驾驶重型半挂牵引车牵引的重型集装箱半挂车右侧车尾，至李中印车翻人亡。根据苏州大学司法鉴定所鉴定，李中印血液中乙醇浓度为89mg／100ml，属醉酒状态驾驶车辆。事故当时，被告杨小林本人尚在李中印驾驶的车辆副驾驶座上，杨国廷在车后座上睡觉。据悉，事故发生前的个把小时，四被告与受害人李中印还在一起吃饭并饮了白酒。期间，只有人劝酒，没人阻止，至李中印醉酒。后四被告明知李中印醉酒的情况下，仍不阻止李中印开车，最终导致造成李中印车翻人亡的重大交通事故。事后，原告与四被告交涉赔偿事宜，但均遭拒绝。诉请判令四被告连带赔偿原告423234.7元和由被告承担诉讼费用。
被告杨小林辩称：1、自己在和受害人李中印一起吃饭时并未劝酒。2012年12月8日晚，自己为送病人转院租用受害人的120车前往上海，由于受害人李中印对上海的环境不熟，于是，李中印联系了他在上海的马姓朋友让其在那等着给他引路。等病人安置好后已经是12月9日的凌晨了，李中印的朋友邀请了就餐。当时说好是住下不走了，所以马姓朋友就掂了瓶白酒和几瓶啤酒。喝酒时我与其他人并不认识，也没有劝酒，整个场面全由李中印和其朋友掌控，我只是蹭饭而已，根本插不上话，所以也没有对任何人劝酒。2、我多次阻止受害人李中印酒后驾车，但李中印执意不听。就在快吃完饭的时候，李中印接了个电话，说天亮家里有用车的，让他连夜赶回。知道李中印喝酒了，我就劝说不让他回来，可是李不听，还说他的120车没人查，另外还有个司机可以换着开。我看劝说无效，就让李中印在外环停车我下车，可是，李中印到了外环并没停车，而是直接上了高速。我在劝说无效的情况下，只好吩咐开慢点，最终还是发生了事故。在整个事故中，由于我不存在任何过错，不应该承担对原告的赔偿责任。
被告杨国廷辩称：1、我并非侵权的主体。受害人李中印失去生命是由于两个车辆碰撞，且李中印系出事车辆的主事和驾驶司机。2、我并无侵权行为。事故发生时，我正在车厢内休息，在无任何感觉的情况下被甩在了高速路下，并有短暂的昏迷，所以我没有任何侵权行为。3、我在此次事故发生的整个过程均无过错。在整个事故的过程中我只是协助车主完成此次的送人业务，无任何主动行为。4、当时李中印为感谢马新旺的帮助，请他们吃饭，到饭店后马新旺当时说，你们少喝点，别回家了，明天回去，房间也开好了，吃了饭不让走。我曾劝阻李中印酒后不要驾车，等酒醒后再回去，但李中印却说时间不可耽误，耽误时间就是耽误挣钱，要求即刻返程。5、在此次事故中本人也因李中印的原因而受伤，造成我腰部损伤，好长时间才恢复正常。作为原告的李汶糠也曾到我家中探望。原告对我的起诉没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告马新旺、马小磊辩称：李中印的死亡与我们没有因果关系。1、李中印的死亡其直接原因系交通事故，且肇事的双方均有责任。2、李中印作为一个完全正常理性的成年人，一个合法的驾驶员，应知道喝酒不开车，开车不喝酒的道理。3、虽然李中印说请客，实际上饭钱是我们掏的，吃饭是在我们为其订好房间后才开始的，并没有劝李中印喝酒，而是李中印主动喝了一瓶啤酒。我们在饭店旁边的宾馆为其开了房间，让他们住下休息，待明天再走，但李中印执意返回。原告说无人劝阻喝酒没有任何证据和事实，我们曾将李中印车上的钥匙拔下并盛情挽留，但李中印仍坚持返家并坚定的说没有事。4、事故发生前后，我们并没有在车上，也无法劝其休息避免危险驾驶。5、事故发生时李中印已经连续驾驶12小时以上，极度疲劳，也是事故发生的直接原因。请求驳回对我们的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告方提交了如下证据。
第一组，原告李汶糠的身份证、结婚证、女儿李和檐的出生证、户口本复印件。证明：1、原告李汶糠与李中印系夫妻关系，李和檐与李中印系父女关系，李思红与李中印系父子关系。2、三原告在本案中具有合法的诉讼主体地位。3、原告李和檐和李思红的年龄，以作为计算被扶养人生活费的依据。
第二组，交通事故认定书和火化证。证明：1、受害人李中印具有驾驶资格，车有资格上路行驶。2、李中印属醉酒后驾驶，是事故发生的主要原因。3、事故发生前与四被告一起饮酒导致醉酒，四被告有义务阻劝喝酒及酒驾。4、本次交通事故造成的后果：李中印的死亡及车辆的损失和路产损失。5、事故后受害人李中印死后已火化。
第三组，公安机关对杨小林、杨国廷的询问笔录。证明：喝酒是在事故发生前1个多小时，与醉酒鉴定书吻合，与交通事故认定书上的损害后果吻合。
第四组，光盘一张，原告李汶糠与马新旺、马小磊的通话记录。证明：在吃饭喝酒的人中有四被告，并且几个人都喝了酒。
第五组，苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0594号民事判决书。证明：判决书认定此次交通事故中，原告的各项损失为824621元，扣除两个交强险22万元后，超过交强险原告的损失额为604621元。按照肇事方承担30%计算为181386.3元，剩余的70%后423234.7元应当由四被告承担。
被告杨小林的质证意见为：对第一、二、四、五组证据无异议。但对第二组和第五组的举证目的有异议，认为1、李中印的死不是醉酒造成的，而是驾驶时操作不当造成的。2、根据人身损害赔偿的司法解释，交通事故应当由原告所在的沈丘县法院审理，应该使用河南省标准，不应使用江苏省标准。对第三组证据的异议为：到苏州事故中队作证是原告让去的，不是公安机关通知去的，是按照原告的安排，来回路费都是李汶糠出的，让说在车上睡着了。
被告杨国廷对第一、三、四组证据无异议。对第二组的质证意见为，是李中印自己驾驶操作不当导致交通事故的发生。对第五组证据本身无异议，但认为1、对原告的赔偿不应按江苏省标准，应该按照河南省标准。2、李中印出事不是饮酒造成的，而是驾驶不当造成的。
被告马新旺、马小磊对原告的第一组证据无异议。对第二组的质证意见为，证据只能证明交通事故发生的事实及双方的责任，不能证明事故发生和四被告在一起吃饭饮酒有因果关系，四被告均强调，无论是饮酒前、饮酒后都有劝阻。对第三组苏州交警的调查笔录本身没有异议，对举证目的异议为，杨小林的笔录是在事故发生后做的笔录，是李汶糠的亲戚打电话让去作证的，我们并没有隐瞒喝酒这一情况。对第四组电话录音的真实性保持怀疑，是否是与两被告的通话不清楚；即便该通话存在，也是原告主动打给我们的，通话中都是原告提问，我们回答，而且这中间有许多设问，明显有诱供的倾向，打电话时原告有心，被告当时不知道原告是在取证，而且时隔一年之久，突然回答一年前的事实，显然不可能准确，原告仅以两份录音证据证明本案的事实，我们认为证明不了什么问题，通话内容很短，具有片面性，不能反映全部事实，该证据不能作为有效证据使用。对第五组判决书本身无异议，对证明目的的异议为，判决书认定是李中印追尾造成的，是李中印急着赶路造成的，和饮酒关系不大，并且车开过了100多公里也在休息区休息过一次，说明李中印是能够驾驶的，并没有受到饮酒的影响，让被告方承担70%的责任没有法律依据。
依据双方对证据的质证，本院确认以下事实，原告李汶糠之夫李中印生前经营并驾驶120救护车，挂靠于沈丘县人民医院，李中印与被告杨国廷较为熟悉，平时在接送路途较远的病人时，时常临时聘用被告驾驶员杨国廷一起出车，二人交替驾驶。2012年12月8日下午，被告杨小林因哥哥的一孙子有病陪同到沈丘县人民医院检查，该院检查后建议病人到外地条件较好的医院进一步检查。杨小林通过他人介绍，租用了李中印的豫PDC1**救护车并随车前往上海市长海医院检查。李中印和往常一样此次又雇请了杨国廷一起前往。李中印因对上海的路线不熟，途中给在上海开120救护车的被告马新旺打电话让其帮助。已经入睡的马新旺起床后碰到在上海经营运输的马小磊回到住所，二人约好后，马新旺即去与李中印约定的地点等候，马小磊到长海医院等。当晚11时多，李中印驾驶的120车赶到上海。马新旺把李中印领到长海医院，该院建议到对检查和治疗此病有特长的上海新华医院检查，马新旺和马小磊又将李中印和杨小林引领到新华医院。办好住院手续后，已是9日的凌晨1点多钟。杨小林也随李中印的车返回。为了感谢马新旺和马小磊的帮助，李中印即邀请马新旺和马小磊在一饭店吃饭，席间李中印、杨小林、杨国廷、马新旺，马小磊5人共喝了一瓶白酒和数瓶啤酒。马新旺出于与李中印的朋友关系和来到了上海，饭后主动结算了饭钱，马新旺、马小磊曾劝李中印等住下待天明后再走，但李中印执意返回。当日凌晨4时52分左右，李中印驾驶的车辆行驶到京沪高速公路1121KM苏州境内，超车时，车头左侧碰撞前方刘国强驾驶的沪BS34**重型半挂集装箱车的尾部，发生了导致了李中印当场死亡的交通事故。
另查明，此起交通事故发生后，经苏州大学司法鉴定所鉴定，李中印血液中乙醇浓度为89mg／100mL，属于醉酒状态。苏州市公安高速交警大队于2013年1月1日作出苏公交高认字（2012）第A00232号道路交通事故认定书，认定李中印负事故的主要责任，事故相对方的驾驶员刘国强负次要责任。其后，本案原告李汶糠、李思红、李和檐和李中印前妻所生子女李坤、李倩等一起作为原告在苏州市姑苏区人民法院对交通事故的相对方和车辆参保的保险公司提起诉讼。2014年1月5日该院审理后认为，原告方的损失合计为824621元，判决由其事故车辆参保的上海信达财产保险公司在交强险限额内赔偿220000元，超出交强险限额604621元的部分，由事故相对方的运输公司赔偿30%，计181386.30元。原告自行承担其中的70%，计423234.70元。2013年12月11日，原告李汶糠、李和檐、李思红以李中印在交通事故发生前与四被告一起饮酒导致李中印醉酒驾驶引起交通事故死亡为由，向本院提起本次诉讼，请求判令杨小林、杨国廷、马新旺、马小磊四被告连带赔偿原告死亡赔偿金204426.20元、丧葬费8550.75元、精神抚慰金60000元，被抚养人生活费62558.53元，合计335535.48元。案件在审理期间，苏州市姑苏区人民法院的（2013）姑苏民一初字第0594号民事判决书下达后，原告认为姑苏民一初字第0594号民事判决书中原告自行承担的70%部分应该由四被告连带承担，将其诉讼请求变更确定为423234.70元。
本院认为，原告李汶糠的丈夫李中印生前系救护车驾驶员，驾驶的救护车又属特种车辆，这一点，李中印是明知的，故其醉酒且疲劳驾驶是事故发生的主要原因，李中印负有主要责任。四被告与李中印系好友或老乡，又均为驾驶员，应当知道李中印驾驶救护车的特殊性，四人不顾李中印的疲劳，在深夜一起共同饮酒，又未有效劝止李中印饮酒后驾车，故对李中印醉酒驾驶而发生交通事故死亡均负有一定责任。但是否饮酒和饮酒量的多少主要是靠饮酒者本人的自控力所支配，虽然不排除四被告有相互劝酒行为，但主要责任仍在于饮酒者本人，故四被告承担的责任比例不宜过高。根据苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0594号判决，死者自行承担的部分为423234.70元，本院可酌情考虑由四被告承担20%的责任即84647元，其余部分由李中印自负，四被告所辩称的理由部分合理，本院予以采信，但辩称自己对事故的发生没有责任，赔偿标准不应使用江苏省标准的理由不能成立本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，第十三条的规定，判决如下：
被告杨小林、杨国廷、马新旺、马小磊每人赔偿原告李汶糠、李和檐、李思红损失21161.50元，于判决生效后的十日内履行完毕。四被告互负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2617元，四被告承担523元，其余由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 米学敏
审 判 员 韩媛媛
代理审判员 范双双
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 韩 啸