浙江省景宁畲族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽景刑重字第00001号
公诉机关浙江省景宁畲族自治县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因本案于2013年12月5日被景宁畲族自治县公安局刑事拘留，2013年12月27日被景宁畲族自治县公安局取保候审。现在家。
辩护人陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
景宁畲族自治县人民检察院以景检公诉刑诉（2014）1029号起诉书指控被告人王某甲犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，于2014年6月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因本案案情复杂，本院于2014年7月17日转为普通程序，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，并于同年8月13日作出（2014）丽景刑初字第70号刑事判决。后因被告人不服该判决，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）浙丽刑终字第178号刑事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于同年11月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月15日进行了公开开庭审理。景宁畲族自治县人民检察院指派检察员李辉、助理检察员朱丽艳出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人陈延升等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关浙江省景宁畲族自治县人民检察院指控：被告人王某甲于2012年11月至2013年11月期间，在明知他人没有林木采伐许可证的情况下，先后从王湾村、田坑村、后垄村、高岩村、东湖村等多地村民手中非法收购林木（非法收购村民李所旺林木材积0.4立方米、徐某甲0.5立方米、徐某乙1立方米、王某乙2立方米、李某0.4立方米、罗某0.642立方米、徐某丙8.7立方米、王某丙0.9立方米、叶某丙0.7立方米、沈某0.14立方米、叶某丁8立方米、徐某丁0.5立方米、刘某0.9立方米）。综上，被告人王某甲非法收购林木共计材积24.782立方米，折立木蓄积41.303立方米。
公诉机关提供了相关书证：景宁县公安局森林分局出具的说明、叶某甲户林木采伐许可证及申请审批表、渤海镇林业工作站出具的证明、渤海镇政府出具的证明、东山第三队及驮圩自然村林木采伐许可证复印件及相关审批、公示、证明文件、自留山使用证、林业工程师资质证明、木材检尺计算单、九龙乡人民政府出具的情况说明、浙政发（2006）25号文件、户籍信息；证人李所旺、徐某甲、徐某乙、王某乙、李某、罗某、徐某丙、叶某甲、叶某乙、王某丙、叶某丙、沈某、叶某丁、钟某、徐某丁、刘某、赵某的证言；被告人王某甲的供述与辩解；景森技鉴（2013）第18号鉴定意见；“外彭基”山场现场勘验笔录及照片、徐某丙砍伐山场现场勘验笔录及照片；被告人非法收购木材堆放现场勘验笔录、草图及照片等证据证实。认为，被告人王某甲在明知他人没有取得林木采伐许可证的情况下收购林木，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法收购盗伐、滥伐的林木罪追究其刑事责任。被告人王某甲到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第172条的规定，提请依法判处。
被告人王某甲辩称：对起诉书指控其非法收购盗伐、滥伐的林木罪的犯罪事实有异议。1、从叶某丁处收购的8立方米原木是火烧山上采伐；2、从王某乙处收购的2立方米的木材，是村集体山场被盗后村委追回的木材，村委当时说会给予补办采伐许可证；3、徐某丁、刘某、沈某处收购的木材，是建房留下来的；4、徐某丙户收购的木材上次庭审已经说清楚是有证合法收购的；5、有很多木材买来是用来自家建房用的。
被告人王某甲辩护人的辩护意见是：指控的犯罪事实部分不成立，证据不足。1、本案被告人存在违法行为，但还没有达到构成犯罪的追责要求。本罪名构成的标准是明知是盗伐的林木，予以收购，木材蓄积达20立方米才可以追诉。其中李所旺、王某乙、李某、徐某丙、徐某丁、刘某、沈某七人的木材收购，与直接从林区收购的木材是有区别的。2、王某乙处收购的林木，体现不出被告人是明知不合法而予以收购；对李某户的林木，要提供可以证实现场状况的证据，如自留山使用权证和现场勘验图，但现在都没有提供；3、对徐某丙这起收购林木立方数比较大，辩护人认为不是属于明知滥伐的林木而予以收购。被告人多次表明其收购时间是在2013年11月份，证人徐某丙多次讲到是在今年9月份卖给被告人的，按照农村的习惯，我们认为证人所说的9月是农历。徐某丙是2013年10月29日领取的许可证，不能以徐某丙单一、模糊证言就证实被告人的犯罪行为；4、关于叶某丁的证言，叶某丁的山场没有办林木采伐许可证，整个东湖行政村在火烧山之后也没有任何一个村民办过许可证，故被告人有理由相信其具备合法来源，东湖村的许可证是由村委统一办理的，叶某丁的山林是包括在东湖的林木采伐范围内的；5、徐某丁、刘某的证人证言，提到数量少，卖给王某甲的木头属于次材，是建房后留下的，王某甲收购时不属于明知来路不明予以收购。沈足柳那一笔木材是棺木使用后留下的，不能要求王某甲再审查林木采伐许可证；6、除了在九龙乡派出所的询问笔录中问过被告人有无出售木材，公诉机关无其他证据证明被告人收购木头是为了出售；7、公诉机关不能因为被告人对自己的行为进行辩解就说他认罪态度不好，被告人有权为自己辩解。
辩护人提交了以下证据：证人李所全、沈足柳的证言复印件；东山第三队的林木采伐许可证、叶某丁及东湖村委出具的情况说明、叶某甲林木采伐许可证和审批申请表、九龙乡田坑村委出具的证明、徐有发和徐某丁的情况说明、叶昌其等人情况说明、卫星图像截图、叶国岩和叶元续的自留山使用证存根复印件、田坑村委的证明。
经审理查明：被告人王某甲于2012年11月至2013年11月期间，在明知他人没有林木采伐许可证的情况下，先后从王湾村、田坑村、后垄村、高岩村、东湖村等多地村民手中非法收购林木共计材积16.082立方米，折立木蓄积26.803立方米（具体为，非法收购村民李所旺林木材积0.4立方米、徐某甲0.5立方米、徐某乙1立方米、王某乙2立方米、李某0.4立方米、罗某0.642立方米、王某丙0.9立方米、叶某丙0.7立方米、沈某0.14立方米、叶某丁8立方米、徐某丁0.5立方米、刘某0.9立方米）。
上述事实，有下列经法庭当庭质证、认证的证据予以证实：
1、林业工程师资质证明、木材检尺计算单，证实被告人收购的林木数量。
2、九龙乡人民政府出具的情况说明，证实李所旺、徐某甲、徐某乙、李某、罗某、徐长梁、王某丙、叶某丙、徐有发、沈某、徐某丁等人在2012、2013年均未办理过林木采伐许可证。
3、渤海镇林业工作站、渤海镇人民政府分别出具的证明，证实2012年4月3日渤海镇东湖行政村发生森林火灾，2012年5月20日，东湖行政村东山自然村提供林权证明，提出采伐火烧迹地林木的申请。7月20日，渤海镇发放了（2012）景渤采字第003号森林采伐许可证；2012年10月23日，东湖行政村驮圩自然村又提交林木采伐申请。2012年10月30日，渤海镇发放了（2012）景渤采字第018号林木采伐许可证；东湖行政村湖坑自然村村民叶某丁在土名“外彭基”山场所砍伐的林木，不在上述林木采伐许可证规定的采伐四至范围内。
4、东山第三队及驮圩自然村林木采伐许可证及相关审批、公示、证明文件及东山行政村山林权属证，证实东湖行政村东山第三队因火烧山后需要采伐林木，向渤海镇申请领取林木采伐许可证，后因采伐面积不足其下属驮圩自然村又向渤海镇政府，申请领取林木采伐许可证的事实。
5、自留山使用证，证明叶某丁砍伐林木地点“外彭基”山场属于其父亲叶国岩所有，属于湖坑第一生产大队。
6、浙政发（2006）25号文件，证实1立方米蓄积木材可以换算成0.6立方米木材材积。
7、户籍信息，证实各诉讼参与人的身份情况。
8、证人李所旺、徐某甲、徐某乙、王某乙、李某、罗某、王某丙、徐某丙、叶某甲、叶某乙、叶某丙、沈某、叶某丁、徐某丁、刘某的证言，证实王某甲收购的木材数额和收购时的情形。
9、证人赵某的证言，证实罗某、王某丙、叶某丙等农户在2011年至2013年期间未办理过林木采伐许可证的事实。
10、证人钟某的证言，证实东湖村发生森林火灾后，东湖村东山三队申请过林木采伐许可证，面积为410立方米，东湖村湖坑自然村集体及农户没有申请过采伐许可证。叶某丁所在的“外彭基”山场没有申请过林木采伐许可证。
11、被告人王某甲的供述与辩解，证实其非法收购滥伐、盗伐的林木的事实。
12、景森技鉴（2013）第18号鉴定意见，证实王某甲收购林木数量。
13、现场勘验笔录、草图及照片，证实被告人王某甲非法收购木材的现场情况。
14、现场勘查笔录、现场照片，证明证人叶某丁砍伐林木的所在地现场状况及“外彭基”山场属于东湖行政村湖坑自然村。
被告人王某甲的辩护人提交的证据，经审查，不能证明其待证事实，本院不予认定。
关于被告人王某甲的辩护人提出异议的被告人王某甲非法收购徐某丙林木的事实。公诉机关以徐某丙、叶某甲、叶某乙的证言及景宁县公安局林业分局办案民警出具的说明予以佐证，本院认为，以上证据尚不足以证明证人证言及被告人供述中其收购徐某丙木材时间的“9月份”是指公历“9月份”的事实，证人徐某丙领取林木采伐许可证的时间尚在2013年农历九月份的范围内，因此也无法排除王某甲在收购徐某丙木材时，徐某丙已经办理了林木采伐许可证的可能，故该部分事实属指控证据不足，对该笔事实不予认定。
关于被告人王某甲的辩护人提出的王某甲从叶某丁处收购的木材系火烧山木材，其采伐许可计划包含在东山三队的采伐许可证计划中，不应认定为非法收购的辩护意见。根据《浙江省林木采伐管理办法》第二十六条的规定，林木采伐许可证发放实行一小班（地块）一证制。国有和集体采伐按小班发证，个人采伐实行一户一证。经查，叶某丁砍伐林木的山场四至范围不在东湖行政村下属的东山第三队及驮圩自然村申请的林木采伐许可证的采伐范围，叶某丁砍伐林木的地点“外彭基”山场属于叶某丁父亲叶国岩所有，属于胡坑生产大队第一生产队。故，叶某丁所采伐的林木属无证滥伐。被告人在证人叶某丁未能出示采伐许可证的情形下收购该批木材，其应当知道可能是盗伐、滥伐的林木而予以收购，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人王某甲的辩护人提出的从徐某丁、刘某处收购的木材属于证人建房后留下，不应认定为非法收购的辩护意见。本院认为，虽然该木材系建房后留下，但依然应具备或采伐或购买的合法来源，被告人王某甲在收购时也未对其合法来源进行审查，其应当知道可能是滥伐、盗伐林木而予以收购，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人王某甲的辩护人提出的从王某乙处收购的木材系村委集体所有的林木被盗伐后所追回的木材，不应认定为非法收购的辩护意见。经查，涉案木材系田坑村委自称被盗伐后从现场追回，经村委自行讨论决定后，将木材予以出售。目前也没有证据证明该批木材已经过有关行政部门的备案和处理，村委无权将木材予以出售。被告人王某甲在收购时也未要求村委证明木材的合法来源，没有尽到注意义务，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人王某甲的辩护人提出的从李所旺、李某处收购的木材是李所旺、李某户自留山上有碍作物生长的零星树木，以及从多位证人处收购的材积均不足1立方米，不能排除证人可能混淆“自留山”和“自留地”的概念，均不应认定为滥伐的林木的辩护意见。经查，被告人从李所旺、李某户以及罗某等其他证人处收购的林木，虽然数量较少，但均砍伐于自留山上。上述林木未经审批擅自砍伐的，依旧属于无证滥伐。被告人王某甲明知可能是滥伐、盗伐的林木，未审查其是否有林木采伐许可证就予以收购，故对该辩护意见不予采纳。
关于被告人及其辩护人辩称被告人收购的木材主要用于自建房屋，现在均未出售，公诉机关没有证据证明被告人的收购行为是以牟利为目的的意见。我国《刑法》第三百四十五条第三款，是关于非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木的犯罪及其刑事处罚的规定。《刑法修正案（四）》对本款原条文的进行了补充和修改，只要行为人实施了非法收购明知是盗伐、滥伐的林木的行为，情节严重的，无论是否以牟利为目的，无论行为是否发生在林区，都构成本款规定的犯罪。根据国家有关规定，严禁任何单位和个人收购无证采伐的木材。所以，对该辩护意见不予采纳。
本院认为，森林是国家和人民的宝贵资源，是人类生存环境的重要保障。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条规定：木材收购单位和个人不得收购没有林木采伐许可证或其他合法来源证明的木材。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第三项之规定，收购违反规定出售的木材的，可以视为应当知道，即刑法第三百四十五条规定的“非法收购明知是盗伐、滥伐的林木”中的明知。被告人王某甲收购木材，不能提供所收购木材的林木采伐许可证或者其他合法来源证明，其主观上为明知林木来源不合法仍收购，破坏了国家对森林资源的管理秩序，其行为已触犯国家刑律，构成非法收购盗伐、滥伐的林木罪，应予惩处。被告人王某甲非法收购盗伐、滥伐的林木（立木蓄积）26.803立方米，属于情节严重的情形。被告人的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人王某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。据此，本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第七十二条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人王某甲犯非法收购盗伐、滥伐的林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币肆仟元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 毛娟英
审 判 员 蒋达成
人民陪审员 商庆鹤
二〇一五年一月八日
代书 记员 张敏芬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三百四十五条第三款非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条刑法第三百四十五条规定的“非法收购明知是盗伐、滥伐的林木”中的“明知”，是指知道或者应当知道。具有下列情形之一的，可以视为应当知道，但是有证据证明确属被蒙骗的除外：
（一）在非法的木材交易场所或者销售单位收购木材的；
（二）收购以明显低于市场价格出售的木材的；
（三）收购违反规定出售的木材的。
第十一条具有下列情形之一的，属于在林区非法收购盗伐、滥伐的林木“情节严重”：
（一）非法收购盗伐、滥伐的林木二十立方米以上或者幼树一千株以上的；
（二）非法收购盗伐、滥伐的珍贵树木二立方米以上或者五株以上的；
（三）其他情节严重的情形。