天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5240号
上诉人（原审被告）：王建捷，男，1970年3月12日出生，汉族，天津市沽上嘉诚典当有限�司总经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国强，男，1952年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
原审被告：天津市沽上嘉诚典当有限公司，住所地天津市河北区三马路298号。
法定代表人：王建捷，总经理。
上诉人王建捷因与被上诉人冯国强及原审被告天津市沽上嘉诚典当有限公司（以下简称沽上嘉诚公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初7284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建捷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯国强原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冯国强承担。
事实和理由：一、本案一审中冯国强提供的《说明》不具有借据的基本要素。一审判决依此认定冯国强与王建捷之间存在借贷合意属于认定事实不清。二、冯国强未能提供证据证明已将其主张的所谓出借款项实际给付王建捷。一审判决仅依据与冯国强有利害关系的证人所作的证言就认定2011年3月22日入账的1200000元应当是王建捷向沽上嘉诚公司的还款，据此认定王建捷为诉争款项的借款人属于错误推测。三、即使款项应由王建捷偿还，也应遵照约定，由王建捷在沽上嘉诚公司所持股份的收益中偿还。
冯国强辩称，不同意王建捷全部上诉请求。《说明》具有借条的性质，且有冯国强向沽上嘉诚公司给付借款1200000元的事实。
沽上嘉诚公司述称，认�一审法院作出的关于沽上嘉诚公司不承担偿还责任的判决。同意王建捷的上诉请求，沽上嘉诚公司及王建捷均不应承担偿还责任，应依法驳回冯国强一审诉讼请求。
冯国强向一审法院起诉请求：1.王建捷、沽上嘉诚公司连带偿还借款1000000元；2.诉讼费由王建捷、沽上嘉诚公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月22日，冯国强从其名下工商银行账户62×××14中取款980000元。同日，冯国强从其名下农业银行账户62×××19中取款200000元。一审庭审中，冯国强陈述：上述款项连同冯国强自有的20000元现金，共计1200000元均于同日存入了沽上嘉诚公司位于天津银行官银号支行的账户。
在王建捷、沽上嘉诚公司提供的《天津银行现金送款回单》中记载：填送时间为2011年3月22日，开户银行为天津银行官银号支行，单位全称为天津市沽上嘉诚典当有限公司，金额为1200000元，款项来源为还款。
2011年5月23日，冯国强与王建捷签署《说明》一份，内容为：“2011年3月20日，冯国强借典当公司1200000元。该笔款项与股东四达无关。该笔款项的本金和利息的归还，由王建捷在典当公司所持股份获得收益中偿还。四达公司不承担偿还义务”。冯国强、王建捷在该张《说明》上签字确认。一审庭审过程中，冯国强自述王建捷已经偿还借款本金200000元，尚欠借款本金1000000元未还。
另查，王建捷系沽上嘉诚公司法定代表人。
再查，因一审庭审过程中双方当事人对案件情况的陈述不一，且王建捷、沽上嘉诚公司提供的证据涉及案外人森特律师事务所以及该所律师史双庆，一审法院向史双庆就冯国强提供的《说明》的形成过程进行了询问。史双庆向一审法院陈述：2011年5月23日，王建捷找到史双庆，他说对于原�从沽上嘉诚公司提出还给他舅舅的1200000元，他需要给公司每月还三分息，难以承受。后来冯国强拿出1200000元用来平典当行的账，王建捷和冯国强约定每月给冯国强一分息。鉴于四达公司没有参与这笔借款，与该公司无关，所以需要给四达公司一个交代。所以几方经协商就形成了上述《说明》。《说明》中的文字是史双庆写的，冯国强和王建捷本人在《说明》上签字确认。对于《天津银行现金送款回单》中款项来源为还款，应当是王建捷向沽上嘉诚公司的还款。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对冯国强与王建捷、沽上嘉诚公司之间是否存在借贷关系�问题。第一、沽上嘉诚公司提交了其于2011年3月22日的现金存款单，并表示当日该公司仅入账一笔款项1200000元，该情况与冯国强提供的取款记录、证人杨某出具的《情况说明》及双方在一审庭审中对于款项交付过程的陈述能够相互印证，可以认定沽上嘉诚公司于2011年3月22日入账的1200000元即为冯国强所述的其于同日给付的1200000元。
第二、从冯国强提供的《说明》的具体内容来看，该《说明》虽未清晰的指明出借人和借款人的名称，但其性质上接近借款合同，其中“冯国强借典当公司1200000元”“该笔款项的本金和利息的归还，由王建捷在典当公司所持股份获得收益中偿还”的字面含义，可以初步认定双方之间存在借贷合意。
第三、关于涉案借款中谁是借款人的问题。首先，《说明》中虽然载明“冯国强借典当公司1200000元”，但沽上嘉诚公司未加盖公司印章确认。其次，从《说明》中“该笔款项的本金和利息的归还，由王建捷在典当公司所持股份获得收益中偿还”“四达公司不承担偿还义务”的内容来看，该笔款项的还款义务人实际是王建捷，而非沽上嘉诚公司。再次，史双庆向一审法院陈述：王建捷因偿还其个人债务，向沽上嘉诚公司借款1200000元，后因支付利息数额较大，冯国强将1200000元出借给王建捷，并约定按照每月1%的标准向冯国强支付利息，而且《天津银行现金送款回单》中款项来源为还款，应当是王建捷向沽上嘉诚公司的还款。因此涉案借款的实际使用人是王建捷。最后，根据《典当管理办法》第二十八条的规定，典当公司不能向商业银行以外的单位和个人借款。因此，一审法院综合认定冯国强与王建捷之间存在借款合同关系，冯国强系出借人、王建捷系借款人。因冯国强自认已经偿还借�本金200000元，故王建捷应就其尚欠的借款本金1000000元承担偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《典当管理办法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告王建捷偿还原告冯国强款项1000000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王建捷承担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《天津银行现金送款回单》中的记载及冯�强的取款记录、证人杨某出具的《情况说明》一致证实沽上嘉诚公司于2011年3月22日收到冯国强给付的1200000元。且对该事实的认定，沽上嘉诚公司并未提出异议、提起上诉。
王建捷于2011年5月23日签字认可的《说明》，再次明确沽上嘉诚公司借冯国强的1200000元的本金和利息由王建捷归还。基于上述沽上嘉诚公司已收取冯国强给付的1200000元及该1200000元王建捷又承诺应由本人偿还的事实，一审法院判决王建捷偿还尚欠的本金1000000元，事实依据充分。
2011年5月23日的《说明》写明“由王建捷在典当公司所持股份获得收益中偿还，四达公司不承担偿还义务”。该条款明确的是沽上嘉诚公司的另一股东四达公司不承担偿还义务，并未否定王建捷的偿还义务。王建捷上诉不同意承担偿还责任，有悖诚实信用的民事法律原则，本院不予支持。
综上所述，王建捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王建捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年八月七日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合�庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；