山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第901号
上诉人（原审原告）王安宗。
委托代理人孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人许尧，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市第二钢窗厂，住所地日照市东港区南湖镇下湖二村。
法定代表人季尚红，厂长。
委托代理人刘勇，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季尚红。
上诉人王安宗因与被上诉人日照市第二钢窗厂、季尚红劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1983年，王安宗顶替父亲到日照市第二钢窗厂工作。季尚红于1976年在该厂从事供销工作，1983年至1990年任该厂会计、副厂长，1990年调企业办公室工作，1992年任该厂厂长。该厂原属乡镇企业，1997年，该厂进行企业改制，经评估该厂当时的净资产为10.8万元，由全体职工共同入股购买，王安宗入股3000元。2001年10月，该厂因经营不善而停产。该厂职工要求将入股的股金全部退回，后在东港区南湖镇人民政府协调下，该厂将王安宗及其他入股者的出资全部清退。同年12月份，王安宗因该厂停产而离开该厂。日照市第二钢窗厂已为包括王安宗在内的职工缴纳了2001年12月31日前的养老保险金。2013年2月27日，该厂因未参加年检被工商部门吊销营业执照。
本案在审理过程中，王安宗主张自2002年起即向有关部门反映要求解决自己的养老保险金待遇问题，但王安宗未能提供充分有效的证据证实。2014年9月13日，日照市东港区南湖镇人民政府作出《关于王安宗信访事项的答复意见》，建议王安宗走司法程序，通过司法渠道解决，依法维护王安宗的合法权益。2015年5月7日，王安宗向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求依法裁决日照市第二钢窗厂、季尚红支付王安宗自2001年4月至今的生活费90800元、为王安宗缴纳2001年1月至今的养老保险金。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会以日照市第二钢窗厂主体不适格为由于同年5月11日作出东劳人仲案字（2015）第166号不予受理通知书。王安宗不服该决定于同年5月25日向原审法院提民事起诉讼，要求日照市第二钢窗厂、季尚红支付王安宗自2001年4月至今的生活费90800元、支付王安宗经济补偿金100000元、为王安宗缴纳自2001年1月至今的养老保险金、为王安宗办理退休手续。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、申请书、不予受理通知书、南湖镇人民政府《关于王安宗信访事项的答复意见》等。
原审认为，本案争议的焦点是：一、王安宗主张要求日照市第二钢窗厂支付自2001年4月至今的生活费90800元是否应当支持，王安宗的仲裁请求是否已超过仲裁时效。法律设立时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，防止个人长期未行使请求权而对社会关系的普遍安定造成不利影响。劳动争议案件中的仲裁时效从劳动争议发生之日即当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”。本案中，日照市第二钢窗厂因经营不善于2001年10月停产，王安宗在领取3000元入股金后于同年12月份离开该厂，因此，双方发生劳动争议的时间应从王安宗离开该厂之日起算。因此时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未实施，根据法不溯及既往的原则，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，仲裁时效应为六十日，该期间应为除斥时间，不存在中止、中断的事由。王安宗未能提供证据证明自王安宗离开该厂之日起六十日内向劳动仲裁部门申请仲裁，又无不可抗力或者其他正当理由，因此，王安宗于2015年5月7日向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，早已超过法律规定的仲裁时效，其胜诉权已经消灭，其诉讼请求应予驳回。二、王安宗主张要求日照市第二钢窗厂支付经济补偿金100000元是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，本案中，王安宗主张的经济补偿金的诉求在申请仲裁时并未主张，该项主张应属独立的劳动争议，王安宗应当先向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，对仲裁不服的，才可以向人民法院提起诉讼，王安宗未申请仲裁，直接向原审法院提起诉讼，原审法院不予处理。三、王安宗主张要求日照市第二钢窗厂为王安宗缴纳养老保险金、为王安宗办理退休手续是否是人民法院受理民事案件的范围。缴纳社会保险费是用人单位与劳动者共同的法定义务，鉴于社会保险费的征缴管理和监督检查工作由劳动保障行政部门负责，故社会保险费的争议属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审法院对王安宗主张要求日照市第二钢窗厂为其缴纳社会保险费的诉请不作处理。王安宗现已达退休年龄，关于王安宗退休手续的办理、退休养老金的计发、核算均由劳动行政部门负责落实，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予处理。季尚红作为日照市第二钢窗厂的法定代表人，其不具有用人单位的主体资格，其不应承担用工主体责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、驳回王安宗要求日照市第二钢窗厂支付自2001年4月至今的生活费90800元的诉讼请求；二、驳回王安宗本案对季尚红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王安宗负担。
上诉人王安宗上诉称：一审判决认定事实不清，程序不当。上诉人自2002年起即向有关部门反映要求解决自己的养老保险问题，上诉人在一审中已提供了《关于王安宗信访事项的答复意见》等证据，并非上诉人未提供证据证实，且上诉人也多次到东港区劳动局、南湖镇政府去要求相关权益，一审法院应当根据法律规定查明相关事实。一审判决适用法律错误，一审法院认定上诉人主张的生活费已超过诉讼时效错误。上诉人与被上诉人之间一直保持着劳动关系，不存在诉讼时效之说。上诉人要求被上诉人支付经济补偿金10万元，虽然申请仲裁时未提出该申请，但待上诉人追加申请时，仲裁委员会以“主体不适格”裁决不予受理，应当认定已经过仲裁前置。在上诉人穷尽其他行政相关途径的情况下，上诉人一审中主张由被上诉人缴纳养老保险、办理退休的诉求，一审法院应当予以处理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人日照市第二钢窗厂辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人于1997年股份制改制后，已不具有劳动关系，上诉人成为股东，具备股东身份，已不属于劳动法意义上的劳动者，上诉人缴纳的是股金而非集资款。退一步讲，即使改制后双方仍具有劳动关系，2001年底上诉人清退股金、离开被上诉人处后，双方劳动关系已解除。因当时企业经营不善，包括上诉人在内的其它股东均自愿退股离厂，自谋出路，之后的十多年间，上诉人与被上诉人不存在工资发放、医疗费报销、养老金缴纳等任何关系。上诉人亦未向被上诉人提供任何劳动或服务，按照权利义务相一致的原则，上诉人无权享受相关权利。上诉人请求仲裁的时效是60天，其请求已超出仲裁时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人季尚红未答辩。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交下列证据：证据1、上诉人王安宗在日照市东港区劳动局取得的个人基本信息一份，证明王安宗仍然是日照市第二钢窗厂职工，该份信息在东港区劳动局电脑系统中仍然能取得；证据2、四张书面证据，来源是东港区劳动保险事业处，证明被上诉人缴纳养老保险的情况，该保险缴纳到2001年12月份，可以证明双方之间存在劳动关系。被上诉人认为，从证据1的形式上看，没有劳动部门的盖章，也没有标明出具该证据的日期，从内容来看，该份证据只能证明上诉人与被上诉人之间曾经存在劳动关系，在2001年底被上诉人停产之后，没人负责具体的业务办理，只能证明当初的情况，不能证明双方之间仍然存在劳动关系。上诉人提交的证据2与一审法院查明的事实是一致的，关于该证据的质证意见同证据1的质证意见。经二审质证，本院对上诉人提交的上述证据确认如下：上诉人提供的上述证据仅能证明其与被上诉人之间曾经存在劳动关系，但不能证明双方之间至今仍存在劳动关系。故对于上诉人提供的上述证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审另查明，上诉人原审起诉时的诉讼请求之一系要求被上诉人为其缴纳2001年1月至今的养老保险金，原审庭审中，上诉人委托代理人将该项诉讼请求变更为要求被上诉人为其缴纳2002年1月至今的养老保险金，原审对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人应否向上诉人支付自2001年4月至今的生活费，该请求是否已超过仲裁时效；二、被上诉人要求上诉人支付经济补偿，本案应否处理；三、上诉人请求被上诉人为其缴纳自2002年1月至今的养老保险金、为其办理退休手续，本案应否处理。
关于第一个焦点问题。事实劳动关系系指用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法上的权利义务而形成的劳动关系。本案上诉人于1983年到被上诉人处工作，被上诉人向上诉人支付工资，上诉人接受被上诉人的工作安排、管理和监督，双方虽未签订书面劳动合同，但至2001年12月上诉人离开被上诉人处，双方存在事实上的劳动关系。生活费的支付以劳动者与用人单位之间存在劳动法上的权利义务为基础。本案上诉人与被上诉人未签订书面劳动合同，2001年12月以后，上诉人已实际离开被上诉人处，不再为被上诉人提供劳动，不再实际接受被上诉人工作上的管理、指挥或者监督，被上诉人亦不再向上诉人提供基本的劳动条件，不再向上诉人支付劳动报酬，双方事实劳动关系已实际终止，该时间段内双方不再享有和承担劳动法上的权利义务，不存在支付生活费的基础，且上诉人未举证证明2001年4月至12月存在应当支付生活费的情形，故上诉人要求被上诉人支付其自2001年4月至今的生活费无事实和法律依据。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，双方劳动关系实际终止时间为2001年12月，上诉人因劳动争议申请仲裁最迟应在2002年2月提出。上诉人虽于原审中提供了《关于王安宗信访事项的答复意见》，但该证据系2014年作出，不能证明上诉人曾在仲裁时效内向相关部门主张过涉案相关事项，由于上诉人未举证证明申请仲裁未过仲裁时效，其于2015年5月7日方申请仲裁，已超过上述60日的仲裁时效，故上诉人关于其未过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持。原审据此驳回上诉人要求被上诉人向其支付生活费的请求并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。从上诉人的仲裁申请书来看，上诉人关于经济补偿金的请求在申请仲裁时并未主张，上诉人也未提供证据证明其在仲裁决定作出之前曾经向日照市东港区劳动人事仲裁委员会提出增加仲裁请求的申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，上诉人关于经济补偿金的主张属于独立的劳动争议，其应先向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因原告未申请仲裁，其直接向原审法院提起诉讼，原审法院不予处理并无不当。故对于上诉人关于经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。社会保险费的征缴管理和监督监察工作及退休手续的办理由劳动保障行政部门负责，关于社会保险费和退休手续的争议属于行政管理的范畴，故上诉人要求被上诉人补缴社会保险费、办理退休手续的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审法院对此不予处理正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王安宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高月玉
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 娜