湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初386号
原告（反诉被告）兰海容，女，生于1978年9月3日，土家族，湖南省龙山县人，农民。
委托代理人秦远菊（特别授权代理），来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）高仕刚，男，生于1971年2月24日，汉族，湖北省来凤县人，个体工商户（从事家具生产）。
委托代理人胡彬（特别授权代理），湖北欧兴红律师事务所律师。
原告兰海容诉被告高仕刚承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，并于2016年5月5日依法受理了被告高仕刚以其所定作的钢网架结构顶棚存在质量问题而要求原告兰海容修复为由所提出的反诉。此案由审判员张勤适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰海容及其委托代理人秦远菊、被告（反诉原告）高仕刚及其委托代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰海容诉称：2014年8月19日，原告的丈夫万明锐与被告高仕刚签订了《讨火车工地搭建厂房施工协议（合同）》，协议签订后已经实际履行。2014年11月15日上午11时，万明锐在施工中给钢架生电焊时不慎摔下，当场死亡。因工程未有全部完工，2015年2月11日，原被告就该工程重新签订了《加工承揽合同》。合同签订后，原告兰海容继续就其丈夫未完成的工程进行完工。2015年8月19日，原被告结算，被告给原告出具了30000元的欠条一份，原告多次找被告，被告都以各种理由不予支持。故特诉至法院，请求依法判决：1、被告立即支付所欠原告工程款30000元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高仕刚辩称：被告欠原告工程款属实。被告不予支付下欠的工程款是因为原告承揽的工棚存在质量问题，而原告没有按要求修复。故请求法院依法驳回原告的起诉。并反诉称：2015年2月11日，反诉原告与反诉被告签订了承揽钢架的《加工承揽合同》。该合同约定了质量保证期限及质量保证金，即质量保证期限为一年，质保金为5000元。该工程完工后因反诉被告在施工过程中存在质量问题，应反诉原告要求，反诉被告进行了多次维修，但至今该施工质量问题未得到解决。2016年一月份，反诉被告所承揽的钢架又发生问题，反诉原告要求其对发生问题的钢架进行维修，反诉被告到现场查看后答应维修，但至今未进行维修，严重存在安全隐患，且违反双方所签合同的约定。故反诉原告至今没有支付反诉被告30000元工程款。现特提出反诉请求：1、请求判令反诉被告对其承建的钢架结构厂棚不合格部分予以维修或重做。2、反诉被告承担本诉与反诉的诉讼费用。在庭审中，反诉原告高仕刚将其反诉请求的第1条中的“维修或重做”变更为按合同修复。本院接受其变更。
反诉被告兰海容辩称：质量问题，如果反诉原告不满意，不可能给我支付价款。出了质量问题，我进行过多次维修，但反诉原告总是不满意。我没有能力给反诉原告修复。反诉原告可扣5000元质保金后，自己找人修复。但不能将30000元工程款全部扣留。
原告兰海容为支持其诉讼主张和抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《加工承揽合同》原件一份。拟证明合同约定甲方完工后七日内验收，2015年3月10日工程已经全部完工并验收，而保质期只有一年，原告起诉时已过保质期。在保质期内，钢棚质量没有问题，但不能保证保质期外质量出问题。另外合同约定被告一次性支付完工程款，但被告至今未付完，存在违约。
证据二：2015年3月17日的结算单原件一份。拟证明双方已经于2015年3月17日对工程进行结算，被告起诉已经过保质期。
证据三：欠条原件一份。拟证明被告欠原告工程款30000元。
被告（反诉原告）高仕刚为支持诉讼主张和抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：现场照片一组（12张）。拟证明：1、原告兰海容在加工钢棚过程中因质量问题造成的雨棚下沉、钢管脱落、漏雨的事实；2、被告高仕刚未支付30000元工程款的理由。
证据二：证人曾某、覃某、杨某的证言共计三份。拟证明工棚有质量问题。证明目的内容同证据一的证明目的。
证据三：讨火车村委会的证明一份。拟证明工棚有质量问题。
在诉讼中，本院依职权对双方争议的钢网结构顶棚质量缺陷进行了现场勘验，从而形成现场勘验笔录、示意图和调解笔录。
在庭审中，高仕刚对兰海容提交的证据质证情况如下：1、对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：对顶棚竣工验收是2015年3月10日，顶棚出现质量缺陷是在2015年农历腊月18日，即2016年1月，没有超过质保期一年时间；虽然根据合同第九条约定，高仕刚存在违约，但兰海容在质保期内出现质量缺陷，没有按合同维修，违约在先。2、对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，且与前述异议相同。3、对证据三无异议。
在庭审中，兰海容对高仕刚提交的证据质证情况如下：1、对证据一真实性无异议。对证明目的有异议，认为达不到其第二个证明目的，即未支付30000元工程款的理由。兰海容维修过几次，但高士刚始终不满意。2、对证据二，以证人未出庭接受询问为由而提出无法核实真实性。对证明目的不予认可。3、对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，表示不能确定是代表个人或是单位，经办人未出庭，不知道内容真实性。
在庭审中，双方对法院依职权进行现场勘验，从而形成的现场勘验笔录、示意图和调解笔录的质证情况如下：兰海容表示无异议；高士刚表示除对两处结构脱落情况未记入笔录外，对其他内容无异议。
对上述双方当事人无争议的证据，即兰海容提交的欠条和本院在现场勘验时形成的笔录，本院依法予以采纳。关于兰海容提交的证据一、证据二，高仕刚对其真实性无异议，虽然不能充分证明兰海容主张的待证事实“工程出现质量缺陷已过质保期”和“高仕刚未一次性支付工程款而构成违约”，但其内容与本案其他事实具有关联性，具有较强证明力，应予采纳。关于高仕刚提交的证据一，兰海容对其真实性无异议，虽然是否充分构成高仕刚未支付下欠工程款的理由有待于综合全案考量，但与待证事实即存在的工程质量缺陷具有较高的关联性，对该待证事实有较强的证明力，应予采纳。关于高仕刚提交的证据二、证据三与前述法院已经采纳的证据、兰海容在庭审中认可的在2015年农历腊月底以前去维修过所承揽的顶棚的事实相互印证，与待证事实即存在的工程质量缺陷有较高的关联性，对该待证事实具有较强的证明力，应予采纳。
本院根据所采纳的证据和双方当事人在庭审中的陈述，查明如下事实：
2014年8月19日，兰海容的丈夫万明锐承揽了高仕刚的家具生产厂房的屋顶钢网架结构顶棚修建工程，且系包工包料的全包工程，并与高仕刚签订了《讨火车工地搭建厂房施工协议（合同）》。在协议签订后的实际履行过程中，于2014年11月15日上午11时，万明锐在施工中给钢架生电焊时不慎摔下，当场死亡。该事故引起的相关赔偿事宜已经来凤县三胡乡人民调解委员会调解解决。因工程未有全部完工，2015年2月11日，兰海容与高仕刚就该部分未完成的工程重新签订了《加工承揽合同》，兰海容为甲方，高仕刚为乙方，其中约定：厂棚所需原材料由甲方提供，规格分别是：“7.5公分盖夹心瓦板、墙板单瓦为0.3mm白色瓦板，落水管、水槽、柱子、过梁、方管”以乙方要求的样品为准；做盖夹心瓦板的价格为105元／平方米，该价格的组成部分包括与做盖夹心瓦板有关的柱子、落水管、过梁、方管；墙板单瓦为53元／平方米，水槽价格为35元／平方米，该合同所产生的总价款在工程完工后经甲方双方核实工程量（平方米）再计算；按照合同规定的质量要求、样品作为验收标准，乙方验收时间为甲方完工后七日内；甲方完工的工程质量保证期限为1年，自完工之日起计算，保证期限内发生问题，除乙方使用、保管不当原因而造成质量问题的以外，由甲方负责修复，质量保证金伍仟元，该保证金在乙方支付价款时扣除，在质量保证期限届满后返还给甲方；甲方提供的原材料由甲方安排运输，费用由甲方承担；甲方完工后，乙方验收合格时一次性支付该工程总价款；甲方在施工中必须安全操作，配备安全设备，采取安全措施；甲方未按合同规定的质量交付厂棚的，乙方同意利用的，应当按质论价，酌减价款，乙方不同意利用的，应当负责修整或调换，并承担逾期交付的责任，经过修整或调换后，仍不合符合同规定的，乙方有权拒收，由此造成的损失由甲方赔偿；乙方按本合同规定如期支付价款，否则，承担相应的违约责任。2015年3月，兰海容所承揽的顶棚修建工程完工，并于同月17日收到高仕刚支付的工程款70000元。2015年8月19日，高仕刚给兰海容出具欠工程款30000元的欠条一张，同时约定2015年12月2日支付。2016年1月27日（2015年农历腊月18日），高仕刚的厂房屋顶钢网架结构顶棚因下雪发生整体下沉现象。兰海容知悉后查看现场，并做了相应的加固处理。高仕刚对此不满意，且表示未修复好，不付30000元工程款。双方为此发生纠纷，诉至本院处理。在诉讼中，本院于2016年6月2日依法对兰海容所承揽的高仕刚的家具生产厂房屋顶钢网架结构顶棚进行了现场勘验，发现该顶棚存在整体下沉现象、四处漏雨现象、两处钢架结构断开现象。
本院认为：兰海容与高仕刚签订的《加工承揽合同》，实际上是钢网架结构屋面建设工程施工合同。该建设工程需要有相应资质的施工企业承建。因承包人兰海容未取得建筑施工企业资质，故该合同无效。继而本案纠纷应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定进行处理。根据庭审调查情况，承包人兰海容所完成的建设工程显然存在质量缺陷，为不合格工程，依据相关规定，兰海容可以对该工程进行修复，如在修复后经竣工验收合格，其要求发包人高仕刚支付工程款的主张，本院予以支持，否则，不予支持，且高仕刚可就相关损失另行主张权利。由此可见，发包人高仕刚要求承包人兰海容修复该建设工程出现的质量缺陷，应予支持。另外，竣工验收工作必须由法定的建设工程质量监督部门完成，且由发包方负责。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、反诉被告兰海容对其所承揽的反诉原告高仕刚的厂房屋顶钢网结构顶棚存在的质量缺陷即雨棚存在整体下沉现象、四处漏雨现象、两处钢架结构断开现象，予以修复，定于本判决生效之日起30日内履行。
二、被告高仕刚在其厂房屋顶钢架结构顶棚存在的质量缺陷得到原告兰海容修复后，如经竣工验收合格，应在该验收之日起5日内一次性付清所欠原告兰海容工程款30000元；如经竣工验收不合格，驳回原告兰海容的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行生效判决确定义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本案本诉案件受理费550元和反诉案件受理费各80元共计630元，因适用简易程序审理应减半收取315元，由兰海容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费（不能按简易程序减半预交），款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勤
二〇一六年六月十六日
书记员 赖婷婷