广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第34号
上诉人（原审原告）：黄锐，男，汉族，1948年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：杨建军，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：张宏，广东晨光律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：珠海市森宇房产开发有限公司，地所地：珠海市香洲梅华东路。
法定代表人：陈志森，董事长。
委托代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。
上诉人黄锐、珠海市森宇房产开发有限公司（以下简称森宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，黄锐、森宇公司均不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄锐原为森宇公司的股东和董事。为了开发华南名宇项目，2002年9月18日，森宇公司与四董事签署了《关于发包工程签订施工合同的有关规定》，第一条约定华南名宇工程的发包总体模式为按股东占有股份比例分摊面积负责施工或自委托他人施工。第二条约定：施工单位必须在珠海注册且具有施工二级及二级以上资质等级证方能承建华南名宇工程。《规定》还约定了逾期支付工程进度款及工程结算款，公司应按月支付欠款总额的1%违约金给承包方。
根据原告黄锐的股权情况，黄锐负责承建华南名宇11#楼。2002年12月26日，森宇公司与珠海市建安昌盛工程有限公司（以下简称：“昌盛公司”）签订《建设工程施工合同》和《华南名宇承建项目施工工程补充合同》，将华南名宇11#楼、办公楼（含地下室）发包给昌盛公司施工承建。
2003年2月10日，黄锐与昌盛公司签订《施工合同》，昌盛公司将上述工程分包给黄锐进行施工。上述合同签订后，黄锐的施工队进场施工，并于2005年5月19日工程通过了验收。
2005年6月13日，黄锐与森宇公司签订了《华南名宇11#楼补充协议》。协议第二条约定，在协议签订之日起三天内森宇公司纯支付工程款130万，一个月内再纯支付20万，如不按时支付，森宇公司应按所欠款项从每次超出日起至付款日止以日千分之二向黄锐支付违约金。协议第四条约定，森宇公司抓紧对黄锐所承建的华南名宇11#楼、车库大门工程进行结算，双方所确认的工程结算数额的欠款，在半年内付清，超出半年（从交决算书的51日计起），以欠款数额按月1.5%计付逾期付款的违约金，超过一年，森宇公司按欠款数额以日千分之一计付违约金，直至付清为主。
根据黄锐提交的证据显示：华南名宇11#楼的工程决算书于2005年4月23日移交，车库大门的工程决算书于2005年7月7日交给森宇公司。
2006年4月17日，森宇公司与黄锐方的建安昌盛公司签订了《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》，确认工程款总额为27，999，804元。
2006年9月10日，森宇公司法定代表人陈志深签署了一份《11号楼工程款支付核对表》载明黄锐队承包施工华南名宇11号楼的工程造价、付款、欠款情况如下：（一）、施工工程造价：27999804元。（二）、计已付款：25118430.16元。其中：1、付款：15217952.16元（含付现、代扣建安昌盛公司管理费、小区物业管理费、施工、物业用水电费及其它费用，均已出具收款收据）；2、商铺、房抵款：9900478元（均已出具收款收据）。（三）、代扣税金：1445648.85元。（四）、代扣水电费272000.87元（已开收据）。（五）尚欠工程款：（一）－（二）－（三）－（四）：1163724.12元。
诉讼中，黄锐主张森宇公司付款的时间和金额如下：1、2005年10月8日付款10万元；2005年12月5日付款10万元。2、2005年6月21日付款41816.72元；2005年8月5日付款32700元；2005年10月12日付款10900元；2006年7月19日付款454673元；2006年8月17日付款5963367.59元；2006年8月23日付款10万元；2006年9月6日付款294570元；2006年9月12日付款1445648.85元；2006年10月27日付款95761.7元；2006年10月31日付款95086.6元；2006年11月27日付款29620元；2006年12月15日付款297993元；2006年12月25日付款24278.1元；2007年1月29日付款17958.5元；2007年3月12日付款36793.4元；2007年3月14日付款50万元；2007年3月29日付款16637.2元；2007年4月15日付款21999.5元，剩余27596.12元未付。黄锐据此根据约定计算请求支付工程余款27596.12元，违约金1675938.63元。
诉讼中，森宇公司承认尚欠工程余款27596.12元未付，对黄锐提出的上述计算方法和数额有异议。认为应当按照黄锐提交的证据中《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约）金计算表》载明的事项包括欠款金额、还款数额、还款日期和延期付款日数来计算，以及按照2006年9月10日的《11号楼工程款支付核对表》或2006年4月17日森宇公司与建安昌盛公司签订的《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》载明的时间起算。
本案经原审法院审查后认为黄锐挂靠建安昌盛公司进行施工，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，认定黄锐与森宇公司签订的相关合同或协议无效，并向黄锐作出释明，黄锐未提出变更诉讼请求。
另查明，《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约）金计算表》载明：1、欠款金额：3112551.94元，2006年8月17日还款108608.59元，2005年12月13日至2006年6月12日延期182天；2006年6月13日至2006年8月17日延期66天。2、欠款金额：3003943.35元，2006年8月23日还款100000元，延期6天。3、欠款金额：2903943.35元，2006年9月6日还款294570.38元，延期14天。4、欠款金额：2609372.97元，2006年9月12日还款1445648.85元（代扣税），延期6天。5、欠款金额：1163721.12元，2006年10月27日还款95761.5元，延期45天。6、欠款金额：1067962.62元，2006年10月31日还款95086.6元，延期4天。7、欠款金额：972876.02元，2006年11月27日还款29620元，延期27天。8、欠款金额：943256.02元，2006年12月15日还款297993元，延期18天。9、欠款金额：645262.10元，2006年12月25日还款24278.1元，延期10天。10、欠款金额：620984.92元，2007年1月29日还款17958.5元，延期35天。11、欠款金额：603026.42元，2007年3月12日还款36793.4元，延期42天。12、欠款金额：566233.02元，2007年3月1日还款500000元，延期2天。13、欠款金额：66233.02元，2007年3月29日还款16637.2元，延期15天。14、欠款金额：49595.82元，2007年4月15日还款21999.5元，延期32天。15、欠款金额：27596.32元，从2007年4月16日至原审法院判决支付日。
庭审后，经原审法院主持调解，森宇公司愿意支付包括工程款本金在内的款额22万元给黄锐，因黄锐认为与其预期请求相差太远而未能达成调解协议。
原审法院认为，森宇公司承认尚欠黄锐工程余款27596.12元未付，原审法院对此予以确认。
黄锐提出请求违约金1675938.63元的计算和依据是：2002年9月18日，黄锐与森宇公司签订的《关于发包工程签订施工合同的有关规定》；森宇公司与昌盛公司签订《建设工程施工合同》和《华南名宇承建项目施工工程补充合同》；黄锐与昌盛公司于2003年2月10日签订的《施工合同》；黄锐与森宇公司于2005年6月13日签订的《华南名宇11#楼补充协议》；森宇公司与黄锐方的昌盛公司于2006年4月17日签订的《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》。但从上述证据显示和查明的事实可以看出：黄锐是挂靠珠海市建安昌盛工程有限公司对华南名宇11#楼及地下车库工程进行施工及结算的。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。黄锐与森宇公司签订的上述合同和协议违反了上述司法解释的相关规定，应认定为无效合同或协议。
本案中，黄锐与森宇公司的工程款已进行了结算，不存在争议，只对违约条款的效力和计算金额争议较大。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从上述规定可见，黄锐、森宇公司在施工过程中签订的合同和协议中约定的违约金计算没有法律约束力。但原、在工程款结算后已形成了新的权利义务关系。森宇公司与昌盛公司于2006年4月17日签订的《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》，确认工程款总额为27，999，804元。森宇公司应当及时支付该款给黄锐，客观上，森宇公司均逾期和分期支付了大部分的款额，应向黄锐支付逾期或延期支付的银行利息。
诉讼中，黄锐坚持按照其诉状附表来计算，森宇公司则认同黄锐提交的证据中在诉讼前给森宇公司所列的《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约）金计算表》载明的欠款金额、还款数额、还款日期、拖延支付的日数。原审法院认为，黄锐在诉讼前计算的《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约）金计算表》所载明的欠款金额、还款数额、还款日期、拖延支付的日数具有客观真实性，原审法院予以采信。因此，森宇公司应按《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约）金计算表》载明的欠款金额、还款数额、还款日期、拖延支付的日数计算利息给黄锐，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从森宇公司与昌盛公司于2006年4月17日签订的《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》为起算时间。
黄锐在本案诉讼请求的法律依据和事实依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，作去判决如下：一、森宇公司于判决生效之日起十日内向黄锐支付工程余款人民币27596.12元。二、森宇公司于判决生效之日起十日内向黄锐支付逾期付款的银行利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，以如下欠款数额和延付日数计算：1、欠款金额：3112551.94元，2006年8月17日还款108608.59元，2006年4月18日至2006年6月12日延期56天；2006年6月13日至2006年8月17日延期66天。2、欠款金额：3003943.35元，2006年8月23日还款100000元，延期6天。3、欠款金额：2903943.35元，2006年9月6日还款294570.38元，延期14天。4、欠款金额：2609372.97元，2006年9月12日还款1445648.85元（代扣税），延期6天。5、欠款金额：1163721.12元，2006年10月27日还款95761.5元，延期45天。6、欠款金额：1067962.62元，2006年10月31日还款95086.6元，延期4天。7、欠款金额：972876.02元，2006年11月27日还款29620元，延期27天。8、欠款金额：943256.02元，2006年12月15日还款297993元，延期18天。9、欠款金额：645262.10元，2006年12月25日还款24278.1元，延期10天。10、欠款金额：620984.92元，2007年1月29日还款17958.5元，延期35天。11、欠款金额：603026.42元，2007年3月12日还款36793.4元，延期42天。12、欠款金额：566233.02元，2007年3月1日还款500000元，延期2天。13、欠款金额：66233.02元，2007年3月29日还款16637.2元，延期15天。14、欠款金额：49595.82元，2007年4月15日还款21999.5元，延期32天。15、欠款金额：27596.32元，从2007年4月16日至判决支付日止。三、驳回黄锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13684元，由黄锐和森宇公司各负担6842元，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人黄锐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第二、第三项，改判支持黄锐违约金的诉讼请求；2、案件诉讼费用由森宇公司承担。其事实与理由如下：一、黄锐与森宇公司签订的《补充协议》应作有效或参照有效处理，森宇公司应按照《补充协议》约定支付工程价款及违约金，而并非仅仅支付银行利息。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：“建设工程司法解释”）第一条第二项对“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的情形作无效处理，但本案的黄锐与该情况是有所区别的。因为黄锐的身份是特殊的，黄锐本来就是森宇公司即发包方的股东，而在华南名宇项目启动前，发包方股东就一致决议，按股东占有股份比例将建筑面积分摊给各股东进行施工，同时也约定逾期支付工程款应按月1%支付违约金，因此，黄锐早已介入该项目的开发。另一方面，在整个施工过程当中，黄锐都是直接和森宇公司发生关系的，甚至连最后关于结算问题的《补充协议》也是黄锐和森宇公司直接签订的。可见，与一般的发包方发包给承包方，然后承包方再转包给实际施工人的情况相比，黄锐的情况是不一样的，黄锐并不是一审判决所简单认定的“实际施工人”，故也不能简单地认定双方“在施工过程中签订的合同和协议约定的违约金计算没有法律约束力”。退一万步而言，即便《补充协议》被认定为无效，根据建设工程司法解释第二条，在建设工程已经竣工验收合格的情况下，森宇公司亦应参照合同约定支付工程价款，其中包括工程款及违约金。由于在工程竣工验收的情况下，客观而言，合同有效与无效对森宇公司来讲没有本质性区别，因为森宇公司已得到合格的建筑物，应当付出与合同有效同样的代价。事实上，森宇公司之前都是按照股东的约定，向其他股东（包括现在占森宇公司90%股份的大股东珠海市森宇企业有限公司）支付工程款及违约金。因此，黄锐与森宇公司签订的《补充协议》应作为有效或参照有效来处理，森宇公司就应按照约定的计付标准（半年内按月1%，半年至1年内按月1.5%，超过1年按日千分之一），向黄锐支付约定的违约金。一审判决仅仅按照银行同期贷款利率计算银行利息，不但既不符合双方约定，而且对黄锐是不公平的，也是对不诚信的森宇公司的一种纵容。
二、一审判决按照《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约金）计算表》，认定欠款金额等项目，程序违法，且与客观事实不符。1、事实上，在一审庭审过程中（包括对证据的质证），针对黄锐提交的证据十六律师函（2009.7.16）中的附表《拖欠华南名宇11号楼施工工程款及补偿（违约金）计算表》（以下简称：“补偿计算表”），森宇公司并未提出任何意见，更没有要求按照该表所列明的欠款金额、还款数额、还款日期、拖延日期的日数等计算违约金（利息）。在未向黄锐转达森宇公司认同补偿计算表而不认同黄锐诉状附表的前提之下，一审法院径直按照森宇公司的意见，根据补偿计算表认定相应的项目，导致黄锐对森宇公司的意见无法进行反驳，是对黄锐诉讼权利的严重侵犯。2、还款凭证是认定欠款金额、还款金额、还款时间等事实的关键证据，而在一审庭审过程中，森宇公司是认可黄锐证据十四（收据、发票及支付核对表）中的还款金额的，而证据十四所体现的内容又恰恰与黄锐诉状附表是完全吻合的（因为黄锐正是根据该还款凭证计算附表的）。因此，黄锐诉状附表具有客观真实性，一审法院认为补偿计算表具有客观真实性，与本案的证据不符。3、补偿计算表并不构成黄锐的自认。自认必须发生在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，自认必须是明确表示的。黄锐曾委托律师向森宇公司发函时并不是发生在诉讼过程中，因此不构成自认，最终计算及认定的金额应以黄锐诉状的附表为准。更何况自认在有证据的情况下尚且可以推翻，补偿计算表并不能证据十四（收据、发票及支付核对表）所对应的项目完全吻合，故不能以此为准。
三、黄锐主张违约金的计付时间，具有充分的事实和法律依据。正如前述，《补充协议》应作为有效或参照有效来处理，故违约金的计付时间，根据《补充协议》第二、第四条，20万的违约金从2005年7月14日起（签订协议一个月）起算，剩余工程款的违约金从2005年8月27日（交决算书第51天）起算。根据建设工程司法解释第十八条，利息从应付工程价款之日计付。事实上，《补充协议》第四条约定，森宇公司应在收到决算书之日起50天内并同原告核对确认完毕。第六条约定，森宇公司接到黄锐的竣工决算报告后50天内审结完毕，有争议部分延迟20天结算完毕，超出此时间属森宇公司原因造成的视为森宇公司认可黄锐的决算结果，所结出的工程欠款按本协议第四条执行。根据建设工程司法解释第二十条，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。可见，无论是根据双方约定还是法律规定，收到决算书之日起50天（最多再迟延20天），即可认定森宇公司对工程价款已予以认可，此时应付工程价款已经确定。因此，一审法院以2006年4月17日签订《决算确认书》作为起算时间，与客观事实和法律规定不符，应予以纠正。
综上，黄锐特向贵院提出上诉，望二审法院作出公平、公正、合理的判决，保障黄锐的合法权益！
森宇公司答辩称：一、黄锐与森宇公司签订的补充协议是无效协议。从黄锐与珠海市建安昌盛工程有限公司（以下简称：昌盛公司）签订的《施工合同》看，全部工程都由黄锐施工，昌盛公司仅收取1%管理费。这是一份典型的挂靠合同。黄锐提供这份施工合同的目的无非是证明自己实际施工人的身份，只有确定了其实际施工人的身份，他才有诉权（《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款）。黄锐不能一边证明其是实际施工人而在程序上享有诉权，一边又在实体上否认自己的实际施工人身份。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。”因此，黄锐借用昌盛公司名义签订的“施工合同”、“补充合同”、“补充协议”都是无效的。黄锐在上诉状中所提出的观点，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的精神，也没有其他法律依据。
二、原审判决对欠款金额等项目的认定与黄锐提交的证据相符。黄锐就工程款问题曾于2008年9月9日、2009年7月16日委托律师向森宇公司发函，2011年7月6日其本人也向森宇公司发函。这三份函对工程款欠款金额及时间的表述是一致的。至于黄锐所提到的收据、发票等，与那三份函并不矛盾，因为这些票据不是全部票据，其总和与双方确定的欠款金额数量上是不等的。另外，黄锐从原审开始就一再强调那三份函仅起延长诉讼时效的作用，其内容不能采信，不构成自认。这种说法太荒谬，按照黄锐的逻辑，超出三份函的金额，岂不是已超过诉讼时效，黄锐的主张岂不应该因超过诉讼时效而被驳回？原审法院依据黄锐提交的三份函来认定欠款数额及时间，有充分的证据支持。
三、黄锐借用昌盛公司名义签订的“施工合同”、“补充合同”、“补充协议”都是无效的，违约金的计算没有依据。黄锐一直在混淆一些基本的法律概念，其在上诉状中多次引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的条款，难道黄锐不知道？他所引用的条款都是针对有效合同而言的。而本案，黄锐借用昌盛公司名义签订的“施工合同”、“补充合同”、“补充协议”都是无效的，其所主张的所谓的违约金没有任何依据。
综上所述，请求法院充分考虑森宇公司的上述答辩意见，依法驳回黄锐的上诉请求。
上诉人森宇公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由黄锐承担。其事实与理由如下：一、原审未按黄锐诉讼请求进行判决，属于程序违法。原审法院曾组织双方当事人到法院进行调解，并就双方签订的施工合同及相关协议的效力进行了释明，明确告知黄锐可变更诉讼请求。但黄锐明确表示不变更诉讼请求。黄锐原审诉讼请求是要求森宇公司向其支付工程余款及违约金，对工程余款的诉讼请求，森宇公司在原审时明确表示愿意支付。但违约金依据施工合同及相关协议计算出来，由于施工合同及相关协议无效，其主张缺乏合同依据。对此无依据的主张，法院应当予以驳回。原审法院在依法行使释明权以后，黄锐可变更自己的诉讼请求，本案黄锐不变更自己的诉讼请求，法院只能驳回其无合同依据的诉讼请求，不能在无诉讼请求的情况下，对利息进行判决。原审法院的这种做法，属于程序违法，二审法院应当予以纠正。
二、原审判决在实体上也存在错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据这一规定，森宇公司作为发包人只需向黄锐支付所欠的工程款。综上所述。请求二审法院依法支持森宇公司的上诉请求。
黄锐答辩称：1、不存在程序违法的问题。2、黄税认为也不存在森宇公司只在欠付工程款范围内承担责任的问题，应当按照或者参照双方签订的补充协议支付违约金。具体详见上诉状。
双方对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月4日，原审法院向黄锐行使释明权，告知黄锐涉案双方签订的《建设工程施工合同》的补充协议无效，并询问黄锐是否变更诉讼请求，黄锐表示合同效力以法院认定的为准，但仍按原来诉讼请求。黄锐在原审法院起诉时的诉讼请求为判令森宇公司支付工程款余额27596.12元及违约金（从2005年6月21日其计至被告实际清偿之日）。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法之处；二、原审法院判定森宇公司承担的利息计算标准以及利息起算时间是否有依据。
一、原审法院是否存在程序违法之处。森宇公司认为原审法院在黄锐未变更诉讼请求的情况下支持了黄锐的诉讼请求属于程序违法。对此，本院认为，虽然在原审法院做出合同无效的释明后，黄锐表示不变更诉讼请求，但同时表示了合同效力问题以法院认定的为准。从该意思表示来看，黄锐认可了原审法院作出的合同无效的认定，并以此为请求权基础提出了诉讼主张，即要求森宇公司支付工程款及违约金，而利息又可以视为承担违约责任的一种形式，故原审法院根据黄锐的主张判令森宇公司承担工程款及利息，在程序上并无不当之处。
二、原审法院判定森宇公司承担的利息计算标准以及利息起算时间是否有依据。对于这一问题，首先要分析黄锐是否属于实际施工人。黄锐认为自己与森宇公司存在特殊关系，自己并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的实际施工人。本院认为，虽然黄锐在进行涉案工程施工时属于森宇公司的股东，且是按照森宇公司各股东达成的协议承接了涉案工程，但黄锐并没有施工资质，而是挂靠在建安昌盛名下，以建安昌盛的名义承接了涉案工程，而且都是以建安昌盛的名义与森宇公司签订《施工合同》及《补充协议》，故黄锐属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的借用有资质的建筑施工企业名义的没有资质的实际施工人。黄锐与森宇公司之间的关系属于另外的法律关系，并不会影响到在涉案工程中黄锐作为实际施工人的身份。
其次，森宇公司是否应当承担利息。森宇公司认为自己作为发包人不应承担利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，在法律规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人负有付款责任的情况下，发包人就负有如期支付工程款的义务，如果发包人存在逾期付款的情形，发包人就应当承担支付利息的责任，故森宇公司主张自己无需承担利息的主张没有依据，本院不予支持。
再次，原审法院确定的利息计算标准是否妥当。黄锐认为应当按照黄锐与森宇公司签订的《补充协议》的约定，半年内按月1%，半年至一年内按月1.5%，超过一年按日千分之一计算。本院认为，利息是按照法律规定或者双方约定，由占用资金一方给予被占用方的相应的价款以补偿被占用方未能使用该笔资金的损失，对于利息的标准，在双方未约定标准或者约定无效的情况下，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率确定。在本案中，在双方签订的《补充协议》被认定为无效的情况下，原审法院将利息标准确定为中国人民银行同期同类贷款利率并无不当，这一标准可以补偿黄锐因不能按时获得工程款而导致资金无法使用时向相关金融机构借款所支出的费用。故对于黄锐提出的这一上诉主张，本院不予支持。
最后，原审法院确定的利息起算时间是否准确。黄锐认为应当按照《补充协议》约定的期限确定利息起算时间。本院认为，双方签订的《补充协议》第四条关于约定了结算时间，即从签订该协议之日内20天内双方核实完毕，有争议的再增加50天，但该条并未约定超出该时间未结算的，视为森宇公司认可竣工结算文件，故双方这一约定不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的情形，不能根据这一条款推断出应付款时间。而双方（森宇公司为甲方、黄锐为乙方）签订的《补充协议》第六条关于地下车库及大门部分工程款在约定收到竣工决算报告后50天内审结完毕，有争议的部分再迟延20天结算完毕，并约定“超出此时间属甲方原因造成的视为甲方认可乙方的决算结果”，但该由于该条款指向的仅仅是地下车库和大门部分，故不能将该约定适用于本案全部工程款。而黄锐在本案中主张权利时是将11#楼工程与地下车库及大门部分一并主张，在陈述已收到森宇公司支付的工程款以及主张欠付工程款违约金时也未将两者分开，在原审法院将这两部分款项的违约金一并计算时，黄锐在上诉中也未提出应当分开计算主张，故本院据此将11#楼工程与地下车库及大门工程款一并计算并根据相关证据确定应付款时间，而不依据《补充协议》的不同约定分开计算工程款、已付工程款、欠付工程款及欠付工程款利息。
对于黄锐提出的“已在2005年6月23日交付工程，故利息应从2005年6月24日起算”的主张。本院认为，虽然黄锐提交了2005年6月23日的向森宇公司移交钥匙的记录，但该记录中并未记载一层和二层钥匙交付情况，而且在双方签署的《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》下面手写部分记载有“工棚及商铺在2006年4月23日前全部清场，地下车库在2006年5月17日前全部清场”的字样，从这手写部分来看，在签订该《工程决算确认书》时，11#楼的商铺以及工棚以及地下车库均尚未清场，故黄锐主张在2005年6月23日已经交付涉案工程与事实不符，本院不予支持。在双方签订的《补充协议》第四条不能确定应付款时间，而在本案证据又不能确定涉案工程何时交付的情况下，本院确定森宇公司应当在工程结算后立即支付工程款，而双方签订《华南名宇11#楼及地下车库工程决算确认书》的时间为2006年4月17日，故森宇公司应当从2006年4月18日起支付欠款利息。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。
综上，黄锐和森宇公司的上诉主张均没有依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22288.51，由其中黄锐预交二审受理费19883.45元，珠海市森宇房产开发有限公司预交二审受理费2405.06元，由黄锐负担19883.45元，珠海市森宇房产开发有限公司负担2405.06元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许婷婷