湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00923号
原告申德清。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所执业律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所执业律师。
原告申德清诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称：人保财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理审判员张冬芹适用简易程序于2014年7月23日在红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告申德清的委托代理人张强，被告人保财险伍家支公司的委托代理人郑伏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申德清诉称，2013年11月1日22时许，余红生驾驶鄂E×××××号丰田越野车从宜昌大桥经254省道往宜都方向行驶时，与刘贤华驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成刘贤华及乘车人申德清即原告受伤。经交警部门认定，被告余红生应负事故主要责任。事故发生后，原告住院治疗37天。后经司法鉴定机构评定为一处九级、一处十级伤残，同时评定了误工时间、营养时限以及后续治疗费用。原告的损失，被告至今未予赔偿，原告认为，余红生驾驶的车辆投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由余红生赔偿的部分，原告放弃。为了维护原告的合法权益，现依据侵权责任法第四十八条等条款的规定，依法起诉至法院，请求：判令被告在交强险及商业险（又称第三者责任险）责任限额内赔偿原告的损失128491.84元，因情况发生变化，经双方当事人同意，原告庭后将诉请变更为148311.85元。
原告申德清诉请的赔偿明细：1、医疗费28874.77元；2、住院伙食补助费30元／天（宜昌住院）×36天=1080元；3、营养费20元／天×36天=720元；4、后续治疗费4000元；5、残疾赔偿金22906元／年×20年×0.22=100786.40元；6、护理费100元／天×36天＋71.2元／天×24天=5308元；7、异地就医交通费500元；8、误工费65元／天×（170＋15）天=12025元；9、精神损害抚慰金6000元（要求在交强险内优先赔偿）；10、被扶养人生活费1151.33元（申德清的母亲有六个子女）。合计160445.50，按责任比例划分后应赔148311.85元。
原告申德清为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告申德清户口簿复印件1本、失地农民证明原件1张（附政府文件复印件2份），用于证明原告的身份信息，同时证明原告虽为农业户口，但土地已经被征用，其所居住地将于2009年被规划为工业园区，原告属于失地农民，主要收入并非来源于务农，伤残赔偿金应按城镇户口标准计算。
2、交通事故简易程序认定处理书原件1份，用于证明交通事故发生经过，被保险车辆驾驶员余红生负事故主要责任。
3、余红生驾驶证、行驶证复印件各1份，交强险、商业险保单复印件各1份，用于证明余红生驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，承保的保险公司即本案被告应在责任限额内向原告进行赔偿。
4、宜都市红花套卫生院及宜昌市中心人民医院病历、诊断证明原件各1份（共4份），宜昌市中心人民医院出院记录原件1份，用于证明原告在医院治疗的情况，原告因伤势过重从红花套卫生院转院去宜昌市中心人民医院，原告2013年11月1日22点受伤入红花套卫生院，2013年11月1日23点转入宜昌市中心人民医院，原告共计住院36天。
5、医疗费票据原件10张、用药清单原件，用于证明原告支付医疗费28874.77元。
6、司法鉴定意见书原件1本，用于证明原告被评定为一处九级、一处十级伤残，误工185天（包含后期治疗15天），护理60天，营养36天，后期医疗费4000元。
7、护理协议及护理费收据原件各1份、护理人员毕家菊身份证复印件1份，用于证明原告住院期间向护理公司支付护理费用为3600元。
8、原告母亲罗忠会的户口本复印件、身份证复印件及村委会证明原件各1份，用于证明罗忠会有包括原告在内共有六个扶养义务人。
被告人保财险伍家支公司答辩称，1、保险公司在交强险分项限额内赔偿，商业险按照70%的比例赔偿；2、本案两个受害人，保险公司按比例赔偿；3、其它人民法院向本公司下达了冻结理赔款的通知书；4、医疗费其中的3937.70元不属于保险公司赔偿范围，伤残赔偿金应按农村标准计算，其他费用计算过高，待举证质证后发表意见。
被告人保财险伍家支公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、保险条款及医疗费核减�原件，用于证明原告医疗费中的3937.70元应予以核减，且被保险车辆负主要责任时交强险外保险公司的赔偿比例为70%。
2、人民法院协助执行通知书复印件1份，用于证明其他法院已经冻结了余红生的保险赔款，理赔赔款应由法院进行分配。
对原告申德清提供的证据，被告人保财险伍家支公司质证认为：证据2、3、5、7没有异议；证据1真实性没有异议，只能证明原告为失地农民，不能证明原告为城镇居民，而且发展规划为网络打印，是否能施行有待核实；证据4真实性没有异议，但是上面没有关于加强营养和需要院外护理的记载；证据6对伤残等级没有异议，误工时间计算至定残日前一天没有异议，但是取内固定的后期误工时间15天不应计算，营养费应以医疗机构意见为准；证据8受害人与被扶养人均为农业户口，而且是2013年8月28日签发的，应以公安户籍派出机关的认定为准，对亲属关系问题村委会证明与户口簿复印件记载不一致，请法院予以核实。
对被告人保财险伍家支公司提供的证据，原告申德清质证认为：证据1不足以证明保险条款的免责条款生效，至于医疗费是否核减，请人民法院依法认定，对责任比例70%认可；证据2协助执行通知书与原告无关，原告起诉为第三者责任险，保险法明确规定第三者责任险是赔偿给受害方的，这个赔偿款并不是赔偿给被保险人余红生的，属于专项赔款，赔款权利人不是余红生。
本院对原告申德清提供的8组证据，认证如下：证据1、2、3、4、5、7，被告对真实性不持异议，符合关联性及合法性的要求，本院予以采信；证据6属于鉴定机构出具的意见，本院对证据的真实性予以采信，但对其证明内容本院将结合法律规定予以认定；证据8，对两份证据的真实性本院予以确认，村委会的证明对罗忠会�名字书写存在笔误，但两份证据在证明内容上不存在冲突，故本院对该组证据予以采信。
本院对被告人保财险伍家支公司提供的证据，认证如下：证据1中保险条款，本院对真实性不持异议，但保险公司不能证明其已就条款内容向投保人余红生履行了告知义务，故本院不予采信，对于医疗费用核减表，属于保险公司单方制作的，证据形式存在瑕疵，且亦未证明对医疗费进行核减的约定告知了投保人余红生，故本院不予采信；证据2，经本院核实该（2014）鄂宜昌中执保字第00203-1号协助执行通知书的内容，该文书是对2014年5月23日发生的交通事故赔偿款进行冻结，本案事故发生日期是2013年11月1日，且本案属于第三人受害的交通事故，是保险公司对因交通事故受伤的第三人的赔偿义务，故该文书与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月1日22时，刘贤华�二轮摩托车载原告申德清行驶至S254省道3.9KM处时，与余红生驾驶的鄂E×××××号小轿车相撞，造成申德清、刘贤华受伤，二轮摩托车损坏。宜都市公安局交通警察大队对事故现场进行勘测后认定，余红生车速过快、措施不力负事故主要责任，刘贤华未确保安全负事故次要责任，申德清无责任。事故发生后，申德清先在宜都市第一人民医院急诊科救治，花费370元，后被送往宜都市红花套镇卫生院治疗，花费700.23元。由于病情严重，申德清当天转入宜昌市中心医院住院治疗，申德清共计住院36天，宜昌市中心医院诊断：申德清右足跟骨、舟状骨等多发骨折，右侧桡骨远端、右腕舟状骨、钩状骨、大多角骨骨折等，申德清在该院花费医疗费27804.54元。上述医疗费合计为28874.77元，原告为住院、转院治疗花费一定数额的交通费。申德清就其伤情委托宜都明信法医司法鉴定所进行鉴定，该所2014年4月21日出具鉴定意见为，申德清伤残等级评定为九级、十级，误工时间评定为从受伤日起截至定残日前一天（不含后期取内固定误工时间15天），护理时间评定为60天，后期医疗费评定约为4000元。原告在起诉时未主张鉴定费。
同时查明，申德清，1967年8月4日出生，户籍地在宜都市红花套镇杨家畈村四组，经该村村委会证明，申德清的土地已经全部被征用，属于失地农民。申德清被宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室都农保（2014）6号文件列为被征地农民基本社会保障对象。申德清的母亲罗忠会生于1934年2月14日，系农业户口，有6个抚养人义务人。
另查明，余红生驾驶的ENF688号小轿车在人保财险伍家支公司投保了交强险及商业险，限额分别为12.2万元、50万元，本起交通事故的发生日期在保险期限内。经本院向原告申德清释明后，其�确表示放弃对余红生、刘贤华的诉请，本院依法予以准许。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，侵害他人造成人身、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，投保了交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路安全法和侵权责任法规定由侵权人进行赔偿。本案肇事车辆在被告人保财险伍家支公司投保了交强险及商业险，故申德清的损失应由该保险公司在交强险12.2万元及按责任在商业险50万元限额内进行赔偿，�有不足部分由承担责任的余红生及刘贤华进行赔偿，经本院释明后，原告申德清表示放弃对两侵权人的赔偿诉请，本院依法予以准许。原告同意在商业险中的保险公司的赔偿比例为70%，本院予以支持。本案原告申德清与本起交通事故另一受害人刘贤华（刘贤华与申德清系夫妻关系）约定，交强险12.2万元的分项限额内的赔款先满足申德清的损失赔偿，被告人保财险伍家支公司表示同意，本院依法予以准许。
原告申德清在本起交通事故中的损失，本院认定如下：
1、医疗费28874.77元，由正式票据证实，本院予以支持，保险公司要求进行医疗费核减的辩称意见，因不能证明对投保人余红生进行了告知义务，亦缺乏事实依据，本院不予采纳；住院伙食补助费1080元、后期治疗费4000元，被告未持异议，本院予以采信；营养费无医疗机构的意见，本院不予支持。上述医疗费、�院伙食补助费、后期治疗费合计33954.77元，应由被告人保财险伍家支公司先在交强险医疗险限额内赔付10000元。
2、申德清土地全部被征用，属于失地农民，被列为被征地农民基本社会保障对象，不再以务农收入为收入来源，其残疾赔偿金应当参照城镇居民标准计算为100786.40元（22906元／年×20年×22%）；误工费标准，原告主张按照农林牧渔业65元／天计算，被告未持异议，本院予以支持，误工时间根据法律规定最长计算至定残日前一天为170天，后期取内固定15天本院不予支持，故本院认定误工费为11050元（65元／天×170天）；护理费，被告对住院期间的护理费3600元表示认可，本院予以支持，法医鉴定护理时间为60天，本院予以采信，故原告的院外护理时间为24天（60天-36天），标准参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》服务业26008元／年计算，故本院认定护理费�5310.12元（3600元＋26008元／年÷365×24天），原告请求的护理费为5308元，本院予以支持；交通费，原告未提供票据，被告当庭表示认可300元，本院予以支持；精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元；被抚养人罗忠会生活费，罗忠会系农业户口，1934年2月14日出生，应参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出6280元／年计算5年，有6个抚养义务人，故本院认定被抚养人生活费为1151.33元（6280元／年×5年×22%÷6）。上述残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计121595.73元，应由被告人保财险伍家支公司先在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元。
综上，原告申德清的损失应由被告人保财险伍家支公司在交强险分项限额内赔付120000元（10000元＋110000元），不足部分35550.50元，由该公司在商业险限额内赔付70%即24885.35元，被告人保财险伍家支公司共计应赔付原告申德清144885.35元（24885.35元＋120000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险分项限额及商业险内赔付原告申德清因交通事故造成的损失人民币144885.35元，于本判决生效之日后十日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01}
二、驳回原告申德清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取1435元（原告已预交），由原告申德清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 张冬芹
二〇一四年八月二十日
书 记 员 江 帆