宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终838号
上诉人(原审被告)：宁夏庆元建设实业有限公司，住所地位于宁夏银川市西夏区西夏古城商业文化旅游博览园2号楼西夏酒楼301号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘良庆，宁夏庆元建设实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏博强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁建东，男，汉族，1974年12月2日出生，务工人员，住宁夏中宁县。
原审被告：韩生贵，男，汉族，1962年7月4日出生，个体户，住宁夏灵武市。
原审被告：宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，住所地位于宁夏灵武市南大街东侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘良富，宁夏富兴达房地产开发集团有限公司董事长。
上诉人宁夏庆元建设实业有限公司（以下简称庆元公司）因与被上诉人丁建东、原审被告韩生贵、宁夏富兴达房地产开发集团有限公司（以下简称富兴达公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回丁建东的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法，没有依法追加惠农区人力资源和社会保障局（简称社保局）为被告。社保局作为惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程的开发商，应当由社保局支付涉案工程款包括劳务费用；即社保局应当在欠付工程款范围内承担清偿责任；因此庆元公司在一审提出追加社保局为被告符合法律规定，应予支持。二、一审判决没有客观、全面查明和认定案件事实，所做的判决没有客观全面认定社保局拨付的工程款庆元公司已经全部支付给了工程承包人韩生贵；只是因为韩生贵未将劳务费足额支付给丁建东，本案韩生贵应当承担支付劳务费的责任；一审判决韩生贵支付丁建东劳务费129000元，庆元公司承担连带清偿责任的判决错误。
丁建东辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
丁建东向一审法院起诉请求：依法判决庆元公司、韩生贵、富兴公司立即支付丁建东劳务费129000元。
一审法院认定事实：经石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局招投标，2013年10月10日与庆元公司签订了《工程量清单招投标工程》，约定由庆元公司承接社保中心工程土建、水、电、暖等建设工程，工期自2013年9月26日至2014年6月30日止，工程总造价为8850130.67元。2013年9月18日，富兴达公司与庆元公司签订《建设工程施工合同》约定由庆元公司承建商贸中心工程土建、给排水、电器安装、室内外装修等工程项目，工期自2013年10月8日至2014年8月30日止，签约合同价款为3500万元，同日庆元公司与案外人袁伟签订《建设工程施工合同》就上述工程B区3、4、5号楼的上述工程项目交由袁某承建。约定工程期间自2013年9月20日至2014年6月20日止，合同总价以结算为准。后因案外人袁某退出承建工程，韩生贵对上述合同签字确认并继续承建。韩生贵与庆元公司经协商，由庆元公司将其建设工程资质挂靠给韩生贵，由韩生贵承揽社保中心工程及商贸中心工程，庆元公司分别收取两项工程管理费。上述合同（协议）签订后，韩生贵即负责施工，雇佣何某某负责管理工地及招聘工人。在工程施工过程中，庆元公司、富兴达公司陆续通过转账、划拨、抵账等方式向韩生贵发放劳务费及建筑工程款。2016年11月27日韩生贵向丁建东出具结算单一份，确认自2013年9月15日至2016年12月在两个涉案工程中应支付丁建东劳务费216000元，实际已经支付87000元，尚欠劳务费129000元。后因拖欠劳务费，韩生贵、庆元公司、富兴达公司在劳动监察大队的协调下于2017年3月9日达成解决工程遗留问题协议书，庆元公司、韩生贵、富兴达公司承诺于4月30日前解决上述问题。另查明，庆元公司系一家具有建筑资质的建设单位，富兴达公司是具有房地产开发资质的房地产开发公司。在本案涉及的社保中心工程中，发包方为惠农区人力资源和社会保障局，承包方为庆元公司。在商贸中心工程中，工程发包方为富兴达公司，承包方为庆元公司。至今，本案涉案工程尚未竣工、决算。一审法院认为，丁建东受雇于韩生贵从事涉案工程的土建、给排水、电器安装、室内外装修。韩生贵向丁建东出具了结算单确认拖欠丁建东劳务费129000元，现丁建东要求韩生贵向其支付劳务费的诉求，符合法律规定，予以支持。丁建东等工人虽系韩生贵招聘，韩生贵与庆元公司形成挂靠关系，但因庆元公司发放的工程款、劳务工资均由韩生贵领取，劳务费的结算单亦由韩生贵出具，故本案实际的工程施工负责人应为韩生贵。韩生贵与庆元公司形成挂靠施工关系，庆元公司亦收取了韩生贵的管理费，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：”禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”故庆元公司与韩生贵的挂靠施工行为违反法律的禁止性规定，该行为应属转包行为。参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故对所欠丁建东劳务费庆元公司与韩生贵承担连带清偿责任。对于庆元公司辩称其与丁建东不存在劳动关系，其与富兴达公司已经全额支付韩生贵的工程款，不存在拖欠工程款及劳务费的辩解，因涉案工程三方至今未予结算，且无证据证实已将涉案工程款足额支付韩生贵，故对其不承担付款责任的意见，不予采纳。富兴达公司作为本案商贸中心工程的发包人，虽履行支付了该工程的工程款，但涉案工程各方仍未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，富兴达公司应在欠付工程款的范围内承担责任，但由于丁建东所主张的劳务费是社保中心工程还是商贸中心工程所拖欠不能明确确定，故丁建东要求富兴达公司承担责任的请求不明确，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、韩生贵于判决生效后十日内支付丁建东劳务费129000元。宁夏庆元建设实业有限公司公司承担连带清偿责任；二、驳回丁建东要求宁夏富兴达房地产开发集团有限公司承担支付劳务费的诉讼请求。案件受理费1440元（已减半收取），由韩生贵、宁夏庆元建设实业有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于原判程序是否合法的问题。本案案由是劳务合同纠纷，惠农区人力资源和社会保障局不是合同相对方，丁建东起诉时也未要求惠农区人力资源和社会保障局承担民事责任，这是丁建东对其权利的处分，符合法律规定，其他人无权干涉，原审法院未追加惠农区人力资源和社会保障局为本案当事人正确，原判程序合法。关于庆元公司是否应承担连带清偿责任的问题。庆元公司与丁建东虽然不存在合同关系，但庆元公司作为涉案工程总承包方将涉案工程违法分包给不具有资质的个人韩生贵应当承担相应的责任。劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”在涉案工程中韩生贵拖欠丁建东工资，庆元公司应当承担连带清偿责任。丁建东工资中虽然涉及两个工程，但两个工程庆元公司均是总承包方，韩生贵是实际施工人，韩生贵出具的欠条并未将两工程区分，合并处理也未加重庆元公司的责任，原审法院判决庆元公司承担连带清偿责任正确。
综上所述，上诉人庆元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人宁夏庆元建设实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊英
审判员 陈 静
审判员 彭德才
二〇一七年十月十六日
书记员 冶淑贞