上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1613号
原告中信金属有限公司。
法定代表人孙玉峰。
委托代理人融天明，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。
被告上海步潮贸易有限公司。
法定代表人章步潮。
被告章步潮。
被告陈晓娟。
委托代理人章步潮。
原告中信金属有限公司（以下简称“中信公司”）诉被告上海步潮贸易有限公司（以下简称“步潮公司”）、章步潮、陈晓娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人融天明和骆宏斌到庭参加诉讼，被告步潮公司、章步潮、陈晓娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称：原告与被告步潮公司于2011年12月14日签订了协议编号为2011JS／NX-11454的《2012年度合作协议》，约定：由原告为被告步潮公司从本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（以下简称“北营公司”）采购线材24，000吨；原告与被告步潮公司每月还需以《＿月份销售合同确认书》的形式订立单笔销售合同，并由被告步潮公司支付当月订货金额的15%作为订货的月度保证金；如被告步潮公司在原告向供应商签订单笔采购合同前，支付订货保证金，则被告步潮公司应根据原告与供应商结算货款金额的1%（含17%增值税），在结清单笔合同货款同时，向原告支付代理费；在被告步潮公司结清货款之前，未提货物的所有权归原告所有；根据被告步潮公司向原告支付货款的结算进度，仓库按照原告指示向被告步潮公司放货，运输费、仓储费及其他相关费用由被告步潮公司承担。2012年1月1日，原告与上海中远物流配送有限公司（以下简称“中远公司”）签订了合同编号为2012FWJS-1016的《仓储保管合同》，约定将原告从北营公司采购的线材存放于中远公司杨行车站仓库。
2011年12月至2012年6月期间，被告步潮公司向原告下达了7份线材销售合同确认书，共计委托了原告向北营公司订购线材10，383吨。原告据此向北营公司采购了上述线材，北营公司实际发货9，826.490吨，原告已向北营公司支付了全部货款人民币39，118，535.51元。在上述线材运抵上海后，被告章步潮采用伪造原告印章和介绍信的方式，将上述线材擅自提运至由其控制的罗溪1号库、罗溪2号库存放，并对原告隐瞒了上述事实。在此期间，根据被告步潮公司的付款情况，原告释放了其中的5，563.968吨线材货权给被告步潮公司，其余4，262.522吨线材货权仍为原告所有。其后，被告步潮公司在未支付货款的情况下，擅自销售了其中3，354.321吨，在库的908.201吨线材亦已被被告步潮公司质押给案外人，并作为被告步潮公司的财产被其他法院执行完毕，故上述4，262.522吨线材现均已灭失，且相应的经济损失均应由被告步潮公司赔偿。
根据《2012年度合作协议》约定，原告所购进的钢材在销售给被告步潮公司时在进价的基础上加收1%的代理费，据此计算上述9，826.490吨线材被告步潮公司共计应支付原告货款39，509，720.87元，但被告步潮公司仅向原告支付了货款23，209，963.50元及月度保证金2，130，139.86元，此外再未支付过任何款项。经编号为公信中南（2013）鉴字第130号的《关于章步潮涉嫌合同诈骗案的涉案实物和资金流向的司法鉴定意见书》认定，被告步潮公司就已提未付款线材应赔偿原告10，504，620.41元，库存线材价值3，664，997.10元，故被告步潮公司共计应赔偿原告经济损失14，169，617.51元。
嗣后，被告章步潮和被告陈晓娟分别于2012年10月20日和同月25日向原告出具了由二人共同签署的《还款及担保承诺书》和《还款承诺书》，承诺以其全部个人财产为被告步潮公司的上述赔偿义务承担担保责任。
然被告步潮公司至今未向原告赔偿损失，被告章步潮和被告陈晓娟亦未承担相应的担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1被告步潮公司赔偿原告经济损失14，169，617.51元；2、被告章步潮、陈晓娟对被告步潮公司的上述赔偿责任承担连带清偿责任。
被告步潮公司、章步潮、陈晓娟共同辩称：对原告主张的诉讼请求及相应的事实均无异议。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，三被告予以了质证：
1、原告与被告步潮公司于2011年12月14日签订的协议编号为2011JS／NX-11454的《2012年度合作协议》、《2012年度全年协议量确认书》，证明原告与被告之间存在买卖合同关系及相互间权利、义务。
三被告对证据1的真实性没有异议
2、原告与中远公司于2012年1月1日签订的合同编号为2012FWJS-1016的《仓储保管合同》及其附件，证明原告拟将采购的钢材存放至中远公司仓库，仓库为原告保管钢材并按照原告指示放货。
三被告对证据2的真实性有异议，认为《仓储保管合同》系案外人曹勇私刻印章签订的。
3、被告步潮公司向原告下达的7份月度单笔《销售合同确认书》，证明被告步潮公司先后向原告下达7份月度单笔销售合同确认书，共计委托原告向北营公司采购线材10，383吨。
4、原告和北营公司签订的8份线材买卖合同，证明原告为履行与被告步潮公司之间的买卖合同，与北营公司签订产品购销合同，共计向北营公司采购了10，130吨线材。
5、原告与本溪钢铁（集团）国贸腾达有限公司签订的编号为BGXXXXXXX的《物流运输委托协议》，证明原告委托国贸腾达公司运输原告从北营公司采购的钢材。
6、本溪钢铁（集团）国贸腾达有限公司船运单6份，证明本溪钢铁（集团）国贸腾达有限公司将原告从北营公司采购的9，826.49吨线材运至上海罗泾港。
7、被告步潮公司伪造的原告委托函6份，证明被告步潮公司伪造原告公章，制作虚假提货委托函，共计提取了原告线材9，714.009吨。
8、被告步潮公司、章步潮分别于2012年9月11日、同年10月23日出具的确认书，证明被告步潮公司、章步潮确认未经原告允许，将线材共计1179件提取至罗溪1号库和罗溪2号库存放。
9、被告步潮公司向原告支付的保证金和线材货款支付凭证，证明被告步潮公司共计向原告支付了2，130，139.86元保证金及23，209，963.5元货款。
10、原告向被告步潮公司出具的《放货通知书》12份，证明原告将5，563.968吨线材的货物所有权转移给被告步潮公司。
11、被告章步潮、陈晓娟于2012年10月23日向原告出具的《还款及担保承诺书》、于同月25日向原告出具的《还款承诺书》，证明被告章步潮、陈晓娟同意对被告步潮公司擅自提取货物给原告造成的经济损失承担担保责任。
三被告对证据3-证据11的真实性均无异议。
12、原告自行制作的线材开票明细表1份及相应的增值税发票（复印件）7张，证明在合作协议履行过程中，被告步潮公司已向原告支付了货款23，209，963.5元，原告依约向其开具了相应的增值税发票。
13、原告自行制作的北营公司来票及相应的增值税发票10张，证明原告依据合作协议，共向北营公司购买了9，826.49吨钢材，并已向其支付了相应的货款39，118，535.51元，北营公司在收到原告上述货款后向原告开具了相应的增值税发票。
三被告对证据12-证据13未发表质证意见。
审理中，经原告申请，本院至上海市公安局经济犯罪侦查总队调取了编号为公信中南（2013）鉴字第130号的《关于章步潮涉嫌合同诈骗案的涉案实物和资金流向的司法鉴定意见书》以及公安机关对被告章步潮所作的询问笔录，其中司法鉴定意见书载明“中信公司实际入库代理的线材9，826.490吨，中信公司已经释放货权数量5，563.968吨，未释放货权数量4，262.522吨，步潮公司账面反映销售中信公司代理的线材数量8，918.289吨，章步潮控制的仓库应库存中信公司代理的线材908.201吨，章步潮私自销售货权属于中信公司的中信公司代理的线材3，354.321吨。中信公司实际入库代理的线材9，826.490吨，根据中信公司与步潮公司约定的价格，中信公司应收货款为39，509，720.87元，扣除中信公司已收取的月度保证金2，130，139.86元，扣除中信公司已收取的部分货款23，209，963.50元，扣除库存线材金额3，664，997.10元，由章步潮造成中信公司的经济损失为10，504，620.41元”，询问笔录载明章步潮擅自提取了中信公司代订购的9，000多吨高线。原告、三被告对上述司法鉴定意见书及询问笔录上载内容的真实性均无异议。
被告步潮公司、章步潮、陈晓娟均未提交证据。
鉴于三被告对原告所述事实均无异议，本院亦对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原告与被告步潮公司签订的《2012年度合作协议》及相应的销售确认书，未违反国家法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。根据合作协议的约定，在被告步潮公司结清货款前，未提货物的所有权归属于原告，故被告步潮公司在未付货款的情况下私自提取货物并销售或质押，致使原告所有的钢材灭失，显系违约行为，由此造成的经济损失，被告步潮公司应承担相应的赔偿责任。关于损失范围及相应的赔偿数额，已有司法鉴定机构出具了结论性意见，尚余库存货物已作为被告步潮公司财产被执行完毕，相应的货值应计入赔偿总额，且三被告对此均无异议，故本院依法予以认定。被告章步潮、陈晓娟于事后向原告出具了担保函，且未言明担保方式，依法应为连带责任保证，故其二人应对被告步潮公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海步潮贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信金属有限公司经济损失14，169，617.51元。
二、被告章步潮、陈晓娟对被告上海步潮贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告章步潮、陈晓娟履行了保证责任后，有权向被告上海步潮贸易有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106，817元（原告中信金属有限公司已预缴），由被告上海步潮贸易有限公司、章步潮、陈晓娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
审 判 员 陆凤高
人民陪审员 周舒雯
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。