广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5166号
上诉人（原审原告）：刘结明，男，汉族，1972年3月5日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会。
负责人:刘爱国。
委托代理人:蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
委托代理人:刘齐敬，系东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会的监事会主任。
原审第三人：刘军明，男，汉族，1975年8月8日出生，住广东省东莞市。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称诸佛岭居委会）、原审第三人刘军明确认合同效力纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月31日，刘结明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、诸佛岭居委会与刘结明签订的《拆迁房屋协议书》合同无效；2、诸佛岭居委会重作与刘结明签订《拆迁房屋协议书》的2间房屋；3、本案诉讼费由诸佛岭居委会承担。
原审法院经审理查明：刘结明与刘军明是同胞兄弟关系，两人均是东莞市塘厦镇诸佛岭社区的居民，两人的父亲刘丽球已于2012年1月13日去世。
从1996年起，为改善社区居民的生活环境，诸佛岭居委会先后制定了《诸佛岭花园新村私建公助方案》、《诸佛岭新村建设规划实施草案》、《诸佛岭花园新村建设修定方案》，在社区居民的同意下，开始实施以别墅用地交换旧住宅用地的宅基地互换工作。
2011年8月29日，诸佛岭居委会作为甲方，刘结明、刘军明、刘丽球作为乙方，共同签订了一份《拆迁房屋协议书》及附件《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》。该份《拆迁房屋协议书》注明“由于双方在兴建的别墅时已进行以旧换新标准，甲方只对地上建筑物进行补偿”、“经甲、乙双方协商，乙方同意甲方按上述补偿标准对乙方地上建筑物进行赔偿，补偿金额以《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》确定”等内容。上述《拆迁房屋协议书》签订后，诸佛岭居委会及刘结明、刘军明已实际按约履行完毕。
后，刘结明、刘军明以该《拆迁房屋协议书》是其在重大误解情形下签订的及显失公平为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销该《拆迁房屋协议书》等。原审法院经审理，作出（2012）东三法民一初字第1596号民事判决书，认定刘结明、刘军明在签订该《拆迁房屋协议书》时并非存在重大误解，认定该《拆迁房屋协议书》的内容并非显示公平，并驳回刘结明、刘军明的全部诉讼请求。原审法院（2012）东三法民一初字第1596号民事判决书已经发生法律效力。
2015年7月31日，刘结明向原审法院提起本案诉讼，请求确认该《拆迁房屋协议书》为无效合同等。刘结明起诉时申请将东莞市人民政府、东莞市塘厦镇人民政府列为第三人参加本案诉讼，原审法院经审查认为无需追加东莞市人民政府、东莞市塘厦镇人民政府为第三人即可查明本案事实，并于2015年8月18日向刘结明发出通知书告知原审法院不予批准其此项申请的决定。因刘军明也系该《拆迁房屋协议书》的缔约方，本案的处理结果与刘军明存在利害关系，故原审法院依法追加了刘军明作为第三人参加本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：身份证、证明、集体土地建设用地使用权证、信访书、全球邮政特快专递单、交寄邮件收据、发票、《塘信复[2015]9号信访事项答复意见书》、《公告》、《拆迁房屋协议书》、《关于塘厦镇诸佛岭刘结明、刘军明旧房屋结构的说明》、《诸佛岭花园新村私建公助方案》、《诸佛岭新村建设规划实施草案》、《诸佛岭花园新村建设修定方案》、《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》、《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》、照片、民事判决书等以及本案庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：刘军明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提供任何证据及任何陈述,视为放弃对刘结明的主张进行抗辩、对刘结明的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
对于案涉《拆迁房屋协议书》，刘结明在原审法院（2012）东三法民一初字第1596号案件中诉请撤销该协议，在本案中诉请确认该协议无效，两案的诉讼请求不一致，不存在重复诉讼的情形，原审法院予以受理。从该《拆迁房屋协议书》的内容来看，该协议书系刘结明、刘军明及刘丽球与诸佛岭居委会在平等自愿的基础上，就“由于双方在兴建的别墅时已进行以旧换新标准，甲方只对地上建筑物进行补偿”等民事权利义务的自由处分，并非刘结明主张的行政征收行为，并未存在违反法律法规强制性规定的情形，合法有效。刘结明据此为由主张该《拆迁房屋协议书》无效，于法无据，原审法院予以驳回。同理，该《拆迁房屋协议书》合法有效，且各缔约方已按约履行该协议，故刘结明要求诸佛岭居委会重作该协议所涉的2间房屋，于法无据，原审法院也予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘结明的全部诉讼请求。本案受理费100元，刘结明已预交，由刘结明负担。
上诉人刘结明不服原审判决，向本院提起上诉称：诸佛岭居委会于2009年9月1日发出政府征收房屋公告，后于2009年9月20日未经刘结明同意及未对房屋面积丈量的情况下，拆除刘结明的4间住宅房屋及一个地堂仔，因补偿问题双方协商不成，刘结明向人民政府上访反映情况求助。塘厦镇人民政府工作人员认为先处理无权属无争议的2间房屋，刘结明与诸佛岭居委会于2011年8月29日签订《拆迁房屋协议书》征收刘结明无权属争议的2间房屋，给予刘结明16000元的拆迁补偿。刘结明于2015年4月28日邮寄《信访书》向东莞市人民政府咨询“1、诸佛岭居委会是否具有依照法律规定征收房屋的权限？2、诸佛岭居委会是否具有依照法律规定拆迁房屋的权限？3、诸佛岭居委会实施征收房屋是否由东莞市人民政府组织实施？并请求给予书面回复”，但是东莞市人民政府未作回复。根据《中华人民共和国物权法》第42条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所用的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”。刘结明于2015年5月31日收到东莞市塘厦镇人民政府作出的《塘信复[2015]9号信访事项答复意见书》得知“诸佛岭居委会征收刘结明房屋并非由东莞市人民政府组织实施”。根据《中华人民共和国立法法》第八条的规定，由于法律并无规定诸佛岭居委会有征收、征用私人所有房屋的权限；而且诸佛岭居委会并非行政机关，而征收、征用房屋是一种带有强制性的行政行为。显然，诸佛岭居委会是不具有依照法律规定征收房屋的权限，诸佛岭居委会没有依照法律规定的权限和程序征收了刘结明私人所有的2间房屋，诸佛岭居委会与刘结明签订的《拆迁房屋协议书》征用房屋是违反了《中华人民共和国立法法》及《中华人民共和国物权法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘结明与诸佛岭居委会签订的《拆迁房屋协议书》无效。由于诸佛岭居委会造成刘结明房屋不动产的毁损，应当承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定以及根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，请求人民法院判令诸佛岭居委会重作房屋。据此，请求本院：1、刘结明与诸佛岭居委会签订的《拆迁房屋协议书》无效。2、诸佛岭居委会重作与刘结明签订《拆迁房屋协议书》的2间房屋。3、本案诉讼费由诸佛岭居委会承担。
被上诉人诸佛岭居委会答辩称：（一）刘结明在（2012）东三法民一初字第1596号案件中提起过撤销案涉《房屋拆迁协议书》之诉，原审法院已就该《房屋拆迁协议书》的效力进行了审查并作出了结论，刘结明此次起诉属重复起诉，应予驳回。（二）刘结明及其弟刘军明与诸佛岭居委会就案涉土地所签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》属平等民事主体之间自愿签订，是刘结明及其弟自由处分自己房屋及宅基地的行为，该合同所约定的土地互换属于集体土地在同一集体内部流转，该互换合同合法有效，依法受法律保护，且该协议所约定的诸佛岭居委会应履行的义务诸佛岭居委会已经履行。（三）诸佛岭居委会与刘结明及其弟刘军明所签订的《房屋拆迁协议书》属双方真实的意思表示，签订的主体和内容并不违反法律规定，属有效合同。双方均应按照诚实信用的原则，全面履行双方的合同。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，刘结明提供报警回执、网站截图，拟证明诸佛岭居委会的行为属于违法行为，《房屋拆迁协议书》无效。诸佛岭居委会确认报警回执真实性，不确认关联性，不确认截图真实性和关联性。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘结明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：《拆迁房屋协议书》的效力。《拆迁房屋协议书》是刘结明、刘军明与诸佛岭居委会在平等自愿的基础上，对自身民事权利义务的自由处分，并无证据证明诸佛岭居委会的该行为是代表政府进行行政征收，《拆迁房屋协议书》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规规定，原审法院认定《拆迁房屋协议书》依法有效正确，本院予以维持。刘结明诉请诸佛岭居委会重作该协议所涉2间房屋没有依据，原审法院予以驳回并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘结明的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人刘结明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。