北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1616号
上诉人（一审第三人）杨大成，男，1962年4月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人张玉梅，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人杨大成因房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨大成，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人张玉梅，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人严权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，通州住建委应土储通州分中心的申请作出通建裁字（2013）第39号房屋拆迁纠纷行政裁决（以下简称被诉裁决），内容如下：一、土储通州分中心对杨大成的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为89.7351万元，搬家补助费为1858元，安家补助费为7.5万元，周转补助费2.4万元，上述拆迁补偿、补助总款为99.8209万元；土储通州分中心为杨大成提供一套位于运河核心区3号地定向安置房项目中的安置房，具体坐落及户型如下：××号楼××单元××室三居室壹套，建筑面积113.93平方米，购房款总计50.4475万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储通州分中心给付杨大成差价款49.3734万元。在运河核心区3号地定向安置房项目交付使用时，土储通州分中心与杨大成应按照房屋实测建筑面积据实结算。二、杨大成于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇杨坨村（以下简称杨坨村）××号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。三、土储通州分中心为杨大成提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区潞城镇辛安屯村××号。周转期内杨大成应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
土储通州分中心不服被诉裁决，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。土储通州分中心认为涉案房屋评估价值过高，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的《北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告》（以下简称估价结果报告）是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的，该估价结果报告中明确告知如对评估结果有异议，享有的相应权利及行使权利的期限。估价结果报告送达后，土储通州分中心未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该估价结果报告确定拆迁补偿款符合前述规定，现土储通州分中心对估价结果报告提出异议，明显缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院认为，土储通州分中心要求撤销被诉裁决的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
杨大成不服一审判决，上诉至本院，认为：一、一审判决适用法律错误。上诉人房屋所在地早在2010年即由集体土地转为国有土地并纳入通州新城运河核心区规划。法（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》明确规定：行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。现《城市房屋拆迁管理条例》已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）所取代，故依照上述答复之精神，本案理应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而非《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。但一审判决适用的法律依据中并不包括《国有土地上房屋征收与补偿条例》，实属法律适用错误。再者，涉案拆迁项目的法律性质系土地储备行为，应受《土地储备管理办法》、《土地登记办法》的调整，但一审判决显然并未结合前述部门规章依法审查，亦构成法律适用错误。二、土储通州分中心未经被拆迁人同意，擅自单方委托房屋评估机构作出的房屋评估价值鉴定结论，不能成为房屋拆迁主管部门作出被诉裁决的法定依据。被诉裁决所依据的拆迁测绘表是土储通州分中心单方在获得拆迁许可证之前委托他人所为，未经上诉人同意。因此京金地拆字（2013）02号—458估价结果报告程序违法。拆迁安置方案中安置房的合法性应通过规划到验收合格等合法文件来证明，而非仅靠照片。三、一审判决认定事实有误。上诉人提交的向邮局工作人员的询问录音已表明，挂号信只送到村委会这一级，系统便自动默认为本人签收。但一审法院不但不核实这一重要事实，反而认定土储通州分中心提交的证据证明力大于上诉人的。综上，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律均存在严重错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，确认被诉裁决违法。
通州住建委、土储通州分中心请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
通州住建委向一审法院提交了如下证据：
（一）拆迁手续证据：
1.京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》；
2.2013规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图；
3.通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》及附件《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称拆迁实施方案）；
4.拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书；
5.企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书；
6.企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书；
7.京建通拆许字（2013）第30号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）；
8.北京市房屋拆迁公告照片；
上述证据证明涉案项目取得相关审批手续；
（二）拆迁裁决程序证据：
1.房屋拆迁纠纷立案登记表；
2.集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；
3.法定代表人身份证明书；
4.授权委托书；
5.房屋拆迁纠纷文件送达回执；
6.调查询问笔录；
7.拆迁裁决申报审批表；
8.被诉裁决书；
9.房屋拆迁纠纷文件送达回执；
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序；
（三）拆迁裁决事实证据：
1.拆迁实施方案，证明土储通州分中心制定了拆迁补偿安置方案；
2.农村个人建房使用土地许可证，证明涉案房屋在拆迁范围内及房屋权属情况；
3.户籍情况证明，证明杨大成及其家庭成员的户籍情况；
4.联合认定表，证明合法宅基地面积、被安置人员认定情况；
5.拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
6.估价结果报告、企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书、估价师资质证书、估价师到场照片，证明评估机构、估价师具有合法资质及到场评估的事实；
7.估价结果报告送达回执、见证人身份证明及承诺、照片、国内挂号信函收据及查询单，证明估价结果报告依法送达的事实；
8.杨大成拆迁补偿方案；
9.对被申请人的拆迁安置方案（附：安置房照片）；
10.周转房证明（附：周转房照片）；
证据8、9、10证明土储通州分中心对杨大成货币补偿、房屋安置及用于执行的临时性周转房情况；
11.谈话笔录、拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺，证明拆迁服务机构人员曾与杨大成就拆迁补偿安置事宜进行过协商，但未达成协议；
12.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例。
通州住建委为证明其被诉裁决符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、关于印发《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）、关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）、关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）、北京市建设委员会《关于印发〈北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法〉的通知》（京建拆（2005）501号）、《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》。
土储通州分中心未向一审法院提交证据。
杨大成向一审法院提交了其与邮局工作人员的询问录音，证明估价结果报告的邮件被送至杨洼村委会，未送达杨大成本人，杨大成本人至今尚未收到估价结果报告。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁手续证据中除拆迁许可证、拆迁实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据，与本案被诉具体行政行为无关联性，法院不作认证；通州住建委提供的拆迁许可证、拆迁实施方案及事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明通州住建委作出被诉裁决认定事实、履行程序等基本情况，法院予以采信；针对估价结果报告是否有效送达的争议，杨大成提交了向邮局工作人员的询问录音，通州住建委提交了向杨大成直接送达估价结果报告的送达回执、照片、国内挂号信函收据及查询单，并有北京市通州区潞城镇司法所工作人员见证了送达过程，后者的证明力明显大于前者，法院对杨大成提交的证据不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明，2013年11月20日，土储通州分中心取得通州新城运河核心区3号地一级开发项目的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅）；拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。杨大成的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的农村个人建房使用土地许可证审批建房面积长13.5米，宽12.5米，占空闲地0.25亩。拆迁测绘后，北京市通州区潞城镇人民政府、北京市通州区潞城镇杨坨村村民委员会认定其合法宅基地面积为176.29平方米，宅基地内被安置人口2人。土储通州分中心委托北京金地房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将估价结果报告送达杨大成。因土储通州分中心与杨大成未就涉案房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向杨大成送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出被诉裁决。土储通州分中心不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，涉案拆迁项目的其他被拆迁人于2014年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销拆迁许可证，一审法院作出（2014）通行初字第61号行政判决，判决驳回其诉讼请求，2014年9月11日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1231号行政判决，维持该一审判决。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，通州住建委受理土储通州分中心提出的涉案房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照法定程序向土储通州分中心和杨大成送达相关法律文书，并组织调查询问及调解，杨大成与土储通州分中心仍未达成房屋拆迁补偿安置协议，通州住建委在土储通州分中心取得拆迁许可证，具有资质的评估机构对涉案房屋进行评估并向杨大成送达估价结果报告，而杨大成未在规定的期限内提出书面复核申请，亦未另行委托评估机构重新评估，在裁决过程中亦自愿放弃申请专家评估委员会进行鉴定的情况下，作出被诉裁决并无不当。针对杨大成的上诉理由，涉案拆迁项目系《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当；关于集体土地房屋拆迁相关法律规范中并无关于被拆迁人参与评估机构选定以及测绘机构选定的明确规定。综上，一审法院判决驳回土储通州分中心要求撤销被诉裁决的诉讼请求正确，本院予以维持。杨大成的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨大成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 菲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郝丹书记员伍爱军