江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1883号
上诉人（原审被告）：韩永梅，女，1971年1月25日生，回族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王泽鹏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华，男，1956年12月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人韩永梅因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
韩永梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杨华的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，证据严重不足。1.一审法院对杨华向韩永梅出借13万元借款的认定，无客观事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。然而一审法院在认定本案核心事实时，并没有对借贷关系是否发生进行详细审查，只根据听证笔录中的片言只语就认定杨华出借给韩永梅13万元，证据严重不足。2.一审法院对杨华主张权利未超过诉讼时效的判断不能成立。杨华主张的两份债权一份发生在2012年12月20日，未约定还款期限，另一份发生在2013年4月7日，还款期限为2013年7月30日。根据法律规定，杨华应当在知道或者应当知道自己权利受到损害之日起两年内主张，而杨华在2016年7月22日后才起诉。2015年5月15日听证会中，尽管杨华向法院出示了两份借条，但出示借条仅为证明其不欠韩永梅的钱，并未向韩永梅主张权利。诉讼时效设置的目的，就是督促权利人及时向义务人主张权利，催促义务人履行义务，保证社会交易关系的稳定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百十四条的规定，必须是权利人向相关部门或者义务人主张权利，提出履行要求或者义务人同意履行才能引起诉讼时效中断。然而听证笔录中没有任何杨华向韩永梅主张13万元借款的表述，一审法院在没有任何证据的情况下，主观臆断杨华的债权未超过诉讼时效，严重违法。
杨华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.关于13万元借款，杨华与韩永梅的追偿权纠纷案中，提及该13万元借款，韩永梅不仅在该案庭审中认可借款事实，且明确承认该款未还。本案一审中，杨华提交证据证明该13万元真实存在。事实上，韩永梅长期从事高利贷行业，对借款存在丰富经验，如该笔借款不存在，其不会当庭承认。2.关于诉讼时效问题。杨华在电话及银行担保过程中，均向韩永梅主张过案涉借款。在（2015）雨商初字第18号案庭审前后，杨华多次向韩永梅催要借款，在2015年6月12日该案庭审之前，双方在法院大厅就该笔借款进行交涉，庭审之后，杨华也一直要求韩永梅归还案涉借款，当时还引起了围观。韩永梅主张本案诉讼时效已经超过没有事实和法律依据。
杨华向一审法院起诉请求：韩永梅归还杨华借款13万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年3月21日起至款付清之日止，按年利率20%计算；以3万元为基数，自2013年7月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；韩永梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月20日，韩永梅出具借条一份，言明：今借杨华现金10万元整，利息为年20%，并在该借条上备注：利息已支付到2013年3月20日。2013年4月7日，韩永梅出具借条一份，言明：今借到杨华3万元整，到2013年7月30日归还，不计息。
一审法院另查明，2014年12月26日，一审法院立案受理杨华与韩永梅追偿权纠纷一案，案号为（2015）雨商初字第18号。2015年5月15日，在该案的听证会中，杨华补充证据，提交本案所涉的2012年12月20日借条以及2013年4月7日借条，证明杨华不欠韩永梅的款项。韩永梅回答：借条属实。2015年6月12日，在该案的庭审中，审判员询问：杨华提交的两笔借款共计13万元，韩永梅是否有归还？杨华与韩永梅均回答没有。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨华是否出借本金13万元；2.杨华主张权利是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，韩永梅辩称虽然出具两张借条属实，但并未收到杨华出借的款项，对此，一审法院认为，韩永梅在2012年12月20日出具的借条上言明：今借杨华现金10万元，利息为年20%，并在该借条上备注：利息已支付到2013年3月20日；在此借条产生后，又于2013年4月7日再出具借条，言明：今借到杨华3万元整，到2013年7月30日归还，不计息。在杨华另案诉韩永梅追偿权纠纷中，杨华在听证会中出具该两张借条，韩永梅回答借条属实，并未对该借款提出异议，且在庭审中回答没有归还13万元借款。由此可以看出，韩永梅之前对向杨华借款13万元的事实并未提出异议，故对韩永梅的该项抗辩，一审法院不予采信，对杨华要求韩永梅归还借款本金13万元的主张予以支持。
关于第二个争议焦点，韩永梅辩称杨华主张权利已超过诉讼时效，对此，一审法院认为，韩永梅于2012年12月20日出具的借条中并未约定还款期限，杨华可以催告韩永梅在合理期限内返还。另一张形成于2013年4月7日的借条已约定还款期限为2013年7月30日，杨华在2015年5月15日的听证会中，向法庭出示了上述两张借条，因该案系追偿权纠纷，杨华并未在该案中向韩永梅直接主张还款，但其出示借条的目的在于证明该两笔借款存在的事实，也系向韩永梅主张权利的形式。故杨华对于本案诉争借款权利的主张并未超过两年诉讼时效，对韩永梅的该项抗辩，一审法院不予采信。
杨华要求韩永梅返还利息（以10万元为基数，自2013年3月21日起至款付清之日止，按年利率20%计算；以3万元为基数，自2013年7月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），对此，一审法院认为，2012年12月20日的借条中已约定年利率20%，且利息已付至2013年3月20日，杨华的该项主张，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。2013年4月7日的借条中约定了借款期限内不计息，在借款到期后，杨华要求按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：韩永梅于判决生效之日起十日内，偿还杨华借款本金13万元及利息（以10万元为基数，自2013年3月21日起至款付清之日止，按年利率20%计算；以3万元为基数，自2013年7月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由韩永梅负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，杨华陈述，案涉借款发生时，其与韩永梅丈夫的表哥江春强关系很好。当时其是开棋牌室的，后棋牌室转让了一笔钱，2012年12月20日韩永梅向其借钱，承诺支付20%的利息，其就将棋牌室转让费5万元以及家里凑的5万元，共计10万元借给韩永梅，一审中棋牌室的受让方已到庭作证；2013年4月7日韩永梅又向其借钱，其又拿了3万元现金给韩永梅，现金来源是别人陆续归还其的债务。韩永梅则陈述，是朋友介绍杨华向其借钱，后来以杨华的房产向银行抵押贷款90万元，杨华用了30万元，其用了60万元，杨华提出其用的60万元要支付20%的利息，其没有同意。后杨华又向其要10万元贷款，其没有钱，就出具了10万元借条给杨华，3万元借款是10万元贷款按照年息20%计算的2012年12月20日至2013年3月20日期间的利息，后又称是计算到2013年7月30日的利息，在法庭询问为何借条出具时间是2013年4月7日之后，韩永梅又改称计息期间是2012年12月20日至2013年3月20日，标准是月息2%。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借条项下借款有无实际出借；2.杨华起诉有无超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。对于案涉借款所涉借条，杨华在另案诉讼中曾作为证据出示，韩永梅明确表示“借条属实”、“没有归还”。本案诉讼中，韩永梅否认收到两张借条对应的借款，但对于第一张借条上为何载明已付利息情况，未能作出合理解释，对于第二张借条对应的3万元，韩永梅主张是10万元借款的利息，但按其主张的计息期间和计息标准无法得出相应金额，且韩永梅在庭审中多次变更陈述内容，故对其上述主张，本院不予采信。结合案涉借款金额，杨华对于出借款项来源的陈述较为合理，且韩永梅在另案诉讼中已予认可，一审认定案涉借款已实际发生，有事实和法律依据，应予维持。
关于争议焦点二，诉讼时效制度的本质是基于对交易秩序或社会公共利益的保护而对权利人行使权利进行时间上的限制，但若限制过度则有违民法公平正义的理念。而诉讼时效中断制度的设定目的在于阻却时效期间的进行，以使权利人有更长的保护期间，故在适用该制度时，应遵循民事诉讼盖然性的认定标准。案涉两张借条，10万元借条未约定还款期限，诉讼时效自借款经催告未还之日起算，3万元借条约定2013年7月30日归还，诉讼时效从约定的履行期限届满之日起算。2015年5月15日，杨华在另案追偿权之诉中，为反驳韩永梅称杨华欠其款项的抗辩意见提供了案涉借条为证，杨华陈述因本案所涉借款与另案所诉并非同一法律关系，故未在另案庭审中对本案所涉借款提出主张，但其在庭审前后持借条向韩永梅提出了主张。综合双方当事人陈述，债权人手持债权凭证，双方进行了面对面交流，杨华所述其提出了权利主张，盖然性较高，故一审认定杨华于2015年5月15日向韩永梅主张了权利，并无不当。
综上，韩永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韩永梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙雪松