内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民申60号
再审申请人（一审被告）董朝德，男，1940年6月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
再审申请人（一审被告）鲁学敏，女，1952年8月2日出生，汉族，通辽市兴启房地产开发有限公司董事长，现住内蒙古自治区通辽市。
二再审申请人共同委托诉讼代理人赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。
被申请人（一审原告）杨丽英，女，1981年2月6日出生，汉族，个体业主，现住通辽市。
委托诉讼代理人马广霞，通辽市”148”协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）李文哲，女，1973年3月31日出生，汉族，通辽市科尔沁区农村信用社和平信用社职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被申请人（一审被告）通辽市兴启房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人林茂。
再审申请人董朝德、鲁学敏因与被申请人杨丽英、李文哲、通辽市兴启房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初字17号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董朝德、鲁学敏申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、原审判决认定”2014年5月26日，原告（甲方）与被告董朝德、鲁学敏（乙方）、李文哲（丙方）签订了《借款协议》一份。在协议中，三方约定从即日起以前双方借据、收据（条子）全部作废，确定原告借款金额分别为2910000元和5920000元，被告董朝董、鲁学敏为原告出具借据两枚，其中2910000元为5920000元借款所产生的利息。”此认定与事实完全不符。事实情况是，2014年5月26日，申请人与被申请人杨丽英签订了《贷款协议》，李文哲是担保人，而且根本不是产生利息2910000元，而是约定借款金额为：5920000元和2910000元，利息分别是7分和5分，并出具了两枚借据。此款原告根本没有实际支付。《借款协议》中的借贷双方只有二申请人和杨丽英，根本没有李文哲。李文哲在《借款协议》中只是担保人。两枚借据也是给杨丽英出具的。在此前一年也只有杨丽英借给董朝德、鲁学敏3820000元，有中国银行、中国建设银行、农村信用社的转账凭证为凭，该三笔借款的本金和利息早已还清。一审判决认定2910000元为5920000元产生的利息更是子虚乌有，本金都没有实际支付，何来产生利息。一审判决认定事实严重错误。二、原判决认定：”在《借款协议》约定的借款5920000元中，包括原告和被告李文哲的出借款。现原告持有《借款协议》，被告李文哲持有两枚借据。”此认定更是违背事实。2014年5月26日，二申请人只与杨丽英签订了《借款协议》，并给杨丽英出具了两枚借据，根本没有给李文哲出具过借据，李文哲在《借款协议》中只是担保人身份，二申请人与李文哲根本没有借贷关系。三、原审判决认定：”原告与被告李文哲出示的《借款协议》和两枚借据，是三方在建立借贷关系中所形成的书面凭据。原告出示的中国银行、中国建设银行、农村信用社的转账凭据，是原告根据《借款协议》的约定通过银行向被告董朝德、鲁学敏交付的借款。”此认定存在严重错误。《借款协议》与两枚借据都是二申请人给杨丽英出具的，与李文哲无关。原告出具的中国银行、中国建设银行、农村信用社的转账凭据分别是2013年6月11日，2013年2月6日，2013年3月26日。而《借款协议》和两枚借据的时间是2014年5月26日，时间相差一年。一审判决纯属是混淆视听，枉法裁判。
综上，原审判决认定事实严重错误，如果不及时纠正，将给申请人造成巨大的经济损失。故申请人不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初字17号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求法院依法对本案提起再审。
被申请人杨丽英提交意见称，二被答辩人的申请理由完全是罔顾事实，颠倒黑白，请求人民法院对申请人的请求不予支持。从二被答辩人所述的事实与理由看，其核心就是否定其与答辩人及另一被申请人之间存在真实的债权债务关系。这与答辩人与被答辩人及案外人宁廷柱所签订的《调解协议》中双方认可的事实完全矛盾。一审判决送达后，答辩人不服上诉，当时案外人宁廷柱（系二被答辩人开发建设的南门小区项目承建商），得知这一消息后，自愿出面调解答辩人与二被答辩人之间的纠纷，并愿为二被答辩人欠答辩人的债务承担保证责任。在宁廷柱协调下答辩人与二被答辩人签订了《调解协议》，协议陈述中有”杨丽英与她人以杨丽英的名义向甲方提供借款”的描述，在第四条中也明确阐明”乙方将3820000元本金（其中有杨丽英2350000元，其余1470000元为她人所有）的三枚银行汇款凭证原件......交与甲方”。这些内容足以说明下列事实：1、截止该协议签订之日，二被答辩人尚欠答辩人借款本金3820000元。2、该3820000元并非为答辩人一人所有，其中答辩人所有为2350000元，其余的1470000元为她人（即李文哲）所有。3、该《调解协议》仅解决的是答辩人与二被答辩人之间的债权债务关系，而未解决二被答辩人与她人（李文哲）的债权债务关系，而且二被答辩人目前已按该协议的约定履行完了付款义务。由此可见二被答辩人在申请书中所陈述的”在此前一年也只有杨丽英借给董朝德、鲁学敏3820000元......该三笔借款本金和利息早已还清”完全是罔顾事实。否则二被答辩人为什么要在《调解协议》中承认答辩人与她人共同向其出借款项？为什么又按《调解协议》的约定向答辩人偿还了借款本息3000000元（其中本金2350000元，利息650000元）。这足以说明二被答辩人与答辩人和她人之间存在真实的债权债务关系。二被答辩人在申请书所提到的5920000元和2910000元的两枚借据的问题，答辩人认为这是本案客观存在的事实，原审只是客观的描述了有这样两枚借据存在于李文哲手中这一事实，至于其是否能够在本案中真实的反映债权数额，原审法院并未给予评价。所以二被答辩人以此为由要求对（2016）内0502民初字17号民事判决申请再审显得毫无道理。鉴于以上的事实与理由，答辩人认为，原审判决认定的事实清楚，说理充分，不存在证据不足的问题，恳请人民法院对二被答辩人的申请不予支持。
被申请人李文哲提交意见称，本案涉及的法律关系实质是发生在其作为债权人及债权人杨丽英与债务人董朝德、鲁学敏以及通辽市兴启房地产开发有限公司之间的民间借贷法律关系。认定当事人之间的债权债务关系以及当事人各方法律关系中所处的地位，只要当事人双方对借贷问题达成合意且出借方已经实际将款项交付给了借款方，即认定债权债务关系，只要借款方已经实际收到了出借方的资金，即可认定债权人的身份，答辩人请求驳回申请人的再审申请。一、第一被申请人杨丽英转账给申请人票据的实际金额为3112400元，不是3820000元。二、3112400元中第一被申请人杨丽英仅享有1650000元债权。三、5920000元借据的形成是由五笔金额分别为1000000元、2600000元、300000元、1320000元及700000元的借款组成。申请人对借款5920000元本金不予认可，但却不能作出合理解释，申请人对5920000元本金否认是无事实及法律依据的。......。一审判决认定事实准确，与本案客观事实相符，认定了我方系本案债权人地位。一审判决后，通过与申请人联系，告知这里有我的出资部分，申请人已与杨丽英达成调解协议，结清了杨丽英出借的本金和利息；通过打电话与杨丽英核实，杨丽英告知只要回自己那部分本金2350000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应遵守诚实信用原则，依法履行各自的义务。本案一审判决虽然对杨丽英的主张部分给予认定，但因杨丽英与李文哲是共同出借人，无法确定杨丽英和李文哲的各自出借数额，一审法院驳回了杨丽英的诉讼请求，没有判令申请人董朝德、鲁学敏偿还杨丽英借款，并无不妥。
一、关于本案借款合同效力问题和2910000元为5920000元借款所产生的利息问题。申请人董朝德、鲁学敏在一审、再审审查中均主张本案的《借款协议》和两枚借据未实际支付生效，而且2014年5月26日之前的借款已偿还本息。但董朝德、鲁学敏认可2014年5月26日与被申请人杨丽英、李文哲签订的《借款协议》和其为杨丽英出具2910000元和5920000元两枚借据。根据《借款协议》第一条第二款：”从今日起以前双方条子全部作废。”说明此前甲乙双方存在借款的事实，而且有杨丽英出具的2013年6月11日中国银行客户回单、2013年2月6日中国建设银行转账凭条、2013年3月26日内蒙古农村信用社储蓄转账凭条等，证明其通过银行转账的方式向申请人董朝德、鲁学敏交付借款的事实。《借款协议》第二条：”甲方（贷款人杨丽英）同意本协议签订后，一次性将该笔借款支付给乙方（借款人董朝德、鲁学敏），乙方同意收到该笔借款后为甲方出具借据”。董朝德、鲁学敏在协议签订当天为杨丽英出具了2910000元和5920000元两枚借据，董朝德、鲁学敏还按照协议的约定，将自己开发的南门小区1#楼的各项批建手续（四证一卡）交杨丽英保管作为担保条件。贷款人杨丽英和保证人李文哲均认可2014年5月26日的《借款协议》和借款人董朝德、鲁学敏为杨丽英出具的两枚借据是以前借款本金和利息结算而形成的。2015年3月27日董朝德、鲁学敏又为杨丽英出具了”欠杨丽英2015年3月26日以前利息3977000元”的欠据。本案一审后，董朝德、鲁学敏对一审判决服判未上诉。杨丽英不服一审判决上诉后，在案外人宁廷柱的协调下董朝德、鲁学敏与杨丽英达成《调解协议》，董朝德、鲁学敏给付杨丽英借款本金利息3000000元，杨丽英撤回上诉。上述事实能够证明申请人董朝德、鲁学敏与杨丽英存在借贷关系，本案借款合同成立并生效。关于2910000元为5920000元利息问题。被申请人杨丽英（贷款人）和被申请人李文哲（担保人）在一审和再审审查中均认可2910000元是5920000元的利息，二者相互印证，具有客观性，贷款人自认和保证人认证的证明力应大于借款人一方的证明力，故一审认定2910000元是5920000元的利息事实成立。
二、关于5920000元借款中，是否是被申请人杨丽英和被申请人李文哲共同出资问题。本案《借款协议》三方签订后，借款人为贷款人杨丽英出具了两枚借据。杨丽英把两枚借据交给《借款协议》中的担保人李文哲保管。在一审和再审审查中，李文哲均主张其和杨丽英是董朝德、鲁学敏的共同贷款人，并提交了有关向杨丽英汇款凭条和由其保管的董朝德、鲁学敏为杨丽英出具的两枚借据原件。杨丽英和李文哲均认可5920000元借款中，有各自出资份额，但双方对各自出资数额有争议。从一审判决后，董朝德、鲁学敏与杨丽英及丙方宁廷柱（保证人）签订的《调解协议》内容看：”杨丽英（乙方）与她人以杨丽英的名义向甲方（董朝德、鲁学敏）提供借款”。协议第一条、第四条均写明杨丽英出借的本金为2350000元，第四条还写明其余1470000元为她人所有。《借款协议》中贷款人杨丽英认可与其共同向董朝德、鲁学敏提供借款的”她人”是李文哲。综上，一审认定杨丽英出借的本金3820000元中，包含李文哲出借款并无不妥。
三、关于原审判决认定：”原告与被告李文哲出示的《借款协议》和两枚借据，是三方在建立借贷关系中所形成的书面凭据”是否存在错误问题。本院认为，本案借款合同是否实际履行生效，已在本院认为第一个问题中认定履行生效。两枚借据中的借款是否是被申请人杨丽英和被申请人李文哲共同出资问题，已在本院认为第二个问题中认定杨丽英和李文哲是借款合同中共同出借人。故一审法院对上述认定并无错误。
再审申请人董朝德、鲁学敏在再审审查中主张其与被申请人杨丽英及丙方宁廷柱（保证人）签订的《调解协议》，是申请人在急于要回”四证一卡”的情况下，作出的认可和让步，根据民事证据规则相关规定，不能作为认定案件事实依据。但董朝德、鲁学敏不能提供合法有效的证据予以证明，且杨丽英对此也不认可，杨丽英还主张其在利息上作出很大让步。故对于再审申请人董朝德、鲁学敏的主张，本院不予支持。
综上，董朝德、鲁学敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董朝德、鲁学敏的再审申请。
审判长 李 夫
审判员 秦晓明
审判员 刘桂红
二〇一七年七月二十五日
书记员 郭 斌