浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第29号
原告：施华娟。
被告：岑维煊。
委托代理人：杨晓东。
第三人：陈泉如。
委托代理人：胡陈。
原告施华娟诉被告岑维煊、第三人陈泉如房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员张琪琦适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告施华娟与被告岑维煊及其委托代理人杨晓东、第三人陈泉如及其委托代理人胡陈均到庭参加了2015年2月3日的庭审，原告施华娟与被告委托代理人杨晓东、第三人陈泉如到庭参加2015年6月18日的庭审。本案现已审理终结。
原告施华娟起诉称：原告与前夫陈泉如于1987年4月16日登记结婚，婚后在浒山街道新江路496号建造住宅一套。2006年9月6日，原告与陈泉如办理离婚登记，将该处房屋分割给原告所有。2006年10月，陈泉如擅自将属于原告的房屋出卖给被告所有，在被告未付清房款的情况下过户给被告，现被告仅以房产证转户给被告为由，要求原告搬离房屋，损害了原告的合法经济权益。但对讼争的房屋经法院终审裁决，认为陈泉如与被告岑维煊的买卖房屋合同有效，但是被告在多次庭审中认可该房屋的价款为750000元，只归还了房屋贷款450000元，尚欠原告300000元，至今未提供付清购房款的相关证据证实，原告作为讼争房屋的实际所有人，被告是明知的，亦在多次庭审中承认将房款直接支付给原告，而原告从未收取过该款项。现根据被告的陈述，原告要求被告立即支付房款190000元；并承担诉讼费用。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供（2014）甬慈浒民初字第199号案件庭审笔录二份，证明被告尚欠原告190000元购房款，至今未还的事实。
被告岑维煊答辩称：经过多个案件、多次庭审，本案事实较为清楚，该部分也由法院生效判决予以认定。原、被告间的录音资料也足以证明，原、被告间已无经济纠纷。而原告也曾在其他案件中答辩称，其在新江路的房子已经卖掉，价格700000元，房款已用于还债。综上，被告认为，本案事实清楚，被告已付清讼争的房款，请求法院驳回原告的诉请。
被告岑维煊为证明其辩称的主张，向本院提供如下证据：
1.（2013）甬慈浒民初字第66号案件中的录音资料一份，证明双方之间已就涉案房屋买卖已无其他任何纠纷的事实。
2.（2007）慈民一初字第3661号案件的庭审笔录一份，证明被告已支付190000元的房款，该房款原告用于还债的事实。
第三人陈泉如陈述称：对原告在诉状中2006年10月第三人擅自将房子出卖了被告的陈述，第三人不予认可，事实上是原告联系被告，且将房子卖给了被告，该事实已经在相关判决及裁定中予以认定。在房屋交易过程中，第三人只是按照原告的要求在房屋买卖协议以及建设银行还贷手续上各签了字，其他事情并未参与，故对房款交付等情况第三人并不清楚，第三人从未拿到过这笔购房款。
第三人陈泉如为证明其主张，向本院提供宁波市中级人民法院（2013）浙甬民二终字第397号民事判决书及浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第1311号民事裁定书各一份，拟证明原告对讼争房屋买卖知情且同意的事实。
对原告提供的证据，被告对其无异议，被告在笔录中陈述的都是事实；第三人对其真实性无异议，但第三人未参与房款交付，故对该证据所涉内容的真实性，第三人无法确定。因该证据系（2014）甬慈浒民初字第199号案件中形成的庭审笔录，被告对该证据无异议，而第三人表示不知情，故对该证据的证明力本院予以确认。
对被告岑维煊提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；第三人对证据1的真实性无异议，但录音所涉的事情经过，第三人不知情。因原告、第三人对证据1的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。对证据2，原告对此无异议，但与本案无关，被告当时只是随口一说，并非事实；第三人对此无异议。因原告、第三人对证据2均无异议，对证据2的证明力本院予以确认。
对第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院认定的上述有效证据，结合原告施华娟与被告岑维煊、第三人陈泉如在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告施华娟与第三人陈泉如原系夫妻，于1987年4月16日登记结婚，于2006年9月6日签订《离婚协议书》一份登记离婚，《离婚协议书》载明：“…登记在被告陈泉如名下坐落于浒山街道三碰桥居委新江路496号住宅一套二间三楼（房屋所有权证号：浒字23975号、国有土地使用证号：慈国用2004第013849号）归原告施华娟所有；…债务共计669000元（建设银行450000元、法院24000元、童长根20000元、美娟25000元、秒英20000元、单亚珍100000元、桂娣30000元）由原告施华娟负责归还；其余债务均由被告陈泉如承担归还。…”。2006年9月14日，陈泉如在中国建设银行股份有限公司慈溪支行以讼争房屋作为抵押物申请的个人贷款结清销户。同日，陈泉如协助被告岑维煊办理了讼争房屋过户手续，讼争房屋于2006年9月下旬登记至被告岑维煊名下（房屋所有权证号：房权证号2006字第××、国有土地使用证号：慈国用2006第012035号）。2013年1月25日，施华娟以陈泉如与岑维煊恶意串通、在其不知情的情况下买卖讼争房屋损害其合法权益为由，诉来本院要求确认陈泉如与岑维煊之间的合同无效。本院依据施华娟在（2007）慈民一初字第3661号案件中的陈述、施华娟与岑维煊间的录音资料及证人丁某的证人证言综合审查判断得出施华娟对房屋买卖是知情的，结合施华娟在诉讼前6年时间内均未向陈泉如就房屋贷款偿还及房屋过户问题提出异议的反常表现，认为施华娟关于岑维煊与陈泉如之间恶意串通的主张，依据不足，并于2013年5月15日判决驳回了施华娟的诉讼请求［即（2013）甬慈浒民初字第66号］。该案判决后，施华娟上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2013年7月9日作出终审判决，驳回施华娟上诉，维持原判［即（2013）浙甬民二终字第397号］。施华娟不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2014年1月6日作出（2013）浙民申字第1311号民事裁定书，驳回施华娟的再审申请。被告自认，讼争房屋价款750000元，被告代偿了该房屋的银行贷款及利息，并以现金交付原告190000元。
本院认为：本案原告以其未收到被告交付的190000元为由，要求被告交付该款。然根据已生效的（2013）甬慈浒民初字第66号民事判决，可知施华娟对讼争房屋的买卖知情且同意的。施华娟在其后的六年时间里，都未对房屋买卖、款项交付等事宜向被告或第三人主张过异议，显与生活常理相悖，结合原告在（2007）慈民一初字第3661号案件中关于房款已收用于还债的陈述，本院有理由相信原告已实际收取了讼争的房款，故对原告要求被告给付房款190000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告施华娟的诉讼请求。
本案案件受理费4100元，由原告施华娟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 张琪琦
人民陪审员 徐 露
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 陆丽波
附一、本判决所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。