北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02868号
上诉人（原审被告）高加祥，男，1955年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）多树廷，男，1952年6月6日出生。
上诉人高加祥因与被上诉人多树廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年2月10日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人高加祥，被上诉人多树廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
多树廷在一审中起诉称：2014年9月30日5时30分，多树廷骑自行车由南向北右转正常骑行，高加祥驾驶三轮轻便摩托车由西向东，与多树廷在北京市通州区永顺镇二六三医院门前发生交通事故，导致多树廷受伤。经北京市公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定，双方对此次交通事故负同等责任。事发后，多树廷前往中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）治疗。高加祥驾驶的轻便摩托车无牌照.无驾驶本。事故给多树廷造成重大损失，高加祥一直不履行责任。现为了维护多树廷的合法权益，起诉至法院：1.要求判令高加祥赔偿多树廷医疗费17997.33元、精神损害抚慰金5000元、误工费4200元、营养费350元（按照每天50元的标准主张7天），以上共计27547.33元；2.本案的诉讼费用由高加祥负担。
高加祥在一审中答辩称：高加祥不同意多树廷主张的各项诉讼请求。多树廷一开始主张的医疗费1600元高加祥都不同意，现在又增加了，高加祥更不同意。精神损害抚慰金一项，高加祥也不同意给付，本次交通事故也给高加祥造成了精神损害。高加祥也不同意给付多树廷误工费和营养费。
一审法院审理查明：2014年9月30日5时30分，在北京市通州区永顺镇二六三医院门前，多树廷骑自行车由南向西右转时，适逢高加祥驾驶三轮轻便摩托车（无牌照）由西向东行驶，两车发生碰撞，致多树廷受伤。后经潞河大队认定，多树廷与高加祥对此次交通事故分别负同等责任。事发当日，多树廷被送往二六三医院住院治疗，同年10月13日多树廷出院。经诊断，多树廷的伤情为：1.创伤性硬膜下血肿（右额颞顶、左颞顶）；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤（右额、右颞）；4.左颞骨骨折；5.左枕头皮裂伤；6.左枕头皮血肿；7.肋骨骨折（右第10肋）等，出院医嘱：1.注意休息，避免劳累；2.避免激烈活动，建议全休3周，3周后胸外科复查；3.定期监测电解质及肝功能；4.院外继续口服药物治疗三叉神经痛，视情况行三叉神经核磁检查，并进一步治疗三叉神经痛；5.院外继续口服药物营养神经及预防脑血管痉挛治疗；6.不适随诊。后多树廷分别于2014年10月23日、11月3日前往二六三医院进行复查。为此多树廷共支出医疗费18462.33元。在本案一审审理过程中，多树廷陈述其平时工作为打零工，每天收入约200元，故主张了误工费，但未提供相应的证据。
一审法院另查：肇事车辆在事故期间未投保机动车交通事故责任强制保险。上述保险限额应为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院判决认定：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，高加祥驾驶车辆与骑行的多树廷发生交通事故，致多树廷受伤。虽然多树廷与高加祥对此次交通事故的发生负同等责任，但因高加祥未将其肇事车辆投保交强险，故高加祥应首先在交强险责任限额范围内对多树廷造成的损失承担赔偿责任，不足部分再根据过错程度予以赔偿。对多树廷主张医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持，具体数额以其提供的医疗费票据载明数额为准，因其主张的数额不高于票据载明的数额，对此该院不持异议；对多树廷主张误工费的诉讼请求，根据其医嘱及伤情，该项诉讼请求，该院予以支持，具体数额该院按照2013年度北京地区城镇居民人均消费支出26275元的标准计算34天为2448元，对其主张的过高部分，该院不予支持；对多树廷主张营养费的诉讼请求，根据其伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，其主张的营养费数额350元尚属合理，故该院予以支持；对多树廷主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因其伤情并未构成伤残，亦未构成其他严重后果，故该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条.第四十八条.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高加祥赔偿多树廷医疗费人民币17997.33元、误工费人民币2448元、营养费人民币350元，以上共计人民币20795.33元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回多树廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高加祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主张上理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。第一，高加祥所驾驶的事故车辆是电动三轮车。根据现有规定，电动三轮车没有交强险的投保资格，故一审法院判决依据交强险投保义务判令高加祥承担相应责任缺乏法律依据。应当依据本案事实，依照交通事故责任认定书中的责任比例各自承担相应的责任。第二，多树廷一审中提交的医药费及用药单中有一部分并非是本案事故直接造成的，而是多树廷治疗原有疾病的支出，包括多树廷的陈旧伤，没有相应的检查病例和报告单，因此不应当由高加祥承担相应的赔偿责任。一审法院判决对医药费的支出金额认定错误。第三，多树廷系非城镇户口的农民，且已过了62周岁，一审法院依据2013年北京地区的城镇居民标准计算其误工费不符合法律的规定。关于营养费，高加祥认为多树廷不需要加强营养。故上诉请求：1.对一审法院判决全部不符，请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.依据道路交通事故认定书认定的责任比例承担责任；3.本案诉讼费用由多树廷负担。
多树廷服从一审法院判决，其针对高加祥的上诉理由口头答辩称：不同意高加祥的上诉请求和理由。高加祥的电动三轮车没有牌照和驾驶本，属于非法上路。根据法律的规定，电动三轮车超过45公斤，时速大于20公里的，都属于机动车。在高加祥没有投保交强险的情况下，应当由其对多树廷按照交强险的金额进行赔偿。高加祥将多树廷撞倒后，高加祥没有下车就直接逃跑，多树廷等人将其带往交通队之后高加祥又逃跑，多树廷出于无奈将其诉至法院。多树廷的骨头和头部在本案事故中都受了伤，本案中的医疗费用都是多树廷因为这次事故造成的，都是与本次诉讼相关的。医疗费均有票据予以证明，在一审中多树廷已经提交了相关的证据。多树廷的老伴为了照顾多树廷请了一个月的假，多树廷也因为受伤无法正常出摊工作。多树廷虽然不是城镇户口，但是多树廷一直在北京市通州区居住，平时在八里桥有一个摊位卖菜，有营业执照，一审法院判决认定的误工费金额是正确的。多树廷因此次事故耽误了很长的工作时间，但是多树廷现在只主张一审中的误工费金额。关于营养费，多树廷本来主张的数额就很低，根据多树廷在本案事故中的伤情，高加祥应该支付给多树廷一审法院判决认定的营养费。
二审审理中多树廷向本院提交如下新证据：证据1是个体工商户营业执照复印件1份，证据2是2015年1月1日至2015年6月30日的承租交费单复印件1份，证据3是北京八里桥农产品中心批发市场的证明1份，证据4是2014年7月1日至2014年12月31日的承租交费单复印件1份，多树廷以上述4份证据证明其在受伤期间确实存在误工损失。
高加祥对上述证据发表意见称，其不同意上述证据作为本案新证据，如二审法院认可上述证据作为本案新证据，其意见为：不认可上述证据的真实性；另，证据1、2、3内容本身均不能证明事故发生时多树廷的工作情况；证据4的证明目的亦不认可。本院将结合全案情况对上述证据进行综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市公安局公安交通管理局《道路交通事故认定书》、出院证、诊断证明书、医疗费票据及费用清单、照片及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，高加祥驾驶车辆与骑行的多树廷发生交通事故，致多树廷受伤。虽然多树廷与高加祥对此次交通事故的发生负同等责任，但因高加祥未将其肇事车辆投保交强险，故高加祥应首先在交强险责任限额范围内对多树廷造成的损失承担赔偿责任，不足部分再根据过错程度予以赔偿。
关于高加祥上诉主张其驾驶的事故车辆无交强险的投保资格一项。经交警部门认定，高加祥事发时驾驶的三轮轻便摩托车，无牌无本与准驾车型不符，同时综合其摩托车的样式，一审法院判决认定高加祥所驾车辆属于机动车，并认定高加祥应当承担未购买交强险的相应责任并无不当。高加祥的此项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院无法采信。
关于医疗费。高加祥上诉主张多树廷主张的部分用药与本次事故无关，一审法院判决认定的医疗费过高，但高加祥并未就此提供相应证据，本院对其主张无法采信。
关于误工费。根据多树廷的医嘱及伤情，综合本案中多树廷实际工作生活情况的相关证据，一审法院判决以2013年度北京地区城镇居民人均消费支出26275元的标准计算多树廷误工费并无不当。
关于营养费。一审法院判决根据多树廷伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，对其主张的营养费350予以支持并无不当。
综上，高加祥的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费244元，由多树廷负担84元（已交纳）；由高加祥负担160元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费319.88元，由高加祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑皓晖