上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2474号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海鸿硕科技实业有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人施莉珏，上海市华诚律�事务所律师。
委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海仓桥资产经营有限公司，
法定代表人沈宗梅，总经理。
委托代理人鲍永全，上海市新诚律师事务所律师。
上诉人上海鸿硕科技实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经重审查明，2002年6月26日，上海鸿硕科技实业有限公司（以下简称鸿硕公司）与上海仓桥经济联合总公司（以下简称经济联合总公司）签订厂房租赁合同。合同第一条约定，经济联合总公司提供座落于上海松江工业区仓桥分区（松江高新技术园区）东濒盐平路、南至农宅、西临农田、北靠玉阳路，东西面宽70米、南北长138米的土地，并依据鸿硕公司要求建造厂房及辅助设施以供鸿硕公司租赁使用，进行高分子合成精细化工品制造销售及研发。合同第二条约定，鸿硕公司分两个阶段向经济联合总公司租赁土地及厂房。第一阶段为租赁期三年，从经济联合总公司兴建依法完成验收，取得各项相关合格证照，并将厂房钥匙交付鸿硕公司，使鸿硕公司得以合法正常生产营运时起算。第二阶段为自第4年起，鸿硕公司向经济联合总公司买断，经济联合总公司不得终止合同，该阶段的实施，根据鸿硕公司的实际需求，可提前或延迟执行，应不影响鸿硕公司的租赁义务和权利。合同第三条约定，鸿硕公司连同厂房和土地一并租赁，土地租赁费计算在厂房租金内，第一至三年的租金为每年人民币（下同）400，000元。经济联合总公司同时为鸿硕公司保留三块备用研发用地，东西面宽200米、南北长250米，期限为三年。如鸿硕公司在三年内，对保留的地块进行买断，其买断价格为每平方米美元15元。合同第四条约定，经济联合总公司兴建的厂房及辅助设施应取得竣工验收合格证，在租赁期内由经济联合总公司负担维修费用等。合同第五条约定，鸿硕公司分四个季度支付全年的租金，即每一个季度第三个月月底各支付全年租金的四分之一。合同第六条约定，鸿硕公司于第四年起，若不买断所租的土地及厂房，第四年起租金仍按每年400，000元计算。合同第七条约定，如果鸿硕公司在三年内买断厂房，第一、二、三年的买断价格分别为厂房原始总价的90％、85％、80％。合同第八条约定，鸿硕公司应预先支付经济联合总公司第一年的厂房租金，作为合同保证金，费用为400，000元，第一年租金由保证金按季抵扣。该合同另对其他有关事项作了约定。事后，鸿硕公司与经济联合总公司签订相关补充协议。
2007年12月24日，鸿硕公司与经济联合总公司签订关于支付租金与修缮厂房的合同。该合同载明，根据双方签订的厂房租赁合同，经济联合总公司已于2003年8月15日将厂房交付鸿硕公司，鉴于部分扫尾工程未结束，客观上影响鸿硕公司设备安装及正常生产；经过协商双方确认2005年7月1日作为租赁费起算日期，至2007年12月31日鸿硕公司应付经济联合总公司租赁费1，000，000元，除去已付的定金400，000元，实际应付租赁费600，000元，在本合同签订后一次性支付；2008年1月1日开始，双方约定厂房租赁费为每天每平方米0.40元，厂房及辅助用房的建筑面积为4，427平方米，年租金为646，300元，租赁费先付后租，此租赁费有效期一年；鸿硕公司租赁的办公楼因当初施工不善，导致外墙装饰层大面积脱落，影响美观，且会带来安全隐患，双方约定，由经济联合总公司负责修缮，装饰材料确定为外墙涂料，费用由经济联合总公司负责。
2009年5月11日，经济联合总公司致函鸿硕公司称，按相关要求，鸿硕公司在ssss租赁的土地和房屋，从2009年1月1日起划给上海仓桥资产经营有限公司（以下简称仓桥资产公司）管理，鸿硕公司在2009年1月1日之前的租赁费欠款由仓桥资产公司负责收取，新的租赁合同由鸿硕公司与仓桥资产公司签订。次日，仓桥资产公司通知鸿硕公司称，鸿硕公司在ssss租赁的土地和房屋，从2009年1月1日开始划入仓桥资产公司，接本通知后一星期内将2009年以后租赁费1，096，300元一次性付给仓桥资产公司，并及时派人协商2009年房屋租赁事宜。对此，鸿硕公司仅同意将厂房租赁合同中的权利义务概括转移给仓桥资产公司。
2011年12月20日，仓桥资产公司通知鸿硕公司称，在出租人变更为仓桥资产公司后，鸿硕公司拒不与仓桥资�公司商签新的租赁协议且已拖欠租金1，585，200元，故决定于2012年3月31日终止与鸿硕公司之间的租赁关系，收回座落于松江区ssss的土地和房屋，支付应付未付租金等。同月26日，鸿硕公司、仓桥资产公司在相关部门人员参与下，就有关租赁合同的终止、租金等历史遗留问题、经营用地问题召开协调会议。
2012年3月28日，仓桥资产公司向鸿硕公司发函，表示双方租赁关系于2012年3月31日终止，鸿硕公司应于该日返还涉案房产及土地。
2012年5月9日，鸿硕公司向仓桥资产公司发函表示主厂房部分钢结构严重生锈、腐烂脱落、玻璃窗受损，要求维修等。
2012年5月14日，仓桥资产公司向鸿硕公司发函表示其已经收到2012年5月9日鸿硕公司发出的要求维修厂房部分钢结构的公函，仓桥资产公司愿意进行检测、维修，并要求鸿硕公司予以配合，但仍坚持终止租赁关系、鸿硕公司返还房产及土地。
2012年5月28日，仓桥资产公司向鸿硕公司发函，称：其已经派员查看现场，发现“仅涉及厂房窗户损坏”的问题，且并非是自然损耗原因造成的，其决定另请具备专业评测损坏原因资格的专门机构对窗户损坏原因检测，其不同意鸿硕公司提出先自行维修、维修费从应付租金中扣除的意见，若鸿硕公司执意自行维修，则必须保存好损坏部分目前的原始状况、原始物件及详细维修方案和计价，以便日后专门机构评测造成损坏的真正原因及评估维修费用等等。
自2007年12月24日鸿硕公司与经济联合总公司签订关于支付租金与修缮厂房的合同以来，鸿硕公司每年都有支付使用费的行为。截至2013年3月31日止，鸿硕公司支付使用费2，876，591元，鸿硕公司于2013年6月支付使用费100，000元，于2013年9月支付使用费78，648元，于2013年12月支付使用费100，000元，于2014年3月支�使用费100，000元，以上共计3，255，239元。
鸿硕公司于2012年3月向原审法院提起诉讼【（2012）松民三（民）初字第757号案件】，请求判令：1、仓桥资产公司继续履行2002年6月26日的厂房租赁合同第四条，为上海市松江区ssss房屋办理建设工程规划许可证及房屋产权证；2、仓桥资产公司继续履行2002年6月26日的厂房租赁合同第三条，以912，870元将松江区永丰街道高新技术园区内土地（东濒盐平路、南至农宅、西临农田、北靠玉阳路，东西面宽70米，南北长138米，面积总计为9，660平方米）土地使用权转让给鸿硕公司；3、仓桥资产公司继续履行2002年6月26日的厂房租赁合同第七条，以3，200，000元（厂房原始造价的80%，厂房原始造价为4，000，000元）将厂房出售给鸿硕公司，并立即办理过户手续。仓桥资产公司则不予同意，并于2012年4月在该案审理中提起反诉，请求判令：1、确认双方之间的不定期租赁关系于2012年3月31日终止；2、鸿硕公司返还位于松江区永丰街道ssss租赁房产；3、鸿硕公司支付自承租日起至2012年3月31日止的租金1，250，475元；4、鸿硕公司支付自2012年4月1日起至租赁房产实际返还之日止的占用费（按合同约定的日租金计算）。该案审理中，原审法院释明厂房租赁合同无效后，仓桥资产公司反诉请求变更为：1、判令鸿硕公司将位于松江区永丰街道ssss的无效租赁房产返还仓桥资产公司（基于合同无效）；2、判令鸿硕公司支付自2010年4月26日起至房屋返还之日止的使用费（2008年1月1日以前按每年租金400，000元计算，2008年1月1日以后按每年租金646，300元计算，2010年4月25日之前的租金2，496，300元已经全部付清）。
另查明，2002年6月25日，上海市松江区规划管理局以松规建字（2002）第0495号通知核发编号为沪松规第（2002）0261号建设�地规划许可证。其中载明，用地单位为鸿硕公司、用地项目为生产用房、用地位置为松江区永丰街道玉阳路南侧，用地面积为9，100平方米。
2003年3月5日，上海市人民政府以沪府土（2003）138号文通知上海市松江区人民政府，批准将永丰街道有关村、队1.7120公顷农用田（均为耕地）和0.0112公顷未利用地转为建设用地，同时使用上述农村集体土地，并依相关规定办理用地、供地手续。
2003年3月21日，上海市松江区人民政府以沪松府土用字（2003）第74号文通知区房屋土地管理局称，该局编报的经济联合总公司建造生产用房项目《建设用地项目供地方案》已收悉。经核，该项目经区计委批准，建造生产用房3，500平方米，投资4，000，000元，区规划局以松规建字（2002）第0495号文核发了该项目建设用地许可证及规划管理要求。为此，永丰街道办事处提出了用地申请。经研究，�意供给经济联合总公司建设用地10，096平方米（合1.0096公顷）。本供地方案涉及到沪府土（2003）138号文批准使用土地。接此通知后，请按土地管理法的有关规定办理其他用地事宜，请告知建设单位领取建设用地批准书等。
重审期间，原审法院于2013年10月30日发函至上海市松江区规划和土地管理局，向该单位调查：1、涉案土地（包括合同第一条所列地块、以及合同第三条所列三块备用研发用地）是否已经办理了土地出让手续，由谁办理的，出让金是否已经支付，目前权属归谁；2、涉案土地是否具备办理建设工程规划许可的条件；如具备条件，需要办理哪些手续，以及办理过程中会遇哪些无法克服的障碍；3、涉案土地上房屋是否具备办理产权证的条件。
上海市松江区规划和土地管理局于2013年11月26日书面回复原审法院：1、厂房租赁合同第一条所列地块，根据沪松府土用字（2003）第74号文，该地块是使用集体土地，权利人是经济联合总公司。2、厂房租赁合同第三条所列地块，是农用地，没有办理过审批手续。3、上述4地块不属于104产业区块范围内，是属于南部新城大居范围内。
2014年1月6日，原审法院至上海市松江区规划和土地管理局就上述回复再次进行调查。该单位回复：上海市ssss房屋及土地因与现行控规不符，不能办理建设工程规划许可证，现行控规即南部新城开发。289号房屋所涉及的土地是集体土地，不能转让。如果需要转让，必须办理土地征收、出让、再转让，而且现在必须要符合上海市人民政府沪府规（2012）20号文件及上海市松江区松江南站大型居住社区控制性详细规划。该土地没有缴纳过土地出让金，即便缴纳了，也不符合目前的规划无法办理其他变更手续。根据上述控规，ssss的土地部分将调整为市政用地，包括道路和河流，部分将调整为商业金融用地。合同中所列的备用研发地是集体农业用地，没有办理过农转用审批手续，上述备用研发地均包括在上述控规范围内。总之，ssss及合同中涉及的3块备用研发地不可能再办理建设工程规划许可，产权证必然也办不出来。
又查明，涉案厂房租赁合同第一条中约定的标的物，坐落于松江区永丰街道ssss，现仅取得前述建设用地规划许可证，尚未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的文件。
重审中，鸿硕公司认为，其支付的维修费可抵租金（具体抵2007年12月31日前欠付的租金450，000元、2012年5月至8月的租金19，709元、2013年7月至8月租金21，352元），并提供修理费明细单及发票和报告等证据（未提供抵21，352元部分的证据）。仓桥资产公司对鸿硕公司上述维修费抵使用费的意见及其相关证据不予认可。
鸿硕公司为证明�曾主张过购买厂房、相应土地使用权的事实，提供了其向经济联合总公司在2005年4月所提出的申请、2011年12月所发出的公函。
鸿硕公司坚持认为，在2002年签订租赁合同时，租赁物并不存在，本案系争的厂房是由出租方进行建造并交付租赁的。依据当时的法律法规，该合同是合法有效的。2002年的合同效力问题与仓桥资产公司引用的相关最高人民法院司法解释并不匹配。本案租赁合同包含了多个法律关系，对厂房建造的约定不应当适用最高人民法院的司法解释。2002年，出租方对要建造的土地具有完全的支配权，且得到政府土地部门及规划部门的认可确认。出租方也是具备土地开发资格的。本案系争合同的效力是合法有效的。签订合同的时候对之后的预售、预租都是可期待的。本案合同不存在欺诈胁迫，不违反法律的禁止性规定，应当属于有效的合同。鸿硕公司系在�诉之后才知道房屋没有建设工程规划许可证，办理建设工程规划许可证的前提系仓桥资产公司依法申请，但仓桥资产公司至今未申请。而且最终是否能够办出建设工程规划许可证应当以有关部门书面意见为准。关于预留地块，有部分土地已经变成了市政道路。鸿硕公司曾在2005年4月24日写信给街道要求买断土地包括厂房所涉的土地，但未得到回复，鸿硕公司也无可奈何。
仓桥资产公司认为，厂房建造的合法手续应当由鸿硕公司向仓桥资产公司提出要求后，再由仓桥资产公司申请政府方面进行办理。2003年8月15日交房之日起的10年多时间内，鸿硕公司从未向仓桥资产公司提出这方面要求，而且也未提出过房屋为何没有建设工程规划许可证的异议。现在经仓桥资产公司走访有关部门后了解到，房屋建成或交付了这么长时间，但无法办理建设工程规划许可证；而且厂房所涉土地已经规划控制，不可能再办理建设工程规划许可证。关于预留地块问题，政府批准文件仅仅是针对仓桥资产公司可以使用该预留的地块，但仓桥资产公司并未通过出让的方式取得土地使用权。鸿硕公司确实在2005年4月24日提出过申请，但其确认要求保留土地3年，之后就超过了3年。根据新的法律法规，土地使用权取得实行招拍挂制度，预留的土地使用权已经无法取得。
重审中，鸿硕公司还陈述涉案地块处于松江南部新城规划范围内，在三至五年内可能要发生动迁，但尚未见动迁公告。仓桥资产公司陈述该地块所在的街道方面确实向鸿硕公司提及动迁事宜，但动迁问题尚未形成正式书面文件。
原审法院在重审时就厂房租赁合同效力向双方进行释明：厂房租赁合同无效，并告知双方诉讼请求可在指定的期限内基于合同无效作相应变更。但鸿硕公司仍然坚持认为合同有效，其诉讼请求不作变更。同时鸿硕公司未在原审法院限定期限内提出预备请求。仓桥资产公司则认为其诉讼请求本身就是基于合同无效的情形下所提出的，故不作变更。
重审认为，一、关于合同主体及性质问题。根据查明的事实，鸿硕公司与经济联合总公司签订的厂房租赁合同，基于鸿硕公司、经济联合总公司、仓桥资产公司同意将经济联合总公司在该合同中的权利义务概括转移给仓桥资产公司，故仓桥资产公司取代经济联合总公司地位成为该合同缔约主体。根据该合同第二条关于前三年租赁，第四年起可租可购的约定，本案双方当事人之间的合同其名称虽为厂房租赁合同，但其实质是前三年双方之间系房屋租赁合同关系，第四年起双方之间可以继续是房屋租赁合同关系，也可以基于鸿硕公司有关购买的意思表示，将此关系转化为房屋买卖合同关系。同时，�据该条关于可对保留的三块地块进行买断的约定，还涉及到保留地块土地使用权的转让问题，属于建设用地使用权转让合同。因此，该合同具有一定的复合性。
二、关于合同的效力问题。按相关司法解释的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，根据查明的事实，现由鸿硕公司占有使用的厂房，仅取得建设用地规划许可证以及相关的批准用地通知，但按上述许可证、通知载明的内容，在取得上述文件后并不代表可以立即使用土地建造厂房，而是明确要求还需按土地管理法的有关规定办理其他用地事宜，现后续还应继续办理的用地手续并未办理。因此，无论是按当时实�的城市规划法，还是按现在实施的城乡规划法，均不可能取得涉案厂房的建设工程规划许可证，而且截止至最后一次法庭辩论终结前仍未取得上述建设工程规划许可证或者经主管部门批准。因此，双方之间的厂房租赁合同应当认定为无效。此外，按上述裁判理由，鸿硕公司占有使用的厂房实际系未办理相关合法手续而建造，基于此，当事人之间约定买卖的标的物不具有合法性，故亦应对当事人之间的买卖行为的效力给予否定的评价。此为其一。其二，根据举轻明重的法律解释方法，在仅转移使用权的租赁合同应认定为无效的情形下，比起转移使用权更甚的转移所有权的买卖合同当然应当认定为无效。同时，基于相关司法解释关于转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效的规定，本案当事人关于保留地块土地使用权转让的约定，因经济联合总公司或仓桥资产公司未取得上述保留地块的土地使用权证书而无效。
三、关于本诉的处理问题。因厂房租赁合同为无效合同，而且在法院释明后，鸿硕公司仍坚持按有效合同提出上述请求，该请求应予驳回。
四、关于反诉的处理问题。针对仓桥资产公司要求鸿硕公司返还涉案厂房的请求。合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案在合同被确认无效后，鸿硕公司本应将涉案厂房返还仓桥资产公司，同时鸿硕公司也可就合同无效所造成的相关损失提出主张，要求仓桥资产公司按责予以赔偿，但经法院释明后，鸿硕公司坚持以需待本案合同无效之判决生效后方提起相应赔偿诉请，考虑到上述情节，以及目前鸿硕公司尚在生产经营之中，而涉案厂房所在的地块已被列入动迁范围等特殊情况，在鸿硕公司尚未就赔偿或补偿事宜提出明确主张的情形下，单纯要求鸿硕公司返还涉案厂房有欠妥当。双方可借动迁之机，就返还厂房、经济补偿等事宜予以一并协商处理。因此，本案中就仓桥资产公司反诉要求鸿硕公司返还厂房之诉请，暂不予处理。若本案判决生效后，双方未能在动迁中就上述事宜达成一致，或者动迁因素消失后，鸿硕公司仍未返还厂房，仓桥资产公司可再行提起诉讼。针对仓桥资产公司主张的使用费计算。租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，法院一般应予支持。原审认定2009年以后的使用费仍应按最初厂房租赁合同中约定的每年400，000元计算并无不妥。基于此，截至2014年6月30日止，鸿硕公司应付使用费为3，846，300元，扣除其已付的3，255，239元，故鸿硕公司尚应支付仓桥资产公司使用费591，061元。之后的使用费，鸿硕公司应按合同第五、第六条的约定向仓桥资产公司支付使用费。鸿硕公司提出仓桥资产公司主张的使用费超过诉讼时效的问题，因鸿硕公司每年均有向仓桥资产公司支付使用费的行为，而且在履行合同过程中，仓桥资产公司向鸿硕公司曾催讨过使用费，导致了诉讼时效中断，故仓桥资产公司主张的使用费并未超过诉讼时效。就鸿硕公司提出维修费用抵使用费的意见，按2007年12月24日合同的约定，须修缮的是鸿硕公司租赁的办公楼外墙装饰，明确装饰材料确定为外墙涂料，费用由经济联合总公司负责。现按鸿硕公司提供的证据，其主张抵扣的两笔维修费（450，000�、19，709元两笔使用费）涉及的是“污水管道市政并网工程款、车间地坪、水费、消防罚款、消防管抢修”、“房屋修理费、防水材料、消防管、塑钢窗及玻璃”。上述费用的支出，根据现有证据不能证明仓桥资产公司对此事先同意或事后追认，也没有证据证明经鸿硕公司催告后因仓桥资产公司拒不履行维修义务而由其自行维修，更没有证据证明其上述费用的支出系因标的物自身瑕疵而非其使用不当所致。同时，鸿硕公司并未对其主张的另一笔维修费21，352元可抵使用费的事实予以举证。故对鸿硕公司主张维修费抵使用费的主张，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，于二○一四年七月二十四日作出判决：一、上海鸿硕科技实业有限公司与上海仓桥资产经营有限公司之间的厂房租赁合同无效；二、上海鸿硕科技实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海仓桥资产经营有限公司至2014年6月30日止的使用费591，061元；三、驳回上海鸿硕科技实业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费39，702元，反诉案件受理费9，224元，合计诉讼费48，926元，由上海鸿硕科技实业有限公司负担43，297元，上海仓桥资产经营有限公司负担5，629元。
判决后，鸿硕公�不服，上诉于本院，诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院适用最高院房屋租赁合同纠纷案件相关司法解释的规定，认定系争厂房租赁合同针对涉案厂房的建造、租赁的约定无效有误。原审法院以合同当事人履约瑕疵作为认定合同无效的事实依据有悖公平正义原则。原审法院适用最高院土地使用权合同纠纷案件相关司法解释的规定，认定系争厂房租赁合同针对土地租赁的约定内容无效亦属有误。二、原审法院未查明鸿硕公司“拖欠”仓桥资产公司591，061元使用费（租金）的应付期，该笔费用应付期已超过诉讼时效。三、原审法院判令鸿硕公司仍按照合同约定的标准承担使用费有失公允。四、对仓桥资产公司原审时提出的“返还涉案厂房”的反诉请求原审法院未予处理，此显然是对当事人合法请求的消极回避而损害鸿硕公司的合法权益。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持鸿硕公司的一审全部本诉诉请、驳回仓桥资产公司原审全部反诉诉请。
被上诉人仓桥资产公司辩称：原审判决对涉案合同效力所作认定正确。就诉讼时效问题，因鸿硕公司每年都有向仓桥资产公司支付使用费的行为，故相应诉讼时效中断而不存在超过诉讼时效的问题。就使用费标准，原审法院确定的使用费标准过低而应予调高。合同被认定无效后原审法院本应判令鸿硕公司将厂房返还给仓桥资产公司，但原审法院对此暂不处理实际系考虑到双方可借机就返还厂房和经济补偿事宜一并予以协商处理，此也符合本案的客观实际，故仓桥资产公司对此未予提起上诉，但仓桥资产公司仍然重申坚持要求鸿硕公司返还厂房。鸿硕公司的上诉请求不符合法律规定和客观事实，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就鸿硕公司对系争厂房租赁合同效力所持上诉意见，原审法院已就鸿硕公司、仓桥资产公司之间针对涉案厂房的租赁合同、买卖合同以及保留地块土地使用权转让的约定应认定为无效阐述了充分的理由，本院对此予以认同且不再赘述，鸿硕公司上诉坚持认为系争厂房租赁合同有效并要求仓桥资产公司继续履行合同相应条款，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。其次，就鸿硕公司关于原审判令其支付的房屋使用费591，061元已过诉讼时效的主张，原审法院认为鸿硕公司每年均有向仓桥资产公司支付使用费的行为及仓桥资产公司在合同履行过程中亦有向鸿硕公司催讨使用费的行为而导致诉讼时效中断，故未予采纳鸿硕公司上述主张亦无不当。第三，就鸿硕公司对厂房使用费标准所持异议，原审法院系充分考虑鸿硕公司的利益而以双方最初约定的标准计算厂房使用费，该处理尚属合理妥当，故对鸿硕公司该异议，本院亦不予采纳。第四，就原审法院未予处理仓桥资产公司要求返还涉案厂房之诉请的问题，本院认为，虽然在系争厂房租赁合同被认定为无效后，返还厂房作为合同无效后果本应一并予以处理，但原审法院考虑到鸿硕公司现尚处于生产经营中，其对涉案合同无效造成的损失也未提出主张，如果单纯要求鸿硕公司返还涉案厂房有欠妥当，故对仓桥资产公司该反诉诉请暂未予处理而希望双方就返还厂房、经济补偿事宜在本案判决后一并协商解决，此系原审法院基于本案实际情况为妥善处理双方纠纷所作处理，尚属合理，对此仓桥资产公司亦未提起上诉，故对鸿硕公司就此所持异议，本院仍不予采纳。由此，对鸿硕公司的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判�尚属妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币48，926元，由上诉人上海鸿硕科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……