广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第39号
上诉人（一审原告）桂林市ＸＸ顺汽车维修有限公司，住所地桂林市××公路××中学旁。
法定代表人程家顺，该厂厂长。
委托代理人王荣，广西明辩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市××路××号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人阳玲，该局工作人员。
一审第三人何建文，男，1985年6月14日出生，瑶族，住广西××镇××洞村××号。身份证号：×××0957。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师
委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。
上诉人桂林市ＸＸ顺汽车维修有限公司因工伤认定一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理本案后，依法组成由审判员韩万有担任审判长并主审本案，审判员陈桂良、陶明参加评议的合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理本案。上诉人桂林市ＸＸ顺汽车维修有限公司的委托代理人王荣，被上诉人桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明，一审第三人何建文的委托代理人曾永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人于2011年4月27日到原告处从事汽车维修工工作。原告与第三人未签订书面的劳动合同，原告也未为第三人办理工伤保险手续。第三人在原告处的上班时间为8：00-17：30，中午在原告处吃午饭，不能离开原告汽车维修车间。2011年6月17日12时30分左右，第三人在原告厂房内维修一辆吉利远景汽车。第三人在维修该车的前轮轴承时，左眼不慎被钢片溅入致伤。后原告被送入桂林市中西医结合医院治疗。桂林市中西医结合医院对原告的病情诊断为：（1）左眼球破裂伤；（2）左眼眶内异物存留；（3）左眼睑裂伤。原告为第三人支付了全部医疗费。2011年6月30日，第三人从原告处领取现金580.6元。2011年9月6日，原告在被告处填写了《工伤认定申请表》。之后，第三人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认第三人与原告之间属事实劳动关系。2011年12月30日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2011）第857号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间存在事实劳动关系。现该《仲裁裁决书》已发生法律效力。2012年2月，第三人向被告提交了工伤认定申请的有关材料。2012年2月10日，被告向第三人下发《补正材料通知》。2012年2月28日，第三人向被告提交工伤认定申请补正材料说明。2012年3月2日，被告向第三人下发《工伤认定申请受理通知书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。2012年3月16日，被告向原告下发《举证通知书》，但原告未向被告提供证据。2012年4月24日，被告作出市人社伤认字（2012）199号《关于认定何建文为因工负伤的决定》，认定第三人何建文为因工负伤。原告不服该工伤认定，向桂林市人民政府申请行政复议。2012年8月16日，桂林市人民政府作出市政复决字（2012）88号《行政复议决定书》，维持了被告2012年4月24日作出的《关于认定何建文为因工负伤的决定》（市人社伤认字（2012）199号）。原告不服该行政复议决定，诉至一审法院。
一审法院审理后认为：根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。2011年12月30日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2011）第857号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间存在事实劳动关系。现该《仲裁裁决书》已发生法律效力，为此，本院确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告未为第三人办理工伤保险，原告应是本案工伤责任主体。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2011年6月17日12时30分左右，第三人在原告厂房内维修一辆吉利远景汽车前轮轴承时，左眼不慎被钢片溅入致伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告向原告下发举证通知书后，原告未向被告提供证据，原告应当承担举证不能的法律责任。为此，本院确认第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定第三人为工伤。原告要求撤销被告于2012年4月24日作出的市人社伤认字（2012）199号《关于认定何建文为因工负伤的决定》，没有事实和法律依据，不予支持。被告对第三人作出的因工负伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持桂林市人力资源和社会保障局于2012年4月24日作出的市人社伤认字（2012）199号《关于认定何建文为因工负伤的决定》。本案一审案件受理费50元，由原告承担。
上诉人桂林市ＸＸ顺汽车维修有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审第三人到上诉人处主要是为了学习技术，而不是为上诉人提供劳动，双方没有建立劳动关系。一审第三人对造成事故伤害负有主要的过错责任。被上诉人将一审第三人受伤认定为工伤是错误的。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的市人社伤认字（2012）199号《关于认定何建文为因工负伤的决定》。
被上诉人桂林市人力资源和社会保障局答辩认为：上诉人与一审第三人是否存在事实劳动关系，已经桂林巿劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决上诉人双方之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决已经生效。答辩人于2012年4月24日作出的《关于认定何建文为因工负伤的决定》具体行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求二审法院维持一审判决。
案经本院二审审理查明，一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，对一审第三人何建文申请工伤的认定是被上诉人桂林市人力资源和社会保障局的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2011年12月30日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2011）第857号《仲裁裁决书》，裁决一审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。现该《仲裁裁决书》已发生法律效力，因此，应当确认上诉人与一审第三人之间存在事实劳动关系。上诉人未为一审第三人办理工伤保险，上诉人应是本案工伤责任主体。依据本案查明的事实，2011年6月17日12时30分左右，一审第三人在上诉人厂房内维修一辆吉利远景汽车前轮轴承时，左眼不慎被钢片溅入致伤。因此，一审法院确认一审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定一审第三人为工伤。被上诉人对一审第三人作出的因工负伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，判决予以维持并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年五月二十四日
书记员 黎俊彤