江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5379号
上诉人（原审被告）张绍刚，男，1977年11月27日生，汉族。
委托代理人廖维坚，江苏江北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1988年7月8日生，汉族。
委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。
原审被告南京杜瑞医药有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号6栋18楼。
法定代表人郝雷，该公司董事长。
委托代理人刘滨，男，1967年7月12日生，汉族，该公司员工。
原审被告南京国华物流有限公司，住所南京市雨花台区凤集大道12号。
法定代表人冯继国，该公司总经理。
上诉人张绍刚因与被上诉人ＸＸ、原审被告南京杜瑞医药有限公司（以下简称杜瑞公司）、南京国华物流有限公司（以下简称国华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称，2013年12月，国华公司员工的连襟即张绍刚与ＸＸ联系，将杜瑞公司承租的江苏明善科技发展有限公司位于雨花经济开发区凤集大道12号4号楼第2层的部分房屋仓库地坪施工工作交由ＸＸ完成。ＸＸ与张绍刚商谈的施工价格（包括原材料及人工成本）为40元每平方米，施工面积为950平方米，总费用38000元。2013年12月10日至12月25日，ＸＸ购买相关原材料，并带领周茂法、衡墩依、宗克文共4人用时16天完成了杜瑞公司的地坪施工工作。经ＸＸ事后了解，涉案工程是国华公司发包给张绍刚，再由张绍刚转包给ＸＸ的，因此国华公司与张绍刚应为ＸＸ的付款义务人。但是国华公司通过与杜瑞公司签订房屋租赁合同的方式，以仓储费的名义将本应支付给ＸＸ的工程款汇入国华公司的账户。而张绍刚也未向ＸＸ支付任何施工报酬。此外，ＸＸ为杜瑞公司建设施工，施工成果被杜瑞公司使用，其作为受益方也应当向ＸＸ支付施工报酬。但是，ＸＸ至今未拿到三被告支付的工程款，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、张绍刚、杜瑞公司、国华公司共同承担支付ＸＸ地坪施工工程款38000元的连带给付责任；2、本案诉讼费用由张绍刚、杜瑞公司、国华公司共同承担。
杜瑞公司原审辩称，杜瑞公司与ＸＸ之间没有合同关系。ＸＸ认为杜瑞公司是施工受益人，即有义务支付工程款的诉请没有法律依据。工程款的支付对象应是建设施工合同的相对方，而根据ＸＸ诉称系国华公司发包工程，再由张绍刚进行转包，因此ＸＸ应向国华公司或张绍刚主张权利。综上，请求法院驳回ＸＸ的诉讼请求。
国华公司原审辩称，国华公司与ＸＸ并不认识，双方之间也没有合同关系。国华公司将工程发包给张绍刚后，已经将工程款先汇款给杜瑞公司，再由杜瑞公司转付给了张绍刚。之所以要向杜瑞公司汇款，是希望杜瑞公司能够开具相应的发票。国华公司已经向转包人张绍刚履行了付款义务，ＸＸ应当向张绍刚主张权利。综上，请求法院驳回ＸＸ的诉讼请求。
张绍刚原审未作答辩。
原审法院经审理查明，ＸＸ在诉讼中称，2013年12月，国华公司员工的连襟张绍刚与ＸＸ联系，将杜瑞公司承租的雨花经济开发区凤集大道12号4号楼第2层的部分房屋仓库地坪施工工作交由ＸＸ完成。双方口头协商的施工价格（包括原材料及人工成本）为40元每平方米。2013年12月10日至12月25日期间，ＸＸ带领另外3名工人对涉案仓库地坪进行了施工。2013年12月15日，ＸＸ向南京凯拓建材科技有限公司购买材料用于施工，共支付13100元费用。施工结束后，经过ＸＸ的测量，ＸＸ的施工面积950平方米，故施工费应当为38000元。此时，杜瑞公司的甘军向ＸＸ出具证明一份，称杜瑞公司的仓储厂房地面灰色地坪漆是由ＸＸ施工完成的，所涉及费用已经全部打入国华公司。2013年12月20日，国华公司共向杜瑞公司转账10000元。2014年1月14日，国华公司共向杜瑞公司转账31500元。2014年1月15日，杜瑞公司向张绍刚转账31400元，备注为劳务费。2014年2月8日，ＸＸ向国华公司索要工程款未果而向南京市雨花公安分局报警。
上述事实，有双方当事人的陈述，银行转账凭证，出库单，证明，接处警工作登记表等证据予以证实。
原审法院认为，首先，ＸＸ以口头约定的方式与张绍刚建立了合同关系，完成地坪漆施工并已投入使用，ＸＸ有权请求张绍刚按照合同约定支付工程价款。张绍刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。据此，ＸＸ主张张绍刚向其支付38000元工程款的请求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。其次，国华公司在诉讼中称其将地坪漆施工交给张绍刚完成，且已经向张绍刚支付了工程款，并提供转账凭证予以证实。原审法院认为，ＸＸ自称是与国华公司员工的连襟即张绍刚口头约定施工的，这与国华公司陈述张绍刚为转包人的事实相互印证。国华公司通过合同以外的第三人杜瑞公司转账给张绍刚，代为履行付款义务的原因，以及在付款的时间和数额上都具有一定的合理性。因此，国华公司已经在工程款范围内履行了向张绍刚付款的义务，无需再向ＸＸ承担连带付款责任。最后，杜瑞公司与ＸＸ无合同关系，故杜瑞公司不是ＸＸ的合同相对人，ＸＸ对其没有请求支付工程款的法律基础。据此，ＸＸ主张国华公司和杜瑞公司承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、张绍刚于判决生效之日起十五日内支付ＸＸ38000元工程款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费375元，由张绍刚负担。
张绍刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。1、原审认定“2014年1月15日，杜瑞公司向张绍刚转账31400元”错误，实际上是国华公司向我方转账31400元。另外杜瑞公司在原审庭审中承认，转给国华公司的三笔款项是“仓储费”，与涉案工程的工程款无关。因此原审并未查明杜瑞公司作为实际发包人的实际发包价格和实际工程款。2、ＸＸ在原审庭审中也承认“我是张绍刚介绍去给杜瑞公司修地坪的”，因此我方只是介绍人，并非转包人，不应当承担任何责任。3、甘军出具的证明以及3份工人证明，均未经证人出庭质证，原审法院采纳其证人证言，违反证据规则。4、国华公司转给我方的31400元是其他工程的劳务费，与本案无关。综上，上诉人请求法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人ＸＸ答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杜瑞公司答辩称，涉案工程确系由杜瑞公司发包，由国华公司介绍张绍刚做的，双方口头谈的价格。后因张绍刚无法提供发票，我方与国华公司商量由我方将款项以仓储费的名义打给国华公司，国华公司出具发票，再由国华公司将款项打给张绍刚。原审中表述转账记录公司的名字搞反了，应该是杜瑞公司向国华公司公司转账1万元，2014年1月14日杜瑞公司公司向国华公司转账31400元，然后2014年1月15日国华公司向张绍刚转账31400元。我方应付工程款已经支付了，在一审中才知道涉案工程是由ＸＸ施工的。请求法院维持原判。
原审被告国华公司答辩称，原审表述的转账记录公司的名字搞错了，是杜瑞公司向国华公司转账1万元，2014年1月14日杜瑞公司公司向国华公司转账31400元，然后2014年1月15日国华公司向张绍刚转账31400元。我方对ＸＸ与张绍刚之间的事实不清楚，请求法院维持原判。
二审中，张绍刚、杜瑞公司、国华公司对原审查明“2013年12月20日，国华公司共向杜瑞公司转账10000元。2014年1月14日，国华公司共向杜瑞公司转账31500元。2014年1月15日，杜瑞公司向张绍刚转账31400元，备注为劳务费”均有异议，并认为该事实为：2013年12月20日，杜瑞公司共向国华公司转账10000元。2014年1月14日，杜瑞公司共向国华公司转账31500元。2014年1月15日，国华公司向张绍刚转账31400元，备注为劳务费。本院对此事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人张绍刚将杜瑞公司承租的部分房屋仓库地坪漆转包给被上诉人ＸＸ施工，现该涉案工程已由ＸＸ实际施工完成，并交付给杜瑞公司使用，故ＸＸ作为实际施工人，其主张该项工程款有事实与法律依据，应予支持。原审被告杜瑞公司作为发包方已将涉案工程款通过国华公司转账方式给了张绍刚，因张绍刚并不是涉案工程的实际施工人，故张绍刚应将其获取的该项工程款支付给ＸＸ。本案中杜瑞公司、国华公司已明确表示除涉案工程外，其公司与张绍刚并无其他任何合作项目，且上诉人张绍刚未能提供证据证明国华公司转账给其的工程款是其他劳务费用，故上诉人张绍刚主张该项费用与本案无关的理由，不成立，本院不予采信。虽原审查明事实表述有误，但不影响本案判决结果。综上，原审判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人张绍刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 罗程允