湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终567号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市。统一社会信用代码9142050074464946X7。
代表人：李文灿，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜兴春，女，1969年3月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：王作寿，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李宁，男，1986年9月3日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌中心支公司）因与被上诉人杜兴春、李宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人商卫华，被上诉人杜兴春的委托诉讼代理人王作寿，被上诉人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险宜昌中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人杜兴春伤残赔偿金的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：杜兴春因所谓的伤残，与本案交通事故没有因果关系，一审法院不准许上诉人因果关系鉴定申请不当。根据杜兴春的出院记录及出院诊断证明记载，杜兴春双眼“复视”，但是杜兴春双眼在本次道路交通事故中并没有受到伤害，伤害部位是脑外伤和枕骨基底部骨折，住院期间，也未发生影响视觉的神经功能障碍。且杜兴春诉称因交通事故损坏眼镜一副，可见，杜兴春在交通事故发生前，就已经是配带眼镜矫正视力。故本次交通事故与杜兴春的双眼“复视”之间，不存在因果关系，杜兴春的“复视”很有可能是原发疾病。为了有助于人民法院查明案件事实真相，在一审程序中，平安保险宜昌中心支公司提交了书面申请，就杜兴春的双眼“复视”与本次交通事故有无因果关系进行司法鉴定，但是一审法院没有准许，剥夺了平安保险宜昌中心支公司的诉讼权利。综上，请二审法院依法裁判。
杜兴春辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李宁辩称：我同意原审判决，希望维持原判。
杜兴春向一审法院起诉请求：原告杜兴春认为其损失为91452.3元【误工费5043元/月÷30×143天﹦24038.3元、护理费100元/天×48天﹦4800元、住院伙食补助费30元/天×136天﹦4080元、残疾赔偿金24852元/年×20年×10％﹦49704元、鉴定费1600元、交通费1000元、财产损失（眼镜一副）560元、衣服一套1980元、提包一个300元、驾驶证培训费损失3390元】（杜兴春计算错误致请求为91182.3元），要求被告平安保险宜昌中心支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由李宁、平安保险宜昌中心支公司依法承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月3日19时30分，被告李宁驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型轿车，沿宜昌市猇亭区金猇路行驶至三峡农商银行门前路段时，与行人杜兴春刮撞，造成杜兴春受伤、直接财产损失的交通事故。2015年4月13日，宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队认定李宁负本次事故的全部责任，杜兴春无责任。事故发生当日，杜兴春被送往宜昌市第五人民医院治疗，花去医疗费1349.37元，同日转入宜昌市中心人民医院住院治疗136天，花去医疗费40819.02元。李宁支付医疗费30168.39元、向宜昌市伍家岗区永乐家政服务部支付护理费10800元（从2015年4月3日起至7月1日止，护理人员官纯林）。杜兴春自行支付医疗费2000元，向汪先凤支付护理费4800元（从2015年7月1日起至8月17日止，护理人员汪先凤生于1948年7月24日）。平安保险宜昌中心支公司支付医疗费1万元。2015年8月17日，杜兴春出院，诊断为：I级脑外伤，即脑震荡，头皮裂伤；多处软组织损伤；多发性骨折，即寰枢关节半脱位，左侧枕骨基底部骨折，枕骨大孔左下缘骨折等；颈椎退变；左肾囊肿；复视。出院医嘱：全休壹月，注意饮食、休息；专家门诊复查，不适随诊。经杜兴春委托，宜昌仁和司法鉴定所对杜兴春的伤情进行了鉴定并于2015年8月24日出具司法鉴定意见书，伤者杜兴春经临床行营养神经、清创缝合等对症治疗，仍诉双眼视物模糊、视物变形，请眼科会诊后行对症支持治疗，现伤者病情稳定，但仍存在双眼复视、重影、视物模糊等部分临床症状和体征，分析考虑为头颅多处骨折致双眼复视，阅CT片、MRI片，诊断同临床意见，杜兴春双眼复视的伤残等级为X级，误工时间从受伤之日起至定残前一日为止。杜兴春花去鉴定费1600元。同时查明，被告李宁为鄂Ｅ×××××号小型轿车在被告平安保险宜昌中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额30万元，保险期间自2015年3月22日至2016年3月21日。2015年6月起，杜兴春按月领取工资，杜兴春户籍为非农业家庭户口。
杜兴春提交银行工资流水明细等证据证明事故发生后杜兴春每月领取了工资，双方当事人均认可杜兴春受伤后绩效工资有所减少，其减少的收入按每月减少1367元计至定残日前一天，即误工费为1367÷30×140﹦6379元。杜兴春提交驾驶证培训费发票及准考证，用于证明本次交通事故造成其驾驶证培训费用3390元损失，但该驾驶证培训费有效期限自2014年至2017年，目前杜兴春仍可参加驾驶证培训，且杜兴春并未提供证据证明其事故后不能再参与驾驶证培训，故杜兴春主张的该项损失，不予认定。虽然杜兴春提交信誉眼镜店验光配镜单、宜昌国贸大厦POS机刷卡凭证及2014年3月8日的信誉卡，用于证明本次交通事故造成其眼镜560元、衣服1980元等财产损失，但该证据只能证明购买时商品的价值，因交通事故中杜兴春的财产损失是客观存在的，故酌情认定其财产损失1000元。李宁提交的证据证明其通过宜昌市伍家岗区永乐家政服务部为杜兴春安排了陪护人员，并按约定支付了聘请陪护的90天费用10800元（每天120元），此组证据真实有效，对李宁支付的护理费10800元，予以认定。杜兴春住院136天，另请人护理46天，虽然杜兴春提交了护理人员汪先凤出具的收据及身份证复印件，但汪先凤生于1948年7月24日，明显已超过退休年龄，故此证据不予认定，这实际发生的46天护理费参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的居民服务业在岗职工年平均工资收入31138元/年计算为3923.8元，护理费合计14723.80元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告杜兴春因此次交通事故造成的经济损失共计120155.19元，包括医疗费42168.39元（其中平安保险宜昌中心支公司垫付1万元、杜兴春垫付2000元、李宁垫付30168.39元）、误工费为6379元、住院伙食补助费4080元（30元/天×136天）、护理费14723.80元（李宁垫付10800元）、残疾赔偿金49704元（24852元/年×20年×10％）、酌情认定交通费500元、财产损失1000元、鉴定费1600元。
一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律的保护，本案系机动车交通事故责任纠纷，因被告李宁负事故全部责任，且被告李宁为事故车辆在被告平安保险宜昌中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告杜兴春的损失依法应先由被告平安保险宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安保险宜昌中心支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的由李宁依法予以赔偿。杜兴春于本次交通事故受伤入院，治疗终结后委托宜昌仁和司法鉴定所作伤残等级和误工期评定，委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明均符合法律规定，该鉴定意见与鉴定材料内容指向一致，鉴定结论合法有效，予以确认。平安保险宜昌中心支公司对该鉴定提出异议并申请对伤病关系进行鉴定，而该鉴定意见中已表述“分析考虑为头颅多处骨折致双眼复视，阅CT片、MRI片，诊断同临床意见，杜兴春双眼复视的伤残等级为X级”，平安保险宜昌中心支公司申请鉴定无事实和法律依据，亦无必要，故一审法院对该鉴定申请不予准许。杜兴春因此次交通事故造成的经济损失共计为120155.19元，扣除鉴定费1600元和平安保险宜昌中心支公司垫付的1万元外，平安保险宜昌中心支公司在交强险责任限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿杜兴春108555.19元。李宁已经支付40968.39元，扣除李宁应承担的鉴定费1600元，平安保险宜昌中心支公司从保险赔偿款中直接支付杜兴春69186.80元，支付李宁393**.39元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杜兴春保险赔偿款69186.80元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内从保险赔偿款中直接支付给被告李宁393**.39元。三、驳回原告杜兴春的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告李宁负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人杜兴春眼睛“复视”与本案交通事故之间是否存在因果关系。本案一审诉讼中，杜兴春提交了宜昌仁和司法鉴定所2015年8月24日作出的宜仁和司法鉴定所【2015】临鉴字第764号司法鉴定意见书。该意见书中“分析说明”部分明确记载了杜兴春的损伤经治疗病情稳定后，仍存在双眼复视、重影、视物模糊等部分临床症状和体征，“分析考虑为头颅多处骨折致双眼复视，阅CT片、MRI片，诊断同临床意见……”上诉人平安保险宜昌中心支公司虽对杜兴春眼睛“复视”与交通事故间是否存在因果关系存疑，并申请重新鉴定，但其并未提供充足的证据予以反驳杜兴春委托宜昌仁和司法鉴定所作出的鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对平安保险宜昌中心支公司所提鉴定申请未予准许，并采信宜昌仁和司法鉴定所作出的鉴定意见并无不当。综上，上诉人平安保险宜昌中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月二十三日
书记员 余 丹