山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民一初字第408号
原告：孙运彩，农民。
原告：袁秋侠，农民。
原告：袁秋艳，农民。
原告：袁春礼，农民。
原告：景兆兰，农民。
五原告的委托代理人：陈茂秀，山东赤嵋律师事务所律师。
被告：王学信，农民。
被告：国网山东莒南县供电公司（以下简称供电公司），住所地：莒南县天桥路北段。
法定代表人：李劲松，总经理。
委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托代理人：张海娟。
被告：中国联合网络通信有限莒南县分公司（以下简称网络通信公司），住所地：莒南县城十泉路西段。
法定代表人：邓兰华，总经理。
委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
委托代理人：崔小光，山东广春律师事务所律师。
被告：山东省长途电信临沂传输局（简称电信传输局），住所地：临沂市沂蒙路195号。
法定代表人：程瑞云，该局局长。
委托代理人：朱文山，山东沂河律师事务所律师。
原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳与被告王学信、国网山东莒南县供电公司、中国联合网络通信有限公司莒南县分公司、山东省长途电信临沂传输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员宋献红独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙运彩、袁秋侠及原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳、袁春礼、景兆兰的委托代理人陈茂秀，被告供电公司的委托代理人刘景红、张海娟，被告网络通信公司的委托代理人刘景红、崔小光，被告电信传输局的委托代理人朱文山均到庭参加诉讼。被告王学信在本院传票传唤时明确要求不再参加庭审，亦不要求委托代理人参与庭审。本案现已审理终结。
原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳、袁春礼、景兆兰诉称，2014年6月26日早7时许，孙运彩之夫在本村村北自家槡地里剪槡枝，当剪到槡地里的024号通信电缆杆拉线西侧触电死亡。该电线系被告王学信私拉照明线路，并将私拉乱接的照明电线接在被告网络通信公司设在该槡地里的通讯电缆杆上，将照明电线和通讯电缆绑在一起。由于被告王学信绑在第018号通讯电缆杆上的照明电线破损漏电，该漏电顺着通讯电缆钢缆传到第024号通讯电缆杆的拉线上，导致在该地里干活的袁堂钦触电死亡。被告王学信私拉电线导致袁堂钦死亡，被告供电公司未尽到安全用电责任，被告网络通信公司、电信临沂传输局对其通讯线路未尽到管理责任，要求四被告赔偿因袁堂钦死亡造成的经济损失300000元。
被告王学信辩称，电线是我拉的，现在已出事了，且我已判了刑，对民事部分我没有钱赔偿。
被告供电公司辩称，一、肇事线路是被告王学信自其电表以下私自拉出，自西向南为王学信南边房屋供电，王学信是该线路的产权人。二、根据《供电营业规则》第47条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”，王学信作为线路的产权人应当履行其产权范围内线路的运行、维护和管理。三、《供电营业规则》第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。”本案事故引起的赔偿责任应当由产权人王学信承担。综上所述，我公司对于被害人触电伤亡不存在过错，不应承担任何责任。
被告网络通信公司辩称，原告诉我公司属诉讼主体错误，涉案的通讯电缆在2014年1月31日后已归山东长途电信临沂传输局。按照（2014）108号文件的要求，在2014年3月20日前已将线路资产全部移交于山东长途电信临沂传输局。涉案的通讯电缆已不属我公司所有和管理，因此，原告将我公司列为被告系诉讼主体错误，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告电信传输局辩称，一、本案原告方的亲属系被告王学信私拉照明线路所致，被告王学信应当承担赔偿责任；二、涉案线路虽属我公司所有及管理，但对该段线路我公司没有管理瑕疵，与我公司没有任何关系；三、该案的被告王学信已被刑事处罚，原告方的损失属于王学信刑事犯罪的结果，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释的规定，对于刑事犯罪造成的相关损失，仅赔偿医疗费项目，对于原告方的损失不应支持。综上，原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据，要求依法驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月26日早7时许，原告孙运彩与其丈夫袁堂钦至本村村北槡地里修剪槡树枝子。袁堂钦在地东侧剪槡树枝子，原告孙运彩在地西侧给杨树打药。8时许，原告孙运彩发现其丈夫躺在地上，腿搭在拉线上，原告孙运彩上前将其丈夫拉开后拨打了120，医生来后确定其丈夫袁堂钦已死亡。2014年6月28日，原告孙运彩到莒南县公安局报案，6月28日10时许莒南县公安局会同供电公司到现场勘验认定：通讯电缆杆拉线漏电系洙边镇马家峪村王学信私拉乱接照明线路，并将照明线接在通讯电缆杆上，将照明线和通讯电缆绑在一起，在第018号通讯电缆杆上王学信拉的照明线破损漏电，该漏电顺着通讯电缆的钢缆传到第024号通讯电缆杆拉线上，导致袁堂钦触电死亡。被告王学信供述其明知其照明线已经老化可能会漏电有危险，也知道把照明电绑在通讯电缆上不合适，也和别人商量过架设电线杆，因资金不足，又没人帮忙就没有另架电线杆，导致危害结果的发生。2014年6月30日，莒南县公安局物证鉴定室（莒）公（尸）鉴（法）字（2014）107号鉴定书鉴定：袁堂钦系电击死亡。
另查明被告人王学信为了给自己的养殖场照明，于2012年4月利用通讯电缆杆私拉照明线路至其养殖场，并由电工安装电表后正常缴纳电费。涉案通讯电缆杆原属中国联合网络通信有限公司莒南县分公司所有和管理，2014年2月12日，中国联合网络通信有限公司山东省分公司给各市分公司、线路维护中心下发了鲁联通财务（2014）108号文件，将所有资产于2014年1月31日转交给山东省长途电信临沂传输局。涉案通讯电缆现属山东省长途电信临沂传输局所有和管理。
死者袁堂钦，男，1960年4月13日出生，汉族，农村居民，住山东省莒南县洙边镇金河村。
袁堂钦的近亲属情况：父亲袁春礼，1929年12月19日出生，农村居民；母亲景兆兰，1927年7月13日出生，农村居民；妻子孙运彩，1960年12月13日出生，农村居民；女儿袁秋侠，1986年4月22日出生，农村居民；女儿袁秋艳，1992年2月5日出生，农村居民。袁春礼、景兆兰生育三个儿子四个女儿分别为：袁堂欣、袁堂兴、袁堂钦、袁堂翠、袁堂美、袁堂英、袁美兰。
原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳因王永柱触电死亡造成的经济损失为254554元：1、死亡赔偿金222961元（212400元（10620元／年×20年）＋被扶养人的生活费10561（7393元／年×5年×2人÷7人）］；2、丧葬费23193元；3、法医鉴定费（尸检费）：3400元；精神抚慰金5000元。
上述事实，有当事人陈述、法医鉴定书、户籍证明、被告王学信的询问笔录、证人卢立磊、王乐民等人的询问笔录（2014）莒刑一初字第316号民事判决书等证据所证实，并经庭审查证所认定。
本院认为，被告王学信因养殖场需要照明用电，利用通讯电缆杆私自拉扯电线至其养殖场，该线路长年失修线路破损漏电至袁堂钦死亡。该线路自电表以下连接的电线线路产权应属于被告王学信。被告王学信对自己享有产权的照明线路，依法负有安全管理、维护等义务。被告王学信对袁堂钦触电死亡而发生的事故，负有全部过错责任。《中华人民共和国电力部供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业；第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。据此，本院认定王学信原电表以上部分产权属于被告供电公司，电表以下部分的线路，被告供电公司不享有产权。被告对不享有产权的线路依法不承担维护管理等义务。原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳、袁春礼、景兆兰要求被告供电公司承担赔偿责任，证据不足，理由不当，不予支持。涉案通讯电缆属被告山东省长途电信临沂传输局所有和管理，原告要求中国联合网络通讯有限公司莒南县分公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。涉案通讯线路带电系被告王学信私拉照明线路所致，被告山东省长途电信临沂传输局并无过错，原告要求被告山东省长途电信临沂传输局承担责任无法律依据，本院亦不予支持。丧葬费23193元已含所有费用，原告另要求办理丧事所用的交通费6954元本院不予支持。依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告王学信于本判决生效后十日内赔偿原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳、袁春礼、景兆兰因袁堂钦触电死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、法医鉴定费、精神抚慰金等经济损失254554元。
二、驳回原告孙运彩、袁秋侠、袁秋艳、袁春礼、景兆兰要求被告国网山东莒南县供电公司、中国联合网络通信有限公司莒南县分公司、山东省长途电信临沂传输局承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王学信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋献红
二〇一四年十二月二十四日
书记员 董晓梅