山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终67号
上诉人（原审被告）：焦明刚，农民。
委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹平鲁造金属材料有限公司，住所地：山东邹平县码头镇李码村。
法定代表人：杨德林，经理。
委托代理人：刘泗水，农民，系被上诉人公司工作人员。
原审被告：杜奉刚，农民。
原审被告：徐菊平，农民，系原审被告杜奉刚之妻。
二原审被告共同委托代理人：任建伟，山东文景律师事务所律师。
上诉人焦明刚因与被上诉人邹平鲁造金属材料有限公司（以下简称邹平鲁造公司）、原审被告杜奉刚、徐菊平买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦明刚及其委托代理人吴国鸿，被上诉人邹平鲁造公司委托代理人刘泗水，原审被告杜奉刚、徐菊平共同委托代理人任建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人邹平鲁造公司一审中诉称，2011年8月17日上诉人焦明刚与被上诉人签订毛坯采购合同，合同约定了双方的权利义务，并约定如发生纠纷由邹平县人民法院管辖。合同签订后，被上诉人依约履行了供货义务，但上诉人至今仍拖欠被上诉人货款196657.85元。为维护被上诉人的合法权益，诉请人民法院依法判令上诉人、两原审被告立即支付被上诉人货款196657.85元，并承担诉讼费。
上诉人焦明刚一审中辩称，被上诉人所述与事实不符，双方之间从未发生任何买卖合同关系，上诉人焦明刚也不欠被上诉人任何款项，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告杜奉刚、徐菊平共同辩称，二人系夫妻关系，共同经营莱州市曙光经贸有限公司是事实，但二人从未与被上诉人签订任何刹车盘毛坯买卖合同，亦与被上诉人没有任何业务往来，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被上诉人系生产销售农机配件、汽车配件、摩托车配件等产品的企业，原审被告杜奉刚、徐菊平系夫妻关系，二人共同出资成立了莱州市曙光经贸有限公司（以下简称曙光经贸公司），原审被告杜奉刚系该公司的法定代表人，该公司是从事销售汽车配件、机械配件、刹车盘、装载机等机械产品的企业。
2011年9月30日至同年11月9日，被上诉人分5次将加工的刹车盘毛坯件53000.96公斤送至原审被告杜奉刚处，原审被告杜奉刚、徐菊平分别在被上诉人出具的入库单中签字，5份入库单均载明“收到焦明刚”刹车盘毛坯件。2011年11月27日、2012年1月7日，杜奉刚退回二批不合格毛坯件5709.02公斤，退回的入库单在被上诉人处持有，2份入库单中均载明“焦明刚拉回料废”。其中2011年11月27日的退货单中载明收件人为“焦明刚”。2011年10月14日，杜奉刚以曙光经贸公司的名义向被上诉人支付毛坯款3万元，该款项由被上诉人工作人员刘泗水（又名“刘波”）收取，刘泗水为原审被告杜奉刚出具收条载明“今收到曙光经贸毛坯款人民币叁万元整（￥30000.00元）焦明刚，刘波代收”；2011年11月9日，曙光经贸公司向被上诉人支付货款2万元，被上诉人工作人员刘清之为杜奉刚出具收条，收条载明“今收到曙光经贸货款贰万元整（￥20000.00元），焦明刚，代收人刘清之”；2011年11月4日，被上诉人工作人员刘清之为杜奉刚出具收条，收条载明“今收到曙光经贸货款叁万元整（汇款）、（￥30000.00元），焦明刚，代收人刘清子”，2011年11月9日杜奉刚以曙光经贸公司名义通过银行向被上诉人汇款3万元，上诉人、被上诉人均认可该汇款3万元与2011年11月4日被上诉人工作人员刘清之出具的曙光经贸公司给付被上诉人的3万元为同一笔款项。
上述事实，有被上诉人提交的5份入库单、2份退货单、原审被告杜奉刚提交的收条3份、汇款凭证1份在卷佐证。经质证，上诉人焦明刚对被上诉人提交的5份入库单、2份退货单的真实性无异议，对5份入库单中载明的金额不认可。原审被告杜奉刚对5份入库单的真实性无异议，但认为该业务是杜奉刚与焦明刚之间发生，与被上诉人无关，对入库单中载明的金额不认可。对于原审被告杜奉刚提交的3份收条、1份汇款凭证，被上诉人无异议，认为该收条是按照杜奉刚要求出具。
被上诉人、上诉人双方争议焦点在于被上诉人是与谁发生的买卖业务。被上诉人主张，上诉人焦明刚到被上诉人处联系业务，要求被上诉人将加工好的毛坯件送至杜奉刚处，被上诉人并不清楚上诉人焦明刚与杜奉刚之间的关系，收取杜奉刚支付的货款出具收条均是按原审被告杜奉刚要求书写的收条内容。原审被告杜奉刚主张，被上诉人与杜奉刚之间并不存在买卖刹车盘业务，原审被告杜奉刚是与焦明刚之间存在买卖毛坯件业务，向被上诉人支付加工费也是根据焦明刚要求支付给被上诉人。上诉人焦明刚认可与杜奉刚之间存在买卖毛坯件业务，认为被上诉人提交的5份入库单是焦明刚与杜奉刚之间发生业务往来单据，该单据如何到了被上诉人处焦明刚不清楚。为证实其主张，原审被告杜奉刚提交了与焦明刚对账明细（复印件）一份，该对账明细中载明了被上诉人所送毛坯件是送给焦明刚的，焦明刚又供应给杜奉刚，焦明刚、杜奉刚之间结算，确认被上诉人所送毛坯件计款310055.62元，拉回料废价值33351.91元，剩余毛坯件价值276703.71元，二人之间账目已经清结。经质证，被上诉人对该对账单所载明的毛坯货款数额无异议，但认为对账单中所载明的欠款数额比被上诉人主张的欠款数额多出45.86元（对账单计算方法：毛坯款310055.62元-拉回料废价值33351.91元=276703.71元-已付款数额8万元=196703.71元），实际计算方法应为（总货款数额310055.62元-拉回料废价值33397.77元=剩余毛坯价值276657.85元-已付款8万元=196657.85元），该对账单亦能够证实被上诉人主张的每吨毛坯5850元。上诉人焦明刚以该对账明细为复印件为由对其真实性不予认可。
原审法院认为，被上诉人提交的5份入库单中所载明的刹车盘毛坯件虽然送至原审被告杜奉刚处，由原审被告杜奉刚、徐菊平签收，但从入库单载明内容看，杜奉刚收取的毛坯件均载明是“收到焦明刚”毛坯件。原审被告杜奉刚虽然也分三次支付给被上诉人货款共8万元，但从被上诉人工作人员出具的收条内容显示，该8万元款项的收款人应为焦明刚，被上诉人工作人员刘泗水（又名“刘波”）、刘清之均是以焦明刚代收人员身份为杜奉刚出具收条。上诉人焦明刚、原审被告杜奉刚均认可二者之间存在买卖刹车盘毛坯件业务，上诉人焦明刚亦认可被上诉人向原审法院提交的5份入库单是其与杜奉刚之间发生业务往来的单据，其对杜奉刚提交的双方对账明细真实性虽不认可，但从三方当事人之间的陈述、被上诉人及原审被告杜奉刚提交的证据能够证实被上诉人是与上诉人焦明刚之间发生的买卖毛坯件业务，被上诉人是根据上诉人焦明刚要求将毛坯件送至杜奉刚处，杜奉刚向被上诉人支付货款亦表明是支付给焦明刚，被上诉人工作人员收取货款是代焦明刚收取，故上诉人焦明刚应当承担向被上诉人支付货款的义务。被上诉人提交的5份入库单所记载的毛坯件价款、2份退货单记载的毛坯件价款以及原审被告杜奉刚代焦明刚向被上诉人支付的8万元价款，均与原审被告杜奉刚提交的与焦明刚之间结算对账明细相吻合，原审法院对被上诉人主张的欠款数额予以确认。被上诉人要求上诉人焦明刚支付毛坯件196657.85元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上诉人焦明刚于判决生效后十日内给付被上诉人邹平鲁造金属材料有限公司货款196657.85元。二、驳回被上诉人邹平鲁造金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233元，由上诉人焦明刚负担，限上诉人焦明刚于判决生效后七日交纳原审法院。
上诉人焦明刚不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认为被上诉人邹平鲁造公司与上诉人之间存在买卖毛坯件业务与事实不符。一审判决认为在一审时上诉人与杜奉刚均认可二者之间存在买卖刹车盘毛坯件业务是错误的。在一审时上诉人认可与杜奉刚存在买卖刹车盘业务是指上诉人与杜奉刚之间存在买卖刹车盘毛坯业务，不等于本案所涉业务也是上诉人与杜奉刚之间发生的。被上诉人向法院提交的入库单，上诉人认为是与杜奉刚之间发生业务往来的单据，但对单据中所列的货物，已经做出了明确的说明，不是上诉人与杜奉刚之间买卖毛坯的型号，这种型号应当是被上诉人与杜奉刚之间发生买卖关系的型号，与上诉人无关。一审判决还认为被上诉人是根据上诉人的要求将毛坯件送至杜奉刚处，没有任何证据证实。被上诉人给杜奉刚供货，不是一批次供的。即使被上诉人是根据上诉人的要求将毛坯件供给杜奉刚，那也不能由此证明上诉人就是买卖关系的一方当事人。买卖关系的供货和付款两项权利义务没有一项是上诉人完成的。杜奉刚给被上诉人出具标注供货方是上诉人，上诉人对此不知情，杜奉刚给被上诉人付款，上诉人不知情，单凭被上诉人受杜奉刚的指使标注代上诉人收款，不能说明被上诉人是上诉人的代理人，上诉人从未委托过被上诉人。因此一审判决认定的以上事实是错误的。二、上诉人认为本案当事人争议的焦点在于买卖合同双方当事人的主体问题。根据《合同法》第二条的规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同的双方当事人主体要根据双方之间权利义务的归属来确定。根据《合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”那么可以确定买卖合同中转移标的物所有权的主体是出卖人，支付价款的是买受人。也可以确定在买卖合同中，普遍存在双方当事人，即出卖人和买受人。也存在第三方当事人的情况，包括代理人、中间介绍人等。买卖合同双方当事人的权利义务是双向的，买卖合同的权利义务关系大致应当包括两部分内容：收货和付款，买卖合同双方当事人主体的确定是从这两方面反映出来的。在本案中，买卖合同的双方当事人应当是被上诉人与杜奉刚，而非被上诉人与上诉人。本案可以确定的事实是本案所涉货物的最初所有权人是被上诉人。那么接受被上诉人货物的另一方成为了本案的难点和重点。被上诉人在一审主张是上诉人到其处以杜奉刚的名义购买毛坯，被上诉人也是将毛坯送到了杜奉刚处，杜奉刚给被上诉人出具了供货人为上诉人的入库单。那么杜奉刚的这种行为的定性有以下几种情况：一种是杜奉刚收到的是上诉人的货物，与上诉人之间存在买卖毛坯的业务；第二种是被上诉人与上诉人之间存在买卖毛坯业务，杜奉刚只是收货人而己；第三种被上诉人与杜奉刚之间存在买卖毛坯关系，但由于上诉人不知情的原因将供货人写成上诉人。如果是第一种情况的话，杜奉刚出具的证明收到货物的入库单应当保管在上诉人处，而非被上诉人处。货物也应当是上诉人送到杜奉刚处，杜奉刚应当直接给上诉人付款。即使是被上诉人送货，那么也应当是上诉人的代理人，但在一审时查明的是这种代理关系并不存在。何况在本案中，证明货物所有权转移、证明货物出卖方的入库单保管在被上诉人处，而非上诉人处，从而说明涉案货物上诉人不具有所有权，更不能成为货物的卖方。并且从一审庭审调查的事实来看被上诉人将货物送至杜奉刚处，不管是被上诉人还是杜奉刚对买卖合同的相对方都是知情的。这一事实有以下证据可以证实：1、被上诉人在一审庭审时陈述对货物送到杜奉刚处一开始就是知情的；2、杜奉刚在给被上诉人出具的入库单中有被上诉人单位人员刘清芝、张岗善的签名。上诉人与杜奉刚相隔不远，对对方的人员都非常了解，刘清芝、张岗善不是上诉人方的人员，杜奉刚应当是知情的；3、杜奉刚给被上诉人汇款的事实足以证实杜奉刚对买卖合同的出卖方是明知的。由此可知，本案买卖关系的双方当事人应当是杜奉刚与被上诉人，而非上诉人与被上诉人。因此第一种情形是不存在的。如果是第二种情形，杜奉刚收货的行为只能认定是代上诉人收货，但上诉人从未委托杜奉刚收取货物，杜奉刚的这种代理权在本案中没有任何证据证实曾经存在过，那么这种无权代理需要上诉人的追认方可成立，但上诉人并未追认，上诉人并不是买卖合同的买受方，杜奉刚的这种代理行为无效，应当由杜奉刚自己承担责任，而非上诉人承担责任。同理杜奉刚支付货款的行为如果认定是代上诉人支付，那么上诉人从未委托杜奉刚支付货款，被上诉人与杜奉刚之间收款行为从未告知过上诉人，上诉人对此毫不知情，对被上诉人供给杜奉刚多少货，杜奉刚支付了多少货款，还欠多少货款，上诉人均不知情，对杜奉刚的这种代理行为无法解释。试问如果上诉人是买卖关系的一方的话，怎么会对买卖关系中如此重要的事实不知情呢？因此第二种情形也是不存在的。如果是第三种情形的话，通过一审调查可知，供货方是被上诉人，收货方是杜奉刚，付款方也是杜奉刚。入库单、收款收据、付款银行均是在被上诉人与杜奉刚之间发生和保管，上诉人没有享有任何权利，没有承担任何义务。虽然在入库单和收款条中均出现上诉人的名字，但现在被上诉人主张上诉人是杜奉刚的代理人，但被上诉人又陈述，如果上诉人给被上诉人销售一吨货物，给上诉人提成。对于第一种说法，上诉人不认可，被上诉人也未提供证据证实。第二种说法上诉人认可有这个约定，但从未兑现。从而说明上诉人与被上诉人之间口头约定的是一种从未履行过的居间关系，被上诉人按约定支付给上诉人的费用应当是居间费用。对本案所涉的业务，上诉人不知情，被上诉人也未按约定给付上诉人任何费用，但是买卖关系的双方当事人的确定应当是被上诉人与杜奉刚。上诉人不属于一方当事人。被上诉人在一审时主张上诉人是杜奉刚的业务员，被上诉人既然主张上诉人是杜奉刚的业务员，那么说明被上诉人也认为本案所涉业务的买卖双方是被上诉人与杜奉刚，而非上诉人与被上诉人。一审判决既然以被上诉人与杜奉刚认可的交易价格来确定本案被上诉人诉请的价格，更说明上诉人不是买卖关系的任何一方。三、一审判决认定本案所涉货款的证据不足。杜奉刚提交的结算对账明细不应作为本案定案的根据。综上所述，上诉人在买卖关系的供货、收货、付款、收款行为中没有任何权利义务，不是本案所涉买卖关系的任何一方当事人，一审判决上诉人承担付款义务属认定事实错误，因此望二审法院依法查清本案事实，还上诉人一个公道！
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
两原审被告共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。
本院二审查明：
关于业务关系的建立。
被上诉人邹平鲁造公司称，栾某曾卖给被上诉人电炉，所以被上诉人认识栾某，被上诉人当时不认识上诉人，上诉人是和栾某来邹平找被上诉人联系业务。上诉人与栾某找被上诉人老板谈的业务，谈好之后，被上诉人派其业务员（本案的代理人）刘泗水负责押车送货。被上诉人没有让栾某卖毛坯，上诉人提出给被上诉人卖毛坯，一吨让100元利给他。
上诉人称，栾某给被上诉人找的工人，到被上诉人处是和栾某去给被上诉人送工人，没有谈任何业务，也不认识被上诉人的经理。被上诉人代理人刘泗水一直住在莱州土山，上诉人与栾某熟，被上诉人代理人刘泗水也和栾某熟，所以认识了。是在莱州土山认识的。认识之后没有谈过买卖毛坯的业务，被上诉人买了栾某的电炉之后开始生产毛坯，叫栾某给他卖毛坯，当时被上诉人代理人刘泗水说让上诉人给联系卖毛坯，一吨提成100元，上诉人表示大家都是朋友，不用提成，留着喝酒就行。其后和被上诉人没有发生业务。
2、关于送货情况。
上诉人称，第一次送货到原审被告处是栾某领着送到杜奉刚处，不是上诉人领着被上诉人去找杜奉刚的。被上诉人是将货物送到栾某处，然后上诉人去栾某处的时候正好碰到了，就帮忙装货，没有送货，这是第一次的情况，再以后送货上诉人就不清楚了。上诉人对杜奉刚开的入库单没有见过，只是在诉讼期间看见过。关于送货，上诉人没有参与过。
被上诉人称，因为第一次送货上诉人说货要放到栾某处，所以被上诉人就放到栾某处了，被上诉人的代理人刘泗水卸完货后就走了。第一次送货的入库单是在栾某处拿的。第二次送货是被上诉人的代理人刘泗水和上诉人一起去送的，一共送了五次货，上诉人、刘泗水去了2-3次，刘泗水自己去了2-3次。
两原审被告称，第一次送货是焦明刚跟车送的，没有被上诉人的人，第一次将送货单给了上诉人，以后是上诉人和被上诉人的员工一起去送的。
关于退货情况。
被上诉人一审提交的2011年11月27日、2012年1月7日两份退料单上均载明收到“焦明刚拉回料废”字样，其中2012年1月7日退料单收件人为刘清之，2011年11月27日退料单收件人为焦明刚，被上诉人以此证明货物是卖给焦明刚，焦明刚退货给被上诉人。
上诉人认可2011年11月27日退货单上的签字，认可参与了退货事宜，但称因为杜奉刚加工不了，被上诉人代理人刘泗水让其找下一家去帮他加工一下，属于帮忙。
4、关于上诉人与原审被告的业务关系。
两原审被告称和上诉人存在买卖刹车盘毛坯的业务往来，2011年-2012年期间，是上诉人供给两原审被告毛坯，两原审被告是和上诉人直接往来，至于毛坯是上诉人自己加工的还是买来的，两原审被告不清楚。上诉人给送货，原审被告出具入库收货单。结账的时候拿入库单、欠条结账。从被上诉人一审提交的入库单，可以证明是给上诉人出具的入库单手续。付给被上诉人的款项也是受焦明刚的指示，一共付了3次，共付款8万元。从被上诉人给出具的收款收据上，也能证实被上诉人是代替上诉人收的这个款项。入库单上的货款，原审被告已和上诉人结清了，有原审被告杜奉刚一审中提交的与上诉人及提旭良于2012年3月31日签订的对账明细的复印件予以证明。但原审被告未提交该证据的原件予以证明。
上诉人称，对一审中原审被告杜奉刚提交的与其及提旭良签字的对账明细不认可，称根本就没有对过账。对账明细上的签字也不认可，且对账明细是个复印件。但上诉人承认与原审被告存在买卖毛坯关系，称自己在家干汽车刹车盘毛坯，原审被告杜奉刚来买其毛坯，当时供给杜奉刚的毛坯是上诉人自己生产的，没有合同，送货时有入库单，原审被告杜奉刚还欠其7、8万元钱，因单据找不到了，双方没有结清欠款。
被上诉人称，其出具的收款收条是在杜奉刚入库单上打的，是在杜奉刚厂子里打的，之所以写代收人，是因为上诉人当时给被上诉人的代理人刘泗水打电话，让其去拿货款，所以打条的时候写的代收。
另，本案二审期间，被上诉人提交了栾某于2015年3月15日出具的证明，证明焦明刚从被上诉人处购买刹车盘业务，双方是买卖关系。对此，被上诉人、两原审被告予以认可。因上诉人对证据的真实性有异议，被上诉人申请对栾某依法进行调查。2016年3月25日，原审法院受本院的委托到莱州市土山镇栾家村对栾某进行了调查，在调查中，栾某称焦明刚想买被上诉人的刹车盘毛坯，因其和被上诉人的老总认识，就陪上诉人去了一趟邹平，介绍他们认识。后来被上诉人把货拉到其租的场地，在那里把货转到焦明刚车上，焦明刚把货拉走了。
对该调查笔录，经质证，被上诉人对笔录的真实性和内容均无异议，称因送货到莱州去的太早，焦明刚叫把货卸到栾某处，被上诉人的送货人卸完货就走了。
对该调查笔录，经质证，上诉人对笔录的真实性无异议，但对证明的内容有异议，称栾某与焦明刚有矛盾，栾某至今还欠焦明刚的款，所以他出具的证明和调查笔录与事实不符。焦明刚不认识被上诉人的老总，栾某的证词没有证言效力。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，上诉人是否应当赔偿被上诉人货款损失。鉴于本案上诉人与被上诉人、原审被告之间均没有书面的买卖合同，因此，对本案所争执买卖关系的确认，只能依据当事人提交的相关证据和查明的事实来认定。
本案审理中，对涉案货物的买卖，虽然上诉人焦明刚与原审被告均称没有和被上诉人发生买卖业务关系，但从联系业务和送货、收货的情况看，被上诉人称是和上诉人焦明刚发生买卖关系的主张成立。首先，从业务关系的建立看，证人栾某称上诉人欲购买被上诉人汽车刹车盘，应上诉人之请，和上诉人一块到被上诉人处，介绍上诉人与被上诉人的老总认识，而上诉人与栾某也确实到被上诉人处，存在去联系业务的可能。其次，被上诉人第一次送货时，把货送到栾某处后，证人栾某称货物由上诉人拉走，上诉人认可到现场装货的事实，但上诉人称其是帮忙的理由没有证据予以支持。再次，原审被告主张涉案货物第一次送到原审被告处是由上诉人送的货，没有被上诉人的人员参与，原审被告只与上诉人发生买卖关系，不认识被上诉人；入库单上送货人也是写的上诉人。从以上业务的发生过程看，和被上诉人发生业务关系的应是上诉人，而不是原审被告。虽然，上诉人称第一次送货是栾某送货到原审被告处，其到栾某处正好碰上被上诉人送货，其是帮忙干活，但上诉人所称与被上诉人、原审被告及证人栾某所称均不相符，且没有证据证明其是在帮忙，因此，对于上诉人所称其没有接货、送货的主张，本院不予采信。基于上诉人、被上诉人的代理人和栾某都熟悉。因此，被上诉人和证人栾某主张的第一次送货是把货送到栾某处，后由上诉人送货到原审被告处的说法是可信的。
另，从本案查明的事实看，原审被告与上诉人均认可双方存在买卖汽车刹车盘毛坯的业务。涉案的货物原审被告已收到，并出具了上诉人为供货人的入库单。对此，上诉人主张其供原审被告的汽车刹车盘毛坯不包含被上诉人的货物，上诉人有义务提交证据证明其所供原审被告的货物不包括被上诉人所主张的货物，但上诉人未有证据予以证明。而原审被告称是和上诉人发生买卖汽车刹车盘毛坯的业务之主张与原审被告收货后出具的入库单相符；对于已付被上诉人款项，原审被告称是按上诉人的指示所付，这与其要求被上诉人出具的收据写明是代上诉人收款也相一致。且在合同履行中，上诉人还从原审被告处拉走“料废”交付被上诉人，并声称原审被告还欠其款项。因此，上诉人称被上诉人是与原审被告发生买卖关系，其未参与被上诉人与原审被告之间的买卖的说法不成立。原审被告称其收到货物均为上诉人所供货物的主张应予采信。
综上，在买卖关系中，一方当事人送货，一方当事人出具收货凭证，是通常的交易习惯，收货凭证是证明买卖关系的重要证据。本案中，原审被告出具的入库单，均写明上诉人为供货人。上诉人称没有见过入库单、没有和被上诉人发生买卖关系的上诉理由不充分，且没有证据支持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4233元，由上诉人焦明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 汤学宇