呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2262号
再审上诉人（原审被告）：秦燕，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郝凤军，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞海，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郝飞，内蒙古益鑫律师事务所律师。
再审上诉人秦燕因与被上诉人庞海民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人秦燕及其委托诉讼代理人郝凤军、被上诉人庞海的委托诉讼代理人郝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦燕再审上诉请求：依法撤销(2012)新民二初字第330号民事判决、(2016)内0102民再5号民事判决，依法予以改判。(2012)新民二初字第330号民事判决程序错误。秦燕并没有在长城新苑小区居住过，在那里也没有住宅，而庞海起诉状中却以虚构了个地址起诉，新城区人民法院没有尽到应尽的审查义务，即未给秦燕打过电话，也未到秦燕的实际住址进行送达，就进行了公告送达，并进行了缺席判决，致使秦燕合法的诉讼权利被剥夺，该判决应当依法予以撤销。(2016)内0102民再5号民事判决认定事实错误、适用法律错误，错误地维持了(2012)新民二初字第330号民事判决。秦燕与庞海的民间借贷纠纷中，庞海举出了三份证据：2011年9月14日的《欠条》、2011年9月16日秦燕与庞海签订的《贷款协议》、2011年9月27日《借据》。秦燕对2011年9月14日打的《欠条》予以认可，对此双方无争议，而且秦燕已将该欠条的本息已还清，没有再判决的必要。而《贷款协议》和2011年9月27日打的《借据》并没有实际履行。案件的真实情况是：秦燕所在项目部缺乏资金，欲向庞海借款，但庞海表示自己也没有钱，得向别人去借，双方就于2011年9月16日签订了《贷款协议》（该协议由高铁军书写），庞海说拿这份协议去向别人借钱，到了9月27日，庞海打电话说钱借上了，叫秦燕过去，见面后庞海说你先给我打借条，借款随后就给你打到卡上，因以前打过很多次交道，秦燕就给庞海打了借条，因为不是秦燕个人的事，秦燕让高铁军也在借条上签了字，但拿到借条后，庞海并没有给秦燕打款，高铁军给庞海打电话时，庞海说钱没借成，我已经把你们打的借条和贷款协议都撕了。我们以为这件事就没事了，没想到庞海竟然拿这些来起诉秦燕。高铁军的证言，可以证明本案的基本事实，而一审法院却错误地以高铁军与本案有利害关系为由，对高铁军的证言不予采纳，是完全错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，与案件有利害关系的人证言证明效力相对较低，在有相反证据证明的前提下，可以不予以采纳，而本案中，没有任何相反的证据，就应当采纳高铁军的证言。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据该规定，庞海不仅要举出证据证明秦燕为其出具了借条，还要举出证据证明已经实际把借款交付给了秦燕。开庭后，一审法官把双方都叫到了法院，核实证据并进行调解工作，法官明确要求庞海提供把借款交付给秦燕的证据，而庞海无法提供合法有效的交付给秦燕借款的证据，法院就应当对2011年9月27日打的《借据》不予认可，但(2016)内0102民再5号民事判决竟然对(2012)新民二初字第330号民事判决的错误不予以纠正，反而错误地维持了该判决，严重地侵犯了秦燕的合法权益。综上所述，一审法院的(2012)新民二初字第330号民事判决和内0102民再5号民事判决程序违法，认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院对该错误予以纠正，支持秦燕的上诉请求。
庞海辩称,本案仅为一起普通民间借贷纠纷案件，已历经人民法院3次审理，加本次开庭已是第四次审理，事实上本案案情简单、事实清楚、法律关系明确，证据确实充分，新城区的两次判决及呼和浩特市中院的再审裁定，无论在事实认定上，还是法律适用上均没有任何错误，所以恳请维持原判。本案当事人庞海向原审法院提供了3份证据，分别是：1、2011年9月14日，借款人秦燕向贷款人庞海出具的第一笔25万元的借款借据一份；2、2011年9月16日，借款人秦燕与贷款人庞海签订的贷款协议一份；3、2011年9月27日，借款人秦燕向贷款人庞海出具的第二笔25万元的借款借据一份。在上述三份证据上签名的借贷双方当事人及证明人对其亲笔签名及各自所按手印均无异议，作为出借人庞海向法庭提供的证据既有借款协议又有借款借据，已形成了完整的证据链，足以证明借款人秦燕先后两次已向借款人庞海借款合计人民币50万元整，即双方当事人之间的借贷合同成立并生效。借款人秦燕现主张第二笔25万元的借款，出借人庞海没有履行出借义务，这明显违背常理，没有收到借款，何来的借款借据呢？借据是借款人收到借款后向出借人出具的借款凭证，本案中借款人秦燕的说法明显不能成立，其说法不符合常理、不符合逻辑；根据”谁主张、谁举证”的原则，秦燕应向法庭提供足够的、充分的证据加以证明，且其提供的证据要真实、合法，否则应承担伪证、假证的法律责任。借款人秦燕逾期既不还款又不应诉，却躲而不见，从这一点可以说明借款人的信任程度较低。无论借款人秦燕还是证人高铁军的证词，在内容上前后矛盾，不能自圆其说：1、秦燕与证人高铁军都称，庞海是用秦燕的商业房作抵押向小额贷款公司为她们二人贷款，这明显与贷款协议中约定的内容严重不符，贷款协议中约定的是秦燕向庞海借款并用该商业房向庞海抵押，如秦燕到期不能归还借款，庞海则以原房价收抵此房。2、证人高铁军称，签订《贷款协议》的第二天，其与秦燕一起找到庞海，见面打了借据连同购房合同一起给了庞海，这明显不符合事实，《贷款协议》签订的时间是2011年9月16日，第二笔借款借据出具的时间是2011年9月27日，期间间隔11天，可不是第二天，所以说高铁军的证词明显不符合事实。3、通过证人高铁军于2015年7月8日在新城区人民检察院的调查笔录中陈述的内容来看，第二笔借款是证人高铁军与秦燕合作准备承建工程时，因费用不足，为此向庞海提出借款。即证人高铁军与借款人秦燕有经济上的利益合作关系，其证词明显具有偏袒利益关系人的高度可能性且证人与本案具有直接利害关系，所以其证词不可信。综上所述，本案事实清楚、法律关系明确，证据确实充分，原审法院的判决无任何错误，为此恳请维持原判，体现法律的公平正义，进而维护当事人的合法权益。
庞海向一审法院起诉请求：判令秦燕返还庞海借款50万元，按借据约定利息按二厘五计算，三个月利息37500元，共计537500元，利息延续至返还款日止。
一审法院认定事实：2008年左右，秦燕承诺帮助庞海的儿子办理工作，庞海遂以现金形式支付秦燕20万元，之后秦燕既未办成该事，也未退还庞海该笔款项。庞海于2011年9月14日找到秦燕要钱，秦燕无钱归还，遂同意给庞海出具25万元借据一张，借据载明：”今借人民币二十五万元整，利息按贰厘伍计算”，该借条由在场人高铁军书写，秦燕签名捺印。因秦燕与高铁军准备投标部队工程缺钱，二人又向庞海提出借款请求，秦燕并愿以位于呼和浩特市××区的商铺作为借款的抵押物。2011年9月16日，庞海、秦燕双方签订《贷款协议》一份，约定：”借款数额为60万元，按月利率25‰计算利息，借款期限为2011年9月至2011年12月。协议中还约定秦燕用该商铺作为抵押物，该房仅有购房合同，庞海应妥善保管购房合同和购房款收据，如有丢失，应当赔偿实际损失；若秦燕到期不还清借款，庞海则以原房价收抵该房，该房其他债务均由秦燕负责。”签订协议的同时，秦燕将其购买长城新苑小区商铺的《商品房买卖合同》及交纳购房款收据各一份交付予庞海，但未办理相关的房屋抵押登记手续。协议签订后，2011年9月27日，庞海又借给秦燕人民币25万元，并由秦燕出具借据一份，内容与2011年9月14日的借据内容完全一致。高铁军在该借据上签名为证明人。秦燕向庞海的借款至今尚未归还本金和约定的利息。一审法院再审认为，本案是因检察机关抗诉而启动再审程序的案件。针对抗诉理由，本案的争议焦点是：第二份借据25万元庞海是否支付给秦燕。秦燕在其再审申请书中陈述：”秦燕、高铁军、庞海都是好朋友，秦燕和高铁军准备投标部队工程缺钱，就和庞海商量此事，庞海答应贷款给我俩60万元。”2015年7月8日高铁军在新城区人民检察院所做的调查笔录中陈述：”2007年或2008年我来到呼市，通过秦燕认识了庞海，第一张借据是我写的。关于第二张借据是我和秦燕合作准备又去揽工程的时候打的。由于前期费用不够，我和秦燕商量怎么能够筹到资金，秦燕说可以向庞海借25万元，我和秦燕一起去呼市找庞海，找到后，我们和他说准备向他借款25万元，庞海当时说他也没钱，但可以用秦燕的门脸房贷款，第二天我们一起去找庞海，见面打了借据连同秦燕的购房合同一起给了庞海。”从秦燕及高铁军的陈述看秦燕与高铁军具有合作关系，且二人合意去向庞海借款，高铁军与本案有直接利害关系；高铁军所陈述的事实与证据表明的事实不符，2011年9月16日高铁军书写了《贷款协议》，而借据是2011年9月27日所打，非高铁军所称第二天所打；《贷款协议》的内容与庞海诉状的内容相符，与秦燕所辩称的及高铁军所述的，庞海以秦燕的商用房向小额贷款公司贷款不符，故一审法院对高铁军的证言不予采纳。而本案中的两份借据签署时间相隔较近，内容一致，秦燕认可第一份借据,庞海已以现金方式履行完毕，对第二份借据认为庞海未履行支付义务，仅因为庞海让其与高铁军打借据，所以就打了，秦燕的抗辩理由与常理相悖;2011年9月16日庞海、秦燕双方达成《贷款协议》，就按照秦燕、高铁军所说庞海欲以门脸房向小额贷款公司贷款，二人已知无法贷下款，却于2011年9月27日打借据，对此行为秦燕、高铁军不能给出合理解释；一审法院对秦燕的申诉理由不予采信，秦燕于2011年9月27日给庞海打的借据，是基于2011年9月16日的《贷款协议》出具的，本案争议的25万元借款关系成立并生效。一审法院（2012）新民二初字第330号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对检察机关的抗诉理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持呼和浩特市新城区人民法院（2012）新民二初字第330号民事判决。
本院再审审理期间，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。
本院再审认为,本案的争议焦点为：2011年9月27日秦燕给庞海出具的借款人民币25万元的借据是否实际支付。
本案的生效判决于2012年11月27日作出，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案不能适用。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定：”人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据”。
本案中2011年9月14日秦燕给庞海出具25万元借据一张，借据载明：”今借人民币二十五万元整，利息按贰厘伍计算”，该借条由高铁军书写，秦燕签名捺印，高铁军在该借据上签名为证明人，该笔借款秦燕予以认可；2011年9月27日秦燕又给庞海出具借据一份，借款人民币25万元，借据内容与2011年9月14日的借据内容完全一致,该借条仍由高铁军书写，秦燕签名捺印，高铁军在该借据上签名为证明人。秦燕提出2011年9月27日给庞海出具的借款人民币25万元借据并未实际支付的上诉请求，因没有提供合法有效的证据，本院不予支持。
综上所述，秦燕的再审上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民再5号民事判决。
再审案件受理费5050元，秦燕已预交，由秦燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 赵瑞辰
审判员 杨利民
二〇一七年八月十一日
书记员 多琳娜