广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第5号
上诉人（一审被告）李克维。
委托代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）苏治珍。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该分公司总经理。
上诉人李克维因与被上诉人苏治珍、一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月18日8时54分，李克维驾驶桂08-23X**号拖拉机在贵港市江南工业园贵港市凯泰木业有限公司厂区倒车卸货时，因车速过快，把该公司工人苏治珍撞倒，造成苏治珍受伤的交通事故。交通警察部门经处理，未对事故责任作出认定，仅出具《证明》，认定上述事故发生的事实。苏治珍出生于1955年6月4日，属农村居民户口，因本次事故于2013年7月18日至2013年9月25日在贵港市人民医院住院治疗。贵港市人民医院出具的诊断证明书载明苏治珍出院后全休三个月、住院期间留陪人壹名。桂08-23X**号拖拉机登记车主为李克维，该车在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。事故后，李克维已支付苏治珍医疗费5700元。
一审法院审理认为，李克维驾驶机动车在倒车时，未按操作规范安全行驶，在事故中存在一定过错，是造成本次事故的一个原因；苏治珍在工作中未注意安全，也存在一定过错，是造成本次事故的另一个原因。李克维与苏治珍应负本次事故同等责任。对苏治珍因本次事故受伤造成的经济损失，李克维应当承担50%赔偿责任。因李克维驾驶的桂08-23X**号拖拉机在保险公司投保了交强险，根据法律规定，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿苏治珍的损失，不足部分由当事人按责任分担。
对苏治珍的各项损失核定如下：1、医疗费，根据收费收据为95686.11元；2、住院伙食补助费，按实际住院天数及相关规定，计算为6900元；3、护理费，因苏治珍未提供护理人员及其最近三年的平均收入状况，应按农林牧渔业标准计算，共为4618.65元；4、误工费，根据苏治珍工作单位贵港市凯泰木业有限公司出具的证明，证实其月工资为2000元，根据苏治珍的病情及出院医嘱，误工天数为159天，则误工费共为10600元，苏治珍请求误工费14620元已超出法律规定，对超出部分不予支持；5、交通费属于苏治珍受伤治疗产生的合理费用，根据就医次数以及住所地和就医地点之间的路程，酌情支持300元。上述各项损失合计118104.76元。保险公司应当在交强险赔偿范围内赔偿苏治珍医疗费10000元、误工费10600元、护理费4618.65元、交通费300元，合计25518.65元。交强险赔偿后的不足部分92586.11元，由李克维赔偿46293.05元，扣减其已支付的5700元，李克维尚应赔偿苏治珍40593.05元。对李克维主张其在该事故中没有任何过错，因与事实不符，不予采信。据此，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿苏治珍因本次交通事故造成的经济损失人民币25518.65元；二、李克维赔偿苏治珍因本次交通事故造成的经济损失人民币40593.05元；三、驳回苏治珍的其他诉讼请求。
上诉人李克维不服一审判决，上诉称，苏治珍是因自身原因故意碰撞上诉人的机动车而造成本案事故，在事故中存在全部过错，应负全部责任，上诉人在事故中无任何过错，依法不应承担责任。本案事故发生后，贵港市公安局横岭派出所在第一时间进行了处理，但一审法院未依法调取横岭派出所的证明材料，导致错误认定上诉人承担本案50%的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担本案民事赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人苏治珍辩称，上诉人驾车倒车时未查明车后情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，是造成本次事故的直接原因，上诉人称被上诉人故意碰撞其车辆，并无事实依据和法律依据。一审判决审理程序合法，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉。
一审被告保险公司未提出陈述意见。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合诉、辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.本案的交通事故责任如何划分及民事赔偿责任如何分担；2.一审法院审理程序是否合法。
本院认为，对于本案交通事故责任如何划分问题。首先根据交警部门出具的《工作记录》和《证明》，证实本案事故是上诉人在凯泰木业厂区倒车卸载木料时，因未注意确认车后情况而导致碰撞到被上诉人。就事故原因力而言，上诉人是机动车驾驶人，是危险源的主要控制人，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车”的规定，现上诉人因未尽谨慎注意义务，导致碰撞到被上诉人，对事故的发生具有过错；其次，被上诉人遇上诉人在厂区内倒车卸载木料时，因未注意避让从而导致被碰撞致伤，对事故的发生也存在过错；因交警部门未对事故作出责任认定，一审法院综合上诉人和被上诉人在事故中的原因力比例、过错程度等各方面的因素，确定双方负事故同等责任合法、公平。对于上诉人称事故系被上诉人故意碰撞其车辆所导致，从而认为被上诉人应负事故全部责任的主张，因上诉人未提供任何证据证实被上诉人存在故意碰撞其车辆的主观故意及客观行为，本院不予采纳。
因上诉人和被上诉人负交通事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项的规定，一审法院确定上诉人和被上诉人各承担50%的民事赔偿责任正确。对于上诉人称一审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，其不承担赔偿责任的主张，因上诉人未提供证据证实本案交通事故是被上诉人故意碰撞其驾驶的机动车所造成，因此其主张理由不成立。
对于一审法院审判程序是否合法问题。上诉人称一审法院未依其申请进行调查取证，审判程序违法。对上诉人调查取证的申请，本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条的规定，当事人申请法院调查收集的证据应符合三个条件：一是属于国家有关部门保存并须法院依职权调取的档案材料；二是涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；三是当事人因客观原因不能自行收集的材料；并且规定当事人的申请应当载明所要调取的证据内容以及需由法院调取的原因等。本案中，上诉人认为横岭派出所已经对本案交通事故进行处理并保存有相关案件材料，但既未提供横岭派出所作出的任何结论文书以证实横岭派出所已经对本案进行立案处理，也未举证证实或者说明其申请调取的材料属于当事人因客观原因无法自行收集而须由人民法院依法调取的证据，且上诉人也不能说明需要法院调取证据的具体名称和内容，因此上诉人的申请不符合法律规定。其次，即使横岭派出所存在如上诉人所称的案件材料，但该材料仅为上诉人自己所陈述的笔录，从证据效力分析，也并不足以证明上诉人在交通事故中不存在过错、不承担本案民事赔偿责任的事实。再次，综合本案交警部门出具的《工作记录》、《证明》等证据材料，已经足以认定本案交通事故的事实及责任。因此，一审法院审判程序并无违法之处，上诉人上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人李克维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄延肖