安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初185号
原告：荣华龙，男，1985年6月26日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：邓小静（系荣华龙之妻），女，1984年11月12日生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被告：六安金利置业集团有限公司，住所地安徽省六安市金安开发区皖西大道与和平路口。统一社会信用代码：91341500662916413N（1-1）。
法定代表人：谢丽，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
原告荣华龙、邓小静与被告六安金利置业集团有限公司（以下简称金利公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，被告金利公司申请追加中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为第三人参加诉讼，本院为查明案件事实，依法追加中太公司为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并由审判员吴旭东独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人姚家果，被告金利公司的委托诉讼代理人黄方军到庭参加诉讼；第三人中太公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣华龙、邓小静诉讼请求：判令被告金利公司立即为原告办理六安金利国际城43幢1××4号房产权登记证书。事实及理由：2013年7月3日，两原告与被告金利公司签订《商品房买卖合同》一份并办理备案手续，约定原告以520860元购买被告开发建设的六安金利国际城43幢1××4号房屋，该房屋已于2014年2月28日交付原告，同时合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，但时至今日被告仍未能为原告办理房屋产权登记手续，产权证书迟迟不能办理。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、两原告身份证复印件及结婚证复印件，证明两原告身份信息；
证据二、被告金利公司营业执照，证明被告金利公司基本情况；
证据三、原、被告签订的《商品房买卖合同》，证明1、原告购买被告开发的六安金利国际城43幢1××4号房屋事；2、该房屋已于2014年4月26日交付原告，同时合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。
金利公司辩称：原、被告间签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，被告愿意为原告办理房屋产权证书，诚信履行合同，但房屋产权证书未能办理的原因是由于被告与施工单位中太公司产生建设工程款纠纷，目前该案正在安徽省高级人民法院审理，中太公司拒不配合办理备案手续所致。开发企业在办理产权证的过程中，主要义务是向权属登记中心递交相关申请材料，但《建设工程竣工备案登记表》出具的主动权恰恰掌握在中太公司，被告已积极作为但受制于客观情形，暂时无法直接为原告办理产权登记，故被告申请追加中太公司为第三人参加诉讼。
金利公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
规划、设计、监理、建设四部门对于六安金利国际城43幢楼竣工验收意见，以及工程竣工验收报告、消防验收报告，证明被告已经按照建设工程相关规定履行了自身义务，由监理、勘察、设计、消防各个部门出具对43幢楼的竣工验收意见，唯独缺乏第三人中太公司加盖的施工单位公章，导致43号楼无法完成备案，未能办理产权证的原因在于中太公司，中太公司应承担相应的法律后果。
中太公司书面辩称，1、本案为商品房买卖合同纠纷，中太公司不是纠纷的当事人，作为第三人主体不适格；2、中太公司与金利公司就金利国际城项目建设工程合同纠纷已在安徽省高级人民法院审理中，本案不宜追加中太公司为第三人，也不宜对中太公司是否违约进行审理；3、依据合同相对性原则，无论中太公司是否违约，因不是本案商品房买卖合同纠纷的当事人，不应承担民事责任。
中太公司未向本院提交证据。
金利公司对两原告三份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。两原告对被告金利公司的质证意见为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但不能证明被告已经履行了合同相关义务，其应当督促中太公司完成相应协助办证义务。
本院对原、被告证据认证如下，双方对于对方提供的证据三性均不持异议，本院对上述证据的证据效力及证明力均予以认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年7月3日，原告荣华龙、邓小静与金利公司签订《商品房买卖合同》一份，购买金利公司开发的六安金利国际城43幢1××4号室商品房，建筑面积为131.86平米，购房款总计为52086元。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年2月28日前，依照国家和地方人民政府的规定，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”第十五条约定：“出卖人应当自商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。合同签订后，两原告按约定付清购房款，金利公司于2014年2月28日向两原告交付商品房。后因金利公司未能按约将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致两原告房屋权属登记至今未能办理，两原告于2017年1月5日向本院提起诉讼。
另查明，两原告所购金利国际城43号楼施工承建单位为中太公司，中太公司因在承建该工程过程中与开发企业金利公司因建设工程合同产生纠纷，一直未提交应《建设工程竣工备案登记表》等应由施工单位出具的工程验收资料，导致两原告房屋权属登记一直未能办理。中太公司与金利公司之间建设工程合同纠纷目前正在安徽省高级人民法院审理过程中。
本院认为：两原告与被告金利公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告金利公司理应按照合同约定，在约定的期限内及时为购房户办理产权登记手续。本案被告金利公司未能按期履行协助办证义务虽系施工单位中太公司拒不提交相关施工验收资料所致，但被告金利公司对协助两原告办理房产权属登记手续仍负有不可推卸之责，两原告诉请，合法有理，本院对此予以支持。第三人中太公司作为施工单位负有提交施工报验资料，协助金利公司为购房户办理产权登记手续的义务，其以与金利公司之间存有建设工程合同纠纷，抗辩应承担的提交相关报验资料义务，不符合法律本规定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告六安金利置业集团有限公司为原告荣华龙、邓小静办理所购六安金利国际城43幢1014室商品房的房产权属登记手续。
二、第三人中太建设集团股份有限公司协助被告六安金利置业集团有限公司为原告荣华龙、邓小静所购商品房办理房产权属登记手续。
上述一、二两项行为，均于本判决生效之日起七日内履行完毕。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告六安金利置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年三月十五日
书记员 窦阳阳
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。