湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终276号
上诉人（原审被告）孝南区毛陈镇焦湖社区居民委员会。
法定代表人唐永红，该居委会主任。
上诉人（原审被告）唐德林，男，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街文家里*号***室，公民身份号码：4201121964********。
以上两上诉人的共同委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）湖北楚天园林建筑工程有限公司，住所地：湖北省孝感市长征路222号。
法定代表人关绪军，该公司经理。
委托代理人朱万银，该公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
上诉人孝南区毛陈镇焦湖社区居民委员会（原孝感市孝南区毛陈镇焦湖村民委员会，以下简称焦湖居委会）、唐德林因与被上诉人湖北楚天园林建筑工程有限公司（以下简称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第02179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2012年10月29日，孝南区毛陈镇焦湖村民委员会焦湖新村项目部（以下简称焦湖新村项目部）与楚天公司签订建筑安装施工合同，约定将焦湖新村4号楼、5号楼建筑安装工程承包给楚天公司施工，施工期限为2012年9月18日至2013年9月18日，竣工结算以双方决算后一致认可的金额为准。并约定主体封顶后付已完工程价款的70%，全部工程施工完毕付至工程总价的75%，90天内工程竣工已验收并经结算审核后，付至总造价的95%，工程结算价的5%为保修金，满一年退2%，满二年退2%，满三年退1%。合同签订后，楚天公司对5号楼进行了施工并完成了全部主体工程，在工程施工期间，焦湖新村项目部共支付工程款1849500元。双方为工程款的支付未达成一致，焦湖新村项目部便将后期工程转交他人施工完成，现工程已投入使用。楚天公司所完成工程经一审法院委托湖北拓展工程造价咨询有限公司鉴定，结论为工程造价为4076186.90元，楚天公司支付鉴定费48000元。另查明，焦湖新村项目由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会申请，经孝感市孝南区国土资源局批准，由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会及唐德林以金博林（香港）国际企业有限公司名义共同设立焦湖新村项目部建设，焦湖新村项目部未进行相关登记，无相关营业执照。
一审法院认为：楚天公司与焦湖新村项目部签订的建筑施工合同符合相关法律规定，合法有效，双方应严格依约履行自己的义务，楚天公司依约进行了施工并完成了主体工程，焦湖新村项目部未依约履行付款义务，应承担违约责任。焦湖新村项目部未进行相关登记，无相关营业执照，不具备民事主体资格，故其责任应由其设立者即孝南区毛陈镇焦湖村民委员会和唐德林承担。故对楚天公司要求孝南区毛陈镇焦湖村民委员会和唐德林支付下欠工程款的请求，依法予以支持。依据鉴定，楚天公司所施工工程造价为4076186.90元，扣除已支付工程款1849500元，孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林欠楚天公司工程款2226686.9元。由于楚天公司未提供工程竣工日期的相应证据，故对楚天公司要求孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林支付延期付款利息的请求，依法不予支持。楚天公司要求孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林承担停工损失及所得利益的请求，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林于判决生效之日起10日内支付楚天公司工程款2226686.9元；2、驳回楚天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24613元、财产保全费5000元、鉴定费48000元，共计77613元，由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林负担。
焦湖居委会、唐德林不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，实体判决错误，应依法予以撤销。原审认定焦湖新村项目部是由焦湖村委会、唐德林设立的，与事实不符。2009年3月1日，孝南区毛陈镇焦湖村民委员会与金博林（香港）国际企业有限公司就焦湖村新农村建设试点项目签订了《协议书》，该《协议书》约定：由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、金博林（香港）国际企业有限公司共同在孝感市孝南区毛陈镇焦湖村唐家下湾建设焦湖新村，项目规模约5.57万平方米，由金博林（香港）国际企业有限公司投资建设，由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会协调项目建设的工程用地、用水、用电及项目规划、设计、报建和办理集体土地证等事宜。该《协议书》签订后，金博林（香港）国际企业有限公司成立了焦湖新村项目部，并委派唐德林作为该项目部的负责人。2012年10月29日，焦湖新村项目部与楚天公司签订了《焦湖新村4#楼5#楼建筑安装施工合同》，该合同签订的主体是焦湖新村项目部和楚天公司，原审法院认定焦湖新村项目部由孝南区毛陈镇焦湖村民委员会设立没有事实依据，孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林本着解决问题，消除矛盾的原则在原审提出追加金博林（香港）国际企业有限公司参与诉讼，原审法院不仅未作答复，却以不能查实其真实性和合法性为由否定该公司存在，原审法院在未经查实的情况下作出的这种认定违反法律规定，故孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林认为本案涉案合同履行的主体应为金博林（香港）国际企业有限公司，原审法院判决孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林承担责任无事实依据和法律依据，应依法予以撤销。在该合同履行过程中，楚天公司中途退出，导致孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林工程进度受阻，后由楚天公司的焦湖新村项目部6号楼的施工队伍将未完工程施工完毕，焦湖新村项目部将工程款支付给楚天公司焦湖村项目部6号楼的施工队伍，并由其出具了收款收据，但一审法院对此不予采信，偏袒楚天公司，损害孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林合法权益的行为，恳请二审法院依法予以核实并撤销原审判决，改判孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林不承担支付楚天公司工程款的法律责任。唐德林系受金博林（香港）国际企业有限公司委派，其与楚天公司签订合同的行为是职务行为，原审判决其承担支付楚天公司工程款的法律责任无事实依据和法律依据，应依法予以撤销。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、改判孝南区毛陈镇焦湖村民委员会、唐德林不承担支付楚天公司工程款的法律责任；3、上诉费由楚天公司承担。
上诉人焦湖居委会、唐德林为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：孝感市孝南区毛陈镇人民政府的《证明》。拟证明：原孝感市孝南区毛陈镇焦湖村民委员会于2016年3月8日更名为孝南区毛陈镇焦湖社区居民委员会。
证据二：唐德林的身份证复印件。拟证明：唐德林的个人基本信息。
证据三：香港特别行政区公司注册处公司注册信息。拟证明：原审法院未就焦湖居委会、唐德林主张的诉讼主体不符问题进行核实，本案涉案工程的投资方金博林（香港）国际企业集团有限公司系在香港特别行政区公司注册处合法注册的公司。
证据四：《5#楼未完善工程外包施工队结算表》。拟证明：2014年5月28日，金博林（香港）国际企业集团有限公司设立的焦湖新村项目部将楚天公司未完善的工程外包给楚天公司设立的焦湖新村6号楼项目部施工竣工后进行的工程量结算，原审认定的“焦湖村委会、唐德林提交的证据二中金额为2180000元的工程款收据盖章为焦湖新村6号楼，与本案无关联”与事实不符，在楚天公司未履行《焦湖新村4#楼、5#楼建筑安装施工合同》中途退场的情况下，焦湖新村项目部为完善拆迁还建工程而将未完善的工程交由楚天公司设立的焦湖新村6号楼项目部施工，竣工后的工程量结算后，焦湖新村项目部将工程款已经支付给了焦湖新村6号楼项目部，该工程款应在涉案工程总造价中扣减。
证据五：《领款单》两份。拟证明：楚天公司在5#楼的施工过程中租赁村民的房屋办公下欠租金，经村民催要，已经由焦湖新村项目部支付的事实；楚天公司在施工过程中损坏焦湖村7组的水井，由于楚天公司中途退场后未进行赔偿，由焦湖新村项目部支付赔款的事实，上述款项应从工程款中扣减；焦湖新村项目部代付的商业混凝土款也应在工程款中扣减。
被上诉人楚天公司辩称：一、焦湖居委会、唐德林在本案中诉讼主体合格，依法应承担实体上的民事责任。首先，依据《中华人民共和国村民委员会法》第二条、第八条及新民诉法司法解释第六十七条规定，村委会在办理本村的公共事务和公益事业中与他人发生民事纠纷的，村委会为当事人。本案涉案工程既为村庄整治，又为村民点集并改造，应属村委会办理事项，工程合同的主体也为村委会组建的临时机构，《中华人民共和国合同法》第二条、一百二十一条均确立了合同相对性原则，不因案外第三人的事实和法律问题而改变村委会这一当事人的诉讼主体地位。其次，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十条规定，申办集体土地登记或划拔的单位即为建设单位，该规定为强行性规定，不允许私下用协议方式改变。至于多元化的投资主体是省市政府，还是民间企业，抑或是辖区农民，都不影响村委会的建设单位地位，除非现行法律规定更改为集体土地可入股，组建经登记的项目公司，但法律至今未更改。再次，案外人金博林（香港）国际企业有限公司基于以下理由不能参与到诉讼中来。一是该公司注册地为香港，属境外公司，只能与大陆从事贸易活动，若要开展房地产的生产经营活动，必须在大陆另行注册外商投资公司，而本案中连个负责联络的代表处都没有；二是证明该公司的中国指定委托公证和转递专用章及商业、名称、周年报表等认证诉讼资料，迄今未进入审理案卷；三是唐德林一直在冒用该公司的名义，依老民事诉讼法司法解释第四十九条规定：冒用人或行为人为当事人，该案受理时间在2015年2月之前，老规定适用于该案。最后，从诉讼外的土地申请报告中焦湖新村项目部公章加盖在村委会的落款上，以及合作协议书既没有为第三人签名，也没有作为施工合同附件的事实上，再加之焦湖居委会、唐德林在一审应诉答辩时同时主张已付款3889500元的诉讼自认和配合做司法鉴定等诸多事实，已充分体现焦湖居委会、唐德林为适格的当事人，依据“禁止反言”原则，其主体不适格的上诉理由不能成立。二、焦湖居委会、唐德林所称的支付218万元工程款的说法纯属误导审判人员，依法应不予采信。焦湖居委会、唐德林在一审两次开庭应诉答辩时均没有提出答辩人有中止履行合同的违约行为，也没有就所谓的漏项工程达218万元的举证内容，更没有申请该案工程量的鉴定，相反将载有218万元款项的收据作为已完结工程的已付款事实。因而，一审不存在认定事实不清的问题。之所以该收据未采信，缘于该收据既不具备证据资格，又不具备证明力。该收据来源于6号楼项目部，交款单位也不是焦湖居委会、唐德林，收据的形式和金额与以往的结算千差万别，且收款事由模糊笼统，在焦湖居委会、唐德林不亲自出庭，不向法庭出具保证书下，要么是伪证，要么是错证，要么是孤证，自然得不到法庭采信。还需指出的是：焦湖居委会、唐德林一方面说没资格付工程款，一方面又说已付380多万，且同时作为上诉改判理由；一方面说新农村建设的对外责任由一方承担，一方面又共用一份上诉状和上诉费，其拖延诉讼的目的明显。综上，请求二审法院驳回焦湖居委会、唐德林的上诉。
被上诉人楚天公司未向本院提交新证据。
经庭审质证，楚天公司对焦湖居委会、唐德林所举证据的质证意见如下：对证据一的真实性不持异议；认为证据二至五均不属于新证据，证据三没有司法部指定的认证人员签名、加盖专用章；证据四是焦湖居委会、唐德林单方编的楼栋号，不能确定其真实性；证据五中的房租、水电费与本案所涉工程款无关。
本院经核对焦湖居委会、唐德林所举证据一、二、四、五的原件，对其所提交的上述证据真实性予以确认。本院认为，焦湖居委会、唐德林所举证据三系香港特别行政区政府的﹤公司注册处综合信息系统（ICRIS）的网上查册中心﹥查询结果的打印件，该证据没有经过香港特别行政区公证机关的公证，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十三条第二款的规定，不能证明金博林（香港）国际企业集团有限公司具有可以参加本案诉讼的合法主体资格。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明，原孝感市孝南区毛陈镇焦湖村民委员会于2016年3月8日更名为孝南区毛陈镇焦湖社区居民委员会。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：焦湖居委会、唐德林应否在本案中承担支付工程款的民事责任，如应承担，责任范围应当如何确定。
关于焦点问题，本院认为：案涉焦湖新村项目系由焦湖村委会申请，经孝感市孝南区国土资源局批准，由焦湖居委会、唐德林以金博林（香港）国际企业集团有限公司名义共同设立焦湖新村项目部开发。焦湖新村项目部未进行相关登记，无相关营业执照，以该项目部名义所进行的民事行为的法律后果应由其设立者承担，故焦湖居委会应当在本案中承担支付工程款的民事责任。唐德林上诉称其在案涉合同上签字系受金博林（香港）国际企业集团有限公司的委派履行职务的行为，因其未提交证据证明自己系金博林（香港）国际企业集团有限公司的职员或委托代理人，故本院对唐德林的该上诉理由不予支持。唐德林未向本院提交证据证明其系受焦湖居委会的委托或作为焦湖村委会的工作人员在案涉合同上签字，故应当认定唐德林与焦湖居委会系共同发包人，其应与焦湖居委会共同承担支付工程款的民事责任。焦湖居委会、唐德林未提交证据证明金博林（香港）国际企业集团有限公司向焦湖新村项目进行了投资，系焦湖新村项目的实际投资人；亦未提交证据证明金博林（香港）国际企业集团有限公司的公章与其一审所提交证据一上的签章一致，故本院对焦湖居委会、唐德林关于案涉工程款应由金博林（香港）国际企业集团有限公司支付的理由不予支持。至于焦湖居委会、唐德林在其上诉理由、举证中所涉及的责任范围的问题，本院认为，焦湖居委会、唐德林在其上诉中未将责任范围问题作为其上诉请求，且与其二审关于不应承担责任的上诉请求相悖，故本案二审中不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费24613元，由上诉人孝南区毛陈镇焦湖社区居民委员会、唐德林共同负担。
审判长 刘 铮
审判员 潘玉安
审判员 胡 红
二〇一六年六月二十一日
书记员 潘 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。