广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1866号
原告：潘存刚，男，侗族，1976年11月8日出生，身份证住址：贵州省天柱县，
委托代理人：杨继华、杨帅，广东凯邦律师事务所律师。
被告一：博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂，住所地：博罗县石湾镇大有村永石大道旁。
经营者：谢惠群，女，汉族，1967年8月12日出生，身份证住址：广东省博罗县，
委托代理人：庾国斌、方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
被告二：徐登宽，男，汉族，1967年10月15日出生，身份证住址：重庆市梁平县，
委托代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。
原告潘存刚与被告一博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂、被告二徐登宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘存刚及其委托代理人杨继华、杨帅，被告一的委托代理人方燕萍，被告二徐登宽及委托代理人徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失2754298元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2016年1月1日签订承包车间（6C车间）合同书，合同约定被告提供生产车间1个给原告使用，面积500平方米，承包给原告作五金电镀生产使用。承包时间由2016年3月1日至2016年12月31日止。合同签订后，原告、被告依约履行了上述承包合同。在履行承包合同的过程中，原告曾多次要求被告为工厂购买财产保险，被告却以种种理由拒绝。2016年11月9日，被告的6B车间突然发生火灾，由于被告一厂区内消防设施存在严重问题（消防拴无水），导致消防部门不能及时灭火，致使原告承包的6C车间机器设备等财产全部被烧毁。火灾事故发生后，博罗县公安消防大队作出火灾事故认定书（博公消火认字【2017】第0001号）对火灾起火原因进行了认定。在博罗县××××火队作出火灾事故认定书后，被告一向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出火灾事故认定复核决定书（惠公消火复宁【2017】第OOO2号），复核决定维持惠州市博罗县公安消防大队做出的博公消火认字【2017】第0001号《火灾事故认定书》认定结论。后经广州安衡价格事务所有限公司对原告承包的6C车间受损财产进行评估，该公司作出【穗安（涉）估(2017)16号】关于惠州市博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂6C车间因火灾造成的损失价格评估结论书，经评估本次火灾给原告造成的直接经济损失达2754298元。
原告认为，由于被告疏于管理的过错而引发火灾事故，并且在火灾事故发生后由于被告的消防设施不达标，在火灾发生时不能有效灭火导致6B厂区的大火蔓延至6C及6A车间，给原告造成巨额的财产损失。故依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求、维护原告的合法权益。
被告一答辩称，1.原告因火灾造成的损失，经博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火的部位位于6B车间中，起火原因不排除电加热槽内加热棒过热引发的火灾。因起火部位位于被告二承租的6B车间，而引发火灾的电槽内加热棒也是属于被告二所有，是被告二操作不当才引发的火灾，因此，对于原告因火灾而要求的损害赔偿，应该由直接侵权人被告二承担，与被告一无关。另根据双方签订的车间承包合同第五条第三款的规定，因车间造成环保污染等问题而引发的责任，都是由承包人自行承担，所以本案责任应该由车间负责人与侵权人承担。2.被告一认为，原告因火灾造成的损失2754298元过高，从被告一所提交的证据可知，原告所承租的6C车间所使用的机械设备及原材料，是被告一将上手遗留的材料及设备以20万元的价格卖给原告的，原告也支付了相应的对价。并且，原告所承租的6C车间并未装修，只是将上手承租人的东西清理后直接生产经营。对于火灾造成的损失，我方认为，仅应指直接损失，而不应包含客户存货赔偿等间接损失。因此，我方对于原告的直接损失，认为以20万元为基础，再按折旧率计算其剩余价值。
被告二答辩称，本案火灾的损失应当由被告一全部承担：1.本案承包合同的发包方是被告一，是各方当事人当中唯一拥有营业执照、排污许可证等从事电镀生产资质的主体，具有丰富的专业生产能力，以及安全生产管理理念，这是双方签订承包合同的根据目的，因此被告一负有高度的安全生产管理责任。2.被告一是主要的受益方，不仅在合同中表明乙方在承包期间必须服从甲方的管理制度，而且收取了管理费，其它的各种规费也远远高于市场一般价格，市场价一般厂房租金仅为10元/平方，而被告收取的车间租金55元/平方，这个标准相应于甲类写字楼的价格，这其中也包含了使用其牌照、并由甲方进行管理、指导安全生产的费用。3.被告一存在严重的违约行为，导致事故的发生，主要有其提供的工作场所不符合消防安全规定，未取得消防验收合格证，对现有的消防设施未进行正常维护，导致火灾发生后无消防装置可供使用。4.火灾事故认定书仅仅确定了起火部位，而未确定准确的起火原因及事故责任人，所以，对本案事故责任，应综合考虑以下四点因素：第一，发包方提供的生产场地是否取得消防验收合格证明；第二，事发后消防设施是否能正常使用；第三，被告一为获取高额收益，将厂房承包给不具有生产资质的数名无关联的自然人，是否存在过错；第四，各承包人生产场地仅有半人高的砖墙相互隔断，或者用塑料布互相分割，管理混乱，作为收取管理费及各种规费的发包人，是否尽到管理责任。综上所述，本案的损失应当由被告一全部承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4，原告在火灾后自行委托广州安衡价格事务所有限公司进行评估，该公司在现场勘查时，无法对物品进行逐一清点和确认，而是依据原告自行提供的《财产清单》进行评估，该清单未经三方确认，因此本院对该损失价格评估结论书不予采信。对被告一提供的证据3，由于其是于2006年出具的，现是否符合消防验收并不能确定，因此本院不予认定。对被告二提供的证据，其与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，2016年1月1日，被告二与被告一签订承包车间合同书，约定被告一提供生产车间（6B车间）1个给被告二使用，面积约500平方米，承包给原告作五金电镀生产使用。承包时间由2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年1月1日，原告与被告一签订承包车间合同书，约定被告一提供生产车间（6C车间）1个给原告使用，面积约500平方米，承包给原告作五金电镀生产使用。承包时间由2016年3月1日至2016年12月31日止。6B车间与6C车间中间以小矮砖墙隔开。2016年11月9日，6B车间发生火灾，大火蔓延至6C车间，致使6C车间机器设备等财产全部被烧毁。火灾事故发生后，博罗县公安消防大队作出火灾事故认定书（博公消火认字【2017】第0001号），对火灾起火原因认定如下：起火部位位于6B车间内距离东南墙7.8-11M、距西南墙5.4M区域内：起火原因排除电气线路、放火、遗留火种及物品自燃引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。在博罗县××××火队作出火灾事故认定书后，被告一向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出火灾事故认定复核决定书（惠公消火复宁【2017】第OOO2号），复核决定维持惠州市博罗县公安消防大队做出的博公消火认【2017】第0001号《火灾事故认定书》认定结论。事故后，原告自行委托广州安衡价格事务所有限公司对6C车间受损财产进行评估，该司于2017年4月5日作出【穗安（涉）估(2017)16号】关于惠州市博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂6C车间因火灾造成的损失价格评估结论书，经评估6c车间因火灾给造成的损失值为2754298元。
另查明，庭审中被告一确认在与原告签订合同时，将上一手承租人遗留的机器设备以174500元、原材料以25500元转卖给原告；原告确认共20万元从被告一处购买机器设备、原材料。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本次火灾造成原告的损失是多少；2、原告的损失应由哪方承担。
对于争议焦点1，本院认为，原告的6C车间的机器设备等财产在火灾中全部被烧毁，无法进行清点，亦无法进行重新评估，原告亦无提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能举证证明其损失，应承担不利的法律后果。
由于原告在本次火灾中确实造成损失，本院依据被告一在签订合同时的转卖给原告的机器设备、原材料200000元为计算基础，参照93.1%的折扣率，确定本次火灾造成原告的机器设备损失为186200元。
对争议焦点2，本院认为，本次火灾经消防部门认定起火部位位于6B车间内，起火原因排除电气线路、放火、遗留火种及物品自燃引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能，因此，被告二对本次火灾承担主要过错，本次火灾造成原告的损失应由被告二承担主要责任。被告一将6B、6C车间承包给被告二、原告，但涉案车间并未取得公安消防部门的消防验收，同时又未对6C、6B车间完全隔离，被告一存在一定的过错，应对原告的损失承担一定的责任。综合本次火灾起火的原因、消防设施的验收情况及双方的过错程度，本院确定被告一、被告二在本次事故中对原告的损失分别承担30%、70%的责任。则在本案中被告一对原告的损失承担55860元（186200×30%）、被告二承担130340元（186200×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告一博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿55860元给原告潘存刚。
二、被告二徐登宽应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿130340元给原告潘存刚。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14417.19元，由原告承担13442.54元，由被告一承担292.4元，被告二承担682.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（以下空白）
审判
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 黎国全
二〇一七年八月一日
法官 助理 刘燕琼
书 记 员 姚丽霞