北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4866号
上诉人（原审原告）北京鲁平汽车修理厂，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村。
经营者邢国良。
委托代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北三友物流有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西二环100号。
法定代表人杨宝国，总经理。
委托代理人姚立斌，河北暖风律师事务所律师。
原审被告李建州，男，1973年7月27日出生。
上诉人北京鲁平汽车修理厂（以下简称鲁平修理厂）因与被上诉人河北三友物流有限公司（以下简称三友公司）、原审被告李建州修理合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李晓波参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人鲁平修理厂的委托代理人高金鹏，被上诉人三友公司的委托代理人姚立斌、原审被告李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁平修理厂在一审中起诉称：2013年9月11日，登记在三友公司名下的车牌号为×××的重型自卸货车发生单方交通事故。李建州将涉案车辆拖至鲁平修理厂，并向鲁平修理厂提交了涉案车辆相关手续的复印件。同时向鲁平修理厂承诺，涉案车辆投保了全险，修理完毕后保险公司向鲁平修理厂支付修理费。后涉案车辆投保的永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸支公司）对事故车辆进行定损，最终确认定损金额为76000元。随后，鲁平修理厂按保险公司定损项目进行维修，修理完毕后将车辆交与李建州，并向其出具修车发票及明细，转交了施救费发票，用于三友公司向保险公司理赔之用。2013年11月20日，李建州与鲁平修理厂签订《机动车保险维修委托授权书》，并承诺保险公司将理赔款打入三友公司账户后，必须把理赔款打入鲁平修理厂账户。2015年9月中旬，永安财险邯郸支公司将理赔款汇入三友公司账户，但李建州、三友公司拒绝向鲁平修理厂支付。为此，鲁平修理厂诉至法院，请求判令李建州、三友公司共同向鲁平修理厂支付车辆修理费69250元，诉讼费由李建州、三友公司承担。
三友公司在一审中答辩称：不同意鲁平修理厂的诉讼请求。第一，三友公司不是适格的被告主体。三友公司并未与鲁平修理厂签订承诺书，也没有承诺将保险理赔款打给鲁平修理厂；第二，2013年11月20日鲁平修理厂与李建州签订了《机动车保险维修委托授权书》，从当时计算至现在已经超过了两年的时间，所以鲁平修理厂的起诉已超过诉讼时效，法院应当驳回鲁平修理厂的诉讼请求；第三，李建州出具《机动车保险维修委托授权书》的行为是其个人行为，并非公司职务行为。2012年11月5日，李建州以分期付款的方式从三友公司购买了涉案车辆，在分期付款期间三友公司保留车辆所有权，三友公司对车辆不受实际控制也不能在运营中获益，2015年9、10月份保险公司的保险理赔款到达三友公司账户时，李建州尚拖欠购车款12万余元，依照合同条款约定，该保险理赔款优先偿还拖欠的车款、本金及利息，所以李建州的行为不代表公司的行为。截至目前，李建州仍拖欠三友公司购车款4万余元。
李建州在一审中答辩称：不同意鲁平修理厂的诉讼请求。李建州是跟鲁平修理厂签订了《机动车保险维修委托授权书》，约定保险公司赔多少钱李建州就给鲁平修理厂多少钱，但是，当时车辆发生事故时，李建州也采取了救援措施，而且鲁平修理厂当时承诺给李建州换两条轮胎最后却只换了一条，车辆的大梁也是李建州雇车拉去鲁平修理厂处的，并支付了物流费300元，所以鲁平修理厂主张的修车费76000元中应当扣除施救费4000元、一条轮胎的钱即2750元以及物流费300元。
一审法院审理查明：2013年11月20日，李建州作为挂靠车主与鲁平修理厂签订《机动车保险维修委托授权书》，内容为“今有牌号为×××的车于2013年9月11日在北京市大兴区黄村镇后辛庄北侧发生侧翻事故，本车负全责。修理费、配件费均由北京鲁平汽车修理厂（邢国良）垫付，由于永安保险公司规定保险理赔款必须汇入被保险人的账户。[定损价格：修理费加施救费是14000元、配件价格是62680元、残值680元，理赔价格76000元]挂靠车主李建州（身份证号×××）先把车开走。等永安保险公司理赔款打入河北三友物流有限公司账户后，河北三友物流有限公司必须把理赔款[柒万陆仟元]打入邢国良本人[北京市房山区良乡支行]工商银行卡中，卡号×××。如果李建州及河北三友物流有限公司未履行上述事宜，必须承担法律责任。本证明一式三份，邢国良、挂靠车主李建州及河北三友物流有限公司各执一份。”邢国良本人书写“保险公司赔多少钱就给多少，轮胎2条，施救费，都以保险公司为准”，最后鲁平修理厂盖章确认，李建州在挂靠车主处签字确认，李建州之兄李×亦签字确认。但李建州、李×并未将该《机动车保险维修委托授权书》交与三友公司。
一审庭审中，各方均认可，永安财险邯郸中心支公司已于2015年9月将保险理赔款76000元打入三友公司账户。鲁平修理厂认可李建州已负担的轮胎费2750元、施救费4000元应从保险理赔款76000元中予以扣减，并将诉讼请求要求三友公司、李建州支付车辆修理费76000元变更为要求三友公司、李建州支付车辆修理费69250元。
三友公司提交其作为出卖方与李建州作为购买方签订的《分期付款汽车买卖合同》1份，约定购买方以分期付款方式购买出卖方徐工牌汽车1辆，车牌号为×××，车辆价格（大写）为叁拾伍万柒仟肆佰叁拾元（357430元），购买方应自本合同签订时向出卖方支付首付款50000元，并按照要求办理出卖方为第一受益人的保险（车辆损失险、自燃险、第三者责任险、车辆盗抢险、不计免赔险）等有关手续，出卖方经核实全部到账无误后在出卖方指定场所向购买方交付本合同项下车辆。购买方承诺：还款期内每年均办理上述保险，（结清后续强制险），直至本息全部结清为止。购买方欠款总额307430元，购买方在2014年10月5日之前分24期付清，即自2012年11月5日起，每月20日之前向出卖方交付本金12810元，利息1340元。出卖方仅在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，不对车辆实际控制，也不在车辆运营中获益。还款期间，购买方所购买的车辆发生交通事故，由购买方承担民事赔偿责任，出卖方不承担任何责任。还款期间，如购买方所购买的车辆发生交通事故，购买方同意由出卖方领取保险公司的赔偿。该部分赔偿优先用于清偿购买方欠款本息及其他应付而未付给出卖方的欠款本息及其他费用。超出部分，返还购买方。合同还约定了其他事项。最后，三友公司、李建州分别盖章、签字确认。
一审庭审中，证人李×出庭作证称，其系李建州之兄，李建州的车出事故之后是其通过朋友让李建州到鲁平修理厂处修车的，车辆的大梁、二梁都是李×帮李建州找的，有两条轮胎鲁平修理厂并没有赔，还是用的旧轮胎，保险公司理赔的施救费说好归李建州，《机动车保险维修委托授权书》是李×、李建州和鲁平修理厂签订的，上面手写的字是因为当时不知道保险公司赔多少，说好以保险公司实际理赔数额为准，但得把两条轮胎和施救费扣除，剩余的钱给鲁平修理厂，永安财险邯郸支公司出具的车辆定损单与实际没有出入，李×都认可，大梁是李建州找车拉到鲁平修理厂的，李建州支付的物流费，当时也跟鲁平修理厂口头说了，但是多少钱李×不记得了。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。鲁平修理厂与李建州签订的《机动车保险维修委托授权书》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。现保险公司已赔付76000元，庭审中鲁平修理厂与李建州均认可应将一条轮胎费用2750元及施救费4000元从上述费用中扣减，一审法院对此不持异议。关于李建州辩称其运输车辆大梁的物流费用300元也应该从保险理赔款中予以扣减的主张，其虽有证人李×的证言，但该费用并未包含在保险理赔款中，且李×为李建州之兄，也并不清楚具体数额，故一审法院对这一答辩意见不予采信。
三友公司虽是涉案车辆的登记所有人，但并非《机动车保险维修委托授权书》的合同相对人，故根据合同相对性原则，鲁平修理厂对三友公司的起诉属被告主体不适格，鲁平修理厂依据其与李建州签订的《机动车保险维修委托授权书》提起本案诉讼，要求三友公司连带给付车辆修理费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决：一、李建州于判决生效之日起十日内给付北京鲁平汽车修理厂车辆修理费六万九千二百五十元；二、驳回北京鲁平汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鲁平修理厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决以“被告三友公司虽是涉案车辆的登记所有人，但并非《机动车保险维修委托授权书》的合同相对人，故根据合同相对性原则，鲁平修理厂对三友公司的起诉属被告主体不适格……”的认定，属认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决仅是围绕《机动车保险维修委托授权书》的内容进行审查，忽略了鲁平修理厂提交的涉案车辆的保险单、行驶证、运输证等证据，也没有考虑鲁平修理厂在起诉状中陈述的事实与理由，属认定事实不清。《机动车保险维修委托授权书》的签订的时间是涉案车辆修理完毕签订的。鲁平修理厂之所以先行维修车辆是因为李建州向鲁平修理厂出具了涉案车辆的相关手续，包括车辆行驶证、运输证，保险单和交通事故认定书，上述手续显示，涉案车辆的所有人为三友公司，三友公司投保了车辆损失险的商业保险，且保险公司派人到鲁平修理厂处对涉案车辆进行定损。鲁平修理厂有理由相信保险公司会通过三友公司为其支付修理费。原审判决对上述事实没有进行审查。二、原审判决根据合同相对性原则，认为“鲁平修理厂对三友公司的起诉属被告主体不适格……”的认定属适用法律错误，本案应适用表见代理。三友公司虽然没有对李建州进行授权，也没有对《机动车保险维修委托授权书》进行追认。但就涉案车辆李建州与三友公司存在挂靠关系，在鲁平修理厂对涉案车辆维修前，李建州向鲁平修理厂出具了涉案车辆的行驶证、运输证，保险单和交通事故认定书。鲁平修理厂作为善意第三人有充足理由相信李建州能够代表三友公司，故先行维修车辆，并在维修完毕后与李建州签订《机动车保险维修委托授权书》。以上事实充分说明三友公司应对李建州的上述行为承担给付修理费的法律责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，鲁平修理厂请求：一、撤销一审判决第一项，改判三友公司共同向鲁平修理厂支付车辆修理费69250元；二、一、二审诉讼费由三友公司承担。
三友公司服从一审法院上述民事判决，其针对鲁平修理厂的上诉理由在二审中答辩称：根据鲁平修理厂与李建州签订的《机动车保险维修委托授权书》，鲁平修理厂对于李建州和三友公司之间的关系是非常清楚的，并不构成表见代理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
李建州服从一审法院上述民事判决，其针对鲁平修理厂的上诉理由在二审中述称：不同意鲁平修理厂的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《机动车保险维修委托授权书》、《分期付款汽车买卖合同》、证人证言，以及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李建州将车辆交与鲁平修理厂维修，鲁平修理厂与李建州签订《机动车保险维修委托授权书》，双方之间形成了修理合同关系。虽然《机动车保险维修委托授权书》上载明三友公司为合同的一方主体，并约定三友公司得到保险理赔款后支付修车费用，但三友公司并未在《机动车保险维修委托授权书》上加盖印章，且事后也未得到三友公司的追认，故不能认定三友公司系《机动车保险维修委托授权书》的签约主体。李建州签订《机动车保险维修委托授权书》时，虽然持有机动车保险单、机动车行驶证等车辆手续，但上述材料不足以认定李建州可以代表三友公司与鲁平修理厂签订修理合同，亦不足以认定其可以代表三友公司承诺向鲁平修理厂支付修理费用。因此，李建州与鲁平修理厂所签《机动车保险维修委托授权书》是双方就修理车辆形成的债权债务关系进行的约定，对三友公司不产生约束力。因此，鲁平修理厂要求三友公司承担共同清偿责任，缺乏法律依据。一审法院根据合同相对性原则，未予支持鲁平修理厂要求三友公司共同给付车辆修理费的诉讼请求，处理正确。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费850元，由北京鲁平汽车修理厂负担75元（已交纳），由李建州负担775元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1531.25元，由北京鲁平汽车修理厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 周 维
代理审判员 李晓波
二〇一六年六月三十日
书 记 员 夏佳琪