江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终765号
上诉人（原审被告）：张卫兵，男，1958年5月11日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张斌，江苏江花律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁萍，女，1960年5月27日出生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：沈建平，男，1961年12月21日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人张卫兵、袁萍因与被上诉人沈建平财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回沈建平的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由沈建平承担。事实和理由：1.沈建平主张垫付230万工程款除了欠条外未能提供其他垫付证据，依据不足。本案双方当事人之间系居间关系，并非实际施工人与项目经理，参与项目承接或招投标的是江苏南通二建集团有限公司，该公司明确授权沈建平办理相关手续。根据沈建平的陈述，双方就聘用其为项目经理并未约定报酬，在此情况下沈建平主张垫付大额款项不符合常理。沈建平于2016年4月12日的报警记录也可以证明双方是介绍工程的关系。2.案涉欠条系被胁迫形成，欠条是后补的，没有列明款项性质和用途，约定了超乎常理的“如不还加倍结算”的违约责任。欠条的数额与沈建平报警所称70余万也不一致。一审中张明明、秦健的证言和公安接警记录均能证明受胁迫的事实。3.沈建平主张的230万真实性不能认定。根据沈建平陈述该款项实则是借款，其强调是垫付款没有依据，而且未能提供垫付时支付款项的原始凭证，也没有能详细陈述支付的时间地点和垫付所用项目。
袁萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回沈建平的一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由沈建平承担。事实和理由：230万的债务并不存在，其与张卫兵已经离婚，案涉款项也未用于家庭生活，其不应当承担还款责任。
沈建平针对张卫兵的上诉理由答辩称，其一审中交付了款项明细，并到庭详细陈述了款项来源，交付时间、地点、数额，一审法院传唤要求张卫兵本人到庭以便查清事实，但其拒绝到庭，也未提供反驳证据证明款项未实际交付，一审法院综合考虑合理分配举证责任，并依法作出判决，并无不当。一审中张卫兵代理人认可欠条的真实性，但张卫兵认为欠条是被胁迫所写，未提供有效证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张卫兵的上诉请求。
沈建平针对袁萍的上诉理由答辩称，案涉债务是袁萍和张卫兵夫妻共同债务，袁萍对张卫兵、沈建平之间的关系以及从事的一系列行为都是清楚的。请求驳回袁萍的上诉请求。
袁萍针对张卫兵的上诉理由答辩称，同意张卫兵的观点。
张卫兵针对袁萍的上诉理由答辩称，其未将袁萍列为被上诉人，不发表意见。
沈建平向一审法院起诉请求：1.判令张卫兵归还沈建平230万元，并按照年利率24%自2015年11月19日至实际还款之日的利息；2.袁萍对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费由张卫兵、袁萍承担。
一审法院认定事实：沈建平、张卫兵于2010年经人介绍相识，后双方因承接工程事宜相互有往来。2015年12月11日，张卫兵向沈建平出具欠条一份“欠沈建平贰佰叁拾万元整，下星期三还100万元，余下月底结清，如不还加倍结算。张卫兵2015年12月11日。”张卫兵认为系受沈建平胁迫所写，不是其真实意思表示，为此，张卫兵在法院第一次开庭结束后，于2016年7月28日到启东市公安局作出陈述，汇龙镇中心派出所在出具接处警工作登记表，称：“报警人张卫兵称2015年12月11日晚8点至11点，被沈建平等人叫到汇龙镇麦加咖啡大厅，沈建平为工程招标一事让张卫兵作为介绍人承担费用，张卫兵自称被迫写了一张二百三十万元的欠条”。同年8月5日，汇龙镇中心派出所出具处警工作说明，内容同接处警工作登记表所登记所记载一致。
本案一审的争议焦点为：1.张卫兵出的欠条是否成立？2.袁萍是否承担连带清偿责任？
一审法院认为，1.沈建平除提供张卫兵出具的欠条外，本人到庭并能自然顺畅地陈述事情的起因、款项来源及交付款项的时间、地点及数额。张卫兵否认欠条的真实性，并认为其从未收到过沈建平的一分钱，为此，张卫兵提交了汇龙镇中心派出所出具的接处警工作登记表及处警工作说明，经审查，该材料系公安部门按照张卫兵的自述而进行的记载，并非调查所得结论，故张卫兵提供的相关证据不足以证明欠条系实施违法行为取得。法院基于双方自2010年以来相互间接触均为承接工程一事，故认为双方有一定账目往来更符合常理。另外，法院要求张卫兵其本人到庭作陈述，但其均未亲自到庭进行陈述。综上，张卫兵的抗辩不能对抗沈建平的主张，张卫兵应承担还款付息的法律责任。2.张卫兵、袁萍于2015年7月14日办理离婚登记手续，而欠条中的款项系两人多年经济往来而结账形成，法院认定该债务存在于张卫兵与袁萍夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。对沈建平主张的利息，双方在欠条中虽未约定，但欠条中的双方约定“如不还加倍结算”可按沈建平的要求作为利息予以主张与法不悖，沈建平主张自逾期之日起按年息24%计算利息，法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张卫兵于判决发生效力之日起30日内向沈建平支付本金230万元及利息（自2015年11月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、袁萍对上述债务承担连带清偿责任。本案一审受理费26084元，保全费5000元，合计31084元（沈建平已预交），由张卫兵负担。
二审中张卫兵向本院提交以下证据：1.网上银行电子回单照片两份及收据照片一份，证明沈建平以江苏南通二建集团公司的名义参与中石化相关工程投标，缴纳投标招标文件费及保证金。2.商务标中石化天津液化天然气有限责任公司天津液化天然气（LNG）项目接收站38公顷站场竖向布置及道路；围墙、大门及守卫室工程投标文件复印件一份，证明沈建平以江苏南通二建集团公司的名义在中石化参与招投标。3.启东市公安局刑事侦查大队汇龙中队对中石化办公室主任刘燕平的询问笔录一份，证明本案双方当事人之间并非是实际承包人与项目经理的关系，而是介绍工程的关系。4.测谎申请书一份。
沈建平质证认为，上述三份证据均不是新证据，不应当作为认定案件事实的依据。对于证据1、2真实性有异议，实际情况是张卫兵带着沈建平前往中石化招投标，期间沈建平为招投标和前期工作垫付了巨额款项。对证据3形式上的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，对询问笔录内容不予认可。仅有一份笔录无法核实被询问人刘燕平陈述内容是否真实。该询问笔录不应当作为民事案件事实认定的依据。对测谎申请表示同意，同时将期间提供巨额资金的事实一并测谎。袁萍质证认为，对上述证据没有意见。
原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
另查明，沈建平二审中陈述：“2010年就开始跟踪了，然后就让我垫付费用。是上诉人说哪里有工程我们才去接。接的时候是以南通二建的名义接的，南通二建是和我的关系。如果接到项目就以南通二建的名义来接。南通二建和上诉人没有关系，他是能够拿到中石化的项目。”
2012年3月1日，江苏南通二建集团有限公司出具授权委托书，内容为：本授权委托书声明：我陈建年系江苏南通二建集团有限公司的法定代表人，现授权委托江苏南通二建集团有限公司的黄辉、沈建平同志为我公司办理进入中国石化工程建设市场资源库入库等相关手续的法定代表人的授权委托代理人。代理人无转委托权，特此委托。2012年3月13日，江苏南通二建集团有限公司取得中国石化工程建设市场资源库成员证书，入库等级为施工A。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是案涉欠条的效力应当如何认定。根据江苏南通二建集团有限公司出具的授权委托书和双方陈述等可以认定，沈建平挂靠江苏南通二建集团有限公司承接工程，张卫平为其介绍工程并办理中国石化工程建设市场资源库成员证书，双方因承接工程事宜互有往来。2015年12月11日张卫兵向沈建平出具的欠条，系双方对期间往来的结算。张卫平认为欠条系受胁迫后出具，但其提供的接处警工作登记表及处警工作说明的内容系单方陈述形成，不足以证明受胁迫的事实。双方对欠条的真实性并无异议，且有张卫兵签名确认，张卫兵未能提供证据推翻欠条效力，在法定期间内亦未主张撤销，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院采信该欠条作为定案依据并无不当。案涉债务形成于袁萍与张卫兵夫妻关系存续期间，在袁萍未能举证予以反驳的情况下，一审认定为夫妻共同债务亦无不当。案涉主要事实根据相关证据已经可以查清，对张卫兵的测谎申请，本院不予准许。
综上所述，张卫兵、袁萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26084元，由上诉人张卫兵、袁萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十日
书记员 王 婧