河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00846号
上诉人（原审被告）：侯ＸＸ。
委托代理人：吕春林。
被上诉人（原审原告）：梅士超。
委托代理人：吴彦亮。
被上诉人（原审原告）：赵学文。
被上诉人（原审原告）：张旺。
委托代理人：耿毅。
上诉人侯ＸＸ因合伙纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1231�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终审。
原审查明，2012年5月21日，被告张旺与赵学文签订合同，约定由张旺出资150万元现金，占出资比例75％，赵学文出资通佳135-150挤塑板设备使用权，占出资比例25％，全体合伙人决定委托张旺执行合伙企业事务。2012年9月1日被告张旺、赵学文及孙中银签订关于万塑挤板厂合作协议补充协议，协议载明：“五、厂长工资有梅总发放，刘磊有候总发放，其他员工、财管人员、技术人员由厂里负责发放。”。2012年12月9日，张旺、侯ＸＸ、赵学文签订关于赵学文与张旺合作万塑建材有限公司双方经济纠纷调解书。调解书载明：“2012年3月-4月份，经侯ＸＸ与梅士超介绍，张旺与赵学文签订合同（签订合同日期为2012年5月21日）在南村镇董家庄兆丰路筹备万塑建材有限公司……出资方式：赵学文出生产机器，梅士超和张旺出资金，在工厂试运行过程中，公司亏损347343元，双方由于意见不统一，产生一系列经济纠纷，后经侯ＸＸ与梅士超调解，四人达成以下协议：一、万塑材料有限公司由梅士超与侯ＸＸ共同出资接管经营，张旺与赵学文退出万塑建材有限公司所有一切事物。二、退出方式。1、赵学文拉走其当时投入的挤塑板生产设备，不再负担公司亏损一事……自议签订之日起，赵学文不得就万塑建材有限公司合作事宜及后续相关处理事项向本协议中任何一方及公司主张权利……。2、张旺退出万塑建材有限公司后，现公司及后续公司（梅士超与侯ＸＸ）接管后的债务亏损及一切事物与张旺无关。三、关于公司亏损347343元协议各方约定降为30万元整。1、自本协议签订后，公司亏损与张旺、赵学文无关，公司与其他协议外第三人的债权债务也与上述二人无关。2、自梅士超与侯ＸＸ接管公司之日起，如果公司盈利且达到10万元，则优先分配梅士超6万元，赵学文4万元，再进行新公司（侯ＸＸ、梅士超）分红，否则梅士超、赵学文不再单独分配。3、其中亏损额中20万元视为梅士超先期出资，作为股金入股与侯ＸＸ共同接管万塑建材有限公司后续经营管理。四、赵学文在侯ＸＸ新机器到场后或侯ＸＸ相应抵押物到场后拉走其生产机器。五、自本协定签订之日起，视为梅士超与侯ＸＸ接管万塑建材有限公司的日期。”，同日张旺受梅士超的委托，作为梅士超的代理人与侯ＸＸ签订附属协议，约定：“1、梅士超与侯ＸＸ平均出资接管万塑建材有限公司，总投入不超过100万元，生产由侯ＸＸ负责，梅士超安排会计。2、梅士超与侯ＸＸ接管万塑建材有限公司以后，如果万塑建材有限公司名称能继续沿用，则沿用；那么原法人代表张旺变更�侯ＸＸ。不能沿用此名称，侯ＸＸ与梅士超重新合名注册新公司……”。2013年4月27日梅士超与侯ＸＸ签订合作协议一份，协议载明：“原梅士超亏损30万其中20万签字以后视为入股资金，盈利之后先分配梅6万，赵4万，原合同债券债务股份股权不变，侯ＸＸ负责生产，梅士超负责销售。侯ＸＸ必须保证机器正常，横切双切机械各项无障，原告提交照片一份证明侯ＸＸ提供的机器为旧机器，被告侯ＸＸ对此表示认可且提供不了发票及合格证，庭审中原告表示虽未在调解协议及附属协议上签字，但对协议内容知晓且认可。以上事实有合伙合同、经济纠纷调解书，附属协议一、合作协议、旧机器照片、记账凭证及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在2012年5月21日被告张旺与赵学文�订合伙合同成立合伙企业时，符合以上条件，认定为合伙成立。原告梅士超作为该合伙企业的实际出资人成为隐名合伙人，被告侯ＸＸ辩称其并非是张旺与赵学文的合伙企业中的合伙人，但被告张旺、赵学文及孙中银签订关于万塑挤板厂合作协议补充协议约定，厂长工资有梅总发放，刘磊有候总发放，其他员工、财管人员、技术人员由厂里负责发放，被告侯ＸＸ又在被告三人签署的调解协议中同意梅士超用原合伙企业中亏损的20万元作为新合伙企业的出资明显不符合常理。结合被告张旺与证人证言中对侯ＸＸ为原合伙企业合伙人的表述，应认定侯ＸＸ为原合伙企业的合伙人。2012年12月19日，在被告三人签署调解协议时，原告虽未签名，但对协议内容予以认可，应视为原告对该协议内容的追认。该协议签署后，原告及被告三人合伙关系解除，由原告与被告侯ＸＸ成立�的合伙。被告侯ＸＸ提供新机器作为出资，侯ＸＸ未按照协议约定用新机器对合伙企业出资，而是购买了没有合格证的旧机器，导致合伙企业无法进行生产经营，因此2012年12月19日后，原告与被告侯ＸＸ的新合伙未能实际成立，根据协议，原告以其负担的20万元亏损作为新合伙企业的出资，作为股金，入股与侯ＸＸ共同接管万塑建材有限公司后续经营管理。因原告与被告三人合伙期间所需资金由原告先行垫付，此项约定应视为原告与被告侯ＸＸ成立新合伙时，原告出资20万元，清偿原告与被告三人合伙期间的20万元亏损，现原告与被告侯ＸＸ成立新合伙未能成立，原告的出资已清偿了原告与被告三人合伙期间的亏损，同时附属协议一，约定原告与被告侯ＸＸ平均出资接管万塑建材有限公司，因此被告侯ＸＸ应共同承担清偿原告与被告三人合伙期间20万元亏损的义务，�应该付原告10万元。根据协议约定，赵学文与张旺推出后不再对原公司及侯ＸＸ与原告合伙的新公司亏损负责，故原告要求赵学文与张旺负担亏损缺乏事实依据，对此不予支持。原告与被告三人合伙期间30万元亏损中的其余10万元，约定不明，应视为原告放弃了对该10万元损失的权利主张，故原告要求被告给付其5万元的主张，不予支持。被告侯ＸＸ主张有一部分亏损额正在诉讼中，请求中止本案审理，该纠纷系被告侯ＸＸ与他人之间的纠纷，合伙企业又未成立，其主张不予支持。基此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，遂判决：一、被告侯ＸＸ于判决书生效之日起十五日内给付原告梅士超10万元。二、驳回原告梅士超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3300元，原告梅士超负担1100元，被告侯ＸＸ各负担2200元。
判后，侯ＸＸ不服，向本院提起上诉称，一审认定上诉人与梅士超新合伙未成立错误。2012年12月19日签订调解协议，应当认定张旺、赵学文退伙，上诉人入伙。梅士超作为新合伙人出资以20万元亏损作为出资，不符合常理，亏损属于负债，新合伙成立初期怎么能存在负债，一审认定不符合逻辑。上诉人和梅士超合伙无法进行生产经营的原因是厂房电压不够，不是因为机器原因。上诉人与厂房房东的租赁纠纷处于诉讼过程中。合伙经营亏损数额没有确定，未对合伙经营进行清算。上诉人为了合伙经营，上诉人租赁了的王国平厂房应当属于合伙经营支出，上诉人与王国平租赁纠纷仍处于诉讼过程，一审对上诉人提出中止审理置之不理，不予答复。综上，应当依照法定程序�行清算。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
梅士超答辩称，一审认定答辩人梅士超与赵学文、张旺、侯ＸＸ合伙关系解除正确。一审认定梅士超与侯ＸＸ新合伙未成立正确。“纠纷调解书”中约定“其中亏损额中20万元”视为梅士超先期出资，作为股金，入股与侯ＸＸ共同接管万塑建材有限公司后续经营管理”。此项约定应视为梅士超与侯ＸＸ成立新合伙时，梅士超出资20万元。新合伙的20万元负债，就是成立初期，梅士超与侯ＸＸ自愿承诺接管的负债。导致新合伙无法生产经营原因是侯ＸＸ提供旧机器无法生产，也没有按约定提供生产需要的资金，导致新合伙未能成立。原合伙也生产了，上诉人说电压问题根本不存在。梅士超与侯ＸＸ新合伙没有成立，不存在清算问题。上诉人所说的厂房租赁支出，是上诉人与房东的个人债务。即是认定房租的支出属于双方要成立新合伙时的支出，同样，属于因为合伙未成立，导致的债权债务承担的关系，不属于合伙经营需要结算的问题。上诉人完全可另案提起诉讼。根据法律规定对已查清的事实可先行判决。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：侯ＸＸ应否给付梅士超10万元。
本案中，侯ＸＸ、张旺和赵学文三人均认可2012年12月19日《双方经济调解书》内容是各自真实意思表示。根据该“经济调解书”内容，其名为“经济调解书”，实为《合伙清算协议》。梅士超虽然未该清算协议中签字，但其认可清算协议内容，而且清算协议首页首部写明“梅士超、侯ＸＸ、张旺和赵学文四人达成以下协议”。2012年9月1日《合作补充协议》中提到厂长工资有梅总负责发放，此处的梅总指的梅士超，该协议有侯ＸＸ、张旺和赵学文三人签字确认。故2012年12月19日清算协议系梅士超、侯ＸＸ、张旺和赵学文四人真实意思表示，内容合法有效，并对四人具有法律约定力。上述合伙清算协议第三条记载：“公司亏损347343元处理及分配。关于公司亏损347343元协议各方约定降为30万元整”。3、其中亏损额20万元视为梅士超先期出资，作为股金，入股与侯ＸＸ共同接管万塑建材有限公司后续经营管理。”。据此，本案中，双方争议所涉20万元的亏损额来源于2012年12月19日之前合伙人经营亏损，并非是合伙人在2012年12月19日之后产生的亏损额。同时，本案梅士超起诉依据的也是2012年12月19日合伙清算协议。梅士超起诉称，合伙经营生产挤塑板过程中，未能盈利，造成较大数额亏损，合伙出资一直由梅士超先行垫付。其它合伙人未对梅士超这一主张提交证据予以抗辩。另外，根据2012年12月19日合伙清算协议第三条第2�内容，侯ＸＸ也认可了以亏损30万元其中的20万元视为梅士超先期出资。对于张旺、赵学文退出合伙人的相关约定，双方也没有争议。因此，对于梅士超和侯ＸＸ二人如何承担亏损额30万元中的20万元亏损，应当依据合伙人的约定，合伙人没有约定的，依据相关法律规定。本案中，综合案情，根据以上案情原审认定，对亏损20万元由梅士超和侯ＸＸ分担，并判令由侯ＸＸ给付梅士超10万元，并无不当。
关于2012年12月19日以后梅士超和侯ＸＸ合伙经营关系问题。综合分析案情，二人有合伙意思表示，由2013年4月27日双方签字《合作协议》为证。而且侯ＸＸ也购买设备并置于租赁场地，本案中，双方对未实际投入生产的原因陈述不一。本案，由于梅士超起诉的是侯ＸＸ、张旺和赵学文之间合伙纠纷，对于2012年12月19日之后梅士超和侯ＸＸ合伙关系，虽然也为合伙意思表示，�梅士超和侯ＸＸ二人合伙涉及具体债权债务情况，在本案中不易一并解决，而且本案侯ＸＸ未提起反诉请求清算二人之间的合伙事宜，对此，原审直接认定梅士超和侯ＸＸ合伙关系未成立不当。对此，就梅士超和侯ＸＸ二人合伙是否成立及如何清算事宜，侯ＸＸ可另行主张权利，另案解决。
另外，关于侯ＸＸ与案外人之间的纠纷是否涉及梅士超和侯ＸＸ合伙问题，原审认定该纠纷系案外人与侯ＸＸ之间纠纷，也超出本案审理范围，本院予以纠正。该问题是否涉及梅士超和侯ＸＸ合伙事宜，应当由另案认定，或者由侯ＸＸ另行主张权利，另案解决。
综上所述，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉�侯ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年七月六日
书记员 卢晓佳