湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民再终字第21号
上诉人（原审被告）：岳阳县建筑总公司。
法定代表人：丁辉杰，该公司总经理。
委托代理人：兰东至，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘滨华，曾用名刘春兰，男，1945年1月12日出生，汉族，岳阳县人。
委托代理人：贺绍福，男，1947年11月22日出生，汉族，岳阳县人。
被上诉人（原审被告）：彭九珍，女，1951年1月20日出生，汉族，岳阳县人，系原审被告易正球的妻子。
被上诉人（原审被告）：易奇志，男，1968年8月9日出生，汉族，岳阳县人，系原审被告易正球的长子。
被上诉人（原审被告）：易威奇，男，汉族，1973年7月5日出生，汉族，岳阳县人，岳阳市岳阳楼区干部，系原审被告易正球的次子。
岳阳县建筑总公司与刘滨华、易正球合伙结算纠纷一案，岳阳县人民法院于2008年5月19日作出（2008）岳民初字第31号民事判决，已经发生法律效力。岳阳县建筑总公司不服，向检察机关申请抗诉。岳阳市人民检察院于2011年9月7日向本院提出抗诉。本院于2011年10月18日作出（2011）岳中民申字第34号民事裁定，指令岳阳县人民法院对本案进行再审。岳阳县人民法院于2012年9月27日作出（2012）岳民再初字第1号民事判决，岳阳县建筑总公司不服，提出上诉。本院于2013年7月30日作出（2013）岳中民再终字第2号民事裁定，将本案发回岳阳县人民法院重审。岳阳县人民法院重审后于2013年12月12日作出（2013）岳民初字第835号民事判决，岳阳县建筑总公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县建筑总公司的委托代理人兰东至、刘滨华及其委托代理人贺绍福、易正球的法定继承人易奇志均到庭参加了诉讼，易正球的法定继承人彭九珍、易威奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳县人民法院（2013）岳民初字第835号民事判决查明：
2005年11月8日，岳阳安济置业有限公司（以下简称安济公司）与岳阳县建筑总公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为怡和花园第七栋号、第八栋号、第十五栋号，项目经理为易正球，技术负责人为刘滨华。当日，双方还签订了《怡和花园一期工程施工补充协议》、《房屋建筑质量保修书》、《怡和花园一期工程7#、8#、15#楼包干造价》各一份。2005年11月12日，易正球与刘滨华签订了一份《房屋建筑合伙承包协议书》，协议约定：双方合伙承包怡和花园工程（见工程承包合同），由易正球负责管理工程，刘滨华负责管理财务，二人利润各半；由刘滨华带资300000元，不计利息；至甲方支付第一期工程款止，工程款超过300000元部分由易正球负责，如易正球无力提供资金，由刘滨华协助易正球融资，易正球按年利率10%承担利息；协议对其它事宜亦作了规定。易正球、刘滨华均在协议上签名，岳阳县建筑总公司员工吴晓波作为公证人、龚赤峰作为见证人亦在协议上签名。2005年11月23日，易正球与岳阳县建筑总公司签订合同以大包干形式承包怡和花园7#、8#、15#楼工程，岳阳县建筑总公司按工程总造价1.5%收取管理费。之后，刘滨华、易正球即组织人员和机械设备进行施工。2006年1月5日、9月19日，岳阳县建筑总公司两次向安济公司发函，要求安济公司支付工程款时必须由岳阳县建筑总公司财务科开具收据。工程施工过程中，刘滨华与易正球产生了分歧，刘滨华退出，该工程由易正球继续负责。2006年6月17日，双方进行了结算。2007年6月17日，双方达成协议，由易正球支付刘滨华投资款636612元，并按年利率10%承担利息。次日，易正球付给刘滨华160000元，并承诺之后按建设方付款的100%支付给刘滨华，直至欠款完全付清为止。2007年8月28日，安济公司与岳阳县建筑总公司签订怡和花园7#、8#、15#楼工程结算书，结算总价3861695元（其中386169元为工程质量保修金），甲方已支付乙方2962078元，下欠工程款899617元。甲方拟分三次支付工程补贴款及工程质量保修金，即2007年9月1日支付50000元，2008年1月31日支付150000元，2008年5月1日支付699617元。此后，安济公司于2007年8月30日付款50000元，2007年9月26日付建安税50000元，2007年11月5日付工程款6000元，2007年11月24日付租架工程款32000元，共计138000元，尚有899617-138000=761617元未支付。
另查明：1、原审被告易正球于2012年11月17日病逝，其妻彭九珍现居于岳阳县城关镇林冲路私人住宅，长子易奇志在岳阳市岳阳楼区经商；次子易威奇系岳阳市岳阳楼区干部。易奇志、易威奇均表示未继承父亲易正球遗产。
2、2008年1月15日，岳阳县人民法院根据刘滨华（又名刘春兰）的申请作出（2008）岳民初字第31-1号民事裁定，冻结岳阳县建筑总公司、易正球在安济公司建设工程款60万元，并向安济公司发出协助执行通知书。同年7月13日，再次向该公司发出续冻通知及协助执行通知书。后因检察机关抗诉，没有执行。期间，安济公司置法院冻结裁定于不顾，擅自向被告支付工程款，故此对该公司处以罚款30万元，并限期追回工程款50万元。后因本案一直处于诉讼当中，所以没有执行。
3、2007年11月24日刘滨华向法院起诉，其时安济公司尚有761617元工程款未支付给被告，法院根据原告申请裁定冻结了60万元工程款，但根据安济公司提供的证明，“截止2012年12月12日，我公司为县建筑公司支付的所有款项已远远超出县建筑总公司的工程款余款，现已无欠款支付”。
岳阳县人民法院（2013）岳民初字第835号民事判决认为，岳阳县建筑总公司与安济公司签订建设工程施工合同后，将该工程项目以内部承包形式转包给本单位职工易正球，易正球为实现承包合同，与本案原告刘滨华签订合伙承包协议，二人之间形成合伙关系。后因易、刘二人施工过程中产生分歧，刘滨华退出该工程，由易正球独自完成全部工程量。岳阳县建筑总公司对此完全知情且并无异议。2006年6月17日，易、刘进行结算，2007年6月17日，双方达成协议，由易正球支付刘滨华款项（含工资）636612元，并按10%承担利息，此行为应视为双方就此前的合伙关系解除后具结，岳阳县建筑总公司对此亦无异议。因此，易、刘二人之间已由此前的权利义务对等的合伙关系转变为给付内容的债权债务关系。岳阳县建筑总公司与安济公司签订建设工程施工合同，双方均为合同之适格主体。岳阳县建筑总公司为完成建设任务，成立了专门的项目部，任命易正球为负责人，以内部承包形式转包给易正球具体施工，这实质上是一种法人授权。因为项目部是施工企业为施工生产需要而设立的临时性派出机构，虽然具有较为独立的的经济地位，但没有法律上的主体资格，其在项目所属工程范围内的一切行为均代表所属企业，构成该企业的有效代理。而且在其后的具体施工中，岳阳县建筑总公司明确要求安济公司支付工程款时必须由该公司开具收据，工程峻工后又与安济公司进行工程结算，这些行为都表明岳阳县建筑总公司在该建设工程施工合同中的主体资格地位。刘滨华与易正球达成合伙意愿，并按要求进行融资，其所投资金均已用于建筑工程，后因故退出合伙，岳阳县建筑总公司、易正球应承担偿付其欠款的责任。易正球在未经岳阳县建筑总公司开具收据的情况下，擅自支取工程款，岳阳县建筑总公司应承担疏于监督和管理的责任。
易正球病故后，其家庭财产现由被告彭九珍支配使用，被告易奇志、易威奇作为法定继承人，虽然目前没有证据证明其获得了继承份额，但尚无有效依据证实其放弃了遗产继承权，故二人应在能够继承遗产的情形下承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告彭九珍偿付所欠原告刘滨华投资款476612元及利息。此款限在判决书生效后15日内一次性付清。二、被告易奇志、易威奇在能够继承遗产的情形下以继承的遗产份额为限，承担连带责任。三、被告岳阳县建筑总公司承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，财产保全费3000元，合计12900元，由原告刘滨华负担3900元，被告彭九珍负担9000元。
岳阳县建筑总公司上诉提出，被上诉人刘滨华与易正球之间纯系个人合伙关系，与上诉人之间没有法定的法律关系，同时遗漏了重要证人的证词。岳阳县人民法院重审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，请求二审依法改判。
本院二审查明的事实与岳阳县人民法院（2013）岳民初字第835号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人岳阳县建筑总公司与安济公司签订建设工程施工合同，双方均为合同之适格主体。岳阳县建筑总公司为完成建设任务，成立了专门的项目部，任命易正球为负责人，由项目部以内部承包的形式具体施工，这实质上是一种法人授权。项目部是施工企业为施工生产需要而设立的临时性派出机构，没有法律上的主体资格，其在项目工程范围内的一切行为均代表所属企业。而在工程具体施工中，岳阳县建筑总公司按工程造价的1.5%收取管理费，且明确要求安济公司支付工程款时必须由岳阳县建筑总公司开具收据，工程峻工后又与安济公司进行工程结算，这些行为都表明岳阳县建筑总公司在该建设工程施工中的主体地位，岳阳县建筑总公司对工程建设的相关事宜应尽监督和管理之责。刘滨华与易正球达成合伙意愿，并按要求进行融资，其所投资金均已用于建筑工程。后刘滨华因故中途退出合伙，易正球应按照结算协议承担偿付欠款的责任。一审判决基于岳阳县建筑总公司作为工程的监督管理方以及工程的受益方，认定岳阳县建筑总公司对工程项目负责人易正球因工程所欠刘滨华的工程款承担连带偿还责任并无不当。岳阳县建筑总公司上诉提出，刘滨华与易正球之间纯系个人合伙关系，与上诉人之间没有法定的法律关系，其不应负连带责任的理由不能成立。岳阳县建筑总公司上诉还提出遗漏了重要证人的证词，但其没有提供具体证人证词内容，故对该上诉理由亦不予采纳。鉴于本案债权债务形成于易正球与其妻彭九珍夫妻关系存续期间，且易正球病故后，其家庭现有财产由妻子彭九珍支配使用，故一审判决由彭九珍偿付所欠款项及利息，并无不当，本院予以维持。综上，岳阳县人民法院重审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8449元，由岳阳县建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李强斌
审判员 李思球
审判员 胡中岳
二〇一四年九月四日
书记员 肖芝乐