山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0911民初3725号原告（反诉被告）：山东晨晖电子科技有限公司,住所地：泰安高新区、规划支路以南。法定代表人：王学水，董事长。委托诉讼代理人：吴志强，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住泰安市泰山区，该单位职工。被告：刘勐，男，汉族，1982年9月13日出生，住泰安市。委托诉讼代理人：齐宁，男，1989年10月13日出生，汉族，住泰安市，系被告刘勐表弟。被告（反诉原告）：肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部（个体工商户）。住所地：甘肃省酒泉市肃州区。经营者：徐彩虹，女，汉族，1977年8月19日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：辛英，男，1969年3月21日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张玉玉，女，1971年7月29日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区，该单位法律顾问。被告：辛英，男，汉族，1969年3月21日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。原告山东晨晖电子科技有限公司（以下简称晨晖公司）与被告刘勐、肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部（以下简称雨虹经销部）、辛英买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告晨晖公司的委托诉讼代理人吴志强、孙成伟，被告刘勐的委托诉讼代理人齐宁，被告雨虹经营部的经营者徐彩虹，委托诉讼代理人辛英、张玉玉与被告辛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨晖公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告立即偿还欠款本金人民币170000元及利息（自2015年2月8日起按照年息6%计算至实际还款日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部多次向原告采购水表及热量表等设备，2015年2月8日，双方经对账，被告共拖欠原告货款170000元。被告刘勐承诺对该债务担保并承担连带还款责任。经原告多次催要，被告拒不履行还款责任，原告无奈之下诉至贵院，请人民法院依法查清事实，维护原告的合法权益，判如所诉。刘勐辩称，“销售业务人员的经营承包合同”中的签名不是被告刘勐本人所签，对合同的情况不了解，不应由被告刘勐承担任何责任。雨虹经销部辩称，我们因承包了酒泉聚馨房地产开发公司聚馨园小区的工程，自2014年5月起向原告采购了LXSK-I-20IC卡智能型水表、机械热量表等，其中735块安装在聚馨园小区，共计货款689960元，已支付原告519960元，现欠原告170000元属实。但因原告出售给被告的水表存在质量问题，在出现的问题没有解决的情况下，被告有理由拒付剩余货款，拒绝承担利息。雨虹经销部并反诉称，原告的735块智能水表安装后出现注册码到期提示、水表无故停水、用户购水后不能充值的情况，致拆除415块，另赔偿水费83000元、安装费24900元、更换水表费用132800元、违约金10000元。被告共造成损失250700元。应判令驳回原告诉讼请求，赔偿被告损失250700元，并由原告承担全部诉讼费用。被告辛英辩称，我与原被告双方买卖合同无关，应驳回对我的诉讼请求。晨晖公司针对雨虹经销部的反诉辩称，一、原告并未违约，被告没有证据证实原告提供的产品存在质量问题。被告在原告供货后长期拖欠货款，在供货半年后向原告出具对账单的行为可以认定其对原告产品质量是认可。在对账一年后又主张产品质量问题显然系其为逃避债务找出的借口。原告在其长期拖欠货款的情况下停止相关软件的服务也是符合法律规定的，并不属于违约行为。此后经过十个月的时间在原告多次讨要货款未果无奈起诉至贵院后，被告立即将水表进行拆除，用来制造原告水表存在严重的质量问题需要拆除的假象，被告的行为已毫无诚信可言。二、被告出具的对账单及被告提供的各个工程项目的供货清单可以证实其向原告购买本案涉及型号的智能水表仅仅为500台，根本不是其声称的753台，其证据之间相互矛盾，无法确定其真实性。综上，被告的反诉请求无事实和法律依据，请人民法院依法查清事实，支持原告的事实请求，并驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日被告雨虹经销部向原告采购DN20I型平装机芯智能水表500台每台单价200元（2014年9月22日被告雨虹经销部还向原告采购DN20I型立式机芯智能水表130台每台单价210元）、机械热量表、超声波热量表等产品一宗。2015年2月8日，被告雨虹经销部向原告出具对账单，被告雨虹经销部加盖公章，另第三被告辛英签名，表明截止2015年2月8日尚欠原告货款170000元，对此原被告均认可。被告雨虹经销部购买原告产品后，于2014年8月9日与酒泉聚馨房地产开发有限公司（以下简称聚馨公司）签订买卖合同，约定聚馨公司购买原告LXSK_I_20型智能水表863台每台单价240元，如有质量问题应在15天内提出，雨虹经销部提供2年免费维修和终生维护，聚馨公司以房抵顶货款，双方还约定了其他内容，未约定违约责任。聚馨公司以水表有质量问题为由于2016年1月6日给原告发函，要求原告处理，原告于2016年1月7日及被告回函，要求被告3日内付清货款后原告将全面接手相关售后服务。被告至今未付所欠货款，原告也未提供相关售后服务。2016年11月12日聚馨公司授权酒泉聚馨物业服务有限公司对水表进行拆除并处理相关事务。2016年11月25日酒泉聚馨物业服务有限公司给雨虹经销部发出水表拆除更换及费用清单，该清单载明，拆除415块水表，小区用户每户每年200元计83000元、人工拆除费每台60元计24900元、415块水表每台2**元计132800元（实际415*240应为99600元）、违约金10000元，以上共计250700元已从你公司地暖、防水、热计量表、水表工程款中扣除。雨虹经销部提供2016年11月20日的收款收据（不是发票）4份用以证明雨虹经销部于该日将上述4项费用共计250700元一分不少的如数支付给了酒泉聚馨物业服务有限公司。另查明，雨虹经销部于2016年12月7日将水表委托鉴定至今无水表不合格的鉴定结论。“销售业务人员的经营承包合同”中的刘勐签名不是被告刘勐本人所签。本院认为，原告与被告雨虹经销部之间存在货物销售合同关系，2015年2月8日被告雨虹经销部尚欠原告货款170000元双方均认可属实，本院予以确认。关于被告雨虹经销部的反诉具体分析如下：1、被告雨虹经销部与酒泉聚馨房地产开发有限公司签订的买卖合同，约定水表如有质量问题应在15天内提出，雨虹经销部提供2年免费维修和终生维护，聚馨公司以房抵顶货款，双方还约定了其他内容，未约定违约责任。说明水表已超出质量异议期限，对此雨虹经销部不予抗辩，有故意损害原告权利之嫌。2、雨虹经销部已将水表委托鉴定，在水表无不合格的鉴定结论之前就草率予以拆除的行为后果应由拆除者自行承担。3、退一步讲即使可以拆除，酒泉聚馨物业服务有限公司给雨虹经销部发出水表拆除更换及费用清单时间是2016年11月25日，而雨虹经销部的付款时间却是2016年11月20日，早了5天，而且是用的是收款收据不是发票，及其不符合常理。4、再者，被告雨虹经销部与酒泉聚馨房地产开发有限公司签订的买卖合同，未约定违约责任和损失计算、违约金10000元和损失83000元、24900元无支付依据。415块水表每台2**元实际应为99600元，雨虹经销部却也不加鉴别地按132800元予以支付，令人不可思议。综上，被告雨虹经销部的反诉请求证据不充分，且具有许多违反常理之处，不能证明其主张，本院不予支持。被告刘勐提供担保并非其真实意思的表示，依法不应承担担保责任。辛英的行为系职务行为其个人亦不应承担责任。原告要求自2015年2月8日起按照年息6%计算至实际还款日止，无依据，应按银行同期借款利率计算利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部于本判决生效后十日内支付原告货款170000元及利息（自2015年2月9日起按银行同期借款利率计算至本院确定的付款之日止）；驳回原告对刘勐、辛英的诉讼请求；驳回被告肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1520元，反诉受理费5050元，由被告肃州区东方雨虹酒泉工程渠道经销部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  田纪峰审 判 员  黄 浩人民陪审员  杨圣美二〇一七年三月十六日书 记 员  徐 琳