浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第4号
原告杭州永立工贸有限公司
法定代表人李福根。
被告杭州市人民政府。
委托代理人金维中、王惠。
原告杭州永立工贸有限公司不服杭州市人民政府作出的杭政复决（2012）220号《行政复议决定书》，于2013年1月4日向本院提起诉讼。本院于1月6日受理后，于1月8日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭审理了本案。原告杭州永立工贸有限公司的法定代表人李福根、被告杭州市人民政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月27日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）220号《行政复议决定书》，认为杭州市余杭区人民政府并不具有对案涉土地核发土地权利证书的法定职责。杭州永立工贸有限公司要求杭州市余杭区人民政府依照（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用权证，缺乏法律依据，故对杭州永立工贸有限公司提出的复议请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回杭州永立工贸有限公司的复议申请。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、杭政复决（2012）220号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告作出的行政复议决定的具体内容及送达情况；2、原告提出行政复议申请时的申请书及有关材料：要求依法办证报告、6月25日的《函》、对6月25日的《函》的意见，对意见的回复、办证资料清单，不受理函、对不受理函的意见、再次强烈要求办证的报告、要求履行的报告、要求确权报告、要求区委书记督促报告、要求区长督促报告、村委会函、向村委告知函、再次强烈要求区政府履职督促报告，拟证明原告向被告提出了行政复议申请的情况。3、杭州市余杭区人民政府提交的答复意见、法定代表人身份证明、授权委托书和有关证据材料：杭政复受（2012）62号《行政复议决定书》、《要求依法办证报告》、《要求确权报告》、《对余杭国土局回函的意见》、《办证提供资料清单》、《再次强烈要求办证报告》、余杭国土分局2012年6月25日作出的《函》、2012年7月3日作出的《关于对余杭国土资源局回函的意见回复》、2012年7月9日《函》、2012年8月20日《关于﹤再次强烈要求依法办证报告﹥的回复意见》、杭政复受（2012）175号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书、杭政复受（2012）176号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书、杭土复受字（2012）第10号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书、杭土复受字（2012）第11号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书、《土地登记办法》、《杭州市土地登记办法》，拟证明余杭区政府对原告提出的复议申请进行了答辩的情况；4、受理通知书、答复通知书、延期通知书、补正通知书、行政复议调解报告、相关送达凭证，拟证明被告办理该案的程序情况；6、《行政复议法》及其实施条例，拟证明被告作出行政复议决定的法律依据。
原告杭州永立工贸有限公司提起诉讼称，原告根据浙政复决（2012）62号行政复议决定，依据《土地管理法》、《土地登记办法》的规定，在2012年5月25日，依法向余杭区人民政府、余杭国土分局书面提出要求依法办证，后又两次提出《依法办证报告》，但至今未办。由于余杭区国土分局的错误，所以造成办证久拖不决，原告的损失继续扩大。为此原告于6月12日向余杭区政府、余杭区国土分局书面提出了要求确权报告，直到8月30日才收到余杭国土分局的《回函意见》，认为不应该出此权属证明。为此原告8月22日向被告提出了行政复议，后被告在12月27日作出了案涉复议决定。原告认为，首先，根据《行政复议法实施条例》第十一条规定，作出具体行政行为的机关为被申请人。本案中，作出（98）余政字第436号征用土地批复的是余杭区（原余杭市）政府，杭政复决（2012）第62号复议决定的败诉方也是余杭区政府，原告对其不作为进行行政复议完全合法。其次，根据《行政复议法实施条例》第四十九条规定，余杭区政府在法定期限内没有正当理由不履行杭州市政府的杭政复决（2012）第62号决定。原告为了避免更大损失，提出先予以出具土地性质确权书。被告即便认为原告申请不妥，也应当作出限期余杭区政府履行的决定。既然杭政复决（2012）第62号决定认定纠错更正的主体是余杭区政府，那么出具权属证明的也应当是余杭区政府。最后，（98）余政字第436号征用土地批复文件，而作出该批复决定的是余杭区政府，所以余杭区政府具有相应的发证和纠错更正职责。原告提出的要求合理合法。即便该复议申请应当由上一级行政机关审理，被告也应当转送有权处理的行政机关依法处理。请求法院撤销杭政复决（2012）220号复议决定书并依法重新作出复议决定或转送有权处理的行政机关处理。
原告向本院提交的证据、依据有：1、杭政复决（2012）220号，拟证明该份复议决定与杭政复决（2012）62号决定是自相矛盾；2、行政复议申请，拟证明原告依法申请行政复议；3、要求确权报告（附永立公司所起草的证明、住所使用证明），拟证明原告要求余杭区人民政府、余杭国土局出具证明文件；4、杭政复（2012）62号，拟证明案涉土地不是集体土地；5、杭土复决（2012）11号及复议申请，拟证明案涉登记是更正登记，不是初始登记；6、杭州市国土资源局余杭分局作出的《关于﹤再次强烈要求依法办证报告﹥的回复意见》，拟证明该意见不正确，自相矛盾；7、（98）余政地字第436号《关于同意征用土地的批复》及集体土地证，拟证明原告征用土地、使用国有土地的手续齐全；8、余杭国土分局7月9日的函、余杭国土局6月25日函，拟证明余杭国土局要求原告按照初始登记来提供资料办理；9、余杭国土分局于2010年2月20日所作《回复》；拟证明原告对此不满，由此提起杭政复决（2012）第62号行政复议；10、要求依法办理国有土地证报告以及国土局的答复材料，拟证明余杭国土分局是杭州市人民政府授权发证的行政机关；11、国土（2005）383号文、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、杭土资籍（2005）1号文，拟证明只要向上级请示是可以出具证明文件的，不给原告出具是行政不作为的法律依据。
被告杭州市人民政府答辩称，一、复议案件的处理情况。2012年8月22日，原告请求责令余杭区政府在未发土地证之前立即对土地的性质（确权报告）作出处理，向被告申请行政复议。因申请材料不符合要求，原告于同月28日进行补正，被告予以受理。在行政复议过程中，因对本案进行调解，经原告同意，调解期间的2012年10月25日至11月30日不计入审理期限。后因调解未果，被告于2012年12月27日作出复议决定，驳回原告的复议申请。鉴于原告向余杭区政府提交的《要求确权报告》中要求其“确认案涉土地的性质为国有土地，并作出土地性质确权书”的意思表述不够明晰，在复议过程中，被告进行了核实，原告予以进一步明确，即要求余杭区政府出具“案涉土地系国有土地，使用权人为杭州永立工贸有限公司”的证明材料。二、复议中查明的事实如下：2012年5月22日，被告就原告不服余杭市人民政府作出的余集用（99）字第121号《集体土地使用证》提出的行政复议申请作出了杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足为由撤销了该《集体土地使用证》，同年5月25日，原告向余杭区政府及余杭国土分局提出申请，要求根据该复议决定和（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用证，同年6月25日，余杭国土分局给余杭志合养殖联合公司（以下简称志合公司）回函并抄送原告，告知办理原集体土地证的注销登记手续，并同时告知申请办理土地登记应提交相关材料的情况。同年7月6日，原告及志合公司向余杭国土分局提交了土地使用登记申请等10项资料。同年7月9日，余杭国土分局给志合公司回函并抄送申请人，告知所提交的材料不符合办理初始登记的要求，并告知补正五项内容。此后，原告对按初始登记的要求办证多次向余杭区政府和余杭国土分局提出异议，认为应当是变更登记，要求直接办理变更登记并为其核发国有土地使用证。余杭国土分局又给予答复，内容与前一致。至原告提起行政复议申请，余杭区政府未对案涉土地核发土地使用权证。（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》所涉及的土地面积为10933平方米（16.4亩），位于杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村（原云会乡栅庄桥村）。志合公司的营业执照于2002年被吊销（未注销），其债权、债务及善后事项的处理由原告承接。余杭区撤市设区后，原余杭市人民政府核发有关土地权属证明的职责已由杭州市人民政府履行。三、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据、并无不当。《杭州市土地登记办法》第四条规定“当事人应当依照本办法的规定向土地所在地的市、县（市）土地行政主管部门提出土地登记申请，由土地行政主管部门报同级人民政府登记造册，核发土地权利证书……”，根据上述规定并结合查明的事实，余杭区政府并不具有核发案涉土地权属证书的法定职责，也不具有在核发土地权属证书前就土地性质和权属关系出具证明材料（土地性质确权书）的法定职责。复议中，原告要求其按照（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用权证，缺乏法律依据故被告作出驳回行政复议申请的决定，事实和法律依据充分，并无不当。综上，原告提出的诉讼请求理由不成立，请法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的第1组证据证明对象错误，对被告提供的第3组证据中2012年8月20日《关于﹤再次强烈要求依法办证报告﹥的回复意见》认为其落款时间不真实，对被告提供的第2、4组证据没有异议；被告对原告提供的证据1的证明对象有异议，对原告提供的证据3认为余杭区政府没有出具证明文件的职责，对原告提供的证据4认为该证据不能证明存在矛盾，对原告提供的证据5的证明对象有异议，对原告提供的证据7认为只能证明曾经发过集体土地证这一事实，对原告提供的证据8认为余杭国土分局作为具体承办土地登记事项的单位，积极的履行相关受委托权力，对原告提供的证据9、10认为与本案没有关联性，对原告提供的证据2、6没有异议。
庭审时，原告对被告提供的第1组证据证明对象错误，对被告提供的第3组证据中2012年8月20日《关于﹤再次强烈要求依法办证报告﹥的回复意见》认为其落款时间不真实，对被告提供的第2、4组证据没有异议；被告对原告提供的证据1的证明对象有异议，对原告提供的证据3认为余杭区政府没有出具证明文件的职责，对原告提供的证据4认为该证据不能证明存在矛盾，对原告提供的证据5的证明对象有异议，对原告提供的证据7认为只能证明曾经发过集体土地证这一事实，对原告提供的证据8认为余杭国土分局作为具体承办土地登记事项的单位，积极的履行相关受委托权力，对原告提供的证据9、10认为与本案没有关联性，对原告提供的证据2、6没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据符合证据三性，能够证明其所要证明的内容，予以采信；原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9符合证据三性，能够证明其所要证明的内容，予以采信；原告提供的证据3能够证明原告向余杭区人民政府提出要求其出具案涉土地性质确权书的请求这一事实，予以采信；原告提供的证据7能够证明案涉土地曾经核发过集体土地使用证这一事实，予以采信；原告提供的证据10能够证明原告向杭州市国土资源局申请办理国有土地证，杭州市国土资源局进行回复并提供了材料这一事实，予以采信。
经审理查明，原告杭州永立工贸有限公司于2012年8月22日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求被告责令杭州市余杭区人民政府依照（98）余政字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》办理国有土地证，经原告补正材料，被告于2012年9月3日受理该行政复议申请。在行政复议过程中，因对本案进行调解，原告同意协调期间的时间（2012年10月25日至同年11月30日）不计入行政复议审理期限。被告于2012年12月3日作出行政复议决定延期通知书，将行政复议决定延期至2013年1月3日前作出。被告于2012年12月27日作出杭政复决（2012）219号《行政复议决定书》，并于次日交寄。
另查明，2012年5月22日，被告就原告不服杭州市余杭区人民政府作出的余集用（99）字第121号《集体土地使用证》提出的行政复议申请，作出杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由撤销该《集体土地使用证》，责令余杭区政府依法重新作出处理。原告于2012年5月25日向余杭区政府及杭州市国土资源局余杭分局提出申请，要求根据杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》和（98）余政地字第436号《余杭市人民政府关于同意征用土地的批复》为其办理国有土地使用权证。杭州市余杭区人民政府未根据原告的申请办理国有土地使用证，原告由此向被告提起案涉行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其它组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提起行政复议申请。本案中，原告向余杭区政府申请，要求余杭区政府按照余杭市人民政府（98）余政字第436号征用土地批复办理国有土地使用权证，余杭区政府未办理国有土地使用权证，原告对此不服，向被告提起行政复议申请，符合法律规定。
根据《土地登记办法》第三条第二款规定，申请人应当依照本办法所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。《杭州市土地登记办法》第四条规定，当事人应当依照本办法的规定向土地所在地的市、县（市）土地行政主管部门提出土地登记申请，由土地行政主管部门报同级人民政府登记造册，核发土地权利证书。本案中，被告认为余杭区撤市设区后，原余杭市人民政府核发有关土地权属证书的职责已由杭州市人民政府履行，原告提供的证据材料能印证这一事实。据此，杭州市余杭区人民政府并不具有对案涉土地核发国有土地使用权证的法定职责。原告提出，依据杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》，余杭区政府应当为其核发国有土地使用证出具证明材料。本院经审查认为，杭政复决（2012）62号《行政复议决定书》虽作出责令余杭区政府重新作出处理之决定，但并不能得出余杭区政府应当核发国有土地使用证的结论。原告也未提供杭州市余杭区人民政府具有相应职责的其他依据，故被告据此作出杭政复决字（2012）220号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州永利工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州永利工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行为农业银行西湖支行。）
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 刘 斌
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 金 玲