广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0704行初5号原告：蒋松友，男,汉族,1954年6月26日出生,住广东省江门市新会区。委托代理人：蒋祖荣，男，汉族，1985年9月16日出生，住广东省江门市新会区，系原告蒋松友的儿子。被告：江门市国土资源局新会分局。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路**号。法定代表人：黄富辉，该局局长。出庭负责人：李荣利，该局工会主席。委托代理人：吕健健，该局工作人员。委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。原告蒋松友诉被告江门市国土资源局新会分局（以下简称“国土新会分局”）要求交还宅基地使用证纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。蒋松友及其托代理人蒋祖荣、国土新会分局的出庭负责人李荣利及委托代理人吴年发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋松友诉称，蒋松友是江门市新会区沙堆镇梅阁村村民，1987年蒋松友、蒋潮秀（蒋松友父亲）、蒋根森及蒋忠盛（均系蒋松友兄弟）向村委会申请使用宅基地。经村委、镇府同意，批准蒋松友使用84平方米宅基地，蒋潮秀使用66平方米宅基地，蒋根森使用54平方米宅基地，蒋忠盛使用108平方米宅基地。此后，政府部门依法登记颁发了以上4个土地使用证。国土新会分局的工作人员蒋才钦（原在江门市国土资源局沙堆国土资源管理所工作，现在沙堆镇综治办工作）与蒋松友是同村人，其于1998年2月4日找到蒋松友称，上述土地使用证依据政策要换发新证，并表示可以为蒋松友办理。蒋松友遂将上述4个土地使用证（包括其中一个属于蒋松友所有的84平方米宅基地土地使用证）交给了蒋才钦，等待他给蒋松友换发新土地使用证。约1999年左右，政府统一换发新土地使用证，但蒋才钦并未给蒋松友换发新土地使用证，约2000年后蒋才钦因工作调动离开了国土所，但其仍未为蒋松友办理新土地使用证，也未归还原有土地使用证。经多次催促未果，蒋松友曾到信访局、纪委等部门反映、投诉，经上述部门调查，蒋才钦明确承认收取了蒋松友的土地使用证，但相关部门却未有答复和解决。2016年8月，蒋松友向江门市新会区人民法院对蒋才钦提起民事诉讼，要求其归还土地使用证。蒋才钦向人民法院答辩表示，其收取蒋松友的土地使用证是代表政府履行职责，并不是个人行为，其并不是适格被告。因此，蒋松友撤回该民事起诉。国土新会分局的工作人员收取蒋松友土地使用证后既不换发新证，也不归还旧证，其行为侵犯了蒋松友的财产权益，为维护蒋松友的合法权益，请求法院判令：1、国土新会分局立即向蒋松友交还84平方米宅基地土地使用证（编号123）一个；2、本案诉讼费由国土新会分局承担。蒋松友向本院提交的证据有：1、蒋松友《居民身份证》；2、《契据》；3、收据四份；4、蒋华胜与蒋潮秀宅基地纠纷《调解意见协议书》；5、蒋松友《宅基地申请表》；6、录音光盘及文字说明；7、速递凭证；8、蒋才钦于2016年向江门市新会区人民法院提交的《答辩状》；9、蒋根森《村民建房使用宅基地呈批表》；10、蒋根森《土地登记审批表》；11、蒋潮秀、李惠银、蒋忠盛的户口簿；12、《选民登记花名册》；13、相关土地示意图；14、落款日期为1996年1月16日的《诉状》；15、原新会市人民法院笔录；16、沙建87编号123《新会县村镇宅基地使用证》。国土新会分局辩称：一、蒋松友认为在1998年2月4日将其所有的84平方米宅基地土地使用证交给了沙堆镇国土所工作的蒋才钦，起诉要求国土新会分局返还，没有事实依据，也超过了法定起诉期限。蒋才钦在1996年1月前在沙堆镇政府“五统一”办公室工作，在国土所兼职并非国土所在编人员，在1996年2月离开了“五统一”办公室及国土所。蒋松友原申请的宅基地与蒋华胜存在争议，蒋松友及其父亲蒋潮秀于1996年1月16日向原新会市人民法院提起行政诉讼，起诉梅阁管理区及沙堆国土所，要求把以前其与梅阁管理区买下的建房土地归其所有。1996年5月28日，原新会市人民法院审查认为梅阁管理区及沙堆国土所作为被告主体不适格，要求蒋松友变更被告为沙堆镇人民政府，蒋松友及蒋潮秀不同意变更被告，向原新会市人民法院撤回起诉。蒋松友于2017年4月向江门市江海区人民法院起诉国土新会分局，以沙堆国土所的工作人员蒋才钦收回了土地证为由，要求国土新会分局为其换发土地证。江门市江海区人民法院于2017年7月27日判决驳回蒋松友的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项及第（七）项的规定，蒋松友的起诉，超过法定起诉期限，撤回起诉后又重复起诉，不符合起诉条件。二、蒋松友补充提交了涉案宅基地使用证作为证据，且确认该宅基地使用证是由新会区沙堆镇梅阁村委会向其返还。由此表明，国土新会分局并未收回蒋松友的涉案宅基地使用证，且从该证记载的发证机关印章可知，国土新会分局并非发放该宅基地使用证的主体单位。因此，蒋松友起诉要求新会国土分局交还该84平方米宅基地使用证的理由不成立。综上所述，请法院依法驳回蒋松友的起诉或诉讼请求。国土新会分局向本院提交的证据材料有：1、诉状、原新会市人民法院笔录；2、（2014）江新法行初字第27号《行政裁定书》、（2014）江中法行终字第25号《行政裁定书》；3、蒋根森《行政答辩状》；4、（2017）粤0704行初148号《行政判决书》；5、《沙堆镇工作人员信息登记表》；6、《查询答复书》。经审理查明，2017年12月27日，蒋松友向本院提起本案行政诉讼，称国土新会分局的工作人员蒋才钦于1998年2月4日收回其84平方米宅基地使用证（编号123），诉请国土新会分局向其交还该宅基地使用证。本案庭审当天，蒋松友出示了发证日期记载为1987年5月20日的盖有“新会县沙堆镇建设委员会”印章的沙建87编号123《新会县村镇宅基地使用证》，其上记载的内容显示，宅基地位于沙堆枚角东安村，户主姓名为蒋松有，面积84平方米。蒋松友称沙建87编号123《新会县村镇宅基地使用证》即为其诉请国土新会分局交还的宅基地使用证，该宅基地使用证系新会区沙堆镇梅阁村委会于2018年3月10日向其交还，该证登记的户主姓名“蒋松有”系笔误，正确的户主姓名系“蒋松友”。另查明，根据国土新会分局提交的由江门市新会区沙堆镇组织工作办公室出具的《沙堆镇工作人员信息登记表》显示，蒋才钦于1996年1月从沙堆镇“五统一”办公室、沙堆镇国土所调至沙堆镇建设委员会、建设办工作。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”本案中，蒋松友主张国土新会分局的工作人员蒋才钦于1998年2月4日收回其涉案宅基地使用证，但现有证据显示蒋才钦当时并非国土新会分局的工作人员，且涉案宅基地使用证现由蒋松友本人持有，其自称该宅基地使用证系新会区沙堆镇梅阁村委会于2018年3月10日向其交还。因此，现有证据不足以证明国土新会分局曾实施了收回涉案宅基地使用证的行政行为。故蒋松友提起本案诉讼，请求国土新会分局交还涉案宅基地使用证，缺乏事实根据，不符合上述法律规定的起诉条件。退一步说，即使确有行政机关于1998年2月4日实施了收回涉案宅基地使用证的行政行为。根据蒋松友提起本案诉讼时施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，蒋松友的起诉期限应从涉案宅基地使用证被收回之日起计算，但其直至2017年12月27日才对此提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限，且无证据显示其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，鉴于案件已经立案，应裁定驳回蒋松友的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋松友的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告蒋松友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李周旭人民陪审员  林锡光人民陪审员  梁宝珍二〇一八年四月二十日书 记 员  赵嘉豪