福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1708号
上诉人（原审被告）：林时瑞，男，1955年6月1日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市桐山街道河墘路**号，公民身份号码3522241955********。
上诉人（原审被告）：林重阳，男，1978年10月25日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市桐山街道河墘路**号，公民身份号码3522241978********。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林群，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀凤，女，1966年2月10日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福鼎市秦屿镇康湖路**号，公民身份号码3522241966********。
委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王伯俊，福建鼎平律师事务所执业律师。
上诉人林时瑞、林重阳因与被上诉人陈秀凤民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林时瑞、林重阳上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定“案涉借款属于林时瑞、林重阳与陈秀凤间的借款，与襄樊市鼎泰房产公司并无关系，因此案涉借款并未涉嫌非法吸收公众存款罪，不必以襄樊市鼎泰房产公司涉嫌的非法吸收公众存款罪的审理结果为依据……”，该认定与事实不符。本案实际借款人为襄樊市鼎泰房地产开发有限公司，林重阳系襄樊市鼎泰房地产开发有限公司财务总监，林时瑞系该公司股东之一，鼎泰房地产开发有限公司对外的绝大部分借款均通过林重阳的个人账户转入，支付给陈秀凤的利息均由鼎泰房地产开发有限公司统一转入陈秀丽账户，再由陈秀丽转交其姐姐陈秀凤。2、一审判决认定“林时瑞、林重阳提供的襄樊市公安局襄城区分局立案决定书、调取证据通知书及调取证据清单，只能证明襄樊市鼎泰房产公司涉嫌非法吸收公众存款罪的事实，无法证实林时瑞、林重阳自身涉嫌非法吸收公众存款罪……”，属对法律的重大误解。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条已明确规定，只要在审理过程中发现了可能涉嫌犯罪的线索，即可裁定驳回起诉，而一审法院要求当事人“充分证实自己构成了犯罪”违背了规定要求的证明标准。3、本案的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据。目前鼎泰房地产开发有限公司所有的会计凭证、会计账簿、借款合同等全部被公安机关封存，林时瑞、林重阳难以对自己有利的案件事实进行举证，同时，林时瑞、林重阳监视居住过期并不意味着公安机关停止追究非法吸收公众存款罪的刑事责任。4、林时瑞、林重阳与陈秀凤签订的《抵押借款合同》的真相是林时瑞、林重阳为避免个人唯一住房今后可能被他人查封拍卖，于是与亲属陈秀凤协商制作了有名无实的80万元（人民币，下同）借款的《抵押借款合同》，以避免个人房屋被他人追偿，为此抵押期限长达10年。林时瑞、林重阳现外债众多，很多都是向亲朋好友的借款，该虚假的《抵押借款合同》对他人明显不公。
陈秀凤辩称，原判认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳
回林时瑞、林重阳的上诉请求。1、林时瑞、林重阳认为本案涉及非法吸收公众存款罪的刑事案件，不应该由法院先行作出判决，其认为本案纯属民间借贷纠纷，林时瑞、林重阳所提及的刑事犯罪并没有事实与法律依据。首先，林时瑞、林重阳及已去世的陈春英与其已签订《抵押借款合同》，该款项也是通过其个人账户转账给林重阳的个人账户，与襄樊市鼎泰房地产开发有限公司没有关系。其次，林时瑞、林重阳为逃避债务，不惜说自己涉嫌刑事犯罪，退一步说，即使林重阳因襄樊市鼎泰房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，但其从未和该公司发生任何关系，本案借款与是否涉嫌刑事犯罪毫无关系。再次，林时瑞、林重阳提出被监视居住，但刑事诉讼法规定的监视居住不超过半年，该监视居住时间距现在已有五年多的时间，说明早已结案，林时瑞、林重阳是为逃避债务才坚持说涉嫌刑事犯罪。2、本案《抵押借款合同》有效，其与林时瑞、林重阳、陈春英虽系亲属，但亲属间因借款而签订房屋抵押借款合同，是合乎情理的，也符合法律规定。
陈秀凤向一审法院起诉请求：1、解除陈秀凤与林时瑞、林重阳等签订于2009年5月6日的《抵押借款合同》；2、林时瑞、林重阳偿还陈秀凤借款本金65万元及利息（自2011年1月6日起至实际还款之日止，以65万元借款本金为基数按月利率1%计算）；3、林时瑞、林重阳偿还陈秀凤为实现债权支出的律师代理费1万元；4、陈秀凤对坐落于福鼎市桐山办事处河墘路13号抵押房产依法处置的价款享有优先受偿权；5、林时瑞、林重阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈春英、林时瑞及林重阳系一家三口，陈秀凤与陈春英系同胞姐妹。2007年至2008年间，陈秀凤向林重阳通过银行转账的方式陆续提供借款，共计64万元。2009年5月6日，陈春英、林时瑞及林重阳作为乙方，与作为甲方的陈秀凤签订《抵押借款合同》，约定借款金额为80万元，借款期限自2009年5月6日至2019年5月6日止，月利率为1%，按月付息，逾期未还的，陈秀凤有权提起诉讼。协议还约定，如违约致使甲方陈秀凤因实现债权所需的一切费用（含律师费、差旅费、诉讼保全费等）由乙方陈春英、林时瑞、林重阳承担。陈春英、林时瑞及林重阳自愿提供三人共有的坐落于福建省福鼎市桐山办事处河墘路13号房产作为担保并依法办理了抵押权登记。借款后，陈秀凤收取利息至2011年1月5日，共计收取利息20万元。2012年7月26日陈春英死亡，其第一顺序的法定继承人为林时瑞及林重阳。因自2011年1月6日起，林时瑞等无故拖欠利息不予支付，2015年11月7日，陈秀凤向林时瑞、林重阳发出《律师函》，要求其于2015年11月20日之前偿还结欠的利息，林时瑞、林重阳仍未予清偿。为实现案涉债权，陈秀凤已支出律师费1万元。
一审法院认为，案涉《抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”。陈秀凤实际提供借款64万元，林时瑞、林重阳自2011年起至2015年无故拖欠利息，经陈秀凤催讨后仍拒不清偿，符合上述法定情形，陈秀凤据此主张解除合同，符合法律规定，予以支持。陈秀凤主张林时瑞、林重阳偿还其借款本金及利息损失，符合法律规定，予以支持，林时瑞、林重阳应自合同解除之日起向陈秀凤偿还借款本金64万元及利息（以借款本金64万元为基数，自2011年1月6日起至借款付清之日止，按月利率1%计算），对陈秀凤超出该部分的诉讼请求，不予支持。陈秀凤主张林时瑞、林重阳承担其因实现案涉债权支出的律师费1万元，符合合同约定，予以支持。陈秀凤主张在上述债权范围内，对坐落于福鼎市桐山办事处河墘路13号的抵押房产经依法拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，因该抵押房产原属陈春英、林时瑞、林重阳共有，陈春英死亡时，其法定继承人仅有林时瑞及林重阳，陈秀凤的主张未损害他人的合法权益，符合法律规定，予以支持。林时瑞、林重阳提出的案涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪，应驳回陈秀凤起诉的抗辩，没有充分证据证实，缺乏事实根据，不予采纳。林时瑞、林重阳提出的《抵押借款合同》无效，借款实际并未履行的抗辩，缺乏事实根据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、解除陈秀凤与林时瑞、林重阳等于2009年5月6日签订的《抵押借款合同》；二、林时瑞、林重阳应于判决生效之日起十日内向陈秀凤共同偿还借款本金64万元及利息（自2011年1月6日起至借款付清之日止，以借款本金64万元为基数，按月利率1%计算）；三、林时瑞、林重阳应于判决生效之日起十日内共同向陈秀凤支付律师费1万元；四、陈秀凤在上述第二、三项债权范围内，对林时瑞、林重阳共有的坐落于福鼎市桐山办事处河墘路13号的抵押房产经依法拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；五、驳回陈秀凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人除对一审认定的实际借款人为陈春英、林
时瑞、林重阳及陈秀凤共计收取利息20万元有异议外，对一审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的其他事实直接予以确认。二审期间，上诉人林时瑞、林重阳提交被上诉人陈秀凤胞妹陈秀丽书面证言、附表及身份证复印件一份，用于证明被上诉人陈秀凤的64万元借款确属襄樊市鼎泰房地产开发有限公司的借款，月息2.5%，截至2008年经陈秀丽手付息给陈秀凤共计21万多元的事实；同时还提交上诉人林重阳9559981541648656314的个人账号于2007至2008年的账户交易明细清单，用于证明两年间林重阳的个人账户仅福建片区总收款达3237.9461万元，总支出达3301.3752万元及上诉人林重阳收陈秀丽（含陈秀凤）借款311万元，上述巨额收、付款发生额均属二上诉人所在的襄樊市鼎泰房地产开发有限公司的借款的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案的实际借款人以及本案是否应以刑事案件的审理结果为依据；2、本案《抵押借款合同》是否有效。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于本案的实际借款人以及本案是否应以刑事案件的审理结果为依据的问题。
经查，上诉人林时瑞、林重阳虽分别系襄樊市鼎泰房地产开发
有限公司股东和财务部经理、会计，但二上诉人提供的襄樊市公安局襄樊区分局立案决定书，仅能证明襄樊市鼎泰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款，且被上诉人陈秀凤已举证证明其将款项转入林重阳个人账户，并提交抵押借款合同，证明借贷行为是发生其与陈春英、林时瑞、林重阳之间。二上诉人虽提交陈秀丽的书面证言、借款附表及身份证复印件一份，以证实本案实际借款人为襄樊市鼎泰房地产开发有限公司，但陈秀丽系二上诉人的亲属及相关债权人，与本案有直接利害关系，其所作证言证明力较弱，本院不予采纳。二上诉人还提交2007至2008年间林重阳尾号为6314的个人账号交易明细一份，以证实本案实际借款人应为襄樊市鼎泰房地产开发有限公司，但二上诉人未能提交襄樊市鼎泰房地产开发有限公司出具给陈秀凤的借条或收条及利息支付凭证等相关证据，无法证实本案借款实际发生于陈秀凤与襄樊市鼎泰房地产开发有限公司之间，而非与二上诉人等人之间。因此，本案现有证据可以证实借款人为林时瑞、林重阳及陈春英，亦不必以襄樊市鼎泰房产公司涉嫌的非法吸收公众存款罪的审理结果为依据，二上诉人提出的该项上诉理由，缺乏事实和法律根据，不予支持。
二、关于本案《抵押借款合同》是否有效的问题。
经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人林时瑞、林重阳对合同的真实性并无异议，且二上诉人未提供该合同的签订是陈秀凤采取欺诈、胁迫的方式订立的，或双方恶意串通，损害其他债权人的合法权益的相关证据，该合同亦未违反法律、行政法规等强制性规定，未损害社会公共利益，该《抵押借款合同》应属有效。故上诉人林时瑞、林重阳提出《抵押借款合同》无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
本院认为，借款应当偿还。上诉人林时瑞、林重阳对被上诉人陈秀凤提交的银行卡存款业务回单凭证、抵押借款合同、房屋他项权证、委托代理合同等证据的真实性并无异议，可以证实上诉人林时瑞、林重阳及陈春英与被上诉人陈秀凤达成借款80万元的合意，并签订房产作为抵押的借款合同，后实际借款64万元，陈秀凤因主张实现本案债权支出律师费1万元等事实。本案陈春英死亡时的法定继承人仅有林时瑞及林重阳二人，故陈春英应承担的债务应由林时瑞、林重阳二人负担，陈春英共有的位于福鼎市桐山办事处河墘路13号的抵押房产亦由林时瑞、林重阳二人继承。陈秀凤主张对该抵押房产享有优先受偿权，符合规定，可予支持。上诉人林时瑞、林重阳提出本案的《抵押借款合同》无效和实际借款人为襄樊市鼎泰房地产开发有限公司及应以刑事案件的审理结果为依据的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林时瑞、林重阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1.03万元，由上诉人林时瑞、林重阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
审 判 员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 欧园园
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。