金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2583号
原告：邵平。
委托代理人：刘清清、徐佩，浙江婺州律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：徐成硕、魏泉江，该公司员工。
原告邵平为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告邵平及其委托代理人徐佩、被告委托代理人徐成硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵平起诉称：2013年9月23日，原告与被告五洋公司签订了《金水湾石材采购合同》，约定：由原告向被告在泰地金水湾的项目部供应花岗岩石材，供货地址为：金华市330国道与东阳街交叉口，供应数量及范围为1#、3#、5#、7#、8#、13#、15#、17#、18#楼。合同签订后，原告均按时保质保量地完成供货。截至2014年6月12日，经原告结算，原告共供应花岗岩石材15489.45每平方、线条460.17m、线条1051.69m、线条粘贴人工费17772.04m，合计总价为3536801元。2014年6月13日，原告已将工程结算书报送给了被告。另2014年3月19日至2014年5月11日期间，被告为了工程施工进度，提出让原告的石材搬运车帮他们搬运成品石材，搬运费按450元每天计算支付给原告，该事实经被告泰地金水湾的项目负责人徐峰签字确认。后被告陆续共向原告支付货款共计253万元，尚欠1036801元，搬运费24300元。余款经原告多次催要，被告均无故拖延支付货款。现诉请：1.判令被告支付货款1036801元，搬运费24300元，并支付利息（利息按日万分之二点一自2014年6月13日计算支付至款付清止），合计人民币1061101元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款771268.83元（已含搬运费，总价款按鉴定结论3301268.83元，已付款2530000元）并支付利息损失（按年利率36%从2014年6月13日计算至款清之日止），鉴定费用34660元及诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.原告身份证、被告公司基本情况复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.金水湾石材采购合同及补充协议1份，证明原告向被告的泰地金水湾项目供货及其权利义务约定的事实；3.工程结算书及邮件发送复印件各1份，证明原告向被告供货的总量及总价款已经结算并报送给被告的事实；4.经徐峰签字的结算书复印件1份，证明原告帮助被告搬运成品石材的天数及搬运费按照450元每天结算并经泰地金水湾项目部负责人徐峰签字确认的事实。
被告五洋公司答辩称：原告主张按照实际施工面积结算不符合合同约定，我公司要求按照图纸结算货款。双方还未进行结算，原告主张的利息损失无事实依据，且按36%计算利息损失也过高。双方之前约定，原告方未提供全额税务发票的，被告有权拒付货款。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告表示：对证据1无异议；对证据2合同无异议，补充协议之前没有提交，对真实性有异议，盖的是技术专用章；对证据3三性都有异议，收件人并不确定，原告并未送达我公司；对证据4未加盖公司公章，我方不认可，徐峰做到一半就不在了。
经审核，对当事人无异议的证据，本院确认其证明力；对补充协议，本院确认其真实性，该补充协议由徐峰、徐飞两人签名，被告方确认徐峰系该工程项目负责人，徐飞系石材采购合同代表五洋公司一方的签订人，被告仅以加盖的公章系技术专用章为由予以否认，本院不予采信，确认该证据的证明力；对搬运费的结算单，有徐峰签名确认，被告异议不成立，本院确认该证据的证明力；证据3系原告方单方制作的结算书，原告提供此证据意在证明被告应于2014年6月13日支付货款，但从庭审查明的事实来看，原、被告双方均认可争议工程完工的时间在2014年6月，根据双方签订的补充协议，剩余货款在工程完工后2个月内付清，故本院对该证据的证明力不予确认。
本案审理过程中，应原告方申请，本院委托浙ＸＸ正建设项目管理有限公司对本案所涉项目外墙干挂石材工程量进行了司法鉴定，对该鉴定意见，原告无异议，主张按现场实测实量工程量计算总价款；被告表示：鉴定结论的总费用中应扣除线条费用，因该费用与粘结费存在重合，对其他鉴定结论无异议，主张按施工图纸计算总价款。
经审核，被告主张线条费用与粘结费存在重合缺乏依据，本院对其异议不予采信，对该鉴定结论予以采信。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年9月23日，原告邵平与五洋公司泰地金水湾项目部签订《金水湾石材采购合同》，约定五洋公司所承建的泰地金水湾工程项目中所需的部分石材由邵平供应，采购数量及范围：1#、3#、5#、7#、8#、13#、15#、17#、18#楼，施工图纸范围内的干挂石材（线条除外），数量约13000m2（具体结算按施工图纸面积计算，3%施工损耗另计），付款方式每月按上个月施工上墙的石材面积支付85%，付款时间约定在每月25日左右（遇节假日顺延），余款15%在工程竣工验收后一个月内付清（最迟不超过2014年1月14日）。合同签订后，原告进场供货。2014年3月14日，原、被告双方又签订《金水湾项目石材采购补充协议》，约定：在本协议签订完成后甲方（指五洋公司）支付乙方（指邵平）工程款60万，在本月底支付40万；剩余货款在工程完工后2个月内付清；工程完工后乙方在10天内递交决算资料，双方工程量核对在工程完工后一个月内完成，逾期以乙方递交资料为准；乙方在3月18日前将剩余材料运至工地现场；甲方及时将石材料单送到乙方，乙方在收到料单后10天内将板材切割完毕，逾期按1万／天处罚；粘结板甲方补贴乙方人工费11元／米，工程量按实结算。在实际施工过程中，项目部租用原告搬运叉车共54天，按450元／天计，项目部经理徐峰签名确认。2014年6月，该工程实际完工。但被告仅支付原告货款253万元，余款未支付。原告催收无果，遂诉至本院。
在本案审理过程中，因原、被告双方对供应石材的总量产生争议，应原告方申请，本院委托浙ＸＸ正建设项目管理有限公司对本案争议的石材总量进行鉴定。鉴定结论为：所涉工程按现场实测实量工程造价为3301268.83元，按施工图纸计算工程造价为3162751.64元。
本院认为：原、被告间的石材采购合同合法有效且已实际履行。双方争议的焦点在于：石材供应总量是按现场实测实量计算，还是按照施工图纸计算。根据买卖合同的性质，原告系供货方，按照买方的要求供货，工程的实际施工并不受原告的管控，而施工图纸在实际施工过程中出现工程量的变更是常有现象，要求原告严格按照施工图纸供货也不利于工程项目的建设，故原告要求按照其实际供货量计算总价款合理合法，本院依法予以支持。根据补充协议约定，剩余货款在工程完工后2个月内付清，而原、被告双方均认可工程于2014年6月完工，故被告的付款期限在2014年8月底止。被告未按约付款，其违约行为给原告造成利息损失，原告有权要求赔偿，但其要求按年利率36%计算利息损失过高，可按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告五洋建设集团股份有限公司支付原告邵平工程款771268.83元并赔偿利息损失（自2014年9月1日起按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
上述款项应于本判决生效后十日内付清，被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼诉讼请求。
案件受理费7175元，保全费5000元，鉴定费34660元（已减半收取，原告已预交），由原告邵平自负3326元，被告五洋建设集团股份有限公司负担43509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 韩小飞
二〇一六年三月三十一日
书记员 吴冰沁