江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1616号
上诉人（原审原告）王风珍，女，汉族，1976年8月18日生，个体户。
被上诉人（原审被告）淮安经济开发区广州路街道办事处。
法定代表人朱松，该办事处主任。
委托代理人蒋敬宁，该办事处司法所工作人员。
委托代理人单保林，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王端玉，男，汉族，1971年9月8日生，农民。
原审第三人王桂花，女，汉族，1962年10月20日生，居民身份证号码不详，农民。
原审第三人王凤花，女，1965年9月27日生，汉族，农民。
上诉人王风珍与被上诉人淮安经济开发区广州路街道办事处（以下简称广州办）、被上诉人王端玉、原审第三人王桂花、王凤花一般撤销权纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2013年9月15日作出（2013）河开民初字第1153号民事判决。原审原告王风珍不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人王风珍、被上诉人广州办的委托代理人蒋敬宁、单保林、被上诉人王端玉、原审第三人王凤花均到庭参加诉讼，原审第三人王桂花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王风珍与被告王端玉及两第三人王桂花、王凤花系姊妹关系。2003年，被告王端玉申请对父母遗留的位于广州路办事处小堆村三组现房进行翻建，于2003年9月26日领取江苏省村镇工程建设许可证，审批建设单位为王端玉，建筑面积190平方米，建筑层数为两层，建设项目名称为住宅。在建房过程中，资金来源系被告王端玉与原告及两第三人共同出资。2004年6月28日，原告与被告王端玉及两第三人对翻建房屋出资、使用等事宜作出约定载明：如该房屋拆迁，拆迁所得按各人比例分成。房屋翻建后由被告王端玉实际居住、管理。2011年因敏实项目二期工程建设，相关部门办理了建设用地审批手续，被告王端玉所居住广州办小堆村房屋在拆迁范围之内，发布了拆迁通告，淮安经济技术开发区管理委员会委托评估机构，对被拆迁房屋进行了评估。2012年12月19日，被告王端玉与被告广州办经协商达成一致意见并签订了淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议。此后，原告王风珍认为其作为财产共有人，未经原告及两第三人同意，并主张被告王端玉与被告广州办签订的拆迁协议对拆迁房屋补偿不足，三层房屋按两层进行合法补偿，损害了原告及第三人合法权益，经与两被告协商未果，引致本案诉讼。
原告王风珍一审诉称：原告与被告王端玉及两第三人系姊妹关系。2004年6月28日，被告王端玉与原告及两第三人共同出资翻建老家房子（父母遗产），同时约定如该房屋拆迁，拆迁所得按各人比例分成。2012年底，该房屋拆迁，被告王端玉未经原告及第三人同意，独自与被告广州办签订拆迁协议，损害了原告的合法权益。经与两被告交涉未果，现诉至法院，请求撤销被告王端玉与被告广州办所签订的拆迁协议。
被告王端玉一审辩称：同意撤销，当初拆迁工作人员谈条件的时候，说楼上第三层与别人一样有补偿时均有补偿，但没有对该房补偿，签此协议被告没有和原告和两个第三人协商过。
被告广州办一审辩称：1、广州办与王端玉签订的拆迁补偿安置协议是合法有效的，涉案被拆迁房屋一直是王端玉居住并实际控制和管理，在签订拆迁协议时，王端玉提交了建设许可证，表明建设人是王端玉一人，王端玉也陈述涉案被拆迁房屋是其一人所有，原告与第三人对上述事实也未提出异议，因此广州办在与王端玉签订协议尽到了审核审查义务，不存在任何过错。2、涉案拆迁安置补偿协议是在相关评估机构对被拆迁房屋进行合法评估的基础上签订的，拆迁协议内容合法，符合客观事实，系双方当事人的真实意思表示，并且也没有损害原告及第三人的合法权益，加上原告不是涉案拆迁协议的当事人，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据。3、对于原告在诉状中关于共同投资建设被拆迁房屋并且约定该房屋拆迁时按投资比例分成的陈述，广州办不知情。即使原告的陈述是事实，该约定也是原告与王端玉及第三人之间对于分割拆迁安置房及相关利益作出的内部约定，并不影响涉案拆迁补偿安置协议的效力。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人王桂花、王凤花一审共同述称：1、王端玉跟广州办签订的不是正规协议。2、当时审批建议是两层，建造的时候是三层，根据拆迁政策，如果航拍图拍出是三层，也应该按照三层拆迁，同意撤销协议。3、王端玉没有权利代表第三人签订此协议。请求法院撤销协议。
原审认为，首先，关于被告王端玉签订拆迁协议的主体资格。鉴于原告与被告王端玉均认可被拆迁房屋系被告王端玉领取建筑行政审批手续，房屋建成后，由被告王端玉实际居住和管理，在拆迁通告下发后，原告及第三人未向相关部门主张房屋产权情形，故被告王端玉当然的符合拆迁主体资格。其次，被告王端玉与被告广州办所签订淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议是否具备可撤销情形。2012年因敏实项目二期工程建设，相关部门依法办理建设用地审批手续，发布了拆迁通告，评估机构对被拆迁房屋进行了评估；2011年5月28日拆迁调查表也是王端玉个人签定，2012年12月19日，被告王端玉与被告广州办经协商达成一致意见并签订了补偿安置协议。该协议系双方当事人真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。原告王风珍主张其作为共有人，认为三层房屋按两层进行补偿，拆迁协议对拆迁房屋补偿不足，原审认为，鉴于庭审中原告王风珍所提供的行政处罚罚款单据及航拍图不能证明其在建设许可证之外的第三层加层建筑的合法性，原告主张被告广州办对被拆迁房屋未足额补偿显失公平的理由不能成立，对此不予采信。综上，被告王端玉与被告所签订的拆迁协议合法有效，不存在重在误解或显失公平等损害被拆迁人合法权益的可撤销情形，原告要求撤销该协议于法无据，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：驳回原告王风珍的起诉。本案案件受理费40元，由原告王风珍负担。
宣判后，王风珍不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，本案所涉拆迁房屋系被上诉人王端玉与上诉人及原审第三人共有，拆迁部门对此是明知的，王端玉无权独自做出处分；其次，拆迁房屋实际为三层建筑，而两被上诉人却约定按两层补偿，只能视为王端玉放弃了第三层的补偿权利，而其他共有人并未放弃，作为拆迁人的广州办仍应补偿；第三、争议房屋于2004年6月即已建成，依法应全部按合法建筑补偿，而评估报告系拆迁人自行委托作出，没有得到房屋所有权人的同意，且该报告将三层的房屋按两层评估，依此订立的拆迁安置协议显失公平，应予撤销。请求二审改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人广州办答辩称：1、广州办与王端玉签订的拆迁协议合法有效，不存在可撤销情形。广州办有充分理由相信王端玉是被拆迁房屋的合法所有人，在签订协议之前王端玉向广州办提供的建设许可证上清楚地表明建设人是王端玉一人，且被拆迁房屋一直是王端玉实际居住管理和控制，上诉人从未向广州办提出过异议。双方签订的拆迁协议是在平等自愿基础上签订，内容合法，应为有效。2、上诉人提供的共同投资建房协议，广州办不认可其真实性，在一审开庭审理中上诉人并未提供该协议原件，广州办在签订协议时尽到了审查义务，并不知该协议的存在，上诉人也从未向广州办提供过该协议，即使上诉人提供的共同建房协议真实，也仅属上诉人与王端玉之间的内部约定，上诉人只能要求与王端玉分割拆迁安置房及相关利益，或者要求王端玉赔偿损失，而无权要求撤销拆迁协议。
被上诉人王端玉未作答辩。
原审第三人王凤花述称：王端玉是被村委会主任逼迫签的拆迁协议，且该协议也不是正规的拆迁协议，王端玉在与拆迁办商谈的时候多次表明被拆迁房屋是兄弟姐妹几人共同投资建设的，而王端玉签字签了三次，都是手写的协议。
原审第三人王桂花未发表意见。
本案争议焦点为：1、王端玉是否有权单独处分本案所涉拆迁房屋？2、本案所涉拆迁补偿是否因为显失公平而应予撤销？
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定享有合同权利，履行合同义务。本案中，争议所涉房屋建设许可证表明建设人仅是王端玉一人而无其他共有人，且仅批准建设为两层，此后领取的房屋产权证也记载了其所有权人为王端玉一人。上述证据具有房屋权属对外公示的法定效力，纵然产权登记的所有权人在家庭内部或与其他人另行存在产权归属的约定，但仅在其内部产生效力，而不能否定权属登记的对外公示效力，因而被上诉人王端玉一人与被上诉人广州办订立拆迁补偿安置协议系有权处分；关于该协议是否应予撤销的问题。本案所涉被拆迁房屋由社会中介机构进行了价值评估。从原审第三人王凤花的陈述亦可知，就该房屋的拆迁，广州办与王端玉经多次协商才达成一致意见并签订了补偿安置协议。无论其订立的过程还是约定的内容，均不存在违反法律规定的情形和重大误解或显失公平等损害被拆迁人合法权益的可撤销情形，因而上诉人要求撤销该协议既无事实依据，亦无法律依据，原审对此未予支持并无不当，本院对此亦不予支持。原审判决在说理部分论证了应驳回原告的诉讼请求的内容，但却又判决驳回原告的起诉，显属适用法律错误，本院对此予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实无误，但适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2013）河开民初字第1153号民事判决；
二、驳回上诉人王凤珍的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由上诉人王凤珍负担；二审案件受理费基于一审裁判的内容而未予收取，本院免予收取。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江东新
审 判 员 蒋同宝
代理审判员 庞海涛
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 靖芳芳