四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终403号
上诉人（原审被告）：绵阳金和房地产开发有限公司。住所地：绵阳市。
法定代表人：郑全义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦超，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大喜，男，汉族，生于1952年7月1日，成都市人，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳大亨实业集团有限公司。住所地：绵阳市。
法定代表人：赵力，该公司执行董事。
绵阳金和房地产开发有限公司（简称金和公司）因与杨大喜、绵阳大亨实业集团有限公司（简称大亨公司）物权保护纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2013)涪民初字第5197号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金和公司的委托诉讼代理人秦超和温启明、被上诉人杨大喜的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
上诉人金和公司上诉请求：一、撤销原判，驳回原审原告诉讼请求或者起诉。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人没有侵占被上诉人杨大喜房屋的空间。二、金和大厦的建设是依法进行，一审法院否认大亨公司的关联性是错误的。三、一审法院适用法律错误，判决亦不具备实施性。四、被上诉人杨大喜已将房屋卖与他人，已不具备诉讼主体资格。
被上诉人杨大喜辩称：一、针对物权保护的使用，不因房屋所有权人的变化而失去资格，经与本案物权所有人沟通，所有权人同意由杨大喜继续诉讼。二、被上诉人仅同意上诉人对房屋内的立柱进行加固，并未同意其将管网修建在被上诉人房屋内。因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告扬大喜向一审法院起诉请求：1.金和公司立即停止侵害、恢复原状，即立即拆除擅自修建在原告房产内的全部管网，修复绵阳商厦一层漏水点，修复在原告房产上开凿的孔洞，清运遗留在房产内的建筑垃圾；2.金和公司超出约定增粗原告房产内立柱的行为违法，应赔偿超出约定增粗立柱造成原告房产面积减少的价值10万元；3.绵阳大亨实业集团有限公司对前述诉请承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告购买取得位于绵阳市涪城区临园路东段41-43号绵阳商厦1幢负一楼建筑面积分别为1003.19平方米及3576.12平方米的商业用房。2006年2月16日，绵阳市房产管理局向原告颁发前述商业用房编号分别为绵房权证市房监字第200601926、200601927号《房屋所有权证》。2006年3月3日，绵阳市国土资源局向原告颁发前述商业用房编号分别为绵城国用（2006）第01315号、第01316号《土地使用权证》。
“5.12”汶川地震后，绵阳市建设局、绵阳市房产管理局于2008年6月23日下发绵建局发[2008]53号《关于加强全市受损既有建筑地震灾后加固设计及加固施工管理的通知》，就绵阳市受损既有建筑地震灾后抗震鉴定、加固设计及施工管理进行通知。2008年8月8日，绵阳市房屋安全管理办公室出具绵震安鉴2008-0671号《绵阳震后房屋安全鉴定报告》，认为涪城区临园路东段41-43号绵阳商厦住宅房屋安全等级为B级，地震损坏等级为轻微破坏，地基未见异常现象。
2008年11月25日，绵阳市发展和改革委员会向金和公司下发《企业投资项目备案通知书》，对金和公司金和时代项目准予备案，建设内容：本项目属烂尾楼续建工程，一是对原有三层及基础进行加固处理，二是扩建29层，规划总面积5.87万平方米，其中三层商业裙楼以上建设总面积为4.28万平方米；主要建筑物建筑面积5.87万平方米。2008年12月15日，绵阳市建设局对专题研究海川大厦主楼续建有关问题形成绵建局纪要[2009]3号会议纪要，纪要形成以下意见：1.对原有建筑进行抗震加固的业主协调工作，由大亨实业集团有限公司负责，大亨实业集团有限公司应尽快组织商场业主在建设规划许可前与有关利害关系人达成一致意见，确保金和企业集团对原有建筑进行抗震加固的正常施工需要…。3.续建（二期）公用设施及设备用房，由市规划局按规划要求配置。续建（二期）工程完工、整栋楼的公摊面积重新分摊后，若出现公摊面积退让部分，由大亨公司负责与已领取房屋所有权证的全体业主协商，以货币形式进行补偿，再重新换证。
2008年12月24日，绵阳市房产管理局向绵阳市建设局、市城市规划管理局出具绵房管函[2008]170号《关于绵阳大亨实业集团有限公司“绵阳商厦”一期办理房屋产权公摊部位情况的函》，明确“绵阳商厦一期总层数为地下负一层、地上十一层”，总建筑面积为28942.93㎡，其中：负一楼设置的高低压配、变电室，发电机房，消防报警室，消防生活用水泵房，水池，过道灯供整栋房屋使用的公用设施设备用房面积约1063.92㎡，已经全部分摊在一期负一层至十一层的建筑面积中。如二期另外设置上述公用设施设备用房，就不会影响一期已办结房屋产权面积。如二期合用一期的公用设施设备用房，将导致一期已办结的房屋产权面积发生变化。
2009年3月11日，绵阳市建设局向绵阳大亨实业有限公司下发《关于对“绵阳商厦”实施加固维修的通知》，明确“绵阳商厦”地震损坏等级为轻微破坏，根据《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除意见》（省政府226号令）第十八条之规定，为维护公共安全，防止次生灾害发生，请绵阳大亨实业有限公司牵头尽快组织业主实施加固维修。
2009年9月14日，绵阳众益房地产评估事务所有限公司出具《房地产加固补偿价值测算报告》，委托方为：绵阳大亨实业集团有限公司、绵阳市绵阳商厦业主委员会。前述报告明确测算目的：对“绵阳商厦”加固部分将占一期业主的面积及价值，由此造成的直接占用面积损失进行测算，从而为甲方制定补充方案提供相应参考。报告显示“待测算对象为加柱及增粗柱的直接增加面积”，负一层直接增加面积为19.56㎡，直接增加面积价款总计194845.41元。2009年10月11日，绵阳商厦业主委员会及主任向金和公司出具《委托书》，内容：“为加快绵阳商厦（中环时代）灾后重建加固维修工程和续建工程进度，……一致同意委托你公司为绵阳商厦灾后重建加固维修工程的建设方，全权负责该项目的建设……”。2009年11月8日，金和公司与西安永学建筑加固有限责任公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：金和时代（原中环大厦）一期（2-7/C-J轴间）加固改造工程。2009年12月7日，原告与绵阳大亨实业集团有限公司、绵阳商厦业主委员会签订《协议书》，明确“因5.12大地震，绵阳商厦需进行加固和二期续建，要增加和加大部分立柱，占用部分业主商铺面积，经协商达成协议。甲方（绵阳大亨实业集团有限公司）同意按照四川众益资产评估事务所确定的占有面积乘以原始购买价格再加同期贷款资金利息，赔偿乙方（原告）的实际损失。赔偿后乙方的经营回报仍按原总房价计付不变，…乙方根据本协议第一条约定，领受的赔偿款金额为260033.53元。2009年12月9日，绵阳市建设局向金和公司下发《绵阳市建设工程施工许可证》，工程名称：金和时代加固改造，层数：-1+3，施工单位为西安永学建筑加固有限责任公司。
2012年8月17日，绵阳市住房和城乡建设局出具绵建局纪要[2012]9号《关于协调解决金和大厦产权遗留问题的纪要》，明确“金和大厦整体为一个建设项目，但因是“烂尾楼”工程，按照市委、市政府处理遗留问题“一楼一策”的精神，对1-3层和续建4-32层视为一个项目两期建设分别处理，将续建4-32层（二期）作为相对“独立”的建设项目进行办证。续建4-32层（二期）占用1-3层（一期）业主的公用部位的部分，由金和公司负责与大亨公司和相关权利人做好沟通协调工作”。
另查明，金和公司备案“金和时代”项目后更名为“金和大厦”，在加固过程中“金和大厦”项目消防管网由负一楼公用设施设备用房通过原告房屋延伸至“金和大厦”，造成管网通过原告房屋部分房屋可使用的高度降低。原告还提供竣工平面图、绵阳科诚公证处现场勘查笔录及照片，用以证明金和公司超出前述协议约定擅自对原告房屋内43根立柱进行增粗，按竣工图所标立柱长宽计算原43根柱净占地面积29.72平方米，加粗后按现场测量43根柱净占地面积为55.28平方米，双方协商确定赔偿费的加粗面积为18.12平方米，因此，多占7.44平方米，再乘以公摊系数1.16607为8.6675平方米，按照原协议约定9961.42元/平方米计算应由被告赔偿86340元。
上述事实，有绵阳市住房和城乡建设局会议纪要、建设工程施工许可证申请表、绵阳众益房地产评估事务所有限公司房地产加固补偿价值测算报告、原、被告签订的协议书，公证书、照片、绵阳市房管局函件、商品房买卖合同、房产证、土地证、建设工程施工合同、绵阳震后房屋安全鉴定报告、绵阳市建设局和房管局灾后加固设计及施工管理的通知文件、绵阳市建设局会议纪要、绵阳市涪城区规划建设和环境保护局通知、竣工图纸及双方当事人陈述等证据证明，足以认定。
一审法院认为：原告购买位于绵阳市临园路东段41-43号“绵阳商厦”负一楼房产，绵阳市房产管理局向原告颁发了《房屋所有权证》，绵阳市国土资源局向原告颁发了《土地使用权证》，原告取得该房屋完整、合法的产权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏…”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告有权对侵害其前述商业用房的行为提起诉讼，请求法律保护。
关于原告诉请被告立即停止侵害、恢复原状，即立即拆除擅自修建在原告前述商业用房内的全部管网，修复绵阳商厦一层漏水点，修复开凿的孔洞，清运建筑垃圾问题。根据2008年12月24日绵阳市房产管理局向绵阳市建设局、市城市规划管理局出具绵房管函[2008]170号《关于绵阳大亨实业集团有限公司“绵阳商厦”一期办理房屋产权公摊部位情况的函》，可知“绵阳商厦一期总层数为地下负一层、地上十一层”，总建筑面积为28942.93㎡，其中：负一楼设置的高低压配、变电室，发电机房，消防报警室，消防生活用水泵房，水池，过道灯供整栋房屋使用的公用设施设备用房面积约1063.92㎡，已经全部分摊在一期负一层至十一层的建筑面积中。如二期另外设置上述公用设施设备用房，就不会影响一期已办结房屋产权面积。如二期合用一期的公用设施设备用房，将导致一期已办结的房屋产权面积发生变化。2012年8月17日，绵阳市住房和城乡建设局出具绵建局纪要[2012]9号《关于协调解决金和大厦产权遗留问题的纪要》，明确“续建4-32层（二期）占用1-3层（一期）业主的公用部位的部分，由金和公司负责与大亨公司和相关权利人做好沟通协调工作”。而金和公司将二期相关公用设备修建在负一楼，相关管网通过原告房屋未与原告进行协商或达成任何协议，金和公司在原告房内修建管网的行为造成原告房屋可利用的高度降低，使用价值贬损，侵害了原告的合法权益，在组织双方协商赔偿无果的情形下，对原告主张金和公司停止侵害、拆除擅自修建在原告前述商业用房内的全部管网、恢复原状的诉讼请求，应予支持。原告未举证证明建筑垃圾、开凿孔洞、漏水的事实及建筑垃圾、开凿孔洞、漏水为金和公司行为所致，对其要求金和公司清运垃圾、修复漏水点及开凿孔洞的诉请不予支持。
关于原告诉请被告金和公司赔偿超出约定增粗原告房产内立柱造成的损失问题。2009年12月7日，原告与绵阳大亨实业集团有限公司、绵阳商厦业主委员会签订《协议书》，明确“因5.12大地震，绵阳商厦需进行加固和二期续建，要增加和加大部分立柱，占用部分业主商铺面积，经协商达成协议。协议对原告房内立柱增粗增加面积、赔偿金额等进行了明确约定，原告对此予以认可。根据原告提供的证据材料，被告金和公司在实际施工过程中增粗立柱面积超过双方协议约定面积，造成原告房屋可用面积减少的事实的确存在，应当由被告进行赔偿。但增粗的超约定面积应由专门的测量单位按照专门的方法进行确定，原告委托公证处测量的数据及原告自行计算的增粗面积及赔偿金额，无法予以支持，原告可待证据充分后另行主张。
关于被告绵阳大亨实业集团有限公司是否承担连带责任。绵阳大亨实业集团有限公司作为原告前述商业用房的开发商，在将前述商业用房交付给本案原告并协助原告办理相关产权证书后，除根据双方房屋买卖合同约定承担合同义务外，不应对第三方针对前述商业用房的侵权行为承担责任。本案中，金和公司修建的管网通过原告前述商业用房，与绵阳大亨实业集团有限公司无关联性。2009年12月7日，原告与绵阳大亨实业集团有限公司、绵阳商厦业主委员会签订《协议书》，虽金和公司并非前述《协议书》的签约方，但加固行为的实施主体为金和公司。根据2008年11月25日绵阳市发展和改革委员会向金和公司下发《企业投资项目备案通知书》显示，金和公司应对原有三层及基础进行加固处理，且金和公司为金和时代加固改造的建设方，应对前述违约增粗立柱行为承担赔偿责任。因此，原告主张被告绵阳大亨实业集团有限公司承担连带责任的意见于法无据，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，遂判决：一、被告绵阳金和房地产开发有限公司在本判决生效后30日内拆除修建在原告杨大喜所有的“绵阳商厦”负一楼房屋内的管网；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告绵阳金和房地产开发有限公司承担。
本案二审查明的事实与一审法院认定的一致。另查明：本案在二审审理中，金和公司提交了经绵阳市住房和城乡建设局档案查询专用章签章属实的编号为权0116761和权0116762的两份房屋信息摘要3，该信息摘要显示临园路东段41－43号绵阳商厦1栋1楼1号1003.19平方米和临园路东段41－43号绵阳商厦1栋1楼A21.76平方米、1栋1楼B21.76平方米、1栋1楼2号3532.60平方米的钢混商业房已于2013年9月30日因司法裁定而变更登记为案外人王某某所有，欲以此证明本案所涉房屋已转让给案外第三人。对此，杨大喜质证认为对该两份房屋信息摘要的真实性无异议。
本院认为：对金和公司在二审中提交的经绵阳市住房和城乡建设局档案查询专用章签章属实的编号为权0116761和权0116762的两份房屋信息摘要3，杨大喜在质证中对此真实性无异议，本院对该两份房屋信息摘要3予以采信。因此，在本案案涉商业用房于2013年9月30日变更登记为案外人王某某所有后，杨大喜已不是该案涉商业用房的所有权人，其与该案涉商业用房已没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第5197号民事判决；
二、驳回被上诉人杨大喜的起诉。
杨大喜预交的一审案件受理费2300元予以退还；绵阳金和房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 欢