广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法浛民初字第160号
原告英德市大湾镇麻步村民委员会赤水村民小组。
法定代表人邓国朝，村民小组长，未到庭。
委托代理人邓北朝，男，住英德市。
原告英德市大湾镇麻步村民委员会四角楼村民小组。
法定代表人邓北朝，村民小组长。
被告刘家祥，男，1960年3月16日出生，汉族，英德市人，住清远市清城区，
委托代理人张金青、赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。
第三人英德市大湾镇上洞村民委员会。
法定代表人蓝新霞，职务，主任。
委托代理人张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人吴伟鹏，广东浈阳律师事务所实习律师。
第三人英德市大湾镇麻步村民委员会。
法定代表人蔡林，职务，主任。
委托代理人黄伟鹏，男，1992年4月16日出生，汉族，住英德市，
原告英德市大湾镇麻步村民委员会赤水村民小组(以下简称“赤水村民小组”)、英德市大湾镇麻步村民委员会四角楼村民小组(以下简称“四角楼村民小组”)诉被告刘家祥，第三人英德市大湾镇上洞村民委员会(以下简称“上洞村民委员会”)、第三人英德市大湾镇麻步村民委员会(以下简称“麻步村民委员会”)物权纠纷一案，我院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭审理。原告四角楼村民小组的委托代理人邓北朝、赤水村民小组的负责人邓北朝，被告刘家祥及其委托代理人张金青、赖玉禅，第三人上洞村民委员会的委托代理人张豫林、吴伟鹏，麻步村民委员会的委托代理人黄伟鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四角楼村民小组、赤水村民小组诉称，原告俩集体于1981年12月13日经原英德县人民政府英林证字№0006550号和2010年6月14日经英德市人民政府依法取得坐落在大湾镇××村委赤水小地名(文笔岭)的林木，林地所有权和使用权面积110亩。2009年3月被告未经原告同意擅自在原告林地证范围内种植果树，原告多次劝说无效。被告的行为侵害原告的合法权益，现请法院判令：1、被告停止侵占文笔岭的侵害，限期3个月内清退侵占山场返还原告耕作；2、赔偿给原告租金145200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘家祥辩称，一、被告刘家祥已依法取得了涉案林地“文笔岭”的林地使用权，其在涉案林地“文笔岭”的经营行为对两原告不构成侵权，依法不需将涉案林地“文笔岭”返还给两原告。
据被告提交的《林权所有证》可以证实，第三人上洞村民委员会依法享有涉案林地“文笔岭”的林地使用权，原告《林权证》反映两原告只取得了涉案林地“文笔岭”的林地所有权，并未取得涉案林地“文笔岭”的林地使用权、林木所有权、林木使用权。另据被告提交的《承包上洞茶场合同》可以证实，第三人上洞村民委员会于2009年11月28日与被告签订了《承包上洞茶场合同》，将其依法享有林地使用权的涉案林地“文笔岭”茶场发包给被告承包，发包期限自2010年1月1日起至2060年12月30日止，共50年。故被告已通过承包方式依法取得了涉案林地“文笔岭”的林地使用权，其在涉案茶地“文笔岭”的经营行为对两原告不构成侵权，依法不需将涉案林地“文笔岭”返还给两原告。
二、涉案林地“文笔岭”的租金给付义务应由第三人麻步村民委员会承担，被告没有任何赔付义务。
据被告提交的《协议书》可以证实，第三人上洞村民委员会、麻步村民委员会双方协议自1997年1月1日起，“大水坑”荒山的租金由第三人上洞村民委员会负责直接支付给该山林地的所有权人，“文笔岭”林地的租金由第三人麻步村民委员会负责直接支付给该林地的所有权人。另据被告提交的《支出票据》可以证实，截至2012年止，第三人麻步村民委员会一直依照上述《协议书》约定支付“文笔岭”林地的租金给两原告，两原告的法定代表人邓北朝、邓国朝也在上述支出票据、凭证上的收款人处签名确认的，故两原告是认可并同意按上述《协议书》中关于“文笔岭”林地的租金由第三人麻步村民委员会负责直接支付的。对于涉案林地“文笔岭”2013年至2015年的租金，不是第三人麻步村民委员会不愿意支付，而是两原告不愿意收取。故涉案林地“文笔岭”的租金给付义务应由第三人麻步村民委员会承担，被告没有任何赔付义务。
三、本案依法应驳回两原告的诉讼请求。
如前所述，被告已通过承包方式向享有涉案林地“文笔岭”林地使用权的第三人上洞村民委员会依法取得了涉案林地“文笔岭”林地使用权，故被告在涉案茶地“文笔岭”的经营行为对两原告不构成侵权，依法不需将涉案林地“文笔岭”返还给两原告。另，涉案林地“文笔岭”的租金给付义务是由第三人麻步村民委员会承担，被告没有任何赔付义务，故两原告诉请被告刘家祥按110亩、每亩每年220元计算赔偿涉案林地“文笔岭”2009年至2015年六年租金145200元给其缺乏依据。
此外，被告刘家祥自与第三人上洞村民委员会签订《承包上洞茶场合同》后，已花了大量的人力物力在涉案林地“文笔岭”上种植了几十亩的砂糖桔，现正处于丰产期。且依据被告提交的《收入票据》可以证实，被告一直依约交纳承包租金给第三人上洞村民委员会，不存在任何违约行为，若贸然认定被告侵占两原告的林地使用权，将会对被告的生产、生活带来致命的打击，不利于社会的和谐稳定。
综上所述，请求贵院尊重历史，从维护社会和谐稳定的大局出发，依法驳回两原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第三人上洞村民委员会述称，一、答辩人享有文笔岭的林权，系林地使用权人，依法可经营管理涉案山场。被答辩人公对涉案山场享有山权，系林地所有权人，不能以此为由妨害答辩人林权的实现。
1、答辩人所持有《林权所有证》英林证字№0003603，于1981年12月26日填发，依法对登记山场享有相应的山林权益。由于山权与林权可分离，答辩人所持有《林权所有证》第三栏已注明文笔岭的山权归两原告所有，足见该山场所有者与使用者并非同一主体。答辩人享有文笔岭的林权作为涉案山场使用者，依法享有使用权。
2、两原告就文笔岭山场换发了新的林权证，故其同时持有1981年12月13日的《山权林权所有证》和2010年6月14日的《林权证》，应以新的《林权证》为准。根据《林权证》的登记情况，文笔岭的林地所有权人确归两原告所有，但是，其余三栏无登记两原告为权利人，即林地使用权，林木所有权、林木使用权的权利并非两原告。答辩人是该山场的使用权人。
二、答辩人与第三人麻步村委会约定山林使用权置换这一事实，维持了近半个世纪，两原告对此并无异议。两原告因享有山林所有权而收取麻步村委会所支付的“茶山款”，此证明两原告知道并同意文笔岭由答辩人经营使用。
三、答辩人基于合法的山林使用权对上洞茶场，即文笔岭进行发包并与承包人刘家祥签订合同。该行为合法有效，并无不妥。
山林使用权属于财产权的一种，答辩人对涉案山场文笔岭享有山林使用权，享有民事处分权利。答辩人将文笔岭发包行为属于合法财产权益处分行为，承包人刘家祥承包经营行为并未构成侵权行为。自答辩人发包以来，刘家祥按照《承包上洞茶场合同》依约履行，并已经大量投资修建厂房和道路。
综上所述，两原告享有山林所有权，并且收取了山林租金，答辩人通过山林置换成为山林使用权的权利人，该权利有权属依据证实。承包人刘家祥通过承包经营对山林进行管理并不构成侵权行为。为维护答辩人的合法权益，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人麻步村民委员会述称，一、上世纪六十年代初，答辩人已在“大水坑”荒山发展林业生产，第三人上洞村民委员会已在“文笔岭”林地发展茶业生产。
早在上世纪六十年代初期，为了消灭荒山，发展山区林业、茶业，答辩人与第三人上洞村民委员会在大湾公社的主持安排下，双方协商由第三人上洞村民委员会将其“大水坑”荒山交由答辩人发展林业生产，答辩人将“文笔岭”林地交由第三人上洞村民委员会发展茶业生产，至今已有50多年历史，一直维持至今，从未发生争议。
二、自1997年1月1日起至2017年12月30日止期间，涉案林地“文笔岭”租金的支付义务是由答辩人承担的。
据答辩人提交的《协议书》可以反映，答辩人与第三人上洞村民委员会约定自1997年1月1日起至2017年12月30日止期间，“大水坑”荒山的租金由第三人上洞村民委员会负责直接支付给该山林地的所有权人，“文笔岭”林地的租金由答辩人负责直接支付给该林地的所有权人，故自1997年1月1日起至2017年12月30日止期间，涉案林地“文笔岭”租金的支付义务是由答辩人承担的。
三、答辩人一直履行支付租金给两被答辩人英德市麻步村委会四角楼、赤水村民小组的义务，两被答辩人也已收取了涉案林地“文笔岭”至2012年止的租金。
据答辩人提交的《支出票据》可以反映，截至2012年止，答辩人一直依照上述《协议书》约定支付涉案林地“文笔岭”的租金给两被答辩人英德市麻步村委会四角楼、赤水村民小组，两被答辩人英德市麻步村委会四角楼、赤水村民小组的法定代表人邓北朝、邓国朝也在上述支出票据、凭证上的收款人处签名确认的，故两被答辩人英德市麻步村委会四角楼、赤水村民小组是认可并同意按上述《协议书》中关于“文笔岭”林地的租金由答辩人直接支付给他们的约定。由于两原告麻步村委会四角楼、赤水村民小组自2013年3月起至今一直拒绝接受答辩人支付的涉案林地“文笔岭”的租金，故答辩人才无法履行支付2013年起至今涉案林地租金给两原告的义务。但答辩人承诺：只要两原告愿意，答辩人随时可将自2013年3月起至今涉案林地的租金支付给两原告。
综上所述，请求贵院尊重历史，并从维护社会和谐稳定的大局出发，依法驳回两原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告为证实其主张，向法院提交以下证据：
1、山权林权所有证，拟证明两原告集体在1981年已依法取得涉案林地权属。
2、林权证(编号B4400510118)，拟证明来源于1981年前县政府颁发2010年6月14日又经英德市人民政府林业局核准面积并由市政府登记发证书。
被告刘家祥对原告提交证据的质证意见为：对于证据一、二的三性没有异议。但是仅能证明两原告仅取得林地所有权，没有取得林地使用权。
第三人上洞村民委员会对原告提交证据的质证意见为：对于证据一的三性没有异议，证明目的说明原告取得该林地合法权益，为明确即林地所有权、使用权，林木所有权、使用权。对于证据二合法性、真实性没有异议，对于关联性、证明目的有异议，原告仅说明该证的来源，并未对于证明目的进行阐述，另该证登记表前四栏可以知道原告仅是该林地所有权人，其他三项权益是没有的。
第三人麻步村民委员会对原告提交证据的质证意见为：质证意见同被告一致。
被告刘家祥为证实其主张，向法院提交以下证据：
1、协议书，拟证明英德市上洞村民委员会、英德市麻步村民委员会早在上世纪60年代初期为发展林业、茶业，上洞村将其大水坑荒山交由麻步村种林发展林业，麻步村将文笔岭交由上洞村种茶发展茶业；自1997年1月1日起，大水坑荒山的租金由上洞村委会直接支付给该山的林权所有人，文笔岭的租金由麻步村委会直接支付给该岭的林权所有人。
2、支出票据，拟证明麻步村委会依约将文笔岭的租金支付给两原告。
3、承包上洞茶场合同，拟证明上洞村委会将其文笔岭茶场发包给被告承包，被告与上洞村委会的合同权利义务关系。
4、收入票据，拟证明被告依约缴纳承包租金给上洞村委会；
5、林地所有权证，拟证明英德市上洞村委会拥有涉案林地“文笔岭”的林地使用权。
原告对被告刘家祥提交证据的质证意见为：证据一与本案没有关联性，证据二是麻步村委会口头承诺给人，我方没有收过被告关于涉案土地的钱，证据三与本案没有关联性，证据四与本案没有关联，证据五与本案没有关联，与我方提交的林权证（证据二）是重合的。
第三人上洞村民委员会对被告刘家祥提交证据的质证意见为：对于证据一、二、三、四、五的三性及证明目的没有异议。
第三人麻步村民委员会对被告刘家祥提交证据的质证意见为：对于被告提交证据的三性和对象没有异议。
第三人上洞村民委员会为证实其主张，向法院提交以下证据：
1、协议书，拟证明上世纪60年代，第三人上洞村委会将“大水坑”荒山交由麻步村委会发展林业生产，麻步村委会将“文笔岭”交由上洞村委会发展茶业生产，并约定自1997年1月1日起，“大水坑”荒山的租金由上洞村委会负责支付给该山林地的所有权人，“文笔岭”的租金由麻步村委会直接支付给该林地的所有权人。
2、支出票据、凭证，拟证明麻步村委会一直依约支付涉案林地“文笔岭”的租金给两原告，两原告也予以收取。
原告对对第三人上洞村民委员会提交证据的质证意见为：上洞村委会的林权所有证与我村的林权所有证四至不符，对于证据一（二）（三）没有异议；对于证据二、三与本案无关。
被告刘家祥对第三人上洞村民委员会提交证据的质证意见为：对于上洞村委会提交的证据没有异议。
第三人麻步村民委员会对第三人上洞村民委员会提交证据的质证意见为：对于上洞村委会提交的证据没有异议。
第三人麻步村民委员会为证实其主张，向法院提交以下证据：
1、协议书，拟证明上世纪六十年代初，第三人上洞村委会将“大水坑”荒山交由第三人英德市麻布村民委会会发展林业生产，第三人麻步村委会将“文笔岭”交由第三人上洞村委会发展茶叶生产，并约定1997年1月1日起，大水坑荒山的租金由上洞村委会负责支付给林地所有权人，“文笔岭”林地的租金由麻步村委会支付给林地所有权人。
2、支出票据、凭证，第三恩麻步村委会一直依约支付涉案林地“文笔岭”的组经给两原告，两原告也予以收取。
原告对第三人麻步村民委员会提交证据的质证意见为：该协议书没有我们村民签名，与我们村民小组没有关系。票据是麻布村委会口头承诺，与租金没有关系
被告刘家祥、第三人上洞村民委员会对第三人麻步村民委员会提交证据的质证意见为：均没有异议。
经审理查明，原、被告争议的地点位于英德市麻步村委会赤水、四角楼村民小组，地名为“文笔岭”，1981年12月13日，原英德县大湾人民公社委员会向两原告颁发编号为№0006550的《山权林权所有证》，2010年6月14日英德市林业局向两原告颁发《林权证》，林权证编号为B4400510118。争议地方属于两原告英德市麻步村委会赤水、四角楼村民小组共有。
上世纪60年代初，第三人麻步村委会(原麻步管理区)在第三人上洞村委会(上洞管理区)大水坑种植数佰亩林木，第三人上洞村委会(上洞管理区)在第三人麻步村委会(原麻步管理区)文笔岭等地种植茶叶数佰亩。1997年1月1日，第三人麻步村委会与第三人上洞村委会签订《协议书》一份，该协议书的内容为“为发展山区林业等多方经济，早在六十年代初期，麻步管理区在上洞管理区大水坑发展林业数佰亩，上洞管理区在麻步管理区文笔岭等地发展茶叶数佰亩。按当时协议上洞每年每亩缴给麻步管理区各村租用山地金伍元正，麻步管理区在林木销售时按销售金额缴交给上洞管理区百分之五的租金。为了利于扩大和发展生产便于资金的管理和使用，经双方多次协商，同意订立如下协议：⑴麻步管理区上洞大水坑发展的林业<按原定地方不变>上缴上洞管理区的租金取消，占地租金由上洞管理区付给本区各村。⑵上洞管理区在麻步管理区直辖地方发展的茶叶<按原定地方不变>原定租金取消，占地租金由麻步管理区付给本区各村。⑶双方不得以任何理由或借口向双方生产单位收取任何租金。⑷双方协助维护双方生产单位的经济利益和治安。⑸本协议自一九九七年一月一日至二0一七年十二月三十日止，时间二十年。上述协议共同执行，自签订之日起生效。该协议盖有上洞村委会及麻步村委会公章，麻步村委会由邓永生签名，上洞村委会由谭宋签名。”
2009年11月28日，被告刘家祥与第三人上洞村民委员会签订《承包上洞茶场合同》，该合同承包面积约100亩，四至以原有茶地为界，包括厂房、道路等。被告刘家祥与第三人上洞村民委员会签订合同后于2010年在承租地种植了50至60亩沙糖桔。
另，第三人麻步村委会于2013年2月4日支付原告四角楼2012年茶山款480元，2011年茶山款补212元共692元，该款由原告的村民小组长邓北朝收取。第三人麻步村委会于2013年2月4日支付赤水2011
--2012年茶山款共960元，该款由原告的村民小组长邓国朝收取。两原告赤水、四角楼村民小组拒收2013年之后的租金。
以上事实有原告、被告、第三人的起诉状、答辩状、证据及其开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，两原告赤水、四角楼村民小组明知第三人麻步村委会与第三人上洞村委会签订于1997年1月1日签订换地耕种的《协议书》后并未提出异议，而且在2013年2月4日收取由第三人麻步村委会支付的租金。由此可见，两原告赤水、四角楼村民小组是同意并且履行第三人麻步村委会与第三人上洞村委会签订的《协议书》。第三人麻步村委会与第三人上洞村委会签订的《协议书》至今仍在合同期内，被告刘家祥与第三人上洞村委会签订《承包上洞茶场合同》从而获得文笔岭的经营使用权，被告刘家祥在文笔岭的经营行为不对两原告赤水、四角楼村民小组构成侵权。原告的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：
驳回原告英德市大湾镇麻步村民委员会赤水村民小组、英德市大湾镇麻步村民委员会四角楼村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费3204元，由原告英德市大湾镇麻步村民委员会赤水村民小组、英德市大湾镇麻步村民委员会四角楼村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 杨伟雄
人民陪审员 马碧芳
人民陪审员 吴文静
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孔一如
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。