南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第45号
原告徐成和，男，1960年1月27日生，汉族。
委托代理人袁晓明，江苏熙典律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈建宁，男。
委托代理人席建琼，女。
第三人上海贝业新兄弟物流有限公司，住所地在上海市闵行区春光路730号301室B座。
法定代表人费亚军，上海贝业新兄弟物流有限公司董事长。
委托代理人陈淑贞，女，1979年10月10日生，汉族。
委托代理人武旋，女，1983年12月28日生，汉族。
原告徐成和不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知上海贝业新兄弟物流有限公司（以下简称上海贝业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁晓明，被告的委托代理人陈建宁、席建琼，第三人的委托代理人陈淑贞、武旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月19日作出宁人社工撤字（2012）第12号《关于撤销宁人社工认字（2011）第3848号》的决定（以下简称《撤销认定工伤决定书》），认为：“上海贝业公司不服宁人社工认字（2011）第3848号认定工伤决定书，向南京市人民政府提起行政复议，在行政复议过程中，用人单位提交了在徐成和工伤认定举证过程中应提交而未提交的外地参保凭证。根据市政府法制办的意见及在上海参保事实，为公平、公正维护其合法权益，经研究，现决定撤销宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》。”
被告提供作出涉诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、原告的工伤认定申请表；2、原告的自述；3、劳动合同书；4、梁新礼、ＸＸ银的证人证言；5、原告的疾病诊断书、门诊病历、出院记录；6、第三人的行政复议申请书；7、中智东恒经济技术合作有限公司出具的证明，内容为：“徐成和为上海贝业公司员工，自2011年9月至今，由我司代理缴纳社保。”8、上海市外来从业人员综合保险参保凭证及2011年5月综合保险工伤保险参保人员清单；9、工伤认定申请受理通知书（存根）；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》及送达签收回执；12、行政复议答复书；13、《撤销认定工伤决定书》；14、（2012）宁行复第70号《行政复议终止通知书》（以上证据材料均为复印件）；15、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；16、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条。
原告诉称，原告与第三人存在劳动合同关系。2011年5月19日，原告上班期间在单位仓库（在南京市秦淮区）门前不慎摔倒致右手骨折，受伤后被送往南京市鼓楼医院手术治疗，现在家康复疗养。原告多次与第三人沟通要求申请工伤，但屡被拒绝。迫于无奈原告于2011年7月25日向被告提起工伤认定申请，后被告作出宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。第三人不服，提起行政复议，后被告作出《撤销认定工伤决定书》。原告认为：1、原告在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤；2、第三人向南京市人民政府提起行政复议的60日时效已过；3、原告在申请认定工伤时，并未收到第三人为原告购买的外地参保凭证；4、被告在2012年10月19日作出《撤销认定工伤决定书》后，第三人也未向上海市人力资源和社会保障局为原告申请工伤认定，导致原告向上海市人力资源和社会保障局申请工伤认定的时效已过。故原告起诉要求：一、判令被告撤销《撤销认定工伤决定书》；二、判令被告作出恢复宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》的决定。
原告提供的证据材料为：1、《撤销认定工伤决定书》；2、宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》；3、劳动能力鉴定结论通知书；4、原告的疾病诊断书、手术记录、出院记录；5、申请工伤票据、治疗收据、住院医疗费用明细清单（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2011年7月25日，原告向被告申请工伤认定，称其于2011年5月19日17时在单位仓库门前不慎摔倒致右手外伤。提交的材料有：原告的自述；劳动合同书、两份证人证言；诊断证明书、出院记录等病史资料。经初审后，被告同日予以受理。2011年7月27日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。第三人收到后，表示双方正在协商处理中，之后一直未向被告提交举证答辩意见及相关证据材料。2011年9月22日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原告的受伤为工伤，并于2011年9日28日向第三人直接送达了《认定工伤决定书》，签收人为单位的人事经理单敬涛。2012年8月14日，第三人不服该决定，向南京市人民政府提起行政复议申请，并递交了原告已在上海市参保的有关证据。在复议期间，根据复议机关已查明原告在上海参保的事实，被告于2012年10月19日作出《撤销认定工伤决定书》。被告认为：第三人不服被告于2011年9月22日作出的认定工伤决定，提起行政复议。在行政复议期间，第三人向复议机关提交了第三人为原告在上海参保的凭证。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条的规定和原告已在上海参保的事实，原告的受伤应在上海市进行工伤认定申请，故被告作出《撤销认定工伤决定书》，并无不当。综上，被告作出的宁人社工撤字（2012）第12号《撤销认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人在庭审中同意被告的答辩意见。
经庭审质证，被告与第三人对原告提供的证据材料无异议。原告与第三人对被告提供的证据材料亦无异议。对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，第三人系在上海市注册的公司。原告于2011年4月4日与第三人签订劳动合同书，期限为一年，原告的工作地在南京，在宜家项目部门担任装卸工。2011年7月25日，原告向被告申请工伤认定，称其于2011年5月19日17时在单位仓库门前不慎摔倒致右手外伤。提交的材料有：原告的自述；劳动合同书、两份证人证言；诊断证明书、出院记录等病史资料。经初审后，被告同日予以受理。2011年7月27日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。2011年9月22日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定原告受伤为工伤，并于2011年9日28日向第三人送达《认定工伤决定书》。2012年8月14日，第三人向南京市人民政府提起行政复议申请，并递交了第三人为原告在上海市参保的相关证据。在行政复议审理期间，被告于2012年10月19日作出《撤销认定工伤决定书》，后第三人撤回行政复议申请。现原告不服被告作出《撤销认定工伤决定书》的决定，提起本案诉讼。
审理中，第三人称，原告于2011年4月进入公司工作，自该月起，第三人为原告在上海参加了外来从业人员综合保险，一直缴纳保险到2011年7月。因原告的户籍和工作地点都在南京，与在原告有相同情况的员工较多，第三人于2011年8月将这些员工的社会保险一同转到了南京。因第三人在上海注册，不能在南京参保，故委托中智东恒经济技术合作有限公司代理缴纳社保。又因原告在2011年8月在南京还属于在缴状态，所以其他员工都能在2011年8月转到南京参保，原告是在2011年9月才转到南京参保。
被告称，在作出《认定工伤决定书》前，被告查询过原告的缴费记录，原告受伤前在南京未参加工伤保险，但是有养老医疗生育保险都是由其个人缴纳。故在第三人未提交为原告在上海参保凭证的情况下，被告作出《认定工伤决定书》。后第三人在行政复议阶段提交了为原告在上海缴纳工伤保险的凭证，因为认定工伤时的参保地是以职工发生事故伤害时的参保地为准，虽然自2011年9月起原告一直在南京参保，但2011年5月发生事故时原告的参保地是在上海，故被告根据行政复议机关的意见和2011年5月原告在上海参保的事实，作出《撤销认定工伤决定书》。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第一款规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。职工受到事故伤害后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。”本案中，原、被告的争议焦点主要是被告是否具有对原告进行工伤认定的职责。根据查明的事实，第三人的注册地在上海市，原告系第三人外派南京工作的员工，第三人自2011年4月至7月为原告在上海市参加了工伤保险。根据上述规定，原告于2011年5月19日受伤，应当在上海市申请工伤认定，即被告不具有对原告进行工伤认定的职责。被告受理原告的工伤认定申请后，按照法定程序，于2011年9月22日作出宁人社工认字（2011）第3848号《认定工伤决定书》。第三人不服提起行政复议，并提交了第三人为原告在上海市缴纳工伤保险的凭证等相关证据，基于此，被告于2012年10月19日作出《撤销认定工伤决定书》，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐成和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐成和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 张庆美
二〇一三年六月九日
见习书记员 李 丽