云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二终字第81号
上诉人(原审被告)勐海县华冠酒精有限责任公司。
委托代理人者发清，勐海县华冠酒精有限责任公司副总经理，住该公司。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)罗明生，男，彝族。
上诉人勐海县华冠酒精有限责任公司（以下简称华冠公司）因与被上诉人罗明生买卖合同纠纷一案,不服勐海县人民法院（2014）海民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人华冠公司的委托代理人者发清，被上诉人罗明生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认的本案事实：罗明生与华冠公司于2008年12月18日签订《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》，约定由罗明生负责木薯的收购工作，并服从华冠公司的技术指导和安排，完成合同订购的数量任务，华冠公司负责补助罗明生10元每吨的管理费，合同订购的所有木薯，华冠公司保证如数收购，鲜木薯的收购价为350元每吨，干木薯的收购价为950元每吨等内容。至2009年3月木薯收购结束，罗明生为华冠公司共收购木薯1200吨。
一审法院认为，罗明生与华冠公司间形成合法、有效的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”第二款“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，勐海县人民法院（2012）海民二初字第18号民事判决书确认罗明生至2009年3月木薯收购结束，共为华冠公司收购木薯1200吨事实，华冠公司未提出相反证据予以推翻，故该事实属罗明生免证事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”规定，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，罗明生为华冠公司共收购1200吨木薯，华冠公司应按350元每吨的约定向罗明生支付价款，华冠公司以330元每吨向罗明生支付木薯价款，尚欠24000元木薯款构成违约。故对罗明生要求华冠公司支付木薯款24000元(1200吨×20元每吨)的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，双方约定的交货日期为2009年1月至3月，故华冠公司支付货款的义务应从2009年4月1日起计算，自2009年4月1日起至2014年3月31日止，按中国人民银行2009年同期同类贷款利率(一年期贷款年利率5.31％)计算，罗明生要求按年利率3.3％计算逾期付款利息是其自行处分权利，予以支持，故华冠公司应承担的逾期付款利息为24000元×3.3％×5年=3960元，罗明生的诉请符合法律规定，予以部分支持。华冠公司提出与罗明生间是委托管理合同关系，并非买卖合同关系，公司是直接向农户收购木薯，并未收到罗明生1200吨木薯，也未向罗明生支付过木薯款，公司是以农户身份证或户口簿复印件及过磅单为付款依据向农户支付木薯款的抗辩主张。根据华冠公司与罗明生签订的合同第一条“合同订购的所有木薯，甲方保证如数收购。甲方负责补助给村民小组罗明生管理费人民币10元每吨。”约定，第二条“服从甲方的技术指导和安排，完成合同订购数量任务。”约定，第三条“乙方交货地点：勐海县华冠酒精有限责任公司，甲方要求乙方，尽量找自卸车，否则平板车的下车费自己负责”约定，虽然该合同包含委托管理关系，但不能否认买卖关系是主合同关系事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，华冠公司提交的证据不能证明其直接向农户收购木薯事实，所以华冠公司的抗辩主张不予支持。此外，罗明生未证明要求华冠公司支付误工费、车费、生活费10000元的诉请，该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第(四)项、第二款的规定，判决：一、华冠公司于判决生效之日起向罗明生支付木薯款24000元及利息3960元，共计27960元；二、驳回罗明生的其他诉讼请求。案件受理费769元，减半收取384.5元，由华冠公司负担。
一审判决宣判后，华冠公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉请。其主要上诉理由：上诉人与被上诉人签订的《木薯订购合同》实为木薯管理合同，该合同已明确罗明生为管理人员，管理费为10元每吨。(2012)海民二初字第18号民事判决书已确认上诉人与被上诉人是委托管理关系。上诉人应支付被上诉人管理费12000元。(2014)海民初字第75号、第76号、第77号民事调解书以及(2012)海民二初字第18号民事判决书都能证明上诉人与种植木薯的村民是木薯买卖关系，而与罗明生只是委托管理关系。故本案一审确定上诉人与被上诉人是木薯买卖合同关系不符合事实。被上诉人不可能即是合同管理人又是木薯买卖合同当事人。因此，被上诉人只能享受管理费，不能享有木薯买卖合同当事人的权利义务。
被上诉人罗明生答辩称：我们双方签订的合同是买卖合同，木薯的运费、场地费等费用都是我付给老百姓。被上诉人认为一审判决正确。请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人华冠公司与被上诉人罗明生对一审认定的事实均无异议。只是上诉人华冠公司认为合同中写明350元每吨及950元每吨的木薯收购价中包括了运费，并且上诉人是按照350元每吨的木薯收购价支付老百姓，过磅单在老百姓处。
本院对一审认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人主张的木薯收购尾款及利息。
二审中，双方当事人均未提供新证据证实各自主张。
本院认为，关于上诉人是否应当支付被上诉人主张的木薯收购尾款及利息问题。本案中，由于被上诉人系依据勐海县人民法院另案生效的(2012)海民二初字第18号民事判决书确认被上诉人为上诉人收购了1200吨木薯事实，从而认为上诉人仅按330元每吨支付其款项，未按上诉人与被上诉人双方于2008年12月18日签订的《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》约定的350元每吨款项支付，为此要求上诉人补齐支付剩余20元每吨差额款项及利息与其他相关费用所产生的纠纷。本院对此认为，虽然合同约定了种植户的鲜木薯收购款为350元每吨，但诉讼中，由于双方对木薯款项是由上诉人直接支付种植户还是直接支付被上诉人，以及是否存在木薯差额款项尚存在争议，并且，被上诉人在庭审中亦认可种植户的木薯收购款系由上诉人直接支付种植户，只有部分系由被上诉人代付后再由上诉人支付其，在此情况下，被上诉人所提供的证据，又不能充分证明在争议的1200吨木薯中，上诉人实际均系按330元每吨支付被上诉人的事实，为此，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人对此应承担举证不能的后果，所以，上诉人要求被上诉人补齐支付其剩余20元每吨木薯差额款项及利息的证据不充分，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉有理，本院予以支持；一审判决不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销勐海县人民法院（2014）海民二初字第78号民事判决；
二、驳回被上诉人罗明生的诉讼请求。
上诉案件受理费769元；一审案件受理费769元，减半收取384.5元；共计1153.5元，由被上诉人罗明生负担。上诉人勐海县华冠酒精有限责任公司所预交的上诉案件受理费本院不另清退，由被上诉人将其应负担的案件受理费迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋荣春
代理审判员 徐艺华
代理审判员 陈 芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 玉 哈