北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终267号
上诉人（原审被告）西安交通大学出版社有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区兴庆南路10号。
法定代表人冯晓光。
委托代理人应天雷。
委托代理人杨磊，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京业立锦点商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13143号。
法定代表人么艳光，董事长。
委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
原审第三人北京市宏泰印刷有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村243号。
法定代表人孙玉兰，总经理。
委托代理人李宗秒，男，1982年4月23日出生。
原审第三人北京同文印刷有限责任公司，住所地北京市通密云区十里堡镇庄禾屯。
法定代表人袁贺林，总经理。
原审第三人北京楠萍印刷有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村东。
法定代表人王飞，董事长。
委托代理人李世峰，男，1963年11月20日出生。
原审第三人北京威远印刷有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街。
法定代表人赵春伟，董事长。
委托代理人张值生，男，1964年12月2日出生。
上诉人西安交通大学出版社有限责任公司（以下简称“西安交大出版社”）因与被上诉人北京业立锦点商贸有限公司（以下简称“业立公司”）、原审第三人北京市宏泰印刷有限公司（以下简称“宏泰公司”）、北京同文印刷有限责任公司（以下简称“同文公司”）、北京楠萍印刷有限公司（以下简称“楠萍公司”）、北京威远印刷有限公司（以下简称“威远公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字24255号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
业立公司在一审中起诉称：业立公司与西安交大出版社于2015年1月5日签订购销合同，约定业立公司向西安交大出版社提供用于印刷图书的纸张。合同签订后业立公司即按照西安交大出版社的指示，分18批次分别向宏泰公司、同文公司、楠萍公司、威远公司交付纸张，上述公司均是与西安交大出版社有长期印刷合作的印刷厂，业立公司所交付的纸张已全部用于西安交大出版社的图书印刷。业立公司全部履行合同义务后，西安交大出版社一直无故推诿，至今未向业立公司履行合同付款义务。因此，业立公司诉至一审法院，请求判令西安交大出版社给付业立公司合同欠款及延迟给付的违约金。
一审法院向西安交大出版社送达起诉状后，西安交大出版社在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：2015年初，业立公司与西安交大出版社签订了《购销合同》，约定业立公司应于2015年3月10日前完成供货义务，但业立公司却至今未履行供货义务，现反而以西安交大出版社未履行付款义务为由，与本案原审第三人（印刷厂）串通一致，在无任何西安交大出版社指令将涉案纸张供货于各原审第三人的证据的情况下，将西安交大出版社诉讼至一审法院。西安交大出版社的现住所地在陕西省西安市碑林区兴庆南路10号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，请求一审法院将本案移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。
一审法院经审理认为：业立公司系依据其于2015年初签订的《购销合同》及相关证据提起的诉讼，系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，业立公司与西安交大出版社签订的《购销合同》中并未明确约定合同履行地。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，业立公司依据《购销合同》要求西安交大出版社给付货款及违约金，系接收货币一方，业立公司住所地在北京市通州区，一审法院对此案有管辖权。西安交大出版社提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告西安交大出版社对本案管辖权提出的异议。
西安交大出版社不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审法院认定事实不清。在本案管辖权一审庭审中，根据各原审第三人的陈述及其他证据，均能证明西安交大出版社与各原审第三人无任何业务往来，各原审第三人未收到业立公司的任何接收纸张或印刷指令，本案所涉及《购销合同》未履行，业立公司并未向西安交大出版社提供合同货物。2015年12月7日，西安交大出版社根据《购销合同》第三条：“交货方式：甲方按乙方指定的地点交货”，向业立公司发出《供货通知函》明确约定交货地点为：“陕西省西安市碑林区兴庆南路10号”，并将此证据提交一审法院。据此，本案的合同约定履行地点已经确定，为陕西省西安市碑林区。上述事实是确定本案管辖法院的关键，而一审法院对上述事实未做查证，系事实认定不清，由此作出的裁定应予撤销。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定驳回西安交大出版社管辖权异议申请，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”因此，在西安交大出版社根据《购销合同》做出供货地点的具体指示后，该合同的约定履行地已经确定为：陕西省西安市碑林区。故本案不应由一审法院管辖，而应当由原审被告住所地或合同约定履行地陕西省西安市碑林区人民法院管辖。综上所述，西安交大出版社与业立公司之间的合同纠纷，有权管辖的法院唯一且确定，应为陕西省西安市碑林区人民法院。据此，西安交大出版社上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法将本案移送至陕西省西安市碑林区人民法院审理。
业立公司对于西安交大出版社的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：业立公司系依据其与西安交大出版社签订的《购销合同》提起本案诉讼，并请求判令西安交大出版社给付业立公司合同欠款及延迟给付的违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款‘合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地’，约定履行地点仅指合同中载明‘合同履行地点’的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据”；第二条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的‘争议标的’指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。”根据上述规定，本案中，诉争《购销合同》及相关文件中未约定合同履行地点，原审原告业立公司的诉讼请求为西安交大出版社给付业立公司合同欠款及延迟给付的违约金，其指向的合同义务内容为西安交大出版社向业立公司给付货款，该争议标的为货币，业立公司为接收货币一方，故业立公司所在地为本案合同履行地。业立公司的住所地位于北京市通州区永乐店镇永新路13143号，故业立公司所在地北京市通州区为本案合同履行地，一审法院对本案有管辖权。西安交大出版社的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由西安交通大学出版社有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨