天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3316号
原告于艳财，农民。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
原告金苹，农民。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
被告静海县双塘镇杨家园村民委员会（以下简称杨家园村委会），地址天津市静海县双塘镇杨家园村。
法定代表人袁文成，村主任。
委托代理人戴宝强，天津市静海县大邱庄镇法律服务所法律工作者。
被告吴勇，农民。
原告于艳财、金苹与被告静海县双塘镇杨家园村民委员会、吴勇生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告杨家园村委会要求追加吴勇为共同被告。原告于艳财、金苹及其委托代理人孙庆，被告静海县双塘镇杨家园村民委员会的委托代理人戴宝强，被告吴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，赵雨欣（2005年6月25日出生）为二原告之女，自2011年在静海县双塘镇杨家园村居住至今。2015年6月6日上午，赵雨欣与其他三个小伙伴玩耍，不慎在位于被告村西北的大坑内溺水身亡，二原告悲痛万分。原告认为村委会作为坑的所有者及管理者对赵雨欣的死亡有不可推脱的责任。该坑面积十几亩，紧邻村户，村委会没有任何看护人员也没有任何警示标志，致原告不足十周岁的女儿溺水惨剧发生。经与被告协商未果成诉，请求依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金340280元、丧葬费28116元、精神抚慰金50000元，合计418396元；诉讼费用由被告承担。
被告静海县双塘镇杨家园村民委员会辩称，根据村委会提供的证据，2007年3月15日村委会与吴勇签订了植树协议，已将发生事故的坑塘以每年500元的价格承包给吴勇，由吴勇进行承包经营，协议注明该发生事故的坑塘管理、受益权已经转移，安全保障义务同时随之转移，因此，村委会不应承担赔偿义务，同时村委会对原告方进行慰问，表示同情，对原告起诉表示理解。
被告吴勇辩称，二原告之女赵雨欣于2015年6月6日与其他三个伙伴玩耍，在杨家园村西北坑内造成其溺水身亡的后果与我无任何责任，不同意赔偿，更不能追加为此案的被告。第一，对于杨家园村的水坑本答辩人既无所有权也没有管理权，此水坑属于杨家园村委会所有，其赔偿义务应由杨家园村民委员会承担；第二，杨家园村委会追加我为被告，其理由是于2007年3月15日发包给我养鱼的合同为由追加我为被告，我确实与杨家园村委会签订了承包鱼塘协议，2007年交了一年的承包费，2008年又交了一年的承包费，由于本人没有养鱼的专业技术和经验，加之又赔了钱，所以以口头形式向前任村委会领导提出解除承包合同。此承包合同应予以自动解除，之后本人再也没有管理过此鱼塘。综上，本人虽然与杨家园村委会签订承包鱼塘合同，此承包合同实际就履行两年有余，以后再也没有履行合同上的权利、义务关系，杨家园村委会也没有催要过承包费。认为该合同已经予以解除，不存在承包期间，不能追加我为被告承担赔偿义务。
原告就其主张向本院提交如下证据：
1、户名为金亚涛的户口本，证明本案死者赵雨欣的户籍情况，表明二原告有诉讼主体资格，赵雨欣死亡时不满10周岁，为无民事行为能力人。
2、居民死亡证明（推断）书及遗体火化证，证明赵雨欣溺水死亡。
3、现场照片16张，证明赵雨欣死亡的地点（池塘）与村庄相连，两边有符合人走的道路，池塘深浅不一，没有任何警示标志。
对原告提交的上述证据，被告静海县双塘镇杨家园村民委员会的质证意见是：对证据1-2无异议，对于证据3，可以印证村委会在庭审前提供的“植树协议”的真实性，围绕着坑完全是树木，符合协议签订的内容，从照片还可以看出，坑边有水船，应有人管理。
对原告提交的上述证据，被告吴勇的质证意见是：坑塘离我住的地方很近，坑塘有警示牌，可以调查双塘派出所。
被告静海县双塘镇杨家园村民委员会就其主张向本院提交如下证据：
“植树协议”一份：证明我方开始的辩论意见。
对被告静海县双塘镇杨家园村民委员会所举证据，原告的质证意见为：对被告签订的协议不清楚，既然村委会提交了协议，证明村委会为坑塘所有者。
对被告静海县双塘镇杨家园村民委员会所举证据，被告吴勇的质证意见为：没有异议。
被告吴勇就其主张向本院提交如下证据：
一、证人刘一×证言证实：坑塘是我在职任书记、主任期间（大概03-04年）挖的，07年承包给吴勇，吴勇交了一年承包费他就不交钱了，09年3月份经我与副书记刘二×，主管企业公司的副经理孙××商量，决定不再承包给他，由刘二×告知吴勇不再将坑承包给他了，后面他使用没使用坑塘我就不清楚了，因为换届我就不干了。
二、证人孙××证言证实：在09年3月份左右，吴勇和老书记刘一×有矛盾，加之坑不交租金，就由我、刘二×、刘一×研究终止了再继续承包给他坑塘，由刘二×负责告知吴勇，09年4月份我上任书记，在我在职期间，没和他签过合同也没收过他的钱，后来他也没再使用坑塘，在09年我上任后经与村委研究打算将坑承包给他人，结果没人承包。
三、证人刘二×证言证实：当时在09年过年后，书记喊我和孙××开了个会，当时吴勇不交承包费了，我们决定不再将坑承包给他了，后来由我通知吴勇。09年4月份换届，我不在村委会干了，后面的事我就不知道了。
四、证人邢××证言证实：我在2011年或2012年问吴勇坑还承包吗，他说因为没交承包费不让我包了，后来有信佛的人向坑里放生，我3、4年前在河里逮过野生鱼，放坑里面了，大概10来斤。
对被告吴勇所举证据，原告的质证意见为：我方不清楚。
对被告吴勇所举证据，被告静海县双塘镇杨家园村民委员会的质证意见为：证人邢××的证言，只是两个人的对话，起不到证明作用。
经审理查明，二原告为夫妻关系，系死者赵雨欣父母，赵雨欣于2005年6月25日出生。2015年6月6日上午11时许，赵雨欣与其姐姐及另外两同学到位于静海县双塘镇杨家园村北池塘边玩耍时，赵雨欣不慎掉入池塘中溺亡，溺亡时未满10周岁。该池塘为被告杨家园村委会所有。2007年3月15日杨家园村委会与被告吴勇达成植树协议，将池塘及周围部分土地承包给吴勇种植树木及养鱼，承包期限至2017年3月止，双方未就由谁负责池塘安全管理等事宜纳入协议。赵雨欣溺亡前，被告杨家园村委会未在池塘周边未设置警示标志及其他安全措施。依据天津市高级人民法院津高法（2015）115号关于损害赔偿数额参考标准的通知，赵雨欣死亡赔偿金为17014元／年×20年＝340280元、丧葬费为4686元／月×6个月＝28116元。
以上事实由原告提供的书面证据、被告杨家园提供的书面证据、被告吴勇提供的证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，通过证人刘一×、孙××、刘二×、邢××证言证实，2009年3月因被告吴勇未交纳池塘承包费，经当时村委会成员研究决定，口头告知被告吴勇终止与其的承包合同，此后被告吴勇未再继续经营该池塘，亦未再缴纳承包费用，对上述证人证言，原告及被告杨家园村委会未提出反驳证据，该证言符合证据规则，真实有效，足以证明二被告之间所达成的池塘承包协议事实上已于2009年3月解除，后被告杨家园村民委员会作为该池塘的所有人和唯一管理者，未在池塘周边设置警示标志及建立必要安全措施，且该池塘距离村落较近，被告杨家园村委会因疏忽大意而未预见到池塘的危险性，加之赵雨欣溺亡时未满10周岁，为无民事行为能力人，对存在的危险缺乏应有的判断，因此，被告杨家园村委会对赵雨欣溺亡的结果主观上存在过错，应承担主要责任；二原告作为赵雨欣的监护人未尽到监护职责，对赵雨欣的溺亡，应负次要责任；被告吴勇自2009年3月后不再承包该池塘，没有管理该池塘的安全义务，不承担赔偿责任。依据天津市高级人民法院津高法（2015）115号关于损害赔偿数额参考标准的通知，赵雨欣死亡赔偿金为17014元／年×20年＝340280元、丧葬费为4686元／月×6个月＝28116元，共计经济损失368396元；被告杨家园村委会应承担其经济损失的60%，即221037.6元。赵雨欣的死亡对二原告精神方面造成了巨大打击，因此对原告精神抚慰金的赔偿请求应当予以支持，酌情确定由被告杨家园村委会承担精神抚慰金5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条之规定，判决如下：
一、被告静海县双塘镇杨家园村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告于艳财、金苹死亡赔偿金340280元、丧葬费28116元共计368396元的60%，即221037.6元及精神抚慰金5000元，实际赔偿金额为226037.6元。
二、驳回原告要求被告吴勇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，原告承担660.8元，被告静海县双塘镇杨家园村民委员会承担991.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛玉莲
审 判 员 元哲生
人民陪审员 马建兵
二〇一五年十二月一日
书 记 员 荆凤波