湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02810号
原告湖北恩施铁连物资贸易有限公司，住所地：恩施市金桂大道153号。组织机构代码：57697326-X。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李相国，湖北正典律师事务所律师。
被告张杰，个体工商户，（恩施自治州烟草公司宿舍）。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北华广律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周承珍。
被告杜荣忠（曾用名杜威），个体工商户。
被告张伟，个体工商户。
委托代理人（一般代理）张勇，个体工商户。
被告张勇，个体工商户。
原告湖北恩施铁连物资贸易有限公司（简称铁连公司）诉被告张杰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依被告张杰的申请，依法追加杜荣忠、张伟、张勇为本案共同被告，并依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、助理审判员区海玲参加的合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告铁连公司的委托代理人李相国、被告张杰及其委托代理人左红银、周承珍、被告杜荣忠、张伟及其委托代理人暨被告张勇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告铁连公司诉称，被告张杰与张勇等五人于2011年7月共同发起成立湖北恩施铁连物资贸易有限公司，主营煤炭批发业务，由被告张杰任法定代表人。经营期间，原告与恩施州腾龙水泥有限责任公司就煤炭批发销售达成口头协议（被告在现场）双方约定煤炭销售价格每吨980元，发热量不低于5500大卡。但是被告于2011年11月份在陕西采购粉煤时，明知供货方提供的煤炭低位发热量低于5500大卡却仍与供货方签订煤炭购销合同，并以490.00／吨和410.00／吨的价格签订5000吨的原煤购销合同，并根据合同购得粉煤3323.64吨，运至恩施加上运费，平均单价达到632.12元／吨。由于煤炭发热量无法达到恩施州腾龙水泥有限责任公司的用煤标准，几经协商，恩施州腾龙水泥有限公司才承诺以519元／吨的价格将被告所采之煤购进，并需三个月用完后才能付款。由于被告的行为，给公司造成损失达到1009223.11元。
综上所述，被告张杰在执行公司职务时没有尽到忠实勤勉义务，存在严重过错，给公司造成了重大损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失920255.81元，由被告承担案件受理费。
原告铁连公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《供货协议》和《煤炭购销合同》复印件各一份。证明被告签订合同时明知煤炭的发热量达不到原告公司要求的质量，只有4000大卡和4300大卡以及煤炭的采购价格为410元／吨和490元／吨。被告张杰对真实性无异议，但认为达不到其目的，供货协议当时商量的是4500大卡，后改为4000大卡，刘飞的是大于等于4300大卡。被告杜荣忠不知道供货协议，采煤标准不知道，合同条款未与公司商量，也不是公司的样板合同。被告张伟认为煤只有4000大卡，签订合同后才得到复印件。被告张勇认为今年上半年才见到合同复印件，且标准达不到水泥厂的标准，张杰签订合同是恶意行为。被告张杰对该证据的真实性无异议，其余被告对真实性未提出异议。故，本院对该证据予以采信。
证据二、调查笔录原件一份。证明被告和腾龙公司主管煤炭的黄龙虎确定煤炭发热量不低于5500大卡的事宜。四被告均无异议，且被告张杰还认为最开始约定的不低于5500大卡，后来有变更。该证据四被告无异议，本院予以采信。
证据三、增值税发票和运输发票复印件各一份。证明公司就该笔煤炭的销售价格为519元／吨和煤炭总量。四被告无异议，本院予以采信。
证据四、腾龙公司结算表复印件一份。证明被告所采的煤发热量低于5000大卡和煤炭结算总量。四被告无异议，本院予以采信。
证据五、录音光盘一张。证明：1、被告清楚的知道销售给腾龙公司的煤炭发热量不得低于5500大卡；2、被告与陕西安康陈邦云、刘飞签订煤炭购销协议时已明知该笔煤炭的发热量低于5500大卡；3、合同原件在被告张杰处。被告张杰对真实性和内容无异议，但认为书面材料漏掉了其所说的重要目的，当初协商的不低于5500大卡，刘梅借了20万付运输费；购买中，与张勇商量过。被告杜荣忠认为，采购煤的标准及价格，是张杰全程参与，我去安康，张杰已完成全部的签署行为，至今我们均未见过签合同的对象。被告张伟无异议，并认为与水泥厂约定的是5500大卡。被告张勇无异议。被告张杰、张伟、张勇对该证据的真实性无异议，被告杜荣忠未提出异议，本院予以采信。
证据六、进购报告表复印件一份。证明公司进购该批煤的总量（3400.09吨）和运回后的成本单价（632.12元／吨）。四被告无异议，本院予以采信。
证据七、借贷资金合同复印件一份。证明公司融资的利率。四被告无异议。被告张杰认为未实际履行，陆续支付了1000000元。被告杜荣忠认为是签了该份合同，资金到账1000000元，利率为2%。该证据四被告无异议，本院予以采信。
证据八、证人廖某的当庭证言陈述：我是原告公司股东，不参与经营。与腾龙公司商量购煤是我联系的，当时与黄龙虎口头约定是5500大卡，980元／吨，对以后的事不清楚。证明原告与水泥厂协商的价格和标准，被告张杰是清楚的。被告张杰对证言无异议，并认为只能证明最初协商的发热量是5500大卡。其余三被告无异议。四被告对证人廖某的证言均无异议，本院予以采信。
被告张杰辩称，1、我签订合同是履行职务的行为，是公司股东的集体决议，不存在损害公司利益。2011年7月，公司成立第二天，公司股东开会明确各股东职责并记录在原告的会议记录本上，我负责签订合同和结账，张勇负责火车站物流接洽，张伟负责煤炭外煤采购，廖某任监事不参与经营暂时兼任公司出纳，四位股东都在会议记录上签字认可。我在原告处担任法定代表人一职时，与恩施州腾龙公司有限公司购买原告的煤炭发热量达到5500Cal／g时价格为980／吨。并且腾龙公司负责煤炭采购的经理黄龙虎在当天建议我们：“如果要做大做强，你们要与本地建始煤竞争，本地煤的用量是12000多吨，外地烟煤每月只需3000多吨。”原告在公司成立前与邯郸惠畅贸易有限公司达成购买煤炭的意向协议。原告与腾龙公司的协议达成后，股东张勇与张伟就去邯郸购买，并与邯郸畅贸易有限公司签订了购买合同，还预付了480000元定金。但是合同签订后，该公司在约定的时间无法履行合同，最后给我退回420000元。原告直接损失了60000元。原告所有在职股东历时一个多月，耽误了原告寻找煤炭来源的时间，并且在此段时间内，煤炭价格一直在涨，按照与腾龙公司预定的煤炭发热量达到5500cal／g的价格为980元／吨已无法买到。因邯郸惠畅贸易有限公司合同纠纷，原告集体商议只得另行寻找煤炭来源。此时。股东杜荣忠给我和张伟打来电话，说陕西安康有煤，那边有他的朋友，叫原告的股东过去看看，于是，我与张伟第二天就开车去了安康，因此，我是正常的履职行为，不存在损害公司利益。2、我在此次采购过程中，没有故意损害公司利益的故意，尽到了勤勉义务。我在代表被答辩人采购时一直和各个股东进行交流沟通，取得了股东同意后才做出的决定，并在资金周转不通时通过自己的妻子刘梅向原告贷款200000元用于周转，在履职过程中，采取采样化验，多次不同地方化验防止热量不足，回来与腾龙公司商量，不存在违背忠实及勤勉义务的情形。3、原告的损失可以要求陕西两公司承担违约责任，不至于损失扩大。煤炭发回恩施后，经过检验只有3977cal／g，没有达到合同约定的热量，原告可以追究陕西的两个公司的违约责任，以免损失扩大。4、本案争议的一笔交易是正常的商业行为，符合企业盈亏的市场规律。本案争议的交易是一个采购和购销合同，在商业活动中企业存在盈利也存在亏损，这是市场规律，不能简单的将一次亏损就归责于承办人员，如果一亏损就追究法定代表人或承办人的责任。5、本案的交易系我和张勇，张伟，杜荣忠一起参加并完成的，如果构成损害公司利益，则四人均需承担责任。本案交易中，我和张勇、张伟、杜荣忠负责找煤碳的资源，张勇负责恩施火车站协调和接货，都是一起合作完成且购买和出售都是经过商议的，如果构成损害公司利益。则参与人都有责任。
综上，我在本案争议的交易中尽到了忠实及勤勉义务，没有做出公司及法律法规所禁止的和违背章程的行为，希望人民法院结合事实驳回原告的诉讼请求。
被告张杰为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、身份证复印件，证明被告张杰主体资格适格。原告及其他被告无异议，本院予以采信。
证明二、供货协议和煤炭的购销合同复印件各一份。证明：1、原告在段家沟煤矿购买末煤5000吨，价格为410元／吨，最低热量为4000大卡；2、原告在刘飞处购买白煤低位发热量≥4300大卡±200，到站台价格490元／吨。原告与被告张伟、张勇无异议，被告杜荣忠认为以前没见过该合同，但不是公司的样板合同。原告及被告张伟、张勇对该证据无异议，被告杜荣忠对真实性也未提出异议，本院予以采信。
证据三、被告张杰与张伟的交接单证明复印件，证明：1、被告将在安康购买煤矿的事宜全部移交给张伟，张伟也参与在安康购买煤炭事宜；2、被告张杰经手的在段家沟煤矿购买195.02吨煤，在刘飞处买54.12吨，共计249.14吨；3、被告张杰经手购买的249.14吨煤的运费在被告移交张伟时全部结清。原告认为只能证明张杰交给被告张伟相应的单据。被告张伟无异议，被告杜荣忠和张勇认为不清楚。该证据经办人即被告张伟认可属实，本院确认其客观性。
证据四、检验报告单复印件三份。证明：1、被告张杰于2011年11月6日在重庆万州区科鑫煤炭化验有限公司安康分室检验段家沟煤炭的发热量为5020cal／g；2、被告张杰收集的样本于2011年11月18日在腾龙公司化验的刘飞的是4868.5cal／g；3、被告收集的样本于2011年11月18日在腾龙公司化验的段家沟煤样是5088.54cal／g。4、被告张杰尽到了忠实及勤勉义务。原告对真实性无异议，但认为不是进行了化验就尽了忠实义务，反而证明被告张杰明知未达到5500大卡而购煤，未尽到勤勉忠实义务，被告杜荣忠认为不知道，从报告单看未达到5500大卡的标准。被告张伟认为安康分室的报告单不是真实的，腾龙的报告单不清楚；被告张勇认为腾龙的是补的，其余的不知道，煤样不一定是所购煤样。该证据虽然被告杜荣忠认为不知道；被告张伟认为安康分室的报告单不是真实的，并未提供证据予以反驳，认为腾龙的报告单不清楚；被告张勇认为腾龙的是补的，对其余不知道。但原告对真实性无异议，因此，本院确认其客观性。
证据五、被告张杰的发煤日记复印件一份。证明：1、在安康购买煤的整个经过及结算记载；2、张勇、张伟、及杜荣忠（杜威）都参与本次购煤业务；3、本次购煤共购进3396.07吨，其中李经理197.94吨，刘飞1154.98吨，段家沟2043.15吨；原告实收3326吨；4、被告张杰尽到了忠实及勤勉义务。原告及其他被告认为这是被告张杰自己记录的，无法证实其真实性；被告张勇还认为无法证明其参与经营。本院认为，该证据证明的第二项，以各被告庭审认可事实为准；第三项购进煤炭的数量以双方认可的结算额为准。其他证明目的依据审理查明事实予以认定。
证据六、民事判决书复印件一份。证明：1、被告张杰为本案所涉业务向妻子借款200000元；2、被告张杰没有损害公司利益的故意。原告对真实性无异议，但认为达不到其证明目的，且所有股东都给公司借了款。被告杜荣忠认为，只能证明借了钱，无法证明其他。被告张伟无异议，被告张勇认为，只能证明给公司借钱和损失资金利率。本院认为，该证据系人民法院生效判决，本院予以采信。
证据七、煤工业分析及发热量报告单复印件一份。证明：1、张伟发回的煤的热量于2011年12月1日经华新水泥有限公司质量控制部化验为3977cal／g。2、所购煤炭的发热量不符合合同要求。原告认为是否化验煤样不清楚。被告杜荣忠认为，不知道样煤来源及采购时间，达不到腾龙公司的要求。被告张伟认为，不能作为证据，化验应交有资质的单位，运走的是张杰买的煤，证据不真实，华新水泥厂化验只有2900多卡。被告张勇认为不能作为证据，只对来样负责，样品不知从何处采集。本院认为，该证据的来源和形式合法，应确认其客观性。
证据八、原告公司章程及修正案复印件各一份。证明：被告张杰没有违反公司章程的规定。原告及其他被告对真实性无异议；原告还认为章程是格式化的，内部分工另外安排。被告杜荣忠还认为当时法人是张杰。原告及其他被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告杜荣忠辩称，开始商量在外采购煤炭我没有参与，后被告张杰他们到安康购煤，我说要达到腾龙公司的标准，被告张杰未按合同履行，也未征求其他股东的意见。我去安康看现场，所有交易已完成。被告张杰自己取样化验，我不知道，所以不应负责任。
被告张伟辩称，当时被告张杰是法人，杜荣忠监管财务。被告张杰签合同是他个人签的，我们去安康，被告张杰已买了煤。我管了质量，向公司还报了化验费。但我是按被告张杰签合同的煤矿接货的。我在安康购煤的交易中，按公司安排完成了自己的义务。公司在外采购，有统一的制度，是被告张杰未按制度执行。所以，我不应作为被告，不应承担责任。
被告张勇辩称，我当时负责在恩施火车站接货，因水泥厂检验不达标，所接货还没有发走。对于煤的质量，到第二年我才知道有个4100大卡的合同。所以，亏损与我无关。
被告杜荣忠、张伟、张勇对自己的辩解理由未向本院提交证据。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
原告于2011年7月1日成立登记，企业法人营业执照（副本，注册号：422801000048566-1／1）载明：法定代表人为张杰，注册资本为5000000元，公司类型为有限责任公司。经营范围：煤炭批发（煤炭经营许可证有效期至2014年7月25日）；物流服务；机械设备、五金交电及电子产品批发；化肥批发。（国家有专项规定的从其规定）。营业期限至2031年6月30日。2011年6月14日全体股东通过的《湖北恩施铁流物资贸易有限公司章程》（以下简称公司章程）载明：股东为被告张杰、张勇、张伟以及案外人廖某，出资额均为1250000元、所占比例均为25%，出资方式为货币；首期出资时间为2011年6月24日，前第二期出资时间均为2013年6月24日。2012年4月6日法定代表人变更为张勇。2011年7月9日的公司章程修正案将前第二期出资时间修改为2011年7月31日。2011年7月25日的公司章程修正案载明：第四章第八条公司股东修改为：张杰、张勇、张伟、廖某、杜荣忠；第五章第九条股东名称、出资方式、出资额及出资时间修改为：股东（发起人）名称或姓名为张杰、张勇、张伟、廖某、杜荣忠，均以货币方式各认缴出资1000000元，持股比例均为20%，张杰、张勇、张伟、廖某的出资时间为2011年7月12日，杜荣忠的出资时间为2011年7月25日。股东廖某任该公司监事。
原告公司成立后，准备从事煤炭购销经营，各股东的分工股东会议定，被告张杰负责签订合同和结账，被告张勇负责火车站物流接洽，被告张伟负责煤炭采购，被告杜荣忠兼管财务，廖某任监事，不参与经营。被告张杰经人介绍与恩施州腾龙水泥有限责任公司（以下简称腾龙公司）联系煤炭销售事宜，口头达成协议，原告购进的煤炭发热量达到5500CAL／G，按980元／吨（含税）接收。然后各股东外出采购煤炭。在与河北省邯郸一公司签订的购煤合同未能履行后，被告张杰到陕西省安康联系购煤事宜。
2011年11月8日，出卖方刘飞与买受方原告在陕西省安康签订《煤炭购销合同。合同约定：质量等，QNERAR≥4300，该项的备注栏注明：低位发热量≥4300大卡±200。交货方式为由卖受方送到安康东站站台。质量、数量及验收标准：①符合国家标准，以收货站台双方取样化验为准。②如有异样，以双方认可的权威性煤质检验中心检验报告单为准。③实际重量以车站地磅为准。价格为到达站台价490元／吨（不含税，含运费）。结算及付款：化验合格后当日到货数量全额结清。其他约定：如不达标，买受方可以拒收，出卖方自行处理或双方协商解决，具体发运时间和吨位以需方书面通知为准。出卖方刘飞签字，买受方法定代表人即被告张杰签字，加盖原告公司印章。
2011年11月11日，段家沟煤矿五采队陈邦云为供方，原告为需方，双方签订《供货协议》。内容为：经供、需双方共同协商，达成一致，就末煤（4000大卡）采购达成如下协议：（1）供货方保证末煤（4000大卡）5000吨（伍仟吨）一个月供完。（2）价格：末煤（4000大卡）410元／吨，供方提供1000吨增值税票。（3）付款方式：供方款到即发货，并在一个月保证5000吨的供应。（4）①供方付款卡号：62×××05，陈邦云。②先运3号煤井，后运2号煤井。③5000吨煤运完，价格再议，在同等条件下，供方在价格上优先需方。④在本协议签订的运输时间段，若因供方的政府政策、道路、天气等原因，导致需方无法运走协议签订的煤，供方无条件退还需方余额。其他未尽事宜，供需双方共同友好协商解决。供方陈邦云签字，需方被告张杰签字并加盖原告公司印章。
上述合同签订后，被告张杰在陕西省安康收购部分煤炭。2011年11月16日，被告张杰与被告张伟办理交接手续，此后由被告张伟在陕西省安康负责发货，张勇负责在恩施火车站接收。购煤货款由各股东组织并汇给被告张杰，再由张杰与销售方结算。后因购进的煤炭销售给腾龙公司，腾龙公司认为不符合要求，陕西省安康处则停止发货，已购进煤炭的货款付清。腾龙公司对不符合要求的煤炭先是拒收，后按降价处理收购。
期间，原告为甲方，案外人深圳市天地照明设计工程有限公司为乙方，双方于2011年9月11日签订《融资贷款合同》，约定贷款金额4000000元，用途为仅限于向水泥厂供应煤炭经营流转，期限一年，自2011年9月1日起至2012年8月30日止，月利率2%，即月息按照贷款总额的2%计算，利息支付方式为每月10号支付当月利息；贷款方式为本次贷款为分期付款，支付时间为甲方提出需款计划后15日内支付；贷款的偿还，甲方保证在本协议议定的贷款期内，向乙方偿还全部本金并按月支付当月利息；本协议经双方授权代表签字并加盖公章后生效。合同还约定了其他相关事项。甲方即原告的五个股东签字并加盖公司印章，乙方的授权代表签字并加盖公司印章。原告及被告均认可合同签订后，深圳市天地照明设计工程有限公司陆续向原告支付了1000000元，对该笔借款的利息尚未结算并支付。
2012年3月11日，被告张杰、张伟、杜荣忠及原告股东廖某于签署《恩施铁连公司进购报告表》。该表载明：购进粉煤3400.09吨，其中单价为490元／吨（到站价）的1352.92吨，单价为410元／吨（不含运输费）的2047.17吨，支付价款1502270.5元；支付从煤场至火车站的运输费184062.2元，其中单价90元／吨的2010.55吨，单价85元／吨的36.62吨；支付铁路运输费347567元（单价104.5元／吨，3326吨），支付铁路代发费105370元（其中单价为35元／吨的1118吨，单价为30元／吨的2208吨）。另支付李柏忠10000元。以上合计2149269.70元。还载明：公司汇款111万元，杜威转63万元（其中郑卫果退42万元、杜威21万元），张杰转20万元，张勇转37万元，借现金25130.00，总欠公司54843.3元，实物负责人张伟，制表人张伟，证明人张杰、杜威、廖某。购回的煤陆续销售给腾龙公司，共计3323.64吨，单价为519元／吨，合计价款为17249690.16元，原告已收取。
审理中，双方当事人对此次经销煤炭出现亏损的事实无异议。被告张杰称，在陕西省安康采购煤炭时，对欲购的煤炭进行了检测，均不能达到5500大卡。后经与腾龙公司联系，煤炭的发热量低点可以，价格要降低。但仍有利润。于是又将欲采购的段家沟煤、刘飞处的煤炭进行检测后，才签订的煤炭购销合同。其提交的重庆市万州区科鑫煤炭化验有限公司安康分室于2011年11月6日出具的检验报告单载明：样品名称：无烟煤，送样人：张杰，分析项目中空气干燥基低位发热量QNET，Nd的分析数据为：MJ／kG22.41，CAL／G5360；收到基低位发热量QNET，AR的分析数据为MJ／kG20.99，CAL／G5020。但未记载样品煤的产地。提交的恩施州腾龙水泥有限责任公司化验室于2011年11月18日出具的《原煤＼煤灰分析报告单》二份，其中刘飞样的QNET，AD（KCAL／KG）为4868.50，段家沟煤样的QNET，AD（KCAL／KG）为5088.54。
被告张杰还称，被告张伟从陕西省安康发回的煤炭经检测不符合要求，有华新水泥（恩施）有限公司质量监控部于2011年12月1日出具HESSP-J334《煤工业分析及发热量报单》证明。该报告单载明：样品名称为火车站煤，QNET，Nd（KCAL／KG）为4397，QNET，AR（KCAL／KG）为3977。
2013年10月31日，原告向本院起诉，要求被告张杰赔偿经济损失1009223.11元。总支出为2734192.27元，其中购煤支出2149269.7元，交纳增值税56501.88元，开运输费发票交税78162.09元，运输装卸费114843.3元，恩施火车站到腾龙公司的运输费88967.3元，按购煤支出2149269.7元的2%计算的利息246448元。出售煤炭收入款1724969.16元。
本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。被告张杰在从事煤炭经营时系公司法定代表人，被告张伟、张勇、杜荣忠系公司股东，共同参与了煤炭经营。因此，应审查四被告是否存在滥用股东权利或者违反法定义务。
首先是被告张杰，原系原告公司的法定代表人；根据原告公司章程第十七条“公司设执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期三年，连选可以连任”和第二十条“执行董事为公司的法定代表人，任期三年，任期届满，连选可以连任”的规定，也是公司的执行董事，其在经营煤炭销售过程中的行为是否越权、违反董事、高级管理人员的勤勉义务。在此次煤炭销售经营活动中，被告张杰组织其他股东进行市场信息的搜集和分析，在取得一致意见后，确定进行该经营活动。然后召集股东会，进行分工，明确各股东在经营活动中所负职责。再，采购煤炭时，被告张杰就欲采购的煤炭又进行了几次检测，并经过评估、确认仍有利润后才签订购销合同。当购进的煤炭接收方认为不符合要求时，立即停止供货。从整个经营过程分析，被告张杰从执行董事的角度，在此次经营中的主观判断是为了公司利益，不存在另有所图和明显不合理的情形；从一个自然人的角度，合理的进行了信息搜集和调查分析，做到了谨慎判断。其行为没有越权、违反董事、高级管理人员的勤勉义务。
第二、被告张伟、张勇、杜荣忠是否存在滥用股东权利的情形。根据查明事实，三被告在此次煤炭销售活动中，积极参与决策、经营，按事先的明确分工，组织资金、发货、接货、及时转运并进行销售；在接收货物一方认为煤炭不符合要求时，立即停止发货，各自尽到了自己的职责，不存在滥用股东权利的情形。
综上所述，被告张杰作为原告的执行董事，在此次煤炭销售经营活动中的行为没有越权、违反董事、高级管理人员的勤勉义务。被告张伟、张勇、杜荣忠的行为不存在滥用股东权利的情形。原告所举证据尚不能足以证明四被告存在上述情形。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。至于在此次煤炭销售经营活动中，原告出现亏损，确因购进煤炭不符合要求，则可按购销合同的约定另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第五十条、第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北恩施铁连物资贸易公司的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告湖北恩施铁连物资贸易公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 郭韶华
代理审判员 区海玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗 毅