江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0715号
原告孙兆雨，居民。
被告仲建军，居民。
被告ＸＸ俊，居民。
被告宿迁京奥置业有限公司，住所地沭阳县沭城镇天津花园小区。
法定代表人ＸＸ俊，该公司总经理。
以上二被告委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
原告孙兆雨诉被告仲建军、ＸＸ俊、宿迁京奥置业有限公司（以下简称“京奥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙兆雨、二被告及其委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告仲建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙兆雨、二被告及其委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告仲建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆雨诉称：2013年9月2日，被告仲建军因承建工程资金周转需要，从原告借款100万元，并出具借据一份，口头约定月利息2.5%。被告ＸＸ俊、京奥公司为上述借款提供担保。后三被告均未履行还本付息义务，现请求判令三被告归还借款100万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，承担本案诉讼费。
被告仲建军未作答辩。
被告ＸＸ俊、京奥公司辩称：被告京奥公司为被告仲建军向原告借款提供担保属实，被告ＸＸ俊系被告京奥公司的法定代表人，其在借条上签名系职务行为，并非其个人担保行为。同时，借条上载明的100万元款项，原告只是在借款当天交付给被告仲建军40万元，其他款项未予交付。另在2013年9月2日，被告仲建军以沭国用（2013）20423号土地使用权证及土地上的建筑物作为抵押向被告京奥公司提供了反担保。2013年11月22日，原告从被告ＸＸ俊处拿走该土地使用证办理产权证，原告该行为表明其认可了被告仲建军所提供的反担保，应免除被告京奥公司的担保责任。综上，请求驳回原告对被告ＸＸ俊及京奥公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月2日，被告仲建军向原告孙兆雨出具100万元的借条一份，由被告ＸＸ俊、京奥公司在借条上签名盖章担保。后被告仲建军未能履行还款义务，原告索款未果，诉至本院要求处理。
另查明，2013年9月2日，被告仲建军向被告ＸＸ俊出具协议一份，载明：“本人借款由ＸＸ俊担保，如不还款则沭国用（2013年20423号）证含该土地上的所有建筑物作抵押（于2013年10月2日前还款，如不还此抵押物归担保人所有）仲建军2013年9月2日”。2013年11月22日，原告孙兆雨从被告ＸＸ俊处将上述土地证取走，并向被告ＸＸ俊出具证明一份，载明拿被告仲建军的土地证去办产权证。
上述事实，有原告、被告ＸＸ俊及京奥公司庭审陈述、借条、协议等证据证实。
本案争议的焦点为：一、原告出借的100万元款项是否实际交付；二、被告ＸＸ俊在借据担保人处签名并加盖被告京奥公司印章的行为，是被告京奥公司的担保行为还是被告ＸＸ俊与被告京奥公司的共同担保行为；三、原告从被告ＸＸ俊处取走被告仲建军提供的土地证能否免除担保人的担保责任。
关于第一争议焦点，即原告出借的100万元款项是否实际交付。对于该100万元款项是否实际交付问题，原告称其在2013年5月24日、6月1日、6月24日从沭阳县邮政储蓄银行分别提取现金90000元、60000元、45800元交付给仲建军，2013年9月2日仲建军出具借条当天交付给仲建军400000元（其中35万元通过沭阳县农业银行以卡卡转账的方式汇入仲建军账户），2013年9月24日、11月6日从沭阳农村商行银行分别提取现金167000元、200000元交付给仲建军，并提供了相关的银行取款记录。被告ＸＸ俊、京奥公司对银行取款记录的真实性不持异议，对出具借条当天原告交付给仲建军400000元款项予以认可，对出具借条之前及之后原告提取的款项实际交付给仲建军持有异议。本院认为，借款合同系实践性合同，借款本金应以原告实际交付数额为准。原、被告对仲建军出具借条当天原告交付400000元款项，陈述一致，本院予以确认。对于原告在2013年5月24日、6月1日、6月24日、9月24日、11月6日从银行分别提取的90000元、60000元、45800元、167000元、200000元现金，因该五笔项款发生在仲建军出具借条之前及之后，且跨度时间较长，原告主张该五笔款项均已交付给仲建军，也未提供证据证实，故本院对原告该主张不予支持。
关于第二争议焦点，即被告ＸＸ俊在借据担保人处签名及加盖被告京奥公司印章行为，系被告京奥公司的担保行为还是被告ＸＸ俊及京奥公司的共同担保行为。本院认为，原告提供的借条上担保人处既有被告ＸＸ俊签名，又加盖了被告京奥公司的印章，同时被告仲建军出具给被告ＸＸ俊的协议书上明确载明“本人借款由ＸＸ俊担保……”，由此可以认定，该笔借款系由被告ＸＸ俊及京奥公司共同担保。
关于第三争议焦点，即原告取走被告仲建军提供的土地证能否免除被告京奥公司的担保责任。本院认为，该土地证系被告仲建军向其借款担保人即被告京奥公司提供的反担保，该反担保对原告不产生效力，原告取走被告仲建军提供的土地证，不能表明免除被告京奥公司在本案中的担保责任，故本院对被告京奥公司该抗辩主张不予采纳。
综上，本院认为：原告孙兆雨与被告仲建军之间的借贷关系，以及与被告ＸＸ俊、京奥公司之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告仲建军对所借原告的400000元款项，应予清偿。被告ＸＸ俊及京奥公司与原告之间未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告双方对借款利率及还款时间未作约定，故三被告应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。原告主张三被告按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，未提供证据证实，本院不予采纳。被告仲建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲建军于本判决生效后十日内归还原告孙兆雨借款400000元及利息（利息从2014年3月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），被告ＸＸ俊及宿迁京奥置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告孙兆雨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告孙兆雨负担8280元，被告仲建军、ＸＸ俊及宿迁京奥置业有限公司负担5520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费13800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 蒿士建
人民陪审员 孙 芳
人民陪审员 刘宗奇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。