山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初726号
原告：高平市宏玖混凝土有限公司。
法定代表人：�国富，公司总经理。
住所地：山西省高平市。
委托代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。
被告：万青生，男，1965年9月26日生，汉族，原住山西省晋城市城区，现住址不详。
被告：晋城宏圣建筑工程有限公司建筑安装分公司。
法定代表人：马永春，公司经理。
住所地：山西省晋城市城区。
委托代理人：孙泽江，山西泽州律师事务所律师。
委托代理人：范小六，晋城宏圣建筑工程有限公司建筑安装分公司员工。
原告高平市宏玖混凝土有限公司（以下简称宏玖混凝土公司）诉被告万青生、被告晋城宏圣建筑工程有限公司建筑安装分公司（以下简称宏圣建筑安装公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏玖混凝土公司的法定代�人张国富及其委托代理人王荣生、被告宏圣建筑安装公司的委托代理人孙泽江、范小六到庭参加了诉讼，被告万青生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏玖混凝土公司诉称：原告原为高平市宏玖混凝土搅拌公司，后于2014年8月13日成立高平市宏玖混凝土有限公司。2013年11月10日原告和被告万青生签订混凝土供应合同，约定原告为万青生供应混凝土，每立方价为310元，加一个标号10元，低一个标号低10元。每5000方结算一次，混凝土全部供完，款全部结清。经了解，被告万青生使用该混凝土为被告宏圣建筑安装公司第一项目部车寨煤矿项目施工。原告自2013年签约后为两被告供应混凝土至2015年5月28日，总计混凝土款1748175.6元，被告万青生已支付453000元，被告万青生于2016年1月20日和原告核对欠款1295175.6元，后被告宏圣建筑安装�司支付原告款28万元，至今两被告尚欠原告混凝土款1015175.6元，虽经催讨，但两被告未付。因此，诉请法院判令被告万青生支付原告混凝土欠款1015175.6元，被告宏圣建筑安装公司承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告万青生未答辩。
被告宏圣建筑安装公司辩称：1、原告要求我公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，根据合同相对性原理，原告只能起诉万青生；2、原告所诉的款项，我公司已经于2016年2月6日前将该款项全额支付了。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月10日，原告以高平市宏玖混凝土搅拌中心的名义和被告万青生签订一份预拌砼分包合同，合同约定：原告为被告万青生供应混凝土，供货地点为车寨矿办公楼，每立方价为310元，加一个标号10元，低一个标号低10元，�5000方结算一次，混凝土全部供完，款全部结清。签订后，原告依约向被告万青生指定的工地供货，供货至2015年5月28日。2016年1月20日，经原告和被告万青生双方核对，2013年供混凝土470.1立方米，金额145855.2元，2014年供混凝土4665.34立方米，金额1546522.2元，2015年供混凝土206.66立方米，金额55798.2元，三年共计供混凝土5342.1立方米，总金额1748175.6元，回款453000元，还剩1295175.6元未付。之后，由被告万青生工地人员武啸康签字予以认可。期间，在2015年2月16日，原告公司为被告万青生出具到被告宏圣建筑安装公司领取承兑汇票的委托书，委托万青生到宏圣公司领取，如有纠纷，一切经济责任由原告公司负担，随后，被告宏圣建筑安装公司交给被告万青生一张金额为1470000元的承兑汇票，又通过银行转账的方式向原告公司汇款103000元，原告公司给被告宏圣建筑安装公司出具一张收到1573000元的单据。之后，原告公司又于2016年2月4日委托刘卫山到被告宏圣建筑安装公司办理相关财务结算，被告宏圣建筑安装公司又分别以银行转账、承兑汇票等方式，向原告公司支付货款177000元。而被告万青生在拿到金额为1470000元的承兑汇票后，仅支付原告公司453000元，并未足额支付给原告公司。
又查：原告单位名称原为高平市宏玖混凝土搅拌中心，后于2014年8月5日变更为高平市宏玖混凝土有限公司。
以上事实，有供货合同、对账单、转账凭证、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，被告应该如何承担责任。
针对争议焦点，原告陈述事实提供证据：
证据1，预拌砼分包合同1份。证明原告与万青生有合同关系，供货地点为车寨矿办公楼，这与宏圣公�有关系。
证据2，对账单2页。证明供完货后万青生欠我公司1295175.6元，其中被告宏圣公司支付了我公司280000元，我公司现在起诉的是余款。
证据3，结算发票22支，金额2149000元。证明我公司为宏圣建筑安装公司开具了结算发票，我公司与宏圣公司直接构成了买卖关系。
证据4，中国人民银行支付凭证2支、承兑汇票3支。宏圣公司于2015年2月16日、2016年2月6日通过转账付款给高平宏玖公司103000元、27000元，宏圣公司直接支付了我公司280000元。宏圣公司直接支付了我公司承兑汇票。
被告宏圣建筑安装公司质证称：1、对原告提供的合同，合同上供货单位、盖章单位、原告名称不一致，这明显是三个主体，分不清供货主体是谁，看不到原告与合同有什么关系；2、万青生在甲方委托代理人上签字并没有盖章，他是代表个人行为还是代表高平市建安工程公司；3、对对账单真实性有异议。我们不发表质证意见；4、对付款凭证真实性无异议。我公司给原告支付了175万元，原告也给我公司开具了175万元的发票。
针对被告的质证，原告公司解释称：我公司在工商局变更了名称，由原来的高平市宏玖混凝土搅拌中心变更成了现在的名称。同时，我公司委托万青生向宏圣公司追要货款，宏圣公司给万青生多少款我公司不知道，万青生给我公司的货款是确定的，我公司也给宏圣公司开具了发票，我公司与宏圣公司已经形成了合同关系，我公司有货款没有要回，宏圣公司应当承担还款责任。
同时，针对争议焦点，被告宏圣建筑安装公司提供证据：
证据1，2015年2月16日高平市宏玖混凝土有限公司出具的《委托书》、万青生身份证复印件各一份。证明高平市宏玖混凝土有限公司委托万青生到建安分公司领取承兑汇票；
证据2，高平市宏玖混凝土有限公司向建安分公司提供的收据一份、2014年11月28日银行承兑汇票一张、2015年2月16日晋煤集团财务有限公司付款通知单。证明建安分公司向高平市宏玖混凝土有限公司支付材料款共计1573000元，其中包括银行承兑汇票1470000元，银行汇款103000元；
证据3，2016年2月4日高平宏玖混凝土有限公司出具的《证明》及刘卫山身份证复印件各一份。证明高平市宏玖混凝土有限公司委托刘卫山处理与建安分公司的财务结算事宜，我公司给了刘卫山金额均为50000元的承兑汇票三支、银行转账27000元，共计177000元；
证据4，高平市宏玖混凝土有限公司向建安分公司提供的收据一份、2016年2月2日银行承兑汇票三张、2016年2月6日晋煤集团财务有限公司付款通知单。证明建安公司向高平市宏玖混凝土有限公司�付材料款共计177000元，其中包括上述的银行承兑汇票15万元，银行汇款27000元；
证据5，建安分公司承兑汇票登记明细一份。
证明2016年2月2日建安分公司以银行承兑汇票的形式向高平市宏玖混凝土有限公司支付材料款15万元的事实。
以上5组证据证明，建安公司向高平市宏玖混凝土有限公司支付材料款共计175万元。
原告质证称：对被告提供的证据真实性无异议。
同时，原告申请证人武啸康出庭作证。证人武啸康，男，1989年10月18日生，汉族，山西省陵川县附城镇岭东村人，现住山西省陵川县县城。证人武啸康作证称：我在万青生工地干活时，干完活后到过原告公司对过账，确认过工程量以后，签字按了手印。
综上，本院认为：原告公司名称因故变更为高平市宏玖混凝土有限公司，因此，根据法律规定，原高�市宏玖混凝土搅拌中心的权利义务由改名后的高平市宏玖混凝土有限公司承继。
原告公司已依合同约定向被告供应混凝土，被告理应支付货款。但在货款支付过程中，被告万青生在原告公司委托其去财务结算的过程中，在拿到被告宏圣建筑安装公司为原告公司支付的1470000元承兑汇票后，仅支付原告公司453000元，并未足额向原告公司支付。综合本案案情以及证据，本案的案由为买卖合同不妥，应为不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”被告万青生的行为已构成不当得利，原告公司主张被告万青生支付原告混凝土欠款1015175.6元，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。同时，被告宏圣建筑安装公司已足额支付混凝土货款，原告公司主张其应承担连带清偿�任的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。故本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万青生支付所欠原告高平市宏玖混凝土有限公司的不当得利款1015175.6元，在本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告高平市宏玖混凝土有限公司对晋城宏圣建筑工程有限公司建筑安装分公司的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13935元，由被告万青生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 崔仁余
人民陪审员 王钰菲
二〇一七年十一月七日
法官 助理 冯亚杰
书 记 员 卫敏敏