广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第4号
原告：邓继周，男，汉族，1977年12月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：裴欣，广东今久律师事务所律师。
被告：麦仲民，男，汉族，1975年10月2日出生，住广东省东莞市。
被告：麦庆文，男，汉族，1981年1月31日出生，住广东省东莞市。
被告：邓艳峰，女，汉族，1972年11月9日出生，住广东省东莞市。
被告：黄素丽，女，汉族，1982年9月12日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：麦庆文，男，汉族，1981年1月31日出生，住广东省东莞市，系黄素丽的配偶。
原告邓继周诉被告麦仲民、麦庆文民间借贷纠纷一案，根据原告邓继周的申请，追加邓艳峰、黄素丽作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告邓继周的委托代理人裴欣，被告麦仲民到庭参加了诉讼。被告麦庆文、邓艳峰、黄素丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓继周诉称：2013年8月21日，麦仲民以需要资金周转为由，向邓继周借款人民币3000000元，麦庆文作为保证人承担连带保证责任，三方对此签订了《借款担保合同》，并对相关事项进行了约定。邓继周于合同签订当天即划至麦仲民指定的私人账户，麦仲民出具了《借据》并承诺月利息为4%。其后因邓继周急需资金周转，多次向麦仲民催告还款。麦仲民于2014年6月27日向邓继周汇款人民币500000元后，就开始逃避偿还债务，对邓继周的催款置之不理。另外，邓艳峰为麦仲民的妻子，黄素丽为麦庆文的妻子，案涉债务发生在麦仲民与邓艳峰、麦庆文与黄素丽的夫妻关系存续期间，故邓艳峰应对麦仲民所负债务承担共同清偿责任，黄素丽应对麦庆文所负的连带担保债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，邓继周特诉至法院，请求判令：1.麦仲民、麦庆文、邓艳峰、黄素丽立即偿还借款人民币2500000元并支付利息及违约金（以人民币2500000元为本金，从2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止，暂计至2014年12月27日为人民币900000元）；2.麦仲民、麦庆文、邓艳峰、黄素丽承担邓继周为本案支付的前期律师费人民币35000元（按《律师代理合同》，如产生后期律师费则另行起诉）；3.麦仲民、麦庆文、邓艳峰、黄素丽承担本案诉讼费。
被告麦仲民辩称：同意邓继周的诉讼请求。
被告麦庆文、邓艳峰、黄素丽没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告邓继周与被告麦仲民系朋友关系，被告麦仲民与被告麦庆文系亲兄弟关系。被告麦仲民于2013年8月21日以需要资金周转为由向原告邓继周借款人民币3000000元，原告邓继周主张被告麦庆文对被告麦仲民的案涉借款提供了连带责任保证担保，并向本院提供了一份《借款担保合同》（合同编号为20130821-A）、一张《借据》及一份《担保书》为证，《借款担保合同》中被告麦仲民作为借款方（甲方），原告邓继周作为出借方（乙方）、被告麦庆文作为担保人（丙方），合同的主要内容为“甲方向乙方申请短期借款，甲乙丙丁四方在平等自愿、诚实守信的基础上，经协商一致，签订本合同，以兹双方共同遵守：一、借款金额：根据甲方的要求，乙方向甲方提供借款人民币大写叁佰万元整（￥3000000元），在此借款金额范围之内甲方可分次提取，甲方每次应向乙方出具借据，实际借款金额以借据为准。甲方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。二、借款期限：借款期限自2013年8月21日起至2013年11月20日止，共计（空白）天。实际借款期限以甲方出具的借据为准。三、违约责任：甲方保证按期归还借款本息，逾期偿还，须按每天3‰向乙方支付违约金。如因甲方逾期还款而乙方选择法律途径解决，因此造成乙方支出的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费等）全部由甲方承担。四、担保：本合同项下甲方的全部还款义务由丙、丁方向乙方提供不可撤销的连带保证责任，该保证责任的范围包括但不限于因本合同而产生的债务本金、利息以及甲方根据本合同应承担之全部违约责任。担保期限为自借款到期日（或各方同意的延期到期日）起两年。······”，该合同甲方处有被告麦仲民的签名并按捺了指印，乙方处有原告邓继周的签名并按捺了指印，丙方处有“麦庆文”字样的签名并按捺了指印，落款日期为2013年8月21日；《借据》内容为“兹收到邓继周借给人民币大写叁佰万元整（￥3000000元），借款利息为月息4%，借款期限自2013年8月21日至2013年11月20日止。我方保证于借款到期日前还清借款本息。此据。”《借据》借款人签名处有被告麦仲民的签名并按捺了指印，落款日期为2013年8月21日；《担保书》中担保人为被告麦庆文，被担保人为被告麦仲民，担保权人为被告邓继周，主要内容为“担保事项：因担保人依与担保权人于2013年8月21日签订的《借款担保合同》（编号：2013XXXXXX）而向担保权人借款一事，担保权人为担保人向担保权人作还款担保。担保范围：为被担保人所借借款人民币（大写）叁佰万元正（￥3000000元）的借款债务本息、违约金及担保权人实现债权的费用。担保方式：连带责任保证担保。如被担保人不能按期偿还，担保人将承担被担保人的全部偿付义务。担保期限：自上述借款合同签订之日起至被担保人还清合同项下的全部借款本息、违约金及担保权人实现债权的费用止。本担保为不可撤销担保。特此担保。”《担保书》担保人签名处有“麦庆文”字样的签名并按捺了指印。关于借款的交付方式，原告邓继周主张于2013年8月21日通过银行转账方式将借款人民币300000元汇款至被告麦仲民指定的银行账户，为此，原告邓继周提供了《委托付款书》、中信银行特种转账借方凭证为证，被告麦仲民对此予以确认。
另查明，原告邓继周主张其为实现案涉债权委托了广东今久律师事务所，由该律师事务所指派律师代为进行诉讼法律活动，需要花费前期律师代理费人民币35000元，原告邓继周向本院提交了一份《代理合同》及四张律师费发票，《代理合同》约定原告邓继周因与被告麦仲民、麦庆文的民间借贷纠纷需在代理合同签署当天支付前期律师费人民币35000元，律师费发票显示原告邓继周于2015年5月22日向广东今久律师事务所支付了律师费共计人民币35000元。
又查明，被告麦仲民确认与被告邓艳峰于1996年1月5日登记结婚，截止庭审时被告麦仲民与被告邓艳峰仍处于夫妻关系存续期间，原告邓继周据此主张被告邓艳峰应对被告麦仲民的案涉债务承担共同清偿责任。原告邓继周又主张被告黄素丽与被告麦庆文是夫妻关系，案涉借款的担保责任发生在被告黄素丽与被告麦庆文夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告黄素丽应对被告麦庆文的案涉借款连带担保责任承担共同清偿责任，并向本院提交了《结婚登记审查处理表》作为证据，该表载明被告黄素丽与被告麦庆文于2006年10月11日登记结婚，由东莞市虎门镇人民政府婚姻登记处于2014年12月26日出具。
再查明，借款后，被告麦仲民于2014年6月27日向原告邓继周返还了人民币500000元，原告邓继周与被告麦仲民确认尚欠借款本金人民币2500000元未还。2014年12月10日，原告邓继周通过发律师函的方式向被告麦仲民催告还款，但因四被告一直未完全清偿借款本息，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款担保合同》、《借据》、《担保书》、《委托付款书》、中信银行特种转账借方凭证、《律师函》、快递单及送达查询信息、《代理合同》、律师费发票、结婚证复印件、结婚登记申请书、审查处理结果婚姻状况证明，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告麦庆文、邓艳峰、黄素丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告邓继周所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告邓继周主张被告麦仲民向其借款人民币3000000元，已还款人民币500000元，尚欠借款本金人民币2500000元未还，有《借款担保合同》、《借据》、《委托付款书》、中信银行特种转账借方凭证为证，被告麦仲文对此亦无异议，本院对此予以确认。因《借款担保合同》及《借据》均约定借款期限为2013年8月21日至2013年11月20日，现借款已到期，原告邓继周要求被告麦仲民归还借款本金人民币2500000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院依法予以支持。
关于利息及违约金的问题。原告邓继周与被告麦仲民在《借据》中约定了借款利息为月息4%，高于法定上限，现原告邓继周自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算，属于其对权利的自由处分，亦符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对此，本院予以支持。因被告麦仲民未支付借款借期内利息，仅在2014年6月27日返还了借款本金人民币500000元，原告邓继周主张以人民币2500000元为本金，从2013年8月21日起计算利息，依法有据，本院予以支持。又因被告麦仲文逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告麦仲文应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因原告邓继周与被告麦仲民约定的违约金性质为逾期付款利息，且其标准为日利率3‰即月利率9%，也高于法定上限，现原告邓继周自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算，属于其对权利的自由处分，亦符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对此，本院予以支持。综上所述，原告邓继周要求被告麦仲民以人民币2500000元为本金，自2013年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向其支付利息和违约金至款项付清之日止，有事实及法律依据，对此，本院予以支持。
关于原告邓继周诉请的律师费人民币35000元的问题，根据案涉《借款担保合同》的约定，如因被告麦仲民逾期还款，原告邓继周实现债权的律师费应由被告麦仲民承担。原告邓继周提交的《代理合同》及律师费发票，充分证明其已因案涉纠纷实际支出该部分费用，故对于原告邓继周要求被告麦仲民支付其律师费人民币35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告邓艳峰的责任问题。被告麦仲民与被告邓艳峰是夫妻关系，案涉借款发生在被告麦仲民与被告邓艳峰夫妻关系存续期间，虽然案涉借款是以被告麦仲民的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告麦仲民与被告邓艳峰就夫妻财产有特别约定且为原告邓继周所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告麦仲民与被告邓艳峰的夫妻共同债务。据此，原告邓继周主张被告邓艳峰对被告麦仲民的上述借款债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告麦庆文的责任问题。因《借款担保合同》、《担保书》中均载明了被告麦庆文的担保范围及担保形式为连带保证责任担保，且被告麦庆文作为保证人在《担保书》上签名捺印，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院认定被告麦庆文应对被告麦仲民的上述返还借款本金及支付利息义务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告麦庆文承担保证责任后，可以向被告麦仲民追偿。
关于被告黄素丽的责任问题。因麦庆文为案涉借款提供的保证是基于保证人的信誉担保，性质上不属于夫妻因共同生活所负之债务，被告黄素丽与被告麦庆文的夫妻共同生活也不会因被告麦庆文在本案中所承担的担保责任而受益，原告邓继周要求被告黄素丽对被告麦庆文所负的连带保证责任债务承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告麦仲民、邓艳峰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓继周返还借款本金人民币2500000元；
二、限被告麦仲民、邓艳峰在本判决发生法律效力之日止三日内向原告邓继周支付利息及违约金（以人民币2500000元为本金，自2013年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止）；
三、限被告麦仲民、邓艳峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓继周支付律师费人民币35000元；
四、被告麦庆文就本判决第一、二、三判项所指向的被告麦仲民的债务向原告邓继周承担连带保证责任，被告麦庆文承担保证责任后，有权向被告麦仲民追偿；
五、驳回原告邓继周的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34280元（原告已预交），由被告麦仲民、邓艳峰、麦庆文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷