广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复56号
复议申请人（异议人、申请执行人）:张树忠，男，1966年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人:杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托代理人:李颖健，广西万益律师事务所律师。
被执行人:广西钦州市嘉华矿业有限责任公司，住所地广西钦州市丝绸总厂。
法定代表人:柯根喜。
被执行人:柯根喜，男，1973年10月3日出生，汉族，广东省阳江市人，现住广西钦州市。
上述被执行人共同委托代理人:黄瑜，广西政大律师事务所律师。
钦州市中级人民法院（下称钦州中院）在执行申请执行人张树忠与被执行人广西钦州市嘉华矿业有限责任公司（下称嘉华公司）、柯根喜合资合作开发房地产合同纠纷一案中，于2017年5月22日作出（2017）桂07执异1号执行裁定，异议人张树忠不服，向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钦州中院查明，张树忠与嘉华公司、柯根喜合资合作开发房地产合同纠纷一案，2014年12月19日钦州中院作出（2014）钦民一初字第7号民事调解书，确认如下协议：一、三方确认，柯根喜和嘉华公司应归还张树忠的投资款�金为2500万元，利息为2698万元。二、三方同意按如下方式归还投资款本息：1、2015年1月31日前，柯根喜和嘉华公司归还张树忠投资款利息1000万元。张树忠收到该款后当日向法院申请解除对嘉华公司名下位于钦州市行政信息中心东面、东站区分区规划A09地块土地使用权[国有土地使用权证号：钦国用（2006）字第A0914号，面积为50581.91平方米]和柯根喜名下位于钦州市××街××房产(产权证号：钦房权证钦城区字第××号，建筑面积235.75平方米）的查封。2、2015年2月18日前，柯根喜和嘉华公司再归还张树忠投资款利息500万元。3、2015年3月31日前，柯根喜和嘉华公司再归还张树忠投资款利息500万元。4、2015年4月1日起，柯根喜和嘉华公司每个月月底前原则上应归还张树忠投资款本金500万元（多还不限，但最低偿还金额不得低于300万元）,直至投资款本金付至2500万元止。5、柯根喜和�华公司按照前述约定完成还款义务至最后一期时，三方共同对未付款项进行结算（含全部尚未归还的投资款本金及未付的利息），且张树忠同意在结算款中免除柯根喜和嘉华公司应偿还的300万元利息。柯根喜和嘉华公司应在结算后三个月内付清剩余的全部款项（不再计息）。6、若柯根喜和嘉华公司未按协议约定履行还款义务一期以上（含一期），且逾期超过20天的，则张树忠有权申请法院对柯根喜和嘉华公司全部欠款项（投资款本金及利息）进行强制执行，强制柯根喜和嘉华公司一次性履行全部欠款的还款义务，且柯根喜和嘉华公司不再享有分期付款也不能按本协议第二大点第5小点约定免除偿还300万利息的权利。三、本案的案件受理费、财产保全费由张树忠与柯根喜和嘉华公司各承担一半，该费用张树忠已向法院交纳，柯根喜和嘉华公司应在调解书生效后7日内支�73800元给张树忠。
上述调解书生效后，嘉华公司未按时履行还款义务，申请执行人张树忠于2015年5月8日向钦州中院申请强制执行。同年5月12日，钦州中院以（2015）钦民执字第35号立案执行。2015年5月27日，钦州中院向被执行人嘉华公司、柯根喜发出《执行通知书》、《报告财产令》。2015年7月6日，钦州中院（2015）钦民执字第35-1号执行裁定，责令被执行人嘉华公司、柯根喜履行（2014）钦民一初字第7号民事调解书确定的义务，逾期则拍卖A09地块土地使用权清偿债务。
2015年8月12日，钦州中院（2015）钦法司鉴委字第8号财产评估委托书，委托广西公大土地评估有限公司对案涉标的A09地块土地使用权进行评估。同年11月30日，该公司出具桂公大评报地（估）字[2015]（钦州）第4002号《土地估价报告》，评估标的A09地块土地使用权总价7106.76万元（不含地上房屋建筑物、构筑物价格）。
2016年7月4日，钦州中院依申请执行人请求，以（2015）钦民执字第35-2号执行裁定，续封A09地块土地使用权。
2017年2月28日，钦州中院（2015）钦民执字第35-3号执行裁定，中止（2015）钦民执字第35-1号执行裁定书对被执行人嘉华公司享有的A09地块土地使用权拍卖的执行。
张树忠不服于2017年3月6日向钦州中院提出执行异议称，1、A09地块的地上建筑物、附着物均是已列入拆迁范围的非法建筑，没有任何合法手续，依法不能交易处置，也就是说“房”根本“走不了”，钦州中院主张“房随地走”的前提条件在本案不�备。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，“房随地走”是指房屋的所有权随着土地使用权的转让同时转让，这里的“房”和“地”指的都是有合法产权的不动产，因为法律保护的是公民、集体的合法权益，非法利益不在保护之列。而本案A09地块的地上建筑物、附着物均没有经过规划、立项、报建等合法审批程序，是非法建筑，属于依法应被拆除的对象，从始至终都办不了产权证，根本不能上市交易，所谓“房随地走”在现行法律框架下根本不可能实现。且从案涉土地交易历史上看，钦州市国土局在出让A09地块时，也没有对当时地上已经存在的建筑物、附着物进行钦州中院所声称的“一并处置”，只是明确了受让人嘉华公司负有的拆迁补偿义务。所以，钦州中院的这一事实认定与本案实际情况不符，处置方式与我国现行的法律制度相悖。2、本案中，案外人山塘社区居委会、水鸭塘村村民和原丝绸厂职工从未对钦州中院拍卖A09地块的行为提出任何异议，钦州中院以“地上建筑物、附着物涉及职工的权利”为由中止执行是代案外人主张权利。钦州中院以“地上建筑物、附着物涉及职工的权利”为由中止执行，其出发点似乎是为了维护社会稳定，避免损害居住在A09地块上的村民和职工的利益，但事实恰恰相反，案外人山塘社区居委会、水鸭塘村村民和原丝绸厂职工从未对钦州中院拍卖A09地块的行为提出任何认为有损其合法利益的异议，且为配合执行全部书面同意拆除现有建筑物、构筑物。从案外人积极配合执行并自愿出具同意�迁的声明来看，依法拍卖土地更符合案外人的利益。另外，A09地块上的案外人的财产权利属于私权范畴，应由案外人行使，钦州中院作为国家审判机关，依法只能中立裁判，不能代为行使。在A09地块从2005年出让并登记在被执行人名下后的十几年间，居住其上的村民和职工一直安居乐业，自认自己的利益未受损害，且愿意将地上建筑物、构筑物以拆迁的形式灭失掉，但钦州中院却在案外人对拍卖土地并无异议的情况下，以涉及案外人权利为由中止本案执行，这种代为行使“权利”的行为是直接将法院的意志强加给了案外人，涉嫌以公权侵害私权。3、只有依法拍卖，才能真正解决A09地块地上建筑物、附着物的拆迁补偿安置问题。钦州中院在中止执行裁定中承认，A09地块地上建筑物、附着物的拆迁补偿安置问题是作出该裁定的唯一原因。异议�认为，以此理由作出中止执行的裁定不仅违法，而且效果适得其反。根据钦州市相关政府部门就案涉土地的拆迁补偿安置问题给钦州中院的复函，案涉土地的拆迁补偿工作分别由政府（原集体土地）和嘉华公司（原国有土地）负责，责任主体很明确。在这样的情况下，如果土地被拍卖，买受人为了实现自己的利益，会督促政府和嘉华公司尽快完成拆迁工作，显然有利于拆迁补偿安置工作的推进。而钦州中院现在让政府和作为被执行人的嘉华公司分别处理好案涉土地的拆迁补偿安置工作后再拍卖，无异于取消拍卖，申请执行人期待通过拍卖案涉土地受偿的愿望注定要落空。道理很简单：嘉华公司是被执行人，多年来从未主动解决拆迁补偿安置问题；而钦州市政府相关部门的办事效率也让人不敢期待它能顺利解决拆迁补偿安置问题，本案案涉土地出让己逾10年都没有完�拆迁补偿安置工作就是明证。所以，如果钦州中院是想解决拆迁补偿安置工作，就应该立即启动案涉土地的司法拍卖程序，而不是本末倒置，幻想着解决拆迁补偿安置工作后再拍卖。请求撤销钦州中院(2015)钦民执字第35-3号执行裁定，继续执行钦州中院（2015）钦民执字第35-1号执行裁定。
钦州中院认为，（2015）钦民执字第35-3号执行裁定中止对被执行人嘉华公司享有的A09地块土地使用权拍卖的执行，是因为被执行人嘉华公司与钦州市国土资源局签订的“钦地（2005）第76号《国有土地使用权出让合同》”，A09地块经钦州市人民政府批准以“毛用地”方式出让，即将该宗地上的建筑物、附着物与土地一并出让，合同约定被执行人嘉华公司应负责对宗地上附着物、建筑物拆迁补偿及上缴�金等义务，但被执行人嘉华公司至今均未履行拆迁补偿及上缴税金的义务。A09地块上建筑物、附着物共有水鸭塘村、钦南区水东街道山塘社区居民委员会办公区、（原）丝绸厂宿舍区等区域的房屋建筑，建筑总面积，涉及山塘社区居委会、水鸭塘村村民和原丝绸厂职工共66户的权利。鉴于对目前A09地块地上建筑物、附着物应如何处置的实际现状，不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房随地走、地随房走是房地产处置的基本原则，于2017年5月22日以（2017）桂07执异1号执行裁定，驳回张树忠的异议。
张树忠不服上述驳回异议裁定，向本院申请复议，请求撤销钦州中院（2017）桂07执异1号执行裁定，继续执行（2015）钦民执字第35-1号执行裁定书，对被执行人嘉华公司享有的A09地块进行司法拍卖，以清偿其所欠�请执行人的债务。事实和理由如下：钦州中院（2015）钦民执字第35-1号执行裁定书，拍卖被执行人嘉华公司名下A09地块土地使用权，以清偿其所欠申请执行人的债务。钦州中院为此对上述案涉土地委托评估，2015年11月30日，评估报告送达双方当事人后，被执行人对评估报告提出异议，被依法驳回。钦州中院虽确认案涉土地的评估报告合法有效，但未依法及时推进对A09地块土地使用权拍卖事宜，反而在2017年2月28日以（2015）钦民执字第35-3号执行裁定书，裁定中止对被执行人嘉华公司A09地块土地使用权拍卖的执行，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房随地走、地随房走是房地产处置的基本原则，涉案A09地块地上建筑物、附着物无法与土地使用权一并处置为由中止执行。复议申请人认为，钦州中院的异议裁定程序严重违法，且认定事实错误，导致适用法律错误，恳请上级法院依法撤销。理由如下：1、异议裁定严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。”复议申请人于2017年3月8日向钦州中院提出书面异议，但钦州中院直到2017年5月23日才向复议申请人送达异议裁定，严重违反了上述法律规定。2、异议裁定认定事实错误，导致适用法律错误。异议裁定维持了该院（2015）钦民执字第35-3号中止执行裁定，其理由与中止执行裁定的理由一致，依然无视案涉土地上的建筑物均为违法建筑不能交易的事实，坚持“房随地走”，错误适用了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定。异议裁定对异议人详细论证的多条异议理由概不回应，却无端认定异议人的异议理由“缺乏事实和法律依据”，并自我宣告该院的中止裁定“并没有违反法律规定”。钦州中院的异议裁定维持（2015）钦民执字第35-3号执行裁定，导致应当依法执行的案件无法执行，严重损害复议申请人的合法权益，恳请上级法院依法纠正。
复议申请人的委托代理人未向本院递交代理词，被执行人嘉华公司、柯根喜及其委托代理人均未提交答辩意见。
本院经复议审查，除确认钦州中院查明的事实外，另查明如下法律事实、证据：
2016年11月24日，钦州市国土资源局以钦市国土资函（2016）922号《关于嘉华公司用地相关问题的复函》函复钦州中院，该函确认：2005年6月3日，嘉华公司通过挂牌方式取得市区行政信息中心东面用地（东站区分区规划A09、B03、B11地块），土地用途为城镇混合住宅，该土地出让金已由嘉华公司交清。嘉华公司分别于2006年3月9日和2006年8月30日办理了上述用地的土地使用权证，最终土地登记总面积为216177.38平方米。其中A09地块的登记面积为50581.91平方米，用途为城镇混合住宅用地,土地证号是钦国用（2006）第A09**号。
上述用地经钦州市人民政府批准以“毛用地”方式出让,即将用地上的建构筑物、附着物与土地一并出让,根据钦州市国土资源局与嘉华公司签订的《国有土地使用权出让合同》(钦地宗合字(2005)第76号)约定，嘉华公司需履行相应的义务（见该合同相关条款）。
因嘉华公司上述用地超过合同约定时间尚未动工开发建设，已造成了土地闲置，但为了加快土地的开发利用、避免土地闲置，根据最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行的通知》[法发（2004）5号]文件规定，该局意见如下：1、可依法按程序对嘉华公司A09地块进行司法处置，但合同约定所涉及税金、土地闲置费、宗地上附作物及建构筑物拆除等义务嘉华公司均未履行，为此，如对A09地块进行司法处置的，需要明确上述合同约定义务由谁承担。2、为避免群众上访、维护社会安定，司法处置过程中需妥善做好合同约定中的市丝绸总厂职工的安置以及补偿工作。3、以上意见及处置方案，需上报市人民政府批准后执行。
2016年12月12日，钦州市住房和城乡建设委员会以钦市建房函[2016]214号《关干对钦州行政信息中心东面、东站区分区规划A09地块建筑物权属情况的复函》函复钦州中院，该函确认：嘉华公司位于钦州行政信息中心东面、东站区分区规划A09地块上的建筑物没有办理规划许可、预售许可、房屋权属确认等相关手续。
再查明：被执行人嘉华公司在2006年7月至2014年4月间，多次以其所享有的A09地块土地使用权为抵押，向农行钦州分行、兴业银行股份有限公司钦州支行及广西北部湾银行股份有公司钦州分行贷款。2015年8月20日，钦州市国土资源交易中心给
钦州中院出具《查询证明》，证实A09地块未设定抵押登记。
2017年9月15日，钦州市钦北区鸿亭街道办事处提交《丝绸厂A09地块地面建筑情况及安置方案证明》证实：鸿亭�道办事处于2016年5月与丝绸厂该地块内职工开会，通过调查了解和家庭走访等方式确定了丝绸厂职工安置原则，可从下列安置方式选择一种：一、每户一次性补偿10.5万元后自行安置；二、每户免费置换在原地回建的60平方米商品住房，超过部分按经济适用房价格购买（按此价格购买面积不得高于60平方米）。
山塘社区水鸭塘村村民己于2017年3月份和钦北区土地房屋征搬中心签订拆迁协议，按市政府有关规定进行宅基地安置；山塘社区办公地址已由钦州市政府划拨土地安置。
还查明：被执行人嘉华公司于2015年6月4日单方向钦州中院提交《还款计划书》，内容如下：1、2015年8月31日前，归还1000万元。支付该款后，希望申请执行人向法院申请解除对其公司名下A09地块土地使用权的查封，以通过融资来�付剩余的款项。2、2015年9月起，每个月的30日前，偿还500万元，直至还清全部欠款。3、给予免除1000万元的债务利息。后未能按期履行。
钦州中院在执行过程中，曾经先后多次组织申请执行人张树忠与被执行人嘉华公司、柯根喜进行执行和解工作，均因双方分歧较大未能达成一致意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，复议案件审查的重点是复议申请人的请求是否有事实、法律依据，结合本案的具体情况，归纳本
案件争议的焦点：中止本案执行是否有事实和法律依据？
首先从业已查明的法律事实进行分析：
一、本案涉案执行标的A09�地使用权，被执行人嘉华公司是通过国土管理部门挂牌出让方式取得并已交清土地出让金，办理土地使用权证，且取得A09宗地使用权后，多次以此做抵押，向多家银行贷款并获批准。根据钦地宗合字（2005）第76号《国有土地使用权出让合同》约定，被执行人嘉华公司负有对A09宗地地上附着物、建筑物的拆迁补偿及上缴税金的义务，其虽然至今未履行此义务，但与执行法院对该宗地的司法处置（即采取评估、拍卖、变卖、抵债等处置措施）没有冲突。钦州市国土资源局已函复钦州中院，明确可依法按程序对嘉华公司A09地块进行司法处置，但需要明确上述合同约定的义务由谁承担，并需妥善做好合同约定中的市丝绸总厂职工的安置以及补偿工作。这足以说明，对被执行人嘉华公司的A09地块进行司法处置没有法律上的障碍，且该宗地是嘉华公司通过挂牌出让方式取得，并非划拨用地，与国土管理部门对国有土地使用权正常的出让、转让行为有本质区别。
钦州中院因执行案件需要，依法对被执行人嘉华公司享有使用权的A09宗地采取司法处置措施，是行使国家公权力的司法行为，具有强制性，不以任何行政机关及被执行人嘉华公司的意志为转移。被执行人嘉华公司对外负有债务，且该债务已经人民法院生效判决确认并已进入执行，钦州中院(2015)钦民执字第35-1号执行裁定依法拍卖嘉华公司的财产（即A09宗地土地使用权），用以偿还其所欠申请执行人的债务，有充分的事实和法律依据。根据权利义务对等原则，拍卖后，嘉华公司原来依出让合同负有的对A09宗地上建筑物拆迁补偿及上缴税金的义务，依法应由A09宗地土地使用权的买受人承继并履行。
二、本案立案执行至今，A09地块上的钦北区鸿亭街道办事处山塘社区居委会、水鸭塘村村民和原丝绸厂职工，相对于本案来说是案外人，从未对钦州中院拍卖A09号地块使用权的行为提出任何认为有损其合法利益的异议。此前，案外人对嘉华公司以A09地块土地使用权为抵押，多次向银行贷款也未提异议。钦州中院(2015)钦民执字第35-3号执行裁定在案外人对拍卖土地并无异议的情况下，以涉及案外人权利为由中止本案执行，这种代为行使“权利”的行为是直接将法院的意志强加给了案外人，有违国家审判机关应当中立，居中裁判的法治精神及当事人意思自治原则，没有法律依据。
三、钦州中院（2017）桂07执异1号执行裁定及(2015)钦民执字第35-3号执行裁定均适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，认为房随地走、地随房走是房地产处置的基本原则，此系对该法条的误读，属于适用法律错误，应予纠正。因为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，是房地产交易的一般规定，其法律内涵是指合法的房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，依法对被执行人嘉华公司所享有的A09宗地使用权拍卖，以偿还其所欠债务，此属司法处置措施，并非房地产交易。况且钦州市住房和城乡建设委员会已函复钦州中院，确认该A09地块上的建筑物均未办理规划许可、预售许可、房屋权属确认等手续。这表明，A09地块上的建筑物均属违法建筑，不能上市交易，并不受法律之保护，不存在法律意义上的“�随地走”，一并处置的问题。A09宗地上的建筑物虽未依法办证，且已明确列入拆迁范围，但其有独立的使用价值。根据公正、合理原则，应对A09宗地上的建筑物的使用权人予以合理补偿。正因为如此，钦州市国土资源局与嘉华公司签订钦地宗合字（2005）第76号《国有土地使用权出让合同》时，已对拆迁补偿的责任主体及相应的义务作了明确约定。司法处置时，应依该合同约定条款及本案的实际情况依法处理。
其次，从法律适用上进行分析：
人民法院执行程序启动后，没有法定事由不能裁定中止执行。
这在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、第四百六十六条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、103条等法律及司法解释，均已对适用“中止执行”的前提及适用条件作了严格的规定。
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院
认为应当中止执行的其他情形。
对上述条款第（五）项“人民法院认为应�中止执行的其他情形。”在司法实务中该如何适用？对此，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条已作明确规定，即(1)人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；(2)被执行人确无财产可供执行的；(3)执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；(4)一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；(5)仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。也就是说，符合上述列举的五种情况，人民法院方可认定为应当中止执行的其他情形。
二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项“案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”及第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”之规定，有以下两种情况之一的，人民法院应当或可以裁定中止执行，即：1、案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。2、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行，人民法院可以裁定中止执行。
三、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条“按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行。”之规定，只限于按照审判监督程序提审�再审的案件，可以中止执行。
钦州中院在本案执行中，先后作出(2015)钦民执字第35-3号执行裁定、（2017）桂07执异1号执行裁定，裁定的理由并不符合上述相关法律、司法解释规定的应当或可以裁定中止执行的情形，适用法律错误，依法均应予撤销。本案属于有财产可供执行的案件，且对被执行人嘉华公司所享有的A09宗地使用权拍卖没有法律障碍，执行法院应当继续执行。
在本案复议审查期间，鉴于申请执行人张树忠与被执行人嘉华公司、柯根喜原系合作伙伴，在审判阶段达成和解并调解结案，双方有一定的和解基础。本院于2017年9月1日书面通知钦州中院组织双方当事人进行调解，如调解不成或逾期，将根据查明的法律事实依法裁决。钦州中院于同年9月22日书面报告本院称：申请执行人张树忠不反对执行和解，但之前法院已经组织过和解工作，均因被执行人嘉华公司、柯根喜缺乏诚意导致未达成协议，故要求被执行人先拿出和解方案，经中院承办法官多次与被执行人嘉华公司法定代表人柯根喜联系、督促，但被执行人嘉华公司、柯根喜至今未提交执行和解方案。
综上，钦州中院（2017）桂07执异1号执行裁定及(2015)钦民执字第35-3号执行裁定适用法律错误，应予撤销。复议申请人张树忠的复议请求依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款
第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销钦州市中级人民法院（2017）桂07执异1号执行�定。
二、撤销钦州市中级人民法院(2015)钦民执字第35-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年九月二十六日
书记员 冯飞燕