广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2481号
上诉人（原审原告）：陈美莲，女，汉族。
委托代理人：赵灿坡，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄卫清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁友彩，女，汉族。
上诉人陈美莲因与被上诉人黄卫清、梁友彩民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案后，组成合议庭审理了本案，上诉人陈美莲委托代理人赵灿坡，被上诉人黄卫清到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
陈美莲上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、请求确认被上诉人尚欠上诉人本金420万元，判令被上诉人偿还本金420万元及违约金；3、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：首先，被上诉人因资金周转先后向上诉人借款共计420万元，但一审法院在认定涉案借款金额时，只认定其在300万元，对剩余的120万元借款不予确认，有悖事实。其次，被上诉人在2015年12月4日出具的《还款承诺书》已确认其尚欠上诉人本金420万元，对一审法院主观认为该承诺书是根据之前的借款协议和借条作出，不确认承诺书中的借款金额，认定事实不清。再次，被上诉人由于经营、资金周转需要向上诉人借款，且其多次向上诉人述明在借款300万元后继续需要资金支持故前后借款共计420万元。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人二审庭审时补充如下上诉理由：上诉人出借给被上诉人的借款50万元、46万元、24万元都是在双方签订的协议约定以现金方式出借，都是以现金出借给被上诉人，被上诉人随后也出具了借款借据，确认收到现金借款，在本案一审中，被上诉人也出具了借款借据和收条均为其本人签名，在2015年12月4日被上诉人出具的还款承诺书，再次确认被上诉人借款420万元，并承诺在2016年2月1日前全部归还，因此本案现金借款真实存在的，无需质疑的，而且上诉人有现金支付能力，支付能力体现在上诉人提交的证据里面，另关于律师费用，在证据的借款协议里第6条保证条款第一项，约定了丙方的担保范围，包括甲方约定的律师费范围内，所以一审法院认定错误。
黄卫清辨称：在120万元的借款合同签了之后，被上诉人并没有收到上诉人的任何资金。
一审法院认定事实：2014年2月20日，陈美莲（出借人）与黄卫清（借款人）、梁友彩（担保人）签订《个人借款协议》，约定黄卫清向陈美莲借款3000000元，借款期限自2014年2月20日至2014年4月20日，逾期未还，按每日千分之二计算违约金至还清之日止；梁友彩为涉案借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括本协议项下的主债权、违约金及出借人为实现债权支出的费用（包括诉讼费、律师费等）等。当日，黄卫清向陈美莲出具借款借据，确认收到陈美莲借款3000000元，款项支付到梁友彩在清远农商银行的账户。协议签订后，陈美莲于2014年2月20日向梁友彩支付了1000000元，于2014年2月21日向梁友彩支付了2000000元。上述借款到期后，黄卫清没有归还借款。
2014年10月21日，陈美莲与黄卫清签订《个人借款协议》，约定黄卫清向陈美莲借款500000元，借款期限自2014年10月21日至2014年12月20日止，逾期按每日千分之二计算违约金。当日，黄卫清向陈美莲立下借款借据，内容为收到陈美莲以现金方式提供的借款500000元到以下账户。但借款借据中并未列明账户信息，陈美莲也没有提供银行转账凭证证明其向黄卫清支付了该500000元。
2015年2月5日，陈美莲与黄卫清签订《个人借款协议》，约定黄卫清向陈美莲借款460000元，借款期限自2015年2月5日至2015年2月28日止，逾期按每日千分之二计算违约金。当日，黄卫清向陈美莲立下借款借据，内容为收到陈美莲以现金方式提供的借款460000元到以下账户。但借款借据中并未列明账户信息，陈美莲也没有提供银行转账凭证证明其向黄卫清支付了该460000元。陈美莲仅提供了其于2015年1月8日取款400000元的取款回单。
2015年4月9日，黄卫清向陈美莲立下《借条》，内容为向陈美莲借款240000元，借款期限自2015年4月9日至2015年7月8日止。当日，黄卫清向陈美莲出具收据，确认收到陈美莲提供的现金借款240000元。
2015年12月4日，黄卫清向陈美莲作出《还款承诺书》，内容为黄卫清至今尚欠陈美莲借款本金4200000元，因黄卫清的还款来源主要为佛冈曾建华所欠的4800000元，黄卫清需通过曾建华追讨债权而获得资金，故黄卫清承诺于2016年2月1日前向陈美莲还清全部借款。
本案在审理过程中，黄卫清向一审法院提交了一份由梁友彩与陈美莲于2014年8月27日签订的《个人债权转让协议书》，主要内容为：截至协议签订之日，债务人曾建华欠梁友彩借款共计4800000元未还（相关债权凭证附后），担保人为佛冈县晶都大酒店有限责任公司；双方同意梁友彩将对曾建华的债权4800000元全部转让给陈美莲，包括本金、利息及相关权利；梁友彩承诺并保证，其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权是合法、有效的债权；梁友彩将该债权所有原件材料交给陈美莲，并负责通知债务人曾建华及担保人佛冈县晶都大酒店有限责任公司债权转让相关事宜。庭审中，黄卫清陈述，签订债权转让协议书之后，曾建华并没有向陈美莲归还款项，陈美莲反悔，要求黄卫清自己收回曾建华的债权再归还所借款项，并要求被告出具还款承诺书。此外，黄卫清向一审法院提交了两份银行转账凭证，其中一份是梁友彩于2014年2月21日向谢*支付120000元，另一份是梁友彩于2014年3月27日向谢*支付120000元。黄卫清认为该两笔款项是用于支付借款本金，陈美莲对此不予确认。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案的借款本金，于2014年2月20日签订借款协议所涉及的3000000元，陈美莲提供了相应的银行转账凭证证实其向黄卫清支付了该笔借款，故对于该笔借款一审法院予以确认。对于2014年10月21日借款协议所涉及的500000元、2015年2月5日借款协议所涉及的460000元、2015年4月9日借条所涉及的240000元，陈美莲均没有提交相应的银行转账凭证证实其向黄卫清支付了款项，其中500000元及460000元的借据中均载明“到以下账户”，但借据中并没有列明相应的账户，陈美莲主张该三笔款项均以现金方式支付，但在第一笔3000000元没有归还任何本金及利息的前提下，陈美莲还陆续以现金方式向黄卫清支付借款共计1200000元，明显不符合常理。虽然黄卫清在2015年12月4日出具的还款承诺书中确认欠陈美莲本金4200000元，但该承诺书是根据之前的借款协议及借条而作出的，在陈美莲没有充分的证据证实后三笔款项共计1200000元确已实际发生的情况下，对于该承诺书所涉及的借款金额，一审法院亦不予确认。综上，一审法院对于陈美莲主张的后三笔借款共计1200000元不予认定，一审法院依法认定涉案的借款本金为3000000元。根据债务应当清偿的原则，黄卫清应当向陈美莲归还3000000元。关于违约金，双方在借款协议中约定按每日千分之二计算，该约定明显偏高，违约金应从逾期之日（2014年4月21日）起按年利率24%计算至还清之日止。关于陈美莲主张的律师费5000元，借款协议中并没有约定律师费由黄卫清承担，虽然保证条款中约定保证范围包括本协议项下的主债权、违约金、律师费等，但该协议中并没有约定律师费由黄卫清承担，故对于陈美莲主张的律师费5000元，一审法院不予支持。关于梁友彩的保证责任问题，借款协议中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为本协议项下借款期限届满之日起两年，即保证期间计算至2016年4月20日，本案中陈美莲于2016年1月19日起诉，并没有超过保证期间，故梁友彩应对上述欠款本金3000000元及违约金承担连带清偿责任。
黄卫清抗辩认为已归还借款本金600000元，但黄卫清并没有提供证据证实其主张，黄卫清提供了两份银行转账凭证（金额合计240000元），但该两份银行转账凭证的收款人为谢*，并非本案陈美莲，黄卫清也没有证据证明是陈美莲要求其将上述240000元支付到谢*的账户，因此对于黄卫清的该项抗辩主张，一审法院不予采信。另外，黄卫清抗辩认为其将对曾建华的4800000元债权转让给了陈美莲，以抵偿涉案的债务。但在签订该债权转让协议书之后，黄卫清又与陈美莲签订了还款承诺书。而黄卫清在庭审中也承认签订债权转让协议书之后曾建华并没有还款。陈美莲的债权并没有实现。因此对于黄卫清的该项抗辩主张，一审法院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年7月6日作出（2016）粤1802民初266号民事判决：一、黄卫清于本判决生效之日起10日内向陈美莲归还借款本金3000000元及违约金（违约金从2014年4月21日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、梁友彩对上述判决第一项确定的借款本金及违约金承担连带清偿责任；三、驳回陈美莲的其他诉讼请求。本案受理费40520元，由陈美莲负担9680元，由黄卫清、梁友彩负担30840元。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、工商登记信息；2、存款凭证；3、取款凭证；4、银行客户对账单。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：对于2014年10月21日的500000元，2015年2月5日的460000元，2015年4月9日的240000元该三笔借款上诉人有无实际支付给被上诉人。对上诉人的上诉请求应否予以支持。因上诉人一审提交了500000元、460000元借款的个人借款协议、借款借据，被上诉人在借款借据中明确已收到上诉人以现金支付的借款。对于240000元借款，被上诉人黄卫清也出具了借条和收据，黄卫清在收据中确认收到了上诉人陈美莲提供的现金。在2015年12月4日黄卫清出借的还款承诺书中，黄卫清再次确认其拖欠陈美莲的借款本金数额为4200000元。综上，本院确认上诉人已经向被上诉人实际支付了涉案1200000元的借款，对上诉人的上诉意见，本院予以采纳，一审法院认为上诉人没有向被上诉人实际支付该1200000元，属认定事实有误，本院予以纠正。
关于涉案借款的逾期还款违约金如何计算的问题。对涉案3000000元的借款，因双方在个人借款协议中约定借款期限为2014年2月20日至2014年4月20日，并约定了每日0.2%的逾期还款违约金，明显超出年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，现上诉人请求被上诉人按年利率24%支付2014年4月21日至清偿之日止的违约金，符合上述规定，本院依法予以支持。同样，对涉案的500000元和460000元借款，双方在个人借款协议中约定了借款期限（分别为2014年10月21日至2014年12月20日，2015年2月5日至2015年2月28日），并且约定了每日0.2%的逾期还款违约金，所以，对上诉人主张被上诉人对涉案500000元借款按年利率24%支付从2014年12月21日至清偿之日止的违约金，对涉案的460000元的借款按年利率24%支付从2015年3月1日至清偿之日止的违约金，亦符合上述法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，上诉人陈美莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初266号民事判决第一项、第二项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初266号民事判决第三项；
三、限被上诉人黄卫清于本判决生效之日起10日内向上诉人陈美莲归还借款本金500000元及违约金（违约金按年利率24%支付从2014年12月21日计算至清偿之日止）；
四、限被上诉人黄卫清于本判决生效之日起10日内向上诉人陈美莲归还借款本金460000元及违约金（违约金按年利率24%支付从2015年3月1日计算至清偿之日止）；
五、限被上诉人黄卫清于本判决生效之日起10日内向上诉人陈美莲归还借款本金240000元；
一审案件受理费40520元，由被上诉人黄卫清、梁友彩负担。二审案件受理费40400元，由被上诉人黄卫清负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十五日
书记员 何 叶
书记员 周 莹