上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第80号
原告丁飞林。
原告ＸＸ。
两原告共同委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府。
法定代表人王建东。
委托代理人周勇平。
原告丁飞林、ＸＸ诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府履行法定职责一案，于2014年10月17日向本院提起行政诉讼。经审查，在原告补交相应证据材料后，本院于2014年11月17日立案受理，并于当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。2014年12月1日，本院收到被告递交的相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告丁飞林、ＸＸ及委托代理人郑焱、被告委托代理人周勇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告从他人处租用了2.1亩土地专门种植桃树，后在给桃树苗浇水过程中，发现桃树苗越来越黄，直到全部死亡。原告与被告管辖的陆家村村主任李志良联系，并通过李志良联系了被告及奉贤区里的相关工作人员到现场察看，但也未给原告一个明确的答复。原告于2014年8月11日向被告发出要求履行法定职责申请书，被告在8月13日收到申请书，但期后既未向原告进行书面答复，亦未履行法定职责查清造成原告桃树苗死亡的原因及责任人。原告认为被告以不予受理通知书的信访答复形式对原告进行告知，是推脱履责，该行为违反了相关法律的规定。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告对原告于2014年8月11日要求被告履行法定职责申请给予书面答复，并查清原告桃树苗死亡原因和责任人。
原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：
1、请求履行法定职责申请书及邮寄查询记录各一份，证明原告于2014年8月11日向被告提出履行法定职责书面申请且被告已签收的事实；
2、收据两份及订购合同一份，证明原告购买桃树苗的数量、单价与总价的事实；
3、土地转租协议一份，证明原告系合法租赁土地用于种植桃树苗的事实；
4、原告自行计算共计人民币（以下币种同）21，900元成本清单一份，证明原告种植桃树苗所耗费用的事实；
5、不予受理通知书一份，证明被告当时未履行法定职责的事实。
经过质证，针对证据1，被告认可收到，真实性无异议，被告在收到之前已作书面答复。对证据2，被告认为真实性无法确认，证明内容与本案无关联性。对证据3，被告认为真实性无法确认，按照土地承包的相关规定，该租赁协议的合法性存在问题，证明内容与本案无关联性。对证据4，被告认为该证据无效，且与本案无关联性。对证据5，被告对其真实性无异议，被告所属信访办作为被告职能部门，其对原告作出的答复即代表了被告的答复，该行为合法有效。
被告辩称，原告丁飞林将其桃树苗死亡的信息上报被告所属农业中心，后被告派人现场查看，情况属实，但桃树苗死亡原因无法确认，故口头建议原告委托有资质的技术鉴定部门对桃树苗死亡原因进行技术鉴定；后原告向奉贤区信访办反映此事，被告所属信访办接到信访件后，书面答复原告，认为原告反映的事项属于损害赔偿，系涉法涉诉事项，根据《信访条例》相关规定不予受理，并告知其救济途径；中共上海市奉贤区委办公室对被告在农业方面配置的职能是：贯彻落实党和政府关于“三农”工作的各项方针政策和产业政策，加强一、二、三产的管理、指导、协调与服务工作，故被告不具有对原告桃树苗死亡进行鉴定或查清责任人的义务，桃树苗死亡涉及专业技术问题，应由相关技术职能部门处理；被告所属信访办已就此事对原告进行书面答复，该行为等同于被告已作出书面答复，故在收到原告申请后未予以书面答复。综上，请法院依法驳回原告诉请。
被告为支持其主张，向法院提交以下证据：
1、被告组织机构代码证及基层政府工作职能规定各一份，证明被告的法定职责里不包含原告申请事项的事实；
2、来访基本情况登记表及不予受理通知单、送达回证等一组证据，证明原告曾就要求查清其桃树苗死亡事项进行信访，且被告所属信访办已告知原告不予受理原因及其他救济途径的事实。
经质证，对证据1，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，该规定中第3页第3项的内容，能够证明被告有履行原告申请事项的职责。对证据2，原告无异议，认可收到，但对不予受理通知单证明对象有异议，认为该告知单系信访材料，而非针对履行法定职责申请合法的书面答复，被告在收到原告申请后应出具正式的书面答复。
本院认为，原告提供证据2、3、4，与本案无关联，本院不予采纳。原、被告提供的其余证据，均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年7月7日，被告所属信访办收到原告丁飞林的信访材料，原告丁飞林反映：其在奉贤区金汇镇陆家3组承包土地种植了30，000棵桃树苗。2014年4月份，原告在不知情情况下，用撒有除草剂的河水浇灌桃树苗，导致桃树苗大面积死亡，损失近100，000元。原告得知该条河道内的除草剂是由镇河道保洁社喷洒，曾向有关部门反映，至今未果。现要求有关部门调查核实，协商赔偿事宜。同年7月16日，被告所属信访办向原告出具《不予受理告知单》，告知原告其信访事项是损害赔偿，属于民事侵权行为，适用“谁主张谁举证”原则，系涉法涉诉事项。根据《信访条例》第二十一条第一款之规定，不属信访受理范围，对此不予受理。建议原告通过司法途径主张自己的权益等。2014年8月11日，两原告向被告寄出一份《请求履行法定职责申请书》，大致内容为：2014年，两原告从他人处租用了2.1亩土地专门种植桃树，后在给桃树苗浇水过程中，发现桃树苗越来越黄，直到全部死亡。原告与被告管辖的陆家村村主任李志良联系，并通过李志良联系了被告及奉贤区里的相关工作人员到现场察看，但也未给原告一个明确的答复。故请求被告履行法定职责，查清造成原告桃树苗死亡的原因及责任人等。被告收到上述申请后并未给予答复，原告不服，提起诉讼。
另查明，中共上海市奉贤区委办公室在奉委办发（2007）19号文件中，规定被告的工作职责有保护全民集体所有的财产和公民私人所有的合法财产，贯彻落实党和政府关于“三农”工作的各项方针政策和产业政策，加强对一二三产业的管理、指导、协调与服务工作等内容。
庭审中，针对被告是否具有法定职责查清原告桃树苗死亡原因和责任人这一事项，原、被告存在争议。
针对上述争议，原告认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（以下简称《人民政府组织法》）第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”，中共上海市奉贤区委办公室在奉委办发（2007）19号文件中，亦作出被告有保护集体所有的财产和公民私人所有的合法财产的职责规定，据此被告有法定职责处理原告申请事项。被告认为，《人民政府组织法》中政府具有保护群众合法财产职责是宏观上的规定，具体的职责由其他职能部门来履行。根据中共上海市奉贤区委办公室在奉委办发（2007）19号文件的规定，被告在农业方面的职责是：贯彻落实党和政府关于“三农”工作的各项方针政策和产业政策，加强对一二三产业的管理、指导、协调与服务工作，原告据此认定被告有法定职责处理原告申请事项不能成立。本院认为，《人民政府组织法》以及中共上海市奉贤区委办公室在奉委办发（2007）19号文件中，规定政府具有保护集体所有的财产和公民私人所有的合法财产职责，而原告申请中要求被告履行查清造成桃树苗死亡的原因和责任人职责，两者不能等同，原告存在概念理解上的混淆，被告并不具有查清造成桃树苗死亡的原因和责任人的法定职责。
本院认为，《行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项规定，公民、法人和其他组织申请行政机关保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，申请人可以提起行政诉讼。本案中被告对原告请求查清造成桃树苗死亡的原因及责任人不具有法定职责，亦无法定义务书面答复原告，且被告针对原告此前要求核查造成桃树苗死亡的原因的信访事项已经予以答复，告知了原告相应的救济途径，故本次针对原告的书面履行法定职责申请，被告未予答复并无不当。原告的诉讼请求并无事实和法律依据，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告丁飞林、ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁飞林、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
代理审判员 徐成文
人民陪审员 顾春锋
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。