杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2708号
原告朱梓毓。
法定代理人朱利军。
委托代理人徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社。
法定代表人姚灿焕。
委托代理人漏令帅，浙江臻尚律师事务所律师。
原告朱梓毓诉被告杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请庭外自行和解一个月，本院予以准许。原告朱梓毓的法定代理人朱利军及委托代理人徐胜利，被告杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社的委托代理人漏令帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱梓毓诉称：被告为萧山区新塘街道琴山下社区村级集体资产管理企业，从事本社区集体资产的投资、开发和租赁业务。原告为萧山区新塘街道琴山下社区集体经济组织成员。2007年4月1日，被告向徐银仙户发放《杭州市萧山区股份经济合作社股权证》，该股权证按年记录原告享有的股数及股份额。2013年1月20日，萧山区新塘街道琴山下社区居委会向原告父母送达通知，决定对原告父母及其子女于2012年起停止享受社区股份制经济分配。被告据上通知下发清单，清单记录了原告在2012年、2013年、2014年度不享受的股份对应的股金。原告认为，被告未经原告同意，擅自依据村规民约停止向原告分配股金，是一种侵害集体经济组织成员权益的行为。为此原告起诉来院，请求判令：被告向原告分配2012年、2013年、2014年度股份对应的股金3273元（其中2012年368股1049元，2013年415股1112元，2014年415股1112元）。
被告杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社辩称：被告未发放原告的股金，依据的是2010年琴山下村经村民代表会议通过的《关于加强对计划外生育管理的规定》，该规定第二条载明：“除上级有关部门作出处罚外，本社区将作以上规定：1.全户（不包括生育双方的父母，下同）在小孩未满十八周岁之前（从小孩出生之日算起，下同）不能参与社区股份经济合作社的经济分配，并追回该家庭以前作为独生子女户的奖励补贴”，原告的父亲朱利军也在该次村民大会上签字。因原告的父亲朱利军与母亲唐红英于2012年超生一子，故根据村规民约的规定，其全户不享受股金。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.户口本、股权证各一份，欲证明原告系琴山下社区股份经济联合社成员，依法享有股金分配权的事实；2.股份、股金明细清单一份，欲证明2012年至2014年原告未享受分配的股份及对应股金的事实；3.萧山区新塘街道琴山下社区居委会下发给朱利军夫妇的通知一份，欲证明村委会停发原告股金的事实；4.杭萧计生征字[2013]第65号征收社会抚养费决定书及浙江省政府非税收入一般缴款书各一份，欲证实朱利军、唐红英因计划外生育一子被征收社会抚养费的事实。
经质证，被告认为：对证据1、4无异议。对证据2无异议，恰恰证明原告的父母存在计划外生育的事实，应按村规民约进行处理。对证据3的真实性、合法性无异议，但这是依据相关的村规民约作出的通知，不属于侵权行为。
本院审查后认为：证据1、2、3、4是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区人口和计划生育领导小组发布关于印发《萧山区村（居）人口和计划生育利益导向机制建设指导意见》的通知、杭州市萧山区新塘街道琴山下社区居民委员会《关于加强对计划外生育管理的规定》（附到会人员签到表）各一份，欲证明被告不向原告发放股金符合政策及村规民约的规定。2.杭州市萧山区新塘街道琴山下社区股份经济联合社章程一份，欲证明根据章程的规定违反计划生育的相关责任人不享受股金分配的事实。
经质证，原告认为：对证据新塘街道办事处的文件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明违反计划生育情况下原告全户不能享受股金分配；对村规民约的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，村规民约应由村民代表三分之二的村民一致通过的情况下才生效，且该规定内容也是违反国家法律法规、政策的规定的，是无效的村规民约。到会人员的签名只能证明这些村民参加了会议。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据该章程第十条第三款可知，原告不是计划外生育的孩子，不在不能享受人口股的范围内。被告未提供股东代表会议通过的程序性材料，即使该章程制定程序合法，但章程是2013年5月10日通过的，根据不溯及既往的原则，这个规定也不能适用于原告。对违反法律法规的条款，应认定为无效的条款。
本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：朱利军与唐红英于2000年3月登记结婚，2002年3月生育一女即原告朱梓毓。2007年4月2日，杭州市萧山区新塘街道琴山下社区股份经济联合社向徐银仙户（徐银仙系朱利军母亲，户主）发放了股权证。2011年3月朱利军与唐红英离婚，2011年5月两人生育一女朱梓玲。2011年9月朱利军与唐红英复婚，2012年12月两人生育一子朱梓烨。2013年1月20日，杭州市萧山区新塘街道琴山下社区居民委员会向朱利军、唐红英下发通知书，通知书载明：朱利军与唐红英与2012年超生小孩1人，根据2010年6月10日社区居民代表会议通过《关于加强对计划外生育管理的规定》“全户（不包括生育双方的父母，下同）在小孩末满十八周岁之前（从小孩出生之日算起，下同）不能参与社区股份经济合作社的经济分配，并追回该家庭以前作为独生子女户的奖励补贴”，故作出对朱利军、唐红英及子女2012年停止享受社区股份制经济分配（1960股*2.68元计5253元）及各种福利性补贴（水贴、医保贴）的决定。因违反《浙江省人口与计划生育条例》的规定，杭州市萧山区人口和计划生育局于2013年5月13日对朱利军与唐红英作出《征收社会抚养费决定书》，决定对两人征收社会抚养费170388元。同日，朱利军与唐红英缴纳了上述款项。
另查明：2012年原告不享受股为368股，股金1049元，2013年原告不享受股为415股，股金1112元，2014年原告不享受股为415股，股金1112元。
2010年3月9日杭州市萧山区人口和计划生育领导小组发布关于印发《萧山区村（居）人口和计划生育利益导向机制建设指导意见》的通知，该通知第二条第（六）项规定：“出现违法生育或不符合收养条件的非法收养家庭，在社会抚养费征收到位之前，暂缓享受村（居）集体经济收益分红，对违法生育或不符合收养条件而非法收养的父母，若干年内或者该子女成年前，不享受村（居）集体利益分配”。2010年6月10日，杭州市萧山区新塘街道琴山下社区居民委员会经居民代表会议通过了《关于加强对计划外生育管理的规定》，该规定第二条第1款规定，“全户（不包括生育双方的父母，下同）在小孩末满十八周岁之前（从小孩出生之日算起，下同）不能参与社区股份经济合作社的经济分配，并追回该家庭以前作为独生子女户的奖励补贴”，朱利军参加了此次村民代表会议。2013年5月10日经股东代表会议通过了《新塘街道琴山下社区股份经济联合社章程》，该章程第十条第（三）款规定，“下列虽然属于在册农业人口，但已经发生实质性变动的人员，不能享受人口股：6.自《村规民约》起计划外出生，已经上级计生委处理不满十八周岁。8.违反计划生育经处理的相关责任人，超生（非法抱养）的育龄夫妇，子女在十八周岁前”。
本院认为：计划生育是国家基本国策，杭州市萧山区新塘街道琴山下社区为落实计划生育政策，以分配利益为导向制定并经居民代表会议通过的《关于加强对计划外生育管理的规定》，有利于保障该社区实行计划生育的居民的合法权益和制约违法生育，也是居民自治组织对社区集体财产的自主管理，对所有集体经济组织成员均有约束力。因此杭州市萧山区新塘街道琴山下社区居民委员会按照村规民约的规定“全户（不包括生育双方的父母，下同）在小孩末满十八周岁之前（从小孩出生之日算起，下同）不能参与社区股份经济合作社的经济分配，并追回该家庭以前作为独生子女户的奖励补贴”，停止发放原告的股金，不是对原告的集体经济组织成员权益的剥夺，没有违反法律法规的规定。原告对村规民约及章程的合法性持有异议，认为未经法定程序制定且内容违反法律规定，本院认为村规民约载明2010年6月10日经居民代表会议通过，章程载明2013年5月10日经股东代表会议通过，故本院认为规定及章程制定程序合法，内容也未违反法律法规规定，且原告亦未提供反驳证据予以佐证，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱梓毓的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由朱梓毓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年八月七日
书记员 陈 燕