安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民二初字第00091号
原告：铜陵市富源小额贷款有限责任公司。
法定代表人：董震。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
被告：吴玉贵。
被告：吴延功。
被告：赵勇。
被告：李玉红。
上述两被告共同委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
原告铜陵市富源小额贷款有限责任公司（以下简称富源公司）诉被告吴玉贵、被告吴延功、被告赵勇、被告李玉红借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。2014年4月10日至2014年5月10日为调解期间，不计入审限。原告富源公司的委托代理人陈强，被告赵勇、李玉红共同的委托代理人史万全到庭参加诉讼，被告吴玉贵、吴延功经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富源公司诉称：2013年6月18日，富源公司与吴玉贵签订《借款合同》一份，约定：吴玉贵因经营需要，向富源公司借款100万元，期限为2013年6月19日起至2013年12月18日止，月息20‰。合同同时约定：如吴玉贵逾期还款，应按本金5%的标准向富源公司支付违约金，同时承担律师代理费及诉讼等费用。后富源公司又于2013年6月18日、2013年6月19日，分别与吴延功、赵勇、李玉红签订了保证合同，吴延功、赵勇、李玉红承诺为吴玉贵的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，富源公司依约发放了借款。还款期限届满后，吴玉贵仅返还借款25万元，余款75万元至今未能返还。请求判令：一、吴玉贵返还借款本金75万元，并支付利息（其中，本金100万元的利息从2013年11月11日起计算至2014年3月3日止，本金90万元的利息从2014年3月3日起计算至2014年3月13日止，本金75万元的利息从2014年3月13日起计算至清偿之日止，利息均按月息20‰计付）；二、吴玉贵支付违约金37500元，律师代理费40000元；三、吴延功、赵勇、李玉红对上述第一、二项付款义务，承担连带清偿责任；四、吴玉贵、吴延功、赵勇、李玉红共同承担本案诉讼费。
吴玉贵、吴延功均未作答辩。
赵勇、李玉红在庭审中共同辨称：一、吴玉贵向富源公司借款100万元属实，赵勇与李玉红的确为该款提供了保证担保；二、富源公司主张的利息过高，利息依法应按照国家标准计算；三、富源公司已主张了逾期利息，其不能再主张违约金。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：富源公司主要从事小额贷款发放及票据贴现业务。2013年6月19日，富源公司与吴玉贵签订《借款合同》一份，合同编号：富源借字（2013）第（162）号，约定：吴玉贵（借款人、甲方）因流动资金需要，向富源公司（贷款人、乙方）申请借款，期限为2013年6月19日起至2013年12月18日止，借款实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据是借款合同的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力；本合同执行固定贷款利率，即月利率20‰，借款期限内不变，利息按月支付，结息日为每月的10日，到期利随本清，日利率的计算基准均为每月30天，日利率=月利率／30；甲方如逾期归还贷款本金，则每日承担本金千分之一的违约金，甲方逾期支付利息，除正常计收利息外，每日还要承担千分之三的滞纳金。该合同对双方的违约责任及其他事项亦进行了明确约定。同日，富源公司又与赵勇、李玉红共同签订《个人连带责任信用保证合同》一份，合同编号：富源个保字（2013）第（120）号，约定：为确保吴玉贵（债务人）与富源公司（债权人）签订的编号为富源借字（2013）第（162）号《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，赵勇、李玉红（保证人）愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，除承担本合同所担保范围内全部付款义务外，还应向债权人支付被保证的主合同项下金额5%的违约金。该合同对其他事项亦进行了明确约定。上述合同签订后，富源公司于当日通过转账方式，将借款100万元支付与吴玉贵。借款后，吴玉贵按照月息20‰的标准，向富源公司支付了2013年11月10日以前的利息，从2013年11月11日起，吴玉贵未能向富源公司支付利息。借款到期后，案外人赵某某先后两次代吴玉贵向富源公司归还了借款本金共计25万元（其中，2014年3月3日归还10万元，2014年3月12日归还15万元），余款75万元吴玉贵至今未能归还。
另查明：2013年6月18日，吴延功与富源公司签订《个人连带责任信用保证合同》一份，合同编号：富源个保字（2013）第（118）号，约定：为确保吴玉贵（债务人）与富源公司（债权人）签订的编号为富源借字（2013）第（162）号《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，吴延功（保证人）愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。该合同关于保证期间、保证范围及保证人的违约责任等约定，与赵勇、李玉红与富源公司签订的富源个保字（2013）第（120）号《个人连带责任信用保证合同》内容一致。
再查明：2013年6月19日，中国人民银行短期（六个月以下）贷款年基准利率为5.60%。
还查明：2014年3月13日，富源公司与安徽众佳律师事务所签订《委托代理合同书》一份，约定：富源公司因与吴玉贵等人借款合同纠纷一案，委托安徽众佳律师事务所代理诉讼，律师代理费4万元。合同签订后，富源公司于2014年4月8日将律师代理费4万元支付与安徽众佳律师事务所。
上述事实，有富源公司提供的《借款合同》、《个人连带责任信用保证合同》、中国工商银行网上银行电子回单、借款借据、富源公司收款存根、《委托代理合同书》、中国工商银行电子银行回单等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人陈述予以认定。
本院认为：富源公司与吴玉贵签订的《借款合同》、富源公司分别于赵勇、李玉红及吴延功签订的《个人连带责任信用保证合同》，除违约金责任外，其余条款均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据合同约定，全面履行各自的义务。保证合同约定的违约责任以不超过银行同期贷款基准利率四倍为限，超出部分无效。富源公司依据合同约定，将借款发放给吴玉贵后，吴玉贵未能依据合同约定还清借款，显系违约，依法应继续履行还款义务。富源公司要求吴玉贵返还借款75万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；本案中，因吴玉贵从2013年11月11日起未能支付利息，且此后案外人又先后两次代其归还了部分本金，富源公司主张分段计算利息符合合同约定，亦未违反法律规定，对于借款期限内的利息标准，本院按照《借款合同》约定的月息20%予以支持，对于逾期利息，因富源公司同时主张了违约金与律师代理费，但逾期利息、违约金及律师代理费的总额，超过了银行同期贷款基准利率的四倍标准，本院对富源公司主张的逾期利息按四倍予以支持，对于富源公司主张的违约金及律师代理费，本院不予支持。本院据此认定，从吴玉贵未能向富源公司支付利息之日即2013年11月11日起，至吴玉贵最后一次归还借款本金之日即2014年3月12日止，吴玉贵应向富源公司支付利息的总额为77040元（其中，2013年11月11日至2013年12月18日期间的利息为25333.33元（100万元×20‰／30×38天），2013年12月19日至2014年3月3日期间的利息为46666.67元（100万元×5.60%／360×75天×4倍），2014年3月4日至2014年3月12日期间的利息为5040元（90万元×5.60%／360×9天×4倍）），此后的利息，吴玉贵应以本金75万元为基数，按照银行同期贷款基准利率四倍计付。富源公司要求吴延功、赵勇、李玉红承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予以支持。吴延功、赵勇、李玉红承担了连带担保责任后，有权向借款人吴玉贵行使追偿权。对于赵勇、李玉红的答辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴玉贵返还原告铜陵市富源小额贷款有限责任公司借款本金75万元，并支付利息77040元，合计827040元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴玉贵于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市富源小额贷款有限责任公司借款75万元的逾期利息（从2014年3月13日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率四倍计付）；
三、被告吴延功、赵勇、李玉红对上述第一、二项付款义务，承担连带担保责任；
四、被告吴延功、赵勇、李玉红承担了连带担保责任后，有权就其已经承担的数额，向被告吴玉贵行使追偿权；
五、驳回原告铜陵市富源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12872元，由原告铜陵市富源小额贷款有限责任公司负担1580元，被告吴玉贵、吴延功、赵勇、李玉红共同负担11292元；保全费5000元，由被告吴玉贵、吴延功、赵勇、李玉红共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 孙国兵
代理审判员 丁爱平
人民陪审员 刘海如
二〇一四年七月三日
书 记 员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条——借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条——借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条——当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条——民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条——连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条——人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。