河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5175号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部。组织机构代码：78258288-4。负责人：周洪升，该公司经理。委托诉讼代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高剑，男，1986年5月26日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。。委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部因与被上诉人高剑保险纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2015年3月23日作出（2015）黄民初字第273号民事判决，上诉人不服上诉至本院。本院于2015年8月4日作出（2015）沧民终字第2326号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。重审中，河北省黄骅市人民法院于2016年5月10日作出（2016）冀0983民初489号民事判决，上诉人不服，遂又向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判我公司少承担10000元。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人赔偿三者的车损过高，被上诉人属于在交警队单方委托，上诉人不知情也没有参与，该鉴定程序不合法，我司申请了重新鉴定，一审法院没有准许。二、被上诉人的车损属于车辆维修鉴定，且该鉴定的数额明显高于当地修理厂价格，且原告没有车辆维修的票据，仅凭一份鉴定报告一审法院就作出判决，根据保险法的规定，车损是对原告车辆实际损失进行赔偿。鉴定报告只是一份意见，具体赔偿数额应该以修车发票结合赔偿。法院委托的公估报告机构仅仅是一所营利性的公估公司，其鉴定的数额越高收取的费用越高，因此不具有权威性。三、公估费不属于保险公司约定的范围，且该公估机构收取公估费没有收费的标准，想收多少就开多少，我司不认可该机构出具的公估费。被上诉人高剑辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。原审原告高剑向一审法院起诉请求：原告系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告处投保交强险、车损险及第三者责任险，并投保不计免赔。保险合同有效期自2014年1月17日起至2015年1月16日止。2014年8月12日4时30分，原告驾驶冀Ｊ×××××号车沿化工大道由西向东行驶至化工大道高速桥处时驶入逆行，与对向行驶的由滕家新驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车相撞，相撞后又与顺行的由韩彬驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车相撞，造成原告受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交警部门现场勘查，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，在公安交警部门调解下，原告对三者损失进行了赔偿。该事故发生在保险合同有效期限内，应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂定60000元，具体数额待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。经司法鉴定，原告车损为47000元。本次事故除原告车辆外，还有滕家新驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车及韩彬驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车，原告损失中应由二无责车辆交强险财产无责赔付限额内承担的200元，原告自愿放弃，诉讼请求数额确定为65422元。一审法院认定事实：原告高剑系冀Ｊ×××××号车所有人。2014年1月16日，原告在被告人保财险中捷营销服务部为冀Ｊ×××××号车投保交强险、第三者责任险及车损险，并投保不计免赔。保险合同有效期自2014年1月17日零时起至2015年1月16日二十四时止。其中，第三者责任险限额300000元，车损险限额63800元。保险合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了保险费。2014年8月12日4时30分，原告驾驶冀Ｊ×××××号车沿化工大道由西向东行驶至化工大道高速桥处时驶入逆行，与对向行驶的由滕家新驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车相撞，相撞后又与顺行的由韩彬驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车相撞。造成原告受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2014年8月14日作出第1309839201450950号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，滕家新、韩彬无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车上述保险均处于保险合同有效期限内，原告的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。事故发生后，原告及时向被告报案。对上述事实，原、被告双方均无异议。庭审中，原告除提供身份证、驾驶证、冀Ｊ×××××号车行驶证、保险单、道路交通事故认定书外，为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.黄价鉴损字（2014）第0482号、第0483号道路交通事故损失价格鉴证结论书及加盖黄骅市公安交通警察大队事故处理专用章的道路交通事故损害赔偿凭证，证明经黄骅市公安交通警察大队委托黄骅市价格认证中心鉴定，冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车损失为6655元，冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车损失为8667元，合计15322元，该损失经黄骅市公安交通警察大队调解，原告已向三者方赔偿完毕；2.公估报告书，证明经黄骅市人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告车损为47000元；3.公估费票据，证明原告支付公估费2500元；4.拖车费票据，证明原告支付拖车费800元。对原告提供的上述证据，被告质证意见为：1.原告提供的二份损失价格鉴证结论书，均是公安交警部门单方委托出具的结论书，鉴定程序不合法。其中，黄价鉴损字（2014）第0482号损失价格鉴证结论书鉴定冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车更换轮胎4条，损失7000元。黄价鉴损字（2014）第0483号损失价格鉴证结论书鉴定冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车更换轮胎3条，损失6450元。因被告对三者车辆损失鉴定既不知情，也未参与，不能证实三者车辆轮胎损失是否系本次事故造成的，上述更换轮胎的费用应当扣除，并申请对三者车辆损失重新鉴定；2.原告提供的赔偿凭证，请求人民法院依法核实确认；3.对原告主张的拖车费无异议；4.对原告提供的公估报告书的真实性无异议，但该公估报告书鉴定原告车辆损失数额过高，扣除残值过低，且对于日常使用的机油等损失应当扣除。如原告车辆已经修复，原告应当提供修车发票。如果原告车辆没有修复，被告要求收回车辆残值，并申请对原告车损重新鉴定；5.对公估费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，该费用不应由保险公司承担。另查明：针对本次事故是否造成三者车辆轮胎损失及原告对三者车辆赔偿的真实性问题，原审中本案及时休庭。休庭后，本院依法向黄骅市公安交通警察大队进行调查核实，并调取了事故现场照片。黄骅市公安交通警察大队确认原告赔偿三者车辆损失合计15322元属实，且事故现场照片显示本次事故造成三者车辆多条轮胎损坏。原、被告双方对上述调查结果的真实性均予以认可。上述事实，由原告当庭提供的上述证据、本院调取的事故现场照片及原、被告双方当庭陈述在案佐证予以证实。一审法院认为：原告高剑与被告人保财险中捷营销服务部签订的保险合同合法有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按合同约定向被告交纳了保险费。事故发生后，原告及时向被告报案，已履行了自己的合同义务。黄骅市公安交通警察大队作出的第1309839201450950号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险、车损险均处于保险合同有效期限内，原告的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。本院确认原告的损失为：1.经本院调查核实，原告提供的赔偿凭证客观真实，本院对该赔偿凭证予以采信。原告提供的交通事故认定书、损失价格鉴证结论书、赔偿凭证，与本院调取的事故现场照片相互印证，证明本次事故造成三者车辆损失合计15322元，原告已向三者方赔偿完毕的事实成立，本院予以确认。原告向三者方赔偿上述损失后，理应取得在冀Ｊ×××××号车交强险及第三者责任险限额内向被告追偿的权利；原、被告双方对原告赔偿三者车辆损失后，三者车辆是否已经实际修复、车辆是否存在权属转移及是否存在毁损灭失的情况均无法确认。故对被告要求对三者车辆损失重新鉴定的申请不予准许；2.原告当庭提供的公估报告书，是由原、被告双方协商一致确认的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，能证实原告车辆损失的情况，原告据此要求被告赔偿原告的此项损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求原告提供修车费票据的主张，本院不予采信。被告据此要求重新鉴定本院不予准许。据此，原告车损依据公估报告书确定为47000元；3.原告主张的2500元公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成的损失程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；4.被告对原告主张的800元拖车费无异议，本院予以确认。庭审中，原告关于“本次事故除原告车辆外，还有滕家新驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车及韩彬驾驶的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号无责车辆，原告损失中应由二无责车辆交强险财产无责赔付限额内承担的200元，原告自愿放弃”的行为，属原告自愿放弃自己的实体权利，根据当事人意思自治原则，本院予以确认。据此，原告上述车损、公估费、拖车费合计50300元，扣除200元后，剩余50100元，由被告在冀Ｊ×××××号车车损险限额内向原告予以赔付。综上，原告要求被告在冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险、车损险限额内赔付保险金共计65422元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险、车损险限额内赔付原告高剑保险金共计65422元。被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担（限本判决生效之日交纳）。本院二审期间，双方均没有提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条：“人民法院应当按照按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序对当事人提供的证据全面、客观的进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一六年十月十一日书记员  李 静