甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初1940号
原告：金昌市永昌县阳光小额贷款有限责任公司，住所地永昌县东区。
法定代表人：曹奎庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩发栋，该公司职工。
被告：张德树，男，1962年5月12日出生，汉族，四川省南部县人。
被告：永昌德龙房地产开发有限公司，住所地金昌市金川区延安路与河雅路十字路向北40米。
法定代表人：朱吉贵，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
原告金昌市永昌县阳光小额贷款有限责任公司（以下简称阳光贷款公司）与被告张德树、永昌德龙房地产开发有限公司（以下简称德龙公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光贷款公司委托诉讼代理人韩发栋、被告张德树、德龙公司的共同委托诉讼代理人柴仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光贷款公司向本院提出诉讼请求：依法判令张德树、德龙公司连带偿还借款本金140万元及占用资金期间的利息273792元（本金140万元，2014年11月15日至2015年7月31日止，按月利率18.6‰计算）并承担自2015年8月1日至借款本金还清之日止，按月利率18.6‰计算的利息。事实和理由：2014年5月1日，阳光贷款公司与张德树、德龙公司签订《借款合同》1份，约定由阳光贷款公司向张德树发放贷款300万元，期限为3个月，月利率18.6‰，德龙公司为张德树的借款行为向阳光贷款公司提供了连带保证担保。同时德龙公司以坐落于内蒙古阿拉善右旗雅布赖路，建筑面积为1830.18㎡的都蓝花苑小二层商服房向阳光贷款公司提供了抵押担保。合同签订后，阳光贷款公司如约发放贷款。期满后，借款人张德树获准展期12个月，于2014年11月17日偿还本金100万元，于2015年4月6日偿还本金60万元，利息清至2014年11月15日。张德树仅偿还了合同期内的部分本金、利息，剩余本金及其余利息经阳光贷款公司多次催要无果。
德龙公司、张德树辩称，1、本案借款人是德龙公司，与张德树个人无关。2014年5月1日，德龙公司与阳光贷款公司签订借款合同，由阳光贷款公司给德龙公司借款300万元，期限3个月。德龙公司以位于内蒙古阿拉善右旗都蓝花苑小区的房屋作抵押担保。本案借款合同的借款人和担保人均是德龙公司，借款时张德树是该公司的法定代表人，代表该公司签订了借款合同。张德树既不是借款人，也不是担保人，本案的借款与张德树个人无关，阳光贷款公司起诉张德树主体错误。2、本案借款本息已全部清偿完毕，阳光贷款公司诉称尚欠借款140万元及利息的事实错误。德龙公司于2014年5月30日偿还15万元（张德树转吴常燕）、2014年7月1日还款15万元（张德树转吴常燕）、2014年7月31日还款5万元（赵洁转曹奎庆），合计偿还借款本息35万元，其中偿还利息16.74万元，借款本金18.26万元，尚欠借款本金281.74万元。2014年8月25日还款6万元（赵洁转吴常燕1万元、张德树转吴常燕5万元），尚欠借款本金2801069.75元。2014年9月24日还款6万元（金昌泓旭建材有限公司转吴常燕），尚欠本金2793169.55元。2014年10月1日还款15万元，尚欠本金2653560.17元。2014年11月5日，由阳光贷款公司提供担保，德龙公司以曹绪仁、范奎山的名义分别向永昌县农村信用联社贷款200万元。同时，德龙公司向阳光贷款公司提供反担保，该两笔贷款合计400万元，阳光贷款公司持有曹绪仁、范奎山的银行卡将400万元现金转走。阳光贷款公司在曹绪仁名下收取保证金40万元、担保费12万元、评审费2000元；在范奎山名下收取保证金40万元、担保费12万元、评审费2000元，合计104.4万元，余款295.6万元，德龙公司与阳光贷款公司协议待核算借款本息后，将剩余款项退还德龙公司。截止2014年11月5日，德龙公司应当偿还阳光贷款公司借款本金2653560.17元。德龙公司在曹绪仁、范奎山名下的现金400万元，扣除阳光贷款公司保证金、担保费、评审费共计104.4万元，余款295.6万元。扣除本案借款本息2711142.52元，剩余244857.48元应当退还德龙公司。3、德龙公司以位于内蒙古阿拉善右旗都蓝花苑小区的房屋作抵押担保，现借款本息已全部偿还清偿，阳光贷款公司应当解除都蓝花苑房屋的抵押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阳光贷款公司为证明其主张向本院提供：1、金阳贷借字（2014）第05027号借款合同1份、借款凭证1份，证明张德树2014年5月借款300万元的事实；2、金阳贷借字（2014）第07043号借款合同1份、借款凭证1份，证明张德树2014年7月借款100万元的事实；3、金阳贷借字（2014）第03022号借款合同1份、借款凭证1份，证明张德树2014年3月借款100万元的事实；4、清单说明3份，证明双方借款还款的具体情况；5、工行个人业务凭条复印件1份，证明2014年3月给张德树提供借款的事实；6、工行柜台转账凭条1份，证明2014年5月给张德树提供借款的事实；7、网银转账凭条复印件1份，证明2014年7月给张德树提供借款的事实。经质证，张德树、德龙公司对证据1、2、3的真实性无异议，认为阳光贷款公司应提供实际付款的证据；对证据4不认可，认为是阳光贷款公司自己形成的，不能作为证据使用；对证据5无异议，但实际拿了95万元；对证据6待核实后再质证；对证据7无异议，但认为该网银转账79万元是曹奎庆在之前借张德树79万元的还款，我方申请法院调取张德树在2014年7月23日之前给曹奎庆借款的相关银行转账凭证。
张德树、德龙公司为证明其主张提供：1、提供工商银行电子回单5份、建设银行电子回单2份，证明偿还部分本息的事实；2、提供户名为范丽丽的信用社回单1份、还款凭证2份，证明偿还阳光贷款公司本息400万元；3、提供户名范奎山信用社回单、曹绪仁信用社回单各1份、收据4份，证明扣除阳光担保公司保证金、担保费、评审费104.4万元，余款295.6万元，偿还给阳光贷款公司；4、提供永昌县人民法院（2016）甘0321民初1713号、1714号民事调解书两份，证明范奎山、曹绪仁名下各贷款200万元，以上款项由反担保人德龙公司偿还。经质证，阳光贷款公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为范丽丽是阳光担保公司的职工，3158号还款凭证是偿还金阳贷借字（2014）第07043号借款合同100万元，均与本案无关；对证据3、4的真实性无异议，认为与本案无关。
本院依德龙公司申请，调取的德龙公司、张德树与曹奎庆、吴常燕于2013年5月至2015年12月30日期间，银行往来账目的明细，欲证明张德树在2014年11月之前曾给曹奎庆借款100万元的事实。经质证，阳光贷款公司对证据的真实性无异议，认为工商银行金昌分行的交易明细不能证明张德树主张的事实；建行金昌分行的交易明细中与吴常燕发生的2笔款项，时间是2014年9月24日，与本案张德树主张的事实无关；工商银行阿右旗分行的交易明细中2014年5月4日的转款，是给阳光贷款公司清偿的借款利息。因此，以上发生的款项都是给我公司清偿的利息。张德树、德龙公司对以上证据的真实性无异议，认为所有交易明细中发生的款项都是用于还款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：阳光贷款公司提供的证据4，因该证据与其他证据相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，张德树与阳光贷款公司签订金阳贷借字（2014）第03022号借款合同，担保人徐得珠，约定借款100万元，还款期限为2014年5月13日。合同签订后，阳光贷款公司如约发放贷款。2014年5月1日，阳光贷款公司与德龙公司签订金阳贷借字（2014）第05027号借款合同，约定由阳光贷款公司向德龙公司发放贷款300万元，期限为3个月，月利率18.6‰，张德树以德龙公司法定代表人的身份签名并盖章，德龙公司以坐落于内蒙古阿拉善右旗雅布赖路，建筑面积为1830.18㎡的都蓝花苑小二层商服房向阳光贷款公司提供了抵押担保（他项权证号为蒙房他证阿右旗字第2014-1**号，房屋所有权证号为1XXXX、499-504共计11个房产证）。合同签订后，阳光贷款公司如约发放贷款，其中100万元偿还了2014年3月14日张德树向阳光贷款公司的借款本金100万元。2014年7月21日，张德树与阳光贷款公司签订金阳贷借字（2014）第07043号借款合同，担保人张大鑫，约定借款100万元，还款期限为2014年8月20日。合同签订后，阳光贷款公司如约发放贷款。
德龙公司2014年5月30日还款15万元，2014年7月1日还款15万元，2014年7月31日还款5万元；偿还金阳贷借字（2014）第05027号借款合同借款300万元的部分本金及利息。2014年8月25日还款6万元，2014年9月24日还款6万元；偿还了金阳贷借字（2014）第07043号借款合同借款100万元的保险费及利息。2014年10月1日还款15万元，偿还金阳贷借字（2014）第05027号借款合同借款300万元中的部分本金及利息。2014年11月5日，由阳光担保公司提供担保，德龙公司以曹绪仁、范奎山名义在原永昌县农村信用联社分别贷款200万元，该400万元，阳光担保公司收取保证金、担保费、评审费合计104.4万元，余款259.6万元，2014年11月17日偿还金阳贷借字（2014）第07043号借款合同借款100万元本金，偿还金阳贷借字（2014）第05027号借款合同借款300万元中的部分本金及利息，尚欠贷款余额140万元，并重新确定还款日期为2015年7月31日。利息清至2014年11月17日。剩余本金及其余利息经阳光贷款公司多次催要无果。
另查明，德龙公司成立于2010年5月17日，法定代表人为张德树。2016年11月9日，法定代表人变更为朱吉贵。
本院认为：本案双方争议的主要焦点是：1、张德树是否是本案适格的被告；2、德龙公司是否还清借款300万元。
对第一个争议焦点。因阳光贷款公司提供的金阳贷借字（2014）第05027号借款合同载明，借款人和担保人均是德龙公司，张德树是以该公司的法定代表人签订了借款合同，张德树的行为是代表公司的行为，并非其个人行为。故张德树提出其不是本案适格被告的抗辩，本院予以采纳。因此，阳光贷款公司要求张德树与德龙公司连带偿还借款及利息的诉请无事实根据。
对第二个争议焦点。德龙公司虽提供证据欲证明300万元贷款已还清的事实，但其提供的2014年8月25日还款6万元，2014年9月24日还款6万元的证据，偿还的是金阳贷借字（2014）第07043号借款合同借款100万元的保险费及利息。提供的2014年11月5日，由阳光担保公司提供担保，德龙公司以曹绪仁、范奎山名义在原永昌县农村信用联社分别贷款200万元的证据。但该400万元，阳光担保公司收取保证金、担保费、评审费合计104.4万元后，余款259.6万元，2014年11月17日偿还金阳贷借字（2014）第07043号借款合同借款100万元本金，其余款项偿还金阳贷借字（2014）第05027号借款合同借款300万元中的部分本金及利息，并不是德龙公司所称均偿还了金阳贷借字（2014）第05027号借款合同借款300万元中的贷款。且金阳贷借字（2014）第05027号借款合同的附件借款展期协议中，双方重新确定余款140万元还款日期为2015年7月31日。而德龙公司提供的所有证据中，均无2015年7月31日以后，向阳光贷款公司偿还过贷款的证据。因此，应认定德龙公司尚欠阳光贷款公司贷款本金140万元及2014年11月17日以后的利息。
综上，阳光贷款公司要求德龙公司偿还借款本息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，但仅限于本院认定的数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、永昌德龙房地产开发有限公司偿还金昌市永昌县阳光小额贷款有限责任公司借款本金140万元，并承担自2014年11月18日至借款本金还清之日止，按月利率18.6‰计算的占用资金期间的利息，限于本判决生效后30内履行；
二、永昌德龙房地产开发有限公司不能按时履行上述债务，则折价或者依法拍卖、变卖永昌德龙房地产开发有限公司所有，并设定抵押的位于内蒙古阿拉善右旗雅布赖路，建筑面积为1830.18㎡的都蓝花苑小二层商服房套（他项权证号为蒙房他证阿右旗字第2014-1**号，房屋所有权证号为1XXXX、499-504共计11个房产证），所得款项由金昌市永昌县阳光小额贷款有限责任公司在上述债权范围内优先受偿；
三、驳回金昌市永昌县阳光小额贷款有限责任公司要求张德树与永昌德龙房地产开发有限公司连带偿还借款140万元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20058元，减半收取计10029元，由永昌德龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员王德俊
二〇一八年五月十日
书记员吕佳忆