浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1486号
上诉人(原审被告)：周朝晖。
委托代理人：李启磊。
被上诉人(原审原告)：陈诚。
委托代理人：余文静。
被上诉人(原审被告)：吴乐展。
被上诉人(原审被告)：林小艳。
上诉人周朝晖为与被上诉人陈诚、吴乐展、林小艳民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴乐展与周朝晖于1996年8月12日登记结婚，系夫妻关系。2014年6月18日，吴乐展因资金周转需要向陈诚借款30000元，约定该借款月利率为2%，陈诚交付借款后，吴乐展向陈诚出具借据，约定还款日期为同年8月18日，林小艳为作为保证人在借据上签名，保证方式为连带责任保证，保证期间为三年。借款后，经陈诚催讨，吴乐展、林小艳、周朝晖至今未偿付借款本息。
陈诚于2014年9月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴乐展、周朝晖共同偿付陈诚借款本金30000元及利息（利息自2014年6月18日起按月利率2%计算至法院判决确定的履行之日止）；2、林小艳对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费由吴乐展、林小艳、周朝晖承担。
吴乐展、林小艳、周朝晖在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，吴乐展欠陈诚借款本金30000元，由吴乐展出具的借据予以佐证，借款事实清楚，应当予以偿还。但上述借款约定借款月利率为2%，超过了中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持，酌情确定按中国人民银行规定的短期贷款基准利率年利率5.6%的四倍计算利息。上述债务发生在吴乐展与周朝晖婚姻关系存续期间，属吴乐展与周朝晖夫妻共同债务，应由吴乐展与周朝晖共同偿还。林小艳自愿为吴乐展的债务向陈诚提供连带责任保证，现债务人吴乐展不能清偿到期债务，保证人应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人吴乐展追偿。吴乐展、林小艳、周朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月9日判决：一、吴乐展、周朝晖应共同偿付陈诚借款本金30000元及利息（利息按年利率22.4%从2014年6月18日起计算至本院判决确定的履行之日止）；二、林小艳对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向吴乐展追偿；三、驳回陈诚的其他诉讼请求。如果吴乐展、林小艳、周朝晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，公告费400元，合计995元，由吴乐展、林小艳、周朝晖负担。
上诉人周朝晖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对周朝晖违法公告送达，程序严重违法，变相剥夺了周朝晖合法享有的应诉权及抗辩权，二审法院应撤销一审判决，发回重审。周朝晖一直在乐清当地生活，同时一直居住在其户籍登记地乐清市乐成街道西金路1-302，且周朝晖系乐清市电力公司柳市供电所正式职工，具有稳定的工作岗位及场所，同时周朝晖的联系电话一直保持通畅，因此周朝晖具有良好的当面送达条件，但周朝晖一审诉讼期间都没有接到一审法院的电话或书面通知及应诉材料，直到周朝晖的亲属在乐清日报看到判决送达公告转告周朝晖后方得知本案。二、本案债务不属于夫妻共同债务，其无需承担共同偿付责任。1、上述借款系吴乐展与陈诚恶意隐瞒周朝晖形成，且借款并未用于家庭生活或经营支出，周朝晖对该借款毫不知情。2、吴乐展具有赌博恶习，上述借款事实上也是被吴乐展作为赌资使用，因此吴乐展并未将上述借款用于家庭共同生活、经营所需，不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款：“夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务”的定义。3、周朝晖与吴乐展因婚后吴乐展赌博恶习屡教不改致夫妻感情不合，于2013年11月间分居生活，婚生子周锋由周朝晖独自抚养，双方于2014年8月5日协议离婚。本案借款发生在2014年6月18日，处于周朝晖与吴乐展分居生活期间，其所借款项不可能用于家庭生活，而陈诚也未提交证据证实该借款的实际用途是用于周朝晖家庭共同生活、经营所需，依据《温州市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第八条，应当驳回陈诚对周朝晖的诉讼请求。4、本案所涉借款金额仅为3万元，双方签订的借款合同并非乐清民间借贷惯用的欠条或欠据，同时本案具有一个关键细节，即小额借款居然有担保人予以担保，根据乐清当地的消费水平并结合周朝晖的实际情况，周朝晖显然具有偿还该笔债务能力，但陈诚却没有告知周朝晖借款事实，反而要求林小艳承担保证责任，违背了乐清民间借贷的交易习惯，其目的就是为了对周朝晖隐瞒债务。综上所述，请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后直接改判驳回陈诚对周朝晖的诉讼请求。
被上诉人陈诚答辩称：一、原判认定事实清楚、证据充分，吴乐展所借欠款应当属于夫妻共同债务。二、原判程序合法。三、借据本身较正规只能说明答辩人法律意识较强，不能否认借据的三性，也不能就此认定本案系出借用于赌博。
被上诉人吴乐展、林小艳未作答辩。
上诉人周朝晖在二审举证期限内提供了如下证据：1、离婚证，拟证明周朝晖与吴乐展因吴乐展婚后赌博恶习致夫妻感情破裂于2014年8月5日离婚的事实；2、保证书，拟证明吴乐展有赌博恶习且屡教不改及2013年11月间因吴乐展再次赌博致夫妻感情破裂后双方分居的事实；3、工作证，拟证明周朝晖系温州乐清市供电局职工的事实，周朝晖有稳定的工作岗位，具有良好的送达条件。被上诉人陈诚认为：周朝晖提交的证据均不属于二审新证据。关于证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，离婚的事实我方是认可的，双方离婚的时间是2014年8月5日，借款的时间是2014年6月18日，到期日是2014年8月18日，周朝晖与吴乐展在借款以后到期以前协议离婚，存在恶意逃避债务的嫌疑。仅看离婚证难以显示离婚的原因是吴乐展存在赌博恶习而致夫妻感情破裂。关于证据2，对保证书的真实性、合法性及关联性均有异议，该份保证书如果以证据方式提供，应当属于证人证言，吴乐展应当出庭，吴乐展未出庭难以确认保证书的真实性和书写时的状况如何。即使保证书符合真实性、合法性，与本案也无关联性，保证书签署时间是2012年3月31日，吴乐展借款时间是2014年6月18日，中间差距两年多，难以证明本案借款的用途，不能证明周朝晖主张的待证事实。关于证据3，没有盖章和时间，真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，上诉人周朝晖提供的上述证据均不属于二审新证据，且上述证据的采信与否对本案不产生实质性影响，故本院对此不予认定。
被上诉人陈诚、吴乐展、林小艳在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，周朝晖与吴乐展于2014年8月5日协议离婚并办理离婚手续。
本院认为：本案债务发生在周朝晖与吴乐展夫妻关系存续期间，周朝晖未提供证据证明诉争债务已由陈诚与吴乐展约定为吴乐展的个人债务，亦未提供证据证明周朝晖与吴乐展对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且陈诚知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。周朝晖还主张借款发生时其已与吴乐展分居，吴乐展所借的款项用于赌博，但均未提供有效证据予以印证，亦未提供其他证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实。因此，关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。关于程序问题，一审法院按照周朝晖户籍登记地乐清市乐成街道西金路1-302邮寄送达了相关诉讼材料，在未能邮寄送达的情况下公告送达，原审程序并无不当。另外，吴乐展与陈诚对涉案借款的约定是以借款借据还是欠条形式约定，以及借款是否有担保人担保并不能成为周朝晖不承担共同还款责任的有效抗辩理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费595元，由上诉人周朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 方如意