江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第3494号
原告：刘慧，女，1982年4月6日出生，汉族，住扬州市。
被告：胡晓华，男，1980年10月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：薄燕，女，1981年2月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：胡晓华，男，1980年10月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告刘慧与被告胡晓华、薄燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法由审判员石敬梅独任审判，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2016年6月21日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。2015年9月24日、2016年6月21日的庭审，原告刘慧，被告胡晓华、薄燕到庭参加诉讼。2016年12月8日的庭审，原告刘慧，被告薄燕的委托诉讼代理人暨本案被告胡晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧向本院提出诉讼请求：被告胡晓华、薄燕偿还原告借款273万元及利息（其中以70万元为基数，自2015年8月19日起至实际还款之日止；以3万元为基数，自2013年2月1日起至实际还款之日止；以200万元为基数，自2013年8月11日起至实际还款之日止，均按年利率6%计算。）事实和理由：原告刘慧多次借给被告胡晓华共计273万元整。被告胡晓华、薄燕系夫妻关系。
被告胡晓华辩称，其与原告系表兄妹关系。200万元的借条和70万元的借条实际是2013年7月10日同一天打的，但是这两张条子上面记载的钱没有实际拿到。因为原告在外面借钱放高利贷，出具这两张借条的目的，一是给原告的前夫看，为了保住原告的婚姻；二是防止原告所在单位高速公路收费站查原告。其拿到钱的具体数额为39万元，分述如下：2012年5月9日或者10日，其向原告借款10万元用于交纳其经营的KTV押金；在望月路向原告借款6万元；在梅岭东路向原告借款7万；在跃进桥或东花园的建行门口向原告借款10万元；有一次替原告追回12.5万元借款，原告从中借给其6万元。
被告薄燕辩称，原告与胡晓华之间的借贷关系其均不知情。原告从两被告家里累计借款31万元，两被告均未要求原告出具借条，原告也未还款，没想到原告会算计两被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告胡晓华与被告薄燕于2004年12月10日登记结婚。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在273万元的借贷关系？
关于70万元的借贷关系，原告提供被告胡晓华2012年10月18日出具的《借条》一份，载明：“今借到刘慧现金人民币柒拾万元正，其中分别于2012年4月25日现金人民币8万元正、2012年5月10日现金人民币10万元正、2012年7月8日现金人民币18万元、2012年8月12日现金人民币15万元正、2012年10月18日现金人民币7万元正。在此之前的借条无效，以此借条为准。”原告称70万元的借条胡晓华有一笔12万元写漏了，故上述分项借款加起来为58万元。原告称借条中所载“在此之前的借条”是指2011年7月18日胡晓华出具的《借据》一份。原告提供的《借据》复印件载明：“本人胡晓华因资金短缺，特向刘慧借款人民币陆万元，于2011年8月18日还清。”
2015年9月24日原告陈述70万元款项来源：“2012年10月18日之前的70万元借款，是按借条上所载的时间陆续给付胡晓华的。借条上所载的2012年4月25日的8万元借款是原告向朋友借来陆续借给胡晓华的，其中：向潘平借5000元、向隋源远借5000元、向牛舒文借8000元、向闾洋借5万元、向刘宏霞借6000元。上述借款原告均借他人款项于2012年5月偿还。借条上所载的2012年5月10日的10万元是原告分几次向闾洋借的，后在东区食为天门口给胡晓华，胡晓华用于交其承包的KTV的保证金。借条上所载的2012年7月8日的18万元，其中10万元是原告从银行取出在建行门口交给胡晓华的，8万元是原告向褚波借了6万元、向同事借了2万元。借条上所载的2012年8月12日的15万元借款，是原告再次向褚波借了6万元，向张健荣借了6万元，2012年5月15日原告将房子抵押给陶亮并向陶亮借款30万元，原告将30万中的部分款项借给胡晓华。借条上所载2012年10月18日的7万元的借款是在梅岭东路给胡晓华的，来源也是从之前向别人的借款。”
2016年9月12日原告陈述70万元款项来源如下：“70万元是在借条出具之前陆续借给被告的，具体每一笔借款的时间不一定就是借条上写的时间。2012年5月10日，原告向褚波借款6万元，当天晚上在东区食为天门口给胡晓华的。2012年6月27日，原告向褚波借款6万元，当天在望月路给付胡晓华的。2012年5月15日以其房产抵押向陶亮借了30万元，并分三次将30万元钱给付胡晓华，一次在东区建行门口给胡晓华10万，一次在梅岭东路给胡晓华7万，还有一次在广陵路蒋家桥面馆给胡晓华3万元。2012年8月31日原告向张健蓉借6万元，后在西区琼都宾馆附近给胡晓华。2012年9月23日，向吴景龙借款5万元，后在琼都宾馆附近的农行取款交给胡晓华。另加上2011年7月18日胡晓华出具的借款6万元的借条。余下的11万元钱是向闾洋借的，一笔5万元、还有两笔各3万元，都是胡晓华到原告单位拿的。向潘平所借的5000元、隋源远所借的5000元、牛舒文所借的8000元均不包含在70万元的借条里。”
本院认为，根据原告提供的银行交易记录，原告向陶亮的借款应为291000元，非原告陈述的30万元。根据原告提供的向案外人借款的手续，原告向褚波借款的时间分别为2012年5月10日、2012年6月27日，原告在2015年9月24日陈述其将褚波的借款分别于2012年7月8日、2012年8月12日给付胡晓华，原告向陶亮借款的时间为2012年5月15日，原告在2015年9月24日陈述其将陶亮的借款于2012年8月12日借给胡晓华，上述原告向案外人的借款时间均早于原告借款给被告胡晓华的时间，不符合常理。
综上，原告关于70万元款项来源的陈述相互矛盾，且两次陈述仅有部分陈述一致。根据原告及被告胡晓华的陈述，二人对其中33万元借款陈述一致：2012年5月胡晓华向原告借款10万元用于KTV经营所需；原告在望月路给付胡晓华借款6万元、在梅岭东路给付胡晓华借款7万元、在东区建行门口给付胡晓华借款10万元。另，被告胡晓华认可2011年7月18日胡晓华向原告借款6万元并出具借条，被告胡晓华未能证明该笔借款已偿还，本院对该笔6万元的借贷关系予以确认。此外，被告胡晓华认可从替原告追回的12.5万元款中借款6万元，本院亦予以确认。综上，本院对70万元借条中45万元借贷关系的真实性予以确认。关于3万元的借款，原告提供被告胡晓华2012年12月30日出具的《借条》一份，载明：“今借到刘慧人民币叁万元正，一个月还清。还清日期为2013年1月30日。”
本院认为，被告胡晓华认可上述借款，但未能证明其已偿还，本院对该笔3万元借贷的真实性予以确认。
关于200万元的借款，原告提供被告胡晓华2013年7月10日出具的《借条》一份，载明：“今借到刘慧现金人民币200万元正，定于2013年8月10日还。特立此据。”
就200万元借款的来源，原告陈述如下：“200万元借款均系2012年10月19日至2013年7月10日借给胡晓华的。借款均由原告用于胡晓华经营的KTV周转。其中2012年11月13日原告向高兴才借款本金12万元、月息5%，原告垫付9个月利息54000元，本息共计174000元。2013年1月16日原告向路文斌借款2万元，月息10%，原告垫付3个月利息6000元，本息共计26000元。2013年3月1日原告向许海峰借款5万元，月息7%，原告垫付3个月利息10500元，本息共计60500元。2013年4月28日原告向汪里勇借款3万元，月息15%，原告垫付3个月利息13500元，本息共计43500元。2013年7月7日原告向宋道志借款3万元，月息15%，原告垫付3个月利息13500元并垫付违约金2000元，共计45500元。2013年8月7日原告以汽车抵押向方昕借款3万元，原告垫付3个月利息3500元，本息共计33500元。2012年3月13日原告向平安易贷公司贷款5万元、2012年11月7日原告向宜信公司贷款4万元、周淑兰及2013年7月10日原告之母胡康云各向宜信公司借款2万元共计4万元借给原告，上述贷款本息共计188507元。2013年2月23日向孔飞借款8万元，月息8%，原告垫付5个月利息32000元，本息共计112000元。2013年3月26日原告向周志琴借款3万元，月息10%，原告垫付5个月利息15000元，本息共计45000元。2013年5月25日原告向广友投资贷款3万元，月息15%，原告垫付3个月利息13500元并给付违约金1万元，共计53500元。除70万元中向闾洋所借款外，原告于2012年5月份至2013年2月份共计向闾洋借款65万元，向闾洋所借的65万元借款原告实际仅收到16万元，其余的都是利息。2013年10月17日原告向祝峋借款20万元。原告储蓄卡及信用卡透支共计131000元。另，原告向方双翠借款25000元、向原告三婶张云借款1万元、向原告父亲刘爱民借款4万元、向原告表哥胡小杰借款2万元、向赵家吉借款1万元、向刘娟借款3万元、向周淑兰借款4万元、替被告胡晓华向案外人凡荣偿还借款5万元。此外，原告将其父刘爱民2013年11月18日卖房的款项39.8万元借给胡晓华。原告向70万元中的部分借款人支付的利息也包含在200万元中：褚波的12万元，月息10%，支付9个月利息108000元；陶亮的30万元，月息3%，支付9个月利息81000元；张健荣的6万元，月息5%，支付9个月利息27000元；吴景龙的5万元，月息10%，支付9个月利息45000元。”
为证明以上所述款项来源，原告提供其向高兴才、路文斌、许海峰、汪里勇、宋道志、方昕、平安易贷、闾洋、祝峋的借款手续，未提供其向周志琴、广友投资、孔飞、周淑兰、胡康云、方双翠、张云、刘爱民、胡小杰、赵家吉、刘娟的借款手续。
本院认为，根据原告提供的向案外人出具的借款手续可知，原告向高兴才、路文斌、汪里勇、闾洋、褚波、陶亮、张健荣、吴景龙的借款并未约定利息，原告称其已向案外人偿还利息，没有证据证明。原告自2012年5月6日起至2012年9月22日累计向闾洋出具借款59万的借条、2013年2月17日向闾洋出具5万元的借条。原告于2013年8月7日向方昕借款、2013年10月17日向祝峋借款。原告父亲刘爱民卖房时间为2013年11月18日。上述借款时间均早于原告将200万元出借给被告胡晓华的时间。
原告称其已全额偿还了方双翠、张云、赵家吉、所有贷款公司、汪里勇、宋道志、方昕、潘平、隋源远、牛苏文、周志勤的借款，且偿还了闾洋14万元、陶亮10万元、吴景龙36000元、路文兵1万多元、孔飞2万多元、许海峰2万元。因上述还款数额较大，原告未能说明上述已还款的款项来源，不排除原告系向此人借款偿还彼人，故原告所称借给胡晓华的借款金额有重复计算的可能性。
原告称胡晓华分别于2012年9月26日、2012年10月12日向凡荣借款2万元、3万元，后原告代胡晓华偿还凡荣的5万元借款，并提供了胡晓华出具的借条及凡荣向原告出具的收条佐证，本院对该笔5万元借贷关系予以确认。
原告称其向高兴才所借的12万元系用于偿还胡晓华承包的KTV债务，审理中胡晓华亦认可原告曾向高兴才借款用于偿还KTV的债务，但胡晓华称其不清楚具体还债的数额。根据证人凡荣的证言：“12万元由我和胡晓华等人一起去借的，借了后发了工资及供应商的酒水钱”，本院对该笔12万元的借贷关系亦予以确认。
据此，根据现有证据，本院对200万元借款中的17万元借贷关系予以确认。
综上，合法的借贷关系受法律保护。根据原告刘慧提供的证据及原、被告的陈述，对原告与被告胡晓华之间65万元借款关系的真实性予以确认。被告胡晓华未能在借款期限届满前归还借款本金，依法应承担违约责任。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故应认定该债务为夫妻共同债务，现原告要求两被告共同偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓华、薄燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘慧支付借款本金65万元及利息（按年利率6%计算，其中以45万元为基数，自2015年8月19日起至实际还款之日止；以3万元为基数，自2013年2月1日起至实际还款之日止；以17万元为基数，自2013年8月11日起至实际还款之日止）；
二、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15293元，由原告刘慧负担11652元，由被告胡晓华、薄燕共同负担3641元（两被告应负担的部分原告已预交，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 石敬梅
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 张丽龙
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 玲