吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4945号
上诉人（原审原告）何玉福，男，1946年1月14日生，汉族，德惠市房屋交易所退休干部，住德惠市。
委托诉讼代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何彦秋，女，1970年11月15日生，汉族，德惠市房屋交易所干部，住德惠市。
委托诉讼代理人何玉福，男，1946年1月14日生，汉族，德惠市房屋交易所退休干部，住德惠市，系上诉人何彦秋父亲。
委托诉讼代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何彦录，男，1971年11月27日生，汉族，德惠市房产汽车修配厂工人，住德惠市。
委托诉讼代理人何玉福，男，1946年1月14日生，汉族，德惠市房屋交易所退休干部，住德惠市，系上诉人何彦录父亲。
委托诉讼代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何彦宁，女，1991年5月26日生，汉族，长春市永新实验幼儿园教师，住德惠市。
委托诉讼代理人何玉福，男，1946年1月14日生，汉族，德惠市房屋交易所退休干部，住德惠市，系上诉人何彦宁父亲。
委托诉讼代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师
被上诉人（原审被告）德惠市房产经营公司，住所地德惠市。
负责人姬树奇，该公司书记。
被上诉人（原审被告）德惠市住房和城乡建设局，住所地德惠市。
负责人张宝良，该局局长。
委托诉讼代理人程显峰，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁因与被上诉人德惠市房产经营公司（以下简称房产公司）、德惠市住房和城乡建设局（以下简称德惠住建局）劳动争议一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何玉福及其与上诉人何彦秋、何彦录、何彦宁共同的委托诉讼代理人宋永山，被上诉人房产公司负责人姬树奇，被上诉人德惠住建局的委托诉讼代理人程显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁原审时诉称，一、要求房产公司、德惠住建局按照3级伤残待遇的标准支付李桂芳在世时应享有的：1.一次性伤残补助金23个月本人工资即1038元23个月=23478元。2.拖欠的医药费47605元。3.少补发的工资6164元。4.3级伤残职工生活上大部分不能自理的护理费61039元27年40%=659221.2元。按照2015年按照全国统筹地区的工资，李桂芳应享受27年，从1979年至2015年，总计27年。二、要求房产公司、德惠住建局为何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁支付李桂芳在停工留薪期内治疗中死亡的：1.一次性工亡补助金，按照2015年标准，2015年全国城镇职工可支配收入31195元，乘以20年，总计623900元。2.丧葬补助金6个月的，61039元除以2，总计30519.5元。3.供养亲属抚恤金，供养亲属何彦宁19**年生，李桂芳死的时候何彦宁16岁，未成年，应补助4年，按照职工年平均工资的40%计算，平均工资为30448元，总计40624元。一年一个数，2006年到2009年四年，19955元的40%，24190的40%，26969元40%，30448元40%，加到一起总计40624元，李桂芳的母亲李何氏供养亲属（从2006年到2015年每年统筹地区人均工资的50%，因为李桂芳的母亲年龄大，自已加的10%），两人的总计199833.5元。事实和理由为：何玉福妻子李桂芳于1974年4月被原德惠县城镇房产管理所招收为临时工人，并建立了劳动关系。1979年5月24日李桂芳在工作中被瓦砸伤脊柱、背部。停工留薪治疗到1984年5月19日，经原德惠县劳动鉴定委员会鉴定为3级伤残，并为其配装了辅助治疗器(钢背心)。停工留薪治疗到1991年12月17日，经德惠县劳动鉴定委员会复查鉴定为8级伤残。继续在停工留薪期内治疗到2006年李桂芳死亡（当时57岁）。李桂芳在复查鉴定表足以证明，是在停工留薪期内治疗中死亡的，在世时一直在停工留薪期内治疗中，没有亨受3级伤残职工应亨有的80%本人工资的伤残津贴和23个月本人工资的一次性伤残补助金，亨受的是工伤医疗待遇。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属亨受本条第一款的待遇。即“职工因工死亡”待遇。《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以亨受本条第一款第(一)项第(二)项规定待遇，以及《吉林省工伤保险条例》第十六条《吉林省工伤事故伤残赔偿标准2015》第十六条，对一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的待遇都有明确的规定。《工伤保险条例》第三十三、第三十四条、第三十五条对3级伤残职工在世时的待遇也有明确的规定，工伤保险条例解释第二十八条劳动能力复查鉴定也有明确的说法以及与其相关的案例。房产公司未为因工伤导致死亡的何玉福妻子李桂芳办理解除劳动关系手续或退休手续，也不给支付应享有的工伤保险待遇和医药费等。要求房产公司给付何玉福妻子李桂芳工伤3级伤残应享有的待遇，以及医药费、20个月的死亡抚恤金（月工资1038元），少补发的12个月的工资6164元。房产公司无能力给付应由其上级主管机关德惠住建局给付。
房产公司原审时辩称，该案不是第一次审理，有2016吉民终2194号判决书，及2015德民初字第6050号判决书，李桂芳2006年已经死亡，应该补偿的房产公司都已经按照国家政策予以补偿了。2011年8月5日给付工资和丧葬费10780元、2011年11月24日李桂芳工资款126728.84元、2014年2月19日给付10380元，领取人是何玉福，该钱的性质为工伤待遇一次性救济费，总计147942.84元，何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁不合理部分我们不予答辩，且已经过诉讼时效，且该案没有经过劳动仲裁。不同意何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁的诉讼请求。
德惠住建局原审时辩称，1.经查阅2011年德惠市企业改经济机构调查领导小组文件，德改调组字（2011）5号《关于德惠市住房和城乡建设局报请德惠市房产经营公司，企业改制方案批复》第二条一款规定，比照德改调组字（2005）3号件规定安置职工，职工妥善安置后，与企业解除劳动关系，实现职工身份退出，现德惠市房产经营公司已实现改制。2.德惠市人民法院已于2016年3月22日作出（2015）德民初字第6050号民事判决书，（2016）吉01民终2194号民事裁定书已撤销了（2015）德民初字第6050号民事判决，驳回何玉福的起诉。
原审法院经审理查明，德惠住建局系房产公司的上级主管部门，房产公司于2012年改制。1974年4月，房产公司（原德惠县城镇房产管理所）招收何玉福妻子李桂芳为临时工人，并建立了劳动关系。1979年李桂芳在工作中被瓦砸伤背部、脊柱。1984年经原德惠县劳动鉴定委员会鉴定为工伤3级伤残，1991年复查鉴定为工伤8级伤残。何彦秋、何彦录、何彦宁是何玉福与李桂芳的三名子女。李桂芳于2006年去世（当时57岁）。房产公司在2012年改制时给何玉福妻子李桂芳补发了工资、一次性医疗补助金和职工死亡抚恤金。2016年10月11日何玉福申请仲裁，2016年10月11日德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字(2016)第64号不予受理通知书，该通知书载明：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：1.被申请主体不存在。2.申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁请求已超过仲裁时效，没有相关的证据证明其逾期申请仲裁，存在不可抗力或其他正当理由。
原审法院认为，德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字(2016)第64号不予受理通知书，申请人即何玉福的仲裁请求超过仲裁申请时效。而何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁关于仲裁请求超过仲裁申请时效，没有相关的证据证明超过仲裁申请期限，有不可抗力或者其他正当理由，故对何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定，原审判决：驳回何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁的诉讼请求。案件受理费10元，由何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁负担，邮寄费224元，返还何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁1**元，由何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁负担112元。
宣判后，何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持四上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。主要上诉理由为：2006年6月李桂芳因工伤死亡，工作单位没有给李桂芳按工伤死亡待遇补偿，上诉人找李桂芳工作单位经理李本华，工作单位先后给李桂芳补偿款5笔，最后一笔是2014年2月19日给付10380元。上诉人之后再多次找单位，单位不给解决。2014年9月24日，上诉人到仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，到法院起诉法院也不予受理，之后上诉人先后到多部门进行上访，2015年两级人民法院判决后，让上诉人走仲裁程序，2016年10月11日仲裁委没有经过审理只给开了一个不予受理通知书。在李桂芳工亡后，上诉人一直向其单位主张权利，有其单位经理李本华证实材料。在单位无力解决问题后又多部门进行上访，有德惠市城乡建设局受理通知书和处理意见书为凭，充分说明上诉人一直在主张权利，没有超过仲裁时效，所以一审法院以上诉人没有相关证据、超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据，是错误的判决。
房产公司二审答辩称，我公司改制期间按照德惠市企业改制办法补偿完毕，四上诉人的请求已经超过仲裁时效期间。
德惠住建局二审答辩称，房产公司已按照德惠市企业改革经济机构调查领导小组文件实现改制。原审判决正确，应驳回四上诉人上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，上诉人自认于2011年8月5日领取了房产公司支付的李桂芳死亡抚恤金和丧葬费10780元、于2011年11月24日领取李桂芳工资款126728.84元、于2014年2月19日领取李桂芳一次性伤残补助金10380元。
再查明，2015年上诉人何玉福曾起诉房产公司及德惠住建局，要求按照工伤三级伤残标准支付李桂芳工伤保险待遇及医疗费、少补发的12个月工资等，德惠市人民法院于2016年3月22日作出（2015）德民初字第6050号民事判决，何玉福及房产公司均不服，诉至本院，本院于2016年7月16日以何玉福的各项请求未经仲裁前置程序为由裁定撤销（2015）德民初字第6050号民事判决，驳回何玉福的起诉。后上诉人于2016年10月11日向德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出不予受理通知书，上诉人诉至法院。
又查明，根据何玉福一审提交的补发李桂芳工资计算表，该表第一页列明了李桂芳1979年5月至2003年9月份应补发工资数额，均按月计算，但在1996年1月至1997年6月一栏，计算的月数为6个月，共计补发3082.20元（每月工资标准为：416.7+8+45+29+10+5=513.7元）。上诉人主张该部分工资计算有误。房产公司对该证据的真实性无异议，但认为当时劳资人员系按照不同的人员、工种核定的月数，改制方案里有相应计算依据，本院告知房产公司在五个工作日内提供相应证据，但房产公司逾期未提交。根据该表，1989年10月至1993年9月，李桂芳补发工资标准为每月202元（105+8+45+29+10+15=202元）。
本院认为，关于四上诉人主张权利是否超过仲裁时效期间。李桂芳死亡后，上诉人于2011年至2014年间曾三次从房产公司领取相应款项，2015年上诉人何玉福就此事进行信访并由德惠住建局出具处理意见书，2015年至今上诉人何玉福多次就该主张提起诉讼及申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，四上诉人主张权利并未超过仲裁时效期间，原审适用法律错误，应予纠正。
关于四上诉人的各项主张是否成立。李桂芳于1974年与房产公司建立劳动关系，1979年在工作中受伤，1984年经鉴定为工伤三级伤残，1991年复查时被鉴定为工伤八级伤残，依法应按照工伤八级伤残标准享受相应的工伤保险待遇，但四上诉人主张李桂芳应按工伤三级伤残标准获得相应待遇无法律依据，本院不予支持。因上诉人自认房产公司已经支付一次性伤残补助金10380元，按照李桂芳受伤前工资标准，该数额已达到八级伤残应给付伤残补助金的法定数额，故对上诉人再次要求房产公司履行给付义务的请求不予支持。关于四上诉人主张的护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条，“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，上诉人并未提供证据证实李桂芳经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故对该主张不予支持。关于上诉人主张的拖欠医药费，其提交的医药费票据并未体现系李桂芳因工伤治疗而产生的费用，其亦并未提供与票据对应的诊断等证明其主张，故对该主张不予支持。关于上诉人主张少补发的12个月工资，从李桂芳工资计算表看，1996年1月至1997年6月期间计发工资月数应为18个月，但该表仅计算了6个月，如无相应事由该计算确实有误。房产公司虽不认可上诉人该请求，但未在本院要求的期限内提供证据证实该表的计算依据，且庭审中其认可是按照该表计算的数额向李桂芳补发工资，亦认可自李桂芳受伤后直至其死亡均按照正常在职职工月工资标准支付工资，故对上诉人该请求予以支持，房产公司应另行支付补发工资6164元。关于上诉人主张的死亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十三条，“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月”，李桂芳1979年发生工伤，至其2006年死亡时已经经过27年，自其1991年鉴定为工伤八级伤残也已15年，上诉人主张李桂芳系在停工留薪期内治疗中死亡既无法律依据，亦未提供劳动能力鉴定机构的确认或其他证据证实，对其上述主张均不予支持。本案中，德惠市住建局作为房产公司改制前的主管部门承担责任于法无据，且一审时四上诉人已明确其不要求德惠住建局承担给付义务，房产公司作为用人单位应承担职工工资的给付义务。综上，原审判决适用法律有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初536号民事判决；
二、被上诉人德惠市房产经营公司于本判决生效之日起立即向四上诉人何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁支付李桂芳工资6164元；
三、驳回四上诉人何玉福、何彦秋、何彦录、何彦宁的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人德惠市房产经营公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 徐 智