广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初370号
原告：ＸＸ芝，男，汉族，1969年10月12日出生，住四川省达县，
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：朱启安，男，1994年2月1日出生，住河北省邢台市南和县，
被告：王永波，男，汉族，1981年7月17日出生，住河北省邢台市南和县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告朱启安、王永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告ＸＸ芝的诉讼请求为：⑴.判令被告连带赔偿原告各项损失共计104600.17元（医疗费14824.97元、交通费500元、营养费500元、误工费7531.2元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、住宿费1020元、处理事故人员误工费1510元），以上赔偿由被告太平洋财险东莞公司先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先予向原告赔偿；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年8月8日，被告朱启安驾驶被告王永波所有的粤Ｓ×××××号货车从东莞市大朗镇蔡边往水口方向行驶途径事故路段，压到一玻璃瓶，玻璃碎片再与原告ＸＸ芝驾驶的电动自行车、ＸＸ芝的左眼睛发生碰撞，造成原告ＸＸ芝受伤的交通事故。交警部门认定被告朱启安负事故的全部责任，原告ＸＸ芝不负事故责任。
被告太平洋财险东莞公司辩称：对事故认定书陈述的事实有异议，据答辩人向被告朱启安、王永波了解，被告朱启安称并未感觉压到玻璃瓶等异物，责任认定书上签名是因交警称其压到玻璃瓶导致原告受伤才签名的，原告的伤情与被告朱启安驾驶车辆无关，答辩人对原告的损失不承担赔偿责任。
被告朱启安、王永波未到庭，亦未对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩及质证意见。对于交警部门作出的事故责任认定，被告朱启安、王永波亦未曾提出复核申请。
3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号货车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：事故后，原告先门诊治疗，后于2015年8月10日至8月15日住院治疗5天，医院诊断为：左眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障、左眼晶体半脱位等，医嘱：两月后二期返院拆角膜缝线，行白内障摘除术等。原告于2015年10月22日至10月29日再次住院7天行“左眼白内障抽吸术”及“左眼人工晶体植入术”，医嘱：出院带药，门诊复查等。原告共用去医疗费14824.97元。
5.住院伙食补助费：100元/天×12天=1200元。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告因事故构成十级伤残，定残时年满46周岁，属农业户口居民。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了居住证明、银行卡交易明细表（有工资发放记录）予以证明，本院认为以上证据可以证明原告事故前在东莞工作居住一年以上并有稳定收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。残疾赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=69514.4元。原告诉请为69514元合理，本院予以支持。
8.误工费：针对原告事故后的工作收入减少情况，原告在本院指定的举证期限内未能提交相应的证据，也未向本院反映未能举证的原因，应承担举证不能的不利法律后果。综上，因原告未能提交证据证明其实际存在误工损失，本院对于原告诉请的误工费不予支持。
9.护理费:原告未提交护理人员工作收入情况，诉请按照100元每天计算护理费，本院不予支持。本院参照东莞市护工标准50元/天计算护理费为：50元/天×12天=600元。
10.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持5000元。
11.鉴定费：1800元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，处理事故等必然产生交通费，原告诉请500元合理，本院予以支持。
13.住宿费：本院酌情支持600元。
14.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。被告太平洋财险东莞公司对事故责任认定有异议，主张原告的伤情与被告朱启安驾驶车辆无关，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据交警档案中交警对事故过程的调查，交警是综合原告的指认、录像排查、现场痕迹等认定本案事故事实。被告太平洋财险东莞公司主张的被告朱启安称并未感觉压到玻璃瓶等异物，责任认定书上签名是因交警称其压到玻璃瓶导致原告受伤才签名的，并没有提供证据证明，且被告朱启安、王永波也并未向本院提出相关主张。本院认为，在被告太平洋财险东莞公司未能提供证据推翻交警认定的事故事实的情况下，交警部门的事故责任划分并无不妥，对于被告太平洋财险东莞公司的主张本院不予采纳。综上，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告ＸＸ芝相对于粤Ｓ×××××号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由朱启安承担100%的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司对被告朱启安应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上4-6项损失共计16524.97元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔偿10000元限额给原告。超出部分为6524.97元，根据上述论述，应由被告太平洋财险东莞公司赔偿给原告。
以上7-14项损失共计78014元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元保险限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔偿78414元给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司需赔偿94538.97元给原告ＸＸ芝。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿94538.97元给原告ＸＸ芝；
二、驳回原告ＸＸ芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1174.68元（原告已预交），由原告ＸＸ芝负担112.68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一七年四月十日
书记员 袁慧君
梁雪珍
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。