贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终839号上诉人（原审原告）徐应福，汉族。委托代理人徐建飞，男，汉族。上诉人（原审第三人）罗洪亮，男，汉族。委托代理人刘其文，男，汉族。被上诉人（原审被告）湄潭县人民政府。法定代表人李勰，县长。上诉人徐应福、罗洪亮因徐应福诉湄潭县人民政府及第三人罗洪亮土地行政登记及赔偿纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2016）黔03行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐应福一审诉讼请求为：1、注销在罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证中的宽9米及长上的7.3米的那部份土地使用权。2、赔偿549407.5元。3、诉讼费由湄潭县人民政府承担。理由是，1、徐应福于1998年8月17日与茅坪镇供销社签订《房屋地基转让合同》，以2000元价格购买了茅坪供销社解乐街上规划线外地基67.5平方米并盐仓一间，同时又和供销社口头协议以1180元取得周边剩余空地。后向解乐街道改造小组交纳土地转让费2160元。当时的建管负责人和石莲乡国土所工作人员一起给指了建房的四至界线，并答应给办理建房手续。2002年罗洪亮也购买了同徐应福相邻的供销社的房屋。2003年徐应福建房与罗洪亮发生纠纷，法院和国土局都认定土地证颁证重合，国土局收回了双方的土地使用证，后经反复多次政府和法院处理，都未能解决双方争议土地权属，致徐应福房屋至今未能建好居住。2、2015年10月2日，收到湄府发（2015）47号《湄潭县人民政府关于注销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的决定》，该决定中说明罗洪亮是拆旧建新，国土局把原徐应福同供销社口头协议的一部分土地批给了罗洪亮，罗洪亮建房超出了旧房面积。同年10月30日收到了《关于石莲镇解乐村村民徐建飞反映湄潭国土局不作为问题的回复》，该回复中有“由县房屋登记管理部门注销罗洪亮的房屋产权证”，罗洪亮建房与徐应福之间的纠纷一直未解决，然而罗洪亮不知用什么渠道得到了房屋产权证。3、因湄潭县人民政府颁证有误，致徐应福房屋至今未建好，造成其较大经济损失共计549517.5元，含建房损失、房屋基础损失、房屋价值损失、经营损失等，依法应予赔偿。湄潭县人民政府一审答辩称，1、徐应福与罗洪亮相邻建房为用地产生纠纷，经多次信访、上访、民事诉讼、行政诉讼都未能化解，2015年2月12日湄潭县国土资源局委托中介机构湄潭众力测绘有限公司对徐应福与罗洪亮双方的原宅基地与现状进行实地测量，实测结果显示，徐应福现准备建房宅基地占用罗洪亮原宅基地5.14平方米，而罗洪亮也占用了徐应福原宅基地3.88平方米，同时还占用了公共用地37.37平方米。鉴于双方都存在过错，为及时化解矛盾，湄潭县人民政府于2015年10月21日作出湄府发（2015）47号《湄潭县人民政府关于注销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用权证的决定》，将罗洪亮持有的土地使用权证依法予以注销。该决定送达罗洪亮后，罗洪亮不服向遵义市人民政府申请行政复议，徐应福提起的诉讼与行政复议所涉及的具体行政行为相同，可以作为第三人申请参加行政复议程序，而非提起行政诉讼，请求法院中止诉讼。罗洪亮一审参诉意见为，徐应福购买的土地未取得法定手续，其与罗洪亮争地没有依据，请法院依法判决。一审经审理查明，1999年11月，湄潭县人民政府为石莲乡解乐供销社登记颁发了湄国用（1999）字第1312号《国有土地使用证》，该证记载土地座落石莲乡解乐村街上组，地号131401，图号G4823（24），用途商业，使用类型为划拨，使用权面积656平方米，建筑占地223平方米，登记四至为东抵公路，南抵丁希良责任田，西抵丁希良责任田，北抵信用社水沟。注明严禁转让、出租、抵押。徐应福与罗洪亮分别向解乐供销社购买房屋后经报湄潭县人民政府批准同意，湄潭县国土资源局与徐应福及罗洪亮分别签订国有土地使用权出让合同，将上述登记给解乐供销社的国有土地使用权有偿出让给徐应福67.5平方米，出让给罗洪亮305.16平方米，2002年向徐应福颁发了湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》，登记四至为东至街道，以边沟外为界，南至丁希良责任田，以田埂外壁为界，西至丁希良责任田，以田埂外壁为界，北至罗洪亮住房，以本户墙外壁为界。向罗洪亮颁发了湄国用（2002）字第1307号《国有土地使用证》，登记四至为东临国有未利用地，以本户阶檐边为界，南至徐应福房屋墙壁，以墙壁外为界，西抵丁希良田坎，以本户滴水为界，北至信用社，以共用水沟中为界。之后徐应福取得相关手续后在登记土地上建房，罗洪亮认为其建房占用了自己的土地并阻止施工，致双方产生纠纷。经过民事诉讼未能解决纠纷，湄潭县国土资源局将徐应福及罗洪亮的《国有土地使用证》收回并派员实地进行勘查复核，认定颁发给双方的上述《国有土地使用证》四至清楚，权属合法，两证所登记的土地并未重合，通知双方将《国有土地使用证》领回。徐应福拒绝领回该证，仍以颁证重复为由，于2008年1月3日向湄潭县人民法院提起行政诉讼，请求判令湄潭县人民政府重新给其颁发《国有土地使用证》，湄潭县人民法院审理认为，湄潭县人民政府对徐应福颁发的湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》经复核四至清楚，合法有效，判决驳回徐应福要求湄潭县人民政府颁证的诉讼请求。徐应福不服上诉，遵义市中级人民法院经审理认为，湄潭县人民政府2002年分别颁发给罗洪亮、徐应福双方的湄国用（2002）字第1307号《国有土地使用证》、湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，颁证正确，两证所登记国有土地并无重合。2008年8月8日作出（2008）遵市法行终字第72号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后徐应福申诉、信访、上访，双方纠纷至今未能化解，徐应福房屋至今未建。2015年10月21日，湄潭县人民政府作出湄府发（2015）47号《关于注销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的决定》，以罗洪亮所建房屋占用原告3.88平方米土地，占用国有空地37.37平方米，为妥善解决罗洪亮与徐应福之间相邻权纠纷，达到房地相一致为由，将罗洪亮持有的土地使用权证依法予以注销。该决定送达罗洪亮后，罗洪亮不服，向遵义市人民政府申请行政复议，2016年4月13日，遵义市人民政府作出遵府行复（2015）342号《行政复议决定书》，认定：1、申请人罗洪亮违法占用土地建房属实；2、申请人持有的1307号《国有土地使用证》不存在登记错误的情形；3、登记于申请人名下的国有土地系综合用地，申请人在该宗土地上建房不存在土地用途发生变更的情形；4、遵义市中级人民法院作出的终审判决已认定被申请人（湄潭县人民政府）颁发给申请人的1307号《国有土地使用证》合法有效。为此，决定撤销湄潭县人民政府作出的湄府发（2015）47号《关于注销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的决定》。在遵义市人民政府复议期间，徐应福以湄潭县人民政府向罗洪亮颁证错误为由，请求撤销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证登记的部分内容，即“注销在罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证中的宽9米及长上的7.3米的那部份土地使用权”，并以该登记错误致其多年建房不成造成损失，要求湄潭县人民政府赔偿损失共计549517.5元。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案徐应福诉请审查的行政行为是湄潭县人民政府于2002年11月登记颁发给罗洪亮湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的具体行政行为。该颁证行为是否合法，湄潭县人民法院行政判决以及遵义市中级人民法院2008年8月8日作出（2008）遵市法行终字第72号行政判决书均已认定，湄潭县人民政府2002年分别颁发给罗洪亮、徐应福双方的湄国用（2002）字第1307号《国有土地使用证》、湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，颁证正确，两证所登记国有土地并无重合。徐应福事隔多年后再次提起行政诉讼，属重复起诉，依法应不予受理，已经受理立案的，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，作出如下裁定：驳回徐应福的起诉；案件受理费50元，退还徐应福。一审宣判后，徐应福和罗洪亮不服一审裁定，分别向本院提出上诉。徐应福的主要上诉理由为：1、在（2008）遵市法行终字第72号行政判决中，法院采纳了伪证而驳回了上诉人的诉讼请求。当时湄潭县国土资源局称罗洪亮不占用原告的宅基地，而在2015年湄潭县国土资源局委托湄潭众力测绘有限公司测量的《土地勘测定界技术报告书》中，罗洪亮占用了原告3.88平方米土地。2、上诉人提交的湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1122号民事裁定书中，法院认为部分土地存在权属争议才中止了诉讼。3、湄潭县人民政府湄府发（2015）47号文件《关于注销湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的决定》就认定向罗洪亮颁证有错误。综上，一审没有认真审查上诉人所提供的证据，认定事实不全面，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。罗洪亮的主要上诉理由为：1、徐应福于1998年8月17日、罗洪亮于2002年10月21日分别同茅坪供销社签订土地转让协议后，被上诉人湄潭县人民政府未依法履行过户登记职责。2、被上诉人于2002年11月向罗洪亮颁证后，12月才将该宗地内盐仓地67.5平方米用湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》颁发给徐应福，之后徐应福多次提出重合的异议，不给予纠正。3、罗洪亮有偿受让的国有土地使用权被徐应福占用99平方、杨先惠占用322.5平方。请求撤销一审对被上诉人2002年颁发给罗洪亮、徐应福的（2002）字第1307号、第1311号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，颁证正确，两证所登记国有土地并无重合的认定，改判本宗地土地权属更正登记给受让权益人罗洪亮。被上诉人湄潭县人民政府未提出答辩意见。本院认为，在本次诉讼中，上诉人徐应福请求注销在罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证中的宽9米及长上的7.3米的那部份土地使用权，但在2008年湄潭县人民法院审理的（2008）湄行初字第01号行政案件中，徐应福认为湄潭县人民政府颁发给其湄国用（2002）字第1311号《国有土地使用证》与罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号《国有土地使用证》有重合，要求湄潭县人民政府颁证，湄潭县人民政府当时将罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号地籍档案和徐应福的湄国用（2002）字第1311号地籍档案作为证据在庭审中举证，并经徐应福质证无异议。因此，上诉人徐应福在2008年湄潭县人民法院审理（2008）湄行初字第01号行政案件时，就知道了湄潭县人民政府颁发给罗洪亮的湄国用（2002）字第1307号国有土地使用证的内容，而徐应福在2016年1月19日才向法院起诉，要求注销罗洪亮的土地使用证的部分土地使用权。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，上诉人徐应福的起诉已超过法定起诉期限，且无扣除起诉期限的法定事由。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应当裁定驳回徐应福的起诉。一审裁定驳回徐应福的起诉正确，但因徐应福在2008年是诉自己的国有土地使用证，而本次诉讼是诉罗洪亮的国有土地使用证，两次诉讼请求法院审查的行政行为不同，一审认定徐应福重复起诉不恰当，本院予以指正。据此，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓洪波代理审判员  冉依依代理审判员  邱兴琼二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈倩雯