江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初4789号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行,住所地兴化市安丰镇振安北路。
负责人：潘冬,行长。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：严远祥，男，1966年9月9日出生，汉族，住兴化市。
被告：万子朋,男,1965年11月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：缪国华,男,1965年7月16日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称兴化农商行安丰支行）与被告严远祥、万子朋、缪国华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行安丰支行的委托诉讼代理人金冀平，被告严远祥到庭参加诉讼。被告万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行安丰支行向本院提出诉讼请求：1、严远祥、邹素华偿还借款本金248000元及利息、罚息、复利（自2016年2月21日起至同年3月20日止，按年利率12%计收利息；自同年3月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。），给付（赔偿）委托代理费8300元；2、万子朋、缪国华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、严远祥、邹素华、万子朋、缪国华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，我方与严远祥、万子朋、缪国华签订1份个人担保借款合同，约定：经严远祥申请，我方同意向严远祥发放贷款248000元；万子朋、缪国华自愿为严远祥的借款提供最高额连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等我方实现债权的费用；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。当日，我方向严远祥发放贷款248000元，约定：年利率12%；到期日期2016年3月20日；每月21日结息。现严远祥、万子朋、缪国华已经我方无数次的催促，但均以种种理由相互推诿，至今未偿还。另严远祥与邹素华系夫妻关系，且借款发生于该两人夫妻关系存续期间。为此，特诉至法院，请求判决支持我方的上述诉讼请求。
诉讼中，兴化农商行安丰支行向本院申请撤回了对邹素华的起诉。
被告严远祥辩称，1、我只是一名下岗职工，没有正常的收入，根本没有能力和条件向兴化农商行安丰支行申请贷款，但该行相关人员为了发放贷款，不仅审查不严，而且对我的申请贷款资料及借款用途等弄虚作假，以至于我连担保人是谁都一直不知道，直至在收到法院邮寄送达的开庭传票后方知担保人是缪国华，并在兴化农商行安丰支行另外起诉的与本案性质相同的14个案件中重复担保。2、讼争借款虽为我所借，但我并未收到本案所涉贷款，而是由万琪、缪国华取走使用，兴化农商行安丰支行已受偿的借款利息也均是由唐港公司所支付。综上，包括本案讼争借款在内的14笔借款（不含借款人为缪国华的借款）均是由于兴化农商行安丰支行的违规操作和担保人的欺骗行为所致，包括我在内的借款人均是受害人，请求法院驳回兴化农商行安丰支行的诉讼请求。
被告万子朋、缪国华未答辩、举证。
原告兴化农商行安丰支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书）1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和保证的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其于2015年5月29日向严远祥发放了贷款248000元。3、委托代理合同1份。证明内容：其为追偿本案债权支付了代理费8300元。
经质证，严远祥对兴化农商行安丰支行所举证据1-3均无异议。
被告严远祥为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2016年7月8日，唐港公司出具的情况说明1份。该情况说明的主要内容：2014年至2015年度，唐港公司因资金周转紧张，需注入一定量的资金以维持正常的生产经营，而此时，唐港公司的贷款授信额度已达上限，再次增加贷款已绝无可能。经与兴化农商行安丰支行协商，兴化农商行安丰支行同意以部分个人名义借款，发放后提供给唐港公司使用，下面是个人贷款给唐港公司使用的全部个人名单，严远清、严远祥、林俊如、李祥、陈定红、孙桂成、缪国华、徐桂勇、万俊、王云、王善征、张茂祥、万年祥、张维俊、王晓丹，具体金额和时间见借款合同。2、理财卡卡号为62×××84、客户名称为严远祥的卡内账户明细查询及打印清单1份。该清单显示：兴化农商行安丰支行于2014年5月27日将贷款资金250000元转入严远祥的银行账户后，该笔款项于当日即转入了万琪的银行账户；兴化农商行安丰支行于2015年5月29日将贷款资金248000元转入严远清的银行账户后，该笔款项于当日即被用于偿还所欠兴化农商行安丰支行的上述到期借款248000元。证据1、2的证明内容：讼争借款由唐港公司使用。3、孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人（不包括借款人缪国华）签名的贷款人名单1份。该名单显示，包括孙桂成、严远祥在内的14名借款人共向兴化农商行安丰支行借款3600000元。4、2016年7月19日，中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称泰州银监局）出具给张茂祥等人的信访事项告知书1份。该告知书的主要内容：你们（指张茂祥等人，下同）关于兴化农商行安丰支行向你们发放贷款存在违规行为的投诉材料，我分局已于2016年7月14日收悉；经研究，我分局决定受理上述问题，并将于60日内（如未办结，可再延长30日）将核查情况向你们反馈。证据3、4的证明内容：兴化农商行安丰支行在发放贷款过程中存在违规行为，泰州银监局已经受理了张茂祥等人对该违规行为的投诉。
经质证，兴化农商行安丰支行发表质证意见如下：证据1的“三性”均有异议，因为唐港公司无权出具该情况说明。证据2的真实性无异议，可以证明其已依约向严远祥发放了贷款，不能证明讼争借款的实际使用人为唐港公司。证据3为包括本案借款人严远祥在内的众被告自行制作形成，真实性有异议。证据4不能证明其在发放贷款过程中有任何的违法违规行为。
本院认为，1、关于兴化农商行安丰支行所举证据。证据1、2，有原、被告的签名或盖章或捺印，证据3与原件核对无异，且严远祥对该3组证据均无异议，予以确认。2、关于严远祥所举证据。证据1上盖有唐港公司章印，本身的真实性应予确认，但该证据属证人证言，不仅无唐港公司负责人的签名或盖章，而且唐港公司亦未出庭作证，故在兴化农商行安丰支行对该证据的证明内容持有异议的情况下，该证据不能证明本案所涉借款实际由唐港公司使用。兴化农商行安丰支行仅对证据2、4的证明内容持有异议，故该2组证据本身的真实性予以确认。证据2可以证明证据所记载的事实：即兴化农商行安丰支行于2013年11月28日向严远祥发放的贷款250000元已于2014年5月20日得到全部受偿，故已与本案的争议无关，本院在本案中不予理涉；讼争借款248000元系因严远祥于2015年5月29日向兴化农商行安丰支行借款248000元用于偿还其于2014年5月27日向该行所借250000元而到期未能偿还的借款本金248000元所形成，而2014年5月27日的借款在转入严远祥的银行账户后于当日转入的并非唐港公司的银行账户，而是万琪的个人银行账户，不能证明严远祥关于本案所涉借款实际由唐港公司使用的主张。证据3上分别有孙桂成、严远祥、张茂祥等14名借款人的签名，本身的真实性予以确认。
经审理查明，唐港公司系由万琪、万子朋出资设立的有限责任公司，于2009年2月18日经工商部门核准成立，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区，万琪任公司法定代表人。
2014年5月27日，严远祥向兴化农商行安丰支行借款250000元。同日，上述借款由严远祥的银行账户转入万琪的银行账户，并由万琪使用。
上述借款发生后，因严远祥、万琪均不能按期向未兴化农商行安丰支行清偿借款。经协商，兴化农商行安丰支行（甲方）与严远祥（乙方）、万子朋、缪国华（丙方）于2015年5月29日签订1份个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书），约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款248000元用于转据；借款期限自当日起至2016年3月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率12%，合同有效期内不变；甲方将贷款资金248000元发放至乙方开立在其处的银行账户（账号：62×××84）；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；丙方自愿为乙方在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担保证责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年。
上述合同签订后的当日，兴化农商行安丰支行将贷款资金248000元转入严远祥的上述银行账户。据此，严远祥在兴化农商行安丰支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款，保证按规定用途使用，并按期归还。当日，上述借款被用于偿还了严远祥于2014年5月27日向兴化农商行安丰支行所借的尚欠到期借款248000元。该笔借款发生后，兴化农商行安丰支行仅受偿了2016年2月20日前的利息。
2016年5月30日，兴化农商行安丰支行（甲方）与兴化市信正诚法律事务所（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派法律工作者金冀平在甲方与严远祥等金融借款合同纠纷一案中担任甲方的诉讼代理人；甲方于本合同签订后付给乙方代理费8300元。该合同签订后，受兴化市信正诚法律事务所的指派，金冀平作为兴化农商行安丰支行的诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为，1、本案所涉个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。严远祥认为其是受担保人的欺骗才与兴化农商行安丰支行签订借款合同的，但严远祥不仅无证据证明，而且严远祥即为讼争借款的借款人，其是否需要借款、所借款项用于何处等完全由自己决定，为办理讼争借款所需的居民身份证等均为其本人提供，借款合同、借款借据等也均由其本人签名、捺印，故对严远祥的前述抗辩，本院不予采纳。严远祥虽认为兴化农商行安丰支行在发放贷款过程存在违规行为，且泰州银监局也已受理了张茂祥等人的投诉，但在银监局未作出最终认定的情况下，严远祥所举证据尚不能证明其上述主张。同时，由《贷款通则》等规定可知，对借款人的借款条件进行审查仅是金融机构内部的一种管理制度，贷款人对借款人的借款条件是否进行了审查，以及审查是否严格等均不影响双方之间签订的借款合同的效力。因此，本案中，即使严远祥的上述主张成立，也不影响其与兴化农商行安丰支行之间签订的借款合同的效力。2、虽然严远祥于2014年5月27日向兴化农商行安丰支行借款250000元后，该笔借款于次日即转入万琪的银行账户，而严远祥于2015年5月29日向该行所借的贷款248000元又系用于偿还前述到期而不能偿还的旧贷款，但由此并不免除严远祥还本付息的责任，理由：本案所涉2014年5月27日、2015年5月29日的借款合同，均系严远祥与兴化农商行安丰支行签订，根据合同相对性原则，严远祥负有履行合同项下约定的义务，此也是在第一笔借款到期不能偿还时，仍由严远祥与兴化农商行安丰支行签订借款合同，以该合同项下发生的新贷款偿还前述到期旧贷款的原因；2014年5月27日，兴化农商行安丰支行将贷款资金250000元转入合同约定的严远祥的银行账户后，即已履行了发放贷款的义务，此时，该账户内款项的支配权、使用权均归严远祥享有，至于严远祥在取得借款后将该款项用于何处，则与兴化农商行安丰支行无关；本案所涉个人担保借款合同明确约定，该合同项下的借款系用于偿还严远祥此前所借而到期未能清偿的旧贷248000元，严远祥当然不能实际提取该笔借款并另作他用；严远祥虽认为本案所涉借款实际由唐港公司使用，但其所举证据并不能充分的予以证明。综上，兴化农商行安丰支行于2015年5月29日向严远祥发放了贷款248000元后，至今仅受偿了2016年2月20日前的利息，严远祥的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对兴化农商行安丰支行要求严远祥偿还借款本金248000元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉个人担保借款合同对兴化农商行安丰支行为实现债权而产生的律师代理费等费用进行了明确约定，且兴化农商行安丰支行主张的代理费8300元未超过相关规定的标准，故对兴化农商行安丰支行要求严远祥承担代理费8300元的诉讼请求，本院亦予以支持。3、兴化农商行安丰支行申请撤回对邹素华的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。4、万子朋、缪国华为严远祥的债务提供连带责任保证担保，且万子朋、缪国华与兴化农商行安丰支行在本案所涉个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行安丰支行承担保证责任，故万子朋、缪国华依法应对严远祥的债务承担连带保证责任。万子朋、缪国华承担保证责任后，可依法向严远祥追偿。5、万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行安丰支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严远祥于本判决生效后3日内返还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行借款本金248000元，并偿付利息、罚息、复利（自2016年2月21日起至同年3月20日止，按年利率12%计收利息；自同年3月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。
二、被告严远祥于本判决生效后3日内赔偿原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行代理费损失8300元
三、被告万子朋、缪国华对被告严远祥的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告万子朋、缪国华承担保证责任后，有权向被告严远祥追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元（已减半收取），由被告严远祥、万子朋、缪国华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈丙荣
二〇一六年九月二日
书记员 张一峰