内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终893号
上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市恒伟建材装饰有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区四季花城四区D3-317号。
法定代表人：屈瑞军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑维，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁夏鑫鋆机械设备租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市盐池县福州南路。
法定代表人：刘志军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郜表利，男，1971年2月出生，汉族，个体户，现住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：李敬，内蒙古子阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋永祥，男，1973年2月出生，汉族，现住址不详。
上诉人巴彦淖尔市恒伟建材装饰有限责任公司（以下简称恒伟公司）因与被上诉人宁夏鑫鋆机械设备租赁有限公司（以下简称鑫鋆公司）、郜表利、蒋永祥租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3133号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒伟公司的委托诉讼代理人周晶，被上诉人郜表利的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。被上诉人鑫鋆公司、蒋永祥经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
恒伟公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持恒伟公司一审诉讼请求；二、本案诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：㈠一审判决认定事实错误。郜表利与鑫鋆公司系挂靠关系，郜表利虽然以鑫鋆公司名义与恒伟公司签订租赁合同，但其实为实际施工人和承租人，故郜表利应当与鑫鋆公司共同承担给付租金的民事责任。㈡郜表利擅自以恒伟公司刘强（xxxx）的名义与蒋永祥签订《塔式起重机租赁合同》，该合同得到了恒伟公司的追认，郜表利、蒋永祥、鑫鋆公司应当共同承担支付租金的责任。㈢本案关键证人xxxx系租赁物的直接管理者，其庭审证言足以证明本案事实。一审法院在郜表利、蒋永祥、鑫鋆公司均未到庭的情形下，未采信xxxx证言错误。㈣一审判决适用法院有误。本案应当适用与挂靠关系相关的法律规定，而不应仅适用合同法的相关规定。
郜表利辩称：㈠郜表利不是本案适格的主体，郜表利是鑫鋆公司在鄂尔多斯神华康城项目工地的管理员，其与鑫鋆公司并非挂靠关系。㈡神华康城的项目完成后，郜表利征得xxxx同意将1台塔吊运至乌拉特前旗荣景湾工地，代表xxxx与蒋永祥签订了《塔式起重机租赁合同》，该合同得到xxxx的追认。郜表利在该合同中是委托代理人，该合同产生的租金不应由郜表利承担。㈢因xxxx是恒伟公司的工作人员，一审法院未采信其证言正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫鋆公司及蒋永祥未作答辩。
恒伟公司向一审法院起诉请求：一、鑫鋆公司、郜表利、蒋永祥共同支付机械设备租金175643元；支付合同违约金221130元，并从2013年8月21日起至清款之日止以拖欠的租金按每日2‰计算承担违约金；二、本案诉讼费、公告费等由鑫鋆公司、郜表利、蒋永祥承担。
一审法院认定的事实：2010年5月4日，恒伟公司与鑫鋆公司签订《工程机械租赁合同》，由恒伟公司向鑫鋆公司出租2台QTZ**塔吊，用于鄂尔多斯市康巴什新区康宁路西侧神华康城项目C-4地块二标段工程建设。合同落款处甲方有恒伟公司公章及委托代理人xxxx签名，乙方有鑫鋆公司的公章及公司委托代理人郜表利签名。合同还对租赁期、租金价款、租金结算等其他事项作出约定。另查明，2011年4月3日郜表利与蒋永祥签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定出租的塔吊为QTZ63塔式起重机，租期4个月，月租金33000元。合同落款处签名甲方负责人刘强，甲方代办人郜表利，乙方蒋永祥。又查明，庭审中恒伟公司申请证人xxxx出庭作证，xxxx证言内容：《塔式起重机租赁合同》中署名“刘强”即xxxx，该签名是郜表利所签。转租的塔吊是恒伟公司租与鑫鋆公司其中的1台。郜表利与蒋永祥签订《塔式起重机租赁合同》xxxx并不知情，事后经xxxx、郑维与郜表利、蒋永祥协商，塔吊租金按每月23010元计算，郜表利、蒋永祥承诺共同向恒伟公司支付租金。还查明，xxxx自认曾是恒伟公司工作人员；恒伟公司对塔吊属其所有以及郜表利、蒋永祥向该公司承诺共担租金未提供其他证据佐证。
一审法院认为，租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于郜表利与蒋永祥签订的《塔式起重机租赁合同》，恒伟公司称该合同中的租赁物QTZ63塔吊，是该公司于2010年5月4日与鑫鋆公司签订《工程机械租赁合同》中租赁物2台塔吊中的1台；另恒伟公司称郜表利与鑫鋆公司系挂靠关系，郜表利曾承诺合同权利义务由其享有和负担，两台塔吊在租赁合同中约定的工程地点使用完毕后，郜表利未经其允许私自将其中1台塔吊转租与蒋永祥，后经郜表利、蒋永祥承诺共同向其支付租金，事后恒伟公司对转租予以追认，对该事实恒伟公司仅提供证人xxxx予以证明。但证人xxxx曾系恒伟公司工作人员，与该公司有利害关系，故对证人证言不予采信。恒伟公司对以上事实亦未提供其他证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此恒伟公司的主张证据不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，判决：驳回恒伟公司的诉讼请求。案件受理费7251元、公告费220元，由恒伟公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经二审查明：2011年4月3日，郜表利与蒋永祥签订《塔式起重机租赁合同》，郜表利以刘强（xxxx）名义将鑫鋆公司租赁恒伟公司的1台塔吊出租与蒋永祥，用于乌拉特前旗荣景湾20号楼建设施工。2011年4月8日，恒伟公司塔吊管理员xxxx为郜表利出具收据，内容为：“今收到郜表利前旗荣景湾工地付押金伍仟元整，刘强。”该收条还载明：“扣型塔吊标准节贰拾捌节，俯墙肆套，塔吊主机壹台……每月租金贰万叁仟元整，其它什么也不负责，都由郜表利负责一切。”落款收款人一栏由郜表利签名确认。另查明，恒伟公司与郜表利均认可刘强是恒伟公司员工，与xxxx为同一人。又查明，涉案塔吊属恒伟公司所有，曾租与鑫鋆公司，后由郜表利租与蒋永祥。恒伟公司认可郜表利的转租行为并收取了郜表利交付的5000元押金。上述事实有《塔式起重机租赁合同》、《收据》、当事人陈述及另案（2016内08民终1073号）中《产权备案及使用登记证》等予以佐证。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为乌拉特前旗荣景湾工地的塔吊租金应由谁来承担。
关于鑫鋆公司是否应当承担给付租金的责任。恒伟公司认为，郜表利作为鑫鋆公司的代表，擅自将恒伟公司租与鑫鋆公司的塔吊转租蒋永祥，鑫鋆公司应当与郜表利共同承担给付租金的民事责任。因恒伟公司认可郜表利的转租行为并收取了郜表利交付的押金，所以其要求鑫鋆公司承担荣景湾工地塔吊租金的上诉请求不予支持。
关于郜表利与蒋永祥应否承担给付租金责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，《塔式起重机租赁合同》是郜表利与蒋永祥所签订，恒伟公司追认了郜表利的转租行为，因此该合同对恒伟公司及蒋永祥具有约束力。因蒋永祥未到庭应诉，亦未提交支付租金的相关证据，故蒋永祥应当承担支付租金及违约金的民事责任。郜表利在恒伟公司为其出具的收据中承诺“郜表利负责一切。”由此可见，郜表利自愿承担荣景湾工地的塔吊租金及违约金，应予准许。
关于违约金的问题。虽然合同中约定了每月租金33000元以及逾期支付租金每日承担拖欠租金总额2‰的违约金，但恒伟公司自愿按照每月23000元计算租金，并从提起诉讼之日（2014年7月3日）按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止计算违约金，符合法律规定，应予确认。
综上所述，恒伟公司的上诉请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第3133号民事判决；
二、蒋永祥于本判决生效后5日内向恒伟公司支付塔吊租赁费175643元，并承担违约金（以175643元为基数，从2014年7月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止）；
三、郜表利对上述租赁费及违约金承担连带给付责任；
四、驳回恒伟公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7251元，由恒伟公司负担。二审案件受理费12857元，由恒伟公司负担6428.5元，由郜表利、蒋永祥负担6428.5元。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 邬忠良
审判员 李建刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 鑫
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；