北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01286号
上诉人（原审被告）中国有机绿色食品实业有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路99号。
法定代表人李振华，董事长。
委托代理人杜永才，男，1958年11月13日出生，中国有机绿色食品实业有限公司经理。
委托代理人蔺文财，男，1953年6月3日出生，中国有机绿色食品实业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）北京吉长同达有机农业生态园有限公司，住所地北京市朝阳区来广营路99号。
法定代表人李婧，董事长。
中国有机绿色食品实业有限公司（以下简称绿色食品公司）与北京吉长同达有机农业生态园有限公司（以下简称北京同达公司）财产损害赔偿纠纷一案，北京市朝阳区人民法院曾于2009年9月作出（2009）朝民初字第13440号民事判决，北京同达公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2009年12月作出（2009）二中民终字第21566号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。2013年11月，北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第08866号民事判决，绿色食品公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年3月，北京同达公司起诉至原审法院称：2001年10月21日，北京卫闯绿海商贸有限公司（以下简称卫闯公司）与绿色食品公司签订《大棚土地租赁经营合同》，承租绿色食品公司的土地与大棚，进行生产经营。2002年9月13日，绿色食品公司、卫闯公司、长春市同达酒店有限公司（以下简称长春同达公司）三方协商，原合同涉及全部土地与大棚由长春同达公司承租使用。后长春同达公司原股东和案外人共同出资，又设立了”北京吉长同达有机农业生态园有限公司”即我公司，由我公司承租使用原土地与大棚。我公司自2002年12月5日起取代卫闯公司和长春同达公司从绿色食品公司处租赁房屋、土地与大棚，后来又从案外人北京花卉服务公司处承租了土地和房屋，一并组成一个统一的生态园项目经营，并一直缴纳租金。我公司合法经营取得的经济效益及生态园项目的巨大潜在利益引起了绿色食品公司的眼红和算计。为达到解除合同收回房屋及土地使用权的目的，绿色食品公司使用恐吓、驱逐等方式直接侵占我公司的合法权益，2008年1月20日深夜，绿色食品公司还组织挖掘机和黑恶势力对我公司经营的生态园大肆打砸，总共捣毁了37栋温室大棚，造成大批蔬菜和珍贵花卉植物被砸死、冻死。造成大棚及配套设施损坏1641899.97元，蔬菜花卉等财物损失3093200元。绿色食品公司的行为侵害了我公司的合法权益，我公司作为被侵权人要求绿色食品公司承担损害赔偿责任，故诉至法院，要求判令绿色食品公司赔偿我公司经济损失4735100元。
绿色食品公司辩称：2001年10月21日，我公司与卫闯公司签订了《大棚土地租赁经营合同》。2002年9月13日，我公司与卫闯公司及长春同达公司三方签订了补充协议，协议约定大棚及所属设施由长春同达公司使用管理，租金由长春同达公司直接交付我公司，合同有效性不因公司及法人变更而变化。长春同达公司自经营以来，几乎年年拖欠租金，我公司多次催要后才能交上租金。2007年11月15日，长春同达公司应按照合同规定交付2008年上半年租金，但直到2008年2月，仍未向我公司交付应缴纳的租金，按照租赁合同约定，我公司有权收回标的物，因此我公司就长春同达公司的违约行为向法院提起诉讼。法院判决我们三方的合同解除，判决生效后10日内场地返还给我们，卫闯公司及长春同达公司支付我公司违约金35万元。判决生效后，卫闯公司和长春同达公司拒不执行生效判决，为此我公司申请了强制执行。北京同达公司不具备诉讼主体资格，其与我公司没有任何租赁关系，其无权起诉我公司，也谈不上任何侵权。我公司没有毁坏过北京同达公司的财物，北京同达公司在该租赁土地上并没有任何财物，我公司在与长春同达公司的租赁合同中约定不得转租，故我公司与北京同达公司不存在损害赔偿的事实。综上，不同意北京同达公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，根据北京同达公司提交的证据显示北京同达公司自2002年起实际使用涉案租赁物，并一直向绿色食品公司交纳租金。案件审理中，绿色食品公司对涉案租赁物进行了拆除，其行为给北京同达公司造成了损失，应当予以赔偿。关于具体赔偿数额，因拆除行为距今时间较长，双方亦不另行申请进行损失评估鉴定，故法院依据双方提交的证据并结合具体案情酌情予以认定。据此，原审法院于2013年11月判决：一、绿色食品公司于判决生效后七日内赔偿北京同达公司经济损失八十万元；二、驳回北京同达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，绿色食品公司不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回北京同达公司的诉讼请求。北京同达公司同意原判。
经审理查明：绿色食品公司曾用名”中国绿色食品实业公司”，2007年7月2日更名为”中国绿色食品实业有限公司”，2011年1月13日更换为现使用名称。
2001年10月21日，绿色食品公司与卫闯公司签订了《大棚土地租赁经营合同》，约定绿色食品公司将北京市朝阳区来广营东路99号的木屋、大棚、土地、温室及部分固定资产和低值易耗品出租给卫闯公司，租赁期限从2001年10月1日起至2021年9月30日止。
2002年9月13日，绿色食品公司与卫闯公司、长春同达公司三方签订了补充协议，协议约定卫闯公司承租的土地、大棚及所属设施由长春同达公司使用管理，租金由长春同达公司直接交绿色食品公司，合同有效性不因公司及法人变更而变化。同月，长春同达公司与卫闯公司曾交接了温室、大棚、家具等物品。
2002年12月5日，北京同达公司成立，并将住所地登记在北京市朝阳区来广营路99号。2003年至2007年期间，北京同达公司以其名义向绿色食品公司支付了部分租金，绿色食品公司为北京同达公司开具了发票。
2008年，绿色食品公司将卫闯公司、长春同达公司起诉至原审法院，以两个公司逾期两个月未缴纳租金、构成违约为由，要求解除租赁合同，返还租赁场地，支付违约金35万元。2008年8月18日，原审法院作出判决，判令解除2001年10月21日的租赁合同和2002年9月13日的补充协议，判决生效后十日内卫闯公司和长春同达公司应腾出租赁场地并支付违约金35万元。判决后当事人均未提出上诉，该判决已生效。
北京同达公司主张在2008年1月20日晚，绿色食品公司对其经营的生态园大肆打砸，总共捣毁了37栋温室大棚，造成大棚内大批蔬菜和珍贵花卉被砸死、冻死，严重侵害了其权益。绿色食品公司认可对生态园中的大棚进行了拆除，但表示是依据合同收回自己公司的财产，也没有损害北京同达公司的财产。
本案审理过程中，北京同达公司表示，绿色食品公司拆除租赁设施时，大棚租赁合同所属租赁场地系由该公司从事生态园经营使用，该公司系从长春同达公司接手该租赁场地，长春同达公司已于2002年12月从租赁场地退出，自2003年起的租金系由北京同达公司向绿色食品公司交纳。北京同达公司提交了长春同达公司出具的证明，显示：长春同达公司于2002年12月退出土地大棚和房屋的经营活动，由北京同达公司接替履行与绿色食品公司的大棚租赁合同、补充协议以及手书协议和《房屋租赁合同》。绿色食品公司对该证明不予认可。
绿色食品公司认可自2003年至2007年期间，北京同达公司以其名义向绿色食品公司支付了部分租金，但认为是代替长春同达公司交纳的。
北京同达公司就其主张的经济损失，提交该公司委托的北京德祥资产评估有限责任公司（以下简称德祥评估公司）以2008年1月20日为基准日出具的”北京吉长同达有机农业生态园有限公司部分资产评估报告书京德评报字（2008）第006号（以下简称006号评估报告）及北京吉长同达有机农业生态园有限公司农业生产基地受损存货价值评估报告书京德评报字（2008）第008号（以下简称008号评估报告）”。006号评估报告记载：10栋温室、6栋大棚及其它不可移动设施的评估价值原值分别为：1362769.06元、261435.83元、17695.07元，依成新率68.5%计算，评估价值净值分别为：933496.81元、179083.54元、12121.13元，据此确认价值损失共计1124701.48元。008号评估报告记载：受损资产市场价值为3093200元，其中包括化肥、农药等原材料；大棚膜、滴灌设备、草帘子等低值易耗品；蔬菜箱等包装物；绿植、花卉、蔬菜等产成品及在产品。绿色食品公司表示两份评估报告是北京同达公司单方委托作出的，不具有客观公正性，因此不予认可。本案审理中，双方均表示不再对北京同达公司主张的损失另行进行评估鉴定。
北京同达公司表示，该公司主张的种苗损失系大棚租赁合同所属租赁范围内全部种植物的价值损失，即008号评估报告确认的价值损失；大棚及配套设施损失系同一租赁范围内的10栋温室、6栋大棚及其附属设施的价值损失，即006号评估报告确认的价值损失。其中10栋温室系从卫闯公司接手，6栋大棚系该公司在租赁场地内自建。绿色食品公司对此表示，10栋温室原为5栋连通的温室，后由长春同达公司从中开道，予以改建，温室及大棚均系该公司出租时的原有设施。经查，绿色食品公司与卫闯公司所签大棚租赁合同约定：在租赁期内，乙方负责标的物中（温室、大棚）的维修、管理和改造，改造方案须经甲方书面认可，所发生的费用由乙方自负（第6.2条）；合同期内，因乙方违约提前终止合同，乙方应支付给甲方下年度的租赁作为补偿，同时甲方无偿收回所有标的物（包括乙方承建的标的物）（第8.2条）。
经原审法院现场勘验，原10栋温室所在地有断墙痕迹，场地闲置；6栋大棚所在地由北京同达公司改为露天种植其它种植物。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、补充协议、接收物品清单、缴纳租金发票、照片、光盘、评估报告、（2008）朝民初字第07199号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：据以查明的事实，北京同达公司于2002年12月成立并以涉案租赁物所在地点作为经营场所，后该公司一直向绿色食品公司交纳租金，绿色食品公司对涉案租赁物由北京同达公司实际使用这一情况应当知晓。2008年，绿色食品公司与卫闯公司及长春同达公司就租赁合同履行发生纠纷，绿色食品公司应通过正当途径保护自身合法权利并一并处理场地腾退问题，但绿色食品公司却于2008年1月对涉案租赁物私自进行了拆除，其行为给场地的实际使用人即北京同达公司造成了损失，故绿色食品公司应承担相应的赔偿责任。现绿色食品公司以北京同达公司与其没有租赁关系，作为原告主体不适格为由提出上诉，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44681元，由北京吉长同达有机农业生态园有限公司负担32881元（已交纳），由中国有机绿色食品实业有限公司负担11800元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费11800元，由中国有机绿色食品实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周艳雯