山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第633号
上诉人（原审被告）：陈洪利，女。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛X新，男。
委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁X峰，男。
被上诉人（原审第三人）：毛Ｘ杰，女。
被上诉人（原审第三人）：毛Ｘ霞，女。
被上诉人（原审第三人）：毛Ｘ超，男。
法定代理人：陈洪利，女。
上诉人陈洪利因与被上诉人毛X新、丁X峰、毛X霞、毛X杰、毛X超继承纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈洪利及其委托代理人王德志、被上诉人毛Ｘ新的委托代理人郑成关、被上诉人丁X峰、毛Ｘ杰、毛X霞、被上诉人毛X超的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：毛Ｘ新的父亲毛德如与母亲赵有兰共有五个子女，分别是长子毛X田、次子毛X新、三子毛X红、长女毛X杰、次女毛X霞。毛德如和赵有兰先后于1973年、2004年去世，毛X田和毛X红于2012年先后去世。毛X田生前与其妻李松霞离婚，其子丁仕峰随李松霞生活。陈洪利系毛X红之妻，毛X超系毛X红的养子。
毛德如和赵有兰生前在日照市岚山区虎山镇大庄子村建房屋一处。1998年，该房屋被翻建。毛X新主张该房屋系由其出资，毛X田、毛X新、毛X红兄弟三人共同进行翻建的，产权亦由兄弟三人共同拥有，并提交岚山区虎山镇大庄子村村委会出具的证明一份予以证实，该证明内容为：“兹证明现我村毛X红（已故）宅基地，原老房屋系其父毛德如（已故）建设（东至苏昭柴、西至巷、南至韩纪权、北至毛月强），该房屋由毛X田、毛X新、毛X红兄弟三人共同拥有，并于1998年由兄弟三人投资翻建。”陈洪利对上述证明的真实性持有异议，其辩称涉案房屋宅基地使用权是其和丈夫毛X红的，涉案房屋亦是其和毛X红翻建的，涉案房屋产权应属于其和毛X红。原审法院于2014年3月20日对大庄子村村支部书记苏日恩制作调查笔录一份，苏日恩认可上述证明的真实性，但称出具证明时其并不在场，证明里的部分内容村委会无法证明，涉案房屋宅基地使用权系毛德如、赵有兰所有，但涉案房屋由谁出资翻建以及产权归谁所有，村委会不知情。庭审中，毛X新还申请证人毛月江、毛月强出庭作证，证实涉案房屋由其出资翻建。证人毛月江在回答是否了解涉案房屋出资、翻建情况提问时，称：“房子翻建过，是他们兄弟三人翻建的，至于他们出资多少我不清楚，但是根据我个人觉得应该毛X新出的多一点。”证人毛月强回答是否了解涉案房屋翻建情况提问时，称：“毛X新、毛X田是工人应该有钱，毛X红相比没大有钱，房屋应该是毛X新出资最多。”陈洪利为证实涉案房屋由其和丈夫毛X红翻建，申请证人苏贻合出庭作证，证人苏贻合回答是否了解涉案房屋翻建、出资情况提问时，称：“翻没翻建我不知道，反正就是向东向前移了，出资情况不知道。”陈洪利还提交苏日峰的书面证言一份，该证明内容为：“村民毛X红、陈洪利因老房不能继续居住，需要重建，经村两委研究同意毛X红按村庄新规划重建新房。”毛X新对此书面证言存有异议，不予认可。毛X新和陈洪利均未提交其他证据证实涉案房屋系其出资修建。陈洪利未提交证据证实涉案房屋宅基地使用权系其和毛X红所有。
2013年12月，因岚山区虎山镇大庄子村拆迁，涉案房屋被纳入拆迁范围。2013年12月5日，日照市岚山区虎山镇大庄子村村民委员会与陈洪利签订大庄子村房屋拆迁补偿安置协议，约定房屋拆补偿费94865元、区位补偿费66470元、空位补偿费17086元、装修定额补偿费40714元、搬回迁费600元、临时安置费4800元、奖励17842元，以上拆迁补偿款及奖励共计242377元。上述协议上乙方（户主代表）处有陈洪利和陈洪花签名捺印。陈洪利主张陈洪花系其妹妹，签订上述协议时，其不在村里，遂委托陈洪花在上述协议上签字，协议上陈洪利、陈洪花的签名捺印均系陈洪花代签。陈洪利还主张，因涉案房屋拆迁协议系其与村委会签订的，其应系涉案房屋的所有权人。毛X新对此持有异议，主张因村委会签订拆迁协议时，毛X新在青岛，所以陈洪利作为户主代表签署。在原审法院对苏日恩的调查笔录中，苏日恩称因涉案房屋拆迁前是陈洪利居住，因此陈洪利作为户主代表和村里签署上述协议。
庭审中，毛X新还提交毛X杰、毛X霞的书面证言，内容为其母亲生病住院以及翻盖涉案房屋的钱均由毛X新出资90%，毛X杰、毛X霞同意涉案房屋财产的50%分配给毛X新，毛X杰、毛X霞各自分配财产10000元。丁仕峰对该书面证言无异议，陈洪利对该书面证言真实性存有异议。庭审中，陈洪利主张1987年分家时，其和毛X红分得涉案宅基地上原老房屋中的两间半，但未提交证据予以证实。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、协议、拆迁补偿明细表、证人证言、证明、调查笔录、收养登记证等。
原审诉讼过程中，经毛X新申请，原审法院于2013年12月25日出具（2014）岚民一初字第116-1号民事裁定书，将涉案房屋拆迁补偿款12万元（该款现存于岚山区虎山镇大庄子村村民委员会）予以冻结。
原审法院认为：本案争议的焦点是涉案房屋及宅基地使用权拆迁补偿款是否系毛德如、赵有兰的遗产以及遗产如何分配。涉案原老房屋系毛德如、赵有兰在其宅基地上建设，涉案房屋翻建亦在该宅基地上进行。陈洪利主张涉案宅基地使用权系其和毛X红所有，未提交相关证据证实。大庄子村村委会书面证明上记载涉案房屋宅基地使用权为毛X红所有，亦无相关证据相印证，原审法院认定涉案房屋宅基地使用权系毛德如、赵有兰所有，即基于宅基地使用权相应的拆迁补偿款83556元（包括区位补偿费66470元、空位补偿费17086元）应作为毛德如、赵有兰的遗产继承。涉案房屋系毛德如、赵有兰生前所建，1998年该房屋被翻建，毛X新及陈洪利均主张其出资翻建该房屋，但均未提交充分证据予以证实，各自申请出庭作证的证人均不能有力证实翻建房屋的出资情况，原审法院认定该房屋的产权系毛德如、赵有兰所有，相应的房屋拆迁补偿款135579元（包括房屋拆补偿费94865元、装修定额补偿费40714元）应作为毛德如、赵有兰的遗产继承。大庄子村村委会书记苏日恩证实涉案房屋拆迁前由陈洪利居住，陈洪利作为户主代表与大庄子村村委会签订了房屋拆迁补偿协议，因此，涉案房屋拆迁补偿款中的搬回迁费600元、临时安置费4800元、奖励17842元应由陈洪利所有，不应作为毛德如、赵有兰的遗产继承。陈洪利在庭审中主张的分家情况，未提交证据予以证实，原审法院不予认可。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，毛德如、赵有兰去世时未留有遗嘱，应属法定继承，其遗产应由毛德如、赵有兰的第一顺位继承人长子毛X田、次子毛X新、三子毛X红，长女毛X杰、次女毛X霞予以继承。因毛X田、毛X红已经去世，其二人的继承份额分别转由毛X田之子丁仕峰，毛X红之妻陈洪利、养子毛X超继承。宅基地使用权相应的拆迁补偿款83556元，应由毛德如、赵有兰的五个子女均等继承，毛X新应分得16711.2元。毛X新和陈洪利虽均未举证证实翻建涉案房屋时的具体出资情况，但大庄子村村委会和证人毛月江均证实毛X田、毛X新、毛X红兄弟三人进行的涉案房屋翻建，原审法院确认房屋拆迁补偿款135579元由毛X田、毛X新、毛X红兄弟三人均等继承，毛X新应分得45193元。毛X新在庭审中提交毛X杰、毛X霞的书面证言，陈洪利对其真实性有异议，毛X杰、毛X霞本人未出庭接受质证，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，原审判决：一、毛X新分得涉案房屋拆迁补偿款共计61904.2元。二、驳回毛X新的其他诉讼请求。案件受理费2700元、诉讼保全费1120元，共计3820元，毛X新负担1900元，陈洪利负担960元，丁仕峰负担960元。
上诉人陈洪利不服原审判决上诉称：原审认定涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰所有错误，依据大庄子村村委会2014年8月4日出具的证明，涉案宅基地使用权归上诉人丈夫毛X红及上诉人所有；上诉人丈夫毛X红及上诉人共同以毛X红的名义向村委会提出重建申请，经村委会批准后自行出资购买物料、雇佣人员施工、装饰，并搬入涉案房屋居住，直至后来与大庄子村村委会签订房屋拆迁补偿安置协议，被上诉人毛X新与被上诉人丁仕峰的父亲毛X田均非本村村民不具有本集体经济组织成员资格，无权使用本村土地，毛X田去世前长期罹患精神疾病系无民事行为能力人，长期住院治疗，后由上诉人夫妇照顾至去世，不具有翻建房屋的可能，被上诉人毛X新没有提供证据证明其出资翻建房屋，故涉案房屋所有权亦归上诉人夫妇所有。2013年12月13日大庄子村村委会出具的证明，以及毛月江、毛月强二人的证言不能证实被上诉人毛X新一审中的主张，且该证明违反村级公章管理使用的规定，在村支书不知情的情况下出具，上诉人对该份证明的真实性有异议。原审适用法律错误，涉案房屋并非毛德如、赵有兰夫妇遗产，原审认定涉案房屋系毛德如、赵有兰夫妇所有并按照《中华人民共和国继承法》法定继承的规定进行判决系适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人毛X新、丁仕峰、毛X杰、毛X霞答辩称：涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰所有，1998年由毛X新等人翻建，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛X超未作答辩。
本院经审理查明：上诉人陈洪利提交日照市岚山区虎山镇大庄子村委2014年8月1日出具的证明一份，称“根据区镇有关规定，村民自治章程及相关规定，凡具有我村集体经济组织成员资格方具有享受农村宅基地使用权利。毛X田（已亡故）、毛X新、毛X红（已亡故），兄弟三人只有毛X红夫妇为我村常住人口，在我村生产、生活居住并享受宅基地使用权利。关于房屋翻建投资，村委无直接证据”。被上诉人毛X新、丁仕峰、毛X杰、毛X霞质证称，对该份证据的真实性无异议，该证明材料只说明村集体组织成员在本村享有宅基地使用权，没有确认涉案宅基地使用权归上诉人陈洪利所有。根据大庄子村村委会2013年12月13日出具的证明，涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰所有，且现任村书记苏日恩的证言也证明涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰所有。
上诉人提交时任村两委成员名单，称房屋翻建时间较长，现任村支书称不了解情况，时任两委成员对房屋翻建事宜较为了解；证人高磊证明房屋翻建时向毛X红夫妇提供水泥、钢筋、建筑材料；证人苏日友证明为毛X红夫妇运输砖石等用料；证人韩建忠证明为毛X红夫妇翻建房屋进行吊棚；证人苏日和证明涉案房屋是在毛德如夫妇房屋原有宅基地向东向前翻建的事实。被上诉人毛X新、丁仕峰、毛X杰、毛X霞质证称，房屋翻建情况应有现任村委出具证明，且时任两委成员未出庭接受质证，上诉人提供证人证言只能证明房屋翻建事实，但不能证明翻建房屋出资情况，以及宅基地使用权属问题。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈洪利提交日照市岚山区虎山镇大庄子村委2014年8月4日出具的证明，但该证明只说明村集体组织成员在本村享有宅基地使用权，既未对原审认定的涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰的事实予以否认，亦未对上诉人陈洪利是否享有涉案宅基地使用权予以确认。故原审依据大庄子村村委会2013年12月13日出具的证明内容和对大庄子村村支部书记苏日恩调查笔录内容，认定涉案宅基地使用权归毛德如、赵有兰所有，并无不当，本院予以维持。高磊、苏日友、韩建忠及苏日和等证人证言虽能证明涉案房屋翻建的事实，但不能证明翻建房屋的出资情况，上诉人陈洪利亦未提供其他证明涉案房屋翻建出资情况，故原审认定涉案宅基地及其上房屋产权归毛德如、赵有兰所有，相应的房屋拆迁补偿款作为毛德如、赵有兰的遗产继承并无不当。上诉人陈洪利的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
原审认定涉案宅基地使用权及涉案房屋均系毛德如、赵有兰遗产，但原审判决涉案房屋拆迁补偿款135579元由毛X田、被上诉人毛X新、毛X红三兄弟均等继承不当，但被上诉人毛X杰、毛X霞未就此提起上诉，视为对该判决的认可。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人陈洪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
审 判 员 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十月十六日
书 记 员 魏 娜