浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终446号
上诉人（原审原告）阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区财政局，住所地杭州市余杭区临平东湖中路236号。
法定代表人梅建胜，局长。
委托代理人潘云华，工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人华余铭，工作人员。
上诉人阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪（以下简称阮国洪等四人）因政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市余杭区财政局（以下简称余杭区财政局）就阮国洪等四人提交的信息公开申请，于2015年7月31日作出《余杭区财政局信息公开告知书》。答复称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国办发（2008）36号》文件第十四条规定，经查，您提供的材料无法证明申请信息与您本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故本机关不予提供。阮国洪等四人收悉后向杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）提起行政复议。2015年11月16日，余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]108号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持余杭区财政局上述信息公开告知书。
原审法院经审理查明，2015年6月15日，阮国洪等四人通过邮寄的方式向余杭区财政局申请公开“用地单位杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”。余杭区财政局受理后于2015年7月3日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复阮国洪等四人，经查阮国洪等四人应提供申请内容与其生产、生活、科研等特别需要的证明材料，并请阮国洪等四人在补充所需证明材料后再行申请。阮国洪等四人收到余杭区财政局作出的上述《余杭区财政局信息公开告知书》后，于2015年7月10日通过邮寄方式向余杭区财政局再次申请公开“用地单位杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”，并一并提交了阮顺泉、俞建新的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。余杭区财政局于2015年7月31日作出《余杭区财政局信息公开告知书》，答复阮国洪等四人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条以及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定，经查，阮国洪等四人提供的材料无法证明其申请信息与本人的生产、生活、科研等特殊需要有关，故余杭区财政局不予提供。并附联系人姓名、联系电话。阮国洪等四人收悉后向余杭区政府提起行政复议。2015年8月24日，余杭区政府收到了阮国洪等四人提出的行政复议申请。2015年10月22日，余杭区政府以情况复杂、不能在法定期限内作出复议决定为由，作出延长审理期限30日的决定。2015年11月16日，余杭区政府经审理后作出余政复决[2015]108号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持余杭区财政局于2015年7月31日作出的上述信息公开告知书。阮国洪等四人收到该行政复议决定书后仍不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，余杭区财政局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”本案中，阮国洪等四人向余杭区财政局提出政府信息公开申请，余杭区财政局依法受理后，在法定期限内作出答复，余杭区财政局2015年7月31日作出告知书程序合法。针对阮国洪等四人要求公开用地单位[杭州市余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心]建设项目“福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号”土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭据（复印件）”的申请，并结合阮国洪等四人提交的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，余杭区财政局经审查认为，阮国洪等四人不能合理说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取本案政府信息，遂根据《国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见》（国办发[2008]36号）的相关规定答复，被诉信息告知书认定事实清楚，适用法律正确。余杭区政府在收到阮国洪等四人提出的案涉行政复议申请后，依法进行审查并在法定期内作出行政复议决定。余杭区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，并无不当。因此，阮国洪等四人的诉讼请求理由不能成立，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪的诉讼请求。本案受理费50元，由阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪负担。
宣判后，阮国洪等四人不服，向本院上诉称，案涉行为与上诉人存在利害关系，余杭区财政局认为没有利害关系是错误的，一审法院没有查清。上诉人回迁安置地点在被批准的征地补偿安置方案中已有规定，上诉人安置房回迁地点由政府同意建造依法购买获得。安置房的土地是否需要依法缴纳土地使用税？根据国家法律规定，建设单位获得土地使用权必须依法缴纳土地使用税，在依法缴纳土地使用税后方可获得土地使用权，案涉安置房系上诉人买卖获得，所以案涉政府信息与上诉人存在直接的利害关系。依法缴纳国有土地使用权税是法律强制性规定，是政府主动公开的范围，被上诉人和一审法院认定错误。上诉请求：1、判决撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第201号行政判决书；2、判决撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复决（2015）108号《行政复议决定书》；3、判决撤销杭州市余杭区财政局作出的信息公开答复书，并判决依法公开申请的政府信息；4、诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人余杭区财政局答辩称，案涉城镇土地使用税缴纳的相关信息与上诉人行使其安置房的相关权利不存在利害关系，客观上上诉人对安置房权利义务的行使亦未收到实际影响。上诉人未能提供案涉信息对其安置房权力义务行使受到影响的证据及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余杭区政府答辩称，申请人提供的材料证实福鼎家园小区系申请人户的安置用房，但为证明本案所涉城镇土地使用税的缴纳信息与其存在利害关系，被申请人认为案涉城镇土地使用税的缴纳并不影响申请人办理房屋契证手续，故作出案涉答复，告知申请人所申请公开的信息不具有特殊需要，因此不予公开。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
上诉人向被上诉人余杭区财政局申请公开“用地单位杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心，建设项目‘福鼎家园（四），（A2010）余政地字第165号’土地依法缴纳城镇土地使用税的政府信息，以及缴纳凭证（复印件）”。在余杭区财政局通知上诉人补正与案涉申请公开信息存在“三需要”的材料后，上诉人提供了阮顺泉户（阮国洪为同户被拆迁人）、俞建新户《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中俞建新户在协议中约定的安置地点为福鼎家园。因此，应认定上诉人已经履行对“三需要”的合理说明义务。余杭区财政局在原审答辩中亦认可阮国洪等四人在信息公开申请程序中提交的材料能够证实福鼎家园小区系阮国洪四人的安置用房，其又以上诉人提供的材料无法证明所涉被申请信息与阮国洪等四人本人生产、生活、科研等特殊需要而拒绝公开，属适用法律错误；被上诉人余杭区政府作出的108号复议决定维持上述信息公开告知书，亦属错误。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2015）杭余行初字第201号行政判决。
撤销被上诉人杭州市余杭区财政局于2015年7月31日向上诉人阮国洪、俞建新、陈国伟、徐祖洪作出的《余杭区财政局信息公开告知书》。
撤销被上诉人杭州市余杭区人民政府作出的余政复决［2015］108号行政复议决定。
责令被上诉人杭州市余杭区财政局对上诉人提出的政府信息公开申请依法重新作出处理。
一、二审案件受理费各人民币50元，由被上诉人杭州市余杭区财政局、被上诉人杭州市余杭区人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
法律、法规错误的。
（
）违反法定程序的。
（四）超
职权的。
（五）滥用职
的。
（六）明显不
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或
适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证
不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。