湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3536号
上诉人(原审原告)：张和锋，男，1977年8月5日出生，汉族，住湖北省宜城市，
上诉人(原审原告)：刘荣贵，男，1948年9月25日出生，汉族，住湖北省宜城市，
上诉人(原审原告)：王永烈，男，1962年3月27日出生，汉族，住湖北省宜城市，
上诉人(原审原告)：高峰，男，1967年8月26日出生，汉族，住湖北省宜城市，
上诉人(原审原告)：余善勇，男，1963年7月25日出生，汉族，住湖北省宜城市，
五上诉人共同委托诉讼代理人：汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：宜城市人民政府鄢城街道办事处，住所地：宜城市汉江路9号。
负责人：王盛兵，该办事处主任。
委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宜城市一阳街业主大会。
上诉人张和锋、刘荣贵、王永烈、高峰、余善勇因与被上诉人宜城市人民政府鄢城街道办事处（以下简称鄢城街道办事处）、宜城市一阳街业主大会（以下简称一阳街业主大会）业主撤销权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘荣贵、高峰及五上诉人共同委托诉讼代理人汪宗保，被上诉人鄢城街道办事处的委托诉讼代理人李慧到庭接受了询问。本案现已审理终结。
张和锋等五上诉人共同上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对该案进行实体审理。事实和理由：1、2016年11月26日被上诉人在宜城市实验小学召开一阳街业主大会，选举业委会组成人员。选举当天，到会业主人数达不到物权法第七十六条规定的“双过半”的法定要求，即选举业主委员会或者更换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且未到会的户主也没有授权给到会业主，选举程序违法。2、原业主委员会的成员因不履行职责，依法已自动解散，且不能成为新的业委会成员的候选人。3、《湖北省物业服务和管理条例》第五条规定：“街道办事处应当在同级党组织的领导和民政部门指导监督下，依法组织和指导本辖区内的业主成立业主大会，选举业主委员会。”鄢城街道办事处是本次选举的组织者，本次选举违法而其不履行职责，其是当然的被告。4、一审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉，适用法律错误。其一，业主撤销权纠纷明确规定在《民事案由的规定》里，物权法第七十八条和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条也对业主撤销权作了规定，明确业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。其二，《湖北省物业服务和管理条例》第五条明确规定了街道办事处的职责，也应作为本案应当适用的法律。
鄢城街道办事处答辩称，街道办事处在成立业主大会、选举业主委员会的过程中只有指导作用，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
宜城市一阳街业主大会没有答辩。
张和锋等五上诉人向一审法院起诉请求：1、撤销一阳街业主大会于2016年11月26日的选举决定：即王世芹为宜城市一阳街业主大会业委会主任，褚群松、李启锐为宜城市一阳街业主委员会副主任，刘玉清、张善英、周承芳、周清华为宜城市一阳街业主委员会委员的决定。2.责令被告依法重新选举宜城市一阳街业主委员会委员。
一审法院认定事实：张和锋、刘荣贵、王永烈、高峰、余善勇均系宜城市一阳街业主。2016年11月10日，鄢城街道办事处九龙社区发布关于召开一阳街及中华园小区业主大会会议公告，在宜城市实验小学阶梯教室以采取书面征求意见形式举行业主委员会换届选举。2016年11月26日，在鄢城街道办事处的指导和协助下，124户业主到会参加选举，选举结束后，王世芹代表宜城市一阳街业主委员会向有关部门申报新一届宜城市一阳街业主委员会成员备案登记。张和锋等五原告认为该选举程序违法，侵害了业主的合法权益，请求撤销选举结果并重新选举，导致纠纷发生。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据该规定，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定，应理解为：1.业主大会或者业主委员会的决定违法，而不涉及选举争议。2.业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益，而且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益。3.业主的诉讼请求应当限于撤销业主委员会作出的物业管理方面的决定。根据《物业管理条例》第二条规定，“物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动”。本案中，一阳街业主大会的选举是否侵害业主的合法权益，该争议属于小区业主委员会在选举中出现的争议，不属于民事争议。根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款规定，“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举委员会给予指导和协助”，《物业管理条例》第十条规定，“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”。本案中，一阳街业主大会所在地的鄢城街道办事处在业主委员会换届选举中只是对设立业主大会和选举业主委员会进行指导和帮助，该行为依法不属于民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回张和锋、刘荣贵、王永烈、高峰、余善勇的起诉。
二审中，当事人对一审裁定认定的事实没有提出异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院适用该法的规定，受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，张和锋等五上诉人认为在被上诉人鄢城街道办事处的指导和协助下，一阳街124户业主到会成立业主大会并选举产生新一届业主委员会，选举程序违法，因而侵犯了业主的合法权益，张和锋等五上诉人因此要求撤销业主大会的选举结果并重新选举。该纠纷是否属于上述民事主体之间因财产关系、人身关系而提起的民事诉讼，是判断该案是否人民法院民事诉讼受案范围的关键。同时，被上诉人鄢城街道办事处的指导和协助行为是否属于民事行为、张和锋等五上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格，均是本案审查起诉条件应当审查的内容。首先，即使业主大会到会业主达不到法定人数进行选举并选举产生新一届业主委员会，程序违法，侵犯的并非上诉人作为个体的财产权利或人身权利，由此引起的纠纷并非民事纠纷，因此，不属于人民法院民事诉讼受案范围。其次，被上诉人鄢城街道办事处的指导和协助行为，属于不具有强制执行力的行政指导行为，并非民事行为，因此，五上诉人认为鄢城街道办事处组织指导不力而产生的纠纷，也不属于民事纠纷，因而也不属于民事诉讼受案范围。尽管《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，但同时，该法第二条即规定，“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物权，是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。很显然，五上诉人提起的本案诉讼，不属于因物的归属和利用而产生的物权争议；尽管该法有关于业主大会设立、选举业主委员会和业主共同决定的事项的规定，但因业主大会设立及选举产生新的业主委员会而产生的纠纷，并非物权纠纷或其他民事纠纷，因此，五上诉人提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法不应受理；已经受理的，依法应驳回起诉。另外，由于成立业主大会选举产生新的业主委员会，涉及的是全体业主的共同利益，如果要否定这次选举并重新选举，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（三）项、第二款的规定，应当由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主才有权作出决定，仅仅五上诉人无权要求否定并重新选举，五上诉人可根据该条规定，以其他途经解决。
综上，张和锋等五上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 褚玉梅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 洋