浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第221号
原告姚建荣。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告湖州市南浔区城市管理行政执法局，住所地湖州市南浔区同心路。
法定代表人姚国祥，该局局长。
出庭应诉负责人刘斌，该局副局长。
委托代理人周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。
原告姚建荣诉湖州市南浔区城市管理行政执法局（以下简称执法局）诉城管不履行查处法定职责一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月15日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告执法局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，原告姚建荣、委托代理人王浩然，被告执法局出庭应诉负责人刘斌、委托代理人周桂珠、莫玉婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年1月，原告向被告执法局举报位于南浔区双林镇跳家扇村全兴桥村的4幢已建成商住楼（双林镇富强路南侧、三新公路西侧，净用地面积约8530平方米）未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。被告执法局于2015年11月5日作出信访答字（2015）第005号《信访事项答复意见书》，认为关于原告举报事项，应待南浔区住房和城乡建设局对被举报建筑是否可采取改正措施消除对规划实施的影响作出认定后，被告再根据相关法律作出处罚。
原告姚建荣诉称，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第�条明确规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”被告是依法集中行使上述行政职权的法定部门，所以被告具有对举报或者控告违反城乡规划的行为，应当及时受理并组织核查、处理的法定职责。原告姚建荣系湖州市南浔区双林镇跳家扇村全兴桥村村民，2015年1月发现在原告所在的跳家扇村全兴桥村已建并已分配给本村村民的4大幢商住楼（地址在双林镇富强路南侧、三新公路西侧），净用地面积约8530平方米，建筑面积约30000平方米。原告在2014年4—5月向南浔区和湖州市住房和城乡建设局申请政府信息公开中，获悉已建及已分配给农户的4大幢商住楼，至今未办理过《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证�（经本人申请政府信息公开后得知），明显违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的违法建筑，属于现在正在进行的“三改一拆”的范围，原告依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款赋予的权利，于2015年1月13日向上述违法建筑所在地的其他有关部门的被告，通过EMS特快专递邮寄实名《举报信》。被告于2015年1月15日收到原告的举报信。被告于2015年6月26日向原告邮寄了《信访事项受理告知单》，载明：“根据信访条例的有关规定，本单位予以受理，即日起60日内（情况复杂的延长30日）本单位会以书面形式反馈办理情况。”但被告只在表面上受理了原告的举报，没有履行法律赋予的应当及时组织核查、处理的法定职责。时至今日，被告已经超过给原告作出“即日起60日内（情况复杂的延长30日）本单位会以书面形式反馈办理情况。”的行政承诺的期限165天，未以书面形式反馈办理查处情况给原告。由于被告的不作为，导致原告举报的跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为得不到查处的后果。原告认为被告在收到原告的举报信后，应履行被告对原告作出承诺期限内的行政承诺义务，依法履行法律赋予被告应当及时组织核查、处理的职责和义务，被告不履行上述行政义务的行政行为违法。被告的上述行政违法行为侵犯了原告依法应得到被告以书面形式反馈办理违法处理情况的权利，也侵犯了原告请求被告查处违反城乡规划行为的建议权和监督权，原告属于与被诉的行政行为具有利害关系的公民，依据行政诉讼法第二十五条的规定有权提起诉讼，据此，原告具有本案行政诉讼的原告资格，向法院提起行政诉讼，要求判令被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违�城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法，要求判令被告至今没有履行对上述楼房违反城乡规划的行为及时查处，处理的行为违法，并要求判令被告在判决生效后七日内履行对上述楼房的查处职责。
原告姚建荣为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1.《举报信》复印件1份，以证明原告举报的事实；2.《湖州市住房和城乡建设局政府信息公开答复书》、南浔区住房和城乡建设局给市规划局的说明、《南浔区住房和城乡建设局政府信息公开答复书》复印件各1份，以证明原告举报的跳家扇村全兴桥村的4幢已建成商住楼未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的事实及原告具有诉讼主体资格；3.信访事项受理答复书复印件1份，以证明被告受理原告举报的事实；4.照片复印件1份，以证明原告举报的四大幢商住楼的地貌。
被告执法局辩称，1、原告所请求事项不属于行政诉讼范围，应不予受理：首先，原告姚建荣于2015年1月13日向被告邮寄了《举报信》，但不论是依据《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》第二十条第六款第一项“依法查处既违反土地管理法律法规又违反城乡规划法律法规的违法建筑的职责属国土部门”之规定，对原告姚建荣所举报内容认定为在城镇规划范围内的违法建筑，还是依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，对原告姚建荣所举报内容认定为在乡、村庄范围内的违法建筑，对该违法建筑的查处均不在被告的职责范围内。反之，对原告姚建荣的举报内容应先由规划局�住建局等相关部门进行前置性的认定后，方可与被告进行联合执法查处，但原告却仅向被告提出了上述举报。因此，原告向被告的举报应被视为信访。且被告已于2015年5月13日向原告姚建荣邮寄了书面答复【《信访事项答复意见书》信访答字（2015）第003号】告知其处理决定，即被告已对其所举报的建设行为立案调查，又于2015年11月5日将处理结果以邮寄方式书面告知了原告姚建荣。根据《信访条例》及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》【（2005）行立他字第4号】第一条的规定，原告姚建荣对被告做出的信访答复意见不服的，其只能继续向被告的上级行政机关即要求复查、复核。因此，因原告姚建荣对信访答复意见不服而提起的行政诉讼，人民法院应依法不予受理。2、对原告姚建荣所举报的事项，被告在程序和实体上均已作出处理，被告不存在不履行法定职责的情形。被告于2015年1月15日收悉原告姚建荣的《举报信》后，即将该举报信内容交与分管领导批示。同日，经被告处分管领导书面批示后，被告即派相关执法人员对原告所举报事项进行了初步的核查，并于2015年1月26日向原告邮寄了《信访事项受理告知单》【信（访）告（2015）第001号】向其反馈了举报受理情况及办理期限。在结合前期核查的基础上，2015年3月17日，被告再次派执法人员赴原告举报建筑物所在地进行了现场调查，并依法询问了违建单位负责人了解相关情况。经被告询问得知，原告姚建荣所举报的建筑为双林镇跳家扇村全兴桥生产队农民安置房，而并非原告所诉称的商住楼。后因原告所举报事项的复杂性，被告于2015年4月16日向原告姚建荣邮寄了《信访事项延期告知单》【信访告�2015）第002号】告知原告延长办理期限30日。后，被告多次前往原告所举报建筑物所在地进行走访调查并对调查情况做了集体研究，于2015年5月13日向原告姚建荣邮寄了书面答复【《信访事项答复意见书》信访答字（2015）第003号】告知其被告已对其所举报的建设行为立案调查。自被告做出立案调查的决定后，被告多次组织执法人员赴现场调查和集体研究。后，被告于2015年9月14日向湖州市南浔区住房和城乡建设局发函（﹤关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函》浔城法函（2015）14号）征询意见，又于2015年10月19日向湖州市国土资源局南浔区分局发函《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函》浔城法函（2015）18号）征询意见。湖州市国土资源局南浔区分局于2015年11月2日回函（《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的回复函》浔土资函（2015）8号）并向被告告知了涉案建筑物的性质和手续办理情况。经湖州市国土资源局南浔区分局复函告知，原告姚建荣举报内容中所涉的房屋性质为安置房，该安置房用地已经湖州市2005年度整理第十一批次上转报农转，并于2005年12月18日经浙江省人民政府批准，农转批准文号为：浙土字［B2005）第10493号，用地总面积为17107平方米。湖州市南浔区住房和城乡建设局于2015年11月4日复函，但由于该复函并没有直接答复被告所征询的三大事项，因此，被告由于2015年11月5日再次向湖州市南浔区住房和城乡建设局发函（《关于双林镇跳家扇村全兴桥建设安置房的征询意见函》浔城法函（2015）19号）征询涉案安置用房是否可采取改正措施以消除对规划实施的影响的意见。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《湖州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第十七条之规定，被告应在湖州市南浔区住房和城乡建设局对建设行为作出规划认定后方可根据相关法律决定是否需要作出处罚、做出何种处罚。因此，被告于2015年11月5日，向原告姚建荣邮寄了书面答复告知其被告待湖州市南浔区住房和城乡建设局对涉案建筑作出是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响的认定后，即会根据相关法律作出处罚并及时将处罚结果告知原告姚建荣。同时，在原告姚建荣所提交的证据“南浔区住房和城乡建设局给市规划局的说明”中，亦已明确说明原告所举报的住宅性质属于农民新村，且该项目已由南浔区发改委2011年立项（浔发改基备（2011）35号），湖州市南浔区住房和城乡建设局核发项目的《建设项目选址意见书》（选字第330506201100004号）。被告认为，被告对原告姚建荣向被告所举报事项已充分履行相应的职责，不存在不履行法定职责的情形，3、被告向原告姚建荣进行答复的期限符合相关规定。被告于2015年1月26日向原告邮寄《信访事项受理告知单》，告知原告受理情况及处理期限。同时，基于《信访条例》对信访受理时间未作出明确的规定，又由于信访或行政复议均属于行政工作的范围，但《行政复议法》中对时间却有明确规定，即“日”是指工作日，不舍节假日的表述，因而可推定《信访条例》中所指的“日”非自然日，而是工作日。本案中，被告于2015年1月15日收悉原告向其邮件的函件，于2015年4月16日向原告姚建荣邮寄了《信访事项延期告知单》［信访告（2015）第002号］告知原告延长办理期限30日，于2015年5月13日向原告姚建荣邮寄了书面答复［《信访事项答复意见书》信访答字（2015）第003号］告知其被告已对其所举报的建设行为立案调查。该过程并未超过90个工作日�被告的答复尚处于合理的答复期间内。此后，被告又于2015年11月5日，向原告姚建荣邮寄了书面答复补充告知其待湖州市南浔区住房和城乡建设局对涉案建筑作出是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响的认定后，被告即会根据相关法律作出处罚并及时将处罚结果告知。综上，被告认为，被告在程序及实体上均已充分保障了原告的相应权利，且已充分履行相应职责，因而被告不存在不履行法定职责的情形。故，请求法院依法判决驳回原告姚建荣的全部诉讼请求。
被告执法局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
5.《举报信》批示复印件1份、《2015第001号信访事项受理告知单》及EMS快递凭证复印件1份、立案审批表复印件1份、现场勘验（检查笔录）、《询问通知书》复印件各1份、调查（询问）笔录、《协议书》复印件各1份，以�明被告对原告的举报进行立案并调查的事实；6.《2015第002号信访事项受理告知单》及EMS快递凭证复印件1份、《2015第003号信访事项受理告知单》及EMS快递凭证复印件1份、《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函》（浔城法函2015第14号）复印件1份、《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函》（浔土资函2015第8号）复印件1份、《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函的回复》复印件1份、《关于双林镇跳家扇村全兴桥自然村建设安置房的征询意见函》（浔土资函2015第19号）复印件1份、《2015第5号信访事项答复意见书》复印件1份、南浔区住房和城乡建设局给市规划局的说明复印件1份、南浔区住房和城乡建设局复函复印件1份、处罚听证书复印件1份及邮寄单复印件1份，以证明被告对原告举报材料进行核查等工作�具体履行职责的事实。
法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《湖州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《信访条例》、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》。
经庭审质证，对于原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议。对于被告提交的证据5，原告对其三性均无异议，对被告提交的证据6，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议；对被告提供的法律法规依据，原告认为被告适用法律法规依据错误。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，本院认为该证据符合证据三性要求，对该证据予以确认。对于被告提交的证据5，原告对其三性均无异议，本院认为该证据符合证据三性要求，对该证据予以确认；对于被告提交的证据6，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为该证据能够证明被告在接受原告举报后采取了相关的履职行为，对该组证据予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
2015年1月，原告向被告执法局举报位于南浔区双林镇跳家扇村全兴桥村的4幢已建成安置房（双林镇富强路南侧、三新公路西侧，净用地面积约8530平方米）未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。被告执法局于2015年1月26日作出信（访）告（2015）第001号《信访事项受理告知单》受理该举报并于2015年3月17日对此举报进行立案并进行了现场勘查及调查询问等工作。2015年4月16日，被告作出信访告（2015）第002号信访事项延期告知单告知原告，因原告举报的情况复杂，需延长办理期限30日。2015年5月13日，被告作出信访答字（2015）第003号信访事项答复意见书，答复原告称其已对原告举报的建设行为进行立案调查。后被告分别向南浔区住房和城乡建设局、湖州市国土资源局南浔区分局发函询问被举报安置房是否符合相关规划、是否办理相关手续及是否可采取改正措施消除对规划影响等。2015年10月8日，南浔区住房和城乡建设局复函称被举报安置房项目未取得建设工程规划许可证，要求被告予以查处，但并未告知被告该安置房是否可采取改正措施消除对规划的影响。期间，原告认为被告没有及时作出处理决定，故诉至本院。2015年11月2日，南浔区国土分局复函称该被举报安置房用地已于2005年12月18日经浙江省人民政府批准农转，开发用途为商住，并提供农转相关材料。后被告于2015年11月5日再次发函询问该安置房是否可采取改正措施消除对规划的影响，并于同日作出信访答字（2015）第005号信访事项答复意见书，告知原告待南浔区住房和城乡建设局对该建筑是否可采取改正措施消除对规划的影响作出认定后，被告再依据相关法律作出处罚。2015年12月1日，南浔区住房和城乡建设局复函称被举报安置房项目符合城镇总体规划和控制性详细规划，可采取改正措施消除对规划实施的影响。后被告于2015年12月3日作出行政处罚告知书，拟对南浔区双林镇跳家扇村村民委员会罚款807676.9元并要求其补办相关手续。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理；依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项的规定，行政管理执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告执法局对有关违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的法定职责。
本案的焦点在于被告执法局在接获原告的举报后，是否已正确履行法律法规赋予其实施行政处罚的法定职责。《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定的通知》第六条规定，市、区（管委会）城市管理行政执法部门（以下简称行政执法部门）负责本地违法建筑处置中的行政执法工作；市规划局及其派出机构和委托机构（以下简称规划部门）负责对本地违法建筑处置中的违法建筑性质认定工作，并对可以采取改正措施消除对城乡规划影响的违法建筑提出相关改正建议。本案中，被告在接获原告举报后即采取了立案并进行了现场勘查及调查询问等工作，并在规定期限内将其已立案处理等信息书面告知了原告，被告已依法履行其对违反规划管理规定的行为实施行政处罚的职责，故原告要求确认被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法及要求被告履行查处法定职责的请求缺乏相应的事实依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚建荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州�中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 堃
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 朱 秉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 钟 莹