杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15326号
原告：柴某甲。
委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：柴某乙。
委托代理人：柴某丙，系被告柴某乙之子。
原告柴某甲为与被告柴某乙分家析产纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年1月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柴某甲的委托代理人顾姣燕、被告柴某乙的委托代理人柴某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告系兄弟关系，2008年10月22日，原告与浙江省余杭经济开发区管理委员会达成协议，以1000元/平方的价格（其中2.82平方米以成本价2300元/平方）购买了位于杭州市××××452.82平方的安置房，最终购房款为456486元。该房屋其中五分之一的面积（即80平方）属于其母亲柴某庚（已逝）所有。后被告根据（2015）杭余民初字第2126号判决书以及（2014）杭余民初字第2027号判决书，取得其母亲柴某庚80平方米安置房三分之一面积的相应折价款110107元，该房屋购置款已经由原告全额支付。被告既已享有该房屋相应面积的折价款，则应当承担该房屋相应面积（80平方米的三分之一）的房屋购置款。现为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告向原告支付其所继承的安置房相应份额的购房款26666.67元（1000元/平方米，面积80平方米的三分之一）；2、本案案件受理费由被告负担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、（2014）杭余民初字第2027号民事判决、（2015）杭余民初字第2126号民事判决书、（2016）浙110执3451号执行裁定书、结案通知书各一份，用于证明被告柴某乙已经取得其母亲柴某庚的位于杭州市××区顺达花苑的安置房（80平方米的三分之一）的全部折价款的事实。
2、补充协议书及证明各一份，用于证明原告柴某甲已经支付了其母亲柴某庚的位于杭州市××区顺达花苑的安置房（其中被告继承的80平方米的三分之一）的全部购房款的事实。
3、集体土地建设用地使用证一份，用于证明杭州市××区南公河村5组3-6-3-C-1055号住宅用地系原告柴某甲所有的事实。
4、南公河社区5组土地征用补偿款说明一份及清单六份，用于证明柴某庚的土地补偿款享受情况的事实。
5、说明两份，用于证明2006年2月26日原告柴某甲领取的柴某庚的土地款29940元系交由柴某辛用于缴纳柴某庚养老保险的事实。
6、医药费发票七份、支付结算表一份，用于证明原告柴某甲为柴某庚支付医药费37803.27元的事实。
7、火化证明、火化费用清单各一份，用于证明原告柴某甲为柴某庚的丧葬支付1700元火化费的事实。
被告柴某乙答辩称，被告柴某乙继承的三分之一份额是柴某庚的遗产，不是原告柴某甲的，购房费用是从柴某庚拆迁安置所得的各类款项中扣除的。
被告柴某乙为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、情况说明一份、资金结算表各一份，用于证明原告柴某甲所提供的证据2中的证明是不属实的。
2、证明一份，用于证明柴某庚生前有该笔补偿款的事实。
本院依职权出示杭州市××区东湖街道办事处征迁安置科出具的柴某甲户拆迁安置补偿款种类及金额表格一份。
原告柴某甲提供的证据，被告柴某乙当庭质证，对证据1无异议；对证据2中的补充协议无异议，对证明的真实性有异议，该证明不符合实际情况，原告柴某甲获得的安置面积是不属实的，应该是原告柴某甲户内所有人的安置房总面积，数字也是不准的，购房款数额也是不对的；对证据3真实性无异议，但仅仅是写了户主的名字；对证据4不予认可，三性均有�议；对证据5无异议；对证据6票据真实性无异议，但钱是原、被告两家人一起出的，并不是原告柴某甲一个人出的；对证据7真实性无异议，但钱是原、被告两家人一起出的，并不是原告柴某甲一个人出的。
被告柴某乙提供的证据，原告柴某甲当庭质证，对证据1的公章真实性没有异议，但是对于内容的三性均有异议，没有对原结算的内容进行比对，该拆迁房屋是原告自建房，对资金结算表中房源安置房号及最终支付的金额19866元都是认可的，具体如何计算不清楚，原告柴某甲领取的款项与本案无关，应当以原告柴某甲提供的证明为主。但是依据现有的结算表，柴某甲户测绘总面积与原告在起诉状事实部分的陈述是相吻合的，对于1000元/平方米也是吻合的。对证据2公章真实性没有异议，对于内容的三性均有异议，该证明并未写明是何时发放，发放给何人的，该证明与本案也无关联，不能证明柴某庚的款项已用于案涉房屋80平方米的购房款。
本院依职权出具的证据，原告柴某甲对其中金额的组成部分不清楚，但是扣除的400000元购房款是予以确认的。对于领取的余额47135元数额记不清了。被告柴某乙对柴某甲户领取的数额不清楚，以协议为准。
本院经审核后认为，原告柴某甲提供的证据1、证据2中的补充协议、证据3以及被告柴某乙提供的证据1中的资金结算表的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告柴某甲提供的证据2中的证明以及被告柴某乙提供的证据1中的情况说明中能够与其他证据向印证的部分，本院予以确认。对原告柴某甲提供的证据4、5-7以及被告柴某乙提供的证据2，均未提供其他证据说明其与本案的关联性，本院不予确认。对本院依职权出示的证据，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告系兄弟关系。原、被告的母亲柴某庚于2014年1月9日去世，其与丈夫柴法奎（已于××××年××月去世）共育有五个子女，即原告柴某甲、被告柴某乙以及柴某己、柴某癸、柴某辛。2008年8月22日，原告柴某甲作为户主代表其户内成员与浙江省余杭经济开发区管理委员会签订《补充协议书》一份，鉴于原安置的乾元农居点规划调整的实际，柴某甲户自愿选择高层安置，双方就2007年6月26日签订的拆迁安置补偿协议中部分条款的变更事宜达成补充协议。协议载明经初步审核柴某甲户的安置人口为4+1（附1：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积400平方米，共需支付购房款400000元。安置政策人员名单表中列明有四人，包括柴某甲及妻子胡某某、儿子柴某戍、以及柴某甲的�亲柴某庚。其中柴某甲的儿子柴某戍因系独生子女增加安置人口一人。协议还对各类补偿款进行了约定，其中过渡费47200元（暂付30个月，4人共计61600元，已付14400元），一次性交清应付预付房款的奖励款20000元，按时签订补充协议奖励20000元，在规定时间内按时入住高层公寓的奖励款80000元，一次性补偿11279元以及安置方式调整的补偿款48656元，合计227135元。原签协议价格为284780元，故拆迁安置补偿款合计511915元。2014年7月3日，柴某甲户分得高层公寓安置房源面积共计452.82平方米，相应的购房款实际已从上述补偿款中扣除。另，拆迁安置补偿款已经由柴某甲代表柴某甲户领取完毕。
另查明，2014年7月15日，柴某乙向本院起诉，要求判令其对柴某庚遗产（拆迁安置房80平方米）享有五分之一份额。后柴某己、柴某辛自愿放弃对柴某庚遗产的继承。2015年3月9日，�院做出（2014）杭余民初字第2027号民事判决书，判决柴某乙对柴某庚享有的80平方米的拆迁安置面积对应的安置房屋享有三分之一的份额。2015年6月16日，柴某乙向本院起诉，要求柴某甲、胡某某、柴某戍、柴某癸支付房屋折价款120015元及评估费用2000元。2016年3月21日，本院做出（2015）杭余民初字第2126号民事判决书，判决柴某甲、胡某某、柴某戍支付柴某乙房屋折价款110107元及评估费2000元。后柴某甲已经履行上述付款义务。2016年11月1日，柴某甲诉至本院，望判如所请。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告柴某甲主张《补充协议书》中柴某庚的安置面积80平方米所对应的购房款80000元由其自行支付，但上述购房款实际是从拆迁安置补偿款中扣除的，且柴某庚在上述拆迁安置补偿款中也享有相应的份额。柴某甲亦未能举证证明上述�房款系其个人财产支付，故对柴某甲的诉讼请求，本院不予支持。柴某乙的抗辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柴某甲的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告柴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘娟
二〇一七年三月十日
书记�员宣雅萍