江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2052号
上诉人(原审被告):泰州市广奥金属制品有限公司，住所地兴化市陶庄镇工业集中区中心路8号。
法定代表人：冯荣太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓跃（特别授权），上海坤阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王丙云，男，1966年7月17日生，汉族，住兴化市。
原审被告:华建国，男，1984年10月17日生，汉族，住兴化市。
原审被告:金萍，女，1985年3月10日生，汉族，住兴化市。
原审被告:江苏省永新机电设备有限公司，住所地兴化市陶庄镇工业集中区。
法定代表人：华建国。
上诉人泰州市广奥金属制品有限公司因（以下简称广奥公司）与被上诉人王丙云，原审被告华建国、金萍、江苏省永新机电设备有限公司（以下简称永新公司）民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初1718号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广奥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担担保责任，放弃另一担保人的责任，不减少上诉人担保份额，于法无据。2017年1月22日，华建国将对秦少荣的40万元债权转让给王丙云，华建国、秦少荣、王丙云、冯荣太达成协议，秦少荣不再对2015年7月28日借据担保，该借据的余款由冯荣太担保，2015年7月28日借据中的违约金部分是后来添加的，上诉人手中持有的该借据的复印件上显示没有违约金，且字迹不是华建国所写。综上，双方当事人已经就借贷关系达成新协议，原借贷担保关系已被取代，一审法院认定事实不清。
被上诉人王丙云辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，请求驳回上诉。
王丙云向一审法院起诉请求：1、华建国、金萍共同偿还借款本金10万元及利息（以50万元为本金自2015年10月1日起至2017年1月22日止按月利率2%计算，以10万元为本金自2017年1月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算，扣减6万元）；2、广奥公司、永新公司承担连带偿还责任；3、诉讼费由华建国、金萍、广奥公司、永新公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，华建国、金萍、广奥公司、永新公司及案外人秦少荣共同向王丙云出具借条一份，主要内容为：华建国、金萍向王丙云借款50万元，期限自2015年7月28日起至2015年8月28日止，如到期未偿还，借款人自愿按500元/天的标准向出借人支付违约金至本金和违约金全部还清时止；广奥公司、永新公司及案外人秦少荣为该借款提供连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为债务履行期届满之日起两年。借条中明确标注有“转据，此款是2014年9月18日所借”字样。
另查明，王丙云于2014年9月18日分10次向华建国账户转账合计50万元。
庭审中，王丙云称：本案借款实际是在2014年9月18日出借的，当时的担保人为广奥公司、永新公司，更换成本案的借据是为了增加案外人秦少荣作为担保人，换据时也和担保人说了这个情况，借据上也注明了；本案的50万元借款我与秦少荣在2017年1月22日达成协议，由秦少荣直接偿还其中的40万元，并支付6万元利息，所以我才提起了本案的诉讼请求。
以上事实，有王丙云提供的借条、银行转账清单及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华建国、金萍共同向王丙云借款50万元，事实清楚，有王丙云提供的借条、转账凭据为证，依法予以认定。双方在借条中关于违约金的约定，已超出法律规定的标准，该违约金标准应按年利率24%计算。王丙云主张50万元借款由秦少荣承担其中的40万元及违约金6万元，仅要求本案原审被告承担10万元及余欠违约金（以50万元为本金自2015年10月1日起至2017年1月22日止按月利率2%计算，以10万元为本金自2017年1月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算，扣减6万元），系其对自身权利的处分，且对本案原审被告有利，一审法院予以确认。王丙云要求华建国、金萍共同偿还借款本金10万元及余欠违约金，有事实和法律依据，予以支持。广奥公司、永新公司提供的连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起2年、保证范围为全部债务，王丙云起诉时，尚在保证期间内，其要求广奥公司、永新公司承担连带偿还责任，予以支持，广奥公司、永新公司承担清偿义务后有权向华建国、金萍追偿。原审被告经原审法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华建国、金萍于判决发生法律效力之日起三日内共同向王丙云支付人民币10万元及违约金（以50万元为本金自2015年10月1日起至2017年1月22日止按月利率2%计算，以10万元为本金自2017年1月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算，扣减6万元）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、泰州市广奥金属制品有限公司、江苏省永新机电设备有限公司对华建国、金萍上述债务承担连带偿还责任。泰州市广奥金属制品有限公司、江苏省永新机电设备有限公司承担保证责任后，有权向华建国、金萍追偿。案件受理费减半收取1150，由华建国、金萍、泰州市广奥金属制品有限公司、江苏省永新机电设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供借条复印件一份，该份借条上没有大写的五百和小写的500，证明双方并没有约定违约金的合意，违约金是王丙云事后自行填写，申请对该文字形成时间和笔迹进行鉴定，借据上原来的所有字迹都是华建国所写，但是大写的五百和小写的500都不是华建国所写的。被上诉人质证认为，没有注明违约金的借据由被上诉人华建国持有，到泰州广奥公司提供担保时所复印，事后在被上诉人的要求下，华建国添加了逾期利息的金额，该笔借款转账时，上诉人承诺支付逾期利息及超出40万部分继续承担担保责任。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华建国、金萍共同向王丙云借款50万元，事实清楚，有王丙云提供的借条、转账凭据为证，依法予以认定。
关于双方在借条中是否有关于违约金的约定，案涉借条上载有违约金条款，上诉人称其签名盖章时违约金条款上并未注明违约金数额，但从正常交易习惯看，如双方就违约金并未达成一致，借条上不会记载违约金条款，即使借条为固定格式，如双方并未约定违约金，那么借款人、担保人在签字和盖章时也应当在违约金数额空白处以斜杠等加以标识，而实际案涉借条上违约金数额部分并无任何标识痕迹，故上诉人所称其作为担保人签名盖章时并未注明违约金条款的上诉理由不符合常理，本院不予采信。
关于2017年1月22日的协议系债权转让协议，并非达成新借款合同，2015年7月28日协议并未解除，上诉人广奥公司作为连带责任担保人，依旧承担担保责任。且在上述债权转让协议中上诉人单位的法定代表人冯荣太也明确注明“原担保人对肆拾万元以上的部分承担担保”，故上诉人认为当事人之间已就借贷关系达成新的协议，上诉人的担保责任已由冯荣太取代的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的减轻其担保责任的问题。上诉人认为，被上诉人放弃担保人之一秦少荣的责任，故应减轻上诉人相应的1/3的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同的约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案借款的担保人为永新公司、机电公司和秦少荣。被上诉人基于与原审被告华建国达成的债权转让协议、与秦少荣达成的还款协议认为，秦少荣已经对案涉50万元的借款承担了大部分的偿还责任，故仅起诉永新公司、机电公司承担全部担保责任依法有据，系其对自身诉讼权利的处分。被上诉人并未放弃实体权利，至于担保人之间如何分配清偿债务的份额，非本案审查范围，故上诉人要求减轻其1/3份额担保责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人广奥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人泰州市广奥金属制品有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一七年十一月十三日
法官助理 ：宗雯
书 记 员 吴泓萱