上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终144号
上诉人（原审原告）忻玮，女，1981年2月18日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局国际机场分局，住所地上海市浦东新区安航路600号。
法定代表人蔡田，局长。
委托代理人刘涛，上海市公安局国际机场分局工作人员。
委托代理人王桢，上海市公安局国际机场分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人庄嘉，上海市公安局法制办工作人员。
上诉人忻玮诉上海市公安局国际机场分局（以下简称：公安机场分局）行政处罚决定，及上海市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初731号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人忻玮，被上诉人公安机场分局的委托代理人刘涛、王桢，被上诉人市公安局的委托代理人庄嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月14日，忻玮在2016年亚洲公务航空展览会（以下简称：航展）新闻中心观展时，被航展承包商上海XX有限公司（以下简称：XX公司）工作人员王某要求核实观展证件。忻玮拒绝，提出王某不是主办方工作人员，无资格查看。之后，王某联系了主办方A公司（以下简称：Z公司）工作人员吴某及航展新闻中心主管C，两人至新闻中心现场，在表明身份后再次要求核实，忻玮再次拒绝。随后航展主办方Z公司总负责人H至现场交涉，继续要求忻玮出示有效观展证件，其仍不承认上述携挂胸牌工作人员的身份，拒绝配合工作人员核查。期间忻玮大声吵闹，持续20分钟左右，扰乱航展新闻中心现场媒体记者正常工作、休息。在工作人员王某报警后，公安机场分局出警处置，将现场拒不配合检查的包括忻玮在内的三人口头传唤至虹桥机场场区治安派出所接受询问。经调查、事先告知、陈述申辩、复核等程序，公安机场分局于2016年5月5日作出沪公（机）行罚决字〔2016〕2001600492号行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），认定忻玮于2016年4月14日11时30分左右在亚洲公务航空展览现场犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定行政拘留七日。当日公安机场分局向忻玮送达决定书并执行。忻玮不服，向市公安局提起行政复议，该局受理后，于2016年9月8日作出（2016）沪公法复决字第282号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），认为公安机场分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，忻玮提出的申请理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉处罚决定，对忻玮提出的赔偿请求不予支持。被诉复议决定作出后，市公安局向忻玮进行了送达。忻玮不服，以其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误等为由诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
原审认为，依照《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，公安机场分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局作为公安机场分局的上一级主管部门，有权作出被诉复议决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，XX公司作为航展活动的承包商，具有负责协调航展现场安全秩序与查验观展人员观展证件的职责。在XX公司工作人员王某、Z公司工作人员吴某、新闻中心主管C、总负责人H及保安人员对忻玮进行观展身份查验时，忻玮多次以拒不承认上述携挂胸牌工作人员的身份为由，拒绝配合工作人员检查，并且大声吵闹，最终撕毁胸牌，扰乱了航展新闻中心现场秩序。公安机场分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，该局结合忻玮违法行为的起因、持续时间、航展级别、影响范围等因素，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出拘留七日的处罚，并无明显不当。公安机场分局在接报案后，经受理、调查询问、调取证据、事先告知、复核等程序，最后作出了被诉处罚决定并依法送达，执法程序合法。市公安局在复议程序中，经受理、审查等程序，最后作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。忻玮请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院对此予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回忻玮的全部诉讼请求。忻玮不服，上诉至本院。
上诉人忻玮上诉称，本案中，上诉人是受到邀请参加航展，并且通过正当途径申请并领取了观展证件。事发当天，先是有声称为航展承包商工作人员的人要求查验上诉人的观展证件，被上诉人拒绝。之后，又有其他人员前来要求查验上诉人的观展证件，上诉人因不确认上述人员的身份，拒绝出示，最终被认定为扰乱公共场所秩序。但上诉人的行为只是正常拒绝无理检查，并非故意制造事端，也并没有扰乱公共场所秩序，该行为不符合《治安管理处罚法》关于扰乱公共场所秩序的违法行为构成。公安机场分局作出被诉处罚决定认定事实错误，该决定应予撤销，被诉复议决定维持上述决定亦属错误，应予撤销。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人公安机场分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。事发当天，有人反映上诉人及其母亲等不像媒体工作人员，航展承包商及主办方工作人员遂来到航展新闻中心要求检查上诉人及其母亲的观展证件，遭到上诉人多次无理拒绝。在此过程中，上诉人在航展新闻中心内大声吵闹，造成人员围观，影响了新闻中心内其他人员的工作和休息，导致现场秩序混乱，前后持续20分钟左右。警察到来之后，上诉人仍有大声吵闹的行为。上诉人的行为已经符合《治安管理处罚法》所规定的扰乱公共场所秩序的行为构成。由于上诉人的行为发生在机场范围内，且系在大型国际性展会上实施的行为，其行为较一般场合造成的影响更为严重，故属于情节较为严重，被诉处罚决定对上诉人处以拘留七日的处罚适当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称，该局收到上诉人的行政复议申请后，经审查，认为公安机场分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂作出被诉复议决定，维持上述处罚决定。由于被诉处罚决定不存在违法前提，故该局在被诉复议决定中一并驳回上诉人的赔偿请求。被诉复议决定不存在应予撤销的情形，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被上诉人公安机场分局具有作出本案被诉处罚决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被上诉人市公安局作为公安机场分局的上一级主管部门，依法具有受理上诉人忻玮的行政复议申请并作出被诉复议决定的职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，航展承包方及主办方工作人员出于维护航展安全和秩序等目的，有权对相关人员的观展证件及工作身份进行必要的查验。事发当天，在航展新闻中心内，先是航展承包商工作人员要求上诉人出示观展证件，以查验其媒体工作人员身份，遭到上诉人拒绝。此后，航展主办方工作人员来到新闻中心，亦多次要求上诉人出示证件，但仍遭到拒绝。在无法核实身份的情况下，主办方要求收回上诉人的观展证件并请上诉人离开新闻中心，但上诉人仍不予配合，并在民警到达现场后，直接将观展证件撕毁。在此过程中，航展工作人员已向上诉人表明了身份，并告知了检查目的。对于上述事实，各方在询问笔录中的表述基本一致。上诉人无正当理由拒绝接受航展工作人员的合理检查要求，并在此过程中长时间与航展工作人员僵持并大声吵闹，引来多人围观，导致现场秩序混乱，影响了新闻中心内其他人员的正常工作，扰乱了航展的正常秩序，其行为已构成扰乱公共场所秩序。公安机场分局据此对上诉人处以拘留七日的行政处罚，认定事实及适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，处罚决定的作出程序亦属合法。本院对公安机场分局综合案件起因、发生地、持续时间、对航展秩序的影响等因素决定处罚幅度的意见，予以采纳。原审的认定意见亦无不当，本院予以确认。市公安局受理上诉人的行政复议申请后，依法开展调查，于法定期限内作出维持被诉处罚决定并驳回上诉人赔偿请求的复议决定，并送达上诉人，其行为亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人忻玮负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……