海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终141号
上诉人（原审被告、反诉原告）：羊财进，男，汉族。
委托诉讼代理人：周才都，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄剑辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：李郑明，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人羊财进因与被上诉人黄剑辉买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人羊财进上诉请求：一、依法撤销儋州市人民法院（2016）琼9003民初4141号民事判决；二、依法发回重审或改判支持上诉人原审反诉请求；三、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。羊财进写给黄剑辉的800000元欠条是无效的，一审没有对该欠条的真实性、合法性进行确认，也没对该欠款的因果关系进行审理，该欠条属于孤证，不能作为定案证据使用，认定事实错误。且证人符志与黄剑辉是亲属，有利害关系，其证言不应被采信。羊财进与黄剑辉客观上不存在交易，800000元的欠条为不实的债务。二、一审判决适用法律不当。一审判决写到欠条是结算后写的，但黄剑辉没有相关结算证据进行佐证，仅凭欠条来认定羊财进给付责任有失公平，没有事实根据和法律依据。
被上诉人黄剑辉答辩称：一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任合理，审判程序合法，应予以维持。羊财进与黄剑辉进行水泥二级灰款结算后，羊财进所欠货款80万元，因此开具欠条一张。为了落实欠条，羊财进先后支付共10.5万元，后经黄剑辉多次催促羊财进一直未再付款。因此羊财进出具的欠条是客观真实、合法有效的。羊财进称开具欠条未提到水泥，不符合事实也不符合常理，是不真实的，并且羊财进至今没有提供任何证据说明黄剑辉欺骗其以开具提货单为由开具欠条。
黄剑辉向一审法院起诉请求:1、请求判令羊财进给付695000元，利息12500元（暂计至2016年10月10日）；2、请求判令羊财进支付从2016年10月10日起，以695000元为基数，按银行同期贷款利率支付利息至付清所有欠款之日止；3、请求判令羊财进承担本案律师费15000元；4、请求判令羊财进承担本案诉讼费、评估费、公告费。
上诉人羊财进向一审法院提出反诉请求：1、判决黄剑辉偿还羊财进款项人民币105000元；2、本诉费、反诉费由黄剑辉承担。
一审法院认定事实：羊财进因拖欠黄剑辉的水泥二级灰款，经结算，2016年1月6日羊财进出具欠条载明“今欠到黄剑辉货款捌拾万元正（800000）此款在2016年1月31日前付壹拾万元正￥100000.00元，余下柒拾万元在2016年6月30日前还清，（黄剑辉身份证号：440125197803090350）。欠款人：羊财进2016年1月6日”。2016年1月8日和2016年2月5日羊财进通过黎秀鸾的账户分别给黄剑辉、符志的账户转入人民币70000元、30000元。转入符志的30000系黄剑辉要求羊财进转入的，黄剑辉、羊财进、符志都认可是属羊财进付给黄剑辉的款。另，羊财进还通过黄剑辉的司机付人民币5000元给黄剑辉。至今羊财进已付款105000元给黄剑辉，尚欠黄剑辉货款人民币695000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付货款的，对方可以要求其支付。羊财进欠黄剑辉货款人民币695000元。并定于2016年6月30日前还清。现黄剑辉要求羊财进给付货款695000元，于法有据，应予支持。黄剑辉有权要求羊财进支付利息，但黄剑辉要求支付利息计算不当，应予以调整。利息以本金695000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2016年6月30日起计算至债务付清之日止。对要求羊财进承担本案律师费、评估费、公告费，证据不足，不予支持。羊财进反诉请求黄剑辉偿还人民币105000元，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、羊财进应于判决生效之日起十五日内给付黄剑辉货款人民币695000元及利息（利息以695000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2016年6月30日起计算至债务付清之日止）；二、驳回黄剑辉的其他诉讼请求；三、驳回反诉羊财进的反诉请求。本诉案件受理费5515元、反诉案件受理费1200元由羊财进负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人羊财进二审期间提交：1、被上诉人黄剑辉书写的《欠条》，拟证明羊财进是按照黄剑辉提供的欠条模板书写的，羊财进书写的欠条真实性和内容与其本人意愿不符。2、银行业务回单和明细清单，拟证明羊财进2011-2014转给儋州明达环保建材贸易公司的货款。被上诉人黄剑辉质证认为：对于2份证据的真实性没有异议，但是证据1《欠条》是因为羊财进不会写字黄剑辉才提供的模板。证据2是羊财进汇给厂里的水泥款，不是给黄剑辉的款项，与本案无关。本院对证据1的真实性予以确认，能证明是黄剑辉提供的模板，但不能直接证明欠条内容与羊财进的真实意愿不符。对于证据2，本院认为银行明细是2011年-2014年儋州明达环保建材贸易有限公司与羊财进之间的款项往来凭据，但本案中羊财进欠条出具时间是2016年、对象是黄剑辉，与上述银行转账的发生时间、汇款对象均不符，故对证据2的关联性本院不予确认。
被上诉人黄剑辉提交发货单作为新证据，拟证明其向羊财进提供了水泥二级灰款，羊财进尚欠付80万的货款。上诉人羊财进质证认为：对发货单的真实性、合法性、关联性有异议，对发货单由于时间过长不清楚提货司机，但认可该发货单是其与明成公司之间的交易，且已经结清。本院认为，该份证据与儋州明达环保建材贸易公司之间黄剑辉的对账记录、结算单能相互印证，能证明黄剑辉从儋州明达环保建材贸易公司购买水泥二级灰（粉煤灰）再转售的事实。关于黄剑辉申请对其一审提交的录音进行司法鉴定的问题，因第二审人民法院围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。黄剑辉二审并未对此提出上诉故本院不予审查，不同意黄剑辉的鉴定申请。
二审中，经与儋州明达环保建材贸易公司职员胡德明、吴荣亮核实，羊财进与儋州明达环保建材贸易公司之间是水泥交易，关于水泥二级灰的交易是儋州明达环保建材贸易公司与黄剑辉结账后黄剑辉再与羊财进结算。另，黄剑辉自2015年初不再担任儋州明达环保建材贸易公司厂长。羊财进至今与儋州明达环保建材贸易公司存在业务往来。
二审法院查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本院二审争议焦点是羊财进是否欠付黄剑辉货款80万元。本案中，黄剑辉出具由羊财进书写的欠条作为欠付货款的证据。欠条作为债权债务关系的权利凭证，是个人或单位在欠款、欠物时写给有关单位或个人的凭证，代表的是当事人之间的一种结算。羊财进长期从事商品买卖，对于欠条的含义定然是知晓的，其认可欠条是由其本人书写并签字捺印的，欠条上的内容也是清晰明确的，对于欠条的证明效力本院予以确认。羊财进上诉称其是对照黄剑辉提供的模板书写的，欠条的内容与其意愿不符，本院认为，黄剑辉仅是提供一个模板，最终书写人是羊财进本人，羊财进作为一个完全民事行为能力人，是自愿书写欠条的，应对自己的行为承担责任，应承担提供欠条的后果。且根据本院查明事实，羊财进在书写欠条后，于2016年1月8日和2016年2月5日通过黎秀鸾的账户分别给黄剑辉、符志（按黄剑辉的要求）的账户转入人民币70000元、30000元，与欠条的还款要求基本相符，可视为是对欠条的履行，说明欠条内容与其本人意愿是相符的。因此，对于羊财进的该上诉意见本院不予支持。羊财进又称其与黄剑辉客观上不存在交易，其是从案外人儋州明达环保建材贸易公司购买的水泥二级灰。经本院与儋州明达环保建材贸易公司的工作人员核实，羊财进与公司之间是水泥交易，关于水泥二级灰的交易是公司与黄剑辉结账后，黄剑辉再与羊财进结算，公司与羊财进之间关于水泥二级灰没有直接交易和结算。黄剑辉于2015年初已经从儋州明达环保建材贸易公司离职，本案欠条出具时间是2016年，羊财进至今与公司一直有密切的业务往来，羊财进称不知晓黄剑辉已离职与常理不符，故羊财进的诉称因黄剑辉是厂长故出具欠条作为提货的凭证与事实和常理不符，且未能提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，由羊财进承担举证不能的法律后果，对于羊财进的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。羊财进的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由羊财进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王柱进
二〇一七年三月二十七日
法官助理 陶月月
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。