重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01837号
上诉人（原审被告）程地恒，男，1964年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）程樊，女，1991年10月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邓延红，女，1969年6月29日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人官强，重庆重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万州经济技术开发区土地储备中心。
法定代表人傅文祥，主任。
委托代理人虎小芳，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人程地恒、邓延红、程樊因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第06989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月14日，重庆市人民政府制作渝府地（2011）331号“关于万州区土地征收的批复”，载明：同意将龙都街道沙梁村3、5、6社和胜利村7社等2个村4个社的集体农用地45.9382公顷（其中耕地21.3334公顷）、集体建设用地19.5399公顷、集体未利用地1.5457公顷，共计批准征收土地面积48.6085公顷；本次征收土地的补偿、安置事宜，严格按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53号、55号和渝府发（2008）45号、26号等文件的有关规定组织实施。2011年6月30日，重庆市万州区人民政府发布万州府土公（2011）20号“关于征收龙都街道沙梁村3、5、6社和胜利村7社集体土地的公告”，对批准征地范围、地类及面积、征地补偿标准及农业人员安置途径等有关事项进行公告，同时载明龙都街道胜利村7社为新建制，是原建制沙梁村9、10社，本次征收土地为原建制沙梁村9社。同年8月8日，重庆市万州区国土资源局制作万州国土公（2011）21号“关于征收龙都街道沙梁村3、5、6社和胜利村7社集体土地补偿安置方案的公告”，对补偿安置方案进行了公告。同年8月29日，重庆市万州区人民政府制作万州府土函（2011）123号“关于同意征收龙都街道沙梁村3、5、6社和胜利村7社集体土地补偿安置方案的批复”，同意对该宗地范围内房屋补偿安置按照渝府发（2008）45号和万州府发（2008）95号文件规定的标准执行，此宗土地的征地补偿安置工作，由万州经开区土地储备中心作为征地实施主体单位负责组织实施。
被告的房屋位于龙都街道沙梁村9社，在拆迁范围内；程地恒与邓延红系夫妻关系，其婚生女程樊。2011年3月11日的《征收土地房屋调查登记表》载明：“1、土瓦68.92㎡，2、土木楼19.2㎡，3、彩钢搭建52.5㎡，4、砖混3.56㎡，5、土玻6.16㎡”。2011年10月31日的《房屋补偿表》、《宅基地范围内树木、花草补偿表》、《附着物（构筑物）补偿明细表》、“关于沙梁9组程建川多种经营搬迁补偿及经营损失计算依据”载明补偿金额分别为21913.20元、526元、15360元、4217.10元；2011年3月11日的《宅基地范围内树木、花草调查表》、《征收土地构附属物调查登记明细表》，2011年10月31日的《房屋、附属物、花草树木漏（错）登记表》载明有水管、防盗网、地坝、果树等。程地恒在上述材料上均签字予以确认。
2011年10月31日，原告（甲方）与程地恒（乙方）签订《征地统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议》，载明：“一、甲方对乙方以户为单位进行统建优惠购房安置和拆迁房屋补偿，乙方符合住房安置条件的家庭成员接受统建优惠购房安置；二、乙方在区政府征地公告之日前，被拆迁房屋的安置对象共计3人（程地恒、邓延红、程樊）；三、安置地点、面积及质量，甲方在经开区规划范围内，按城市统一规划选址建设安置房，具体楼层及房号按统建优惠购房面积在相应户型中统一抽签确定，甲方安置乙方房屋总建筑面积90㎡；四、统建优惠购房价款计算，住房安置对象优惠购房价款（按建筑面积计算，下同）3人×30㎡×285元／㎡=25650元；五、甲方拆迁乙方房屋及附属设施补偿费42018元（补充项目、金额见附表）；七、拆迁日期及还房期限，本协议签订生效后，乙方应于2011年11月31日前腾空搬出被拆迁的房屋并移交给甲方，乙方房屋被拆迁之日起30个月内（不可预见因素除外）甲方安置乙方入住统建安置房”。2011年12月31日，重庆市万州公证处制作（2011）渝万州证字第7815号公证书对该协议进行了公证。被告一直未领取拆迁安置补偿费，2014年7月8日，原告将被告应得的拆迁安置补偿费15000元在重庆农村商业银行开具了户名为“程地恒”的定期存单。被告至今未腾空房屋。原告起诉来院。经当庭核实，邓延红、程樊认可在2011年是清楚家里的房屋将被拆迁的事实的；邓延红对程地恒在拆迁过程中签字确认的内容除对安置面积90平方米和彩钢搭建的价格不认可外，其他均认可；程樊对程地恒在拆迁过程中签字确认的内容除对安置面积90平方米不认可外，其他均认可。经该院主持双方当事人调解未果。
万州经济技术开发区土地储备中心在一审中诉称：龙都街道沙梁村9社的全部集体土地已经重庆市人民政府批准征收，双方于2011年10月31日签订了《征地统建优惠购置房安置及房屋拆迁补偿协议》，约定被告应于2011年11月30日前腾空搬出房屋并移交我方，但被告未按约定时间腾空房屋，请求判决被告立即腾空、搬出位于万州区龙都街道沙梁村9社的房屋并移交我方，并由其承担诉讼费。
程地恒、邓延红、程樊辩在一审中辩称：原告给我方的补偿款不到位，与同次搬迁的其他人补偿不一致。我方搬出后无房居住，没有经济来源，补偿款不能支撑日常生活，还存在漏补情况。邓延红、程樊没有在协议上签字，还房面积少了15平方米。
一审法院认为，按现行征地拆迁补偿安置政策，对被征地拆迁户以户为单位实施安置，不是针对到每一个成员单独实施安置。邓延红、程樊认可在2011年知道家里的房屋将被拆迁，现表示对程地恒在拆迁过程中签字的内容大部分予以认可，且从协议签订之日起至该案诉讼时并未对该协议提出异议，程地恒作为户主负责处理拆迁事宜足以使原告相信是代表家庭成员的意志的，故原告在负责拆迁补偿安置过程时，与被告程地恒代表家庭全户签订《征地统建优惠购房安置及房屋拆迁补偿协议》，符合现行征地安置政策，系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规及政策的规定，合法有效。邓延红、程樊称自己未在协议上签字因而协议无效的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方当事人应当依约履行合同。原告在安置过程中，对被告的房屋、附属物、花草、树木等进行了清点，并进行了补偿费的核算，被告在登记表及补偿费的核算表上均签字予以认可，现辩称与同次搬迁的其他人补偿不一致并无证据证实。关于被告称尚有漏补的情况，原告并不认可，被告也未提供其他证据证实，被告上述主张理由不成立，该院不予支持。被告认为还房面积少了15平方米于法无据，也不符合双方的约定，该院不予采纳。双方签订的协议中对腾空房屋的时间作了明确约定，而被告逾期未搬出该房屋，属于违约行为，应承担相应民事责任。原告要求被告立即腾空搬出位于万州区龙都街道沙梁村9社的房屋并移交原告的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告程地恒、邓延红、程樊在本判决发生法律效力之日起十五日内腾空并搬出位于万州区龙都街道沙梁村9社的房屋，同时将该房屋移交给原告万州经济技术开发区土地储备中心。案件受理费80元，减半收取40元，由被告程地恒负担。
程地恒、程樊、邓延红不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并由被上诉人承担诉讼费用。主要事实及理由：1、双方协议中约定由被上诉人给付补偿费用后，上诉人则按约定时间搬出房屋，而合同签订后，被上诉人一直没有给付相应的补偿款，在诉讼过程中上诉人才知被上诉人在2014年7月8日才开具了上诉人名义的存单，并未实际给付，上诉人当然可以行使先履行抗辩权；2、即便被上诉人在2014年7月8日才开具了上诉人名义存单的行为视为给付补偿款，也应视为双方事实上变更了合同约定内容，上诉人不可能在2011年12月7日搬出房屋，至于何时搬出房屋则需另行协商确定；3、一审判决变更了当事人的诉讼请求，适用法律错误，被上诉人要求上诉人立即搬出房屋没有合同依据，而一审判决15日内交出房屋也没有依据；4、因程樊年满18周岁，补偿安置时应该预留15平方米的房屋。
被上诉人答辩称：双方签订的协议真实合法有效，双方均应按协议履行；我方已经履行了给付补偿款的义务，以上诉人名义开具存单是因为上诉人认为补偿标准低了一直拒不接受；一审判决15日内交付房屋是确定一个合理的履行期限，完全正确；因上诉人程樊在土地征收公告之日，并未达到法定婚龄，不符合预留15平方米自然间房屋的规定。
本案二审过程中，双方当事人均无新证据提交，对于一审查明的事实部分亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间就征地拆迁安置补偿事项达成的协议，具有民事合同的属性，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，且经过公证，合法有效，双方当事人均应严格按照协议内容履行。双方签订的安置补偿协议中只明确了上诉人腾空搬出被拆迁房屋的期限，而未明确载明被上诉人给付相应补偿款的期限，故不能确定当事人之间各自所负债务的先后履行顺序，上诉人关于行使先履行抗辩权的主张没有充分的事实依据。即便按照上诉人所谓的“先补偿、后搬迁”一般交易习惯，在其未得到补偿款之前，有权拒绝搬迁，但根据双方履行协议的情况，事实上已改变了原先协议中关于履行期限的约定内容，而双方又未能就履行期限重新达成协议，在被上诉人已经在重庆农村商业银行开具了户名为“程地恒”的定期存单的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行腾空搬出被拆迁房屋并予交付的义务，但应当给上诉人必要的准备时间。一审判决正是考虑到当事人履行义务的必要性，同时也考虑到履行义务的可能性，确定了15天的义务履行期限，完全合符法律规定。上诉人还主张对其补偿标准低于其他被拆迁安置对象，存在少补、漏补的情况，但其作为完全民事行为能力人，在对《征收土地房屋调查登记表》及相应的附着物、树木、花草补偿明细表等进行签字确认时，应该清楚相应的法律后果，故其该项上诉理由明显不能成立。此外，即便双方签订的协议存在重大误解或者显失公平的情形，上诉人具有的撤销权也因其未在法定一年期限内及时行使而归于消灭。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程地恒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 欧阳星宇