山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1427民初1806号原告夏津县宏通运输有限公司，住所地夏津县。法定代表人倪爱军，职务经理。委托代理人宋悌文，男，山东锦纺律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区。负责人孙传鲲，职务总经理。委托代理人陈万栋，男，山东中鲁律师事务所律师，特别授权。原告夏津县宏通运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓琳独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告夏津县宏通运输有限公司委托代理人宋悌文、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告因交通事故造成的保险限额内损失268624.1元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名下的鲁NY31**号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险及商业车第三者责任保险100万及机动车损失险272000元，不计免赔。该保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，2016年5月5日鲁NY31**号重型仓栅式货车在龙河高速公路发生交通事故，该交通事故发生在保险期间，被告保险公司应当对鲁NY31**号重型仓栅式货车因本次交通事故造成的损失承担保险赔偿责任。本次交通事故给原告造成的车损费198469元，施救费1360元、拖车费6500元、公估费5500元、事故吊车费4000.01元、拆检费25800元、检修刹车、拆装传动轴1900元，道路损失赔偿款25095.08元。以上费用共计268624.1元。本次交通事故给原告造成的车损费，施救费，拖车费，公估费，事故吊车费，拆检费，检修刹车、拆装传动轴费应由被告保险公司在商业险限额内予以赔付。本次交通事故造成的道路损失赔偿款应由被告保险公司在商业第三者责任险内予以赔付。因我公司与被告存在保险合同关系，被告应予以理赔，但被告借故拒不理赔，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。被告答辩称，根据双方之间的保险合同约定，我方应该按照原告方在交通事故中所负的责任比例承担保险责任，对超过责任比例部分，应该根据侵权责任向事故的责任方主张赔偿，所以对原告的诉讼请求我方不能完全认可。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：证据一、保单两份，证明我公司的鲁NY31**号车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保有交强险及商业险（第三者责任险100万、机动车损失保险272000元），投保不计免赔，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日，本案事故发生在保险期间。证据二、河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案事故车辆鲁NY31**号车于2016年5月5日4时45分许在河源市东源县行政辖区内的龙河高速公路93KM+250M出发生交通事故，本案两次事故中我方承担次要责任。原告因本次交通事故造成的损失，被告应依法予以赔偿。证据三、宏通运输有限公司道路运输经营许可证、王朝东的身份证、驾驶证、从业资格证、鲁NY31**号车的行驶证、道路运输许可证，证明发生交通事故时，原告方鲁NY31**号车及司机王朝东没有保险免赔的情形。证据四、广东泰诚保险公估有限公司河源分公司出具的公估报告一份，证明原告方的鲁NY31**号车车损索赔金额为198469元。证据五、广东泰诚保险公估有限公司河源分公司出具交款通知单及发票一张，证明本案车损公估费为5500元。证据六、广东粤运交通拯救有限公司第二分公司出具的发票一张，证明本案救援费1360元。证据七、河源市源城区国税局出具的发票一张，证明本案事故吊车费4000.01元。证据八、德州市市中汽车修理厂出具的发票一张，证明本案拖车费6500元。证据九、广东省高速公路有限公司粤赣分公司出具的发票一张，证明本案路产损失赔偿款25095.08元。证据十、连平县挺顺汽车修理厂出具的发票两张，证明本案事故检修刹车、拆装传动轴花费1900元。证据十一、河源市源城区港源汽车维修服务中心出具的收款收据一张，证明本案事故车辆的拆检修理费25800元。综上本次交通事故给原告造成了车损费198469元、救援费1360元、拖车费6500元、公估费5500元、事故吊车费4000.01元、拆检费25800元、检修刹车、拆装传动轴1900元、道路损失赔偿款25095.08元。以上费用共计268624.1元。应全部由被告进行理赔。被告质证称，对证据四有异议，首先根据证据四中的评估报告鉴定结论，保险车辆总损失金额171304元，原告主张的金额与鉴定结论不符，没有计算更换配件的残值，所以应该以171304元为准，同时我方对原告提交的该报告仍认为鉴定金额过高，请求法庭给予合理的申请重新鉴定的期限。对证据五不认可，根据保险合同约定，原告主张的公估费不属于保险赔偿范围，理由是原告的车辆损失应该与被告协商确定，原告的单方委托不符合合同的约定。对证据八不认可，因为本案的交通事故发生在广东省，根据评估报告显示，原告车辆在事发地作评估时，已经处在汽修厂，公估报告第二页记载，车辆承修单位是河源市港源汽车维修服务中心。原告自行将车辆拖回原因不明，该项费用是原告自行扩大的损失，不合理，没必要。对证据九真实性无异议，我方认为该项损失属于第三者财产损失，该项损失涉及的险种属于责任保险，被告应该按照原告方在事故中的责任比例承担，超出部分原告没有义务赔偿，被告也没有义务对原告进行赔偿。根据高速公路赔偿办法，原告应该提供高速公路收费单位提供的路产损失清单，以证明路产损失的合理性。对证据十有异议，首先是发票开具单位是连平县挺顺汽车修理厂，与事故发生地地点不符；二是该项费用属于不合理开支，与原告主张的车辆损失重复。事故发生的时间是2016年的5月5日，而原告提供的证据票据是2016年6月30日，我们认为收费项目与本次事故无关。对证据十一不认可，原告提供的是收据，并不是正式发票，加盖的印章为河源市港源汽车维修服务中心，记载的收费项目是拆检修理费，我方认为车辆应该包含在车辆损失之内，与证据四公估报告中，车辆损失项目拆装工时费相重复，所以对该项不认可。被告未向法庭提交任何证据。经审理查明，2016年3月25日，原告夏津县宏通运输有限公司为鲁NY31**重型仓栅式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险及不计免赔，被保险人为原告夏津县宏通运输有限公司。其中，车辆损失险保额为27.2000万元，第三者责任险保额为100万元，保险期间为2016年3月26日至2017年3月25日。2016年5月5日4时45分许，丁岩驾驶辽G552**蒙AK6**挂重型低平板半挂车由北往南行驶在龙河高速公路93KM+250M右侧行车道上，车上货物（盒装牛奶）大面积散落在右侧行车道和应急车道路面，影响右侧行车道的和应急车道正常通行，肖军（搭载周小雄）驾驶赣D728**重型厢式货车跟随其后减速行驶，紧跟其后方由王朝东驾驶的鲁NY31**重型仓栅式货车车头右侧与赣D728**重型厢式货车车位左侧发生碰撞，鲁NY31**重型仓栅式货车往左又与中间护栏发生碰撞，赣D728**重型厢式货车被撞后往右与右侧护栏发生碰撞后右侧翻在应急车道和主车道之间，事故造成鲁NY31**重型仓栅式货车车头、车身右侧、车辆底盘、赣D728**重型厢式货车车尾、车身右侧损坏，赣D728**重型厢式货车车上货物损坏，高速公路路产损坏及周小雄受伤的道路交通事故。此事故发生后，李映先驾驶粤BAW7**赣KF1**挂重型集装箱半挂车因路面不能正常通行而缓慢通过事故地点，此时周东亚驾驶（搭载黄小喜）苏EML6**沪GF5**挂重型半挂牵引车途径上述事故地点左侧行车道时，车辆车头瞬间与粤BAW7**赣KF1**挂重型集装箱半挂车车尾左侧、鲁NY31**重型仓栅式货车车尾右侧发生碰撞，第二次事故造成周东亚、黄小喜当场死亡、苏EML6**沪GF5**挂车头、挂车前端、粤BAW7**赣KF1**挂车尾左侧、鲁NY31**重型仓栅式货车车尾右侧损坏，沪GF5**挂、鲁NY31**车上货物损坏的道路交通事故。经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，第一次事故中，确定丁岩承担此道路交通事故的主要责任，肖军承担此道路交通事故的次要责任，王朝东承担此道路交通事故的次要责任，周小雄为乘车人，无责任；在第二次事故中，确定周亚东承担第二次交通事故的主要责任，李映先承担第二次交通事故的次要责任，王朝东承担第二次交通事故的次要责任，黄小喜为乘车人，无责任。广东泰诚保险公估有限公司河源分公司接受河源市公安局交通警察支队高速公路一大队的委托，对涉案的鲁NY31**车辆损失进行鉴定，并于2016年6月30日出具机动车损失公估报告，认定原告涉案车辆损失为17.1304万元。上述事实有原告提交的证据及原、被告双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告订立的机动车商业保险合同是双方真实一致的意思表示，内容合法有效，双方应依据合同约定全面履行各自义务。原告及时缴纳了保费，且涉案交通事故系在保险期间发生，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对符合合同约定的损失应承担赔偿责任。被告根据保险合同约定，主张应按照原告方在交通事故中所负的责任比例承担保险责任。本案涉及的车辆损失险，被告制订和提供的保险格式条款将责任险有责赔付的原则纳入车辆损失险，其既违背被保险人投保车损险希望损失能够获得全部赔偿的合理期待，又会导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到全额赔付的不合理后果，实质是限制了被保险人的选择权，排除了被保险人对于侵权人导致车损部分的保险赔偿请求权，减轻了保险人的对于车辆损失的赔偿责任。因此，应依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定认定该项合同约定无效。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，对被告按责任比例赔偿的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。因被告对原告主张的损失数额存有异议，经本院核算：原告主张的车辆损失费198469元，是广东泰诚保险公估有限公司河源分公司出具的公估报告所记载的车损索赔金额，在公估报告中，明确记载车辆估损金额为171304元，因此对于原告主张的数额，本院不予认可，该份公估报告是河源市公安局交通警察支队高速公路一大队委托中立的鉴定机构出具的公估报告，其评定的车辆损失金额即171304元，不超出车损险赔偿限额，被告应予赔偿。对于车辆损失公估费5500元，被告主张根据保险合同约定，公估费不属于保险赔偿范围。本院认为，公估费5500元，是原告为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对原告支出的合法、合理损失，被告应当承担向原告支付保险金的义务，因此对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张的救援费1360元、吊车费4000.01元、事故检修刹车、拆装传动轴费用1900元，是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应由保险人负担。被告对事故检修刹车、拆装传动轴费用1900元有异议，认为事故发生地地点不符、与原告主张的车损相重复、收费项目与本次事故无关，原告称该项费用系事故发生后，车辆刹车系统损坏，因车辆无法移动而必要的花费，发票是事后补开的，因此开票时间并非事故发生当日。本院认为，结合涉案车辆为重型仓栅式货车的实际情况，事故发生后，为进行吊装施救，在事故现场进行实地实时维修，所支出必要的修理费用，对于原告的该项主张，本院予以认可。原告主张的拖车费6500元，单据的收款单位为德州市市中汽车修理厂，原告称该费用为事故发生后将车辆从广东省河源市托运到山东省德州市的拖车费，本院认为，事故车辆的维修应遵循就近维修原则，因此该项费用为非必要、合理的费用，原告主张由被告赔偿，本院不予支持。原告主张的事故车辆拆检修理费25800元，被告质证称收款收据非正规发票，被告主张该项费用应包含在车辆损失之内，与公估报告中车辆损失项目的拆装工时费相重复，本院认为，该项费用系事故车辆进行评估定损的必要支出，而公估报告中记载的为工时费，应为车辆进行实际维修时因耗时所评定的损失金额，与拆检费用并不重复。但是，因原告提交的该项证据为收款收据的三联单，虽加盖有河源市源城区汽车维修服务中心的财务专用章，但是单据的左侧明确记载本票不作报销凭证，本院认为，对于事故车辆25800元的拆检维修费用明显过高，加之证据的形式非正规发票，经合议庭释明，原告亦未能提交正规发票佐证其该项损失的情况，因此对原告的该项主张，本院不予认可。原告主张的路产损失赔偿款25095.08元，有广东省高速公路有限公司粤赣分公司出具的发票证实。被告认为该项损失属于第三者财产损失，该项损失涉及的险种属于责任保险，被告应该按照原告方在事故中的责任比例承担。本院认为，路产损失赔偿属于对第三者造成的损害，应在第三者责任保险范围内理赔。该项赔偿款系对事故作出责任认定后，广东省高速公路有限公司粤赣分公司根据原告在事故中责任比例，向其收取的路产损坏赔偿款，该笔赔偿款的数额为确定的对第三者应负的赔偿责任数额，未超出车损险赔偿限额，被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告夏津县宏通运输有限公司车辆损失保险金171304元、公估费5500元、救援费1360元、吊车费4000.01元、事故检修刹车、拆装传动轴费用1900元、路产损害赔偿款25095.08元，合计人民币209159.09元；驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，由原告夏津县宏通运输有限公司负担643元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  刘晓琳二〇一六年九月十八日书记员  梁希龙