广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初23903号原告东莞盈晖按揭服务有限公司，住所：广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦一号楼24楼02-07单元。法定代表人张明峰，总经理。委托代理人董敏，系广东坤益律师事务所律师。委托代理人袁沛全，男，汉族，1980年12月24日出生，住广东省东莞市东城区，系原告处员工。被告王东前，男，汉族，1972年9月9日出生，住湖南省衡阳县。被告吴春辉，女，汉族，1972年2月17日出生，住广东省东莞市东城区。两被告共同委托代理人范伟平，系广东闻彰律师事务所律师。第三人何凤飞，男，汉族，1984年12月6日出生，住广东省深圳市南山区。第三人华夏银行股份有限公司东莞分行，住所：广东省东莞市南城区鸿福路102号汇成大厦。负责人杨伟。原告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）诉被告王东前、吴春辉，第三人何凤飞、华夏银行股份有限公司东莞分行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告盈晖公司的委托代理人董敏，被告王东前、吴春辉的共同委托代理人范伟平，第三人何凤飞到庭参加诉讼。第三人华夏银行股份有限公司东莞分行经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盈晖公司诉称，2016年1月，原告与华夏银行签订《住房按揭贷款合作协议》（以下简称为“合作协议”），约定原告通过缴存一定保证金的方式开展个人二手房阶段性担保业务，其中“二手楼快贷”阶段性担保业务担保期限为华夏银行取得他项权证后，且必须在60个工作日内完成抵押手续，超过办理期限未能完成入押的，原告需向华夏银行承担担保责任。2016年2月，被告（原业主）与第三人（购房人）签订房屋买卖合同，约定将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区新城路X号山河语岸花园X栋X单元的房产（以下简称“案涉房产”）以255万元（其中首付79万，贷款176万）售予第三人。被告及第三人采用第三方担保方式申请按揭贷款交易房产，并与原告签订了《个人二手楼按揭贷款服务合同》（以下简称“服务合同”），委托原告为被告、第三人代办相关交易手续，并提供担保服务。服务合同第七条第五款约定，“在丙方（原告）办理过程中因甲、乙其中一方或双方原因导致丙方办理进度受拖延，在7天内仍不能恢复正常办理的，则导致丙方延迟办理的一方须承担由此造成丙方担保延迟的违约责任，违约金按乙方（购房人）贷款金额每天0.1%计算，计算至丙方恢复正常办理。”2016年4月12日，华夏银行放款176万，原告开始计算担保期限。2016年4月，被告以与第三人之间的房产交易中存在欺诈为由提起恶意诉讼，并于4月22日查封了已过户至第三人名下的案涉房产，现案件已判决，被告败诉。因诉讼拖延时间较长，导致原告未能在合作协议约定的办理期限内取得他项权证，依协议向华夏银行承担担保责任，被冻结了相应的保证金。原告因保证金被冻结导致业务无法正常开展，造成巨大损失。原告认为，不论被告与第三人之间因案涉房产发生何种纠纷，原告作为房产交易中的善意第三方，已按服务合同完全履行己方义务，原告的利益应得到保障。被告明知服务合同相关约定以及房产已完成过户之事实仍提起恶意诉讼查封房产，导致原告损失。被告向第三人主张权利完全可等待原告完成所有交易手续解除担保责任后再行主张，而被告枉顾原告作为善意的交易第三方的利益及合约精神，提起恶意诉讼阻碍服务合同的履行。依照法律及合同约定，被告应依服务合同第七条第五款向原告承担延迟履行违约金。为维护原告的合法权益，现特具状，请求法院依法判令：一、被告王东前向原告支付违约金，以贷款金额176万元为本金，按每日千分之一的标准，自2016年4月22日起算至原告解除担保之日止，暂计至起诉之日2016年10月10日，共306240元；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求中解除担保之日为2016年11月11日。被告辩称，一、被告起诉的（2016）粤1971民初7391号案件不属于恶意诉讼。恶意诉讼是指当事人利用虚假的事实利用诉讼获取不正当利益。被告向第三人出售房产时，由于当时正值房地产涨价期间，被告对自己房产的价值没有正常估价，以255万元将市值300万元左右房产出售给第三人。合同约定办理过户手续前需支付100万元，但第三人在其尚有21万元款项未付及未将银行同贷书交付给被告的情况下，第三人便办理了过户手续。被告考虑第三人未付的房屋尾款总计176万元，在办理过户手续后没有保障及房屋确实出售价格太低才提起诉讼。被告为保障自己了权益，查封了案涉房屋，虽然案件败诉，但不能以案件败诉就认定该案为恶意诉讼。二、原告要求被告支付违约金没有事实与法律依据，理由如下：其一，被告对原告与华夏银行东莞分行签订的两份《个人贷款担保合作协议》不知情，即被告不知道本案中华夏银行应当在多久时间内获得案涉房屋的他项权证，也不知道华夏银行超过时间未获得案涉房屋他项权证原告应承担的责任。而根据华夏银行2016年10月10日出具的情况说明，华夏银行仅是冻结了原告的保证金176万元，该保证金的冻结，实际上没有对原告造成任何损失。其二，被告、第三人与原告签订的《个人二手楼按揭贷款代理服务协议》中，对于案涉房屋应当在多久时间内办理好抵押登记手续没有做出任何约定，更没有约定在限定时间内没有办理好抵押登记手续被告应当承担的责任，被告对此不存在任何过错。在案涉房屋不能办理抵押登记后，原告并未电话或书面告知原告与华夏银行签订的《个人贷款担保合作协议》中约定的银行获得他项权证的时间及未能在限定时间内办理好抵押登记原告可能承担的责任，并以此要求被告解除案涉房屋的查封，即原告没有采取任何补救措施，只是迳行向法院起诉，这是一种不诚信的行为。其三，《个人二手楼按揭贷款代理服务协议》对于被告应当配合办理的手续没有任何约定，原告要求被告承担违约责任的条款是《个人二手楼按揭贷款代理服务协议》第七条第5项的约定，该条也无被告应当配合办理抵押权登记的事项。而案涉房屋在2016年3月25日就已经办理过户，即之后办理华夏银行的抵押手续，根本无需被告参加，被告已经履行了该合同的全部义务。另外，该条对违约金的计算方式为“违约金按乙方贷款金额每日0.1%计算”，该约定是三方真实意思表示，由于被告并未贷款，故根据该违约责任的计算方法，被告无须向原告支付违约金。其四，被告在收到本案诉讼材料后，立即于2016年11月1日向法院申请解除案涉房屋查封，后得知法院于2016年10月9日解除了案涉房屋的查封，该事实可以看出被告的诚实信用。若原告在案涉房屋不能办理抵押登记情况下，及时告知被告其与华夏银行签订的《个人贷款担保合作协议》约定的内容，被告将会立即解封案涉房屋，如此，华夏银行也不可能冻结原告176万元的保证金。其五，原告在本案中无任何损失。依据原告与华夏银行签订的《个人贷款担保合作协议》，原告本来就应当在华夏银行的账户内缴存1500万元保证金，华夏银行在案涉房屋不能办理他项权证的情况下，仅仅是冻结该1500万元保证金中的176万元，华夏银行的冻结行为，没有给原告造成损失。三、本案的案由是追偿权纠纷。追偿权是追偿权人承担了民事责任以后向应当承担该民事责任人请求偿还的权利，故追偿权成立的前提是追偿权人已经承担了民事责任。本案中，华夏银行只是冻结了原告的保证金176万元，并没有扣划该176万元作为偿还第三人的借款。即使华夏银行扣划了176万元，原告也应当向第三人主张追偿权，而不是向被告提起追偿权纠纷，故本案被告并非追偿权纠纷中适格的主体。第三人何凤飞对原告的主张未提出意见。第三人华夏银行股份有限公司东莞分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据或提出书面的陈述意见。经审理查明，2016年2月22日，被告与第三人何凤飞签订房屋买卖合同，约定被告将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区新城路X号山河语岸花园X栋X单元的房产以255万元的价格售予第三人何凤飞。2016年4月5日，原告（丙方）、被告（乙方）及第三人何凤飞（甲方）签订一份《个人二手楼按揭贷款服务合同》，约定原告为被告、第三人何凤飞代办相关交易手续，并为该房产按揭贷款提供担保。其中第七条第五款规定，“在丙方办理过程中，因甲、乙其中一方或双方原因导致丙方办理进度受拖延，在7天内仍不能恢复正常办理的，则导致丙方延迟办理的一方须承担由此造成丙方担保延迟的违约责任，违约金按乙方贷款金额每天0.1%计算，计算至丙方恢复正常办理。”2016年4月12日，华夏银行放款176万元。2016年4月6日，案涉房产过户至第三人何凤飞名下后，被告提起诉讼，并于2016年4月22日查封了已过户至第三人何凤飞名下的案涉房产，该案经审理，被告败诉。原告因未能在合作协议约定的办理期限内取得他项权证，华夏银行冻结了原告缴存的176万元保证金。原告以保证金被冻结导致其业务无法正常开展并造成损失，提起本案诉讼。另查，2014年1月27日，原告与华夏银行签订一份《个人贷款担保合作协议》，约定原告通过缴存一定保证金的方式开展个人二手房阶段性担保业务，其中“二手楼快贷”阶段性担保业务，担保期限为华夏银行取得他项权证后，且必须在60个工作日内完成抵押手续，超过办理期限未能完成入押的，原告需向华夏银行承担担保责任。以上事实，有《个人贷款担保合作协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《个人房屋抵押借款合同》、华夏银行电子凭证、生效证明书、（2016）粤1971民初7391号民事判决书、房产登记信息查询结果、情况说明等证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案争议焦点为被告在案涉服务合同的履行中是否存在违约行为，应否向原告支付相应的违约金。《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》第7条第5款规定，在原告办理过程中，因被告、第三人其中一方或双方原因导致原告办理进度受拖延，在7天内仍不能恢复正常办理，则导致原告延迟办理的一方须承担由此造成原告担保延迟的违约责任，违约金按被告贷款金额每天0.1%计算至原告恢复正常办理。现原告主张被告通过诉讼方式查封过户至第三人名下的案涉房屋，是本案纠纷发生的直接原因，应依据上述约定承担相应的违约责任，对此，本院兹分析如下：其一，在被告与第三人交易的诉争中，被告虽败诉，但并不能就此认定被告的诉讼行为系恶意诉讼。而在该案诉讼中，被告对交易的房产申请诉讼保全，亦是一种法律赋予的权利，并无不当。其二，案涉房产被依法查封后，原告未能及时为华夏银行取得他项权证，并造成原告向华夏银行承担担保责任，华夏银行冻结原告缴存的176万元保证金。对于该事实，被告并无异议，本院予以认定。但正如被告所述，该事实发生后，原告并无证据将该信息及时告知被告。被告收到本案诉讼材料后，及时申请解封，可见，被告并不存在放任损失扩大的过错。其三，原告与华夏银行签订的案涉合作协议，并无证据证明已让被告知悉原告未在限定期限内让华夏银行取得他项权证产生的法律后果。其四，从原告主张被告应承担违约责任的依据即《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》第7条第5款规定的内容来看，违约金系按被告贷款金额每天0.1%计算，但本案被告并无贷款的事实，因此，原告以此要求计算违约金，事实依据不足。综上，原告的诉求难以成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞盈晖按揭服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2946.80元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一七年二月十六日书记员  孙 全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。