福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第910号
上诉人（原审原告）龙海市通华房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇，组织机构代码：61145423-9。
法定代表人郭胜通，总经理。
委托代理人吴旭莉，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人傅海燕，福建元光律师事务所律师
上诉人（原审被告）方瑞龙，别名方大吃，男，1970年9月22日出生，汉族，居民，户籍所在地龙海市，现住龙海市。
原审被告严建丽（系方瑞龙之妻），女，1979年3月30日出生，汉族，居民，户籍所在地龙海市，现住龙海市。
共同委托代理人卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人龙海市通华房地产开发有限公司与上诉人方瑞龙、原审被告严建丽返还原物纠纷一案纠纷，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙海市通华房地产开发有限公司的法定代表人郭胜通及其委托代理人吴旭莉、傅海燕、上诉人方瑞龙及其委托代理人卢福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2009年3月23日，原告购买一辆现代汽车公司出厂的小型越野客车（车辆品牌“胜达”、车辆型号“KMHSH81D”），登记编号为闽E×××××。2011年8月10日，该车转让并登记于原告法定代表人郭胜通名下，登记编号为闽E×××××。2011年8月17日，该车转让并登记于原告名下，登记编号为闽E×××××。2012年1月份，原告将闽E×××××号小型越野客车交由被告方瑞龙使用。2013年5月9日，原告委托福建三和律师事务所向被告方瑞龙发送一份律师函，律师函载明“方瑞龙先生：本律师事务所依法接受当事人龙海市通华房地产开发有限公司（以下简称通华公司）的委托，本所指派执业律师详细听取通华公司法定代表人郭胜通先生的口头反映、审查了郭先生提供的汽车登记证（闽E×××××号小轿车，登记车主为龙海市通华房地产开发有限公司）郭先生述称：贵方从2012年1月份至今，属通华公司所有的闽E×××××号小轿车未经公司书面同意长期被贵方无理占有，无偿使用。通华公司委托本律师所向贵方发函催讨，请贵方接函后在5个工作日内将上述的车辆归还给通华公司”等内容。同月11日，原告法定代表人郭胜通收到被告方瑞龙使用的手机号码为189××××6699发送的短信，内容为“郭生，7699K车要交给谁？”“车要交给谁，请接收”。至今被告方瑞龙未归还该车。为此，原告具状诉至本院。诉讼中，原告当庭声明终止与被告方瑞龙的一切委托，并于2013年7月10日向法庭提交一份书面声明，内容为“龙海市通华房地产开发有限公司（下称声明单位）及公司法定代表人郭胜通先生（下称声明人）着重声明：自2013年7月10日起取消对方瑞龙先生的一切委托，方瑞龙先生无权再以声明单位之代理人、声明人之代理人的身份代表声明单位、声明人处理任何事务。若方瑞龙先生继续以声明单位之代理人、声明人之代理人的身份实施民事行为，相关的法律责任将由其自行承担，声明单位及声明人对方瑞龙先生的行为不承担任何法律或经济责任；若方瑞龙先生的无权代理行为对声明单位、声明人造成任何负面影响，声明单位、声明人将依法追究其相关法律责任。”2013年7月18日，被告方瑞龙在《海峡都市报》发表一份《声明》，内容为“本人与龙海市通华房地产开发有限公司于2009年5月11日起产生的授权委托合作关系，基于双方共同合作开发项目的基础上。现因本人与龙海市通华房地产开发有限公司存在经济纠纷，故此声明：凡涉及本人与龙海市通华房地产开发有限公司的合作、委托关系，及项目“锦湖阁”、“嘉华苑”的买卖、转让、抵押贷款等手续，未经本人书面同意，均为单方行为，其法律效力应以法院判决为准。声明人：方瑞龙（大吃）”。
原判另查明，被告方瑞龙与被告严建丽于2009年10月9日登记结婚。
原判认为，本案讼争车辆权属清楚，原告将登记在其名下的闽E×××××号小型越野客车交由被告方瑞龙使用，双方之间存在借用关系。原告作为讼争车辆的所有权人有权请求返还原物。因双方未约定讼争车辆的归还时间，故原告可以随时要求被告方瑞龙归还。被告方瑞龙辩称原告委托事项尚未办理完毕，尚需继续使用讼争车辆之主张，因原告当庭声明终止与被告之间的委托关系，根据合同法的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因此，被告该辩解不能成立；被告方瑞龙主张其系原告公司股东及项目股权人、有权使用讼争车辆之辩称，但未能提供有关公司配车的公司决议，被告该辩解不能成立。综上，被告方瑞龙对讼争车辆负有返还义务，原告诉请应予支持。因被告严建丽并非本案借用合同当事人，原告也未能提供证据证明被告严建丽对讼争车辆存在使用行为或者使用讼争车辆参与委托事务，原告该请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告方瑞龙应于本判决生效之日起十日内归还原告龙海市通华房地产开发有限公司闽E×××××号小型越野客车（车辆品牌“胜达”、车辆型号“KMHSH81D”）。二、驳回原告龙海市通华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告龙海市通华房地产开发有限公司及原审被告方瑞龙均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人龙海市通华房地产开发有限公司上诉称：1、原审判决关于2009年5月11日的《委托承诺书》的认定是错误的；2、原审认定《司法鉴定意见》与本案无关违背事实和法律；3、原审法院未认定严建丽负有共同返还上诉人所有的闽E×××××车是错误的。
被上诉人方瑞龙答辩称：1、方瑞龙举证的《委托承诺书》不是复印件，上诉人有意混淆视听；2、上诉人举证的《司法鉴定意见》并没有关于《委托承诺书》是虚假的鉴定结论，更没有公司公章是伪造的鉴定结论。
上诉人方瑞龙上诉称：1，被上诉人对其主张“被告长期无理占用”的起诉未能举证证明，应承担举证不能的法律后果；2、被上诉人一审以侵权起诉，且始终未变更，一审法院径直以合同纠纷判决，导致“诉”与“判”不一致；3、因为上诉人在锦湖阁占有35%的股份，因此，从某种意义上讲，本案涉诉车辆是上诉人与被上诉人的共有财产。
被上诉人龙海市通华房地产开发有限公司答辩称：1，我方已尽到举证责任，上诉人没有理由再占用车辆，现在双方已经终止了委托关系，上诉人再不还车是无理由的；2、原审对案由的界定是正确的，诉求从未变过，程序也是合法的；3、对方根本没有我方公司的股份，我方认为是毫无根据的，哪怕是公司的股东，也不可能与公司产生共有财产，法人的财产是独立的。
本院查明，双方当事人对原判认定手机号码189××××6699为原审被告方瑞龙使用的事实有异议外，其余事实均无争议，对无争议的事实本院予以确认。
本院认为，原审法院认定原审原、被告双方之间存在借用关系缺乏事实依据，根据原审被告提供的《委托书》、原审原告的自认及其提交给一审法院“取消对方瑞龙先生的一切委托”的书面声明，可以认定上诉人龙海市通华房地产开发有限公司与上诉人方瑞龙双方之间存在着委托关系，上诉人方瑞龙是基于委托关系而合法使用讼争车辆的，其上诉提出不存在长期无理占用车辆的事实的上诉理由有理，可以采纳。但因上诉人龙海市通华房地产开发有限公司已于一审庭审中当庭声明终止与被告之间的委托关系，故上诉人方瑞龙要求继续使用该车辆没有法律依据，原审判决限期归还正确，应予维持。原审原告一审以侵权起诉要求被告返还原物，原审法院判决原审被告限期归还，不存在“判非所诉”，上诉人方瑞龙提出原判“诉”与“判”不一致的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人龙海市通华房地产开发有限公司提出原审被告严建丽负有共同返还的理由，一审认为原审原告没有证据证明严建丽对讼争车辆存在使用行为或者使用讼争车辆参与委托事务，故不予支持，该认定是正确的，上诉人的这一上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人龙海市通华房地产开发有限公司上诉提出原审原审被告方瑞龙在原审举证的2009年5月11日的《委托承诺书》系复印件、不具真实性和合法性的上诉主张，因该《委托承诺书》内容涉及原审被告方瑞龙是否占有锦湖阁35%的股份问题，属另一法律关系，本案不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人龙海市通华房地产开发有限公司与上诉人方瑞龙各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。