广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1341号
上诉人（原审原告）王兰，女，汉族。
委托代理人郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林新德，男，汉族。
委托代理人吕莎，广东晟典（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘学钧，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人王兰为与被上诉人林新德民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、原、被告之间的关系：双方原为朋友关系，各已成家。自2007年开始，双方合作从事销售服装生意，2008年8月双方终止合作，此后被告帮原告采购面料。二、2011年11月8日，原、被告发生婚外情，共同非婚生育一对双胞胎小孩，原告为此于2013年向原审法院提起诉讼，要求被告支付小孩的抚养费。三、诉讼中，原告向原审法院提供如下证据：1、2008.11.20转账记录，证明转账5万元；2、2008.12.29转账记录，证明转款10万元；3、2009.01.02转账记录，证明转款18315元；4、2009.02.12转账记录，证明转款32478元；5、2009.02.24转账记录，证明转款49945元；6、2009.03.09转账记录，证明转款68000元；7、2009.03.25转账记录，证明转款137600元；8、2009.04.28转账记录，证明转款15万元；9、2012.04.08转账记录，证明转款3万元。上述证据共同证明原告共向被告转账636338元；10、借条（复印件），证明2008.11—2012.05期间，被告共借原告款项636338元；11、证明（胡某、王某，共2份），证明被告所出示的证人证言与事实不符，不能证明其主张；12、收据（2008.08.11），证明原、被告双方的合作关系到2008年8月结束。
被告对原告的证据的质证意见为：对证据1-9的真实性予以确认，但仅能证明原告与被告之间存在资金往来关系，不能证明被告从原告处有借款。对证据10，由于借条没有原件，且借条的内容到形式都不符合法律的要求，也不符合民间借贷惯用的格式，对其真实性不予确认，被告认为该证据系伪造，原告也无法提交原件；对证据11，证明（胡某、王某，共2份）的真实性不予确认，因为在被告提供本案证据后没多久，被告即收到多名证人含胡某、王某等打过来的电话，表明原告本人到其经营的店面大吵大闹，逼迫其出具早先作出的证明不是其真实意思表示的证明，其作为第三人感到十分困扰和不安。对此事，被告在收到证人电话后也通过电话与法院承办法官取得联系反映情况并提交了书面说明，“强烈要求原告停止干扰证人出庭作证”的函；对证据12，收据（2008.08.11）的真实性无法确认，关联性不予确认，也无法证明原告的主张。
被告为反驳原告诉讼主张，向原审法院提供如下证据：1、银行流水单（尾号5300）、转账凭证（尾号5300），证明被告代原告向第三人转账支付面料、服装的采购款和加工款；2、银行流水、转账凭证（尾号0202），证明内容同上；3、证明（王某），证明被告代原告向第三人支付面料、服装的采购款和加工款；4、证明（胡某），证明内容同上；5、证明（李某），证明内容同上；6、证明（叶某），证明内容同上；7、证明（于某），证明内容同上。另外说明，上述证据1的银行流水单（尾号5300）账户转账明细中2009.4.17被告转给原告16万元，证明原、被告双方资金往来是很频繁的。
原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1-2的银行流水单、转账凭证的真实性予以确认，但其中的转账5万元；2008.12.29的10万元；2009.1.2的18315元；2009.2.12的32478元；2009.2.24的49945元；2009.3.9的68000元；2009.3.25的137600元；2009.4.28的15万元，对上述8笔转款合计606338元的真实性予以确认。其余的证据与本案无关，真实性、关联性不予确认；对证据3、证明（王某）的真实性、关联性、合法性均不予确认。因为原告找王某，王某说被告确实找过他，但欺骗他说是自己为了做账用。当原告找到王某说明此份证言是用作诉讼时，王某非常气愤，称签名不属实，非其本人签名。该笔货款与原告无关，是被告自己的生意往来；对证据4、证明（胡某）的真实性、合法性、关联性均不确认。因为在原告提交的证据中，胡某同样做出了更正说明证实是受被告欺骗所作，否认借款事实。胡某明确向原告说明了是被告请胡某吃饭时让其在纸上签字，其根本没看内容。当胡某知道是用作诉讼时，特向原告出示了相关证明，对原先的内容予以更正。故被告提供的该证据同样是虚假的，不能证明被告主张的事实，不应被法庭采纳；对证据5、证明（李某）的真实性、合法性、关联性均不予确认。此证据与本案借贷关系无关，从另一方面说，该证据明确表示了款项是被告加工服装的费用，与原告没有任何关系；对证据6、证明（叶某）的质证意见同证据5。关于证据5-6，李某与叶某均向原告说过，被告要求两人做伪证，想要让证人说明加工的货是送给原告，两个证人不同意做假证，故没有给被告出示证明；对证据7、证明（于某）的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告根本不认识于某，证言与本案没有任何关系。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠其借款应当予以偿还，但原告所提供的有关银行转账记录均不足以证明双方存在借款的事实，且其提供的借条没有原件，被告也予以否认，故不能作为证据使用。从被告提供的银行交易流水单及转账凭证等证据看，双方有多次款项往来历史记录，且被告对原告主张的代为原告办理支付面料、服装的采购款和加工款的事实，原告也予以认可，故可以认定被告的反驳主张成立，即存在被告在收到原告款项后代为支付面料款、服装的采购款及加工款的往来款交易的事实，且交易款项基本相符。因此，原告提供的证据不足以有效证明被告结欠原告借款636338元的主张，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼主张，法院依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王兰的全部诉讼请求。案件受理费5411.5元，由原告王兰承担。
一审宣判后，上诉人王兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实与理由为：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、上诉人主张双方存在借贷关系，并就该主张提出了充分的事实和法律依据，依法应当支持。首先，本案发生借款的原因是双方基于朋友关系且曾经有过合作关系，在被上诉人生意发生困境时上诉人向其伸出援手，多次借给其款项，所诉借款均有转账凭证，证实借款真实发生，对涉案款项数额被上诉人也已经确认收悉。其次，根据被上诉人自己提交的证人证言显示，其向加工商、面料商等支付的多笔款项均系其自己做生意所订货款或加工款，与上诉人无任何关系。再次，从上诉人和被上诉人提交的汇款凭证可以非常明显的看出上诉人多次出借款项给被上诉人，被上诉人仅还款一次的事实。本案根本不存在一审判决陈述的双方多次往来的情况，一审事实的认定错误。2、被上诉人的陈述明显虚假，依法不应当采纳。首先，被上诉人称本案所涉款项为代付款，但根据其提交的其支付给第三方的款项流水单来看，王兰出借给林新德的款项与林新德汇给第三方的数额、日期完全不符，如果是王兰自己订货和加工，不可能自己不知道货款或者加工费的数额，每次汇款都远远超出所谓代付款数额；其次，王兰与林新德的合作关系在2008年8月份已经完全结束，即在借款发生时双方已经没有合作关系，王兰在服装设计、加工、选料方面都是专业人士，与自己的合作商关系非常融洽。林新德提到的面料商中有部分现在与王兰仍然保持非常良好的合作关系，根本不存在所谓关系不好，其他人不愿与其合作的说法。如果需要林新德从中斡旋加工或面料事宜，也不可能需要把钱先汇至林新德的账户，自己直接打款即可，因此被上诉人所谓代付款一说根本不合常理，明显是虚假陈述。如果像被上诉人所称存在代付款，那么被上诉人应当提交相应订单、收货单等相应的证据，但被上诉人除了口头陈述之外无任何证据佐证。其自己提供的证人证言中均已明确其所支付的所有款项均系其自己订货或者加工之用，与上诉人无任何关系。二、一审判决存在严重的逻辑混乱，依法应当撤销。1、在一审判决中，判决认定双方多次往来历史记录，但事实是上诉人多次借款给被上诉人，被上诉人只还款一次，因此一审认定双方存在多次款项往来历史记录明显没有依据。2、在一审判决中，法院认定“被告对原告主张的代为原告办理支付面料、服装的采购款和加工款的事实原告也予以认可”，该认定明显逻辑混乱不堪。本案一审中原告主张的是借款，被告辩解说是代付款，原告从来没有认可过被告所陈述的所谓代付款一说，但法院的该处认定明显将原告的基本诉求与被告的辩解都颠倒了。
被上诉人林新德答辩称：1、双方之间不存在借款关系，上诉人提交的证据不能证实双方存在借款关系；2、上诉人转给被上诉人的是服装面料采购款和加工款，被上诉人长期帮助上诉人采购服装面料，涉案款项均转给供应商和加工商；3、双方之间是情人关系且生育两名子女，因此双方之间就服装面料的加工采购未签订书面的文件，符合双方之间的身份关系。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人王兰二审提交证人王某、李某、叶某出具的证人证言，内容为该三人曾应林新德的要求出具证人证言，证言内容系林新德打印好让其签名，其中王某出庭作证，证实林新德向其转账的4万元系支付林新德本人的加工费。
上诉人一审期间提交一份“借条”复印件，其内容为“2008年11月至2012年5月共借款人民币636338元（陆拾叁万陆仟叁佰叁拾捌元）”。该部分内容系打印，下有“林新德”签名字样，没有签署日期。该借条打印方式为A4纸横着打印。上诉人主张借条原件因时间久远已经无法找到，该借条系其本人打印好交给被上诉人签名。
上诉人确认曾与被上诉人合伙做生意，2008年之后合伙结束。
上诉人王兰一审诉讼请求为：1、判令被告支付原告借款636338元及利息65967.33元，本息合计为702305.33元（利息应计算至实际还款日，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2013年11月20日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人应向其偿还借款本金及利息，故其应举证证明涉案款项的性质为借款。上诉人一审期间提交的转账凭证仅能证明其向被上诉人转账的事实，并不能证明该款项为借款，其提交的借条为复印件缺乏原件，且存在以下不合理之处：一、借条在A4纸上横着打印，不符合常理；二、借条内容既无借款人姓名，也无出借人姓名，不符合常理；三、借条落款处仅有被上诉人签名，没有日期，不符合常理，故上诉人提交的证据不足以证实涉案款项为借款。此外，涉案的部分转账具体到个位数，不符合借款数额取整的一般做法，而且，上诉人确认曾与被上诉人合伙经营服装生意，综合以上情形分析，本院对上诉人关于被上诉人向其借款636338元的主张实难采信。上诉人主张被上诉人认为涉案款为代付款，但被上诉人提交的证据不能充分证实其主张，对此，本院认为，涉案款项是否属于借款之外的法律关系不属本案审查范围。此外，上诉人确认其与被上诉人确曾合伙做生意，涉案款项是否属于合伙款项或者其他资金往来，上诉人可另循法律途径解决。原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10823元，由上诉人王兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘 静