黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第310号
上诉人（原审被告）大庆鑫磊建筑工程有限公司，住所地大庆市龙凤区卧里屯化工路2号。
法定代表人杜福祥，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘守明，男，汉族。
原审被告杜福祥，男，汉族。
原审被告夏会军，男，汉族。
上诉人大庆鑫磊建筑工程有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人刘守明、原审被告杜福祥、夏会军劳务合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年，被告夏会军承建吉林省长岭县长岭镇打井工程，2007年4月，被告夏会军将打井工程转包给被告鑫磊公司，被告杜福祥为被告鑫磊公司的法定代表人，被告夏会军与被告鑫磊公司约定：由被告鑫磊公司打水井20眼，300型号钻机每米进尺费220元，200型号钻机每米进尺费130元。2007年5月，原告刘守明携带300型钻机在被告鑫磊公司承包的打井工地打水井5眼，每米进尺费190元，合计进尺690米，合计进尺费131100元。现原告刘守明所打5眼水井已全部投入使用，原告刘守明自认已收到劳务费85100元。现原告刘守明诉至法院，要求判令三被告给付剩余劳务费46000元，并按人民银行同期贷款利率支付此款自2007年9月至判决执行之日的利息。
原审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案诉争的主要焦点为原告刘守明是否与三被告存在雇佣关系及劳务费应由谁承担的问题，虽然原告刘守明未与三被告签订书面的劳务合同，但在本案审理过程中，三被告均承认由被告夏会军承建了吉林省长岭县长岭镇的打井工程，被告夏会军与被告鑫磊公司签订有工程施工合同，由被告夏会军将该工程转包给被告鑫磊公司，并由原告刘守明实际施工打水井5眼这一事实，故被告鑫磊公司作为原告刘守明提供劳务的直接受益方，应承担剩余46000元劳务费的给付责任，被告夏会军作为转包方，应在未付工程款范围内承担此款的连带给付责任，被告杜福祥作为被告鑫磊公司的法定代表人，其行为代表鑫磊公司，故被告杜福祥不应承担此款的给付责任。关于原告刘守明要求三被告按同期贷款利率支付2007年9月至判决执行之日的迟延付款利息的诉讼请求，因双方未约定劳务费的给付期限，被告鑫磊公司应自原告刘守明主张权利之日即起诉之日起支付欠款利息至判决生效之日，判决生效之日后属法律规定的迟延履行期间，被告鑫磊公司应当依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息，不予重复保护。被告鑫磊公司辩称是于春友借用鑫磊公司的资质与被告夏会军签订的工程施工合同，真正的工程施工人是于春友，是于春友雇佣的原告刘守明，应当由于春友承担劳务费的给付责任，因被告鑫磊公司未提交证据证实其与于春友之间的关系，故对被告鑫磊公司的上述辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告鑫磊公司于判决生效后立即给付原告刘守明劳务费46000元，并按人民银行同期贷款利率支付此款自2014年1月15日至判决生效之日的利息。二、被告夏会军在未付被告鑫磊公司的工程款范围内对上述款项承担给付责任。三、驳回原告刘守明的其他诉讼请求。案件受理费950元，由被告鑫磊公司、夏会军承担。
上诉人鑫磊公司上诉称，我方不具备本案诉讼主体资格。刘守明真正的债务人应当是案外人于春友，因为本案诉争工程我公司已承包给于春友，于春友又雇佣刘守明的施工队进行施工，我方从不认识刘守明，只对于春友进行结算，根据法律规定于春友对于其雇佣人员负有监督工程质量及结算工程款等所有义务。被上诉人刘守明理应向案外人于春友主张权利，其向我公司主张权利属于诉讼主体有误，法院理应驳回。于春友出具的协议书充分证实被上诉人的结算主体是于春友而非我方。于春友于2007年9月11日为我公司出具协议书一份，证明周大华及刘守明的工程款应由于春友支付，该协议书上还有邢国良和林士合签字，我公司已经提交法庭但未质证，而且在刘守明单独起诉杜福祥案件中林士合作为证人已经出庭作证，证实该协议确系于春友的真实意思表示，由此可以看出刘守明劳务费的结算主体就是于春友而非我公司，其起诉是无理缠诉。至于法院调取的于春友证言我公司在一审庭审中已经否认，即使法院调取的证言也应依法质证后才能由法院认证，未能质证的证言不能作为定案依据，一审法院对于于春友的调查笔录未经质证就作为本案定案依据违反法律规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘守明答辩称，2007年5月上旬，上诉人与吉林长岭县签订了三十口井的合同，上诉人没有钻机便通过于春友找到我和周大华的黄河300型开始施工，后上诉人又雇佣了一台4**型钻机，雇于春友施工，于春友使用的450型钻机打坏了3口井，直接损失大概45万元左右。上诉人就威胁于春友赔偿，于春友没有通过我和周大华就私自把我们的工程款抵押给了上诉人，这是违法的行为。于春友的证据上写明是450型号钻机，而我和周大华是300型钻机。上诉人将工程包给于春友是虚假的，即使转包也是违法的，于春友没有权利对外签订此工程合同。于春友出具书面证明此工程款应由上诉人承担，一审法院也亲自到监狱调取了证据，证明应由上诉人给付工程款。我在施工中的钱款往来都是和上诉人签订的，一审时上诉人和我对账，拿出了我们之间的账务往来票据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杜福祥因系上诉人鑫磊公司的法定代表人，其在本案中与上诉人鑫磊公司的诉求一致。
原审被告夏会军未答辩。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
另，上诉人鑫磊公司在二审过程中向本院申请证人邢武出庭作证，证明目的为上诉人鑫磊公司并非本案付款主体。
本院认为，本案经一、二审审理，上诉人鑫磊公司申请证人出庭所欲证明问题，与其一审时出示的其向被上诉人刘守明付款的书面证据证明内容相悖，故本院对上诉人鑫磊公司申请证人出庭的请求不予准许。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人主张系案外人于春友借用其公司资质与被上诉人刘守明订立打井合同、其公司与被上诉人刘守明之间并不存在关系的请求，因其在一审过程中向法庭提交的借据、收据等书面证据中，包括被上诉人刘守明签字确认收到的预付款，以上书面证据能够证实上诉人鑫磊公司曾直接向被上诉人刘守明支付过劳务费，故对于上诉人鑫磊公司主张其公司与被上诉人刘守明之间不存在关系的请求，本院不予支持。另，据上诉人鑫磊公司一审时向法庭提交的2007年9月11日于春友所签订的协议书中记载内容可知，在涉案劳务施工过程中，于春友曾与上诉人鑫磊公司签订协议，协议书写有于春友以被上诉人刘守明工程款作抵押的字样，但因上诉人鑫磊公司并无其他证据证明案外人于春友有权利处分被上诉人刘守明的劳务费，被上诉人刘守明对此又不予认可，即可认定在上诉人鑫磊公司与于春友所签订的协议中，因处分了合同外第三人的权益而构成法律上的无权处分，该处分行为因无法律依据而导致无效，故上诉人鑫磊公司仅凭该份协议书证明其不应承担向被上诉人刘守明给付劳务费的义务证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人大庆鑫磊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年七月九日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。