台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2431号
原告：江苏联通塑业科技有限公司。住所地：江苏省江阴市锡澄路***号。
法定代表人：薛建清，该公司董事长。
委托代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人：王卫革，台州市头陀法律服务所法律工作者。
被告：台州市黄岩弘锦塑料模具厂。经营地址：浙江省台州市黄岩区北城街道开发区厚施路*号。经营者：顾夏清。
委托代理人：张宝明，浙江中英律师事务所律师。
原告江苏联通塑业科技有限公司（以下简称联通公司）为与被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂（以下简称弘锦模具厂）定作合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因当事人申请，本院于2014年8月20日作出（2014）台黄商初字第2431号裁定书，依法采取财产保全措施。本案因案情复杂，经批准延长审理期限四个月。本案于2014年10月23日、2015年1月7日分别公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人许辅德、王卫革，被告弘锦模具厂的经营者顾夏清及其委托代理人张宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司起诉称：2013年11月6日，原告与被告弘锦模具厂签订了一份《模具制作合同》，约定：原告委托被告制作64副模具，总价款为1020000元，2014年1月30日前交付，被告负责运送，费用由被告承担（包括返修运费）；若延期交付，每天按模具款总额的0.5％扣款；合同签订后按模具款总额的30％支付定金，模具制作至50％以上时再付30％模具款，模具运送至原告处后再付20％，原告利用模具生产一个月后无明显质量问题再付10％，余款10％一年内付清。2013年11月12日，原告给付被告定金305900元，至2014年5月15日，原告共给付被告模具款815800元，但被告至今交付了其中的29副模具，尚有35副返修模具未交付，具体为：直通（国、企两用，110规格，联通国标）、90º弯头（带检查口，主体，国、企两用，50规格，联通国标）、135单承存水弯（带检查口，主体，50规格，联通国标）、雨水斗（110规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，75×50规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，110×50规格，联通国标）、管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、管卡（75规格，国标）、管卡（110规格，联通国标）、管卡（110规格，国标）、管卡（160规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡（160规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，50规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，75规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、90°弯头（110规格，联通国标）、螺纹伸缩节主体（110规格，联通国标）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、外螺纹直接（32×1规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）各1副。被告已构成违约。故请求判令：一、部分解除原、被告之间签订的《模具制作合同》（前述尚未交付部分）；二、被告返还原告模具款380100元；三、被告给付原告违约金300000元。
被告弘锦模具厂答辩称：原、被告之间签订了《模具定作加工合同》和《模具制作合同》。被告向原告交付了全部模具，后收回了19副模具进行修理，具体为：管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）模具各1副，其余模具均在原告处。同意部分解除《模具定作加工合同》和《模具制作合同》，并返还该部分模具款。原告迟延交付定金和模具款，导致被告迟延交付模具，原告构成违约。原告主张的违约金过高。请求驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。
原告联通公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证各1份，被告的个体工商户登记情况（表）、组织机构代码证、户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告质证无异议。
2、《模具制作合同》、《模具定作加工合同》及《弘锦PVC排水管件模具价格及要求》、《弘锦PP－R管件模具价格清单及要求》各1份，拟证明原告委托被告制作64副模具，总价款为1020000元的事实。被告质证对其真实性无异议。
3、未交付模具明细1份，拟证明被告尚有35副模具未交付的事实。被告质证对其真实性有异议。
4、付款委托书传真件2份，网银转账明细4份，拟证明原告已支付给被告模具款815800元的事实。被告质证对其真实性无异议。
5、托运单2份，拟证明原告将35副模具返还被告进行修理的事实。被告质证对其真实性无异议，但认为被告只收回19副模具。
被告弘锦模具厂为支持其诉讼主张，向本院提供了模具出运清单2份，拟证明被告已按约定将模具交付给被告的事实。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
鉴于被告对原告提供的证据1、2、4及原告对被告提供的模具出运清单的真实性无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3系原告单方制作，且被告对该证据提出异议，故本院对该证据不予采纳。虽然被告对证据5的真实性无异议，但该证据仅能证明被告曾向原告收回模具的事实，不能证明原告向被告返还模具的数量和具体型号，故本院对该证据亦不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月6日，原告联通公司与被告弘锦模具厂签订了一份《模具定作加工合同》和一份《模具制作合同》。《模具定作加工合同》约定：被告为原告制作35副模具，具体为：直通（外边同厚，国、企两用，50规格，联通国标）、直通（外边同厚，国、企两用，75规格，联通国标）、直通（外边同厚，国、企两用，110规格，联通国标）、90°弯头（75规格，联通企标）、90°弯头（带检查口，主体，国、企两用，50规格，联通国标）、立管检查口（75规格，联通企标）、45°等径斜三通（50规格，联通企标）、135单承存水弯（带检查口，主体，50规格，联通国标）、双承存水弯（带检查口、主体，50规格，联通国标）、双承存水弯（带检查口、主体，50规格，联通企标）、异径接头（国、企两用，160×110规格，联通国标）、雨水斗（110规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，75×50规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，110×50规格，联通国标）、管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、管卡（75规格，国标）、管卡（110规格，联通国标）、管卡（110规格，国标）、管卡（160规格，联通国标）、管卡（160规格，国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡（110规格，联通国标）、吊卡（160规格，联通国标）、吊卡座（50－75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，50规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，75规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，110规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、90°弯头（110规格，联通国标）、螺纹伸缩节主体（110规格，联通国标）、螺纹伸缩节盖（110规格，联通国标）各1副，总价款为567692元。并约定：交付时间为预付款到位后90天开始分批交货；合同签订后预付总价款的30％，模具完成制作再付30％，试模及样品验收合格后提货前支付20％，货到原告方试模产品合格后15天支付15％，余款5％在交模后一年内付清；若违约按《中华人民共和国合同法》的规定或双方协商解决；本合同与此前于2013年10月25日签订的《模具定作加工合同》存在重复，以此合同为准，此前的合同作废。2013年10月31日，原告已给付被告预付款164200元。《模具制作合同》约定：被告为原告制作29副模具，具体为：直通（20规格）、直通（25规格）、直通（32规格）、丝堵（1／2规格）、过桥弯头（25规格）、90°等径弯头（20规格）、90°等径弯头（25规格）、90°等径弯头（32规格）、90°异径弯头（25×20规格）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、异径三通（25×20×25规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、内外螺纹直接（20×1／2规格）、内外螺纹直接（25×1／2规格）、内外螺纹直接（25×3／4规格）、内外螺纹直接（32×1规格）、25截止阀（20规格）、25截止阀（25规格）、25截止阀（32规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）各1副，总价款为452300元。并约定：交模时间为2014年1月30日；若延期交付，每天按模具款总额的0.5％扣款；合同签订后按模具款总额的30％支付定金；模具制作至50％以上时再付30％模具款，模具运送至原告处后再付20％，原告利用模具生产一个月后无明显质量问题时再付10％，余款10％一年内付清。2013年11月12日，原告给付被告141800元（含《模具制作合同》的定金170307.60元和《模具定作加工合同》的预付款6110元）。2014年4月8日，原告给付被告模具款184300元。2014年4月9日，被告向原告交付了25副模具，其中15副模具属于《模具定作加工合同》，具体为：直通（外边同厚，国、企两用，75规格，联通国标）、45°等径斜三通（50规格，联通企标）、异径接头（国、企两用，160×110规格，联通国标）、雨水斗（110规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，75×50规格，联通国标）、异径顺水三通（国、企两用，110×50规格，联通国标）、管卡（110规格，国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡（110规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，75规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，110规格，联通国标）、螺纹伸缩节主体（110规格，联通国标）、螺纹伸缩节盖（110规格，联通国标）各1副。10副模具属于《模具制作合同》，具体为：过桥弯头（25规格）、90°等径弯头（32规格）、90°异径弯头（25×20规格）、内外螺纹直接（20×1／2规格）、内外螺纹直接（25×1／2规格）、内外螺纹直接（25×3／4规格）、内外螺纹直接（32×1规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）各1副。2014年5月6日，被告向原告交付了1副模具，该副模具属于《模具制作合同》，型号为内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）。2014年5月15日，原告给付被告模具款325500元。2014年5月18日，被告向原告交付了38副模具，其中20副模具属于《模具定作加工合同》，具体为：直通（外边同厚，国、企两用，50规格，联通国标）、直通（外边同厚，国、企两用，110规格，联通国标）、90°弯头（75规格，联通企标）、90°弯头（带检查口，主体，国、企两用，50规格，联通国标）、立管检查口（75规格，联通企标）、135单承存水弯（带检查口，主体，50规格，联通国标）、双承存水弯（带检查口、主体，50规格，联通国标）、双承存水弯（带检查口、主体，50规格，联通企标）、管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、管卡（75规格，国标）、管卡（110规格，国标）、管卡（160规格，联通国标）、管卡（160规格，国标）、吊卡（160规格，联通国标）、吊卡座（50－75规格，联通国标）、检查口螺母（国、企两用，50规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、90°弯头（110规格，联通国标）各1副。18副模具属于《模具制作合同》，具体为：直通（20规格）、直通（25规格）、直通（32规格）、丝堵（1／2规格）、90º等径弯头（20规格）、90°等径弯头（25规格）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、异径三通（25×20×25规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、25截止阀（20规格）、25截止阀（25规格）、25截止阀（32规格）各1副。2014年7月3日和7月24日，原告向被告交付返修的模具19副，具体为：管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）模具各1副，该部分模具的价款为275200元，被告至今未向原告重新交付。其中7副模具属于《模具定作加工合同》，具体为：管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）各1副。12副模具属于《模具制作合同》，具体为：等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）模具各1副。
本院认为：原告联通公司与被告弘锦模具厂之间的定作行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。现原、被告双方均同意部分解除《模具定作加工合同》和《模具制作合同》，本院应予准许。故被告不再向原告交付19副模具，具体为：管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）模具各1副，并返还原告模具款275200元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告在审理过程中向本院提供了托运单，但该证据无法证明原告向被告交付返修模具的具体数量。原告提供的《未交付模具明细》也为其单方制作，且未经被告确认。而被告提供的模具出运清单能够证明其已按《模具定作加工合同》和《模具制作合同》于2014年4月9日、5月6日、5月18日向原告交付了全部模具的事实。故原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告关于被告尚有35副模具未交付，要求被告返还模具款380100元的主张不予支持。根据《模具制作合同》约定，被告应向原告交付模具的时间为2014年1月30日，若延期交付，每天按模具款总额的0.5％扣款。但被告自2014年4月9日起才向原告交付模具，且至今未向原告交付返修的模具，显然已构成违约，被告对此应承担违约责任。但《模具制作合同》约定的违约金过高，且被告要求予以降低，故本院酌情确定被告给付原告违约金100000元。被告关于原告迟延交付定金和模具款，导致被告迟延交付模具，原告构成违约，要求驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、部分解除原告江苏联通塑业科技有限公司与被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂之间签订的《模具定作加工合同》和《模具制作合同》。被告不再向原告交付19副模具，具体为：管卡（50规格，联通国标）、管卡（50规格，国标）、管卡（75规格，联通国标）、吊卡（50规格，联通国标）、吊卡（75规格，联通国标）、吊卡座（110－160规格，联通国标）、地漏芯盖（50－110通用规格，联通国标）、等径三通（20×20×20规格）、等径三通（25×25×25规格）、等径三通（32×32×32规格）、内外螺纹三通（20×1／2×20规格）、内外螺纹三通（25×1／2×25规格）、内外螺纹三通（25×3／4×25规格）、内外螺纹90°弯头（20×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×1／2规格）、内外螺纹90°弯头（25×3／4规格）、管材封头（20规格）、管材封头（25规格）、管材封头（32规格）模具各1副；
二、被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂返还原告江苏联通塑业科技有限公司模具款275200元；
三、被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂给付原告江苏联通塑业科技有限公司违约金100000元；
四、驳回原告江苏联通塑业科技有限公司的其他诉讼请求。
上列二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10601元，由原告江苏联通塑业科技有限公司负担3673元，被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂负担6928元；财产保全费4020元，由原告江苏联通塑业科技有限公司负担1624元，被告台州市黄岩弘锦塑料模具厂负担2396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10601元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 吴良忠
代理审判员 喻 夏
人民陪审员 张建平
二〇一五年六月十日
代书 记员 肖 蓉