广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3173号
原告汪志远，男，汉族。
委托代理人张黔林，上海大邦律师事务所律师。
被告李传武，男，汉族。
被告上海徽盛股权投资基金管理中心（有限合伙）。
执行事务合伙人邓富林。
委托代理人李传武，即本案被告，系该企业总裁。
上列二被告共同委托代理人温鑫，男，汉族，系被告上海徽盛股权投资基金管理中心（有限合伙）投行部经理。
上列原告与被告合伙协议纠纷一案，原由上海市浦东新区人民法院于2014年1月3日立案受理，该院在审理过程中查明双方约定管辖法院为合作账户所在期货公司即中信期货有限公司（原为中证期货有限公司）所在地法院，故将本案移送本院管辖。本院接受移送本案后，依法于2014年4月15日立案受理，并由审判员陈凯独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告汪志远的委托代理人张黔林、被告李传武和被告上海徽盛股权投资基金管理中心（有限合伙）的共同委托代理人温鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日，原告与被告李传武签订《10×××87账户期货投资合作协议》，约定：原告出资1000000元，被告李传武出资3000000元，就中证期货有限公司开设的10×××87帐户（户名美吉家居）合作进行期货买卖；原告按年化固定收益率14.5%给被告李传武固定收益，该账户发生盈亏均由原告承担；被告上海徽盛股权投资基金管理中心（以下简称徽盛中心）承担担保责任。2013年10月29日，原告与被告李传武签订《中证期货10×××87账户终结说明》，终止了双方在该帐户的合作，并经清算，该帐户余额4050432元，扣除李传武出资的3000000元，李传武还应向原告返还1050432元。但被告李传武仅通过被告徽盛中心的账户向原告返还了900000元。请求法院判令：被告李传武向原告返还150432元，被告徽盛中心承担连带责任；二被告承担本案诉讼费。
被告李传武、被告徽盛中心共同辩称，原告诉求返还150432元中的150000元是原告所属公司上海兴望国际贸易发展有限公司所欠被告徽盛中心的中介费，剩余432元是原告执行新协议的预留款，因原告拒不履行新合约而被新协议中甲方扣留作为违约金。二被告不存在欠原告款项。2013年10月8日，被告徽盛中心与上海兴望国际贸易发展有限公司（以下简称兴望公司）签订《融资中介服务协议》，约定：在新协议签定并正常运作15天后兴望公司应支付被告徽盛中心剩余中介费150000元。2013年10月10日，原告支付的利息标准由原14.5%降至12%，充分说明原告已经执行新协议条款。2013年10月13日，被告李传武陪同原告到北京同新协议中的甲方见面，准备现场签订新的《10×××87账户期货投资合作协议》（以下简称新协议）。但在北京签约现场，原告借口拒绝签订新协议。原告回到上海后又多次修改新协议，增加原告资金不到位即协议无效等条款。新协议最终于2013年10月18日签订。后原告故意资金不到位，拒不履行，恶意违约，造成新协议中甲方资金闲置，新协议未能有效履行，其目的就是在和被告徽盛中心资金合作方见面后撕毁合约，逃避履行支付中介费150000元的义务。按照协议约定，原告应另外支付我方违约金30000元。2013年10月29日，新协议签订10天后，由于原告方拒不履行新协议，被告徽盛中心不得不在给原告划款中扣留原告所欠剩余中介费150000元，并在划款扣留时已经告知原告。账户余额中的432元属于原告执行新协议的预留款，经原告口头同意。新协议签定后由于原告故意拖延，拒不履行新协议，恶意违约致使新协议未能履行，因原告违约被新协议中甲方扣留432元，与二被告无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月6日，原告与被告李传武签订《10×××87账户期货投资合作协议》，约定：原告出资1000000元，被告李传武出资3000000元，双方共同出资4000000元在中证期货有限公司开设户名为“美吉家居”、账号为10×××87的期货交易帐户，进行期货投资合作；合作期限为2013年9月10日至2014年9月9日；原告为日常交易指令下达人；上述账户在合作期内发生盈亏均由原告承担，原告须向被告李传武每月月初缴纳固定投资收益，年化固定收益率为14.5%。缴纳时间为2013年9月10日起每月同日（遇节假日顺延），缴纳投资收益为36000元，划入被告李传武指定的建设银行，至合作期满为止；原告本金划转的安全由被告徽盛中心作为最终担保人，被告李传武以沈阳市沈河区热闹路6号1-2-4房产作为担保，保证原告资金划拨的安全。
2013年10月28日，原告向被告徽盛中心、被告李传武出具一份《划款说明》，载明：“按照双方（甲方：李传武，乙方：汪志远）在2013年9月6日所签定协议，本人于2013年9月10日划给李传武初始资金壹佰万元正（人民币），由于新协议调正，采用点对点资金划付，应将原初始资金壹佰万元和中证期货10×××87账户权益应划付于汪志远账户，但因上海徽盛股权投资基金管理中心和李传武资金调配原因，本人同意由上海徽盛股权投资基金管理中心划入上海兴望国际贸易发展有限公司（公司法人代表：汪志远）账户，此款作为李传武支付原始资金及权益，以实际到款金额网划流水单为准。特此说明！”被告李传武于同日在上述《划款说明》上签字。
2013年10月29日，原告与被告李传武签订《中证期货10×××87账户终结说明》，约定：截止2013年10月28日账户总权益4050432元，福州美吉家居用品有限公司存户3000000元留存后期之用，其余账户权益按照协议被告李传武应划付给原告；由于被告李传武和担保方（被告徽盛中心）资金账户调配原因提议调整，原告接受被告李传武按2013年10月28日划款说明方式划付；在这期间原告应付被告李传武固定利率费用60000元已交付完毕，双方就此业务予以说明。同日，被告徽盛中心通过其名下建行上海浦电路支行向某公司名下农行上海株洲路支行转账支付900000元。
二被告提交被告李传武与案外人张某于2013年9月9日签订的《10×××87账户期货投资合作协议》复印件，主张二被告是作为中介为原告和张某之间的配资协议进行中介服务。原告对上述协议的真实性不予确认。
二被告提交被告徽盛中心和兴望公司于2013年10月8日签订的《融资中介服务协议》，主张原告于2013年10月10日给二被告的利息是按照年利率12%计算的，终结旧的合作协议是为了开展新的合作协议。上述协议载明：“2013年9月10日，l李传武与汪志远签订合作协议，账户为中证期货，账号10×××87。双方经过近一个多月磨合，一致认为原协议与实际操作存在一定差异，为更好拓展和开发双方优势，经友好协商，原甲方李传武调整为直接出资方即福州美吉家居用品有限公司（以下简称美吉家居公司），原乙方汪志远调整为上海兴望国际贸易发展有限公司，原担保方上海徽盛股权投资基金管理中心调整为子账户操作方及担保方。新协议各角色按上述签署，上海徽盛股权投资基金管理中心收取中介服务费。”上述协议约定：甲方将原利息年化14.5%降至年化12%（低于此利息的按实际洽谈为准）；甲方做好新协议要求协调、跟进前提下，乙方支付220000元中介服务费，协议签订后支付70000元（在10天内，如乙方未与福州美吉家居用品有限公司达成直接签订协议，则退回已支付的70000元），乙方资金直接划入美吉家居帐户并正常运作15天后支付15万元。原告对上述协议的真实性予以确认，但主张该协议与本案不具有关联性，该协议是由兴望公司与被告徽盛中心签订的，与本案系两个法律关系。
二被告提交的美吉家具公司与兴望公司、被告徽盛中心于2013年10月18日签订的《10×××87账户期货投资合作协议》［协议编号为mjxwhs（合）20131010）约定：美吉家居公司与兴望公司共同出资在中证期货有限公司开设户名为“美吉家居”、账号为10×××87的期货交易帐户，进行期货投资合作；合作期限为2013年10月16日至2014年10月16日；兴望公司为日常交易指令下达人；本协议以美吉家居公司、兴望公司双方资金实际到账盘面正常运作，视为有效；上述账户在合作期内发生盈亏均由兴望公司承担，兴望公司须向美吉家居公司每月缴纳固定投资收益，年化固定收益率为12%。原告确认上述协议的真实性。原告及二被告均确认上述协议没有履行。
以上事实有《10×××87账户期货投资合作协议》、《划款说明》、《中证期货10×××87账户终结说明》、《中国农业银行贷记来帐业务自动入帐通知书》、《融资中介服务协议》、《10×××87账户期货投资合作协议》［协议编号为mjxwhs（合）20131010）等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与二被告之间签订的《账户期货投资合作协议》、《中证期货10×××87账户终结说明》均为各方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，上述合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。《中证期货10×××87账户终结说明》约定，该账户总权益4050432元，扣除美吉家居公司存户3000000元，被告李传武应将其余账户权益1050432元支付原告。被告徽盛中心转账支付兴望公司900000元，原告确认该款系被告李传武支付的涉案款项，故原告关于被告李传武应返还其150432元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。二被告提交的《融资中介服务协议》、《10×××87账户期货投资合作协议》［协议编号为mjxwhs（合）20131010）的合同主体并非本案原告及被告李传武，二被告关于根据上述协议扣留原告中介费150000元及账户余额432元的答辩意见，依法不能成立，本院不予支持。原告与二被告签订的《10×××87账户期货投资合作协议》约定原告本金划转的安全由被告徽盛中心作为最终担保人，由于当事人对于保证方式没有约定，被告徽盛中心依法应按照连带责任保证承担保证责任，故原告关于被告徽盛中心对被告李传武的债务承担连带责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李传武应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪志远返还150432元；
二、被告上海徽盛股权投资基金管理中心对被告李传武经本判决确定的债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币3308元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取1654元，由被告李传武负担，被告上海徽盛股权投资基金管理中心承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 凯
二〇一四年七月十四日
书记员 夏琴（代）