江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终82号
上诉人（原审被告）：周蓉，女，1973年6月9日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市中建地产有限公司，住所地镇江市京口区象山街道学府路社区（谷阳路207号）。
法定代表人：任传彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
上诉人周蓉因与被上诉人镇江市中建地产有限公司（以下简称中建公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周蓉及其委托诉讼代理人陈冰、被上诉人中建公司的委托诉讼代理人傅从华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周蓉上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初2200号民事判决并依法改判；诉讼费用由中建公司承担。事实和理由：1、2014年10月，周蓉已与中建公司就解除案涉合同达成一致意见，买卖合同理应已经解除；2、2014年10月周蓉已以实际行为向中建公司明确表示不再履行合同义务，中建公司应及时要求周蓉承担违约责任以采取措施防止损失扩大，一审判决损失赔偿的数额超过了违约一方可预见的后果责任；3、一审法院未采纳上诉人所提供的人证、物证；4、中建公司始终未将周蓉办理的按揭贷款合同交给上诉人。
中建公司辩称：1、案涉商品房买卖合同是双方真实意思，合法有效，中建公司从未同意周蓉的退房要求；2、案涉商品房买卖合同约定的是分期付款的付款方式，不存在按揭贷款事项；3、周蓉应在付清全部房款后才能办理约定的房屋交接手续。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
中建公司向一审法院起诉请求：1、判令周蓉立即给付购房欠款1275000元；2、判令周蓉承担逾期付款违约金48375元（暂计至2015年9月10日）；3、诉讼费用由周蓉承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，中建公司与周蓉签订《商品房买卖合同》（房屋编号11007404010220609，备案号1100741409230003），约定周蓉向中建公司购买镇江市“大观天下”小区22幢609室房屋；建筑面积179.4平方米；单价每平方米7350元，总价款1346226元；周蓉应于签约当天支付71226元，于2014年10月15日前支付670000元，于2015年3月15日前支付305000元，余款300000元于2015年9月15日前付清。合同对逾期付款超过60日的违约责任约定为“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金”。合同约定的交房期限为2013年12月28日前，在该合同的附件中补充约定“该商品房交付时，若买受人未付清房款（含按揭贷款尚未发放及贷款额不足以付清应付房款的），交房日期顺延至买受人付清全部房款之日起十日内。”合同签订当日，周蓉向中建公司支付71226元，后周蓉未再支付房款。2015年4月27日，中建公司向周蓉发出律师函，要求周蓉按照合同约定给付购房款及违约金，在周蓉应付清购房款期限届满的当月，中建公司向法院提起诉讼。
一审法院认为：周蓉与中建公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，故双方的商品房买卖关系合法有效，应当按照约定履行义务。周蓉仅给付购房款71226元，剩余房款1575000元逾期未付，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故中建公司要求周蓉给付购房款1275000元的诉讼请求应予支持。周蓉辩称中建公司未按时交付房屋构成违约，并提交一份录音材料以证明中建公司向其销售房屋时承诺其交付71226元即可获得房屋钥匙。一审认为，该录音的真实性无法认定，且双方在完成销售协商过程后已订立书面合同，合同附件中约定的交房日期为周蓉付清全部房款之日起十日内，周蓉并不能证明双方在签订合同后经协商一致变更了交付房屋的期限，故其辩解并无事实依据，法院不予采纳。周蓉辩称双方的合同已口头解除，但未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。周蓉逾期付款，应当按照合同约定自应付款期限第二日起支付违约金，其认为不应承担扩大的损失没有事实及法律依据。关于违约金的计算标准，周蓉逾期付款且不愿意继续履行合同，双方对此没有明确约定违约金标准，中建公司要求按照每日万分之二计算没有依据，可参照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：周蓉于判决生效之日起十日内给付中建公司购房款1275000元及违约金（其中670000元自2014年10月16日起，其中305000元自2015年3月16日起，其中300000元自2015年9月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费16710元，由周蓉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人周蓉申请证人孙某出庭作证，法庭予以准许。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中的争议焦点为：1、涉案购房是否存在按揭贷款的问题；2、上诉人周蓉是否享有涉案房屋买卖合同的解除权，合同是否已经解除；3、涉案合同的违约金的承担问题。
本院认为，周蓉与中建公司于2014年9月23日签订的涉案房屋买卖合同系其双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。
关于争议焦点一，周蓉在上诉中称涉案购房合同第六条约定的2014年10月15日之前支付房款67万元实际是由中建公司为其向中国银行办理按揭贷款，但周蓉未能提供证据证明其有办理按揭贷款的事实。中建公司称涉案购房合同中约定的是分期付款的付款方式，不存在按揭贷款的约定。据此，本院认为不能认定涉案购房合同存在按揭贷款的事实。
关于争议焦点二，周蓉在诉讼中称涉案购房合同第六条约定的2014年10月15日之前要支付的67万元房款，实际是由中建公司代其向中国银行办理按揭贷款，正是因为中建公司没能为其完成按揭贷款的办理，导致其未能按期付款，故其与中建公司达成口头解除涉案购房合同的约定，其应享有对涉案合同的解除权。中建公司否认存在代周蓉办理按揭贷款的事宜，亦否认其与周蓉达成口头解除购房合同的事实。本院认为，涉案双方书面订立的涉案房屋买卖合同合法有效，周蓉未能提供证据证明涉案购房合同存在按揭贷款的事实，应当承担举证不能的法律后果；证人孙某的证词仅能证明双方曾经商谈要解除涉案合同的事宜，但并不能证明双方已经达成口头解除涉案合同的事实；且中建公司于2015年4月曾委托江苏江成律师事务所向周蓉发出催缴购房欠款的律师函，并未表示接受周蓉解除涉案购房合同的要求。综上，对周蓉上诉称其享有涉案合同解除权且已达成口头解除约定的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，由于涉案合同没有具体约定逾期付款或不愿意继续履行合同的违约金承担，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率来计算周蓉应承担的违约金，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，周蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16710元，由周蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷建平
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年七月七日
书记员 王思倩