上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5369号
原告徐彬。
原告张璎璎。
原告张晓路。
三原告委托代理人杨浩，上海聚隆律师事务所律师。
被告陆飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
负责人林斌。
委托代理人曾静，上海圣敕瑞律师事务所律师。
原告徐彬、张璎璎、张晓路诉被告陆飞、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张璎璎、张晓路及三原告的委托代理人杨浩、被告陆飞、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彬、张璎璎、张晓路诉称，原告徐彬系张觉生妻子，原告张璎璎、张晓路系张觉生女儿。2015年4月12日上午8时30分许，被告陆飞驾驶的牌号为沪C7XX**小型普通客车沿崇明县城桥镇康民路由西向东行驶至江山新村XXX号门口附近处，适遇张觉生骑驶的牌号为上海XXXXXXXXX自行车沿康民路由东向西行驶，被告陆飞驾驶车辆左侧撞及张觉生，致张觉生跌地受伤。事发后，因救护需要，自行车被路人移动。当日，张觉生即被送往上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院医治无效于2015年5月20日死亡。2015年5月18日，崇明县公安局交通警察大队就本起事故出具事故证明一份，因自行车已被移动等而无法查清事发时两车的占道情况，故未对本起事故作出认定。为此，原告遭受极大经济损失和精神痛苦。被告陆飞驾驶的牌号为沪C7XX**小型普通客车所有人为崇明县东门小学，该车辆交强险、商业险均投保于被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。为此，原告诉至本院，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司在交强险、商业险范围先行赔付原告医疗费人民币（以下币种均为人民币）124822.38元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金238550元、丧葬费32706元、护理费3120元、用具费2214元；被告陆飞赔偿原告代理费15000元。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故证明；2、死亡小结、医疗费发票；3、询问笔录四份；4、机动车驾驶证、车辆行驶证；5、上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所检验报告书两份、上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所鉴定意见书一份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；6、结婚证、户口簿、崇明县城桥镇城中社区居委会证明；7、居民死亡医学证明一份、遗体火化证明一份；8、护理费发票；9、律师费发票。
被告陆飞辩称，本被告驾驶的车辆沿康民路由西向东行驶，张觉生骑驶自行车由东向西驶来，两车发生碰撞，碰撞的时候本被告车辆是在行驶中，车速很慢。事故发生当时，除了原告徐彬在张觉生车后面，无其他人在场。事发后，围观的人很多。事发当时，本被告心理紧张，在交警大队的陈述有误差，应以今天的庭审笔录为准。关于原告主张的费用，请求法院依法判决。另外，事故发生后，本被告已给付原告现金110000元，要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司辩称，交警部门对本起事故未作出责任认定，请求法院根据事实、法律确定双方责任。本被告同意根据责任比例在保险责任范围内对原告的真实、合理损失进行赔偿。关于事故责任，被告陆飞的庭审陈述与在城桥镇派出所的陈述不一致，应当以其在派出所的陈述笔录为准。如果其自认事故全部责任，是其个人自愿行为，相应的赔偿责任应当由其自行承担。根据道路交通事故证明第二点记载，由于自行车已经被移动，无法查明两车占道情况，事故发生当时只有自行车被移动，而当时被告陆飞驾驶的车辆没有被移动，其车辆在辅道上，故张觉生应该是占道或逆道行驶，存在过错，故应依法减轻被告的赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目，对于医疗费，要求原告提供住院费用清单，对无医嘱的外购药合理性有异议，两张救护车发票的时间在张觉生过世之后，故存有异议；对死亡赔偿金金额无异议，精神损害抚慰金应结合过错及损害后果予以确定，超出交强险的部分在商业险范围内按照责任分担；护理费由法院依法审核；对用具费，未提供清单及关联性、必要性无法确认，且该费用不属于保险理赔范围。
经审理查明，三原告系死者张觉生的法定继承人。2015年4月12日8时30分许，被告陆飞驾驶牌号为沪C7XX**小型普通客车沿崇明县城桥镇康民路由西向东行驶至江山新村XXX号门口附近处，适遇张觉生骑驶牌号为上海XXXXXXXXX自行车沿康民路由东向西行驶，被告陆飞驾驶的车辆左侧与张觉生肢体左侧发生碰撞，导致张觉生受伤的交通事故。同日，张觉生被送往医院诊治无效，于2015年5月20日死亡。同年5月18日，崇明县公安局交通警察大队认为，事故发生地点无监控录像设施，现场自行车已经移动，证人的陈述与张觉生家属的陈述不一致，故对本起事故未作出认定。
另查明，被告陆飞驾驶的沪C7XX**车辆所有人为崇明县东门小学，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
审理中，被告陆飞表示事故发生后已给付原告现金110000元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示是事实，同意一并处理。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费124822.38元，经本院审查，原告的医疗费为122562.38元。
2、原告主张精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金238550元、丧葬费32706元、护理费3120元。经本院审查，原告主张的上述费用并无不当，本院依法予以确认。
3、原告主张用品费2214元（呼吸机管道、尿垫等）。本院认为，原告主张的用品费是其受伤后住院期间因治疗所需实际发生的费用，故本院依法予以确认，但该费用不属于保险理赔范围。
4、原告主张代理费15000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡双方当事人之间的利益及根据被告陆飞的实际赔偿数额，酌定原告的代理费为7000元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告陆飞驾驶的车辆与骑驶自行车的张觉生发生碰撞，致张觉生倒地受伤，经医院诊治无效死亡，被告陆飞应承担民事赔偿责任。张觉生骑驶的自行车符合安全技术状况有关规定，其在骑驶过程中无违法行为，且被告陆飞亦没有证据证明张觉生有过错，故张觉生不应承担事故责任。被告陆飞驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司处投保了交强险和商业险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，本院予以支持。交强险和商业险以外的损失，由被告陆飞承担。原告的经济损失应以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告徐彬、张璎璎、张晓路医疗费人民币10000元、精神损害抚慰金人民币50000元、丧葬费人民币32706元、死亡赔偿金人民币17294元，共计人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告徐彬医疗费人民币112562.38元、死亡赔偿金人民币221256元、护理费人民币3120元，共计人民币336938.38元；
三、被告陆飞赔偿原告徐彬、张璎璎、张晓路用品费人民币2214元、律师费人民币7000元，与被告陆飞已给付原告徐彬、张璎璎、张晓路现金人民币110000元相抵，故原告徐彬、张璎璎、张晓路应于本判决生效之日起十日内返还被告陆飞人民币100786元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4240元，由原告徐彬、张璎璎、张晓路负担人民币238元，被告陆飞负担人民币4002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一五年九月二十五日
书记员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。