南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初801号
原告：张谷清，女，1976年4月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：应学忠，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200310122314。
委托代理人：黄志刚，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201510106824。
被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋722室，组织机构代码：05643573-2。
法定代表人：熊志华。
委托代理人：王印强，系该公司员工。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，系该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，系江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。
第三人：南昌市志海建筑安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区四区水库东面。
法定代表人：熊志华。
第三人：熊志华，男，1979年2月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告张谷清诉被告南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材公司）、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团）、第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司（以下简称志海公司）、熊志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月21日、2016年8月11日公开开庭进行了审理。在2016年6月21日的庭审中，原告及其委托代理人应学忠到庭参加诉讼，被告建材公司、建工集团，第三人志海公司、熊志华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。在2016年8月11日的庭审中，原告及其委托代理人应学忠、被告建材公司的委托代理人王印强、被告建工集团的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，第三人志海公司、熊志华经本院传票传唤，无正当理由，�不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：第三人熊志华为被告建材公司的单位负责人，由于被告建材公司承接了宜春学院高安校区及南昌市九龙湖明圆九龙湾二标段项目等工程缺资金，由熊志华出面向原告借款，双方约定月息为1.5%，按季度支付，下季度第一个月支付上季度利息。借款人从2015年1月起没有支付利息，至2015年8月16日，经核对确认欠原告款项共计140万元。后被告建材公司、建工集团提出：该债务从2015年8月16日起，以该金额为本金转移至被告建材公司名下，并约定借期一年，年利率12%，如急需用款可要求借款人提前还款，此借款由被告建工集团提供担保。现由于原告急需用款向被告提出还款要求，经多次催讨但被告均以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告建材公司偿还原告本金140万元、利息47119元（按�行同期利率从2015年8月16日暂计算至2016年5月16日，并承担从2016年5月16日至付清之日止的利息），上述本息合计1447119元；2、被告建工集团对上述所有债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告建材公司辩称：借款是第三人熊志华的个人行为，与被告建材公司无关。
被告建工集团辩称：被告建工集团与原告之间未形成保证合同关系，不应承担保证责任。
第三人志海公司、熊志华未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：第三人熊志华系第三人志海公司法定代表人。2012年11月2日，原告向第三人志海公司转账60万元；2012年12月23日，原告向第三人志海公司转账30万元；2013年7月19日，原告向第三人志海公司转账4万元；2013年7月21日，原告向第三人志海公司转账27.8万元。以上款项合计121.8万元。2015�8月13日，被告建材公司、建工集团分别作为借款单位、担保单位向各项目融资成员发出公告一份，主要内容为：第三人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由被告建材公司统一开出借据，期限为1年，年利率为12%，到期一次性还本付息，3个月后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由被告建工集团担保。2015年8月16日，被告建材公司向原告出具金额为140万元的收据一份，并注明收款方式为转换，收款事由为借款（年利率12%）。第三人熊志华亦在该收据上盖章确认。2016年3月10日，原告以被告未归还借款本息为由，诉至本院。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告身份证、结婚证、二被告及第三人志海公司的企业信息、第三人熊志华的户籍信息、银行交易记录、电子渠道行内转账回单、网上银行电子回单、公告、收据、关于强烈要求偿还借款的函告、承诺书、公证书等证据在案予以佐证。
本院认为：原告向第三人志海公司、熊志华提供借款有银行交易记录、结算户存款回单、公告、收据等为凭，本院对原告与第三人熊志华之间的民间借贷关系予以确认。第三人熊志华作为债务人将债务转移给被告建材公司，并取得原告同意，该债务转让合法有效。被告建材公司未按约归还原告借款本息，属违约。现原告主张被告建材公司归还借款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据双方约定，借款利息应按银行同期活期存款利率计算。由于对被告建材公司对“各项目部融资成员”所负的债务，被告建工集团均自愿提供保证担保，故原告要求被告建工集团对借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告建工集团以未与原告签订保证�同为由，认为其不应承担保证责任。经查，被告建工集团与建材公司共同发出的公告针对的对象是指向各位项目部融资成员，原告按照公告的要求将原先债权进行转换，被告建材公司也向原告出具了收据对债务进行了确认，更为重要的是被告建工集团在借款汇总表中也明确将原告的债权列为本次公告所涉及的借款，足以表明被告建工集团是认可原告的债权的，故被告建工集团的上述抗辩理由，于法无据，本院不予采信。第三人志海公司、熊志华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张谷清借款140万元。
二、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张谷清利息（以本金140万元为基数，自2015年8月16日至清偿之日止，按中国人民银行同期活期利率计算）。
三、被告南昌市建筑工程集团有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告张谷清的其它诉讼请求。
如果被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建工建材实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费17820元，财产保全费5000元，由被告南昌市建工建材实业有限公司、被告南昌市建筑工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 吴捍东
人民陪审员 付美丽
二〇一七年三月二日
书 记 员 陆国玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的�定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。