河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4496号
上诉人（原审原告）：夏月珍，女，汉族，1957年7月23日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周胜豪、赵瑛瑛（实习），河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗长远，男，汉族，1967年10月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼5层西南户。
法定代表人：刘振峰。
上诉人夏月珍因与被上诉人栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司（以下简称新鼎盛公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏月珍上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对被上诉人虚构担保物的事实认定不清。上诉人签订《银行委托贷款权益转让协议》时，被上诉人亦再三承诺该债权有抵押权，电话录音可以证明。栗长远在另一诉讼中提交了一份物权抵押登记用以证明该抵押权的存在，并非其虚构。该抵押权登记于2013年，本案债权转让发生于2014年，该证据证明了栗长远虚构抵押权的事实。二、二被上诉人故意隐瞒其与河南港口起重机械有限公司约定利息低于转让利率的真相，一审判决对该事实认定不清。三、被上诉人在管城区人民法院诉讼的行为属于继续诱导上诉人的拖延行为，一审判决未予认定。四、一审判决对上诉人证据不足的认定属于法律适用错误。
栗长远辩称：被上诉人栗长远不存在欺诈行为，其与上诉人签署的《银行委托贷款权益转让协议》是双方真实意思表示所形成的合同，且双方合法完整的履行了该协议约定的债权转让应当承担的义务，不应被撤销；《承诺书》是被上诉人新鼎盛公司单方向上诉人出具，该分文书也是新鼎盛公司真实自愿的意思表示，也不具有期债等行为，同样不应被撤销。二、上诉人上诉请求法院改判撤销《银行委托贷款权益转让协议》和《承诺书》是没有事实和法律依据。三、一审法院对于上诉人证据不足的认定法律适用没有错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新鼎盛公司未答辩。
夏月珍向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的《银行委托贷款权益转让协议》、《承诺函》，并判决二被告返还本金30万元及利息（自2014年12月3日至判决确定给付之日的银行同期贷款利率），暂计起诉之日利息45173元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，被告栗长远（××）与案外人河南港口起重机械有限公司（作为还款人）（以下简称港口公司）及河南省豫通泵业有限公司（简称豫通公司）、李涛、院春霞、朱济宾、云建华、付国强（均作为保证人）签订编号为（2014）还字第201411272001的《还款协议》一份，主要载明：被告栗长远拟通过工商银行财富广场支行以委托贷款方式向港口公司出借700万元用于购买原材料，借款年利率12%，借款期限自2014年11月24日起至2015年5月22日止，实际转账日与本协议约定的起始日不一致的，从实际转账日起计算借款期限和利息；被告栗长远在工商银行财富广场支行出借借款本金的账号尾号为0723，收回借款本金与收取借款利息的账号尾号为3798。港口公司在工商银行财富广场支行收取、归还借款本金的账号为尾号8663的贷款账号；付息账号为朱济宾尾号2272的银行账号。还款还息方式为按月付息、到期还本，每月20号为付息日，港口公司在借款期满日归还全部借款本金和最后一期利息；各保证人自愿以其全部财产对本协议中港口公司的全部债务向被告提供连带责任保证；在不影响本协议其他约定的情形下，本协议对各方当事人及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力等。2014年11月24日，被告新鼎盛公司作为委托人与被告栗长远作为受托人签订的《委托代理协议》主要载明：一、委托事项：被告新鼎盛公司现委托被告栗长远办理委托贷款业务，即由被告新鼎盛公司实际出资人民币柒佰万元以被告栗长远的名义与中国工商银行郑州财富广场支行、借款人港口公司三方签订2014年财富委借字第201411272001号《一般委托贷款借款合同》并由被告栗长远办理本次委贷业务的所有相关手续。二、双方在此确认：本次委托贷款业务涉及的货币资金实属被告新鼎盛公司所有，由此产生的一切法律风险由被告新鼎盛公司承担等。同日，案外人港口公司作为借款人、栗长远作为委托人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为受托人签订了《一般委托贷款借款合同》一份，主要载明：应借款人（港口公司）的请求，受托人（中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行）同意接受委托人（栗长远）的委托向借款人发放委托贷款；此项委托贷款金额为7000000元；贷款期限6个月，自2014年11月24日起至2015年5月22日。合同签订当日，工行财富广场支行将栗长远的委托贷款资金7000000元发放至港口公司账户。2014年12月3日，原告作为受让人与被告栗长远作为让与人签订合同编号为（2014）转字第201411272002号的《银行委托贷款权益转让协议》一份，主要载明：被告同意将编号为（2014）还字第201411272001号《还款协议》（下称原《还款协议》）中享有的权益中的叁拾万元整转让给原告，原告同意受让该部分权益。原《还款协议》项下的所设担保物权、保证权利等权利一并随主合同部分转移给原告。原告应于本协议签订时一次性支付权益转让对价金额共计人民币叁拾万元整，支付给被告栗长远指定账户：户名：栗长远，开户行：工行财富广场支行，账号：62×××16。本协议作为原《还款协议》附属的主体变更协议，与原《还款协议》具有同等法律效力，自原告将权益转让对价支付给被告栗长远指定账户后生效。本协议自生效之日起，原告即取得被告栗长远在原《还款协议》中债权人的地位，享有被告栗长远在原《还款协议》中相应的权益，该受让权益的附属权利一并转让。原告在此确认尾号7506的银行账户为其收取权益的唯一账户。双方还签订了一份《权益说明》，主要内容为：原告作为《银行委托贷款权益转让协议》中的受让人，根据相关法律规定及该协议的约定对还款协议中的债务人依法享有金额为30万元的债权及月利率14‰的利息收益。权益为：权益期限自2014年12月03日至2015年5月22日，第一期于2014年12月25日还息3920元，第二期至第五期自2015年1至4月每月25日还息4200元，第六期2015年5月23日还本金30万元及当期利息3080元，指定还本息账户名为夏月珍、银行卡尾号为7506、开户行为交行经三路支行。同日，被告新鼎盛公司向原告出具的《承诺函》载明：您作为于2014年12月3日签署的编号为（2014）转字第201411272002号《银行委托贷款权益转让协议》中的权益受让人，根据该协议的约定对借款人[编号为（2014）还字第201411272001号《还款协议》]依法享有金额为人民币叁拾万元整的权益本金及对应的利息收益。我公司为确保客户该笔权益本金及利息收益安全收回，特承诺客户的权益期限到期若借款人不能按期偿还本金和利息，应客户要求由我公司在十个工作日内全额收购权益本金等。原告提交的交通银行转账凭证显示：2014年12月3日，原告向被告栗长远尾号为8316的银行账户转账300000元。被告提交的户名曹军甫账号62×××08的银行详单显示，2014年12月22日、2015年1月23日、2015年2月25日、2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月29日分别向原告尾号为7506的银行账户转账3920元、4200元、4200元、4200元、1500元、1100元。曹军甫于2017年7月11日出具的证明显示，其系郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司员工，尾号为9008的账户为公司办理业务专用账户。郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司收取河南港口起重机械有限公司的利息和费用，通过其尾号为9008的账户支付各权益受让人（包括夏月珍、王文英、赵安娜等三人）应得投资收益。被告新鼎盛公司在证明上盖章并书写情况属实。2015年6月3日，原告作为权益受让人与被告栗长远作为权益让与人签订《协议书》一份，主要载明：根据（2014）还字第201411272001号借款合同出借人栗长远于2014年11月24日通过工行郑州财富广场支行向借款人港口公司发放借款一笔，金额为人民币柒佰万整，期限自2014年11月24日至2015年5月22日，栗长远因此取得柒佰万元债权权益。2014年12月3日栗长远将该笔债权转让给夏月珍叁拾万元整。由于借款人港口公司未按合同约定的到期日归还借款，原告与被告栗长远协商一致达成以下协议：1、原告确认被告栗长远权益转让金额准确无误。2、原告同意被告栗长远通过申请强制执行或向法院提起诉讼的方式向债务人和担保人主张权利。3、被告栗长远承诺收到债务人执行款后三个工作日内无条件将借款本金按原告出资比列转至原告账户等。后被告栗长远向管城回族区人民法院提起诉讼，经审理，河南省郑州市管城区人民法院于2016年3月30日作出（2015）管民初字第1995号民事判决书，判决港口公司向被告栗长远偿还借款本金700万元及利息，豫通公司、李涛、院春霞、朱济宾、云建华、付国强对港口公司的上述债务承担连带清偿责任等。2016年7月20日，被告栗长远以该判决书为依据向河南省郑州市管城区人民法院申请强制执行。2017年6月7日，原告诉至该院。
一审法院认为：被告栗长远与案外人港口公司及豫通公司、李涛、院春霞、朱济宾、云建华、付国强之间存在真实、合法、有效债权债务关系的事实，已由生效的（2015）管民初字第1995号民事判决书确认，该院对此予以认可。原告与被告栗长远、新鼎盛公司之间签订的《银行委托贷款权益转让协议》、《承诺函》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《权益转让协议》约定，被告栗长远将其在还款协议中享有的权益中的30万元转让给原告，原告应于权益转让协议签订时一次性向被告指定账户支付权益转让对价金额30万元，权益转让协议自原告将权益转让对价金额支付给被告指定账户后生效，自权益协议生效之日起上述权益转让发生法律效力。原告依约将债权转让对价30万元支付给被告栗长远，权益转让协议发生法律效力，原告取得了被告栗长远在还款协议中的债权人地位，享有被告在还款协议中的相应权益以及该受让权益的附属权利。后原告亦收到《银行委托贷款权益转让协议》约定的相应权益即部分利息。依据原告与被告栗长远签订的《协议书》，原告同意被告栗长远通过申请强制执行或以向法院提起诉讼的方式向债务人和担保人主张权利，被告承诺在收到债务人执行款后三个工作日内无条件将借款本息按原告出资比例转至原告账户。后被告以向法院提起诉讼的方式向债务人和担保人主张权利并无不当，且已进入执行程序。现原告以被告栗长远与被告新鼎盛公司虚构事实、隐瞒真相为由要求撤销《银行委托贷款权益转让协议》、《承诺函》并返还本金30万元及利息，无事实依据和法律依据，该院不予支持。被告新鼎盛公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告夏月珍的诉讼请求。案件受理费6478元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被上诉人栗长远提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，夏月珍要求撤销的《银行委托贷款权益转让协议》及《承诺函》，由上诉人及被上诉人栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司签名或加盖印章，且内容也不违反法律禁止性规定，《银行委托贷款权益转让协议》中栗长远转让给上诉人的债权真实存在已经法院生效判决确认，同时，《银行委托贷款权益转让协议》中的《还款协议》的保证人也均在《还款协议》上签名或加盖印章，因此，现上诉人称二被上诉人不存在担保已对其构成欺诈无充分依据，故原审认定上诉人的诉讼请求证据不足并无不当。综上所述，夏月珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6478元，由上诉人夏月珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年六月四日
书记员 彭创新