山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第423号
上诉人（原审原告）万美芳。
委托代理人车春子。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区发展和改革局。
法定代表人宋军，局长。
委托代理人徐光智，该局工作人员。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人林军，该政府法制办工作人员。
委托代理人李岚，该政府法制办工作人员。
上诉人万美芳因诉被上诉人青岛市崂山区发展和改革局、被上诉人青岛市人民政府工程项目行政审批一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第78号行政裁定，在法定期限限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告万美芳向被告青岛市崂山区发展和改革局申请获取青岛市崂山区中韩片区车宋社区安置区项目建议书批文信息，被告青岛市崂山区发展和改革局于2015年2月16日向原告万美芳提供了由该局于2014年11月6日作出的《青岛市崂山区发展和改革局关于批复中韩片区整村改造车宋社区安置区项目建议书的函》（青崂发改函（2014）228号）。
被告青岛市崂山区发展和改革局于2014年11月6日做出的《青岛市崂山区发展和改革局关于批复中韩片区整存改造车宋社区安置区项目建议书的函》（青崂发改函（2014）228号）的内容为：青岛市崂山区中韩街道办事处你单位《关于申请批复中韩片区整村改造车宋社区安置区项目工程的项目建议书的函》收悉。经研究，批复如下：一、项目名称：中韩片区整村改造车宋社区安置区项目。二、项目建设单位：青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会、青岛市崂山区中韩街道宋家下庄社区居民委员会。三、项目内容：项目位于合肥路以南、深圳路以东。占地面积102630.2平方米，总建筑面积336991平方米，其中地上总建筑面积225786平方米，主要建筑内容包括19栋高层住宅，一所幼儿园等（建设规模以规划部门批准为准）。四、项目估算总投资约19亿元，所需资金由项目建设单位会同区政府有关部门研究确定，项目建成后由区政府主管部门及街道按两改政策统筹安排。五、请项目单位据此办理土地、规划、环保、节能等相关前期手续，并编制可行性研究报告。
原告于2015年5月6日向青岛市人民政府申请复议。被告青岛市人民政府于2015年6月25日做出青政复决字（2015）94号《行政复议决定书》，认为根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（20104）20号）的规定，青岛市崂山区发展改革局有权对崂山区中韩街道办事处报送的项目建议书做出批复。《国务院办公厅关于加强和规范新开项目管理的通知》（国发（2007）64号）亦规定，实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。本案中，崂山区中韩街道办事处中韩片区村庄改造，列入政府搬迁项目已经青岛市崂山区人民政府批准，青岛市崂山区发展改革局对项目涉及的车宋社区安置项目建议书做出批复，符合上述规定要求。维持了青岛市崂山区发展改革局于2014年11月6日做出《青岛市崂山区发展和改革局关于批复中韩片区整存改造车宋社区安置区项目建议书的函》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告青岛市崂山区发展和改革局基于青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处的申请，于2014年11月6日作出《青岛市崂山区发展和改革局关于批复中韩片区整村改造车宋社区安置区项目建议书的函》（崂发改函（2014）228号）。该函并没有设定原告的权利义务，亦未对原告的权利义务产生直接、实际影响，原告与被告作出具体行政行为不具有利害关系，故原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定驳回原告万美芳的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人万美芳不服一审判决，上诉称：一、上诉人遭遇暴力强拆。2014年7月30日凌晨，上诉人位于崂山区中韩街道车家下庄房屋遭到暴力强拆。案发时，强拆人员架上梯子，强行进入民宅进行打砸抢。上诉人及其亲属5人被打致伤致残，却被崂山区公安局以涉嫌妨害公务罪提起行政拘留。而车贵德、万美芳、车春豪、车春子、刘伦涛、孙洪正被当天暴力强拆人员打致伤残，至今公安机关也不予伤情鉴定。二、拆迁人员是基于被上诉人崂山区发展和改革局的立项批复实施强拆，上诉人与涉案立项批复具有利害关系。为了解相关用地立项审批信息，上诉人申请涉案的青岛市崂山区发展和改革局关于批复中韩片区整村改造车宋社区安置区项目建议书的函。2014年11月6日，被上诉人崂山区发展和改革局作出答复，提供上述函。依据《土地管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》等规定，在进行拆迁之前，必须获得立项、规划、用地的审批。因此，拆迁人员依据上述立项审批进行拆迁。可见，立项批复与上诉人之间具有利害关系。三、一审法院判决对社会安全带来隐患。事实上，天津大爆炸案的项目、青岛燃气管道爆炸项目都是经过立项审批，这些都关系到群众的生死存亡，群众都有权对工程立项提出质疑。如果按照一审法院的审判思维，即便铺设的燃气管道工程立项违法，即使给全体市民生命带来危险，群众也无权起诉。这不仅违背了行政诉讼的立法本意，更违反了《行政诉讼法》的规定。综上，被上诉人崂山区发展和改革局颁发涉案函，认定事实错误、程序违法、适用法律错误。一审法院认为上述立项审批行为与上诉人没有利害关系，认定事实错误。请求二审法院依法撤销崂山区人民法院作出的（2015）崂行初字第78号行政裁定。依法指令原审法院继续审理本案。
被上诉人青岛市崂山区发展和改革局答辩称：一、一审裁定合法有据。1、就本案而言，被上诉人的行政行为只是审批投资项目建议书，上诉人在上诉状中所称的强拆一事，与被上诉人的行政行为无关，也与本案无关，不是本案审查范围。2、根据《城市房屋拆迁管理条例》之规定，拆迁工作是针对原有存量房屋进行的，而《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）中规定的项目建议书审批，则是针对新建项目进行的，两者不是针对同一标的。且拆迁行为在前，项目建议书审批在后，无论项目建议书如何审批，都不会对已实施的在前行为产生影响，因此，项目建议书审批不会对拆迁行为产生影响，更不会对上诉人的房屋拆迁产生实际的影响。3、《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第四款规定，“对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告”。从上述规定来看，项目建议书审批只是从投资决策角度来进行的，环保、消防等安全事项，不是项目建议书审批时的审查范围，且本案所涉项目也只是普通的安置区建设项目，上诉人所谓因安全隐患而产生利害关系一说，不能成立。二、被上诉人的行政行为合法。被上诉人在一审程序中已依法提交答辩状和相关证据，足以证明被上诉人的行政行为合法。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，合法有据，应依法予以维持。
被上诉人青岛市人民政府答辩称：被上诉人作出的青政复决字（2015）94号《行政复议决定书》的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用依据正确。根据《国务院关于投资体制改革的决定》的规定，青岛市崂山区发展和改革局有权对青岛市崂山区中韩街道办事处报送的项目建议书做出批复。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》也规定了实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件，分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。青岛市崂山区中韩街道办事处中韩片区村庄改造，列入政府搬迁项目已经青岛市崂山区人民政府批准，青岛市崂山区发展和改革局对该项目涉及的车宋社区安置区项目建议书做出批复，符合上述规定。综上，青政复决字（2015）94号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，被诉行政行为并没有对上诉人设定权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响，上诉人与被诉行政行为不具有利害关系，故上诉人所诉的行政行为不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回上诉人起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 崧