江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第115号
上诉人（原审被告）常州市纽威自动化包装机械厂。
投资人熊敏，该厂厂长。
委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人万佳安，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市向阳电器厂。
投资人戚福林，该厂厂长。
委托代理人曹兆飞，江苏致达律师事务所律师。
上诉人常州市纽威自动化包装机械厂（以下简称纽威机械厂）因与常州市向阳电器厂（以下简称向阳电器厂）买卖合同纠纷，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向阳电器厂一审诉称：向阳电器厂、纽威机械厂存在多年业务往来，由我厂供应纽威机械厂电柜，至今纽威机械厂尚欠我厂货款85705元，为此起诉，请求判令：纽威机械厂支付所欠货款85705元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由纽威机械厂承担。
纽威机械厂一审辩称：我厂与向阳电器厂曾发生过业务往来，但在2005年5月之后就未再有过往来，之前的往来都已结清；2005年之后，向阳电器厂是与彭某发生的往来，并应彭某的要求将增值税发票开给我厂，事实并非我厂与向阳电器厂的往来，请求驳回向阳电器厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：向阳电器厂、纽威机械厂自2003年3月20日起开始发生业务往来，至2005年4月8日间，双方共计签订工矿产品购销合同6份、发外加工协议7份，由向阳电器厂供应纽威机械厂电控柜，自2003年4月18日起至2006年7月2日间，向阳电器厂总计向纽威机械厂开具了11张总金额为23470元的增值税发票，纽威机械厂于2005年1月6日支付货款8200元、同年5月31日支付货款3000元、2006年7月31日支付货款1400元，合计12600元。纽威机械厂财务账面反映，截止2010年8月21日，应付向阳电器厂款项为26900.96元。除了上述11份增值税发票，向阳电器厂还另向纽威机械厂开具了4份增值税发票，分别为：2004年12月8日开具的8135元、2006年6月16日开具的22200元、2006年8月14日开具的15000元、2006年8月20日开具的24500元，合计69835元。向阳电器厂陈述此4笔业务也是与纽威机械厂发生，系供给纽威机械厂的控电柜，双方未签订书面合同，向阳电器厂亦无相应送货依据。纽威机械厂对收到向阳电器厂此4张增值税发票无异议，但认为业务实际是向阳电器厂与案外人彭某发生，向阳电器厂供应电柜给彭某，彭某再供给纽威机械厂，并由其为纽威机械厂负责安装水电。为此，纽威机械厂提供了对彭某的调查笔录一份，用以证明是彭某个人向向阳电器厂购买电柜，然后再与纽威机械厂发生往来，为纽威机械厂安装水电，向阳电器厂应其要求增值税发票直接开给纽威机械厂，且发票多开的部分，其直接支付税金给了向阳电器厂，彭某在我厂所收的款项，支付给了向阳电器厂。
2013年5月29日，原审法院应纽威机械厂的申请，通知证人彭某到庭作证，彭某到庭作证称：我2006年6月承接纽威机械厂处的水电工程，向向阳电器厂订购电柜，由于是个人，无法开增值税发票，所以和向阳电器厂协商后，由向阳电器厂代开发票给纽威机械厂，我支付税金给向阳电器厂。向阳电器厂的货物是送到其水电施工现场，送货单均是我本人签字。纽威机械厂付款有现金支票和转账支票，转账支票直接开的向阳电器厂收款人，我交付给向阳电器厂，我和向阳电器厂之间的账目已经结清了。向阳电器厂、纽威机械厂对证人彭某的证言均无异议。
原审法院另查明，除向阳电器厂确认收到纽威机械厂的12600元货款以外，纽威机械厂提出还有两笔付款：2006年8月16日付5000元、同年8月21日付10000元，均是纽威机械厂开出的转账支票，收款人为向阳电器厂，领取转账支票的是彭某。纽威机械厂认为加上此两笔付款，纽威机械厂付款已经超过向阳电器厂、纽威机械厂双方实际往来的金额23470元，之所以超过，是因为纽威机械厂财务管理混乱，人员经常更换所导致。向阳电器厂否认收到纽威机械厂款项。
以上事实，有向阳电器厂提供的合同13份、增值税发票复印件15份，纽威机械厂提供的调查笔录1份、付款凭证5份、财务记录1份，证人彭某当庭作证的证言1份以及原、纽威机械厂双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：向阳电器厂、纽威机械厂间买卖的法律关系存在。本案的争议焦点为：向阳电器厂、纽威机械厂间究竟发生多少业务往来，纽威机械厂是否结欠向阳电器厂货款。本案中向阳电器厂主张纽威机械厂欠款的依据主要为增值税发票15份，虽纽威机械厂对收到该15份发票无异议，但纽威机械厂认为其中4笔合计69835元系向阳电器厂与彭某发生的往来，替彭某代开，证人彭某到庭作证对此也予以了确认；向阳电器厂对证人证言无异议，且向阳电器厂未能举证证明该4份增值税发票所对应的与纽威机械厂发生相应往来的基本法律事实，故向阳电器厂向纽威机械厂主张此4张增值税发票金额的货款，因证据不足，不予支持；因向阳电器厂、纽威机械厂双方对发生的其他23470元往来均无异议，予以认定；对纽威机械厂主张的以转账支票方式支付向阳电器厂的2笔款项合计15000元，虽然转账支票收款人为向阳电器厂，但系彭某收取后交付给向阳电器厂，应系彭某要求纽威机械厂开具并用以支付向阳电器厂的货款。按照纽威机械厂主张的系纽威机械厂直接向向阳电器厂付款，加上双方确认的纽威机械厂付款12600元，已经超过纽威机械厂认可的双方往来的金额，纽威机械厂以财务管理混乱，财务人员经常更换为由对此作出的解释，不予采信；向阳电器厂要求纽威机械厂承担欠款自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、纽威机械厂于判决生效之日起十日内支付向阳电器厂货款10870元，并承担该款自2013年3月25日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回向阳电器厂的其他诉讼请求。案件受理费1943元，由向阳电器厂1690元，纽威机械厂负担253元。
上诉人纽威机械厂不服原审判决，向本院提起上诉称：纽威机械厂于2006年8月16日、8月21日两次通过转账支票向向阳电器厂支付15000元，转账支票收款人均为向阳电器厂，系案外人彭某代为收取后交付给向阳电器厂，原审法院对该15000元不予认定，属事实认定错误，请求二审法院查明事实后依法驳回向阳电器厂的诉讼请求，所有诉讼费用由向阳电器厂承担。
被上诉人向阳电器厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该两份转账支票不足以证明纽威机械厂已将15000元的款项交付给向阳电器厂，最多只能证明纽威机械厂将该款项交给案外人彭某，请求二审法院驳回纽威机械厂的上诉请求，维持原判。
纽威机械厂除对原审查明事实中“账面记载截止2010年8月21日应付向阳电器厂款项为26900.96元”有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中双方均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：2006年8月份两次通过转账支票支付的15000元是否为纽威机械厂向向阳电器厂的支付。
本院认为：2006年8月份两次通过转账支票支付的15000元不应认定为纽威机械厂向向阳电器厂的支付。理由：根据纽威机械厂提供的对彭某的调查笔录和彭某原审中到庭作证的陈述，本案存在两个相对独立的业务往来，一个是彭某个人向向阳电器厂订购电柜，另一个是彭某订购电柜用于其承接的纽威机械厂水电工程。由于彭某是个人，无法向纽威机械厂开增值税发票，彭某和向阳电器厂协商后，由向阳电器厂代开发票给纽威机械厂，彭某支付税金给向阳电器厂。二个业务的付款关系是：纽威机械厂向彭某的付款有现金支票和转帐支票二种，转帐支票直接开的向阳电器厂为收款人，再由彭某交付给向阳电器厂。本案二张转账支票彭某自认已收到，且支票上签名均是彭某签名，故应为纽威机械厂向彭某的支付。彭某收到支票再交付给向阳电器厂，则为彭某向向阳电器厂的支付。另外，此15000元如为纽威机械厂向向阳电器厂的支付，则纽威机械厂的总付款已经超过纽威机械厂与向阳电器厂往来的总金额，与常理不符。综上，二张转账支票计15000元不应认定为纽威机械厂向向阳电器厂的支付，纽威机械厂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1943元，由上诉人纽威机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年四月十八日
书记员 龙海阳