上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25843号
原告李雁侣，男，1966年10月15日生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
被告郑剑，男，1971年8月27日生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人刘亦，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人范晓倩，上海君赛律师事务所律师。
被告吴青海，男，1958年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告曹秀伟，女，1962年5月3日生，汉族，住同上。
委托代理人吴青海，住同上。
被告吴俊杰，男，1988年7月9日生，汉族，住同上。
委托代理人吴青海，住同上。
原告李雁侣诉被告郑剑、吴青海、曹秀伟、吴俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2015年8月17日、9月10日公开开庭进行了审理。原告李雁侣及其委托代理人王丽、谢静宇、被告郑剑及其委托代理人刘亦、被告吴青海并作为被告曹秀伟、吴俊杰的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雁侣诉称，原告由于公司经营急需资金，于2014年4月15日，通过富涌资产管理公司业务员朱海向案外人宋亮借款人民币（以下币种同）120万元，借款期限自2014年4月16日起至2014年10月15日止。宋亮要求原告提供与家人共同居住的上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）为此笔借款抵押担保，同时要求原告办理公证委托，委托原告从未谋面的案外人杨海及被告郑剑在原告无法归还上述借款的情况下变卖系争房屋用于还债。借款到期后，原告又通过朱海向上海浦江新区鑫隆小额贷款股份有限公司借款175万元，并用此款项全额偿还了宋亮的借款本息。2015年5月中旬，突然有一伙不明身份的社会人员来到原告住处，称系争房屋已由被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰买下，要求原告腾房。原告至交易中心查询才得知被告郑剑未经原告同意于2015年1月10日以低于市场价数十万元的215万元价格将系争房屋出售给被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰，并办理了产权过户手续。原告认为，原告已经全额归还了宋亮借款本息，被告郑剑没有任何理由再代原告出售系争房屋还债。被告郑剑在原告毫不知情的情况下以明显不合理的低价出售系争房屋，而被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰在根本没有查看过系争房屋、也没有与居住于房屋内的原告及家人有任何接触的情况下与所谓的公证委托人签订房屋买卖合同，双方的行为属于恶意串通，损害了原告的利益，故双方买卖合同无效。故原告起诉，要求：1、判令确认被告郑剑代原告与被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰就系争房屋签订的房屋买卖合同无效；2、判令将系争房屋恢复登记于原告名下。
被告郑剑辩称，不同意原告诉请，其是有原告的合法有效授权委托书，且经过公证。其在售房时是在委托的有效期内，在中介介绍下，认识了被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰，被告之间无任何串通，因此认为买卖合同有效。房屋已经过户到被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰名下，房款210万元已经全部收到了，之后用来帮原告偿还了上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司本金、利息。
被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰共同辩称，其通过中介签订的正规房屋买卖合同，之后付清了全部该付的房款，房屋也过户了，2015年6月3日自被告郑剑处也收到了房屋，现在已经装修完毕入住了。签订协议时付了5万元，签订合同时支付65万元，130万元贷款，之后又付了5万元，还有10万元尾款未付，因为户口还没有迁走。
经审理查明：系争房屋原登记在原告名下。原告于2014年4月15日签署经上海市宝山公证处公证的《委托书》，委托杨海或被告郑剑单独办理系争房屋出售或出租的一切事宜，包括办理抵押登记或变更抵押登记、办理还款、领取抵押权证、办理房屋抵押注销登记、代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同（房价不低于贰佰万元）、代为办理房地产转移（过户）登记、协助买受人办理购房贷款、代收银行贷款、代迁户口、代收房款及房地产出售过程中的相关事宜等，委托期限从2014年6月20日起至2015年6月19日止。2014年12月1日，被告郑剑代原告与被告吴青海签订《二手房定金协议书》；同日，被告曹秀伟向被告郑剑支付定金5万元。2015年1月10日，以原告为卖售人（甲方）、以被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰为买受人（乙方），签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋总价为215万元，合同另约定了房屋过户时间、违约责任等。合同补充条款第五条约定，甲方于乙方新产证出来三日内将系争房屋交付乙方，交付标志为甲方将系争房屋钥匙交付乙方，并对水、电、煤气、电话、有线电视等费用和所欠费用进行结算；第七条约定，甲方于交房后10日内迁出户口，如逾期未迁出则按房屋总价的万分之五的违约金每月支付给乙方。合同附件三付款协议约定，乙方于2015年1月10日支付房款70万元；乙方于产权交易过户当日支付房款15万元；乙方通过向银行贷款方式申请120万元，由银行在见他证、新产证后直接放款给甲方账户，若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度不足申请额度，则乙方应于甲乙双方至房地产交易中心过户当日将贷款不足部分以现金方式补足并支付给甲方；物业交接完毕当日，乙方支付剩余房款10万元。被告郑剑作为原告代理人在该合同上签名。2015年1月10日，被告吴青海向被告郑剑支付首付款65万元。2015年4月10日，被告吴俊杰与中国银行股份有限公司上海市徐汇支行签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》，约定借款金额为100万元；同时被告吴俊杰与中国银行股份有限公司上海市徐汇支行签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，借款金额为30万元，指定收款人均为郑剑，之后银行依约向被告吴俊杰发放贷款。2015年4月16日，被告郑剑作为原告代理人与被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰办理相关房屋过户手续；同日，被告曹秀伟向被告郑剑支付房款5万元。2015年5月6日，系争房屋被核准登记至吴青海、曹秀伟、吴俊杰名下。
另查明，2014年4月15日，原告与宋亮签订《借款抵押合同》，约定原告向宋亮借款120万元，借款期限自2014年4月16日至2014年10月15日。同日，原告与宋亮向公证处申请办理该《抵押借款合同》具有强制执行效力公证；2014年7月9日，上海市宝山公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年12月3日，原告与上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司签订《最高额借款合同》，约定上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司自2014年12月3日起至2015年9月2日止、向原告提供最高余额不超过175万元的贷款。2014年12月3日，被告郑剑作为保证人，签订《保证合同》，对原告在上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司的借款175万元提供保证，原告在该合同首页债务人处及合同骑缝签字。同日，原告与被告郑剑订立《反担保合同》，约定原告同意以其财产向被告郑剑提供反担保，原告在合同首页反担保人全称处、末页担保物清单上反担保人处以及骑缝签名，该合同第十条约定被告未依照借款合同的约定归还借款本金或原告违反本合同项下义务或承诺，担保人有权立即按照相关协议约定处置担保物，并承担违约责任。
再查明，原告方曾于2015年5月16日至6月3日期间就系争房屋纠纷问题向上海市公安局浦东分局东明路派出所报警。2015年6月3日报警后，上海市公安局浦东分局东明路派出所就当日到系争房屋内搬东西的毛大龙作了询问笔录，毛大龙在该询问笔录中称曹秀伟系其姑妈，吴俊杰系其表哥，其姑父吴青海从中介处购买系争房屋，现房屋产权人为吴青海、曹秀伟、吴俊杰，吴青海委托其办理房屋过户、交接事宜，其在2015年5月15日就通知系争房屋内的人要求在5月16日搬离，但到时间后未搬离，后经交涉李雁侣表示要与贷款公司联系，当时其同意了，但李雁侣一直未搬离，故6月3日上午其叫人将系争房屋门锁撬了将屋内东西都搬到凌兆路XXX弄XXX号门口，对于撬坏门锁及搬空屋内造成损失愿意赔偿。
审理中，被告郑剑称，其在原告与宋亮等的借款合同中也是作为担保人，后原告未归还宋亮借款，故其着手出售系争房屋，之后宋亮告知说原告与鑫隆小额贷款公司签订了借款合同，借新债还旧债，其就中止了买卖；到2015年元旦后，鑫隆小额贷款公司通知称原告违约未支付利息，故重新启动买卖程序，之后得知原告于2015年支付过一笔十几万元的钱，但房屋买卖合同已经签订，不能违约，故让他们把钱退回去；在接到鑫隆小额贷款公司的电话后确实没有与原告联系，但按照通常做法其不需要与原告联系，应该由出借人与原告沟通；出售房屋的事情也没有与原告讲过，因为有授权委托书；在收到被告吴青海他们支付的205万元后，用房款支付了中介费46，600元，归还鑫隆小额贷款公司的借款，包括本金175万元、利息139，650元、违约金116，000元左右。同时被告郑剑表示，其委托陈明办理交房事宜，确实是由陈明将系争房屋交付给了被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰。被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰则表示不认识毛大龙，其在2015年6月3日是在中介方到场的情况下从被告郑剑的代理人陈明一起的人那里收到的房屋钥匙；确未进入房屋内查看，仅仅看过同房型房屋，当天去看房，敲门后屋内人表示最近看房人很多，自己还未决定是否出售房屋，故其又回中介处核对了授权委托书等，中介表示房屋是出租的，之后其再次到系争房屋处查看，屋内人表示有事情找李雁侣去，为此其与中介等交涉，在对房屋出售价进行协商后，才确定房屋出售价格为215万元，并订立买卖合同。
上述事实，由抵押借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、委托书及公证书、最高额借款合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产上海市房地产登记簿、上海市公安局案件接报回执单、询问笔录、保证合同、反担保合同、二手房定金协议书、个人支付抵押借款合同、住房公积金个人住房抵押借款合同、收条等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告称被告郑剑代原告与被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰签订买卖合同，双方存在恶意串通损害原告利益的行为，故买卖合同应属无效。本院认为，被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰在审核被告郑剑出示的经公证的授权委托书后与其就系争房屋价格进行了协商，最终双方就房屋的价格、房款支付、违约责任等达成一致，并签订买卖合同；之后，被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰依约支付首付款，并依约办理的相关房屋贷款手续，房屋过户至被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰名下，且银行亦依约向指定收款人支付了贷款；同时，被告郑剑亦确认由其将系争房屋交付被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰，虽被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰未支付全部房价款，但其已履行大部分付款义务，且房屋亦过户至其名下并由其实际使用，故双方已正常履行了合同大部分的义务。虽然被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰在买房前未实际进入系争房屋内查看，被告郑剑在出售房屋前未充分与原告进行沟通，但上述事实均不能推定被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰出于恶意购买系争房屋。原告虽提供相关报警记录及询问笔录称被告采取暴力方式收取房屋，对于原告举证中称的毛大龙系被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰的亲戚，被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰明确予以否认，原告也未对此进行进一步证明，被告郑剑亦确认由其将房屋交付被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰，故原告以此证明被告吴青海、曹秀伟、吴俊杰收取房屋存有瑕疵、被告之间存在恶意串通，本院难以采信。综上，原告再无其他证据证明被告之间存在恶意串通损害原告利益，故对于原告要求确认买卖合同无效并恢复房屋产权登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李雁侣的全部诉讼请求。
案件受理费24，000元，减半收取12，000元，由原告李雁侣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。