江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行初字第20号
原告柯昌盛，男，汉族，1944年5月20日出生，汉族，退休教师，住瑞昌市。
被告瑞昌市人民政府。地址：湓城办事处杨林大道170号。
法定代表人郭小云，市长。
行政负责人周毅，瑞昌市人民政府副市长。
委托代理人吴涛，瑞昌市政府法制办干部，一般授权。
委托代理人桂新华，江西太极律师事务所律师，一般授权。
原告柯昌盛因与被告瑞昌市人民政府土地行政征收及赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员张伟担任审判长，审判员夏忠民主审，审判员商宏参加评议，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，原告柯昌盛，被告行政负责人周毅、委托代理人吴涛、桂新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月10日，被告瑞昌市人民政府发布了（2013）015号《瑞昌市人民政府征地公告》及《瑞昌市2013年第五批次集体建设用地征地拆迁补偿标准及安置途径的公告》，对码头镇苏山村、翠林村、长丰村等地的集体土地999.96亩进行征收；2014年11月8日，瑞昌市人民政府发布了（2014）09号《瑞昌市人民政府征地公告》及《瑞昌市2014年第一批次集体建设用地征地拆迁补偿标准及安置途径的公告》，对码头镇苏山村、翠林村、长丰村、新风村等地的集体土地667.017亩进行征收，原告主张的土地和水面亦在征收之列，其认为征收行为侵犯了其权利，遂诉诸法院。
被告瑞昌市人民政府向本院提供了以下证据：第一组证据：1、瑞昌市人民政府（2000）32号文件；2、2000年江西省“平垸行洪，退田还湖”表格。证明根据江西省文件精神，里湖土地使用权性质已变更，原告在里湖的1.1亩土地承包权已丧失。第二组证据：三份生效法律文书：1、（2000）瑞民初字第469号民事判决书、2、（2001）九中民一终字第40号民事判决书、3、（2001）九民终字第412号民事调解书，证明包括原告土地的里湖土地使用权性质已变更为水面，原告主张的棉花等财产损失在已生效判决书中已解决。第三组证据：赣国土资核（2013）1002号批复、瑞昌市人民政府（2013）015号公告、（2014）892号批复、（2014）09号公告及8张图纸，证明土地征收行为已经经过批复、公告，程序合法。第四组证据：3份原告所在村委会会议记录，证明按照程序公告之后，征求了村组意见。第五组证据：瑞昌市国土资源局和村委会签订的征、拨土地协议，证明政府是按照程序跟土地权利人签订了协议，约定了补偿。第六组证据：翠林村二组征地、附着物补偿明细表及给付征地费用凭证，证明土地补偿已经发放到位，土地权利人已经领取。第七组证据：更换鱼塘备忘录取和契约，证明村委会将原告荷花湖鱼塘调换到老鼠湾，青苗费补偿费已实际支付给了当年鱼塘经营者柯大发。
原告诉请，1、依法确认被告征收原告承包经营的里湖圩耕地、荷花湖鱼塘的具体行政行为侵犯了原告农村土地承包经营权和联包经营权，其行政行为违法；2、确认被告强行以青石山土填充原告里湖圩和荷花湖役地侵犯了原告特种养殖资源、树木、棉花、土方财产权，其行政行为违法；3、要求被告停止侵犯、返还原告役地、赔偿原告损失。理由：2012年被告为码头镇11个在建项目征地1.1万亩，不到二个月就完成了工业城二期6441.6亩征地工作，包括了原告诉请的耕地和鱼塘。原告提供的证据证实自己经营里湖圩养殖水域、滩涂计1500亩，荷花湖鱼塘9.18亩、老鼠湾5.15亩，总鱼塘面积计400余亩。被告未依法征收原告役地、未有征收原告耕地、鱼塘的批准文件，原告提供的证据表明被告强行用大型机械毁坏原告承包经营耕地和鱼塘，未得到征地和青苗费的补偿，被告征地行为违法，故依法提起诉讼。
瑞昌市人民政府答辩称：里湖总面积1500亩，为6个村所有，原告原先承包里湖1.1亩土地，2000年答辩人根据江西省“平圩行洪、退田还湖”精神，将里湖土地使用性质改变，2000年3月16日流庄乡政府将里湖电站以下300亩水面发包给翠林村二组村民柯愈荣，答辩人没有侵犯原告里湖土地承包经营权。原告承包荷花湖鱼塘面积4亩，于1994年2月4日、1996年1月28日与翠林村二组达成协议，将原告和柯大发鱼塘调换到老鼠湾鱼塘，答辩人没有侵犯原告荷花湖鱼塘承包经营权。答辩人依法征收翠林村土地（包括里湖和荷花湖）行政行为合法，没有侵犯原告权益，答辩人已向法院提供三份生效法律文书，其民事纠纷经法院判决已经形成既判力，与答辩人土地征收行为没有关联性，请求驳回原告诉请。
原告质证意见：对被告第一组证据：32号文是个报告，不是文件，主要是讲退田还湖，不是退耕还湖，与我承包的地没关联，而表格里有保护耕地的面积；对第二组证据：412号调解书没有涉及耕地，是指湖面，与本案无关，另二份文书没有涉及我的财产，亦与本案无关。对第三组证据：批复没有我主张的耕地、鱼塘和基本农田，与本案无关，公告的范围也不包括我主张的范围。对第四组证据：会议是事实，但我不在场，不知道。对第五组证据：补偿协议没有向我告知，我不知情，也没给钱给我，对协议不认可。对第六组证据：表格上的钱我领了，只是基本农田面积补偿费，不是鱼塘的，没有包括我全部的补偿。对第七组证据：备忘录和契约都是我签订的，属实。
原告向本院提供了以下证据：第一组证据：2014年2月15日瑞昌日报刊登的政府工作报告和征地飞码图、信访回复及光盘一张，证明原告耕地在被告征地范围内，被告是征收
主体。被告质证意见：对报纸的真实性无异议，但对关联性有异议，对信访回复中2012年征收的真实性和关联性都有异议；对光盘的真实性、合法性及关联性都有异议。第二组证据：1、1994年2月4日合同；2、1996年6月28日合同；3、农村土地承包经营权证；4、1998年12月31日合同翠林村二组证明；5、瑞府发（2001）30号文件；6、2004年5月28日、6月8日合同书；7、公证书；8、耕地测绘图；9、山林权证；10、（2013）瑞民初字第1087号裁定书，证明被告征收土地的行政行为侵犯了原告承包经营权和联包经营自主权，征收土地行为违法。被告质证意见：对证据1、2真实性无意见，关联性有异议；证据3到证据10与本案没有关联性。第三组证据：中科院遥感图，证明被告征地行为改变了百余块耕地原状。被告质证：该证据无关联性。第四组证据：瑞昌市人民法院（2015）瑞立字第1号裁定书及九江市中级人民法院（2015）九中立终字第23号裁定书，证明本案属行政案件范围。被告质证：对真实性无异议，但对证明行政诉讼适格不予认可。第五组证据：（2012）瑞民初字第415号裁定书、（2013）九中民终字第139号裁定书、10张照片、执行通知书二份、磅码单、鉴定书及光盘，证明被告征地造成原告（附属物）直接损失的证据。被告质证：该组证据不能够证明损失是被告造成的，该事实已经民事判决予以确认。
以上证据均经庭审质证。
对被告上述证据作以下认证：被告提供的第一组证据三性即真实性、合法性和关联性均予以确认；第二组证据的三性符合法律规定，予以采信。第三组证据三性符合法律规定，予以采信。第四组证据三性符合法律规定，予以采信。第五组证据三性符合法律规定，予以采信。第六组证据三生符合法律规定，予以采信。第七组证据三性符合法律规定，予以采信。
对原告提供的证据作以下认证：第一组证据：对瑞昌市政府工作报告和征地飞码图真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，光盘不能证实原告主张。第二组证据：对真实性予以确定，但缺乏关联性。第三组证据：对真实性予以确认，但缺乏关联性。第四组证据：该组证据三性符合法律规定，予以确认。第五组证据：（2012）瑞民初字第415号裁定书、（2013）九中民终字第139号裁定书、10张照片、执行通知书二份真实性、合法性予以认定，磅码单、鉴定书及光盘三性本身需要其他证据印证，故不予确认。
本院根据以上证据确定以下案件事实：1998年12月31日，原告柯昌盛与瑞昌市码头镇翠林村民委员会签订了30年农村土地承包合同并由被告发放了《农村土地承包经营权证》，原告取得了翠林村二组里湖边上1.1亩耕地的土地承包经营权，承包土地用途为种植；后该土地由于发生洪涝，状况发生了变化，由耕地变成水面，成为原、被告所称的“里湖”的一部分，此后进行水面养殖，原告亦认可并在经营上利用了这一变化，被告根据客观情况的变化已将此作为“退田还湖，移民建镇”的实施方案。后翠林村等八个村共同将包括原告该水面的里湖面积1200余亩整体发包给案外人郑蒋江从事农业综合开发，原告为此还进行过民事诉讼，已生效的民事判决已认定原告“实际已认可1998年12月31日签订的土地承包合同发生了变更”。原告原承包荷花湖塘面积4亩，于1994年2月4日、1996年1月28日与翠林村二组先后达成协议和签署换鱼塘备忘录，为了养殖停船的需要，将原告和案外人柯大发荷花湖塘一起调换到老鼠湾鱼塘，老鼠湾鱼塘3.7亩、耕地1.4亩由原告和柯大发两家按人口比例分配。2013年9月10日、2014年11月8日，被告瑞昌市人民政府发布了《瑞昌市人民政府征地公告》，原告主张的土地和水面均在征收之列。后由瑞昌市国土资源局与被征收的土地和水面所有人翠林村达成《征、拨土地协议书》，并将征收补偿款发放到各村、组。原告柯昌盛分次领取包括本案土地和水面征收补偿款：108218.09元（荷花湖）、36207.98元（荷花湖）、2223.4元（里湖）、450元（里湖）、24117元（老鼠湾）、26436元、46436元。
本院认为，原告柯昌盛主张的里湖1.1亩承包的土地，由于洪涝由耕地变为水面，已生效的民事判决已确认其土地承包合同发生了变更；原告主张的荷花湖承包的湖塘，已与老鼠湾的鱼塘进行了调换，其主张荷花湖塘的权利无事实依据。被告对包括原告在本案中主张土地和湖塘发布了征收公告，与权利人签订了征收补偿协议并发放了征收补偿款，原告通过多次领款，领取了土地和湖塘补偿款，原告对自己在行政诉讼中主张的土地和湖塘的权利已作处理。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告柯昌盛的诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告柯昌盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一六年四月二十日
书记员 蔡妃妃