湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初字693号
原告洪湖市洪鹏飞置业有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处洪湖大道与名流大道交汇处。
法定代表人詹镇辉，总经理。
委托代理人张才堂，洪湖市法律援助中心律师。
被告湖南森艺木业有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇工业园内。
法定代表人张登云，总经理。
委托代理人彭某，湖南××有限公司员工。
委托代理人胡某，湖南××有限公司员工。
原告洪湖市洪鹏飞置业有限公司与被告湖南森艺木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张才堂、被告委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因装修酒店需要定制家具，被告为做业务于2015年11月4日参与原告方供货商招投标并签订了《洪湖市洪湖国际大酒店样板房家具制作协议》。被告方完成样板房制作后中标，于2016年3月5日与原告签订了《洪湖国际大酒店家具定制合同》，合同总金额1404000元，房间包括酒店主楼十、十一、十二、十三、十四、十五层，第一期交货时间为4月5日。原告根据合同约定向被告支付了5万元定金。第一期交货日期届满，被告以合同约定的价格偏低为由拒绝交货。2016年4月30日，原告以合同约定的解除权向被告发函解除合同并要求双倍返还定金。被告于2016年5月10日回函协商无果。请求人民法院判令被告向原告双倍返还定金10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原被告双方企业法人营业执照。证明原被告双方主体资格。
证据2、原被告双方于2016年3月5日签订的《洪湖国际大酒店家具定制合同》。证明原被告具有家具承揽合同关系，合同约定了总价款，工作范围、交货期限及定金交付等内容。
证据3、家具采购清单。证明原被告双方商定除12-15层精装商务套房17000元／间外，其它均为1万元／间。
证据4、原被告双方于2015年11月1日签订的《洪湖市洪湖国际大酒店样板房家具制作协议》。证明费用根据协商合同总价给予计算。
证据5、付款凭证。证明原告依据合同约定向被告支付5万元定金。
证据6、解除合同通知书记送达凭证。证明被告于2016年5月2日收到原告寄送的《解除合同通知书》，原告要求解除合同同时主张被告双倍返还定金10万元。
证据7、工作联系函。证明被告同意解除合同，但被告未依合同约定向原告支付双倍定金。
被告辩称，对原告支付了5万元定金无异议，但被告不应双倍返还定金，因为被告无违约行为，是原告违约，原告对被告指定材料供应商，然后，原告向供应商要回扣，导致原材料价格上涨，被告无法购买材料。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、工作联系函及电子邮件的复印件（2016年3月26日）、工作联系函及电子邮件的复印件（2016年4月9日）。证明是因为原告方在签订合同时内部有很多因素造成无法实施合同。
证据2、工作联系函（2016年5月10日）。证明不是被告违约，是因为原告内部管理很多因素导致被告无法履行合同。
证据3、原告与荆州海富家具公司2016年4月1日签订的补充协议（海富公司发给被告的电脑截图）。证明原告与所有的家具供应商进行协调加价，只与荆州海富家具公司签订了补充协议，而没有与被告签订，是原告违约。
证据4、洪湖市家具采购清单一份（28830元）、洪湖酒店样品安装清单一份（2761.4元）、7张报销单，合计为31091元。证明被告在预付款中收取样板费是合情合理的。
庭审过程中，本案当事人质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据，被告均未提出异议，本院予以采信。
对被告提交的证据1即2016年3月26日、4月9日的工作联系函及电子邮件清单，原告对其真实性提出异议，认为没有收到。本院认为，该证据为被告方制作，内容为其单方陈述，原告不予认可，且系复印件，又无其他证据佐证，故本院对被告关于合同无法履行的原因在原告之证明目的不予采信。对被告提交的证据2即2016年5月10日的工作联系函，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该联系函中关于原告违约之内容系被告单方陈述，无其他证据佐证，对被告之证明目的本院不予采信。对被告提交的证据3即原告与案外人签订的补充协议，原告对其真实性、关联性均提出异议。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，且原告与案外人的合同也与本案无关，故对该证据本院不予采信。对被告提交的证据4即被告关于其样板房费用证据，原告提出异议，认为该费用与被告2016年5月10日向原告所发工作联系函中数额不一致，且无法核实其真实性，也与本案无关。本院认为，被告所举证据4，缺乏真实性和关联性，也与被告相关工作联系函中数额不一致，本院不予采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
原告因装修酒店需要，对其定制家具项目对外招标，被告于2015年11月4日参与招投标并与原告签订了《洪湖市洪湖国际大酒店样板房家具制作协议》。被告方完成样板房制作后中标，于2016年3月5日与原告签订了《洪湖国际大酒店家具定制合同》，合同约定原告向被告定制家具一批，总金额1404000元，为含税包干价，承揽范围为酒店主楼十至十五层。合同关于交货安装期限的约定为：客房部分分为固定家具和活动家具两部分，固定家具最低三层为一周期，共分两周期完成，合同签订后4月5日为第一期交货时间，4月25日安装完成；4月30日为第二期交货时间，5月15日安装完成。活动家具每三层为一周期，分两周期完成。走廊部分也分两周期完成，合同签订后4月15日为第一期交货时间，5月5日安装完成；4月30日为第二期交货时间，5月15日安装完成。合同还约定，合同签订后五个工作日内原告向被告支付5万元作为定金。合同签订后，原告于2016年3月9日向被告支付了5万元定金。2015年4月5日合同约定的第一期交货期届满后，被告没有交货。原告于同年4月30日向被告发出解除合同通知书，通知被告解除合同，并要求被告双倍返还定金。被告于同年5月10日回函给原告，认为系原告违约，导致合同不能履行，其收到原告5万元定金，扣除样板房费用25889.19元，应退回原告24110.81元，被告将于三个工作日内退回原告24110.81元后，双方合作终止。之后，被告通过银行转账汇给原告24110.81元。后原告要求被告双倍返还定金未果，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：被告应否向原告双倍返还定金。原告认为被告违约未按期向原告交付产品，应当双倍返还定金。被告认为，被告无违约行为，是原告的行为导致合同无法履行，不应双倍返还定金。本院认为，原被告双方签订的《洪湖国际大酒店家具定制合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告向被告交付5万元定金后，被告未按合同约定向原告交付产品，其辩称系原告行为造成其无法履行合同，但未向本院提交任何证据，该辩称因无事实依据而不能成立。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，根据上述规定，被告收受定金后，不履行交付产品义务，应当双倍返还定金10万元，但其已退还给原告的24110.81元应从中扣减，被告还应返还原告75889.19元。另外，关于样板房费用问题，被告在其发给原告的函件中认为其样板房制作费用为25889.19元，应在定金中抵扣，因双方在《洪湖市洪湖国际大酒店样板房家具制作协议》中并未明确约定由原告支付被告样板房制作费用，且被告关于其费用数额无其他有效证据佐证，故被告要求抵扣之主张无事实和法律依据，本院不予支持。在庭审中被告提出上述样板房费用为49723元，认为该费用应由原告承担，并表示要提起反诉，但在本院指定的期间内，被告未向本院提起反诉。综上所述，原告要求被告双倍返还10万元定金之诉讼请求本院部分予以支持，被告之反驳理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南森艺木业有限公司双倍返还原告洪湖市洪鹏飞置业有限公司定金75889.19元。
二、驳回原告洪湖市洪鹏飞置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担277元，被告负担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀军
二〇一六年八月十二日
书记员 雷 佳