山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第938号
上诉人（原审被告）屠玉柱，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）屠壮壮，男，汉族，农民，系屠玉柱之子。
二上诉人共同委托代理人杨仕余，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）齐安峰，男，汉族。
委托代理人李保臣，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。
上诉人屠玉柱、屠壮壮因返还原物纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月18日，原告齐安峰通过朋友介绍花费55000元从案外人马昌伦处购买一辆车牌号为鲁P×××××的厢式货车，车款已经全部交清，并签订购车协议一份，但该车辆没有过户到原告齐安峰名下。2015年6月16日原告齐安峰驾驶该车辆去茌平县温陈街道办事处国家粮食储备库送小麦时遇见被告屠玉柱，被告屠玉柱、屠壮壮以案外人马昌伦欠其车款30000元为由将涉案车辆即鲁P×××××厢式货车及该车的行驶证扣留。2015年6月18日，原告齐安峰以“抢劫案”向茌平县公安局温陈派出所报案；2015年6月21日，茌平县公安局温陈派出所对被告屠玉柱进行询问。2015年6月30日，茌平县公安局温陈派出所以“没有犯罪事实，不需要追究刑事责任”为由决定不予立案并出具茌公（温陈）不立（2015）00001号《不予立案通知书》。
原审法院另查明，该涉案车辆（鲁P×××××）是被告屠玉柱2007年从外地购买的二手车，后登记在被告屠壮壮名下。2010年被告屠玉柱将该车辆卖给案外人马昌伦，案外人马昌伦并未将车款全部付清，案外人马昌伦向被告屠壮壮出具30000元欠据1份。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中涉案车辆即鲁P×××××的厢式货车自2010年4月9日二被告与案外人马昌伦交易时车辆所有权即归案外人马昌伦所有，二被告与案外人马昌伦系债权债务关系，2012年4月18日原告齐安峰与案外人马昌伦交易后该涉案车辆即鲁P×××××的厢式货车所有权即转移至原告齐安峰。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”涉案车辆即鲁P×××××厢式货车及车内物品为原告齐安峰的个人合法财产，被告屠玉柱、屠壮壮将该车扣押没有法律依据，原告齐安峰要求二被告返还涉案车辆即鲁P×××××厢式货车的行驶证的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称案外人马昌伦欠其车款30000元，与本案不属同一法律关系，二被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告屠玉柱、屠壮壮于本判决生效后三日内返还原告齐安峰所有的鲁P×××××厢式货车1辆及该车的行驶证。案件受理费588元，由被告屠玉柱、屠壮壮负担。
屠玉柱、屠壮壮不服判决提起上诉，请求二审法院对原审判决依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清，适用法律错误。判决书中认定，鲁P×××××厢式货车所有权属于被上诉人错误，屠玉柱与被上诉人根本不相识，鲁P×××××厢式货车至今车主是上诉人屠壮壮，为此茌平县政府有关部门多次催促屠玉柱将该车是黄标车上报有关部门做报废处理，实际情况是2007年上诉人屠玉柱从外地购得鲁P×××××厢式货车，当时该车登记在了上诉人屠壮壮名下，2010年上诉人屠玉柱因急用款，将该车以先行支付3.5万元转给了马昌伦，先使用该车，剩余的3万元待马昌伦全清后，屠玉柱帮助将该车过户到马昌伦名下，车的所有权归马昌伦。双方口头说好后，车由马昌伦使用，由于马昌伦至今未按双方约定办理，所以该车户口一直在屠壮壮名下，加之该车以列为报废车，所以有关车管部门多次找上诉人办报废手续。多年来马昌伦联系不上，该情况不明，因此2015年6月16日上诉人在茌平县温陈办事处国家粮食库附近发觉被上诉人齐安峰开着该车，为此双方发生纠纷，一审中我申请马昌伦出庭说明情况，一审未予采信，致使双方纠纷，事实未有查清，判上诉人返还该车。
被上诉人齐安峰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人与案外人马昌伦之间的车辆买卖合法，双方交付了价金及标的物（鲁P×××××厢式货车），依约购置的产权已履行多年，答辩人属于合法拥有。购车未办理过户，而不影响车辆物权的转移，因此，答辩人是本案诉争车辆的合法所有权人。二、本案诉争车辆先由上诉人卖给了案外人马昌伦，后由马昌伦又卖给了答辩人，三方都未到车辆管理部门办理该车的过户登记手续。因此，本案上诉人屠壮壮只是该车的车辆户籍登记人，答辩人却是该车辆的实际占有人。为此，根据我国《民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。同时，我国《合同法》第一百三十三条也规定：“标的物所有权，自标的物交付时起转移，但法律另有规定或另有约定的除外”。再依照最高人民法院对相关问题的复函及相关法律规定，可以看到车辆未办理过户，并不影响车辆所有权的转移。三、事实和证据表明，上诉人强行扣留答辩人车辆的行为，侵犯了答辩人对该车辆的所有权，而上诉人置事实和法律于不顾，企图将自己已处分多年的物权，再次无理占有。在国家大力倡导保护私人财产权利的今天，答辩人相信正义一定能伸张，违法一定会受到制裁。综上所述，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
关于涉案鲁P×××××厢式货车，在一审庭审时上诉人陈述：“…发现该车辆已于2013年脱审，正是有关部门平时追查黄标车时所要查找的该车辆，至此有关部门多次找被告屠玉柱将车辆以黄标车为由做报废处理，……。”，被上诉人齐安峰陈述：“购买时于2012年年检过一次，后一直未年检。是否属于黄标车我不清楚。”。本院经询问车辆管理有关部门，涉案车辆因三年未审检，已被车辆管理部门注销登记。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”。本案中涉案鲁P×××××厢式货车自2010年4月9日二上诉人屠玉柱、屠壮壮与案外人马昌伦交易时车辆所有权即归马昌伦所有，因马昌伦未支付全款，向屠壮壮出具30000元欠据，屠玉柱、屠壮壮与马昌伦形成债权债务关系。2012年4月18日被上诉人齐安峰与马昌伦交易后涉案鲁P×××××厢式货车所有权即转移至齐安峰，鲁P×××××厢式货车及随车证件为齐安峰的个人合法财产，屠玉柱、屠壮壮将该车扣押没有法律依据，原审判决屠玉柱、屠壮壮返还齐安峰鲁P×××××厢式货车及该车的行驶证并无不当。马昌伦欠屠玉柱、屠壮壮车款30000元与本案不是同一法律关系，屠玉柱、屠壮壮可另行主张权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通部门的监督下解体。”本案涉案车辆鲁P×××××厢式货车因三年未年检已被车辆管理部门注销登记，被上诉人齐安峰在涉案车辆被返还后，应当在公安机关交通部门的监督下对涉案车辆进行报废处理。
综上，上诉人屠玉柱、屠壮壮的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人屠玉柱、屠壮壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一六年二月十六日
书记员 王倩倩