云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第89号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵祥林，男，汉族。
委托代理人李建学，宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）金明德，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金鸿党，男，汉族。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵祥林、金明德因与被上诉人金鸿党买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵祥林及其委托代理人李建学、上诉人金明德，被上诉人金鸿党的委托代理人杨维志到庭参加诉讼，被上诉人金鸿党经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2006年7月15日，金鸿党与玉溪市莲池采石有限公司签订《矿山承包合同》，期限10年（自2006年7月15日至2016年7月14日止）。2011年8月20日，金鸿党与玉溪市红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订《合同解除协议》。2012年3月25日，金鸿党（甲方）与赵祥林、金明德（乙方）签订《转让合同》，合同约定：“一、设备名称、规格、数量、价格：甲方一次性转让乙方的设备包括破碎设备、挖掘机械、装卸设备、运输车辆等，具体详见设备明细清单，转让价格为240万元。二、付款方式：本合同签订二日内乙方向甲方付清全款。三、设备交付地点：甲方一次性转让给乙方的设备全部位于玉溪市红塔区北城街道办事处莲池村委会水沟箐。四、设备交付时间：甲方收到乙方支付转让设备全款二日内，甲方将机器设备交付给乙方。……。附件：转让设备明细清单……。”同月26日，金明德、姚翠珍（赵祥林妻子）与红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订《协议》，协议约定：红塔区北城街道莲池社区居民委员会将水沟箐石场土地一块租给金明德、姚翠珍，租期自2013年2月15日起至2016年7月15日止。同日，赵祥林、金明德支付金鸿党转让费55万元。同月27日，玉溪市莲池采石有限公司与金明德、姚翠珍签订《转让合同》，双方达成转让水沟箐采石场采矿许可证的协议。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当履行自己的义务。赵祥林、金明德认为签订转让合同的目的因不可抗力无法实现，但是本案涉及的三份合同是独立的合同，虽然可以推测出赵祥林、金明德与金鸿党签订合同的目的是为了开采水沟箐石场，但水沟箐石场与金鸿党并没有关系，且水沟箐石场仍存在开采的可能性，赵祥林、金明德的抗辩理由不成立，不予采信，故对金鸿党要求继续履行合同的诉讼请求，予以支持；对赵祥林、金明德反诉要求解除合同、返还转让款及占用资金利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”合同中约定的设备所有权尚未发生转移，金鸿党也没有实际交付标的物，金鸿党请人看管属所有权尚未转移的设备而产生的费用，理应由其负担，故对金鸿党的该项诉讼请求，不予支持。对金鸿党主张的利息损失，双方在合同中无约定，合同中的标的物也没有实际交付给赵祥林、金明德，其并没有产生实际损失，故对金鸿党的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告金明德、赵祥林继续履行2013年3月25日与原告金鸿党签订的《转让合同》；二、由被告金明德、赵祥林于本判决生效后十日内支付原告金鸿党转让价款185万元；三、驳回原告金鸿党的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告金明德、赵祥林的反诉请求。本诉案件受理费10916元，由原告负担251元，被告负担10665元。反诉案件受理费4815元，由二反诉原告负担。”
宣判后，原审被告（反诉原告）赵祥林、金明德不服向本院提起上诉称，玉溪市莲池采石有限公司水沟箐石场隶属于红塔区北城街道莲池社区居民委员会。2013年3月，金鸿党称其已退出玉溪市莲池水沟箐采石场的承包，并可以将该石场转让给金明德经营，为此，金明德找赵祥林共同与金鸿党协商转让石场事宜。金鸿党在协商时称该石场手续齐全，且各种证照由其持有，转让后马上可以开采，但转让条件是连同石场内的旧机械设备一起转让，才能到红塔区北城街道莲池社区居民委员会办理《采矿许可证》的转让手续。赵祥林、金明德二人为了能尽快开采，同意以价240万元接受金鸿党转让的石场内的旧机械设备、经营石场必须的相关设施及费用，并于2013年3月25日签订《转让合同》。合同签订的当天金鸿党收取了部分转让费55万元。第二天，经金鸿党电话联系玉溪市莲池采石有限公司，金明德、姚翠珍（赵祥林的妻子）向玉溪市莲池采石有限公司支付了办理转让《采矿许可证》的手续费6万元。随后，赵祥林、金明德在相关部门办理石场开采手续时，才知道玉溪市莲池采石有限公司水沟箐石场因越界开采、存在安全隐患、无林地手续、安全生产许可证过期、未交2011年度矿产资源补偿费及有偿使用费等原因，已在2011年5月31日被玉溪市国土资源局红塔分局吊销了《采矿许可证》，且林业部门也不办理相关手续。由于上述原因，赵祥林、金明德认为被上诉人金鸿党为出售旧机械设备，欺骗其二人称玉溪市莲池采石有限公司水沟箐石场可以合法经营，致使二人购买了一个根本不能开采经营的石场。《转让合同》已违背了二人购买石场经营的真实意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款、第五十八条的规定，请求二审人民法院判决：1、撤销原审判决；2、撤销双方于2013年3月25日签订的《转让合同》；3、由被上诉人返还从上诉人转让款55万元；3、由被上诉人赔偿上诉人因此遭受的损失33000元（月利率为1.5%，共四个月）；4、一、二审诉讼费及反诉费用由被上诉人负担。
被上诉人金鸿党答辩称，1、上诉人的上诉请求已经超出了原审的审理范围；2、上诉人知道金鸿党只是采石场承包人，《转让合同》明确约定转让的是二手设备；3、金明德是与金鸿党共同承包玉溪市莲池采石有限公司水沟箐石场的承包人，且从金明德与红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订《协议》约定的内容也可以看出金明德知道采石场被注销的情况；4、金鸿党是在金明德与红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订《协议》后的2013年3月26日12：07才收到转让款55万的，不存在欺骗上诉人，双方于2013年3月25日签订的《转让合同》应当继续履行。综上，一审判决事实清楚，实体处理符合法律规定，请求二审人民法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原审判决。
上诉人赵祥林为证明其上诉主张，提交如下证据：1、《采矿许可证》复印件一份、印有玉溪市莲池采石有限公司公章的空白纸一张、《收条》一份，证明其是受金鸿党及金明德称采矿许可证的有效期限至2014年11月20日的欺骗才签订的《转让合同》，且金鸿党转让的标的物系采矿权及机器设备；2、《合伙协议书》一份、《玉溪市莲池明德石料厂开采合作经营协议》一份、《2012年度红塔区固体矿山采矿权年检信息反馈表》一份，证明玉溪市莲池明德石料厂不具备主体资格，玉溪市莲池采石有限公司水沟箐石场一直是由金鸿党、金明德合伙经营至今，金明德是出让人也是受让人；3、《关于玉溪市莲池水沟箐采石场有关问题的情况说明》一份、《依法注销采矿许可证告知书》一份、《2011年度采矿许可证年检结果告知书》一份、《关于玉溪市莲池水沟箐采石场的情况说明》一份，证明转让的采石场不具备开采的条件；4、《莲池水沟箐石场发料单》复印件三份、照片四张、光盘一张，证明双方协议签订后金鸿党还在与他人商谈石场再转让，2013年3月26日，金鸿党、金明德还在销售石场内的石料。
经质证，被上诉人金鸿党对证据1中《采矿许可证》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为《采矿许可证》不是金鸿党提供；对《收据》的真实性无异议，认为《收据》证明上诉人是知道石场被停用，才去交款重新办理手续继续开采，且从上诉人提交的证据可以看出金鸿党没有欺骗行为；对证据2中《合伙协议书》的真实性予以认可，认为《玉溪市莲池明德石料厂开采合作经营协议》系二上诉人签订的，无法质证。对《2012年度红塔区固体矿山采矿权年检信息反馈表》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议；对证据4《莲池水沟箐石场发料单》的真实性不认可，认为照片不能达到赵祥林的证明目的。对光盘的证明的内容无异议，因为上诉人明确提出不需要该批设备后，金明德找人来与金鸿党协商对涉案设备继续处理。
二审期间，上诉人赵祥林申请本院调取如下证据：1、向玉溪市红塔区林业局查询、调取位于红塔区北城镇莲池村委会水沟箐的玉溪市莲池水沟箐采石场是否还可以继续开采、扩大开采或者不能开采的相关证据材料；2、向玉溪市莲池水沟箐采石场管理人员XXX、XXX核实二审诉讼中赵祥林新提交的玉溪市莲池水沟箐采石场2013年3月26日销售给XXX发货发料单第四联的真实性及该期间之前之后销售石料的情况。
本院依赵祥林申请，1、到红塔区林业局调查，该局告知按林资发（2003）139号《国家林业局关于印发〈占用征用林地审核审批管理规范〉的通知》的规定，玉溪市、县两级林业部门无权对涉及玉溪市莲池水沟箐采石场占用征用林地审核审批，省林业局也不再报批；2、由于赵祥林提交申请的同时并未向本院提交其所称的新证据。退一步讲，即使提交，也只能由赵祥林以申请证人出庭作证的方式，由被上诉人金鸿党对证人证言进行质证。故对该项申请未予准许。
经质证，被上诉人金鸿党对本院到红塔区林业局调查笔录内容真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院认为，上诉人赵祥林二审提交及申请本院调取的证据是否能作为认定本事实的证据，需结合一审双方提交证据综合审查后在二审查明事实部分分析确认。
另外，二审赵祥林以双方签订《转让合同》约定转让的标的物属于矿山、机械设备、采矿许可证、经营相关证照等的整体转让合同，并认为涉案的旧机器设备的现值约为60万元，申请对《转让合同》中的全套旧机械设备的现值进行司法鉴定。
经本院审查认为，赵祥林、金明德与金鸿党在签订的《转让合同》中双方已对机器设备的转让价款进行了明确约定，故赵祥林申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第二十六条的规定，本院不予准许。
二审除上诉人赵祥林、金明德认为一审判决遗漏认定《转让合同》中转让价格240万元的实际构成没有进行说明外，双方当事人未对原审查明的其他事实提出异议，本院确认原审查明的其他案件事实为本案定案事实。
结合双方当事人的诉辩及举证质证，除一审查明的事实外，二审另查明，双方合同附件处载明《转让设备明细清单》内容为：“1、上海路桥山宝喂料机4900＊1100（含30千瓦电机一台）壹套；2、上海路桥山宝破碎机750＊1060（含110千瓦电机一台）壹套；3、上海路桥山宝反击破1300＊1500（含220千瓦电机一台）壹套；4、上海路桥山宝振动筛2100＊6000（含37千瓦电机一台）壹套；5、打砂机1000＊30锤（含37千瓦电机一台）壹套；6、皮带输送机柒套；7、开山牌履带式潜孔钻机壹台；8、20／13空压机及管道壹台；9、3立方空压机壹台；10、小松P220-7挖机（带古河破碎机）壹台；11、柳工50C装载机壹台；12、自卸翻斗车辆叁辆；13、变压器500千伏壹台；14、配电柜叁组、表箱表盘壹套；15、启动设备柜贰组；16、一万升储油罐壹个；17、简易生活用房、配电房；18、玉溪市电力公司用电保证金（五万）；19、红塔区安监局安全保证金（五万）；20、现场二号公分石及渣土。”2013年3月26日，金明德、姚翠珍（赵祥林妻子）与红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订《协议》，协议第一条的内容为：“甲方（红塔区北城街道莲池社区居民委员会）将水沟箐采石场（根据法律规定已注销停用）土地一块租给乙方（金明德、姚翠珍）。”金明德与金鸿党合伙经营玉溪市莲池水沟箐采石场到2013年6月1日。
原审诉讼中，赵祥林、金明德将反诉请求第一项由“请求人民法院撤销原、被告签订的《转让合同》；并驳回原告的其他诉讼请求。”变更为“请求人民法院解除《转让合同》；并驳回原告的其他诉讼请求。”
结合各方当事人的诉辩及举质证，本院归纳本案争议焦点如下：
1、上诉人在二审诉讼中变更原审诉讼请求程序是否合法。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”上诉人赵祥林、金明德在原审诉讼中将反讼请求由撤销合同变更为解除合同，原审也是按二上诉人在变更后的解除合同审理的，即赵祥林、金明德已在一审审理期间变更诉讼请求，在二审诉讼中又变更诉讼请求为“撤销双方于2013年3月25日签订的《转让合同》”，不符法律规定。对此，经本院主持调解，双方不能达成一致意见，本院对上诉人赵祥林、金明德在二审中变更后的诉讼请求不作审查。
2、上诉人赵祥林、金明德是否应按《转让合同》的约定支付剩余转让款。
本院认为，在原审诉讼中，赵祥林、金明德提出《转让合同》首部的名字不是该二人书写，但又未提交证据加以证明，且经原审法院询问二人是否对《转让合同》首、尾部份的签字及手印是否是二人所为申请进行司法鉴定，该二人明确表示不申请鉴定。为此，原审法院确认2012年3月25日赵祥林、金明德与金鸿党签订《转让合同》有效并无不妥。《转让合同》明确约定转让的标的物为机器设备，转让价款为240万元。虽然在《附件：转让设备明细清单》中有设备外的物品及其他内容，但仅从《转让设备明细清单》得不出双方转让的标的物为玉溪市莲池水沟箐采石场及机器设备的结论。另外，从双方签订《转让合同》后的2012年3月26日金明德及赵祥林之妻为租用土地与玉溪市红塔区北城街道莲池社区居民委员会签订土地租用《协议》来看，该协议已明确玉溪市莲池水沟箐采石场根据法律规定已注销停用。在此情况下，赵祥林、金明德向金鸿党支付转让款55万元，以及2012年3月27日金明德及赵祥林之妻与玉溪市莲池采石有限公司签订采矿权证《转让合同》，就此也可以看出金鸿党转让给二人的是机器设备，并非玉溪市莲池水沟箐采石场经营权。其次，金明德在2013年6月1日前一直是与金鸿党合伙经营玉溪市莲池水沟箐采石场，其应当清楚金鸿党只是石场承包人，对石场无处分权。金明德作为赵祥林的合伙人，有义务明确告知赵祥林二人所购买机器设备的基本情况，赵祥林作为完全民事行为能力人，其亦应对其实施的民事行为承担相应的法律后果。为此，二上诉人应按《转让合同》约定向金鸿党支付余款185万元。
综上，原审判决查明案件事实基本清楚，处理结果恰当，应予以维持。上诉人赵祥林、金明德的上诉主张不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人赵祥林、金明德负担。
本判决为终审判决。
若上诉人赵祥林、金明德不自动履行本判决，被上诉人金鸿党可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向云南省玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一三年十二月二日
书记员 范艺严