江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3971号
上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1956年2月17日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县长安路50号。
法定代表人：蔡庆雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人刘建国因与被上诉人宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称兰山公司沭阳分公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建国的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回兰山公司沭阳分公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、人民法院只有在诉讼保全申请人存在故意或者重大过失的情况下，才可认定申请人诉讼保全错误。兰山公司沭阳分公司作为涉案工程的发包方，其对于整个工程应承担给付工程款的义务，而宿迁市现代建筑工程有限公司（以下简称现代公司）将部分工程交由刘建国施工，在现代公司未向刘建国付清全部工程款的情况下，刘建国可以将兰山公司沭阳分公司列为共同被告，要求其在欠付工程款范围内承担责任。因刘建国在诉讼前无法知晓兰山公司沭阳分公司是否尚欠现代公司工程款未付及尚欠工程款的具体数额，故刘建国申请诉讼保全的行为并不存在过错，一审法院认定刘建国诉讼保全错误无事实及法律依据。二、刘建国保全兰山公司沭阳分公司银行账户内的3000000元系其应支付给现代公司的工程款，故刘建国的保全行为未对兰山公司沭阳分公司造成损失，且兰山公司沭阳分公司也未提供证据证明其因刘建国的保全行为受到了损失。即使一审法院判令刘建国向兰山公司沭阳分公司承担赔偿责任，也应自（2014）苏民终字第0109号民事判决书生效之日起计算至该银行账户解除保全之日止。
被上诉人兰山公司沭阳分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰山公司沭阳分公司向一审法院起诉请求：判令刘建国赔偿因其错误保全给兰山公司沭阳分公司造成的损失（以保全款3000000元为基数，自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至保全解除之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：兰山公司沭阳分公司开发建设沭阳沃德嘉园小区二期工程，并将相关工程发包给现代公司施工。2009年11月8日，刘建国与现代公司签订内部项目经理工程承包合同一份，约定由刘建国承包沭阳沃德嘉园小区二期G区工程，施工完成部分经验收合格。后刘建国与现代公司因工程款发生纠纷，其以现代公司和兰山公司沭阳分公司为被告向宿迁市中级人民法院提起诉讼。2013年1月7日，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中民初字第0079号民事判决：一、现代公司给付刘建国工程款2201938.6元及逾期付款利息；二、兰山公司沭阳分公司在欠付工程款范围内承担责任。现代公司不服该民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）苏民终字第0118号民事裁定：一、撤销宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0079号民事判决；二、将本案发回宿迁市中级人民法院重新审理。宿迁市中级人民法院重新立案受理后，于2014年1月9日作出（2013）宿中民初字第0085号民事判决：一、现代公司给付刘建国工程款1745338.6元及逾期付款利息；二、驳回刘建国对兰山公司沭阳分公司的诉讼请求。刘建国不服该民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）苏民终字第0109号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在刘建国诉现代公司及兰山公司沭阳分公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，刘建国于2013年1月21日，申请保全兰山公司沭阳分公司银行账户资金3000000元，因兰山公司沭阳分公司银行账户实有资金2677993.36元，其实际被冻结款项2677993.36元。2013年2月1日，兰山公司沭阳分公司被保全银行账户实有存款2824993.36；2013年3月21日，兰山公司沭阳分公司被保全账户实有存款2827694.02元；2013年4月4日，兰山公司沭阳分公司被保全账户实有存款2940430.02元；2013年4月7日至2014年7月21日期间，兰山公司沭阳分公司被保全银行账户实有存款超过300万元。刘建国分别于2013年7月18日、2013年10月17日、2014年1月22日、2014年4月14日申请对兰山公司沭阳分公司银行存款300万予以继续冻结。
一审法院认为，关于刘建国对兰山公司沭阳分公司财产保全行为是否有过错的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”。兰山公司沭阳分公司是工程发包人，现代公司是工程转包人，刘建国是工程实际施工人。兰山公司沭阳分公司对刘建国承担给付工程款连带责任的前提是兰山公司沭阳分公司尚欠付现代公司工程价款。因为兰山公司沭阳分公司并非合同相对人，刘建国在起诉兰山公司沭阳分公司并保全该公司银行存款时应尽合理注意义务。兰山公司沭阳分公司与现代公司均认可双方的沃德嘉园G1#-G4#楼的工程价款已经结算完毕，款项已经实际付清，最终（2013）宿中民初字第0085号、（2014）苏民终字第0109号民事判决书亦对兰山公司沭阳分公司与现代公司之间G1#-G4#楼的工程款已付清的事实予以确认，故刘建国保全兰山公司沭阳分公司银行账户的行为存在过错。
关于刘建国应否向兰山公司沭阳分公司赔偿损失及如应赔偿，则赔偿标准如何确定的问题。刘建国冻结兰山公司沭阳分公司公司银行账户资金，致使该笔资金不能运作经营，客观上对兰山公司沭阳分公司造成了影响，应当承担赔偿责任。兰山公司沭阳分公司虽主张因其银行账户资金被保全对公司经营造成了影响，并产生了损失，但对其所受损失并未能提供证据予以证明，而兰山公司沭阳分公司主张其为公司正常经营向社会融资，所支付利息已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故要求赔偿标准以3000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。因刘建国第一次申请保全兰山公司沭阳分公司银行账户的数额为3000000元，实际保全数额为2677993.36元，兰山公司沭阳分公司后续存入被查封账户资金，至2013年4月7日账户资金超过3000000元，故兰山公司沭阳分公司主张全部保全过程均以3000000元为基数计算，与事实不符，应按实际保全数额即2013年1月31日以2677993.36元为基数；2013年2月1日以2824993.36元为基数；2013年2月2日至2013年3月20日期间以2824993.36元为基数；2013年3月21日至2013年4月3日期间以2827694.02元为基数；2013年4月4日至2013年4月6日期间以2940430.02元为基数；2013年4月7日至2014年7月21日期间以3000000元为基数。后兰山公司沭阳分公司为方便计算，主张自2013年1月31日至2013年4月6日期间按首次保全金额即2677993.36元为基数；自2013年4月7日至2014年7月21日期间以3000000元为基数计算损失。因兰山公司沭阳分公司的该项主张系其真实意思表示且未违反法律、法规的规定，对此予以准许。对于兰山公司沭阳分公司关于按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算其所受损失的主张，因其未能提供可以证明实际损失的证据，不予支持，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算其所受损失。
综上，刘建国对兰山公司沭阳分公司的银行账户资金保全行为存在过错，其保全行为导致兰山公司沭阳分公司账户被冻结资金无法正常使用，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘建国于判决发生效力之日起十日内向兰山公司沭阳分公司赔偿损失（自2013年1月31日至2013年4月6日期间以2677993.36元为基数；自2013年4月7日至2014年7月21日期间以3000000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回兰山公司沭阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由刘建国负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明：刘建国于2012年10月8日向宿迁市中级人民法院申请保全兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区6号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室房屋，共价值3500000元。宿迁市中级人民法院于2012年10月16日作出（2011）宿中民初字第0079-1号民事裁定书，裁定：查封兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区6号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室房屋。沭阳县房地产管理处于2012年10月31日出具情况说明一份，载明：经查档，截止2012年10月31日，兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区6号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室房屋均已在我处销售备案。
后刘建国于2012年11月6日又向宿迁市中级人民法院申请保全兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室房屋，共价值3556000元。宿迁市中级人民法院于2012年11月12日作出（2011）宿中民初字第0079-2号民事裁定书，裁定：查封兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室房屋，并于2012年11月19日向沭阳县沭阳县房地产管理处送达该民事裁定书及协助执行通知书。沭阳县房地产管理处于同日出具情况说明一份，载明：经查档，截止2012年11月19日，兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、402室房屋在我处已有销售备案，并在宿迁市中级人民法院送达回证上注明：经查档，截止2012年11月19日，沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、402室房屋均已在我处有合同备案情况，401室房屋暂未销售。
刘建国于2013年1月4日再次向宿迁市中级人民法院申请保全兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区9号楼一层门面房12间，共价值3500000元。宿迁市中级人民法院于2013年1月7日作出（2011）宿中民初字第0079-3号民事裁定书，裁定：查封兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区9号楼一层门面房12间，但沭阳县房地产管理处于2013年1月16日出具情况说明一份，载明：经查档，截止2013年1月16日，沭阳县沃德嘉园二期G区9号楼暂未办理房屋预售许可证，无备案登记。
二审还查明：兰山公司沭阳分公司于2013年9月16日向宿迁市中级人民法院提交解除保全申请书一份，以宿迁市中级人民法院作出的（2011）宿中民初字第0079-2号民事裁定书及（2011）宿中民初字第0079-4号民事裁定书，对该公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元401室房屋及该公司银行账户予以保全，现该公司银行账户内存款已超过3000000元，无需再对上述房屋进行保全为由，申请解除对该房屋的保全措施。后刘建国于2013年10月12日同意解除对上述房屋的查封，宿迁市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）宿中民初字第0085号民事裁定书，裁定：解除对位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元401室房屋的查封，并于2013年10月15日向沭阳县沭阳县房地产管理处送达该民事裁定书及协助执行通知书。
二审再查明，刘建国自述其于2014年6月5日收到江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0109号民事判决书，兰山公司沭阳分公司对此予以认可。
二审又查明，中国人民银行2012年7月6日至2014年11月21日期间【六个月内（含）贷款年基准利率】为5.6%。
本案二审中的争议焦点是：刘建国是否存在申请财产保全错误的情形；如存在，则赔偿数额如何确定。
关于刘建国是否存在申请财产保全错误的情形。本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。而申请人的申请错误，可以表现在申请前提错误、财产保全对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等多种情况，不能仅以申请人的诉讼请求最终没有全部获得法院裁判支持，作为确认申请错误的依据，应根据申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况作出认定，即只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下，才可认为申请人的申请有错误。本案中，兰山公司沭阳分公司要求刘建国赔偿因其错误保全给该公司造成的损失，刘建国则辩称其保全行为符合法律规定，亦不存在过错。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”，刘建国作为实际施工人可以起诉工程发包人兰山公司沭阳分公司及工程转包人现代公司要求给付工程款，兰山公司沭阳分公司仅在欠付工程款范围内对刘建国承担责任，而刘建国在诉讼过程中对兰山公司沭阳分公司的财产申请保全，是行使法律赋予其的诉讼权利的表现，虽然最终人民法院生效裁判驳回了刘建国对兰山公司沭阳分公司的诉讼请求，但因兰山公司沭阳分公司是否存在尚欠现代公司工程款未付的情形需经人民法院生效裁判予以确认，故刘建国的诉讼请求与财产保全申请，并不存在明显的恶意，故不能据此认定刘建国申请财产保全错误。
关于刘建国的财产保全数额是否存在明显超过诉讼请求范围的问题。本院认为，刘建国起诉要求兰山公司沭阳分公司、现代公司共同给付工程款3192382元及利息，并申请保全兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区共价值350余万元的房屋，但因刘建国申请保全兰山公司沭阳分公司所有的房屋中存在已办理销售备案或暂未办理房屋预售许可证，无备案登记的情形，故宿迁市中级人民法院实际仅对兰山公司沭阳分公司所有的位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元401室房屋进行了查封，刘建国又申请保全兰山公司沭阳分公司银行账户内资金3000000元。因兰山公司沭阳分公司在本案二审审理过程中自述位于沭阳县沃德嘉园二期G区5号楼一单元401室房屋在2012年时价值约为四五十万元，故刘建国亦不存在申请财产保全数额明显超过其诉讼请求范围的情形。
因刘建国于2104年6月5日收到江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0109号民事判决书后，应知晓其对于兰山公司沭阳分公司的诉讼请求不能成立，但刘建国并未主动向人民法院提出解除对该公司的财产保全措施，而是主观上放任兰山公司沭阳分公司银行账户仍被冻结的事实，故刘建国对于兰山公司沭阳分公司自刘建国收到江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0109号民事判决书之日至兰山公司沭阳分公司银行账户于2014年7月21日因冻结期间届满自动解封之日期间所受损失应承担赔偿责任。
关于刘建国应向兰山公司沭阳分公司承担赔偿责任的数额如何确定的问题。本院认为，刘建国对于兰山公司沭阳分公司因其银行账户自2014年6月5日至2014年7月21日被冻结期间所受损失应承担赔偿责任。兰山公司沭阳分公司虽主张因刘建国保全该公司银行账户，已影响了公司正常经营，要求赔偿标准以3000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但因兰山公司沭阳分公司未能举证证明其所受损失的实际情况，其要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算并无事实及法律依据，本院不予支持，应以3000000元为基数，自2014年6月5日起至2014年7月21日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算赔偿标准，经计算，刘建国应向兰山公司沭阳分公司赔偿损失的数额为21466.67元。
综上所述，上诉人刘建国的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4668号民事判决；
二、刘建国于本判决发生法律效力之日起三日内向宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司赔偿损失21466.67元。
一审案件受理费2300元，由宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司负担1800元，由刘建国负担500元。二审案件受理费2300元，由宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司负担1800元，由刘建国负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年三月十四日
法官助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第11页/共12页