江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12188号
原告(反诉被告)：李正凡，男，1989年2月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告(反诉被告)：张孝东，男，1982年4月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：杜亮，男，1980年8月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告(反诉原告)：杨应肆，男，1980年11月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：沭阳县中雅物流中心，住所地沭阳县庙头镇工业园区。
投资人：杜亮。
原告（反诉被告）李正凡、张孝东与被告杨应肆（反诉原告）、被告杜亮、沭阳县中雅物流中心运输合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。后因原告申请追加沭阳县中雅物流中心为本案被告，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李正凡、张孝东、被告杨应肆的委托诉讼代理人孙球到庭参加诉讼，被告杜亮经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼。第二次庭审，原告李正凡、张孝东到庭参加诉讼，被告杨应肆、杜亮、沭阳县中雅物流中心经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿绿化苗木损失费77000元，违约金18000元、预支运输费5000元。事实与理由：2016年6月28日，原告在物流平台上发布运输苗木去云南师宗的信息后，被告沭阳县中雅物流中心司机杨应肆主动和原告联系，经协商，被告杨应肆将车辆苏Ｎ×××××开到颜集镇金成物流中心，签订运输协议，按照补充协议要求，被告必须在48小时将绿化苗木运送到原告指定地点。苗木装车后于2016年6月28日晚上10时从颜集发车。被告杨应肆于2016年6月30日打电话给原告李正凡要求提前支付5000元加油费，后原告李正凡通过手机银行转账5000元给被告杨应肆。2016年7月2日下午，被告杨应肆将苗木运送到云南师宗，云南省恒达市政园林工程有限公司江召项目部二标总工验收该批苗木，发现不符合验收要求，故予以拒收。2016年7月4日，原告李正凡到云南江召项目部协商处理，原告赔偿对方18000元损失。现提出上述请求。
被告杨应肆辩称:2016年6月28日，原告与被告杨应肆签订运输单是事实，货物于2016年6月30日凌晨从沭阳出发，7月2日中午到达指定地点，原告方一直不安排卸货，被告杨应肆报警，后自行将货物卸下，苗木没有受到任何损坏，原告要求赔偿苗木损失及违约金、退还运输费5000元没有事实和法律依据。另，原告称双方达成补充协议，必须在48小时内将苗木送至指定地点不是事实，该条款是原告后添加，当时没有约定具体到达时间。请求驳回原告的诉讼请求。同时被告杨应肆反诉要求原告给付运输费用13000元。
被告杜亮辩称：被告杜亮仅为原告与被告杨应肆订立运输合同提供机会，不应承担责任。原告主张的损失仅凭案外人书面证明，没有事实依据。原告自身存在严重过错，缺乏对沿途时间的正确估算，货物不可能在48小时内到达目的地，原告也没有对货物采取保护措施。
被告沭阳县中雅物流中心未作答辩。
原告为证明自己诉讼的主张，提供的证据有：
证据1、2016年6月20日，云南恒达市政园林工程有限公司与李正凡签订的苗木购销合同，证明货物价值77000元。
证据2、2016年7月2日情况说明一份，证明苗木到货时间及拒收说明。
证据3、汇款单据，证明原告给付被告款5000元。
证据4、2016年7月16日协议书一份，证明苗木未按指定时间到达，原告赔偿对方损失18000元。
证据5、2016年6月28日江苏沭阳县颜集镇金成物流中心单据，证明被告与张孝东签订运输合同。
证据6、2016年6月25日苗木购销合同书，证明苗木价值39200元。
证据7、苏Ｎ×××××行驶证照片，证明该车登记所有人为沭阳县中雅物流中心，实际所有人为被告杨应肆。
证据8、照片，证明苗木情况，云南恒达市政园林工程有限公司拒收原因。
被告杨应肆对上述证据质证意见是：证据1与被告杨应肆无关，不能确定该合同上的苗木系本案所涉及的苗木，不能作为原告主张损失的依据。对证据2、4真实性、合法性、关联性均不予认可，协议是原告与第三方签订的，违约责任应由原告李正凡承担，违约金是否支付无法确认。对证据3没有异议。对证据5运输合同上后添加的黑体字内容不予以认可，其他内容予以认可。对证据6、7、8未到庭发表质证意见。
被告杨应肆为证明其抗辩主张，提供的证据有：
证据9、照片二张，证明苗木运输到指定地点后完好、没有出现干枯现象。
原告质证意见是，对被告杨应肆提供的两张照片不予认可，运输苗木的车辆车栏是红色，不是蓝色的，照片上拍的是单棵苗木不能证明系原告出售的苗木，也不能证明没有损伤。
本院认证意见是：经质证，被告对原告提供的证据3真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、4、5、6、8，能够形成证据锁链，证明待证事实。证据7只能证明登记所有权人为沭阳县中雅物流中心，而不能证明实际所有权人为被告杨应肆。被告提供的照片不足以证实苗木已实际交付。
经审理查明：2016年6月20日，原告李正凡（乙方）与云南恒达市政园林工程有限公司（甲方）签订苗木买卖合同，合同约定：一、购买苗木名称为塔柏，规格为180-200CM，数量为1400棵，单价55元，金额77000元；二、苗木质量要求，必须达到规格要求，苗木土球完整无破撒，苗木完好无病虫害，无烧苗现象。三、在2016年6月30日前把甲方所购苗木运到指定地点，交货方式为乙方送货上门。四、验收，乙方同意甲方书面指定装完货48小时之内到达江召高速公路项目部；乙方必须在苗木装运当天开具一式三联的送货单，随送货车辆一方送达甲方指定的工地，甲方指定赵彪项目经理在交货现场对乙方交付的苗木进行验收后，甲方指定人员签收送货单并根据送货单开具《苗木采购进场验收明细表》。甲方指定人员签收的送货单及《苗木采购进场验收明细表》作为双方结算货款的依据。如乙方供应苗木的质量、规格或者数量达不到合同要求，甲方有权拒绝接收，由此造成的损失全部由乙方自行承担。七、违约责任，乙方须按甲方通知的苗木进场时间及时把苗木送达甲方指定的施工工地，若乙方没有在指定时间内送达的，甲方有权拒收，并要求按照合同总价款的30%承担违约责任。对此造成甲方损失的，乙方应赔偿相应损失。合同还约定了其他内容。2016年6月25日，原告李正凡（甲方）与杨红兵（乙方）签订苗木购销合同，购买塔柏1400棵，单价28元，规格180CM，计39200元。2016年6月28日，原告李正凡作为托运人与承运人杨应肆通过沭阳县颜集镇金成物流中心订立运输合同，合同约定装货地点沭阳，卸货地点云南师宗，货物名称为花木，车辆为苏Ｎ×××××，运费为18000元，货到付款；在运输过程中车辆的一切费用由承运人负责，在运输过程中，货物如有丢失、损坏，由承运人按价赔偿。后沭阳县颜集镇金成物流中心投资人张孝东在运输单据上备注2016年6月28日晚10点开始走，48小时之内到达终点。2016年6月30日，原告李正凡向被告杨应肆转账5000元。2016年7月2日，云南恒达市政园林工程有限公司江召项目经理部出具塔柏苗木到货拒收情况说明，拒收原因是发现苗木运输时间过长（超期48小时），导致苗木缺水，出现干枯、死亡等。2016年7月16日，原告李正凡（乙方）与云南恒达市政园林工程有限公司（甲方）签订协议书一份，因乙方未按照合同约定在48小时内将甲方所购苗木送到指定地点，给甲方造成误工及人工损失，双方协议如下，根据合同有关条款，乙方存在违约，所有责任都由乙方承担，合同约定的违约金30%，经双方协商，乙方同意给付甲方违约金18000元，甲方放弃追究其他违约责任。后原告向被告索要款项未果而成讼。
另查明：苏Ｎ×××××车辆登记所有权人为沭阳县中雅物流中心，类型为个人独资企业，投资人为杜亮。被告杨应肆为沭阳县中雅物流中心聘用的驾驶员。
以上事实，有原告陈述、被告杨应肆、杜亮答辩、运输单据、转账明细、合同、情况说明等证据证实，足以认定。
本案的争议焦点是：一、涉案运输合同主体如何确定？二、原告要求被告赔偿损失有无依据？
针对第一个争议焦点，本院认为：原告与被告沭阳县中雅物流中心之间存在运输合同关系。理由是：苏Ｎ×××××车辆登记所有权人为沭阳县中雅物流中心，其投资人认可杨应肆系其聘用驾驶员，原告也认可被告杨应肆系代被告沭阳县中雅物流中心与原告签订运输合同。因此，本案运输合同的主体是原告李正凡与被告沭阳县中雅物流中心。被告杨应肆系被告沭阳县中雅物流中心聘用驾驶员，系履行职务行为，所产生的后果应由被告沭阳县中雅物流中心承担。被告沭阳县中雅物流中心系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告杜亮应对被告沭阳县中雅物流中心不能清偿债务部分承担无限责任。被告杨应肆辩解在运输单据上未约定苗木到达时间，根据原告提供的运输单据反映，双方约定的苗木到达时间系后添加内容，但该单据系一式三联，承运人应持有一联，原告主张承运人所持有的单据上也存在后添加内容，是因为被告杨应肆未及时运输苗木，故由张孝东当被告杨应肆面后添加上述内容，被告杨应肆虽提出抗辩，但未提供证据证实，结合苗木交易习惯，本院对原告主张予以采信。原告张孝东只是提供居间服务，并非合同当事人，其并非本案适格主体。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据原、被告运输合同约定在运输过程中，因货物丢失、损坏，承运人按价赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，就苗木损失数额，由原告提供的苗木买卖合同两份，及原告李正凡与被告约定应给付的运费足以证实损失的数额，本院依法确认原告损失数额为64000元。原告主张与云南恒达市政园林工程有限公司签订苗木买卖合同，约定了违约责任，且因原告违约，双方就违约责任承担在约定范围内签订协议，但原告未提供证据证实已实际支付违约金18000元，故在本案中，本院不予支持。对被告杨应肆反诉要求原告给付运费的请求，本院依法不予支持。
综上，原告要求被告沭阳县中雅物流中心、被告杜亮赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告沭阳县中雅物流中心、杜亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县中雅物流中心于本判决生效后十日内向原告李正凡赔偿损失64000元；被告杜亮对上述债务承担无限清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告沭阳县中雅物流中心、杜亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2300元。
审 判 长 赵大权
人民陪审员 张复江
人民陪审员 孙珏璋
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 汤冰晨
书 记 员 程 玲
书 记 员 葛苏影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。