江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1490号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐水华，男,1966年11月25日出生,汉族，袁州区人,宜春市平安驾驶培训学校教练，身份证住址:江西省宜春市袁州区,现住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：易金福，男，1992年7月10日出生，汉族，袁州区人，驾驶员，身份证地址：江西省宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司
（以下简称人保宜春分公司）因与被上诉人徐水华、易金福机动车交通事故责任纠纷一案，不服袁州区人民法院（2016）赣0902民初3695号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宜春分公司上诉请求：撤销袁州区人民法院（2016）赣0902民初3695号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担责任，本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确了交强险所适用的赔偿主体，而被上诉人徐水华系该肇事车辆的驾驶员，显然不在交强险的赔偿范围。另外根据本案被上诉人的陈述，宜春市平安驾校洪塘分校名下的赣Ｃ×××××车出现故障后，由被上诉人徐水华负责请被上诉人易金福到驾校内修车…，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一、第第五款之规定，事故发生时，被保险车辆处于非公共场所，非通行区域，其受伤非被保险机动车之过错。因此，被上诉人的受伤行为无论是从交强险的适用主体还是对本起事故的定性均不满足交强险的赔偿条件。被上
被上诉人徐水华辩称：本案事故发生前事故车辆是故障车，徐水华系平安驾校的教练，易金福是驾校长期定点的修理工，易金福是在修好车之后试车时启动事故车不小心撞向答辩人的，事故驾驶员是易金福，而非徐水华。
被上诉人徐水华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失共计152576.5元以及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月29日，宜春市平安驾校洪塘分校名下的赣Ｃ×××××号教练车出现故障后，由原告徐水华负责请被告易金福到驾校内修车。当日晚上8点左右，被告易金福带来配件修理赣Ｃ×××××号教练车，原告徐水华点了蜡烛在车前为被告易金福照明。后易金福在车辆修好后尝试发动该车，因车辆停止时挂入了一档且未拉起手刹，被告易金福一发动汽车就导致汽车往前冲并撞倒了在车前方的原告徐水华。事故发生后，徐水华被救护车立即送往江西省中医院住院治疗54天，产生医疗费83083.09元，其中被告易金福支付了6800元。2016年5月22日，原告徐水华出院。出院诊断为：1、左膝关节脱位伴股骨内髁及胫骨髁间棘骨折；2、右坐骨支骨折；3、左膝前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂；4、左侧髌骨韧带及支持韧带撕裂。出院医嘱为：1、积极进行左膝关节功能锻炼，必要时康复科进行功能锻炼；2、休息为主，患足禁止下地负重，2周后复查，不适随诊。2016年5月6日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故处理通知书第02号，被通知人为被告易金福，内容为：“你于2016年3月29日12时30分许报警称在袁州××洪塘镇平安驾校内，你在修理赣Ｃ×××××号教练车试车时，与徐水华发生碰撞，造成徐水华受伤住院，经调查，该案不属于道路交通事故，现不予受理。”2016年7月15日，徐水华经江西宜春司法鉴定中心鉴定并由该鉴定中心出具了江西YC司鉴中心【2016】临鉴字第339号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐水华构成伤残九级，后续医疗费在3000元酌定。误工自受伤计算至评残前一日，护理90日，营养60日，花费鉴定费1900元。另查明，事故车辆赣Ｃ×××××号教练车的登记车主为宜春市××驾驶员培训学校，该车具有合法行驶手续，事发时由被告易金福驾驶。人保宜春分公司为该车承保了交强险，且事故发生在保险有效期内。徐水华系宜春市××驾驶员培训学校工作人员，在事故发生前在宜春城区居住一年以上。
一审法院认为：公民的健康权依法受到保护，徐水华因本次事故受伤，其应获得合法合理的赔偿。本案争议的焦点为人保宜春分公司是否需要承担交强险范围内的赔偿责任。人保宜春分公司认为本起事故发生在车辆维修的过程中造成他人受伤，该情形不属于道路交通事故，交警部门也没有对此作出相应的事故认定书，不在保险公司的赔付范围，故保险公司不予赔偿。该院认为，本案事故发生在车辆维修好后的试车阶段，发生地点为宜春市平安驾校洪塘分校场地内。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”、《交强险条例》第43条“机动车在道路以外的地方通行时引发的事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。也就是说，机动车在道路以外的地方通行发生事故时，交强险保险公司赔偿责任的确定、赔偿规则都按照条例的规定进行。根据庭审查明的事实，本案事故发生在车辆维修好之后的驾校场地内，属于上述相关法律规定中的机动车在道路以外的地方通行发生事故，故人保宜春分公司应当在交强险范围承担赔偿责任。易金福在本案事故当中，未退回档位、未采取刹车措施即发动车子导致车辆突然前冲并撞倒原告徐水华，其操作不当是导致本案事故的直接原因，应当承担本次事故的全部责任。徐水华无过错行为，不承担本次事故的责任。对徐水华损失的认定：1、误工费，徐水华因本次交通事故受伤，误工期有鉴定意见佐证计算至定残前一天，即自2016年3月29日起至2016年7月14日止共计108天，故原告主张的129天误工期无依据，应以108天计算。徐水华在宜春市××驾驶员培训学校工作有证据证实，其提供的工资表不足以证实其月平均工资收入达到5499元每月，对此亦不予支持。其主张以江西省城镇非私营单位在岗职工平均工资52137元计算误工费与其在单位性质不符，故以江西省城镇私营单位在岗职工平均工资33329元核定其误工费为9861.73元（33329元/年÷365天×108天）。2、护理费。原告徐水华主张护理期105天、护理费100元/天无证据支持，该院依据鉴定意见护理期90天，以江西省私营单位居民服务行业27975元计算其护理费为6897.95元（27975元/年÷365天×90天）；3、住院伙食补助费、营养费，徐水华住院54天，其主张75天伙食补助期不予支持，原告提供的鉴定意见营养期为60天，故其主张75天营养期本院亦不予支持，应以鉴定意见60天营养期计算。原告主张的伙食补助费、营养费标准符合规定，予以支持。综上，该院核定其住院伙食补助费为2700元（50元/天×54天），营养费为1800元（30元/天×60天）。4、交通费。原告徐水华主张交通费750元无票据佐证，本院不予支持，但其住院54天中产生一定的交通费属客观必要，酌定以4元/天核定其交通费为216元（4元/天×54天）；5、后续治疗费。徐水华主张后续治疗费3000元有鉴定意见佐证，对此予以支持，人保宜春分公司的意见无证据支持，不予采纳。7、残疾赔偿金。徐水华因本次交通事故导致九级伤残，有鉴定意见佐证，人保宜春分公司对鉴定意见的异议不成立，且其未在该院指定的期限内提出重新鉴定申请，视为对自身权利的放弃，故对原告的伤残等级为九级予以确认。徐水华在事故发生前居住满一年以上且在驾校工作均有相关证件予以证实，人保宜春分公司无证据推翻，故对原告以城镇标准计算残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×0.2），本院予以支持。8、鉴定费。原告主张鉴定费1900元，有合法票据佐证，予以支持。9、精神损害抚慰金。徐水华因本次交通事故导致九级伤残，其主张精神损害抚慰金6000元符合法律规定，对此予以支持。
以上损失共计138375.68元。因被告易金福负事故全部责任，原告徐水华不负事故责任，故该损失均由被告易金福赔偿。因人保宜春分公司为事故车辆承保了交强险，故原告徐水华的损失应由人保宜春分公司在交强险范围承担117500元（住院伙食补助费2700元+营养费1800元+后续治疗费3000元+精神损害抚慰金6000元+残疾赔偿金104000元）。徐水华的剩余损失20875.68元，由易金福承担。因为易金福已经支付了医疗费6800元，且徐水华在庭审中表示放弃就住院医疗费向两被告进行主张权利，被告易金福还应当赔偿原告徐水华14075.68元（20875.68元-6800元）。被告易金福还应承担本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决书生效后十五日内赔偿给原告徐水华117500元；二、限被告易金福在本判决书生效后十五日内赔偿给原告徐水华14075.68元；三、驳回原告徐水华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，减半计币收取1676元（原告徐水华已预交），由原告被告易金福负担。
本院认为，关于人保宜春分公司是否需要承担交强险范围内的赔偿责任问题。人保宜春分公司提出徐水华系该肇事车辆驾驶员，不是本案的交强险赔偿主体，同时事故发生时被保险车辆处于非公共场所，非通行区域，不属于交通事故适用范围。经查，徐水华系平安驾驶员培训学校教练，赣Ｃ×××××号教练车发生故障后，由徐水华负责请驾校定点修理工易金福维修。事故发生时，徐水华正在车前点着蜡烛为易金福照明，后易金福在车辆修好后尝试发动该车时操作失误导致汽车往前冲并撞倒了在车前方的徐水华，因此，徐水华并非事故车辆驾驶员，其属于交强险赔偿主体范围。同时根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，“机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失赔偿，比照适用本条例”，本案事故系易金福在驾校场地内发动车辆时因操作失误导致汽车前冲撞到受害人徐水华，从该条例的立法目的和初衷考虑，本案仍属于《机动车交通事故责任强制保险条例》的适用范围，人保宜春分公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 管俊兵
代理审判员 邢 康
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 聂雨琴