四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第2445号
原告：惠昌明，男，生于1977年10月22日，汉族，住四川省成都市，城镇居民。
委托代理人（特别授权）：何毅，四川万明律师事务所律师。
被告：廖玮，男，生于1977年4月5日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
原告惠昌明与被告廖玮民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法由审判员吴勇担任审判长，与审判员蒋洁、人民陪审员师天会组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告惠昌明的特别授权代理人何毅到庭参加了诉讼，被告廖玮经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告惠昌明诉称：2011年10月25日，被告廖玮以资金周转为由，向原告借得人民币200000.00元，双方签订协议，协议约定借款期限为180天（2011年10月25日起至2012年4月24日止），若未能按期返还借款，被告除支付利息外，还应支付逾期期间每天2‰违约金。协议签订后原告交付借款，被告出具借据；2012年3月9日，被告廖玮再次以资金周转为由向原告借款200000.00元，双方签订协议，协议约定借款期限为90天（2012年3月19日起至2012年6月18日止），2012年6月18日前一次性还清上述借款，同时约定被告每月18日前按借款金额的3%向原告支付利息，若未能按期返还借款，被告除支付利息外，还应支付逾期期间每天2‰违约金。协议签订后原告交付借款，被告出具借据。该两笔债务到期后，被告廖玮却以各种理由拖欠至今，经原告多次催收无果，故起诉至人民法院，请求依法判令被告偿还两笔借款本金400000.00元，第二笔借款利息11200.00元（200000.00元×0.056÷12月×3个月×4倍=11200.00元），并支付违约金160000.00元（两笔借款违约金均按200天计算，400000.00元×0.002×200天=160000.00元），共计571200.00元。
为证明其主张，原告惠昌明的代理人提交了下列证据：
1、2011年10月25日，惠昌明委托人魏堂震与廖玮签订的借款协议一份，以及同日廖玮出具的借款200000.00元的借据一份，及廖玮身份证复印件一份；
2、2012年3月19日，惠昌明委托人魏堂震与廖玮签订的借款协议一份，以及同日廖玮出具的借款200000.00元的借据一份，及廖玮身份证复印件一份。
被告廖玮未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告惠昌明与被告廖玮系朋友关系。2011年10月，被告廖玮以在新疆开矿厂需要资金为由向原告惠昌明提出借钱，并由原告惠昌明个人投资的成都市文创志雅投资有限公司财务人员魏堂震与被告廖玮签订借款协议，协议约定：由惠昌明于2011年10月25日向廖玮提供借款200000.00元，借款期限180天，自2011年10月25日起至2012年4月24日止。该借款无利息，但若廖玮未能按期返还借款，被告除应支付利息外，还应逾期每天按未还款金额的2‰支付违约金。协议签订后，原告惠昌明于2011年10月25日委托蔡文学（男，汉族，生于1970年2月11日，住四川省井研县）通过交通银行电汇人民币200000.00元到被告廖玮在中国工商银行达州南北干道支行的账户上，同日，被告廖玮向原告惠昌明出具借款200000.00元借据一张。2012年3月19日，被告廖玮再次以做生意需资金周转为由向原告惠昌明提出借款200000.00元，并由原告惠昌明个人投资的成都市文创志雅投资有限公司财务人员魏堂震与被告廖玮签订借款协议，约定：由惠昌明于2012年3月19日向廖玮提供借款200000.00元，借款期限为90天，自2012年3月19日起至2012年6月18日止，被告廖玮于2012年6月18日前一次性还清上述借款，同时约定按贷款金额的3%支付月息，于每月18日前支付利息，若未能按期返还借款，被告除支付利息外，还应逾期每天按未还款金额的2‰支付违约金。同日，原告惠昌明通过中国建设银行温江支行柳城干道储蓄所向被告廖玮委托的收款人陈竞争转账人民币200000.00元。同日被告廖玮向原告惠昌明出具借款200000.00元借据一张。两笔借款的还款期限届满后，被告廖玮未归还借款，并下落不明，原告惠昌明经多次催收无果，于2013年8月15日起诉来院，并提出前述请求。
本院认为：被告廖玮与原告惠昌明之间的借款性质属民间借贷，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告惠昌明已依约向被告廖玮提供借款400000.00元，履行了自己的义务，该借款合同已成立并生效。被告廖玮应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定履行还款义务。
原告惠昌明与被告廖玮在2011年10月25日的借款协议中约定为无息借款，同时约定，若被告廖玮未能按期返还借款，被告应支付利息。但未约定利息的计算方式。在2012年3月19日的借款协议中则明确按贷款金额的3%支付月息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定按贷款金额的3%支付月息过高，原告惠昌明在诉讼请求中已对计算方式予以变更，结合本案实际，本院认为该两笔借款的利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍进行计算较为适宜，利息计算期间为：第一笔借款200000.00元从2011年10月25日借款时起计算至该款还清时止；第二笔借款200000.00元从2012年3月19日借款时起计算至该款还清时止。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案被告廖玮到期后未按约定偿还借款，已构成违约，应依法承担偿还借款及赔偿损失的民事责任。原、被告双方在两份借款协议中均约定逾期还款每天按未还款金额的2‰支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中原、被告双方约定的违约金已远超过原告惠昌明的实际损失，同时判由被告廖玮按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付资金利息已足以弥补原告惠昌明的实际损失，故对原告惠昌明的违约金请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定。判决如下：
一、被告廖玮在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告惠昌明借款本金400000.00元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍向原告惠昌明支付资金利息（其中：第一笔借款200000.00元利息计算期间从2011年10月25日借款时起计算至该款还清时止；第二笔借款200000.00元利息计算期间从2012年3月19日借款时起计算至该款还清时止）；
二、驳回原告惠昌明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元，由原告惠昌明负担3200.00元，被告廖玮负担6600.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 蒋 洁
人民陪审员 师天会
二〇一四年三月四日
书 记 员 孙振中
1