山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1705号
原告：葛安民，男，1971年8月出生，汉族，泰安市泰山区居民，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：韩克新，山东天东律师事务所律师。
被告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区，统一社会信用代码91370900349220049R。
法定代表人：杜晋生，董事长。
委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
被告：赵勇，男，1975年4月出生，汉族，山东省泰安市泰山区居民，现于山东省泰安监狱服刑。
原告葛安民与被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司、赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2014）泰山商初字第1143号民事判决书，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司对该判决不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）泰商终字第280号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2016年3月2日立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年6月17日作出（2016）鲁0902民初743号民事判决书，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）鲁09民终2595号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0902民初743号民事判决书并发回重审。本院于2017年4月12日立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告葛安民的委托诉讼代理人韩克新，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯滨、赵勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛安民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款220万元；2.赔偿原告经济损失（自2008年6月26日起按照同期银行贷款利率计算至还款之日）；3.诉讼保全等费用由被告承担。事实及理由：2008年5月13日被告从韩华处借款220万元，借款到期日为2008年6月25日，2014年11月15日韩华与原告签订《转让协议》，将该债权转让给原告并通知了被告，原告向被告催要未果提起本诉。
被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司辩称，根据韩华与被告赵勇之间的往来账目及韩华、赵勇在公安机关涉案数额对账表中，可以确定被告赵勇已偿还本案全部借款；被告作为金融机构如遇资金短缺可向人民银行贷款或向其他银行同业拆借来解决，本案中被告向个人借款并约定高于普通银行贷款利率十几倍的利率的做法不合常理，本案欠条上被告的公章系被告赵勇偷盖，韩华与被告赵勇之间的资金往来与被告无关，赵勇利用盗盖单位印鉴的空白纸向韩华出具欠条并非被告的真实意思表示，被告不应承担责任。同时认为如计算利息，应从本次起诉之日起算。
被告赵勇辩称，本案借款220万元是否偿还记不清了，通过算账我认为这220万元没有偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉请向本院提交如下证据：
借条一份，证实被告向韩华借款220万元；
韩华在（2010）泰山刑初字第54号刑事案卷中在公安机关询问笔录（第1次）一份，证实韩华已经按照借条内容向被告支付了220万元；
被告赵勇在（2010）泰山刑初字第54号刑事案卷中在公安机关讯问笔录（第15次）一份，证实本案借款没有归还的事实；
徐翠在（2010）泰山刑初字第54号刑事案卷中在公安机关询问笔录一份，证实本案借款220万元收到的事实；
（2008）泰山民初字第2578号民事裁定书一份，证实韩华曾起诉、2014年11月4日撤诉的事实，证实本案借款未超出诉讼时效；
债权转让协议、转让通知、邮寄送达快递手续、送达回执各一份，证实韩华将本案债权转让给本案原告葛安民，债权转让通知已通知被告，债权转让已发生法律效力；
债权转让款收到条一份、网上银行电子回单四份，证实原告葛安民已按照债权转让协议将转让款支付的事实；
交接证明一份，证实韩华将借条及撤诉裁定书交付给原告葛安民的事实；
（2009）泰仲裁字第38号、39号裁决书两份，证实韩华借给他人钱的事实；
（2010）泰刑三终字第72号刑事判决书一份，证实韩华借给赵勇3439万元的事实，其中包括本案220万元，同时证实本案借条上的公章系真实的。
被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司对原告证据1真实性及证明目的有异议，称该借款与我公司无关，该借款也没有进入我公司账户；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能证实本案借款是韩华与赵勇之间的个人借贷行为，且赵勇与韩华之间3000多万的借贷关系无任何款项进入我公司账户，从韩华陈述的借款时间、还款时间及数额来看，本案借款已偿还；对原告证据3真实性无异议，对证明目的有异议，通过该笔录看出2008年6月26日赵勇向韩华付款220万元，从时间及金额完全证明本案借款已偿还，且赵勇也陈述有些借条付款后并没有收回；对原告证据4真实性无异议，对证明目的有异议，徐翠的笔录中并未证实赵勇与韩华之间的该笔借款往来；对原告证据5无异议；对原告证据6无异议，已经收到债权转让通知，但与我公司无关；对原告证据7真实性有异议，该证据系复印件，且款项未打入韩华账户，不能证实该交易是真实的；对原告证据8无异议；对原告证据9表示与本案无关；对原告证据10真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明赵勇欠韩华220万元。
被告赵勇对原告证据1无异议；对原告证据2表示对韩华支付我220万元的过程记不清了，但确实收到了这笔钱；对原告证据3无异议；对原告证据4无异议，表示徐翠是尹逊江的会计，对笔录无异议；对原告证据5无异议；对原告证据6真实性无异议，我已收到韩华的债权转让通知书；对原告证据7、8均无异议；对原告证据9表示不清楚；对原告证据10真实性无异议。
被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司向本院提交如下证据：
赵勇2009年3月12日在公安机关做的讯问笔录一份，证实赵勇个人多次向韩华借款，同时证实在2008年6月26日赵勇向韩华付款220万元，该款系偿还本案借款；
韩华2009年3月3日在公安机关的询问笔录一份，证实韩华是将资金借给赵勇，而非借给泰安泰山农村商业银行股份有限公司；
韩华2009年3月4日在公安机关的询问笔录一份，证实赵勇向韩华借款承诺支付借款高息，利息远远高于同期银行利息；
山东商事审判最高人民法院民二庭请示报告复函一份，证实泰安泰山农村商业银行股份有限公司不应承担任何责任；
泰安市中级人民法院（2010）泰刑三终字第72号民事判决书一份，证实赵勇以个人名义或华港工贸公司名义多次向韩华变相吸收公众存款；
泰安市中级人民法院作出的（2013）泰商重初字第1号民事判决书一份、山东省高级人民法院作出的（2014）鲁商终字第67号民事判决书一份，证实在类似案件中是按70%的责任要求我公司承担民事责任的，并认定原告的损失是赵勇犯罪行为造成的。
原告葛安民对被告证据1真实性无异议，对证明目的有异议，表示该证据不能证明2008年6月26日的还款系偿还的本案借款，赵勇陈述尚欠韩华1065.7175万元；对被告证据2真实性无异议，但表示赵勇的欠条加盖了信用社公章，且该公章是真实的；对被告证据3质证意见同上；对证据中判决真实性无异议，但不能证明支持的证明对象，与本案无关联性，表示导致本案发生的根本原因是信用社管理混乱，其不当管理导致工作人员构成犯罪，债权人的利益得不到保障，信用社具有过错。
被告赵勇对被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的证据均无异议，但表示泰安泰山农村商业银行股份有限公司应承担全部责任，因为泰安泰山农村商业银行股份有限公司把借款实际使用人的车、房子全部收走了，应承担全责。
被告赵勇未提交证据。
另本院在2015年3月16日对案外人韩华进行调查并制作调查笔录，韩华陈述本案借款的借条属实，是赵勇出面向其借款，信用社盖的公章；与葛安民签订的《转让协议》是真实的，也收到了葛安民的转让款，同时陈述赵勇并未将220万元归还。
原被告对本院对韩华的调查笔录均无意见。
对原被告提交的证据，经过庭审质证，本院对其双方据是的真实的予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月至2008年7月期间，被告赵勇以支付高额利息的方式，以山东华港工贸有限公司或赵勇个人名义多次向韩华变相吸收存款共计3439万元。其中，2008年5月13日，被告赵勇以泰安市泰山区农村信用合作联社财源信用社的名义给韩华出具加盖真实公章、金额为220万元的《借条》一份，该借条载明：今借韩华现金人民币贰佰贰拾万元整（小写2200000），到期日为2008年6月25日。被告赵勇在该借条上签字、按指纹，并在该借条上加盖“泰安市泰山区农村信用合作联社财源信用社”公章。当时被告赵勇担任泰安市泰山区农村信用合作联社（现更名为泰安泰山农村商业银行股份有限公司）财源信用社主任。泰安市泰山区农村信用合作联社财源信用社系被告的下属分支机构。
2008年9月22日，债权人韩华至本院起诉泰安市泰山区农村信用合作联社，要求该单位偿还借款220万元。2014年11月4日，韩华申请撤诉，同日，本院作出（2008）泰山民初字第2578号民事裁定书，准许韩华撤回起诉。
2014年11月15日，韩华与原告葛安民签订《转让协议》，韩华为甲方，原告为乙方，双方约定：甲方将2008年5月13日泰安市泰山区农村信用合作联社财源信用社向甲方借款220万元及借款逾期还款损失的到期债权转让给乙方，乙方同意购买该债权；转让价款为220万元，该款打入甲方指定账户：刘维泉在中国农业银账号62×××75，乙方于合同签订之日起30日内付清。
原告葛安民分别于2014年11月20日、同年11月26日分四次转款共计220万元至刘维泉账户。同年11月27日，韩华将上述《借条》及本院（2008）泰山民初字第2578号民事裁定书交付给原告。同年11月28日，韩华给原告出具《收到条》，载明其收到原告支付的债权转让款2200000元。
2014年12月1日，韩华将《通知》（基本内容为韩华将上述220万元相应债权转让给葛安民）邮寄送达到泰安市泰山区农村信用合作联社。2015年3月14日赵勇也收到该《通知》。对此，两被告均认可收到上述《通知》。
被告赵勇向韩华借上述款项的目的，是为了归还其向其他人借款、支付借款利息、给其朋友尹逊江进行企业经营等，并非是为了其所在单位的利益。2010年12月17日，被告赵勇因犯挪用资金罪、非法吸收公众存款罪、违法发放贷款罪被判处有期徒刑，本案涉及款项被生效的刑事判决书认定为非法吸收公众存款。
出借人韩华在公安机关的询问笔录（第1次）第2页、询问笔录（第2次）第2、3页的陈述及被告赵勇在公安机关的讯问笔录（第15次）第2页证实上述借款的利息不低于月息3%。
2009年3月12日，被告赵勇在公安机关的讯问中承认本案所涉及的借条中的钱没有归还[讯问笔录（第15次）第3页]。在本次开庭时赵勇当庭陈述本案借款是否偿还记不清了，但算账可以看出本案系争款项没有偿还。
本院认为，原告葛安民与被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司、赵勇民间借贷纠纷一案，韩华与赵勇之间共存在3439万元的借款关系，经公安机关查明的相关钱款来往明细来看，赵勇已经偿还韩华借款2373.2825万元；同时通过公安机关对韩华的询问与对赵勇的讯问来看，韩华与赵勇之间19次借款与21次还款并没有明确的对应关系，至2008年5月13日本案借款发生之前，赵勇共计向韩华借款2131万元，共向韩华还款1973万元（还款不包括双方陈述的利息）；至2008年6月26日，赵勇共计向韩华借款3039万元，共向韩华偿还借款2260.5万元（还款不包括双方陈述的利息），从两次日期的借款与还款的数额对比来看，之间存在较大的差额，不能证明被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司所主张的赵勇在2008年6月26日向韩华的220万元还款是偿还的本案系争款项，同时赵勇在2009年3月12日公安机关讯问中亦承认本案借款未偿还，虽赵勇在之后的三次庭审中陈述出现差异（2015年3月18日庭审中赵勇陈述本案借款是否偿还记不清了；2016年6月7日庭审中赵勇陈述本案借款没有偿还；2017年5月10日庭审中赵勇陈述本案借款220万元是否偿还记不清了，通过算账认为这220万元没有偿还，具体数字实在是记不清了），本案借款发生在2008年5月，从时间跨度和日常经验来看，事件发生后时间越短，人的记忆越清楚，在本院审理此案时相距本案借款发生已经过去7年，而赵勇在公安机关讯问时距离借款时间不到1年，本院认为赵勇在公安机关讯问时做出的陈述更具有证明力，结合钱款往来的时间及数额，本院认为赵勇在2008年6月26日偿还的220万元不是偿还的本案借款。同时，偿还借款时需要把借条索回是人们的日常生活经验，在被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司不能提交证据证明借款已经偿还的情况下，综上，本院认定本案系争款项220万元没有偿还。
对于两被告责任的承担问题，赵勇作为金融机构工作人员为了个人利益而利用职务便利，以其所在工作单位的名义用高息向韩华借款，已构成犯罪，其借款行为违背了相关法律的强制性规定，其借款应为无效行为。对本案借款，系被告赵勇的犯罪导致借款不能偿还，赵勇对该借款负有最终的还款责任。作为犯罪主体的赵勇原系被告财源信用社的主任，在本案借款发生期间主持被告财源信用社的日常工作，其向韩华出具的是加盖了被告财源信用社公章的借条，赵勇的犯罪行为之所以能够实施并得逞，与被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司用人失察、规章制度不健全，特别是公章使用管理制度存在漏洞或执行不严格，对被告赵勇监管不到位等问题密不可分，故被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司在本案中具有明显过错，且该过错行为与本案借款的不能收回之间具有因果关系，对赵勇犯罪行为造成的经济损失，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司应承担相应的赔偿责任。综合衡量被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的过错程度，本院认为，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司对本案借款承担70%的还款责任较为公平合理。当然，所有损失均是赵勇的犯罪行为造成的，被告赵勇应当是最终责任人，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司承担相应责任后，有权向被告赵勇进行追偿。
2014年11月15日，韩华与原告葛安民签订的《转让协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。两被告均认可已收到韩华的债权转让的《通知》，《通知》基本内容为韩华将上述220万元相应债权转让给原告，债权人韩华将其对债务人泰安泰山农村商业银行股份有限公司财源信用社所享有债权的转让，自债权转让通知送达之日即对债务人发生效力，至此，原告享有本案借款债权人权利。因此，原告在依照《转让协议》的约定支付给转让人韩华债权转让款220万元后，向债务人主张债权符合法律规定，原告的主张本院依法予以支持。对于原告所主张的经济损失，本院认为按照同期银行存款利率计算更为合适，本院依法予以调整。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款220万元及经济损失的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下：
被告赵勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告葛安民借款220万元；
被告赵勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告葛安民的经济损失（以220万元为基数，按照同期银行存款利率自2008年6月26日起计算至实际偿清之日止）；
被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司对借款154万元（220万元×70%）和对应的经济损失（以154万元为基数，按照同期银行存款利率自2008年6月26日起计算至实际偿清之日止）承担连带还款责任，被告泰安泰山农村商业银行股份有限公司承担还款责任后，有权向被告赵勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，其中的17080元由泰安泰山农村商业银行股份有限公司、赵勇负担，剩余的7320元由赵勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 钱占顺
代理审判员 刘 斌
人民陪审员 孙积水
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吴鑫元