江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高商初字第00181号
原告：南通华为电力设备有限公司，住所地江苏省海安县海安工业园区桥港路68号。
法定代表人：刘冰，总经理。
委托诉讼代理人：曹兆平，职员。
被告：上海凯保投资有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号7号楼609室。
法定代表人：杨丽娟，董事长。
原告南通华为电力设备有限公司（以下简称华为公司）与被告上海凯保投资有限公司（以下简称凯保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人曹兆平到庭参加诉讼，被告凯保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华为公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2015年4月16日签订的购销合同；2.判令允许原告将案涉标的物全部退还给被告，被告返还货款260000元并赔偿损失18000元，合计278000元。事实和理由：2015年4月16日，原、被告通过传真的方式签订了合同编号为KB20150416-03的产品购销合同1份，并附合同标的物的名称、数量、价款等，原告按合同约定给付了全部价款后，被告于2015年5月开具了增值税票据并组织交付合同标的物。双方合同约定验收标准按国家相关标准执行，且案涉的标的物均系必须经过强制认证的产品。原告收到被告交付的标的物后即例行检验，发现包装中没有国家强制性产品认证试验报告及认证证书，遂与被告电话联系，后被告将其营业执照、组织机构代码证、税务登记证、型号为KBO（SKB）-45的国家强制性产品认证试验报告及认证证书复印件加盖公章后邮寄给原告，而其余规格型号的产品的试验报告及认证证书均没有提供。经原告到相关权威职能部门核查，其余产品均没有通过国家强制性产品认证。原告于2015年5月、6月向被告发函，要求其尽快处理案涉合同纠纷，但被告置若罔闻。
凯保公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原、被告通过传真的方式签订了合同编号为KB20150416-03的产品购销合同1份，双方约定主要内容如下：一、凯保公司严格执行合同规定的质量标准，保证商品质量。华为公司提货时应当验收货物。二、质量要求：产品以图纸或技术协议为双方验收标准，严格协议要求（按国家相关标准）。三、结算方式：以上为含税价格，预付款30%，预付款到账后，凯保公司开始生产，供货期七个工作日，全款到账后发货。四、运输方式：快递：凯保公司负责发货，到货后快递送货上门。运输费用由凯保公司承担。双方合同所附的表格明确了产品名称、规格型号、数量、含税单价、金额等，包括各种规格型号的控制保护开关、双速控制器、变频调速器、软起动器，总货款为307545元，特价为260000元。
合同签订后，2015年4月27日，华为公司通过转账方式支付货款78000元。2015年5月12日，华为公司再次通过转账方式支付货款182000元。2015年5月14日，凯保公司向华为公司出具了260000元的增值税发票，并通过快递方式发货。2015年7月9日，华为公司通过顺丰速运向凯保公司邮寄函件一份，落款时间为2015年6月8日，主要内容为“我司因……需要，采购贵司控制与保护开关等相关元件一批，到货后我司质检部门例行进货检验，检见所供产品与贵司获得的产品强制认证证书不符。按国家《强制性产品认证管理规定》的相关实施细则规定，该产品应不得出厂销售，所以不允许使用。我公司要求退货并返还货款，赔偿我司因此造成的一切损失。请贵司接此函后五个工作日内派员来我司协调处理”。根据网上查询显示，该函件于2015年7月10日已被签收。
2015年8月29日，华为公司再次通过EMS发函给凯保公司，主要内容为“贵司所供产品与获得的产品强制认证证书不符，我司已多次发函，贵司仍无动于衷，我司通知如下：解除双方于2015年4月16日签订的合同编号为KB20150416-03号产品购销合同，法律后果由贵司承担”。根据网上查询显示，该函件于2015年8月31日由门卫签收。
另查明，凯保公司委托对控制与保护开关电器进行强制认证，2014年6月9日，中国质量认证中心颁发中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2014010309698968），所涉产品名称和系列、规格、型号分别为：控制与保护开关电器，KBO（SKB）-45Ui:690V;Ue:AC400V;Ie:1A,3A,6A,10A,16A,25A,32A,45A;Ith:1A,3A,6A,10A,16A,25A,32A,45A;Ics:9Ka;ac-44;3P。上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-01C-011：2007的要求，特发此证，有效期至2016年10月31日。
以上事实，有购销合同（附产品清单，传真件）、中国建设银行客户专用回单、中国国家强制性产品认证证书、增值税发票、落款时间分别为2015年6月8日和2015年8月29日的函、邮寄单及网上查询信息，以及华为公司的当庭陈述等在卷证实。
审理中，本院到华为公司现场勘查案涉产品，发现案涉产品单个包装盒内均有产品合格证和使用说明书，产品上均贴有“CCC”标志，包装盒上所贴的产品型号标签与盒内实际产品型号一致，产品型号为“KBO（SKB）-12C”、“KBO（SKB）-16C”、“KBO（SKB）-32C”、“KBO（SKB）-45C”的产品侧面均贴有“KBO（SKB）-45控制与保护开关电器”的标签，外包装盒上也印有“KBO（SKB）-45E”字样；“KBO（SKB）-63C”产品侧面贴有“KBO（SKB）-125控制与保护开关电器”的标签，外包装盒上印有“KBO（SKB）-125E”字样。使用说明书中对产品型号“KBO（SKB）-□□□/□□/□□□”的含义标注如下：第一个□指壳架等级（45、125）、第二个□指主体的额定电流In（16、25A、32A、45A、63A、80A、100A、125A）、第三个□指额定短路分断能力（C）……，同时注明“在正常情况下当额定电流在45A以下开关选用45A主体壳架，45A-125A开关选用125A主体壳架，45A以下也可选用125A主体壳架”。
后经本院调查，与凯保公司取得联系，凯保公司向本院邮寄了编号为2014010309698962和2014010309698968的中国国家强制性产品认证证书，发证日期为2016年12月9日，系变更证书，首次颁发日期为2014年6月9日，证书尾号为8968的认证证书中所包含的产品与华为公司提供的证号相同的认证证书所涉产品基本一致；证书尾号为8962的认证产品为控制与保护开关电器，KBO（SKB）-125、KBO（SKB）-125H；Ui:690V;Us:230V;Ue:AC400V;Ith=Ie:8A、10A、12A、16A、20A、25A、32A、40A、45A、50A、63A、80A、100A、125A；……。同时凯保公司还向本院邮寄了一份便条，主要内容为：“我公司提供的产品型号KBO（SKB）-45C表示脱扣器电流45A，根据《电气电子产品强制性认证实施规则》（低压电器开关和控制设备）的规定，对每一壳架等级或者每一基本型号为一申请单元申请强制认证，我公司生产的壳架均相同，故申请一个壳架的认证即可。我公司不同型号的产品均有独立的使用价值，具有完全的可分性”。华为公司质证认为两份强制性产品认证证书的真实性没有异议，但不能证明案涉所有产品均已经过认证，且我公司需整体配套使用。
本院认为：原、被告签订产品购销合同，双方约定被告向原告销售控制保护开关、双速控制器、变频调速器、软起动器，原告预付货款30%，被告准备供货，原告全款到账后发货，双方之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国认证认可条例》的规定，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。虽然上述关于认证的规定属于强制性规定，但并非效力性强制性规定，原、被告之间的买卖合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同应当合法有效。
合同签订后，双方应当按约全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，属于合同的从给付义务。本案中，双方当事人在购销合同中对质量要求约定按国家相关标准，并未约定被告在交付货物时应当交付产品强制认证证书，故被告未交付全部产品强制认证证书并未违反合同约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”，本案中，被告在交付货物时所有货物包装盒内均附有产品合格证和使用说明书，且所有产品上均贴有CCC标志，并开具了增值税专用发票，应当认定被告已履行了从给付义务，交付产品强制认证证书不应当属于法定的从给付义务。审理中，被告向本院邮寄了产品强制认证证书，并说明案涉产品应当经过认证的已经过强制认证。原告没有证据证明案涉产品的质量不符合合同约定，认为不能实现合同目的没有依据，故原告要求解除合同不能成立，本院不予支持。故而原告要求退货以及要求被告返还货款并赔偿损失，亦没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告南通华为电力设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费5550元，公告费700元，合计6200元，由原告南通华为电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5550元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号47×××822）。
审 判 长 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一六年十二月十六日
见习书记员 张秋洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。