上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6354号
原告陈潜，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托代理人虞世杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被告上海乾逸实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人林晓军，总经理。
委托代理人龚邦柱，男。
原告陈潜与被告上海乾逸实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈潜及其委托代理人虞世杰，被告上海乾逸实业有限公司的委托代理人龚邦柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈潜诉称，其2012年1月进入被告处工作，担任项目经理一职，约定每月工资为人民币（币种下同）6，000元。由于被告长期拖欠其工资，其于2013年9月提出辞职，随后与被告终止劳动关系。2013年11月25日，被告向原告出具90，000元的欠条1张，明确于2014年1月15日前全部付清。付款期限届满后，被告拒不履行付款义务至今。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告工资90，000元；2、被告按照同期贷款利率支付原告2014年1月16日至实际履行给付之日的利息损失。
被告上海乾逸实业有限公司辩称，原告称其于2012年1月入职，然当时被告尚未注册成立。原、被告间并不存在劳动关系，被告未支付过原告工资，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月10日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年1月至2013年9月期间的工资差额90，000元。庭审中，原告陈述，2012年1月其在被告所承包的粤秀路项目担任水电工，项目的发包方为黄记煌公司。因被告处原项目经理朱兵做假账，被告法定代表人林晓军将此人开除后，询问其能否找到工人干活，经双方商议后，由其代替朱兵担任项目经理一职。故其于2012年1月30日入职被告处，双方约定其工资为200元／天。其在被告处负责项目的全部事宜，工人大部分由其负责招聘，项目结束后解散工人，待下个项目开始后由其继续招聘工人。其本人工资与项目无关，项目结束后其返回被告的经营地上班。2013年9月至同年11月期间，其在被告经营地工作，未规定上、下班时间，但每天都要前往。被告不对其进行考勤，其亦未签收过被告的规章制度。被告应支付其工资120，000元，然被告仅支付了其2012年1月30日至同年6月30日的工资，尚余工资90，000元未予支付。就实际工作至何时，原告于仲裁阶段陈述不一，于仲裁庭审中陈述其实际工作至2013年11月25日；于调查笔录中陈述，其实际工作至2013年11月14日，于次日离职。林晓军参加了仲裁庭审，并陈述，其与原告系合作关系，双方共合作了4个项目，每个项目20，000元，2012年10月底系双方的最后一个项目。其先以生活费支付原告部分款项，其余统一结算。被告另陈述，原告系包工头，与林晓军存在合作关系。原、被告间并无劳动关系，亦无经济往来。该会于2015年2月11日作出闵劳人仲（2014）办字第8145号仲裁裁决，对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，在仲裁阶段，原告提供了欠条1张及银行交易明细。其中欠条内载“今欠陈潜人民币玖万元正，结2013年11月25日，2014年1月15日前结清”，并有被告现任法定代表人林晓军署名。银行交易明细显示对方户名“林晓军”分别于2012年12月1日、同年12月13日“转贷”原告15，000元、3，000元；对方户名为“上海朝林建材商行”于2013年2月9日“转贷”原告10，000元；对方户名为“林晓仁”分别于2013年4月3日、5月17日、5月22日、5月25日“转贷”原告500元、500元、1，000元、2，000元。原告陈述，其交易明细显示的款项均系林晓军向其支付的备用金，备用金中包括材料费及其个人的交通费、食宿费。对于银行交易明细的真实性，被告不持异议。对于欠条，林晓军在仲裁阶段陈述欠条上所述金额系其给予原告款项的总额，并非尚余90，000元未支付。被告则提供了付款人户名为“上海朝林建材商行”的网上银行电子回单、分包劳务协议、上海黄记煌实业发展有限公司（以下简称黄记煌公司）出具的情况说明、装修委托书、上海黄记煌一号店浦东食品城装饰施工合同、太平财产保险有限公司安装工程一切险投保单、保险费发票、承保明细表、租户二次装修验收检查表、银行交易明细。其中，网上银行电子回单显示2012年5月6日至2013年2月9日期间，上海朝林建材商行先后向原告账户“转借”3，000元、3，000元、6，087元、2，560元、2，000元、2，500元、5，000元、10，000元。分包劳务协议显示工程名称为上海皇记煌第二分店、工程地点为上海市虹口区龙之梦二楼，承包范围为工程中所涉及的所有木工、瓦工活，开工日期为2012年9月18日，竣工日期为2012年10月25日，该协议尾部甲方（即发包人）处签名显示为原告名字。装修委托书显示黄记煌公司委托被告承接凯德龙之梦·虹口广场店铺装修事宜，并载明原告及林晓军为装修工程负责人，具体店铺及装修期间均为空白。上海黄记煌一号店浦东食品城装饰施工合同显示工程名称为上海黄记煌一号店浦东食品城，发包方为黄记煌公司，承包方为上海泉雨实业有限公司，工期载明计划于2012年4月27日开工、2012年5月20日竣工。太平财产保险有限公司安装工程一切险投保单、保险费发票、承保明细表显示工程所有人为上海三林建筑工程有限公司，工程名称为上海市西江湾路XXX号凯德龙之梦B02-09装修，保险期限从2012年9月5日至同年11月5日。租户二次装修验收检查表显示有凯德商用字样，店铺名称为黄记煌，租户编号为（B）02-09，原告作为租户代表于2012年10月30日在该表中签名。银行交易明细，其中林晓军的交易明细显示于2013年11月29日向原告账户内汇入20，000元；上海朝林建材商行的交易明细则显示2013年9月6日至同年9月17日期间，黄记煌公司及其下属分店多次向该账户内汇入钱款。加盖有黄记煌公司公章的情况说明则载明“我公司和上海乾逸实业有限公司在业务前期有过合作意向，但均因双方原因没有达成合作，也没有任何经济往来”。被告表示，上述证据反映出原告系以个人名义招用工人，原告与林晓军间存在经济往来，但两人已结清款项。该公司曾与黄记煌公司间有合作意向，但最终并未承接黄记煌公司的项目，黄记煌公司的项目均由其他公司完成。对被告提供的上述证据，原告在仲裁阶段发表了如下质证意见：对于其中的装修委托书及银行交易明细的真实性原告不持异议，并陈述，林晓军在书写欠条后，共向其支付了25，000元，用于抵扣其在黄记煌项目中所垫付的木工费用。对于其余证据，原告均不予认可，并认为上述证据无法反映出被告未参与黄记煌公司位于凯德龙之梦的项目。对于其中的劳务分包协议，原告另表示，签名确系其本人所签，当时其系代表被告所签。
还查明，被告经工商登记注册成立于2012年5月4日。刘春妹、林晓军为股东，刘春妹担任法定代表人一职。2014年9月26日，被告公司法定代表人由刘春妹变更为林晓军。
原告于庭审中陈述，其于2012年1月进入被告处工作，担任项目经理一职。当时被告尚未注册成立，被告以何名义承接项目其并不清楚，被告安排其做何工作，其就做何工作。原、被告间约定其每月工资为6，000元，当时被告称其开业不久，每月支付其3，000元。被告与其并未约定工资的具体发放时间，其有需要即告之被告，被告再以银行转账形式汇款给其。其入职后，被告以银行转账形式支付了其部分工资，金额不足30，000元。被告所承接项目的工人由其负责招聘，工人工资由其向被告申请后，其本人在工地上直接支付个人。如果不是直接支付工人，则由被告支付。其在被告处工作期间，负责了粤秀路、龙之梦、南京路、浦东食品城、丽婴房等项目。浦东食品城的项目是2013年年初。庭审中，原告对于被告在仲裁阶段提供的分包劳务协议及上海黄记煌一号店浦东食品城装饰施工合同的真实性均不持异议，并称当时被告尚未注册成立，林晓军系以上海泉雨实业有限公司的名义接洽，然后由其作为工程项目的负责人进行施工。被告注册成立后，该工程正式施工。庭审中，原告提供了欠条、安全承诺书、装修委托书，以上证据均为原件。其中欠条与原告在仲载阶段提供的一致。装修委托书加盖有被告公章，显示黄记煌公司委托被告承接凯德龙之梦·虹口广场B02-09店铺（店铺号：黄记煌）的装修事宜，并载明原告及林晓军为装修工程负责人，具体装修期间为空白。安全承诺书显示出具日期为2013年7月5日，承诺人签名处加盖有被告公司公章，并有“承诺人陈潜，公司名称上海乾逸”字样。对于欠条，被告表示，该公司并未出具过，如果是林晓军出具的，也是与林晓军有关，与该公司无关。对其余证据，被告表示无法确认加盖的公章为该公司公章，原告处有伪造的公章。被告与安全承诺书、装修委托书中显示的工程项目均无业务关系。
原告于庭审中陈述，林晓仁系林晓军的弟弟，此人系上海朝林建材商行的法定代表人。林晓军作为被告的法定代表人，通过其个人及亲属的账户向原告支付了部分工资及工程中产生的相应费用。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、仲裁调查笔录等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽持有林晓军出具的欠条，但林晓军当时的身份并非被告的法定代表人，此欠条认定为被告拖欠原告工资的前提是原、被告间存在劳动关系。首先，原告陈述，其于2012年1月入职被告处，然被告经工商登记的注册时间为2012年5月4日。2014年9月26日起林晓军方担任被告的法定代表人。按原告所述，林晓军于2012年1月邀请其入职被告处担任项目经理一职，显然缺乏依据。其次，原告陈述，被告与其并未约定工资的具体发放时间，其有需要即告之被告，被告再以银行转账形式汇款给其。原、被告提供的证据显示原告与林晓军仅有几笔款项往来，林晓仁向原告的银行转账笔数高于林晓军，上海朝林建材商行向原告的银行转账笔数更是大大高于林晓军。如按原告所述，双方存在劳动关系，然其所述的工资发放随意性及其与案外人间的高频率资金往来，显然不符合常理。再则，原告陈述，被告不对其进行考勤，其未签收过被告的规章制度，其离职前几个月在被告处工作期间并未规定上、下班时间，原告并未提供证据证明其接受了被告的用工管理。最后，原告陈述，其在职期间负责了浦东食品城及龙之梦黄记煌的项目，然现有证据显示上述工程所有人并非被告公司。有原告签名的有关虹口龙之梦黄记煌项目的分包劳务协议显示原告作为发包方将该项目的所有木工、瓦工活发包给了案外人。综上，根据现有证据尚难以认定原、被告间存在劳动关系，故原告主张被告支付其工资之诉请，因缺乏依据，本院实难采信。就原告有关利息之诉请，因不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈潜的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
案件受理费10元，由原告陈潜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……