贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷民初字第653号
原告李应雄，男。
被告余贵珍，女。
委托代理人况文，智元律师事务所律师。
被告李应锋，男。
原告李应雄诉被告余贵珍、李应锋追偿权纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法组成合议庭于2016年2月19日第一次公开开庭审理，因原告对被告余贵珍的委托代理人李德祥出庭提出异议而休庭，又于2015年2月29日第二次公开开庭进行了审理。原告李应雄、被告余贵珍及其委托代理人况文、被告李应锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李应雄诉称，我与被告李应锋是亲兄弟，二被告原系夫妻关系，2007年5月我要购买位于雷山县丹江镇兴新大道玉宇天城房产A幢5单元102号商品房，总购价为123840元，由于我属第二次购房，按揭购房贷款就要高于正常贷款利息，为减少开支，我与被告李应锋口头协商同意以李应锋的名义购房，购房款由我支付。同年5月5日我与二被告一起与房开公司签订了购房合同和办理按揭贷款手续并当场支付了房屋首付款和相关费用，因此，购房合同和交款单据都写李应锋的名字，而实际出资人是我，且按揭贷款也一直是我偿还。因二被告于2009年6月17日经法院判决离婚，2011年余贵珍又以该房产系其夫妻共同财产要求分割提起诉讼，法院判决认定该房屋为二被告的夫妻共同财产并进行分割。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告偿还我支出的购房款83009.42元，并按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、2009年3月14日、12月6日、2010年8月26日、12月10日、2011年6月3日、12月3日的取存款交易凭证，证明原告从其个人账户上取钱后存入李应锋购房按揭贷款账户用于偿还按揭贷款。2、2008年7月28日、11月27日、12月27日、2009年6月10日2011年3月19日、7月4日的取存款交易凭证，证明原告从其个人账户上取钱后存入李应锋购房按揭贷款账户用于偿还按揭贷款。3、2011年10月18日2012年4月21日、5月8日、2013年1月21日的取存款交易凭证，证明原告从其个人账户上取钱后存入李应锋购房按揭贷款账户用于偿还按揭贷款。4、雷山县农村信用合作联社方祥分社和雷山县农村信用合作联社望丰信用社证明，证明原告从其个人账户取款后存入被告李应锋开设在雷山县农村信用合作联社大十字分社的购房按揭贷款账户。5、收款收据，证明购房首付款和维修基金是由原告支付。6、还款清单、农村信用社贷款回收凭证及单据。证明原告偿还按揭贷款和偿还了2012年1月1日欠贷款50000元及利息。7、执行和解协议和收款收据，证明原告为被告李应锋垫付执行费款项等。8、信用社电汇凭证，证明原告代被告李应锋支付财产分割款项100030元。9、中国农业银行存款业务回执单，证明原告给被告余贵珍账户存入8000元用于在成都开门面。10、协议书，证明二被告达成的协议中已认可原告贷款80000元给二被告用于在成都开门面。
经庭审质证，被告余贵珍的代理人对证据1-4的真实性无异议，但认为不足以证明是原告还款和原告就是购房人，同时并未标注内容，故而原告的行为只是一种代理行为。对证据5的真实性无异议，但认为单据上的交款人均为李应锋，故交款人应为李应锋而不是原告。对证据6的真实性无异议，但认为不能证明钱是由原告偿还。对证据7的真实性无异议，同时认为，被告余贵珍应当承担的债务已在协议中扣除。对证据8-9的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据10，认为与本案无关。
被告李应锋对原告所举证据1-10均无异议。
经庭审审查，原告所举证据1-4只反映了原告从其开设在雷山县农村信用合作联社方祥分社和望丰信用社的个人账户取款后存入被告李应锋开设在雷山县农村信用合作联社大十字分社的购房按揭贷款账户的交易记录，但不足以证明存入李应锋按揭贷款账户的钱就是原告李应雄的个人收入，不予采信。证据5交款单据上的交款人均为李应锋，证据6中只有转账还款数额，未能证明还款来源于原告李应雄的个人收入，故不予采信。证据7-10与本案无直接关联性，不予认定。
被告余贵珍辩称，在被告李应锋在2009年向雷山县人民法院提起诉讼时，雷山县人民法院作出的（2009）雷民初字第70号民事判决书中确认：“在庭审过程中，原告（李应锋）放弃在本案中请求被告（余贵珍）承担清偿原、被告在婚姻关系存续期间向原告哥李应雄借款80000元的债务”。原告李应雄于2009年12月31日就李应锋向其借款80000元债务向雷山县人民法院提起的诉讼中，没有提及其支付购房款83009.42元，故该款项不存在。雷山县人民法院审理作出的（2010）雷民初字第35号民事判决书判决由李应锋、余贵珍共同偿还原告李应雄借款80000元，余贵珍不服上诉，二审法院审理后作出（2011）黔东民终字第156号民事判决书，判决撤销雷山法院的一审判决，改判由李应锋偿还李应雄借款80000元，不能清偿部分由余贵珍与李应锋承担连带清偿责任。2011年6月16日我向雷山县人民法院提起离婚后房产分割，雷山县人民法院于2011年12月15日作出（2011）雷民初字第252号民事判决书，判决认定位于雷山县丹江镇兴新大道玉宇房地产开发有限公司A幢5单元102号住房系李应锋、余贵珍共同购买，并作为其二人的共同财产予以分割。该房屋价值为420330.40元，房屋由李应锋管理使用，由李应锋补偿房屋价值的一半给余贵珍。我不服提起上诉，二审法院作出（2012）黔东民终字第155号民事裁定书，裁定发回雷山县法院重审。在此期间，原告李应雄以第三人身份参加诉讼，请求该房产其支付了部分房款，应享有部分房屋产权。雷山县法院重审后，于2013年4月15日作出（2012）雷民初字第319号民事判决书，判决该套住房由李应锋管理使用，由李应锋在判决生效后30日内给付余贵珍房屋总价款的50%即210165.20元，李应锋、余贵珍因购房欠雷山县农村信用合作联社大十字分社贷款本金54253.77元及产生的利息，由李应锋、余贵珍各承担偿还本金27126.89元及产生的利息，直至还清为止。该判决中也并未认可原告李应雄存在支付购房款的事实。判决作出后，我们三方都提起上诉，州中院于2013年11月28日作出（2013）黔东民终字第578号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。原告李应雄于2014年4月15日以案件违反了民事诉讼法相关规定为由申请再审，州中院受理再审后，于2014年12月8日作出（2014）黔东民再终字第14号民事判决书，判决驳回原告李应雄的再审申请，维持（2013）黔东民终字第578号判决。
综上所述，我们并不存在向原告李应雄借款83009.42元，原告李应雄也未向法院提交相关依据佐证，故其主张无事实和法律依据，司于虚假诉讼，应依法予以驳回。
被告余贵珍向法庭提供的证据有：1、收款收据、抵押物清单、抵押担保承诺书、共同还款责任确认书，证明房屋系余贵珍、李应锋以按揭贷款购买，并以该房屋作担保。2、收款收据3份，证明被告李应锋分别于2007年4月12日、2008年9月11日和2009年3月26日向房开商支付购房款。3、李应锋2009年2月24日的起诉状和（2009）雷民初字第70号判决书，证明李应锋只主张了80000元借款，没有提及向原告借83009.42元，说明原告的主张是虚假的。4、2009年12月31日原告李应雄的起诉状、（2010）雷民初字第35号判决书、（2011）黔东民终字第156号民事判决书，证明李应雄也只请求二被告偿还80000元，并没有提及83009.42元购房款。5、2012年原告李应雄提供的证据清单，证明现在其提供的证据原在二审审理时已经质证，证明原告的主张已超过诉讼时效，也属于重复诉讼。
经庭审质证，原告李应雄对被告余贵珍所举证据1-5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告李应锋对余贵珍所举证据不予认可。
经庭审审查，被告余贵珍所举证据1-5，内容真实可信，予以采信。
被告李应锋辩称，原告李应雄诉状上所讲的都是事实，余贵珍2007年3月就离家出走，不知去向，2009年6月17日我和余贵珍就离婚了。但我和余贵珍在2007年7月21日将位于玉宇小区的房子抵押在大十字信用社办理按揭贷款86000元是事实，离婚后买房所欠的贷款数额为71487.92元。我和余贵珍所买的房子其实首付款、按揭贷款和所有费用从头到尾都是我哥李应雄支付和偿还，我们一分钱也没支付过，因此出钱购买房子是我哥李应雄而不是我和余贵珍。
被告李应锋未向法庭提供证据。
经审理查明，被告李应锋、余贵珍原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方于2007年与贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司签订了购房合同，购买了该公司开发位于雷山县丹江镇新兴大道玉宇小区A幢5单元102号商住房一套，支付首付款后，余款将该房作抵押在雷山县农村信用合作联社大十字分社办理了按揭贷款。事后，被告余贵珍外出务工失去联系，被告李应锋于2009年向本院提起离婚诉讼，本院于2009年6月17日作出（2009）雷民初字第70号判决书，判决准予被告李应锋和余贵珍离婚。2011年被告余贵珍向本院提起离婚后财产纠纷，要求分割与李应锋的共同财产即位于雷山县丹江镇玉宇小区的住房，本院审理后于2011年12月15日作出（2011）雷民初字第252号民事判决书，判决认定该房产系李应锋和余贵珍在婚姻关系存续期间共同购买的共同财产，并判决由李应锋管理使用，由李应锋补偿房屋价值的一半给余贵珍。李应锋不服一审判决，向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级法院于2012年5月10日作出（2012）黔东民终字第155号民事裁定书，以事实不清为由发回本院重审。本院在重审该案时，依法追加李应雄为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，李应雄提出余贵珍所主张分割的房产实为其购买，应归其所有。本院审理后于2013年4月15日作出（2012）雷民初字第319号民事判决书，判决认定位于雷山县丹江镇新兴大道玉宇小区A幢5单元102号住房为李应锋和余贵珍在婚姻关系存续期间的共同财产，并判决由李应锋管理使用，由李应锋在判决生效后30日内给付余贵珍房屋总价款420330.40元（评估价）的50%即210165.20元，李应锋、余贵珍因购房所欠雷山县农村信用合作联社大十字分社贷款本金54253.77元及产生的利息，由李应锋、余贵珍各承担偿还本金27126.89元及产生的利息，直至还清为止。判决宣判后余贵珍、李应雄不服，向黔东南州中级人民法院提起上诉，其中，本案原告李应雄的上诉请求为：撤销一审判决或者改判驳回一审原告的诉讼请求，并提供了其付款购房的相关证据。州中院经审理后于2013年11月28日作出（2013）黔东民终字第578号民事判决书，判决驳回余贵珍、李应雄的上诉，维持原判决。李应雄仍不服，又于2014年4月15日向黔东南州中级人民法院申请再审，州中院审理后于2014年12月8日作出（2014）黔东民再终字第14号民事判决书，判决驳回李应雄的再审申请，维持（2013）黔东民终字第578号民事判决。原告李应雄认为位于雷山县丹江镇新兴大道玉宇小区A幢5单元102号住房的全部购房款系其支付，实为其购买，但法院已判决该房产属二被告的共同财产并进行分割，故请求判令二被告偿还其支付的购房款83009.42元。
同时查明，原告李应雄于2009年12月31日向本院提起的诉讼中，只请求二被告偿还其用于在成都开门面的借款80000元的债务，并未主张其支付购房款的内容。
本院认为，原告在诉讼中称，位于雷山县丹江镇新兴大道玉宇小区A幢5单元102号住房系其购买，且全部购房款及相关费用均系其支付与事实不符，该房屋实为被告李应锋和余贵珍在婚姻关系存续期间购买并以该房作抵押办理了按揭贷款。在原告所提供的证据中，交款单据中的交款人和偿还按揭贷款的还款人均为李应锋，并没有证据证明还款系被告向原告所借或者还款来源于原告的个人收入，且在被告余贵珍起诉请求分割与李应锋的共同财产纠纷案及发回重审案和原告本人申请二审法院再审的判决中均审理认定原告不存在支付购房款的事实。退一步说，假设全部购房款是原告支付是事实，那原告要求被告还款也应该是原告所说的总购价123840元而不应该只是83009.42元。由此看出，原告的陈述与其主张的事实相互矛盾，也违反了生活常理。因此，原告李应雄提出由二被告偿还其支付购房款83009.42元及利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告李应锋提出全部购房款确实是原告李应雄所支付，是其与原告口头答成协议，由原告支付购房款，房屋归原告所有的辩解，与事实相悖。事实上该房屋已经法院审理认定为李应锋与余贵珍在婚姻关系存续期间的共同财产并予以进行分割和履行，故其辩解缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。被告余贵珍提出原告并未存在支付购房款，其也未存在向原告借款83009.42元，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求的辩解，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李应雄的诉讼请求。
案件受理费1875元，由原告李应雄负担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 王 俊
代理审判员 李穗江
人民陪审员 林运兰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 侯 剑
本案适用法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。