山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋中中法行终字第31号
上诉人（原审第三人）王福安。
委托代理人母瑞，男，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人牛姝彦，女，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋中市人民政府。
法定代表人胡玉亭，男，市长。
委托代理人赵辉永。
委托代理人杜晨亮，男，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安只。
被上诉人（原审原告）王义安。
被上诉人（原审原告）王金安。
共同委托代理人张宝恒，男，山西均儒律师事务所律师。
上诉人王福安因王安只、王义安、王金安诉晋中市人民政府土地行政登记一案，不服晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王福安及其委托代理人母瑞、牛姝彦，被上诉人晋中市人民政府的委托代理人杜晨亮，被上诉人王义安、王金安及与被上诉人王安只的共同委托代理人张宝恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王福安与王安只、王义安、王金安系亲兄弟。其父母在志村有老院一处。1981年3月9日，父母对老院内的房产及土地使用权等相关问题，订立过分单。1986年1月，原榆次市人民政府为其父颁发了04＊＊＊60号《宅基地使用证》，该证备注标明，西正房两间，大门道两间归王金安所有，西房两间归王安只所有。1996年1月5日，原榆次市人民政府将上述宅基地全部颁发到王福安名下。原审认为，原榆次市人民政府1996年为王福安颁发的04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》，是基于1986年王计五的《宅基地使用证》而来，但晋中市人民政府提供的证据却没有证明怎样演变到王福安名下的过程，及王计五证中的共有人王金安、王安只的房屋怎样也到了王福安名下的事实。原榆次市人民政府的审批面积和颁发给王福安的面积也不相符，因此，原榆次市人民政府的颁证行为事实不清，证据不足，理应撤销。王安只、王义安、王金安的诉讼是基于王计五及王计五证中的财产，因此，与本案有利害关系，主体资格适格。晋中市人民政府与王福安提供的证明不能证明王安只、王义安、王金安超过诉讼时效。原审判决，撤销原榆次市人民政府在1996年1月5日为王福安颁发的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》。
上诉人王福安不服原审判决上诉称，首先，原审法院认定事实错误，其在1989年其父将老院分割后，1996年或买或换从被上诉人王安只、王金安手中将二人在老院中分得的房屋置于王福安名下，但原审判决并未认定上诉人提交的互换住房协议，卖房协议等证据。且在原审判决下达之前的2014年5月4日，上诉人与被上诉人王义安就老院中被上诉人王义安分得的房屋卖给上诉人这一事实形成书面协议，但原审判决认定涉案老院仍归王家兄弟共有，实属认定事实错误。其次，原审法院判决程序错误，1996年，被上诉人原榆次市人民政府将04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》发给上诉人一事，被上诉人王安只、王义安、王金安均知晓此事，三人均未在当时提出异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，被上诉人王安只、王义安、王金安此次诉讼已超过法律规定的起诉期限，法院应判决驳回其诉讼请求。
被上诉人晋中市人民政府答辩称，服从一审判决，原榆次市人民政府给王福安颁发的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》，程序上确实存在瑕疵，也没有王计五为何变更到王福安名下的证据，请二审法院依法公断。
被上诉人王安只、王义安、王金安答辩称，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
晋中市人民政府在法定期间提供了以下证据：1、1986年清理宅基地登记表；2、王福安的土地登记申请书；3、地籍调查表；4、土地登记审批表。
王福安在一审中提供了以下证据：1、王吉安证明材料；2、王福安与王义安的调解协议书；3、王计五、郭解梦与王福安的卖房契约；4、杨五儿、杨润成的证明材料；5、证人杨五儿、杨善金当庭证言；6、王福安与王金安的互换住房协议；7、王安只与王福安的卖房协议。上诉人在二审中提供了以下证据材料：1、王艳生的证人证言；2、分单；3、王艳生的情况说明；4、王福安与王义安的调解协议书；5、王义安的收条。
王安只、王义安、王金安在一审中提交了以下证据：1、分单；2、王福安的民事起诉状；3、（2013）榆民北关初字第405号民事判决书；4、王吉安于2014年5月12日出具的的证明材料。
各方当事人在二审期间对对方一审证据的质证意见与一审相同，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。对王福安在二审期间提供的证据材料，晋中市人民政府的质证意见是不清楚，王安只、王义安、王金安的质证意见是，认为这五份证据材料不属于新证据，不予认可。本院经审查认为，王福安在二审中提供的五份证据材料中2、4号证据材料当事人在一审中己提交，另外的1、3、5号证据材料超过举证时限且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不予认可。
经审理查明，王福安与王安只、王义安、王金安系亲兄弟，均系晋中市榆次区乌金山镇志村村民王缔（又名王计五，男，2001年已故）、郭解梦（女，2006年已故）夫妇子女。其中王福安为次子，王安只为长子，王义安为四子，王金安为五子，另有三子王吉安，女儿王莲只。其父母在志村有房产及院落两处，分别系“老院”和“元上院”。1981年3月9日，其父母对该两处院落的房产及土地使用权，订立分单，将老院内的两间上西房、一间东伙房分给王安只，元上院中的两间中正房分给王福安，老院中的三间下西房分给了王义安，两间西正房分给王金安，东正房三间留给老人自用。1986年1月原榆次市政府为王计五颁发了0402060号《宅基地使用证》，该证备注标明，西正房两间，大门道两间归王金安所有，西房两间归王安只所有。1996年1月5日，原榆次市人民政府依据王福安的申请，为王福安颁发了涉诉的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》，将老院内的房产及院落全部登记在了王福安名下。2013年，王义安、王安只在与王福安民事诉讼中，得知涉诉的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》后，认为该发证行为违法，遂提起行政诉讼。
另查明：1996年6月6日王福安与王金安签订了互换住房协议，同日，王福安与王安只签订了卖房协议，2014年5月4日，王福安与王义安签订了调解协议书，协议约定王义安愿将老院中的三间西房卖给王福安。
本院认为，本案的争议焦点为涉诉的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》是否合法，参照1989年颁布当时有效的《土地登记规则》第十二条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：1、土地登记申请书；2、土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；3、土地权属来源证明；4、地上附着物权属证明。第二十八条规定，因赠予或继承、买卖、交换、分割地上附着物引起土地使用权转移的，应持有关的合法证明文件，向土地管理部门申请变更登记。本案中，晋中市人民政府提供的证据中，没有老院中的土地由王计五变更到王福安名下的相关权属变更证据，没有申请者王福安的个人身份证明或户籍证明。在王福安的土地登记申请书中，申请登记的面积原为464.26平方米，后改为870.66平方米，土地登记审批表中面积是464.26平方米，在颁发给王福安的榆集建（土）字第04＊＊＊69号《集体土地建设用地使用证》中的面积又变为870.66平方米，原榆次市人民政府的颁证行为证据不足，且存在随意、不慎重的问题。王福安提供的其与王金安的互换住房协议、与王安只的卖房协议、与王义安的调解协议书均在原榆次市人民政府的发证行为之后签订，不能证明发证行为的合法性。上诉人关于当时的换证行为是政府统一组织进行，王安只、王义安、王金安对此也应知道，王安只、王义安、王金安抗辩称，因王福安私自将涉诉土地变更到自己名下，对此并不知情，直到2013年因民事纠纷，才知道涉诉的具体行政行为的内容。王福安提供的证据不能证明其王安只、王义安、王金安超过起诉期限的主张，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人王福安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
代理审判员 赵保军
代理审判员 张晓峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 赵 婷