吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终424号
上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林省吉林经济技术开发区。
法定代表人：刘汉军，该局局长。
委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：许瑞焱，吉林彰杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金成华（曾用名金君），男，1970年2月19日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：刘丽梅，女，1954年4月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：姜洪，男，1980年3月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原审被告：吉林经济技术开发区社会发展局，住所地吉林省吉林经济技术开发区。
法定代表人：赵占华，该局党工委书记。
上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称征收管理局）因与被上诉人金成华、刘丽梅、姜洪、原审被告吉林经济技术开发区社会发展局（以下简称社会发展局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
征收管理局上诉请求：一、撤销（2015）昌民一初字第694号民事判决第一项；二、诉讼费用由金成华、刘丽梅、姜洪负担。事实和理由：一、一审法院以民事案件立案审理本案违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”本案为征地补偿协议纠纷，征收管理局为行政机关，应作为行政案件由行政审判庭进行审理。二、一审判决诉讼主体错误，金成华、刘丽梅、姜洪不是补偿款的所有人，无权提出诉请，不具备主体资格。案外人朴斗星、金昌姝、李永日、朴万成、金红光、李京姝、金鹤性、张哲银、张玉祖等九人与姜立宽、金成华签订的《协议书》第一条明确约定“地面苗木的青苗费由双方各得50%”，据此约定姜立宽继承人刘丽梅、姜洪及金成华应得的50%补偿款115万元已经发放到其手中，剩余未发放的50%杏树补偿款所有人是案外人朴斗星等九人，而不是金成华和姜立宽。故金成华、刘丽梅、姜洪不是剩余50%补偿款的所有人，不具备本案诉讼主体资格，无权提起诉讼。三、一审判决没有查清50%补偿款归属这一事实。朴斗星等九人与金成华、姜立宽签订的《协议书》明确约定“如国家征占地，仅当年地面数目的青苗费由双方各得50%”，在金成华、刘丽梅、姜洪与社会发展局签订的《征地补偿协议书》中也明确约定：“依据姜立宽、金君与朴斗星、金昌姝、李永日、朴万成、金红光、李京姝、金鹤性、张哲银、张玉祖的协议第一条约定，签订本协议，按总价格的50%给付，其余部分待争议解决后另外给付。”因此，另外50%补偿款属于朴斗星等九人，而不属于金成华、刘丽梅、姜洪，该三人根本无权就50%补偿款主张权利。《征收补偿协议书》也明确约定剩余50%补偿款待争议解决后另行给付，现在金成华、刘丽梅、姜洪并没有提供证据证明已经与朴斗星等九人就50%补偿款的分配达成一致意见，无法证明朴斗星等九人同意将50%补偿款给予自己，故一审法院在没有确定50%补偿款归属的情况下将50%补偿款判归金成华、刘丽梅、姜洪所有显然是错误的。四、一审判决关于“朴斗星等九人亦未向征收局提出权利主张，故征收管理局应将剩余的115万元补偿款给付金成华、刘丽梅、姜洪”的认定违反法律规定。朴斗星等九人50%的补偿款是基于物权取得，而不是债权，没有时效限制，不主张不等于放弃。一审判决以朴斗星等九人未向征收管理局提出权利主张为由就认定未分配的50%补偿款归金成华、刘丽梅、姜洪等人所有，显然是错误的。只要朴斗星等九人没有明确表示放弃就应推定其接受而不是放弃。如果朴斗星等九人在判决生效执行后提出权利主张，而已经执行的50%补偿款又执行不能，由此造成的国有资产财产损失谁来承担？五、一审判决违反了当事人意思自治的原则。金成华、姜立宽与朴斗星等九人签订的租地协议对地上附着物的分配有明确约定，《征地补偿协议书》中对剩余50%的补偿款的发放也有明确约定，这些约定系当事人的意思自治，在协议未被撤销或解除前应予尊重。六、一审判决关于利息的判项错误。导致115万元补偿款没有发放的原因不是征收管理局违约，而是因为朴斗星等九人与金成华、刘丽梅、姜洪之间关于补偿款归属争议纠纷没有解决。综上，一审判决认定事实不清，诉讼主体错误，适用法律错误，应依法予以纠正。
金成华辩称，一、关于本案是否应为行政案件的问题，本案起诉是合同纠纷，应为民事案件。二、关于主体资格问题，因《征地补偿协议书》是征收管理局与姜立宽、金成华签订的，故金成华、刘丽梅、姜洪具有得到补偿的权利。三、关于剩余补偿卷的归属并不是问题。1.《征地补偿协议书》是征收管理局与金成华、姜立宽签订的，并不是与朴斗星等九人签订的，补偿后如发生争议，属于另一法律关系，与征收管理局无关，且朴斗星等人在补偿时并无异议。2.如果需要对朴斗星等人进行补偿，征收管理局应另行与其签订补偿协议，同属一块地的云杉树苗补偿就是这样做的。3.金成华、姜立宽与朴斗星等人的协议是明确的，即2005年栽种的云杉成活率保证在70%以上，如国家征占，仅当年地面树苗青苗费由双方各得50%。而补偿的杏树是2006年栽种的，与朴斗星等人无关。4.《征地补偿协议书》签订时，开发权领导承诺剩余50%补偿款待其他村民签订完协议后再补给我们，当年开发区主管征地的领导能够证实这件事。
刘丽梅、姜洪未提交书面答辩意见。
社会发展局辩称，此纠纷与我方无关。
金成华、刘丽梅、姜洪向一审法院起诉请求：1.社会发展局、征求管理局给付树苗补偿款115万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，自2009年8月25日至判决之日，利息38万元，本息153万元；2.社会发展局、征收管理局负担诉讼费用。
一审法院认定事实：姜立宽（已故）与金成华（曾用名金君）租种了朴斗星等九人的承包地，共计5公顷多，在土地上间种杏树和云杉，其中杏树共计46万株。2009年8月25日姜立宽、金成华同吉林经济技术开发区社会发展局征收部门签订第3号《征地补偿协议书》，约定补偿金额为115万元，并在协议书下方注明：“依据姜立宽、金君与朴斗星、金昌姝、李永日、朴万成、金红光、李京姝、金鹤性、张哲银、张玉祖的协议第一条约定，签订本协议。按总价格的50%给付，其余部分待争议解决后另外给付。”同日，金成华与吉林经济技术开发区社会发展局征收部门签订第1号《征地补偿协议书》，约定杏树株数为10万株，金额为50万元，并在协议书下方注明：“承包地中的附着物，按每株五元的价格予以补偿。”金成华、姜立宽与朴斗星等九人签订的协议书约定地上附着物补偿各得50%。
另查明：吉林经济技术开发区社会发展局征收部门及由该部门独立而来的征收管理局已陆续补偿金成华、姜立宽杏树115万元，并已按照每平米20元补偿云杉，由金成华、姜立宽二人和出租方朴斗星等九人各10元。朴斗星等九人至起诉止未向征收管理局主张过出租土地的杏树补偿。现金成华及姜立宽的继承人刘丽梅、姜洪认为，社会发展局、征收管理局应给付剩余的杏树补偿款115万元，故诉至人民法院。
一审法院认为，关于案涉土地所种植杏树补偿款的数额，第3号《征地补偿协议书》已在下方特别注明了给付50%，另外50%在承租方与出租方的争议解决后再行给付，结合同日签订的第1号《征地补偿协议书》确定的杏树每株补偿价格，应可认定案涉杏树的补偿总额应为230万元（46万株×5元/株），现承租方（金成华、姜立宽）与出租方（朴斗星等九人）已无争议，朴斗星等九人亦未向征收管理局主张权利，故征收管理局应将剩余的115万元补偿款给付金成华、刘丽梅、姜洪。关于应谁给付的问题，因签订《征地补偿协议书》的系社会发展局下属的征收部门，现该部门已独立为征收管理局，故权利义务应由征收管理局承担，即由征收管理局给付补偿款。关于利息，因《征地补偿协议书》未约定给付时间，故应从金成华、刘丽梅、姜洪起诉之日，即2015年4月21日计算至判决生效之日为止，按中国人民银行同期人民币贷款利率予以支持。征收管理局辩称杏树补偿价格应按照每株5元的价格补偿，但无其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任。社会发展局未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局于本判决生效之日起三日内给付金成华、刘丽梅、姜洪杏树补偿款115万元，并按中国人民银行同期人民币贷款利率给付从2015年4月21日起至判决生效之日为止的利息；二、驳回金成华、刘丽梅、姜洪的其他诉讼请求。案件受理费18570元，由吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据法律及司法解释的规定，承包地被征收类案件中既有行政类诉讼也有民事类诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”金成华、姜立宽与吉林经济技术产业开发区社会发展局征收部门因土地征收经协商而签订了《征地补偿协议书》，该协议系行政协议。土地被征收后，因征收管理局未给予充分补偿，金成华、刘丽梅、姜洪起诉要求征收机关支付补偿费，根据上述司法解释的规定，该诉讼属于行政诉讼范围，不宜作为民事案件受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因本案诉讼非属民事诉讼范围，故对金成华、刘丽梅、姜洪的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第694号民事判决；
二、驳回金成华、刘丽梅、姜洪的起诉。
一审案件受理费18570元，退还金成华、刘丽梅、姜洪；上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局预交的二审案件受理费16185元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年四月十七日
代理书记员 姜 锐