山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第290号
原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县。
负责人：肖栋，行长。
委托代理人：张玉建，男，1964年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行客户经理。
委托代理人：曹勇，男，1974年4月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行客户经理。
被告：侯广新，男，1972年12月17日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：侯祥峰，男，汉族，系被告侯广新之父。
被告：侯广禄，男，1970年5月5日出生，汉族，住茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称农业银行）与被告侯广新、侯广禄金融保证合同纠纷一案，原告于2014年5月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉建、曹勇，被告侯广禄及被告侯广新委托代理人侯祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2009年5月20日，原告与被告签订了编号为37001200900161362的《最高额担保个人借款合同》，并签订“三农”个人自助可循环借款补充协议，根据合同及补充协议约定，自2009年5月20日起至2012年5月18日止，借款人牛付岭可在人民币三万元的借款本金额度内自助申请借款，由侯广禄、侯广新提供担保。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长不超过12月，其最终到期日最迟不得超过2012年5月18日。借款人末笔借款期限为：2011年8月16日至2012年5月18日，还款方式为利随本清。该笔贷款到期后，原告多次向被告进行贷款催收，截止诉讼日被告仍未归还贷款本金3万元及利息。借款人牛付岭已外逃，特提起诉讼，请求判令被告侯广新、侯广禄偿还借款3万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告侯广新辩称：2009年6月3日与牛付岭在农行三户联保贷款，因牛付岭违约还款，农行第二年没有再贷款给他。2011年12月25日牛付岭逃跑，2012年1月1日这笔款又被提出来。2012年5月农行催还、被告准备还款时，牛付岭打电话说“李茂学用了这笔款”，于是两被告找到李茂学，并让李茂学签订了一份协议，协议上说李茂学承担这笔款，从此后不再找两被告。两被告于农行起诉后到农行见了张主任和曹勇，调出微机，证明李茂学已经还款两份。该借款也应该由李茂学偿还。
被告侯广禄辩称：贷款到期后，原告农业银行没有向两被告催要过，两被告不应承担还款责任。
经审理查明：原告农业银行于2009年5月20日由被告侯广禄、侯广新担保以自助借款方式借与借款人牛付岭借款30000元，并签订了编号为377001200900161362的《最高额担保个人借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。借款期限自2009年5月20日起至2012年5月18日止，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%。担保方式为最高额连带责任保证，未约定担保份额，担保的债务最高余额为尚未受偿的借款本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，保证期间为每期借款到期日起2年。双方约定：对逾期借款从逾期之日起在约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息，依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定：借款人以本人银行卡（卡号62×××10）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和消失的依据。营业柜台借款的金额、期限、利率等以相关凭证为准，其余自助借款渠道的借款、还款及要素以贷款人业务系统形成的电子记录为准。各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性；借款人应妥善保管银行卡、密码和个人信息。银行卡丢失、被盗、损坏或密码泄露的，借款人应当立即办理挂失或换领等手续。凡与借款人银行卡（含本协议第一条约定的银行卡、借款人换领的银行卡和借款人申请变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。银行卡丢失、被盗、损坏或密码、信息泄露导致借款人资金损失、无法用款、无法还款等不利后果的，由借款人自行承担。原告农业银行于《最高额担保个人借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》签订当日履行了发放30000元贷款的义务。借款人牛付岭的末笔借款期限为2011年8月16日至2012年5月18日。借款到期后借款人牛付岭未能被按合同约定还本付息，被告侯广禄、侯广新亦未按合同约定履行保证义务。两被告主张案述末期借款应由李茂学偿还，并提供有签有李茂学名字的证明一份及其他两笔借款的还款凭证两份在卷佐证。原告农业银行对还款凭证无异议，并认为签有李茂学名字的证明与本案无关。签有李茂学名字的证明显示：今证明牛付岭贷款（农行贷款之事）从今天起不找侯庄这起担保人。侯广新、侯广禄、牛付云、牛跃雷。承担人李茂学，12、5、21。原告农业银行于2014年5月14日诉来本院，要求判令被告侯广新、侯广禄偿还借款30000元及相应利息，并承担诉讼费用。
上述事实，尚有原告农业银行提交的最高额担保个人借款合同（书）、“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）、支付借款记账凭证、个人身份证明及当事人陈述在卷佐证。两被告认可最高额担保个人借款合同（书）及“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）上的相关签名系自己所为，但认为借款人牛付岭的相关签名无法确认。
本院认为：本案中，两被告对原告农业银行所提交的最高额担保个人借款合同（书）、“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）及其个人身份证明的真实性未提出异议，该相关证据来源合法，与本案均具相关性，其证据效力依法予以认定。两被告虽表示借款人牛付岭在最高额担保个人借款合同（书）、“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）及支付借款记账凭证上的相关签名无法确认，但案述借款系以自助借款方式借贷，贷方将第一笔借款打入借方专用的银行卡后，即由借方在约定的借款期限内凭银行卡及密码自助还款、借款，综合全案，原告农业银行所提交的签有牛付岭名字的上述相关证据的真实性、合法性及与本案的相关性应予认定，属有效证据。借款人牛付岭在原告农业银行处以自助借款方式借贷30000元，且末期借款时间为2011年8月16日的事实足以认定。双方所签订的最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同、有效协议。合同约定每笔借款的担保期间为到期日起2年，案述末期借款的到期日为2012年5月18日，担保期间为2012年5月18日至2014年5月18日，被告侯广禄所持自己的贷款还清后原告方没再催要过，自己不应承担还款责任的抗辩，于法无据，不予采信。两被告与案外人李茂学达成的还贷协议对本案原告农业银行不具约束力，两被告所持案述末期借款应由李茂学偿还的主张，于法无据，依法不予支持。案述担保的担保方式为连带责任保证，原告农业银行履行了发放借款30000元的义务，借款人牛付岭未能按照合同约定履行还本付息的义务，两被告在借款人未能履行合同义务的情况下，理应按照保证合同的约定，承担相应的保证责任。原告农业银行要求被告侯广禄、侯广新对借款人牛付岭拖欠的借款30000元及相应利息承担清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告侯广禄、侯广新于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行借款本金30000元及利息（利息按合同约定的利率自2011年8月16日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告侯广禄、侯广新对上述借款本金及利息承担还款责任后有权向借款人牛付岭追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告侯广禄、侯广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 张东风
人民陪审员 孙 清
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘晓亚