上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2487号
原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙），主要经营场所上海市青浦区。
执行事务合伙人朱春兰，财务。
委托代理人朱方萍，女，在上海策上建筑设计事务所（普通合伙）工作。
被告陈玥霖，女，1987年4月11日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市。
原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）诉被告陈玥霖劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。审理中，经原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）的申请，本院依法作出裁定，对被告陈玥霖进行财产保全。本案于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）的委托代理人朱方萍、被告陈玥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）诉称：被告自2015年4月7日进入公司，仅接手一个项目，即江湾别墅项目重要执行者的任务，其薪资与职责配比可见其在整个项目重要的角色地位，其薪资为整个部门最高，下面配备了2个助理（效果图、SU建模助理），其负责画CAD施工图，下班前收小组成果性图纸，对上级领导及时进行项目进度汇报，在整个项目中起着举足轻重的作用。但在整个项目进行的过程中，被告存在以下几点问题：1、CAD基本功不行，无图纸修改、涂化能力，未进行及时跟进及汇报工作；2、中途推脱责任，本职工作出现严重失误，致使项目错过2次补救机会；3、下属离职时理应做好交接及相应工作；4、入职时的作假简历，工作能力均与现实表现不符；5、离职时胡搅蛮缠，集合之前离职员工回来欲聚众搞事，制造不良的公司氛围，对其他在职同事造成精神压力，且四处传播谣言损害公司商誉，在仲裁庭伪造证据给下属以达私利，存在严重的诚信问题。综上，原告认为项目的不顺利进行及赔付违约金的结果均与被告的不负责任，严重失职和不健康心态有密切的关系，公司原本可以在既定时间完成对业主的承诺，却因被告错过2次最佳补救时机，直接导致了项目的最终经济损失。与此同时，公司领导找其谈过2次话，给过多次机会，被告仍未如实反映项目的真实情况，提出解决方案，足以说明其能力不足，后因实在完成不了项目任务，被原告辞退后所表现出来的心术不正的能力也确实让公司对其信任消失殆尽，最终出现对簿公堂的局面。无论被告在仲裁庭如何狡辩，均不能改变的事实是：其进入公司后，军心不稳，人才流失，项目停滞，违约赔付均和其有着不可否定的因果关系。因此，原告认为作为公司项目中的核心成员、重要执行者，被告对项目的成败有着不可推脱的责任，公司对员工履行应有的义务，员工对公司也应有与之匹配的工作交代与职责到位。为维护企业利益、权益，原告诉诸法院，请求判令被告支付原告：1、因其怠工失职致项目延期需赔付的项目违约金人民币7，700元；2、因其工作懈怠及图纸内容严重过失导致效果图人员（即SU建模下属）无法按既定时间出图，后不得不找枪手的项目抢救金3，600元。
被告陈玥霖辩称：被告不是项目负责人，不是项目经理，被告只是经手江湾别墅的设计师，只负责画图，被告工作日志上的工作量每天都很多，周末也一直加班。该项目的负责人是温浩，公司提供的项目资料很明确，签署人是温某，温某负责公司所有项目与业主往来；被告在职期间也从未收到过任何岗位职责的管理通知书，也未收到过项目组组长的任命通知书。被告也不是人事经理，由于公司加班严重，而拒付加班费，导致员工离职而请外围枪手，也跟被告毫无关系，所谓管理失责，更是无中生有，人员管理是朱方萍的责任，被告没有义务为朱方萍的失职买单。被告在原告处入职至离职时间都是试用期间，原告认为被告能力不好，却迟迟不让被告离职，一直观察两个月，在被告快转正的情况下让被告离职。且原告从未给被告配备两名设计助理，这两名助理皆归温某所用，这两名设计助理的入职时间都比被告早得多。从工作日志也可以看出，所有人的工作日志的审核人是温某。在2015年5月27日之前从未听到原告说被告的图纸不能用之类的言辞。不同意原告诉请，被告没有怠工失职，一直认真工作，同意仲裁裁决结果。
经开庭审理查明：原、被告于2015年4月7日签订了期限为2015年4月7日至2017年4月6日的劳动合同，约定被告的岗位为设计师。2015年5月16日，被告与原告员工朱方萍发送短信：“要是赶图纸可以发我邮箱，别的我真帮不上你了，我们公司人事的事也不经过我这边，作为朋友跟公司的管理者，我只希望你能淡定……”。
另查明：2015年5月28日，原告向被告出具辞退通知，主要内容为：1、试用期间原告对被告的工作经历进行了解，发现被告提供的公司电话及信息存在严重虚假及欺骗行为，被告留的电话非被告公司人员，经核实也没有被告所说的之前公司特地花了大笔钱送被告去学管理课程，为误导公司说了很多谎言；2、被告工作能力不符合原告的出图要求，具体表现在2015年5月19日至2015年5月27日画的效果图出图与被告进公司给的图纸反差非常大，该方面能力甚至不及被告直属下司，另入职后画的CAD图纸非常紊乱，完全不能体现被告5年的工作经验，公司外包效果图对方无法按被告的图纸出图，需总经理亲自加班加点出图完成被告本该完成的工作；据以上两点，原告现于2015年5月28日正式通知被告，公司在试用期间有权因被告的能力及信誉问题与被告单方解雇。
再查明：原告于2015年7月21日申请仲裁，要求被告支付：1、因项目延期所赔付的违约金7，700元；2、因管理失职造成请枪手的项目补救金3，600元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的所有请求均不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、短信截图、辞退通知、青劳人仲（2015）办字第1508号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案审理过程中，原告主张：原告4月15日将江湾项目交给被告，4月15日正式带被告量房，之后被告制作该项目的CAD图纸，被告的CAD图做好后再给其他人做效果图。并且被告只做了别墅的地下一楼和三楼，其他楼层是由别人负责。每个项目都是由3-4人负责，但是被告是起到领导作用，每个人完成的图纸都要被告审核后再交给温某。其他设计师的工作也是由被告分配的。当时所有人都知道交稿时间是在5月15日，因为每周都要开会布置工作。被告实际上交了CAD图，但是没有任何一张达到公司要求，也没有完成全部工作。被告作为团队负责人，未按时完成工作，导致其下属无法建模，后续效果图人员也无法接手画图，被告未完成本职工作，存在重大过失。没有原告要求被告全额承担损失的制度依据。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、精装修室内设计服务合同及附税务票据。证明原计划原告要收到11万元，但是实际收到的是102，300元，少支付了7，700元，原因是原告与客户第二次汇报原定时间5月15日，后来客户说延期至5月22日出图，但最终是在6月12日原告才交图稿，因此客户扣了原告7，700元的违约金。甲方签名王洪明就是长业集团的老板，原告7，700元就是支付给他们的。
被告对该证据的真实性无法确认，认为被告在职期间没有见过，合同签字时间与前面的时间对应不起来，故不认可。被告只是按照原告的要求制图，不是该项目的负责人。
2、2015年6月11日收据、转账记录截屏、聊天记录截屏。证明5月15日第一次汇报，被告所负责的地下室及三楼图纸出不来，导致被告下属建模无法完成，所以客户延期至5月22日，在此期间5月18日被告这位下属失联，故被告作为上司负有补救义务，被告以不熟悉电脑操作为由拒绝补救，因为公司没办法才找枪手补救，花费3，600元，原告认为这笔钱是不必要花的，现在应由被告承担责任。
被告认为郭旭威不是其下属，大家都是绘图的，只是分工不同，郭旭威比被告早入职。被告的图纸已经全部绘完，已经将图纸交到了郭旭威手中，是郭旭威没有完成工作，他没有完成工作与被告没有关系，被告也不清楚原告找枪手的事情，被告不应承担这个责任。
3、建筑设计事务所职责范围、公司电脑截屏、公司设计部组织架构、加班申请表、电脑共享截屏。证明被告作为设计师的工作职责，公司已经通过公告形式将职责告知被告，公司设计部组织架构、加班申请表也通过公告告知被告，以及被告在职期间已经完成的工作。电脑共享截屏证明公司入职都要在电脑建立一个文档，根据公司要求记录每日工作并提供入职时应该提供的材料，但是被告在职期间从未提交过。被告从未提交过签字的工作日志，因为公司对工作日志都是通过网络共享的，到了月底员工可以在网上填完后打印出来的。
被告对该组证据认为从来没见过建筑设计事务所职责范围、公司设计部组织架构、加班申请表，原告也从未要求过被告提供毕业证书等材料，公司实际不是按照这个流程来操作的。公司让员工看过的东西都会要求签字。原告提供的截屏不是完整的，被告完成的工作不仅是这些。原告应该提供被告在职期间有被告签字的工作日志。
4、被告应聘人员登记表及签署声明、其他员工的应聘人员登记表及签署声明。证明被告没有按照声明内容提供应该提供的材料，以及尽到应尽的职责。其他员工的应聘人员登记表及签署声明证明公司规章制度一直都是这样的。
被告主张应聘人员登记表第五项之前的内容都是被告填写的。对签署声明被告不认可，签署声明的签字是被告签字的，但是被告签字时其他内容是没有的。其他员工的应聘人员登记表及签署声明不清楚。
5、设计方案汇报。原告称该方案就是本案涉及项目原告应在5月15日向甲方出具的整个方案文件，里面都是成果图和效果图，但是里面没有被告完成的，被告只完成了一张效果图还不能用。被告认为图纸中的CAD是被告画的，应提供证据。
被告认为设计方案汇报中的所有CAD都是由被告完成的，被告5月27日离职，是被告离职后公司才向甲方汇报的，所以被告无法参与。
6、申请证人温某出庭作证。证人温某陈述：其是公司实际经营人。被告在公司是设计师，她的职责主要是：公司的案子交给设计师设计，他们下面有助理可以帮助完成项目，直接向温某汇报，每个设计师有设计能力和绘图能力。被告是公司涉案项目负责人，招聘被告就是为了负责这个别墅项目，所有的图纸都是经过被告收集再交给温某的。当时被告做的CAD效果图不能进行深化，在工作中出现了严重的失误，将图纸上的结构画错了，导致公司最后汇报给甲方造成不好的印象。被告说不能画这些图纸，公司才去找枪手补救花费3，600元补救金，当时CAD图纸的深度是不能画效果图的，郭旭威离职的原因就是当时画的图纸深度不够。7，700元违约金属实，是被告带领的下属没有按时完成效果图才导致的。从公司架构来说只有被告一个设计师，被告职能比助理大，助理都是在被告指导下画图的，最终他们的结果是给温某来审核的，但是温某审核的时候发现出现了问题。整份最后的文件是没有被告画的图纸的，文件中没有被告画的CAD图纸等。项目推迟，被告起到了最主要的作用。原告会先确定将哪个项目交给设计师，然后给予时间点，在哪个时间完成什么工作，到了时间完成方案汇报，都是口头告知设计师的。设计师将完成的工作直接放到公司电脑上，没有任何书面材料。原告主张两项的损失都是在同一个项目中产生的。
被告对证人证言不予认可，且证人是公司管理人员，不应作为证人。
7、电脑文件截图、长业建设集团有限公司合同证明文件、进度表。证明被告提到的CAD图纸都是出自其手，掩盖其他员工工作成果的事实情况，被告知晓工作时间节点。
被告对该组证据均不予认可。
被告主张：其在原告处工作时负责了江湾别墅项目即原告提供的设计合同中的室内设计，负责绘制CAD图纸，CAD图是深化的基础，被告还没来得及进行深化就离职了。原告是4月9日将该项目绘制CAD工作交给被告的，当时没有要求被告截止时间，温某随时来检查被告完成的CAD图，如果满意就收走了，不满意就要求被告继续修改。被告在职期间就完成了这一个项目的CAD图纸。被告只是设计师，助理不是为被告配备的，也不是受被告管理，只是同事关系，不是上下级关系，被告已经完成了本职工作，工作中没有重大过失，不应该承担任何损失。不清楚原告是否因项目没有按时完成向甲方交付了违约金，因为不是被告负责。不认可原告因建模图没有完成而去找了枪手，因此支付了补救金。做效果图不是被告的本职工作。
被告为证明其主张，提供了下列证据：1、考勤记录。证明被告从未怠工失责，一直按时上班，但一直加班。
原告对该证据的真实性不认可。
2、2015年4-5月份工作日志。证明被告将4月份的工作日志签字后交给原告。
原告对该组证据均不予认可，认为加班单与工作日志都是在同一个文件夹内，被告加班没有填写加班单。
3、被告与温某的聊天记录。证明温某是经营人，也是项目负责人，应该承担损失，不应该推给被告。
原告对该证据的真实性无异议，但认为原告已经承担了给被告的工资损失了，不应该承担双倍损失。
在本案审理中，原告以被告隐瞒其职能范围，夸大个人工作成果，不承认事前知晓项目节点和直接负责下属工作等信息为由，向本院申请对被告进行测谎。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失，应对被告的失职行为、原告受到的具体损失以及该损失与被告的行为之间存在直接、完全因果关系承担举证责任。现从原告提供的证据来看，首先，原告未提供证据证明被告系江湾项目的直接负责人，项目涉及的图纸或建模均需向被告汇报。反而从原、被告的陈述及证人证言看出，温某系项目负责人，对项目承担全面的负责义务，而原告仅负责江湾别墅地下一层及三层的CAD图绘制。第二，原告主张被告未按时完成全部工作，且完成的CAD图纸亦未达到原告的要求，但其提供的电脑截屏及设计方案汇报均无法与其主张相互印证；第三，原告主张被告的上述失职行为导致原告未按期交付，向客户赔付违约金7，700元，并提供了精装修室内设计服务合同及税务票据证明其主张，即使上述证据均为真实的，亦仅能看出客户公司少支付原告二期款7，700元，无法证明该笔钱款系原告赔付给客户的违约金；第四，原告主张被告的失职行为导致其下属无法建模，在其下属失联后亦拒绝补救，导致公司不得不找枪手，并花费3，600元，但原告未提供证据证明被告应对其他员工的失联行为负责，亦未提供证据证明被告的工作职责包括建模；第五，即使被告在工作中确实存在失职行为，原告亦已对其作出解除劳动合同的处理，而原告作为用人单位，有承担经营风险的责任，其要求劳动者全额承担其损失的主张，亦缺乏法律依据。综上，本院认为，原告要求被告承担因其怠工失职致项目延期需赔付的项目违约金7，700元、因其工作懈怠及图纸内容严重过失导致效果图人员（即SU建模下属）无法按既定时间出图，后不得不找枪手的项目抢救金3，600元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告申请测谎，为确保案件公正处理，合理认定案件事实，审判中应正确认识测谎结果的主观性特点，正确对待测谎申请和结论，要坚持审慎的启动原则，严格把握测谎的启动条件和程序，在穷尽当事人举证、法院主动取证等方式仍无法查明案件事实时，方可启动测谎程序，测谎要坚持测谎自愿原则。基于上述理由，在原告没有对其主张的事实尽到举证责任的情况下要求测谎，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）负担；财产保全费77.90元，由原告上海策上建筑设计事务所（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年二月三日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。