广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第224号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人邓伟荣，总经理。
委托代理人霍炜坚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶爱萍，女，汉族，1962年9月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称民安财保顺德支公司）因与被上诉人叶爱萍财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、民安财保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向叶爱萍支付保险赔偿款19952.20元及利息（从2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日）；二、驳回叶爱萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费149.40元，由民安财保顺德支公司负担。
上诉人民安财保顺德支公司上诉提出：原审判决认定事实不清，判令民安财保顺德支公司在保险限额内赔偿叶爱萍19952.20元没有事实依据。
首先，原审判决认定：“事故认定书没有认定粤XA40**号车辆机件问题引发事故，因此没有证据证明是由于粤XA40**号车辆的性能有问题而导致事故的发生，民安财保顺德支公司以车辆未按时年检为由不予理赔无理”，这一说法显然不合理。因为交警部门只是对事故的责任进行认定，车辆性能是否合格应由专门的汽车检测站出具检验报告，且案涉保险条款中约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的均属于免赔范围。原审判决以案涉保险车辆性能没有问题而忽略该车辆没有年检的事实是不可取的，两者之间并无关联性，案涉免责条款约定的也是未按规定在检验期限内年检，而不是约定车辆性能是否良好。
其次，原审判决认定民安财保顺德支公司与叶爱萍签订的保险条款为格式条款，且未向叶爱萍进行释明，案涉免责条款无效是错误的。案涉保险条款是经保险监管部门审批授权下发的合同样板，民安财保顺德支公司无权对其进行修改。而商业保险是采用商业运转模式的一项金融服务类产品，其必然会对双方的权利与义务进行约定，并以文字描述的方式说明其保障范围，但直接说明保险人打算承担赔偿责任的范围是比较困难的。规定除外责任的基本作用在于明确保险人所承担的保险责任，而不是为了剥夺被保险人享受保障的权利。和一般合同中的责任免除条款不同，保险合同中的责任免除条款是从外延上对承保风险进行具体的界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除己方责任、加重对方责任的不公平条款。因此，案涉免责条款是具有法律效力的有效条款。
再次，关于告知义务的问题。民安财保顺德支公司对于案涉免责条款已依法向叶爱萍作出了明确的说明，该免责条款生效。民安财保顺德支公司在《机动车商业保险条款》中已使用了区别于其他字体的黑体字表述了责任免除的范围，足以引起一般正常人的注意。此外，案涉保险车辆连续在民安财保顺德支公司投保了三年以上，根据《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷若干问题的解释》第9条的规定，保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。保险人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》（以下简称保险法解释二）第十条、第十一条都明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在规定的时间内对车辆进行年审，是交管部门的强制性规定，这也是车辆使用者所共知的规定。因此，原审判决认定民安财保顺德支公司未履行告知义务没有法律和事实依据。
综上所述，原审判决认定事实不清，缺乏事实依据，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回叶爱萍的诉讼请求，并判令叶爱萍负担本案全部诉讼费用。
上诉人民安财保顺德支公司在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：由于没有证据证明叶爱萍存在损失，就算有损失也是间接损失，因此民安财保顺德支公司认为其不应该赔付叶爱萍利息。
上诉人民安财保顺德支公司在二审期间没有向本院提供新的证据。
被上诉人叶爱萍辩称：一、原审判决依据“近因原则”认定涉案事故属于理赔范围正确，应予维持。二、民安财保顺德支公司的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》并没有禁止车辆在没有行驶证或超过年检期限的情况下上路的规定。因此，本案不属于违反禁止性规定，叶爱萍没有及时年检的行为只是违反了法律的义务性规范，并不能适用保险法解释二第十一条的规定，不能推定民安财保顺德支公司履行了免责条款的明确告知和释明义务；其次，民安财保顺德支公司根本没有证据证明其已经将相关免责条款告知叶爱萍。保单显示叶爱萍是通过中介机构广东佳顺保险代理有限公司顺德龙江营业部代为购买保险的，该营业部并没有将保险条款给予叶爱萍。因此，对于是否履行告知或释明义务应该由民安财保顺德支公司承担举证责任。三、依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人即民安财保顺德支公司未及时履行赔付义务就应当赔偿被保险人因此受到的损失，叶爱萍要求民安财保顺德支公司支付利息是有法律依据的。综上，请求二审法院驳回民安财保顺德支公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人叶爱萍在二审期间没有向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人之间订立的财产保险合同依法成立，应受法律保护。保险机动车粤XA40**号车辆于保险期间内在被保险人叶爱萍的女儿郑芸使用过程中，因碰撞造成自身和粤EJB1**号车辆部分损失，依约应由保险人民安财保顺德支公司承担相应的赔偿责任。针对民安财保顺德支公司能否以案涉《机动车商业保险条款》第三条第（二）项的约定，免除其本案赔偿责任的问题，本院作如下分析：
首先，本案中，案涉交通事故系因驾驶人准备入环形路口未让已在环形路内的车辆，发生碰撞所致，故本案保险机动车在事故发生时虽未按期年检，但该事实与保险事故的发生不存在因果关系，并未影响涉诉民安财保顺德支公司所承保的车辆损失风险的发生，因而亦不影响民安财保顺德支公司保险责任的承担。其次，民安财保顺德支公司所援引的《机动车商业保险条款》第三条第（二）项的约定，属免除保险人责任、排除被保险人权利的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而民安财保顺德支公司并未举证证明其已就相关条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作了明确说明。且其虽主张前述条款系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，依据保险法解释二第十条的规定，其只须对前述条款作出提示，而无须作明确说明，但前述条款规定的内容并非法律、行政法规中的禁止性规定，故本院对民安财保顺德支公司的上述主张不予采纳。因此，前述条款对投保人、被保险人叶爱萍不发生效力。综上，民安财保顺德支公司以前述免责条款的约定拒负其于案涉保险合同项下之保险赔款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
至于利息问题，因民安财保顺德支公司无理拒绝承担本案的保险赔偿责任，导致叶爱萍的资金被占用，原审判决判令民安财保顺德支公司支付从起诉之日起至判决确定还款之日的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，民安财保顺德支公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298.80元，由上诉人民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 罗文芳