江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3331号
上诉人（原审被告）常熟市虞山镇新虞北停车场，住所地江苏省常熟市虞山镇渠中村。
经营者孙平。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市虞山镇渠中村村民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇渠中村。
法定代表人周建清，主任。
委托代理人钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常熟市土地储备中心，住所地江苏省常熟市虞山镇新世纪大道**号。
法定代表人陈菊花，主任。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人常熟市虞山镇新虞北停车场（以下简称新虞北停车场）因与被上诉人常熟市虞山镇渠中村村民委员会（以下简称渠中村村委会）、常熟市土地储备中心租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2003年12月30日，常熟市人民政府将常熟市虞山镇渠中村的部分土地（含涉案的东到常熟市琴湖管理区藕渠太平村西浜斗宅基，西到香山，南到渠中路，北到白峁塘的土地）征为国有。常熟市保安服务总公司与渠中村村委会签订场地租赁协议，约定在2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日，渠中村村委会将位于常熟市渠中路金枫花园东侧30000多平方米的“渠中停车场”租赁给常熟市保安服务总公司，经营事故车辆施救、停放管理等业务。2011年8月26日，常熟市保安服务总公司与新虞北停车场签订了合作经营协议1份，约定将“渠中停车场”合作经营。2012年1月4日，常熟市保安服务总公司与新虞北停车场签订了备忘录1份，约定将“渠中停车场”合作经营终止。2011年10月，新虞北停车场向常熟市保安服务总公司申请建造彩钢房屋设施，常熟市保安服务总公司要求由渠中村村委会审批，渠中村村委会于2011年10月31日签署了“同意适度搭建彩钢临时用房”，审理中新虞北停车场就彩钢临时用房是否经过行政管理部门办理了建筑许可审批和临时用地审批未提供证据，对彩钢临时用房的数量、价值也未提供证据。2012年，新虞北停车场与渠中村村委会签订了租赁合同书1份，约定新虞北停车场租赁渠中村村委会位于渠中路金枫花园东侧的房屋和土地，租金36万元。时间从2012年1月1日至2013年12月31日止。2014年，新虞北停车场与渠中村村委会签订了资产租赁合同1份，租赁土地为香山南路东36.19亩，时间为2014.1.1-2014.12.31，租金434280元。2014年12月、2015年4月、2015年5月，渠中村村委会委托常熟市双成法律服务所向新虞北停车场发出通知，要求腾让租赁的土地。由于双方意见不一导致纠纷的发生。
原审另查明：2014年1月9日，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下并发证，权属性质为国有土地使用权。2015年5月22日，常熟市土地储备中心出具证明1份，该证明载明：“2003年12月，位于金××家园、××路东侧××60亩的土地收储为国有土地，鉴于该土地暂时不使用，经渠中村委会申请，授权渠中村委会在土地使用前使用、管理该地块，遇使用则无条件退还。”
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、合同、证明、通知书、土地登记查询表、常熟市人民政府批复、江苏省国土资源厅文件、土地储备管理办法、备忘录、当事人的陈述予以证实。
原审原告渠中村村委会的诉讼请求为：新虞北停车场立即腾让位于常熟市虞山镇渠中村香山南路东的土地36.19亩并返还给渠中村村委会。一审审理中，渠中村村委会确认诉讼请求为：新虞北停车场立即腾让位于常熟市虞山镇渠中村香山南路东的土地36.19亩并返还给常熟市土地储备中心。
原审原告常熟市土地储备中心的诉讼请求为：新虞北停车场将案涉土地返还常熟市土地储备中心。
原审法院认为：渠中村村委会经常熟市土地储备中心授权后与新虞北停车场之间签订的土地租赁合同关系合法有效，依法予以支持。渠中村村委会作为合同一方，有权提起诉讼。经审查渠中村村委会提供的证据、调查材料和当事人的陈述，原审法院确认涉案的土地使用权人为常熟市土地储备中心，土地租赁合同到期后，新虞北停车场应当依法向土地使用权人常熟市土地储备中心承担腾让土地并履行归还之义务，故涉案土地收回后应当归属常熟市土地储备中心。渠中村村委会、常熟市土地储备中心要求新虞北停车场腾让位于常熟市虞山镇渠中村渠西街（香山东）的土地36.19亩并返还给常熟市土地储备中心的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：常熟市虞山镇新虞北停车场于判决发生法律效力之日起十日内将位于江苏省常熟市虞山镇渠中村东到常熟市琴湖管理区藕渠太平村西浜斗宅基，西到香山，南到渠中路，北到白峁××土地××土地××并××给常熟市土地储备中心。案件受理费人民币80元，由常熟市虞山镇新虞北停车场负担。
上诉人新虞北停车场不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决诉讼程序不当。1、原审追加常熟市土地储备中心为原告程序违法。一审诉讼中，我方曾申请追加常熟市土地储备中心为第三人参加诉讼，原审法院未同意。后追加常熟市土地储备中心为原告，原审法院未依法通知其他当事人，我方直至一审第二次庭审才得知，未能充分保障我方提出质疑和抗辩的机会，且原审法院追加常熟市土地储备中心为原告没有法律依据。2、渠中村村委会不具备原告的主体资格。租赁合同所涉土地不是渠中村的，渠中村也没有合法的事先授权和事后追认，故渠中村不具备订立土地租赁合同的出租方的主体资格，同时也不具备作为提起本案诉讼的原告主体资格。3、本案所涉土地为国有土地，国有土地租赁合同法律关系并非平等主体之间民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围，依法应当驳回起诉。二、本案所涉土地租赁合同无效，导致合同无效的过错责任在于渠中村村委会，其应对我方损失承担相应赔偿责任。渠中村村委会对土地性质未作说明，出租后也一再续签，我方对此没有任何怀疑，常熟市土地储备中心放任渠中村村委会上述行为的发生与持续，加深了我方的误解。我方在涉案土地上经营停车场，主要为公安、司法部门的扣押提供配套服务，经渠中村村委会书面同意建造了配套设施，如果无条件搬离，面临严重损失，且停放的车辆如不妥善安置将难以清理，我方还要保留主张停车费的权利。综上，原审判决程序及实体处理均不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回渠中村村委会诉讼请求，驳回常熟市土地储备中心的起诉，案件受理费由渠中村村委会、常熟市土地储备中心承担。
被上诉人渠中村村委会二审辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回新虞北停车场的上诉请求。
被上诉人常熟市土地储备中心二审辩称：原审判决认定事实正确、适用法律恰当，程序合法，请求依法驳回新虞北停车场的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
二审经审理查明，《土地储备管理办法》第二十一条规定：“在储备土地未供应前，土地储备机构可将储备土地或连同地上建(构)筑物，通过出租、临时使用等方式加以利用。”二审中，常熟市土地储备中心陈述其根据渠中村村委会的申请将涉案土地借给青龙村村委会使用。
二审另查明，常熟市土地储备中心作为原告参加一审2016年1月27日的庭审，新虞北停车场对常熟市土地储备中心的诉讼请求发表答辩意见。
本院认为：渠中村村委会在本案中的诉讼请求为返还涉案土地，根据渠中村村委会一审中提交的证据，涉案土地登记在常熟市土地储备中心名下，常熟市土地储备中心系涉案土地的权利人，属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院通知常熟市土地储备中心作为原告参加本案诉讼并无不当，新虞北停车场也已针对常熟市土地储备中心的诉讼请求发表了答辩意见，现上诉认为原审程序不当没有依据，本院不予采纳。新虞北停车场上诉认为本案所涉合同并非平等主体之间签订，不属于法院民事案件受理范围的主张于法无据，本院亦不予采纳。根据《土地储备管理办法》规定，土地储备机构在储备土地未供应前可将储备土地进行临时利用，常熟市土地储备中心根据申请将涉案土地交给渠中村村委会使用，渠中村村委会有权对外出租涉案土地。渠中村村委会与新虞北停车场签订的资产租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。新虞北停车场认为合同无效并无事实和法律依据，对该主张本院不予采纳。新虞北停车场上诉认为基于合同无效，渠中村村委会应承担损失赔偿责任的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。渠中村村委会作为资产租赁合同一方当事人，有权提起本案诉讼。双方之间签订的资产租赁合同已于2014年12月31日到期，渠中村村委会多次通知新虞北停车场搬离，新虞北停车场继续占有使用涉案土地无合法依据。常熟市土地储备中心系涉案土地权利人，其参加诉讼后明确要求新虞北停车场将涉案土地返还给其，即表明今后不再允许渠中村村委会继续使用涉案土地，青龙村村委会也同意新虞北停车场将涉案土地直接返还给常熟市土地储备中心，原审法院据此判决新虞北停车场将土地清空并直接返回常熟市土地储备中心并无不当。
综上，上诉人新虞北停车场的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常熟市虞山镇新虞北停车场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年七月四日
书 记 员 张维雯