西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民终50号
上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司，地址：成都市高新区（西区）迪康大道9号。
法定代表人：方习旭，该公司总经理。
委托代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普索朗，男，藏族，经商，1963年3月6日出生，西藏日喀则市江孜县人，现住西藏日喀则市江孜县。
被上诉人（原审被告）：刘中良，男，汉族，务工，1954年12月11日出生，四川省蓬溪县人，现住西藏日喀则市亚东县。
原审被告：焦志宇，男，满族，经商，现住日喀则市。
委托代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）因与被上诉人普索朗、刘中良，原审被告焦志宇买卖合同纠纷一案，不服西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2016）藏0201民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川省圣泽建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘业富，被上诉人普索朗、刘中良，原审被告焦志宇的委托诉讼代理人刘业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川省圣泽建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决,依法改判驳回第一被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、请求判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在证据采纳方面存在瑕疵。1、欠条中的金额均没有计算方式，无法证实该案中所注明的金额是否真实及是否存在买卖关系问题。2、欠条中有吴明德、陶思鹏、刘忠良的签名，但这几个人既不是圣泽公司的员工，也不是圣泽公司或焦志宇聘请的人，被上诉人刘中良对外行使的任何行为与圣泽公司、焦志宇没有任何关系。3、欠条中没有上诉人圣泽公司的盖章确认，也无焦志宇的签字确认，故该欠条与上诉人圣泽公司和焦志宇无任何关系，4、欠条来源不合法。一审庭审中叙述的事实及相关证据证明，刘忠良为二标段的实际施工人，与本案的第三标段无任何关系。二、原审判决将水泥款与运费一并审理，即将买卖法律关系与运输法律关系一并处理，属程序错误。三、上诉人认为，原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“焦志宇委托姚明普负责管理该工程”属认定事实错误。2、一审庭审中，被上诉人刘忠良自认其系二标段实际施工人，其出具的欠条中的欠款应由其本人承担，而不应由上诉人圣泽承担。根据合同相对性原则，被上诉人普索朗与被上诉人刘忠良之间形成的买卖关系，应当由被上诉人刘中良承担付款义务，但原审法院判决买卖合同相对人之外的上诉人圣泽公司承担付款责任是极其错误。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误、程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人普索朗辩称：一审法院认定事实清楚，处理结果合法，二审法院应当予以维持。对于该工程具体负责人方面，被上诉人普索朗只能认可被上诉人刘中良，因为被上诉人刘中良是第三标段工程的实际施工人，本案的原审被告焦志宇和其他公司人员在实际施工过程中未出现过。
被上诉人刘中良辩称：被上诉人刘中良本来负责第二标段的工程，但由于第三标段一直无人施工，故与当时负责第三标段工程的姚明普签订了劳务协议，根据第三标段工程的需要，被上诉人刘中良从被上诉人普索朗处购买了水泥。第三标段工程完工后，作为该工程承包人圣泽公司一直不付款，故被上诉人刘中良根据实际购买水泥数量向被上诉人普索朗出具了欠条。
被上诉人普索朗向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付水泥款10800元；2、被告承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2014年6月16日，四川圣泽公司中标日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程。2014年6月26日圣泽公司授权委托焦志宇代理圣泽公司签署实施日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段施工投标文件、签订合同、履行合同和处理有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。同年7月10日焦志宇以四川圣泽公司委托代理人的身份与日喀则地区康马县少岗乡、白朗金嘎公路项目管理办公室签订了日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工承包合同。另查明，该工程实际施工中焦志宇委托姚明普负责管理，2015年4月23日刘中良与被告焦志宇工地负责人姚明普签订了一份《劳务协议》，协议约定日喀则地区康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段挡墙和边沟劳务以257元/立方米包给刘中良。工程施工中刘中良又与原告普索朗达成水泥买卖协议，货款结算待供需关系结束后按约定的单价据实结算。原告先后拉运了5吨和15吨水泥到三标段工地，2015年7月15日被告刘中良向原告普索朗出具了一份欠条，注明5吨×800元=4000元，15吨×720元=10800元，合计14800元，此水泥用于第三标段工地，此款8月底付清。
一审法院认为：针对争议焦点1、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中四川圣泽有限公司授权委托焦志宇代理四川圣泽公司有限公司签署改建三标段施工投标文件、签订合同、履行合同和处理有关事宜，其法律后果由四川圣泽有限公司承担，焦志宇在四川圣泽有限公司授权范围内代理四川圣泽有限公司管理三标段工程项目施工，双方形成的委托代理关系合法有效。据此，以认定焦志宇委派案外人姚明普管理三标段工程施工期间与刘中良签订的挡墙、边沟劳务协议，也应视为四川圣泽有限公司授权焦志宇管理三标段工程范围内的事务，产生的法律后果四川圣泽有限公司理应承担。争议焦点2、根据庭审查明刘中良在第三标段工地负责挡墙和边沟开挖期间，四川圣泽有限公司和焦志宇安排的项目经理、总工以及实际施工人根本没有进场。据此，可以认定，刘中良为完成三标段中的挡墙和边沟分包以自己的名义与原告达成的水泥买卖合同，后无论从原告按约将水泥运送到三标段施工现场实际情况看，还是结算货款时从刘中良给原告出具货款欠条上注明原告水泥用于三标段工地看，原告基于上述事实，有理由相信刘中良的行为构成表见代理四川圣泽有限公司与其发生的水泥买卖法律关系。原告按合同约定已实际履行了供货义务，现原告作为债权人请求四川圣泽有限公司支付货款，理由正当，应予支持。但原告诉讼请求给付的欠款金额为10800元，而欠条上注明的欠款金额为14800元，根据不告不理原则，认为是原告对其诉讼权利的自由处分，故一审法院以10800元作为欠款金额认定。庭审中四川圣泽有限公司与被告焦志宇辩称:一是刘中良个人与原告形成的水泥供销关系欠据上没有二被告的签字盖章，原告的债权与二被告无关；二是四川圣泽有限公司授权委托书中明确注明焦志宇无转委托权，现焦志宇将工程转给案外人姚明普，而且是姚明普与刘中良签订的劳务协议，自然原告的诉求与四川圣泽有限公司和焦志宇无关。一审法院认为二被告辩解所依据的事实，并没有提供有力证据加以证明，委托书属二被告内部经营管理行为，对外不能对抗善意原告。故对二被告上述辩解意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告四川圣泽有限公司于判决生效后十日内一次性向原告普索朗支付水泥款10800元；案件受理费70元，由被告四川圣泽有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，上诉人圣泽公司在一审中提供的授权委托书，能够证明上诉人圣泽公司与原审被告焦志宇之间是代理与被代理关系，对此，双方当事人都予以认可，故本院认定原审被告焦志宇有权代表上诉人圣泽公司实施日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程相关问题的处理。本院根据上诉人圣泽公司的上诉请求及被上诉人边次、刘中良在庭审中的答辩意见，并征询当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1、被上诉人普索朗的欠款与本案工程是否有关问题；2、被上诉人普索朗的水泥款有谁承担及如何承担问题。
关于被上诉人普索朗的欠款与本案工程是否有关的问题。对于原审被告焦志宇与被上诉人刘中良之间的关系，从一审至二审阶段，上诉人圣泽公司与原审被告焦志宇辩称该工程与被上诉人刘中良没有任何关系，刘中良出具的欠条理应由其本人承担，不应由上诉人圣泽公司承担的辩护意见，本院不予支持，其理由是：2015年4月23日被上诉人刘中良与姚明普签订的《劳务协议》和2015年9月16日被上诉人刘中良与姚明普、马国军形成的书面结算单，该结算单上有焦志宇的签字，综上证据能够证明被上诉人刘中良确实在第三标段施工的事实。在一审阶段上诉人认为该结算单上的日期进行了修改，其真实性有待证实。本院认为，对于焦志宇签字的真实性方面，上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇既没有提出笔迹鉴定，又没有提出相反的证据反驳被上诉人刘中良的证据，且上诉人圣泽公司作为该工程的承包方，理应向本院提交与该工程有关的证据，依“谁主张、谁举证”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院认定被上诉人刘中良为第三标段的实际施工人。被上诉人刘中良在第三标段施工过程中与被上诉人普索朗口头达成了水泥买卖合同，并工程结束后以书面形式出具了10800元的欠条，且该欠条上明确注明该水泥用于第三标段工地及片石的方数及单价。上诉人圣泽公司无任何证据证明该工程所用的水泥材料是由被上诉人普索朗以外的其他人提供，根据举证责任分配原则，上诉人圣泽公司辩称该水泥是否用在第三标段无法确认的反驳意见，本院依法不予采纳。
关于被上诉人普索朗的水泥款由谁承担及如何承担问题。在庭审过程中，被上诉人普索朗与被上诉人刘中良的表述吻合，能够证明这一个总的欠条是工程结束后，刘中良根据普索朗提供的相关票据，统一开具的总票据，即本案中的《欠条》，因此该《欠条》真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。”，本案中原审被告焦志宇与上诉人圣泽公司存在代理与被代理关系的前提下，被上诉人刘中良和被上诉人普索朗有理由相信原审被告焦志宇代表圣泽公司实施工程的相关事项，且上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇在2014年6月26日签订了《授权委托书》，《授权委托书》中明确写明原审被告焦志宇负责第三标段施工的有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。为了维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，本院认定原审被告焦志宇的行为属于超越权限的表见代理，该代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。”，被代理人圣泽公司对代理人原审被告焦志宇的行为应当承担民事责任。根据被上诉人刘中良提交的结算单证明原审被告焦志宇认可被上诉人刘中良负责第三标段工程，故被上诉人刘中良在第三标段施工过程中所欠被上诉人普索朗水泥款10800元，应当由上诉人圣泽公司承担支付义务。
综上所述，上诉人圣泽公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6958元，由上诉人四川省圣泽建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 格桑次仁
审判员 边 确
审判员 次仁德吉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 普布扎西
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”