贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民1827号
原告：重庆市璧山区永红门窗安装有限公司。
统一社会信用代码：91500227051734610D。
住址：璧山县青杠街道青杠大道318号。
法定代表人：邓波，男，任职该公司总经理。
委托代理人：祝宇峰，男，重庆竞豪律师事务所律师，执业证号：15002201510248664。
被告：贵州方正建筑工程有限公司。
注册号：522628000001180（4-4）。
住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇步行街社区(原百货公司商场四楼）。
法定代表人：彭群清，男，任职该公司董事长。
委托代理人：陈治冰，男，贵州通衢律师事务所律师，执业证号：15226200910586663。
被告：傅曦,男,1987年10月16日出生,汉族,住重庆市两江新区。
委托代理人：顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。执业证号：15226199110609704。
原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司诉被告贵州方正建筑工程有限公司、傅曦合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨朝军独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司的委托代理人祝宇峰、被告贵州方正建筑工程有限公司的委托代理人陈治冰、被告傅曦的委托代理人顾崇罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款285956.70元；2、判令被告承担资金占用损失(以285956.70元为本金按人民银行同期贷款利率的4倍从2016年7月18日计算至给付之日)；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：第一被告承建了贵州黎平侗族风情园一标段商品房建设工程,2013年11月17日,第二被告以锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部名义与原告达成并签订《塑钢门窗制作、安装合同》,合同约定了工程名称、承包方式、工程价款及付款方式、质保金等项,合同签订后原告依约组织人、财、物投入施工制作,并按时、保质、保量完成了工程。工程竣工验收合格,被告己实际获益,2015年7月17日,原被告经过结算,确定工程款为985704元,第二被告签字确认,尔后,被告陆续给付原告部分工程款,截止2015年底,尚欠285956.70元未付。经查,锦屏县方正建筑工程有限公司实为贵州方正建筑工程有限公司。原告为收到工程款多次向被告催收未果,为维护自己的合法权益,特诉请人民法院判决如前请求事项。
被告贵州方正建筑工程有限公司辩称：答辩人与原告根本没有合同关系，原告起诉答辩人应当属于主体不适格，人民法院依法应当判决驳回原告对答辩人错误的诉讼请求。理由：第一、答辩人公司与原告没有任何经济上的往来，原告提供的合同根本不是答辩人的工作人员签订的，签字的人答辩人根本都不认识。因此，这份合同显然系他人假冒答辩人的公司签订，更不可能构成合同法上的表见代理或者表见代表行为。第二、阅原告提供的加盖答辩人椭圆形“锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部”印章的签字不难看出，合同上签字时间是2015年7月17日，但答辩人已经在2013年10月7日后将答辩人的企业变更为“贵州方正建筑工程有限公司”，使用的企业印章也是贵州方正建筑工程有限公司的印章而不是锦屏县方正建筑工程有限公司印章（对此答辩人有充分的证据足以证明）。第三、答辩人公司系一家按照财务账目规范操作的公司，既然原告诉称与答辩人有合同关系但为何没有答辩人公司的走账记录。综上所述事实，答辩人认为答辩人与原告根本没有合同关系，原告起诉答辩人应当属于主体不适格，人民法院依法应当判决驳回原告对答辩人错误的诉讼请求，以维护国家法律的正确和答辩人的合同权益。
被告傅曦辩称：1、依法判决驳回原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司对答辩人的全部诉讼请求；2、明确原告自行负担本案的诉讼费。事实与理由：原告起诉答辩人要求答辩人支付其285956.70元“工程款”和承担资金占用损失以及负担诉讼费用不当，也没有事实依据和法律根据。2013年11月17日原告与贵州方正建筑工程有限公司签订的《塑钢门窗制作、安装合同》属于法人之间签订的合同，不是答辩人与原告签订的自然人之间的合同，答辩人只是作为法人贵州方正建筑工程有限公司委托授权、安排实施的管理部分财务的辅助人员，合同约定的权利义务不应当由答辩人个人来承担，无论被答辩人起诉的事实、理由是否存在，都不应当由答辩人承担合同履行责任。黎平县德凤镇街道侗族风情园一标段项目是由罗军、肖林挂靠贵州方正建筑工程有限公司实施建设的项目，工程施工管理均由罗军、肖林负责，盈亏由其负责，答辩人只是一名辅助工作人员，按照贵州方正建筑工程有限公司的授权，该项目的盈亏主要也是由罗军、肖林负责。因此，原告撇开罗军、肖林不顾,直接起诉答辩人承担责任同样属于起诉的被告主体不当。所以，原告把答辩人作为被告起诉确实属于起诉的被告诉讼主体不当，应依法判决驳回其对答辩人诉请的全部诉讼请求，并明确其负担本案的诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的规定，特提出以上答辩请求和答辩理由，请求人民法院依法支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司在举证期限内共向法庭提供了8份证据：
1、原告营业执照复印件，证明原告主体适格；
2、准予变更登记通知书复印件，证明原告的名称已经工商登记变更，主体适格；
3、原告法人身份证明复印件，证明原告方的法定代表人身份情况；
4、原告法人身份证复印件，证明原告方的法定代表人身份情况；
5、第一被告工商信息复印件，证明第一被告贵州方正建筑工程有限公司工商登记信息；
6、第二被告户籍信息原件，证明被告傅曦身份情况；
7、塑钢门窗制作、安装合同复印件，证明原、被告签订塑钢门窗制作、安装合同;
8、原告与第一被告贵州方正建筑工程有限公司和第二被告傅曦结算清单，证明原告与二被告经过结算应付工程款985704元。
经质证，被告贵州方正建筑工程有限公司对原告提交的8份证据表示：对证据1、2、3、4、6没有异议；对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据7真实性、合法性有异议，我公司没有签订这样的合同，该公章2013年10月7日以后也没有这样的公章。对证据8的真实性和合法性没有异议，但是认为该结算没有经过我公司财务走账，且签字人也不是我公司员工。
经质证，被告傅曦对原告提交的8份证据表示：对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但是傅曦不是本合同的签订主体，所以不应以个人的身份来履行这份合同的权利与义务。对证据8有异议，一是因为结算单为两部分，在结算单中上部分是打印，下部分是手写，所以对它的真实性有异议；二是结算单上部分已经盖有公章和签名，所以应由盖章公司和签名人承担责任，结算单下部分即便有傅曦签名，但是他也没有签在付款方的那一方，所以傅曦也不是承担付款义务主体；三是结算单上面所记数据，与原告诉求没有联系。
原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司当庭共向法庭补充提供了2份证据：
1、贵州方正建筑工程有限公司变更信息，证明锦屏方正建筑工程有限公司在2013年5月15日变更为贵州方正建筑工程有限公司。
2、黎平县侗族风情园1#、2#、3#、5#号楼建设施工合同，证明黎平县侗族风情园1#、2#、3#、5#号楼建设施工由贵州方正建筑工程有限公司所承建并且在合同底部的委托代理人也有被告傅曦的签字。
经质证，被告贵州方正建筑工程有限公司对原告当庭提交的2份证据表示：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，我公司是在2013年10月7在已经变更同时也使用了新公章，但是与原告签订的合同是在2013年11月17日签订的合同；对证据2的真实性和合法性有异议，不排除他方挂靠我公司，因为所有财务都没有经过我公司走账。
经质证，被告傅曦对原告当庭提交的2份证据表示：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但是贵州方正建筑工程有限公司认为是挂靠公司，有可能不具有合法性，在这份证据委托代表人处有4个人的签字，不应由傅曦个人承担。
被告贵州方正建筑工程有限公司在举证期限内没有向法院提交证据，经法庭准许，当庭向本院提交了两组证据：
第一组证据：营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，证明被告主体适格；
第二组证据：被告公司文件、企业名称预先核准通知书，证明被告已于2013年10月7日以后启用“贵州方正建筑工程有限公司”新的印章。
经质证，原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司对被告贵州方正建筑工程有限公司当庭提交的第一组证据，没有异议；对第二组证据表示，因被告公司文件的真实性无法核实，且与本案无任何联系，对其关联性不予认可，对企业名称预先核准通知书无异议。
经质证，被告傅曦对被告贵州方正建筑工程有限公司当庭提交的第一组证据表示没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这组证据与其无关，他们没有收到贵州方正建筑工程有限公司变更印章的通知。
被告傅曦在举证期限内没有向法院提交证据，经法庭准许，当庭向本院提交了两份证据：
1、授权委托书复印件，证明锦屏方正建筑工程有限公司授权肖学峰、罗军承建黎平县侗族风情园1#、2#、3#、5#号楼建设施工；
2、关于黎平县侗族风情园工程一标段施工的决定复印件，证明锦屏方正建筑工程有限公司授权罗军、肖林、傅曦个人承办。
经质证，原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司对被告傅曦当庭提交的证据1的真实性和关联性都没有异议；对证据2的真实性和关联性都没有异议，但是合法性有异议，在该证据中亏盈由罗军、肖林、傅曦个人承担，不符合法律规定，不应免除公司的法律责任。
经质证，被告贵州方正建筑工程有限公司对被告傅曦当庭提交的2份证据表示：对两份证据的真实性均没有异议，但合法性和关联性有异议。第一、按照法律规定主体工程合同不能进行肢解分包给没有资质的人承建；第二、涉案工程款项没有经过我公司财务账目，是行为人自收自支，与公司无法律和财务上牵连；第三、涉案工程起诉的是门窗安装款，第二被告举证的是工程项目，与本案没有关联。
对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《塑钢门窗制作、安装合同》，该合同有经办人的签名和公司项目部盖章确认，庭审中合同双方当事人亦认可。故本院对该份合同予以确认。对原告提交的《侗族风情园一标1、2、3、5#楼塑钢门窗数量单》（下附：工程结算），该份结算清单有《塑钢门窗制作、安装合同》当事人甲方锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部盖章和本案被告傅曦签字确认，真实、合法、有效，本院予以确认。对原告补充提交的《1#、2#、3#、5#号楼建设工程施工合同》，该份合同有双方公司法定代表人签名（签章）、委托代表人签名和公司盖章确认，合同真实有效本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）与贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司签订《1#、2#、3#、5#号楼建设工程施工合同》，承包贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司开发的位于黎平县北门××（原××村）侗族风情园A地块一期1#、2#、3#、5#号楼的工程承建，承建范围包括进户防盗门和所有外墙门窗等工程项目。2012年10月18日，被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）下发锦建字（2012）07号《关于黎平县侗族风情园工程一标段施工的决定》，该文件全权授权罗军、肖林、傅曦三人负责黎平县侗族风情园工程一标段的施工管理，决定工程项目盈亏由其三人承担，报送被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）的黎平县分公司。2012年10月22日，被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）的原法定代表人杨祥签发授权委托书，授权委托被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）黎平分公司项目经理肖学峰、技术负责人罗军实施一切与承建黎平县侗族风情园1#、2#、3#、5#号楼工程相关项目管理的权利。2013年4月7日，被告贵州方正建筑工程有限公司经核准企业名称由锦屏县方正建筑工程有限公司变更为现在的名称即贵州方正建筑工程有限公司。2013年11月17日，以发包方（甲方）为锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部与承包方（乙方）原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司签订《塑钢门窗制作、安装合同》，合同约定原告承接锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部的位于黎平县侗族风情园的门窗制作和安装。2015年7月17日，原告公司与被告锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部对工程结算，原告公司应得工程款为985704元。后期原告分五次共收到工程款70万元，至法庭辩论终结时止，尚有285704元工程款未支付。另查明，锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部无独立法人资格。2017年11月24日，原告以被告未支付工程款为由起诉至法院，请求被告支付尚欠的工程款285956.70元及资金占用损失，被告承担案件受理费。案经本庭调解无效。
本院认为：被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）系经依法登记注册成立的具备房屋建筑工程承包资质的法人，其与贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司签订的《1#、2#、3#、5#号楼建设工程施工合同》，承包贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司开发的位于黎平县北门××（原××村）侗族风情园A地块一期1#、2#、3#、5#号楼的承建工程，承包范围包括进户防盗门和所有外墙门窗等的工程项目，该合同合法有效。根据锦建字（2012）07号《关于黎平县侗族风情园工程一标段施工的决定》和2012年10月22日被告贵州方正建筑工程有限公司原法定代表人杨祥签发的授权委托书表明，被告贵州方正建筑工程有限公司为开展其承包的建筑工程施工，经公司董事会研究决定由罗军、肖林和被告傅曦三人负责该标段项目的施工管理，工程项目盈亏由三人承担。并授权被告锦屏县方正建筑工程有限公司所属的黎平分公司项目经理肖学峰、技术负责人罗军代表处理与项目相关的一切事务。故被告傅曦应视为被告贵州方正建筑工程有限公司实施黎平县侗族风情园工程一标段施工管理中的项目负责人员之一。2013年11月17日，以发包方（甲方）为锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段的项目部与承包方（乙方）原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司签订了《塑钢门窗制作、安装合同》，该合同甲方有锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部盖章、法定代表人处有被告傅曦签名。合同约定，由原告承接锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部的位于黎平县侗族风情园的门窗制作和安装。原告履行的工程项目也是被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）承接贵州省黎平鸿邺房地产开发有限公司开发的位于黎平县北门××（原××村）侗族风情园A地块一期1#、2#、3#、5#号楼所有楼房外墙的门窗工程项目。原告履行完了自己的工程义务亦是代替被告贵州方正建筑工程有限公司履行《1#、2#、3#、5#号楼建设工程施工合同》的承包义务，被告贵州方正建筑工程有限公司（原锦屏县方正建筑工程有限公司）已经受益。被告傅曦在《塑钢门窗制作、安装合同》签名仅仅是作为公司代表，系职务行为。故对被告贵州方正建筑工程有限公司辩称原告与其无合同关系，诉讼主体不适格，合同不是公司工作人员签订的理由不予采信。被告贵州方正建筑工程有限公司辩称该公司印章2013年10月7日后均使用“贵州方正建筑工程有限公司”字样，与原告和锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部签订合同所盖章的公司字样不符，且该公司亦无与原告公司财务账务走账记录，故被告公司与本案无关。本院认为被告贵州方正建筑工程有限公司变更企业名称，更换公司印章，并不必然导致公司对项下施工项目部的原授权行为无效，锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部作为贵州方正建筑工程有限公司原公司项下的施工项目部，与原告签订门窗制作和安装工程合同，完成被告贵州方正建筑工程有限公司变更企业名称前的承揽工程项目，未超出贵州方正建筑工程有限公司的授权范围。对于贵州方正建筑工程有限公司决定由罗军、肖林和被告傅曦三人负责该标段项目的施工管理，工程项目盈亏由三人承担的决定，系该公司自己经营的一种方式，系内部约定，与公司对外应承担的责任无关。被告贵州方正建筑工程有限公司项下的锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部，在授权范围内以自己名义对外签订的合同，完成了被告贵州方正建筑工程有限公司承包的合同项目，被告贵州方正建筑工程有限公司已经获益。因锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部无独立的法人资格，故被告贵州方正建筑工程有限公司应对锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部与原告签订的合同承担责任。经工程结算，锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部共欠原告公司工程款985704元，已支付70万元，双方对工程结算款和已支付的款项无异议，本院予以确认。尚欠工程款285704元，应由被告贵州方正建筑工程有限公司负担，与被告傅曦个人无关。关于原告请求被告承担尚欠工程款占用期间从2016年7月18日计算至给付之日的损失。根据《塑钢门窗制作、安装合同》第十条工程款的支出和结算中：“质保期一年，一年期满一月内付清余款”的约定。双方于2015年7月17日结算，余款付清应截止到2016年8月17日前。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告与锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部双方未约定违约支付工程款的违约金和违约金计算方式。锦屏县方正建筑工程有限公司侗族风情园一标段项目部未在约定期限内支付完工程款，尚欠工程款285704元，对原告造成了一定损失，但原告未举证证明其遭受的具体损失。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，从2016年8月17日起支付到2017年12月15日法庭辩论终结时止为宜。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告贵州方正建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内，向原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司支付门窗制作和安装工程款285704元；尚欠工程款285704元被占用期间的损失按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，从2016年8月17日起计算至2017年12月15日止。
二、驳回原告重庆市璧山区永红门窗安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告贵州方正建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨朝军
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 夏胜敏
书 记 员 石丹丹