江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2658号
原告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人张同强，该公司总经理。
委托代理人文韬，江苏普邦律师事务所律师。
被告江苏泰州大桥有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路289号。
法定代表人陈祥辉。
委托代理人王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
委托代理人王军，江苏恒桥律师事务所实习律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平财险苏州公司）诉被告江苏泰州大桥有限公司（以下简称泰州大桥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员严丽娟适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财险苏州公司委托代理人文韬，被告泰州大桥公司委托代理人王峰、王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安盛天平财险苏州公司诉称，2015年10月17日，叶学习驾驶苏Ｅ×××××小型客车在泰镇高速公路泰常方向52公路处与路面异物发生碰撞，造成车辆受损的后果。原告对上述车辆损失进行核定，认定损失为10410元。叶XX为此前后共支付了10410元车辆修理费。叶XX向原告理赔，并向原告签发了权益转让书。原告认为，高速公路管理人应当确保高速公路符合通行技术标准和良好的通行环境，对路面散落物负有及时清理、确保道路安全畅通的义务。事发时被告管理路段有异物散布，被告对路面物未及时予以清理，应当承担赔偿责任。原告已向被保险人进行了赔付，取得代位求偿权，被告应向原告赔偿。现原告依法提起诉讼，请求法院判令被告承担原告垫付的保险理赔款共计10410元；被告承担本案诉讼费用。
被告泰州大桥公司辩称，一、原告主张被告应承担安全保障义务依法不能成立。1、案涉事故及损失系苏州苏食肉品有限公司自身过错造成。交通事故责任书认定案涉交通事故因驾驶员观察前方情况不够，遇到情况后采取措施不及等自身原因造成的。故苏州苏食肉品有限公司对损失的发生存在过错，且该过错是其发生的原因。2、案涉事故路段被告已依法履行了法定的安全保障义务。被告根据国家和江苏省高速公路相关规定制定了相关养护巡查制度，并定期巡查、清障。案涉异物发现后，被告亦及时清理，排除危险。据此，被告已依法履行了侵权责任法规定的安全保障义务。3、案涉异物的发现，在高速公路管理场所下是无法预见且无法避免的，被告在发现前定期巡查及发现后及时处理已尽法律规定的相关义务，不应课以被告管理方过于严苛的且不符合常理的义务。二、原告保险公司主张的保险代位求偿权依法不能成立。根据《保险法》第六十条，案涉事故并非由第三者造成且被告对案涉事故造成的损失不承担相应赔偿责任，故保险公司代位求偿权依法不能成立。综上，被告依法履行了法定的安全保障义务，原告诉称被告未尽相应安全保障义务与事实不符，主张相应赔偿亦无法律和事实依据，恳求法院判令驳回对被告的所有诉讼请求。
经审理查明，苏Ｅ×××××小型客车登记的所有人为苏州苏食肉品有限公司，该公司为车辆在原告安盛天平财险苏州公司处投保机动车辆损失险。2015年10月17日19时10分，叶XX驾驶苏Ｅ×××××小型客车，沿泰镇高速行驶至泰常方向52公路处，因观察前方情况不够，遇到情况后，采取措施不及，撞击异物，造成交通事故，导致车辆底部受损，无人员伤亡，也无路产损坏。2015年10月20日，镇江市公安局交通警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定当事人叶XX负全部责任。苏州豪骏汽车服务有限公司对案涉车辆进行维修，苏州苏食肉品有限公司向其给付维修费用为人民币10200元；叶XX另向江苏泰州大桥有限公司排障大队支付清障费用210元。原告向苏州苏食肉品有限公司给付保险理赔款人民币10410元。后原告认为被告作为事故路段的经营管理者，疏于对高速路段的管理，导致案涉车辆发生交通事故造成损失，要求被告赔偿事故造成的损失，故向本院提起诉讼。
另查明，被告泰州大桥公司按照《江苏泰州大桥有限公司养护巡查与检查制度》履行了日间巡查每天不少于一次的义务，涉案事故发生后，被告泰州大桥公司及时进行了排障。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、驾驶证、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险定损报告、发票、安盛天平付款转账凭据、机动车辆保险权益转让书，被告提交的泰州大桥路况日巡查记录表、养护大队特勤处置记录表、养护大队值班记录表、清排障服务告客户书等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原告向被告主张保险代位求偿权是否具有法律和事实依据。
原告主张被告未能保障高速公路安全畅通导致交通事故的发生，据此依法向被告主张代位求偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告应当举证证明被告对保险标的存在损害造成保险事故。本案所涉交通事故系因车辆驾驶员对前方情况观察不够，遇到情况后，采取措施不及所致，驾驶员负此事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。被告所举证据能够证明，其已根据国家和江苏省高速公路管理相关规定履行了制订养护巡查制度、定期巡查、及时清障等管理义务，使其管理路段的路况符合相关标准，且在交通事故发生后，被告亦已及时清障。法律及行政法规并未赋予道路管理者需随时清除高速公路上出现的障碍物这样的严苛义务。故对涉案保险事故的损害，被告并无过错。原告主张代位向被告求偿并无法律和事实依据，其诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费人民币30元（已减半收取），由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费60元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 严丽娟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张璐璐
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准、或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。