wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂浠水刑初字第00128号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人周某某，男，因涉嫌危险驾驶罪，于2014年5月15日被浠水县公安局取保候审。现在家。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2014）91号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员张安国出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浠水县人民检察院指控，2014年5月13日15时许，被告人周某某酒后驾驶二轮摩托车行驶至洗马镇官塘村四组路段处，因处置不当造成与周某甲驾驶摩托车发生碰撞的交通事故。经对被告人周某某鉴定，其血液中乙醇定性检测为阳性（＋），乙醇定量检测为130.01mg／100ml。系醉酒驾驶摩托车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：收条、谅解书、现场采血照片、行驶证、驾驶证、户籍证明；证人周某乙、周某甲、顾某某的证言；黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书、浠水县交通警察大队事故认定书；道路交通事故现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通管理法规，酒后驾驶机动车辆发生交通事故并负事故全部责任，经鉴定其血液中乙醇含量达130.01mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人能自愿认罪，并积极赔偿了受害方经济损失取得了谅解，均可对被告人酌情从轻处罚。鉴于其犯罪性质、情节、认罪态度以及适用非监禁刑对所居住社区是否有不良影响的判定，可对其宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：闻思红
二〇一四年七月十八日
书记员 ：汪惠清
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民辖终510号
上诉人（原审被告）：雷美珍，女，1963年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：王振平，男，1960年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：郭贺新，女，1970年9月7日出生，汉族，住河北省固安县。
上诉人雷美珍、王振平因与被上诉人郭贺新民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2579号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人与被上诉人是亲家，现上诉人女儿与被上诉人儿子仍在婚姻存续期间，本案所涉及的款项系被上诉人自愿给上诉人的彩礼，并非民间借贷，也没有任何借款凭证。被上诉人一直在北京市大兴区黄村镇居住。被上诉人在固安县人民法院起诉属于重复起诉。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将该案移送至北京市朝阳区人民法院或被上诉人住所地北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人称与被上诉人系民间借贷纠纷，所争议的标的为给付货币。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方所在地即被上诉人郭贺新住所地为河北省固安县东湾乡五义桥村。上诉人虽称被上诉人经常居住地为北京市大兴区黄村镇，但未提供任何证据证明。故河北省固安县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 韩景录
审判员 徐福禄
二〇一六年十一月二十八日
书记员 呼 岩
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第608号
申请执行人李先学。
被执行人郑召元。
李先学与郑召元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）眉东民初字第2737号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，李先学于2015年6月10日向本院申请强制执行。申请执行标的为：货款100000元、案件受理费2300元、迟延利息。
本院在执行过程中查明，被执行人除一套抵押于乐山商业银行的房产外无其他可供执行的财产，且去向不明。申请执行人也无法提供执行线索。经合议庭评议一致认为：应终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的�定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第2737号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 彭 云
二〇一五年十一月九日
书记员 王一龙
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0127号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人蒋某某，无业。因涉嫌盗窃犯罪于2013年12月9日被刑事拘留，2014年1月10日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）408号起诉书指控被告人蒋某某犯盗窃罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员朱锡轶出庭支持公诉，被告人蒋某某及其辩护人李加刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控称，2013年10月底至12月初期间，被告人蒋某某采用撬门锁、砸车玻璃等方法，多次盗窃本市平江路、养育巷等地的店铺、汽车内财物，共计价值人民币4259元的财物。据此，公诉机关认为被告人蒋某某的行为构成盗窃罪，且具有如实供述的情节。
被告人蒋某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提辩解意见。
辩护人对本案的事实和定性均无异议，其辩护观点为：被告人蒋某某系初犯，认罪态度较好，坦白并具有如实供述的情节，并有悔罪表现，请求予以从轻处罚。
经审理查明，2013年10月至12月期间，被告人蒋某某采用撬门锁、砸汽车玻璃等方式，多次盗窃本市平江路、养育巷等地的店铺、汽车内财物。具体分述如下：
1、2013年10月30日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区慕家花园××号门口路边，采用砸汽车玻璃的方式窃得被害人田某某放于车牌为苏E×××32银灰色哈飞面包车内现金人民币15元。
2、2013年11月6日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号××羊肉店，采用翻窗入室的手段进入店内，窃得被害人秦某某人民币800元。
3、2013年11月11日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号工艺品店内，采用推门入室的手段进入店内，窃得被害人李某甲、李某乙人民币800元。
4、2013年11月16日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号××咖啡店，采用翻窗入室的手段进入店内，窃得被害人徐某某人民币600元。
5、2013年11月20日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区菉葭巷××号土特产经营店，采用撬门入室的方法进入店内，窃得被害人王某甲人民币200元。
6、2013年11月23日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号工艺品店，采用推门入室的方法进入店内，窃得被害人李某甲、李某乙人民币200元。
7、2013年11月27日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号××砚雕工作室，采用推门入室的手段进入店内，窃得被害人顾某某人民币350元。
8、2013年11月29日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区清州观前××号便利店，采用撬门入室的方法进入店内，窃得被害人孙某某人民币600元及硬中华烟等财物。
9、2013年12月3日凌晨，被告人蒋某某至本市姑苏区平江路××号××糖粥店，采用推门入室的方法进入店内，窃得被害人王某乙人民币600元。
10、2013年12月9日凌晨，被告人蒋某某先后至本市姑苏区养育巷、幽兰巷，采用砸汽车玻璃的方法盗窃苏E×××79、苏E×××99、苏E×××08三辆汽车内的财物，后又至养育巷139号苏州绿天农业发展有限公司，采用撬门入室的方法进入室内，窃得店内人民币44元及价值人民币50元的中兴牌手机一部。案发后，赃款人民币44元及手机被追回。
案发时，公安机关查获作案工具老虎钳、起子各1把、电筒1只及手套1副。
上述事实，被告人蒋某某当庭承认起诉书指控的属实，并对公诉人当庭宣读的被害人田某某、秦某某、顾某某、徐某某、王某甲、李某甲、李某乙、孙某某、王某乙、罗某某、鲍某某、沈某某的陈述，证人卜某某的证言和相关的辨认笔录以及当庭出示的书证作案工具照片、赃物照片、修车发票、案发经过、常住人口基本信息、证据保全清单、价格鉴证结论书等证据均不持异议。
上述证据，均经法庭当庭质证，查明属实，具有证明效力，予以认定。
本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人蒋某某犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，提请的量刑情节符合法律规定，予以采纳。鉴于被告人蒋某某在实施盗窃时采用破坏性手段，酌情予以从重处罚。辩护人关于被告人蒋某某系初犯，认罪态度较好，坦白并具有如实供述的情节，并有悔罪表现，请求予以从轻处罚的辩护观点与事实和法律相符，予以采纳。综合全案，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月9日起至2014年9月8日止。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、扣押于公安机关的赃款人民币44元、赃物中兴牌手机1部发还被害单位苏州绿天农业发展公司。
三、作案工具老虎钳1把、螺丝刀1把、电筒1只、手套1副予以没收。
四、责令被告人蒋某某退赔灭失的赃款、赃物并发还各相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 包 军
二〇一四年四月八日
书记员 夏碧琦
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民北初字第00268号
原告吴卫，男，汉族，1982年5月25日出生。
被告张小明，男，汉族，1978年1月1日出生。
本院在审理原告吴卫与被告张小明民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴卫撤回起诉。
诉讼费25元（减半收取），由原告承担。
审判员 张海滨
二〇一五年十二月七日
书记员 张菊意
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民北初字第00268号
原告吴卫，男，汉族，1982年5月25日出生。
被告张小明，男，汉族，1978年1月1日出生。
本院在审理原告吴卫与被告张小明民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴卫撤回起诉。
诉讼费25元（减半收取），由原告承担。
审判员 张海滨
二〇一五年十二月七日
书记员 张菊意
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊埠民初字第783号
原告陈军。
被告陈华强。
原告陈军与被告陈华强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加了诉讼。被告陈华强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈军诉称，2012年12月13日，原告陈军从金融机构贷款150000元，由被告陈华强借用，被告陈华强为原告出具借据，承诺承担偿还借款本息的责任。被告陈华强借款后以无能力为由拒绝偿还借款本息。原告于2014年6月17日偿还借款本息165455.13元。经原告多次催要，被告以种种理由拒还。请求判令被告陈华强偿还原告借款本息165455.13元及利息。
被告陈华强未提供辩称。
经审理查明，原告陈军从潍坊市坊子区农村信用合作联社借款150000元，因被告陈华强向原告陈军借款，原告陈军将该150000元出借给被告陈华强。2014年1月21日，被告陈华强为原告陈军出具借据一份，载明：“2012年12月13号陈军从农村信用社贷款人民币壹拾伍万元整（150000）为陈华强所用，双方约定本金、还款利息等一切费用由陈华强承担，陈华强应保证利息、本金按时还清，确保贷款人陈军的良好信用，如因还款不良造成的一切后果由陈华强承担，陈军保持诉讼权利（此字据有效期为壹拾伍万元人民币本金利息还清时止）空口无凭，立字为据，陈华强，2014.1.21号”。
因被告陈华强未及时向原告陈军还款，原告陈军于2014年6月17日向潍坊市坊子区农村信用合作联社偿还借款本金150000元及利息15455.13元。原告陈军诉至本院，请求被告陈华强偿还借款本息165455.13元及利息。
上述事实，有原告提供的借款合同一份、借据一份、贷款还款通知单一份、借款借据一宗及原告陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告陈华强向原告陈军借款150000元的行为，系当事人之间真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷法律关系，依法应予保护。根据原告提供的借据、贷款还款通知单等证据，足以认定被告陈华强向原告陈军借款本金150000元的事实。原告陈军出借的该款项150000元系原告陈军从潍坊市坊子区农村信用合作联社所借，因被告陈华强未及时向原告陈军偿还借款，原告陈军于2014年6月17日向潍坊市坊子区农村信用合作联社偿还借款本金150000元及利息15455.13元。原、被告双方在借据中约定“双方约定本金、还款利息等一切费用由陈华强承担”，对于原告主张的借款利息15455.13元，不超过相关法律规定的数额。因此，被告陈华强未及时偿还所欠原告借款本金150000元及利息15455.13元，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的还款责任。原告陈军要求被告陈华强偿还借款本金150000元及利息15455.13元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告主张被告应承担借款的逾期利息。本院认为，被告陈华强未偿还借款的确给原告陈军造成一定损失，因此，根据相关法律规定，被告陈华强应当以借款本金150000元为基数，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，向原告支付逾期还款利息。逾期利息的起算时间可自原告起诉之日即2015年7月7日起开始计算。
被告陈华强经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华强欠原告陈军借款本金150000元及利息15455.13元，共计165455.13元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈华强支付原告陈军借款本金150000元的逾期利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，自2015年7月7日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3609.1元，由被告陈华强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭晓莉
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 臧日霞
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1105号
上诉人（原审被告）：张忠义，男，1958年6月13日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人：单际昌，河北律捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢启旭，男，1980年11月9日出生，汉族，现住广州市海珠区。
委托代理人：张海鹰，河北万千律师事务所律师。
上诉人张忠义为与被上诉人卢启旭委托合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月8日卢启旭委托张忠义办理户外广告批文手续，并给付张忠义人民币90000元。张忠义为卢启旭出具收条1张，内容为：本人张忠义今收到卢启旭人民币（90000元玖万元正），作户外广告批文经费用途，如批文没办成，该款无条件退回。签名人：张忠义，日期：2012年7月8日。因张忠义未能办理批文手续，该款经卢启旭催要，张忠义至今未付。
原审法院认为：卢启旭与张忠义间的委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。卢启旭依合同约定已给付张忠义人民币90000元，张忠义未能按合同约定履行义务的事实清楚，依双方的约定，张忠义应将90000元的经费返还于卢启旭，故卢启旭、张忠义间的债权、债务关系明确，对卢启旭的诉讼请求予以支持。张忠义的抗辩主张，未向法院提交相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决：张忠义自判决生效之日起十日内返还卢启旭人民币90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由张忠义负担。
上诉人张忠义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有为被上诉人出具过收取9万元的收条，该收条纯属被上诉人虚构伪造。2012年7月，被上诉人找到上诉人请求帮忙疏通关系在广州市区安装户外广告牌，上诉人出于好意帮助其介绍、联系相关人员，后续具体事项均由被上诉人直接与相关人员联系，上诉人没有参与。期间花费的人情费用均由被上诉人自己送出，与上诉人无关。二、秦皇岛海港司法鉴定中心出具的文检鉴定结论明显依据不足。被上诉人提交的收条无论是从书写习惯、运笔熟练程度还是从字形舒展程度看，与上诉人平时书写习惯不一致。三、原审法院违反法定程序，剥夺上诉人申请重新鉴定的权利。上诉人提出重新鉴定申请，但原审法院拒绝接收书面申请，只允许上诉人提出鉴定人出庭接受质询的申请。请求二审法院对上述明显依据不足的鉴定结论予以重新鉴定。综上，原审法院违反法定程序，采信证据不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢启旭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人张忠义与被上诉人卢启旭于2012年7月8日签订的的委托合同，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被上诉人卢启旭依合同约定给付上诉人张忠义90000元。上诉人张忠义为被上诉人卢启旭出具收条一张，并由张忠义签名。昌黎县人民法院委托海港司法鉴定中心出具的文书鉴定，系上诉人张忠义与被上诉人共同选定的鉴定机构，该鉴定书程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，该鉴定书应作为本案认定事实的依据。上诉人张忠义主张重新鉴定缺乏事实及法律依据，二审中未能提供确实有效的证据证实其上诉主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张忠义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年七月十五日
书记员 王秀兰
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5931号
原告闫某某，男，1977年8月8日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人郝原坤，山东润杰律师事务所律师。
被告薛某某，女，1978年9月2日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
原告闫某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日、10月26日两次公开开庭进行了审理，原告闫某某及其委托代理人万彩娥、郝原坤、被告薛某某及其委托代理人王守福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫某某诉称，原、被告于2007年10月2日登记结婚，于2008年8月31日生育一女孩，取名闫某甲。婚后原、被告因性格不合，经常吵闹，且被告对原告实施家庭暴力，现夫妻感情已经完全破裂，据此提起诉讼，请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生之女闫某甲随原告生活，被告每月支付小孩抚养费600元，至其年满18周岁时止；三、依法分割夫妻共同财产共200000元；四、案件受理费由被告承担。
被告薛某某未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明：
1、原、被告2006年经人介绍认识并建立恋爱关系，于2007年10月2日登记结婚，于2008年8月31日生育一女孩，取名闫某甲。原、被告婚后感情尚可，但也因家庭琐事发生过争吵。
2、2013年7月12日，原告给被告书写了保证书，原告承认动手打了被告，其昏了头、错了，不想这个家就这样散了。2013年8月15日晚，原告再次给被告书写了保证书，原告称：“在谈恋爱的时候，应该是我这一辈子最值得回忆、最幸福的时光……婚后的生活很幸福……有一种说不出的甜蜜，双方互敬互助，恩恩爱爱，感觉真好……希望老婆还能给一次改正错误的机会”。原告主张该保证书系在双方发生争执后，被告及其家人胁迫所写，但未提交证据佐证。
3、2015年2月14日晚9时左右，原、被告再次发生争吵，被告打电话将其姐夫周某某、弟弟薛某甲、姐姐薛某乙等叫到家中，被告的弟弟薛某甲与原告发生厮打，双方互有伤害，该案公安部门尚在处理中。
4、原、被告自2015年2月15日起分居至今。原告此次起诉，系第一次起诉与被告离婚。
上述事实，有原、被告提交的书证一宗、本院到公安部门调取的证据及原、被告当庭陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系离婚纠纷，本案争议的焦点问题是：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂？按照法律规定准予夫妻离婚的条件系夫妻感情确已破裂。
结合本院查明的事实及法律规定，本院认为原、被告的夫妻感情尚未破裂，理由如下：
1、本案中的原、被告通过他人介绍认识后建立了恋爱关系，婚后在一起共同生活了七年的时间，并且生育了子女，根据原告所写保证书的内容，可以确认原、被告的婚姻基础非常牢固，婚后也建立起了一定的夫妻感情。虽然婚后双方因家庭琐事发生过争吵和打闹，但从原告书写的保证书中可以看出其对自己动手打被告的行为深感自责，希望被告予以原谅，继续维持婚姻关系，故双方的夫妻感情尚未达到破裂的程度。
2、2015年2月14日晚9时左右，原告所受到的伤害系他人所致，并非被告对其实施家庭暴力。但被告在夫妻发生矛盾时，将其家人叫到家中，亦有过错。
3、原、被告至今分居未满两年，不符合法律规定的离婚条件。
4、被告在本案中表示不同意离婚，这证明被告还是很珍惜双方已经建立起来的夫妻感情，且原告又未提交夫妻感情确已破裂的其他证据。
综上，因原告未举证证明夫妻感情确已破裂，故其诉求离婚，不符合法律规定的离婚条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告闫某某与被告薛某某离婚。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘 凯
审判员 刘正品
审判员 车绍文
二〇一五年十一月十日
书记员 逄 蕾
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初949号
原告:马艳玲，女，1979年11月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告:常素芬，女，1975年4月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：步小清，男，1970年1月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告马艳玲与被告常素芬、步小清民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供被告常素芬、步小清的送达地址，不能向被告常素芬、步小清送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告常素芬、步小清的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告常素芬、步小清送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告马艳玲提供的被告常素芬、步小清的送达地址或其他联系方式不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照法定诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告马艳玲的起诉。
案件受理费4175元，退还原告马艳玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 孙 攀
二〇一六年九月二十日
书记员 王丽君
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第1036号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。组织机构代码：16576903-7。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人赵长江，1972年3月16日出生，汉族。
被告吴进良。
被告朱洪华。
被告朱梅强。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告吴进良、朱洪华、朱梅强金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月24日诉至本院。本院受理后，于2014年10月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人赵长江、被告吴进良到庭参加诉讼，被告朱洪华、朱梅强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，2013年3月5日原告昌乐农商行与被告朱洪华、吴进良、朱梅强签订最高额联合保证借款合同。被告吴进良于2013年3月13日从其处借款240000元，于2014年3月12日到期，偿还利息至2014年1月20日。后经多次催收，被告以无款支付为由，拒不归还原告的借款及利息，被告已构成违约，按照合同约定和有关法律规定，请求法院依法判令被告偿还借款本金240000元及利息；被告承担诉讼费用。
被告吴进良辨称，借款属实，被告朱洪华、朱梅强提供担保，但无能力偿还。
被告朱梅强、朱洪华未答辩。
经审理查明，原告昌乐农商行于2013年3月5日与被告朱洪华、吴进良、朱梅强三人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在原告处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与原告签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计算逾期利息；其中，借款人吴进良可在2013年3月5日至2015年8月5日期间内向原告借款，其最高贷款额度是250000元。被告吴进良于2013年3月13日从原告处借款240000元，按月利率9.0000‰支付利息，于2014年3月12日到期。该笔借款用途为花生加工，利息支付至2014年1月20日。
上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告朱洪华、朱梅强、吴进良签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告吴进良发放了贷款，被告吴进良应按约还款付息。合同到期后，被告吴进良未按约定返还原告借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张贷款逾期在借款利率基础上加收50%计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。被告朱梅强、朱洪华作为保证人，为被告吴进良从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内起诉，被告朱梅强、朱洪华应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告朱梅强、朱洪华在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告吴进良追偿。被告朱洪华、朱梅强未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴进良偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金240000元及利息（借款期间利息自2014年3月21日至2014年7月21日按月利率9.0000‰计算，逾期利息自2014年7月22日起按月利率9.0000‰上浮50%计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效后三日内付清；
二、被告朱梅强、朱洪华对上述借款本息负连带责任保证。被告朱梅强、朱洪华在承担保证责任后，有权向被告吴进良追偿。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告吴进良、朱梅强、朱洪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 葛明顺
人民陪审员 贾聪远
人民陪审员 ＸＸ香
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄文峰
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初182号
原告：南阳市明春物业管理有限公司，住所地：南阳市建设中路109号（卧龙区五交化公司三楼）。
法定代表人：赵玉柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。
被告：彭俊峰，男，汉族，40岁，住社旗县。
原告南阳市明春物业管理有限公司与被告彭俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南阳市明春物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南阳市明春物业管理有限公司承担。
审 判 长 张本品
审 判 员 申莹萍
人民陪审员 石国宇
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 门 莹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第851号
原告：杜绍军，无固定职业。
委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
被告：黄杰，无固定职业。
被告：邱杏英，无固定职业。
本院在审理原告杜绍军与被告黄杰、邱杏英民间借贷纠纷一案过程中，原告杜绍军于2015年6月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杜绍军自愿撤回起诉，系其处分自己权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜绍军撤回起诉。
案件受理费1225元，减半收取计612.50元，公告费400元，由原告杜绍军负担。
审 判 长 俞 昉
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 毛志平
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨迪霞
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5053号
上诉人（原审原告）：林小凤，女，1975年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭守明，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。
法定代表人：周廷艳，董事长。
上诉人林小凤因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初1254号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，林小凤于2017年9月11日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，林小凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人林小凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费816元，减半收取408元，由上诉人林小凤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 薇
审 判 员 余秋萍
审 判 员 李文颖
二〇一七年十月十三日
法官助理 陈碧珍
书 记 员 赵 坤
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终5053号上诉人（原审原告）：林小凤，女，1975年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：柯伟强，福建谨而信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭守明，福建谨而信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。法定代表人：周廷艳，董事长。上诉人林小凤因与被上诉人平潭西航实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，林小凤于2017年9月11日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，林小凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人林小凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费816元，减半收取408元，由上诉人林小凤负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 薇审 判 员  余秋萍审 判 员  李文颖二〇一七年十月十三日法官助理  陈碧珍书 记 员  赵 坤
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1455号
上诉人（原审原告）邵毛囡。
委托代理人（特别授权代理）卢志高。
委托代理人（特别授权代理）许华娣。
被上诉人（原审被告）严荣珍。
委托代理人（特别授权代理）丁飚。
上诉人邵毛囡因不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人金卫明与原告丈夫谢阿龙曾有借款往来。金卫明曾于2012年3月5日、3月15日、5月25日分别向谢阿龙借款8万元、6万元和8万元，合计22万元。上述借款到期日分别为4月5日、4月14日和6月25日。金卫明于2012年6月29日通过银行将42万元汇入原告账户。原告根据金卫明指示，于同日将其中的40万元汇给被告严荣珍。后严荣珍退汇给原告22万元。现原告以不当得利为由，要求被告返还剩余的18万元及利息。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，金卫明虽欠原告22万元，但其于2012年6月29日将42万元汇入原告账户，原告按指示将其中的40万元转汇给被告，被告后又将其中22万元返还给原告后，原告并未因汇给被告40万元而造成相应的损失。故原告以不当得利为由要求被告返还款项及利息，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告邵毛囡的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由原告邵毛囡负担。
原审判决作出后，上诉人邵毛囡提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.案外人金卫明汇给上诉人丈夫的42万元借款与本案无关。2.原审判决认定上诉人汇给被上诉人的40万元系受金卫明委托无证据证明，且与生效判决（2014）绍越商初字第1053号判决认定事实矛盾。3.上诉人在本案中有利益损失。二、原审判决适用法律错误。生效判决已确定案外人金卫明汇给上诉人丈夫的42万元与本案无关，上诉人汇给被上诉人的40万元是独立于金卫明汇给上诉人丈夫的42万元。被上诉人收到上诉人汇给的40万元后，除返还给上诉人42万元外，对其余的18万元，在无合法依据的情况下，不予返还，已构成不当得利。综上，请求依法撤销原判，改判支付上诉人原审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人严荣珍答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，一、上诉人与被上诉人原先并不认识，所以在排除了汇款操作失误这种情况下，上诉人不可能无缘无故汇款给被上诉人，根据上诉人在（2014）绍越商初字第1053号案件当中庭审中的自认及常理判断，原审认定40万元系案外人金卫明委托指示汇款应属正确。二、不当得利以受害方是否存在着损失为前提，被上诉人将22万元退还给上诉人后，应该说上诉人不存在损失，因为上诉人当时起诉案外人金卫明的时候，也就是她认为自己的损失就是22万元，本案中的被上诉人将这22万元退还给上诉人以后，上诉人目前为止是没有损失的，至于被上诉人扣留的作为抵销金卫明欠她18万元欠款，虽然案外人金卫明在（2014）绍越商初字第1053号案件中认为是反借给上诉人，但到目前为止，金卫明并没有向上诉人追讨，故本案不构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，不当得利的成立应具备下列要件：一是须一方受益，二是须他方受到损失，三是受到利益与受损之间须有因果关系，四是须无合法根据。本案中，根据已经生效的浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第900、1053、1056号判决认定，2012年案外人谢阿龙（上诉人邵毛囡丈夫）分别于2012年3月5日、3月15日、5月25日借款8万元、6万元、8万元给案外人金卫明。本案中，金卫明于2012年6月29日将42万元汇入上诉人账户，上诉人按指示将其中的40万元转汇给被上诉人，被上诉人又将其中22万元返还给上诉人。上诉人并未因汇给被上诉人40万元造成相应的损失，不符合造成损失的构成要件。故上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人邵毛囡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 余建维
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第457号
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区拉萨道4号。
负责人许小军，行长。
委托代理人耿小雪，天津君利律师事务所律师。
委托代理人李虎，天津君利律师事务所律师。
被告张怀海（被告杨淑艳之夫）。
被告杨淑艳（被告张怀海之妻），无职业。
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被告张怀海、被告杨淑艳借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员李铁适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿小雪、李虎，被告杨淑艳到庭参加了诉讼。被告张怀海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年12月21日，原告与被告张怀海签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向被告张怀海提供贷款520000元用于购买位于天津市武清区泉发路西侧上河雅苑南里25号楼-1-2601号的房屋，借款期限为28年，自2010年10月31日起至2038年10月31日止，被告张怀海以上述房产作为该合同项下债务的抵押物，并依法办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了全部贷款，但二被告自2015年1月起未依约还款，故原告起诉至本院，要求判令：1、二被告偿还原告借款本息合计493510.07元（截至2015年4月13日）及上述款项自2015年4月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2、原告对处分抵押物所得价款优先受偿；3、案件受理费由二被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、结婚证1份（复印件）；
2、中国建设银行个人住房贷款发放审核单1份，证据1-2证明二被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务；
3、《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：120220000-011-2010006921）1份，证明原、被告之间的借款合同关系及合同约定的相关内容；
4、天津市房屋登记证明1份，证明被告张怀海将贷款所购买的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记；
5、个人贷款支付凭证1份，证明原告依约发放了贷款；
6、贷款账户基本信息1份，证明截至2015年4月13日，二被告尚欠原告借款本金484815.53元、利息8567.54元、罚息127元，合计493510.07元。
被告张怀海未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告杨淑艳辩称，对原告起诉的欠款事实没有异议，但借款一直由其夫被告张怀海偿还，现被告张怀海不知去向，其无力偿还欠款。
被告杨淑艳未向本院提交证据材料。
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告张怀海没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
二被告系夫妻关系，于2001年4月27日登记结婚。2010年12月21日，原告与被告张怀海签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：120220000-011-2010006921），原告为贷款人，被告张怀海为借款人。合同约定：原告向被告张怀海提供贷款人民币520000元，用于购买位于天津市武清区泉发路西侧上河雅苑南里25号楼-1-2601号的房屋；借款期限为28年，自2010年10月31日起至2038年10月31日止（借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准）；借款利率为基准利率基础上下调20%；被告张怀海采用等额本息还款方式按月还款；被告张怀海不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告张怀海立即清偿借款本息及相关费用；对于未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率（合同执行的贷款利率上浮50%）和约定的结息方式计收罚息和复利；被告张怀海自愿以借款购买的位于天津市武清区泉发路西侧上河雅苑南里25号楼-1-2601号的房屋设定抵押，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告张怀海应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），抵押期限自2010年10月31日起至2038年10月31日止。合同签订后，2010年12月28日，被告张怀海在天津市武清区房地产管理局将上述房屋办理了抵押登记。2011年1月5日，原告全额发放了贷款，被告张怀海在使用借款购买房屋后，自2015年1月起未按照合同约定还款，截至2015年4月13日，尚欠原告借款本金484815.53元、利息8567.54元、罚息127元，上述合计493510.07元。
本院认为，原告与被告张怀海签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，原告履行了发放贷款的合同义务，但被告张怀海未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告张怀海一次性偿还全部剩余借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张怀海已将借款所购买的房屋办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。关于原告要求被告杨淑艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，借款用途为购买房产，且被告杨淑艳对于借款的事实予以签字确认，故本案应属夫妻共同债务，依照上述法律规定，被告杨淑艳应承担本案的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张怀海、被告杨淑艳于本判决生效之日起十日内共同给付原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行截至2015年4月13日的借款本金484815.53元、利息8567.54元、罚息127元，上述合计493510.07元；二被告共同给付原告自2015年4月14日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按照借款合同约定及中国人民银行规定计算）；
二、如被告不能偿还上述第一项，原告有权对位于天津市武清区泉发路西侧上河雅苑南里25号楼-1-2601号的房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8703元，减半收取即4351.50元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李铁
二〇一五年七月八日
书 记 员 吴磊
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第7126号
罪犯欧阳某，男，1969年8月25日出生于湖南省道县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年6月25日作出（2012）晋刑初字第1322号刑事判决，以被告人欧阳某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，继续追缴被告人违法所得人民币800元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2014年10月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧阳某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，本次缴纳罚金人民币2000元及追缴违法所得人民币800元。
本院认为，罪犯欧阳某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯欧阳某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯欧阳某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳某减去有期徒刑五个月。本次缴纳罚金人民币2000元及追缴违法所得800元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月2日起至2014年11月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年十一月一日
书 记 员 刘 超
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2011号
申请执行人杜新功。
被执行人顾永强。
本院在执行杜新功诉顾永强买卖合同纠纷一案中，尚有131063.45元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执2011号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执2011号申请执行人杜新功。被执行人顾永强。本院在执行杜新功诉顾永强买卖合同纠纷一案中，尚有131063.45元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执2011号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年十一月二十五日书 记 员  郑文文
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02390号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，该行行长。
委托代理人杨云涛、马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告张峰，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住＊。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨云涛、马婷到庭参加了诉讼，被告张峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，被告张峰于2012年6月8日向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡一张（卡号为＊），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2014年7月7日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2957.3元、利息及费用919.55元。经原告多次催要，被告至今未还，遂起诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币2957.3元、利息及费用919.55元（利息、费用暂计算至2014年7月7日，应计算至本息、费用实际付清之日止）。
被告张峰未答辩。
经审理查明，被告张峰于2012年6月8日在交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡一张（卡号为＊），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2014年7月7日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币2957.3元、利息及费用919.55元。原告与被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，申领人承担交通银行因行使该合约所规定的权利或要求申领人履行该合约下的义务和责任而产生的合理费用。
以上事实有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋贷记卡章程、信用卡使用指南、欠款明细表、被告身份资料、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告张峰申请并办理领取了交通银行信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峰于本判决生效后十日之内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币2957.3元、利息及费用919.55元（利息、费用暂计算至2014年7月7日）及自2014年7月8日至判决给付之日止期间的利息和费用（利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼50元，由被告张峰承担（原告已预付，被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
代理审判员 肖海娟
人民陪审员 吴秋玉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吕洋波
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）九商初字第58号
原告芦生春，男，1958年12月29日出生，汉族，黑龙江省尖山农场第二农业作业站十七居民组工人。
原告孙厚信，男，1961年4月20日出生，汉族，黑龙江省尖山农场第二农业作业站十七居民组工人。
原告王雨臣，男，1954年9月2日出生，汉族，黑龙江省尖山农场第二农业作业站十七居民组工人。
原告吴国斌，男，1966年7月20日出生，汉族，黑龙江省尖山农场农业管理区工人。
原告王慧臣，男，1963年1月2日出生，汉族，黑龙江省尖山农场第二农业作业站十七居民组工人。
五原告委托代理人吕英，男，1978年5月28日出生，汉族，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
被告高良海，男，1970年2月23日出生，汉族，黑龙江省尖山农场原十七队工人。
原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣与被告高良海民间借贷合同纠纷一案中，原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣于2013年11月6日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣及五位原告委托代理人吕英到庭参加诉讼。被告高良海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。2014年6月11日原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣向本院提出财产保全申请，本院于2014年6月12日作出（2014）九商初字第58号民事裁定书，冻结被告高良海在中国农业银行九三支行尖山分理处储蓄存款2000元（账号6228412670024599113）；被告妻子孙桂华在中国农业银行九三支行尖山分理处储蓄存款1374.74元（账号6228412670027101412）。本案现已审理终结。
原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣诉称：2009年8月份，黑龙江省尖山农场号召养奶牛，政策是一头牛给3亩饲料地，外购育成牛每头尖山农场无息给贷款2000元，三年还清，不足部分由所在连队领导班子成员垫付。基于此政策，连队领导班子开会研究后，分别找到被告高良海和李忠杰、王义三人，让他们养牛，享受尖山农场养牛政策，养三年，赔挣与原告无关，到三年时偿还本金，牛归被告。三人同意后，原告芦生春（原十七队队长）、孙厚信（原十七队书记）与被告高良海和李忠杰，王义三人一起去买牛，共买回68头，每头牛价格是3305元。当时高良海购买23头，李忠杰购买24头、王义购买21头。牛买回后，被告按农场的政策，每头牛3亩地的饲料地，被告一直种到2012年将牛卖了为止。五位原告总计为被告在内的三个人垫付68头牛，每头牛垫付1305元，无息使用三年。其中为被告高良海垫付的23头牛的购牛款合计：30015元。当时约定三年还清，现在还款期限已过被告没有按期还款，被告于2012年12月份时已将牛变卖。现请求被告给付垫付的购牛款30015元。
被告高良海未答辩。
原告提供如下证据：
证据1，原告芦生春和李忠杰、王义的电话录音1份。欲证明五位原告为被告垫付23头购牛款30015元，被告一直未给付。
证据2，刘忠杰、王国富、于桂兰分别出具的证明3份。欲证明五位原告为被告垫付购牛款每头牛垫付1305元，被告一直未给付。
证据3，家庭农场职工兑现名册两页。欲证明五位原告以吴国斌名义替被告等在内的三人向尖山农场先行垫付购牛款66100元，五位原告以芦生春名义替被告等在内的三人向黑龙江省尖山农场先行垫付购牛款158649元，此款被告一直未给付。
证据4，黑龙江省尖山农场畜牧科出具的奶牛存栏明细表一份。欲证明五位原告为被告垫付23头购牛款30015元，买的奶牛一直由被告饲养。
证据5，黑龙江省九三农垦法院（2013）九商初字60号民事调解书复印件一份。欲证明原告为被告垫付23头牛的购牛款，每头牛1305元，此款被告一直未给付。
被告高良海未提供证据。
经开庭审理本院对原告提交的证据进行审查核实，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5虽然都是间接证据，但证据间能互相佐证，且与本案具有关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审中原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣的当庭陈述，本案确认本案事实如下：2009年8月份，黑龙江省尖山农场号召养牛，政策是一头牛给3亩饲料地，外购育成牛每头农场无息给贷款2000元，三年还清；不足部分由养牛户所在连队领导班子成员垫付，无息使用三年后，牛归被告。原告芦生春（原十七队队长）、孙厚信（原十七队书记）找到被告高良海，向被告讲明了农场的养牛政策，被告同意养牛后，原告芦生春、孙厚信和被告高良海，还有王义、李忠杰一同去安达买的牛。当时共买回68头，每头牛价格是3305元。牛购买回来后，被告高良海分得23头，李忠杰分得24头、王义21头。每头牛的3亩饲料地，被告高良海一直种到2012年12月份将牛卖出。五位原告总计为被告在内的三个人垫付68头牛的购牛款，其中为被告高良海每头牛无息垫付1305元，23头牛30015元。
本院认为，原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣经被告同意，为被告提供借款（贷款不足部分）用于购买奶牛，且在被告购买奶牛时实际提供了借款30015元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原、被告之间借款合同成立并生效，原告已按约定为被告提供借款，被告应按照约定的期限返还借款，被告逾期未返还借款，故原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣主张被告高良海返还借款30015元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高良海返还原告芦生春、孙厚信、王雨臣、吴国斌、王慧臣借款30015元。此款于本判决生效之日起十日内给付。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费950元，共计1300元，均由被告高良海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王莉萍
审 判 员 曹爱民
人民陪审员 徐兴丽
二〇一四年七月三日
书 记 员 周美玉
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第310号
原告：马继珍。
委托代理人：马海珍。
被告：乐君杰。
被告：谢静波。
被告：乐静君。
原告马继珍与被告乐君杰、谢静波、乐静君民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院起诉，诉请判令：1.被告乐君杰立即归还原告借款本金140万元，并支付相应利息（自2013年9月24日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至履行之日）；2.被告谢静波、乐静君承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，本案依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理，原告马继珍的委托代理人马海珍到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月24日，原告马继珍与三被告签订一份《借款保证合同》，约定被告乐君杰向原告借款400万元，借期自2013年6月24日至2013年7月18日，如逾期自逾期之日起按日利率1‰支付违约金，被告谢静波、乐静君对借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金及为实现债权的费用等，担保期限至债务实际还清止。合同签订后，原告于2013年7月11日将400万元汇至被告乐君杰账户。2013年9月24日经结算，尚欠原告140万元借款本金。此后，该借款本金140万元及自2013年9月24日起的利息未能偿还。现原告按银行同期贷款基准利率的四倍主张自2013年9月24日起的利息(该利息低于合同约定的违约金)。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐君杰应于本判决生效之日起七日内偿还原告马继珍借款本金140万元，并支付相应利息（该利息自2013年9月24日起按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日）；
二、被告谢静波、乐静君对本判决第一项债务的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一五年七月二十八日
代书记员 邱凯特
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1377号
罪犯王楚旭，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2011年1月26日作出(2011)揭榕法刑初字第7号刑事判决，以被告人王楚旭犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。因罪犯王楚旭在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年5月14日以（2014）东中法刑执字第702号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2019年5月2日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年7月25日以罪犯王楚旭在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年8月1日报送本院审理。本院于2016年8月1日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王楚旭服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2014年2月1日至2016年5月31日期间共获得嘉奖26次，2014年8月、2015年6月、2015年11月共获得表扬3次，2016年1月被评为改造积极分子。(2011)揭榕法刑初字第7号刑事判决书认定，该犯已预缴3000元。另，该犯于2015年12月9日、2016年6月8日履行罚金刑共计人民币1300元。根据罪犯收支明细表，该犯于2014年6月至2016年5月期间在东莞监狱狱内共消费12425.38元，月均消费517.72元；截至2016年5月30日止其狱内经济账户余额为524.86元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、(2011)揭榕法刑初字第7号刑事判决书、缴纳罚金汇总表、交易明细电子凭证、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯王楚旭在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原犯抢劫罪，属于严重暴力犯罪，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严掌握。结合现查明的该犯狱内消费情况，可认定该犯确有履行罚金刑的能力，其在本次考核期内能主动履行部分罚金刑，故本院对其减刑；但因其尚未履行完罚金刑，减刑幅度应依法从严。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及罚金刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王楚旭减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2018年10月2日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 黎满银
二〇一六年九月十八日
书 记 员 黄文伟
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民抗8号
抗诉机关：日照市人民检察院。
原审原告：王雪亮，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住日照市。
原审被告：山东日照银丰房地产开发有限公司。
法定代表人李良平，经理。
原审原告王雪亮与原审被告山东日照银丰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，日照经济技术开发区人民法院作出了（2008）日开民一初字第380号民事判决，已经发生法律效力。山东省日照市人民检察院依职权经审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（十一）项，第二百零八条第一款的规定的情形，以日检民（行）监[2017]37110000043号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 许崇安
审判员 何茂田
审判员 王东坤
二〇一七年七月十九日
书记员 惠 超
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第56号
申请执行人张晓光，男，汉族，1967年5月31日生，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人吉林东林实业集团有限责任公司，住吉林省吉林市船营区。
法定代表人刘冬，总经理。
申请执行人张晓光与被执行人吉林东林实业集团有限责任公司因合同纠纷执行一案，吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第120号裁决书发生法律效力后，申请执行人于2014年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，本院依法作出协助执行通知书，并已送达，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第120号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 张殿彪
审 判 员 何允人
二〇一四年五月十六日
代理书记员 杨胜芳
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第56号
申请执行人张晓光，住吉林省吉林市。
被执行人吉林东林实业集团有限责任公司，住吉林省吉林市船营区光华路163号。
法定代表人刘冬，总经理。
申请执行人张晓光与被执行人吉林东林实业集团有限责任公司因合同纠纷执行一案，吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第120号裁决书发生法律效力后，申请执行人于2014年5月12日向本院申请执行，本院于同日立案。
在执行过程中，本院依法作出协助执行通知书，并已送达，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会作出的（2014）吉仲裁字第120号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于 泉
审判员 张殿彪
审判员 何允人
二〇一四年五月十六日
书记员 杨胜芳
锡林浩特市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡行非执字第96号
申请执行人锡林浩特市人民政府。
地址锡林浩特市政府1号楼。
法定代表人张锦明，职务市长。
委托代理人达楞古日布，锡林浩特市住建局局长。
委托代理人王瑞，锡林浩特市房屋征收局副局长。
被执行人李瑞华，女，汉族，1960年10月11日出生，住锡市。
申请执行人锡林浩特市人民政府于2014年9月11日向本院申请强制执行（2013）第59号锡林浩特市人民政府房屋征收补偿决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人锡林浩特市人民政府因对旧城区基础设施落后地段进行改造的需要，对位于锡市楚古兰街道办事处伊特格勒社区所有在规划范围内的房屋实施征收。2012年5月3日，锡林浩特市人民政府分别作出了《关于锡市楚古兰街道办事处伊特格勒社区项目国有土地上房屋征收决定》、《关于杭盖街道办事处呼格吉勒社区项目国有土地上房屋征收决定的公告》（2012第14号），被执行人的房屋在征收范围内。在征收协商过程中，被执行人选择了产权调换，但双方就房屋征收补偿事宜协商未达成协议。被执行人在《锡林浩特市人民政府关于锡市楚古兰街道办事处伊特格勒社区项目国有土地上房屋征收决定》规定的签约期限内未能与锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局达成房屋征收补偿协议，锡林浩特市人民政府于2014年1月6日依法作出（2013）第59号房屋征收补偿决定书。
被执行人收到房屋征收补偿决定书后，既没申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2014年5月9日向被执行人送达了催告通知书，要求其在收到催告通知书之日起十日内履行《房屋征收补偿决定书》，但被执行人未履行。申请执行人锡林浩特市人民政府以房屋征收补偿决定书，已发生法律效力为由，于2014年9月11日向院申请强制执行。本院于2014年9月18日就本案召开了听证会。
经审查，本院认为，申请执行人锡林浩特市人民政府对被执行人作出的具体行政行为程序合法，使用法律、法规适当，应予以支持。被执行人提出的置换要求，不符合相关规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对锡林浩特市人民政府下达的（2013）第59号房屋征收补偿决定，准予强制执行。
申请费500.00元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 光 明
审 判 员 常 霞
人民陪审员 张耀辉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 肖建芳
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第00638号
原告封兰英，居民。
委托代理人杨克岩、王守富，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
被告灌云县航运公司，住所地，灌云县伊山镇胜利东路13号。
破产管理人灌云县航运公司破产清算组。
负责人钱晓东，该清算组组长。
委托代理人王余龙，该清算组法律顾问。
本院于2015年7月24日立案受理原告封兰英与被告灌云县航运公司不当得利纠纷一案后，依法由代理审判员姬凡雅适用小额诉讼程序于分别2015年10月12日、10月29日公开开庭进行了审理。原告封兰英委托代理人杨克岩，被告灌云县航运公司破产清算组委托代理人王余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封兰英诉称：原告系灌云县交通局航运公司职工，正常退休后，被告未按规定给予退休待遇，引起退休人员多次上访，要求被告按政策规定落实退休待遇。上访期间，市县两级分别作出书面文件答复，并要求航运公司解决。2007年5月29日，被告作出答复，同意在2007年8月31日前一次性清偿欠发退休职工退休养老金。但直至2010年5月11日，被告才解决所欠工资部分，补给5605元。被告以房改款名义打了收条，用于为原告办理房屋产权证。原告的房屋是自建房屋，不存在房改问题，收款时讲好是为原告办房产证，至今也没有把房产证交予原告。为此，原告于2015年7月23日诉至法院，要求判令被告退还房改款5605元，利息2349元，合计7954元；由被告承担本案诉讼费。
被告灌云县航运公司辩称：原告对灌云县航运公司提起诉讼主体错误。原告要求答辩人退还房改款及利息的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据。原告的诉讼请求不仅不能成立，而且，即使成立也超过了法定债权申报期限，丧失了法律保护的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2007年3月10日，我院作出（2007）灌民破字第2-1号民事裁定书宣告申请人灌云县航运公司破产还债。同日，我院指定成立灌云县航运公司破产清算组。2007年6月4日，我院调整破产清算组。2006年12月7日，灌云县航运公司第八届五次职工代表大会决议内容，一、与会代表一致同意本企业破产改制，资产变现按照县改制有关文件规定执行。二、与会代表一致同意进行职工房改，房改按县有关房改政策执行。
2009年10月15日，灌云县航运公司破产清算组办公会议纪要关于房改费用降低标准收取的问题部分载明，自建房只收取土地款。标准由原来的每平方米100元，降为70元。关于欠发退休职工155万元养老金与房改费用抵消问题部分载明，欠发航运公司退休职工155万元养老金，可在破产清算过程中与职工应交的房改费用抵消，未抵消部分仍纳入破产顺序清偿。
2010年5月11日，灌云县航运公司破产清算组收到封兰英房改款5605.20元，收据载明，兹收到封兰英（以本人薪资4404.32元冲抵，钱广荣退补4404.32元，冲去1200.88元，余资3203.44元）房改款（自建房面积72.63㎡，庭院面积17.37㎡）5605.20元。
2012年8月3日，被告向灌云县国土资源局递交申请书，申请为原告办理土地使用证。2013年5月11日，原、被告共同为原告申办土地登记事宜。2013年6月27日，原告取得国有土地使用证。
上述事实，有以下证据证实：一、原告、被告庭审陈述；二、原告举证的1、原告身份证复印件，2、收据复印件，3、建设工程规划许可证，4、国有土地使用证；三、被告举证的1、（2007）灌民破字第2号申报债权通知书复印件，2、公告复印件，3、（2007）灌民破字第2号民事裁定书复印件，4、关于指定成立灌云县航运公司破产清算组的函复印件、关于调整灌云县航运公司破产清算组的函复印件，5、办公会议纪要，6、灌云县航运公司第八届五次职工代表大会决议，7、国有土地使用证复印件；四、本院调取的1、土地登记申请书，2、申请书。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
对原告举证的关于吴再华等退休职工反映航运公司欠发职工养老金问题的处理答复复印件，因与本案不具有关联性，且被告不予认可，本院依法不予确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。灌云县航运公司破产清算组出具的收据中注明款项性质为房改款，其实质是土地使用权出让金。现原告已领取土地使用证，取得土地使用权。故对原告要求被告退还房改款5605元及利息2349元的诉讼请求本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告封兰英的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 姬凡雅
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李天娇
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
（二）《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第十六条土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。
第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：
（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；
（二）领有国有土地使用证；
（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；
（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0703执13号
申请执行人朱某某。
被执行人湖北某某房地产开发有限责任公司，住所地鄂州市华容区车站路东侧一栋三层。
关于申请执行人朱某某与被执行人湖北某某房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂07民终274号民事判决书，向被执行人湖北某某房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人湖北某某房地产开发有限责任公司在接到执行通知书起三日内立即履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，申请执行人朱某某与被执行人湖北某某房地产开发有限责任公司达成和解协议并已履行完毕，现申请执行人朱某某向本院申请终结的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2016）鄂07民终274号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 季松波
审判员 高 攀
二〇一七年四月五日
书记员 何 霄
宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿豫皂民初字第0498号
原告许某。
被告王某。
原告许某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其代理人到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2010年2月4日，被告王某到原告经营的门市购买26寸王牌彩色电视机一台，当时没有付款，打了一张欠条给原告，后经催要无果故诉至法院，要求被告立即偿还欠款2500元并承担本案诉讼费用。
被告王某未作答辩。
经审理查明，2010年2月4日，被告王某到原告许某经营的门市购买26寸王牌彩色电视机一台未当场付款，出具书面欠条一份给原告，载明：欠到现金2500元。后原告催要未果，因而成讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。被告王某应按双方结算约定的欠款数额支付相应的货款。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内向原告许某给付欠款2500元。
案件受理费减半收取25元，由被告王某负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 罗晓亮
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李先宇
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第3912号
申请执行人刘喜凤。
被执行人河南省中翔置业投资有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人王成林，总经理。
刘喜凤诉河南省中翔置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第4083号民事判决书已经发生法律效力。河南省中翔置业投资有限公司未履行生效法律书确定的义务，权利人刘喜凤于2014年9月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区X房屋所有权证办至刘喜凤名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 千
二〇一四年十二月一日
书记员 范青运
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1647号
罪犯许春华，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省宽城满族自治县人民法院于2013年4月24日作出（2013）宽刑初字第41号刑事判决，以被告人许春华犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年9月17日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯许春华在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励4次、被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯许春华在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）558号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯许春华在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯许春华减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 马晓新
二〇一五年十月十五日
书记员 刘明洋
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初4055号
原告：常令辰。
委托代理人：赵志文。
被告：甄建刚。
原告常令辰与被告甄建刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法进行审理。
原告常令辰向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工资600元。事实和理由：2015年7月3日，被告雇佣原告到石家庄跃进路卓达明君工地干活，共计4余天，每天工资200元，总计工资800，支取200元，下欠600元，完工后经原告多次催要下欠工资，遭到被告拒绝，现依法向你院提起诉讼。
本院经审查认为，按照原告提供的被告的送达地址和联系电话无法通知被告应诉，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，且原告在规定的期间内拒绝交纳公告费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告常令辰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘君禧
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执行字第337号
申请执行人邓文祥。
被执行人候允南。
本院在执行申请执行人邓文祥与被执行人候允南追偿权纠纷［（2013）邵民初字第1026号］一案中，查明，被执行人候允南暂无可供执行的财产，且下落不明，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2013）邵民初字第1026号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一四年五月二十日
书记员 黄碧云
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01923号
原告肖育燕，女，1981年5月11日出生，苗族，居民。
原告张建波，男，1981年2月13日出生，汉族，居民。
以上二原告共同委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
以上二原告共同委托代理人周光林，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告倪晓霞，女，1984年1月27日出生，苗族，居民。
被告王小均，男，1981年11月1日出生，汉族，居民。
被告王小平，男，1976年8月26日出生，汉族，居民。
原告肖育燕、张建波诉被告倪晓霞、王小均、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员张泷担任审判长，与人民陪审员严昌旭、人民陪审员邵小平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月21日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告肖育燕、张建波及其共同委托的代理人聂洪波到庭参加诉讼；被告倪晓霞、王小均、王小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖育燕、张建波诉称：2014年5月24日，被告王小均、倪晓霞向原告借款100000元并约定按月利率3%支付利息，被告王小平自愿为该笔借款承担连带责任保证，借款期限一年。被告王小均、倪晓霞支付三个月利息后就未向原告肖育燕、张建波支付利息。借款期限届满后，催收还款未果。为此，特请求人民法院判令：一、被告王小均、倪晓霞、王小平连带偿还原告肖育燕、张建波借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2014年8月24日起按照月利率3%支付至借款本金还清之日为止）；二、由被告王小均、倪晓霞、王小平承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告肖育燕、张建波将利息的计算方式调整为利息以100000元本金为基数，从2014年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金还清之日为止。
被告王小均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告倪晓霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告王小平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月24日被告王小均、倪晓霞向原告肖育燕、张建波出具借条一份。该借条载明：“今借到肖育燕、张建波现金人民币100000.00元，大写壹拾万元整（以现居住河堡街371号房屋作为抵押）。此款每月利息3000.00元，24日付息，借款期限一年。借款人：王小均、倪晓霞，2014年5月24日。王小均，倪晓霞。注明：此款由王小平担保，如王小均不还，则由王小平负责全权偿还。此据。担保人：王小平，2014年5月24日。”被告王小均、倪晓晓、王小平分别在各自姓名处签名捺印。
原告肖育燕、张建波称借条上面载明的“24日付息”即每月24日的意思，借条上面载明的“河堡街371号房屋抵押”未办理相关的抵押登记手续。借款出借后，被告王小均按照月息3分即每月3000元共计支付了利息9000元。
以上事实有借条原件一份、打款凭条四份、彭水苗族土家族自治县龙射镇大地村民委员会证明一份以及当事人陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。争议的焦点在于：一、本案的借款100000元是否属实及被告王小均、倪晓霞是否应当偿还和利息如何计算；二、保证人的责任如何承担。
一、关于本案的借款100000元是否属实及被告王小均、倪晓霞是否应当偿还和利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王小均、倪晓霞作为完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条的法律意义，并且原告肖育燕、张建波出示的借条以及四份打款凭证足以证明被告王小均、倪晓霞曾向其借款100000元的事实。故该笔借款100000元应当属实，被告王小均、倪晓霞应当负责偿还。对于利息原告肖育燕、张建波主张以100000元本金为基数，从2014年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金还清之日为止符合法律规定，本院予以支持。
二、关于保证人的责任如何承担的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原告肖育燕、张建波与被告王小平并未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。原告肖育燕、张建波在保证期间内向被告王小平主张权利，故被告王小平应当承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王小均、倪晓霞于本判决生效后十日内偿还原告肖育燕、张建波借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，从2014年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金还清之日为止）；
二、被告王小平对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元（原告肖育燕、张建波已预交2660元），由原告肖育燕、张建波负担80元，被告王小均、倪晓霞、王小平负担2580元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
人民陪审员 严昌旭
人民陪审员 邵小平
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 甘小红
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第02101号
原告：陕西金泰恒业房地产有限公司。
法定代表人：马亚鹏。
委托代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：张明哲。
本院在审理原告陕西金泰恒业房地产有限公司诉被告张明哲追偿权纠纷一案中，原告陕西金泰恒业房地产有限公司于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西金泰恒业房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 张居仁
二〇一五年七月十五日
书 记 员 丁丹丹
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4250号
原告：李俊清。
被告：天津津运三强物流有限公司。
法定代表人：闫世渤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司。
负责人：李延朝，总经理。
委托代理人：王琳，该公司职员。
原告李俊清与被告路建庄、天津津运三强物流有限公司（以下简称“三强物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称“人保津南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告路建庄的起诉，被告人保津南支公司无异议，本院准予，该案依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊清，被告人保津南支公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼，被告三强物流公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李俊清诉称：2015年4月22日5时30分，路建庄驾驶的津A×××××、津A×××××挂号车辆与李俊清驾驶的津J×××××号车辆（载乘沈爱凤）发生交通事故，造成两车损坏，李俊清、沈爱凤受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定路建庄承担事故全部责任，李俊清、沈爱凤不承担事故责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：被告依法赔偿原告医疗费2417.12元、营养费2000元、误工费40000元、交通费600元，共计45017.12元；诉讼费由被告承担。
被告三强物流公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称：该公司所有并使用的津A×××××号车辆在由被雇佣人路建庄驾驶期间发生交通事故，其对事故责任认定无异议，但该车在被告人保津南支公司投有保险，原告所有损失均在保险范围内，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保津南支公司辩称：对于被告三强物流公司的主张不认可，只同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不在保险范围内不予承担。
经审理查明：2015年4月22日5时30分，路建庄驾驶津A×××××、津A×××××挂号车辆与李俊清驾驶的津J×××××号车辆（载乘沈爱凤）发生交通事故，造成两车损坏，李俊清、沈爱凤受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队于2015年4月26日出具第B00659295号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：路建庄承担事故全部责任，李俊清、沈爱凤不承担事故责任。原告、被告对此均无异议。
事故发生后，原告在天津市第一中心医院救治，经诊断为：头外伤、头痛、头晕、恶心、头面软组织挫伤2×3，2×2cm2大小、L4椎体良性囊性病变、腰椎骨质增生、L5-S1椎间盘膨出，压迫同水平硬膜囊、腰部软组织挫伤等伤情。
原告主张医疗费2417.12元、其提供医疗费发票经本院核实后无误。原告根据其伤情主张三个月的误工费40000元、营养费2000元，被告人保津南支公司认为根据原告伤情，不同意赔偿营养费，认为原告提交的诊断证明书记载有休息3天，故同意赔偿原告3天的误工费276元。原告主张交通费600，被告人保津南支公司请求法庭酌定。
另查，该事故发生时，津A×××××、津A×××××挂号车辆实际驾驶人系路建庄，登记所有人系三强物流公司，路建庄系三强物流公司雇佣员工。该事故车辆在被告人保津南支公司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、诊断证明书、医疗费发票、驾驶证、行驶证、保险单复印件以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法
赔偿。公安交通管理部门认定路建庄承担事故全部责任，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，路建庄系三强物流公司的雇员，故原告李俊清合理合法的损失应由被告人保津南支公司在保险范围内承担赔偿责任，保险范围外的损失由被告三强物流公司承担赔偿责任。
关于原告主张的医疗费2417.12元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的误工费40000元、营养费2000元，原告应当提交其实际误工损失和需要加强营养的相关证明，但其未能提供，本院对原告主张的误工费、营养费数额均不予采信。考虑原告的受伤和治疗情况，参照人身损害受伤人员三期评定准则，本院酌定原告误工期20天、营养期7天，按照天津市上一年度居民服务业工资标准（92.8元／天）计算15天的误工费为1856元，按照25元每天计算7天的营养费为175元。关于原告主张的交通费600元，根据其本人就医治疗的实际情况，本院酌情支持300元。
被告三强物流公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告沈爱凤医疗费2417.12元、误工费1856元、营养费175元、交通费300元，共计4748.12元；
二驳回原告李俊清其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，此款由被告天津津运三强物流有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年九月十四日
书 记 员 安 然
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺商初字第160号
原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司。
法人代表：周涛，职务：。
委托代理人（特别授权）：朱国宝。
被告：廖小明，农民。
被告：梁金娥，农民。
原告浙江江山农村商业银行股份有限公司与被告廖小明、梁金娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由代理审判员郑爱华适用简易程序独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国宝到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年6月6日，被告廖小明向原告所属淤头支行申请借款60000元并签订《循环信用借款合同》一份，约定借款额度60000元，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据另行约定，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告廖小明提出借款申请并办理借款借据，借款金额60000元，月利率为6.9‰，借款用途为收购木材，借款期限为2014年6月6日至2015年6月5日止，到期还本，按季结息。同时，被告梁金娥向淤头支行出具《融资保证函》，同意为该笔融资提供连带责任保证。当日，原告依约发放贷款。借款后，被告的贷款利息交清至2014年6月20日止，2014年9月21日交息26.73元，之后利息未交，至今尚欠借款本金60000元和至2015年4月14日止的利息40731.87元，原告多次派人催收无果。现原告起诉要求：1.被告廖小明归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（计算至2015年4月14日止的利息为4071.87元，从2015年4月15日至2015年6月5日止的利息按月利率6.9‰计算，之后利息按月利率10.35‰计算）；2.被告梁金娥对上述债务承担连带保证责任。3.由两被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供借款申请书、循环信用借款合同、融资保证函、借款借据、还贷回单各1份，证明被告廖小明向原告借款60000元、被告梁金娥承担连带责任保证，被告归还部分利息的事实。
两被告缺席未作答辩，亦未在指定的举证期限内提交本案相关证据材料。
本院经审查认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提出答辩也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，视为放弃抗辩和质证权利。原告提供的证明材料，符合证据形式要件和实质要件，可作为认定事实的依据，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年6月6日，被告廖小明向原告所属淤头支行申请借款60000元并签订《循环信用借款合同》一份，约定借款额度60000元，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；具体每笔借款金额、期限和用途由借款借据另行约定，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告廖小明提出借款申请并办理借款借据，借款金额60000元，月利率为6.9‰，借款用途为收购木材，借款期限为2014年6月6日至2015年6月5日止，到期还本，按季结息。同时，被告梁金娥向淤头支行出具《融资保证函》，同意为该笔融资提供连带责任保证。当日，原告依约发放贷款。借款后，被告的贷款利息交清至2014年6月20日止，2014年9月21日交息26.73元，之后利息未交。
另查明，2015年1月21日，浙江江山农村合作银行正式更名为浙江江山农村商业银行股份有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告廖小明签订的《循环信用借款合同》及被告梁金娥出具的《融资保证函》系各方真实意思表示，内容合法有效，原告依约支付了贷款，被告廖小明亦应依照约定全面履行还本付息义务，被告梁金娥应按约定履行保证义务。原告要求被告廖小明归还借款本金60000元并支付相应利息、要求被告梁金娥承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖小明限于判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（计算至2015年4月14日止的利息为4071.87元，从2015年4月15日至2015年6月5日止的利息按月利率6.9‰计算，从2015年6月6日起至借款还清之日止的利息按月利率10.35‰据实计算）。
二、被告梁金娥对上述第一款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，减半收取701元，由被告廖小明、梁金娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑爱华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王蕊华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终362号
上诉人（一审起诉人）：张培莲，女，1945年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人张培莲因著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张培莲上诉请求：撤销（2017）川01民初1036号民事裁定，依法裁定四川省成都市中级人民法院受理本案。事实和理由：1.四川科学技术出版社有限公司没有与我签订出版合同，以营利为目的，五次印刷出版我的著作，侵犯了我对《三十六闭手》1992年成都第一版书号LSBN7-5364-1219
--
3／G.323的出版权。本案证据确凿，事实清楚，属于四川省成都市中级人民法院管辖。2.被上诉人侵犯《三十六闭手》1992年6月成都第一版五次印刷版本的出版权纠纷一案，没有经由任何法院审判过，并不存在“重复起诉”的事实。3.重庆市高级人民法院（2001）渝高法民再字第30号案件审判的是《三十六闭手》l986年第一版四次重印的侵权事实，并未处理《三十六闭手》1992年6月成都第一版五次盗印图书。4.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，起诉的是新发生的侵权事实法院应该受理。
本院认为：上诉人张培莲在本案中主张的侵权书籍是四川科学技术出版社有限公司出版的92版《三十六闭手》1997年8月第五次印刷的版本。本案诉讼请求，在重庆市高级人民法院（2001）渝高法民再字第30号民事判决、本院（2016）川民终98号民事裁定和最高人民法院（2016）最高法民申1540号民事裁定中，已对四川科学技术出版社有限公司出版的92版《三十六闭手》1997年8月第五次印刷版本的侵权行为进行了处理，张培莲也未提交证明《三十六闭手》一书尚有86版第五次印刷版本存在的证据，且生效裁判查明的《三十六闭手》的版权页所记载的五次印刷数量能够前后衔接。上诉人张培莲在本案中所针对的当事人，提出的诉讼请求、事实和理由与前诉案件在诉讼请求、事实和理由以及被诉主体基本相同，并无任何实质性改变，前诉案件已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，张培莲提起本案诉讼构成重复起诉，且不属于依法应当再行受理的情形。
综上，张培莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一七年五月二十六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民终362号上诉人（一审起诉人）：张培莲，女，1945年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人张培莲因著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张培莲上诉请求：撤销（2017）川01民初1036号民事裁定，依法裁定四川省成都市中级人民法院受理本案。事实和理由：1.四川科学技术出版社有限公司没有与我签订出版合同，以营利为目的，五次印刷出版我的著作，侵犯了我对《三十六闭手》1992年成都第一版书号LSBN7-5364-1219--3／G.323的出版权。本案证据确凿，事实清楚，属于四川省成都市中级人民法院管辖。2.被上诉人侵犯《三十六闭手》1992年6月成都第一版五次印刷版本的出版权纠纷一案，没有经由任何法院审判过，并不存在“重复起诉”的事实。3.重庆市高级人民法院（2001）渝高法民再字第30号案件审判的是《三十六闭手》l986年第一版四次重印的侵权事实，并未处理《三十六闭手》1992年6月成都第一版五次盗印图书。4.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，起诉的是新发生的侵权事实法院应该受理。本院认为：上诉人张培莲在本案中主张的侵权书籍是四川科学技术出版社有限公司出版的92版《三十六闭手》1997年8月第五次印刷的版本。本案诉讼请求，在重庆市高级人民法院（2001）渝高法民再字第30号民事判决、本院（2016）川民终98号民事裁定和最高人民法院（2016）最高法民申1540号民事裁定中，已对四川科学技术出版社有限公司出版的92版《三十六闭手》1997年8月第五次印刷版本的侵权行为进行了处理，张培莲也未提交证明《三十六闭手》一书尚有86版第五次印刷版本存在的证据，且生效裁判查明的《三十六闭手》的版权页所记载的五次印刷数量能够前后衔接。上诉人张培莲在本案中所针对的当事人，提出的诉讼请求、事实和理由与前诉案件在诉讼请求、事实和理由以及被诉主体基本相同，并无任何实质性改变，前诉案件已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，张培莲提起本案诉讼构成重复起诉，且不属于依法应当再行受理的情形。综上，张培莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  向杜梅审判员  肖黔蜀审判员  王学东二〇一七年五月二十六日书记员  卢 佳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民小初字第1435号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号。
法定代表人：ＸＸ慧，职务：董事长。
委托代理人：刘春杰。
被告：赵杰。
原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司（以下简称西雅帝物业）与被告赵杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春杰、被告赵杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西雅帝物业诉称：被告系业主，依据物业管理服务协议归我公司实施物业管理，我公司按物价局规定收取物业费每月每平方米0.8元，被告家住房面积为169.94平方米，被告从2009年10月15日至2012年10月15日止，拖欠物业费36个月。为维护原告的合法权益，起诉来院要求判令被告立即支付拖欠的物业费4893元、滞纳金4000元并承担本案诉讼费用。
被告赵杰辩称：我是房主，房屋地址、面积、欠费时间及金额均属实，拖欠物业费的原因是：我家住顶楼，因顶棚漏雨的事找到物业公司，物业公司让我自行维修，然后启动维修基金给我报销，2010年5月份我自己花费9600元维修完毕后将相关合同交给物业公司王经理，但物业公司将我的报销手续弄丢了，故不同意缴纳物业费。
经审理查明：被告赵杰系原告单位物业管理房屋的业主。物业费收费标准为每月每平方米0.8元，被告家住房面积为169.94平方米。被告从2009年10月15日至2012年10月15日止，共计拖欠36个月的物业费4893元未付。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与业主委员会签订的物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。针对被告提出的原告将其维修材料丢失故不同意交纳物业费的答辩意见，因其未就其主张举证予以证明，故本院对其答辩不予支持。因为原告的物业服务未能尽善尽美，故对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告赵杰于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司住宅物业费4893元（2009年10月15日至2012年10月15日期间）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一四年六月十七日
书记员 王任凭
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第06260号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行。
负责人孙德顺，行长。
被执行人操基中，男，1972年12月3日出生，职业不详。
交通银行股份有限公司北京市分行与操基中信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第17722号民事判决书发生法律效力后，因操基中未履行判决确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，要求操基中履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人操基中财产情况，其名下无可供执行的财产。现交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供操基中其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依据（2012）西民初字第17722号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）西民初字第17722号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一五年七月十六日
书记员 孙宏伟
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第854-2号
申请执行人周启乏。
被执行人邱辉忠。
申请执行人周启乏与被执行人邱辉忠合伙纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第1381号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邱辉忠的银行存款（以人民币597364元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶仕平
二〇一四年八月十二日
书记员 赵 武