金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东民初字第1119号
原告金华考格尔气动液压科技有限公司。
法定代表人李云飞。
委托代理人鲍国银。
委托代理人李天阳。
被告张宋林，
原告金华考格尔气动液压科技有限公司（以下简称考格尔公司）与被告张宋林返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画公开开庭进行了审理，原告考格尔公司的委托代理人鲍国银、李天阳，被告张宋林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告考格尔公司诉称，2010年7月，原告原法定代表人李云考同意以其考格尔公司价值100万元的机器设备及部分原材料作为抵押，以让被告代其偿还100万元借款。2010年7月10日，被告即从原告处运走价值100万余元的机器设备及原材料，但之后被告又以其已经运走的物品价值不到100万元为由，先后两次组织人员强行从原告处拉走机器设备及原材料。经核算，被告前后共从原告处运走的机器设备及原材料价值合计2759193元。原告系独立的法人，公司资产属于全体股东所有，任何个人未经公司全体股东一致同意，均不得擅自处置公司资产。被告从原告处运走的机器设备及原材料，扣除被告为李云考担保并已代其归还的借款100万元，余额1759193元应当归还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即归还原告价值1759193元的机器设备及原材料等物品（详见清单）。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告考格尔公司向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、被告工商登记资料，证明被告主体资格、被告住所地在金东区等事实；3、拉货清单及张宋林签字认可的单子、销售单，证明被告从原告处擅自搬运去的机器设备等物资价值275万余元的事实；4、处警经过，证明被告将原告的物资搬走，原告报警等事实；5、金东区人民法院（2011）金东民初字第66号民事裁定书，证明原告起诉、撤诉等事实；6、（2011）金东民初字第66号案件庭审笔录，证明被告承认从原告处运走的设备和物资等事实；7、浙江省增值税专用发票、销售货物、提供应税劳务清单。共9页，证明被告于2010年7月10日从原告处运走的货物价值已经超过100万元，被告于2010年7月14日未经过原告同意强行从原告处运走的物资，货物应当予以返还等事实；8、江苏增值税发票四张，证明被告拉走铝材的价值；9、浙江增值税普通发票（票号：03704192-03704195），证明LK-32数控车床的价格。（票号：03704188、03704196），证明LK-40数控车床的价格。（票号：03704187），证明GL6140／1000车床的价格。（票号：03704191），证明C6132／1000车床的价格。浙江增值税专用发票（票号：12563125），证明螺杆式22kw空压机的价格；10、浙江增值税专用发票，证明汽缸的出厂价。
被告张宋林辩称，原告所述事实不真实，被告是为原告的原法定代表人李云考及原告公司承担担保责任，在与其协商后李云考同意被告前往原告处拉机器及原材料，其后原告承担担保责任代李云考及原告偿还了100万元借款，李云考及原告至今未向被告归还该100万元款项，而被告从原告处拉走的机器及原材料价值尚不足100万元，并非原告所称价值275万元，同意返还原告机器设备及原材料等物品，但李云考及原告必须将100万元款项及利息归还被告。
为证明上述事实，被告张宋林向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明被告帮原告原法定代表人李云考还了100万，双方于2010年7月12日签订协议书一份，约定被告的旧东西按照折旧价进行抵偿，偿还不足部分由现金支付；2、借据、连带责任保证书一份，证明被告和考格尔公司发生该案件的起因；3、2010年7月10日的5张销售单，证明在7月12日的协议达成以前李云考已经开始把公司的货物抵给被告了。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，2，被告质证后无异议，本院对以上证据予以确认；证据3，被告质证后对其真实性无异议，认为单据上有被告签字的东西都是拉走的，但不是成品，而是半成品，7月10日拉走的气管是正品，但是积压货。对5张销售单上记载的物品及数量无异议，但是对其标注的价格是有异议的，上面的价格是标价，不是实际销售价，而且是正品前提下的价格。对邵某为见证人的2010年7月10日那张拉货单，记载都是真实的，但是东西是旧的。对两本笔记本记载的第二次、第三次拉走的东西，都无异议，但是东西都是积压品，本院对以上证据真实性予以确认；证据4，被告质证后对其真实性无异议，但认为当时报警是因为2010年7月12日被告与李云考在达成协议后，7月13日去拉东西，李云考不让被告拉，说明李云考没有诚意，本院对该证据真实性予以确认；证据5，被告质证后对其真实性无异议，但认为该证据恰恰证明原告第一次是以个人借款起诉，后来法院查明是公司借款，原告就撤诉了，说明李云考无诚信，本院对该证据真实性予以确认；证据6，被告质证后对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对该证据真实性予以确认；证据7，被告质证后认为该证据与本案无关，被告拉走的是废旧的东西，原告销售单据显示的正品的销售价格，本院对该证据证明力不予确认；证据8，铝材和我拉走的东西是不一样的，他的铝材是铝管，做汽缸用的，我们拉过来是端盖，拉的时候说的很清楚是各类的端盖和铝拌。这次的价格是比较合理的；证据9，被告质证后对票据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为LK-32机床发票记载的是2007年的价格和2010年的价格是不一样的，且LK-32机床是李云考两个公司间内部转让的价格，被告认同温州安阳资产评估事务所评估报告的价格。LK-40型号的机床被告没有拉过。普通车床GL6140被告拉的数量是3台，被告认可评估报告上的价格；普通车床C6132发票记载的是1米的，被告实际拉的是1.5米的。控压机的确拉了一台，但型号是否与发票记载的一致不清楚，被告可以认同发票记载的型号，但是价格不能按新机器的购置价计算，本院对该组证据真实性予以确认；证据10，被告质证后对票据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为票据反映的价格是气缸成品的出厂价，而被告实际拉走的都是半成品或气缸的零件，只能作为废料处理，不能以成品的出厂价来确定价格，本院对该组证据真实性予以确认。
被告提交的证据1，原告质证后对其真实性有异议，认为该证据只有复印件而无原件，真实性无法认定，本院对该证据不予确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为借款是李云考个人借的，不是原告公司借款，公司从没有收到过这笔钱，本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对其三性均无异议，但是对被告的证明目的补充一点，这5张单据里面记载的单价即为约定的折抵金额，并不是当废品抵给被告的，本院对该证据予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2010年5月17日，原告考格尔公司及其原法定代表人李云考向案外人张玲玲借款200万元，签订借据、连带责任保证书各一份，约定由被告张宋林及案外人李云铭对该笔借款承担连带保证责任，被告张宋林在保证书上签字。2010年7月初，李云考因借款到期后无力归还，遂同意以原告考格尔公司价值100万元的机器设备及部分原材料等物品作为质押，让被告张宋林先为其归还100万元借款。2010年7月10日，被告张宋林即前往原告考格尔公司处运走了一批机器设备及原材料等物品（详见清单1），搬运过程中原告公司员工对物品予以造册登记并有见证人邵某在场见证。另查明，2010年7月12日，案外人张玲玲（甲方）、李云考（乙方）、李云铭（丙方）、被告张宋林（丙方）达成三方协议，约定李云考欠张玲玲的借款本金200万元，由被告张宋林、案外人李云铭各归还100万元，丙方向甲方还款后有权向乙方追偿。2010年7月23日，被告张宋林履行担保责任向张玲玲归还了100万元借款，该100万元款项原告考格尔公司及李云考至今未归还被告张宋林。自2008年11月26日起，原告考格尔公司股东为叶永和、李云铭、李云考三人。2010年7月14日、7月19日，被告张宋林以其已经运走的物品价值不到100万元为由，再次从原告处强行拉走机器设备及原材料等物品（详见清单2）。2010年7月14日，被告拉货时原告曾向金华市公安局金东分局岭下派出所报警。
本院认为，返还原物纠纷是权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷，故本案焦点为被告对原告物品的占有是否合法。根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条第二款之规定，“反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”2010年7月初，李云考作为原告考格尔公司法定代表人，其向被告张宋林作出以公司物品作为质押物为其本人与公司共同债务的担保提供反担保的行为，虽属越权代表行为，但因无证据证明相对人被告张宋林知道或应当知道李云考超越权限，即被告为善意第三人，故该代表行为有效，应当被视为原告的行为。而该反担保行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且庭审中原、被告双方一致予以认可，故该反担保行为合法有效。因此被告张宋林于2010年7月10日，从原告处拉走机器设备及原材料等物品（详见清单1）并占有的行为，属有权占有行为。而被告张宋林于7月14日、7月19日，两次从原告处强行拉走机器设备及原材料等物品（详见清单2）并占有的行为，属无权占有行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故被告应向原告返还原物。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告张宋林于本判决生效之日起三十日内返还原告金华考格尔气动液压科技有限公司机器设备及原材料等物品（详见清单2），如原物无法返还，则按评估价折价赔偿。
案件受理费10316元，由被告张宋林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王画
二〇一四年八月七日
代书 记员 陈丝