安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1474号
上诉人(原审被告):周里。
上诉人（原审被告）：祝凤云。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
两上诉人共同委托的诉讼代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李金来。
被上诉人（原审原告）：张琦。
被上诉人（原审原告）：刘平安。
三被上诉人共同委托的诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人周里、祝凤云因与被上诉人李金来、张琦、刘平安民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周里及周里、祝凤云共同委托的诉讼代理人李甫、刘犇，被上诉人张琦及张琦、李金来、刘平安共同委托的诉讼代理人彭宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周里、祝凤云上诉请求：1、撤销（2016）皖1503民初470号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不正确。（1）上诉人向法庭提交了银行卡转账记录、银行卡客户交易查询表等证据证实上诉人在收到被上诉人的转账当天即按照被上诉人的要求将所收钱款转账至被上诉人以及被上诉人亲属账户，被上诉人认为是偿还被上诉人张琦以前的借款，应当举证。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明上诉人是偿还被上诉人以前借款的情况下，对上诉人提交的证据证明目的不予认定，系认定事实不清，适用法律错误。（2）2015年12月7日的借款10万元，被上诉人仅提供了借条，未提交任何支付借款的证据。一审判决却认定了该笔借款，属认定事实错误。二、三被上诉人一审庭审中均认可2015年1月7日前的借款都还清了，这与被上诉人抗辩上诉人向其和其亲属转账是偿还以前债务是矛盾的。
被上诉人李金来、张琦、刘平安辩称，上诉人欠款事实清楚，证据确凿，其上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
李金来、张琦、刘平安向一审法院起诉请求：1、被告立即清偿欠款70万元及相应利息；2、被告给付原告违约金10万元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年元月7日被告周里、祝凤云与原告李金来、刘平安、张琦签订了借款合同，合同约定，三原告出借给两被告人民币40万元，月利率2.8%,使用期限4个月，违约金10万元等，当日由李金来通过工商银行转账给被告周里40万元，周里、祝凤云立借款凭证一张。2015年7月18日，被告周里向三原告借款人民币20万元，当日由原告张琦通过建设银行转账给周里18万元，另付现金2万元，被告周里立借款凭证一张，该笔借款没有约定利率和使用期限。2015年7月21日被告周里与三原告签订了房屋租赁协议，明确记载了上述两笔借款合计60万元。2015年12月7日被告周里借原告李金来、刘平安、张琦人民币10万元，周里立借款凭证一张，但没有约定使用期限，没有约定利率。另查明，被告周里、祝凤云于2012年10月12日登记结婚，于2015年8月17日办理离婚登记，领取离婚证。一审法院认为,2015年元月7日被告周里、祝凤云借三原告人民币40万元和2015年7月18日被告周里借三原告人民币20万元均在被告周里、祝凤云夫妻关系存续期间产生的借贷关系，应认定为周里、祝凤云夫妻共同债务，被告周里、祝凤云应共同偿还给三原告欠款60万元。2015年12月7日被告周里借三原告人民币10万元，系被告周里个人债务，应由被告周里负责偿还。关于利息问题，2015年元月7日借款40万元，约定利率过高，应依照国家规定年利率不超过24%计算该笔借款利息。2015年7月18日和2015年12月7日借款均没有约定利率，也没有约定使用期限，依照法律规定，视为不支付利息。借款40万元约定利率，又约定高额违约金，显然不符合国家限制性规定，故原告要求被告支付违约金10万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定,判决如下:一、被告周里、祝凤云于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告李金来、刘平安、张琦借款本金人民币600000元。二、被告周里、祝凤云于本判决生效之日起十日内给付原告李金来、刘平安、张琦借款利息(以人民币400000元为本金，自2015年元月7日起按月利率2%计算至该笔本金付清之日)。三、被告周里于本判决生效之日起十日内偿还给原告李金来、刘平安、张琦另笔借款本金100000元。四、驳回原告李金来、刘平安、张琦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由周里、祝凤云负担。
二审期间，双方当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方争议的事实，依法确认如下：关于案件事实，双方争议的焦点为上诉人周里、祝凤云与被上诉人李金来、张琦、刘平安之间涉案的三笔民间借贷是否真实发生。首先，关于2015年元月7日的40万元借款是否真实发生的问题。2015年元月7日，周里、祝凤云向李金来、张琦、刘平安出具借到40万元的借款凭证并签订了相应的借款合同，当日，李金来通过银行转账支付周里40万元。周里认为其于当日即将该笔40万元又转入张琦账户，故该笔借款没有真实发生，同时向法院举出银行转账流水凭证加以证实。三被上诉人对银行转账流水凭证的真实性不持异议，但认为系偿还张琦之前的借款，同时提供2013年2月2日的借款凭证（复印件）及当日的40万元转款凭证为证，周里对2013年2月2日的转账凭证的真实性不持异议，仅辩称与本案无关联性。综合双方的举证及陈述意见，三被上诉人关于周里于当日转款40万元至张琦账户系偿还之前借款的理由，较为符合客观实际，故对2015年元月7日周里、祝凤云向三被上诉人借款40万元的真实性予以认定。
关于2015年7月18日周里向三被上诉人借款20万元是否客观真实发生的问题。周里举证证实在收到张琦转给其20万元借款的当日，即将该20万元转入张琦妻子张琴账户，张琦辩称亦是偿还以前的欠款，但却未能举证证实，应当承担举证不能的责任。故该20万元借款，在转入转出之间，周里并没有实际借到资金，对该笔借款事实不予认定。
关于2015年12月7日周里向三被上诉人出具借到现金100000元的借款凭证，该借款凭证上载明是现金100000元，且张琦亦举证证实其当天从银行取款96000元的事实，与借款载明的内容能够相互印证。周里辩称该笔借款没有实际发生，与其亲自书写的借条内容相矛盾。故对该笔借款的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。上诉人周里、祝凤云于2015年元月7日向三被上诉人借款40万元，以及周里于2015年12月7日周里向三被上诉人借款10万元的事实，有周里、祝凤云出具的借条及相应的转款凭证为证，足以认定。两上诉人依法应当承担清偿责任。2015年元月7日的借款合同对利息约定为月息2.8%，明显过高，原审法院依法调整为按月利率2%计息，符合法律规定。2015年12月7日的10万元借款凭证上未约定利息，视为无息借款。上诉人周里、祝凤云于2015年8月17日办理离婚登记，原审法院判决祝凤云对周里2015年12月7日发生的个人债务不承担清偿责任，与客观事实及法律规定相符。
综上所述，上诉人周里、祝凤云关于2015年7月18日的借款未真实发生的上诉理由成立，依法予以支持。原判决认定部分事实清楚，判决部分正确，应予部分维持；但对2015年7月18日的20万元借款事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初470号民事判决第二、三项，即“二、被告周里、祝凤云于本判决生效之日起十日内给付原告李金来、刘平安、张琦借款利息(以人民币400000元为本金，自2015年元月7日起按月利率2%计算至该笔本金付清之日)；三、被告周里于本判决生效之日起十日内偿还给原告李金来、刘平安、张琦另笔借款本金100000元”。
二、撤销六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初470号民事判决第一、四项，即“一、被告周里、祝凤云于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告李金来、刘平安、张琦借款本金人民币600000元；四、驳回原告李金来、刘平安、张琦的其他诉讼请求”。
三、上诉人周里、祝凤云于本判决生效之日起十日内共同偿还给被上诉人李金来、刘平安、张琦借款本金人民币400000元。
四、驳回被上诉人李金来、刘平安、张琦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费11800元，由上诉人周里、祝凤云共同负担8000元，被上诉人李金来、刘平安、张琦3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。