山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第775号
原告高盛华，男，1968年4月16日出生，汉族，居民，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被告刘振一，男，1955年6月27日出生，汉族，居民，住临清市。
被告于军生，男，1950年10月5日出生，汉族，居民，住临清市。
被告袁卫华，女，1954年4月4日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人袁修林，男，1953年6月10日出生，汉族，居民。
被告于建忠，男，1956年4月9日出生，汉族，居民，住临清市。
被告马福忠，男，1949年5月7日出生，汉族，居民，住临清市。
第三人山东北方恒通特种钢管制造有限公司住所地：临清市
法定代表人汪宗勇，该公司经理。
委托代理人刘德军，男，1978年6月25日出生，汉族，该公司办公室主任。
原告高盛华与被告刘振一、于军生、袁卫华、于建忠、马福忠，第三人山东北方恒通特种钢管制造有限公司（以下简称山东北方钢管公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告高盛华及其委托代理人施廷贵、被告刘振一、于军生、于建忠、马福忠及袁卫华的委托代理人袁修林，第三人山东北方钢管公司的委托代理人刘德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高盛华诉称，2010年11月，原告经人介绍与第三人的法定代表人汪宗勇相识，并达成投资意向，后原告在第三人处自建一条生产线。后因本案被告与第三人之间的诉讼，原告停止生产。2011年12月15日，被告自愿无偿接受保管原告及第三人在第三人公司内存放的财产。2014年2月22日，原告得知被告已将法院查封的第三人财产予以处置，并欲处置原告在第三人处的财产，经与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判令五被告立即返还原告在第三人处存放的设备一宗或折价赔偿经济损失50万元，本案诉讼费用由被告负担。
被告刘振一辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，因原、被告之间无任何业务往来或合同约定的权利义务，被告并非本案的适格被告。被告与第三人有明确的设备租赁关系，第三人至今未与被告结清租赁费及其他债务，且被告已在处理第三人财产前书面要求第三人在规定的时间内结清债务以将其设备返还第三人，但第三人至今未予答复，说明第三人已默认同意以物抵债。且原告与第三人公司在于被告等人签订接保监护协议时实际为同一主体。
被告于军生辩称，同被告刘振一答辩意见。
被告袁卫华辩称，同被告刘振一答辩意见。
被告于建忠辩称，同被告刘振一答辩意见。
被告马福忠辩称，同被告刘振一答辩意见。
第三人山东北方钢管公司辩称，原告所述情况属实，被告答辩理由亦属实。
经审理查明：2009年4月7日，本案被告于军生及其妻刘庆娥以本案第三人山东北方钢管公司为被告提起诉讼，要求被告偿还借款290万元，后经本院调解，双方达成调解协议，约定被告以其价值287.414万元的设备及其他财产抵偿于军生夫妇借款及相应利息，双方共同签订资产抵债清单一份。后双方于2009年5月20日签订资产租赁协议一份，约定于军生方将上述资产抵债清单中所列资产租赁给山东北方钢管公司使用，公司方交付该批资产租赁费用达290万元时，该批资产的所有权归公司所有。
2009年4月7日，本案被告刘振一以本案第三人山东北方钢管公司为被告提起诉讼，要求被告偿还借款260万元，后经本院调解，双方达成调解协议，约定被告以其价值245.36万元的设备及钢管抵偿刘振一借款，双方同时共同签订资产抵债清单一份，刘振一将上述资产租赁给山东北方钢管公司，租赁期限为五年，由公司于每年的5月24日支付原告租金52万元，租赁费清结时，刘振一租赁给公司的上述资产归公司所有。
原告高盛华称，原告与第三人于2010年11月份签订协议一份，约定由第三人提供场地、供电等设施，由原告提供资金新上一条穿管线，新生产线设置独立账户，账目由原告自行管理，第三人有权过问相关情况，该新生产线由原告及第三人共同协作完成，新线建成后，由第三人负责协助生产，原告负责销售及资金管理，本生产线投产达效后，年利润的30%于次年度付给第三人，作为报酬，新生产线所有权归原告所有。第三人对该份协议予以认可。
2011年12月15日，第三人与五被告及案外人王玉荣、庄宏伟、邢书贵、付占杰、田树波、杨国岩、杨瑞国、刘绪凤、申河军、胡任信、李喜燕、肖福强签订接保监护协议一份，约定五被告及案外人作为第三人的债权人，对当时存放于第三人山东北方钢管公司内的所有资产（含经法院审判执行程序过付给部分债权人的资产）承担安全保卫和保护监管工作，接保人接保后保证上述资产完好无损。第三人在该协议公司方签字（盖章处）加盖公章，并由公司法定代表人汪宗勇签字，五被告及案外人王玉荣等在接保人方签字处签字捺印。该协议后附汪宗勇、高盛华及接保人方代表于建忠、于军生签字认可的资产（建筑物）接保清单一份，该清单所列部分资产后加注了原告高盛华的名字。
2014年1月25日，五被告向第三人发出通知，告知第三人被告并不知晓公司内有无高盛华资产的情况，并说明如第三人交清相关费用即可将设备等资产取回。
本院确认的上述事实有以下证据证明：1、被告于军生提供（2009）临商初字第203号民事调解书一份；2、被告于军生提供资产租赁协议一份；3、被告刘振一提供（2009）临商初字第204号民事调解书一份；4、被告刘振一提供（2009）临商初字第204-1号民事裁定书一份；5、被告提供接保监护协议一份（复印件）；6、原告提供通知一份（复印件）；7、原、被告的当庭陈述。上列证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
庭审中，原、被告双方就如下问题存有争议：
（一）本案五被告是否适格。
原告高盛华主张，原告与第三人为两个不同主体，在与被告等人签订接保监护协议时，原告的资产独立于第三人之外，原告只是同意将其资产由被告等人暂管，故现在原告有权要求五被告返还上述财产。五被告辩称，因原、被告之间无任何业务往来或合同约定的权利义务，被告等人与第三人签订接保监护协议时，原告与第三人为同一主体即山东北方恒通特种钢管制造有限公司，故五被告并非本案的适格被告。
五被告应否返还原告财产或折价赔偿。
原告主张，其与第三人并非同一主体，其生产线独立于第三人之外，独立经营，独立核算，其当时同意由五被告等人保管资产虽属自愿，但现在五被告存在对其资产进行处置的情况，故其要求五被告返还上述资产。原告提供其与第三人签订协议一份，用以证明原告与第三人实际为两个独立主体。五被告对原告的上述主张不予认可，辩称原告所称的部分资产已经法院执行程序过付给部分被告，原告与第三人实际为同一主体，故不同意原告的诉讼主张。对于原告提供的协议，五被告均称与本案无关，不予质证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案原告所提供接保监护协议中协议双方为第三人山东北方钢管公司与被告刘振一、于军生等十七人，该协议约定的是第三人与被告等十七人的权利义务，对被告等十七人及第三人具有法律约束力，该协议后附资产接保清单中，虽在部分资产后加注原告高盛华名字，但据此不能认定原告与第三人在与被告等人签订协议时为不同主体，原告高盛华与第三人签订的协议及原告高盛华及第三人法定代理人均在资产接保清单后签名的行为应认定为第三人内部对资产归属和管理的确认，不能作为将第三人与原告认定为两个独立主体的依据。因原告高盛华对其要求五被告返还财产或折价赔偿的诉讼请求未提供充分证据证明，故对其上述主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高盛华的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告高盛华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李秋波
审判员 姜丽芬
审判员 陈红霞
二〇一四年六月十九日
书记员 张子娥