天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2144号
原告付积文。
委托代理人杜超，河北十力律师事务所律师。
被告天津贵金属交易所有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。
法定代表人马满福，总经理。
委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
第三人天津煜展贵金属经营有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A3-377。
法定代表人金其昌，执行董事。
委托代理人邓杰，该公司员工。
原告付积文与被告天津贵金属交易所有限公司、第三人天津煜展贵金属经营有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告付积文的委托代理人杜超、被告天津贵金属交易所有限公司的委托代理人蒋秀海及第三人天津煜展贵金属经营有限公司的委托代理人邓杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系从事贵金属投资的公司制交易所，利用自有贵金属电子交易系统为投资者提供贵金属交易平台。原告在被告处设立交易账户，使用被告的电子交易系统进行贵金属投资活动。2014年11月26日原告下单买入100手现货白银，占用账户保证金245700元。2014年12月1日，该100手现货白银被交易系统自动强制卖出，账户资金余额为-87332.40元，原告亏损339000元。《天津贵金属交易所风险控制管理办法》第25条规定：“当投资者账户风险率小于50%时，会员将对投资者剩余持仓进行全部强行平仓。”被告管理的电子交易系统在强行平仓后，原告的账户保证金最少应剩余114448元。被告未尽服务义务，给原告造成巨大经济损失，但被告仅将-87332.40元给予清除，对账户剩余资金损失拒绝赔偿。故呈诉，请求依法判令：1.被告赔偿原告交易账户损失114448元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求的数额为账户风险率刚好达到50%时被强制平仓后应剩余额。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、开户信息，证明原告在被告电子交易平台开通交易实盘账号，使用被告提供的电子交易系统进行贵金属投资活动，原被告双方建立服务合同关系；
证据2、客户报表，证明2014年11月28日及12月1日原告账户的期末权益、期初权益及风险率；2015年2月17日被告将原告账户内-87332.40元变动为0，并未足额弥补原告损失；
证据3、市场行情电子截图，证明被告所称原告账户损失系因市场波动所致不实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原被告之间不存在交易合同法律关系，原告系与被告的会员单位即天津煜展贵金属经营有限公司成立交易合同法律关系，本案被告主体不适格；涉案账户被强行平仓，根本原因在于原告并未及时采取有效的风险控制措施，放任其账户处于危险状态；客观原因在于市场行情剧烈波动，交易系统无法在原告的账户风险率达到50%时为其强制平仓，相关损失应由原告自行承担。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交了如下证据：
证据1、风险揭示书、协议书、交易数据托管客户权责告知函，证明原被告没有合同关系，原告与天津煜展贵金属经营有限公司存在合同关系；
证据2、网上开户平台操作日志，证明原告在电子交易平台自主开户，已经阅读相关风险提示；
证据3、账户激活录音，证明天津煜展贵金属经营有限公司的客服人员已经对原告进行了风险提示告知；
证据4、综合会员协议书，证明天津煜展贵金属经营有限公司是被告的会员单位，其应就自身交易行为承担独立的法律责任；
证据5、交易系统（客户版）截屏信息，证明原告与天津煜展贵金属经营有限公司存在合同关系；
证据6、天津贵金属交易所风险控制管理办法，证明相关交易规则；
证据7、现货白银行情信息，证明2014年11月28日至2014年12月1日间市场行情剧烈跳空；
证据8、信息系统安全等级保护备案证明，证明被告提供的电子交易系统已经过公安部门备案。
第三人并未发表陈述意见亦未提交证据。
经质证，原被告双方当事人对对方提交证据的真实性不持异议，但对某些证据的关联性和证明目的不予认可。第三人对原被告提交的证据均不持异议。经审核，本院对原告提交的证据1、2和被告提交的全部证据予以采信，原告提交的证据3与本案并不直接相关，本院因其缺乏关联性不予采信。
经审理查明，2013年9月26日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《综合会员协议书》，双方就乙方成为甲方综合会员，使用甲方提供服务、管理的交易平台进行贵金属现货及现货延期交收交易达成协议，约定甲方向乙方提供交易平台及相关报价、咨询、培训、协调管理等服务，乙方成为甲方会员，利用交易平台完成与投资者的交易，每年向甲方支付年度管理费，并支付入会培训咨询服务费等费用。
2014年11月24日，原告在被告的电子交易平台开立实盘账户，账号为11×××57，交易会员单位选择为第三人。当日，第三人客服人员对原告进行电话回访。回访中，原告明确表示其本人系自愿并亲自办理开户、签约和入金业务，已经认真阅读并理解客户协议书和数据托管告知函的内容。次日，原告申请开立的账户被激活，原告向该账户注入资金48万元。同年11月26日，原告通过被告的电子交易平台购买100手现货白银，建仓价格为3276元／千克，成交金额共计4914000元，保证金为5%，占用原告账户资金245700元。买入后直至11月28日，原告对该100手现货白银持续持仓，其间未作任何交易处理。11月28日，原告账户的期末权益为255154.80元，风险率为103.85%，当日现货白银收盘价格为3134元／千克。同年12月1日，市场行情跳空低开，现货白银开盘价格为2910元／千克，开盘当即原告账户风险率达到-31.68%。第三人通过被告的电子交易平台于12月1日开盘后第29秒对原告持有的现货白银以2906元／千克的价格进行强制平仓，强制平仓当时原告账户风险率为-34.13%，当日期末权益为-87332.40元。2015年2月17日，第三人将原告账户余额由-87332.40元变动为0，变动类型系统显示为平仓盈利。
另查明，《天津贵金属交易所风险控制管理办法》第二十二条规定：“交易所实行强制平仓制度。会员或者投资者存在违规超仓、未按照规定及时追加保证金等违约行为或者交易所规定的其他情形的，交易所有权对相关会员或者投资者采取强行平仓措施。”第二十五条规定：“当投资者出现下列情况之一时，会员对其持仓实行强行平仓：（一）交易系统以‘投资者风险率’来衡量投资者的风险情况，当投资者账户风险率小于100%时，投资者交易保证金不足，需要追加交易保证金，否则投资者只能减少持仓数量，直至投资者账户风险率等于或者大于100%；当投资者账户风险率小于50%时，会员将投资者剩余持仓进行全部强行平仓……”第二十六条规定：“相关的计算公式……投资者风险率=投资者权益÷持仓占用交易保证金。”第二十七条规定：“强行平仓价格以达到强行平仓标准后所能成交的第一个报价来执行。”第二十八条规定：“因受到市场原因、价格原因或者其他原因，导致强行平仓无法执行或者执行后剩余资金无法偿付因强行平仓导致的亏损时，若亏损额超过按照风险率计算的亏损额，则亏损由该投资者剩余资金承担，直至平仓完成；若该投资者资金不足以偿付时，由该投资者所属会员先行承担，然后由会员向该投资者追索。”第三人（甲方）与原告（乙方）之间的《协议书》第九条第1、2项约定：“甲方以持仓风险率来计算乙方的持仓风险，持仓风险率的计算方法为：持仓风险率=客户交易账户当前权益÷持仓占用交易保证金×100%；当乙方的持仓风险率小于100%时，乙方交易保证金不足，乙方必须追加交易保证金或者减少持有的头寸，直至乙方交易账户风险率等于或者大于100%；当乙方交易账户风险率等于或者低于50%时，甲方将对乙方的全部未平仓合约进行强行平仓。”第十三条第5项约定：“由于价格剧烈波动而出现裂口性的不连续报价引起乙方单据以直接跳空高开或跳空低开的价格成交，以致乙方的亏损超过其权益，此种情况属于系统性不可抗拒的风险，甲方保留其向乙方追索的权利，乙方必须履行其追加保证金的义务，不得提出任何异议。”
以上事实，有双方当事人提交的证据及庭审陈述予以证实。
本院认为，原告在被告的电子交易平台开设实盘账户，自主选择与被告的会员单位即本案第三人进行贵金属交易，应当认定原告买入100手现货白银的合同相对方为本案第三人，原告与第三人之间建立贵金属交易合同关系。被告为原告与第三人之间的贵金属交易提供电子交易平台，收取相应的手续费，原告与被告之间已建立服务合同关系。对此合同性质及合同关系的认定，原告、被告、第三人均表示认可。庭审中，原告明确表示起诉被告系基于双方建立了服务合同关系，被告并未完全履行服务义务而导致原告的账户资金损失，应当承担相应的赔偿责任。原告以服务合同相对方为由起诉被告，从诉讼主体上看被告应当是适格的。因此，关于被告辩称其诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。
关于被告是否存在未完全履行服务合同义务而给原告造成账户资金损失一节，原被告共同确认双方并未签订书面的服务合同，双方建立服务合同关系是基于原告的网签申请行为。双方的合同权利义务应当受到《天津贵金属交易所风险控制管理办法》的约束。庭审中，原告明确表示被告因违反了该管理办法第二十五条和第二十九条关于强制平仓的有关规定，且认为该规定明确了对原告账户进行强制平仓当属被告在服务合同项下应尽的合同义务。对此，本院认为，原告通过网上申请和注册，与第三人建立贵金属交易合同关系，原告就贵金属的买入和卖出，合同相对方应为本案第三人。强制平仓是原告与第三人在贵金属交易过程中的一个环节，是在一定情况下将原告持有的贵金属强制卖出给第三人的特殊交易形式，属于贵金属交易的组成部分。通过被告管理的电子交易平台将原告持有的贵金属进行强制平仓仅仅是一个表面现象和外在形式，实质上该电子交易平台系基于风险控制管理办法的规定和原告与第三人协议书的约定而作出了相应的后台运作设定，该系统后台设定行为恰恰是被告履行对原告服务合同义务的一种表现。因此，强制平仓行为本身并不构成被告对原告的服务合同义务，对支持强制平仓行为而进行的相应系统后台预设才构成被告应尽的服务义务。就该后台预设行为而言，现有证据并不能证明被告存在疏漏，错过了为原告进行强制平仓的最佳时机，从而导致原告账户资金的损失。根据已查明事实，2014年11月28日现货白银收盘价格为3134元／千克，原告账户风险率为103.85%；同年12月1日（11月29日、30日为周末闭市）市场行情跳空低开，现货白银开盘价格为2910元／千克，开盘当即原告账户风险率达到负值。电子交易系统遂于开盘后的第29秒对原告账户完成了强制平仓操作，应当说被告对电子交易系统的后台预设已经满足了风险控制管理办法的规定和原告与第三人的约定。庭审中原告虽陈述账户风险率的滑落一定有过程，但未能举证证明其账户风险率达到50%的具体时间节点和节点价格。且相关证据可以证实2014年11月28日至12月1日现货白银的市场价格确实出现了裂口性的剧烈滑落。综上，原告关于被告因违反了强制平仓的规定进而并未完全履行对原告的服务合同义务的诉讼主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付积文的全部诉讼请求。
案件受理费2589元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 李晓棠
代理审判员 韩俊森
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”