wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更779号
罪犯，男，出生，人，文化，原住。现在广西桂林监狱服刑。
于作出刑事判决，以被告人犯。于以刑事裁定。判决发生法律效力后于交付执行。经本院裁定减刑，共获减刑。刑期至止。执行机关广西桂林监狱于2016年4月14日提出对罪犯减刑，剥夺政治权利改为的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯在服刑期间经多次减刑后能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自年月至2015年12月止累计获奖励分分。该犯。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯减去有期徒刑，剥夺政治权利改为，不变（刑期至止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 蒙佩娜
江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0621执恢121号
申请执行人中国工商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇人民西路3号。
负责人王曙，该行行长。
被执行人南通恒力重工机械有限公司，住所地海安县海安镇胡集街道人民西路7号。
法定代表人吴桂林。
被执行人吴桂林，男，1967年3月2日出生，住海安县。
被执行人王忠梅，女，1968年12月5日出生，住海安县。
关于中国工商银行股份有限公司海安支行与南通恒力重工机械有限公司、吴桂林、王忠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）安商初字第00686号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、被告南通恒力重工机械有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告中国工商银行股份有限公司海安支行支付借款本金1460万元和利息（其中本金350万元，自2015年7月21日起至2016年3月16日，按年利率5.6175%的标准计算，自2016年3月17日起至实际给付之日，按年利率5.6175%上浮50%计算；其中本金350万元，自2015年7月21日起至2016年4月9日，按年利率5.6175%的标准计算，自2016年4月10日起至实际给付之日，按年利率5.6175%上浮50%计算；其中本金380万元，自2015年7月21日起至2016年6月8日，按年利率5.355%的标准计算，自2016年6月9日起至实际给付之日，按年利率5.355%上浮50%计算；其中本金380万元，自2015年7月21日起至2016年6月10日，按年利率5.355%的标准计算，自2016年6月11日起至实际给付之日，按年利率5.355%上浮50%计算）以及按照合同约定计算的复利。二、如被告南通恒力重工机械有限公司不能按期履行上述义务，则准许原告中国工商银行股份有限公司海安支行对被告南通恒力重工机械有限公司的案涉抵押物（海安房权证海安县字第（2001）40145号、海安房权证海安县字第（2005）40129号、海安房权证字海安镇字第××号的房屋和土地使用权证号为苏海国用（2008）字第X403259号的土地）以拍卖、变卖等方式变现，并就变现所得价款在2150万元的范围内优先受偿本判决第一项所列债权及案件受理费等实现抵押权而产生的各项费用。三、被告吴桂林、王忠梅对被告南通恒力重工机械有限公司本判决第一项所涉义务承担连带保证责任。被告吴桂林、王忠梅承担连带保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通恒力重工机械有限公司追偿。四、案件受理费109400元，减半收取54700元，由被告南通恒力重工机械有限公司、吴桂林、王忠梅共同负担。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院已立案受理。本案执行标的为14654700元和利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。经查询，被执行人南通恒力重工机械有限公司以该公司资不抵债、不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算，本院已裁定受理该破产清算申请，上述抵押物暂不具备处置条件；被执行人吴桂林、王忠梅名下仅有零星存款，名下无房产登记信息，名下无机动车辆登记信息，且已被纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，因暂无被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因暂无被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 杨朋涛
代理审判员 徐 涛
代理审判员 陈 帅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 艳
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终669号
上诉人（原审被告）：刘养周。
委托代理人：侯绪宝，东平大羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牛丽。
委托代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
上诉人刘养周因与被上诉人牛丽买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）东商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘养周购买原告牛丽经营的瓦、水泥等建筑材料，货款未即时支付，后经双方于2010年11月1日结算，由被告向原告出具了欠条一张，内容为“欠条今欠瓦、水泥共计玖仟柒佰陆拾伍元正。2010、11、1号刘养州”。庭审中，双方当事人对欠条均无异议，争议焦点问题一是该欠款是否超过诉讼时效；二是该欠款是否已部分偿还，偿还多少。围绕焦点问题一，原告认为，根据最高人民法院（2005）民他字第35号答复的指导意见，未定履行期限的合同，诉讼时效从权利人主张权利时开始计算。本案被告虽然出具欠条的时间是2010年11月1日，但原告主张权利的时间是2014年，所以诉讼时效应从2014年开始起算；被告认为，本案欠款已超过诉讼时效，且没有中止、中断情形。围绕焦点问题二，被告认为，早在2011年3月份就归还原告7000多元，当时有多人在场，并于上次开庭时当庭申请证人出庭作了证；原告认为，被告主张已归还欠款7000多元无有效证据证实。欠款、还款需由借条、转账凭证等扎实、充分的证据予以证实，被告仅提供证人这种随意很强的证据不足以证实其真实性。
另，本次诉讼前，原告牛丽曾以同一被告、同一事实、同一理由于2015年6月1日向本院提起诉讼并立案[(2015)东商初字第199号]，当月30日开庭审理后，原告牛丽于2015年8月5日以“因争取与被告刘养周和解为由”申请撤诉，本院裁定准许。2015年6月30日开庭审理中，原告申请的证人张某出庭作证，称去年腊月25、26左右我开车拉原告去要账来，我没有下车，不认识刘养周，不知道村名，但知道地方，也不知道要了多少钱。对此，被告质证意见为，证人证言完全不属实，既不认识债务人，也不知道债务人住所地，也不知道要了多少钱。被告申请证人卜某、陈某出庭作证，证人卜某称，刘养周欠我钱，2011年3、4月份我去给他要钱，正好碰上原告牛丽也给他要钱，原来说的给我的六、七千元后来给她了，所以我知道多少钱；欠我的1万元已经还我了；在州城仿古街中段，业主不知道叫什么名字，刘养周在建楼的东面那一家办公室，是一间西屋里给牛丽的钱。对此，原告质证意见为，证人在说谎，问他的周边建筑说的不对。证人陈某称，我是跟着卜某去要账，后期座一起说话才知道的，具体里面有什么事情不清楚；不认识牛丽，不知道刘养周欠牛丽钱。对此，原告质证意见为，证人对原、被告之间的债权债务关系不清楚，不能证实被告曾经还过原告款项。
原审法院认为，原告牛丽撤诉后，又以同一事实理由、同一诉讼请求再次起诉被告刘养周，符合相关法律规定。虽然前、后案是具有独立案号的两案，但系基于同一事实发生的纠纷，且后案即本案庭审中，当事人均主张证人已在前案出庭作证，为充分尊重当事人的意思表示，进一步查明案件事实，在法律没有禁止性规定的前提下，前案的证人证言及各方质证意见应适用于本案。被告刘养周购买原告牛丽经营的瓦、水泥等建筑材料，双方虽未签订书面买卖合同，但双方无异议的欠条足以证明买卖关系成立、买卖事实发生；双方交易时未支付价款，即货款未即时清洁，经结算被告出具了没有还款日期的欠条；原、被告在前后两次诉讼中均未涉及履行期限问题，应表明当初双方没有约定履行期限。因此，原、被告间的买卖合同属于未定履行期限的合同，作为债务人的被告可以随时履行，作为债权人的原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告牛丽主张2014年找被告刘养周要账，其所举证人张某的证言，证明内容含糊、不清楚，本院不予采信。被告刘养周主张2011年3月份归还原告7000多元，其所举证人卜某、陈某的证言亦含糊、不清楚；还有，欠款9765元出具欠条，时隔四、五个月的时间偿还7000多元无书面证据（收据或在欠条上注明），与常理及被告从事建筑行业的身份不符。因此，被告的该主张，证据不足、真伪不明，不能认定还款事实存在。还有，被告刘养周出具欠条的同时，双方间的债权债务关系成立，被告刘养周应遵循诚实信用原则，履行偿还欠款义务。原告牛丽前次提起诉讼主张债权，诉讼时效期间起算，依法撤诉后再次提起诉讼主张债权，不超过法律规定的诉讼时效期间。故原告诉讼请求，事实清楚，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，判决：被告刘养周于本判决生效后五日内偿还原告牛丽瓦、水泥款9765元。案件受理费25元，由被告刘养周负担。
上诉人刘养周上诉称，2010年上诉人在承包工程期间，上诉人用的被上诉人的水泥、瓦等建材，每次都是货到付款2010年11月1日这批水泥、瓦经结算尚欠9765元，再上诉人的要求下上诉人写下欠条。由于工程已快完工，上诉人又于2011年3月主张权利，上诉人支付7000元，虽未注明，但是事实。从此上诉人再也没乡上诉人主张过权利，本案已超诉讼时效，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人牛丽辩称，原审判决认定事实正确，并没有超过诉讼时效，适用法律也正确，在一审中被告申请证人出庭证实涉及本案的款项已经还原告7000元不属实，没有任何书面证据来证实，假如说一份欠据还与不还由证人来证实，那将无法核实还款是否能还，证人效力很差。请求二审法院驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘养周主张于2011年3月支付被上诉人牛丽7000元货款，但没有提供证据证明，上诉人的主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘养周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王璞
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终669号上诉人（原审被告）：刘养周。委托代理人：侯绪宝，东平大羊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛丽。委托代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。上诉人刘养周因与被上诉人牛丽买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）东商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告刘养周购买原告牛丽经营的瓦、水泥等建筑材料，货款未即时支付，后经双方于2010年11月1日结算，由被告向原告出具了欠条一张，内容为“欠条今欠瓦、水泥共计玖仟柒佰陆拾伍元正。2010、11、1号刘养州”。庭审中，双方当事人对欠条均无异议，争议焦点问题一是该欠款是否超过诉讼时效；二是该欠款是否已部分偿还，偿还多少。围绕焦点问题一，原告认为，根据最高人民法院（2005）民他字第35号答复的指导意见，未定履行期限的合同，诉讼时效从权利人主张权利时开始计算。本案被告虽然出具欠条的时间是2010年11月1日，但原告主张权利的时间是2014年，所以诉讼时效应从2014年开始起算；被告认为，本案欠款已超过诉讼时效，且没有中止、中断情形。围绕焦点问题二，被告认为，早在2011年3月份就归还原告7000多元，当时有多人在场，并于上次开庭时当庭申请证人出庭作了证；原告认为，被告主张已归还欠款7000多元无有效证据证实。欠款、还款需由借条、转账凭证等扎实、充分的证据予以证实，被告仅提供证人这种随意很强的证据不足以证实其真实性。另，本次诉讼前，原告牛丽曾以同一被告、同一事实、同一理由于2015年6月1日向本院提起诉讼并立案[(2015)东商初字第199号]，当月30日开庭审理后，原告牛丽于2015年8月5日以“因争取与被告刘养周和解为由”申请撤诉，本院裁定准许。2015年6月30日开庭审理中，原告申请的证人张某出庭作证，称去年腊月25、26左右我开车拉原告去要账来，我没有下车，不认识刘养周，不知道村名，但知道地方，也不知道要了多少钱。对此，被告质证意见为，证人证言完全不属实，既不认识债务人，也不知道债务人住所地，也不知道要了多少钱。被告申请证人卜某、陈某出庭作证，证人卜某称，刘养周欠我钱，2011年3、4月份我去给他要钱，正好碰上原告牛丽也给他要钱，原来说的给我的六、七千元后来给她了，所以我知道多少钱；欠我的1万元已经还我了；在州城仿古街中段，业主不知道叫什么名字，刘养周在建楼的东面那一家办公室，是一间西屋里给牛丽的钱。对此，原告质证意见为，证人在说谎，问他的周边建筑说的不对。证人陈某称，我是跟着卜某去要账，后期座一起说话才知道的，具体里面有什么事情不清楚；不认识牛丽，不知道刘养周欠牛丽钱。对此，原告质证意见为，证人对原、被告之间的债权债务关系不清楚，不能证实被告曾经还过原告款项。原审法院认为，原告牛丽撤诉后，又以同一事实理由、同一诉讼请求再次起诉被告刘养周，符合相关法律规定。虽然前、后案是具有独立案号的两案，但系基于同一事实发生的纠纷，且后案即本案庭审中，当事人均主张证人已在前案出庭作证，为充分尊重当事人的意思表示，进一步查明案件事实，在法律没有禁止性规定的前提下，前案的证人证言及各方质证意见应适用于本案。被告刘养周购买原告牛丽经营的瓦、水泥等建筑材料，双方虽未签订书面买卖合同，但双方无异议的欠条足以证明买卖关系成立、买卖事实发生；双方交易时未支付价款，即货款未即时清洁，经结算被告出具了没有还款日期的欠条；原、被告在前后两次诉讼中均未涉及履行期限问题，应表明当初双方没有约定履行期限。因此，原、被告间的买卖合同属于未定履行期限的合同，作为债务人的被告可以随时履行，作为债权人的原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告牛丽主张2014年找被告刘养周要账，其所举证人张某的证言，证明内容含糊、不清楚，本院不予采信。被告刘养周主张2011年3月份归还原告7000多元，其所举证人卜某、陈某的证言亦含糊、不清楚；还有，欠款9765元出具欠条，时隔四、五个月的时间偿还7000多元无书面证据（收据或在欠条上注明），与常理及被告从事建筑行业的身份不符。因此，被告的该主张，证据不足、真伪不明，不能认定还款事实存在。还有，被告刘养周出具欠条的同时，双方间的债权债务关系成立，被告刘养周应遵循诚实信用原则，履行偿还欠款义务。原告牛丽前次提起诉讼主张债权，诉讼时效期间起算，依法撤诉后再次提起诉讼主张债权，不超过法律规定的诉讼时效期间。故原告诉讼请求，事实清楚，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决：被告刘养周于本判决生效后五日内偿还原告牛丽瓦、水泥款9765元。案件受理费25元，由被告刘养周负担。上诉人刘养周上诉称，2010年上诉人在承包工程期间，上诉人用的被上诉人的水泥、瓦等建材，每次都是货到付款2010年11月1日这批水泥、瓦经结算尚欠9765元，再上诉人的要求下上诉人写下欠条。由于工程已快完工，上诉人又于2011年3月主张权利，上诉人支付7000元，虽未注明，但是事实。从此上诉人再也没乡上诉人主张过权利，本案已超诉讼时效，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人牛丽辩称，原审判决认定事实正确，并没有超过诉讼时效，适用法律也正确，在一审中被告申请证人出庭证实涉及本案的款项已经还原告7000元不属实，没有任何书面证据来证实，假如说一份欠据还与不还由证人来证实，那将无法核实还款是否能还，证人效力很差。请求二审法院驳回上诉。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘养周主张于2011年3月支付被上诉人牛丽7000元货款，但没有提供证据证明，上诉人的主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘养周负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏军审 判 员  朱峰代理审判员  刘乐二〇一六年五月二十五日书 记 员  王璞
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初3363号
原告河南顺得建筑设备租赁有限公司，
住所地郑州市金水区北三环路116号中方园东区**号楼*单元***号，
法人代表明川亮，任经理。
委托代理人程宁，河南裕达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张花福，男，汉族，1976年5月12日生，住河南省潢川县。
原告河南顺得建筑设备租赁有限公司诉被告张花福建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南顺得建筑设备租赁有限公司委托代理人程宁、被告张花福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南顺得建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告租赁费14万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年11月13日，原、被告双方签订租赁合同一份，原告向被告出租塔吊一台，用于被告在尉氏县××××镇的项目施工。期间原告多次向被告索要被拖欠的租赁费，被告均以种种理由推托。2017年2月15日双方再次对租赁费进行了对账，张花福确认共欠原告14万元整，但经多次催要仍不支付。
原告河南顺得建筑设备租赁有限公司提交的证据有：租赁合同、保证书及2017年2月15日被告对塔吊租赁费的书面确认各一份。
被告张花福辩称，对140000元的租赁费数额无异议，但是原告塔吊耽误了我10天工期，要求扣除部分租赁费。需要原告给我点时间，我去找刘总要钱，要到钱后尽快给原告钱。
被告张花福未提交证据。
经审理查明，2015年11月13日原、被告签订租赁合同，原告将塔吊一辆租赁给被告使用，2017年2月15日经被告张花福书面确认，被告共欠原告租赁费140000元。经原告催要，被告至今未偿还该款。
本院认为租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，截止到2017年2月15日，被告张花福共欠原告租赁费140000元的事实原、被告双方均予以认可，本院予以确认。对被告所述原告耽误被告10天工期，应扣除部分租赁费的辩称，被告未提交相关证据，且原告不予认可，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，对原告要求被告支付租赁费140000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告张花福于本判决生效后十五日内支付原告河南顺得建筑设备租赁有限公司租赁费140000元。
如未按照上述期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元由被告张花福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈亚男
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 帅
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1764号
原告郭秀珍，女，1970年7月3日生，汉族，高平市人，农民。
被告刘红秀，女，1978年10月15日生，汉族，高平市人，农民。
被告刘振虎，男，1969年12月28日生，汉族，高平市人，农民。
原告郭秀珍与被告刘红秀、刘振虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭秀珍、被告刘红秀、刘振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀珍诉称，2014年4月29日，被告刘红秀因要买房向我借款16万元，并给我出具了借条一支。刘红秀的哥哥刘振虎在借条上签字，对该款进行了担保。后刘红秀陆续归还我12万元，剩余4万元至今未归还。我多次向二被告追要，二被告不仅不归还，还对我实施殴打。现诉至法院，请求判决被告刘红秀归还我借款4万元，被告刘振虎承担连带清偿责任。诉讼费由二被告承担。
被告刘红秀辩称，原告所诉不实。我的确曾向原告借过16万元，后一直陆续偿还原告本金，并按约定月息2.5分偿还利息。至今仅剩余3万元没有归还。未还的原因是原告一直不给我更换条据。
被告刘振虎辩称，我当时在刘红秀给郭秀珍打的借条上签字，只是起证明作用，并不是担保。我不应当承担责任。
本案双方争议的焦点是：1、被告刘红秀欠原告借款余额是多少；2、被告刘振虎是否应当承担连带保证责任。
原告郭秀珍提供的证据是：被告刘红秀于2014年4月29日给其出具的欠条一支，载明借到郭秀珍现金16万元。刘振虎在借条上签名。
经庭审质证，被告刘红秀、刘振虎对该欠条的真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年4月29日，被告刘红秀因要买房向原告郭秀珍借款16万元，并给原告出具了借条一支。在郭秀珍的要求下，刘红秀的哥哥刘振虎在借条上签了字，但未注明其系保证人或承担保证责任。后刘红秀陆续归还原告借款，剩余4万元至今未予归还。原告诉至本院。
本院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告刘红秀因需向原告郭秀珍借款，二者形成了民间借贷合同关系。该合同依法成立并具有法律效力。被告刘红秀应按约偿还原告借款。原告自认被告刘红秀曾归还其部分借款后，尚欠其4万元本金未能归还的事实，被告刘红秀主张仅欠3万元，但未能提出反驳证据证实，本院无法支持。
被告刘振虎虽在刘红秀给郭秀珍出具的欠条上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且通过其他事实也不能推定其为保证人。对原告要求刘振虎承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘红秀在判决生效后十日内偿还原告郭秀珍借款本金4万元。
二、驳回原告郭秀珍对被告刘振虎的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘红秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 侯 燕
人民陪审员 陈素仙
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李冬絮
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1764号
原告朱文华，男，1965年2月17日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。
委托代理人李长勇，山东中强师事务所律师。
委托代理人孙燕燕，山东中强师事务所律师。
被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会，住所地济南高新区章锦街道有兰峪村。
法定代表人李殿强，主任。
委托代理人王兴忠，山东泺源师事务所律师。
委托代理人高培昊，山东泺源师事务所律师。
原告朱文华与被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会（以下简称港沟街道有兰峪村委会）物权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托代理人孙燕燕，被告港沟街道有兰峪村委会的委托代理人王兴忠、高培昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文华诉称，原告于1993年12月1日迁入港沟街道有兰峪村。1996年8月24日原告购买了该村宅基地一处，并于2001年9月在历城区土地管理局办理了集体土地使用证，进行了确权登记。2004年12月12日，原告向被告提交了成为该村集体经济组织成员的《申请书》。2009年10月20日，原、被告签署了《认定书》，被告同意原告成为有兰峪村集体经济组织成员。后原告依照约定向被告缴纳了相关款项，领取了2009年、2010年、2011年的土地收储补偿款和土地与经济统筹款。但被告自2012年开始停发原告的土地收储补偿款和土地与经济统筹款。请求法院依法判令被告向原告支付2012年、2013年、2014年征地补偿款（土地收储补偿款和土地与经济统筹款）共计17600元。
被告港沟街道有兰峪村委会辩称，原告不是被告集体经济组织成员，其将户口迁入被告未履行村民大会或者村民代表大会的三分之二多数同意接纳其为成员的程序。原告提交的《认定书》内容为征地补偿款的分配，根据《村民委员会组织法》规定，此权利属于村民会议，村委会无权处理，应为无效。我村于2013年12月27日、2014年7月9日两次针对此问题作出“外迁户人员长期在我村居住的，经村民代表讨论研究后，不参加‘土地与经济统筹方案及土地收储款’分配”的决议。原告向本院主张权利违反了《物权法》第七条的相关规定。被告已集体决定对原告不予分配属内部事务，不是平等主体之间的争议，属于村民自治范围，不是人民法院受理民事案件的范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中原告主张的土地补偿款的分配数额，应由村民会议或村民代表会议按法定程序处理，不在人民法院受理民事案件的管辖范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 师长利
二〇一六年四月五日
书 记 员 王明明
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第6523号
原告黄黎雄，男，住仙游县。
被告薛国荣，男，住仙游县。
被告曾金烟，女，住仙游县。
本院在审理原告黄黎雄与被告薛国荣、曾金烟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉行为没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄黎雄撤回起诉。
案件受理费人民币一千二百八十六元，减半收取为人民币六百四十三元，由原告黄黎雄负担。
代理审判员 王国梁
二〇�四年十一月十四日
书 记 员 王若兰
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执864号
申请执行人：王若望。
被执行人：国网甘肃省电力公司天水供电公司。
负责人：李三存，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力（2016）甘0502民初1614号民事判决书，于2017年07月12日向被执行人国网甘肃省电力公司天水供电公司发出执行通知书，责令被执行人国网甘肃省电力公司天水供电公司自觉履行本院（2016）甘0502民初1614号民事判决书确定的义务，即向申请执行人赔偿81926.78元、应承担的受理费1800元、执行费1156元，共计84882.78元，但被执行人国网甘肃省电力公司天水供电公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人国网甘肃省电力公司天水供电公司在工行天水秦州支行账户内存款84882.78元至天水市秦州区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴全弟
二〇一七年八月××日
书记员 郝亚河
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80025号
原告张某1，男，1958年1月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告钱某，女，1961年8月20日生，汉族，住上海市杨浦区。
两原告共同委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
被告张某2，男，1966年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某某，女，1966年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张3，女，1988年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
三被告共同委托代理人唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
被告杨某某，女，1925年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张某1、钱某与被告张某2、沈某某、张3、杨某某分家析产纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告张某1、钱某及共同委托代理人陶鸿、被告张某2、沈某某、张3及共同委托代理人唐伯官、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、钱某诉称，两原告系夫妻关系，被告张某2、沈某某、张3系一家三口，原告张某1、被告张某2系兄弟关系，被告杨某某系其兄弟之母。位于上海市浦东新区祝桥镇红三村XXX号(以下至判决主文前简称红三村XXX号房屋)原有平房3间在1991年确权时登记在两原告及四被告名下，2005年9月被告张某2、沈某某、张3重新申请建房，并拆除其中的一间平房，故剩余的两间平房应属于两原告及被告杨某某所有，现要求两原告与被告杨某某各得一间。
被告张某2、沈某某、张3辩称，红三村XXX号平房两间是违章建筑，因其三被告重新建房时根据当时的建房审批手续应该予以拆除的，属于应拆未拆房，不同意进行确权。
被告杨某某辩称，红三村XXX号两间平房是其丈夫在世时建造的，目前由其居住使用。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告张某2、沈某某系夫妻关系，被告张3系被告张某2、沈某某之女，被告杨某某系原告张某1、被告张某2之母。1991年农村宅基地房屋确权时红三村XXX号(原红三村6组)平房3间及付舍2间登记在两原告及四被告名下，户主为被告张某2。被告张某2、沈某某、张3一家三口于2005年申请翻建房屋，2006年6月经政府相关部门批准三被告在拆除原有相应平房的基础上，在红三村XXX号平房东侧建造楼房1幢(建筑占地90平方米，建筑面积180平方米)，门牌号为红三村XXX号XXX室。目前红三村XXX号平房只剩2间，其中西侧一间由被告杨某某居住使用。现两原告起诉来院要求对红三村XXX号平房两间进行析产。
以上事实，由农民宅基地使用权申报表、调查表、审查表、南汇区农村个人建房申请、审核表、南汇区村镇农(居)民个人住房建设工程许可证，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，农村宅基地房屋的权利人为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证材料上列明的宅基地使用权人。本案讼争的红三村XXX号平房3间、付舍2间在1991年确权时登记在两原告及四被告名下，但因被告张某2、沈某某、张3于2006年在拆除原有相应平房的基础上重新申请建房，根据我国土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故红三村XXX号现剩余的平房2间应属两原告及被告杨某某所有，根据目前的实际居住使用情况，酌情确定平房两间中西首一间归被告杨某某所有，东首一间归两原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区祝桥镇红三村XXX号平房两间中西首一间归被告杨某某所有，东首一间归原告张某1、钱某共同所有。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,833元(原告张某1、钱某已预交)，减半收取计916.50元，由原告张某1、钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一七年二月六日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初2623号
原告中国银行股份有限公司湖南省分行。
代表人文爱华。
委托代理人尚卿。
委托代理人张磊。
被告湖南融源置业有限公司。
法定代表人李克浪。
被告郑荣。
被告姚婷。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湖南省分行与被告湖南融源置业有限公司、郑荣、姚婷金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行未在本院指定的期限内缴纳案件受理费9396元。
本院认为，中国银行股份有限公司湖南省分行依法应当预交案件受理费，但经本院通知后，未在指定期限内预交。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘易高
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 盛玉珍
附:本裁定引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初2623号原告中国银行股份有限公司湖南省分行。代表人文爱华。委托代理人尚卿。委托代理人张磊。被告湖南融源置业有限公司。法定代表人李克浪。被告郑荣。被告姚婷。本院在审理原告中国银行股份有限公司湖南省分行与被告湖南融源置业有限公司、郑荣、姚婷金融借款合同纠纷一案中，经本院通知，中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行未在本院指定的期限内缴纳案件受理费9396元。本院认为，中国银行股份有限公司湖南省分行依法应当预交案件受理费，但经本院通知后，未在指定期限内预交。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  刘易高二〇一七年五月二十五日书 记 员  盛玉珍附:本裁定引用法律原文:《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅执保字第307号原告林向阳，男，汉族，1968年11月11日出生。委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。委托代理人王辉，福建明经律师事务所实习律师。被告林向辉，男，汉族，1974年6月30日出生。本院在审理原告林向阳与被告林向辉继承纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值350000元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告林向辉银行存款350000元，或查封、扣押被告林向辉价值相当的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员伍南冬二〇一五年九月七日书记员许红桦
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3375号
原告：于恩青，男，住山东省平度市。
委托代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
被告：汪春平，男，户籍所在地：长春市朝阳区，现住：长春市宽城区。
本院在审理原告于恩青诉被告汪春平买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于恩青撤回起诉。
案件受理费1,664.00元，减半收取832.00元由原告于恩青承担。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3375号
原告：于恩青，男，住山东省平度市。
委托代理人：张治国，山东才有律师事务所律师。
被告：汪春平，男，户籍所在地：长春市朝阳区，现住：长春市宽城区。
本院在审理原告于恩青诉被告汪春平买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于恩青撤回起诉。
案件受理费1，664.00元，减半收取832.00元由原告于恩青承担。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 倪春祥
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1908号
申请执行人田新发，男，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被执行人谢洪文，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人胡亿军，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人田新发与被执行人谢洪文、胡亿军租赁合同纠纷一案，申请执行人田新发向本院申请执行，本院依法向被执行人谢洪文、胡亿军下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人谢洪文、胡亿军未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人谢洪文、胡亿军目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人田新发亦未向本院提供被执行人谢洪文、胡亿军可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
审 判 员 谢秋云
代理审判员 陈谷来
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执1908号申请执行人田新发，男，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。被执行人谢洪文，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人胡亿军，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人田新发与被执行人谢洪文、胡亿军租赁合同纠纷一案，申请执行人田新发向本院申请执行，本院依法向被执行人谢洪文、胡亿军下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人谢洪文、胡亿军未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人谢洪文、胡亿军目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人田新发亦未向本院提供被执行人谢洪文、胡亿军可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅审 判 员  谢秋云代理审判员  陈谷来二〇一七年四月二十一日书 记 员  宋利成
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0118执2284号
申请执行人：天津市静海区卫生和计划生育委员会。
被执行人：刘金畅、张桐。
本院在执行申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会与被执行人刘金畅、张桐行政非诉执行一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：尹学军
二〇一八年八月十四日
书记员 ：王清华
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初688号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
周明海
|
曾用名
|
无
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
出生
日期
|
1974年8月12日
|
文化
程度
|
初中
公民身份号码
|
户籍所在地
|
现住地
|
无
前科
情况
|
2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年10月13日刑满释放。
强制措施
|
2017年5月5日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
成都市锦江区人民检察院
|
公诉人
|
王强
起诉书文号
|
成锦检公诉刑诉[2017]658号
指控
事实
|
2017年5月5日6时许，被告人周明海和一彝族男子（情况不明，在逃）在成都市武侯区望江路88号四川大学内华西新村小区16栋1单元楼下，采用由彝族男子使用盗车工具下手，被告人周明海在外接应赃物后负责销赃的方式，盗走被害人冉某某停放该处的一辆黑色“玫瑰之约”牌电动自行车。当日7时30分许，被告人周明海驾驶该赃车到本市锦江区宏济上路与一环路交界处的路边销赃时被巡逻队员挡获，当场在被告人周明海身上查获一个绿色的腰包，内装十一个金属撬锁工具、一把扳手、一把钳子。被盗的黑色“玫瑰之约”牌电动自行车在被告人周明海处查获并发还被害人。经鉴定，被盗的黑色“玫瑰之约”牌电动自行车价值人民币1564元。绿色腰包及撬锁工具均已扣押在案。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金
辩护人
无
辩解
（护）
意见
|
无
审理
查明
的事实
|
与指控事实一致
判决
理由
|
本院认为，被告人周明海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人周明海犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周明海曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人周明海虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。
法律
依据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条
裁判
结果
|
一、被告人周明海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日至2017年12月4日止。）
二、扣押在案的作案工具予以没收。前述财物未随案移送的，由扣押机关负责处理。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
宣判
日期
印章
审 判 员 胡 筠
二○一七年九月十一日
书 记 员 张世祥
速 录 员 胡艺凡
四川省成都市锦江区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0104刑初688号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							周明海																							曾用名																							无																							民族																							汉族																															性别																							男																							出生													日期																							1974年8月12日																							文化													程度																							初中																															公民身份号码																							户籍所在地																							现住地																							无																															前科													情况																							2012年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2012年10月13日刑满释放。																															强制措施																							2017年5月5日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							成都市锦江区人民检察院																							公诉人																							王强																															起诉书文号																							成锦检公诉刑诉[2017]658号																															指控													事实																							2017年5月5日6时许，被告人周明海和一彝族男子（情况不明，在逃）在成都市武侯区望江路88号四川大学内华西新村小区16栋1单元楼下，采用由彝族男子使用盗车工具下手，被告人周明海在外接应赃物后负责销赃的方式，盗走被害人冉某某停放该处的一辆黑色“玫瑰之约”牌电动自行车。当日7时30分许，被告人周明海驾驶该赃车到本市锦江区宏济上路与一环路交界处的路边销赃时被巡逻队员挡获，当场在被告人周明海身上查获一个绿色的腰包，内装十一个金属撬锁工具、一把扳手、一把钳子。被盗的黑色“玫瑰之约”牌电动自行车在被告人周明海处查获并发还被害人。经鉴定，被盗的黑色“玫瑰之约”牌电动自行车价值人民币1564元。绿色腰包及撬锁工具均已扣押在案。													指控罪名																							盗窃罪																															量刑建议																							判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金																															辩护人													无																															辩解													（护）													意见																							无																															审理													查明													的事实																							与指控事实一致																															判决													理由																							本院认为，被告人周明海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人周明海犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周明海曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人周明海虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。																															法律													依据													《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条																															裁判													结果																							一、被告人周明海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日至2017年12月4日止。）													二、扣押在案的作案工具予以没收。前述财物未随案移送的，由扣押机关负责处理。																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判													组织													宣判													日期													印章													审 判 员 胡 筠													二○一七年九月十一日													书 记 员 张世祥													速 录 员 胡艺凡
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3685号
上诉人（原审原告）：计力，男，1972年12月26日出生，满族，住承德市平泉市。
委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双桥区水泉沟镇人民政府，住所地：承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。
法定代表人：赵宏图，镇长。
委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳春，男，1979年11月28日出生，汉族，住承德市双桥区。
上诉人计力因与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人计力的委托诉讼代理人庞博，被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府的委托诉讼代理人朱光达、张艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
计力上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人未能办理社区医疗服务站的相关资质根本原因系被上诉人未能按照合同约定提供218平方米的房屋，导致相关部门审核时未能达到办理社区医疗服务站的标准，此种情况出现是被上诉人违约导致，被上诉人应该按照合同约定支付违约金，赔偿上诉人不能经营和装修花费等相关损失。本案中上诉人不存在过错，系被上诉人违约在先，导致合同无法履行，上诉人为了保护自己的损失不再扩大才未交2015年和2016年的管理费，并无过错。
承德市双桥区水泉沟镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
计力向一审法院起诉请求：判另解除原告与被告签订的委托管理协议，判令被告给付原告各项经济损失60000.00元。
一审法院认定事实：2013年11月30日，原告计力与水泉沟镇政府签订《德润庄园社区卫生服务站管理协议》，约定被告将德润庄园一期东侧二层房屋三间（建筑面积218平方米）委托给原告作为社区医疗卫生服务站使用，委托期限六年，自2013年11月30日至2019年11月30日，并备注2013年12月1日至2014年2月28日为原告装修时间，本协议正式履行时间自2014年3月1日至2020年3月1日。协议第二条约定，原告每年一次性支付被告管理费26000.00元，首次管理费由原告于签订合同之日起10个工作日内以现金方式支付给被告，以后管理费用以上年度费用到期前7天内由原告付给被告,并备注因第一年没有上下水，原告自行改造上下水，保证上下水的使用，改造费为20000.00元，改造上下水费用从管理费中扣除。第三条约定，被告协助原告办理卫生服务站的营业执照相关手续。协议签订后，被告按合同约定向原告交付了房屋，被告依约对房屋进行装修，改造上下水，并支付装修费用27000.00元。2014年3月14日，原告向被告支付了6000.00元管理费。后因原告未能办理卫生服务站的营业执照等相关手续，原告未进行经营。2016年3月，因原告未交纳2015年至2016年的管理费，被告将上述房屋收回。一审法院认为：原、被告双方签订《德润庄园社区卫生服务站管理协议》系双方真实意思表示，双方均应按协议约定履行自己的义务。协议签订后，双方履行了部分协议内容，但因原告未能办理营业执照等经营手续，社区服务站未开始经营。2016年3月，因原告未交纳管理费，被告收回房屋，双方已实际终止履行上述协议，故原告请求判决解除原、被告签订的《德润庄园社区卫生服务站管理协议》的诉讼请求本院予以支持。关于原、被告双方在履行合同中是否存在违约的争议焦点。本院认为，单位或个人经营社区卫生服务站需要具备相关的资质条件，且应经过相关卫生行政部门审批，并发放执业许可证后方可经营，原、被告对此应当知晓。原、被告双方签订《德润庄园社区卫生服务站管理协议》时，原告显然不具备相关的条件，但双方仍签订该协议，应明知由此可能产生原告不能办理相关证照，合同无法履行的风险，而本案正是因原告未能办理经营卫生服务站所需的证照，致使合同无法履行而产生的纠纷，因此原、被告对合同无法履行均应承担责任。被告向原告交付房屋后，原告占用房屋至2016年3月，其仅向被告支付2014年3月1日至2015年3月1日的管理费，构成违约，但因双方约定第二年管理费交纳时间为上年度费用到期前7天内支付，被告未在原告未交纳管理费时及时终止合同，或采取必要措施防止损失的扩大，故对该损失亦应承担责任。原告在庭�中称被告交付的房屋有一间不能使用，面积不足218平米，不符合经营社区服务站的要求，致使原告未能办理相关证照，被告违约在先，因原告未提交有效证据证实其该项主张，故本院不予采信。综上，原、被告双方均因合同无法履行产生了一定的损失，但原、被告对损失的产生均存在过错，均应对对方的损失承担责任，结合本案双方当事人合同的履行情况及过错程度，本院确定原、被告双方对对方的损失互不负给付责任，故原告要求被告支付经济损失60000.00元的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、解除原告计力与被告承德市双桥区水泉沟镇人民政府于2013年11月30日签订的《德润庄园社区卫生服务站管理协议》。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张“上诉人未能办理社区医疗服务站的相关资质根本原因系被上诉人未能按照合同约定提供218平方米的房屋，导致相关部门审核时未能达到办理社区医疗服务站的标准”，但上诉人没有提供证据证实其主张，故本院对其该主张依法不予支持。原审法院在查清事实的基础上，解除双方签订的《德润庄园社区卫生服务站管理协议》，并综合双方在履行合同过程中的权责驳回上诉人其他诉讼请求并无不当。
综上所述，计力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元，由上诉人计力负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李云骐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初258号
原告：罗峰，男，1969年9月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：杭州池尚服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华西路*******号*幢***室。
法定代表人：陆建林。
被告：刘冬梅，女，1969年11月22日出生，汉族，住江西省吉水县。
原告罗峰为与被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员楼芝兰独任审判。后因案情需要转为普通程序审理，并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告罗峰到庭参加诉讼。被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗峰起诉称：原告自2012年9月至12月先后向被告提供貉子毛、滩羊毛、毛领、毛条共21次，共计货款270999元整。嗣后，被告支付10000元给原告。原告多次催被告支付货款，被告承诺双11、双12、年底付清，但至今未付。现杭州池尚服饰有限公司已经人去楼空，刘冬梅电话一直无人接听。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅偿还原告貉子毛、滩羊毛、毛领、毛条贷款自2012年9月至12月共欠货款260999元整；2、要求被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅加倍支付2012年12月31日后占用原告资金的利息（按银行贷款的利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告罗峰补充陈述：杭州池尚服饰有限公司系本案货款的担保人，原告要求被告杭州池尚服饰有限公司对本案货款承担连带清偿责任。
原告罗峰为证明其主张的事实提交以下证据：
1、货物签收单21份，以证明被告收到原告21次交付的加工后貉子毛、滩羊毛、毛领、毛条以及货款加工费结算情况的事实；
2、货物签收汇总单1份，以证明货物签收汇总后被告刘冬梅尚欠原告货款260999元，由被告杭州池尚服饰有限公司为上述货款提供保证的事实。
被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅未作答辩，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告罗峰提交的证据1-2均系原件，且能互为印证，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
综上有效证据及原告罗峰陈述，本院确认以下事实：
被告刘冬梅曾向原告罗峰购买毛领毛条，双方于2015年12月进行结算，被告刘冬梅尚欠原告罗峰货款260999元，被告刘冬梅对欠款情况签字确认，被告杭州池尚服饰有限公司加盖公章为上述货款提供担保。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告刘冬梅尚欠原告罗峰货款260999元，事实清楚，由其签字确认的情况表为证。被告刘冬梅至今未能支付货款，原告罗峰据此要求其支付利息损失，本院予以支持。但因双方未对付款期限作出明确的约定，故利息损失应从原告罗峰主张权利之日（即起诉之日）开始计算。原告罗峰主张利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算，该主张于法无据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告杭州池尚服饰有限公司自愿为上述货款提供保证，但未约定保证方式及保证期限，故，被告杭州池尚服饰有限公司按照连带责任保证承担保证责任，原告罗峰有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任。又因本案中未对主债务履行期限进行约定，保证期间自债权人原告罗峰要求债务人被告刘冬梅履行义务的宽限期届满之日起（即起诉之日）计算，因此被告杭州池尚服饰有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。被告杭州池尚服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告刘冬梅追偿。被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬梅于本判决生效后十日内支付原告罗峰货款260999元；
二、被告刘冬梅于本判决生效后十日内支付原告罗峰逾期付款利息（从2017年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、被告杭州池尚服饰有限公司对被告刘冬梅的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告罗峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，由被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅负担。
原告罗峰于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告杭州池尚服饰有限公司、刘冬梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 周俊岐
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1180号
申请执行人：袁永强，男，1975年5月24日生，汉族，住胶州市。
被执行人：高超，男，1979年4月6日生，汉族，住胶州市。
本院在执行袁永强与高超生命权、健康权、身体权纠纷一案[执行依据:（2016）鲁0281民初11173号]中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 李 涛
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第1936号
申请执行人：庄河市明兴房地产开发有限公司。
法定代表人：王宝明，系该公司经理。
委托代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。
被执行人：刘庆杰，男。
申请执行人庄河市明兴房地产开发有限公司与被执行人刘庆杰拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2013年8月29日作出（2008）庄民初字第926号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年4月28日向本院申请执行，执行标的额
136040元，诉讼费3132元，执行费986元（未交）。
本案在执行过程中，因申请执行人提出被执行人在法院有债权，并表示同意终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉林
代理审判员 张勋财
代理审判员 王颢燃
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 玲
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第1936号
申请执行人：庄河市明兴房地产开发有限公司。住所地：庄河市黄海大街一段***号。
法定代表人：王宝明，系该公司经理。
委托代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。
被执行人：刘庆杰，男。
申请执行人庄河市明兴房地产开发有限公司与被执行人刘庆杰拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2013年8月29日作出（2008）庄民初字第926号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年4月28日向本院申请执行，执行标的额
136040元，诉讼费3132元。执行费986元（未交）。
本案在执行过程中，因申请执行人提出被执行人在法院有债权，并表示同意终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再申请执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉林
代理审判员 张勋财
代理审判员 王颢燃
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 玲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终72号
上诉人（原审被告）杨某，女，汉族，1982年4月7日出生。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某，男，汉族，1981年8月2日出生。
委托代理人ＸＸ泉，江苏刘洪律师事务所律师。
原审法院：南京市栖霞区人民法院。
原审案号：（2015）栖民初字第3542号。
上诉理由及请求：上诉人法律意义上的住所地已于2010年4月就被征用拆迁而不复存在，2014年上诉人入住栖霞区和苑小区某幢1310室的拆迁安置房，2015年5月被上诉人将该安置房出售，上诉人被迫投靠姐姐并由其资助在六合区某地158号内租房居住。本案应由被上诉人起诉时上诉人的实际居住地法院管辖，请求将本案移送南京市六合区人民法院审理。
原审法院认为，被告对本院的管辖权提出异议并提供的房屋租赁合同、租赁费收条，不能证明其在六合区连续居住满一年，不符合民诉法解释第四条的规定，遂裁定驳回被告杨某对管辖权提出的异议。
本院经审查认为，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。本案中，双方当事人因户籍地房屋拆迁离开住所地超过一年，且被告没有经常居住地，故本案应由原告起诉时被告居住地人法院管辖。因原告起诉时被告居住地位于南京市六合区某地158号，本案应由六合区人民法院管辖。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3542号民事裁定；
二、本案由南京市六合区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王晶晶
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第1962号
原告：邓胜勤，男，汉族，生于1949年10月5日，住址四川省达州市达川区。
被告：陈久发，男，汉族，生于1977年8月14日，住址达州市达川区，现住达州市达川区
原告邓胜勤与被告陈久发建筑设备租赁合同纠纷一案，原告邓胜勤2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓胜勤申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓胜勤撤回对被告陈久发的诉讼。
案件受理费1740元，减半收取870元，由原告承担。
审判员 邱刚
二〇一五年九月七日
书记员 秦铭
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执971号
发往银行：中国建设银行
事由：因姜冲盗窃罪一案，关于姜冲在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：姜冲银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年八月七日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0421执971号被执行人：姜冲，男，1993年6月10日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。因被执行人姜冲不履行安徽省凤台县人民法院（2014）凤刑初字第00253号刑事判决书所确定的义务，经业务庭移送执行。本院立案执行后依法查询，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 苏 悦审判员 刘福彦审判员 胡文景二〇一七年九月五日书记员 向 雷
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第4763号
原告：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城广场。
法定代表人：鲤渕豊太郎。
被告：汇ＸＸ物科技有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区郑桥村武汉当代国际花园总部基地3号楼第C幢。
法定代表人：汤向阳。
本院在审理原告张宝辉诉被告广东永旺天河城商业有限公司、汇ＸＸ物科技有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告以与被告已达成庭外和解为由，于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为�原告张宝辉申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张宝辉撤回起诉。
本案受理费660元，减半收取330元，由原告张宝辉负担（已缴纳）。
审判员 黄超兰
二〇一五年十二月十日
书记员 袁文红
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4839号
原告:某银行。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：刘某某，男,汉族，住湖南省浏阳市。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.刘某某向某银行偿还截至2017年4月11日的信用卡欠款本金34182.18元、零售利息2377.16元、违约金4047.37元、滞纳金1699.95元、现金利息1324.73元，共计43631.39元，2017年4月11日之后的利息以34182.18元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘某某承担。事实和理由：刘某某在某银行办理了一张卡号为****的信用卡，刘某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月11日，已累计欠款本息共计43631.39元。该款应予偿还。
被告刘某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明刘某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明刘某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明刘某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告刘某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：刘某某向某银行申请办理了一张卡号为****的信用卡。刘某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如刘某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如刘某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如刘某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向刘某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向刘某某发放信用卡后，刘某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月11日，刘某某累计拖欠某银行透支款本金34182.18元、利息3701.89元、违约金4047.37元、滞纳金1699.95元（其中2016年9月的滞纳金为303.82元，2016年10月的滞纳金为332.96元，2016年11月的滞纳金为460.43元）。
本院认为：某银行根据刘某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。刘某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月11日，刘某某已拖欠某银行透支款本金34182.18元、利息3701.89元，该款应予偿还。故某银行要求刘某某偿还欠款本金34182.18元、利息3701.89元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求刘某某支付截至2017年4月11日的滞纳金1699.95元及违约金4047.37元，并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在刘某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘某某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了刘某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就刘某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某银行的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。刘某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年9月的303.82元，2016年10月的332.96元，2016年11月的460.43元，合计1097.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****的信用卡透支款本金34182.18元；
二、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月11日为3701.89元，2017年4月11日之后的利息，以本金34182.18元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、刘某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡滞纳金1097.21元；
四、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱阿军
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 娜
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初579号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人罗某，男。
辩护人冯娟，女，贵州谋信律师事务所律师。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2017）544号起诉书指控被告人罗某犯过失致人死亡罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院检察员柯某某出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人冯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月22日4时许，被告人罗某驾驶挖掘机进入遵义市汇川区武汉路遵义市第五中学对面场地平场施工,施工现场不具备夜间作业照明条件，罗某未查看施工场地情况，驾驶挖掘机挖掘，将在场地中土坡上睡觉的1名无名氏（身份不详）致伤死亡。罗某发现后立即报警，到案后如实供述了本案事实。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有受案登记表、到案经过、立案决定书、证人证言、被告人供述辩解、现场勘验笔录、刑事照片、辨认笔录、法医学检验结论、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定上述事实。
辩护人冯娟提出：1、公诉机关指控罪名不当，本案应定性为重大责任事故罪。被告人罗某驾驶挖掘机作业违反《挖掘机司机安全行为操作规范》3.20项“夜间作业时，作业区域和驾驶室应有良好照明”之规定，主观上不存在过失。2、无名氏死亡时间是在铲斗触碰之前，罗某的行为不构成犯罪。
本院认为，被告人罗某违反安全管理规定，在施工现场不具备夜间作业条件下，驾驶挖掘机违章作业，导致发生一人死亡的重大事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款关于“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；”之规定，已构成重大责任事故罪。公诉机关指控罪名不当，予以更正。本案证据证实罗某发现挖掘机铲斗内有人体肢体，法医检验结果为死者口腔内有少量泥土，多处骨折，背部挫裂伤脾脏破裂，体内血性积液等，证实死者死亡原因为外力挤压造成死亡，与罗某驾驶挖掘机损伤结果一致。对辩护人冯娟提出的无名氏在铲斗接触之前已经死亡，应宣告罗某无罪的辩护意见，本院不予采纳。罗某在发现致伤他人后立即报警，到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本院决定对罗某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 李成书
二０一七年九月七日
书 记 员 杨天云
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00059号
原告李西珍，女，1980年9月12日出生，汉族，农民，晋州市胡士庄寨村人，身份证号：130183198009121602。
被告高会靖，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，晋州市胡士庄寨村人，身份证号：132322197804201551。
本院在审理原告李西珍诉被告高会靖离婚纠纷一案中，原告在法庭做调解工作后，于2014年6月9日以给被告最后一次和好机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李西珍撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 李志永
二〇一四年六月九日
书记员 王志全
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00059号
原告李某某，女，1980年9月12日出生，汉族，农民，晋州市。
被告高某某，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，晋州市。
本院在审理原告李某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告在法庭做调解工作后，于2014年6月9日以给被告最后一次和好机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 李志永
二〇一四年六月九日
书记员 王志全
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01140号
原告吴小蓉，女，汉族，1970年9月出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人黄某，重庆市红岩律师事务所律师。
被告张峰，男，汉族，1975年5月出生，住重庆市南岸区。
被告谭淑玲，女，汉族，1979年6月出生，住住重庆市南岸区。
原告吴小蓉诉被告张峰、谭淑玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。吴小蓉委托代理人黄某到庭参加诉讼，张峰、谭淑玲经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴小蓉诉称：其于2012年经人介绍认识了张峰。张峰于2013年1月7日向吴小蓉借款3万元，期限为1个月。借款到期后，张峰拒不履行还款义务。张峰与谭淑玲在借款时系夫妻（2002年4月11日结婚，2013年10月25日离婚），该债务系夫妻共同债务。吴小蓉经多次催收未果，故诉至本院，请求判决：张峰、谭淑玲共同返还借款3万元，并以此为基数从2013年2月7日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，利随本清；本案诉讼费由张峰、谭淑玲承担。
张峰、谭淑玲未出庭，未答辩。
吴小蓉举示借条一张，拟证明张峰向其借现金3万元及还款期限。
经审查，吴小蓉举示的证据均系原件，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：2013年1月7日，张峰向吴小蓉出具借条载明：今借到吴小蓉现金人民币3万元，借期1个月（2013年1月7日至2013年2月6日）。借条中未约定利息。借款到期，张峰未向吴小蓉返还借款。
另查明：张峰与谭淑玲于2002年4月11日登记结婚，于2013年10月25日离婚。
本院认为，张峰与吴小蓉之间的民间借贷关系，有张峰出具的借条为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。吴小蓉向张峰支付借款后，张峰未在约定的还款期限内返还借款，应承担违约责任。吴小蓉要求张峰返还借款3万元，本院予以支持。吴小蓉另请求从还款期限届满后计算利息，实质系逾期利息，其主张的计息标准符合法律规定，本院予以支持。该借款债务形成于张峰、谭淑玲夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，吴小蓉要求张峰、谭淑玲共同承担还款责任，本院予以支持。张峰、谭淑玲经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峰、谭淑玲于本判决生效之日起10日内共同向原告吴小蓉返还借款3万元，并以此为基数从2013年2月7日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息，利随本清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告张峰、谭淑玲负担（此款已由吴小蓉垫付，张峰、潭淑玲于本判决生效之日起10日内付给吴小蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年八月十二日
书 记 员 万延峰
六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1502执551号
申请执行人韩志
被执行人唐玉红
本院在执行韩志与唐玉红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张荣运无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 段茂春
审判员 郭向东
二〇一六年四月二十二日
书记员 汪 玲
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2016）皖1502执551号申请执行人韩志被执行人唐玉红本院在执行韩志与唐玉红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张荣运无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一六年四月二十二日书记员 汪 玲《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批�后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第711号
罪犯郭增均，男，1970年1月29日出生，汉族，河北省宁晋县人，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省宁晋县人民法院于2012年1月10日作出（2012）宁刑初字第4号刑事判决，以被告人郭增均犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚及15000元。刑期自2011年9月16日起至2014年9月15日止。执行机关河北省隆尧监狱报经河北省邢台市人民检察院同意，向本院提出《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯郭增均在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郭增均在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，先后受到考核表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯郭增均入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。河北省隆尧监狱提请减刑建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十条、四百五十一条、四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯郭增均减去有期徒刑五个月，并处罚及15000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 邓中华
审判员 李怀勇
二〇一四年一月二十六日
书记员 史 新
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1222号
原告彭安惠，女，1956年6月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人范伟，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托代理人董澍，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告富则林，男，1963年4月4日出生，满族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告彭安惠与被告富则林合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由代理审判员龙文臣适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告彭安惠及其委托代理人范伟、董澍，被告富则林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭安惠诉称，2013年1月28日，被告富则林因资金周转紧张向原告借款410000元，借款期限自2013年1月28日至2013年8月31日。现借款期限已经届满，但被告富则林一直推诿不还，故诉至法院，请求判令：1.被告富则林偿还原告借款410000元，支付利息100000元（按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%自2013年9月1日暂计算至起诉之日），并主张利息至借款实际还清之日止；2.案件受理费用由被告富则林承担。
被告富则林辩称，原告主张的借款不属实，被告与原告系合作关系。2011年1月，原、被告各出资375000元共同购买挖机一台、矿车两辆，双方约定合作期间以原告名下的存折为凭证，支出、收入记账及相关票据均由原告负责。在合作过程中原告要求退出，被告无奈给原告出具借条一张，作为双方合作期间应支付原告款项的结算凭据。并且，借条出具后被告已经向原告偿还了100000元，故尚欠原告310000元。
经审理查明，2013年1月28日，被告向原告出具结算凭据一张，载明：“借条：欠条：今欠到彭安惠现金410000元，肆拾壹万元整，其中伍万元待老胡矿查清进账单后核准，2013年8月还款，如果还不上，可用景墨家园103-2-501室或挖机卖掉后抵顶所欠款。欠款人：富则林。壹号单+贰号单+叁号单+肆号单+伍号单+陆号单，总合肆拾壹万元整，借款人：富则林”。被告富则林于2015年10月30日在该结算凭据上再次签字确认，并与原告达成房屋转让协议一份，载明：“本人富则林因欠彭安惠410000元，现愿将金凤区永青路永青小区五号营业房转让给彭安惠，经双方协商，该房屋以每平米一万元的价格出让给彭安惠，房屋面积86.27㎡，总价应为870000元，因该房屋正在银行抵押。抵押款140000元，此款先由彭安惠先行垫付，将房产证赎回后过户给彭安惠，然后将房价870000元-410000元+140000元=320000元，此320000元由彭安惠付给富则林。双方商定：11月2日共同去银行办理取证手续，后到房产交易大厅办理产权过户手续”，该协议未实际履行。现原告诉至本院，请求依法判如所请。
本案在审理过程中，被告富则林向法庭提交记账凭证14份、中国工商银行个人业务凭证1张，称其与原告是合作关系，涉案的410000元系原告退出合作后的结算款，且已经向原告的女儿王月偿还了100000元，现下剩的欠款数额为310000元。原告认为该410000元为借款，被告提交的记账凭证系被告单方制作，且无原告的签字确认，无法证实被告与原告存在合作关系；中国工商银行个人业务凭证显示的转款时间为2011年11月21日，早于被告向原告出具结算凭据的时间，且据原告所知该100000元转款系被告偿还王月代其向王永生支付的购车款，与本案无关。
上述事实，有结算凭据、房屋转让协议及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查并质证，可以采信。
本院认为，根据原告提交的结算凭据及房屋转让协议可以证实被告富则林欠原告彭安惠410000元，原、被告之间的债权债务关系成立。被告富则林辩称原、被告系合作关系，该410000元系原、被告退伙后的结算款，且被告已经偿还了原告100000元，因被告提交的100000元中国工商银行个人业务凭证显示的转款时间为2011年11月21日，早于其向原告出具结算凭据的时间，故对被告辩称已经偿还了100000元的辩解意见，本院不予采信。现被告承诺的还款期限已经届满，故对原告主张被告富则林偿还欠款410000元，本院予以支持。因被告未按照其承诺于2013年8月之前偿还上述欠款，故对原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率自2013年9月1日起的利息，本院予以支持，并支持利息至本判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告富则林于本判决生效之日起十日内偿还原告彭安惠欠款410000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付410000元欠款自2013年9月1日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果被告富则林未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，已减半收取4450元，由被告富则林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 龙文臣
二〇一六年四月五日
书 记 员 杨 媛
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民三（知）初字第166号
原告上海智子信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人朱建秋，该公司CEO。
委托代理人钱肖鲁。
委托代理人刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。
被告广州摩拉网络科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人林铃铃，该公司总裁秘书。
委托代理人曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。
本院受理原告上海智子信息科技有限公司与被告广州摩拉网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为涉案合同未约定管辖法院，而被告公司所在地在广东省广州市荔湾区，故请求本院依法移送本案至广州市荔湾区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系合同纠纷，原告有权选择向被告住所地人民法院或合同履行地人民法院进行诉讼。本案中，原告主张合同履行地在上海市杨浦区，为此提供《RTB广告合同书》、IP地址截图及服务器托管合同、智子云智能RTB平台登录操作演示截图、企业法人营业执照副本、“海上硕合城·商务楼”租赁合同、网络广告投放合同等证据，证明原告利用自身的智子云平台的智能引擎，通过本地计算机以远程操作的方式为被告提供技术服务。被告对此辩称不能以计算机终端设备所在地作为合同的实际履行地，因为计算机是动产且方便携带，其所在地是不固定的，不能作为合同履行地的依据。本院认为，原告提供的证据足以证明合同虽未明确约定履行地，但一些合同条款还是能够清晰地将合同履行地指向原告公司所在地，而且原告关于实际履行的证据也能与此相互印证。反之，被告对此却未能提供任何相反的证据予以反驳。故本院认定合同实际履行地在原告公司所在地上海市杨浦区，本院依法对本案享有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告广州摩拉网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告广州摩拉网络科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 范 国 兵
审 判 员 黄 洋
人民陪审员 吴 奎 丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 孙璐琼白婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（二）对管辖权有异议的；
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执2546号
申请执行人武汉华信鑫盛贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新村街劳动五层楼3楼3层23号。
法定代表人熊顺生，总经理。
被执行人武汉联盟建筑混凝土有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街联盟村。
法定代表人张红义，总经理
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0102民初6243号民事判决书，依法向被执行人武汉联盟建筑混凝土有限公司发出执行通知书、报告财产令，执行标的为：1.向申请人武汉华信鑫盛贸易有限公司支付货款10,014,605.76元；2.支付违约金（以11,014,605.76元为基数、自2016年3月1日起至2016年7月31日止，以10,014,605.76元为基数、自2016年8月1日起至货款付清之日止，均按年利率24%的标准计算）；3.诉讼费用100,958元，执行费91,621元。被执行人武汉联盟建筑混凝土有限公司已执行回款4,861,960.68元。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人武汉博瀚物业管理有限公司可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于作出的（2017）鄂0102民初6248号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉博瀚物业管理有限公司应当继续履行（2017）鄂0102民初6248号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王党生
审判员 王 红
审判员 王晓峰
二〇一八年四月十九日
书记员 余 敏
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第274号
原告侯小（晓）花，女，汉族。
委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
被告罗海涛，男，汉族。
原告侯小花诉被告罗海涛借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯小花及其委托代理人呼克旺到庭参加诉讼。被告罗海涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯小花诉称，2014年10月，被告罗海涛向其借款41000元，对此，有被告罗海涛出具的借条一张予以佐证。被告罗海涛答应一个月内归还。但经其多次催要，被告罗海涛以各种理由推诿，至今分文未付。故具状起诉，要求被告罗海涛立即归还其借款本金41000元并按银行同期贷款计算利息直至本息还清为止。
被告罗海涛未递交答辩状。
经审理查明，2014年10月26日，被告罗海涛向原告侯小花借款41000元，并出具借条一支。此款于2014年11月19日至2014年11月22日，由被告罗海涛通过透支原告侯小花名下信用卡的方式借用原告侯小花35000元，另向原告侯小花借现金6000元。后经原告侯小花多次催要，被告罗海涛均未偿还。现原告侯小花提起诉讼，要求被告罗海涛立即归还其借款本金41000元并按银行同期贷款利率计算利息直至本息还清为止。
以上事实有原告侯小花提供的借条一支及信用卡出账单三支予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告侯小花利用自己名下的信用卡通过透支的方式出借给被告罗海涛35000元，并向被告罗海涛提供现金6000元。以上事实有原告侯小花提供的借条一支及信用卡出账单三支予以佐证，本院予以确认。因原、被告双方并未约定还款期限，故原告侯小花有权利要求被告罗海涛在合理期限内还款，且使用信用卡透支若逾期还款会产生滞纳金，势必给原告侯小花造成损失，故被告罗海涛有尽快还款的义务。对原告侯小花要求被告罗海涛立即归还借款41000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告侯小花并无证据证明其与被告罗海涛曾约定利息，故对原告侯小花要求被告罗海涛支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗海涛于本判决书生效之日起三日内偿还原告侯小（晓）花借款41000元。
案件受理费825元，由被告罗海涛承担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 贾霞玉
人民陪审员 杨 建
二〇一五年五月十二日
书 记 员 韩 虹
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第274号
原告柴某某，女。
委托代理人孙杰，男，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人文俊英，女，山西旭日明律师事务所实习律师。
被告何某某，男。
原告柴某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴某某及其委托代理人孙杰、文俊英，被告何某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某某诉称，我与被告经人介绍于2013年12月12日登记结婚。婚后不久，我怀孕了，但2014年4月19日不幸发生一场交通事故，我身受重伤，肚子里的孩子未能保住。我住院期间，被告便扬言要和我离婚，考虑到我的身体状况，我和我的家人都希望能保留婚姻，但被告多次打电话要向我父母移交女儿。在我出院后，被告对我进行殴打，摔打我的首饰和物品，随着他暴力升级，我对他越来越恐惧，只好回到娘家居住。综上，我诉至法院，请求：1、判令我与被告离婚；2、陪嫁品冰箱、电视机、洗衣机、沙发等由原告取回；3、婚后缴纳的购房款20475元，由被告返还原告10000元；4、请求法院判令被告返还向原告母亲的借款10000元。
被告何某某辩称，1、我不同意离婚，从结婚至今，原告一直对我和我父母百般刁难，从事故发生到现在，一直都是原告无理取闹，我和我的父母一直在忍让，如果这段婚姻是我的错，我同意离婚，但我一直维护着我的婚姻，如果原告能改正其性格，我和我的家人还是会接受她；2、原告所取回其陪嫁品，我不同意，我认为陪嫁品是因为我们结婚原告父母赠予我们两个人的的，这应属于其同财产应按共同财产依法分割；3、原告要求我返还婚后缴纳的购房款20475元中的10000元，我不同意，因为婚后不论是旅游、家里开销、各种费用都是我在支付，购房款也是从我的工资卡里扣。并且原告主张的20475元的数额也不对，我认为我们只共同生活了6个月，应按照6个月计算，即9000多元；4、我向原告母亲借10000元是为了满足原告的虚荣心，是因为原告向我要68000元的彩礼钱我不够才向其母亲借的，说好了以后一起还；5、另外原告因为问我要工资卡我没给，便叫其弟弟打我，限制我的人身自由，致我受伤并要求我写保证书，说房子等东西都是她的，我才是家庭暴力的受害者；6、我要求分割事故赔偿金123600元，因为在那次交通事故中我也受伤了。7、要求原告返还我68000元的彩礼钱和我奶奶给她孙媳妇准备的手饰。8、要求分割原告的工资，婚后花销都是我支付，原告从未动过其工资，我要分割原告六个月的工资。原告离家后，又从我的工资卡里取走1500元钱，请求法庭核实并依法分割。
经审理查明：原被告经人介绍于2013年12月12日登记结婚。婚后不久，原告怀孕，2014年4月19日，原被告双方在一次交通事故中受伤，致原告流产。在此期间，双方因住院与小孩流产产生矛盾。双方因言语互不相让，而致矛盾升级。原告以夫妻感情彻底破裂为由，具状要求离婚，依法分割夫妻共同财产，而被告则以其愿意维护其婚姻，给予其和好机会，表示不同意离婚。以上为本案事实，有原被告双方的当庭陈述在案证实。
本院认为，原告柴某某与被告何某某虽为家庭琐事时有矛盾发生，但被告仍有维护婚姻并接纳原告的意愿，并不足以说明夫妻感情已彻底破裂。如今后双方能改变沟通方式，多念对方之好，多思自己之过，彼此珍重，分别负担起为人夫、为人妻的责任，改正自己在婚姻中做的不足的地方，妥善处理婚姻家庭生活中出现的矛盾和问题，夫妻和好有望。鉴于原被告双方相处时间较短，初次起诉离婚，应给予双方一次和好的机会。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告柴某某与被告何某某离婚。
案件受理费300元，由原告柴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 杨 建
二〇一五年四月十三日
书 记 员 方晓琴
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民三知初字第31号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号.
法定代表人：黄勇武，董事长。
委托代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杜璐瑞，滨州市滨城区大路发副食超市经营业主。
原告上海家化联合股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，原告上海家化联合股份有限公司于2015年5月15日向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院经审查认为：原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告上海家化联合股份有限公司承担。
审 判 长 唐顺江
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 王文君
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 宋廷晓
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终415号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐新昌茂铁路电器控制有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区金城巷20号。
法定代表人：邵海滨，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津天能变压器有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6号。
法定代表人：申福祥，总经理。
上诉人乌鲁木齐新昌茂铁路电器控制有限公司因与被上诉人天津天能变压器有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初303号民事裁定，向本院提起上诉。
乌鲁木齐新昌茂铁路电器控制有限公司上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。事实和理由：根据法律规定，本案应由上诉人所在地的基层人民法院审理即由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，双方签订的《产品销售合同》第十条关于争议解决方式载明“出现争议，双方协商，协商不成，向原告方法院提起诉讼”。该约定是双方当事人真实意思表示，未违反关于级别管辖和专属管辖的规定，本院予以采信。天津天能变压器有限公司所在地位于天津市北辰区，故天津市北辰区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年五月十一日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大刑二终字第454号
原公诉机关辽宁省大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告单位）大连方圆线缆制造有限公司，经营地址大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村华鑫工业园4号。
诉讼代表人杨艳丽，系该公司法定代表人。
上诉人（原审被告人）杨鲍杰，曾用名杨猛，大连方圆线缆制造有限公司实际负责人。因本案于2013年5月27日被取保候审，2015年4月13日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张保松，曾用名张天行，大连市春柳五金机电批发市场熙元机电物资经销处负责人。因本案于2013年6月6日被取保候审，2015年4月13日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人王金海、钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
辽宁省大连市甘井子区人民法院审理辽宁省大连市甘井子区人民检察院指控原审被告单位大连方圆线缆制造有限公司、原审被告人杨鲍杰、张保松犯生产、销售伪劣产品罪、被告人杨鲍杰犯非法处置扣押的财产罪一案，于2015年5月20日作出（2014）甘刑初字第146号刑事判决，认定被告单位大连方圆线缆制造有限公司犯生产、销售伪劣产品罪，判处罚金人民币二百万元；被告人杨鲍杰犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八十万元；犯非法处置扣押的财产罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币八十万元。被告人张保松犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八十万元。违法所得被告人张保松收取的定金人民币十万元予以没收，上缴国库；扣押在公安机关的电缆线均予以没收。宣判后，原审被告单位大连方圆线缆制造有限公司、原审被告人杨鲍杰、张保松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员吴卓出庭履行职务，上诉单位诉讼代表人杨艳丽，上诉人杨鲍杰及其辩护人苗晓飞，上诉人张保松及其辩护人钟美娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市甘井子区人民法院（2014）甘刑初字第146号刑事判决；
二、发回辽宁省大连市甘井子区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 辉
审判员 薛 凯
审判员 何 云 波
二〇一五年十月二十一日
书记员 龙国红（代）