重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初1994号
原告：娄方林，男，1970年1月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被告：谭登帮，男，1970年10月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告娄方林与被告谭登帮缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序独任审判，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告娄方林到庭参加了诉讼，被告谭登帮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
娄方林向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告所交纳的5000.00元定金，并赔偿违约金5000.00元，计10000.00元；2.被告承担与原告签订协议之前产生的经济损失3000.00元整，具体为原告租车协同被告等人去贵州省凯里市锦屏县、黔东南州丛江县看工地的差旅费3000.00元（包括车辆租赁费、过路费、油费、住宿费、生活费、误工费等）；3.被告承担过年期间原告因被告毁约造成的精神损失费5000.00元；4.被告承担原告此次诉讼所造成的误工费、交通费、食宿费8000.00元，工本费1000.00元，计9000.00元；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：应被告所请，原告协同被告等人在2017年1月23日从贵阳出发一起前往凯里市锦屏县、黔东南州从江县看工地，于1月24日回来。1月25日，双方经商谈签订了《协议》，约定被告将其与贵州鼎盛岩土工程有限公司签订的施工合同中的钢筋加工、绑扎部分发包给原告施工，《协议》中约定了施工地点、范围、付款方式等内容，同时约定原告向被告交纳定金5000.00元。协议签订后，原告在春节期间准备工程所需设备及工人，但临近施工进场时间，被告却开始推诿不让原告进场施工，原告多次要求被告退还定金和违约金被拒。原告为此向贵阳市公安局云岩分局黄山冲派出所以诈骗罪报案，后又向云岩区法院起诉维权，均未妥善解决纠纷，现原告认为被告的不诚信行为造成了原告各项损失合计27000.00元，特提出如上诉讼请求，希望法院支持。
谭登帮书面辩称，答辩人与原告在一次讨债过程中相识，后原告给答辩人打电话询问有无钢筋活儿，答辩人正好在贵州省锦屏县有工程，遂将原告带去看了现场。双方通过协商签订了分包协议，约定过完年由公司出具“进场通知书”后原告进场施工，进场后还要重新签订正式协议。由此原告支付了5000.00元作为保证，如果原告不来，该5000.00元作为信用金。后该工程因高压线搬迁未能正常开工，原告开始天天电话催促，甚至恶语相加。后答辩人不要原告做工程，要求原告将收条拿到工地退还交纳的5000.00元和产生的路费，但原告直接提起了本案诉讼。答辩人认为原告根本没有损失，原告看工地确系租了长安车，但油费是答辩人出的，住宿也是在答辩人工地，工程未能按期开工不是答辩人的责任，且协议中并未约定准确的开工时间，希望法院依据协议认真审查。
原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份证明、协议、收条、微信聊天记录、贵阳市云岩区人民法院退费票据。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和举示的证据，本院认定事实如下：
原、被告因常在同一区域做工而相识，2017年1月24日，原告租赁一辆面包长安车与被告到黔东南州丛江县看工地，于1月26日签订了一份《协议》，约定：1.根据甲方（谭登帮）与贵州鼎盛岩土工程有限公司签订的施工合同，甲方将其负责的钢筋加工、绑扎部分的工程承包给乙方（娄方林）负责施工；2.工程名称锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场基坑支付工程……合同约定了工程施工范围、工程量收方方式、付款方式等内容，同时在第8条约定：“乙方交定金伍仟元给甲方，以保证协议的顺利实施，乙方进场后3天，甲方退还乙方定金伍仟元，如其中一方违约，应赔付守约方伍仟元整。”同日，原告向被告支付了5000.00元，被告出具了一份“收条”，载明：“今收到娄方林交来定金伍仟元整”。后原告未能如约进场施工。原告为退回定金和违约金，曾向贵阳市云岩区法院诉讼后撤回，现向本院提出如上诉请。
庭审中，原告陈述其为签订协议产生的经济损失包含租赁长安面包车320.00元、加油费500.00元、生活费200.00元、误工费230元/天和过路费、住宿费等共计3000.00元。
本院认为，我国《建筑法》第二十六条明确规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效。本案中，原、被告作为自然人，均不具备钢筋加工、绑扎等建筑施工的承建资质，双方于2017年1月26日签订的关于锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场基坑工程的《协议》因违反《建筑法》的强制性规定，依法应确认为无效。而根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告签订的《协议》无效，被告依协议收取的保证金5000.00元依法应予返还。同时因合同无效，双方当事人对于违约金的约定亦属无效，即双方就《协议》中“如其中一方违约，应赔付守约方伍仟元整”的约定无效，对于原告要求被告赔偿违约金5000.00元，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿其缔约过程中产生的损失问题。缔约过失损害赔偿，赔偿的本应是信赖利益损失，包括直接损失和间接损失。直接损失包括订约费用、履约费用等，间接损失包括丧失与第三人另订合同的机会所产生的损失。本案因案涉《协议》系无效协议，合同无效的缔约过失造成的损失应当是已经实际发生的损失，包括在订立合同过程中所受到的损失和履行合同过程中所受到的损失，不包括可得利益损失。故，原告虽主张其直接损失包含缔约前产生的车辆租赁费、加油费、误工费、食宿费等，但均未提供充足的证据佐证，现被告仅认可原告支付了车辆租赁费，故本院对于原告主张的长安面包车租赁费320.00元予以认定，对其主张的其余缔约损失不予支持。而原告主张因被告毁约造成其精神损失费5000.00元要求被告承担，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告缔约损失的责任承担问题。因案涉《协议》系违反法律强制性规定而无效，一方面，被告作为自然人，承包工程并将工程再次转包给自然人，违反法律强制性规定，存在过错。另一方面，原告作为自然人，明知自己不具备建设工程施工资质，仍然与被告订立建设工程施工合同，亦存在过错。对此，双方过错程度相当，本院酌定由原、被告各承担50%的责任。即被告应赔偿原告租车损失160.00元。
关于原告主张其向法院提起诉讼维权所产生的费用问题，因原告作为诉讼的发起方，诉讼是解决争议的途径之一，诉讼有风险和成本，该风险和成本应当由当事人自己承担。故，原告主张本次诉讼造成的误工费、交通费、食宿费、工本费共计9000.00元损失应由被告承担，但没有事实和法律依据，本院碍难支持。
综上，原、被告于2017年1月26日签订的关于锦屏县天马广场地下过街人行通道及地下停车场基坑工程的《协议》无效，被告应当返还收取的保证金5000.00元和赔偿其缔约过程中的租车损失160.00元。原告的其余诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭登帮于本判决生效之日起十日内退还原告娄方林保证金5000.00元；
二、被告谭登帮于本判决生效之日起十日内赔偿原告娄方林的缔约损失160.00元；
三、驳回原告娄方林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476.00元，减半收取238.00元（原告已预交），由被告谭登帮负担119.00元，原告娄方林负担119.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈静
二〇一七年七月十五日
书记员 黄茜