wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2081号
原告:常文军，男，1972年6月4日出生，汉族，非中共党员，个体业者，住兴城市。
委托诉讼代理人：陈立新（常文军之妻），女，1967年6月2日出生，汉族，非中共党员，个体业者，住兴城市。
委托诉讼代理人：李秋成（常文军亲属），男，1986年9月27日出生，满族，非中共党员，个体业者，住兴城市曹庄镇。
被告：杨洪祥，男，1961年8月30日出生，满族，非中共党员，农民，住兴城市海滨乡。
原告常文军与被告杨洪祥民间借贷纠纷一案，本院2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常文军委托诉讼代理人陈立新、李秋成，被告杨洪祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常文军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金6000元，并自2012年10月8日起给付原告利息；2、由被告杨洪祥承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因养鸡经营所需于2012年10月8日向原告借款9000元，并由被告为原告出具欠条一份。此款下欠后，原告多次向被告索要，被告向原告偿还借款本金3000元，尚欠6000元被告至今未能返还，无奈，原告诉至法院。
被告杨洪祥辩称，欠款的事情有，当时是因为养鸡在原告处借款9000元，已经偿还3000元，剩余的6000元，现在暂时偿还不上。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，被告杨洪祥因养鸡所需，向原告借款本金9000元，并为原告出具《欠条》一份，内容为：今欠常文军现金9000元。￥玖仟正。被告杨洪祥在该《欠条》上签字确认。
另查明，被告杨洪祥已偿还原告借款本金3000元，尚欠借款本金6000元未偿还。
上述事实有《欠条》及原、被告的当庭陈述载卷为凭，并经当庭质证，本院可以确认。
本院认为，原告与被告杨洪祥借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定向被告杨洪祥支付借款本金9000元，被告对此借款金额并未表示否认。被告杨洪祥在偿还原告3000元借款本金后，对剩余6000元借款本金至今未能偿还的情况下，原告诉至本院，请求被告偿还剩余6000元借款本金的诉请，于法有据，本院应予支持。
对于原告主张被告杨洪祥自借款之日起支付利息的请求，本院认为，因双方在借款期间未对利息支付作出明确约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)、既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，原告所主张的逾期利息，应自其主张权利之日开始计算，即立案日期之日2017年9月4日起计算，按照年利率6%计息。
综上所述，为保护当事人的合法权益，对原告主张被告杨洪祥偿还借款本金6000元及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告杨洪祥于本判决生效之日起十日内给付原告借款本金6000元及利息（利息自2017年9月4日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨洪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一七年九月十五日
书记员 韩静宇
焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执1445号
申请执行人张永红
被执行人焦作市缘梦圆酒店有限公司
本院在执行张永红诉焦作市缘梦圆酒店有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲案字（2016）15号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟 卫
审判员 刘城韬
审判员 蒋亚杰
二〇一六年十二月三十日
书记员 李晶晶
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执10359号
申请执行人：崔兴旺，男,汉族，1991年1月18日出生,住北京市昌平区。
被执行人：智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司，住所地:北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FA118-17。
法定代表人:姚杰，执行董事。
本院在执行崔兴旺与智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，未发现其有可供执行的财产,申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李春荣
审 判 员 王 平
人民陪审员 刘良喜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执10359号申请执行人：崔兴旺，男,汉族，1991年1月18日出生,住北京市昌平区。被执行人：智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司，住所地:北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层FA118-17。法定代表人:姚杰，执行董事。本院在执行崔兴旺与智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人智慧双创公共服务平台技术（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，未发现其有可供执行的财产,申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李春荣审 判 员  王 平人民陪审员  刘良喜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王颢然
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔04行终21号
上诉人（原审原告）黄红林，男。
被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局。
法定代表人陆贤凯，局长。
委托代理人吕健，贵州宜源律师事务所律师。
上诉人黄红林因房屋行政处罚一案，不服安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2015年7月17日被告镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称镇宁县住建局）经调查发现原告黄红林户未经城乡建设行政主管部门许可，擅自在镇宁自治县城关镇城南村原南街菜场北侧（即该户老房屋右侧）搭建占地面积为119.7平方米的简易结构房屋，被告镇宁县住建局对该违法建设行为予以立案，经过调查询问、现场勘验检查、组织听证、案件处理审批后，于2016年5月11日作出镇住建处字[2016]第0039号《行政处罚决定书》，并将该决定书留置送达给原告黄红林。原告黄红林不服，遂诉至法院。
原判认为:《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。该条规定了违法建设认定与处置的基本规则，城乡规划主管部门应按照上述规定履行职责。本案中，原告黄红林在未取得建设工程规划许可证的情况下，在镇宁自治县城关镇城南村原南街菜场北侧（即该户老房屋右侧）搭建占地面积为119.7平方米的简易结构房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。被告镇宁县住建局作为城乡规划主管部门享有作出被诉行政行为的职权，其对原告违法建设行为作出镇住建处字[2016]第0039号《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，该行政行为认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告黄红林的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄红林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄红林负担。
判决书送达后，上诉人黄红林不服，上诉称：一、被上诉人不具备作出《行政处罚决定书》行政行为的职权；二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实错误，不具备作出该行政行为的事实基础；三、被上诉人作出《行政处罚决定书》的目的不正当，是选择性执法，完全是配合政府征收，已达到少补偿、不补偿的目的；四、被上诉人作出《行政处罚决定书》的行政处罚行为明显不当；五、被上诉人作出《行政处罚决定书》的行政行为违反法定程序；六、被上诉人作出的行政处罚违背灾害救助法律法规的规定；七、一审判决未说明未采纳上诉人代理人意见的理由。综上所述，被上诉人作出的行政处罚，其执法目的不当，认定事实不清，程序严重违法，一审法院裁判错误，故请求二审法院依法撤销原判决。
被上诉人镇宁县住建局辩称：一、镇宁住建局享有作出被诉行政行为的职权，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定；二、上诉人黄红林未经城乡规划主管部门许可，违建房屋用地局部占压城市规划道路红线，事实清楚，证据确凿；三、上诉人诉称其房屋“系灾后自救修复加固”，不是扩建改建情形，无需办理相关许可证手续，没有事实和法律依据；四、上诉人诉称“被上诉人作出《行政处罚决定书》的目的不当”，是毫无根据的指责，且与本案无关；五、上诉人违建房屋属于步行街开发项目范围，局部占压城市规划道路红线，属于“无法改正措施消除影响”的情形，不能予以保留；六、镇宁住建局严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定对黄红林进行行政处罚，符合法定程序；七、镇宁住建局认为，未依法提出的代理意见，法官没有必要在判决文书中详细说明未予采纳的理由。
当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，上诉人黄红林在未取得建设工程规划许可证的情况下，在镇宁自治县城关镇城南村原南街菜场北侧搭建简易房，被上诉人有权进行管理。又依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，上诉人未按规定申请办理建设工程许可证，被上诉人依法对其作出镇住建处字[2016]第0039号《行政处罚决定书》，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄红林负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 帮 华
审判员 何 劲 松
审判员 洪 云
二〇一七年四月二十五日
书记员 汤晓燕（代）
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执56号
申请执行人：李磊，男，生于1965年3月28日，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。
申请执行人：庞莲华，女，生于1972年1月23日，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。
被执行人：邹恒，男，生于1990年4月8日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：会理县森磊宝实业有限责任公司，地址：会理县老街乡三元村一组。
法定代表人：郭文华，系公司经理。
申请执行人李磊、庞莲华依据已经发生法律效力的（2016）川34民终54号民事判决书，向本院申请执行邹恒、会理县森磊宝实业有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的人民币511000元。本院立案受理该案后，组织执行人员对该案进行了执行。
在执行过程中，被执行人邹恒拒不履行人民法院生效法律文书，本院于2017年6月15日依法决定对其司法拘留10日。后经本院调查发现被执行人邹恒、会理县森磊宝实业有限责任公司无财产可供执行，申请人李磊、庞莲华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项“被执行人确无财产可供执行，申请人书面表示同意人民法院终结本次执行程序的”之规定，裁定如下：
终结（2016）川34民终54号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓林顺
审判员 谢 军
审判员 杨继兰
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 涛
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0291执异43号
案外人：王东华，女，1976年9月4日生，汉族，住大连经济开发区。
申请执行人：李华鑫，男，1987年4月24日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：大连兴鹏建设集团有限公司。住所地大连经济技术开发区五彩城A区*栋*******号。
法定代表人：徐孝鹏，董事长。
被执行人：徐孝鹏，男，1976年3月9日生，汉族，大连兴鹏建设集团有限公司董事长，住大连经济技术开发区。
本院在执行申请执行人李华鑫与被执行人大连兴鹏建设集团有限公司、徐孝鹏民间借贷纠纷一案中，案外人王东华对执行标的即大连经济技术开发区红梅小区77号1-9-4号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人王东华称，案外人王东华与被执行人徐孝鹏于1998年9月10日在大连经济技术开发区登记结婚，于2006年11月15日以徐孝鹏名义贷款购买案涉房屋并办理产权证。于2014年9月26日，双方离婚，离婚协议约定：案涉房屋归案外人王东华所有，剩余贷款由徐孝鹏偿还，待贷款还清后进行房屋变更手续。案涉房屋所有权自此与徐孝鹏无关，故应中止对案涉房屋的执行并解除查封。
本院查明，本院受理原告李华鑫与被告人大连兴鹏建设集团有限公司、徐孝鹏民间借贷纠纷案件后，原告李华鑫申请财产保全，本院于2015年12月17日查封被执行人徐孝鹏名下案涉房屋，后因案件进入执行阶段，本院于2018年2月27日日对该案涉房屋续封。
案外人王东华与被执行人徐孝鹏原系夫妻关系，于1998年9月10日登记结婚，于2006年11月15日以徐孝鹏名义贷款购买案涉房屋并办理产权证。2014年9月26日双方离婚，离婚协议约定：案涉房屋离婚后归王东华所有，剩余贷款由徐孝鹏偿还，待贷款还清后进行房屋变更手续。截止案涉房屋查封时，贷款未还清，亦未办理过户手续，现案涉房屋仍登记在被执行人徐孝鹏名下。
另查，2016年5月20日，本院作出（2015）开民初字5916号民事调解书，确认被申请人大连兴鹏建设集团有限公司、徐孝鹏应按调解书约定分两次偿还申请执行人李华鑫自2013年11月至2015年7月所欠欠款本息总额1025万元及逾期利息。
本院确认上述事实有大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第5916号民事裁定书、（2015）开民初字第5916号民事调解书、（2015）开民初字第5916号协助执行通知书、（2017）辽0291执30号协助执行通知书及回执、结婚证、离婚证及离婚协议书、贷款还款明细、产权证复印件，本院对案外人王东华的询问笔录。上述证据业经本院审查，可以采信。
本院认为，案外人王东华与被执行人徐孝鹏签订离婚协议约定“案涉房屋归王东华所有，待徐孝鹏将剩余贷款还清后再行办理房屋变更手续”，上述约定内容系案外人与被执行人之间对于案涉房产权属处分的自由意思约定，但因双方未办理房屋权属转移登记故未发生物权转移效力，更无法对抗第三人。本院对案涉房屋查封时案涉房产仍在被执行人徐孝鹏名下，在执行过程中，执行法院依不动产权属登记作为依据进行查封并无不当。综上，案外人的异议请求无法排除本院对案涉执行标的的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定裁定如下：
驳回案外人王东华的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马晓倩
审判员 王 雪
审判员 范西文
二〇一八年五月十五日
书记员 刘馨阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0114行初67号
原告房林，男。
委托代理人刘锋，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人管辰，北京市地平线律师事务所律师。
被告北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
原告房林不服被告北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）作出的昌发改发〔2015〕4号《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（以下简称《退出通知》）一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月24日，昌平发改委作出《退出通知》，认为北京国际高尔夫游乐公司所经营的北京国际高尔夫球场及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定，责令该公司于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成退出。原告认为，北京国际高尔夫游乐公司经营的十三陵高尔夫球场手续合法、处于正常经营期限中。北京国际高尔夫游乐公司收到涉案《退出通知》后，没有从保护会员合法权益的角度出发，对被告的行政行为提出行政复议或者行政诉讼，反而于2015年6月6日通知会员案涉球场于2015年6月8日起停止营业。原告系通过支付市场对价后合法取得北京国际高尔夫游乐公司会员俱乐部会员资格。原告认为被告作出的《退出通知》简单粗暴，被告无权单方要求正在合法经营的球场退出，被告的行为严重扰乱了正常的市场经营活动秩序，损害了该公司会员的合法权益，无论是内容还是程序都违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，请求法院依法撤销该《退出通知》。
被告昌平发改委辩称：一、被诉的《退出通知》系被告在履行产业职能调整的过程中作出的行政指导行为，仅是倡导性、建议性通知，不属于行政诉讼受案范围。二、原告不是被诉《退出通知》的行政相对人，亦不是在行政法意义上有利害关系的公民、法人或其他组织，不具有诉讼主体资格。原告与北京国际高尔夫游乐公司之间是通过签订民事合同而形成的民事法律关系，高尔夫球场停业后，合同权利义务的继续履行或终止，原告可统一通过民事诉讼方式予以实现。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审查，2015年3月24日，昌平发改委对北京国际高尔夫游乐公司作出本案被诉的《退出通知》。2015年6月6日，北京国际高尔夫游乐公司向其会员发出《停业告知》，告知自2015年6月8日起该球场停止营业。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的《退出通知》系针对北京国际高尔夫游乐公司作出，原告并非该行政行为的相对人。原告主张其是北京国际高尔夫游乐公司经营的球场的会员，被告作出的《退出通知》导致其作为会员的权益受损，并不属于行政法意义上的利害关系。原告会员资格的取得系基于与北京国际高尔夫游乐公司之间建立的民事合同法律关系，在履行合同过程中，其权益受损应当另行通过其他途径解决。综上，原告并非《退出通知》的相对人或者利害关系人，与被诉的行政行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告房林的起诉。
原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 徐 洋
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8277号
原告：泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼A栋6-8层，统一社会信用代码91350500611538790H。
法定代表人：姚志胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永权，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告：陈月霞，女，1982年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：邱永艺，男，1980年11月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告泉州东海开发有限公司与被告陈月霞、邱永艺商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年10月31日立案，原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许泉州东海开发有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由泉州东海开发有限公司负担。
代理审判员 刘圣楠
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈唯敏
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第2517号
原告李丙申，男，1956年12月12日生，汉族，住汝州市。
被告汝州市庙下镇春店村村民委员会。
代表人席福禄，该村负责人。
委托代理人朱官印，男，1957年8月28日生，汉族，住汝州市。
原告李丙申与被告汝州市庙下镇春店村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告李丙申、被告汝州市庙下镇春店村村民委员会委托代理人朱官印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙申诉称，汝州市庙下镇春店村于2012年开始进行新农村建设，我为购买宅基，分别于2012年4月15日向村委会交款3万元，于2012年4月22日向村委会交款5万元，这两次交款都是由村会计朱官印经手收款，后来说要将新农村建设南起第二排西起第二户的房子卖给我，我就于2013年6月19日将剩余房款13万元交清，前后共计交款21万元。可是2013年10月9日被告却又将本已卖给我的房子卖给了案外人李向召，然后，我去找被告协商，被告于2013年11月25日将房款退还给我。被告的行为属于一房二卖，违背诚实信用原则，给我造成了损失，现起诉要求被告赔偿我损失5万元。
被告汝州市庙下镇春店村村民委员会辩称，原告所述交钱属实，村里共计分两次收原告定金80000元，该80000元村里收款后交给开发商席俊鹏了，原告所述的第三次交款130000元，村里没有经手，是原告直接交给席俊鹏的。村里原先共计规划20套新农村房子，但最后，只开发成七处。当初村里规划新农村建设时经村两委会曾研究过南起第二排西起第二户的房子是卖给案外人李向召的，村里还收取李向召定金30000元，2013年10月9日李向召又向村里交剩余房款180000元，该180000元村里也交给席俊鹏了。村里在收取李向召房款180000元时，确实已经收取了原告李丙申定金80000元，但具体原告是购买的是哪一套房子，没有说，具体由席俊鹏说了算。
经审理查明：汝州市庙下镇春店村于2012年开始规划进行新农村建设，原告为购买新农村建设住房，分别于2012年4月15日向被告汝州市庙下镇春店村村民委员会交定金3万元，于2012年4月22日向村委会交定金5万元，这两次交款都是由被告汝州市庙下镇春店村村民委员会会计朱官印经手收取，朱官印给原告出具的两份收据上均显示系收原告宅基地款，村会计收款后将款项交给该批新农村住房建设项目负责人席俊鹏。2013年6月19日，原告李丙申又向席俊鹏交纳了剩余的房款13万元。在原告李丙申交完全部房款210000元后，被告汝州市庙下镇春店村村委会会计朱官印又于2013年10月份收取了案外人李向召的房款，而李向召所购房产与原告李丙申所认购的房产系同一套房产，李向召交完房款后，住进该套房内，从而导致原告李丙申在交完房款后无法入住，原被告双方遂产生纠纷，后经汝州市庙下镇政府调解，被告村委会同意给原告退款，因房款已交给席俊鹏，席俊鹏遂于2013年11月25日将房款210000元退还给原告李丙申。原告认为，被告村委会的行为属一房二卖，给自己造成了损失，故诉至法院要求被告赔偿损失50000元。
上述事实，由收据、当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告为购买新农村住房于2012年4月分两次向被告村委会交购房定金8万元，目的就是要确保在被告方主导规划开发的新农村住房中自己能够成功购买一套，虽然被告给原告出具的收据不显示该两笔款项是定金，但庭审中被告认可收取原告8万元的定金，故该款应认定为定金性质。被告方在收取原告方定金后，没有按照双方约定将房子交付给原告，而是将房子卖于他人，因此被告应当双倍向原告返还定金。但因原告所支付的80000元定金超出了房款总额210000元的20%（42000元），对超出部分法院不予支持。因此，被告汝州市庙下镇春店村村民委员会应对42000元的部分予以双倍返还。在原告210000元房款已经被退还的情况下，被告应再赔偿原告42000元。原告其它的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告汝州市庙下镇春店村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告李丙申42000元。
二、驳回原告李丙申其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李丙申负担168元，被告汝州市庙下镇春店村村民委员会负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘学彬
审 判 员 杨林辉
人民陪审员 刘亚峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈红涛
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0921刑初98号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人李中文，农民。2016年2月12日因本案被留置，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2016）38号起诉书指控被告人李中文犯失火罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院于同月28日受理后，依法组成合议庭，因被告人李中文对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，于同年4月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员胡杰出庭支持公诉，被告人李中文到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2016年2月12日14时许，被告人李中文在容县灵山镇守善村新潮队铁岭垌其责任田里燃烧杂草时，因风大，燃烧的杂草蔓延到田边的山场，李中文扑救不及，引发了森林火灾。经鉴定，山火造成过火面积61.8公顷（其中有林地面积59公顷，非有林地面积2.8公顷），烧毁林木40513株。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李中文的行为已构成失火罪。李中文有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，对被告人李中文定罪处罚。
对上述事实，被告人李中文在庭审中无异议，且有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人刘某甲、戴某、刘某乙、李某的证言，鉴定结论，提取物证登记表，被告人李中文指认现场照片，现场勘查笔录、照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，火灾发生后，被告人李中文委托他人报警，并积极参与扑救火灾；在火灾现场接受公安机关的问话时，李中文如实供述了其失火的犯罪事实。该事实有破案经过、证人戴某、李某的证言及被告人李中文的供述证实。
本院认为，被告人李中文由于疏忽大意而引起森林火灾，致使公私财物遭受重大损失，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。李中文失火致使公私财物遭受重大损失，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。李中文犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人李中文犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人李中文犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月12日起至2019年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王清松
代理审判员 陈正品
人民陪审员 窦红云
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈 雷
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1242号
原告：张善强，男，1987年1月10日出生，汉族，居民。
被告：华容县华安汽车租赁有限公司，住所地华容县章华镇城兴街朝阳路3号。
法定代表人：段德猛。
委托诉讼代理人：李清湘，华容县东山法律服务所法律工作者。
原告张善强与被告华容县华安汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善强、被告华容县华安汽车租赁有限公司法定代表人段德猛及其委托诉讼代理人李清湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张善强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告广告信息费（押金）10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事汽车租赁服务，2016年10月，原告经人介绍到被告公司从事汽车租赁服务，被告介绍客源，原告自己带车拉客，被告向原告称保证每月至少赚5000元以上，被告向原告收取了广告信息费（押金）10000元，并称只要原告不在被告处从事汽车租赁工作，这10000元费用马上退还给原告。原告在被告处跑车一个多月后，发现生意不好，于是决定退出，并向被告要求退还管理费押金，但被告拒绝退还。故诉至法院，请求支持原告的诉求。
华容县华安汽车租赁有限公司辩称，1、被告收取原告10000元广告信息费合理合法。被告是一家登记注册的合法的汽车租赁公司，按照汽车租赁行业的交易习惯，原告自愿接受被告提供的信息服务跑客运，应当交纳广告信息费。原告没有证据证明该费用是被告收取的押金，更没有依据说可以退还给原告；2、被告为原告提供了优质的服务，原告离开被告公司是其自身原因造成的；3、原告已严重违约，无权主张退还费用。由于原告经营理念意识不强，想赚钱又不想作出任何的付出，强行擅自退出后，在短短的几个月就换了三家公司，原告不守诚信，单方违约，只能后果自负。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告是一家登记注册的汽车租赁公司，从事华容县与岳阳市之间的汽车客运租赁业务。被告公司自身没有汽车，而是通过司机带车挂靠，公司向司机提供客源信息及其他管理服务，收取相应的费用用于公司管理及扩大公司影响。原告想带车挂靠在被告公司从事汽车租赁业务，双方于2016年9月达成口头协议，被告允许原告的汽车挂靠被告公司从事汽车租赁业务，并同意向原告提供客运租赁业务信息，原告接受被告管理。2016年9月25日，原告按照我县当前汽车租赁行业的交易习惯，向被告交纳广告信息费10000元后，于当年10月带车挂靠被告公司，在被告提供客源信息的安排下从事汽车租赁。被告除一次性收取广告信息费从事公司广告宣传、业务推广外，还根据各汽车业务收入情况，每月收取数额不等的管理费。由于原告认为被告对其收取的管理费比别人的高，对自己不公平，双方由此发生分歧，在未协商一致的情况下，原告于2017年2月离开被告公司。
本院认为，原告与被告达成口头协议，自愿将自己的车辆挂靠在被告公司，在被告提供客源信息的情况下从事客运租赁业务，接受被告的管理，向被告交纳广告信息费和管理费，不违反法律的规定，原被告之间关于挂靠经营的口头合同合法有效。该广告信息费系原被告协商后原告自愿一次性交纳，被告收取该费用后，对外发布广告信息推广公司业务，扩大公司影响，为原告提供了可靠的客源信息，尽到了合同约定义务。原告交纳的广告信息费不是被告为了加强管理收取的管理费押金，原告也未提交该费用可以退返的证据。原告离开被告公司，不是因为对被告一次性收取广告信息费不满，而是认为被告对自己收取的管理费过高，认为自己受到不公正的对待。故原告要求被告退还10000元广告信息费的请求没有依据。
综上所述，原告要求被告退返收取的10000元广告信息费证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张善强的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张善强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 蔡远卿
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴 婷
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初1242号原告：张善强，男，1987年1月10日出生，汉族，居民。被告：华容县华安汽车租赁有限公司，住所地华容县章华镇城兴街朝阳路3号。法定代表人：段德猛。委托诉讼代理人：李清湘，华容县东山法律服务所法律工作者。原告张善强与被告华容县华安汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善强、被告华容县华安汽车租赁有限公司法定代表人段德猛及其委托诉讼代理人李清湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张善强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告广告信息费（押金）10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事汽车租赁服务，2016年10月，原告经人介绍到被告公司从事汽车租赁服务，被告介绍客源，原告自己带车拉客，被告向原告称保证每月至少赚5000元以上，被告向原告收取了广告信息费（押金）10000元，并称只要原告不在被告处从事汽车租赁工作，这10000元费用马上退还给原告。原告在被告处跑车一个多月后，发现生意不好，于是决定退出，并向被告要求退还管理费押金，但被告拒绝退还。故诉至法院，请求支持原告的诉求。华容县华安汽车租赁有限公司辩称，1、被告收取原告10000元广告信息费合理合法。被告是一家登记注册的合法的汽车租赁公司，按照汽车租赁行业的交易习惯，原告自愿接受被告提供的信息服务跑客运，应当交纳广告信息费。原告没有证据证明该费用是被告收取的押金，更没有依据说可以退还给原告；2、被告为原告提供了优质的服务，原告离开被告公司是其自身原因造成的；3、原告已严重违约，无权主张退还费用。由于原告经营理念意识不强，想赚钱又不想作出任何的付出，强行擅自退出后，在短短的几个月就换了三家公司，原告不守诚信，单方违约，只能后果自负。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告是一家登记注册的汽车租赁公司，从事华容县与岳阳市之间的汽车客运租赁业务。被告公司自身没有汽车，而是通过司机带车挂靠，公司向司机提供客源信息及其他管理服务，收取相应的费用用于公司管理及扩大公司影响。原告想带车挂靠在被告公司从事汽车租赁业务，双方于2016年9月达成口头协议，被告允许原告的汽车挂靠被告公司从事汽车租赁业务，并同意向原告提供客运租赁业务信息，原告接受被告管理。2016年9月25日，原告按照我县当前汽车租赁行业的交易习惯，向被告交纳广告信息费10000元后，于当年10月带车挂靠被告公司，在被告提供客源信息的安排下从事汽车租赁。被告除一次性收取广告信息费从事公司广告宣传、业务推广外，还根据各汽车业务收入情况，每月收取数额不等的管理费。由于原告认为被告对其收取的管理费比别人的高，对自己不公平，双方由此发生分歧，在未协商一致的情况下，原告于2017年2月离开被告公司。本院认为，原告与被告达成口头协议，自愿将自己的车辆挂靠在被告公司，在被告提供客源信息的情况下从事客运租赁业务，接受被告的管理，向被告交纳广告信息费和管理费，不违反法律的规定，原被告之间关于挂靠经营的口头合同合法有效。该广告信息费系原被告协商后原告自愿一次性交纳，被告收取该费用后，对外发布广告信息推广公司业务，扩大公司影响，为原告提供了可靠的客源信息，尽到了合同约定义务。原告交纳的广告信息费不是被告为了加强管理收取的管理费押金，原告也未提交该费用可以退返的证据。原告离开被告公司，不是因为对被告一次性收取广告信息费不满，而是认为被告对自己收取的管理费过高，认为自己受到不公正的对待。故原告要求被告退还10000元广告信息费的请求没有依据。综上所述，原告要求被告退返收取的10000元广告信息费证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张善强的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张善强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  蔡远卿二〇一七年八月二十四日书记员  吴 婷
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00231号
申请执行人：岳西县城市建设投资有限责任公司。
委托代理人：储柱东，安徽中辉律师事务所律师。
被执行人：岳西县吉奥电子器件有限公司，组织机构代码证号：58614834-3。
法定代表人：吴前进，董事长。
被执行人：安徽省成森工贸有限公司，组织机构代码证号：78856109-9。
法定代表人：储诚生，董事长。
本院在执行申请执行人岳西县城市建设投资有限责任公司与被执行人岳西县吉奥电子器件有限公司、安徽省成森工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成了和解协议，且该和解协议在执行期限内不能履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）岳民一初字第1452号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人不履行和解协议，即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 祝升龙
审判员 严贤柱
二〇一五年五月二十七日
书记员 彭 华
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00231号
申请执行人某公司。
法定代表人张某乙。
被执行人张某甲。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03818号民事调解书，于2015年1月12日向被执行人张某甲发出执行通知书，责令被执行人张某甲在接到执行通知之日起3日内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张某甲至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某甲银行存款672549元；或扣留、提取被执行人张某甲应得收入672549元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈建国
二〇一五年三月四日
书记员 杨 祝
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执字第00231号申请执行人湖南省高速公路物资经营开发有限公司。法定代表人张孟康。被执行人张国权。本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03818号民事调解书，于2015年1月12日向被执行人张国权发出执行通知书，责令被执行人张国权在接到执行通知之日起3日内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张国权至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国权银行存款672549元；或扣留、提取被执行人张国权应得收入672549元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈建国二〇一五年三月四日书记员  杨 祝
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执733号
申请执行人杨运武，男，1965年3月29日出生，汉族，无职业，住通河县通河镇祥泰家园小区。身份证号：230128196503290198。
被执行人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市方正县高楞革命街687号。组织机构代码：57193712-0
法定代表人姜雪峰，男，职务：经理。
委托代理人蒋雪艳，女，1984年9月5日出生，汉族，该公司员工，住方正林业局胜利街4组305号。身份证号：230124198409057025。
本院于2017年8月16日依据已生效的（2017）黑0128民初1081号民事调解书，受理了杨运武申请执行哈尔滨亿家人房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行标的：5857元。在执行过程中，被执行人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128民初1081号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵冬伟
审判员 于立春
审判员 郎天蓉
二〇一七年九月十二日
书记员 杨宝成
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2275号
申请执行人：李春林。
被执行人：周准。
被执行人：孙延红。
关于李春林与周准、孙延红为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院于2016年7月27日作出（2016）豫1322民初996号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李春林于2017年10月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人李春林自愿撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执2275号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 李永增
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 佳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第01260号
原告：李某，女，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：蔡绍锋，禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
被告：崔某，男，1989年1月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告李某与被告崔某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
代理审判员 赵森
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈梅
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民辖1号
原告：张保家，男，汉族，1990年10月10日出生，住湖北省蕲春县。
被告：陈小龙，男，汉族，1988年10月4日出生，住湖北省竹山县。
原告张保家与被告陈小龙返还原物纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年7月18日立案。
张保家诉称，请求：1、判令被告陈小龙立即归还原告附加协议和协议书中的差款8000元；2、判令被告立即归还原告附加协议中的办公物品（详情见公司物品清单）；3、被告负担因本次诉讼产生的一切费用。事实和理由：2015年7月16日，原告由于去外地开扩业务，把公司所有业务交与被告打理，包括财务对账。被告却利用职务便利和原告的信任私自将公司业务账户和公司客户转入自己名下，拒不归还，将公司十几万之多据为己有，后原告在公安经侦大队报案，双方调解，被告承诺归还原告75000元和部分办公用品，原告去经侦大队撤案。后被告支付原告67000元，8000元的差款和办公用品被告承诺两个月归还，有附加协议一份，现被告未按约给付，故诉至法院。
湖北省十堰市茅箭区人民法院认为，被告陈小龙在其辖区内无经常居住地，陈小龙的住所地亦不在其辖区，湖北省十堰市茅箭区人民法院对该案无管辖权。于2016年10月20日裁定：将本案移送湖北省竹山县人民法院处理。
2017年3月1日，湖北省竹山县人民法院以被告陈小龙没有在住所地居住，其经常居住地在十堰市，应当由经常居住地人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。湖北省竹山县人民法院认为陈小龙经常居住地在十堰市，但并无证据证明陈小龙有经常居住地及经常居住地具体位于何处。被告陈小龙的户籍地即住所地在湖北省竹山县，按照上述法律规定，应由被告住所地人民法院即湖北省竹山县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由湖北省竹山县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴森龙
审判员 黄 明
审判员 代 欢
二〇一七年三月九日
书记员 唐艳红
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2503刑初31号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人高学（绰号高翔），男，1994年5月17日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。因本案于2016年10月29日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
被告人卢军永，男，1993年5月12日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住元阳县。因本案于2016年10月29日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2017）17起诉书指控被告人高学、卢军永犯盗窃罪于2017年1月25向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员孙旭出庭支持公诉，被告人高学、卢军永到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2016年10月28日17时许，被告人高学、卢军永与“阿某”（另案处理）在蒙自市文某路某综合市场内趁被害人李某买菜时，将李某置于其电动车储物架里的一部香槟金色华为牌手机盗走。经蒙自市价格认证中心认定，被盗的手机价格为人民币3050元。
公诉机关认为，被告人高学、卢军永以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究高学、卢军永的刑事责任。被告人高学、卢军永归案后，能如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法庭以被告人高学、卢军永犯盗窃罪，分别判处二被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人高学、卢军永在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、元阳县公安局出具的违法犯罪记录情况说明、抓获经过、被害人李某的陈述、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、购物发票、侦查说明、被告人高学、卢军永的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人高学、卢军永无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人高学、卢军永的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人高学、卢军永到案后，如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人高学犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年10月29日起至2017年4月28日止)。
二、被告人卢军永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年10月29日起至2017年4月28日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒 康
二〇一七年二月八日
书记员 陈盈延
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1724号
上诉人(原审原告):张鹏，男，1972年8月24日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被上诉人(原审被告)：咸阳金源建材有限责任公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城钓台镇东江渡，统一社会信用代码：916111045778229141
法定代表人张亚芳，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：张亚芳，女，1967年12月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人张鹏因与被上诉人咸阳金源建材有限责任公司（以下简称金源公司）、张亚芳买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张鹏、被上诉人金源公司的法定代表人及被上诉人张亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张鹏上诉请求：1、请求撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1212号民事判决书，改判二被上诉人承担连带责任支付上诉人工程及材料款65000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误认定上诉人应支付被上诉人47000元，债务抵消后被上诉人向上诉人支付18000元。
被上诉人金源公司及张亚芳辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
上诉人张鹏向一审法院起诉请求：1、两被告承担连带责任支付原告工程款及材料款65000元。2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，被告张亚芳给原告出具欠条一份，该欠条载明：“今有金源公司欠张鹏工程及材料款全部包括在内共欠65000元。欠款人金源公司。刘开源、张亚芳签字。计划10月1日前付清”。
另认定：原告张鹏于2011年12月20日给被告出具欠条一张，该欠条载明：“欠沙子款23000元。”2012年1月27日原告给被告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠金源公司沙子运费24000元。”而被告出具的六张出库单的签字不是原告张鹏。
一审法院认为，原告请求被告金源公司支付拖欠的工程款及材料款65000元，有被告金源公司的法定代表人出具的欠条，原告的请求合理合法，应予以支持；被告金源公司辩称应扣除原告拖欠的货款及运费47000元，有原告出具的欠条，从被告的欠款中扣除。故被告金源公司应支付原告张鹏工程款及材料款18000元；原告请求被告张亚芳支付欠款，与法无据，不以支持。被告金源公司请求扣除出库单中应支付给原告的欠款金额，但该出库单没有原告的签字。对被告金源公司的该请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决，一、被告咸阳金源建材有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告张鹏工程款及材料款共计18000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由被告金源公司承担500元，原告承担925元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张鹏向法庭提交如下证据：
证人李某、郭某证言，证明2015年底的时候上诉人和被上诉人已经把以前的工程款全部清算，后被上诉人给上诉人打的65000元欠条。
被上诉人金源公司及张亚芳发表如下质证意见：对于证人证言的真实性及证明目的均不予认可。
合议庭经过评议认为：在二审开庭中被上诉人张亚芳对于65000元借条的形成过程与两名证人证言的叙述一致，故对于该两份证人证言的真实性及证明目的予以认可。
经审理查明，2016年3月11日，被上诉人张亚芳给上诉人张鹏出具欠条一份，该欠条载明：“今有金源公司欠张鹏工程及材料款全部包括在内共欠65000元。欠款人金源公司。刘开源、张亚芳签字。计划10月1日前付清”。
另，上诉人张鹏2011年12月20日给被上诉人张亚芳出具的欠条一张，该欠条载明：“欠沙子款23000元。”2012年1月27日张鹏给长亚芳出具欠条一张，该欠条载明：“今欠金源公司沙子运费24000元。”该两张欠条双方已经清算。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人张鹏要求被上诉人金源公司以及张亚芳支付拖欠的工程款及材料款65000元，有被上诉人金源公司的法定代表人张亚芳签字的欠条能够证明，且被上诉人张亚芳承认该欠条，故该请求应予以支持。关于上诉人张鹏提出的一审认定事实不清，适用法律错误，错误的认定上诉人张鹏应支付被上诉人金源公司及张亚芳47000元，债务抵销后被上诉人金源公司及张亚芳向上诉人张鹏支付18000元的上诉请求，经查，二审中上诉人张鹏申请两名证人到庭，证明该65000元欠条形成时被上诉人金源公司、张亚芳与上诉人张鹏2015年以前的债权、债务已经全部清算，且被上诉人张亚芳承认该65000元欠条的形成过程与两名证人叙述一致，且该47000元的欠条形成时间明显早于65000元欠条的形成时间，故对此上诉理由，予以支持。
综上，上诉人张鹏的上诉理由成立，应予以支持，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项规定，判决如下：
一、维持咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1212号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1212号民事判决第一项，即被告咸阳金源建材有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告张鹏工程款及材料款共计18000元；
三、变更咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1212号民事判决第二项为被上诉人咸阳金源建材有限责任公司、张亚芳于本判决生效之日起10日内支付上诉人张鹏工程款及材料款共计65000元。
本案一审案件受理费1425元，二审案件受理费975元，合计2400元，由被上诉人咸阳金源建材有限责任公司、张亚芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 路晓娟
审判员 张 雯
二〇一七年九月二十二日
书记员 李莎莎
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款：当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。…
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6273号
原告：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段966号3号楼11层。
法定代表人：孙献军，系该公司董事长。
委托代理人：曹喆，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理人。
被告：雷红，女，汉族，1953年4月7日出生，住成都市成华区。
被告：刘聚璋，男，汉族，1946年6月10日出生，住成都市成华区。
被告：王斌，女，汉族，1967年8月17日出生，住成都市锦江区。
原告成都同兴小额贷款股份有限公司（简称同兴小贷公司）诉被告雷红、刘聚璋、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，因被告下落不明，于2016年8月8日裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员吴建强、王雪共同组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告同兴小贷公司的委托代理人曹喆到庭参加诉讼，被告雷红、刘聚璋、王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告同兴小贷公司诉讼请求为：1、判令被告雷红、刘聚璋立即归还原告贷款本金841200元，利息99000元，以逾期金额为基数，按照年利率24%，自逾期之日起至付清之日止计算罚息（截止至2016年4月20日为251799.20元），共计1191999.20元；2、判令原告对于被告雷红、刘聚璋所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）享有优先受偿权；3、判令被告王斌对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用（包含但不限于保全费、公告费等）。原告同兴小贷公司的事实与理由为：2014年1月26日，原告与被告雷红、刘聚璋签订了《借款合同》，约定原告向被告借款99万元，月利率2%，贷款期限为12个月。同日原告与被告签订《抵押合同》，约定被告将位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋作为该笔贷款的抵押担保并办理了抵押登记。被告王斌于同日与原告签订了《保证合同》，约定对上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告放款，但被告自2014年7月28日开始未按约履行还款义务，经原告多次催收后仍未按时还款，严重违反合同约定，故诉至法院，请求判令所请。另按约定被告应该承担每日千分之三的罚息，但原告自愿放弃部分罚息，主张以逾期本金为基数，按年利率24%自逾期之日起至实际付清之日止计收罚息。
被告雷红、刘聚璋、王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，原告同兴小贷公司（贷款人）与被告雷红（借款人）于2014年1月26日签订了编号为2014年同兴贷字JNA0020号的《借款合同》。《借款合同》主要约定：1、贷款人向借款人提供99万元借款，月利率2%，贷款期限为12个月，自2014年1月27日至2015年1月26日；2、借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息；3、借款人违反合同约定义务，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。被告刘聚璋在《借款合同》的借款人配偶声明一栏承诺同意借款人的本次借款，并承担同等清偿责任。同日，原告与被告雷红、刘聚璋签订了《抵押合同》并办理抵押登记。《抵押合同》主要约定：被告雷红、刘聚璋以其所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）为借款提供抵押担保。同日，原告与被告王斌签订了《保证合同》。《保证合同》主要约定：1、被告王斌为被告雷红的借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；2、保证人同意主合同同时有债务人或第三人提供抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。
原、被告签订合同以后，原告于2014年1月27日向被告雷红发放了990000元贷款。在合同履行中，被告未按约还款，最后一次还款时间为2014年9月30日，截止到2016年4月20日，被告欠原告借款本金841200元，利息99000元，逾期利息251799.2元。
另查明，原告于2014年1月7日将名称由“成都同兴小额贷款有限公司”更名为现名，案涉合同中均用的原名。
还查明，被告雷红、刘聚璋系夫妻关系，于1984年11月3日登记结婚。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《借款借据》、转款凭证、《他项权证》、客户明细账等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告分别签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。合同签订后，原告依约向被告雷红发放了贷款，已全面履行了合同义务，而被告雷红在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。而被告刘聚璋系被告雷红的配偶并签署了声明，因此案涉债务系该二人的夫妻共同债务。现原告以上述合同为依据，要求被告雷红、刘聚璋偿还全部借款本金，并承担相应利息包括逾期利息的请求成立，本院予以支持；关于原告请求对抵押房屋享有优先受偿权问题，因原告与被告雷红、刘聚璋签订了《抵押合同》并依法办理了抵押登记，故本院对于此项请求予以支持；关于原告请求被告王斌承担连带清偿责任的问题，因《保证合同》有明确约定，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民和共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告雷红、刘聚璋应当在本判决生效之日起十日内，向原告成都同兴小额贷款股份有限公司归还借款本金841200元，利息99000元，逾期利息251799.2元（逾期利息计算至2016年4月20日，自2016年4月21日起至清偿之日止的逾期利息以本金841200元为基数按年利率24%计算）；
二、如被告雷红、刘聚璋不履行上述给付义务，原告成都同兴小额贷款股份有限公司可对被告雷红、刘聚璋所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）的折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债权范围内享有优先受偿权；
三、被告王斌对被告雷红、刘聚璋上述债务承担连带清偿责任，被告王斌在支付上述款项后，有权依法向被告雷红、刘聚璋进行追偿。
如被告雷红、刘聚璋、王斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15528元、公告费260元及后续公告费，由被告雷红、刘聚璋、王斌负担（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 王 雪
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李俊才
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初6273号原告：成都同兴小额贷款股份有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段966号3号楼11层。法定代表人：孙献军，系该公司董事长。委托代理人：曹喆，男，汉族，系该公司员工，特别授权代理人。被告：雷红，女，汉族，1953年4月7日出生，住成都市成华区。被告：刘聚璋，男，汉族，1946年6月10日出生，住成都市成华区。被告：王斌，女，汉族，1967年8月17日出生，住成都市锦江区。原告成都同兴小额贷款股份有限公司（简称同兴小贷公司）诉被告雷红、刘聚璋、王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，因被告下落不明，于2016年8月8日裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员吴建强、王雪共同组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告同兴小贷公司的委托代理人曹喆到庭参加诉讼，被告雷红、刘聚璋、王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告同兴小贷公司诉讼请求为：1、判令被告雷红、刘聚璋立即归还原告贷款本金841200元，利息99000元，以逾期金额为基数，按照年利率24%，自逾期之日起至付清之日止计算罚息（截止至2016年4月20日为251799.20元），共计1191999.20元；2、判令原告对于被告雷红、刘聚璋所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）享有优先受偿权；3、判令被告王斌对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用（包含但不限于保全费、公告费等）。原告同兴小贷公司的事实与理由为：2014年1月26日，原告与被告雷红、刘聚璋签订了《借款合同》，约定原告向被告借款99万元，月利率2%，贷款期限为12个月。同日原告与被告签订《抵押合同》，约定被告将位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋作为该笔贷款的抵押担保并办理了抵押登记。被告王斌于同日与原告签订了《保证合同》，约定对上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告放款，但被告自2014年7月28日开始未按约履行还款义务，经原告多次催收后仍未按时还款，严重违反合同约定，故诉至法院，请求判令所请。另按约定被告应该承担每日千分之三的罚息，但原告自愿放弃部分罚息，主张以逾期本金为基数，按年利率24%自逾期之日起至实际付清之日止计收罚息。被告雷红、刘聚璋、王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，原告同兴小贷公司（贷款人）与被告雷红（借款人）于2014年1月26日签订了编号为2014年同兴贷字JNA0020号的《借款合同》。《借款合同》主要约定：1、贷款人向借款人提供99万元借款，月利率2%，贷款期限为12个月，自2014年1月27日至2015年1月26日；2、借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息；3、借款人违反合同约定义务，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。被告刘聚璋在《借款合同》的借款人配偶声明一栏承诺同意借款人的本次借款，并承担同等清偿责任。同日，原告与被告雷红、刘聚璋签订了《抵押合同》并办理抵押登记。《抵押合同》主要约定：被告雷红、刘聚璋以其所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）为借款提供抵押担保。同日，原告与被告王斌签订了《保证合同》。《保证合同》主要约定：1、被告王斌为被告雷红的借款提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；2、保证人同意主合同同时有债务人或第三人提供抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序。债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。原、被告签订合同以后，原告于2014年1月27日向被告雷红发放了990000元贷款。在合同履行中，被告未按约还款，最后一次还款时间为2014年9月30日，截止到2016年4月20日，被告欠原告借款本金841200元，利息99000元，逾期利息251799.2元。另查明，原告于2014年1月7日将名称由“成都同兴小额贷款有限公司”更名为现名，案涉合同中均用的原名。还查明，被告雷红、刘聚璋系夫妻关系，于1984年11月3日登记结婚。以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《借款借据》、转款凭证、《他项权证》、客户明细账等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与被告分别签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。合同签订后，原告依约向被告雷红发放了贷款，已全面履行了合同义务，而被告雷红在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。而被告刘聚璋系被告雷红的配偶并签署了声明，因此案涉债务系该二人的夫妻共同债务。现原告以上述合同为依据，要求被告雷红、刘聚璋偿还全部借款本金，并承担相应利息包括逾期利息的请求成立，本院予以支持；关于原告请求对抵押房屋享有优先受偿权问题，因原告与被告雷红、刘聚璋签订了《抵押合同》并依法办理了抵押登记，故本院对于此项请求予以支持；关于原告请求被告王斌承担连带清偿责任的问题，因《保证合同》有明确约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民和共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告雷红、刘聚璋应当在本判决生效之日起十日内，向原告成都同兴小额贷款股份有限公司归还借款本金841200元，利息99000元，逾期利息251799.2元（逾期利息计算至2016年4月20日，自2016年4月21日起至清偿之日止的逾期利息以本金841200元为基数按年利率24%计算）；二、如被告雷红、刘聚璋不履行上述给付义务，原告成都同兴小额贷款股份有限公司可对被告雷红、刘聚璋所有的位于成都市成华区建设南街8号4单元4层8号房屋（权0710104）的折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债权范围内享有优先受偿权；三、被告王斌对被告雷红、刘聚璋上述债务承担连带清偿责任，被告王斌在支付上述款项后，有权依法向被告雷红、刘聚璋进行追偿。如被告雷红、刘聚璋、王斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15528元、公告费260元及后续公告费，由被告雷红、刘聚璋、王斌负担（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗良华人民陪审员  吴建强人民陪审员  王 雪二〇一七年一月十二日书 记 员  李俊才
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第1280号
申请执行人全某某。
被执行人罗某某。
本院在执行申请执行人全某某与被执行人罗某某债务转移合同纠纷一案中，查明被执行人罗某某暂无财产可供执行，申请执行人全某某亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人同意终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）开民一初字第03840号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘罗波
审 判 员 邓 平
代理审判员 夏记香
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 纪 莹
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1281-2号
申请执行人凌燕芬，女，1972年12月30日出生，住杭州市西湖区。
被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路１７８号浙江日报新闻大楼２５层，组织机构代码:753961658。
法定代表人潘良庆。
凌燕芬与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第04448号判决书已经发生法律效力。权利人凌燕芬向本院申请执行，本院于2016年04月21日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
在本院执行凌燕芬与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人凌燕芬确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年一月十八日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执1281-2号申请执行人凌燕芬，女，1972年12月30日出生，住杭州市西湖区。被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路１７８号浙江日报新闻大楼２５层，组织机构代码:753961658。法定代表人潘良庆。凌燕芬与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第04448号判决书已经发生法律效力。权利人凌燕芬向本院申请执行，本院于2016年04月21日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。在本院执行凌燕芬与浙江金丰担保有限公司保证合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人凌燕芬确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 蒋卫军执 行 员 宋鸿云二〇一七年一月十八日代书记员 任阳阳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初2064号
原告鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人邬某某，系公司总经理。
委托代理人武某某，系该公司职工。
被告王某某，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案时，原告于2016年3月14日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 赵海峰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 乐
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民特74号
申请人：中国银行股份有限公司江阴支行。
负责人陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏颖，江苏大桥律师事务所实习律师。
被申请人：孙建锋。
申请人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）于2017年6月27日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员陈艳红独任审查，本案现已审查终结。
申请人中行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是孙建锋；借款于2011年7月11日发放，借款期限180个月；借款本金91万元，截至2017年6月6日，结欠借款本金683188.54元、利息18999.51元、罚息1216.82元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率，逾期利率为期内利率上浮40%并计收复利。中行江阴支行为本案诉讼支出律师费30000元。
2、物的担保情况：孙建锋以其名下坐落于江阴市长xxx的房屋﹝苏（xxx）江阴市不动产权第xxx号﹞提供抵押担保，债权数额为91万元。
申请依法裁定：
1、拍卖或变卖孙建锋名下坐落于江阴市xxx的房屋，所得价款由中行江阴支行在孙建锋担保的范围内优先受偿（含借款本金683188.54元、计算至2017年6月6日的利息18999.51元、罚息1216.82元及自2017年6月7日至实际给付之日以702188.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算的逾期利息及律师费30000元）。
2、本案申请费用由孙建锋承担。
本院经审查认为：申请人中行江阴支行的申请有个人一手住房贷款合同、零售贷款借款借据、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询单、诉前提前还款通知书及邮寄凭证、中国银行贷款抵押合同、不动产登记证明、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对孙建锋名下坐落于江阴市xxx的房屋﹝苏（xx）江阴市不动产权第xxx号﹞进行拍卖、变卖，中国银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对孙建锋结欠其的借款本息703404.87元、自2017年6月7日起至实际给付之日止以702188.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算的逾期利息及律师费30000元在债权数额91万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中国银行股份有限公司江阴支行已预交），由孙建锋负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国银行股份有限公司江阴支行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 陈艳红
二〇一七年七月十四日
书 记 员 许 蕾
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第1300号
原告：青岛迪生城市客运汽车有限公司。
法定代表人：郭凤，职务董事长。
委托代理人：鲁峰，男，汉族。
被告：赵延强，男，汉族。
被告：青岛大富豪服饰有限公司。
法定代表人：赵玉善，职务总经理。
被告：中国太平财产保险集团公司青岛分公司。
法定代表人：万翔，职务总经理。
委托代理人：于祥，男，系太平财产保险有限公司青岛分公司。
原告青岛迪生城市客运汽车有限公司诉被告赵延强、被告青岛大富豪服饰有限公司、被告中国太平财产保险集团公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已经受理，因原告起诉被告的主体有误和遗漏，致本案无法审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛迪生城市客运汽车有限公司的起诉。
本案案件受理费50，予以免收。
如不服本裁定，裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院提起。
审判长 齐青华
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 佳
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初996号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行。机构编码：×××。住址：甘谷县大像山镇新城街。
负责人李晓毅，系该支行行长。
委托诉讼代理人：艾某，系该支行客户经理。
被告：张某，住甘谷县。
被告：李某，住甘谷县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行与被告张某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行的委托诉讼代理人艾某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某、李某归还借款本金1944817.13元及利息90105.86元（利息计算截止2017年8月22日，之后产生的利息，罚息至实际付清借款之日止，利率按照合同约定的标准执行）；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月16日，原告与被告李某、张某签订了《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》，合同编号：×××；《中国邮政银行个人最高额抵押合同》，合同编号：×××、×××。合同约定：原告向被告提供授信额度为200万元的借款（即可循环使用的借款额度），约定按月等额本息的还款模式，额度期限为60个月，2016年10月25日，客户结清剩余本息862084.22元后，再次向原告申请贷款200万元，2016年11月5日，原告向被告再次发放贷款200万元，约定等额本息的还款方式，贷款发放后，被告未按照合同约定履行其在本合同下的任何承诺、义务或责任即构成违约，原告可以宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息等费用。截止2017年8月22日，被告拖欠借款的行为已构成严重违约。综上所述，为了维护原告的合法财产权益不受侵害，望判如所请。
被告张某、李某辩称：原告所述借款时间、数额、已归还数额情况及担保情况均属实。被告认为应该归还所欠邮政银行的贷款，以前本人每月按时归还了部分该笔贷款，但目前确实没有什么经济来源，确实无能力归还该笔贷款。被告现在的意见是请求将本人的两套抵押的铺面拍卖后由邮政银行优先受偿，从而还清这笔贷款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行提出的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、诉讼代理人身份证明、被告身份证复印件；2、贷款申请基础资料；3、贷款审查审批资料；4、贷款合同资料；5、放款资料；6、评估报告。以上证据证明原、被告均为适格的诉讼主体，被告张某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行签订了借款合同，该合同明确了借款期限、利率计算、违约处理等相关事项的事实。经质证，被告张某对原告所举以上证据均无异议。经审查，原告的上述证据，来源合法，相互关联，互相印证，符合证据的客观真实性、合法性及与本案的关联性。对上述证据，本院依法予以认定。
被告张某、李某未提出证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2013年9月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行与被告李某、张某签订了《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》，合同编号：×××；《中国邮政银行个人最高额抵押合同》，合同编号：×××、×××。合同约定：原告向被告提供授信额度为200万元的借款（即可循环使用的借款额度），约定按月等额本息的还款模式，额度期限为60个月。2016年10月25日，被告结清剩余本息862084.22元后，再次向原告申请贷款200万元。2016年11月5日，原告向被告再次发放贷款200万元，约定等额本息的还款方式，贷款发放后，被告向原告每月按合同约定归还了部分该笔贷款，后来被告家庭经营因故出现困境，被告未按照合同约定履行贷款合同约定的义务，原告以被告构成违约，宣布已经发放的贷款提前到期为由，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息等费用。截止2017年8月22日，被告拖欠借款的本金为1944817.13元，利息及罚息为90105.86元，现原告要求判令两被告连带承担以上贷款本金及利息的还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行与被告张某签订的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及相关法规的规定，合法有效。经庭审查明的事实，被告张某、李某向原告借款后，被告张某、李某依约定按期归还了该笔贷款的部分本息，但是，被告后来未按照合同约定继续履行其按期还款的义务，截止2017年8月22日，被告张某尚未归还的本金为1944817.13元，利息及罚息为90105.86元。原告以被告构成违约，宣布已经发放的贷款提前到期为由，要求借款人提前清偿全部贷款本金及利息，原告的该项主张，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告张某、李某于本判决书生效后15日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司甘谷县支行的借款本金1944817.13元，利息90105.86元(截止2017年8月22日)，本息合计2034922.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23079元，由被告张某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 李洁琼
人民陪审员 王几生
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 鲜星昱
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初16822号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩磊，男,1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：吴小伟，男，1970年4月3日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告吴小伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告吴小伟经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求吴小伟归还截止到2017年2月13日的借款本金48606.26元、逾期利息3940.96元，并就上述款项支付利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求吴小伟归还截止到2017年2月13日的罚息1034.79元及催收工本费1691.64元；3、要求判令丰田公司对吴小伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由吴小伟承担。事实和理由：2013年4月22日，丰田公司与吴小伟签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定吴小伟为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款111860元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息3781.95元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，吴小伟用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；吴小伟在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；进入还款期后，吴小伟自2015年3月24日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，吴小伟至今未能还款。
被告吴小伟未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
吴小伟自2015年3月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话和实地催收，但吴小伟仍未能偿还欠款。截至2017年2月13日，吴小伟尚欠本金48606.26元、利息3940.96元、罚息1034.79元未还。
本院认为：吴小伟与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。吴小伟未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求吴小伟偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故吴小伟应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。吴小伟已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在吴小伟未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金48606.26元、逾期利息3940.96元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告吴小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1034.79元；
三、被告吴小伟于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告吴小伟所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元、公告费260元，由被告吴小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 杜国庆
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘滢滢
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）筑行辖终字第26号
上诉人（原审起诉人）陈衍君。
上诉人（原审起诉人）封荣华。
上诉人陈衍君、封荣华因城乡建设行政管理其他行政行为一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2014）花立字第15号不予受理行政裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定，并指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但因上诉人未能提供证据证明其所涉房屋已进入征收实施阶段，亦未能举证证明花溪区房屋征收局存在强制拆除房屋的具体行政行为，现其诉请“1、判令花溪区房屋征收局出具作出具体行政行为的法定依据；2、判�花溪区房屋征收局对上诉人实施的拆迁行为违法并恢复原状；3、确认花溪区贵筑街道办事处及贵州天地房地产开发有限责任公司对上诉人房屋强制封闭程序违法”缺乏相应事实依据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”之规定，本案不属于人民法院受案范围。原审法院裁定对其起诉不予受理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红娅
审 判 员 鲜友谊
代理审判员 黄永福
二〇一四年七月十八日
书 记 员 任佳佳
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初5132号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马瑞卿,该行董事长。
委托诉讼代理人：谢印堂。
被告：闵现东。
被告：梁文茜。
被告：徐庆芝。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告闵现东、梁文茜、徐庆芝金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
本院在审理过程中，因原告不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闻振江
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋白鸽
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0902刑初74号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人李鑫，男，1987年3月27日出生，汉族，高中文化，无职业。曾因犯诈骗罪，于2007年被阜新市海州区人民法院判处有期徒刑6个月；因犯诈骗罪，于2011年被沈阳市沈河区人民法院判处拘役5个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人李鑫犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员王家雷、代理检察员陈松宇，被告人李鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、被告人李鑫与被害人李某系网友。2015年10月21日18时许，李鑫与李某在海州区大海烤肉饭店吃饭，趁李某去洗手间之机，将李某的苹果6plus手机和三星s6曲面手机及现金人民币1500元窃取后逃离现场。经鉴定，苹果6plus手机价值人民币4000元（已返回），三星s6曲面手机价值人民币3800元，合计人民币9300元。
2、被告人李鑫与被害人孟璐系网友。2015年9月23日15时许，李鑫和孟璐在开发区金马广场横店影城看完电影后，趁孟璐去洗手间之机，将孟璐的苹果6plus手机窃取后逃离现场。经鉴定，苹果6plus手机价值人民币3800元。
3、被告人李鑫与被害人王某雅系网友。2015年10月4日16时许，李鑫与王某雅在市体育场见面后，来到海州区滨河大厦B座，李鑫谎称上楼找其姐姐，趁机将王某雅的苹果6plus手机窃取后逃离现场。经鉴定，苹果6plus手机价值人民币3800元（已返还）。
4、被告人李鑫与被害人王某系网友。2015年10月9日19时许，李鑫与王某在细河区西环路39-2号爱国者火锅店吃饭期间，李鑫谎称手机丢失并向王某借手机后，趁下楼点酒之机将手机窃取后逃离现场。经鉴定，苹果6plus手机价值人民币3800元（已返还）。
5、被告人李鑫与被害人杨某系网友。2015年8月23日18时40分许，李鑫和杨某在海州区利民街31号姐妹烧烤店吃饭期间，趁杨某去洗手间之机，将杨某的苹果6plus手机窃取后逃离现场。经鉴定，苹果6plus手机价值人民币3800元。
6、被告人李鑫与被害人满某系同居关系，在海州区菜市街35-2康大花苑小区14号楼206的出租屋居住。2015年7月25日23时40分许，李鑫趁满某洗澡之机，将满某的苹果5手机及现金12000元（已返还2700元）窃取后逃离现场。经鉴定，苹果5手机价值人民币800元。
7、被告人李鑫与被害人周某系网友。2015年8月28日19时20分许，李鑫和周某在细河区西环路39-2号爱国者火锅店吃饭。李鑫趁周某去洗手间之机，将周某的苹果5s手机窃取后逃离现场。经鉴定，苹果5s手机价值人民币1500元。
上述事实，有被告人李鑫在公安机关所作的供述和辩解，被害人李某、孟璐、王某雅、王某、杨某、满某、周某的陈述，被告人李鑫指认犯罪地点照片，价格认证结论书，扣押物品清单及发还物品清单，海州公安分局西山派出所情况说明二份，李晶晶自书被骗情况说明一份，常住人口基本信息，案件来源及抓捕经过等证据在案证明，可以认定。
本院认为，被告人李鑫以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李鑫的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人李鑫系有前科、且为多次盗窃，属从重处罚量刑情节；被告人李鑫能当庭自愿认罪、且将所盗物品部分返还，属从轻处罚量刑情节。公诉机关适用法律意见适当，予以采纳。综上所述，本院根据被告人李鑫犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币40000元（罚金限期在本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2017年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 佟 强
审 判 员 赫 鑫
人民陪审员 曹芳菲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 哲
附本案所涉及法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第76号
原告威远县农村信用合作联社碗厂信用社。住所地威远县碗厂镇河北街16号。
负责人邹智勇，该社主任。
被告威远县碗厂乡古堰村第三耐火材料厂。
本院在审理原告威远县农村信用合作联社碗厂信用社诉被告威远县碗厂乡古堰村第三耐火材料厂金融借款合同纠纷一案中，因原告威远县农村信用合作联社碗厂信用社经人民法院通知其预缴案件受理费，但原告威远县农村信用合作联社碗厂信用社未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未予交案件受理费，人民法院应当通知其予交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王仕明
二〇一四年十二月二十二日
书记员 张 帅
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3817号
原告玉田县玉兴物业服务有限公司。
法定代表人黄宝玉，系该公司经理。
被告丁文香，成年。
本院在审理原告玉田县玉兴物业服务有限公司与被告丁文香供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县玉兴物业服务有限公司于2013年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县玉兴物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县玉兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县玉兴物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一三年十月十四日
书记员 王 晶
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）莱阳执终第39号
申请执行人：于旭明，男，1975年5月29日出生，汉族，莱阳市城厢办事处西至泊村。
被执行人：马显忠，男，1972年12月13日出生，莱阳市照旺庄肖格庄村。
申请执行人与被执行人借款纠纷案，莱阳市人民法院2002年9月13日作出的（2003）莱阳照民初字第154号民事判决书已发生法律效力，本院于2002年12月27日立案执行。执行标的总额为9287元，经本院执行，被执行人未履行。因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2003）莱阳执字第39号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年六月十五日
书记员 李举全
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初205号
原告：英某，男，1975年7月27日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：胡某1，男，1964年9月23日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：胡某2，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西兴业县。
被告：胡某3，女，1973年3月23日出生，汉族，住广西兴业县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
原告英某诉被告胡某1、胡某2、胡某3生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告英某、被告胡某1、胡某2、胡某3的共同委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告胡某1、胡某2、胡某3连带赔偿经济损失227.2元给原告英某；2、本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：2016年10月4日下午，三被告在原告英某养鸡场旁边祭祖燃放鞭炮，惊吓到原告英某饲养的鸡，当天为此问题与三被告论理过程中，三被告把原告英某打伤。原告受伤后到医院治疗，花去医疗费227.2元。原告的此经济损失依法应三被告予以赔偿，为维护原告的合法权益，特提起本诉讼。
胡某1、胡某2、胡某3辩称，原告主张的经济损失不属实，证据不足，原告的经济损失应由原告独自承担，被告不承担原告的损失，因为原告受伤是由于其在打被告胡某1过程中自己造成的，与被告没有关系，被告没有动手殴打过原告。现原告要求三被告赔偿损失227.2元，没有事实依据，被告不同意赔偿。
本院对本案的证据和事实，认定如下：原、被告双方均是同村村民，2016年10月4日，胡某1等家人到被告经营的养鸡场附近的山头扫墓，在燃放炮竹时惊吓到被告所饲养的鸡并致死，为此，英某等人到胡某1老屋门前的公路上与胡某1论理，因双方言语不合发生争吵，进而发生互殴，同时双方的家人也参与，导致英某左眼受伤。在此过程中，兴业县葵阳镇旧县村村民胡某4向兴业县公安局铁联派出所报警。原告受伤后于2016年10月4日到兴业县人民医院门诊治疗，诊断：1、眼部皮肤软组织挫伤；2、眼球出血。医疗费227.2元。
另查明，2016年11月18日，广西兴业县公安局作出行政处罚决定书，决定对胡某1、英某分别处以行政拘留三日和五日。
本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业计算。原告的经济损失为：医疗费227.2元。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告英某、被告胡某1均系成年人，被告胡某1等家人到原告英某经营的养鸡场附近的山头扫墓，在燃放炮竹时惊吓到原告英某所饲养的鸡并致死，原告英某到胡某1老屋门前的公路上与胡某1论理，因双方言语不合发生争吵，进而发生互殴，同时双方的家人也参与，原告英某左眼被被告打伤到医院治疗，造成原告经济损失，导致该事故发生的原因主要是胡某1到原告经营的养鸡场附近的山头扫墓，在燃放炮竹时惊吓到原告所饲养的鸡致死所致，原告英某本身亦有一定的过错，按照双方的过错程度及责任大小及依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，本院认定原告英某承担40%胡某1承担60%的赔偿责任，被告胡某1承担60%的赔偿责任为宜。对原告主张的各项经济损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业计算。原告请求赔偿的医疗费：227.2元，符合本案事实，本院予以支持；对原告要求被告胡某2、胡某3连带赔偿该经济损失，被告对此予以否认，原告也不能提供相应的证据加以证实，对此，本院依法不予以支持。故被告胡某1应赔偿给原告英某136.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡某1应赔偿医疗费136.3元给原告英某；
二、驳回原告英某的其他诉讼请求。
上述款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在判决履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡某1负担15元，原告英某负担10元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 源
二〇一七年五月十七日
书记员 蔡飞伟
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第1286号
原告王宝英。
委托代理人李继新，甘肃通融律师事务所律师。
被告曹慧杰。
委托代理人韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告王宝英与被告曹慧杰离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员台忠义独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宝英及其委托代理人李继新，被告曹慧杰及其委托代理人韩成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝英诉称，原、被告经人介绍相识。婚初，双方夫妻感情尚好。自＊＊年起，被告出国务工，由于被告常年在外，双方感情逐渐变冷。被告对家庭不负责任，未尽到作为丈夫的责任。故提起诉讼，诉讼请求为：1.准予原、被告离婚；2.双方所生男孩曹＊＊由被告直接抚育，女儿曹＊＊由原告王宝英直接抚育，抚养费原、被告各自自行负担。
被告曹慧杰辩称，原、被告的夫妻感情已彻底破裂，双方无法继续生活，故同意离婚。同意由被告直接抚育男孩曹＊＊，原告王宝英直接抚育女儿曹＊＊。不同意抚养费原、被告各自自行负担，应当由原告承担子女抚养费。
经审理查明，＊＊年，原、被告经人介绍相识。同年，双方举行结婚仪式后开始共同生活。＊＊年＊＊月＊＊日，原、被告生育一子，取名曹＊＊。＊＊年＊＊月＊＊日，双方在天水市麦积区渭南镇人民政府补办了结婚登记。＊＊年＊＊月＊＊日，双方生育一女儿，取名曹＊＊。共同生活期间，双方因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。2014年10月，原告以双方夫妻感情已破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚，被告亦感和好无望同意离婚。
认定上述事实的证据，来源于当事人的陈述及下列证据材料，均经庭审质证。
一、原告王宝英为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
（一）身份证复印件。拟证明原告的身份情况。
经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
二、被告曹慧杰为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
（一）户口簿复印件。拟证明原、被告及孩子的身份情况。
（二）结婚证。拟证明原、被告系夫妻关系。
（三）宁夏鼎实司法鉴定所DNA鉴定报告。拟证明本案中女孩曹＊＊非原与被告所生。
经质证，原告对被告提交的第（一）、（二）组证据无异议。对第（三）组证据提出异议，不认可该鉴定的内容。经本院审核认为，对被告提交的第（一）、（二）组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对第（三）组证据，系被告本人所做鉴定，鉴定程序不合法。且在庭审中，本院依法告知有关鉴定程序后，被告未在有效期内向本院提出申请，故对被告提交的第（三）组对第（三）组证据不予采信。
本院认为，本案的焦点问题为：一、原、被告夫妻感情是否确已彻底破裂；二、子女的抚养问题。
一、关于原被告夫妻感情是否确已破裂的问题
婚姻以感情为基础，而离婚必须以夫妻感情确已破裂为法定条件。衡量夫妻感情是否确已破裂，应当综合双方当事人婚前基础、婚后感情、有无和好的可能、能否继续共同生活等多方面的情况做出判断。本案中，原、被告因琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。原告起诉至本院提出离婚，被告亦感和好无望同意离婚。本院予以准许。
二、关于子女抚养问题
本案原、被告生育有两个子女。目前两个子女随原、被告各自生活，改变生活环境对孩子成长不利，现结合两个孩子的生活现状，为有利于子女健康成长，孩子继续由原、被告各自抚育为宜，故女孩曹海霞由原告王宝英直接抚育，男孩曹海涛由被告直接抚育，抚养费各自自行负担。对被告曹慧杰提出要求原告承担子女抚养费的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王宝英与被告曹慧杰离婚；
二、男孩曹＊＊由被告曹慧杰直接抚育，女孩曹＊＊由原告王宝英直接抚育，抚养费由原、被告各自自行负担。
案件受理费300元，由原告王宝英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判长 台忠义
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐 刚