贵港市港北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港北行初字第11号
原告贵港市峡山制药厂，住所地贵港市峡山。
法定代表人卢赐元，厂长。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
被告贵港市港北区人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区行政中心。
法定代表人叶观奇，副局长。
委托代理人李斐欣，贵港市港北区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李兰，贵港市港北区人力资源和社会保障局干部。
第三人陈阳。
原告贵港市峡山制药厂不服被告贵港市港北区人力资源和社会保障局劳动保障行政处理一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月16日受理后，于
2014年6月20日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，因陈阳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于
2014年7月15日、8月26日两次公开开庭审理了本案。原告贵港市峡山制药厂的委托代理人陆延军，被告贵港市港北区人力资源和社会保障局的委托代理人李斐欣、李兰到庭
参加诉讼，第三人陈阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市港北区人力资源和社会保障局（以下简称港北区人社局）于2014年2月28日作出港北人社监理（2014）1号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称1号决
定）。1号决定认定：贵港市峡山制药厂（以下简称峡山制药厂）拖欠建设该厂制剂车间主体工程的77名农民工工资953006元，其经催促支付了40万元，与农民工核减了
19700元，尚拖欠533306元。因峡山制药厂违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，被告依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、《关于实施﹤劳
动保障监察条例﹥若干规定》第三十五条第一款第（二）项的规定，作出峡山制药厂足额支付尚拖欠的农民工工资共计533306元的处理决定。
被告港北区人社局于2014年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）事实、程序方面的证据
1、港北区人社局组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明书；
证据1、2证明被告及其法定代表人的身份情况。
3、峡山制药厂营业执照（副本），证明原告的身份情况；
4、投诉书，证明杨正林等五名农民工代表于2014年1月15日向被告投诉峡山制药厂拖欠工资；
5、峡山制药厂农民工工资拖欠情况调查，证明被告对农民工的投诉事项开展初步调查；
6、农民工工资计算清单及相关工资记录情况，证明2013年2月至2014年1月期间被拖欠工资的农民工的具体出勤天数、工资计算单价和伙食费借支等具体情况；
7、农民工杨富超提供的工时记录，证明砌砖班7名农民工工资数额情况及计算方式；
8、落款为2012年3月29日的《建筑工程施工合同》；
9、落款为2013年10月13日的《建筑工程施工合同》；
证明8、9证明峡山制药厂将其制剂车间的主体工程承包给不具有相应资质亦不具备用工主体资格的自然人陈阳；
10、劳动保障监察询问笔录，证明被告对农民工被拖欠工资的具体情况进行了深入调查；
11、陈阳及77名农民工的身份证明，证明第三人陈阳及被拖欠工资的农民工的身份情况；
12、公示及照片，证明被告经逐一查证核实后，于2014年1月16日在峡山制药厂内即农民工工作、生活区张贴了被拖欠工资的农民工人数及拖欠金额等情况的公示；
13、峡山制药厂拖欠农民工工资情况表，证明经公示无异议的农民工被拖欠工资的具体情况；
14、2014年1月22日、24日，被告向贵港市政府分别借款35万、6万的两张借条；
15、陈阳本人作出的证明一份；
证据14、15证明为保障农民工能及时拿到工资回家过年，港北区人民政府启用了紧急救助资金41万元以及经被告催促原告支付的40万元，共81万元用于发放农民工被拖欠的
部分工资；
16、被拖欠工资的农民工及其近亲属代领工资情况表；
17、砌砖班被拖欠工资的农民工工资发放情况登记表；
证据16、17证明陈阳在被告的监督下给农民工发放部分工资的情况；
18、代领工资的农民工的证明；
19、委托代领工资的农民工的委托书；
20、代领工资的农民工的保证书；
证据18、19、20证明部分农民工因故未能亲自领取工资委托了其他农民工代领工资，代领工资的农民工承诺保证如数把工资交到应领工资的农民工手中。
21、港北人社监询字（2014）第3号《劳动保证监察调查询问通知书》及送达回证；
22、港北人社监字令字（2014）第2号《劳动保证监察限期改正指令书》及送达回证；
23、港北人社监告字（2014）第1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证、照片；
24、港北人社监理字（2014）第1号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证、照片；
证据21、22、23、24证明被告在法定期限内作出相关行政处理文书并已送达峡山制药厂。
25、贵人社复决字（2014）1号《行政复议决定书》，证明峡山制药厂对1号决定不服，申请复议，贵港市人力资源和社会保障局维持了1号决定。
（二）法律依据：《建筑法》、《劳动合同法》、《劳动法》、劳社部法（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、劳社部发（2004）22号《劳动和社会保障
部、建设部关于印发﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥的通知》、国办发（2004）78号《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》、国办发明电
（2010）4号《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》、人社部明电（2011）2号《人力资源和社会保障部等部门关于加强建设工程项目管理解决
拖欠农民工工资问题的通知》、广西壮族自治区人民政府令第37号《广西壮族自治区劳动保障监察办法》、《劳动保障监察条例》和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》。
原告峡山制药厂诉称，一、1号决定认定事实不清，即认定原告拖欠77名农民工工资953006元没有事实依据。原告因厂房建设需要将制剂车间的主体工程承包给第三人陈阳，
双方约定承包方式为包工不包料，陈阳负责雇请施工需要的农民工并由其按农民工完成的工作量支付工资。建设期间，原告先后共支付了277.72万元工程款给陈阳，其中包括人
工工资。发生纠纷后，因陈阳拒绝结算工程款，原告就已建工程委托了评估公司进行评估，经评估，原告已多支付111.797万元工程款给陈阳，双方之间关于工程款的民事纠纷
已诉至人民法院。可见，原告没有拖欠农民工工资，而是陈阳未把拿到的工程款支付农民工工资。二、1号决定认定由原告承担支付农民工工资没有法律依据且适用法律错误。劳社部
发（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规范的是建筑施工、矿山企业等专门从事建设工程的企业违法发包后应承担用工主体责任，
而原告的经营范围是制药，不属于该部门规章所规范的建筑施工或矿山企业，因此被告以该部门规章第四条作为认定原告承担农民工被拖欠工资责任的法律依据显然错误。另外，由于
原告与农民工之间不存在管理与被管理的劳动关系，被告认为原告违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，依据《劳动保障监察条例》等法律法规作出1号决定亦属于适用法
律错误。综上，1号决定认定事实不清，适用法律法规错误，请求人民法院依法撤销，本案诉讼费由被告负担。
原告峡山制药厂于2014年6月9日向本院提供的证据有：
1、营业执照（副本）；
2、组织机构代码证；
证据1、2证明原告的身份情况；
3、港北人社监理字（2014）1号《劳动保障监察行政处理决定书》；
4、贵人社复决字（2014）1号《行政复议决定书》；
证据3、4证明原告对1号决定不服，申请复议，贵港市人力资源和社会保障局维持了1号决定。
被告港北区人社局辩称，一、1号决定认定事实清楚，证据确凿。被告根据农民工的投诉对峡山制药厂展开了调查，先后向农民工发出了调查表，制作了调查和询问笔录，对农民工提
供的工资清单和工时记录等证据材料进行逐一核实，最后公示了农民工被拖欠工资的情况，扣除峡山制药厂支付的40万元以及双方核减的19700元后，得出峡山制药厂尚拖欠农
民工工资数额为533306元的调查结论，事实清楚以及证据充分。二、1号决定适用法律正确。根据《建筑法》有关规定，峡山制药厂将制剂车间主体工程的建设发包给无资质的
自然人陈阳已属违法。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资
格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条中“等单位”已明确包括除建筑施工、矿山企业之外的用人单位，且劳社
部发（2004）22号、国办发（2004）78号、人社部明电（2001）2号等文件亦对此类拖欠农民工工资的责任作了相应规定，因此1号决定认定由峡山制药厂承担拖欠
农民工工资的责任符合相关法律法规规定。三、1号决定程序合法。从接到农民工投诉到立案受理、调查、作出处理决定和送达等，每一个环节都按照法定程序进行，程序合法。综
上，1号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人陈阳未提交书面陈述和证据。
经庭审质证，本院对下列证据作出如下确认：
被告提供的证据1、2、3，属原被告双方的身份情况的证明，原告无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；
被告提供的证据4、6、7、12、13，原告对证据的三性均有异议，本院认为上述证据均是农民工的投诉、工资及工时记录情况等材料，材料上有农民工核实后的签名和落款日
期，第三人陈阳亦在证据13上签名对拖欠工资的人员和具体数额予以确认，以上证据相互佐证，对农民工被拖欠工资的事实已形成证据链，应予以确认；
被告提供的证据5、10、11，原告对证据的合法性没有异议，但对真实性和关联性有异议，本院认为证据5、10是被告对农民工投诉进行立案调查所制作的调查笔录和询问笔
录，笔录内容有农民工的核准签名，亦符合劳动保障监察的程序，本院予以确认，证据11是陈阳和农民工的身份证明，真实客观，本院亦予以确认；
被告提供的证据14、15、16、17、18、19、20，原告对证据14、15、16、17、18、19的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为被告在监督陈阳
发放工资时未经其同意和认可便强行发放属程序违反，原告对证据20的三性均有异议，本院认为以上证据只是证明在被告的催促下原告支付了40万元以及贵港市港北区人民政府启
动紧急资金垫付了41万元用于先行支付农民工工资，与本案被诉具体行政行为无关，故仅对其真实性予以确认；
被告提供的证据21、22、23、24、25，原告对证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，认为以上证据不能证明峡山制药厂拖欠农民工工资533306元，本院认为以
上证据均是本案被诉具体行政行为作出的系列程序性法律文书及送达回证，应予以确认。
原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，峡山制药厂因建设制剂主体车间的需要将工程承包给无建筑资质的自然人陈阳，陈阳招聘农民工负责施工建设。2014年1月15日，农民工代表与陈阳到港北区人社
局投诉，峡山制药厂拖欠农民工工资共953006元。港北区人社局立案受理后，展开了调查取证，于2014年2月28日作出了1号决定，认定峡山制药厂拖欠农民工工资
953006元，扣除已支付的40万元及双方核减的19700元后，尚拖欠533306元，峡山制药厂应及时足额支付尚拖欠的农民工工资。峡山制药厂对1号决定不服，申
请复议，贵港市人力资源和社会保障局作出复议决定维持了1号决定。峡山制药厂仍不服，将港北人社局诉至法院，请求撤销1号决定。
另查明，本案拖欠农民工工资的纠纷发生于春节前夕，为妥善安置农民工回家过年，在港北区人社局催促下峡山制药厂支付了40万元，同时贵港市港北区人民政府亦启动应急基金垫
付了41万元，用于发放农民工部分工资。另外，峡山制药与第三人陈阳关于工程款的民事纠纷亦诉至人民法院。
本院认为，根据《劳动监察保障条例》第三条第一款的规定，被告港北区人社局具有辖区内劳动保障监察工作的法定职权。被告港北人社局接到农民工的投诉后，对原告峡山制药拖欠
农民工工资事件进行了调查取证，在法定期限内亦向原告峡山制药厂送达了相关行政文书，保障了原告陈述、举证和申辩的权利，程序合法。原告主张1号决定认定事实不清，本案实
际拖欠农民工工资是第三人陈阳，其不应承担责任。本院认为，原告明知第三人陈阳不具备建筑资质，仍将制剂车间的建设工程发包给陈阳，主观上存在过错且违反了有关法律法规的
规定，陈阳拖欠农民工工资的事实已有农民工提供的证据材料及被告对农民工的调查、询问笔录等形成证据链予以证实，证据充分，事实清楚，被告依据劳社部发（2005）12号
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称12号文）第四条的规定认定原告作为承担陈阳拖欠农民工工资的责任主体，符合法律规定，并无不妥，故对原告的主张本院不予支
持。同时，12号文第四条明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备
用工主体资格的发包方承担用工主体责任。从条文的文义上理解不应局限于建筑施工和矿山两类企业还应包括其他用人单位，从该部门规章的立法本意看主要是为保护农民工利益，避
免建筑施工、矿山企业等用人单位违法发包时，能够找到承担责任的主体，因此对原告关于其不属于该条文规定的建筑施工和矿山企业的主张，本院亦不予支持。另外，原告主张峡山
制药厂与农民工之间不存在劳动关系，1号决定适用《劳动法》和《劳动合同法》属适用法律错误。本院认为，每一个用工企业都应遵守法律法规的规定，1号决定未对原告和农民工
的劳动关系作出认定，且本案被诉具体行政行为不需以确认劳动关系作为前置，而原告制剂车间主体工程建设的农民工因工资被拖欠导致利益受损已与《劳动法》和《劳动合同法》的
立法本意相悖，被告仅是认为原告违反《劳动法》和《劳动合同法》并未适用上述法律作为本案的法律依据，故对原告的主张本院不予支持。
综上，原告请求撤销1号决定理由不成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判
决如下：
驳回原告贵港市峡山制药厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵港市峡山制药厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理
费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则
按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴倩婷
代理审判员 易 锋
人民陪审员 韦启容
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 石晓莉