安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00473号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：蒋素华，总经理。
委托代理人：陈培，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定远县路灯管理所。
法定代表人：费广礼，所长。
委托代理人：王忠梅，定远县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：合肥宝光货运有限公司。
上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年9月5日作出的（2013）定民一初字第01715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日13时30分，王志选驾驶车牌号为皖A×××××的中型货车，在定远县定城镇南环路妇幼保健站处倒车时，碰到路灯杆，造成路灯损坏。2012年10月31日，定远县公安局交通警察大队认定：当事人王志选负全部责任。同年10月30日，定远县价格认证中心定价证鉴（2012）526号《价格鉴定结论书》鉴定：定远县路灯管理所路灯等损失为6260元。定远县路灯管理所路灯为此支付鉴定费450元。受太平财产保险有限公司安徽分公司的委托，2012年11月2日，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出大洋公估（2012）PG0192号《道路交通事故车物损失评估报告》，其中鉴定定远县路灯管理所路灯修复安装含材料费用为550元，但评估清单中未列明评估材料的名称、数量及单价。
另查明：皖A×××××中型货车登记车主为合肥宝光货运有限公司，该车在太平财产保险有限公司安徽分公司投有交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险（不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：合法的财产受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认，同时确认合肥宝光货运有限公司对定远县路灯管理所因此次交通事故造成的损失承担全部民事赔偿责任。由于合肥宝光货运有限公司所有的皖A×××××中型货车在太平财产保险有限公司安徽分公司分别投保了交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故定远县路灯管理所因此次交通事故造成的损失理应由太平财产保险有限公司安徽分公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由合肥宝光货运有限公司承担。太平财产保险有限公司安徽分公司辩称定远县路灯管理所的损失仅为550元，因太平财产保险有限公司安徽分公司提供的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司大洋公估（2012）PG0192号《道路交通事故车物损失评估报告》中，其评估清单中未列明评估材料的名称、数量及单价，故对该评估报告不予采信，太平财保安徽分公司该辩称不能成立；另太平财产保险有限公司安徽分公司辩称不承担评估费和诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定定远县路灯管理所在事故中具体损失数额所支付的必要的、合理的费用；另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故太平财产保险有限公司安徽分公司辩称不承担鉴定费和诉讼费的理由不足，不予支持。综上，对定远县路灯管理所因此次交通事故造成的损失认定如下：财产损失6260元、鉴定费450元，合计6710元，由太平财产保险有限公司安徽分公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿；由于定远县路灯管理所因此次交通事故所造成的损失由合肥宝光货运有限公司在太平财产保险有限公司安徽分公司所投保的交强险和商业第三者责任保险限额内能达到足额赔付，故定远县路灯管理所对合肥宝光货运有限公司的诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告定远县路灯管理所各项损失6710元；二、驳回原告定远县路灯管理所的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告太平财产保险有限公司安徽分公司负担。
太平财产保险有限公司安徽分公司上诉称：1、定远县路灯管理所主张的损失除路灯基础损失外，其他损失均不存在。定远县路灯管理所在原审提交的评估报告中的损失是不真实的，其公司提交的评估报告是依据现场照片确认的，并附了损失清单。2、原审开庭时其公司申请侵权人王志选到庭核实相关案件事实，原审法院未予答复，径行判决，且未将王志选列入判决书，程序违法。请求：撤销原判，改判减少太平财产保险有限公司安徽分公司6160元的赔偿责任，本案的诉讼费用由定远县路灯管理所承担。
定远县路灯管理所答辩称：1、一审认定事实清楚，对于事故造成的情况，有事故责任认定书可以证明。在事故发生后定远县交警大队委托定远县价格认证中心对损失进行鉴定，电缆是埋在地下的，在表面上是看不出来的。原审判决对太平财产保险有限公司安徽分公司的评估报告没有认定是正确的。2、本案程序是合法的，一审其单位撤回了对王志选的起诉。3、根据法律规定，判决诉讼费由太平财产保险有限公司安徽分公司承担正确。
合肥宝光货运有限公司未答辩。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决太平财产保险有限公司安徽分公司承担的赔偿数额是否正确。2、原审是否存在违反法定程序。3、原审判决太平财产保险有限公司安徽分公司承担诉讼费用是否适当。
焦点一，本起事故发生于2012年10月30日，原审依据的鉴定结论系定远县公安局交通警察大队委托作出的，且鉴定基准日为2012年10月31日，鉴定结论附有详细的清单。而太平财产保险有限公司安徽分公司提交的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司的鉴定结论系其自行委托，且上海大洋保险公估有限公司安徽分公司在2012年11月2日才接受太平财产保险有限公司安徽分公司的委托进行鉴定，鉴定的财产损失仅为路灯。因此原审依据定远县价格认证中心的鉴定结论作为判决依据正确。
焦点二，原审审理过程中，定远县路灯管理所撤回了对王志选的起诉，系当事人对自己权利的处分，原审口头裁定准许定远县路灯管理所撤回对王志选的起诉，未将王志选列在判决书中并无不当。太平财产保险有限公司安徽分公司主张其申请王志选到庭，原审法院未予答复，径行判决错误。原审庭审中太平财产保险有限公司安徽分公司并未明确提出申请要求王志选到庭，且定远县路灯管理所已提交了充分的证据证明其所主张的事实，王志选未到庭并不影响本案事实的认定，因此太平财产保险有限公司安徽分公司主张原审程序违法的理由不能成立。
焦点三，原审判决依据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决太平财产保险有限公司安徽分公司承担诉讼费并无不当。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年六月三日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；