河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1002民初798号
原告：王志国，男，汉族，1982年2月8日生，现住址江苏省连云港市东海县。
委托诉讼代理人：李阳阳，江苏田湾律师事务所律师。
被告：垫江县东渝燃气有限公司，住所重庆市垫江县太平镇永茂村五组黄桷坡，统一社会信用代码915002310517150223。
法定代表人：郭雨婷，系执行董事。
委托诉讼代理人：陈关键，男，汉族，1954年1月1日生，现住址重庆市涪陵区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。
被告：廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司，住所地廊坊市安次区廊霸路103号，统一社会信用代码911310026732473238。
法定代表人：赵广山，系董事长。
委托诉讼代理人：龚立曼，女，汉族，1988年3月13日生，现住，系该公司员工。
委托诉讼代理人：任星辰，男，汉族，1989年11月23日生，现住址廊坊市安次区。
被告：孙建军，男，汉族，1981年5月11日生，现住址江苏省连云港市东海县。
被告：刘洋，男，汉族，1984年4月3日生，现住址江苏省连云港市海州区。
被告：袁金冬，男，汉族，1972年10月12日生，现住址江苏省扬州市江都区。
被告：王波，男，汉族，1967年7月2日生，现住址重庆市垫江县。
原告王志国与被告垫江县东渝燃气有限公司（以下简称垫江公司）、廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司（以下简称铭顺公司）、孙建军、刘洋建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，被告垫江县东渝燃气有限公司要求将王波、袁金冬追加为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加了王波、袁金冬为本案的共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志国及委托诉讼代理人李阳阳，被告垫江县东渝燃气有限公司的委托诉讼代理人王平、陈关键，被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司的委托诉讼代理人龚立曼、任星辰，被告刘洋，被告袁金冬均到庭参加诉讼，被告孙建军，被告王1波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王志国向本院提出诉讼请求：一、判令各被告向原告支付剩余工程款295314元，并承担自起诉之日即2018年3月29日起至实际清偿之日的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：涉案工程系被告铭顺公司发包工程，被告垫江公司中标后转包给被告孙建军、刘洋进行施工。2017年4月24日，被告孙建军、刘洋与原告签订了《天然气管道安装合同》，约定被告孙建军、刘洋将被告垫江公司中标施工的“廊坊市煤改气工程”中的天然气管线安装、支架安装部分发包给原告施工，施工地点位于河北省廊坊市安次区，合同对工程价款等事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定施工完毕，工程费用共计476114元；2018年1月，涉案工程已全部投入使用。经原告多次催要，被告孙建军向原告支付工程款30800元，被告垫江公司向原告支付工程款11万元，被告铭顺公司向原告支付工程款4万元，被告除已支付的工程款外，尚欠原告工程款295314元。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告垫江公司辩称，铭顺公司是总发包方，垫江公司是总承包方，承包的是廊坊市安次区境内煤改气工程第30标段（济南和崔辛屯两个村）的工程。垫江公司将工程发包给王波、袁金冬二人进行施工。王波、袁金冬将工程转包给孙建军和刘洋。孙建军和刘洋又将工程交给原告进行修建，孙建军、刘洋、王志国是什么关系，我方不清楚。整个项目目前为止没有进行结算，各个分包和转包之间是否结算，我方不清楚。垫江公司与原告没有合同关系，没有其他法律上的关系，我们不承担责任。原告不是实际施工人，真正的实际施工人应该是孙建军和刘洋，原告不具有本案的主体资格。
被告铭顺公司辩称，铭顺公司把工程发包给垫江公司，合同约定不能擅自转包给第三方，支付工程款也是支付给垫江公司，垫江公司开具发票，铭顺公司与原告之间不存在任何的合同关系。铭顺公司作为本案的被告，我方认为不适格。铭顺公司已经将工程款足额支付给垫江公司，垫江公司没有把活干完，我方又请其他公司将之前的工程进行整改。我方不欠垫江公司的钱。原告起诉我方没有道理，与原告之间不存在任何法律关系，我们没有法定和约定的义务向原告支付工程款。
被告袁金冬辩称，我与原告、垫江公司、铭顺公司之间不存在任何关系。我认识王波，也是朋友介绍的，垫江公司全权委托王波进行涉案工程的施工。2016年我在铭顺公司干活，王波认为我有经验，公司人员熟悉，王波让我跟他一起合作，垫江公司拿到铭顺公司的总工程活，垫江公司的委托人王波没有施工队，王波委托我介绍一个施工队进行施工，当时我介绍了孙建军这个队伍，孙建军队伍进来之后，铭顺公司中途付给垫江公司工程款的时候，王波转给我15万，我分别将15万元转给济南施工队孙建军5万元，转给崔辛屯施工队10万元，剩余的款项由王波直接支付给施工队的负责人孙建军5万元，其他的我不清楚。王波转给我钱，是因为施工队是我介绍的，王波跟施工队之间没有联系，通过我转账后，我把施工队负责人介绍给了王波，以后发生什么都跟我无关了。垫江公司把工程转包给我是不存在的。我跟王波是在2017年4月1日签订的合作关系，合作30标段的煤改气工程，王波没有施工队之后，这个合作就终止了。我跟原告没有任何关系，我不承担任何责任。
被告刘洋辩称，对原告的起诉没有意见。铭顺公司欠原告工程款295314元未付。原告是廊坊市安次区码头镇济南燃气管道的总包方，孙建军又将工程包给原告。
孙建军先与垫江公司签的合同，垫江公司把这个活给的孙建军，垫江公司干的是铭顺公司的活，总发包方是铭顺公司。
我跟孙建军合伙干的这个全部的活，工程款都是孙建军拿的，我一分钱没有拿到。我跟孙建军系朋友关系。我不欠原告的钱。合同不是我签的，我没有拿到钱。
铭顺公司给垫江公司钱，垫江公司再给孙建军钱，孙建军再给原告。我不承担还款责任。
被告王波未答辩。
被告孙建军未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月10日，被告铭顺公司即发包单位与被告垫江公司即承包单位签订《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》，双方就廊坊市安次区境内煤改气工程第30标段（码头镇济南、崔辛屯）项目事宜协商一致，合同约定：“合同工作量760户，合同价款为792900元，合同单价1043.29元／户，工程自2017年4月15日起至2017年6月30日止，地点为：中标标段所包含村庄的居民用户；工程竣工后，乙方（垫江公司）向甲方（铭顺公司）提出验收申请，双方协商验收时间，对工程进行现场验收；乙方（垫江公司）对工程项目的质量保证期限为1年，从项目验收通过之日起计算，在质保期内出现质量问题，乙方负责免费修复、整改，同时质保期按重新整改日期顺延；煤改气工程项目经甲方验收合格后，依实际工作量与所中标段合同单价，由甲乙双方共同确认合同实际结算价款。支付方式为分期支付，本合同生效并完成计划工作量的30%，凭增值税发票支付合同总价款的20%工程预付款；完成计划工作量的60%后，凭增值税发票支付合同总价款的50%工程预付款，项目验收合格后，乙方（垫江公司）提供增值税发票并提供合格的竣工资料，甲方（铭顺公司）支付合同实际结算价款的90%，其余合同实际结算价款的10%作为质保金，于项目质保期结束后一次付清。乙方（垫江公司）应当亲自完成煤改气工程项目的工作，擅自转委托给第三方的，甲方（铭顺公司）有权拒付报酬并有权解除合同。乙方（垫江公司）拒绝返修、整改或返修、整改仍未达到合同约定的质量要求、基数标准的，本合同约定的质保金不予返还。
合同签订后，被告垫江公司将工程转包给王波、袁金冬二人进行施工；王波、袁金冬将工程转包给孙建军和刘洋；孙建军和刘洋又将30标段中济南的室外管道安装工程交给原告王志国进行修建。
2017年5月28日，被告垫江公司即甲方发包方与王波承包方即乙方签订《项目部承包合同》，合同约定，甲方聘任乙方王波为河北省廊坊市煤改气安装项目负责人，乙方王波承包甲方河北省廊坊市煤改气安装项目，只限在河北省廊坊市区域内从事公司营业执照允许，并每次通过授权，开展河北省廊坊市内煤改气安装项目的承包活动，从事河北省廊坊市区以外的承包活动须经甲方书面特别授权。承包期限为1年，自2017年4月16日起至2018年4月15日止。
袁金冬与王波签订《煤改气工程合作协议》（无日期），协议约定：本工程项目共计两个标段四个村（25标东安庄、西安庄）（30标济南、崔辛屯），工程总价约为150万元。
袁金冬介绍孙建军跟王波认识，孙建军跟刘洋系合伙关系，后孙建军又将工程转包给王志国。
2017年4月24日，甲方孙建军、刘洋与乙方王志国签订《天然气管道安装合同》，合同约定：“工程地点位于廊坊市；工程内容为乙方负责管线安装，ＤＮ50管，ＤＮ80管，支架安装。乙方王志国具体负责如下：1、乙方天然气管线安装，支架安装，压验收合格。2、乙方提供辅材，油漆，切片，焊条，工具等；甲方责任：甲方孙建军、刘洋提供主材料，负责现场协调保证按时付款；天然气安装主管线ＤＮ80管27元一米，ＤＮ50管以下为21元一米，支架每个为8月一个；每个村庄施工完毕验收合格后15日安结清工程款，如甲方孙建军、刘洋违约乙方王志国有权停工，乙方一切损失由乙方负责承担”。
合同签订后，原告王志国组织人员对济南室外管线安装进行了施工。
2017年7月12日，被告铭顺公司通过尾号为0001的账户向被告垫江公司尾号为5294的账户转账100000元；2017年7月28日，被告铭顺公司通过尾号为0001的账户向被告垫江公司尾号为5294的账户转账117630元；2017年7月28日，被告铭顺公司通过尾号为0001的账户向被告垫江公司尾号为5294的账户转账150000元；2017年11月17日，被告铭顺公司通过尾号为0001的账户向被告垫江公司尾号为5294的账户转账176445.44元；2018年2月7日，被告铭顺公司通过尾号为0001的账户向被告垫江公司尾号为5294的账户转账100000元.
以上款项共计644075.44元。
2017年7月12日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向被告王波尾号为3299的账户转账100000元；
2017年8月1日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向被告王波尾号为3299的账户转账240793元；
2017年11月17日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向钟兵尾号为8271的账户转账60000元；
2018年2月12日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向曹华尾号为1556的账户转账15862元；
2018年2月11日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向魏玉君尾号为4477的账户转账20000元；
2018年2月11日，被告垫江公司通过尾号为5294的账户向郭长发尾号为8872的账户转账20000元；
以上款项共计456655元。
庭审中，垫江公司陈述，魏玉君、曹华、郭长发是孙建军的人。钟兵是崔辛屯的施工队。已给付孙建军在济南的工程款396655元。
2017年7月12日，被告王波通过尾号为3299的账户向被告袁金冬分4笔分别转账49998元、49998元、49999元、49999元，共计199994元。附言分别为：袁金冬代领25、30标段工人劳务费。
庭审中，被告袁金冬陈述，王波转钱给袁金冬是因为施工队是袁金冬介绍的，王波跟施工队之间没有联系，通过袁金冬转账后，袁金冬把施工队负责人介绍给王波，以后发生什么跟袁金冬无关了。
2017年7月13日，孙建军为袁金冬出具收条一份，内容为：“今收到袁金冬支付工程款（济南）伍万元，用于工人工资支付；2017年7月14日，徐华为袁金冬出具收条一份，内容为:“今收到袁金冬支付煤改气工程（崔辛屯）款伍万元整，用于工人工资发放；2017年7月14日，许双亚为袁金冬出具收条一份，内容为：“今收到袁金冬代付西安庄煤气工程贰万伍仟元整（￥25000），用于工人工资发放；2017年7月14日，吕新建为袁金冬出具收条一份，内容为：“今收到袁金冬支付二十五标段西安庄煤改气工程叁万元整（￥30000）用于支付工人工资；2017年7月14日，闫玉梁为袁金冬出具收条一份，内容为:“今收到袁金冬支付东安庄煤改气工程款贰万元（￥20000）用于支付工人工资；2017年7月14日，杨海美为袁金冬出具收条一份，今收到袁金冬支付东安庄煤改气工程工程款25000元，用于工人工资发放；
以上款项共计200000元。
庭审中，原告向本院提供了2017年7月15日，刘洋和孙建军出具了“廊坊市永清县码头镇济南村”孙建军借王志国施工队人工签单费用2017年5月15日至2017年7月15日共借人工625个人，每人240元／天（包伙食费）共计625*240＝150000元；孙建军欠工人签单费共计壹拾伍万元整（150000元），已付人工签单叁万零捌佰元整。
2017年8月16日，被告孙建军和刘洋出具的“廊坊市永清县码头镇济南村劳务费”1、80管线583.5米*27元／米＝15754元；2、50管线13200米*21元／米＝277200元；3、支架4145个*8元／个＝33160元；工程款共计326114元。
以上款项共计476114元。
被告孙建军向原告支付30800元；被告垫江公司向原告支付11万元；被告铭顺公司向原告支付4万元，共计180800元。
尚欠295314元未付。
庭审中，原告向本院提供了王以凯签字确认的工程量，用于证明结算工程量的依据；被告刘洋认可王以凯是孙建军和刘洋派的人员。
庭审中，被告铭顺公司陈述，涉案工程已经于2017年11月15日左右投入使用但没有结算、也没有验收。
2017年10月30日，被告铭顺公司向被告垫江公司发出《催告函》，内容为：贵公司于2017年4月10日与我公司签订《廊坊市安次区境内煤改气工程第30标段码头镇济南村、崔辛庄村施工合同》，约定由贵公司负责完成煤改气第30标段工程项目，但贵公司在合同履行过程中，违反合同约定，擅自将工程转包第三方，造成施工队伍管理混乱，工期延误问题，催告如下：1、贵公司立即纠正违约、违法行为；二、收到本催告函三日内拿出切实可行的书面整改方案，以保证项目工程施工按质、按期完成；三、如贵公司未能落实以上催告义务，我公司于3日期满立即解除你我双方签订的《廊坊市安次区境内煤改气工程施工合同》。
2018年3月20日，被告铭顺公司向被告垫江公司再次发出《催告函》，内容为：贵公司于2017年4月10日与我公司签署的《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》，承包了我公司发包的廊坊市安次区境内煤改气工程第30标段（码头镇济南村、崔辛屯村）施工工程，贵公司承包的该标段工程存在诸多问题，催告如下：1、请贵公司在2018年4月5日之前委派负责人来我司交付竣工资料及图纸、处理工人讨薪问题、办理核料及决算手续；2、请贵司在2018年4月5日之前派遣施工队对存有隐患的不合格部分工程进行整改。
庭审中，被告垫江公司表示已经收到铭顺公司发出的催告函。
被告铭顺公司在庭审中陈述，因施工存在问题，需整改，后被告铭顺公司于2017年12月16日与廊坊中油龙翔工程安装有限公司签订《工程决算合同》，将剩余的工程量委托廊坊中油龙翔工程安装有限公司完成，已支付部分整改费用226318元。
被告垫江公司的质证意见为，没有收到整改通知，整改费用不承担。
以上事实有原告提供的原告王志国与被告孙建军、刘洋签订的《天然气管道安装合同》、银行交易明细、欠付工程款凭证；被告铭顺公司提供的铭顺公司与被告垫江公司签订的《廊坊市安次区境内煤改气工程工程施工合同》、记账凭证、铭顺公司与廊坊中油龙翔工程安装有限公司的《工程决算合同》、合同审批表、催告函；被告袁金冬提供的银行交易流水明细清单、收条、被告垫江公司与王波签订的《项目部承包合同》、情况说明；被告东渝公司提供的袁金冬与王波签订的《煤改气工程合作协议》、记账凭证、工程款支付申请等以及原、被告的当庭陈述予以为证。
本院认为，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙建军、王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
一、关于涉案工程实际施工人的认定。
本案中，被告铭顺公司作为发包方将涉案工程发包给被告垫江公司，被告垫江公司委托被告王波作为涉案工程的项目部负责人，被告王波与被告袁金冬签订《煤改气工程合作协议》，协议中约定：本工程项目共计两个标段四个村（25标东安庄、西安庄）（30标济南、崔辛屯），明确包括了涉案工程30标济南，同时被告袁金冬又介绍被告王波与被告孙建军认识，被告孙建军与被告刘洋系合作关系，后被告孙建军、被告刘洋又与原告签订涉案工程的《天然气管道安装合同》，合同签订后，原告进行了施工。
被告铭顺公司将工程款支付给垫江公司，垫江公司将部分工程款又支付给被告王波，被告王波又将部分工程款支付给袁金冬，被告袁金冬将部分工程款支付给孙建军的工人，孙建军支付给原告工程款30800元、被告铭顺公司支付给原告工程款40000元、被告垫江公司支付给原告工程款110000元。综上可以认定原告是济南村室外管线安装的实际施工人。
二、关于各被告在本案中责任承担主体的认定。
本案中，涉案工程虽已投入使用，但并没有对工程量进行最终结算和验收。
被告铭顺公司将涉案工程发包给被告垫江公司，被告垫江公司作为总承办人，双方在合同中明确约定“被告垫江公司应当亲自完成煤改气工程项目的工作，不得擅自转包”，合同签订后，被告垫江公司未经被告铭顺公司同意将工程层层全部转包，直至本案原告进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条中“承包人不得将承包的全部建设工程转包给第三人;建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告垫江公司并没有进行实际施工，而是层层转包，属于违法转包，故应当在本案中承担给付工程款的责任；被告孙建军和被告刘洋系合作关系，刘洋作为最后与原告签订涉案工程合同的相对方，且孙建军、刘洋共同为原告王志国出具了欠付工程款的清单，应当承担给付工程款的责任；被告王波是被告垫江公司聘任的项目负责人，被告王波从事的行为应当是被告垫江公司授权的，责任应当由被告垫江公司承担，故被告王波在本案中不承担责任；因被告袁金冬与被告王波系合作关系，被告王波将工程款转给被告袁金冬后，被告袁金冬将工程款如数已经全部转给被告孙建军的工人，故被告袁金冬在本案中不承担责任；被告铭顺公司作为发包方，因涉案工程并没有经过最终结算、验收，被告铭顺公司已经将大部分工程款转给被告垫江公司，被告铭顺公司在本案中不存在违约和过错行为，同时涉案工程没有最终施工完毕且存在质量问题。因涉案工程关系到老百姓的民生问题，被告铭顺公司又与其他的公司签订合同将工程全部施工、整改完毕，涉案工程才顺利的投入使用，故被告铭顺公司在本案中不承担责任。
综上，本案中被告垫江公司存在违法转包，应与被告孙建军、刘洋承担连带给付责任；被告铭顺公司、被告袁金冬、被告王波在本案中不承担责任。
三、关于涉案工程款给付数额的认定。
涉案工程经过原告与被告孙建军、刘洋对账，最终工程款数额为476114元，原告已经收到工程款的数额为180800元，尚欠工程款295314元未付。因尚欠的款项是原告与被告孙建军、刘洋双方的对账得来，故被告孙建军、刘洋应当给付原告工程款295314元；同时应当以尚欠的工程款295314元为基数，支付原告自起诉之日即2018年3月29日至实际付清之日止的利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。
因被告垫江公司存在违法转包情形，应对被告孙建军、刘洋给付原告的工程款及利息承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建军、被告刘洋、被告垫江县东渝燃气有限公司共同支付原告王志国工程款295314元，并以295314元为基数，支付原告自2018年3月29日起至实际付清之日止的利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。三被告互负连带给付责任。此款于本判决生效后10日内给付。
二、被告廊坊市铭顺石油天然气销售有限公司、被告袁金冬、被告王波在本案中不承担民事给付责任。
三、驳回原告王志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后2865元，由被告垫江县东渝燃气有限公司、被告孙建军、被告刘洋共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨晓阁
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾 振
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。