广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第945号
原告刘仕南。
委托代理人周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。
被告赵小潭。
被告傅清元。
被告赵小潭、傅清元的共同委托代理人邵建华，广东福德律师事务所律师。
被告赵小潭、傅清元的共同委托代理人陈淑惠，广东福德律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大闸工业区。
投资人吴国雄。
被告吴国雄。
被告钟淑珍。
被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的共同委托代理人张飚，广东国道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的共同委托代理人柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
原告刘仕南诉被告赵小潭、傅清元、佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂（以下简称雄丰家具厂）、吴国雄、钟淑珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2014年9月5日第一次公开开庭进行了审理，原告刘仕南及其委托代理人周宏耀，被告赵小潭、傅清元的共同委托代理人邵建华，被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的共同委托代理人张飚到庭参加诉讼。后因本案需以（2013）佛顺法乐民初字第97号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院依法中止本案诉讼，后于2014年10月20日恢复审理，于2014年11月4日第二次公开开庭进行了审理，原告刘仕南的委托代理人周宏耀，被告赵小潭、傅清元的共同委托代理人邵建华，被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的共同委托代理人柯逸恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告吴国雄租用其位于乐从镇大闸工业区厂房的第四车间进行家具生产。租用期间，原告以被告雄丰家具厂的名义向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司购买财产保险，保额为500000元。2012年7月25日19时30分许，雄丰家具厂第二层第六车间（被告赵小潭承租）南墙内侧起火，造成原告厂内的产品、机器设备、半成品等全部被烧毁。后经深圳市信诚联合财产保险公估有限公司核定原告的损失，扣除保险应赔偿的款项后，原告尚有185691.36元经济损失。根据火灾事故认定书认定，本次火灾起火点位于雄丰家具厂第二层第六车间，属于被告赵小潭承租的厂房范围。起火原因排除雷击、自然、人为纵火引起火灾因素，不排除电气、遗留火种因素。灾害成因为初期火灾扑救不利；厂房耐火等级低，防火间距不足。火灾初期发生在被告赵小潭承租的厂房内，被告赵小潭应承担火灾扑救不利的责任，被告吴国雄作为厂房出租方，应提供合格的、符合消防要求的厂房给原告使用。因此，基于被告赵小潭、吴国雄的共同过错，致使原告发生巨额的经济损失，被告赵小潭、吴国雄应连带承担原告的经济损失。被告傅清元与被告赵小潭系夫妻关系，被告钟淑珍与被告吴国雄系夫妻关系，该侵权所产生的债务为夫妻共同债务，应共同承担。请求法院判令：1.五被告连带赔偿原告经济损失185691.36元；2.诉讼费由五被告承担。
被告赵小潭、傅清元辩称，一、火灾事故认定书不能证明被告赵小潭应当承担责任。该认定书没有附证人证言、现场照片、火灾现场勘验笔录，不足以证明起火部位位于被告赵小潭所承租的雄丰家具厂二层第六车间南墙内侧；二、依照被告赵小潭与被告雄丰家具厂之间的租赁合同的约定，被告赵小潭不应就防止起火、发现起火、火灾初期扑救承担责任。租赁合同约定被告雄丰家具厂、吴国雄应当“设门卫2名、管理员1名，负责门口的秩序、安全、停车场的保洁，平时消防安全、生产安全的检查等”。也就是说，在下班期间上述人等应当在涉案厂区工作，负责厂区的安全，因此，被告雄丰家具厂、吴国雄及其员工应当就防止起火、发现起火、对火灾实施初期扑救承担责任；三、被告赵小潭造成起火、初期扑救是事实上的不可能。2012年7月26日是被告赵小潭、傅清元儿子结婚典礼的日子，2012年7月25日5时左右，被告赵小潭及员工已经全部离开工厂，当时已经全部断电，没有遗留任何火种。按照被告吴国雄的要求，下班以后被告赵小潭的员工不得在厂区逗留。事实上，被告赵小潭及全部员工已经离开工厂两个半小时左右，被告赵小潭及其员工没有造成起火，事实上也不可能造成起火，更没有任何证据证明被告赵小潭及其员工造成起火，因此被告赵小潭及其员工不能就防止起火承担责任，更不可能实施初期扑救；四、火灾事故认定书证明被告赵小潭不应当就火灾的形成承担责任，灾害成因为初期火灾扑救不利，厂房耐火等级低、防火间距不足，初期火灾扑救不利、厂房耐火等级低、防火间距不足不是被告赵小潭的过错，不应承担责任；五、原告请求赔偿的数额没有事实和法律上的依据，原告投保的数额为500000元，实际损失为357900元，免赔率为30%，理赔数额为187900元，相关证据不能计算出原告请求赔偿的数额。
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍辩称，一、关于本案程序上的意见，本案应先中止审理，理由是与本案原告同为承租人的王开普起诉本案被告的财产损害赔偿纠纷案件还在佛山市中级人民法院审理中，对各被告是否应当承担赔偿责任以及承担的数额比例等没有生效判决，本案审理与上述案件处理结果有利害关系，要求中止审理；二、应当驳回原告对被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的诉讼请求，理由是根据原告与被告吴国雄签订的协议书第五条，原告在收取保险公司的赔偿款后应自动放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的其他追究，这是原告对自己权利的放弃，应驳回对被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的诉讼请求。
诉讼中，原告刘仕南提供如下证据并经庭审质证：
1．原告的身份证复印件、被告赵小潭、傅清元的流动人员办理居（暂）住证历史记录、被告雄丰家具厂的企业机读档案登记资料、被告吴国雄、钟淑珍的人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格；
被告赵小潭、傅清元无异议；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍无异议。
2．火灾事故认定书，证明被告吴国雄的厂房于2012年7月25日19时30分发生火灾的相关情况，各被告应对原告的损失承担赔偿责任；
被告赵小潭、傅清元质证认为，该证据并非原件，请法院核实，对该证据的内容意见如下，该认定书确认火灾发生于2012年7月25日19点30分，印证了被告赵小潭及其员工不在火灾现场的事实；该认定书认定起火原因不明，即起火不是被告赵小潭造成的；该认定书排除雷击、自燃、人为纵火，但并未就排除的依据作出阐述和论证；该认定书不排除电气、遗留火种因素，也未作出阐述；该认定书阐述其依据为证人证言、现场照片、勘验笔录等证据，但并未在认定书中附这些证据，也未就这些证据进行阐述和论证。因此被告赵小潭认为应深入调查起火原因，如果没有调查或者不可能调查清楚，则不能证明火灾起火部位；该认定书认定成灾原因为初期火灾扑救不利、厂房耐火等级低、间距不足，鉴于火灾事故发生的时间，被告赵小潭认为这两点都不是被告赵小潭的过错，被告赵小潭对火灾事故不承担任何责任。该火灾事故认定书没有送达给被告赵小潭；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍对认定书的真实性、合法性无异议，对证明内容中称厂房有严重缺陷有异议，本案应由起火点的承租人承担相应的赔偿责任。
3．谭尊海与被告吴国雄签订的合同书、谭尊海与被告吴国雄及原告签订的证明、财产险投保标的项目清单，证明原告后来租用被告吴国雄的厂房生产家具，并于2011年11月28日以雄丰家具厂的名义向中国人民财产保险股份有限公司对其厂房内的财产购买500000元的财产险的事实；
被告赵小潭、傅清元认为合同书与其无关，请求法院对保险单的真实性、合法性、关联性进行认定，对保险单的内容意见如下：该保险单用电安全保证条款中提到最高免赔率为50%，起火不明的免赔率应为33%，原告在保险公司应获得全部损失的76%以上的赔偿，因此该证据证明原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍对租赁合同及保险单的真实性、合法性、关联性均无异议，在合同约定的租赁期限届满后原告实际承租至2012年7月25日，确认为原告投保500000元的财产保险。
4．被告吴国雄与被告赵小谭签订的合同书，证明本次火灾事故的起火点就在被告赵小潭所承租的厂房内，因此被告赵小潭应对原告的损失承担赔偿责任；
被告赵小潭、傅清元对合同书的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明的内容提出异议，该合同不能证明起火地点；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍对合同书的真实性、合法性、关联性无异议，根据合同书的约定，被告赵小潭应做好安全生产及防火防盗工作，被告赵小潭有防火安全义务。
5．原告与被告吴国雄签订的协议书，证明理赔金额为187900元，但实际上该款项一部分已被其他案件查封；
被告赵小潭、傅清元对协议书的真实性、关联性予以确认，但对合法性有异议，该协议书的内容不真实，且侵害本案可能的其他责任人的利益，该证据也不能证明保险公司对原告财产损失的实际理赔金额，原告请求被告赵小潭、傅清元与被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍承担连带责任却放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的请求，实际上增加了被告赵小潭、傅清元的责任，该放弃是非法的，请求法院依法认定该协议书的非法性。结合该协议书和保险单的内容可以认定原告可能放弃了相当部分的索赔利益，因此这两份证据证明原告的诉讼请求没有事实和法律依据；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍对真实性、合法性、关联性无异议，根据协议书第五条原告放弃除保险赔款以外的对被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的赔偿权利，这是其权利的自行处分，是合法有效的。
被告赵小潭、傅清元向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.被告赵小潭、傅清元的身份证复印件，证明被告赵小潭、傅清元是本案适格的当事人；
原告无异议；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍无异议。
2.（2013）佛顺法乐民初字第97号民事判决书，证明被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍与（2013）佛顺法乐民初字第97号案件的原告王开普签订了租赁合同，该租赁合同约定涉案厂房设门卫2名、管理员1名，负责门口的秩序安全，停车场的保洁，平时消防安全、生产安全的检查，出租人和承租人都有防火、发现火起、进行扑救的义务；
原告对真实性无异议，但该民事判决书未生效，对证明内容不予确认，被告赵小潭对火灾的扑救应承担责任；
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍对真实性、合法性、关联性无异议，但该判决书未生效，此外被告吴国雄和王开普的合同约定与被告赵小潭无关，被告吴国雄也没有向被告赵小潭收取除租金、水电费、清洁费以外的其他费用。
被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.被告吴国雄、钟淑珍的身份证复印件，被告雄丰家具厂的营业执照副本，组织机构代码证，证明被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍的主体资格；
原告无异议；
被告赵小潭、傅清元无异议。
2.深圳市信诚联合保险公估有限公司公估报告，证明公估公司对火灾损失进行评估，确定事故的定损金额为4776615.77元，理算金额2036276.75元，其中本案原告承租的第四车间定损金额为373638.65元，理算金额为187947.29元。
原告对真实性无异议，确认原告承租的第四车间定损金额为373638.65元，理算金额为187947.29元；
被告赵小潭、傅清元请求法院核实证据的真实性、合法性、关联性。
经过庭审的辩证、质证，本院对原、被告提交的证据作以下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对该系列证据的真实性均未提出异议，该系列证据客观、合法，与本案存在关联，本院予以采信；被告赵小潭、傅清元提交的证据1、2及被告雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍提交的证据1、2，相对方对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告雄丰家具厂系被告吴国雄投资经营的个人独资企业。2009年1月10日，被告吴国雄与被告赵小潭签订了租赁合同一份，双方约定被告赵小潭租赁被告吴国雄位于乐从镇大闸工业区厂房（雄丰家具厂第六车间），租赁期限为三年，即自2009年3月1日起至2012年2月28日止，在租赁期限内被告赵小潭必须对厂房及厂房内原有的电器设备、装修设备进行定期检查、保养维护，并做好安全生产及防火防盗工作，否则造成的损失与被告吴国雄无关，后被告赵小潭实际租赁该厂房至2012年7月25日。2007年5月12日，案外人谭尊海与被告吴国雄签订租赁合同一份，双方约定原告将座落于顺德区乐从镇大闸工业区厂房（雄丰家具厂第四车间）出租给谭尊海使用，租赁期限从2007年7月1日起至2010年6月30日止，后该厂房由原告实际租用，租赁合同期限届满后一直租用至2012年7月25日。被告雄丰家具厂就其厂房内的固定资产、流动资产向中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司购买了保险金额为6490000元的财产综合险，其中原告以被告雄丰家具厂的名义，为其所租用厂房内的财产购买了500000元的财产综合险，期限为2011年11月29日零时起至2012年11月28日二十四时止。2012年7月25日发生火灾，涉案厂房毁损。2012年10月25日佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2012）第009号火灾事故认定书，认定起火原因不明，起火时间为2012年7月25日19时30分许，起火部位位于佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂二层第六车间南墙内侧即该车间往西数第四柱至第五柱之间5.5m×9.7m范围内，排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的因素，不排除电气、遗留火种因素。灾害成因为：1.初期火灾扑救不利；2.厂房耐火等级低，防火间距不足。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于2012年7月26日委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对损失进行公估，深圳市信诚联合保险公估有限公司于2012年8月25日、2012年11月2日至11月6日、2012年12月17日对现场进行查勘，并于2013年8月8日出具公估终期报告，经统计，定损总金额为4776615.77元，残值总金额为168731.85元，理算总金额为2036276.75元，其中原告承租的第四车间，定损金额为373638.65元，残值金额为544.34元，理算金额为187947.29元。2014年3月26日，被告吴国雄作为被告雄丰家具厂的经营者与原告签订了协议书，确认原告购买保险500000元，实际理赔187900元，保险公司已于2013年12月赔付117900元，被告雄丰家具厂、吴国雄已经支付给原告，余款保险公司尚未支付；剩余赔偿款在保险公司悉数核定赔付给原告后，被告雄丰家具厂、吴国雄应全额支付给原告，不得挪作其他用途；原告收齐保险公司的赔偿款后自动放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄的其他任何追究；协议有效期至被告雄丰家具厂、吴国雄向原告支付完保险赔偿款日止。后原、被告对赔偿问题未能达成一致意见，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有三，一是本案火灾事故的责任方是谁；二是原告因此次火灾造成的损失是多少；三是原告与被告吴国雄签订的协议书效力如何。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据佛山市公安消防支队顺德大队顺公消火认字（2012）第009号火灾事故认定书查明事实，本案火灾的起火部分为被告赵小潭承租经营的场所内，并排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的因素，但不排除电气、遗留火种因素。被告赵小潭作为起火地点场所实际使用人和管理人，对其经营场所负有保障消防安全的义务，即应消除火灾安全隐患，防止火灾的发生等，但从火灾事故认定书查明的起火位置、排除的起火原因等分析可知，被告赵小潭未尽到其应尽的消防安全和防火义务，此系导致本案火灾发生、原告财产损失的一方面原因，因此，被告赵小潭对本案火灾事故的发生负有过错，应按其过错向原告承担损害赔偿责任；另外，根据火灾事故认定书的灾害成因分析，灾害成因包括两个方面，一是初期火灾扑救不利，二是厂房耐火等级低，防火间距不足。由此可见，原告在本案中所遭受的财产损害与“厂房耐火等级低，防火间距不足”有关，而厂房耐火等级、防火间距是对厂房在规划、设计、建造等方面的要求。案涉厂房由被告吴国雄、雄丰家具厂提供，本应符合消防安全的要求，但却耐火等级低、防火间距不足，故被告吴国雄、雄丰家具厂因其提供的厂房“耐火等级低、防火间距不足”而存在过错，且该过错与原告所受损害相关，其亦应按其过错向原告承担损害赔偿责任。原告对本次火灾事故的发生及灾害成因均无关，其在本案火灾事故中不存在过错。被告赵小潭、傅清元主张被告吴国雄与另外的承租人签订《合同书》，约定涉案厂房设门卫2名、管理员1名，负责门口的秩序安全，停车场的保洁，平时消防安全、生产安全的检查，因此被告吴国雄作为出租人，应与承租人一样，有防火、发现起火和进行扑救的义务，对此，本院认为，即使被告吴国雄、雄丰家具厂负有平时的消防安全检查义务，但该消防安全检查仅是平时一般性的检查，并非时时刻刻对承租人占有、使用的厂房进行检查且对消防安全负有如同承租人一样的义务，因此在无充分证据证明本案事故的发生是被告吴国雄、雄丰家具厂未尽到其平时消防安全检查义务而发生的情况下，不能以被告吴国雄、雄丰家具厂负有平时消防安全检查义务而认定其对本案火灾事故的发生负有过错和应负相应的责任，因此对被告赵小潭、傅清元的该项抗辩理由本院不予采纳。综上，被告赵小潭与被告吴国雄、雄丰家具厂对原告因本次事故遭受的财产损失均有过错，且过错程度相当，故双方应对原告所受的损害各承担50%的赔偿责任。
关于争议焦点二，原告提供深圳市信诚联合保险公估有限公司公估报告，证明其因本次火灾事故造成的总损失为373638.65元，五被告对该公估报告认定原告的总损失不予确认，但该公估报告是有资质的公估公司通过现场勘查，并经市场调查后，综合统计得出的结论，具有客观性，被告均未提出足以推翻该公估报告的证据，也不申请重新对损失进行评估，且重新评估的条件已不存在，因此本院对原告的总损失为373638.65元予以认定，原告在中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司处可理赔金额187947.29元，因此原告的总损失373638.65元，扣减理赔金额187947.29元及残值544.34元后为原告的实际损失，即185147.02元。该损失应由被告赵小潭和被告吴国雄、雄丰家具厂各承担50%的赔偿责任，即被告赵小潭应赔偿原告92573.51元，被告雄丰家具厂、吴国雄应赔偿原告92573.51元。被告雄丰家具厂、吴国雄抗辩称其应赔偿的金额按总损失373638.65元按相应比例50%计算后再扣减保险理赔金额计算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三、被告吴国雄作为雄丰家具厂的经营者与原告签订的协议书效力如何，原告与被告吴国雄均确认该协议书的真实性，双方于2013年3月26日签订协议书时，因本次火灾造成的总损失及理赔金额已经核定，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司亦确认该数额，并据此向被告吴国雄赔付了全部的赔偿款，其中1000000元的赔偿款因被告吴国雄与他人产生的纠纷被另案查封，暂时无法支取。原告与被告吴国雄在清楚了解上述情况的前提下，仍以核定的数额为基础进行协商，并约定原告收齐保险公司的赔偿款187900元后（已经收取117900元），自愿放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄的其他任何追究，这是原告对其民事权利的自由处分，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议书继续履行。中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司已经依据公估报告向被告吴国雄赔付了全部赔偿款，虽然其中1000000元被查封，但并不影响其按照协议书的约定履行向原告支付剩余的赔偿款的义务，因此被告雄丰家具厂、吴国雄应向原告支付剩余的赔偿款70000元。按照双方约定，原告自愿放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄的其他任何追究，因此被告雄丰家具厂、吴国雄无需再向原告支付赔偿款92573.51元。被告赵小潭、傅清元抗辩称，原告与被告雄丰家具厂、吴国雄签订的协议加重其责任承担、损害其利益，应认定为无效，但本案被告赵小潭与被告雄丰家具厂、吴国雄对原告的损失是根据其各自的过错程度按份承担赔偿责任，并非连带承担赔偿责任，因此原告放弃对被告雄丰家具厂、吴国雄的追偿权利，并未加重被告赵小潭的责任承担，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告赵小潭、被告吴国雄在从事生产、经营活动中因过错造成他人财产损失，被告傅清元、钟淑珍作为其二人的配偶，上述侵权之债发生在被告赵小潭与傅清元，被告吴国雄与钟淑珍婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告赵小潭、傅清元共同赔偿原告92573.51元，由被告吴国雄、钟淑珍共同支付原告赔偿款70000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵小潭、傅清元于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘仕南92573.51元；
二、被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍于本判决发生法律效力之日起十日支付原告刘仕南赔偿款70000元；
三、驳回原告刘仕南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为1850元、财产保全费1020元，共计2870元（原告已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍负担1435元，由被告赵小潭、傅清元负担1435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 范碧莹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王廷杰