湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00042号
原告袁道君。
委托代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。特别授权。
被告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人鄢琦，该行员工。
被告武汉弘帛物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦7层1室。
法定代表人严军，董事长。
委托代理人鲍玮、苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。特别授权。
原告袁道君（以下简称原告）诉被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行）、武汉弘帛物业管理有限公司（以下简称弘帛物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员马佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赖华辉、被告民生银行的委托代理人鄢琦及被告弘帛物业公司的委托代理人苏谨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月15日12时许在被告民生银行办理存取款业务。原告将车辆停放在该行的露天停车场后到民生银行办理业务，在其途径的道路上有民生银行的地下停车场。由于被告民生银行未设置警示标牌，未尽到必要的注意义务和安全保障义务，导致原告从路面掉下地下停车场，高度达3米左右，导致原告全身多处骨折。被告弘帛物业公司作为被告民生银行的物业管理单位，应承担共同赔偿责任。故原告诉至法院请求判令两被告赔偿原告各项损失共计100000元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告民生银行辩称，根据两被告之间的物业管理协议即物业公司的手册，露天停车场及地下停车场并非被告民生银行的资产。原告自称来被告民生银行处办理业务，但从视频资料上显示事故发生时原告并未进入被告民生银行营业场所内。原告坠落的地点系民生银行大厦的公共部分，该地段不属被告民生银行管理。此外原告没有注意脚下情况，未尽到注意义务，应对事故发生承担主要责任。此外原告提出的赔偿金额计算过高。综上请求驳回原告对被告民生银行的诉讼请求。
被告弘帛物业公司辩称，原告未尽到注意义务，对事故的发生应承担主要责任。原告系被告民生银行的客户，被告民生银行根据《侵权责任法》第37条的规定，对其负有相应的安全保障责任。被告弘帛物业公司不应承担相应责任。此外原告是赔偿标准过高，不应按照城镇人口标准计算伤残补助金。综上，请求法院驳回原告对被告弘帛物业公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月15日，原告至被告民生银行处（位于武汉市江汉新华路396号国际证券大厦1楼）办理业务。原告将车辆停放在国际证券大厦外的露天停车场后，步行至被告民生银行现金通道准备进入民生银行，在发现不能进入后遂绕行，在此过程中从地面跌入了国际证券大厦地下停车场的下行入口处。被告民生银行的现金通道处并无明显标志不允许客户进出。事发时，现金通道门口停放了两辆运钞车，现金通道的侧面由被告民生银行安装了防护栏，停车场下行道路的侧面并未安装防护墙，亦无其他明显的警示标志。原告受伤后，随即被送往湖北省新华医院住院治疗20天，出院诊断为高空坠落伤，L1-3右横突骨折，左侧髂骨骨折，右侧耻骨骨折，右侧坐骨骨折，左侧距骨后缘撕脱性骨折，头皮血肿。出院医嘱要求加强营养、门诊复查。原告支付医药费22048.29元。后原告就其伤情委托武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，武汉普爱法医司法鉴定所于2014年11月21日作出武汉普（2014）临鉴字第791号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告××程度为十级××，后期治疗费约需4000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60日，误工及休息时间为伤后180日。原告支付鉴定费用1500元。后因双方就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，原告户籍地为湖北省石首市东升镇花鱼湖村12-32号，系武汉市江汉区奥梦服饰店的经营者。该个体工商户的经营场所为武汉市江汉区友谊南路，营业执照发照日期为2013年1月。武汉市盘龙城经济开发区歌林花园社区居民委员会及武汉天润物业管理有限公司出具证明，证明原告从2010年6月12日开始居住在位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区的领秀城J3栋1单元1504室。
还查明，被告弘帛物业公司系国际证券大厦的物业管理公司，两被告于2013年4月17日签订了《物业管理服务协议》。该协议第二条双方的权利和义务中约定，被告弘帛物业公司对大厦公共设施设备、环境卫生、保安、停车秩序、交通秩序等项目履行服务、管理、维护、修缮等职责，但不包括民生银行自用范围内的所有物业区域的前述内容。第三条委托管理服务事项中约定管理事项包括本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室内、上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）。
上述事实，有双方当事人陈述及照片、录像、病历、门收费票据、鉴定意见书均经庭审质证后予以证实。
本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告民生银行负有对管理范围内他人人身安全的保障义务。原告跌落的位置位于被告民生银行门口的现金通道旁边，该处地面与地下停车场下行之间高低落差巨大，却没有安装护栏，亦没有明显的警示标志，存在巨大的安全隐患。被告民生银行认为该处并非自己的营业场所，不应由自己承担安全保障义务，但因事发地点紧挨被告民生银行的现金通道，且原告是为了到被告民生银行办理业务，从现金通道进入受阻后，绕行过程中不慎从现金通道旁的道路跌入了地下停车场下挖处，而现金通道中并无明显的禁止客户出入的标志，故本院认为被告民生银行对自己的客户在该事发地点负有安全保障义务，对被告民生银行的抗辩意见本院不予采纳。被告弘帛物业公司作为国际证券大厦的物业管理单位，事发地属于其物业管理的范围内，被告弘帛物业未在该处设立警示标志，未安装护栏，其作为该公共场所的管理人对事故的发生亦负有责任，应承担连带赔偿责任。因此本院认为两被告违反了安全保障义务，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当对自身的安全尽到足够的注意义务，在走路时候未注意地面情况，亦应承担一定的责任。比较双方的过错，法院确定两被告在原告损失的70%范围内承担责任。关于原告诉讼请求中的各项费用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。1、医疗费，根据医药费票据核算为22048.29元，2、××赔偿金，本案中原告虽然系农村户口，但其出示的证据证明原告从2010年6月开始已在城镇居住，故对原告请求按城镇居民标准计算××赔偿金的主张，本院予以支持。××赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按20年计算为22906×20×0.1=45812元。3、后期治疗费，根据法医鉴定意见，后期治疗费确定为4000元。4、护理费，根据原告的伤残程度及湖北省雇请雇工的标准，按照鉴定结论60天计算，为60元×60天=3600元。5、住院伙食补助费，按原告的住院时间共计20以每天15元标准计算，为15元×20天=300元。6、误工费，原告系个体工商户，其要求按照湖北省上一年度在岗职工平均工资38720元计算符合法律规定，本院予以支持。金额计算为38720÷365×180=19095元。7、交通费，根据原告伤情本院酌情认定为300元；8、营养费，原告的出院医嘱中要求加强营养，考虑到及其伤残情况，酌定为300元。9、法医鉴定费，根据法医鉴定费票据确认为1500元。上述1-9项共计96955.29元。两被告应承担67868.70元。10、精神损害抚慰金，此次事故对原告的身体和精神造成一定伤害，应予适当赔偿，酌情认定为1000元。两被告合计应向原告赔偿68868.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁道君损失共计68868.70元；
二、被告武汉弘帛物业管理有限公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告袁道君其他诉讼请求。
减半收取案件受理费1150元，邮寄费80元，合计1230元，由原告袁道君负担380元，被告中国民生银行股份有限公司武汉分行、武汉弘帛物业管理有限公司共同负担850元（该款原告已预付本院，两被告应承担部分随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一五年三月十二日
书记员 白斌