湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初980号
原告袁明。
委托代理人阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告高福安。
被告鄂州市恒昌客运有限公司。
法定代表人尹传勇，该公司总经理。
委托代理人王凯，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。
负责人陈银桥，该公司总经理。
委托代理人郑明华。代理权限为特别授权代理。
原告袁明诉被告高福安、鄂州市恒昌客运有限公司（以下简称恒昌客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称太平洋保险鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁明及其委托代理人阮拥军，被告高福安，被告恒昌客运公司委托代理人王凯及被告太平洋保险鄂州公司委托代理人郑明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明诉称：2015年10月26日23时，被告高福安驾驶鄂G×××××号小型客车沿鄂州市鄂城区文星大道东西向东行驶至鄂州市妇幼医院门前路段时停止行驶，同向后方原告袁明驾驶的摩托车与其发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告高福安与原告袁明负事故同等责任。经查实，被告高福安驾驶的鄂G×××××号小型客车属被告恒昌客运公司所有，系被告高福安承包经营期间发生该交通事故，该车在被告太平洋保险鄂州公司投保了交强险及第三者责任保险。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告赔偿各项损失111，507.71元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告高福安辩称：原告诉称属实，请求依法判决。
被告恒昌客运公司辩称：被告恒昌客运公司所有的鄂G×××××号小型客车在被告太平洋保险鄂州公司投保了交强险及第三者责任保险，应由被告太平洋保险鄂州公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险鄂州公司辩称：被告太平洋保险鄂州公司依法在保险责任范围内承担责任，因被告高福安与原告袁明负事故同等责任，故被告太平洋保险鄂州公司免赔10％。
原告袁明为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告与被告高福安的身份证复印件、被告高福安的驾驶证、企业信息、交强险、三责险保单。拟证实原、被告诉讼主体适格。
证据二、交通事故认定书。拟证实本案的事故经过和责任划分。
证据三、住院病历、出院小结、诊断证明。拟证实原告治疗情况。
证据四、司法鉴定意见书。拟证实原告的伤残等级为10级，后期治疗费为16，000.00元，误工损失日为180日。
证据五、鉴定费发票。拟证实原告支付鉴定费1，936.00元。
证据六、医疗费发票。拟证实原告支付医疗费34，561.42元。
证据七、交通费发票。拟证实原告的交通费情况。
证据八、劳动合同、营业执照、工资表、误工证明、护理人员袁红身份证复印件。拟证实原告误工费、护理费损失情况。
证据九、户籍证明、房产证复印件。拟证实原告的户籍信息和居住情况。
被告高福安、恒昌客运公司、太平洋保险鄂州公司未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告高福安对原告证据无异议。被告恒昌客运公司对原告证据一、二、三、四、五、六、九无异议，对证据七交通费请求法院依法认定，认为证据八没有护理人员的劳动合同，护理费用应按行业标准计算。被告太平洋保险鄂州公司对原告证据一无异议，对其他证据均有异议，认为证据二、三没有原件，不予质证，认为证据四与诊断证明、出院小结不符，认为证据五不属于保险公司赔偿范围，认为证据六应扣除20％的非医保用药，请求法院对证据七交通费依法认定，认为证据八不能证实原告的误工费用及护理费用情况，认为证据九的房产证系复印件，不予质证。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一具有客观性和合法性，被告亦无异议，予以采信。证据二、三、四、五、六具有客观性和合法性，能分别证实其证明目的，予以采信。证据七交通费依法认定。证据八具有客观真实性，能证实原告误工损失及护理费情况，予以采信。证据九具有客观性和合法性，能证实原告户籍及原告居住在鄂州市城区的事实，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2015年10月26日23时，被告高福安驾驶鄂G×××××号小型客车沿鄂州市鄂城区文星大道东西向东行驶至鄂州市妇幼医院门前路段时停止行驶，同向后方原告袁明驾驶的摩托车与其发生碰撞，造成原告左下肢受伤和车辆受损的交通事故。原告受伤后在鄂州市中心医院住院治疗25天，花费医疗费34，561.42元。原告出院时，医嘱休息三个月，需加强营养。原告于2016年4月7日经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后期治疗费需16，000.00元，误工损失日为180日。原告因鉴定支付鉴定费1，936.00元。本次交通事故经交警部门进行责任认定，被告高福安与原告袁明负事故同等责任。经查实，被告高福安驾驶的鄂G×××××号小型客车属被告恒昌客运公司所有，系被告高福安承包经营期间发生该交通事故，该车在被告太平洋保险鄂州公司投保了交强险及500，000.00元的第三者责任保险，三责险未投不计免赔。事故发生后，被告对原告分文未付。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告赔偿各项损失111，507.71元，并承担本案诉讼费用。
经查实，原告系鄂州魅力皇廷餐饮管理有限公司职员，月工资3，000.00元，其因交通事故未上班单位停发其工资。原告住院期间由袁红负责护理，袁红亦是鄂州魅力皇廷餐饮管理有限公司职员，月工资3，200.00元，其护理原告期间单位未支付其工资。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，被告高福安与原告袁明负事故同等责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告高福安作为鄂G×××××号小型客车的承包人造成原告袁明受伤，应承担赔偿责任。被告恒昌客运公司作为肇事车的发包人从该车辆运营中获得利益，应与被告高福安承担连带赔偿责任。原告的经济损失，依照有关法律规定，首先由被告太平洋保险鄂州公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部分由被告高福安、恒昌客运公司承担连带赔偿责任。原告在诉讼过程中要求被告太平洋保险鄂州公司承担第三者责任保险的请求符合法律规定，予以支持。因鄂G×××××号小型客车在被告太平洋保险鄂州公司投保的第三者责任保险未投不计免赔，被告高福安与原告袁明负事故同等责任，故被告太平洋保险鄂州公司的免赔率为10％。原告的误工费损失依法计算至定残日前一天。本院依法核准原告的损失如下：
1、医疗费34，561.42元；
2、误工费15，800.00元（3，000.00元╱30天×158天）；
3、护理费2，667.00元（3，200.00元╱30天×25天）；
4、住院伙食补助费1，500.00元（60元╱天×25天）；
5、营养费1，725.00元（15元╱天×115天）；
6、残疾赔偿金54，102.00元（27，051.00元╱年×20年×10％）；
7、后期治疗费16，000.00元；
8、精神抚慰金认定3，000.00元；
9、交通费认定800.00元；
10、鉴定费1，936.00元。
以上合计人民币132，091.42元。原告超出部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险鄂州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁明10，000.00元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告袁明76，369.00元，合计人民币86，369.00元；
二、上述赔偿不足部分45，722.42元（132，091.42元－86，369.00元）由被告太平洋保险鄂州公司在第三者责任险范围内赔偿原告袁明人民币18，148.63元［（132，091.42元－86，369.00元-1，936.00元-34，561.42元×10％）÷2×90％］，由被告高福安、恒昌客运公司连带赔偿原告袁明人民币4，712.58元［（1，936.00元＋3，456.14元）÷2＋（132，091.42元－86，369.00元-1，936.00元-34，561.42元×10％）÷2×10％］；
三、综合上述一、二项判决的给付义务，被告太平洋保险鄂州公司应支付原告袁明人民币104，517.63元（86，369.00元＋18，148.63元），被告高福安、恒昌客运公司应连带赔偿原告袁明人民币4，712.58元；
四、上述赔款于本判决生效后五日内付清；
五、驳回原告袁明的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1，265.00元，由被告高福安、恒昌客运公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨启军
二〇一六年七月四日
书记员 皮 军