广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2267号
上诉人（原审被告）：深圳市川金建筑劳务有限公司。
法定代表人：王光金。
委托代理人：戴事君，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韦红生，男。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
原审被告：深圳市建安（集团）股份有限公司。
法定代表人：杨定远。
委托代理人：张黎，男，系该公司员工。
委托代理人：李良辰，女。
原审被告：深圳市龙岗区中医院。
法定代表人：胡世平。
委托代理人：张晨芸，广东金地律师事务所律师。
上诉人深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称川金公司）因与被上诉人韦红生、原审被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）、深圳市龙岗区中医院（以下简称龙岗中医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第699号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦红生在一审中的诉讼请求为：1、川金公司、建安公司、龙岗中医院支付韦红生工程款59464.24元、人工费48000元共计107464.24元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、川金公司、建安公司、龙岗中医院承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：本案涉案工程龙岗中医院（二期）工程为深圳市龙岗区建筑工务局建设民生类政府工程。建安公司为该工程的承包人，2011年3月7日建安公司与川金公司签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定工程承包内容为：“乙方（川金公司）应负责完成包括（但不限于）龙岗中医院（二期）工程总承包范围内除甲方（建安公司）专业分包工程（桩基础、基坑及支护工程、给排水工程、暖通工程、电气工程、消防工程、燃气工程、园林绿化景观工程、电梯工程、智能化工程、钢结构、门窗工程、幕墙、白蚁防治等）外的其余全部工作内容，包括验收及移交业主的全部工作。”2012年11月22日，川金公司与韦红生签订《劳动任务书》，约定川金公司将龙岗中医院（二期）的室内瓷砖镶贴任务给韦红生班组工作。劳动范围是室内地砖铺贴及墙柱面面砖镶贴，劳动单价为地砖、墙砖铺贴26元／平方米，大堂、电梯厅墙柱面砖（微晶石）、楼梯踏步镶贴50元／平方米，以上单价为全费用单价。2013年11月1日川金公司已对涉案工程进行了初步验收。
韦红生向原审法院提交了《施工班组工程进度结算单》，用于证明川金公司向韦红生出具了该份结算单，并且有川金公司项目部经理朱天云签名确认，韦红生负责工程的总价为609114.24元。根据结算单显示，制表日期为2013年8月27日，已付分包工程款对应的空格填写数额为48万，班组长对应空格为韦红生手写签名，项目经理对应的空格有朱天云手写签名。对于上述证据，川金公司予以认可，但认为工程的结算程序仍没走完，正常程序是在项目经理审核签字后需要韦红生到川金公司工程预算部审核，再经川金公司总经理签字后到财务结算款项。建安公司认为上述证据与其无关。
川金公司向原审法院提交了《预付账款-
贴砖／韦红生明细账》、银行转账明细、记账凭证及付款审批单，用于证明川金公司通过银行转账支付韦红生470000元，通过现金支付韦红生80000元，为韦红生垫付员工医药费16438元，共支付韦红生566438元。上述单据付款方除2013年4月28日的银行单外均是川金公司，收款方均为韦红生，数额分别为：记账凭证16438元、2012年12月11日转账49750元、2013年2月4日转账149250元、付款审批单80000元、2013年4月28日转账19900元、2013年5月24日转账79600元、2013年8月5日转账99500元、2014年1月28日转账69650元。对于上述证据，韦红生确认付款审批单及银行转账明细的真实性、合法性、关联性，并确认2013年8月7日前川金公司已支付480000元，2014年1月28日川金公司再向韦红生支付69650元，共计已支付工程款549650元。对于记账凭证，韦红生不予认可其关联性，认为该笔款项是川金公司向韦红生支付的医疗费，与本案争议并无关联。建安公司对于上述证据均无异议。
为查明案件事实，原审法院于2014年5月4日到涉诉工程现场进行了现场调查，韦红生、川金公司委托代理人方淑娇、朱天云到场协助调查。经现场调查查明，韦红生根据双方签订的《劳动任务书》完成了工程结算单上的全部工程项目，但川金公司认为韦红生完成的工程有部分瑕疵，验收时有部分不合格，韦红生认为存在的部分瑕疵是合理的，属于正常现象。目前涉案工程已交付川金公司验收，部分工程已交付投入使用，川金公司同意韦红生到公司结算工程款。上述事实，经韦红生、川金公司委托代理人方某、朱某当场予以确认。
原审法院认为，韦红生与川金公司签订的《劳动任务书》是由韦红生以特定单价完成龙岗中医院（二期）的室内瓷砖镶贴任务的建设工程施工合同。本案中，韦红生完成了合同约定部分工程项目，工程现已经过川金公司初步验收，部分工程已交付使用。韦红生按照合同约定完成了工程任务，川金公司应依约支付工程款。关于工程总价，韦红生向原审法院提交的工程结算单显示，本案工程的总价为609114.24元，该结算单由川金公司项目部经理朱某签名确认。川金公司对结算单的真实性没有异议，但认为该结算单是初步核算，还没有经过公司结算部门的最终核算，双方就工程总价存在争议，川金公司明确表示不对存有争议的工程总价申请评估，亦没有提交其他有效证据证明工程总价数额，故原审法院对结算单标明的工程总价予以确认，本案涉案工程总价为609114.24元。关于工程余款，根据川金公司向原审法院提交、韦红生予以认可的银行转账单据及付款审批单显示，川金公司于2014年1月28日前共计支付韦红生工程款547650元，韦红生主张已收到川金公司工程款数额为549650元，该金额高于上述证据显示的金额，原审法院予以确认，本案工程余款为59464.24（609114.24-549650）元。关于人工费，韦红生主张因川金公司拆除提升机导致韦红生额外支出搬运材料的人工费48000元，根据韦红生与川金公司签订的合同约定，韦红生完成工程的劳动单价为全费用单价，故双方约定的劳动单价应包含人工费，韦红生主张额外支付人工费无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于川金公司垫付的医疗费用，川金公司主张以其为韦红生班组员工垫付的16438元医疗费折抵工程款，原审法院认为医疗费与工程款属不同法律关系，川金公司可另寻法律途径解决。建安公司作为建设工程的承包方将专业分包工程以外的其余劳务工作分包给被告金川公司，不存在违法分包的行为，韦红生请求其支付工程款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。龙岗中医院并非本案工程的发包方，韦红生请求其支付工程款，没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。龙岗中医院经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、川金公司于判决生效之日起十日内支付韦红生工程款人民币59464.24元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年9月17日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回韦红生的其他诉讼请求。案件受理费人民币3842元，由韦红生承担人民币2552元，川金公司承担人民币1290元。
上诉人川金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人工程款人民币59464.24元及利息。事实和理由：上诉人与被上诉人于2012年11月22日签订了《劳动任务书》，第十条第10款约定：工伤事故，5000元以下由班组自己承担，5000元以上的，公司班组双方协商解决；第七条、十二条、十三条对工程质量、结算方式、返修、费用扣除等进行了约定。被上诉人的工人谭某受伤住院，上诉人垫付16438元医疗费用。谭某为工伤事故申请劳动仲裁，经深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决由上诉人承担各项费用合计84944.30元，以上合计101382.30元。根据合同第十条第10款双方协商，工伤事故5000元以上的由上诉人与被上诉人各承担50%，即上诉人承担（101382.30元-5000元）÷2=48191.15元；被上诉人承担5000元＋48191.15元=53191.15元。由于被上诉人的施工质量存在问题而未返修，上诉人为工程返修花去费用17000元。根据合同约定该费用应当由被上诉人承担。以上工伤事故费用和工程质量返修费用两项合计70191.15元应由被上诉人承担。一审法院在未完全查清事实的基础上判决上诉人支付59464.24元显属错误。
被上诉人韦红生答辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告建安公司答辩称，对一审法院认定认定的事实不发表意见，对原审判决认定不用承担责任是认可的。
原审被告龙岗中医院答辩称，对一审法院判决认可，对上诉人与被上诉人之间的关系不清楚，不发表意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。川金公司上诉主张因韦红生班组员工发生工伤，其所承担的赔偿责任101382.30元（含垫付的16438元医疗费用）应由韦红生分担53191.15元。本院认为，川金公司所主张的工伤赔偿责任，是其法定责任，该责任是基于其与员工存在劳动关系依据工伤保险条例相关规定所应当承担的，川金公司要求该责任应由韦红生分担没有法律依据，且川金公司未提供证据证明其已履行了仲裁裁决所确定的赔偿义务，本院对川金公司该主张不予支持。川金公司上诉还称涉案工程存在质量存在问题，韦红生应承担17000元的返修费用，但川金公司对此未提供相应的证据证明，该主张没有证据证实，本院不予采信。川金公司的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由上诉人川金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。