湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二初字第00890号
原告湖南长株潭金融服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园c3栋13层1302号。
法定代表人陈俊华，该公司副总经理。
委托代理人刘静荷，该公司风险管理部经理。
被告湖南新猎鹰科教有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院涉外花园外教楼一楼。
法定代表人张某乙，该公司董事长。
委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。
被告张某乙。
被告张某甲。
被告湖南猎鹰建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。
法定代表人郭连义，该公司总经理。
上列三被告共同委托代理人郭谷良，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被告长沙建中房地产开发有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道249号湘域中央4号栋3101。
法定代表人曾斌文。
委托代理人黄生权，该公司风控部负责人。
委托代理人谭宇，湖南展航律师事务所律师。
原告湖南长株潭金融服务有限公司（以下简称长株潭公司）诉被告湖南新猎鹰科教有限公司（以下简称新猎鹰科教公司）、张某乙、张某甲、湖南猎鹰建筑工程有限公司（以下简称猎鹰建筑公司）、长沙建中房地产开发有限责任公司（以下简称建中房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成由审判员刘应江担任审判长，审判员卢苇、代理审判员谭军辉参加的合议庭，由书记员黄香连担任记录，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告长株潭公司的法定代表人陈俊华、委托代理人刘静荷，被告新猎鹰科教公司的委托代理人江云辉，被告猎鹰建筑公司、张某乙、张某甲的委托代理人郭谷良，被告建中房地产公司的委托代理人黄生权、谭宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长株潭公司诉称：其与被告新猎鹰科教公司于2014年3月27日签订编号为gqno.1-j01的借款合同、编号为gqno.1-j01z01的财务咨询服务合同。借款合同约定，长株潭公司为新猎鹰科教公司提供人民币叁仟万元借款，期限为一个月，如新猎鹰科教公司到期未还款，需向长株潭公司支付逾期违约金。财务咨询服务合同约定，长株潭公司为新猎鹰科教公司提供企业投融资咨询服务，期限为一个月，新猎鹰科教公司向长株潭公司支付财务咨询服务费。被告猎鹰建筑公司、建中房地产公司、张某乙、张某甲与原告长株潭公司签订保证合同，约定为被告新猎鹰科教公司的借款及财务咨询服务合同项下债务提供连带保证责任。原告长株潭公司已履行合同义务，被告新猎鹰科教公司仅归还1800万元借款本金，支付99万元财务咨询服务费。经多次催告，被告新猎鹰科教公司仍不履行其还款及支付费用的义务。原告长株潭公司为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金人民币1200万元，支付逾期违约金（依合同约定按借款总额2‰每日计至判决生效之日止），支付财务咨询服务费40.5万元；违约金从2014年4月27日起计算至6月27日共144万元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告新猎鹰科教公司答辩称：1.其与原告长株潭公司签订的《财务咨询服务合同》约定其向长株潭公司支付财务咨询服务费按照0.15%／天计算，客观上以借款总额为基数，且长株潭公司不提供真实的咨询服务，是利用《财务咨询服务合同》来收取高额利息，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第六项的规定，以合法形式掩盖非法目的的，应当确认为无效合同，故双方签订的《财务咨询服务合同》无效，新猎鹰科教公司无需支付长株潭公司财务咨询费；2.截止至2014年5月30日止，新猎鹰科教公司多支付长株潭公司利息34万元，多支付的利息冲抵本金后，从2014年5月31日起，新猎鹰科教公司欠长株潭公司借款本金应为1166万元；3.新猎鹰科教公司与长株潭公司签订的借款合同约定的违约金过分高于长株潭公司的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，新猎鹰科教公司请求人民法院予以减少，从2014年4月27日起，违约金按照每月0.5%的标准计算。
被告猎鹰建筑公司、张某乙、张某甲答辩称：其答辩意见与被告新猎鹰科教公司的一致，所欠借款本金应为1166万元，对借款利息请求依法予以调整，对于财务咨询合同，请求认定为无效合同，对服务费不承担担保责任。
被告建中房地产公司答辩称：借款合同无效，因为这不属于长株潭公司的经营范围，主合同无效，导致担保合同无效，建中房地产公司无需承担担保责任，且借款人与出借人恶意串通，损害建中房地产公司利益。
原告长株潭公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一：《借款合同》，拟证明原告长株潭公司与被告新猎鹰科教公司之间存在合法有效的借贷关系。
证据二：《财务咨询合同》，拟证明原告长株潭公司与被告新猎鹰科教公司之间存在合法有效的服务协议。
证据三：《保证合同》四份、《股东会决议》二份，拟证明被告建中房地产公司、猎鹰建筑公司、张某乙、张某甲为被告新猎鹰科教公司的债务向原告长株潭公司承担连带保证责任。
证据四：《付款凭证》，拟证明原告长株潭公司已向被告新猎鹰科教公司履行了出借约定款项的义务。
证据五：《承诺书》，拟证明被告新猎鹰科教公司认可余下债务。
对原告长株潭公司提交的上述证据，被告新猎鹰科教公司、猎鹰建筑公司、张某乙、张某甲的质证意见一致：对真实性均没有异议，但对证据二的合法性有异议；被告建中房地产公司的质证意见：证据一借款合同的真实性没有异议，对证明内容有异议，合同明确只有“张某乙、张某甲”两个担保人，没有担保人建中房地产公司存在；证据二的合法性有异议；证据三的真实性、合法性均有异议，其中原告长株潭公司与被告建中房地产公司的《保证合同》的签订日期在主合同签订之前，且基本条款缺失，内容不完善，没有明确为谁提供担保；证据四的真实性没有异议，但对拟证明的内容有异议；证据五的真实性有异议，具体支付数额应由原告提交的凭证予以确认。
被告建中房地产公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据一：《营业执照》、《税务登记证》，拟证明原告长株潭公司不具备对外借款经营资格，借款合同无效，涉及建中房地产公司的担保合同也无效。
证据二：《协议书》、《企业注册登记资料》（建中房地产公司）、《公告》，拟证明被告新猎鹰科教公司因无力偿还大额借款，已将建中房地产公司的股份作价全部转让，建中房地产公司的法定代表人及股东都已全部变更，事实已系新的主体，变更前的债务由新猎鹰科教公司及原建中房地产公司控股人全部承担。
证据三：《承诺书》、《企业注册登记资料》（新猎鹰科教公司），拟证明原建中房地产公司与新猎鹰科教公司系关联公司，均为后者控股人所控，且吴松为两公司的法定代表人，吴松在承诺书上的签名系代表新猎鹰科教公司。
证据四：《借款合同》、《保证合同》，拟证明3月27日成立的借款合同中明确只有两自然人担保，而建中房地产公司的保证合同的成立日期为3月26日，在主合同之前签订，且保证合同的基本内容不完备，既没有明确为谁，也没有明确为哪份合同内容提供担保，该保证合同版本与其他保证合同不同，建中房地产公司的原法定代表人吴松即是建中房地产公司代表为新猎鹰科教公司借款担保，又作为新猎鹰科教公司代表对原告长株潭公司作出承诺，存在串通可能，明显损害了现建中房地产公司利益，现建中房地产公司不需承担担保责任。
被告建中房地产公司提交的上述证据，原告长株潭公司的质证意见为：上述证据超过了法定的举证期限，证据二与本案没有关联性，且股份转让在担保之后，不能对本案形成有效抗辩，不是免责的理由；被告新猎鹰科教公司、猎鹰建筑公司、张某乙、张某甲的质证意见一致：对合法性均不持异议，对证明目的有异议。
被告新猎鹰科教公司、张某乙、张某甲、猎鹰建筑公司均未提交证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对上述证据认证如下：原告长株潭公司提交证据二，被告均对合法性持有异议，且该合同的内容实质是双方对3000万元借款自2014年3月27日起至2014年4月26日止即一个月借款期间，按0.15%／天的标准支付利息的约定，而折算后的利率明显超过银行同期同类贷款的4倍（包含利率本数），故对该项证据，本院不予采信，其余证据均符合真实性、合法性、关联性要求，能够证明本案事实，本院予以采信；被告建中房地产公司提交的证据一、证据二中建中房地产公司的《企业注册登记资料》、证据三中新猎鹰科教公司的《企业注册登记资料》，均系本案诉讼主体身份资料，证据三中的《承诺书》、证据四中的借款合同、保证合同与原告长株潭公司提交的一致，故本院均予以采信，被告建中房地产公司提交的其他证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：2014年3月26日，建中房地产公司召开股东会议，会议决议同意建中房地产公司为新猎鹰科教公司向长株潭公司借款人民币3000万元提供“无限连带责任保证担保”；同日，保证人建中房地产公司与债权人某甲《保证合同》，约定保证人为主合同项下主债权本金人民币3000万元提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年3月26日，猎鹰建筑公司召开股东会议，会议决议同意猎鹰建筑公司为新猎鹰科教公司向长株潭公司借款人民币3000万元提供“无限连带责任保证担保”。2014年3月27日，借款人新猎鹰科教公司与出借人长株潭公司签订编号为gqno.1-j01《借款合同》，约定新猎鹰科教公司因需要资金周转，向长株潭公司借款人民币3000万元，借款期限自2014年3月27日起至2014年4月26日止，借款到期后，借款人一次性将借款归还给出借人，借款人逾期不归还借款，按借款总额的2‰每日向出借人支付违约金，至清偿之日止。同日，保证人猎鹰建筑公司与债权人某乙《保证合同》，约定保证人为主合同项下主债权本金人民币3000万元提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年3月27日，保证人张某甲、张某乙与债权人长株潭公司签订编号分别为gqno.1-j01b01、gqno.1-j01b02《保证合同》，均约定保证人为债权人与新猎鹰某同项下本金3000万元提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，张某乙的妻子王敏在gqno.1-j01b02《保证合同》上签字。2014年3月27日，原告长株潭公司通过银行转账向被告新猎鹰科教公司出借3000万元。2014年4月18日，被告新猎鹰科教公司向原告长株潭公司偿还利息99万元。2014年4月19日，被告新猎鹰科教公司通过向“姜政”账户转账33万元偿还原告长株潭公司的借款利息，原告长株潭公司在庭审中对此亦予以确认。2014年5月5日，被告新猎鹰科教公司向原告长株潭公司偿还本金1800万元。2014年5月26日，被告新猎鹰科教公司承诺：“本公司新猎鹰科教公司所欠长株潭公司本金1200万，本公司承诺本月底把所欠贵公司利息全部结清，于2014年6月13日前归还贵公司本金1200万和所欠利息。”此后，被告新猎鹰科教公司并未偿还任何款项。原告长株潭公司遂诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点主要是三个方面：一是本案借款合同的效力，二是本案借款本金及利息或者违约金的确定，三是被告建中房地产公司是否应当承担连带保证责任。首先，关于本案借款合同的效力。一方面，《中华人民共和国公司法》实际上确认了企业可以向他人借贷，这里的“他人”并没有排斥企业；另一方面，从本案借贷的目的和方式来看，原告长株潭公司系将自有资金短期出借给被告新猎鹰科教公司帮助其解决经营中资金周转困难，这不属于违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务的违法行为，既不会危及国家的金融安全和正常的金融秩序，又有利于满足企业生产发展需要，故对当事人的合法权益应当给予依法保护，对被告新猎鹰科教公司与原告长株潭公司签订的编号为gqno.1-j01《借款合同》，应当认定为合法有效，对合同约定借款期限内的利息在不超过银行同期同类贷款利率4倍（包含利率本数）的额度内予以保护。其次，关于本案欠款的本息。3000万元借款新猎鹰科教公司已偿还1800万元，尚余1200万元，该数额与原告长株潭公司诉请的本金和借款人新猎鹰科教公司在2014年5月26日《承诺书》中所确认的本金一致，故本院对本案所欠款项的本金数额确认为1200万元；虽然双方对款项支付的目的系利息还是服务费存在分歧，但对已支付的金额132万元没有异议，且如上所述，服务合同不予采信，故本院对被告新猎鹰建科教公司向原告长株潭公司支付的132万元认定对借款期限内利息和逾期付款违约金，利息在不超过银行同期同类贷款利率4倍（包含利率本数）的额度内予以保护，即先抵扣借款人民币3000万元从2014年3月27日起至2014年4月26日止的利息，再抵扣借款人民币1200万元从2014年4月27日起至本判决生效之日止的违约金。至于原告长株潭公司的按合同约定支付违约金的诉讼请求，借款合同约定支付违约金的标准为“按借款总额的2‰每日”，被告认为约定的违约金过高请求予以适当减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案被告新猎鹰科教公司逾期未还款，应当承担赔偿损失等违约责任。而逾期付款的损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。且《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。而原告长株潭公司亦没有举证证明其遭受的实际损失超过法定保护的以银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，故对原告长株潭公司主张的虽然合同有约定但实际已超出银行同期同类贷款利率4倍计算的利息的部分违约金，本院不予支持，以维护民法的公平和诚实信用原则，避免出现对一方利益不当或过度保护而对另一方制裁过于严厉之结果。以逾期付款的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院认定本案的违约金为按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。再次，关于被告建中房地产公司是否应当承担连带保证责任。本案庭审后，被告建中房地产公司向本院申请对其与原告长株潭公司于2014年3月26日签订的gqno.1-j01b04《保证合同》上建中房地产公司印章的真假、形成时间及长株潭公司印章、“吴松”和“陈俊华”署名的笔迹形成时间，2014年3月26日建中房地产公司《股东会决议》中建中房地产公司印章的真假、形成时间及“吴松”和“胡军佑”署名的笔迹形成时间进行鉴定。相对于主合同，保证合同可事前、事中、事后签署，当事人可以在主合同签署之前签订保证合同，不一定与主合同同时签署；也不一定以送达各方作为保证合同生效要件，只要债权人接受即可。原告长株潭公司与被告建中房地产公司签订的编号为gqno.1-j01b04《保证合同》，虽然签署时间在借款合同签署之后，部分内容不够明确而存在瑕疵，但有被告建中房地产公司的《股东会决议》予以辅证，故追究保证成立先后对主合同承担责任的影响没有任何法律意义，且间隔时间短的印痕不能满足鉴定技术的要求。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，可以认定，法人的法定代表人的签字可代表单位的意思表示，具备和盖章同等的法律效力。被告建中房地产公司与原告长株潭公司签订《保证合同》上，不仅盖有被告建中房地产公司印章，还有时任建中房地产公司法定代表人“吴松”的签字，而签名与签名行为人之间联系的确定性要远远高于印章与其所有者之间联系的确定性，即便印章存在问题，也不能认定或者推定该保证合同非建中房地产公司真实意思的表示，至于公司法定代表人、股东等事项的变更不影响公司债务的承担主体，即变更前的债务变更后的公司当然承担。公司的高级管理人员或者股东会决议违反法律、行政法规和公司章程的规定，给公司或者股东造成损失的，可依法另行请求人民法院予以撤销或者要求承担赔偿责任。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，被告建中房地产公司的鉴定申请没有在举证期限内提出。故对被告建中房地产公司的鉴定申请，本院不予准许。原告长株潭公司与被告建中房地产公司签订的编号为gqno.1-j01b04《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，保证人建中房地产公司应当在保证合同约定的义务范围内承担保证责任。另外，保证人张某甲、张某乙、猎鹰建筑公司与债权人长株潭公司签订的编号分别为gqno.1-j01b01、gqno.1-j01b02、gqno.1-j01b03《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。由于本案同一债务有两个以上保证人，且保证人没有约定保证份额，故各保证人即张某甲、张某乙、猎鹰建筑公司、建中房地产公司承担连带责任。承担保证责任的保证人，有权向债务人新猎鹰科教公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告湖南新猎鹰科教有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南长株潭金融服务有限公司借款本金人民币1200万元及逾期违约金（以1200万元为基数，从2014年4月27日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。被告湖南新猎鹰科教有限公司已支付的132万元，先抵扣借款人民币3000万元从2014年3月27日起至2014年4月26日止以银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，再抵扣上述违约金）；
二、被告张江波、张剑波、湖南猎鹰建筑工程有限公司、长沙建中房地产开发有限责任公司对第一项债务的清偿承担连带责任；保证人清偿后，有权向被告湖南新猎鹰科教有限公司追偿；
三、驳回原告湖南长株潭金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币104870元、保全申请费5000元，共计109870元，由原告湖南长株潭金融服务有限公司负担9870元，被告湖南新猎鹰科教有限公司、张江波、张剑波、湖南猎鹰建筑工程有限公司、长沙建中房地产开发有限责任公司共同负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
代理审判员 谭军辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。