北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1613号
上诉人（一审第三人）宋少拥，男，1965年7月30日出生。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人毛卫东，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人马小军，男。
委托代理人许晶，女。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
宋少拥因北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人宋少拥及其委托代理人毛卫东、鲁金艳，被上诉人通州住建委的委托代理人马小军、许晶，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月21日，土储通州分中心以其与宋少拥未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，次日通州住建委予以立案。2014年4月18日，通州住建委作出通建裁字（2014）第11号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决内容为：一、裁决土储通州分中心对拆除宋少拥的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币914582元，出租房屋补助费为人民币30000元，搬迁补助费为人民币2903.40元，移机补助费为人民币1735元，安家补助费为人民币200000元，合法宅基地面积外房屋补偿为人民币25580元，拆迁补偿、补助总款为人民币1174800.40元。土储通州分中心为宋少拥提供三套位于通州文化旅游区08片区农民安置房中的期房，具体安置房的坐落及户型为×号楼×单元×层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，×号楼×单元×层东户（单元类型甲2反）两居室壹套，建筑面积80.11平方米，12号楼2单元2层西户（单元类型乙）叁居室壹套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米。安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币575000元，超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币136560元。上述购房总款为人民币711560元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储通州分中心给付宋少拥差价款人民币463240.40元。在通州文化旅游区08片区农民安置房交付使用时，土储通州分中心与宋少拥应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储通州分中心应向宋少拥给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自被诉裁决书生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、裁决宋少拥于被诉裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村（以下简称大高力庄村）380号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。四、裁决土储通州分中心为宋少拥提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区×号楼×单元×号、×号。周转期内宋少拥应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
2014年6月16日，土储通州分中心向北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书第一项。2014年10月24日，一审法院作出判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调查和裁决，其作出的被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项规定，裁决书的内容应当包括根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付宋少拥搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心提出的由于宋少拥拒绝搬迁，通州住建委不应裁决土储通州分中心向宋少拥给付搬迁补助费的主张，一审法院不予支持。
关于宋少拥提出的被诉裁决书认定事实不清、程序违法等主张，因无相应事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
宋少拥不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：第一，作为一审第三人，上诉人有权提起上诉。上诉人自作出裁决之日起三个月内即2014年7月用邮寄和亲自递交的方式向一审法院提交行政起诉状。至今一审法院未对上诉人作为原告予以立案或不立案处理，但一审法院却对被诉裁决书的土储通州分中心的起诉予以立案。一直没有将上诉人作为裁决诉讼的原告，直接剥夺了上诉人作为房屋产权人起诉的权利，同时也对一审原告提出诉讼请求不服。上诉人有对裁决提出异议及采取司法途径保护自己房屋拆迁补偿的权利。上诉人作为第三人审理的房屋纠纷裁决案件，只能表示上诉人服从房屋裁决内容，这与事实不符，同时作为本案的上诉人也无法实现对被诉裁决书不服的权利实现。第二，一审认定事实错误，因为：通州住建委作出被诉裁决书时是2014年4月，此时上诉人复议拆迁许可续证。一审被告作为被复议申请人应当得知上述情况。且贵院对此也知情。在诉讼拆迁许可证续证审理中，拆迁许可证续证的起诉在一审庭审中有表述。尽管如此，本院一审中原告对上述事实提出，一审法院并未作为起诉作出被诉裁决书是否合法的审查内容。同时，上诉人起诉时，一审法院以上诉人正在诉讼拆迁许可续证为由拒绝立案，但一审判决结果却没有将续证正在救济过程而裁决不应当下达作为审理通州住建委违法作为审查内容和进行判定，说法与做法矛盾。第三，一审认定被诉裁决书作出程序合法属于认定错误。1.被诉裁决书涉及上诉人重大财产，作出裁决前应当对上诉人进行听证告知，通州住建委未依法履行上述程序，侵害了上诉人听证申请的权利。2.在庭审质证过程中，对于评估人员的作证的答复多处不合法和自相矛盾的地方仍认定合法，显然属于认定错误。第四，一审法院认定被诉裁决书中事实部分错误。一审第三人未依法对上诉人进行安置现房。所谓安置住房根本没有开始实施，更何况所谓的竣工验收没有安置住房，上诉人将无法保证正常工作、生活。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，一审第三人未安置现房，人民法院认定被诉裁决书合法属于认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误，包括对裁决主体资格审查错误，裁决认定事实、裁决程序认定错误。现上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2014）通行初字第103号行政判决书；2.请求对本案改判或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
通州住建委向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，其中拆迁手续证据材料为：
北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称拆迁实施方案）；存款证明；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）；京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证及第2号续1拆迁许可证；拆迁公告照片。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.立案登记表；
2.房屋拆迁裁决申请书及房屋拆迁纠纷裁决请求变更申请书；
3.法定代表人身份证明书；
4.授权委托书；
5.调查询问笔录；
6.裁决申报审批表；
7.被诉裁决书；
8.送达回执。
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证及第2号续1拆迁许可证，证明本次拆迁已经取得合法手续；
2.京建通拆告字（2013）第2号《北京市房屋拆迁公告》照片，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；
3.拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；
4.北京市土地登记审批表及证明，证明宋少拥在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
5.宋少拥及其家庭成员户籍情况证明、户口簿复印件，证明宋少拥及其家庭成员人口、户籍登记情况；
6.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
7.银通安泰拆估字第Z-17-2-26号改《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》及附表（以下简称《拆迁评估报告》）、评估报告送达回执（附见证人身份证明），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且《拆迁评估报告》送达当事人已生效，被拆迁房屋拆迁补偿评估价格总额为914582元；
8.建房估证字（2012）014号房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）及评估师证书（附照片），证明评估机构和评估师具有合法资质并到场评估、送达评估报告；
9.谈话笔录（附北京鹏华房屋拆迁服务所营业执照副本、房屋拆迁资质证书副本、拆迁服务人员工作证明及见证人身份证明），证明拆迁服务机构人员曾与宋少拥联系就拆迁补偿安置事宜进行协商；
10.对宋少拥的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对宋少拥确定了货币补偿方案；
11.周转房证明（附周转房照片），证明土储通州分中心已经为宋少拥提供可用于执行的临时性周转房；
12.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
13.安置房证明（附图），证明土储通州分中心对宋少拥制定了房屋安置方案；
14.房屋租赁登记备案证明、房屋认定表，证明与拆迁有关的其他材料。
通州住建委为证明其作出的被诉裁决书符合法律规定，向一审法院提供了以下法律依据：
北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；建住房（2003）252号《关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》；京国土房管拆（2002）1116号关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；京建拆（2005）501号《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》的通知。
宋少拥、土储通州分中心未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁前期手续证据中除拆迁许可证、拆迁实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不予接纳；通州住建委提供的拆迁许可证、拆迁实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，一审法院予以采信。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：
1.EMS全球邮政特快专递，证明针对被上诉人提供的拆迁手续证据材料，上诉人及同村村民已经向国务院法制办公室申请行政裁决，上诉人认为在国务院法制办公室作出处理前，本案应当中止审理。
2.《北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案》、通住建委（2014）第225号告知书、通住建委（2014）第225号-回登记回执。证明一审法院院长及副院长均在拆迁指挥部中，均参与了拆迁，本案一审应当移送上级法院审理。
3.房屋租赁登记备案证明、北京农商银行电子缴税付款凭证、税务登记证、个体工商户营业执照（副本），证明本案被诉裁决书遗漏了应对上诉人的经营补偿，按照土地管理法和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，无证房屋部分也应当进行补偿。
4.北京市规划委员会通州分局（2014）第178-回登记回执、北京市规划委员会通州分局（2014）第178号-不存《政府信息不存在告知书》，证明本案被诉裁决书的安置房是期房，没有基本的规划，不符合被上诉人适用的《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定。
经庭审质证本院对上述证据作出如下确认：上诉人二审当庭提交的证据3中的房屋租赁登记备案证明通州住建委已经在一审程序中作为证据提交，该证据不属于新证据，本院不予接纳；上诉人提交的证据4，本院认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可；上诉人二审当庭提交的证据1、2及证据3中的北京农商银行电子缴税付款凭证、税务登记证、个体工商户营业执照（副本），因上述证据均形成于本案一审诉讼之前或一审诉讼过程中，而上诉人并未在一审诉讼中提交，因此上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
另，上诉人提交的证据1，上诉人称就本项目的拆迁手续材料的合法性问题，上诉人及同村村民已经向国务院申请了行政裁决，本案应当中止审理。本院认为，涉案项目的拆迁手续材料系拆迁许可证的前期材料，本案拆迁许可证及其续证的合法性已经法院生效判决所确认，故宋少拥中止本案审理的意见，本院不予采纳。
本院经审理查明，2013年1月11日，通州住建委向土储通州分中心核发京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证，许可土储通州分中心对北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目实施拆迁并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。因在规定期限内未完成拆迁，土储通州分中心申请办理了第2号续1拆迁许可证，将拆迁期限延长至2014年7月10日。宋少拥所有的大高力庄村380号房屋位于此次拆迁范围内，通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府、北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会认定合法宅基地面积为285.65平方米、合法宅基地内建筑面积为193.56平方米，合法宅基地外房屋建筑面积为63.95平方米，棚房面积为0.42平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托北京银通安泰房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估。北京银通安泰房地产评估有限公司于2013年9月27日作出《拆迁评估报告》并送达土储通州分中心及宋少拥，因宋少拥拒绝签字，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与宋少拥未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向宋少拥送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，通州住建委两次进行谈话，宋少拥未到场，通州住建委于2014年4月18日作出被诉裁决书。土储通州分中心不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，涉案拆迁项目的被拆迁人陈×于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销京建通拆许字（2013）第2号拆迁许可证，一审法院作出（2013）通行初字第32号行政判决书，判决驳回陈×的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号行政判决书，维持一审判决。2014年陈×等10人又针对第2号续1拆迁许可证提起行政诉讼，要求确认第2号续1拆迁许可证违法，一审法院作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回陈×等10人的诉讼请求。2014年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1266号行政判决书，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据北京市通州区机构编制委员会办公室《关于原区国土资源和房屋管理局所属部分事业单位变更隶属关系的通知》及中共北京市通州区委北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，上述职责经调整由通州住建委行使，其有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付宋少拥搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心在一审诉讼中提出的由于宋少拥拒绝搬迁，通州住建委不应裁决土储通州分中心向宋少拥给付搬迁补助费的主张，本院不予支持。
通州住建委进行拆迁裁决所依据的《拆迁评估报告》是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向宋少拥送达《拆迁评估报告》后，宋少拥未在规定期限内行使救济权利，通州住建委因此依据《拆迁评估报告》确定拆迁补偿款并无不当。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与宋少拥之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为宋少拥进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料等职责后作出被诉裁决书并送达给宋少拥和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当。宋少拥的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋少拥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 晓 明
代理审判员 赵 祥
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩鑫蕊书记员吴倩