广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第91号
原告：东莞三发钢木家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴美玉，该公司董事长。
委托代理人：刘春颜，该公司员工。
委托代理人：王一帆，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林永强，该中心主任。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：温伟锋，该中心工作人员。
第三人：张名岳，男，汉族，1969年6月11日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。
原告东莞三发钢木家具有限公司诉被告东莞市社会保险基金管理中心、第三人张名岳不服社保基金支付决定纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员祝铭、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告东莞三发钢木家具有限公司的委托代理人王一帆和被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人徐新军、温伟锋到庭，第三人张名岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保险基金管理中心于2014年7月3日作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定对第三人支付：1.一次性伤残补助金16500元；2.一次性工伤医疗补助金0元。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.申领工伤保险待遇提交资料列表，拟证明第三人提交申领材料的情况；2.第三人身份证复印件，拟证明第三人张名岳的身份情况；3.第三人伤残彩照及银行卡复印件，拟证明第三人的伤残情况及其提交的领取工伤待遇的银行卡信息；4.工伤保险待遇银行账户信息确认表，拟证明第三人对申领工伤保险待遇的银行账户等信息予以确认；5.东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊0608号《认定工伤决定书》，拟证明第三人涉案所受伤害于2013年3月19日被东莞市社会保障局认定为工伤；6.鉴定业务流水号LJ00590741的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明张名岳涉案伤情于2014年5月27日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级；7.东莞市工伤保险待遇核付表，拟证明被告对第三人工伤保险待遇申领各项信息进行审核确认；8.《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，拟证明被告作出涉案工伤待遇支付决定；9.工伤保险文书送达回证，拟证明被告依法将涉案支付决定送达第三人；10.参保人险种缴费明细表，拟证明第三人工伤保险由原告缴费至2014年8月。
原告东莞三发钢木家具有限公司诉称：原告员工张名岳于2013年2月20日在工作过程中受伤，于2013年3月19日被东莞市社会保障局认定为工伤，于2014年5月27日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。被告于2014年7月3日做出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，仅赔偿了一次性伤残补助金16500元，没有对一次性工伤医疗补助金进行赔付，而依据《广东省工伤保险条例》第34条第二项之规定，第三人已与原告解除劳动合同，并于2014年8月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提起仲裁，被告应当对第三人进行一次性工伤医疗补助金赔付。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》第二项；2.被告重新制作《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》第二项；3.被告承担诉讼费用。
原告东莞三发钢木家具有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，拟证明原告不服该决定内容；2.工资清单，拟证明第三人的离职前工资结清情况；3.员工履历表，拟证明第三人于2012年10月5日入职事实；4.《辞工书》一份，拟证明第三人张名岳于2014年7月9日向原告提出辞工。
被告东莞市社会保险基金管理中心辩称：东莞三发钢木家具有限公司员工张名岳，就其2013年2月20日所受工伤向被告申请领取工伤保险待遇，张名岳向被告提交了以下证据材料：第三人身份证复印件、第三人伤残彩照及银行卡复印件、工伤保险待遇银行账户信息确认表、东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊0608号《认定工伤决定书》、鉴定业务流水号LJ00590741的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》。被告经审核于2014年7月3日作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》。本案中，第三人向被告申领工伤保险待遇时，并未主张支付一次性工伤医疗补助金，也没有就此提交其与用人单位解除或终止劳动关系的任何资料，因此，被告于2014年7月3日作出涉案待遇支付决定，并无不当。此外，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，支付一次性工伤医疗补助金以伤残职工与用人单位解除或者终止劳动关系，终结工伤保险关系为前提，而事实上以原告作为用人单位的第三人的工伤保险则缴费至2014年8月份。综上，被告作出的涉案待遇支付决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人张名岳未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原告、被告提供的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人张名岳原系原告东莞三发钢木家具有限公司的员工。第三人张名岳于2013年2月20日在工作过程中受伤，于2013年3月19日经东莞市社会保障局认定为工伤，于2014年5月27日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。后第三人向被告申请领取工伤保险待遇，被告于2014年7月3日作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付一次性伤残补助金16500元，不支付一次性工伤医疗补助金。原告对此不服，认为第三人已与原告解除劳动关系，被告应当支付一次性工伤医疗补助金，故向本院提起诉讼。
又查明，根据原告提交的《辞工书》显示，第三人于2014年7月8日提出辞职申请，原告于2014年7月9日同意第三人的申请。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告东莞市社会保险基金管理中心作为东莞市辖区内的社会保险经办机构，依法具有按规定办理工伤保险待遇给付的法定职责，其对第三人提出支付工伤待遇的申请，于2014年7月3日做出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是被告作出东社保中心工伤支决字第20697268号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定不支付一次性工伤医疗补助金是否有法律依据。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。也就是说，一次性工伤医疗补助金的支付需以伤残职工与用人单位解除或者终止劳动关系为前提。本案中，原告是于2014年7月9日同意第三人的辞工申请，也就是说，被告在2014年7月3日作出案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》时，原告与第三人的劳动关系并未解除或终止，因此，尚未达到《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定的一次性工伤医疗补助金支付的条件。故，被告作出不支付一次性工伤医疗补助金的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。原告要求撤销该决定的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞三发钢木家具有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞三发钢木家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 祝 铭
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈斯华