重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04607号
上诉人（原审原告）李书林。
委托代理人李子余，系李书林父亲，男，汉族，1954年7月24日生。
被上诉人（原审被告）大鼎世纪地产（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢世纪英皇北塔20层20-1、20-2、20-3，组织机构代码78159163-1。
法定代表人孙景生，公司董事长。
委托代理人孙洋�重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人李书林与被上诉人大鼎世纪地产（重庆）有限公司（以下简称大鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，李书林不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第07361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月21日，李书林、大鼎公司签订重庆市商品房买卖合同，约定李书林（乙方）向大鼎公司（甲方）购买其开发的位于九龙坡区谢家湾正街25号大鼎城市广场B区2幢11-11号房屋一套，总成交金额469698元。合同第十六条关于商品房设备标准的约定，即甲方交付使用的商品房的设备安装标准应符合（附件三）的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方更换相应的设备以符合双方约定的标准。合同（附件三）中交房标准第12条约定，供水：按自来水公司现行规定安装一户一表，水表按自来水公司选定的位置安装。
2011年12月24日，李书林缴清讼争房屋的购房款，双方对讼争房屋的购房款无争议，且双方按照合同约定于2011年12月31日完成房屋的交接。
审理中，李书林举示了三份“重庆大鼎物业服务有限公司收费收据”，拟证明因大鼎公司未按照约定安装一户一表，导致李书林不得已向物管公司缴纳水费，而不能直接交给自来水公司。大鼎公司对三份收据真实性认可，认可是该物业公司在收取水费，但认为讼争房屋所在小区的水费缴纳均实现了一户一表进行远程抄表、计量到户、单独计量、单独结算的缴费功能。李书林、大鼎公司双方均对讼争房屋现行的计量吨数和计收水费的单价（4.3元／吨）符合现行的二次供水收费标准无异议。李书林的异议在于其水费是向物管公司缴纳，而非直接交给自来水公司，担心以后自来水公司不认可现行的这种计量、计费方式。
大鼎公司举示了与重庆卓叶二次供水有限公司签订的“供水工程合同”、“重庆市新、改、扩建二次供水项目方案审查表”、“重庆市城市二次供水许可证书”，拟证明大鼎公司与二次供水公司就讼争房屋的自来水供水及一户一表安装签订了合同，从设备硬件上满足了合同约定的标准，且在房屋交付之前就已经取得了行政主管部门关于二次供水方案的行政审批和二次供水行政许可。“供水工程合同”中载明，工程范围：一次供水协议及二次供水总表安装及供水协议、一户一表及管路制作安装等。“审查表”上载明，该小区作到一户表出外，经审查同意该小区二次供水方案，并加盖了重庆市供水管理处印章。李书林对前述证据真实性认可，对行政审批和行政许可均认可，但是对是否实现�远程计量、计量到户不清楚，认为大鼎公司并未按照合同约定安装“一户一表”。
李书林在一审中诉称，李书林、大鼎公司签订了商品房买卖合同，其向大鼎公司购买了房屋一套，合同约定大鼎公司的交房标准：供水，按自来水公司现行规定安装一户一表……但大鼎公司自2011年12月31日交房以来，一直实行的是总分表模式，并未按照合同的约定标准安装一户一表，应当承担违约责任。李书林遂起诉至法院，请求判决：一、大鼎公司明确实行自来水一户一表的具体时间；二、大鼎公司赔偿违约期间的违约金9800元；三、诉讼费、复印资料费和交通费等由大鼎公司承担。审理中李书林放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求，即按照房价款日万分之一的标准，从2012年1月1日起计算至2013年7月31日止，金额27054.60元，本案只主张9800元。
大鼎公司在一审中辩称，一、大�公司已经按照合同约定履行了自来水供水一户一表安装使用的义务，从实质上满足了合同订立的目的，且买卖合同第十六条约定了商品房设备标准及处理方式，即若达不到标准的，买方有权要求卖方更换相应的设备以符合约定的标准；二、大鼎公司主张的违约金既无事实依据，也无法定或者约定的依据，李书林无权要求大鼎公司承担违约责任；三、李书林依据合同第九条的标准要求大鼎公司承担违约责任，而大鼎公司无逾期交房的违约行为，故李书林的请求不成立。综上，请求驳回李书林的诉讼请求。
一审法院认为：李书林、大鼎公司双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行各自的合同义务。《城市供水价格管理办法》规定，城市供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费。本案中，大鼎公司与二次供水公司签订了供水工程合同，并按照合同进行了履行，包括从二次供水收费总表出口到一户一表所需的变频恒压给水设备、管材、辅材、水表、阀门、安装；通过了重庆市新、改、扩建二次供水项目方案审查，做到1户表出外；取得了二次供水行政许可，符合了前述《办法》的规定，有别于李书林所称的用户分摊水费的总分表模式，从硬件上保证了李书林享受二次供水服务目的的实现。李书林对讼争房屋二次供水的计费、计量指数并无异议，所属大鼎公司的物业管理公司并未多计量、多收取用水费用，李书林也未能举证证实缴费方式的不同阻碍了其合同目的的实现，因此，一审法院认为，讼争房屋现行“一户一表”符合双方合同的约定，大鼎公司在安装“一户一表”上并未违约，李书林主张大鼎公司并未依约安装“一户一表”的意见一审法院不予采纳。此外，前已查明，《商品房买卖合同》约定，交付使用的商品房的设备安装标准不符合约定标准的，买方有权要求卖方更换以符合双方约定的标准。该约定载明了在卖方关于设备安装违约时，买方有权要求其进行更换，但无权要求其承担违约金的支付责任。故李书林的违约金主张因缺乏事实依据和约定依据，一审法院不予支持。关于李书林主张的复印资料费和交通费问题，因无法定依据和约定依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回李书林的诉讼请求。案件受理费50元，由李书林负担。
一审宣判后，李书林不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人违约金9800元。主要理由如下：商品房买卖合同中“一户一表”的实�含义是指一个家庭住户安装一个贸易结算计量水表，计量水表安装在住宅的公共部分，供水企业抄表到户，按户计量收费。合同条款表述的“一户一表”应是不同于传统总分表下物理形态的一户一表，而是政府倡导下的完全意义的“一户一表”。根据合同第十六条可以说明被上诉人违约，应支付违约金。
被上诉人大鼎公司答辩称：大鼎公司已实施“一户一表”，符合合同约定，李书林要求支付违约金没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院另查明，大鼎公司于2013年9月2日与重庆卓叶二次供水有限公司签订大鼎.城市广场ABC区二次供水系统改造协议，明确重庆卓叶二次供水有限公司为二次供水用户办理二次供水缴费水卡。使用二次供水的用户水费直接在利安相关网点缴纳。二次供水用户不承担二次供水总表与户表之间的供水输差。李书林于2013年9月16日领取了缴费水卡。
本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。双方在合同第十六条中约定，关于商品房设备标准，即被上诉人交付使用的商品房的设备安装标准应符合（附件三）的标准，达不到约定标准的，上诉人有权要求被上诉人更换相应的设备以符合双方约定的标准。合同（附件三）中交房标准第12条约定，供水：按自来水公司现行规定安装一户一表，水表按自来水公司选定的位置安装。该约定载明了在卖方关于设备安装违约时，买方有权要求其进行更换，但并未约定要求其承担违约金的支付责任。本案中，大鼎公司与二次供水公司签订了供水工程合同，并按照合�进行了履行，包括从二次供水收费总表出口到一户一表所需的变频恒压给水设备、管材、辅材、水表、阀门、安装；通过了重庆市新、改、扩建二次供水项目方案审查，做到1户表出外；取得了二次供水行政许可，符合了前述《办法》的规定，从硬件上保证了李书林享受二次供水服务目的的实现。同时，大鼎公司于2013年9月2日又与重庆卓叶二次供水有限公司签订大鼎.城市广场ABC区二次供水系统改造协议，明确重庆卓叶二次供水有限公司为二次供水用户办理二次供水缴费水卡；使用二次供水的用户水费可直接在利安相关网点缴纳；二次供水用户不承担二次供水总表与户表之间的供水输差，保证了一表一“户头”。故李书林认为大鼎公司没有达到“一户一表”，已构成违约，请求大鼎公司支付违约金9800元无事实及合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李书林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 韩 艳
审 判 员 邓方彬
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年一月二十日
书 记 员 徐 念