福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1053号
原告漳州市古雷正达建材有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人张永金，总经理。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
被告福建省泷澄建设集团有限公司，住所地龙海市。
法定代表人陈海瑞，经理。
委托代理人廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人朱永坤，福建闽隆律师事务所律师。
被告福建福隆达建设工程有限公司，住所地漳州市。
法定代表人戴文龙，董事长。
被告施超超，男，1961年3月19日出生，汉族，住址福建省晋江市。
委托代理人黄晓晶，福建天衡联合律师事务所律师。
本院立案受理了原告漳州市古雷正达建材有限公司与被告福建省泷澄建设集团有限公司、福建福隆达建设工程有限公司、施超超买卖合同纠纷一案后，由代理审判员郑枝坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳州市古雷正达建材有限公司的委托代理人陈顺、被告福建福隆达建设工程有限公司的委托代理人廖惠忠、朱永坤、被告施超超的委托代理人黄晓晶到庭参加诉讼，被告福建福隆达建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州市古雷正达建材有限公司诉称，漳州科技兴海研发中心科研附属楼（工程址在漳浦县古雷半岛东北侧，下蔡国有林场内西南测）系被告福建省泷澄建设集团有限公司中标施工的工程，为该工程建设需要，2012年12月12日，被告福建福隆达建设工程有限公司与原告签订《预拌混凝土供需合同》，由原告为该工程供应商品混凝土。在混凝土供应过程中，被告福建省泷澄建设集团有限公司与被告福建福隆达建设工程有限公司委派被告施超超为该项目的现场经理，负责现场施工，确认供应的混凝土数量。截至2014年3月，该项目共计结欠原告商品混凝土款项合计591305元。原告多次催讨，被告拒不偿还，请求判令三被告共同偿还结欠原告的商品混凝土款人民币591305元。
被告福建省泷澄建设集团有限公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在买卖事实，答辩人不是适格的被告。原告以《预拌混凝土供需合同》及《对账单》提起诉讼，要求答辩人支付货款，上述两份证据均没有答辩人盖章，施超超与原告对账时，事先没有取得答辩人的特别授权，事后也没有追认。因此，答辩人不是上述合同的相对方，也不是合同债权债务的承受者，原告无权要求答辩人支付货款；2、原告请求答辩人与其他被告共同支付货款没有法律依据，发包人国家海洋局第三海洋研究所将国家海洋局第三海洋研究所漳州科技兴海研发中心科研6#楼（含科研业务楼Ⅱ期＋科研附属楼）桩基工程承包给答辩人，戴文龙挂靠答辩人对上述工程项目进行施工。在施工过程中，戴文龙以被告福建福隆达建设工程有限公司的名义与与原告签订《预拌混凝土供需合同》，并对商品混凝土的价格、数量、款项支付方式进行了约定。在该合同上没有答辩人的任何印章，只有福建福隆达建设工程有限公司作为需方在合同书上盖章、签字。根据合同相对性原理，若本案不存在突破合同相对性的法定事由，原告只能向被告福建福隆达建设工程有限公司主张权利。原告请求判令答辩人与其他被告共同支付货款没有法律依据，应予以驳回。
被告施超超辩称，1、答辩人并非买卖合同的相对方，不是本案适格的被告，不应承担合同责任。从原告所提交的证据《预拌混凝土供需合同》可见，本案合同系由原告漳州市古雷正达建材有限公司与被告福建福隆达建设工程有限公司所签订，答辩人仅负责经办联系项目现场的部分事宜，不是合同的主体，不应承担合同责任；2、原告主张需方拖欠商品混凝土人民币591305元与事实不符，实际欠款为541305元，答辩人作为经办人于2013年4月11日与原告对账，截止2013年4月11日，项目结欠金额为704090元。对账后，答辩人接受委托代为向原告及其指定的收款人员分别支付混凝土款共计170000元，后又新增加混凝土款7215元，故需方尚欠原告混凝土款人民币541305元。综述，答辩人并非本案合同的相对人，非本案适格的被告，原告对答辩人的诉讼请求应予以驳回。
被告福建福隆达建设工程有限公司未向本院提交答辩意见及书面证据。
原告漳州市古雷正达建材有限公司向本院提交以下证据予以证明：①《预拌混凝土供需合同》，以此证明由被告福建省泷澄建设集团有限公司中标施工的科技兴海研发中心工程由原告供应混凝土的事实，双方约定付款方式货到付款；②、对账单一单，以此证明截至2013年4月10日经与现场施工人员施超超确认，科技兴海研发中心工程结欠混凝土货款704090元，欠款人是被告福建福隆达建设工程有限公司及被告福建省泷澄建设集团有限公司，扣除已支付的款项，实际结欠人民币541305元。被告福建省泷澄建设集团有限公司对原告提交的证据质证如下：对证据①真实性、合法性无异议，但被告福建省泷澄建设集团有限公司非合同的相对方，与被告无关；对证据②真实性无法确认，无我方的盖章，我方非购买方，无法确认结欠金额。被告施超超对原告提交的证据质证如下：对证据①无异议，但被告施超超非合同的相对方；对证据②无异议，被告施超超作为经办人在对账单上签字，不是需方的主体；被告福建福隆达建设工程有限公司经法庭合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据的异议。被告福建省泷澄建设集团有限公司向本院提交以下证据证明其反驳意见：①企业工程项目管理责任书，以此证明我方与戴文龙签订《企业工程项目管理责任书》，约定戴文龙承担诉讼工程项目的一切债权、债务责任；②承诺书，以此证明戴文龙承诺对外不以福建省泷澄建设集团有限公司的名义发生债务，如因诉讼工程项目产生债务与我方无关；③付款明细22张，以此证明被告福建省泷澄建设集团有限公司付款给被告福建福隆达建设工程有限公司法定代表人戴文龙共计人民币3631957.11元。对被告福建省泷澄建设集团有限公司提交的证据原告质证如下：对证据①真实性无异议，但被告福建省泷澄建设集团有限公司出借建筑资质给戴文龙系无效的法律行为；对证据②真实性无异议，质证意见与证据①一样；对证据③真实性无异议，但与本案无关；被告施超超对被告福建省泷澄建设集团有限公司提交的证据质证如下，对证据①、②真实性均无异议，但系被告福建省泷澄建设集团有限公司与被告福建福隆达建设工程有限公司的内部约定，不具有对外性；对证据③真实性、合法性无异议，该付款明细体现被告施超超只是经办人，我方付款给原告的款项均来源于被告福建省泷澄建设集团有限公司及被告福建福隆达建设工程有限公司。被告福建福隆达建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的异议；为证明其抗辩主张，被告施超超响本院提交以下证据：①《收款收据》，编号0001135，以此证明2013年4月16日，原告收到涉案项目混凝土款人民币100000元；②《收条》，以此证明2013年7月21日，原告收到涉案项目混凝土款20000元；③中国农业银行《个人结算业务申请书》及④中国农业银行账户历史明细查询单，共同证明2013年9月29日，被告福建省泷澄建设集团有限公司借用被告三施超超的银行卡向原告支付混凝土款50000元；⑤《预拌混凝土供需合同》，以此证明涉案买卖合同系原告与被告福建福隆达建设工程有限公司签订的，与被告施超超无关。原告对被告施超超提交的证据质证如下：对证据①②③④均无异议，对证据⑤真实性无异议，对证明内容有异议，被告施超超虽不是合同签订方，但是系该合同项目的实际施工人，并收取供应的混凝土，应当依法共同承担还款义务；被告福建省泷澄建设集团有限公司对被告施超超提供的证据质证如下：对证据①②③④的真实性无法确认，与我方无关；对证据⑤真实性无异议，但与我方无关。被告福建福隆达建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对上述证据的异议。
各方当事人争议的焦点是：被告施超超对账行为是否是职务行为；原告的商品混凝土货款人民币541305元应由谁支付。本院认为，被告福建省泷澄建设集团有限公司提供的《企业工程项目管理责任书》、《承诺书》当事人对其真实性均无异议，可以证实戴文龙向被告福建省泷澄建设集团有限公司承包了国家海洋局第三海洋研究所漳州科技兴海研发中心科研附属楼桩基和科研楼二期桩基工程；原告及被告施超超提交的《预拌混凝土供需合同》当事人对其真实性均无异议，可以证实被告福建福隆达建设工程有限公司因国家海洋局第三海洋研究所漳州科技兴海研发中心科研附属楼桩基和科研楼二期桩基工程施工需要，与原告漳州市古雷正达建材有限公司签订《预拌混凝土供需合同》，以上三份证据可以证实戴文龙向被告福建省泷澄建设集团有限公司承包的工程与被告福建福隆达建设工程有限公司施工的工程系同一工程，且戴文龙系被告福建福隆达建设工程有限公司的法定代表人，被告福建福隆达建设工程有限公司系本案工程的施工单位。被告福建泷澄建设集团有限公司提供的证据《支付明细》中的委托书证实戴文龙系国家海洋局第三海洋研究所漳州科技兴海研发中心科研附属楼桩基和科研楼二期桩基工程项目的责任人，并要求被告福建省泷澄建设集团有限公司将工程款直接汇入户名为施超超的账户，结合被告施超超提供的证据及其陈述，可以证实被告施超超系该项目的现场负责人；原告提供的证据②对账单经被告施超超确认，其真实性本院予以认可，可以证明经经办人施超超与原告对账确认，截至2013年4月10日，被告福建省泷澄建设集团有限公司（福建福隆达建设工程有限公司-
漳州兴海科技研发中心施超超）结欠原告货款人民币704090元。
本院根据上述证据分析认定以下事实，2012年12月12日，被告福建福隆达建设工程有限公司因国家海洋局第三海洋研究所漳州科技兴海研发中心科研附属楼桩基和科研楼二期桩基工程需要与原告漳州市古雷正达建材有限公司签订预拌混凝土供需合同。合同签订后，被告福建福隆达建设工程有限公司指派被告施超超作为现场负责人与原告方联系混凝土，原告按要求将混凝土运送至科技兴海研发中心，合同履行后，2013年4月11日，被告施超超与原告进行对账，确认被告福建福隆达建设工程有限公司结欠原告混凝土货款人民币704090元。对账后，被告福建福隆达建设工程有限公司通过被告施超超代为支付原告货款人民币170000元，在庭审过程中，原告与被告施超超共同确认未付货款为541305元。
本院认为，被告福建福隆达建设工程有限公司向原告购买混凝土并签订《预拌混凝土供需合同》，合同履行后，双方进行对账结算。并经现场施工负责人确认，被告福建福隆达建设工程有限公司尚欠原告货款人民币541305元，原告请求被告福建福隆达建设工程有限公司偿还货款有事实和法律依据，本院予以支持。被告福建省泷澄建设集团有限公司辩解其不是合同的相对方，原告不应向其主张货款的理由成立，本院予以采纳；被告施超超辩解其系受被告福建福隆达建设工程有限公司委派的现场施工负责人不应承担合同责任的观点成立，本院予以采纳。被告福建福隆达建设工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建福隆达建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳州市古雷正达建材有限公司货款人民币541305元。
二、驳回原告漳州市古雷正达建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9713元，减半收取人民币4856.5元由被告福建福隆达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 郑枝坤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林宇平
法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。