新疆维吾尔自治区
伊犁哈萨克自治州
塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1187号
上诉人（原审原告）：夏磊，女，俄罗斯族，1978年6月1日出生，塔城地区党校职工，住塔城市。
委托代理人（特别授权）：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李作林，男，回族，1970年4月25日出生，系塔城市。
委托代理人（特别授权）：崔雪环，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。
上诉人夏磊因与上诉人李作林民间借贷纠纷一案，均不服塔城市人民法院（2016）新4201民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人夏磊的委托代理人马再峰、被上诉人李作林的委托代理人崔雪环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月4日被告李作林从原告夏磊处借款250000元，并出具”于2014年6月4日借款25万现金。双方协商借款人应于2014年7月3日现金归还该款。利息协商已定。如到期不还者按照利息的三倍按日计息。借款人以喀尔墩房产证、红远（宏远）小区房产证抵押。担保人肖某某（被告李作林妻子）”的《借条》一张，借款到期后经原告夏磊多次索要未果。现原告夏磊诉至法院，请求判令被告偿还借款250000元，利息90000元，并承担本案诉讼费及邮寄费。另查明，2014年7月16日原告夏磊、被告李作林、马某某签订《双方合作合同》，合伙收购、销售牛羊。被告李作林投资三十万元、原告夏磊投资十万元,被告李作林负责联系牛羊收购和出售，原告夏磊管理一切交易资金的收入及支出。被告李作林称合伙期间的账目已清算，原告夏磊未予认可。原告夏磊庭审中提交的合伙期间记账单，其中有被告李作林2014年8月27日向原告夏磊银行汇款76400元记载，有被告李作林妻子肖某某签字确认。2014年9月11日被告李作林所汇款200000元在该记账单中未有记载。
原审认为，原告夏磊诉讼被告李作林借款250000元，有被告李作林出具的《借条》及所抵押的房产证为证，被告李作林对借款事实无异议，但抗辩已于2014年8月至9月期间从银行向原告夏磊汇款276400元，有银行汇款凭证为证。原告夏磊庭审中提交记账单证明此款是2014年7月原被告合伙期间的账务往来，但其记账凭证中只有76400元的记载，2014年9月11日汇款200000元无记载。依据2015年最新民间借贷司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告夏磊应就被告李作林汇款200000元是否偿还借款或合伙期间账务往来承担举证责任。原告夏磊庭审中质证认为被告李作林银行汇款200000元是双方合伙期间的账务往来，该笔款项是因为没找到被告李作林签字而未在记账单中记载，其抗辩理由明显不符合常理不能成立，依法不予采信，原告夏磊可另循法律途径向被告李作林主张合伙人权益。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告夏磊提交的《借条》由被告李作林本人签字，被告李作林依法应当按约定期限或及时向原告夏磊归还借款。被告李作林2014年8月27日向原告夏磊银行汇款76400元，有原告夏磊合伙期间记账单为证，属于合伙期间双方账务往来，被告李作林抗辩向原告夏磊银行汇款76400元是偿还借款，不予采纳。2014年9月11日银行200000元电子汇款，原告夏磊不能举证证明该款是合伙期间的账务往来，理应承担举证不能责任，依法认定该款为偿还借款的行为。故对原告夏磊诉讼请求，依法部分予以支持。双方约定借款逾期利息应按银行年利率24%计算，即24000元（50000元×24%×2年（2014年6月4日-2016年6月3日））。遂判决：被告李作林于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏磊偿还借款50000元，利息24000元。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告李作林承担704元，原告夏磊承担2496元。
夏磊不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。夏磊一审时提供了李作林借款250000元的《借条》原件以及李作林抵押给夏磊的房产证等材料，充分证明借款事实。同时由于这些原件还在夏磊处，充分证明李作林没有偿还此款，否则李作林应当将《借条》收回或销毁，同时将抵押的房产手续收回。李作林也没有夏磊所出具的收到欠款的收据来证实款项已还清。李作林出具的两笔银行汇款凭证，只能证明其给夏磊汇过款，并不能证明是归还本案欠款。而夏磊出具的合伙帐目，清楚记载了夏磊给李作林所打的款项以及李作林只返还了部分款项的数据，此两笔汇款全是双方合伙期间的往来，与本案借款无关。夏磊有李作林妻子书写的核对帐目的新证据。综上，请求二审支持夏磊的全部诉讼请求。
李作林答辩称，夏磊的上诉没有事实依据，双方现在不存在合伙及欠款和借款关系。李作林已经将本案借款偿还完毕，从银行的打款凭证可以证实，不需要夏磊出具收条证明。李作林一直要求夏磊撕毁借条及返还房产证，但夏磊只是口头承诺但未撕毁借条及返还房产证。双方除了250000元借款外已经解除合伙，李作林也有新证据提交。
李作林不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定部分事实不清，适用法律错误。李作林一审提供了还款记录证明本案借款已全部还清，同时还款时还有利息。双方之间虽存在在合伙关系，但原审将两个关系混淆。李作林已将全部借款还清，只是夏磊一直推脱《借条》已经作废，房产证丢失等理由，不予返还。综上，请求二审改判李作林不承担还款责任。
夏磊答辩称，李作林的上诉没有事实和法律依据。一审中夏磊提供的证据可以证明李作林没有偿还250000元借款。李作林所称的还款200000元在算账时已说明，只是未记录。李作林上诉称归还了50000元没有事实和法律依据，应当驳回。
二审中，夏磊提供证据：对帐单一份，该对帐单是李作林妻子所书写，用于证明李作林打款200000元及76400元属于合伙期间的往来。
李作林质证称，对该证据的三性均不认可，书写的数额与本案的款项是否是同一笔无法证实，与本案无关。
本院认为，该证据李作林不认可，又没有任何人的签字，故对该证据，本院不予采信。
李作林提供证据：打款凭证5份，此证据是除一审提交的证据以外，另外一部分打款凭证，数额不低于500000元。用于证明2014年至今清算完后双方已不存在借款及合伙关系。打款凭证中还有对借款利息的偿还，在夏磊处没有记载。
夏磊质证称，对2015年2月14日的50000元与本案无关，是还2014年5月7日借条50000元的款，夏磊提供证据证明此笔款与本案无关；76400元属于合伙帐目；20000元的证据户名为周某，与李作林无关；200000元证据就是一审中的200000元；169400元在双方的合伙帐目中；两个50000元，合计100000元也是合伙帐目。
本院认为，因李作林与夏磊之间除了本案借款之外，还有合伙关系，因双方之间有合伙往来的帐目，李作林提供的证据不能证实其是还款还是合伙往来帐目，故对其提供的证据，本院亦不予采信。
本院经审理查明，2014年7月16日上诉人夏磊、李作林、案外人李某某、马某某签订《双方合作合同》，合伙收购、销售牛羊。其中约定被告李作林投资三十万元、原告夏磊投资四十万元、李某某、马某某投资二十万元，并约定了其他合伙事项。认定的依据为一审案卷中的《双方合伙合同》一份。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：上诉人李作林在本案中的借款250000元是否已经偿还？
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人李作林向上诉人夏磊借款250000元事实存在，双方均无异议。上诉人李作林对250000元《借条》及所抵押的房产证原件在夏磊处未收回的事实也认可。李作林和夏磊对双方之间存在合伙的事实均认可，且双方因为合伙还存在多笔往来。现上诉人李作林主张250000元借款已还清，因双方之间除本案250000元借款之外还有其他帐目往来，故李作林所举的银行打款凭证无法证明是还本案借款还是双方合伙期间的帐目往来。另外，按照日常行为规范，如李作林已偿还本案借款，应当将本案《借条》及所抵押的房产证等材料收回，或者举出上诉人夏磊收到还款的《收条》等证据。因上诉人李作林对已还款但《借条》及所抵押的房产证等材料无法做出合理解释，又未举出对方收到还款的证据。故对上诉人李作林主张已还款250000元，本院不予支持。一审在双方还有合伙帐目往来，《借条》及抵押的房产证材料未收回的情况下，仅依据200000元打款凭证判决上诉人李作林已还款200000元不当，本院予以纠正。
关于利息部分，因双方在《借条》中约定了利息，并约定逾期利息按照利息的三倍按日计息，2014年银行同期贷款利率为年利率6%，故本案利息应当按照年利率18%计算，未超过法律规定的民间借贷年利率24%，即90000元【250000元×18%×2年（2014年6月4日-2016年6月3日）】，故对上诉人夏磊主张的利息部分，本院予以支持。
综上，原审认定事实部分有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销塔城市人民法院（2016）新4201民初678号民事判决。
二、上诉人李作林于本判决生效之日起诉十日内一次性向上诉人夏磊偿还借款本金250000元，利息90000元，合计340000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6400元，减半收取3200元，二审案件受理费6940元，投递费70元，合计10210元，由上诉人李作林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 盛成盼
代理审判员 拉扎提
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张 莉