辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2146号
上诉人（原审被告）：王淑景，女，1959年5月23日出生，汉族，无业，住东港市大东管理区育才委*组**栋****号。
委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨传武，男，1963年5月18日出生，汉族，无业，住东港市长山镇光复村王家屯组。
委托诉讼代理人：王娟，辽宁秉维律师事务所律师。
上诉人王淑景因与被上诉人杨传武不当得利纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑景及其委托诉讼代理人关君、被上诉人杨传武的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王淑景上诉请求：撤销东港市人民法院（2017）辽0681民初1264号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审对本案定性有误。本案应定性为合伙纠纷，现二名合伙人杨传武和林龙泉一人起诉，另一位应当是第三人，一审程序有误；刘仁平生前已得到165万元，被上诉人多次索要未果，双方当事人系债权债务关系而非不当得利关系。2、承包合同系刘仁平与大屯村签订的，转让给孙传和的也是刘仁平，被上诉人在本案中无任何权利或义务。3、林龙泉以合法形式掩盖占有他人财产的非法目的。4、一审采信另案公安机关的笔录作为本案的判决依据程序违法。5、2008年12月刘仁平转让虾场，被上诉人就应当知道权利被侵害，至2012年12月刘仁平去世，被上诉人亦未主张其权利，本案已过诉讼时效。
被上诉人杨传武辩称，原判正确，应予维持。
原告杨传武向一审法院起诉请求：2003年9月20日，原告与被告去世的丈夫刘仁平及林龙泉一起承包庄河栗子房镇大屯村海滩虾场290亩，因当时原告的叔叔在村里任职，于是由被告的丈夫刘仁平出面，与栗子房镇大屯村签订虾场承包合同，承包期限二十年，承包费23万元，承包费是三人平均承担。从2004年底开始三人约定，每人经营两年虾场，林龙泉首先经营，原告从2007年初至2008年11月经营，2008年11月开始由刘仁平经营，刘仁平并没有经营，于2008年11月18日，由杨春禄介绍，被告丈夫刘仁平以165万元的价格将承包案涉虾场转让给孙传和。当时约定原告和林龙泉每人分得50万元转让费，刘仁平分得65万元转让费，孙传和给付中间介绍人杨春禄10万元。2008年11月25日，孙传和从中国农业银行卡中取款175万元，其中10万元存到中间介绍人杨春禄账户，剩余165万元存到被告所持有的中国农业银行的卡里，被告的丈夫刘仁平生前给付原告20万元，还剩30万元未给付。原告多次向被告催要属于原告的30万元，至今被告未给付。故原告诉请判令被告给付原告欠款人民币30万元。
被告王淑景辩称，涉案虾场由被告丈夫刘仁平个人承包，与原告及林龙泉（另案原告）无关。被告对其丈夫是否与原告及他人有合伙关系不清楚，被告丈夫去世前亦未与被告交待，故涉案虾场转包费与原告等人无关，且原告主张权利时间过长，已过诉讼时效，对其请求应予驳回。
一审法院查明事实，2003年9月20日，被告丈夫刘仁平与庄河市栗子房镇大屯村法人代表祝宝双签订了《虾场承包合同》，约定将该村的205亩（实为290余亩）发包给刘仁平经营20年，承包费共计20万元，时间从2003年12月1日至2023年11月30日止。因原告杨传武亲属在该村任职，又因被告丈夫刘仁平与原告等人平素关系非常好，即由刘仁平出面签订虾场承包合同，三人共同缴纳了相关承包费用。三人间没有书面合伙合同，在刘仁平、原告、林龙泉三人间由原告杨传武居中传话协调。合同签订后，2004年三人共同经营一年，之后三人约定从2004年底开始每人轮流经营虾场两年，首先由林龙泉经营，除林龙泉外，其他二人分别安排自己亲属或朋友参与该虾场的经营管理，其中刘仁平安排案外人孙祥瑞代替自己照看虾场，原告杨传武安排案外人黄本香代替自己照看虾场。原告经营时间从2007年至2008年11月（仍由林龙泉经营）。2008年11月由刘仁平经营，刘仁平未实际经营，其于2008年11月18日经案外人杨春禄、林久波介绍，并经原告等人同意，将涉案虾场转包给案外人孙传和经营，约定转包费175万元，原告应得款50万元，林龙泉应得款50万元，刘仁平应得款65万元。孙传和于2008年11月25日在其持有的中国农业银行庄河栗子房分理处卡号6228480560067709314账户中取款175万元，孙传和将其中的10万元作为介绍费给付杨春禄，其余165万元由孙传和转存给被告王淑景在中国农业银行庄河栗子房分理处卡号9559980590301517512账户中。此款交割后，刘仁平给付原告20万元，余款刘仁平因故一直占用，原告等人碍于情面等原因没有催要。后刘仁平因病于2012年12月7日去世。刘仁平去世后，林龙泉多次找原告索要其应得虾场转包款，原告亦多次找被告索要相关款项，直至2015年春，被告否认上述事实并拒绝给付相关款项，林龙泉即以杨春禄因本案转包费有关事项涉嫌诈骗向公安机关提起告诉。
一审法院认为，原告与刘仁平、林龙泉间就经营涉案虾场的合伙关系及相关款项交付证据确实充分，涉案证据间相互印证，形成证据链条，故本院对被告关于刘仁平与原告间不存在合伙关系的抗辩主张不予采信；案涉虾场的转包费给付后一直由刘仁平占有使用，因刘仁平没有否认原告的相关权利，又未约定涉案款项的给付时间，原告碍于情面没有通过相关法律途径索要该款，系原告的自主权利；在刘仁平去世后及被告否认合伙关系及拒绝给付原告有关款项，原告的实体权利才实质上受到侵害，故原告主张涉案权利的时效期间应从被告拒付有关款项时即2015年春开始，且被告亦自称原告曾向其提出要求被告出具案涉款项欠据的要求，故原告提起本案的时间未超出其法定主张民事权利的时效期间，所以被告关于在刘仁平去世后原告从未向其主张权利及本案已过法定时效期间的抗辩不能成立，本院亦不予支持。综上，原告诉请合理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：被告王淑景于本判决生效后十日内给付原告杨传武人民币30万元。案件受理费5800元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实大致相同。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、本案案由为不当得利纠纷是否正确。2、上诉人应否向被上诉人返还30万元转让费。
关于本案案由应否为不当得利纠纷的问题。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从本院查明的事实来看，被上诉人是基于与上诉人丈夫刘仁平及案外人林龙泉之间的合伙关系而向上诉人主张返还30万元转让费，因被上诉人与上诉人并非合同相对方，不存在直接的合同关系，因此双方不存在直接的债权债务关系，而被上诉人主张该部分转让费30万元本就应由其享有，却一并支付给了上诉人，上诉人存在着没有合法依据取得利益而使被上诉人利益受损的事实，符合不当得利的性质特征，故本案案由应为不当得利纠纷。上诉人主张本案应为债权债务纠纷没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应否向被上诉人返还30万元转让费的问题，关键是看被上诉人与林龙泉、刘仁平三人是否存在合伙关系。从涉案一、二审的相关证据分析，三人间存在合伙关系。理由是：首先，发包人村委会主任祝宝双及证人黄本香均证明虾池承包人名为刘仁平，实为杨传武、林龙泉、刘仁平三人合伙承包。由于杨传武的叔叔在村里任党支部书记，隐名只写刘仁平为承包人。其次，上诉人曾在公安局自认杨传武、林龙泉、刘仁平三人于2003年在庄河栗子房合伙承包虾池，且三人关系很好。现上诉人主张三人不存在合伙关系，但其举不出有力的证据予以证明，故本院只能认定三人存在合伙关系，被上诉人与涉案虾池存在利益关系。虾池转让后，转让款165万元应有被上诉人的份额，若三方无约定，应平均分配，而被上诉人请求的数额，并不超过平均分摊即每人55万元的标准，亦不损害上诉人的合法权益，故一审法院判决并无不当。关于上诉人提出本案超过诉讼时效一节，因诉讼时效期间应从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，本案中，上诉人是从2015年春开始拒付款项的，本案的诉讼时效期间应从2015年春开始计算，因此本案未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人王淑景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王淑景负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 孙 军
审判员 张晓丽
二〇一八年一月三十日
书记员 李俊宜