上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6773号
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：胡庆华，职务行长。委托代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：张健，上海申骏律师事务所律师。被上诉人（原审原�）：诸秀芳，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区工业区。委托代理人：唐红梅（系诸秀芳之儿，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区工业区。被上诉人（原审原告）：李伟华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区工业区。原审被告：李惠芳，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区。上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）因与被上诉人诸秀芳、李伟华，及原审被告李惠芳抵押权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。民生银行上海分行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。事实和理由：担保法司法解释及物权法对于抵押权行使期限的规定，均仅表达了“超过规定期限行使抵押权，法院将不予支持”之含义，即丧失了获得法院支持实现抵押权的胜诉权，但并不意味抵押权人由此丧失了抵押权。胜诉权的灭失与抵押权的灭失属不同概念，不应混淆。《担保法》第五十二条与《物权法》第一百七十七条第一款规定，担保物权因主债权的消灭而消灭。上诉人对于原审被告的主债权已由上海市黄浦区人民法院进行执行，主债权仍在追溯中尚未消灭。《物权法》第一百七十七条第二、三款规定，担保物权因“担保物权的实现”或“债权人放弃担保物权”而消灭，本案中上诉人没有实现抵押权，也未主动放弃抵押权。因此，上诉人不存在法律规定的抵押权消灭的情形。一审判决上诉人办理抵押登记注销手续属适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。诸秀芳、李伟华共同辩称，已有生效法院判决认定原审被告系冒用李某1名义与其本人签订了房屋买卖合同，且该合同无效。而本案所涉抵押借款合同从属于上述买卖合同，故上诉人要求李某1偿还借款，于法无据。李某1也没有向上诉人抵押借款的意思表示，也未实际收到过任何款项，李某1与借款抵押等事项均无关系，故不应承担归还借款的责任。上诉人在2005年主张主债权的诉讼中并未提及行使房屋抵押权，根据物权法的相关规定，上诉人现要求行使抵押权已超过诉讼时效，不应受到保护。诸秀芳、李伟华向一审法院起诉请求：判令李惠芳、民生银行上海分行办理撤销上海市松江区XX村XX号XX室房屋抵押权登记手续。一审中，诸秀芳、李伟华撤销了对李惠芳提出的诉讼请求。一审法院认定事实：李某1与诸秀芳系夫妻，共育有一子李某2、一女李伟华。李某1于2015年9月5日死亡，其父李某3、其母沈某4、其子李某2分别于2003年3月15日、1998年8月13日、2011年4�30日死亡。涉案房屋系李某1拆迁所得，并于2002年9月17日取得上海市房地产权证。2004年5月27日，李惠芳冒用李某1名义与其本人签订《上海市房地产买卖合同》买卖涉案房屋，并据此于2004年8月2日取得登记权利人为李惠芳的上海市房地产权证。2006年7月3日，一审法院依法作出（2006）松民一（民）初字第417号判决，确认上述《上海市房地产买卖合同》无效。2007年4月28日，上海市松江区房地产登记处将涉案房屋权利人更正登记为李某1。期间，李惠芳以购买涉案房屋为由，于2004年5月26日与民生银行上海分行签订《个人住房抵押借款合同》。民生银行上海分行据此向李惠芳发放了贷款人民币17.5万元，并对涉案房屋办理了抵押登记。2005年，民生银行上海分行向上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）提起诉讼，要求解除其与李惠芳之间签订的《个人住房抵押借款合同》，并由李惠芳归还贷款本息。2005年10月，黄浦法院依法作出（2005）黄民四（民）初字第553号判决，该判决支持了民生银行上海分行的诉讼请求。该判决还载明，有关涉案房屋抵押之事实，李某1已提出异议，且民生银行上海分行的诉讼请求中未涉及抵押权，故在该案中对民生银行上海分行是否可以行使抵押权不作处理。2006年10月，黄浦法院依法作出（2006）黄执字第1364号民事裁定书，以李惠芳无财产可供执行为由，裁定（2005）黄民四（民）初字第553号判决终结执行。然涉案房屋上至今仍存在民生银行上海分行为抵押权人的登记。为此，李某1向一审法院提起诉讼。一审法院认为，抵押权对抵押财产具有权能上的限制，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而会助长�押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人、抵押人利益。因此，相关法律、司法解释对抵押权人行使抵押权的期限（抵押权的存续期限）作出了规定。2000年12月13日起施行的我国《担保法》司法解释规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”其后，2007年10月1日起施行的我国《物权法》规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上述法律和司法解释的规定，对抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言的，当民生银行上海分行起诉李惠芳，并由法院出具了具有强制执行力的生效判决之后，民生银行上海分行对李惠芳的自然债权已转为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再�续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。事实上，若允许民生银行上海分行继续行使抵押权，既与前述立法本意、法律规定不符，也会与民生银行上海分行已取得的法定债权产生冲突，民生银行上海分行在李惠芳有可供执行的财产后仍可恢复执行，并不受其是否行使抵押权的影响。因此，民生银行上海分行应对怠于行使抵押权自行承担责任。诸秀芳、李伟华请求民生银行上海分行撤销抵押权，依法有据，予以支持。诸秀芳、李伟华撤销对李惠芳的诉请，属于对自己权利的处分，并无不当，可予准许。民生银行上海分行关于应保护其善意取得的涉案房屋抵押权的辩称意见，与上述规定相悖，不予采纳。民生银行上海分行关于诸秀芳、李伟华无权向其主张撤销涉案房屋抵押登记的辩称意见，因李某1为涉案房屋登记权利人，而李某1虽在本案�审审理期间死亡，但诸秀芳、李伟华作为李某1的继承人有权向其继续提出上述主张。当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，而诉讼时效制度亦不适用于物权，故民生银行上海分行有关诉讼时效的抗辩意见，亦不予采纳。民生银行上海分行关于应返还不当得利的辩称意见，根据已经发生法律效力的裁判文书，李惠芳系冒名将涉案房屋售予其本人，没有证据证明李某1实际取得李惠芳的贷款，故对民生银行上海分行该意见同样不予采纳。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月29日作出判决：中国�生银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起十日内办理上海市松江区XX村XX号XX室房屋的抵押登记注销手续。案件受理费80元，由中国民生银行股份有限公司上海分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人就涉案房屋所享有的抵押权是否应继续存在，被上诉人要求上诉人撤销该抵押登记是否具有合法依据。根据本案所查明的事实，上诉人就涉案房屋所享有的抵押权设定于2004年，而与之相关的主债权即原审被告与上诉人之间就涉案房屋所签订的抵押贷款合同，已于2005年由上诉人向法院提起诉讼而判决解除。上诉人在该案诉讼中未主张抵押权，而该生效判决因原审被告无可供执行的财产而被法院裁定终结执行。现涉案房屋产权已经恢复登记原权利人即李某1之名下�根据我国《物权法》规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。其立法旨意在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债务人或抵押人的合法权益。虽然就抵押权行使期间而言，抵押权受到主债权诉讼时效期间的限制，而抵押权本身并非因诉讼时效而消灭，但为防止抵押权人滥用权利损害抵押人的合法权益，在主债权超过诉讼时效的情形之下，依据权利失效原则，抵押权的行使丧失依据，故抵押权本体消灭。因此，上诉人因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效不再继续存在，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满，即上诉人的抵押权因未及时行使而消灭。被上诉人在一审时起诉要求上诉人撤销�定在涉案房屋上的抵押登记，具有合法依据，一审对此予以支持，当属正确。上诉人关于主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权的上诉意见，其实质是将抵押权作为诉讼时效的客体，这与诉讼时效仅适用于请求权的民法理论相矛盾。并且抵押权长期不消灭的情形增加了抵押人的负担，虽然此时抵押人有权拒绝抵押权人行使抵押权，但抵押人对抵押物的利用与支配受到限制。故上诉人该观点依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……