安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00344号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李想，男，1984年8月6日出生，居民，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人李想保险合同纠纷（二审纠正为财产损失保险合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年6月23日作出的（2014）宿埇民一初字第02798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李想一审诉称：2012年12月13日。其在平安财险安徽分公司为其所有车辆（发动机号：MA170C02949，车辆识别代号／车架号码：WP0AD2996CS766152）投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等保险，且约定了不计免赔。保险期间为2012年12月14日至2013年12月13日24时。2013年2月28日3时许，丁永军驾驶上述车辆与石头碰撞，造成车辆损坏，后向平安财险安徽分公司报案。但平安财险安徽分公司一直不予赔付，故诉请判令平安财险安徽分公司赔偿其车辆损失费162123元及负担本案的诉讼费用。
平安财险安徽分公司一审辩称：对事故经过及李想在其处投保无异议，但案涉事故发生时，保险车辆的临时牌照已经过期，按照保险条款的约定，其不应当承担赔偿责任。
一审法院认定：李想所有的临时号牌为皖A×××××保时捷轿车（发动机号：MA170C02949，车辆识别代号／车架号码：WP0AD2996CS766152）在平安财险安徽分公司投保了车辆损失险，并约定了不计免赔，保险金额为1939000元，保险期间自2012年12月14日0时至2013年12月13日24时止。2013年2月28日3时许，丁永军驾驶保险车辆撞到路边石头，造成车辆损坏，李想随即向平安财险安徽分公司报案。后保险车辆因事故造成的损失为162123元。
一审另查明：保险车辆的临时牌照皖A×××××号的有效期至2013年2月27日。同年2月28日，安徽省合肥市公安局交通警察支队对该车辆核发了号牌为皖A×××××的临时牌照，有效期至2013年3月30日。
一审法院认为：李想所有的案涉车辆在平安财险安徽分公司投保了车辆损失险，并约定了不计免赔，双方之间存在保险合同关系。在李想所有的案涉车辆发生保险事故的情况下，平安财险安徽分公司应当依照保险合同的约定，赔偿李想的损失。保险车辆损失经平安财险安徽分公司定损为162123元，平安财险安徽分公司应当赔偿。平安财险安徽分公司辩称案涉车辆临时号牌的有效期已经届满，因李想提供了皖A×××××号牌，保险车辆发生事故时在该号牌的有效期限内，故平安财险安徽分公司的辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国平安财产保险有限公司安徽分公司于判决生效之日起20日内赔偿李想车辆损失162123元。案件受理费用减半收取为1770元，由中国平安财产保险有限公司安徽分公司负担。
平安财险安徽分公司上诉称：1、李想提供的皖A×××××号临时牌照并非公安机关颁发，依据保险合同，保险公司不应当承担赔偿责任；2、本案事故事实不清，无法证明保险车辆损失属于保险责任范围；3、李想没有提供车辆维修票据不能证明保险车辆的实际损失。综上，请求二审法院依法予以改判。
李想二审答辩称：1、临时牌照是否过期与保险公司的赔偿责任无关联；2、案涉保险事故事实清楚，平安财险安徽分公司一审对此无异议；3、李想诉请的损失数额系经平安财险安徽分公司已审核的数额，李想实际支出了维修费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险安徽分公司对李想在一审中提供的皖A×××××号临时牌照的真实性提出异议。对此李想辩称，该临时牌照系通过他人办理，本案上诉以后方知该牌照不一定真实。
平安财险安徽分公司二审提供了打印材料四页，证明皖A×××××号临时牌照并不是公安机关颁发。
李想对上证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院对平安财险安徽分公司二审举证证据的认证意见为：该证据形式、内容合法，本院对该证据的证明效力不予确认。
双方当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：李想作为被保险人为其所有的保时捷轿车（发动机号：MA170C02949，识别代号／车架号：WP0AD2996CS766152）在平安财险安徽分公司投保了车辆损失险，并特别约定不计免赔，保险金额为1939000元，保险期间自2012年12月14日0时至2013年12月13日24时止。案涉机动车辆保险单（正本）载明被保险人车辆号牌为皖L-＊。2013年2月28日3时许，丁永军驾驶保险车辆撞到路边石头，造成车辆损坏，李想随即向平安财险安徽分公司报案。保险车辆损失经平安财险安徽分公司定损后，李想因维修保险车辆共花费162123元。
另查明：案涉保险合同“责任免除”部分第三条载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”。保险车辆的临时牌照皖A×××××号的有效期为2013年1月28日至2013年2月27日。李想另提供的有效期为2013年2月27日至2013年3月30日的皖A×××××号临时牌照，并非公安交通管理部门颁发。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉保险车辆的临时牌照超过有效期后发生交通事故，平安财险安徽分公司是否应当承担保险责任。
本院认为：李想在平安财险安徽分公司投保车辆损失险，双方成立保险合同关系，保险人应当对合同约定可能发生的事故所造成的损失承担赔偿责任。本案保险标的物为案涉车辆，并非车辆临时牌照。双方在保险单中就车辆型号、发动机号码及车架号进行了明确约定，且李想依约缴纳了保险费。故在发生保险事故后，平安财险安徽分公司应当依照保险合同承担保险责任。案已查明，案涉保险合同中第三条第一款第（一）项责任免除部分对无临时号牌发生保险事故的作出约定，平安财险安徽分公司提出符合合同约定的条件，应免除保险责任的上诉意见，审理认为，颁发车辆临时牌照系有关行政机关管理机动车辆的行政行为，如果仅因车辆临时号牌超出有效期即免除保险人的保险责任，而不具体分析事故发生原因及是否增加了保险标的物的风险，则不能有效地维护投保人的保险权益，也不符合民事活动公平合理的基本原则。案涉保险合同第三条第一款第（一）项的责任免除约定目的在于防止因车辆技术检测不合格，从而导致车辆行驶危险增加。但无合法有效的临时号牌在道路上行驶是否免除保险公司的保险责任，应当根据事故发生的原因，结合事故车辆情况综合进行判断。若事故的发生系车辆的技术指标不符合国家安全标准等车辆自身原因所致，则因车辆上路行驶增加了保险标的物的危险，保险公司不应承担保险责任。若事故发生的原因与车辆本身的质量及技术指标无关，那么车辆上路行驶并未增加保险标的物的危险，则不应免除保险人的保险责任。案涉车辆保险单显示案涉车辆于2012年12月初次登记，已取得临时牌照，说明案涉车辆技术检测合格，符合国家安全标准。而案涉保险事故发生于2013年2月28日，只是车辆的临时牌照超出有效期，但不能表明上路行驶增加了保险标的物的风险，而平安财险安徽分公司提出“车辆临时牌照超出有效期发生交通事故，应免除保险责任”同上述保险合同约定的“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”，概念内涵并不等同。故平安财险安徽分公司应当承担保险责任。平安财险安徽分公司亦未举证证明就该免责条款的内容向李想作出了明确的说明，故免责条款并不产生效力。
综上，因上诉人提供新证据，导致一审判决认定事实发生变更，但适用法律正确，判决结果正确，平安财险安徽分公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙 雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。