云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法石民初字第155号
原告：龚小平，男，1974年7月21日出生，汉族，重庆市永川市人，现住广东省新兴县。
委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被告：卢智标，男，1970年5月5日出生，汉族，佛山市顺德区人，现住佛山市顺德区。
被告：江西省万通建设有限公司。地址：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：王炳星。
两被告共同委托代理人：龚家晴，广东仲马律师事务所律师。
第三人：云浮市云安区交通运输局。地址：云安区。
法定代表人：陈志勇，局长。
委托代理人：叶月葵，云浮市云安区交通运输局（地养部分）通镇公路建设改造项目管理处主任。
原告龚小平诉被告卢智标、江西省万通建设有限公司、第三人云浮市云安区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员冯志升担任审判长，与人民陪审员李石喜、林伟芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚小平及委托代理人苏志聪，被告卢智标、江西省万通建设有限公司的共同委托代理人龚家晴，第三人云浮市云安区交通运输局的委托代理人叶月葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小平诉称：经原告与被告卢智标协商一致，2013年10月25日，原告与被告卢智标签订了《工程劳务合同》、《X868线工程改造班组承包协议》、《协议补充稿》，主要约定：1、被告将X868线东升水库至天堂（云安段）工程的路面砼施工浇筑层分项工程承包原告；2、工程款单价按88元／m3计算。2013年12月2日，原告与被告卢智标又签订了《协议补充稿》，主要补充约定单价88元／m3，计算方式按图纸计算，《补充协议》，主要补充约定如被告方的原因导致原告误工3天以上，以后按3000元／天补偿给原告。2013年10月29日，原告购买机械进场安装预备施工。2013年11月9日早上正式开工，开工人数17人，但由于被告与第三人出现矛盾，原告开工半天后被迫持续停工，直至2013年11月29日才重新开工，一直开工到2014年1月23日停工，2014年2月19日再次开工直至同年4月20日完工。2014年7月，被告承建工程经验收合格通过。但被告至今拖延与原告结算工程款。根据上述合同约定的计算方法，原告损失如下：一、工程款共计1271786元，被告已支付666000元，尚欠605786元；二、持续误工费用：3000元／天×误工天数20天=60000元。
原告认为，原、被告签订的《工程劳务合同》、《X868线工程改造班组承包协议》、《协议补充稿》2份、《补充协议》系双方真实意思表示，原告亦按足被告的要求完成工程并通过验收。被告应依约支付尚欠工程款给原告。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼，现请求法院判决：一、两被告连带支付工程款665786元及利息给原告（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月1日起计算至被告付清工程款之日止，截止起诉之日利息约36618.23元）；二、本案受理费由被告方承担。
本案在审理过程中，原告龚小平增加诉讼请求，要求被告卢智标、江西省万通建设有限公司还应支付：1、水泥罐租金34500元；2、归还水泥罐所需吊车费1800元；3、归还水泥罐所需运输费2400元；4、公路水泥砼面层加宽总面积超长度79.51（米），合计687242.44元；5、第三人不允许用高20㎝、长320米（应该是320㎝）的模板施工，造成原告购买损失钢模板价值43200元；6、第三人不允许用高15㎝、长460米（应该是460㎝）的模板施工，造成原告购买损失钢模板价值29900元；7、人工模板损失7200元；8、被告没有按图纸施工，导致原告损失28000元，上述经济损失合计236109.12元，即要求两被告共支付工程款901895.12元。
被告卢智标辩称：一、双方所签订的《工程劳务合同》、《X868线工程改造班组承包协议》、《补充协议稿》只是约定我方将云浮市云安区X868线工程东升水库至天堂路段的砼路面分包给原告，约定单价为88元／m3，而5％水泥石粉稳定层并没有分包给原告，该稳定层是由我方施工的，与原告无关，因此原告主张该工程的价款无任何事实依据。
二、对于原告施工的路面砼总工程量经我方总施工管理员梅茂明的计算总款项为714451.84元（经核算703891.84元），对于结算表也已交给原告，对于里面的统计原告也是认可的，一直以来，我方都按照合同的约定每月按当月完成工作量的70%工程款支付，完工后经我方初步验收后，我方也会向原告支付25%工程款，剩余的5%经发包方验收合格，我方再另行支付，目前，我方已支付原告666000元，只欠37891.84元，因为甲方没有验收，所以到现在都没有支付给原告。
三、原告所主张的误工费没有任何事实依据，其诉状陈述的内容也是与事实不符，事实上原告于2013年11月9日进场开工，原告开工后，我方的现场施工管理员发现原告施工队根本不按施工规范、设计要求等工作流程施工，所以我方施工管理员要求原告施工队停工整改，但是原告施工队停工后一直不整改开工，所以2013年12月2日我方要求与原告签订一份补充协议，以约束原告，因此原告的停工行为并非由我方造成的，是因其施工队不按施工规范，又不整改开工所造成。其次，其并没有提供任何证据证明其损失，反而其停工行为使工程停滞，造成我方损失，另外根据法律规定，双方属于违法分包，关于该补充协议也应认定无效。
四、原告主张的利息从2014年8月1日起算没有事实法律依据，我方一直按合同约定根据原告的进度支付工程款，到目前为止只拖欠原告约5%的工程款，经核算为37891.84元，该款项在工程未验收，所以未支付给原告。
原告方增加的没有事实和法律依据的，原告是因为上次在庭审当中承认5%水泥石粉稳定层并非是原告所施工，因此为了捏造，故意作出此申请，而且也没有提出相应的证据，因此恳请法院不予支持。
江西省万通建设有限公司辩称：被告卢智标是挂靠我司经过公开招投标方式承包了X868线东升水库至天堂（云安段）公路改造工程BT（建设—转让）项目，因此，该工程实际是由卢智标施工，对于本案应属于被告卢智标与原告之间的纠纷，根据原告所提供的《工程劳务合同》、《X868线工程改造班组承包协议》、《补充协议稿》均是被告卢智标名义与原告之间签订，里面的内容也没有显示以我司的名义，因此我方认为原告是知道或应当知道该工程是由卢智标挂靠我司所承揽的，其仍然与其签订上述协议，因此，对于原告施工的工程款与我司无关，根据法律规定，我司不应向原告承担责任，对原告依法应得的损失应该是由被告卢智标承担。
第三人云浮市云安区交通运输局述称：我方作为行政单位，原、被告与我方没有任何关系。该工程是我局交由云安区通镇公路建设改造项目管理处负责，所以该案与我方无任何关系。
原告没有证据证明原告、被告与我方发生合同关系。至于增诉讼请求第四点，也没有证据证明增加79.51米，现提供一份《工程变更申请书》，证实实际施工路面增加了28米。还有项目建设的业主是云安区通镇公路建设改造项目管理处，并不是第三人云安区交通运输局。
本院经审理查明：2013年10月25日，原告龚小平（作为乙方）与被告卢智标（作为甲方）签订了一份《工程劳务合同》，双方约定：甲方将X868线东升水库至天堂（云安段）工程的路面砼施工浇筑层分项工程委托乙方施工。1、承包内容：5%水泥石粉稳定层、砼路面；2、工作内容：包括放线、找平，水泥石粉搅拌、摊铺、压实，砼搅拌、浇筑，模板安装、拆卸、运输，锯缝、沥青灌缝、养护等施工机械设备及人员配备，乙方负责搅拌站至现场的运输、卸料、放线、摊铺及压实后二次整平；3、计算方法：路面砼按88元／m3计算，工程量以现场实际发生的工程量计算；4、结算方法：所有单项分包单价计算方法需与指导价一致，若有变化的需提前向项目部申请，指导价没有的计算方法和单位与定额一致，且提前向项目部审批；每月按工程进度支付工程款，工程款支付时，经双方审核后将月进度量上表申请款项；若工程量发生变更时，单价不作调整，工程量按实计算；桥梁、涵洞的模板由乙方负责；5、工程进度及劳动力约定：乙方按项目部通知开工时间进场施工，施工期为60个历天；乙方向甲方每天承诺投入的劳动力必须达到进度要求；6、工程履约保证金为三万元，合同生效三天内乙方向甲方提交，合同失效三天内甲方向乙方无息全额退回；本分项工程质量保修金为总工程款的5%，完工验收后三个月内归还；7、工程款的结算付款办法：工程预付款，该分项工程当月未完工时，按每月双方确认所完成工程量的70%支付工程进度款；8、违约责任：甲方责任，甲方不按时支付工程进度款，甲方承担违约责任，赔偿因其违约而造成乙方的损失，合同工期相应顺延；乙方违约责任，如乙方中途退场，本分项工程不作结算并没收履约保证金和机械设备，且视乙方违约，按合同承担相应的违约责任。
2013年10月25日和12月2日，原告龚小平与被告卢智标签订了二份《协议补充稿》，双方约定X868线工程承包工作内容：砼产品加工，含搅拌站厂的机械设备、铲车，砼的运输车辆和司机、机械操作人员铲车司机等；施工范围，路面平整，浇筑砼前浇水，砼的振捣，钢模制作拆装，机械磨光、压槽、锯缝，材料运输，砼的淋水与养护等；管涵2个、盖板涵1个、桥梁一座，砼的浇筑、模板制安等施工均在包工总量范围内；另搅拌站厂机械安装所需砼、钢筋等材料均由乙方负责购买与安装，甲方补偿乙方人民币壹万元，其它不得增加和产生任何费用；单价88元／m3，计算方式按图纸计算，另山上原有砼路面按实际15㎝计算，计算方式均按每立方米计算；付款方式按双边计算，完成每公里支付相应进度款70%，余款完工验收后付清。2013年12月2日，原告龚小平又与被告卢智标签订了一份《补充协议》，双方约定：甲方遇某种原因造成乙方误工3天以上，以后按每天3000元补偿给乙方，天气原因除外；乙方不开工3天以上，每日按工程费扣除（3000-5000元），计算每天，天气原因除外。
合同签订后，原告龚小平进场施工，期间，被告卢智标共支付了666000元给原告龚小平。由于原、被告双方一直没有对原告龚小平的款项进行结算，为此，原告龚小平遂向本院提起诉讼，并提供了一份《按合同工程结算表》，要求两被告付清所欠款项为：一、5%水泥石粉稳定层款557215.12元；行车道混凝702372元；桥梁混凝1818.08元；圆管涵基础1179.2元；涵洞4241.6元；村路口1000元；二、误工费60000元，减去被告卢智标已支付的666000元，还应支付665786元。
另查明：5%水泥石粉稳定层的施工，双方确认不是原告龚小平施工。
本案在审理过程中，被告卢智标对原告龚小平提出的如下款项：行车道混凝702372元；桥梁混凝1818.08元；圆管涵基础1179.2元；涵洞4241.6元；村路口1000元均没有异议，本院予以确认。
以上事实，有原告龚小平提供的身份证、常住人口基本信息、江西省万通建设有限公司基本信息、工程劳务合同、X868线工程改造班组承包协议、协议补充稿、补充协议、手机信息、施工图纸，当事人的陈述以及本院询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为：被告江西省万通建设有限公司经过公开招投标的方式，中标承建X868线公路改造项目，该工程实际由被告卢智标施工，原告龚小平实际为被告卢智标提供劳务，双方形成劳务合同关系，因此，本案不属于建设工程施工合同纠纷，应属于劳务合同纠纷。双方签订的工程劳务合同、X868线工程改造班组承包协议、协议补充稿、补充协议，均是双方当事人真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。原告龚小平为被告卢智标提供劳务，被告卢智标应支付相应的劳务费给原告龚小平。原告龚小平向本院提供《按合同工程结算表》，要求被告卢智标支付如下劳务费：行车道混凝702372元；桥梁混凝1818.08元；圆管涵基础1179.2元；涵洞4241.6元；村路口1000元，被告卢智标没有异议，且原告龚小平也表示无需鉴定，因此，本院予以确认。上述五项合计共款710610.88元，被告卢智标已支付了666000元，尚欠44610.88元，被告卢智标应予以清偿给原告龚小平。
关于原告龚小平提出要求被告支付5%水泥石粉稳定层劳务费557215.12元的问题。该工作原告龚小平也承认不是其完成，且被告卢智标也不同意支付，因此，原告龚小平要求两被告支付5%水泥石粉稳定层劳务费557215.12元，理据不足，本院不予支持。
关于原告龚小平要求两被告支付60000元误工费的问题。由于被告卢智标予以否认，原告龚小平也没有提供有关证据证实是被告卢智标造成其误工，因此，原告龚小平应承担举证不能的法律后果，原告该请求，应予以驳回。
关于原告龚小平增加诉讼请求的问题。原告龚小平要求两被告支付水泥罐租金34500元，归还水泥罐所需吊车费1800元，归还水泥罐所需运输费2400元，行车道混凝687242.44元，购买损失钢模板价值43200元，购买73100元，人工模板损失7200元，被告没有按图纸施工，导致原告损失28000元，增加请求支付236109.12元。由于被告卢智标予以否认，原告龚小平也没有提供有关证据证明该损失是由被告卢智标造成，因此，原告龚小平应承担举证不能的法律后果，原告该请求，应予以驳回。
关于原告龚小平要求被告从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止的问题。原、被告双方对所支付的劳务费至今未进行双方结算，双方也没有提供涉案工程项目是否已验收的有关证据，且原、被告及第三人均表示该工程项目未验收，因此，原告龚小平要求从2014年8月1日计付利息，理据不足，本院不予支持。被告卢智标应从原告起诉之日起（即2015年6月24日）按中国人民银行同期贷款利率以所欠劳务费金额为本金计付利息给原告龚小平至付清日止。
关于原告龚小平要求被告江西省万通建设有限公司承担连带责任的问题。涉案工程改造项目的中标单位为被告江西省万通建设有限公司，该工程实际施工为被告卢智标，原告龚小平为被告卢智标提供劳务，双方签订的是劳务合同，因此，原告龚小平要求被告江西省万通建设有限公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卢智标应支付原告龚小平劳务费44610.88元，该款限被告卢智标在本判决发生法律效力后五日内付清给原告龚小平；
二、被告卢智标应从2015年6月24日起，以欠款金额44610.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告龚小平至付清日止；
三、驳回原告龚小平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13185元，由原告龚小平负担12533元，被告卢智标负担652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 冯志升
人民陪审员 李石喜
人民陪审员 林伟芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄伟英
温玉成