成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4792号
原告张某某。
委托代理人王莉，四川恒成律师事务所律师。一般授权。
被告傅某某。
委托代理人郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人马朝兴，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权。
被告徐某某。
第三人杨某某。
第三人成都资和盛投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人徐某某，执行董事。
原告张某某与被告傅某某、徐某某及第三人杨某某、成都资和盛投资管理有限公司（以下简称资和盛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人王莉，被告傅某某的委托代理人郑显芳、马朝兴到庭参加了诉讼。被告徐某某、第三人杨某某、第三人资和盛公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2012年12月31日，原告与二被告签订《借款协议》，约定由张某某向傅某某提供380000元人民币借款，借款期限从2012年12月31日至2013年12月31日，借款利率为月息1.5%；徐某某自愿为傅某某的借款承担连带担保责任。合同签订当日，原告向傅某某支付现金380000元，傅某某出具收条。后傅某某仅支付原告两个月的借款利息11400元，原告向二被告催收欠款无果，故起诉来院，请求判令：1.被告傅某某归还原告借款本金380000元；2.被告傅某某支付原告截至2013年10月8日的借款利息41371元，及自起诉之日起至借款实际还清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息；3.被告徐某某对第1、2项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确主张杨某某对傅某某的债务承担连带清偿责任，不要求资和盛公司承担责任。
被告傅某某辩称，一、傅某某与张某某之间并无债权债务关系。本案款项系成都资和盛公司以张某某名义出借，张某某未支付傅某某任何款项，故资和盛公司才是债权人，张某某不是本案适格的原告；二、涉案38万元系傅某某转移了债务，真实的借款人是杨某某，资和盛公司的借款手续是公司通过其财务杨小增转账的方式直接支付给杨某某，杨某某给傅某某出具收条，傅某某给该公司出具收条，故应由杨某某直接还款给资和盛公司；三、根据资和盛公司与杨某某签订的借款协议，债务没有到期（2014年12月31日）；四、涉案38万元是资和盛公司对外放贷的款项，资和盛公司这种高息吸收公众资金再以更高息放贷是违法的，故本案借款协议无效，因此取得的财产应返还，返还本金后不应再支付利息；五、张某某与傅某某签订《借款协议》时，协议中没有“按月付息”的内容。
被告徐某某、第三人杨某某、第三人资和盛公司未到庭答辩。
经审理查明，张某某与傅某某签订《借款协议》，约定：张某某向傅某某提供借款38万元，借款利息为月息1.5%，借款期限为2012年12月31日至2013年12月30日；徐某某对傅某某的上述债务承担连带担保责任，担保期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息及实现债权所产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。该协议落款时间由2011年12月31日涂改为2012年12月31日。2012年12月31日，傅某某出具收据一份，载明“今收到张某某现金人民币380000.00元”。因傅某某未能按期清偿全部借款，张某某于2013年10月10日起诉来院。
另查明，2013年10月23日，傅某某出具收条一份，载明“今收到由我为杨某某担保，在资和盛投资公司张某某的款壹佰贰拾万正，现我已收到杨某某还款现金陆拾万正”。2013年11月22日，傅某某再次出具收条一份，载明“今收到杨某某还资和盛投资公司张某某的人民币伍拾万整”。
上述事实有身份证、《借款协议》、收据、资和盛公司的函件、收条、庭审笔录及工作笔录在案为证。
审理中，（一）傅某某向本院提交曹永建和傅某某的入股金《收据》、资和盛公司的工商登记信息、资和盛公司的股东会决议及公司章程、资和盛公司的《验资报告》及《公司股东会议纪要》、成都温鑫融资担保有限公司（筹）董事会决议及财务报表、收据、张某某与陈建海签订的《借款协议》、资和盛公司向案外人催收到期借款的《通知》，拟证明涉案款项系资和盛公司出借，且性质为非法发放高息贷款。张某某对上述证据的证明力不予认可。（二）傅某某向本院提交2013年1月14日张某某（甲方）、杨某某（乙方借款人）、傅某某（丙方担保人）三方签订的《借款协议》复印件，载明“贷款金额壹佰贰拾万元整，借款期限两年，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年”，同时提交杨某某于2013年10月26日出具的《承诺函》一份，载明“傅某某先生：承蒙您的帮助在2011年到2012年期间分3次借给我借款合计120万元（借款金额分别为32万、38万和50万）。因我无法按期还款，导致你无法偿还从张某某（张某某称实际为成都资和盛投资管理有限公司）处借来的款项。2013年1月14日，我在成都资和盛投资管理有限公司与张某某及你约定把我以前对你的这120万债务转移给成都资和盛投资管理有限公司，表明这120万元是我从张某某（即成都资和盛投资管理有限公司）所借，所以我从来没有根据该《借款协议》从投资公司、财务杨小增或张某某处拿过一分钱，公司当时还让你作为我的还款担保人。如果因为我没有按照2013年1月14日的《借款协议》和2013年10月17日的《还款承诺》向张某某（就是投资公司）还款而给你（傅某某）造成任何损失，我承诺一定赔偿”，拟证明杨某某系本案实际借款人，且债务并未到期。傅某某还提交了杨某某于2013年10月17日出具的《承诺书》复印件，其中载明“还款付息的资金应划入以下账号，户名杨小增”；同时提交了账户历史明细，拟证明傅某某通过该账户向资和盛公司财务杨小增的上述账户转账还款的事实。（三）傅某某提交资和盛公司于2013年10月15日向杨某某发出的函，载明“杨某某：你于2013年1月14日在本公司借款120万元，担保人为傅某某。现因你已经连续数月未付利息，公司已将担保人傅某某的房产查封”，资和盛公司在落款处加盖公章。张某某承认该函中“公司已将担保人傅某某的房产查封”即指本案（2014）青羊民初字第4792-2号民事裁定书及协助执行通知书对傅某某的房产进行的查封。（四）资和盛公司向本院提交《情况说明》一份，称傅某某并未向资和盛公司借款，而是向张某某借款140万元；傅某某称杨某某尚未向其归还该140万元，而张某某已提起诉讼，故资和盛公司应傅某某的要求，于2013年10月15日以公司名义向杨某某发出催款函向其施压，促使其还款，因此资和盛公司不应作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于张某某与傅某某之间是否建立合法有效的借款合同关系。（一）出借人和借款人的认定。张某某出借傅某某38万元，有双方一致确认的《借款协议》为凭，该合同的落款时间虽有涂改，但不影响双方达成借贷合意。傅某某辩称该38万元系资和盛公司出借，但未举证证明张某某签订上述《借款协议》系职务行为；在张某某与资和盛公司均否认双方之间发生了本案38万元债权转让的情况下，傅某某未举证证明资和盛公司系本案38万元的实际出借人。傅某某辩称本案实际借款人系杨某某，但其提交的张某某、杨某某、傅某某于2013年1月4日签订的《借款协议》系复印件，张某某对其真实性不予认可，加之张某某并未作出同意傅某某将38万元债务转移给杨某某的意思表示，故本案38万元借款系张某某与傅某某之间的债权债务。张某某要求杨某某承担连带还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）借款是否实际交付。傅某某辩称未实际收到张某某出借的38万元，但由于傅某某在收据上写明“今收到张某某现金人民币380000.00元”，且并未举证证明张某某以现金出借的方式不符合双方约定，故张某某实际履行了出借义务，其与傅某某之间建立了合法有效的借贷关系，张某某有权要求傅某某返还38万元借款。（三）关于利息。双方约定借款利率为1.5%／月，符合法律规定，借款期间产生利息380000元×1.5%／月×12个月＝68400元，傅某某应当支付68400元-11400元=57000元。傅某某逾期未清偿借款，对张某某造成的损失系资金占用利息损失，傅某某应当向张某某支付以380000元为基数，自2013年12月31日至实际还清之日止按照1.5%的月利率计算的逾期还款利息。张某某要求傅某某支付自起诉之日至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息的主张，本院不予支持。（四）徐某某系38万元借款的连带责任担保人，故应对前述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权对傅某某进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告傅某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张某某借款本金380000元；
二、被告傅某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张某某借款利息57000元及以380000元为基数，自2013年12月31日至实际还清之日止按照1.5%的月利率计算的逾期还款利息；
三、被告徐某某对第一、二项的债务承担连带清偿责任，徐某某承担清偿责任后有权对傅某某追偿；
四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如被告傅某某、徐某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7621元，诉讼保全费2701元，公告费600元，共计10922元，由被告傅某某、徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 魏 完
人民陪审员 刘国兵
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 彭翌超