山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第176号
原告山东银联担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨北路。
负责人李长征，总经理。
委托代理人谭少玲，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系原告职工。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
被告李明，男，汉族，户籍所在地山东省荣成市，现住址不详。
被告王兆凤，女，汉族，户籍所在地山东省荣成市，现住址不详。
原告山东银联担保有限公司威海分公司与被告李明、王兆凤担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司威海分公司之委托代理人张军伟、谭少玲到庭参加诉讼，被告李明、王兆凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司威海分公司诉称，2010年，被告李明与中国银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称蒿泊支行）签订了一份编号为2010年蒿汽借字0593号个人一手自用汽车贷款合同，从蒿泊支行贷款39000元用于支付其购车款，合同约定了贷款期限（36个月）及还款方式，并约定由原告为被告李明的贷款提供连带责任保证等事宜。同时，原告与被告李明、王兆凤签订了委托担保服务合同，约定了原告为被告李明在蒿泊支行的贷款提供保证担保的具体事宜。被告王兆凤签订了共同还款承诺书，表示其愿作为共同还款人对贷款承担共同还款义务。原告与蒿泊支行签订了个人贷款保证合同及个人贷款保证金质押合同，约定了原告承担保证担保责任的具体事宜。因被告李明、王兆凤多期未及时还款，蒿泊支行根据与原告签订的上述两份合同，分次通知原告垫付上述款项，并直接从原告在中国银行股份有限公司威海分行开立的保证金专用账户中扣划了6576.87元。故起诉，请求法院判令被告李明、王兆凤共同支付原告垫付款6576.87元及利息（分别自2012年8月1日按32.77元、2012年12月28日按947.83元、2013年2月28日按49.5元、2013年3月28日按1121.88元、2013年4月28日按1116.01元、2013年5月31日按1110.65元、2013年6月20日按1100.59元、2013年7月31日按1097.64元为本金，均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至法律文书确定的付款之日止）、律师费2000元。
被告李明、王兆凤均未答辩。
经审理查明，2010年7月5日，原告与被告李明、王兆凤签订了一份委托担保服务合同。合同约定，原告对被告李明与中国银行签订的编号为2010年蒿汽借字0593号个人一手自用汽车贷款合同所约定的债务，以及因被告李明、王兆凤违约而向中国银行支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用提供信用担保；委托担保期间为主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年；纠纷管辖法院为原告住所地法院。合同同时约定，如果原告按照债权人的要求为被告李明垫付后，被告李明须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（按垫付资金额的日3‰计算）以及原告实际产生的其他费用。被告李明向原告支付担保服务费1000元、履约保证金1170元，并约定如果产生垫付，保证金将不再退还。该合同有被告李明、王兆凤的签名及捺印并加盖原告印章。
同日，被告王兆凤签署了共同还款承诺书，声明其愿意做为被告李明的共同还款人，承担共同还款责任。
同年，被告李明与中国银行股份有限公司威海蒿泊支行（以下简称蒿泊支行）签订了一份编号为2010年蒿汽借字0593号个人一手自用汽车贷款合同。合同约定，蒿泊支行借给被告李明39000元用于购车，贷款期限为36个月；贷款按月结息并采用浮动利率，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日期一年内，以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率上浮10%计算，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。若被告李明未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。贷款偿还方式采用按月等额本金还款，被告李明应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计36期。合同还约定担保方式为被告李明以本合同贷款所购汽车提供抵押担保及原告提供全程连带责任保证。担保范围是本合同项下被告李明的全部债务。如果被告李明未按期归还贷款本息，银行有权要求保证人承担保证责任。该合同有被告李明的签名及捺印并加盖中国银行股份有限公司威海蒿泊支行印章。
同年，原告与蒿泊支行签订了2010年蒿汽保字0593号个人贷款保证合同及2010年蒿保汽0593号个人贷款保证金质押合同。该合同约定原告为被告李明与蒿泊支行签订的2010年蒿汽借字0593号个人一手自用汽车贷款合同提供全程连带责任保证。保证范围是合同的主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同时，原告在蒿泊支行开立保证金账户并自愿将保证金出质给蒿泊支行为其对被告李明的债权提供质押担保。若被告李明未按约定及时清偿主合同项下债务，蒿泊支行有权依照法律、法规及本合同的约定行使质权。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人行使质权。该两份合同均加盖原告印章及蒿泊支行的印章。
上述合同签订后，蒿泊支行于2010年7月5日向被告李明发放贷款39000元，贷款凭证上载明的贷款月利率为4.95‰，还款期数36期，借款日期为2010年7月5日，借款到期日为2013年7月5日。被告李明在借款凭证的借款人栏目处签字并按手印。
诉讼过程中，原告向本院提供中国银行出具的垫付款凭证一宗，共计8笔，分别是2012年7月31日垫付32.77元；2012年12月27日垫付947.83元；2013年2月27日垫付49.5元；2013年3月27日垫付1121.88元；2013年4月27日垫付1116.01元；2013年5月30日垫付1110.65元；2013年6月19日垫付1100.59元；2013年7月30日垫付1097.64元用以证明因为被告李明没有按期偿还银行欠款，蒿泊支行已经从原告的保证金账户中扣划借款本息共计6576.87元。
另外，原告向法庭提供了其与山东力诺律师事务所签订的委托代理合同及该律师事务所开具的发票一张，证明原告向被告夏本海追偿垫付款而支付律师费2000元，经查，该数额符合山东省律师收费标准。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，被告李明与蒿泊支行签订的个人一手自用汽车贷款合同、原告与蒿泊支行签订的个人贷款保证合同及个人贷款保证金质押合同、原告与被告李明、王兆凤签订的委托担保合同及被告王兆凤签署的共同还款承诺书，均是当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，蒿泊支行按约定将借款发放给被告李明，被告李明应按约定的期限和计息方式偿还借款本息，其未按期归还，贷款人有权要求作为连带责任保证人的原告承担还款责任。原告在承担此义务后，有向被告李明追索其已向蒿泊支行支付的垫付款及自支付垫付款次日起计算的利息的权利。另外，因原、被告约定的资金占用费过高，原告现仅主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，理由正当，又不违反法律规定，本院予以支持；被告王兆凤自愿签署共同还款承诺书，自愿成为被告李明所负债务的共同还款人，因此原告要求被告王兆凤承担共同清偿责任，本院予以支持；原告所主张的律师费的数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。被告李明、王兆凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明、王兆凤共同偿还原告银行垫付款6576.87元及利息（分别自2012年8月1日按32.77元、2012年12月28日按947.83元、2013年2月28日按49.5元、2013年3月28日按1121.88元、2013年4月28日按1116.01元、2013年5月31日按1110.65、2013年6月20日按1100.59元、2013年7月31日按1097.64元为本金，均以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至法律文书确定的付款之日止）、律师费2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 于祥滋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陶乐乐