上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终515号
上诉人（原审原告）：上海合生锦廷房地产开发有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号3层338室。
法定代表人：毛志红，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何琴，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：李卜团，男，1967年2月10日生，汉族，住陕西省武功县。
上诉人上海合生锦廷房地产开发有限公司（以下简称合生锦廷公司）因与被上诉人李卜团劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人合生锦廷公司的委托诉讼代理人何琴、被上诉人李卜团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生锦廷公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：李卜团存在严重失职，营私舞弊，合生锦廷公司解除与李卜团的劳动合同系合法解除。合生锦廷公司是让李卜团根据政府消纳证上的信息，调查合同所涉及的路线及运距。政府备案的消纳证上的回填地址是松江区复垦（新陈家村），行驶路线是银泽路-
龙源路-辰花路-辰塔路，运距约4.2公里。而李卜团未按政府备案的消纳证上的线路确定运距，而是将渣土消纳点新陈家村改为东勤村，确认的运输线路为：合生华亭园-
龙源路-广富林路-沪松路-松卫路-叶新公路-大叶公路-
东勤处，运距为31公里。后合生锦廷公司以31公里的运距进行结算，促使上海XX有限公司（以下简称XX公司）骗取合生锦廷公司多支付运费合计人民币905万元。李卜团作为监理工程师，在执行该工作任务上，不仅没有尽到把关核查的岗位职责，还故意促使XX公司欺骗合生锦廷公司，李卜团签字确认的结果，对该土方外运工程合同的履行起着决定性的作用，李卜团的确认行为严重误导合生锦廷公司，构成严重失职。据此，公司根据劳动合同及相关法律，决定自2015年8月21日起解除与李卜团的劳动合同关系，理由充分，程序合法，原审判决合生锦廷公司支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金及相应工资，显然没有事实和法律依据，因此要求二审法院依法予以改判。
李卜团辩称，不同意合生锦廷公司的上诉请求。原审判决正确，要求维持。李卜团受领导指示负责确认相应的距离，完成了工作职责，不存在严重失职，营私舞弊。
合生锦廷公司向原审法院起诉请求：1、合生锦廷公司不支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金93,186.99元；2、合生锦廷公司不支付李卜团2015年8月21日至2015年11月4日期间工资16,372.75元。
原审法院认定事实：李卜团在合生锦廷公司处从事水电监理工作，双方签订了书面劳动合同，末次劳动合同期限为2014年7月1日至2016年6月30日。
原审法院另认定，合生锦廷公司是一家房地产开发企业，于2011年开发位于松江区的合生佘山华亭园项目时，将土方外运工程承包给了XX公司。2011年8月31日，合生锦廷公司与XX公司共同盖章确认“上海市松江区广富林项目所在地区域内政府指定卸点为叶榭镇东勤村建筑渣土处置点，运输线路：合生华亭园-
龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-
东勤村渣土处，运输距离31公里”。2011年10月24日，在合生锦廷公司的《工程议标结果审批表（一）》上，议标结果也写明运输距离为31公里。2014年11月7日，李卜团与同事徐某、王某等人乘车实地测量了“合生华亭园-
龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-
东勤村”的距离，确认公里数为30公里。2015年8月20日，合生锦廷公司责令李卜团停职。2015年11月4日，合生锦廷公司向李卜团发出《解除劳动合同通知书》，载明：因李卜团在工作中严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害，根据《劳动合同法》第三十九条第三点的规定，决定自2015年8月21日解除劳动合同。
2015年10月27日，李卜团向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、合生锦廷公司支付李卜团2015年8月21日至2015年11月4日期间工资18,933.64元；2、合生锦廷公司支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金119,670.31元；3、合生锦廷公司按7,039.43元/月标准支付李卜团2015年11月5日至裁决生效之日的误工损失；4、合生锦廷公司为李卜团出具离职证明；5、合生锦廷公司支付李卜团2015年8月20日至2016年4月5日期间交通费1,212.50元。2016年4月14日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2015）办字第5144号裁决书，裁决：1、合生锦廷公司支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金93,186.99元；2、合生锦廷公司支付李卜团2015年8月21日至2015年11月4日期间工资16,372.75元；3、合生锦廷公司为李卜团出具离职证明；4、不支持李卜团的其余仲裁请求。合生锦廷公司不服仲裁结果，遂诉至原审法院。
原审庭审中，双方一致明确对仲裁裁决的赔偿金和工资的金额均无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点为李卜团是否存在严重失职，营私舞弊行为。从李卜团行为本身来看，其只是确认“合生华亭园-龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-
叶新公路-大叶公路-
东勤村”路线距离为30公里，合生锦廷公司也认可所测距离符合实际，故李卜团的行为本身并不存在欺诈、舞弊。此外，合生锦廷公司主张，渣土应当运输至距离较近的卸点，而李卜团等人却确认了距离较远的卸点的距离，给公司造成了巨大损失。对此，原审法院认为，1、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团测距的工作任务是为合生锦廷公司探寻最经济合理的卸点；2、合生锦廷公司并未提供证据证明李卜团的该次测距行为是合生锦廷公司计算承包价格的主要依据；3、合生锦廷公司在2011年就已经将土方外运工程承包给了案外人，却在2014年11月份要求李卜团对路线距离进行核实，明显不符常理。因此，合生锦廷公司认为李卜团存在重大失职、营私舞弊行为证据不足，合生锦廷公司解除劳动合同的行为违法，应当支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金。
关于2015年8月21日至11月4日的工资，李卜团在此期间虽未提供劳动，但其未提供劳动的原因并非其不愿提供劳动，而是被责令停职，无法提供劳动，故合生锦廷公司仍应按照劳动合同正常履行期间的工资标准支付李卜团该期间的工资。
因合生锦廷公司、李卜团对仲裁裁决金额均无异议，原审法院予以确认。
关于离职证明，经核实李卜团已经开具，原审法院不再处理。
综上所述，合生锦廷公司解除行为违法，合生锦廷公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十月二十八日作出判决：一、上海合生锦廷房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金93,186.99元；二、上海合生锦廷房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付李卜团2015年8月21日至2015年11月4日期间工资16,372.75元。如果上海合生锦廷房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海合生锦廷房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为合生锦廷公司解除与李卜团的劳动合同是否构成违法解除。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，合生锦廷公司主张李卜团存在重大失职、营私舞弊行为，主要事由为合生锦廷公司认为消纳证上的回填地址是松江区复垦（新陈家村），运距约4.2公里，而李卜团未按政府备案的消纳证上的线路确定运距，而是将渣土消纳点新陈家村改为东勤村，运距为31公里，造成公司巨大损失。对此，李卜团不予认可。经查，按照合生锦廷公司自己的陈述，仅仅只有法定代表人的口头指令，要求李卜团去新陈家村，并未提供其他相应的证据予以佐证，故本院对合生锦廷公司的上述主张不予采信。合生锦廷公司在2011年就已经将土方外运工程承包给了案外人，却在2014年11月份要求李卜团对路线距离进行核实，明显不符常理。因此，合生锦廷公司认为李卜团存在重大失职、营私舞弊行为，依据不足，原审法院认定合生锦廷公司解除劳动合同的行为违法，判决合生锦廷公司支付李卜团违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，合生锦廷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海合生锦廷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年二月二十四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……