重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02985号
上诉人（原审原告）刘科，男，1982年5月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴畏，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人刘科因与被上诉人吴畏案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2015年3月25日作出的（2015）南法民初字第03395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘科系重庆市中汽西南汽车服务连锁有限公司黔江分公司经理，重庆鸿滔商贸有限公司属于中汽西南汽车服务连锁有限公司黔江分公司的二级经销商。2013年1月20日，宋城雨与重庆鸿滔商贸有限公司签订了汽车销售合同，宋城雨支付了20000元定金。2013年1月底，经刘科与重庆鸿滔商贸有限公司的同意后，宋城雨将别克2.4豪雅汽车（发动机编号为LAF＊123350868＊，车辆识别代号为LSGGF53W7DH017609）提走。2013年2月18日，重庆市公安局交通管理局向该车发放渝A850**号临时号牌，上载明机动车所有人为宋城雨，有效期至2013年3月5日。该车的交强险标志载明号牌号码为LS50868，保险卡上载明被保险人为宋城雨，保险期限均为2013年2月12日12时至2014年2月12日12时。2013年4月，刘科作为重庆市中汽西南汽车服务连锁有限公司黔江分公司经理，为维护自身在汽车销售行业信誉，自行为宋城雨垫付了购车的剩余款项。
另查明：一审法院基于吴畏诉宋城雨民间借贷纠纷一案的诉前财产保全申请于2013年4月25日裁定扣押了诉争车辆。一审法院于2013年11月8日对吴畏诉宋城雨民间借贷纠纷一案作出（2013）南法民初字第01692号民事判决：一、宋城雨于判决生效之日起10日内向吴畏返还借款130000元，并以此为基数自2013年5月6日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息，随本付清；二、在判决确认的宋城雨的债务范围内，吴畏有权就拍卖、变卖宋城雨所有的车牌号为渝A850**（发动机号为发动机编号为LAF＊123350868＊）别克2.4豪雅汽车所得价款优先受偿。后一审法院在执行吴畏申请执行宋城雨借贷纠纷一案中，刘科就执行标的向一审法院提出书面异议，认为发动机号为LAF123350868别克牌SGM7247ATA轿车属于刘科所有，要求停止对该车采取拍卖、变卖措施，并将该车归还刘科。一审法院于2014年10月14日作出（2014）南法执异字第00040号执行裁定书，裁定驳回刘科的异议请求。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该条的含义为：机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，自当事人之间订立的物权变动合同生效时即发生法律效力，而不以登记和交付作为物权变动的生效要件。本案中，宋城雨在与重庆鸿滔商贸有限公司签订汽车销售合同后，虽只支付了20000元定金，但在重庆市中汽西南汽车服务连锁有限公司黔江分公司经理即本案刘科及重庆鸿滔商贸有限公司的同意后，将诉争车辆提走，诉争车辆的所有权即为宋城雨所有。刘科所交该车剩余款项，并非购买该车的意思表示，只是为维护自身在销售行业信誉而为。且，该车至今未办理上户登记手续，刘科也并非本条意义上的善意第三人。故刘科陈述该车归其所有既无事实依据、亦无法律依据。关于刘科陈述因机动车销售统一发票上载明其为购买人的陈述，刘科于2014年1月5日在派出所所作的询问笔录中陈述其开具机动车销售统一发票的时间为2014年1月3日，而刘科当庭提交的发票时间为2013年2月4日，自相矛盾，一审法院不予采信。关于刘科诉称“渝A850**临时号牌系伪造”的陈述，一审法院认为，临时号牌有效期较短，车辆在办理上户登记前可能存在多个临时号牌，且刘科也未提交证据证明渝A850**临时号牌系伪造，故一审法院不予采信。关于刘科诉称“宋城雨曾到刘科处意欲购买该车属实，但当时其仅交了2万元订金，其后并未按照口头约定到刘科处签订车辆买卖合同和支付购车款，因其称要试驾车辆而将该车开车后消失”的陈述，一审法院认为，刘科在派出所所作的询问笔录中陈述宋城雨是在经其出具放车单后将车提走的，与该陈述矛盾，一审法院不予采信。关于刘科认为该车辆的抵押并未登记故抵押合同没有生效的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人（第六项为：交通运输工具）。本案中，宋城雨在与吴畏签订借款合同后将车抵押给吴畏，该抵押权依法设立，只是因未在车辆管理部门进行抵押登记而不能产生公示效力不能对抗善意第三人。故一审法院对刘科该项诉称意见不予采信。关于刘科认为一审法院（2013）南法民初字第01692号民事判决有误的问题，一审法院认为，在（2014）南法执异字第00040号民事裁定书中，已明确告知本案刘科：如不服本裁定，认为原判决、裁定有误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日之内向一审法院提起诉讼。但刘科未按照审判监督程序办理，而是向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院认为，刘科以其自己的行为认可了（2013）南法民初字第01692号民事判决的正确性，故一审法院对刘科的该项诉称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，遂判决：驳回刘科的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由刘科负担。
刘科不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；改判支持刘科的全部诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：临时牌号为渝A551**（“A85036”）别克2.4豪雅汽车从初始登记到现在均为上诉人或者上诉人之单位所有，从不属于宋城雨所有，更不属于吴畏所有。临时牌号渝“A85036”系伪造，该车辆的真实牌号为渝A551**；宋城雨曾到上诉人处意欲购买该车属实，但当时其仅交了2万元订金，其后并未按照口头约定到上诉人处签订车辆买卖合同和支付购车款，因其称要试驾车辆而将该车开车后消失，上诉人后来还是通过远程自动寻找定位器才找到该车，一审法院认为上诉人缴纳的车款系帮宋城雨支付的没有任何依据；重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第01692号民事判决书中第二判项错误，宋城雨不是车辆的所有人，无权抵押，吴畏未核实有关情况有过错，其损失应当向宋城雨主张赔偿。
吴畏答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宋城雨交了2万元定金后，是经过刘科的同意才将车开走的，刘科后来付车款是为了给上级经销商一个交代才为宋城雨垫付的。宋城雨欠我的钱将车抵押给我，我已经尽到了相应的审查义务。公安局对刘科及案外人钟玲的询问笔录是真实的。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，虽然涉案车辆未办理登记手续，但在登记之前，物权变动在当事人间已经生效，只是不能对抗善意第三人。一审法院依据审理查明的事实认定涉案车辆为宋城雨所有正确，本院予以确认。
上诉人提出渝A850**的临时号牌系伪造的，本院认为，对于“2013年2月18日重庆市公安局交通管理局对别克车发放了渝A850**的临时行驶车牌号，载明机动车所有人为宋城雨”的事实已经为生效裁判所确认，现上诉人否认该事实但并未举示相应的证据予以证明，故本院对此上诉理由不予采纳。对于上诉人提出其缴纳剩余车款并非为宋城雨垫付的，宋城雨系在交了2万元订金后称要试驾车辆而将车开走的上诉理由，本院经审查后认为，上诉人在派出所的询问笔录中多次陈述其系为宋城雨垫付车款，宋城雨是经过上诉人同意并出具放车单后将车提走的。上诉人的该陈述与案外人钟玲的陈述及法院查明的其他事实均能互相印证，一审法院予以采信并不不当，本院予以确认。另外，对于吴畏抵押权的问题，一审判决说理清楚正确，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘科负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊群
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨静