wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第1559号
上海市奉贤区人民法院
刑事判决书
（2014）奉刑初字第1559号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人杨兴国，男，1984年6月20日出生于贵州省毕节市，公民身份号码5224011984********，汉族，小学文化，系来沪务工人员，户籍地贵州省毕节市曾台镇斯栗村包包上组*号，暂住地上海市奉贤区泰日镇乐善村*组***号。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年10月4日被取保候审。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）1921号起诉书指控被告人杨兴国犯危险驾驶罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌建出庭支持公诉，被告人杨兴国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月3日22时30分许，被告人杨兴国酒后无证驾驶牌号为沪AJ56**的普通二轮摩托车沿本区大叶公路由西向东行驶至金闸路路口，与并排停在该路路口的两辆轿车发生碰擦事故。经鉴定，案发时被告人杨兴国血液中乙醇含量为2.00mg／ml。
案发后，被告人杨兴国明知他人报警而在现场等候，并向公安机关如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人杨兴国在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，当事人血样提取登记表，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，上海市公安局奉贤分局交通警察支队调取的车辆信息，公安机关出具的案发经过、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨兴国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨兴国具有自首情节，依法可以从轻处罚意见。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨兴国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈士龙
二〇一四年十月二十一日
书记员 李巾杰
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）1921号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月3日22时30分许，被告人杨某某酒后无证驾驶牌号为沪AXXX**的普通二轮摩托车沿本区大叶公路由西向东行驶至金闸路路口，与并排停在该路路口的两辆轿车发生碰擦事故。经鉴定，案发时被告人杨某某血液中乙醇含量为2.00mg／ml。
案发后，被告人杨某某明知他人报警而在现场等候，并向公安机关如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，当事人血样提取登记表，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，上海市公安局奉贤分局交通警察支队调取的车辆信息，公安机关出具的案发经过、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某具有自首情节，依法可以从轻处罚意见。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员陈士龙
二〇一四年十月二十三日
书记员李巾杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2014）奉刑初字第1558号（2014）奉刑初字第1559号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）1922号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年10月1日19时10分许，被告人陈某某酒后无证驾驶套牌轻便二轮摩托车至本区航塘公路大叶公路处与一辆轿车相撞发生事故。经鉴定，案发时被告人陈某某血液中乙醇含量为1.48mg／ml。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某的证言，公安机关出具的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，当事人血样提取登记表，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，上海市公安局奉贤分局交通警察支队调取的车辆信息、工作情况，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某具有自首情节，依法可以从轻处罚意见。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈士龙二〇一四年十月二十三日书记员  李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初9543号
原告：王凯，男，1992年3月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河东区十一经路61号。
负责人:高健，总经理。
委托诉讼代理人：马延明，男，公司员工。
原告王凯与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王凯并非保险车辆的登记车主，保险车辆的实际车主为张宝记，据此，原告王凯与本案并无直接利害关系，本院应驳回原告王凯的起诉。现原告王凯同意按照驳回起诉处理，请求退还诉讼费用，申请撤诉，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王凯撤回起诉。
案件受理费3352元，减半计取1676元（原告已缴纳），退还原告王凯。
审判员 王 渊
二〇一七年十二月五日
书记员 赵洪磊
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第03267号
原告柳德春，女，1973年11月15日生，汉族。
被告张乾树，男，1977年2月19日生，汉族，无固定职业。
本院在审理柳德春与被告张乾树建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告柳德春于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳德春在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告柳德春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柳德春撤回起诉。
本案案件受理费630元，减半交纳315元，由原告柳德春负担。
代理审判员 龚秀玲
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 艾星君
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1357号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人周某甲。因本案于2014年6月28日主动投案，同年8月4日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人夏海潮、袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）2007号起诉书指控被告人周某甲犯交通肇事罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员施君君出庭支持公诉，被告人周某甲及辩护人夏海潮到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2014年6月28日1时40分许，被告人周某甲饮酒后驾驶牌号为浙c×××××的小型汽车行经温州市瓯海区景山街道西山东路西山加油站前路口时，因对前方等候放行的车辆动态注意不够，未确保安全驾驶，碰撞前方朱某甲（未取得机动车驾驶证）驾驶并在等候放行的牌号为浙c×××××微型普通货车，致该微型普通货车前部又同前方由李某驾驶的牌号为浙c×××××小型出租车发生碰撞，造成浙c×××××微型普通货车内乘客即被害人吴某乙、周某丙掉落倒地受伤及三车受损的交通事故。肇事后，被告人周某甲主动报警，并在案发现场等候交警部门处理；被害人吴某乙经医治无效于2014年8月3日死亡。经交警部门认定，被告人周某甲应承担事故的主要责任，朱某甲应承担事故的次要责任。经鉴定，被害人吴某乙符合遭机动车辆肇事致重度颅脑损伤而死亡；被害人周某丙遭交通事故受伤致左股骨下段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤一级；被告人周某甲血液中检出乙醇成分，含量为55mg／100ml血。
案发后，被告人周某甲方已向被害人吴某乙家属和被害人周某丙进行部分赔偿。截至本案审理期间，被告人周某甲方已支出垫付款暂计268100元。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某丙的陈述，证人李某、朱某甲、朱某乙、周某乙、陈某、吴某甲的证言，受案登记表，接警单，现场勘查笔录、现场图及照片，行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证和保单复印件，医疗证明书，死亡医学证明书，殡葬证，法医学尸体检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，车辆技术鉴定书，交通事故认定书，理化检验报告，酒精呼气测试单，血液提取登记表，汽车租赁协议书，包车协议书，视频录像，物品发还凭证，暂存款单据和收款收条，存取款记录，归案情况说明，驾驶人和车辆信息查询记录，身份证和户口簿复印件，人口信息和档案查询记录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡和一人轻伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周某甲酒后驾驶车辆发生交通事故，酌情从重处罚。鉴于其在案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，有自首情节，且已赔偿部分经济损失，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2015年8月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 川
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 娄彬彬
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第641号
上诉人（原审被告）陈梅梅，无业。
委托代理人张艳宇，河北王广有律师事务所律师。
委托代理人王学山，河北金光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司。地址阿拉善经济开发区乌兰布和街建行北侧。
法定代表人胡永军，总经理。
委托代理人张寒，河北田佳增律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦涛。
上诉人陈梅梅因借款合同纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告的法定代表人胡永军与被告陈梅梅系朋友关系，被告陈梅梅向原告胡永军借款100万元。2012年3月12日，原告扣除了当月利息4万元，由原告公司会计李佳汇转账给被告陈梅梅96万元。被告秦涛系原告公司的业务经理，与原告签订《阿拉善盟瑞鑫典当房屋典当合同》，在担保人一栏中签署了名字，并在借款人一栏中，替被告陈梅梅也签署了名字。并约定借款期限为一个月，利息4分。逾期后，被告陈梅梅未能归还此借款。2013年8月，被告秦涛找到被告陈梅梅催要欠款时，被告陈梅梅补写借条一份，借条写明“借款金额为100万元，借款时间为2012年3月12日。”同时，被告陈梅梅又写了《个人还款协议书》，约定“还款金额为100万元；还款期限为2013年11月30日之前还款50万元，年底余款还清。”被告陈梅梅未履行该协议。
另查明，被告陈梅梅共向原告偿还款项60万元。
一审法院认为，一、被告陈梅梅向原告借款，与原告法定代表人胡永军联系，胡永军指派公司会计李佳汇向被告陈梅梅汇款，其行为属于职务行为，故原告具备诉讼主体资格，被告陈梅梅认为本案的诉讼主体应是胡永军而非原告的辩称理由不能成立，应予以驳回。二、被告陈梅梅向原告借款100万元，而实际支付96万元，原告预先扣除了4万元利息，此行为违反了“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定，借款本金应按实际借款数额96万元计算。三、被告陈梅梅辩称已偿还原告65万元本金，原告予以否认，被告亦未能提交相关证据。原告认可被告陈梅梅偿还60万元利息，该利息的计算标准是按月息4分计算，违反了“借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。被告陈梅梅已经偿还原告的60万元，应在偿还借款本息时予以扣除。四、原告与被告秦涛所签订的《阿拉善盟瑞鑫典当房屋典当合同》，名为典当合同，实为借款合同，被告秦涛对债务的履行确有保证意思的表示，且在担保人一栏中签字，应认定为保证人，承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈梅梅于本判决生效后十日内偿还原告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司借款96万元及利息（自2012年3月13日起至给付之日止，按人民银行同类贷款利率的四倍计算），被告陈梅梅在偿还上述借款本息时应扣除已偿还的60万元；二、被告秦涛承担连带清偿责任。
上诉人陈梅梅不服该判决上诉称，1、2012年上诉人由于资金周转困难，通过秦涛向胡永军借款100万元，胡永军通过李佳的账户向上诉人转款96万元，借款后上诉人已还款60万元，至今还有36万元未偿还，一审法院在未有任何证据情况下认定上诉人的借款为有息借款，并将利息认定为同期银行贷款利息四倍是错误的；2、本案案由错误，应属典当纠纷不属于借款纠纷，2012年3月12日签订的房屋典当合同无效。3、一审程序违法，一审只有一个法官和一个书记员开庭。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人36万元。
被上诉人阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司答辩称，本案典当合同是否有效的问题，一审法院在本院认为中已经进行了合法有据的论述，且已给予认定，不存在上诉人代理人所说的事实。关于本案利息问题，在上诉人自己签字的个人还款协议记载利率按约定利率执行，且借款合同当天被上诉人按照四分息扣除上诉人100万元借款利息4万元，以及借款后上诉人按照四分的利息每月向被上诉人支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦涛未发表答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人形成借款合同法律关系，被上诉人已按约定履行出借义务，上诉人应按约定履行偿还本金及利息的义务。关于2012年3月12日秦涛代上诉人陈梅梅签字的合同，其名称为房屋典当合同，但从合同反应的内容能够看出双方之间是借款关系，事后陈梅梅又补写了借条及还款协议，应视为陈梅梅对借款关系的确认，一审法院依据合同内容将本案的案由确定为借款合同关系并无不当。本案二审争议的焦点是上诉人已还款60万元，应认定为偿还本金还是给付利息，本案从借款本金的约定、实际出借数额、60万元的给付情况及还款协议的内容能够充分证明双方约定的月息4%，一审法院认为双方约定利息过高调整按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息并无不当，上诉人上诉称双方未约定利息，偿还的60万元应为本金的上诉理由不能成立。一审开庭时上诉人及其代理人已在开庭笔录签字，笔录记载的内容并不存在程序违法的情形。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈梅梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 强
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第570号
申请执行人：田爱国，住吉林市。公民身份号码：2202111960********。
被执行人：奚云成，住吉林市。公民身份号码：2202111973********。
被执行人：徐艳珍，住吉林市。公民身份号码：2202111973********。
申请执行人田爱国与被执行人奚云成、徐艳珍民间借贷纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年6月5日作出（2014）昌民一初字第517号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年7月22日向本院申请强制执行。本院于同日立案，由执行员王洪江执行本案。本案的执行标的额204，785.00元。
本案在执行�程中，本院于2014年7月28日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向法院申报财产状况。经查，被执行人奚云成除有诉前保全的一处房屋外，未查到其他可供执行的财产。后经本院工作，被执行人自动履行100，000.00元，余款双方当事人自愿达成了执行和解协议并当场支付给申请执行人田爱国80，000.00元，余款及迟延履行期间债务利息申请执行人自愿放弃并同意结案。申请执行费2，972.00元亦由被执行人缴纳并承担。
鉴于双方当事人已达成了执行和解协议并自动履行完毕，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法�（2014）昌民一初字第517号民事判决书和解执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王洪江
审 判 员 于忠义
审 判 员 张元忠
二〇一五年七月十七日
代理书记员 隋 娜
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3257号
原告：黄继立。
委托代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：浙江长青航空科技有限公司。
法定代表人：徐赐锦。
原告黄继立为与被告浙江长青航空科技有限公司（以下简称“长青公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄继立的委托代理人吕毅娉到庭参加诉讼，被告长青公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告黄继立起诉称：黄继立与长青公司原有业务往来，由黄继立向长青公司供应塑料粒子。2014年2月26日，经双方对账，长青公司尚欠黄继立货款人民币110950元。为此，长青公司向黄继立出具对账单一份。上述款项经催讨，长青公司至今未有支付。故请求依法判令长青公司支付黄继立货款人民币110950元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。
被告长青公司未作答辩。
原告黄继立为证明其诉请主张，向本院提供了提交长青公司出具的对账单原件一份，欲证明2014年2月26日，双方经对账，长青公司尚欠黄继立货款110950元的事实。
被告长青公司未到庭质证，亦未向本院提供证据证明其主张。
本院的认证意见：长青公司经本院合法传唤无正当理由未到庭质证。黄继立提供的证据符合证据的形式要件，内容能与黄继立的陈述相互印证，本院对黄继立提交的证据及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：长青公司向黄继立购买塑料粒子。2014年2月26日，双方经对账，截止2014年2月26日，长青公司共欠黄继立货款110950元，并由长青公司出具对账单一份。至今，长青公司未支付上述货款。
本院认为，长青公司向黄继立购买塑料粒子而形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。长青公司欠黄继立货款110950元，有长青公司出具的对账单一份予以证实。双方对账后未约定付款时间，黄继立有权要求长青公司在合理期限内支付。长青公司至今未支付货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现黄继立要求长青公司自起诉之日即2015年8月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿利息损失。符合法律规定，本院予以支持。长青公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告浙江长青航空科技有限公司支付原告黄继立货款110950元并赔偿利息损失（利息损失从2015年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕。
如果被告浙江长青航空科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1260元，由被告浙江长青航空科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年九月二十五日
代书记员 施林瑛
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执980号
申请执行人梁有禧，住广西横县。
被执行人广西南宁巨东种养有限公司，住所地南宁市六景工业园区，组织机构代码：782106044。
法定代表人：宁承东，该公司董事长。
申请执行人梁有禧与被执行人广西南宁巨东种养有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民二初字第374号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，被执行人广西南宁巨东种养有限公司目前无财产可供执行。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民二初字第374号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民二初字第374号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 农居军
二〇一六年十一月十日
书记员 关 富
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民一初字第348号
原告高某，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇向阳花村鲤鱼塘村民组。
委托代理人高永爱，湖南九言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李某，男，1953年4月30日出生，汉族，下岗职工，住桃江县灰山港镇棉花仑县硫铁矿家属区。
委托代理人刘强，男，1970年2月出生，桃江县圆梦保安公司法律顾问，系被告亲属，代理权限为一般代理。
原告高某与被告李某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：1991年2月25日，原告高某及父亲高卫连、母亲高麦秀与被告李某签订《房屋购买契约》一份，双方约定原告及其父母将位于桃江县灰山港镇向阳花村鲤鱼塘村民组的宅基地及地上房屋以3600元的价值卖给被告，后原告父母先后去世。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》及现行土地政策的相关规定，城镇居民不得购买农村宅基地、房屋，故原、被告签订的《房屋购买契约》违反了法律的强制性规定。故要求判决《房屋购买契约》无效，返还因合同取得的财产和利益。
被告李某辩称：原、被告所签订的《房屋购买契约》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反当时的法律法规规定，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，原告对宅基地只有土地使用权没有所有权，无权向被告主张权利，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1991年2月5日原告高某及其父母高卫连、高麦秀与被告李某签订了《房屋购买契约》一份，被告李某以3600元价格购买原告及其父母位于桃江县灰山港镇向阳花村鲤鱼塘村民组的宅基地的土地使用权及房屋三间、杂屋一间，其中房屋价款3400元，土地使用费200元，契约上由原告及其父母、被告均在契约上签名，并由桃江县灰山港镇向阳花村民委员会、鲤鱼塘村民小组加盖了公章，在场人高望书、高中秀、卢仲希在契约上签了名。协议签订后，被告李某于1991年5月27日向鲤鱼塘村民组小组支付土地使用费200元，被告李某之妻高凤娇于同年6月3日支付原告高某购房款3400元。1992年4月16日，被告李某到国土部门办理了集体建设用地登记证，随后将其妻高凤娇的户籍由原桃江县河溪水乡迁至桃江县灰山港镇向阳花村鲤鱼塘村民组，成为该组村民。1999年被告李某将原告及其父母的旧屋拆除，兴建一幢三底二层的楼房。2009年及2011年原告母亲和父亲相继去世。2014年正月，原告想利用被告所购房屋的周边土地，想与被告共同建房，但被告不同意，原告遂以房屋买卖契约不合法为由反悔购房契约，要求收回宅基地，经村、镇多次调解未果。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护，依合同取得的财产同样依法受到法律保护。本案中原告及原告父母与被告于1991年5月25日签订的《房屋买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行。原告以被告系非农户口，不是原告所在村民组的集体组织成员，不能购买农村的房屋及宅基地使用权，违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定而应为无效合同的诉讼请求，因被告李某之妻高凤娇系原告所在地集体经济组织成员，且原告经国土部门批准办理了登记手续，原、被告之间转让宅基地的行为不违反国家法律强制性规定，原告未在法定的二年诉讼时效期限内主张权利，已超过诉讼时效。原告时隔二十多年毁约要求确认合同无效的请求依法不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行民法通则》若干问题的意见第167条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的若干问题的意见第153条之规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨 勇
二〇一四年五月八日
代理书记员 刘艳姿
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5451号
原告吉林长白山某某材料有限公司，住址：吉林省延吉市长白路。
被告通化某某药业股份有限公司，住址：吉林省通化市湾湾川开发区团结路。
本院在审理原告吉林长白山某某材料有限公司诉被告通化某某药业股份有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林长白山某某材料有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林长白山某某材料有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，共计87.5元（原告已预交175元），由原告吉林长白山某某材料有限公司负担。
审判员 朴龙贺
二〇一五年九月二十八日
书记员 宋载奎
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0235号
原告张某甲，男，1990年2月15日生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人黄加艮，男，1955年6月7日生，汉族，沭阳县人，居民。
被告张某乙，女，1989年4月12日生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人张洪洋（张某乙父亲），男，1964年8月14日生，汉族，沭阳县人，居民。
原告张某甲诉被告张某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员卢静独任审判，于2014年3月7日、3月10日两次公开开庭进行了审理，原告的及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告经人介绍相识，2012年农历6月13日举行结婚仪式，被告收受原告彩礼48888元，后因被告回娘家生活至今不归；现要求被告返还彩礼48888元；赔偿婚宴支出、为被告购买礼品等损失12899元，共计61786元，承担本案诉讼费。
被告张某乙辩称：原告所诉不实，被告未收原告礼金，不同意返还。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2012年农历6月13日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续即同居生活。在缔结婚约的过程中，被告接收原告彩礼48888元。后双方发生矛盾被告回娘家生活至今不归。原告诉来本院要求被告返还彩礼48888元，其它损失12899元。庭审中被告称因遭原告殴打致精神疾病，治疗几个月，支出医疗费用3万余元，但未提供相关证据。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、出庭证人证言、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物，原、被告经人介绍在缔结婚姻的过程中，被告收受原告彩礼48888元事实清楚，证据充分；原、被告虽未办理结婚证但双方已经实际同居生活，原告返还彩礼之请求酌情予以支持。原告主张在缔结婚姻过程中的人情往来、请客等支出，要求被告赔偿无法律依据，本院不予支持。被告称遭原告殴打致病，治疗费用3万余，未提供证据加以证实，本案对此不作处理。综上，调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张某乙于本判决生效后十日内返还原告礼金20000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1345元，减半收取672.5元，由被告负担336元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判员 卢静
二〇一四年三月十日
书记员 许静
甘肃省高级人民院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申710号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司，地址：兰州市红古区红古乡水车湾苗圃。
法定代表人：张淑娟。
委托代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人：高峰，甘肃正天合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司，地址：兰州市安宁区西路街道安宁西路163号。
法定代表人：杨海军。
再审申请人兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司因与被申请人甘肃安顺电力建筑安装工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2015)兰民一终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议�对本案进行了审查，现已审查终结。
梦琪公司申请再审称：一、根据双方签署的《建设工程施工承包协议书》及《承诺书》安顺公司并未按照约定完成施工，已经构成违约，但原二审却以(2013)红民初字第86号民事调解书达成的新的交工日期视为双方当事人重新约定交工日，原二审判决认定的事实错误。2、该工程经法院委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心鉴定存在19项质量问题，但原二审以“安顺公司并未履行约定，致工程质量问题至今未解决，应承担相应的法律责任”为由，驳回了梦琪公司要求安顺公司赔偿质量违约金60万元的请求，明显错误。二、原判决适用法律错误。梦琪公司对工程虽进行了使用，但该工程存在19项质量问题，原二审却以梦琪公司明知工程质量存在问题的情况下，依然验收使用，视为梦琪公司对不合格工程予以认可为由，认定由梦琪公司承担质量不合格的责任，适用法律错误。三、原二审判决生效后，中国有色金属工业建设工程质量检测中心向梦琪公司打印出具了本案工程的《兰州梦琪机动车监测站质量问题修复设计方案》，系本案新的证据。可证明本案工程质量存在的问题及修复成本费用，以此证明二审判决对本案工程质量违约金不予支持错误。请求撤销原判，再审本案。
本院经审查认为，梦琪公司与安顺公司签订的《建设工程施工承包协议书》约定：安顺公司如未能如期交工，工期违约应按工程总额的20%承担违约金。2013年10月21日，兰州市红古区人民法院已生效的(2013)红红民初字第86号民事调解书对于交工期限，双方当事人重新约定于2013年11月8日前交工验收。调解协议达成后，双方在约定的期限内即2013年11月2日进行交工验收，安顺公司不存在工期违约。该工程经原一审委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心对该工程质量进行鉴定，鉴定结果为该工程有十九项不符合设计要求。而双方在(2013)红红民初字第86号民事调解书约定，在验收中存在的工程质量等问题，双方予以备注确定，并协商解决，如协商不成，双方可委托相关鉴定机构进行鉴定”，工程虽存在工程质量问题，但对于工程质量造成的损失应有鉴定机构根据鉴定予以确定。现梦琪公司虽提交了一份梦琪公司打印的《兰州梦琪机动车监测站质量问题修复设计方案》，但该证据系复印件，亦无相关检测机构加盖公章，因此，该证据不符合法律规定的新证据的要件，对其工程质量修复损失无证据予以确定。梦琪公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司的再审申请。
审 判 长 牛登峰
审 判 员 郭 奇
代理审判员 郭莉萍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王雯娟
甘肃省高级人民院民 事 裁 定 书（2016）甘民申710号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司，地址：兰州市红古区红古乡水车湾苗圃。法定代表人：张淑娟。委托代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人：高峰，甘肃正天合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司，地址：兰州市安宁区西路街道安宁西路163号。法定代表人：杨海军。再审申请人兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司因与被申请人甘肃安顺电力建筑安装工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2015)兰民一终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议�对本案进行了审查，现已审查终结。梦琪公司申请再审称：一、根据双方签署的《建设工程施工承包协议书》及《承诺书》安顺公司并未按照约定完成施工，已经构成违约，但原二审却以(2013)红民初字第86号民事调解书达成的新的交工日期视为双方当事人重新约定交工日，原二审判决认定的事实错误。2、该工程经法院委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心鉴定存在19项质量问题，但原二审以“安顺公司并未履行约定，致工程质量问题至今未解决，应承担相应的法律责任”为由，驳回了梦琪公司要求安顺公司赔偿质量违约金60万元的请求，明显错误。二、原判决适用法律错误。梦琪公司对工程虽进行了使用，但该工程存在19项质量问题，原二审却以梦琪公司明知工程质量存在问题的情况下，依然验收使用，视为梦琪公司对不合格工程予以认可为由，认定由梦琪公司承担质量不合格的责任，适用法律错误。三、原二审判决生效后，中国有色金属工业建设工程质量检测中心向梦琪公司打印出具了本案工程的《兰州梦琪机动车监测站质量问题修复设计方案》，系本案新的证据。可证明本案工程质量存在的问题及修复成本费用，以此证明二审判决对本案工程质量违约金不予支持错误。请求撤销原判，再审本案。本院经审查认为，梦琪公司与安顺公司签订的《建设工程施工承包协议书》约定：安顺公司如未能如期交工，工期违约应按工程总额的20%承担违约金。2013年10月21日，兰州市红古区人民法院已生效的(2013)红红民初字第86号民事调解书对于交工期限，双方当事人重新约定于2013年11月8日前交工验收。调解协议达成后，双方在约定的期限内即2013年11月2日进行交工验收，安顺公司不存在工期违约。该工程经原一审委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心对该工程质量进行鉴定，鉴定结果为该工程有十九项不符合设计要求。而双方在(2013)红红民初字第86号民事调解书约定，在验收中存在的工程质量等问题，双方予以备注确定，并协商解决，如协商不成，双方可委托相关鉴定机构进行鉴定”，工程虽存在工程质量问题，但对于工程质量造成的损失应有鉴定机构根据鉴定予以确定。现梦琪公司虽提交了一份梦琪公司打印的《兰州梦琪机动车监测站质量问题修复设计方案》，但该证据系复印件，亦无相关检测机构加盖公章，因此，该证据不符合法律规定的新证据的要件，对其工程质量修复损失无证据予以确定。梦琪公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人兰州梦琪汽车综合性能检测有限公司的再审申请。审 判 长  牛登峰审 判 员  郭 奇代理审判员  郭莉萍二〇一六年八月十六日书 记 员  王雯娟
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00718号
申请人钟冬生。
申请人徐玉兰。
本院于2014年2月27日受理了申请人钟冬生、徐玉兰因消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员张福明审查此案，现已审查完毕。
申请人钟冬生、徐玉兰因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月10日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意徐玉兰于2013年12月25日前无偿退赔钟冬生全额黄油款1120元；
二、上述协议经各方签字后生效，永不反悔。
本协议一式四份，由甲、乙双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张福明
二〇一四年二月二十七日
书记员 辛 进
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德武商初字第254号
原告斯华东。
被告卞云良。
原告斯华东（以下简称原告）与被告卞云良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员林媛贤适用简易程序于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原告与被告熟识，被告与原告经常发生短期周转。原告先后四次向被告借款，共计150000元。2012年9月24日，经双方结账，被告出具借条一份，载明被告共欠原告借款150000元。被告出具借条后，原告归还被告原先单独出具的借条。该借款经原告多次催讨无果，故诉请，判令被告立即归还借款150000元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了借条及证明原件各一份，拟证明其诉称的借款事实。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，因被告缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院根据原告方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告分四次共向原告借款150000元。2012年9月24日，被告向原告出具借条一份予以确认。现被告至今未还款，故双方纠纷成讼。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，系怠于行使其诉讼权利。现有原告提供的借条及证明原件各一份，结合其庭审陈述，能够证明原告与被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。被告向原告借款后，理应依照其承诺履行及时归还借款的义务。现被告至今未履行给付义务，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的全部民事责任。原告要求被告归还借款150000元的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞云良在本判决生效之日起七日内归还原告斯华东借款150000元。
若被告卞云良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1650元，由被告卞云良负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 林媛贤
二〇一三年十一月五日
代书 记员 严亚萍
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初10476号
原告陕西圣普物业服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技八路102号罗马西西里3号楼101室。
法定代表人陈焱，系该公司总经理。
委托代理人裴超，女，汉族，1982年2月27日出生，住西安市户县，系该公司员工。
被告梁卫卫，男，汉族，1987年10月26日出生，住西安市高新区。
本院在审理原告陕西圣普物业服务有限公司与被告梁卫卫物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陕西圣普物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告负担。
审判员 柏小彬
二〇一六年十二月二十日
书记员 车 楠
打印:尹亚林校对:尹亚林2016年月日送达
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第4157号
原告左年明，男，汉族，1987年6月25日生。
委托代理人干家磊、厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。
被告淮安市邮缘明迪汽车贸易公司，住所地淮安市经济开发区翔宇中道7-1、7-2号。
法定代表人张悦。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
第三人淮安市天润典当有限公司，住所地淮安经济技术开发区安澜北路3号总部经济园区26号103室。
法定代表人赵亚东，该公司董事长。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告左年明与被告淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、第三人淮安市天润典当有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告左年明撤回对淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司的起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审 判 长 邵爱静
代理审判员 包小琴
人民陪审员 吕军仁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 琳
四川省丹巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3323民初4号
原告兰忠友，男，藏族，四川丹省巴县人。
被告泽仁洛加，男，藏族，四川省甘孜县人。
被告洛绒它西，男，藏族，四川省甘孜县人。
被告洛绒次登，男，藏族，四川省甘孜县人。
被告格登登真，男，藏族，四川省甘孜县人。
本院在审理原告兰忠友与被告泽仁洛加、洛绒它西、洛绒次登、格登登真财产损害赔偿纠纷一案中，因原告兰忠友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取250.00元，由原告兰忠友承担。
审判员 张 丽
二〇一六年三月十八日
书记员 吴晓玲
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初293号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人李文彬，男，1973年5月11日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月15日被荣昌区公安局取保候审。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]341号起诉书指控被告人李文彬犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官张洁、被告人李文彬、侦查员封俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2017年1月22日晚，被告人李文彬与杨某等人在重庆市荣昌区河畔名郡附近“享客啤酒”餐馆吃饭并饮酒。次日凌晨5时许，李文彬持C1类机动车驾驶证驾驶渝CSXX**小型轿车，搭载刘某从该餐馆附近出发往荣昌区公安局家属院行驶，当行至荣昌区联升大桥路段时被在此设卡检查的民警查获。民警将李文彬带至荣昌区人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，李文彬的血液中乙醇含量为165.3毫克/100毫升；后又经重庆市法医验伤所鉴定，李文彬的血液中乙醇含量为161.9毫克/100毫升。
李文彬到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人李文彬在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍资料、辨认笔录及照片、抓获经过、机动车驾驶证、行驶证、查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、鉴定委托书、受理鉴定回执单、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、重庆法医验伤所乙醇检验报告书、证人杨某、刘某等人的证言、被告人李文彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文彬在公共交通管理范围内，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。李文彬犯危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。李文彬到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，对重庆市荣昌区人民检察院提出的判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元的量刑建议无异议，可对其从轻处罚。综合李文彬犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，可对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李文彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 聪
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄均健
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字1331号
原告：钟伟珍，女，1963年3月6日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被告：花都市南华制衣厂（原花县南华制衣厂）。住所地：。
法定代表人：杨福垣。
原告邹旺娣、江小玲、梁惠英、邓伴金、徐秋霞、江维娣、黄永玲、黄财玉、李凤桂、罗瑞意、江秋意、陈丽琴、利娟娣、李秀芳、侯新梅、江润香、潘银秋、叶洁欢、杨丽珍、严燕玲、毕秀琼、胡肖玲、许桂珍、钟伟珍、毕玉允、谢伟群、徐翠琴诉被告花都市南华制衣厂确认劳动关系纠纷27案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员俞颖独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了合并审理。27名原告及其共同的委托代理人江泳锦到庭参加诉讼；被告南华制衣厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年6月，花县南华制衣厂登记成立，企业类型属于集体所有制，主管部门是花县二轻工业公司。1993年8月，因花县撤县设市，花县南华制衣厂变更为花都市南华制衣厂。原告于1985年8月至1998年10月期间在花县南华制衣厂工作，中途未曾离开。原告曾到被告查询工资表，但因时间间隔太久，有关单位对原告及原花县南华制衣厂的资料未能妥善保管，致使原告未能查到所需的工资表。但原花县南华制衣厂的有关领导对原告在该厂工作的情况十分清楚，并且已经作出证明。为补办社保的需要，特起诉至法院请求确认原告的工龄和身份，原告自愿承担补交社保所需费用和本案诉讼费用。被告因未按规定进行年审，于2000年1月24日被工商部门吊销营业执照，吊销前后均没有办理清算。原告于2014年4月10日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定。据此，请求法院判令：1、确认原告于1985年8月至1998年10月期间在花县南华制衣厂（现更名为花都市南华制衣厂），确认原告在该期间内系花县南华制衣厂的固定合同工。2、本案诉讼费用由原告承担。
被告花都市南华制衣厂无到庭亦无作答辩。
经审理查明：花县南华制衣厂于1985年6月成立，经济性质为集体，成立时的负责人为高镜容。自1987年起，花县南华制衣厂的法定代表人为杨福垣。1993年8月，因花县撤县设市，花县南华制衣厂变更为花都市南华制衣厂即本案被告，此时的法定代表人为杨福垣。因花都市南华制衣厂未参加1996年至1998年度年检，被广州市工商行政管理局花都分局吊销营业执照。
原告主张其为花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）的固定合同工，工龄从1985年8月至1998年10月。对此原告提供了以下证据予以证明：
1、企业注册基本资料，证明被告的主体资格。
2、从工商局查询的被告方的工商档案资料，证实被告方企业的变更过程。具体包括：花都市南华制衣厂的企业注册基本资料、花县南华制衣厂的营业执照、工业企业开业申请登记表、工业企业换证申请登记表、1985年工商企业登记事项年检报告书、工商企业变更登记申请表、1987年度工商企业登记事项年检报告书、1989年度企业法人年检报告书、企业法人申请开业登记注册书、工商企业换照自查自报表、1991-1994年度企业法人年检报告书、花都市南华制衣厂企业法人申请变更登记注册书。由此证明原花县南华制衣厂是被告南华制衣厂的前身。
3、由广州市工商行政管理局花都分局出具的证明、企业未参加年检被吊销营业执照登记表，证明花都市南华制衣厂于2000年1月24日吊销。
4、证人杨福垣、黎少平的身份证复印件及两证人共同出具的证词，证明原告在被告处工作及具体工作年限的事实。
5、（2014）穗花法民一初字第1308-1334号原告邹旺娣、江小玲、梁惠英、邓伴金、徐秋霞、江维娣、黄永玲、黄财玉、李凤桂、罗瑞意、江秋意、陈丽琴、利娟娣、李秀芳、侯新梅、江润香、潘银秋、叶洁欢、杨丽珍、严燕玲、毕秀琼、胡肖玲、许桂珍、钟伟珍、毕玉允、谢伟群、徐翠琴出具的《确认书》，证明原告在被告处工作及具体工作年限的事实。
6、证人杨福垣出庭作证称：我是从1987年9月开始担任花都市南华制衣厂（原花县制衣厂）的厂长，直至工厂解散，我才下岗。黎少平当时是花都市南华制衣厂的副厂长，她自该厂成立就开始在厂里工作。（2014）穗花法民一初字第1308-1334号原告我大都都认识，证词也是我出具的。当时单位分固定合同工和合同工，固定合同工就购买了社保，合同工就没有购买社保，27案原告都是合同工，所以没有买社保。
7、证人黎少平出庭作证称：我从1985年5月开始在南华制衣厂担任生产厂长，在1992年大概3、4月离开。证词是我出具的。（2014）穗花法民一初字第1308-1334号原告我大都都认识，我是由政府正式招工进工厂的，所以购买了社保，但27案原告是从农村招工进入工厂的，所以没有购买社保。
8、证人张智雄出庭作证称：我从1990年开始在花都市南华制衣厂工作，从事政工工作，现在仍留守在该厂。（2014）穗花法民一初字第1308-1334号原告我大都都认识。当时厂里分固定合同工和合同工，固定合同工都购买了社保，但工厂没有为合同工购买社保。杨福垣和黎少平都是花都市南华制衣厂的厂长。
9、1990年企业注册资金验资证明，载明张智雄代法定代表人在验资证明上签名，证明张智雄是该公司的员工。
（2014）穗花法民一初字第1308-1334号原告于2014年4月10日向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月18日出具逾期未受理的《证明》，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告主张其为花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）的职工，工龄自1985年8月至1998年10月止，提供了工商档案资料等证据，且有时任南华制衣厂厂长的杨福垣、黎少平出具的确认原告工龄的证词及两名厂长杨福垣、黎少平及管理人员张智雄出庭作证，另有另案共26名原告本人所写的同事名单亦可相互印证。故综合原告的陈述及举证，本院确认原告于1985年8月至1998年10月期间在花县南华制衣厂（后变更为花都市南华制衣厂）工作，系该厂的合同工。原告主张其系固定合同工，缺乏依据，本院不予支持。原告明示补办社会保险的所有费用及本案诉讼费由其本人承担，属于对自身权利的自行处分，本院予以准照。被告南华制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告钟伟珍于1985年8月至1998年10月期间在花县南华制衣厂（后于1993年8年变更为被告花都市南华制衣厂）工作，原告钟伟珍在该期间内系该厂的合同工。
二、原告钟伟珍补办社会保险的所有费用由原告负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元由原告钟伟珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一四年六月十日
书记员 邝俊
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5085号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鑫，女，1979年6月13日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年12月17日至2016年6月24日共191天，宏峰公司应支付违约金为65181.04元（682524元×0.05%×191）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金65181.04元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金65181.04元。一审案件受理费2935.2元，由赵鑫负担1483.2元，广州市宏峰房地产开发有限公司负担1452元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5085号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵鑫，女，1979年6月13日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年12月17日至2016年6月24日共191天，宏峰公司应支付违约金为65181.04元（682524元×0.05%×191）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金65181.04元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金65181.04元。一审案件受理费2935.2元，由赵鑫负担1483.2元，广州市宏峰房地产开发有限公司负担1452元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民二初字第00224号
原告贾柠菲。
被告贾晗。
原告贾柠菲诉被告贾晗民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告贾柠菲、被告贾晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告从2014年2月到2014年8月为情侣关系，在此期间被告因贪恋网络游戏花费巨额钱财。被告在办理信用卡后，更加花钱毫无节制，经常入不敷出，最后导致没有能力偿还信用卡所欠债务。被告害怕拖欠信用卡债务会受到刑事处罚，也不想事情被家人发现，所以以各种方式向我多次借款共计30000元，并向我出具欠条一份，作为以后还款的证据，原告表示同意并借款给被告30000元。在此之后，我们因个人原因分手。时至今日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告也将此事告知被告父母，其母也承认被告所欠债务（有证据为证），口头兑现会近日还清被告欠款。但最后被告以及其家人以各种理由否认欠款并拒绝偿还原告这笔欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。故原告起诉，请求法院判决被告偿还欠款30000元及利息；判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，我与原告谈恋爱期间，我当时年龄小，爱玩游戏，我的信用卡透支，从原告手里拿了10000元，当时我俩在苏州。等我回阜新之后，我就把信用卡钱还上了。我又去苏州的时候家里给我带了10000元钱，这个钱到苏州我和原告就花了。后期我不想和原告相处，我准备回家，但是原告不让我走。让我给原告写个欠条，当时我就为了回家，也不懂法律，就给原告写了。我问原告写多少钱，原告说写三万，我就写了。后来我感觉写欠条这个事情不对，我就把欠条撕了，我也不知道原告什么时候照的照片。我不欠原告钱，也不能偿还。
原告为证实自己的主张，向法院提供如下证据：1、被告给原告出具的欠款30000元的欠条照片一张；2、原告通过手机给被告五次转款共计10816元的转账记录。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告向被告五次转款10816元的事实无异议；对欠条照片，被告认为其仅从原告处借款10000元并已偿还，欠条系双方闹矛盾要分手时原告让被告给出具欠条，被告当时问原告写多少钱，原告让被告写30000元，事后被告认为这个事情不对，就把欠条撕了。被告只承认欠条中仅发生10000元的借款事实。
被告称已偿还原告借款但未提供相关证据。
通过对本案证据的质证审查并结合当事人的陈述，本院认为，被告共从原告处借款数额为20816元，此款尚未偿还。原告称被告从原告处借款数额为30000元但未提供出欠条原件，也未能提供出充分的证据予以证明，被告认可欠条中实际仅发生借款10000元，另认可其余五笔转账金额10816元，故应认定被告从原告处实际借款应为20816元。被告称借款已偿还，现不欠原告借款，但未能提供相关证据予以证明，故应认定被告现尚欠原告借款20816元，此款应予偿还。关于借款利息，因原告未提供出当初借款时双方约定利息，故被告应于原告起诉之日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告贾晗自本判决生效之日起五日内偿还原告贾柠菲借款20816元；并自2015年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告贾柠菲借款利息至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告贾晗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 邢生力
审 判 员 庞玉梅
人民陪审员 邵玉杰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 莹
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民二初字第00224号
原告：太湖县君爱汽车贸易服务有限公司，住所地太湖县。
法定代表人：余成义，该公司总经理。
委托代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：宋桃荣，女，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：安徽尚睿汽车销售有限公司安庆分公司，住所地安庆市。
负责人：汪贤涛，该公司经理。
被告：许强，男，1989年12月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
本院在审理原告太湖县君爱汽车贸易服务有限公司诉被告宋桃荣、安徽尚睿汽车销售有限公司安庆分公司、许强买卖合同纠纷一案中，原告太湖县君爱汽车贸易服务有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告太湖县君爱汽车贸易服务有限公司申请撤诉符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太湖县君爱汽车贸易服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1865元，减半收取932.5元由原告太湖县君爱汽车贸易服务有限公司负担。
审判员 倪泽清
二〇一五年七月二十日
书记员 周芳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0105执信1951号
本院在执行中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行邓某仲裁纠纷一案中查明，被执行人邓某具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将邓爱如（公民身份号码440111197411161262）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十二日
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第3569号
申请执行人深圳市合泰典当有限公司，住所地深圳市南山区南海大道海晖大厦裙楼1楼J3。
法定代表人何芳，董事长。
被执行人一黎新梅，身份证住址广东省深圳市福田区。
被执行人二黄俊华，身份证住址广东省深圳市福田区。
申请执行人深圳市合泰典当有限公司与被执行人黄俊华、黎新梅借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2013）深南法民一初字第1073号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付本案款项共计人民币104993元及利息，本院依法立案受理。
本案执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查。经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现上述被执行人有可供执行的财产。
本院认为，上述被执行人目前没有其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
代理审判员 张兴安
代理审判员 魏锦裕
二〇一五年十月十八日
书 记 员 陈盛超
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00261号
申请执行人黄山市华越环保建材有限公司，住所地安徽省休宁县。
法定代表人项丹扬，董事长。
被执行人安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人唐志春，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）屯民二初字第00203号民事判决书，责令被执行人安徽省春城建设工程有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人安徽省春城建设工程有限公司存款人民币152316.48元或查封扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐业稳
二〇一五年四月一日
书记员 余 烨
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛南民初字第00879号
原告（反诉被告）冯金锁。
委托代理人董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。
被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司。
法定代表人杨英民，任董事长。
委托代理人陈韩刚，洛南县九龙矿业有限公司法务部工作人员。
委托代理人孙康乐，洛南县九龙矿业有限公司办公室主任。
原告（反诉被告）冯金锁与被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一案，冯金锁于2015年10月26日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司于2015年12月4日提起反�，本院受理后，依法由审判员樊鑫适用简易程序独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）冯金锁及委托代理人董鹏鹏，被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司的委托代理人陈韩刚、孙康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯金锁诉称，2012年其购买载重约40吨的奔腾牌大货车并雇佣司机从事个体运输，为九龙矿业公司的下铺、桥河，荣森矿场拉运矿石，被告公司按照我拉运矿石计量支付运费，2012年运费已结清。2013年1月至6月，我拉运矿石经与被告结算，被告应支付我运费129336.77元。我催要运费，被告一直拖欠不予支付。2013年7月，我因无力垫付继续经营，将车卖掉。2015年5月我再次向被告讨要运费，被告给我出具了欠费清单，但以无钱支付为由不予支付运费，故起诉请求：判令被告支付我运费129336.77元并承担案件受理费。
被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司（以下简称九龙公司）对冯金锁为其拉运矿石及由此产生运费的事实予以认可。但辩称，原告主张的运费金额未予公司财务核实，不能确认；原告未向被告提供相应的运费税务发票及运输资质证明，致使双方无法结算；原告未向被告提供相应的运输资质证明，双方的运输合同无效。综上，原告主张的运费待与公司财务核实后予以支付，但原告要提供相应的运输资质证明。由于原告未向被告提供相应的运费税务发票，致使双方结算支付工作无法完成，在税务抽查时，原告支出的部分运费无法与相应的税务发票印证，随时都有被行政处罚的可能，为了维护我公司的利益不受损害，据此提起反诉，请求：反诉被告冯金锁向反诉原告交付与运费数额相符的税务发票并承担反诉案件受理费。
反诉被告冯金锁辩称，合同未约定由反诉被告提供发票，反诉原告以前向反诉被告支付运费时未要求过税票，且不符合交易习惯，反诉请求不成立，应予以驳回。
经审理查明，2012年冯金锁与九龙公司达成口头协议，约定冯金锁用自有的奔驰牌大货车为九龙公司的矿场运送矿石，运费根据矿场的远近每吨各不相同。之后冯金锁为九龙公司的下铺、桥河，荣森矿场运送矿石至2013年6月止。2012年的运费九龙公司已汇入冯金锁在洛南县农村信用合作联社的指定帐户并已付清，2013年1月至6月的运费未予支付。2015年5月九龙公司向冯金锁出具该公司运矿费欠费清单，欠冯金锁2015年1月至6月运矿费实付金额129336.77元。该欠款，九龙公司至今未予支付。庭审中，九龙公司提起反诉，请求：反诉被告冯金锁�反诉原告交付与运费数额相符的税务发票并承担反诉案件受理费。
证明上述事实的证据，有冯金锁提供的洛南县九龙公司运矿费欠费清单及当事人陈述。经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告达成的口头运输合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯金锁按约定为九龙公司运输矿石，九龙公司为其出具的运矿费欠费清单证明欠冯金锁2015年1月至6月运费实付金额129336.77元，据此应承担向冯金锁支付运费的民事责任。原告要求被告支付运费129336.77元的请求成立，予以支持。被告辩称原告未向被告提供相应的运输资质证明，双方的运输合同无效的观点，不符合合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，该观点不成立，不予采�；九龙公司辩称运费待与公司财务核实后予以支付，但原告要提供相应的运输资质证明的观点，无合同依据，该观点不成立，不予采纳。其他答辩观点亦不予采纳。九龙公司提起反诉，要求冯金锁向其交付与运费数额相符的税务发票的请求，由于该公司向冯金锁出具的运矿费欠款清单证明是实运费，不包括税款，其反诉请求不成立，不予支持。反诉被告的答辩观点成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）冯金锁运费129336.77元；
二、驳回被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司的诉�请求。
上述判决内容，被告不履行，原告可在二年内向本院申请执行。
本案案件受理费2886元减半收取1443元，反诉费50元，共计1493元，由被告（反诉原告）洛南县九龙矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 樊鑫
二〇一五年十二月十四日
书记员 邢斌
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1507号
原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人何营，男，1988年4月15日出生，汉族，陆川县农村信用合作联社合规部副经理，住广西陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告杨庆泉，男，汉族，1981年3月10日生，户籍地玉林市玉州区，系陆川县公安局沙坡派出所干警。
原告陆川县农村信用合作联社诉被告杨庆泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告的委托代理人何营到庭参加诉讼，被告杨庆泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2014年4月26日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币93000元给被告，借款用途为购房，借款期限自2014年4月26日至2017年4月20日止，年利率为6.15%上浮50%即执行年利率7.995%；按半年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日,温泉社将93000元发放到被告的账户62×××11。
被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息，仅偿还利息4.36元，拖欠应付利息达到3期，根据《个人借款合同》的约定，原告有权宣布本合同提前到期。本为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求：1、判决确认原告与被告下属的温泉信用社于2014年4月26日签订的《个人借款合同》自本案起诉之日解除；2、判令被告立即向原告偿还借款本金93000元及利息（按《个人借款合同》的约定，自2014年4月26日起至本案起诉之日以本金93000元为基数按年利率7.995%计；本案起诉至次日起以本金93000元为基数按年利率11.9925%计至还清全部本息之日；对未清偿的利息自应付之日起按年利率11.9925%计算复利直至还清之日）。3、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照，
2、原告金融许可证，
3、原告组织机构代码证，
证据1-3证明原告的主体资格；
4、被告杨庆泉的身份证、户口登记卡，证明被告的身份情况；
5、借款申请书，证明被告杨庆泉向原告申请借款；
6、个人借款合同，证明被告杨庆泉与原告订立借款合同；
7、借款借据，
8、活期存款历史明细，
证据7-8证明原告将贷款93000元转入被告杨庆泉的账户；
9、贷款还款明细登记簿，证明被告杨庆泉还款情况；
10、贷款欠款明细，证明被告欠息情况。
被告杨庆泉未答辩也未出庭参加诉讼，亦未提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨庆泉经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告所陈述的事实和提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月26日，被告杨庆泉因购买房屋缺少资金，向原告下属的温泉信用社申请借款93000元。同日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币93000元给被告，借款用途为购房，借款期限自2014年4月26日至2017年4月20日止，年利率为6.15%上浮50%即执行年利率7.995%；按半年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日,温泉社将93000元发放到被告的账户62×××11。被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息，仅偿还利息4.36元，拖欠应付利息达到3期。原告多次追收未果，遂于2015年8月13日起诉本院要求处理。
本院认为，原告陆川县农村信用合作联社与被告杨庆泉签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后,双方应按合同约定履行各自的权利和义务。原告已依约向被告杨庆泉发放贷款93000元，但被告杨庆泉取得贷款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告根据双方签订《个人借款合同》之约定，宣布本合同提前到期，原告请求解除与被告杨庆泉于2014年4月26日签订的《个人借款合同》，并要求被告杨庆泉立即清偿借款本金93000元及利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陆川县农村信用合作联社与被告杨庆泉于2014年4月26日签订的《个人借款合同》；
二、被告杨庆泉应偿还借款本金93000元给原告陆川县农村信用合作联社；
三、被告杨庆泉应偿还借款利息给原告陆川县农村信用合作联社（利息计算方法：以本金93000元为基数，自2014年4月26日起至偿清借款本金之日止，按原、被告于2014年4月26日签订的《个人借款合同》中约定计息方法来计算，但应减除被告杨庆泉已支付的利息4.36元）。
本案案件受理费2125元，减半收取1063元（原告已预交1063元），由被告杨庆泉负担。
义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 吴 萍
二〇一五年十月十五日
书记员 范思熠
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1507号
原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人何营，男，陆川县农村信用合作联社合规部副经理。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告杨庆泉，系陆川县公安局沙坡派出所干警。
原告陆川县农村信用合作联社诉被告杨庆泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告的委托代理人何营到庭参加诉讼，被告杨庆泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2014年4月26日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币93000元给被告，借款用途为购房，借款期限自2014年4月26日至2017年4月20日止，年利率为6.15%上浮50%即执行年利率7.995%；按半年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，温泉社将93000元发放到被告的账户62×××11。
被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息，仅偿还利息4.36元，拖欠应付利息达到3期，根据《个人借款合同》的约定，原告有权宣布本合同提前到期。本为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求：1、判决确认原告与被告下属的温泉信用社于2014年4月26日签订的《个人借款合同》自本案起诉之日解除；2、判令被告立即向原告偿还借款本金93000元及利息（按《个人借款合同》的约定，自2014年4月26日起至本案起诉之日以本金93000元为基数按年利率7.995%计；本案起诉至次日起以本金93000元为基数按年利率11.9925%计至还清全部本息之日；对未清偿的利息自应付之日起按年利率11.9925%计算复利直至还清之日）。3、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照，
2、原告金融许可证，
3、原告组织机构代码证，
证据1-3证明原告的主体资格；
4、被告杨庆泉的身份证、户口登记卡，证明被告的身份情况；
5、借款申请书，证明被告杨庆泉向原告申请借款；
6、个人借款合同，证明被告杨庆泉与原告订立借款合同；
7、借款借据，
8、活期存款历史明细，
证据7-8证明原告将贷款93000元转入被告杨庆泉的账户；
9、贷款还款明细登记簿，证明被告杨庆泉还款情况；
10、贷款欠款明细，证明被告欠息情况。
被告杨庆泉未答辩也未出庭参加诉讼，亦未提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨庆泉经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告所陈述的事实和提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月26日，被告杨庆泉因购买房屋缺少资金，向原告下属的温泉信用社申请借款93000元。同日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币93000元给被告，借款用途为购房，借款期限自2014年4月26日至2017年4月20日止，年利率为6.15%上浮50%即执行年利率7.995%；按半年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，温泉社将93000元发放到被告的账户62×××11。被告借款后，没有按借款合同的约定偿还利息，仅偿还利息4.36元，拖欠应付利息达到3期。原告多次追收未果，遂于2015年8月13日起诉本院要求处理。
本院认为，原告陆川县农村信用合作联社与被告杨庆泉签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。原告已依约向被告杨庆泉发放贷款93000元，但被告杨庆泉取得贷款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告根据双方签订《个人借款合同》之约定，宣布本合同提前到期，原告请求解除与被告杨庆泉于2014年4月26日签订的《个人借款合同》，并要求被告杨庆泉立即清偿借款本金93000元及利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陆川县农村信用合作联社与被告杨庆泉于2014年4月26日签订的《个人借款合同》；
二、被告杨庆泉应偿还借款本金93000元给原告陆川县农村信用合作联社；
三、被告杨庆泉应偿还借款利息给原告陆川县农村信用合作联社（利息计算方法：以本金93000元为基数，自2014年4月26日起至偿清借款本金之日止，按原、被告于2014年4月26日签订的《个人借款合同》中约定计息方法来计算，但应减除被告杨庆泉已支付的利息4.36元）。
本案案件受理费2125元，减半收取1063元（原告已预交1063元），由被告杨庆泉负担。
义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 吴 萍
二〇一五年十月十五日
书记员 范思熠
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执字783号
申请执行人葛红云。
被执行人苏州新开泰机械设备有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人吴小慰，该公司总经理。
葛红云等人与苏州新开泰机械设备有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日作出的苏劳人仲案字（2015）第63号仲裁调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、新开泰公司同意于本协议签订之日起三日内一次性支付申请人人民币90104.76元（具体工资明细详见附件）。二、办结上述事项，双方无任何基于劳动关系而产生的经济纠葛。本调解书经当事人签收后发生法律效力。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。
因苏州新开泰机械设备有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人葛红云于2016年2月22日向本院申请执行，要求苏州新开泰机械设备有限公司支付拖欠的工资人民币12772.58元。
本院依法受理了葛红云的执行申请后，于2016年3月2日向被执行人苏州新开泰机械设备有限公司邮寄送达执行通知书、申报财产令及传票，要求其在2016年3月11日前按已生效法律文书确定的义务履行。同时又向申请执行人发出提供财产线索表、申请执行须知、执行风险告知书，要求申请执行人于15日内提供被执行人所有可供执行的财产或财产线索。期满后。被执行人苏州新开泰机械设备有限公司未履行。
经查，被�行人苏州新开泰机械设备有限公司共结欠段启焕、陈金娥等54人工资及经济补偿共计1499981.89元，该款经苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00007号民事调解书，苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2015）第63号、第64号、第360号仲裁调解书、苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会相劳人仲案字（2015）第74号仲裁调解书所确认，段启焕、陈金娥等54人已向本院提出强制执行申请，要求苏州新开泰机械设备有限公司支付段启焕、陈金娥等54人工资及经济补偿共计1499981.89元。
2015年4月9日，本院司法鉴定管理办公室委托苏州方正资产评估有限公司对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产市场价值进行评估。经苏州方正资产评估有限公司对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产进行价格评估，确定评估对象估价总值为1267719元。
2015年8月10日，本院作出（2015）相执字第0399-2号民事裁定书，查封苏州新开泰机械设备有限公司所有的价值为人民币1267719元的固定资产及存货（详见苏州方正资产评估有限公司方正评报字第（2015）第25号评估报告）。
2015年8月10日，向被执行人苏州新开泰机械设备有限公司发出通知，责令被执行人苏州新开泰机械设备有限公司于2015年8月25日前按照苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00007号民事调解书所确定的义务履行。逾期不履行，本院将依法拍卖苏州新开泰机械设备有限公司所有的固定资产及存货等资产。期满后，被执行人又未履行。
2015年9月6日，本院作出（2015）相执字第0399-3号民事裁定书，拍卖苏州新开泰机械设备有限公司所有的固定资产及存货等资产（详见评估报告）。
2015年9月8日，本院发布拍卖公告决定在�宝网司法拍卖网络平台上对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产进行公开拍卖。2015年9月23日、10月15日二次公开拍卖，因无人报名参加竞买而流拍。
2016年3月，段启焕、陈金娥等54人向本院提出申请，同意以第二次拍卖所定的拍卖保留价人民币1014175元接受苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产（详见评估报告）以抵偿苏州新开泰机械设备有限公司应给付段启焕、陈金娥等54人的工资及经济补偿金1014175元，剩余款项，段启焕、陈金娥等54人同意放弃追索，并向法院撤回强制执行申请。本院作出（2015）相执字第0399-3号民事裁定书，苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产折抵价值人民币1014175元（详见评估报告）归段启焕、陈金娥等54人所有。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护�但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产（详见评估报告）法院二次公开拍卖，因无人报名参加竞买而流拍。现申请执行人段启焕、陈金娥等54人向本院提出申请，同意以第二次拍卖所定的拍卖保留价人民币1014175元接受苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产（详见评估报告）以抵偿苏州新开泰机械设备有限公司应给付段启焕、陈金娥等54人的工资及经济补偿金1014175元，剩余款项，段启焕、陈金娥等54人同意放弃追索，并向法院撤回强制执行申请，系对其权利的一种处分，并未违反法律规定，应予准许，本案符合终结执行的条件，可予以依法终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳�仲案字（2015）第63号仲裁调解书中葛红云未受偿部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一六年三月十六日
书记员 顾喆轩
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执103号
申请执行人于守明，男，1980年2月19日出生，住所地柳南乡，证件号码220524198002192217。
被执行人李海，地址柳南乡。
于守明与李海合同、无因管理、不当得利纠纷一案,柳河县人民法院于2015年10月26日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于守明于2016年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李海的财产进行了查证：被执行人李海暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李海目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人于守明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李海新的财产线索，申请执行人于守明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑云鹏
执行员 马克军
执行员 王玉杰
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 强
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第577号
原告福建盛新金属制品有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人杨顺建，总经理。
委托代理人张雁闽，女，福建盛新金属制品有限公司员工。
被告郑朝阳，男，1970年9月3日出生。
本院在审理原告福建盛新金属制品有限公司与被告郑朝阳买卖合同纠纷一案中，原告福建盛新金属制品有限公司于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建盛新金属制品有限公司撤回起诉。
本案受理费35元，由原告福建盛新金属制品有限公司负担。
审判员 李海宝
二〇一五年一月六日
书记员 吴 烨
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第00052号
上诉人（原审被告）苏州中融信中小企业融资担保有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏惠路88号环球大厦188A幢27楼。法定代表人孙晓林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）常熟市诚信农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区通港路88号滨江国际大厦底楼。法定代表人俞仲良，该公司董事长。
原审被告常熟市丰信贸易有限公司，住所地江苏省常熟市南沙路119号601室。
法定代表人丁国方，该公司总经理。
原审被告丁国方。
原审被告刘红霞。
上诉人苏州中融信中小企业融资担保有限公司因与被上诉人常熟市诚信农村小额贷款有限公司及原审被告常熟市丰信贸易有限公司、丁国方、刘红霞企业借贷纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟虞商初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人苏州中融信中小企业融资担保有限公司在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳，又未提出司法救助申请，根据最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的规定，由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按苏州中融信中小企业融资担保有限公司自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月五日
书 记 员 汤烨雯
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更633号
罪犯袁理研，男，1976年9月21日生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2005年4月8日作出（2005）吉中刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人袁理研犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。与其未执行完毕的刑罚一年十个月二十七天实行并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人袁理研、贾威赔偿附带民事诉讼原告人张某某经济损失人民币145402.00元，二名被告人承担连带责任。吉林省高级人民法院于2005年6月24日作出（2005）吉刑核字第125号刑事裁定，予以核准。服刑期间，于2007年7月16日经吉林省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年12月13日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关吉林省吉林监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯袁理研能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯袁理研在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯袁理研减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年12月13日起至2029年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 路其会
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0602执87号
申请执行人董玉姬，女，证件号码。
被执行人广西防城港红树湾房地产开发有限公司，地址防城港市港口区。
法定代表人孔仕才。
董玉姬与广西防城港红树湾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院作出的（2015）港民初字第682号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西防城港红树湾房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院立案执行的被执行人同为广西防城港红树湾房地产开发有限公司的案件共有一百一十一件，为提高执行效率，本院决定将该一百一十一件并案执行（即并入（2015）港执字第542号案件执行，包括本案），在执行过程中，本院已查封了被执行人广西防城港红树湾房地产开发有限公司的房地产，正在进行评估拍卖。因本案已并入（2015）港执字第542号案件执行，经申请执行人书面确认，本案终止本次执行程序，待（2015）港执字第542号案件所查封的房产拍卖变现即可参加分配。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）港民初字第682号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛译超
审判员 皮祀昭
审判员 张松昌
二〇一六年三月二十五日
书记员 麦有瑞
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初1249号
原告河北明宇工贸有限公司万全气体分公司。住所地张家口市万全区新窑子村。
负责人王建明。
被告张家口中地装备探矿工程机械有限公司。住所地张家口市工业路4号。
法定代表人马颜。
本院在审理原告河北明宇工贸有限公司万全气体分公司与被告张家口中地装备探矿工程机械有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已履行完毕，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河北明宇工贸有限公司万全气体分公司撤回起诉。
案件受理费431元，依法减半收取216元，由原告河北明宇工贸有限公司万全气体分公司负担。
审判员 张 霞
二〇一六年九月十九日
书记员 胡文静
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第610号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路***号。组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：赵性绍。
委托代理人：朱鑫蕊。
被告：王雨雪，农民。
被告：代华，农民。
被告：王雨涛，农民。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告王雨雪、代华、王雨涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人赵性绍、朱鑫蕊，被告王雨雪、代华到庭参加诉讼，被告王雨涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告王雨雪于2007年8月30日经被告代华、王雨涛担保在我社借款50000元，到期日为2008年8月30日，贷款月利率为9.9‰。现被告王雨雪尚欠我社借款本金49989.62元及约定相应利息、逾期利息未还。为维护我社的合法权益，特诉至法院，请求判令被告王雨雪偿还我社借款本金49989.62元及相应利息、逾期利息，被告代华、王雨涛承担连带清偿责任。
被告王雨雪辩称：2001年政府号召植桑养蚕，我村村民有380户贷款养殖，贷款金额有500元-1000元不等。后信用社催收贷款未果。后信用社就把各户贷款合并到我和王雨涛名下。
被告代华辩称：我不知情，贷款时我不在场，我也没有在合同上签字。
被告王雨涛未答辩。
经审理查明：原告与被告王雨雪于2007年8月30日签订借款合同一份。该借款合同约定：由原告借给被告王雨雪人民币50000元，借款月利率为9.9‰，借款期限自2007年8月30日至2008年8月30日。该合同还约定：借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告王雨雪在借款合同借款人处签名、并捺手印。
被告代华、王雨涛为被告王雨雪在原告处借款50000元提供担保，于2007年8月30日在借款合同上签名、捺印。保证方式为连带责任保证。
在借款合同签订后，原告将借款50000元支付给被告王雨雪。被告在借款期限内未还款，在借款到期后于2008年12月31日偿还借款本金12.31元、利息2029.5元，于2009年9月6偿还借款本金10.37元，于2009年9月24日偿还借款本金0.01元。现被告尚欠原告借款本金49989.62元及相应利息、逾期利息未还。
被告代华称没有在借款合同上签名，并提出做文字鉴定，但在限定时间内未提出书面申请，并提交鉴定费用。在保证期间，原告未向被告代华、王雨涛主张权利。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告王雨雪向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，在被告偿还部分借款本金后，尚欠借款本金49989.62元。原告要求被告偿还借款本金49989.62元的请求，本院应予支持。原告所要求的约定利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在保证期间内（2008年8月31日至2010年8月30日）未要求连带责任保证人代华、王雨涛承担保证责任，保证人代华、王雨涛免除保证责任。原告要求被告代华、王雨涛承担保证责任的请求，本院不予支持。被告已偿还部分借款利息，应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雨雪于判决生效后十日内偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金49989.62元及利息、逾期利息（自2007年8月30日起至2008年8月30日止，月利率按9.9‰本金按50000元计算；自2008年8月31日起至2008年12月30日止，月利率按9.9‰×1.5本金按50000元计算；自2008年12月31日起至2009年9月5日止，月利率按9.9‰×1.5本金按49987.69元计算；自2009年9月6日起至2009年9月23日止，月利率按9.9‰×1.5本金按49989.63元计算；自2009年9月24日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按9.9‰×1.5本金按49989.62元计算。扣减被告已偿还原告的借款利息2029.5元）。
二、驳回原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社要求被告代华、王雨涛承担保证责任的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王雨雪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭 军
审判员 刘德平
审判员 刘彦河
二〇一四年九月十日
书记员 吴建德