江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1410号
上诉人（原审被告）顾宝兴，男，1958年6月27日生，汉族。
委托代理人王亚良，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许善孝，男，1968年10月15日生，汉族。
委托代理人赵敏，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
上诉人顾宝兴因与被上诉人许善孝买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人顾宝兴的委托代理人王亚良，被上诉人许善孝的委托代理人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
许善孝诉称，2011年3月28日，许善孝经营的新北区魏村佳元建材经营部和顾宝兴经营的常州宝旺建筑钢筋厂签订钢材购销合同，合同约定顾宝兴向许善孝购买钢材800吨，但后来顾宝兴仅进货200余吨，还有600吨左右钢材没有按照合同的条款履行，造成大量的钢材堆放在仓库里。根据合同第七条第五款的约定，不足800吨的顾宝兴应以每吨180元补偿给许善孝（合计107866元）。顾宝兴未能按照合同约定的付款期间付款，陆续拖欠了许善孝70余万元货款，虽然最终支付了全部货款，但造成许善孝资金困难，许善孝支付了由担保公司担保的70多万元贷款以及13万余元利息。经协调未果，故诉至法院，请求依法判令顾宝兴立即支付许善孝各项损失440309.18元，并承担本案的诉讼费用。
顾宝兴辩称，顾宝兴已分期支付完了全部货款，许善孝主张的损失没有依据，且明显过高。顾宝兴之所以以高于市场价260元每吨的价格向许善孝进货，正是因为考虑到合同中约定由许善孝垫资100吨，但许善孝在刚送货就要求顾宝兴付款，违约在先；许善孝所谓的备足了所有钢材没有依据，且按行业规则，许善孝也不可能如此操作；许善孝称支付了利息，这与顾宝兴无关，且许善孝未能提供任何依据证明其有损失存在。综上，请求驳回许善孝的诉讼请求。
一审经审理查明，2011年3月28日，许善孝经营的新北区魏村佳元建材经营部和顾宝兴经营的常州宝旺建筑钢筋厂签订钢材购销合同，约定顾宝兴因工程建设的需要，向许善孝购买钢材。合同第三条约定每批货物的价格参照送货当天上海西本钢铁报价上浮260元／吨，含运吊费，并以送货单确定的单价和总金额为结算依据，本价格均不含税价。合同第七条约定工程自2011年4月开始至2011年12月31日止，总计钢材用量为800吨；100吨钢材作为垫资款（金额在46万元以内），在270天内结算并付清总货款（含垫资款），货款垫至2011年12月份内结清；顾宝兴未按前款规定按时足额支付钢材款，则许善孝有权要求顾宝兴支付所有货款（含垫资款和未到期货款）并停止送货，同时许善孝有权要求顾宝兴支付以所欠货款（含垫资款和未到期货款）的钢材数量为基数，日计每吨5元的违约金，且单方解除合同；许善孝按顾宝兴要求自2011年4月1日开始供应钢材，若顾宝兴各批次需求数量总数不足合同数，则顾宝兴应按不足合同数量的部分以每吨180元人民币补偿给许善孝。2011年3月30日，许善孝供应了40.945吨价值210457.30元的钢材。2011年4月9日，许善孝供应了37.125吨价值189892.4元的钢材。2011年4月10日，许善孝供应了35.27吨价值171266.75元的钢材。2011年4月29日，许善孝供应了38.76吨价值213187.7元的钢材。2011年6月13日，许善孝供应了9.48吨价值55678.5元的钢材。2011年8月10日，许善孝供应了39.165吨价值220498.95元的钢材。综上，全部供应钢材数为200.745吨，总货款为1060981.6元。顾宝兴于2011年4月11日付款20000元，于2011年6月1日付款50000元，于2011年6月24日付款100000元，于2011年6月20日付款30000元，于2011年6月20日付款49656元，于2011年8月20日付款50000元，于2011年12月5日付款50000元，于2012年1月18日付款150000元，于2012年5月2日付款250000元，于2012年6月11日付款80000元，于2012年11月1日付款98000元，于2012年11月5日付款133000元。综上，总付款金额为1061106元。许善孝因与顾宝兴就利息损失和补偿金协商未果，诉至一审法院，要求处理。
一审法院经审理认为，许善孝与顾宝兴签订的合同有效，双方均应按照合同约定严格履行。关于利息损失，双方当事人在合同中明确约定100吨钢材作为垫资款（金额在46万元以内），在270天内结算并付清总货款（含垫资款），货款垫至2011年12月份内结清。本案中，顾宝兴并未严格按约如期付款，而是陆陆续续直至2012年11月5日付清全部货款，造成了许善孝的利息损失，故许善孝主张利息损失的诉讼请求成立，予以支持；至于利息损失的计算，双方当事人一致确认顾宝兴在2011年12月份前已付货款349656元，尚欠货款711325.6元，故利息损失应以711323.4元为基数，自2012年1月1日开始直至2012年11月5日止按照银行同期贷款基准利率计算。许善孝主张以其向其他金融机构贷款的利息为依据计算本案的利息损失，因无证据证明两者之间存在关联性，不予支持。关于补偿金，双方当事人在合同中明确约定了顾宝兴如购买钢材不足800吨则以每吨180元补偿给许善孝，该约定系双方真实意思表示，顾宝兴仅购买了200.745吨钢材，故许善孝要求顾宝兴补偿其损失107866元符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、顾宝兴于本判决生效之日起十日内支付许善孝以货款711325.6元为基数，自2012年1月1日开始至2012年11月5日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失。二、顾宝兴于本判决生效之日起十日内支付许善孝补偿金107866元。三、驳回许善孝的其他诉讼请求。如果顾宝兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3953元，由许善孝负担2729元，顾宝兴负担1224元。
上诉人顾宝兴不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。1、被上诉人许善孝在一审诉状中未要求上诉人承担利息损失，故一审判决上诉人承担利息损失是错误的。即使要支付利息，一审判决上诉人支付被上诉人“以货款711325.6元为基数，自2012年1月1日开始至2012年11月5日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失”也是错误的。上诉人应当支付的利息经分段计算总数应为5409.31元。2、一审判决上诉人支付被上诉人补偿金107866元没有事实和法律依据。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在本案中，该款名为补偿金，事实上却是违约金，但被上诉人没有提供任何有效证据来证明其损失的存在，且从合同中可以看出，被上诉人已经因合同而受益（每吨高于西本价格260元），故而被上诉人不存在任何损失，上诉人也无需支付任何违约金。3、本案中，被上诉人没有为上诉人出具相应的发票。合同第三条约定，每批货物的价格参照送货当天上海西本钢铁报价上浮260元／吨含吊运费，并以送货单确定的单价和总金额为结算依据，本价格均为不含税价。而事实上，上海西本钢铁报价本身就为含税价格，合同中约定的是上浮260元不含税，但没有约定上海西本钢铁报价为不含税，故而被上诉人应为上诉人出具上海西本钢铁报价为基础的发票。在双方送货过程中的销售单也可以证明价款是开票价。综上，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许善孝口头答辩称，被上诉人在一审起诉时主张了利息；补偿金107866元有合同依据。
基于二审中双方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人顾宝兴提出，双方虽然在合同中约定“本价格均不含税价”，但事实上送货单证明双方对该约定作了变更；被上诉人许善孝向本院表示，同意按照上诉人提出的5409.31元计算本案逾期付款利息损失。
二审经查阅一审卷宗，一审庭审中，被上诉人许善孝陈述，其主张的损失的计算方法为：“根据每次许善孝送货与顾宝兴支付货款的时间差，按许善孝向担保公司贷款的利率每月3%计算，计算结果为332442.38元，后顾宝兴支付了126.6元，还欠332315.78元。另外，加上不足800吨的以每吨180元的金额补偿给许善孝（合计107866元）。”
本院认为，一、关于利息损失的问题。被上诉人许善孝在一审庭审中的陈述表明，其一审诉讼请求中包含了因上诉人顾宝兴逾期付款导致的损失，一审按银行同期贷款基准利率来计算逾期所付款项的利息，并将其作为被上诉人的逾期付款损失，符合法律规定。关于该部分损失的具体数额，二审中，被上诉人自愿按照上诉人提出的5409.31元计算，对此本院予以确认，认定本案中上诉人应支付被上诉人的逾期付款损失为5409.31元。二、关于107866元补偿金的问题。本院认为，双方签订的《钢材购销合同》中各条款是相互联系的一个整体，当事人在供货总量、钢材价款、被上诉人垫资以及上诉人支付补偿金的约定方面权利义务是对等的，合同明确约定了购买钢材的总量为800吨，一旦上诉人购买总量不足，必然造成被上诉人的损失，故综合货物性质、合同总价及履行情况等进行考量，本院认为按每吨180元进行补偿，双方的利益并不明显失衡，故一审判决上诉人应向被上诉人支付补偿金107866元并无不当。三、关于出具发票的问题。上诉人在一审中并未提出，双方可按照税法规定处理。综上，因二审审理中被上诉人同意按照5409.31元计算逾期付款损失，本院据此对一审判决予以调整。上诉人的其他上诉理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第325号民事判决第二、第三项；
二、变更常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第325号民事判决第一项为：“顾宝兴于本判决生效之日起十日内支付许善孝逾期付款损失5409.31元。”
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3953元，由许善孝负担2936元，由顾宝兴负担1017元；二审案件受理费7905元，由许善孝负担5872元，由顾宝兴负担2033元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈 娟