山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终928号
上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇南街村顺河街*号。
负责人：杜思刚，行长。
委托代理人：赵智刚，该公司职工。
委托代理人：王传顺，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：杨记英，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：高心安，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：董丽霞，女，汉族，农民。
委托代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：高庆永，男，汉族，农民。
上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行（以下简称农商行张秋支行）因与被上诉人杨记英、高心安、董丽霞、高庆永金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人农商行张秋支行的委托代理人赵智刚、王传顺，被上诉人高庆永，被上诉人董丽霞的委托代理人侯典谟，到庭参加诉讼。被上诉人杨记英、高心安，经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月23日，杨记英向农商行张秋支行申请贷款评级授信。经评定，农商行张秋支行批准杨记英授信额度为50000元。2010年2月26日，杨记英、高心安、董丽霞、高庆永向农商行张秋支行申请成立了联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：联保小组成员对小组成员的借款在授信期限内的借款承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，农商行张秋支行与杨记英、高心安、董丽霞、高庆永签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：贷款人对联保小组成员的授信期限自2010年2月26日至2012年2月25日止；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。农商行张秋支行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，杨记英、高心安、董丽霞、高庆永均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。2011年5月2日，杨记英申请提款50000元。农商行张秋支行根据杨记英的申请，为杨记英出具借款借据，并将该笔借款划至账号为915×××15的账户内。该笔借款月利率为10.9373‰，于2012年2月20日到期。借款到期后，杨记英未按约偿还借款本金及付利息，2014年，农商行张秋支行曾向高心安、董丽霞、高庆永发放《担保人履行责任通知书》。农商行张秋支行于2015年6月5日诉至法院，要求杨记英立即偿还借款本金50000元及利息；保证人承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。庭审后，高心安的妻子白金平到庭，称农商行张秋支行工作人员进行催要的时间是2014年7月左右，高心安当时不想签，为了不耽误农商行张秋支行的工作，白金平主动代其丈夫签了字。
原审法院另查明：2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行）开业。开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为：农商行张秋支行提供的联保协议、联合保证借款合同借款借据上均有杨记英本人的签名、手印，且杨记英认可在农商行张秋支行处借款50000元的事实，故杨记英对尚欠借款本金50000元及利息，依法应予偿还。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定，杨记英应支付农商行张秋支行相应利息。高心安、董丽霞、高庆永自愿与杨记英组成某小组，对杨记英的该笔借款承担连带还款责任。但农商行张秋支行与高心安、董丽霞、高庆永约定的保证期间为2年，本案保证期间应为2012年2月21日至2014年2月20日。农商行张秋支行称向高心安、董丽霞、高庆永催收时，时间均系其工作人员书写。董丽霞提供的证人证言及本案保证人的陈述，相互印证，可以确定农商行张秋支行在保证期间内并未向高心安、董丽霞、高庆永催要过。保证期间系典型的除斥期间，其法律后果是债权人未在期间内为一定行为，保证债权实体性消灭，双方的保证法律关系就此终止。债权人与保证人之间也不存在终止法律关系后的确认问题，保证人在超过保证期间的催收通知书上签字不具有法律效力。且债权人和保证人双方并没有达成新的保证合同。故高心安、董丽霞、高庆永的保证责任应当免除。高心安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨记英于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费1070元，由被告杨记英负担。
上诉人农商行张秋支行不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。高心安、董丽霞、高庆永应当对杨记英的债务承担连带保证责任。首先，证人高某甲、刘某乙、高某乙的证言，无法证明上诉人在保证期间内未向董丽霞主张保证债权。2014年2月10日，上诉人要求董丽霞签署催收通知书后，因董丽霞未履行保证责任，上诉人多次要求董丽霞还款，2014年夏天仅是其中的一次，是上诉人正常履行催收的职责。证人高某甲、刘某乙的证言，只是证明上诉人的工作人员曾到华联超市找过董丽霞，刘某乙证明时间在2014年夏天，但董丽霞、刘某乙并不知道上诉人2014年2月10日是否找被上诉人催收过，也不知道董丽霞是否签署了催收通知书。高某乙的证言只是单方推测，无法证明上诉人于2014年2月10日未曾向董丽霞催收。一审法院依据上述证人证言，认为上诉人未在保证期间内向董丽霞进行催收错误。二、一审法院在高庆永、高心安未举证的情况下，便认为上诉人未在保证期间内主张债权，与事实不符。高庆永一审并未提交证据证明上诉人未在保证期间内向董丽霞进行催收，高心安未出庭答辩，证人证言并未涉及高庆永、高心安。一审法院依据董丽霞提供的证人证言，便认为上诉人未在保证期间内向高庆永、高心安催收，没有证据支持。综上，一审法院认为上诉人未在保证期间内向高庆永、高心安、董丽霞催收，没有证据支持。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费，保全费均由被上诉人承担。
针对上诉人农商行张秋支行提起的上诉理由及请求，被上诉人董丽霞答辩称：一、上诉人向被上诉人送达的担保人履行责任通知书的签发日期为2014年2月15日，与上诉状中表述为2014年2月10日曾向被上诉人送达催收的时间不符。而且担保人履行责任通知书的送达签收时间均是上诉人填写，上诉人作为债权人应告知担保人本人填写，否则即便有签名亦不能证明上诉人主张担保债权的事实。由于通知书的签收日期是上诉人工作人员填写，双方存在争议，故上诉人对签收时间负有举证责任，上诉人应承担举证不利的法律后果。二、上诉人一审陈述：“董丽霞也不在家，在2月份找到董丽霞一次，在华联超市”，证明上诉人工作人员与董丽霞只在华联超市见过一次面；证人高风香证实：“夏天两个人去华联超市二楼找董丽霞签字，董丽霞很不情愿的签了字”，证人刘某乙证实：“去年（2014）夏天的时候中午11点左右在华联超市，张秋信用社找董丽霞签的字，证人高某乙证实：“不是正月十五左右的日子”。结合本地要账出正月的习俗和董丽霞2014年2月15日农历正月十六回娘家的陈述，可以判断董丽霞唯一签字的时间是在2014年夏季的华联超市。高心安虽未出庭，但上诉人应对担保期间内曾向高心安主张担保债权的事实负有举证责任。一审中上诉人无证据证明履行担保责任通知书送达签收时间在担保期间内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高庆永的答辩意见同董丽霞的意见一致。
被上诉人高心安、杨记英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题是，上诉人是否在借款合同约定的保证期间向保证人主张债权，被上诉人高心安、董丽霞、高庆永是否应就杨记英的50000元借款承担连带责任。
关于上诉人主张在保证期间向被上诉人高心安、董丽霞、高庆永履行债务通知义务的问题，上诉人和三保证人对签字时间均存在争议，上诉人作为债权人，应对向三保证人进行签收的事实依法承担举证责任。上诉人认可该担保人履行责任通知书中除三保证人的签名外，其他内容均为上诉人工作人员所书写，故，上诉人应举证证明保证人签收的时间与上诉人工作人员书写的时间为同一天或在保证人签收之前。虽然上诉人主张让三保证人签收时已经书写了时间，但董丽霞对此不予认可，上诉人亦未提交相应证据佐证。而且，上诉人上诉状中提及向董丽霞催收的时间为2014年2月10日，与其提交的通知书中所载明的董丽霞于2014年2月15日签收的时间不是同一时间，其陈述相互矛盾。因此，对上诉人诉称在2014年2月10日即向三保证人进行催收的主张，本院依法不予采信。根据董丽霞一审申请的证人高某甲、刘某乙、高某乙的证人证言综合分析，本院对三保证人在通知书中签字的时间发生在2014年夏季应予认定，该时间已经超过了借款合同约定的保证人应承担连带责任的保证期间。原审法院免除高心安、董丽霞、高庆永的连带保证责任，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础及法律依据而不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年六月三十日
书记员 赵迎