湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行终109号
上诉人（原审原告）屈兵，男，生于1963年4月28日，汉族，巴东县保密局干部，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）巴东县公安局信陵派出所，住所地：湖北省巴东县信陵镇民族路5号。
法定代表人田旭，所长。
委托代理人谭远谋，巴东县公安局信陵派出所副所长。
委托代理人徐鑫，巴东县公安局信陵派出所民警。
原审第三人邓红艳，女，生于1963年3月7日，汉族，巴东县人民医院护士，住湖北省巴东县。
上诉人屈兵因治安行政处罚一案，不服巴东县人民法院（2016）鄂2823行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人屈兵，被上诉人巴东县公安局信陵派出所负责人田旭及其委托代理人谭远谋、徐鑫，原审第三人邓红艳到庭参加了诉讼。为进一步查明案件相关事实，本院于2017年8月31日在巴东县人民法院第四审判庭组织召开调查庭。上诉人屈兵、原审第三人邓红艳到庭参加，被上诉人巴东县公安局信陵派出所经通知未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，屈兵与邓红艳系夫妻关系。双方关系长期不睦。2016年10月19日晚，屈兵在家中与邓红艳因琐事发生纠纷直致抓扯，抓扯中屈兵将邓红艳的面部、手背致伤。邓红艳的伤经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。巴东县公安局信陵派出所于2016年12月2日作出巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对屈兵给予罚款伍佰元的行政处罚。屈兵不服该决定，于2017年1月14日向法院提起诉讼，要求撤销巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定。
原审法院认为，屈兵与邓红艳因琐事发生纠纷直致抓扯，抓扯中屈兵将邓红艳的面部、手背致伤的事实清楚。虽然双方对打架的事实各执一词，但均能同时证实邓红艳当天受伤的事实客观存在。屈兵提出邓红艳的伤是邓红艳自己拿椅子准备殴打屈兵时反被椅子砸伤，但根据邓红艳多处受伤，且流血较多的事实，邓红艳被自己所持木椅致伤，不会形成如此结果，因此屈兵的该辩解意见本院不予采纳。巴东县公安局信陵镇派出所对屈兵作出处罚的事实依据客观充分。巴东县公安局信陵派出所作为本行政区域内的治安管理部门，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对屈兵作出处罚，系履行法定职责。且巴东县公安局信陵派出所在履行职责的过程中遵循了其程序方面的法律规定，虽然巴东县公安局信陵派出所在调查取证时存在实际调查人与笔录上记载的调查人不一致的情况，但鉴于屈兵、邓红艳以及证人陈述的基本事实能够吻合，该问题的存在没有损害当事人的实体利益，因此巴东县公安局信陵派出所对屈兵作出的处罚行为应当予以维持。屈兵要求撤销巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定书的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回屈兵要求撤销巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定书的诉讼请求;案件受理费50元，由屈兵负担。
屈兵不服上诉称：1.本案无目击证人证实其对邓红艳进行了殴打，一审判决事实不清，证据不足；2.巴东县公安局信陵派出所作出处罚的程序违法。公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定，本案巴东县公安局信陵派出所并未对致伤工具进行鉴定。巴东县公安局信陵派出所委托巴东楚峡法医司法鉴定所对邓红艳的伤进行鉴定，其中鉴定人员均为巴东县人民医院的医生，与邓红艳同事关系，按照法律规定，该鉴定人员应当回避而未回避，鉴定程序违法。综上，请求：1.依法撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823行初4号行政判决；2.依法撤销巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定书。
巴东县公安局信陵派出所辩称，其在调查、处理屈兵与邓红艳的案件时，询问了双方当事人、证人，委托进行鉴定，综合调查证据，认定屈兵殴打邓红艳的事实清楚，证据确实充分，证据之间形成了链条，本案因系家庭矛盾，巴东县公安局信陵派出所对屈兵罚款500元处罚，适用法律正确，处罚相当，程序合法。故请求恩施州中级人民法院维持一审判决，驳回屈兵的上诉请求。
在二审审理过程中，屈兵在二审庭审中向本院提交证据：巴东县司法鉴定管理股出具《证明》一份；证明目的：鉴定人员高永和、逄永成与邓红艳系多年同事关系。
邓红艳在二审庭审中向本院提交证据：电话录音一份（介质为U盘）；证明目的：屈兵向其同学彭本红承认失手打了邓红艳的事实。
经庭审质证，邓红艳、巴东县公安局信陵派出所均对屈兵提交证据的真实性无异议。屈兵对邓红艳提交证据的真实性有异议，认为该录音是邓红艳恶意编造的，彭本红不是当事人，并不知情，邓红艳诱导彭本红说屈兵打人，彭本红住的地方距离屈兵与邓红艳发生纠纷的地方相隔3公里，不可能知道案情，录音时间离案发时间相隔6个月，自己也从未在任何地方说过自己打过邓红艳；巴东县公安局信陵派出所对邓红艳提交的证据无异议。
因各方当事人对屈兵提交的证据均无异议，本院对该证据予以采信。对邓红艳的提交的证据，本院经核实，录音对象彭本红称其非本案当事人，亦非目击证人，对本案具体案情并不知情，且对邓红艳未经其允许的录音行为不认可，故本院对该证据不予采信。
二审经审理查明，屈兵与邓红艳系夫妻关系。2016年10月19日晚，屈兵与邓红艳在家中因琐事发生争执。后其邻居谭庆立等人听到有人呼救，遂出门察看，发现邓红艳捂着头蹲在家门口，其头部有血液流出。邓红艳向邻居诉说是屈兵动手打伤了她，而屈兵则称是邓红艳自己弄伤的，谭庆立夫妇担心邓红艳的伤势，遂开车将邓红艳送往医院救治。当晚，邓红艳向公安机关报警，公安机关接到报警后没有到案发现场。10月21日，邓红艳再次向公安机关电话报警称其在10月19日被屈兵打伤，请求处理。当日，巴东县公安局信陵派出所进行立案处理，随后对屈兵、邓红艳等人进行调查询问。10月22日，邓红艳向巴东县公安局信陵派出所提交了巴东县人民医院出具诊断证明书，邓红艳被诊断一级脑外伤、头皮裂伤、多处软组织损伤。屈兵对该诊断证明书持有异议。10月24日，巴东县公安局信陵派出所委托巴东县楚峡法医司法鉴定所对邓红艳人身损伤程度进行鉴定。10月26日，巴东县楚峡法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，邓红艳损伤程度评定为轻微伤。鉴定人员为高云和、逄永成（经查，逄永成的司法鉴定人执业证有效期至2016年8月7日）。巴东县公安局信陵派出所根据屈兵的陈述与申辩、邓红艳陈述、证人证言、诊断证明、伤情鉴定书等证据，于2016年11月28日作出《行政处罚告知笔录》，告知屈兵巴东县公安局信陵派出所拟决定对其进行行政拘留五日的处罚。2016年12月2日，巴东县公安局信陵派出所作出巴公（信）自行决字〔2016〕10号行政处罚决定书，决定对屈兵罚款伍佰元。屈兵不服，向法院提起诉讼。
本院认为，本案中，屈兵与邓红艳系夫妻关系，涉案场所为双方当事人家中，无第三人目击具体的致伤过程。虽然邓红艳受伤的事实客观存在，但对于邓红艳是如何受的伤，显然仅凭屈兵与邓红艳各自的陈述难以充分认定。巴东县公安局信陵派出所提交的谭庆立等证人的证言对此的表述均为“听邓红艳说”，可见，谭庆立等证人关于邓红艳是如何受伤的证词仅是在转述邓红艳的自述，并非自身亲眼所见。综合谭庆立等证人的证言，其只能证明邓红艳受伤的事实，而不能证明邓红艳所受之伤是屈兵造成的。2016年10月19日案发当晚，巴东县公安局信陵派出所在接到邓红艳报案后，既没有及时对案发现场进行勘验检查，也没有及时对邓红艳声称的致伤工具予以提取检验。关键证据的缺失，致使本案的基本事实无法查清。
本院在审理中发现，巴东楚峡法医司法鉴定所的鉴定人员逄永成在作出鉴定结论时，其鉴定资质已过有效期。对此，巴东县公安局信陵派出所在二审开庭时表示在采信《巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书》时并未对鉴定人员的资质予以审查，后经了解，逄永成在鉴定时其资质正在年审。因案件审理需要，本院定于2017年8月31日在巴东县人民法院第四审判庭组织召开调查庭时进一步予以查明，但被上诉人巴东县公安局信陵派出所经通知并未到庭，且直至本案二审审结时止，巴东县公安局信陵派出所也未向本院提供该鉴定人员是否具备鉴定资质的证明材料。而根据行政诉讼法证据规则的要求，人民法院不能主动收集用以证明行政行为合法的证据。故对逄永成的鉴定资质问题，本院依现有证据只能认定其在作出鉴定时不具备资质，巴东县公安局信陵派出所采信《巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书》不当。
巴东县公安局信陵派出所在作出处罚决定之前，于2016年11月28日告知屈兵拟对其予以行政拘留五日的处罚。但其于2016年12月2日作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号《行政处罚决定书》对屈兵给予的却是罚款伍佰元的处罚。巴东县公安局信陵派出所所作出的行政处罚告知与行政处罚决定不一致，剥夺了相对人就相应处罚决定陈述申辩的权利，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。再者，巴东县公安局信陵派出所在调查取证时，实际调查人与笔录上记载的调查人不一致，反映其执法的不规范性和不严肃性。
综上，巴东县公安局信陵派出所作出的行政处罚决定主要证据不足，程序违法，应予撤销。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2017）鄂2823行初4号行政判决；
二、撤销巴东县公安局信陵派出所作出的巴公（信）自行决字〔2016〕10号《行政处罚决定书》。
一、二审案件受理费共100元，由巴东县公安局信陵派出所承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一七年九月八日
书记员 胡 丹