湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初3306号
原告李朝霞，女，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被告凌起阳，女，汉族，双峰县人，住本县。
被告肖敏，女，汉族，双峰县人，住址同上。
被告肖某1，女，汉族，双峰县人，住址同上。
被告肖某2，男，汉族，双峰县人，住址同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
负责人黄辉，该公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人毛秋芳，湖南星奥律师事务所律师。
原告李朝霞与被告凌起阳、被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告李朝霞及其委托代理人胡飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的委托代理人朱晓河到庭�加诉讼，被告凌起阳、被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝霞诉称：2014年11月25日，肖永平（已在事故中去世）驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车，搭载原告李朝霞及乘客邹国权，因操作不当，车辆向左横穿公路驶离路面碰撞到公路处的石柱上后又反弹回侧翻在公路中，造成肖永平本人及乘客李朝霞、邹国权受伤、车辆受损的交通事故，肖永平对本次事故承担全部责任。原告因此次事故致全身多处软组织挫伤，其伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，事故致伤但不够残，因肖永平车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保交强险、商业险及座位险，为维护自已的合法权益，故诉请法院判决上述被告赔偿原告李朝霞医疗费、护理费等经济损失合计17531.18元，并承担本案的诉讼费用。
被告凌起阳、被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2未作书面答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司答辩称，原告李朝霞系本车人员，不属于受害第三者，不属于交强险和商业三责险的赔付对象，我公司最多在2万元/座的车上人员责任险范围内承担责任，但根据现有资料，显示被保险人肖永平改变车辆使用性质，进行非法营运，增加车辆危险程度，故座位险也应当予以拒赔。
经审理查明，2014年11月25日3时30分许，肖永平驾驶湘Ａ×××××小型普通客车搭载李朝霞、邹国权从双峰沿国道320线往青树坪方向行驶至国道320线1289KM+700M处时，因操作不当，小型普通客车向左横穿公路驶离路面碰撞到公路处的石柱上后又弹返回侧翻在公路中，造成肖永平、李朝霞、邹国权三人受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2014年12月10日作出Y（2014）04240号交通事故认定书，认定：肖永平驾驶湘Ａ×××××小型普通客车上道路行驶中操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故的全部责任，李朝霞、邹国权没有违法行为，不负事故责任。原告李朝霞伤后在双峰县中医院住院治疗，总共住院治疗天数为17天。2014年12月15日，其伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人李朝霞的损伤，未致残；2、建议被鉴定人李朝霞的误工损失日为30日；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费贰仟元左右；4、建议住院期间陪护壹人。
肖永平驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期限自2014年7月27日0时起至2015年7月26日24时止。另查明，被告凌起阳系死者肖永平之妻，被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2系死者肖永平与被告凌起阳的婚生小孩，上述四被告系死者肖永平的第一顺位继承人。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。双峰县公安局交通警察大队认定肖永平负事故的全部责任，原告李朝霞没有违法行为，不负事故责任，该认定书具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对原告李朝霞诉请的赔偿项目，依照《�高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合原告在本案中的举证情况，本院审核认定如下：
1、原告主张医疗费用2232.18元。有病历资料、医疗费发票佐证，本院予以认定；
2、原告主张继续治疗费2000元。根据鉴定意见，后续治疗费用预计开支贰仟元左右，故本院认定后续治疗费为2000元；
3、原告主张误工费7500元。原告向本院提交湖南新里程运输服务有限公司的证明及湖南省交通运输厅监制的服务资格证一张，用以证明其系新里程公司的出租车司机，月工资收入为7500元，本院认为，原告提交的证据可以证明其从事出租车行业的事实，但不足以证明其月收入为7500元，故对其误工费，本院参照交通运输业的标准予以计算，为61377/年÷365天×30天=5045元；
4、原告主张护理费1979元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见认定原告李朝霞住院期间陪护为1人，护理人员的收入本院参照居民服务、修理和其他服务业标准认定，为42494元/年，故原告李朝霞的护理费计算为42494元/年÷365天×17天=1979元；
5、原告主张住院伙食补助费1020元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院17天，故计算为17天×60元/天=1020元；
6、原告主张交通费2000元。根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定为800元；
7、原告主张鉴定费800元。提交了正式的鉴定费票据佐证，本院予以认定。
综上所述，认定原告合理经济损失合计为13876.18元。
关于本案责任主体问题，肖永平所驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司认为，原告李朝霞属于被保险车辆的车上人员，不属于交强险及商业第三者责任险的赔付对象，被告公司仅在座位险范围内承担赔偿责任。且根据交通大队的资料来看，本案事故车辆存在非法营运的行为，属于保险公司拒赔范围，故保险公司在本案中不承担任何责任。本院认为，交强险及商业第三者责任险中的第三者指被保险机动车发生交通事故时本车人员、被保险人以外的遭受人身死亡、财产损失的受害人，而本车人员是指除驾驶人以外的车上承载人员，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时�条件下的临时性身份，即第三者和车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中原告李朝霞不是涉案机动车辆保险的投保人、被保险人和保险人，其在本次事故发生之前，虽系湘Ａ×××××小型普通客车上的承载人员，但在事故车辆碰撞到公路处的石柱上后又弹返回侧翻在公路过程中，原告李朝霞被抛出车外，处在车辆整体的外部，并在此过程中受伤，故原告李朝霞在本次事故中已由车上人员转化为第三者，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。对于事故车辆是否存在非法营运的问题，因被告保险公司未提交充分证据予以证明，故本院不予认定。
原告李朝霞在本次交通事故中的医疗费、住院伙食补助费、�续治疗费合计5252.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿305.6元（该部分限额已在邹国权案中赔偿9694.4元）；原告李朝霞的误工费、护理费、交通费合计7824元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿2751.18元（该部分限额已在邹国权案中赔偿107248.82元）。超出交强险的10019.4元，由肖永平车辆投保的保险公司即被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内予以赔偿，鉴定费800元，由肖永平的继承人被告凌起阳、被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华�民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、原告李朝霞的经济损失13876.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险责任限额内赔偿3056.78元，在商业第三者责任保险限额内赔偿10019.4元；被告凌起阳、被告肖敏、被告肖某1、被告肖某2赔偿800元。
二、驳回原告李朝霞的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告李朝霞自愿承担。
�不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈岁红
人民陪审员 阳惠堂
人民陪审员 谢国平
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 刘军梅