山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初2337号
原告田军，女，1974年4月20日生，汉族，住郯城县。
原告宋开展，男，2010年8月10日生，汉族，住郯城县。
法定代理人：田军（宋开展之母），女，住郯城县。
原告宋开拓，男，1999年2月22日生，汉族，住郯城县。
法定代理人：田军（宋开拓之母），女，住郯城县。
原告宋庆美，男，1951年1月23日生，汉族，住郯城县。
原告张仲玲，女，1950年12月22日生，汉族，住郯城县。
以上五原告共同委托代理人：郑红亮，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
被告郯城县花园乡广亮集村村委。
法定代表人：冯尊振，村主任。
委托代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师，一般代理。
原告田军、宋开展、宋开拓、宋庆美、张仲玲诉被告郯城县花园乡广亮集村村委会（以下简称广亮集村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永独任审判，公开开庭进行了审理。原告田军及五原告的共同委托代理人郑红亮，被告广亮集村委的法定代表人冯尊振及委托代理人谭宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田军、宋开展、宋开拓、宋庆美、张仲玲诉称，2004年10月11日，原告田军的配偶宋保庆与被告广亮集村委签订了树木承包合同，宋保庆于2004年10月11日向被告交纳承包费53000元；合同签订后不久，被告又将树木承包给他人，宋保庆于2006年起诉被告和第三人，但最后法院判决宋保庆与被告签订的合同无效。因为不属于同一个法律关系，所以当时法院并没有判决被告将承包款返还给宋保庆。事后，宋保庆多次向被告催要承包款及损失，可被告总是搪塞推诿，拒绝退还。现宋保庆已去世，被告仍然没有将承包款和损失返还给原告。为此诉请法院判令被告返还原告承包款53000元及利息损失。
被告广亮集村委辩称，原告诉称的承包款53000元，村里没有交款账目，从乡镇政府也查不到该笔账目；原告承认将承包费交给时任村书记颜景科，当时的村主任和会计都不知情，颜景科的行为不是该法人单位的行为，原告应向颜景科个人主张权利；自2006年郯城县人民法院确认宋保庆与广亮集村委的承包合同无效，原告长时间未向被告主张权利，已经超过两年的诉讼时效。
经审理查明，原告田军的配偶宋保庆原系花园乡宋窑村村民。2004年10月11日，由原广后村支部书记颜景科主持与宋保庆签订树木承包合同一份，承包原广后村东湖路段树木，合同约定承包期限为20年，承包费为53000元，该合同由原广后村主任张则恒签字，并盖有原广后村委会公章；同日，宋保庆向颜景科交纳承包费53000元，颜景科为宋保庆出具收到条一份。2004年年底，原广后村与广前村合并为一个行政村并称为广亮集村，颜景科当选为广亮集村支部书记。2005年7月29日，被告广亮集村委与案外人冯尊拼签订合同书，承包原广后村村东树木，合同期限为12年，承包费为70000元。2006年3月，宋保庆向郯城县人民法院提起诉讼，要求：1、解除广亮集村委与冯尊拼签订的树木承包合同，并由广亮集村委赔偿违约金20000元；2、责令广亮集村委继续履行2004年10月11日与其签订的树木承包合同，并赔偿因违约给其造成的经济损失15000元。该案经公开审理，我院于2006年12月7日作出（2006）郯民一初字第510号民事判决书，判决：驳回宋保庆的诉讼请求。因承包费返还事宜，原告与被告发生纠纷，2016年4月18日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
另查，2013年，宋保庆去世。原告田军、宋开展、宋开拓、宋庆美、张仲玲均系宋保庆的近亲属。其中，田军系宋保庆配偶，宋开展、宋开拓系宋保庆之子，宋庆美、张仲玲系宋保庆父母。
还查，2005年1月1日，原广后村委将宋保庆交纳的承包费入账52500元，并进行了开支。
再查，2013年8月1日，原告曾以林业承包合同纠纷起诉被告，要求被告返还承包费53000元及利息。
上述事实，有原告提供的身份证、（2006）郯民一初字第510号民事判决书、原告申请出庭的证人张则栋、王磊磊的证言，被告提供的花园乡财经服务中心出具的证明，及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，本案双方当事人争议焦点有二：其一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；其二，合同无效后因合同取得的财产是否应当返还。
1、关于焦点一：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本院认为，合同无效系自始无效，合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，广亮集村委与宋保庆签订《树木承包合同》经人民法院确认无效后，宋保庆即应知道权利被侵害，宋保庆即享有财产返还的请求权，诉讼时效从合同被确认无效之日起计算。证人王磊磊证实2009年春季及2011年春季宋保庆向被告的负责人主张返还承包费，被告负责人称“村里现在没有钱，等有钱了再还宋保庆的承包费”。证人张则栋证实2014年及2015年原告田军及其本人向被告催要过承包款。通过证人证言可以认定被告向原告作出过同意履行义务的意思表示，即使之前返还财产请求权的诉讼时效期间已经届满，应从被告作出同意履行义务的意思表示之日重新计算诉讼时效，故被告主张原告的诉讼时效期间届满的抗辩意见，本院不予采纳。
2、关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，广亮集村委将树木承包给宋保庆后，又将树木承包给他人，广亮集村委的行为违反了其与宋保庆之间的合同约定；其后，虽然宋保庆与广亮集村委签订的树木承包合同经人民法院确认无效，但被告广亮集村委因合同取得的承包费53000元，应当及时返还给原告；对于原告主张的利息损失，可自其主张权利之日起按照年利率6%计算。综上，原告提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
另外，被告举证花园乡财经服务中心出具的证明，证实花园乡经管站未查到原告主张的承包费入账情况，原告质证认为即使花园乡经管站查不到该笔账目，也不能证实原告未交纳承包费，被告是否向乡经管站交账系其内部管理问题。
本院认为，上述“证明”内容为只代管广后村2005年及2008至2015年的账目，对2006年、2007年的账目管理情况“证明”并未涉及，且村委会是否将收入向乡镇政府交账系其内部管理行为，更何况原广后村委将宋保庆交纳的承包费入账并开支的事实已为我院（2006）郯民一初字第510号民事判决所查实，故对被告的该项辩驳，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告郯城县花园乡广亮集村村委会于本判决生效后十日内返还原告田军、宋开展、宋开拓、宋庆美、张仲玲承包费53000元及利息（利息自2016年4月18日起，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告田军、宋开展、宋开拓、宋庆美、张仲玲负担***元，被告郯城县花园乡广亮集村村委会负担***元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 永
二〇一六年六月三十日
书记员 谢运慧