青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终133号
上诉人（原审原告）：王兆芹，女，1974年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市。个体工商户。
委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯利宽，男，1974年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市，系濮阳市华龙区人民检察院工作人员。
被上诉人（原审被告）：化隆县兴盛建材有限公司，住所地青海省化隆回族自治县。
法定代表人：王二海买，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马浩，该公司技术员。
委托诉讼代理人：马占元，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：冯胜利，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：白永强，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被上诉人（原审被告）：李利奎，男，1986年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人（原审被告）：王少岭，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳市。
上诉人王兆芹因与被上诉人冯利宽、化隆县兴盛建材有限公司（以下简称兴盛公司）、冯胜利、白永强、李利奎、王少岭买卖合同纠纷一案，不服化隆回族自治县人民法院（2015）化民初字第298-3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人王兆芹及其委托诉讼代理人刘喜全、被上诉人王少岭、化隆县兴盛建材有限公司委托诉讼代理人马浩、马占元到庭参加诉讼。冯利宽、冯胜利、李利奎、白永强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆芹上诉请求：1.撤销化隆回族自治县人民法院(2015)化民初字第298号民事判决，并依法改判被上诉人兴盛公司承担货款180500元责任，被上诉人冯利宽、冯胜利、李利奎、王少岭、白永强承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、本案欠条复印件签字具有证明效力，能够作为认定债权债务事实的依据。1.上诉人提供被上诉人签字确认的欠条复印件欲证明180500元债务存在，被上诉人当庭确认欠条复印件上的签字是自己所写；2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，本案欠条原件已由被上诉人白永强收回后被上诉人王少岭在复印件签字确认，被上诉人王少岭承认欠条签名，这完全可证明复印件与原件一致。二、合同相对方是被上诉人化隆县兴盛建材有限公司，货款应当由化隆县兴盛建材有限公司支付，其他被上诉人承担连带清偿责任。上诉人在为砖厂供货时，被上诉人王少岭、白永强书写欠条并盖有拉路哇空心砖厂销售专用章，足以表明其二人为拉路哇空心砖厂负责人或者管理人员，且通过证据表明化隆县兴盛建材有限公司的拉路哇空心砖厂确有该专用章。当上诉人供货至砖厂时，王少岭、白永强也未表明其与其他被上诉人关系，所以上诉人有理由相信其供货给化隆县兴盛建材有限公司的拉路哇空心砖厂。三、被上诉人化隆县兴盛建材有限公司与冯利宽、冯胜利、李利奎、王少岭之间的承包转包关系，并不能约束第三人，且上诉人供货时，王少岭、白永强也没向上诉人表明他们的承包转包关系。
兴盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，使用证据恰当，程序合法，上诉人诉讼请求不能成立，理由：1.上诉人诉讼主体不正确，上诉人所持证据欠条署名是白永强及王少岭等人，证明了上诉人与白永强及王少岭之间存在债务关系，与兴盛公司没有关系，同时，上诉人所持证据为复印件，根据证据规则规定，复印件不能作为债务凭据，复印件不能作为事实证据；2.上诉人认为上诉对象为兴盛公司，但是兴盛公司与上诉人并没有存在任何买卖合同，因此，不应当由兴盛公司承担支付货款的责任；3.上诉人所持证据欠条，其认为兴盛公司负有责任，因为欠条上有兴盛建材拉路哇砖厂的印章，兴盛公司不予认可；4.一审庭审中，王少岭承认欠条是他与上诉人个人之间达成的，并且货款已经付清，所以上诉人与王少岭之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，上诉人把兴盛公司告至法院无事实依据，无证据证明，属欺诈行为。
王少岭辩称：2012年年底，上诉人持有的欠条我们在把钱给清了以后已经收回，复印件欠条上有我的签字，是因为上诉人打电话找我要我帮忙税务上的事，让我在复印件欠条上签的字。请求法庭维持原判，上诉人行为属于欺诈行为。
冯利宽、冯胜利、白永强、李利奎、均未提供书面答辩状。
王兆芹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带给付货款180500元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，王兆芹所持欠条复印件二张，主张债权，其欠条原件，王兆芹承认已由出具欠条的白永强收回，而出具欠条的白永强认为煤款已还清。王兆芹又认为王少岭在复印件上签了字，故认为债权仍存在。但王少岭认为煤款已结清，并不承认王兆芹债权存续。依兴盛公司提交的第2、3证据可知，工商登记中并没有“化隆县兴盛建材拉路哇空心砖厂”字号的企业，该“销售专用章”也未在有关部门进行注册登记，兴盛公司对该章进行了报案。依公文证据、书面证据优于言词证据及当事人陈述的证据规则，应采信兴盛公司提交的证据2、3的证明效力。王兆芹作为举证方，未能完全证明该“化隆县兴盛建材拉路哇空心砖厂销售专用章”的真实性，故对该印章的真实性、有效性本院不予采信。一审法院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”的规定，王兆芹应就其主张的债权提供债权凭证原件。本案中，该原件王兆芹承认已由出具人白永强收回，白永强又拒绝承认债权存续，故王兆芹举证不能，依法应承担不利的法律后果。王兆芹称，王少岭在复印件上签字，对此，王少岭拒绝承认该签字为债权存续。本院认为，如债权延续，王兆芹应要求出具人白永强或继受人王少岭再次重新书写欠条才符合生活常理及经验法则，但王兆芹无此证据证明债权的延续，也无其它证据证明债权的存续，故王兆芹的诉求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：驳回原告王兆芹的诉讼请求。本案诉讼费3910元，由原告王兆芹承担。
二审中，当事人没有提交新证据，但上诉人王兆芹申请证人韩桂清出庭作证，庭审中，被上诉人兴盛公司、王少岭进行了质证，对双方二审争议的事实，根据双方当事人在一审中提供的证据及二审证人证言分析，本院认定事实如下：韩桂清证明其与王兆芹一起去了王少岭的厂子要款，且王少岭在红色收据上签了字，但又称不认识法庭上到庭的王少岭，证人证言前后矛盾，且所述红色收据的内容与王少岭在复印件上签名的事实不符，故其证人证言不具有可采性，不能作为定案依据。
二审另查明，2009年9月1日，兴盛公司成立，法定代表人为马占元，公司成立后主要经营粘土砖生产、销售及空心砖、瓦、建工建材销售。2011年3月3日兴盛公司与冯利宽签订《砖厂租赁合同》，将该砖厂租赁给冯利宽经营，租赁期限为两年（自2011年3月5日至2013年3月5日）。冯利宽在租赁期间于2011年5月5日将该砖厂又转租给了李利奎，李利奎将其中一条生产线转租给王少岭，由王少岭负责经营（即2011年9月至2013年3月），白永强系王少岭雇用的采购和财务人员。2012年11月7日白永强出具给王兆芹欠条一份，欠王兆芹煤干款180500元，后王少岭又于2013年6月20日在此欠条的复印件上签名。一审判决对当事人提交的证据认定事实基本清楚。
本院认为，上诉人王兆芹提供2012年11月7日，凭证为0039954号的收据复印件两份，第一份复印件有白永强的签字，并且盖有化隆县兴盛建材拉路哇空心砖厂销售专用章，第二份复印件系在第一份复印件基础上，另有王少岭的签名及日期，对此，王少岭称，款已付清，第一份的原件已收回，在第二份复印件上的签名是因为王兆芹要以该复印件作为税务等它用所签，对该复印件不予认可；而王兆芹在一审中亦认可原件已由财务人员白永强收走，在二审中却又称原件已丢失，其陈述前后矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，既然王兆芹认为货款尚未支付，但却又将唯一的债权凭证“欠条原件”交给欠款人，这不符合经济交易习惯。王少岭虽在复印件上签了字，但王少岭在复印件上的签字不能证明其与王兆芹之间的债权债务关系仍然存续的事实，因白永强在二审缺席，根据本案事实和现有证据无法界定王少岭是否尚欠王兆芹煤款的事实，为此，王兆芹对其主张案涉债权仍存续的事实在未提供其他相应证据能够加以证明情况下，应对其举证不能承担不利后果，故对其主张不予支持。
综上，一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3910元按一审判决执行，二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 祁生奎
审判员 祝玉芝
审判员 仙艳荣
二〇一六年十二月三十日
书记员 白 莉