山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第209号
上诉人（原审被告）张娜。
委托代理人魏淑君，系山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人孔昭法，系山东琴岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵桂荣。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托代理人王增慧，山东正航律师事务所律师。
上诉人张娜因与被上诉人赵桂荣民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第149号民事判决，于2014年4月10日向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂荣在一审中诉称：自2010年至2013年，张娜共向赵桂荣借款941.5万元。赵桂荣因急需用钱向张娜催要借款，但张娜以各种理由推诿，在赵桂荣多次催要下，张娜于2013年3月就之前借款事实向赵桂荣出具借据一张。赵桂荣索要未果，具状起诉，请求判令：1、张娜向赵桂荣偿还借款941.5万元；2、张娜按照银行同期贷款利率向赵桂荣支付自起诉之日起至实际还款之日止借款利息3、本案诉讼费由张娜承担。
张娜在一审中辩称：赵桂荣所诉与事实不符，赵桂荣于2013年3月17日逼迫、欺骗张娜在借据上签字，赵桂荣并没有借款给张娜。
原审法院经审理查明：赵桂荣为证明其与张娜之间存在民间借贷及给付借款情况向原审法院提交如下证据：证据一、借条及青岛银行网上付款通知书一份，借条的内容为：“今借赵桂荣肆拾万元整张娜2011.3.16”，证明2011年3月16日张娜向赵桂荣借款40万元，赵桂荣通过青岛银行网上银行向张娜提供的账户汇款40万元；证据二、借条及青岛银行网上付款通知书一份，借条内容为：“今借赵桂荣拾万元整2011.4.4张娜”，证明2011年4月4日张娜向赵桂荣借款10万元，赵桂荣通过青岛银行网上银行向张娜提供的账户汇款10万元；证据三、借条及付款通知、对账单、历史明细、业务凭证一宗，借条的内容为：“2010-2011借赵桂荣壹佰陆拾陆万元整2011-2012借赵桂荣陆佰壹拾伍万伍仟元2013借赵桂荣伍拾万元整合计借款人民币捌佰叁拾壹万伍仟元整另有两张借条不包括其中借款人张娜孙某”，证明2010年至2013年张娜多次向赵桂荣借款，借款总额为831.5万元；证据四、青岛银行网上付款通知书一份，证明2011年12月2日张娜向赵桂荣借款60万元，赵桂荣通过青岛银行网上银行向张娜提供的账户汇款60万元。对赵桂荣提交的证据张娜质证称，对证据一、二中借条的真实性没有异议，但该两笔借款并没有发生，赵桂荣未向张娜实际支付借款；对证据三中的借条上的内容除第一行的“万”字之外均为张娜所写，对银行付款通知书等的真实性没有异议，但不能证明赵桂荣已付款给张娜，因为收款人均不是张娜。
原审庭审过程中，张娜对赵桂荣所提交的金额为831.5万元借条中第一行“万”字是否为张娜所写提出鉴定申请，后因逾期未缴纳鉴定费被退回。
张娜为证明其所书写的金额为831.5万元的借条系被迫书写请求原审法院向青岛市崂山区中韩边防派出所调取一份接处警登记表，该表载明：报警时间为2013年4月16日16时15分。报警内容为，2013年3月17日下午张娜给其老公的朋友赵桂荣写了一张831万5千的欠条，欠条内容是其老公欠赵桂荣钱，张娜就给赵桂荣写了一张总的欠条。张娜在不知情情况下被赵桂荣花言巧语骗取信任情况下写的欠条。处警情况为要求登记。张娜提交拘留通知书一份，证明孙某即拘留通知书中的孙某某，是张娜两个儿子的父亲在2013年3月16日作为嫌疑人刑事拘留，2013年3月17日赵桂荣到张娜家中要求张娜为其出具借条，赵桂荣、张娜之间并不存在真实的借贷关系。赵桂荣对张娜所提交的该两份证据质证称，对登记表的真实性没有异议，公安机关只是做了登记并未进行处理，不能证明张娜受胁迫出具的借条，且张娜是在出具欠条一个月之后报警有违常理。
另查明，原审庭审中张娜确认其与案外人孙某共同生活，并生育两个儿子。
还查明，刘某某系赵桂荣配偶、赵某某系赵桂荣之父、赵某系赵桂荣之妹。
上述事实，有赵桂荣提供的借条、银行网上付款通知书、银行对账单、业务凭证、派出所证明及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经原审法院开庭质证和审查，原审法院予以采信。
原审法院认为：张娜在2011年至2013年期间三次向赵桂荣出具借条，对该三份借条的真实性没有异议。原审庭审中，张娜称金额为831.5万元的欠条系被胁迫出具，但提交的证据仅是张娜单方所作陈述不能证明赵桂荣对其进行了胁迫，且张娜作为正常成年人应该能够意识到给人出具借条的法律后果，对张娜该意见原审法院不予采纳。张娜所出具的金额为10万元、40万元的借条，在借条出具的当天赵桂荣将同等数额的款项打入孙某帐户，且张娜与孙某共同生活并共同生育两个儿子，依据赵桂荣提交的证据可以认定其已经履行了给付借款的义务。借条中对还款期限未作约定，张娜应在赵桂荣向其索要欠款时及时给付。赵桂荣主张张娜向其借款941.5万元，但对其中的60万元借款仅凭银行转账的证据无法证实，对该60万元的借款原审法院不予支持。故赵桂荣、张娜之间的借款数额应认定为881.5万元。赵桂荣、张娜双方对借款的利息未作约定，依法应视为不支付利息，但张娜应自起诉之日即2013年4月2日起按银行同期贷款利率向赵桂荣支付逾期还款的利息。综上，赵桂荣的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、张娜偿还赵桂荣借款人民币881.5万元；二、张娜支付赵桂荣上述借款利息（自2013年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；三、驳回赵桂荣其他诉讼请求。上述给付义务在判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77705元，保全费5000元，共计82705元，由赵桂荣负担5270元，由张娜负担77435元（因该款赵桂荣已预交，张娜付款时直接给付赵桂荣）。宣判后，张娜不服，上诉至本院。
上诉人张娜上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律不当，证据相互矛盾，依法不能作为定案依据。被上诉人提交的证据三借条系上诉人被迫出具，并且被上诉人没有证据证明已经向上诉人履行了支付借款的义务，双方不存在真实的借款关系，依法不能作为定案依据。二、实际收款人孙某已经归还被上诉人款项400余万元，该事实与本案有直接关系，应对此予以认定。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵桂荣答辩称：上诉人与被上诉人系朋友关系，上诉人提出向被上诉人借款，鉴于双方之间的朋友关系，且上诉人名下有别墅一套，于是借款给上诉人，并向上诉人提供的帐号打款。汇款后上诉人先后三次向被上诉人出具借条，双方之间的借款关系事实清楚，证据确实充分。双方之间还有其他的业务往来关系，双方除了一审中被上诉人提交的打款明细还有其他的业务往来产生的经济往来，如一审当中被上诉人提交2011年11月2日60万元的汇款，就不包含在三张借条中，除此之外还有很多笔被上诉人向上诉人的打款，因为时间跨度比较长，被上诉人无法自行收集银行付款凭证。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
二审诉讼中，上诉人提交证据一，调取自崂山区人民法院刑事案卷的公安机关询问笔录一份，证明孙某称分次偿还被上诉人118.15万元。证据二，青崂公查财字（2013）70071号协助查询财产通知书及孙某某的帐户明细，证明孙某偿还被上诉人30万元和40万元。其中40万元分别为2012年4月12日10万元，2012年5月30日20万元，2012年6月1日10万元。证据三，青崂公查财字（2013）70075号协助查询财产通知书及孙某某的帐户明细，证明孙某偿还被上诉人68.15万元。证据四，孙某汇款记录，证明孙某偿还被上诉人20万元。证据五，孙某（孙某某）《会见笔录》。说明：证据一中118.15万元包含了证据二中的30万元、证据三68.15万元和证据四20万元。证据二中的40万元与证据一118.15万元。总共通过银行还款158.15万元。
被上诉人对上诉人的证据质证称：对证据一是否出自崂山区人民法院刑事案卷需核实，所以对真实性不予认可。假设该证据是真实的，证据二中的40万元不包含在一审诉讼的三张借条中，在一审被上诉人提供的明细当中清楚的扣除了上诉人归还的64.5万元，该64.5万元包含了上诉人证据二中的40万元，该40万元已经扣除。证据一中118.15万元包含了2011年10月23日30万元，2011年3月11日68.15万元，2011年11月28日20万元，该118.15万元也不包含在上诉人的诉讼请求当中。因为上诉人所提交的三张借条均有对应的银行转款明细，在一审当中上诉人曾经主张三张借条之外仅有转款记录的60万元因为没有借据，未获得原审法院的支持。除此之外，被上诉人还有向上诉人汇款的证据。由此可见上诉人与被上诉人之间除三张借条之外还有大量的经济往来和转款业务，包括上诉人常年到被上诉人所经营的海参店购买海参，所以会存在在被上诉人海参店现场拿走海参，现场POS机刷付海参款项的事实。所以上诉人的上述证据与被上诉人所提供的三张借条没有任何的关联性。对证据五真实性无法确认，没有证明效力。上诉人的代理人同时是孙某（孙某某）的辩护人，所以有了随时会见孙某（孙某某）的机会，但是因为代理人辩护人的这种身份和案件的处理有直接的利害关系，一审法院已经查明上诉人和孙某（孙某某）长期生活，并生育两名子女，在这种情况下，孙某（孙某某）明显想将责任转嫁到自己身上，以此导致被上诉人的债权有可能受到损害，让上诉人现有的别墅以及两个孩子的生活不会受到影响，所以该笔录对本案没有证明效力，请求法院不予采纳。
被上诉人二审中提交2011年2月18日，被上诉人通过青岛银行网上银行向孙某付款60万元的付款通知书一份，证明双方之间还有大量的经济往来和转帐业务，该60万元也不包含在三张借据当中。上诉人质证称：证据内容中没有上诉人，是给孙某（孙某某）的，对真实性不能确定。假如是真实的，该证据只能证明一个资金流向，并不能明确证实对冲或扣除还款，正如被上诉人质证所述双方还存在大量的经济往来和转帐业务，并存在刷POS机的事实。一审中证据、汇款明细也是支付所累加，也没有扣除还款的记录，所以进一步证明双方的帐目确实不清，被上诉人一审提供的汇款明细不能证明被上诉人扣除还款的事实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人对其向被上诉人出具的金额为831.5万元的借条不予认可，认为该借条是受胁迫出具。但上诉人对该借条系受胁迫出具并未提交证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人否认借款事实的上诉主张，本院不予支持。
上诉人主张孙某已经向被上诉人还款400余万元，但上诉人仅提交了孙某向被上诉人通过银行汇款158.15万元的证据。被上诉人在原审法院中提交的2011年12月2日向孙某汇款60万元，二审诉讼中提交的2011年2月18日向孙某汇款60万元，以及在出具831.5万元的借条时扣除了上诉人的还款64.5万元，均不包含在本案的三张借条中，可以证实被上诉人与上诉人和孙某之间还有其他经济往来。因此对上诉人主张应扣除孙某已经向被上诉人还款的上诉人请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币73505元，由上诉人张娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年六月五日
书 记 员 延圆圆