浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1900号
上诉人（原审原告）：浙江知本担保有限公司。
法定代表人：强红樱。
委托代理人（特别授权代理）：严艳滢，浙江鼎亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵君培。
被上诉人（原审被告）：林平。
上诉人浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）为与被上诉人赵君培、林平追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月14日，赵君培与知本公司达成协议，约定赵君培购买车辆由知本公司为其向银行的贷款提供担保服务。林平为赵君培的贷款共同债务人，在上述协议上签字，在银行发放贷款之前，知本公司为赵君培、林平垫付了1175000元，后由于银行贷款未能如期办理，双方于2014年12月6日就赵君培、林平尚欠知本公司的865220元达成了分期付款协议。2015年3月1日，双方就赵君培尚欠知本公司的款项达成了新的协议，协议约定，赵君培在2015年5月30日前偿还知本公司40万元至知本公司的法定代表人个人的银行账户。知本公司法定代表人在2015年5月30日收到上述40万元后，知本公司与赵君培间的经济纠纷一笔勾销，如知本公司法定代表人2015年5月30日前未收到上述款项，知本公司将继续对赵君培、林平诉讼。该协议达成后，赵君培、林平已经于2015年3月26日转入知本公司法定代表人账户20万元，于2015年5月30日汇入知本公司法定代表人账户20万元。就知本公司垫付款1175000元，截止2015年5月30日，赵君培、林平已经向知本公司支付了1235833元。
原审法院审理认为：赵君培、林平与知本公司之间存在债权债务关系，双方对赵君培、林平总欠知本公司1175000元并无异议。赵君培、林平多次陆续返还知本公司相应款项，并且在2015年3月1日双方达成新的还款协议后，在协议约定的履行期内，赵君培、林平按照协议约定支付了款项40万元，按照该协议的约定，则双方之间的经济一并解决，无其他纠纷，该协议对双方均有约束力，故知本公司在赵君培、林平已经履行完毕付款义务的情形下仍向赵君培、林平主张1175000元及利息无事实依据和法律依据，不予支持。知本公司主张的（2014）杭拱商初字第2667号案件受理费8091元以及担保费用16300元，也应已包含在协议的2015年5月30日知本公司法定代表人收到40万元款项后，双方的所有经济纠纷一笔勾销的约定之中，知本公司主张该两项费用亦无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回浙江知本担保有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为8353元，由浙江知本担保有限公司负担。
知本公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对本案的关键事实认定错误，逻辑混乱，导致本案的审判结果严重侵害了知本公司的合法权益。一、赵君培提供的证据存在严重瑕疵，原审法院在未查明事实的前提下，武断认为其已还款1235833元，事实认定错误。赵君培原系知本公司客户经理，与知本公司及法定代表人强红樱甚至其他公司员工，因业务关系一直存在除本案债权债务以外的资金往来。而原审中赵君培提出的证据所显示的一笔235833元还款发生在2014年6月5日，远远早于2014年7月16日，即知本公司为赵君培垫付1175000元购车款的时间。这种先还钱后借钱的行为，明显有违常理。原审法院未就该严重瑕疵进行进一步的事实查明，即将该笔款项认定为赵君培的还款是错误的。而事实上，该235833元并非用于归还本案债务，而是赵君培受其客户庄某的委托偿还庄某的欠款，此事有庄某出具的情况说明为证，该份证据系在原审判决后取得。二、在双方协议日期不确定，打款账号不一致的情况下，原审法院依然认为赵君培依照协议约定打款40万元，协议已履行完毕，该事实认定存在严重的错误。知本公司本着诚实信用原则，在赵君培一而再再而三违反约定的情况下，依然希望通过友好协商的方式解决纠纷，因此才于2015年5月，大约是5月20日前后与赵君培签订了最后一份协议，约定赵君培向强红樱账户（62×××93）支付40万元之后，就本案所涉及的债权债务一笔勾销。但由于当时的失误，双方均未填写签订日期，而赵君培为将另一笔还款作为该协议的还款，故意将协议签订日期填写为2015年3月1日，因此导致了知本公司与赵君培提交的协议上一份日期为空而一份日期为2015年3月1日。原审法院在未查明事实的情况下，即认定该协议的签订日期为2015年3月1日，该错误认定，直接影响了2015年3月26日20万元打款的认定，让赵君培有机可趁。退一步讲，即使协议是2015年3月1日所签，既然原审法院认定协议有效，即协议的约定对双方均有约束力，而2015年3月26日的20万元的打款账号为62×××09，而协议约定的打款账号为62×××93，明显不是同一个账号，按协议约定，该笔打款也不应认定为协议中的还款。事实上，该笔2015年3月26日的还款，其打款账号和之前的打款账号一致，系协议签订之前，赵君培向知本公司的还款。原审法院在未对证据材料进行仔细核对的前提下，草率认定赵君培已依照协议约定向知本公司支付了40万元，双方债权债务已经结清，严重侵害了知本公司的合法权益。请求撤销原审判决，并依法改判赵君培、林平向知本公司返还欠款165220元、利息9968.27元（以欠款金额为基数，自垫款之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2015年7月14日）、担保费用16300元和一审案件受理费8091元；本案一、二审的诉讼费用全部由赵君培、林平承担。
赵君培答辩称：赵君培已经归还全部款项，本案诉讼过程中也已提交相关凭证。
林平未向本院提交答辩意见。
二审期间，知本公司向本院提交以下证据：1、证人庄某提供的书面证言，用于证明：2014年6月5日的235833元并非用于归还本案债务，而是用于赵君培受其客户庄某的委托偿还其他欠款。本案债务发生于2014年7月16日，所以原审法院认定该笔款项也是用于归还本案债务是错误的。2、《还款承诺书》一份，用于证明：赵君培于2014年11月26日向知本公司承诺按照三个还款进度来偿还欠款865220元。3、《协议书》复印件一份，用于证明：赵君培在原审时提交《协议书》的落款日期是其自行填写的。赵君培发表质证意见认为：经与庄某核实，可以确认证据1的真实性，但是该证言与本案无关。对于证据2，该承诺书是伪造的，赵君培没有签订过。对于证据3，《协议书》也是伪造的，知本公司的法定代表人在协议书上盖过手印，但这份上面没有，所以是假的。林平未发表质证意见。本院对上述证据认证为：证据1可以证明赵君培于2014年6月5日向知本公司汇入的235833元并非用于返还本案垫付款，赵君培亦认可上述事实，故本院予以确认；证据2与本案实体处理缺乏关联性，故本院不予确认；证据3系复印件，且无其他证据印证，故对其真实性不予确认。
赵君培向本院提交短信记录两条，用于证明：赵君培已经归还40万元，知本公司法定代表人的丈夫还发短信要求归还20万元及200万元违约金。知本公司发表质证意见认为：对该证据真实性有异议，无法确认该号码是谁的；而且即使是知本公司法定代表人丈夫的，也是其个人的行为，和本案无关。林平未发表质证意见。本院对上述证据认证为：该证据与本案实体处理缺乏关联性，故本院不予确认。
林平未向本院提交证据。
赵君培向本院提交鉴定申请，请求对知本公司提交的证据2《还款承诺书》中赵君培的签名、捺印进行鉴定，确认是否为其本人签字捺印形成。本院经审查认为，知本公司提交的《还款承诺书》与本案实体处理缺乏关联性，并未据此认定案件事实，故本院不予准许。
本院经审理认定以下事实：（一）2014年5月14日，知本公司为甲方，赵君培为乙方，林平为丁方共同签订的《分期购车履约保证合同书》第一条约定，乙方以按揭贷款的形式购买汽车，委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续；甲方同意为乙方的汽车按揭贷款提供连带责任担保；丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人。第4.2条约定，乙方委托甲方向银行办理按揭贷款手续，乙方同意向甲方支付代办按揭服务费、代办公证、抵押服务费等费用（详见收费清单），并于本合同签订之后付清。上述费用一经支付，除本合同第11.3条规定外，不予退还。第11.3条约定，因乙方的资信未能通过贷款银行的审查，导致银行不同意发放贷款；因非乙、丙、丁三方原因自本合同签订之日起三十日内银行未能发放贷款，甲方有权单方解除合同，并退还乙方全部履约保证金。第11.5条约定，在11.3款和11.4款情形下，如甲方已垫付车款的，乙方应当在甲方解除本合同时将垫付车款支付给甲方，并自实际垫付之日起按每日万分之五的利率向甲方支付相应利息。第11.15条约定，因乙、丙、丁三方不履行本合同义务而导致诉讼（包括一审、二审、申请强制执行）。甲方实现债权的费用由乙、丙、丁三方任何一方承担。第11.16条约定，其中“甲方实现债权费用”指：包括但不仅限于差旅费、拖车费、仓储费、律师案件受理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。（二）2014年7月16日，知本公司分三笔为赵君培垫付购车款共计1175000元。（三）赵君培与知本公司签订的《协议书》载明：一、赵君培在2015年5月30日之前偿还浙江知本担保有限公司欠款肆拾万元（40万元）整人民币至强红樱个人工商银行账户（账号62×××93）。二、强红樱在2015年5月30日收到上述40万元人民币后，浙江知本担保有限公司与赵君培之间的所有经济纠纷一笔勾销。三、如强红樱在2015年5月30日未收到上述款项，浙江知本担保有限公司将继续在法院进行对赵君培的诉讼程序。（四）2014年6月5日，赵君培向卡号为62×××93的账户汇入235833元。2014年9月12日，赵君培向卡号为62×××93的账户汇入30万元。2014年11月26日，赵君培向强红樱名下卡号为62×××93的账户汇入30万元。2015年3月26日，赵君培向强红樱名下卡号为62×××09的账户汇入20万元。2015年5月30日，赵君培向强红樱名下卡号为62×××93的账户汇入20万元。（五）二审庭审过程中，赵君培与知本公司均确认赵君培于2014年6月5日向知本公司汇入的235833元并非用于返还本案垫付款；赵君培确认《协议书》签订时间为2015年4月份左右。
本院认为：《协议书》系知本公司与赵君培对双方之间债权债务关系所作的附条件结算，而关于赵君培是否已经按约达成结清欠款的条件，即赵君培于2015年3月26日汇入强红樱账户的20万元能否计入返还《协议书》约定款项的金额，双方存在分歧。对此，本院认为，首先，赵君培当庭确认《协议书》签订时间为2015年4月左右，而非落款中的2015年3月1日；其次，该笔款项汇入账户的卡号亦与《协议书》约定卡号不一致；再次，如果《协议书》签订之时赵君培尚未归还该20万元款项，则此时赵君培共计已归还款项金额为60万元，扣除保证金后，赵君培欠款金额为545220元，知本公司在未计利息的情况下，仅要求赵君培返还40万元，不合常理。综上原因，本院有理由相信该笔款项的汇款时间早于《协议书》签订时间，即《协议书》签订之后赵君培所汇款项不足40万元，其未能依约与知本公司结清欠款，故仍应按照实际债权债务关系履行还款义务。知本公司为赵君培垫付1175000元购车款后，银行未能发放贷款。知本公司虽主张系因赵君培的原因导致贷款未能发放，但未提供有效证据予以证明，赵君培亦不予认可，故本院不予采信。在此情况下，赵君培无需支付贷款担保费用，且知本公司有权解除合同，并退还赵君培全部履约保证金；鉴于知本公司已垫付车款，赵君培应当将垫付车款返还给知本公司，并支付相应利息。知本公司自认赵君培向其交付个人保证金23900元以及赵君培妻子车辆的保证金5880元，故其应当向赵君培返还上述保证金；而此后赵君培又以银行转账方式向知本公司汇款100万元，故目前赵君培尚欠知本公司垫付款145220元，对于知本公司超额部分诉讼请求，本院不予支持。关于利息损失，知本公司主张自垫款之日起，以欠款金额为基数按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止，该利息计算标准符合法律规定且未超出合同约定的利率标准，本院予以支持。关于知本公司主张的16300元担保费用，如前所述，与合同约定不符，本院不予支持。关于（2014）杭拱商初字第2667号案件受理费，该案系知本公司诉赵君培合同纠纷案件，知本公司因双方达成和解协议而撤回起诉，但此后赵君培并未按协议履行还款义务。该案案件受理费8091元，系知本公司因撤诉而承担，并非实体审理后根据诉讼请求支持比例而确定的诉讼费用分担结果，可以认定为知本公司为实现债权而支出的合理费用。根据合同相关约定，因赵君培、林平不履行合同义务导致诉讼而产生的法院案件受理费等实现债权的费用，应由赵君培、林平承担。故对于知本公司提出的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，原审判决在事实认定与实体处理方面均有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1166号民事判决。
二、赵君培、林平应于本判决生效之日起十日内向浙江知本担保有限公司返还欠款145220元、利息9968.27元（利息暂计算至2015年7月14日止，2015年7月15日至本判决确定给付之日止的利息按欠款本金145220元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计付）；
三、赵君培、林平应于本判决生效之日起十日内向浙江知本担保有限公司返还（2014）杭拱商初字第2667号案件受理费8091元；
四、驳回浙江知本担保有限公司其他诉讼请求。
如果赵君培、林平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为8353元，由赵君培、林平负担1031元，由浙江知本担保有限公司负担7322元；二审案件受理费4292元，由赵君培、林平负担3511元，由浙江知本担保有限公司负担781元。浙江知本担保有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；赵君培、林平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 沈 冰 洁