湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终606号
上诉人（一审被告）：林本送，农民。
委托诉讼代理人：胡胜华，黄石市法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：林培灯，农民。
委托诉讼代理人：陈春松，黄石市团城山法律服务所法律工作者。
一审第三人：林培联，农民。
上诉人林本送因与被上诉人林培灯、一审第三人林培联合伙协议纠纷一案，不服大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法对本案进行了不开庭审理，现已审理终结。
林本送向本院上诉请求：请求对大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1601号民事判决依法改判，确认其与林培灯不存在合伙关系，驳回林培灯的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由林培灯负担。事实与理由：第一，2007年1月8日，其与林培灯、林培联一起对合伙进行了结算，林培灯已经退伙。第二，一审司法鉴定时，林培灯只将2007年的账目拿出来鉴定，而没有将2007年以后的账目拿出来。第三，林培灯的诉讼请求明显超过法定诉讼时效。
林培灯口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
林培联述称：同意林本送的上诉意见。
林本送向一审法院起诉请求：1、责令林本送对其及第三人林培联合伙承包经营企业补偿款进行结算，并判令林本送支付其合伙企业拆迁补偿款13.3万元；2、本案诉讼费及司法鉴定费由林本送及第三人林培联承担。
一审法院认定事实：2002年3月11日至2007年1月8日，林培灯、林本送及林培联三人合伙投资经营百花橡塑制品厂，该厂系自大冶市汪仁镇百花村村委会承包经营，三方在经营期间添置了机械、模具等设备。2007年7月3日，三方经结算，林培灯退出合伙，但未对林培灯遗留在该厂的机械模具作出处理。此后，该厂由林本送一人独自经营，该厂于2012年被拆迁，直至2015年10月27日，林本送与大冶市汪仁镇百花村村委会签订《橡胶厂补偿协议书》，该协议书约定，以2011年清点的资产、产品数量为根据，结合乙方（林本送）生产期间的机械折旧及易耗品为依据，一次性补偿乙方40万元，甲方（大冶市汪仁镇百花村村委会）不再给予其他任何补偿。付款方式为双方签字后一周内付清；本协议签订后，如乙方（林本送）内部发生纠纷与甲方无关，由乙方（林本送）自行处理。协议签订后，林本送领取了上述拆迁补偿款40万元。现林培灯以其应分获三分之一的拆迁补偿款13.3万元为由，故而成讼。
诉讼中，经法院委托司法审计，2016年9月22日，黄石荆山联合会计师事务所作出鉴定意见为：自2002年3月11日至2007年1月8日止林培灯、林本送及林培联系合伙关系，三人按同等比例共享百花橡塑制品厂财产经营的收益。
一审法院认为：林培灯、林本送及林培联虽未签订书面合伙协议，但三方各自提供资金添置设备等物，共同生产经营，故林培灯、林本送及林培联三人的行为已构成事实上的个人合伙关系。合伙经营积累的财产，由合伙人共有。林培灯、林本送及第三人林培联均应当享有对百花橡塑制品厂的投资收益权利，该厂因拆迁所获取的补偿款亦应归合伙人共享。虽然三方于2007年口头达成了散伙协议，但当时三方并未就机械设备、模具等固定资产的处理达成一致的书面意见。诉讼中，林本送及林培联虽辩称已就上述固定资产折价5000元并给付与林培灯，但未能提供充分证据证实，且无其他证据佐证，法院对其辩解意见不予采信。现林培灯、林本送及林培联对2007年终止合伙关系的事实均予以确认，法院亦予以认可。现林培灯要求分获百花橡塑制品厂拆迁补偿款的请求于法有据，法院予以支持。庭审中，林本送未能提供证据证实其自2007年散伙结算后添置固定资产及原材料等物的证据，应视为其自散伙后未添置新的材料、设备，故林培灯有权依司法鉴定意见书中确定的三人按同等比例共享百花橡塑制品厂财产经营的收益的鉴定结论，林培灯应分获百花橡塑制品厂补偿款40万元中的三分之一即13.3万元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：林本送应于本判决生效之日起七日内支付林培灯百花橡塑制品厂拆迁补偿款13.3万元。本案案件受理费2960元，司法鉴定费1万元，合计12960元，由林本送负担。
本院二审期间，林本送提交了一份大冶市汪仁镇百花村村委会于2015年10月27日出具的材料，拟证实其当时对百花橡塑制品厂进行拆迁补偿时，各类补偿734230元，扣除村级财产，机械、模具折旧334230元，实际赔偿款为40万元（包括对林本送、林培联的误工损失、生活安置补贴和林本送工伤赔偿款18万元）。对此，林培灯质证认为：对上述证据的真实性没有异议。本院认为：鉴于林培灯对该证据材料的真实性无异议，且与本案案件事实有关，本院予以采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：大冶市汪仁镇百花村村委会对百花橡塑制品厂进行拆迁补偿时，各类补偿共734230元，扣除村级财产，机械、模具折旧334230元，实际补偿款为40万元（其中包括对林本送、林培联的误工损失、生活安置补贴和林本送工伤赔偿款18万元）。林培灯自认在2007退伙时，应分得现金8000元，实际收到5000元，下欠3000元；2015年12月收到林本送1万元。林本送自认林培灯退伙时，有部分模具和机械设备没有分割，还有少量没有卖出去的产品没有分割。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，根据黄荆（2016）鉴字第28号司法鉴定意见书的意见，结合林本送在上诉状中自认的事实，可以证实林本送、林培灯和林培联在2002年3月11日至2007年1月8日期间存在合伙关系，此后因林培灯退伙，林本送、林培灯和林培联合伙关系终止。故林本送上诉认为其、林培联和林培灯不存在合伙关系的理由，部分成立，本院据实予以支持。关于一审司法鉴定问题，根据黄荆（2016）鉴字第28号司法鉴定意见书证实，尽管林本送、林培灯和林培联是要求对百花橡塑制品厂2001年至2012年的财务账簿情况及与此相关的财务资料进行司法鉴定，但实际提供的现金出纳手册时间是2002年3月11日至2007年1月8日，且经过了林本送、林培灯和林培联三方共同确认。现林本送上诉认为林培灯只将2007年的账目拿出来鉴定，而没有将2007年以后的账目拿出来，因没有提供证据证实是因林培灯的原因所致，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。根据林本送2015年12月给付林培灯1万元退伙款的事实，证实林本送对下欠部分退伙款的事实予以认可，故林培灯于2016年4月提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，故对林本送的该项上诉理由，本院不予支持。关于林本送请求改判驳回林培灯的诉求问题。根据本案林本送和林培灯自认的事实，林培灯于2007年1月8日退伙时，的确有部分退伙款没有领取，亦有部分财物没有分割，及2015年12月林本送又支付1万元的事实，同时结合大冶市汪仁镇百花村村委会对百花橡塑制品厂进行拆迁补偿的情况，从减少当事人诉累考虑，本院酌情判决林本送再支付林培灯百花橡塑制品厂拆迁补偿款3万元。一审判决在林培灯退伙后仍然按照合伙关系分配百花橡塑制品厂拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院予以纠正。故对林本送请求改判驳回林培灯的诉求的上诉理由，部分予以支持。另外，关于本案司法鉴定费的承担问题，因林本送在一审答辩中不认可与林培灯存在合伙关系，但鉴定意见证实林本送、林培灯和林培联在2002年3月11日至2007年1月8日期间存在合伙关系，故本案司法鉴定费应当由林本送承担。综上，本案因出现了新的事实，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1601号民事判决主文为“林本送应于本判决生效之日起七日内支付林培灯百花橡塑制品厂拆迁补偿款3万元”；
二、驳回林培灯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2960元，由林培灯负担2000元，林本送负担960元，司法鉴定费1万元，由林本送负担；二审案件受理费2960元，由林本送负担960元，林培灯负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一七年六月十六日
书记员 田 梦