浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第856号
上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：杨某某。
委托代理人：邓某某。
被上诉人（原审被告）：王某某，1962年9月19日出
生，汉族，身份证号码××，住杭州市下城区
武林路152号4单元302室。
上诉人张某因与被上诉人王某某民间借贷纠纷一案，不
服杭州市西湖区人民法院（2010）杭某某初字第1985号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2011年6月29日立案受理后，依
法组成合议庭，于2011年7月18日召集双方当事人进行了调查
，并于2011年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人张某的委
托代理人杨某某和被上诉人王某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理查明：在该院审理的杭某某初字（2010）
第1986号案件中涉及张某与王某某的借款事实为：2010年4月2
0日，出借人张某与借款人王某某、担保人徐某某、浙江富丽
达纺织有限�司签订借款协议，约定王某某向张某借款20万元
，还款期限为2010年6月20日之前；如未能在规定日期内归还
借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金；
由担保人承担担保责任等。协议签订当天，张某通过卡卡转账的形式将20万元交付王某某，并由王某某出具收条。王某某分
别于2010年7月7日通过浙江金钥匙汽车有限公司（通过银行）
支付张某15万元，于2010年8月21日向张某某行卡内存入现金2
万元，于2010年9月11日向张某某行卡内存入现金4万元。张某
在该案中认为，王某某只归还了借款15万元，其余5万元未还
，故起诉请求判令王某某归还借款本金5万元，并赔偿逾期付
款利息损失、实现债权费用等。原审法院在该案中认为，王某
某于2010年8月21日归还的2�元和9月11日归还的4万元应先用
于归还该笔20万元借款，该两笔款项已足够将剩余借款还清，
故驳回张某的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据合同法规定，自然人之间的借
款合同自出借人提供借款时生效。本案的争议焦点在于张某的
50万元有无实际出借给王某某。张某向王某某主张归还借款50
万元的唯一证据系王某某于2010年7月10日出具的借条。该借
条虽系王某某书写，但综观全案，借条的出具存在明显某某生
活常某某情节：首先，从借条内容分析，借条上半部分确认王
某某向张某借到50万元，下半部分约定“借款人在2010年8月1
0日之前，如还清双方约定的款项17.6万元，上述50万元借条
无效，如8月10日未还17.6万元，上述借条生效”。该两部分
内容的约定有违生活常某。借条无效即借条不产生法律的约束
某，双方可不按借条之约定享受权利或承担义务。按此约定理
解，王某某只要在2010年8月10日之前归还借款17.6万元，则
借条约定的借款50万元之事实即不产生法律约束某，张某不再
享有主张其余借款本金的权利，王某某不承担相应的义务。如果双方之间确实发生了真实的借贷关系，则这样的约定显然不
合情理。而声称系某商会秘书长的张某对此所作的“当时王某
某只有20来万元的资金，还要支付银行利息等，故就写了17.6
万元，剩余的以后再想办法催讨”，以及“借条无效与生效系
不懂法律”等解释令人无法信服。其次，张某与王某某在本案
借款之前曾于2010年4月20日也发生了一笔20万元的借款，在
约定的还�期限内即2010年6月20日前王某某分文未还。前款
未清，张某又从2010年6月1日至7月10日再陆续出借50万元给
王某某亦非正常，更何况张某在前述的20万元借款中，签订了
有两个担保人提供担保的书面借款协议，款项通过银行交付，
并由王某某出具了相应收条，手续齐全，在形式上充分避免了
交易风险，而在本案所谓50万元借款过程中，在王某某已经出
现还款信誉或能力不佳的情况下，张某既不与王某某签订书面
借款协议，也未要求其提供担保就出借更多的款项，且款项陈
述均为现金交付，又未当场要求王某某出具收条，而是事后让
王某某补写借条的做法，显然明显有违一个正常人普通的谨慎
注意义务。综上，在借条内容存在诸多疑点，张某又对借条无
法作出合理解释，且未提供充分的证据证明借款真实存在的情
况下，仅凭王某某于2010年7月10日出具的借条无法认定张某
已将50万元实际交付给王某某，即无法认定张某与王某某之间
50万元借款合同成立并生效。因此，张某要求王某某归还50万
元的借款并支付逾期付款利息的诉讼请求，无充分证据予以证
明，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第一百三十条之规定，原审法院于2011年5月12日判决：驳回张某的诉讼请求；案件受理费8959元，财产保全
申请费2750元，合计11709元，由张某负担。
宣判后，张某不服该判决，向本院提起上诉称：原审法
院认定张某向王某某出借50万元的事实并不存在是错误的。其
具体理由如下：一、张某在一审时向法院提交了由王某某向张
某出具的借条一份。该借条上明确地记载了该笔款项的借款方
式、借款时间、借款数额、借款期限以及王某某已收到该笔借
款等内容，张某与王某某之间的借款合同成立并生效。王某某
向张某借款的事实清楚，债权债务关系明确。从证据角度来讲
，借据是证明借款关系存在和发生的直接证据，有较强的证明
力。而本案中的借条的内容又是王某某自己所书写并签名，同
时，王某某也没有在一审庭审时向法庭提交相关证据推翻借条
所记载的内容，原审法院应当根据相关法律规定认定该借条的
证明效力。二、一审时王某某以借条是张某逼迫其所写而否认
该笔借款的理由并不成立。首先，如果该笔借款并不存在，借
条是张某逼迫王某某所写，王某某完全可以在事后向公安机关
报案，通过公安机关介入调查的方式推翻自己所写的借条的效
力。其次，如果王某某受“胁迫”的事实是真实的，其完全可
以在出具借条后或张某起诉时根据《民法通则》和《合同法》
的规定，以被“胁迫”为由请求法院撤销该借条。第三，该借
条的内容是王某某自己所书写，从整个文体上来看，该借条行
文流畅，字体舒展自如，看不出是在被胁迫的情况下所书写的
。原审法院分别于2010年12月16日和2011年4月13日两次开庭
审理此案，法院两次合法传唤王某某，王某某均没有到庭参加审理，目的就是用这种方式逃避相关的法律责任。三、原审法
院认为“借条的出具存在明显某某生活常某某情节”是原审法
院根本未查明本案具体情节的情况下所作出的错误判断。首先
，关于“偿还176000元”问题。当张某分四次向王某某出借50
万元后不久，通过生意圈和其他交际圈朋友处了解到王某某资
金特别紧张，四处举债，还款能力低下，并且常常采用欺诈的
手段向别人借款。同时，张某也通过最高人民法院被执行人信
息网络系统查询到王某某经常作为被执行人在法院被强制执行
。在这种情况下，张某不得不在借款未到期的情况下连续多次
要求王某某提前偿还借款，以保证自己的资金安全。王某某当
时声称自己资金紧张，手上没有那么多钱完全偿还借款。张某
虽然也考虑到剩余的30多万可能存在无法通过法律手段某某王
某某偿还的法律风险，但在“能拿回来一点是一点”的这种无
奈的情况�，打算先让王某某还掉176000元，其余的30多万元
再通过其他非法律的手段向其索要，张某始终未打算放弃向王
某某索要剩余的30多万元。第二，关于“前款未清，后款再借
”问题。张某向王某某于2010年4月20日出借20万元时，王某
某因急需用钱而通过一个银行的朋友介绍认识张某的。当时双
方并不熟悉，张某按照正常的程序与王某某签订了20万的借款
协议并要求对方提供两担保人对该借款进行担保，并由王某某
出具相应的借条。之后，王某某经常通过多种方式与张某加强
联系，并取得张某的信任。自2010年6月1日起又多次向张某提
出借款的要求，张某认为自己对王某某比较熟悉，这几次借款
张某并没有像第一次借款一样要求王某某签订相应的借款协议及提供相应的担�，而只是要求其在收到每一笔借款时出具一
张收条。张某后来向王某某出借的几笔借款，部分是在20万那
笔借款还款期限未到期出借的。前款未到期又向借款人出借借
款在民间借贷中也是常有的事情。一审法院在判决中的“前款
未清，张某又从2010年6月1日至2010年7月10日再陆续出借50
万元给王某某亦非正常”的表述既不符某某观事实，又不了解
民间借贷的现状和双方在借款关系发生时的关系状况。一审庭
审时，张某已明确向法庭陈述过这50万元的借款中，每出借一
笔，都由王某某向张某出具一张收条，在2010年7月10日王某
某向张某出具总的借条时，四张收条也由王某某收回。原审法
院关于张某“未当场要求王某某出具收条，而是在事后让王某
某补写借条�的表述也不符某某观事实。原审法院对张某向王
某某出借50万元的事实并不存在的认定是错误的。请求二审法
院撤销（2010）杭某某初字第1985号民事判决，改判王某某向
张某支付所借款项50万元和逾期还款利息15907.12元，并由王
某某承担全部诉讼费用。
王某某答辩称：在一审过程中不是王某某拒绝出庭，而
是怕张某，后来王某某也到一审法院作了笔录并写了书面材料
。对于张某称出具了总借条后王某某收回了前面4份收条的说
法不能成立，王某某是向张某借过20万元，当时利息也在支付
的，相关支付凭证也已提交一审法院，还有几次是现金交给张
某的，但没有凭证。在王某某陆续还钱过程中，张某到单位办
公室找王某某，因当时王某某有一笔货款没有收回，企业资金
非常困难，在张某的逼迫下王某某写了本案的协议。当时王某某认为既然写了协议书，张某也在上面签了字，如果还清钱，
张某不可能再来告王某某，所以就没有报案，但没想到张某还
是到法院起诉王某某了。
二审期间，张捷某某下列证据：1、王某某所在的浙江富
丽达纺织品有限公司某某专用章、法定代表人章和公司营业执
照复印件，欲证明王某某将其所在公司的财务专用章和法定代
表人章交于张某的事实；2、徐某某的身份证和工作证复印件
，欲证明王某某向张某提供原20万元借款的保证人身份。王某
某未提交新的证据。
经质证，王某某对张捷某某的证据1的真实性无法确认，
不知是否是其公司的印章，也不知印章如何到张某手中；对证
据2无异议，第一笔借款确实是徐某某担保。
本院对上述证据认证认为，王某某对张捷某某的证据1真
实性有异议，且该证据与本案并无关联，本院对该证据不予确
认；王某某对张捷某某的证据2无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外
，另查明：2010年7月10日，王某某书写借条一份，内容为：
从2010年6月1日至2010年7月10日陆某某现金的方式，从出借
人张某（身份证号××）处借到人民币大写伍
拾万元整，借期2010年6月1日至2010年8月10日。备注：双方
约定，借款人在2010年8月10日之前，如还清双方约定的款项
合计壹拾柒万陆仟元，凭17.6万元的还款证明或张某打的17.6
万元收款证明，上述伍拾万元借条无效。如8月10日未�17.6
万元上述借条生效。张某作为出借人，王某某作为借款人，分别在该借条上签名。王某某在二审庭审中称借条中的50万元借
款并未实际发生，17.6万元系其向张某所借的20万元借款中尚
欠的本金和利息，事后该17.6万元其已向张某支付完毕。
本院认为：本案争议焦点在于50万元借贷关系是否实际
发生。首先，根据查明的事实，张某向王某某出借20万元借款
前双方并不相识，而在张某主张的50万元借款发生期间，王某
某并未按约归还之前的20万元借款，张某与王某某之间并不存
在建立信任关系的基础，而张某陈述两笔借款均未约定利息，
则其也无法从中获利，在既无信任基础又不能获利的情况下，
作为商人的张某向王某某出借50万元有违常某。其次，按照张
某代理人的陈述，出具案涉50万元借条时王某某表示其手中只
有17.6万元，本着“拿回来一点是一点”的想法，张某在借条
中设定了17.6万元的还款金额，按照常某，张某应当要求王某
某在出具案涉借条时即向其支付该17.6万元，但张某不仅未要
求王某某当场归还该17.6万元，反而冒着50万元债权可能丧失
的风险为该17.6万元又设定了一个月的还款期限，上述行为与
张某关于在借条中设定还款条件是为了“能拿回来一点是一点
”的主张显然背道而驰，足以使人对50万元债权的真实存在产
生合理怀疑。上述理由结合原审法院对于20万元借款和本案所
涉50万元借款在出借方式上存在的重大差别的对比分析，原审
法院关于仅凭本案所涉借条无法确认张某与王某某之间50万元
借款合同成立并生效的认定并无不当。据此，张某的上诉理由
依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8959元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 许钟军
二〇一一年十二月十六日
书 记 员 骆芳华