wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4513号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘晓燕，女，1980年10月24日生，住所地北京北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓燕信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29,984.63元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,984.63元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
陕西省勉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）勉刑初字第00063号
公诉机关勉县人民检察院。
被告人熊某，男，1996年5月8日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，初中文化。该熊因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月5日被勉县公安局取保候审。
勉县人民检察院以勉检公刑诉（2015）52号起诉书指控被告人熊某犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勉县人民检察院指派代理检察员余媛出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
勉县人民检察院指控：2015年2月12日6时许，被告人熊某在勉县城区中央公园新友网吧上网，13日凌晨6时许，盗窃隔壁座位周某放在电脑桌上的步步高手机一部、芙蓉王香烟半盒。次日，熊某主动到勉县公安局天荡路派出所投案，被盗手机已退还失主周某。经鉴定，被盗手机价值2422元，公诉机关据此认为被告人熊某的行为构成盗窃罪，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人熊某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明：2015年2月12日16时许，被告人熊某到勉县城区中央公园的新友网吧45号机位上网，次日凌晨1时许，周某也到该网吧，坐在熊某隔壁的43号机位上网，期间周将自己的一部白色步步高VIVO5L手机及半盒芙蓉王香烟放在电脑桌上。凌晨6时55分左右，被告人熊某趁周熟睡之机，起身将周某放在桌上的手机及半盒芙蓉王香烟盗走并离开网吧。当日上午8时失主周某发现手机被盗即报警。同月14日，被告人熊某主动到勉县公安局天荡路派出所投案，并上缴被盗手机，破案后，手机退还失主。经勉县价格认证中心评估鉴定，被盗的步步高VIVO5L手机价值2422元。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表，证实案件来源。
2、到案情况说明，证实被告人熊某于2015年2月14日上午主动到勉县公安局天荡路派出所投案的事实。
3、扣押清单及被盗手机照片，证实2015年2月14日，办案民警张铖、喇鸿雁从熊某处查扣被盗的白色步步高VIVO5L手机一部及被盗手机的特征。
4、涉案物品价格鉴定结论书及鉴定结论告知笔录，证实被盗VIVO5L手机价值人民币2422元，被告人熊某及周某对鉴定价值无异议。
5、发还清单，证实失主周某已于2015年2月15日领回被盗的VIVO5L手机。
6、上网记录，证实熊某于2015年2月12日16时01分至2015年2月13日6时52分在新友网吧45号电脑上网；周某于2015年2月13日1时57分至11时06分在新友网吧43号电脑上网。
7、办案说明，证实熊某盗窃周某的半盒芙蓉王香烟已被其吸完，烟盒丢弃街上寻找无果。
8、辨认笔录及照片，证实被告人熊某对作案现场的辨认。
9、失主周某证言，证实2015年2月13日凌晨1时许，他去勉县中央公园新友网吧，在43号机位上网耍，期间他将一包芙蓉王香烟和一部白色步步高VIVO5L手机放在电脑桌上，大概凌晨4时许，他感觉很困就睡着了，早上8点多他睡醒后发现手机和香烟都不见了，他就找到网吧的网管让他们把网吧内的监控视频打开，从视频中他看到2月13日早上6时55分，坐在他隔壁45号机位上的一个小伙上网离开时将他的手机和香烟拿走了。随后他就在网吧拨打了110电话报警。手机是2015年1月20日在移动公司以2669元的价格购买的，芙蓉王香烟还剩下半盒。
10、新友网吧监控视频，证实2015年2月13日6时55分左右，被告人熊某盗窃周某手机及香烟的全部过程。
11、被告人熊某供述，证实2015年2月12日16时许，他在新友网吧45号机位上网，13日凌晨6时许，他趁隔壁43号机位的小伙熟睡之际，盗窃其放在电脑桌上的一部步步高VIVO5L手机和半盒芙蓉王香烟后离开网吧。事后他很后悔，于2月14日主动到勉县公安局天荡路派出所投案，交出被盗手机，盗窃的香烟他抽完把烟盒扔街上了。
12、常住人口信息表，证实被告人熊某的身份情况。
上述证据，经当庭举证、质证，证据来源清楚，收集程序合法，各证据相互关联、相互印证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人熊某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2422元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实成立，定性准确。被告人熊某在实施犯罪行为后主动到公安机关投案，并如实供述其盗窃的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。鉴于被告人熊某犯罪情节较轻，系初犯，并具有自首情节，已退赃并有悔罪表现，根据法律规定，可依法单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题规定》第四条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
被告人熊某犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 傅 勉 忠
二〇一五年五月十五日
书记员 刘文娟（代）
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0988号
原告：姚腊生。
委托代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被告：吴凤秀。
被告：冯汉青。
被告：王大路。
被告：朱兴广。
被告：商建福。
原告姚腊生诉被告吴凤秀、冯汉青、王大路、朱兴广、商建福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚腊生及其委托代理人蒋志刚，被告吴凤秀、朱兴广到庭参加诉讼。被告冯汉青、王大路、商建福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚腊生诉称：2010年6月30日至2015年6月30日，被告吴凤秀承租原告位于孟河镇东尧路北2号厂房经营废品收购业务。但近两年来，被告吴凤秀非但自己不经营，反而将租赁房屋擅自转租给其余四被告分别从事废品收购、浴室、汽修等业务。因租赁期满，房屋需要改造，原告于2015年5月20日、7月27日、7月29日分别发函给各被告，要求被告腾空搬离。但五被告至今无动于衷，直接侵害了原告合法权益。现诉至法院，请求判令：1、五被告立即腾空搬出孟河镇东尧路北2号并交还原告使用。2、被告吴凤秀向原告偿付至实际搬出之日止的租金损失（按原协议约定的每年45000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴凤秀辩称：我和原告自2005年即发生租赁关系，双方合同5年一订，2010年6月30日是订第二期合同。原告起初租给我的只是一片荒地，没有房屋。是我在上面造了房子，如果要我搬走，原告要折价补偿我建房费用10万元。
被告冯汉青未作答辩。
被告王大路未作答辩。
被告朱兴广辩称：我是向“徐志华”（音）租房经营浴室，租金17000元一年，已租5、6年了。
被告商建福未作答辩。
经审理查明：原告姚腊生于2002年2月5日从姚洪生处受让到所涉土地使用权，但至今未办相关权属登记。2005年起，原告将该所涉地块（位于孟河镇东尧路北2号）租给被告吴凤秀使用，租期为5年。吴凤秀租赁该地后，在该地块搭建了一些临时建筑，并从事废品收购经营。第一期租赁期满后，双方（由姚腊生作为甲方，吴凤秀作为乙方）于2010年6月30日又签订《租房协议》一份。约定由原告将厂内土地和房屋租给被告吴凤秀使用，租期为伍年（自2010年6月30日起至2015年6月30日止），每年租金肆万伍仟元整。另约定，吴凤秀在租赁期内不得将承租土地和房屋转租给他人，如果吴凤秀把土地和房屋租给他人，姚腊生有权收回土地和房屋，付的租金作自动放弃。因租赁期将届满，原告要求被告吴凤秀将租赁房地腾空并交还原告，但未果。2015年7月底，原告又发函给其余被告，告知原告与吴凤秀的租赁合同于2015年6月30日期满，吴凤秀与其余被告的转租合同无效，如愿续租应与原告签订合同，否则应无条件搬离，仍未果。后原告诉至本院要求处理。
另外，关于各被告的租赁情况，吴凤秀陈述情况如下：在第一个5年租赁期开始后几个月，吴凤秀将部分土地转租给“徐志华”（音），每年支付吴凤秀6000元土地使用费。吴凤秀和王大路之前合伙经营废品收购业务，大概三年前，吴凤秀不再经营，由王大路继续经营，每年给吴凤秀1万元租金。第二轮租赁期间，商建福与吴凤秀签订租赁合同，由商建福转租经营汽修业务，每年支付吴凤秀租金5万元。朱兴广陈述情况如下：朱兴广是向“徐志华”（音）租房经营浴室，租金17000元一年。并将其中一部分转租给冯汉青经营熟食，租金15000元一年。
关于所涉房屋补偿及归属。原告陈述，第一期租赁合同因是光地，没有房子，故租金便宜，为每年16000元，说好到期吴凤秀搭建建筑归原告。在2010年6月30日签订第二期协议时，就明确了土地和房屋为原告出租给被告吴凤秀。故不存在房屋补偿问题。被告吴凤秀表示之前双方未有约定。
上述事实，有原、被告陈述及原告所举《租房协议》、通知、使用权来源材料等在卷佐证。
本院认为：本案所涉租赁房屋因未办理建房手续，故应认定房屋租赁合同无效。但在租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物。故对原告要求被告吴凤秀腾空所涉租赁房屋及土地的诉讼请求，本院予以支持。而吴凤秀与其余被告直接或间接形成的转租合同，除非与原告有明确约定，否则转租期限超过原租赁合同期限的，也属无效。本案中，各方与原告未有明确约定，故原告要求其余各被告腾空所涉租赁房屋及土地的诉讼请求，本院亦予以支持。被告吴凤秀作为承租人，在明知原告不与其续租的情况下，不仅未在租赁期满后及时将租赁房屋及土地返还原告使用，反而订立超过租期的转租合同，并预收部分转租租金，显属恶意，也给原告造成直接损失。故对原告要求被告吴凤秀承担自2015年7月1日起至实际腾空租赁物时止的租金损失（按原合同约定租金45000元每年标准计算）诉讼请求，本院亦予以支持。被告吴凤秀抗辩要求原告补偿其建房费10万元才配合搬迁的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。被告冯汉青、王大路、商建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴凤秀、冯汉青、王大路、朱兴广、商建福于本判决生效之日起十五日内腾空搬出孟河镇东尧路北2号，返还给原告姚腊生使用。
二、被告吴凤秀于本判决生效之日起十五日内向原告姚腊生支付自2015年7月1日起至实际腾空租赁房屋及土地时止的租金损失（按45000元每年标准计算）。
本案案件受理费50元（已减半），由被告吴凤秀负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用100元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 员 孙 杰
二〇一五年十一月九日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0241民初3449号
原告杨光红，男，1971年9月8日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告杨通敏，男，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县清溪场镇沙南村望乐组。
被告杨川，男，1993年11月3日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告杨光红诉被告杨通敏、杨川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，原告杨光红于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨光红的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨光红撤回对被告杨通敏、杨川的起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨光红承担。
审判员 邱世秋
二〇一六年五月十三日
书记员 黄 维
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第03669号
原告：袁斌，住安徽省宣城市宣州区。
被告：刘宝宏，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告袁斌诉被告刘宝宏买卖合同纠纷一案中，袁斌于2014年12月5日向本院提交撤诉申请，要求撤回对刘宝宏的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁斌撤回对被告刘宝宏的起诉。
本案受理费128元，减半收取64元，由原告袁斌负担。
审判员 蒋 宣
二〇一四年十二月五日
书记员 胡光月
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙嘉行受终字第43号
上诉人（原审起诉人）：冯全根。
上诉人冯全根不服平湖市人民法院（2015）嘉平行受初字第7号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：平湖市汽车综合性能检测站于2005年4月12日作出的检测报告称浙江平湖天龙汽车运输有限公司所有的号牌为浙F×××××的车辆制动检测不符合整车制动标准。该检测报告不仅为交警大队作为处理交通事故的证据，且经三级人民法院作为定案证据。但该检测报告的作出没有事实根据，明显存在乱作为，请求法院予以立案审查。
本院经审查认为，平湖市汽车综合性能检测站受平湖市公安局交警大队的委托，针对浙江平湖天龙汽车运输有限公司所有的号牌为浙F×××××的车辆于2005年4月12日作出的《交通事故车辆技术检验报告》，是处理交通事故的参考依据，并非行政机关作出的行政行为。故冯全根对平湖市汽车综合性能检测站提起的行政诉讼，应不予受理。原审裁定不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一帆
审 判 员 黄 阁
代理审判员 刘文文
二〇一五年�一月十日
书 记 员 谢金侃
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尚商初字第269号
原告：尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市尚志镇。
法定代表人：赫爱武。职务：理事长。
委托诉讼代理人：崔美玉，男，汉族，尚志市农村信用合作联社职员。
被告：梁生，男，1960年12月23日生，汉族，农民，住尚志市苇河镇。
被告：闫秀芹，女，1960年7月1日生，汉族，农民，住尚志市苇河镇。
原告尚志市农村信用合作联社与被告梁生、闫秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法进行审理。
原告尚志市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令梁生、闫秀芹各偿还借款人民币4.98万元，各偿还利息12972.7元，二被告本息合计125545.4元；2.判令各被告承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁生、闫秀芹于2012年12月10日以农户互保形式在原告处各借款4.98万元。借款期限为2012年12月10日至2013年12月2日，借款利率为月利率9.72‰，以上被告承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告梁生、闫秀芹拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告尚志市农村信用合作联社不能提供被告闫秀芹准确的住所、送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2811元，退还原告尚志市农村信用合作联社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿 林
审 判 员 李君龙
人民陪审员 冯丽丽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 吴佳浩
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2015）尚商初字第269号原告：尚志市农村信用合作联社。住所地：尚志市尚志镇。法定代表人：赫爱武。职务：理事长。委托诉讼代理人：崔美玉，男，汉族，尚志市农村信用合作联社职员。被告：梁生，男，1960年12月23日生，汉族，农民，住尚志市苇河镇。被告：闫秀芹，女，1960年7月1日生，汉族，农民，住尚志市苇河镇。原告尚志市农村信用合作联社与被告梁生、闫秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法进行审理。原告尚志市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令梁生、闫秀芹各偿还借款人民币4.98万元，各偿还利息12972.7元，二被告本息合计125545.4元；2.判令各被告承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁生、闫秀芹于2012年12月10日以农户互保形式在原告处各借款4.98万元。借款期限为2012年12月10日至2013年12月2日，借款利率为月利率9.72‰，以上被告承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告梁生、闫秀芹拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告尚志市农村信用合作联社不能提供被告闫秀芹准确的住所、送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。案件受理费2811元，退还原告尚志市农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  耿 林审 判 员  李君龙人民陪审员  冯丽丽二〇一七年四月十八日书 记 员  吴佳浩
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第276号
原告：鲍立新。
被告：吴肖杰。
原告鲍立新与被告吴肖杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年3月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告鲍立新到庭参加诉讼，被告吴肖杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告鲍立新起诉称：2012年10月17日，被告因经营需要向原告借款1万元，依借款协议约定，被告应在借款后1个月内归还借款本息。借款到期后，被告至今未归还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款1万元，支付利息187元（自借款逾期后按年利率5.6%计算4个月），本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议一份，证明被告向原告借款1万元的事实。
被告吴肖杰未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，本院认为原告提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，故予以认定。
经审理查明：2012年10月17日，被告向原告借款1万元，原、被告间形成了一份借款协议，约定借款期限1个月，即自2012年10月17日起至2012年11月16日止。该借款协议所涉借款，原告已向被告提供。借款到期后，被告未按约履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有按约归还借款的义务。借贷双方虽未对利息作出书面约定，但约定了借款期限，被告未按期履行还款义务的行为已构成违约，原告有权要求被告支付借款逾期后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴肖杰于本判决生效之日起十日内归还原告鲍立新借款1万元，并支付借款逾期利息187元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告吴肖杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费70元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一三年三月二十二日
书记员 赵银娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20072号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：何庆梅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何庆梅信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,110.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,003.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何庆梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,113.72元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初20072号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：何庆梅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告何庆梅信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,110.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,003.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何庆梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,113.72元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法顿民初字第57号
原告张伟江，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告张堂旺，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
原告张伟江诉被告张堂旺健康权、身体权纠纷一案，本院2015年4月3日立案受理后，依法由审判员罗立城适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张伟江，被告张堂旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟江诉称：2015年2月5日16时左右，原告与被告及其兄弟张堂满在顿岗镇周所村上街组产生纠纷，被告对原告进行殴打致其受伤。次日原告到始兴县中医院进行了住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、头部及胸部软组织挫伤。原告于2015年2月26日出院，住院期间陪护一人。被告在原告住院后未前来探望，也未付分文医药费。2015年2月13日，始兴县公安司法鉴定中心对原告的损伤进行了法医学鉴定，认定原告所受伤害为轻微伤，后始兴县公安局对被告作出行政拘留五日的行政处罚。后因赔偿费用事宜未能与被告达成一致意见，原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费合计12759.72元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告张堂旺辩称：原、被告系因建造水沟的位置事宜存在意见不合之处，2015年2月5日，被告去找原告理论时，原告先动手打被告，被告为了避免被原告抓伤而正当防卫，抵挡原告的攻击。在打斗过程中，原告自己跌倒。整个过程从始至终都是原告主动发起并先动手打人，被告是属于正当防卫，原告的伤势也不是被告所致，而是原告自己摔倒所致，因此原告的起诉不是事实，不应当要求被告赔偿损失。
经审理查明：2015年2月5日16时左右，原告与被告及其兄弟张堂满在始兴县顿岗镇周所村上街组因建造农田水沟的位置事宜意见不合而产生纠纷，被告对原告进行推打致原告受伤。原告受伤后，于2015年2月6日至2月26日在始兴县中医院住院治疗，住院期间陪护一人。原告伤势经诊断为：1、脑震荡；2、头部及胸部软组织挫伤。出院医嘱建议全休半个月。2015年2月13日，始兴县公安司法鉴定中心作出始公（司）鉴（损）字（2015）40号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告所受损害构成轻微伤。2015年3月25日，始兴县公安局作出韶始公行罚决字（2015）00097号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留五日的处罚。后因原、被告无法就原告人身损害赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2015年4月3日起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费合计12759.72元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
另查明，原告的户籍登记地为广东省始兴县顿岗镇周所村上街组，属于农村户口。
以上事实，有原告提交的身份证、疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、始兴县中医院病人清单、行政处罚决定书各一份；本院在始兴县公安局顿岗派出所调取的法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚告知书、告知书各一份，询问笔录四份以及当事人庭审时陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权、身体权受到法律保护。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为完全民事行为能力人，理应能够预见自己行为的后果并控制自己的行为，其推打原告致原告受伤的行为说明其有明显的主观过错，应当对原告所受损害承担侵权责任。被告辩称原告动手打被告在先，对损害的发生具有过错，因被告未能提供证据予以证实，故对其该项答辩本院不予认定。被告庭审中提交的有张卫城、张卫焱、王平、邓玉端、张堂银五人签名捺印的《证书》，因被告未申请上述五名证人出庭作证，也未能提供其他证据对该《证书》的证明内容予以佐证，本院对该份《证书》的真实性无法认定，依法不将其作为认定本案事实的依据。被告对始兴县公安局所作出的行政处罚决定书有异议，但未能向本院提供足以推翻该处罚决定书的相应证据，本院对该处罚决定书依法予以采信。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，对原告受伤的损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告受伤后在始兴县中医院住院治疗20天，共产生医疗费用6940.75元，均由原告个人支付，被告应当予以赔偿。被告对原告用药的合理性有异议，但未能提出相应证据来证明其异议成立，也未对原告用药的合理性提出司法鉴定申请，故对其该项异议本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告住院治疗20天，其主张住院伙食补助费2000元（100元／天×20天），并未超出相关计算标准，本院予以支持。3、护理费，原告的护理期限根据其提交的出院记录和疾病诊断证明书，应计算为20天，原告的护理费应为1400元（70元／天×20天），原告主张护理费1600元，对于超过的部分，本院不予支持。4、误工费，原告的误工时间根据其提交的出院记录和疾病诊断证明书，应计算为35天。原告未能举证证明其固定收入和最近三年平均收入状况，故原告的误工费应参照2013年广东省农村居民纯收入标准进行计算，其主张误工费1118.97元，并未超出上述标准，本院予以支持。5、交通费。原告主张交通费100元，因其未能提供相应交通费票据予以证实该项费用，故对于原告的该项主张，本院不予支持。6、营养费，原告受伤住院治疗20天，适当加强营养属合理范畴，但其所提出的营养费1000元的数额过高，本院酌定为500元。原告的上述各项合理损失合计11959.72元，被告张堂旺应当予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告张堂旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟江11959.72元。
二、驳回原告张伟江的其他诉讼请求。
本案受理费59元，由原告张伟江负担4元，由被告张堂旺负担55元。受理费原告已预交，本院不作收退，被告负担部分由被告张堂旺在上述给付赔偿款期限内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 罗立城
二〇一五年六月三十日
书记员 吴文才
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初8253号
原告肖腊生，男，1966年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告黄学莲，女，1975年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告唐明均，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告肖腊生与被告黄学莲、唐明均民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告肖腊生、被告黄学莲、唐明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖腊生诉称，被告于2012年4月16日，因购车缺资金向原告借款60000元，原告用银行转账的方式向被告支付30000元，现金支付30000元。2013年2月，被告向原告还款20000元，还下欠40000元。2014年11月16日，被告向原告出具借条一张，同时用购买的车辆作担保。剩余借款至今未归还。现原告肖腊生请求依法判令被告黄学莲、唐明均偿还借款40000元，并按银行同期贷款利率四倍计算利息到付清该款时止，并承担本案的诉讼费用。
被告黄学莲辩称，向原告借款60000元和尚有40000元未还均属实，但是借款时并未约定利息。
被告唐明均辩称，该笔借款是其出面帮黄学莲借的，不应由其偿还。
经审理查明，被告唐明均出面向原告肖腊生借款60000元。2012年4月16日，原告肖腊生通过银行转账的方式向被告唐明均支付了30000元，通过现金给付的方式向被告唐明均支付了30000元。2013年2月，被告唐明均出面向原告肖腊生偿还了20000元。2014年11月16日，被告黄学莲向原告肖腊生出具了主要内容为“今我欠肖腊生40000.00现金，大写（肆万元整）”的欠条一张，该欠条并未约定还款日期和欠款利息。
上述事实，有原告肖腊生的陈述和被告黄学莲、唐明均的辩解，原告提交的欠条一张、中国建设银行转账凭证一张、中国建设银行取款凭条一张等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，被告黄学莲向原告肖腊生的借款，有被告黄学莲向原告肖腊生出具的欠条为据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告肖腊生要求被告黄学莲偿还下欠的借款本金40000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。对于被告唐明均在本案中是否应承担还款责任的问题，从原告肖腊生提供的证据来看，仅有其向被告唐明均转账的凭证，而无其他证据加以证实，并且本案欠条中载明的借款人只有被告黄学莲，故原告肖腊生要求被告唐明均承担还款责任的证据不充分，对于该请求本院依法不予支持。原告肖腊生要求按银行同期贷款利率四倍计算利息到付清该款时止的请求，由于原、被告双方对于该笔借款并未约定还款日期和利息，故应从原告肖腊生主张借款自逾期还款之日即从2016年11月29日起按年利率6%计付利息至该款还清之日止为宜，对于原告肖腊生的诉讼请求中超出前述部分的主张，本院不予支持。二被告提出的辩解意见，与本院查明的事实一致，本院依法予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、由被告黄学莲在本判决生效后立即偿还原告肖腊生的借款40000元，并从2016年11月29日起按年利率6%计付利息至该款还清之日止。
二、驳回原告肖腊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳400元（原告肖腊生已预交），由被告黄学莲负担。被告黄学莲负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告肖腊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁经盛
二〇一七年二月十五日
书记员 王 琳
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂樊城刑一初字第00166号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人姚某某。
辩护人吴某某，系被告人姚某某的表叔。
襄阳市樊城区人民检察院以樊城检公诉刑诉（2014）99号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员徐迎黎出庭支持公诉，被告人姚某某及其辩护人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳市樊城区人民检察院指控，2013年10月期间，被告人姚某某窜至襄阳市二汽开发区名城路等地，先后盗窃作案6起，盗得中国移动发射塔的电池共计44块，价值人民币25767元。具体犯罪事实如下：
1、2013年10月初的一天19时许，被告人姚某某租车窜至襄阳市二汽开发区名城路，用携带的断线钳、锤子等作案工具将名城路搅拌站中国移动发射塔的8块电池盗走，价值人民币4685元。销赃得款人民币1600元。
2、2013年10月初的一天12时许，被告人姚某某租车窜至襄阳市二汽开发区新城路，用携带的断线钳、锤子等作案工具将新城路西中国移动发射塔的8块电池盗走，价值人民币4685元。销赃得款人民币1400元。
3、2013年10月11日12时许，被告人姚某某租车窜至襄阳市二汽开发区风神西路，用携带的断线钳、锤子等作案工具将风神西路楚安科技旁中国移动发射塔的8块电池盗走，价值人民币4685元。销赃得款人民币1600元。
4、2013年10月中旬的一天20时许，被告人姚某某租车窜至襄阳市襄城区隆中高速路口处，用携带的断线钳、锤子等作案工具将隆中高速路口中国移动发射塔的4块电池盗走，价值人民币2342元。销赃得款人民币700元。
5、2013年10月23日16时许，被告人姚某某谎称自己是中国移动公司的代理维修人员取得于某某信任，租用于某某的货车窜至襄阳市樊城区鱼梁洲明珠路，用携带的断线钳、锤子等作案工具将明珠路12号中国移动发射塔的8块电池盗走，价值人民币4685元。
6、2013年10月23日21时许，被告人姚某某租用于某某的货车窜至襄阳市樊城区中航大道，用携带的断线钳、锤子等作案工具将中航大道2号中国移动发射塔的8块电池盗走，价值人民币4685元。以上两处盗得的16块电池销赃得款人民币3200元。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，扣押物品清单，指认现场照片，证人李某某、崔某某、郭某某、于某某、刘某某、陈某某、欧某某等人的证言，价格鉴证结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人姚某某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人姚某某归案后认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳。被告人姚某某多次盗窃电信设施，依法不宜适用缓刑。辩护人辩称被告人姚某某主动要求退赃，有悔罪表现，建议对其判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月28日起至2015年6月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人姚某某违法所得的财物，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯少杰
二〇一四年五月十三日
书记员 陈俊飞
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1372号
罪犯陈锟，男，1987年9月2日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2008年10月14日作出（2008）岳刑初字第268号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯陈锟有期徒刑十一年，并处罚金15000元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月28日经本院裁定减刑一年十个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯陈锟在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年8月31日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈锟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好，目前考核得分130分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯陈锟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈锟减刑一年七个月（刑期自2008年4月21日至2015年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年九月二十八日
书记员 贺双平
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0830民初1468号
原告：张苏丽，女，1982年10月29日生，汉族，山西省夏县XX镇八组西街1巷30号。
被告：刘ＸＸ，男，1981年2月15日生，汉族，山西省芮城县XX镇XX村南斜组人，农民。
本院在审理原告张苏丽与被告刘ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月15日以证据无法收集为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原�在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张苏丽撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告负担。
审判员 李俊明
二〇一七年九月十五日
书记员 曹春霞
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）蓝民初字第496号
原告吉淑芳，女，1943年5月12日生，汉族，农民。
被告张杰，女，1978年3月12日生，汉族，居民。
被告朱某甲，男，1999年10月22日生，汉族，学生。
被告朱某乙，女，2002年6月11日生，汉族，住址同上，学生。
本院在审理原告吉淑芳诉被告张杰、朱某甲、朱某乙债权纠纷一案中，原告吉淑芳以原、被告双方已自行和解为由，于二〇一四年十二月十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉淑芳申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吉淑芳撤回起诉。
案件受理费482元，减半收取241元，由原告吉淑芳承担（已预交482元）。
审判员 毛朝晖
二〇一四年十二月十二日
书记员 马小娜
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢东民初字第1009号
原告樊巧章，男，1957年2月26日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人郭春燕，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人张振华，河北章理桥律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，机构代码79415178-2，住所地邢台市桥西区太行路西富强写字楼三楼。
负责人褚映，该公司经理。
委托代理人姜少波，该公司员工。
原告樊巧章与被告郝苏民、李春顺、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊巧章及其委托代理人郭春燕、被告郝苏民及其委托代理人孟庆考、被告李春顺、被告保险公司委托代理人姜少波到庭参加诉讼。庭后原告樊巧章撤回对李春顺的起诉，并与被告郝苏民达成调解协议。本案现已审理终结。
原告樊巧章诉称，2013年3月1日12时45分，郝苏民驾驶的冀EK89**（车主李春顺）普通低速货车沿新兴东大街由西向东行驶至楼下道村口处时，与由南向北的骑电动自行车人樊巧章发生交通事故，造成樊巧章受伤，两车不同程度损坏。邢公交认字（2013）第50022号道路交通事故认定书认定“郝苏民、樊巧章分别负事故同等责任”。另查，该冀EK89**货车在永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险。此次交通事故给原告造成的人身、财产和精神损失都十分巨大，因肺部损伤、多发肋骨骨折等，仅住院医疗已花费12万余元，一年后还需再行手术（肋骨骨板取出术）更严重影响了原告世纪星招待所的经营。本次事故原告系非机动车，被告为机动车，请法院依法解决（保留再行手术的诉权）。请求法院判令三被告赔付原告住院治疗、误工、护理、伙食补助、交通、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计20万元（不含残疾赔偿金）。因2013年11月4日伤残鉴定报告的作出，原告樊巧章请求将诉讼请求变更为225564.4元。
被告保险公司口头辩称，我公司在保险限额内依法赔偿原告合理合法损失，超出保险限额的应由其他被告承担。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2013年3月1日12时45分，郝苏民驾驶冀EK89**普通低速货车沿新兴东大街由西向东行驶至楼下道村口处时，与由南向北横过机动车道的骑电动自行车人樊巧章发生交通事故，造成樊巧章受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，郝苏民、樊巧章分别负事故同等责任。事故发生当日，原告樊巧章入住邢台市人民医院，经该院诊断为肺挫伤、右侧多发肋骨（3-11）骨折、右肘部软组织裂伤、右侧气胸、右侧血胸，2013年7月25日出院，花费医疗费共计125248.71元。经邢台县司法医学鉴定中心鉴定，原告樊巧章的伤残程度为玖级。花费伤残鉴定费共计875元。被告郝苏民已支付原告樊巧章医疗费27000元。原告樊巧章与被告郝苏民于2014年4月2日达成调解协议，协议内容为：一、被告郝苏民赔偿原告樊巧章医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费等各项损失共计77500元，扣出被告郝苏民已支付原告樊巧章的医疗费27000元，被告郝苏民实际再给付原告樊巧章50500元。当庭付清。二、被告郝苏民支付上述赔偿款后，原告樊巧章因此次交通事故造成的损失不再向被告郝苏民主张任何权利。三、案件受理费1230元，由原告樊巧章负担730元，被告郝苏民负担500元。原告樊巧章与被告郝苏民之间其他无争议。
另查明，冀EK89**普通低速货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年3月22日零时起至2013年3月21日二十四时止。
上述事实，由道路交通事故认定书、邢台市人民医院病历、住院统一收费收据、门诊统一收费收据、司法鉴定意见书、伤残鉴定费收费收据、收到条、邢台市桥东区人民法院（2013）邢东民初字第1009号民事调解书、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，郝苏民驾驶冀EK89**普通低速货车与骑电动自行车人樊巧章发生交通事故，造成樊巧章受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，郝苏民、樊巧章分别负事故同等责任；冀EK89**普通低速货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内对原告樊巧章的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分的赔偿原告樊巧章已与被告郝苏民达成调解协议。原告樊巧章主张按照城镇居民标准计算赔偿数额，并提交了邢台市桥东区楼下道社区居民委员会及邢台市公安局东郭村派出所出具的证明，该证明能够证实其经常居住地及主要收入来源地均为城市，故对该主张本院予以支持。关于误工费，原告樊巧章主张误工时间为248天，其未提交出院后仍需持续误工的相关证据，且其提交的邢台市人民医院病历出院记录中诊疗经过项显示“痊愈出院”，故原告樊巧章误工时间应为住院期间146天；原告樊巧章主张月工资3500元，其提交的证据不足以证实其主张，误工费参照全省在岗职工年平均工资标准计算为39542元／365天＊146天等于15816.80元。关于护理费，原告樊巧章主张护理期限为住院期间146天，本院予以支持；原告樊巧章主张护理费按照卫生和社会工作行业平均工资标准计算，该标准低于全省在岗职工年平均工资，本院予以支持，护理费计算为38393元／365天＊146天等于15357.20元。关于交通费，原告樊巧章提供的部分交通费票据未能证实与本案的关联性，本院酌情确定原告樊巧章支出交通费200元，其请求过高部分，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告樊巧章住院146天，每天50元，计算为7300元。关于残疾赔偿金，经鉴定原告樊巧章的伤残程度为玖级，其主张残疾赔偿金82172元（即城镇居民人均年可支配收入20543元＊20年＊20%），本院予以支持。关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成原告樊巧章伤残玖级，对其造成了一定的精神损害，其要求赔偿精神损害抚慰金本院应予支持，但其主张10000元数额过高，本院确定为6000元。原告樊巧章主张财产损失2180元，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，原告樊巧章医疗费125248.71元、误工费15816.80元、护理费15357.20元、交通费200元、住院伙食补助费7300元、残疾赔偿金82172元、精神损害抚慰金6000元，共计252094.71元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告樊巧章120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告樊巧章医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元。判决生效后十日内付清。
二、驳回原告樊巧章的对被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 房 伟
人民陪审员 王守萍
二〇一四年四月八日
书 记 员 王宝玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00025-1号
申请执行人：吴启珍
被执行人：王功喜
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳十民初字第00077号民事调解书，于2014年3月10日向被执行人王功喜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王功喜至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王功喜银行存款10558元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林勤力
二〇一四年四月八日
书 记 员 董泽锋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第144号
上诉人（原审被告）灵克科技（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区开发大道253号设备房二楼南面，实际经营地址天津市津南区摩力达产业园K-104号。
法定代表人WangEricYi-po，总经理。
委托代理人韦利民，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）天津市日津科技有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号滨海华明低碳产业基地F座1号楼。
法定代表人曹清，经理。
委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人灵克科技（广州）有限公司与被上诉人天津市日津科技有限公司买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年3月31日作出（2013）南民三初字第823号民事判决，灵克科技（广州）有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人灵克科技（广州）有限公司的委托代理人韦利民，被上诉人天津市日津科技有限公司的委托代理人祝捷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人自2008年4月起向上诉人供应汽车零部件产品，上诉人、被上诉人双方合作的方式为：上诉人、被上诉人以传真的方式订立购货合同后，被上诉人将上诉人所需的货物送至上诉人位于天津市津南区摩力达产业园区内的办事处。截止2009年7月，上诉人共计在被上诉人处购买了价值432383.8元的货物，但上诉人仅向被上诉人支付了73434.3元货款。上诉人于2010年1月中旬与被上诉人签署对账说明，该对账说明中上诉人认可尚欠被上诉人358949.5元货款未支付，并由上诉人工作人员纪雪青签字确认。在签署该对账说明后，上诉人仍迟迟拖延支付被上诉人货款。被上诉人认为上诉人的行为严重侵害了被上诉人的合法权益，且应当向被上诉人承担违约责任，故提起诉讼，请求判令：1、上诉人支付被上诉人货款358949.5元；2、上诉人按照同期银行贷款利率的标准自2011年10月15日起向被上诉人支付逾期付款违约金直至货款付清为止；3、诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同是双方真实意思表示，符合法律、法规规定，为有效合同。被上诉人就自己的主张向原审法院提供的对账说明书证中，有上诉人工作人员纪雪青的签字确认，纪雪青在对账说明中签字确认欠款的行为，应认定为是代表上诉人的职务行为，因此原审法院认定被上诉人提交的对账说明证明上诉人尚欠被上诉人货款358949.5元。上诉人称该对账单系被上诉人胁迫所形成，上诉人提供的证据不足以证明其主张，故对上诉人的抗辩理由，不予采信。结合被上诉人提交的照片以及上诉人方证人纪雪青的陈述，可以证明被上诉人曾多次向上诉人主张权利，对上诉人提出的被上诉人诉请已过诉讼时效的抗辩主张，不予认可。故对被上诉人主张上诉人支付货款358949.5元的诉讼请求，予以支持。因被上诉人无法提供证据证明对账单具体形成时间，故原审法院确认上诉人以358949.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付被上诉人自起诉之日起即2013年9月12日至本判决确定给付之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：上诉人于本判决生效后立即给付被上诉人货款358949.5元；同时以358949.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付被上诉人自2013年9月12日起至本判决确定之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6684元，由上诉人承担。
原审判决后，上诉人不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所诉汽车零部件货款，合同、送货单与事实不符，没有事实依据。2、对账说明是被上诉人单方打印的，没有对账明细表，没有对账行为发生，上诉人的员工纪雪青在受到胁迫的情况下签订的，是她的个人行为。3、已超过法律规定的诉讼时效。原审法院严重事实认定不清，适用法律错误，判决有失公正，请求二审法院依据相关法律规定予以改判。
被上诉人答辩，上诉人与被上诉人之间双方签订的对账单是符合事实情况的，上诉人是在根本未受到任何胁迫情况下签订的，该对账单真实有效。另被上诉人多次向上诉人主张权利，本案未超过诉讼时效。上诉人的上诉请求，无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人提供的合同以及送货单，可以证实上诉人与被上诉人之间存在着买卖合同关系，且已实际履行，依法确认有效。关于欠款数额，被上诉人提供的对账说明中，有上诉人工作人员纪雪青的签字确认，而纪雪青系上诉人采购部职员又系代表上诉人与被上诉人签订合同的具体经办人，纪雪青在对账说明中签字确认欠款的行为，系职务行为，故原审法院以此认定上诉人尚欠被上诉人货款358949.5元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张该对账单系被上诉人胁迫所形成，本院对此认为，“胁迫”是一方当事人以将来要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，而使对方当事人产生恐惧并与之订立合同的行为。胁迫行为给对方当事人施加的是一种威胁，这种威胁必须是非法的，如果一方当事人有合法的理由向对方施加威胁则不构成胁迫。而上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的行为构成胁迫，故对上诉人的该理由不予采信。关于本案是否超过诉讼时效一节，原审法院结合被上诉人提交的照片以及上诉人方证人纪雪青的陈述，认定本案未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6684元，由上诉人灵克科技（广州）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆娟
审判员 李庆刚
审判员 郭秀红
二０一四年六月五日
书记员 姜 楠
速录员 贾玉维
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20132号
罪犯夏素菊，女，1960年8月14日出生，汉族，云南省保山市人，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○二年一月二十八日作出（2002）保中刑初字第29号刑事判决，以被告人夏素菊犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月二日以（2002）云高刑终字第442号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月十三日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1648号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年七月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3650号裁定书减刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十月八日、二○一○年四月十二日、二○一一年四月二十日，二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院五次裁定共减刑六年零三个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯夏素菊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯夏素菊在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏素菊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯夏素菊准予减去有期徒刑一年（刑期自2006年7月30日起至2019年1月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第20132号罪犯夏素菊，女,1960年8月14日出生，汉族，云南省保山市人，小学文化,现在云南省第二女子监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○二年一月二十八日作出（2002）保中刑初字第29号刑事判决,以被告人夏素菊犯贩卖毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月二日以（2002）云高刑终字第442号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月十三日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1648号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年七月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3650号裁定书减刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十月八日、二○一○年四月十二日、二○一一年四月二十日，二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院五次裁定共减刑六年零三个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯夏素菊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯夏素菊在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯夏素菊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯夏素菊准予减去有期徒刑一年，（刑期自2006年7月30日起至2019年1月29日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十一日书 记 员  柏天文
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金中民二终字第45号
上诉人（原审被告）周青山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）金昌乾坤丰田种业有限责任公司（以下简称种业公司）。
法定代表人张志恒，总经理。
上诉人周青山不服永昌县人民法院（2014）金民二初字第97号民事裁定，向本院提起上诉。称，种植回收合同的签订地、履行地及被告住所地均在武威市凉州区，请求撤销一审裁定将本案移送甘肃省武威市凉州区人民法院管辖。
本院经审查认为，种业公司与周青山签订的《商品玉米生产合同》第五条第三款约定“收购时乙方按甲方的要求将玉米交售到甲方指定的场所”，且双方在原审审理中均认可收购玉米时在种业公司内进行质量检验、过磅、检斤、计价、结算的事实，证明甲方指定的交售场所是种业公司所在地永昌县水源镇，即合同的履行地。现种业公司依据该合同向永昌县人民法院提起诉讼，符合双方的约定及相关法律规定。周青山所提上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。一审裁定驳回周青山对本案管辖权的异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵清德
审判员 李 伟
审判员 刘 宏
二〇一四年七月十七日
书记员 厍运香
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初702号
原告：刘顺成。
被告：毛顺益。
原告刘顺成与被告毛顺益劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月22日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告工资款29815元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理，被告毛顺益经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2010年至2014年期间，原告受被告雇佣提供混泥土施工。2015年4月21日，经双方结算，被告尚欠原告劳务报酬29815元，被告向原告出具欠条一张予以确认。
本院依照《中华人民共�国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛顺益于本判决生效后十日内支付原告刘顺成劳务报酬29815元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546元，减半收取273元，由被告毛顺益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶 茵
二〇一六年三月二十三日
书记员 邱霞霞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂蔡甸执字第00234-4号
申请执行人广东省广业纺织物流产业有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓湖路5号A座310房。
法定代表人陈统宣，该公司董事长。
被执行人武汉银翔棉花有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡姚路51号。
法定代表人杨建文，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2011）穗越法民二初字第2103号民事判决书，于2013年5月2日向被执行人武汉银翔棉花有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2013年5月3日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人武汉银翔棉花有限公司有104.62吨棉花存放在湖北银丰仓储物流有限责任公司仓库。本院于2013年5月28日作出（2013）鄂蔡甸执字第00234-2号执行裁定书，查封了被执行人所有的104.62吨棉花，查封期限为一年。现因该案尚未执行完毕，且申请执行人提出续行查封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人武汉银翔棉花有限公司在湖北银丰仓储物流有限责任公司仓库的104.62吨棉花。
二、保管人湖北银丰仓储物流有限责任公司负责保管被查封的财产，在续行查封期间不得使用被查封的财产。在续行查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、续行查封期限为半年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡建平
二〇一四年五月二十一日
书记员 何晓瑞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜经开诉保字第00083号
原告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：强成柱，董事长。
诉讼代理人：张必训，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽芜湖市金誉典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈卫苹。
本院在审理原告安徽丰利达建设有限公司与被告安徽芜湖市金誉典当有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告安徽丰利达建设有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽芜湖市金誉典当有限公司的财产在人民币200000元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告安徽丰利达建设有限公司的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告安徽芜湖市金誉典当有限公司的财产在人民币200000元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王昌敏
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 王 艳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）芜经开诉保字第00118号原告：安徽九川生物科技有限公司，住所地安徽省芜湖经技术开发区。法定代表人：鲁兴生，董事长。委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。被告：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：胡海平，董事长。本院在审理原告安徽九川生物科技有限公司与被告中科芜湖科技园有限公司建设用地使用权合同纠纷一案中，原告安徽九川生物科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告中科芜湖科技园有限公司的财产在人民币900000元范围内进行保全，并已提供担保。经审查，本院认为原告安徽九川生物科技有限公司的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告中科芜湖科技园有限公司的财产在人民币900000元范围内进行保全；二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式执行。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王昌敏二〇一三年七月二十三日书 记 员  王 艳
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222财保5号
申请人：芜湖市均达有色金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2MRD2B6W。
法定代表人：徐均生，该公司执行董事。
委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
被申请人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区，统一社会信用代码91440300736297302X。
法定代表人：李瑶，该公司董事长。
申请人芜湖均达有色金属材料有限公司于2018年4月4日向本院申请诉前财产保全，请求在人民币13000000元范围内冻结被申请人深圳市沃特玛电池有限公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，并已提供保函担保。
本院经审查认为，申请人芜湖均达有色金属材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
在人民币13000000元范围内冻结被申请人深圳市沃特玛电池有限公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 贺雁飞
审判员 程是珍
审判员 滕修东
二〇一八年四月四日
书记员 耿韵声
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第306号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行。
负责人高中军，行长。
委托代理人刘某甲，该行客户经理，特别授权。
被告孔某，男，汉族，农民。
委托代理人石某，女，系孔某妻子，汉族，农民。
被告颜某，男，汉族，农民。
委托代理人刘某乙，男，汉族。
被告宋某，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告孔某、颜某、宋某金融借款合同纠纷一案。于2014年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人刘某甲，被告孔某的委托代理人石某、被告颜某的委托代理人刘某乙、被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉称，我单位与被告存在借贷业务关系，被告孔某于2011年6月30日向我行借款6000元，于2012年5月30日到期，借款期限为一年，贷款利率为5.31%上浮30%。我行与被告签订了最高额担保个人借款合同。截止2014年3月11日，被告孔某尚欠我行逾期贷款6000元及利息。贷款到期后，我行多次催收未果。为此，诉至法院，要求被告孔某偿还逾期贷款余额6000元及利息，被告颜某、宋某承担担保连带责任。
被告孔某辩称，我向原告借款是事实，我还有6000元本金及利息没有偿还，我与颜某、宋某是三户联保的，现在无法一次性偿还，请求慢慢偿还。
被告颜某辩称，我向原告借款25000元是事实，贷款后我把卡和密码都给了刘某乙，钱是刘某乙用了，我现在无法一次性偿还，请求慢慢偿还。
被告宋某辩称，我向原告借款是事实，我还有20000元本金及利息没有偿还，我与颜某、孔某是三户联保的，现在无法一次性偿还，请求慢慢偿还。
经审理查明，2009年6月29日，原、被告签订最高额担保个人借款合同，合同约定被告孔某在原告处借款30000元，额度有效期为三年（自2009年6月29日至2012年6月28日），用款方式为自助可循环方式，保证方式为连带责任保证，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%。原告于2009年6月29日向被告孔某支付了此笔借款。该借款到期后，被告孔某偿还了借款本息，后又于2011年6月30日向原告借款6000元，借款期限为一年。该笔借款到期后，被告孔某未按约定及时偿还借款本息，被告颜某、宋某也没有承担担保还款责任。原告诉来本院，请求依法判令被告孔某偿还借款20000元及约定利息，并由被告颜某、宋某承担连带清偿责任。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告签订的最高额担保个人借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务调查表、自助循环贷款额度签约／修改通知书、记账凭证及被告的身份证复印件和户口本复印件等证据相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的最高额担保个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定的形式要件，应为有效合同。合同成立后，原告已按合同约定的内容履行了合同义务，而被告孔某在约定的还款期限到期时，未按约定及时偿还借款本息，属违约行为，应承担归还借款本息的违约责任。因此，原告要求被告孔某偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告颜某、宋某作为担保人，依法应当对借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孔某于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行借款本金6000元及利息。（利息计算方法：从借款之日起至还清之日止按双方合同约定的利率计算）。
二、被告颜某、宋某对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告颜某、宋某承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孟祥华
审判员 曹建国
审判员 杨其灿
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨 艳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第5088号
原告天津天孚物业管理有限公司。
被告冯小勇。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告冯小勇物业服务合同纠纷一案中，原告天津天孚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年九月九日
书 记 员 张亮亮
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10821号
原告长春市天成牧业有限公司。
法定代表人王福先，董事长。
委托代理人程显峰，该公司法律顾问。
被告李刚，男，汉族，农民，住德惠市。
原告长春市天成牧业有限公司与被告李刚养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔英健独任审判，公开开庭进行了审理。原告长春市天成牧业有限公司的委托代理人程显峰到庭参加了诉讼，被告李刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市天成牧业有限公司诉称，2012年11月8日，被告从原告处赊鸡雏5500只进行饲养，又从原告处赊购饲料、药品等，后因经营不善，未全部偿还原告欠款，尚欠原告45000元，后于2013年1月11日给原告出具欠条一枚、情况说明一份，约定2013年1月20日还款15000元，2013年5月1日还清全部剩余款项，但时至今日，被告一直未偿还欠款及利息，故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款45000元及利息，其中15000元从被告承诺偿还日开始计算利息，还有30000元从被告欠款日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告李刚未答辩。
经审理查明，22012年11月8日，被告从原告处赊鸡雏5500只进行饲养，又从原告处赊购饲料、药品等，后因经营不善，未全部偿还原告欠款，尚欠原告45000元，后于2013年1月11日给原告出具欠条一枚、情况说明一份，约定2013年1月20日还款15000元，2013年5月1日还清全部剩余款项，但时至今日，被告一直未偿还欠款及利息。为证明以上事实，原告提供了欠条一枚、情况说明一份予以佐证。
本院认为，被告李刚在原告处赊购鸡雏、饲料、药品等，与原告形成事实上的养殖回收合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，被告应按合同约定支付价款，并履行其它相关义务。原告主张的利息过高，没有相关法律规定及双方合同约定，不予全部保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李刚于本判决生效后立即给付原告长春市天成牧业有限公司欠款人民币45000元，并自2014年10月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付所欠款项利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，返还原告长春市天成牧业有限公司462.50元，由被告李刚承担462.50元；邮寄费72元，由被告李刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛冬梅
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第327号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人白某某，男，1986年8月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年5月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月18日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）第278号起诉书指控被告人白某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员丁彩君出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2015年5月21日17时许，被告人白某某在宣威市振兴街金玉花园门口以人民币350元的价格向吸毒人员徐某某贩卖0.73克甲基苯丙胺。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人白某某贩卖毒品甲基苯丙胺0.73克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。公诉机关认为被告人有坦白情节，建议判处被告人有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。
被告人白某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2015年5月21日17时许，被告人白某某在宣威市振兴街金玉花园门口向吸毒人员徐某某贩卖毒品时被宣威市公安局民警现场抓获，从徐某某身上缴获冰毒片剂可疑物10片，净重0.73克，从白某某身上缴获毒资人民币350元。同年6月3日，经曲靖市公安司法鉴定中心理化检验鉴定，查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人徐广祥的证言记录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，毒品称量笔录，毒品案件现场物证照片，涉案财物管理入库登记表，现场检测报告书，理化检验鉴定报告，通话清单，户口证明，前科证明，毒品案件抓获经过，说明材料与被告人白某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人白某某明知是毒品而予以贩卖，违反了国家对毒品的管理制度，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年11月20日止。）
二、涉案毒品甲基苯丙胺0.73克，予以没收；随案移送的作案工具白色苹果手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李波
二〇一五年九月十六日
书记员 柴榕
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第701号
原告：胡卉茵。
被告：王友县。
被告：王新伟。
原告胡卉茵与被告王友县、王新伟民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告胡卉茵到庭参加了诉讼，被告王友县、王新伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。
原告胡卉茵起诉称：2012年9月9日，被告王友县因做生意急需资金向原告借款人民币100000元，并于同日出具借条一份给原告，口头约定借款利率为月利率2%，被告王新伟作为担保人在借条上签字。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。故原告诉至法院要求：1、判令被告王友县偿还借款本金人民币壹拾万元整，并给付从借款之日起到付清时止的利息，利率按月息2%计算；2、判令被告王新伟对上述借款承担连带清偿责任。3、要求两被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息自2014年6月25日起计算至还清之日止。
原告胡卉茵为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条原件一份，拟证明被告王友县经被告王新伟担保于2012年9月9日向原告胡卉茵借款人民币100000元的事实。
被告王友县、王新伟未作答辩，也没有提供证据。
对于原告提供的证据，本院认为，由于被告王友县、王新伟无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。经审查，原告提交的借条系原件，真实、客观，本院予以采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年9月9日，被告王友县因缺乏资金向原告胡卉茵借款人民币100000元，并向原告出具一份借条，双方对上述借款均未约定借款利息及还款期限。被告王新伟为担保人，并在借条上担保人处签名捺印。后经原告多次催讨，被告王友县至今分文未还，被告王新伟也未履行担保责任。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告王友县向原告借款事实清楚，证据充分。借款虽未约定还款期限，经原告催讨，理应及时归还，但经原告多次催讨，被告王友县至今未还分文，显属违约，故对原告要求被告归还借款本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止，合理合法，本院予以支持。被告王新伟作为担保人在借款人未归还借款的情况下，也未尽担保责任，对借款亦负偿还义务，故对原告要求被告王新伟对该笔借款负连带偿付责任的诉讼请求予以支持。被告王新伟在承担保证责任后，有权向被告王友县进行追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王友县归还原告胡卉茵借款本金人民币100000元及利息，利息自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。款限在本判决生效之日起一个月内还清。
二、被告王新伟对上述款项承担连带清偿责任。被告王新伟在承担保证责任后，有权向被告王友县进行追偿。
若被告王友县、王新伟未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，公告费360元，合计人民币3540元，由被告王友县、王新伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3180元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 邵全宰
审 判 员 叶春娟
人民陪审员 叶淑红
二〇一四年九月三十日
代书 记员 吴琼琼
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民辖终206号
上诉人（原审被告）：罗刚。
被上诉人（原审原告）：周先军。
原审被告：丁雷。
原审被告：梁玉荣。系丁雷之妻。
原审被告：丁红英。系罗刚之妻。
上诉人罗刚与被上诉人周先军、丁雷、丁红英、梁玉荣、丁红英买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1275-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：本案其他三名原审被告住所地及本案合同履行地均在山东省淄博市淄川区，故请求二审法院依法裁定将本案移送山东省淄博市淄川区人民法院处理。
本院认为：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告丁雷、丁红英、梁玉荣经常居住地均在山东省淄博市张店区。原审法院作为原审被告丁雷、丁红英、梁玉荣住所地法院依法具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一六年七月十五日
代理书记员 陈雨婷
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民辖终206号上诉人（原审被告）：罗刚。被上诉人（原审原告）：周先军。原审被告：丁雷。原审被告：梁玉荣。系丁雷之妻。原审被告：丁红英。系罗刚之妻。上诉人罗刚与被上诉人周先军、丁雷、丁红英、梁玉荣、丁红英买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1275-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：本案其他三名原审被告住所地及本案合同履行地均在山东省淄博市淄川区，故请求二审法院依法裁定将本案移送山东省淄博市淄川区人民法院处理。本院认为：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告丁雷、丁红英、梁玉荣经常居住地均在山东省淄博市张店区。原审法院作为原审被告丁雷、丁红英、梁玉荣住所地法院依法具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高振涛审 判 员  张兴孟代理审判员  曹联辉二〇一六年七月十五日代理书记员  陈雨婷
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中民四初字第88号
原告：胡中华。
委托代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。
被告：荆州市荆梁置业有限公司，住所地荆州市荆州区荆北路58号。
法定代表人：江净泓，该公司负责人。
被告：张敬卫。
被告：涂和友。
被告：曾祥富。
被告：周万军。
本院在审理原告胡中华诉被告荆州市荆梁置业有限公司、张敬卫、涂和友、曾祥富、周万军民间借贷纠纷一案中，原告胡中华于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡中华撤回起诉。
案件受理费减半收取30050元、财产保全费5000元，共计35050元由原告胡中华负担。
审判长 范昌文
审判员 曾凡玉
审判员 许沁芳
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄 芳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1223号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人姜某，农民，因本案于2015年4月9日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2015）132号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：
2015年3月18日凌晨，被告人姜某溜门进入杭州市萧山区新街街道同兴村被害人李某的租房内，窃得三星牌手机1部。经鉴定，价值人民币438元。
被告人姜某归案后如实供述了上述盗窃事实。
公诉机关认为：被告人姜某的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人姜某拘役三至四个月，并处罚金。
被告人姜某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人姜某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月9日起至2015年7月8日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人姜某犯罪所得的赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王奎刚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵国琴
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青白刑初字第258号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人赵文军，
成都市青白江区人民检察院以成青白检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人赵文军犯盗窃罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人赵文军到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2013年9月3日9时许，被告人赵文军经预谋后窜至成都市青白江区华金大道三段152号栖凤居2栋2单元楼梯间，采用徒手掰锁的方式将被害人何鹏停放在该处的一辆中华阿米尼牌山地自行车盗走。经鉴定，被盗车辆价值1665元，已追回并发还被害人。
2013年9月4日，被告人赵文军在成都市青白江区青江南路青白江区医院斜对面其租住房内被公安机关挡获。
为支持指控事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明，请求本院以盗窃罪追究被告人赵文军的刑事责任。
被告人赵文军对指控事实及证据均无异议。
上述事实，有被告人赵文军的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、刑事判决书、户籍证明及到案经过等证据在案证实，足以认定。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
另查明，被告人赵文军曾于2004年8月因抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，2005年2月因抢劫漏罪被本院判处有期徒刑六年，两罪并罚，决定合并执行有期徒刑十年六个月，2010年9月14日刑满释放；2012年12月5日因盗窃、吸毒被成都市公安局青白江区分局行政拘留十四日。2013年9月4日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年9月6日因吸毒成瘾严重被该分局决定强制隔离戒毒二年。被告人赵文军称有检举他人犯罪事实的行为，公安机关尚在侦查中，现未果。
本院认为，被告人赵文军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人赵文军有刑事犯罪前科，酌定从重处罚。其归案后至今能如实供述犯罪事实，且被盗车辆已被追回并发还被害人，均可对其酌情从轻处罚。量刑时予以综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵文军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
［刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月4日起至2014年4月20日止（强制戒毒期间不折抵刑期）。罚金于判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制执行。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷恩仲
二〇一三年十一月二十日
书记员 张 楠
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青白刑初字第258号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人赵某某，
成都市青白江区人民检察院以成青白检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2013年9月3日9时许，被告人赵某某经预谋后窜至成都市青白江区华金大道三段152号栖凤居2栋2单元楼梯间，采用徒手掰锁的方式将被害人何鹏停放在该处的一辆中华阿米尼牌山地自行车盗走。经鉴定，被盗车辆价值1665元，已追回并发还被害人。
2013年9月4日，被告人赵某某在成都市青白江区青江南路青白江区医院斜对面其租住房内被公安机关挡获。
为支持指控事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明，请求本院以盗窃罪追究被告人赵某某的刑事责任。
被告人赵某某对指控事实及证据均无异议。
上述事实，有被告人赵某某的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、刑事判决书、户籍证明及到案经过等证据在案证实，足以认定。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
另查明，被告人赵某某曾于2004年8月因抢劫罪被本院判处有期徒刑五年，2005年2月因抢劫漏罪被本院判处有期徒刑六年，两罪并罚，决定合并执行有期徒刑十年六个月，2010年9月14日刑满释放；2012年12月5日因盗窃、吸毒被成都市公安局青白江区分局行政拘留十四日。2013年9月4日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年9月6日因吸毒成瘾严重被该分局决定强制隔离戒毒二年。被告人赵某某称有检举他人犯罪事实的行为，公安机关尚在侦查中，现未果。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人赵某某有刑事犯罪前科，酌定从重处罚。其归案后至今能如实供述犯罪事实，且被盗车辆已被追回并发还被害人，均可对其酌情从轻处罚。量刑时予以综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
［刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年9月4日起至2014年4月20日止（强制戒毒期间不折抵刑期）。罚金于判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制执行。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷恩仲
二〇一三年十一月二十日
书记员 张 楠
黑龙江省东宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执76号
申请执行人孟祥芝，女，1966年3月24日出生，汉族，农民，住所地桦南县。
被执行人梁瑾，男，1972年11月5日出生，汉族，无业，住所地东宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第258号民事判决书，经申请执行人孟祥芝申请，于2016年1月21日立案执行，依法向被执行人梁瑾送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人梁瑾履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人梁瑾至今未履行义务。
本案在执行过程中，申请执行人孟祥芝与被执行人梁瑾达成执行和解，申请执行人孟祥芝同意被执行人梁瑾按月分期偿还所欠债务，并表示同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结东宁县人民法院（2015）东民初字第258号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王传发
审判员 刘 静
审判员 蔡晓东
二〇一六年三月二日
书记员 张耕维
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）扶民执字第582-1号
申请执行人吉林省喜悦农业生产资料有限责任公司
被执行人李福祥。
申请执行人吉林省喜悦农业生产资料有限责任公司与被执行人李福祥买卖合同纠纷一案，扶余县人民法院于2012年7月16日作出（2012）扶民初字第1778号民事判决，判决如下：被告李福祥于本判决生效后立即给付原告吉林省喜悦农业生产资料有限责任公司化肥款84345元，并自2010年5月1日起至给付之日止按月利2分支付利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告负担。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该判决确定的义务。申请执行人于2012年9月1日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决所确定的义务。本院于2012年9月1日立案执行，并于2013年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在五日内履行生效判决确定的义务。本院在执行过程中，已执行回款44400元，被执行人暂无执行能力，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余县人民法院（2014）扶民初字第1778号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 常树才
二〇一四年十二月十七日
书记员 李欣铭
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连执审字第97号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人胡桂香，女，1983年4月11日出生。
被执行人柯圣城。
被执行人罗爱群。
申请人连城县人口和计划生育局于2015年1月22日向我院申请执行被执行人柯圣城、罗爱群征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年7月28日以被执行人柯圣城、罗爱群多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2014）第374号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人柯圣城、罗爱群应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费44200元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第374号征收社会抚养费决定书，于2014年7月28日依法送达给被执行人，被执行人柯圣城、罗爱群未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第374号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人柯圣城、罗爱群仍未履行缴纳社会抚养费44200元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2015年1月22日申请我院强制执行，要求被执行人柯圣城、罗爱群缴纳社会抚养费44200元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2014）第374号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人柯圣城、罗爱群必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费44200元。被执行人柯圣城、罗爱群若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福祯
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一五年二月二日
书记员 林 惠
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0402执300号
申请人：周红云。
被执行人：秦利刚。
周红云与被执行人秦利刚买卖合同纠纷一案。我院做出的（2015）白民三初字第774号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人秦利刚的银行存款。
二、扣留、提取被执行人秦利刚的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人秦利刚应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 张玉红
二〇一七年三月十三日
书记员 何 强
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0402执300号申请人：周红云。被执行人：秦利刚。周红云与被执行人秦利刚买卖合同纠纷一案。我院做出的（2015）白民三初字第774号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人秦利刚的银行存款。二、扣留、提取被执行人秦利刚的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人秦利刚应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  张玉红二〇一七年三月十三日书记员  何 强
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西充民初字第170号
原告罗某某，女。
委托代理人任某某，男，罗某某亲戚，一般代理。
被告袁某甲，男。
委托代理人袁某乙，袁某甲父亲，一般代理。
委托代理人仲建昌，西充县虹溪法律事务所法律工作者，一般代理。
原告罗某某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理，依法由审判员杨文洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍于2010年3月认识，同年7月登记结婚。由于双方认识时间较短，相互了解不深，婚后便因家庭琐事发生争吵。被告不积极工作、懒惰，对家庭不负责任，并且对原告极度不信任，多次实施家庭暴力，导致原告全身多处受伤，现夫妻感情已经完全破裂，特诉至法院，请求判决离婚。
被告未作书面答辩，庭审中辩称：原告所诉不是事实，被告不同意离婚。被告与原告是有感情的，先后给原告及其父母12万多元。原被告之间偶尔发生拉扯，是夫妻间的正常矛盾，不存在家庭暴力。
诉讼中，原被告向法庭提交了各自的身份证复印件和结婚证，证明双方系合法的夫妻关系，对该事实，本院予以认定。
原告还向法庭提交了一份打印的《出警证明》和一份书写的《证明》以及左侧大腿和臀部有软组织挫伤的照片两张。旨证实被告对其实施了殴打，构成了家庭暴力。对此，被告予以否认。被告在法庭上陈述结婚前后已给原告及其父母12多万元，并出示了一份建设银行转账手续费《凭证》。对此，原告予以否认。双方均未再提交其他证据。
本院认为：按照《婚姻法》的规定，判决离婚的前提是夫妻感情确已破裂。原告诉请离婚所交的证据意图证明被告实施了家庭暴力，然而，《出警证明》上既无警察机构的印章，也无出警人员签名，更无出警内容的记载；书写的《证明》不知是谁所写，且内容矛盾；照片上可看出确实有伤，但是怎样所致无证据印证。故，原告称被告实施家庭暴力无充足的证据证明，本院不予采信。同时，原告的其他陈述也未提交相应的证据佐证，因此，原告所举证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故其诉请离婚，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨文洪
二〇一三年二月一日
书记员 周 林
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高民初字第01328号
原告田宏伟。
被告泰州市胡庄镇庵桥村经济联合社，住所地江苏省泰州市高港区胡庄镇庵桥村。
负责人张正荣。
本院在审理原告田宏伟与被告泰州市胡庄镇庵桥村经济联合社农村土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，原告田宏伟认为纠纷经法院主持调解，已协商解决，于2015年12月4日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，本院接收到原告的起诉材料后，征询当事人的同意，适时启动诉前调解程序，联合相关部门参与协调，最终达成调解协议，现原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田宏伟撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 丁书华
二〇一五年十二月十四日
书记员 张素娴
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4438号
上诉人(原审被告):凌国贤，男，1973年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：李美勇，女，1975年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：洪进，
被上诉人（原审原告）：来菜娟，女，1963年7月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：徐伟龙，杭州市三和法律服务所法律工作者。
上诉人凌国贤、李美勇为与被上诉人来菜娟�间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧商初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：凌国贤、李美勇于1997年12月4日登记结婚。2012年10月至2014年1月，凌国贤、李美勇分十一次向来菜娟借款累计658300元，并出具相应借条、借据。2013年2月4日、3月19日、3月25日、11月1日的四份借条中，正文第三行借款利息处“3%”均系来菜娟事后自行添加。2013年8月至2014年9月，凌国贤、李美勇累计向来菜娟支付上述借款项下金额520600元。来菜娟曾于2014年12月30日就上述借款提起诉讼，后于2015年3月4日被裁定准许撤回起诉。在上述案件审理中，凌国贤提交答辩状，辩称自每笔款项出借当月至2014年10月，每月按照每笔借款借条记载金额的3%返还借款本金。
原审法院认为：来菜娟与凌国贤、李美勇之间的民间借贷关系合法有效。来菜娟陈述案涉11笔借款均约定月利率3%，案涉借条、借据虽未书面约定借款利息，但结合凌国贤提交的答辩状，凌国贤、李美勇每月按照每笔借款借条记载金额的3%支付相应款项，在时间、金额上已形成规律，与来菜娟关于借款月利率3%的陈述相互印证，原审法院认定上述11笔借款均约定月利率3%。至于凌国贤、李美勇尚欠借款本息的认定，经核算，自每笔款项出借当月截至2014年9月底（凌国贤、李美勇最后一笔付款是在2014年9月7日，按约月利率3%支付的利息应计算至当月），凌国贤、李美勇已按月利率3%支付利息共计329679元（借款本金658300元，按照每笔借款的出借时间分段计算），返还借款本金190921元（520600元-329679元）。综上，凌国贤、李美勇尚欠来菜娟借款本金467379元�658300元-190921元），并自2014年10月1日起开始欠息。来菜娟按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算尚欠借款利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上，对来菜娟合理的诉请，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、凌国贤、李美勇在判决生效之日起十日内支付来菜娟借款本金467379元，支付此款自2014年10月1日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失；二、驳回来菜娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11384元，来菜娟负担2384元，凌国贤、李美勇负担9000�。
不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院法定程序错误。2015年6月16日第一次庭审时，两上诉人均到庭参加诉讼。2016年1月27日第二次开庭时，因上诉人凌国贤因涉嫌非法拘禁罪、伪造国家公文罪于2015年12月24日被杭州市萧山区人民法院执行逮捕，羁押在萧山区公安局看守所，开庭前一审法院也未将开庭传票送到看守所转交，上诉人凌国贤根本无法到庭参加诉讼，也不知晓此案的开庭。同年的6月16日刑满释放时回到家中才看到判决书，致使上诉人凌国贤丧失了到庭参加诉讼的权利。二、原审查明事实不清，利息计算错误。1、被上诉人出借的每笔款项均存在预扣利息，在2015年6月16日第一次庭审过程中上诉人发问被上诉人时，被上诉人当庭承认预扣利息的事实，后被委托代理人打断。2、计算利息的过程中，时间差距太大，利息不符合常理。第一笔�款2012年10月19日借款2万元，实际到手17600元。该款已全部还清，无须继续计算利息。第二笔借款2012年10月30日借款10万元，实际到手97000元，此款于2014年4月29日还清。第三笔借款2013年2月4日借款15万元，实际到手132000元。此款也已还清。第四笔借款2013年3月19日借款7万元，实际到手61600元，此款虽有拖欠，但也与上诉人已有协商。第五笔借款2013年3月25日借款5万元，实际到手44000元，此款已经孙某还清。第六笔结算2013年6月21日借款5万元，实际到手48500元，已还清。第七笔借款2013年7月30日借款5万元，实际到手44000元，已还清。第八笔借款2013年8月13日借款5万元，实际到手44000元，已还清。第九笔借款2013年11月1日借款4万元，实际到手34300元，已还清。上述借款均已按照还款日期相应还清，不应再行计算利息。3、原审在庭审过冲中，把（2015）杭萧商初字第172-176号案件中答辩�内的分期还款硬推理为3%的利息，与实际情况差距成倍。4、在原审中，明知借条存在涂改现象，被上诉人一口否认，承办法官也存在违规偏袒的情况。三、被上诉人涉嫌伪造证据，违反了法律规定，应该依法采取法律措施。综上，原审判决违反法定程序，查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法发回重审或改判驳回原审原告全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、原审法院均通知了两上诉人参与诉讼，并不存在程序错误的问题。二、上诉人认为上诉人的11笔借款其中有数笔已经归还，与事实不符。上诉人到现在为止还是欠了被上诉人的款项，上诉人的每一笔款项，都是支付的借款相应的利息。三、原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款有3%的利率的约定是符合事实情况的，上诉人与被上诉人之�的借款是一种互相的拆借，均是为了资金融通赚取利息，双方无亲无故，不存在无息借款的可能，从证据和开庭的情况，也可以认定双方3%的利率是真实的，也是实际履行的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：二审中，上诉人李美勇自认收到原审法院第二次开庭传票，因自己遗忘开庭时间故未到庭参加诉讼，亦未向原审法院说明凌国贤因涉嫌犯罪被羁押的情况，据此，本院认为原审法院审判程序方面未有不当之处。两上诉人主张每笔借款均存在按月息1%预扣一年利息的情况，应以实际交付金额认定借款本金。本案所涉借条均明确载明出借款项金额，部分借条凌国贤在借款已收到签字处签名，上诉人主张预扣利息情况与借条内容不符，也无法与其二审提交的自行制作的借款及还款清单完全对应，缺乏证据证明，故对此上诉理由，本院不予采纳。案涉11份借条均未约定借款利息，但结合双方陈述，借款实际系需要支付利息，原审法院结合两上诉人每月支付来菜娟款项的时间、金额推定双方之间利率标准为月利率3%，具有合理性。两上诉人认为原审法院利息计算错误，案涉借款已还清之主张不能成立。综上，凌国贤、李美勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8311元，由上诉人凌国贤、李美勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈 典
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初93号
原告天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万德庄大街凯立花园内。
法定代表人吕爱众，总经理。
委托代理人孙锡刚，该公司法务部经理。
被告张燕。
本院在审理原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案中，原告天津市丰凯物业管理有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告�担。
审判员 马艳
二〇一六年一月二十日
书记员 李婵