江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第169号
原告：江西华通明壕实业有限公司。
法定代表人：朱云华，该公司总经理。
委托代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
委托代理人：邓巧逢，江西博太律师事务所律师。
被告：江西建工装潢有限责任公司。
法定代表人：徐锦刚，该公司总经理。
委托代理人：蔡文梅，女，1984年8月5日出生，汉族，系该公司员工。
被告：中大建设股份有限公司。
法定代表人：彭国禄，该公司总经理。
委托代理人：姚飞军，男，1976年6月19日出生，汉族，系该公司法务人员。
原告江西华通明壕实业有限公司（以下简称华通公司）为与被告江西建工装潢有限责任公司（以下简称建工公司）、中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员熊屯发担任审判长并主审，人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告华通公司委托代理人邓巧逢，被告建工公司委托代理人蔡文梅，被告中大公司委托代理人姚飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通公司诉称：被告建工公司因其承接的江西省地质灾害防治指挥中心装饰工程项目安装玻璃需要，于2009年11月30日与原告签订了《玻璃购销合同》。合同约定：被告建工公司向原告购买省地质灾害防治指挥中心工程所用玻璃。本合同所订数量为暂定数，结算时按实际收货单计算总价。合同签订后，被告建工公司付给原告合同货款总额的10%作为定金。在被告收到合同定量每一批玻璃后一星期内，由被告付给原告总货款的95%,原告送货履行完毕后，被告未按合同约定付清货款。为此诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告货款人民币77590元及从2013年8月1日起至货款付清之日止的违约金（每天按合同总金额人民币2651100元的万分之三计算）；2、本案诉讼费、诉前财产保全费由被告承担。
被告建工公司辩称：1、原告的诉请无法无据，与事实不符，应予以驳回。2、原告供应的玻璃陆续出现自爆现象，玻璃质量出现严重问题，造成一定的经济损失，应由原告承担。3、原告主张的违约金与合同约定的不符，应按合同约定计算违约金。
被告中大公司辩称：原告主张的货款本金的金额有异议，我们公司结算后尚欠原告货款金额是71853元，违约金计算不明确；原告提供的玻璃存在质量问题，其自身也存在违约行为，我们公司是停付货款，而非欠付货款。
原告华通公司在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：原、被告的企业信息，证明原、被告系本案的适格主体。第二组证据：《玻璃购销合同》，证明1、2009年7月1日，被告江西建工装潢有限责任公司与原告就其承建的江西省地质灾害防治指挥中心工程所用玻璃从原告处购买达成一致意见，双方并签订了《玻璃购销合同》；2、双方之间所约定的权利义务关系的内容。第三组证据：1、发货及对账明细表。2、材料供应对外结算单、对账单及出厂单。证明被告陆续收到原告提供的玻璃货款计人民币1927592元。第四组证据：1、收款明细表。2、被告转账银行单据。3、被告中大建设有限公司发出的《企业询证函》。证明1、两被告共支付原告货款人民币1850000元；2、两被告共同承接、建设江西省地质灾害防治指挥中心工程。第五组证据：被告江西建工装潢有限责任公司的工商《企业信息》表及《企业变更信息》表。证明被告一名称于2011年6月30日从江西建工装潢公司变更为江西建工装潢有限责任公司。第六组证据：民事裁定书、保全费发票，证明原告因本案支付了诉前保全费人民币820元。
被告建工公司在举证期限内提交了以下证据：
玻璃购销合同，证明合同第一条货品名称、型号、数量、单价、总价约定，本合同所订数量为暂定数，结算时按实际收货单计算总价，总货数按实际送货量结算，而非按合同暂定价结算；第四条付款方式约定了付款的期限，另备注以上付款均以江西建工装潢有限责任公司为准。因业主原因导致付款不及时，不视为我方违约，第六条验收标准验收不合格的玻璃，由江西建工装潢有限责任公司承担玻璃费用和损失，第八条违约责任从第八天起每天须向江西建工装潢有限责任公司支付该批货款万分之三的违约金。2、材料供应对外结算单，证明原告诉称从2012年12月8日起至2013年6月24日，按约陆续供应了价值人民币1927589元的玻璃与事实不符，根据材料供应对外结算单上原告自2009年12月8日至2010年12月27日陆续向被告供应货款合计人民币1921853元，故被告尚欠原告71853元，而非原告诉请的77590元。3、现金支出单，证明被告从2009年12月15日起按约陆续支付原告1850000元的货款。4、玻璃现场图片、自爆玻璃尺寸，证明被告总欠款为71853元，扣除自爆玻璃质量产生的费用7310元，被告最终尚欠原告64543元。
被告中大公司在举证期限内未提交证据，应视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告建工公司对原告所举的证据一、二的三性均无异议。对第三组证据其中的小证据1三性均有异议。对小证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第四组证据其中的小证据1、2三性均无异议，对其中小证据3三性均有异议。第五、六组证据均无异议。被告中大公司对原告所举的证据一、二的三性均无异议，对第三组证据其中的小证据1三性均有异议，其中小证据2有本公司工作人员签字的三性均无异议，对第四组证据三性均无异议，第五、六组证据三性均无异议。原告对被告建工公司所举证据一三性均有异议，对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据三三性均无异议，对证据四三性均有异议。被告中大公司对被告建工公司所举证据1、2、3、4均无异议。
经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6具有证据三性，本院予以认定并采信。被告建工公司所举证据1真实性、合法性、关联性予以认定，但证明内容不予采信，证据2、3具有证据三性，本院予以认定并采信。证据4真实性予以采信，关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告建工公司其承接了江西省地质灾害防治指挥中心安装玻璃工程项目后，因需要玻璃，为此于2009年11月30日与原告签订了《玻璃购销合同》。合同约定被告建工公司向原告购买省地质灾害防治指挥中心工程所用玻璃，付款方式为：合同签订三日内，由被告建工公司付给原告合同货款总额的10%作为定金。在被告建工公司收到合同定量每一批玻璃后一星期内，由被告建工公司付给原告总货款的95%，总货款的5%作为质保金。原告未按合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一周，延迟一天须向被告支付该延迟交货货款万分之三的违约金。总额不超过合同总金额的5%。被告未能按合同规定及时付款，延迟超过一周，则从第八天起每天被告向原告支付该批货款的万分之三的违约金，总额不超过合同总金额的5%，供货完毕后30日内付清余款。合同签订后，原告按合同履行了供货义务，从2009年12月8日起至2013年6月24日止原告送给被告的货折款人民币共计1927592元（其中含原、被告未结算的货款5739元）。从2009年12月11月起至2012年1月20日止，被告建工公司通过银行转帐共计支付原告185万元。庭审时，两被告称，对原告主张的货款本金金额有异议，我公司结算后尚欠原告货款金额是71853元，违约金计算不明确，原告提供的玻璃存在质量问题，其自身也存在违约行为，我公司是停付货款，而非欠付货款，我公司与原告结算的货款本金不一样，是因为我公司未计算玻璃自爆后原告提供的玻璃货款。我公司为了更换自爆玻璃，自己花费了7310元，为此总货款1921853元减去71853元，我公司尚欠原告64543元。原告送货完毕日期为2013年6月24日。
另查明，被告建工公司其承接了江西省地质灾害防治指挥中心安装玻璃工程项目后，又与被告中大公司对该项目进行共同承建。2011年6月30日，被告江西建工装潢公司变更为江西建工装潢有限责任公司。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，现原告履行了供货义务，被告应当履行付款义务。被告抗辩意见认为，原告所供的玻璃自爆，说明其货有质量问题，因此，我公司更换自爆玻璃费用及玻璃自爆后原告所供的玻璃费用，应由原告承担。玻璃安装后自爆，是被告在安装过程中操作不当还是玻璃确有质量问题，被告未能举证证明，因此被告该抗辩意见本院不予采信。被告在原告送完玻璃后，未按合同约定付清货款，为此被告建工公司应承担违约责任。即承担合同约定的违约金。被告中大公司作为共同承建方对被告建工公司支付原告货款及违约金应承担连带责任。据此，原告要求两被告支付货款及送货完毕后的违约金请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告江西建工装潢有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告江西华通明壕实业有限公司货款77590元及利息（利息计算方法：自2013年7月25日起至付清货款之日止，以77590元为基数按每日万分之三计算）。
中大建设股份有限公司对被告江西华通明壕实业有限公司支付原告江西华通明壕实业有限公司上述款项承担连带责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1740元，诉前财产保全费820元，合计2560元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 戴志红
人民陪审员 李 陈
二〇一六年五月一十六日
书 记 员 柯 萍