上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14536号
上诉人（原审被告）：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人：高峰，执行董事。
委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海多棱器材有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河北路411号。
法定代表人：吴奎，董事长。
委托诉讼代理人：姜桂华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：薛文贵，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：芜湖万峰建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧世贸中心1号楼503室。
法定代表人：阮齐德。
上诉人浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）因与被上诉人上海多棱器材有限公司（以下简称多棱公司）、原审被告芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初16930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
浙江万峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回多棱公司对浙江万峰公司的一审全部诉请。事实和理由：一、浙江万峰公司并未与多棱公司签订过合同，也从未有过实际履行合同的行为，本案合同的相对方并非浙江万峰公司，故一审判决其承担共同给付义务，不符合合同相对性和债权债务关系特定的原理，缺乏法律依据。二、浙江万峰公司与芜湖万峰公司是各自独立的企业法人，且浙江万峰公司对于三山时代广场工程合同上加盖的浙江万峰公司印章的真实性合法性均存疑，有待公安机关进一步侦查查明，且即使该合同是真实的，该合同的相对方仅限于芜湖A有限公司，浙江万峰公司在该工程实施过程中未组织过施工，也未收受过任何工程款，故不能当然认定浙江万峰公司应承担共同付款责任。三、建筑企业承接业务没有地域限制，芜湖市八部门的规定限制建筑企业进芜湖施工带地方保护色彩，该规定明显违背有关法律规定。另外，一审判决将赵某列为本案被告，但判决书并未对此作出任何处理，程序存在错误。
多棱公司辩称，系争工程的规模较大，需要有施工资质的企业进行招投标，芜湖万峰公司并不具备相应的资质。多棱公司已提供大量证据证明多棱公司与浙江万峰公司、芜湖万峰公司间建立合同关系，并已按约履行合同义务，双方进行过决算，浙江万峰公司也曾支付过部分款项。至于印章的真伪，经公安机关调查认定并无任何犯罪事实。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
芜湖万峰公司未提交书面答辩意见。
多棱公司向一审法院起诉请求：1.芜湖万峰公司、浙江万峰公司、赵某共同支付定作款730,000元；2.判令芜湖万峰公司、浙江万峰公司、赵某共同向其偿付上述款项从2015年6月30日起至判决生效日止按每天万分之二点一计算的逾期付款违约金。一审审理过程中，多棱公司撤销对赵某的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.芜湖万峰公司、浙江万峰公司共同向其支付定作款730,000元；2.芜湖万峰公司、浙江万峰公司共同向其偿付上述款项从2015年7月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年11月19日，多棱公司与芜湖万峰公司签订加工承揽合同，约定多棱公司为芜湖万峰公司、浙江万峰公司承接的芜湖市三山时代广场项目进行木质防火门、钢质防火卷帘门的定作加工、安装，合同价1,595,000元，注：具体加工数量、金额按实结算；结算方式及期限：合同生效后定作人支付预付款按合同总额15%，门框安装完成后再付合同总额15%，门扇送至一半再付合同总额20%，门扇安装完成付至合同总额80%，全部安装完或验收合格后付至合同总额95%，余款为质保金为一年，到2015年6月30日全部付清。履行合同过程中，因实际工程要求，增加1#房及3#房防火门，防火门数量比原合同大幅增加，2014年7月2日，多棱公司与芜湖万峰公司签订增补协议，约定共需增加防火门共194樘，折合443.1平方米，单价每平方米385元，暂定增加合计总金额170,593.50元（具体规格数量见后附件1），最终按原合同单价以实际送货数量结算。多棱公司按约完成定作。2015年6月10日，芜湖万峰公司财务会计李某确认定作款总计1,130,742.45元。芜湖万峰公司已支付400,000元，尚欠730,742.45元。
另查明，芜湖A有限公司开发建设的三山时代广场1-9#楼工程、地下人防及A区车库工程由浙江万峰公司承建。根据芜湖市八部门联合出台的“芜市建（2010）164号”《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，要求外地公司必须在芜湖A公司后方可承接施工项目，且该《规定》第五条明确要求：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订。故浙江万峰公司系按照政府部门的要求，设立全资子公司芜湖万峰公司以承建工程，并共同负责工程施工。芜湖万峰公司、浙江万峰公司与芜湖A有限公司先后签订建设工程施工合同和工程承包补充协议书，且工程承包补充协议书亦载明成立子公司芜湖万峰公司系配合该项目需要，并且按照要求将工程款直接支付至芜湖万峰公司账户。
浙江万峰公司的原名称为浙江B有限公司于2013年5月29日变更为浙江万峰建设集团有限公司。
李某系芜湖万峰公司财务会计；赵某系代表芜湖万峰公司、浙江万峰公司的项目负责人。
一审法院认为，多棱公司与芜湖万峰公司之间的加工承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。多棱公司已交付工作成果，芜湖万峰公司未能按时付清定作款，显属违约。对此，芜湖万峰公司应当承担相应的民事责任。浙江万峰公司关于未与多棱公司签订合同，合同相对方并非被告，请求驳回多棱公司诉讼请求的抗辩，一审法院认为芜湖A有限公司开发建设的的三山时代广场1-9#楼工程、地下人防及A区车库工程由浙江万峰公司承建，浙江万峰公司为承建工程需要，根据芜湖市八部门联合出台的“芜市建（2010）164号”《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，要求外地公司必须在芜湖A公司后方可承接施工项目，且该《规定》第五条明确要求：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订；浙江万峰公司在芜湖B公司即芜湖万峰公司，工程承包补充协议书亦载明成立子公司芜湖万峰公司系配合该项目需要，并且按照要求将工程款直接支付至芜湖万峰公司账户；浙江万峰公司系按照政府部门的要求，设立全资子公司芜湖万峰公司以承建工程，并共同负责工程施工；浙江万峰公司应当对芜湖万峰公司的行为共同承担责任；综上所述，一审法院对浙江万峰公司该抗辩难以采信。多棱公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、芜湖万峰公司、浙江万峰公司于一审判决生效之日起十日内共同给付多棱公司定作款730,000元；二、芜湖万峰公司、浙江万峰公司于一审判决生效之日起十日内共同偿付多棱公司上述款项从2015年7月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费11,100元，由浙江万峰公司、芜湖万峰公司共同负担。
二审中，浙江万峰公司提交证据：一、2013-2015年度企业年度报告书、芜湖A有限公司三山时代广场工程款收款登记及相应的收款凭证、芜湖万峰公司工程款发票登记及相应的发票，用以证明芜湖万峰公司是独立法人，合同的实际履行人是芜湖万峰公司而非浙江万峰公司；二、赵某的居民死亡医学证明（推断）书及火化证明、浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3726号民事裁定书，用以证明赵某已死亡。多棱公司对浙江万峰公司提交的证据的真实性均无异议，但认为均与本案无关。
多棱公司、芜湖万峰公司在二审中均未提交新的证据。
对于浙江万峰公司提交的证据，本院认为，与赵某有关的证明属于一审判决后出现的事实，本院予以确认；其余证据均不符合二审新证据要件，不属于二审新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实均属实，本院予以确认。
本院另查明，赵某已于2017年11月4日死亡。
2016年4月15日，多棱公司曾以涉案合同涉嫌合同诈骗为由向上海市公安局奉贤分局报案，该局以无犯罪事实为由，决定不予立案。
涉案加工承揽合同上加盖有浙江万峰公司的印章，该印章经鉴定与浙江万峰公司提供的鉴定样本印章不一致。
本院认为，本案二审的争议主要在于浙江万峰公司是否涉案合同的相对方。尽管经鉴定浙江万峰公司在涉案加工承揽合同中所加盖公章与鉴定样本印章不一致，但在案证据亦不能证明涉案合同签订、履行中存在犯罪事实，且在现有公司管理体制下，公司有多枚印章同时使用的现象亦不少见。在确认涉案合同上加盖的芜湖万峰公司的印章的真实性的情况下，同时结合芜湖万峰公司正是浙江万峰公司承建涉案三山时代广场项目的子公司，故多棱公司完全有理由相信浙江万峰公司亦是涉案合同的相对方。至于浙江万峰公司就其在三山时代广场工程实施过程中未组织过施工，也未收受过任何工程款的主张，本院认为，一审法院通过对芜湖市C公司与芜湖万峰公司签订的相关施工合同及承包补充协议的审查认定由浙江万峰公司、芜湖万峰公司承担共同付款责任，并无不当，本院予以认同。另外，本院注意到，多棱公司在起诉时将赵某列为被告，同时诉请要求赵某承担共同付款责任，在一审法院组织庭审前，多棱公司已书面明确撤回对赵某的起诉，但一审法院并未及时出具裁定对此作出处理，且在一审法院组织的庭审中，并未将赵某列为本案的当事人，而在一审判决中又将赵某列为本案被告。从一审法院的实际操作过程来看，一审法院已准许多棱公司撤回对赵某的起诉。鉴于多棱公司撤回对赵某的起诉属于其自行处分其诉讼权利的行为，且赵某已死亡，故二审中，本院不再将赵某列为当事人，但本院必须指出，一审法院在此处理过程中确实存在瑕疵，但因不影响本案的最终处理结果，故本院依法予以维持。综上，浙江万峰公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,736元，由上诉人浙江万峰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……