重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00216号
上诉人（一审原告）潼南县路翔摩托车销售有限责任公司，住所地潼南县梓潼街道办事处建设路59号。
法定代表人王清勇，男，该公司经理。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人杨全英，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）潼南县人力资源和社会保障局，住所地潼南县桂林街道办事处金佛大道41号。
法定代表人李春燕，该局局长。
委托代理人蒋蜀玉。
被上诉人（一审第三人）谢天华。
委托代理人刘信明。
上诉人潼南县路翔摩托车销售有限责任公司（以下简称路翔公司）诉被上诉人潼南县人力资源和社会保障局（以下简称潼南县人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服重庆市潼南县人民法院（2014）潼法行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明事实：路翔公司成立于2005年，为有限责任公司，主要从事摩托车销售及修理。谢天华为路翔公司从事修理的员工。2012年5月1日早晨，顾客唐某因摩托车转向灯故障，到路翔公司维修，谢天华具体负责维修。8时20分左右，谢天华不慎被螺丝刀刺伤左眼。谢天华自述，是因维修摩托车时，下摩托车把手上转向灯开关的螺丝时，螺丝刀滑落致伤。证人唐某证实谢天华也为另一名顾客维修，中间曾与李某疯闹，但未看见谢天华如何受伤。证人刘建明证明谢天华在修理间隙与另一个人疯闹过程中受伤。谢天华否认证人刘某在事故发生现场，否认与李某疯闹。谢天华伤后在重庆爱尔眼科医院及西南医院等治疗，病案记录记载损伤外部因素为：螺丝刀戳伤。谢天华于2013年4月18日向潼南县人社局申请工伤认定。潼南县人社局于2013年7月25日作出了潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤认定书》，但该文书未发出。谢天华于2013年7月30日提出本案缺乏重要证人李茂武的证言，向潼南县人社局提出了中止申请，要求待李茂武从外地赶回后再恢复工伤认定程序。潼南县人社局经审查后，予以同意，并于2013年7月30日发出了工伤认定中止通知书。李茂武回来后，潼南县人社局进行了调查，李某否认谢天华与其疯闹受伤。潼南县人社局于2013年8月14日作出潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》，认定谢天华在路翔公司维修摩托车中受伤为工伤。路翔公司对潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2013年12月4日作出渝人社复决字（2013）198号行政复议决定，维持潼南县人社局的认定决定，故路翔公司诉至一审法院，请求如诉称。
一审法院审理认为，潼南县人社局有在辖区内依法从事劳动和社会保障行政确认工作的法定职责，有权依法作出工伤性质认定决定。路翔公司主张潼南县人社局在作出潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》之前，已于2013年7月25日制作潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤决定书》，并送达了认定决定书，但路翔公司不能提供文书原件及其他证明依法送达的证据，其主张的潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定决定书》已送达并发生法律效力的观点，不予支持。潼南县人社局虽曾制作潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤决定书》，但未向任何当事人依法送达，故该工伤决定并未发生法律效力。潼南县人社局2013年8月14日作出潼人社伤险认（2013）52号工伤认定决定书，并依法送达。该认定决定，程序合法。谢天华，在工作时间、工作地点被自持的工作工具螺丝刀致伤，原、被告收集的证据，不能证明谢天华受伤系非工作原因。潼南县人社局依据有优势证明力的证据认定谢天华受伤为工伤，并无不当。故潼南县人社局作出的潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》，应予维持。
一审法院判决：维持潼南县人社局2013年8月14日作出的潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》。
上诉人路翔公司上诉称，1、一审法院将庭审过程中明确记录在案并经被上诉人确认送达且已生效的潼人社伤险认（2013）3号《不予认定工伤决定书》，视为未送达、不发生法律效力的行政确认文书，与事实严重不符。2、一审法院对县人力资源和社会保障局就谢天华受伤一事错误做出性质完全相反的两份行政确认文书的行为闭目塞听、将错就错，违反了《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为根据、以法律为准绳”的原则。3、被上诉人作出潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》的唯一依据是李茂武的证人证言。而被上诉人在2013年8月1日和8月5日针对李茂武所做笔录前后矛盾，足以认定谢天华受伤系非工作原因。故，一审法院认定“原被告收集的证据不能证明谢天华受伤系非工作原因”的结论，事实错误，适用法律错误。4、一审法院认为证人李茂武的证言与顾客唐光胜、刘建明的证言相比较更具优势，违反证据采信规则。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、证据采信不当。故请求二审法院开庭审理查明本案事实，撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人人社局在二审中向本院提供书面答辩意见称，1、潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤决定书》未发生法律效力，不存在程序违法。2、答辩人作出工伤认定事实清楚，程序合法。3、上诉人认为唐光胜、刘建明的证言相对李茂武的证言更具优势，是错误的。综上所述，一审法院依法维持答辩人作出的潼人社伤险认（2013）52号《认定工伤决定书》是正确的，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的请求。
被上诉人谢天华在二审中向本院提交书面答辩意见称，1、上诉人的上诉除了在程序上胡搅蛮缠外，实体上无任何事实依据和法律依据证明答辩人所受损害不属工伤。2、答辩人在上诉人公司上班所受损害纯属工伤是客观事实，不容任何流言蜚语所能改变。综上所述，上诉人上诉的事实理由纯属子虚乌有，完全有利用法律程序拖延解决本案的时间，达到拒绝赔偿答辩人工伤损害的目的。请二审法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院的正确判决。
一审被告在法定举证期限内，向一审法院提交证据和依据：
1、工伤认定补正通知。
2、工伤认定举证通知。
3、工伤认定决定书及送达回执。
4、谢天华的中止申请。
5、工伤认定中止通知书。
6、仲裁裁决书。
7、工伤认定申请表。
8、工伤认定申请书。
9、工伤认定调查笔录（谢天华、唐光胜、刘建明、王以贵、李茂武、杜晓琼）。
10、重庆及成都爱尔眼科医院、西南医院诊断证明。
11、潼南县劳动争议仲裁委员会庭审笔录。
12、《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项。
13、调查曾勇笔录。
一审原告在开庭前向一审法院提交的证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。2、潼人社伤险认决字（2013）3号认定工伤决定书复印件。3、潼人社伤险认决字（2013）52号认定工伤决定书原件。4、重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定书。5、通话录音文字记录及光盘。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审被告收集的《工伤认定调查笔录》（被调查人唐光胜、刘建明）虽然证明谢天华是在上班时间与他人疯玩中眼睛受伤，但二人均未亲眼所见受伤的具体经过。而证人李茂武作证否认与谢天华疯玩，李茂武的证人证言与谢天华的陈述基本一致，能够证明谢天华是因工作原因受伤。本院经审查认为，一审法院的质证认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人重庆市潼南县人力资源和社会保障局，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。根据被上诉人举示的合法有效的证据，能够证明谢天华与路翔公司具有劳动关系，其在工作时间因维修摩托车致眼睛受伤的事实，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应认定为工伤。针对上诉人称潼南县人社局制作潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤决定书》送达当事人后收回，又作出结论相反的潼人社伤险认决字（2013）52号《工伤认定决定书》，属程序违法的问题，本院认为，因路翔公司不能提供文书原件及其他证明依法送达的证据，故潼人社伤险不认字（2013）3号《不予认定工伤决定书》并未实际送达双方当事人，该《不予认定工伤决定书》并未发生法律效力，对当事人的权利义务也未产生实际影响。潼南县人社局根据重新调查的证据作出潼人社伤险认决字（2013）52号《工伤认定决定书》并未违反程序规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人潼南县人社局作出的被诉工伤认定决定正确。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潼南县路翔摩托车销售有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 蒲险峰