福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1324号
上诉人（原审原告）俞义潭，男，1957年11月28日出生（身份证号码：3522271957********），汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古田县农村信用合作联社，住所地：古田县城东街道解放路***号。
法定代表人陈立云，理事长。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人俞义潭因与被上诉人古田县农村信用合作联社（以下简称“古田县信用联社”）劳动合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人俞义潭及其委托代理人廖翔华，被上诉人古田县信用联社的委托代理人郑春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：
1、原告于1986年12月参加被告古田县信用联社工作。
2、原告于2012年1月1日以自身患有无法坚持上班，向古田县信用联社申请办理提前退休，福建省农村信用社联社于2012年3月23日以闽农信（2012）99号批复同意。原、被告于2012年4月1日签订内部退养协议书，约定协议的有效期自2012年4月1日至2017年11月30（达到法定的退休年龄）止，原告档案工资1095.3元，退养费657元。
3、2015年4月16日原告向古田县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，古田县劳动争议仲裁委员会于2015年4月20日作出古劳仲案（2015）11号《不予受理通知书》，后原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。
原审判决认为：
原告自1986年12月在被告单位工作，订立劳动合同，建立劳动关系。而后原告于2002年9月办理停薪留职，于2012年4月1日签订内部退养协议。停薪留职与内部退养协议系对原劳动合同履行过程中的变更，系原、被告双方当事人真实的意思表示，且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照协议约定履行各自义务。原、被告在签订内部退养协议后，原告按月领取退养费，也未实际到被告处上班。原告主张被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，未按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付工资，不予采信。故原告要求被告支付2002年9月至今的工资757345.6元及经济补偿金189336元缺乏事实和法律依据，不予支持，原告俞义潭的诉讼请求依法应予以驳回。
原审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告俞义潭的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告负担。
宣判后，俞义潭不服，向本院提出上诉。
上诉人俞义潭上诉称：一、其于2002年9月1日出具的《申请停薪留职报告》并非其真实意思表示，该份报告不可作为本案定案的依据。其曾因工作上的差错受过处分，故与领导存在意见。后被上诉人意欲对其作进一步的处罚，为避免矛盾升级，被上诉人劝说其以请假或停薪留职的名义暂时避开单位一段时间，其才出具了上述报告和请假122天的假条。但被上诉人对上诉人停薪留职或请假均未作出任何答复，上诉人回家十几天后，就要求回单位上班，但被上诉人以上诉人患有白癜风为由不让回单位上班，上诉人未真正停薪留职。
二、被上诉人未提供证据证实已将《关于俞义潭同志停薪留职报告的批复意见》下达给大甲农村信用社和上诉人，该份批复意见对上诉人不发生效力，所谓的“停薪留职”因此未成立。即使上诉人是作为非因工生病而修养的员工，或是因工作犯错而被待岗的员工，只要劳动关系没有解除，均依法享有病假休养待遇，待岗生活费或最低工资待遇。而被上诉人自2002年9月至2012年3月期间既不给上诉人安排工作，亦不给予上诉人任何待遇，违反了劳动法的规定。
三、本案所谓的“停薪留职”违反了法律强制性规定，不产生法律效力。根据劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第二条：“凡是企业不需要的富余职工，可以允许停薪留职。凡是企业生产和工作需要而本人要求停薪留职的职工．．．．．．。”第三条：“停薪留职时间一般不超过二年。”第五条：“职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订停薪留职协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案。”故合法的“停薪留职”必须具备如下条件：属于企业不需要的富余职工，书面申请用人单位批准同时应签订“停薪留职”协议书并备案，时间不超过两年。而上诉人不属于富余人员，双方当事人间未签订“停薪留职”协议书，相关权利义务尚未确定，时间也明显超过了两年。上诉人系患病而内部退养，根据法律规定因患病无法正常工作的员工可以享受停工留薪期的工资、医疗和基本生活保障的待遇。
综上，请求法院：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人自2002年9月起至2012年3月止的工资；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：1、2002年9月上诉人申请停薪留职是其真实意思表示，符合当时法律法规政策的规定。上诉人自2002年9月至2012年3月止未在单位上班，也未要求回单位上班。上诉人处于停薪留职期间，其要求补发工资无依据；2、上诉人当时申请内部退养其实不符合省联社的规定，被上诉人出于照顾上诉人的考虑才同意上诉人内部退养。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2002年9月1日上诉人向被上诉人出具《申请停薪留职报告》，其中主要内容载明：“由于家庭条件……，特申请停薪留职符合退休年龄为止”。上诉人俞义潭自2002年9月起至2012年3月止未在被上诉人处上班。以上事实双方当事人陈述一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人古田县信用联社应否支付上诉人俞义潭从2002年9月起至2012年3月止的工资。针对此焦点，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人对《申请停薪留职报告》系其亲自所写之事实无异议，上诉人抗辩上述报告内容并非其真实意思表示，但未提供相关证据予以印证，故该抗辩意见本院不予支持。另，上诉人自递交《申请停薪留职报告》后自2002年9月至2012年3月止将近十年之久未到单位上班。结合以上事实可认定上诉人自2002年9月至2012年3月未上班的性质为停薪留职。至于《关于俞义潭同志停薪留职报告的批复意见》是否送达并不影响本案双方已就停薪留职达成合意并实际履行的认定。
上诉人主张“其停薪留职违反法律强制性规定，不产生法律效力”。本院认为，1、上诉人引用的人劳计（1983）61号文《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条中关于停薪留职的时间问题使用的字眼是“一般不超过二年”，而非表述为“不得超过二年”，可见，停薪留职时间可由用人单位与职工具体商定。何况上诉人在其出具的《申请停薪留职报告》中写明申请停薪留职至符合退休年龄为止；2、上述通知第五条未强制要求用人单位与职工签订停薪留职协议书，同时其仅规定停薪留职协议书报企业主管部门和当地劳动人事部门备案，而非批准。故上诉人上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人主张其有申请恢复工作，但对此举证不能，本院不予支持。
综上，上诉人俞义潭自2002年9月起至2012年3月止处于停薪留职期间，其要求被上诉人支付此期间的工资缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉无理，应予驳回。原判正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人俞义潭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶婷婷
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。