浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第278号
上诉人（原审原告）：祝建忠。
委托代理人（特别授权代理）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王水友。
委托代理人（特别授权代理）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
上诉人祝建忠为与被上诉人王水友民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：王水友分别向祝建忠出具落款时间为2011年7月19日、2011年8月4日、2012年1月20日的借条3份，借款金额分别是385000元、100000元、130000元，借条均未约定借款期限。其中2011年7月19日的385000元系借款本金311000元（分别由2011年8月2日100000元、2011年8月14日100000元、2011年8月17日55000元、2011年8月19日56000元构成）及该借款截至2011年10月19日按月利率10%计算的利息所形成。故双方之间的借款本金总额为541000元，分别为2011年7月19日借款311000元、2011年8月4日借款100000元、2012年1月20日借款130000元。上述借款双方仍按月利率10%计算利息。2012年7月6日，王水友向祝建忠支付了250000元后，双方当天对借款本息进行了结算，并由王水友向祝建忠出具还款计划一份，约定王水友分别于当年8月31日和9月30日前各还款200000元和150000元，余款2012年春节前还清（￥260000）。此后王水友分别于2012年9月15日、2013年4月16日和2013年9月1日向祝建忠支付100000元、300000元和150000元。
经计算，王水友支付祝建忠的款项累计已超出王水友应归还祝建忠的借款本金及该借款本金在对应借款�限内王水友依法应承担的最高额合理借款利息之总和（见原审判决附件1）。
2014年5月22日，祝建忠诉至法院请求判令：1、王水友归还借款本金615000元，并以本金385000元支付从2011年7月19日起到判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；以本金100000元支付从2011年8月4日起到判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；以本金130000元支付从2012年1月20日起到判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、王水友承担祝建忠律师代理费损失5500元；3、诉讼费用由王水友承担。案件一审审理过程中，祝建忠变更诉讼请求第一项为：要求王水友归还借款本金232380元及自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利�。
原审法院审理认为：公民之间的民间借贷关系应当遵循自愿、互利、公平、合法原则。我国法律法规及相关司法解释对借贷关系中的高利率依法进行了限制，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条规定，约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。本案双方之间的民间借贷实际约定的利率远高于上述规定的标准，因此法院对超出标准部分的利息依法不予保护。而2012年7月6日王水友出具的还款计划中除借款本金外，尚包含高额的借款利息，王水友也对此提出抗辩，该院认为依法应当据实计算合理利息，不能凭王水友出具的还款计划认定王水友应当承担的还款责任。由于借条并未约定借款期限，王水友每次付款中超出利息部分，应当视为归还借款本金。经计算，王水友累计支付祝建忠的款项在按照双方借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍计算利息的情况下，已超出王水友应当归还的借款本金及应承担的利息之总和。因此，祝建忠起诉要求王水友再行归还借款本息，不符合本案事实及相关法律法规之规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：驳回祝建忠的诉讼请求。案件受理费4868元，减半收取2434元，财产保全费2020元，合计4454元，由祝建忠负担。
判决后，祝建忠不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对2011年7月19日385000元借款构成的认定错误。一审法院认定2011年7月19日385000元借款系2011年8月2日100000元、2011年8月14日100000元、2011年8月17日55000元、2011年8月19日56000元合计311000借款本金及该借款截止2011年10月19日按月利率10%计算的利息构成。上诉人认为该事实认定错误。因为，该四笔借款发生的日期在2011年7月19日之后，在2011年7月19日还没有发生的借款怎么结算？2、一审判决书后附利息结算清单中311000元的利息计算有误。该311000元根本就不是由2011年8月2日100000元、2011年8月14日100000元、2011年8月17日55000元、2011年8月19日56000元组成。根据被上诉人提供的证据，该四笔借款时间应是2011年1月15日、3月3日、5月18日、7月19日。二、一审法院认定2011年7月19日385000元借款系2011年8月2日100000元、2011年8月14日100000元、2011年8月17日55000元、2011年8月19日56000元合计311000元借款本金及该借款截止2011年10月19日按月利率10%计算的利息构成。上诉人认为，如要算也应从2011年1月15日、3月3日、5月18日、7月19日起按月利率10%计算。根据现有证据，到2012年7月6日，被上诉人支付了250000元，被上诉人仍应尚欠上诉人541000元，因为，算至2012年7月6日按月利率10%计算的利息，250000元是不够的。三、一审法院认定2011年7月19日借款311000元、2011年8月4日借款100000元、2012年1月20日借款130000元仍按月利率10%计算不当，上诉人提供的借条注明的月利率是3%。四、一审法院对双方已经结算另行出具的还款计划书不予采纳，属适用法律错误。即便按一审法院认为借款385000元是由借款311000元加上相应利息转换而来，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条第三款之规定，一审法院未按原借条的出借日期计算，亦属错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款之规定，一审法院对被上诉人自愿支付的虽超出四倍基准利率的利息强行干预，有违商事活动中当事人意思自治原则。故请求撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款本金232380元及自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王水友二审答辩称：根据被上诉人的举证，四笔借款时间利息计算是合理的。一审争议主要是250000元的定性。2012年7月6日归还250000元，系归还本案的借款。关于还款计划书，王水友没有认可260000元还要求鉴定过。被上诉人的还款已经超过了，借条的形式日期与实际不同，但我们没有证据，只能认可一审认定的法律事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未向法庭提供新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，最高人民法院现行有效的司法解释依法应当适用。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。关于一审判决书后附利息计算清单中311000元利息的计算起始日问题，祝建忠认可王水友一审提供的由祝建忠书写部分的手写利息结算清单，从该清单可以清晰地表明311000元转化为385000元的过程和相应事实。至于上诉人之“该四笔借款发生的日期在2011年7月19日之后，在2011年7月19日还没有发生的借款怎么结算？”的所谓质疑，因为手写利息结算清单证据的确凿性，暴露了2011年7月19日385000元借条日期连同借条本身的不客观性，显然，该质疑也根本无从成立。至于王水友提供的证据显示四笔借款的�期为2011年1月15日、3月3日、5月18日、7月19日问题，因被上诉人一审提供的该部分的相关证据以及庭审陈述，未达到高度盖然的证明标准，上诉人的主张不能成立。故，原审判决书后附利息计算清单中311000元利息的计算起始日的确定符合证据规则的要求。至于一审法院认定2011年7月19日借款311000元、2011年8月4日借款100000元、2012年1月20日借款130000元仍按月利率10%计算，结合手写利息结算清单、还款计划书、王水友提供的2013年3月1日的电话录音以及双方的庭审陈述等证据，原判的认定是完全正确的。还款计划书不是票据权利，不具有无因性。原审依据基础法律关系的法律真实进行判决，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，上诉人本案中以还款计划书主张权利于法无据。至2013年9月1日，被上诉人还款150000元，该日应还本息仅68320.33�，还款已超应还本息的81679.67元，属法律不予保护的不当得利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回祝建忠的诉讼请求符合法律真实的证明要求和高度盖然性的证明标准，实体处理并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4786元，由上诉人祝建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 楼 宁