福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闽民申字第939号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈琴俤，男，汉族，1956年11月6日出生。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林惠华，女，汉族，1958年1月15日出生。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：魏明，男，汉族，1925年4月20日出生。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王秋菊，女，汉族，1923年8月9日出生。
再审申请人陈琴俤、林惠华因与再审申请人魏明、王秋菊相邻权纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2012）宁民终字第334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
陈琴俤、林惠华申请再审�：应根据《民事诉讼法》第179条第一款第二项、第六项的规定，依法再审本案。事实和理由为：（一）魏明夫妇房屋为南北走向，每层南面两个窗户，北面一个窗户，西面两个窗户。因此魏明夫妇房屋的通风采光条件极好，无须在其房屋中部对着陈琴俤夫妇的屋内天井再开一扇小窗户用于通风采光。（二）陈琴俤夫妇依法无须为魏明夫妇的通风采光提供便利。本案中，如果魏明夫妇房屋的通风采光条件差，必须使用陈琴俤夫妇房屋内的天井通风采光，则陈琴俤夫妇应予支持。但本案的实际情况是，魏明夫妇房屋的通风采光条件极好，即使历史上存在对着陈琴俤夫妇房屋内的天井有过魏明夫妇的小窗户，但魏明夫妇仍没有理由要求陈琴俤夫妇继续为其提供便利，因为陈琴俤夫妇继续为其提供便利，就是损害了陈琴俤夫妇对自己房屋的权利。（三）判令陈琴俤夫妇为魏明夫妇的通风采光提供便利，极大损害了陈琴俤夫妇物权的行使。陈琴俤夫妇围绕着自己房内天井建楼梯和通风采光，魏明夫妇对着天井开一窗户，致使陈琴俤一家的生活受到极大影响，生活品质严重受损。一、二审的判决违反了《物权法》第84条规定的方便生活、公平合理的原则。（四）魏明夫妇临小天井的小窗户即使是历史上就存在的，也不是现在必须保持的理由。根据《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见》第101条的规定，首先，只有历史上形成的必经通道是必须保持的，但保持也是有条件的。其次，用于通风采光的窗户，要不要保留是根据它需不需要，而不是它是不是历史上形成的。
魏明、王秋菊申请再审称：一、二审判决认定的基本事实是错误的，导致判决不公。（一）天井在历史上存在几十余年，陈琴俤夫妇作为产权的继受人行使物权应尊重历史，保留天井原状。两涉讼房相邻之间的天井作为通风、采光之用，是两房屋结构决定的，也是历史形成的。在郭少宁办理土地证时，将天井土地记入他的名下，但只要该处仍然用作天井，魏明夫妇也不愿多追究。陈琴俤夫妇购买此处房产后，应尊重历史，延续原产权人保留天井以供邻里双方生活之便利，共同维持天井使用现状。然而陈琴俤夫妇将天井封闭，将其变成“室内”，必然严重侵犯魏明夫妇的权利。（二）天井被封闭搭盖变为陈琴俤夫妇房屋“室内”，已根本性地改变天井的性质和功能，一、二审法院认定没有根本性改变天井的性质和功能是不符现实的。陈琴俤夫妇的行为对魏明夫妇的房屋造成以下几方面的影响：（1）无法通风。魏明夫妇房屋北面二至四层均开有窗户，单靠该天井通风，陈琴俤夫妇的搭盖致天井处于封闭状态，使魏明夫妇房屋北面窗户无法通风。（2）影响采光。魏明夫妇房屋北面二至四层靠天井采光，陈琴俤夫妇将天井用玻璃封闭后，天井无法采光，严重影响魏明夫妇的生活。（3）无法排除有害气体。陈琴俤夫妇将天井封闭改建为室内，在其下方设置卫生间，因天井上方被封闭，卫生间排气完就只能流入魏明夫妇的房内，对魏明夫妇生活影响极大。（4）天井搭盖、二层浇筑横梁损坏魏明夫妇房屋。天井搭盖借用魏明夫妇四层的墙体，压在魏明夫妇的墙体上。横梁横在魏明夫妇北面二层窗户前，由于双方房产间除天井外尚不存在任何间隙，现陈琴俤夫妇打算将天井纳入其室内，并已浇筑二层钢筋混凝土横梁，该横梁完全紧靠在魏明夫妇北墙。魏明夫妇房屋年代久远，极易受破坏。（5）天台排水。陈琴俤夫妇房屋高于魏明夫妇房屋，天井搭盖是靠在魏明夫妇的墙体上，排水将直接排在魏明夫妇的阳台上。魏明夫妇房屋年代久远，排水设施年久失修，一遇雨水天气，排水口容易堵塞，使魏明夫妇深受其害。对此仅凭常人生活经验就可判断的侵权事实，一、二审却认定为没有根本性改变天井现状，属认定事实错误。（三）二审认定陈琴俤夫妇浇筑钢筋混凝土横梁是正当行使物权的表现形式，既忽视陈琴俤夫妇实施此行为的目的，也违背物权法的基本法律精神。陈琴俤夫妇房产证记载其房屋南中段（天井处）无墙体，房屋构造为向魏明夫妇借墙。据此可判断陈琴俤夫妇浇筑钢筋混凝土横梁是为了在魏明夫妇房屋北面砌一面墙，实现房屋使用面积最大化，将历史上存在许久的天井变为其房屋室内。一、二审不考虑这两者间的因果关系，对这两个事实分开单独认定。二审以陈琴俤夫妇没有根本改变天井的性质和功能为由，驳回魏明夫妇请求拆除天井搭盖物的诉请。但天井都消失了，还谈什么功能，谈什么根本性改变。在陈琴俤夫妇的产权证上记载陈琴俤夫妇房屋的界址和天井的存在。陈琴俤夫妇将天井改建并非正当行使物权，二审认定其有权行使物权是错误的。综上，一、二审认定基本事实错误，应予再审。
本院于2014年1月26日下午对陈琴俤、林惠华、魏明进行询问。魏明的儿子魏定荣、儿媳鲍宗玉亦在场，并就其二人了解的情况发表了意见。
询问中，就陈琴俤家浇筑的横梁是否会损坏魏明的房屋这一问题，陈琴俤称，该横梁一边架在陈琴俤房子的墙上，一边架在陈琴俤家的模板上，不会损害魏明的房屋。鲍宗玉称，该横梁会损坏魏明的房屋，“墙外皮会损害，而且这个墙一旦砌上去，我们窗户就变成他的室内了，我就无法通风采光了。”
关于陈琴俤浇筑横梁是否为了在魏明房屋的北面砌一面墙的问题，陈琴俤称：我要砌一面墙。……“我在我的产权范围内砌一堵墙上去，这样我就可以把塑料板移到我的墙上来。因为对方阻挠，这个墙到现在都还未砌上去。”
本院认为，陈琴俤、林惠华、魏明、王秋菊的再审申请理由均不能成立，理由如下：
（一）一、二审认定应允许魏明夫妇在涉讼天井开窗并�不当。
首先，陈琴俤夫妇认为，魏明夫妇在涉讼天井开窗已致其生活受到极大影响，生活品质严重受损，损害了其二人对自己房屋的权利。但陈琴俤夫妇所提供的证据尚不足以证明其主张。
其次，陈琴俤夫妇在再审申请书中引用了《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条的规定，认为根据该规定，用于通风采光的窗户，要不要保留是根据它需不需要，而不是它是不是历史上形成的。但陈琴俤夫妇引用的这一规定仅适用于历史形成的必经通道，而本案系因通风、采光等引发的相邻权纠纷，故不能适用该规定。况且根据该规定，处理相邻关系应尊重历史事实，故一、二审根据历史事实，允许魏明夫妇保留涉讼窗户并无不妥。
（二）二审对魏明夫妇请求拆除陈琴俤夫妇在天井上方搭盖物的主张未予支持并无不妥。
首先�魏明夫妇提供的证据不足以证明陈琴俤夫妇在天井上的搭盖物影响了魏明夫妇房屋的通风、采光、排气、以及致排水口容易堵塞的情况。
其次，陈琴俤夫妇在天井上方搭盖塑料、阳光板等，是为了遮风挡雨，是其正当的生活需求。
故二审认定，陈琴俤夫妇在天井上搭盖没有根本性地改变天井的性质和功能，对魏明夫妇要求陈琴俤夫妇拆除天井搭盖物的请求不予支持并无不妥。
（三）二审认定陈琴俤夫妇浇筑钢筋混凝土横梁是正当行使物权的表现形式并无不妥。
根据1994年11月10日由霞浦县房地产管理所颁发给郭少宁的《房屋所有权证》记载，涉讼天井在郭少宁房屋产权范围内，魏明夫妇在再审申请书中对此也予以认可。郭少宁在1995年12月20日将涉讼房出售给陈琴俤夫妇后，根据1996年7月15日霞浦县土地管理局颁发给陈琴俤的《国有土地使用证》记载，涉讼天井亦�陈琴俤的土地四至范围内。据此，二审认定陈琴俤夫妇在其房屋产权范围内浇筑钢筋混凝土横梁是其正当行使物权的表现并无不妥。
又因魏明夫妇未提供证据证明陈琴俤夫妇在二层浇筑的横梁损坏了魏明夫妇的房屋，故二审仅判决陈琴俤夫妇拆除阻挡涉讼窗户部分的横梁并无不妥。
至于魏明夫妇主张的陈琴俤夫妇浇筑钢筋混凝土横梁是为了在魏明夫妇房屋北面砌一面墙，因该墙目前尚未砌成，其是否会损害魏明夫妇的相邻权目前尚无证据证明。此外，若魏明夫妇认为陈琴俤夫妇的砌墙行为超越了土地使用权限，可向相关部门反映，本院对此不予审查。
综上，陈琴俤、林惠华、魏明、王秋菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈琴俤、林惠华、魏明、王秋菊的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 徐 荣
代理审判员 黄晓文
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张 涛