中华人民共和国上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6844号
原告：缪白，女，1995年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：缪传文(系缪白之父)，住上海市浦东新区。
被告：罗光举，女，1976年8月3日生，汉族，住河南省。
被告：博易文(IVANMAURITSBREYNE)，男，1965年5月7日生。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告缪白与被告罗光举、博易文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告缪白的委托诉讼代理人缪传文、二被告的共同委托诉讼代理人陈永昌、张维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪白向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年11月8日签订的房地产买卖居间协议；2.被告双倍返还定金20万元；3.被告向原告一次性赔偿由于错失购买同标的房屋机会而造成的损失30万元(具体金额依据第三方专业评估)。事实与理由：2015年11月8日，原告代理人通过案外人上海爱裳家房产经纪事务所(以下简称“中介公司”)与被告签署了《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买本区新松江路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，于2015年11月8日向被告支付定金10万元，双方在签署本协议后30日内依中介公司的安排至中介处签署《上海市房地产买卖合同》。原告依约履行了支付定金的义务。2015年12月4日，原告向中介表示可以随时签约、支付首付款。2015年12月13日，被告以工作繁忙、经常出国、没空办理手续等为由向原告要求2016年3月份签署网签合同，原告本着信任和体谅的态度表示同意。2016年3月份，被告反复变更卖房条件，原告于2016年3月12日表示不同意涨价，并于同年3月15日向被告发函要求被告按约履行义务。2016年4月1日被告向原告发函要求解除居间协议、明确表示不履行合同。原告遂于2016年6月26日向法院提起诉讼，法院作出(2016)沪0117民初10745号民事判决书，判决二被告继续履行居间协议。后被告提起上诉，二审判决撤销一审判决。原告认为，居间协议不能履行是被告毁约导致，造成原告不能按照约定的价格购买同类房屋，蒙受了巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告罗光举、博易文辩称：同意合同解除，因为居间协议第6.3条约定可以自由解除居间协议，故解除时间应该是2016年4月1日被告发出解除函的时间。同意返还定金10万元，并同意再给予原告10万元补偿金，但其性质并非适用定金罚则的双倍返还定金。因为：1.原告没有提交证据证明被告违约。本案的居间协议是预约合同，法律没有规定一方当事人必须强制缔约，在此情况下被告没有与原告签订正式买卖合同不构成违约。2.原告诉请的损失的含义和组成均没有说明，其所述的损失没有事实和法律依据；原告也没有证明其还会购买同标的房屋，即使有损失，也不是必然存在的，违背了可预见性原则。3.原告既主张定金又主张损失，缺乏事实和法律依据；因为只有本约合同与损失才有因果关系，而预约合同与获得房屋没有因果关系，所以预约合同和损失之间没有因果关系；原告也只是支付少量的定金，实际上原告是有能力购买其他的房屋的。
经审理查明：本市松江区新松江路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)于2006年12月1日登记于二被告名下，房屋类型为花园住宅，总层数为3层，并于该日由中国民生银行股份有限公司上海分行设立债权数额为160万元的抵押，债务履行期限自2006年5月31日起至2016年5月31日止。
2015年11月8日，原告(作为购买方、乙方)、被告(作为出售方、甲方)及中介公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定乙方愿意委托丙方以下列条件购买被告的房产，物业地址为松江区新松江路XXX弄XXX号，物业类别为别墅，物业层次为1-2层，有抵押情况，无租赁情况，购买总价款为750万元。协议第二条约定，乙方与甲方签署买卖合同30日内，支付甲方300万元(其中包含乙方已支付甲方的全部购房定金)；乙方于办理过户手续当日，支付甲方450万元；该房地产的相关交易税、费均由乙方承担，任何一方不得以国家及税务机关调整交易税、费为由拒绝履行本合同或买卖合同之义务；若该房地产买卖合同必须公证，则公证费由引发公证的一方承担，双方均有引发原因的，各半承担；甲方同意在双方签订本协议后30日内迁出该房屋内的户口(若有)；该房地产的维修基金已包含在转让价中，不再另行结算；双方达成一致，即双方签订买卖合同，乙方应于当日支付丙方总成交价1%的居间服务费。协议第三条约定，乙方为表示购买之诚意，同意于签订房地产买卖居间协议时交付意向金10万元；本协议自签署后7天内为有效期(至2015年11月8日时止)，在有效期内乙方不得收回本意向金，否则乙方应向丙方支付违约金为上述总款的2%；本协议所列条件不为甲方所接受，致使双方不能达成交易，则本协议无效，乙方所交付之意向金由丙方如数无息返还。协议第四条约定，在本协议之有效期内，甲方同意依乙方提出的购买条件，则乙方同意将该意向金作为定金(或定金的一部分)，双方即应于签署本协议之30日内依中介公司的安排，至丙方签约中心，签订房地产买卖合同。协议第五条约定，乙方于甲方同意上述乙方所提出的购买条件及各项条款签字确认后，有后悔不买或不按时间来签订房地产买卖合同等其他行为，致使双方无法达成交易，则乙方向甲方支付违约金(相当于本协议约定定金总额，可用定金抵扣)，甲方同意将乙方违约金总额的二分之一给丙方作为从事居间服务所支出的必要费用，同时，乙方同意支付丙方总房款的1%的居间费用。协议第六条约定，甲方同意以上乙方所提出的购买条件及各项条款；如双方达成一致，即双方签订买卖合同，甲方应于当日支付丙方总成交价1%的居间服务费；甲方于上述乙方所提出的购买条件各项条款同意签字确认后，有后悔不卖或不按时间前来签订房地产买卖合同等其他行为致使双方无法达成交易，则甲方应返还定金同时向乙方支付违约金(相当于本协议约定定金的总额)，对此，乙方同意将甲方违约的总额的二分之一给丙方作为丙方从事居间服务所支出的必要费用，同时甲方同意支付丙方总房款的1%的居间费用。协议第七条约定，甲方是境外人士，所产生的过户当中公证费由甲方承担；2015年11月8日支付定金10万元，甲方贷款(消费贷款200万元，民生银行)还清之后，乙方支付首付款300万元，剩余尾款450万元在过户之前支付(此房是装修房，预留50万元作为押金，交房完毕之后支付给甲方)；客厅餐厅一整套家具搬走，其余全部赠送。文后甲方落款处有二被告的签名，乙方落款处有原告代理人的签名，丙方落款处有丙方的盖章，协议第六条甲方确认处另有二被告的签名。同日，原告支付了二被告定金10万元，二被告出具了相应的《定金收据》。
2015年12月10日，原告与案外人签订上海市房地产买卖合同，将其原有的本区通波路XXX弄XXX号房屋卖出。
2016年3月15日，原告委托上海市虹口区提篮桥法律服务所向被告寄送公函，言明被告未按约履行已构成违约，要求被告尽快按约履行义务。
2016年4月1日，被告委托律师向原告寄送了律师函，言明居间协议并非买卖合同，属于预约合同，无证据表明未能签署买卖合同系被告单方原因导致，被告不应对未能签署买卖合同承担任何责任，特此通知原告决定解除《房地产买卖居间协议》，被告将向原告返还定金10万元，本着友好解决争议的原则，若原告同意不再提出履行协议等不当要求，被告委托人考虑给予原告10万元作为和解金。
2016年4月15日，中介公司工作人员曹彦出具《证明》一份，言明被告于2015年12月4日以工作繁忙、经常出国、没空办理手续为由，要求变更签约时间。
2016年6月13日，原告向被告寄送函件，表示被告单方解除居间协议是无效的。
2016年6月20日，本院受理缪白(作为原告)与罗光举、博易文(作为被告)房屋买卖合同纠纷一案，缪白在该案中起诉要求被告继续履行居间协议、还清涉案房屋的抵押贷款，与第三人中国民生银行股份有限公司上海分行一起涤除抵押，被告协助原告办理过户手续、交付房屋，并支付违约金10万元。本院于2016年10月31日作出(2016)沪0117民初10745号《民事判决书》，判决：一、原告缪白与被告罗光举、博易文签订的《房地产买卖居间协议》继续履行；二、原告缪白于本判决生效之日起十日内支付被告罗光举、博易文剩余房款740万元；三、被告罗光举、博易文与第三人中国民生银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内涤除第三人中国民生银行股份有限公司上海分行于2006年12月1日在上海市松江区新松江路XXX弄XXX号房屋设立的债权数额为1,600,000元的抵押；四、被告罗光举、博易文于本判决生效之日起十日内协助原告缪白将上海市松江区新松江路XXX弄XXX号房屋过户至原告缪白名下；五、被告罗光举、博易文于本判决生效之日起十日内将上海市松江区新松江路XXX弄XXX号房屋交付原告缪白；六、驳回原告缪白的其余诉讼请求。
被告罗光举、博易文不服并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月25日作出(2016)沪01民终13811号《民事判决书》，认为在居间协议中，买卖双方并未对交房时间及办理产权过户的时间这两项买卖合同关系本约成立的主要条款作出明确约定，即双方需要将来对这两项条款进行协商。在约定的30日期限内，双方并未就上述两项主要条款协商一致并签订买卖合同本约，此后双方也未能就此协商一致并同意继续履行合同，故应认定依据涉案《房地产买卖居间协议》，博易文、罗光举与缪白就买卖系争房屋成立预约合同关系.在预约合同中，因交易双方对于买卖合同的主要条款并未全部达成一致，即本约尚未成立，故预约合同的一方当事人无权要求对方当事人履行本约合同的内容，现博易文及罗光举明确表示不愿继续出售系争房屋，故缪白要求博易文、罗光举继续履行居间协议、涤除抵押、办理过户手续、交付房屋的诉请，应全部予以驳回，并判决：一、撤销上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初10745号民事判决；二、驳回缪白的全部诉讼请求。上述判决作出后，原告认为居间协议无法履行是被告违约所致，遂涉诉。
2017年5月4日，上海链家对蓝色剑桥小区面积227平方米的别墅挂牌售价1,330元。
审理中，原告为证明其主张，提交了通话单、2016年3月9日原告代理人缪传文与被告罗光举的电话录音，拟证明被告提出涨价，被告主动承认了是由于被告的原因没有按时进行网签，且已经确定过房屋交付时间是2016年5月份。被告对于证据的真实性不认可，同时认为从录音中仅能反映双方未能履约的原因在于后续交房、过户、价款未能达成一致意见；系争房屋是夫妻共同财产，必须两被告共同协商一致才能处分；录音仅反映对于价款进行了谈判，没有达成一致意见，不能证明双方对交付时间进行了确认；原告也同意延长至2016年3月份签订正式合同。
以上事实，由民事判决书、居间协议、收据、上海市房地产登记簿、律师函、证明、上海市房地产买卖合同、录音、快递凭证、通话单、中介信息以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。根据(2016)沪01民终13811号民事判决书的认定，在居间协议中，买卖双方并未对交房时间及办理产权过户的时间这两项买卖合同关系本约成立的主要条款作出明确约定，即双方需要将来对这两项条款进行协商；同时，在约定的30日期限内，双方并未就上述两项主要条款协商一致并签订买卖合同本约，此后双方也未能就此协商一致并同意继续履行合同，故应认定双方依据居间协议仅成立预约合同关系。现原告诉请要求解除属于预约合同的居间协议，被告予以同意，故对原告的相应诉请本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同既已解除，被告理应返还原告定金10万元，被告对此亦表示同意，故对原告的相应诉请本院予以支持。至于合同解除的过错在于哪一方的问题，根据生效判决确认的事实，双方无法依照预约合同继续履行而签订本约合同的原因在于，双方对于买卖合同的主要条款并未全部达成一致意见，无法归责于买卖双方的任何一方。虽然原告提供录音材料主张被告违约，但被告对原告提交的录音的真实性不予认可，且从录音的内容来看，原告对于涨价亦表示认可并同意涨价至770万元，对方则提出780万元，最后双方都表示以后再沟通，故所谓的涨价仅系双方对于价格调整的沟通，并非一方强制变更交易的价格条件，故对于原告双倍返还定金及赔偿损失的主张，本院难以支持。同时，本院注意到双方之间的居间协议仅为预约合同，并不和本约合同一样直接导致原告可以据此获得涉案房屋，故原告无法获得涉案房屋与预约合同之间缺乏因果关系，原告在仅支付10万元定金、仅签订预约合同且因本约无法达成一致意见而无法继续履行的情况下，可以另行签订房屋买卖合同购买其他房屋，并不当然导致原告无法购买同类房屋，故对原告关于损失的主张，本院不予支持。现被告自愿向原告支付10万元补偿金，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告缪白与被告罗光举、博易文(IVANMAURITSBREYNE)于2015年11月8日签订的《房地产买卖居间协议》；
二、被告罗光举、博易文(IVANMAURITSBREYNE)于本判决生效之日起十日内返还原告缪白定金100,000元；
三、被告罗光举、博易文(IVANMAURITSBREYNE)于本判决生效之日起十日内支付原告缪白补偿金100,000元；
四、驳回原告缪白的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,880元，财产保全费3,020元，合计诉讼费11,900元，由原告缪白负担8,500元(已付)，被告罗光举、博易文负担3,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，原告缪白、被告罗光举可在判决书送达之日起十五日内，被告博易文(IVANMAURITSBREYNE)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
人民陪审员 范幼芳
人民陪审员 陆为明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。