云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初81号
原告杨祥，云南省禄丰县人，现住禄丰县，身份号码：。（未到庭）
委托代理人龙秀萍，禄丰县碧城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王怀荣，云南省禄丰县人，现住禄丰县，身份号码：。
委托代理人：李珺。代理权限：特别授权代理。
被告杨汝芳，云南省禄丰县人，现住禄丰县，身份号码：。（未到庭）
被告李绍贵，云南省禄丰县人，禄丰县碧城镇张通村委会下者泥达村2号，身份号码：8。
原告杨祥诉被告王怀荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，在审理过程中，原告2016年2月16日向本院提交了书面申请，申请追加李绍贵、杨汝芳为本案共同被告，本院依法追加了李绍贵、杨汝芳作为本案共同被告参加诉讼。2016年3月9日本院依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告杨祥及被告杨汝芳未到庭，原告委托代理人龙秀萍、被告王怀荣及其委托代理人李珺，被告李绍贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祥诉称：原告于2013年5月22日向云南维智建设机电有限公司购买了一台价值29200元的350型搅拌机一台。买回来后原告对该搅拌机只使用了3个月的工程，其余都是停放在碧城老粮所的院内。2015年6月15日原告因工程需要搅拌机，却发现搅拌机不翼而飞。只好向罗次派出所报警。经查实，2015年4月，被告王怀荣私自将原告停放在搅拌机切割当废品处理掉。被告的行为已侵犯原告的权利，故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿已损坏的原告的350型搅拌机一台的经济损失25000元，由被告承担本案诉讼费。
被告王怀荣辩称：我切割的这台搅拌机是杨汝芳卖给我的。被告杨汝芳对我说，李绍贵有一台搅拌机要卖，叫我去看一下，我就骑着摩托车拉着杨汝芳去碧城镇老粮所看。到了粮所院内，杨汝芳就指着前院的其中一台搅拌机对我说把外面那台卖给我。我为了慎重起见，还叫她打电话给李绍贵核实是哪台。当时我看了搅拌机后，觉得卖给我的那台搅拌机最多值1000元，杨汝芳在电话里就将我的意见转告给李绍贵，李绍贵在电话里就明确说以1300元卖给我，双方协商后以1300元成交。我付了钱后，还叫杨汝芳打了一份收条给我。我切割后，以每吨850元的价格作废品卖掉，卖时还参着其他废铁一起卖的，共卖得1700多元钱。我不是私自购买李绍贵搅拌机，造成此纠纷的发生是杨汝芳指错原告的搅拌机卖给我，原告的搅拌机才误卖给我切割成废品卖掉。我是善意取得，不应当承担责任，原告要求赔偿25000元也没有依据。
被告李绍贵辩解：我是委托前妻杨汝芳卖我的搅拌机，我的搅拌机是放在老粮所最里面独自一台的那台，不是前院的那两台中的一台。由于杨汝芳的失误，将原告的搅拌机指认了卖给王怀荣。我方在此纠纷中是有错，应承担相应的民事赔偿责任。但是当时我跟杨汝芳说是最里面那台，杨汝芳指的也应该是里面那台而不是被切掉的外面这台。
被告杨汝芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
针对诉讼请求，原告杨祥向本院提交了以下证明材料：
调拨单二份、产品合格证书一份、质量管理体系认证证书一份、搅拌机主要技术性能参数一份。欲证实本案所涉被切割的搅拌机是2013年5月22日杨祥花29200元向云南维智建设机电有限公司购买的，商标为维智牌，型号为JDC350，产品名称为砼搅拌机，规格为350L。
经质证，被告王怀荣的代理人对原告提交的上述证明材料均不认可，认为调拨单上未写收货方名称，不能证明王怀荣切割卖掉的搅拌机产权人是原告本人。被告李绍贵对原告提交的上述证明材料均无异议。
针对答辩理由，被告王怀荣向本院提交了收条一份，欲证实王怀荣以1300元价格向杨汝芳购买搅拌机的事实。
经质证，原告代理人对被告王怀荣提交的上述证明材料真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为王怀荣购买搅拌机没有尽到慎重注意义务，在此纠纷中有一定过错，该收条与本案无关。被告李绍贵对被告王怀荣提交的上述证明材料均无异议。
针对答辩理由，被告李绍贵未向本院提交证明材料。
被告杨汝芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证明材料。
在审理过程中，原告杨祥向本院提交书面申请，申请本院到禄丰县公安局罗次派出所调取杨祥认为搅拌机丢失后报案的调查材料。经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法到前述单位调取了公安机关对杨汝芳、王怀荣、李绍贵、杨祥、汪丽仙、杜明明、张菊仙、杨从喜的询问笔录各一份，并作为原告方的证据，在庭审中进行了出示和宣读。
经质证，王怀荣的代理人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为杨祥陈述2015年5月12日其去看搅拌机还在，此陈述与王怀荣、杨汝芳陈述切割搅拌机的时间为2015年4月份不相符。李绍贵对上述证明材料均无异议。杨汝芳未提交书面意见。
根据原、被告举证、质证，本院认为，对原告提交的调拨单及机器参数等证明材料，虽在调拨单中收货单位空白，但在调拨单上已注明：“第二联：（发票）收货单位收执”，原告即是该单据的收执人，对其真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。对被告王怀荣提交的收条，因杨汝芳承认其写了收条，李绍贵也无异议，能反映交易当时的客观过程，本院予以采信。对本院依原告申请调取的禄丰县公安局罗次派出所的对杨汝芳等人的询问笔录，系公安机关接受报案后依职权所作调查，来源合法，与本案有关，能反映客观真实，对各人陈述中能够相互印证的部分，本院予以采信。
通过庭审，根据原、被告的举证、质证，本院认证，本院确认本案以下法律事实：
2013年5月22日，杨祥向云南维智建设机电有限公司购买了一台JDC3**型搅拌机，购买价格为29200元。2014年7月，其将搅拌机停放在碧城镇老粮所院内。
2014年7月，李绍贵委托其前妻杨汝芳帮其把停在老粮所里的搅拌机卖掉。杨汝芳找到收废旧物品的王怀荣，并带他到老粮所院子里看，二人去到时看见院子里摆着两台搅拌机。杨汝芳就打电话问李绍贵是哪一台，李绍贵告诉其是里面那台，杨汝芳就在二台搅拌机中指了一台给王怀荣，双方经现场电话联系李绍贵谈成卖价1300元，王怀荣支付了1300元给杨汝芳，杨汝芳写下了内容为：“收到卖搅拌机现金1300元，经手人：杨晓芳，2014年7月13日”的收条给王怀荣。另查明，收条中的经手人“杨晓芳”系被告“杨汝芳”本人。
2015年4月，王怀荣带人到老粮所院内用氧焊机将搅拌机切割后运走卖到了废铁市场。
2015年6月15日，杨祥发现自己停放在老粮所院内的搅拌机不见了，遂向公安机关报案。
经核查，被王怀荣切割并运走的搅拌机并非李绍贵所有，李绍贵确有搅拌机停放在老粮所院内，但并非杨汝芳与王怀荣交易当时所看到的二台其中一台，而是在距此二台约100米远处停放的另一台搅拌机。王怀荣切割运走的搅拌机，原属杨祥所有。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可与请求损害赔偿。本案中，使杨祥的财产受到损害的关键在于杨汝芳误将杨祥的财产当作李绍贵委托其处置的财产予以卖出的无权处分行为。该搅拌机为动产，杨汝芳已将搅拌机交付给王怀荣，王怀荣在购买时有理由相信该搅拌机为李绍贵所有。王怀荣虽是搅拌机的实际损坏者，但由于其在买受该搅拌机时并不知道该搅拌机的实际所有人为杨祥，杨汝芳代理李绍贵以其名义将该搅拌机当作废铁卖给其时，其也支付了收废铁所应支付的合理对价，故王怀荣的行为构成善意取得。在杨汝芳向王怀荣交付该搅拌机时，搅拌机的所有权已发生移转，对其切割自己所有的搅拌机的行为，不应承担责任。受让人善意取得动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。杨汝芳卖出杨祥搅拌机的行为属于侵犯其物权的无权处分行为。杨汝芳受托处理李绍贵的财产，未尽到谨慎的注意义务，导致其错误地处分了杨祥的财产，对此，杨汝芳应当承担相应责任。李绍贵作为委托人，未对受托人详细说明被处分物品的情况，导致错误发生，也应承担相应责任。二人属共同侵权，应承担连带责任。因本案所涉搅拌机系2013年购买并使用过，现搅拌机已灭失，难以确定被损坏时的实际价值，故在购买价格29200元的基础上根据实际情况酌情予以折价较为适宜，对于原告要求赔偿损失25000元的意见，本院予以支持。对被告李绍贵主张的杨汝芳卖给王怀荣的搅拌机不是被外面王怀荣切掉这台的意见，因其未提交有效证据证实，本院不予采纳。被告杨汝芳经本院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，对此应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨汝芳赔偿原告杨祥经济损失12500元；由被告李绍贵赔偿原告杨祥经济损失12500元，二人互为承担连带责任。（上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取213元，由被告杨汝芳承担。因原告已预交，现由被告杨汝芳直接付给原告。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 朱 燕
二〇一六年三月二十二日
书记员 李兴华