四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终1037号上诉人（原审原告）：邓飞，男，1990年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）：邓明高，男，1943年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）：王素明，女，1943年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）：蔡成英，女，1967年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。上列四上诉人委托诉讼代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：简阳市川州建筑劳务有限公司，住所地：四川省简阳市。法定代表人：郑宗英，董事长。委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫源建筑工程有限公司，住所地：四川省简阳市。法定代表人：刘静，董事长。委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。上诉人邓飞、邓明高、王素明、蔡成英、简阳市川州建筑劳务有限公司（以下简称川州劳务公司）与被上诉人四川鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源建筑公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓飞、邓明高、王素明、蔡成英委托诉讼代理人李进，上诉人川州劳务公司委托诉讼代理人汪文秀，被上诉人鑫源建筑公司委托诉讼代理人詹兆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓飞、邓明高、王素明、蔡成英上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由被上诉人鑫源公司与川州劳务公司承担连带责任。事实和理由：一、本案中，二被告长期从事工程建筑施工及房地产开发，大量使用农民工，未与农民工签订劳动合同，也不为其购买工伤保险，才导致今天的局面。二、从2013年发生事故至今，己经3年，二被告并未主动积极协调赔偿事宜，而是从一开始就极力否认相关事实，而且故意采用各种方式避开有赔偿能力的鑫源建筑公司，因此二被告完全丧失了企业的社会责任心。三、鑫源建筑公司与川州劳务公司应当根据本案事实与法律规定承担连带责任。二被告在涉案工程上，一套人马，两个牌子，工资也未有厘清，也没有相应财务过往记录，完全符合关联公司滥用法人人格独立的规定。鑫源建筑公司与川州劳务公司的实际股东只有两人即朱君与鄢芝，鑫源建筑公司法定代表人为朱君，川州劳务公司法定代表人为鄢芝。上述二人是己经结婚20多年的夫妻。因此综合上述事实以及关于关联公司的规定，鑫源建筑公司与川州劳务公司属于关联公司非常清楚。总之，鑫源建筑公司与川州劳务公司是关联公司，且在涉案工程上发生了法人人格混同，而且本案死者邓方平被确认为工亡，但并未确认与川州劳务公司或鑫源建筑公司之间的劳动关系，与常规意义上有劳动关系上的工伤亡具有区别，因此二被告应当依法就本案向邓飞等上诉人承担连带责任。鑫源建筑公司针对邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的上诉辩称，一审判决正确，请求维持原判。第一，上诉人说鑫源建筑公司采用各种方式避开有赔偿能力的川州劳务公司只是猜测没有提供证据。第二，朱军与鄢芝一审时是离婚状态，不是夫妻。第三，两个公司一个从事总承包一个从事劳务，从事范围不一致，实际经营也是分开经营的所以不是关联公司。第四，建筑行业的一般情况是签订劳务分包合同一般要早于与业主签订合同的时间。川洲公司没有工人向公司要工资的情况所以劳务是全部结清了。上诉人应当对自己的主张提供证据，上诉人主张两公司财务混同应当有证据。川洲劳务公司针对邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的上诉辩称，第一，是合法行使权利。第二，不应当承担赔偿责任理由同一审。第三，两公司不应当承担连担责任。没有法律规定公司与公司关联应承担连带责任，上诉人也没有提供相关的证据。川洲劳务公司上诉请求：一、撤销原判，并判令上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，依法应当被撤销。1.上诉人与死者不存在劳动关系，不能直接适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定；死者系发生交通事故死亡而非从事承包业务导致死亡，不能直接适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，因此上诉人并非本案承担赔偿责任的主体。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的是用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包，而本案中上诉人是将整个劳务中的木工劳务分包给蔡世高个人，并非转包；转包与分包有着本质的区别，因此本案不能适用以上规定判决上诉人承担工伤保险责任，一审判决应当依法被撤销。3、资阳市中级人民法院作出的(2016)川20行终41号行政判决违反法律规定对《工伤保险条例））进行了扩大解释，上诉人己向四川省高级人民法院提起再审，现该案正在再审过程中。二、即使上诉人可能被判决承担赔偿责任，一审法院依照《工伤保险条例》并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，判决上诉人一次性支付被上诉人邓明高、王素明一次性供养亲属抚恤金合计212400元，也属认定事实不清、适用法律错误，应当依法被撤销。理由如下：1.依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源……”的规定，被上诉人邓明高及王素明必须系死者生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，才能享受供养亲属抚恤金。本案中被上诉人邓明高、王素明虽系死者的父母，但其二人共生育有多个子女，各子女对三人均有赡养义务，被上诉人并未提供任何证据证明死者生前系其二人主要生活来源。因此，一审法院不能仅凭死者系二被上诉人之子，便判决上诉人应当支付二人全额供养亲属抚恤金。2.一审法院判决“以2012年资阳地区月平均工资2950元／月为基数计算亲属抚恤金”是显然错误的，被上诉人邓明高、王素明供养亲属抚恤金应以死者本人工资为基数，因死者无12个月平均缴费工资，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，其本人工资应当按资阳市2012年度职工月平均工资的60%计算。3.一审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款判决上诉人支付被上诉人邓明高、王素明一次性供养亲属抚恤金每人各10年，是显然错误的。根据《四川省劳动保障厅转发劳动和社会保障部＜关于农民工参加工伤保险有关问题的通知＞的通知》第二条第二项之规定，即使二人系死者生前提供主要生活来源的亲属，也因二被上诉人现已年满73岁，其二人一次性享受供养亲属抚恤金的年限仅能分别计算5年，一审法院认定每人分别10年是显然错误的，应当依法被撤销。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足且适用法律错误，应当依法应予撤销。邓飞、邓明高、王素明、蔡成英针对川洲劳务公司的上诉辩称，第一，应当与建筑工人签订劳动合同，购买工伤保险，两个公司没有履行法律强制规定的义务。第二，我方没有收到省高院书面或电话通知告知再审的事实。第三，一审适用法律正确。川州公司非法转包，分包工程而且事发后拖延应当受到制裁。鑫源建筑公司针对川洲劳务公司的上诉辩称，上诉人的上诉请求与我们没有关系，不发表意见。邓飞、邓明高、王素明、蔡成英向一审法院起诉请求：1.被告川州劳务公司按2015年标准向原告支付丧葬补助费25233元（50466元/年÷12个月×6个月）、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20年）、一次性供养亲属抚恤金259200元（3600元/月×12月×30%×10年×2人＝259200元），共计908333元；2.被告鑫源建筑公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任。判令被告赔偿原告残疾赔偿金122583.6元、误工费9520元、护理费5680元、住院伙食补助费870元、营养费2975元、精神损害抚慰金10200元、交通费1200元，合计人民币168028.6元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者邓方平，男，1966年10月1日出生，公民身份号码511027196610013254。原告邓飞系邓方平之子，原告邓明高系邓方平之父，原告王素明系邓方平之母，原告蔡成英系邓方平之妻。2013年8月20日，四川鑫源建筑公司与被告川州劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由被告分包位于简阳市工业园区三期凯力威大道的宝兴科技研发中心工程的劳务，分包工作期限为2013年9月8日至2014年5月5日。2013年9月21日，被告川州劳务公司派驻该工程工地的劳务工长江林代表被告川州劳务公司与蔡世高签订《木工劳务合同》。蔡世高承包该项目的木工工程后，又将工程分别交给四个小组负责完成。2013年10月26日，原告邓飞之父邓方平受蔡世高下属的一小组长王军之邀开始到被告分包的宝兴科技研发中心工程从事木工工作。2013年12月14日18时30分左右，邓方平驾驶二轮摩托车行至简阳市石板凳至江源5KM+300M处时，与一辆不知名的车辆碰撞，造成其当场死亡的交通事故。2015年3月9日，原告邓飞向资阳市人力资源和社会保障局提交工亡认定申请，资阳市人力资源和社会保障局于2015年4月3日作出资人社办[2015]247号工亡认定决定书，认定邓方平死亡为工亡，该工亡认定决定书载明单位名称为简阳市川州建筑劳务有限公司。后被告川州劳务公司不服该决定，向资阳市雁江区人民法院提起行政诉讼，资阳市雁江区人民法院作出（2015）雁江行初字第187号行政判决书驳回了被告川州劳务公司的诉讼请求。被告川州劳务公司不服该判决向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）川20行终41号行政判决书，认为被告川州劳务公司违法将其承包工程转包，邓方平为从事承包业务在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡，故判决驳回被告川州劳务公司的上诉。2016年6月23日，四原告向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告川州劳务公司支付丧葬费、一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金共计908333元，并要求被告鑫源建筑公司承担连带责任。简阳市劳动人事争议仲裁委员会以死者和被申请人之间不存在劳动关系为由，作出简劳人仲不字[2016]第022号不予受理通知书。故四原告诉至法院，请求判如所请。在邓方平发生工亡事故后，被告川州劳务公司向原告邓飞等人共计支付了30000元。另查明，被告鑫源建筑公司2014年4月29日的营业执照显示：鑫源建筑公司的法定代表人为刘静，成立日期1985年12月9日，住所地为简城镇安西巷9号，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程、水利电力工程、电力工程、机电安装工程施工总承包、土石方工程、建筑施工、房屋拆迁及委托拆迁、销售建材等。2010年6月13日，被告鑫源建筑公司朱君、朱小红、朱红英召开股东会决议接受鄢芝为新股东，朱小红、朱红英不再是股东。同日，朱君、鄢芝召开股东会决议选举朱君为公司执行董事、鄢芝为监事。2011年5月6日，被告鑫源建筑公司朱君、鄢芝召开股东会决议由朱君补缴注册资本300万元。2014年4月8日，被告鑫源建筑公司朱君、鄢芝召开股东会决议将公司经营地址变更为简阳市简城镇河东新区香山和苑，并通过公司章程修正案。该公司章程修正案载明：“公司住所为简阳市简城镇河东新区香山和苑，公司注册资本为3000万元，公司股东鄢芝，出资额223.74万元，出资方式货币，出资时间2010年6月20日，公司股东朱君，出资额2776.26万元，出资方式货币，出资时间2010年6月20日。”2014年4月15日，被告鑫源建筑公司朱君、鄢芝召开股东会决议将朱君持有的2776.26万元的股份原价转让给钱景熙，将鄢芝持有的223.74万元的股份原价转让给刘静，并免去朱君法定代表人职务，免去鄢芝监事职务。同日，朱君与钱景熙、鄢芝与刘静分别签订转股协议。同日，钱景熙与刘静召开股东会，会议决议将公司经营地址变更为简城镇安西巷9号。被告川州劳务公司2016年1月19日的营业执照显示法定代表人为郑宗英，住所地为简阳市简城镇东城新区香山和苑，成立日期2007年8月14日，经营范围为建筑业劳务分包。2014年4月8日，被告川州劳务公司鄢芝、朱君召开股东会决议将公司经营地址变更为简阳市简城镇河东新区香山和苑，免去鄢芝法定代表人、经理职务，聘请郑宗英担任公司经理并担任法定代表人，通过公司章程修正案。同日，被告川州劳务公司章程修正案载明公司住所为简阳市简城镇河东新区香山和苑，股东为鄢芝、朱君。鄢芝、朱君于1992年11月23日登记结婚，于2012年10月17日办理离婚手续，于2014年6月6日办理复婚登记。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动者在工作过程中遭受事故死亡，并依法认定为工亡，应依法享受工伤保险待遇。一、关于对被告鑫源建筑公司的起诉是否符合法定程序的问题。被告鑫源建筑公司对原告提供的仲裁申请书不予认可，主张原告对其的起诉未经仲裁前置程序，不符合法律规定。经一审法院向简阳市劳动人事争议仲裁委员会进行调查，该仲裁委存档的仲裁申请书与原告向法院作为证据提交的申请书一致，且在该申请书中，被告鑫源建筑公司为被申请人。故原告对被告鑫源建筑公司的起诉经过了劳动争议仲裁前置程序，符合法定程序。二、关于被告鑫源建筑公司与被告川州劳务公司是否为关联公司且法人人格混同的问题。对于该问题，主要应当从二被告公司的人员、业务、财产等方面进行考量，以判定是否导致二被告各自的财产无法区分，丧失独立的法人人格，进而构成法人人格混同。并且，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出的表现在财产的独立上，财产是否混同是判定法人人格混同的最为关键的要素。在本案中，一是从二被告公司人员来看，被告川州劳务公司的股东为鄢芝、朱君，法定代表人为鄢芝，后又变更法定代表人及总经理为郑宗英，被告鑫源建筑公司股权转让与变更登记，在本案死者邓方平发生工亡时的股东为鄢芝、朱君，朱君为执行董事、鄢芝为监事，但后该公司的股东又将变更为案外人。虽二被告公司的股东曾存在均是鄢芝、朱君的情形，且二股东原系夫妻关系，后又登记离婚并再次复婚，但不能当然的认定二公司的人员混同，且原告未提交证据证明二公司的财务、会计等其他管理人员存在混同的情形，故二被告不存在人员混同。二是从二被告公司的业务来看，被告川州劳务公司的经营业务为建筑业劳务分包，被告鑫源建筑公司的经营业务主要为房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程、水利电力工程、电力工程、机电安装工程施工总承包、土石方工程、建筑施工等工程类业务，二被告在经营业务上存在一定的关联性，但因建筑工程业属于特殊行业，需要具备相应的资质，原告也未举证证明二被告在实际经营中存在业务混同。同时，对于原告主张二被告的营业地址同为简阳市简城镇河东新区香山和苑，但根据原告举证二被告营业地址相同的时间仅有几天，不足以证明二被告的营业场所相同。三是从二被告公司的财务情况来看，原告主张二被告在财务上混同，其对此负有举证的义务，且该举证责任不属于法律规定的举证责任倒置的情形，理应由原告承担该举证责任。并且，原告也有能力提交相关的证据以证明二被告在银行账户、资金往来等方面存在混同，但原告未提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张不予支持。三、关于承担工伤保险待遇责任主体的问题。1.被告川州劳务公司是否承担工伤保险待遇责任的问题。邓方平的死亡事故经资阳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，后又经资阳市中级人民法院终审判决认定其死亡为工伤。该工亡认定的程序合法、有效。并且，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，邓方平在下班途中发生交通死亡，其死亡符合认定为工亡的法定情形。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，被告川州劳务公司承包工程劳务后将工程木工劳务分包给不具备用工资质的自然人蔡世高，将工程分包给自然人蔡世高，应当由被告川州劳务公司承担工伤保险责任。故本院对被告川州劳务公司由实际用工人蔡世高承担工伤保险责任的抗辩理由不予支持。2.被告鑫源建筑公司是否应当承担连带责任的问题。被告鑫源建筑公司作为本案所涉工程的承包方，后又将该工程的劳务分包给被告川州劳务公司，其分包行为是符合法律规定的，被告鑫源建筑公司不存在过错，且与被告川州劳务公司不属于关联公司，也不存在法人人格混同的情形，故被告鑫源建筑公司不应当承担连带责任。四、关于原告应享受的工伤保险待遇问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属应当享受的工伤保险待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。按照工伤保险基金管理机构理赔要求，实际理赔时，按工伤发生时的上一年度统计数据计算赔偿费用。邓方平于2013年12月14日工亡，应适用2012年度的统计数据，原告请求按2015年的统计数据计算赔偿费用，本院不予支持。本案涉及的工伤保险待遇具体为：1.丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一项：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；”的规定，按照2012年度资阳地区的职工月平均工资计算6个月，即2950元/月×6个月＝17700元；2.关于供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第二项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%”的规定，2013年12月14日邓方平死亡时，原告邓明高、王素明均年满70岁，应按照邓方平本人工资的30%分别向原告邓明高、王素明计发供养亲属抚恤金。因原告未举证证明死者邓方平生前的月工资情况，则本院以2012年资阳地区月平均工资2950元为基数计算亲属抚恤金。关于给付年限，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告邓明高、王素明各主张计算10年，符合法律规定，即：2950元/月×12个月×30%×10年×2人＝212400元。关于被告川州劳务公司认为供养亲属抚恤金应当按月发放的问题，被告川州劳务公司的该项主张没有法律依据，且被告川州劳务公司未为死者邓方平购买工伤保险，原告不符合从工伤保险基金中按月领取供养亲属抚恤金的规定，因此，对被告川州劳务公司的抗辩理由不予支持；3.关于一次性工亡补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第三项：“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，按照上一年度即2012年度的全国城镇居民人均可支配收入24565元的20倍计算，即491300元。由此，四原告应享受的工伤保险待遇为：丧葬补助金17700元，供养亲属抚恤金212400元，一次性工亡补助金491300元，合计721400元。同时，由于被告川州劳务公司向在邓方平死亡后已向原告支付30000元，原告对此无异议，且因该款项为因邓方平死亡被告川州劳务公司先行向原告支付的款项，其性质与工伤保险待遇款项的性质相同，故对被告川州劳务公司提出的对该30000元予以抵扣的辩称主张予以支持。故四原告应享受的工伤保险待遇721400元，在扣除被告川州劳务公司已支付的30000元后为691400元。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告简阳市川州建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告邓飞、邓明高、王素明、蔡成英支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计691400元；二、驳回原告邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告简阳市川州建筑劳务有限公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，上诉人邓明高、王素明系死者邓方平父母，共生育四个子女，分别为：邓方平、邓方元、邓方琴、邓红。邓飞、邓明高、王素明、蔡成英因邓方平死亡应享受的工伤保险待遇为：丧葬补助金2950元/月×6个月＝17700元，供养亲属抚恤金2950元/月×12个月×30%×5年×2人÷4人＝26550元，一次性工亡补助金24565元×20=491300元，合计535550元，扣除川州劳务公司已支付30000元后为505550元。本院认为，本案争议焦点为：川州劳务公司是否应当承担赔偿责任？鑫源建筑公司是否应当与川州劳务公司承担连带责任？一审对于供养亲属抚恤金计算是否正确？一、关于上诉人川州劳务公司是否应当承担工伤保险待遇责任的问题。本案中，邓方平的死亡事故经资阳市人力资源和社会保障局依法认定为工亡，后又经资阳市中级人民法院终审判决认定其死亡为工亡。该工亡认定的程序合法、有效。并且，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，邓方平在下班途中发生交通事故死亡，其死亡符合认定为工亡的法定情形。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，具备用工主体资格的川州劳务公司承包工程劳务后将工程木工劳务分包给不具备用工资质的自然人蔡世高，蔡世高所招用的人员邓方平虽然与川州劳务公司不存在劳动关系，但应当由川州劳务公司对邓方平的死亡承担工伤保险责任。故一审法院判决川州劳务公司承担工伤保险责任正确。川州劳务公司关于其不应承担责任的上诉理由不能成立。二、关于被上诉人鑫源建筑公司是否应当承担连带责任的问题。鑫源建筑公司作为本案所涉工程的承包方，后又将该工程的劳务分包给川州劳务公司，其分包行为是符合法律规定的，鑫源建筑公司不存在过错，且与川州劳务公司不属于关联公司，也不存在法人人格混同的情形，邓飞、邓明高、王素明、蔡成英要求鑫源建筑公司与川州劳务公司承担连带责任，无事实和法律依据，故上诉人邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。邓飞、邓明高、王素明、蔡成英向本院申请调查取证，因为无两个公司因人格财务混同关联应承担连带责任的法律明确规定，且不属于法院调查取证的范围，对该申请本院不予准许。三、关于一审对于供养抚恤金计算是否正确的问题。依照《工伤保险条例》第三十九条第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%”的规定，2013年12月14日邓方平死亡时，邓明高、王素明均年满70岁，应按照邓方平本人工资的30%分别向邓明高、王素明计发供养亲属抚恤金。依照《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，因无死者邓方平生前的月工资情况，一审法院以2012年资阳地区月平均工资2950元为基数计算亲属抚恤金并无不当，上诉人川州劳务公司称应当按照2012年资阳地区月平均工资60%计算的上诉理由不能成立。关于给付年限，根据《四川省劳动保障厅转发劳动和社会保障部＜关于农民工参加工伤保险有关问题的通知＞的通知》第二条第二项“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养直系亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：供养亲属为子女的，以18周岁为失去供养条件，以按月发给的供养亲属抚恤金标准进行计算；其他供养亲属，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁，减少1年，最低不少于5年”之规定，邓明高、王素明已年满73岁，有四个子女，其二人一次性享受供养亲属抚恤金的年限应分别计算5年，并由四个子女予以分摊。一审法院参照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款判决上诉人支付被上诉人邓明高、王素明一次性供养亲属抚恤金每人各10年不当，应予以纠正。综上，上诉人邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人川洲公司的上诉理由部分成立，应予支持，原判认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2696号民事判决第二项，即“驳回原告邓飞、邓明高、王素明、蔡成英的其他诉讼请求”；二、变更原判第一项“被告简阳市川州建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告邓飞、邓明高、王素明、蔡成英支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计691400元”为“简阳市川州建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内向邓飞、邓明高、王素明、蔡成英支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计505550元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由上诉人简阳市川州建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人邓飞、邓明高、王素明、蔡成英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 彤审判员 周 群审判员 刘兆阳二〇一六年十一月二十八日书记员 龙 艳