湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00060号
上诉人（原审原告）杨青。
委托代理人郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
上诉人（原审被告）姚忠平。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人杨青、姚忠平因民间借贷纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、党龙泉（主审）参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨青及其委托的代理人郑亚雄、上诉人姚忠平的委托代理人李晶晶到庭参加诉讼。经合议庭评议、本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
上诉人杨青在一审法院诉称：姚忠平因开发建设房屋需要，分别于2011年1月16日、3月12日、5月4日、5月6日、11月20日向我累计借款共计220000元。经我催要，姚忠平至今分文未付。请求判令姚忠平给付借款220000元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定：2011年7月至2013年11月期间，杨青与姚忠平存在联合开发建房合作关系。2011年1月16日，姚忠平向杨青借款50000元，约定月息1.5%；2011年3月12日，姚忠平向杨青借款20000元，约定年息2%；2011年5月4日，姚忠平向杨青借款30000元，月息2%；2011年5月6日，姚忠平收到杨青现金20000元；2011年11月20日，姚忠平收到杨青现金100000元，约定年息30000元。姚忠平分别给杨青出具3份借条和2份收条，姚忠平共向杨青借款220000元。2011年1月1日，2013年3月7日，杨青分别收到姚忠平还款20000元和139500元，杨青给姚忠平出具2份收条，杨青共收到姚忠平还款159500元，尚欠60500元，引起诉讼。
一审法院另查明，姚忠平系湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处负责人。2011年7月30日，杨青代姚忠平向房屋开发户主支付补偿金50000元，2013年4月7日，姚忠平通过银行转账向杨青还款50000元。
一审法院认为：姚忠平给杨青出具的3份借条和2份收条，且借条和收条上均约定有利息，符合民间借贷法律特征，因此姚忠平向杨青借款220000元，已还款159500元，尚欠60500元，有借条和收条为证，借款属实，债务应当清偿。姚忠平关于本案系合伙建房纠纷，而非民间借贷纠纷，以及通过银行转账给杨青的50000元现金系偿还借款，应当从中扣除的辩解，证据不足，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、姚忠平自本判决生效之日起十日内向杨青偿还借款60500元及利息（利息自2013年10月23日至本判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回杨青其他诉讼请求。案件受理费4600元，由杨青负担3287元，姚忠平负担1313元。
一审法院宣判后，杨青不服，向本院上诉称：一审认定我与姚忠平存在联合开发建房合作关系，属认定事实错误，且前后自相矛盾。我和姚忠平之间的借款约定有利率，一审判决从2013年10月23日起按银行同期贷款利率计付利息无事实和法律依据，属实体处理错误。请求撤销原判，依法改判。
上诉人杨青为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期间内递交了如下证据：
证据一：湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处授权委托书一份（2012年5月30日）；
证据二：湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处授权委托书一份（2011年5月2日）；
上述两份证据拟证明双方不存在合伙关系，杨青是受丹江均州建设公司十堰工程处委托在白浪马路村一组进行房屋建设。
证据三：鸿源公司营业执照（复印件）一份。拟证明姚忠平收到杨青200**元后，其中10000元用于送礼，10000元是为了办理泓源公司营业执照；
证据四：刘自银出具的证明一份。拟证明姚忠平通过农商行打给杨青的50000元，是支付杨青代替姚忠平付给刘自银的补偿款。
姚忠平也不服一审判决，向本院上诉称：一、我与杨青是合伙建房关系不是借贷关系。二、一审认定的借款金额错误。我出具收条的20000元不能认定为借款。三、一审认定还款金额错误。我通过银行汇款50000元应当认定为还款，予以扣除。请求撤销原判，改判我不偿还杨青借款60500元及利息。
上诉人姚忠平在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
经庭审质证，上诉人姚忠平对上诉人杨青递交的证据一、证据三的真实性无异议；本院对上述证据的真实性依法予以采信。上诉人姚忠平对上诉人杨青递交的证据二、证据四真实性有异议，认为：证据二的印章不清楚，不能辨认；证据四属证人证言，证人未出庭接受质证。
对上述当事人有争议的证据，本院认为：证据二除了加盖了湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处的印章外，还加盖了姚忠平的私章，且委托书的首部亦明确载明了湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处的名称，对该证据的真实性本院依法予以采信；证据四属证人证言，证人未出庭作证，不能单独作为认定事实的依据。
二审审理查明：姚忠平系湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处负责人，2010年5月2日、2012年5月30日，姚忠平两次给杨青出具《委托书》，分别委托杨青“负责房县房地产开发事宜和谷竹高速路项目的前期运作，代表公司洽谈相关事宜。”及“全权处理白浪马路一组（郑化均、刘治勇、杨兰等几家）联合建房的一切事宜。”
2011年1月16日，姚忠平向杨青借款50000元，约定月息1.5%；2011年3月12日，姚忠平向杨青借款20000元，约定年息2%；2011年5月4日，姚忠平向杨青借款30000元，月息2%；2011年5月6日，姚忠平收到杨青现金20000元；2011年11月20日，姚忠平收到杨青现金100000元，约定年息30000元。姚忠平分别给杨青出具3份借条和2份收条。2011年1月1日，杨青收到姚忠平20000元；2013年3月7日，杨青给姚忠平出具收条确认收到公司卖房款139500元，同时收条中注明：“抵扣2011年11月20号公司借代（贷）款壹拾万元整，利息未算”，“利息未算”几个字被涂销。2011年7月30日，杨青代姚忠平向房屋开发户主支付补偿金50000元，2013年4月7日，姚忠平通过银行转账向杨青还款50000元。
2013年10月23日，杨青诉至一审法院，请求姚忠平偿还借款220000元及利息。
综合上诉人杨青及上诉人姚忠平的上诉理由，双方一致同意确认本案的争议焦点为：一、双方是借贷关系还是合伙关系；二、一审对借款金额、还款金额的认定及利息处理是否正确。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
关于双方之间是借贷关系还是合伙关系的问题。
上诉人杨青认为：姚忠平没有证据证明双方是合伙关系，认定我与姚忠平是合伙建房关系没有依据。
上诉人姚忠平认为：根据我在一审递交的2011年7月18日刘代茂与丹江口均州建设公司签订的合同，双方之间存在合伙关系，本案借款只是收取合伙资金的一种方式。
本院认为：借贷关系和合伙关系是不同的法律关系，两者可以同时存在，不存在非此即彼的问题。姚忠平主张本案款项是收取的合伙投资，但却不能证实合伙协议的内容，也不能确定杨青应交纳合伙投资的多少，相反，本案争议款项基本出具了正式借款手续，约定事项明确，符合借款法律关系特征，并且偿还了部分借款及利息。故，姚忠平主张本案系合伙建房与本案的基本事实不符，本院不予采信。因此，本案所涉款项应认定为借款。
（二）关于本案借款本金、已偿还借款数额及利息处理是否正确的问题。
上诉人姚忠平认为：2011年5月6日，我收取杨青的20000元，出具的是《收条》，且未约定利息，不应当认定为借款，借款总数额为200000元，不是一审认定的220000元。2013年4月7日我通过农商行支付给杨青500**元，应认定为还款，还款总额为209500元，不是一审认定的159500元。
上诉人杨青认为：2011年5月6日，姚忠平借款用于送礼、办理其公司的营业执照等，应认定为借款。2013年4月7日姚忠平通过农商行支付给我的50000元，是偿还我垫付给刘自银的补偿款，不属于偿还本案借款。我与姚忠平的借款均约定支付利息，且利率标准未超过法律许可的范围，姚忠平应自借款发生之日起按约定利率支付利息，一审利息判决不当。
本院认为：2011年5月6日，姚忠平出具《收条》收取杨青200**元现金，该《收条》注明“周送礼1万，办泓源1万”，而姚忠平正是十堰市泓源置业投资有限公司法定代表人，姚忠平出具的虽然是收条，却没有受领支付的依据，应认定为借款，一审法院对该笔争议款项认定并无不当。2013年4月7日姚忠平通过农商行支付给杨青的50000元，双方在一审递交的《旧房改造联合建房合同》、杨青在一审递交的刘自银、刘自勇《收条》复印件及杨青二审递交的刘自银《证明》一同证实湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处应支付刘自银、刘自勇补偿金50000元，且该款为杨青支付，姚忠平不能证明湖北省丹江口均州建设工程有限公司十堰工程处或其本人支付了该款，因此，对姚忠平于2013年4月7日向杨青支付的50000元应认定为支付杨青垫付的款项，不应认定偿还本案借款，一审对该笔争议款项的认定亦无不当。姚忠平与杨青之间的借款，对约定利率未违反法律规定的部分应按约定处理，未约定的视为不支付利息；双方借款最早发生于2011年1月16日，姚忠平主张2011年1月1日杨青收取的20000元应抵消，杨青对此无异议，抵消部分不应计息；2011年10月20日姚忠平向杨青借款100000元，2013年3月7日杨青出具139500元的收条确认双方该笔借款已经清结，双方权利义务已消灭。
综上，本院认为：姚忠平出具借条或收条向杨青借款，双方之间成立借款法律关系。姚忠平主张双方是合伙法律关系、借款是杨青的合伙投资的主张，无证据证实，本院不予采纳。姚忠平关于借款金额、还款金额认定错误的上诉主张，亦无相关证据证实，本院不予支持。自然人之间的借款，未约定利息的视为不支付利息，约定支付利息且不违背法律规定的，应当从其约定。一审判决支付利息的期间和利率标准均不符合上述处理原则，应当予以纠正。一审判决将双方已经确认清结的债权债务重新进行处理，并将偿还的利息算作本金扣除，没有依据，亦应予以纠正。上诉人杨青关于利息判决不当的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629号民事判决的第二项及诉讼费负担部分。
二、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00629号民事判决的第一项为：姚忠平自本判决生效之日起十日内偿还杨青借款100000元及利息（其中20000元不计付利息，剩余80000元按双方约定计付利息，即：30000元自2011年1月16日起按月利率1.5%计息到付款时止；20000元自2011年3月12日起按年利率2%计息到付款时止；30000元自2011年5月4日起按月利率2%计息到付款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4802元，由上诉人杨青负担1802元，上诉人姚忠平负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一四年六月十六日
书记员 程正广
附本判决所适用法律（法规、司法解释）规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。