江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1062号
原告：李高兴，男，1973年5月27日出生，汉族，四川省宣汉县人，住宣汉县。
原告：袁国方，男，1969年2月23日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。
被告：饶思明，男，1965年6月1日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。
被告：袁保刚，男，1976年11月18日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住蒙城县。
被告：九江县第三建筑工程有限公司，住所地九江县赤湖城子镇彭湾村，统一社会信用代码91360421744284720W。
法定代表人：田宗明，公司经理。
被告袁保刚和被告九江县第三建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人：胡国华，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
原告李高兴、袁国方与被告饶思明、被告袁保刚、被告九江县第三建筑工程有限公司（以下简称九江县三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李高兴、袁国方及其共同委托诉讼代理人黄治贤、被告饶思明、被告袁保刚及其与被告九江县三建共同委托诉讼代理人胡国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李高兴、袁国方与被告饶思明、袁保刚于2016年4月29日签订了一份关于瑞昌市武蛟乡三金村光伏发电项目桩基工程承包合同。合同约定由二原告组织人员和机械为被告前述工地进行桩基工程施工，同时约定了结算付方式以及人工、机械误工赔偿方式。合同订立后，二原告依约组织人员、机械进行施工。由于建设单位部分行政审批手续不齐全，该工地于2016年6月23日开始停工至今，原告人员和机械处于待工状态。原告已施工的工作量价款为348120元，机械、人工停工损失为921150元，被告仅付160000元。被告饶思明、袁保刚系挂靠在被告九江县第三建筑工程有限公司与业主方订立的施工合同。原告认为，原告组织机械、人员为被告方施工，被告依法应按约定支付劳务费和机械、人工停工损失，现由于被告方原因给原告造成了极大损失，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告支付劳务费188120元，赔偿人工误工费、机械停工费921150元，合计1109270元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告饶思明和被告袁保刚共同辩称：1、原告所述与事实不符，原、被告之间签订的《桩基工程承包合同》是依照被告九江县三建与湖南省工业设备安装有限公司签订的《建设工程施工合同》为前提和依据的，被告袁保刚和被告饶思明系合伙关系，两被告就相关工程建设转包给两原告。2、原告请求支付劳务费188120元没有依据，因为原告从被告处领取及借支的费用已超出原告实际施工工程款，应予驳回。原告在工程承包期间经结算共施工1242根计11604米，其中因原告过错造成断桩18根计162米，不合格桩217根计1953米，依合同约定工程款以合格桩计算，不合格桩需无偿返工，原告不加区分笼统计算明显错误。被告已按合同约定按期支付工程款，原告未扣除因其自身原因造成的断桩材料款以及借支款项，原告领取的工程款已超出其实际施工的工程款。3、原告请求人工误工费、机械停工费921150元没有依据，应当依法予以驳回。原告在实际施工中没有因被告原因造成人员误工及机械停工损失。2016年6月23日系原告的机械翻入湖中造成停工，此后因汛期涨水原因无法施工系不可抗力。在汛期期间因为建设方审批未通过造成工程无法继续，被告已及时告知原告终止合同，并让原告自行安排机械退场，因原告个人原因机械翻入湖中造成燃油污染与养殖户就赔偿不到位发生纠纷、拖欠机械用油费造成当地债权人阻止原告机械退场，都应归责于原告，与被告无关。2016年10月10日，关于雷家湖桩基工程停工事宜会议纪要专门就终止合同和原告机械退场受阻现实情况进行积极协调，根本没有因被告原因造成原告的机械误工，原告据此要求被告支付人工误工费、机械停工费没有事实和法律依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告九江县三建辩称：1、两原告与被告饶思明、袁保刚签订的《桩基工程承包合同》，依照合同的相对性，两原告只能向被告饶思明、袁保刚主张相关权利。2、被告饶思明与我公司签订了建筑工程项目负责人责任承包合同，以我公司名义承包桩基施工工程，我公司仅对于以公司名义签订的分包合同承担连带责任，作为被挂靠公司仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告饶思明对外进行承包均是以其个人名义，对此合同相对方也是知情且认可的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月23日，被告九江县三建与案外人湖南省工业设备安装有限公司签订了《建设工程施工合同（预应力管桩施工）》，由被告九江县三建承包位于瑞昌市武蛟乡50MWp渔光互补光伏电站项目雷家湖预应力管桩施工，工期自2016年3月25日至2016年4月30日。2016年3月25日，被告饶思明与被告九江县三建签订了瑞昌市武蛟乡三金村光伏发电项目桩基项目施工承包委托合同，被告九江县三建委托被告饶思明负责施工。2016年3月26日，被告饶思明与被告九江县三建签订了《建筑工程项目负责人风险责任承包合同》，约定由被告饶思明担任该项目负责人，全面接受并认真履行被告九江县三建与建设单位签订的合同各项条款，被告饶思明按工程竣工结算金额的1%向被告九江县三建缴纳管理费，工期自2016年3月25日至2016年4月30日。2016年3月28日，被告饶思明与被告袁保刚签订了《工程施工项目合伙承包协议书》，约定双方合伙承包湖南省工业设备安装有限公司位于瑞昌市武蛟乡50MWp渔光互补光伏电站项目雷家湖桩基300mmA型预应管桩施工工程，合伙期限至合伙施工的项目完工、各方结算完毕为止。2016年4月29日，被告饶思明、袁保刚与原告李高兴、袁国方签订了《桩基工程承包合同》，由两原告承包瑞昌市武蛟乡三金村雷家湖预应力管桩施工，该合同主要有以下约定：1、本工程采用打桩机施工PHC300A70预应力管桩，桩位约5000根，总工程量约47000米，承包范围为打桩机施工机械费、进场费、人工费、燃料动力费、岸上员桩费、水上运桩费、桩位放样费等施工范围内工程量；2、合同工期按建设单位的要求；3、施工单价按30元/米计算（不含税），付款方式为按3MWp为一个施工单元作为付款节点，每个施工单元施工完成经建设方验收工程竣工验收合格（时间在两原告工程结束后不超过三个月）付清剩余20%的施工费；4、由两被告原因造成无法正常施工，应补偿两原告机械费每天1500元，人员工资每人150元。合同签订后，两原告组织人员并安排一台打桩机械进场，于2016年4月30日正式施工。2016年5月18日，两原告增加了一台打桩机械进场施工。2016年6月5日，原告李高兴与原告袁国方签订了《合伙投资协议书》，约定案涉工程由两原告共同投资、共同分担、利润亏损各一半。2016年6月15日，两原告又增加了一台打桩机械，但并未安装。2016年6月23日，由于一台打桩机械翻入水中，两原告开始停工。2016年6月25日至2016年6月27日，两原告打捞桩机。2016年6月底，因长江水位持续上涨，引发洪水灾害，致使案涉工程持续停工。2016年8月底，长江水位退至警戒水位以下，但后来案涉工程仍未能正常开工。2016年10月12日，被告饶思明参加了湖南省工业设备安装有限公司瑞昌武蛟新能源项目部关于雷家湖桩基工程停工事宜的会议，会议双方同意就雷家湖桩基工程无法在近期顺利开工终止合同。2016年11月2日，原、被告进行结算，两原告施工的总工程价款为348120元。2016年11月3日，因案涉工程施工的挖机未被拖走，导致机油泄露污染了雷家湖水面，有人向瑞昌市公安局武山派出所报警。2016年12月18日，两原告与案外人梁先杰、梁先坤达成协议，由两原告一次性赔偿案外人梁先杰、梁先坤雷家湖水面鱼的损失20000元，案外人不得干涉两原告撤走雷家湖水面施工的相关机械。
另查明，两原告在施工期间收到被告支付的工程款160000元。在庭审中，被告主张在施工期间代两原告支付了水上挖机款55000元、运费6500元、小工工资4500元、钢板使用费30000元、运输费1500元、柴油款35000元、电费700元等共计130700元，两原告认可73200元（不包括柴油款，该款以原告李高兴出具的领条上载明数额为准）。在施工期间，两原告于2016年4月29日在被告饶思明处借支10000元用于支付拖车费，于2016年6月5日在被告饶思明处借支4000元，于2016年6月3日在被告袁保刚处借支50000元，于2016年7月4日在被告袁保刚处借支3600元，于2016年11月2日在被告处领到柴油款33000元，合计100600元，均出具了借条（领条）。在庭审中，经原、被告协商，双方一致同意原告预支的款项100600元和认可的由被告代付的款项73200元共计173800元，按165000元计算，用于抵扣被告应支付的工程款。2016年6月底以后，因案涉工程持续停工，两原告将工人遣散，未再支付停工期间的工人工资。
现原告认为由于被告造成工程停工，给原告造成劳务费、机械、人工停工损失，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同（预应力管桩施工）、建筑工程项目负责人风险责任承包合同、工程施工项目合伙承包协议书、桩基工程承包合同、合伙投资协议书、预应力管桩施工原始记录、瑞昌项目会议纪要、雷家湖李高兴完成工程量清单、瑞昌市公安局武山派出所说明、协议书、借条、领条等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告饶思明借用被告九江县三建的资质与被告袁保刚合伙承接案涉工程后，同原告李高兴、袁国方签订了《桩基工程承包合同》，将案涉工程转包给原告李高兴、袁国方施工，原告李高兴、袁国方为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”之规定，被告饶思明和被告袁保刚将案涉工程全部转包给原告李高兴、袁国方的转包行为应属无效，案涉《桩基工程承包合同》亦属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，虽然被告饶思明和被告袁保刚的转包行为无效，但两原告作为实际施工人仍有权要求被告饶思明和被告袁保刚承担相应的民事责任。被告袁保刚与被告饶思明系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被告袁保刚应对合伙债务承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告饶思明借用被告九江县三建的资质承揽工程，对外以被告九江县三建的名义从事民事活动，违反了法律规定，被告九江县三建作为被挂靠单位应与被告饶思明、被告袁保刚共同向两原告承担连带责任。本案争议的焦点为两原告要求被告支付劳务费188120元是否成立，以及两原告要求被告赔偿人工误工费、机械窝工损失是否成立。
对于争议焦点一。两原告与被告饶思明、袁保刚于2016年11月2日就案涉工程完成的工程量进行了结算，工程总价款为348120元。被告饶思明、袁保刚认为两原告在施工过程中存在断桩、不合格桩等情况，要求扣减相应的工程款，因其已与两原告进行了结算，可认定双方结算时已将断桩、不合格桩等因素考虑在内，故本院对被告饶思明、袁保刚该答辩意见不予采纳。根据本院查明的事实，两原告在施工期间收到被告支付的工程款160000元，且两原告与被告一致同意原告预支的款项和认可的由被告代付的款项按165000元计算并用于抵扣被告应支付的工程款，故被告未付工程款为23120元（348120元-160000元-165000元）。因此，两原告要求被告支付工程款188120元，因未付工程款仅为23120元，故本院对两原告要求被告支付未付工程款23120元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
对于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”和第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”之规定，承包人要求赔偿停工、窝工等损失必须基于是因发包人的原因而导致停工。本案中，两原告于2016年6月23日由于一台桩机翻入水中开始停工，两原告未能提供证据证明桩机翻入水中系被告的原因导致，故两原告不得要求该四天的停工、窝工等损失。2016年6月28日，长江水位持续上涨，引发洪水灾害，直至8月底长江水位退至警戒水位以下，在此期间案涉工程处于持续停工状态，然而洪水灾害系不可抗力，不能归责于被告，故两原告不得主张该期间的停工、窝工等损失。2016年9月以后，案涉工程未能正常开工，是由于被告未通知两原告开工，虽然2016年10月12日被告与湖南省工业设备安装有限公司一致协商同意终止案涉建设工程合同，但被告未能提供证据证明其已要求两原告退场，直至2016年11月2日被告与两原告结算才要求两原告退场，因此可认定2016年9月1日至2016年11月2日期间案涉工程持续停工系被告的原因导致，两原告可主张该期间的停工、窝工等损失。在被告要求两原告退场后，两原告因自身的原因无法及时退场，故自2016年11月3日开始，两原告不得要求被告赔偿停工、窝工等损失。因此，两原告主张从2016年6月23日起至2016年12月31日止计算停工期间的机械窝工损失，不符合法律规定，本院调整为自2016年9月1日起至2016年11月2日止，共计62天。两原告主张停工期间人工费补偿，由于两原告早在2016年7月期间将工人遣散，未再支付人工工资，故两原告不得主张自2016年9月1日至2016年11月2日期间的人工费损失。两原告主张机械补偿费按3台机械计算，本院认为两原告虽安排了3台机械进场，但其中1台机械在施工时翻入水中、1台并未实际安装使用，故只应计算1台机械的窝工损失。关于机械窝工损失计算标准，两原告主张按案涉《桩基工程承包合同》约定的1500元/天计算，本院认为并无不当，予以支持。因此，两原告可主张的机械窝工损失为93000元（1500元/台/天×62天×1台），对原告提出的超出部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百八十三条、第二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告饶思明于本判决生效后十日内向原告李高兴和原告袁国方支付工程款23120元，赔偿停工期间的机械窝工损失93000元，合计116120元。被告袁保刚和被告九江县第三建筑工程有限公司负连带清偿责任。
二、驳回原告李高兴和原告袁国方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14783元，由原告李高兴和原告袁国方负担12161元，由被告饶思明、袁保刚、九江县第三建筑工程有限公司负担2622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 朱巨图
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 徐立成