河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2047号
原告刘伟，农民。
委托代理人张立松。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道13号。
负责人张建广，经理。
委托代理人郝锦波。
原告刘伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人张立松、被告太保唐山中心支公司的委托代理人郝锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2013年11月18日11时15分，原告驾驶冀B×××××号丰田车沿丰润区唐丰路由南向北行驶至唐丰路曹信庄道口时，因观察情况的措施不当，撞到前方徐瑞江驾驶的冀B×××××号三轮货车上，造成车辆受损的交通事故。该事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九交警大队和被告太保唐山中心支公司都到事故现场进行勘查。交警九大队出具事故认定书认定原告承担该事故的全部责任。原告与被告太保唐山中心支公司签订了保险合同，为车辆投保了机动车辆保险、交强险、三者险、不计免赔等险种。原告按照保险合同的约定已经缴纳了保险费用，保险合同也已经生效。原告因事故造成的各项损失多次找到被告要求全额赔偿，但被告不予赔付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告支付车辆损失费87500元、公估费4375元，合计91875元的损失。并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分情况；
2.唐山子胜保险公估有限公司出具的保险公估报告书，证明车辆损失为87500元；
3．车辆修理费票据及购买修车配件的票据，证明原告车辆已修理并支出的修车费用；
4.公估费票据，证明原告车辆因公估支出公估费4375元；
5.肇事车辆行驶证复印件、保单复印件，证明肇事车辆的行驶资格及投保情况；
6.刘伟的驾驶证复印件、购买修车配件的票据网上发票查询结果（打印版本），证明车辆司机具有合法的驾驶资格，并证明购买修车配件票据的真实性。
被告太保唐山中心支公司辩称，一、我公司履行保险责任需要求原告提供相关的证据。本案事故车辆为冀B×××××号小客车，我公司需在核实该车确为我公司承保车辆，且在发生保险事故时具有公安交通管理部门或其他相关管理部门核发的行驶证，并按照规定检验合格，不存在保险合同约定的免责的情况下，我公司将履行保险责任。此外，本案事故发生时车辆的驾驶人刘伟应具有合法有效的驾驶资格，不具有合同规定的免责情形，否则我公司也不承担赔偿责任。二、原告在本案事故发生后没有向我公司提供相关的证据进行审核，其诉请的车辆损失、公估费用不符合法律的规定，我公司对原告主张的各项损失不予认可。三、原告主张的诉讼费、鉴定费因原告未向公司理赔却直接向法院提起诉讼，并单方委托公估机构对车辆损失进行鉴定，上述费用均属于原告自行扩大的开支。且按照合同的约定，上述费用不属于保险公司的赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，请法院依法判决。
被告为支持自己的主张申请唐山子胜保险公估有限公司公估员张永生及肇事车辆现场查勘员郑志龙出庭并当庭接受质询。另提交了广汽丰田信创高新店出具的汽车零部件询价单，证明肇事车辆零部件损失数额为74105元。
原告所提交证据经被告质证，被告对证据1无异议，予以认可。对证据2公估报告提出异议，对其真实性、关联性均不予认可。对证据3中的车辆修理费票据予以认可，但对购买修车配件的票据称不是正规的机打票据，真实性不予认可。对证据4真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可，并称根据保险合同的约定车辆损失应该先由保险公司定损，对定损数额提出异议的情况下由双方协商鉴定机构，原告支出的公估费不在保险公司的理赔范围内。对证据5称肇事车辆的行驶证、保单已经保险公司核实。对证据6予以认可，未提出异议。
被告所提交的汽丰田信创高新店出具的汽车零部件询价单经原告庭下质证，其意见为对真实性、客观性均不予认可。并称被告所提交的询价单系先盖章后书写内容，其价格不真实，且书写的零件内容有待核实，其配件的个别数额高于原告提交的公估报告中的数额。另，原告所提供的询价单的零件只是部分零件，并不全面。
原告对出庭接受质询的公估员张永生、查勘员郑志龙质询内容答复的质证意见为公估公司及公估人员具有合法的鉴定资格、其车损鉴定依据符合国家或者行业标准，鉴定结论真实有效。
被告对出庭接受质询的公估员张永生、查勘员郑志龙质询内容答复的质证意见为公估报告不具有客观性，不能依据该报告认定车辆的损失，应重新委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定。并指出通过公估员及查勘员的答复，公估报告中的照片不全面，与公估项目不符，且该报告中存在重复作价的现象。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、6被告对其予以认可无异议，本院予以采信。结合被告对证据3、6的质证意见，证据6中购买修车配件的票据网上发票查询结果（打印版本）真实性被告予以认可，故本院对证据3均予以采信。原告所提交证据2系具备鉴定资质的鉴定单位及鉴定人员就肇事车辆损失所出具的鉴定结论，且鉴定人亦出庭接受质询，就鉴定的相关事项进行陈述说明。本院对该证据予以采信。原告所提交证据4中的公估费票据真实性被告予以认可，其公估费项目系原告为查明本案事故损失所支出的必要损失项目，本院对该证据予以采信。原告所提交证据5被告已核实，且未提出异议，本院对证据5予以采信。
被告所提交的汽丰田信创高新店出具的汽车零部件询价单，考虑原告的质证意见及本院对原告所提交证据2的采信，本院对该证据不予采信。唐山子胜保险公估有限公司公估员张永生、勘查员郑志龙出庭接受质询的答复意见，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告刘伟系冀B×××××号小型普通客车的实际车主，其为该车在被告太保唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔298800元的车辆损失险（以下简称车损险），保险期间自2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时止。2013年11月18日11时15分许，原告刘伟驾驶该车由南向北行驶至丰润区唐丰路曹信庄道口时，因观察情况措施不当撞到前方三轮车上，造成两车受损的交通事故。2013年12月30日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具第0161992号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘伟承担该事故的全部责任。经刘伟委托，唐山子胜保险公估有限公司对冀B×××××号小型普通客车的车辆损失进行勘验、定损，并于2013年12月12日出具保险公估报告书，核定该车的损失为87500元，并收取刘伟公估费4375元。现该车已在唐山市丰润区艳华汽车维修部实际维修，扣减残值费用205元后，原告实际支出的维修工时费及购买维修配件的费用与上述鉴定所列数额相符。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告保险公司理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。
原告所主张的车辆损失87500元，证据充分，本院予以支持。公估费虽系原告为查明肇事车辆所应支出的必要费用，但原告主张的公估费4375元，参考河北省物价局冀价经费（2012）19号文件《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》第二条：“交通事故损失评估鉴证按损失评估、鉴证额采取差额定率累进收费办法，收费标准：10万元（含10万元）以下收费费率3%…”的规定，公估费本院支持2625元（87500元×3%）。上述合计由被告太保唐山中心支公司在保险范围内给付原告保险金90125元（87500元＋2625元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘伟保险金90125元；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，减半收取1049元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年七月十五日
书记员 秦 芳