山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1569号
上诉人（原审原告）仲跻信。
被上诉人（原审被告）史宜军。
委托代理人李旭，山东暖阳律师事务所律师。
仲跻信与史宜军民间借贷纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院于2010年11月27日作出（2010）济高新区民初字第495号民事判决，史宜军不服，提起上诉，本院于2011年3月11日作出（2011）济民终字第5号民事裁定发回济宁高新技术产业开发区人民法院重审。济宁高新技术产业开发区人民法院于2014年3月17日作出（2011）济高新区民重字第4号民事判决，仲跻信不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2008年9月前经朋友介绍认识，原告仲跻信系为被告史宜军代理民事案件的诉讼代理人。原告仲跻信主张的借款10万元，由被告史宜军分两张借条出具，一份载明：借条今借仲跻信人民币肆万元整（40000元），期限六个月，月息2%；逾期利息不变，借款人：史宜军08.12.22；上述借款，已在2009年10月1日支付本金壹万元整（10000元），付款人史宜军；上述借款，于2010年1月10日，偿还本金壹万元整（10000元），还款人：史宜军。另一份借条载明：借条今借仲跻信人民币陆万元整（60000元），借期6个月，月息2%，逾期利息不变。借款人史宜军，09.3.3。上述两份借条主文均由原告仲跻信执笔书写，借款人及还款人处由被告史宜军亲笔签字并捺印。原、被告双方对该借款是否实际存在存有争议，原告仲跻信认为该借款为被告史宜军向其借款用于发工人工资和垫付工程款。被告史宜军认为该借款的性质不是借款，实为原告仲跻信向其索要的好处费，用于其为被告代理诉讼中向他人支付的好处费。因被告史宜军的申请，本院分别委托青岛正源司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心对2张借条上的文字及指印是否是同一时间形成进行司法鉴定，两家鉴定机构进行分析后某不能得出科学、准确的鉴定意见，将该案退回本院。
原审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息时，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证应结合其他相关证据即借款金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等方面认定是否存在民间借贷关系。本案中，被告史宜军给原告仲跻信出具了借条，原告以此借条诉至本院，被告史宜军主张该2份借条属同一时间书写，并未实际支付，实际是原告仲跻信承诺为被告代理的案件达到高额胜诉的分成款，原、被告双方不存在真实的借贷关系。审理中，被告史宜军2次申请对2张借条上的文字及指印是否是同一时间形成进行司法鉴定，鉴定机构在检验分析后某认为该2份借条的时间跨度仅为3个多月，无法得出正确的鉴定结论而作出退案处理。本院庭审中调查了该借款的支付方式，原告仲跻信陈述为2次借款均为当天现金支付，地点在其居住的济宁建设北路138-1号的楼下车库内，当时交付款项及书写借条时均无在场人；该借款的来源，原告仲跻信在庭审中一次陈述其孩子是先天性××，家里随时准备几万元应急，另一次庭审陈述因其购买曲阜孔某商贸城的房子在2008年8月被他人起诉至法院要求偿还9万元，因其准备与他人调解还款而备用，前后陈述不一致；原、被告之间的关系问题，自2008年起被告史宜军委托原告仲跻信为其几个民事案件的一、二审诉讼代理人，由史宜军支付仲跻信诉讼代理费，原告仲跻信在庭审中陈述被告史宜军尚欠其5万多元的代理费，被告史宜军对此不予认可，认为如在欠原告仲跻信5万元的情况下，原告仲跻信仍借给其10万元是不符合常理的。综上，对于该借款的来源原告仲跻信前后陈述不一致无法说明该借款已实际支付的真实性；原告仲跻信陈述其代理案件很多，其具有借款的支付能力，未向本院提交证据予以证明；结合原告仲跻信因其本人在曲阜孔某商贸城购买房屋于2008年8月后因欠款被他人起诉后，尚未归还他人欠款的情况下而借款给被告史宜军，不符合一般人的做法。原、被告双方为委托代理关系，被告史宜军应支付代理费给原告仲跻信，现由仲跻信借款给史宜军亦不符合大多数人的习惯性做法。因此，原告主张双方存在民间借贷关系的证据不足，依法不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：驳回原告仲跻信的诉讼请求。案件受理费2500元、诉讼保全费1270元，合计3770元，由原告仲跻信负担。
上诉人仲跻信不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由主要如下：一、一审判决认定事实错误，对被上诉人的所有虚假陈述均未予以查证，而是错误采信。1、被上诉人坚持说所打的两张借条系同一天所写。但对这两张借条的落款时间也都是自己填写不能够作出解释。2、被上诉人陈述涉案两笔借款10万元，是上诉人保证其另案胜诉的100万元的分成款。但是被上诉人史宜军在另案中的诉讼标的为542307元，对如此谎言一审重审判决不予查证，而是采信了该谎言。3、被上诉人陈述，2008年12月22日借钱时，双方刚认识12天（后又说是10天），上诉人绝不会借给他10万元，对此法院未查证。二、曲解上诉人的意见，并用歪曲后的事实推理判决。1、上诉人在回答法庭所问平时家中都放多少钱时回答：因大儿子有××，平时家中就有1-2万元应急。而重审判决却歪曲成一次说给孩子治病的钱，一次说是支付孔某商贸城商铺的购房款。并以此推理出原告说法前后不一。2、借给被上诉人的钱，主要是上诉人准备用于另案支付曲阜孔某商贸城商铺的购房尾款。该款主要来源于上诉人平时收取的案件代理劳务费。其中也包括被上诉人史宜军先前已交的1.5万元案件代理劳务费。3、上诉人与曲阜孔某商贸城的购买商铺纠纷一案，从2008年5月23日在曲阜市人民法院开庭，至2011年11月份接到济宁中级法院终审判决，共三年半，两次判决均是解除购房合同，所以9万余元的购房尾款一直未交。被上诉人所借，主要是这个款。而一审法院却认为这不符合常理，所以推理出借款事实不存在。4、把被上诉人拖欠上诉人5万元代理费不还，上诉人还再借钱给被上诉人10万元认为不符合常理，从而得出借款事实不存在，这同样是毫无根据的推理。
被上诉人史宜军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人仲跻信持其书写由被上诉人史宜军签名的两张借条，借款金额分别为4万元和6万元，主张被上诉人史宜军向其两次借款共计10万元，上诉人两次均向被上诉人史宜军支付了现金。被上诉人史宜军则主张该两份借条属同一时间书写，上诉人并未实际支付款项，实际是上诉人仲跻信承诺为被上诉人代理的案件达到高额胜诉的分成款，双方之间不存在真实的借贷关系。对于双方是否存在真实借贷关系，本院综合全案证据，分析如下：一、上诉人仲跻信陈述为两次借款均为当天现金支付，地点在其居住的济宁建设北路138-1号的楼下车库内，当时交付款项及书写借条时均无在场人；对于该借款的来源，上诉人仲跻信在庭审中一次陈述其孩子是先天性心脏病，家里随时准备几万元应急，另一次庭审陈述因其购买曲阜孔某商贸城的房子在2008年8月被他人起诉至法院要求偿还9万元，因其准备与他人调解还款而备用，前后陈述不一致；二、对于双方认识的时间，上诉人仲跻信主张系2008年7月份，而被上诉人主张是2008年12月。从双方主张的认识时间到出具借条的时间跨度仅几个月，被上诉人如需借款，也应向认识时间长的熟人或朋友借款。另外，上诉人在双方刚认识不久即出借给被上诉人大额现金，有违生活常理；三、上诉人仲跻信在庭审时陈述，因借款利息比银行利息高，而且有熟人介绍，于是将款借于被上诉人史宜军。但在2009年10月1日和2010年1月10日，被上诉人史宜军分别交付1万元共计2万元给上诉人时，上诉人在2008年12月22日的借条上分别注明上述2万元均为偿还本金。此时，按照借条约定的利率，两笔借款的利息已经超出2万元，上诉人仲跻信完全可以将该2万元从利息中扣除，以获取更大的利益。且按照交易习惯及相关法律规定，借款人也应先偿还借款利息，而不应先偿还借款本金。从上诉人陈述来看，其借款是为了获取比银行更高的利息，但其收取被上诉人2万元现金冲抵借款本金的行为，亦与真实借款的履行情况不符；四、在出具借条时，被上诉人史宜军银行帐户上存有40万元－60万元，如其需用款，可从自己的帐户中支取，而不必花费高额利息向上诉人借款。综上所述，上诉人仲跻信的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人仲跻信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 楚亭亭