北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初105号
原告梁洪才，男，1953年7月31日出生。
原告梁鸿利，男，1947年3月21日出生。
二原告之委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，1979年6月13日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人韩方明，男，1956年12月18日出生。
第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街16号。
法定代表人田乔，董事长。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告梁洪才、梁鸿利不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定、北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的房屋拆迁许可证一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告梁洪才、梁鸿利及其委托代理人默立贤，被告房山区住建委的委托代理人王建国、董芙蓉，被告市住建委的委托代理人刘晋卿、韩方明，第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司（以下简称房山城市投资公司）的委托代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人房山城市投资公司申请，于2014年6月27日作出京建房拆许字（2014）第6号《房屋拆迁许可证》【以下简称（2014）6号《拆迁许可证》】，主要内容为：房山城市投资公司因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—规划防护绿地西边线，西—规划街头绿地东边线，南—规划横五街北红线及规划防护绿地北边线，北—规划横四街南红线；拆迁期限：2014年6月27日-2015年6月26日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
原告梁洪才、梁鸿利诉称，原告在房山区良乡镇南庄子村拥有合法建筑。被告作出京建房拆告字（2014）第6号《北京市房屋拆迁公告》，称因房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目建设需要，需对包括原告房屋在内的区域进行拆迁，原告成为被拆迁人，原告与涉案的拆迁许可证具备法律上的利害关系。原告认为，被告作出涉案的房屋拆迁许可证，违反法定程序及实体性规定，超越法定职权，未依法举行听证，严重侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委作出京建复字（2014）335号《行政复议决定书》【以下简称（2014）335号《复议决定书》】，对该拆迁许可证予以维持。原告不服，遂诉至法院，请求法院撤销被告房山区住建委核发的（2014）6号《拆迁许可证》，并撤销被告市住建委作出的（2014）335号《复议决定书》。
原告梁洪才向本院提供了以下证据：
户口本；
农村社员建房用地申请表；
证据1、2证明：原告主体适格。
3、北京市房屋拆迁公告。
4、京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》。
5、房迁移办文[2012]2号《山区人口迁移良乡安置项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：第三人不具有拆迁资格。
原告梁鸿利向本院提交了以下证据：
1、北京市房屋拆迁公告。
2、京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》。
3、房迁移办文[2012]2号《山区人口迁移良乡安置项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：第三人不具有拆迁资格。
被告房山区住建委辩称，因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目已经纳入北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，申请人房山城市投资公司向被告房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了（2014）6号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，房山区住建委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区住建委于2016年3月17日向本院提交了以下证据：
1、2014年6月18日，拆迁许可证申请书，证明：第三人就涉案项目依法向房山区住建委提交了申请书。
2、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明：涉案项目属于市政府扩大内需重大项目，已经纳入绿色审批通道。
3、规房函（2013）92号北京市规划委员会房山分局《关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》，证明：涉案项目取得了规划部门的同意。
4、2014规（房）选字0004号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件及附图，证明：第三人取得并提交了规划批准文件。
5、京国土房预[2014]0002号北京市国土资源局建设项目用地预审意见，证明：第三人取得了国土部门的用地预审意见并向房山区住建委提交了该意见。
6、京发改[2014]504号北京市发展和改革委员会《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》，证明：涉案项目取得了北京市发展和改革委员会的批复。
7、华夏银行单位存款证明，证明：第三人向房山区住建委提交了资金证明。
8、房城投字（2012）11号《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：第三人向房山区住建委提交了拆迁回迁安置方案。
9、北京市房屋拆迁公告及照片，证明：房山区住建委依法张贴了拆迁公告。
10、京建复字[2014]335号《行政复议决定书》，证明：本案经过行政复议，复议机关维持了房山区住建委作出的（2014）6号《拆迁许可证》。
被告市住建委辩称，2014年7月2日，市住建委收到了原告梁洪才、梁鸿利的《行政复议申请书》及申请材料，并于2014年7月9日受理，同日，市住建委向房山区住建委邮寄送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，告知房山区住建委在收到上述材料副本之日起十日内向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的视为该行政行为没有证据、依据而被撤销。房山区住建委于2014年7月9日签收。2014年7月10日，房山区住建委作出了《行政复议答复书》并提交了作出（2014）6号《拆迁许可证》的证据材料。后市住建委通知原告梁洪才、梁鸿利阅卷，原告梁洪才、梁鸿利于2014年7月22日前来阅卷。
因原告梁洪才、梁鸿利申请中止审理，且案情情况复杂，该案需要延期，故市住建委于2014年9月1日作出了京建复字【2014】335号《延期审理通知书》及京建复字【2014】335号《中止行政复议通知书》，并于同日送达给了原告梁洪才、梁鸿利,于2014年9月2日送达给了房山区住建委。2016年2月19日市住建委恢复了对本案的审理，并将《恢复审理通知书》送达给了原告梁洪才、梁鸿利和被告房山区住建委。
市住建委随后对该案进行审查，市住建委认为房山区住建委作出的（2014）6号《拆迁许可证》符合相关法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。2016年2月22日，市住建委作出了（2014）335号《复议决定书》并邮寄送达给了原告，原告于2016年2月22日予以签收。房山区住建委于2016年2月25日予以签收。
综上所述，市住建委作出的（2014）335号《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。房山区住建委作出的（2014）6号《拆迁许可证》认定事实清楚，程序合法，没有任何违法之处，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委于2016年3月17日向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、梁洪才及梁鸿利身份证复印件；
3、申请材料一套；
4、行政复议申请收件回执；
证据1-4证明：2014年7月2日，市住建委收到了原告的行政复议申请书，并予以受理。
5、京建复字[2014]第335号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：市住建委在法定期限内向房山区住建委邮寄送达了《行政复议答复通知书》和原告的行政复议申请书副本，房山区住建委于2014年7月9日予以签收。
6、《行政复议答复书》，证明：2014年7月10日，房山区住建委作出了行政复议答复书，并提交了作出（2014）6号《拆迁许可证》的证据材料和法律依据。
7、行政复议阅卷记录，证明：市住建委通知原告阅卷，原告于2014年7月22日前来阅卷。
8、中止审理申请书、EMS邮件单及查询详单，证明：原告向市住建委申请中止审理。
9、延期审理通知书及送达回证；
10、中止行政复议通知书及送达回证；
证据9、10证明：因原告申请中止审理，且案情情况复杂，该案需要延期，市住建委于2014年9月1日作出延期审理通知书及中止行政复议通知书，并于同日送达给原告，于2014年9月2日送达给房山区住建委。
11、恢复审理通知书及送达回证，证明：2016年2月19日，市住建委恢复对该案的审理，并将恢复审理通知书送达给原告和房山区住建委。
12、京建复字（2014）335号《行政复议决定书》及送达回证，证明：市住建委作出了京建复字（2014）335号《行政复议决定书》并送达给原告，原告于2016年2月22日予以签收，房山区住建委于2016年2月25日予以签收。
第三人房山城市投资公司述称，同意房山区住建委的答辩意见。
第三人房山城市投资公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告梁洪才提供的证据4、5，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；原告梁鸿利提供的证据2、3，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；原告梁洪才、梁鸿利提供的其他证据，及被告房山区住建委提供的证据、被告市住建委提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目建设，2014年6月18日，第三人房山城市投资公司向被告房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》；规划批文，即2014规（房）选字0004号《建设项目选址意见书附件（城镇建筑工程）》；用地批文，即京国土房预（2014）0002号北京市国土资源局《建设项目用地预审意见》；华夏银行单位存款证明；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，及《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》。2014年6月27日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人房山城市投资公司核发了京建房拆许字（2014）第6号《房屋拆迁许可证》并进行了公告。原告梁洪才、梁鸿利不服，遂于2014年7月2日向被告市住建委提起行政复议，请求撤销被告房山区住建委核发的（2014）6号《拆迁许可证》。
2014年7月9日，市住建委向房山区住建委下发了《行政复议答复通知书》，同年7月10日，房山区住建委作出《行政复议答复书》并向市住建委提交。同年8月21日，原告梁洪才、梁鸿利向被告市住建委提交了《中止审理申请书》，以京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、2014规（房）选字0004号《建设项目选址意见书（城镇建筑工程）》已向北京市人民政府提起行政复议为由，申请中止审理，同年9月1日，被告市住建委作出《延期审理通知书》、《中止行政复议通知书》并向二原告送达。2016年2月19日，该复议案件恢复审理。同年2月22日，被告市住建委作出（2014）335号《复议决定书》，维持被告房山区住建委核发的（2014）6号《拆迁许可证》。原告梁洪才、梁鸿利仍不服，遂诉至法院，要求撤销被告房山区住建委核发的（2014）6号《拆迁许可证》，并撤销被告市住建委作出的（2014）335号《复议决定书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人房山城市投资公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故本院予以支持；被告市住建委的行政复议程序合法有效，二原告亦不持异议，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁洪才、梁鸿利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁洪才、梁鸿利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 王学永
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 静