天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1383号
上诉人（原审被告）：天津泛华建设集团有限公司，住所地天津市河东区大直沽八号路宫前温泉小区1号楼2门202号。
法定代表人：张万坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨育洪，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玥，天津金诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泛华工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼1层。
法定代表人：于宏波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵昕，男，该公司法务部副总经理。
被上诉人（原审原告）：天津滨海衡隆市政工程有限公司，住所地天津市东丽区金桥路2号309室。
法定代表人：杨子彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号。
法定代表人：宋振华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学超，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：余军，男，该公司职员。
上诉人天津泛华建设集团有限公司（以下简称天津泛华公司）、上诉人泛华工程有限公司（以下简称泛华工程公司）因与被上诉人天津滨海衡隆市政工程有限公司（以下简称衡隆公司）、天津城市道路管网配套建设投资有限公司（以下简称管网公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津泛华公司的委托诉讼代理人杨育洪、张玥，上诉人泛华工程公司的委托诉讼代理人赵昕、被上诉人衡隆公司的委托诉讼代理人叶昌明、被上诉人管网公司的委托诉讼代理人陈学超、余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津泛华公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法确定天津泛华公司的付款义务，并判决管网公司对天津泛华公司的债务承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。经本院要求，天津泛华公司没有明确其上诉请求中其付款义务的具体数额。事实与理由：一、一审时，上诉人对衡隆公司提供的工程量确认单提出异议，衡隆公司负有继续证明的义务，一审法院以上诉人“未提出其他结算凭证或司法鉴定申请”而直接认定该份证据效力错误。二、管网公司应承担连带责任。上诉人未能支付衡隆公司工程款系管网公司未能向上诉人支付巨额工程款导致，管网公司以施工资料问题拒付上诉人工程款既不合法又不合理。上诉人已提供绝大部分施工资料，即使上诉人无法按管网公司要求提供施工资料，管网公司也无权将所欠全部款全部没收。
上诉人泛华工程公司的上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2622号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人衡隆公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人衡隆公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律存在错误。一、上诉人未与被上诉人签订《工程协议书》，李丙磊也并非上诉人的驻地代表。首先，《工程协议书》上加盖的项目部印章与上诉人无关，上诉人从未刻制过任何项目部公章，也从未签署过该协议书。其次，李丙磊系代表天津泛华公司的项目经理，天津泛华公司亦认可该事实。最后，《外环辅道工程量清单》系李丙磊与被上诉人签订，与泛华工程公司无关，不能作为证明双方合同关系存在以及确认工程量的依据。二、泛华工程公司与管网公司签订总包合同后，即退出了该工程的实际施工，转而由天津泛华公司实际履行，一审判决泛华工程公司承担连带责任错误。被上诉人主张天津泛华公司合计已支付工程款7478478元，可知被上诉人清楚地知道天津泛华公司是该工程的实际负责方。因此，本案拖欠被上诉人的工程款应由天津泛华公司承担。三、管网公司欠付工程款，但一审法院判决管网公司不承担责任错误。根据管网公司自认的事实，管网公司已经进行结算，尚欠1043万元尾款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，管网公司作为发包人，在其欠付的工程款数额已经确定的前提下，依法当然承担还款责任。
被上诉人衡隆公司辩称，不同意上诉人天津泛华公司、泛华工程公司的上诉请求。工程量确认单中有泛华工程公司的章和李丙磊的签字，李丙磊本身就是泛华工程公司的员工，所以一审中衡隆公司已经完成了举证责任。对管网公司的责任问题不发表意见。有证据证明天津泛华公司与泛华工程公司之间存在密切关系，与本工程有利益关系。
被上诉人管网公司辩称，一审认定事实正确、适用法律正确，应予维持。
天津泛华公司针对泛华工程公司的上诉请求，请求法院依法裁判。
泛华工程公司针对天津泛华公司的上诉请求没有发表意见。
衡隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.天津泛华公司、泛华工程公司、管网公司连带支付衡隆公司工程款1589953.78元、截至2016年4月26日的利息损失553048.45元及自2016年4月27日至判决生效之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.天津泛华公司、泛华工程公司、管网公司承担本案诉讼费。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：管网公司与案外人天津市公路有限公司系项目代理建设关系，2005年11月8日，案外人天津市公路有限公司（发包人）与泛华工程公司（承包人）签订协议书，约定外环线内侧辅道工程（二合同二标段）约8.3公里由泛华公司承包，承包范围包括图纸内的道路、排水、桥涵、中水管道等工程，合同还约定了其他事项。
2010年3月9日，泛华工程公司与衡隆公司签订《工程协议书》，约定泛华工程公司将外环线内侧辅道工程（二合同）2标段分包给衡隆公司，分包内容包括排水管道、涵洞铺设等，工期自2010年3月10日至4月30日，泛华工程公司的驻地代表为李丙磊，衡隆公司的驻地代表为杨子彬，工程造价1091.2154万元，合同还对付款方式、工程质量、物质供应与管理、竣工验收等做了约定。
上述合同签订后，衡隆公司组织进场施工，天津泛华公司人员李丙磊任项目经理，施工进程中因其他原因工程停工，2011年1月10日，衡隆公司与李丙磊签订已完工工程量确认单，载明衡隆公司已完工工程量总计金额为9068428.78元，该确认单由李丙磊签字，并加盖泛华工程公司外环线内侧辅道工程二合同2标段项目经理部公章。庭审中衡隆公司主张天津泛华公司于2011年1月24日支付工程款7058478元、2013年2月7日支付25万元、2014年4月2日支付11万元、2015年2月28日支付6万元，合计已支付工程款7478478元，天津泛华公司认可已支付工程款7528475元。
另查，庭审中，天津泛华公司认可其与泛华工程公司存在借照经营关系，泛华工程公司认可天津泛华公司系本案工程协议的实际履行方。
一审法院认为，衡隆公司与泛华工程公司签订的工程协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，受法律保护，法院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、本案承担责任的主体；二、欠付工程款的数额及违约金；三、衡隆公司的起诉是否超过诉讼时效。
对此，法院分析如下：
一、关于承担责任的主体。本案的工程协议书系衡隆公司与泛华工程公司签订，但系在衡隆公司与天津泛华公司之间实际履行，且天津泛华公司人员为衡隆公司出具了已完工程量确认单，故天津泛华公司应当承担付款责任。关于衡隆公司主张泛华工程公司承担连带给付责任一节。法院认为，因天津泛华公司在涉案工程中，与泛华工程公司存在借照经营的关系，故泛华工程公司对天津泛华公司的付款义务，应承担连带给付责任。关于衡隆公司主张管网公司在欠付泛华公司工程款的范围内，对泛华工程公司的欠款承担连带给付责任一节。法院认为，管网公司作为涉案工程的总发包方，应及时足额向承包方泛华工程公司支付工程款，但管网公司提供的证据表明其对于欠付工程款的金额、付款条件等存在争议，且已支付的工程款已足额支付人工费等相关费用。故对衡隆公司主张管网公司在欠付泛华工程公司工程款的范围内承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。
二、欠付工程款的数额及违约金。本案中，已施工的工程量经衡隆公司与天津泛华公司工作人员的确认，并加盖项目经理部公章，天津泛华公司虽不认可该证据，但并未提出其他结算凭证或司法鉴定申请，法院对该证据予以确认，故本案诉争工程结算金额为9068428.78元。关于已付工程款，衡隆公司主张为7478478元，天津泛华公司主张为7528475元，对于差额部分天津泛华公司在法院指定的期限内并未提供证据加以证明，亦未进行书面答复，对其主张法院不予支持。法院认定，已付工程款为7478478元，故本案欠付的工程款为1589950.78元。关于违约金问题，衡隆公司主张自双方结算后15天起，按照人民银行同期贷款利率计算，符合双方合同的约定和法律规定，法院予以支持。
三、本案的诉讼时效问题。本案双方诉争合同发生于2010年，但自2011年至2015年天津泛华公司存在持续付款行为，故本案应当为诉讼时效的中断，衡隆公司的起诉并未超过诉讼时效，对泛华工程公司的此项抗辩，法院不予支持。
综上所述，衡隆公司的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、天津泛华公司于判决生效后五日内给付衡隆公司工程款1589950.78元；二、天津泛华公司于判决生效后五日内给付衡隆公司2011年1月25日至2016年4月26日的违约金553048.45元及自2016年4月27日至本判决生效之日的违约金（以1589950.78元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；三、泛华工程公司对判决书第一、二条确定的付款义务承担连带给付责任；四、驳回衡隆公司的其他诉讼请求。案件受理费23944元，保全费5000元，合计28944元，由泛华工程公司、天津泛华公司连带负担。
二审中，天津泛华公司、衡隆公司、管网公司对一审查明的事实均无异议。泛华工程公司对一审认定的如下事实提出异议：1.李丙磊并非泛华工程公司驻地代表；2.天津泛华公司与泛华工程公司不存在借照经营关系，天津泛华公司冒用泛华工程公司名义施工，泛华工程公司对此不知情。对于泛华工程公司提出异议的事实，本院认定如下：1.泛华工程公司与衡隆公司签订的《工程协议书》约定泛华工程公司驻地代表为李丙磊，虽然该协议书上公章为泛华工程公司项目部，但泛华工程公司是涉案工程的承包方，衡隆公司有理由相信该项目部印章代表泛华工程公司，该协议的内容对双方具有约束力。2.泛华工程公司取得管网公司发包的涉案工程后，由天津泛华公司实际履行。泛华工程公司称天津泛华公司冒用其名义，泛华工程公司就涉案工程并未进场，但泛华工程公司因涉案工程曾于2016年3月向天津仲裁委员会提起仲裁，要求管网公司赔偿因逾期支付工程预付款、工程进度款的违约金，后撤回申请。仲裁期间，泛华工程公司出具情况说明，称其与天津泛华公司系常年合作关系，在涉案工程中有着密切的往来。以上情况足以证明天津泛华公司在涉案工程中系借用泛华工程公司名义，而非冒用。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，由于天津泛华公司借用泛华工程公司名义实际履行了与管网公司的分包合同，天津泛华公司、泛华工程公司应对实际施工人衡隆公司的工程款承担连带给付责任。
关于应付工程款数额，应以已完工程量确认单确认的工程量减去天津泛华公司已付工程款计算。一审期间，天津泛华公司主张其已付款7528475元，衡隆公司主张已付款为7478478元。二审期间，衡隆公司表示在本案中放弃双方主张之间的差额49997元。该表示不损害其他当事人的利益，本院予以准许。因此，天津泛华公司、泛华工程公司应付衡隆公司工程款为1539953.78元，违约金相应应调整为：以1539953.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年1月25日计算至本判决生效之日。
关于管网公司的责任。虽然管网公司认可就涉案工程尚欠部分工程款未付，但泛华工程公司此前对管网公司提起仲裁的行为及本案在案事实表明，双方对余款给付条件是否成就存在争议，且泛华工程公司于2015年11月27日出具的承诺函表明泛华工程公司支付了全部劳务费用，因此，衡隆公司要求管网公承担连带责任的主张不能成立。
综上所述，由于衡隆公司在二审期间明确放弃了其一审的部分诉讼请求，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2622号民事判决第三项；
二、变更天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2622号民事判决第一项为：天津泛华建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付天津滨海衡隆市政工程有限公司工程款1539953.78元；
三、变更天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2622号民事判决第二项为：天津泛华建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付天津滨海衡隆市政工程有限公司2011年1月25日至本判决生效之日的违约金（以1539953.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人天津泛华建设集团有限公司、泛华工程有限公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人天津滨海衡隆市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23944元，保全费5000元，合计28944元，由天津泛华建设集团有限公司、泛华工程有限公司连带负担。二审案件受理费47888元，由上诉人天津泛华建设集团有限公司、泛华工程有限公司各负担23944元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 姚泓冰
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……