新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一终字第193号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕传刚，男，汉族。
委托代理人王富友，乌鲁木齐市水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈景胜，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人吕传刚与被上诉人陈景胜买卖合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2013）鄯民二初字第355号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人吕传刚及其委托代理人王富友，被上诉人陈景胜的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月26日，原被告签订了一份哈密瓜购销合同。合同约定：一、原告订购被告约87亩的西州密25号和17号哈密瓜，每亩6800元；二、原告预付被告定金100000元，摘瓜时第一车付150000元，第二车付100000元，第三车付100000元，第四车付50000元；三、被告继续管理瓜地，若被告不按照原告的要求管理，造成损失由被告承担；四、被告将瓜卖于原告后，不得将瓜再卖给别人或丢失，否则将按定金的五倍赔偿原告；五、在摘瓜过程中被告不得为难原告，如踩坏地里的其他庄稼都属正常，有争执造成损失，车费、人工费、瓜的损失等都由被告负责；六、原告于10月1日开始摘瓜，如遇天气变化或特殊情况摘瓜时间顺延，被告必须保证把瓜车安全送上主要公路，在上路之前的一切障碍造成损失由被告负责；七、原告下地摘瓜时开始测量瓜地，款项以实测面积为主。被告在与原告签订合同后，于2013年9月17日与陈志签订了50亩西州密25号哈密瓜的购销合同，合同约定每亩价格3000元，摘瓜时间是2013年9月18日至9月20日。被告与李明签订了37亩西州密17号哈密瓜购销合同，每亩价格5900元，采摘时间是2013年9月20日至2013年10月20日，但是原被告对合同签订的时间有异议。原告持有该合同的复印件，落款日期是8月21日，被告持有的合同原件没有落款日期，被告当庭确认是9月11日签订的合同。原被告当庭确认被告的哈密瓜于2013年9月23日已全部卖完。原告陈景胜在一审诉讼请求为要求被告吕传刚双倍返还定金200000元，并承担公证费2600元。被告吕传刚反诉要求原告陈景胜赔偿经济损失230600元。
原判认为：原告按照合同约定预付了100000元定金，并约定于2013年10月1日开始摘瓜，合同有效期至2013年10月15日，应当认定合同约定的摘瓜期限自2013年10月1日至2013年10月15日，共15天。由于大部分当地农民是第一年种植秋天成熟的哈密瓜，均不知道哈密瓜具体的成熟期。原告是采购商，对哈密瓜成熟的时间也是没有预见性。原告看到他人于2013年9月13日采摘被告的哈密瓜即报警，当地派出所出面调解未果。9月14日又到法庭要求调解，法庭要求被告当时到庭参加庭外调解，被告拒不同意，要求送达诉状，给15天答辩期。原告认为时间太长，法庭告知原告到当地调解委员会先行调解，达浪坎乡调解委员会于2013年9月17日调解，双方没有达成调解协议。被告担心哈密瓜是鲜食瓜果，已经成熟，不及时采摘会变质腐烂，失去了商品价值，是可以理解的。但是既然与原告签订了合同，就应该征得原告的谅解，协商解决，因为原告交付的定金也是来之不易，被告在未取得原告同意情况下，又与他人签订了合同，即不退还定金，也不履行合同交付哈密瓜的义务。原告为了固定证据，到公证处要求公证，证明被告在原被告合同履行期未到就出售了所有哈密瓜，被告应当承担违约责任。被告要求提供公证处公证人员及公证处的公证资质，由于公证处是当地的公证机关，工作地点及公证人员固定，是当地众所周知的事实，不需要出具质证证明，故对公证文书证明内容认可。对赵加胜在合同中与公证文书中的签名不一致的问题，经确认是同一人，并且该份公证文书签名与身份证一致，证明的内容与被告当庭提供的合同没有矛盾，故予以认可。而庭审中裴恒洋证明原告同意被告出售给别人是在被告的瓜已经有人在采摘，也没有协商定金和违约金的问题怎么处理，被告提供证人证明原告同意被告于2013年9月14日出售哈密瓜，原告不认可，因此被告提供的证人证言的证明力不能大于原告提供证据的效力，故不予采信。哈密瓜成熟就应该采摘，但是被告没有提供哈密瓜已经成熟的依据，因哈密瓜还在瓜藤上，也不能证明到合同约定的时间原告采摘哈密瓜就必然变质腐烂，给原告造成损失已成定局的事实。被告自行解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故被告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告的哈密瓜在与原告签订合同约定的采摘时间2013年10月1日至2013年10月15日的期间之前，也就是2013年9月23日已经让其他人全部拉走了，被告应该承担违约责任。另外即使原告同意被告自行销售哈密瓜，不能证明原告同意放弃了定金和违约金的追偿。虽然合同约定违约金是定金的五倍，但是原告只主张了两倍，被告没有提出异议。故被告应当返还原告定金100000元，并且承担违约金100000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：一、被告吕传刚应双倍返还原告陈景胜定金100000元（即应给付200000元），于本判决书生效之日起三日内给付；二、驳回原被告的其他请求。
宣判后，上诉人吕传刚不服一审判决，上诉称：证人裴恒洋的证词证明当时瓜的行情不好，瓜已经成熟，并多次通知被上诉人，而被上诉人不摘瓜且同意上诉人自行处理瓜，且双方当事人都认可上诉人的瓜是6800元一亩，而上诉人卖给他人的价格是3000元一亩，每亩地少卖3800元，因此是被上诉人在瓜成熟后不要的，上诉人如果不采取必要措施将会造成更大的损失，综上，上诉人不存在违约，被上诉人没有按时收瓜而存在违约，因此请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈景胜辩称：证人裴恒洋是上诉人同村的村民，其证言与一审庭审前告知被上诉人的不一致，因此其证言不能作为定案的依据。2013年哈密瓜价格比较高，并非上诉人所陈述的行情不好，上诉人一审中出具的和他人签订的3000元的哈密瓜购销属虚假的合同。被上诉人没有装瓜的原因是测量后糖度不够，因此被上诉人在酒店等待糖分够了以后进行采摘，被上诉人未同意过让上诉人自行处理哈密瓜。2013年9月18日，上诉人已经将哈密瓜装箱交给第三人李明，经被上诉人与李明联系，得知李明在2013年8月21日与上诉人签订了哈密瓜购销合同，上诉人一物二卖损害了被上诉人的利益。被上诉人很难再买到同样品相的哈密瓜，上诉人应承担相应的违约责任，双倍返还被上诉人定金。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人是否违约，是否应当双倍返还被上诉人定金的问题。
上诉人吕传刚与被上诉人陈景胜签订的哈密瓜购销合同系双方的真实意思表示，不违背法律和行政法规强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，双方应当全面履行合同义务，对合同履行中存在的争议应及时协商解决。本案中包括上诉人在内的大部分当地农民在2013年是第一年种植秋天成熟的哈密瓜，均不知道秋季采摘的具体成熟期，被上诉人陈景胜作为采购商，亦对上诉人处哈密瓜成熟期没有预见性。因双方对瓜成熟的季节预测的不准确，上诉人认为要提前摘瓜，并找被上诉人协商，但被上诉人并没有明确要与上诉人解除合同，从被上诉人看到他人采摘上诉人的哈密瓜向当地派出所报警，以及9月14日到法庭要求调解可以看出被上诉人应是有继续履行合同的意愿。上诉人担心哈密瓜是鲜食瓜果，已经成熟，不及时采摘会变质腐烂，失去了商品价值，是可以理解的。但上诉人既然与被上诉人签订了合同，又明确交货时间，被上诉人作为买方也有其销售计划，在让被上诉人提前履行合同情况下，应给被上诉人一定的履行时间，并就协议变更的情况与被上诉人进行协商，上诉人在与被上诉人没有充分协商的情况下，在双方约定的履行时间前自行解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。上诉人未经被上诉人同意提前解除合同应当承担违约责任。综上所述，上诉人吕传刚所种的哈密瓜在与被上诉人签订合同约定的采摘时间2013年10月1日至2013年10月15日的期间之前，也就是2013年9月23日已经让其他人全部拉走，上诉人应该承担违约责任。故上诉人吕传刚应当双倍返还被上诉人陈景胜定金100000元，即向被上诉人陈景胜返还200000元。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予以维持。上诉人吕传刚的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吕传刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 彬
代理审判员 张婷婷
代理审判员 尚要强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 马招弟