山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第85号
上诉人（原审被告）刘聚旺。
被上诉人（原审原告）刘锡友。
委托代理人丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
上诉人刘聚旺因与被上诉人刘锡友租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘聚旺、被上诉人刘锡友及其委托代理人丁作刚参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月15日，刘锡友依据与刘聚旺签订的《建筑塔吊机具租赁合同》、以刘聚旺租赁塔吊拖欠租赁费未付为由提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同、返还涉案租赁设备，支付租赁费、违约金计313260元、场地安装费9000元、租赁物的拆装运输卸车费35000元，以上共计347260元；后续租赁物使用至返还之日的租赁费用另行计算。刘聚旺辩称刘锡友所诉事实清楚，但是实际使用期限为1.5天，刘聚旺签订租赁合同的行为是履行职务行为，应当追加江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）为被告，租赁费应由中顺公司偿还。
原审查明，刘锡友作为出租方（甲方），刘聚旺作为承租方（乙方），于2011年12月20日分别签订建筑塔吊机具租赁合同三份，约定乙方因建筑施工工地需要，需向甲方租用建筑机械和周转工具（以下简称租赁物）。租赁物分别为QT20塔吊30米叁台、月租共计7200元，QT315两台、月租共计13200元，QT25塔吊35米两台、月租共计7200元，以上租赁物以双方签字为准。租赁期限预计自2011年12月20日至开始，具体以乙方到甲方仓库提货之日到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方规定验收完为止，乙方租赁物使用时间如不足六个月，甲方按六个月收取乙方租赁费。租费结算以双方签定收发的时间、数量和本合同第一条规定为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完当日止，连续按日计算（不扣除节假日），租费于每月月底结算一次，乙方必须于每月月底付清当月租费。乙方付款违约，甲方有权令租赁机械停止工作或收回租赁机具，由此造成的全部损失由乙方承担。租赁结束时，结算并付清全部租费。乙方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。乙签字后即确认租赁物已收到。另，关于装拆及运卸费，第一份合同约定“拆1200元，运1000元，卸200元，合计2400元”；第二份合同约定“拆除2200元，运费1600元，卸车300元，一台合计4100元，两台计8200元”；第三份合同约定“每台人工汽吊拆除1200元，运费1000元，卸车200元，合计4800元”。刘聚旺作为乙方在三份合同中签字。
另查明，刘锡友要求刘聚旺承担自2011年11月20日至2012年10月20日的租赁费，其计算方法为：QT20塔吊30米的三台，租赁费每月7200元，乘以10个月，租赁费一共72000元，违约金9720元（按照每天1‰计算，计算10个月）；QT315塔吊两台，租赁费每月13200元，乘以10个月，租赁费一共132000元，违约金17820元（按照每天1‰计算，计算10个月）；QT25塔吊35米的两台，租赁费每月7200元，乘以10个月，租赁费一共72000元，违约金9720元（按照每天1‰计算，计算10个月），以上共计313260元；另外还有拆装运输费35000元，进场安装费9000元，共计347260元。其中，租赁费共计276000元。一审诉讼中，刘锡友提交申请书，自愿放弃要求解除合同、刘聚旺返还设备、及要求刘聚旺承担进场安装费和承担违约金的诉讼请求。
还查明，刘聚旺主张其系中顺公司职工，签订合同的行为是履行职务行为，并提供证人徐某作证。证人徐某称刘聚旺跟着他干，愿意在本案中承担责任。在回答自己和江苏中顺建设集团有限公司之间是什么关系的提问时，称“江苏中顺公司和党委（枳沟党委）签的合同，我们给江苏中顺公司干的活”。
原审查明的上述事实，有租赁合同、证人证言，及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，刘聚旺对签订合同、收到租赁物的事实没有异议，但主张是江苏中顺建设集团有限公司的职工，签订合同系履行职务行为，而证人徐某亦出庭作证称刘聚旺跟着自己干活，其愿意在本案承担全部责任。此种情况下徐某与刘聚旺之间为雇佣关系，而不是刘聚旺所称的系履行江苏中顺建设集团有限公司的职务行为。同时，徐某又称“我们给中顺公司干的活”，此证言有多种解释：一是二人均系中顺公司职工，“干活”系履行职务行为，二是徐某与中顺公司存在承包关系，刘聚旺是跟着徐某“干活”。徐某的证人证言并不能得出刘聚旺的行为是履行中顺公司职务行为这一唯一结论，并且，对于徐某与中顺公司的关系，也仅仅是徐某的口头陈述。综上，刘聚旺没有提供有效证据证明其签订合同系职务行为，对刘聚旺的该项抗辩无法认定。本案中，签订合同的双方是刘锡友与刘聚旺，根据合同相对性原则，刘锡友依据合同要求作为合同相对方的刘聚旺承担责任符合法律规定。刘聚旺承担责任后，与徐某之间的权利义务关系可以另行处理。
三份合同中约定租赁设备的使用时间预计自2011年12月20日起，具体以刘聚旺到刘锡友仓库提货之日起到刘聚旺使用完租赁物，并将租赁物送回刘锡友仓库按刘锡友规定验收完为止。合同还约定刘聚旺在合同中签字即视为收到租赁物。刘聚旺认可合同中签名的真实性，应认定刘聚旺已收到租赁物，租赁期限应自合同签订之日即2011年12月20日起计算至刘聚旺将租赁物送回刘锡友仓库之日。但时至今日，租赁物没有送还给刘锡友，租赁合同一直在持续，本案中刘锡友仅计算了10个月的租赁费而要求刘聚旺负担，应予支持。刘锡友放弃解除合同和要求刘聚旺承担进场安装费和逾期付款违约金的诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，予以许可。刘锡友还要求刘聚旺承担拆装运输卸车费35000元，但该费用并未实际发生，刘锡友可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告刘聚旺偿付原告刘锡友租赁费276000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘锡友的其他诉讼请求。迟延履行，加倍付息。案件受理费6509元，由刘聚旺负担5173元，由刘锡友负担1336元。
上诉人刘聚旺不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人是受中顺公司雇佣从事涉案租赁业务，履行的是职务行为，其法律后果应由中顺公司承担，故一审法院判决上诉人负担付款责任错误；2、涉案的Q20、Q25起重设备早已不准进入建筑市场使用，故本案租赁合同因违反法律规定是无效合同；3、涉案租赁物使用一天后即被诸城市安监局枳沟安监所下令停止使用，上诉人多次催被上诉人拆除，但被上诉人不拆除，故造成损失应由被上诉人负担。综上，一审判决错误，请求二审撤销原判、依法裁判。
被上诉人刘锡友辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明，刘聚旺称签订涉案租赁合同是履行中顺公司的职务行为，在二审中提供徐某的证明、《诸城市枳沟镇乔庄社区居民楼建筑工程施工合同》和授权委托书的复印件、传真件各一份，但上述证据均未直接载有刘聚旺系中顺公司职工并有代签合同权利的相关内容。
还查明，涉案租赁合同均为刘锡友和刘聚旺签订，刘聚旺在签订合同时并未持有中顺公司授权手续，刘锡友亦称合同相对人为刘聚旺、不知刘聚旺具有第三人代理人的身份。
再查明，涉案租赁合同签订后，刘聚旺已付租赁费1000元。刘锡友已于2013年3月7日将涉案的两台Q×××××塔吊拆卸运回。
二审查明的上述事实，有刘聚旺提交的证明、施工合同和授权委托书，以及双方当事人在二审中的陈述在案为证。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对于签写涉案租赁合同、租赁设备已于合同签订当天交付并安装使用、现设备仍未完全拆卸返还刘锡友的相关事实无异议，对于上述事实二审予以确认。
双方当事人在二审中争议的主要焦点问题有三个，1、涉案租赁合同的效力问题；2、上诉人刘聚旺是否是涉案租赁合同租赁费支付的适格义务主体问题；3、租赁费数额的认定问题。
关于第一个焦点问题，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，建立在真实意思表示基础上的合同关系受法律的保护。本案中，刘聚旺与刘锡友作为具有完全民事行为能力的成年人，对于签订合同的法律后果应予知晓，而双方签订合同时也不存在欺诈、胁迫等行为，系双方真实意思表示的自愿行为，且该租赁合同的订立并未损害国家、集体、或社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案租赁合同系有效合同。上诉人刘聚旺主张Q20、Q25起重设备不准进入建筑市场使用故租赁合同无效的证据是从网上下载的某县《关于进一步加强塔式起重机安全管理的通知》，该证据内容不全面，没有正式发文机关，证据形式存在严重瑕疵，不能作为证明合同无效的有效证据使用，故上诉人刘聚旺关于涉案租赁合同无效的上诉主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，尽管刘聚旺主张其签订租赁合同的行为系职务行为而应由中顺公司负担付款义务，而徐某亦称刘聚旺系受其雇佣工作不应负担还款责任，但涉案租赁合同载明合同签订人是刘锡友和刘聚旺，且刘锡友称合同相对方为刘聚旺而与第三人并无关联，刘聚旺亦未能提供刘锡友对于其签订合同及接收租赁物是代表中顺公司职务行为的有关事实知晓并认可的相关证据，故刘锡友依据租赁合同要求刘聚旺支付租赁费，具有事实依据、也符合合同相对性原理，刘聚旺应履行相应付款责任。即使本案中刘聚旺的行为系履行中顺公司职务行为成立，依据《中华人民共和国合同法》第403条关于委托代理责任负担的有关规定，刘锡友选择刘聚旺作为相对人主张权利也于法有据，应予支持。对于刘聚旺关于签订和履行本案租赁合同行为是履行中顺公司的职务行为、涉案债务应由中顺公司负担的上诉主张，刘聚旺可依据有效证据依法另行向中顺公司主张权利。
关于第三个焦点问题，双方当事人在三份租赁合同中均对租赁期限和租赁费计算有着明确的约定，租赁期限为“自2011年12月20日至开始，具体以乙方到甲方仓库提货之日到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方规定验收完为止”，租赁费结算期间为“自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完当日止，连续按日计算（不扣除节假日）”；同时，涉案设备安装交付承租人后，在2013年3月前均在安装工地，刘聚旺虽称租赁设备因被枳沟镇政府相关部门检查后责令停用整改故仅使用承租设备1.5天，但该宗设备均未退返给刘锡友，刘聚旺亦未提供要求刘锡友拆卸设备的有关证据，因合同约定租赁期限是以设备的交付为起算点，故刘锡友依据上述合同约定要求刘聚旺支付租赁设备10个月的租赁费，具有合同依据和事实依据。刘聚旺关于因刘锡友拒不拆卸租赁设备故不应负担额外损失的上诉主张，缺乏有效证据支撑，不予支持。上诉人刘聚旺对于刘锡友主张和一审认定的租赁费的计算方式并未提出异议，据此，其应支付10个月的租赁费276000元，因二审查明刘聚旺在合同签订当日已付租赁费1000元，故其应支付租赁费数额为275000元。
综上，上诉人刘聚旺的上诉主张均不成立；一审法院认定案件事实及判令刘聚旺负担本案租赁费支付义务正确，应予维持，但租赁费数额调整确定为275000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第554号民事判决书第2项，即“驳回原告刘锡友的其他诉讼请求”；
二、变更山东省诸城市人民法院（2012）诸商初字第554号民事判决书第1项“被告刘聚旺偿付原告刘锡友租赁费276000元，于判决生效后十日内履行完毕”为“上诉人刘聚旺偿付被上诉人刘锡友租赁费275000元，于判决生效后十日内履行完毕”。
如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6509元，由上诉人刘聚旺负担5155元，由被上诉人刘锡友负担1354元；二审案件受理费6509元，由上诉人刘聚旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
助理审判员 孙 涛
助理审判员 郭淑娟
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘文文