福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2537号
上诉人（原审被告）骆泽民，男，1979年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人郑培根，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢文良，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人陈水金、曾志攀，福建志立律师事务所律师、实习律师。
原审被告晋江市益速鞋服销售有限公司，组织机构代码56165939-0，住所地福建省晋江市陈埭湖中湖兴路99号。
法定代表人骆泽民，该公司执行董事。
上诉人骆泽民因与被上诉人谢文良、原审被告晋江市益速鞋服销售有限公司（下称益速公司）买卖合同纠纷一案，不服晋江市人民法院（2014）晋民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆泽民的委托代理人郑培根，被上诉人的委托代理人陈水金到庭参加诉讼，原审被告益速公司经本院传票传唤，无故不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：谢文良在晋江市内坑镇土垵村经营“泉华塑料厂”（尚未办理营业执照）。骆泽民陆续向谢文良购买PPC料米（牛筋），尚欠货款61600元未付。
一审法院认为：骆泽民向谢文良购买PPC料米，双方的买卖合同关系，意思表示真实，且未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。骆泽民未完全履行支付相应货款的义务，故骆泽民应承担相应的违约责任，即除支付货款外，还应支付逾期付款的违约金。鉴于双方未约定逾期付款损失的计算标准，逾期付款损失可按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至本判决确定的还款之日止。谢文良请求骆泽民独自承担本案民事责任的诉讼请求，依法有据，予以支持。谢文良自愿放弃对益速公司的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，合理合法，予以准许。益速公司和骆泽民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：骆泽民应于本判决生效之日起十日内支付谢文良货款61600元及逾期付款违约金（自2013年12月23日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1340元，由骆泽民负担。
一审判决后，原审被告骆泽民不服提起上诉，请求：1、依法撤销福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第45号民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其理由：一、一审法院在上诉人没有收到应诉材料的情况下缺席判决，严重违反法定程序，二审法院应裁定撤销原判决，将案件发回原审法院重审。上诉人从来没有收到一审法院送达的被上诉人起诉上诉人的本案诉讼材料。一审法院没有仔细审查本案诉讼材料的送达情况，在上诉人对本案不知情的情况下，违法缺席判决，直接剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序。二、退一步讲，本案被上诉人起诉已超过诉讼时效，应驳回被上诉人原审的诉讼请求。根据被上诉人提供的《e速（莹艺）款项结欠凭证》（以下简称“结欠凭证”）证据，不难发现本案货款结算时间为2011年10月11日，而被上诉人提起诉讼的时间为2013年12月23日，明显超过两年的诉讼时效。而“结欠凭证”中的付款情况分明不是上诉人写的，系被上诉人单方添加的，不能作为本案诉讼时效中断的证据。三、本案当事人诉讼主体不适格。1、被上诉人提供的证据“结欠凭证”中，客户为“泉华牛筋”，而不是被上诉人谢文良。上诉人从来没有与被上诉人谢文良发生过买卖合同关系。因此，原审法院仅凭被上诉人谢文良提供的晋江市内坑镇土垵村民委员会的证明就认定“泉华”是被上诉人谢文良个人开办的厂，证据不足。2、被上诉人在原审中起诉晋江市益速鞋服销售有限公司及上诉人，在原审审理中，被上诉人自愿放弃对晋江市益速鞋服销售有限公司的诉讼请求，而只对上诉人提起诉讼。从被上诉人提供的“结欠凭证”来看，该“结欠凭证”的抬头为“e速（莹艺）款项结欠凭证”，而上诉人仅为“晋江市益速鞋服销售有限公司”的法定代表人，并非“e速（莹艺）”法定代表人，所以，被上诉人起诉上诉人也是错误的。四、一审法院认定事实不清，证据不足。在缺乏上诉人与被上诉人买卖合同以及缺乏被上诉人的相关送货凭证的证据材料下，一审法院却做出上诉人向被上诉人购买PPC料米，双方存在买卖合同关系，且上诉人尚欠被上诉人61600元未付的事实认定，属认定事实不清，证据不足。
五、“泉华牛筋”提供的货物存在严重的质量问题，导致上诉人遭受严重的经济损失，上诉人有权要求“泉华牛筋”减少价款并赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人谢文良未作书面答辩，其代理人在庭审口头辩称：“一、一审的判决和认定是正确的，请求维持一审判决；二、本案基于起诉的结欠凭证上有骆泽民两次还款的记录，结欠凭证上的骆泽民三个字也是其签署，所以其辩解说未与被上诉人发生买卖是不能成立的，而且其辩解的第5点理由存在矛盾，双方确实发生交易的，从交易到现在为止，上诉人从来未提出相关证据证实双方买卖存在质量问题，所以其辩解是不能成立的，本案的结算凭证由被上诉人谢文良所持有，加之泉华牛筋又未进行工商登记，一审被上诉人提供了村委会的证明，所以被上诉人的主体资格是适合，请求二审维持一审判决；三、本案并未超过诉讼时效，本案从结欠直到上诉人付款两次，双方并没有约定什么时间要把上诉人所结欠的款项付清，且本案结欠后一直在催讨，上诉人又分别支付了两次款项，最后一次为2013年3月31日，所以本案并未超过诉讼时效。
原审被告益速公司未作答辩。
在二审审理中，被上诉人谢文良对一审查明的事实无异议。上诉人骆泽民对一审查明的事实有异议，认为上诉人没有向被上诉人购买PPC料米，未欠被上诉人款项。
在二审审理中，被上诉人谢文良未提供新证据。
上诉人骆泽民提供了惠安县张坂镇玉山村村委会的一份证明，证明村民骆泽民长期外出做生意，故没有居住在惠安张坂镇玉山村山高富172号。
被上诉人谢文良对上诉人骆泽民提供的证据质证认为，村委会不是出具这种证明的有权机关，是否居住在某地应该是公安机关出具的；2、村委会出具这张证明不具有客观性，因为其户籍地本身登记的就是被上诉人一审所查询的户籍地址，从来均未更改过。
原审被告益速公司未到庭对上诉人骆泽民提供的证据进行质证。
原审被告益速公司未提供新证据。
二审双方当事人的争议焦点有：1、一审法院是否违反程序？2、上诉人有否与被上诉人发生过买卖货物？如有，是否存在质量问题及是否尚欠被上诉人货款？3、被上诉人的请求是否超过诉讼时效？对双方当事人争议的问题，本院予以查明并分析、认定如下：
1、关于一审法院是否违反程序的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，一审法院将起诉状副本及开庭传票等诉讼文书送达给原审被告益速公司时，系上诉人骆泽民签收，上诉人对此事实无异议。一审法院按被上诉人谢文良提供的公安局派出所出具的上诉人骆泽民户籍地址，将起诉状和开庭传票等诉讼文书送达给上诉人的母亲签收，上诉人是知晓诉讼事项的，但上诉人未到庭应诉。上诉人无提供证明其母亲不是同住的证据。虽然上诉人在二审审理中提供惠安县张坂镇玉山村村委会证明，称“骆泽民长期不住在玉山村山高富172号”。但上诉人没提供现住所地或经常居住地的证据，且上诉人在上诉状写上诉人的地址也是“惠安县张坂镇玉山村高富172号”。故一审法院履行了送达义务，送达程序并未违法。故对上诉人称一审违反程序的上诉理由不予采纳。
2、关于上诉人有否与被上诉人发生过买卖货物？如有，是否存在质量问题及是否尚欠被上诉人货款的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，在一、二审理中，上诉人对在结欠凭证上的签字无异议，是对尚欠被上诉人货款的认可。由于未加盖益速公司公章，被上诉人放弃对益速公司的诉讼请求，是对自己权利的处分，且未违反法律法规规定，应予准许。上诉人骆泽民对结欠凭证上的买方“ě速（莹艺）”和卖方“泉华”提出异议，认为买方“ě速（莹艺）”不是上诉人的公司名称，“泉华”不是被上诉人的名称，谢文良的诉讼主体不适格。但上诉人在结欠凭证签名时并未提出异议，且被上诉人在一审提供了晋江市内坑镇土垵村村委会的证明，该证明称“谢文良开办的泉华塑料厂，尚未办理工商营业执照”，债权凭证又由被上诉人持有，上诉人又无提供“泉华”不是被上诉人，而是案外人的证据。故双方买卖的事实清楚。故对上诉人称被上诉人不是适格的诉讼主体的上诉理由不于采纳。至于上诉人称被上诉人的货物有质量问题，其要求减少价款并赔偿损失，但无提供质量问题的证据，在一审也未提出反诉，故本院不予审查。对上诉人在二审庭审中提出对结欠凭证上书写二次还款时间申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，上诉人的申请已超过期限，本院对上诉人的申请不予采纳。故对上诉人称被上诉人货物质量有问题及不存在尚欠货款的上诉理由均不予采纳。
3、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。
对该争议焦点，双方的意见如前述诉、辩。
本院认为，上诉人在出具结欠凭证后，于2012年8月、2013年3月31日各付还了3000元，合计付还6000元。该行为是对尚欠债务的确认。上诉人在二审庭审中称该两笔还款是被上诉人书写的，申请鉴定。对该申请本院已在第二个争议焦点叙述，不再赘述。且结欠凭据并没有注明具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被上诉人在上诉人收到货物后及最后一次付款（2013年3月31日）主张权利，并不存在超过诉讼时效，故上诉人称被上诉人的起诉已超过诉讼时效的上诉理由也不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人骆泽民的上诉主张因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1340元，由上诉人骆泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年八月五日
书记员 吴钟毅
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审理人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。