河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）睢民初字第1407号
原告杨传荣，女，1953年12月15日生，汉族，住所地睢县。
原告李其安，男，1951年5月25日生，汉族，退休职工，住所地同上，系原告杨传荣的丈夫。
委托代理人许从仁，睢县城关法律服务所法律工作者，系二原告的委托代理人。
被告张书声，男，1936年7月14日生，汉族，退休干部，住所地睢县。
被告张卫东，男，1962年10月15日生，汉族，工商银行职工，住所地同上，系被告张书声之子，兼任被告李秀梅的委托代理人。
被告李秀梅，女，1964年4月8日生，汉族，睢县公疗医院医生，住所地同上，系被告张卫东之妻。
原告杨传荣、李其安为与被告张书声、张卫东、李秀梅财产损害赔偿纠纷一案，于2012年11月9日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，后向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2012年11月29日原告申请对房屋损害情况进行司法鉴定，经原、被告双方协商选择，本院先后委托开封市房屋安全鉴定站、新乡市危险房屋管理站对原告房屋损害程度及房屋损害与被告建房行为是否存在因果关系进行司法鉴定，二鉴定机构审核相关材料后均将该移送鉴定案件给予退回。经双方再次协商，2013年10月14日本院又委托平顶山市房屋安全鉴定中心对原告房屋损害程度及房屋损害与被告建房行为是否存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见后，本院于2014年2月26日委托商丘市建宇工程造价咨询有限公司对原告房屋加固修复的工程造价进行司法鉴定。本院依法组成合议庭于2014年5月28日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告杨传荣、李其安及二原告的委托代理人许从仁，被告张书声、张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨传荣、李其安诉称：原、被告双方系邻居关系，原告居东，被告居西。2008年3月份，被告对其旧房进行翻新重建，因被告原先对其房屋设计是四层，而建设时却是盖的五层。被告在建房过程中，对原告的四间两层房屋造成墙体下沉裂纹，大大小小三十多处，下雨时顺着墙体和房屋出叉漏水，原告的院内地坪也裂纹多处。经多次协商，原告与被告张书声于2008年6月23日达成房屋赔偿协议，被告赔偿原告损失10万元。2008年12月12日被告张书声起诉至睢县人民法院要求撤销协议，睢县人民法院于2010年1月28日作出了（2008）睢民初字第940号民事判决书，撤销了原、被告之间的房屋赔偿协议，对于房屋赔偿损失的问题可以另行提起诉讼。因此，原告认为被告应赔偿损失，遂提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告房屋损失100000元。庭审中原告将诉讼请求变更为，要求依法判令被告赔偿原告房屋损失70000元。
被告张书声、张卫东、李秀梅辩称：1、原告称被告房屋设计是四层而建设是五层是有历史原因的，因为依据县城规划，临街建房必须建五层，否则不允许施工，被告也对设计图纸进行了重新变更，符合建五层的要求。2、原告称其楼房墙体下沉，裂纹三十多处不实。对房屋裂纹引起的原因，必须科学分析，正确判断。裂纹的原因有多种，包括：材料、施工、使用年限、温度变化、平时养护、维修、图纸设计、荷载、应力扩散等因素。建筑物受时代的发展影响，早期建筑物的标准低，原告房屋已建成二十年之久，当时建筑材料、施工技术水平较低，房屋无设计图纸，结构简单，基础浅，宽度小，垫层厚度薄，未设置地圈梁、构造柱，无门窗过梁。受到温度、年限变化影响，会出现不同部位的裂纹，是建筑物正常自然发展规律。墙体裂纹有两种明显特征：久建的建筑物裂纹是稳定的，不再发展变化，用水泥浆抹后不再开裂。房屋受到应力扩散、荷载叠加引起的裂纹，裂纹从两楼临近处墙体开始，发展到内墙体，用水泥浆抹后仍然开裂，裂纹开始由小变大，数量由少增多，裂纹由浅变深，有短纹发展为长裂纹，由外墙发展到内墙，直到裂纹发展贯通内外墙体，相邻楼板之间裂开。室内地坪会呈现多处裂纹，墙体垂直度、水平度均不在一个平面处。而原告的房屋至今未出现因被告建房引起的裂纹。3、原告称房屋顺墙体和外挑梁漏水属于原告建房时未严格按施工规则施工所致，是自然发生的建筑物通病，不是因被告建房引起的。4、原告称院内地坪多处裂纹不实，因为原告院内从被告建房至今地面从未铺设混凝土、水泥砂浆面层，院内地面是碎砖，不存在地坪裂纹的可能。综上，请求法院查清原告房屋受损事实，以司法评估鉴定为依据，做出公正判决。
根据原、被告双方的陈述及诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿房屋损失70000元有无事实依据和法律依据。
原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议和补充。
针对本案焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、平顶山市房屋安全鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及杨传荣、李其安房屋受损加固修复方案1份。原告据此证明原告房屋出现裂缝系被告建房行为引起及需要采取的加固修复措施。2、商丘市建宇工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书1份。原告据此证明原告房屋加固修复所需造价为16374.72元。3、鉴定费票据2张。原告据此证明因被告建房行为引起原告房屋出现裂缝，原告为此共支出鉴定费9000元。
被告针对本案焦点向本院提交的证据材料有：1、开封市房屋安全鉴定站出具的终止鉴定的意见1份。被告据此证明2009年张书声申请鉴定时李其安拒绝鉴定，不应该再鉴定。2、张书声绘制的原、被告双方相邻处的房屋基础平面图及平顶山市房屋安全鉴定中心绘制的原、被告双方房屋基础相邻情况平面图。被告据此证明平顶山市房屋安全鉴定中心绘制的原、被告双方房屋基础相邻情况平面图与被告掌握的情况不符，原、被告双方的房屋基础荷载未叠加，被告房屋东墙是悬挑基础，承重点距离原告房屋西墙2.24米，不会对原告房屋造成不均匀沉降。
经庭审质证，被告对原告针对本案焦点所举证据1、2、3均有异议，对证据1的异议观点是：认为原告房屋裂缝，不符合力传递规律，依照荷载传递规律，应由上向下传递直到基础，而原告房屋裂缝恰恰相反，说明原告房屋裂缝不是沉降量大引起的，原告房屋裂缝与被告的建房行为无关。原告房屋建于1989年，受建房时经济条件的约束，原告所建房屋无图纸，结构简单，建筑原材料不满足质量要求，地基基础材质不符合要求，门窗洞口部位空间大，施工时未放置钢筋过梁，纵横墙体无拐角筋，这些原因均会引起原告房屋墙体裂缝，且原告房屋西间一层室内地下建一暗水沟，引起地基土层长期湿陷，亦会对原告房屋造成影响。原告房屋二层板端头对接裂缝及顶楼板与墙体之间的通长裂缝，是受当时的施工材料和施工技术影响，亦是建筑物的常见病。鉴定意见明确指出，被告建房未导致原告地基处于危险状态，尚构不成危险点，未导致原告房屋构成危房，而修复加固方案建议采用钢筋网砂浆面层进行加固，与相关资料提供的修复方案不相符，与原告房屋实际受损情况应采取的修复方案不相符，不应采取该种修复方案。对证据2的异议观点是：商丘市建宇工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见与实际情况有差距，将部分不必要支出的费用计算在工程造价内，应予以扣减。对证据3的异议观点是：原告房屋受损与被告的建房行为无关，鉴定费不应有被告承担。本院认为，原告方所举证据1、2系具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定意见，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，且被告未举出有效的相反证据，本院予以采信。原告所举证据3是为查明原告房屋受损事实、受损原因、修复费用而支出的必要正当鉴定费用票据，本院亦予以采信。
原告对被告针对本案焦点所举证据1本身无异议，认为该证据与本案无关。对证据2（组）中张书声绘制的原、被告双方相邻处的房屋基础平面图有异议，认为该图系张书声私自绘制，不能作为定案依据。本院认为，被告方所举证据1仅能证明2009年开封市房屋安全鉴定站对李其安房屋损害原因进行鉴定时，由于李其安将房屋裂缝涂抹，并不同意鉴定站进行勘验，致使鉴定工作无法进行而终止鉴定。被告方所举证据2（组）中张书声绘制的原、被告双方相邻处的房屋基础平面图，系张书声私自绘制，无其他有效证据证明该图与房屋基础实际情况相符，本院不予采信。
本院依据上述有效证据及证据的有效部分，结合当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：原、被告双方均居住在睢县城关镇解放三路，东西为邻，原告居东，被告居西。2008年3月份，被告对其原住宅临街旧房进行翻新重建，在被告施工过程中，原告以其房屋出现裂纹现象出面阻止被告建房，致使被告停工。原告要求被告赔偿损失十万余元，2008年6月23日双方达成《房屋损坏赔偿协议》，约定由被告一次性赔偿原告现金100000元，由原告自行修缮房屋，该协议于当日履行。被告房屋竣工后，于2008年12月12日向本院起诉要求撤销该协议并返还100000元现金，在诉讼期间，原告将房屋裂纹处涂抹，并不同意鉴定机构进行勘验，致使鉴定工作无法进行而终止鉴定。本院经审理认为：张书声建房时，李其安房屋仅出现裂纹，并没有严重损害，并且李其安不配合鉴定，造成其损失无法确定，应当推定如果鉴定可能对其不利，说明其损失不多，其要求张书声赔偿100000元，相对于睢县的经济发展水平及一般人的判断，明显过高，属显失公平，双方之间的协议属可变更、可撤销的协议，因李其安拒绝鉴定导致其损失数额无法确定，变更协议不具有可操作性，对于李其安要求赔偿损失的问题可以另行提起诉讼。本院于2010年1月28日作出（2008）睢民初字第940号民事判决书，判决：撤销原、被告于2008年6月23日签订的《房屋损坏赔偿协议》，李其安、杨传荣返还张书声、何远芝现金100000元。双方均未提出上诉，判决生效后该案进入执行程序，现已执行终结。2012年2月17日，原告杨传荣、李其安诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告房屋损失100000元。本院经审理认为：本案系因建房引起的房屋损害赔偿纠纷。人民法院在审理此类案件时的最重要的判断标准就是被告的建房行为与原告的房屋损害之间是否存在因果关系及原告房屋损害的程度。而确认这一事实的唯一手段就是由有资质的专门鉴定机构对原告房屋损害的成因及程度进行鉴定。本案原告主张被告的建房行为造成了其房屋的损害并要求赔偿100000元，应提供相应的证据予以证明，其有义务提出对其房屋损害的成因及程度进行鉴定。但原告经本院在开庭前、开庭中、开庭后多次释明、敦促的情况下依然多次拒绝对其房屋进行鉴定，致使原告房屋损害与被告的建房行为有无因果关系及原告的房屋损失程度这一事实无法确认。故原告起诉事实不清，证据不足。本院于2012年5月15日作出（2012）睢民初字第214号民事判决书，判决驳回李其安、杨传荣的诉讼请求。李其安、杨传荣不服该判决，于2012年5月31日向商丘市中级人民法院提起上诉，2012年7月27日李其安、杨传荣申请撤回原审起诉，商丘市中级人民法院于2012年7月27日裁定：撤销睢县人民法院（2012）睢民初字第214号民事判决，准许李其安、杨传荣撤回原审起诉。2012年11月9日李其安、杨传荣再次向本院提起诉讼。经平顶山市房屋安全鉴定中心鉴定，原告房屋西山墙及一层、二层西间裂缝因被告建房引起，其他房间裂缝非因被告建房引起；被告建房引起的原告房屋损害，未导致原告房屋构成危房。原告为此支出鉴定费7000元。经商丘市建宇工程造价咨询有限公司鉴定，原告房屋修复加固工程所需造价为16374.72元。原告又支出鉴定费2000元。
本院认为，公民合法财产受法律保护，当其权利受到侵害时，权利人有权请求损害赔偿。本案原、被告双方房屋东西相邻，原告居东，被告居西，原告房屋建筑在先，被告房屋建筑在后，被告建筑房屋时虽采取了一定措施，但仍对原告房屋造成了损害。经鉴定，原告房屋西山墙及一层、二层西间裂缝因被告建房引起，其他房间裂缝非因被告建房引起，由被告建房行为引起的原告房屋损害，修复加固工程所需工程造价为16374.72元。故被告对其建房行为引起的原告房屋损失应承担赔偿责任，应赔偿原告房屋修复加固工程费用16374.72元，及原告支出的鉴定费9000元。原告对超出上述数额部分的请求，未举出证据，本院不予支持。被告辩称原告房屋损害与其建房行为无关，亦未举出有效证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张书声、张卫东、李秀梅于本判决生效后10日内赔偿原告杨传荣、李其安损失25374.72元；
二、驳回原告杨传荣、李其安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告杨传荣、李其安负担1865元，被告张书声、张卫东、李秀梅负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 段孝亮
审判员 李相龙
审判员 李志军
二〇一四年六月三十日
书记员 聂 松