河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民再终字第74号
再审上诉人（原审被告）李建忠，男，1963年3月5日出生，汉族，住保定市新市区颉庄村。
再审上诉人（原审被告）李大军，男，1954年3月16日出生，汉族，住保定市新市区颉庄村。
再审上诉人（原审被告）李玉英，女，1949年7月24日出生，汉族，住保定市新市区韩村***号。
三再审上诉人委托代理人刘景贵，河北凯歌律师事务所。
再审被上诉人（原审原告）李兰凤，女，1959年6月19日出生，汉族，住保定市新市区王七里店村**号。
再审被上诉人（原审原告）李玉珍，女，1951年11月20日出生，汉族，住保定市新市区毛纺厂2区*******室。
再审被上诉人（原审被告）李玉兰，女，1956年11月15日出生，汉族，住保定市新市区南奇乡孙家塘村。
再审被上诉人（原审被告）韩秀芝，女，1931年3月1日出生，汉族，住保定市新市区颉庄村。
委托代理人佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
再审上诉人李建忠、李大军、李玉英与再审被上诉人李兰凤、李玉珍、韩秀芝、李玉兰继承纠纷一案，新市区人民法院于二○一四年七二月二十三日作出（2013）新民再字第2号民事判决，判后，李建忠、李大军、李玉英不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人李建忠、李大军、李玉英及其共同委托代理人刘景贵，再审被上诉人李兰凤、李玉珍、李玉兰、韩秀芝及其委托代理人佟亚涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李兰凤、李玉珍诉称，原告父亲李福元、母亲韩秀芝生有四女三男，李福元于2007年5月19日去世，原告之弟李保忠于2007年8月26日去世。母亲韩秀芝想在生前将老两口名下财产给几个子女均分，但被告李大军、李建忠不同意分给几个女儿，此事经干部、长辈多次调解未能达成一致意见。请求法院依法分割被继承人李福元名下财产。
本案在原审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：坐落于保定市新市区颉庄村115号住宅归被告李玉英、李建忠、李大军所有。该套住宅房产证及所产生收益由被告韩秀芝占有。坐落于保定市富昌乡政府办公楼北侧111号、112号住宅归原告李兰凤、李玉珍、被告李玉兰所有，该两套住宅房产证及所产生收益归被告韩秀芝占有。
二、双方别无其他纠纷。
三、案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李兰凤、李玉珍自愿负担。
新市区人民法院再审过程中，原审原告李兰凤、李玉珍诉称，被告李大军、李建忠未按调解书内容履行自己的应尽义务将坐落于保定市新市区颉庄村115号房产收益交给被告韩秀芝，另根据富昌乡政府于1993年12月出具的标准价购买公有住房登记载明，购买公有住房人李福元只占坐落于保定市富昌乡政府办公楼北侧的111号房产产权的37%，而112号房产只享有居住权没有所有权。坐落于保定市新市区颉庄村115号房产（宅基地使用证号为100492），为李福元名下。请求法院对上述财产依法分割。
原审被告韩秀芝辩称，坐落于保定市新市区颉庄村115号房产是由李福元、韩秀芝夫妻所盖，现韩秀芝无处居住，请求法院判决坐落于保定市新市区颉庄村115号房产归其所有，韩秀芝按照继承份额另行补偿其他继承人。
原审被告李玉兰辩称同意被告韩秀芝的诉讼请求。
原审被告李大军、李建忠辩称，不同意本案再审，仍坚持原审调解书意见，另外坐落于保定市新市区颉庄村115号房产的前院是李大军、李建忠每人掏8000元盖的，该房产应归二人所有。
原审被告李玉英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审再审查明，被继承人李福元及韩秀芝生有四女三男，即李兰凤、李玉珍、李玉英、李玉兰、李大军、李建忠、李保忠，被继承人李福元于2007年5月19日去世；其子李保忠于2007年8月26日去世，且未婚没有子女。
李福元名下房产为坐落于保定市新市区颉庄村115号房产（宅基地使用证号为100492）及坐落于保定市富昌乡政府办公楼北侧111号、112号房产，其中坐落于保定市富昌乡政府办公楼北侧的111号房产其只享有37%的产权，而112号房产则只享有居住权而没有所有权。被告李大军、李建忠主张颉庄村115号前院的房屋系其自己出资建设，但未提出相应证据予以证实。
另，被告韩秀芝申请对坐落于保定市新市区颉庄村115号房产价格进行评估，经保定市恒泰房地产估价有限公司评估房产总建筑面积226.04㎡，其现公开市场价值为160832元。
以上事实，有死亡证明2份、保定市郊区人民政府颁发的100492号宅基地使用证1份、标准价购买公有住房登记1份、冀恒泰字第201404A166号评估报告书1份及当事人当庭陈述等证据可以证实。
新市区人民法院再审认为，被继承人李福元去世后，其合法的第一顺序继承人为韩秀芝、李兰凤、李玉珍、李玉英、李玉兰、李大军、李建忠、李保忠共8人，李保忠去世后由于其未婚且无子女，因此其自李福元处继承的遗产份额应依法由李保忠的唯一合法继承人韩秀芝继承。原审被告李玉英虽未到庭参加诉讼，但其没有作出放弃继承的表示，应与其他继承人享有同等份额继承权利。原审被告李大军、李建忠主张李福元名下坐落于保定市新市区颉庄村115号房产的前院系其二人出资建设，但未提供相应证据予以证实，且其他继承人均予以否认，本院对二人主张不予采信，该房产应视为李福元与韩秀芝的夫妻共同财产，该套房产的一半价值为遗产，因韩秀芝现无处居住，且年龄较大，其继续创造财富的能力显然低于其他继承人，因此该套房产由韩秀芝居住更有利于保护老年人合法权益。按照该房产评估市场价160832元的一半应为80416元，按8份平分，原审被告韩秀芝享有其中两份，原审原告李兰凤、李玉珍及原审被告李玉英、李玉兰、李大军、李建忠各享有其中一份即10052元，由韩秀芝予以补偿。坐落于保定市富昌乡政府办公楼北侧111号、112号房产，因李福元不享有完全所有权，故不应作为遗产范围，待产权明确后当事人可另行主张其权利。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2010）新民初字第672号民事调解书。二、坐落于保定市新市区颉庄村115号的房产归原审被告韩秀芝所有。三、原审被告韩秀芝补偿原审原告李兰凤、李玉珍、原审被告李玉兰、李玉英、李大军、李建忠各10052元，于本判决生效之日起十五日内给付。
李建忠、李大军、李玉英上诉称，1、一审法院决定再审本案程序违法，本案已超过受理再审时限，不符合再审条件，一审法院决定再审本案无事实和法律依据；2、一审判决认定事实不清，本案依法继承的颉庄村115号房屋所占宅基地有上诉人李建忠一半份额。请求撤销（2013）新民再字第2号民事判决书。
再审被上诉人李兰凤、李玉珍、韩秀芝、李玉兰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、新市区颉庄村115号所占宅基地是否有上诉人李建忠一半份额；2、法定继承人继承财产范围及如何分割。
围绕争议焦点，再审上诉人李建忠、李大军、李玉英提供了如下证据：证据1提交的1999年以前宅基地的图形；证据2提交的1999年在原宅基地内分别建房图样，以上证明1999年上诉人李建军和李大军出资在原宅基地上建造了房屋；证据3颉庄乡村委会证明一份；证据4李建忠的户口复印件，证明李建忠已经与父亲分开了户口，具备另外申请宅基地的条件；证据5李玉茹的2014年8月8日证明一份，证明李建忠1999年建造房屋的事实；证据6至10是证人证言，均证明李建忠和李大军出资建造房屋的材料；证据11李二军与颉庄村委会的租赁合同。
再审被上诉人李兰凤、李玉珍、韩秀芝、李玉兰对以上证据的质证意见为：对上诉人提交的证据1和证据2这两份样图不予认可，不符合事实；对证人证言不予认可，从字迹看出这些证明均为同一人书写，也没有其他证据佐证该证人证言的真实性。证据11与本案没有关系。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
再审上诉人李建忠、李大军、李玉英提交的证据1（1999年以前宅基地的图形）、证据2（1999年在原宅基地内分别建房图样）、证据4李建忠的户口复印件、证据11李二军与颉庄村委会的租赁合同，上述证据不能体现本案所涉及房产的权属问题，与本案没有直接的关联性；证据3颉庄乡村委会证明、证据6至证据10均为证人证言，证人未出庭作证，对其真实性不予认定；证据5李玉茹证明一份，证人出庭询问时，前后矛盾且是孤证，无其它证据佐证，对其真实性不予认定。
经审理认定的证据，可证明的事实与新市区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，李建忠、李大军主张李福元名下坐落于保定市新市区颉庄村115号房产的前院系其二人出资建设，但未提供足够证据予以证实，本院对二人主张不予采信，该房产应视为李福元与韩秀芝的夫妻共同财产，该套房产的一半价值为遗产，因韩秀芝现无处居住，且年龄较大，其继续创造财富的能力显然低于其他继承人，因此该套房产由韩秀芝居住更有利于保护老年人合法权益。
综上所述，李建忠、李大军、李玉英的上诉理由不成立，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由再审上诉人李建忠、李大军、李玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 倩