安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2390号
上诉人（原审被告）：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市东流东路3号骆岗镇贾大郢村，统一社会信用代码913401007711320525。
法定代表人：宋少东，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳苏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:合肥包河区恒达钢管租赁站，住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道石桥村欣发液化气站对面。
经营者：梁华德，男，1960年1月1日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
上诉人安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）因与被上诉人合肥包河区恒达钢管租赁站（以下简称恒达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东昌公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回恒达租赁站的诉讼请求。事实与理由：《钢管扣件租赁合同》是恒达租赁站与黄某签订，黄某不是东昌公司员工，无权代表东昌公司对外签订合同，故涉案租赁合同是黄某的个人行为，东昌公司不是合同主体。东昌公司没有向恒达租赁站支付租赁费，恒达租赁站主张的转款是东昌公司受黄某委托代为支付其指定人员的工资。即使认定东昌公司应承担付款责任，违约金计算错误。合同约定“租金余款竣工验收决算后一个月内付清”，后恒达租赁站未经东昌公司同意单方修改为“到2015年5月30日付清”，该单方修改行为无效，应以原约定为准，而涉案工程至今未竣工验收，付款条件不成就，不应计算违约金。
恒达租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。施工现场公示项目是东昌公司承建，黄某是项目负责人。先前恒达租赁站与东昌公司在京华世家项目也合作过，黄某也是那个项目的负责人，黄某还曾经是东昌公司的法定代表人，恒达租赁站有理由相信黄某有权代表东昌公司签订履行合同。东昌公司称租金计算条款系单方修改，恒达租赁站同意按照原合同载明的“竣工决算一个月内付清”的条款执行。
恒达租赁站向一审法院起诉请求判令：东昌公司立即支付恒达租赁站钢管扣件租赁费用632946元，并支付违约金135028元（违约金自2015年12月1日起以632946元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%的四倍暂计算至2016年10月15日，后发生的违约金计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：恒达租赁站向法庭提交《合同租赁书》一份，载明“出租方为恒大租赁站（甲方），承租方为东昌公司（乙方），合同中约定了租赁物品钢管、扣件的规格、数量、服务费和日租金，并说明具体规格、数量以实际发数进行计算，以上价格不包括税金，税金由乙方支付，使用总共期限不足一个月的，按一个月交纳租金；超过一个月的按实际租用天数计算。租赁时间为2014年5月14日至2015年1月14日，承租方因工程需要延期应在合同期满前7日内，重新签订合同；工程名称为望湖城老（少）年医疗、文化、社区综合服务中心；工程地址为望湖西路与望湖东路交口。租金乙方应按实际验收发货单的租金总额支付，第一月的租金下个月付清，付款日必须在每月的10日之前，以此类推，余款随竣工验收后一个月内付清。交接方法：供货时甲方负责将租赁物送到乙方建筑工地，双方工作人员现场清点数量，验收质量，签收后视租赁物为合格，如发现不合格物件甲方应当当场带回，有乙方指定黄其武同志签字有效，退货时乙方负责将租赁物送回甲方场地甲方清点验收后签字有效。违约责任：合同一经双方共同遵守，如有乙方违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金每日按租金总额的0.5‰支付。如违约支付不能有效执行，双方协商或所在地法院提起诉讼解决。”合同尾部，在“出租方”处盖有恒达租赁站恒达租赁站印章，并有其法定代表人梁华德签名确认；在“承租方”处加盖安徽东昌建设集团有限公司项目资料章，并在“委托代理人”处有黄某签字确认。
合同签订后，恒达租赁站依约提供了钢管、扣件等租赁物，用于望湖城老（少）年医疗、文化、社区综合服务中心。
恒达租赁站提供的《恒达钢管站望湖城钢管等租赁物租金结算记录》显示：“恒达钢管站承接安徽东昌建设集团望湖城青少年文化活动中心项目钢管等租赁物租金（2014年4月25日至2015年11月30日止），总计89.52万元……综上所述，恒达钢管站租赁物租金、服务费及各租赁物缺少赔偿金总计：89.52万元+5.26万元+3.51万元=98.29万元；人民币玖拾捌万元贰仟玖佰元整。”下方有“黄继志”签字确认，落款时间为2015年11月30日。
另查明：涉案的望湖城老（少）年医疗、文化、社区综合服务中心工程为东昌公司东昌公司所承接建设，在该工程现场，东昌公司关于该工程的“组织机构”公示牌，显示：“技术负责人：黄某”、“劳资专管员：黄继志。”
庭审中，恒达租赁站自认收到东昌公司以恒达租赁站职工工资形式支付的租金35万元，并提供职工周跃先的银行流水明细加以证明。东昌公司申请证人黄某出庭作证，用以证明合同中加盖的资料专用章为黄某个人刻制并持有。
一审法院认为，本案争议的焦点为恒达租赁站、东昌公司之间是否存在租赁合同关系。恒达租赁站提供的合同中虽未加盖东昌公司的印章或合同专用章，但在东昌公司承建工程的现场公示牌上，黄某以该工程的技术负责人被恒达租赁站所知悉，由此黄某以东昌公司委托代理人的身份与恒达租赁站进行磋商并签订合同，恒达租赁站有理由相信黄某具有东昌公司授权，即构成表见代理。且在合同的履行过程中，东昌公司作为涉案工程的施工单位以工资的形式向恒达租赁站支付了部分的租赁费用。因此，在恒达租赁站依约履行了合同义务后，东昌公司应当按照合同约定支付相应的钢管、扣件租赁费用。2015年11月30日，经涉案工程劳资专管员黄继志核算，恒达租赁站提供的租赁物租金、服务费及赔偿金总计金额为982900元，扣除恒达租赁站自认东昌公司已经支付的350000元，下剩632900元未予支付，其中未付的租金总额为545200元，本院对该款项予以确认。因东昌公司逾期支付租金的行为，造成恒达租赁站资金沉淀的损失，根据双方合同约定及结算时间，本院依法酌定以未付租金545200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的四倍，自2015年12月11日起计算至款项实际付清之日起。据此，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、东昌公司于本判决生效之日起十日内向恒达租赁站支付租赁费用632900元及逾期付款利息（计算方式：以545200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的四倍，自2015年12月11日起计算至款项实际付清之日起）。二、驳回恒达租赁站的其他诉讼请求。案件受理费11480元，由东昌公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，黄某在2007年4月至2013年12月期间担任东昌公司的法定代表人。案涉租赁合同签订于2014年5月8日。黄某系案涉工程的实际施工人。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、东昌公司是否为租赁合同主体。案涉租赁合同是黄某以东昌公司名义与恒达租赁站签订，黄某签订案涉租赁合同时已非东昌公司法定代表人，订立合同未经东昌公司授权亦未经东昌公司追认，系无权代理。但案涉工程系东昌公司承建，黄某曾长期担任东昌公司法定代表人，黄某在工地现场与恒达租赁站签订合同，现场公示牌上黄某系工程技术负责人，租赁物系钢管扣件等建设工程施工所需材料，上述事实足以使恒达租赁站有理由相信黄某有权代表东昌公司签订履行合同，故原审法院以构成表见代理为由，认定东昌公司为承租人并无不当。
二、租金的支付条件是否已成就，原审法院确定的违约金起算点是否正确。租赁合同中租金支付期限修改未经东昌公司认可，应以未修改之前的约定为准，原约定为：“租金乙方应按实际验收发货单的租金总额支付，第一月的租金下月付清，付款日必须在每月的10日之前，以此类推，余款竣工验收决算后一个月内付清”。恒达租赁站据以主张债权的结算记录形成于2015年11月30日，对之前的租赁物租金及赔偿金进行了结算。恒达租赁站也未主张之后有新的租赁事实产生。根据租赁合同“第一月的租金下月付清，付款日必须在每月的10日之前”的约定，结算记录记载的租金应在次月（2015年12月）10日前付清。由于东昌公司未按期付款，原审法院自2015年12月11日起算违约金并无不当。
综上所述，东昌公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人安徽东昌建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 温占敏
审判员 胡 娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。