湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终418号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贺绍凡，男，1972年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县，现住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：宁云香，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙瑞海机电科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路408号418号房。
法定代表人：徐海霞，总经理。
委托诉讼代理人：向飞跃，湖南海天律师事务所律师。
上诉人贺绍凡因与被上诉人长沙瑞海机电科技有限公司（以下简称瑞海公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人贺绍凡的委托诉讼代理人宁云香，被上诉人瑞海公司的委托诉讼�理人向飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺绍凡上诉请求：瑞海公司更换三台存在严重质量问题的空调机或者退还空调款三万元整，瑞海公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人一审中提交的视频、照片和证人证言可以证明，瑞海公司安装的三台空调机中有一台严重漏水，另两台不能正常工作。2、一审法院认定涉案空调于2014年5月安装调试完毕，缺乏证据支持。涉案空调的保修期为2年，双方均未提交证据证明空调的具体安装调试时间，而《承诺书》、《收据》不能证明涉案空调于2015年5月安装调试完毕。一审法院认定2015年5月空调安装调试完毕并认定我方反诉超过时间，缺乏证据。3、一审法院当庭驳回我方的对涉案空调进行鉴定的申请，于法无据。本案争议焦点在于涉案空调是否存在质量问题，为了查清空调的质量问题是质量不合格造成的，应进行鉴定。
被上诉人瑞海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方一审的证据已经可以证明涉案空调于2014年5月9日安装调试完毕，且二审中我方提交出库单一张作为新证据，上面有张华堂的签字，可以证明涉案机组进场验收的时间是2014年1月13日，按照质保期21个月计算，质保期于2015年10月13日截止。上诉人2016年8月才提出异议，已经超过质保期。
瑞海公司向一审法院起诉请求：贺绍凡支付瑞海公司货款28600元，并由贺绍凡承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：瑞海公司经营范围主要为机电设备、制冷设备、暖通设备、净水设备的销售及技术服务。贺绍凡与其友张华堂合伙在长沙市××路开设一家“××清吧”酒吧。2013年12月23日，张华堂与瑞海公司签订了一份《产品购销及安装工程合同》。合同约定，设备项目名称、数量及规格：9套格力FGR12/A2风管机设备，风管机安装11套FGR12/A2（包110套米铜管）；总价款为98000元。铜管超出110米部分按100元/米按实另行结算；质量要求、技术标准、乙方（瑞海公司）对质量负责的条件和期限：乙方（瑞海公司）对供应的风管机设备及服务保证不低于国家和行业的有关标准要求，保证产品及安装质量；交货时间：乙方（瑞海公司）首期货款到位一周内；付款方式：甲方（贺绍凡）首付合同全额20%即20000元整，设备到工地后甲方（贺绍凡）支付合同总额的60%即60000元整，设备安装调试完毕甲方（贺绍凡）再支付总货款的15%即人民币13000元整，甲方（贺绍凡）开业一个月内支付余下5%货款即5000元整；保修期限：整机及安装部分保修两年，合同保修时限如与厂家保修卡规定时间不一致，以厂家保修卡规定为准（包修卡：包修期自机组调试合格之日起计算，整机包修18个月，或者自机组进场验收之日起计算，整机包修21个月，以先到期为准）。此后张华堂退出了“××清吧”酒吧合伙经营。2014年3月6日，贺绍凡向瑞海公司出具《承诺书》，载明：“原长沙瑞海机电科技有限公司与张华堂所签订购销及安装工程合同（空调），价格共计玖万捌仟元整（￥98000.00元），后续付款承诺全部由贺绍凡承担，付款进度按安装内机、风管、铜管、电线完成后付肆万元（￥40000.00元）”。2014年5月9日，瑞海公司向贺绍凡出具《收据》，载明：格力中央空调货款40000元，铜管总长度216米，需另支付106米铜管加长费用，安装调试时一起结算。贺绍凡在《收据》上签字，确认情况属实。瑞海公司依约履行了交付风管机设备及安装调试义务。经核实，张华堂及贺�凡共支付了货款80000元，尚欠未结算货款28600元（其中含合同约定货款18000元，铜管加长费用人民币10600元）。
在该案审理过程中，贺绍凡提供了照片三张、视频光碟一张，并申请证人舒某出庭作证，拟证明涉案空调有一台漏水，有两台无法正常运行。瑞海公司对此不予认可，称其照片和视频拍摄为贺绍凡单方录制，拍摄时间为2016年8月17日亦超出本案空调质保期，拍摄地点和拍摄空调具体部位不明确，不能证明漏水系空调质量所导致。证人舒某虽证实空调存在漏水问题，但具体漏水的时间、地点、原因及瑞海公司是否派人上门维修的事实均无法核实。瑞海公司陈述，签订合同当天贺绍凡交了定金，瑞海公司当天就安排人员送货上门并进行安装，5-6天左右即安装完成。贺绍凡对此予以否认，称空调是签订合同之后安装的，安装时间有几个月。另贺绍凡提出对�调质量问题进行鉴定。瑞海公司称合同没有约定检验期，质保期应至2015年6月底届满，质保期内贺绍凡未就空调质量问题提出过异议。
一审法院认为，瑞海公司与张华堂签订的《产品购销及安装工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。贺绍凡向瑞海公司出具《承诺书》，承诺后续付款全部由其承担，故贺绍凡应按约支付后续的货款。瑞海公司已按约定履行了交付风管机设备及安装调试义务，贺绍凡应依约支付货款。合同约定总价款98000元，双方确认铜管加长费用10600元，贺绍凡应支付瑞海公司总价款金额为108600元，贺绍凡已支付了80000元，尚欠瑞海公司货款28600元。瑞海公司主张贺绍凡支付欠付的货款28600元，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。另双方合同中约定“整机及安装部分保修两年，合同保修时限如与厂家保修卡规定时间不一致，以厂家保修卡规定为准（包修卡：包修期自机组调试合格之日起计算，整机包修18个月，或者自机组进场验收之日起计算，整机包修21个月，以先到期为准）”，因双方对空调设备何时安装调试完毕陈述不一致，一审法院结合瑞海公司提供的《承诺书》和《收据》，认定涉案空调设备于2014年5月份安装调试完毕，故贺绍凡于2016年8月16日提起反诉已超过两年的保修期限。同时，贺绍凡虽抗辩并反诉称其在保修期内就涉案空调向瑞海公司主张过质量问题，且瑞海公司在保修期内对涉案空调进行过维修，但未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。贺绍凡提供的证据，不足以证明涉案空调存在质量问题，一审法院不予采信。综上，对贺绍凡的反诉请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，一审法院判决如下：一、贺绍凡应于本判决生效之日起7日内支付长沙瑞海机电科技有限公司货款28600元；二、驳回长沙瑞海机电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回贺绍凡的反诉请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案本诉诉讼费515元，反诉费275元，合计790元，由贺绍凡负担。
二审中，瑞海公司提交出库单两张，拟证明涉案机组进场验收的时间是2014年1月13日，按照质保期21个月计算，质保期于2015年10月13日截止，上诉人2016年8月提出异议已经超过质保期。贺绍凡对此质证如下：出库单上张华堂的签字与合同上的签字不一致，真实性有异议，不能达到瑞海公司的证明目的，且质保期与出库单的时间无关，对关联性亦有异议，合同上已经明确记载整机保修期为两年。
经审查，本院对瑞海公司提交的上述证据认定如下：张华堂系贺绍凡的亲戚，贺绍凡对出库单中张华堂签字的真实性没有提出充分的合理怀疑或反驳证据，本院对该证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实�致。
本院认为，本案的争议焦点是：瑞海公司提供的空调是否存在严重的质量问题，以及瑞海公司应否退还相应的货款。
根据二审中瑞海公司提交的出库单的记载，涉案空调机组进场的时间是2014年1月13日，根据包修卡中“包修期自机组调试合格之日起计算，整机包修18个月，或者自机组进场验收之日起计算，整机包修21个月，以先到期为准”的约定，本案空调机组的保修期于2015年10月13日截止，故贺绍凡于2016年8月16日提起反诉已超过两年的保修期限。本案中，虽然贺绍凡对空调的质量问题提出异议，但其对涉案空调机组安装调试的时间、空调何时出现质量的陈述语焉不详，不尽合理，亦未提供证据证明其曾就涉案空调的质量问题要求瑞海公司维修或进行过交涉，故对其空调存在严重质量问题的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所�，上诉人贺绍凡的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费790元，由上诉人贺绍凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 周寒依
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。