广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终318号
上诉人（原审原告）曹时容，住址湖南省宜章县。
委托代理人谭水发，住址湖南省宜章县。
委托代理人欧湘富，广东星辰律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派担任法律援助。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人深圳市嘉旺餐饮连锁有限公司，住所深圳市南山区珠光路珠光第一工业区第17栋厂房东侧一至三楼。
法定代表人赵子令，总经理。
委托代理人王新，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。
上诉人曹时容因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2015年7月15日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称其于2014年2月26日入职第三人处做清洁工，2014年9月19日上班时洗碗碟过程中与谢某某发生言语冲突，后被谢�某打伤，要求认定为工伤。原告同时提交了劳动合同、诊疗病历、行政处罚决定书等材料。劳动合同显示原告与第三人签订了劳动合同，工作内容为“清洁”。病历材料就诊时间为2014年9月19日14:37，半小时前被他人打伤头面部，伤后流血不止来诊；疾病诊断证明说记载诊断为：多处挫伤（头面部、右手拇指）、多发伤、头部外伤、左拇指拇长屈肌腱损伤（断裂、粘连）、脑外伤综合症、血管性头痛。深公南兴罚决字[2014]03115号《行政处罚决定书》记载，谢某某于2014年9月19日13时许，在深圳市南山区蛇口南水村品正品茶餐厅厨房与曹时容因口角后发生打架，曹时容被谢某某打伤头部、左眼角，咬伤手指，后经南山医生法医鉴定，曹时容伤情为轻微伤。被告收到上述材料后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人协助调查。第三人出具《说明》称，2014年9月19日13时许，我司蛇口分店员工曹时容和谢某某在蛇口南水村品正品茶餐厅因口角发生打架事件，曹时容被谢某某打伤，谢某某被南山区公安局分局给予拘留五日的处罚；此次事件虽然发生在工作时间和工作场所内，但并非工作原因致使曹时容受到伤害，不支持其认定为工伤。被告依职权调取了深圳市公安局蛇口派出所的相关材料。其中受案登记表记在2014年9月19日18时14分接曹时容报称在蛇口南水村品正品茶餐厅与同事谢某某发生口角后互相打架。曹时容在报案笔录中称，当日13时许，我正在厨房洗碗时，同事谢某某从我身后就了一句“好臭美”，我就回话：“你更臭，我一个人吃饭多香”，她就用手指着我，我也指着她，然后我心里觉得不爽，就推了她一下，接着她也反推我，我们就推在一起了……。谢某某在询问笔录中陈述，其系第三人员工，2014年9月19日13时许，我在厨房干活，当时厨房师傅拿了一个保鲜盒的盖子坐，坐完后没有收拾，曹时容洗碗垃圾出来看见保鲜盒盖子没放好，就骂我将盖子拿下来没放好，我回骂她没有搞清楚状况，双方发生口角，说完之后我去洗碗，她跟过来推了我一下，并用手指着我的脸在骂我……。2015年8月31日，被告作出深人社认字（福）[2015]第432646001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工曹时容于2014年9月19日在蛇口南水村品正品茶餐厅与同事发生口角后互相打架被打伤的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于工伤或不视同工伤。原告对此不服，遂向法院提起行政诉讼。另查，2015年8月14日，深圳市南山区人民法院作出（2015）深南法蛇民初字第88号民事判决，确认曹时容与谢某某在嘉旺蛇口品正品茶餐厅厨房内发生口角后打架的事实。上�判决已生效。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据庭审查明的事实，可以确认2014年9月19日13时许，原告系因个人原因与同事谢某某发生口角后被打伤，其受伤原因与履行工作职责无关，不符合认定工伤的情形。被告作出深人社认字（福）[2015]第432646001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，法院依法予以支持。原告称其系因为工作原因遭受谢某某暴力伤害，但并未提交客观有效的证据证实其主张，相反，原告向法院提交的（2015）深南法蛇民初字第88号《民事判决书》亦确认原告与谢某某发生口角后被打伤，故法院对原告的主张不予采信。原告请求撤销被告作出的工伤认定并重新作出认定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曹时容的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.请求法院撤销被上诉人深人社认字（福）(2015)第432646001号《深圳市工伤认定书》，责令被上诉人对于上诉人曹时容于2014年9月19日工作时间在第三人所属品正品茶餐厅工作时因为工作上的事情被同事谢某某打伤一案重新作出工伤认定书并认定上诉人是工伤。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审第三人的店经理黄德丽对上诉人记恨在心，经常唆使其老乡、同店清洁工员工谢某某在工作上找上诉人的茬，谢某某也对上诉人气焰嚣张，变本加厉。2014年9月19日上班时，上诉人在洗碗碟，谢某某传递运送碗碟，她动作粗鲁，碗碟没有放好就松手，几次差点让碗碟掉地上，上诉人就说了谢某某，谢某某恼羞成怒冲过来就拿装大磁碗扣砸在上诉人的头上，拳打脚踢，打得头破血流，当时上诉人被其打得昏迷倒地不醒。医生诊断和DR检查是：皮肤裂伤，右拇指近节指骨骨质受损（骨折），部分功能障碍。因未及时住院护理，腰部受伤严重，留下各种并发症和后遗症，导致上诉人长期被病痛折磨，直到现在，仍未痊愈，需不定期住院治疗。上诉人曾对谢某某和原审第三人提起民事诉讼，南山区人民法院2015年8月14日作出（2015）深南法蛇民初字第88号民事判决，虽然判决确认上诉人与谢某某在嘉旺蛇口品正品茶餐厅厨房内发生口角后打架的事实，但上诉人是在工作时间和工作场所，并且正在履行工作职责时受到谢某某的暴力伤害，依法应认定为工伤。
被上诉人�辩主要称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。本案中，上诉人所受伤害，并不是履行工作职责所必须，不符合工伤认定的法律要件，依法不属工伤。
原审第三人述称：打架是两员工之间的个人行为，曹时容并非履行职务所致，公安询问笔录曹时容也陈述了事发经过。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，上诉人主张属于该条规定应当认定为工伤的情形，各方对于上诉人所受伤害是同事谢某某在工作时间、工作场所暴力造成的事实没有异议，对于暴力伤害的原因是否属于因履行工作职责有争议。
�诉人在原审第三人处从事清洁工作，在与同事谢某某发生纠纷后，接受公安机关调查询问时陈述的纠纷原因，是与谢某某之间私人口角，并且是上诉人先出手推谢某某，上诉人对谢某某的所作所为并非基于工作职责原因；同时，谢某某在接受公安机关调查询问时的陈述，也表明是与上诉人因相互指责对骂发生暴力纠纷，且是上诉人首先出手。从双方接受公安机关调查时陈述的暴力伤害原因判断，上诉人不属于因履行工作职责受到同事暴力伤害。上诉人在工伤认定申请和诉讼中陈述的原因是谢某某负责传递运送碗碟时动作粗鲁，双方发生言语冲突，被谢某某暴力伤害，上诉人后来的陈述与接受公安机关调查时的陈述不一致，明显作了有利于自己的改变，但缺乏相应证据支持和合理解释。
上诉人所主张的原审第三人经理有意针对上诉人以及与原审第三人的劳动争议，不是影响工伤认定的因素，与本案争议没有关系。上诉人要求认定为工伤的请求，不符合事实和法律，依法应不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年六月六日
书 记 员 尚 炜