黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民再终字第20号
原审上诉人（一审被告）：徐彬，男，1965年6月8日出生，汉族，农民。
原审被上诉人（一审原告）：彭冬梅，女，1970年11月19日出生，汉族，农民。
彭冬梅与徐彬离婚纠纷一案，甘南县人民法院于2005年12月22日作出（2005）甘民初字第1202号民事判决。彭冬梅不服，向本院提起上诉。本院于2006年7月20日作出（2006）齐民一终字第199号民事判决，将本案发回甘南县人民法院重审。该院重审后于2007年7月2日作出（2007）甘民初字第46号民事判决。徐彬不服，向本院提起上诉。本院于2007年10月29日作出（2007）齐民一终字第430号民事判决。彭冬梅不服，向本院申请再审。本院于2009年4月27日作出（2008）齐立民监字第106号民事裁定，驳回了彭冬梅的再审申请。彭冬梅仍不服，向本院申诉，本院经审查后于2015年1月12日作出（2015）齐民监字第2号民事裁定，以院长审判监督程序对本案财产部分进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开庭审理了本案。原审上诉人徐彬、原审被上诉人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘南县人民法院（2007）甘民初字第46号民事判决查明，彭冬梅与徐彬于1998年3月25日登记结婚，双方均系再婚。婚后于1999年生育一男孩徐凤强，现年9岁。彭冬梅带来一男孩贾兵，后改名为徐凤光，现年13岁。双方婚后因为性格不和，经常因为家庭琐事吵架，导致夫妻感情破裂，双方于2005年6月11日开始分居至今。双方婚后共同财产有四轮车一辆，车斗一台，价值4000元，抗旱桶一个，价值600元；打井2400元，盖仓房2700元，卖葵花脱粒机、安电话500元，买播种箱650元，徐彬保险400元。庭审中，彭冬梅提出2005年种玉米能收3500斤，价值1750元，但徐彬否认，彭冬梅未能提供证据证明；2005年种植葵花2垧地，产值7668元，双方没有异议；2006年种植情况，彭冬梅称种植葵花3垧地，产值10800元，种植大豆3垧地，产值4813元。被告提出异议称，种植葵花9亩，产值2400元，种植黄豆2.2垧，产值2200元。双方对对方提出的种植及产值均有异议，但均未提供证据证明自己的主张。彭冬梅提出2004年种植大豆2005年卖了得款8000元，买摩托车和手机后剩4000元，徐彬称是2005年当年就卖了5000元，没有买摩托车和手机，并提供证人证言证实，彭冬梅对证人证言均有异议。关于退耕还林土地46.4亩，彭冬梅提出应以林权证为依据，确定为夫妻共同财产，其应分得一半为23.3亩，同时，应分得2005年和2006年退耕还林补助款14848元的一半7424元。徐彬对退耕还林补助款数额没有异议，但提出2006年宝山乡政府林业站扣款970元，实际领取金额为13878元，二人平分彭冬梅应分得6939元。但徐彬对平分退耕还林土地有异议，认为林权证虽然是自己的名字，但是林地是1998年开始承包父亲的，只是没有办理承包手续。双方对于凤山本息2050元、徐军本息1170元债权没有异议，但债务人已将欠款还给了徐彬。彭冬梅提出有债务共计5400元，徐彬均有异议，认为欠款的事不清楚，是彭冬梅自己的债务，不同意偿还。关于彭冬梅提出在宝发村有18亩承包地应归自己耕种问题，徐彬提出彭冬梅在兴国村有土地，宝发村已将彭冬梅的土地抽回。本院根据彭冬梅的申请，依职权对此进行了调查，经对宝发村书记王显国、兴国村会计朱景海调查核实，王显国证明彭冬梅在宝发村的承包地虽然村里主要领导研究要抽回但实际没有抽回，朱景海证明在兴国村台帐上没有彭冬梅名字的承包土地。彭冬梅提出徐彬对其实施家庭暴力，要求其赔偿1万元，徐彬否认。徐彬庭审中提出1998年替彭冬梅偿还婚前债务4000元、1998年向自己父亲借款7000元及欠父亲承包费12000元至今未还，应作为夫妻共同债务予以偿还。彭冬梅对上诉债务均提出异议。关于双方婚生男孩徐凤强抚养费问题，徐彬主张彭冬梅应每月给付抚养费150元，每年1800元，彭冬梅只同意每年给付300元。本案在审理过程中，根据彭冬梅的申请，本院将徐彬在宝山乡2006年退耕还林补偿款7424元予以扣押。
该判决认为，彭冬梅与徐彬婚后性格不和因家庭琐事经常吵架，且双方已分居数月，导致夫妻感情破裂，彭冬梅请求离婚，徐彬同意离婚，本院应予准许。双方所居住的一间半房屋房照名系徐彬父亲徐国玺，不是夫妻共同财产，应认定为徐彬婚前财产。因男孩徐凤强系双方亲生子，双方均有抚养义务，因彭冬梅身体有病，还要抚养另一子女，每年给付1800元确实有实际困难，但每年只支付300元实属不妥，应适当予以增加数额。抗旱桶是徐彬父亲在双方婚姻关系存续期间给的，应认定为赠与，是双方共同财产。关于彭冬梅提出2005年种玉米收益3500斤，价值1750元，由于徐彬提出异议，彭冬梅未能提供证据证明，故其此项主张本院不予支持。关于彭冬梅主张2005年种植葵花及大豆情况，因双方没有异议，本院予以确认。关于彭冬梅主张2006年种植大豆应收入4813元和种植葵花应收入10800元，因徐彬提出彭冬梅的承包地已经被村里收回，只耕种9亩葵花收入2400元，种大豆2.2垧，收入2200元，因彭冬梅认可徐彬提出的意见，本院应予以支持。关于彭冬梅主张的46.4亩退耕还林地属于夫妻共有林地，应分得23.2亩，徐彬虽然提出该林地是1998年开始承包自己父亲的，但没提出任何证据证明，但由于甘南县人民政府颁发的林权证（三本）均是徐彬的名，并且是在双方结婚之后颁发的，故应认定46.4亩林地为双方共有林地，彭冬梅主张其应分得23.2亩林地的诉讼请求，本院应予支持。对彭冬梅主张的2005年退耕还林款为6454元、2006年退耕还林款为7424元，合计13878元，系夫妻共同财产应予以平均分配，因此款由徐彬领取，应由徐彬向彭冬梅返还。关于彭冬梅提出2004年卖大豆得款8000元，徐彬只承认得款5000元，彭冬梅提供的证言材料不足以证明其主张，故应认定卖大豆得款5000元。关于彭冬梅主张于凤山、徐军债权问题，徐彬承认债权事实且表示债务人已经偿还给自己，故徐彬应返还给彭冬梅一半。关于彭冬梅主张的债务和徐彬提出的欠其父亲借款和赡养费、承包费问题，由于双方均不认可，又未能提供确实充分的证据证明，故可由债权人另行主张权利。关于彭冬梅主张的在宝发村有自己和孩子共计18亩承包地应归自己承包经营的诉讼请求，本院应予支持。徐彬替彭冬梅偿还婚前债务系其自愿行为，不应予以返还。关于彭冬梅要求徐彬给付家庭暴力精神抚慰金10000元，其提供的证据不足以证明其主张，故该项诉讼请求本院不予支持。双方对婚后的共同财产均享有平均分割的权利。判决：一、原告彭冬梅与被告徐彬离婚。二、婚生男孩徐凤强由被告徐彬抚养，原告彭冬梅于每年12月30日之前给付抚育费720元，给付日期自2006年1月1日起至徐凤强有独立生活能力至。原告彭冬梅生育的男孩徐凤光由原告抚养。三、共同财产四轮车、车斗各1台，播种箱1台，脱粒机1台，井1口，仓房、抗旱桶1个，被告保险费400元，2004年及2005年中的收益均归被告所有，被告给付原告财产分劈款17759元。四、原、被告共有林地46.4亩，原、被告各分得23.2亩；同时，2007年、2008年和2009年的退耕还林款由原、被告自己领取。2005年、2006年退耕还林款合计为13878元，原、被告各分得6939元，被告向原告返还6939元。五、共同债权：于凤山本息合计2050元，徐军1170元，原、被告各应分得1610元（被告向原告返还1610元）。六、原、被告的其他主张本院不予支持。
本院（2007）齐民一终字第430号民事判决对原审法院查明的事实予以确认。另查明，甘南县宝发村民委员会于2007年10月20日给徐彬出具证明一份，内容为：“关于徐彬退耕还林地是1993年开沟边地他父亲开的地，栽树有他父亲和彭冬梅、徐彬三人共栽，特此证明”。彭冬梅对该证据提出异议，称1993年徐彬父亲只开了一块15亩的树地，之后两块地是彭冬梅与徐彬婚后开垦的，之后种树徐彬父亲只是帮忙。
该判决认为，彭冬梅与徐彬夫妻感情确已破裂，现双方均同意离婚，本院予以准许。徐彬上诉主张2004年大豆收入5000元认定为2005年收入违背事实的请求，因原审对于徐彬与彭冬梅的共同财产中包含2004年、2005年收入，徐彬主张的2004年大豆收入已计算在共同财产中并平均分割，故原审认定并无不当。关于于凤山债权问题，由于徐彬承认该笔债权于凤山已经偿还，只是被徐彬花销了，但徐彬对此主张未提供充分证据证实，故本院不予支持。关于徐彬主张彭冬梅在宝发村没有18亩土地，不应返还的问题，由于经一、二审调查宝发村村书记王显国证实彭冬梅在宝发村的18亩土地实际未收回，现由徐彬耕种的事实，故本院对徐彬的此项请求不予支持。关于徐彬主张防旱桶不是共同财产，是徐彬父亲的不应分割的请求，由于1998年徐彬与彭冬梅结婚后徐彬的父亲只与徐彬、彭冬梅生活了几个月就搬出另过，这些年防旱桶始终在徐彬处使用，故原审认定是赠与行为并无不当。关于徐彬主张每年彭冬梅给付的子女抚养费720元过少，应给付1000远的请求，由于彭冬梅还需抚养另一子女，原判考虑实际情况，判决每年由彭冬梅给付徐彬720远的抚养费是合理的。关于徐彬主张林地有其父亲份额问题，经二审调查，彭冬梅承认1993年徐彬父亲开了一块15亩的树地，现该树地2002年时一并划归在徐彬名下，所以原审认定的46.4亩树地中包含徐彬父亲开垦的树地，故徐彬名下的46.4亩树地中有徐彬父亲的份额，现徐彬父亲一个人生活，考虑徐彬父亲的实际生活状况，对于徐彬名下的46.4亩林地应由徐彬、彭冬梅及徐彬父亲三人共同分割，徐彬名下有三块林地，考虑分割后从有利于经营管理的角度及兼顾三人的利益，经征求徐彬及其父亲意见，将其中一块15.6亩树地判归给彭冬梅所有较为适宜。综上，原审判决彭冬梅、徐彬离婚是正确的，本院予以确认。但对于林地的处理欠妥，本院予以纠正。徐彬的上诉理由部分有可采纳之处，本院予以支持，判决，一、维持甘南县人民法院（2007）甘民初字第46号民事判决第一、二、三、五、六项；二、变更甘南县人民法院（2007）甘民初字第46号民事判决第四项为徐彬名下的46.4亩林地，其中15.6亩林地归彭冬梅所有，其余30.8亩林地归徐彬及其父亲所有。同时2007年、2008年和2009年的退耕还林款由彭冬梅、徐彬及其父亲各自领取。2005年、2006年退耕还林款合计为13878元，彭冬梅、徐彬及其父亲各分得4626元，徐彬向彭冬梅返还4626元。
本院再审过程中，彭冬梅称，一、二审判决错误，退耕还林地的林权证是徐彬的名，该林地是夫妻共同财产，应该我和徐彬平均分割，根本没有他父亲的份额，不应该三人平分。2005年我起诉离婚时，要求分割46.4亩林地面积的一半，一审法院依据法律判决一半面积归我，退耕还林款各自领取，徐彬也自愿返还我2005、2006两年退耕还林款的一半6934元，一审判决是正确的。但是二审判决在徐彬和其父亲都没有主张份额的情况下只依据村里一份假的证明就判决给其父亲三分之一分额，是法官越权违法裁判。二、二审判决时争议的退耕还林土地面积已经因为被水冲刷少了7亩，并且是在分给我的15.6亩中少了7亩，现在分给我的土地几乎都被水冲毁了，剩下的不到五分之一，而徐彬和其父亲分得的林地面积足够，二审判决没征得我的同意就分给我少面积的土地是错误的。综上，请求撤销二审判决，在风险与利益共担的基础上维持一审判决，即三块林地每一块都要我与徐彬平均分割。徐彬称，林地面积缺少7亩我认可，但是在二审判决之后少的；林权证虽然是我的名字，但是树地是1993年我父亲开的，因为我父亲年纪大，所以在2002年才将林权证办成我一个人的名字，实际上树是我父亲和我们三人共同栽种的，2005年之后也是我父亲管理的，有村里出具的证明可以证实。
本院再审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，根据甘南县林业局2008年7月3日情况说明及宝山乡林业站2008年12月3日证明，证实本案双方当事人争议的46.4亩退耕还林土地面积因流水冲刷早在2007年10月二审判决时已经减少7亩。徐彬对这一事实亦认可。
本院再审认为，本案为离婚纠纷，在财产分割中涉及的46.4亩退还林土地双方对权属有不同主张。彭冬梅依据林权证主张该林地为夫妻共同财产应该平均分割；徐彬依据宝发村证明主张该林地为家庭共同财产，其父亲应参与分割。因双方当事人对该财产权属有争议，亦有案外人对该财产主张权利，且该林地因流水冲刷实际面积已经减少，故该财产不宜在本案离婚诉讼中处理，双方当事人及案外人对该林地权属及面积应另行主张权利。综上，原审判决认定部分事实错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持本院（2007）齐民一终字第430号民事判决第一项；
撤销本院（2007）齐民一终字第430号民事判决第二项。
二审案件受理费1100元，其他诉讼费200元，保全费94元，调查取证加油费500元，共计1894元，彭冬梅、徐彬各负担947元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳霞
审判员 郭英华
审判员 梁丽娜
二〇一五年五月五日
书记员 唐婧婷