广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第27号
原告：中山盈亿纺织贸易有限公司，所在地广东省中山市三乡镇雅居乐新城6期C1幢A26号商铺，组织机构代码581448320。
法定代表人：邱子恒，该司经理。
委托代理人：蒋承文，广东全永律师事务所律师。
委托代理人：李崇，广东全永律师事务所律师。
被告：彭富国，男，1978年1月16日出生，台湾地区居民，台湾住址台中市大雅区，（B）。
被告：郑小漫，女，1984年5月26日出生，汉族，住湖南省新田县。
原告中山盈亿纺织贸易有限公司（以下简称盈亿公司）诉被告彭富国、郑小漫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈亿公司的委托代理人李崇到庭参加诉讼。被告彭富国、郑小漫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈亿公司诉称：被告彭富国是原告的职员。2014年4月25日，原告向被告彭富国在中山开设的账户汇入40万元用于支付货款，但在同日，被告彭富国在未经原告的同意下私自将上述款项以刷卡方式取走并据为己有。2014年4月26日，彭富国以同样的方式将属公司所有的存放于王鼎元银行卡内的282500元取走。至此，被告彭富国共侵占原告财产合计682500元。事后，原告多次向被告彭富国追讨，但被告彭富国均以购房无力偿还为由，要求原告每月从其工资中慢慢扣款，并单方作出各种承诺，但时至今日被告彭富国仍未清偿上述款项。另外，被告郑小漫与被告彭富国系夫妻关系，据原告所知，涉案款项系用于支付两被告在中山市三乡镇的购房款，因此，两被告应当共同清偿上述债务。为此，原告特诉至法院，请求法院判令两被告立即清偿682500元及利息（从2014年4月26日起按银行同期贷款利率计至款项全部清偿完毕之日止）。案件审理过程中，原告明确：1.要求两被告承担连带清偿责任；2.被告彭富国实际侵占的款项为682479.03元，事发后彭富国偿还了97954元，故诉请的金额须扣减彭富国已还款项，变更为要求两被告连带清偿本金584525.03元及利息；3.利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，从2014年4月26日计至清偿之日止。
对其主张的事实，原告盈亿公司在举证期限内提供的主要证据有：1.切结书；2.手机短信；3.被告彭富国所立字据；4.牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行账户明细；5.王鼎元的身份证及王鼎元出具的说明；6.两被告的婚姻登记资料；7.中国工商银行电子银行回单2张；8.王其清的身份证及王其清出具的说明；9.股份有限公司变更登记表；10.清偿规划书；11.盈亿公司出具的证明、说明及薪资表。
被告彭富国、郑小漫没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：盈亿公司成立于2011年10月26日，其登记的性质为外国法人独资有限责任公司。
彭富国、王其清、王鼎元均系盈亿公司员工，且均为台湾地区居民。其中，王其清与王鼎元系父子关系，自盈亿公司成立后，二人分别在该公司任职总经理、业务经理。2012年12月，被告彭富国入职盈亿公司担任襄理一职，全权负责公司的具体经营运作。彭富国名下有一张卡号为62×××28的中国工商银行借记卡。王鼎元名下则有一张开户行为中国工商银行股份有限公司中山三乡支行，卡号为62×××73的牡丹灵通卡。2014年4月25日，彭富国的上述银行账户收到一笔以谢岳霖的名义转账支付的金额为40万元的资金（账户余额显示为430079.14元）。收到该款项后的当日及次日，彭富国的上述银行账户在澳门先后有13笔消费记录，金额分别为13315.3元、16644.12元、24966.18元、33288.24元、41610.31元、41610.31元、49696.84元、49602.62元、49696.84元、41414.03元、66000.23元、1664.41元、500元。截至2014年4月26日，彭富国的该银行卡的账户余额为57.71元。2014年4月26日，王鼎元名下的上述银行账户在澳门亦有6笔消费记录，金额分别为63300澳门元（49696.84元）、63300澳门元（49696.84元）、63600澳门元（49932.37元）、74200澳门元（58254.43元）、53000澳门元（41610.31元）、42400澳门元（33288.24元），上述交易金额共计282479.03元。
2014年5月18日，彭富国向盈亿公司出具一份字据，内容为“缘本人彭富国，系担任盈亿公司驻大陆广东省中山市之业务襄理一职，于2014年4月25日公司汇入人民币（以下同）40万元整，至本人大陆之账户内，以支付公司给付厂商之货款，本人确认40万元汇入无误，于同日至澳门赌场（财神酒店），因一时贪念遂将公司所汇入之40万元，以刷卡方式提领一空，另将经理王鼎元之金融卡内之人民币28万余元，亦用同样方式提领一空，本人总计侵占金额计人民币68万余元，本人原向公司陈报该金融卡遗失，68万余元均遭盗领，并以电子邮件箱向公司切结保证于2014年5月10日前清偿所有款项，惟至今日（2014年5月18日），本人仍无法清偿上列侵占款项，始向公司总经理全盘托出事情。”
2014年5月30日，彭富国又出具一份清偿规划书，述及已向盈亿公司还款97954元，并承诺从2014年7月15日开始每个月向盈亿公司清偿台币3万元至5万元整，到全部款项682500元整清偿为止。该清偿规划书上有彭富国的签名、捺印。王其清亦在清偿规划书上签字确认，载明“确认以上人民币玖万柒仟玖佰伍拾肆元正。”其后彭富国没有向盈亿公司还款，盈亿公司追讨无果，遂于2015年1月6日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
为证明彭富国所侵占的王鼎元的上述银行卡内的资金是盈亿公司所有，盈亿公司提交了王鼎元出具的书面说明一份，王鼎元确认彭富国于2014年4月26日在澳门消费的银行卡（卡号为62×××73）内的资金澳门币359800（折合人民币282479.03元）是盈亿公司借用其账号存放的公司资金，属于公司财产。对于彭富国持有王鼎元名下的该银行卡的原因及彭富国实施侵权行为的具体经过，王鼎元到庭向本院作如下陈述：2011年至2014年2月期间其在盈亿公司工作，在盈亿公司担任业务经理一职。盈亿公司的总经理王其清是其父亲，基于二人的父子关系，为便利公司的日常开支，盈亿公司通过公司财务转账的方式存放了一些资金在其私人账户用于采购文具、加油、买水果等日常办公。彭富国在盈亿公司担任襄理一职，王鼎元不在公司时，彭富国就是公司职务最高的人。2014年2月份之后，盈亿公司派遣其前往越南工作，因其经常在海外工作，其就把名下的银行卡交给彭富国保管，并将银行卡的密码告知彭富国，由彭富国负责公司的日常开支。当发现银行账户有异常交易后，其曾打电话与彭富国联系，起初彭富国谎称银行卡被盗，其认为不可信，在其一再追问下，彭富国改称将钱借给朋友了，后王其清介入处理，彭富国又称银行账户的钱是赌钱输掉了，最后彭富国又称钱被妻子郑小漫拿去购房了。因此其并不清楚彭富国侵占款项的具体用途。事发后，彭富国曾于2014年4月29日以电子邮件的形式向王其清发送了一份切结书，后又于2014年5月30日在台湾签写了一份清偿规划书，承诺清偿所侵占的款项。
为证明彭富国名下银行账户内的40万元资金以及王鼎元名下的涉案银行账户的资金来源，盈亿公司提交了中国工商银行电子银行回单打印件2份。该回单显示2014年4月25日，谢岳霖分别向彭富国及王鼎元的银行账户转账支付40万元、20万元，盈亿公司表示谢岳霖为公司员工，上述资金均系接受公司的安排向彭富国、王鼎元二人支付。对于为何通过公司员工的私人账户转账支付的原因，盈亿公司解释为通过私人账户转账支付较为方便。
为证明彭富国实施的侵权事实，盈亿公司还提交了一份电子邮件及三条手机短信。其中电子邮件所发送的是一份切结书，发送日期为2014年4月29日，内容为“本人彭富国，保管王鼎元先生在中国工商银行中山市三乡支行的银行卡，与本人名义但公款使用的银行卡，于2014年4月26日遗失，2014年4月28日办理止付，也于2014年4月28日向三乡公安报案，因本人疏忽，愿负起此两账户公款的损失共人民币680000元，并于2014年5月10日前补足公司损失，待破案后再返还本人。恐（有误，应为空）口无凭，特立此切结书为据，此致王其清总经理”。该邮件的原始发件人显示为“THT彭富国”，收件人显示为“创颖王总”。手机短信则显示为手机号码139××××3566于2014年5月26日所发送，该139××××3566的机主自称是彭，并承诺以工资抵扣的方式分五年还清欠款，请求王其清给予机会，原谅其所犯过错。盈亿公司向本院出示了上述电子邮件及手机短信的原始载体，并当场进行了演示。对于电子邮件中所显示的创颖，盈亿公司表示，“创颖”是一家在台湾地区登记设立的公司，全称为创颖兴业股份有限公司，相当于总公司，盈亿公司则是大陆地区的分公司，王其清同时管理上述两家公司，在两家公司均担任总经理职务，因此彭富国所发送的邮件所显示的收件人为“创颖王总”。同时，王其清以其个人名义出具了一份书面说明，称其同时担任盈亿公司及创颖兴业股份有限公司的总经理，并确认彭富国在上述邮件中提到的68万元（即本案涉讼的682500元）是盈亿公司的资产，与创颖兴业股份有限公司无关。
另查明：彭富国与郑小漫于2009年11月18日在湖南省民政厅申请结婚登记。
本院认为：本案为涉台财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，因彭富国对盈亿公司的资金进行多笔消费的行为均发生在澳门，也即本案的侵权行为地为澳门特别行政区，故原被告之间的财产损害赔偿纠纷应适用澳门特别行政区法律作为准据法进行裁决。关于彭富国、郑小漫的夫妻财产关系的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”该法第二条第二款规定：“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”两被告并未协议选择处理双方夫妻财产关系的准据法，本案证据也不足以证明两被告的共同经常居住地在大陆还是台湾,而两被告在大陆登记结婚，彭富国长期在大陆工作，郑小漫是大陆居民，根据上述“最密切联系原则”的规定，两被告的夫妻财产关系应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。被告彭富国、郑小漫经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并由其承担相应的诉讼风险。
本案中，根据彭富国向盈亿公司出具的多份书面字据，以及本案查明的其他事实，足以认定彭富国利用其职务便利，侵占了盈亿公司存放在彭富国名下及王鼎元名下的款项共计682479.03元，彭富国挪用盈亿公司资金占为己有的行为损害了盈亿公司的合法权益，彭富国应当承担财产损害赔偿责任。彭富国已向盈亿公司清偿了部分款项，根据澳门《民法典》第四百七十七条第一款关于“因故意或过失不法侵犯他人权利或违反旨在保护他人利益之任何法律规定者，有义务就其侵犯或违反所造成之损害向受害人作出损害赔偿。”之规定，因彭富国已向盈亿公司清偿了部分款项，盈亿公司现起诉要求彭富国清偿尚欠的侵占款项584525.03元，并从2014年4月26日开始计付利息的请求合理有据，本院予以支持。
关于郑小漫的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告已举证证明在涉案债务发生期间两被告之间是夫妻关系，而彭富国、郑小漫均未举证证明涉案债务是彭富国的个人债务，也未举证证明两人没有分享该债务所带来的利益。故彭富国应负担的上述债务应认定为夫妻共同债务，对盈亿公司要求彭富国、郑小漫对涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并根据澳门《民法典》的规定，缺席判决如下：
被告彭富国、郑小漫于本判决生效之日起七日内连带向原告中山盈亿纺织贸易有限公司清偿584525.03元及利息（利息计算方法：以尚欠本金额为基数，从2014年4月26日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645元（该款原告中山盈亿纺织贸易有限公司已预交），由被告彭富国、郑小漫共同负担，于判决生效之日起七日内向本院交纳；如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，公告费用先由原告垫付，被告于判决生效之日起七日内按原告实际垫付额返还给原告。
如不服本判决，原告中山盈亿纺织贸易有限公司，被告郑小漫可在判决书送达之日起十五日内，被告彭富国可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年九月十六日
书 记 员 冯瀚杰
冯冰冰