苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1680号
原告崔兆胜。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告徐加星。
委托代理人徐芳红，系徐加星之女。
被告徐芳红。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吴江市支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江陵西路28号。
法定代表人黄黎晖，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告崔兆胜与被告徐加星、徐芳红、中国人寿财产保险股份有限公司吴江市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理。依法由审判员张蕾适用简易程序于2013年12月17日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告崔兆胜的委托代理人沈红英、被告徐加星的委托代理人暨被告徐芳红、被告保险公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兆胜诉称：2013年5月15日10时10分左右，被告徐加星驾驶车牌号为苏E×××××的小型普通客车沿227省道由北向南行驶至事发路口实施左转弯时，与沿227省道东侧非机动车道内由南往北行驶的原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。后经吴江区公安局交巡警大队认定，被告徐加星负该起事故的主要责任，原告负该起事故的次要责任。被告徐芳红系被告徐加星驾驶的肇事车辆的登记车主，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费74256.99元，住院伙食补助费540元，营养费2250元，护理费4500元，误工费18000元，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）148362.9元，精神损害抚慰金10500元，车损2000元，交通费800元，鉴定费2520元，合计263729.89元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求由被告保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，同时将第一项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为219011.9元，精神损害抚慰金变更为15500元，车损变更为1500元。
被告徐加星、徐芳红共同辩称：对事故发生的事实及认定没有异议。两被告系父女关系，被告徐加星退休后偶尔帮助被告徐芳红丈夫的公司采购配件。事发当天，被告徐加星向被告徐芳红借车为家里买茶叶，顺便采购配件。事发后，二被告已给付了赔偿款53174.79元。
被告保险公司辩称：对于事故的发生和责任认定没有异议，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告在交强险外应自担30%的赔偿责任。对于非医保用药应相应的扣除，省高院意见已明确非医保用药扣减问题非需明确告知的事项，故被告保险公司无需进一步举证，商业险如果扣除非医保的话，可以一起处理；关于被扶养人生活费，原告没有证据证明其双亲没有生活来源，故不予认可；鉴定费和诉讼费被告保险公司不予承担。此外，被告保险公司在事故发生之后垫付了10000元的医药费，要求一并处理。
经审理查明，2013年5月15日10时10分左右，徐加星驾驶车牌号为苏E×××××的小型普通客车沿227省道由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇227省道、环运河路路口实施左转弯时，与沿227省道东侧非机动车道内由南往北行驶的崔兆胜驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成崔兆胜受伤、车辆损坏的交通事故。2013年6月6日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2013）第010055号道路交通事故认定书，认定徐加星负事故主要责任，崔兆胜负事故次要责任。事故发生后，崔兆胜因胸腹部及右下肢撞伤伴疼痛于2013年5月15日入院治疗，经查，崔兆胜左侧多发肋骨骨折、两肺挫伤、外伤性脾破裂、右股骨远端骨折、左肾包膜下血肿、胰腺损伤、全身多处软组织挫裂伤等，经医院予脾脏切除术、胸腔闭式引流术以及抗炎对症等治疗后，病情稳定，医疗已终结，于2013年6月14日出院。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队松陵中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年11月11日出具鉴定意见，崔兆胜此次交通事故致其脾破裂切除伤残等级评为八级；致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。本次鉴定认为其伤后90日应考虑营养支持；伤后住院期间应及于一人护理，出院后综合考虑60日一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院小结、医药费票据、司法鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏E×××××小型普通客车的登记车主为徐芳红，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年6月9日零时起至2013年6月8日二十四时止，其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险。徐加星系徐芳红的父亲，事发当天其借用徐芳红的车辆购物，其持有准驾车型为C1的驾驶证件。事故发生后，徐加星为崔兆胜向医院交付医药费53174.79元，保险公司通过徐芳红、徐加星为崔兆胜向医院交付医药费10000元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、车辆登记信息、交强险和商业险保险单、询问笔录、及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
又查明，崔兆胜与张发红系夫妻，育有一子已成年。崔兆胜之父崔日辉（曾用名崔日挥，1942年3月3日生），崔兆胜之母潘为花（1942年1月20日生），均居住在建湖县芦沟镇双庆村，共生育子女三人，即崔兆胜、崔兆东、崔兆芳。崔兆胜已在苏州市吴江区购房并居住一年以上。
以上事实，有常住人口登记卡、家庭人员情况及户籍证明表、房产证、居住证及当事人庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张74256.99元。被告保险公司对医药费票据真实性无异议，要求扣除20元伙食费以及扣除非医保用药15413.35元，并提交了由其公司出具的医疗审核表一份。被告徐加星、徐芳红对医药费票据真实性无异议，认为购买保险时保险公司仅提供了保单和发票，没有出示保险合同，也没有告知投保人要扣除非医保部分。本院认为，被告保险公司未能提供充分证据证明其与被告徐芳红曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，且其举证的证据系其自行制作的表格，不能证明上述15413.35元属非医保用药产生的费用，故原告主张的医疗费用被告保险公司应当全额予以赔付。原告主张的医疗费票据总额经核实为74257.79元，原告主张的数额计算有误。医疗费票据中含有伙食费20元，应当予以扣除。故本院认定，原告的医疗费用为74237.79元。
二、住院伙食补助费。原告主张540元，各被告均无异议，本院予以确认。
三、营养费。原告主张2250元，认为其营养期限90天，按照每天25元的标准计算。各被告对营养期限均没有异议，但认为标准过高，应当按照每天15元计算。本院认为，双方对营养期限没有异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天25元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为2250元。
四、护理费。原告主张4500元，认为其护理期限90天，按照每天50元的标准计算。各被告对护理期限均没有异议，但认为应当按照每天45元计算。本院认为，双方对护理期限没有异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为原告主张按照每天50元的标准计算应属合理，故本院认定护理费为4500元。
五、误工费。原告主张18000元，认为其误工期限为180天，其从事水电安装业，按100元／天计算，共计18000元。各被告对误工期限有异议，认为从事发到鉴定不到180天，且原告未提供相关证据，故对误工费不予认可。本院认为，原告于2013年5月15日发生交通事故，鉴定部门于2013年11月11日作出鉴定结论确认原告所受伤害构成伤残，故原告的误工期限应自受伤日起计算到定残前一日，即自2013年5月15日起计算至2013年11月10日，为180天。关于误工标准，原告未向本院提交任何证据，仅陈述其从事水电安装业，原告要求按照每天100元标准计算无充分证据佐证，本院不予支持。本院酌定原告的误工损失按苏州市最低工资标准计算，为1530元／月，原告的误工费为9180元。
六、残疾赔偿金。原告主张219011.9元（其中含残疾赔偿金183997.4元、被抚养人生活费35014.5元）。原告认为其所受伤害分别构成八级、十级伤残，残疾赔偿金应按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，并计算伤残系数0.31。原告同时主张其父亲崔日辉、母亲潘为花为被抚养人，应按照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算被抚养人生活费。关于残疾赔偿金，各被告均要求法院审核原件确认。因原告提交了苏州市公安局于2012年5月23日签发的江苏省居住证及苏州市吴江区房屋产权证，故本院确认其已在苏州市吴江区居住满一年，对原告主张按城镇居民标准计算的残疾赔偿金183997.4元予以确认。对于被抚养人生活费，各被告认为原告提交的家庭人员情况及户籍证明表上笔迹不一致，真实性无法确认，应当按农村标准来计算，被告保险公司还于庭后补充质证意见认为，原告没有证据证明其双亲没有生活来源，故不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因交通事故所受伤害分别构成八级、十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。根据原告本人居住苏州市吴江区已满一年的事实，并结合原告的实际给付能力，被抚养人生活费宜适用城镇标准计算。原告提交的有常住人口登记卡、家庭人员情况及户籍证明表表明原告父母共生育子女三人，本院对被抚养人身份予以确认。原告父母事发时皆满60周岁，为农村户籍，可视为已丧失劳动能力，被告未提交证据证明其有生活来源，故原告理应承担三分之一的扶养义务。原告父母分别出生于1942年3月及1月，于原告定残时年满71周岁，抚养年限计算9年，三人抚养。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案中被抚养人生活费为（18825＊9＊0.31＊2／3=）35014.5元，现原告主张被抚养人生活费35014.5元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为219011.9元。
七、精神损害抚慰金。原告认为其所受伤害构成八级和十级伤残，故主张精神损害抚慰金15500元。被告均认为在这起事故中原告负次要责任，且原告驾驶着无牌的摩托车本身存在违法行为，故认可10000元。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害分别构成八级、十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为10850元。
八、财产损失。原告主张1500元。被告保险公司认为原告驾驶的是无牌车辆，不能证明是原告所有的财产，原告也没有提供修车发票，没有实际发生，故对于车损不予认可。被告徐加星、徐芳红认为，原告驾驶无牌车辆，对于车损不予认可。本院认为，原告未举证证明事发时其驾驶的车辆系其所有，且未提交该车已经过维修的证据，没有证据证明该车实际遭受了损失且该损失系原告所受损失，故对于原告主张的财产损失，本院不予支持。
九、交通费。原告主张800元，未予举证，双方均请求由法院核定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为100元。
十、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。各被告对鉴定费金额均无异议，但均认为根据保险条款，保险公司不承担鉴定费。本院认为，对于鉴定费2520元应当予以确认，由于被保险人和保险人一致认可鉴定费不由保险人承担，此为双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可，故原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。
综上，原告崔兆胜的损失范围为：医疗费74237.79元、住院伙食补助费540元、营养费2250元，小计77027.79元；护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金219011.9元、精神损害抚慰金10850元、交通费100元，小计243641.9元；合计320669.69元及鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告崔兆胜因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用和伤残项目的损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金10850元），因其已赔付10000元，故被告保险公司尚应在交强险限额范围内赔偿原告110000元。其次，超过交强险限额的损失共计200669.69元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据徐芳红与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，徐加星负该起事故的主要责任，崔兆胜负该起事故的次要责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告崔兆胜140468.78元（200669.69＊70%）。综上，被告保险公司还应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告250468.78元。关于鉴定费2520元，应由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，被告徐加星借用被告徐芳红机动车的时候发生事故，徐加星有驾驶资格，机动车所有人即被告徐芳红对损害发生没有过错，故应当由机动车使用人即被告徐加星承担赔偿责任，即被告徐加星应赔偿原告崔兆胜鉴定费损失1764元（2520＊70%），其余部分的鉴定费损失由原告自行承担。事发后，被告徐加星垫付了53174.79元，多余部分原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告徐加星。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吴江市支公司应在交强险范围内赔偿原告崔兆胜医疗费等各项损失共计120000元，已履行10000元，其余110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吴江市支公司应在商业三者险范围内赔偿医疗费等各项损失共计140468.78元，其中直接给付原告崔兆胜89057.99元，给付被告徐加星51410.79元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、被告徐加星应赔偿原告崔兆胜鉴定费损失1764元，从其已支付原告的垫付款53174.79元中直接予以扣除。
四、驳回原告崔兆胜的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取860元，由原告崔兆胜负担34元，由被告徐加星负担826元，被告徐加星应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张 蕾
二〇一四年一月八日
书记员 唐春燕