杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第3302号
原告：王莉。
委托代理人：胡毓。
委托代理人：蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。
被告：杨简。
委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告王莉诉被告杨简民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托代理人蓝吴飞，被告杨简的委托代理人林宇到庭参加诉讼。后本院于2015年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托代理人胡毓、蓝吴飞，被告杨简的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告借款，期间被告向原告出具过一张2000000元的借条，约定借款利息为年利率18％。2011年年初至2013年3月期间，双方往来款频繁，截至2013年4月，经原告计算总账，被告尚欠原告借款本金5200000元。借款过程中，原告出借给被告的款项均由被告指示打入被告指定的第三人鲁敏、梁侃的银行账户。现被告至今尚未归还，故诉请判令：1、被告归还原告借款本金5200000元。2、被告支付给原告利息1628383.6元（以本金5200000元为基数，按年利率18%，自2013年3月7日计算至2014年12月2日，此后计算至实际付清之日）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉的借款关系大部分没有借条，也未提供证据证明双方约定年利率为18％，自2007年开始原、被告之间的流水累计有2000万元以上，均采用笔笔清的方式。截至2013年4月，被告与原告间借款已还清。原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意的证据。原告出举的2000000元的借条不能作为欠款及利息的依据，当时被告出具借条后未收到款项，故借贷关系未生效，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、借条、通话记录，证明原、被告之间存在借贷关系，年利率18％。
2、原告与鲁敏、梁侃的通话记录，证明被告指示原告将借款交付至鲁敏或梁侃账户，实际借款人为被告。
3、个人业务凭证、银行交易清单、活期历史明细清单、网上银行电子回单、中国工商银行浙江省分行查询信息申请书，证明原告通过被告指定账户履行部分出借款项的义务。
4、客户存款对账单、委托支付证明、营业执照，证明原告委托山东博锐人力资源管理有限公司向被告指定账户汇款，该公司法定代表人为王莉丈夫胡毓。
5、网上银行转账凭证、委托支付证明、营业执照，证明原告委托杭州三赢人力资源服务有限公司向被告指定账户汇款，履行1000000元出借义务，该公司法定代表人为王莉丈夫胡毓。
6、中国工商银行浙江省分行查询信息申请书、网上银行电子回单、委托支付证明、胡毓身份证复印件、结婚证，证明原告丈夫胡毓向被告指定账户汇款，履行600000元出借义务。
7、银行打款明细，证明原告所列款项均为真实款项来往。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、原告提供的57笔汇款汇总表。
2、原告提供的录音整理稿。
证据1、2共同证明原告诉称的5200000元借款并无充分依据。
3、网上银行电子回单，证明姚文良于2011年1月7日为被告向原告汇款300000元，原告与姚文良相识。原、被告款项往来系从2007年开始。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，对借条系被告所签没有异议，但款项未交付，不能证明原告的证明目的；通话记录中未认可存在5200000元的借款。证据2，通话记录中均未认可存在5200000元的借款，原告所述600000元左右支付给梁侃并无相应凭据，对于原告汇款给鲁敏或梁侃系被告支配使用并无异议。证据3、4、5、6，对于款项的往来没有异议，但对款项性质有异议，且有多笔款项往来并未在证据中载明。证据7，对于原告为证明复印件中第39笔款项的单据有异议，与原告第一次庭审中陈述的现金存入梁侃账户不符，其余票据均无异议。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1真实性有异议，部分款项有异议，且有部分小额款项系被告支付的利息，并非归还本金。证据2，被告对于录音材料整理的文字涉及款项金额、数字部分均未整理提供。证据3，真实性无异议。原告与姚文良并不相识，被告通过哪个账户打款给原告，原告并不知情。原告诉讼针对2011年3月之后的款项，与此前无关。
根据原告的申请，本院向杭州市公安局上城区公安分局调取了王莉、杨简、鲁敏的询问笔录。原告认为三份笔录能够证明被告向原告出具2000000元的借条后原告仍有款项出借给被告，基于双方关系良好未出具借条。被告质证后认为，对鲁敏的询问笔录没有异议；对杨简的询问笔录真实性没有异议，但由于公安机关针对诈骗方面进行询问，不能证明原告的证明目的；王莉的询问笔录及报案材料明显存在矛盾，询问笔录中原告所述2011年3月至2012年2月23日期间出借给被告2000000元，但借条的出具时间为2012年1月16日，且原告所述5200000元均为本金，也与原、被告进行核对的57笔款项不符。
本院经审查，对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，真实性予以认定。证据2，结合被告在庭审中的自认，可以认定原告打款至鲁敏或梁侃账户款项的实际借款人为被告。证据3、4、5、6，结合庭审中双方陈述，可以认定系原告出借给被告的款项。证据7，真实性予以认定。被告提供的证据1，系被告自行制作，不予认定。证据2，整理文字内容与原告提供的录音文字内容基本一致。证据3，真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年1月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向原告借款2000000元，利息按年18％计算，按月支付利息，借期为1年。2012年1月16日至2013年1月15日止。
另查明，2011年3月31日开始，原告通过其本人、胡毓、山东博锐人力资源管理有限公司、杭州三赢人力资源服务有限公司向鲁敏、梁侃的账户打款12040000元。根据原、被告确认的款项往来汇总表显示，2011年3月31日至2013年3月7日期间，被告向原告还款6840000元，2011年3月31日至2012年1月16日期间，被告向原告支付利息520650元，2012年1月17日至2013年3月7日期间，被告向原告支付利息1137600元。审理过程中，被告对于原、被告之间存在上述款项往来不持异议。
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，被告于2012年1月16日向原告出具的《借条》中载明借款金额为2000000元，年利率18％。结合双方确认的款项往来汇总表，可以认定截至2012年2月23日，原告出借给被告的借款本金为2000000元。至于2012年2月24日至2013年3月7日期间的款项往来问题，被告辩称款项汇总表中编号为2、7、16、27、29、43、50的款项系原告对于被告此前出借给原告款项的还款且款项汇总表中漏列了多笔款项往来的意见，因被告未提供证据证明上述编号的款项系原告的还款亦未提供证据证明在此期间内双方仍有其余款项往来，故对被告的上述意见本院不予采信。对于款项汇总表中所列2012年2月23日至2013年3月7日期间的款项，因被告对该些款项系其向原告的借款之事实并无异议，结合在此期间的还款记录，两者相抵，本院认定2012年2月23日至2013年3月期间被告尚未归还的借款本金为3200000元。因双方在此期间未对借款利息进行约定，应视为不支付利息。2000000元《借条》中约定年利率为18％，按此标准，自2012年1月17日计算至2013年3月7日的利息为409315元。根据款项往来汇总表显示，被告在此期间支付给原告1137600元，故剩余728285元应视为归还本金。因此截至2013年3月7日，被告尚欠原告的借款本金为2000000元＋3200000元－728285元＝4471715元。关于原告主张的2013年3月8日起至款项付清之日止的利息，因原、被告对其中2000000元借款约定利息为年利率18％，该约定未超过法律规定的标准，故该2000000元借款的利息，应按年利率18％计算，因该2000000元系在2012年2月23日之前的借款，按照优先归还先到期及负担较重债务的原则，被告所归还的剩余本金728285元应视为归还2000000元借款的本金，故按年利率18％计算利息应以1271715元（2000000元－728285元）为基数，自2013年3月8日计算至实际付清之日止，暂计算至2014年12月2日为398238元。关于其余3200000元借款本金的利息问题。因双方未约定利息，也未约定还款期限，故原告可按银行同期贷款利率主张自起诉之日起至款项付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杨简于本判决生效之日起十日内归还给王莉借款本金4471715元，支付利息398238元（暂计算至2014年12月2日），自2014年12月3日起至实际付清之日止的利息，分别以1271715元为基数，按年利率18％计算；以3200000元为基数，按年利率6％计算。
二、驳回王莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59599元，由王莉负担17966元，由杨简负担41633元，杨简负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费300元，由杨简负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给王莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一五年十月十二日
书 记 员 鲁 琳