安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初2366号原告：秦宗明，男，1960年10月27日出生，个体工商户，住六安市。委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。被告：邹怀安（又名邹平安），男，1954年6月27日出生，退休职工，住六安市。委托诉讼代理人：邹怀萍，女，1965年10月23日出生，汉族，高中文化，无业，六安市金安区人，住六安市金安区。被告：邹瑞，男，1983年2月5日出生，无业，住六安市。委托诉讼代理人：谈成玲，女，1954年11月16日出生，退休工人，住六安市，系被告邹瑞母亲。被告：谈成玲，女，1954年11月16日出生，退休工人，住六安市。原告秦宗明与被告邹怀安、谈成玲、邹瑞买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宗明及其特别授权委托诉讼代理人李登宏，被告邹怀安及其委托代理人邹怀萍、被告邹瑞委托代理人谈成玲（××）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宗明向本院提出诉讼请求：1、三被告共同给付所欠原告的钢材款1220850元、水泥款221500元，合计1442350元；对于2016年5月27日之后的1220850元钢材款利息，判令三被告按2016年3月16日欠条确定的年利率15%计算至款清息止；2、本案一切诉讼费均由三被告承担。事实与理由：三被告因实际承揽工程施工需要，从原告处赊购钢材水泥，截止2016年3月16日经结算，总计欠原告钢材款1472900元、水泥款221500元，2016年5月27日被告邹怀安、谈成玲以其夫妻共有的房产过户抵偿债务295000元，余欠钢材款1220850元、水泥款221500元，合计1442350元；前述余欠款项及余欠钢材款利息被告未能归还给付。原告认为，合法债权受法律保护，三被告作为赊购、使用原告所供钢材、水泥债务人，对于所欠原告钢材、水泥款以及约定利息负有及时归还义务，拖欠不还是对原告合法债权的恣意侵害。原告为维权，特依据《民事诉讼法》第119条以及《民法通则》等相关法律规定，具状诉诸贵院，请依法判处。被告邹怀安辩称：1、被答辩人诉称答辩人欠其钢材款1472900元与事实根本不符，就这张答辩人因受被答辩人言语胁迫和精神控制而打下的欠条本身而言，实际欠条所写1472900元的来源应该分成两个部分，钢材款690200元，剩余759646元应是按被答辩人自己确定的标准计算出来的违约金；2、被答辩人确定的违约金计算标准及支付方式均有违相关法律法规的规定，有违民事行为的诚实信用和公平原则，答辩人实质上仅欠钢材款159342元，答辩人应承担的全部债务是159342元钢材款加221500元水泥款加1384342元全部钢材款的违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、即便是按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。答辩人最多应该支付的违约金是钢材款本金1384342元的30%即415302.60元，钢材款本金加违约金之和应该是1799644.6元，比除答辩人已实际支付的1225000元（含房产抵债295000元），尚欠被答辩人钢材款本金和违约金共计574644.6元，再加上水泥款221500元，答辩人也只应该再承担796144.6元的债务；4、哪怕是2016年3月16日之前双方按原约定标准及支付方式已经结清的款项法院不再考虑，依据前述相关法律法规的规定，并遵循民事行为公平原则和诚实信用原则，答辩人自2016年3月16日起尚欠被答辩人的款项也只能是690200元钢材款与221500元水泥款之和即911700元，另加690200元钢材款的违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。比除2016年5月27日以房抵钢材款的295000元，还剩钢材款395200元、水泥款221500元（合计616700元），及690200元钢材款的违约金（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），即使是对690200元钢材款的违约金按最高30%的比例计算，答辩人自2016年3月16日起需要承担的偿还款项也只能是690200元钢材款与221500元水泥款之和即911700元，另加690200元钢材款的违约金207060元（按最高30%的比例计算），合计1118760元，比除2016年5月27日以房抵债的295000元，还剩823760元；5、依据合同的相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，虽然邹瑞是答辩人之子，谈成玲是答辩人之妻，但是向被答辩人出具欠条的只是答辩人本人，被答辩人将邹瑞和谈成玲也列为本案被告明显错误，并直接影响到答辩人家庭关系，依法应予驳回。即便该债务依法能认定为夫妻共同债务，婚姻法解释（二）第二十四条解释的本意也只是为了明确当事人夫妻关系存续期间的债务承担原则，并不能理解为在诉讼中应直接判决债务人配偶承担责任，债务的共同承担方式可在案件执行过程中体现。综上，恳请法庭认真考虑，对本案显失公平的违约金依法予以调整，公平公正判决。被告谈成玲辩称：1、答辩人虽是邹怀安之妻，但早年间双方就感情不好，只是顾及儿子邹瑞的情感需要才维持一个形式上完整的家庭。答辩人对邹怀安的经营行为从来不管不问，邹怀安即便有盈利也从来没有作为家用，答辩人只是凭借自己的养老金维持日常生活。逢年过节，不断有民工上门讨工资，为图个安宁，也是出于人道，答辩人还借遍了娘家这边的亲戚朋友。被答辩人因与邹怀安的买卖合同纠纷将答辩人也列为本案被告不仅加剧了答辩人与邹怀安的感情危机，也让答辩人昼夜不得安宁，身心健康受到极大危害；2、此前的5月27日，答辩人已经因为被答辩人很多次上门索债，不分昼夜的电话骚扰和言语威胁，迫不得已同意将答辩人与邹怀安唯一的住房按被答辩人确定的数字低价抵偿给被答辩人，只要到30000元还给答辩人大姐夫治病急用，没想到被答辩人依然不依不饶，竟然就按照自己单方面确定的实际过高的违约金计算标准将邹怀安告上法庭，同时还将毫不相干的答辩人母子也列为被告。依据合同相对性原理，只有合同缔约方才是合同的双方当事人，合同所约定的权利与义务也仅对合同当事人有效，与合同外第三人没有关系，答辩人既不是欠条出具人，也不是欠条保证人，被答辩人为了牟取暴利，不顾客观事实和相关法律规定，想当然地将答辩人也列为本案被告，明显错误；3、即便本案经庭审后所确定下来的债务依法能认定为夫妻共同债务，婚姻法解释（二）第二十四条解释的本意也只是为了明确当事人夫妻关系存续期间的债务承担原则，并不能理解为在诉讼中应直接判决债务人配偶承担责任而突破合同的相对性原则。合同的相对性原则只有在特定情形下才能突破，分别是租赁权的物权化（《合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”）、披露制度的确认（《合同法》第403条规定受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。受托人因第三人的原因不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人，主张权利）、债的保全制度、关于第三人利益的合同，本案尽管邹怀安与被答辩人的买卖合同纠纷可能会被依法认定为夫妻共同债务，但夫妻共同之债并不在上述对合同相对性突破的范围，无法突破合同的相对性原则，被答辩人直接要求答辩人承担欠条确定的债务，没有任何法律依据；4、被答辩人与邹怀安的买卖合同纠纷，几乎要将答辩人和邹怀安逼上绝路，被答辩人与邹怀安买卖钢材过程中包括销售价格、违约金计算标准和支付方式一切都由被答辩人说了算，导致钢材违约金过分高于被答辩人的实际损失、所给付货款部分被作为违约金对待、唯一一套房产受胁迫以低价折抵被答辩人债务的后果，综上，答辩人请求法庭维护答辩人合法权益，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，并对本案公正公平合法合理地裁决，让诚实经营的行为受到肯定，还邹怀安一个公道。被告邹瑞辩称：1、答辩人虽是邹怀安之子，但数年前就已结婚生女，并且经济独立，父亲邹怀安对外的所有债务与答辩人没有任何关系，被答辩人为了自己的债务能多一份偿还保障，不顾客观事实和相关法律规定，想当然地将既不是欠条出具人也不是欠条保证人的答辩人也列为本案被告，不仅扰乱了答辩人的正常生活，增加答辩人的心理负担，也有违日常生活经验法则和常理常情，依法应予驳回其对答辩人的无理诉求；2、被答辩人与答辩人父亲的买卖合同纠纷，几乎要将答辩人父亲逼上绝路，根本原因是答辩人父亲没有文化，又不知道市场交易中有人会不守交易规则，双方买卖钢材过程中一切由被答辩人说了算，导致钢材违约金过分高于被答辩人的实际损失、所给付货款部分被作为违约金对待、唯一一套房产受胁迫以低价折抵被答辩人债务几乎已倾家荡产的后果。综上，答辩人请求法庭维护答辩人合法权益，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，并对本案公正公平合法合理地裁决，让诚实经营的行为受到肯定，还答辩人父亲一个公道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于双方有争议的本案的主体问题，原告秦宗明主张三被告承担民事责任，提供有三被告的身份证，原告秦宗明与被告邹瑞于2013年4月3日签订的《钢材购销合同》以及被告邹怀安于2016年3月16日出具的欠条，被告方在庭审中对其真实性并未否认，结合双方庭审中的陈述，被告邹怀安作为涉案钢材的购买使用人及欠条的出具者，是本案的适格被告；被告谈成玲作为邹怀安之妻，涉案钢材款发生在其婚姻关系存续期间，其知晓并曾在2016年5月以其名下房产变卖清偿了原告部分货款，为本案适格被告；被告邹瑞与原告于2013年4月3日签订《钢材购销合同》并支付了部分货款，作为合同相对人，其也为本案适格被告，因案涉合同系天盈上城一期所购钢材，故其应对此工程所欠钢材款及利息承担清偿责任，对丰塘小区所涉钢材款，因其非合同当事人，不应承担清偿之责。2、关于被告所欠钢材款应承担违约金还是支付利息的问题，庭审中被告确认所购原告钢材属于赊购，在其提供的销货清单原件上均标注有“无税票结算货款”，“欠账：每吨每天按4元计算利息”，也未约定付款期限，其后双方在结算货款时也是按照销货清单约定的利率标准进行的，故本院认定双方约定的逾期付款责任应是支付利息而非违约金，但双方所约定的利率过高，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告已支付的超过年利率36%的的部分被告主张返还抵扣，本院予以支持，同时，根据被告邹怀安2106年3月16日出具的欠条，双方结转的钢材款中包含有利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，其计入本金的利息应以不超过年利率24%为限。第三、关于2016年5月26日被告所付295000元的性质，被告邹怀安在其出具给原告的欠条后标注有系还钢材款，原告在诉状中也将该款直接抵扣欠条中钢材款的本金，应视为归还钢材款本金。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月和2013年4月，邹怀安为承建六安城北丰塘小区和六安天盈上城一期工程需要，向原告秦宗明赊购钢材，其中六安天盈上城一期工程由原告秦宗明与被告邹瑞于2013年4月3日签订《钢材购销合同》一份，双方就工程名称及送货地点，钢材的数量及生产厂家、价格、规格、运费，送货及付款方式，违约责任、合同争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告按照被告指定的地点供货，计向六安城北丰塘小区工程供货182.238吨，计款692850元，向六安天盈上城一期工程供货179.94吨，计款691492元。双方在销货清单均约定有“无税票结算货款”，“欠账：每吨每天按4元计算利息”。被告收货后，自2013年2月7日起，通过邹瑞、邹怀萍账户陆续向原告支付六安城北丰塘小区工程货款本金525494元，利息204506元，支付六安天盈上城一期工程货款本金168648元，利息31352元，合计支付930000元，尚欠六安城北丰塘小区工程货款本金167356元，利息205218.67元；尚欠六安天盈上城一期工程货款本金522844元，利息534071.21元（以上利率均按年利率36%计算）。余欠货款及利息经双方于2016年3月16日结算（系按销货清单约定的每吨每天按4元标准计算利息），被告邹怀安于当日向原告出具欠条一份，内容有：今欠到秦宗明钢材款人民币壹佰肆拾柒万贰仟玖佰元整（1472900.00），因款未付，按欠条之日起计算利息。年息15%（即月息1.25%）。另欠到水泥款人民币贰拾贰万壹仟伍佰元整（221500.00）。以上两项合计人民币壹佰陆拾玖万肆仟肆佰元整（1694400.00）。注：第一条、付款时先付钢材款，按付款本金数计算利息，本息计算清楚一齐给付。下欠钢材款继续按本欠条约定支付利息。第二条、钢材款付清后再付水泥款。第三条、于2016年3月16日之前双方账目已结算清楚。双方在此之前的所有单据作废，凭本欠条还款为准。该欠条出具后，经原告多次催要，被告邹怀安夫妇通过处理其自有按揭住房，于2016年5月26日偿还原告六安天盈上城一期工程钢材款295000元。剩余钢材款本息及水泥款拖欠至今未付，现致原告诉至本院。本院认为，本案事实清楚，债权、债务关系明确。原、被告间虽系买卖合同关系，但被告确认所购原告钢材属于赊购，按照六安当地钢材市场交易习惯，在其提供的销货清单原件上均标注有“无税票结算货款”，“欠账：每吨每天按4元计算利息”，也未约定付款期限，其后双方在结算货款时也是按照销货清单约定的利率标准进行的，故本院认定双方约定的逾期付款责任应是支付利息而非违约金，但双方所约定的利率过高，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告已支付的超过年利率36%的的部分被告主张返还抵扣，本院予以支持。根据被告邹怀安2106年3月16日出具的欠条，双方结转的钢材款中包含有利息，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，其计入本金的利息应以不超过年利率24%为限，也即六安城北丰塘小区工程应计入本金的利息为136819.29元（205218.67元×66.67%），六安天盈上城一期工程应计入本金的利息为356065.28元（534071.21元×66.67%）。被告谈成玲作为邹怀安之妻，涉案钢材款等发生在其婚姻关系存续期间，其知晓并曾在2016年5月以其名下房产变卖清偿了原告部分货款，故应对本案所涉钢材、水泥款等承担共同偿还之责；被告邹瑞与原告签订《钢材购销合同》并支付了部分货款，故其应对案涉合同即天盈上城一期所欠钢材款及利息承担清偿责任，对丰塘小区所涉钢材款，因其非合同当事人，不应承担清偿之责。被告邹怀安、谈成玲、邹瑞庭审中所作欠条系受胁迫所立等辩解，证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邹怀安、谈成玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦宗明六安城北丰塘小区工程钢材款304175.29元，并自2016年3月16日起按年利率15%承付该款利息至货款付清之日止；二、被告邹怀安、谈成玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦宗明水泥款221500元；三、被告邹怀安、谈成玲、邹瑞应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦宗明六安天盈上城一期工程钢材款583909.28元（878909.28元-295000元），并自2016年3月16日起按年利率15%承付878909.28元的利息至2016年5月26日，自2016年5月27日承付583909.28元的利息至货款付清之日止；四、驳回原告秦宗明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18090元，减半收取9045元，诉讼保全费5000元计14045元，由原告秦宗明负担3045元，被告邹怀安、谈成玲、邹瑞负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  祁卫东二〇一六年九月十九日书记员  陈养勇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。