江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3032号
上诉人（原审被告）：黑卫萍，女，1962年8月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
上诉人（原审被告）：杨东，男，1960年10月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤珠，女，1960年11月27日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人黑卫萍、杨东与被上诉人陈凤珠民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黑卫萍、杨东上诉请求：撤销原审判决，驳回陈凤珠的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人黑卫萍未直接与被上诉人陈凤珠达成借贷合意。被上诉人陈凤珠所持的借条形成于2010年9月11日及2010年11月30日，但是出具借条的时候，黑卫萍并不认识陈凤珠，双方不可能达成直接的借贷合意。从王嫣在庭审中的谈话笔录中可以获知黑卫萍与陈凤珠在借条载明时间前后并不认识，且陈凤珠也无法陈述借条形成的时间、地点、人物等细节，陈凤珠也没有提供相应证据证明与黑卫萍认识。陈凤珠在借条出具的长达5年多的时间里并未向黑卫萍催要过款项，违反常理，足以证明陈凤珠与黑卫萍并不认识。该借条形成的真正原因黑卫萍在一审中已陈述，系王嫣在出借款项时声称夫妻感情不和，可能牵扯到离婚的财产分割，要求黑卫萍以陈凤珠的名义出借借条。二、上诉人黑卫萍是与王嫣达成借贷合意。王嫣在庭审中的谈话笔录可以看出，黑卫萍是与王嫣进行商谈并由王嫣控制的账户转账至黑卫萍。在黑卫萍与陈凤珠不认识的情况下，黑卫萍不可能向陈凤珠借钱。王嫣在庭审中谈话笔录也说明均是由其与黑卫萍操作借款事宜的。三、本案的关键：王嫣与陈凤珠声称2010年9月11日50万及2010年11月30日80万的转账均系陈凤珠的钱，但并没有证据予以证明。四、即便认定王嫣作为陈凤珠的代理人，也是隐名代理，黑卫萍向王嫣的还款清偿行为足以对抗陈凤珠的主张。自2010年9月至案发，陈凤珠并未直接向黑卫萍催要过借款。但是陈凤珠、王嫣承认有收到过利息，事实上利息并不是黑卫萍向陈凤珠交付的，而都是交付给王嫣的。陈凤珠承认收到利息，而利息又是由王嫣代收取的行为，足以认定王嫣有代收本息的权限。黑卫萍提供的转账凭证足以证明黑卫萍已经偿还足额的本息给王嫣，案涉借款的本息早已偿还。五、黑卫萍的借款系为企业经营所需，不能认定为夫妻共同债务。陈凤珠诉请及庭审中也承认黑卫萍借款系为企业经营所需，并非用于家庭日常生活。黑卫萍借款时并未经过丈夫杨东同意，陈凤珠也没有证据证明杨东对此借款知情或同意，款项也未用于家庭生活，故将该笔借款认定为夫妻共同债务是错误的。
陈凤珠辩称，1、黑卫萍、杨东与陈凤珠达成借贷合意，在该两笔借款发生之前双方另有一笔50万元的借款，在本案借款发生时已经全部结清，黑卫萍作为完全民事行为能力人，出具借条就意味着双方形成明确的借贷合意，2、陈凤珠与王嫣之间不存在隐名代理关系，王嫣将该两笔款项汇给黑卫萍及杨东之前就已经明确该笔款项系被上诉人陈凤珠出借，黑卫萍也据此向陈凤珠出具借条而非向王嫣出具借条，根据一审查明的事实王嫣和黑卫萍之间另有其他借贷关系，王嫣此后几年收取的黑卫萍的钱到底是支付利息还是偿还王嫣和黑卫萍之间借贷关系的本金，黑卫萍、杨东没有提供任何证据，陈凤珠收到过两笔利息是直接从黑卫萍的账户汇入陈凤珠的账户，3、本案借款应当认定为黑卫萍、杨东的共同借款，该两笔款项有一笔是汇到上诉人杨东账户，杨东用于其两人共同经营的企业应当认定为夫妻共同债务，应当共同偿还，4、陈凤珠与王嫣之间不存在隐名代理关系，个人有以个人名义发生借贷往来，黑卫萍、杨东是否认为和王嫣之间账目不清，这是其于王嫣之间的法律关系，和本案无关，黑卫萍、杨东可以通过合法途径主张权益。
黑卫萍、杨东向一审法院起诉请求：黑卫萍、杨东共同归还陈凤珠借款130万元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至判决确定归还之日止）；本案诉讼费由黑卫萍、杨东承担。
一审法院认定事实：杨东、黑卫萍系夫妻关系。2010年9月11日，黑卫萍向陈凤珠出具《借条》一张，内容为：“今借陈凤珠人民币伍拾万元整”，同日，李文琴银行账户通过转账方式支付给杨东50万元。2010年11月30日，黑卫萍再次向陈凤珠出具《借条》一张，内容为：“今借陈凤珠人民币捌拾万元整”，同日，巢焕汶（巢焕汶为未成年人，由其母亲王嫣办理）银行账户通过转账方式支付给黑卫萍80万元。2016年2月4日，陈凤珠诉至法院，请求判如所请。审理中，黑卫萍、杨东提供了其转款给王嫣的银行《个人业务凭证》，证明已经归还了借款。该院根据陈凤珠的申请对黑卫萍、杨东的财产采取了保全措施，另对王嫣制作了《谈话笔录》，王嫣称：李文琴是其母亲，李文琴、巢焕汶账户转给被告的50万元和80万元均由其操作，款项是陈凤珠的，被告转账给自己的款项是归还其他借款的。上述事实有陈凤珠提供的《借条》、《个人业务凭证》等证据；黑卫萍、杨东提供的《个人业务凭证》等证据及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，黑卫萍向陈凤珠借款130万元的事实，有黑卫萍出具的《借条》，李文琴、巢焕汶向被告转账130万元的《个人业务凭证》等证据予以证明，该院予以认定。黑卫萍、杨东辩称系向王嫣借款，且已经归还借款，因黑卫萍、杨东在《借条》中写明向陈凤珠借款，王嫣亦认可转账的是陈凤珠的款项，故该院不予采信。由于上述借款发生在黑卫萍、杨东夫妻关系存续期间，黑卫萍、杨东未能证明借款未用于夫妻共同生活或家庭生产经营，故应认定为黑卫萍、杨东夫妻共同债务。陈凤珠要求黑卫萍、杨东归还借款130万元及自起诉之日按年利率6%计算的利息，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款之规定，判决：一、黑卫萍、杨东于判决发生法律效力之日起十日内归还陈凤珠借款本金130万元及利息（自2016年2月4日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回陈凤珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由黑卫萍、杨东负担（陈凤珠同意其预交案件受理费由黑卫萍、杨东向其直接支付，该院不再退还，由黑卫萍、杨东在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，证明民间借贷成立，应当包括当事人之间的借贷合意和款项支付两个要件。本案中，黑卫萍于2010年9月11日向陈凤珠出具的《借条》，以及同日李文琴银行账户通过转账方式支付给杨东50万元；黑卫萍于2010年11月30日再次向陈凤珠出具的《借条》，以及同日巢焕汶（巢焕汶为未成年人，由其母亲王嫣办理）银行账户通过转账方式支付给黑卫萍80万元。上述借条及转账情况足以证明陈凤珠与黑卫萍之间存在借贷合意。上诉人认为其与王嫣之间达成借贷合意，案涉借款早已偿还，缺乏事实依据，本院不予采信。王嫣与陈凤珠一致认为2010年9月11日50万元和2010年11月30日80万元的转账均系陈凤珠的钱，对此，上诉人黑卫萍、杨东并未提出相应的反驳证据予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，本案的债务分别发生2010年9月11日和2010年11月30日，此债务系黑卫萍、杨东婚姻关系存续期间，故依法应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，上诉人黑卫萍、杨东的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16500元，由黑卫萍、杨东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴倩楠