天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终203号
上诉人（原审原告）张淑娟，女，1976年7月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托代理人沈连长（系上诉人张淑娟之夫），1976年12月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）天津市蓟州区人力资源和社会保障局，住所地天津市蓟州西大街39号。
法定代表人计东，局长。
出庭行政机关负责人王怀宾，天津市蓟州区人力资源和社会保障局仲裁院院长。
委托代理人冀德宝，天津市蓟州区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市蓟州区中医医院，住所地天津市蓟州区渔阳南路**号。
法定代表人赵宗河，院长。
委托代理人王长华，天津市蓟州区中医医院医务科干部。
委托代理人刘洪军，天津市蓟州区中医医院法律顾问。
上诉人张淑娟因撤销不予认定工伤决定一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑娟及其委托代理人沈连长，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局的行政机关负责人王怀宾及委托代理人冀德宝、刘剑，被上诉人天津市蓟州区中医医院的委托代理人王长华、刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张淑娟于2016年5月份怀孕，其怀孕期间在天津市蓟州区中医医院肿瘤科护理部从事护士工作。2016年7月底，经产检胎儿停育，原告于2016年7月29日在天津市蓟州区中医医院行人工流产术，经诊断为胚胎停育（人工流产术）。2017年5月8日，原告张淑娟的丈夫沈连长向被告�津市蓟州区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。经调查核实后，被告于2017年7月19日作出编号：S112022520170099《不予认定工伤决定书》，并于当日送达给原告及第三人。原告不服，于2017年11月10日提起行政诉讼，请求依法撤销被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的编号：S112022520170099《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局具有作出不予认定工伤决定的主体资格及法定职权。张淑娟提交的证据不能证明其胚胎停育（人工流产术）符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的情形，被告天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出对原告张淑娟不予认定或者视同工伤的决定事实清楚，程序合法，适�法律正确。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张淑娟负担。
上诉人张淑娟不服一审判决上诉称，上诉人认为一审法院在证据采信、事实认定、法律适用方面均有错误：1.在证据方面，上诉人提交的证据，能够证明上诉人在被上诉人天津市蓟州区中医医院肛肠肿瘤科工作期间没有任何防护措施，已经造成损害事实，这是造成上诉人胚胎停育流产的原因，也是未来不能生育、不敢生育的原因。上诉人提供的证据证明损害事实与接触化疗药工作存在因果关系，形成了完整的证据链条。一审法院对上诉人提供的证据（除胚胎停育人工流产术的诊断证明书外）一律不予采信，却采信了被上诉人没有证明力的证据，从而导致事实认定错误。2.上诉人要求�伤认定不仅仅是胚胎停育流产，还有上诉人未来不能生育（或者不敢生育）也要求工伤认定。而未来不能生育（或者不敢生育）的事实属于依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和第六十八条的规定，在上诉人提交的证据的基础上推定出来的事实，这个事实无需举证，上诉人在一审法院对此进行了阐述，但一审判决对此推定事实的质证情况未予记载说明。3.在法律适用方面，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，二被上诉人提供的证据，不能证明上诉人胚胎停育并流产是非工作原因导致的，而且因上诉人履行工作职责，无法避免地要接触化疗药长达三年多的时间，二被上诉人也无法证明长期接触化疗药所造成的远期危害没有致癌致畸、精神毒性、生殖毒性。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局应认定对张淑娟的伤害属于工伤，而不能仅仅以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出不予认定工伤决定，因为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》就是对《工伤保险条例》的补充和完善。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局依法认定张淑娟胚胎停育和未来不能再生育（或不敢生育）为工伤；2.一、二审诉讼费用由被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局承担。
被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》第五条以及《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局具有作出被诉不予认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出被诉《不予认定工伤决定书》具有事实和法律依据。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2017年5月8日收到上诉人的工伤认定申请，于2017年5月22日受理，并向双方送达了《工伤认定申请受理通知书》。2017年5月31日，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局到被上诉人天津市蓟州区中医医院调查取证，并对该院下达了《工伤认定举证通知书》。被上诉人天津市蓟州区中医医院认为上诉人怀孕后胎儿死亡不是工伤，并于2017年6月8日向被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局提交了证据材料。2017年6月29日，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局对上诉人进行调查取证。2017年7月11日，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局与上诉人所在科室的护士长和护士了解情况。通过上述调查取证，结合上诉人提交的申请材料，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局得出以下结论：1.上诉人与被上诉人天津市蓟州区中医医院存在劳动关系，系该院肛肠肿瘤科的护士；2.上诉人2016年5月怀孕，2016年7月胚胎停育，2016年7月29日进行了人工流产术；3.上诉人未能证明其胚胎停育（人工流产）系事故或意外伤害造成的，也不能证明其患有职业病。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，上诉人受到的伤害，不符合上述认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市蓟州区中医医院辩称，被上诉人天津市蓟州区中医医院不同意上诉人的上诉请求，认为上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2017年7月19日作出的编号：S112022520170099《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，调查情况属实，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律得当。被上诉人天津市蓟州区中医医院同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局具有在其行政区域内认定工伤的主体资格，作出被诉《不予认定工伤决定书》是其法定职权。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局提供的证据，能够证明其受理上诉人的工伤认定申请后，审核了其提交的申请工伤认定的相关材料，进行了调查，履行了《工伤保�条例》规定的程序，认定上诉人胚胎停育（人工流产术）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤以及视同工伤的情形。被上诉人天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人虽主张其要求工伤认定不仅仅是胚胎停育流产，还有上诉人未来不能生育（或者不敢生育）也要求工伤认定，但其在《工伤认定申请表》中“事故时间、地点及主要原因”处载明“2016年7月29日在中医院做了人流，之前2到3天工作期间胎儿死亡，死亡原因为长期接触化疗药物”，系上诉人对其胚胎停育（人工流产术）申请工伤认定。上诉人提供的证据不能证明其胚胎停育（人工流产术）符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤以及视同工伤的情形，故其上诉请求�据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年六月一日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁�驳回上诉，维持原判决、裁定；
……