江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4593号
上诉人（原审被告）:宜兴市龙背山置业有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道陶都路（市政府南侧），组织机构代码71320456-4。
法定代表人:杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张秀东、江苏金长城（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杨，江苏金长城（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海德高门窗有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇莘砖公路3989号1幢，组织机构代码63078333-7。
法定代表人:邹国苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邹伟宪，上海众律律师事务所律师。
委托诉讼代理人:方啟敏，上海众律律师事务所律师。
上诉人宜兴市龙背山置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人上海德高门窗有限公司（以下简称德高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院于（2015）宜民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
置业公司上诉请求：撤销一审判决中关于上诉人支付质保金17.327695万元及利息部分的判决，查明事实，依法改判。事实和理由：一审对施工合同中约定的质保期的认定事实有误。合同第6.6条约定“质保金支付：结算总价款余下5%作为质保金，质保期为贰年。贰年质保期满后甲方凭物业公司签字确认后一次性无息付给乙方”。被上诉人施工的工程目前仍未通过综合验收，更无法提供物业公司签字确认的相关证据，所以质保金的支付条件尚未成就。一审判决上诉人支付质保金及利息不符合双方约定。
被上诉人德高公司辩称：1、合同中关于工程款支付未约定以综合验收为条件。2、本案工程是门窗的单项工程，与综合验收无关。单项工程已经验收合格。3、5%质保金按照合同约定2年质保期已经届满。4、关于合同约定物业公司签字的问题，实质是在质保期不出现质量问题或者出现质量问题由其履行质保义务予以修复。由于上诉人的原因导致工程项目停顿，在质保期届满时，双方就工程造价及结算问题委托无锡市中信天成建设工程管理有限公司（以下简称中信天成公司）进行审价。双方对质量问题没有任何异议，物业公司签字的实质意义已经成就。按照合同约定和法律约定付款条件已经成就。上诉人应当承担给付工程款和支付利息的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德高公司原审诉称：他公司与置业公司于2011年5月签订《龙背山别墅项目铝木铝合金门窗施工合同》，置业公司将龙背山别墅项目中的铝木及铝合金门窗工程的供货及安装发包给他公司施工。该工程已于2012年12月10日经双方验收合格并出具单项工程竣工验收合格单。双方约定的工程质保期为2年，现已届满，至今无质量争议。2014年11月4日经审计共同确认工程款为346.5539万元，但置业公司至今仅支付了272万元，尚欠74.5539万元，经催要无着，故诉至法院，要求置业公司立即支付所欠的工程款74.5539万元并支付该款自2013年2月22日起至2015年9月1日止按银行同期贷款利率计算的利息12.39769万元并承担本案诉讼费用。
置业公司原审辩称：对尚欠工程款总额无异议，但由于德高公司在承揽其发包的该工程项目中的其他工程中有违约行为，故没有及时支付工程款。但按照双方签订的施工合同第五条的约定，至今付款条件并未成就。按照宜兴市政府相关职能部门文件规定，质保金应当按照开发建设单位扣减施工企业质保金的30%进行提存，提存期限为该工程项目竣工验收之后至领取房屋初始登记证前，承重结构外房屋建筑和设施设备保修责任终结时为止。房屋防水和门窗的保修期限为五年。另外，因该龙背山别墅工程项目的综合验收至今未进行，作为建设方应当清楚应把工程项目的综合验收作为其最高目标。综上，其认为目前不具备全额支付德高公司上述工程款的义务。
原审经审理查明：德高公司和置业公司于2011年5月签订《龙背山别墅项目铝木铝合金门窗施工合同》一份，由置业公司将龙背山别墅项目中的铝木及铝合金门窗工程的供货及安装发包给德高公司施工。合同约定的工程量暂定2865.85㎡，合同暂定总价为332.3433万元；双方还在合同第六条“付款方式”中约定：1、进场施工一周后，支付合同价20%预付款，2、副框安装结束、铝合金门窗进场，支付合同价30%工程款，3、工程施工结束并经确认，支付至合同总金额的80%，4、工程结束经验收合格，并经决算后支付至决算总金额后的95%，5、剩余5%作为工程质保金，6、质保金支付：结算总价款余下的5%作为质保金，质保期为2年，2年质保期满后凭物业公司签字确认后一次性无息给付，7、以上付款在付款申请后的二十工作日内支付等等。合同成立后，德高公司进行了施工，双方于2012年12月10日共同出具了“单项工程竣工验收单”，质量评定为合格。并于2014年11月24日经无锡市中信天成建设工程管理有限公司（以下简称中信天成公司）审核并出具“工程造价咨询报告书”及“工程结算审定单”，确定工程款为346.5539万元。置业公司已支付272万元（2011年7月6日支付76万元、2011年10月9日支付90万元、2013年2月1日支付86万元），另外，支付承兑20万元（该承兑汇票于2013年1月22日出票，2013年7月22日到期），尚欠74.5539万元至今未付。为此，德高公司诉至法院。
原审另查明：国务院《建设工程质量管理条例》关于建设工程的最低保修期限规定：1、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；3、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5、其他项目的保修期由建设单位和施工单位在合同中约定，建设项目的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
上述事实，有施工合同、单项工程竣工验收单、工程结算审定单及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：德高公司与置业公司之间签订的《龙背山别墅项目铝木铝合金门窗施工合同》并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。当事人应当全面履行合同义务。对于置业公司关于“工程未经综合验收、全额支付工程款的条件不具备及质保期”的抗辩，因不符合相关法律、法规的规定及双方在合同中的约定，故法院不予采纳。因置业公司自工程竣工验收合格之日起至今未能付清工程款，已经构成违约，故应对引起本案纠纷负全部责任。现德高公司要求置业公司立即支付尚欠的全部工程款74.5539万元的主张，于法有据，应予支持；对于德高公司主张的利息，依据双方“工程结束经验收合格，并经决算后支付至决算总金额后的95%”的约定，因双方于2012年12月10日共同出具了“单项工程竣工验收单”，质量评定为合格。并于2014年11月24日经中信天成公司审核并出具“工程造价咨询报告书”及“工程结算审定单”，故置业公司应在2014年11月24日之前支付合同总额的95%计329.226205万元，而置业公司至2013年7月22日才支付了272万元，故置业公司应承担工程款57.226205万元自2014年11月24日至2015年9月1日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；另外5%的质保金为17.327695万元，依据双方“结算总价款余下的5%作为质保金，质保期为2年，2年质保期满后凭物业公司签字确认后一次性无息给付”的约定，现该工程已于2012年12月10日竣工验收，故置业公司应自2014年12月11日起至2015年9月1日止按银行同期贷款基准利率计算向德高公司支付利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出判决：置业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付德高公司工程款74.5539万元，并支付57.226205万元自2014年11月24日起、17.327695万元自2014年12月11日起至2015年9月1日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。如果置业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1.0495万元，其中案件受理费0.6247万元（已减半收取），财产保全费0.4248万元，由置业公司负担，该款已由德高公司垫付，置业公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付给德高公司。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方一致明确合同约定的“贰年质保期满后甲方凭物业公司签字确认后一次性无息付给乙方”中物业公司签字确认的事项是指两年内德高公司所施工的工程没有质量问题或发生质量问题后及时履行了维修义务。
以上事实有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：涉案工程质保金是否已具备支付条件。
本院认为：本案中双方对质保金的支付在合同中进行了约定，即“结算总价款余下5%作为质保金，质保期为贰年。贰年质保期满后甲方凭物业公司签字确认后一次性无息付给乙方”。《建设工程质量管理条例》中明确规定建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。德高公司所施工的铝木及铝合金门窗工程已于2012年12月10日经验收合格，故双方约定的2年质保期即应从此时开始计算。双方并未明确约定质保金的支付应以工程通过综合验收为前提，故置业公司以工程尚未通过综合验收为由主张质保金的支付条件尚未成就与双方约定及法律规定不符，本院不予采纳。关于物业公司签字确认的问题，根据双方的表述该约定主要是确认在两年质保期内德高公司所施工的工程没有质量问题或发生质量问题后及时履行了维修义务，而置业公司现并未提供任何证据反映在质保期内德高公司施工的工程存在质量问题且德高公司未履行维修义务，故即使没有物业公司书面签字确认的材料，也应认定该约定所对应的付款条件实际已成就。综上，一审认定涉案质保金的支付条件已成就，置业公司现应将5%的质保金给付德高公司并支付从2014年12月11日起算的利息，符合法律规定。置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年二月四日
书 记 员 徐冬晖