内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3569号
上诉人(原审被告)：武某，男，1964年7月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：毕某，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：松某，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区彩虹桥。
经营者：孙秀侠，女，1976年9月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街邮局家属楼*单元***室。
委托诉讼代理人：曹某，男，汉族，1964年7月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市红山区长五段电台北胡同7-1。
委托诉讼代理人：陈某，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人武某因与被上诉人松某（以下简称大福租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2016)内0404民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理本案。上诉人武某的委托诉讼代理人毕某，被上诉人大福租赁站的委托诉讼代理人曹某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武某上诉请求：请求二审法院依法撤销松山区人民法院（2016）内0404民初50号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼期间发生的各种费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人2011年5月因施工曾租赁过被上诉人的建筑设备，同年10月份由于业主单位问题停工缓建，随即同年12月份上诉人将租赁的建筑设备全部交回，并按租赁合同约定支付了租赁费。被上诉人以当时租赁手续不好找为由，给上诉人出了收条，故没有退还上诉人当时签订的各种租赁手续。原审法院认定事实错误必然导致判决结果错误。二、被上诉人原诉为虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。被上诉人以事发年代久远，上诉人难以记清事情原委，用自己编制的，无上诉人签字的租赁费清单欺骗法院，主张非法权利，且建筑设备折款超出市场价格三倍之多，获取非法利益，主观上存在恶意，违反了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，应追究其刑事责任。三、该案为合同纠纷，已经超出法定的诉讼时效。原审法院以未结算为由不予支持上诉人的抗辩，是错误的，上诉人有证据证明已经进行结算。庭审中上诉人补充，被上诉人编制的租赁费用清单在卷中36页和37页显示租赁费已清，截止到2014年度已经结清，被上诉人存在捏造事实的情形。
被上诉人大福租赁站辩称，1、原审法院认定事实清楚，上诉人还有很多租赁建筑设备没有返还；2、上诉人至今没有还建筑设备，故合同还在履行期间内，不存在超过诉讼时效的情况；3、2011年5月1日和2011年5月18日的合同中涉及的建筑设备至今没有归还，也没有支付相应的租赁费；2011年5月3日将原模归还，但是租赁费用没有支付。上诉人已经把没有返还的建筑设备卖给了别人，请求二审法院将此案移送公安机关。
大福租赁站向一审法院起诉请求：请求一审法院判令被告武某立即给付租赁费411213.60元；判令被告返还2011年租赁建筑设备；判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2011年5月1日至2014年5月3日，被告与原告签订建筑设备租赁合同3份，约定被告在原告处租赁钢模、钢管、扣件、十字、转向、丝杠等建筑设备使用。合同约定了日租金及租赁物价值，如被告有损毁或丢失，按合同钢模（1×1.5米）376元/块、钢模（0.3×1.5米）67.5元/块、钢模（0.2×1.5米）50元/块、钢模（0.15×1.5米）20元/块；钢管18元/米；转向、扣件及十字5元/个、丝杠18元/根赔偿。合同签订后，原告按约定将租赁设备交付被告使用，后被告只将2014年5月3日承租的圆模返还原告，尚有钢模（1×1.5米）650块、钢模（0.3×1.5米）40块、钢模（0.2×1.5米）40块、钢模（0.15×1.5米）20块；4.5米钢管200根、3米钢管200根、2米钢管200根；扣件及十字390个、转向390个、丝杠550根未返还原告。经核算，至2015年10月15日，被告总计拖欠原告租金411213.60元，按合同约定计算，原告未返还的设备价值298620元，经原告多次催要租金及设备，被告一直未付租金，亦未返还租赁设备。2016年1月5日，原告诉至法院，要求被告给付租金411213.60元，返还承租的租赁设备；如不能返还上述租赁设备，按合同约定的价值赔偿原告丢失设备损失298620元。
一审法院认为，原告与被告签订建筑设备租赁合同属实，双方应按合同约定履行义务。被告应支付拖欠原告的租金并返还租赁设备，如不能返还租赁设备，应按双方在合同中约定的价值对未返还的租赁物予以赔偿。故原告要求被告支付租赁费及返还租赁物的诉讼请求符合合同约定及法律规定，法院予以支持。被告辩称原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，因双方未结算，被告使用上述租赁设备至今，故被告的该项辩称主张不成立，法院不予支持。被告辩称已经返还原告租赁设备，原告予以否认，被告未提交证据予以证实，故对被告的该辩称理由，法院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告武某于本判决生效后十日内给付原告松某租金411213.60元。二、被告武某于本判决生效后十日内返还原告松某（1×1.5米）650块、钢模（0.3×1.5米）40块、钢模（0.2×1.5米）40块、钢模（0.15×1.5米）20块；4.5米钢管200根、3米钢管200根、2米钢管200根；扣件及十字390个、转向390个、丝杠550根；如不能返还上述设备，被告武某赔偿原告松某丢失设备款人民币298620元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交孙秀侠丈夫曹某出具的收据一枚”今收到武某欠款90,000元整”以及一审卷中36页和37页由被上诉人提交的清单，证明2011年12月16日，上诉人已将2011年两份合同所指的物品和租赁费付清。被上诉人质证，对收据的真实性无异议，但这枚收据与本案的租赁费没有任何关系；上诉人与被上诉人之间有过多次交易，这枚收据并非本案所指的租赁费；这枚收据上写明的是收到”欠款”，系上诉人于2009年向被上诉人借的钱。同时，这枚收据也不能证明上诉人已经归还了建筑设备，上诉人在归还设备时，被上诉人都会出具租赁产品退货单，而上诉人并没有出具退货单。关于一审卷中36页和37页是租赁费用的清单，结算的是2014年和2015年费用，并不是说租赁费已经结清。被上诉人为支持其主张，提交以下证据：1、借条一枚，系上诉人武某于2009年1月8日向曹某借款88000元，按着合同约定如不在2009年6月8日之前归还，支付总金额3%的利息，证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，9万元归还的是借款，并非租赁费用；上诉人质证，借条确实为本人所写，但9万元并非归还的欠款88000元，庭前被上诉人说归还的9万元中包括的是2008年至2009年的租赁费5万元以及借款4万元，借条上写的是曹某，并不是本案的上诉人，根据借条背面的备注，证明借款本金为8万元，2010年9月21日归还了4万元，被上诉人对收条的抗辩是不正确的；2、被上诉人提交上诉人于2011年5月30日出具的5万元欠据一枚，证明上诉人尚欠被上诉人2008年至2009年租赁费5万元，上诉人归还的9万元中并不包括这5万元。上诉人质证，对欠据的真实性无异议，但与本案无关联性。3、被上诉人提交租赁产品退货单两份，证明上诉人没有归还租赁设备，并称合同明细表1、4条有约定，退货单是合同的组成部分，物资租赁单和退还物资单是租赁费计算的依据，上诉人已经退还的设备我也为其出具了退货单。上诉人质证，合同是制式的，我方没有存留，出具退货单并不是退货的必要步骤，交易过程中双方也没有这样履行，一审卷中38页的记载单也不是合同约定的必要履行方式，且被上诉人认可的已经退还部分也没有出具退货单。本院认为，上诉人提交的90000元收据中，归还数额与一审卷中36页和37页清单数目不一致，且收据内容是归还”欠款”，不能证明偿还租赁费的事实，且被上诉人提交的88000元借条和50000元欠据，上诉人对证据真实性无异议。此证据能够证明上诉人与被上诉人还存在其他经济往来。上诉人提交的90000元收据不能证明偿还租赁费。同时，收据与卷中清单也不能证明上诉人已经归还设备，故不予采信。被上诉人提交的退货单为空白单据，也没提交其他证据予以佐证，不能证明被上诉人主张。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否支付租金411213.60元；上诉人是否应将设备返还给被上诉人，对不能返还的部分，应该如何赔偿；涉案纠纷是否已经超过诉讼时效。
2011年5月1日至2014年5月3日上诉人与被上诉人依意思自治签订三份合同，合同依法成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：”当事人应当按着合同约定全面履行自己的义务”，被上诉人依约提供了建筑设备，上诉人也应当按着合同约定如期给付租赁费和返还建筑设备。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人前后三次从被上诉人处租赁建筑设备，但只将2014年5月3日承租的圆模归还，其余设备和三次的租赁费均未给付，上诉人的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故对被上诉人要求上诉人支付租赁费的主张予以支持；从上诉人与被上诉人签订的合同第六条规定可知，如上诉人出现拖欠租赁费的情况，被上诉人有权收回租赁的建筑设备，对于未能返还的设备，应按着合同约定的价值予以赔偿，故对被上诉人要求上诉人返还建筑设备的主张予以支持。
对上诉人2011年12月份已经将租赁设备全部返回并按合同约定结算租赁费的主张，因上诉人提交的2011年12月16日被上诉人出具的90000元收据内容是归还”欠款”，且被上诉人提交上诉人出具的88000元借条和50000元欠据，能够证明上诉人与被上诉人还存在其他经济往来，故此收据不能证明上诉人偿还租赁费。收据与卷中清单均不能证明上诉人已经偿还租赁费、已归还建筑设备，故对该上诉主张，本院不予支持。上诉人于2011年5月1日和2011年5月18日承租的建筑设备均未返还，租赁行为仍在继续，且上诉人与被上诉人对于租赁费的给付日期也没明确约定，诉讼时效的起算时间并未开始，故对上诉人关于涉案纠纷已经经过诉讼时效的主张不予支持。
上诉人既然主张2011年12月份已经将租赁设备全部返回并按合同约定结算租赁费，就不应该再发生租赁费。上诉人却又在庭审中主张截止到2014年度已经结清租赁费，两者相互矛盾，本院不予支持。
上诉人上诉称被上诉人虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查的主张，因被上诉人提交证据证明双方之间存在租赁合同关系，上诉人应当举证证明已付租赁费和返还租赁设备。本案不存在应当移送公安机关立案侦查的情形，该上诉理由亦不成立。
综上所述，武某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13236元，由上诉人武某负担。邮寄送达费40元，由上诉人武某和被上诉人松某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 其其格
审判员 雷 蕾
二〇一六年十一月十四日
书记员 张乐萌