河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1329号
上诉人（原审被告）平顶山市广利达商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代理人韩广黎，董事长。
委托代理人代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永旭，男，汉族。
委托代理人李晓燕，河南金豫律师事务所律师。
原审被告东风润滑油有限公司，住所地：许昌市。
法定代理人李怡飞，总经理。
委托代理人张希上，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人王华丽，河南金博大律师事务所律师。
上诉人平顶山市广利达商贸有限公司（以下简称广利达公司）与被上诉人张永旭、原审被告东风润滑油有限公司民间借贷纠纷一案，张永旭原审请求判令广利达公司及东风润滑油有限公司连带清偿借款本金3056590元及利息，新华区人民法院于2016年2月14日作出（2015）新民初字第2329号民事判决。宣判后，广利达公司不服，向本院提起上诉。新华区人民法院于2016年4月15日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日审理了本案，广利达公司董事长韩广黎、委托代理人代丽霞，张永旭及其委托代理人李晓燕，东风润滑油有限公司委托代理人张希上、王华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、2014年5月19日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款17万元，借款期限为6个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司17万元。2、2014年5月21日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款21万元，借款期限为6个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司21万元。3、2014年7月27日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款26万元，借款期限为6个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司26万元。4、2014年9月11日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款64万元，借款期限为3个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司64万元。5、2014年9月30日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款38万元，借款期限为6个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司38万元。6、2014年10月15日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款65万元，借款期限为3个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司65万元。7、2014年11月1日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款18万元，借款期限为6个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司18万元。8、2014年11月6日，张永旭与广利达公司签订借款合同一份，该合同约定广利达公司向张永旭借款125万元，借款期限为3个月，借款期间月利率为15‰。合同签订后，张永旭支付广利达公司125万元。上述8份借款合同后均附有借据、收据、声明各一份，以上均有广利达公司及其法定代表人韩广黎的签章。上述8份借款合同中均约定平顶山市摩根投资股份有限公司（以下简称摩根公司）为该借款承担连带保证责任，并附平顶山市摩根投资股份有限公司签章的承诺函、付款通知书各一份。2014年11月25日，东风润滑油有限公司出具承诺书一份，主要内容为：“经东风润滑油有限公司股东商量决定，东风润滑油有限公司对平顶山市摩根投资担保有限公司和平顶山市摩根投资股份有限公司担保的债务承担还款责任”。2015年1月9日，东风润滑油有限公司、平顶山市摩根投资担保有限公司及平顶山市摩根投资股份有限公司对上述承诺书作出补充，主要内容为：“2015年2月13日前兑付所欠本金总额的20%，2015年6月30日前兑付所欠本金总额的20%，2015年10月28日前兑付所欠本金总额的50%，在2015年6月30日至2015年10月28日之间分批兑付。计息时间从2014年11月6日至2015年10月28日，月利率为1%，利息支付方式：在本金完全兑付完毕后分期支付”。自借款之日起，广利达公司共向张永旭返还借款本金683410元，8笔借款利息均支付至2014年11月5日，剩余本金3056590元及利息，经张永旭多次催要，仍未清偿，故引起诉讼。
原审认为，合法借贷关系受法律保护，广利达公司分8笔共向张永旭借款374万元属实，张永旭与广利达公司已形成了民间借贷关系，广利达公司应当按照约定期限偿还借款本息。张永旭自认广利达公司支付借款本金683410元，故对张永旭要求广利达公司偿还下余本金3056590元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。8笔借款双方约定借款期间的利息均为月利率15‰，符合法律规定，且8笔借款利息均支付至2014年11月5日，故对张永旭要求广利达公司支付自2014年11月6日起按月利率15‰计算至实际还款之日止利息的诉讼请求，应予以支持。东风润滑油有限公司为作为上述8笔借款的连带责任保证人，应当对该8笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，故对张永旭要求东风润滑油对上述借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对广利达公司辩称其公司对借款不知情，不应承担责任的意见，因其未提供证据予以证明，应不予采纳。因东风润滑油有限公司未提供相关证据证明其公司公章系被张永胜窃取，私自对外提供担保，故对其辩称其公司不应当承担还款责任的意见，应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山市广利达商贸有限公司于判决书生效之日起十日内偿还张永旭借款共计3056590元及利息（自2014年11月6日起按月利率15‰计算至实际还款之日止）。二、东风润滑油有限公司对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向平顶山市广利达商贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31219元，由广利达公司及东风润滑油有限公司负担。
宣判后，广利达公司不服，上诉称：一审判决认定基本事实错误，适用法律不当，程序违法，应当发回重审或依法改判。理由是：一、广利达公司与张永旭之间根本不存在任何借贷关系，广利达公司从未收到过张永旭的任何借款。摩根公司法定代表人张永胜与广利达公司法定代表人韩广黎系同学关系，2014年年初，张永胜利用韩广黎找其帮助协调银行贷款的机会，偷盖了多张空白合同及空白纸张，用于同他人签订借款合同（本案在广利达公司被起诉后，广利达公司才得知此事）。所有的借款合同中均未有广利达公司法定代表人韩广黎的真实签名，也没有任何授权，合同中印章全属他人假冒所签。根据法律规定，冒用他人名义发生的民事行为，法律责任由冒用者承担。二、本案实际借款人为张永胜和摩根公司，而非广利达公司。本案借款合同约定的指定转入账户“王国柱”也系张永胜的同学，转入的所有款项均转到张永胜指定的账户或由张永胜和摩根公司的工作人员取出。一审中，广利达公司申请法院调取王国柱的账目往来，但却未被准许。这些款项均由张永胜及摩根公司用于投资经营及其他使用，借款期间所付的利息也是由张永胜及摩根公司支付的。张永胜及摩根公司不仅是涉案借款的实际受益者，也是实际债务人，根据权利义务相一致的原则，应由张永胜及摩根公司偿还借款本金及利息。三、一审程序严重违法。一审中，张永旭撤回对摩根公司的起诉，广利达公司提出异议，要求摩根公司参与诉讼。广利达公司认为摩根公司才是真正的债务人，其参加庭审对案件的查清具有至关重要的意义。然而，一审却对张永旭撤回广利达公司的起诉予以准许，并且对借款的真实取向不予查证，导致案件真实性未能查清，实属程序违法，应当发回重审。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由张永旭承担。
张永旭答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。理由：一、张永旭有理由相信其与广利达公司之间借款关系的真实性，广利达公司应当承担还款责任。公司作为法律上拟制的人，其特殊性就在于其行为只能由法定代表人或代理人实施，而持有公章的人通常被认为是公司的代理人，相对人有理由相信其有权代公司处理事务，依据《民法通则》第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。即使持有公章的人没有代理权，依据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，其行为后果公司也应当承担。本案中，首先广利达公司的经营范围为批发、零售家用电器、润滑油、建筑材料、五金交电等，其企业在平顶山即有经营场所，张永旭在向其出借款项之前即前往其经营场所考察，认为其为实体企业，有一定的还款保证才决定将款项出借。其次，广利达公司与张永旭签订的是正式的借款合同，借款合同上借款人处加盖的是真实的公章，且有摩根公司为其提供担保，张永旭有理由相信张永旭借款属实。最后，张永旭依指示履行完出借手续后，广利达公司又为其提供了加盖真实公章的收据。因此，张永旭完全有理由相信其与广利达公司存在真实的借贷关系，即使广利达公司的公章为摩根公司私自使用，其依法仍应承担还款责任。二、借款实际由谁使用，不能成为否认借贷关系、拒绝还款的理由。借款人与出借人签订出借合同，借贷关系即成立并生效，出借人负有依约按时出借款项的义务，借款人应按时还本付息。合同载明借款用途，借款人应按约定用途使用，未按约定用途使用，只是承担违约责任的情形，而不是否认借贷关系存在、拒绝还款的理由。三、出借人依法有权起诉借款人，一审程序无误。最高人民法院关于适用最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”。本案借款合同约定摩根公司为连带责任保证人，借款人依法可以起诉借款人，也可以起诉任何一个保证人，张永旭一审中撤回对摩根公司的起诉，程序上并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
东风润滑油有限公司述称：一、一审审理程序违法，应当发回重审。张永旭一审起诉将摩根公司作为被告，而庭审时，其又申请撤回对摩根公司的起诉。由于摩根公司在本案中起着至关重要的作用，是东风润滑油公司是否承担还款责任的关键，东风润滑油公司与广利达公司对张永旭撤回对摩根公司起诉一事均有异议。但一审法院不仅没有审理，判决书中对张永旭撤回对摩根公司起诉一事根本未予体现，对涉及摩根公司的案情均予以回避，审理程序严重违法，依法应当发回重审。二、一审适用法律错误，依法应当发回重审或改判。一审判令东风润滑油公司承担还款责任的依据是《承诺书》，而该承诺书明确写道“东风润滑油公司对平顶山市摩根投资股份有限公司担保的债务承担还款责任”，即东风润滑油公司并不对张永旭主张的借款承担连带保证责任，只对摩根公司担保的债务承担还款责任。据此，只有先确认摩根公司承担保证责任，才能判令东风公司承担连带还款责任，而张永旭一审开庭前撤回了对摩根公司的起诉，放弃了对摩根公司主张权利，一审也未查明摩根公司是否应对张永旭的债务承担还款责任，直接判令东风润滑油公司承担连带保证责任，明显属于适用法律错误。三、一审认定事实不清，证据不足，在未查明借款合同合法性、真实性及款项数额与凭证严重不符的情况下，认定的结果与事实严重不符，应发回重审或依法改判。张永旭提供的转账凭证大部分是“兴旺建材”的消费签单，并不是为履行本合同的转账，刷卡记录上显示的银行卡号也五花八门，且刷卡金额和日期与借款合同上的金额和日期无法对上，其不能证明该八份借款合同已得到实际履行。另外，一部分转账凭证的付款人与收款人与合同也对不上。例如，2014年10月15日借款合同上约定的借款金额为65万元，付款人为张永旭，收款人为王国柱，但原告提供的转账凭证上付款人为彭云峰，收款人为郝晓娟，转账金额为15万元，完全对不上，不能证明是履行本案的借款合同。且从总额上看，借款合同上总金额为356万元，但张永旭提供的转账凭证总额只有97.7万元，且多数凭证为消费签单。一审对借款支付的事实未详细调查，也未对款项进行阐述，认定结果与事实严重不符。综上，一审认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应当撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，张永旭与广利达公司签订的借款合同证实了双方之间存在借款关系，且广利达公司针对每笔借款均为张永旭出具了借据、收据、声明各一份，每份收据和借据上面均加盖有广利达公司的印章及其法定代表人韩广黎的个人印章，进一步印证了广利达公司作为借款人已实际收到相应款项及愿意承担还款责任的事实。广利达公司上诉所称本案借款合同中广利达公司签名均系他人假冒签署之理由，并未有相应证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于广利达公司上诉所称本案实际借款人为案外人张永胜和摩根公司，应由张永胜及摩根公司承担还款付息责任之理由，因从广利达公司出具的借据和收据上看，广利达已实际认可其收到了相应款项，二审中广利达公司虽然提供了摩根公司出具的证明、员工工资表及发放工资、提成的银行流水明细，但并不能以此推翻广利达公司签订的借款合同及出具的收据、借据的证明效力。即使本案所涉款项的实际用款人为摩根公司，也并不影响广利达公司作为借款人应承担的还款责任。况且，如果广利达公司认为实际用款人为摩根公司，因用款关系与本案借款关系不属同一法律关系，其可以另行向摩根公司主张权利。关于原审程序问题，因摩根公司作为担保人，出借人张永旭对是否起诉摩根公司具有选择权，一审准许张永旭撤回对摩根公司的起诉并无不当。因此，广利达公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31253元，由上诉人平顶山市广利达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年七月四日
书记员 郭闪闪