湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）鄂01委赔6号
赔偿请求人：邓明丰，男，汉族，1976年5月15日出生,住武汉市蔡甸区，
赔偿请求人：邓文程（曾用名邓文成），男，汉族，1943年1月2日出生，户籍所在地湖北省竹溪县，经常居住地武汉市蔡甸区，
委托代理人：张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人：赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。
赔偿义务机关：武汉市蔡甸区人民法院，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖路。
法定代表人：彭俊，该院院长。
委托代理人：黄连斌，该院工作人员。
委托代理人：刘汉金，该院工作人员。
赔偿请求人邓明丰、邓文程因错误执行申请赔偿义务机关武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）国家赔偿一案，不服蔡甸区法院作出的（2016）鄂0114委赔监1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人邓明丰、邓文程于2016年12月12日以错误执行为由，向蔡甸区法院申请国家赔偿。蔡甸区法院认为，关于邓明丰、邓文程要求蔡甸区法院赔偿房屋损失50万元的请求问题。首先，赔偿请求人对房屋主张赔偿属重复之诉，即赔偿请求人邓明丰、邓文程在蔡甸区法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00051号无权保护纠纷案件中进行过审理，并被驳回涉诉房屋的诉讼请求，后经上诉被二审维持。其次，经本次自赔审查，涉诉房屋在执行阶段，经过了评估，后经吴五庆之手，抵偿了邓文程等人的债务，房屋抵偿债务的行为并无不当。再次，吴五庆系邓文程、杨长秀借款一案的担保人，与邓明丰及邓文程存在姻亲关系，吴五庆的行为不存在恶意损害赔偿请求人的利益。因此，邓明丰、邓文程的赔偿理由与事实明显不符，故邓明丰、邓文程要求武汉市蔡甸区人民法院赔偿违法执行房屋造成的损失50万元的请求，依法不予支持。关于邓明丰、邓文程要求赔偿苗圃损失150万元的问题。首先，邓文程、杨长秀及吴五庆在原始欠条中已注明用房屋、树苗抵偿，吴五庆据此就树苗与王学芝达成偿债协议书，协议内容未超越当事人原借款时承诺的范围。其次，按照甲乙双方的执行协议，赔偿请求人的树苗只是对房屋抵债后不足部分的补充，即王学芝挖树苗时，应得到吴五庆的许可，而非将邓明丰、邓文程的树苗全部处置给王学芝。王学芝只能在协议范围内，用树苗补齐应执行的款项。对赔偿请求人提出的苗圃，其既是树苗的财产所有权人，也是管理人，因其管理职责缺失，造成树苗损失，应当由其提供证据依法向侵权人追偿。现赔偿请求人要求法院赔偿苗圃损失150万元，既与案件的执行过程不符，也放纵了侵权人的侵权责任。因此对邓明丰、邓文程要求赔偿苗圃损失150万元，蔡甸区法院不予准许。综上所述，赔偿请求人邓明丰、邓文程以错误执行为由要求法院赔偿的理由及事实，因与已查明的案件事实不符，蔡甸区法院依法执行的行为不具有违法性，其执行过程既没有违反2016年最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关应当承担赔偿责任的规定，也没有违反2000年上述解释中应当承当赔偿义务的规定。故赔偿请求人的赔偿请求因缺乏事实与法律依据，均不予支持。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条、第十三条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第二项及最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）款的规定，决定驳回赔偿请求人邓明丰、邓文程关于要求武汉市蔡甸区人民法院因错误执行赔偿房屋损失50万元及树苗损失150万元，共计200万元的赔偿申请。
赔偿请求人邓明丰、邓文程向本院赔偿委员会提出的赔偿请求为：请求撤销蔡甸区人民法院（2016）鄂0114委赔监1号国家赔偿决定，依法重新决定赔偿义务机关蔡甸区法院赔偿请求人财产损失人民币200万元（错误执行赔偿房屋损失50万元及树苗损失150万元）。其主要理由：2007年12月3日，由赔偿义务人主持，在赔偿请求人不知情的情况下，由吴五庆与王学芝达成《协议书》，将请求人225平方米房屋及20亩樟树苗转移给王学芝占有处置，但没有制作裁定书，也没有结案报告和结案审批表。赔偿请求人认为，（2007）蔡陵民初字第17号民事判决并没有对225平方米房屋及20亩樟树作出判决，吴五庆不是房屋和樟树苗的所有权人，无权处分请求人的财产。赔偿义务机关的执行行为严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的相关规定，是严重的执行错误。赔偿请求人在转包的耕地上栽种了4万棵樟树苗，大概有60％的成活率，至2005年底已成林，至2008年初，樟树干径已达9cm左右，按2万株每株100元计算（依据武汉市城市园林绿化企业协会出具的《武汉市2010年第二季度苗木市场参考价格表》，干径为9-10cm显示樟树苗价格为每株350元），赔偿义务机关应给予赔偿请求人200万元的赔偿。原赔偿义务机关的决定认定事实不清、适用法律错误，且执行过程违反了2016年最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2000年最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》的规定，故申请依法重新作出赔偿决定。
赔偿义务机关蔡甸区法院答辩称，赔偿请求人邓明丰、邓文程以错误执行为由申请国家赔偿，因其事实及理由，均与案件事实不符；蔡甸区法院依法执行的行为不具有违法性，其执行过程既没有违反2016年最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关应当承担赔偿责任的规定，也无违反2000年上述解释中应当承担赔偿义务的规定情形。同时，赔偿请求人申请国家赔偿已超《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿时效，故请求依法驳回赔偿请求人邓明丰、邓文程全部赔偿请求。
经审理查明，2003年7月，邓明丰以己之名向有关部门申请宅基地，并与父母邓文程、杨长秀共同出资建造两间砖混结构房屋1栋。2004年6月房屋竣工后，邓明丰与父母邓文程、杨长秀在该房屋内居住生活。期间，邓文程、杨长秀向王学芝借款合计人民币98,236元，均未予偿还，2006年9月19日，邓文程、杨长秀（系邓文程之妻，现已病故）向王学芝出具欠条一份，载明还款时间为2006年9月30日，如到期不还，以房屋（255平方米）和树苗（樟树苗20亩）抵押，保人吴五庆（系邓文程、杨长秀之女婿，邓明丰之姐夫）在该欠条上签名。2006年初，邓明丰外出务工，但每年度亦返家探望。2007年初邓文程、杨长秀亦离开上述住所地外出。2007年3月，王学芝以邓文程、杨长秀欠其借款未予偿还为由诉至蔡甸区法院，该案经蔡甸区法院审理后，以（2007）蔡陵民初字第17号民事判决书确定由邓文程、杨长秀向王学芝清偿借款98，236元，吴五庆作为担保人承担连带责任。判决生效后，因邓文程、杨长秀、吴五庆均未按期履行义务，王学芝于2007年6月26日向蔡甸区法院申请执行，2007年7月17日送达执行通知书，吴五庆的通知书由其妻邓明菊代收，执行通知书没有送达给被执行人邓文程、杨长秀，但执行人员已责成由被执行人吴五庆转告邓文程、杨长秀有关执行通知书的内容，被执行人吴五庆未持异议。2007年8月9日，蔡甸区法院裁定查封被执行人邓文程、杨长秀所有的位于武汉市蔡甸大集街黄虎村樟树苗20亩，裁定书送达给了吴五庆。2009年9月11日，蔡甸区法院向蔡甸物价局认定中心出函，委托该中心对房屋现有价值依法评估。同年9月28日，该中心以蔡价认字（2007）162号作出价值鉴定结论书，房屋鉴定总价值为70350元，价值鉴定结论书告知了王学芝及吴五庆，但由于被执行人邓文程、杨长秀离开其住所而未送达书面鉴定结论。2007年12月3日，王学芝与吴五庆签订书面协议书，就以房屋和樟树苗偿还欠款一事就行协商。协议签订后，吴五庆将房屋按鉴定价值70,350元处置给王学芝偿还债务。2008年1月8日，王学芝将房屋以70,800元出售于李在宝，李在宝于2012年将房屋转让其弟李在平，由其居住至今。2007年12月3日签订协议后，王学芝多次派人挖树苗，王学芝、吴五庆间就上述协议的履行未发生争议。还查明，2008年至2010年，邓明丰在上述期间内的节假日亦曾回家探望过。2013年6月，邓明丰之母杨长秀病逝。
另查明，赔偿请求人邓明丰于2013年2月25日因物权保护纠纷向蔡甸区法院起诉，要求王学芝、第三人李在宝、李在平返还抵债的房屋，要求王学芝赔偿树苗损失50万元。上述诉讼请求未得到法院支持。
赔偿请求人邓明丰、邓文程于2016年12月12日以错误执行为由，向蔡甸区法院申请国家赔偿。蔡甸区法院于2017年3月23日作出（2016）鄂0114委赔监1号国家赔偿决定书，以赔偿请求人申请国家赔偿的理由及事实与查明的案件事实不符，执行行为不具有违法性为由，决定驳回赔偿请求人邓明丰、邓文程关于要求武汉市蔡甸区人民法院因错误执行赔偿房屋损失50万元及树苗损失150万元，共计200万元的赔偿申请。赔偿请求人邓明丰、邓文程不服蔡甸区法院作出的国家赔偿决定，向本院申请该院国家赔偿
以上事实有：1.（2007）蔡陵民初第17号民事判决书；2.（2007）蔡执字第336号民事裁定书；3.（2013）鄂蔡甸奓民初字第00051号民事判决书；4.（2014）鄂武汉中民终字第00554号民事判决书等书证在案佐证。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款中“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”的规定以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款的规定，“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为2年。本案中，赔偿义务机关蔡甸区人民法院对案涉房屋、樟树苗采取执行措施的时间为2007年，赔偿请求人邓明丰在采取执行措施后的节假日曾回家探望，房屋被蔡甸区法院强制执行、进行处置的情况其应该清楚，赔偿请求人邓明丰也自认2011年在法院查档时已经知晓房屋被处置，但其直至2016年6月才主张国家赔偿。另赔偿请求人邓文程于2006年9月19日向王学芝出具的欠条载明“还款时间为2006年9月30日，如到期不还，以房屋（255平方米）和树苗（樟树苗20亩）抵押”。邓文程逾期未偿还欠款，该行为可以视为同意将房屋和樟树苗作为抵押偿还欠款的意思表示。蔡甸区法院的执行并未超出邓文程出具的欠条内容，且整个执行过程都有其女婿吴五庆的参与。从其心理状态上看，整个执行过程邓文程应知情且默许。综上，邓明丰、邓文程直至2016年6月才主张国家赔偿的申请超出了法律规定的时效，且未提交证据证明存在法律规定的时效中止事由，两请求人提出的国家赔偿申请，不符合国家赔偿申请的条件，依法应予驳回。蔡甸区人民法院赔偿委员会从实体上处理不当，本院赔偿委员会予以纠正，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（二）项的规定，决定如下：
一、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114委赔监1号国家赔偿决定书；
二、驳回赔偿请求人邓明丰、邓文程的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年八月七日