四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第103号
上诉人（原审被告）绵阳鸿源建筑安装有限公司，住所地：绵阳市科创园区上马东街62号。
法定代表人权建，经理。
委托代理人王羊，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳兴绵建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨河北路东段9号。
法定代表人谢剑，经理。
委托代理人张华，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人王波，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永刚，男，汉族，1973年11月15日出生，绵阳市游仙区人。
上诉人绵阳鸿源建筑安装有限公司（以下简称鸿源建筑公司）因与被上诉人绵阳兴绵建设有限公司（以下简称兴绵建设公司）、刘永刚租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月安县旅游发展有限公司与鸿源建筑公司签订《建设工程施工合同》将“中国院子一期徽派院子”工程发包给鸿源建筑公司。随后鸿源建筑公司又以《工程内部承包协议》指派刘永刚作为公司管理人员负责该项目工程的具体施工。该协议第六条“职责与权益中约定刘永刚负责联系有劳务资质的单位签订《劳务合同》，负责合理控制工程成本，负责本工程所需材料、施工机具、安全设施等的采购供应。”2011年10月5日刘永刚找到兴绵建设公司并向兴绵建设公司出示了《工程内部承包协议》�明其身份和履约诚意后，随即与兴绵建设公司签订了《周转材料租赁合同》，租用地点“安县晓坝徽派院子一期”，租用时间从2011年10月7日至2012年5月30日。并同时约定了租金的计算、支付方式违约责任、诉讼管辖。合同签订后，兴绵建设公司于2011年10月5日至11月30日分十批向鸿源建筑公司工地提供了各类型架管和管卡，2013年4月15日兴绵建设公司同刘永刚对租金和物资赔偿进行了核算，刘永刚才承认拖欠兴绵建设公司租金共计643400.82元，未还架管85191.4米、管卡49473个，按现行市价应折价858344元。以上租金和建筑周转材料虽经兴绵建设公司多次催要，鸿源建筑公司与刘永刚拖延至今未支付和归还。另查明，鸿源建筑公司因认为与刘永刚所签订的《工程内部承包协议》有可能对公司利益造成损害，遂于2011年12月8日与刘永刚协商解除该内部承包协议，并另行与刘永刚担任法定代表人的绵阳永华建筑劳务有限公司签订了劳务承包合同，工程项目不变。
原审法院认为，刘永刚与兴绵建设公司签订周转材料租赁合同时，其身份已基于同鸿源建筑公司签订的工程内部承包协议而确定为该公司指派的项目工程直接负责人，根据内部承包协议中职责划分，刘永刚有权依据工程建设需要负责工程材料、施工工具、安全设施等的采购供应。因此刘永刚与兴绵建设公司所签合同系基于鸿源建筑公司授权，其法律后果应由鸿源建筑公司承担。鸿源建筑公司的抗辩理由，原审法院不予采信。同时，刘永刚作为该批租赁物的保管者和使用人，也是该涉案工程的实际承建者与受益人，也理应对拖欠的租金和租赁物的返还或赔偿承担共同赔偿责任。综上所述，兴绵建设公司诉请原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第一百一十三之规定，遂判决：被告绵阳鸿源建筑安装有限公司和被告刘永刚在本判决生效三日内共同支付原告拖欠租金643400.82元并返还架管85191.4米、管卡49473个，若无法如数返还，则承担858344元的赔偿款。本案应征收诉讼费8407元由二被告共同承担。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，鸿源建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决关于刘永刚系基于我公司授权与兴绵建设公司签订合同的认定错误，兴绵建设公司提供的《工程内部承包协议》复印件中特别说明条款明确了我公司未对刘永刚个人对外的法律行为授权，兴绵建设公司在明知有该条款的情况下仍与刘永刚签订租赁�同的行为显然是恶意串通；2.兴绵建设公司与刘永刚签订合同及结算时并未要求其提供我公司的授权委托书或向我公司进行核实，我公司不应承担支付租赁费的义务；3.我公司未收到并使用兴绵建设公司的任何租赁物，其租赁物出库单中也无我公司人员的签字；4.刘永刚的“情况说明”真实性无法证明，一审法院予以认可系错误的。二、一审判决适用法律错误。依据合同相对性原则，承担合同义务的主体只能是合同当事人，一审判决并未对刘永刚与兴绵建设公司签订合同的行为进行分析，仅凭“基于鸿源建筑公司的授权”即判决我公司承担法律责任显属错误。请求二审人民法院撤销原判，依法改判驳回兴绵建设公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人兴绵建设公司答辩称：一、鸿源建筑公司承建案涉工程，刘永刚是实际施工人和责任人，其租赁我公司的物资用于该工程，鸿源建筑公司对租赁物资是知情的。二、刘永刚持《工程内部承包协议》与我公司签订租赁合同，该协议中鸿源建筑公司授权刘永刚对工程所需材料负责采购等，特别说明特指买卖、担保、抵押及质押，并不包含租赁行为，故刘永刚与我公司签订租赁合同系其代表鸿源建筑公司的职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘永刚未作答辩。
二审中，上诉人鸿源建筑公司与被上诉人兴绵建设公司、刘永刚均没有新的证据向本院提供。本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，鸿源建筑公司与安县旅游发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建“中国院子一期徽派院子”工程。后鸿源建筑公司与刘永刚签订了《工程内部承包协议》，指派刘永刚作为该项目工程的直接责任人。
本案的争议焦点：鸿源建筑公司关于刘永刚与兴绵建设公司签订《周转材料租赁合同》系刘永刚个人行为的上诉理由是否成立。经查，刘永刚与兴绵建设公司签订《周转材料租赁合同》时向兴绵建设公司出示了上述《工程内部承包协议》，一审中兴绵建设公司亦提交了该协议。在兴绵建设公司提交的该份协议中虽然约定了由刘永刚负责本工程所需材料、施工机具、安全设施等的采购供应，但在协议最后一页处载明有特别说明，内容为：“本合同仅为约定甲乙双方的权利义务，乙方（即刘永刚）不得以本合同作为其与任何第三方发生法律关系的依据，乙方以本合同个人对外进行的任何借款、买卖、质押、抵押、担保等法律行为对甲方（即鸿源建筑公司）均没有法律效力。以上特别说明甲乙双方均予以确认。甲方栏由鸿源建筑公司签章，乙方栏由刘永刚签字。之后兴绵建设公司与�永刚签订了《周转材料租赁合同》，该合同租用方系刘永刚。本院认为，兴绵建设公司持有《工程内部承包协议》，其应当知晓该协议中“特别说明”约定的内容。兴绵建设公司在明知刘永刚无权以《工程内部承包协议》为依据与第三方发生法律关系的情况下，仍然与刘永刚签订《周转材料租赁合同》，兴绵建设公司不属于善意相对人，刘永刚与其签订租赁合同的行为不能代表鸿源建筑公司。兴绵建设公司亦未提交相应证据证明在租赁合同履行过程中，鸿源建筑公司就租赁物资进行了签收确认。另兴绵建设公司与刘永刚个人就租赁费及租赁物资赔偿进行结算时，租金结算及物资赔偿表中租用欠款人栏处亦是由刘永刚个人签字。虽然《工程内部承包协议》中的特别说明条款未罗列租赁行为，但从全文理解特别说明中的“法律行为”应当包含租赁行为。故刘永刚与兴�建设公司签订租赁合同应当视为系刘永刚的个人行为，该合同的法律后果应当由刘永刚承担。刘永刚应当向兴绵建设公司支付租赁费643400.82元并返还架管85191.4米、管卡49473个，若无法如数返还，则承担858344元的赔偿款。鸿源建筑公司的上诉理由成立。一审法院关于刘永刚系基于鸿源建筑司的授权与兴绵建设公司签订租赁合同的认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2941号民事判决。
二、由被上诉人刘永刚在本判决生效后三日内向被上诉人绵阳兴绵建设有限公司支付租赁费643400.82元并返还架管85191.4米、管卡49473个，若无法返还，则承担858344元的赔偿款。
三、驳回被上诉人绵阳兴绵建设有限公司对上诉人绵阳鸿源建筑安装有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费8407元，二审诉讼费16814元，合计25221元，均由被上诉人刘永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年四月二十一日
书记员 罗婷