广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第2019号
上诉人（一审被告）：南宁市招招物流有限公司。
法定代表人：李结，该公司总经理。
委托代理人：苏树深，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陆凌锋，男，壮族，无固定职业。
上诉人南宁市招招物流有限公司因与被上诉人陆凌锋返还原物纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人南宁市招招物流有限公司的委托代理人苏树深，被上诉人陆凌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月15日，陆凌峰向南宁市招招物流有限公司出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人陆凌峰身份证号码：××今借到南宁市招招物流有限公司（黄诗雅）现金人民币壹拾贰万陆仟贰佰元整（￥126200.00），还款期为12个月，还款期限：2012年10月15日至2013年10月15日止，平均每月还款人民币11780元，如果逾期不能还清此款本人自愿按每日3‰支付违约金，抵押物为：东风牌自卸车桂A×××××该车辆现挂靠南宁市招招物流有限公司做为担保，如恶意拖欠还款不正常的造成我公司损失的，我公司有权扣押该车辆以市场作价拍卖偿还欠款。特此声明！”
同日，陆凌锋签署《还款计划表》，该表记载借款金额为126200，期数为12期，每期本金为10518、利息为1262，月供为11780。其中“特别约定”载明：“您是2012年10月15日借的款，2012年10月25日提车，以实际提车日算起，下个月的2012年11月15日之前将要还款期，截止日期每月25号，请您在有效期内按时还款，如预期未能还清将按每日3‰滞纳金支付利息。”
2014年3月5日，南宁市招招物流有限公司以陆凌锋向原武鸣县人民法院提起诉讼，请求法院判令陆凌锋向其支付拖欠借款第一、二笔本金及违约金，该院于2014年7月3日作出（2014）武民二初字第40号判决，判决陆凌锋向南宁市招招物流有限公司支付借款及利息、逾期付款违约金，该判决已经于2014年7月23日生效，陆凌锋亦已于2014年8月4日向原武鸣县人民法院执行局打款4.7万元，南宁市招招物流有限公司于2014年9月17日领取了该款。
2014年3月13日，南宁市招招物流有限公司向南宁市吉运修理厂出具《提车函》，载明：“我公司车牌为桂A×××××的营运大货车（属挂靠我公司车辆）因事故受损，于2014年3月12日到贵修理厂维修，因该车车主陆凌峰未按借款协议履行还款承诺，并采取极端行为一再拖延还款时间，造成了恶劣的影响，且严重影响了我公司工作的正常运作。鉴于上述实际情况，公司研究决定，按其违背借款协议采取相关措施。请贵修理厂协助将车辆提回我公司，以做相应处理。”南宁市招招物流有限公司于同日将桂A×××××牌号车辆从南宁市吉运修理厂提走至今。
因南宁市招招物流有限公司提走桂A×××××牌号车辆，陆凌锋与南宁市招招物流有限公司发生争议，经协商无果，陆凌锋遂提起本案诉讼，请求判令：1、南宁市招招物流有限公司将扣押的桂A×××××牌号车辆返还给其；2、南宁市招招物流有限公司赔偿其经济损失937135.5元（包括车辆停运损失90万元、车辆折旧费21611元、保险费15524.1元）。
一审法院另查明：牌号为桂A×××××的东风牌重型自卸货车（车辆识别代码：LGAX5DF×××××，发动机号：MH×××××）的初始登记的所有人为南宁冠通有限公司，2010年12月21日至2012年10月23日期间曾以中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部为抵押权人进行了抵押登记。2012年10月25日，南宁市招招物流有限公司向南宁冠通运输有限公司购买该车并办理转移登记后，所有人变更为南宁市招招物流有限公司。
2012年10月15日，南宁冠名汽车销售有限公司出具了两张《收据》，分别记载：南宁市招招物流有限公司代黄帮胜桂A×××××交来2010年12月10日借款本金、利息及违约金52652.5元；南宁市招招物流有限公司代黄帮胜桂A×××××交来2011年12月至2012年3月份车辆贷款月供款36347.5元。同日，陆凌锋银行账户支出134000元。
2015年8月5日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市民再字第16号生效判决，该判决查明本案讼争车辆实际支出的道路通行年费为2200元／年。
经一审法院向南宁冠通运输有限公司发函调查，该公司函复一审法院述称：桂A×××××牌号车辆为2010年12月份由案外人黄帮胜与他人合资向南宁冠名汽车销售有限公司购买，并以黄帮胜的名义在工商银行办理了抵押按揭购车手续，同时将该车挂靠到南宁冠通运输有限公司。南宁冠通运输有限公司仅作为桂A×××××牌号车辆的名义所有者，实际所有人为案外人黄帮胜与其合伙人。后桂A×××××牌号车辆因长期拖欠银行车辆月供款与南宁冠通运输有限公司的各种款项，南宁冠通运输有限公司遂将该车查扣。经南宁冠通运输有限公司与桂A×××××牌号车辆原车主及陆凌锋协商后，陆凌锋愿意为桂A×××××牌号车辆清偿所有欠款，并将车辆转出，陆凌锋与桂A×××××牌号车辆原车主之间的具体约定南宁冠通运输有限公司不知情，且该公司与陆凌锋、南宁市招招物流有限公司之间无任何购车约定，该公司只是在桂A×××××牌号车辆还清银行与该公司代垫的所有欠款之后，负责协助办理该车的解除抵押手续。陆凌锋于2012年10月15日前后共向南宁冠通运输有限公司交付了134000元用于清偿桂A×××××牌号车辆的欠款。南宁市招招物流有限公司也于2012年10月15日向南宁冠通运输有限公司交付了89000元用于清偿桂A×××××牌号车辆的欠款。
经一审法院向2012年12月24日至2013年12月23日期间承保本案讼争车辆机动车交通事故责任强制保险的华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司核实，本案讼争车辆曾于2013年10月3日出险，出险时的驾驶人为陆凌锋本人。
经陆凌锋申请，一审法院委托正意价格评估集团有限公司对本案所涉桂A×××××东风牌重型自卸货车壹辆自2013年11月23日至2014年2月19日、2014年3月13日至2014年11月19日的停运损失进行评估。该鉴定机构于2015年6月17日作出桂正价估字（2015）283-50085号意见书，价格评估结论为134451元。其中营运收入测算为25元／吨×15.605吨／车×3车／天×338天＝395586元；营运费用测算为燃油费395586元×40％＝158234元，过路过桥费：900元×11个月＝9900元，工人工资：395586元×15％＝59337元，日常修理保养及不可预见费用：395586元×5％＝19779元，税费：395586元×3.51％＝13885元。为进行此次评估，陆凌锋预付评估费4705元。
一审法院经审理认为：一、关于本案所涉桂A×××××号车辆的所有权归属××。
结合南宁市招招物流有限公司提供的《借条》、南宁市招招物流有限公司向南宁市吉运修理厂出具的《提车函》以及南宁冠通运输有限公司的述称可以证实陆凌锋、南宁市招招物流有限公司之间实际为车辆挂靠关系与民间借贷关系，桂A×××××号车辆系由陆凌锋出资购买，且因陆凌锋向南宁市招招物流有限公司借支部分购车款而将该车登记在南宁市招招物流有限公司名下并约定该车作为还款担保物，但车辆仍由陆凌锋实际支配使用，参照公安部《关于确定机动车所有权人××的复函》（公交管（2000）98号）的意见，本案所涉桂A×××××号车辆的实际所有权人应为陆凌锋，南宁市招招物流有限公司仅系该车的登记所有权人。南宁市招招物流有限公司主张双方系租赁关系，与客观事实不符，应不予采信。
二、关于南宁市招招物流有限公司是否有权扣留本案所涉桂A×××××号车辆及应否返还该车给陆凌锋的××。
依据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，公民的合法财产受法律保护，非法定机关非经法定程序均无权扣押他人财产。虽然陆凌锋向南宁市招招物流有限公司出具的《借条》中承诺将本案所涉桂A×××××号车辆作为抵押担保，如陆凌锋恶意拖欠还款造成南宁市招招物流有限公司损失的，南宁市招招物流有限公司有权扣押该车辆以市场作价拍卖偿还欠款，但该条款违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的强制性规定，属于无效条款，不能作为南宁市招招物流有限公司扣押本案所涉桂A×××××号车辆的合法依据，南宁市招招物流有限公司如需行使其抵押权的，应当依照法律规定通过法定程序来实现。现南宁市招招物流有限公司在已经就借款清偿事宜向法院起诉的情况下，仍擅自扣押本案所涉桂A×××××号车辆，其行为已经侵犯了陆凌锋的财产权，其扣押车辆的行为系属非法行为。故陆凌锋请求南宁市招招物流有限公司返还其扣押的桂A×××××号车辆，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项的规定，应予以支持。
三、关于南宁市招招物流有限公司对其所造成陆凌锋的停运损失应如何赔偿的××。由于陆凌锋未按借款协议履行还款承诺，南宁市招招物流有限公司于2013年3月13日将陆凌锋的桂A×××××号车辆从南宁市吉运修理厂提走扣留，致使陆凌锋未能正常支配其车辆，且未通过合法途径解决，其行为违背相关法律规定，酿成本案纠纷，南宁市招招物流有限公司应负主要责任。而陆凌锋将其车辆挂靠在南宁市招招物流有限公司名下经营过程中，未按约定归还借款，由此引发纠纷，陆凌锋亦存在过错，也应承担相应的过错责任。根据双方过错责任，对于桂A×××××号车辆被扣留期间造成的停运经济损失，应由南宁市招招物流有限公司承担70％的责任，陆凌锋承担30％的责任。陆凌锋主张南宁市招招物流有限公司造成的停运损失期间为2013年11月23日至2014年2月19日及2014年3月13日至今。但根据陆凌锋的自述，虽然桂A×××××号车辆于2013年11月23日已经修复竣工，但同意放行该车的时间为2013年12月17日，故2013年11月23日至2013年12月16日期间系由桂A×××××号车辆事故处理的合理期间，陆凌锋要求南宁市招招物流有限公司承担此期间的停运损失没有事实及法律依据，应不予支持。2013年12月17日至2014年2月19日期间，虽然因南宁市招招物流有限公司原因造成桂A×××××号车辆无法通过保险理赔的方式支付修理费，但陆凌锋可以采取先行垫付修理费再向南宁市招招物流有限公司或保险公司主张权利的方式以避免此期间停运损失的发生，现陆凌锋至2014年2月19日才自行垫付修理费以防止停运损失的进一步扩大，陆凌锋要求南宁市招招物流有限公司赔偿该期间的停运损失没有事实及法律依据，应不予支持。2014年3月13日南宁市招招物流有限公司将桂A×××××号车辆扣押后，至今未返还陆凌锋，陆凌锋要求南宁市招招物流有限公司赔偿此期间的停运损失，符合《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项的规定，应予以支持。
至于桂A×××××号车辆的停运损失计算××，一审法院委托的评估机构已经作出了评估意见并列明了计算方式，但根据陆凌锋提交的（2015）南市民再字第16号民事判决书查明的事实可以证实，本案讼争车辆的过路过桥费实际系按购买年票的方式缴纳，购置费用为2200元／年，经评估结论中的过路过桥费数额显然与该实际支出的费用不符，对此应不予采信，并认定本案讼争车辆的过路过桥费应为2200元／年，评估基准日期间11个月的比例应为2200元／年÷12个月×11个月＝2017元；结合一审法院向华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司核实本案讼争车辆的出现情况来看，该车确由陆凌锋自行驾驶运营，并不存在工人工资的开支，故对评估结论中的工人工资项成本不予采信。对于该评估报告其他费用的计算方式，陆凌锋、南宁市招招物流有限公司虽持有异议，但均未能举证证实该评估意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，故对该评估报告的其余费用的计算方式予以采信。根据评估机构出具的计算方式，桂A×××××号车辆的日均停运损失为（395586元－158234元－2017元－19779元－13885元）÷338天＝596.66元／天，南宁市招招物流有限公司应从2014年3月13日起按596.66元／天70％的标准，即417.66元／天向陆凌锋赔偿桂A×××××号车辆的停运损失，直至南宁市招招物流有限公司返还该车给陆凌锋之日止，期间应扣除每年春节期间的3天正常停运时间。陆凌锋主张的车辆折旧费、保险费均属于车辆运营成本的一部分，评估机构在测算运营成本时已经计入，陆凌锋单独将该两项费用作为损失主张没有事实及法律依据，对此应不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、南宁市招招物流有限公司返还陆凌锋车牌号为桂A×××××的东风牌重型自卸货车（车辆识别代码：LGAX5DF×××××，发动机号：×××××）；二、南宁市招招物流有限公司赔偿陆凌锋因扣押上述第一项车辆所造成的停运损失（计算标准：按417.66元／天从2014年3月13日计算至南宁市招招物流有限公司履行上述第一项义务之日止，期间扣除每年春节正常停运时间3天）；三、驳回陆凌锋的其他诉讼请求。案件受理费6586元，评估费4705元，共计11291元，由陆凌锋负担3301元，南宁市招招物流有限公司负担7990元。
上诉人南宁市招招物流有限公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定涉案车辆所有权归属有误，导致判决结果错误。1、涉案桂×××××牌号车至今仍应属上诉人所有。该车是南宁冠通运输有限公司于2010年12月14日向南宁冠名汽车销售有限公司购买后，于2012年10月25日转让给上诉人。同时，上诉人以附条件的融资租赁方式租给被上诉人使用，所附条件是被上诉人必须分12个月如期偿还上诉人的融资款126200元，如按期还款车辆即转卖并过户给被上诉人，逾期还款上诉人有权处分车辆，这也是车辆仍登记在上诉人名下的原因。可见，其实上诉人为了维护自己的投资权益，对车辆已做了所有权保留，并非简单的抵押权设定××。2、既然是上诉人对车辆有所有权保留的约定，上诉人当然有权在上诉人违约后的任何一个时间收回和处分属自己的车辆，以降低自身的经济损失。上诉人起诉要求被上诉人还款或领取被上诉人交给法院的执行款，不意味着被上诉人已经自然取得了车辆所有权。一审在没有挂靠合同等证据的情况下，忽视车辆管理部门车辆所有权登记的公信力，片面认定双方是挂靠关系、车辆所有人是被上诉人，是错误的。二、一审认定上诉人按日停运经济损失417.66元赔偿被上诉人，缺乏事实和法律依据。涉案桂A×××××牌号车辆属于上诉人所有，且上诉人有处分权，被上诉人主张无理。即使车辆属被上诉人所有，日停运经济损失为417.66元也明显缺乏依据。众所周知，货运车辆经常面临亏损经营，日收入无法固定不变，价格鉴定结论缺乏合理考虑，不具有参考价值。应以车辆的直接损失及车辆的正常开支为据，认定车辆的经济损失。盲目夸张车辆的间接损失，于法无据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用及评估费全部由被上诉人自行承担。二审中，上诉人南宁市招招物流有限公司当庭补充以下事实理由：一、一审法院适用法律不当。1、一审法院适用法律错误。一审法院引用公安部《关于确定机动车所有权人××的复函》（公交管（2000）98号）的意见处理本案，但本案的情形与上述《复函》中的情形不同，涉案车辆在购买时已设定了担保，当时购车时是由上诉人一起出了部分钱购买的，且上诉人每月还需向银行还按揭款。2、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百八十六条的规定作出判决，也是适用法律不当，上述法律涉及的是抵押关系，相当于典当行中的抵押，而本案并不是抵押关系，一审认定错误。二、事实认定错误。1、一审法院关于停运损失如何赔偿的××是根据正意价格评估集团有限公司评估价格作出的，该评估违反了常识性的××。一审按338天计算，而我方计算的是365天，扣除法定节假日32天（元旦3天，春节7天、清明3天、五一节3天、端午节3天、中秋节3天、国庆节7天、两会一节3天），这些节假日农民工都是放假的，因此评估计算的天数是不准确的，至少要在365天的基础上扣减32天，按333天计算。2、338天也没有扣除汽车修理维护的合理天数，作为泥头车走的都是崎岖山路，不可能一年运行338天，需要合理的时间进行修理、维护，这是常识。根据一般的行业规定，一辆汽车每年也有合理的维护期，在运输行业有各项车检的合理期间。具体时间很难计算，我方有证据证明涉案车辆没有运行338天，一审中被上诉人提交证据其车辆在2013年10月3日出险，直至2013年11月23日才修理好，这次修理就经历了52天，如果加上交警的处理时间，就有78天。仅这一个事故涉案车辆就停运了78天，因此评估公司以338天计算营运收入是错误的。3、合理的待货天数，评估中也没有体现，涉案车辆是在2011年买入，第一手车主交不起购车款及管理费，第二手车主也交不起相应的购车费用，因此该评估不准确。4、关于司机的健康状况××，从一审可看出根据华安保险公司的记载被上诉人并没有雇佣工人开车，其不可能全年开车。5、在评估报告中没有计算高速公路、二级公路的通行费及车辆去外地的过路费。二、车辆维护费的××。评估报告及原审法院认定的事实中均认可每年19779元，这个维护费显然与事实不符。我方认为这辆车一共有十四个轮胎，每个轮胎有2000元左右，每年更换2-4个就需要10000元。三、评估报告及一审法院的认定中都遗漏了车辆保险费的开支，因为保险费的支出也是运营成本的一种。四、原审法院对工人工资的否认是不对的，无论被上诉人是否请工人，工人的工资也是成本的一部分，因为原审法院没有将工人工资作为成本，所以其在计算损失的天数中存在虚高的情形。五、关于责任的分担××，原审按照三七分，由上诉人承担70%责任是错误的。首先，本案在签订购车合同及车辆挂靠上诉人处时，被上诉人是要按期归还银行按揭款，但是被上诉人在经营期间没有按照约定归还，导致本案纠纷的发生，故被上诉人的过错是主要的。这辆车是挂靠在上诉人处，在被上诉人没有按约缴纳管理费、保险费、税金的情况下，上诉人都要按照规定按期向相关部门缴纳费用。其次，从被上诉人一开始就不能按约履行自己的义务来看，被上诉人应承担主要过错，上诉人的过错在于没有按照法律的规定扣车，因此上诉人只是形式上的错误。
被上诉人陆凌锋答辩称：一、涉案桂A×××××牌号车是被上诉人用30多万元从南宁冠通运输公司购买的，使用权归被上诉人并挂靠上诉人单位经营。二、涉案桂A×××××牌号车辆曾于2013年10月3日出险，出险时的驾驶人就是被上诉人。三、涉案桂A×××××牌号车辆是被上诉人购买，有被上诉人转款到南宁冠通公司账户的明细账。上诉人称涉诉车辆为其所有，以附条件租给被上诉人使用，没有证据证实，纯属无理辩解。四、因上诉人不具有扣押被上诉人车辆的主体资格，因此，上诉人扣押被上诉人车辆是违法的，一审判决上诉人返还被上诉人车辆是公平、公正的。五、上诉人扣押车辆造成被上诉人停运损失事实存在，但一审认定被上诉人承担30%责任、按417.66元／天计算停运损失失当，应以评估机构认定的停运损失596.66元／天计算。因为被上诉人的车辆涉及借款××，上诉人已向一审法院起诉，南宁市中级法院已作出终审判决，是上诉人非法扣押被上诉人的车辆才引发本案纠纷，被上诉人不应承担过错责任。六、因为被上诉人的运费是与广中石场结算，不是与国营单位结算，所以不计有每天营运收入的3.51%的存在。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、上诉人是否是涉案桂A×××××号车辆实际所有权人？上诉人与被上诉人之间是否存在涉案桂A×××××号车车辆挂靠关系？2、被上诉人要求上诉人赔偿其经济损失有何事实和法律依据？如确存在损失，损失应如何确定？3、双方的过错责任比例应当如何确定？
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对一审查明事实无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。本院二审补充查明：根据正意价格评估集团有限公司作出的评估意见书列明的计算方式，停运损失=营运收入-
未支出的营运费用，涉案桂A×××××号车总共停运338天。二审审理中，双方当事人均确认，2012年10月15日陆凌锋签署借条后，涉案桂A×××××号车辆实际是由陆凌锋支配使用。南宁市招招物流有限公司确认双方确实存在涉案桂A×××××号车车辆挂靠关系。
本院认为：一、关于涉案桂A×××××号车辆的所有权归属××。涉案桂A×××××号车辆是陆凌锋出资并向南宁市招招物流有限公司借支了部分购车款而购买的，双方约定将该车作为还款担保物，因此，该车登记在南宁市招招物流有限公司名下。二审审理中，双方当事人均确认，2012年10月15日陆凌锋签署借条后，涉案桂A×××××号车辆实际是由陆凌锋支配使用，陆凌锋与南宁市招招物流有限公司之间确实存在涉案桂A×××××号车车辆挂靠关系。因此，参照公安部《关于确定机动车所有权人××的复函》（公交管（2000）98号）的意见，涉案桂A×××××号车辆的实际所有权人为陆凌锋，南宁市招招物流有限公司仅为该车的登记所有权人。一审认定正确，本院予以确认。
二、关于南宁市招招物流有限公司应否赔偿陆凌锋主张的停运损失、本案过错责任如何确定的××。陆凌锋将涉案车辆挂靠在南宁市招招物流有限公司名下经营过程中，未按约归还借款，由此引发纠纷。一审根据查明的事实，认定陆凌锋自身亦存在过错，由南宁市招招物流有限公司对于桂A×××××号车辆被扣留期间造成的停运经济损失承担70％的责任，由陆凌锋自行承担30％的责任正确，本院予以确认。南宁市招招物流有限公司自2014年3月13日将桂A×××××号车辆扣押后，至今未返还陆凌锋，陆凌锋要求南宁市招招物流有限公司赔偿此期间的停运损失，有事实和法律依据，一审判决予以支持正确，本院予以确认。
三、关于涉案桂A×××××号车辆被扣留期间造成的停运经济损失如何确认的××。根据正意价格评估集团有限公司作出的评估意见书列明的计算方式，停运损失=营运收入-
未支出的营运费用，涉案桂A×××××号车总共停运338天，营运收入为395586元，营运费用测算为：燃油费158234元、过路过桥费9900元、工人工资59337元、日常修理保养及不可预见费用19779元、税费13885元。至于过路过桥费，一审根据本案查明的客观事实，认定实际为2200元／年、评估基准日期间11个月的比例应为2200元／年÷12个月×11个月＝2017元，另因涉案桂A×××××号车由陆凌锋自行驾驶运营，因此，一审认为对评估结论中的工人工资项成本不予采信，亦符合本案案情。因此，根据评估机构出具的计算方式，桂A×××××号车辆的日均停运损失应为（营运收入395586元－燃油费158234元－过路过桥费2017元－日常修理保养及不可预见费用19779元－税费13885元）÷338天＝596.66元／天，因南宁市招招物流有限公司应对桂A×××××号车辆被扣留期间造成的停运经济损失承担70％的责任，因此，南宁市招招物流有限公司应从2014年3月13日起按596.66元／天70％的标准即417.66元／天，向陆凌锋赔偿桂A×××××号车辆的停运损失，直至南宁市招招物流有限公司返还该车给陆凌锋之日止，期间应扣除每年春节期间的3天正常停运时间。一审判决正确，本院予以维持。由于南宁市招招物流有限公司未能提供足以推翻正意价格评估集团有限公司作出的桂正价估字（2015）283-50085号意见书结论的证据，故南宁市招招物流有限公司对该评估意见书提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人南宁市招招物流有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13172元（上诉人南宁市招招物流有限公司已预交），由上诉人南宁市招招物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。