承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00081号
上诉人（原审第三人）付子龙，男，1967年3月10日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县官木山村*组。
上诉人（原审第三人）付百林，男，1966年10月28日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县官木山村*组。
被上诉人（原审原告）王显利，男，1962年7月20日生，满族，农民，住丰宁满族自治县石人沟乡官木山村*组大槽碾沟**号。
被上诉人（原审原告）王立峰，男，1968年4月2日生，满族，农民，住丰宁满族自治县石人沟乡官木山村*组**号。
委托代理人付瑞娥。
委托代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。
原审被告丰宁满族自治县石人沟乡人民政府。
法定代表人乔国明，职务：乡长。
委托代理人绍磊，石人沟乡人民政府武装部长。
上诉人付子龙、付百林与被上诉人王显利、王立峰、原审被告丰宁满族自治县石人沟乡人民政府行政处理纠纷一案，付子龙、付百林向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付子龙、付百林，被上诉人王立峰及其委托代理人付瑞娥、被上诉人王显利、王立峰的委托代理人王凤金、原审被告丰宁满族自治县石人沟乡人民政府的委托代理人绍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：原告与第三人争议林地位于石人沟乡官林山村大槽碾沟的下东沟西坡。1981年分自留山后，丰宁县人民政府于1983年7月19日将争议林地下东沟西坡四至为东至山根，南至中间河沟，西至梁岗，北至梁咀，面积10亩，确权给原告之父王生使用并颁发了《林地使用执照》。而与下东沟相邻的下西沟西坡分别确权给第三人付子龙之父付九喜、第三人付百林之父付振方，确权给付九喜的林地下西沟西坡，四至为东至王生交界，南至山根，西至沟脑，北至梁头，面积10亩，确权给了第三人付百林之父付振方，四至为东至大沟，南至水沟，西至王全义元子交界，北至梁头，面积3亩，县政府也分别为付九喜、付振方颁发了《林地使用执照》。1992年全县换发新的《林地使用执照》照，付九喜于1992年4月20日向丰宁满族自治县人民政府申领了丰林地证字第2475号《林地使用执照》，照中记载归付九喜使用的林地共有五宗，其中第四宗为下西沟西坡，四至为东至交界，南至梁根，西至沟半腰，北至梁头，面积3亩。同日原告王立锋（照中记为王力丰）对下东沟西坡申领了丰林地证字第2477号《林地使用执照》，照中记载归王立锋的林地有三宗，其中第三宗地为下东沟西坡东至山根、南至中间河沟、西至梁岗、北至梁咀，面积5亩，记载该宗地与前两宗林地的笔体存在差异。被告查阅了1984年的林来三定档案，付九喜、王生、张瑞贤三户均有下东沟西坡的林地记载，付振方仅有下西沟西坡的林地记载，无下东沟西坡林地记载。但付九喜、张瑞贤在1992年县人民政府换发林地使用证时未申请登记，第三人付百林、张瑞贤主张权利也未提交相关证据，被告认为自1983年至今争议的林地没再进行过重新分配，权属关系未发生过变更，1983年、1992年县政府复核验证时付九喜的《林地使用执照》填写的是下西沟西坡系笔误，实际应为“下东沟西坡”，而王生家的户主变为王立锋和王显利，且二人的《林地使用执照》存根中又没有下东沟西坡的林地记载。因此根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定做出了石政发（2013）17号行政处理决定书，原告不服上述决定，向丰宁满族自治县人民政府申请行政复议，丰宁满族自治县人民政府于12月6日做出了丰政复决（2013）11号行政复议决定书，维持了被告石政发（2013）17号行政处理决定书。
一审判决认为，本案中，二原告与第三人因林地权属发生争议，系个人之间的争议，《中华人民共和国森林法》第十七条虽规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，乡级人民政府有权依法处理的权限，但《林木林地权属争议处理办法》对林权争议的处理做出了具体规定，其中该办法第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”，可见《林木林地权属争议处理办法》缩小了乡级人民政府处理林权争议的职权范围，乡级人民政府可依法处理，但做出处理决定却应当由人民政府的林业行政主管部门或是负责林权争议处理的机构具体负责并报请同级人民政府做出处理决定，现被告做出对争议林权做出处理决定超越了法定的职权范围。加之争议林地原告王立锋持有县级人民政府颁发的《林地使用执照》，而第三人所提交的《林地使用执照》无争议地记载，因此被告将争议地确权给第三人无法律依据。被告经调查认为县人民政府为第三人付九喜颁发的《林地使用执照》记载的林地座落有误，可向县级人民政府提出纠错意见，由县级人民政府启动纠错程序予以纠正，被告直接纠正上级人民政府所颁发的《林地使用执照》中的错误行为同样超越法定职权。原告诉请被告重新做出处理决定不符合法律规定，本院不予支持。被告做出的石政发（2013）17号行政处理决定，超越职权且适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款二项之规定判决一、撤销被告丰宁满族自治县石人沟乡人民政府石政发（2013）17号行政处理决定。二、驳回二原告其它诉讼请求。
上诉人不服一审判决上诉称：上诉人付子龙、付百林与被上诉人王显利、王立峰因自留山权属发生争议，争议的林地为下东沟西坡，双方发生争议后向丰宁满族自治县石人沟乡人民政府提出申请，请求丰宁满族自治县石人沟乡人民政府给予处理解决，后经丰宁满族自治县石人沟乡人民政府调查查明，针对争议的土地1981年划定自留山时分过一次，到1983年该组对争议林地重新分配，经查阅乡1984年林业三定档案的记载，争议林地为付九喜、王生、张瑞贤三户所有，里段为付九喜使用，中间段为王生使用，外段为张瑞贤使用，自1983年至今针对争议的土地没有重新分配过，权属关系也未发生过变更，而且1992年复核验证时付九喜的林地使用执照填写的是下西沟西坡，没有填写下东沟西沟，而王生家的户主变为王立峰和王显利，且二人的林地使用执照进没有填写下东坡西沟，查明后丰宁满族自治县石人沟乡人民政府依据法律的规定作出行政处理决定书，针对争议的林地下东沟西坡林地使用权属为付九喜（付子龙）、王生（王立峰、王显利）、张瑞贤三户所有，并且在第三条中明确说明下西沟西坡林地的使用权为付振芳（付百林）使用，丰宁满族自治县石人沟乡人民政府作出行政处理决定书后，被上诉人王显利、王立峰不服在法定的期限内向丰宁满族自治县人民政府申请复议，丰宁满族自治县人民政府复核后，作出了维持丰宁满族自治县石人沟乡人民政府的决定，后被上诉人不服向丰宁满族自治县人民法院提起行政诉讼，人民法院经过审理后认为被上诉人石人沟乡人民政府没有权限对争议的林地进行确权，故判决撤销了石人沟乡人民政府做出的行政处理决定书。上诉人认为，丰宁满族自治县石人沟乡人民政府做出的行政处理决定书是在依据法律，事实清楚上做出的处理，其从实体和程序上均不存在违反法律的情况，并且在处理决定书中也明确了争议林地的使用权问题，上诉人所掌握的证据也能够证实争议林地的使用权，虽然被上诉人在一审庭审中提出其拥有的林权执照，但是上诉人认为其拥有的林权执照是虚假的，是其私自伪造的，没有在相关的部门备案登记的，是不具有证实和合法性的，因此上诉人为了维护合法权益，依据法律的规定，特向贵院提起上诉请求，请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出判决。
被上诉人答辩称：一、本案争议的林地位于下东沟西坡里段，是1981年七小组分给答辩人家庭的自留山。上诉人在上诉状中称“争议的林地1981年划定自留山时分过一次”。对这一事实答辩人认可。争议的林地确实是1981年分的自留山，并分给了答辩人家庭使用，由丰宁满族自治县人民政府颁发了自留山使用证。上诉人在上诉状中称“到1983年该组对争议地重新分配”，对这一陈述答辩人不认可，上诉人的这个陈述不是事实且无证据证实。第七小组在1983年不是重新分山，而是根据当时的林业“三定“政策分的承包责任山，有当时的组长付有余证明81年分完自留山在没变动过。1981年分的自留山，1983年分的承包责任山，两次分山是独立的，但上诉人和石人沟乡政府故意混淆事实，故意将两次分山搅在一起。1981年分完自留山政府发证，1983年没有县、乡、村的指示第七小组有权从新分山吗？实际也没有从新分山。二、石人沟乡人民政府的（2013）17号处理决定证据不足、程序不合法。（2013）石政发17号处理决定依据上诉人付子龙1983年和1992年林地使用执照认定争议的林地权属为上诉付子龙所有显然证据不足，上诉人付子龙1983年林地使用执照和1992年林地使用执照上都没有登记“下东沟西坡”这片山，而答辩人持有的有效自留山使用证上登记的自留山就是“下东沟西坡”里段，但石人沟乡政府对此视而不见，为了上诉人的利益故意混淆是非，毫无根据的认定上诉人付子龙1983年、1992年林地使用执照上的“下西沟西坡”应属填写人笔误，让人无法理解，丰宁满族自治县人民政府两次颁发的林地使用执照都写错了？显然不客观、不现实。如果1983年执照上的“下西沟西坡”写了，那么上诉人付子龙在使用管理林地时会发现这个问题，1992年发证是申请政府纠正，但其没有提出异议也没有提出申请纠正，1992年林地执照上登记的还是“下西沟西坡”，说明什么是正确的，都没有登错。所以，石人沟政府的处理决定证据不足。三、原审判决认定事实清楚，判决正确。原审判决认定：加之争议林地原告王立峰持有县级人民政府颁发的林地使用执照，而第三人付子龙所提交的林地使用执照无争议地记载，因此被告将争议地确权给第三人无法律依据。此认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，付子龙之父付九喜持有的林地证字第2475号《林地使用执照》，王立峰持有的丰林地证字第2477号《林地使用执照》，未经法定程序予以确认是否有效，原被告石人沟政府就作出林地确权，超越法定职权。该处理决定认定事实不清，证据不足。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张斌斌