云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第473号
上诉人（原审原告）杨玉玲，女，1973年12月20日生，汉族。
委托代理人苏志宏，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）李永萍，女，1977年10月15日生，哈尼族。
委托代理人陈奉文，人和法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨玉玲与上诉人李永萍民间借贷纠纷一案，易门县人民法院作出（2014）易民一初字第305号民事判决。杨玉玲、李永萍均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨玉玲及其委托代理人苏志宏、上诉人李永萍及其委托代理人陈奉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定的案件事实如下：杨玉玲、李永萍系朋友，双方经协商达成借款协议后，杨玉玲于2013年5月22日通过银行转款145000元至李永萍的银行帐户上。同年8月28日，李永萍向杨玉玲出具“今向杨玉玲借现金20万元（贰拾万元正）借款期限3个月借款人：李永萍2013年8月28日”的借条一份。2013年6月9日，杨玉玲通过银行转款100000元至李永萍的银行帐户上。同年8月29日，李永萍向杨玉玲出具了“今向杨玉玲借现金10万元正（壹拾万元正）借款人：李永萍2013年8月29日至9月29日”的借条一份。2014年7月12日，经杨玉玲向李永萍催讨借款，李永萍向杨玉玲出具了内容为“承诺于2014年7月20日一性次还款”的保证书一份。
2014年8月14日，杨玉玲向一审法院起诉，请求判令：一、由李永萍偿还借款200000元，并按月利率7.95‰支付2013年11月28日至还款之日止的利息，暂计算至2014年7月28日为12720元；二、由李永萍偿还借款100000元，并按月利率7.95‰支付2013年9月30日至还款之日的利息，暂计算至2014年7月30日为7950元。
诉讼中，杨玉玲自认双方约定两笔借款月利率为25‰，李永萍已支付2013年5月22日至2014年1月底的利息45000元。
一审法院经审理认为，杨玉玲主张李永萍向其借款依据的两份借条，虽书写字迹清晰，无涂改，内容具体明确，但借条上记载的借款金额与银行转帐的金额不相符。杨玉玲提供的证据不能证实其交付借款与借条记载金额一致，李永萍又无确认借条载明借款金额的意见。因此，以杨玉玲实际交付的245000元认定双方之间的借款金额。杨玉玲诉请的借款金额300000元，不予认定。杨玉玲提出2013年5月21日借款55000元给李永萍的主张，无证据证实，不予认定。李永萍借款后未按约偿还借款已构成违约，应承担违约责任，并按法院认定的借款履行还款义务。杨玉玲自认借款利息已付至2014年1月底，应予确认，其要求李永萍支付借款利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付借款245000元自2014年2月1日起至判决确定的还款之日止。李永萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果由其承担。据此判决：“由被告李永萍于判决生效之日起十五日内偿还原告杨玉玲借款245000元。并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付该款自2014年2月1日起至判决确定的还款之日止的利息。”
宣判后，杨玉玲、李永萍均不服，向本院提起上诉。杨玉玲上诉称，其2013年5月21日向朋友借款45000元加上自己的10000元现金，共支付李永萍55000元借款，5月22日又通过银行转了145000元给李永萍，两次共借款200000元，双方约定借款期限3个月，李永萍于当日出具了借条。同年6月9日，其又以银行转帐方式交付李永萍100000元借款，约定借款期限为20天，李永萍同样于当日出具了借条。上述两笔借款到期后，李永萍均未偿还借款，又于2013年8月28日、8月29日就200000元、100000元的借款重新出具了借条。该两份借条系李永萍实际收到借款后出具，是具有法律效力的债权凭证，依法应作为定案依据，一审法院仅以银行转款凭条作为认定借款事实的依据不当，故请求撤销原判，改判由李永萍偿还借款300000元并自约定的借款期限届满第二日起至判决确定的还款之日按月利率7.95‰支付借款利息。
李永萍上诉称，杨玉玲于2013年5月22日、6月9日通过银行转款的方式共借款245000元给其，因借期短，两人又是好朋友，当时并未谈利息，其无需支付利息。后因借款未还清，应杨玉玲的要求重新补写载有借款金额为200000元和100000元的借条各一张。但其实际只向杨玉玲借款245000元，且至2014年3月前，先后共偿还杨玉玲借款本金165000元，现只欠80000元，一审法院判由其偿还杨玉玲借款245000元并支付利息不当，请求撤销原判，改判由其偿还杨玉玲借款80000元。
二审中，上诉人杨玉玲提交一份银行客户取款回单，欲证明2013年5月21日，其向朋友借款45000元和自己携带的10000元，共借给李永萍现金55000元，5月22日其从银行取款60000元偿还了欠朋友的45000元借款。
经质证，李永萍对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证实双方存在55000元的借贷关系。
上诉人李永萍提交了一份银行客户存款回单，欲证明2013年11月2日，其通过存入杨玉玲银行帐户的方式偿还借款20000元。
经质证，杨玉玲对证据的真实性、合法性无异议，但认为该存款已包含在其一审认可李永萍已支付的45000元利息中。
经李永萍申请，本院到易门县农村信用合作联社朝阳路分社、龙泉信用社就杨玉玲的银行存款情况进行查询，上述信用社分别出具协助查询存款通知书（回执）载明：“杨玉玲在我社未开立帐户，无存款情况。”“经查，杨玉玲在我社未曾开立帐户，未查到2013年6月—12月的存款情况。”
经质证，杨玉玲、李永萍对上述证据均无异议。
本院认为，李永萍对杨玉玲提交的证据及杨玉玲对李永萍提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对证据的关联性，本院将结合全案证据综合审查。杨玉玲、李永萍对易门县农村信用合作联社朝阳路分社、龙泉信用社出具的协助查询存款通知书（回执）无异议，本院予以采信。
二审诉讼中，杨玉玲认可李永萍承诺按月息五分计算利息，但其说双方都是朋友，给不给利息无所谓。
关于借款经过，李永萍陈述：其向杨玉玲借款时约定借款300000元，借期三个月，月利息按五分计算，全部利息为45000元。其将借来的300000元又出借给黄某，约定月利率一角五分，每月利息为45000元。其将杨玉玲支付的第一笔借款200000元用黄某应支付其一个月利息45000元及黄某之前欠其的10000元借款扣减后，应支付黄某145000元，因杨玉玲实际应支付借款155000元，为让杨玉玲与其之间的帐及其与黄某的帐对平，故其提前拿了10000元给杨玉玲，再由杨玉玲转145000元款给其，之后杨玉玲将少付其的10000元及其提前支付的10000元共计20000元现金返还其，其当天出具200000元的借条给杨玉玲。剩余的100000元借款利息，因在支付200000元时已提前扣减，所以实际按借条载明的金额进行给付。
关于借款后的付款经过，杨玉玲一审陈述，2013年12月前，李永萍支付过25000元利息，2014年春节又给了20000元利息，但没有还过本金。二审其陈述，2013年的8、9月份，李永萍通过转账方式分别支付其10000元和15000元，2013年11月2日又通过转帐方式支付20000元，2014年春节前后，其找李永萍要款时，李永萍又支付其20000元现金。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。另查明，2013年5月22日、6月9日，李永萍出具了载明借款金额分别为200000元、100000元的借条给杨玉玲。后借款到期，李永萍未偿还借款，又于2013年8月28日、8月29日重新出具了借条。
本院认为，综合双方的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、借款金额如何认定；二、李永萍已付金额及性质如何认定；三、杨玉玲主张的利息应否支持。关于焦点一，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，杨玉玲主张李永萍向其借款300000元，提供了两张借条予以证明，借条中虽载明借款金额为300000元，但综合本案证据及当事人陈述的交易经过等因素进行审查，现有证据仅能证实杨玉玲实际交付李永萍的借款为245000元。另，李永萍诉讼中认可杨玉玲除转帐支付245000元借款外，还单独以现金方式支付了10000元借款，对李永萍自认的该事实，依法予以确认，故本案确认李永萍欠杨玉玲借款本金为255000元，杨玉玲主张李永萍欠其借款300000元及李永萍主张只向杨玉玲借款245000元的上诉理由均不成立，不予支持。关于焦点二，因二审中杨玉玲陈述李永萍通过转账方式于2013年8月份支付10000元、9月份支付15000元、11月2日支付20000元，2014年春节前后以现金方式支付20000元，对其该自认事实本院予以确认，杨玉玲主张李永萍仅支付45000元与其陈述的收款经过不一致，应根据杨玉玲自认的事实认定李永萍于2014年1月底前共支付杨玉玲65000元款项，李永萍主张已偿还165000元未提供充分的证据证实，不予支持。关于李永萍支付杨玉玲65000元款项的性质，杨玉玲主张系利息，而李永萍抗辩系本金。经审查，虽双方认可曾口头约定月利率为五分，但借条、承诺书中对利息未作约定，诉讼中杨玉玲也陈述其跟李永萍说过给不给利息无所谓，且杨玉玲起诉时仅主张借款期限届满之后的利息，即200000元的借款自2013年11月29日起计算，100000元借款自2013年9月30日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案视为李永萍无需支付杨玉玲借款利息，李永萍已付65000元款项应认定为偿还借款本金，杨玉玲主张系支付借款利息理由不成立，不予支持。用本金255000元扣减已偿还的65000元，李永萍现尚欠杨玉玲本金190000元。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款利息计算。”本案中，李永萍出具的借条约定200000元借款期限至2013年11月28日，100000元借款期限至2013年9月29日，之后李永萍又向杨玉玲出具承诺书，承诺2014年7月20日以前一次性还清借款，但未约定逾期利息，杨玉玲对该承诺书予以认可，视为杨玉玲同意延长还款期限，故杨玉玲主张的逾期利息应自其同意延长还款期限届满后开始计算，即从2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日，杨玉玲上诉要求自借款期限届满之日按月利率7.95‰计算利息理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销易门县人民法院（2014）易民一初字第305号民事判决；
二、由李永萍于判决生效之日起三十日内偿还杨玉玲借款190000元及从2014年7月21日至款项付清之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
三、驳回杨玉玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6110元，减半收取3055元，由杨玉玲负担元1245元，李永萍负担1810元；二审案件受理3600元，由杨玉玲负担1420元，由李永萍负担2180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 段 娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 邹 欣