四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第171号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇。
负责人谢宇，该支行行长。
委托代理人罗颖，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人古婧，该支行工作人员。
被告陈代伟，男，生于1952年10月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告郑循慧，女，生于1952年4月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告陈猛，男，生于1978年2月17日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告赵良周，男，生于1966年9月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告常云勇，男，生于1981年3月11日，汉族，住四川省雅安市名山区新店镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行（简称邮政银行名山区支行）诉被告陈代伟、郑循慧、陈猛、赵良周、常云勇小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，被告赵良周无法联系，本院依法进行公告送达，并依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行名山区支行的委托代理人罗颖、古婧到庭参加诉讼，被告陈代伟、郑循慧、陈猛、赵良周、常云勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邮政银行名山区支行诉称：2010年12月3日，被告陈猛、陈代伟、赵良周、常云勇组成联保小组与原告签定了《小额贷款联保协议书》，约定在任一被告向原告借款5万元限额内相互承担连带保证责任。2012年1月6日，被告陈代伟与原告签定了《小额联保借款合同》，约定被告陈代伟向原告借款5万元，期限为10个月，双方还约定了贷款利率、违约金、实现债权的费用负担及诉讼管辖等。合同签定后，原告于当日按照约定将5万元划到被告陈代伟的账户上。但到了合同约定的还款期限，被告陈代伟及其配偶郑循慧未按合同履行清偿义务，被告常云勇、陈猛、赵良周也未履行相应的保证责任。原告为实现债权，支付了律师费及诉讼费，按合同约定，这两项费用应由被告承担。现请求依法判令：1.被告陈代伟、郑循慧清偿拖欠原告的本金25161.33元，以及按合同约定支付自借款逾期之日起至本息全部还清之日止的利息（包括罚息及复利；截止2014年12月9日，被告陈代伟、郑循慧拖欠原告的利息及罚息为12057.51元）；2.被告陈代伟、郑循慧承担本案诉讼费；3.被告陈代伟、郑循慧担律师代理费1300元；4.被告陈猛、赵良周、常云勇对陈代伟、郑循慧的以上债务承担连带保证责任。
被告陈代伟、郑循慧、赵良周、陈猛、常云勇未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告陈代伟与被告郑循慧系夫妻关系。2010年12月3日，被告陈猛、陈代伟、赵良周、常云勇共同作为乙方与原告作为甲方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书中约定：“乙方成员共肆人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2010年12月3日起至2012年12月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证；保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响小组成员承担连带保证责任；本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员仍然承担无限连带保证责任”。
2012年1月4日，被告陈代伟作为申请人，被告郑循慧作为申请人配偶，向原告申请贷款50000元用于种植、养殖，被告陈代伟、郑循慧在中国邮政储蓄银行“好借好还“小额贷款贷款申请表上签名、捺印。同年1月6日，原告作为甲方与被告陈代伟作为乙方签订了合同编号为511802112016672226的《小额联保借款合同》，该合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名常云勇，账号6067XXXXXX；贷款金额5万元，期限10个月，年利率15.66％；实际放款日与还款日以借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该借款合同签订之日，原告向被告陈代伟发放了贷款5万元，其借据载明：借款期限自2012年1月6日至2012年11月6日，被告陈代伟在借款人处签名、捺印。
根据原告方提交的还款计划表及还款流水显示：被告陈代伟按月偿付了前9期的本息；2012年11月6日，应还本金25162.07元及利息328.36元；2012年11月6日归还本金0.71元、2012年12月21日归还本金0.03元；现尚欠借款本金25161.33元及期内利息328.36元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费1300元。原告方曾于2014年9月向本院起诉，后撤回起诉。
以上事实有原告邮政银行名山区支行提交的“好借好还”农户联保贷款额度申请表、《小额贷款联保协议书》、“好借好还”小额贷款贷款申请表、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款还款流水详情、发票、（2014）名山民初字第1196号民事裁定书及原告的陈述予以佐证。
本院认为：被告陈猛、陈代伟、赵良周、常云勇共同签名组成联保小组后，被告陈代伟与原告邮政银行名山区支行签订的《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自的义务。被告陈代伟在合同约定的还款期限届满后，未及时全额归还借款本息，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告陈代伟归还剩余借款本息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。未归还的期内借款利息，按尚欠的328.36元确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张罚息即逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息的计算标准，根据原、被告双方约定，按年利率15.66%上浮50%即23.49%予以确定，复利系双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，对于原告请求的复利，被告陈代伟在以利息、罚息、复利总额不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍的范围内支付，对于超过部分，本院不予支持。原告主张由被告承担律师费用1300元，该费用不具有必要性，故本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”之规定，对被告陈代伟应归还的借款本息，原告请求被告陈代伟之妻郑循慧负共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对被告陈代伟尚欠的借款本金、利息、罚息及相应的复利，原告请求同为联保小组成员的被告常云勇、陈猛、赵良周负连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，为了维护金融秩序的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈代伟、郑循慧于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行借款本金25161.33元及期内利息328.36元，并给付按年利率23.49%计算的逾期利息及相应复利（其中自2012年11月6日起至2012年12月21日止，以本金25161.36为基数计算逾期利息；自2012年12月21日起至付清之日止，以本金25161.33元为基数计算逾期利息）；前述利息、罚息、复利之总额不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；
二、被告赵良周、陈猛、常云勇对被告陈代伟、郑循慧的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元及公告费600元，共计1363元，由被告陈代伟、郑循慧、赵良周、陈猛、常云勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴飞雪
审 判 员 何潇翔
人民陪审员 罗晓玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐双萍