wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1128刑初30号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人洪某某，女，1979年9月16日出生，汉族，安徽省安庆市怀宁县人，小学文化，鄱阳镇天天乐KTV工作人员，住江西省鄱阳县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年11月27日被鄱阳县公安局刑事拘留，经鄱阳县人民检察院批准，同年12月9日由鄱阳县公安局执行逮捕。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2017）21号起诉书指控被告人洪某某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年1月20日公开开�审理了本案。鄱阳县人民检察院指派代理检察员朱霞出庭支持公诉，被告人洪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鄱阳县人民检察院指控，2016年10月份的一天下午，被告人洪某某和张某1、刘某1、刘某2在鄱阳镇天天乐KTV宿舍被告人洪某某居住的房间里吸食了毒品冰毒。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据证实，确认被告人洪某某一次容留三人在其宿舍吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
上述事实，被告人洪某某不持异议，并有被告人洪某某的供述和辩解，证人张某1、刘某1、刘某2、张某2的证言，常住人口查询、归案情况说明、前科证明、现场检测报告书、行政处罚决定书，辨认笔录、指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某某提供场所容留多人吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人归案后至庭审中能始终如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人已向本院缴纳罚金，予以认可。综上，根据被告人洪某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月27日起至2017年2月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 章雅婷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 英玢玢
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1215号
原告张劲松，男，汉族，1968年8月2日生，临川区人，住抚州市临川区，。
原告刘青荣，男，汉族，1967年7月28日生，临川区人，住抚州市临川区，。
原告汤清华，男，汉族，1972年1月10日生，临川区人，住址：抚州市临川区，。
原告ＸＸ健，男，汉族，1963年7月12日生，临川区人，住址：抚州市临川区，。
上述四原告的诉讼代表人张劲松，代理权限：特别授权。
被告：邓有亮，男，汉族，1965年11月13日生，住江西省抚州市高新区，。
被告：江西正人药业有限公司，注册号361000210003168，住所地江西省抚州市黄巢西路13号。
法定代表人邓有亮。
原告张劲松、刘青荣、汤清华、ＸＸ健诉被告邓有亮、江西正人药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人张劲松及原告刘青荣到庭参加诉讼，被告邓有亮、江西正人药业有限公司经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金8万元及违约罚金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告邓有亮因江西正人药业有限公司资金周转困难，于2014年4月17日向原告方借款30万�，约定借款期为1个月，从2014年4月17日至2014年5月16日。双方于当日签订了借款合同。期满后。被告仅归还了22万元借款本金，至今尚欠本金8万元及相应违约罚金。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告邓有亮未作答辩。
江西正人药业有限公司未作答辩
经审理查明，被告邓有亮因江西正人药业有限公司资金周转困难，于2014年4月17日向原告张劲松、刘青荣、汤清华、ＸＸ健等借款30万元。双方于当日签订了一份《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限一个月，自2014年4月17日至2014年5月16日，并约定借款方逾期连本带息还清，自愿承担700元每日的违约罚金，直至还清款日止。原告张劲松、刘青荣、汤清华、ＸＸ健等以贷款方的名义在借款合同上签字，被告邓�亮以借款方的名义在借款合同上签字，被告江西正人药业有限公司以借款方的名义在借款合同上盖章。当日，原告刘青荣通过中国工商银行向被告邓有亮转帐11.726万元，原告ＸＸ健通过银行向被告邓有亮转帐15万元，加上之前的债务3.274万元转到本笔债务中，共计借款金额为30万元。借款期满后，被告未依约归还借款，经原告催讨，被告于2015年4月归还了借款本金22万元，余款本金8万元及借款后的利息未支付过。原告追索未果，遂诉至法院。
以上事实，有原告方的陈述，身份证、营业执照、借款合同、银行流水记录、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告邓有亮、江西正人药业有限公司资金周转困难，共向原告方借款30万元，有银行流水记录等证据材料为据，双方民间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告应当向原告归还借款。因被告邓有亮、江西正人药业有限公司仅于2015年4月向原告方归还了22万元的本金，余款本金8万元及借款后的利息未支付过，被告应当予以支付。双方在合同中约定逾期还款，被告每日承担700元的违约罚金，因超出了国家有关规定，故对于年利率超过24%的部分，本院不予支持。原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应付利息，其中从借款之日2014年4月17日至2015年4月1日以本金30万元按月2%的利率计算，利息为6.88万元；2015年4月2日起以本金8万元按月2%的利率支付利息，计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告邓有亮、江西正人药业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张劲松、刘青荣、汤清华、ＸＸ健借款本金人民币8万元，并支付相应利息，其中从借款之日2014年4月17日至2015年4月1日借款利息为6.88万元，2015年4月2日起应付利息以本金8万元按月2%的利率支付，利息计算至实际清偿之日止。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告邓有亮、江西正人药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 邱 锋
审判员 邓海荣
审判员 程 江
二〇一六年十月二十五日
书记员 艾思思
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泾民初字第00289号
原告罗某某，男，汉族，村民。
委托代理人系律师事务所律师。
被告袁某甲，男，汉族，村民。
被告郭某某，女，汉族，村民，系被告袁某甲之母。
被告袁某乙，女，汉族，村民，系被告袁某甲之妹。
三被告共同委托代理人系法律服务所法律工作者。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告罗某某诉被告袁某甲、郭某某、袁某乙民间借贷纠纷一案中，原告罗某某于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币850元，减半收取，由原告罗某某承�。
审 判 长 陈文英
人民陪审员 樊小民
人民陪审员 孔军宏
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘 婷
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶民二初字第139号
原告周春华，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市东山办事处张江村。
委托代理人谭礼坚，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市龙洞镇泉湖村。
被告湖南湘潭汽车运输总公司，住所地湖南省湘潭市建设北路。
法定代表人钱湘衡，公司总经理。
委托代理人王岭，男，汉族，湖南省湘乡市人，被告湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司书记，住湘乡市泉塘镇石狮江村。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
本院受理了原告周春华诉被告湖南湘潭汽车运输总公司挂靠经营合同纠纷一案后，被告湖南湘潭汽车运输总公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系车辆承包结算纠纷，依据“原告就被告”原则，应由被告住所地的湘潭市雨湖区人民法院管辖，要求将案件移送至该院审判。
经审查，本院认为，原告周春华与被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司签订湘C906**客运车辆承包经营合同书，合同第九条约定“（双方）协商不成，可依法向甲方（湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司）所在地人民法院提起诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本院对本案有管辖权。原告根据法律规定向本院提起诉讼，本院应予受理，被告提出的管辖权异议不成立。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回被告湖南湘潭汽车运输总公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王伟忠
二〇一四年十一月二十日
书记员 肖 琳
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2657号
罪犯管朝祥，男，1968年6月18日生，汉族，贵州省安顺市人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2013年9月12日作出（2013）西刑初字第267号刑事附带民事判决，认定被告人管朝祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，共同民事赔偿人民币44490.18元。被告人管朝祥及其同案不服，提出上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）安市刑终字第185号刑事附带民事裁定，维持原判。刑期自2012年7月3日起至2027年7月2日止，于2013年12月23日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2016年11月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯管朝祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年9月、2016年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯管朝祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯管朝祥减去有期徒刑一年五个月。
（减刑后刑期应执行至2026年2月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 伍志敏（代）
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初25342号
原告：广州钰鑫新材料有限公司，住所地：广东省广州市增城区仙村镇沙滘村庙坑（土名）车间B1（仅限办公用途）。
法定代表人：徐咏春。
委托诉讼代理人：邓奇辉，系公司员工。
被告：东莞市智嘉机械有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利旧广虎路68号。
法定代表人：张新兰。
原告广州钰鑫新材料有限公司（以下简称钰鑫公司）与被告东莞市智嘉机械有限公司（以下简称智嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，于2017年10月17日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告钰鑫公司的委托诉讼代理人邓奇辉到庭参加诉讼，被告智嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钰鑫公司向本院提出诉讼请求：一、被告退回原告预付款36450元；二、被告退回维修协议中的7650元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告与被告于2016年6月2日签订，编号为LXH16-06-2-01的购销合同，设备有切胶机、冷热一体机、静音型料头破碎机、静音型薄片破碎机、单牵引装置、风机回收系统各1台；配送料头破碎机刀具1套、薄片破碎机刀具1套和薄片破碎机筛网1个。合同签订后付30%订金36450元，约定被告收到订金后25个工作日交货；2、原告于2016年6月13日付订金36450元；3、原告于2016年12月30日收到切胶机和冷热一体机各一台，其他均没收到；收到的切胶机因无法使用，被告告知要机器要拉回去增加风送回收系统，于2017年1月17日签订维修协议，材料费7650元，要原告支付7650元，原告于2017年1月20日支付7650元。由于被告一直没有将合同设备如期交付，严重影响原告的正常生产。综上所述，原告认为，被告恶意违反合同的行为已严重损害了原告的合法利益。综上，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告智嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2016年6月2日，被告智嘉公司（甲方）与原告钰鑫公司（乙方）签订了一份《购销合同》，约定被告为原告提供切胶机、冷热一体机等机器设备共计121500元（含税17%），交货方式为收到订金30%（36450元）后，25个工作日内交货；货到原告处，被告指导原告人员调试安装，并向原告提供使用操作指导；结算方式为收订金30%，货到调试好后一个星期内付清余款70%（85050元）；保修期：非人为损坏，一年内免费保修，未经维修允许，被维修方不得私自拆卸、改装机器或将机转作他用，否则维修方将不负责由此所引起的质量问题。
2016年6月13日，原告钰鑫公司向被告智嘉公司转账支付36450元款项。2016年12月30日，被告智嘉公司向原告钰鑫公司提供切胶机、冷热一体机、储料桶等合同约定机器设备，共计43500元。原告对此提供了银行的业务回单及送货单为据。庭审中，原告主张被告提供的整套切胶机一直无法使用，被告对此也没有调试安装，而上述送货单中共计43500元的设备至今还在原告处，但原告没有提供相关证据反映上述设备无法使用的情况。
再，原告主张双方约定被告将其提供的静音型料头破碎机拿回去，增加风送回收系统，由原告增加支付材料费7650元；双方还约定2017年2月8日被告将维修好的破碎机和增加风送系统送货给原告，但被告一直没有送货，故原告诉请退回其已经支付的7650元。原告对此提供一份《维修协议》的复印件为据，该协议中对上述材料费7650元约定在双方签定合同（编号LXH16-06-2-01）中的尾款里扣除。庭审中，原告认为其同意对此增加材料费7650元，与上述协议约定不同，但原告明确没有持有上述《维修协议》的原件。另，原告于2017年1月20日向被告转账支付款项7650元。
以上事实，有原告提供购销合同、银行业务回单、维修协议、维修协议，送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告智嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院交答辩状和证据予以抗辩，由此产生的法律责任由被告自行承担。原告钰鑫公司与被告智嘉公司已签订《购销合同》，双方形成买卖合同关系，双方均应按照法律法规履行合同的约定。根据原告的举证和陈述，原告按照合同约定于2016年6月13日已支付货款36450元，被告于2016年12月30日向原告提供了合同中价值43500元的机器设备。本案中，原告主张被告退回预付款36450元，而原、被告的《购销合同》中对于预付款的处理问题未做过任何约定；原告认为被告提供的机器设备由于没有调试安装好，一直无法使用，但是原告对此未能提供任何相关的证据证明，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张上述机器设备存在质量问题无法采纳。案涉送货单中共计43500元的设备至今还在原告处，原告主张被告退回预付款36450元没有事实和法律依据，本院对此无法支持。
再者，2017年1月20日，原告向被告转账支付款项7650元，但原告在转账记录中未曾注明该款项的性质，原告认为该笔款项属于被告将静音型料头破碎机增加风送回收系统所所涉的材料费，双方还约定2017年2月8日被告将维修好的破碎机和增加风送系统送货给原告，但是原告对此仅提供了一份《维修协议》的复印件为证，没有原件与此核对，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能仅以上述《维修协议》作为认定原告的主张的依据，原告对其主张退回7650元未能提供有效的事实和法律依据，本院对原告该项诉请也无法支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州钰鑫新材料有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费902.5元（原告已预交），由原告广州钰鑫新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
人民陪审员 骆文明
人民陪审员 闻锐铭
二０一八年二月十三日
书 记 员 官嘉欣
陈雪桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（1）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（1）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；
（1）存有疑点的视听资料；
（1）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（1）无正当理由未出庭作证的证人证言。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1727号
原告孙敏，住北京市朝阳区。
被告孙晓辉，住吉林省德惠市。
原告孙敏与被告孙晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息18,407.53及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20,720.95元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙国彬
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1727号原告孙敏，住北京市朝阳区。被告孙晓辉，住吉林省德惠市。原告孙敏与被告孙晓辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息18,407.53及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款20,720.95元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙国彬二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0208刑初62号
公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
被告人孙明智，男，1962年7月11日出生于河北省唐山市路北区，汉族，初中文化，居民，户籍所在地河北省唐山市路北区，现住河北省唐山市路北区。因涉嫌危险驾驶罪，2016年11月4日被唐山市公安局丰润区分局取保候审，2017年2月9日被本院取保候审。
河北省唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉[2017]17号起诉书指控被告人孙明智犯危险驾驶罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人孙明智到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月21日21时许，被告人孙明智酒后后驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，在唐丰路唐山市丰润区丰润镇任各庄道口由西向南右转过程中，与齐某由北向南驾驶的辽Ｐ×××××号小型普通客车相撞。经司法鉴定，被告人孙明智血液中乙醇含量为85.38mg/100ml。
上述事实，被告人孙明智在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙明智的供述、证人齐某、陈某、张某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故车辆痕迹检验报告书及照片、天津市津实司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告、户籍证明信、到案经过、赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙明智违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人孙明智如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人孙明智符合适用缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙明智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本八份。
审判长 赵剑锋
审判员 刘秋红
审判员 郭子靓
二〇一七年三月二日
书记员 肖 洁
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乐中刑初字第63号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人李某，男，1993年6月9日出生，汉族，住乐山市市中区。2013年6月6日因寻衅滋事罪被乐山市公安局市中区分局刑事拘留，同年7月12日被该局依法执行逮捕。现羁押于乐山市看守所。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2014年3月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员王爱民出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月3日15时许，被告人李某、杨某（在逃，身份未核实）至乐山市华瑞医疗器械公司通江经营部要求该经营部拒绝杨某母亲到此购买医疗器械，后该经营部负责人涂某某提出让杨某晚上带其母亲到该店确认。2013年6月3日晚21时许，杨某、李某邀约陈某某（另案处理）、杨某某（在逃）等人到华瑞公司通江经营，当时该经营部已处于关门状态，李某遂给华瑞公司乐山负责人沈某某打电话称：如对方再不出面处理，就将该公司的招牌拆除。沈某某、涂某某等人随即赶往通江经营部处理。在处理过程中，李某手持钢管将该经营部的塑料板凳砸烂，陈某某将该经营部悬挂在墙上的营业执照、医疗器械生产执照以及其他执照扯下撕毁。随后，李某持钢管对在门市大厅内的沈某某进行拖拽、恐吓，陈某某上前帮忙拖拽沈某某，之后双方发生打斗。涂某某、黄某甲、黄某乙、李某、陈某某在打斗中不同程度受伤。
诉讼中，被告人李某自愿认罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某供述；同案犯陈某某供述；证人涂某某、黄某甲、黄某乙、沈某某、朱某、赵某、冷某某、杨某某、甑某某证言；被告人李某户籍信息、受案登记表、拘留证、逮捕证；伤情情况说明，到案经过；物证案发现场照片、现场图；视听资料等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某随意殴打、恐吓他人，情节恶劣其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某系初犯、具有坦白情节，诉讼过程中当庭自愿认罪，依法可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人李某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害情况，依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条第一款第一、二项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月6日起至2014年6月5日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 丽
二〇一四年四月二日
书记员 刘新鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1222民初490号
原告：张某1，男，住甘肃省文县。
被告：张某2，男，住甘肃省文县。
被告：张某3，男，住甘肃省文县。
被告：蔡某，男，住甘肃省文县。
被告：李某，男，住甘肃省文县。
原告张某1与被告张某2、张某3、蔡某、李某不当得利纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张某1撤回起诉处理。
审判员 徐应应
二〇一七年九月十四日
书记员 张 岚
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0181刑初32号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张某某，男，1978年11月30日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2015）606号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，河南省巩义市人民检察院检察员李新、被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
巩义市人民检察院指控，2015年10月18日20时许，被告人张某某在巩义市大峪沟镇鹏泰耐火砖厂院内，趁无人之机，用一段槽钢把停放的豫A2FM**白色轿车的右后车窗玻璃砸烂，将马某某放在该车内的一橘色女式挎包盗走，内有现金8300余元、诺基亚手机一部、钱包一个、票据两本等物品。另查明，被告人已赔偿被害人的经济损失。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人的供述，被害人马某某的陈述，扣押物品清单、户籍证明、到案经过、收条等证据。据此认为张某某的行为已构成盗窃罪，并建议本院对张某某依法判处一年以下有期徒刑，并处罚金，可以宣告缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张某某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。张某某能够自愿认罪，已退赔被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前已羁押的12日，即自2016年1月11日起至2016年6月28日止。罚金限判决生效之日一次性缴清。）
二、随案移送作案工具：槽钢废角料一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 白金芳
二〇一六年一月十一日
书记员 张璐佳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第1488号
原告姜兴海，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告苏振辉，男，1960年2月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告王波，男，成年，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告王景红，男，成年，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告姜兴海与被告苏振辉、王波、王景红保证合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法由代理审判员王晓刚适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告及被告苏振辉到庭参加诉讼，被告王波、王景红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告姜兴海诉称，2012年1月10日王星在原告处借款本金25000元，约定年利息2分，由三被告担保，此款到期后借款人王星不知下落，由三被告还本金25000元，2012年至2014年的利息款10000元三被告不予偿还，为此原告诉至贵院要求三被告给付本金25000元的利息款10000元。
被告苏振辉辩称，原告所说属实，其同意给付利息款，但暂时无钱给付，待2014年秋收后给付。
被告王波、王景红未做答辩。
经审理查明，2012年1月10日借款人王星在原告处借款本金25000元，约定年利率20‰，由三被告担保，此款到期后借款人王星不知下落，由三被告偿还本金25000元，2012年1月10日至2014年1月10日的年利率20‰的利息款10000元，时至今日三被告未能给付。
上述事实，有原告提供的当地村民委员会出具的证明一份，能够证明借款人王星外出打工，下落不明的事实，本院予以采信；原告出具的借据一份，能够证明2012年1月10日，借款人王星在原告处借款25000元，约定年利率20‰，并由被告苏振辉、王波和王景红担保的事实，本院予以采信。
本院认为，借款人王星在原告处借款25000元，约定年利率20‰，并由被告苏振辉、王波和王景红担保的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，对原告利息的请求应予以支持。被告王波、王景红拒不到庭视为放弃答辩和质证的权利。依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告苏振辉、王波、王景红于本判决生效后十日内，给付原告姜兴海2012年1月10日至2014年1月10日的年利率为20‰的本金25000元的利息款10000元；
二、被告苏振辉、王波、王景红承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 王晓刚
二〇一四年九月十八日
书 记 员 夏秀萍
附：本判决所依据的相关法律
一、《民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四、《民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5697号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：李旭，女，该公司员工。
被告：李晓庆，女，1984年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告李晓庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年七月五日
法官 助理 王 猛
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终707号
上诉人（一审原告）马秀芳，女，1955年8月15日出生。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人马秀芳因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初849号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月12日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年四月十日
书记员 张宏晶
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1079号
原告：王某，农民。
委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，农民。
原告王某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王进余、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后夫妻感情一般，××××年××月××日婚生一女刘某乙，现年12岁。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方在脾气性格等方面互不相投，被告不能珍惜来之不易的婚姻，尤其对原告身患××，表现出漠不关心的态度。因感情不和，从2012年开始分居生活，2013年春天，因买炕革花钱之事双方吵架，被告竟用手将原告左臂扭住造成肩部骨折，被告反复对原告实施家庭暴力，迫使原告对被告心灰意冷，维持毫无感情的婚姻生活已毫无意义。综上，原、被告虽结婚时间较长，但彼此始终未建立真正的夫妻感情，由于被告不能正确处理家庭矛盾，且对原告多次实施家庭暴力，现夫妻感情彻底破裂。原告为解除�方痛苦婚姻，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女刘某乙由原告抚养，被告给付抚养费每月500元，至女儿18周岁止；3、微型面包车一辆、电视机一台、电脑一台、洗衣机一台、电冰箱一台、绵羊50只、西厢房共五间依法分割。
被告刘某甲辩称，不同意离婚，原告必须达到被告的条件才同意离婚。如果刘某乙由原告抚养，抚养费由原告自行负担，被告不负担，如果刘某乙由被告抚养，被告也不用原告负担抚养费，因被告年龄已高，急需女儿照顾。原、被告均系再婚，是经被告大叔刘贺介绍的，原告诉状中所述双方结婚时间、女儿的出生时间都是真实的。婚后感情挺好的，没闹过意见，平常也挺开心的，家庭美满。
经审理查明，原告王某与被告刘某甲经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，原、被告均系再婚。婚后夫妻�情一般，于××××年××月××日生一女刘某乙。后原、被告因家庭琐事产生矛盾开始分居生活。庭审中，被告表示不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据相证实。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年并育有一女，双方建立了一定的夫妻感情。夫妻双方在婚后的共同生活中，应当互敬互爱，互谅互让，妥善处理家庭生活中发生的各种矛盾。虽因生活琐事发生矛盾，使夫妻感情受到影响，但双方均应反思自己的行为，各自改正自身存在的缺点，珍惜已有的夫妻感情，共同营造和谐、美满的家庭。原、被告夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告刘某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾浩
二〇一六年五月二十五日
书记员 舒蕊
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1517-4号
申请执行人马××。
被执行人安××。
申请执行人马××与被执行人安××婚姻家庭纠纷一案，本院做出的（2015）辰民初字第0550号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，已经将被执行人银行账户中357元扣划至本院，并发放申请执行人。经查，现被执行人暂不具备执行能力，现申请执行人提出终结本次执行申请，经审核符合条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 强
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0821民初556号
原告：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路9号，统一社会信用代码91350821857902433C。
负责人：谢文才，行长。
委托诉讼代理人：胡荣华，男，该行工作人员。
被告：胡云书，男，1975年4月19日出生汉族，住福建省长汀县。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行与被告胡云书保证合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。中国农业银行股份有限公司长汀县支行于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司长汀县支行的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司长汀县支行撤诉。
案件受理费人民币1239元，减半收取为619.5元，由中国农业银行股份有限公司长汀县支行负担。
审判员 曾桂英
二〇一八年四月二日
书记员 钟晓春
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执异8号
案外人：王羚捷。
委托代理人：钟孝勤，浙江××××律师事务所律师。
申请人：华恒建设集团有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：虞和定，该××董事长。
委托代理人：陈文泽，浙江××律师事务所律师。
被申请人：宁波迪赛胜丰置业发展有限公司。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：王亦先，该××总经理。
委托代理人：吴宗建，浙江××××律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江××××律师事务所律师。
申请人华恒建设集团有限公司（以下简称华恒公司）因商事仲裁需要，向本院提出财产保全申请。本院于2014年11月28日作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，先后对被申请人宁波迪赛胜丰置业发展有限公司（以下简称迪赛公司）名下的宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋进行了保全。案外人据此向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王羚捷称：宁波市仲裁委员会受理的华恒公司申请迪赛公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，贵院依申请人华恒公司的请求，查封了被申请人迪赛公司名下的位于宁波市青苹果商务广场72号17-7等61套房屋，其中包括了案外人母亲邵政燕生前所购买的青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916（宁波市永丰西路696号7-14、7-15、7-16、8-14、9-15、9-16）房屋。该六套房屋，邵政燕于2011年12月22日就从迪赛公司处购入，相应房款也于同日全部支付完毕。2014年1月21日，迪赛公司将上述六套房屋全部交付给邵政燕。2014年2月18日，邵政燕与案外人父亲王文跃立下协议，将包括上述六套房屋在内的共有财产归案外人所有。现案外人的母亲邵政燕已于2014年8月18日去世，案外人依法享有该批房屋的全部权利。故法院因迪赛公司涉案纠纷查封已属案外人的房屋于法无据，显属错误。为此，案外人向法院提出异议，要求对青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋解除查封措施。
案外人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋转让协议书复印件六份，拟证明案外人母亲邵政燕于2011年12月22日向迪赛公司购买青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋的事实；
2、合同证明单复印件六份，拟证明案外人母亲邵政燕购买青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋的事实；
3、收款收据复印件六份，拟证明案外人母亲邵政燕已于2011年12月22日向迪赛公司全额支付了青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋所有购房款的事实；
4、交房单复印件六份，拟证明迪赛公司已于2014年1月21日向案外人母亲邵政燕交付了青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋的事实；
5、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，拟证明案外人的母亲邵政燕于2014年8月18日病故的事实；
6、户口簿复印件一份，拟证明案外人与邵政燕之间的母女关系的事实；
7、协议书复印件、见证书复印件各一份，拟证明案外人依法享有青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916六套房屋的产权。
上述证据经本院核实，均与原件核对无异。证据1、2、3、4与迪赛公司财务记账凭证所载内容相吻合，故该组证据可以证明邵政燕购买青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房屋的事实。证据5、6经调查与事实相符，对其证据三性本院依法予以确认。证据7结合上述六组证据，可以证明案外人与本案诉争六套房屋存在利害关系，但对其所有权的证明内容不属本案争议解决范畴，本院对此证明内容不作认定。
本院经审理后查明：宁波仲裁委员会在审理申请人华恒公司与被申请人迪赛公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人华恒公司提出了财产保全申请。2014年11月25日，宁波仲裁委员会将财产保全申请函交本院，本院于2014年11月28日立案处理。2014年11月28日本院作出（2014）甬海保字第33号民事裁定书，并于2014年12月8日查封了被申请人迪赛公司名下的青苹果商务广场63套房屋。2015年1月22日，宁波仲裁委员会函请本院对查封房屋中26套已经预售登记房产予以解封，并提供青苹果商务广场24套房产予以新增查封。同日本院办理了相应的查、解封手续。之后案外人以查封青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916房产系其所有为由向本院提出异议，要求解封。
另查明：2011年12月22日，案外人王羚捷母亲邵政燕与被申请人迪赛公司签订房屋转让协议书六份，根据协议邵政燕分别以320286元、320286元、320286元、323171元、323171元、323171元的价格购入青苹果商务广场2幢714、715、716、814、915、916房屋；并于同日支付了所有房款。2014年1月21日被申请人迪赛公司为邵政燕所购买的该套房屋办理了相应的房屋交付手续。2014年2月18日，邵政燕与王文跃立下协议书，将包括本案诉争六套房屋在内的共有财产归案外人王羚捷所有。2014年8月18日，××死亡。交房后，因迪赛公司一直未能开具房屋销售发票，致使该房屋至今未办理登记手续。2014年12月8日、2015年1月22日，本院先后对该六套房屋予以了查封。
本院认为：合同双方无特殊约定情况下，商品房备案登记手续并非商品房买卖合同生效的法定要件。邵政燕生前与被申请人迪赛公司所签房屋转让协议均未对商品房买卖备案登记作特殊约定，应认定双方协议合法、有效；且邵政燕已经向迪赛公司支付所有房款，并已实际占有。所购房屋至今未办理产权登记系因迪赛公司未出具商品房销售发票所致，邵政燕对此并无过错。另邵政燕生前于2014年2月18日所立协议书，表示将本案诉争六套房屋归案外人所有，故应认定案外人与此房屋存在利害关系，案外人具备执行异议主体资格。综上，本院认为案外人所提之异议于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除对被申请人宁波迪赛胜丰置业发展有限公司名下的青苹果商务广场72号2幢714、715、716、814、915、916（宁波市永丰西路696号7-14、7-15、7-16、8-14、9-15、9-16）房屋的查封。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年四月二十日
代书 记员 郑 珺
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终733号
原公诉机关山东省即墨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾祥山。因犯寻衅滋事罪于2003年1月被判处有期徒刑二年；因犯非法持有枪支罪于2007年3月被判处有期徒刑一年；因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪于2013年8月被判处有期徒刑二年，不得假释。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。
原审被告人王玉强。因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪于1982年被判处有期徒刑二年；因犯流氓罪于1984年被判处有期徒刑七年；因盗窃于2006年被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2010年8月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年8月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，不得假释。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。
山东省即墨市人民法院审理山东省即墨市人民检察院指控被告人王玉强、曾祥山犯盗窃罪一案，于2016年9月30日作出（2016）鲁0282刑初792号刑事判决，认定被告人曾祥山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。认定被告人王玉强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人曾祥山不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)曾祥山自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）曾祥山、原审被告人王玉强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曾祥山申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曾祥山撤回上诉。
山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282刑初792号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付春雷
审 判 员 李维坚
代理审判员 殷宗良
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王嘉晨
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁02刑终733号原公诉机关山东省即墨市人民检察院。上诉人（原审被告人）曾祥山。因犯寻衅滋事罪于2003年1月被判处有期徒刑二年；因犯非法持有枪支罪于2007年3月被判处有期徒刑一年；因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪于2013年8月被判处有期徒刑二年，不得假释。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。原审被告人王玉强。因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪于1982年被判处有期徒刑二年；因犯流氓罪于1984年被判处有期徒刑七年；因盗窃于2006年被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2010年8月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年8月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，不得假释。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月11日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。山东省即墨市人民法院审理山东省即墨市人民检察院指控被告人王玉强、曾祥山犯盗窃罪一案，于2016年9月30日作出（2016）鲁0282刑初792号刑事判决，认定被告人曾祥山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。认定被告人王玉强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人曾祥山不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)曾祥山自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）曾祥山、原审被告人王玉强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曾祥山申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人曾祥山撤回上诉。山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282刑初792号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  付春雷审 判 员  李维坚代理审判员  殷宗良二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王嘉晨
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初994号
原告冯秀梅，女，1937年7月15日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
委托代理人赵建叶，男，1967年7月16日出生，汉族，系平顶山东站职工，住平顶山市卫东区。
被告魏伟，男，1969月9月20日出生，汉族，无业，住。
原告冯秀梅诉被告魏伟健康权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建叶、被告魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀梅向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费4294.34元，误工费2131.33元，护理费936.24元，住院伙食补助费360元，营养费120元，交通费360元，财产损失780元，精神损害抚慰金4000元，以上共计12981.91元，不含应续治疗费；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日下午13时30分左右，原告和邻居在家中打麻将，被告后来到原告家中在看打麻将的过程中不停的说话，原告将被告撵出门外，被告出去后将原告家中的玻璃砸烂。原告出来与被告理论的过程中，被告用拳头将原告的左眼打伤。后原告被送到中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告魏伟辩称，当时我因喝酒去打牌，但是没有打，因为喝点酒话多，原告就将我赶出来了，我就用石头把她家的玻璃给砸烂了，原告出来拽着我的脖子，我们就推搡了几下，我没有用拳头打她。派出所对我也已经进行了处理，而且原告要求的赔偿数额太高，我没有能力赔偿她。
原告冯秀梅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.平顶山市公安局高新分局行政处罚决定书，证实因该纠纷，被告魏伟于2016年3月2日被行政拘留13日；2.中国人民解放军第152中心医院医疗费票据8张计3394.34元；3.交通费票据36张共计360元；4.收据，今收到冯秀梅秀窗户款780元，余建国；5.出、入院证和诊断证明，证实冯秀梅于2016年3月2日至3月14日在中国人民解放军第152中心医院住院治疗。
本院组织原、被告对原告提交的证据进行了庭审质证，对被告无异议的第1、2、5份证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3均系出租车票据，且有诸多连号票据，依据被告住院时间13天，交通费360元过高，可酌定260元；2.原告提交的证据4，请求赔偿修窗户款的问题，系另一法律关系，不属本案审理范围，对该证据不予采纳。
本院认为，公民的人身健康权利受法律保护。被告魏伟酒后到原告冯秀梅家看打麻将发生争吵并导致推搡，致原告冯秀梅受伤住院治疗，被告魏伟应当承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准和项目计算，对原告请求的医疗费3394.34元，护理费（住院13天护理1人，按照同等级别护工报酬标准，河南省2015年度居民服务业和其他服务业在职职工平均工资为30482元）应为1085.7元，但原告请求数额为936.24元，营养费120元，住院伙食补助费360元，交通费260元，上述各项合计5070.58元本院予以支持。对原告请求的误工费和财产损失问题，因原告已愈退休年龄，且也未从事其他工作，不存在误工费，请求的财产损失系另一法律关系，对此两项请求，本院不予支持；原告所请求的精神抚慰金于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告魏伟于本判决生效后十日内赔偿原告冯秀梅医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费5070.58元。
二、驳回原告冯秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，原告冯秀梅负担75元，被告魏伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李喜峰
审 判 员 魏 珉
人民陪审员 赵高峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 李晓帆
相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初12539号
原告重庆市永恒物业管理有限公司。住所地�庆市江北区杨河二村5号2-3，组织机构代码75009635-5。
法定代表人陈以忠，经理。
委托代理人罗莉（特别授权），重庆渝峰律师事务所律师。
被告陈正东，男，1972年7月28日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆市永恒物业管理有限公司（以下简称永恒物业公司）诉被告陈正东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员彭汭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永恒物业公司的委托代理人罗莉到庭参加了诉讼，被告陈正东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永恒物业公司诉称：原告于2011年与南岸区昌龙城市花园小区业主委员会签订物业服务合同，期限2年，服务标准每月每平方多层住宅1元，车库物业费每月60元，同时约定了违约责任等。被告系该小区业主，每月物管费102.07元。原告为被告提供物业服务后，被告以各种理由从2011年10月1日至2013年12月31日拒缴物管费用。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠的物管费2755.89元，并从2014年1月1日起至付清之日止以欠费金额为基数按照中国人民银行贷款利率支付违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告陈正东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道明佳路9号某房屋业主，该房建筑面积102.07平方米。
2011年，原告永恒物业公司（乙方）与�庆市昌龙城市花园小区业主委员会（甲方）签订了《昌龙城市花园物业服务合同》，约定：由原告对昌龙城市花园小区提供物业服务，合同期限二年，从2011年9月28日起至2013年9月27日止；收费标准为1元/平方米（建筑面积）/月（含电梯费、公摊费）。合同还对物业管理服务方式、物业管理服务内容与标准、双方责任与义务、违约责任、争议解决、其他事项等作出了约定。合同签订后，原告在约定期限内对该小区提供物业服务，合同期满后，原告继续以原合同约定为标准为该小区提供物业服务至2013年12月31日。被告从2011年10月1日至2013年12月31日期间未向原告缴纳物业服务费共计2755.89元，原告于2014年3月向其邮寄了催收费用的律师函。
上述事实，有资质证书、物业服务合同、证明、房屋登记信息查询证明、居住证明、值班记录表、巡逻签到表、报修维修处理单、来访人员登记表、律师函及当事人陈述等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与重庆市昌龙城市花园小区业主委员会签订的《昌龙城市花园物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主应按约履行缴纳物业服务费的义务。现被告拖欠原告2011年10月1日至2013年12月31日共计27个月的物业服务费2755.89元（102.07平方米×1元/月/平方米×27个月），故本院对原告请求被�支付拖欠的物业服务费的诉请，依法予以支持。
关于违约金，原、被告之间的物业服务协议约定了若未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，被告未按照合同约定支付相应的物业服务费，应当承担相应的违约责任。现原告自愿按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准从2014年1月1日起计算违约金，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陈正东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市永恒物业管理有限公司2011年10月1日至2013年12月31日的物业服务费2755.89元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准支付违约金（违约金以2755.89元为基数，从2014年1月1日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈正东负担（此费原告重庆市永恒物业管理有限公司已垫付，被告陈正东在支付上诉款项时一并支付原告重庆市永恒物业管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事�在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 彭汭
二〇一六年九月五日
书 记 员 曾凯
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4202号
原告溧阳市广播电视信息网络有限责任公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑北路25号。
法定代表人史建伟，该公司董事长。
委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
被告溧阳市迅驰运输有限公司，住所地溧阳市溧城镇西郊小山头。
法定代表人杨志洪，该公司总经理。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市长富亭72-74号。
法定代表人狄伟栋，该公司总经理。
委托代理人张宇，该公司员工。
原告溧阳市广播电视信息网络有限责任公司（以下简称“广播电视公司”）诉被告溧阳市迅驰运输有限公司（以下简称“迅驰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓峰、被告迅驰公司委托代理人黄小登、被告保险公司委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广播电视公司诉至本院，要求判令被告赔偿原告财产损失17800元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告迅驰公司答辩称，对事故的发生及责任认定无异议，具体诉讼请求在庭审中一一质证，诉讼费、鉴定费不承担。
被告保险公司答辩称，对事故的发生及投保事实无异议，但责任认定有异议。事故发生路段系乡镇路段，根据中华人民共和国工业和信息化部发布的《YD5102-2010通信线路工程设计规范》6.4.8的相关规定：线路与其他设施接近或交越时应符合：在土路上架设线路时，土路与线路平行时最低缆线到地面应当为3米；在土路上架设线路时，土路与线路交越时，最低缆线到地面应当为5米。而事故车辆实际高度为3.8米，在肇事车辆没有违规增高的情况下，按照常理车辆能够正常通过电线，不会与电线发生刮擦，所以事故发生原告也负有责任，应当自行承担赔偿金额。
经审理查明：2016年4月14日09时30分，陈涛驾驶车牌号为苏D×××××的重型特殊结构货车（高3.88m），行驶至竹箦集镇前村墅塘村中间小店处时，车辆挂到电线发生事故，造成电信与广电的光缆和电线受损。2016年5月24日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈涛负事故全部责任。苏D×××××重型特殊结构货车登记所有人为被告迅驰公司，陈涛系其雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，且投保了不计免赔险种），事故发生在保险期间内。原告的损失经溧阳市价格认证中心认定为17200元，并为此支出评估费600元。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告因交通事故产生损失，有权获得赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险限额内先予承担无过错的赔偿责任；超出部分，应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。溧阳市公安局交通警察大队是专门的事故责任认定机关，具有专业性、权威性、公正性。原告虽主张根据工信部的规章规定，事故发生路段最低缆线高度应为5米，但该情形仅在线路与土路方向交越的情况下才成立，当线路与土路方向平行时（最低缆线限高为3米），该情形即不会成立。事故发生时，交警在查勘现场后作出事故认定，事故责任认定后当事人也未提出异议，在被告保险公司不能提供相反证据推翻交通事故认定书的情况下，对该份事故认定书的效力本院予以确认。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司于本判决生效之日起三日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计人民币17800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理123（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
(履行款帐户户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部)
代理审判员 王驰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蒋惠
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终100号
上诉人（原审原告）许兰珍，女，汉族，1954年3月31日出生，住海宁市。
委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海宁市盐官镇人民政府，住所地海宁市盐官镇郭店建设东路50号。
法定代表人钱立辉，镇长。
委托代理人王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
许兰珍因诉海宁市盐官镇人民政府（以下简称盐官镇政府）土地管理其他行政行为一案，不服海宁市人民法院(2016)浙0481行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许�珍原审起诉称，自己系海宁市盐官镇群益村新联组村民，于2016年年初偶然得知盐官镇政府已于2013年8月20日与群益村新联组签订了一份征地协议，伪称因盐官镇工业园区发展建设需要，征收群益村新联组271.89亩土地。自己于2016年2月22日向盐官镇政府提出政府信息公开申请，要求公开土地征收批文等信息，而盐官镇政府却以申请内容过于笼统为由，拒绝公开。实际上，盐官镇政府于2010年始就将群益村新联组原共有的耕地271.89亩分批出让，自己田里的三棵大树被挖，多数树木被砍伐，其余树木被淹死，为此曾多次向派出所报案。依据《土地管理法》规定，涉及农用地转为国有建设用地，应经省、自治区、直辖市等政府批准。基本农田及数目较大的土地征用，应经国务院批准。盐官镇政府利用职权，欺瞒农民，违法征收农用地，并以冯老大袜业公司、景上照明科技有限公司、万达电子地块的征地材料非法应付搪塞，严重侵害农民的合法权益。诉请判令“确认被告‘整组拆迁’群益村新联组271.89亩土地的具体行政行为违法”。庭审中，原告将诉讼请求明确为“确认被告征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法”。
原审认为，许兰珍以盐官镇政府违反农村集体土地征用程序，未经批准，强行征用群益村新联组271.89亩土地的征收行为违法为由，提起诉讼。而从许兰珍提交的海宁市人民政府信息公开办公室作出的政府信息公开告知书等材料来看，许兰珍应已知晓群益村新联组271.89亩土地中的三个地块已经批准征收，具体为：使用人为浙江省冯老大袜业有限公司的地块[涉及新联组土地面积为7.82亩，经浙土整立字（2013）0141号、浙土字C（2012）-0034号文件批准征收]；使用人为海宁市景上照明科技有限公司的地块[涉及新联组土地面�为2.95亩，经浙土字A（2010）-0328号文件批准征收];使用人为海宁市万达电子有限公司的地块[涉及新联组土地面积为0.68亩，经浙土字A（2010）-0328号文件批准征收]。许兰珍要求确认盐官镇政府征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法的诉讼请求不具体明确。理由如下：首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，土地征收行为涉及对土地征收批准行为以及征地后的组织实施行为，其中组织实施行为亦由多个具体行政行为构成，而许兰珍笼统以盐官镇政府征收行为违法提起诉讼，显然存在诉讼对象及请求不明确问题。其次，从本案现有的材料来看，许兰珍承包的土地并未经批准征收，许兰珍若认为盐官镇政府在开展征用土地的前期工作中所实施的具体行政行为侵犯其合法权益的，应当针对该具体行政行为提起诉讼，而许兰珍却诉请判令确认征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法，显然其诉请亦不明确。经释明后，许兰珍仍坚持其诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回许兰珍的起诉。
许兰珍上诉称，上诉人起诉的盐官镇政府整组拆迁群益村271.89亩土地的具体行政行为有上诉人提供的整组拆迁协议书证明，原审裁定认为上诉人起诉没有明确的诉讼请求适用法律错误。依据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征用集体土地必须经过有权机关批准之后才能进行公告、办理补偿登记、支付费用，被上诉人征收群益村的集体土地没有经过合法批准，作为群益村的一员�上诉人有权提起行政诉讼。上诉人在一审时提交了照片，证明被告实施了修筑围堤、抽水浸田、垃圾填湖等侵犯上诉人合法权益的行为。原审裁定认定群益村的三个地块已经批准征收，但这部分土地的征收已是4年之前，上诉人起诉的是被上诉人新实施的征收行为，原审裁定错误理解上诉人起诉的对象，驳回起诉错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，本案系许兰珍认为盐官镇政府实施了征用盐官镇群益村新联组271.89亩集体土地的行政行为而提起的行政诉讼。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。许兰珍作为盐官镇群益村村民，不能独自以自己名义对涉及群益村农村集体土地的行政行为提起诉讼，原审驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许艳华
审判员 吴 伟
审判员 李 平
二〇一七年八月二十三日
书记员 朱静雯
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙04行终100号上诉人（原审原告）许兰珍，女，汉族，1954年3月31日出生，住海宁市。委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海宁市盐官镇人民政府，住所地海宁市盐官镇郭店建设东路50号。法定代表人钱立辉，镇长。委托代理人王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。许兰珍因诉海宁市盐官镇人民政府（以下简称盐官镇政府）土地管理其他行政行为一案，不服海宁市人民法院(2016)浙0481行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。许�珍原审起诉称，自己系海宁市盐官镇群益村新联组村民，于2016年年初偶然得知盐官镇政府已于2013年8月20日与群益村新联组签订了一份征地协议，伪称因盐官镇工业园区发展建设需要，征收群益村新联组271.89亩土地。自己于2016年2月22日向盐官镇政府提出政府信息公开申请，要求公开土地征收批文等信息，而盐官镇政府却以申请内容过于笼统为由，拒绝公开。实际上，盐官镇政府于2010年始就将群益村新联组原共有的耕地271.89亩分批出让，自己田里的三棵大树被挖，多数树木被砍伐，其余树木被淹死，为此曾多次向派出所报案。依据《土地管理法》规定，涉及农用地转为国有建设用地，应经省、自治区、直辖市等政府批准。基本农田及数目较大的土地征用，应经国务院批准。盐官镇政府利用职权，欺瞒农民，违法征收农用地，并以冯老大袜业公司、景上照明科技有限公司、万达电子地块的征地材料非法应付搪塞，严重侵害农民的合法权益。诉请判令“确认被告‘整组拆迁’群益村新联组271.89亩土地的具体行政行为违法”。庭审中，原告将诉讼请求明确为“确认被告征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法”。原审认为，许兰珍以盐官镇政府违反农村集体土地征用程序，未经批准，强行征用群益村新联组271.89亩土地的征收行为违法为由，提起诉讼。而从许兰珍提交的海宁市人民政府信息公开办公室作出的政府信息公开告知书等材料来看，许兰珍应已知晓群益村新联组271.89亩土地中的三个地块已经批准征收，具体为：使用人为浙江省冯老大袜业有限公司的地块[涉及新联组土地面积为7.82亩，经浙土整立字（2013）0141号、浙土字C（2012）-0034号文件批准征收]；使用人为海宁市景上照明科技有限公司的地块[涉及新联组土地面�为2.95亩，经浙土字A（2010）-0328号文件批准征收];使用人为海宁市万达电子有限公司的地块[涉及新联组土地面积为0.68亩，经浙土字A（2010）-0328号文件批准征收]。许兰珍要求确认盐官镇政府征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法的诉讼请求不具体明确。理由如下：首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，土地征收行为涉及对土地征收批准行为以及征地后的组织实施行为，其中组织实施行为亦由多个具体行政行为构成，而许兰珍笼统以盐官镇政府征收行为违法提起诉讼，显然存在诉讼对象及请求不明确问题。其次，从本案现有的材料来看，许兰珍承包的土地并未经批准征收，许兰珍若认为盐官镇政府在开展征用土地的前期工作中所实施的具体行政行为侵犯其合法权益的，应当针对该具体行政行为提起诉讼，而许兰珍却诉请判令确认征用群益村新联组271.89亩土地的行为违法，显然其诉请亦不明确。经释明后，许兰珍仍坚持其诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回许兰珍的起诉。许兰珍上诉称，上诉人起诉的盐官镇政府整组拆迁群益村271.89亩土地的具体行政行为有上诉人提供的整组拆迁协议书证明，原审裁定认为上诉人起诉没有明确的诉讼请求适用法律错误。依据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征用集体土地必须经过有权机关批准之后才能进行公告、办理补偿登记、支付费用，被上诉人征收群益村的集体土地没有经过合法批准，作为群益村的一员�上诉人有权提起行政诉讼。上诉人在一审时提交了照片，证明被告实施了修筑围堤、抽水浸田、垃圾填湖等侵犯上诉人合法权益的行为。原审裁定认定群益村的三个地块已经批准征收，但这部分土地的征收已是4年之前，上诉人起诉的是被上诉人新实施的征收行为，原审裁定错误理解上诉人起诉的对象，驳回起诉错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，本案系许兰珍认为盐官镇政府实施了征用盐官镇群益村新联组271.89亩集体土地的行政行为而提起的行政诉讼。依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。许兰珍作为盐官镇群益村村民，不能独自以自己名义对涉及群益村农村集体土地的行政行为提起诉讼，原审驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  吴 伟审判员  李 平二〇一七年八月二十三日书记员  朱静雯
江西省南城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1021执547号
申请执行人李华明，男，1976年2月18日出生，汉族，住南城县。。
被执行人徐金华，男，1982年10月29日出生，汉族，住南城县。。
申请执行人李华明与被执行人徐金华民间借贷纠纷一案，南城县人民法院（2016）赣1021民初747号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有按判决书履行给付义务。申请人于2016年10月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人李华明与被执行人徐金华达成执行和解协议：被执行人徐金华欠申请执行人李华明人民币欠款400000元及利息24000元（算至2016年6月19日）及按年利率24%计算自2016年6月20日至还清借款之日的利息。现被执行人徐金华同意于2016年12月底前归还本金300000元，剩余借款本息由被执行人2017年4月底前还清（利息算至还清款止）。由于还款时间较长，申请人不要求采取执行措施，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣1021执547号案件的本次执行程序。
如被执行人徐金华未按执行和解协议履行，申请执行人李华明在申请执行期限内可向本院申请恢复按原判决书执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 宁可行
审判员 范 宇
审判员 陈建华
二〇一六年十二月十三日
书记员 王志龙
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21020号
原告天津市巢安物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道街文安里8-4-301。统一社会信用代码911202236714989036。
法定代表人：孙淑珍，总经理。
委托诉讼代理人：米树海，天津市巢安物业管理有限公司职工。
被告：张雅媛，天津市滨海新区塘沽纳海嘉园X-X-XXX号房屋业主（其他情况不详）。
原告天津市巢安物业管理有限公司诉被告张雅媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告张雅媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市巢安物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付物业服务费7737元、滞纳金232元，共计7969元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。事实及理由：被告系纳海嘉园小区业主，房屋建筑面积126.01平方米。原告为被告所居住的小区提供物业服务，原告依据物业服务合同提供了相应的服务，但被告未按期交纳2012年9月1日至2016年12月31日期间物业费，原告多次催要未果，故成诉。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据一、营业执照、资质证书各1份，证明原告是具有物业服务的组织；
证据二、天津市住宅物业服务合同，证明原告对被告所在的小区提供了物业服务，被告应该交纳物业费；
证据三、证明1份，证明原告的服务得到了业主委员会的认可；
证据四、催缴函，证明原告曾向被告催缴过物业服务费；
证据五、服务记录一组，证明原告已按照合同约定，对被告小区已提供物业服务；
证据六、天津市房地产权属登记簿，证实被告系该房屋所有权人以及房屋建筑面积数额。被告张雅媛未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽纳海嘉园小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区X-X-
XXX室业主，该房屋的建筑面积为126.01平方米。原告与天津市塘沽区纳海嘉园小区业主会签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，服务期限分别为自2012年9月1日至2015年8月31日和自2015年9月1日至2018年8月31日，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：2012年9月1日至2015年8月31日期间物业管理服务费及梯泵费按建筑面积每月每平方米合计1.15元收取，2015年9月1日至2018年8月31日期间物业管理服务费及梯泵费按建筑面积每月每平方米合计1.25元收取。被告自2012年9月1日至2016年12月31日期间未交纳物业管理服务费共计7737元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告所提供的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实，被告未到庭进行答辩，亦未提供证据，故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告主张滞纳金，但未就此提供依据，本院对原告的该项主张不予支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。物业服务公司作为服务单位，为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员，也应支持、理解物业服务公司的工作，如对提供服务的物业公司有所不满，亦应通过合法、有效途径表达，以加强对其服务的监督，只有双方共同努力，才能营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雅媛于本判决生效之日起10日内给付原告天津市巢安物业管理有限公司自2012年9月1日至2016年12月31日期间滨海新区塘沽纳海嘉园X-X-
XXX号房屋物业管理服务费7737元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 王译民
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 屠亚娜
黑龙江省绥化农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8105刑初93号
公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
被告人常希森，男，1970年7月5日出生，汉族，小学文化，无业。2016年8月17日因本案被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留，同年9月13日变更为取保候审。2016年11月18日因本案被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2016年12月12日本院决定继续取保候审。
被告人周军，男，1965年10月11日出生，汉族，小学文化，无业。2016年9月1日因本案被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留，同年9月13日变更为取保候审。2016年11月18日因本案被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2016年12月12日本院决定继续取保候审。
被告人张树军，男，1976年2月16日出生，汉族，小学文化，无业。2016年9月1日因本案被黑龙江省绥化农垦公安局刑事拘留，同年9月13日变更为取保候审。2016年11月18日因本案被黑龙江省绥化农垦区人民检察院决定取保候审。2016年12月12日本院决定继续取保候审。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院以黑绥农检公诉刑诉[2016]92号起诉书指控被告人常希森、周军、张树军犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月26日依法公开开庭审理了本案。黑龙江省绥化农垦区人民检察院指派检察员鲍振良出庭支持公诉，被告人常希森、周军、张树军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控，2015年8月15日23时许，被告人常希森伙同周军、张树军先后驾驶两台改装油罐车窜至黑龙江省肇源农场5号地边一油井处盗窃原油。在盗窃过程中，张树军负责驾驶车辆并与周军负责开井放油，常希森负责望风，两次盗窃原油1.97吨，将原油藏匿于肇源农场馨和嘉园小区8号楼的车库内。经鉴定，涉案原油价值人民币4058.20元。
2016年8月17日，被告人常希森在黑龙江省肇源农场被公安机关抓获。2016年9月1日，被告人周军、张树军到公案机关投案。
公诉机关认为，被告人常希森、周军、张树军采取秘密手段盗窃公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。本案系共同犯罪，被告人常希森系主犯，被告人周军、张树军系从犯。被告人常希森犯罪后能如实供述自己的罪行。被告人周军、张树军犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款的规定进行处罚。
被告人常希森、周军、张树军对公诉机关指控犯盗窃罪的事实与罪名无异议。
经审理查明:2015年8月15日23时许，被告人常希森伙同周军、张树军先后驾驶两台改装油罐车窜至黑龙江省肇源农场5号地边一井号为77-44的采油井处盗窃原油。常希森提供两台改装的油罐车和放油所使用的扳手、铁管等物品，在放油过程中，张树军负责驾驶车辆并配合周军开井放油，常希森负责望风，三被告人两次偷放原油1.97吨，并将装有原油的车辆藏匿于肇源农场馨和嘉园小区8号楼的1号、4号车库内。经鉴定，涉案原油价值人民币4058.20元。
2016年8月17日，被告人常希森在黑龙江省肇源农场被公安机关抓获。2016年9月1日，被告人周军、张树军主动到公安机关投案。
上述事实，被告人常希森、周军、张树军在开庭审理过程中亦无异议，有物证照片，书证被告人常希森、周军、张树军的户籍证明、受案登记表、抓获经过、辨认笔录，证人张某、丁某等人的证言，被告人常希森、周军、张树军的供述，垦绥价认[2016]第26号价格认定结论书，黑龙江省绥化农垦公安局现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常希森、周军、张树军以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人常希森、周军、张树军犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，被告人常希森在实施犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人周军、张树军在实施犯罪过程中起次要作用，系从犯。被告人常希森犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，可以从轻处罚。被告人周军、张树军犯罪后主动到公案机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。三被告人自愿认罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人常希森犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币四千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）
二、被告人周军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）
三、被告人张树军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一六年十二月二十七日
书记员 万升钢
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终248号
上诉人（原审原告）常桂英，女，1952年生，汉族。
委托代理人陈海云，山西泽州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李海文，男，1970年生，汉族。
上诉人（原审被告）程文英，女，1968年生，汉族。
二上诉人共同委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
上诉人常桂英、李海文、程文英因生命权纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常桂英及其委托代理人陈海云，上诉人李海文、程文英及其共同委托代理人李卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：两被告系夫妻关系，原、被告曾系邻居。1999年4月25日，原、被告因堆煤一事发生争执，争执过程中被告李海文用铁锹击打李文强头部、肩部，李文强用砖头砸程文英，被告程文英将砖头扔向李文强。在互殴过程中，李文强摔倒在地，送往医院后被认定死亡。经高平市公安局鉴定，作出（99）尸检字第16号鉴定书，认定死者李文强没有致命外伤、在争吵过程中诱发膈肌痉挛，导致胃内容物返流至气管、喉部，引起气管机械性压迫阻塞，导致急性窒息死亡。同时，该份尸检报告载明鼻唇沟处有数处小的表皮剥脱伴皮下出血、左锁骨下有两处之后表皮剥脱伴皮下出血、左侧肩胛处及右上臂内侧有一处表皮剥脱伴皮下出血、左前臂屈侧有三处表皮剥脱伴皮下出血、左大腿后外侧有一横行的表皮剥脱伴皮下出血，切开头皮可见双侧颞顶部有两处帽状腱膜下出血。自1999年至2015年间，原告因不服高平市公安局的尸检报告屡次上访。2015年4月，原告诉至法院请求对民事赔偿部分进行判决。
原审法院认为，原告自1999年至2015年一直在申诉上访，虽未向人民法院提出诉求，但向公安机关等部门对相关问题进行反映并寻求解决，根据民事诉讼法的相关规定，原告的诉求未超出诉讼时效。关于原告提出的尸检鉴定书不能证明李文强受伤是被告所致而是李文强跌倒后所致，因被告未提供相应的证据证明李文强之伤系跌倒后所致，故该理由不能成立。原告与两被告之间因堆煤一事发生口角后导致双方发生吵打，互殴过程中，原告之子李文强倒地死亡。李文强之死虽非两被告的吵打直接导致，但李文强确系在双方争吵过程中发生死亡，且经高平市公安局尸检鉴定分析，李文强死亡的原因为“争吵中诱发膈肌痉挛”，故两被告应当承担相应的民事赔偿责任。因争吵对李文强死亡发生存有诱因，该院酌情认定两被告对死者李文强的死亡负担30%的责任。原告处理死者李文强的丧葬事宜确实发生，应当予以支持，2014年丧葬费标准为23203.50元，以30%计为6961.05元。李文强死亡时仅23岁，且其死亡对原告精神上造成较大打击，故原告请求死亡赔偿金、精神抚慰金予以许可，2014年农村居民死亡赔偿金标准为176180元，以30%计，为52854元，根据最高人民法院的解释，死亡赔偿金已经包含被扶养人生活费，故对原告的重复请求不予支持；精神抚慰金酌定为10000元。因李文强死亡时，李文强之父李小胡尚且年轻、未失去劳动能力，故对李小胡丧葬费及住院费不予支持；原告主张的误工费、交通费因未提供相应的证据，不予支持。本案经审委会研究，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条，遂判决：一、被告李海文、程文英共同赔付原告死亡赔偿金52854元、精神抚慰金10000元、丧葬费6961.05元，共计69815.05元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，原审原告常桂英、原审被告李海文、程文英均不服，向本院提出上诉。常桂英的上诉理由为：本案因李海文、程文英堆煤引发，其应负全部责任。高平市公安局作出的（99）检字第16号鉴定书，不应采信。上诉人主张的误工费、交通费、被抚养人生活费未予支持错误。原审认定精神抚慰金过低，请求二审法院撤销原判，依法改判。李海文、程文英的上诉理由为：原审对诉讼时效的解释有误;一审在李文强死亡之事实认定上，判决二上诉人承担部分责任错误。二上诉人没有责任，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）上诉人常桂英的起诉是否超过诉讼时效；（2）原审认定上诉人李海文、程文英承担部分赔偿责任是否适当？（3）原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当？（4）上诉人常桂英主张的误工费、交通费、被抚养人生活费有何依据？结合本案证据，分别评判如下：
（1）关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人常桂英自1999年至2015年曾向公安机关等部门对相关问题不断上访、申诉，期间从未放弃过主张权利，原审据此认定上诉人常桂英起诉未超过诉讼时效符合法律规定，上诉人李海文、程文英认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（2）关于赔偿责任比例问题。结合本案案情，即上诉人常桂英与上诉人李海文、程文英之间因堆煤一事发生口角后导致双方发生吵打，互殴过程中，常桂英之子李文强倒地死亡。根据高平市公安局尸检鉴定分析，李文强死亡的原因为“争吵中诱发隔肌痉挛”，因此，争吵系李文强死亡发生的诱因，原审据此酌情认定上诉人李海文、程文英对死者李文强的死亡承担30%的赔偿责任适当。上诉人常桂英主张李海文、程文英承担全部赔偿责任以及上诉人李海文、程文英主张其不应承担赔偿责任的理由均不能成立，本院不予支持。
（3）关于精神损害抚慰金数额问题。因上诉人常桂英之子李文强死亡时仅23岁，给上诉人常桂英造成了较大的精神痛苦，原审酌情认定10000元精神损害抚慰金数额并无不妥。
（4）关于误工费、交通费、被抚养人生活费的问题。上诉人常桂英主张的误工费及交通费系其多年上访申诉期间产生的费用，于法无据，本院不予支持。另，因李文强死亡时，上诉人常桂英尚且年轻，具有劳动能力，不符合被抚养人的实质要件，故上诉人常桂英主张被抚养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人常桂英、上诉人李海文、程文英的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人常桂英承担2452元，由上诉人李海文、程文英承担698元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 姚 瑜
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终248号上诉人（原审原告）常桂英，女，1952年生，汉族。委托代理人陈海云，山西泽州律师事务所律师。上诉人（原审被告）李海文，男，1970年生，汉族。上诉人（原审被告）程文英，女，1968年生，汉族。二上诉人共同委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。上诉人常桂英、李海文、程文英因生命权纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常桂英及其委托代理人陈海云，上诉人李海文、程文英及其共同委托代理人李卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明的事实：两被告系夫妻关系，原、被告曾系邻居。1999年4月25日，原、被告因堆煤一事发生争执，争执过程中被告李海文用铁锹击打李文强头部、肩部，李文强用砖头砸程文英，被告程文英将砖头扔向李文强。在互殴过程中，李文强摔倒在地，送往医院后被认定死亡。经高平市公安局鉴定，作出（99）尸检字第16号鉴定书，认定死者李文强没有致命外伤、在争吵过程中诱发膈肌痉挛，导致胃内容物返流至气管、喉部，引起气管机械性压迫阻塞，导致急性窒息死亡。同时，该份尸检报告载明鼻唇沟处有数处小的表皮剥脱伴皮下出血、左锁骨下有两处之后表皮剥脱伴皮下出血、左侧肩胛处及右上臂内侧有一处表皮剥脱伴皮下出血、左前臂屈侧有三处表皮剥脱伴皮下出血、左大腿后外侧有一横行的表皮剥脱伴皮下出血，切开头皮可见双侧颞顶部有两处帽状腱膜下出血。自1999年至2015年间，原告因不服高平市公安局的尸检报告屡次上访。2015年4月，原告诉至法院请求对民事赔偿部分进行判决。原审法院认为，原告自1999年至2015年一直在申诉上访，虽未向人民法院提出诉求，但向公安机关等部门对相关问题进行反映并寻求解决，根据民事诉讼法的相关规定，原告的诉求未超出诉讼时效。关于原告提出的尸检鉴定书不能证明李文强受伤是被告所致而是李文强跌倒后所致，因被告未提供相应的证据证明李文强之伤系跌倒后所致，故该理由不能成立。原告与两被告之间因堆煤一事发生口角后导致双方发生吵打，互殴过程中，原告之子李文强倒地死亡。李文强之死虽非两被告的吵打直接导致，但李文强确系在双方争吵过程中发生死亡，且经高平市公安局尸检鉴定分析，李文强死亡的原因为“争吵中诱发膈肌痉挛”，故两被告应当承担相应的民事赔偿责任。因争吵对李文强死亡发生存有诱因，该院酌情认定两被告对死者李文强的死亡负担30%的责任。原告处理死者李文强的丧葬事宜确实发生，应当予以支持，2014年丧葬费标准为23203.50元，以30%计为6961.05元。李文强死亡时仅23岁，且其死亡对原告精神上造成较大打击，故原告请求死亡赔偿金、精神抚慰金予以许可，2014年农村居民死亡赔偿金标准为176180元，以30%计，为52854元，根据最高人民法院的解释，死亡赔偿金已经包含被扶养人生活费，故对原告的重复请求不予支持；精神抚慰金酌定为10000元。因李文强死亡时，李文强之父李小胡尚且年轻、未失去劳动能力，故对李小胡丧葬费及住院费不予支持；原告主张的误工费、交通费因未提供相应的证据，不予支持。本案经审委会研究，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条，遂判决：一、被告李海文、程文英共同赔付原告死亡赔偿金52854元、精神抚慰金10000元、丧葬费6961.05元，共计69815.05元。二、驳回原告的其他诉讼请求。判后，原审原告常桂英、原审被告李海文、程文英均不服，向本院提出上诉。常桂英的上诉理由为：本案因李海文、程文英堆煤引发，其应负全部责任。高平市公安局作出的（99）检字第16号鉴定书，不应采信。上诉人主张的误工费、交通费、被抚养人生活费未予支持错误。原审认定精神抚慰金过低，请求二审法院撤销原判，依法改判。李海文、程文英的上诉理由为：原审对诉讼时效的解释有误;一审在李文强死亡之事实认定上，判决二上诉人承担部分责任错误。二上诉人没有责任，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）上诉人常桂英的起诉是否超过诉讼时效；（2）原审认定上诉人李海文、程文英承担部分赔偿责任是否适当？（3）原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当？（4）上诉人常桂英主张的误工费、交通费、被抚养人生活费有何依据？结合本案证据，分别评判如下：（1）关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人常桂英自1999年至2015年曾向公安机关等部门对相关问题不断上访、申诉，期间从未放弃过主张权利，原审据此认定上诉人常桂英起诉未超过诉讼时效符合法律规定，上诉人李海文、程文英认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。（2）关于赔偿责任比例问题。结合本案案情，即上诉人常桂英与上诉人李海文、程文英之间因堆煤一事发生口角后导致双方发生吵打，互殴过程中，常桂英之子李文强倒地死亡。根据高平市公安局尸检鉴定分析，李文强死亡的原因为“争吵中诱发隔肌痉挛”，因此，争吵系李文强死亡发生的诱因，原审据此酌情认定上诉人李海文、程文英对死者李文强的死亡承担30%的赔偿责任适当。上诉人常桂英主张李海文、程文英承担全部赔偿责任以及上诉人李海文、程文英主张其不应承担赔偿责任的理由均不能成立，本院不予支持。（3）关于精神损害抚慰金数额问题。因上诉人常桂英之子李文强死亡时仅23岁，给上诉人常桂英造成了较大的精神痛苦，原审酌情认定10000元精神损害抚慰金数额并无不妥。（4）关于误工费、交通费、被抚养人生活费的问题。上诉人常桂英主张的误工费及交通费系其多年上访申诉期间产生的费用，于法无据，本院不予支持。另，因李文强死亡时，上诉人常桂英尚且年轻，具有劳动能力，不符合被抚养人的实质要件，故上诉人常桂英主张被抚养人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人常桂英、上诉人李海文、程文英的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人常桂英承担2452元，由上诉人李海文、程文英承担698元。本判决为终审判决。审 判 长  何向丽审 判 员  张 钰代理审判员  郭淑娟二〇一六年四月二十日书 记 员  姚 瑜
甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1825号
原告杜某某，男，汉族，1988年11月10日，初中文化，陕西延川县人，农民。
委托代理人陈某某，民乐县洪水法律服务所。
被告马某某，男，汉族，1980年12月30日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）
被告董某某，女，汉族，1984年1月1日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。（缺席）
原告杜某某诉被告马某某、董某某追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜某某的委托代理人陈某某到庭参加了诉讼,被告马某某、董某某经公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告马某某系多年朋友，2015年3月26日，被告马某某、董某某去芦军生家中借钱，被告马某某找原告去担保。芦军生同意向二被告借钱，但是要求原告也以借款人的身份在借条上签字，原告只好也在二被告给芦军生出具的借条上以借款人的名义签字、捺印。后芦军生将100000元钱交付给二被告。还款时间到期后，经芦军生向二被告催要，二被告避而不见，芦军生遂找到原告，要求原告还钱，原告无奈只好向芦军生偿还了100000元。后原告向二被告追偿，但二被告均推诿拒付，后来还找不见人。现原告具状起诉要求二被告偿还原告替二被告偿还的借款100000元并承担本案诉讼费用。
被告马某某、董某某经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年3月26日，原告同二被告到芦军生处，二被告向芦军生借款100000元，书面约定于2015年6月25日偿还借款，芦军生担心二被告不能及时向其偿还借款，故要求原告也在借条上以借款人的名义签字、捺印。还款时间到期后，二被告没有及时向芦军生偿还借款，芦军生找到原告让其还款，原告无奈向其偿还了100000元借款，芦军生向原告退还了由二被告签名、捺印的借条。后原告向二被告追偿，但二被告均推诿拒付。现原告具状起诉要求二被告偿还原告替二被告偿还的借款100000元并承担本案诉讼费用。
上述事实由原告提交的原告及二被告于2015年3月26日给芦军生出具的借条一张、证人芦军生当庭证言，二被告亲戚刘浩明，同村村民贾军的调查笔录及原告代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告马某某、董某某向芦军生借款是当事人真实意思表示，系有效合同。芦军生担心二被告不能及时还款要求原告也在借条上以借款人的名义签字、捺印。原告杜某某并没有使用借款，故原告实际为保证人，根据法律规定合同当事人应全面履行合同义务。借款人在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款。本案被告马某某、董某某没有按照约定如期向芦军生偿还借款。原告杜某某作为借款合同保证人向芦军生偿还了借款。根据《中华人民共和国担保法》三十一条之规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告向被告马某某、董某某行使追偿权，要求二被告偿还借款100000元，证据充分，本院予以支持。被告马某某、董某某经合法传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马某某、董某某于本判决生效后30日内偿还原告杜某某为其担保偿还的借款100000元。
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 庞云峰
代理审判员 邵红年
人民陪审员 王 天
二〇一六年四月二十日
书 记 员 任 泓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3382号
原告：傅铁军。
被告：ＸＸ美。
原告傅铁军为与被告ＸＸ美民间借贷纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王彬礼独任审判，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告傅铁军到庭参加诉讼，被告ＸＸ美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅铁军起诉称：原、被告系朋友关系，常有经济往来。至2014年4月24日结算，被告尚欠原告借款本金150000元，结欠利息50000元，约定以每月2%计息。后被告未还款，亦未支付利息。故起诉要求被告归还借款150000元，并支付原来结欠的利息50000元，自2014年4月24日起按每月2%计算的利息。
被告ＸＸ美未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1，欠条一份，以证明至2014年4月24日，被告尚欠原告利息50000元；
2，借条一份，以证明至2014年4月24日，被告尚欠原告借款本金150000元，约定以每月2%计息；
上述证据，经庭审出示，被告未提出书面异议，又未到庭质证，应视为放弃对其进行质证和辩解的权利，故本院依法确认。
综上，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告间的借贷行为未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告应归还借款并支付约定利息。现原告要求归还借款本金并支付约定利息，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ美应归还原告傅铁军借款本金计人民币150000元，并支付至2014年4月24日尚欠利息50000元；支付借款本金150000元自2014年4月25日起至款还清日止以每月2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告ＸＸ美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费4300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王彬礼
二〇一六年四月二十日
书记员 郦利江
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执2693号
靳长清、徐芳芳：
花霞与你们民间借贷纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初字第1500号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年11月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人向申请人支付欠款290000元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件执行费4250元由被执行人承担。
特此通知
二〇一六年十一月二十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2693号之一
申请执行人：花霞，女，1972年8月25日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被执行人：靳长清，男，汉族，住合肥市庐阳区。
被执行人：徐芳芳，女，汉族，住合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人花霞与被执行人靳长清、徐芳芳民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人财产查明，除查封被执行人房产和车辆暂时无法处置外，暂时无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初1500号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 潘红梅
审判员 姚海军
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱周琼