江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3306号
上诉人（原审被告）：徐州广龙煤电有限责任公司，住所地徐州市西北郊庞庄煤矿大门对面。
法定代表人：范者道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程学刚，男，1966年5月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
原审第三人：徐州庞庄油料有限公司，住所地徐州市西北郊庞庄煤矿（大门北200米）。
法定代表人：王新立，该公司经理。
上诉人徐州广龙煤电有限责任公司（以下简称广龙煤电公司）因与被上诉人程学刚、原审第三人徐州庞庄油料有限公司（以下简称庞庄油料公司）承包合同纠纷一案,不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广龙煤电公司的委托诉讼代理人梁克彬，被上诉人程学刚及其委托诉讼代理人李涛、李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广龙煤电公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由程学刚承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，程学刚起诉时称其已对加油站投资近160万元，并提供了投资构成明细（见判决书第8页第11组证据投资清单）即吸顶灯4534元、灭火器1510元、加油机40500元、工程款586000元，空调6300元、监控2600元、改建基础费25000元、液显1580元、护套线569元，上述物品及建设工程款总计为668593元，其中程学刚自认的建设工程款为611000元，其他物品合计57593元，（但程学刚未提供任何的证据予以证实上述款项的投资）。根据程学刚提供的记载日期，上述投资均发生在2008年10月14日之前。一审庭审中，广龙煤电公司提供了2008年10月14日《拆迁补偿协议》拆除不动产补偿361392元，程学刚在2016年2月15日开庭时承认拆除的是广龙煤电公司移交的资产，且其已收到该款并用于加油站的投资。根据程学刚提供的2008年10月以后的投资清单显示，砼5460元、房管3500.2元、读卡器1416元、计算机4050元、铝塑板2580元、笔记本7000元、打印机1600元、显示屏35350元、税控加油机16010元、发电机2680元、橡套线220元、税控加油机12340元、格力空调1800元、税控加油机12300元、电线盘软护套650元、税控收款机2500元、网架拆迁及土建工程45000元（2009年11月13日）、健身器材19000元、灭火器710元、汽油发电机4760元、大棚灯1330元、灭火器1664元、稳压器5784元、灭火桶灭火毯1211元、石棉被405元、格力空调4300元、电脑4000元、清洗机2900元、插座空气开关54.6元、吊装费490元、税控收款机370元、电缆线4600元、防护箱494.32元、锌管6764元、角磨器2170.1元、灭火器灭火箱765元、网架材料及加工97500元、网架材料及加工32500元（2012年3月26日）、税控收款主板4250元、清晰机高压管200元、汽油回收设备112500元、混凝土68965.7元、混凝土99999.8元（2013年9月5日）、路口接70000元、人字梯1970元、干粉灭火器2145元，电子软件120元、专用设备延保卡600元、砼30000元（2013年6月23日）和15500元（没有名称），上述物品及建设工程款总计为752478.72元，其中程学刚自认的建设工程款为343965.5元，其他物品合计408513.22元（但程学刚未提供任何的证据予以证实上述款项的投资）；假设程学刚已按照投资清单进行投资，程学刚总投资额仅为1421071.72元，并且还应扣除2008年10月份程学刚收取的361392元，即程学刚提供的投资总额仅为1059679.72元，更为重要的是该105万余元的所谓投资款还包括466106.22元的经营物品，上述物品中除发电机、监控摄像头、空调搬迁费与《附属物、设备拆迁及停业停产损失补偿评估表》中的赔偿项目相符，其余均不相符，故《附属物、设备拆迁及停业停产损失补偿评估表》中与程学刚提供的投资清单中不相符的赔偿项目价款应归广龙煤电公司所有。其次，徐州庞庄油料公司于2000年5月成立，具体运营加油站，公司注册资本为50万元（包括21万元职工现金入股和广龙公司出资的29万元）。该50万元并不包括土地、房屋、营业大棚、停车广场、储油罐、加油机、排水沟、车库，地平、围墙、水池等资产，除土地价值外，广龙煤电公司建设加油站已实际投资1947491.28元。《承包协议书》约定的是：在加油站灭失的前提下，扣除土地、房屋、营业大棚、停车广场、储油罐、加油机、排水沟、车库等资产后的余额，对余额部分，按照庞庄油料公司50万元的注册资本参与分配。在一审中，广龙煤电公司提供了原始的已对加油站投资1947491.28元的明细和凭证（判决书第16页第三组证据），该证据可证明交付给程学刚的资产中，不仅包括营业房260平方米、营业大棚400平方米、停车广场3000平方米、储油罐8个、加油机6台，还包括招标文件表述的“各种配套附属设施”即电气安装、花岗岩大理石安装，铝合金工程、幕墙、房屋装潢、电板房、路面工程、地平、排水沟、车库、厕所、水池、围墙等，而广龙煤电公司交付的上述资产恰恰是本次拆迁赔偿的项目，在程学刚未提供证据证明涉案被拆迁的物品是其投资的情形之下，一审法院却仅认定营业房、储油罐、加油机归属广龙煤电公司，广龙煤电公司的其余资产如网架、砖混房屋、室内装饰、水泥路面、挡土墙、水泥地坪、下水沟、地面墙面瓷砖、围墙等都归属程学刚所有，该认定完全违背客观事实。
二、一审法院适用法律错误。首先，广龙煤电公司将庞庄油料公司发包给程学刚承包经营，庞庄油料公司经营地址虽然为被拆除的加油站，但加油站拆除并不导致庞庄油料公司消失，该公司仍然具有批发、零售油料的经营资质，仍然可以进行油料经营活动，153117元的停产停业损失是赔偿给油料公司的，而非程学刚。加油站于2015年7月被政府强拆，广龙煤电公司即要求程学刚返还徐州庞庄油料公司的经营证照，但程学刚拒不返还，在一审过程中，程学刚委托诉讼代理人作为庞庄油料公司的代理人参加本案诉讼，至今程学刚仍实际控制庞庄油料公司，但从2015年9月30日后程学刚未在向广龙煤电公司支付任何的承包费用，一审法院不仅将停产停业损失错误认定归程学刚所有，同时，在认定广龙煤电公司与程学刚的承包协议于2016年8月9日才解除的情形下，错误判令要求广龙煤电公司返还程学刚交付的2015年9月前的承包费用，违背客观事实也违反公平正义。其次，安全保证金并非仅基于加油站的存续，还基于程学刚返还广龙煤电公司交付的徐州庞庄油料公司的证照，虽然法院已判决程学刚返还证照等物品，且该判决在2016年8月已生效，但程学刚至今都未履行判决确定的义务，故，安全保证金不存在返还的条件。再次，2015年1月1日的《补充协议》系双方的真实意思表示且合法有效，协议约定“合同期满或解除后，加油站的所有设施、设备全部归发包方所有”，根据法律规定，该份协议对合同当事方具有法律约束力，因合同在2016年8月9日解除，故加油站的所有措施、设备已全部归广龙煤电公司所有。在协议成立且有效的情形下，一审法院在2016年12月29日确以“具有一定的欺诈性”为由而否认合同的内容，该认定没有任何的法律依据，属适用法律错误。
被上诉人程学刚答辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，一审判决认定程学刚自承包庞庄油料公司及加油站后对加油站进行了改扩建的事实，依据本案事实及公平原则对拆迁赔偿款进行分割合理合法。1、程学刚自2006年6月13日至2013年6月7日期间共向油料公司投资284万余元，其中有票据证明的投资金额为1411241.72元，其他投资票据因时间久远等其他原因灭失，故程学刚一审起诉时称投资近160万合情合理，并无任何不妥。2、广龙煤电公司上诉称程学刚的投资总额中应扣除2008年10月的局部拆迁补偿费36万余元，不应被支持。2008年的拆迁补偿款36万是对程学刚2006年-2008年期间对加油站投入的补偿。2008年10月14日，因市政对公路沿线进行环境整治，需要拆除庞庄加油站靠近路边一排的加油机，并将营业大棚整体向后平移，为此庞庄油料公司获赔361392元。因程学刚在2006年承包油料公司及加油站后就对营业场所投资改扩建，单营业大棚面积就扩建了300多平方米。且上诉人当时是知情并认可程学刚改扩建的事实的，所以该笔赔偿金上诉人当时同意直接支付给庞庄油料公司，做为程学刚改扩建的赔偿。而广龙煤电公司又上诉称该笔赔偿金是对油料公司及加油站的投资，要求扣除，明显没有事实和法律依据。2008年10月，程学刚已经将庞庄油料公司的营业大棚、厕所、围墙、水泥地平、排水沟、花坛、消防沙坑予以拆除，即庞庄油料公司在2006年交付给程学刚的相应上述固定资产都已被拆除，该上述拆除的固定资产在程学刚签订承包协议后便已投资改扩建，所以广龙煤电公司才同意将2008年的拆迁补偿款361392元直接赔偿给庞庄油料公司。3、依据徐州永信房地产土地评估咨询有限公司及广龙煤电公司委托世纪恒达评估公司出具的两份《房地产评估明细表》、《附属物、设备搬迁及停业停产损失补偿评估表》中可以看出，庞庄加油站在被拆迁前的建筑物实物状况与2005年对外招标时招标书中财产信息已经明显存在差异，不可否认程学刚在承包期间对庞庄加油站进行了改扩建的事实。加油站是在程学刚承包10年后才被拆除的，评估报告中对房产价值成新率评估为85%，说明现有建筑相较2006年时的建筑还有很高价值，程学刚对加油站及油料公司在这10年里进行了高价值的建造及维护，才得以有如此之高的房产残值，因此，一审判决认定扣除被拆迁房地产价值中的框架价值270396元后其余房产简易、网架、砖混部分价值662782元属于程学刚是合理的。在评估报告中能明显看出，2008年，庞庄油料公司及加油站原有的营业大棚、厕所、围墙、水泥地平、花坛、消防沙坑已被拆除，本案涉及的营业大棚、厕所、围墙、水泥地平、排水沟、花坛、消防沙坑等固定资产及附属物均是由程学刚在2008年10月15日后重新投资改扩建的。广龙煤电公司上诉称附属物中排水沟、车库等资产也应算在广龙煤电公司发包前的资产里，然而涉案加油站在2006年前并无排水沟及车库等附属物，是程学刚于2008年在加油站增加了洗车服务后才建造了车库及排水沟等设施，所以广龙煤电公司的上诉请求无事实依据。一审判决将赔偿款中扣除储油罐8个、加油机6台后的其余附属物赔偿金判归程学刚所得并无不当。一审判决对拆迁款中涉及土地、房地产框架、附属物中储油罐及加油机的款项已经合理分配给了广龙煤电公司，一审判决认定事实清楚，判决合理合法。其次，广龙煤电公司上诉称在与程学刚签订承包协议前便已对加油站投资194万余元，但广龙煤电公司在一审中并没有提交有效的证据予以支持，因此其说法并不可信，一审法院对广龙煤电公司提交的其单位单方制作的做账凭证并未采纳认可。双方2006年签订的承包协议中第十条已经约定如有政府赔偿，发包方应根据政府赔偿的总额按承包方所投资改扩建费用（以发包方认可的工程决算为准）和发包方50万元的资产进行比例分配，一审法院认可了上述分配方式及比例。现广龙煤电公司上诉称上述50万不包括土地、房屋、营业大棚、储油罐、加油机等资产，要求应当扣除其发包前投资建设加油站的费用后再行分配，该诉求篡改事实，误导审判方向，无事实和法律依据。因无法判定承包方投资改扩建的具体费用及分割比例，所以一审法院依据广龙煤电公司招标文件所显示的物品种类，来判别现应归属双方的拆迁补偿金额公平合理。
二、一审法院判决适用法律正确。民事合同的订立应遵守意思自治、公平、诚实信用原则。首先，停产停业损失赔偿金是针对加油站经营损失的赔偿，程学刚多支付的承包费用应予以返还。1、庞庄加油站是庞庄油料公司的唯一经营项目，程学刚能经营增值的项目也只有加油站。且至加油站被拆迁前，一直由程学刚实际承包经营使用。承包协议已经约定承包期间承包方独立经营，自负盈亏，发包方不参与经营。庞庄加油站被拆除，造成的损失是直接由程学刚承担的，因此停产停业损失赔偿金153117元应当付给程学刚。广龙煤电公司上诉称加油站虽被拆除，但油料公司仍有其他经营资质，该赔偿金应赔给庞庄油料公司，该论断显然是在偷换概念，不应当被支持。2、程学刚依约于2015年6月3日向广龙煤电公司支付了2015年第三季度的承包租金25000元，但庞庄加油站于2015年7月27日被政府强拆，该加油站系庞庄油料公司的唯一经营项目，所以程学刚承包油料公司所能获得的承包收益已不能实现，且双方在承包协议中载明，如因政府修路、公路拓宽等不可抗拒的原因造成承包方不能营业，承包协议立即终止。故程学刚不应再承担2015年7月27日后的租金，已支付的多余租金17663.04元广龙煤电公司应当返还。其次，同理，程学刚向广龙煤电公司支付的安全保证金10000元是基于庞庄加油站的存续而给付。因加油站属于高危单位，程学刚支付安全保证金是对加油站安全事宜的保证，现加油站已经实际不存在，且在程学刚承包期间未发生安全生产事故，因此广龙煤电公司应当将此10000元全额返还程学刚。再次，2015年1月1日签订的《补充协议》系广龙煤电公司隐瞒实情带有欺诈故意与程学刚签订的，其效力不应被认可。1、《补充协议》真实性的缺失是在一审过程中查出的，程学刚在签订之时对广龙煤电公司已然知晓加油站要被征迁并带有欺诈故意与其签订不平等的补充协议是不知情的。广龙煤电公司在一审过程中先是否认收到拆迁通知，甚至否认拆迁项目小组的存在。后在法官向庞庄办事处多次调查取证了解到，广龙煤电公司负责人一直与拆迁负责部门沟通联系，商议加油站拆迁事宜。2、在实践合同中，仅有当事人的合意，合同并不当然成立并生效，基于欺诈的手段使合同相对人在违背真实意思表示的情况下订立的合同是不生效的。而广龙煤电公司在2014年11月起就与庞庄办事处沟通商议拆迁事宜。在其明确知道加油站即将被拆迁而程学刚尚不知情的情况下，还与程学刚签订承包补充协议，要求将承包费用增加至每年十万元，且约定合同期满或是被解除后，加油站所有设施设备全部归广龙煤电公司所有。明显可以看出，广龙煤电公司故意隐瞒真相，以欺骗的手段使程学刚在违背真实意思表示的情况下与其签订补充协议，从而想把所有利益归于自己，因此，上述补充协议在此情况下并不生效，一审判决认定了补充协议的欺诈性，也充分考虑了合同生效要件的适用，认定合法，且有事实依据，公平、正确的适用了法律。而反观广龙煤电公司，在一审审理过程中，先是一口否定从未收到过赔偿款282万余元和永宁汽车项目建设领导小组及庞庄办事处出具的拆迁通知和情况汇报，而在一审法院向庞庄办事处调查取证后，广龙煤电公司又改口称确实收到了赔偿款。其前后言辞不一，惯性撒谎，而从其行为中可以看出，广龙煤电公司一直代位程学刚、庞庄油料公司与政府相关部门就加油站拆迁事宜进行谈判，其最终想私吞全部拆迁赔偿利益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程学刚向一审法院起诉请求：1、广龙煤电公司给付程学刚拆迁赔偿款1797711.4元；2、广龙煤电公司给付程学刚承包费20000元；3、广龙煤电公司给付程学刚押金10000元；4、本案诉讼费用由广龙煤电公司承担。
一审法院经审理查明：第三人庞庄油料公司系广龙煤电公司的下属单位。2005年11月15日，第三人庞庄油料公司通过招标的方式拟对外进行承包经营，并向程学刚发出了投标邀请，在招标文件中，庞庄油料公司的综合情况表述为：现有营业房260平方米、营业大棚400平方米、停车广场3000平方米、储油罐8个、加油机6台和各种配套附属设施，各种证件齐全。并要求投标者提供对油料公司投资改建、整修的可行性工程项目承包方案等相关投标文件。同时要求投标者承诺：在承包经营期内，对庞庄油料公司投资改建、整修按可行性工程项目预算方案进行建设，并承担所有费用。承包期满后，该建设的产权无偿归庞庄油料公司所有。后程学刚中标。
2006年5月1日，广龙煤电公司（发包方）与程学刚（承包方）签订《承包协议书》一份，广龙煤电公司将庞庄油料公司承包给程学刚，约定承包期限为十五年，自2006年5月1日起至2021年4月30日止；承包费第一年为48000元，其余十四年为58000元/年，总计860000元。承包费按期交付给发包方的控股方徐州广龙煤电有限责任公司。
协议第三条约定，承包方保证按发包方认可的工程预算对发包方原有设施分期进行改建、整修，承包期满或承包方违约，该投资产权无偿归发包方所有。承包期内徐州庞庄油料有限公司房屋维修、设备维修及一切必要设施维修等费用均由承包方承担。
第四条约定，发包方将营业执照、成品油经营许可证、机构代码证、化学危险品经营许可证、公司公章、税务登记证等正常经营所需证件必须齐全、有效交给承包方使用。承包方应妥善保管，如有遗失或毁损由承包方负责赔偿。
协议同时约定，承包协议签订以前，发包方原发生的债权债务，由发包方承担。承包方独立经营、自负盈亏，其经营期间形成的债权、债务由自己承担。经营期间发包方不得参与经营。合同生效2日内，发包方制作庞庄油料公司财产清单由承包方签收，经营证照一并移交给承包方。
协议第十条约定，承包期内如遇政府修路，公路扩宽等非发包方原因造成承包方停业，发包方应按停业期限顺延承包期，延长承包期内不再收取租赁费。因公路拓宽等不可抗拒原因造成承包方不能营业或油料公司直接报废，此承包协议立即终止。如有政府赔偿，发包方应根据政府赔偿的总额按承包方所投资改扩建费用（以发包方认可的工程决算为准）和发包方50万元的资产进行比例分配。
协议对其他事项亦作了明确约定。合同落款“发包方”处加盖的为徐州广龙煤电有限责任公司的合同专用章，承包方加盖了徐州庞庄油料有限公司的行政章，程学刚在承包方签字确认。上述协议签订后，程学刚按约交纳了承包费，并开始经营庞庄油料公司名下庞庄加油站。2006年6月28日，广龙煤电公司同程学刚就相关证照、设备等办理了移交手续，移交清单的项目中包括：电脑、打印机、印章（公章、财务专用章、合同专用章等）、组织机构代码证正副本、营业执照正副本、发票、发票领购单/簿及其他证照等共计28件物品，广龙煤电公司的工作人员张茂民及程学刚在该移交清单上签字。
2008年10月14日，因徐州市政府对徐丰（沛）公路沿线进行环境综合整治，需拆除庞庄加油站靠近路边一排的加油机，将营业大棚整体向后平移等，为此，徐州市九里区徐丰是（沛）公路沿线环境综合整治领导小组同广龙煤电公司达成《拆迁补偿协议》，补偿项目为：营业大棚（672㎡）、水泥地坪（2690㎡）、厕所（33.2㎡）、围墙（170㎡）、消防水池（25.2m3）、排水沟（71.4m3）、花坛（126㎡）、消防沙坑（6m3），以上建筑物、构筑物合计赔偿361392元。广龙煤电公司在该协议上注明“请将赔偿款直接转入徐州庞庄油料有限公司”。后庞庄加油站的相关建筑、构筑物等被依约拆除，相关赔偿款亦支付与了庞庄油料公司。
2008年11月25日，程学刚（承包方）同广龙煤电公司（发包方）签订了《加油站租赁承包补充协议》，对经营场地改建、租金等事项作了相应变更及补充，内容主要为：一、承包方在接到发包方下达的停业通知后，立即停止营业，停业期间顺延承包期15天。二、因公路整治造成承包经营场地面积和加油机减少，租赁承包费用改为每年42000元，支付方式及支付时间按原承包协议书执行。三、拆除改建后如造成无法经营，承包方与发包方协商对加油站进行改扩建，协议双方另行商定。
2015年1月1日，程学刚与广龙煤电公司双方就2006年5月1日签订的《承包协议书》及2008年11月25日签订的《加油站租赁承包补充协议》再次订立《补充协议》一份，对前两份协议的有关内容进行了修改。该份补充协议的主要内容为：一、从2015年1月1日起，承包方应交纳的承包费用调整为10万元/年。二、每年第一个月10日前交付当年租金2.5万元，第二季度第一个月10日前交付租金2.5万元，依次类推。……四、合同期满或解除后，庞庄加油站的所有设施、设备等全部归发包方所有，且双方签字确认上述资产的明细作为本补充协议的附件。
因徐州市政重点项目永宁汽车城入驻，庞庄加油站位于该汽车城项目的拆迁范围内，需要整体搬迁。从2014年11月开始，庞庄办事处工作人员开始与广龙煤电公司负责人沟通，2015年3月19日，永宁汽车城项目建设领导小组办公室向广龙煤电公司的主管单位徐矿集团庞庄物业管理处下发了搬迁通知，要求庞庄油料公司加油站于2015年3月22日前停业并自行搬迁。后庞庄加油站于2015年7月27日被强行拆除。
一审法院另查明，2008年3月18日，因程学刚承包经营的加油站属于高危险单位，程学刚向广龙煤电公司交纳安全保证金10000元。2015年6月3日，程学刚向广龙煤电公司支付了2015年7月1日至2015年9月30日的承包租金25000元。
一审法院又查明，2015年6月9日，广龙煤电公司委托江苏世纪恒达土地房地产评估咨询有限公司对庞庄加油站房地产及附属物进行了评估，评估公司采用收益法及成本法分别进行了测算，并出具了相应的《房地产估价报告》，评估对象在价值时点2015年6月9日的清产核资价值采用收益法进行评估的结果为455.07万元，采用成本法的评估结果为335.75万元。评估报告对估价对象建筑物实物状况的描述为“据估价人员现场勘查，结合委托方提供的资料，估价对象为4幢建筑物，其中1幢号建筑物建筑面积为257.52㎡，结构为混合结构2层楼房，估价对象位于第1-2层，整幢建筑物外墙为墙面砖饰面，室内瓷砖地面，铝合金窗，属简单装修；2幢号建筑物建筑面积为23.49㎡，结构为简易结构建筑物；3幢号建筑物建筑面积为674.96㎡，结构为网架结构建筑物；4幢号建筑物建筑面积为61.06㎡，结构为混合结构建筑物。估价对象范围内水、电等生活配套设备齐全。”经测算，估价对象房地产价值为222.6万元。同时，该评估报告显示，估价对象附属物有：瓷砖地面87.66㎡，瓷砖墙面217.28㎡，水泥地坪545.57㎡，砖混围墙202.72㎡，挡土墙65㎡，水泥路面2216.27㎡，下水沟163.65㎡，下水道180.39㎡，窨井7个，砖砌池23.1m3，电脑自动洗车房1套，加油机-
单枪4套，加油机-双枪2套，无缝钢管430米，高碳钢储油罐8个，加油岛33.84㎡及其他附属物共计62项。估价对象范围内附属物价值为113.15万元。
徐州永信房地产土地评估咨询有限公司接受徐州市泉山区庞庄街道办事处的委托，于2015年4月10日出具对庞庄矿加油站的《征收估价报告》，价值时点为2015年1月20日。其中《房地产评估明细表》中载明：房屋框架270396元、简易7047元、网架614214元、砖混41521元，房屋评估合计933177元；土地价格597989元；房地产评估总值1531166元。《附属物、设备搬迁及停业停产损失补偿评估表》中载明：瓷砖地面87.66㎡，价格7013元；瓷砖墙面217.28㎡，价格13037元；水泥地坪545.57㎡，价格21823元；砖混围墙202.72㎡，价格20272元；挡土墙65㎡，价格6500元；水泥路面2216.27㎡，价格221627元；下水沟163.65米，价格19638元；下水道180.39米，价格68548元；窨井7个，价格15400元；砖砌池23.1m3，价格2772元；电脑自动洗车房1套，价格36000元；加油机-
单枪4套，价格22000元；加油机-
双枪2套，价格13000元；无缝钢管430米，价格51600元；高碳钢储油罐8个，价格400000元；加油岛33.84㎡，价格3384元；及其他附属物共计61项，合计1141254元。停产停业损失赔偿153117（备注：以房地产评估值的10%计）。该表合计1294371元。
本案审理中，庞庄办事处以徐州永信房地产土地评估咨询有限公司出具的报告为依据，与广龙煤电公司签订《汽车城项目征地合同》，约定在收到广龙煤电公司土地证及相关证件3日内，一次性向广龙煤电公司付清附属物及土地补偿总费用2825537元。2016年6月6日，广龙煤电公司收到上述款项，向庞庄办事处出具了收据。
2015年10月29日，广龙煤电公司作为程学刚将程学刚起诉至该院，要求解除双方签订的承包协议，并返还庞庄油料公司营业执照正副本，公章、财务专用章、合同章、发票专用章，组织机构代码证正副本等证照。该院于2016年4月18日作出（2015）泉商初字第1053号民事判决，判决解除广龙煤电公司与程学刚签订的《承包协议书》、《加油站租赁承包补充协议》、《补充协议》；程学刚返还相关印章证照。程学刚对此判决不服，提起上诉，后又于2016年8月19日撤回上诉。
一审法院认为，程学刚与广龙煤电公司签订的《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性及强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自义务。在承包合同解除后，不妨碍程学刚与广龙煤电公司之间债权、债务的清算，合同权利义务终止后，亦不影响合同中结算和清理条款的效力。广龙煤电公司主张依据2015年1月1日双方签订的《补充协议》中“合同期满或解除后，庞庄加油站的所有设施、设备等全部归发包方所有”的约定，据此辩称不应支付程学刚拆迁款的观点，该院不予采信。因根据庞庄办事处的证明，自2014年11月起，广龙煤电公司已获悉加油站将被拆迁，广龙煤电公司在明知该加油站面临拆迁而程学刚尚不知道的情形下，还与程学刚签订增加承包费用至每年十万元、约定设施设备全部归广龙煤电公司所有的条款，具有一定的欺诈性，故对该结算条款该院不予采信。
根据程学刚与广龙煤电公司《承包协议书》第十条约定“承包期内如遇政府修路，公路扩宽等非发包方原因造成承包方停业，发包方应按停业期限顺延承包期，延长承包期内不再收取租赁费。因公路拓宽等不可抗拒原因造成承包方不能营业或油料公司直接报废，此承包协议立即终止。如有政府赔偿，发包方应根据政府赔偿的总额按承包方所投资改扩建费用（以发包方认可的工程决算为准）和发包方50万元的资产进行比例分配”，本案中，庞庄加油站因政府规划项目被拆除，符合上述因不可抗力因而直接报废的情形，故依据约定，广龙煤电公司作为发包方应根据政府赔偿的总额，按程学刚所投资改扩建的费用及加油站的原50万元资产对此次的赔偿款进行分配。而对于程学刚投资改扩建的费用双方约定的条件为“以发包方认可的工程决算为准”，本案中广龙煤电公司对程学刚提交的改扩建明细并不认可，并主张程学刚对庞庄加油站的改扩建已在2008年拆迁时得到赔偿，对此，该院认为，从广龙煤电公司委托江苏世纪恒达土地房地产评估咨询有限公司及庞庄办事处委托徐州永信房地产土地评估咨询有限公司对庞庄加油站房地产及附属物进行评估的报告中可看出，庞庄加油站在2015年1月、6月时的建筑物实物状况与庞庄加油站对外招标时已明显存在差异。因此，对程学刚在承包期间对庞庄加油站进行了改扩建的事实，该院予以确认。按照双方第十条的本意，程学刚改扩建的费用，应以当时的投资金额计算，再与广龙煤电公司原50万元的资产进行比例分配方为公平，但因程学刚对改扩建项目没能提供有发包方当时确认的工程决算，且讼争加油站在2008年曾经历一次局部拆迁，故仅凭现评估报告上各项费用的价值无法推算出程学刚当初改扩建费用的组成，进而也无法推算出双方的比例，故该院现从双方当初协议及招投标文件所显示的物品种类，来判别现应归属程学刚与广龙煤电公司的拆迁补偿金额。
程学刚与广龙煤电公司双方虽然在2006年5月1日的《承包协议书》尾部约定另附发包方财产清单，但双方都没能提供，故根据广龙煤电公司招标时对庞庄油料公司的综合情况表述：现有营业房260平方米、营业大棚400平方米、停车广场3000平方米、储油罐8个、加油机6台和各种配套附属设施，各种证件齐全。应理解为上述设施设备构成了当初加油站的50万元资产，因为当时50万元的投资距拆迁时已有近十年，考虑有部分资产价值是升值不折旧，而有些部分资产已在使用中损耗，且讼争加油站在2008年曾经历过一次局部拆迁等因素，依据上述评估报告，该院将拆迁金额2825537元分析如下：因土地不存在折旧，故对土地价格597989元应归属广龙煤电公司；房地产价值中的框架257.52平方米，价值270396元，归属广龙煤电公司；其余房产简易、网架、砖混部分，价值662782元应属于程学刚添附，归属于程学刚；附属物中除了储油罐8个（价值400000元）、加油机6台（价值为22000+13000=35000元）系原来广龙煤电公司资产中有显示外，其余附属物均应是程学刚添置，即价值为1141254-400000-35000=706254元，程学刚虽主张十年间对储油罐、加油机存在改造维修，应分得其价值的50%，但对此程学刚并没有足够的证据证实，故不予采信，即附属物部分费用为706254元归属程学刚；因程学刚在拆迁前一直承包使用涉案加油站，故该部分停产停业损失153117元亦应给付程学刚。综上，程学刚应分得拆迁款为1522153元，故广龙煤电公司应将领取的拆迁款中上述款项给付程学刚。
对于程学刚要求广龙煤电公司返还承包金20000元及保证金10000元的问题。该费用也是基于双方承包关系产生，故程学刚诉请一并解决并无不当。程学刚于2015年6月3日向广龙煤电公司支付了2015年7月1日至2015年9月30日的承包租金25000元，而庞庄加油站于2015年7月27日已被政府拆迁，该加油站原系庞庄油料公司的唯一经营项目，故程学刚承包庞庄油料公司所能获取的承包收益已不能实现，因此，对于2015年7月27日之后的承包金，程学刚不应再承担。2015年7月1日至2015年7月27日的承包金为25000元÷92天×27天≈7336.96元，故广龙煤电公司应返还程学刚承包金25000元-7336.96元＝17663.04元。同理，程学刚支付的安全保证金亦系基于庞庄加油站的存续，现庞庄加油站已实际不存在，对于安全保证金10000元广龙煤电公司应全额退还程学刚。
综上，一审法院判决：一、徐州广龙煤电有限责任公司自判决生效后十日内给付程学刚拆迁赔偿款1522153元；二、徐州广龙煤电有限责任公司自判决生效后十日内返还程学刚承包金17663.04元、安全保证金10000元；三、驳回程学刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、2015年1月1日补充协议中的结算条款能否适用；2、一审法院对涉案拆迁赔偿款的分割方法及数额是否公正；3、程学刚要求广龙煤电公司返还多缴纳的承包金、安全保证金是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于2015年1月1日补充协议中结算条款能否适用的问题。2015年1月1日，程学刚与广龙煤电公司双方订立的《补充协议》中约定“合同期满或解除后，庞庄加油站的所有设施、设备等全部归发包方所有”，系针对涉案承包协议合同期满或解除合同后对财产归属的约定，其中对合同解除的原因也未作明确约定。而本案中涉案财产已因政府征收行为而灭失，双方争议的是拆迁赔偿款，不存在财产归属的确认问题。双方合同解除的原因也系政府征收行为这一特殊事由，非因归咎于双方当事人的原因。在双方签订的承包协议书中，对因政府拆迁行为造成的拆迁补偿款分配有专门的约定的情况下，应当适用该条款的约定。广龙煤电公司主张适用2015年1月1日补充协议中的条款，没有依据，本院不予支持。本案应当适用2006年5月1日承包协议书第十条“承包期内如遇政府修路，公路扩宽等非发包方原因造成承包方停业，发包方应按停业期限顺延承包期，延长承包期内不再收取租赁费。因公路拓宽等不可抗拒原因造成承包方不能营业或油料公司直接报废，此承包协议立即终止。如有政府赔偿，发包方应根据政府赔偿的总额按承包方所投资改扩建费用（以发包方认可的工程决算为准）和发包方50万元的资产进行比例分配”中的约定分割拆迁补偿款。
二、关于一审法院对涉案拆迁赔偿款的分割方法及数额问题。
首先，涉案庞庄加油站因政府规划项目在承包期内被拆除，根据《承包协议书》的约定，承包期内，如有政府赔偿，发包方应根据政府赔偿的总额按承包方所投资改扩建费用（以发包方认可的工程决算为准）和发包方50万元的资产进行比例分配。因而确定承包人投资改扩建费用是确定如何分割拆迁补偿款的事实基础。广龙煤电公司主张上述约定“发包方50万元的资产”是指扣除土地、房屋、营业大棚、停车广场、储油罐、加油机、排水沟、车库等资产后的余额，对余额部分，按照庞庄油料公司50万元的注册资本参与分配。对此，程学刚不予认可，广龙煤电公司亦未提交任何证据证明双方之间存在上述合意，故本院对此不予采信。
其次，关于涉案房地产、附属物、设备搬迁费等拆迁补偿款的分割问题。
第一，2015年的拆迁补偿协议针对的是涉案加油站2008年之后的现状。由于涉案加油站一直由程学刚持续经营，双方之间的承包协议中也约定承包期内的维修、改建工作由程学刚负责。故2015年拆迁补偿协议中与广龙煤电公司交付的资产中不相符的部分均应认定为程学刚添附，除非广龙煤电公司举证证实由其添附。
第二，广龙煤电公司招标时对庞庄油料公司的综合情况表述：现有营业房260平方米、营业大棚400平方米、停车广场3000平方米、储油罐8个、加油机6台和各种配套附属设施，各种证件齐全。其中2015年拆迁补偿协议中与综合情况表述中一致的财产包括：土地、营业房、储油罐8个、加油机6台，由于该物品系广龙煤电公司向程学刚交付，故不属于程学刚投资部分。一审法院认定该部分财产的拆迁补偿款归属广龙煤电公司，双方并无争议。
第三，招标文件中有“营业大棚400平方米、停车广场3000平方米”的表述，2015年拆迁补偿协明细中亦有“网架674.96平方米、水泥路面2216.27平方米、水泥地坪545.57平方米”的表述。关于这两项财产的归属本院认定如下：程学刚一审庭审中提交的广龙煤电公司于2008年10月10日向徐州市九里区人民政府农工办提供的《关于徐州庞庄油料有限公司后期改造的情况说明》的复印件，广龙煤电公司虽未明确认可其真实性，但亦未明确否认该份情况说明的真实性；该情况说明中所附程学刚后期投资改造设施明细项目，与2008年10月14日拆迁补偿协议中补偿明细内容基本一致，可以相互印证，故本院对该份情况说明的真实性予以确认。根据该份情况说明载明的内容可以确认，广龙煤电公司认可2008年拆迁补偿协议中补偿明细的项目系程学刚于2006年承包庞庄油料公司时进行的投资改造。2005年双方签订的承包协议约定由程学刚进行改扩建的拆迁补偿款归程学刚所有的事实，亦可以证明在2008年第一次征收拆迁前已经存在改扩建的情形，且广龙煤电公司认可本次征收拆迁补偿针对的是程学刚的改扩建工程。故2008年361392元的拆迁补偿款系对程学刚之前投资的补偿，与广龙煤电公司无关。广龙煤电公司向徐州市九里区人民政府农工办提供的《关于徐州庞庄油料有限公司后期改造的情况说明》中载明程学刚后期改造的项目包括营业大棚（网架735平方米）、营业广场地坪（混凝土2706.5平方米）。2008年的拆迁补偿协议中补偿明细亦包括营业大棚672平米，水泥地坪2690平方米。故2015年拆迁补偿协明细中“网架674.96平方米、水泥路面2216.27平方米、水泥地坪545.57平方米”系程学刚在2008年之前改造扩建后被征迁补偿后再改扩建的内容，故应视为程学刚的投资内容，相应的拆迁补偿款应归程学刚所有。
第四，关于双方约定不明的“各种配套附属设施”部分，双方均无法提供相关的明细。广龙煤电公司在《关于徐州庞庄油料有限公司后期改造的情况说明》中附件中亦列明包括厕所、围墙、消防水池、排水沟、花坛、消防沙坑等附属设施系程学刚承包后进行的改扩建工程。基于同样的道理，2015年拆迁补偿协议中的“厕所、围墙、消防水池、下水道”等附属设施补偿款应归属程学刚所有。
第五，根据涉案承包协议的约定，拆迁补偿款的分割应以程学刚承包后的投资款与广龙煤电公司50万元的资产进行比例分配。虽然尚无法确认程学刚对涉案加油站改扩建投资的具体数额，但根据已有的证据可以证明2015年拆迁补偿协议中的网架、房产简易、砖混、水泥路面、水泥地坪等部分均系程学刚投资改扩建，结合拆迁补偿协议中确定的金额及部分资产折旧、损耗等因素，可以推定程学刚后期改扩建的投资款数额，远远大于50万元。涉案拆迁补偿金总额为2825537元，扣除停产停业损失153117元，对各类房地产、附属物的补偿款为2672420元，其中一审法院判决广龙煤电公分得的补偿款为1303384元，程学刚分得的补偿款为1369036元。广龙煤电公司获得拆迁补偿款数额远超过按照合同约定比例分配后其应获得补偿数额，故本院对一审法院对涉案拆迁补偿款的分割数额，不予调整。
第六，关于涉案加油站停产停业损失153117元的归属问题。涉案承包协议书约定的承包期限自2006年5月1日起至2021年4月30日止；2015年7月涉案加油站被拆迁前一直由程学刚承包使用，因政府拆迁行为赔偿涉案加油站的停产停业损失应当给付程学刚。
三、关于程学刚多缴纳的承包金、安全保证金应否返还问题。首先，涉案承包协议约定“因公路拓宽等不可抗拒原因造成承包方不能营业或油料公司直接报废，此承包协议立即终止。”涉案庞庄加油站于2015年7月27日已被政府拆迁，该加油站原系庞庄油料公司的唯一经营项目，程学刚承包庞庄油料公司所能获取的承包收益已不能实现，根据合同约定，双方之间的承包协议立即终止，故一审法院判决广龙煤电公司返还2015年7月27日之后的承包金，并无不当。其次，程学刚支付的安全保证金亦系基于庞庄加油站的存续，现庞庄加油站已实际不存在，故一审法院判决广龙煤电公司返还程学刚安全保证金10000元，亦无不当。
综上，广龙煤电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元，由上诉人徐州广龙煤电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年六月十六日
书 记 员 范 璐