上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第42号
上诉人（原审原告）浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人秦沪鹰。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海晨倍电力安装工程有限公司。
法定代表人邢国文。
委托代理人白崇城，上海君拓律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“浙商财险上海分公司”）因与被上诉人上海晨倍电力安装工程有限公司（以下简称“晨倍电力公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙商财险上海分公司委托代理人滕红兵、被上诉人晨倍电力公司委托代理人白崇城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月18日，浙商财险上海分公司根据上海艾力克新能源有限公司（以下简称“艾力克公司”）的投保请求，签发《财产一切险保险单》，载明：存货（产成品、半成品、原料）保险金额为40，000，000元，设备的保险金额为291，286，488.81元，保险期间自2012年4月19日起至2013年4月18日止，每次事故免赔额为5，000元，或核定损失金额的10%等。
2012年5月7日上午9点10分左右，艾力克公司发现本公司的3.5万伏变压器断电造成厂区停电。事故发生后，艾力克公司向浙商财险上海分公司报案。嗣后，浙商财险上海分公司及艾力克公司共同委托上海城市保险公估中心进行事故损失评估，该中心于2014年2月10日出具沪城估报字（2012）第008号《上海艾力克新能源有限公司2012年5月7日因停电造成设备、存货受损案保险公估终期报告》，该报告载明：本次停电事故是由于现场施工单位上海晨倍电力安装工程有限公司相关挖机操作人员于2012年5月7日早9点10分左右，在上海市区奉浦大道1533号门口施工时挖机不慎将艾力克公司请上海市电力公司安装的一根35KV的电缆挖断，造成艾力克公司厂区停电，由于艾力克公司主要是生产硅片，其生产车间需为洁净环境，一旦与大气通风、工作停滞会造成硅片原材料部分受到污染无法进行后续加工处理，对于在产品及产成品部分停电事故会产生大量的返工片及低效片还会造成部分碎片，而设备停电会造成部分设备短路、卡死及电路板烧毁等情况；公估结论是：艾力克公司报损金额为2，315，249.50元，经公估人员现场查勘，本案定损金额为607，654.51元（机器设备损失为311，637.95元，存货损失为296，016.56元）、残值金额为144.90元，经保险理算，建议赔付金额为546，889.06元。经浙商财险上海分公司与艾力克公司协商确定本案最终赔付金额为400，000元。2013年12月21日，艾力克公司向浙商财险上海分公司签发《权益转让书》，载明：对于2012年5月7日因艾力克公司35KV电缆被挖断而出险受损之权益转让给浙商财险上海分公司，并协助浙商财险上海分公司共同向第三者追偿损失。2014年3月20日，浙商财险上海分公司向艾力克公司支付保险金400，000元。浙商财险上海分公司索赔未果，诉至原审法院，请求晨倍电力公司支付赔偿款40万元。
原审法院另查明：2011年3月4日艾力克公司向上海市电力公司申请增容，由上海市电力公司工作人员到现场勘查，并提出意见：同意增容要求，要求艾力克公司应自备应急电源，或采取非电性质的应急保障措施等。嗣后，上海市电力公司与艾力克公司签订《高压借用电合同》1份，约定，供方向用方提供三相交流50Hz电源，采用双路电源向用方供电，用方的正常运行方式为二常互不备用，常用电源供方以35千伏电缆线路和10千伏电缆线路，向用方变配电站供电等内容。
原审法院于2014年8月11日赴艾力克公司现场勘查，艾力克公司陈述其既无备用发电机，也未采取保安措施。原审法院又于2014年8月15日向上海市电力公司进行咨询，上海市电力公司就相关问题作如下答意见：一般用户向电力公司申请用电，电力公司工作人员会到现场勘查，并提出现场勘查的意见，但勘查意见并不是强制性的规定，用户根据电力公司提出的意见自行决定用电方式，最终以电力公司与用户之间签订的合同为准。用户自行选择自己的备用电源，对此国家并无强制规定。在上海市电力公司与艾力克公司签订的供电合同来看，供电方式为二常互不备用，是指分别有35KV和10KV的两路常用电源，在35KV电路出现问题时，10KV仅能作为保安电源，不能替代正常供电。
原审法院经审理后认为，浙商财险上海分公司应案外人艾力克公司的申请而签发《财产一切险保险单》，即浙商财险上海分公司与案外人艾力克公司之间财产保险合同关系依法成立。2012年5月7日发生涉案保事故后，浙商财险上海分公司已向艾力克公司赔付保险金400，000元，并取得由艾力克公司签发的《权益转让书》，原审法院确认，浙商财险上海分公司依法取得保险代位求偿权，有权向造成涉案事故的责任人请求赔偿。晨倍电力公司在施工过程中，将电力公司向被保险人艾力克公司供电的电缆挖断，显有过错，理应对其过错承担赔偿责任。根据公估报告，事故损失定损金额为607，654.51元，其中机器设备损失为311，637.95元，存货（产成品、半成品、原料）损失为296，016.56元。对于事故损失是否应当全部由晨倍电力公司承担的问题，原审法院如下考虑：尽管国家对于企业配备备用电源或保安措施并无强制性规定，艾力克公司作为新能源公司，对于用电具有高度依赖性，在供电公司建议需要提供自备应急电源，或采取非电性质的应急保障措施的前提下，未采取任何的措施，特别对机器设备未采取任何断电保护措施，在一定程度上对损失的扩大存在过错，对此，原审法院酌情减轻晨倍电力公司的部分赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、晨倍电力公司于判决生效之日起十日内赔偿浙商财险上海分公司340，000元；二、对浙商财险上海分公司其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，由浙商财险上海分公司负担1，095元，由晨倍电力公司负担6，205元。
原审判决后，上诉人浙商财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人晨倍电力公司侵权事实明确，艾力克公司在事故中没有任何过错。艾力克公司没有收到过电力公司任何书面备用电源配置建议。电缆深埋于地下，一般情况无法破坏到，艾力克公司无须花费大量成本设置备用电源。2、停电的一瞬间，损失已经实际产生，不存在扩大的损失。3、经公估，本案事故造成的直接损失为60余万元，保险公司向侵权人代位求偿仅主张40万元，求偿金额已经明显低于损失金额，原审法院在此基础上还要扣减，欠缺公平。据此，上诉人浙商财险上海分公司请求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉讼请求。
被上诉人晨倍电力公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、艾力克公司对电力的依赖很强，电力公司在扩展勘查时明确写明建议设置备用电源，艾力克公司应当对其没有尽到注意义务承担一定责任。2、公估报告是保险公司单方委托的，且公估人员第一次去现场是5月28日，已经超过事故发生之日20多天，公估所确定的损失结论并不客观。综上，原审法院对损失金额酌情扣减是经过综合考虑的，据此，被上诉人晨倍电力公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是，艾力克公司对于本次事故损害的发生是否存在过错，从而是否可以减轻侵权人晨倍电力公司赔偿责任。本院认为，艾力克公司作为特殊的生产型企业，对特定电力需求大，依赖性强。同时，艾力克公司所生产的硅片对车间环境的洁净度要求很高，一旦厂区断电，硅片受到污染便无法进行后续加工处理，造成的损失会高于一般的生产型企业。电力公司在为艾力克公司安装电缆时，已要求该厂自备应急电源，或采取非电性质的应急措施，说明相关风险的存在属于可预见范围，艾力克公司理应尽到注意义务，采取相应措施以避免事故一旦发生损失加剧。因此，原审判决认定艾力克公司存在一定过错，从而酌情减少晨倍电力公司的赔偿责任应属公允，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
审 判 员 吴峻雪
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年三月四日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……