湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00406号
原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司，住所地长沙市雨花区黎托乡花桥村花桥工业园西区七栋。
法定代表人史卫平，董事长。
委托代理人周昭用，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人冯隆陆。
委托代理人魏林华，男，汉族，1980年10月9日出生，住湖北省赤壁市。系公司总经理助理。
委托代理人伍伶俐，女，汉族，1986年5月16日出生，住长沙市雨花区。系公司成本部经理。
原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司诉被告湖南利海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐琼任审判长，与人民陪审员胡忠志、人民陪审员周新龙共同组成合议庭进行审理。书记员沈波担任记录。原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司委托代理人周昭用、被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人魏林华、伍伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司诉称：被告因建设长沙米兰春天项目（以下称米兰春天项目）需要，而将米兰春天三期A区1-4号楼的塑钢门窗安装工程发包给原告施工。2014年1月20日，双方签订《利海长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗工程施工合同》约定采用清单计价，合同暂定为5248873.11元，完工时按实结算。至今年年初原告按被告的要求完成了所有的施工任务，A区1-4楼工程也己全部做完，但由于被告从今年年初就撤离现场己关闭施工工地，至今无法进行扫尾事宜。A区1-4号楼工程实际施工总价为5248873.11元。被告在施工过程中已支付进度款1780000元，尚欠3488873.11元。原告完成上述全部施工任务后，从去年开始就要求被告办理已完成工程量的结算，但被告先是多次向原告签发空头支票，后来整个项目都关门停止施工，被告公司也关门无法联系，原告只能向提起诉讼，请求依法判令被告立即支付所有付�工程款，解除双方的施工合同，确认原告工程款的优先受偿权。诉讼请求：1、判令被告支付《利海长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗工程施工合同》工程款3488873.11元（含20000元保证金），以及按同期贷款利率支付从起诉之日到执行完毕之日止利息损失；2、确认原告对被告所拖欠的工程款享有优先受偿权；3、解除原、被告之间的《利海长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗工程施工合同》关系；4、被告承担所有诉讼费用。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称：原告主张已收工程款1780000元有误，被告在原告起诉后又分别于2015年l0月8日、2015年10月28日、2016年1月29日向原告支付进度200000元、440249元、197576.99元，因此截止至今日，被告实际已付工程进度款为2617825.99元。根据原、被告双方签署的《利海长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗工程施工合同》第三条约定：“本合同工程全部安装完成验收合格后支付至合同暂定总价的85%”、“提交所有本项目的竣工资料，双方办理本合同钢塑竣工结算，竣工结算经双方确认后20个工作日内支付至实际工程结算价的95%”、“余下实际工程结算价的5%作为质量保证金。在保修期满2年后，经甲方或甲方委托的物业管理公司验收后无质量问题，于30个工作日内与乙方办理保修款无息支付手续，支付保修金的100%”。由于本案涉诉工程原告还没有办理竣工验收以及竣工结算手续，因此，原告诉请被告支付全部工程（包括质保金）既不符合双方合同约定，也没有任何法律依据。按照双方合同约定，被告只需支付工程进度款至实际己完成工程量的80%。原告主张的确定其对被告所拖欠的工程款享有优先受偿权的诉请没有事实和法律依据，应予驳回�由于原被告双方已经基本履行完毕合同主要义务，涉诉工程也已经基本完工，原告请求判今解除双方的合同关系没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：《塑钢门窗安装合同》。拟证明原、被告双方存在门窗安装合同关系，以及合同价款的数额等合同内容；
证据二：财务记账明细。拟证明A区1-4号栋工程款支付情况，被告尚欠3488873.11元没有支付；
证据三：被告向原告出具的空头支票。拟证明被告没有按约定支付工程款，多次向原告出具空头支票，去银行兑现发现没有钱，被告严重构成违约；
证据四：保证金收据。拟证明被告收取了原告20000元保证金；
证据五：工程�工令、工程联系函以及1-4号栋施工图。拟证明原告为被告做了A区1-4号栋的安装工程，同时证明被告严重拖欠工程款，造成施工困难，但最后原告还是将工程做完了，只是被告尚未办理验收手续。
补充提交证据：竣工结算造价协议清单、最终工程结算书。拟证明工程结算情况。
被告湖南利海房地产开发有限公司对原告提交上述证据的质证意见为：对证据一的三性均没有异议，对证据二有异议，在2015年我们后面又支付了三笔款项，第一次2015年10月8日，第二次2015年10月26日，第三次2016年1月29日，总计金额837825.99元，其中440249是抵房款项。原告提出的3488873.11元，实际上我们只差他1581272.5元。对证据三没有异议，因为很多银行的账号都冻结了，他们确实也取不到钱。我们也不是人为主观要开空头支票的。对证据四真实性�有异议，对证明目的有异议。对证据五真实性无异议，但证明目的有异议。没有严重拖欠工程款。竣工验收还未办理。对施工图因为我们负责人未签字，我们不认可，这个施工图只代表按照施工的要求和标准进行施工，并不能代表工程验收。对补充证据，认为没有被告盖章，只是初步审核结果。
被告湖南利海房地产开发有限公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：长沙项目工程款统计汇总表。拟证明不是原告提出所欠金额3488873.11元，按合同约定支付比例按合同暂定金额80%支付。因此我们所欠金额1581272.5元，相差1902600.61元；
证据二：付款明细，付款回执单以及抵房合同。拟证明我们已支付原告2617825.99元。
补充证据：长沙项目工程款统计汇总表（2016年10月提交），拟证明工程完工量。
原告对被告上述证据的质证意见为：被告说的这个数字是正常情况下进行，现在是他们违约，所以是不能按他们说的方式进行，我们要按解除合同的方式来支付。对证据二没有异议。抵房我们是认可了的，房子已经交给我们，只是房产证还没有办下来。另外两笔款项我方认可。抵房合同中被告还没有盖章。
本院认证如下：对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五和补充证据，因上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。原告提交的证据二财务记账明细系原告单方制作，本院对其真实性无法核实，故对其证明被告尚欠3488873.11元没有支付不的证明目的不予认可。对被告提交的证据二的三性予以认可，对证据一和补充证据，因系被告�方面制作，本院对其证明效力不予认可。
根据原告和被告当庭陈述，以及本院所采信的证据，本院查明以下案件事实：
2014年1月20日，原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司和被告湖南利海房地产开发有限公司签订《长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗施工合同》，约定被告将其开发的长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗发包给原告。合同约定暂定金额5248873.11元，清单计价，按实结算。对于工程款支付约定为工程全部安装完成验收合格后支付至合同暂定总价的85%，提交所有项目竣工资料，双方办理结算，竣工结算经双方确认后20个工作日内支付实际工程结算价的95%，余下工程实际结算价的5%作为质保金，在保修期满2年后，经甲方或者甲方委托物业公司验收后无质量问题，于30个工作日内支付保修金的100%。合同签订后，原告进场进行施工，2015年10月竣工并制作了竣工图。因被告经营出现问题，导致该工程没有及时竣工验收。在本案审理过程中，双方就工程进行了结算，并制作了竣工结算造价协议清单和最终工程结算书，在该结算书上有被告成本部工作人员签字。经结算原告实际完成工程量的工程款为5529856.37元，被告已经支付工程款为2617825.99元（其中含以房抵工程款的440249元），尚欠工程款为2912030.38元。另原告支付被告20000元投标保证金，合同约定工程竣工后无息退还原告。
本院认为，原告与被告签订的《长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，双方应该按照合同约定各自履行自己的义务。原告已经按合同约定完成了长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗�装工程，被告也应该按照合同约定履行自己的支付工程款义务。根据该合同约定，工程全部安装完成验收合格后支付至合同暂定总价的85%，双方办理结算，竣工结算经双方确认后20个工作日内支付实际工程结算价的95%，余下工程实际结算价的5%作为质保金，在保修期满2年后支付。一、关于工程款。涉案工程2015年10月竣工，因被告自身经营出现问题一直没有与原告办理结算，因此不能及时结算的责任应该由被告承担，被告辩称只需支付工程进度款至合同暂定总价的85%没有事实和法律依据，本院对其辩称不予支持。被告辩称工程至今没有最终结算，本院认为，2016年10月，原告和被告工作人员就该工程制作了竣工结算造价协议清单和最终工程结算书，该清单和结算书有原告和被告工作人员签字和原告单位盖章，虽被告辩称其没有盖章，但不能以此否认其工�人员签字的真实性。工程从竣工到起诉将近一年时间，被告因自身经营出现问题没有工作人员与原告办理竣工验收和结算，没有按时验收和结算系被告责任，在本院受理案件后，督促被告及时与原告办理最终结算，但被告仍然拖延办理，因此本院对被告辩称不予支持，以该清单和结算书作为认定工程量的依据。经双方结算，原告实际完成工程量的工程款5529856.37元，被告已经支付工程款为2617825.99元，尚欠原告工程款为2912030.38元。二关于质量保证金。因涉案工程2015年10月竣工，尚未超过两年时间，因此本院对被告要求按照合同约定扣除结算总价款5%质保金的辩称予以支持，质保金为5529856.37元的5%，即276492.8元。故被告最终支付原告工程款为：5529856.37元-2617825.99元-276492.8元=2635537.58元。原告要求被告支付剩余工程款诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持�但对原告诉讼请求中超过2635537.58元的部分不予支持。三、关于20000元的投标保证金。原告支付被告20000元投标保证金，合同约定工程竣工后无息退还原告，因此本院对原告要求退还投标保证金的诉讼请求予以支持，但该投标保证金按照合同约定为无息退还，因此原告要求将该20000元与欠付工程款一并计算利息的诉讼请求本院不予支持。四、关于利息。因合同中违约责任对逾期付款约定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因此本院酌情支持利息，以欠款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2015年8月12日）至全部款项付清之日止。五、关于优先受偿权。原告要求确认对被告所拖欠的工程款享有优先受偿权，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案涉案工程于2015年10月竣工，原告起诉之日为2015年8月，没有超过6个月的期限，故本院对原告该诉讼请求予以支持。六、关于解除合同。原告要求解除双方签订的《长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼塑钢门窗施工合同》，因合同约定暂定价格为5248873.11元，原告实际完成工程量的工程款5529856.37元，合同已经履行完毕，且工程尚在质量保修期内，原告主张解除合同的理由不充分，因此对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告长沙长螺节能门窗幕墙�限公司工程款2635537.58元；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以所欠工程款2635537.58元为基数从2015年8月12日起计算至全部款项付清之日止；
三、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内退还原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司投标保证金20000元；
四、原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司就被告湖南利海房地产开发有限公司长沙世纪绿洲花园三期A区1-4号楼工程折价或者拍卖价款在2635537.58元内享有建设工程优先权；
五、驳回原告长沙长螺节能门窗幕墙有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19819元，由被告湖南利海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
人民陪审员 周新龙
人民陪审员 胡忠志
二〇一七年一月五日
书 记 员 沈 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应�按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。