河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2289号
原告：李保军，住隆化县。
委托诉讼代理人：夏俊超，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：李存东，住承德市。
委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。
被告：承德盛林建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区北山碧麓家园13幢5单元309室。
法定代表人：王广芝，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王海慧。
委托诉讼代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。
第三人：河北广森房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓1-20-2号。
法定代表人：冷天明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王建平，该公司股东。
原告李保军与被告李存东、承德盛林建筑安装工程有限公司（以下简称盛林公司）、第三人河北广森房地产开发有限公司（以下简称广森公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）隆民初字第1908号民事判决书，被告李存东、盛林公司不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）冀08民终743号民事裁定书，以本案认定基本事实不清，证据不足为由发回本院重新审理，本院于2016年7月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告李保军及其委托诉讼代理人夏俊超，被告李存东及其委托诉讼代理人黄建军，被告盛林公司的法定代表人王广芝及其委托诉讼代理人王海慧、贺永成，第三人广森公司的委托诉讼代理人�建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保军向本院提出诉讼请求：1、被告李存东、盛林公司给付原告劳务费131000元，利息35000元（2011年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率年息6%，计算至判决之日）；2、由第三人承担连带责任；3、由被告、第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李存东以被告盛林公司的名义承建了第三人广森公司开发的恒地商住小区，2009年3月，李存东将水暖工程劳务分包给原告，双方于2009年3月10日签订了协议书，约定每平方米15元，付款方式为按工程进度以八月节、年终完成的工程量付款。协议签订后原告于2009年4月组织人员施工，至2011年3月20日完工。被告在施工期间给付了原告部分劳务费，尚欠131000元于2013年3月18日向原告出具了欠条一张，但至今未给付。
被告李存东辩称：1、被告李存东为原告出具的“欠条”内容不真实，2013年3月18日，被告李存东以证明人身份出具欠条，证明欠李保军水暖组工人工资13.1万元，同日，原告李保军、另案原告赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”，在同一天，先出具欠条欠钱，又出具收条不欠钱，由此可证明被告李存东为原告李保军出具“欠条”内容是不真实的，两份欠条不能作为原告李保军主张劳务费的事实依据；另外，本案欠条为复印件，该欠条原件已由隆化县人民法院另案作为判决支付杨明等14名工人人工费的依据并于2014年9月30日作出（2014）隆民初字4297号民事判决，本案原告属使用同一份证据进行重复诉讼。因此，根据一事不再理的原则，应依法判决驳回原告的诉讼请求；2、原告李保军没有按照其与李存东签订的水暖工程�务分包协议书完成全部施工，李保军仅对水暖工程进行部分施工，原告李保军却要求按协议中约定的全部工程主张劳务费没有事实依据；3、原告李保军对其完成的水暖工程已超额领取劳务费，李存东已不欠其劳务费，至2011年1月31日，原告李保军从李存东处领取人工费23.5万元，该费用是由原告李保军、另案原告赵广悦、被告李存东、第三人广森公司三方结算确认后支付给原告李保军和赵广悦的。而李保军从李存东处领取人工费23.5万元已超额领取，综上，原告李保军起诉被告李存东、盛林公司分别给付其劳务费131000元及利息的事实不存在，请求法庭判决驳回原告诉讼请求。
被告盛林公司辩称：1、原告李保军起诉被告盛林公司给付其劳务费131000元及利息没有事实依据；一是被告李存东为李保军出具“欠条”不真实、是虚假的债权凭证。理由�：2013年3月8日，被告李存东以证明人的身份向原告李保军出具欠条，证实欠原告李保军水暖组工人工资131000元，同日，由原告李保军、另案原告赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”。在同一天，先出具欠条欠钱，又出具收条不欠钱，属于违反常理；二是原告李保军没有按照其与李存东签订的水暖工程劳务分包协议书完成全部施工，李保军仅进行了水暖工程部分施工，第三人广森公司为被告盛林公司出具的“承德盛林建筑安装工程有限公司第四项目部承建恒地综合楼已完工明细”能证明这一事实，原告李保军仅完成了不足40%的分包劳务工程；三是被告盛林公司退场后，原告李保军没有按照其与李存东签订的水暖工程劳务分包协议书约定完成的水暖工程，由第三人河北广森房地产开发有限公司自�施工完成；四是原告李保军对其完成的水暖工程已超额领取劳务费，李存东已不欠其劳务费，至2011年1月31日，原告李保军从李存东处领取人工费23.5万元，该费用是由原告李保军、赵广悦、被告李存东、第三人广森公司三方结算确认后支付给原告李保军的，已超额领取；2、原告李保军向被告李存东和盛林,公司主张向其支付劳务费，应举证证明其已完成的工程量及相应的工程量价款或相应的结算依据，否则，其主张被告向其支付劳务费属于没有事实依据；3、本案与隆化县人民法院于2014年9月30日作出的2014隆民初字第4297号民事判决的案件，原告均使用同一份“欠条”向隆化县人民法院起诉，属于同一份证据、同一事实，重复起诉，按照“一事不再理”的原则，应依法驳回原告的诉讼请求。请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
�三人广森公司陈述，广森公司与原告没有直接关系，广森将工程承包给李存东代表的盛林公司，第三人对原告没有直接给付劳务费义务。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向本庭提交了如下证据：
证据一、(2014)隆民初字第4297号民事判决书一份，拟证明，被告李存东、盛林公司具有共同给付义务，被告李存东挂靠被告盛林公司承建恒地商住小区。
证据二、被告李存东于2009年3月10日与原告李保军签订的劳务协议书一份，拟证明李存东将恒地商住小区的水暖工程承包给原告，约定每平米劳务费15元，于八月节和年终按完成量付款，增加的工程量另计。
证据三、被告李存东于2013年3月18日给原告出具的欠条一张，拟证明2013年本案涉诉工程完工后，李存东未给原�结账，尚欠原告劳务费131000元。
证据四、第三人于2015年3月4日给原告出具的证明一份，拟证明第三人从未向原告支付过人工费或其他费用。
证据五、第三人向房产管理所申请备案时提交的房屋面积统计表一份，拟证明恒地商住小区总面积为22410.97平方米，二被告认为超额给付劳务费与事实不符。
证据六、材料销售单27张金额18631元，拟证明原告承包的水暖工程量有过变更，变更的工程材料款为18631元。
证据七、河北广森公司出具的证明一份，拟证明尾工施工的安装材料及人工费均列入承德盛林公司决算中，应由该公司支付，原告已按协议完成了工程量。
被告李存东对原告出示证据的质证意见：对证据一有异议，认为该判决与本案为同一事实、同一法律关系，该判决已生效，根据一事不再理原则应驳回原告的诉讼请求；对证据二有异议，认为原告没有完工；对证据三有异议，根据证据三性原则，原告应出示原件，经质证后才能作为认定事实的依据，且此欠条已经超过诉讼时效；对证据四不予认可，与本案没有关联性；对证据五因为双方没有结算，原告提出的2万多平米数字不准确，与本案没有关联性，原告只是干了部分工程，而非全部工程；对证据六有异议，认为与本案无关不认可；对证据七有异议认为不能达到证明目的。
被告盛林公司对原告出示证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据二真实性无异议，但认为原告只完成了部分工程，剩余工程由第三人重新发包完成；对证据三有异议，认为欠条已被（2014）隆民初字第4297号判决案件使用，不应重复使用；对证据四有异议，对其真实性不认可，不能证明原告的证明目的，因为原告既起诉盛林公司也起诉第三人，所以第三人出具的证明没有证据效力；对证据五有异议，认为此表没有日期没有盖章，从形式上有欠缺；对证据六有异议，无法核实真实性，是原告单方制作，没有盛林公司及李存东签字确认，也没有其他下属人员的确认，且是材料款与本案无关联性，本案是劳务费纠纷，不予认可；对证据七有异议，认为不能达到原告的证明目的。
第三人对原告出示的证据的质证意见：对证据三有异议，认为是李存东个人出具的，同一天出具收条、欠条是双方恶意串通欺骗第三人；对其他证据因与广森公司没有关系，不发表质证意见。
被告李存东为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，向本庭出示如下证据：
证据一、2013年3月18日李保军出具的收条一份，拟证明李存东给李保军出具欠条中的工人工资已全部付清，且欠条在先，收条在后，被告已不欠原告的劳务费。
证据二、（2014）隆民初字第4297号民事判决书一份，拟证明2011年3月20日被告李存东以被告盛林公司的名义与广森公司签订尾工处理协议，约定剩余尾工盛林公司不再施工，由广森公司自行施工完成，部分能用的水、暖件由广森公司按原材料价格留用，被告盛林公司退场，2013年3月18日被告李存东以证明人的身份向赵广悦、李保军出具欠条，证明欠赵广悦电工组工资款15.7万元，欠李保军水暖组工人工资13.1万元，同日在被告李存东出具欠条后，由李保军、赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”，证明被告已不欠原告的劳务费。
证据三、水暖安装、电器安装协议书各一份，拟证明李存东将水暖安装工程分包给李保军。
证据四、原告李保军从被告李存东处领取人工工资收条7张。拟证明李存东将水暖安装工程分包给原告李保军，约定被告李存东按每平米15元的价格向原告支付人工费，同时也约定了付款方式及工程质量、进度及施工内容，李保军已领取劳务费23.5万元，被告李存东将劳务费已全部付清。
证据五、恒地商住小区综合楼尾工处理协议一份，拟证明自2011年3月20日起，盛林公司不再继续承包恒地商住小区工程，尾工由第三人对外承包，二是原告承包的部分水暖工程是在后期施工的，被告不应承担给付义务，桑拿室原施工中部分能用的水暖件由第三人按原签订的材料价格留用。
原告对被告李存东提交证据的质证意见：对证据一认为，欠条之后又打收条，收条能够证明欠款的事实存在，但欠条没有实际履行，而打收条的原因是欠条约定由第三人公司向李存东支付工程款中扣除支付，该证据证实不欠钱的观点是错误的；对证据二的真实性无异议，但是其证明目的不成立，此判决没有该欠条已支付完毕的表述；对证据三协议书真实性无异议，但不能证明没有完工，只是双方的协议，其证明的事项均是不成立的；对证据四以法庭实际核定的数额为准，没有异议，对证据五有异议，认为本案争议的是劳务费，并不是材料费，尾工处理协议中也没有提到二原告施工的部分没有完工，原告已经全部完工。
被告盛林公司、第三人广森公司对被告李存东提交的证据均无异议。
被告盛林公司为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，向本庭出示如下证据：
证据一、2013年3月18日李保军出具的收条一份，拟证明该收条与李保军出具的欠条是同一天出具的，且该欠条是虚假的，不真实的，同时证明李保军以证明人身份出现，证实李存东给李保军出具欠条中的工人工资已全部付清，且欠条在先，收条在后，被告已不欠原告的劳务费。
证据二、（2014）隆民初字第4297号民事判决书一份，拟证明2011年3月20日被告李存东以被告盛林公司的名义与广森公司签订尾工处理协议，约定剩余尾工盛林公司不再施工，由广森公司自行施工完成，部分能用的水、暖件由广森公司按原材料价格留用，被告盛林公司退场，2013年3月18日被告李存东以证明人的身份向赵广悦、李保军出具欠条，证明欠赵广悦电工组工资款15.7万元，欠李保军水�组工人工资13.1万元，同日在被告李存东出具欠条后，由李保军、赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”，证明被告已不欠原告的劳务费。
证据三、水暖安装、电器安装协议书各一份，拟证明李存东将水暖安装工程分包给李保军。
证据四、原告李保军从被告李存东处领取人工工资收条7张。拟证明李存东将水暖安装工程分包给原告李保军，约定被告李存东按每平米15元的价格向原告支付人工费，同时也约定了付款方式及工程质量、进度及施工内容。李保军已领取劳务费23.5万元，已履行完毕。
证据五、恒地商住小区综合楼尾工处理协议一份，拟证明自2011年3月20日起，盛林公司不再继续承包恒地商住小区工程，尾工由第三人对外承包，二是原告承包的部分水暖工程是在后期施工的，被告不应承担给付义务。
证据六、第三人为李保军出具的证明一份，拟证明第三人将剩余水暖工程完成。
证据七、第三人提供的盛林公司承建恒地小区工程完工明细一份，拟证明李保军对采暖部分仅完成部分工程。
原告对被告盛林公司提交证据的质证意见：对证据一至五的质证意见同被告李存东出示证据的质证意见；对证据六的真实性无异议，但对其证明的事实不认可，且明确记载主体工程已经完工；对证据七有异议不认可，因其不是与原告结算的手续，也没有任何人签字，没有日期，章也不清晰，明细载明的内容属安装部分，不属原告的合同范围。
被告李存东、第三人广森公司对被告盛林公司出示的证据均无异议。
第三人广森公司未出示证据。
经庭审质证，合议庭评议，综合全案证据和原被告当庭诉辩陈述，对原被告向法庭出示证据的认定：对原告出示的证据一至五予以采信，对证据六因无其他证据予以佐证不予采信，对证据七的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
对被告李存东出示的证据一至四的真实性予以采信，对证据一、四的证明目不予采信；对证据五不予采信，因本案审理的是劳务纠纷，与本案无关，对此本院不做采信与否的认定
对盛林公司出示的证据一至四的真实性予以采信，对证据一四的证明目不予采信；对证据五至七本院不做采信与否的认定，因本案审理的是劳务纠纷，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：被告李存�以被告承德盛林公司的名义承建了第三人河北广森公司开发的恒地商住小区。2009年3月，李存东将水暖工程劳务分包给原告李保军，双方于2009年3月10日签订了协议书，约定每平方米15元，付款方式为按工程进度以八月节、年终完成的工程量付款，各项施工变更工程量多不增，少不减人工费。
2013年3月18日,被告李存东以证明人身份向原告李保军出具欠条，证实欠原告水暖组工人工资款131000元，并写明由“广森房地产开发有限公司扣李存东工程款代发”。同日，在被告李存东出具欠条后，由原告李保军、赵广悦共同以证明人身份为李存东出具收条，写明“李保军、赵广悦工资条内包括白永江材料款、李保军材料款，工资款全部结清”，并注明“以后再出现任何条作废”。
另查明，2014年6月23日，原告杨明、赵利辉等14人与被告盛林公司、李存东，第三人赵广悦、李保军劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）隆民初字第4297号民事判决书，认定主要事实为：李存东挂靠盛林公司，承建了广森公司开发的隆化县恒地商住小区。在施工过程中，赵广悦、李保军带领工人分别搞电气和水暖工程安装，于2009年3月10日与李存东签订劳务分包协议，约定由李存东按15元每平方米向赵广悦、李保军支付人工费。至2011年1月31日，赵广悦已领取人工费229900元；李保军已领取人工费235000元。且二人均未全部向上述14名原告发放。2011年3月20日，李存东以盛林公司名义与广森公司签订尾工处理协议，约定剩余尾工盛林公司不再施工，由广森公司自行施工完成，部分能用的水、暖件由广森公司按原材料价格留用。盛林公司退场。根据上述事实判决：赵广悦、李保军给付杨明等14名原告人工费（工资）288000元。该判决已发生法律效力。第三人广森公司开发的恒地商住小区已使用。
本院认为，本案争议焦点在于，原告与被告李存东签订协议后原告已完成了多少工程量，应领取多少劳务费，实际完成的工程量与已实际领取的劳务费是否相符，是多领取了还是下欠。依据庭审中原被告的诉辩陈述及相关证据，原告认为已完成，应按被告李存东给原告出具的欠据支付。被告及第三人认为原告未完成工程量，下欠工程量由第三人自行完成，被告李存东向原告支付的劳务费23.5万元就是完成工程量的最终结算，劳务费已结清，被告李存东为原告出具的下欠劳务费欠条不真实。
原告完成了多少工程量，应取得多少劳务费。本院认为，被告李存东应与原告之间形成双方认可的已完成工程量、劳务费的结算明细。被告李存东系签订�务协议支付劳务费的义务方，应对协议的履行程度、是否中止、终结、撤销等作出积极的意思表示，应承担未完成工程量的举证责任。在应进行结算而未结算的情况下，被告李存东向李保军出具的欠劳务费欠条，应视为被告李存东对李保军完成工程量、劳务费的最终结算和确认。
该欠条双方认可被告李存东欠劳务费，认可此劳务费由李保军从广森公司所欠李存东工程款中扣除领取，但因双方债权债务转让的约定未通知广森公司，李存东所欠李保军的劳务费广森公司未代其实际支付，即欠条未实际履行，收条亦未实际兑现。依据合同相对性原则，原告向李存东主张劳务费符合法律规定。盛林公司承建广森公司工程工程款是否决算，其结果不影响本案的处理。
本案实为处理原告李保军与李存东之间的劳务合同关系,而(2014)隆民初字第4297号案件是处理14名工人与赵广悦及李保军之间的劳务合同关系,诉讼主体、法律关系、判决承担义务主体、欠据的证明作用均不同，故对被告认为此案应根据一事不再理原则驳回原告起诉的抗辩主张,本院不予采纳。
李存东作为没有资质的实际施工人借用承德盛林公司承揽工程施工,该借用资质行为违反法律规定。被告盛林公司允许被告李存东借用资质,具有过错，应当对李存东所欠劳务费承担连带付款责任。故对于原告要求二被告连带给付原告劳务费的诉讼请求，本院予以支持。但欠据中未约定利息，也未约定给付期限，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
第三人河北广森公司系恒地商住小区的开发公司，原告要求其承担连带责任无法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李存东于本判决生效后十日内向原告李保军支付劳务费131000元。
二、被告承德盛林建筑安装工程有限公司对上述劳务费承担连带给付责任。
三、驳回原告李保军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由被告李存东、承德盛林建筑安装工程有限公司共同负担。诉讼费用限于判决书生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
人民陪审员 尹 红 丽
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙 明 蕾
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
………
禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未�交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。