延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终6号
上诉人（原审原告）：许英花，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李文英，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仁龙，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：胡凤杰（系张仁龙的妻子），住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪臻，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宝军，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
上诉人许英花、李文英因与被上诉人张仁龙、李洪臻、胡宝军土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2015)和民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许英花、李文英及其委托诉讼代理人韩继强，被上诉人张仁龙、李洪臻、胡宝及其委托诉讼代理人胡凤杰、安立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许英花、李文英共同上诉请求：1.撤销和龙市人民法院（2015）和民初字第420号民事判决书，对本案依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：原审法院以原告未能举证证明被告耕种的土地确系在其享有土地承包经营权的地块四至范围内为由，对被告要求三被告返还土地的诉讼请求不予以支持，属认定事实错误。上诉人于1995年3月10日与土地发包方南坪镇车厂村一组签订的农村土地承包使用期合同，面积明确、地块四至清楚，原审法院对上诉人家庭承包地涉及“四至“未审未理，以原告为能举证证明被告耕种的土地确系在其享有土地承包经营权的地块四至范围内，未支持原告的诉请错误。原审庭审中，三被告对耕种、使用原告家庭承包地面积、四至均予承认（土地在上诉人承包土地当中），本案不存在诉争土地面积与四至争议；原告于1995年3月10日与土地发包方南坪镇车厂村村委会签订承包合同，承包了一组集体土地22.5亩，至今与土地发包方存在土地承包关系。根据《农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，村委会将上诉人家庭承包地发包给被上诉人的行为属于违法行为。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第十五条的规定，应当认定该承包合同无效。
张仁龙、李洪臻、胡宝军辩称：一审判决事实清楚，上诉人没有证据证明诉争土地是上诉人的。
许英花、李文英共同向一审法院起诉请求：1.要求被告张仁龙返还0.2公顷土地，要求被告李洪臻0.8公顷土地，要求胡宝军返还0.5公顷土地；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：1995年3月10日，李新江与发包方和龙市南坪镇车厂村一组签订了农村土地承包合同，承包地位于旱田大桥下与旱田村西，承包地面积为22.50亩，承包期限为1995年3月10日至2026年12月31日。1992年因原告长期身体不适将承包地交由原告的哥哥李新海代耕。现原告返回原籍得知承包地由被告耕种使用，原告曾多次要求被告返还土地，被告拒不返还，故原告诉至法院要求被告张仁龙返还0.2公顷土地，要求被告李洪臻0.8公顷土地，要求胡宝军返还0.5公顷土地。
一审法院认定事实：1995年，李新江（已故）作为承包方的家庭代表与发包方和龙市南坪镇车厂村一组签订了农村土地承包合同，合同内容为：承包土地总面积为1.5公顷，承包地块总数为2块，其中一块位置在大桥下，面积为0.8公顷，四至为东至大道，西至大沟，南至小沟，北至小沟；另一块位置在村西，面积为0.7公顷，四至为东至小河沟，西至大河，南至大河荒沙，北至小路。承包期限为1995年3月10日起至2027年3月10日止。因李新江从和龙市南坪镇车厂村搬迁至珲春，李新江承包的土地由李新江的哥哥李新海一家耕种。2001年，李新海去世，李新江也从珲春迁回，和龙市南坪镇车厂村村民委员会将李新海耕种的李新江享有土地承包经营权的土地被征收后的土地补偿款及剩余土地扣除李新江与村委会的往来后返还给了李新江。现原告以其享有土地承包经营权的土地由三被告耕种为由诉至人民法院要求三被告返还原告所有的土地。
另查：2001年前夕，为修建公路李新江享有土地承包经营权的部分土地被征收，土地被征收后李新江承包地块的面积及四至未重新确认。经现场勘查，李新江承包地块的四至已发生变动，与土地承包使用期合同中的四至不一致。
再查：李新江于2015年9月12日因病去世。
一审法院认为：1995年，李新江（已故）作为承包方的家庭代表与发包方和龙市南坪镇车厂村一组签订了农村土地承包合同，故原告对承包合同中的土地享有承包经营权。嗣后，原告享有土地承包权的部分土地被征收，相关部门亦未在土地征收后对承包地块的面积及四至予以重新确认，且原告未能举证证明被告耕种的土地确系在其享有土地承包经营权的地块四至范围内，故对原告要求三被告返还土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告许英花、李文英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许英花、李文英共同负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：国家实行第一轮农村土地承包时，李新江作为家庭方式承包方的户代表与所在的和龙市南坪镇车厂村一组签订了农村土地家庭承包合同，承包土地总面积为1.5公顷，承包地块总数为2块，其中一块位置在大桥下，面积为0.8公顷，四至为东至大道，西至大沟，南至小沟，北至小沟；另一块位置在村西，面积为0.7公顷，四至为东至小河沟，西至大河，南至大河荒沙，北至小路。1991年，李新江家庭举家搬迁至吉林省珲春市（户籍未迁移），将房屋出卖给他人，并将家庭承包地交给同村五组的兄长李新海家庭耕种。李新海家庭将在五组取得的土地承包经营权流转给他人后，从车厂村五组搬迁到车厂村一组生产生活。第二轮农村土地延包时，上述土地承包经营权仍登记在李新江家庭名下，承包期限为1995年3月10日起至2027年3月10日止。李新海家庭耕种至2001年之前，因家庭变故及身体原因，李新海将上述土地承包经营权剩余年限流转给了张仁龙等人（流转方式不明），由张仁龙等人耕种至今，李新海于2001年病故。李新江家庭自1991年搬迁至珲春市后，每年春节都回和龙市南坪镇车厂村一组探亲，2000年，李文英嫁入和龙市南坪镇车厂村一农户家庭，2001年李新江家庭从珲春市搬迁至和龙市崇善镇竹林村，并将户籍迁至和龙市崇善镇竹林村。李新江在本案诉讼期间病故，其农户成员许英花、李文英参加本案诉讼。
其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：李新江家庭搬离和龙市南坪镇车厂村时，将取得的家庭承包地交由其兄长李新海经营，时隔近二十年后主张兄长李新海是为其代耕土地，而从目前本案能够查明的事实与李新江家庭主张的事实存在诸多的矛盾。首先，如果是存在代耕关系，李新海家庭是否能够为了代耕李新江家庭的耕地，而将自家家庭承包地流转给他人，并搬迁至代耕地的集体经济组织生产生活；其次，李新海家庭经营至2001年将土地“卖”给张仁龙等人，此行为可以说在一个不足百户村屯是人人知晓，李新江家庭每年都回村探亲却称对此事并不知情，2001年李新海病故后，李新江家庭也没有提及代耕的土地去向，明显与常理不符。而且，李新江家庭在2001从珲春市迁回和龙市时，并没有回到原集体经济组织，而是搬到和龙市崇善镇竹林村。直至2008年李新海家庭成员因案涉土地承包经营权提起诉讼被驳回后，李新江家庭才开始对案涉土地主张权利。综合以上事实的分析，李新海家庭主张将家庭承包地交由李新海家庭代耕的事实不成立。因此，李新江家庭将土地承包经营权流转给李新海家庭后，李新海家庭又将承包地流转给张仁龙等人时，李新江家庭明知并未表示反对应视为认可。现李新江家庭以其具有案涉土地承包经营权为由，请求判令张仁龙等人返还土地的上诉请求不能成立，本院不能支持。
综上所述，李文英、许英花的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李文英、许英花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年三月二十日
书记员 段崇鹏