广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民一初字第959号
原告：周铁文，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2115。
委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市嘉实丰房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：王旗、魏昊，广东保信律师事务所律师。
被告：胡锦兴，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××5514。
原告周铁文诉被告中山市嘉实丰房地产咨询有限公司（以下简称嘉实丰公司）、胡锦兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日及2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告周铁文的委托代理人周伙龙，被告嘉实丰公司的委托代理人王旗、魏昊及被告胡锦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铁文诉称：2014年11月27日，嘉实丰公司、胡锦兴与周铁文签订商品房买卖合同，约定周铁文以3600000元的价格向嘉实丰公司购买位于中山市三乡镇泰兴楼1栋2座6号、7号、8号及12号商铺，并指定由胡锦兴收取购房款，收款后由嘉实丰公司出具收款收据，根据约定，嘉实丰公司应于2015年3月25日前为周铁文在国土部门办理好商品房买卖备案手续，否则每日按购房款的0.1%计算违约金，如合同无法履行，嘉实丰公司及胡锦兴应向周铁文退回所有购房款，并自2014年12月26日起至退回日止按每日0.2%计算违约金。签订合同前，周铁文已向嘉实丰公司、胡锦兴支付了定金1200000元，签订合同后支付了余款2400000元。但嘉实丰公司以各种理由拒绝为周铁文在国土部门办理上述商铺的买卖备案手续，其违约行为致使合同无法履行，嘉实丰公司及胡锦兴的行为已构成根本违约。请求判令：1.解除周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴签订的商品房买卖合同，嘉实丰公司与胡锦兴向周铁文返还购房款3600000元，并自2014年12月27日起至清偿日止按月利率2%计算违约金；2.嘉实丰公司与胡锦兴承担本案全部诉讼费用。
原告周铁文就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.商品房买卖合同；2.两份收款收据；3.2014年12月银行流水记录；4.××的身份证复印件及说明。嘉实丰公司质证称：不确认证据1、2、4的真实性、合法性及关联性，证据1不是双方真实的意思表示，证据2的收据不能必然证明周铁文付款的事实，周铁文应举证证明如何支付款项的，确认证据3的真实性、合法性但不确认关联性，周铁文在境内有足够的资金而不必到澳门支付，证据4的证人没有出庭作证且证言没有经过认证程序。胡锦兴质证：没有收取款项，××在澳门给胡锦兴“泥码”赌博，周铁文有足够的资金为何不在境内支付，××与周铁文有资金往来也与胡锦兴无关。
被告嘉实丰公司答辩称：本案并非房屋买卖合同关系，实际上是以房屋作担保的民间借贷关系，由周铁文向胡锦兴提供借款，但胡锦兴称周铁文并没有向其提供款项，因此，周铁文的诉求不成立，请求依法予以驳回。
被告嘉实丰公司针对答辩提交了下列证据：胡锦兴等人合作开发涉案商铺的协议。周铁文质证称：不确认该证据的真实性、合法性及关联性。胡锦兴确认该证据的真实性。
被告胡锦兴答辩称：周铁文的老板称向胡锦兴购买房屋，双方签订协议后，周铁文让胡锦兴去澳门收取款项，但胡锦兴到澳门并没有收到款项，××先后两次给胡锦兴只能用来赌博而不能兑换的“泥码”，实际上周铁文没有给过任何款项。
被告胡锦兴针对答辩没有提交证据。
经审理查明：2014年11月27日，嘉实丰公司作为卖方、周铁文作为买方、胡锦兴作为担保人签订了商品房买卖合同，约定周铁文以人民币3600000元向嘉实丰公司购买位于中山市三乡镇泰兴楼1栋2座6号、7号、8号、12号共四卡商铺，购房款由周铁文支付给嘉实丰公司指定的胡锦兴，收款后由嘉实丰公司出具收款收据，签订合同时，周铁文已经向胡锦兴支付了定金人民币1200000元，余款人民币2400000元于合同签订当日支付。嘉实丰公司应当于2015年3月25日前为周铁文在国土部门办理好商品房备案手续，否则每日按购房款的0.1%计付违约金，如合同无法履行，则嘉实丰公司及胡锦兴应向周铁文退回所有购房款，并且自2014年12月26日起至退回日止按每日0.2%计付违约金。胡锦兴自愿为嘉实丰公司的上述义务承担担保责任。
2014年11月27日，嘉实丰公司出具了两份收据，其中一份收据内容为周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房首期房款，此房款胡锦兴已收，金额为人民币1200000元。另一份收据内容为周铁文认购泰兴楼1幢2座6卡211房、7卡213房、8卡212房、12卡204房首期房款，此房款胡锦兴代收，金额为人民币2400000元。
2015年8月12日，周铁文以嘉实丰公司及胡锦兴没有履行合同义务为由向本院起诉并提出上述诉讼请求。而涉案商品房亦未办理买卖备案手续，庭审中，嘉实丰公司对此称因胡锦兴说与周铁文之间存在纠纷，且周铁文也不愿意承担办理房地产登记的税费，周铁文也没有催告嘉实丰公司办理备案登记手续，周铁文也没有留下联系方式。周铁文回应称曾多次找嘉实丰公司，现在嘉实丰公司售楼部已经没有人办公，买卖备案手续与缴纳税费没有关系，嘉实丰公司在2015年4月实际交付三卡商铺，6号商铺没有交付。胡锦兴称周铁文接收三卡商铺后，既没有付款也没有缴纳税费，故不能帮周铁文办理办证手续。
诉讼中，周铁文提交其广发银行账户交易明细显示，该银行账户于2014年12月2日现金取款人民币800000元、同年12月3日现金取款人民币1183440元、同年12月4日现金取款人民币400000元、同年12月8日现金取款人民币280000元、同年12月18日现金取款人民币70000元、同年12月19日现金取款人民币45000元、同年12月25日现金取款人民币35000元、同年12月25日现金取款人民币800000元，上述现金取款共计人民币3613440元。庭审中，周铁文称胡锦兴提出在澳门收取款项，所以周铁文才委托××代为支付，××在澳门支付款项给胡锦兴，其中签订合同约10天支付了1500000元港币（折合人民币1200000元），第二次是签订合同后约一个星期给胡锦兴3000000元港币（折合人民币2400000元），胡锦兴将收据及合同交给了××，后来周铁文即通过上述银行账户现金取款归还了××，××随即将收据与合同交给了周铁文。胡锦兴陈述收据其拿到澳门给××，××并没有给现金而是给“泥码”。
周铁文提交的并且经澳门特别行政区第二公证署助理员苏伟昌确认的××出具的说明，内容主要为，××曾于2014年11月底在澳门借给胡锦兴现金港币1500000元（折合人民币1200000元），后胡锦兴称其投资的房地产公司在三乡有房卖，因朋友周铁文有购买意向，故周铁文向嘉实丰公司及胡锦兴购买四间商铺，合计房价人民币3600000元，××借给胡锦兴的人民币1200000元便作为周锦文的购房定金。2014年12月初，××在澳门再代周铁文向胡锦兴支付了港币3000000元（折合人民币2400000元）后，胡锦兴便将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元的房款收据交付给××。2014年12月间，周铁文分多次将现金人民币3600000元及利息人民币13440元偿还给××，××也将周铁文的购房合同及嘉实丰公司开具的人民币2400000元房款收据交付给周铁文。
2016年1月22日，周铁文、嘉实丰公司及胡锦兴均要求给30天时间以便进行调解，但30天过去，双方未能达成调解协议。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。周铁文与嘉实丰公司、胡锦兴签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。周铁文针对其诉讼请求提交了商品房买卖合同、收据、银行账户明细及其陈述等证据予以证实，上述证据足以认定周铁文已经足额支付了购房款的事实，虽然胡锦兴称没有收取购房款而只是××的“泥码”，但该事实只有胡锦兴的陈述，而周铁文对此不予确认，胡锦兴又没能提交其他证据予以印证，因此，胡锦兴应承担举证不能的不利法律后果。由于嘉实丰公司没有按照合同约定履行义务，导致合同目的无法实现，周铁文有权解除合同并要求嘉实丰公司、胡锦兴退回购房款及承担相应的违约责任。另外，周铁文主要请求将违约金调整为每月2%计算，是其自由处分诉讼权利且不违反法律规定，本院予以支持。由于胡锦兴在合同中承诺对嘉实丰公司的合同义务承担担保责任，该担保承诺属于保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，胡锦兴应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告周铁文与被告中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴于2014年11月27日签订的商品房买卖合同；
二、被告中山市嘉实丰房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还购房款人民币3600000元及支付违约金（从2014年12月27日起至付清之日止，以人民币3600000元为基数，按每月2%的标准计算）给原告周铁文；
三、被告胡锦兴对上述债务的清偿承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元（原告周铁文已预交），由被告中山市嘉实丰房地产咨询有限公司、胡锦兴共同负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告周铁文。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 邓文辉
人民陪审员 梁加成
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郑梅竹
林雷
第-8-页共8页