陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民再字第00031号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）安鹏涛，系安宏义之子。
委托代理人李舟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西煤化能源有限公司。住所地为陕西省长武县丁家镇五里铺工业园。
法定代表人何万盈，公司董事长。
委托代理人杜亚军，陕西煤化能源有限公司职工。
委托代理人赵峰，陕西宜禄律师事务所律师。
安宏义与陕西煤化能源有限公司排除妨害赔偿损失纠纷一案，本院于2014年4月3日作出（2014）咸中民终字第00389号民事判决，已经发生法律效力。因安宏义病故，安宏义之子安鹏涛向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2014年9月29日作出（2014）陕立民申字第00630号民事裁定指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人的委托代理人李舟、被申请人的委托代理人杜亚军、赵峰出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月13日，安宏义向长武县法院诉称，其承包了丁家村二组狼咀山、红沟两处荒山共计约60亩土地，按照承包合同种植了树木，长武县政府颁发了林权证。2013年6月，陕西煤化能源有限公司在所修水库蓄水，将其承包的10亩台田地淹没，导致所种植的3000多棵树木淹没水中。要求停止侵权，恢复林地原状，赔偿损失67500元，承担代理人支出的交通费、误工费4500元。陕西煤化能源有限公司辩称，安宏义所述地块是通过国土部门征收所得，拥有合法的使用权，并未侵害安宏义的土地及树木。
长武法院一审查明，2001年6月1日，安宏义与丁家村第二村民小组签订了退耕还林承包合同，承包了丁家村二组狼咀山、红沟两处荒山共计约60亩土地用于退耕还林植树种草。合同载明了承包荒山的四至，东北以红沟水渠为界，东以南县沟水渠为界，南以狼咀山下台田地边沿为界，西以狼咀山下台地边沿为界，北以红沟风咀梁大路为界。合同约定承包期为2001年6月1日至2031年6月1日，期限为30年，承包费为3500元。安小红作为时任丁家村二组组长代表二组村民签订了合同并在合同上盖章，时任村委会主任鱼纪岐作为法人代表在监证单位处也盖了章。2002年8月16日，经丁家村委会与安宏义申请，长武县公证处对双方所签合同进行了公证，并向双方出具了（2002）长证字第175号公证书。2003年7月2日长武县人民政府向安宏义颁发了长林证字（2003）第00151号林权证，在林木、林地状况登记栏载明了面积为48.5亩、主要树种为刺槐，并载明了林地四至，东：南县沟水渠为界，南：狼咀山下台地边为界，西：狼咀山下台地边沿为界，北：红沟风咀梁大路为界。2007年，陕西煤化能源有限公司经陕西省发展和改革委员会备案，100万吨煤基二甲醚项目落户长武县丁家镇五里铺，随后省、市、县相关部门履行了相关审批程序。2010年1月20日、2010年2月2日陕西煤化能源有限公司通过长武县国土资源局征收了丁家镇丁家村二组土地263.19亩用于一期供水工程建设，但征用合同中没有具体征地四至。长武县国土资源局对所征用土地的群众（包括安宏义在内）进行了补偿。2010年4月，陕西煤化能源有限公司开始在丁家沟区域修建水源地，2013年4月主体完工并开始进行蓄水。2013年8月安宏义以陕西煤化能源有限公司水源地蓄水水面升高致使其承包荒山内的林木被水淹没为由诉至法院。同时查明，安宏义持有的退耕还林承包合同与林权证上记载的南边界址一致，退耕还林48.5亩未在淹没区。另查，陕西煤化能源有限公司对水源地工程地范围未提供土地部门合法有效证明。长武法院一审认为，安宏义认为丁家村狼咀山山下10亩台田地在其承包荒山60亩之内被所蓄水淹没，土地部门未对原告进行林地补偿，所以该片土地未在土地部门征用之列。庭审查明，安宏义退耕还林48.5亩并未在水淹区，持有的退耕还林承包合同与林权证上记载的南至相互一致，依据林业局退耕还林办公室出具的证明及鱼纪岐的调查笔录，安宏义与丁家村第二村民小组签订的退耕还林承包合同南至并未在狼咀山下水淹没区，故陕西煤化能源有限公司蓄水区并未对原告承包荒山内的树木构成侵害，安宏义也未提供其他对其树木侵害的有效证据证明其主张，故对安宏义要求停止侵权，恢复林地原貌，并赔偿树木损失67500元的诉讼请求，因缺乏事实依据不予支持，对安宏义要求承担其代理人支出的交通费、误工费4500元的请求无法律依据不予支持，遂判决驳回安宏义的诉讼请求。
安宏义不服，上诉称原审法院对案件的焦点总结有误；原审未依申请调查取证程序违法；原判选择性认证，对证据认定有误；请求撤销一审判决，支持申请人的诉讼请求。陕西煤化能源有限公司认为原审事实清楚，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，安宏义主张丁家村狼咀山山下10亩台田地在其承包的荒山60亩之内被陕西煤化能源有限公司蓄水淹没，要求陕西煤化能源有限公司停止侵权、恢复原状并赔偿损失。结合林权证、林业局退耕还林办公室证明、原审人民法院现场勘验笔录及对相关村干部的调查笔录等证据，说明上诉人承包山地为48.5亩，承包地南址即狼咀山下台田地边未在水淹没区，故陕西煤化能源有限公司蓄水区并未对安宏义承包荒山内的树木构成侵害。侵权案件首要审理的是是否发生侵权事实，故安宏义认为原审法院对案件争议焦点总结有误的理由不能成立；民事案件谁主张谁举证，对于因客观原因不能自行收集的证据方可申请人民法院调取，安宏义申请一审法院向县土地局进行调查土地是否征收，并要求土地局以复函形式答复，涉及具体行政行为问题，而非调取由土地管理机关保存的档案材料，不符合当事人申请人民法院调取证据的情形，故其认为原审未依申请调查取证程序违法的上述理由不能成立；原判对事实的认定主要依据相关国家机关颁发的权属证书和证明、现场勘验笔录及村干部的调查笔录为据，对证据的认定符合法律的规定，故安宏义提出的原审证据认定有误的理由不能成立；原审判决事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。安宏义上诉理由均不能成立，故判决驳回上诉维持原判。
安鹏涛申请再审认为原审认定事实错误，长武县林业局明确认定60亩承包地除48.5亩未淹没外，其余林地已被水淹没。法院未依申请人的申请对国土局是否已征收此块土地进行调查，程序违法，请求再审撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。
被申请人陕西煤化能源有限公司认为申请人承包地的四至范围与林权证注明的范围是一样，面积却不一致，应以林权证的亩数为准，退耕还林工程范围之内的承包地未被水淹没，狼咀山下台田以外不是对方的承包地，是否被淹与对方没有关系，林业局勘察时没有我方的人在场，报告第三项也不明确，对此份文件不认可，请求依法维持二审判决，驳回申请人的再审申请。
再审查明的事实同一审。2014年4月25日，安宏义因病去世，由长子安鹏涛继承其狼咀山林木及土地承包经营权。
再审中，申请人提供长武县国土资源局《关于丁家镇丁家村李舟反映安宏义承包的狼咀山土地是否进行征收有关情况的答复》证明，经现场勘验，安宏义退耕还林承包地未在陕西煤化能源有限公司二甲醚水源工程用地审批范围之内。提供长武县林业局证明，安宏义所持林权证所示四至为其与村上签订的土地承包合同四至，所示面积48.5亩为退耕还林工程认定面积，其余面积依据合同为安宏义承包地面积。被申请人质证后对上述证据无异议，对该两份证据本院予以确认。
经调查签订承包合同的村干部，原村主任鱼纪岐认为承包地南界在狼咀山下台田地边，不可能在狼咀山以下。本院审查认为，该证言和现村主任鱼孝年、二组长安贵州的说法一致，与原合同约定一致，应予采信。原二组组长安小红认为承包地南界在丁家沟与南县沟水渠交汇处，说法与合同不一致，且安小红与申请人有亲属关系，该证言不予采信。
申请人提供长武县林业局长林字（2014）18号《长武县林业局关于我县丁家镇丁家村安宏义反映问题调查情况的报告》，该报告称，1、原来由退耕还林办公室出具的结论，仅对安宏义退耕还林范围作出说明，认为退耕还林工程不在淹没范围之内；2、本次经村、镇现场联合勘察，认为安宏义所承包四至范围大于认定退耕还林工程实施范围；3、二甲醚水库蓄水已淹没安宏义承包范围之内退耕还林之外的部分林地。被申请人质证认为林业局现场勘查时，没有通知他们在场，在承包地四至没有明确的情况下，报告的结论不予认可。本院审查认为，报告属于林业局内部文件，在现场勘查时没有通知被申请人在场，报告结论缺乏依据，不能作为有效证据使用。
本院再审经审判委员会讨论认为，本案属于侵权纠纷，申请人应就所诉请侵权事实是否发生进行举证。申请人持有长林证字（2003）第00151号林权证注明退耕还林工程范围四至与承包合同的约定相同，载明的林地南界为狼咀山下台地边，双方均认可安宏义林权证所确认的48.5亩没有被淹没，申请人认为承包地的南界址应在狼咀山以下丁家沟与南县沟水渠交汇处，没有有效证据证明。提供长武县林业局长林字（2014）18号文件证明承包林地被水淹没，在四至相同的情况下，报告第二条没有明确承包地大于退耕还林地范围的具体四址，第三条也不能判断二甲醚水库已淹没的具体方位和面积，该证据不能证明申请人的主张，且现在所淹没区域，还未到达能源公司征收的海拔高度涉及的范围。结合林权证、原审人民法院现场勘验笔录及对相关村干部的调查笔录等证据，能源公司对申请人不构成侵权，申请人的再审请求不能成立，原二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）咸中民终字第00389号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文超
审 判 员 潘义民
代理审判员 陈美丽
二〇一五年四月十七日
书 记 员 樊志强