wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42634号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘籣奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：钱和芬，女，1969年7月30日出生，住江苏省常熟市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告钱和芬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金102794元、利息21506元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月27日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。第四条第二款约定：为维护各出借人权利，如借款出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行动的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由恒元公司统一向借款人追索。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月27日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行动的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或者部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向债权人进行债权的追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，借款人应当一次性偿还截至提前结清当月所有应还款项（包括本金利息等）以及剩余本金，同时借款人应当向出借人支付全部借款本金3%的违约金。出借人同意借款人将违约金直接支付给顾问，作为顾问为出借人推荐替代借款人的服务费。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金102794.19元、利息21506.19元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据借款协议中债权转让给了原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱和芬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万零二千七百九十四元、利息二万一千五百零六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1393元,由被告钱和芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 龙云斌
二〇一七年八月十一日
书记员 熊跃宇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第02837号
原告重庆百里金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道21号。组织机构代码证：75307974-5。
法定代表人龚宜均，职务：总经理。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
被告重庆展正物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场B14-2。
法定代表人尹美碧，职务：总经理。
原告重庆百里金属材料有限公司诉被告重庆展正物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告重庆百里金属材料有限公司于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆百里金属材料有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆百里金属材料有限公司撤回起诉。
本案受理费49元由原告重庆百里金属材料有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 徐 文
二〇一四年三月十日
书记员 张友清
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初869号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人倪厚鹏，男，汉族，1994年4月1日出生，因本案于2017年4月14日被抓获，同年4月16日被刑事拘留，2017年5月18日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]860号起诉书指控被告人倪厚鹏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人倪厚鹏伙同他人于2017年4月9日22时许，钻过防盗网进入本市武昌区张之洞路武昌船舶重工厂区内，趁无人之机，盗走武汉船舶工程公司正在建造的7XX级海警4号船内CJPJ85/SC牌3×95m㎡型电缆线1根，长59米（价值人民币4130元）；当月12日23时许，被告人倪厚鹏伙同他人，再次到上述地点，盗走武汉船舶工程公司正在建造的7XX级海警4号船内CJPJ85/SC牌3×50m㎡型电缆线1根，长100米（价值人民币8000元）；被告人倪厚鹏伙同他人于2017年4月14日23时许，钻过防盗网进入本市武昌区张之洞路武昌船舶重工厂区内，趁无人之机，盗走武汉军船公司JYJPJR/SC-1牌1×400m㎡型电缆线8根，共长16米（价值人民币11680元），后被厂区安防人员抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人倪厚鹏具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年六个月至二年之间量刑，并处罚金人民币2000元。
被告人倪厚鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人倪厚鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人倪厚鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自2017年4月14日起至2019年2月13日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一七年八月十八日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 蔡珍珠
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终759号
上诉人(原审被告)：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：汪灵蜀。
上诉人(原审被告)：挖趣智慧网络科技(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：景风。
被上诉人(原审原告)：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。
法定代表人：米昕，总经理。
委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。
上诉人北京挖趣智慧科技有限公司(以下简称挖趣科技)、挖趣智慧网络科技(北京)有限公司(以下简称挖趣网络)因与被上诉人上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案，不服上海市浦东新区人民法院作出的(2017)沪0115民初63121号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人挖趣科技、挖趣网络均上诉称：1.本案所做的公证的公证处位于上海市静安区，应认定该区为侵权行为地；2.上海市浦东新区人民法院是被上诉人公司的所在地，为了避免地方保护主义影响，建议将案件移送。故两上诉人请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人上海聚力传媒技术有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖;侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张由两上诉人共同运营的“蛙趣视频”手机客户端未经许可提供涉案电视剧的在线播放服务，侵犯了被上诉人享有的信息网络传播权，根据上述规定，被上诉人可以选择向侵权结果发生地的法院起诉。因被上诉人的住所地即侵权结果发生地在上海市浦东新区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 胡 宓
审判员 易 嘉
二〇一七年十月三十日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终39号
上诉人（原审原告）厦门嘉华进出口贸易有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路879号美新广场706室，统一社会信用代码91350200154989763J。
法定代表人李秀香，执行董事。
委托代理人孙明、韩烁，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局稽查局，住所地厦门市思明区鹭江道318号鹭滨大厦16楼，组织机构代码k1904978-2。
诉讼代表人张连发，局长。
委托代理人黄双莲，厦门市国家税务局稽查局工作人员。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局，住所地厦门市思明区湖滨北路70号，组织机构代码00414015-8。
法定代表人朱俊福，局长。
委托代理人张阿蓉，厦门市国家税务局工作人员。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门嘉华进出口贸易有限公司（下称嘉华公司）诉被上诉人厦门市国家税务局稽查局（下称市国税稽查局）不予举行听证程序，被上诉人厦门市国家税务局（下称市国税局）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案诉争的市国税稽查局作出的不予准许听证决定仅是市国税稽查局拟作出行政处罚过程中的一个前置程序性环节，对嘉华公司的实体权利义务未产生实际影响，现市国税稽查局尚未作出相关行政处罚决定，不具有可诉性。嘉华公司对不予准许听证决定、是否安排阅卷等问题持有异议，在处罚决定作出前可以主动向市国税稽查局、市国税局反映情况，并尽可能沟通交流协商解决。若无法协商解决，嘉华公司亦可在市国税稽查局作出相关行政处罚决定后，再依法主张权利，请求对相关行政处罚决定的合法性，包括对处罚决定的相关程序性环节的合法性进行全面审查。本案嘉华公司的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回嘉华公司的起诉。
上诉人嘉华公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销市国税稽查局厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》以及市国税局厦国税复决字（2016）3号《行政复议决定书》；3.责令市国税稽查局准予上诉人提出的听证申请。理由：市国税稽查局的程序违法行为对上诉人存有实际影响，也赋予上诉人行政复议权；市国税局对上诉人的复议申请作出了复议决定，并赋予上诉人诉权。一审法院以“前置程序性环节”为由，认定不予听证对上诉人的实体权利不产生实际影响，明显错误。一审法院未对本案进行开庭审理，迳行驳回上诉人于原审的起诉，也不符合法律规定。
被上诉人市国税稽查局答辩称：1.上诉人于2016年5月17日在《税务行政处罚事项告知书》的送达回证上盖章确认收悉，却迟至2016年5月23日以邮寄方式申请听证，明显超过法定三日的听证申请日期。被上诉人作出不予准许听证通知，事实清楚，法律适用正确；2.被上诉人所作的不予准许听证通知仅属于行政处罚作出前对逾期提出听证申请决定不予准许的程序性事项，仅是行政处罚前的一个环节，并未对上诉人的合法权益明显产生实际影响。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人市国税局答辩称：1.被上诉人依法受理了上诉人的行政复议申请，并按照法定程序对双方提交的材料进行审查后，依法作出行政复议决定；2.市国税稽查局向上诉人送达了《税务行政处罚事项告知书》，受送达人已在送达回证上记明收到日期并加盖公司印章，上诉人超过法定三日的听证申请期限，市国税稽查局作出不予准许听证事实清楚，法律适用正确。
审理查明，2016年5月13日，市国税稽查局作出厦国税稽罚告（2016）20号《税务行政处罚事项告知书》，拟对嘉华公司处于取得退税款一倍的罚款计49，984，094.88元；并拟报市国税局批准，在规定期间内停止为嘉华公司办理出口退税二年六个月。该告知书还告知嘉华公司自收到告知书之日起三日内有要求听证的权利。上述厦国税稽罚告（2016）20号《税务行政处罚事项告知书》于2016年5月17日由“李占英”签收，并加盖嘉华公司公章。
2016年5月23日嘉华公司向市国税稽查局提交书面的《税务行政处罚听证申请书》。2016年5月26日市国税稽查局作出厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》，以嘉华公司逾期提出听证申请，决定不予准许听证，并告知嘉华公司如不服，可以申请行政复议。
嘉华公司提出行政复议申请，市国税局于2016年7月27日作出厦国税复决字（2016）3号《行政复议决定书》，维持市国税稽查局作出的厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》，并告知不服可以提起行政诉讼。
本案争议焦点在于市国税稽查局所作的不予准许听证通知是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的可诉的行政行为才是人民法院行政案件的审查对象。本案系被上诉人市国税稽查局对上诉人嘉华公司拟作出税务行政处罚中行政告知程序中的一环，是行政执法程序中程序性事项的告知，属于过程行为，行政程序还未穷尽，还未形成可诉的行政行为，因此，被上诉人市国税稽查局对上诉人提出的听证申请不予准许的答复，属于未成熟的行政行为，不具可诉性。
至于被上诉人市国税稽查局在答复上诉人嘉华公司的听证申请时赋予上诉人行政复议权以及市国税局所作出的行政复议决定并赋予上诉人的起诉权，均与法律规定不符，上述两被上诉人错误赋予上诉人行政复议权和司法起诉权，本院对此予以指正。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，一审法院对本案未经庭审迳行作出裁定，符合前述规定，并无不当。上诉人上诉主张原审法院的程序与法不符的理由，不能成立。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年四月十四日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE
福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽02行终39号上诉人（原审原告）厦门嘉华进出口贸易有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路879号美新广场706室，统一社会信用代码91350200154989763J。法定代表人李秀香，执行董事。委托代理人孙明、韩烁，福建拓维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局稽查局，住所地厦门市思明区鹭江道318号鹭滨大厦16楼，组织机构代码k1904978-2。诉讼代表人张连发，局长。委托代理人黄双莲，厦门市国家税务局稽查局工作人员。委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市国家税务局，住所地厦门市思明区湖滨北路70号，组织机构代码00414015-8。法定代表人朱俊福，局长。委托代理人张阿蓉，厦门市国家税务局工作人员。委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。上诉人厦门嘉华进出口贸易有限公司（下称嘉华公司）诉被上诉人厦门市国家税务局稽查局（下称市国税稽查局）不予举行听证程序，被上诉人厦门市国家税务局（下称市国税局）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，本案诉争的市国税稽查局作出的不予准许听证决定仅是市国税稽查局拟作出行政处罚过程中的一个前置程序性环节，对嘉华公司的实体权利义务未产生实际影响，现市国税稽查局尚未作出相关行政处罚决定，不具有可诉性。嘉华公司对不予准许听证决定、是否安排阅卷等问题持有异议，在处罚决定作出前可以主动向市国税稽查局、市国税局反映情况，并尽可能沟通交流协商解决。若无法协商解决，嘉华公司亦可在市国税稽查局作出相关行政处罚决定后，再依法主张权利，请求对相关行政处罚决定的合法性，包括对处罚决定的相关程序性环节的合法性进行全面审查。本案嘉华公司的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回嘉华公司的起诉。上诉人嘉华公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销市国税稽查局厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》以及市国税局厦国税复决字（2016）3号《行政复议决定书》；3.责令市国税稽查局准予上诉人提出的听证申请。理由：市国税稽查局的程序违法行为对上诉人存有实际影响，也赋予上诉人行政复议权；市国税局对上诉人的复议申请作出了复议决定，并赋予上诉人诉权。一审法院以“前置程序性环节”为由，认定不予听证对上诉人的实体权利不产生实际影响，明显错误。一审法院未对本案进行开庭审理，迳行驳回上诉人于原审的起诉，也不符合法律规定。被上诉人市国税稽查局答辩称：1.上诉人于2016年5月17日在《税务行政处罚事项告知书》的送达回证上盖章确认收悉，却迟至2016年5月23日以邮寄方式申请听证，明显超过法定三日的听证申请日期。被上诉人作出不予准许听证通知，事实清楚，法律适用正确；2.被上诉人所作的不予准许听证通知仅属于行政处罚作出前对逾期提出听证申请决定不予准许的程序性事项，仅是行政处罚前的一个环节，并未对上诉人的合法权益明显产生实际影响。请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人市国税局答辩称：1.被上诉人依法受理了上诉人的行政复议申请，并按照法定程序对双方提交的材料进行审查后，依法作出行政复议决定；2.市国税稽查局向上诉人送达了《税务行政处罚事项告知书》，受送达人已在送达回证上记明收到日期并加盖公司印章，上诉人超过法定三日的听证申请期限，市国税稽查局作出不予准许听证事实清楚，法律适用正确。审理查明，2016年5月13日，市国税稽查局作出厦国税稽罚告（2016）20号《税务行政处罚事项告知书》，拟对嘉华公司处于取得退税款一倍的罚款计49，984，094.88元；并拟报市国税局批准，在规定期间内停止为嘉华公司办理出口退税二年六个月。该告知书还告知嘉华公司自收到告知书之日起三日内有要求听证的权利。上述厦国税稽罚告（2016）20号《税务行政处罚事项告知书》于2016年5月17日由“李占英”签收，并加盖嘉华公司公章。2016年5月23日嘉华公司向市国税稽查局提交书面的《税务行政处罚听证申请书》。2016年5月26日市国税稽查局作出厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》，以嘉华公司逾期提出听证申请，决定不予准许听证，并告知嘉华公司如不服，可以申请行政复议。嘉华公司提出行政复议申请，市国税局于2016年7月27日作出厦国税复决字（2016）3号《行政复议决定书》，维持市国税稽查局作出的厦国税稽税不予听通字（2016）第1号《税务行政处罚不予准许听证通知书》，并告知不服可以提起行政诉讼。本案争议焦点在于市国税稽查局所作的不予准许听证通知是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的可诉的行政行为才是人民法院行政案件的审查对象。本案系被上诉人市国税稽查局对上诉人嘉华公司拟作出税务行政处罚中行政告知程序中的一环，是行政执法程序中程序性事项的告知，属于过程行为，行政程序还未穷尽，还未形成可诉的行政行为，因此，被上诉人市国税稽查局对上诉人提出的听证申请不予准许的答复，属于未成熟的行政行为，不具可诉性。至于被上诉人市国税稽查局在答复上诉人嘉华公司的听证申请时赋予上诉人行政复议权以及市国税局所作出的行政复议决定并赋予上诉人的起诉权，均与法律规定不符，上述两被上诉人错误赋予上诉人行政复议权和司法起诉权，本院对此予以指正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，一审法院对本案未经庭审迳行作出裁定，符合前述规定，并无不当。上诉人上诉主张原审法院的程序与法不符的理由，不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林琼弘审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一七年四月十四日书记员  洪淳淳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第117号
原告：长兴崇圣纺织有限公司。
法定代表人：韩小满。
委托代理人：严玉云。
被告：浙江亿升药业有限公司。
法定代表人：徐勤。
原告长兴崇圣纺织有限公司（以下简称“崇圣纺织公司”）与被告浙江亿升药业有限公司（以下简称“亿升药业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，因亿升药业公司停业，且其法定代表人徐勤失去联系，本院采用公告方式送达法律文书，并依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告崇圣纺织公司的委托代理人严玉云到庭参加诉讼，被告亿升药业公司法定代理人徐勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告崇圣纺织公司诉称，2013年3月，被告亿升药业公司拟向浙江长兴联合村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）借款150万元，请求原告为其提供担保，为此原告于2013年3月29日与村镇银行签订最高额保证合同，为被告亿升药业公司提供保证担保。期后，被告亿升药业公司在借款期满后未返还借款。截止2014年7月16日，原告为被告亿升药业公司偿还债务及利息，共计1623530.65元。期后，原告多次向被告追讨代为偿还的款项，被告均未给付。现诉请法院判令：1、被告给付原告为其代为清偿的借款本息1623530.65元；2、被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、最高额保证合同。证明原告与浙江长兴联合村镇银行股份有限公司签订的最高额保证合同，约定为被告亿升药业公司融资提供最高额保证担保以及担保范围的事实。
2、民事判决书4份。证明被告亿升药业公司自2014年起经营状况严重恶化、负债金额达1400万元的事实。
3、收贷收息凭证、村镇银行“证明”及借款本息清单。证明原告为被告亿升药业公司偿还借款本金和利息共计1623530.65元的事实。
被告亿升药业公司法定代表人徐勤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查，原告提交的证据符合有效证据的构成要件，予以确认。
被告亿升药业公司未作答辩，亦未提交任何证据。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年3月29日，因村镇银行将要向被告亿升药业公司提供贷款融资150万元，为保障债权人债权的实现，原告崇圣纺织公司与债权人村镇银行签订最高额保证合同，保证愿意为债权人向债务人贷款融资提供最高额保证担保，担保债权范围为本金、利息、及实现债权的费等。合同签订后，村镇银行向被告亿升药业公司发放贷款150万元。期后，因被告亿升药业公司经营状况严重恶化，村镇银行中止合同履行。截止2014年7月16日，原告为被告亿升药业公司偿还借款本息共计1623530.65元。期后，原告多次向被告追讨代为偿还的款项，被告亿升药业公司均未给付，双方遂纠纷成诉。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告亿升药业公司不能履行还款义务时，原告崇圣纺织公司承担了保证责任，代为清偿1623530.65元的债务，其主张被告亿升药业公司给付代为清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江亿升药业有限公司给付原告长兴崇圣纺织有限公司人民币1623530.65元，限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19412元，由被告浙江亿升药业有限公司负担，限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉明
人民陪审员 陈小勤
人民陪审员 徐晓贤
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑和平
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初710号
原告张某某。
被告李某某。
原告张某某诉被告李某某同居期间子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年经人介绍订婚，2007年按照农村习俗举行婚礼，开始同居生活。同居期间生育男孩李某甲。同居期间原被告感情不和，故原告诉至人民法院，要求与被告解除婚姻关系；非婚生男孩李某甲随被告共同生活，原告每月支付子女抚育费350元，至该子女独立生活时止。
为支持其主张，原告向法庭提交户口本复印件四枚，
证明原被告生育子女情况。
被告李某某未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，原、被告于2007年按照农村习俗举行婚礼，开始同居生活。同居期间生育男孩李某甲。同居期间原被告感情不和，故原告诉至人民法院，要求与被告解除婚姻关系；非婚生男孩李某甲随被告共同生活，原告每月支付子女抚育费350元，至该子女独立生活时止。
上述事实，有原告向本庭提交的户口本复印件四枚、原告当庭陈述在卷为证，本庭予以确认。
本院认为，原告与被告未办理结婚登记同居生活，其同居关系不受法律保护，但双方的子女依法享有婚生子女同等的权利。从有利于子女健康成长及非婚生男孩李某甲一直随被告生活这一事实予以考虑，非婚生男孩李某甲由被告抚养较为适宜，由原告依法支付抚养费。抚养费的数额，可根据孩子的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平等综合确定。根据吉高法（2015）51号的规定，2014年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8139.82元，原、被告应对非婚生男孩李枷硕每年共同支付生活费8139.82元，根据孩子的生活、教育、医疗等需要，本院酌情确定孩子抚养费每月350元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
非婚生男孩李某甲随被告共同生活，原告每月支付子女抚育费350元，自2016年5月1日起至该子女独立生活时止，于每月的20日前给付。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一六年四月二十日
书记员 张洪艳
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水行非审字第00037号
申请执行人浠水县卫生和计划生育局。
被执行人郑某、董银波。
申请执行人浠水县卫生和计划生育局于2015年1月10日向本院提出申请，要求强制执行浠水县卫生和计划生育局对郑某、董银波征收社会抚养费一案作出的浠计生征决（2014）第00848号征收社会抚养费决定。
本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，对浠水县卫生和计划生育局作出的浠计生征决（2014）第00848号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，该具体行政行为合法。浠水县卫生和计划生育局对上述案件作出的浠计生征决（2014）第00848号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对浠水县卫生和计划生育局作出的浠计生征决（2014）第00848号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张向明
审判员 汪希元
审判员 闵 敢
二〇一五年一月三十日
书记员 郭 亮
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大悟民初字第00112号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省大悟县城关镇发展大道2号。
法定代表人饶建华。
委托代理人余红斌，湖北君兆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李志华。
本院在审理原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司诉被告李志华金融借款合同纠纷一案中，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吴海波
二〇一四年一月二十五日
书记员 谈华锋
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初1275号
原告江苏银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
负责人白伟亮，该行行长。
委托代理人许超、林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被告何青清。
原告江苏银行股份有限公司宿迁分行诉被告何青清信用卡纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理本案过程中，原告江苏银行股份有限公司宿迁分行于2016年3月26日自愿申请撤回对被告何青清起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司宿迁分行撤回对被告何青清的起诉。
案件受理费已减半收取600元，由原告江苏银行股份有限公司宿迁分行负担。
审判员 孙静芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱 艳
第1页／共1页
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第136号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人黄坤方。曾因犯盗窃罪，于2006年9月6日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑三年，2008年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月17日被乐清市公安局取保候审。现因本案，于2012年8月18日被传唤，次日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）2896号起诉书指控被告人黄坤方犯盗窃罪，于2013年1月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人黄坤方到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月份以来，被告人黄坤方购得读卡器、摄像头等复制银行卡信息的采集器，并通过QQ联系和实际操作，学习采集器使用方法。同年6月28日以后，被告人黄坤方先后伙同郭某、熊某（均另案处理）多次到瑞安市莘塍街道市场南路邮政储蓄ATM机上安装读卡器、摄像头，采集在该ATM机进行银行卡交易的持卡人梁某、杨某、童某、吴某、唐某、陈某甲、王某、黄某、邓某、魏某、冉某乙等人的银行卡信息资料，并通过他人制作银行卡，利用摄像头拍摄取得的银行卡持卡人的密码，分别在南京市、瑞安市的银行ATM机上盗取梁某、杨某、童某、吴某、唐某等十八人银行卡内的现金，累计人民币195600元。具体分述如下：
1、2012年8月4日晚，被告人黄坤方伙同熊某在南京中国银行窃取被害人何某银行卡内的现金人民币8000元。
2、2012年8月4日晚，被告人黄坤方在江苏农村合作银行窃取被害人刘某银行卡内的现金人民币8100元。
3、2012年8月8日晚，被告人黄坤方伙同熊某在南京邮政银行窃取被害人程某银行卡内的现金人民币7000元。
4、2012年8月8日晚，被告人黄坤方伙同熊某在南京邮政银行窃取被害人徐某银行卡内的现金人民币4600元。
5、2012年8月8日晚，被告人黄坤方在南京农村合作银行窃取被害人王某银行卡内的存款人民币10700元。
6、2012年8月8日晚，被告人黄坤方在南京邮政银行窃取被害人陈某甲银行卡内的现金人民币10100元。
7、2012年8月8日晚，被告人黄坤方在南京民生银行窃取被害人白某银行卡内的现金人民币2600元。
8、2012年8月10日晚，被告人黄坤方在南京中信银行窃取被害人梁某银行卡内的现金人民币4900元。
9、2012年8月10日晚，被告人黄坤方在南京建设银行窃取被害人吴某银行卡内的现金人民币1500元。
10、2012年8月10日晚，被告人黄坤方在南京市北京东路邮政所窃取被害人黄某银行卡内的现金人民币2400元。
11、2012年8月13日凌晨，被告人黄坤方在南京兴业银行窃取被害人魏某银行卡内的现金人民币20000元。
12、2012年8月13日凌晨，被告人黄坤方在南京兴业银行窃取被害人邓某银行卡内的存款人民币20000元。
13、2012年8月13日晚，被告人黄坤方在南京银行窃取被害人吕某银行卡内的现金人民币16500元。
14、2012年8月13日晚，被告人黄坤方在南京华夏银行窃取被害人陈某乙银行卡内的现金人民币16700元。
15、2012年8月13日晚，被告人黄坤方在南京工商银行窃取被害人童某银行卡内的现金人民币20000元。
16、2012年8月13日晚，被告人黄坤方在南京农业银行窃取被害人冉某乙银行卡内的现金人民币10600元。
17、2012年8月13日晚，被告人黄坤方在南京银行窃取被害人唐某银行卡内的现金人民币11900元。
18、2012年8月16日下午，被告人黄坤方在瑞安邮政银行窃取被害人杨某银行卡内的现金人民币20000元。
案发后，公安机关已冻结被告人黄坤方农业银行卡内的现金人民币107300元。
另经查明，被告人黄坤方于2012年9月18日经瑞安市人民医院司法鉴定，结论为：1、先天性心脏病：肺动脉瓣狭窄（重度）、2、强直性脊柱炎，符合保外就医病伤残范围。
上述事实，被告人黄坤方在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、刘某、徐某、陈某甲、梁某、吴某、黄某、邓某、吕某、陈某乙、童某、冉某乙、唐某、杨某的陈述及证人朱某甲、冉某甲、朱某乙、尹某的证言，证实其银行卡内的钱被他人盗取。证人熊某、郭某的证言，证实伙同被告人黄坤方安装读卡器、摄像头，采集被害人银行卡信息及密码，被告人盗取卡内钱款。医学司法鉴定书，光盘6张，刑事判决书，扣押物品清单，人口信息查询记录，冻结存款通知书，银行款项往来凭证，抓获经过，户籍证明等证据实，足以认定。
本院认为，被告人黄坤方以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄坤方系累犯，依法应从重处罚，归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。部分赃物已被追回可发还给被害人，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄坤方犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人黄坤方退赔人民币195600元，返还给被害人ＸＸ8000元、刘军平8100元、程乐艳7000元、徐雪华4600元、王华成华10700元、陈忠明10100元、白园碧2600元、梁生湖4900元、吴超华1500元、黄森辉2400元、魏金桃20000元、邓家辉20000元、吕朝廷16500元、陈阿芬16700元、童小红20000元、冉玉松10600元、唐传陆11900元、杨伟丹20000元（被公安机关冻结于农行卡内的存款应偿还上述被害人）。限本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 吴小珠
二〇一三年一月二十八日
（代）书记员 林 丹
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢执民字第710号
申请执行人郑迎庆。
被执行人裘晓曙。
被执行人陈敏。
本院在执行郑迎庆与裘晓曙、陈敏（2015）衢执民字第710号民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）衢执民字第710号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一五年八月十一日
书记员 毛蕾蕾
元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初第407号
原告朱浩，男，1987年10月7日出生，蒙古族，市民。
委托代理人羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告江宇，男，1989年12月11日出生，汉族。
被告于景辉，男，1970年9月3日出生，汉族。
原告朱浩与被告江宇、被告于景辉民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月20日诉至本院，本院受理后，由审判员刘玉田适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人奕亚杰到庭参加诉讼，被告江宇、被告于景辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月18日，被告江宇以买车用款为由向原告借款20000元，被告于景辉为江宇担保，二被告共同为原告出具借据一枚，约定2015年年末前偿还，后原告向二被告索要，均推脱不还，现诉至法院，请求判令二被告立即偿还欠款20000元。
被告江宇和被告于景辉未提交书面答辩意见，也未提交任何反驳证据。
经审理查明，2014年1月18日，被告江宇以买车用款为由向原告借款20000元，被告于景辉为江宇担保，二被告共同为原告出具借条一枚，内容为“借条，今江宇向朱浩借钱二万元人民币，买车用。2014年1月18日，借钱人：江宇，担保人：于景辉”。口头约定2015年年末前偿还，后原告向二被告索要，均推脱不还，2016年1月20日原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还欠款20000元。
上述事实有原告提供的借据一枚及原告代理人当庭陈述为证。
本院认为，原告朱浩与被告江宇债权债务关系明确，被告江宇理应偿还原告借款20000元。被告于景辉自愿为江宇担保，双方没有约定担保方式，被告于景辉应为借款承担连带担保责任，原告朱浩请求二被告给付借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江宇于本判决生效后立即偿还原告朱浩欠款20000元。
二、被告于景辉对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告江宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉田
二〇一六年三月二十一日
书记员 王跃哲
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第01510号
原告：庐江县永信投资管理有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：陈圆，该公司董事长。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被告：潘云红，男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：潘成保，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：丁争照，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县永信投资管理有限公司与被告潘云红、潘成保、丁争照借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员孙建宏适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告庐江县永信投资管理有限公司的委托代理人乔卫东、被告丁争照到庭参加诉讼，被告潘云红、潘成保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县永信投资管理有限公司诉称：要求潘云红、潘成保立即归还借款本金25000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日计算至实际还款之日），丁争照承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
潘云红、潘成保未作答辩。
丁争照辩称：其为涉案借款担保是事实。
经审理查明：2013年1月9日，原告与潘云红、潘成保签订一份《借款合同》，合同约定：潘云红、潘成保向原告借款100000元，借款期限自2013年1月9日至2013年3月8日，中介费为1%；如不按期归还借款，逾期部分每月按中介费的50%收取违约金；该借款的担保方式为保证担保。同日，原告与丁争照签订一份《保证合同》，约定丁争照为潘云红、潘成保的上述借款提供保证担保，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、中介费、违约金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。当日，潘云红、潘成保从原告处借款100000元。截止2013年11月20日，潘云红、潘成保归还本金75000元，下欠本金25000元未归还。
证明以上事实的证据有：1、原告提供的《借款合同》、《借款借据》各一份，证明潘云红、潘成保向原告借款的具体时间、数额、期限等事实；2、原告提供的《保证合同》一份，证明丁争照与原告约定为潘云红、潘成保的借款承担的保证方式、保证期间以及保证担保的范围等事实；3、原告的当庭陈述，证明潘云红、潘成保归还借款本金75000元的事实。上述证据业经庭审质证、核实，其内容真实、来源合法，其证明效力本院予以确认。
本院认为：潘云红、潘成保从庐江县永信投资管理有限公司借款100000元，有庐江县永信投资管理有限公司提供的《借款合同》、《借款借据》为凭，双方债权、债务关系明确。潘云红、潘成保借款后，理应按约及时归还借款，其拖欠借款不付，显已违约；丁争照为潘云红、潘成保的该笔借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。现庐江县永信投资管理有限公司要求潘云红、潘成保归还所欠借款本金25000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息，丁争照承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘云红、潘成保欠原告庐江县永信投资管理有限公司借款本金25000元及其利息（利息按年利率6.15%自2014年3月25日起计算至实际给付之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告丁争照对被告潘云红、潘成保的上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告潘云红、潘成保、丁争照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙 建 宏
二〇一四年四月二十九日
书记员 徐小强（兼）
附：本判决适用的相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00283号
申请执行人：邓昌义
被执行人：何柏林
原告邓昌义与被告何柏林买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日作出的（2013）鄂汉阳民三初字第00239号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邓昌义于2014年4月2日向本院申请强制执行（2013）鄂汉阳民三初字第00239号民事判决书所确定的权利：一、由被告何柏林向原告邓昌义支付货款40，000元。二、由被告何柏林向原告邓昌义支付逾期付款利息42，570元。三、由被告何柏林承担本案受理费931.50元。
本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，本案拟终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院于2014年4月15日受理的（2014）鄂汉阳执字第00283号执行案件本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 丹
审判员 张建清
执行员 梅 斌
二〇一四年十一月六日
书记员 孙 卓
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1987号
申请执行人吴长法，男，1971年9月22日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人邱根林，男，1977年11月27日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人吴长法与被执行人邱根林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）浙1123民初1127号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴长法于2016年12月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人邱根林应归还申请执行人吴长法借款44000元及利息。本院已查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，并到被执行人户口所在地调查，未发现有可供执行的财产。现因申请执行人也无法提供被执行人其他的财产情况，故申请执行人吴长法申请（2016）浙1123执1987号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈向东
二〇一七年三月二十二日
书记员 李子宸
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执378号
申请执行人：张家明。
被执行人：俞超。
本院在执行（2016）浙0482执378号申请执行人张家明与被执行人俞超民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为33676元，现查明，被执行人俞超无可供执行的财产，尚有债款33676元未执行到位。申请执行人张家明未能提供被执行人俞超可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0482执378号案的执行。申请执行人张家明发现被执行人俞超有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭秋磊
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初6361号
原告：金俊美，女，1946年11月29日出生，回族，住本市鼓楼区。
原告：刘连生，男，1941年8月25日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：鲁顶，男，1953年3月29日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：熊涛，男，住本市玄武区，南京易发房地产开发集团有限公司推荐。
原告金俊美、刘连生与被告鲁顶相邻关系纠纷一案,本院于2017年6月27日立案后，依法进行审理。
原告金俊美、刘连生向本院提出诉讼请求：1.被告拆除二楼过道隔离门，恢复公共平台；2.被告对两原告所有的本市戴家巷7号-2206室房屋开裂部位进行修复。事实和理由：两原告系本市戴家巷7号-2206室房屋共有权人。被告鲁顶在使用大楼过程中擅自改变用途，侵占公用通道、公共平台，设置隔离门，导致两原告无法正常使用电梯。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告金俊美、刘连生系本市戴家巷7号-2206室房屋共有权人，本市戴家巷7号-2、201室、202室、203室、204室房屋所有权人为南京易发房地产开发集团有限公司，并非本案的被告鲁顶，故原告金俊美、刘连生与南京易发房地产开发集团有限公司为不动产的相邻权利人，被告鲁顶系南京易发房地产开发集团有限公司法定代表人，并非两原告的相邻关系人，且侵占公共通道等行为并非鲁顶个人行为，故本案被告的主体不适格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告金俊美、刘连生的起诉。
案件受理费300元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱玉梅
二〇一七年九月二十日
书记员 王 进
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初886号
原告：郭韩霞，女，1977年10月10日生，汉族，农民，高平市人。
被告：郑春庆，男，1961年生，汉族，农民，住高平市。
被告：秦彩仙，女，1965年2月5日生，汉族，住高平市。
被告：辉县市亨泰建材有限责任公司。住所地辉县市吴村镇王放营村东北1000米。
法定代表人：王横排，任经理。
原告郭韩霞与被告郑春庆、秦彩仙、辉县市亨泰建材有限责任公司（以下简称亨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告郭韩霞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款17300元，并支付借款利息至还款之日止；2、判决三被告承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年间，原告与被告郑春庆、秦彩仙相识，经该二人介绍并保证，原告同意将款借给被告亨泰公司。后原告于2015年5月1日借给被告亨泰公司20000元。原告与被告亨泰公司之间签订有借款合同，被告亨泰公司并为原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，被告归还原告2700元，余款17300元至今未归还。为此，提出上述诉讼请求，请依法判决。
本院经审查认为，原告围绕其诉讼请求向本院提供有借款合同及借据各一份，借款人为被告亨泰公司，并加盖其法定代表人王横排的印章。经向原告郭韩霞和被告秦彩仙了解，其表示被告亨泰公司与多人签订有类似合同，且未完全履行还款义务。本院现有类似案件三件。本院根据案情向河南省新乡市红旗区人民法院调取了（2016）豫0702刑初***号刑事判决书，该判决书查明被告亨泰公司法定代表人王横排以高息为诱饵，非法吸收公众存款，然后将非法吸收的资金用于其实际控制的辉县市亨泰建材有限责任公司（即本案第三被告），被该院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。综上，本院认为，原告所诉被告亨泰公司向其借款的行为，涉嫌王横排经济犯罪，不应以经济纠纷处理。故应驳回原告郭韩霞的起诉，并将有关材料移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郭韩霞的起诉。
案件受理费233元，退还原告郭韩霞。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 李麦强
二〇一七年八月二十一日
法官助理 侯彦菲
书 记 员 李 玲
山西省高平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0581民初886号原告：郭韩霞，女，1977年10月10日生，汉族，农民，高平市人。被告：郑春庆，男，1961年生，汉族，农民，住高平市。被告：秦彩仙，女，1965年2月5日生，汉族，住高平市。被告：辉县市亨泰建材有限责任公司。住所地辉县市吴村镇王放营村东北1000米。法定代表人：王横排，任经理。原告郭韩霞与被告郑春庆、秦彩仙、辉县市亨泰建材有限责任公司（以下简称亨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郭韩霞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款17300元，并支付借款利息至还款之日止；2、判决三被告承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年间，原告与被告郑春庆、秦彩仙相识，经该二人介绍并保证，原告同意将款借给被告亨泰公司。后原告于2015年5月1日借给被告亨泰公司20000元。原告与被告亨泰公司之间签订有借款合同，被告亨泰公司并为原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，被告归还原告2700元，余款17300元至今未归还。为此，提出上述诉讼请求，请依法判决。本院经审查认为，原告围绕其诉讼请求向本院提供有借款合同及借据各一份，借款人为被告亨泰公司，并加盖其法定代表人王横排的印章。经向原告郭韩霞和被告秦彩仙了解，其表示被告亨泰公司与多人签订有类似合同，且未完全履行还款义务。本院现有类似案件三件。本院根据案情向河南省新乡市红旗区人民法院调取了（2016）豫0702刑初***号刑事判决书，该判决书查明被告亨泰公司法定代表人王横排以高息为诱饵，非法吸收公众存款，然后将非法吸收的资金用于其实际控制的辉县市亨泰建材有限责任公司（即本案第三被告），被该院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。综上，本院认为，原告所诉被告亨泰公司向其借款的行为，涉嫌王横排经济犯罪，不应以经济纠纷处理。故应驳回原告郭韩霞的起诉，并将有关材料移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭韩霞的起诉。案件受理费233元，退还原告郭韩霞。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强二〇一七年八月二十一日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1604号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行。住所地：章丘市。
负责人：开鸿新，行长。
委托代理人：赵太健，男，生于1962年10月19日，汉族，该单位工作人员，住该单位宿舍。
委托代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告：薛振峰，男，生于1978年12月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告：赵媛（系薛振峰之妻），女，生于1980年10月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告：王金云，男，生于1957年4月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告：王永，男，生于1981年3月21日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行与被告薛振峰、赵媛、王金云、王永借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员司明西独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵太健、张圣伟到庭参加诉讼，被告薛振峰、赵媛、王金云、王永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行诉称，被告薛振峰、赵媛系夫妻关系。2012年8月22日，被告薛振峰从我行借款8万元，借款期限12个月，期限自2012年8月22日至2013年8月22日，约定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，由被告王金云、王永提供连带责任保证。借款发放后，截止至2013年6月22日，借款人偿还本金48930.25元，偿还借款利息8588.07元，截止2014年3月26日尚欠借款本金31068.75元、逾期利息5491.26元未偿还，担保人未尽担保义务。请求依法判令：1、被告薛振峰、赵媛偿还借款本金31068.75元、逾期利息5491.26元及上述本息清偿前产生的逾期利息；2、被告王金云、王永承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告薛振峰、赵媛、王金云、王永在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年8月22日，原告与被告薛振峰、王金云、王永签订小额贷款联保协议书一份，双方约定：三人自愿成立联保小组，自2012年8月22日起至2014年8月22日止，原告可根据该联保小组任一成员的申请，向单一借款人发放最高额8万元的贷款，联保小组成员对借款提供连带责任保证，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。薛振峰之妻赵媛、王金云之妻宁延荣、王永之妻郑宗菊分别在联保小组成员配偶处签字捺印。2、2012年8月22日，原告依据小额贷款联保协议书与被告薛振峰签订小额联保借款合同一份，约定借款金额8万元，年利率15.84%，借款期限12个月，以阶段式等额方式偿还借款本金与利息。如被告违反借款合同，原告有权提前收回借款，如被告逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，同时约定赔偿原告全部损失，包括为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等其他费用。3、同日，原告将8万元借款转入被告薛振峰存款账户，借款利率为年利率15.84%，借款期限自2012年8月22日至2013年8月22日，被告薛振峰在借据上签名捺印。借款到期后，截止至2013年6月22日，借款人累计偿还本金48930.25元，偿还借款利息8588.07元，截止2014年3月26日，尚欠借款本金31068.25元、逾期利息5491.26元未偿还，担保人未尽担保义务，致原告诉来本院。
上述事实，由原告提供的小额贷款联保协议书1份、小额联保借款合同1份、个人贷款借据1份、信贷业务流水台账1份、被告身份证复印件、户籍登记信息卡复印件及原被告陈述证实。经质证，上述证据真实有效，本院予以采信。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同系双方真实意思表示，本院依法予以确认。被告薛振峰未依约全面偿还借款本金及利息，应当承担相应违约责任。被告薛振峰、赵媛系夫妻关系，现原告要求被告薛振峰、赵媛偿还截止至2014年3月26日的借款本金31068.75元、逾期利息5491.26元，及2014年3月26日后按照小额联保借款合同约定产生的逾期利息，理由正当，本院依法予以支持。被告王金云、王永为该借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任，故原告要求该两被告承担连带保证责任的诉求，本院依法予以支持。被告薛振峰、赵媛、王金云、王永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告薛振峰、赵媛偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行借款本金31068.75元。
二、被告薛振峰、赵媛偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行截止至2014年3月26日的利息、逾期利息5491.26元。
三、被告薛振峰、赵媛自2014年3月26日起至判决生效之日止，按小额贷款借款合同约定计付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行逾期利息。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、被告王金云、王永在小额贷款联保协议书及小额联保借款合同约定的担保范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由被告薛振峰、赵媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 司明西
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李 宁
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初5775号
原告巴彦淖尔市祥和物业服务有限公司。
法定代表人刘军，系该公司总经理。
委托代理人王瑞霞。
被告王凤梅，女。
本院在审理原告巴彦淖尔市祥和物业服务有限公司与被告王凤梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市祥和物业服务有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴彦淖尔市祥和物业服务有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市祥和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一七年九月八日
书记员 卢 星
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浏刑初字第111号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人屈锋，男，1982年2月22日出生于湖南省浏阳市。因犯盗窃罪，2006年9月12日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万五千元，2009年11月22日减刑释放；因吸毒，2014年7月29日被浏阳市公安局行政拘留十日，又因本案，于2014年11月17日被传唤，次日被刑事拘留，11月27日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人屈锋犯非法持有毒品罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员陈冰、被告人屈锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2014年11月16日18时许，被告人屈锋携带毒品冰毒、麻古窜至本市淳口镇鸭头村古集镇吴某家中吸食毒品。次日，公安机关接到举报后，遂到吴某家中依法对被告人屈锋进行搜查，从被告人屈锋上衣口袋内查获疑似冰毒的白色晶体1袋，疑似麻古的红色药丸6粒（1包），疑似冰毒、麻古混合物1包。经称量，疑似冰毒的白色晶体，净重24.74克；疑似麻古红色药丸6粒，净重0.57克；疑似冰毒、麻古混合物净重0.2克。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似冰毒的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，疑似麻古红色药丸及疑似冰毒、麻古混合物中均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。
归案后，被告人屈锋如实供述了上述事实。
上述事实，被告人屈锋在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、现实表现证明、公安行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明、受案登记表、立案决定书、归案经过、称量照片、指认照片、扣押决定书、扣押物品清单、疑似毒品称量登记表、缴获毒品工作流程表、毒品保管收据、通话记录等书证；物证检验报告；搜查、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人屈锋明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有25.51克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人屈锋归案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。但被告人屈锋刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚；又有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人屈锋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年5月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈愈超
人民陪审员 冯 莲
人民陪审员 李 明
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民特117号
申请人：马福堂。
委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
申请人：杭州秀山美地农业科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道高新农业开发区（东山村）。
法定代表人：余向东，董事长。
委托代理人：陈卫明，系公司员工。
本院于2016年1月15日受理了申请人马福堂与申请人杭州秀山美地农业科技有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孙莎审查此案，现已审查完毕。
申请人马福堂与申请人杭州秀山美地农业科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年1月15日经杭州市余杭区人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人杭州秀山美地农业科技有限公司支付申请人马福堂工资4930.5元，于2016年1月30日前付清。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。
双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，双方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年一月十五日
书 记 员 朱少梅
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初2103号
原告：漳州市芗城区粮食局退管站，住所地福建省漳州市芗城区南昌路96号区人民政府三楼，组织机构代码：49020888-2。
法定代表人：陈勇，站长。
委托代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
被告：庄来发，男，1975年7月2日出生，汉族，无固定职业，住福建省漳州市。
原告漳州市芗城区粮食局退管站与被告庄来发房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市芗城区粮食局退管站的委托代理人杨建亮、被告庄来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州市芗城区粮食局退管站向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄来发立即腾空其母亲陈惠贞租赁的芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面并归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈惠贞（被告庄来发母亲）于2014年11月17日签订租赁合同，该合同约定原告将漳州市芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面租赁给陈惠贞，租期为三年，从2014年12月1日至2017年11月30日止。在履行合同期间，陈惠贞于2016年9月6日火化去世，根据合同法规定，合同当事人一方死亡，合同自然终止。那么原告与陈惠贞的合同应于2016年9月6日终止，事后原告多次找陈惠贞儿子被告庄来发协商将陈惠贞承租的芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面内物品搬走腾空归还原告，但被告仍占用该承租的店面。
被告庄来发辩称，原告方有口头通知和书面通知其腾房，2016年7月15日通知腾房，但其前期对案涉房屋进行投资并装修，要求原告要相对的支付一部分的赔偿，但原告不予理睬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：根据漳州市芗城区人民政府关于国有粮食企业改制的实施意见，全区粮食企业的固定资产交由芗城区粮食局管理出租，芗城区粮食局成立“漳州市芗城区粮食局退管站”统一管理全局粮食商业企业改制后的固定资产。芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面原属于浦南粮站所有，改制后该店面由芗城区粮食局退管站管理。2014年11月17日，原告芗城区粮食局退管站（甲方）与被告的母亲陈惠贞（乙方）签订租赁合同，合同约定原告将芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面出租给陈惠贞，合同期三年，租期从2014年12月1日至2017年11月30日。租金为每月810元；合同还约定，乙方在租赁期间不得随意改变场所和房屋结构，若因经营需要进行改造装修，须事前征得甲方书面同意。陈惠贞在租赁期间死亡于2016年9月6日火化。
以上事实有原告提供的漳州市芗城区人民政府文件（漳芗政{1999}文227号、漳州市芗城区粮食局（漳芗粮{1999}人字064号））、建设用地临时证书（漳土{临}证字0001533号）、租赁合同、陈惠贞身份证复印件、陈惠贞火化证及当事人庭审陈述为据。
本院认为，原告与陈惠贞签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告已经依约将房屋交付陈惠贞使用，现因陈惠贞已经死亡，故该租赁合同终止。在被告庄来发没有证据证明其是陈惠贞的共同经营人或者合伙人的情况下，原告有权要求被告庄来发腾退其母亲陈惠贞租赁的芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面并将该店面归还给原告。被告庄来发主张要求被告支付讼争房屋的装修款缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告庄来发应于本判决生效之日起二十日内腾退芗城区浦南镇九一七东路浦南粮站11、12、13号店面并交上述店面交付原告漳州市芗城区粮食局退管站执掌。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告庄来发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 许华望
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 丹
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2788号
原告黄新玖，男，1968年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
被告韩允东，男，1971年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告张鸿雁，女，1970年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告黄新玖诉被告韩允东、张鸿雁追偿权纠纷一案，于2014年10月20日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄新玖及委托代理人崔俭到庭参加诉讼，被告韩允东、张鸿雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄新玖诉称，二被告系夫妻关系，2011年3月7日被告韩允东以进沙石料为由向汶上县农村信用合作联社借款15万元，当时由我、王敬平、李云亮、王传伟、张爱芹作为担保人为该借款提供担保，借款到期后，被告韩允东没有偿还借款，法院判决被告韩允东还款，我和其他担保人承担连带清偿责任，案件转入执行后我的个人存款69783.91元被法院划拨。我多次找被告韩允东及其妻张鸿雁催要欠款，二被告拒不归还，因为这个债务是他们夫妻二人婚姻关系存续期间所欠，应作为夫妻共同债务偿还，现在我向被告韩允东及张鸿雁追偿，要求被告韩允东、被告张鸿雁偿还69783.91元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩允东未答辩。
被告张鸿雁未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2011年3月7日被告韩允东以进沙石料为由向汶上县农村信用合作联社借款15万元，由本案原告黄新玖、案外人王敬平、案外人李云亮、案外人王传伟、案外人张爱芹为该借款提供担保，借款到期后，被告韩允东没有履行偿还义务。2012年11月23日汶上县农村信用合作联社诉至法院，2013年7月22日汶上县人民法院于（2012）汶商初字第483号民事判决书中判决被告韩允东还款；被告黄新玖及其他担保人承担连带清偿责任。案件转入执行后汶上县人民法院执行局划拨黄新玖个人存款69783.91元。后经原告多次催要未果，原告诉至本院要求被告归还其垫付的该款项。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、（2012）汶商初字第483号民事判决书、（2013）汶执字第788号执行通知、中国农业银行进账单（回单）、户口页为证，均已记录在卷。
本院认为，被告韩允东向汶上县农村信用合作联社借款15万元，原告黄新玖为该借款担保，因被告韩允东不履行还款义务，导致其担保人黄新玖存款被法院划拨，即原告黄新玖已代为偿还69783.91元借款，证据充分，事实清楚。现原告向被告韩允东追偿，有（2012）汶商初字第483号民事判决书、（2013）汶执字第788号执行通知、中国农业银行进账单为证，足以认定。根据法律的相关规定，原告黄新玖有权在承担保证责任后，向被告韩允东追偿。原告要求被告归还垫付款的诉讼请求，并无不当，应予支持。本案争议的焦点为该笔债务是否为二被告夫妻共同债务，被告张鸿雁是否应承担还款责任。本院认为，证人证实了该借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，按夫妻共同债务处理。由于被告方未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，未能提供证据证实该笔债务为被告韩允东个人债务，据此可以认定是由二被告共同借款，因此，该笔债务应作为二被告的夫妻共同债务，应由被告韩允东与被告张鸿雁共同偿还。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩允东、张鸿雁于判决生效后十日内支付原告黄新玖借款69783.91元，借款利息以69783.91元为基数按同期银行贷款利率从2014年10月20日计算至债务履行完毕之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1544元由被告韩允东、张鸿雁负担。（已由原告垫付，待执行时进行结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王金壁
审判员 李传效
审判员 林凡军
二〇一四年十二月十二日
书记员 钱 玉
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云商初字第204号
原告：云和县巧通玩具厂，住所地云和县新华街***号。
负责人：续亚男。
委托代理人：ＸＸＸ。
原告：王希琴，个体户，系云和县云建工艺厂负责人。
委托代理人：ＸＸＸ。
被告：云和县东圣轴承厂，住所地云和县工业园区杨柳河地块F-5。
负责人：孙蔚宗。
原告云和县巧通玩具厂、王希琴与被告云和县东圣轴承厂追偿权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，根据原告云和县巧通玩具厂、王希琴的申请，查封了被告云和县东圣轴承厂负责人孙蔚宗所有的位于云和县城南小区60号房屋一直四层半（保全标的为69万元）。本案依法适用简易程序由代理审判员柳佳佳于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告云和县巧通玩具厂的负责人续亚男，原告云和县巧通玩具厂、原告王希琴的委托代理人ＸＸＸ，被告云和县东圣轴承厂的负责人孙蔚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云和县巧通玩具厂、王希琴（云和县云建工艺厂负责人）起诉称，云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂、云和县东圣轴承厂三家企业因资金周转困难，通过企业联保的形式于2013年10月22日向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水分行联保贷款210万元，其中云和县巧通玩具厂贷款80万元，云和县云建工艺厂贷款45万元，云和县东圣轴承厂贷款85万元，上述贷款于2014年4月17日到期。贷款到期后，云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂如期归还了借款，被告云和县东圣轴承厂未按约定还本付息。云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂代被告云和县东圣轴承厂向稠州银行归还借款689488.48元。此后，云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂向被告催讨还款未果，遂要求被告立即归还原告代还丽水稠州银行贷款本息689488.48元及利息（自2014年5月7日起按月利率20‰计算至本金还清时止）。
被告云和县东圣轴承厂答辩称原告为其还款应该是事实。
原告云和县巧通玩具厂、王希琴为证明其诉讼主张，在举证期限内向法院提交的证据有：1、原、被告营业执照、身份证明复印件，待证原、被告身份信息；2、流动资金贷款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份，待证被告云和县东圣轴承向稠州银行借款85万元，孙蔚宗、官小秋为上述借款担保的事实；3、最高额联合保证合同一份，联合担保授信合作协议一份，待证云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂、云和县东圣轴承厂三家联保，分别向稠州银行借款80万元、40万元、85万元的事实；4、贷款还款凭证、利息凭证、存款分户明细表、进账单、收费凭证各一份，交易明细三份，浙江稠州商业银行丽水分行出具的证明一份，待证因被告云和县东圣轴承厂未按期归还借款并支付利息，原告云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂代被告云和县东圣轴承厂偿还贷款本金及利息689488.48元的事实；5、借条复印件三份，待证原告为被告向稠州银行还款而向他人借款68万元，并约定利息为月利率20‰的事实。
经庭审质证，被告云和县东圣轴承厂对原告提供的证据无异议。本院确认原告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的证据5与本案没有关联性，不予认定。据此，结合当事人的庭审陈述，本院所认定的事实与原告云和县巧通玩具厂、王希琴诉称的事实一致。
本院认为，云和县巧通玩具厂、云和县云建工艺厂、云和县东圣轴承厂与浙江稠州商业银行之间的保证借款关系依法成立，因被告云和县东圣轴承厂未按约定期限归还借款，作为联保企业的云和巧通玩具厂、云和县云建工艺厂为其代偿借款本金及利息689488.48元后有权向被告追偿。因云和县云建工艺厂为个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，故王希琴可以作为原告要求被告支付代偿款。对于原告云和县巧通玩具厂、王希琴要求被告按月利率20‰支付利息的主张，因缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告云和县东圣轴承厂于本判决生效之日起五日内归还原告云和县巧通玩具厂、王希琴代偿款689488.48元；
二、驳回原告云和县巧通玩具厂、王希琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10695元，减半收取5348元，财产保全费3970元，由被告云和县东圣轴承厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳佳佳
二〇一四年六月十一日
代书 记员 项宗辉
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第0693号
原告夏秀红。
委托代理人王士富，江苏宝宜律师事务所律师。
被告徐海萍。
被告张国祥。
原告夏秀红与被告徐海萍、张国祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于7月28日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告夏秀红申请撤回对被告张国祥的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告夏秀红及其委托代理人王士富到庭参加诉讼。被告徐海萍经本院于2014年4月23日在《江苏法制报》依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏秀红诉称，2013年6月30日，被告徐海萍因做生意需要资金，其通过原告的姐姐夏秀珍向原告借款人民币10万元，并出具了借条一份，后原告屡次要求被告徐海萍履行还款义务，被告徐海萍均未予归还，故起诉至法院，要求判令被告徐海萍偿还借款10万元。
被告徐海萍未提供书面答辩意见，也未举证。
经审理查明：2013年6月30日被告徐海萍通过原告夏秀红的姐姐夏秀珍向原告借款10万元，并出具了借条一份，载明：“今借到人民币拾万元整（￥100000元），借到人：徐海萍，2013.6.30”。经原告多次催要，被告未能偿还，遂引起本诉。
以上事实，有借条、取款记录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能及时偿还借款，现原告要求其偿还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐海萍于本判决生效后十日内偿还原告夏秀红借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告徐海萍负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 吕士杰
代理审判员 庄 志
人民陪审员 卢国富
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 万晓青
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执2770号
被执行人杨银庆，男，1969年1月21日生，汉族，住安阳县。
本院在执行杨银庆犯污染环境罪罚金一案中，查明被执行人杨银庆名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人杨银庆目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执2770号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘禹良
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执2770号被执行人杨银庆，男，1969年1月21日生，汉族，住安阳县。本院在执行杨银庆犯污染环境罪罚金一案中，查明被执行人杨银庆名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人杨银庆目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执2770号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年十二月二十二日书记员  刘禹良
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第197号
原告任新涛，男，1968年1月6日出生，汉族。
被告许昌护理学校附属医院，住所地许昌市。
法定代表人张建伟，该医院负责人。
委托代理人马清锋，河南君志合律师事务所律师。
被告董志勇，男，1970年8月12日出生，汉族。
被告胡利萍，女，1981年11月24日出生，汉族。
原告任新涛诉被告许昌护理学校附属医院、董志勇、胡利萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任新涛、被告许昌护理学校附属医院的委托代理人马清锋到庭参加了诉讼，被告董志勇、胡利萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年4月15日和2011年10月23日分别签订了两份《投资入股协议书》，协议约定，原告可于投资之日起一年后以自愿原则退出，本金予以全额退还等。后原告按照约定共交付给被告现金25万元。现协议已经到期，被告拒绝返还款项。请求依法判令被告返还原告25万元及利润分成、利息10万元。
被告许昌护理学校附属医院辩称，原被告之间的投资协议书并未约定利息，因此被告许昌护理学校附属医院不应当支付原告利息。虽然约定了利润分配，但原告没有提供被告许昌护理学校附属医院是否有盈利，如果没有盈利，该利润分配不应当支持。
被告董志勇、胡利萍均未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：收款借据三份、入股协议书两份，证明原告向被告许昌护理学校附属医院入股投资25万元。
被告许昌护理学校附属医院、董志勇、胡利萍均未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告许昌护理学校附属医院对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2011年4月15日，被告许昌护理学校附属医院与原告签订《投资入股协议书》一份，约定原告自愿出资15万元，参与被告许昌护理学校附属医院的经营，期限自2011年4月15日至2014年4月15日，合同到期后本金予以全额退还。同日，原告支付被告许昌护理学校附属医院现金15万元。2011年10月23日，原告与被告许昌护理学校附属医院签订《投资入股协议书》一份，约定原告自愿出资10万元，参与被告许昌护理学校附属医院的经营，期限自2011年10月23日至2013年10月23日，合同到期后，被告许昌护理学校附属医院应及时返还原告的投资，如逾期，被告许昌护理学校附属医院应按银行贷款利率的2倍支付原告的损失。同日，原告支付被告许昌护理学校附属医院现金10万元。上述两份协议到期后，被告许昌护理学校附属医院未及时返还原告的投资本金25万元，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告许昌护理学校附属医院于2011年4月15日、2011年10月23日与原告签订的投资入股协议已分别于2014年4月15日、2013年10月23日到期，按照上述协议的约定，被告许昌护理学校附属医院应退还原告投资本金25万元。关于上述25万元投资款的利润问题，因原告未提交证据证明被告许昌护理学校附属医院是否有盈利，故对原告要求被告许昌护理学校附属医院支付利润分成的请求，本院不予支持。关于15万元投资款的利息问题，因原被告双方未约定利息，故原告主张的利息应自原告主张权利之日起计算。关于10万元投资款的利息问题，因原、被告于2011年10月23日签订的协议已于2013年10月23日到期，被告许昌护理学校附属医院未及时将原告的投资款10万元返还原告，按照该协议约定，被告许昌护理学校附属医院应按照银行同期贷款利率的二倍支付原告利息，故对原告要求被告许昌护理学校附属医院按照银行同期贷款利率的二倍支付利息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告董志勇、胡利萍承担还款责任的问题，因被告董志勇、胡利萍系职务行为，故被告董志勇、胡利萍不应承担还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告许昌护理学校附属医院于本判决生效后十日内返还原告投资款25万元及利息（其中15万元的利息自2015年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止；10万元的利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至本院确定的还款之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6550元、保全费2270元，共计8820元，由被告许昌护理学校附属医院承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 鲁会锋
代理审判员 黄艳晓
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 瑾
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第197号
原告任新涛，男，汉族，住河南省新密市。
被告许昌护理学校附属医院，住所地许昌市文兴路。
法定代表人张建伟，该医院负责人。
委托代理人马清锋，河南君志合律师事务所律师。
被告董志勇，男，汉族，住新郑市。
被告胡利萍，女，汉族，住新郑市。
原告任新涛诉被告许昌护理学校附属医院、董志勇、胡利萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任新涛、被告许昌护理学校附属医院的委托代理人马清锋到庭参加了诉讼，被告董志勇、胡利萍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年4月15日和2011年10月23日分别签订了两份《投资入股协议书》，协议约定，原告可于投资之日起一年后以自愿原则退出，本金予以全额退还等。后原告按照约定共交付给被告现金25万元。现协议已经到期，被告拒绝返还款项。请求依法判令被告返还原告25万元及利润分成、利息10万元。
被告许昌护理学校附属医院辩称，原被告之间的投资协议书并未约定利息，因此被告许昌护理学校附属医院不应当支付原告利息。虽然约定了利润分配，但原告没有提供被告许昌护理学校附属医院是否有盈利，如果没有盈利，该利润分配不应当支持。
被告董志勇、胡利萍均未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：收款借据三份、入股协议书两份，证明原告向被告许昌护理学校附属医院入股投资25万元。
被告许昌护理学校附属医院、董志勇、胡利萍均未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告许昌护理学校附属医院对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：2011年4月15日，被告许昌护理学校附属医院与原告签订《投资入股协议书》一份，约定原告自愿出资15万元，参与被告许昌护理学校附属医院的经营，期限自2011年4月15日至2014年4月15日，合同到期后本金予以全额退还。同日，原告支付被告许昌护理学校附属医院现金15万元。2011年10月23日，原告与被告许昌护理学校附属医院签订《投资入股协议书》一份，约定原告自愿出资10万元，参与被告许昌护理学校附属医院的经营，期限自2011年10月23日至2013年10月23日，合同到期后，被告许昌护理学校附属医院应及时返还原告的投资，如逾期，被告许昌护理学校附属医院应按银行贷款利率的2倍支付原告的损失。同日，原告支付被告许昌护理学校附属医院现金10万元。上述两份协议到期后，被告许昌护理学校附属医院未及时返还原告的投资本金25万元，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告许昌护理学校附属医院于2011年4月15日、2011年10月23日与原告签订的投资入股协议已分别于2014年4月15日、2013年10月23日到期，按照上述协议的约定，被告许昌护理学校附属医院应退还原告投资本金25万元。关于上述25万元投资款的利润问题，因原告未提交证据证明被告许昌护理学校附属医院是否有盈利，故对原告要求被告许昌护理学校附属医院支付利润分成的请求，本院不予支持。关于15万元投资款的利息问题，因原被告双方未约定利息，故原告主张的利息应自原告主张权利之日起计算。关于10万元投资款的利息问题，因原、被告于2011年10月23日签订的协议已于2013年10月23日到期，被告许昌护理学校附属医院未及时将原告的投资款10万元返还原告，按照该协议约定，被告许昌护理学校附属医院应按照银行同期贷款利率的二倍支付原告利息，故对原告要求被告许昌护理学校附属医院按照银行同期贷款利率的二倍支付利息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告董志勇、胡利萍承担还款责任的问题，因被告董志勇、胡利萍系职务行为，故被告董志勇、胡利萍不应承担还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告许昌护理学校附属医院于本判决生效后十日内返还原告投资款25万元及利息（其中15万元的利息自2015年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止；10万元的利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至本院确定的还款之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6550元、保全费2270元，共计8820元，由被告许昌护理学校附属医院承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 鲁会锋
代理审判员 黄艳晓
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 瑾
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第104号
申请执行人张奇，男，1983年9月19日出生，汉族，住济南市。
被执行人张猛，男，1983年5月6日出生，汉族，住济南市。
申请执行人张奇与被执行人张猛房屋买卖合同纠纷一案，经本院作出的（2013）槐民初字第1727号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年1月17日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）槐执字第104号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一四年七月十六日
书记员 逄 燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初2696号
原告穆卫忠。
被告杨双挥。
原告穆卫忠与被告杨双挥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆卫忠、被告杨双挥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系邻里关系，被告住在其楼上。自2008年开始，被告洗漱间不断漏水至其洗漱间财物受损。被告未经其同意将空调的室外机安装于其飘窗顶上，导致其无处安装空调。其就上述事实，多次找被告协商未果，现认为被告的行为严重影响了其正常生活，故起诉要求：1、被告限期对其洗漱间漏水点进行维修，并移走空调室外机腾出空位；2、被告赔偿其因洗漱间漏水造成的财产损失1600元；3、被告向其道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉洗漱间漏水及空调占用其飘窗位置均属实，亦表示愿意维修自家洗漱间漏水管道，本着调解的目的，其可以同意移走空调室外机，但不同意向原告赔偿1600元经济损失，亦不同意承担诉讼费用。
经审理查明，原、被告均居住在吉源美郡小区X号楼X单元，原告房号为XXX，被告房号为XXX。自2008年开始，被告洗漱间洗手台位置下水管道出现漏水现象，长期漏水导致原告洗漱间洗手台位置吊柜泡水变形、柜皮开裂。原告就此事多次找被告协商，被告亦就其漏水管道进行过修理，但效果欠佳。双方在该小区居住期间，被告安装空调时，将其空调的两部室外机均安装在原告飘窗顶部，占用了原告安装空调的位置。2017年4月1日，原告就上述事实因与被告协商未果诉至本院，要求：1、被告限期对其洗漱间漏水点进行维修，并移走空调室外机腾出空位；2、被告赔偿其因洗漱间漏水造成的财产损失1600元；3、被告向其道歉；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提交了六张照片作为证据，证明被告洗漱间洗手台位置下水管道漏水至其洗漱间吊柜受损及被告占用其飘窗位置的事实。经被告质证，对原告提交的六张照片予以认可，承认原告所诉属实。被告未提交证据佐证。
庭审中，促其协商，因双方各自坚持其诉辩意见，调解不立。
上述事实，有照片及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告洗漱间洗手台位置下水管道漏水导致原告洗漱间洗手台位置吊柜泡水损坏，原告的财产权已受到侵犯，就原告的损失，被告应当予以赔偿。庭审中，原、被告双方就原告洗漱间吊柜的价值争议较大，双方均未就此提供相应的证据予以佐证。经本院就市场普通吊柜售价及人工工费、工时进行调查了解，酌定更换吊柜总价值为800元，故被告向原告赔偿800元经济损失较为合理。为停止侵害，被告应当及时修复其漏水管道，从源头彻底解决问题，故原告要求被告维修其漏水管道的诉讼请求，有理有据，依法应予支持。根据吉源美郡小区房屋外部结构及小区内业主安装空调室外机的习惯，被告将其两部空调室外机安装于原告家飘窗顶部的行为已侵犯了原告的合法权利，故原告要求被告移走该两部室外机的诉讼请求，依法应予支持。被告对原告的侵害仅限于财产，并未涉及原告人身权，被告不应再向原告承担赔礼道歉的民事责任，故原告要求被告向其道歉的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告杨双挥于本判决生效之日起30日内，维修完毕吉源美郡小区X号楼X单元XXX室内洗漱间洗手台位置下水管道漏水点，并赔偿原告穆卫忠因漏水造成的经济损失共计人民币800元。
二、被告杨双挥于本判决生效之日起30日内，移走其位于吉源美郡小区X号楼X单元XXX室飘窗顶部的两部空调室外机。
三、驳回原告穆卫忠要求被告杨双挥向其诚恳道歉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由被告杨双挥承担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一七年六月八日
书记员 崔 蓉
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淅老民初字第111号
原告：赵某某，女，汉族，于1982年10月5日出生。
被告：杨某某，男，汉族，于1982年9月7日出生。
原告赵某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年冬经人介绍，我与被告杨某某认识，于2008年1月29日在淅川县民政局登记结婚，于2008年2月2日举行了结婚仪式。双方婚后于2009年农历4月24日生长女，取名杨某甲，2010年农历10月14日生长子，取名杨某乙。因婚前了解不够，婚后因家庭琐事夫妻二人矛盾重重。2013年至今被告无论在外打工还是在家居住，都故意给我找茬生气，还不时殴打我。现在我已经与被告无法共同生活，感情已破裂。故为了原告和孩子的合法权益，依据婚姻法提起诉讼，请求判决：1、依法判决我与被告离婚；2：婚生女孩杨某甲由我抚养，儿子杨某乙由被告抚养；3：案件诉讼费由被告负担。
被告辩称：我不同意离婚，我们感情未破裂。
原、被告均未向法庭提交与本案关联的任何证据。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2008年1月29日在淅川县民政局登记结婚，于2008年2月2日举行结婚仪式。婚后�2009年农历4月24日生长女杨某甲；2010年农历10月14日生长子杨某乙。婚后由于被告经常在外地打工，双方缺少沟通，为一些生活琐事生气吵架，原告以双方感情彻底破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告双方的结婚证和当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：夫妻之间应当相互理解、尊重，互相帮助，维护和睦的家庭关系。原、被告结婚多年，且生育一子一女，婚姻基础较好，原告提出离婚，被告不同意，且原告又不能提供证明夫妻感情彻底破裂的证据，因此，对于原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 靳晓英
代理审判员 李 卓
人民陪审员 郝振平
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 赵 磊
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第564号
原告：广州桑瑞通信设备有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：张翔，董事长。
委托代理人：黎志军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东晖速通信技术有限公司，住所地广东省东莞市东城区。
法定代表人：陈晖，董事长。
委托代理人：尚宏金，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王敏，广东同福律师事务所律师。
本院在审理原告广州桑瑞通信设备有限公司诉被告广东晖速通信技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广州桑瑞通信设备有限公司于2015年9日10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州桑瑞通信设备有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取6900元，由原告广州桑瑞通信设备有限公司负担。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 黄惠环
人民陪审员 钟 颖
二〇一五年九月十一日
法官 助理 蔡健和
书 记 员 梁伊玲
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2016）吉0882民督206号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐茂友，职务，董事长。
委托代理人：肖辉光，该行龙沼支行行长。
被申请人：史万忠，男，1957年6月16日生，汉族，农民，现住大安市。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年9月26日向本院申请支付令，并提供贷款凭证一枚，
2004年7月2日，被申请人史万忠在我处借款本金15000元，借款利率为8.4‰。
2004年12月30日借款到期后，被申请人于2005年4月3日还款6000元，于2006年12月30日还款1000元，现余额8000元，因未按时偿还贷款造成被申请人借款合同违约，申请人多次向被申请人催要，至今未按约定还款。故要求被申请人给付借款本金8000元及利息6325.86元（利息自2004年7月2日到2016年9月26日）。
本院经审查认为，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人史万忠应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金8000元及利息6325.86元（利息自2004年7月2日到2016年9月26日）。并承担本案申请费55元。
被申请人如果有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王彬
二〇一六年九月二十六日
书记员 奚权
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民三初字第399号
原告：李宝彩。
委托代理人：陈闫城。
代理权限：特别授权。
被告：刘朝政。
委托代理人：贾瑞明。
代理权限：特别授权。
本院在审理原告李宝彩与被告刘朝政机动车交通事故责任纠纷一案，原被告达成协议，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费910元减半收取455元，由原告负担。
审判员 王飞宗
二〇一四年八月二十七日
书记员 周文香
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莫执字第00032号
关于申请执行人孙孟成诉被执行人王兵财产损害赔偿纠纷一案，我院于2012年6月26日作出（2012）莫民初字第0537号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2014年1月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，本案已强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二款之规定，裁定如下：
终结莫旗人民法院作出的（2012）莫民初字第0537号民事判决书本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 于守波
审判员 唐占一
审判员 李冬学
二〇一四年六月二十日
书记员 吕 巍
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梨执字第896号
申请执行人梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社
负责人刘中伟，主任。
被执行人张志新，男，1969年9月29日出生，汉族，农民，住吉林省四平市梨树县。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民二初字第397号民事判决书，于2015年10月13日向本院申请执行，要求被执行人张志新给付借款本金20000.00元、利息13394.85元、案件受理费317.00元。本案在执行过程中，因被执行人张志新现暂无可供执行财产，申请执行人梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社于2015年12月7日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项的规定，裁定如下：
（2015）梨民二初字第397号民事判决书终结本次执行程序，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一五年十二月八日
书记员 侯博特