江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2341号
上诉人（原审原告）：魏训帮，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张云勇，男，1976年9月10日出生，汉族，住丰县。
被上诉人（原审被告）：徐培，女，1980年6月20日出生，汉族，徐培系张云勇之妻，住徐州市铜山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
上诉人魏训帮因与被上诉人张云勇、徐培房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏训帮，被上诉人张云勇及其与被上诉人徐培共同的委托诉讼代理人陈燕到庭接受询问。本案现已审理终结。
魏训帮上诉请求：1.改判被上诉人张云勇、徐培违约。2.改判被上诉人张云勇、徐培赔偿上诉人魏训帮违约金20000元；3.改判被上诉人张云勇、徐培因违约给上诉人造成直接利息损失1700元整；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在上诉人与被上诉人签订徐州市存量房买卖协议前，双方曾进行过协商，达成了口头协议为房价62.5万元，首付款36.5万元，先支付两万元现金给上诉人，后被上诉人称因钱都在基金中取不出来，又经过中介与双方谈判形成了该买卖协议。2.被上诉人未提前通知上诉人是一种欺骗行为，给上诉人造成了利息损失2万元。上诉人从银行贷款19万元，手续费为2万多元，如果被上诉人按时支付首付款，上诉人就不会产生该笔损失。3.上诉人在2016年1月12日左右只领取了支取凭证，一审认定60万元在进行资金监管时就支付给了上诉人与事实不符。4.被上诉人在2015年12月6日前支付给中介作冲抵房款用，不存在多付10万元的事实。5.上诉人曾通过中介要求被上诉人支付违约金。被上诉人如不同意支付，完全可以回绝。6.双方2015年11月26日签订的存量房买卖合同的内容是由中介和被上诉人陈述的，产权处的牛玲可以证明，上诉人只签了字。7.2017年1月16日上诉人从铜山产权处调取才知道存量房合同与原来签订的协议内容不一致。8.2016年11月26日的补充协议只和监管资金改动有关系的协议，和其他无关。综上，被上诉人明显违约，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张云勇、徐培辩称，上诉人所说的是在双方签订合同之前，进行协商的一个过程，可能确实存在这一事实，但是根据双方后来签订的存量房监管交易协议约定，买方应交购房款60万元打入资金监管账户，根据这一条规定，买方已经无需再支付卖方10万元，因双方约定的购房款是62.5万元，其中2.5万元在之前已经支付给卖方，剩余房款60万元已经全部打入资金监管账户，买方支付房款的义务已经履行完毕。
魏训帮向一审法院起诉请求：1、请求法院判决张云勇、徐培赔偿魏训帮违约金20000元及利息损失2470元；2、诉讼费由张云勇、徐培承担。
一审法院认定事实：张云勇、徐培系夫妻关系。2015年9月23日，以魏训帮为出卖方（甲方），张云勇为买受方（乙方），双方签订徐州市存量房买卖协议一份，约定魏训帮将坐落于水景嘉苑34#-1-1402室房产出售给张云勇、徐培，房屋成交总价为625000元。同时约定张云勇、徐培以贷款方式支付房款，于2015年10月30日前，支付首付款人民币325000元。于2015年11月30日前，办理完相关银行贷款批准手续，贷款金额为300000元。协议第八条约定；在签订本协议之日，乙方交付购房定金10000元，双方同意由甲方保管，在产权过户时该定金作为购房款。协议第十一条违约责任第2项约定，若甲方不能按合同规定期限交付房产或乙方不能按合同规定期限支付房款，每逾期一日则由违约一方按日向对方支付千分之五的滞纳金，逾期超过15日则视同违约，由违约方向对方支付违约金20000元，合同终止。第3项约定，甲、乙双方签订合同后，若乙方悔约，应书面告知甲方，甲方应在七日内，将乙方的已付购房款（不计利息）返还给乙方，但乙方应同时支付违约金20000元给甲方。若甲方悔约，应书面告知乙方，并七日内将已付购房款返还给乙方，但甲方应同时支付违约金20000元给乙方。第4项约定，甲方在办理房屋权属转移登记、国有土地使用权变更登记和户口迁移等手续时，应当积极给予协助，由于甲方故意拖延或者不及时提供相关材料的，应向乙方支付违约金20000元整。协议第十三条第3项约定,产权过户时监管资金约定：甲乙双方协商再定于资金监管后10日内乙方付甲方壹拾万元整冲抵房款。同日张云勇向魏训帮交付购房定金10000元。2015年10月30日，魏训帮与张云勇签订补充协议一份，协议第1条约定：甲方双方原定2015年10月30日前办理资金监管，现经协商延迟到2015年11月28日前办理资金监管。第2条约定：甲、乙双方在2015年11月28日前甲方保证此房不能另售他人。否则违约金为伍万元整赔付给乙方。2015年11月26日，以魏训帮为甲方（卖方），徐培为乙方（买方），铜山县房屋置换中心为丙方，双方签订存量房交易资金监管协议，协议约定乙方将购房款600000元存入以下托管账户：开户银行：中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行，开户账号：32×××58。同日，张云勇又向魏训帮支付购房款现金15000元。后张云勇、徐培按照约定将600000元存入上述资金监管账户。现魏训帮已将涉案房屋交付给张云勇、徐培，完成产权过户登记手续。因魏训帮认为张云勇、徐培存在违约情形，故诉至本院。
一审法院认为，魏训帮与张云勇签订的徐州市存量房买卖协议及补充协议均是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，双方应按照协议约定的履行义务，享有权利。庭审中，魏训帮认为张云勇未按照协议约定在资金监管10日内向其支付剩余的85000元已构成违约，应支付违约金。本院认为，虽然在双方签订的买卖协议中约定了张云勇于资金监管后10日内向魏训帮支付100000元冲抵房款，但从庭审查明的事实可知，双方在资金监管协议上已明确约定资金监管的金额为600000元，且张云勇亦将600000元存入了约定的资金监管账户，加上魏训帮已接收张云勇向其交付的购房款共计25000元，张云勇已履行了全额的交付购房款的义务，故在双方在存量房买卖协议中约定的甲乙双方协商再定于资金监管后10日内乙方付甲方壹拾万元的约定已被后来的补充协议和存量房交易资金监管协议所取代，根据资金监管协议的约定，张云勇只能将购房款存入指定账户方能完成房产交易的全过程，张云勇无需再向魏训帮另行支付100000元。故对魏训帮要求张云勇、徐培支付违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回魏训帮的诉讼请求。案件受理费300元，由魏训帮负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人张云勇、徐培是否存在付款违约行为。针对上述争议焦点，本院评判如下：1.上诉人魏训帮主张被上诉人张云勇、徐培未按照双方签订的房屋买卖协议支付首付款。本院认为，根据双方2015年11月26日签订的《存量房交易资金监管协议》第一条第二款约定，甲乙双方将房款委托丙方管理，待房屋过户手续全部办结后，由丙方负责甲、乙双方办理房屋所有权证移交和资金交割手续；第二条约定，乙方将购房款人民币（大写）陆拾万元整（小写60000.00元）存入以下托管账户……。该协议实质上改变了双方2015年9月23日存量房买卖协议所约定的付款方式。2.上诉人魏训帮主张被上诉人应在2015年12月6日前支付给中介100000元冲抵房款。本院认为，双方签订的存量房买卖协议第十三条第三项虽然约定甲乙双方协商再定于资金监管后10日内乙方付甲方壹拾万元整。但双方在2015年11月26日签订资金监管协议后，在被上诉人未将10000元支付给上诉人的情况下，上诉人未拒绝过户，仍然同被上诉人办理了涉案房屋的过户手续，以上可以印证双方就房款支付的方式进行了变更。2015年12月1日中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行出具的徐培的银行卡客户甲乙查询单中载明了徐培分别于2015年12月8日、2015年12月16日、2016年1月11日转入铜山县房屋置换中心账户合计600000元。被上诉人张云勇、徐培按照资金监管协议的内容履行了付款义务，不存在付款违约行为。
综上所述，上诉人魏训帮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342.5元，由上诉人魏训帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 张 璟
代理审判员 胡元静
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杭恒宇