wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申第321号再审申请人（一审第三人、二审第三人）：斯托布利—法韦日公司。住所地：法兰西共和国法韦日市罗伯特·斯托布利广场。法定代表人：克劳德·戴格斯，该公司技术开发和保护经理。委托代理人：彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常熟纺织机械厂有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省常熟市通港路188号。法定代表人：彭晓虹，该公司董事长。委托代理人：毕艳红，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：岑艳，该委员会审查员。委托代理人：黄玉平，该委员会审查员。再审申请人斯托布利—法韦日公司因与被申请人常熟纺织机械厂有限公司，一审被告、二审被上诉人国家知识产权局专利复审委员会专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字990号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2016年5月13日对当事人进行了听证。斯托布利—法韦日公司的委托代理人彭久云、姚冠扬，常熟纺织机械厂有限公司的委托代理人毕艳红，国家知识产权局专利复审委员会的委托代理人岑艳、黄玉平到庭参加了听证。本案现已审查终结。本院经审查认为，斯托布利—法韦日公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  夏君丽代理审判员  曹 刚代理审判员  傅 蕾二〇一六年六月二十九日书 记 员  包 硕
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执503号
申请执行人：曲树和，住所地吉林省长春市农安县。
被执行人：曲海明，所在地吉林省长春市农安县。
申请执行人曲树和申请执行被执行人曲海明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，吉林省农安县人民法院(2015)农民初字第2835号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2016年5月30日申请执行。本院于2016年5月30日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院(2015)农民初字第2835号《民事判决书》的本次执行程序。
申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
代理审判员 廉 洁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 钟德伟
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0882行审84号
申请人大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，该局局长。
委托代理人贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。
被执行人李世华，现住大安市。
第三人大安市丰远房地产开发有限公司。
法定代表人王月娥，经理。
委托代理人李东义，职员。
申请人大安市住房和城乡建设局向本院申请强制执行大住建裁字[2017]第2号房屋拆迁行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
大安市住房和城乡建设局向被执行人李世华作出大住建裁字[2017]第2号房屋拆迁行政裁决，裁决对被执行人的房屋依法拆迁，并对被执行人李世华选择产权调换作出了安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该裁决已经发生法律效力，但被执行人仍未履行裁决中规定的义务。故大安市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人大安市住房和城乡建设局作出的大住建裁字[2017]第2号房屋拆迁行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理，安置到位。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条即“……本《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……，第十条《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理”之规定，裁定如下：
对大住建裁字[2017]第2号房屋拆迁行政裁决，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 于亚春
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李春花
湖南省娄底市中级人�法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第1108号
罪犯曾朝华。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2007年4月17日作出（2007）邵中刑一初字第15号刑事判决，认定被告人曾朝华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。2009年9月3日、2012年1月13日、2014年1月22日，经本院裁定共减去有期徒刑五年七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪�曾朝华在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯曾朝华提请减刑。
经审理查明，罪犯曾朝华在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯曾朝华共获得奖励分144.7分。在审理期间，该犯缴付3000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯曾朝华在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯是严重暴力犯罪，且犯数罪，减刑幅度应当从严掌握。依照《中�人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾朝华减去有期徒刑一年五个月（减刑后应执行的刑期至2019年10月26日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年一月二十日
代理书记员 王思鹏
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执918号
申请执行人：高峰，男，1972年11月17日出生，汉族，个体户，住高唐县。
被执行人：山东高唐泉洁纸业有限公司，住所地：高唐县省道316以南、国道105以西。
法定代表人：华兴合，该公司总经理。
本院在执行申请执行人高峰与被执行人山东高唐泉洁纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案查封的被执行人山东高唐泉洁纸业有限公司的机器设备在查封前早已租赁他人使用。经依法查询被执行人的银行存款、机动车辆、房产、土地等财产情况，未发现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额77390元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔凡章
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一七年九月二十四日
书记员 张冠群
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第02381号
原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。
住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路188号。
法定代表人：孙广全，系该公司董事长。
委托代理人：樊金铁。
被告：张振山。
本院在审理原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被告张振山金融借款合同纠纷一案中，原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 钱立军
代理审判员 王晓云
人民陪审员 李希石
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张日泓
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦商初字第1321号
原告：黄坚胜。
委托代理人：陈财源、陈荣杰。
被告：浙江广利工艺品有限公司。
法定代表人：李明辉。
原告黄坚胜与被告浙江广利工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，被告向原告借款500000元，有借条一份为凭：“借条，今向黄坚胜借人民币伍万元整（￥500000元），以转账形式及现金支付。特立此据，月息贰分。借款人：浙江广利工艺品有限公司，法人代表：李明辉，2013年10月31日。”后虽经原告多次催讨，被告至今分文未还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、请求法院判令被告立即归还借款500000元及利息71666.67元（利息按月利率2%计算，自2013年10月31日算至2014年6月5日止，以后另计），合计人民币：571666.67元；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告所诉的被告为“浙江广利工艺品有限公司”，而原告提供的借条中借款人签章为“浦江广利工艺品有限公司”。故原告所诉被告主体不符，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄坚胜起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
本件与原件核对无误
审判员 洪秀珍
二〇一四年七月三日
书记员 黄 轩
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第1146号
原告长旺化工厂，住所地满城县。
负责人孙长瑞。
被告满城县文信房地产开发有限公司，住所地满城县。
法定代表人刘文田。
原告长旺化工厂与被告满城县文信房地产开发有限公司相邻排水纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告长旺化工厂诉称，1995年我厂与长旺村民刘秋福签订了一份占地协议，为方便百姓耕种，在化工有限公司的墙外甩出四米影射。因现在阳光城的建设造成前高后低，严重影响了我厂排水。诉至法院，要求被告安装建设排水设施。
本院认为，据原告提供的保定长旺化工有限责任公司与长旺村十队签订的协议书，甲方为保定长旺化工有限责任公司，留出4米影射的也是保定长旺化工有限责任公司。原告未提供相关营业执照。原告长旺化工厂非公民、法人和其他组织，不具备民事诉讼主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告长旺化工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁诚
二〇一四年十一月三日
书记员 滑娜
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2014）满民初字第1146号原告霍殿春，男，1972年4月28日出生，汉族，个体司机，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。委托代理人王建河，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。被告赵永彬，男，1975年5月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂温克族自治区旗巴彦镇。被告刘培智，男，1988年6月10日出生，汉族，扎赉诺尔区鑫泽坤房地产公司职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街。法定代表人闫继业，职务经理。委托代理人刘永明，该公司法律顾问。本院在审理原告霍殿春诉被告赵永彬、刘培智、中国人民财产保险股份有限公司满洲里分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月7日提出撤诉申请。本院认为，原告以“被告暂不在本地”为由向本院提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告霍殿春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  慈有财代理审判员  金 航人民陪审员  季云鹏二〇一五年四月七日书 记 员  苏福义附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2940号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
被执行人林英秀，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年8月18日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：B0005183号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，要求对被执行人林英秀执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审理认为，深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：B0005183号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定林英秀存在未取得道路危险货物运输许可擅自从事道路危险货物运输的违法行为，但并没有确认涉案的货物名称及该货物属于危险货物的证据。故深圳市交通运输委员会作出涉案行政处罚，证据不足，依法应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
不准予执行深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：B0005183号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郑素薇
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民二初字第432号
原告任胜岭。
被告牛爱民。
被告靳桂云。
本院在审理原告任胜岭与被告牛爱民、靳桂云借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，被告牛爱民、靳桂云住所均位于新乡市牧野区建设中路，属牧野区辖区，故本案应由牧野区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案移送新乡市牧野区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳利
二〇一五年十月十九日
书记员 谢 莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民二初字第432号原告任胜岭，男，汉族，1976年1月22日出生,住新乡市。被告牛爱民，男，汉族，1970年1月5日出生，住新乡市。被告靳桂云，女，汉族，1971年9月3日出生，住河南省。本院在审理原告任胜岭与被告牛爱民、靳桂云借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，被告牛爱民、靳桂云住所均位于新乡市牧野区建设中路，属牧野区辖区，故本案应由牧野区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案移送新乡市牧野区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇一五年十月十九日书记员  谢 莹
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初3091号
原告：刘亚胜，男，1988年10月4日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
被告：张双军，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
刘亚胜与张双军租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告刘亚胜于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘亚胜撤诉。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告刘亚胜负担。
审判员 刘泽建
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩士强
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民管异初字第00329号
原告向中俊，女，1987年8月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人古海峰、丁勇，重庆劲强律师事务所律师。
被告中冶置业重庆城韶有限责任公司，住所地重庆市江北区竹林村9号、10号。组织机构代码：79070714-9。
法定代表人邹宏璐，董事长。
委托代理人刘星、赵国，重庆海力律师事务所律师。
本院在审理（2014）江法民初字第04660号原告向中俊与被告中冶置业重庆城韶有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，被告中冶置业重庆城韶有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告在被告的众多客户中进行煽动，对被告的企业形象造成巨大影响，在江北区引起重大反响，且本案案情重大复杂，本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至重庆市第一中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原、被告在《重庆市商品房买卖合同》中“发生争议依法向人民法院起诉”的约定管辖不明确，约定管辖无效，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地和合同履行地均在重庆市江北区，故本院对该案具有管辖权。被告要求移送至重庆市第一中级人民法院审理的理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告中冶置业重庆城韶有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告中冶置业重庆城韶有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余 江
二〇一四年七月十四日
书记员 徐琳琳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初1281号
原告杜立渭
被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司
法定代表人贺莉
原告杜立渭与被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年4月11日由本院立案受理，并于2016年12月6日作出（2016）辽0111民初2031号民事判决，宣判后，被告不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）辽01民终900号民事裁定，裁定撤销（2016）辽0111民初2031号民事判决并发回重审，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员戎学忠担任审判长（主审），与审判员张彦清、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜立渭、被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司法定代表人贺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜立渭诉称，2013年4月，原告被被告聘为副总经理主管被告的乐农庄园项目中的工程，也系工程负责人。因原告具有国家多项专业资质，经过原告与被告法定代表人的朋友最终协调，被告法定代表人口头约定工资为年薪20万元。此后原告为被告提供双方事先约定的工作内容，但被告仅给原告开了4.8万元工资便以没有钱为由进行推脱。根据《劳动法》的规定，原告现起诉至人民法院，请求法院确认原告与被告之间存在事实劳动关系，判令被告给付拖欠的工资35.2万元，案件受理费由被告负担。
被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司辩称，原告和我们的劳动期限是一年，2013至2014年这部分工资已经在陈相法庭调解完了，2014年至2016年这两年原告没有上班，事实不存在，原、被告之间没有劳务关系，原告的诉讼请求不成立。
经审理查明，2013年，原告杜立渭到被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司工作，任工程部副总经理，双方口头约定月薪为人民币5000元，至2014年2月，被告共计支付原告工资人民币4.7万元。2016年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付2013年1月至2014年1月的工资共计人民币20万元，经本院调解，双方达成协议，由被告一次性给付原告人民币1万元。
另查明，2014年2月至2016年2月期间，因被告单位由原告负责的项目工程停工，原告未到被告公司上班。
再查明，2016年2月26日，原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付原告2014年2月至2016年2月19日期间的工资人民币35.2万元，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月21日作出沈苏劳人仲字（2016）42号仲裁裁决书，对原告的请求事项不予支持。现原告诉至法院，请求法院确认原、被告之间存在事实劳动关系，并判令被告给付原告2014年2月至2016年2月19日期间的工资人民币35.2万元。
上述事实，有原、被告陈述，沈苏劳人仲字（2016）42号仲裁裁决书，（2016）辽0111民初6118号民事调解书，马耳山乐农庄园外墙涂料工程结算报告等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告要求被告给付2014年2月至2016年2月19日期间的工资人民币35.2万元，按照谁主张，谁举证的原则，原告需要提供证据证明其在上述期间为被告公司提供了劳动的事实。根据现有证据并不能充分、有效的证明原告于2014年2月至2016年2月19日期间为被告公司提供劳动的事实，且在庭审中，原告亦承认在此期间未到被告公司上班，即原告没有在此期间为被告公司提供劳动，故原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的要求确认其与被告之间存在事实劳动关系的问题，因原告的该项主张未经劳动仲裁前置程序，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜立渭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戎学忠
审 判 员 张彦清
人民陪审员 王秋月
二〇一七年六月五日
书 记 员 孔宪欣
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初2493号
原告:吕清淡，男,36岁，汉族。
委托诉讼代理人：张朝辉，律师（特别授权）。
被告：杨志安，男，44岁，汉族。
原告吕清淡与被告杨志安买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告吕清淡的委托诉讼代理人张朝辉到庭参加诉讼，被告杨志安经本院于2016年9月8日在《楚雄日报》上刊登公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕清淡向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告协助原告吕清淡将品牌为梅赛德斯-
奔驰GL350越野车（车牌号码为云Ａ×××××、发动机号为xxx、车架号为xxx）过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年1月5日，被告找到原告，欲出售其在2013年购买的梅赛德斯-
奔驰GL350越野车，后双方经过协商，签订了《车辆买卖合同》，约定：该车辆的转让价款为100万元，被告须于2015年1月10日协助原告办理完成过户手续，相关过户费用由原告支付，并约定了相关的违约责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将100万元购车款如数支付给了被告，但被告收到购车款后，迟迟不配合原告办理过户手续，并以各种理由推诿，至今未办理车辆过户手续。原告认为，双方签订的合同合法有效，且原告已完全履行了义务，被告拒绝办理过户的行为，已经严重违反了合同的约定以及法律规定，并对原告造成了巨大的经济损失，故特此起诉。
原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证，欲证明原、被告为适格的诉讼主体；2、机动车销售统一发票、车辆购置税随车完税证明、车辆基本信息表、机动车行驶证，欲证明被告为梅赛德斯-
奔驰GL350越野车合法的所有权人；3、车辆买卖合同，欲证明原被告签订了《车辆买卖合同》，约定了双方权利义务及相应的过户时间；4、银行业务回单，欲证明原告已经履行完合同约定的全部义务，将购车款项足额支付给了被告。
被告杨志安未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院认为，原告提交的证据1证实了原、被告的基本身份情况，本院予以采信；证据2证实了梅赛德斯-
奔驰GL350越野车（车牌号码为云Ａ×××××、发动机号为xxx、车架号为xxx）所有人为杨志安，且其已交纳完毕相关税费的事实，本院予以采信；证据3证实了原告与被告于2015年1月5日签订了《车辆买卖合同》，原告购买被告所有的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为xxx，车架号为xxx车辆，购车价100万元的事实，本院予以采信；证据4证实了2015年1月5日，原告以银行转账的方式向被告支付了购车款100万元的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年1月5日，原、被告签订了《车辆买卖合同》，原告购买被告所有的车牌号为云Ａ×××××、发动机号为xxx、车架号为xxx车辆，双方在合同中约定：“第一条：该车于2013年6月登记检验，合格期至2015年6月；第二条：汽车价格：经双方协商该车的转让价为人民币壹佰万元整（1000000元）；第三条权利义务：1、甲方向乙方转让车辆时向买受人提供车辆证件，说明汽车的现状；第四条：车辆过户：车辆必须过户，一切费用均由买方承担，双方共同到车管所办理车辆过户手续，过户时间为2015年1月10日。”合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了购车款100万元，被告将该车交付原告使用，但至今该车辆未办理过户手续。
本院认为，本案中，原告与被告签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，作为买受人，原告按照约定将购车款100万元支付给了被告，但该车至今未办理过户手续，根据合同法的规定及双方的约定，作为出卖人被告应当履行向买受人转移标的物所有权的义务，协助原告办理该车的过户手续，故原告要求被告协助其办理该车过户手续的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼主张放弃举证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志安于本判决生效后五日内协助原告吕清淡办理梅赛德斯-奔驰GL350越野车（车牌号码为云Ａ×××××、发动机号为xxx、车架号为xxx）的车辆过户手续。
案件受理费100元，公告费500元，由被告杨志安负担（未交，于本判决生效后五日内支付，款交法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 秦 丽
人民陪审员 马增荣
人民陪审员 何桂凤
二〇一七年一月十日
书 记 员 李慧敏
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初1219号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行，住址：四川省宣汉县桃花乡桃坪街82号。
法定代表人（单位负责人）：丁友东，系四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行行长。
被告：周小松，男，汉族，生于1980年7月9日，住四川省宣汉县桃花乡街道，公民身份号码：5130221980********。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行与被告周小松金融借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：
准许原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司桃花支行撤诉。
审判员 曹国治
二〇一七年四月二十八日
书记员 向建洪
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第1773号
申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路27号，组织机构代码77050980-7。
法定代表人张云青，该行董事长。
委托代理人朱志刚,该行资产管理部职员。
委托代理人张豪，该行资产管理部职员。
被执行人太仓博冶钢铁有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇204国道钢材市场，组织机构代码68915012-0。
法定代表人肖江斌。
被执行人江苏银合投资担保有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇温州工业园，组织机构代码67983408-6。
法定代表人张神宝，该公司董事长。
被执行人肖江斌。
被执行人郑锦辉。
江苏太仓农村商业银行股份有限公司与太仓博冶钢铁有限公司、江苏银合投资担保有限公司、肖江斌、郑锦辉金融借款合同纠纷一案，本院（2014）太商初字第0159号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，太仓博冶钢铁有限公司于本判决生效后10日内归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司借款本金1100042元，利息23146.7元（计算至2013年9月20日，之后按借款合同约定利率1.5倍计算至款付清之日止），江苏银合投资担保有限公司、肖江斌、郑锦辉对太仓博冶钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并由太仓博冶钢铁有限公司、江苏银合投资担保有限公司、肖江斌、郑锦辉共同负担江苏太仓农村商业银行股份有限公司预交的诉讼费、财产保全费、公告费21159元，合计1144347.7元，太仓博冶钢铁有限公司、江苏银合投资担保有限公司、肖江斌、郑锦辉未按判决书规定期限履行义务。根据江苏太仓农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2014年7月28日立案执行，执行标的1139347.7元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，未查询到可供执行的财产，本案尚未执行到位1139347.7元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太商初字第0159号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 王惠生
执行员 陆玲华
二〇一四年十二月二日
书记员 周 波
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初391号
原告：潘笑卿，女，1958年1月19日出生，汉族，住永康市。
被告：方有东，男，1965年7月10日出生，汉族，住永康市。
被告：黄美君，女，1968年4月10日出生，汉族，住永康市。
被告：永康市方方工贸有限公司，住所地：永康市花街镇花街村桐花路200号第二幢。
法定代表人：方有东。
原告潘笑卿为与被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告潘笑卿到庭参加诉讼，被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘笑卿起诉称：被告一与被告二系夫妻关系。三被告因需要于2015年12月24日向原告借款人民币6万元，并于当日向原告出具借条一份，双方约定利息按照月利率1.5%计算。现借款到期，经原告催要未果。
为此，请求判令：1、由三被告归还原告借款60000元并支付利息（利息从2015年12月25日起至款清之日止按月利率1.5%计算）；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告永康市方方工贸有限公司的工商登记情况表和被告方有东、黄美君的人口基本信息表各一份，用以证明各被告的诉讼主体适格。
2、借条原件一份，用以证明三被告于2015年12月24日向原告借款人民币6万元，约定利息按照月利率1.5%计算，借款期限为2015年12月24日至2016年12月23日止的事实。
被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司未质证，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，本院对上述证据的真实性和证明目的予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司向原告潘笑卿借款6万元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限为2015年12月24日至2016年12月23日止。此后，三被告未还款。
本院认为，原告潘笑卿与被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。现借款期限已届满，被告未按约还本付息，原告有权要求三被告归还。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司归还原告潘笑卿借款人民币6万元，并支付利息（利息自2015年12月25日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告方有东、黄美君、永康市方方工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 王 佳
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初843号
原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住三台县北坝镇梓州干道3号。
法定代表人：羊伯林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小玉，住四川省三台县，该公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：黄艳，住四川省三台县，该公司职员，一般授权。
被告：肖斌，男，汉族，住四川省三台县。
被告：何辉，女，汉族，住四川省三台县，系肖斌之妻。
原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称绵阳宏森担保公司）与被告肖斌、何辉追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告绵阳宏森担保公司的委托诉讼代理人杨小玉、黄艳到庭参加诉讼，被告被告肖斌、何辉经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告绵阳宏森担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决二被告共同偿还原告人民币496948.6元本金及利息（利息从2016年11月17日起按中国银行同期贷款利率支付至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年8月28日，被告肖斌委托原告作为担保人向三台县农村信用合作联社乐安分社（以下简称三台信用社乐安分社）申请人民币50万元借款，同日，与原告签订了宏森担（2013）年委托字第75号《委托担保合同》，合同约定为其担保金额人民币50万元，其担保方式、担保范围、担保期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准；并与原告签订了宏森担（2013）年抵押字第75号《反担保抵押合同》，并向原告出具了《个人无限连带责任保证函》。2013年9月5日，三台信用社乐安分社依据与原告签订的三乐信保字（2013）02号《保证合同》向被告发放了人民币50万元借款，该笔借款到期后，被告违约未能偿还，原告于2016年11月17日为其向三台信用社乐安分社代偿该笔借款人民币496948.6元。原告多次催收该笔欠款未果。被告何辉与被告肖斌系合法夫妻关系，其该笔担保借款系其婚姻关系期间形成的共同债务，应依法共同偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请你院。
被告肖斌、何辉未答辩。
原告绵阳宏森担保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的户口簿复印件，拟证明原、被告的身份情况；2、二被告的结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系；3、《委托担保合同》，拟证明原告受被告委托为其提供担保的事实；4、《个人借款合同》、《保证合同》，拟证明被告肖斌在三台信用社乐安分社借款50万元，绵阳宏森担保公司为其提供担保的事实；5、《反担保抵押合同》、《反担保无限连带责任保证函》拟证明被告肖斌愿用其资产以无限连带责任的方式向绵阳宏森担保公司提供反担保。
本院经审理认定事实如下：2013年8月28日原告绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订《委托担保合同》，合同约定肖斌向三台信用社乐安分社申请借款500000元，由原告绵阳宏森担保公司为其提供担保，合同对担保方式、担保范围、担保期间、担保费用作了约定。2013年8月23日被告肖斌与三台信用社乐安分社签订《个人借款合同》申请借款500000元，同日绵阳宏森担保公司与三台信用社乐安分社签订《保证合同》约定由绵阳宏森担保公司对肖斌在三台信用社乐安分社的500000元借款提供担保，合同对保证方式、保证范围、保证期间等权利义务作出了约定。2013年8月28日绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订了《反担保抵押合同》和《反担保无限连带责任保证函》确定被告肖斌愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式向绵阳宏森担保公司提供反担保。2013年9月5日三台信用社乐安分社向被告肖斌发放了借款500000元。2016年11月17日绵阳宏森担保公司向三台信用社乐安分社代偿了肖斌的借款496948.60元，并由三台信用社乐安分社开具代偿证明。另查明肖斌与何辉于2010年4月15日在三台县乐安镇人民政府办理结婚登记，二人系合法夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明书、户口簿复印件、结婚证复印件、委托担保合同、个人借款合同、保证合同、反担保抵押合同、反担保无限连带责任保证函、代偿证明等证据经庭审质证在卷证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。本案中原告绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订了《委托担保合同》对肖斌向三台信用社乐安分社的500000元借款提供连带担保，并与三台信用社乐安分社签订了《保证合同》，由于肖斌未按期偿还三台信用社乐安分社的借款，导致绵阳宏森担保公司向三台信用社乐安分社承担了保证责任496948.6元，绵阳宏森担保公司依法享有对肖斌的追偿权，故对于原告绵阳宏森担保公司要求肖斌偿还欠款496948.6元的诉讼请求本院予以支持。被告何辉与肖斌于2010年4月15日办理结婚登记，绵阳宏森担保公司于2016年11月17日承担保证责任后依法享有对肖斌的追偿权，该笔债务系二人夫妻关系存续期间产生，故对于绵阳宏森担保公司要求何辉共同偿还欠款496948.6元的诉讼请求本院予以支持。由于被告肖斌的违约行为导致绵阳宏森担保公司承担了保证责任，理应按照法律规定支付逾期利息，故对于原告绵阳宏森担保公司要求被告肖斌、何辉按中国银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖斌、何辉在本判决生效十日内共同偿还绵阳宏森中小企业融资担保有限公司496948.6元及利息（利息从2016年11月17日起至还款之日止按中国银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8754元，减半收取计4377元由肖斌、何辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张杰
二〇一七年三月七日
书记员 李倩
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0722民初843号原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住三台县北坝镇梓州干道3号。法定代表人：羊伯林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小玉，住四川省三台县，该公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：黄艳，住四川省三台县，该公司职员，一般授权。被告：肖斌，男，汉族，住四川省三台县。被告：何辉，女，汉族，住四川省三台县，系肖斌之妻。原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（以下简称绵阳宏森担保公司）与被告肖斌、何辉追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告绵阳宏森担保公司的委托诉讼代理人杨小玉、黄艳到庭参加诉讼，被告被告肖斌、何辉经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告绵阳宏森担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决二被告共同偿还原告人民币496948.6元本金及利息（利息从2016年11月17日起按中国银行同期贷款利率支付至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年8月28日，被告肖斌委托原告作为担保人向三台县农村信用合作联社乐安分社（以下简称三台信用社乐安分社）申请人民币50万元借款，同日，与原告签订了宏森担（2013）年委托字第75号《委托担保合同》，合同约定为其担保金额人民币50万元，其担保方式、担保范围、担保期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准；并与原告签订了宏森担（2013）年抵押字第75号《反担保抵押合同》，并向原告出具了《个人无限连带责任保证函》。2013年9月5日，三台信用社乐安分社依据与原告签订的三乐信保字（2013）02号《保证合同》向被告发放了人民币50万元借款，该笔借款到期后，被告违约未能偿还，原告于2016年11月17日为其向三台信用社乐安分社代偿该笔借款人民币496948.6元。原告多次催收该笔欠款未果。被告何辉与被告肖斌系合法夫妻关系，其该笔担保借款系其婚姻关系期间形成的共同债务，应依法共同偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请你院。被告肖斌、何辉未答辩。原告绵阳宏森担保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的户口簿复印件，拟证明原、被告的身份情况；2、二被告的结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系；3、《委托担保合同》，拟证明原告受被告委托为其提供担保的事实；4、《个人借款合同》、《保证合同》，拟证明被告肖斌在三台信用社乐安分社借款50万元，绵阳宏森担保公司为其提供担保的事实；5、《反担保抵押合同》、《反担保无限连带责任保证函》拟证明被告肖斌愿用其资产以无限连带责任的方式向绵阳宏森担保公司提供反担保。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日原告绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订《委托担保合同》，合同约定肖斌向三台信用社乐安分社申请借款500000元，由原告绵阳宏森担保公司为其提供担保，合同对担保方式、担保范围、担保期间、担保费用作了约定。2013年8月23日被告肖斌与三台信用社乐安分社签订《个人借款合同》申请借款500000元，同日绵阳宏森担保公司与三台信用社乐安分社签订《保证合同》约定由绵阳宏森担保公司对肖斌在三台信用社乐安分社的500000元借款提供担保，合同对保证方式、保证范围、保证期间等权利义务作出了约定。2013年8月28日绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订了《反担保抵押合同》和《反担保无限连带责任保证函》确定被告肖斌愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式向绵阳宏森担保公司提供反担保。2013年9月5日三台信用社乐安分社向被告肖斌发放了借款500000元。2016年11月17日绵阳宏森担保公司向三台信用社乐安分社代偿了肖斌的借款496948.60元，并由三台信用社乐安分社开具代偿证明。另查明肖斌与何辉于2010年4月15日在三台县乐安镇人民政府办理结婚登记，二人系合法夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明书、户口簿复印件、结婚证复印件、委托担保合同、个人借款合同、保证合同、反担保抵押合同、反担保无限连带责任保证函、代偿证明等证据经庭审质证在卷证实。本院认为，保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。本案中原告绵阳宏森担保公司与被告肖斌签订了《委托担保合同》对肖斌向三台信用社乐安分社的500000元借款提供连带担保，并与三台信用社乐安分社签订了《保证合同》，由于肖斌未按期偿还三台信用社乐安分社的借款，导致绵阳宏森担保公司向三台信用社乐安分社承担了保证责任496948.6元，绵阳宏森担保公司依法享有对肖斌的追偿权，故对于原告绵阳宏森担保公司要求肖斌偿还欠款496948.6元的诉讼请求本院予以支持。被告何辉与肖斌于2010年4月15日办理结婚登记，绵阳宏森担保公司于2016年11月17日承担保证责任后依法享有对肖斌的追偿权，该笔债务系二人夫妻关系存续期间产生，故对于绵阳宏森担保公司要求何辉共同偿还欠款496948.6元的诉讼请求本院予以支持。由于被告肖斌的违约行为导致绵阳宏森担保公司承担了保证责任，理应按照法律规定支付逾期利息，故对于原告绵阳宏森担保公司要求被告肖斌、何辉按中国银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖斌、何辉在本判决生效十日内共同偿还绵阳宏森中小企业融资担保有限公司496948.6元及利息（利息从2016年11月17日起至还款之日止按中国银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8754元，减半收取计4377元由肖斌、何辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张杰二〇一七年三月七日书记员  李倩
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民一终字第417号
上诉人（原审原告）方利芬，住址湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）戴轩厚，住址湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人黄泽银。
委托代理人滕树根。
被上诉人（原审被告）怀化市大汉置业有限公司（以下简称大汉置业），住所地怀化市鹤城区迎丰东路星光巷复兴大厦2楼201号。
法定代表人邹明，公司总经理。
委托代理人丁再昌。
委托代理人李润奇。
上诉人方利芬、戴轩厚因商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：原审法院对上诉人购买房屋是否属19层以上房屋的事实认定不清，该事实涉及对房屋交付的消防条件的确认。故原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第928号民事判决；
二、本案发回湖南省鹤城区人民法院重审。
本案二审案件受理费244元，系上诉人方利芬、戴轩厚预交，依法退回给上诉人方利芬、戴轩厚。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年十月十三日
代理书记员 唐红霞
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2403执350号
高正堂、周春山：
高正堂与周春山财产损害赔偿纠纷一案，本院根据申请执行人周春山申请，依据（2016）吉2403民初116号民事判决书，本院依法扣划被执行人高正堂在敦化农村商业银行股份有限公司官地支行账户存款2340元并支付给申请执行人的委托代理人赵庆余,本案于2018年5月24日执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十四日
联系人：王鑫联系电话：0433-633****
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2732号
上诉人（原审被告）：刘存库，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：赵海青，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海静，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人刘存库因与被上诉人赵海青民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘存库，被上诉人赵海青的委托诉讼代理人于克鸿、于海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘存库上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原判认定的事实不清。既然赵海青说刘存库欠他本利34000元，那么利息是多少？证据何在？而且刘存库和赵海青是在2014年发生的投资关系，为什么赵海青说成是2013年借贷关系呢？赵海青说本利欠34000元，为什么在判决中又说成是本钱呢？既然本钱欠34000元，为什么刘存库只写欠条30000元呢？刘存库和赵海青不存在借贷关系，是合作投资关系，赵海青于2014年和刘存库前后分两次投资20万元做工程（两次投资刘存库给赵海青写过证明）。因工程未能完成，故刘存库分三次要回工程款，全部退还赵海青共计20万元整，前两次退还赵海青17万元整，后刘存库给赵海青写过30000元欠条，在2015年2月10日左右，第三次刘存库把剩下30000元全部退给赵海青，当时刘存库向赵海青索要写下的30000元欠条，可是赵海青说已经丢失找不到了，因是朋友关系，故刘存库也没有让赵海青写其他证明（第三次退款时刘存库同两个人一起退给赵海青的，向赵海青索要欠条时，同行人也在现场），只因朋友关系酿成今天的结局。望给予公平公正的判决。
赵海青辩称，刘存库给赵海青书写的欠条可以证明双方之间是民间借贷关系，并非投资关系。刘存库不仅欠赵海青欠条上所说的三万元，还有未打欠条的四千元，一审法院已经查明，此四千元确实存在，故刘存库应及时归还赵海青340**元。综上，双方是民间借贷关系，刘存库应本着诚信的原则及时归还赵海青340**元欠款，望查明事实，驳回刘存库的请求。
赵海青向一审法院起诉请求：判令刘存库偿还借款34000元人民币。
一审法院认定事实：赵海青、刘存库系朋友关系，刘存库于2013年向赵海青借款20万元，后归还了166000元，剩余34000元未还，并于2014年12月20日向赵海青出具欠条一张，载明”今欠到赵海青人民币30000元正”。落款处签名刘存库。截止起诉前，刘存库未履行偿还义务。
一审法院认为，自然人之间的借款，主张享有债权的赵海青应该提供证据证明刘存库借款事实，在庭审过程中赵海青提供了欠条一张，虽欠条所书金额与赵海青诉讼请求不符，但结合赵海青的陈述，赵海青、刘存库系朋友关系，且赵海青自认刘存库已经还款166000元的事实，故对赵海青主张刘存库还欠34000元的事实予以认定。刘存库经传唤未到庭陈述其意见亦未提交证据，视为其对答辩权利及举证权利的放弃，应当承担对其不利的后果。因此，对于赵海青的诉讼请求，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘存库于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海青借款34000元。案件受理费330元，由被告刘存库承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，刘存库提交以下新证据：收条两张，拟证明刘存库分两次已经还清全部20万元，2015年2月10日还清最后一笔款的时候，刘存库向赵海青收回了这两张收条。赵海青对该新证据的质证意见是：对于证据真实性不予认可，法院予以核实，赵海青不知道是不是刘存库签字，也不知道刘存库陈述的是不是事实，对证明问题不认可，刘存库收到了赵海青的工程投资款，并不是欠款，收条本身不能表明刘存库偿还了赵海青工程投资款20万元，本案是针对刘存库对赵海青所出具的欠条提起的诉讼，与两份收条没有任何关联，按照刘存库的叙述，如果刘存库偿还了欠条上的3万元，欠条应该收回，但是刘存库并没有收回欠条，恰恰表明其没有归还，另外的4000元，虽然没有欠条，但是一审法院已经查明，而且刘存库在一审中没有反驳，应该承担没有参加庭审的法律后果。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘存库提交的仅有其书写的收条，赵海青并不认可该收条，刘存库又并无其他证据佐证其与赵海青之间是合作投资关系，故对该收条的真实性、合法性及关联性不予确认，对该证据本院均不予采信。二审经审理查明，刘存库已经偿还给了赵海青17万元，尚欠借款3万元未予偿还，二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘存库称其收取的赵海青的20万元是合作投资款，但其所举证据并不能证明其主张，故本院认定赵海青与刘存库之间是民间借贷法律关系，并非合作投资关系。赵海青起诉称至2014年12月刘存库连本带利还欠其34000元，但其在一审中陈述刘存库已偿还了166000元、双方并未约定过利息，其诉称内容与一审陈述不一致，且刘存库给其出具的欠条也仅是3万元，赵海青对另外4000元未在欠条中表述的原因，亦未作出合理解释，故本院认定刘存库尚有3万元未予偿还，刘存库应当向赵海青偿还该剩余的借款3万元。一审法院认定刘存库尚欠34000元未还有误，本院予以纠正。
综上所述，刘存库认为其与赵海青之间是合作投资关系且其已经向赵海青付清20万元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2501号民事判决为：被告刘存库于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海青借款30000元；
二、驳回被上诉人赵海青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费330元（赵海青已预交）、二审案件受理费650元（刘存库已预交），共计980元，由上诉人刘存库负担865元，由被上诉人赵海青负担115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 董 丽
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1356号
原告：张爱鸿，男，汉族，1967年9月16日出生，山东海越麦芽有限公司工作人员，住烟台市莱山区。
被告：纪明军，男，汉族，1974年1月9日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告张爱鸿与被告纪明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告张爱鸿到庭参加了诉讼，被告纪明军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张爱鸿向本院提出诉讼请求：判令纪明军偿还张爱鸿人民币600000元。事实和理由：被告以替其表哥偿还贷款为由向原告借款，并要求原告打款至案外人申国荣的账户内。2014年7月4日，原告妻子张华通过银行转账汇款给收款人申国荣600000元。2014年11月份，双方签订了补充协议，约定借款宽限至2014年12月1日，利息日千分之二。原告索款无果，诉至本院。2016年8月，本院受理。
被告纪明军未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友。被告提出向原告借款。2014年7月4日,原告妻子张华通过银行转账60万元至被告指定的收款人申国荣在烟台银行幸福南路支行的62×××93账户内。2014年7月5日,被告为此向原告出具借条一份，载明：今借人民币陆拾万元整。2014年11月10日,原、被告签订补充协议一份，载明：双方本着友好协商的精神，就2014年7月5日借放款（金额人民币陆拾万元整）事项补充规定如下：借款利率为日息千分之二，最迟还款期限为2014年12月1日，利息从2014年7月5日开始计算，上述利息已支付陆拾天。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有借条、补充协议、网上银行电子回单、录音、短信、结婚证和原告的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，合法的债务受法律保护。被告纪明军于2014年7月4日向原告借款600000元的事实清楚，被告应当承担偿还之责。现原告要求被告偿还本金600000元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告纪明军于本判决生效之日起10日内偿还原告张爱鸿借款本金600000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告。
案件受理费减半收取为4900元，由被告纪明军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 刘春怀
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 骆 林
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源执字第1016号
申请执行人田宝山，男，1974年1月9日出生，汉族。
被执行人周庆学，男，1969年4月12日出生，汉族。
申请人田宝山于被执行人周庆学买卖合同纠纷一案，沂源县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）源商初字第665号民事调解书已发生法律效力，权利人田宝山向本院申请执行，本院于2014年11月18日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人周庆学到法庭支付2000元，本案全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
沂源县人民法院（2014）源商初字第665号民事调解书确定的内容已全部执行完毕。
审判员 崔宝利
审判员 丁秀春
审判员 齐元林
二〇一四年十一月二十日
书记员 何玉红
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执450号
申请执行人李太庚,男，1967年12月22日生，汉族。
被执行人张思山，男，1974年10月19日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）桐柏商初字第00063号民事判决书（调解书），已向被执行人刘士平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计18.289万元，现本案申请人撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人李太庚与被执行人张思山一案终结执行。
执行员 邓卫东
二〇一六年十二月二十七日
书记员 夏俊亭
河北省灵寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0126刑初22号
公诉机关灵寿县人民检察院。
被告人韩某，男，1989年2月1日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地:石家庄市鹿泉区。2017年11月20日因涉嫌交通肇事罪，被灵寿县公安局刑事拘留；2017年12月4日因涉嫌交通肇事罪，经灵寿县人民检察院批准，当日被灵寿县公安局执行逮捕。2017年12月26日因涉嫌交通肇事罪被灵寿县人民检察院取保候审。
灵寿县人民检察院以灵检公刑诉[2018]10号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日依法公开开庭审理了本案，灵寿县人民检察院指派检察员孙兰记出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼，现已审理终结。
灵寿县人民检察院指控，2017年11月19日22时50分许，被告人韩某驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿232省道由南向北行驶至某大桥第一伸缩缝南91.8米处，超越前方车辆过程中，由于车速较快、路面结冰，发现相对方向来车采取措施驶回原车道时车辆发生侧滑，与相对方向魏某驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成魏某受伤，经医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县交通警察大队认定，韩某应负此事故的全部责任。2017年12月11日，韩某与被害人家属达成调解。
公诉机关当庭宣读并出示了证据，认为被告人韩某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年11月19日22时50分许，被告人韩某驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车，沿232省道由南向北行驶至某大桥第一伸缩缝南91.8米处，超越前方车辆过程中，发现相对方向来车采取措施驶回原车道时车辆发生侧滑，与相对方向魏某驾驶的冀Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成魏某受伤，经医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县交通警察大队认定，韩某应负此事故的全部责任。
另查，于2017年12月11日被告人韩某与被害人家属许某达成调解协议：除保险公司赔偿外被告人韩某赔偿被害人家属许某78000元，被害人家属不再追究韩某的刑事责任。被害人家属许某出具谅解书，对韩某谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述与辩解；证人证言；书证；现场勘查、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某对公诉机关指控犯罪事实供认不讳，认罪态度较好。被告人韩某与被害人家属许某达成调解协议并赔偿了被害人家属，且得到被害人家属的谅解，量刑时从轻处罚。根据本案犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李合文
二〇一八年二月五日
书记员 冯 竹
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第2519号
原告吴海军，男，汉族，生于1972年12月25日，住商水县。
委托代理人张国立，汉族，男，生于1958年10月27日。住商水县。特别授权。
被告苏常伟，男，汉族，生于1986年1月9日，住商水县。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。机构代码：87541208-3。住所地：周口市中州路**号。
法定代表人王向阳，负责人。
委托代理人谷志方，河南晟恺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人胡浩，河南晟恺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告吴海军与被告苏常伟、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称周口人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告吴海军及其委托代理人张国立、被告周口人民财险公司的委托代理人胡浩到庭参加诉讼，被告苏常伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已（缺席）审理终结。
原告诉称，2015年3月28日，在商水县李寨至邓城镇××××城街东头，被告苏常伟驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车与吴鹏博驾驶的原告所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成原告的车辆受损的交通事故。事故发生后，公安机关作出交通事故认定书，被告苏常伟负事故的主要责任。本次事故原告车辆损失是被告苏常伟违规行驶车辆所造成的。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告赔偿原告车辆损失80000元；依法判令保险公司直接对原告承担保险赔偿责任。
被告苏常伟在法定期限内未向本院递交答辩意见。
被告周口人民财险公司辩称，原告的诉请金额过高，我公司同意按保险限额内的事故责任比例承担赔偿责任；原告应提供证据证明其合理合法损失；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
原告向本院提交的证据材料有：一、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单两份；证明：1、原告车辆因本次交通事故受损；2、被告苏常伟负事故的主要责任；3、肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业险，尚在有效期限内。二、报告书、评估费票据；证明：1、原告车辆损失73163元；2、原告支付鉴定费用3000元。三、拖车费、停车费票据；证明：因该事故原告付出拖车费1000元；停车费500元。以上共计：78163元。被告保险公司在交强险内承担：2000元，剩余76163元被告保险公司在商业险内承担70%为53314.1元；以上被告共应赔偿原告损失55314.1元。
被告苏常伟、被告周口人民财险公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告周口人民财险公司对原告提供的证据材料有异议，认为第一组证据中的行驶证、驾驶证为复印件，请求法院进行核实；第二组证据报告书未附车损照片，我公司未签字认可，我公司对车损金额不予认可；评估费属于间接费用，我公司不承担；第三组证据拖车费不是机打发票，发票未填写开票日期，不应支持，停车费的产生属于双方的直接侵权造成，不属于保险责任的范围。
依据有效证据，查明以下案件事实，2015年3月28日，在商水县李寨至邓城镇××××城街东头，被告苏常伟驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东行驶与相对方向吴鹏博驾驶的原告吴海军所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及苏常伟及其乘车人张丹峰，吴鹏博及其乘车人吴鹏涛四人受伤的交通事故。该事故经商水县公安交通警察大队责任认定：被告苏常伟负事故的主要责任，吴鹏博负事故的次要责任。原告的车辆损失于2016年5月16日经周口瑞丰财物咨询服务有限公司周瑞财评字[2016]036号价格评估报告书评估：车辆损失评估总值为人民币73163元。原告支付评估费3000元。
被告苏常伟所有的豫Ｐ×××××号小型轿车于2015年2月13日在被告周口人民财险公司投保有交强险和机动车损失保险（保险限额为96000元）。
本院认为，被告苏常伟所有的豫Ｐ×××××号小型轿车与原告所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成原告车辆受损。因被告的车辆在被告周口人民财险公司投保有交强险和机动车损失保险，因此原告的车辆损失应由被告周口人民财险公司在交强险的赔偿限额内先行赔付2000元。原告的其它车辆损失71163元、评估费3000元、拖车费1000元，应由原、被告依据其责任予以赔偿，被告苏常伟应承担75163元×70％=52614.1元，其余损失原告自行承担，因苏常伟所有的车辆在被告周口人民财险公司投保有机动车损失保险（保险限额为96000元），被告苏常伟所承担的部分应由被告周口人民财险公司予以赔付。以上被告周口人民财险公司钢筋应赔偿原告损失54614.1元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决书生效后5日内赔偿原告吴海军车辆损失54614.1元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，被告苏常伟负担560元，原告负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王发明
二〇一六年六月二十四日
代书记员 王俊美
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初945号
原告:何成新。
委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所实习律师。
被告:安徽敬亭建设发展有限公司。
法定代表人：王某，该公司经理。
本院在审理原告何成新与被告安徽敬亭建设发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告何成新于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何成新申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何成新撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 张 蓓
二〇一七年二月二十四日
书记员 胡雅慧
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0201刑初576号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人黄训元。因本案于2017年5月19日被抓获后临时羁押于贵州省赫章县看守所，同月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2017]487号起诉书指控被告人黄训元犯绑架罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员敖海燕出庭支持公诉，被告人黄训元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2002年5月8日凌晨1时许，被告人黄训元伙同他人手持刀具到六盘水市钟山区汪家寨镇左家营村六凡沟被害人罗某的住处，黄训元用脚将罗某家房门踢开，黄训元等四人用事先准备的绳子将罗某的妻子瞿某某绑在床上，后黄训元等四人将罗某带到六盘水市钟山区汪家寨镇左家营村附近的独山上的一小树林，黄训元拿出一把玩具枪威胁罗某不准跑。期间罗某乘黄训元等人不备逃跑一段距离后又被抓回来，用绳子捆住后被装进用床单缝制的布袋里。后黄训元打电话给六盘水市钟山区希望煤矿老板胡某启（系罗某的舅舅），以罗某为人质向其索要15万元赎金，在胡某启回答能否付两三万元后将电话挂断，又打电话给希望煤矿之前的另一股东杨某某，并将绑架罗某的事情告诉杨文付，杨某某在电话里告知黄训元的行为是犯法的。黄训元听后因害怕便带着同伙逃离现场。罗某见很久都没有动静，就自己将绳子挣脱后离开现场。
上述事实，被告人黄训元在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，户籍信息，抓获经过，辨认笔录，现场辨认笔录及刑事照片，被告人黄训元的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄训元以勒索财物为目的，伙同他人持刀绑架被害人作为人质，其行为已构成绑架罪。公诉机关指控罪名成立。共同犯罪中，因同案犯在逃，现有证据不宜区分主从犯。被告人黄训元在绑架过程中未实施严重暴力行为，在尚未取得赎金的情况下，主动放弃继续实施绑架行为，虽没有主动释放被绑架人，但也未妨碍被害人自救，未造成被害人人身伤害后果，属情节较轻，依法应判处五年以上十年以下有期徒刑及并处罚金。被告人黄训元归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。被告人黄训元所提其与胡某启、罗某均有经济纠纷的辩解意见，经查，被告人黄训元无证据证实其与胡某启、罗某有经济纠纷，且双方是否有经济纠纷不是黄训元犯罪的理由，其辩解意见本院不予采纳。公诉机关所提对被告人黄训元犯绑架罪在有期徒刑五年至七年之间量刑的建议成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄训元犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2022年5月18日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石登艳
人民陪审员 翟晓男
人民陪审员 梁光平
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈瑞珏
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1503民初1057号
原告：宜宾纸业股份有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区裴石轻工业园区。
法定代表人：易从，职务：董事长。
被告：成都市亚泰纸业有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区蛟龙大道15座。
法定代表人：汪华明，职务：经理。
本院在审理原告宜宾纸业股份有限公司与被告成都市亚泰纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宜宾纸业股份有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告宜宾纸业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宜宾纸业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费31584元，依法减半收取15792元，由原告宜宾纸业股份有限公司负担。
审 判 长 廖宗桂
人民陪审员 唐继楷
人民陪审员 尹 华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 胡其勤
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建南民初字第228号
原告孙某甲，男，1959年9月8日生，汉族。
委托代理人孙明明，江苏冠文律师事务所律师。
被告丁某，女，1955年12月8日生，汉族。
被告孙某乙，女，1983年9月15日生，汉族。
以上两被告共委托代理人张锐，江苏友诚律师事务所律师。
原告孙某甲诉被告丁某、孙某乙析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高福罡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲的委托代理人孙明明，被告丁某、孙某乙的共同委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，位于南京市建邺区棋下XX号房屋系祖产，原告在1991年时居住其中一间。2001年7月26日，被告丁某的丈夫黄某某与原告签订协议，约定丁某始终承认祖传的房屋产权有原告的三分之一。2001年8月31日，丁某与其子女孙某丙、孙某乙签订协议，约定：江心洲棋下2队XX号房屋系孙某丁与丁某的夫妻共同财产，上述房屋中属于死者的一半产权，由丁某一人继承。同日，丁某与原告签订合同，将江心洲棋下2队72号东边平房一间面积约30平方米赠与原告。上述两份协议均办理了公证，南京市雨花台区国土局也对原告的房屋占地面积进行了确认。2014年3月14日，原告自己的房屋被拆后，得知被告已与拆迁人达成拆迁补偿协议，占有了应属于原告的购房资金封闭运作证明（房票）并获得安置。被告隐瞒事实，冒用原告之名，骗取原告的安置房屋，严重侵害了原告的合法权益，故原告请求法院判令：一、被告返还原告所有的原位于南京市建邺区棋下XX-1号房屋因拆迁而安置房屋的价值72万元；二、被告承担本案诉讼费。
被告丁某、孙某乙辩称，两被告不认可原告的主张，不存在南京市建邺区棋下72-1号房屋，被告房屋地址位于南京市江心洲街道永定村棋下2队XX号。被告获得的安置房面积是按照户口最低标准取得，未占用原告的利益。被告在与拆迁方协商拆迁时，应拆迁方的要求，将土地证交与拆迁方审核，且明确告知拆迁方，其中有证面积30平米已经赠与原告。在被告房屋拆迁丈量时，被告只对自己房屋进行了丈量，未将原告房屋面积计算在内。拆迁时，两被告家庭常住户口为五人，当时允许分户拆迁，故孙某乙得到建筑面积为180平米的安置房（户口三人），丁某获得建筑面积为130平米的安置房（户口两人）。
经审理查明，原告孙某甲与孙兴福（已去世）系兄弟关系，被告丁某与孙某丁曾系夫妻关系，被告孙某乙系丁某与孙某丁所生女儿。孙某丁名下有一处位于南京市江心洲乡（镇）红星村的宅基地（土地使用证号为：雨江星字第4-016号），土地使用证记载的用地面积为133平方米，房屋占地90.6平方米，院落用地42.4平方米，临时用地41.2平方米。在孙某丁于1989年去世后，其继承人丁某、孙某全、孙某乙于2001年8月31日签订协议书一份，约定：坐落于南京市江心洲乡棋下2队XX号的房屋（土地使用证号为：雨江星字第4-016号）系孙某丁与丁某的夫妻共同财产，该房屋中属于孙某丁的一半产权，由丁某继承。原告与被告丁某于2001年8月31日签订房屋赠与合同一份，约定：被告丁某将坐落于南京市江心洲乡棋下2队XX号房屋的东边平房一间，面积约30平方米（具体以土地部门测量为准）赠与原告，双方于2001年9月共同到土地管理部门办理产权过户手续。对于上述协议书和房屋赠与合同，签约方均在南京市雨花台区公证处办理了公证。2001年6月5日，原告向南京市国土资源局建邺分局提出土地登记申请。2001年6月20日，土地管理部门进行地籍调查，地籍调查表记载：该宗地为孙某甲、丁某共同使用，其中孙某甲独用面积为29.5平方米，丁某独用面积为129.8平方米，共有部分平均分摊，分摊系数为0.5。之后，对于原告获赠的上述约30平方米房屋，一直由原告实际占有使用。2012年1月9日，两被告分别与南京市建邺区投资促进局（下称建邺投促局）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，建邺投促局对两被告位于南京市江心洲街道永定村棋下二队XX号的房屋进行征地拆迁，其中被告丁某的被拆迁房屋面积为130平方米，被告孙某乙的被拆迁房屋面积为180平方米，丁某家庭申购面积为123.66平方米的拆迁安置房，孙某乙家庭申购了面积为167.09平方米的拆迁安置房。2014年3月14日，原告位于南京市江心洲的房屋被征地拆迁，拆迁人亦对原告获赠的上述房屋进行了丈量。
以上事实的查明，有原告提供的常住人口登记表、协议书及公证书、房屋赠与合同及公证书、土地证、土地登记申请表、地籍调查表、南京市征地房屋安置补偿协议、照片，两被告提供的南京市征地房屋安置补偿协议、土地使用证、调查情况确认表、申请报告、照片、测量图纸、拆迁补偿总费用确认单、审批表，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告丁某继承孙某丁名下的房产后，其对位于南京市江心洲棋下2队XX号房屋具有处分权，其赠与原告孙某甲并由原告实际占有上述房屋中的约30平方米后，土地管理部门亦对孙某甲获赠房屋的宅基地进行了地籍调查登记，故被告丁某赠与原告约30平方米房屋的行为成立，该约30平方米房屋的权利应属于原告。本院也认为，当事人对于自己的主张应提供相应的证据，否则将承担对己不利的法律后果。原告获赠的上述房屋一直由其实际占有使用，直至2014年原告的房屋被征地拆迁时，拆迁人还对该房屋进行了丈量，而两被告的房屋已于2012年被拆，故原告未能提供证据证明两被告在拆迁时，将属于原告的房屋计入被告的拆迁面积，原告也无证据证明两被告申购的拆迁安置房与其有任何关联，因此，原告要求两被告返还因拆迁而安置房屋的价值72万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的诉讼请求。
本案受理费11000元减半收取5500元，由原告孙某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 高福罡
二〇一五年七月二十日
见习书记员 赵丽莎
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0522民初256号
原告：王某1。
被告：师某。
被告：王某2。
原告王某1与被告师某、王某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1,被告师某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令师某、王某2承担连带责任共同给付拖欠苹果款16625元；2.诉讼费用由师某、王某2承担。事实和理由：王某1与王某2系同村村民。大约从2011年开始，师某一直在王某2所在村收购苹果。2015年，王某2为师某收购苹果的代办，负责收苹果、装苹果、结算苹果款。2015年11月初，王某2带着师某来到王某1及其他村民的苹果园验收苹果，看上王某1的苹果后，通过王某2与王某1协商苹果价格，最后双方商定王某1的苹果75#以上每斤3.00元，品种为新红星。2015年11月中旬，王某2收了75#以上苹果235件，每件25斤，共计17625元。王某2称装车后三天左右一次性付款，但装车后，王某2、师某推辞说等苹果转到果库后再付款。之后，又推说在2015年年底付清。2015年年底催要苹果款时，王某2称师某未汇来苹果款，没钱付，王某2通过电话联系师某，师某承诺2016年5月份支付苹果款。2016年5月份，师某来到王某1所在村与王某1及其他果农商议后推迟到6月份付款。在王某1的再三催要下，王某2于2016年农历5月中旬付给王某11000元，其余苹果款拖欠，至今未付。为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，请法院依法判令支持王某1的诉讼请求。
师某承认王某1在本案中所主张的事实，但认为现在还没钱付，困难较大，会尽快想办法付清。
王某2承认王某1在本案中所主张的事实，但认为王某2只是代办，王某1不应该起诉王某2，王某2不应支付苹果款。苹果是师某收购的，苹果款应当由师某支付。如果师某付给王某2，王某2就付给果农。
本院认为，师某、王某2承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。双方当事人口头约定师某收购王某1的苹果后，给王某1支付苹果款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成了买卖合同关系，依法应予保护。师某收购苹果后，至今尚欠王某1苹果款16625元，事实清楚。师某至今未付苹果款属违约行为，应当承担违约责任，继续给付。故王某1要求师某给付拖欠苹果款16625元的诉讼请求应予支持。
关于王某2应否承担给付苹果款连带责任的问题。师某收购王某1的苹果时，王某2受师某委托担任代办，以师某的名义处理收购苹果的相关事务，师某与王某2之间形成了委托合同关系。王某1的苹果虽经王某2联系出售，但王某1知道王某2不是以自己名义收购苹果，而是受师某委托担任代办，从事收购行为；因此，买卖合同主体是师某与王某1，王某2与王某1之间未形成买卖合同关系，王某2处理委托事务所产生的法律效果直接归属于师某；故王某2认为其不应承担给付苹果款责任的抗辩理由成立，王某1要求王某2承担给付苹果款连带责任的诉讼请求不应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、师某于本判决生效之日起十日内一次性付清王某1苹果款16625元；
二、驳回王某1的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取108元，由王某1负担28元，师某负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 邵平安
二〇一七年四月二十一日
书记员 雒 莹
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初180号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人廖东汉，男，1980年2月3日出生，壮族，初中�化，农村居民，住广西金秀瑶族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。
平南县人民检察院以平检公刑诉[2017]121号起诉书指控被告人廖东汉犯盗窃罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于同年4月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李柏辉出庭支持公诉，被告人廖东汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人廖东汉伙同他人经密谋盗窃后，于2016年12月25日1时许，驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的面包车窜到平南县平南镇平田村村委会门口，用液压钳将被害人梁某停放在该处的一辆价值10496元的红色黄河牌正三轮摩托车（车牌号为桂Ｒ×××××，车架号为LDUHDNZJ7FA000202,发动机号为F0240116）防盗锁剪�，并将该车盗走。
上述事实，被告人廖东汉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、机动车行驶证、抓获经过、户籍证明、扣押清单，被害人梁某的陈述，价格鉴定意见，现场勘查笔录、现场图和现场照片、指认现场笔录及照片、指认作案工具照片、辨认笔录及照片，监控视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖东汉结伙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人廖东汉犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人廖东汉参与密谋，并积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人廖东汉到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据�告人廖东汉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖东汉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年12月26日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、继续追缴被告人廖东汉犯罪所得红色黄河牌正三轮摩托车一辆（车牌�为桂Ｒ×××××，车架号为LDUHDNZJ7FA000202,发动机号为F0240116），返还给被害人梁某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒙学毅
二〇一七年五月十一日
书记员 林钊妃
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第891号
申请执行人龙江银行股份有限公司伊春铁力支行。
被执行人张艳，女，1966年6月20日出生，汉族，农民。
被执行人范继泽，男，1989年8月14日出生，汉族，农民。
被执行人王成，男，1984年4月13日出生，汉族，农民。
被执行人殷章龙，男，1987年1月6日出生，汉族，农民。
被执行人王春晓，男，1988年8月3日出生，汉族，农民。
被执行人殷章龙，男，1987年1月6日出生，汉族，农民。
申请执行人龙江银行股份有限公司伊春铁力支行与被执行人张艳等金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2015）铁商初字第366号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执�人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁商初字第366号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵利
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宋策
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第411号
原告：山东鼎坤建筑安装工程有限公司，住所地烟台市芝罘区大海阳路81号。
法定代表人：张绪纶，该公司经理。
委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。
被告：王胜连，男，1967年11月19日出生，汉族，无固烟台市芝罘区*号内*号。
委托诉讼代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
原告山东鼎坤建筑安装工程有限公司诉被告王胜连不当得利纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张绪纶及其委托诉讼代理人王惠涛、被告王胜连及其委托诉讼代理人池作庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鼎坤建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还工程款及利息370000元。事实与理由：2012年3月6日，原告与案外人常加传签订工程合同承包书，约定由原告承建2000吨蔬菜保鲜库工程中的钢结构工程，被告作为原告的施工班长在代理人处签字并在施工期间代领了部分工程款。工程完工后，因常加传未给原告结清工程款，2013年9月23日，原告以常家传为被告诉至烟台市牟平区人民法院，请求判令常家传给付工程欠款等共计140000元。在该案中，常加传辩称涉案工程系本案被告王胜连承包且其与王胜连结算完毕。烟台市牟平区人民法院经审理作出（2013）牟民一初字第590号民事判决书，认定涉案钢结构工程的实际施工人为原告，在原告未有向常加传明确声明王胜连没有领取工程款的代理权限前，常加传向王胜连支付工程款，王胜连领取工程款的行为为职务行为,遂判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）烟民一终字第1027号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。原告遂状诉来院，要求被告返还工程款及利息370000元。
本院经审查认为，生效的法律文书已认定，涉案钢结构工程的实际施工人为原告，被告从常加传处领取工程款的行为系职务行为，被告在本案中提交的证据不能推翻生效法律文书认定的事实，原告亦认可被告系其单位员工，故原、被告之间非平等民事主体之间的关系，原告要求被告返还代领工程款不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告山东鼎坤建筑安装工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
人民陪审员 郝淑凤
人民陪审员 孙盛林
二〇一七年六月八日
书 记 员 任 玲
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）林民三初字第111号
原告罗跃（耀）东，男，汉族，1975年7月20日生，住林州市。
委托代理人曹达生，林州市法律服务所法律工作者。
委托代理人曹永青�林州市法律服务所法律工作者。
被告张保玉，男，1980年5月8日生，汉族，住林州市。
原告罗跃东诉被告张保玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗跃东及其委托代理曹达生、曹永青到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因搞煤炭运输经济紧张，分别于2010年6月17日借我现金2万元、2010年8月23日借款2万元、2011年6月14日借款2万元、2011年11月24日借款2万元、2012年元月3日借款3万元，共计11万元，当时双方言明支付利息。但被告至今未能偿还，经多次催要，被告以无钱无由推诿拒绝偿还。我只好向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告张保玉偿还原告借款11万元，利息2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张�玉未到庭答辩。
经审理查明，2010年6月17日，被告张保玉向原告罗跃东借款现金2万元并出具借条一张；2010年8月23日，被告张保玉向原告借款现金2万元并出具借条一张；2011年6月14日，被告张保玉向原告借款现金2万元并出具借条一张；2011年10月24日，被告张保玉向原告借款现金2万元并出具借条一张；2012年1月3日，被告张保玉向原告借款现金3万元并出具借条一张。双方未约定利息。现被告张保玉未履行还款义务。
上述事实，由原告提供的借条五张、原告当庭陈述及原、被告双方身份证明在卷证实，因被告未到庭，无法质证，经本院认证，可以作为本案定案的事实依据。
本院认为，被告张保玉向原告罗跃东分五次借款11万元，并且出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立。原告罗跃东起诉要求被告张保玉偿还欠款11万元的理由正当，本院�法予以支持。因原、被告双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张保玉在本判决生效后十日内偿还原告罗跃东人民币110000元；
二、驳回原告罗跃东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告张保玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵媛�
审 判 员 张 长 勇
人民陪审员 郝 明 月
二〇一二年十二月二十九日
书 记 员 刘 静
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初2767号
原告：中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行。
负责人：孙宝森，系该行行长。
委托诉讼代理人：张连军。
被告：贾磊。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告贾磊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人张连军到庭参加诉讼，被告贾磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：被告归还原告全部贷款本息，并支付至还清之日止的全部利息、复利、罚息。事实与理由：2009年12月4日，原、被告双方订立个人购房借款担保合同。原告已经依该合同约定向被告发放贷款371000元。被告以其购买的住房为贷款本息设定抵押并办理了抵押登记。因被告连续22个月未按时偿还贷款本息，原告于2014年7月14日通过特快专递发出提前还款函，向被告发出了提前还款通知，要求被告在2014年7月30日前清偿全部贷款本息。但被告未在指定期限内清偿全部贷款本息。故原告起诉，望判如所请。
被告贾磊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述并经本院审核证据后，本院对本案事实确认如下：2009年12月4日，被告以其名下房屋作抵押，与原告订立个人购房借款／担保合同，约定：原告向被告发放贷款371000元；贷款期限为240个月，年利率为4.158%；如被告未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收30%；如被告连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，原告有权停止发放尚未发放的贷款，并要求被告提前清偿全部贷款本息，直至解除双方的合同。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告却未能履行还款义务，已经连续22个月未能按时偿还贷款本息。2014年7月14日，原告通过特快专递向被告发出提前还款函，要求被告在2014年7月30日前清偿全部贷款本息。但被告至今未予偿还。
本院认为，原、被告订立的个人购房借款／担保合同，是双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体或者第三人的利益，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款义务，但被告却未能按约履行还款义务。原告证据充分，其请求合法，其要求被告清偿全部贷款本金及利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾磊于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行全部贷款本金人民币322117.65元及利息、罚息及复利（以322117.65元为本金，按照合同约定的利率标准，计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6548元，由被告贾磊负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 李慧南
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 磊
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执1181号
申请执行人莫枝桓，男，1969年9月9日出生，汉族，住广西横县。
被执行人韦兵，男，1984年1月12日出生，壮族，住广西横县。
被执行人雷均海，男，1974年11月19日出生，汉族，住广西横县。
申请执行人莫枝桓与被执行人韦兵、雷均海民间借贷纠纷一案,申请执行人莫枝桓依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书确定的被执行人韦兵、雷均海应向申请执行人莫枝桓归还借款本金100000元及利息的义务，并于2016年11月2日向本院申请，本院于当日依法立案执行。
在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 李智钢
二〇一七年二月二十四日
书记员 张小霞
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0127执1181号申请执行人莫枝桓，男，1969年9月9日出生，汉族，住广西横县。被执行人韦兵，男，1984年1月12日出生，壮族，住广西横县。被执行人雷均海，男，1974年11月19日出生，汉族，住广西横县。申请执行人莫枝桓与被执行人韦兵、雷均海民间借贷纠纷一案,申请执行人莫枝桓依据已经发生法律效力的横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书确定的被执行人韦兵、雷均海应向申请执行人莫枝桓归还借款本金100000元及利息的义务，并于2016年11月2日向本院申请，本院于当日依法立案执行。在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。查明，本院无法找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下：终结横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2015）横民一初字第1875号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 登审判员  李智钢二〇一七年二月二十四日书记员  张小霞附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盱管民初字第0526号
原告张锦铃。
被告陈立军。
被告钮玉喜。
原告张锦铃与被告陈立军、钮玉喜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告张锦铃以与被告陈立军、钮玉喜私下调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张锦铃的申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张锦铃撤回起诉。
诉讼费2080元，减半收取1040元，由原告张锦铃负担。
审判员 陈军
二〇一四年二月十日
书记员 宫钰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盱管民初字第0526号
原告张锦铃，居民。
被告陈立军，居民。
被告钮玉喜，居民。
原告张锦铃与被告陈立军、钮玉喜财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告张锦铃以与被告陈立军、钮玉喜私下调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张锦铃的申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张锦铃撤回起诉。
诉讼费2080元，减半收取1040元，由原告张锦铃负担。
审判员 陈军
二〇一四年二月十日
书记员 宫钰
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初333号
原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司
法定代表人:王兴明，甘肃高台农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人:赵兴林,男，1966年1月10日出生，汉族，系甘肃高台农村商业银行股份有限公司巷道支行东关分理处主任。
被告：张文彪，男，1964年10月12日出生，汉族，住甘肃省高台，身份证号×××
被告：葛红虎，男，1975年3月11日出生，汉族，住高台县，身份证号×××
被告：张文红，男，1968年11月28日出生，汉族，住高台县，身份证号×××
被告：赵文东，男，1978年4月28日出生，汉族，住高台县，身份证号×××
原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉与被告张文彪、葛红虎、张文红、赵文东金融借贷担保合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人赵兴林及被告张文彪、葛红虎、张文红、赵文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还贷款150000元及利息18092.52元（利息算至2016年12月21日），本息合计168092.52元，之后产生的利息利随本清。2、由被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2014年3月16日，被告张文彪与原告签订《个人借款/保证担保合同》，向原告借款150000元，合同约定借款年利率为8.56%，借款期限为2014年3月16日至2016年3月15日，被告葛红虎、张文红、赵文东为被告张文彪提供连带担保责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等其他费用。当日，原告按约向被告张文彪发放了借款。至开庭被告张文彪偿还利息9885.04元。本金150000元及利息3025.32元（算至2016年3月15日）、逾期利息14827.56元及复利239.64元（2016年3月15日算至2016年12月21日）经原告多次催要，被告张文彪一直推诿不还。现原告要求被告张文彪偿还借款150000元、利息17852.88元及复利239.64元（算至2016年12月21日），并按逾期年利率12.84%承担2016年12月22日至还款之日的逾期利息。
张文彪辩称，贷款属实，原告发放贷款后，被告张文彪按约偿还利息至2015年12月，后因资金有限，对本金、剩余利息及逾期利息再未进行偿还。现对原告所诉还款金额无异议，但近期无力偿还。
葛红虎、张文红、赵文东共同辩称，被告张文彪向原告贷款150000元，由被告葛红虎、张文红、赵文东为其提供连带担保属实。对欠款本金及利息，应当先由被告张文彪先进行偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告提交的借款借据1份、《个人借款/保证担保合同》1份、联网核查报表4份、户口本复印件2份、保证人担保责任告知书3份、贷款签字时照片打印件1份、贷款发放通知单1份、贷款明细单1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
就本案争议的事实，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月16日，被告张文彪向原告提交借款申请书，申请贷款150000元。同日，被告张文彪与原告签订《个人借款/保证担保合同》，以房屋装修为由向原告借款150000元，合同约定借款期限为2014年3月16日至2016年3月15日，年利率为8.56%，逾期利息为在原利率基础上上浮50%，还款方式为按季结息，借款到期，利随本清。被告葛红虎、张文红、赵文东为原告的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等其他费用，保证期间为借款到期之日起二年。2014年3月16日，原告按约向被告张文彪发放借款150000元。2014年3月16日至2015年12月20日期间，被告张文彪偿还借期内利息9885.04元。借款逾期后，经原告工作人员多次催收，被告张文彪对借款本金及剩余利息一直推诿不还。至2016年12月21日，被告张文彪仍欠原告借款本金150000元、利息3025.32元、逾期罚息14827.56元及复利239.64元未还。现原告要求被告张文彪偿还借款本金及算至2016年12月21日的利息、逾期利息及复利，并继续承担2016年12月22日至还款之日的逾期利息，由被告葛红虎、张文红、赵文东承担连带清偿责任。
本院认为，被告张文彪与原告签订借款合同借款150000元，由被告葛红虎、张文红、赵文东提供连带责任保证，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按约履行各自义务。原告按约向被告张文彪发放了借款，被告张文彪应按约按时履行还款义务，故原告要求被告张文彪偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张扣除被告张文彪已还利息9885.04元，立即偿还剩余利息及逾期利息的意见，因其在借期内利率8.56%的基础上上浮50%计算逾期利息利率的主张符合双方合同约定，本院予以支持，其逾期年利率12.84%的主张本院予以采纳。被告葛红虎、张文红、赵文东在原被告所签《个人借款/保证担保合同》上的担保人处签名、盖章并捺印，其应按该合同约定承担相应担保责任，该合同约定担保人提供连带责任保证，保证期间为从借款到期之日起二年，保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用，故原告要求被告葛红虎、张文红、赵文东承担连带保证责任的请求未超过保证期间及保证范围，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告张文彪偿还借款本金150000元、利息3025.32元、逾期利息14827.56元及复利239.64元（算至2016年12月21日），并承担2016年12月21日至还款之日的逾期利息，由被告葛红虎、张文红、赵文东承担连带清偿责任的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张文彪偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息3025.32元、逾期利息14827.56元及复利239.64元（算至2016年12月21日），并按逾期年利率12.84%承担自2016年12月21日至还款之日的逾期利息，限于本判决生效后五日内付清，由被告葛红虎、张文红、赵文东承担连带清偿责任；
二、已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，减半收取1831元，由被告张文彪负担，被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告已向本院预交受理费3662元，退还其1831元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 胡晓枫
二〇一七年三月十四日
书记员 张晓倩
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执2966号
邓伟：
本院在执行申请执行人邓伟与被执行人陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人邓伟依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8693号民事判决，向本院申请执行，执行标的为6267.11元。执行中，本院已执行回该案款，并向申请执行人发还，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2016）陕0112民初8693号民事判决执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月一日