湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第207号
上诉人（原审被告）戴某某，女，1976年8月22日出生，汉族，务工。
委托代理人彭彬，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某某，男，1973年10月4日出生，汉族，务工。
上诉人戴国梅因与被上诉人胡圣茂离婚纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人戴国梅及其委托代理人彭彬，被上诉人胡圣茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡圣茂与戴国梅婚前生活、居住地相距不远，彼此熟悉。2001年上半年两人确定恋爱关系，同年9月20日登记结婚，胡圣茂系初婚，戴国梅系再婚（与前夫未生育）。2002年年底戴国梅父亲戴振兵出资81000元由胡圣茂与戴国梅购买了临澧县停弦镇街面上楼房一栋居住生活，尔后对房屋进行修缮和维护，并修建小屋、铺设水泥地面等。双方于2007年11月15日生育一女取名胡静，2010年1月30日，胡圣茂与戴国梅筹资119000元在澧县澧阳镇香潭街购买了86㎡厅室房一套居住至今。同年10月二人将原临澧县停弦镇街面上的楼房予以变卖，得款148000元。婚后胡圣茂一直在河南、安徽、山东、海南、广东等地打工，其间中途偶尔回家小住。因戴国梅与他人有不正当两性关系并于2012年6月25日生育一子，取名戴思健。自戴思键出生后，戴国梅就一直拒绝与胡圣茂过夫妻生活，引起胡圣茂的怀疑。2013年春节期间，胡圣茂在戴国梅的电脑聊天记录上得知儿子戴思健系戴国梅与他人所生，两人遂发生激烈争吵，戴国梅对该事实予以承认。嗣后戴国梅携子戴思健从家中搬出，在外租房居住至今。
另查明，戴国梅分别于2011年10月12日和2013年12月13日分三次自中国邮政储蓄银行临澧停弦营业所支取大额存款100000元、11172元和54634元，共计165806元，且不能说明开支用途。
诉讼中，胡圣茂与戴国梅婚对现有居住的房屋均主张权利，但对房屋价值不能协商一致，且均不同意竞价取得，双方也不申请评估。
原审法院认为，戴国梅不珍惜夫妻感情，与他人有不正当两性关系并生育子女，其过错行为导致夫妻关系恶化，经调解和好无望，应认定夫妻感情确已破裂，故胡圣茂要求与戴国梅离婚的诉请符合《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第三十二条第三款第（五）项之规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。戴国梅不能举证证明当初其父帮资购房有明确表示是赠与戴国梅一方的，根据上述法律规定，婚后戴国梅父亲戴振兵出资帮助两人购买的房屋应视为双方婚后的共同财产，该财产已变卖。《婚姻法》第四条规定夫妻应当互相忠实、互相尊重，戴国梅在夫妻关系存续期间婚外生子，且不告知胡圣茂实情，儿子出生后仍继续隐瞒真相，致使胡圣茂当作亲生子抚养，必然导致胡圣茂人格尊严贬损、精神极度痛苦的损害后果。戴国梅的侵权行为不仅导致夫妻感情破裂，而且严重违反了社会公序良俗，构成了对胡圣茂一般人格尊严的严重侵犯，应当承担损害赔偿责任。故胡圣茂要求戴国梅赔偿其精神损失的诉请符合相关法律规定，予以支持。根据戴国梅的过错程度、侵权行为的具体情节、及给胡圣茂造成精神损害的后果与影响等，酌定精神损害赔偿金为50000元。双方婚后在澧县县城购买的厅室房一套及银行存款根据《婚姻法》第十七条规定系夫妻共同财产。该条又规定夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。戴国梅在最近二年间支取了本属于夫妻共同所有的160000余元银行存款，且不能说明其开支用途，该行为应视为隐藏、转移夫妻共同财产。《婚姻法》第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。根据上述法律规定，在分割夫妻共同财产时可以对戴国梅少分或不分。戴国梅与他人所生之子戴思健应由戴国梅自行抚养，胡圣茂要求带养婚生女胡静的主张并无不当，应予准许。《婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。根据上述法律规定，戴国梅应负担婚生女胡静必要的抚养费用至其成年，因胡静生活在城镇，酌定标准为400元／月，即57600元（400元／月×12月×12年）。因戴国梅既不愿将转移的银行存款与胡圣茂重新分割，又不愿履行损害赔偿义务，且双方均对现有居住房屋主张权利，但均不愿竞价取得，故确定该房屋归胡圣茂所有，戴国梅应分得的房屋分割款抵付其应支付的损害赔偿款及婚生女胡静的抚养费。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，第三十七条、第三十九条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，遂判决：一、准予胡圣茂与戴国梅离婚；二、婚生女胡静随胡圣茂生活，戴国梅按400元／月的标准支付抚养费至其成年共计57600元；三、戴国梅给付胡圣茂损害赔偿50000元；四、胡圣茂与戴国梅婚后共同购置的位于澧县澧阳镇香潭街86㎡庭室房一套归胡圣茂所有，于本判决生效后十日内履行。戴国梅应分得的房屋分割费抵付上列其应支付的二项总额。案件受理费300元，减半收取150元，由胡圣茂负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，戴国梅不服，以原判认定事实不清，适用法律错误，超胡圣茂的诉讼请求判决为由，向本院提出上诉。其上诉请求为：1、撤销原判第二项、第三项、第四项；2、依法判决戴国梅给付胡圣茂损害赔偿费5000元；3、依法判决婚生女胡静由戴国梅抚养，如果由胡圣茂抚养，则戴国梅每月承担300元抚养费，半年支付一次；4、将澧县澧阳镇香潭街86㎡的厅室房一套判给戴国梅所有或将本案发回原审法院重审。其所持理由：1、原审法院没有查清本案的基本事实，临澧县停弦镇街面上的楼房系戴国梅父亲所有，并非夫妻共同财产；戴国梅购买、装修澧县澧阳镇香潭街86㎡的厅室房一套，共花费16万元；2、原审法院适用法律错误，戴国梅父亲并没有将临澧县停弦镇街面上的楼房赠与给戴国梅和胡圣茂，剥夺了第三人的财产；3、原审法院判决超出了胡圣茂的诉讼请求，胡圣茂没有提出对财产予以分割的诉求；4、原审法院在损害赔偿、小孩的抚养费方面的判决违反了公平、公正的原则。
被上诉人胡圣茂答辩请求为驳回上诉，维持原判。其所持理由：1、戴国梅的上诉理由均不成立；2、戴国梅上诉称只给付5000元损害赔偿太低，戴国梅对婚生女应当支付抚养费；3、胡圣茂没有买保险，戴国梅与小孩买了保险，保单在戴国梅处；4、戴国梅没有向外借款，即使借款也应征得胡圣茂的同意；对戴国梅取走的18万元存款应视为夫妻共同财产进行分割。
二审期间，上诉人戴国梅向本院提交了如下新的证据材料：1、周桂芳与戴振兵签订的《房屋买卖协议》一份，拟证明戴振兵于2003年1月26日购买了周桂芳位于临澧县停弦镇古渡居区一组的街面楼房一套，房款为81000元，是由戴国梅父亲戴振兵出资购买的事实；2、临集用（2003）变字第99号集体土地使用证一份，拟证明房屋是戴振兵所有的事实；3、购房借款偿还协议书一份卜茂海身份证复印件一份，拟证明戴国梅因在澧县买房而借款的事实；4、银行转账清单及转入人的卡号显示单三份，拟证明卜茂海将售房借款打给售房人的事实；5、私房转让协议书一份，拟证明戴国梅在澧县购房的事实；6、卡号为6210985580000962182的邮政储蓄明细一份，拟证明戴国梅将其父戴振兵房屋卖掉后存款的事实；7、卡号为605583001201968266的邮政储蓄明细一份及泰康保险单复印件二份，拟证明戴国梅及婚生女胡静购买保险的事实；8、证人戴振兵出庭作证的证言，拟证明临澧县停弦镇古渡居区一组的街面楼房一套的权属及是否赠与的事实；9、证人周云亮出庭作证的证言，拟证明澧县房屋装修费用及支付的事实。
被上诉人胡圣茂向本院提交了如下新的证据材料：1、快递单二份，拟证明胡圣茂将身份证寄回以便于戴国梅取钱的事实；2、中国邮政储蓄利息清单一份，拟证明戴国梅将存款取走的事实。
经庭审质证，胡圣茂对戴国梅提交的证据材料1、2、6、7的真实性予以认可，对证据材料3、4、5的真实性不认可；对证人戴振兵、周云亮的证言的真实性不予认可。戴国梅对胡圣茂提交的证据材料1、2的真实性认可，对证据材料1的证明目的不认可。
合议庭评议后认为，对戴国梅提交的证据材料1、2、6、7，胡圣茂提交的证据材料1、2的真实性予以才采信，因卜茂海未出庭作证，无法确认戴国梅与卜茂海借款的真实性，故对戴国梅提交的证据材料3、4不予采信，对证人戴振兵关于在临澧县停弦镇买房的证言真实性予以采信，对未将该房赠与的证言不予采信；证人周云亮的证言因与戴国梅在澧县买房，需要装修的事实相互印证，故对其证言的真实性予以采信。
本院经审理查明，2010年1月30日，胡圣茂与戴国梅筹资119000元在澧县澧阳镇香潭街购买了86㎡厅室房一套，房屋购买手续的办理、房款的支付及装修等事项均由戴国梅具体经办，共计花费16万元（房款11.9万元＋装修款4.1万元）。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议的焦点在于：一、戴国梅父亲出资购买的房屋是否赠与给了戴国梅和胡圣茂；二、原审法院是否超出胡圣茂的诉讼请求予以判决；三、原审法院确定的损害赔偿金额是否过高；四、原审法院判决戴国梅按每月400元的标准一次性给付婚生女的抚养费是否合理；五、双方除房屋之外是否还有其他共同财产。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。戴国梅在一、二审中均不能举证证明当初其父出资购房有明确表示是赠与戴国梅一方的，且该房屋出卖后，戴国梅的父亲没有主张卖房款应归其所有，故戴国梅上诉称其父没有将位于临澧县停弦镇街面上的房屋赠与给戴国梅和胡圣茂，于法无据，婚后戴国梅父亲戴振兵出资帮助两人购买的房屋应视为双方婚后的共同财产。
关于焦点二，本院认为，在一审庭审中，一审法院明确征求了当事人双方对家庭财产分割及债权债务的处理意见，胡圣茂与戴国梅婚对现有居住的房屋均主张了权利，只是对房屋价值的认识不一致，亦未申请评估或竞价。同时，人民法院在处理离婚案件时应当查明夫妻共同财产，并对夫妻共同财产予以分割。原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定予以处理，并无不当，原审法院的判决并未超出胡圣茂的诉讼请求。
关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，因一方的过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。本案中，戴国梅婚外生子的行为不仅导致了夫妻感情破裂，更对胡圣茂一般人格尊严造成了侵害，给其精神带来创伤，应当得到赔偿。原审法院根据戴国梅的过错程度、侵权行为的具体情节、及给胡圣茂造成精神损害的后果与影响等，酌定精神损害赔偿金为50000元，是恰当的。故对戴国梅上诉所称损害赔偿金额过高的理由，不予支持。
关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部负担费用的多少和期限的长短，由双方协商，协商不成时，由人民法院判决。原审法院酌定为每月400元的标准并不高，同时戴国梅隐藏、转移夫妻共同财产，在分割夫妻共同财产时可以对戴国梅少分或不分，原审法院以戴国梅应享有的房屋分割部分的价值来抵付戴国梅应支付的抚养费，符合本案的实际，并无不当。
关于焦点五，本院认为，经庭审查明，除了双方在澧县澧阳镇拥有的房屋一套外，并无其他有效证据证明双方还有其他共同财产。
综上所述，上诉人戴国梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人戴国梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一四年十月十七日
书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。