上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13929号
上诉人（原审被告）：上海陆轩舫实业有限公司，住所地上海市青浦区海盈路海盈新村3-4号楼H-031室。
法定代表人：陆叶峰，董事长。
委托诉讼代理人：王恒亮，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海潭森经贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3222号6幢340室。
法定代表人：徐淑英，董事长。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
原审被告：苏州中设建设集团有限公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路379号。
法定代表人：陈艾花，董事长。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
原审被告：陆叶峰，男，汉族，1954年5月27日出生，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王恒亮，男，公司员工。
上诉人上海陆轩舫实业有限公司（以下简称陆轩舫公司）因与被上诉人上海潭森经贸有限公司（以下简称潭森公司）、原审被告苏州中设建设集团有限公司（以下简称中设公司）、陆叶峰买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆轩舫公司上诉请求：撤销一审判决，改判中设公司支付潭森公司支付310万左右，具体数额由法院裁定，改判不支持逾期付款违约金，改判陆轩舫公司及陆叶峰不承担连带清偿责任。事实和理由：陆某没有资格代表中设公司对外确认债务。对涉案合同的总决算应该由合同的相对方进行决算，再报财务由财务依据财务制度审核，最终确认才有效。另外，陆轩舫公司承担担保责任的担保期间已经超过，应从潭森公司送第一批货时担保期间开始起算，担保期两年故担保期间到2015年已经超过。
潭森公司辩称：不同意陆轩舫公司的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
中设公司辩称：中设公司已经支付全部货款。2016年2月2日其已支付两百多万元，该款项的尾数与一审认定的结算单尾数是一致的，故可得出双方均未对违约金进行结算。一审法院依照合同约定的违约金来判决货款，没有相应依据。其他同意陆轩舫公司观点。
陆叶峰辩称：同意陆轩舫公司上诉观点。另外，陆叶峰认为承诺书是不能成立的，事实是潭森公司向中设公司要款未果，后来到陆轩舫公司，陆叶峰没有办法遂出具该承诺书。该承诺书对陆叶峰是没有法律效力的，该承诺书的债务也是无法组成的，该承诺书完全是陆叶峰为了避免情况激化所写。
潭森公司向一审法院起诉请求：1.中设公司偿付潭森公司货款5,141,006.02元；2.中设公司支付潭森公司违约金（算至2016年5月4日为472,972.55元，此后以5,141,006.02元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照月息3%计算）；3.陆轩舫公司对中设公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.陆叶峰对陆轩舫公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月1日，供货方（甲方）为潭森公司，需货方（乙方）为中设公司，担保方（丙方）为陆轩舫公司签订《钢材购销合同》，约定乙方因周市镇新镇中学工程建设需要，向甲方采购钢材；乙方指定沈某、陆某收货；付款方式是甲方垫资600吨，垫资满后当日开始计息，垫资期内乙方按月息1.5%补偿甲方，利息每30天付清一次（当月月末未付清的利息次月自动转为钢材款与本金合并计算），垫资款满600吨后，该部分垫资款期限为11个月；垫资数量完成后，再送每满300吨后当日结算并支付清该批货款（以收货单为准）款项，如垫资满之日一个月内未满300吨的，需方也须于此一个月内付清当月全部货款；乙方未按约定条款付款则为违约，甲方有权停止供货，并要求乙方支付所有欠款，乙方应按所欠货款日千分之一计算违约金给甲方；乙方应以现金方式支付货款，如以银行承兑汇票付款，时间及利率以甲方贴息单位为准计算，乙方应承担贴息费；如支付款项时已发生补偿款、贴息费等，视为乙方优先支付上述款项，余款视为支付钢材款本金，若该笔支付款不足以扣除补偿款和利息，余款自动转为欠钢材款。补偿款和利息最长不得超过30天；丙方对乙方在合同履行中的所有义务进行担保（含律师费、财产保全费等），担保期限为债务履行期满之日起二年。潭森公司、中设公司、陆轩舫公司分别在落款处盖章。2013年3月至11月间，潭森公司陆续供货2,536余吨。2013年5月至2016年2月间，中设公司、江苏XX集团有限公司、陆轩舫公司及陆叶峰等通过汇票、汇款、支票等方式合计付款9,606,910元，其中2014年1月后的付款情况为：2014年7月24日付承兑汇票300,000元；2015年2月16日汇款1,000,000元；2月17日付现金500,000元及承兑汇票500,000元；8月4日汇款500,000元；9月30日汇款50,000元；2016年2月2日汇款2,306,910元。
再查明，2015年8月16日，陆轩舫公司出具付款承诺书一份，言明：“本公司承诺在2016年2月6日之前支付人民币1,000万元”，落款处陆轩舫公司盖章，陆叶峰签字。
另查明，陆轩舫公司为自然人独资有限责任公司，股东为陆叶峰。
庭审中，潭森公司提供送货单及送货明细清单一组，证明中设公司欠付货款的情况，陆轩舫公司对该情况知晓，该清单统计送货及付款情况，末页备注截止2014年1月21日尚欠新镇中学垫资以外钢材款3,383,373元；垫资部分尚欠钢材款本金2,352,358元，垫资利息311,687元，其上由陆某、陆叶峰签字，并加盖陆轩舫公司公章；中设公司对该组证据不予认可，认为送货是事实，但送货单签字人员不清楚，中设公司没有陆某这个人，清单上并无中设公司盖章；陆轩舫公司及陆叶峰对送货单的真实性不清楚，对该清单真实性没有异议，但认为该清单生效条件是中设公司盖章，且担保超过保证期限。
一审法院认为：本案的争议焦点在于以下几点：一、《钢材购销合同》的效力问题。各方当事人对于签订合同这一事实不持异议，中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰提出三点辩称，认为该合同为潭森公司提供的格式合同、双方口头约定取消合同中垫资利息及违约金条款、潭森公司在合同履行过程中默认不再主张垫资利息及违约金，但均无相应证据予以证明，对中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰的辩称，一审法院不予采信，并认定该合同成立并生效，对各方当事人具有约束力。
二、合同履行过程，中设公司是否存在欠付货款，若是，则相应金额及违约金的确认问题。首先，讼争合同中明确约定如逾期付款，此后所付款项应先行作为垫资补偿利息、贴息费、违约金等，余款作为钢材货款的付款顺序。潭森公司、中设公司提供证据所显示的送货时间、金额以及付款时间基本一致，中设公司确实存在逾期付款的行为，中设公司应当承担垫资利息及违约金。其次，中设公司欠付货款金额能否根据2014年3月31日送货明细清单计算的问题，一审法院认为，在该清单尾页确认了截止2014年1月21日的欠付货款金额及垫资利息，并由中设公司指定收货人陆某、陆轩舫公司法定代表人陆叶峰签字，并加盖陆轩舫公司公章，该清单系对双方此前业务的结算，对各方当事人具有约束力。中设公司辩称其公司并无陆某这个员工，但陆某为讼争合同中中设公司指定收货人，且在中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰提供的付款凭证中，陆某多次作为项目部（经营部）负责人签名，一审法院据此认定陆某系中设公司工作人员，在讼争合同的履行中有权代表中设公司对外确认债务，并确认2014年3月31日送货明细清单系双方对2014年1月21日前债权债务的结算。再次，潭森公司未能提供证据证明中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰所付承兑汇票产生的贴息费，故一审法院认定2014年1月21日对账后，所涉及承兑汇票的付款应当按照票面金额计算。此外，中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰认为中设公司计算违约金的标准过高，中设公司亦未能提供证据证明其损失，综合当事人合同履行情况，一审法院对对账后的违约金计算标准调整为按照每日万分之七计算。经核算，中设公司欠付货款金额为3,741,966.21元，截止2016年5月4日的违约金为240,982.62元。
三、陆轩舫公司、陆叶峰是否应当承担连带责任。陆轩舫公司在合同中作为担保方，自愿就中设公司的债务承担连带担保责任，现潭森公司据此主张陆轩舫公司对中设公司的债务承担担保责任，亦于法有据，一审法院予以支持。陆轩舫公司在承担上述债务后，有权向中设公司追偿。中设公司为一人有限责任公司，陆叶峰作为股东，在不能证明公司财产与其股东财产相互独立的情况下，应对陆轩舫公司的债务承担连带责任。
四、潭森公司要求中设公司付款是否超过诉讼时效，要求陆轩舫公司承担保证责任是否超过保证期间。2014年3月，当事人对账后，直至2016年，中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰均有付款，且2015年8月16日，陆轩舫公司出具了承诺书，表示其愿意支付款项。因此，一审法院认为，潭森公司要求中设公司付款并未超过诉讼时效，要求陆轩舫公司承担保证责任也未超过保证期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中设公司于一审判决生效之日起十日内偿付潭森公司货款3,741,966.21元；二、中设公司于一审判决生效之日起十日内偿付潭森公司逾期付款违约金（计算至2016年5月4日为240,982.62元，此后，以3,741,966.21元为基数，自2016年5月5日起，算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算）；三、陆轩舫公司对中设公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，陆轩舫公司履行上述债务后，有权向中设公司追偿；四、陆叶峰对陆轩舫公司的上述第三项诉讼请求的债务履行承担连带清偿责任。一审案件受理费51,098元，减半收取25,549元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费30,549元，由潭森公司负担8,875元，由中设公司、陆轩舫公司、陆叶峰负担21,674元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、中设公司应该支付给潭森公司的货款及违约金数额；2、陆轩舫公司的担保期间是否已经超过，是否需要承担担保责任。关于第一个争议焦点，现陆轩舫公司认为一审判决根据结算单计算剩余货款错误，其认为剩余款项为310万元左右，但其对于剩余款项的具体数额无法确认，且计算方式也无法明确，故本院对其该上诉理由不予采信。对于原审法院依据2014年3月31日结算单计算剩余货款及违约金是否正确一节，尽管中设公司称其公司中并无陆某该人，故对于其签署的该结算单不予认可，但陆某系涉案合同中中设公司指定的收货人，故对于中设公司该观点，本院不予采信。一审法院根据该结算单计算剩余货款及违约金并无不妥。关于第二个争议焦点，现陆轩舫公司认为，双方于2013年3月1日签订合同，2013年5月1日债务成立，从2013年5月开始起算担保期间，故至2015年5月担保期间就已经超过。对此本院认为，双方合同约定，担保期限为债务履行期满之日起二年。2015年8月16日陆轩舫公司出具的承诺书表明陆轩舫公司同意支付款项，中设公司最后一期付款日为2016年2月2日，故担保期间应从2016年2月2日起算为宜，担保期间并未超过。陆轩舫公司认为从2013年5月债务人开始付款是债务成立的观点错误，认为从债务成立开始起算保证期间的观点更是无法律依据，本院不予采信。综上所述，陆轩舫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51,098元，由上海陆轩舫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年四月十二日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……