湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05828号
上诉人（原审被告）长沙市阳冠纸业有限公司，住所地长沙市开福区金霞开发区22号地块4栋112房。
法定代表人杨诚，总经理。
被上诉人（原审原告）湘潭地调彩印厂，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山西路何家湾巷*号。
法定代表人ＸＸ田，厂长。
委托代理人王某。
委托代理人齐某。
上诉人长沙市阳冠纸业有限公司（以下简称阳冠纸业）因与被上诉人湘潭地调彩印厂（以下简称彩印厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第01871号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日，彩印厂与阳冠纸业签订印刷原材料供货协议，协议约定：由阳冠纸业向彩印厂供应印刷生产用原材料，彩印厂于2013年12月27日通过银行预付200000元，作为2014年印刷用原材料的货款，原材料预付款用完后，阳冠纸业开具增值税发票，彩印厂应于每月30日前支付阳冠纸业上月的材料款等。协议期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日止。
2013年12月27日，彩印厂通过中国建设银行网上银行向阳冠纸业预付款200000元；2014年3月24日，彩印厂亦通过中国建设银行网上银行向阳冠纸业预付款145000元，共计彩印厂向阳冠纸业预付货款345000元。2013年12月27日至2014年5月20日止，阳冠纸业陆续向彩印厂提供印刷原材料，共计货款169236元。期间，阳冠纸业代为彩印厂垫付12000元税费。对阳冠纸业已供货的货款
169236元及阳冠纸业代为彩印厂垫付12000元的税费，双方均无异议。2014年5月21日，彩印厂、阳冠纸业双方签订终止印刷原材料供货协议书，同意终止双方于2013年12月30日签订的印刷原材料供货协议书。终止印刷原材料供货协议书签订时，阳冠纸业按约应返还彩印厂多留存的预付款175764元。
在庭审过程中，彩印厂、阳冠纸业双方争议的焦点为：阳冠纸业法定代表人杨诚主张于2013年12月30日下午四点左右在长沙开福农村合作银行芙蓉北路支行已返还彩印厂代理人齐某预付款88000元，彩印厂则认为阳冠纸业未返还该款。阳冠纸业对已返还彩印厂代理人齐某88000元预付款未提供相应证据证明。
原审法院认为，1、彩印厂、阳冠纸业签订的《印刷原材料供货协议书》、《终止印刷原材料供货协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、彩印厂依约履行了付款义务，阳冠纸业亦依约向彩印厂提供了相应价值的货物。因双方供货协议尚未履行完毕即由双方协议解除，故阳冠纸业理应返还彩印厂留存的预付款。3、阳冠纸业法定代表人杨诚主张在长沙开福农村合作银行芙蓉北路支行已返还彩印厂代理人齐某预付款88000元，但阳冠纸业未提供相应证据予以证明，该院不予采信。阳冠纸业代彩印厂垫付税费12000元，该12000元税费应在彩印厂留存的预付款175764元中予以扣除，阳冠纸业尚需返还彩印厂预付款163764元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、阳冠纸业于判决发生法律效力之日起五日内返还彩印厂预付款163764元；二、驳回彩印厂的其他诉讼请求。本案受理费3815元，由阳冠纸业承担。
阳冠纸业不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司于2013年12月30日下午四点左右在长沙开福区农合行芙蓉北路支行返还彩印厂代理人齐某现金88000元。由于时间超出了银行监控录像的保留时间，故我们无法举证现场，而彩印厂正是利用了这点，加上又未打收条，故直接赖账！开福区法院不采信我们的付款可以理解，但也没有理由和相关证据否定我们向彩印厂代理人齐某的付款。另外开福区法院罔顾我们公司与彩印厂业务往来对账单的事实，而恰恰彩印厂起诉我们是以我们双方往来对账单为依据，要求我们返还他们剩余货款，唯独对我们付给齐某的8.8万元现金予以否认。试问我们今年3月份向彩印厂发出的往来对账单，彩印厂当时并无异议；四月份我们公司又向彩印厂方发出往来对账单，彩印厂没有提出异议，这足以说明彩印厂直至今年四月份都默认双方往来实况。那么今年5月份彩印厂提出的异议是否还有效？显而易见，无非是认为银行监控保留时间已过。直至今日我公司与彩印厂方的业务往来还在正常进行。我公司与彩印厂代理人齐某个人往来的争议，根源在彩印厂方管理混乱、财务制度不健全、违规、违法操作、公帐转私帐、非财务人员接触现金所致。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
彩印厂辩称：齐某并未收到杨诚的现金8.8万元，阳冠纸业所讲述的返还现金的事实自矛盾。齐某多次向阳冠纸阳的总经理杨诚就3月、4月的对账单提出异议。综上，请求维持原判。
在二审审理过程中，上诉人阳冠纸业向本院提交了下列证据：证据一《长沙市阳冠纸业有限公司与湘潭市地调彩印厂发票开具明细》，拟证明彩印厂从公账上转到我们公司797408元，我们开具了相应金额的发票，大量现金被转移。证据二《长沙市阳冠纸业有限公司与湘潭市地调彩印厂资金往来明细》，拟证明我们与彩印厂从2013年11月19日至2014年3月24日的资金往来，我们之间是虚假合同。
被上诉人彩印厂对上述证据发表如下质证意见：对关联性有异议，具体的金额都是单位签署，并非个人的资金往来。
在二审审理过程中，被上诉人彩印厂向本院申请了证人崔某、刘某、江某的出庭作证。拟证明齐某未收到阳冠纸业的8.8万元现金以及就阳冠纸业对账单中的10万元提出异议。
上诉人阳冠纸业认为三位证人是彩印厂的员工，与齐某之间是上下级关系，其证言不能采信。
本院对阳冠纸业的证据认证如下：因《长沙市阳冠纸业有限公司与湘潭市地调彩印厂发票开具明细》、《长沙市阳冠纸业有限公司与湘潭市地调彩印厂资金往来明细》均系阳冠纸业单方制作，彩印厂并不认可阳冠纸业已支付8.8万元，故上述证据不能达到阳冠纸业的证明目的，本院不予采信。
本院对彩印厂的证据认证如下：因证人崔某、刘某、江某系彩印厂员工，与彩印厂之间存在利害关系，对其证言本院不予采信。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于阳冠纸业法定代表人杨诚是否已于2013年12月30返还彩印厂代理人齐某预付款88000元。因阳冠纸业在本案一、二审过程中均未能提交足够、有效的证据证明其所主张的已归还彩印厂88000元，彩印厂亦不认可阳冠纸业已归还88000元，故阳冠纸业应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3815元，由长沙市阳冠纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ 宇
审 判 员 李 建 新
代理审判员 姜文二○一四年十一月十九日
书 记 员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。