北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第11902号
原告陈晓东，女，1979年9月6日出生。
委托代理人尚志永，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托代理人陈晓敏（陈晓东之姐），1974年11月25日出生。
被告刘淑芬，女，1948年5月27日出生。
被告李学文（刘淑芬之女），1968年7月18日出生。
被告阮志明（刘淑芬之女婿），1967年3月10日出生。
被告刘振平（刘淑芬之弟），1951年11月16日出生。
被告李义（刘淑芬之公公），1926年4月5日出生。
被告刘仁（刘淑芬之父），1929年1月23日出生。
六被告共同委托代理人姜福伦，北京市才天律师事务所律师。
六被告共同委托代理人李玉山（刘淑芬之夫），1944年12月22日出生。
原告陈晓东与被告刘淑芬、李学文、阮志明、刘振平、李义、刘仁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓东的委托代理人尚志永，被告刘淑芬、李学文、阮志明、刘振平及六被告共同委托代理人姜福伦、李玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈晓东诉称：
2012年7月31日，原告与北京市顺义区仁和镇临河村村民委员会依法签订土地租赁合同，租赁临河村南顺义二环以南果园的100亩土地，进行新型农业开发。合同签订后，原告依约向临河村村委会支付了租金与果树补偿费50万元，临河村村委会将租赁土地交付给原告，原告随后开始对租赁土地进行农业开发前的各项准备工作。其中，在2013年4月1日，原告与北京泰浩芝硕农业发展有限公司签订了《苗木销售合同》，购买了价值400万元的白皮松13000棵树苗，拟在租赁土地上进行栽植。
2013年5月3日上午，原告组织人员准备在租赁土地上进行树苗栽植，但原告派驻现场的值守人员突然发现，被告公然开着拖拉机在原告租赁的土地上播种玉米，原告现场人员立即进行制止，并告之被告，该块土地是原告依法从临河村村民委员会租赁，被告无权擅自在原告享有合法使用权的土地上种植作物，但被告却置之不理。同一天，原告为便于对所租赁土地进行管理，委托施工单位沿租赁土地的边界垒建围墙，被告又开始采取各种非法方式，强行非法阻止原告委托的施工单位垒建围墙，原告又先后多次反映到临河村村委会和公安机关，但到2013年7月12日，均未能解决。被告的非法阻止干扰行为从2013年5月4日一直持续到2013年7月12日。因为被告擅自非法在原告租赁的土地上种植玉米，并强行阻止原告建设围墙，给原告造成直接经济损失50万元。故为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告赔偿因擅自占用原告租赁土地而给原告造成的租金损失30万元；2.被告赔偿因擅自占用原告租赁土地而给原告造成的苗木定金损失20万元；3.案件受理费由被告承担。
被告刘淑芬、阮志明、李学文、刘振平、李义、刘仁共同辩称：一、本案中除了刘淑芬之外，其他五位被告均未参与在涉案土地上种植玉米，李义、刘仁更是80多岁的耄耋老人，已经没有能力耕种。二、陈晓东与北京市顺义区仁和地区临河村村民委员会签订的《土地租赁合同》未经法定程序，违反了法律强制性规定，且超过了法定的20年期限，故应属无效合同。三、2013年6月12日，刘淑芬雇佣机械在本案争议土地上种植了玉米，但在种植时无人阻挠或告知涉案土地已出租，被告对涉案土地出租情况及权利人情况根本不知情。2013年7月13日，原告派20多人开着车及钩机到现场，安排施工队伍进场围墙。当时被告要求原告方出示租赁合同以证明其承租人身份，但原告始终未出示合同直至起诉。另外，被告播种玉米直至收获的期间并未影响原告对涉案土地的控制和管理。北方玉米的生长期一般为90-120天，该片玉米于2013年10月初进入收割期，前后总共不到4个月的时间。在这段时间内尤其是7月13日后，原告一直对该土地进行有效控制，还导致被告的玉米没办法收割，后经上访及多方协调才解决。综上，被告在播种时并不知晓该块土地的流转情况，不知道谁是权利人，况且该期间内原告对涉案土地也是按照计划在施工，在实际有效的控制土地，故其要求30万元的租金损失没有事实及法律依据。四、原告要求被告赔偿苗木定金损失20万元不符合事实，于法无据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
李学文、阮志明系夫妻关系，刘淑芬系李学文之母，刘振平系刘淑芬之弟，李义系刘淑芬公公，刘仁系刘淑芬之父。
2012年7月31日，顺义区仁和地区临河村村民委员会（以下简称临河村村委会）（甲方）与陈晓东（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：一、租赁土地的内容。1.租赁土地的位置：甲方出租的土地位于临河村南顺义二环路以南，现状为果园。2.租赁土地的面积：甲方出租的土地面积为100亩。二、租赁期限。1.租赁期限为50年，自2012年7月31日起至2062年8月1日止。三、租金果树补偿费及交纳期限。1.租金：租金为每亩每年度3000元，全部土地每一年度租金共计30万元。2.租金交纳期限：每年度的租金乙方一次性向甲方支付，支付的时间为每年7月31日前付清当年的全部租金。3.果树补偿费及交纳期限：合同签订之日，乙方一次性支付给甲方果树补偿20万元人民币。四、乙方租赁土地的用途：新兴农业开发……。甲方：顺义区仁和地区临河村村民委员会盖章确认，代表人处有王海泉字样。乙方：陈晓东。
2012年7月30日，陈晓东向顺义区仁和地区临河村村民委员会交纳了第一年30万元租金和20万元果树补偿款
六被告对合同真实性不予认可，因陈晓东庭审中提交的合同原件与庭前被告收到的合同复印件不一致，复印件上没有村委会的公章；合同上王海泉的签字不是本人所写，签订合同当天也没有加盖公章，陈晓东的签字与诉状上不一致。
另，刘淑芬等人还提交了部分村民的签名及身份证复印件，证实临河村村委会租给陈晓东的价格不合理，部分村民都同意以同样的价格租赁涉诉土地。为此，其还申请王文华等人出庭作证。王文华证实：我是临河村的村民代表，2012年，村里开代表大会说村里果园要承包出去，投资上亿、税收上千万，能返回临河村很多利润，但没有具体说包给谁，租金是多少，当时没有人反对。阮会明证实：我与阮志明是兄弟关系。2013年5月份左右知道刘淑芬在果园种地，不知道她种是否合法，但现在我知道这块地租给外地人，每亩3000元，如果是这个价格，我也可以承租。盛文证实：2013年10月份以前刘淑芬在果园种地，我推测应该是经过村书记同意的。2013年11月份才知道这块地租给外乡人。但我认为农村的土地承包应该本村村民优先。
陈晓东称王文华的证人证言可以证实，其承包土地已经经过了村民代表大会同意。另外两位证人证言不予认可。
陈晓东为证实其与临河村村委会签订合同的合法性，向本院提交了两份临河村村民代表会议表决事项记录表予以证实，该记录表显示，时间2012年7月18日，应到人数67、实到人数65。表决事项：1.关于村集体果园土地承租管理问题。村集体果园土地以承租的形式租赁给承租人，同时引进项目，注册本村，向村集体交纳了承租费返还税收……。另一份村民代表会议决议2013年6月24日，表决事项：果园土地租赁，村民代表中李玉山为弃权，其余村民代表均同意。
六被告对该记录真实性表示认可，但称该表决事项写的非常笼统，没有具体说明租赁主体、租赁费是多少、承租期等，对果园的描述也不准确。
就村民代表大会表决过程，李玉山称第一次村民代表大会的字不是本人所签，开会时，王海泉书记只说把二环北边的100亩地给租出去，招商，投资上千亿，税收上千万，能返回临河村20%，但没有说具体内容，也没提过陈晓东，后来散会后有人替其签了字，之后才知道是陈晓东租的这块地，但现在村里有很多人想要租这块土地，但没法租；2013年7月18日，村里又开代表会，这次说是果园开发，让大家表决，我弃权。
庭审中，陈晓东主张六被告在2012年7月至2013年10月22日非法占用土地，并提交两份临河村村委会开具的证明予以证实：
1.2013年6月24日，内容：“陈晓东2012年7月31日经村民代表同意与顺义区仁和地区临河村村民委员会签订顺义区二环路以南（原果园）入地租赁合同，此地块与其他任何人没有关系。”
2.2013年8月15日，内容为：“……2013年5月4日，陈晓东派驻到租赁土地的人员向我村委会反映，有我村村民正非法在陈晓东租赁的土地上，用拖拉机播种玉米，且拒不停止。我村村委会干部陆保国、王俊、张孟雄、史占军、赵国岩立即到事发现场，发现我村村民刘淑芬、阮志明、李学文、刘振平、李义、刘仁等人，证用拖拉机在陈晓东租赁的土地上种植玉米，我村委会干部要求立即停止该种植行为，并告知陈晓东是该块土地的合法租赁人，但六名村民不听我村委会干部劝阻……。后我村专门在此召开村委会会议，村民代表再次确认村委会与陈晓东签订的《土地租赁合同》是合法有效的。村委会又分别在2013年6月17日和7月6日，分两次协调此事，但均未成功。刘淑芬等以上六名村民，一直轮流阻止陈晓东派出的工人施工，一直到2013年7月12日。到目前为止，刘淑芬等以上六名村民，并未清除在陈晓东租赁土地上私自种植的玉米。”
六被告称原告与村委会关系非常融洽，且该份证据内容与事实不符，2013年5月4日不是耕种玉米的季节，且李义和刘仁已经是快90岁，不可能下地干活。另外，村委会从来没有找过被告，也没有人制止被告种植玉米，原告建围墙时，将我的玉米地破坏，报警解决后，让原告出示租赁合同，原告也没有出示。
3.申请证人魏×、侯×出庭作证。
魏×证实：我与陈晓东是雇佣关系。2013年4月28日，陈晓东雇佣我看场地，并在场地上垒墙，但刘淑芬、阮志明、刘振平、刘淑芬的父亲和公公阻拦，刘淑芬问我是否有合同，我说到村委会可以去查。刘淑芬在2014年5月10日左右在地上种玉米，到6月10日左右就把地全都种上了。村委会的干部来也不听。2014年6、7月份左右，我们继续垒院墙，打井，刘淑芬等人未阻拦。
侯×证实：我与陈晓东是雇佣关系。我负责临河村果园施工项目的管理。我第一次来是2013年6月份，准备过来施工垒围墙，但刘淑芬等人阻挠施工，当时在现场。因为在6月份之前有过一次施工，发生过阻挠，所以才亲自过来。当时村委会人员也过来协调了，刘淑芬要30万元赔偿，我没有接受。
六被告对证人证言质证意见为：证人与陈晓东存在雇佣关系，且被告种玉米时，无论是原告还是村委会都没有出具租赁合同。且原告7月份在垒院墙时，被告并没有阻拦。另外原告2013年9月份打井，从另一角度可以证实原告主张20万元损失也是虚构的，因9月份以前根本没法种树。被告种树时没有人阻拦，否则机耕是不可能完成的。
关于种植玉米的经过，刘淑芬认可于2013年6月12日，其雇佣相关人员在涉诉土地上播种玉米，其当时参与种玉米的只是刘淑芬一个人，与其他人没有关系，种植玉米属于刘淑芬所有。为此其提交如下证据予以证实：
1.2013年6月12日，播种玉米时的收据。
2.2013年10月5日和2013年10月22日收据两张，证实刘淑芬是在上述两天收割的玉米。
陈晓东认可票据的真实性，并称该证据从侧面也能证实刘淑芬侵占原告土地的事实。
3.照片一组，证明2013年7月13日，原告派施工队进场施工，种玉米时周围并没有围墙，应是无主土地。原告当天施工时，铲除了部分玉米。当时原告陈述有租赁合同，但一直没有拿出来。
原告对照片真实性认可，称2013年7月13日，是原告报警的，因原告正常建围墙，被告干扰施工。而且在2013年5月，原告就想要建围墙，但被告一直阻拦，在2013年7月13日之后，刘淑芬就不再阻拦了。
为查明本案事实，本院向北京市公安局顺义分局仁和派出所调取了原告工作人员张雪雁的报警记录，报警记录显示2013年5月11日张雪雁报在林河村南外环停车场有人影响我施工，反馈信息为经民警现场了解，双方属于土地使用权纠纷，已告知到相关部门解决。双方对该报警记录真实性予以认可。
本院向顺义区仁和地区临河村村民委员会书记王海泉和村支委陆保国了解情况时，王海泉书记称：陈晓东提交的租赁合同真实性认可，签订时间是2012年7月，合同上的王海泉三个字是村副村长王俊代其签的，但村里对该份合同认可；签订租赁协议之前，村里召开村民代表大会对此事商议，后村民代表都同意，在2013年6月24日又针对果园租赁事宜召开一次村民代表大会，最后通过；陈晓东在涉诉土地上建围栏时，刘淑芬等人阻拦，陈晓东曾找到村委会协调，但村委会也管不了。陆保国称：陈晓东建围栏时，刘淑芬家阻拦的人有刘淑芬、阮志明、刘仁、李义、刘振平，刘淑芬清地时就刘淑芬一个人和一个老人，具体是谁不清楚，刘淑芬播种，阮志明也去了。刘淑芬播种两次第一次是2013年5月份，第二次是在6月份。
陈晓东就其第二项诉讼请求中所述损失解释称，由于六被告在2013年侵占土地，导致原告的苗木无法种植，导致赔偿苗木公司20万元定金，并提交如下证据予以证实：
1.2013年4月1日，陈晓东（甲方）与北京泰浩芝硕农业发展有限公司（乙方）签订的《苗木销售合同》，内容为：“一、甲方向乙方采购白皮松13000株，金额人民币400万元整……三、供苗木时间：乙方于2013年5月10日起至2013年6月10日止，为乙方向甲方的供苗期……五、付款方式：甲方在本合同签字生效后向乙方支付定金20万元，供苗木时间开始，甲方一次性向乙方结算所有的苗木款，所付的定金用于抵扣苗木款……七、违约责任……2.由于甲方不能按供苗木时间收货时，应及时通知乙方，并说明原因，如甲方到6月10日还未将所预定苗木拉走，则预定的所有苗木归还给乙方，乙方扣除甲方所交的购苗定金，本合同自动失效……”合同底部有陈晓东签字、北京泰浩芝硕农业发展有限公司的公章。
2.北京泰浩芝硕农业发展有限公司于2013年4月1日开具的收据。上载明：“今收到陈晓东叫来购买白皮松13000株的定金20万元。”
六被告质证意见为：不认可上述证据的真实性，原告未提交20万元实际支付的证据，且该收据也不是正规发票。另，该合同中也未载明购买白皮松是否种植在涉诉的土地上。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、土地租赁合同、临河村村民代表会议表决事项记录表、解除苗木销售合同协议书、收据、苗木销售合同、照片、证明、北京市公安局顺义分局仁和派出所的报警记录等证据在案佐证。
本院认为：
陈晓东取得涉诉土地的使用权，系基于其与顺义区临河村村民委员会签订的土地租赁合同，经本院核实，顺义区临河村村民委员会对该份土地租赁合同表示认可，故陈晓东有权在租赁土地期间对涉诉土地占有使用。
另，根据本院向顺义区临河村村委会核实情况及本院调取的仁和派出所的报警记录可以确认，刘淑芬在陈晓东使用上述土地期间，未经陈晓东同意在土地上种植玉米，致使陈晓东无法在上述期间使用土地，故刘淑芬应赔偿陈晓东在此期间的实际损失即租金损失，具体给付数额，由本院根据刘淑芬认可种植玉米的时间确定。
就陈晓东要求被告赔偿向北京泰浩芝硕农业发展有限公司支付的定金20万元的主张，因陈晓东仅提交了一张收据予以证实，而未提交其他证据证明该款已实际给付，故本院对该主张不予支持。
就陈晓东要求除刘淑芬以外的其他5人共同给付赔偿款项之请求，因六被告共同确认所种植的玉米属刘淑芬所有，故陈晓东要求六被告共同给付该款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑芬于本判决生效之日起七日内给付原告陈晓东租金损失十万八千五百七十四元；
二、驳回原告陈晓东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由原告陈晓东负担六千三百二十九元（已交纳），由被告刘淑芬负担二千四百七十一元，于本判决生效之日起七日内交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾凤兰
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 刘泽伶
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 范春艳