河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1113号
原告：夏国志，男，1964年12月15日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张教营，河南金苑律师事务所律师。
被告：河南省平森建筑工程劳务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区桐柏路199号院福田花园1号楼3单元32号。
法定代表人：黄久平，系该公司董事长。
被告：河南新隆建设工程有限公司。住所地：河南省林州市太行路***号。
法定代表人：宋海亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人冯留喜，男，1977年6月16日生，汉族，住河北省林州市，该公司员工。
被告：林州市伟民房地产开发有限公司。住所地：河南省林州市化肥厂路**号7。
法定代表人：刘伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人冯留喜，男，1977年6月16日生，汉族，住河北省林州市临淇镇临淇村中心街274号，系公司员工。
被告黄久照，男，1960年3月31日生，汉族，住河南省潢川县。
原告夏国志与被告河南省平森建筑工程劳务有限公司（以下简称平森劳务公司）、河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）、林州市伟民房地产开发有限公司（以下简称伟民公司）、黄久照为建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏国志及其委托诉讼代理人张教营，被告新隆公司、伟民公司的委托诉讼代理人冯留喜到庭参加了诉讼。被告平森劳务公司、黄久照经公告传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国志向本院提出诉讼请求：1、被告平森劳务公司支付原告劳动报酬153584元及利息（利息按月息9.9‰计算，从2015年6月12日起至付清之日止）。2、被告新隆公司、伟民公司、黄久照对上述第一项承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为被告新隆公司、伟民公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：平森劳务公司是“沁阳市蓝堡国际”工程项目的劳务承包人。2013年3月份左右，原告夏国志与被告平森劳务公司签订劳务合同，约定由原告承包“沁阳市蓝堡国际”工程项目的内外墙粉刷工作，承包的建筑面积为61494.083平方米，每平方米造价66元，总价为4058604元。保修期1年。2014年6月12日，平森劳务公司工地负责人黄久照为原告出具结算单，确认该公司保留了原告质保金153584元，如无质量问题，质保金于一年后支付原告。经了解，“沁阳市蓝堡国际”工程项目开发商为伟民公司，承建方为新隆公司，上述两家公司尚欠平森劳务公司部分工程款未付。
被告伟民公司、新隆公司辩称，原告夏国志与被告伟民公司、新隆公司之间并不存在劳务关系，故二被告不应承担连带责任。
被告平森劳务公司、黄久照未答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1系被告平森劳务公司员工黄久照向原告出具的结算单，该结算单客观、真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告伟民公司、新隆公司提供的付款凭证系复印件，故对该证据的真实性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告伟民公司开发了“沁阳市蓝堡国际”工程项目，被告平森劳务公司承包了该工程的劳务施工。2013年3月份，原告夏国志与被告平森劳务公司协商，由夏国志分包该项目的内外墙粉刷工作，建筑面积为61494.083平方米，每平方米66元，总价4058604元。工程验收合格后，经双方结算，被告平森劳务公司项目负责人黄久照向原告出具结算单一份载明平森劳务公司保留原告质保金153584元未付。庭审中，原告夏国志与被告伟民公司、新隆公司一致认可，内外墙粉刷的质保期为一年。诉讼中，原告以黄久照系履行职务行为为由申请撤回了对被告黄久照的起诉。
本院认为，（一）关于本案合同的性质及效力。首先，关于合同的性质。根据《建筑业企业资质管理规定》第五条：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”的规定，劳务分包合同的性质属于建设工程施工合同。本案被告平森劳务公司将“沁阳市蓝堡国际”工程项目的内外墙粉刷工程以包工不包料的形式分包给原告夏国志，双方之间应形成建设工程施工合同关系。其次，关于合同的效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告夏国志作为“沁阳市蓝堡国际”工程项目的内外墙粉刷工程的分包人，没有取得劳务作业资质与被告平森劳务公司签订合同，违反了法律的效力性强制性规定为无效合同。
关于原告的诉讼请求能否成立。首先，关于原告对平森劳务公司的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告夏国志与被告平森劳务公司的建设工程施工合同虽然无效，但原告施工的工程已经发包方伟民公司验收合格并投入使用，且原告施工的工程已经过了质保期，故原告请求被告平森劳务公司支付质保金及利息，本院予以支持。利息应从质保期到期日（2015年6月11日）的次日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告平森劳务公司付清之日止。原告要求被告按照月利率9.9‰支付利息，于法无据，本院不予支持。其次，关于原告对被告新隆公司、伟民公司的诉讼请求。一方面，原告与被告平森劳务公司之间存在合同关系，但原告与被告新隆公司、伟民公司之间并不存在合同关系。根据合同相对性原则，原告请求二被告负连带责任，没有合同根据；另一方面，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但司法解释本条规定的目的是为了保护农民工利益，即只有在欠工程款而导致农民工工资不能支付的情况下，才能适用本条规定。就本案而言，原告与被告平森劳务公司之间的合同标的为4058640元，被告平森劳务公司欠原告质保金数额仅为153584元，占全部工程款总额不到3.8%。被告平森劳务公司欠原告的工程款数目根本不可能导致原告不能支付工人工资，原告与被告平森劳务公司之间的纠纷不符合适用司法解释本条规定的条件，原告请求被告新隆公司、伟民公司负连带清偿责任，没有法律根据，本院不予支持。被告新隆公司、伟民公司抗辩理由成立，本院予以采信。原告申请撤回对被告黄久照的起诉，理由正当，本院予以支持。被告平森劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六，《建筑业企业资质管理规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告河南省平森建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏国志质保金153584元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年6月12日起至付清之日止）。
二、驳回原告夏国志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，由被告河南省平森建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 韩丹丹
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 张玉红
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郜奇奇