上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93267号
原告：上海箭乔投资管理咨询有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：国庆鲁，执行董事。
委托诉讼代理人：费敏，女。
被告：董琦骏，男，1981年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海中禾股权投资基金有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区纳贤路XXX号XXX室。
法定代表人：毕友清，董事长。
委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。
原告上海箭乔投资管理咨询有限公司(以下简称“箭乔公司”)与被告董琦骏、上海中禾股权投资基金有限公司(以下简称“中禾公司”)委托合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日、4月12日公开开庭进行了审理。原告箭乔公司的委托诉讼代理人费敏、被告董琦骏及中禾公司的委托诉讼代理人叶华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告箭乔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告董琦骏向原告支付剩余合同款项人民币(以下币种同)205万元及托管资金20万元；2、判令被告董琦骏向原告支付逾期付款违约金(以50万元为基数，自2017年5月14日起按日万分之五的标准计算至2017年6月7日止；以120万元为基数，自2017年5月14日起按日万分之五的标准计算至2017年7月5日止；以50万元为基数，自2017年7月8日起按日万分之五的标准计算至2017年8月15日止；以2万元为基数，自2017年5月14日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以158万元为基数，自2017年7月8日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以20万元为基数，自2017年9月4日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2017年9月5日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止)；3、判令被告中禾公司对被告董琦骏的上述第1、2项付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告董琦骏签订了《委托代理收购股权协议》，约定被告董琦骏以总费用430万元委托原告收购上海信宜保险代理有限公司(以下称“标的公司”)100%的股权。2017年4月21日，被告董琦骏向原告支付10万元意向金。2017年5月10日，尽调工作完成，被告董琦骏未提出异议，但未依约支付172万元，仅于2017年6月8日、2017年7月6日分别支付50万元、120万元，共计170万元，至今仍余2万元未支付。2017年7月7日，原告与被告董琦骏共同办理了工商变更手续，但被告董琦骏并未依约支付208万元，仅于2017年8月15日支付50万元，至今仍余158万元未支付。2017年8月15日，原告与被告董琦骏、中禾公司共同签订《补充及担保协议》，约定被告董琦骏于2017年9月4日前支付上述160万元合同款项、5万元逾期付款违约金及20万元托管资金；由被告董琦骏自行完成其他手续；被告董琦骏支付原告40万元尾款后进行材料交接；被告中禾公司就被告董琦骏的前述全部义务承担连带保证责任。为督促被告董琦骏尽快履行付款义务，原告又额外提供了变更标的公司业务许可证、保监会备案、许可证续期、变更税务及银行账号等服务，但被告董琦骏仍多次拖延付款。原告于2017年9月14日向被告中禾公司送达《催告函》，未果；后又于2017年10月20日向被告董琦骏送达《告知函》，仍未果。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告董琦骏辩称：被告董琦骏只是受案外人张某某的委托来与原告交涉和办理标的公司股权收购事宜的，张某某系被告中禾公司的总经理。被告董琦骏并没有得到实际的收购利益，其本人并非是股权收购后的股东之一。委托合同项下已支付的钱款都是被告中禾公司支付的。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告中禾公司辩称：首先，对于第3项诉请，原告要求被告中禾公司承担连带责任，被告中禾公司认为虽然被告在《补充及担保协议》上有盖章，但被告作为公司对外签订担保协议并未经过董事会、股东会同意，原告作为一家专业的投资管理咨询公司，应该对公司担保的程序非常了解，应该有更高的审慎义务，现被告的担保协议签订程序存在瑕疵，应当认定为无效。其次，对原告第1项诉请金额有异议，被告中禾公司在签订担保合同时对原先约定的430万元合同款项的具体构成并不清楚，被告了解到在工商备案登记的股权转让协议中股权转让价只是200万元，被告董琦骏现在支付的款项已够足额支付股权转让款，原告应该释明其余费用的构成，如若均属于服务费，明显存在标准太高不合理的情形。最后，关于第2项违约金的诉请，被告认为按照2017年8月15日签订的《补充及担保协议》，协议已经明确三方将先前被告董琦骏的违约行为产生的违约金确认为5万元。关于后期违约金计算，被告中禾公司认为应当以185万元为基数，自2017年9月5日起计算。另关于40万元尾款的违约金，双方并未明确约定支付时间，所以被告中禾公司认为应当以40万元为基数，自起诉之日起计算。关于违约金的标准，虽然合同约定为日万分之五，但是被告认为标准过高，应当予以调整。此外，被告中禾公司确认张某某系其公司的总经理，负责公司的运营管理，但被告董琦骏并未提供任何书面委托证据，故不能证明系中禾公司的委托行为。综上，被告中禾公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年4月17日，原告与被告董琦骏签订了《委托代理收购股权协议》，约定被告董琦骏(甲方)委托原告(乙方)收购“上海信益保险代理有限公司”(审理中原、被告一致确认，“信益”系笔误，实际应为“信宜”，即标的公司)100%的股权；公司收购及股权转让全部费用为430万元，该费用包含被告收购股权对价款及办理相关变更手续的所有税、费和其他所有开支(不包含保险代理公司在保监局或指定机构缴纳的保证金)。《委托代理收购股权协议》约定付款时间如下：1、合同签署后，甲方一个工作日内支付10万元意向金；2、尽调完成后三个工作日甲方支付172万元；3、乙方递交工商变更材料，办理变更标的公司股东为甲方指定股东前一日，甲方支付208万元；3、乙方变更标的公司的业务许可证，保监会备案，业务许可证延期，变更税务、银行账户，完成此次变更所有手续，交接全部材料后三个工作日甲方支付乙方尾款40万元。《委托代理收购股权协议》还约定，若甲方未按照协议约定的期限支付费用，应向乙方支付违约金，违约金应按照应付未付款项的日万分之五计算。
2017年4月21日，上海远地资产管理有限公司向原告支付10万元，用途载明“咨询费/上海远地资产管理有限公司”，原、被告确认该款系《委托代理收购股权协议》项下被告董琦骏应当支付原告的第1笔款项，即意向金。
2017年5月10日，收购事宜的尽调工作完成。
2017年6月8日、7月4日，上海星谷实业有限公司分别向原告支付50万元、120万元，合计170万元，用途载明“收购款/上海星谷实业有限公司”,原、被告确认该170万元系《委托代理收购股权协议》项下被告董琦骏应当支付原告的第2笔款项。
2017年7月10日，标的公司的章程备案、投资人(股权)、法定代表人、监事备案等工商信息发生变更。
2017年8月15日，上海星谷实业有限公司向原告支付50万元，用途载明“收购款/上海星谷实业有限公司”,原、被告确认该50万元系《委托代理收购股权协议》项下被告董琦骏应当支付原告的第3笔款项。同日，原告(乙方)与被告董琦骏(甲方)、中禾公司(丙方)共同签订《补充及担保协议》，协议中原、被告首先就甲方以总费用430万元委托乙方收购上海信谊保险代理有限公司(审理中，双方一致确认上海信谊保险代理有限公司于2006年2月经核准变更名称为上海信宜保险代理有限公司，即标的公司)100%股权的《委托代理收购股权协议》合同履行情况确认如下：2017年4月21日，甲方向乙方支付10万元意向金。2017年5月10日，尽调完成，甲方未依约支付172万元，仅于2017年6月8日、2017年7月6日(实际为2017年7月4日)分别支付50万元、120万元，共计170万元。至此，甲方已经产生2万元应付未付款项及5万元逾期付款违约金，共计7万元应付未付款项。2017年7月7日，甲乙双方共同办理了工商变更手续，但甲方并未依约支付208万元，仅于2017年8月15日支付50万元，仍余158万元款项未支付。截至目前，甲方已经产生165万元应付未付款项(含：上述7万元应付未付款项、158万元应付未付款项)。基于上述合同履行情况，原、被告于该协议协商一致约定，甲方对上述165万元应付未付款项确认无误，并向乙方承诺于2017年9月4日前将上述165万元款项及20万元托管资金向乙方支付完毕；甲方支付完毕上述185万元款项后，乙方承诺于收到甲方支付的40万元尾款后的当日，将工商营业执照、许可证、公章等交付给甲方，完成交接；丙方作为担保方，自愿为甲方在《委托代理收购股权协议》及《补充及担保协议》项下的所有义务，包括应向乙方支付的185万元的义务承担连带保证责任，保证期间直至甲方履行完毕上述所有义务为止；丙方承诺该保证真实有效，甲方、乙方同意丙方的担保。
2017年9月14日，原告向被告中禾公司发送《催告函》，要求其履行担保义务，未果。2017年10月20日，原告向被告董琦骏发送《告知函》，要求其履行付款义务，未果。原告因与被告协商未果，2017年12月，原告诉诸本院。
审理中，原、被告一致确认：现标的公司100%的股权已经变更至被告董琦骏指定的股东名下；原告在处理委托事项中，代被告董琦骏垫付了标的公司依法需在指定机构托管的保证金20万元，即原告诉请的托管资金；原告已经履行变更标的公司业务许可证，保监会备案，业务许可证延期等手续，但无法确认相关具体办结时间。
审理中，原告称《委托代理收购股权协议》项下430万元总价款包含股权转让价款及办理相关变更手续的所有税、费及其他开支，具体构成为：1、原告向标的公司原股东支付的股权转让款252万元；2、原告向股权出让方居间人支付的居间费用28万元；3、原告向股权受让方居间人支付的居间费用25万元；4、原告提供居间服务、提供办理工商变更服务及保监会备案服务等全部服务费125万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告间签订的《委托代理收购股权协议》、《补充及担保协议》系双方真实意思表示，亦不违反国家强制性规定，当属合法有效。被告董琦骏辩称其行为系受被告中禾公司总经理委托，故其本人不应承担本案付款责任，但被告董琦骏系协议订立的当事人，且未向原告披露其系代理人身份并得到原告的认可，故被告董琦骏应按约履行合同义务，本院对其辩称意见不予采纳。《委托代理收购股权协议》签订后，原告已按约完成委托事项，但被告董琦骏却迟迟未能按约足额支付合同款项，鉴于此情形，原告与被告董琦骏、中禾公司又签订《补充及担保协议》，该协议中双方一致确认被告董琦骏于2017年9月4日前支付原告应付未付款项165万元及20万元托管资金，此外，双方还确认有尾款40万元待支付。现原告诉请被告董琦骏支付剩余合同款项205万元及托管资金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，本院认为双方于《补充及担保协议》协商将应付未付款项165万元及托管资金20万元的付款期限确认为2017年9月4日前，故应付未付款项165万元及托管资金20万元的逾期付款违约金应从2017年9月5日起算，而40万元尾款支付时间未予明确，本院酌情确认该笔款项的逾期付款违约金自起诉之日起算；关于逾期付款违约金的计算标准，原、被告于《委托代理收购股权协议》约定合同项下款项的违约金标准为日万分之五，尚属合理，于法不悖，本院予以确认，而20万元托管资金的违约金因双方未作明确约定，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失。原告依据《补充及担保协议》向被告中禾公司主张对被告董琦骏的债务承担连带保证责任，被告中禾公司以《补充及担保协议》的签订未经过董事会或者股东会等公司内部决议程序存在瑕疵，原告作为专业机构应当有更加审慎的注意义务，被告中和公司担保当属无效进行抗辩，本院认为担保的程序瑕疵仅在公司内部产生相应的法律后果，不能以此对抗担保债权人，被告中和公司的抗辩于法无据，本院不予采纳。原告诉请被告中禾公司对被告董琦骏的付款义务承担连带保证责任，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告董琦骏于本判决生效之日起十日内支付原告上海箭乔投资管理咨询有限公司合同款项205万元及托管资金20万元；
二、被告董琦骏于本判决生效之日起十日内支付原告上海箭乔投资管理咨询有限公司逾期付款违约金(以165万元为基数，自2017年9月5日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2017年12月1日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止)；
三、被告董琦骏于本判决生效之日起十日内支付原告上海箭乔投资管理咨询有限公司利息损失(以20万元为基数，自2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止)；
四、被告上海中禾股权投资基金有限公司对上述第一至第三项被告董琦骏的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,251.28元，减半收取计13,125.64元，由被告董琦骏、上海中禾股权投资基金有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一八年四月二十日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。