江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1364号
上诉人（原审第三人）武健，男，1957年9月15日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘道亮，男，1962年3月6日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晋德，江苏顺维律师事务所实习律师。
原审被告:张东生，男，1958年1月26日生，汉族，住连云港市。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
原审第三人：连云港市天晟五交化有限公司，住所地连云港市海州区华茵办公楼三楼。
法定代表人：武健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人武健因与被上诉人刘道亮、原审被告张东生、原审第三人连云港市天晟五交化有限公司（以下简称天晟公司）股权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人武健及原审第三人天晟公司的共同委托诉讼代理人苗红伟，被上诉人刘道亮的委托诉讼代理人杨冬成、朱晋德，原审被告张东生的委托诉讼代理人周必照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武健上诉请求：1、依法撤销一审判决或发回重审；2、依法确认上诉人与张东生之间存在股权转让关系并办理工商登记；3．依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。2014年7月17日，张东生、江某甲提出转让他们在公司的股权，上诉人考虑到公司的稳定及职工们的利益，收购两人的股权，并在股东会上包括被上诉人在内全票通过，上诉人与江某甲、张东生存在合法有效的股权转让协议（江某甲自认），只因在实施过程中被上诉人不予配合签字无法办理工商变更手续，上诉人与张东生、江某甲之间的股权转让是有效的。而刘道亮与江某甲、张东生的股权转让是无效的，退一步讲即使是有效的，在两个有效协议之间，上诉人与江某甲、张东生股权转让在先，在没有解除没有撤销之前，应当履行上诉人与江某甲、张东生股权协议。二、一审程序违法。首先，原审法院对第三人天晟公司的诉讼请求没有审理。不仅剥夺第三人诉权也剥夺了第三人的上诉权。其次，一审法院明显偏袒被上诉人。对第三人要求调查取证不予理睬；对于第三人请求责令江某甲、张东生提供股权转让协议等原件不予理睬；对于上诉人请求法院责令江某甲、张东生提供股权转让原件强加给上诉人说成原件由刘道亮保管，上诉人从来没有这么说过；单方认定股权转让款已经给付，证据显示案外人支付的是4万元货款。
被上诉人刘道亮辩称，刘道亮和武健和张东生和江某甲是五交化的股东，武健是该公司的董事长，武健担任公司董事长之后，公司的经营状况糟糕，刘道亮和其他两个股东达成股权转让事宜，形成在股权结构上的变更，期待重新将公司拉入正轨，现在公司仍处于武健的掌控之下，故引发本案诉争，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，武健与江某甲、张东生之间不存在股权转让协议，已经为生效判决所确认，并且上诉人所说的一审程序违法没有事实根据，也已经由生效判决查明，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张东生述称，一、一审认定事实清楚。被上诉人刘道亮和原审被告于2016年IO月25日签订股权转让协议，约定原审被告将其持有的公司5.714%股权以4万元人民币转让给同为公司股东的被上诉人。签订协议后，被上诉人支付了相应价款。而上诉人所说与原审被告存在另外股权转让协议不符合事实。上诉人只是有过购买意向，但并不愿意实际掏钱购买，上诉人与原审被告之间没有达成任何协议。所谓股东会决议也没有作为股东的原审被告和被上诉人的签名，要求将股权转让给上诉人的任何决议自然对原审被告无效。这些事实已经为一审查明并认定。至于上诉人所说与江某甲之间股权转让，具体情况我方并不知晓。其如何转让，也和我方无关。上诉人没有支付对价，也没有和我方签署任何股权转让协议。上诉人说法毫无根据。二、原审被告与被上诉人签订的股权转让协议合法有效，一审适用法律正确。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，有限责任公司股东之间转让股权是不受限制的。因此，发生交易的股东没有法定通知义务。交易双方只需签订股权转让协议．无需将该事实通知其他股东，也不会因为没有通知其他股东而影响到股权转让协议的效力。原审被告和被上诉人之间的这份股权转让协议合法有效，原审被告和被上诉人在股权转让过程中也没有任何过错，其行为合法有效。三、一审程序合法。对于上诉人所说，股权转让协议原件都为我方保管无事实依据。如果有协议，不可能仅我单方持有。我方是股东，不是公司办公室工作人员，公司办理股权转让也不需要我方拿着所有公司资料办理。我方只是协助义务。而且上诉人在不愿意支付分文的情况下，我方也不可能同意签署协议无偿转让股权。上诉人虚构不存在的协议违背常理。被上诉人刘道亮已经向我方支付了购买股权的相应价款，在我方认可情况下，并不需要上诉人认可，上诉人也无权干涉我方以何种合法方式收取价款并依法转让股权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人天晟公司述称，同意上诉人观点，我公司在一审也是同为第三人，是有独立请求的第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人诉讼标的第三人认为有独立请求的，有权提起诉讼，我们在一审中也提交了参加诉讼的申请书，要求确认被上诉人刘道亮与张东生的股权转让协议无效，但是，一审法院对我们的请求没有进行审理，也剥夺了我们的上诉权，综上，请求二审依法改判。
刘道亮向一审法院起诉请求：1、依法确认刘道亮、张东生于2016年10月25日签订的《股权转让协议》有效；2、依法判令张东生履行协助刘道亮办理在工商部门的股权变更登记义务；2、张东生承担本案诉讼费用。
武健向一审法院提出请求：1、确认武健与张东生之间存在股权转让关系并办理工商登记；2、请求确认刘道亮与张东生之间股权转让无效并驳回刘道亮诉讼请求；3、依法判令刘道亮承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、天晟公司是自然人控股的有限责任公司。2014年4月8日，天晟公司原股东南某甲将持有的5.714%股权以4万元价格转让给刘道亮后，天晟公司的注册资本为70万元，注册资本即股本金，股本金由武健、刘道亮、张东生、江某甲等四位自然人和职工持股会共同出资，武健出资15.5万元，占注册资本的22.14%，刘道亮出资12万元，占注册资本的17.142%，张东生出资4万元，占注册资本的5.714%，江某甲出资4万元，占注册资本的5.714%，职工持股会出资34.5万元，占注册资本的49.29%。二、2016年10月25日，刘道亮（受让方为乙方）与张东生（转让方为甲方）签订《股份转让协议》一份，约定：甲方将其持有天晟公司5.714%股权以4万元的价格转让给乙方，乙方于本协议订立之日向甲方支付全部股权转让金4万元。乙方自订立本协议起7日内到工商部门办理相关股权转让登记事项。协议还约定了其他事项。三、2016年10月25日，刘道亮将股权转让款通过银行转账方式支付给张东生。因张东生未按协议约定协助办理股权变更登记手续，刘道亮诉至一审法院。四、在案件审理过程中，刘道亮申请撤回“依法确认刘道亮、张东生于2016年10月25日签订的《股权转让协议》有效”的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司》第七十二条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者股权。因此，刘道亮与张东生签订的《股份转让协议》，是双方真实意见表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于第三人武健主张刘道亮与张东生之间的股权转让协议是一份无效的协议，其意思表示不正确，并且违反法律的强制性规定的意见。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，第三人武健并未能提供有效证据证明刘道亮、张东生之间签订的股权转让协议存在上述规定的情形，故对第三人武健的该辩解意见，一审法院不予采信。关于第三人武健主张确认第三人与张东生之间存在股权转让关系、办理工商登记，并确认刘道亮、张东生签订的股权转让协议无效驳回其诉求的请求。一审法院认为，第一，第三人武健提供的股东会决议复印件，且仅有股东武健、职工持股会的签字，故不能证实张东生与第三人武健存在股权转让关系。第二，第三人武健主张张东生与第三人武健签订了股权转让协议，在工商部门办理股权变更登记时因刘道亮拒绝签字而无法办理，股权转让协议由张东生刘道亮保管。但张东生对上述主张不予认可，辩称其与第三人武健并未签订股权转让协议，去工商部门只是咨询办理股权变更所需要的事项。另因刘道亮拒绝在股东会决议上签字，无法形成正式的股东会决议，双方的股权转让事实并未实际发生。故第三人武健的上述理由不能成立。综合以上意见，第三人武健并未提供证据证实其与张东生签订了股权转让协议，故对第三人武健的请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于刘道亮主张张东生履行协助刘道亮办理在工商部门的股权变更登记义务的诉讼请求。一审法院认为，刘道亮、张东生双方签订了《股权转让协议》，刘道亮已将股权转让款支付张东生，张东生应当依照协议的约定协助刘道亮到工商门办理股权变更登记手续。故对刘道亮的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，遂判决：一、张东生于判决发生法律效力之日起十日内协助刘道亮将其持有的第三人天晟公司5.714%的股权变更登记至刘道亮名下；二、驳回第三人武健的请求。一审案件受理费800元，由张东生负担。第三人请求权案件受理费400元，由第三人武健负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人刘道亮向本院提交新证据如下：
本院（2017）苏07民终839号民事判决书，证明被上诉人股权转让合法有效，上诉人与两个股权转让人张东生、江某甲之间没有股权转让协议，并且原审认定事实清楚，适用法律得当。
上诉人武健、原审被告张东生、原审第三人天晟公司均未向本院提交新证据。
本院认证意见：因该案中部分事实与本案事实相关，故本院对该判决书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、刘道亮与张东生之间的股权转让协议是否有效，如果有效，该份股权在转给刘道亮之前是否已转让给了武健；2、一审程序是否违法。
本院认为，刘道亮与张东生签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规的规定，合法有效，刘道亮也已举证证明在股权转让协议签订后其已依约向张东生支付了股权转让款40000元，张东生也认可收到了该笔款项，故上诉人武健主张该协议无效并无依据，本院对该上诉理由不予支持。
关于在刘道亮与张东生之间的股权转让之前相关股权是否已转让给武健的问题。上诉人武健主张其与张东生之间存在合法有效的股权转让协议，但上诉人所提供的股权转让申请、股东会决议以及股东会会议记录均不足以证明上诉人与张东生就股权转让达成合意，并订立相应的股权转让协议，也不足以证明双方已实际履行武健所称的股权转让协议，故上诉人武健的该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于一审审理程序是否违法的问题。第一，上诉人武健上诉主张一审法院对天晟公司的诉讼请求没有审理，本院认为，天晟公司对其股东之间的股权转让并无直接的利害关系，应为无独立请求权第三人，故天晟公司无权提出诉讼请求，也不存在一审法院对天晟公司的诉讼请求没有审理的问题。第二，上诉人武健上诉称应由张东生提交其与张东生之间的股权转让协议，而一审法院未要求张东生提交。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其证明目的的，应当承担相应的不利后果，故提交该股权转让协议的举证责任应在主张协议存在的武健一方，一审法院对此处理并无不当。第三，上诉人武健还主张一审法院单方认定4万元为股权转让款，而实际应是货款，本院认为，股权转让协议的当事人张东生、刘道亮均主张该4万元为股权转让款，该款是否为股权转让款也不影响对该股权转让协议效力的认定，故本院对该上诉理由亦不予采信。
至于上诉人武健所主张的其他程序违法问题，并不足以导致本案被改判或发回重审，故本院对该上诉主张不予支持。
综上，上诉人武健的诉讼请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人武健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。