四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初908号
原告周军辉,男，汉族，1970年12月15日出生，住江西省南昌市。
委托代理人陈杰，四川致高守民律师事务所律师。
被告四川欣康绿食品有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人吴永军，职务：董事长。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
被告彭州市现代农业发展投资有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人代开勇，职务：总经理。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
被告成都正大有限公司，住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人白宇飞，职务：董事长。
委托代理人杜建国，男，汉族，1974年10月24日出生，住四川省成都市武侯区，系成都正大有限公司员工。
第三人江西省第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人胡爱平。
原告周军辉与被告四川欣康绿食品有限公司（以下简称欣康绿公司）、彭州市现代农业发展投资有限公司（以下简称现代农投公司）、成都正大有限公司（以下简称正大公司）、第三人江西省第二建筑工程公司（以下简称江西二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周军辉的委托代理人陈杰，被告欣康绿公司的委托代理人刘明刚，被告现代农投公司的委托代理人严辉，被告正大公司的委托代理人杜建国到庭参加诉讼。第三人江西二建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周军辉向本院提出诉讼请求：判令被告欣康绿公司、现代农投公司支付原告工程款427984元，并支付所扣原告质保金647578元，判令被告欣康绿公司、正大公司支付原告垫付的设计费及投标配合费152000元，共计1227562元；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：彭州市1200套种猪养殖项目于2009年2月招标，由原告中标承建并与被告欣康绿公司、现代农投公司签署了《建设工程施工合同》。该项目是农业产业化项目，并于2009年9月20日竣工验收。其后，被告欣康绿公司与原告及被告正大公司于2010年10月11日形成了决算书，该决算书由多方代表签字，并明确了各项费用欠付额及承担。但是，经过原告多年的追讨，剩余的部分工程款至今仍未支付，并且被告欣康绿公司一再以质保年限未到期而扣下的质保金也早已满期。由于原告与被告欣康绿公司、现代农投公司均签订有《建设工程施工合同》，实际的工程款也由上述二被告在支付和承担，因此上述二被告需要承担连带支付责任，而被告正大公司在决算书上也承诺支付原告的垫付费用，因此上述请求具有合约基础且符合法律规定。2013年10月18日，第三人江西二建为了清理全国内工程欠款之便利，将该笔债权转让给了原告周军辉（原告是本项目的项目负责人，也是垫资人）。原告遂向上述被告发送了“债权转让通知书”，要求支付，但被告至今拒绝支付。
被告欣康绿公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，涉案工程由本案被告现代农投公司发包给第三人江西二建施工，第三人江西二建从未告知被告欣康绿公司债权转让的事实，根据合同法相关规定，债权转让必须通知债务人，转让行为自通知到达时才生效，鉴于被告欣康绿公司从来没有收到债权转让通知书，所以原告没有诉讼资格；2、涉案工程的工程款的诉讼时效已过，本案的工程造价应以第三人江西二建在彭州市审计局出具的审计报告上签字盖章认可的金额作为工程结算的依据，自第三人江西二建签字盖章之日起两年内为工程款的诉讼时效，因在此期间第三人江西二建从未要求被告欣康绿公司支付工程款，因此其已经丧失诉讼时效；3、涉案工程的发包方为被告现代农投公司，被告现代农投公司依法通过招投标将彭州市1200套种猪养殖项目发包给第三人江西二建承建，根据最高人民法院司法解释双方签订的备案合同，所确定的结算方式及结算结果是工程款支付的依据，因此虽然第三人江西二建和被告欣康绿公司签订了建设工程施工合同，但该合同并未实际履行，因为同一个工程不可能有两个发包人；4、本案的被告已经超额支付了工程款，被告欣康绿公司保留向第三人江西二建要求退还超付工程款的权利；5、关于原告的第三项诉讼请求，其一，该请求已经超过诉讼时效，其二，从原告向法庭提交的债权转让协议来看，根本没有涉及该项诉讼请求上的金额，即便原告和第三人江西二建之间存在债权转让行为，因诉讼请求的三项金额没有转让，所以原告无权主张。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告欣康绿公司的全部诉讼请求。
被告现代农投公司辩称，同意被告欣康绿公司的第1、2点答辩意见，补充一点，原告诉称与本案事实不符，被告现代农投公司已将涉案工程的所有工程款向第三人江西二建付清，不存在拖欠第三人江西二建的工程款和质保金的事实，该支付依据在法庭举证时证明，综合以上3点，请求法院驳回原告对被告现代农投公司的所有诉讼请求。
被告正大公司辩称，被告正大公司没有向原告支付任何款项的义务；原告向被告正大公司主张权利已超过法定诉讼时效期限；原告施工案涉工程的违法所得应予收缴。补充两点，1、本案的原告及江西二建至今未向被告正大公司送达任何债权转让通知书，原告代理人今天当庭向本代理人递交的一份债权转让通知书的复印件是无效的，因为这个是复印件，本代理人没有代收这份“债权转让通知书”的权限和义务；2、就本案原告代理人当庭向本代理人提交的债权转让通知书来看，该转让债权不涉及原告的诉讼请求第三项，因此即或原告获得了江西二建的债权转让，但也不涉及其诉讼请求第三项的内容，故原告对被告正大公司没有实体债权。
第三人江西二建未作答辩。
原告周军辉为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、企业名称变更通知书、四川康绿食品公司股东会决议、股份转让协议、2010年成都企业信用信息。证明被告欣康绿公司系四川康绿食品有限公司更名而来，主体适格，原法定代表人为卢文兴；
2、债权转让通知书、债权转让协议、邮政单据。证明债权已经由第三人江西二建转让给周军辉，周军辉原告主体适格；转让的程序符合法律规定。债权转让协议上的金额是560000元，是包括了150000元的转让费；
3、建设工程施工合同2份、承诺书。证明项目业主方为欣康绿公司，部分投资为被告现代农投公司发给第三人江西二建，并经过审计；该项目国有投资部分需经过审计金额，该项目国有部分由被告现代农投公司投资暂投10000000元，其余部分由被告欣康绿公司补齐；
4、结算书、资金状况表。证明多方对该项目已经进行结算，项目实际结算价为12951562.02+152000元；至今被告未支付工程款项为1227562元（该款项目前还没有计算利息）；正大公司的总经理、欣康绿公司的法定代表人的签字确认，欣康绿公司至今已经支付2400000元；
5、说明。证明汇总表上被告欣康绿公司的金额组成，被告欣康绿公司已支付费用是2904732.54元，其中涉及到第三人江西二建金额的组成，实际是该汇总表的补充说明，该说明上第三人江西二建的印章还是第三人江西二建签合同时的印章。
被告欣康绿公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、工商营业执照。证明被告欣康绿公司的主体资格；
2、银行电汇凭证两份。证明被告欣康绿公司在2008年12月9日向第三人江西二建汇款1600000元，2009年1月19日向第三人江西二建汇款1550000元，合计金额3150000元。
被告现代农投公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、中标通知书、建设工程施工合同。证明被告现代农投公司与第三人江西二建之间建立建设工程施工合同关系，双方约定工程造价以财政评审方式确定，中标通知书中也明确载明按最终财政评审价下浮7%；
2、彭发改审（2009）2号文件。证明1200套种猪养殖项目资金来源主要是中央灾后恢复重建补助资金10000000元，系国有投资项目，必须经审计部门审计；
3、彭审投报（2010）第21号审计报告。证明审计局、建设单位、施工单位分别在建设工程结算审核定案表中签字盖章确认，该项目竣工结算审计金额为10321057.79元；
4、彭财建（2010）47号文件。证明项目资金来源为灾后重建中央资金10000000元，该项目所涉及资产属国有资产；
5、协议书。证明被告现代农投公司与被告欣康绿公司内部约定，该项目被告现代农投公司用中央专项补助资金支付工程款10000000元，不足部分由被告欣康绿公司支付；
6、1200套种猪养殖项目支付凭证及发票。证明被告现代农投公司向第三人江西二建支付了10000567.83元的工程款；
7、说明函。证明该项目工程款尾款被告欣康绿公司已代被告现代农投公司向第三人江西二建支付。
被告正大公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、第三人江西二建身份信息。证明第三人江西二建的企业类型是全民所有制企业；
2、律师函。证明2013年由第三人江西二建将债权转让给原告的事实是不成立的。
经质证，对原告提交的证据，被告欣康绿公司发表如下质证意见：对证据1中除2010年成都企业信用信息外的证据的真实性没有异议，关联性有异议，与原告向被告欣康绿公司主张相关款项没有关系，对2010年成都企业信用信息的三性均有异议；对证据2的三性均有异议，特别强调该证据不能证明被告欣康绿公司收到了债权转让通知书及债权转让协议，更不能证明第三人江西二建向被告欣康绿公司发出过通知书；对证据3中第三人江西二建与被告现代农投公司签订的建设工程施工合同没有异议，对第三人江西二建与被告欣康绿公司签订过建设工程施工合同这件事没有异议，但该合同并未履行，涉案工程履行的是第三人江西二建与被告现代农投公司签订的合同，对其中的承诺书的三性均有异议，该份证据没有被告欣康绿公司的公章，不是被告欣康绿公司出具的；证据4中的汇总表不是原件，因没有加盖各方公章，对其真实性、关联性均有异议，对资金状况表系原告单方制作，根本不是证据，而且不是被告付款的真实情况；对证据5，该说明是原告单方制作的，不符合证据的形式要件和实质要件，无法核对其真实性，与本案没有关联性。对原告提交的证据，被告现代农投公司发表如下质证意见：证据1与原告对被告现代农投公司的诉讼请求没有关联性；对证据2的三性均有异议，被告现代农投公司没有收到债权转让协议、债权转让通知书，因此该证据不能证明第三人江西二建将其债权转让给原告；证据3中第三人江西二建与被告欣康绿公司签订的合同系复印件，对该证据的三性不予认可，关于第三人江西二建与被告现代农投公司签订的合同的三性均无异议，关于承诺书，该证据是复印件，没有欣康绿公司的公章，所以对该证据的三性均持异议；证据4中的汇总表是复印件，该证据与被告现代农投公司无关，上面并没有被告现代农投公司的签字盖章，资金状况表是原告单方制作的，不能作为证据；对证据5的真实性有异议，该说明是2016年4月20日出具的，而汇总表是2010年10月11日做出的，先后长达6年的时间，该说明无法证实当时的实际情况，且该说明是第三人江西二建单方制作的，不能够采信。对原告提交的证据，被告正大公司发表如下质证意见：对证据1我方无法识别它的真假；对证据2中的债权转让通知书和债权转让协议的真实性不认同，它缺乏证据书证的形式，第三人江西二建作为文书的制作人和参与方，协议上没有第三人江西二建的签字，使用的印章与现行国家公章系统允许刻制的规范不一致，上面没有机构代码，其中的邮寄凭证不涉及被告正大公司，不能证明原告或第三人江西二建向被告正大公司发出过债权转让通知书；证据3中的第三人江西二建与被告欣康绿公司签订的合同系复印件，对其三性不认同，承诺书是复印件，对其三性不予认可；证据4均系复印件，对其三性均不认可；证据5，该说明不符合法律规定的要件要求，上面没有出证人的负责人及出证人签名，仅有第三人江西二建的过期公章，它的内容真实性我方有异议，对其证明力不予认可。
对被告欣康绿公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2恰恰证明欣康绿公司在履行工程施工合同，因被告欣康绿公司提供的该两份电汇凭证与原告实际收到的金额出入较大，是否是其他业务款项不能确认，付款时间节点是2008年12月9日、2009年1月19日，这是在汇总表之前，之前的账务不再另行结算。对被告欣康绿公司提交的证据，被告现代农投公司发表如下质证意见：对证据1、证据2均无异议。对被告欣康绿公司提交的证据，被告正大公司发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性均无异议。
对被告现代农投公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1中的中标通知书是复印件，因该中标通知书上下浮7%投标费，我方要求被告现代农投公司提供原件，我方对复印件的真实性不予认可，对建设工程施工合同三性予以认可，与我方提交的一致；对证据2三性予以认可，当初建设工程施工合同上是国有投资部分暂定10000000元，以实际审计结果为准，审计结算的金额是10324057.79元；对证据3三性予以认可；对证据4三性予以认可；对证据5三性予以认可，对证据进行说明，该证据实际上证明了该工程的支付方由两家公司组成，主要由被告现代农投公司支付，不足部分由被告欣康绿公司支付，同时我们也注意到被告欣康绿公司的法定代表人为卢文兴，其签字的笔迹比较特殊，也印证了汇总表上的签字；对证据6三性予以认可，但是仍然有30余万元的金额未支付；证据7是被告欣康绿公司向被告现代农投公司出具的，实际上该超过部分的金额并未支付，支付到2011年底，剩下的100余万元没有支付。对被告现代农投公司提交的证据，被告欣康绿公司和被告正大公司均无异议。
对被告正大公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，债权转让只需要通知即可，不需要债务人同意。对被告正大公司提交的证据，被告欣康绿公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，该证明恰好证明第三人江西二建的工程款主张权利已经超过诉讼时效，结算是在2010年就完毕，主张权利应当在两年内。对被告正大公司提交的证据，被告现代农投公司发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是在2015年12月20日出具的，双方结算是在2010年2月5日，长达五年的时间第三人江西二建未主张权利。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告欣康绿公司的主体资格，本院予以采信；证据2由于转让的债权1207578.10元缺乏相应证据支撑，该债权不属于到期无争议的债权，该证据不具有证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采信；证据3中的被告现代农投公司与第三人江西二建签订的建设工程施工合同能够证明被告现代农投公司将1200套种猪养殖项目发包给第三人江西二建承包施工的事实，本院予以采信，证据3中的被告欣康绿公司与第三人江西二建签订的建设工程施工合同和承诺书系复印件且被告方不予认可，不具有证据的特征，本院不予采信；证据4中的汇总表显示的是1200套种猪场建设费用的上报费用，不是第三人江西二建与发包方的结算书，证据4中的资金状况表仅是打印件，无任何单位盖章，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5仅是第三人江西二建的单方说明，缺乏证据支撑，本院不予采信。对被告欣康绿公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告欣康绿公司的主体资格，本院予以采信；证据2能够证明被告欣康绿公司在2008年12月9日向第三人江西二建汇款1600000元，2009年1月19日向第三人江西二建汇款1550000元，合计金额3150000元的事实，本院予以采信。对被告现代农投公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告现代农投公司与第三人江西二建之间签订建设工程施工合同的事实，本院予以采信；证据2能够证明1200套种猪养殖项目资金来源主要是中央灾后恢复重建补助资金10000000元，系国有投资项目，必须经审计部门审计的事实，本院予以采信；证据3能够证明涉案项目竣工结算审计金额为10324057.79元的事实，本院予以采信；证据4能够证明涉案项目资金来源为灾后重建中央资金10000000元，该项目所涉及资产属国有资产的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告现代农投公司与被告欣康绿公司约定，该项目被告现代农投公司用中央专项补助资金支付工程款10000000元，不足部分由被告欣康绿公司支付的事实，本院予以采信；证据6能够证明被告现代农投公司向第三人江西二建支付了10000567.83元工程款的事实，本院予以采信；证据7与被告欣康绿公司提交的银行电汇凭证相印证，能够证明被告欣康绿公司支付其余工程款的事实，本院予以采信。对被告正大公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明第三人江西二建为全民所有制企业的事实，本院予以采信；证据2能够证明原告代理人于2015年12月20日以第三人江西二建授权人的名义向被告正大公司催收款项的事实，该事实与第三人江西二建转让转让债权给原告的事实相矛盾，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2009年3月6日，被告现代农投公司与第三人江西二建签订《建设工程施工合同》，约定被告现代农投公司将彭州市1200套种猪养殖项目发包给第三人江西二建承包施工。第三人江西二建于2009年3月开工，2009年9月20日完工并交付使用。2010年2月5日，经彭州市审计局审计，彭州市1200套种猪养殖项目审计确认金额为10324057.79元，并经彭州市审计局、被告现代农投公司、第三人江西二建盖章进行确认。期间，被告欣康绿公司与被告现代农投公司达成协议，约定被告现代农投公司为彭州市1200套种猪养殖项目的业主单位，以10000000元中央专项补助资金出资，不足部分由被告欣康绿公司支付。施工期间及完工后，被告现代农投公司累计支付第三人江西二建工程款10000567.83元，被告欣康绿公司先后支付第三人江西二建工程款3150000元。另查明，被告现代农投公司在工程完工后将工程租赁给被告欣康绿公司，被告欣康绿公司与被告正大公司合作养殖；被告欣康绿公司、现代农投公司与第三人江西二建至今未对是否尚欠工程款进行确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。庭审中各方争执的焦点是：被告欣康绿公司、现代农投公司是否尚欠第三人江西二建工程款、质保金及涉及投标费？债权转让是否成立、被告方是否应当支付原告主张的款项？原告主张的款项是否超过诉讼时效？第一，关于被告欣康绿公司、现代农投公司是否尚欠第三人江西二建工程款、质保金及设计投标费，本院认为，第三人江西二建的工程款应以审计金额10324057.79元进行确认，被告欣康绿公司、现代农投公司已累计支付第三人江西二建工程款13150567.83元，已经超额支付，因此，不能认定被告欣康绿公司、现代农投公司尚欠第三人江西二建工程款、质保金及设计投标费。第二，关于债权转让是否成立、被告方是否应当支付原告主张的款项，本院认为，因没有证据证明被告欣康绿公司、现代农投公司尚欠第三人江西二建款项，因此第三人江西二建与原告之间的债权转让不能成立，被告方不应当支付原告主张的款项。第三，关于原告主张的款项是否超过诉讼时效，本院认为，工程款审计时间是2010年2月5日，被告现代农投公司支付最后一笔工程款的时间是2012年8月1日，原告于2016年2月起诉，已经超过诉讼时效，即使债权转让成立也不能得到支持。
综上，原告要求被告方支付相应款项缺乏证据支撑，其主张不符合法律规定，本院不予支持。被告欣康绿公司、现代农投公司、正大公司的辩称与查明的案件事实基本相符，本院予以采纳。第三人江西二建未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周军辉的诉讼请求。
案件受理费15848元，由原告周军辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 罗宗艳
人民陪审员 唐 磊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐小家