福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1251号
上诉人（原审被告）钟志明。
委托代理人池哲斌、叶华锦，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦出租汽车分公司，住所地福建省霞浦县松城街道六一七路398号，组织机构代码70530858-2。
负责人苏晓，经理。
委托代理人陈青荣、周小彬，福建人文律师事务所律师。
原审被告霞浦县金泰出租车有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道城东路福宁新城21号，组织机构代码79379584-2。
法定代表人钟志明，董事长。
上诉人钟志明因与被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦出租汽车分公司（以下简称霞浦出租车公司）及原审被告霞浦县金泰出租车有限公司（以下简称金泰公司）合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2014）霞民初字第1547号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月1日，霞浦出租车公司与钟志明签订《公车承包经营合同书》，将霞浦出租车公司所有的60辆出租车以每辆10.55万元的价格承包给钟志明经营。承包后，钟志明及金泰公司又与个体司机签订《霞浦县出租汽车承包合同》、《招聘协议》，将该60辆出租车分别转包给蔡坤等个体出租车司机。钟志明在转包时，收取转包费及保证金（押金），收取的款项由金泰公司出具收款收据，款汇入钟志明个人账户。2013年10月，霞浦出租车公司与钟志明（包括代理人刘小星）及个体出租车司机进行核算，钟志明向个体出租车司机收取加价款及保证金总金额计247.9万元，霞浦出租车公司委托宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司将247.9万元款项支付给个体出租车司机。
原审认为，霞浦出租车公司与钟志明签订的《公车承包经营合同书》合法有效，合同双方当事人应按合同约定，全面履行自己的义务，但钟志明违反合同约定，达到单方解除合同的条件，霞浦出租车公司向钟志明发出《解除合同通知书》，单方解除合同，符合法律规定，具有法律效力。合同解除后，钟志明应当退还个体出租车司机转包加价款及保证金，但钟志明没有退还，霞浦出租车公司代为垫付，钟志明应当偿还，并按银行计收逾期贷款利率支付从起诉之日起至还款日止的利息。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：（一）钟志明应于判决生效之日起十日内偿还霞浦出租车公司垫付款247.9万元，并支付自起诉之日至还款日止按银行计收逾期贷款利率标准的利息；（二）驳回霞浦出租车公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26632元，由霞浦出租车公司负担132元，钟志明负担26500元。
一审宣判后，原审被告钟志明不服，向本院提出上诉称，1、钟志明作为金泰公司的法定代表人，其与霞浦出租车公司签订合同的行为属于表见代表，代表的是金泰公司，金泰公司也进行了追认，只有金泰公司才具备承包出租车业务的资质，本案的60辆出租车实际上也是由金泰公司进行经营管理并与个体司机签订《招聘协议》、《霞浦县金泰出租汽车承包合同》，故钟志明非本案的适格被告，其不承担还款责任；2、个体司机系与金泰公司签订《招聘协议》、《霞浦县金泰出�汽车承包合同》，霞浦出租车公司与个体司机之间不存在合同关系，其代位金泰公司解除与个体司机之间的合同并向个体司机退还款项没有事实与法律依据；3、霞浦出租车公司以个体司机上访、出城及金泰公司转包为由解除合同，但限制上访的合同条款违反了我国《宪法》的规定，双方在合同中也没有关于限制出城与不能转包的约定，故霞浦出租车公司解除合同依据不足，双方应当继续履行合同。综上，请求撤销原判，驳回霞浦出租车公司的诉讼请求。
被上诉人霞浦出租车公司辩称，1、承包出租车只要符合条件即可，对承包经营者并没有资质要求，其系与钟志明而非金泰公司签订《公车承包经营合同》。在签订合同后，为了便于日后经营管理，钟志明才买下金泰公司的空壳，事后所收取的加价等费用也均是打入钟志明的个人账户，且在处理纠纷过程中，也是以钟志明的个人名义委托刘小星进行处理，因此，钟志明应当承担偿还责任；2、钟志明在经营管理期间，私下加价及管理混乱、造成驾驶员闹事及越级上访，霞浦出租车公司已经履行了合同解除通知义务，钟志明也没有对合同解除提出异议，合同应予解除；3、霞浦出租车公司支付给个体司机的代垫款247.9万元，系经钟志明及受托人刘小星共同确认的，霞浦县政府从社会稳定的角度，要求霞浦出租车公司先行代垫后，向钟志明追讨，合情合理，钟志明应当承担偿还上述代垫款的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
霞浦出租车公司与钟志明签订《公车承包经营合同书》约定出租车经营承包事宜，钟志明在合同中签字。后钟志明及金泰公司又与个体司机签订《霞浦县出租汽车承包合同》《招聘协议》�将该60辆出租车分别转包给蔡坤等个体出租车司机。钟志明在转包时，收取转包费及保证金（押金），收取的款项由金泰公司出具收款收据，款汇入钟志明个人账户。2013年10月，霞浦出租车公司与钟志明（包括代理人刘小星）及个体出租车司机进行核算，钟志明向个体出租车司机收取加价款及保证金总金额计247.9万元，霞浦出租车公司委托宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司将247.9万元款项支付给个体出租车司机。
双方当事人的争议焦点为：一、钟志明作为本案主体是否适格？二、《公车承包经营合同书》应否解除？三、钟志明或金泰公司应否返还代垫款及利息的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下：
一、钟志明作为本案被告主体是否适格？
本院认为，虽然钟志明系金泰公司的法定代表人，但《公车承包经营》合同乙方为钟志明并由�本人签字，在合同中未加盖金泰公司公章，钟志明没有提供充分的证据证明霞浦出租车公司在签订合同时有理由相信其系代表金泰公司与之签订合同，故钟志明系合同的相对人，其作为本案被告主体适格。
二、《公车承包经营合同书》应否解除？
本院认为，在落款时间为2013年4月2日与2013年5月23日的两份承诺书中，钟志明自行承诺：“不转让、不炒作、确保车辆投资价稳定、不加价转包，无论任何原因终止承包，由公司收回车辆时，车辆的退款均按10.55万元／辆扣当年度保险费的前提下折旧计退”、“本人承诺，对所有分包驾驶员，原收取高于霞浦出租汽车公司单车总投入10.55万元的车价部份，自提交承诺书之日起，在一个月内如数退还清理完毕。”根据上述承诺内容可以认定，不得加价转包系本案合同约定的解除条件。而根据霞浦县人民政府霞政文（2013）319号文件、60台出租车缴款情况确认表、宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司代垫钟志明60台出租车转包加价款领款表等证据可以证实钟志明在转包过程中确有存在加价行为，其所委托的刘小星也对加价金额予以确认，因此，本案合同解除条件成就，霞浦县出租车公司已经将终止合同通知书送达给钟志明，《公车承包经营合同书》应予解除。
三、钟志明或金泰公司应否返还代垫款及利息的问题？
本院认为，因钟志明的违约造成《公车承包经营合同书》解除，钟志明应当赔偿霞浦出租车公司因此所遭受的损失，受托人刘小星已对霞浦出租车公司的代垫款签字确认，故钟志明应当偿还霞浦出租车公司为其代垫偿还个体司机的代垫款247.9万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。
经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。
综上所述，本院认为，钟志明在合同履行过程中存在加价转包的行为，霞浦出租车公司依约解除《公车承包经营合同书》，于法有据，应予支持，因钟志明的违约造成合同的解除，钟志明应当偿还霞浦出租车公司为其代垫偿还个体司机的代垫款247.9万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。上诉人钟志明的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26632元，由上诉人钟志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
代理审判员 王晓锋
二�一五年一月二十日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。