山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第569号
上诉人（原审被告）阳城县町店镇桃坪村民委员会。
法定代表人刘晋军，阳城县町店镇桃坪村民委员会主任。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
委托代理人刘小直，男，1955年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）阳城县润城镇大夫街村民委员会。
法定代表人蔡启林，阳城县润城镇大夫街村民委员会主任。
委托代理人李素军，阳城县法律援助中心律师。
委托代理人王锐胜，男，1968年12月15日出生，汉族。
上诉人阳城县町店镇桃坪村民委员会与被上诉人阳城县润城镇大夫街村民委员会合同纠纷一案，山西省阳城县人民法院于2013年7月24日作出（2013）阳民初字第839号民事判决，判后，原审被告阳城县町店镇桃坪村民委员会不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日作出（2013）晋市法民终字第570号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省阳城县人民法院于2014年5月7日作出（2013）阳民初字第839-1号民事判决，判后，原审被告阳城县町店镇桃坪村民委员会仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳城县町店镇桃坪村民委员的委托代理人张富强、刘小直，被上诉人阳城县润城镇大夫街村民委员会的委托代理人李素军、王锐胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南岭山煤矿，即山西阳城桃坪煤业有限公司是由桃坪村委出资开办的集体企业，2009年12月已关停。阳城县润城镇大夫街村潘街自然庄50余户村民房屋因周边煤矿开采出现裂缝等损坏情况后，经晋城市国土资源局组织相关部门调查认定，该村民房损坏是由山西阳城桃坪煤业有限公司采矿造成的，山西阳城桃坪煤业有限公司承诺承担赔偿责任。2009年9月23日，经阳城县采矿损害事故处理委员会协调，被告桃坪村委、南岭山煤矿为甲方，原告大夫街村委为乙方，双方签订协议书，约定：甲方支付乙方危房户租房安置款65000元，2010年元月底之前按鉴定结论一次性支付赔偿款2540000元，由乙方分发到各户；协议生效条件为，赔偿前，潘街庄各户全部与乙方签订赔偿协议。被告桃坪村委及南岭山煤矿于2009年5月18日支付了48000元，于2009年11月3日支付了100000元，于2010年5月7日支付了30000元，后再未向原告支付过任何款项。2012年8月24日，原告按协议约定与潘街庄各户全部签订了大夫街村潘街自然庄危房补偿协议。后因赔偿款迟迟不能到位，受损村民上访，经阳城县采矿损害事故处理委员会协调，润城镇人民政府先行支付了受损村民赔偿款。经原告多次催促，被告不履行协议，故原告诉至法院，要求判令被告支付剩余赔偿款2427000元。
原审法院经审理认为，因被告桃坪村委开办的南岭山煤矿采矿导致大夫街村潘街庄村民房屋损坏，原被告签订了赔偿协议书，对该协议原被告均无异议，予以确认。原告已按约定与潘街庄各户全部签订了大夫街村潘街自然庄危房补偿协议，原被告签订的协议书成立并生效，双方应按协议约定履行。被告在支付了部分赔偿款项外，余款未予支付。原告起诉要求被告按约定支付剩余款项。从本案查明的事实可知，被告在签订协议后，向原告支付了178000元赔偿款，而非向大夫街村民支付赔偿款。被告的实际履行行为表明其确认原告是合同当事人，是合同权利的承受者。原告作为合同的一方当事人，要求被告按合同履行义务，其提起诉讼是基于双方的合同法律关系，故原告主体资格适格。关于润城镇政府向大夫街村民支付的赔偿款的性质，原告向法庭提交了阳城县采矿损害事故处理委员会的情况说明，记账凭证、收据及会计、记账员等证人出庭作证，证明该款系大夫街村委向润城镇政府的借款。被告对该款系借款予以否认，但并未提供相反证据予以反驳。且被告认为阳城县人民政府至今未对煤矿关闭后的相关后续问题作出处理，故对原告的主张，予以采信。原被告签订的赔偿协议是附生效条件的民事法律行为，在条件成就时，该协议才生效。本案中，原被告双方约定潘街各户要与大夫街村委全部签订赔偿协议后才生效，而原告在2012年8月24日和村民全部签订了危房补偿协议后，诉讼时效起算，故本案不超诉讼时效。被告虽提出本案符合情势变更的事由，但并未举证证明南岭山煤矿被关停后，被告丧失了履行案涉合同的能力。也未明确提出适用情势变更原则要求变更合同或解除合同，即没有明确的主张。法庭审理案件是围绕当事人的诉讼主张进行审理的，被告没有提出明确的诉讼主张，法庭无法进行具体审理。故对被告主张的情势变更不予支持。被告作为合同义务的承担者，应按合同约定承担继续履行合同的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告阳城县町店镇桃坪村民委员会在本判决生效之日起10日内，向原告阳城县润城镇大夫街村民委员会支付潘街庄民房损害剩余赔偿款2427000元。
判后，原审被告阳城县町店镇桃坪村民委员会不服，向本院提起上诉。
上诉人阳城县町店镇桃坪村民委员会上诉称，2009年12月，山西阳城桃坪煤业有限公司由于国家政策性因素关闭。本案中被上诉人所谓赔偿款涉及煤矿关闭遗留问题，相关政府至今没有明确政策予以解决。2012年，被上诉人村民就赔偿问题上访，为稳定社会秩序，确保十八大的顺利召开，阳城县政府协调由润城镇政府在维稳资金中对被上诉人的村民作出补偿。故被上诉人村民已全额得到补偿，该笔款项不是借款。被上诉人没有诉讼权，且村民才是财产损害赔偿的适格主体，被上诉人主体不适格。因上诉人开办煤矿被国家政策性关闭，本案存在情势变更的法律事由，请求依法解除合同。
被上诉人阳城县润城镇大夫街村民委员会辩称，上诉人与被上诉人系合同关系，上诉人系合同的一方当事人，具有诉讼主体资格。一审中，润城镇财政所的会计、记账员、报账员曹红飞、史晓春、冯永胜出庭作证，可以证明借款关系和出具财务手续情况，上诉人称由润城镇政府在维稳资金中对被上诉人的村民作出补偿仅是上诉人陈述，无证据证明。被上诉人村民房屋损坏系桃坪煤矿采挖造成，双方合同系侵权形成的债的法律关系，合同不存在显失公平的情况，桃坪煤矿由上诉人投资兴办，上诉人在煤矿正常经营时收益，在关闭后理应承担煤矿损害赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因上诉人桃坪村委开办的南岭山煤矿（后更
名为山西阳城桃坪煤业有限公司）采矿导致大夫街村潘街庄村民房屋损坏，为处理赔偿事宜，本案双方当事人签订了赔偿协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，且双方均无异议，本院予以确认。从本案查明的事实可知，在签订赔偿协议后，被上诉人已按约定与潘街庄各户全部签订了大夫街村潘街自然庄危房补偿协议，履行了合同义务。上诉人在签订协议后也已向被上诉人部分履行了合同义务，支付了178000元赔偿款。上诉人以实际履行行为表明其认可被上诉人是合同一方当事人，现被上诉人基于双方的合同法律关系，要求上诉人按合同履行义务，主体适格，本院予以支持。关于润城镇政府支付款项的性质，上诉人上诉主张系阳城县政府协调由润城镇政府在维稳资金中对被上诉人的村民作出补偿而非被上诉人借款垫支，原审中被上诉人向法庭提交了阳城县采矿损害事故处理委员会的情况说明，记账凭证、收据及会计、记账员等证人出庭作证，证明该款系大夫街村委向润城镇政府的借款。上诉人虽对该款项系借款予以否认，但并未提供反驳证据，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张因其开办的煤矿被国家政策性关闭，本案存在情势变更的法律事由。情势变更是指在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见并且不能克服的情况，改变了订立合同时的基础，使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间的利益重大失衡，应当允许当事人终止合同或变更合同。本案所签协议系基于侵权行为产生，合同的履行并不会导致当事人之间的利益重大失衡，且上诉人在原审中亦未提出要求终止合同或变更合同的诉求，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决适当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，由上诉人阳城县町店镇桃坪村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 庞润花
代理审判员 梁 卉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杜 刚