山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第298号
上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区人民政府办公室。
法定代表人：梁民言，主任。
委托代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市华运餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：张文清，董事长。
委托代理人：高丙芳，山东华林律师事务所律师。
上诉人泰安市岱岳区人民政府办公室（以下简称岱岳区政府办公室）因与被上诉人泰安市华运餐饮娱乐有限公司（以下简称华运公司）债权转让合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院2014年3月19日作出的（2013）岱商初字第832号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人岱岳区政府办公室的委托代理人王征及被上诉人华运公司的委托代理人高丙芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月20日，原被告签订借款合同一份，约定：原告向被告提供借款2100000元，用于被告岱岳区接待中心工程建设；借款期限1年，自2005年12月8日至2006年12月8日；借款由原告负责向银行贷款，贷款的一切费用由被告负担；贷款利息由被告按照原告与银行签订的贷款合同约定，按期足额向原告支付；拖延期间的利息费用按逾期银行利息有关规定支付给原告。后被告偿还原告本金1000000元，尚余本金1100000元未还。2009年12月29日原被告达成债权转让协议，由被告将其对泰安市岱岳区机关招待所（以下简称招待所）享有的债权中的1161260元（本金1100000元及2009年7月至2009年12月的利息61260元）转让给原告，用以抵顶所欠原告全部债务。同日，被告以特快专递的方式向山东万力电子信息产业公司（以下简称万力公司）送达债权转让通知书。2010年2月23日，原告以特快专递的方式向万力公司主张权利，要求万力公司一周内履行还款义务，万力公司并未回复，后原告公司经理张勇向万力公司总经理王清提及债权转让事宜，王清表示不接受政府办公室的债权转让。随后原告向被告反映上述情况。另查明，2005年8月，万力公司与招待所签订买卖合同，将招待所资产整体出售给万力公司，截止2009年8月10日，万力公司尚欠招待所资产处置款1441342.83元。招待所系被告管理的二级事业单位。2009年9月10日，招待所将其对万力公司的债权1441342.83元全部转让于被告，当时未通知万力公司。2011年3月25日招待所才以特快专递的方式将债权转让通知书送达万力公司。
原审法院认为，本案立案案由为借款合同，综合本案事实及法律关系，本案案由依据相关规定应为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权转让中通知债务人的义务人是债权人也即是转让人，同时，转让人应当保证其转让的权利是合法且不存在瑕疵的。2009年9月10日招待所将对万力公司的债权转让给被告，负有通知义务的是招待所。2011年3月25日招待所将债权转移通知书送达万力公司后，至此时，该项债权转让才对万力公司发生效力。2009年12月29日被告在受让债权并未生效时与本案原告签订债权转移通知书，将1161260元债权转让于原告并在当日通知了万力公司，但因2009年9月10日的债权转让在此时并不生效，故2009年12月29日的债权转让在2011年3月25日招待所通知到达万力公司后才对万力公司生效，被告的债权转让行为才全部完成。由此可知，被告转让给原告的债权存在瑕疵，由此给原告造成利息损失，被告应予以赔偿。同时在债权转让中受让人有责任和义务对该笔债权是否合法有效能否转让进行审查，本案中原告未尽到相应的审查责任。同理，被告在2009年9月10日的债权转让中也同样负有审查该债权是否合法有效的转让完毕的责任，依法均有相应的过错责任。另原告受让债权后于2010年2月23日向万力公司主张权利，此时可知被告受让的债权此时并未生效，同样自身受让的债权对万力公司也不生效。对2010年2月23日后至2011年3月25日止的利息损失，原审法院予以支持。对2010年2月23日前原告怠于行使权利造成的利息损失，原审法院不予支持。在原告自身存在相应责任的情况下，被告方的赔偿责任应当适当减轻。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决：一、泰安市岱岳区人民政府办公室自本判决生效后十日内支付原告泰安市华运餐饮娱乐有限公司2010年2月23日至2011年3月25日的利息损失133410.67元的80%为103728.54元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3363元，由原告承担1020元，被告承担2343元。
上诉人岱岳区政府办公室上诉称：第一，本案违反了一事不再理原则，属于重复立案，本案所依据的事实和理由与泰安市泰山区人民法院（2011）泰山民初字第1421号案件的债权转让事实完全相同，本案应驳回起诉；第二，本案遗漏泰安市岱岳区机关招待所这一重要诉讼主体；第三，上诉人没有过错，而被上诉人怠于行使权利，负有主要过错。综上，请求二审法院撤销原判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人华运公司辩称：第一，本案不违反一事不再理原则，不属于重复立案，本案与泰安市中级人民法院作出（2013）泰民再终字第3号民事判决书中的当事人、诉讼请求、法律关系均不同；第二，本案没有遗漏诉讼主体；第三，被上诉人在债权转让中不存在任何过错，本案的审理也不适用过错责任；第四，一审判决部分有误，恳请二审更正。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决有部分错误，恳请二审纠正。
本院经审理查明，华运公司为实现其受让的对万力公司的债权，起诉万力公司至泰安市泰山区人民法院，要求万力公司支付借款本金110万元、利息214410元，泰安市岱岳区机关招待所作为第三人参加了诉讼，该法院以（2011）泰山民初字第1421号民事判决书判令万力公司向华运公司清偿债务1161260元并承担自2011年3月25日至判决生效期间、按同期银行贷款利率计算的利息损失。该判决结果最终被本院（2013）泰民再终字第3号民事判决书所维持。因其对万力公司主张的2011年3月25日之前的利息损失未获得支持，被上诉人华运公司就2010年1月至2011年3月15个月的利息153150元向岱岳区政府办公室进行主张，形成本案诉讼。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案涉及的诉讼主体、诉讼请求及所依据的事实和理由与被上诉人华运公司依照债权转让协议起诉万力公司的案件并不相同，被上诉人华运公司就其利息损失起诉岱岳区政府办公室要求偿还，法院予以立案受理，不违反一事不再理原则。上诉人岱岳区政府办公室用于转让的债权系从泰安市岱岳区机关招待所处受让得来，因其受让债权属于另一法律关系，基于合同相对性，其所提出的泰安市岱岳区机关招待所未作为第三人参加诉讼属于遗漏重要诉讼主体的上诉主张，不能成立。本案中，作为债权转让协议的转让方，上诉人岱岳区政府办公室有义务对其用于转让的债权是否真实有效进行审查，对该债权及债务人当时的状态知晓或应当知晓，并应及时向该债权的债务人进行通知，以确保受让方华运公司及时获得并行使债权。因上诉人岱岳区政府办公室用于转让的债权没有对万力公司及时生效而使被上诉人华运公司没有及时获得偿还，导致被上诉人华运公司产生了未及时受偿期间的利息损失，对此上诉人岱岳区政府办公室负有责任，原审判决判令上诉人岱岳区政府办公室承担自2010年2月23日至2011年3月25日的利息损失133410.67元的80%即103728.54元，并无不妥。
综上，上诉人的上诉主张，没有相应的合同约定支持，亦缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3363元，由上诉人泰安市岱岳区人民政府办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 璞