重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4161号
上诉人（原审原告）：谭婷，女，1993年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告):重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10－1#，统一社会信用代码91500103681453776Q。
法定代表人：晏益高，执行董事长。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师
上诉人谭婷因与被上诉人重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭婷，被上诉人兆旭公司的委托诉讼代理人何东隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭婷上诉请求：一、依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费500元、误工费5000元、因扣车产生的交通费损失20000元，以上各项共计25000元；二、改判被上诉人在重庆时报或其他媒体上向上诉人公开道歉；三、改判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金10000元；四、二审诉讼费用由被上诉人承担；五、要求被上诉人归还车辆。主要事实及理由：2015年11月30日被上诉人的员工打了上诉人，然后把车抢走。一审认定事实不清、适用法律错误。上诉人在一审中撤回要求兆旭公司返还车辆的诉讼请求不是基于兆旭公司已将车辆交由银行掌控，而是基于一审法院对原告有关请求权基础的释明。一审法院既然认定兆旭公司扣车属非法行为、构成侵权，却未查明侵权所造成的损失。既然一审法院按照侵权法律关系对本案进行审理，就应该适用侵权法律规定，而不应适用合同法、物权法。
兆旭公司答辩称：上诉人在上诉状中列的事实及理由与客观事实不符，被上诉人没有侵权行为；上诉人的上诉请求都属于在一审判决后新增加的诉讼请求，被上诉人不同意就这些新增加的诉讼请求进行调解，根据民诉法的规定，这些新增的诉讼请求不应在本案中进行审理；上诉人在二审中新增的诉讼请求其实就是上诉人在一审中已经撤回的诉讼请求，这些诉讼请求都是要求赔偿损失的诉请，从上诉人撤回这些请求的行为来看，应当可以确认上诉人在一审时最终并没有按侵权纠纷起诉，上诉人在一审中保留的支付按揭款的诉讼请求是根据双方签订的担保服务合同和自愿接受强制收车承诺书延伸出来的合同之诉，一审应该按照双方的合同义务进行审理不是按照侵权纠纷进行审理，一审判决却抛开上诉人自愿接受被上诉人收车是否符合合同约定不予评述，反而推定被上诉人收车属于侵权行为，被上诉人认为一审判决的这一认定存在瑕疵，但由于一审判决结果是正确的，所以被上诉人没有上诉，根据民诉法司法解释的规定，二审法院可以纠正瑕疵后维持原判。
谭婷向一审法院起诉请求：被告兆旭公司在委托第三方对涉案车辆进行功能检验后，返还汽车给原告，并承担扣车期间即2015年12月至今的按揭款共计27432元，并计算至实际返还之日止，以及收回车辆之后修车的费用、本案的诉讼费、律师费。事实及理由：2014年4月初，原告谭婷与被告兆旭公司签订购车协议，原告以207700价格价格从被告兆旭公司处购买东风标致3008汽车一辆，并支付首付款62700元，剩余购车款原告谭婷以中国工商银行小龙坎支行申请的信用卡透支款的方式支付，同年4月3日，原告与工商银行小龙坎支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，原告以所购汽车为抵押，向工商银行小龙坎支行申请购车消费贷款。上述贷款由被告兆旭公司提供担保，当原告谭婷逾期还款，由被告兆旭公司代偿。合同签订后，原告谭婷依约还款至2015年9月，因临时忘记还款，原告谭婷从2015年10月没有还款。2015年11月30日中午12许，原告谭婷驾驶汽车行至渝北区锦绣华城小区大门附近时，被告兆旭公司多名工作人员上前拦住汽车，强行将原告拖离驾驶室并控制汽车，造成原告谭婷受伤，此后被告兆旭公司一直未将车辆归还原告谭婷，现诉至法院。
一审法院认定事实：2014年4月3日，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称“工行小龙坎支行”）作为甲方与谭婷作为乙方，签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号2014XXX558），约定：乙方向汽车销售商兆旭公司购买汽车（东风标致3008），车辆总价207700元，乙方自行支付首付款62700元，剩余车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币145000元。乙方透支金额以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为4614.45元，以后每期为4572元。同日双方另签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，对谭婷购买的上述车辆设置抵押权。同日，谭婷作为甲方与兆旭公司作为乙方签订《担保服务合同》，约定乙方对甲方与贷款银行签订的《个人购车担保借款合同》（合同编号2014XXX558，借款本金145000元、手续费19634.45元，期限36个月）所约定的债务以及因甲方违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供保证担保，担保期间从主合同约定的主债务履行期届满之日起6个月，如根据银行提供的担保合同，担保期间超过6个月的，乙方有权单方决定是否提供担保。同日，兆旭公司向中国工商银行重庆分行小龙坎支行出具《担保承诺函》，承诺对谭婷与工商小龙坎支行签订的合同编号为2014XXX558的《牡丹卡购车透支款合同》项下的全部透支本金及利息、滞纳金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证担保。
同日，谭婷签订《自愿接受强制收车承诺书》，载明：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行：重庆兆旭汽车销售有限公司：本人谭婷于2014年4月3日经贵司担保在中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行贷款购买东风标致3008车一辆。现本人承诺在贷款期内，若出现以下行为之一的，贵行、贵公司有权在不告知的情况下强制扣收上述车辆，本人自愿放弃该车辆及相关事项的抗辩权，同时本人自愿接受该车辆相关合同、承诺书确定的违约责任及法律后果。1.若本人违反合同约定或承诺未按时足额归还借款的；2.若本人违反合同约定或承诺未按时投保或续保的；3.若本人违反合同约定或承诺未按时办理该车辆上户或抵押登记的。特此承诺！承诺人：谭婷。
合同签订后，谭婷按月还款至2016年9月，从2016年10月起未按约还款。2015年11月30日中午12时许，谭婷驾驶涉案车辆至重庆市渝北区金石大道锦绣华城小区附近时，被兆旭公司相关人员强行控制车辆并驶离。此后双方就车辆归还问题未能达成一致，谭婷未再偿还信用卡购车款至今，经工行小龙坎支行申请，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年8月4日作出（2016）渝0106执保1495号号执行裁定书，裁定查封登记在被申请人谭婷名下，其所有的车牌号为渝BLXX**号小型汽车一辆。案件审理过程中，谭婷向一审法院陈述，工行小龙坎支行诉其金融借款合同纠纷一案开庭审理过程中，银行出庭的委托诉讼代理人承认兆旭公司已将涉案车辆交由工商银行小龙坎支行实际掌控。经一审法院向工商银行小龙坎支行工作人员询问，该工作人员确认兆旭公司已将涉案车辆交由银行掌控。谭婷遂自愿撤回要求兆旭公司返还车辆的诉求。
一审法院认为：国家保护公民的合法财产。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。谭婷作为车辆所有权人，在不损害抵押权人权利的前提下，依法享有涉案车辆占有、使用、处分、收益的权利。非经法定或合法约定的途径，任何单位或个人均无权妨碍谭婷对涉案车辆享有并行使权利。关于兆旭公司举示的“《自愿接受强制收车承诺书》”，一审法院认为，私力救济应当以情势紧迫且不超过必要限度为界，本案案情并不符合情势紧迫的条件，且兆旭公司通过纠集数人从正常驾驶车辆的谭婷处抢夺车辆，明显超出必要的限度，本案中，兆旭公司因谭婷违反购车合同约定未按时还款而向银行承担了担保责任因此遭受损失，可通过向谭婷追偿等合法途径得到救济，其强制扣收车辆的行为，侵犯了谭婷的合法权益，应当对此承担侵权责任。鉴于车辆目前实际情况，谭婷自愿撤回要求兆旭公司返还车辆的诉求，一审法院依法予以准许。关于谭婷坚持将车辆被扣期间的按揭贷款费用作为侵权行为的损害后果要求兆旭公司赔偿，一审法院认为，该费用系谭婷与银行之间基于借贷关系产生，将其作为侵权行为的损害后果，无事实和法律依据，对谭婷要求兆旭公司赔偿其扣车期间的按揭款的请求，一审法院不予支持。关于修车费，无任何证据证明，一审法院不予主张。关于律师费，无约定或法定的依据，一审法院不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告谭婷的诉讼请求。案件受理费810元，减半收取405元，由被告重庆兆旭汽车销售有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人在一审起诉时提出的诉讼请求为：一、判令被告兆旭公司在委托第三方对涉案车辆进行功能检验后，返还汽车给原告，并承担扣车期间即2015年12月至今的按揭款共计27432元；赔偿医疗费500元、误工费2500元；赔偿精神损失费10000元；二、责令被告在重庆市市级公开媒体上向原告道歉；三、承担本案的诉讼费。在2016年10月10日一审第一次庭审中，经一审法院对返还原物和人身损害赔偿系不同法律关系、应分别处理的释明后，上诉人即一审原告明确其诉讼请求为要求被告返还车辆并承担按揭损失。上诉人在知晓涉案车辆已由工商银行实际掌控后，于2017年3月28日向一审法院撤回要求返还车辆的诉讼请求，并明确其诉讼请求为需承担的偿还银行的按揭费用以及收回车辆之后的修车费用、本案诉讼费、律师费。
因上诉人在一审中已经撤回医疗费、误工费、精神损害抚慰金、要求被告公开道歉及返还车辆的请求，故相关请求并未经一审法院审理裁判，本案二审直接裁判将有违审级制度，因此本案二审不予处理。同时对于上诉人二审中所新增的赔偿交通费损失20000元的请求，由于其在一审中并未提出，因此本案二审亦不予处理。如上诉人坚持相关诉求，只能另行起诉解决。上诉人主张其因被上诉人侵权遭受损失，但并未举证证明其具体损失，自应承担举证不能的后果；同时其所主张的涉案车辆按揭贷款费用、律师费也无法律依据支持，故一审法院未予主张并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费810元，由谭婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年八月二日
书 记 员 孙 翠