wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民一终字第537号
上诉人（原审原告）衡某某，男，1949年6月1日出生，汉族，住兰州市红古区。
委托代理人杨印，兰州连海律师事务所律师。
委托代理人薛伟�兰州连海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窑街煤电集团有限公司（以下简称煤电公司），住所地，兰州市红古区平安路418号。
法定代表人温克珩，该公司董事长。
委托代理人何武献，该公司法律事务部业务主管。
上诉人衡某某因与被上诉人煤电公司劳动争议一案，不服兰州市红古区人民法院（2015）红民一初字第113号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审认为，对于由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，人民法院不予受理。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转中发生的纠纷是否应当受理的问题，1996年最高人民法院作出法复（1996）4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》，表明对此类纠纷不予受理。2000年10月，全国民事审判工作会议指出：“企业职工下岗，整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。”2003年《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告系原甘肃金属支架厂职工，2001年原省煤炭局将原甘肃金属支架厂划归窑街煤电公司一矿管理，并作为一个整体，由一矿全权负责组织实施关闭破产。故原告衡某某请求法院判令被告煤电公司向原告支付安置费（经济补偿金）或生活补助费10000元的诉请，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告衡某某的起诉。案件受理费10元，予以退还。
宣判后，衡某某不服，提起上诉称：1、原审庭审中，当事人双方针对本案实体进行了较为详尽的辩论，但却并未对本案的受案范围进行过辩论，一审法庭也未将此归纳为本案的争议焦点，程序上明显存在缺漏。同时一审裁定对本案受理及审理的相关情况只字未提，程序违法。2、最高人民法院的两个司法解释针对的是“企业与企业之间，企业与政府之间对国有资产调整、划转过程中发生的纠纷”，但本案是一起企业职工个人与企业法人之�的待遇之争，与所谓的企业不服政府及其所属主管部门的决定，要求收回已被调整、划转资产的纠纷性质不同。一审裁定适用该两个司法解释，认定二者性质相同，属认定事实错误，适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令兰州市红古区人民法院对本案进行审理，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人窑街煤电集团有限公司服判并答辩称：原审裁定对案件性质的认定正确，适用法律恰当，裁定结果有理有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。故因企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企�自主改制基础上，人民法院才依法予以受理。在本案中，原甘肃金属支架厂划归原窑街矿务局一矿管理，系依照甘肃省煤炭工业管理局甘煤（2001）251号《关于甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理的通知》而进行，双方的划归管理过程由其主管部门起主导因素，划归管理之结果并非双方自主改制而形成，结合l996年最高人民法院作出法复（1996）4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》及2003年《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，对于此类纠纷人民法院不予受理。故原审法院以“不应以民事案件立案审理”为由裁定驳回上诉人起诉适当。
关于上诉人认为原审法院程序违法的上诉理由，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款�定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原审法院在受理本案后，做出实体判决前发现本案不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉人起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 静
代理审判员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一五年八月七日
书 记 员 雷 婧
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔六特执字第264号
申请执行人中国农业银行股份有限公司六枝特区支行，住所地：六枝特区那平路。组织机构代码：91472008-X。
法定代表人李震，系该行行长。
被执行人付斌，男，1981年8月1日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇民兴村三组36号。
被执行人付尚双，男，1973年10月10日生，汉族，六枝特区农业局职工，住六枝特区平寨镇那平路教师小区1号楼2单元5层。
申请执行人根据已经发生法律效力的（2015）黔六特民初字第59号民事调解书向本院申请强制执行，执行中经查被执行人付尚双系六枝特区农业局职工，本院每月扣划其工资收入2000元用于清偿申请人，经合议庭合议，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）黔六特执字第264号的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文。）
审判长 付昭俊
审判员 陈开友
审判员 田兴林
二〇一五年十二月三十日
书记员 钟 楠
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民二初字第54号
原告伍某某，男，1974年4月26日出生，汉族，个体工商户，住湖南省浏阳市永安镇丰裕社区岐岭片新兴组。
委托代理人邹丽丽，桃江资江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告莫某某，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇花园洞村。
被告刘某，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住桃江县大栗港镇刘家村。
原告伍某某诉被告莫某某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员詹凌云、朱丹丹，人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，由审判员詹凌云担任审判长，由审判员朱丹丹主审，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹丽丽到庭参加了诉讼，被告莫某某经本院依法送达传票传唤、被告刘某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某某诉称，原告在佛山市顺德区龙江镇经营“浏咏五金家具”店，两被告在佛山合伙经营“喜康来”家具厂多年，并在原告处购买配件。2013年12月和2014年元月两被告在原告处赊货数次，经双方结算，共计欠原告货款40293元，口头约定2014年元月底付清。原告多次找两被告催要此款，但两被告均以无法经营为由，拒绝支付，为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求两被告支付所欠货款40293元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、收单凭证一份及送货单送货单1份。欲证明：2013年12月至2014年1月份，被告经营的“喜康来”在原告处购买货物，均未付款，共计40293元；
证据2、个体商户营业执照一份。欲证明：原告的主体资格。
被告莫某某、被告刘某未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
对原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。
被告莫某某、被告刘某未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告在佛山市顺德区龙江镇经营“浏咏五金家具”店，2013年12月至2014年1月，被告经营的“喜康来”家具厂多次在原告处购买配件，均未付款，经双方结算，共欠货款40293元，并由被告刘某在送货凭证上签字确认，经原告多次催讨，被告至今未予支付。
本院认为，被告刘某在原告处购买配件，并在送货凭证上签字确认，双方的买卖合同关系事实清楚，买卖合同依法成立并生效，被告刘某应及时偿还原告的货款，被告刘某未及时支付货款，其行为已构成违约，原告要求被告刘某支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告刘某与被告莫某某系合伙关系的事实，原告未向本院提供证据予以证实，亦未向本院提交证据证明该笔货款与被告莫某某有关联，因此，对原告要求被告莫某某共同支付该笔货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内，给付原告伍某某货款40293元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告莫某某共同支付上述货款的诉讼请求。
案件受理费807元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 詹凌云
审 判 员 朱丹丹
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年七月十八日
书 记 员 文 艳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者�经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯立民终字第67号
上诉人（原审被告）：漯河市三元建设安装公司，住所地：漯河市。
法定代表人：高自兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宋金良，男，汉族，1969年9月29日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：毛会春，河南帝豪律师事务所律师。
委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
原审被告：漯河市源汇区阴阳赵中心小学，住所地：漯河市源汇区。
上诉人漯河市三元建设安装公司不服漯河市源汇区人民法院（2014）源民初字第149号民事裁定，向本院上诉称：上诉人的公司住所地位于漯河市郾城区辽河路西段，根据相关规定，管辖实行原告就被告原则，本案应由漯河市郾城区人民法院审理，请求将案件移送至郾城区人民法院。被上诉人答辩称：其生命健康权被侵害发生在源汇区阴阳赵中心小学院内，阴阳赵中心小学住所地阴阳赵乡属源汇区法院辖区，漯河市三元建设安装公司的管辖异议不成立。
本院经审查认为，本案系人身侵权损害赔偿纠纷，根据民诉法相关规定，因侵权提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地源汇区阴阳赵小学位于阴阳赵乡，属源汇区人民法院辖区，源汇区人民法院对本案具有管辖权，且被告之一源汇区阴阳赵小学住所地阴阳赵乡亦是位于源汇区人民法院辖区，故本案由源汇区人民法院管辖并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王跃民
审 判 员 林晓光
代理审判员 刘俊杰
二〇一四年九月二日
书 记 员 吕柳青
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执1756号
申请执行人管某1，男，1964年6月27日出生，汉族，住荣成市。
被执行人管某2，男，1950年11月11日出生，汉族，住荣成市。
被执行人管某3，男，1961年11月4日出生，汉族，住荣成市。
被执行人谢某，男，1980年1月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
申请执行人管某1与被执行人管某2、管某3、谢某继承纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初3841号民事调解书确定：曲学兰名下位于荣成市崖西镇管家村房屋一处[集体土地建设用地使用证号：荣集建（91）字第08010094号]由管某1继承，归管某1所有。三被执行人于2018年6月3日前协助办理过户手续。
在执行中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，并办理过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初3841号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月十二日
书记员 谭宁宁
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1974号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司
法定代表人王彬，该公司董事长。
委托代理人柴文生，该公司工作人员。
被告任东升。
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告任东升借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告任东升经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称，借款人任玉明于2007年9月29日在我行下属单位寨子支行借款31000元，被告任东升自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2012年9月29日，借款利率12.75‰。合同签订后，被告未偿还利息，借款到期后，经原告多次催要，至今尚欠原告借款本金31000元及利息未还。因尹玉明已死亡，请求法院依法判令被告偿付原告方借款本金31000元及利息。
被告任东升未答辩。
经审理查明，借款人任玉明（于2010年9月14日死亡）于2007年9月29日在原告下属单位寨子支行借款31000元，被告任东升自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2012年9月29日，借款利率12.75‰。合同签订后，被告未偿还利息，借款到期后，经原告方多次催要，被告方至今尚欠原告借款本金31000元及利息未还。上述事实，有原告提交的借款借据、当事人身份证明、任玉明死亡证明及当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方所签订了担保借款合同，说明双方系借款合同关系。原、被告双方所签订的担保借款合同及借款借据，有双方的签字和盖章，系双方的真实意思表示，应依法认定为有效合同。原告依合同约定向借款人任玉明发放了贷款，截至起诉之日，任玉明尚欠原告方借款本金31000元及利息，因被告任玉明已死亡，原告按合同约定，要求被告任东升履行还款义务。被告任东升自愿为被告任玉明借款提供担保，故其应承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告任东升于判决生效后三日内偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款本金31000元及利息（利息2007年9月29日起按借款合同约定利率计算至判决生效之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 柴树行
审判员 李延祥
二〇一四年十二月十日
书记员 李彩霞
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1974号
原告张某某，男，2009年1月13日生，汉族。
法定代理人符某某，女，1984年11月9日生，汉族。
被告张某某，男，1981年5月11日生，汉族。
委托代理人闫兆英，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工者。
本院在审理原告张某某诉被告张某某抚养费纠纷一案，原告于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某某负担。
审判员 毕雪维
二〇一四年十月十七日
书记员 李 玥
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1103号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行，地址：天津市静海区良王庄乡良一村南。
负责人：胡加广，职务：支行行长。
委托代理人：董开泉，职务：客户经理。
被告：天津市弘泰工贸有限公司，地址：天津市静海区良王庄乡十里堡村。
法定代表人：聂恩弘，职务：总经理。
委托代理人：王金霞，职务：该公司员工。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行诉被告天津市弘泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行委托代理人董开泉、被告天津市弘泰工贸有限公司委托代理人王金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金100000元及截止到2017年1月12日的利息137712.55元，本息合计237712.55元，并给付利息至判决确定还款之日止（逾期利息按照合同约定利率标准给付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年3月27日，天津市静海县海旺注塑厂与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社借款合同书》，借款金额为100000元，借款期限为1996年3月27日至1996年6月15日，用途：购料，合同约定贷款基准利率为月息10.05‰，执行利率为月息16.08‰，还息方式为按季结息。关于逾期利息，借款合同约定，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之七计收利息。同日，天津市静海县海旺注塑厂与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社抵押合同书》，同意将其名下资产为上述贷款提供抵押担保。1996年3月27日，天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市静海县海旺注塑厂发放贷款100000元，天津市静海县海旺注塑厂及其法定代理人聂恩锁均在借款借据上签章确认。合同到期后，经天津市静海县府君庙信用合作社多次催收，天津市静海县海旺注塑厂至今未归还贷款本金及利息。2001年12月24日天津市静海县府君庙信用合作社被撤销，接受机构为天津市静海县良王庄农村信用合作社。2003年2月17日，天津市静海县良王庄农村信用合作社与被告天津市弘泰工贸有限公司签署《债务落实协议书》，约定原天津市静海县海旺注塑厂于1996年3月27日至1996年12月16日期间欠天津市静海县府君庙信用合作社贷款4笔（包括本案该笔贷款），贷款余额共计370000元及以后产生的利息均由被告负责偿还。2005年12月26日天津市静海县良王庄农村信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社。2010年7月5日天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行。后经原告催收，被告至今未偿还借款本金100000元及截止到2017年1月12日的利息137712.55元，本息合计237712.55元。故原告成诉。
被告天津市弘泰工贸有限公司承认原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利义务和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告天津市弘泰工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行借款本金100000元及截止到2017年1月12日的利息137712.55元，本息合计237712.55元，并给付原告自2017年1月13日至判决确定给付之日的逾期利息（逾期利息按照合同约定利率标准给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，由被告天津市弘泰工贸有限公司承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王海峰
二〇一七年四月十四日
书记员 刘 晶
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第877号
上诉人（原审原告）：王秀云，住吉林市。
委托代理人：王丰。
被上诉人（原审被告）：吉林市四通建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省永吉县口前镇铁北街26号。
法定代表人：谷建海，该公司董事长。
委托代理人：金永军。
原审被告：侯明义，住吉林省永吉县。
上诉人王秀云因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀云及委托代理人王丰，被上人吉林市四通建筑工程有限责任公司四通公司（以下简称四通公司）的委托代理人金永军，原审被告侯明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀云在原审时诉称：2011年8月26日，原告与被告四通公司在吉林市船营区长春路东北电力大学东校区对面西典花园施工项目部签订了西典花园网点及车库门施工协议，被告四通公司将其承包的西典花园建筑工程承包合同中一层网点及车库门分包给原告。承包方式：大包，质量要求：氟碳门的质量同已完成的高层网点门；车库门的质量同现场已完成的样板门的质量；付款方式：每栋楼安装完成后，单体验收合格后，除预留5%质保金外（一年保修期后返还），一次性付清单体楼的工程款。被告四通公司在分包合同上盖章，该公司西典项目部负责人侯明义签字（详见协议）。2011年10月，原告依约在西典花园建筑工地现场施工、安装工程结束后交付被告使用。按照合同约定被告应给付原告分包工程款260，573.00元，但被告仅给付15万元，尚欠原告分包工程款110，500.00元。在原告多次催要下，被告侯明义于2012年7月23日给原告出具欠网点氟碳门窗及车库门工程款110，500.00元的欠据一份，但此款至今原告多次催要未果。现原告诉讼至法院，请求判令：1、两名被告共同给付拖欠原告的工程款110，500.00元；2、两名被告共同给付拖欠工程款的利息3，800.00元；3、被告四通公司、被告侯明义对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费用由两名被告承担。
四通公司在原审时辩称：原告王秀云诉讼主体有问题，四通公司没有和原告签过任何合同，原告诉讼主体应该是侯明义，与四通公司无关。
侯明义在原审时辩称：现在原告活没给干到位，不能给钱，事实是欠。
原审判决认定：2011年8月26日，王秀云与侯明义签订网点及车库门施工协议一份，双方在协议中约定：侯明义将西典花园一层的网点及车库门承包给王秀云，承包方式为大包（带料及人工）；承包价格为网点氟碳门380元／M2、车库门240元／M2、大口260元／M2。质量要求为氟碳门的质量同已完成的高层网点门、车库门的质量同现场已完成的样板门质量。付款方式为每栋楼安装完成后，单体验收合格后，除预留5%质保金外，一次性付清单楼的工程款。在该协议上有侯明义、刘帆（侯明义雇佣技术员）签字。同时在该协议上甲方处所写为吉林市四通建筑工程公司，并盖有吉林市四通建筑工程公司西典花园工程部印章。2012年7月23日，侯明义向王秀云出具欠工程款110，500.00元欠据一份。
原审判决认为：侯明义将自己承包工程部分中西典花园网点及车库分包给王秀云。王秀云施工完毕后，侯明义尚欠王秀云工程款110，500.00元，侯明义应继续履行给付义务。故本院对王秀云要求侯明义给付所欠工程款及利息（2012年7月24日至2013年1月22日）的诉讼请求予以支持。关于侯明义主张王秀云施工工程未进行验收及存在质量问题，不应或少给工程款，因未向本院提供证据证明，本院对其观点不予采纳。关于王秀云主张是与四通公司签订的施工协议，工程款的给付应由四通公司和侯明义共同承担连带给付责任，本院认为，王秀云所提供施工协议，虽甲方写明是四通公司，但仅印有“吉林市四通建筑工程公司西典花园工程部”印章，庭审中四通公司对此并不予认可，且侯明义在庭审中承认该印章系其未经四通公司允许私自刻印并由其使用，故本院不能认定该施工协议是由王秀云与四通公司签订，故对王秀云要求四通公司承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告侯明义自本判决生效之日起三日内给付原告王秀云工程款110，500.00元；二、被告侯明义给付原告王秀云上述款项利息损失3，102.00元（自2012年7月24日至2013年1月22日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，5.6%÷365天×183天×110，500.00元），与上款一并给付；三、驳回原告王秀云的其他诉讼请求。
原审判决后，王秀云不服，向本院提起上诉。请求原审判决第三项，判令四通公司承担与侯明义工程款的连带给付责任；本案全部诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定遗漏事实并错误认定事实。首先，涉及本案工程发包人是吉林市龙辰房地产开发有限责任公司，承包人是四通公司。其次，遗漏了王秀云的车库门和网点门安装在被上诉人承包的工程中。再次，该工程已经由四通公司交付给发包方，发包方已经销售后并被全部使用，故已经验收合格并交付使用。然而四通公司故意拖延不向上诉人支付工程款。最后侯明义没有建筑工程承包资质，也没有查明其从什么公司承包有该工程。没有查清侯明义与四通公司是什么法律关系，即不让四通公司承担法律义务给付工程款，希望二审法院改判四通公司承担责任。二、原审审理程序违法。上诉人向一审法院提交证据调查申请，法院对该住宅楼施工人进行调查后，在开庭时不进行质证，导致遗漏以上事实的认定。工程承包人是四通公司而不是侯明义。
被上诉人四通公司辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告侯明义辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，涉及本案工程的发包人是吉林市龙辰房地产开发有限责任公司。2010年11月9日，侯明义借用四通公司资质与吉林市龙辰房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，侯明义将其承包工程中的一部分，即西典花园网点及车库交由王秀云施工。王秀云施工完毕后，侯明义尚欠王秀云工程款110，500.00元，并向王秀云出具欠据。原审对王秀云要求侯明义给付所欠工程款及利息诉讼请求予以支持正确。侯明义主张王秀云施工工程未进行验收及存在质量问题，因未提供有效证据加以证明，原审对其主张不予支持正确。
王秀云关于四通公司将涉及本案工程交由其施工，而不是与侯明义签订施工协议，所签订协议上有四通公司名称和该公司项目部印章可证明其主张，要求四通公司承担连带责任的主张不予支持。因为，第一、四通公司否认其将工程交由王秀云施工；第二、王秀云向本院提供的欠据是侯明义出具的，而不是四通公司出具的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，572.00元，由上诉人王秀云负担。。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 陈 新
审判员 林凤岩
二〇一三年十月三十一日
书记员 姜 雪
天津市第一中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）津01刑申49号
陈娥：
你因犯寻衅滋事罪一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101刑初46号刑事判决及本院（2016）津01刑终598号刑事裁定，以陈娥的行为不构成犯罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，吴刚、李英贵、陈娥、高萍、张金涛、杜燕萍明知市人大常委会机关附近、天津日报大厦门前不是上访地点，经工作人员多次明示，仍不听劝阻，多次到上述两地起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法予以处罚。吴刚、李英贵、陈娥、高萍、张金涛曾受到行政处罚，且吴刚、李英贵、陈娥、高萍、张金涛、杜燕萍均不认罪，可分别酌情从重处罚。原审判决及二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年八月十日
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条：
当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1392号
原告贾法成，男，1971年9月4日出生，汉族，务农。
委托代理人王其军，干部。系原告贾法成所在村民委员会推荐的公民。
被告范青，男，1969年10月19日出生，汉族，务农。
被告许志功，男，1963年6月25日出生，汉族，务农。、5260008。
被告兰守超，男，1960年12月10日出生，汉族，职工。
原告贾法成与被告范青、许志功、兰守超民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，向三被告送达应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、合议庭组成人员告知书等法律文书，指定举证期限15天。2016年6月5日在本院第一审判庭对本案公开开庭进行审理，原告贾法成及其委托代理人王其军、被告范青、兰守超到庭参加诉讼，被告许志功经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾法成诉称，2011年10月份，被告三人合伙在虞城县刘店乡建设刘店乡和谐社区商业街，原告给被告送建筑材料小红砖，经原告的兄长认识了被告范青，经协商借给被告范青现金10万元，月息2分。然后被告许志功又多次借原告共计40万元，材料款下欠35855元，之后原告和原告的兄长多次找被告催要借款和所欠材料款，被告至今没有偿还。为此提起诉讼，要求三被告偿还借款50万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，利率按月息2分计算）；要求三被告偿还建筑材料款35885元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告范青辩称，2011年李兴旺等人开发刘店乡和谐商业街，被告范青和兰守超、许志功三人承包他们的土建工程，在此期间经被告范青向原告借款10万元，至于其他借款被告范青不清楚。被告范青后来退出合伙。
被告兰守超辩称，给原告出具砖条是事实，但被告兰守超只负责收砖，被告许志功负责结账，现在发包方李兴旺等人没有给付工程款，所以没有能力偿还原告砖款。
由于被告范青、兰守超对向原告借款和购买小红砖没有异议，被告许志功庭审缺席，本院不再总结本案的争议焦点。
原告贾法成为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、2012年10月11日兰守超出具的收条一份、10月12日兰守超出具的收条二份、10月13日、10月17日、10月19日兰守超出具的收条各一份；证明被告欠原告砖款35855元；2、2011年11月1日范青出具的借条一份，证明2011年11月1日经范青借原告现金10万元；3、2011年12月25日许志功给原告出具的借条一份，证明2011年12月25日经许志功借原告现金10万元。2011年12月31日许志功给原告出具的借条一份，证明2011年12月31日经许志功借原告现金5万元。2012年1月20日许志功给原告出具的借条一份，证明2012年1月20日经许志功借原告现金20万元。2012年6月4日许志功给原告出具的借条一份，证明2012年6月4日经许志功向原告借款5万元。上述借款利息均为月息2分。4、许志功出具的证明一份，证明范青、许志功、兰守超合伙承包“和谐社区商业街”工程期间向原告借款50万元，利息为月息2分，购买小红砖价值35855元。
被告范青对原告提交的2011年11月1日借条没有异议，但认为这张借条上被告许志功也署名了。对其他证据不发表质证意见。
被告兰守超对原告提交的2012年10月11日的收条、10月12日的收条（两张）、10月13日、10月17日、10月19日的收条没有异议，收条上“蓝守超”的印章是被告兰守超的。对其他证据不发表质证意见。
被告许志功没有到庭，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有直接关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年10月份，被告范青、许志功、兰守超合伙承包虞城县刘店乡“和谐社区商业街”建设工程时，于2011年11月1日经被告范青、许志功向原告借款10万元。于2011年12月25日、21月31日、2012年1月20日、6月4日经被告许志功四次向原告借款40万元。于2012年10月11日至10月19日经被告兰守超六次购买原告价值35885元的小红砖。上述借款利率为月息2分，后经原告催要，三被告至今没有偿还。
本院认为，原告提供的借条和收条，能够证明原告与被告范青、许志功、兰守超之间存在民间借贷和买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。借条和收条虽由被告范青、许志功和兰守超个人出具，但借款和购买小红砖发生在三被告合伙承包刘店乡“和谐社区商业街”工程期间，且用于合伙事务，故三被告应对合伙债务承担连带责任。
关于借款利息双方没有书面约定，庭审中被告范青承认借款利率为月息2分，被告许志功亦认可借款利率为月息2分，本院确认原、被告之间的借款利率为月息2分，利息计算时间从每一笔借款发生之日至付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告范青、许志功、兰守超于判决生效后5日内偿还原告贾法成借款50万元及利息（利率按月息2分计算，时间从每笔借款发生之日起至付清借款之日止）；偿还原告贾法成小红砖款35855元。
案件受理费9158元，由被告范青、许志功、兰守超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费9158元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 郭义民
二〇一六年六月十一日
书记员 赵晓慧
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）涉执字第167号
申请执行人河南店信用社，住涉县河南店镇河南店村。
被执行人李拥军，职工。
被执行人韩向红，下岗职工。
申请执行人河南店信用社与李拥军、韩向红借款担保合同纠纷一案，涉县人民法院于2006年12月22日作出（2006）涉民初字第892号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人河南店信用社于2007年5月21日向本院申请执行。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2006）涉民初字第892号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周炳勋
审判员 王玉龙
审判员 杨辉东
二〇一四年四月二十三日
书记员 赵治国
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）涉执字第167号
申请执行人河南店信用社，住涉县。
被执行人李拥军，职工。
被执行人韩向红，下岗职工。
申请执行人河南店信用社与李拥军、韩向红借款合同纠纷一案，涉县人民法院于2006年12月22日作出（2006）涉民初字第892号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人河南店信用社于2007年5月21日向本院申请执行。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2006）涉民初字第892号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周炳勋
审判员 王玉龙
审判员 杨辉东
二〇一四年四月二十三日
书记员 赵治国
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初1933号
原告张玉凯，男，1963年4月16日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
委托代理人郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告龙江县龙江镇二龙村村民委员会，地址黑龙江省龙江县二龙村。
法定代表人周希富，职务村长。
委托代理人刘玉龙，男，1966年2月11日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县。
原告张玉凯诉被告龙江县龙江镇二龙村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，原告张玉凯自愿于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：
准许原告张玉凯撤回起诉。
案件受理费6,845.00元，减半收取3,422.50元，由原告张玉凯负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 邹学慧
二〇一七年六月二日
书记员 徐 丽
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1321执464号
申请执行人王馨，女，生于1995年3月14日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
被执行人南部县翔宇实验小学住所地：南部县。
法定代表人满小春。
本院依据已经发生法律效力的南部县劳动人事仲裁委员会南劳人仲案（2015）210号仲裁裁决书，责令被执行人南部县翔宇实验小学履行生效法律文书确定的义务，但被执行人南部县翔宇实验小学至今未履行。
现查明，被执行人南部县翔宇实验小学在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人南部县翔宇实验小学的银行存款人民币8000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 何 苗
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈柏洲
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第305号
上诉人（原审被告）济源市五龙口镇化村村民委员会。
法定代表人郭法亮，村委主任。
委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨烈银。
委托代理人李国森，河南剑光律师事务所律师。
原审被告济源市沁北第一造纸厂。
法定代表人郭先根，系厂长。
上诉人济源市五龙口镇化村村民委员会（以下简称化村村委）与被上诉人杨烈银、原审被告济源市沁北第一造纸厂（以下简称沁北造纸厂）所有权纠纷一案，杨烈银于2012年1月11日向济源市人民法院提起诉讼，请求化村村委、沁北造纸厂共同给付欠款61730.11元。济源市人民法院于2014年5月12日作出（2012）济民一初字第362号民事判决。化村村委不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22号受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人化村村委的法定代表人郭法亮及其委托代理人赵功民、被上诉人杨烈银及其委托代理人李国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沁北造纸厂系化村村委开办的村办企业，1994年至1995年期间，杨烈银曾在沁北造纸厂担任销售员。1994年11月28日，纸厂郭军旗给杨烈银出具了三张证明，内容分别为：“证明烈银交来93年出差车费、电报费、过桥费拆款2185.40元，总计拆款贰仟壹佰捌拾伍元肆角正，共两份交烈银一份”；“证明94.11.21日烈银外购纸（洛阳）垫付纸款贰仟壹佰陆拾伍元贰角正，共2份交烈银1份，贷烈银应付款”；“证明烈银11.28日交来11月份电话费单据1张拆款494.63元，肆佰玖拾肆元陆角叁分，共2份交烈银1份”。同年12月28日，郭军旗再次给杨烈银出具两份证明，内容分别为：“证明收到烈银销零陵烟厂石门纸两车单据2张，提取奖金1608.96元，壹仟陆佰捌元玖角陆分”；“结帐应付烈银出差花费款2697.53元、1409.60元，合计4107.13元，肆仟壹佰零柒元壹角叁分”。上述五张证明中均加盖有沁北造纸厂的财务专用章。1995年4月20日，纸厂会计郭正功给杨烈银出具两张现金付出凭单，内容分别为：“领款人：烈银手，事由付电话费等杂支，金额肆佰零玖元壹角一分，409.11元”；“领款人：烈银，事由付销纸奖金等，金额壹仟陆佰伍拾伍元正，1655.00元”。同年4月21日，郭正功给杨烈银出具四张现金付出凭单，内容分别为：“领款人烈银，事由付原应付款，金额壹万零捌佰陆拾贰元肆角四分，10862.44元”；“领款人烈银，事由付前借款本息，金额贰万叁仟壹佰伍拾元零捌分，23150.08元”；“领款人烈银，事由付销石门纸12.82吨奖金，金额叁佰肆拾玖元肆角整，349.40元”；“领款人烈银，事由付去韶关无锡工资，金额壹佰伍拾元整，150.00元”。同年5月18日，郭正功再次给杨烈银出具现金付出凭单，事由系付洛阳、济源、岳阳出差花费共计1591.80元。以上八张现金付出凭单中均加盖有沁北造纸厂财务专用章。化村村委认可郭军旗、郭正功均曾担任过造纸厂的会计，但记不清二人的任职时间。后沁北造纸厂未向杨烈银支付上述各项欠款。杨烈银、化村村委均认可2013年年底，化村村委将沁北纸厂拍卖，现纸厂实际已不存在，另化村村委称拍卖款145000元已交至村委账上。
原审法院认为：1994年至1995年期间，曾担任造纸厂会计的郭军旗与郭正功分别给杨烈银出具了五张证明和七张现金付出凭单，证明及凭单中均加盖有沁北造纸厂的财务专用章，虽杨烈银提供的现金付出凭单不是欠款凭证，但依据常理如果造纸厂将凭单记载的金额支付给杨烈银后，造纸厂应当将凭单收回并附入账目，结合原审法院依职权对凭单出具人郭正功所作的调查笔录，也可以证明如果杨烈银持有凭单，说明纸厂并未付款，现杨烈银依据凭单向化村村委主张部分欠款，原审予以支持。证明及现金付出凭单从内容上看应是杨烈银在担任纸厂业务员期间，纸厂所欠的工资、奖金、提成、出差费、电话费、代垫纸款等应付债务，以上共计48729.15元。因当时的造纸厂系村委开办的集体所有制企业，村委有经营管理权，且2013年底造纸厂已被村委拍卖，拍卖款已全部交至村委账上，在造纸厂已实际不存在的情况下，纸厂经营期间所欠的债务应由村委在拍卖款中予以偿还，沁北造纸厂不再承担还款责任。关于诉讼时效的问题，因本案双方未明确约定履行期限，故作为杨烈银可以随时要求化村村委履行，只有在化村村委明确表示不履行义务时，诉讼时效期间才从化村村委明确表示不履行义务时起算，现杨烈银起诉未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、济源市五龙口镇化村村民委员会于本判决生效后二十日内在济源市沁北第一造纸厂的拍卖款中支付杨烈银48729.15元；二、驳回杨烈银的其它诉讼请求。案件受理费1343元，由济源市五龙口镇化村村民委员会负担。
化村村委上诉称：一、本案已过诉讼时效。杨烈银所持证明和现金付出凭单多系1994年、1995年出具，本案中的款项为欠款，而非没有约定还款期的借款，杨烈银从条据出具之日2年内未向其主张权利，已超过诉讼时效。二、其不欠杨烈银涉案款项。1、1996年、1997年杨烈银承包过纸厂，其女儿管理财物，纸厂的所有手续均在同一房间，其怀疑杨烈银持已经付过款的条据向其重复主张权利。2、从1995年至今村委数次换届，均没有移交过该笔债务，沁北造纸厂的财务上也未显示。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回杨烈银的一审诉讼请求。
杨烈银辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，化村村委提起上诉纯粹是为了拖延付款时间，请求二审依法驳回上诉，维持原审判决。
沁北造纸厂未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、杨烈银提交的证明及现金付出凭单上均加盖有沁北造纸厂的财务专用章，该现金付出凭单虽不是欠款凭证，但原审法院依职权对凭单出具人郭正功所作的调查笔录，可以证明如果杨烈银持有凭单，说明纸厂并未付款，现杨烈银依据凭单主张欠款，应以支持。化村村委将沁北造纸厂拍卖并持有拍卖款，所以一审判决由化村村委在沁北造纸厂的拍卖款中支付杨烈银48729.15元并无不当，本院予以维持。二、关于诉讼时效问题。本案中，双方未明确约定该款项的履行期限，杨烈银可以随时要求化村村委履行，故杨烈银起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由济源市五龙口镇化村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 璐
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执184号
申请执行人:某某公司。
申请执行人:某某公司,组织机构代码：XXXX。
法定代表人：胡某某。
特别授权委托代理人：韦某某。
被执行人:梁某某。
申请执行人某某公司与被执行人梁某某物业服务合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2016年5月20日作出的（2016）桂1202民初46号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人某某公司于2017年2月3日向本院申请强制执行，本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执184号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人物业费1436元，本案执行费50元。
在执行过程中，被执行人梁某某已经自动给付了申请执行人1436元，并支付了执行费50元。至此，本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202民初46号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林波
代理审判员 蒙万谋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 朱胤帆
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终770号
上诉人（原审被告）：乐视品牌营销策划（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼5层606。
法定代表人：贾跃民，董事长。
被上诉人（原审原告）：江西安沃传媒广告有限公司，住所地江西省抚州市高新区创业园标准公寓B栋2楼28号。
法定代表人：郭伟，总经理。
上诉人乐视品牌营销策划（北京）有限公司（以下简称乐视品牌营销公司）与被上诉人江西安沃传媒广告有限公司（以下简称江西安沃公司）广告合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初70914号民事裁定，向本院提起上诉。
乐视品牌营销公司上诉称，合同中约定的管辖法院所在地并非是与争议有实际联系的地点。对于管辖争议，被告的主要办事机构所在地为海淀区，对法人应该是主要办事机构所在地是与争议有实际联系的地点，而不是注册地。所以，双方的合同约定并不符合民事诉讼法第三十四条的规定。原审法院认定事实错误，适用法律不当。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
江西安沃公司对于乐视品牌营销公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系广告合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方在《广告发布合同》争议解决条款中约定，在双方就本合同项下条款的解释和履行发生争议时，如协商不成，任何一方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。双方上述协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，原审被告乐视品牌营销公司注册地位于北京市朝阳区，且乐视品牌营销公司在合同落款联络信息部分填写的地址亦为北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦，北京市朝阳区与本案争议具有实际联系，江西安沃公司有权据此向北京市朝阳区人民法院提起本案诉讼。北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。乐视品牌营销公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由乐视品牌营销策划（北京）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
审 判 员 苏丽娟
代理审判员 金珍珍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 龚开国
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00024号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨家彬，男，汉族，初中文化，务农。2009年5月8日因犯敲诈勒索罪被原璧山县人民法院判处有期徒刑六个月，2009年7月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人杨家彬犯盗窃罪一案，于2014年12月4日作出（2014）南法刑初字第1086号刑事判决。杨家彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。重庆人民检察院第五分院指派检察员侯渝出庭履行职务。上诉人杨家彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院认定：2013年底，被告人杨家彬与被害人丁某某通过QQ聊天认识后交往，杨家彬有时会到丁某某位于重庆市南岸区城南家园的家中暂住、留宿。其间，杨家彬以向丁某某借银行卡为由，骗得丁某某的交通银行密码。后杨家彬通过电话银行查询，得悉丁某某的建设银行、工商银行帐户也使用相同的密码。2014年3月的一天，杨家彬在丁某某家暂住、留宿时，趁丁某某熟睡之机，将丁某某放在衣柜抽屉内的400余元现金及黄金戒指两枚盗走。2014年3月18日，杨家彬利用从丁某某家盗得的建设银行存折、身份证，从建设银行重庆观音桥支行建北分理处取走丁某某活期存款5000元。2014年3月20日，杨家彬再次采用相同手段，从建设银行重庆观音桥支行建北分理处取走丁某某定期存款45079.63元。2014年6月28日，杨家彬再次采用相同手段，从建设银行重庆南坪支行取走丁某某定期存款3008.23元。2014年6月30日，杨家彬再次采用相同手段，从建设银行重庆南坪支行取走丁某某活期存款2000元，同日杨家彬还从工商银行重庆南坪支行阳光分理处取走丁某某定期存款20055.42元。2014年7月1日，杨家彬再次采用相同手段，从工商银行重庆毛线沟支行取走丁某某定期存款10027.81元。2014年7月21日，被告人杨家彬在重庆市南岸区被抓获。
认定上述事实，有经一审举证、质证的下列证据证实：《户籍资料》、《受案登记表》、《刑事判决书》、《释放证明书》、《抓获经过》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》、《中国建设银行存折》、《个人活期一本通帐户明细》、《个人活期明细结果》、《中国建设银行储蓄取款凭条》、《定期一本通／存单帐户明细》、《中国建设银行存款凭条》、《存款利息清单》、《中国工商银行定期一本通明细清单》、《中国工商银行凭证》，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录、指认笔录及照片，被害人丁某某的陈述，被告人杨家彬的供述等。
重庆市南岸区人民法院认为，被告人杨家彬以非法占有为目的，多次盗窃他人财物共计85571.09元，其行为已构成盗窃罪。杨家彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，2009年7月21日刑满释放，2014年3月再犯罪，属于在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：被告人杨家彬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元；责令被告人杨家彬退赔被害人丁某某被盗现金85571.09元。
上诉人杨家彬提出：1.取走丁某某存款8万余元系其向丁某某的借款，不构成盗窃罪；2.不构成累犯。请求二审法院依法改判。
重庆市人民检察院第五分院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，杨家彬的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，上诉人杨家彬及重庆市人民检察院第五分院在二审中未提出异议，本院对一审法院认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人杨家彬以非法占有为目的，多次秘密窃取被害人财物共计85571.09元，其行为已构成盗窃罪，且属数额巨大。关于杨家彬提出与被害人丁某某系借款关系，不构成盗窃罪的辩解，无相关证据印证，且杨家彬在侦查阶段的有罪供述与被害人丁某某的陈述能相互印证，足以证实杨家彬盗窃丁某某财物的事实。故对该辩解，本院不予采纳。关于杨家彬提出其不构成累犯的辩解，经查，杨家彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，2009年7月21日刑满释放，2014年3月再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。故对该辩解，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 华
代理审判员 梁 婷
代理审判员 陈黎黎
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 彭芳芳
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立民终字第226号
上诉人（一审起诉人）昆明申鹭达商贸有限公司。
法定代表人洪文生，总经理。
委托代理人张光敏、钱晰璇，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明申鹭达商贸有限公司不服昆明市官渡区人民法院（2015）官法立字第126号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人昆明申鹭达商贸有限公司上诉称：�审裁定认定事实和适用法律错误。本案为买卖合同纠纷，供货地点为官渡区新螺蛳湾C6地块一标、二标施工现场，《还款承诺书》中载明的合同履行地也为新螺蛳湾C6地块一标、二标，故一审法院对本案具有管辖权，请求撤销一审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人并未在上诉人提交的《还款承诺书》中对合同履行地进行约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，上诉人起诉要求支付货款及利息，上诉人作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地。由于本案的合同履行地和被告住所地均不在一审法院辖区范围，故一审法院对本案不具有管辖权，一审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 万绍敏
代理审判员 荆 瑛
二〇一六年一月十四日
书 记 员 叶 刚
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6348号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地，固始县蓼北路***号。
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，经理。
被告：饶培英，女，身份情况不详。住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告饶培英借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂士峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪岚洁
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终589号
上诉人（原审被告）绍兴森华纺织印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇滨海工业园区。
法定代表人葛锦琦。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、徐明刚，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢桂芹。
上诉人绍兴森华纺织印染有限公司因劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审查，上诉人绍兴森华纺织印染有限公司在收到预交上诉案件受理费通知书后，虽向本院交纳了�诉案件受理费，但已超过指定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年三月七日
书 记 员 叶 婷
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执10273号
申请执行人刘军，男，1964年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人唐修官，男，1955年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2015)浦民一(民)初字第38649号申请执行人刘军与被执行人唐修官民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐修官名下无可供执行的财产线索，申请执行人刘军亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)浦民一(民)初字第38649号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一六年七月二十七日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2519号
被执行人陈流水，男，1959年11月17日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人陈流水犯贪污罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182刑初126号刑事判决书，于2017年9月6日立案执行，执行标的为罚金人民币200000元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年9月6日、2018年2月27日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人陈流水所有的位于建德市洋溪镇××、洋溪镇××室、洋溪镇××房产。
2、经查，被执行人陈流水所有的位于建德市洋溪镇××、洋溪镇××室及洋溪镇××房产已被本院查封。因上述房产未办理土地证，本院无法对上述房产进行处置。被执行人陈流水现正在监狱服刑。
3、2017年9月14日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。
4、2017年10月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2018年2月26日，本院依法对被执行人采取法定不准出境报备的执行措施。
6、2018年2月27日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
7、2018年2月28日，本院依法对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。
截止到2018年2月28日，被执行人尚应支付罚金人民币200000元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 周 慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第04716号
原告：仇多锦，女，1975年10月3日生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：蒋龙俊，安徽皖正律师事务所实习律师。
被告：王敏，女，1975年8月26日生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：袁平，男，1982年1月19日生，汉族，住安琥四横舒城县。
原告仇多锦诉被告王敏、袁平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告仇多锦的委托代理人赵振乾到庭参加诉讼，被告王敏、袁平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇多锦诉称：2014年5月26日，第一被告因资金需要向原告借款40000元。同时，第一被告向原告出具了一份借条。双方未约定还款期。当日，原告通过现金向第一被告支付了上述借款40000元。借款后，原告多次向被告讨要上述借款，但被告一直拖延不付。同时，原告认为第一被告与第二被告系夫妻关系应当共同偿还借款。现原告起诉至贵院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金40000元;2、被告支付借款利息按同期银行贷款利率自起诉之日起算至款清之日止;3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告仇多锦为证明自己的主张，所举证据如下：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条原件、电话录音一份，证明被告向原告借款40000元的事实；3、离婚协议及离婚登记审查表复印件一份，证明两被告在借款时夫妻关系，债务应由两被告共同偿还。
被告王敏、袁平未答辩，亦未举证。
对上述证据本院审核认定如下：仇多锦所举证据1、2、中具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认；原告仇多锦所举证据3与本案无关联性，证明效力不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：2014年5月26日，王敏出具借条一份给仇多锦，内容为：“借条今借到人民币40000万整肆万元整。2014.5.26王敏”。2015年10月12日,仇多锦起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王敏在出具给仇多锦的借条上签名，故王敏与仇多锦之间的民间借贷法律关系成立。被告王敏借款后至今未归还，且借款未约定期限，原告可以随时要求被告王敏归还借款，故原告要求被告王敏归还借款40000元并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息至款清，有事实和法律依据，对此本院予以支持。原告未能提供借款时被告王敏和袁平系夫妻关系的证据，故要求袁平共同承担还款以及支付利息的责任，缺少事实和法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告仇多锦偿还借款40000元，并支付40000元按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2015年10月12日起至款清日止的利息；
二、驳回原告仇多锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由被告王敏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 窦中山
人民陪审员 韩 琳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 柴莹莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初1517号
原告：贾某某，男，1939年3月23日生，住西安市长安区。
委托代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。
被告：贾某甲，男，1958年8月24日生，住址同上。
被告：刘某，女，1963年7月7日生，住址同上。
被告：贾某乙，男，1993年3月25日生，住址同上。
被告：张某某，女，1988年10月15日生，住西安市长安区。
被告：贾某丙，女，2012年11月9日生，住址同上。
法定代理人：张某某，女，1988年10月15日生，系被告之母。
共同委托代理人：文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
原告贾某某与被告贾某甲、刘某、贾某乙、张某某、贾某丙分家析产纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告贾某某于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
本案受理费1425元，原告贾某某已预交，本院减半收取712.5元，由原告承担。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 朱建宏
人民陪审员 李运良
二〇一八年四月十九日
书 记 员 寇爽爽
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0633号
原告沈忠。
被告张家港市攀新机械设备制造有限公司。
法定代表人许和云，该公司总经理。
原告沈忠诉被告张家港市攀新机械设备制造有限公司（以下简称攀新公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告沈忠到庭参加诉讼，被告攀新公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈忠诉称：2008年起原告即为被告装运货物，从2011年至2013年被告共结欠原告运费144770元。原告多次催讨未果，为此请求法院判令被告立即支付运费144770元及诉讼费用。
被告攀新公司未作答辩。
经审理查明：沈忠自2008年起即与攀新公司发生业务往来，由沈忠为攀新公司运输货物。2011年度沈忠为攀新公司运输货物后产生运费165000元，沈忠在2011年12月开具了相应的发票给攀新公司，攀新公司后支付了运输费115000元，尚欠50000元未付。2012年度沈忠又为攀新公司运输货物后产生运费120770元，沈忠在2013年1月开具了相应的发票给攀新公司。上述合计结欠运费170770元，嗣后攀新公司又支付了运输费26000元，尚欠144770元一直未付。沈忠经催讨未果，为此涉诉。因攀新公司未到庭，故未能调解。
以上事实，有攀新公司的财务结账凭证、运费发票及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原、被告间的运输合同关系合法有效，依法应受保护。至2013年止被告还结欠原告运费144770元，有相应的证据予以佐证，事实清楚，被告理应按约及时给付。原告现要求被告立即给付此款，理由正当，本院予以支持。因被告未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张家港市攀新机械设备制造有限公司应支付原告沈忠运输费144770元。限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：张家港市交通银行，账号：387670660010141007360）。
案件受理费3196元由被告张家港市攀新机械设备制造有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 唐奇英
人民陪审员 陶 慧
人民陪审员 黄舟全
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 莺
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初565号
原告：陈远章，男，1936年9月9日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
被告：吴庆瑞，男，1969年4月12日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市大中路66号。
法定负责人：何庆林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原告陈远章诉被告吴庆瑞、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2017年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈远章的委托诉讼代理人岑宏志、被告保险公司的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈远章向本院提出诉讼请求：1.请求判决保险公司赔偿原告经济损失110000元；2.保险公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日12时许，吴庆瑞驾驶桂××××××号小型方向盘式拖拉机行驶至岑溪市三堡镇蒙布村榃九组屋背路段时碾压到原告亲人陈兆火，造成陈兆火受伤的道路交通事故。发生事故后，被告驾驶桂××××××号小型方向盘式拖拉机逃逸。原告亲人陈兆火送医抢救无效死亡。据查，吴庆瑞驾驶的桂××××××号小型方向盘式拖拉机在保险公司处投保了交强险。经岑溪市公安局交通管理大队认定，吴庆瑞负此次事故的全部责任，陈兆火不承担事故责任。原告的经济损失为：1.丧葬费：27492元，2.误工费：1377元，3.死亡赔偿金：189340元，4.被抚养人生活费：9815元，5.精神损害抚慰金：50000元。以上损失合计：278024元，应由二被告向原告予以赔偿。吴庆瑞已赔偿原告101000元，原告在此放弃对其进一步的赔偿请求，应由保险公司在事故车辆桂××××××号小型方向盘式拖拉机交强险的赔付限额内向原告赔偿110000元，但保险公司拒绝向原告进行充分的赔偿。
原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证、户口簿复印件及证明，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故认定书、岑公（刑）鉴（尸检）字第【2017】004号法医学尸体检验意见书、岑公（刑）鉴（DNA）字第【2017】5006号法医物证检验报告书，证明被告吴庆瑞与原告亲人陈兆火发生交通事故，陈兆火死亡；3、机动车保险单，证明桂××××××号小型方向盘式拖拉机在保险公司处投保了交强险；4、人民调解协议，证明我方与吴庆瑞协商清楚，对超出保险限额部分放弃要求吴庆瑞赔偿。
保险公司辩称，1、事故车辆桂××××××号在其投保了交强险，因被保险车辆驾驶人在事故中无证驾驶、逃逸，请法院明确保险公司的追偿权；2、因原告没有提交由户籍机关出具的受害人亲属证明，请法院核对受害人直系亲属真实情况；3、结合当地生活水平，原告主张的精神抚慰金应按30000元为宜；4、原告主张的误工费过高，因原告为农业户口，应按农林牧渔93.1元/天的标准计算3人3天；5、保险公司并非侵权人，且诉讼费不在保险的赔偿限额范围内，该费用不应由答辩人承担。
保险公司未向法庭提供证据。
吴庆瑞没有提供答辩，也未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的吴庆瑞经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审举证、质证，被告保险公司对原告提供的证据没有异议，原告提供的证据符合民事证据来源合法性、内容真实性、与本案有关联性的要求，应认定为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月6日，吴庆瑞驾驶桂××××××号小型方向盘式拖拉机沿岑溪市三堡镇蒙布往岑溪市糯垌三兴公路由岑溪市糯垌三兴往三堡镇蒙布方向行驶，12时许行驶至岑溪市三堡镇蒙布村榃九组屋背路段时碾压到原告亲人陈兆火，造成陈兆火受伤的道路交通事故。发生事故后，吴庆瑞驾驶桂××××××号小型方向盘式拖拉机逃逸。陈兆火送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，2017年1月21日岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认定（2017）第608号交通事故认定书，认定被告吴庆瑞承担事故的全部责任，陈兆火不承担事故责任。
另查明，被告吴庆瑞没有取得机动车驾驶资格，其驾驶的桂××××××号小型方向盘式拖拉机属其所有，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告吴庆瑞支付了110000元给原告。原告在本案中放弃要求其进一步的赔偿请求。
本院认为，吴庆瑞驾驶桂××××××号小型方向盘式拖拉机与陈兆火发生碰撞，造成陈兆火受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，吴庆瑞承担事故的全部责任，陈兆火不承担事故责任，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。
本院对原告诉请的各项损失作如下认定（小数点后面的忽略）：1、丧葬费27492元。计为4582元×6月=27492元，原告此项请求在合理范围内，应予认定。2、死亡赔偿金189340元。参照农村居民标准计算为9467元×20年=189340元。3、处理事故误工费838元。误工费按3人3天农业计是93.1元×3天×3人=838元。4、交通费800元。原告处理丧葬事宜和交通事故，开支客观存在合情合理，有票据证实，予以支持800元。5、精神抚慰金50000元。原告因亲人在交通事故中死亡，在心理上对其工作和生活造成了严重影响。支持50000元。上述1至5项原告诉请的合理、合法部分损失合共268470元，本院予以支持。
由于事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费交通费、精神抚慰金等损失268470元已超交强险死亡伤残赔偿限额，其请求保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元理据充分，应予支持。但因被告吴庆瑞未取得驾驶证，保险公司垫付了上述款项后依法获得向被告吴庆瑞追偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂××××××号小型方向盘式拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币110000元给原告陈远章；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在垫付上述赔偿款后，有权向被告吴庆瑞进行追偿。
本案诉讼受理费2500元（缓交），减半收取1250元，由原告负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一七年四月八日
书记员 曾 欣
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0521号
申请执行人王艳历，农民。
被执行人天津市蓟县富朝服装厂。
负责人杨镇朝，厂长。
本院在执行申请人王艳历与被执行人天津市蓟县富朝服装厂劳务合同纠纷一案中，被执行人天津市蓟县富朝服装厂按生效的蓟劳人仲字（2015）第18号仲裁调解书，应给付申请人工资款5419元。被告未履行仲裁调解书规定的给付义务，本案进入执行程序。本院依法查封了被执行人财产，案件尚在执行当中，短期内无法结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的蓟劳人仲字（2015）第18号仲裁调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一五年八月一日
书 记 员 陈卫东
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第1023号
原告：李文月。
被告：王连波。
原告李文月与被告王连波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法适用简易程序由审判员邱洁健独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告李文月、被告王连波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文月起诉称：2014年9月24日，被告以资金短缺为由向原告借款45000元，并约定于2015年10月1日前归还，原告以银行转账的方式向被告交付该笔款项。2014年10月5日又以抵押工资卡为条件，向原告借款15000元，原告以现金方式直接交付给被告。2014年10月24日被告以母亲生病为由，向原告借款50000元，同日下午再次借款35000元，并承诺于12月底归还，两笔款项原告以支付宝转账方式交付给被告。2014年11月7日，被告向原告借款15200元，其中5000元现金交付给被告，剩余款项以支付宝转账方式交付给被告。2014年12月16日，被告通过借用原告信用卡，以套现方式刷卡共计47000元，同时50000元通过转账方式借给被告。被告在短时间内屡次向原告借款，承诺将其工资卡作为抵押，并未兑现。从2015年年初至2015年7月份，原告多次向被告催讨，未见成效，故双方在2015年8月14日，双方签订了一份《还款协议书》。至今，被告未按约还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款257200元及利息（自2015年7月25日起按年利率6%计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交证据如下：
证据1.《还款协议书》，用以证明双方借款本金及利息的事实。
证据2.欠条6份，用以证明257200元借款本金的组成。
被告王连波答辩称：对原告诉称的借款本金及利息，均予以认可，但目前经济困难，无力还款。
被告王连波未向本院提交证据材料。
经质证，对于原告提交的证据，被告均无异议。本院经审核认为，原告提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明：被告分别2014年9月24日、2014年10月24日、2014年10月5日、2014年11月7日、2014年12月16日向原告出具了六份欠条，借款共计257200元。后原、被告于2015年8月14日签订了一份《还款协议书》，其中载明：2014年9月24日至2014年12月16日，被告向原告借款共计257200元，原告已经在2014年12月17日前将该笔款项支付给被告；还款金额为257200元；还款期限及方式：自2015年8月25日至2019年7月25日前还清，即以分期还款方式偿还，还款共分48期，每期还款6040.3元，分别于每月25日前支付；利率按6%的年利率执行，为等额本息还款计算方式，即月利率为0.5%，月还款金额为6040.3元，累计支付利息32734.4元；被告如因如果被告在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则剩余欠款全部到期，被告须一并向原告支付剩余欠款。被告自认收到原告的上述借款。之后，被告未履行《还款协议书》，遂酿成诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行相应义务，被告未按约还款是造成本案纠纷的主要原因。原告主张的借款本金及利息，被告无异议，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王连波于判决生效后十日内返还原告李文月借款本金257200元；
二、被告王连波于判决生效后十日内支付原告李文月利息（自2015年7月25日起以257200元为本金按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5158元，减半收取2579元，由被告王连波负担。原告李文月于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王连波于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一五年十二月十八日
书记员 彭娜娜
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第34号
原告：姜利平。
委托代理人：何兰江。
委托代理人：沈强。
被告：竺明法。
被告：毛云飞。
原告姜利平诉被告竺明法、毛云飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姜利平到庭参加诉讼；被告竺明法、毛云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告姜利平诉称：被告竺明法于2012年4月14日因资金周转需要向原告姜利平借款20000元，约定于同年5月15日前归还，延期愿支付逾期还款利息及原告为实现债权支付的各项费用；并由被告毛云飞对上述约定承担连带还款责任。到期后，原告姜利平多次要求被告归还借款无果。被告的行为已严重违反双方约定，为此，原告姜利平提起诉讼，要求：1、判令二被告归还借款20000元；2、判令二被告支付利息2598.4元（其中20000元按日0.064计算2012年5月16日-2012年11月5日共203天共计2598.4元，另按日0.064计算至借款款清之日利息）；3、判令被告竺明法支付诉讼损失2500元；4、本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告姜利平撤回第3项诉讼请求，其余请求不变。
为证明所述事实，原告姜利平向本院提交证据如下：
《借款合同》、《收条》各一份，证明被告竺明法向原告姜利平借款20000元以及被告毛云飞进行担保的事实。
被告竺明法、毛云飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告姜利平提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且被告竺明法、毛云飞未提交相反证据反驳，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告姜利平所述一致。
本院认为，原告姜利平与被告竺明法之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告竺明法未按期还款，被告毛云飞也未履行担保义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告姜利平现起诉要求被告竺明法还本付息并由被告毛云飞承担连带责任的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定。因双方未约定借款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告竺明法偿还原告姜利平借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告竺明法支付原告姜利平逾期还款利息653.86元（自2012年5月16日起至2012年11月15日止），并支付自2012年11月17日始至判决确定支付日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率6.4％计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告毛云飞对上述第一、二项被告竺明法应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告姜利平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费365元，减半收取182.50元，由原告姜利平负担24.50元；被告竺明法负担158元，被告毛云飞负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费365元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 吴舒卓
二〇一三年一月二十八日
书记员 高莲珠
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1072号
上诉人（原审被告）上海亚繁金殿投资管理有限公司。
法定代表人何纯洁。
被上诉人（原审原告）洪月莉。
上诉人上海亚繁金殿投资管理有限公司因不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2151号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案并非房屋租赁合同纠纷，不应按照房屋租赁合同确定管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，按被上诉人起诉所提供的证据及其关于要求上诉人返还上海市黄浦区丽水路XXX号的租赁履约保证金的诉请，可以初步确定本案为房屋租赁合同纠纷。根据相关规定，房屋租赁合同纠纷属不动产纠纷，适用不动产专属管辖规定，应由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产位于黄浦区丽水路XXX号，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 金 辉
代理审判员 郑 华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00035号
原告谭某，女，汉族，1971年10月1日出生。
委托代理人谢磊，湖北××律师事务所律师（一般授权代理）。
被告吴某，男，汉族，1972年4月20日出生。
原告谭某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，并于2014年1月23日依法由审判员张青山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及�委托代理人谢磊、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，原、被告2004年1月8日在宜昌市西陵区民政局登记结婚，并于2005年10月21日生育一子，但因婚前缺乏了解，对婚姻的理解有很大分歧，且双方长期分居两地，导致夫妻关系名存实亡，现诉请人民法院判决：一、原、被告离婚，二、婚生子由原告抚养，并由被告按800元／月支付抚养费，三、债务40000元由被告清偿。
被告吴某辩称，虽然原、被告生活中有矛盾，但系沟通不畅所致，非原则性问题，被告不同意离婚；婚前债务40000元，被告愿意承担。
经审理查明，原、被告于2004年1月8日登记结婚，并于2005年10月21日生育一子。目前原告在上海市工作，被告在宜昌工作。
上述事实有结婚证、身份证及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，婚姻自由，包括结婚自由、离婚自由。离�自由，但并不等于提倡和支持草率离婚，离婚自由的实现，应以遵守法律规定，符合社会道德伦理要求为前提。本案原告主张原、被告间感情破裂，无法共同生活，请求解除与被告的婚姻关系，但仅提供原、被告目前分处两地工作的证据，以期证实感情破裂，实现离婚的诉求。从查明的事实来看，虽然原、被告分居两地，对生活、感情有一定的影响，但原、被告属自由恋爱、有感情基础，目前原告所举证据不足以证明原被告感情确已破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的离婚条件。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭某的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半，原告已预交），由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张青山
二〇一四年二月十一日
书记员 刘 曼
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1526执388号之一
申请执行人卿小玲,女,汉族，19４4年９月2０日出生,四川省珙县人，住四川省珙县。
被执行人罗永珍，女，汉族，1943年2月25日出生，住四川省珙县。
申请执行人卿小玲依据本院（2016）川1526民初122号民事判决书向本院申请执行，因被执行人罗永珍未按本院执行通知履行法律文书确认的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人罗永珍在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户的存款13780元。
二、划拨被执行人罗永珍在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户的存款13780元后即解除对该账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李祖才
二〇一六年十月十二日
书记员 宋旭东
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1526执388号
申请执行人卿小玲,女,汉族，19４4年９月2０日出生,四川省珙县人，住四川省珙县。
被执行人罗永珍，女，汉族，1943年2月25日出生，住四川省珙县。
申请执行人卿小玲依据本院（2016）川1526民初122号民事判决书向本院申请执行，因被执行人罗永珍未按本院执行通知履行法律文书确认的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
扣划被执行人罗永珍在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户的存款13420元后即解除对该账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李祖才
二〇一六年十月十二日
书记员 宋旭东
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1526执388号之二
申请执行人卿小玲,女,汉族，19４4年９月2０日出生,四川省珙县人，住四川省珙县。
被执行人罗永珍，女，汉族，1943年2月25日出生，住四川省珙县。
申请执行人卿小玲依据本院（2016）川1526民初122号民事判决书向本院申请执行，本院在执行过程中，于2016年10月12日裁定冻结、划拨被执行人罗永珍在中国工商银行股份有限公司珙县支行账户的存款13780元，其他未发现被执行人罗永珍有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1526执388号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李祖才
二〇一六年十月二十七日
书记员 宋旭东
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初771号
原告：大连宝森机械设备有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。
法定代表人：于铁柱，系该公司董事长。
委托代理人：叶绍云，系法律工作者。
被告：孙文光，男。
原告大连宝森机械设备有限公司诉被告孙文光运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连宝森机械设备有限公司委托代理人叶绍云、被告孙文光到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月03日，我们双方通过大连市润泽货运有限公司中介，约定被告将我公司的产品通过设备从鞍山运到沈阳市鼓风机通风设备有限责任公司，同时约定运费为人民币2500元，货到付款，到货时间为2017年1月24日，货物起运即将到达指定地点时被告提出多方需额外承担压车费用，遭我方拒绝，随即被告将货物藏匿不交付，不得已我方通过中介公司又与被告协商给付压车费人民币1000元，钱款支付后，被告仍拒绝交付货款，故我公司诉至法院，要求被告履行合同，将承运的货物送至指定起点，并赔偿损失人民币30000元。
被告辩称，不同意履行，2017年2月9日，货物已经卸在八一粮库停车场，卸货的时候提前三天通知了货站，货站同意了。货物已经运到原告指定的地点，因为原告不支付运费及压车费，所以没有同意卸货，才把货物拉到八一粮库停车场。
经审理查明，2017年1月23日，原告委托大连市润泽货运有限公司将沈阳鼓风机通风设备有限责任公司购买的设备（规格为AST-2100/1400的144.351H设备2台、规格为261.75H的进气箱2台、规格为262.74H的扩散器2台、规格为260.81H的主体风筒2台、规格为263.21H的中导风筒2台）运输至该公司，后大连市润泽货运有限公司又将该批设备委托陆岗物流公司，陆岗物流公司又将该批设备委托被告运送，被告起运货物时因原告原因滞留两天，2017年1月25日，被告将货物运输至原告指定起点，后因滞留两天压车费用数额双方产生争议，被告于当日晚将货物运至苏家屯区八一镇停车场，2017年1月25日晚16：47分，原告给付被告运费人民币2500元及压车费人民币1000元，共计给付人民币3500元，被告对压车费数额有异议且货物已运至停车场，故不同意在将货物运送至原告指定地点为由，将货物一直存放于苏家屯区八一镇停车场，并于2017年2月9日将该货物卸至该停车场，现原告诉至法院，请求判令被告履行合同，将承运的货物送至指定起点，并赔偿损失人民币30000元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、货运单、证明、汇款证明、原告与第三方签订买卖合同、通话记录、收款收据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告通过货运公司委托被告运输设备，并约定运费人民币2500元，被告将货物运送至原告指定地点后，原告未按约定给付运费，虽构成违约，但在货物运达日的当晚，原告将运输费及压车费给付被告，应能证明原告有要求继续履行合同的意示表示及相应的行为，故被告应在收到运输费用后，在相应的合理时间内继续履行合同，将货物运送至指定地点。现被告在收到运输费及压车费后未在合理时间内将承运的货物运送至指定地点，被告也构成违约，且被告现拒绝继续履行合同，故对�告要求被告履行合同，将承运的货物送至指定地点的主张本院予以支持。关于原告主张被告赔偿损失的问题，因未能提供证据予以证明损失的实际发生，故本院不予支持。关于被告主张因原告赔偿其停运损失的问题，虽在庭审中原告认可被告在货物起运时的滞留行为系由其造成，但被告未能提供证据证明其停运损失数额，故本院对被告的主张在本案中不予审理，被告可在收集证据后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：
一、判决被告孙文光继续履行合同，将原告大连宝森机械设备有限公司托运的设备（规格为AST-2100/1400的144.351H设备2台、规格为261.75H的进气箱2台、规格为262.74H的扩散器2台、规格为260.81H的主体风筒2台、规格为263.21H的中导风筒2台）于本判决生效后5日内运送至沈阳鼓风机通风设备有限责任公司。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年 浩
二〇一七年四月七日
书记员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c5a08a04-8497-4e05-8ed0-a78400ead914&imgId=YzVhMDhhMDQtODQ5Ny00ZTA1LThlZDAtYTc4NDAwZWFkOTE0MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初771号	原告：大连宝森机械设备有限公司，住所地辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。	法定代表人：于铁柱，系该公司董事长。	委托代理人：叶绍云，系法律工作者。	被告：孙文光，男。	原告大连宝森机械设备有限公司诉被告孙文光运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连宝森机械设备有限公司委托代理人叶绍云、被告孙文光到庭参加诉�。本案现已审理终结。	原告诉称，2017年1月03日，我们双方通过大连市润泽货运有限公司中介，约定被告将我公司的产品通过设备从鞍山运到沈阳市鼓风机通风设备有限责任公司，同时约定运费为人民币2500元，货到付款，到货时间为2017年1月24日，货物起运即将到达指定地点时被告提出多方需额外承担压车费用，遭我方拒绝，随即被告将货物藏匿不交付，不得已我方通过中介公司又与被告协商给付压车费人民币1000元，钱款支付后，被告仍拒绝交付货款，故我公司诉至法院，要求被告履行合同，将承运的货物送至指定起点，并赔偿损失人民币30000元。	被告辩称，不同意履行，2017年2月9日，货物已经卸在八一粮库停车场，卸货的时候提前三天通知了货站，货站同意了。货物已经运到原告指定的地点，因为原告不支付运费及压车费，所以没有同意卸货，才把货物拉到八一粮库停车场。	经审理查明，2017年1月23日，原告委托大连市润泽货运有限公司将沈阳鼓风机通风设备有限责任公司购买的设备（规格为AST-2100/1400的144.351H设备2台、规格为261.75H的进气箱2台、规格为262.74H的扩散器2台、规格为260.81H的主体风筒2台、规格为263.21H的中导风筒2台）运输至该公司，后大连市润泽货运有限公司又将该批设备委托陆岗物流公司，陆岗物流公司又将该批设备委托被告运送，被告起运货物时因原告原因滞留两天，2017年1月25日，被告将货物运输至原告指定起点，后因滞留两天压车费用数额双方产生争议，被告于当日晚将货物运至苏家屯区八一镇停车场，2017年1月25日晚16：47分，原告给付被告运费人民币2500元及压车费人民币1000元，共计给付人民币3500元，被告对压车费数额有异议且货物已运至停车场，故不同意在将货物运送至原告指定地点为由，将货物一直存放于苏家屯区八一镇停车场，并于2017年2月9日将该货物卸至该停车场，现原告诉至法院，请求判令被告履行合同，将承运的货物送至指定起点，并赔偿损失人民币30000元。	上述事实，有原、被告陈述笔录、货运单、证明、汇款证明、原告与第三方签订买卖合同、通话记录、收款收据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，本案中，原告通过货运公司委托被告运输设备，并约定运费人民币2500元，被告将货物运送至原告指定地点后，原告未按约定给付运费，虽构成违约，但在货物运达日的当晚，原告将运输费及压车费给付被告，应能证明原告有要求继续履行合同的意示表示及相应的行为，故被告应在收到运输费用后，在相应的合理时间内继续履行合同，将货物运送至指定地点。现被告在收到运输费及压车费后未在合理时间内将承运的货物运送至指定地点，被告也构成违约，且被告现拒绝继续履行合同，故对�告要求被告履行合同，将承运的货物送至指定地点的主张本院予以支持。关于原告主张被告赔偿损失的问题，因未能提供证据予以证明损失的实际发生，故本院不予支持。关于被告主张因原告赔偿其停运损失的问题，虽在庭审中原告认可被告在货物起运时的滞留行为系由其造成，但被告未能提供证据证明其停运损失数额，故本院对被告的主张在本案中不予审理，被告可在收集证据后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：	一、判决被告孙文光继续履行合同，将原告大连宝森机械设备有限公司托运的设备（规格为AST-2100/1400的144.351H设备2台、规格为261.75H的进气箱2台、规格为262.74H的扩散器2台、规格为260.81H的主体风筒2台、规格为263.21H的中导风筒2台）于本判决生效后5日内运送至沈阳鼓风机通风设备有限责任公司。	二、驳回原告其它诉讼请求。	案件受理费3900元，减半收取，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员 年 浩	二〇一七年四月七日	书记员 范国祥
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0503行初113号
原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会，住所地泉州市鲤城区浮桥兴贤路679号。
负责人廖卿胜，业主委员会主任。
委托代理人廖先传、王楚，福建力衡律师事务所律师。
被告泉州市城乡规划局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼D座6楼。
法定代表人黄世清，局长。
本院在审理原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会不服被告泉州市城乡规划局批准联泰第一城小区修改建施图的行政许可行为一案中，原告以其与诉争小区的开发建设单位泉州联泰房地产开发有限公司庭外协调处理为由，于2017年9月25日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与泉州联泰房地产开发有限公司庭外协调处理为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 李红艳
人民陪审员 林玉丽
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 戴雅琳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0503行初113号原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会，住所地泉州市鲤城区浮桥兴贤路679号。负责人廖卿胜，业主委员会主任。委托代理人廖先传、王楚，福建力衡律师事务所律师。被告泉州市城乡规划局，住所地泉州市东海行政中心交通科研楼D座6楼。法定代表人黄世清，局长。本院在审理原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会不服被告泉州市城乡规划局批准联泰第一城小区修改建施图的行政许可行为一案中，原告以其与诉争小区的开发建设单位泉州联泰房地产开发有限公司庭外协调处理为由，于2017年9月25日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告以其与泉州联泰房地产开发有限公司庭外协调处理为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告泉州市鲤城区联泰第一城业主委员会撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审 判 长  黄 婷代理审判员  李红艳人民陪审员  林玉丽二〇一七年九月二十五日书 记 员  戴雅琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1326号
申请执行人长春长恒工程机械有限公司。
法定代表人：黄荣才。
被执行人刘宇祥，男，汉族，1990年12月14日出生，无业，现住吉林省双辽市茂林镇二委*组。
长春长恒工程机械有限公司诉刘宇祥买卖合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一五年六月二日作出了（2015）双茂民初字第133号民事判决书，由被执行人刘宇祥于判决生效后即偿还原告长春长恒工程机械有限公司欠款20000.00元及违约金7131.00元，案件受理费235元由刘宇祥承担。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人去向不明又无可供执行的财产，申请执行人向本院提交了本次终结申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双茂民初字第133号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年五月四日
书记员 ： 张 平
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0731刑初238号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人朱爱香，女，1960年2月10日出生于江西省于都县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2016年9月27日被于都县公安局取保候审，2017年9月被于都县人民检察院继续取保候审。现在家。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人朱爱香犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉。被告人朱爱香到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱爱香因购、销无碘工业盐分别于2009年和2012年两次被于都县盐务局行政处罚。2016年7月3日，被告人朱爱香在广东东莞大岭山镇信立农产品批发市场，以40元一包（100斤）的价格，从一吴姓经营户（身份不明）处购进江西九二盐业有限责任公司生产的“92”牌高级精制盐25包共计2500斤。在其经营的富兴农产品批发部内，使用该高级精制盐用于腌制笋、海带、黄花菜、蘑菇等食品，并销往于都县城各超市和农贸市场。经江西省盐业产品质量监督检验站检测，该高级精制盐碘含量为零，认定为工业盐。2017年3月17日经江西省分析测试中心对在朱爱香经营的富兴农产品批发部内扣押的工业盐样品进行了“氟、钡、砷、铅、亚硝酸盐”含量鉴定。鉴定结果为氟含量0.20mg/kg、钡含量0.12mg/kg、砷未检出、铅0.075mg/kg、亚硝酸盐（以NO2）0.57mg/kg。公诉机关认为被告人朱爱香的行为构成生产、销售有毒、有害食品罪，提请本院依法判处。
被告人朱爱香辩解其因盐证遗失，盐业公司多次不供盐才在2016年7月从广东购盐，且该次腌制的食品全部销毁，没有进入市场；丈夫瘫痪，生活困难，请求从轻、减轻处罚，并提供了参与销毁食品人员的证人证言及病历资料和相关证明等。
本院经审理查明被告人朱爱香的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。并另查明，2016年7月11日于都县盐务局现场扣押涉案精制盐20包共2000斤。上述事实，有证人尹某、郑某、段某的证言，于都县公安局制作和调取的办案说明、扣押清单、现场照片和物流托运资料等，于都县盐务局的行政处罚决定书及其他相关资料，江西省分析测试中心出具的检测报告，江西省食品安全评估中心出具的证明，以及被告人朱爱香的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱爱香违反食品管理法律法规，在生产加工的食品中掺入或使用有毒、有害的非食品原料工业盐，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的罪名成立。但指控其销售给各商场的事实存疑，该指控事实不清，证据不足。被告人朱爱香不再从事食品加工生产活动，且能自愿认罪，对其可以从轻处罚。结合被告人朱爱香犯罪的事实、情节及家庭状况等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人朱爱香犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴二千元）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。尚余罚金限于判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、禁止被告人朱爱香在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟久长
人民陪审员 曾丰生
人民陪审员 舒慧丽
二〇一八年一月十二日
书 记 员 姚 萍
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民二终字第053号
上诉人（原审被告）天津科威金属制品有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉丰路东侧。
法定代表人李忠义，总经理。
委托代理人只敬，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
原审被告李忠义。
原审被告孙玉红。
上诉人天津科威金属制品有限公司因与被上诉人仲利国际租赁有限公司，原审被告李忠义、孙玉红融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院在开庭审理前，上诉人天津科威金属制品有限公司以同意原审判决为由，于2015年2月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人天津科威金属制品有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人天津科威金属制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一五年二月四日
书 记 员 曹丽霞