广西壮族自治区
罗城仫佬族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）罗行初字第1号
原告：罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村上标洞村民小组。
负责人：廖炳星，村民小组长。
委托代理人：廖训诗，罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村上标洞村民。
原告：罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村下标洞村民小组。
负责人：廖增仁，村民小组长。
委托代理人：廖增福，罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村下标洞村民。
上列原告委托代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被告：罗城仫佬族自治县人民政府。
住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。
法定代表人：银邦克，县长。
特别授权委托代理人：罗国献，罗城仫佬族自治县林业局干部。
委托代理人：吴志乾，罗城仫佬族自治县法制办干部。
第三人：罗城仫佬族自治县兼爱乡庆安村猫洞村民小组。
负责人：廖宝园，村民小组长。
特别授权委托代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
原告罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村上标洞村民小组和罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村下标洞村民小组（以下简称标洞村民小组）诉被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称县政府）资源行政管理纠纷一案，于2012年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月14日受理后，于2012年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭审理了本案。原告上标洞村民小组委托代理人廖训诗、原告下标洞村民小组委托代理人廖增福、特别授权委托代理人欧阳娜，被告县政府的特别授权委托代理人罗国献、委托代理人吴志乾，第三人罗城仫佬族自治县兼爱乡庆安村猫洞村民小组（以下简称猫洞村民小组）负责人廖宝园、特别授权委托代理人吴彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2012年3月19日作出罗政处字（2012）3号处理决定，查实：争议地地名双方均称为肯圩、肯那坡。其四至范围是：西以607.7山坡标洞屯廖训诗种植桉树的东面沿北下至山槽为界，东面以638.3山脊为界，北以山槽为界，南以607.7山坡延伸至公路为界。争议地内有成林松木约25亩为猫洞屯1994年种植，约一亩的茶籽树为猫洞屯廖永红、廖永恒、廖保堂种植。总面积为61亩。争议地在1982年以前均为荒坡，双方都有在那里放牧的习惯，1982年为落实林木“三定”明确各自的山界，于11月1日双方代表在肯圩签订山界协议，协议约定：从才肯那直平至“风洞坳口”为界，上（东南面）归猫洞屯二队，下（西南面）归标洞。尔后争议双方按照协议界线各自经营管理使用，1993年造林灭荒时，猫洞屯在争议地内种植松树，标洞屯出面干涉后经乡政府调解，标洞屯在白顶坡造林，猫洞屯继续在争议地内造林并管理至2009年。2009年10月猫洞屯采伐争议地林木时，标洞屯又出面阻止，双方再次发生纠纷。纠纷的焦点是双方对原签订协议中涉及山界中的地名“风洞坳口”的位置认识不一致。猫洞屯认为“风洞坳口”的位置在白顶坡与肯那坡交界处，即猫洞屯现有几块小田的上方。标洞屯则认为“风洞坳口”的位置应在从猫洞屯去争议地方向公路边的第一个路口。被告经调查证实“风洞坳口”的位置于白顶坡与肯那坡交界处，即猫洞屯现有几块小田的上方。被告认为，1982年11月1日双方签订的山界协议，是双方的真实意愿，协议真实有效，应予以维护。本着尊重历史尊重事实遵循有利于生产生活，有利于安定团结、有利于经营管理的原则。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，于2012年3月19日作出罗政处字（2012）3号号处理决定：争议地内的林木林地归猫洞屯所有。原告标洞屯村民小组不服县政府作出的处理决定，在复议期内向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府作出河政复决字（2012）53号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）3号号处理决定。
一、被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条。
二、被告作出被诉具体行政行为的证据有：
1、1982年山界协议书，用以证明1982年11月1日猫洞屯村民小组和标洞屯村民小组签订协议，协议书明确写到：从才肯那山直平到风洞坳口，上归猫洞屯，下归标洞屯。
2、猫洞屯廖保佑、廖永万、廖保园调查笔录，用以证明1993年造林时乡政府周善敏带队在争议地造林，蒙善平带标洞到争议地旁边的几个坡造林。风洞拗口的位置在枫洞屯村背白顶破与肯那坡的交界处。
3、标洞屯廖尊叶、廖遵剑、廖绍怀、廖炳华调查笔录，用以证明争议地的林木是飞播种植。1953年开始在争议地放牧，1992年种树。造林灭荒时是在肯那坡下面附近的山坡种植。
4、风洞屯廖善吉、何昭玉、何昭满调查笔录，用以证明廖善吉称没有风洞坳口这个名称。何昭满证实“枫洞坳口”是另外屯称的，他们屯称为屋背山坳口，坳口的下方有三块水田是猫洞屯垦种。
5、兼爱乡干部蒙善平调查笔录，用以证明1993年造林灭荒时，猫洞屯在争议地内种植松树，标洞屯出面干涉后经乡政府调解，标洞屯在白顶坡种树，猫洞屯在肯那坡种树。
6、兼爱乡退休干部周善敏调查笔录，用以证明造林灭荒时猫洞屯在江洞边、公路边、那老尾、肯那坡一带种植林木。
7、腰口屯张胜、张家周调查笔录，用以证明风洞坳口的下方是几块水田，南面为肯那坡
8、廖万禄调查笔录，用以证明风洞坳口的位置在肯那坡与白顶坡的交界
9、调解会议记录林业局提供，用以证明政府组织双方进行调解，由于双方意见分歧过大，协商未果。
10、猫洞屯土地确权申请书，用以证明2010年猫洞屯向政府申请确权。
11、标洞屯答辩状，用以证明标洞屯请求将争议地确权归标洞屯所有。
12、争议地形图和现场勘验笔录，用以政府证明双方代表到现场确认争议地的四至范围。争议双方对争议地的管理使用现状、地表附作物的分布情况。
原告标洞屯村民小组诉称：被告处理决定认定事实不清，错误地认定“风洞坳口”的位置，“风洞坳口”的实际位置是在九朝处而不是在白顶坡旁。“风洞坳口”是风洞屯途径猫洞屯的一条叉路口，也是风洞屯去肯圩街小路与现在新公路交叉路口。争议地自古以来都属于原告管理使用，肯圩在旧社会是原告村民廖维凡开设的圩亭，至今还保存有当时建造的墙基。1994年响应政府的号召造林灭荒，由政府无偿提供树苗，原告在乡政府干部蒙善平的带领下，全屯群众到争议地种树，经过几年的管护才得以成材，争议地内的林木应属于原告所有。被告未查明事实，将此林木确认给第三人侵犯了原告的合法权益，有失公平，请求人民法院依法撤销被告罗政处字（2012）3号处理决定。
原告提供如下证据：
1、现场照片4张。用以证明风洞坳口的位置是九朝与肯圩之间的地方。
被告县政府辩称：对原告诉称“罗政处字（2012）3号处理决定认定地名‘风洞坳口’位置错误”的问题，被告认为，“风洞坳口“是1982年11月1日双方达成山界协议时约定的地点，对本案权属的确定起到关键的作用。被告在调处过程中，对周边村屯老者、知情人进行了大量的走访的调查，并邀请当年参加双方协商山界时其他村屯的在场人亲自到场指认后确认的，“风洞坳口”的位置就是在白顶坡与肯那坡交界处，这一事实已得到知情人的认可。罗政处字（2012）3号处理决定认定“风洞坳口”位置没有错误。
关于原告称“肯圩、肯那坡自古以来属原告管理使用”的问题，被告认为：肯圩只是与肯坡相邻，不在争议地范围，与本案无关。
关于原告称“罗政处字（2012）3号处理决定将争议地内的松树确认归第三人所有，侵犯了原告合法的权益”的问题。被告认为，1992年至1994年造林灭荒时，兼爱乡政府干部蒙善平负责猫洞屯的造林工作，蒙善平同志证实1994年春标洞屯在白顶坡造林，猫洞屯则在争议地肯那坡造林。双方都自觉按照1982年8月1日签订协议约定的界线范围造林，争议地内的松树是猫洞屯种植，已得到蒙善平的证实，罗政处字（2012）3号处理决定将争议地内的松树确认归第三人所有没有错误。
综上所述，被告作出的罗政处字（2012）3号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理得当，恳请人民法院维持被告的处理决定。
第三人猫洞屯村民小组述称，1982年11月1日双方代表落实划定山界林权协议书，协议书明确写有：从才肯那直平过风洞坳口，上归猫洞屯，下归标洞屯。肯那、肯圩三个松树坡从解放后，一直是猫洞屯群众经营，风洞坳从1971年至1996年一直由猫洞屯群众种地，1994年集体造林木才不种地。1970年至2001年，猫洞屯部分群众在肯圩坡种地，现已退耕还林，坡顶集体造松树林。1994年，造林灭荒是风洞村背两坡曾有争议，但在驻村工作队干部蒙善平、周善敏的调解下，双方按照1982年的协议界线，标洞屯在肯圩坡下边种树，不超过才肯那直平过风洞坳口的划线，猫洞屯在江洞边、公路边、那老尾、肯那坡一带种植林木，后争议双方按照协议界线各自经营管理使用。原告现在所称的“风洞坳口”，就是推翻原定坳口，是想霸占猫洞屯耕作区的唯一办法，附近村40岁以上的群众都知道原来风洞群众有史以来走路都是走屋后坡上到坡顶坳口的。政府依法采信了当年灭荒造林的当事人的证人证言，证实猫洞是在争议地造林以及枫洞坳口的位置，说明了界限的地点，政府处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人猫洞屯村民小组没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据之1之3之4之9之10之11之12，原告没有异议，对被告提供的证据之2之5之6之7之8，原告有异议，认为被询问人与第三人有厉害关系，其所述不是真实的。
第三人对被告提供的以上证据无异议。
对原告提供的证据，被告和第三人认为已经超过举证期限，不予质证。
对被告提供的证据之1之3之4之9之10之11之12，原告和第三人没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据之2之5之6之7之8，调查笔录有廖善吉、何昭玉、何昭满、蒙善平、周善敏、张胜、张家周、廖万禄的签字，本院予以确认。对原告提供的证据，因已经超过举证期限，本院不予确认。
经审理查明，争议的林地位于兼爱乡区域内的肯圩、肯那坡。其四至范围是：西以607.7山坡标洞屯廖训诗种植桉树的东面沿北下至山槽为界，东面以638.3山脊为界，北以山槽为界，南以607.7山坡延伸至公路为界，面积61亩。争议地在1982年以前为荒坡，1982年11月林木三定时期，争议双方签订山界林权协议书，协议约定：从才肯那直平过风洞坳口，上归猫洞屯，下归标洞屯。已明确各方管护界线。1993年造林灭荒时，双方发生争议后经乡政府调解，按照1982年的协议界线，标洞屯在肯圩坡下边种树，不超过才肯那直平过风洞坳口的划线，猫洞屯在江洞边、公路边、那老尾、肯那坡一带种植林木并管理至2009年。2009年10月猫洞屯采伐争议地林木时，标洞屯又出面阻止，双方再次发生纠纷。争议地在土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，争议地依法属农民集体所有。本案争议双方签订的山界林权协议书，协议书约定：从才肯那直平过风洞坳口，上归猫洞屯，下归标洞屯。“风洞坳口”的位置于白顶坡与肯那坡交界处。为此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，本着尊重历史事实，遵循有利于生产生活，有利于保护、合理利用林地的原则，被告于2012年3月19日作出罗政处字（2012）3号号处理决定书，决定：争议地内的林木林地归猫洞屯所有。原告标洞屯村民小组不服被告的处理决定，在期限内向河池市人民政府申请复议。2012年7月18日，河池市人民政府作出河政复决字（2012）53号行政复议决定书，维持被告的罗政处字（2012）3号号处理决定。原告标洞屯村民小组于2012年12月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。1982年11月林业三定时期，争议双方签订山界林权协议书，已明确各方管护界线。争议地一直由第三人猫洞屯经营管理使用，依法应属猫洞屯农民集体所有。被告所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告主张争议地权属应归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
维持被告罗城仫佬族自治县人民政府于2012年3月19日作出的罗政处字（2012）3号林木林地权属争议处理决定。
本案诉讼费50元，由原告罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村上标洞村民小组和罗城仫佬族自治县兼爱乡顶新村下标洞村民小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦声初
审 判 员 饶远茂
人民陪审员 银星文
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 陆永生