四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民初字第261号原告泸州市现代消防工程有限公司，住所地：泸州市连江路二段17号，组织机构代码：20475898-0。法定代表人何孝权，董事长。委托代理人邓朝耘，男，1975年3月26日出生，汉族，该公司员工，住泸州市龙马潭区。被告泸州洪洋房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区白招牌18号楼二楼。法定代表人陈静，总经理。委托代理人陈代芬，女，1960年8月18日出生，汉族，该公司员工，住泸州市纳溪区。原告泸州市现代消防工程有限公司（以下简称现代消防）诉被告泸州洪洋房地产开发有限公司（以下简称洪洋房产）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告现代消防的委托代理人邓朝耘、被告洪洋房产的委托代理人陈代芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代消防诉称:2011年11月11日，原告与被告签订了《建筑消防工程维护保养合同书》，由原告负责被告开发的洪洋半岛新城（铂金公馆）消防设施设备的定期维护保养，维保期自2011年11月11日至2014年11月20日，每年维保费24000元。三年来，原告依约完成了维保工作，但被告一直没有按照合同第六条第一项支付维保费。截止起诉之日，被告应付原告维保费本息合计83232元。原告多次催要未果，遂具状诉至法院，请求判令被告支付原告消防维护保养费72000元及自2014年11月20日起按银行贷款年利率7.8%计算的利息，息随本清，并由被告承担本案诉讼费。被告洪洋房产辩称：原告对涉案消防工程铂金公馆未尽维保义务，在履行合同中，涉案消防工程主管爆裂，被告于2012年12月前多次电话通知原告维修，原告拒不维修；原告违约拒不履行维保义务给原告造成巨大损失，2012年11月消防主管爆裂，被告多次电话通知原告维修，原告拒不维修，被告无奈另行找四川正鼎消防科技有限公司抢修，支付费用68000元，同时因消防主管隐埋地下长期漏水，造成原告损失37736.40元，以上两项损失合计105736.40元，对此损失被告保留追偿权利；综上，因原告未尽维保义务，原告的主张无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年11月11日，原告现代消防（合同乙方）与被告洪洋房产（合同甲方）签订《建筑消防工程维护保养合同书》（消修字第2011-33号），约定：甲方将其管理的位于泸州市皂角巷洪洋半岛新城（铂金公馆）的消防工程交由乙方维护保养，该工程维修范围为：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、防排烟系统、消防广播系统、消防通讯系统、消防联动控制系统，维保期：2011年11月11日至2014年11月10日，每年维保费用为24000元人民币。消防维保分为定期维保和不定期维保两种方式，定期维保是指根据GB25201-2010《建筑消防设施的维护管理》的规定应定期进行的有关检查，维保期内严格按GB25201-2010规定进行维保；不定期维保是指消防系统发生故障后，若甲方管理人员不能处理时，应立即通知乙方，乙方接通知后市区内应在2.00小时内到场维保。若乙方超过24小时未到场维保，造成的后果由乙方负责。乙方必须按规定每年对该工程作1-2次全面的检测和维护。甲方管理人员有责任配合乙方维保人员进行检修，说明故障情况。每次维保结束后，甲、乙双方负责人应对所维保的内容作好详细记录并签字认可、存档备查，同时报公安消防大队备案。该合同经甲、乙双方签字盖章后生效，有效期为三年。该合同一式五份，甲、乙各执两份，公安消防大队执一份备案。该合同上有原告公司的合同专用章及原告负责人的个人印章、被告公司的印章及被告负责人的签字。嗣后，原告以被告未支付其消防维护保养费为由诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告为证明其已依约履行合同义务，举出一份2014年3月20日的检查记录，该记录载明：“杨明光检查整个小区消防系统，检查结果：消防系统基本正常，检查除原小区丢失喷水消防枪、消防袋、现需配换消防药剂29个外，消防设备正常，未发现异常。检查人杨明光，电工刘中明，物管王军、刘大友。”同时，原告向法庭陈述其已对被告的消防工程进行巡查、维保，但平时没有书面记录，有问题时才有书面记录。被告认为，2014年3月20日的检查记录上没有其公司的相关人员签字，对该检查记录及原告的当庭陈述予以否认。另查明：《建筑消防设施的维护管理》(GB25201-2010)第4.1条规定：建筑消防设施的维护管理包括值班、巡查、检测、维修、保养、建档等工作。第9.1.1条规定：建筑消防设施维护保养应制定计划，列明消防设施的名称、维护保养的内容和周期。第9.1.4条规定：实施建筑消防设施的维护保养时，应填写《建筑消防设施维护保养记录表》并进行相应功能试验。第10.1条规定：建筑消防设施档案应包含建筑消防设施基本情况和动态管理情况，基本情况包括建筑消防设施的验收文件和产品、系统使用说明书、系统调试记录、建筑消防设施平面布置图、建筑消防设施系统图等原始技术资料。动态管理情况包括建筑消防设施的值班记录、巡查记录、检测记录、故障维修记录以及维护保养计划表、维护保养记录、自动消防控制室值班人员基本情况档案及培训记录。第10.2.2条规定：《消防控制室值班记录表》和《建筑消防设施巡查记录表》的存档时间不应少于一年。第10.2.3条规定：《建筑消防设施检测记录表》、《建筑消防设施故障维修记录表》、《建筑消防设施维护保养计划表》、《建筑消防设施维护保养记录表》的存档时间不应少于五年。上述法律事实，有双方当事人陈述、《建筑消防工程维护保养合同书》、《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-2010）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，依照原、被告双方签订的《建筑消防工程维护保养合同书》的约定，原告负有“根据GB25201-2010《建筑消防设施的维护管理》的相关规定对被告的消防工程进行定期维保和不定期维保”的义务，以及“按规定每年对被告的该消防工程作1-2次全面的检测和维护，在每次维保结束后，原、被告双方负责人对所维保的内容作好详细记录并签字认可、存档备查，同时报公安消防大队备案”的义务，被告负有按时足额支付原告维保费用的义务。另一方面，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告应对其已依约履行合同义务承担举证证明责任。同时，依照《建筑消防设施的维护管理》(GB25201-2010)的相关规定，原告进行建筑消防设施维护保养应制定计划，列明消防设施的名称、维护保养的内容和周期；在实施建筑消防设施的维护保养时，应填写《建筑消防设施维护保养记录表》并进行相应功能试验；《建筑消防设施维护保养计划表》、《建筑消防设施维护保养记录表》的存档时间不应少于五年。庭审中原告虽然举出一份2014年3月20日的检查记录，但该证据显然不足以证明原告已依约履行上述合同义务。鉴于原告未能完成其举证证明责任，故原告应对自己的主张承担不利的法律后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告泸州市现代消防工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1600元，由原告泸州市现代消防工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  孙永全代理审判员  彭 霞人民陪审员  周守金二〇一五年八月二十四日书 记 员  付 敏