广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第17号
原告刘富炎。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）。
被告荔浦县工商行政管理局。
法定代表人李利军，局长。（未到庭）
委托代理人杨群德，该局副局长。（特别授权）。
委托代理人韦鉴，该局法规股股长。
原告刘富炎对被告于2014年3月17日作出的荔工商罚字（2014）第028号行政处罚决定的具体行政行为不服，于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2014年4月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告及刘富炎其委代代理人侯辉国，被告委托代理人杨群德、韦鉴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告荔浦县工商行政管理局作出的（2014）第028号行政处罚决定认定：原告于2013年12月5日与陈德斌购买了一头牛，到县屠宰场宰杀，在荔浦县农贸市场内销售，当天全部售完，该批样品经检验结果不符合《畜禽肉水份限量》（GB18394-2001）标准，其行为属经营销售不符合食品安全标准或者要求的食品行为。被告根据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条、《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条以及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，责令原告立即停止违法行为，并处以罚款人民币3万元。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、行政处罚决定书；2、行政处罚告知书；3、送达回证；4、现场检查笔录；5、询问笔录；6、抽样取证记录；7、抽样单；8、检验报告书；9、营业执照复印件；10、身份证复印件；11、当事人申请书；12、立案审批表；13、调查终结报告。
原告刘富炎诉称：原告自己销售的牛肉是在县屠宰场宰杀的，所出售的牛肉经过检验检疫合格，在宰杀及销售环节中没有实施任何不当行为，没有人为在牛肉中添加水分及其他任何物质，被告依据荔浦县疾病预防控制中心出具的《检验报告书》检出水分含量不符合标准，不是原告人为因素造成的，而是现有牛肉的品质已发生改变，大部分活牛是通过饲养来快速生长的，牛肉中水分含量比原来的要高。另外，由于检验机构的技术条件不足，采用的检验标准过时而导致检出水分超标。该检验报告不能作为被告处罚的依据。原告多次向被告提出可以全程参与鲜牛肉的生产销售过程，从购买、宰杀至销售中，随时可以取样进行检验，以印证原告并无实施任何人为的掺水行为。但被告都怠于职责，不予理会，导致其主观武断的作出行政处罚。
被告作出的处罚决定适用法律错误。被告认定原告的行为违反了《食品安全法》第二十八条第一款第（六）项、第（十一）项的规定及《流通领域食品安全监督管理办法》第九条第一款第（六）、（十三）项的规定，由于经营销售不符合食品安全标准或者要求的食品行为。而上述法律法规的规定内容是指两种。一种是指生产经营未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类制品；另一种是指生产经营其他不符合食品安全标准或者要求的食品。这两种情况均涉及食品的安全问题，要么是未检疫或检疫不合格，要么是不符合其他危及人身安全的行为，而本案中，被告进行检验并不是食品安全方面的检验，而是肉类水分报告的检验，水分超标并不会危及人身安全与食品安全问题无关。同时，法律上无明确规定水分超标属于“生产经营不符合食品安全”的行为，因此，被告适用上述规定认定原告的行为违法依据不足，请法院依法撤销被告的处罚决定，以保护原告的合法权益。
被告荔浦县工商行政管理局辩称：2013年3月对群众反映强烈的“注水牛肉”问题，由县人民政府组织食安办、食药局、工商局、畜牧局、商务局等多个部门进行专项整治，依法对违法行为，特别是屡犯从重处罚，收到了明显的效果，一段时间注水牛肉基本杜绝。据统计，先后开展检查抽检行动16次，抽检产品54个，合格产品36个，约占67%，不合格产品18个，约占33%，合格产品占大多数。原告销售的牛肉在县屠宰场宰杀，经过屠场检疫、检验合格进入市场销售。2013年12月5日，被告伙同食药局、商务局、畜牧局等部门对我县市场内销售的鲜牛肉进行专项检查，并会同荔浦县疾病预防控制中心抽样人员按照国家规定的抽样方法对原告销售的牛肉进行抽样检验，检验结果不合格，有现场检查笔录，抽样取证记录，检验报告书，调查笔录等证实。原告销售的牛肉必须符合《畜禽肉水分限量》（GB18394-2001）标准，这个标准是国家强制标准，现行有效，必须遵守这个标准。原告称：“其所销售的牛肉是在屠宰场宰杀的，经过检验合格，在宰杀及销售环节没有实施任何不当行为，没有人为向牛肉添加水分及其他任何物质，被告依据荔浦县疾控中心出具的《检验报告书》检出水分含量不符合标准，不是原告人为因素造成的，而是现有牛肉的品质已经发生改变，大部分活牛是饲养来快速生长的，牛肉中的水分的含量要比原来的要高，另外，由于检验机构的技术条件不足采用的检验标准过时而导致检出水分超标。”被告认为原告的上述诉求没有法律依据，不能成立。至于对同一批牛肉检验结果有误差，这是客观存在的，不只是与检验机构的设备和技术有关，还与原告牛肉的存放条件，牛肉的部位以及是否有人为因素有关，以上解释了销售的牛肉是同一批产品，检验结果会略有不同，但都是水分不符合国家标准水分限量，更重要的是原告如果对检验结果不服，依法按程序有权申请复检，但原告未按时申请复检。因此，被告采用的检验报告合法、有效。被告作出的处罚决定适用法律正确，原告销售不符合《畜禽肉水分限量》（GB18394-2001）标准的牛肉，也就是不符合食品安全标准或要求。国家为什么制定这个水分限量标准并且一直执行到今，肯定有食品卫生，安全方面的考量，水分超标一是影响牛肉的品质，二是容易滋生其他病菌，易腐蚀变质等，无形中对消费者的身心健康构成威胁，向牛肉中注水或者牛肉水分超标，肯定与食品安全息息相关。《畜禽肉水分限量》（GB18394-2001）国家标准是食品安全标准，水分超标从法理上、事实上属于“生产经营不符合食品安全标准食品”的行为，被告适用《中华人民共和国食品安全法》第二十八条“禁止生产经营下列食品：……（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；……（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品”的规定，以及从《流通环节食品安全监督管理办法》第九条“禁止食品经营者经营下列食品：（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（十三）其他不符合食品安全标准或者要求的食品”的规定，被告作出的行政处罚事实清楚，定性准确，证据充分，程序合法，请法院依法维持。
经庭审质证，本院确认以下证据：1、行政处罚认定书；2、行政处罚告知书；3、送达回证；4、现场检查笔录；5、询问（调查）笔录；6、抽样取证记录；7、抽样单；8、检验报告书；9、营业执照复印件；10、身份证复印件；11、当事人申请书；12、立案审批表；13、调查终结报告。以上证据内容真实、合法，与本案有关联性，能证明本案争议的事实，可作为定案的证据，本院予以采信。原告提供的杨少华、彭忠武、张明久的2013年12月5日的动物检疫合格证各一份及彭忠武2013年12月20日的动物检疫合格证一份，其只能证明牛肉在屠宰场时的合格，并不能证明原告在运输途中的保管情况。因此，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月5日被告会同食药局、商务局、畜牧局等部门对荔浦县市场内销售的鲜牛肉进行专项检查，并会同荔浦县疾病预防控制中心抽样人员按照国家规定的抽样方法对原告销售的牛肉进行抽样检验，检验结果为原告销售的牛肉不符合《畜禽肉水分限量》（GB18394-2001）国家强制标准（牛肉水分不能超过77%限量），定为不合格。被告根据《中华人民共和国食品安全法》、《流通环节食品安全监督管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律规定对原告作出行政处罚，罚款人民币30000元。原告以其出售的牛肉是在县屠宰场宰杀经检验检疫合格，在宰杀及销售环节中又没有实施任何不当行为，水分超标不是人为因素造成且不属食品安全的范围，而是现在牛肉的品质发生改变；被告作出的行政处罚决定程序违法、适用法律错误为由，要求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，原告出售的牛肉虽然是在县屠宰场宰杀，有检疫检验合格证，但没有出示证据证实在后来的保管及运输途中是否严格按国家规定的方法进行保管及运输，且原告销售的牛肉水分限量超标，表面上看，水是无毒、无害的，但肉类水分限量超标，容易滋生细菌危害人体健康。被告将“流通环节”写成“流通领域”，完全是笔误，不影响处罚决定的效力。原告认为本案不适用“食品安全法”而是适用“农产品质量安全法，是原告对法律的误解，根据“食品安全法”第一百零一条的规定，乳品、转基因食品、生猪宰杀、酒类和食盐的食品安全，适用本法，因此，其诉讼请求的理由不成立。被告认定原告销售的牛肉水分限量超标、不合格，有现场检查笔录，抽样取证记录，调查笔录等证据证实。被告根据检验结果，认定原告销售的牛肉水分限量超过了《畜禽肉水分限量》（GB18394-2001）国家强制性标准，按照《中华人民共和国食品安全法》及《流通环节食品安全监督管理办法》的规定，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，实体处分得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持被告荔浦县工商管理局荔工商罚字（2014）第028号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张高亮
人民陪审员 谢重坤
人民陪审员 彭尚玲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李琳萍