安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00298号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正奇，打工。
被上诉人（原审被告）：廖纯桂，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉�陈正奇、廖纯桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年10月16日7时50分，被告廖纯桂驾驶自己所有的皖A×××××号小型客车，沿本市紫云路由东向西行驶至徽州大道与紫云路交口变道时，碰撞原告陈正奇同向行驶至此未行驶在非机动车道内的无号牌电动自行车，致原告和电动自行车乘坐人陈中诚受伤，两车受损。当日，合肥市公安局交通警察支队滨湖大队出具了第3401110201309412号《道路交通事故认定书》，认定廖纯桂承担事故主要责任，陈正奇承担事故次要责任，陈中诚无责任。
事发当日，原告被送至合肥市第一人民医院（合肥市滨湖医院）住院治疗至11月4日出院，被诊断为右侧髋臼前部骨折、右耻骨上支骨折、右侧髋关节积液、多处软组织挫伤，出院时医疗机构建议继续卧床休息二个月、随诊等。之后，原告于2014年2月25日门诊治疗一次，医疗机构建议休息一个月。原告治疗过程中共发生了医疗费10451.54元（其中廖纯桂垫付医疗费9845.24元）。原告另购买拐杖一副支出150元。
2014年2月18日原告委托了安徽同德司法鉴定所对自己的伤残等级、误工、营养及护理期限进行鉴定。2014年3月3日安徽同德司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残，误工期限为伤后150日，营养期及护理期限均为伤后60日。原告支出鉴定费用共2000元。
另查明：事故发生后，原告支出拖车费260元、车辆维修费950元。廖纯桂另外支付给原告2295元。诉讼中，廖纯桂与人保财险合肥分公司协商，廖纯桂同意自己承担非医保费用1000�。
原告为城镇居民，事故发生前其在合肥旭鸣墙体保温工程有限公司从事施工工作，月收入为3500元。
又查明：廖纯桂为皖A×××××号小型客车向人保财险合肥分公司投保了限额为122000元的交强险（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）和限额为30万元且不计免赔率的第三者责任险。事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。
又查明：事故另一受害人陈中诚在原告起诉的同时也另案起诉，要求二被告赔偿损失。该院判决确定陈中诚的损失为：医药费32635.49元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费6094.2元、残疾赔偿金46228元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元，合计96177.69元。
原判认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告受伤治疗支出医疗费10451.54元、拐杖费150元，有病历及相应医疗费、购买拐杖费票据相互印证，该院予以确认。原告未提供证据证明其于2013年12月24日支出的医疗费8元，与本案交通事故有关，对此该院不予确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。事故发生时，原告虽然已64周岁，但其提供的所在单位出具的从事工作内容及收入证明、劳动合同、工资表，能够证明事故发生前原告仍然在工作，因此原告主张误工费符合法律规定；原告自受伤至2014年3月3日定残日止误工期限共139天，因此误工费为15994.52元（3500元／月×12个月÷365天×139天）。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提供证据证明护理人员有收入，故护理费参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算，应为6094.2元（37074元／年÷365天×60天）�
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元／天，故住院伙食补助费应为400元（20元／天×20天）、营养费为1200元（20元／天×60天）。
原告系城镇居民，故按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入23114元计算残疾赔偿金；原告因交通事故构成十级伤残，残疾赔偿金应为34671元（23114元／年×15年×10%）。
事故发生后，原告进行伤残及营养、护理、误工期限鉴定，支出鉴定费2000元，均与事故相关，其主张鉴定费2000元符合法律规定，该院予以确认。
原告因交通事故构成十级伤残，精神受到严重伤害，根据其受伤程度及对事故应承担的次要责任，该院酌定精神损害抚慰金为4000元。
原告因车辆受损支出修理费950元，拖车费260元，共1210元，有修理费发票及拖车费发票印证，该院予以确认。
根据原告治疗伤情的次数、往返距离，该院酌定交通费为400元。上述各项损失共计76571.26元。
因廖纯桂为皖A×××××号小型客车向人保财险合肥分公司投保了交强险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保财险合肥分公司应当依照法律规定和保险合同约定在交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。
鉴于本案事故造成陈正奇、陈中诚二人受伤，二案医疗费用共计46807.03元（12051.54元＋34755.49元，含住院伙食补助费和营养费），已超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，故对于交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款应按相应比例进行分配。交强�医疗费用赔偿限额1万元中陈正奇为2574.73元（12051.54元÷46807.03元×1万元），陈中诚为7425.27元（34755.49元÷46807.03元×1万元）。
因交强险死亡伤残项下陈正奇的损失为63309.72元、陈中诚的损失为61422.2元，合计124731.92元，已超出限额11万元，故对于交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿款应按相应比例进行分配。交强险死亡伤残赔偿限额11万元中陈正奇为55832.29元（63309.72元÷124731.92元×11万元），陈中诚为54167.71元（61422.2元÷124731.92×11万元）。综上，人保财险合肥分公司应在交强险限额内赔偿原告59617.02元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。廖纯桂驾车与陈正奇相撞，导致陈正奇受伤的后果�廖纯桂对本案事故发生承担主要责任，陈正奇承担次要责任，因此廖纯桂对原告的损害后果存在主要过错，陈正奇自己存在次要过错，该院确定廖纯桂承担超出交强险限额部分80%的赔偿责任，陈正奇承担超出交强险限额部分20%的赔偿责任。
因廖纯桂为皖A×××××号小型客车向人保财险合肥分公司又投保了限额为30万元且不计免赔率的第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险合肥分公司应在30万元限额内赔偿超出交强险限额部分廖纯桂应赔偿的全部损失。故人保财险合肥分公司在第三者责任险限额内赔偿原告13563.39元［（12051.54元-2574.73元＋63309.72元-55832.29元）×80%］，原告自己承担3390.85元。依据保险合同约定，廖纯桂垫付的12140.24元应由保险公司赔偿，因此该款由人保财险合肥分公司代原告返还给廖纯桂，扣除廖纯桂自愿负担的非医保费用1000元，人保财险合肥分公司返还廖纯桂111**.24元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、（二）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈正奇59617.02元、在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告陈正奇13563.39元，合计73180.41元（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际应赔偿陈正奇61040.17元，支付被告廖纯桂已付的11140.24元）；二、依据判决第一项、第二项，扣除被告廖纯桂应承担的诉讼费，加上被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应承担的诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际应支付原告陈正奇61755.17元（付至：陈正奇、中国邮政储蓄银行肥东县公园路支行、60×××02账户内）；返还被告廖纯桂110**.24元（付至：廖纯桂、中国工商银行合肥马鞍山路支行、95×××29账户内），均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈正奇的其他诉讼请求。案件受理费1856元减半收取928元，原告陈正奇负担213元，被告廖纯桂负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担645元。
人保财险合肥分公司上诉称：原审法院认定误工费没有事实依据。《安徽省高院关于审理道理交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条：年满60周岁的受害人提供劳务合同、聘用合同、工资表、单位误工证明等主张误工费的，人民法院予以支持。本案中证据并不充分，其年龄已经超过65周岁，故不应当支持误工费。原审法院认定误工费没有事实依据。
陈正奇二审答辩称：打工地合肥旭鸣墙体保温工程有限公司出具了相关证明，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求维持原判。
廖纯贵二审未发表意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。�案事故发生时，陈正奇虽已64周岁，但其提供的所在单位合肥旭鸣墙体保温工程有限公司出具的误工证明、劳动合同书、工资表，足以证明事故发生前陈正奇仍然在工作，原审法院判定误工费符合法律规定。人保财险合肥分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年三月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。