黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1800号
上诉人（原审原告）唐金廷，住黑龙江省佳木斯市。
被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路局哈尔滨车辆段，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安宁街1号。
负责人林春虎，段长。
委托代理人李冬，户籍所在地河北省秦皇岛市。现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李杰，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人张海涛，局长。
委托代理人刘晓华，住哈尔滨市南岗区。
上诉人唐金廷因与被上诉人哈尔滨铁路局哈尔滨车辆段（简称哈铁车辆段）、被上诉人哈尔滨铁路局劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐金廷，被上诉人哈铁车辆段的委托代理人李冬、李杰，被上诉人哈尔滨铁路局的委托代理人刘晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐金廷在一审诉称：哈铁车辆段及哈尔滨铁路局在退役士兵工资核补时没有执行中央军委办公厅国务院《关于志愿兵义务兵退出现役到地方工作后工资待遇的通知》国办发（1987）17号文件等国家相关政策，在为唐金廷核补的重新核对退伍士兵计算表中和1985年到2011调资文件主要内容汇总不一致，造成唐金廷损失。唐金廷向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出仲裁裁决书驳回唐金廷请求。唐金廷不服诉至法院，请求：判令哈铁车辆段及哈尔滨铁路局补偿唐金廷工资待遇差额9，492元人民币［20元人民币×236个月（1995年8月1日至2015年4月）＋12元×231个月（1996年2月至2015年4月）＋2，000元（复印、电话、交通、食宿等各项费用）；自2015年3月30日起唐金廷技能工资由235元调整为267元。
哈铁车辆段在一审辩称：（一）唐金廷要求哈铁车辆段支付1995年8月至2015年4月，每月20元，236个月共计补偿4，720元工资差额的诉求没有依据，不存在工资差额问题。1995年9月，哈尔滨铁路局下发《关于对现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》（哈铁劳（1995）276号文件）决定从1995年8月1日起，将唐金廷效益工资转入技能工资并新建效益工资每月40元，并非唐金廷认为的纳入技能工资40元。哈铁车辆段已于1995年8月1日将其原有效益工资纳入技能工资项中并新建40元效益工资，不存在每月欠付唐金廷20元工资的问题。唐金廷要求哈铁车辆段支付1996年2月至2015年4月期间、每月12元、231个月补偿2，772元的工资差额没有依据。1996年2月，哈尔滨铁路局下发了《关于全局职工增加技能工资的通知》（哈铁劳（1996）31号），1996年2月1日起，全局职工增加三档技能工资，经查唐金廷档案已于1996年2月1日为其增加技能工资，不存在欠付唐金廷12元工资的问题。唐金廷要求哈铁车辆段支付复印费、电话、交通、食宿等各项费用2，000元无法律依据。（二）唐金廷现技能工资为235元，依据如下：2014年哈尔滨铁路局为解决部分年代接收的退役士兵技能工资偏低的问题，对哈尔滨铁路局已接收退役士兵重新核定工资。按照核定补发工作方案，结合唐金廷的工作岗位，补发项目为标准技能工资。唐金廷为1990年12月1日入伍，1993年12月1日退役，1994年10月28日入路，初始接收职名为车辆钳工而不是唐金廷所述的检车员，按照方案确定技能工资90元、效益工资17元，共计107元。哈铁车辆段为唐金廷核定的技能工资完全符合历年调资政策和规定，不存在核定后技能工资违反政策的问题。唐金廷认为哈铁车辆段在其入职时执行了熟练期待遇及其技能工资系数应高于其它岗位人员没有依据。
哈尔滨铁路局在一审辩称：唐金廷的用人单位是哈铁车辆段，哈尔滨铁路局是哈铁车辆段的上级主管部门，不是本案的适格当事人，其它答辩意见同哈铁车辆段。
原审判决认定：哈铁车辆段是唐金廷的用人单位，哈尔滨铁路局是哈铁车辆段的主管单位。唐金廷于1990年12月1日应征入伍，于1994年4月20日被黑龙江省佳木斯市退伍军人安置办公室分配至佳木斯铁路分局，1994年10月28日，被任命为佳木斯铁路分局佳木斯车辆段车辆钳工。2015年1月，唐金廷由哈铁车辆段调入哈尔滨铁路局牡丹江客运段。唐金廷人事档案记载显示：唐金廷分配后任命为车辆钳工职务，技能工资3档75元，岗位工资13档96元，工龄工资4元，效益工资3档75元。1994年12月1日、1995年4月1日、1995年7月1日经历技能工资、工龄工资、效益工资增长，1995年8月1日起，哈铁车辆段根据哈铁劳（1995）276号文件规定，将唐金廷原有效益工资20元纳入技能工资，并新建效益工资40元。1996年2月1日，哈铁车辆段根据哈尔滨铁路局下发《关于全局职工增加技能工资的通知》简称哈铁劳（1996）31号文件，为唐金廷增加三档技能工资。为解决部分年代接收的退役士兵技能工资偏低的问题，哈尔滨铁路局对已接收退役士兵重新核算工资。2014年11月，哈铁车辆段为唐金廷重新核算工资，将唐金廷初次核定工资标准即效益工资15元、技能工资75元，调整为效益工资17元、技能工资90元，共计107元。因初次核定工资标准的调整及哈尔滨铁路局内部适用的调整工资文件规定，哈铁车辆段于2014年12月1日起将唐金廷技能工资确定为235元。唐金廷认为其在哈铁车辆段入职后初始职名被定为车辆钳工有误，故而要求二被告补发1995年8月至2015年4月期间工资因核定为学徒期造成技能工资20元／月的差额及1996年2月至2015年4月期间因初始职名应为车辆检车员造成的技能工资12元／月的差额，并要求哈铁车辆段、哈尔滨铁路局将其技能工资标准由235元／月调整为267元／月。唐金廷与哈铁车辆段及哈尔滨铁路局协商未果后，于2015年3月30日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年5月26日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会下发哈劳人仲字（2015）第209号《仲裁裁决书》，唐金廷不服诉至法院。
原审判决认为：唐金廷于1994年10月28日退伍后被分配至哈铁车辆段，哈铁车辆段为唐金廷核定初始职名为车辆钳工，核定其工资结构包括技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等。根据哈铁车辆段内部的工资制度，唐金廷初始享受的工资待遇为非学徒期、熟练期、见习人员。唐金廷的人事档案信息显示哈铁车辆段根据《关于对现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》［哈铁劳（1995）276号］规定，自1995年8月1日起将唐金廷的效益工资全部转入技能工资，亦可证明唐金廷享受非学徒期、熟练期及见习人员待遇。唐金廷称哈铁车辆段未依法执行退役士兵的合法待遇，与其历次工资调整事实不符。唐金廷主张其初始职名为车辆检车员，因未能举示证据予以证明，且与退伍兵分配令上记载初始职名为车辆钳工不符，不予采信。唐金廷主张因哈铁车辆段将其视为学徒期人员、未依法调整工资待遇、初始职名有误而提出要求被告补偿工资差额及调整技能工资的诉讼请求，以及要求哈铁车辆段给付其主张工资差额而产生的复印、电话、交通、食宿等各项费用2，000元于法无据，不予支持。哈尔滨铁路局并非唐金廷的用人单位，故唐金廷要求哈尔滨铁路局承担责任于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条及《关于志愿兵、义务兵退出现役到地方工作后工资待遇问题的通知》（国办发（1987）17号）之规定，据此判决：驳回原告唐金廷的诉讼请求。案件受理费10元，由唐金廷负担。
唐金廷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：哈铁车辆段及哈尔滨铁路局在退役士兵工资核补时没有执行中央军委办公厅国务院《关于志愿兵义务兵退出现役到地方工作后工资待遇的通知》国办发（1987）17号文件等国家相关政策，在为唐金廷核补的重新核对退伍士兵计算表中和1985年到2011调资文件主要内容汇总不一致。请求撤销原审判决，依法改判。
哈铁车辆段在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称：为唐金廷核定的技能工资完全符合历年调资政策和规定，不存在核定后技能工资违反政策的问题。请求驳回唐金廷的诉讼请求。
哈尔滨铁路局在法定期间内未递交答辩状，庭审中口头辩称：同意哈铁车辆段的答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人在判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐金廷提出哈铁车辆段及哈尔滨铁路局在退役士兵工资核补时没有执行国家相关文件政策并导致工资历次调整与相关文件政策不符的主张，应对工资待遇差额及重新核定技能工资请求权产生的要件事实承担初步的举证责任，唐金廷没有举示证据对自己的主张加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对唐金廷的上诉请求不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐金廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 张惟光
二〇一六年三月五日
书记员 王帅英