浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终5710号上诉人（原审原告）：阮某2，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈继伟，男，1978年9月29日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：漯河双汇物流运输有限公司，住所地：河南省漯河经济开发区衡山路。法定代表人：张太喜，董事长。委托诉讼代理人：高琼，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层。负责人：冯均，总经理。委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。原审被告：阮某1，男，2003年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。法定代理人：阮某2（系阮某1之父），身份见上。原审被告：杨夏姐，女，1937年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上诉人阮某2因与被上诉人陈继伟、漯河双汇物流运输有限公司（以下简称双汇物流公司）、中银保险有限公司河南分公司（以下简称中银保险公司）及原审被告阮某1、杨夏姐机动车交通事故责任纠纷一案，不服永嘉县人民法院作出的（2016）浙0324民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮某2上诉请求：撤销原判并依法改判陈继伟、双汇物流公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的亲属误工费、交通费、住宿费以及精神损害抚慰金等合计490349.75元，中银保险公司对上述赔偿责任在保险范围内予以先行赔付。事实和理由：一、根据《浙江省高速公路管理办法》、《浙江省实施办法》的规定，除发生交通事故、车辆故障或高速公路管理作业等必须停车的情况外，不得在高速公路的紧急停车带和路肩停车。此外，紧急停车带设置的目的是为了发生故障的车辆紧急停放所用。本案中陈继伟因驾车疲劳于2016年5月9日凌晨5点进入紧急停车带停车睡觉，此并非在高速公路上停车的合法理由。且根据接处警记录显示接警时间为当日7点37分，可见陈继伟在紧急停车带足足停车休息两个半小时之久，该停车行为显然违法，对来往车辆具有较大危害性。本案事故的发生是李菊青的不安全驾驶行为与陈继伟违法停车行为相结合所致。因此，陈继伟的违法行为与本案事故的发生存在因果关系。二、虽然陈继伟停车原因是身体疲劳，但此系其未合理安排作休时间所致，并非可以违法停车的理由。根据交警部门的现场勘验照片，李菊青驾驶的车辆的左侧车身碰撞痕迹与陈继伟驾驶的车辆的左后尾部及左侧车身碰撞痕迹吻合，而李菊青车辆左侧车身碰撞是导致其死亡的直接原因，若陈继伟未在紧急停车带违法停车，李菊青驾驶的车辆有防撞桶的缓冲，不足以造成死亡的严重后果。因此，陈继伟应当承担事故同等责任。三、陈继伟发生交通事故时是在履行职务行为，故双汇物流公司应当承担侵权赔偿责任，中银保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。双汇物流公司辩称，陈继伟是双汇物流公司雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务行为过程中，但是因陈继伟在本案事故中无责任，故双汇物流公司无需承担赔偿责任。豫Ｌ×××××号已在中银保险公司投保交强险和商业三者险，即使双汇物流公司应当承担赔偿责任，也应由中银保险公司在保险限额内承担赔偿责任。中银保险公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。阮某2向一审法院起诉请求：一、判令阮某1、杨夏姐在继承的范围内与陈继伟、双汇物流公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的亲属误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计980699.5元；二、判令中银保险公司对陈继伟及双汇物流公司承担的责任，在保险范围内予以先行赔偿。在一审审理过程中，阮某2撤回对阮某1、杨夏姐的起诉，并变更诉讼请求为：一、判令陈继伟、双汇物流公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的亲属误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计490349.75元；二、判令中银保险公司对上述损失在保险范围内予以先行赔偿。一审法院认定事实：阮也哲与李菊青系母女关系。阮某2系阮也哲的父亲，系阮也哲的唯一法定继承人。阮某1系李菊青之子，杨夏姐系李菊青之母，阮某2亦系李菊青之夫，前述三人系李菊青的法定继承人。2016年5月9日7时35分许，李菊青驾驶浙Ｊ×××××号轿车途经S10温州绕城高速往仰义方向22公里处+400米处，车辆先后碰撞紧急停车带防撞桶和为临时休息而停在港湾式紧急停车带内由陈继伟驾驶的豫Ｌ×××××号车辆，造成浙Ｊ×××××号驾驶员李菊青和副座成员阮也哲当场死亡、两车损坏及路产损失的交通事故。2016年6月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队作出浙公高温直认字[2016]第15号道路交通事故认定书，认定李菊青驾驶机动车遇雨天未减速行驶，且未确保安全，负事故全部责任；陈继伟、阮也哲无责任。阮某2不服，向浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队申请复核，该支队于2016年7月20日作出复核结论，维持了前述道路交通事故认定书。豫Ｌ×××××号肇事车辆系双汇物流公司所有，陈继伟系前述公司雇佣的驾驶员，事故发生在陈继伟履行职务行为期间；前述肇事车辆在中银保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。阮也哲在事故发生时系浙江树人大学大四学生，并已在浙江泰隆商业银行永嘉支行就职。在一审审理过程中，李菊青的法定继承人一致同意阮某2的经济损失在交强险保险范围内优先受偿。阮某2的经济损失有：1、丧葬费25859.50元符合法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金：受害人阮也哲在事故发生时系浙江树人大学大四学生，并已在浙江泰隆商业银行永嘉支行就职，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金计874280元。3、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：阮某2分别主张25560元（142元/天×10天×18个人）、2000元、3000元，其虽未举证证明该些支出，但受害人家属为办理丧葬事宜必然会有交通费、住宿费和误工费等损失，结合本案侵权行为地在永嘉县，而受害人亲属住在台州市等实际情况，酌情支持6000元。4、精神损害抚慰金：本次事故同时造成阮也哲、李菊青死亡，阮某2作为家属遭受的精神痛苦客观存在，但由于陈继伟在本次事故中无事故责任，阮某2主张陈继伟、双汇物流公司、中银保险公司赔偿该项损失，不予支持。上述经济损失合计906139.50元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应依法予以赔偿。本案的争议焦点是交通事故责任的划分问题。本案中，李菊青驾驶机动车遇雨天未减速行驶，且未确保安全以致事故发生；陈继伟将其驾驶的车辆临时停靠在高速公路港湾式紧急停车带不妨碍交通安全，与本次事故的发生亦无因果关系。交警部门认定李菊青负事故全部责任，并无不妥，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案交通事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定，后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队复核维持，阮某2虽对交通事故认定书存有异议，但未提供足以推翻前述交通事故认定的相反证据，对其要求陈继伟承担事故同等责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。本案中，豫Ｌ×××××号肇事车辆一方在本次交通事故中不负事故责任，而阮某2的经济损失已超过交强险死亡伤残赔偿项下无责限额，故中银保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本次事故造成李菊青、阮也哲死亡，鉴于李菊青是本案的侵权方，其法定继承人亦不要求保留交强险份额，故不再为其保留交强险赔偿份额，即由中银保险公司在保险范围内赔偿阮某2经济损失11000元。剩余损失895139.50元（906139.50元-11000元）应由李菊青的法定继承人在其遗产继承范围内赔偿。阮某2在审理过程中自愿撤回对杨夏姐、阮某1的起诉，系其自主行使其民事权利，意思表示真实，依法予以准许。阮某2要求陈继伟、双汇物流公司按同等责任承担连带赔偿责任，并要求中银保险公司按同等责任的赔偿比例承担保险责任，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中银保险公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿阮某2丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等经济损失共计11000元；二、驳回阮某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8656元，减半收取计4328元，由双汇物流公司负担37.50元，由阮某2负担4290.50元。本院二审期间，阮某2提供了如下证据：证据1《温州宏顺司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书中采集的监控地点距离事故发生地点尚有1公里的距离，故鉴定意见书中所反映的李菊青驾驶速度不能证明事故发生时的驾驶速度，交警事故认定书中认定李菊青雨天未减速行驶依据不足。证据2交通部发布的《公路路线设计规范》，证明紧急停车带属于路肩，设置目的为了停放故障车辆。证据3《浙江省高速公路服务区建设指南（试行）》，证明服务区是提供车辆停放及人员休息的场所。证据4龙海市人民法院判决书、献县人民法院判决书各一份，证明多地交警部门均认定在紧急停车带无故停车行为系违法行为，应对所引发的交通事故承担责任。中银保险公司对证据1无异议，但认为阮某2无证据证明鉴定意见书中采集的监控地点与事发地的距离，即使存在距离，也不能认定事故发生时的车速高于或低于监控中所反映的车速。证据2、3不属于证据范畴，两个规范仅是建设施工规范，而非道路通行规范，不适用本案。证据4不属于证据范畴，该两个案件的客观事实与本案不一致，不具有证明力。双汇物流公司同意中银保险公司的意见。本院认为，交警部门系根据现场勘查笔录、事故现场图、监控录像等证据综合分析本案事故成因，证据1司法鉴定意见书仅系其中一份证据材料，阮某2仅以对该鉴定意见书的异议不足以推翻事故认定书的结论。证据2、3系设计或建设规范，系有关紧急停车带、服务区在设计或建设时的设置要求，并不能作为道路交通事故认定的依据，故不予采信。证据4与本案不具有关联性，不予认定。二审经审查当事人一审提供的证据并结合当事人陈述，对一审认定的事实予以确认。本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队根据现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定结论，查明本案事故发生经过并分析事故成因，作出本案事故认定书，即认定李菊青承担事故全部责任，陈继伟、阮也哲无责任。阮某2对该事故认定不服申请复核。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队经全案审核，维持了该事故认定书。阮某2现仍对该事故认定书持有异议，但并未提供相反证据推翻该事故认定书。综观本案事故发生的经过，事发地的港湾式紧急停车带宽6.8米，陈继伟在紧急停车带内侧边缘即靠近山体处停车，故其在紧急停车带内的停车行为并未妨碍交通安全和交通通行。且事发时在紧急停车带的起点处附近设有防撞桶，李菊青在设有明显交通设施的情况下，未注意前方情况安全驾驶，以致撞上防撞桶后车辆发生侧滑碰撞陈继伟的车辆。综上，交警部门认定陈继伟的停车行为与本次交通事故无因果关系，李菊青应负事故全部责任，并无不当。原审确认事故认定书的证明力，亦无不当。阮某2上诉主张陈继伟应负事故同等责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，阮某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8490元，由阮某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾代理审判员  钟志亮代理审判员  郭阳平二〇一七年二月十六日书 记 员  戚彬滨