新疆维吾尔自治区和田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3221民初150号
原告（反诉被告）：墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司，住所地，墨玉县东风水库。
法定代表人：程乐红，系该公司董事长。
委托代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：和田县朗如乡人民政府，住所地：和田县朗如乡。
法定代表人：图松江·吾守尔，系该乡乡长。
委托代理人：李兴文，系该乡副乡长，特别授权代理。
委托代理人：李方云，新疆沙舟律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司（下文简称玉海滩公司）诉被告（反诉原告）和田县朗如乡人民政府（下文简称朗如乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）朗如乡政府于2016年8月26日提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）玉海滩公司法人程乐红及其委托代理人刘云峰、被告朗如乡政府委托代理人李兴文、李方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）玉海滩公司提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款563870元并支付逾期付款利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原被告签订工程承包合同，约定将朗如乡政府所属部分牧民搬迁定居房及围墙、羊圈、鸡圈和村警务室的建设工程承包给我公司。合同订立后我公司依约完成了总价值6138870元的工程，并交付使用，但至今被告仅支付工程款5575000元，尚拖欠工程款563870元，拒不履行。现依法向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告（反诉原告）朗如乡政府辩称，原告玉海滩公司系无建设工程相关资质的公司，其施工的工程存在严重的质量问题，牧民虽已入住，但是涉案工程的地基以及主体存在严重的质量问题，按照相关法律法规规定，被告不应当支付原告剩余工程款。
被告（反诉原告）朗如乡政府提出反诉请求：1、请求判令原告支付被告修复费3063526.15元；2、由原告承担反诉案件受理费。事实与理由：2012年，原被告签订了工程承包合同，约定将我乡所属部分牧民搬迁定居房及围墙、羊圈、鸡圈和村警务室的建设工程承包给玉海滩公司，工程于2012年底完工，在使用不到三个月后，我乡发现原告玉海滩工程承建的工程存在严重的质量问题，而玉海滩公司作为无建设工程资质的施工方，应当对这些存在质量问题房屋的修复费用负责，故希望法院能够支持被告的反诉请求。
原告（反诉被告）辩称，朗如乡政府所称的我公司承建的房屋存在质量问题，缺乏依据；建设普夏新村的地点是朗如乡政府所选，此处地质本就不适合建房，朗如乡政府也没有向我公司提供地勘报告，连正式的房屋建造图纸都没有提供，我方按朗如乡政府的要求完成了相关工程并交付使用，故我方请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）玉海滩公司提供的证据：
证据1：原被告签订的《朗如乡牧民安居工程承包合同协议》、《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》及《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》2；证明合同约定由原告（反诉被告）玉海滩公司承建朗如乡200户牧民搬迁定居房，工期为2012年4月26日至2012年8月30日，承包方式为：政府采购钢筋、水泥、砖、防盗门和塑钢窗，其余承包方采购并施工，承包价为：房屋每平米445元，羊圈、鸡圈每米120元，围墙每米80元，单价不变，结账时以实际工程量为准，100套房屋因加盖屋架，经双方协商，约定房屋每平米增加35元，因人工与材料涨价，经双方协商，现将羊圈、鸡圈每米120元、围墙每米80元，统一定价为每米160元。
被告朗如乡政府质证意见：对此组证据的真实性认可，因原告玉海滩公司无建设施工资质，故对此组证据的合法性与关联性不认可。
证据2：新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的关于100套涉案房屋的鉴定报告100份；证明：2012年底原告玉海滩公司已完成被告朗如乡政府所发包的工程，且被告朗如乡政府已安排村民入住涉案房屋。
被告朗如乡政府质证意见：2012年底完工没有异议，房屋并不是当年全部入住，2013年底至2014年初才入住，在发现存在质量问题后，已安排部分村民搬离。就算入住也不能视为验收合格。也不能掩盖质量问题。
证据3：中国工商银行墨玉支行尾号279743往来账户明细单。证明：截止现在被告共通过银行转账5275000元。
被告朗如乡政府质证意见：认可，我们还支付过一笔30万元工程款，原告方也是认可的。
证据4：由原被告双方共同测量的本案围墙及羊圈、鸡圈的实测长度记录单。证明：本案原告玉海滩公司共施工围墙及羊圈、鸡圈7391米。
被告朗如乡政府质证意见：无异议。
本院对玉海滩公司提供的证据的认证意见：对于原告玉海滩公司提供的第一份、第三份、第四份证据符合证据的三性要求，本院予以认定；第二份证据，只记录了工程完工时间并未记录入住时间，故对关联性不予认定。
被告（反诉原告）朗如乡政府提供的证据：
证据1：由新疆印象建设规划涉及研究院出具的关于朗如乡100套牧民搬迁定居房无法加固的说明及受灾房屋鉴定以及维修概算。证明：由原告玉海滩公司施工的位于和田县朗如乡普夏新村的100套房屋存在严重的质量问题。
原告（反诉被告）玉海滩公司质证意见：未提供新疆印象建设规划涉及研究院资质文件，以及未出示原件，故对此份证据的三性均不认可。
证据2：新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的关于100套涉案房屋的鉴定报告100份；证明：由原告（反诉被告）玉海滩公司施工的位于和田县朗如乡普夏新村的100套房屋存在严重的质量问题，无一套房屋质量合格，以及每一套房屋的拆除重建或维修费用。
原告（反诉被告）玉海滩公司质证意见：经过鉴定机构出庭人员确认：反诉被告方认为，《鉴定意见书》违背上述基本规则，存在重大错误：一、鉴定意见不具有真实性；二、在现场勘查测定计算出的平均回弹值相同（或相近）的情形下，对照国家规范确定的强度推定值存在重大差异，鉴定结果失真、甚至出现相反结论；三、同一家机构几次鉴定，对同一房屋是拆除重建还是维修加固，结论不能做到始终如一；四、损失鉴定价格失真。基于以上理由，鉴于新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案100套房屋所作鉴定报告虽经三次补正，仍然存在内容失真、违反鉴定规则、结论矛盾等严重错误，且数量超过报告总数的20%。为此，请求法庭对新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案100套房屋所作鉴定报告不予采信。
本院对于被告（反诉原告）朗如乡政府提供的证据的认证意见：对于被告提供的第一份证据，因未提供证据原件以及新疆印象建设规划涉及研究院的资质文件，不符合证据的三性，本院不予认定；对于被告提供的第二份证据，鉴定报告100份，因100份鉴定报告是分别针对100套牧民迁居房进行质量及修复费用的鉴定，彼此是独立存在的，鉴定人出庭并作出合理解释，本院对此证据予以认定。
本院认定的事实，2012年4月26日，玉海滩公司与朗如乡政府签订了《朗如乡牧民安居工程承包合同协议》，约定由玉海滩公司承建朗如乡200户牧民搬迁定居房，工期为2012年4月26日至8月30日，承包方式为：政府采购钢筋、水泥、砖、防盗门和塑钢窗，其余建筑材料由承包方采购并施工，造价为：房屋每平方米445元，羊圈、鸡圈每米120元，围墙每米80元，结账时以实际工程量为准。2012年9月20日，玉海滩公司与朗如乡政府签订了《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》，其中100套房屋因加盖屋架，经双方协商，约定房屋每平方米造价增加35元。2012年10月12日，因人工与材料涨价，玉海滩公司与朗如乡政府双方签订了《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》2，约定将羊圈、鸡圈造价每米120元、围墙每米80元，统一提高为每米160元。2012年8月16日，玉海滩公司与朗如乡政府签订了《朗如乡各村警卫室工程承包合同》，约定由玉海滩公司承建朗如乡各村警卫室6套，每套为86.6平方米，承包方式为：政府采购钢筋、水泥、砖，其余建筑材料由承包方采购并施工，造价为：房屋每平米1300元。玉海滩公司2012年底结束工程施工，共承建120户牧民搬迁定居房（其中100套房屋加盖屋架）、围墙及100套鸡圈、羊圈（共长7391米）、3套警务室。工程总价为：
1、牧民搬迁定居房：120套×80.02平方米/套×445元/平方米+100套×80.02平方米/套×35元/平方米=4553138元；
2、警卫室：3套×86.6平方米/套×1300元/平方米=337740元；
3、房屋围墙与鸡圈羊圈：7391米×160元/米=1182560元，
三项合计6073438元，朗如乡政府已支付工程款5575000元，剩余498438元未支付。
另查明，玉海滩公司施工的牧民搬迁定居房及鸡圈羊圈，是一项使用全额国有资金进行施工的，帮助深山牧民定居的惠民扶贫工程。存在质量问题的牧民迁居新村地址由朗如乡政府选定，但未进行地质勘查，涉案惠民扶贫工程也未进行招投标。承包方玉海滩公司没有建设工程施工资质。朗如乡政府在施工中亦未实行监理。未进行竣工验收，即于2013年12月至2014年1月安排牧民入住存在质量问题的100套牧民搬迁定居房。
本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部使用国有资金投资的项目，必须进行招标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程必须进行招标而未招标的，建设工程施工合同应认定无效。本案承包人原告玉海滩公司没有建筑施工企业资质，本案工程必须进行招标而未招标，故双方签订的《朗如乡牧民安居工程承包合同协议》、《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》及《朗如乡牧民安居工程承包合同的补充协议》2为无效合同。
建设工程未经竣工验收，发包人使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原告玉海滩公司作为施工单位，应当对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程为一项国有资金全额支持的惠民扶贫工程，原告玉海滩公司作为实际施工人，虽然为无施工资质的公司，但是对施工质量仍然负有不可推卸的责任，根据鉴定意见，涉案房屋的地基及主体存在严重的质量问题，因此，原告玉海滩公司应承担此修复责任。按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任，因为没有证据证实被告朗如乡政府进行过勘察，且被告朗如乡政府未进行招投标及聘请专业监理机构进行监理，故被告朗如乡政府对涉案工程出现的质量问题应承担一定责任。结合本案案情，本院确定原告玉海滩公司应负担修复费用的80%即2450820.9元。
本案中，原被告双方签订的建设工程施工合同无效，且涉案工程未经竣工验收，质量又存在严重的质量问题，故本院对于原告玉海滩公司要求被告朗如乡政府支付剩余工程款563870元的诉求不予支持。
综上所述，对于原告（反诉被告）玉海滩公司支付剩余工程款的诉求予以支持；对支付逾期利息的诉求不予支持；对于被告（反诉原告）朗如乡政府诉求修复费用的80%即2450820.9元予以支持。按照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第六十条、第六十二条、《建设工程质量管理条例》第七条、第十二条、第二十六条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司于判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）和田县朗如乡人民政府修复费2450820.9元；
二、本案鉴定费200000元由原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司承担160000元，被告（反诉原告）和田县朗如乡人民政府承担40000元；
三、驳回被告（反诉原告）和田县朗如乡人民政府的其他诉讼请求。
四、驳回原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9439元，由原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司承担。
反诉案件受理费31308.21元，由原告（反诉被告）墨玉县东风水库玉海滩旅游开发有限责任公司承担25046.57元，由被告（反诉原告）和田县朗如乡人民政府承担6261.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 张 敏
代理审判员 唐 黛
代理审判员 吕江江
二〇一七年五月二十日
书 记 员 孙瑞艳