山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民一终字第656号
上诉人（原审原告）潍坊市华夏建安有限责任公司。
法定代表人马振波，该公司董事长。
委托代理人李佃生，男，1964年7月25日生，汉族。
委托代理人付德玉，男，1985年10月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）佟学中。
被上诉人（原审被告）冯相敬。
委托代理人付树范，山东王杨律师事务所律师。
上诉人潍坊市华夏建安有限责任公司因与被上诉人佟学中、冯相敬建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潍坊市华夏建安有限责任公司的委托代理人李佃生、付德玉，被上诉人冯相敬及其委托代理人付树范到庭参加诉讼，被上诉人佟学中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，潍坊高新区城市建设投资开发有限公司为建设张营社区，将张营社区部分楼房建设工程发包给潍坊市华夏建安有限责任公司施工。2012年8月12日，潍坊市华夏建安有限责任公司第五分公司与佟学中项目部签订《协议书》一份，将其中第2、6、7、10号楼转包给佟学中项目部，约定：承包方式为包工包料；佟学中项目部对工程的质量、进度、安全、效益等负全责；工程款支取后，公司留4%的总包服务费，余款交佟学中项目部使用；合同招揽、投标费用由公司承担，资料员由公司配备，工资由公司发放，费用按2元／平方扣除，不足部分由公司承担；公司设备充足情况下，优先使用公司设备并按公司制度执行；双方还对工人工资、质量及安全等事项进行了约定。2012年8月13日，佟学中与冯相敬签订《内部承包合同》一份，将上述工程的劳务部分分包给冯相敬，由冯相敬组织人员进行了施工。
2012年年底，张营社区第6、7、10号楼施工至第三层楼面。之后，双方就工程的质量、工程款及人工费的给付问题发生争议，涉案工程停工。
2013年9月10日，佟学中委托律师向潍坊市华夏建安有限责任公司发出律师函，追要工程款并要求解除双方签订的协议书。同年9月14日，潍坊市华夏建安有限责任公司回函同意解除协议书，并要求佟学中安排人员对已施工工程量进行双方鉴证。冯相敬在停工后，多次向各级建筑行业行政主管部门上访，要求潍坊市华夏建安有限责任公司支付人工费。
同时查明，佟学中、冯相敬均不具备从事建筑工程的相关资质。现涉案工程未完工，也未经验收，潍坊市华夏建安有限责任公司与潍坊高新区城市建设投资开发有限公司以及佟学中、冯相敬均未进行结算。
另查明，佟学中为确定工程量，申请山东省潍坊市潍城公证处对工程现状进行证据保全。根据该公证书记载：工地大门挂有“潍坊市华夏建安有限责任公司张营社区A-2’6‘7’10’11’12’住宅楼”字样。工地现场北部东侧一层的板房为临时办公室，自东向西分别挂有“材料科”、“项目科”、“技术科”、“甲方办公室”、“会议室”等标牌。
以上事实，由《协议书》、《内部承包协议书》、律师函、回函、《回弹法检测混凝土抗压强度检测报告》、公证书及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，从潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中签订的协议来看，合同乙方明确载明是“张营社区佟学中项目部”，表明佟学中是项目部负责人。同时，根据协议约定，潍坊市华夏建安有限责任公司扣留4%的总包服务费，承担合同招揽、招投标费用，并为佟学中配备资料员，佟学中优先使用公司设备并按公司制度执行，上述内容表明潍坊市华夏建安有限责任公司对佟学中项目部负有管理职责，符合内部承包的特点。另外，从潍坊市华夏建安有限责任公司在施工现场设立的对外办公室部门的标牌上看，佟学中的“项目部”和潍坊市华夏建安有限责任公司的“材料科”、“技术科”等一样，是潍坊市华夏建安有限责任公司项目部的名义承包的工程，潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中之间属于内部承包关系。根据相关司法解释的规定，因企业内部承包出现的纠纷，应由双方在企业内部处理或由主管部门调处。冯相敬的工人仅提供劳务，由潍坊市华夏建安有限责任公司派技术人员及质量监督员到现场指导监督工人施工，在施工过程中，发现质量问题，潍坊市华夏建安有限责任公司应当及时予以纠正。因此，潍坊市华夏建安有限责任公司要求冯相敬承担质量责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回潍坊市华夏建安有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由潍坊市华夏建安有限责任公司负担。
宣判后，潍坊市华夏建安有限责任公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中系合同双方当事人，是平等的合同主体，原审法院以“协议约定上诉人扣留4%的总包服务费，承担合同招揽、招投标费用，并为佟学中配备资料员以及施工现场的办公部门的标牌”认定上诉人与佟学中之间系内部承包关系无任何法律依据。上诉人扣留4%的费用是承揽合同的所需开支及上诉人的应得报酬，与内部承包无关。2、被上诉人冯相敬并不是单纯的提供劳务，佟学中与冯相敬签订的合同中明确约定了该承包为劳务扩大承包，且在合同第五条第二款明确约定工程不合格冯相敬承担赔偿责任。在现场施工过程中因被上诉人施工不合格，上诉人多次要求改正，被上诉人均不予理睬。原审法院判决被上诉人冯相敬不承担责任，实为被上诉人的闹访所屈服，置法律于不顾。二、原审判决程序违法，明显偏袒被上诉人。1、在该案审理过程中，经查明被上诉人佟学中为巴中光大劳务承包有限公司山东分公司的负责人，应当追加巴中光大劳务承包有限公司山东分公司为本案的被告，但是原审法院未予追加，请求二审法院予以更正。2、在该案的审理过程中，上诉人申请对损失进行鉴定，原审法院选择鉴定机构后，却非法予以终止，至今仍未对上诉人的损失作出鉴定。3、在案件审理过程中，上诉人变更诉讼请求要求确认2013年8月23日签订的劳务结算办法为无效协议，但原审法院没有理由就将其驳回。事实上，上诉人与发包方结算数据才360万，但该结算办法已达400万，加上被上诉人所欠材料款200万。很明显被上诉人冯相敬通过多次闹访，在上诉人受胁迫的情况下签订的该协议明显是显失公平的，总工程款才360万，上诉人却要付给被上诉人600万的劳务费及外欠材料款，原审法院对此置之不理，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，判决被上诉人承担赔偿责任并依法确认2013年8月23日签订的劳务结算办法为无效协议。
被上诉人冯相敬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人佟学中未提交书面答辩意见。
本院认为，关于潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中之间系内部承包还是工程转包的问题，从潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中签订的协议来看，合同载明乙方为“张营社区佟学中项目部”，表明佟学中是项目部负责人，潍坊市华夏建安有限责任公司与佟学中之间存在管理、支配关系，双方之间系内部承包关系。因内部承包不属于平等主体之间的合同关系，不是独立的建设工程施工合同关系，不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院作出实体裁判，属适用法律不当，故应当驳回潍坊市华夏建安有限责任公司的起诉。被上诉人佟学中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃。潍坊市华夏建安有限责任公司与冯相敬之间与本案不属于同一法律关系，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第757号民事判决；
二、驳回潍坊市华夏建安有限责任公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 王小维
二〇一四年八月四日
书 记 员 王新艳