吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第701号
上诉人（原审原告）：孙文，住吉林市。
上诉人（原审被告）：许翠华，住吉林市。
上诉人孙文、许翠华因委托合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文、许翠华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙文在原审时诉称：被告系原告妹夫的妹妹，因动迁在原告家吃住过几个月。2008年6月20日，被告给原告拿5万元用来合伙购买葡萄汁，是为了低价买、高价卖。两人之间形成合伙关系。购来的葡萄汁存放在原告的酒店内，但法院于2009年9月将原告酒店查封，存放的葡萄汁卖不出去，两人的钱也没周转回来。2010年8月双方合伙倒卖葡萄汁期间，被告提出养老金到期没有钱交纳，找原告要钱。因双方购买的葡萄汁在原告处保管，而双方未进行结账，所以原告同意拿钱给被告交纳养老金。原告在中国建设银行取出1万元，开车拉着被告到吉林市北山门前的市社保中心，交钱时因钱不够，原告第二次到市社保中心对面的建设银行取出了2万元，同被告一起到市社保中心二楼中间窗口替被告交纳了28，908.97元的养老保险金，养老保险金票据由原告放在自家保险柜中保管，一年后被告称需此收据到社区报销，便到原告家中从蔡秋月手中将此票据拿走。原告本想等葡萄汁卖出去后双方算账时把这笔钱扣回来，可是购买的葡萄汁因法院查封而超期受冻质变根本无法卖出，在此情形下原告不想让被告承担损失，想将被告的5万元退还给被告，在被告向原告提出没有生活费时，原告分三次给了被告3，000.00元，第一次在新吉林被告父亲家楼下给了被告1，000.00元，后又分两次在新吉林4路站点的道边给了被告2，000.00元。2010年3月，被告称自己的孩子开学需8，000.00元学费，打电话向原告要钱，原告让被告在吉林热电厂对面的建设银行门前等候，原告开车到建设银行取出了1万元，交给了被告8，000.00元。后被告称有病住院没钱买药，向原告要1，000.00元，原告打电话让其子孙源隆在家里给被告拿了1，000.00元。以上被告一共从原告手里拿走40，908.97元，有相关证据和证人证言能够证实。另外，被告在吉林市结核病医院住院期间和在原告家楼下及被告母亲去世时共四次从原告手里拿走7，000.00元，其中5，000.00元被告在另案起诉时已经自认，还有2，000.00元因没有证据和证人证言证实，原告只好放弃。2012年3月，本案被告以购买葡萄汁时给本案原告给其出具的5万元欠条为依据，向法院提起诉讼，法院支持了本案被告的诉讼请求，并在判决中示明本案原告应另案主张权利。原告认为自己没有义务替被告交纳养老保险金、提供生活费及给被告孩子拿学费等，故起诉来院，请求法院依法判令：1、被告给付原告不当得利40，908.97元，利息14，974.29元（月利息5，084.00元÷50万元=0.010168元，0.010168元×40，908.00元=415.952544元，415.952544元×36个月=14，974.29元），总计55，883.26元；2、诉讼费由被告承担。
许翠华在原审时辩称：原告所说被告多次借钱与事实不符，被告根本没有向原告借过钱。原告所说分三次给被告拿3，000.00元不属实。2010年3月，被告家孩子开学向原告要8，000.00元不属实。被告住院的时候原告给被告送过两次钱（第一次2，000.00元、第二次1，000.00元）。被告母亲去世时，原告给被告拿了1，000.00元。2011年7月，被告去原告家，原告给被告拿了1，000.00元。原告给被告代办的养老统筹，因为原告能帮被告节省7，000.00元滞纳金，钱是被告自己拿的。被告一共就在原告处拿了5，000.00元，其他均不属实。
原审判决认定：被告系原告妹夫的妹妹。被告养老保险到期未交纳保险金，原告同意代其办理交纳社会养老保险金事宜。2009年8月10日，原告先后从银行取出3万元，并在吉林市社保中心二楼窗口为被告交纳了28，908.97元的社会养老保险金。
原审判决认为：本案中原、被告系委托合同关系，即被告将办理交纳社会养老保险金的事宜委托给原告，并由原告处理受托事务。本案中原告受被告委托，从银行取出3万元，并为被告交纳了28，908.97元的社会养老保险金，庭审中被告虽抗辩称，原告替被告交纳社会保险金的钱系被告2009年8月从银行取出交给原告的，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告没有向本院提供证据证明交纳社会养老保险金的钱是其交给原告的，应承担举证不能的不利后果。对原告要求被告给付替被告交纳的28，908.97元及利息的请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，因原告没有足够证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告许翠华于判决生效之日起十日内给付原告孙文28，908.97元。二、被告许翠华于判决生效之日起十日内给付原告孙文利息（本金28，908.97元，按银行同期贷款利率计算，从2009年8月11日起至执行之日止）。三、驳回原告孙文的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人孙文、许翠华均不服，向本院提起上诉，孙文上诉请求：改判（2013）龙民一初字第114号民事判决，支持一审诉讼请求，即判令被上诉人许翠华给付不当得利40908.97元，利息14974.29元，总计55883.26元。事实与理由：一、原审判决书第7页对上诉人提供的证据2及6-9共五份证据的证明力不予确认，其裁判权有错误，不符合实事求是查明或认定事实的判定原则。上诉人在原审时举证的第二份证据，证明了上诉人当时在吉林热电厂对过建行取款的事实，然后又通过证据6-9共4个证人的证言，证明了原告取出的10000元交给了被上诉人8000元和又在原告家给过被上诉人2000元的事实，再通过上诉人举证的第三份证据，证明了被告在录音录像中对上诉人同被上诉人对账时，上诉人三次反复说明了在热电厂对过建行门前及家里给过被上诉人钱的事实被上诉人并不进行否认，只是对给钱是利息还是本家存有异议，由此上诉人认为通过三个方面证据的相互印证，完全能够确认被上诉人收到过上诉人8000元和2000元的事实，原审称没有佐证与事实不符，三个方面的证据完全可以相互佐证，原审称对待证的事实欠缺证明力，属于断案不公平。二、原审对证据10-11两份证人证言称其与上诉人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，属于对上诉人不负责任，本案上诉人给被上诉人拿钱的事实，只能是与上诉人有关系的人在场，不可能出现与上诉人毫不相干的人在场，证据10-11两个证人是上某某的临时工，其证言与上诉人并无什么利害关系，两个证人所证明的事实是否属实，完全可以通过被上诉人在录音录像资料里不否认上诉人曾在被上诉人家附近给过三次生活费得到证实，原审没有认真查看录音录像证据，对录音录像中能够查明和认定的事实没有认真审查。三、上诉人在原审主张的利息有事实存在，有证据支持，有法律规定。四、本案上诉人同被上诉人原系亲属关系，上诉人给被上诉人多次拿钱没有让被上诉人出具，是因为被上诉人有50000元购葡萄汁款在上诉人手里，所购的葡萄汁也在上诉人手里，所以上诉人未同被上诉人结算葡萄汁款之前，在被上诉人急需用钱时，上诉人给被上诉人多次拿钱当属常理，现在被上诉人丧尽天良，利用上诉人给出具50000元购葡萄汁的借据未收回，以诉讼的方式讹诈上诉人，上诉人在没有办法的情况下，只能靠收集多方面的证据来证明当时的事实，根本没有办法从被上诉人手中取得直接证据，如果人民法院不能依据上诉人尽最大努力收集到的证据来认定事实，就会出现被诉人在另案达到讹诈的目的。综上，请求二审进一步查明事实，支持上诉人诉请。
许翠华对孙文的上诉辩称：孙文找的证人都某某的，我女儿2010年7月份就毕业了，交的学费都是孩子的父亲给拿的，我住院的时候手里没有钱，管孙文要了3000元，平时生活我们家都有地，有大米。
许翠华上诉请求：一、请求撤销（2013）龙民一初字第114号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审认定事实是上诉人与被上诉人系委托合同关系，被上诉人从银行取出3万元替上诉人缴纳社会养老保险金28908.97元。而实际情况是2009年7月上旬上诉人在吉林市吉林新工街路口由被上诉人开白色面包车取走上诉人徐翠花给付的29000元后替其缴纳社会保险金，该笔款项系上诉人委托被上诉人缴纳社会养老保险金的款项。二、原审认定证据不准确。被上诉人举证其在2009年8月10日在银行取款3万元及在吉林市社保中心缴纳社会养老保险金28908.97元即认定双方形成不当得利关系不准确。取款和缴纳社会保险金是两个不同的行为，被上诉人工作是酒厂经理同时进行装饰装潢生意，每天进行大量的金钱交易行为，被上诉人在银行取出3万元是否就是其为上诉人缴纳的社会养老保险金28908.97元，被上诉人没有证据予以证明，同时在银行取款和存入社会保险金的时间上也有一段时间，原审法院仅凭取款和缴纳保险金没有相互关联的行为就判决上诉人返还被上诉人社会养老保险金28908.97元错误。综上，上诉人认为其与被上诉人之间系委托合同关系无异议，但上诉人已经给付社会养老保险金29000元后被上诉人才替上诉人缴纳相关保险金。这符合社会正常生活习惯，根据我国民事诉讼法有关规定上诉人无需证据证明被上诉人为上诉人社会养老保险金28908.97元是上诉人交给被上诉人的事实。
孙文对许翠华的上诉辩称：通过录音录像资料，许翠华没有否认上诉人孙文的主张。
经二审审理查明的事实与原审认定事实无异。
本院认为：孙文银行存款账户信息及明细账查询单已载明孙文于2009年8月10日取款3万元，且许翠华缴纳社保费用时间亦为2009年8月10日，结合许翠华缴纳社保费用的经办人为孙文及许翠华在视频资料中所说：“你交社保那是一年以后，是你给我借钱的分红钱”的事实，应认定系孙文出资为许翠华缴纳的社保费用。故许翠华应给付许文28908.97元。关于孙文主张给付许翠华的其他款项，因现有证明的证明力并不能充分证明孙文确实给付了许翠华，且许翠华在答辩中所称因住院向孙文要的3000元已在另案中裁判，故对孙文请求许翠华给付社保费以外的其他款项本院无法支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人孙文负担474元、上诉人许翠华负担523元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 刘 强
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵春燕