四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1207号
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所：成都市青羊区青华路39号。
法定代表人董伦辉，董事长。
委托代理人李建华，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人滕英，四川极宇律师事务所律师。
被告攀枝花环业商品混凝土有限责任公司，住所：攀枝花市东区荷花池。
法定代表人杨胜利，董事长。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。
原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司诉被告攀枝花环业商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由代理审判员黄荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕英、被告的委托代理人林燕、周友琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原被告双方签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告向原告供应预拌（商品）混凝土，用于原告承建的西区河门口廉租房二期工程；合同还对预拌（商品）混凝土的数量、价款、双方责任及违约条款等作了明确的约定。合同签订后，被告向原告供应混凝土。2011年1月23日被告所供应的基础C15混凝土被该工程业主、监理共同认定为不合格，监理单位据此发出工程暂停令，要求原告停工整顿，将已浇筑的混凝土全部清理，原告为整改支出费用共计174510元。根据合同约定和建筑法第三十二条等法律规定，原告认为其损失应由被告全额赔偿，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失174510元，并承担案件全部诉讼费用。
原告为支持其主张，当庭出示以下证据予以证明：1.攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同，证明原被告双方于2010年签订混凝土供应合同，合同对混凝土的等级、加工和质量等进行约定。2.攀枝花环业商品混凝土有限责任公司产品提货单，证明被告于2011年1月23日向原告承建的攀枝花市西区廉租房二期工程项目提供等级为C15的全矿渣混凝土30方。3.监理日志、情况说明、照片，证明被告于2011年1月23日向原告提供的等级为C15的30方全矿渣混凝土在原告承建的攀枝花市西区廉租房二期工程项目浇筑基础时出现塌落度大，离析情况严重，该工程监理单位重庆建新建设工程监理咨询有限公司要求施工单位及时将已浇筑的问题混凝土进行清理后，通知该工程业主及监理复查后才能继续施工。原告为清理上述问题混凝土及通知业主、监理复查，共耽误工期20天。4.发包人攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》、工资、工时计算明细、领条、收条、告知函等证据，证明因被告提供的问题混凝土，导致原告耽误工期15天，依据《建设工程施工合同》约定工期每拖延一天，原告需向发包人攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司承担违约金5000元的约定，造成原告损失75000元；以及塔吊租赁费用5500元、塔吊司机3000元；模板、管理人员等费用30000元；所用人工52900元；运费2500元，混凝土损失5610元；共计174510元。
被告辩称，被告按约保质保量向原告提供了混凝土，所供混凝土符合双方约定，原告的诉请于法无据；且原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，当庭向本院提交以下证据：1.攀枝花环业商品混凝土有限责任公司产品结算单，证明2011年1月25日，原告方对被告方于2011年1月9日至2011年1月23日期间供应的混凝土进行结算，结算单包含了被告于2011年1月23日向原告供应的等级为C15的全矿渣混凝土30方，价款为5610元。2.（2015）攀东民初字第95号民事调解书，证实就本案争议的混凝土供应合同中原告拖欠被告货款的诉讼，双方达成调解协议解决。
庭审中，被告对原告出具的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性均有异议，认为被告在合同履行过程中，没有收到监理方及原告方关于混凝土不合格的通知；原告对被告于2011年1月23日供应的混凝土进行结算；监理方无权对被告提供的混凝土的质量进行评估；照片不能证明与被告提供的混凝土有关联性；情况说明没有单位负责人和经办人员签字。对证据4，被告称没有收到告知函；对建设施工合同的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性；对该组其他证据的真实性不予认可，认为无法核实，也与供应混凝土无关联性。
原告对被告出具的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告出具的两份证据不能证实提供的产品没有质量问题，且认为正是因被告提供的产品有质量问题，被告才未付尾款。
本院结合双方当事人的陈述，根据原被告所举的经对方质证无争议的证据，依法确定以下事实：
原告（甲方）与被告（乙方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定被告向原告供应预拌（商品）混凝土，用于原告承建的攀枝花市西区河门口廉租房二期工程；全矿渣C15价格为187元∕m3；供应时间2010年11月起至本工程完工止；乙方供应的预拌（商品）混凝土质量应符合国家级行业现行有关标准，并按甲方要求及时供应，如供应不及时或材质不符合要求造成质量事故，乙方均无条件全额赔偿甲方的所有损失；乙方应派技术人员到甲方现场指导甲方浇筑、养护混凝土，甲方严格按国家规范施工，如浇筑后的混凝土出现质量问题，按照国家相关规范区分双方责任，应由乙方承担的经济损失，乙方全部承担；见证取样由乙方负责组织实施，甲方和监理方参与见证，试块由甲方送检，乙方配合送检，费用由甲方支付等内容。
2011年1月23日，被告向原告供应C15全矿渣30立方。2011年1月25日，原告对被告2011年1月9日至2011年1月23日期间供应的混凝土进行结算，2011年1月23日向原告供应的等级为C15的全矿渣混凝土30方，依据合同约定全矿渣C15价格每方为187元，30方全矿渣C15金额为5610元。2015年2月4日，在本院主持下，就原告未付被告货款问题，原被告双方自愿达成由原告支付被告货款273680.50元、律师费20000元等调解内容。2015年3月18日，原告诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人未在诉讼时效内主张权利，超过诉讼时效，将丧失胜诉权，其诉讼请求依法不予支持。本案中，原告没有提供足以证明被告2011年1月23日供应的混凝土质量不合格的证据，应当依法承担举证不能的不利后果。对于原告依据《中华人民共和国建筑法》第三十二条第二款“工程监理人员认为工程施工不符合工程设计要求、施工技术标准和合同约定的，有权要求建筑施工企业改正”的规定，结合监理日志等证据，主张被告2011年1月23日供应的混凝土质量不合格的意见，因监理日志未征得被告当场或事后的认可，且双方也未依照合同约定对不合格混凝土见证取样并送检以取得相关专业机构的检测报告予以证明，故对于原告以该批混凝土质量不合格为由要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。同时，原告未在诉讼时效期间内主张权利，也未举证证明诉讼时效存在中止、中断等法定情形，依法已丧失胜诉权。综上理由，原告的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3790元，减半收取1895元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 黄 荣
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙嘉宇