洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1667号
原告：洛阳赛易博数码广场及时通电子产品经营部。住所地：洛阳赛易博数码广场*楼观光梯口。
经营者：李继鹏，男，1987年7月20日出生，汉族，现住洛阳市西工区。
委托代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。
被告：郑州德邦物流有限公司。住所地：郑州国际物流园区义通路以西、仁通路以东、喜达路以南。
法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。
被告：郑州德邦物流有限公司洛阳道南路分公司。住所地：洛阳市老城区道南路**号院*栋*号。
负责人：莫恭发，该分公司总经理。
被告郑州德邦物流有限公司、郑州德邦物流有限公司洛阳道南路分公司共同委托代理人：吴振波，男，郑州德邦物流有限公司员工。
原告洛阳赛易博数码广场及时通电子产品经营部（以下简称洛阳赛易博电子产品经营部）与被告郑州德邦物流有限公司（以下简称郑州德邦物流公司）、郑州德邦物流有限公司洛阳道南路分公司（以下简称郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳赛易博电子产品经营部的经营者李继鹏及其委托代理人段海强，被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司的委托代理人吴振波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳赛易博电子产品经营部向本院提出诉讼请求：1、请求郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司赔偿洛阳赛易博电子产品经营部货物损失20000元；2、请求郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司退还洛阳赛易博电子产品经营部运费及保价309元；3、本案诉讼费由郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司承担。事实和理由：2016年2月25日，由洛阳赛易博电子产品经营部向郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司办理托运显示屏显示模块至目的地深圳市宝安区沙井后亭，运单号325771606。洛阳赛易博电子产品经营部托运的货物价值为23000元，洛阳赛易博电子产品经营部在办理托运时对该货物的保价为20000元。郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司在托运途中导致托运货物发生损坏，并完全无法使用，致使洛阳赛易博电子产品经营部无法完成客户的升级安装合同，造成洛阳赛易博电子产品经营部蒙受巨大经济损失，侵害了洛阳赛易博电子产品经营部的合法权益。双方协商无果，无奈诉至法院。
被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司辩称：1、双方之间合同为双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同背面条款第09条约定“托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿”。2、洛阳赛易博电子产品经营部无法证明此票货物的实际价值。本案中，洛阳赛易博电子产品经营部没能提供与该货物实际价值相关联的证据材料，对于其主张赔偿货物价值20000元的真实性不予认可。经了解，如今拼接屏市场中存在品牌众多、新旧不一且价格不等的拼接屏，另外，也存在二手屏、维修屏、走私凭及改装屏的品种繁多的产品，价格从几百到几千不等。现洛阳赛易博电子产品经营部无法提供货物实际价值的证明，应当承担举证不能的后果。
本院根据原、被告的诉辩意见对本案争议焦点归纳如下：洛阳赛易博电子产品经营部托运的货物实际价值是多少。
原告洛阳赛易博电子产品经营部围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
1、个体工商户营业执照复印件；
2、经营者李继鹏身份证复印件。
证据1、2证明洛阳赛易博电子产品经营部主体资格适格。
3、销售合同一份；
4、货物清单一份。
证据3、4证明洛阳赛易博电子产品经营部于2015年3月份向洛阳海能达电子科技有限公司购买过拼接屏4块，单价每块23000元。
5、德邦物流运单客户联一份；
6、郑州德邦物流有限公司开具的发票四张。
证据5、6证明洛阳赛易博电子产品经营部与郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司之间存在货物运输合同关系，运单号325771606，货物为显示屏，保价声明价值为20000元；该托运单由晋某某办理托运，但是联系电话为经营者李继鹏的电话，且经德邦物流内部系统自动识别后在联系人处机打确认为李继鹏；洛阳赛易博电子产品经营部主体资格适格；洛阳赛易博电子产品经营部办理托运时支付托运费和保费合计309元。
7、洛阳赛易博电子产品经营部出具的证明一份；
8、晋某某身份证复印件一份。
证据7、8证明晋某某为洛阳赛易博电子产品经营部的工作人员，负责日常销售及收发货等工作，由其办理运单号325771606号的托运系其职务行为。
9、李继鹏手机短信截屏打印件一份。证明2016年4月5日，德邦物流推送的短信显示物流单号325771606的状态为异常签收，异常签收原因标注为异常-
破损；该运单托运方的联系人为洛阳赛易博电子产品经营部的实际经营者李继鹏。
10、深圳威视丽信息技术有限公司出具的证明一份。证明运单号为325771606托运的货物显示屏，到达深圳时，提货人在提货时发现显示屏已经严重损坏，无法修复，无残值。
11、照片两张。证明洛阳赛易博电子产品经营部委托郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司托运的显示屏，到达深圳时严重损坏的情形。
12、德邦物流运单存根联一份。证明德邦服务条款第九条载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。
以上证据综合证明：1、原、被告之间存在明确的运输合同关系；2、洛阳赛易博电子产品经营部办理了货物保价运输，声明了保价20000元，并支付了相应的保费；3、由郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司托运的货物在运输中严重毁损，无残值，郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司应当按照约定向洛阳赛易博电子产品经营部赔偿货物价值20000元，并承担相应损失。
经质证，被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，在运单中明确表示为晋某某，晋某某与郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司签订的运输合同，并不是洛阳赛易博电子产品经营部和李继鹏本人，因此洛阳赛易博电子产品经营部的主体不适格；对证据3、4真实性无异议，对关联性和有效性有异议，此合同只涉及到洛阳赛易博电子产品经营部平常的业务往来，并不能证明洛阳赛易博电子产品经营部所托运的货物是此销售合同中的货物，且其型号和种类并未在洛阳赛易博电子产品经营部其他证据中有所体现，因此洛阳赛易博电子产品经营部所声称的销售合同中拼接屏的价格无法与郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司所运输的货物相匹配；对证据5、6真实性无异议，对其关联性有异议，在合同运单中明确显示为晋某某发货并进行签字确认，因此洛阳赛易博电子产品经营部主体不适格；对证据7、8有异议，洛阳赛易博电子产品经营部出具的证明无法表明晋某某与其存在雇佣关系，应提供准确的劳动合同原件，证据7、8可以被随意伪造，并不具有任何证明效力，晋某某也并未出庭作证；对证据9真实性无异议，但对关联性和有效性有异议，郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司因操作失误误将短信发给李继鹏，而李继鹏并非实际的发货人，该证据无法表明发货人的真实身份，应以运单原件为准，因此不具有任何关联性和有效性；对证据10有异议，该运单的发货人为晋某某，并非李继鹏，且本案原告为洛阳赛易博电子产品经营部，深圳威视丽景信息技术有限公司与李继鹏存在直接的利益关系，郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司有理由相信深圳威视丽景信息技术有限公司出具了虚假的证明，但此证明与本案无任何关联；证据11显示货物的状态为收货人将货物提回家中自己拍摄，并无德邦物流公司人员在场，因此此照片无任何真实性和有效性，并且此照片中的货物没有任何规格和型号信息能与证据3中的销售合同相匹配，因此该证据没有任何效力；对证据12无异议，但第九条背书条款中货物部分毁损或灭失，按照声明价值和损失比例来赔偿，最高不超过声明价值。
被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
1、运单一份。证明郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司与晋某某之间存在有效的运输合同，并且晋某某对运单进行了签字确认双方应遵循合同的相关条款；
2、照片三张。证明货物到达深圳后，在德邦物流公司的营业部进行了初次验货，但是在与收货人在家中验货的照片状态有很大差别，货物的损毁责任并不在德邦物流公司，而在收货人方；
3、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司出具的异常情况说明两份。证明此事件情况从开始到之后的基本情况。
经质证，原告洛阳赛易博电子产品经营部对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该运单上联系人虽为晋某某签字，但是经德邦内部系统机打确认为李继鹏，联系电话均为李继鹏的电话，足以证明该运单是由洛阳赛易博电子产品经营部业务而产生的托运；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该证据的照片1、2上面可以看出该显示屏已经完全损坏，至于和照片3的内容不一样是因为照片拍摄角度和手法不一样所导致；对证据3真实性有异议，该证据是由郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司为推脱责任而出具的单方事件报告，与实际情况不符，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，洛阳赛易博电子产品经营部的工作人员晋某某到郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司办理了显示屏的托运，运单号为325771606，运送目的地为广东省深圳市宝安区沙井后亭新宝益工贸大厦，收货人为李正双，保价声明价值为20000元，托运方式为精准汽运，交货方式为营业点自提。该运单背面《德邦服务条款》第9条约定“若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按照实际价值赔偿。”洛阳赛易博电子产品经营部支付了托运费183元、保价费120元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元，合计309元。2016年2月28日，托运的显示屏达到目的地的德邦物流营业网点。2016年2月29日，收货人到该营业网点提货时发现显示屏有损坏，未提货。2016年4月5日，收货人李正双对货物进行了签收，但该签收系异常签收，原因为异常-
破损。洛阳赛易博电子产品经营部托运的该显示屏价值23000元。洛阳赛易博电子产品经营部因与郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司就赔偿事宜协商未果，持状诉至本院。
本院认为，原告洛阳赛易博电子产品经营部将显示屏交付被告郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司从洛阳托运至深圳，并支付运输费，双方之间成立合法的货物运输合同关系。原告洛阳赛易博电子产品经营部依约支付了运输费用，被告郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司未将货物安全运输到目的地，系违约行为，应承担相应的赔偿责任。因被告郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司系被告郑州德邦物流公司的分公司，其民事责任由被告郑州德邦物流公司承担。故被告郑州德邦物流公司应当赔偿原告洛阳赛易博电子产品经营部货物损失20000元、托运费用309元，合计20309元。对于被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司主张原告洛阳赛易博电子产品经营部主体不适格的抗辩意见，虽然托运单系晋某某签字，但晋某某系原告洛阳赛易博电子产品经营部的工作人员，其托运显示屏系职务行为，由此产生的权利义务由原告洛阳赛易博电子产品经营部承担，因此原告洛阳赛易博电子产品经营部的诉讼主体适格。关于被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司抗辩称，原告洛阳赛易博电子产品经营部提交的销售合同中的显示屏并非就是本案运输的显示屏，对此被告郑州德邦物流公司、郑州德邦物流公司洛阳道南路分公司并未提交相关证据，故本院对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告郑州德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳赛易博数码广场及时通电子产品经营部货物损失20000元、托运费用309元，合计20309元；
二、驳回原告洛阳赛易博数码广场及时通电子产品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告郑州德邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 冯媛媛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李可可