福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1769号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）樊雅萍，女，1988年8月31日出生，汉族。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）胡际华，男，1960年8月1日出生，汉族。
委托代理人张建成、卢瑞卿，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人樊雅萍、胡际华因双方合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2065号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月1日，胡际华与案外人金鑫霞签订《转让合同》，约定金鑫霞将其合法拥有的位于厦门市湖里区金尚路137号来君招待所的经营管理权转让给胡际华，转让金额为500000元（包�房屋押金25000元）。案外人金鑫霞于2007年7月1日出具《委托书》，委托胡际华全权负责管理来君招待所的日常工作事项。2013年8月28日，胡际华向樊雅萍收取了关于转让厦门市湖里区来君招待所的定金100000元，并出具《定金收条》。《定金收条》第三条约定，本次转让采取法人变更的形式，招待所现有的一切设施（除一台冰柜及私人物品外）均转让给樊雅萍，胡际华确保所需证件均可变更至樊雅萍名下（如因证件无法变更导致转让无法完成，不算胡际华违约，胡际华需退还所收取的款项）；第四条约定，转让金为1300000元，该笔款项于交房当日付清；第五条约定，来君招待所于2013年9月20日交接给樊雅萍，转让协议在此日期前签署完毕；第七条约定，上述条款双方均应遵守，如有违反视为违约，如胡际华违约需双倍返还定金，如樊雅萍违约，胡际华有权没收定金。此后，双方曾就具体转让事宜及签订具体转让协议进行协商，但最终未能签订具体转让协议。另查明，厦门市湖里区来君招待所系案外人金鑫霞于2007年2月9日成立的个人独资企业，现企业营业执照、特种行业许可证、消防安全检查合格证登记的责任人均为金鑫霞，胡际华当庭确认来君招待所的消防安全检查合格证无法进行变更手续。
樊雅萍向原审法院起诉，请求判令：1、解除《定金收条》；2、胡际华双倍返还定金共计200000元。
胡际华向原审法院提起反诉，请求判令继续履行《定金收条》。
原审法院认为，樊雅萍与胡际华签订的《定金收条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现胡际华无法办理消防安全检查合格证变更手续，合同目的无法实现，樊雅萍要求解除《定金收条》有事实和法律依据，予以支持。胡际华要求继续履行《定金收条》�不予支持。双方依约应于2013年9月20日同时履行支付转让款、交接来君招待所的合同义务，樊雅萍未能提供证据证明其已履行完毕支付转让款的义务，故其关于胡际华未按期将来君招待所交付，胡际华已构成根本违约的主张，原审法院不予采信。《定金收条》约定“如因证件无法变更导致转让无法完成，不算胡际华违约，胡际华需退还所收取的款项”，现胡际华无法办理消防安全检查合格证变更手续，属于合同约定的“证件无法变更导致转让无法完成”，胡际华应依约返还樊雅萍定金10万元。对樊雅萍超出上述认定部分的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除樊雅萍与胡际华于2013年8月28日签订的《定金收条》；二、胡际华应于判决生效之日起七日内返还樊雅萍定金10万元；三、驳回樊雅萍的其它诉讼请求；四、驳回胡际华的反诉请求。本案一审案件本诉受理费2150元，由樊雅萍负担1075元，胡际华负担1075元；反诉受理费50元，由胡际华承担。
樊雅萍不服原审判决，提起上诉称，原审法院对胡际华未按期将来君招待所交付给樊雅萍的行为，未构成根本性违约的认定错误。樊雅萍向胡际华邮寄发出催告函，要求其将来君招待所2013年9月20日之后的营业收入一并交接，则樊雅萍将依约支付转让款。寄往胡际华户籍地的邮件被退回后，樊雅萍向来君招待所寄出的催告函被签收，而胡际华是来君招待所的实际经营者，由此可以证明胡际华收到催告函后仍拒绝履行约定事项。樊雅萍无法支付转让款系因胡际华的不予配合，而�樊雅萍的责任，因此不能免除胡际华的违约责任。综上，请求撤销一审判决第二项，改判胡际华向樊雅萍双倍返还定金20万元，并由胡际华承担本案一审、二审诉讼费用。
胡际华答辩称：1、快递单上并无胡际华的签名，樊雅萍知道其到外地再发函，其并未收到催告函，对催告函内容不知情。2、是樊雅萍违约在先，根据《定金》收条的约定，双方应于2013年9月20日履行交款和交接的合同义务，但樊雅萍并没有履行交纳转让款这一根本义务，胡际华在收取定金后一直等待樊雅萍支付转让款120万元，然而樊雅萍一直未验收、交接来君招待所。3、关于变更“消防安全证”的问题，根据合同约定，樊雅萍先打款才能变更消防的证件。只要双方签订转让合同、樊雅萍支付120万元转让款、变更工商登记，那么是可以变更“消防安全证”的。4、定金给付后，胡际华特地从外地回来沟通转让事宜，但樊雅萍一直未发表意见。
胡际华不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院程序违法。樊雅萍当庭增加诉讼请求，但原审法院未给予胡际华答辩期和举证期。2、原审法院对办理证件的程序未予查明。根据《公众聚集场所消防安全检查办事指南（变更）》的规定，转让双方应当先签订转让协议，再办理工商法人变更登记，最后办理消防安全合格证，原审在未查明的基础上认定无法办理消防证件变更手续是错误的。原审时，胡际华只是确认目前变更消防证件有困难，但只要樊雅萍予以配合，按上诉要求准备材料，是可以更名消防证件的。3、原审法院事实认定错误。原审法院认定合同目的无法实现存在错误。一方面只要樊雅萍予以配合，则可以办理消防安全检查合格证的变更手续，另一方面，合同目的在于转让来君招待所，胡际华的目的在于获取转让�，樊雅萍的目的在于取得来君招待所的经营管理权。胡际华仅需将来君招待所交接给樊雅萍经营管理并进行法人变更，即可完成转让，樊雅萍即获得受让的权利，双方的合同目的即达成。4、双方签定的《定金收条》（实际上为转让协议）是双方真实意思表示，合法有效，樊雅萍当庭也承认双方已达成转让协议，双方应依约履行。胡际华收取定金后，樊雅萍一直未支付转让款，也不与胡际华签订转让协议，更未验收来君招待所。双方已达成转让协议，均应依约继续履行。综上，请求撤销原审判决，改判继续履行双方的转让合同，驳回樊雅萍的原审诉讼请求，并由樊雅萍承担本案一审、二审诉讼费用。
樊雅萍答辩称：1、原审程序不违法，樊雅萍诉求对方双倍返还定金，前提是要解除本案讼争合同，原审只是请求明确我方诉求，没有增加诉求。2、在原审庭审时，胡际�的代理人明确表示无法变更消防证件，胡际华二审的陈述与一审违背。3、定金收条只是双方初步的意见，招待所的转让事宜应当进一步进行协商，但是对方一直拒绝协商，所以樊雅萍才委托律师向胡际华出具律师函件，向其告知樊雅萍已准备好相应的款项继续履行合同，但是对方一直未予回复。
经审理查明，胡际华除对原审判决中“被告当庭确认来君招待所的消防安全检查合格证无法进行变更手续”有异议外，双方对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实部分予以确认。
另，本院审理中，胡际华认可其在2013年9月20日同意给予樊雅萍几天时间核实来君招待所的消防证件变更情况。2013年9月20日之后，双方对诉争招待所的收益和账本的交付问题未达成一致意见。
本院认为，原审法院开庭审理时，胡际华和樊雅萍均表示放弃反诉的举证期限�答辩期限，且胡际华在原审开庭时继续口头答辩，并未要求另行给予答辩期，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条的规定，原审法院使用简易程序进行审理，可视为胡际华同意进行口头答辩，当即开庭审理。因此，原审法院适用程序并无不当，应予确认。关于原审法院查明的“被告当庭确认来君招待所的消防安全检查合格证无法进行变更手续”内容，原审法院的庭审笔录中明确记载胡际华多次确认来君招待所的消防证件的无法变更，故原审法院依此认定以上内容。本案中，樊雅萍与胡际华签订的《定金收条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。从本案定金的性质看，约定该定金的目的在于确保双方能够最终签订转让合同，应属立约定金，在签订《定金收条》并依此履行交付定金的义务后，双方应当依约签订转让协议并在2013年9月20日办理来君招待所的交接手续，但双方因来君招待所的消防证件是否能够办理变更手续及是否将2013年9月20日之后招待所的收益和账本交付樊雅萍的问题未达成一致意见，故一直未签订来君招待所的转让协议，双方系对转让合同的主要条款未协商一致，并非其中一方恶意拒签转让合同，故本案不应适用定金罚则，胡际华应当返还樊雅萍10万元定金。同时，该《定金收条》的目的亦无法实现，可予以解除，因此，原审判决解除《定金收条》、由胡际华返还10万元并无不当，应于维持。对于胡际华要求继续履行双方的转让合同的主张，本院认为，《定金收条》中虽规定了来君招待所的交接日期和转让金额，但对具体转让事项尚未明确，且其中亦体现双方需另行签订转让协议的意思表示，因此，本案的转让合同尚未签订。综上，原审判决认定事�清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由樊雅萍负担2150元，胡际华负担2150元。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。