金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2303号
原告：叶桂良。
委托代理人（特别授权代理）：赖星铭。
委托代理人（特别授权代理）：徐连兰。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
被告：浙江金华美邦置业有限公司。
法定代表人：叶建新。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：王婺初。
原告叶桂良为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称公元大厦公司）、浙江金华美邦置业有限公司（以下简称美邦置业公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判，于9月25日公开开庭进行了审理。原告叶桂良及其委托代理人赖星铭、徐连兰，被告公元大厦公司、美邦置业公司的共同委托代理人王婺初到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方曾进行庭外协商，未果。本案现已审理终结。
原告叶桂良起诉称：2010年7月10日，原告从金华市江南红旗大酒店有限公司购买了位于金华市双龙南街307号公元大厦三楼3123号商铺。同日，原告与二被告签订《商场铺位委托经营合同书》1份，约定原告将上述商铺委托经营，委托经营期限15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止，其中1-3年为免租期，4-8年每年回报21793元，回报每半年支付一次，当年5月1日前支付上半年回报利益，当年11月1日前支付下半年回报利益。逾期支付经催讨5个工作日内未支付的，原告按应付未付部分的每日0.3‰加收滞纳金。2012年9月14日，因商铺面积调整，双方又达成补充合同，约定4-8年每年支付商铺经营回报利益为22336.15元。合同签订后，原告按约定将前述商铺交付被告公元大厦公司经营。2014年11月份开始，二被告拒不支付商铺经营回报利益。原告认为，原告已依约将商铺交由被告经营，二被告未依约支付已到期的两期租金也就是一年租金的行为已构成违约。为此，诉请判令：被告公元大厦公司、美邦置业公司共同支付原告2014年7月1日至2015年6月30日一年的商铺经营回报利益22336.15元，以及自起诉之日起至实际履行之日止按每日0.3‰计算的滞纳金，承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实与主张，原告向本院提交的证据有：
1．原告身份证、两被告营业执照复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．商场铺位委托经营合同书A1版复印件（与原件核对一致）、房屋找补差价表、商铺补（退）差价表A1版的复印件各1份，证明2014年1月1日开始，前4-8年每年支付商铺经营回报利益为22336.15元，对原告与两被告关于租金支付以及其他权利义务作了约定；
3．房屋买卖合同复印件（与原件核对一致）1份，证明原告购买涉案商铺的合同上美邦置业公司也进行盖章，两被告有关联。美邦置业公司是在原告表示如果只有公元大厦公司在委托经营合同上盖章就放弃购买商铺的情况下自愿在委托经营合同、房屋买卖合同上盖章，而不是错盖。
被告公元大厦公司答辩称：公元大厦公司与原告签订商铺委托管理合同以及2014年11月没有支付回报均是事实，但原告主张2万多元的数额中有一半权利没有到期。没有及时依约支付的原因是目前承租的有些商户租金没有支付。公元大厦公司是将原告的商铺转租给承租户，转租租金低，回报高，利差40%左右，目前要贴钱给原告，当时这么做的目的是为了制造人气。综上，原告的经营回报利益待公司资金可以周转就会支付。
被告美邦置业公司答辩称：美邦置业公司的公章实际上是盖错了，因为两被告有经营协作上的关联，公元大厦的开发商是红旗大酒店，大酒店的法定代表人也是叶建新，但在法律上各自是独立的。合同履行过程中支付经营回报的是公元大厦公司，没有委托美邦置业公司代为支付，事实上已经支付的一期回报也是公元大厦公司支付的。从委托经营合同上可以看出，受托方是公元大厦公司。从原告提交的工商登记材料也可以看出，美邦置业公司没有商铺管理的权利和行为能力，合同中对美邦置业公司的权利义务也没有约定，对美邦置业公司的责任是代偿还是保证、担保都没有作约定，因此美邦置业公司不是合同的主体，不承担共同清偿回报的责任。要求驳回原告对美邦置业公司的诉请。
被告公元大厦公司、美邦置业公司均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭的诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
被告公元大厦公司、美邦置业公司对证据1、2真实性无异议，对证据2的证明对象有异议，认为合同不是两被告与原告共同签订，是原告与公元大厦公司签订并交其管理，并没有将商铺委托美邦置业公司管理；对证据3认为合同内容与本案无关联性，商铺的开发商是红旗大酒店，不是美邦置业公司，也不是共同开发共同销售，收款方是红旗大酒店，合同上虽有美邦置业公司公章，但其不是销售方，合同中也无权利义务的约定，表明合同的内容不是双方协商一致的结果，盖章的目的就是为了买卖商铺。经审核，本院认为被告美邦置业公司无证据证明其抗辩主张，原告提供的上述证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力。
综上，根据上述已确认证明力的证据及双方诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2010年7月10日，原告从金华市江南红旗大酒店有限公司购买了坐落于金华市双龙南街307号公元大厦三楼3123号商铺，并签订《房屋买卖合同》1份。被告美邦置业公司在合同落款“出卖人”处“金华市江南红旗大酒店有限公司合同专用章”印章的下方加盖了公章。同日，原告与被告公元大厦公司又签订《商场铺位委托经营合同书》A1版1份，约定原告将上述商铺委托其经营，委托经营期限15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止，1-3年为免租期，4-8年每年经营回报利益21793元，每半年支付一次，支付时间为当年的5月1日前、11月1日前；逾期支付并经催讨5个工作日内未支付的，原告按应付未付部分的每日0.3‰加收滞纳金等内容。被告美邦置业公司在该合同落款“受托方”处被告公元大厦公司印章的下方加盖了公章。合同签订后，原告按约将商铺交给被告公元大厦公司经营。因商铺面积调整，2012年9月14日原告补交了商铺差价款，4-8年的年经营回报利益也由21793元变更为22336.15元。截止2014年6月30日的第一期经营回报利益，已与原告应交的商铺款予以冲抵。之后，原告未再收到相应的经营回报利益。
本院认为，原告与被告公元大厦公司签订的《商场铺位委托经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告将其所购的3123号商铺委托被告公元大厦公司经营管理且已按约履行交付商铺的合同义务的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告诉请的系第4-5年的经营回报收益，被告公元大厦公司应按约定的同期年经营回报收益22336.15元的标准支付，即应支付到期的2014年11月1日、2015年5月1日两期回报利益合计22336.15元。其未按约支付的行为已构成违约，原告要求按约支付滞纳金的请求，并无不当，但鉴于原告无证据证明其已送达了催付函，故滞纳金应自原告提起诉讼之次日起的5个工作日届满即2015年8月13日起计算，超出部分，本院依法不予支持。被告美邦置业公司所作的公章系错盖无需承担责任的抗辩，缺乏证据证明，同时，鉴于《商场铺位委托经营合同书》对被告美邦置业公司的合同义务未作特别约定，其在“受托方”处加盖公章的行为，应视为其对被告公元大厦公司负有的合同义务的认可，故其应承担共同清偿责任。综上，对原告诉请中合法有据的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告叶桂良商铺经营回报利益22336.15元，并支付滞纳金（自2015年8月13日起按每日0.3‰计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江金华美邦置业有限公司对上述款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告叶桂良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179元（已依法减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告浙江金华美邦置业有限公司承担共同支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小玲
二〇一五年十月二十五日
书记员 施 媛