广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终173号
上诉人（原审原告）：黄教，男，1981年8月25日出生，汉族，居民，广西都安瑶族自治县人，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住广西柳江县，
上诉人（原审原告）：胡杰主，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，广西柳江县人，住广西柳江县，
二上诉人的委托诉讼代理人韦献华，柳江县三都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴春兰，女，1971年2月10日出生，汉族，居民，四川省遂宁市人，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住广西柳江县，
委托诉讼代理人覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠诚，男，1973年6月24日出生，汉族，居民，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，
上诉人黄教、胡杰主因与被上诉人吴春兰、刘忠诚债权债务概括转移合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院(2015)江民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员侯海丽参加的合议庭，进行了审理。
上诉人黄教、胡杰主的委托诉讼代理人韦献华及被上诉人吴春兰的委托诉讼代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄教、胡杰主上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，所涉及的转让合同强调是实际承包的700亩林地转包给上诉人，但是实际上，这700亩林地中有120亩被上诉人没有实际取得使用权。被上诉人隐瞒了其在承包前林地被铁路征用了45亩、龙脑屯村民占用50亩、同吉屯村民占用13亩、大产屯村民占用12亩，共计被他人征用、占用120亩林地的事实，上诉人是在被隐瞒的情况下与被上诉人签订《林地转包和林权转让协议》。被上诉人在合同中要转让700亩林地上的林木给上诉人，但因为这120亩林地被上诉人没有实际取得使用权，所以这120亩林地上的林木是虚假的。被上诉人将120亩虚假的林木卖给了上诉人，一审对此客观事实没有认定是错误的。被上诉人有隐瞒事实的行为，一审法院没有客观的认定。2、被上诉人没有如图交付林地及林木。双方约定的林地及林木范围是清楚的，就是以林地红线图中的红线内范围，即红线内全部面积的林地及林地上的林木都应当是上诉人的。但是被上诉人不能将红线内全部面积的林地及林地上的林木都交付给上诉人，上诉人一审提交的绿丰公司的测算是红线范围内林地有928亩，上诉人提交此证据的目的是证明这928亩范围内并不像被上诉人讲的全部是其承包的和其种植的林木，一审歪曲了上诉人的证据目的。2、被上诉人与龙脑村签订的《土地承包合同》，在转包前对上诉人没有约束力。他们履行《土地承包合同》期间的遗留问题并没有转让给上诉人，一是被上诉人隐瞒遗留问题，在转包协商过程中没有告知，二在《林地转包和林权转让协议》中双方没有表明该遗留问题一并转让。一审法院要求上诉人与龙脑屯履行《土地承包合同》期间权利与义务是错误的。4、一审认定林地为转包而非不是转让，认为被上诉人与龙脑屯《土地承包合同》关系不变，因林地面积不够的问题仍由被上诉人与龙脑屯解决，完全是有意曲解了《林地转包和林权转让协议》。综上，由于被上诉人在签订合同中虚假陈述、隐瞒事实，导致上诉人无法使用铁路和农民实际已占用的林地合计120亩，不能完全实现《林地转包和林权转让协议》确认的700亩的林权，对上诉人造成了损失，所以上诉人要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回对方上诉，维持原判。
黄教、胡杰主向一审法院起诉请求：1、吴春兰、刘忠诚立即退还给黄教、胡杰主120亩的林地转包费以及林木转让费425142元；2、支付起诉之日至退回120亩林转包费及林木转让费之日止的同期同类贷款利息和罚息；3、支付起诉之前期间利息84394.23元；4、支付鉴定费4000元；5、吴春兰、刘忠诚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年6月14日，吴春兰、刘忠诚作为乙方与柳江县落满镇洛河村民委龙脑村民小组作为甲方签订《土地承包合同书》，双方约定将位于龙脑村民小组凤山河西侧930亩林地（实收承包金面积900亩，余下30亩作坟地，经营范围见附图）发包给吴春兰、刘忠诚经营，经营期限自2009年1月1日至2024年12月31日，15年承包金837000元一次性支付，其中第四条约定“甲方应保证发包给乙方经营的林地属其所有、无争议并经村民会议讨论同意招标发包的林地，否则由甲方承担全部责任，即1、造成乙方不能全部经营900亩林地的全额退还承包金并按承包金的30%支付违约金；2、造成乙方部分不能经营林地的，按减少的面积全额退还承包金；3、赔偿乙方投入的各种费用，种下的林木已长大成林的，另按林木现值赔偿损失。”，第六条约定“甲方应教育本村村民自觉遵守本合同，合同林区内不得放牧、开荒和有其他影响乙方经营的行为；如有上述行为致乙方损害的，乙方有权索赔。如果甲方村民公开侵犯乙方经营权，甲方不制止或制止不力，造成乙方损害的，由甲方承担连带责任。”，第八条约定“因林地权属发生纠纷的，由甲方负责维护权属，由此产生的费用由甲方承担，因权属纠纷致使乙方无法经营的，乙方可单方解除合同，并有权要求甲方按本合同第四条承担责任。”。合同签订后，吴春兰、刘忠诚一次性交纳了土地承包金，接收土地并投入资金进行勾地后种植巨尾桉，另900亩林地的其中200亩由胡杰校承包经营。2013年6月5日，黄教、胡杰主作为乙方与吴春兰、刘忠诚作为甲方签订《林地转包和林权转让协议》，双方约定吴春兰、刘忠诚将其上述与柳江县落满镇洛河村民委龙脑村民小组承包经营的林地及林木巨尾桉一并以248万元转让给黄教、胡杰主，其中第4条约定“乙方依生效协议取得林场承包权和林木所有权后，原甲方与龙脑村民小组所签《土地承包合同》享有的合同权利和义务即转移至乙方。林地转包和林权转让前甲方的债权债务由甲承担。林地转包和林权转让后有可能出现的纠纷均与甲方无关，由乙方自行依据甲方原与龙脑村民小组所签订的《土地承包合同》规定，找龙脑村民小组解决。”。合同签订后，黄教、胡杰主依约向吴春兰、刘忠诚支付了转让费，吴春兰、刘忠诚随后将原与龙脑村民小组所签订的《土地承包合同书》原件及林地红线图等交给黄教、胡杰主，双方亦将《林地转包和林权转让协议》交相关单位备案。2013年9月23日黄教、胡杰主向林业主管部门申请采伐了上述林地部分种植的巨尾桉。因黄教、胡杰主认为吴春兰、刘忠诚交付的林地面积远不足700亩，2014年12月6日黄教、胡杰主委托柳江县绿丰林业科技有限公司对该林地被他人侵占的林地林木面积予以测量，经测算，双方签订《林地转包和林权转让协议》所附图纸林地范围面积930亩，实测928亩，误差2亩，精度达99.7%，符合林业勾图允许误差5%的规定。另该林地其中铁路部门占用林地45亩、龙脑屯农户占用经营50亩、大产屯村民占用13亩、同吉屯村民占用12亩，共计120亩林地被他人占用。黄教、胡杰主认为吴春兰、刘忠诚多收120亩林地转包费和林木的转让费，为此引发本案诉讼。
一审法院审理认为，本案涉讼的《林地转包和林权转让协议》是黄教、胡杰主与吴春兰、刘忠诚双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同对租赁期限、租金、场地等均有明确约定，黄教、胡杰主已经交清全部转让款且对协议项下的部分树木进行了砍伐，说明该协议已经实际履行，且双方所签订的《土地承包经营权转让协议》经龙脑屯村民同意并报相关单位备案，该协议性质应为《中华人民共和国合同法》第八十八条所规定的合同权利义务的概括转让，该行为并无违反法律之处，应为合法有效行为，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。黄教、胡杰主以协议项下的部分林地被他人占用或种植为由，主张吴春兰、刘忠诚并没有按照协议交付所涉土地，吴春兰、刘忠诚多收了转让款项。该院认为，《林地转包和林权转让协议》包含林地经营权转包和林权转让两方面内容，林地经营权转包方面，柳江县绿丰林业科技有限公司经测算林地范围面积928亩，双方签订《林地转包和林权转让协议》所附图纸林地范围面积930亩，误差2亩，精度达99.7%，符合林业勾图允许误差5%的规定；林权转让方面，双方对林地上林木数量的无相关约定，故吴春兰、刘忠诚交付所涉土地符合双方的协议。本案中未有证据证实转让协议所指向的用地范围内有第三人耕种，且即使有第三人耕种，土地所有权人和具有合法的土地使用权人可以向第三人主张权利。在本案合同权利义务概括转让的情况下，黄教、胡杰主作为权利人可以依法依照《林地转包和林权转让协议》第4条、《土地承包合同书》第四、六、八条主张权利。另，黄教、胡杰主亦无相关证据证实吴春兰、刘忠诚违背诚实信用原则，在与黄教、胡杰主签订转让协议时，故意隐瞒事实真相擅自将涉案林地部分或者全部转包给他人，存在违约之情形。综上所述，黄教、胡杰主起诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄教、胡杰主的诉讼请求。案件受理费8935元，由黄教、胡杰主负担。
本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、柳江洛满林业站绘制的林地图，证明在2008年5月测绘时，这930亩地，包含了铁路占用的20亩地，还有分给农户的60亩；2、洛河村民委、洛河村龙脑屯、龙脑屯村民周某,4分别证明以上事实；3、证人周某,4出庭，证明林地约930亩承包给吴春兰、韦凤仙、刘忠诚，承包时只讲留30亩做墓地，承包以后铁路才过来占地，不清楚其它屯村民占地的情况。
被上诉人质证意见：对证据1，洛满林业站的证明已经超过举证期限，证明形式不合法，根据相关法律要求，要有单位负责人和用章人的签字。对这份证据的真实性有异议，当初招投标的时候是通过政府招投标，合同中林地的范围在林业站备过案，应该按当初的合同为准认定林地的范围。本案需要证明的事实是双方转包的700亩林地，而证据证明的是930亩，与本案无关，对此证据的关联性有异议。对洛满村民委的证明，与上述意见一致。对龙脑屯的相关证明的质证意见，龙脑屯是本案的利害关系人，而且这份证据一审已经出示。对于周某,4的证明，超过了举证期限，真实性有异议，且与本案有利害关系。对上诉人提交的证据均不予认可。
被上诉人二审没有新证据提交。
本院对上述证据及双方二审争议事实认定如下：上诉人提交的证据1、2，均加盖了公章，应对真实性予以确认，虽然村民小组的证明没有负责人签字存在瑕疵，但是证据2对红线内实际承包林地面积少于整个红线范围面积数的情况说明与证据1中关于葡萄坡、莲花岭林地红线图红线范围总面积930亩并未减除2008年以前被征用和此前已分到户耕种林地面积的证明内容相一致，也与柳江县绿丰林业科技有限公司测量的结果相互印证，对该争议范围内林地的用地历史沿革的客观反映，与本案争议事实相关联，应予以确认。证人周某,4出庭所陈述的事实经过，也基本与上述证据内容相符，本院亦予确认。
据此，本院补充确认以下事实：柳江县洛满镇林业站绘制的洛满镇洛河村龙脑屯两块总面积为930亩的葡萄坡、莲为花岭林地红线图，未减除铁路于2008年以前征用的面积及此前已经分到农户耕种的面积。
关于一审查明认定的事实，上诉人认为其中对被上诉人与龙脑屯签订的《土地承包合同》的表述均与本案无关，不应作为本案事实，本院认为一审确认的事实为对被上诉人与龙脑屯签订《土地承包合同》这一客观事实的陈述，并无不当，应当予以确认。因此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人自愿协商签订的《林地转包和林权转让协议》，经林地发包方龙脑屯村民同意并报相关单位备案，被上诉人已经按照合同约定的土地范围和四至整体交付合同附图红线内土地给上诉人，上诉人付清转让费给被上诉人，双方对此均予确认，故应当认定合同已经实际履行，一审认定为合同权利义务的概括转让，应为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，并无不当。上诉人并未否认合同的效力，但坚持认为被上诉人转让的红线范围内林地因有120亩被案外人实际占用，其无法实际取得合同中约定的700亩林地使用权，据此，认为被上诉人实际交付的林地面积不足700亩，被上诉人在签订《林地转包和林权转让协议》时隐瞒了700亩林地中部分林地已被他人占用和耕种的事实，但经本院一、二审审查，上诉人均未能提交证据证明被上诉人存在刻意隐瞒或者虚构事实骗取被上诉人签订合同的情形，相反，根据上诉人一、二审提交的证据，充分说明洛满镇洛河村龙脑屯葡萄坡、莲为花岭两块总面积为930亩的林地红线图范围是作为一个地块的整体勾勒，未减除铁路于2008年以前征用的面积及此前已经分到农户耕种的面积这一客观事实，这也与柳江县绿丰林业科技有限公司测量的结果相互印证，共同反映出争议范围内林地的实际用地情况，但并不能足以证明被上诉人在与上诉人签订《林地转包和林权转让协议》明知上述事实并刻意隐瞒，因为被上诉人与龙脑屯签订的《土地承包合同》中附承包林地地块的红线图以及合同约定的承包总面积，也是未减除铁路于2008年以前征用的面积及此前已经分到农户耕种的面积的，被上诉人在《林地转包和林权转让协议》中是将其与龙脑屯签订的《土地承包合同》确定的承包林地经营权范围（200亩已由胡杰校承包的除外）一并整体转让给上诉人，虽然约定了面积为700亩，但该数量显然为两份合同前后林地数量的简单加减和相互衔接，并不是在签订合同时经过了准确测算，因此《林地转包和林权转让协议》为权利义务的概括转移，上诉人关于被上诉人虚构事实、隐瞒真相的上诉理由，不能成立。虽然现经过柳江县绿丰林业科技有限公司测量，其中铁路部门占用林地45亩、龙脑屯农户占用经营50亩、大产屯村民占用13亩、同吉屯村民占用12亩共计120亩林地被他人占用，导致上诉人无法取得该120亩林地承包经营权是客观事实，上诉人基于《林地转包和林权转让协议》实际取得的林地在数量上不足700亩林，但这仅能够反映出上诉人单方对合同中转让的林地面积及价格存在重大误解，并不能改变合同权利义务概括转移的客观事实，上诉人如认为存在重大误解可依法要求变更合同内容，并不能要求被上诉人直接予以赔偿。至于铁路和村民占地问题，为其他的法律关系，不属本案审查范畴，本院不予审查。
综上所述，故上诉人黄教、胡杰主的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8935元（上诉人黄教、胡杰主已预交），由上诉人黄教、胡杰主承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一六年八月六日
代书 记员 宋筱曼