山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终825号
上诉人（原审被告）马光江，男，1962年5月28日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审被告）崔红，女，1978年4月16日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人齐新堂（系崔红之夫），男，1980年6月17日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）王进彬，男，1945年11月27日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）辛庆花，女，1947年8月20日出生，汉族，住济阳县。
以上两被上诉人共同委托代理人王文伦，男，1970年2月15日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）高成霞，女，1973年6月24日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）王长友，男，1999年11月18日出生，汉族，住济阳县。
法定代理人高成霞（系王长友之母），女，1973年6月24日出生，汉族，住济阳县。
以上两被上诉人共同委托代理人张丽，山东荟萃律师事务所律师。
原审被告王司才，男，1966年4月11日出生，汉族，住济阳县。
原审被告王司义，男，1970年8月15日出生，汉族，住济阳县。
原审被告王尔琛，男，1970年5月16日出生，汉族，住济阳县。
上诉人马光江、崔红因与被上诉人王进彬、辛庆花、高成霞、王长友、原审被告王司才、王司义、王尔琛生命权纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，死者王文传生前与王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红系工友关系。2015年5月6日晚上，受害人王文传与王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红一起在济阳县王洼村水寨炖鸡饭店吃饭，在吃饭期间，受害人与除王司才之外王司义、王尔琛、马光江、崔红喝酒，五人共喝了四瓶白酒。酒后受害人与王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红共同乘坐王司才驾驶的王司才所有的鲁A797**号汽车回家，车辆沿249省道由东向西行驶至济阳县垛石镇白杨店村114公里＋560米处，受害人王文传坠车死亡。事故发生后，王司才拨打了120急救电话。经急救人员诊断，受害人王文传已死亡。事故发生后，经济阳县公安局交通警察大队勘查，该道路交通事故成因无法查清。
据王司才、王司义、马光江在公安机关的陈述，2015年5月6日当天中午马光江、王尔琛、崔红与王文传喝了一瓶白酒。交通事故发生时，王文传与王司义、马光江、王尔琛、崔红共乘坐王司才驾驶的面包车回家，其中，王司才系驾驶员，副驾驶座上是崔红，中间两个座位上王文传坐在左侧，即驾驶座后面，王司义坐在中间座位右侧，即副驾驶座后边，后排座位上是王尔琛与马光江。王文传系从面包车左侧车门坠车。另查明，王进彬系死者王文传之父，辛庆花系死者王文传之母，高成霞系死者王文传之妻，王长友系死者王文传之子。
王进彬、辛庆花、高成霞、王长友、王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红对以下事实争议较大，原审法院做如下认定：一、王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红是否应当对王文传的死亡向王进彬、辛庆花、高成霞、王长友承担责任。王进彬、辛庆花、高成霞、王长友主张，受害人与除王司才之外王司义、王尔琛、马光江、崔红喝酒，共喝了四瓶白酒，受害人喝了一斤多白酒，且中午受害人也喝了酒，说明受害人当晚是在醉酒及意识不清的状态下乘坐王司才驾驶的面包车，在回家途中因王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红未尽安全保障义务致受害人死亡，责任应当由王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红承担。王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红则认为受害人王文传虽然喝了酒，但是当时在下车时头脑意识正常，并且王文传下车时非常突然，王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红没有意识到在车辆未停稳的情况下其下车，王文传擅自下车才导致不幸的后果，所以责任完全在王文传。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。工友之间聚餐本属一种情谊行为，但其每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒、劝诫甚至照顾的义务。死者王文传系成年人，其在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并对自身行为加以控制，但其饮酒后在车辆未停稳的情况下就下车，故对于酒后坠车发生交通事故身亡的后果，王文传自身应当承担主要责任。共同饮酒人饮酒后应尽到互相扶助、注意、提醒的义务，并进行有效地照顾、护送或保证安全。通过公安机关的询问笔录及王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红陈述可以看出，王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红均称受害人中午已经喝了酒，晚上又喝了一斤左右白酒。在王文传已经饮酒的情况下，王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红没有采取相应措施对王文传进行妥善安置，将其安全送至地点，反而任其在距家不远的路口下车，导致坠车死亡，王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红的行为存在过失。王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红应当对王文传酒后坠车身亡的后果承担相应的法律责任。二、关于王进彬、辛庆花、高成霞、王长友主张的赔偿数额。王进彬、辛庆花、高成霞、王长友主张判令王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用共计人民币170717元，并提交了火化证明、户籍信息、身份证明等相关证据。王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红主张没有责任，不应赔偿。原审法院认为，王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红在受害人王文传坠车死亡事件中存在过失，应对王进彬、辛庆花、高成霞、王长友的损失进行补偿。原审法院综合考虑各行为人的过错程度、成年人的注意义务、人道主义救助等因素，以及王文传上有父母需要赡养、下有子女需要照顾的实际情况，原审法院酌情认定，王司才、王司义、马光江、王尔琛、崔红分别补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等13000元为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定及相关法律规定判决：一、王司才于判决生效之日起十日内补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计13000元。二、王司义于判决生效之日起十日内补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计13000元。三、马光江于判决生效之日起十日内补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计13000元。四、王尔琛于判决生效之日起十日内补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计13000元。五、崔红于判决生效之日起十日内补偿王进彬、辛庆花、高成霞、王长友死者死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计13000元。六、驳回王进彬、辛庆花、高成霞、王长友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由王进彬、辛庆花、高成霞、王长友负担1720元，王司才、王司义、马光江、王尔琛、崔红负担2000元。
上诉人崔红、马光江不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，应予改判或发回重审。在一审法院审判过程中，法院认定我们因对王文传未尽安全保障义务致使其死亡，是没有证据证实的。首先，我们与死者王文传等人就餐时是AA制，原审法院在审理时对此没有涉及；其次，事故发生时我们与王文传都各自饮酒，5个人4斤酒，不存在劝酒情况，即使负有安全保障义务也应是相互负有安全保障义务，更何况我们对死者王文传只负有安全提示义务，而非安全保障义务；第三，安全保障义务的责任主体应为负有承担安全保护义务的场所、机构的主体或经营人，而非同行人乘坐人或路人。二、原审法院适用法律错误，我们不应承担补偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，侵权人需具有过错或推定具有过错时，侵权责任人才承担侵权责任，本案中我们对受害人王文传的死亡并不负有过错责任或推定过错责任，不是侵权责任主体，因此我们不负有赔偿义务，而原审法院在原审判决中也只是判决我们承担“补偿责任”而非“赔偿责任”。在王文传死亡事件中，我们不是责任承担主体。加之，我们未从与受害人王文传聚餐及同车行为中获得利益，不属于利益所得主体，因此我们也不属于因获利而应给予利益受损方补偿的补偿主体。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王进彬、辛庆花、高成霞、王长友答辩称：一、原审认定事实清楚，就餐时“AA”制系故意混扰事实，且以此为由来逃避责任缺乏法律依据。二、原审适用法律正确。通过一审的庭审可以明确，受害人在与崔红、马光江及原审各被告一起喝酒后在同乘一辆车回家途中，因崔红、马光江等人未尽安全保障义务致使受害人坠车死亡事实清楚。崔红、马光江及原审其他被告与受害人共同饮酒，客观上产生了特定的护送保护和照顾的安全注意义务，饮酒后又共同乘坐原审被告王司才驾驶的车辆回家，在共同乘车过程中，崔红、马光江及各被告应将受害人安全送至目的地才行，然而在途中各被告均未尽到必要的提醒和照顾的救助等注意义务，才导致受害人坠车死亡，崔红、马光江应承担赔偿责任完全符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，受害人王文传与王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红喝酒后，在一起乘车回家的路上，受害人王文传坠车死亡，事实清楚。作为与王文传一起喝酒的王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红，各自之间负有一定程度安全保障的义务，这种义务与聚餐的组织原因及形式无关。王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红应当采取相应措施对王文传进行妥善安置，将其安全送回家中，但王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红任王文传在距家不远的路口下车，导致坠车死亡，故原审认定王司才、王司义、王尔琛、马光江、崔红各自补偿王文传亲属王进彬、辛庆花、高成霞、王长友13000元并无不妥之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人崔红预交二审案件受理费125元，由上诉人崔红负担；上诉人马光江预交二审案件受理费125元，由上诉人马光江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴秀婷