陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02218号
原告薛子旺，男，1989年11月16日出生，汉族，住靖边县周河镇。
被告森达房地产开发有限公司。
住所地：靖边县张家畔镇东大街。
法定代表人韩喜平，该公司经理。
委托代理人孙新林，陕西秦靖律师事务所律师。
被告王海生，男，1979年1月16日出生，汉族，住靖边县中山涧镇。
被告刘生龙，男，1988年4月10日出生，汉族，住靖边县新城乡。
被告张玉川，男，1987年6月23日出生，住靖边县张家畔镇。
被告刘国童，男，1987年6月2日出生，住靖边县新城乡。
原告薛子旺诉被告森达房地产开发有限公司、王海生、刘生龙、张玉川、刘国童提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告薛子旺、被告森达房地产开发有限公司委托代理人孙新林、被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告森达公司将办公楼装修工程分包给被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童四人，后此四人雇佣原告做装修工程。2014年5月7日下午4时许，原告装修房顶时，由于脚手架滑落，掉在地板上，致原告受伤住院治疗23天，原告几次与被告协商赔偿未果，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法判令五被告互负连带责任赔偿原告医疗费47133元、住院期间伙食补助费690元、营养费690元、误工费13566元、护理费2300元、伤残赔偿金26012元、后续治疗费5000元、鉴定费2400元，共计97791元。2、案件受理费由被告承担。
原告薛子旺向法庭提交以下证据：
第一组证据靖边县人民医院诊断证明、住院病历、用药清单、医药费票据各一支，证明原告受伤的事实及治疗过程、费用支出情况。
第二组证据鉴定意见书一份，鉴定费票据1支，证明原告的伤残等级为九级，后续治疗费为5000元，原告为此支出鉴定费2400元。
被告森达房地产开发有限公司（以下简称森达公司）辩称，原告诉称其与被告王海生形成雇佣关系是对的，森达公司将公司的售楼处装修承包给王海生，承包方式为轻工，按板结算，每块板的工钱是60元。被告王海生雇佣别人装修，公司概不知情，原告与被告没有形成雇佣关系，故被告不承担责任。
被告森达公司未向法庭提交证据。
被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童共同辩称，原告受伤是事实，森达公司将公司的售楼处装修，原来装修了部分，下余部分让王海生叫几个人装修，公司提供材料，四被告只挣工钱。于是四被告一同装修，因森达公司要赶工期，于是王海生又叫来原告和张四旗，原告和张四旗在脚手架干活中，脚手架滑落，致原告和张四旗受伤。原告的损失应该由森达公司予以赔偿。
被告王海生、张玉川、刘生龙、刘国童未向法庭提交证据。
经庭审质证：
五被告对原告薛子旺向法庭提交的第一组、第二组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原、被告所质证的证据作如下认证：
对原告提交的第一组、第二组证据，五被告质证对其真实性及证明目的均无异议。该两组证据来源及鉴定程序合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，形成证据链条，故本院对该两组证据真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：被告森达公司将其位于靖边县张家畔镇东大街华林时尚六楼未装修完办公楼装修工程承包给被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童四人，双方未签订书面合同，口头约定承包方式为按装修板数量结算，装修材料由被告森达公司提供，装修每张板的工资为60元。因赶工期，被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童四人雇佣原告、张四棋一同做装修工程。2014年5月7日下午4时许，原告和张四棋装修房顶时，由于脚手架滑落，掉在地板上，致原告和张四棋受伤。原告薛子旺在靖边县人民医院住院治疗21天，支付医疗费47133.30元，被诊断为：1、创伤性硬膜外血肿；2、左颞骨骨折；3、头皮挫伤。2014年8月14日原告薛子旺申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，2014年8月20日陕西榆林科正司法鉴定中心作出榆科司鉴（2014）临鉴字第R118号司法鉴定意见书，原告薛子旺的伤残等级为九级，后续治疗费约需5000元，为此原告支出鉴定费2400元。
另查明，原告薛子旺户籍类别为农村户籍，其在靖边县人民医院住院治疗期间，被告森达公司通过被告王海生向原告薛子旺给付21000元医疗费用，被告刘国童给付原告18000元医疗费用。被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童无装修资质。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告是否形成雇佣关系；2、原告的损失各被告是否赔偿、如何赔偿。
被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童作为用人者，原告薛子旺作为提供劳务的一方在被告王海生等四人提供的场所工作，且在劳务过程中受伤，符合雇佣关系的法律特征，故原告薛子旺与被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童之间系雇佣关系亦即个人之间劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童作为雇主在选任、监督、管理上疏于注意义务，其也无证据证明其对原告薛子旺尽到安全告知义务，其对原告薛子旺的损伤存在过错责任；被告薛子旺作为具有完全民事行为能力的施工人员，其应对施工的场所的安全防护提出安全措施，并予以实施，但其在施工过程中未对脚手架是否固定好进行检查，其应该知道脚手架没有固定好会产生的后果，故其也有过错责任。根据本案的实际情况，四被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童承担原告损失80%的责任，原告薛子旺自身承担其损失20%的责任。被告森达公司将自己所用办公楼尚未装修完的工程以口头形式承包给被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童四人，该工程属建设工程，根据法律的规定，建设工程的承包人只能是具有一定资质等级，拥有从事资格的法人单位。而本案被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童四人均系个人，被告森达公司将其装饰装修工程承包给被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童的行为违反了法定义务，原告薛子旺在工作中受伤，被告森达公司与造成实际损害后果的雇主即本案四被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童具有共同过错，构成了共同侵权，其应当与四被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童承担连带责任。故原告诉请五被告互负连带责任赔偿原告全部损失之请求本院不予支持，五被告应按各自责任承担赔偿。庭审中被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童认为，被告森达公司催要工程进度，其四人才又叫来原告和张四棋，原告的损失应由被告森达公司承担，其辩解理由与法律相违背，故其辩解自己不承担责任之理由不能成立。被告森达公司认为，其与原告没有形成雇佣关系，四被告雇佣原告其公司并不知情，其不承担责任。被告森达公司违反法律规定，将装饰装修工程承包给无资质的四被告，违反了法定义务，故其辩称没有责任之辩解理由不能成立。
原告薛子旺系农村户籍，无固定收入，其误工费从住院之日起计算至伤残评定的前一天，误工费、护理费以在岗职工平均日工资133.80元予以计算。原告在计算误工费、护理费天数上有误，应以实际住院天数21天计算，对于原告其他诉求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉请被告赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等请求本院予以支持，但具体赔偿金额以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以计算，原告的具体损失为：医疗费47133.30元、住院期间伙食补助费630元（30元×21天）、营养费420元（20元×21天）、误工费13566元（133.80元×108天=14450.40元，原告请求13566元）、护理费2300元（133.80元×21天=2809.80元，原告请求2300元）、伤残赔偿金26012元、后续治疗费5000元、鉴定费2400元，共计97461元由各被告按照本院认定的责任比例及法律规定予以赔偿。被告森达公司通过被告王海生向原告支付21000元，刘国童向原告支付18000元在执行时应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童互负连带责任赔偿原告薛子旺各项损失计77968.80元。被告森达房地产开发有限公司对被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童的赔偿承担连带责任。
以上给付内容，限本判决生效后十日内自动履行。被告森达公司通过被告王海生向原告支付21000元，刘国童向原告支付18000元在执行时予以扣减。
二、驳回原告薛子旺的其他诉讼请求。。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王海生、刘生龙、张玉川、刘国童、森达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑琰丰
审 判 员 张 静
代理审判员 延 飞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 马晓娟