浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5675号
原告：南京钟山国际高尔夫置业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区环陵路9号。
法定代表人：楼晓君，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨皓明、刘泽雨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
被告：杭州骏滨汽车维修服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路211号2幢101室。
法定代表人：施焯荣，董事长。
被告：杭州骏飞汽车维修服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇好运路3号。
法定代表人：施焯荣，董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：章靖忠、叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
原告南京钟山国际高尔夫置业有限公司（以下简称钟山公司）诉被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司（以下简称骏滨公司）、杭州骏飞汽车维修服务有限公司（以下简称骏飞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告钟山公司委托诉讼代理人杨皓明、皇甫瑶，被告骏滨公司、骏飞公司委托诉讼代理人叶劲松到庭参加诉讼。后原告钟山公司在诉讼中撤回了对委托诉讼代理人皇甫瑶律师的委托。本院又于2017年2月24日、2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告钟山公司委托诉讼代理人杨皓明、刘泽雨，被告骏滨公司、骏飞公司委托诉讼代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原被告双方均提出鉴定申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告钟山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即采用涉案车辆生产厂家配件及技术规范对涉案车辆进行维修，并承担全部修理费用；2、判令被告向原告赔偿涉案车辆贬值损失6000000元；3、判令被告向原告支付评估费用150000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2014年8月22日，原告出于收藏之目的，与被告的关联方杭州骏意汽车销售服务有限公司（以下简称骏意公司）签署了《汽车销售合同》，向骏意公司购买全球限量499台的法拉利旗舰车型LaFerrari（拉法）车辆一台，车辆总价21455300元。此后，原告一直妥善收藏拉法，按照被告的要求定期前往被告处保养。2016年5月16日，因行驶中突然断电，原告将拉法送至被告骏滨公司处维修。2016年6月23日，骏滨公司通知原告可以取车，但原告到达现场后却被骏滨公司告知拉法在维修过程中发生损坏。经查阅现场维修录像，原告发现骏滨公司维修人员严重违反操作手册及操作步骤，在未打开右侧车门的情况下强行闭合后引擎盖，导致后引擎盖与右侧车门接合处发生碰撞，继而开裂。因拉法车身系碳纤维结构，无法修复，只能更换全新的后引擎盖及右侧车门。
拉法作为用于取代法拉利传奇车型Enzo的新一代旗舰车型，具有无可比拟的收藏价值，原告购买拉法亦出于收藏之目的，两年期间内共行驶不超过615公里。骏滨公司自称拥有12年法拉利维修经验，包括但不限于Enzo等限量车型的维修经验，其理应对拉法的维修具备高度注意义务。然而，骏滨公司在维修过程中甚至未能尽到一般注意义务，对损害的发生具有重大过失，理应采取补救措施并承担赔偿责任。
原告认为，任何维修行为都无法恢复原状，车辆维修后的贬值损失客观存在，对于价值较高的藏品尤为明显。本案中，骏滨公司应当承担的责任不仅包括更换全新的原厂后引擎盖及右侧车门，还应当赔偿因其损害行为而导致拉法客观价值降低的部分。经原告委托专业机构的初步评估，该部分贬值损失为6000000元。由于骏滨公司为一人有限责任公司，股东为骏飞公司，根据《公司法》第六十三条之规定，骏飞公司应当对骏滨公司的债务承担连带责任。综上，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。
被告骏滨公司辩称，骏滨公司系骏飞公司于2015年4月出资设立的专门从事法拉利、玛莎拉蒂汽车维修服务的独立法人企业。原告在2014年8月22日从案外人骏意公司处购买涉案法拉利LaFerrari（拉法）车辆后，一直在被告骏滨公司处参加保养维修。2016年5月16日，因涉案车辆行驶途中突然断电熄火，被运抵被告处维修，在维修基本完成、收尾过程中的2016年6月23日上午，因被告骏滨公司维修人员疏忽，在未注意到右侧车门关闭情况下，盖上后引擎盖，导致右侧门与后引擎盖交合处相互挤压变形，涉案车辆外观轻微受损的意外事件。
事发后，被告第一时间通知原告、共同检视现场，并愿意承担修复责任。根据涉案车辆的损坏部位及受损状况，按照法拉利汽车的维修标准和要求，完全可以通过对右车门、后引擎盖损失部位拆装、整形、油漆等维修措施，确保涉案车辆恢复至事发前的外观状态。但被告骏滨公司为表示对原告的尊重和对法拉利品牌的负责，于2016年7月主动向原告提出解决涉案车辆善后问题的一揽子建议方案，即：自费更换价值高达约1600000元全新原厂件右侧门和后引擎盖的维修方案、事发五年内愿意以高于市场二手车价值6%价格收购涉案车辆的车价保值方案、延长90天保修期限的延保方案等，以最大限度安抚原告、促成谅解。但遗憾的是，在当被告骏滨公司苦等原告对提供的一揽子建议方案确认，并着手准备维修涉案车辆之际，却收到了法院的传票。为此，被告骏滨公司决定收回此前供双方友好沟通、协商解决的一揽子建议方案的邀约邀请，希望通过人民法院对本案的审理，接受司法的公正裁判，承担法律规定的相应责任。
对于原告第一项诉请，被告骏滨公司认为，骏滨公司将严格按照法拉利特约维修企业的维修标准和操作规范进行包括拆装、整形、油漆等维修措施，以修复受损部位，恢复至涉案车辆事发前的状态，并承担40000余元的维修费用，原告主张更换原生产厂家配件维修诉求缺乏依据。对于原告第二、三项诉请，即因此次事件及维修造成所谓车辆贬值损失之赔偿，被告骏滨公司对原告私下单方面委托并出具的不合法、不客观公正的评估报告不予认可，同时认为：在按规范维修后，能够达到事发前涉案车辆已使用近二年的良好外观状态，且轻微细小的外观受损经修复后对涉案车辆并无任何影响，车辆贬值之说不成立。综上，被告骏滨公司同意按照法拉利特约维修企业的维修标准和要求给予涉案车辆予以维修并承担维修费用，对除此以外原告的其他诉请，被告骏滨公司认为缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告骏飞公司辩称，被告骏飞公司于2006年5月，由运天（香港）有限公司与外商CTFLuxuryGoods（China）Limited共同出资组建的有限责任公司，注册资本500000美元，经营范围为法拉利及玛莎拉蒂汽车维修服务，系浙江省首家专门为法拉利及玛莎拉蒂车主、客户提供售后维修保养服务的企业，业务除杭州地区外，还辐射浙江省乃至华东地区等周边省份。
随着法拉利及玛莎拉蒂汽车在中国销量，特别是浙江、华东区域的不断增加，为便利法拉利及玛莎拉蒂车主、客户的售后维修、保养，根据业务发展需要，被告骏飞公司2015年决定在杭州市滨江区出资设立一家专业维修企业，并于2015年4月经所在地工商行政机关注册登记成立被告骏滨公司。被告骏滨公司为一人出资的有限公司，但在公司组织、财务、人员、维修服务等各方面均与被告骏飞公司各自独立。尤其在维修场地、维修设施、维修规模等方面甚至优于、超过位于余杭区的被告骏飞公司厂区；被告骏滨公司同样获得了法拉利汽车的维修授权，被告骏飞公司为此还派出了强大的技术维修团队，提供经常性维修技术指导，确保维修质量和维修标准。
对于2016年6月，原告钟山公司的一台法拉利LaFerrari（拉法）车辆在被告骏滨公司维修时发生意外，外观轻微受损，两被告均深感遗憾和歉意。针对完全可以通过对受损部位的右侧门、后引擎盖等拆装、整形、油漆等方式恢复原状的规范、标准维修方案做法，被告骏滨公司出于安抚原告考虑，提出了以更换全新原厂右侧车门、后引擎盖的维修方案、高于二手车市场价的收购报价方案、延长90天保修期的延保方案等，以弥补自身员工的过失，来获得原告的谅解。对此，被告骏飞公司表示赞许，并愿意继续提供技术方面的支持。
对于因原告最终不愿协商，接受骏滨公司的一揽子建议方案，而诉诸于法律，骏飞公司也表示理解，但必须指出，原告同时起诉骏飞公司，诉请主张承担维修债务的连带责任，系缺乏事实和法律依据，请求驳回对骏飞公司的起诉或诉请。
原告钟山公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、车辆销售合同1份，证据2、发票1份，证据3付款凭证1份，证明1、原告为拉法（底盘号203391）的所有权人；2、拉法售价高达人民币21455300元。
证据4、车辆配额转让协议1份，证据5、发票1份，证据6、付款凭证1份，证明1、原告为购买拉法，额外向骏意公司支付了4000000元的配额转让费用；2、拉法为法拉利全球限量的旗舰车型，购买拉法需要满足极高的资格要求，进一步凸显拉法无与伦比的收藏价值。
证据1—6为一组，共同证明原告为法拉利LaFerrari（拉法）的所有权人，且拉法售价昂贵，为全球限量499台的法拉利旗舰车型，具有无与伦比的收藏价值。
证据7、施工单1份，证明1、拉法系由骏滨公司进行维修保养；2、拉法两年内行驶里程为615公里，基本属于全新车辆。
证据8、车辆损坏照片1组，证明因骏滨公司维修过程中的重大过失导致拉法发生严重损坏，需要更换右侧车门及后引擎盖。
证据9、2016年7月26日沟通函1份，证据10、2016年8月1日沟通函1份，证据11、2016年8月3日沟通函1份，证明1、骏滨公司认可拉法损坏系其维修行为导致；2、损坏部件的成本价已经高达1600000元，从价值上看已经构成重大毁损。
证据7—11为一组，共同证明骏滨公司在维修保养过程中存在重大过失，导致拉法发生损坏，骏滨公司应当采取补救措施并赔偿全部损失。
证据12、贬值损失评估报告1份，证明1、拉法全球限量499台，系为了取代法拉利传奇车型Enzo的最新旗舰产品，极具收藏价值；2、专业评估机构评估认定拉法维修的直接费用为2600000元人民币，达到车辆购入价12%以上。同时，更换部件占外观面积达35%以上，已构成车辆价值的重大毁损；3、专业评估机构评估认定拉法贬值损失为6000000元，该部分损失应当由被告承担。
证据13、委托合同1份，证据14、发票2份，证明原告为确定拉法损失，委托专业评估机构泛华保险公估股份有限公司进行评估并出具公估报告，共计支付评估费用150000元，该部分损失应当由被告承担。
证据15、工商档案1份，证明骏滨公司为骏飞公司设立的一人有限公司，骏飞公司应当对骏滨公司的债务承担连带责任。
证据16、（2016）宁南证经内字第13228号《公证书》1份，证明1、第500台LaFerrari的拍卖价值高达7000000美元，创下本世纪量产车的最高拍卖纪录；2、LaFerrari极具收藏价值。
证据17、车辆维修视频1份，证明被告场地内两名维修员工违反最基本的维修顺序，被告未对维修人员进行有效的培训，也未尽充分注意义务，对损害的发生存在重大过失。
被告骏滨公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、法拉利车辆维修授权证明1份，证明骏滨公司获得法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司特约维修法拉利汽车的授权；并由法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司提供售后技术支持。
证据2、涉案车辆维修保养记录1份，证明涉案拉法车辆购买后一直在骏滨公司进行保养、维修的事实。
证据3、维修施工单2份，证明2016年5月16日，涉案拉法车辆因行驶中突然没电熄火而被运抵骏滨公司检查、维修（更换四轮轮毂、逆变器等）。
证据4、涉案车辆受损照片1组，证明因骏滨公司维修人员失误，导致涉案轿车右侧门和后引擎盖交合处挤压变形，外观轻微受损的现状及程度。
证据5、沟通协商函2份，证明2016年7、8月，骏滨公司先后两次主动致函原告，就涉案拉法车辆轻微受损提供了维修、回购、延保等一揽子建议方案，但未能达成一致。
证据6、涉案车辆维修方案及价格1份，证明按照法拉利汽车的维修标准和要求，涉案拉法车辆的维修方案为对受损部位右侧车门和后引擎盖进行拆装、整形、油漆，恢复原状，涉及维修费用47600元。
证据7、维修方案确认函2份，证明法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司对前述骏滨公司提出的涉案车辆采取拆装、整形、油漆维修方案在技术上予以认可的往来函件。
证据8、拉法二手车交易价格信息2份，证明涉案拉法车辆目前的二手车市场的实际成交价格在17000000-18000000元区间。
证据9、法拉利限量版车型信息1份，证明法拉利汽车拥有众多的限量版车型，除涉案拉法之外还有其他车辆，还有限量20辆、10辆等。
证据10、上海拉法事故信息1份，证明同型号的拉法汽车曾于2015年5月在上海发生交通事故，车损严重，但已在国内授权维修企业得到修复。
证据11、关于车辆贬值损失赔偿的司法答复及相关案例2份，证明最高人民法院对车辆贬值损失赔偿所持的态度，即司法解释未作规定，司法裁判要求采取谨慎态度，原则上不予支持，和类似相关未予支持贬值损失的案例。
被告骏飞公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、骏飞公司营业执照1份，证明骏飞公司成立于2006年5月，系由运天（香港）有限公司与外商CTFLuxuryGoods(China)Limited共同出资组建的有限责任公司，注册资本500000美元，主要经营范围为法拉利及玛莎拉蒂汽车维修服务。
证据2、骏滨公司工商登记1份，证明骏滨公司系由骏飞公司于2015年4月出资设立、专门从事汽车维修的一人有限公司。
经原被告双方申请，本院委托，杭州安信保险公估有限公司出具安信公估（2017）浙第SF01019号和安信公估（2017）浙第SF01019-2号公估报告两份。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对原告钟山公司提供的证据
两被告对原告提供的证据1—11、16真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；对证据12三性均有异议；对证据13、14真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议；对证据15、17三性无异议，证明目的有异议。
本院经审查，对证据1-11、15-17三性予以确认，车辆受损情况、收藏价值及骏飞公司是否需要承担连带责任将结合本案其他证据在本院认为部分综合认定；证据12、13、14系原告单方委托评估形成，本案审理过程中经双方当事人申请已由法院委托重新鉴定，故对上述证据真实性予以确认、合法性、关联性不予确认，不能作为本案定案依据。
2、对被告骏滨公司提供的证据
原告对骏滨公司提供的证据1真实性有异议；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3真实性无异议，但认为应加盖公章；对证据4真实性无异议，但不能全面反映车辆受损情况；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，系原告承诺，而非邀约邀请；对证据6、7真实性、关联性有异议，内容不完整，综合形成时间可能为诉讼有意制作；对证据8三性均有异议，旧机动车买卖合同没有公章和过户记录；
网站公示信息已过期，与真实市场有出入，拉法在二手车市场没有现车出售；对证据9真实性、关联性有异议；对证据10真实性无异议，关联性和证明目的有异议，无法证明已修复；对证据11真实性无异议，但本案并非机动车交通事故责任纠纷，该司法解释不适用本案。被告骏飞公司对上述证据三性均无异议。
本院经审查，对证据1、3、4、5三性予以确认，车辆受损情况将结合本案其他证据在本院认为部分综合认定；证据6系被告单方制作，本院对其三性不予确认；证据7从邮件内容看，法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司售后部门（AfterSalesDepartment,FerrariGreaterChina）的SimonXie仅仅回复“同意对该两处损伤予以修复。”无法达到法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司对维修方案在技术上予以认可的证明目的，故本院仅对其真实性予以确认；证据8合同系复印件，网页内容未提供网站信息可供核实，本院对其三性不予确认；证据11真实性予以确认，证明目的将结合本案查明事实在本院认为部分综合认定；证据2、9、10因与本案不具关联性，本院不予认定。
3、对被告骏飞公司提供的证据
原告对骏飞公司提供的证据1、2三性无异议，对证明目的有异议；被告骏滨公司对证据1、2三性无异议。本院经审查对证据1、2三性予以确认。
4、对两份公估报告
原告对公估报告三性无异议，认为可以作为定案依据；两被告对公估报告真实性无异议，合法性和关联性有异议。本院经审查，对其三性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2016年5月16日，因行驶途中突然断电熄火，原告钟山公司将其所有的车架号为ZFF76ZHEXE0203391法拉利LaFerrari（拉法）车辆（以下简称涉案车辆）送至被告骏滨公司处维修。维修过程中，因被告工作人员违反操作流程，在右侧车门未打开的情况下，多次试图关闭后引擎盖，造成后引擎盖与右侧车门接合处发生碰撞并损坏的后果。
被告骏滨公司分别于2016年7月26日、2016年8月1日、2016年8月3日三次致函原告，就维修导致车辆损坏一事致歉，并最终提出更换总价值1600000元的全新原厂配件右侧车门和后引擎盖的车辆维修方案、在2021年12月31日之前以高于市场价值6%的价格收购涉案车辆的车价保值方案以及延长90天的延保方案等解决方案。后因协商不成，原告于2016年11月24日诉至法院。
在本案审理过程中，原被告均申请对涉案车辆的维修方案及该维修方案下车辆的贬值金额进行评估鉴定。本院依法委托杭州安信保险公估有限公司进行评估鉴定。2017年6月2日，该公司出具安信公估（2017）浙第SF01019号和安信公估（2017）浙第SF01019-2号两份公估报告，确定涉案车辆需更换右侧车门及后引擎盖，定损金额共计1546000元；贬值损失合计3110052.18元。
另查明，原告于2014年8月22日购买涉案车辆共计支付车辆总价21455300元及车辆配额转让费用4000000元。车辆2016年5月16日进厂维修时里程数为615公里。
再查明，骏滨公司系一人有限责任公司(外商投资企业法人独资)，股东为骏飞公司，经营范围包括：汽车维修、汽车美容（不含维修、喷涂）、企业管理咨询。经法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司授权，负责维修“法拉利”汽车。
本院认为，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告骏滨公司工作人员在维修涉案车辆的过程中，违反操作流程，在右侧车门未打开的情况下，多次试图关闭后引擎盖，造成后引擎盖与右侧车门接合处发生碰撞并损坏的后果，骏滨公司应当承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任。本案各方当事人的争议焦点如下：
涉案车辆的维修是否需要更换配件。
经本院委托，杭州安信保险公估有限公司出具的安信公估（2017）浙第SF01019号公估报告，确定车辆维修操作不当造成的损失为1546000元，其中包括配件费用1528909.76元，即确定涉案车辆的维修需要更换右侧车门和后引擎盖两项配件。公估报告第2.1更换材料描述第3点指出，根据法拉利官网参数标准，事故车辆为超级跑车，在高速行驶时（0米-100米加速为3秒之内，最高时速超过350km/h）对车辆结构要求很高，由于该车右前门及后盖为轻质编织物材料制成，并非常用的普通车辆材料铝或铁；如果受损件右前门及后盖受损部位进行修复，某些技术参数无法达到原厂的标准，因此导致事故车辆高速行驶时存在隐患（包括碰撞隐患）。同时结合涉案车辆的受损情况、收藏价值、超级跑车的定位及功能，确定维修方案需要更换两项配件。两被告认为通过修复（非更换）方式并不影响涉案车辆的功能和性能，但未提供证据证明。杭州安信保险公估有限公司作为专业的鉴定机构，所作的意见符合法定程序。两被告亦未能提供证据证明存在其他导致鉴定无效的法定情形。故本院对鉴定结论确定的更换配件的维修方案依法予以确认。
二、贬值损失是否属于涉案车辆财产损失合理范围。
本院认为，根据我国目前侵权法律及相关司法解释之要义，车辆贬值损失是否应当赔偿不应从一而论，还应依循法律规定的立法目的和基本原则等，从客观实际出发，进行综合判断。本案中是否应当支持贬值损失的赔偿，本院作如下考量:
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。两被告提出的最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》等均系围绕道路交通事故侵权纠纷中涉及的车辆贬值损失之处理，有基于当前社会经济发展状况及道路交通参与人负担等各方面考量。本案系车辆维修过程中造成财产损坏所致侵权之争议，与上述答复等适用范围存在明显不同。且上述文件亦未将贬值损失严格排除在外。
其次，就本案而言，涉案车辆自购买至事发受损尚不满2年，进厂维修时里程数仅为615公里。被告骏滨公司作为经法拉利汽车国际贸易（上海）有限公司授权负责维修“法拉利”汽车的专业维修企业，理应对涉案车辆的价值和因操作不当可能造成的损害后果有更清楚的认识。但其工作人员在维修过程中未尽合理注意义务，违反操作流程，造成车辆损坏的后果。本院认为，在对财产损害赔偿的法律适用中应当更清晰地体现合法利益的衡量，在以禁止过度赔偿为原则的框架内，尊重财产本身的经济性，对合法权益予以应有的保护。
杭州安信保险公估有限公司受本院委托，根据涉案车辆查勘及损失状况、市场调查及常理推定、与本案有关的材料等，确定涉案车辆因维修受损（损坏配件予以更换的维修方案）而导致车辆客观价值降低的损失，即贬值损失为3110052.18元。尽管在现有此类司法鉴定中对计算标准以及损失评估的基准予以确定时缺乏法律层面的详细指导和规制，但杭州安信保险公估有限公司作为专业的鉴定机构，所作的意见符合法定程序。两被告亦未能提供证据证明存在其他导致鉴定无效的法定情形。故本院对鉴定结论所确定的贬值损失金额3110052.18元依法予以确认。
三、骏飞公司是否需要承担连带责任。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，骏滨公司系由骏飞公司于2015年4月17日出资设立的一人有限责任公司。骏飞公司辩称骏滨公司在公司组织、财务、人员、维修服务等各方面均与骏飞公司各自独立，但仅仅提供了骏飞公司营业执照和骏滨公司工商登记信息，所举证据不足以证明骏滨公司的财产独立于骏飞公司自己的财产，应承担举证不能的法律后果。原告钟山公司关于要求骏飞公司对骏滨公司上述债务承担连带责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
四、评估费用是否应由两被告承担。
原告钟山公司诉前委托公估机构对涉案车辆贬值损失进行公估，公估费150000元系原告自行单方委托产生的举证费用，应由其自行承担，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司、杭州骏飞汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起立即采用法拉利LaFerrari（拉法）车辆生产厂家配件及技术规范对车架号为ZFF76ZHEXE0203391的法拉利LaFerrari（拉法）车辆进行维修，并承担由此产生的全部修理费用。
二、被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司、杭州骏飞汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京钟山国际高尔夫置业有限公司车辆贬值损失3110052.18元。
三、驳回原告南京钟山国际高尔夫置业有限公司本案其他诉讼请求。
如果被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司、杭州骏飞汽车维修服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54850元，保全费5000元，由原告南京钟山国际高尔夫置业有限公司负担29584元，被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司、杭州骏飞汽车维修服务有限公司负担30266元。原告南京钟山国际高尔夫置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州骏滨汽车维修服务有限公司、杭州骏飞汽车维修服务有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 欧 飞
人民陪审员 谢 建 儿
人民陪审员 由 玥
二〇一七年九月八日
代书 记员 ·李碧婷