广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第592号
上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市演达一路3号小区泰安居6楼。
负责人：刘小维。
委托代理人：张国栋。
被上诉人（原审原告）李学良。
委托代理人古少栋、陈慧婷，系广东安国律师事务所律师。
原审被告李启林。
原审被告赵玄鹏。
上诉人太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济开发区人民法院（2012）惠湾法民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告李学良诉称：2010年11月12日23时30分，被告李启林驾驶粤L×××××号小型普通客车（车主系被告赵玄鹏）从澳头安惠大道诚信劳保店往澳头港方向行驶，途经安惠大道三星路段时与原告李学良驾驶载吴运飞的同方向行驶的助力车相碰撞，造成两车损坏，李学良和吴运飞受伤的交通事故。依据《交通事故认定书》的认定，被告李启林未取得机动车驾驶证驾车遇险时临危措施不当，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条、第二十二条第一款的规定，对此事故的发生负有全部过错。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定：被告李启林应承担此事故的全部责任。
因本次交通事故，原告已于2011年1月10日起诉至贵院【案号为（2011）惠湾法民一初字第76号】，贵院于2011年10月27日作出判决。判决被告李启林赔偿原告损失148170.82元。对于上述款项被告赵玄鹏承担连带责任，被告太平保险惠州支公司在交强险及商业第三者险的责任限额内承担先行垫付责任。
原告认为，因本次事故不仅在经济上造成了沉重的压力，而且在精神上造成了巨大的打击，给其带来了不可磨灭的伤害。原告也曾多次与众被告协商，但众被告总以种种理由推搪，已严重侵犯其合法权益。现依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼。
一、请求判令三被告共同赔偿原告1991413.71元，其中：1、医疗费326477.74元。其中原告已支付医疗费50000元及入院支付1100元，被告已经垫付54800元，仍欠医疗费271677.74元；2、误工费74742.25元（以餐饮业的国有同行业在岗职工年平均工资27179元／年计算两年九个月，暂计至2013年8月12日）；3、护理费671200元（以80元／天两人计算三个月、以80元／天一人计算三十个月，以80元／天计算二十年）；4、交通费10000元（被告已经垫付5000元）
5、住宿费13500元（以150元／天计算三个月）；6、住院伙食补助费50000元（以50元／天计算两年九个月，暂计至2013年8月12日）；7、营养费15000元；8、××赔偿金：30226.71元／年×20年×60%=362720.52元；9、被扶养人生活费：282194.02；10、拆除内固定费用8000元；11、××辅助器具及相关费用：228500元，国产普及型截瘫支具38000元，更换5次，共计190000元。轮椅700元一个，更换5次。安装截瘫支具的费用35000元；12、后续治疗费100000元；13、精神损害抚慰金100000元；14、鉴定费3000元（被告已经垫付）；15、自力摩托车损失2000元；二、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用5050元。原告的上述损失共计2194584.53元，减去前一判决被告已经支付原告的203170.82元后为1991413.71元。
被告赵玄鹏辩称：一、答辩人并非本案侵权责任人，应不是本案适格的被告。1、答辩人对本次交通事故的发生并不存在任何过错。答辩人不是该次交通事故的肇事者，只是肇事车辆的所有人。发生本次事故时答辩人在外地，是被告李启林在答辩人完全不知情的情况下私自取得车钥匙，擅自驾驶答辩人停放在家中的车辆而发生本次交通事故。答辩人无论是对车辆钥匙的保管还是对车辆的保管均尽到了合理义务及合理限度，根本不存在任何过错情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告的损害赔偿应当向肇事者李启林及车辆的保险公司主张。2、答辩人向交警部门出具的保证书不能作为答辩人承担连带责任的依据，同时也不属于本案审理范围。首先，该保证书所列格式保证条款第二条、第三条不符合法律规定。答辩人是向惠州市大亚湾交警大队作出的保证，即保证的主体是交警部门，并非为享有债权的受害人。其次，该保证书不是答辩人的真实意思表示。答辩人向大亚湾交警大队签署保证书的初衷是为了李启林不被扣留拘押。在事故发生的第二天，原告处于抢救阶段，事故损害的赔偿金额高的是完全不能预估的，具有一定常识的人都是不可能主动地且自愿地担保承担一个未知的债务；二、原告的诉请过高，恳请法院依法予以核实。1、医疗费用。医疗费用应当按照目前实际发生的总医疗费用再扣除（2011）惠湾法民一初字第76号所判定履行的176768.82元；2、误工费。误工时间应自2011年6月13日计算至2013年1月28日（定残前一日）。原告所从事的行业为零售业而非餐饮业，应当适用2010年度“零售业”19319元／年的标准计算。误工费为31227.97元；3、护理费。护理时间应自事故发生之日计算至伤残鉴定之日，应当确定为796天，标准按照50元／天计算较为适当，则护理费为39800元；4、定残后的护理费。原告为大部分护理依赖，计算基数为80%。请求法院对原告的后期护理暂计算5年较为公平，待五年后其可再另行起诉。定残后的护理费暂计5年为73000元；5、交通费。答辩人已经支付交通费5000元，对于该项费用应当全部驳回；6、住宿费。因原告及其家属均居住在本辖区，客观上不存在发生住宿费用，请求予以驳回；7、住院伙食补助费。应自2011年6月21日计算至2013年1月28日定残之日，共计583天，护理费为29150元；8、营养费。应以5000元为宜；9、××赔偿金。本次事故发生在2010年10月，因此应当适用2010年度21574.70元／年的标准计算，原告构成六级伤残，××赔偿金为215747元；10、被扶养人生活费。李璐应当计算86个月，李月静应当计算113个月，李腾俊应当计算125个月（原告主张108个月）、李腾涛计算155个月。被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。则被扶养人生活费总计为162253.54元；11、××辅助器具费及相关费用。原告主张缺乏事实依据，德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司2011年12月6日出具的《证明》是在认定原告为“截瘫”的情形下作出安装“截瘫支具”的相关费用。而经司法鉴定原告并未构成截瘫，无需装配截瘫支具，同时原告自该证明出具后也并未在该公司装配有相关的截瘫支具，也没有提供相关发票。原告的该项诉求与其伤势不符，请求法院委托具有司法鉴定资质的机构对原告的××辅助器具费用进行司法鉴定，否则对原告的诉请应予驳回；12、关于后续治疗费。司法鉴定机构已经作出评定为8000元，原告再次诉请应予驳回；13、精神损害抚慰金。应当在30000元至40000元之间；14、关于摩托车损失费用。一则原告没有证据证明其具有主张的资格，另则无法核定客观的损失金额，请求予以驳回。补充答辩意见：1、责任承担的问题，责任认定有失公正，即使我的车没有妥善保管，我只承担相应的法律责任，而不是全部责任。2、我只是作为担保人。3、原告一直住院，康复后也不肯出院。4、我的车一直放在停车场，有相应的财产损失。5、原告的诉求金额过高，部分请求项目不合理。请求法院公正判决。关于被抚养人生活费，事故发生前原告及被抚养人均是农村户口，事故发生后才变更了户口为城镇户口，原告没有在城镇居住满一年以上的相关证据，其居住证明也没有公安机关签章确认，应当按照事故发生前的户口性质计算。其他的与书面答辩状一致。
被告太平保险惠州支公司辩称：关于原告诉求的医疗费未见医院发票或者费用清单，不能确定其总额。误工费在原告起诉的（2011）惠湾法民一初字第76号判决中已经判决给付一部分，且其计算的时间有误，误工时间应计算至评残前一天，即2013年5月15日。误工费标准应参照（2011）惠湾法民一初字第76号判决中的误工标准计算。关于护理费未见医嘱或司法鉴定意见，护理费应按照一人护理的标准计算。后续20年的依赖护理程度其鉴定结论为大部分依赖护理，应该计算70%，而不是按照80元一天计算20年。交通费诉求过高，且未提交正式交通费票据。在（2011）惠湾法民一初字第76号判决中也支持了部分交通费，请求法院酌情处理。其住宿费依法无据，原告没有异地治疗，住宿费不应得到支持。住院伙食费的计算时间有误。营养费诉请过高，请求法院酌情处理。××赔偿金因原告司法鉴定为六级伤残，伤残等级系数为50%。被抚养人生活费计算年限有误，原告女儿李璐应按照7年计算，儿子李腾俊应按照8年计算。根据最高院司法解释，被抚养人生活费总额合计不能超过一人年均收入总额，被抚养人生活费总额最多以一人计算。对拆除内固定费用没有异议。对××辅助器具费等相关费用不予认可。对住宿费、生活费不予认可，原告已经诉求护理费及生活费、交通费，在此项中是重复诉求。原告诉求后续治疗费没有医嘱证明或鉴定意见，且数额过大，应在实际产生后另行起诉。精神损害抚慰金请求过高，根据本地消费生活水平，应以不超过5万元为宜。对鉴定费没有异议。对摩托车的收据不予认可，没有正式的发票。诉讼费不属于保险承担范围。本次事故肇事司机李启林未取得驾驶证为无证驾驶，根据保险条例及保险合同条款规定，属于责任免除，我司在交强险限额内赔偿，我司有追偿权利，请求法院在判决中确认我司的追偿权。
被告李启林未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2010年11月12日22时左右，被告李启林驾驶粤L×××××号小型普通客车从澳头安惠大道诚信劳保店往澳头港方向行驶，途经安惠大道三星路段时与李学良驾驶载吴运飞的同方向行驶的无号牌助力车相碰撞，造成两车损坏，吴运飞和李学良受伤的交通事故。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出惠湾公交认字（2010）第0139号《道路交通事故认定书》，认定被告李启林负此次事故的全部责任，吴运飞及原告李学良不负事故责任。原告李学良受伤后被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗，于2013年11月1日出院，共住院1084天。原告李学良总医疗费为342715.25元，已向惠阳区人民医院支付105900元，仍欠236815.25元。原告李学良住院期间，被告赵玄鹏垫付了医疗费54800元，垫付了鉴定费3000元，赵玄鹏另外还向原告支付了交通费5000元。
另查明，被告赵玄鹏于2010年11月13日在大亚湾区公安局交警大队签署一份《保证书》，主要内容为“……保证人赵玄鹏，被保证人李启林……我自愿向大亚湾交警大队作出如下保证：一、保证被保证人随传随到，不逃避调查处理。二、履行被保证人应尽的预付抢救治疗费义务。三、在被保证人不履行交通事故损害赔偿义务时，由保证人承担相应的保证责任。”2010年12月22日，被告赵玄鹏向惠州市大亚湾交警大队交管股出具一份《声明》，主要内容为“兹有本人赵玄鹏曾多次携带交通肇事驾驶员李启林前往贵大队交管股，要求撤销向贵大队所作的担保，但贵大队要求本人以书面的形式声明。现本人特以书面形式向贵大队作出声明：本人已经将被保证人李启林带往贵大队，并要求撤销该份保证，因该保证所造成的后果本人不承担任何责任。”被告李启林在赵玄鹏的诚信劳保店工作，被告赵玄鹏系肇事车辆粤L×××××号小型普通客车的车主，其在被告太平保险惠州支公司为肇事车辆粤L×××××号小型普通客车投保了交强险和商业第三者险，保险期限均为2010年2月21日至2011年2月20日止。保险限额分别为12.2万元和20万元。
另查明，原告李学良为非农业户口，自2008年12月23日起在大亚湾区经营惠州大亚湾友良徐其修凉茶店。原告李学良共有四名子女，女儿李X，2002年3月24日出生，女儿李X静，2004年6月9日出生，儿子李X俊，2003年6月9日出生，儿子李X涛2007年12月17日出生。原告李学良的四名子女均为非农业户口，均跟随原告在大亚湾区上学。
原告李学良受伤后于2011年1月11日向原审法院起诉，原审法院经审理后作出（2011）惠湾法民一初字第76号民事判决书，判决李启林向李学良支付赔偿款148170.82元，赵玄鹏承担连带责任，其中由太平保险惠州支公司在交强险医疗费用限额内支付10000元（该款已经先予执行），在交强险死亡伤残限额内支付15252元，在商业第三者险限额内支付122918.82元（已经先予执行110000元）。上述费用148170.82元，包括：1、医疗费121968.82元；2、交通费1000元；3、住院伙食补助费10950元（计算219天）；4、误工费14252元（计算7个月）。
本次事故同时造成李学良母亲吴运飞受伤，吴运飞已经另案向原审法院起诉，原审法院经审理后作出（2011）惠湾法民一初字第75号民事判决书，判决李启林向吴运飞支付赔偿款17548元，赵玄鹏承担连带责任，其中由太平保险惠州支公司在交强险死亡伤残限额内支付9900元，在商业第三者险限额内支付7648元。
上述（2011）惠湾法民一初字第76号民事判决书及（2011）惠湾法民一初字第75号民事判决书已经发生法律效力，太平保险惠州支公司已经按照判决向李学良支付了赔偿款148170.82元，向吴运飞支付赔偿款17548元。
在本案的审理过程中，经原告李学良申请，原审法院作出先予执行裁定书，太平保险惠州支公司向李学良支付了先予执行款50000元。至目前为止，太平保险惠州支公司共向李学良支付了赔偿款198170.82元。
在本案审理过程中，经原审法院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对李学良的伤情进行了鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年5月16日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、李学良构成六级伤残；2、李学良拆除内固定费用为8000元；3、李学良需要大部分护理依赖。被告赵玄鹏支付了鉴定费3000元。
在本案的审理过程中，被告赵玄鹏对原告李学良是否需要安装截瘫支具的××辅助器具向原审法院提出鉴定申请。原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告李学良的伤残辅助器具费用进行鉴定。广东西湖司法鉴定所接受委托后于2014年1月2日向原审法院书面回复，称其收到委托书后通知李学良到鉴定所进行鉴定，但当事人一直未到鉴定所进行检查，鉴于其不配合，无法做出鉴定结论，现退回委托书。此后，原审法院又书面发函征求德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司惠州分公司的意见，德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司惠州分公司于2014年4月14日向原审法院书面复函，称其是一家专业从事假肢生产、××患者康复的公司，只对自身生产销售的辅具作价格说明，现无法对李学良的辅具作证明，原因是没有李学良现时是否需要配置辅具的证明。
上述事实有当事人提交的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗费证明、出院小结、司法鉴定书、工作证明、亲属关系证明以及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告李启林驾驶粤L×××××号小型普通客车与原告李学良驾驶的二轮摩托车碰撞，造成李学良受伤的交通事故事实清楚。大亚湾交警部门作出的被告李启林负此事故的全部责任，原告李学良不负事故责任的交通事故认定书事实清楚、证据充分，可以作为本案认定各方责任的依据。
关于被告赵玄鹏是否承担责任的问题。被告李启林辩称其在没有经过被告赵玄鹏的许可，为了私下学车撬开抽屉而获取钥匙驾驶车辆的事实，虽被告赵玄鹏对此予以认可，但是由于被告赵玄鹏与李启林是亲属关系，又是雇用关系，双方是利害关系人，同时被告李启林仅为了学开车就将亲戚及雇主赵玄鹏的抽屉撬开，不符常理，况且本案中无其他证据佐证被告李启林的上述主张，因此，原审法院对此不予采信。被告赵玄鹏未保管好车辆钥匙，致使李启林随意取得车匙并驾车外出造成本次事故，对于肇事车辆存在管理不善的过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告赵玄鹏是否承担保证责任的问题。被告赵玄鹏向交警大队提供保证书，保证被保证人李启林应尽的预付抢救治疗费的义务，在被保证人李启林不履行交通事故损害赔偿义务时，由保证人承担相应的保证责任。期间其已向医院垫付伤者的抢救费用54800元，因此，赵玄鹏对保证内容是明知清楚的，是其真实意思表示，该保证合法有效。从保证内容来看，该保证是连带保证，因此，被告赵玄鹏对原告的损失应承担连带保证责任。
关于太平保险惠州支公司是否承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生交通事故造成他人损失的，由保险公司在保险责任限额范围内承担赔付责任。被告太平保险惠州支公司认为被告李启林是无证驾驶，属于保险除外责任。被告太平保险惠州支公司承担的是保险责任，保险责任的承担以保险事故的发生为成就条件。第三者险的目的是保障交通事故受害者的权益，无论驾驶员有无驾驶证，受害人对此均无责任，亦无法防范，受害人因驾驶员一般过失行为尚且可以请求保险公司赔付，而驾驶员具有无证驾驶的严重过失行为，保险公司更应赔付，所以，保险除外责任事由不得对抗无过错的善意第三人。因此被告太平保险惠州支公司作为事故车辆的承保公司，应在交强险及商业第三者险的责任限额内对被告李启林应当对原告赔偿部分承担赔偿责任。本次事故经原审法院在前案中判决执行及先予执行，被告太平保险惠州支公司在交强险的限额内已经支付了赔偿款120000元，在商业险的限额内已经支付了赔偿款95718.82元，目前商业第三者责任险尚有余额104281.18元。
关于具体赔偿项目和赔偿数额：一、误工费。原告的误工天数为受伤至定残前一日，共计915天。原审法院在（2011）惠湾法民一初字第76号案中已经判决支付原告误工费7个月，因此原告在本案中的误工时间应为705天。原告李学良是个体工商户，从事的行业为餐饮业，原告主张参照国有同行业中的餐饮业平均收入27179元／年的标准计算，原审法院予以确认。原告的误工费为52496元；二、护理费。定残前的护理费。原告主张住院前三个月按照二人护理，之后按照一人护理。但原告主张两人护理没有医疗机构的意见。原审法院认定按照一人护理计算。原告受伤至定残之日共计915天，按照80元／天的标准计算。护理费为73200元；三、定残后的护理费。原告经鉴定为大部分护理依赖，原审法院认定护理费的计算指数为80%。原审法院酌情认定定残后的护理期为10年，按照每天64元的标准计算（80元／天×80%），定残后的护理费为233600元。原告在十年后确需继续护理的，可以另行主张权利；四、住院伙食补助费。原告住院1084天，按照50元／天的标准，住院伙食补助费为54200元，减去（2011）惠湾法民一初字第76号案中已经判决的住院伙食补助费10950元，原告在本案中的住院伙食补助费为43250元；五、营养费。原告住院1084天，原告主张营养费15000元，原审法院酌情予以认定；六、××赔偿金。原告是非农业户口，且原告在事故发生前已经在城镇经营凉茶店一年以上，应当按照城镇居民标准计算××赔偿金，按照2013年度广东省人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，原告构成六级伤残，××赔偿金为302267.1元；七、精神损害抚慰金。原告构成六级伤残，在本次事故中不负事故责任，原审法院认定精神损害抚慰金40000元；八、鉴定费。鉴定费3000元，已经由被告赵玄鹏支付，原审法院予以认定；九、交通费。原告住院1084天，原告在本案中主张交通费10000元，原审法院酌情认定（不包括前案判决的交通费1000元）；十、被扶养人生活费。原告四个子女需要原告扶养，原告四个子女还有原告妻子作为扶养义务人，原告承担二分之一的扶养义务。原告女儿李X计算112个月，原告女儿李X静计算139个月，原告儿子李X俊计算127个月，原告儿子李X涛计算181个月。原告的子女均为非农业户籍，均跟随原告在城镇读书，其生活消费地在城镇，应当按照广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算。按照扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则计算，原告的四个子女共应当计算559个月，根据上述标准，原告构成六级伤残，原告子女的被扶养人生活费为260824元（112个月按照四个被扶养人计算，15个月按照三个被扶养人计算，12个月按照两个被扶养人计算，42个月按照一个被扶养人计算）；十一、××辅助器具费用。在本案审理过程中，经原审法院委托广东西湖司法鉴定所对李学良的××辅助器具费用进行鉴定，虽然没有做出鉴定结论，但根据德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司惠州分公司于2011年12月6日出具的意见，原告需安装国产普及型截瘫支具，价格为38000元。原告于2013年11月出院的诊断意见中也有“配戴RGO支具下用助行器可短距离行走”的意见。根据上述事实，原审法院酌情认定原告需安装一次支具，价格为38000元。原告在支具使用年限到期后，如果确需继续安装的，可以另行主张权利。原告主张轮椅费用3500元（按照700元每个更换5次），原审法院酌情予以认定；十二、后续治疗费。原告的后续拆除内固定的费用经鉴定为8000元，原审法院予以认定。原告主张的后续医疗费100000元没有依据，原审法院不予认定；十三、财产损失。原告主张财产损失2000元，但未提交定损报告或鉴定报告，也未提交维修费的正式发票，原审法院不予认定；十四、医疗费。原告住院期间的医疗费共计342715.25元，其中由被告赵玄鹏支付了54800元，太平保险惠州支公司支付了121968.82元，本案中的医疗费余额为165946.43元。原告的上述损失共计1214883.53元，首先由被告太平保险惠州支公司在商业第三者责任险的余额104281.18元的范围内向原告赔偿104281.18元。保险公司不足理赔部分为1110602.35元，减去被告赵玄鹏已经支付的交通费5000元及鉴定费3000元及原告已经在太平保险惠州支公司取得的先予执行款50000元后为1052602.35元，由被告李启林向原告赔偿，由被告赵玄鹏承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司惠州支公司在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险余额104281.18元的范围内向原告李学良赔偿104281.18元；
二、被告李启林自本判决生效之日起10日内向原告李学良赔偿1052602.35元，被告赵玄鹏对上述赔偿款承担连带责任；
三、驳回原告李学良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7458元，由被告李启林与被告赵玄鹏、被告太平保险惠州支公司共同负担。该款经原审法院批准缓交，各方当事人应负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向原审法院缴纳。保全费1050元，由被告李启林与被告赵玄鹏共同负担。原告已经预交1050元，被告应负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：本案肇事驾驶员无证驾驶，且没有经过车主同意私自驾车，保险公司依据保险条款不应赔付受害人。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人承保的交强险依法应当赔付受害人的各项损失。
本案的关键是肇事司机李启林无证驾驶，且且没有经过车主同意私自驾车，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人无证驾驶以及未经被保险人同意而驾车的属于责任免除的情形。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于无证驾驶等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，但上诉人没有任何证据显示其将格式保险合同交由投保人签收，甚至保单上都没有投保人的签字，故投保人不知晓保险条款的相关免责事由，因此，保险条款的免责规定没有生效，同理，未经被保险人同意而驾车的免责条款也不具有效力。上诉人应依据保险法的规定直接向第三者赔付损失。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7458元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。