四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2737号
上诉人（原审原告)李云贵，男，汉族，1955年3月7日出生，住四川省峨边彝族自治县。
委托代理人尚靖元，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人尹利平，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)成都市志远物流有限公司，住所地：四川省成都市府青路三段14号。
法定代表人覃鑫垒，执行董事。
委托代理人袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人覃远虎，男，汉族，1960年10月26日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告)成都市成华区危房改造开发办公室，住所地：四川省成都市成华区万年场上街东景丽苑B区*楼。
法定代表人张果，主任。
委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。
上诉人李云贵因与被上诉人成都市志远物流有限公司（以下简称志远公司）、成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称区危改办）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人李云贵及其委托代理人尚靖元、尹利平，被上诉人志远公司的委托代理人袁小飞、覃远虎，被上诉人区危改办的委托代理人吴天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云贵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿冻库损失758.07万元，货物损失85万元，配电房增容扩建损失23万元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，片面、遗漏认定事实。1、安置协议中明确的补偿范围包括：酒店、冻库及相关房屋，原审法院遗漏事实，且并未对被征收人的行为是否违法进行审查，损害了上诉人的合法权益。2、原审法院既然认定上诉人与被上诉人志远公司就解除租赁房屋合同发生纠纷而对涉案冻库补偿事宜没有达成书面明确的约定，就应依法认定志远公司与区危改办共同委托的评估不作为上诉人冻库被强拆的实际损失，相反原审法院应当将上诉人委托评估的1123.54万元作为实际损失，扣除已经支付的费用，剩余758.07万元未补偿。3、涉案冻库被拆除前，上诉人承租志远公司2、5、6号楼以及1号楼的一楼2大间用于修建并经营冻库，根据被上诉人所提交的《房产面积测量报告》明确载明2、5、6号楼以及1号楼的一楼两大间房屋面积共计4638.58平方米，该面积即上诉人修建冻库的钢结构面积，同时聚氨酯保温涂层亦未予以评估，也未予以补偿。二、志远公司违反《房屋租赁合同》第四条的约定，中断水电供应，区危改办违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，导致冻库内存放的大量货物变质腐烂，根据进货单载明金额为85万余元。三、2013年1月18日，上诉人与被上诉人志远公司签订《安全用电协议》，约定上诉人用电量超额部分由上诉人一方另行寻找电源，上诉人按约对配电房进行了改造，共计花费23万余元，依法应对该损失进行补偿。三、原审适用简易程序错误，片面适用法律，且严重超审限，违反法律规定。
志远公司辩称：1、一审审理程序合法，开庭至判决双方均未对适用简易程序提出异议。2、上诉人在一审起诉主张的案由就是财产损害赔偿纠纷。3、上诉人是承租人，不是拆迁赔偿的主体，不应对其进行赔偿。故一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
区危改办辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的请求缺乏依据，请求维持原判，驳回上诉。
李云贵向一审法院起诉请求：志远公司、区危改办赔偿冻库损失758.07万元，货物损失85万元，配电房增容扩建损失23万元。
一审法院认定事实：2006年11月23日，志远公司与成华区圣灯街道办事处签订资产转让协议，将位于成华区府青路三段14号附3号原圣灯血粉厂地面附着物（以围墙为界包括厂房、配电房、附属房屋等建筑物）整体转让给志远公司。此后，志远公司将3号院内的整栋房屋出租给和谐酒店开办酒店。2011年1月6日和同年9月12日，志远公司（甲方）与李云贵（乙方）签订两份房屋租赁合同，分别约定期限为一年（至2012年1月5日）和三年（从2011年5月1日至2014年4月30日），由乙方租赁3号院内的营业房和库房；同时约定合同期内，乙方不得改变现有房屋结构，不得乱搭乱建，如确需改建房屋及设施需经甲方同意；若因国家建设征用土地，应提前三月通知乙方，乙方应无条件搬迁，甲方不付任何损失费用；合同期满，乙方修建的附属设施归甲方所有；等等。另李云贵又与和谐酒店签订房屋租赁合同转租一楼两大间房屋。2013年1月18日，志远公司（甲方）与李云贵（乙方）签订安全用电协议，记载因2012年乙方超过配电房用电曾造成配电设施设备损坏，故约定如乙方用电量超过配电设施设备用电标准，超额部分由乙方另行设法寻找电源，否则所造成的一切损失由乙方负责。上述租赁房屋，李云贵用于经营冻库，其中冻库场地面积约1800多平方米，通过室内搭建压型钢板楼增加面积1400多平方米。上述租赁合同到期后，李云贵仍实际使用上述租赁房屋，并向志远公司支付相关租金及水电费用。
一审另查明，2014年1月，相关部门批准同意区危改办对成华区驷马桥片区进行旧城改造，李云贵租赁的上述房屋纳入该片区拆迁。2014年12月底，区危改办张贴搬迁通告称，驷马桥片区是成都市北改重要片区之一，根据安排志远公司所涉房屋即将实施搬迁改造，故请搬迁范围内的酒店及相关企业尽快停产停业，做好搬迁改造准备。经区危改办、志远公司共同委托，2015年3月12日，中联评估公司出具海中联力信资评报字（2014）第S06号志远公司拆迁所涉及机器设备价值补偿评估报告称，以2015年2月2日为基准日，委估机器设备补偿价值评估结果为365.47万元；所附评估明细表列明纳入评估的机器设备共34项，合计评估价值为3654665元；部分属于不可见的配套附属设施，对其数量确认是根据被评估单位提供的《阳坤贸易集团府青路冷库工程竣工结算》确定。此后，志远公司与区危改办签订有驷马桥片区志远物流项目搬迁安置协议。2015年4月7日，区危改办张贴通知告知志远公司称，按协议约定，从2015年4月10日起，搬迁范围内水、电、气等设施将无法保障正常使用，请尽快完成酒店、冻库及相关房屋的搬离工作。2015年4月30日，区危改办张贴通知告知志远公司称，按协议约定，请于2015年5月5日前将所有建筑物交由我办拆除，逾期未交旧房，后果自负。2015年5月4日，志远公司向区危改办出具房屋移交函称，将所属上述房屋移交贵办拆除。从2015年4月17日至5月8日，李云贵从志远公司共计领取冻库搬迁补偿款3654665元以及室内搭建房屋20%费用260000元，并出具领条称，冷库搬迁款已于2015年5月8日全部领清。同期，区危改办与案外人斌鑫公司签订有志远物流项目旧房拆除协议，约定由斌鑫公司对该项目房屋建筑面积8846.89平方米实施拆除。2015年5月11日，李云贵向成华区圣灯派出所报案称，其租赁经营冻库地，被人没有出示相关手续欲拆除房内电线引发纠纷。此后斌鑫公司对志远物流项目所涉房屋实施了旧房拆除。
一审还查明，经李云贵委托，2015年2月12日国瑞公司出具川国瑞（2015）审字12号《阳坤贸易集团府青路冷库工程项目工程竣工结算审核报告》称，该工程施工单位为鞠坤（瓦房店市冰山电器制冷设备商行），2009年9月16日开工，2013年10月23日竣工，建筑面积3407.2平方米，包含17个钢结构冷库，采用聚氨酯现场喷涂保湿约3407.2平方米，降温方式采用铝管约11858.7平方米，有制冷系统设备安装约79台等；合计送审金额14884168元，核实金额10460197元；审核金额未含设备费，仅计取设备安装费。经李云贵申请，2015年5月11日、5月20日成都市蜀都公证处分别出具（2015）川成蜀证内民字第10578号、第11595号公证书称，2015年4月22日公证员黄颉及随行人员通过拍摄照片95张、摄像视频17段，对该案所涉冻库办理保全证据公证；2015年5月5日李云贵在该处办公室使用该处录音设备拨打手机号“180××××9133”，称对方为覃远虎，进行电话录音并制作有光盘。亦经李云贵委托，2015年5月22日天圣鉴定所出具天圣国润评咨（2015）03号评估咨询意见书称，以2015年5月4日为基准日，委估市场价值为1123.54万元，其中冻库工程10460197元按92%成新率计算为9623381.24元，机器设备为1612000元。
一审法院认为，该案是财产损害赔偿纠纷，归属于侵权类，争议焦点为房屋所有人志远公司与区危改办签订搬迁安置协议后，区危改办委托斌鑫公司拆除含承租人李云贵租赁的属志远公司所有的房屋，是否因此给承租人李云贵造成损害。李云贵主张其租赁志远公司的房屋修建冻库，作为冻库所有人在没有达成任何拆迁协议情况下遭受强制拆迁，区危改办的侵权行为是委托拆迁行为，志远公司的侵权行为是未如实完整申报评估，导致其在租赁房屋内搭建的压型钢板楼房屋只评估了机器排管，没有作为房屋评估，且部分投入如房屋保温所需要的聚氨酯喷涂、聚苯乙烯夹芯板等未纳入评估，致使其巨额投资修建的冻库工程及相关机器设备没有获得与市值相当的拆迁补偿，据此要求志远公司与区危改办承担共同侵权的连带赔偿责任。从李云贵于2015年5月11日向成华区圣灯寺派出所接受询问调查的陈述判断，其于2014年12月即知晓所经营的冻库被纳入成都市北改拆迁范围，亦认可志远公司覃远虎曾让其将修建冻库的所有手续交给他，以便转交区危改办，其不满为志远公司未经其认可即委托评估。李云贵经营的冻库地被纳入成都市北改拆迁范围，致使其与志远公司建立的房屋租赁关系（含从和谐酒店转租部分）发生重大情事变更，无法延续原有的房屋租赁关系，双方均应当具有社会责任支持成都市的整体发展政策，妥善处理好房屋租赁关系的解除事宜。李云贵与志远公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，对合同双方均具有法律约束力，双方均应当诚信遵守；根据该合同约定，若遇国家建设征地，李云贵应无条件搬迁，志远公司不支付任何损失费用。现李云贵与志远公司在租赁房屋纳入北改拆迁后，双方对涉案冻库补偿事宜并没有达成书面明确约定，志远公司按照与区危改办共同委托的评估价值3654665元再增加26万元作为补偿支付给李云贵，李云贵认为该补偿费根本不足弥补自己的损失，系双方在解除租赁合同中发生的纠纷，不应因此视为志远公司对李云贵利用租赁房屋改建的冻库实施有侵权行为。区危改办根据与志远公司签订的搬迁安置协议及志远公司出具的房屋移交函，安排拆除公司拆除属于志远公司所有但租赁人李云贵改建为冻库的房屋，基于双方所签房屋租赁合同明确约定若遇国家建设征地志远公司不支付任何损失费用，亦不应作为区危改办对租赁人李云贵就租赁房屋拆迁存在侵权。对于李云贵诉请的因拆迁停电停水造成经营损失及增容用电的改造费损失，不仅缺乏相关证据佐证，且合理性欠缺。
判决：驳回李云贵的诉讼请求。案件受理费36210元，由李云贵负担。
本院二审期间，李云贵围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：1、《关于腾交旧房的通知》，拟证明两被上诉人违反相关规定签订搬迁协议；2、志远公司工作人员张泉手写的便条两张，拟证明上诉人所修建的面积除了3000余平方米外还搭建了几百平方米，并交纳了房租。被上诉人志远公司质证认为：证据材料1的真实性没有异议，至于志远公司是否收到不清楚；证据材料2的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有抬头和结尾，搭建的东西也不清楚，志远公司早就没有经营了。被上诉人区危改办质证认为：证据材料1真实性予以认可，认为虽然于2015年2月15日前签订安置协议，但在此之前2个月双方就委托评估了，只是书面报告于3月12日出具；证据材料2的质证意见同志远公司。本院经审查认为：证据材料1不能达到其证明目的，本院不予采信；证据材料2与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上诉人李云贵的申请，本院要求志远公司、区危改办提交了《驷马桥片区志远物流项目搬迁安置协议》《房产面积测量报告》，上诉人李云贵质证认为：对两份证据的真实性均没有异议。其中安置协议能够证明安置协议补偿款中包含上诉人的冻库补偿款，具体包括房屋和停产停业损失以及政策安置补贴、提前搬迁奖励等。评估机构出具的评估报告以及腾退通知共同证明被上诉人先签订安置协议后进行评估，从程序上违反了法律规定，安置协议未对上诉人增电扩容的损失进行补偿。测量报告明确记载了志远公司被拆迁房屋面积为8800多平方米，包括上诉人之前租用的用于经营冻库的2、5、6号楼及1号楼一层两大间合计4600余平方米，应该属于补偿给上诉人的部分是冻库对应的建筑面积。两份证据能够证明被上诉人存在侵权行为，侵占了原本应该支付给上诉人的相应补偿款。被上诉人志远公司质证认为，拆迁补偿测量的8000余平方米是基于志远公司取得该地块后进行增建改建的，并非上诉人修建冻库产生的面积，上诉人是承租方，是在厂房内部进行改建，达到装饰的功能，根据双方的约定应当归出租方所有，双方租赁期限在2014年4月30日届满，虽然志远公司在收取房租，但也一直在要求对方搬迁，上诉人一直拒不腾退房屋。从赔付内容来看，委托的评估报告可以看出，上诉人的机器设备，与上诉人主张的保温层等是与房屋附属为一体的，根据合同约定，如果能拆除的话承租方自行拆除。拆迁的安置协议与上诉人无关，志远公司一直发函要求对方腾退，履行了告知义务，事实上没有侵权行为。被上诉人区危改办质证认为，区危改办只与志远公司发生法律关系，承租人的赔偿等问题与区危改办无关。本院经审查认为，两份证据材料的真实性、合法性均予以确认，但仅能说明区危改办与志远公司关于其建筑物的具体赔偿项目及面积，并不能达到上诉人所陈述的证明目的。
二审经审理查明的事实，除“上述租赁房屋，李云贵用于经营冻库，其中冻库场地面积约1800多平方米，通过室内搭建压型钢板楼增加面积1400多平方米”外与原审法院查明的事实一致。另查明，区危改办实施驷马桥片区旧城改造工程的依据为成都市成华区发展和改革局出具的《关于驷马桥片区旧城改造工程项目立项批复》（成华发改【2014】10号）文件，并未下达房屋征收决定书等行政征收决定。四川斌鑫建筑拆迁有限公司出具的情况说明载明“志远公司位于府青路三段14号范围内的房屋（含冻库等）属于我公司拆除，拆除时间为2015年7月，现已拆除完毕”。海南中联中力信资产评估有限公司四川分公司出具的《成都市志远物流有限公司拆迁所涉及机器设备价值补偿评估项目资产评估报告》中被评估设备包括机器设备以及电缆配线、铜管、膨胀阀、冷排管等材料。2010年7月1日，志远公司与成都市和谐酒店管理有限公司法定代表人曾国平签订《房屋租赁合同》，租赁期限为10年。2011年2月1日，志远公司与李云贵签订《房屋租赁合同》，租赁期限至2014年1月31日，合同中附有“合同期满，李云贵修建的附属设施归志远公司所有”的约定。2011年7月12日，李云贵与成都市和谐酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁期间为4年，约定将和谐酒店一楼两大间转租给李云贵。两份租赁合同中均有“如市政拆迁所产生的相关赔偿，各自权利各自享有”条款的约定。
再查明，李云贵于2015年5月11日接受成都市公安局成华分局圣灯寺派出所询问时陈述：“2014年12月份的样子，政府就贴出了通知是关于北改拆迁的事情，跟着志远物流公司的老总覃远虎就让我把我修建冻库的所有手续都拿来交给他，他去交给危改办……2015年4月，覃远虎给我打电话让我去拿拆迁补偿款，两次我一共拿了236万元，我也给他打了领条，最后一次他让我去拿尾款，有150多万元，在明细上就注明了一点，让我在2015年4月28日之前交房走人，我看了之后就没有签字……我给他表示我只能给他写一个领条，不能在那张让我2015年4月28日之前交房走人的材料上签字，他同意了，于是我就去把这150多万领了，在这三笔钱的基础上，覃远虎扣除了我三笔钱，第一笔和第二笔是扣除了我的房租和水电，是扣到2015年4月22日止的……同时覃远虎也签了字说明了从2011年至2015年4月22日止的所有房租水电都已结清……”。
还查明，原审法院于2015年8月5日组织的庭审中，李云贵陈述“他们通知的拆迁的每一张贴上来时，我都马上撕下来，在我手上”；证人郑钢陈述其所作出的评估包括冻库工程和设备，志远公司委托的评估包括冻库设备和材料；证人鞠坤陈述其所修建的冻库是在建筑内增加一些东西，如聚氨酯保温材料、冻库门、排管、聚苯的库板，由其包工包材料。其中聚氨酯大概花费150万元左右，机器设备500余万元，包括铜管、冷却塔、冷凝器、机头，聚苯板花费67万元，钢材花费几十万元，电梯和葫芦吊花费15万余元，剩余为人工费、运费、利润等。
本院认为，上诉人李云贵是否因本次拆除行为造成财产损失，应当从以下四个方面综合分析：一、区危改办对志远公司实施搬迁补偿行为的性质。二、志远公司与李云贵所签《房屋租赁合同》中相关条款的认定。三、中联评估公司对冻库机器设备价值评估补偿的性质。四、李云贵所书写《领条》的性质。
一、关于区危改办对志远公司实施搬迁补偿行为的性质问题。根据本案查明的事实，区危改办依据成华发改【2014】10号文件的精神，作为业主单位与驷马桥片区内的被搬迁户通过协商实施搬迁补偿，相关单位未下达房屋征收决定书等具有强制征收效力的行政征收文件，故区危改办与志远公司达成的搬迁补偿协议，并非基于具有强制性的行政征收行为，而是实施主体与原产权人通过市场方式按照自愿原则达成的协议。原审法院将其定性为国家建设征地行为，进而依据《房屋租赁合同》中关于“若遇国家建设征地，李云贵应无条件搬迁，志远公司不支付任何损失费用”的约定作出认定有误，本院予以纠正。本案并不适用《国有地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，上诉人主张被上诉人违反该条例相关规定的上诉理由，本院不予支持。
二、关于志远公司与李云贵所签《房屋租赁合同》中相关条款的认定问题。双方所签的三份《房屋租赁合同》分别于2012年1月5日、2014年1月31日、2014年4月30日期满，之后李云贵仍继续使用，并向志远公司交纳租金及水电费用，志远公司并无证据证明其提出过异议，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方按照原合同约定内容形成不定期租赁关系，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，李云贵、志远公司在不定期租赁期间均可随时解除合同，志远公司作为出租人解除合同应当在合理期限之前履行通知义务。2014年12月底，根据区危改办张贴的搬迁通告载明“因志远公司所涉房屋即将实施搬迁改造，请相关企业做好搬迁改造准备”，能够推定志远公司从2014年12月底即在主张李云贵搬离，以解除双方的租赁关系，同时根据李云贵本人在成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所的陈述，志远物流的原法定代表人覃远虎于2015年4月向其告知要求其在2015年4月28日前交房走人，同时双方结算房租及水电费用至同年4月22日，故能够认定志远公司最迟已经在2015年4月22日作出明确意思表示解除双方的不定期租赁关系。不定期租赁的解除权属于法定解除权，作为出租人在履行通知义务合理期限后，双方租赁关系即告解除，2015年5月8日李云贵已将冻库搬迁补偿款全部领清，相应的权利义务关系即告终结，此时应视为双方的房屋租赁合同当然解除，租赁合同视为已经届满。三份《房屋租赁合同》中分别载明的关于“合同期满，李云贵修建的附属设施归志远公司所有”、“合同期满，李云贵修建的房屋及所有结构归志远公司所有”条款，作为解决争议的约定条款当然有效。故在拆除行为实施前，李云贵在志远公司库房内所修建的冻库设施因基于双方租赁合同的明确约定已经属于志远公司所有，在此前提下，志远公司将房屋移交区危改办实施拆除并不存在违法之处。
三、关于中联评估公司对冻库机器设备价值评估补偿的性质问题。李云贵承租志远公司的库房作为冻库使用，为满足冻库所具有的储存、保鲜、冷冻等基本功能，对原有库房实施装饰装修以达到作为冻库的标准实为必然，故李云贵修建冻库的行为实质是在出租人志远公司的建筑物内进行装饰装修实施添附的行为，其所主张的冻库工程实质是添附在志远公司库房上的附属设施，即装饰装修物。根据二审查明的事实，中联评估公司对冻库机器设备价值的评估，除对未形成附合的机械设备进行评估之外，对已经形成附合的电缆配线、铜管、膨胀阀、冷排管等装饰装修材料亦进行了评估。虽然李云贵主张其所承租的和谐酒店一楼两大间房屋租赁期间还未届满，但根据租赁合同约定，如市政拆迁所产生的相关赔偿，各自权利各自享有，志远公司作为产权人亦是按照该约定对冻库内的未形成附合及已形成附合的装饰装修物均进行了评估并将评估补偿价款全额支付给李云贵，其行为符合租赁合同约定，李云贵所承租的和谐酒店一楼两大间房屋的相关损失亦得到了适当补偿，故志远公司、区危改办并不存在侵犯其财产权的事实。虽然本案依据的基础法律关系属合同关系，但因李云贵选择侵权之诉，原审法院不予追加和谐酒店作为第三人亦无不当。
四、关于李云贵所书写《领条》的性质问题。李云贵于2015年5月8日所书写的《领条》中明确载明，今领到志远公司覃远虎冷库搬迁补偿款3次共计3654665元整于2015年5月8日全部领清。其主张前述款项仅是冻库设备补偿款，并非冻库工程的补偿款，但该《领条》由李云贵亲自书写，其并未将该意思表示做进一步书写说明，故从文义解释并结合前述分析应理解为其所领取的为冻库所有的搬迁补偿款，并于2015年5月8日领取完毕。
承前所述，上诉人李云贵关于冻库搬迁的相应损失，或基于租赁合同的约定得以解决，或基于其已经领到的搬迁补偿款项得到弥补，故其主张二被上诉人赔偿其冻库损失的请求缺乏事实依据，且不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款关于“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，本院不予支持。关于上诉人所主张的因断电造成的货物损失问题，因其并无证据证明二被上诉人存在断电的行为，亦未提交证明其损失存在的相关证据，故原审法院不予支持正确。关于上诉人所主张的配电房增容改造损失，因其并未提交相应证据证明其实施了增容改造行为，原审法院不予支持正确。
关于上诉人所提到的原审法院适用简易程序审理后未及时转普通程序审理的问题。原审法院于2015年6月11日立案，2015年12月30日宣判，虽然超过了三个月的审理期限，但原审庭审中，各方当事人均同意适用简易程序审理，并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”的规定，原审法院经过内部审批程序之后，适用简易程序继续审理并无不当。
综上，上诉人李云贵主张要求二被上诉人赔偿其财产损失的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院事实认定有瑕疵，且未引用实体法进行判决，适用法律亦有瑕疵，本院对此均予以纠正，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院纠正该瑕疵后，对原审判决结果予以维持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》二百三十二条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65564.9元，由李云贵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一六年八月八日
书 记 员 费思思