江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第081号
原告吴仕荣，
原告孙卫萍，
两原告委托代理人陈春明。
被告如皋市人民政府如城街道办事处
法定代表人郭夕俊。
委托代理人张燕。
委托代理人缪一强。
原告吴仕荣、孙卫萍诉被告如城街道办要求确认强制拆除行为违法并赔偿一案，本院于2013年8月21日立案受理后，向被告如城街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2013年11月1日、12月18日两次公开开庭审理了本案。原告吴仕荣、孙卫萍及其委托代理人陈春明，被告如城街道办的委托代理人张燕、缪一强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴仕荣、孙卫萍所有的位于如皋市如城街道仙鹤社区4组原种子公司宿舍楼3幢302室房屋1套，在如皋市如城街道东郡丽水搬迁区块内，2012年12月4日被他人强制拆除，原告认为系被告如城街道办组织的非法强制拆除。
被告如城街道办向本院提供了下列证据。
1、如皋市如城镇安全生产监督管理所于2012年3月12日向仙鹤社区发出的《事故隐患整改通知》；
2、如皋市如城街道仙鹤社区居民委员会于2013年8月27日作出的“关于拆除种子公司大楼的情况说明”；
证据1-2证明，1、案涉房屋属于危房；2、两原告不居住在本案争议的房屋内，而是四位非原告家庭成员的高龄老人居住在其内。如城镇仙鹤社区从关心老人的人身安全和身体健康出发做老人思想工作，将老人安排在敬老院生活；3、仙鹤社区为彻底消除安全隐患，防止发生人员伤亡事故，对该房组织了拆除。
对被告提供的证据，原告质证认为，被告出证目的核心是为了证明拆除原告房屋的主体是如城镇仙鹤社区，而不是被告。中国当今法制已经比较健全，在国务院征收与补偿条例已有明确规定的情况下，不可能发生仙鹤社区这样的群众自治性组织非法拆除他人房屋的事情，上述证据不具有真实性、合法性。
原告吴仕荣、孙卫萍诉称，两原告于1987年登记结婚。1996年5月，原告吴仕荣购得所在单位如皋市种子公司住改房一套，领有产权证。2011年种子公司原地块开始拆迁，2012年12月4日，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议的情况下，对原告的房屋实施暴力拆迁。原告的两位长辈被绑架，并导致原告患癌症的姨母由三级残疾升为二级残疾，原告家中物品被洗劫一空，原告的住房被夷为平地。原告为了维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告2012年12月4日强拆原告合法私有房产及强制搬走原告房屋中所有物品的行为违法；2、判令被告将原告的私有住房恢复原状或按同类地区目前最高市场价给予赔偿。赔偿原告装潢、家具等损失，归还原告家中物品；3、赔偿原告精神损失费每人五万元，合计三十万元；4、本案诉讼费由被告承担。12月18日的庭审中，原告明确诉讼请求第二项为：判令被告将原告的私有住房恢复原状，赔偿原告装潢、家具等损失，归还原告家中物品；
原告吴仕荣、孙卫萍提供的证据有：
1、被告的行为被人民网曝光的帖子及被告就网上信息于2012年12月10日作出的答复；
证明原告的房屋是被如城街道办非法暴力拆除的，如城街道办是本案适格的被告。
2、人民网记者于2013年1月21日采访如城镇政府相关负责人的报道；
证明该报道中被告承认拆除原告房屋的事实，被告的书记、镇长对记者采访予以了明确的答复。
3、录音光盘及根据录音光盘整理的文字资料；（11月1日开庭时提供）
证明被告组织相关人员在拆迁现场做原告思想工作的时候，工作人员承认是被告镇长带队的。
4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
证明房屋征收工作应当由政府负责。
5、东郡丽水搬迁指挥部制作的吴仕荣财产登记表；（11月1日开庭时提供）
证明1、该登记表是被告下设的东郡丽水搬迁指挥部制作的，从而证明是被告拆除了原告的房屋；2、指挥部搬走了原告家中物品，但原告不认可登记表上所登记财产的范围和数量。
6、吴仕荣车棚清点物资清单；（11月1日开庭时提供）
证明原告被同时拆除的车棚内的物品情况，其中有关物品的名称是原告孙卫萍的笔迹，数量和金额是指挥部工作人员蒋会计的笔迹。
7、原告对自己房屋室内物品的回忆清单；（11月1日开庭时提供）
证明原告屋内被被告搬走的物品
8、房产证复印件一份；
证明原告所有的房产合法。
9、如皋市住房和城乡建设局2013年12月6日作出的信息公开答复意见书；
证明住建局答复称不存在东郡丽水地块的房屋征收决定或拆迁许可证的信息，被告的拆迁行为不合法。
10、佳弘御龙湾房产的销售发票及房产广告
证明原告被拆除的房屋属如皋三类地区，佳弘御龙湾房产也属三类地区，房价平均是每平方米8500元。
11、黄荣东证人证言及身份证复印件；
证明如城街道办（原如城镇政府）是违法拆迁主体，原告家中物品均被强拆人员拿走。
12、邵顾氏与邵淑芳的录音资料；
证明被强拆房屋内贵重物品是真实存在的；
13、人民网上投诉信；
证明1、东郡丽水地块政府违法强拆还在进行；2、因为官方反馈必须要有官方公章或手写签名，故第一次开庭时原告提供的如城镇政府官方反馈是真实的。
（证据9-13系12月18日第二次开庭时提供）
被告对原告提交的证据，质证认为，证据1，网友发表的帖子的内容相当于证人证言，而该证人是匿名的，故该证据不具有合法性。反馈答复因没有原如城镇人民政府的公章，被告不能确认其真实性；证据2，该文不能证明是人民网的记者所写，同时记者采访的内容没有经过被采访人确认，不能作为有效证据；证据3，录音中的袁庄朝并非被告工作人员，他是原如城农业服务中心的工作人员。该录音整理稿中有一句话可能与本案有关联，即“吴问：哪个带队的？袁答：嗯，有镇长。”但这句话并不能证明是被告组织拆除了原告房屋；证据4，条例虽规定由政府负责征收工作等事宜，但条例与本案无关联性，因原告首先要举证证明是被告组织拆除了其房屋；证据5，不是被告及东郡丽水搬迁指挥部作出的。但登记表上的物品都是存在的，目前还保存在如城敬老院；证据6，是复印件，且指挥部工作人员中从未有过姓蒋的会计，故对原告认为该证据中数量和金额是蒋会计笔迹的陈述不予认可；证据7，是原告自己制作的物品回忆清单，不符合客观事实，如北房中有手镯、银元、金首饰、手表、现金等物品，与原告当庭陈述其2010年底即不居住该房内的事实相对比，明显存在不合理性；证据8、9，无异议；证据10，真实性无异议，但这些商品房的价格与原告被拆除的房屋不具可比性；证据11-13的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告如城街道办辩称1、原告诉称被告如城街道办强制拆除其房屋与事实不符。原告的房屋位于种子公司宿舍楼，该地块属搬迁安置区，该大楼除原告一户未搬迁外，其余住户均早已搬迁完毕，该大楼整体严重破裂，楼梯扶手损毁，已不适宜住人。2012年3月12日，如皋市原如城镇安全生产监督管理所向该大楼所在地仙鹤社区制发了《事故隐患整改通知》，要求尽快整改。后仙鹤社区工作人员多次上门做原告思想工作，劝其搬离。原告不仅拒绝搬离，反而采取自己不在该房屋居住，却接来4位年事已高、行动不便的老人居住在该房中。仙鹤社区从老人的人身安全角度考虑，于2012年12月4日将其老人安排到敬老院生活，并安排人员负责其生活起居。老人搬离后，仙鹤社区为彻底消除不安全隐患，即对该房组织了拆除。2、对原告的房屋及室内装潢，该地块搬迁指挥部同意通过双方协商，按政策足额补偿。3、原告要求赔偿精神损失费的主张，无事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
1、原告被拆除房屋同一楼梯上下其他三户的评估结果确认书、房屋拆迁补偿安置协议；
证明该四户房屋属房改房，房产证登记面积均为64、7平方米，加车棚及公用面积，确认合法建筑面积为81.36平方米。
2、随机调取的东郡丽水拆迁区块西侧绿润名都小区2012年底至2013年10月商品房销售发票5份；
证明东郡丽水区块尚未有商品房销售，其相邻地块商品房销售价格。
3.人民网江苏视窗2013年12月19日向本院提供的如皋市原如城镇人民政府于2012年12月6日针对举报向其出具的呼声反馈，落款处盖有如皋市如城镇人民政府的公章；
上述证据经质证，原告认为，1、原告房屋实际面积应不止81.36平方米；2、被拆除的房屋是如皋三类地区的，三类地区的房价平均价格是8500元；3、对人民网江苏视窗提供呼声反馈无异议。同时证明了原告提供的匿名网友向人民网的举报及呼声反馈是真实的。被告认为，证据1、2三性无异议；证据3，因原如城镇人民政府已撤并，部分区域及职能现属如城街道办，其无法调查核实清楚原回复的内容，但只要落款加盖了如城镇人民政府的公章则认可该呼声回复的真实性。
对双方提供的证据经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、11，结合本院调取的证据3，可以证明原告的案涉房屋被如皋市原如城镇人民政府下设的临时机构东郡丽水搬迁指挥部于2012年12月4日组织相关部门予以强制拆除及房屋内的部分物品被搬运至如城敬老院等事实，对该证据证明上述案件事实的效力予以认定；证据8、9具有真实性、合法性，关联性，可以证明其出证目的，本院对其证明效力予以确认；证据6、7、12，不能证明其真实性，本院不予认定；证据10、13与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据，《事故隐患整改通知》不具有合法性、“关于拆除种子公司大楼的情况说明”中关于原告房屋系仙鹤社区组织拆除的陈述不具有真实性，本院不予认定。
经审理查明，原告吴仕荣、孙卫萍系夫妻关系，通过政府房改购得位于如皋市如城镇仙鹤社区（原仙鹤村）4组种子公司宿舍大楼3幢302室住房一套。领有国有土地房屋所有权证，证号：皋房证发字第15207号，证载所有权人：吴仕荣，证载建筑面积：64.7平方米。房改时同时购得配套附房一间，约6平方米，无房屋产权证。该幢房屋为4层，共16家住户。2011年2月原如皋市如城镇人民政府组织对如城镇东郡丽水地块房屋进行搬迁，并成立临时机构如城东片区拆迁指挥部（又名东郡丽水搬迁指挥部），负责组织、协调该区块搬迁工作等事宜。该区块共涉及800余户家庭及单位，安置房仍然建设在该区块内，种子公司宿舍大楼在本次搬迁范围内。2011年3月，原告孙卫萍参加了搬迁动员大会，得知该区块房屋将要搬迁等情况。评估公司因故未能进入原告房屋内进行评估。在搬迁过程中，搬迁指挥部、搬迁工作推进组及拆迁公司相关工作人员多次与原告协商搬迁工作事宜未果，至2012年底该地块搬迁工作接近尾声，种子公司宿舍大楼3幢的其余15住户均已与如城东片区拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议并交付房屋，仅剩原告户未能签约交房。
原告吴仕荣、孙卫萍于2010年底开始居住到其所有的位于如皋市许庄社区益寿南路625号房屋内。自2011年初始，两原告陆续安排孙卫萍的外婆（现年101岁）、母亲（现年79岁）、姨母（现年81岁）、姨父（现年80岁）等4位老人居住在案涉房屋内。因原告迟迟未能与搬迁指挥部签约并交房，搬迁指挥部于2012年12月4日以“种子大楼长期无人照管，所有楼道扶手被拾荒人拆除，楼房已变成危房，时值寒冬岁月，从关怀老人的健康、安全的角度出发”为由，将居住在该房屋内孙卫萍的姨母、姨父安排到如城敬老院（孙卫萍的外婆此期间正在医院住院治疗，其母亲在医院照料），并同时组织相关部门、人员对原告的案涉房屋包括附房进行了强制拆除。强制拆除过程中，搬迁指挥部将房屋内的物品搬运至如城敬老院，后向原告提供了财产登记表，登记的物品名称和数量如下：冰箱、微波炉、音响各一台，皮箱、煤气罐、各一只，单人木沙发两张，床头柜、竹椅、木床、小方桌、二层小柜各一张，瓷罐两只，钢管折叠椅三张，立式音箱两台，各式立橱五张，套鞋一双，零散电线一卷。其他衣服、被子、厨具、床上用品等共装4辆电瓶三轮车随孙卫萍的姨父、姨母送到如城敬老院。在拆除房屋及搬运物品过程中，搬迁指挥部未对房屋室内装潢、物品等情况进行证据保全、予以评估，亦未进行公证，也没有制作拆除笔录，进行拍摄、录像。在此过程中，原告被阻拦在警戒线外，未被允许进入房屋内。原告曾向如皋市公安局报警，出警民警拍摄、录制了现场视频资料。庭审中原告主张其房屋内的物品远远超过财产登记表上登记的物品及数量，其房屋内的贵重物品如翡翠手镯、银元、金手链、金戒指、手表、现金等均不知去向，其不同意按公安民警录制的现场视频资料作为主张物品损失的证据。
本案在审理中，本院及如皋法院多次组织进行了协调，双方对原告房屋进行产权调换、原告附房（车棚）内的财物损失折价6000元及对室内装潢估价50000元等事宜基本达成一致意见。对屋内物品，被告同意在返还登记清单上的物品以外，再给予原告一定的经济补偿，以弥补原告主张的短缺等损失，因原告坚持要求被告先返还翡翠手镯、银元等贵重物品后再商谈其他财物损失，致协调未果。在东郡丽水搬迁区块协商签约过程中，种子公司宿舍大楼与原告吴仕荣同一楼梯上下的其余三户房屋产权证证载建筑面积均为64.7平方米，考虑到房改时一并购买但无产权证的附房（车棚）及房产证中未计入公用面积等因素，搬迁指挥部与其余三户签约时，统一确认合法建筑面积为81.36平方米。东郡丽水搬迁地块现已开始开发建设，但尚未有商品房开始销售。其西侧毗邻区块（地段稍优）绿润名都小区近一年成交的商品房平均价格为5400元左右。第一次庭审中，原告对被拆除房屋要求予以货币补偿，第二次庭审中，原告认为其刚通过政府信息公开方式得知东郡丽水区块无房屋征收决定，故坚持要求恢复房屋原状，不要求货币补偿。
另查明，东郡丽水搬迁区块系国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后开始开发建设的项目，征收房屋未经如皋市人民政府作出房屋征收决定。
还查明，因机构改革、行政区划调整，如皋市如城镇人民政府于2013年3月20日被撤销，其原有部分行政区划及职能归属新组建成立的如城街道办，东郡丽水搬迁区块在如城街道办管辖范围内。
本案的争议焦点1、涉诉房屋是否由原如城镇人民政府组织拆除，如城街道办是否本案的适格被告主体？2、若认定原如城镇人民政府组织了拆除了原告房屋并搬走屋内物品，其行为是否合法？3、原告要求被告将房屋恢复原状，赔偿装潢、家具损失，归还物品，赔偿精神损失费30万元有无事实根据及法律依据？
关于涉诉房屋是否由原如城镇人民政府组织拆除，如城街道办是否本案的适格被告主体问题，原告主张其房屋被原如城镇人民政府强制拆除，被告则辩称，原告房屋系原告所在的仙鹤社区居民委员会为消除房屋不安全隐患，排除险情的公益拆除行为。对此，本院认为，首先，社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，它不是一级政权组织和行政组织，无权行使行政管理职能，其日常工作受基层人民政府指导，协助做好各项工作。本案中，仙鹤社区居民委员会作为基层群众自治组织，不具有进行房屋搬迁等工作的行政职权，即使在搬迁过程中参与了一些具体工作，其也仅起到协助、配合的作用，法律责任应当由负责搬迁工作事宜的行政机关或人民政府承担；其次，本院认定的相关证据能够证实，原如城镇人民政府成立的临时机构如城东片区拆迁指挥部（又名东郡丽水搬迁指挥部），负责组织、协调东郡丽水区块房屋搬迁工作，在与原告多次协商搬迁未果的情况下，为了推进工作进度，于2012年12月4日组织相关部门、人员以拆除危房的名义对原告的房屋进行了强制拆除。12月6日原如城镇人民政府在向人民网江苏视窗的回复中亦表述“12月4日，搬迁指挥部对吴某协助搬迁”。综上，本院对被告提出的原告房屋系仙鹤社区排除险情的公益拆除行为，原如城镇人民政府不是拆除主体的辩解理由不予采信，原如城镇人民政府被撤销后，上述行政职能现由如城街道办行使，故如城街道办依法应当列为本案的被告主体。
本院上述已认定原如城镇人民政府下设的搬迁指挥部组织对原告的房屋进行了强制拆除，关于其强制拆除行为是否合法问题，本院认为，2011年2月开始进行的如城镇东郡丽水地块房屋搬迁系国有土地上的房屋搬迁，应当适用2011年1月21日起施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）的相关规定。1、条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……。审理中被告如城街道办未能提供如皋市人民政府对该区块作出的房屋征收决定；2、条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。根据上述规定，房屋搬迁双方达不成补偿协议的，应当由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。房屋征收应当先补偿，后搬迁，任何单位和个人不得进行强制搬迁。只有人民法院及人民法院指定的市、县级人民政府才能予以强制执行。本案中，原如城镇人民政府在未能与原告达成补偿协议的情况下，即自行组织对原告所有的房屋进行了强制拆除，违法了上述法规及司法解释的规定。综上，本院认为，原如城镇人民政府征收原告房屋无法律依据，强制拆除原告房屋行为违法。
关于原告要求被告将房屋恢复原状，赔偿装潢、家具损失，归还物品，赔偿精神损失费30万元有无事实根据及法律依据问题，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述法律规定，本案原告所有的房屋被原如城镇人民政府违法征收，且在强制搬迁过程中，造成原告其他合法财产的损失，被告依法应当承担国家赔偿责任。1、关于原告要求恢复房屋原状，赔偿装潢损失问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付金钱为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。原告在第二次庭审中明确诉讼请求为要求恢复房屋原状，审理中查明，东郡丽水搬迁区块共涉及800余户家庭及单位，安置房仍然建设在该区块内，现已开始开发建设，且原告房屋处在宿舍大楼的第三层，其左右、上下其余15住户均已签订房屋拆迁补偿安置协议并在等待安置房建设好后回迁，原告现要求恢复房屋原状不具有现实性和可行性，属于不能够恢复原状的情形，本院难以支持原告的该诉讼请求。为了保护双方当事人的合法权益，减少当事人的讼累，结合原告第一次庭审时要求进行货币补偿的选择，本院认为在本案中对原告房屋损失一并判决赔偿为宜。具体赔偿范围、标准如下：（1）、房屋面积从公平、公正角度出发，应与原告同一楼梯上下的其余三户确认的合法建筑面积相同，为81.36平方米。因原地块尚未有商品房开始销售，赔偿的金额以原告能够购得相同面积的现房为原则，参照地段稍优的毗邻区块商品房平均价格每平方米5400元计算，计439344元；（2）、过渡费参照皋政办发（2009）24号文件计算，三类地区货币补偿的一次性支付6个月，标准每平方米每月6元，计2928.96元；（3）、原告房屋室内装潢因强制拆除时未进行证据保全，未进行评估，以双方协商时认可的50000元计算。以上房屋等损失合计492272.96元。2、关于原告物品损失问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；根据上述规定，原告首先有义务提供证据证明其物品受到损害的范围和数量，被告则有权提供不予赔偿或减少赔偿的证据。但由于房屋被强制拆除时，原告被阻拦在警戒线外，未被允许进入房屋内，拆除房屋及搬运物品过程中，搬迁指挥部没有参照《中华人民共和国行政强制法》及《南通市城市房屋行政强制拆迁实施办法》的有关规定，对房屋室内装潢、物品等情况进行证据保全、予以评估，亦未进行公证，也没有制作拆除笔录，进行拍摄和录像，造成确定原告物品损失范围和数量的困难。在此情况下，一昧强调原告的举证责任，则可能使行政机关利用行政赔偿诉讼举证责任的成文规则避免赔偿，作为相对人的原告难以得到任何实质的救济，使得确认行政行为违法的行政判决书成为一纸空文，故应当适度加重行政机关因其行为违法而导致原告举证不能的法律责任。（1）、双方确认有部分物品现保存于如城敬老院，依法应予返还原告；（2）、原告车棚内的物品损失现无法确定品名及数量，可按协调时双方认可的6000元计算；（3）、被告在拆除房屋及搬运物品过程中，可能造成原告物品的损坏、短少，酌情确定由被告一次性赔偿50000元；（4）、原告2010年底已不在被拆除房屋中居住，而是安排4位高龄老人居住其中，东郡丽水区块2011年2月开始进行房屋搬迁，原告也早已得知该情况，至2012年底800余户的搬迁工作已近尾声，且同幢大楼的其余15住户早已搬迁完毕，从日常经验法则判断，原告房屋被拆除时家中尚有翡翠手镯、银元、金手链、金戒指、手表等贵重物品及现金的可能性很小，本院也不能因被告的违法行为而无原则地加重其赔偿责任，以满足原告可能不存在的权利，故对原告要求返还翡翠手镯等贵重物品的诉讼请求本院难以支持。3、关于原告要求赔偿精神损失费30万元的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定是，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。第十七条规定是，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。根据上述法律规定精神，精神损害赔偿责任的前提是侵害了公民人身权利。本案原如城镇人民政府强制拆除原告房屋的行为，并未侵犯原告的人身权，故原告的该诉讼请求不符合法律规定，本院不应支持。
综上，本院认为，如皋市原如城镇人民政府强制拆除原告吴仕荣、孙卫萍房屋的行为违法，因违法行为造成原告合法财产损失的被告依法应予赔偿。原告的部分诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四款、第八款之规定，判决如下：
一、确认被告如皋市人民政府如城街道办事处（如皋市原如城镇人民政府）强制拆除原告吴仕荣、孙卫萍位于如皋市如城镇仙鹤社区（原仙鹤村）4组种子公司宿舍大楼3幢302室住房的行为违法。
二、驳回原告吴仕荣、孙卫萍要求恢复房屋原状的诉讼请求。
被告如皋市人民政府如城街道办事处赔偿原告房屋损失（含过渡费、装潢费）492272.96元。
三、被告如皋市人民政府如城街道办事处返还原告吴仕荣、孙卫萍财产：冰箱、微波炉、音响各一台，皮箱、煤气罐、各一只，单人木沙发两张，床头柜、竹椅、木床、小方桌、二层小柜各一张，瓷罐两只，钢管折叠椅三张，立式音箱两台，各式立橱五张，套鞋一双，零散电线一卷；
被告赔偿原告短少、损坏的其他财产损失56000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第2、3两项于判决生效后十日内履行。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市人民政府如城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 周 斌
人民陪审员 穆亚波
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 冒桑瑞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为不能成立或者无效的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十二条国家赔偿以支付金钱为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
…….
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。