山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1502号
上诉人（原审原告）：刘大宽，农民。
被上诉人（原审被告）：滕州市龙阳镇庄头村村民委员会。
法定代表人：刘成昊，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘广具。
上诉人刘大宽因与被上诉人滕州市龙阳镇庄头村村民委员会（以下简称庄头村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘大宽上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方当事人于1995年8月2日签订了一份土地承包合同，并于1996年现场测量土地只有5亩。从1996年1月17日起上诉人一直向被上诉人索要土地，被上诉人一直推诿拒绝，后经龙阳镇司法所调解，在调解中双方达成协议，被上诉人承诺给上诉人一年一次的赔偿。上诉人垫付的村里垫路面的钱被上诉人也至今未支付。被上诉人未按调解协议履行，侵犯了上诉人的合法权益，致使上诉人受到了5亩地的损失。故请求二审法院严格审查一审判决书以作出公正的处理。
庄头村委会辩称，我方于1996年与上诉人签订的合同，双方之间的纠纷在2014年即作出判决，判令让上诉人把种植的树清理掉，但是上诉人一直没有清理，后来上诉人擅自卖树，获得非法所得。上诉人陈述少给其5亩地不属实，其陈述为村里支付了垫路面的钱也不存在，村委会不欠上诉人的钱。
刘大宽的一审诉讼请求：1、判令庄头村委会返还刘大宽合同承包金4000元及相关利息（利息计算从订立合同时至2012年11月26日第一次起诉之日，按月利率二分的标准计算）；2、庄头村委会支付每年罚款500元；3、诉讼费由庄头村委会负担。
一审法院认定事实：关于原告刘大宽与被告庄头村委会之间的土地承包合同纠纷，被告庄头村委会曾于2013年2月6日诉来法院。在该案中，庄头村委会起诉请求判令刘大宽将其占用的土地上的树木清理后交给庄头村委会，刘大宽向庄头村委会支付承包期满后至起诉前的承包金3635元及利息(刘大宽逾期交付土地5年，按承包费11年8000元折算)等。法院以(2013)滕民初字第883号案件立案受理，该案的(2013)滕民初字第883号民事判决查明，1995年8月20日，庄头村委会(甲方)与其本村一组村民刘大宽(乙方)签订《土地承包合同》，约定承包的内容及面积为：村北南北长115米，东西宽58米，东至四组地，西至二组地，南至村房子，北至沙坝共10亩、承包期限为11年，于2007年12月31日到期，承包金共计8000元。其中，关于乙方的权利义务中约定：4、合同期满后土地如数交给集体管理双方还约定:九、合同期满后同样价格原承包者优先承包。双方还对其它权利义务、违约责任等予以约定。合同签订后，刘大宽于1995年8月20日一次性向庄头村委会支付承包金8000元。双方对该承包地进行测量确认后交付刘大宽。合同于2007年12月31日期满后，庄头村委会未提交证据证明其及时向刘大宽讨要该土地，刘大宽未清理承包土地上生长的树木，亦未向庄头村委会再交纳土地承包金。该案诉讼中，经法院于2014年1月6日现场勘查，刘大宽占用的土地范围为:以刘大宽实际栽种树木为界:东邻刘大山、刘广朴承包土地，南北共生长九棵树，长60.4米；西邻生产路，西界南北长63米;南界呈弧形，共生长三棵树，长58米；北面为河道；东北界刘大宽种植两棵树，树间距离为8.5米，东北界与北面河道相接。该范围土地内长有树木，均为刘大宽种植，内部部分面积已硬化为水泥地面，没有种植农作物对于该土地范围内的树木，刘大宽没有相关权属证书。原《土地承包合同》中所写在北面的沙坝已不存在。该判决认为，庄头村委会与刘大宽于1995年8月20日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，双方均履行了合同约定的权利义务。现该合同履行期限届满，双方没有签订新的土地承包合同，应认定原《土地承包合同》因履行期满而自行终止。双方之间因《土地承包合同》而产生的相关权利、义务亦终止。刘大宽仍占用该土地且经催告后仍不交付，没有法律依据。现庄头村委会要求刘大宽将该土地使用权交付庄头村委会，符合相关法律规定，法院应予准许。同时，因该土地已逾承包期多年，部分土地边界和原土地承包合同中约定的边界已有较大变化，故应以刘大宽实际占用的土地边界为限交付。同时，因该土地上种植有树木，需要一定的清理时间，交付土地使用权的时间可适当延长。对于庄头村委会请求的承包期满后至起诉前的承包金3635元及利息，因庄头村委会提交的“调解具结书”，没有证明人签字、亦没有加盖相关单位的印章，且刘大宽对该“调解具结书”，所证明的内容不予认可，对该证据的效力不予确认，即庄头村委会不能证明其曾向刘大宽主张过该权利，庭审中庄头村委会认可没有及时向刘大宽主张过承包金及利息等相关权利，并且，根据该土地的现状及土地用途，在承包期限已届满的情况下，庄头村委会再主张承包期满后的承包金没有事实和法律依据，故对庄头村委会该请求不予支持。对于刘大宽辩解的庄头村委会没有按合同约定的面积交付土地，因刘大宽提交的证据系复印件且庄头村委会不予认可，在法院指定的时间内，未提交相关证据原件或证据线索予以佐证，且该《土地承包合同》已届满多年，对该辩解法院不予采信。对于刘大宽辩解的曾给庄头村委会垫路，庄头村委会应付相关费用，因庄头村委会不予认可且与本案不是同一法律关系，本案不予处理。遂判决:刘大宽于判决生效后六十日内，将原承包的坐落在庄头村委会村北土地(土地使用权边界及面积详见事实勘查部分，以实际占用为限)上的树木依法清理后，将该承包土地返还给庄头村委会；驳回庄头村委会其他诉讼请求。刘大宽对该判决提起上诉后又撤回上诉，枣庄市中级人民法院以（2014）枣民一终字第264号民事裁定书裁定准予上诉人刘大宽撤回上诉。刘大宽于2016年1月29日诉来法院，诉求如上。法庭审理中，原告刘大宽称其原所承包的土地东邻为刘广朴、刘大山的承包地。该承包地原是坑，开始三年不能种植，整平后种地到2004年，之后就栽树了原告在该土地东边栽种树木一排，因地势低，往东是斜坡，上面是刘广朴、刘大山栽种的树木。原告所栽植的树木与刘广朴、刘大山栽种树木的行距离大约5米，但没有具体的丈量。原告刘大宽又称2007年其合同满期时承包地北面有沙坝，但因合同期满，其对该承包土地就不能再管理了，在之后的五年之内沙坝就没有了。一审法院认为，原告刘大宽称被告庄头村委会实际交付原告的土地只有5亩，比双方于1995年8月20日所签订《土地承包合同》中约定的面积少5亩，因此提起诉讼，对其诉称，原告提交(2013)滕民初字第883号民事判决和该案的勘验笔录证明少交付承包地五亩，及滕州市龙阳法律服务所于2002年4月15日调解笔录证明少交一亩并达成了补偿协议。经查，在原、被告所订立的《土地承包合同》中关于承包土地四至的约定为:东至四组地，西至二组地，南至村房子，北至沙坝共10亩。法院(2013)滕民初字第883号案件的现场勘验时间为2014年1月6日，该案的判决及现场勘验为北面为河道，东邻刘大山、刘广朴承包土地，西邻村生产路，原《土地承包合同》中所写在北面的沙坝已不存在。现场勘验仅是以刘大宽实际栽种树木和生产路为界:东界:南北共生长九棵树，长60.4米；西邻生产路，西界南北长63米；南界呈弧形，共生长三棵树，长58米。在本案的法庭审理中，原告称，其所承包的该土地原是坑，因整平致承包地往东是斜坡，上面是刘广朴、刘大山栽种的树木，原告所栽植的树木与刘广朴、刘大山所栽种的树木行距大约5米。原告刘大宽又称2007年其合同满期时该承包地北面尚有沙坝，在之后的五年沙坝才没有。根据原告刘大宽在本案中的陈述，其在承包期内因对承包地进行修整致东界与东邻间有斜坡。在(2013)滕民初字第883号案件中东界未依“东至四组地”的边界进行勘验，对原告与刘广朴、刘大山所栽种树木之间的部分亦未纳入勘验范围。又如原告所述北面的沙坝系在承包期满后消失，在(2013)滕民初字第883号案中写明“北面为河道”，其西界和南界亦均未依原《土地承包合同》中所写明的四至进行勘验。即(2013)滕民初字第883号案的现场勘验范围仅是刘大宽现种植树木所占用土地的范围，并没有对原告的原承包土地进行重新丈量。在此情况下，原告刘大宽以法院(2013)滕民初字第883号案件中现场勘验树木的占地范围为证据证明被告庄头村委会在1995年8合同订立时没有按《土地承包合同》约定交付相应承包地，理由不当，法院不予支持。原告同时以滕州市龙阳法律服务所的调解笔录(系复印件)以证明被告时任村委会主任的刘广具于2002年4月15日在滕州市龙阳法律服务所调解时认可原告的承包地东面有一亩左右被刘大山、刘广朴占用并达成了赔偿调解协议。根据该笔录，依刘大宽在该时的陈述也仅是刘大山、刘广朴占用了一亩左右的承包地，而非其在本案中主张的少交了五亩承包地。被告庄头村委会对此调解笔录的签名及其内容均不认可。法院认为，原、被告所订立《土地承包合同》在形式上系经原告及被告法定代表人刘广具及马士珍签名，加盖了被告村委会印章，并进行了公证，后双方如因履行该《土地承包合同》达成了新的协议或补充条款，双方亦应进行相应的明确约定，并符合合同或协议的形式要件，现被告对该协议不予认可，原告亦没有提交在其后确向被告协商、催要少给的承包地、赔付款或主张权利的其他有效证据予以证明的情况下，仅凭滕州市龙阳法律服务所的调解笔录(系复印件)对此主张权利，证据不充分，故法院对原告的本案请求难以支持。关于原告刘大宽与被告庄头村委会于1996年1月1日生效并履行至2007年12月31日届满的《土地承包合同》相关权利义务再提起本案诉讼既有悖诚信原则，又有滥用诉讼之嫌。综上，法院对原告所主张的事实不能确认，对原告刘大宽的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘大宽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘大宽负担。
二审中双方当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人诉称的被上诉人少分其5亩承包地的事实是否成立，上诉人的诉讼请求是否应予支持。（2013）滕民初字第883号生效民事判决书已认定双方于1995年8月20日签订的《土地承包合同》合法有效，且在合同订立后被上诉人对所承包的土地进行测量确认后交付于上诉人。（2013）滕民初字第883号案件中现场勘验的时间为2014年1月6日，且该勘验笔录并未丈量土地范围，因此不能作为认定1995年8月20日签订《土地承包合同》之时交付的土地范围的依据。上诉人于原审中提交的滕州市龙阳法律服务所作出的调解笔录系复印件，被上诉人不予认可，且通过该调解笔录的内容亦不能证实上诉人的主张成立。综上，上诉人主张被上诉人在《土地承包合同》签订时少交付5亩承包地证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘大宽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孔文慧