北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23140号
原告郝冬明，男，1980年7月6日出生。
被告北京商友邦国际投资集团有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼1307室。
法定代表人安树彬，董事长。
委托代理人张颖，女，1989年1月26日出生，该公司员工，住北京市丰台区。
原告郝冬明与被告北京商友邦国际投资集团有限公司（以下简称商友邦公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝冬明，被告商友邦公司委托代理人张颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝冬明诉称：我于2014年12月10日入职，工作内容是科技发展部门副总经理，工资包括基本工资加岗位工资，试用期月基本工资和岗位工资合计税后15000元，试用期后，月基本工资和岗位工资合计20000元，另增加所负责业务的业绩增长奖励（根据业绩盈利情况奖励10000元），其他方面按照相关法规执行。自2015年1月开始，被告一直以企业资金困难等种种理由拖欠工资。经协调4月9日被告要求签字工资条，发放部分工资，却仅发6397元，企业领导表示单方面与本人解除劳动合同。工作期间被告企业未与本人签订完劳动合同，存在违反劳动合同法，未缴保险和不足额缴纳劳动保险、长期拖欠员工工资等情况，所以本人4月11日通过快递与企业解除劳动合同关系。被告不给我缴纳社会保险费；拖欠我工资；其行为违反相关法律法规，严重侵犯我的权益，给原告造成损失的事实清楚，故请法院维护我的合理合法的正当权益，依法判令：1、被告支付2014年12月15日至2014年12月31日工资差额2568.5元；2、被告支付2015年1月1日至2015年4月9日工资54367.9元，拖欠工资的25%经济补偿金14234.1元；3、被告支付解除劳动关系补偿金20000元，拖欠工资和未支付补偿金的25%额外经济补偿金10000元；4、被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额49310.3元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告商友邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订了劳动合同，工资已经足额发放，解除劳动关系是因为原告个人提出，故不应支付补偿金。
经审理查明：郝冬明主张其于2014年12月10日到商友邦公司培训，2014年12月15日正式入职，双方签订一份空白合同，口头约定月工资为基本工资+岗位工资，试用期三个月工资为税后15000元，转正后工资为税后20000元。2015年4月9日，商友邦公司发放6397元工资后以资金紧张为由口头将其辞退，同年4月11日因该公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险及未足额缴纳保险、拖欠工资，其以快递方式发出书面解除劳动关系通知书。郝冬明就其上述主张向本院提交了2015年1月基本工资+绩效工资表、2015年4月9日支出凭证、2014年12月考勤表、离职申请书、仲裁申请书、快递回单、企业网站截图、离职交接单及银行对账单、财付通结算证明函、乔雯靖工资单等加以证明，上述离职交接单载明：郝冬明职位为副总经理，入职时间为2014年12月12日，离职时间为2015年4月9日，该表有郝冬明本人签字，有商友邦公司财务部张颖、行政人事部张雪签字，交接日期为2015年4月9日。商友邦公司对上述2015年1月基本工资+绩效工资表、2015年4月9日支出凭证、2014年12月考勤表的真实性予以认可，认可2015年1月未给郝冬明缴纳社保，但不认可工资未足额发放；对离职申请书、仲裁申请书、快递回单的真实性不予认可，称公司未收到过邮件；对离职交接单、银行对账单的真实性不予认可，但表示张雪系其公司行政部人员。商友邦公司主张其公司已经足额支付郝冬明工资至2015年1月14日，2015年1月15日后郝冬明未再来上班，属于其自行离职，双方签订了2014年12月15日至2017年12月14日的劳动合同。就其上述主张，商友邦公司向本院提交了2014年12月至2015年4月考勤表、工资表、支出凭证、劳动合同、公司出纳严纪云的辞职书及离职交接表、2014年12月日常能力考核表等加以证明。郝冬明对2014年12月考勤表的真实性予以认可，对其他考勤表的真实性不予认可；对支出凭证的真实性予以认可，不认可证明目的；对工资表的本人签字予以认可，但认为有涂改痕迹，不认可其证明目的；对劳动合同的本人签字认可，但主张签字时是空白合同；对公司出纳严纪云的辞职书及离职交接表的真实性表示不清楚；对2014年12月日常能力考核表的本人签字表示认可，不认可证明目的。上述2014年12月员工考勤表显示郝冬明当月工作14天、2015年1月员工考勤表显示郝冬明当月出勤9天、2015年2月至4月未见有郝冬明出勤记录；上述工资表中2014年12月工资表显示郝冬明出勤天数14天，实发工资7093元，领款人处有郝冬明签字，签字日期为2015年4月9日；2015年1月工资表显示郝冬明出勤天数9天，实发工资5142元，领款人处有郝冬明签字，签字日期为2015年4月9日；上述支出凭证显示支付郝冬明1月社保个人承担部分……金额为258元，领款人处有郝冬明签字，签字日期为2015年4月9日；上述劳动合同显示有：“本合同有效期为三年，自2014年12月15日至2017年12月14日，乙方试用期每月工资为：基本工资4000元+岗位补贴4000元+培训全勤奖2000元+住房补贴2000元+交通补贴2000元+电话补贴1000元”等字样；上述2014年12月份日常能力考核表考核人处有郝冬明本人签字。
另查：2015年4月13日，郝冬明以商友邦公司为被申请人向北京市丰台区仲裁委员会申请仲裁，要求：1、商友邦公司支付2014年12月15日至12月31日工资差额2568.5元；2、商友邦公司支付2015年1月1日至4月9日工资54827.5元；3、商友邦公司支付解除劳动合同经济补偿金20000元；4、商友邦公司支付2015年1月15日至2015年4月9日未签订劳动合同二倍工资49310.3元；5、商友邦公司支付第一、二项仲裁请求拖欠工资25%经济补偿金、第三项仲裁请求解除劳动合同经济补偿金50%经济补偿金15000元。2015年10月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第1749号裁决书，裁决：驳回郝冬明各项仲裁请求。
以上事实，有2015年1月基本工资+绩效工资表、2015年4月9日支出凭证、2014年12月考勤表、离职申请书、仲裁申请书、快递回单、企业网站截图、离职交接单及银行对账单、财付通结算证明函、乔雯靖工资单、2014年12月至2015年4月考勤表、工资表、支出凭证、劳动合同、公司出纳严纪云的辞职书及离职交接表、2014年12月日常能力考核表、京丰劳人仲字[2015]第1749号裁决书及双方当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝冬明认可劳动合同书中签字是其本人所签，又未就其签字时合同内容为空白的主张出具证据加以证明，故对郝冬明的上述主张，本院不予采信，其要求商友邦公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持；郝冬明认可2014年12月份、2015年1月份工资表中领款人签字系其本人所签，其虽主张工资表中其签字处有铅笔书写的“不发”字样，但未能明确该字样的出处及所指含义，且该字样不能否定郝冬明本人签字的真实性，故对该工资表中所显示的有关本案的内容，本院予以采纳。郝冬明称其2015年1月至4月期间一直出勤上班，但与上述工资表中关于出勤天数的所载内容相矛盾，且其在上述工资表的签字日期均为2015年4月9日，亦未能提供充分证据证明该期间其在上班工作的事实，故对郝冬明的上述主张，本院难以采信，对商友邦公司的相关主张及考勤记录，本院予以采信，对郝冬明要求支付2015年1月1日至2015年4月9日工资的诉讼请求，本院不予支持。郝冬明未能举证证明其离职后实际只收到6397元，未足额领取工资的事实，故本院对郝冬明的该项主张亦不予采信，对其要求支付2014年12月15日至2014年12月31日工资差额的诉讼请求，本院不予支持。结合工资表、考勤表所载内容，可以认定郝冬明基本工资为每月6000元，其实际月收入由基本工资加绩效工资组成，2014年12月郝冬明实际出勤14天，2015年1月郝冬明实际出勤9天，2015年1月14日后郝冬明未出勤，郝冬明已领取2014年12月工资7093元及2015年1月工资5142元的事实。关于离职一事，商友邦公司虽不认可郝冬明提交的离职交接单的真实性，但其公司认可离职交接单中签字人张雪系其公司人员，且未提供相反证据证明该离职交接单存在虚假事实，故本院对该离职交接单的真实性予以确认。根据该份交接单所载内容，双方于2015年4月9日进行了离职交接，故本院视为当日双方解除劳动关系。关于解除原因，鉴于郝冬明及商友邦公司均未能提供证据证明各自的主张，本院视为双方协商一致，由商友邦公司提出解除。故对郝冬明要求商友邦公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。郝冬明主张支付拖欠工资和未支付补偿金的25%额外经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、北京商友邦国际投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付郝冬明解除劳动合同经济补偿金一千七百四十七元八角六分；
二、驳回郝冬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由郝冬明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 李金秋
人民陪审员 梁京联
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 坤