四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民初字第81号原告四川省兆仓建筑有限公司，住所地自贡市汇东汇川路金属工业园内。法定代表人吴兆仓，董事长。委托代理人吴兆平，系四川省兆仓建筑有限公司员工。委托代理人吴运钊，系四川省兆仓建筑有限公司员工。被告松潘西川水电开发有限公司，住所地松潘县进安乡外城村银河星大酒店内。法定代表人黄国清，董事长。委托代理人魏开祥，系松潘西川水电开发有限公司员工。原告四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓公司）诉被告松潘西川水电开发有限公司（以下简称西川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，�法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告兆仓公司的委托代理人吴兆平、吴运钊到庭参加了诉讼，被告西川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,被告西川公司的委托代理人魏开祥经通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兆仓公司诉称，2011年11月30日，原被告双方签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006），约定原告承包位于四川省松潘县的镇江关水电站引水隧洞10+500～13+051.16、调压井、压力管道、厂区项目，负责建筑、结构、安装工程。在该合同签订之前，原告已向被告支付了7500000元的履约保证金，并于2011年11月18日进场完成了开工前的各项准备工作。因被告迟迟未能完成六标段征地协调及施工用地�交工作，在施工过程中被告多次变更设计方案，致使原告在施工期间被迫间断性停工，被告也一直未按照合同约定向原告支付工程进度款，致使原告一直不能正常施工，被告一再声称银行贷款马上就要到位了，银行随时要到现场考察施工人员和机械设备到位情况，担心影响放款，不同意解除合同及撤场。被告的违约行为给原告造成直接经济损失达989万余元以及合理利润损失915万余元。在被告未履行合同主要义务的情况下，原告一直积极履行合同义务，原告已完成工程进度量达14470611元，被告仅支付的工程进度款为4809829.47元。原告还受被告委托代为垫付了调压井及厂区进场公路和永久性交桥征用土地费346236.13元，被告未偿还。此外，被告曾承诺自2013年11月起直至工程进度款付清之日止每月向原告支付350000元的逾期付款赔偿费用，也分�未付。原告多次催收上述款项，被告均以各种理由推诿，为此，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十四条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条及《最高人民法院关于建设价款优先受偿权问题的批复》等相关法律法规的规定及原、被告之间的合同约定提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）；2.被告返还原告履约保证金7500000元及利息，利息共计1500000元（利息起诉至2015年5月31日），利息按照原告在自贡商业银行贷款年利率9.6%计付，自应返还保证金之日计算至履约保证金全部清偿之日止；3.被告向原告支付所欠工程进度款9660781.53元；4.被告向原告支付原告代为垫付的费用（即调压井及厂区进场公路和永久性交桥征用土地费）共计346236.13元及应付之日（2013年1月）至垫付费用全部清偿之日的利息，利息共计80326.78元（利息起诉至2015年5月31日），利息按照原告在自贡商业银行贷款年利率9.6%计付；5.被告按约定向原告支付自2013年11月1日起至所欠工程进度款付清之日止的赔偿款（按被告承诺赔偿标准暂计算至2015年5月31日的金额为6650000元；6.被告向原告支付直接经济损失共计9893658.00元；7.被告向原告支付合理利润9156404.26元；8.原告对“松潘县红土水电站，镇江关水电土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；9.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告西川公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告兆仓公司为证明自�的主张，提交了以下证据：第一组证据，《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（SPXC-ZJGSDZ-(2011)006）。拟证明原告承包被告位于四川省松潘县的镇江关水电站引水隧洞10+500～13+051.16、调压井、压力管道、厂区项目，双方在合同中对履约保证金、工期和工程价款进行了明确约定。第二组证据，1.《保证金收据》；2.《关于由成都市南河投资咨询服务有限公司代付工程质保金调账的说明》；3.自贡市商业银行流动资金借款合同。拟证明：1.原告已于2011年11月18日至12月29日分三次向被告缴纳了履约保证金人民币750万元，是通过转账方式向被告指定账户支付；2.原告主张利息的依据。第三组证据，1.《2013年11—12月工程进度结算审核表》、《11—12月施工公路结算审核表》；2.《2013年11—12月月进度计量支付表》(第11期);3.《松潘县红土、镇江关水电站工程价款结算支付单》(编号：[2013]第29号);4.西川水电公司来款记载。拟证明：1.原告、被告、监理三方结算确认涉案项目已完成工程量为14470611元；2.被告已付工程进度款4809829.47元；3.被告欠付工程款9660781.53元。第四组证据，1.兆仓[2012]报告047号《报告单》关于厂房及压力管道和永久桥征土地费报告;2.指挥部2012年10月20日关于垫款支付的《通知》及垫付费用领条、表格。拟证明原告受被告委托，代被告垫付了土地费、青苗费319760元，税金10488.13元，公司管理费15988元,合计346236.13元。第五组证据,1.关于从2013年11月起每月赔偿35万元的《报告单》（兆仓[2012]报告048号），2.被告于2014年1月28日出具的《承诺书》。拟证明被告承诺自2013年11月起每月向原告支付350000元的赔偿款，直至工程款结清为止。第六组证据，1.管理人员工资差欠表及附件；2.材料设备损失及附件；3.施工班组的赔偿金及附件；4.撤场费及附件。拟证明:1.因被告要求不能撤场停工期间产生的工资，按50%计算，共计欠工资1413250元；2.停工期间的机械租赁费按60%计算；3.班组要求解除合同，原告与班组解除合同赔偿了570万元；4.被告违约造成原告损失9893658元。第七组证据,《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》(SPXC_ZJGSDZ-(2011)006)中12.2条、12.4.2条，合同法第113条第一款。拟证明合理利润9156404.26元。经审查，原告兆仓公司提交的六组证据均为原件。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。以上证据能证明以下事实：原告兆仓公司与被告西川公司于2011年11月30日签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）。合同约定：工程内容为建筑、结构、安装，合同开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年10月31日，合同价款为中标价75513306.09元。通用合同条款中约定了以下内容：11.3，发包人的工期延误：在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因。12.2，发包人暂停施工的责任：由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利�。属于下列任何一种情况引起的暂停施工，均为发包人的责任：（1）由于发包人违约引起的暂停施工；（2）由于不可抗力的自然或社会因素引起的暂停施工；（3）专用合同条款中约定的其他由于发包人原因引起的暂停施工。12.4.2，承包人无故拖延和拒绝复工的，由此增加的费用和工期延误由承包人承担；因发包人原因无法按时复工的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。22.2.1，发包人违约的情形：在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；（2）发包人原因造成停工的；（3）监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；（4）发包人无法继续履行或者明确表示不履行或实质上已停�履行合同的；（5）发包人不履行合同约定其他义务的。22.2.2，承包人有权暂停施工：发包人发生除第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。22.2.4，解除合同后的付款，因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的金额，发包人付款后，该材料、工程设备和其他物品归发包人所有；（3）承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；（4）承包人撤离施工场地以及遣散承包人人员的金额�（5）由于解除合同应赔偿的承包人损失；（6）按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权要求承包人支付应偿还给发包人的各项金额。专用合同条款中约定了以下内容:4.2.2，履约保证金退还：合同工程完成50%时，退还承包人缴纳的履约保证金的50%（无息）；合同工程全部完工经验收合格退还余下履约保证金（无息）。17.3进度付款，进度付款的比例：付款周期内经监理人、发包人审核的完成工程产值的85%。17.4质量保证金：扣留的质量保证金总额为结算总价的5%。合同签订前，原告兆仓公司已于2011年11月18日至12月29日分三次通过转账方式向被告西川公司指定的账户上支付履约保证金750万元。合同签订后，原告兆仓公司按照合同约定进场施工。《镇江关水电站引水隧洞10+500-13+051.16调压井、压力管道、厂区工程2013年11-12月工程进度结算审核表》1至15页中载明：承建单位兆仓公司完成工程量总计金额14470611元。承包人兆仓公司、监理公司、发包人西川公司在该《工程进度结算审核表》上签字并加盖印章。截止时间为2013年12月25日的《镇江关水电站引水隧洞10+500-13+051.16调压井、压力管道、厂区工程，合同编号：SPXC-ZJGDZ-(2011)06号月进度计量支付表》中载明：承包单位兆仓公司开工到本月累计完成14470611元，应扣款合计3088084元［其中扣质保金（5%）561802元、扣保留金（15%）2066126元、代扣代缴税金（3.18%）460156元］。该《工程月进度计量支付表》有四川蜀江建设工程项目管理有限公司红土�镇江关水电站工程监理部监理工程师签字并加盖有监理公司印章。2013年12月30日的《松潘县红土、镇江关水电站工程价款结算支付单》中载明：兆仓公司开工到本月累计完成14470611元，应扣款合计3088084元［其中扣质保金（5%）561802元、扣保留金（15%）2066126元、代扣代缴税金（3.18%）460156元，净支付11382527元］。2012年10月20日,西川公司向兆仓公司发出的《通知》中载明：“兆仓公司松潘县镇江关水电站六标项目部关于调压井及厂区进场公路和永久性交桥征用土地费用一事，请贵公司项目部垫款支付，共计费用346236.13元。所发生的费用，我部将进入（计入）工程结算款中。”兆仓公司提交的有松潘县镇江关村村民签字的领条及表格载明：2012年11月至2013年1月期间，兆仓公司镇江关水电站VⅠ标段项目部代为西川公司垫付的调压井及厂区进场公路和永久性交桥征用土地费用为280660.00元，其中，垫付永久征地费、临时占地费、电杆、拉线等费用111925.00元，垫付土地青苗附着物补偿费168735.00元。2014年1月28日，西川公司向兆仓公司工程项目部出具的《承诺书》中载明：“我公司截止到2013年12月底所欠工程款，我公司承诺从2013年11月起每月支付350000.00元损失费用，直到工程款结清的当月止。支付方式将在今后的验工计量中计入工程款。特此承诺。”2014年2月5日，兆仓公司松潘县镇江关水电站六标项目部《报告单》中载明：从2013年11月起所欠四川省兆仓建筑有限公司红土、镇江关电站第六标段项目部工程款，每月按350000.00元进行赔偿，直到工程款结清为止。�上费用，请业主确认为谢！该报告单上有四川蜀江建设工程项目管理有限公司红土和镇江关水电站工程监理部监理工程师签字并加盖有监理公司印章，有业主西川公司签字盖章。兆仓公司自认被告西川公司已向其支付工程款4809829.47元。本院认为，原告兆仓公司与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告兆仓公司按照双方签订的合同约定按时进场施工，履行了合同义务，因被告西川公司未按照合同约定履行支付工程进度款的义务，导致该合同已无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第�十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（一）项“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的”之规定，原告兆仓公司要求解除与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第六标段）的诉讼请求，本院予以支持。被告西川公司未按合同约定向原告兆仓公司支付工程进度款造成涉案工程无法完工，按照《松潘�红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》的约定，被告西川公司应当向原告兆仓公司支付已完成工程部分的工程款。原告兆仓公司要求被告西川公司支付已完成工程部分的欠付工程款的理由成立，本院予以支持。《镇江关水电站引水隧洞10+500～13+051.16调压井、压力管道、厂区工程2013年10-12月工程进度结算审核表》中载明的“兆仓公司自开工至2013年12月累计核定工程量为14470611元”和2013年12月25日《镇江关水电站引水隧洞10+500-13+051.16调压井、压力管道、厂区工程，合同编号：SPXC-ZJGDZ-(2011)06号月进度计量支付表》中载明的“自开工至2013年12月25日累计完成14470611元，其中，扣质保金（5%）561802元、扣保留金（15%）2066126元、代扣代缴税金（3.18%）460156元、合计3088084元”，证明原告兆仓公司�计完成的工程款为14470611元，在原告兆仓公司完成的工程款14470611元中应扣减代扣代缴税金（3.18%）460156元。因被告西川公司违约，合同无法继续履行，被告西川公司应将扣留的质保金（5%）561802元、扣保留金（15%）2066126元退还给原告兆仓公司。因此，被告西川公司向原告兆仓公司支付其已完工部分的工程款应为14010455元（累计完成14470611元-代扣代缴税金（3.18%）460156元）。被告西川公司已向原告兆仓公司支付工程款4809829.47元，被告西川公司还应向原告兆仓公司支付工程款9200625.53元（已完工的部分工程款14010455元-已支付工程款4809829.47元）。还应支付的工程款9200625.53元中包括扣留的质保金561802元和扣留的保留金2066126元。关于原告要求西川公司按照2013年2月10日原告出具的《报告单》和西川公司出具的《承诺书》中承诺从2013年11月起所欠兆仓公司红土、镇江关电站第六标段项目工程款每月按350000.00元进行赔偿，直到工程款结清为止的问题。西川公司未按合同约定向原告兆仓公司支付工程进度款，属西川公司违约，原告兆仓公司要求被告西川公司支付欠付工程款损失的理由成立。被告西川公司未按约定向兆仓公司支付工程款，造成原告兆仓公司的损失应为利息损失，兆仓公司要求西川公司按其承诺的每月350000.00元赔偿损失，虽西川公司有承诺，但该损失赔偿金额过高，有违公平原则。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告西川公司的过错程度以及造成原告兆仓公司损失等综合因素考虑，对原告兆仓公司要求被告西川公司支付的损失请求金额进行适当调减，调减后被告西川公司应从2013年11月起至本判决生效之日止，每月按150000.00元向兆仓公司赔偿损失。关于原告兆仓公司要求被告西川公司支付案涉工程按期完成，原告应取得合理利润9156404.26元的问题。被告西川公司违反合同约定，未按合同约定向原告兆仓公司支付工程进度款，致使合同无法履行，按照原、被告在《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》中12.2条、12.4.2条“因发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，无法按时复工，承包人有权要求发包人支付合理利润”的约定，原告兆仓公司要求被告西川公司支付合理利润的理由成立，本院予以支持。原告兆仓公司自2011年11月28日进场至2013年12月完成的工程量为14470611元，而涉案工程合同价款为75513306.09元，原告兆仓公司仅完成合同价19%的工程，且原告兆仓公司已要求被告西川公司承担了其违约行为给原告兆仓公司造成的损失，现原告兆仓公司又要求被告西川公司支付合理利润9156404.26元，其要求合理利润的金额过高，有违公平原则。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告西川公司承担�失的情况及原告兆仓公司预期利润等综合因素考虑，对原告兆仓公司要求被告西川公司支付的合理利润请求金额进行适当调减，调减后，被告西川公司向原告兆仓公司支付合理利润金额为1500000.00元。关于原告兆仓公司要求被告西川公司支付为其垫付调压井及厂区进场公路和永久性交桥征用土地费用346236.13元的问题。西川公司于2012年10月20日向兆仓公司发出的《通知》中，西川公司请兆仓公司代为垫付的款项为346236.13元。但原告兆仓公司提供的证据证明，兆仓公司镇江关水电站VⅠ标段项目部于2012年11月至2013年1月期间代西川公司垫付的费用共计280660.00元（代西川公司支付的永久征地费、临时占地费、电杆、拉线等费用111925.00元；代西川公司支付土地青苗附着物补偿费168735.00元）。原告兆仓公司未提供其主张的余下部分垫付款65576.13元（346236.13元-280660.00元）的支付证据。因此，对原告兆仓公司主张西川公司支付其代为垫付的款项346236.13元中的280660.00元，本院予以支持，对余下未提交支付证据的垫付款65576.13元，本院不予支持。西川公司应当将兆仓公司代其垫付的费用280660.00元支付给兆仓公司。被告西川公司虽承诺该笔垫付款计入工程款中，但该笔垫付款不属于工程欠款，且原被告双方对该笔垫付费用利息无约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”之规定，西川公司要求兆仓公司支付土地青苗附着物补偿费、永久征地费、临时占地费、电杆、拉线费利息的理由不成立，本院不予支持。原告兆仓公司要求被告支付人工工资、机械设备租赁费等违约直接经济损失9893658.00元，因无监理及被告西川公司签字确认，本院不予支持。关于原告兆仓公司要求被告西川公司退还履约保证金7500000元及并支付利息的问题。原告兆仓公司按照合同约定向被告西川公司交付了履约保证金7500000.00元,因被告西川公司违约，原告兆仓公司要求被告西川公司退还履约保证金的请求，应予支持，被告西川公司应向原告兆仓公司退还履约保证金7500000.00元。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中专用合同条款4.2.2的约定，履约保证金的退还是无息的，因此，对原告兆仓公司要求被告西川公司支付7500000.00元履约保证金利息的请求，本院不予支持。关于原告请求判令对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价�者拍卖的价款享有优先受偿的权利的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价，拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程承包人享有优先受偿权的期限是建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月之内，而原告兆仓公司未完成其承包的工程，双方签订的《松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）中约定的工程竣工日期为2013年10月31日，原告兆仓公司享有优先受偿权期限应自2013年10月31日起起算至2014年4月30日的六个月内，原告兆仓公司于2015年6月22日向法院提起诉讼，原告兆仓公司要求对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”行使优先受偿权已超过六个月的期限。因此，原告兆仓公司要求对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告西川公司未按照合同约定履行义务，导致合同无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款(一）项之规定，原告兆仓公司要求解除与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）的诉讼请求，本院予以支持。因被告西川公司违约，被告西川公司应向原告兆仓公司支付已完工部分工程的欠付工程款9200625.53元，并按照每月按150000.00元计算向兆仓公司支付从2013年11月起至本判决生效之日止未付工程款的损失赔偿；被告西川公司向原告兆仓公司支付合理利润1500000.00元；被告西川公司还应向原告兆仓公司退还履约保证金7500000.00元；被告西川公司应当向原告兆仓公司支付该笔垫付费用280660.00元；原告兆仓公司要求被告西川公司支付人工工资、机械设备租赁费等违约直接经济损失9893658.00元，因无监理及被告西川公司签字确认，本院不予支持；原告兆仓公司要求对“松潘县红土水电站，镇江关水电站土建工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，因已过优先受偿权的受偿期限，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款、第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、解除原告四川省兆仓建筑工程有限公司与被告松潘西川水电开发有限公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC_ZJGSDZ-(2011)006）；二、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川兆仓建筑工程有限公司支付工程欠款9200625.53元，并按照每月按150000.00元计算向四川省兆仓建筑工程有限公司支付从2013年11月起至本判决生效之日止未付工程款利息及损失赔偿；三、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省兆仓建筑工程有限公司支付合理利润1500000.00元；四、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省兆仓建筑工程有限公司支付征用土地费用280660.00元；五、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川兆仓建筑工程有限公司退还履约保证金7500000.00元；六、驳回原告四川省兆仓建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费265737.00元，由原告四川兆仓建筑工程有限公司承担155737.00元，被告松潘西川水电开发有限公司承担110000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  刘育兰代理审判员  罗晓碧人民陪审员  张绍军二０一五年九月九日书 记 员  李成巧