河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2506号
原告：河南龙鼎铸业股份有限公司，住所地河南省林州市姚村镇大柳滩村。
法定代表人：李卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被告：林州市宝锋工贸有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道中州裕丰国际饭店办公楼。
法定代表人：杨国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建文，男，住河南省林州市，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。
原告河南龙鼎铸业股份有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告林州市宝锋工贸有限公司（以下简称宝锋公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托诉讼代理人刘保江、被告宝锋公司的委托诉讼代理人杨建文、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告宝锋公司于2011年5月15日、2013年7月1日所签订的两份《还款协议书》无效；2.本案的费用由被告方承担。事实和理由：2011年5月15日、2013年7月1日，原告与被告宝锋公司签订了两份《还款协议书》，该协议书上约定了原告借款360万元的内容。而事实上，原告并未借宝锋公司现金，该360万元是原告与林州市叁峰炉料有限公司（以下简称叁峰公司）、左权县鑫瑞冶金矿山有限公司（以下简称鑫瑞公司）、左权县中州铸造有限公司（以下简称中州公司）在从事生铁购销业务中所欠款项，该款项属前面三个公司（三个公司的销售员为杨曙峰）所有，不属于宝锋公司和杨曙峰所有。2010年8月10日，原告未经其他三个公司的同意将该款转到杨曙峰名下，侵犯了他人合法权益，根据民法通则及合同法的规定，该行为属无效行为，在此基础上，原告和被告宝锋公司又对该款签订了两份还款协议，这两份协议也应无效。
被告宝锋公司辩称，一、原告龙鼎公司的诉讼请求属于一案两立，目的是拖延林州市德和工贸有限公司（以下简称德和公司）诉龙鼎公司债权转让纠纷案件【（2015）林民新一初字第266号案件】的正常进行。杨曙峰系宝锋公司和德和公司的实际控制人。截止2011年5月7日，原告欠宝锋公司生铁款1749134.56元，2010年8月10日，原告借杨曙峰3600000元，上述两项共计5349134.56元，2011年5月15日宝锋公司与龙鼎公司就上述5349134.56元还款事宜达成《还款协议书》，协议签订后，龙鼎公司支付了部分付款。2013年7月1日，宝锋公司与龙鼎公司再次就还款事宜达成《还款协议书》。2014年5月14日，宝锋公司、德和公司、龙鼎公司签订了一份《债权转让协议书》，三方同意将宝锋公司拥有的龙鼎公司债券本息7040876.73元转让给德和公司，协议签订后，龙鼎公司于2014年9月30日支付德和公司利息10000元后不再履行付款义务。2015年12月，德和公司将龙鼎公司诉至法院，龙鼎公司为拖延诉讼，于2016年元月25日到法院提起了确认合同效力纠纷案件【（2016）豫0581民初590号案件】，请求撤销2014年5月14日宝锋公司、德和公司、龙鼎公司三方签订的《债权转让协议书》。原告就本案提起的确认合同效力纠纷案件系龙鼎公司诉宝锋公司、德和公司确认合同效力纠纷一案中事实查明和认定部分，属一案两立，滥用诉权。二、龙鼎公司的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间。原、被告签订的两份还款协议书一份发生在2011年5月15日，一份发生在2013年7月1日，且已经部分履行，原告于2016年8月提起确认合同效力纠纷诉讼，已经超过法律规定的两年诉讼时效。三、2011年5月15日，宝锋公司与龙鼎公司签订的《还款协议书》中基础事实属实，没有侵犯叁峰公司、鑫瑞公司、中州公司的合法权益。上述事实由叁峰公司股东杨某1、杨某2、杨某3的证明，鑫瑞公司的证明，中州公司法定代表人（清算组负责人）王某的证明予以证实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据分析如下：1、原告提交的还款协议书两份，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的欠款明细、记账凭证、明细账、收到条、入库单、增值税发票等证据，不足以证明原告关于两份还款协议书侵犯他人合法权益的主张，对上述证据本院不予采纳；2、被告提交的（2015）林民新一初字第266号起诉状及立案手续、（2016）豫0581民初590号起诉状及立案手续、还款协议书两份、债权转让协议一份、现金收入凭单、证人杨某、闫某、杨某1、杨某2的证言、鑫瑞公司证明、叁峰公司《公司章程》、林州市工商局《注销通知书》、叁峰公司股东杨某1、杨某2、杨某3书面证明各一份、中州铸造公司注销登记材料及法人代表王某的证明可以相互印证，对上述证据本院予以采纳，但上述证据不足以证明被告关于原告构成重复立案和超过诉讼时效的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙鼎公司与宝锋公司于2011年5月15日达成《还款协议书》，主要内容为：1、还款金额：截止2011年5月7日龙鼎公司欠宝锋公司生铁款1749134.56元，欠宝锋公司暂借款3600000元，共合计5349134.56元。2、还款方式和日期：龙鼎公司于每月15日还宝锋公司生铁款和借款共500000元，并于每月15日按生铁款和借款余额的2.5%利率付息。直至2012年3月15日还清款为止。3、如每月15日龙鼎公司未按第二款规定支付宝锋公司本金和利息，本金应付金额均在16日按3%利率计算利息，直到付清为止，从2011年5月15日起执行。4、本协议一式两份，签字生效。协议签订后，龙鼎公司支付了部分款项。
经双方照账，龙鼎公司欠宝锋公司货款（生铁款）截止2012年12月30日为5089458.73元。2013年7月1日，龙鼎公司与宝锋公司再次就还款事宜达成《还款协议书》，主要内容为：一、2013年元月1日-2013年6月30日货款利息共计108万元，在2013年12月31日前付清宝锋公司。二、2013年7月1日起货款利息按月向宝锋公司支付，支付时间为每月月底。其中360万元按月利率3%计算利息，其余1489458.73元按月利率2.5%计算利息。三、上述第一条、第二条中的利息在2013年12月31日前龙鼎公司不能付清宝锋公司的，利息转为本金，由龙鼎公司按照月利率3%支付宝锋公司利息；四、上述5089458.73元货款龙鼎公司于2014年12月31日前还清宝锋公司。五、本协议双方盖章之日生效。六、本协议一式两份，各执一份。
2014年5月14日，宝锋公司欠德和公司借款19766700.53元，龙鼎公司欠宝锋公司货款及货款利息截止2013年12月31日为7040876.73元，宝锋公司、德和公司、龙鼎公司三方达成如下转让债权协议：一、宝锋公司将拥有的龙鼎公司债权7040876.73元转让给德和公司，抵顶宝锋公司欠德和公司借款7040876.73元。二、龙鼎公司承诺在2014年12月31日前付清德和公司承接债权7040876.73元。三、德和公司承接的7040876.73元债权本金自2014年1月1日开始计算利息，利息由龙鼎公司按月支付德和公司，利率为月利率3%。四、本协议系各方真实意思表示，具有不可撤销性，自三方盖章之日生效。五、本协议一式三份，各持一份。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。2011年5月15日、2013年7月1日，原告龙鼎公司与被告宝锋公司签订的两份《还款协议书》系双方的真实意思表示，且原告也未能提供充分证据证明协议存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，本案争议焦点为涉案协议书中360万元是否侵犯叁峰公司、鑫瑞公司、中州公司的合法权益即是否为无权处分行为及其效力问题，叁峰公司股东杨某1、杨某2、杨某3，鑫瑞公司，中州公司法定代表人（清算组负责人）王某均认可涉案协议书中360万元已转归被告宝锋公司所有，且从原、被告先后两次签订还款协议，之后原、被告又与德和公司签订债权转让协议，原告均已实际履行上述协议部分还款义务的情况也可推知，原告对涉案协议书中360万元已转归被告宝锋公司所有，未侵犯叁峰公司、鑫瑞公司、中州公司的合法权益均是知情的，故原告龙鼎公司与被告宝锋公司先后于2011年5月15日、2013年7月1日签订的两份《还款协议书》的效力应予确认，原告要求依法确认原、被告于2011年5月15日、2013年7月1日所签订的两份《还款协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告构成重复立案和超过诉讼时效的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告河南龙鼎铸业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南龙鼎铸业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
审 判 员 赵广庆
人民陪审员 秦建林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈奕诚