广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12594号
上诉人（原审被告）：广州市俊荣酒店有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：黄桂华。
被上诉人（原审原告）：詹水木，身份证地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审第三人：张江伟，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人广州市俊荣酒店有限公司因与被上诉人詹水木、原审第三人张江伟承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广州市俊荣酒店有限公司上诉请求：撤销原审判决，驳回詹水木在原审的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人是从原审第三人总包合同中分包上诉人酒店玻璃装修安装项目，项目工程款上诉人向张江伟结算支付，被上诉人应向第三人领取工程款项。1、一审时上诉人已提交与张江伟签订的《装饰装修工程施工合同书》，清晰反映本案玻璃项目包含在该总包合同书中。2、上诉人与被上诉人签订的《施工合同》中，也有张江伟作为总包分包人身份的签名，足以证明本案玻璃项目由张江伟分包的关系。3、上诉人提交的张江伟收款的收据中，多张明确注明收到的是玻璃项目款项，足以证明本案玻璃款项由原审第三人支领。以上证据构成完整证据链，证明分包关系的事实及工程部分已由原审第三人领取的事实。被上诉人应向原审第三人主张，而不应向上诉人主张。二、原审法院适用法律错误。基于原审法院回避了本案上诉人是从原审第三人手上分包工程项目的事实，片面认为是上诉人直接发包玻璃安装项目，上诉人已向原审第三人支付285000元玻璃款的事实被回避，导致判决上诉人重复要向被上诉人支付工程款，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人詹水木辩称，第一，我方与上诉人之间的合同是独立的，与上诉人和原审第三人的合同没有关联性，两份合同的工程是不同部分的工程，且上诉人没有证据证明两合同存在关联，故上诉人称上诉人与原审第三人的合同包括上诉人与我方的合同没有事实依据，且上诉人开具给我方的收款收据也证明该收据的内容并未涉及原审第三人，足以证明上诉人和我方的合同是独立清晰的，上诉人没有完全支付在与我方结算后的工程费用，应承担继续支付的义务；第二，原审法院查明事实清楚全面，一审中原审法院追加原审第三人参与诉讼，但原审第三人未到庭，我方认为上诉人主张的事实应由上诉人提供相应的证据予以证明，上诉人在没有证据、原审第三人也没有当庭说明其与我方的合同关系的情况下，原审法院认定上诉人的主张没有事实依据是正确的，符合法律规定，因此原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人张江伟未到庭，亦未陈述意见。
被上诉人詹水木向一审法院起诉请求：1.广州市俊荣酒店有限公司向某木支付剩余工程款123830元，同时向某木支付拖欠款项总额之利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年3月9日起计至实际清偿完毕之日）；2.广州市俊荣酒店有限公司承担全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年10月18日詹水木（承包方、乙方）与广州市俊荣酒店有限公司（发包方、甲方）签订《施工合同》，约定詹水木承揽广州市俊荣酒店有限公司发出的玻璃安装等工程，并对工程项目中的“15厘米钢化台面、10厘钢化（玻璃）、5厘茶镜、5厘金镜、5厘黑镜、5厘灰镜、5厘银镜、玻璃加工条纹、玻璃加工全磨砂”等项目的具体单价进行约定。约定付款方式为“1、签订合同三日内付玻璃订金的30%。2、按工程进度付款，完工内付清80%的款项。3、玻璃验收完毕，三个月内付清全部工程款。4、七日内没验收，当作甲方自动验收完毕。”同时约定“所有玻璃安装完毕后不包维修，各项玻璃按现场实际量计算”等。《施工合同》尾页有广州市俊荣酒店有限公司的法定代表人黄桂华、詹水木以及张江伟的签名。
2013年12月8日，广州市俊荣酒店有限公司的法定代表人黄桂华向某木签发了部分工程款项付款确认单。
在施工过程中，詹水木、广州市俊荣酒店有限公司双方对涉案玻璃工程中所涉及的施工材料类型及数量以8张手写工程单据的形式进行对账，确认总工程款为408830元，广州市俊荣酒店有限公司向某木支付了工程款285000元。其中5张工程单据中有广州市俊荣酒店有限公司的工作人员胡某的签名并载明时间为“2014.4.1”。
现詹水木因广州市俊荣酒店有限公司未能支付上述工程余款而引起纠纷，詹水木遂将广州市俊荣酒店有限公司诉至原审法院。
诉讼中，广州市俊荣酒店有限公司以涉案合同属于广州市俊荣酒店有限公司与张江伟2013年8月1日所签订的《装饰装修工程施工合同书》分包出来的玻璃项目，且工程款全部已向张江伟支付为由，向法院申请追加张江伟为第三人。原审法院认为广州市俊荣酒店有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，为查明案件事实，追加张江伟为本案第三人并通知其参加诉讼。
庭审时，广州市俊荣酒店有限公司提交其与张江伟于2013年8月1日签订《装饰装修工程施工合同书》（以下简称《合同书》）一份，以证明涉案玻璃项目工程包含在广州市俊荣酒店有限公司与张江伟签订的《合同书》的木作装修工程项目中，涉案玻璃项目工程也是在张江伟同意的情况下，广州市俊荣酒店有限公司再与詹水木签订涉案合同。詹水木对该《合同书》的真实性予以确认，但认为詹水木并没有签订上述《合同书》，该《合同书》的内容与义务都与詹水木无关。广州市俊荣酒店有限公司作为工程的发包人，也没有证据证明张江伟与詹水木之间签订任何的工程转包合同，广州市俊荣酒店有限公司与张江伟之间的民事纠纷与詹水木无关。
广州市俊荣酒店有限公司提交向张江伟支付工程款的收据41张，总共3589550元，证明超额支付了120万元给张江伟，其中285000元是玻璃项目。詹水木对此不予确认，认为从收据的收款人和付款人，以及付款内容、款项用途等均不能显示与詹水木或惠州水木装饰工程公司有任何关系，张江伟所收取的工程款是基于其所承包的工程，詹水木与张江伟之间没有任何转发包的关系。
广州市俊荣酒店有限公司提交其向某木支付工程款的收据5张，以证明詹水木曾收取广州市俊荣酒店有限公司所支付的65000元工程款。詹水木对此予以确认，该收据是詹水木在完成承揽工程结束后，向广州市俊荣酒店有限公司催收工程款的情况下，由广州市俊荣酒店有限公司支付给詹水木的部分工程余款。
以上事实，有詹水木提供的《施工合同》、部分工程款项付款确认单、手写工程单据以及广州市俊荣酒店有限公司提供的《装饰装修工程施工合同书》、《收据》及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案的争议焦点在于詹水木、广州市俊荣酒店有限公司之间是否存在承揽合同关系，广州市俊荣酒店有限公司是否应向某木支付剩余工程款。本案中，广州市俊荣酒店有限公司主张其与张江伟签订了《装饰装修工程施工合同书》，张江伟再将其中的玻璃项目工程分包给詹水木，涉案工程款项广州市俊荣酒店有限公司已全部支付给张江伟。根据詹水木、广州市俊荣酒店有限公司提交的证据并结合已查明的事实可知，詹水木与广州市俊荣酒店有限公司的承揽合同关系有詹水木、广州市俊荣酒店有限公司及张江伟的签名的《施工合同》予以证明。而詹水木提交的在履行承揽工程过程中形成的工程单据分别确定的工程量与《施工合同》约定的工程项目基本相符，广州市俊荣酒店有限公司对此虽不予认可，但广州市俊荣酒店有限公司确认詹水木所提交的工程单据上的签名“胡某”是其工作人员，且未能提供相应证据予以反驳。而广州市俊荣酒店有限公司提供的向某木支付工程款65000元的“收据”所记载的款项形成的原因即“玻璃项目”，与詹水木提供的《施工合同》、“工程单据”相互印证，足以证明詹水木与广州市俊荣酒店有限公司之间存在承揽合同关系。上述证据所形成的证据链，足以证明詹水木的诉请，且广州市俊荣酒店有限公司一直未能提供证据予以反驳，应承担不利的法律后果，故对于广州市俊荣酒店有限公司的上述抗辩意见，原审法院不予采信。
詹水木按照广州市俊荣酒店有限公司要求完成产品的供货安装，但广州市俊荣酒店有限公司未履行支付相应价款，已构成违约，故广州市俊荣酒店有限公司应承担继续履行支付余下价款及迟延付款违约金的义务。詹水木要求广州市俊荣酒店有限公司支付逾期付款利息的诉请亦符合法律的相关规定。关于利息起算日期，本案中詹水木、广州市俊荣酒店有限公司签订的《施工合同》约定“玻璃验收完毕，三个月内付清全部工程款”，而依据詹水木提交的工程单据，詹水木、广州市俊荣酒店有限公司双方于2014年4月1日进行对账，故原审法院酌定逾期付款利息按照中国人民银行规定的同类贷款利率标准从2014年7月1日起予以计付。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第五十六条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、广州市俊荣酒店有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向某木支付货款123830元及利息（以123830元为基数从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同类贷款利率标准计付至该款项实际清偿之日止）；二、驳回詹水木的其余诉讼请求。如广州市俊荣酒店有限公司未按判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2776元，由广州市俊荣酒店有限公司负担（该受理费詹水木已向原审法院预交）。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证明且各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉意见，二审争议焦点在于上诉人是否应支付涉案款项给被上诉人。
上诉人为主张詹水木系从原审第三人处分包取得玻璃工程项目，提供了其与张江伟签订的《装饰装修工程施工合同书》。上述合同书虽有对玻璃项目进行约定，但该合同书不能推翻上诉人与詹水木双方独立就玻璃项目的装修工程签订《施工合同》的事实，故本院对上诉人关于詹水木系从原审第三人处分包取得玻璃工程项目的主张不予采纳。本案中，因詹水木提交的《施工合同》、工程单据、上诉人向某木支付工程款65000元的收据等证据已形成完整的证据链，证明上诉人与詹水木之间已就玻璃工程达成了承揽合同关系且上诉人已向某木支付过65000元款项的事实，现上诉人未能支付剩余款项，构成违约，原审判决上诉人应向被上诉人支付涉案款项有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人广州市俊荣酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨佩霞
林煜媛