包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第88号
上诉人（原审原告）包头市惠达医药有限责任公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区团结大街121号。
法定代表人张守平，该公司经理。
委托代理人孙奕，内蒙古铭法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包玉红、女，1968年4月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古包头市。
委托代理人刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）贾玉兵，男，1965年9月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古包头市。系包玉红丈夫。
上诉人包头市惠达医药有限责任公司（以下简称惠达公司）因合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠达公司的委托代理人孙奕，被上诉人包玉红的委托代理人刘弘宇、被上诉人贾玉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年1月10日，原告惠达公司（甲方）与被告包玉红（乙方）签订了一份职工聘用合同书，合同约定，一、甲方的权利义务：甲方聘用乙方为营销人员，工作区域在包头，甲、乙系隶属关系，甲方领导乙方的工作，甲方有为乙方支付工资和提供工作条件等义务；二、乙方的权利义务：乙方的工作职责为办公人员及药品销售、货款回收及市场开发、产品宣传、售后服务、信息反馈等相关营销管理工作，乙方有权获取劳动报酬，工资与回款指标相挂钧，乙方对经手销售药品负有责任，不准私占、挪用公款；合同期满终止或者解除，乙方在两个月内，向甲方付清全部货款；三、争议解决条款：给甲方造成损失，乙方承担赔偿责任，由于乙方造成货款及货款损失，乙方承担全部责任，因本合同发生争议，由甲方所在地法院判决。合同签订后，被告在﻿原告公司担任业务员，替原告对外销售药品及向购买原告药品的客户收回货款、上交原告；被告从原告处领取药品时，给原告出具所领取药品对应金额的欠条。现原告认为被告售出药品价值50208元，但未收回货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款50208元及延迟利息17792元；2、诉讼费由被告和第三人承担。
原审法院认为，原告惠达公司与被告包玉红签订的职工聘用合同书，合同约定被告作为办公人员的工作职责为药品销售、货款回收及市场开发等并且不准私占、挪用公款，包玉红有权获得劳动报酬，工资与回款指标相挂钩。聘用合同签订后，被告从原告处领取药品对外销售并将一部分收回的货款上交原告，但是并未将所有所售出药品的货款收回。被告虽然为原告出具了欠条，但该欠条实质上是被告从原告领取货物时的提货单，因为该欠条经庭审查﻿明并非原告出借对应的金额给被告使用，也非原告将药品出售给被告所有，所记载的金额仅是被告从原告处领取对外销售药品所对应的金额，故原、被告之间并不存在真正的合同关系，包括借贷关系或者买卖关系。另外，虽然被告没有为原告将所有售出药品的货款收回，但是双方并未就此达成新的合意，也就是由包玉红替购买药品的客户将其未给付原告的货款由其本人垫付，所以，原、被告之间也没有形成新的债权债务关系。原告提供的欠条，只能证明是经被告手赊销出去的药品的客户所欠的药款，不能证明是被告个人的欠款。被告销售药品的行为属职务行为，购买药品的客户与原告形成债权债务关系，原告应当向真正与其存在买卖合同关系的一方即购买药品的药店，提出给付所欠货款的主张，原告并非与被告形成债权债务关系，原告向被告提出支付欠款的主张，没有事实和法律依据。同时，原告也不能证明被告已经将上述药品的出售款收归己有而拒不交付，如果被告存在以上占有公司资金的情形则不属于民事诉讼管辖的范围。综上，原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百三十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
﻿驳回原告包头市惠达医药有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告负担。
宣判后，惠达公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付欠款50208元及延迟的利息17792元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一审法院认定事实和适用法律错误。本案包玉红和贾玉兵，二人是夫妻，2006年至2007年二人都在惠达医药公司工作，包玉红是药品推销员，贾玉兵是公司聘用的司机。2007年包玉红从惠达公司先后取走价值达69356.3元的药品对外推销。事后，既不向公司交回货款也不向公司退回药品。此外，其丈夫贾玉兵于2006年7月21日向公司借款500元，2007年6月25日从公司取走352元的药品。2007年8月二人突然离开公司。拒不退还上述欠款。基于二人于2007年8月就与惠达公司自动解除了劳动合同关系，﻿现双方的法律关系己转化成债权债务关系。一审法院将二被上诉人的欠款偿还义务转移到购买药品的客户身上，惠达公司与客户是买卖关系，是客户欠款的认定错误，没有任何依据。
包玉红答辩称，答辩人与上诉人不是买卖关系，不存在欠付货款及利息的问题。一审法院认定事实清楚、证据确凿充分、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。首先，答辩人是上诉人聘用的业务员，答辩人按照上诉人的公司运作销售模式从上诉人处拿药打欠条，是履行工作职责一个必经环节，答辩人既没有向上诉人买药也没有向上诉人借钱，该欠条实质是答辩人从上诉人处领取货物时的提货单，而不是与上诉人建立了买卖或借贷关系。其次，上诉人向一审法庭出示了一份聘用协议，这更证明了答辩人与上诉人是劳动关系。协议中规定，业务员有收回货款的义务，但并没有约定如果收不回货款要由答辩人来垫付。如果上诉人认为答辩人已经从药店结了货款而拒绝交回公司，上诉人应当向法庭提交相关证据，否则应当承担举证不能的责任。答辩人认为，上诉人不能把销﻿售模式混乱的责任转嫁到业务员的身上，业务员不应承担收不回货款的责任，答辩人不存在欠付上诉人货款及利息的问题。再次，答辩人与上诉人并不存在合同关系，真正与上诉人建立合同关系的是购买药品的客户，上诉人应当向真正与其存在买卖合同关系的一方即购买药品的药店提出给付欠货款的主张。
贾玉兵答辩称，500元是加油的钱，不是我欠的，我是上诉人公司开车的司机，不跑业务。我对一审判决没有意见。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在债权债务关系以及被上诉人是否应向上诉人支付欠款50208元及利息17792元的问题。首先，包玉红是上诉人公司聘用的业务员，按照双方签订《职工聘用合同》约定，包玉红作为上诉人的营销人员其工作职责为药品销售、货款回收及市场开发等并且不准私占、挪用公款，有权获得劳动报酬，工资与回款指标相挂钩。包玉红从上诉人处提药的行为是履行其职务行为，虽然包玉红出具欠条，但该欠条只能证实包玉红从上诉人处领取药品的提货情况，该欠条所记载的金额仅仅是包玉红从上诉人处领取对外销售药品所对应的金额，包玉红将所提取的药品再送往各药品经销商，包玉红并不是销售药品的主体，药品经销商或药店才是最终销售药品的主体。上诉人提交的欠条不能证明是包玉红个人的欠款，包玉红提取药品送至药品经销商或药店之后所形成的债权债务应当由上诉人与经销商之间结算，上诉人与包玉红、贾玉兵之间不存在债权债务关系；其次，即使按照上诉人上诉所称包玉红、贾玉兵于2007年8月与上诉人自动解除劳动合同关系，双方的法律关系已经转化成债权债务关系。对此上诉人就其主张被上诉人应支付欠款50208元及利息17792元承担举证责任。现上诉人未能举证证实包玉红已从经销药品的商户处收回货款，也不能证实包玉红已将上诉人主张的欠款数额收回并占为己有，且上诉人的举证相互矛盾。所以上诉人要求包玉红、贾玉兵支付欠款50208元及利息17792元的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人包头市惠达医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔚 厉
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年六月十日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。