重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第01711号
原告陈永松，男，汉族，1957年11月6日出生，重庆市秀山自治县人。
原告张彩仙，女，汉族，1957年8月24日出生，重庆市秀山自治县�。
共同委托代理人杨斌，酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。
被告田付华，女，土家族，1979年6月24日出生，重庆市秀山自治县人。
被告陈超，男，汉族，1979年5月5日出生，重庆市秀山自治县人。
第三人陈某甲，男，汉族，2005年1月20日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人陈某乙，男，汉族，1979年5月5日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人田某，女，土家族，1979年6月24日出生，重庆市秀山自治县人。
第三人陈某丙，男，汉族，1999年5月23日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人陈某乙，男，汉族，1979年5月5日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人田某，女，土家族，1979年6月24日出生，重庆市秀山自治县人。
第三人陈某丁，女，汉族�1998年4月1日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人陈某乙，男，汉族，1979年5月5日出生，重庆市秀山自治县人。
法定代理人田某，女，土家族，1979年6月24日出生，重庆市秀山自治县人。
原告陈永松、张彩仙诉与被告田付华、陈超，第三人陈某甲、陈某丙、陈某丁确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白译担任审判长，与代理审判员李文雯、人民陪审员姚云富组成合议庭，适用普通程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈永松、张彩仙的委托代理人杨斌、被告陈超到庭参加诉讼。被告田付华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永松、张彩仙诉称，两原告系夫妻关系，一直从事锰矿开发、销售经营业务，经过了十多年的艰苦奋斗，储蓄了一定的积累�2006年以前，二原告支付了土地出让金，获得了位于秀山县中和街道站前大道步行街4B2段（站前大道花灯街）192㎡宅基地使用权，并花了大量积蓄资金在该土地上修建了四间三楼一底的房屋。该房屋修建、装修竣工后，原告于2006年3月向秀山县国土资源和房屋管理局依法申请了房屋权属登记，同年3月29日，重庆市国土资源和房屋管理局向原告颁发了《317房地证2006字第00140号》的房屋产权证书。该证载明的权利人系原告陈永松。该房屋属于二原告的共同共有财产，二被告无权占有、使用、支配、处分。
虽然被告陈超与二原告系父母子女关系，但是二被告与二原告之间的关系极不融洽，难以相处，并未共同生活。二被告之间平时的夫妻感情关系如何以及离婚事由，二原告均不知情。2014年11月，二原告得知二被告已离婚并将二原告的房屋进行可处分的信息，于是�原告曾经多次找二被告核实该信息是否真实，但是二被告避而不见。2014年12月，二原告为了查清事实，到秀山县民政部门调取了二被告的离婚协议书。该协议书第三条约定二被告将二原告拥有的房屋擅自赠与了第三人陈某丙、陈某甲，房屋的租金用于第三人陈某丙、陈某甲、陈某丁的生活费用开支。综上所述，被告的行为系无权处分行为，应当认定为无效，特诉至秀山县法院，请求法院支持原告如下诉讼请求：1、确认二被告将原告所有的位于秀山县中和街道站前大道步行街4B2段（站前大道花灯街）四间三楼一底的房屋赠与给第三人陈某丙、陈某甲、陈某丁生活开支的合同行为无效；2、判令被告及第三人返还原告房屋；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求一明确为请求确认两被告签订的《离婚协议》第3条无效，并自愿放弃第二项诉讼请求。
�告陈超答辩称，1、原告陈永松、张彩仙诉称所有内容都是事实。2、1997年冬月18日，答辩人与田付华结婚后，于1999年就与两原告分家了。两原告在分家前后一直从事锰矿作业、销售。两被告并没有参与两原告的锰矿生意。分家后，答辩人和田付华就没有与两原告来往。2006年，两原告在秀山县中和街道站前大道步行街4B2段修建房屋，两被告并没有参与，也没有投资，该房屋系两原告所有。3、答辩人和田付华的离婚协议是田付华的主意，想把两原告的房屋侵占了，答辩人并没有侵占的意思。田付华当时表明把两原告的房屋悄悄地约定给儿子陈某甲、陈某丙，如果两原告在2年内不起诉确认该协议书无效，就视为两原告认可了，那就生效了。
被告田付华未到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
第三人陈某甲、陈某丙、陈某丁答辩称，原告说的�事实，无异议。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下证据材料：
证据一、《房地产权证复印件》一份，用以证明位于中和街道站前大道步行街4B2段四间三楼一底房屋的产权系原告所有。
证据二、《离婚协议》一份，用以证明二被告约定将原告的房屋约定给第三人，二被告的行为侵犯了原告的财产权益的事实。
对于原告举示的证据，被告陈超、第三人陈某甲、陈某丙、陈某丁的质证意见为：对于证据一、二，无异议。
被告田付华未到庭参加诉讼，亦没有提交书面的质证意见。
原告所举示的证据一、二，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合原告的起诉及审理中原、被告、第三人的陈述、举证、质证，及本院对原告所举示证据的认定，确认以下法律事实：
2006年3月13日，被告陈超与田付华在秀山土家族苗族自治县民政局办理了结婚登记。2014年5月20日，被告陈超（甲方）与田付华（乙方）签订了《离婚协议》，协议载明的内容为：甲乙双方经人介绍恋爱，后以农村风俗举行了结婚仪式，并在秀山县民政部门办理了结婚登记手续，婚后于1998年4月1日生育长女陈某丁，1999年5月23日生育二子陈某丙，2005年正月二十生育次子取名陈某甲。甲乙双方在婚姻存续期间在秀山县中和街道站前大道花灯街修建了一幢四间三楼一底砖房，在秀山县中和街道渝秀大道6号1幢1单元18-4购买了一套商品房，130平方米，三室一厅；在重庆鲁能星城购买了一套商品房，70平方米，二室一厅，于2012年共同购买了大众一辆、丰田一辆，共同债务为39万元，共同债权40万元，由于甲乙双方感情不好，性格不合，难以共同生活，现在�乙双方公平、自愿的基础上达成如下离婚协议：1、甲乙双方自愿离婚。2、甲乙双方的婚生子女陈某丙、陈某甲、陈某丁随甲方生活，由甲方抚养。3、位于秀山县中和街道站前大道花灯街四间三楼一底的房屋归陈某丙、陈某甲所有。该房屋租金每年收入为10万余元，该租赁租金用于陈某甲、陈某丁、陈某丙生活开支，由甲方代收。4、位于秀山县中和街道渝秀大道6号1幢1大院18-4号的商品房，面积为130平方米，三室一厅；鲁能星城的商品房，面积为70平方米，二室一厅的房屋归属乙方所有，按揭款由乙方承担。5、甲乙双方在婚姻期间购买的车辆，大众车辆归乙方所有，丰田汽车归甲方所有。6、甲乙双方的共同债权40万元归甲方所有，共同债务39万元由乙方偿还，杨祥清处的30万元债权及资金利息归乙方所有。7、位于秀山县朝阳大道的美容院归乙方所有。8、本协议一式�份，甲乙双方各执一份，民政部门一份。两被告于签订《离婚协议》的当日办理了离婚登记。
另查明，陈某丙、陈某甲、陈某丁系陈超与田付华的子女，现随陈超一起生活。
再查明，房地产权证号为317房地证2006字第00140号，坐落于中和街道站前大道步行街4B2段的房屋载明的权利人为陈永松。
本院认为，陈超与田付华在双方签订的《离婚协议》第3条约定，位于秀山县中和街道站前大道花灯街四间三楼一底的房屋归陈某丙、陈某甲所有。该房屋租金每年收入为10万余元，该租赁租金用于陈某甲、陈某丁、陈某丙生活开支，由陈超代收。两被告《离婚协议》第3条所约定的房屋即是登记于陈永松名下的房地产权证号为317房地证2006字第00140号的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依�法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，及第九条第一款，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据物权的公示公信原则，且两被告并未提供任何证据证明其系房屋的实际权利人，故可以认定该房屋的所有权人为陈永松。而两被告将登记于陈永松名下的房屋及房屋的租金作了处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告对于陈超与田付华处分属于其所有的房屋及其租金的行为并未追认，且被告亦未提供证据证明其处分行为得到了原告的授权。因此，陈超与田付华在双方签订的《离婚协议》第3条“位于秀山县中和街道站前大道花灯街四�三楼一底的房屋归陈某丙、陈某甲所有。该房屋租金每年收入为10万余元，该租赁租金用于陈某甲、陈某丁、陈某丙生活开支，由陈超代收”的约定无效。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，是原告对自己实体权利的处分，本院予以准许。被告田付华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认陈超与田付华于2014年5月20日签订的《离婚协议》第3条“位于秀山县中和街道站前大道花灯街四间三楼一底的房屋归陈某丙、陈某甲所有。该房屋租金每年收入为10万余元，该租赁租金用于陈某甲、陈某丁、陈某丙生活开支，由甲方代收”的约定无效。
案件受理费80元，由被告陈超、田付华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 白 译
代理审判员 李文雯
人民陪审员 姚云富
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨 凡