福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终5183号
上诉人（原审原告）：福清展旭电子有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业区洪金路。
法定代表人：吴槐。
委托诉讼代理人：许友霖，系公司职员。
委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：环奥电梯工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场3号楼4层01、02店面。
法定代表人：蒋建鹏。
委托诉讼代理人：黄榕捷、谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
上诉人福清展旭电子有限公司（以下简称“展旭电子公司”）因与被上诉人环奥电梯工程有限公司（以下简称“环奥电梯公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法定代表人吴槐及委托诉讼代理人许友霖和杨清、被上诉人委托诉讼代理人黄榕捷和谢宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展旭电子公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、案涉电梯设备开箱工作系由被上诉人环奥电梯公司完成的，被上诉人作为电梯安装的承揽人，相较于上诉人，拥有丰富的安装经验，其在对案涉电梯设备开箱前，应按照《电梯设备安装合同》第4.3条约定，确定土建和工地状况并具备该合同附件《工地安装条件》后，如期完工。但被上诉人在未考察现场土建和工地状况的情况下，就将电梯设备开箱，已违反《电梯设备安装合同》第5条第5.2款乙方责任中的“在本合同确定安装时间前，派员前往现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向甲方提供咨询服务和提出整改要求，与甲方约定具体开工日期。”约定，故被上诉人应当承担因其违反合同约定，在工地土建尚未具备安装条件下，就擅自将电梯设备开箱，在开箱后未尽到相应的保管义务，将上述设备露天堆放，最终造成本案涉案电梯的污损的责任。二、案涉五台电梯出现“门板变形、污染；门机污染、受损；部件损坏、泡水”的情况，对此被上诉人不持异议，故本案无需鉴定，上诉人有权要求被上诉人承担更换电梯零部件的违约责任。
环奥电子公司辩称，一、上诉人关于设备开箱后即视为安装工作已经开始的主张不能成立。首先，上诉人作为电梯设备的买受人，对收到的货物负有检验义务。上诉人对到货的电梯设备进行开箱检验，以核对货物的数量、质量、规格型号等是否符合买卖合同的约定，是上诉人履行检验义务的行为。而根据合同第4.3条的约定以及第5.2.1条“乙方责任：在本合同确定安装时间前，派员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，向甲方提供咨询服务和提出整改要求，与甲方约定具体开工日期”的约定，只有在土建、工地状况具备合同附件2《工地安装条件》所约定的安装条件后，双方才再共同书面约定具体的开工日期，故开箱之日不能视为安装开工的日期。其次，合同并未约定以开箱之日作为安装开工的日期。故上诉人关于开箱后即视为安装工作已经开始的主张不能成立。二、合同第5.1.1条明确约定：“甲方责任：做好货到现场至安装开工前的看管工作，……。”根据该约定，安装开工前电梯设备的保管义务由上诉人承担，本案部分电梯零部件系在安装开工前受污损，应由上诉人承担责任。三、上诉人的一审诉讼请求不明确。上诉人要求被上诉人更换受污损的电梯零部件，但并未明确具体是哪一个受污损的零部件，上诉人的一审诉讼请求不明确，其诉讼请求应依法予以驳回。并且，上诉人主张受污损的零部件必须更换，但其既未提交证据证明具体零部件受污损的事实，也未提交证据证明受污损的零部件已经达到必须更换的程度，故应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
展旭电子公司向一审法院起诉请求：判令环奥电梯公司更换展旭电子公司厂房内受损的电梯零部件，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月30日，展旭电子公司(甲方)与环奥电梯公司(乙方)签订一份《电梯设备安装合同》，约定由环奥电梯公司为展旭电子公司厂房安装7台货梯、客梯，安装费用为30万元。关于安装开工日期，该合同第4.2条约定为：设备到达安装地点且双方确认土建和工地状况具备合同附件2《工地安装条件》约定的条件后，双方协商并书面约定。关于甲方责任，该合同第5.1.1条约定：货到现场至安装开工前由甲方负责看管工作。关于乙方责任，该合同第5.2.1条约定：在确定安装时间前，派人到安装现场进行土建勘测、确认工地安装条件、向甲方提供咨询服务和提出整改要求，与甲方约定具体开工日期。合同订立后，展旭电子公司按照合同约定向环奥电梯公司支付了安装费用。电梯设备到达安装地点后，经展旭电子公司通知，环奥电梯公司施工人员于2014年8月间将电梯设备开箱，开箱后因工地土建尚未具备安装条件，电梯设备开箱后一个月内未开工安装，设备露天堆放，未采取必要的防护措施，部分设备部件受污损。之后经双方沟通、协调，该电梯设备于2014年9月间开工安装，至2016年1月16日安装工作基本完成，但该电梯设备安装后至今未进行特种设备检验。审理中，双方均承认部分电梯设备部件受了污损，但双方均未能举证证明设备部件受污损的具体范围、程度以及因此造成质量上的问题，经释明后，双方均未申请对电梯部件受污损情况进行鉴定。
一审法院认为，涉案《电梯设备安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，本案双方为承揽合同关系，展旭电子为定作人，环奥电梯公司为承揽人。本案中，承揽人基于部分设备受污损的事实，要求定作人承担违约责任，对受污损的部分电梯设备部件予以更换；双方争议的焦点主要围绕违约事实的认定和违约责任的承担问题。对此，一审法院分析如下：
1.关于违约事实的认定问题。首先，展旭电子公司主张涉案设备部件受污损的事实是在安装过程中发生，但根据审理查明的事实，涉案部分电梯设备部件受污损的事实是在双方确定开工日期之前发生；其次，展旭电子公司主张涉案设备部件受污损是因承揽人未尽到妥善保管义务造成，但根据查明的事实，涉案《电梯设备安装合同》约定：电梯设备到达现场至安装开工前由甲方（定作方）负责看管。可见，涉案设备部件受污损并非承揽人一方违约造成，虽然承揽人在确认工地符合安装条件之前即协助定作人对设备进行开箱，且未提醒定作人妥善保管，其行为有一定过错，但定作人在确定安装开工日期之前未能按照合同约定对设备进行妥善保管也有过错；其三，本案中，虽然双方均承认部分电梯设备部件受了污损，但双方均未能举证证明设备部件受污损的具体数量、程度以及是否因此造成质量上的问题，经法庭释明后，双方均未申请对电梯部件受污损情况进行鉴定，致使涉案设备部件受污损的具体情况无法查明。
2.关于违约责任的承担问题。涉案设备部件在安装前受污损后，仍在双方合作下于2014年9月间开工安装，至2016年1月16日安装工作基本完成。因涉案电梯为特种设备，设备在安装之前受污损，是否造成安全隐患，应申请技术监督部门或其他有资质的单位进行特种设备检验，对涉案设备部件及安装质量是否合格作出检验或鉴定，然后根据检验或鉴定结果，判断承揽人是否存在质量违约，即其交付的工作成果是否符合质量要求，以及质量问题是否达到必须全部或部分更换部件的程度。但经释明后，本案双方均不申请检验或鉴定，致使本案是否存在质量违约及责任承担方式无法确定。
本案为承揽合同纠纷，若承揽人交付的工作成果不符合质量要求，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但因本案双方怠于举证，致使违约事实无法认定，违约责任及承担方式也无法确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，即“谁主张谁举证”的原则，展旭电子公司应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回福清展旭电子有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由福清展旭电子有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，展旭电子公司诉请判令环奥电梯公司更换其厂房内受损的电梯零部件，该诉讼请求中关于受损电梯零部件的名称、规格、数量以及其所属电梯的型号及有效标识等信息均未明确，展旭电子公司提交的证据中均未体现上述信息，故展旭电子公司的诉讼请求未具体明确；并且，经一审法院释明双方当事人均不申请对电梯部件受污损情况进行鉴定，导致零部件受损范围、程度，是否有必要进行更换等亦不能确定，即法院亦无法在案件审理过程中查明受损电梯零部件的有效信息以及受损情况。综上，展旭电子公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”之规定，其起诉应予驳回。展旭公司可待其诉请具体明确后，再行依法主张权利。至于环奥电梯公司对于电梯部件受损是否构成违约，本院在本案中不作评价。一审法院在展旭电子公司的诉讼请求不明确的情况下，判决驳回其诉讼请求，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初729号民事判决；
二、驳回福清展旭电子有限公司的起诉。
本院预收的二审案件受理费100元，退还福清展旭电子有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 郑菡君