四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第527号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省西昌市正义南路*号*楼。
负责人罗燕玲，该公司经理。
委托代理人杨继平，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华北路**号。
负责人姜林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李国敏，女，生于1976年3月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）杨某甲，14岁。
法定代理人李国敏，女，生于1976年3月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系杨某甲之母。
被上诉人（原审原告）杨某乙，12岁。
法定代理人李国敏，女，生于1976年3月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系杨某乙之母。
被上诉人（原审原告）罗礼秀，女，生于1941年8月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原审被告赵朝有，男，生于1976年7月，汉族，云南省巧家县人，村民，住云南省昭通市巧家县。
原审被告谭递顺，男，生于1989年12月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。住所地：四川省西昌市胜利南路二段市建筑设计院*楼。
负责人於宏，该公司经理。
委托代理人劳泉森，男，生于1981年1月，汉族，公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称人保财险巧家支公司）因与被上诉人李国敏、杨某甲、杨某乙、罗礼秀，原审被告李国敏、赵朝有、谭递顺、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年8月15日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨继平，被上诉人李国敏（同时为被上诉人杨某甲、杨某乙的法定代理人），原审被告中华联合保险公司的委托代理人劳泉森到庭参加诉讼。上诉人人保财险巧家支公司，被上诉人罗礼秀，原审被告赵朝有、谭递顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法对上诉人人保财险巧家支公司的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月23日15时05分，杨玉亮驾驶川WBW3**号普通二轮摩托车（该车搭乘原告李云宗）在国道108线2956KM＋800M处超越谭递顺驾驶的川W508**号中型自卸货车时，与相对方向赵朝有无证驾驶的云CAW4**号普通二轮摩托车相撞，造成杨玉亮当场死亡、赵朝有、李云宗两人受伤及川WBW3**、云CAW4**号两车受损的重大交通事故。事故发生后，谭递顺驾驶川W508**号中型自卸货车驶离现场。2012年6月8日，会理县公安局交通警察大队作出责任认定：“杨玉亮负此次事故的主要责任；赵朝有、谭递顺两人共同负此次事故的次要责任；李云宗不负此次事故的责任”。死者杨玉亮的妻子李国敏因不服该认定结论，于2012年6月20日向凉山州公安局交通警察支队申请复核，凉山州公安局交通警察支队于2012年7月12日作出维持会理县公安局交警大队事故认定结论的决定。2012年8月7日，会理县公安局交通警察大队出具《道理交通事故处理（不予调解）通知书》告知当事人依法向会理县人民法院提起民事诉讼。另查明，死者杨玉亮与原告李国敏系夫妻关系，二人共同育有子女二人，长子杨某甲生于2001年2月12日，次子杨某乙生于2003年1月12日。原告杨文凯、罗礼秀系死者杨玉亮的父母，杨文凯生于1938年8月14日，罗礼秀生于1941年8月8日，死者杨玉亮有成年兄弟姐妹五人。办理死者丧事期间，被告谭递顺垫付丧葬费19745元。
还查明，死者杨玉亮驾驶的川WBW3**号普通二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险。被告赵朝有驾驶的云CAW4**号普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保了交强险。被告谭递顺驾驶的川W508**号中型自卸货车在中国太平洋保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，并购买了不计免赔。
原审法院认为：双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，因此对交通事故的发生经过以及交警部门的责任划分予以确认。死者杨玉亮驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下违法超车，对案涉交通事故应承担主要责任即60%的责任。被告赵朝有无证驾驶机动车，被告谭递顺驾驶车辆发生事故后未保护现场，二人应共同对案涉交通事故承担次要责任即40%的责任。
原告提交了杨玉亮的死亡证明和丧葬费用证据证明其所主张的死亡赔偿金和丧葬费，被告对该证据无异议，故对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费按农村人口标准予以支持。死者杨玉亮负有扶养义务的人员有杨文凯、罗礼秀、杨某甲、杨某乙，对该四人的扶养年限分别计算为6年、9年、7年、9年。原告对其主张的处理丧葬事宜产生的差旅费、误工费未提供相关证据予以证明，但死者杨玉亮家属处理交通事故及丧葬事宜的事实客观存在，结合本地区标准按三人五次予以计算。
交警部门出具不调解通知书告知当事人应当提起诉讼的时间不一定是当事人收到该通知书的时间，被告未提交证据证明原告收到该通知书的具体时间。本案系一起多车相撞事故，本案交通事故涉及的另一伤者于2014年11月28日才医疗终结，同时本案涉及多个保险公司在交强险限额内分担各自赔偿责任的问题，因此本案诉讼时效的起算时间应为2014年11月28日，本案并未超过诉讼时效。被告提出本案应从2012年8月7日会理县公安局交通警察大队出具不调解通知书之日起算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不成立。由于死者杨玉亮驾驶的车辆只投保了交强险，而交强险的理赔对象不包括车上人员，故被告中华联合保险公司不应承担理赔责任。被告太平洋保险公司认为被告谭递顺的行为系主观故意所为，且其车辆未与其他涉案车辆相撞，故太平洋保险公司不应当赔偿责任，但被告太平洋保险公司对其主张并未提交证据予以证明，且交警部门事故认定书明确认定谭递顺应当对此次交通事故承担次要责任，故被告太平洋保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告赵朝有虽然无证驾驶，但无证据证明其已履行赔偿义务，故人保财险巧家支公司仍需在交强险限额内对原告方进行赔偿，其在履行赔偿义务后有权向被告赵朝有进行追偿。
本案系一起多车相撞的交通事故，受害者有原告李云宗以及死者杨玉亮的亲属，应当在交强险限额内承担赔偿责任的保险公司为被告人保财险巧家支公司以及被告太平洋保险公司。由于此次交通事故中死者杨玉亮的死亡伤残赔偿限额内的损失为247949.50元，且死者杨玉亮与李云宗的损失合计已超过各机动车交强险中死亡伤残赔偿限额之和，故应当由该两家保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、死者杨玉亮的家属原告李国敏、杨文凯、罗礼秀、杨某甲、杨某乙的死亡赔偿金157900元（7895元×20年）、丧葬费20897.50元（其中被告谭递顺垫付19745元）、被抚养人生活费51466.80元{6127元×7年＋6127元×（9年-7年）÷5＋6127元×（9年-7年）÷2}、处理事故的误工费1350元（90元×3人×5次）等合计230264.30元，由被告人保财险巧家支公司在交强险限额内赔偿108603.92元（110000元-110000元×2960元÷（230264.30元＋2960元）］，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿108603.92元（110000元-110000元×2960元÷（230264.30元＋2960元）］，余款13056.46元（230264.30元-108603.92元×2）其中被告赵朝有承担2611.29元（13056.46元×20%）、被告谭递顺承担2611.29元（13056.46元×20%，此款由被告太平洋保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿），剩余款项7533.88元（13056.46元-2611.29元×2）由原告方自行承担；二、驳回原告其他诉讼请求。前述第一项合计后，原告方的总损失为230264.30元。其中，被告人保财险巧家支公司在交强险限额内赔偿108603.92元；被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿108603.92元，同时被告谭递顺承担的2611.29元由其根据商业三者险保险合同予以赔偿；被告赵朝有承担2611.29元（不含诉讼费）；被告谭递顺承担的金额中扣除其垫付的19745元后，原告方还应返还17133.71元（19745元-2611.39元，不含诉讼费）；剩余款项7533.88元由原告方自行承担。上述款项待判决本生效后30日之内付清。案件受理费减半收取980元人民币，原告李国敏、杨文凯、罗礼秀、杨某甲、杨某乙共同承担588元，被告赵朝有承担196元，被告谭递顺承担196元。
宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、如本案未超过诉讼时效，改判上诉人只在交强险范围承担理赔责任。
主要事实与理由：1、被上诉人在一审提交的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故处理（不予调解）通知书》明确了不予调解的时间是2012年8月7日，且被上诉人在一审庭审中明确陈述其在2012年10月签收了《道路交通事故处理（不予调解）通知书》，被上诉人在收到《道路交通事故处理（不予调解）通知书》后，应知道其可以行使诉讼权利。李云宗后三次住院治疗与本案交通事故无关，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。2、谭递顺未保护现场是造成此次事故的次要原因，因谭递顺具有肇事逃逸的主观故意，即使本案未超过诉讼时效，上诉人也只应在交强险范围内承担保险责任。
被上诉人李国敏答辩称：肇事车辆在发生事故时保险未脱保，答辩人认为本案未超过诉讼时效，请求二审法院维持原判。
原审被告中华联合保险公司答辩称：驾驶员不属于交强险赔付范围，答辩人不应承担保险责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。二审庭审中，被上诉人李国敏陈述其公公杨文凯已在二审庭审前（2015年7月）去世，本院责令李国敏向本院提交原审原告杨文凯的死亡证明后，李国敏未向本院提交。因本案未涉及杨文凯应得赔偿的分配问题，本院未追加杨文凯的继承人为本案当事人。
本院认为：虽然会理县公安局交通警察大队是在2012年8月7日出具《道理交通事故处理（不予调解）通知书》，但无法查明被上诉人李国敏等人签收该《道理交通事故处理（不予调解）通知书》的具体时间和送达依据，且被上诉人李国敏在一审庭审中并未认可其签收时间是2012年10月。因此，上诉人太平洋保险公司提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人太平洋保险公司提出原审被告谭递顺存在交通肇事逃逸行为，即使本案未超过诉讼时效，上诉人也只应在交强险范围内承担赔付责任，对该上诉理由，上诉人未能提供充分证据证明谭递顺有肇事逃逸的主观故意，本院不予支持。因原审原告杨文凯在2015年7月去世，其被扶养人生活费应计算2年零2个月，但是，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因本案被扶养人生活费有7年超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院认定被扶养人生活费的总数与原审法院相同，但杨文凯的被扶养人生活费应计算2年零2个月。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 机 屹