浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1745号
原告：卢可珍。
委托代理人：方明祥。
被告：孙国贤。
委托代理人：浙江周苏临律师事务所。
原告卢可珍诉被告孙国贤保证合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑洪志独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢可珍及其委托代理人方明祥、被告孙国贤的委托代理人周苏临均两次到庭参加诉讼。
原告卢可珍诉称：（2012）杭临商初字第2275号民事调解书确定童伟忠、范炼红应于2013年8月31日前共同归还卢可珍借款本金人民币490000元，并按年利率20%支付自2012年12月25日起至款项还清之日止的利息。被告孙国贤为童伟忠、范炼红向卢可珍欠款提供担保，担保期限至借款还清。2013年10月24日，原告向临安市人民法院提出执行申请，要求童伟忠、范炼红立即归还原告借款本金人民币490000元，并按年利率20%支付自2012年12月25日起至款项还清之日止的利息。经法院执行，欠款人童伟忠、范炼红至今仅支付利息30000元，欠款本金及剩余利息未予支付。被告作为担保人，应对此欠款承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告对童伟忠、范炼红欠原告本金人民币490000元及利息（按年利率20%计算至2014年8月24日共计163464元，已支付30000元，剩余133464元）承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告卢可珍当庭变更诉讼请求为：一、被告对童伟忠、范炼红欠原告本金人民币490000元承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告孙国贤辩称：2012年12月24日，卢可珍、方明祥、童伟忠来到我家。童伟忠说，因欠卢可珍贷款本金60万元及部分利息，卢可珍起诉至临安法院，临安法院根据卢可珍申请查封了其名下位于临安市锦城街道广场花园3幢201室的房产，现双方就还款一事达成了意向，意向主要包括三点，一是归还部分欠款，余49万元另出借条，不再计息；二是撤诉并解除诉讼保全；三是结欠的49万元要由孙国贤担保。我在向卢可珍、方明祥证实后出具了担保书，担保书出具的依据是（2012）杭临商初字第2275-1号民事裁定书，担保的金额为本金49万元。被告认为本案中不需要承担保证责任，理由如下：1、被告的担保是依据2275-1号民事裁定书面出具的，当时原告与童伟忠、范炼红双方达成的意向以被告担保49万元本金作为前提，故出具担保时，2275号民事调解书还没有形成。2、当时原告承诺被告，在被告提供担保且童伟忠支付49万元之外的欠款后，即办理撤诉，至于之后办理了民事调解书本人是不知情的。3、原告在被告出具担保书后与童伟忠达成了民事调解书，未将被告追加为（2012）杭临商初字第2275号案件中的被告，即意味着放弃对本人的追诉。4、原告的申请执行行为更证实原告放弃对被告的追诉。5、原告既申请对童伟忠、范炼红的执行，又单独向本人主张权利是多头诉讼，违反一事不再理原则，不应得到支持。
原告卢可珍为证实其诉称的事实提供如下证据：
证据一、（2012）杭临商初字第2275号民事调解书复印件1份【原件存放于（2012）杭临商初字第2275号案卷中】、执行情况说明1份，欲证明：童伟忠、范炼红欠我们借款本息仅归还30000元，其余部分未归还也未得到有效执行的事实。
证据二、孙国贤出具的担保书1份，欲证明孙国贤为（2012）杭临商初字第2275号案件中童伟忠、范炼红欠原告的欠款提供担保的事实。
证据三、情况说明一份，欲证明证据一执行情况说明中的30000元中本金为24705元、利息为5295元的事实。
被告孙国贤未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、被告孙国贤对民事调解书没有异议，对法院出具的执行说明情况也没有异议，但认为这个证据更能够证明这个案子仍处于执行阶段。本院经审核认为，被告对民事调解书及执行情况说明均无异议，原告提供的两份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据二、被告孙国贤对其真实性、关联性均无异议，但认为担保书上写明依据的是（2012）杭临商初字第2275-1号民事裁定书。本院经审核认为，被告对担保书真实性、关联性均无异议，原告提供的该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据三、被告孙国贤无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告卢可珍与童伟忠、范炼红之间存在借款关系，催款不成，卢可珍诉至法院。本院根据卢可珍申请作出了（2012）杭临商初字第2275-1号民事裁定书，查封了童伟忠、范炼红名下位于临安市锦城街道广场花园3幢201室的房产。2012年12月24日，卢可珍与童伟忠、范炼红达成和解，本院出具（2012）杭临商初字第2275号民事调解书，约定童伟忠、范炼红应于2013年8月31日前共同归还卢可珍借款本金人民币490000元，并按年利率20%支付自2012年12月25日起至款项还清之日止的利息。2012年12月24日，被告孙国贤向卢可珍出具担保书一份，担保书上载明“根据（2012）杭临商初字第2275-1号民事裁定书，本人自愿为童伟忠、范炼红向卢可珍欠款本金肆拾玖万元提供担保，担保期限至借款还清”。2013年10月24日，原告卢可珍向临安市人民法院提出执行申请，要求童伟忠、范炼红立即归还原告借款本金人民币490000元，并按年利率20%支付自2012年12月25日起至款项还清之日止的利息。经本院（2013）杭临执民字第3382号案件执行，欠款人童伟忠、范炼红至今仅支付30000元，余款未予支付。担保人孙国贤未就欠款本金承担担保责任，2014年8月27日，原告卢可珍催款不成，诉来本院。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告孙国贤在担保书上写明自愿为童伟忠、范炼红向原告卢可珍欠款本金490000元提供担保，并在担保人处签名，理应承担保证责任。由于未明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。对于被告孙国贤在辩称意见中提出的抗辩理由，本院作论述如下，首先，关于是否存在“多头诉讼”或“一事不再理”问题，本院认为，（2012）杭临商初字第2275号案件系民间借贷纠纷，当事人的主要权利义务由借贷合意予以约定，而本案系保证合同纠纷，当事人的主要权利义务由孙国贤作为担保人签字的担保书予以约定，虽然两案的事实有关联，但无论是基础法律关系、关键事实还是诉讼请求均不相同，故被告辩称认为本案原告卢可珍系多头诉讼、法院应根据一事不再理原则驳回原告的诉讼请求的理由不能成立。其次，关于是否存在“放弃追诉”的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。由于本案当事人对于保证方式约定不明，故应视为连带责任保证。（2012）杭临商初字第2275号案件中，卢可珍选择起诉主债务人，无追加保证人孙国贤参加诉讼之必要。现原告卢可珍单独起诉保证人孙国贤的行为，并不违反法律的规定。至于，被告孙国贤的担保书到底是根据（2012）杭临商初字第2275-1号民事裁定书还是根据（2012）杭临商初字第2275号民事调解书而出具，并不影响保证人承担保证责任，因担保书中明确约定对童伟忠、范炼红向卢可珍欠款本金490000元提供担保。被告孙国贤辩称（2012）杭临商初字第2275号案件中原告卢可珍承诺被告，在被告提供担保且童伟忠支付49万元之外的欠款后，即办理撤诉。因被告孙国贤未提供证据加以证明，故对该辩称意见本院不予采信。因童伟忠、范炼红在本院（2013）杭临执民字第3382号案件中已经支付了借款本金24705元，尚欠借款本金465295元，故被告孙国贤应对465295元欠款本金承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国贤应于本判决生效之日起十日内对童伟忠、范炼红所欠原告卢可珍的借款本金人民币465295元承担连带清偿责任。
二、驳回原告卢可珍的其他诉讼请求。
如果被告孙国贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，由原告卢可珍负担371元，由被告孙国贤负担8279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8650元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 程 睿
审 判 员 郑洪志
人民陪审员 徐建军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。