浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1899号
上诉人（原审被告）：杜永强，男，1964年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：俞彬跃，男，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
原审被告：杜成芳，女，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：杜海刚，男，1995年1月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：杜武刚，男，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：杜平，男，1980年5月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：俞鸣遥，男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人杜永强因与被上诉人俞彬跃，原审被告杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平及原审第三人俞鸣遥民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初10203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。一审期间，杜永强已举证证明俞彬跃指定账号要求将借款归还存入俞鸣遥账号共计285万元。虽然俞彬跃辩称该款不是归还其借款，而是杜永强与俞鸣遥之间的借贷往来与本案借款无关，但事实上杜永强与俞鸣遥从来没有借贷关系，俞彬跃应举证证明杜永强与俞鸣遥之间有款项往来，但俞彬跃一直没有提供证据证明。故一审理应将存入俞鸣遥账户的285万元均认定为杜永强归还俞彬跃的借款，但一审法院只认定了部分，而没有公正地全部认定。
俞彬跃辩称，一审判决对本案借款认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平及俞鸣遥均未作陈述。
俞彬跃向一审法院起诉请求：一、杜永强归还借款400万元，并支付利息144万元（已自2014年12月26日起计算至2016年6月25日止，此后利息仍按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平为上述债务负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月25日，杜永强因资金周转需要向俞彬跃借款400万元，并当场签订借款合同一份，约定利息按月利率3%计算，对借款期限未作约定，由杜海刚、杜平为借款本息在主债务履行期限届满之日起两年内提供连带责任保证。同日，杜成芳出具连带保证承诺函一份，为上述借款本息在主债务履行期限届满之日起两年内提供连带责任保证。2015年夏，杜武刚出具连带保证承诺函一份，为上述借款本息在主债务履行期限届满之日起两年内提供连带责任保证。借款发生后，俞彬跃向杜永强催讨借款并以短信方式协商还款事宜。其中，2014年的6月5日、9月2日，俞彬跃将第三人俞鸣遥的账号发送给杜永强。2014年的7月24日，11月20日，俞彬跃分别确认收到款项100万元、45万元。2015年2月5日，俞彬跃向杜永强发送本人账号。另查明，俞彬跃通过短信指示的第三人俞鸣遥账号与杜永强汇款至第三人俞鸣遥的账号为同一账号。杜永强的汇款情况为：2014年的4月30日汇款10万元、5月5日汇款27万元、6月6日汇款36万元、6月24日汇款36万元、7月24日汇款100万元、7月29日汇款5万元、8月7日汇款22万元、9月2日汇款10万元、10月11日汇款4万元、10月16日汇款20万元、2015年8月29日汇款15万元，以上汇款均汇至第三人俞鸣遥账户。2014年的11月10日、11月20日、12月8日，杜永强以银行转账方式向俞彬跃汇款30万元、45万元、25万元。其余借款本息经俞彬跃催讨，杜永强至今未归还，杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平也未履行保证义务。2015年4月11日，杜永强向俞彬跃出具还款计划一份。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜永强向俞彬跃借款400万元，有双方签订的借款合同及汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平自愿为上述借款本息在自主债务履行期限届满之日起两年内提供连带责任保证，俞彬跃在保证期间内主张权利，杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平负有依约向债权人承担保证责任的义务。保证人在履行保证义务后，有权向借款人追偿。本案的争议焦点在于杜永强汇给第三人俞鸣遥账户的285万元款项是否是用于归还本案借款。据俞彬跃与杜永强之间的短信内容可见，俞彬跃连续向杜永强催讨借款，在催讨过程中先后将俞鸣遥及本人的账号提供给杜永强，其要求杜永强将款项汇入指定账号的意思是明确的，故认定杜永强于2014年6月5日在俞彬跃将第三人俞鸣遥的账号发给杜永强至2015年2月5日俞彬跃改发本人账号给杜永强期间汇入第三人俞鸣遥账号的款项认定为本案还款，俞彬跃关于以上汇款与本案无关的主张，不予采信。2014年的4月30日、5月5日，杜永强分别汇款10万元、27万元至第三人俞鸣遥账户，该两笔汇款发生在2014年6月5日俞彬跃将第三人俞鸣遥账号发送给杜永强之前，且杜永强未能提供证据证明该两笔款项系受俞彬跃指示，不予认定为本案还款。2015年8月29日，杜永强汇款15万元至第三人俞鸣遥账户，该笔款项发生在2015年2月5日俞彬跃改发本人账号给杜永强之后，杜永强未能提供证据证明该笔款项系受俞彬跃指示汇入，不予认定为本案还款。根据俞彬跃与杜永强对利息的约定，经核算，截止2014年12月8日，杜永强尚欠俞彬跃借款本金1316681.37元。杜永强未能及时归还剩余借款本息，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，俞彬跃的诉讼请求中的合理合法部分，予以支持，不合理不合法的部分，不予支持。杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平及俞鸣遥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜永强于判决生效之日起十五日内归还俞彬跃借款本金1316681.37元，并支付利息480149.81元（已自2014年12月26日起暂算至2016年6月25日，此后利息仍按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平对判决第一项确定的杜永强所负债务承担连带清偿责任。保证人在履行保证责任后，有权向借款人追偿。三、驳回俞彬跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49880元，保全费3020元，两项合计52900元，俞彬跃负担28909元，由杜永强负担23991元，杜成芳、杜海刚、杜武刚、杜平对杜永强所负费用承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，杜永强与俞彬跃之间存在借贷关系事实清楚。本案二审争议焦点系杜永强分别于2014年4月30日、5月5日、2015年8月29日汇入俞鸣遥账户的共计52万元款项是否属于归还本案借款。虽然俞彬跃多次通过短信将俞鸣遥的账号发给杜永强，并要求其将归还款项汇入该账户。但从本案查明事实看，俞彬跃第一次将俞鸣遥的账号发给杜永强系2014年6月5日，故无法证明在此之前的汇款系受俞彬跃指示。同时，俞彬跃在2015年2月5日已将自己的账号发给了杜永强，而之前的另三笔还款杜永强已直接汇入俞彬跃本人账户，故此时双方对还款账户的约定已发生变化，杜永强应举证证明其于2015年8月29日汇入俞鸣遥账户的款项仍系受俞彬跃指示，但杜永强未能举证证明。结合杜永强在2015年4月11日还曾向俞彬跃出具了300万元的还款计划及实际还款情况等事实，原审认定上述52万元款项不属于归还本案借款符合事实。
综上所述，杜永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人杜永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月二十日
代书记员 吕 倩 茜