山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第号
原告：赵金柱。
委托代理人：王桂滋、张丽，河南汉民律师事务所律师。
被告：郭占标。
被告：翟海燕。
委托代理人：冉富庆、薛兆岭，尉氏县148法律服务所，法律工作者。
原告赵金柱诉被告郭占标、翟海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金柱及委托代理人王桂滋、张丽，被告郭占标及委托代理人冉富庆、薛兆岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金柱诉称：2013年7月份，原告经朋友国某介绍与被告郭占标相识，郭战标称在河南省有优厚的小麦资源可供给，双方即口头达成小麦买卖协议。原告于2013年10月12日、10月16日分别向被告帐户汇款300000元、500000元，被告给原告出具金额为800000元的欠条一份；10月20日，原告到工商银行分别提取190000元、90000元，凑成280000元现金交给被告，又向被告帐户以网银转帐的方式转入20000元，同日被告给原告出具金额为300000元的欠条一份；以上原告共计向被告汇款及交付现金1100000元。货款支付后，被告以“小麦涨价、生意无法再做”为由拒绝发货。原告向被告追要货款时，被告给原告出具欠条两份，并约定“如发生纠纷由寿光司法机关裁决”。经原告追要，被告分多次向原告退款180400元，又通过中间人国某向原告退款230800元，共计退还411200元，剩余688800元以“货款被挪用，用于购买汽车、油罐等家庭生意”为由拒绝支付。请求依法判令被告支付原告欠款688800元并支付利息55200元（以本金688800元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算利息，自2013年11月1日起至2014年2月28日止），判令被告赔偿原告损失包括交通费3039.90元、食宿费1684元，承担案件受理费11300元、诉讼保全费4270元。
在诉讼过程中，原告为证实其主张，提交如下证据：
1、被告出具的欠条两份，一是2013年10月16日，内容为“今欠赵金柱现金捌拾万元整”，二是同年10月20日，内容为“今欠赵金柱现金叁拾万元整”。
2、中国工商银行理财金帐户历史明细清单2份、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份，显示原告于2013年10月20日先后提取现金190000元、90000元，同日通过网银转帐的方式转出20000元。10月16日提取现金500000元，
3、原告的农行金穗借记卡明细对帐单一份，显示的涉案收款明细如下：2013年10月13日收入1200元；10月14日收入1200元；10月16日收入2400元；10月17日收入3200元；10月18日收入409000元（同日支出405800元）；10月19日收入458000元（同日支出454800元）；10月22日收入12000元；10月24日收入8800元；10月27日收入13200元；10月29日收入8800元；10月31日收入8800元；11月5日先后收入16800元、5200元；11月7日收入8800元；11月9日收入200000元（同日转出191200元）；11月10日收入4400元；11月11日收入4400元；11月13日收入8800元；11月15日收入8800元；11月19日收入17600元；11月27日收入30800元。上述金额共计180400元。帐单同时显示：部分汇款原因为“还款”或“货款”。
4、中国农业银行帐户集中查询明细，显示2013年10月18日，原告向被告帐户汇款405800元；10月19日，被告向原告帐户汇款458000元（同日原告又向被告帐户转出454800元）。
5、证人国某的证言，拟证明介绍原、被告之间口头达成小麦买卖协议，原告共计支付被告货款1100000元，以及其收到被告还款共计230800元，同时否认于2013年11月22日收到被告汇款200000元。
6、证人国某的帐户明细查询一份，显示国某的帐户于2013年12月3日收入22000元、8800元，于12月5日收入200000元。
被告郭战标、翟海燕辩称：1、原告主张双方存在买卖合同关系不属实，双方并未达成小麦买卖协议，实质为民间借贷关系。被告经中间人国某介绍认识的原告，并于2013年10月12日，在国某介绍下与原告口头达成借款协议。
2、原告所述分三次支付被告货款1100000元不属实，实质为被告向原告借款800000元。原告分两次向被告的银行帐户打款共计800000元，分别是：2013年10月12日，打款300000元；2013年10月16日，打款500000元。原告主张的另外300000元，被告仅给原告出具欠条，并未收到借款。当时原告同意再借款300000元，但称“银行卡上没钱，回到寿光再打款”，要求被告出具300000元的欠条一份，至今未实际交付该笔款项。
3、原告主张被告共计退还欠款411200元与事实不符。双方约定按“月息12‰”支付利息，被告一直按约定给原告支付利息，自2013年10月13日至2013年12月3日，共计偿还原告借款本金及利息1466000元，有被告的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单为证。其中，被告向原告帐户汇款共计1035200元，明细如下：2013年10月13日，1200元；10月14日，1200元；10月16日，2400元；10月17日，3200元；10月18日，409000元；10月19日，458000元；10月24日，8800元；10月27日；13200元；10月29日，8800元；10月31日，8800元；11月5日，16800元、5200元；11月5日，15000元；11月7日，8800元；11月10日，4400元；11月11日，4400元；11月13日，8800元；11月15日，8800元；11月19日，17600元；11月27日，30800元。被告向国某帐户汇款430800元（通过国某归还原告），明细如下：2013年12月1日，200000元；12月3日，22000元、8800元；11月22日，200000元。综上，被告向原告支付的欠款数额已远超原告的本金及利息，原告应退还被告多支付的款项。
4、原告所述多次向被告追要欠款与事实不符。事实上原告自2013年10月16日离开尉氏县至今未来过。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求原告退还被告多支付的款项。
被告为证实其主张，提交其本人的金穗借记卡明细对帐单一份，显示涉案支出明细如下：2013年10月13日，1200元；10月14日，1200元；10月16日，2400元；10月17日，3200元；10月18日，支出409000元（同日又收入405800元）；10月19日，支出458000元（同日又收入454800元）；10月22日，12000元；10月24日，8800元；10月27日；13200元；10月29日，8800元；10月31日，8800元；11月5日，16800元、5200元；11月5日，15000元；11月7日，8800元；11月9日，200000元（同日收入191200元）；11月10日，4400元；11月11日，4400元；11月13日，8800元；11月15日，8800元；11月19日，17600元；11月22日，200000元；11月27日，30800元；12月1日，200000元；12月3日，22000元、8800元。（注：对帐单显示：2013年10月18日收入405800元、10月19日收入454800元，被告未从还款数额中扣减；11月22日转出200000元，但原告帐户对帐单并未显示收到该笔款项）。
经审理查明：原、被告在中间人国某的介绍下，口头达成借款协议，由被告向原告借款。原告于2013年10月12日向被告帐户汇款300000元，于同年10月16日向被告帐户汇款500000元，被告于10月16日就该两笔借款给原告出具欠条一份，内容为“今欠赵金柱现金捌拾万元整”。
2013年10月20日，被告再次收到原告借款300000元，给原告出具欠条一份，内容为“今欠赵金柱现金叁拾万元整”。
自2013年10月13日至同年11月27日，被告分多次向原告的银行帐户返还借款共计180400元。还款明细如下：2013年10月13日，1200元；10月14日，1200元；10月16日，2400元；10月17日，3200元；10月18日，409000元（原告同日转入被告帐户405800元）；10月19日，458000元（原告同日转入被告帐户454800元）；10月22日，12000元；10月24日，8800元；10月27日；13200元；10月29日，8800元；10月31日，8800元；11月5日，16800元、5200元；11月5日，15000元；11月7日，8800元；11月9日，200000元（同日转出191200元）；11月10日，4400元；11月11日，4400元；11月13日，8800元；11月15日，8800元；11月19日，17600元；11月27日，30800元。
自2013年12月1日至同年12月3日，原告向国某的帐户返还借款230800元（由国某转给原告）。还款明细如下：2013年12月1日，200000元；12月3日，22000元、8800元。
余款688800元，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的欠条、电子银行实时转帐交易回单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行理财金帐户历史明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行查询明细、明细对帐单、查询明细，证人国某的证言及其提交的查询银行卡交易收款人信息、农业银行帐户明细查询，被告提交的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、牡丹灵通卡帐户历史明细清单等证据以及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案双方争议的焦点有四个：一是涉案法律关系应如何认定；二是原告支付被告的款项数额；三是被告是否尚欠原告款项，以及欠款数额；四是原告主张的利息损失及其他损失应否支持。
关于第一个焦点。本院认为，原告主张涉案法律关系为买卖合同，但并未提交证据证实其主张，根据原、被告双方的陈述及提交的证据，本案应认定为民间借贷纠纷。
关于第二个焦点。原告主张交付被告款项1100000元，原告已交付被告800000元的事实，有欠条及双方的对帐单明细为证，被告亦无异议，本院予以确认。被告辩称其中300000元未实际交付，本院认为，原告提交的欠条为有效债权凭证，能够证实原、被告之间存在债权债务关系，同时原告提交的两份银行转账凭证能够证实原告于2013年10月20日（出具欠条当日），从工商银行取款280000元以及向被告的帐户通过网银转帐20000元，以上证据相互印证，足以证实原告主张的300000元已实际交付。被告的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。
关于第三个焦点。被告主张归还款项共计1466000元，并提交其本人银行卡明细对帐单予以证实；原告主张被告归还款项共计411200元，为此提交其本人的银行卡明细对帐单、帐户查询明细，并对被告陈述的还款情况提出如下异议：1、11月5日的15000元未收到，因原告的银行卡对帐单未显示收到该笔款项；2、原告的银行卡对帐单显示10月18日的409000元已收到，但当日给被告转出405800元，实际被告归还3200元；3、10月19日的458000元已收到，但当日给被告转出454800元，实际被告归还3200元；4、证人国某未收到2013年11月22日的200000元、12月1日的200000元；5、被告漏列已归还的款项20800元：2013年11月9日，被告给原告汇款200000元，原告又转回被告帐户191200元，实际被告还款8800元；10月22日，原告收到被告汇款12000元。本院认为，被告提交的银行卡明细对帐单，仅显示被告帐户的存入、支出情况，不能显示转入帐户的户名、帐号等情况，在原告否认收到部分款项的情况下，仅凭被告陈述及其提交的证据，不足以证实实际还款金额，故，对被告的对帐单显示支出、被告主张已归还但原告否认收到的款项，如原告的帐户明细对帐单和帐户明细查询均未显示收入，则不应计入还款金额。具体如下：1、被告主张于2013年11月22日向证人国某帐户汇款200000元，被告的帐户对帐单虽显示转出该笔款项，但因国某否认收到该款，被告在本院指定的合理举证期限内亦未提交证据证实该款确已转入国某的帐户，故依据现有证据，无法认定原告收到该笔款项；2、被告主张于2013年10月18日向原告帐户汇款409000元，于10月19日向原告帐户汇款458000元，但原、被告双方提交的对帐单、原告提交的帐户查询明细能够证实当日原告向被告帐户转入405800元、454800元，故该两笔还款数额实际为6400元（409000元－405800元＋458000元－454800元）；3、被告主张于2013年11月5日归还原告15000元，因原告提交的帐户查询明细及帐户明细对帐单均未显示收到该笔款项，被告未提交其他证据证实该款确已转入原告帐户，不应计入还款数额。故，以上数额均应从被告主张的还款数额中扣除。对被告主张的其他还款数额，原告并无异议，本院予以确认。另，原告自认被告于2013年11月9日还款8800元，于同年10月22日还款12000元，共计20800元，该款应计入还款数额。综上，本院认定被告共计还款411200元（1466000－200000元－405800元－454800元－15000元＋20800元），尚欠688800元。被告主张归还借款本息共计1466000元，证据不足，本院不予采信。
关于第四个焦点。原告主张按银行贷款利率的四倍支付利息损失，但并未提交证据证实双方就利息及还款期限有约定，被告主张按“月息12‰”支付利息，亦无证据证实，故对原告的该项诉求，本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费等损失，均无合同及法律依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭战标于本判决生效后十日内返还原告赵金柱借款688800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11443元，由原告负担4278元，被告负担7165元；诉讼保全费4270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一四年十月二十一日
书记员 杨艳青