湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终643号
上诉人（原审原告）：楚自明，男，1952年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
负责人：许宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李卫金，男，1975年1月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
被上诉人（原审被告）：湖南金典物业管理有限公司湘潭县分公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇。
负责人：吴华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建桥，男，该公司员工。
上诉人楚自明、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李卫金、湖南金典物业管理有限公司湘潭县分公司（以下简称金典物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初31号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人楚自明及其委托诉讼代理人宋增德、人寿保险公司委托诉讼代理人戎梅，被上诉人李卫金、被上诉人金典物业公司委托诉讼代理人周建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚自明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判增加被扶养人陪护费42493.3元；2、判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：楚自明妻子杨再莲因精神失常丧失劳动能力又无其他生活来源，属于法律规定的被扶养人，其日常生活起居均需楚自明陪护。楚自明因本次交通事故致残，必然会影响其对被扶养人杨再莲的陪护，被上诉人对此应承担相应的赔偿责任，请求二审法院在一审判决确认的赔偿数额基础上，支持增加被扶养人陪护费42493.3元的上诉请求。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判核减被扶养人生活费10630元；2、判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被扶养人生活费为21260元，但楚自明与被扶养人杨再莲育有一子楚星，楚星于1991年10月12日出生，已成年，应承担扶养母亲的义务，故杨再莲的扶养人为楚自明、楚星二人，本案的被扶养人生活费应为10630元（21260元÷2人），请求二审法院依法核减被扶养人生活费10630元。
被上诉人李卫金针对两上诉人的上诉共同辩称，其放弃答辩权利，请求二审法院依法审理。
被上诉人金典物业公司针对两上诉人的上诉共同辩称，其放弃答辩权利，请求二审法院依法审理。
人寿保险公司针对楚自明的上诉辩称，楚自明虽因本次交通事故造成十级伤残，但并未因此影响其对妻子杨再莲的陪护，且被扶养人生活费已包含陪护费，故不应再支持增加被扶养人陪护费的诉请。
楚自明针对人寿保险公司的上诉辩称，楚星常年在外不归，对父母未尽赡养义务，妻子杨再莲因患病生活不能自理，全靠自己一人陪护及负担家庭生活开支，人寿保险公司上诉请求核减被扶养人生活费没有法律依据，请求二审法院依法驳回。
楚自明向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿楚自明因本次交通事故造成的经济损失共计180089.57元（含车主已付住院治疗费31248.6元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月12日8时，李卫金驾驶湘C586**号中型非载货专项作业车，沿湘潭县易俗河镇湘莲大道由南往北行驶，变更车道时，与同向行驶由楚自明驾驶的摩托车相撞，造成楚自明受伤，车辆受损的交通事故。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队于2016年5月12日作出第43032100S201605125号《道路交通事故认定书》，认定：李卫金负此次事故的全部责任；楚自明无责任。事故发生后，楚自明于2016年5月12日被送往湘潭县中医医院进行住院治疗，于2016年10月18日出院，住院159天，医疗费31248.6元，出院诊断为：1、L1压缩性骨折；2、多处软组织挫伤；3、胸椎退行性病变等。医疗护理建议：继续门诊治疗，回当地继续治疗；特殊情况随诊，定期复查X线片；加强营养促骨折愈合；注意休息，全休半年，暂勿从事体力活动，防再次跌倒外伤；继续维持腰围外固定保护等。湘潭县交警大队一中队于2016年11月8日委托湖南锦程司法鉴定中心对原告伤情进行伤残鉴定及后期休息治疗评定，该鉴定中心于2016年11月9日作出锦程司法鉴定中心[2016]临鉴字第807号《司法鉴定意见书》，鉴定：楚自明所受损伤构成十级伤残；建议出院后加强营养，加强功能锻炼，定期门诊复查，门诊检查机治疗费1000元左右。湘C586**号中型非载货专项作业车登记所有人为金典物业公司，李卫金为该公司聘请的驾驶员，金典物业公司在人寿保险公司购买了交强险和商业三者险（限额100万元，且购买不计免赔），保险期限为2015年10月16日至2016年10月15日，此次事故发生在保险期限内。楚自明因本次交通事故造成的损失：医药费31248.6元（当事人协商按照20%扣除非医保用药费6249.72元）；后续治疗费1000元；住院伙食补助费7950元（50元/天×159天）；营养费2000元；误工费15381元（按照农林牧渔业标准85.45元/天×误工时间为180天）；护理费18510.78元（按照护理人员的行业标准116.42元/天×住院时间159天）；残疾赔偿金40348元[残疾赔偿金19088元（按湖南省农村居民纯收入11930元/年计算×16年（原告已年满64周岁）×10%）+被扶养人生活费21260元（按照农村居民生活消费支出10630元/年×20年×10%）]；精神损害抚慰金酌情认定5000元，交通费836元[（按4元/天×住院时间159天）+救护车费用200元]；鉴定费1200元；合计123474.38元。
一审法院认为，本次事故系李卫金违反交通安全法律法规，造成楚自明受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。李卫金负事故的全部责任，楚自明无责任，其因此次交通事故造成的经济损失应由李卫金负全部赔偿责任。李卫金系金典物流公司聘请的司机，在执行工作任务过程中发生交通事故，故楚自明的损失应当由金典物业公司承担赔偿责任。金典物业公司为湘C586**号中型非载货专项作业车在人寿保险公司购买了交强险和限额100万元的商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。楚自明医疗费部分损失（医药费31248.6元+后续治疗费1000元+住院伙食补助费7950元+营养费2000元=42198.6元）超出交强险医疗费赔偿10000元的限额，楚自明伤残部分损失（误工费15381元+护理费18510.78元+残疾赔偿金金40348元+精神损害抚慰金5000元+交通费836元=80075.78元）未超出交强险伤残赔偿110000元的限额，故由人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿楚自明经济损失90075.78元，交强险不足的，由人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿25948.88元（总损失123474.38元-交强险90075.78元-非医保费用6249.72元-鉴定费1200元）。商业三者险仍不足赔偿的，由金典物业公司赔偿7449.72元（总损失123474.38元-交强险90075.78元-商业三者险25948.88元）。金典物业公司垫付的31248.6元可以在保险理赔款中予以抵扣和返还。关于楚自明主张的财产损失，因未向法院提供证据予以证明，交通事故认定书中也未明确是其车辆遭受了损失，故对楚自明的该项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，遂判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险限额内赔偿楚自明因道路交通事故造成的经济损失90075.78元，在商业三者险限额内赔偿楚自明因道路交通事故造成的经济损失25948.88元，合计116024.66元；二、由湖南金典物业管理有限公司湘潭县分公司赔偿原告楚自明因道路交通事故造成的经济损失7449.72元（已付31248.6元）；三、驳回楚自明对李卫金的诉讼请求；四、驳回楚自明的其他诉讼请求。案件受理费3188元，由楚自明负担100元，湖南金典物业管理有限公司湘潭县分公司负担3088元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明，楚自明之妻杨再莲因精神失常丧失劳动能力，且无其他生活来源，其与楚自明共育有一子楚星，楚星生于1991年10月12日，现年25周岁，在外务工。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被扶养人陪护费是否应当支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。被扶养人陪护费系因杨再莲自身疾病所致，与本次交通事故并无直接因果关系，亦不属于机动车交通事故责任纠纷案件的法定赔偿项目，楚自明提出增加被扶养人陪护费的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、被扶养人生活费应当如何认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，成年子女对父母有赡养扶助的义务，该义务系法定义务，非因子女未实际履行而免除。楚自明与杨再莲之子楚星已经成年，有工作收入来源及扶养能力，有义务赡养其母亲杨再莲。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，杨再莲的扶养人有楚自明、楚星二人，故赔偿义务人只须赔偿楚自明依法应当负担的部分10630元（21260元÷2人），人寿保险公司提出核减一半被扶养人生活费的上诉请求成立，本院予以支持。故核减相应的被扶养人生活费后，人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿楚自明因道路交通事故造成的经济损失105394.66元（116024.66元－10630元）。
综上所述，楚自明的上诉请求不能成立，应予驳回；人寿保险公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初31号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初31号民事判决第一、四项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿楚自明因道路交通事故造成的经济损失105394.66元；
四、驳回楚自明的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3188元，二审案件受理费928元，合计4116元，由楚自明负担1028元，湖南金典物业管理有限公司湘潭县分公司负担3088元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 戴 伟
代理审判员 李淇耀
二〇一七年七月五日
书 记 员 曾庆琼
附法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……