广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第631号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎月莲，女，1976年8月11日出生，汉族，住广东省恩平市恩新西路**号总工会宿舍***房，居民身份证号码：4407851976********。
原审被告：江友权，男，1962年5月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区公馆镇周坑六条坡村，居民身份证号码：4409021962********。
原审被告：茂名市茂港区权辉物流有限公司，住所地：广东省茂名市茂港区羊角镇石曹村委会黄窿村。
负责人：黄权辉，该公司经理。
原审被告：李世良，男，1985年2月22曰出生，汉族，住广东省茂名市茂港区羊角镇元田板桥坡村*号，居民身份证号码4409231985********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人黎月莲、原审被告江友权、茂名市茂港区权辉物流有限公司（以下简称权辉物流公司）、李世良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法沙民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，黎健超驾驶粤JT71**号轻型厢式货车搭载黎良往及黎月莲从G325线由开平往恩平方向行驶，3时15分，至G325线133KM＋350M（即恩平市沙湖镇马坦路口路段），遇江友权驾驶粤K112**号重型半挂牵引车牵引粤K02**挂号重型半挂车（载有陶瓷泥）从右侧马坦路口进入G325线转弯往开平方向行驶，两车发生碰撞。造成黎健超、黎良往及黎月莲受伤、两车损坏的道路交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年12月3日作出第2013B00068号《道路交通事故认定书》认定：江友权承担此事故的同等责任，黎健超承担此事故的同等责任，黎良往及黎月莲不承担此事故的责任。
黎月莲受伤后，被送往恩平市人民医院治疗。诊断为：左第5、6、7、8肋骨骨折。经住院治疗，同年12月25日出院，住院共36天。事故造成黎月莲的医疗费损失有12755.7元。黎月莲在广东天地方正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年3月19日出具鉴定意见书：“被鉴定人黎月莲的伤残等级属十级伤残”。黎月莲为城镇居民，夫妻两人需抚养女儿袁微惠（2001年9月24日出生）、袁会愉（2004年8月8日出生）、袁一婷（2006年12月1日出生）、儿子袁子明（2010年11月5日出生）。黎月莲姐弟共三人需扶养其父亲黎佳喜（1951年8月29日出生）。
权辉物流公司是粤Kl1293号重型半挂牵引车、李世良是粤K02**挂号重型半挂车的登记车主。粤K112**号重型半挂牵引车牵引粤K02**号重型半挂车的实际支配人是权辉物流公司，驾驶人是江友权。粤K112**号重型半挂牵引车在人保茂名分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元和不计免赔条款）。此次事故在保险期限内发生。因此，黎月莲请求原审法院判令：1、人保茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿106192.5元给黎月莲；2、人保茂名分公司在商业第三者责任险赔偿18193.05元给黎月莲，江友权、权辉物流公司、李世良承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由人保茂名分公司、江友权、权辉物流公司、李世良负担。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对恩平市交通警察大队作出的第2013D00068号《交通事故认定书》无异议。原审法院对交警部门经现场勘查和调查取证后作出的上述交通事故认定予以采信。现双方争议的焦点主要是黎月莲具体的损失数额及赔偿责任负担的问题。
一、关于黎月莲损失数额问题，原审法院经审查包括：1、医疗费损失12487.7元；2、伙食补助费1800元；3、护理费2880元；4、误工费计算至定残日前一天为7301.82元；5、营养费1000元；6、残疾赔偿金60453.42元，被抚养人生活费总额为49855.17元，即残疾赔偿金合计为110308.59元；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金酌情支持1500元，以上损失合计139278.11元。
二、关于人保茂名分公司交强险赔偿责任的问题。交强险医疗费用赔偿限额项下包括：医疗费12487.7元、伙食补助费1800元、营养费1000元，合计15287.7元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，另减除5000元（给同一事故的伤者黎良往），人保茂名分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿5000元给黎月莲。交强险伤残赔偿限额项下包括：护理费2880元、误工费7301.82元、残疾赔偿金110308.59元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金1500元，共123990.41元。交强险伤残赔偿限额是101192.5元（因同一事故伤者黎良往已占8807.5元赔偿），人保茂名分公司应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿101192.5元给黎月莲。综上，人保茂名分公司在交强险内赔偿106192.5元（5000元＋101192.5元=106192.5元）给黎月莲。
三、关于人保茂名分公司在第三者商业险中赔偿范围的问题。超出交强险限额的部分【（15287.7元-5000元）＋（123990.41元-101192.5元）=33085.61元】应按同等责任即50%承担。人保茂名分公司主张江友权驾驶货运机动车违反装载规定应增加10%免赔率，因为该车购买了不计免赔险，对于人保茂名分公司的此项主张原审法院不予支持。因此人保茂名分公司应在第三者商业险中赔偿黎月莲33085.61元×50%=16542.8元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在原审判决生效之日起十日内在交强险内赔偿106192.5元给黎月莲；二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在原审判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿16542.8元给黎月莲；三、驳回黎月莲的其他诉讼请求。本案一审受理费2788元，减半收取1394元，由黎月莲负担20元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1374元。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定投保车辆购买了不计免赔而无需增加10％的免赔率，属于认定事实错误，应予纠正。根据2003年5月20日《中国保险监督管理委员会关于﹤机动车辆保险条款﹥的性质等有关问题的批复》（保监办复（2003）92号）第三条、第四条的规定，可以得出在商业性《机动车第三者责任保险条款》中设置的绝对免赔率与责任限额（保险金额）并不矛盾。免赔率条款的设置目的是“防范道德风险”、“促使投保人尽到应有的谨慎和注意义务”。本案中，粤K112**号车严重超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的强制性规定，属于违法行为。且根据投保人与保险人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％；……”的约定，人保茂名分公司依约可以免赔10％。因此，人保茂名分公司上诉请求：1、变更原审判决第二项，改判人保茂名分公司在商业险的赔偿责任限额内赔偿13234.3元；2、本案的一、二审诉讼费用由黎月莲承担。
被上诉人黎月莲书面答辩称：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是约定人保茂名分公司与原审被告权辉物流公司权利义务的一种协议，只对协议双方具有法律效力，对作为第三者的被上诉人黎月莲不具法律约束力，人保茂名分公司提出对黎月莲的损失增加10％的免赔率没有法律依据。被上诉人黎月莲认为，一审判决程序合法、事实清楚、判决合理、适用法律恰当，请求判决驳回人保茂名分公司的上诉请求，维持原判。
原审被告原审被告江友权、权辉物流公司、李世良没有到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对人保茂名分公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于人保茂名分公司主张10%绝对免赔率是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保茂名分公司在一审、二审期间均没有提供证据，既没有证据证明其上诉状陈述中所称的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的具体内容，也没有证据证明其已经履行了提示或者明确说明义务。因此，人保茂名分公司关于10%绝对免赔率的上诉请求没有证据支持，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保茂名分公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄巧明