江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2614号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱宝军，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某甲。
被上诉人（原审原告）：范某丙。
被上诉人（原审原告）：范某丁。
被上诉人（原审原告）：范某甲。
法定代理人：潘某甲（范某甲之母）。
被上诉人（原审原告）：范某乙。
法定代理人：潘某甲（范某乙之母）。
被上诉人（原审原告）：范某戊。
被上诉人（原审原告）：潘某乙。
被上诉人范某戊、潘某乙共同委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区盛世华庭凤临苑8幢02室。
负责人：李某某，该分公司总经理。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）因与被上诉人潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙、原审被告广厦建设集团有限责任公司江苏分公司（以下简称广厦江苏分公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2015)都商初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦集团上诉请求：撤销一审判决，改判广厦集团不承担责任。事实和理由：一审认定事实不清。首先对合同标的的质量及周转次数问题未能调查清楚，由于商品质量是和商品的价格相互对应的，在双方对合同的真伪存在争议的前提下，不能绝对否认商品属于次级商品的事实，对应的价格也应做相应调整。其次，在鉴定中提供的比对样本数量为24份，而在正本鉴定书中仅仅比对了20份，这就不排除其余4份系范某己所签的事实。案涉合同当事人间要么有书面合同要么有口头合同，无论哪种合同形式都要确定商品质量及其对应的价格。综上，请求二审法院支持广厦集团的上诉请求。
范某戊、潘某乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙未答辩。
广厦江苏分公司未陈述。
潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙向一审法院起诉请求：判令广厦江苏分公司、广厦集团共同偿付货款537605元，并承担自起诉之日起至实际履行付款义务之日止按同期银行贷款利率计算的利息及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：范某己系潘某甲之夫、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙之父、范某戊、潘某乙之子，范某己于XXXX年XX月因病去世。安达经营部系范某己为经营者的个体工商户字号。
2012年3月12日至2013年9月27日期间，安达经营部与广厦集团项目部经口头协议后向广厦江苏分公司承建的盐城恒大名都小区供应方料（木方）、模板。2014年8月28日，范某己之妻潘某甲代表安达经营部与广厦集团项目部结帐，确认自2012年3月12日起至结帐日止，安达经营部向广厦集团项目部计供货2017482.70元，广厦集团项目部计支付货款1389877.50元，尚欠货款627605.20元未付。嗣后，广厦集团项目部又向潘某甲支付货款90000元，至今尚欠货款537605.20元未付。潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙经向广厦集团催要货款未果，遂诉至一审法院。
本案一审审理中，潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙申请对广厦集团举证的2012年8月7日广厦集团项目部与安达经营部签订的购销合同中范某己的签名与送货单中范某己的签名是否系同一人所写进行司法鉴定。一审法院经摇号方式随机选择后，委托南京金陵司法鉴定所对此进行司法鉴定，该所出具的文件检验鉴定意见为：签订日期为2012年8月7日的购销合同上供方落款处检材“范某己”签名字迹与样本“范某己”字迹不是同一人所写。2016年3月17日一审法院庭审结束后，潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙放弃了对广厦江苏分公司的诉讼请求。
一审法院另查明，广厦江苏分公司承建施工的盐城恒大名都一标段1号楼、2号楼的主体结构封顶时间约为2013年11月中旬。
一审法院又查明，安达经营部于2011年3月29日登记设立，2015年8月31日经盐城市盐都区市场监督管理局注销登记。
一审法院认为，安达经营部与广厦集团项目部经口头协议发生的方料、模板买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
一、关于广厦集团项目部与安达经营部是否签订过书面的购销合同、合同中范某己签名是否属实的问题。
广厦集团在本案中虽举证了广厦集团项目部与范某己于2012年8月7日签订的购销合同，但潘某甲等对此不予认可，并申请就合同中范某己签名是否属实进行司法鉴定。经一审法院委托南京金陵司法鉴定所笔迹鉴定，结论意见为购销合同中范某己签名字迹与样本中范某己字迹不是同一人所写。广厦江苏分公司对一审法院摇号选取文检鉴定机构的程序以及该院将24份送货单中范某己的签名作为司法鉴定的比对样本、该样本未经其确认持有异议，对此，一审法院认为，首先，即使该院司法鉴定机构第一次摇号选择是在广厦集团委托代理人未到场的情形下进行的，但第二次摇号选择则是在双方当事人均到场的情形下进行的，摇号选择方式体现了随机性、公正性，广厦江苏分公司称应排除一审法院第一次摇号选择的鉴定机构即南京金陵司法鉴定所后、再进行第二次摇号选择的选择程序缺乏法律依据，该院不予支持。其次，潘某甲等人提供的24份送货单中范某己的签名作为比对样本送交鉴定，从数量上讲已具有代表性，从鉴定技术上也是可行的，且该24份送货单在此前该院的开庭审理过程中均已经过质证，广厦集团无异议，故完全可以作为比对样本送交文件检验鉴定，该院对广厦集团该异议理由亦不予支持。再次，南京金陵司法鉴定所系经省高级法院审查入册的鉴定机构，具有从事笔迹鉴定的鉴定资格，亦不存在鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的情形，故广厦集团申请就范某己的签名进行重新鉴定缺乏法律依据，该院亦不予支持。综上，该院认定广厦集团项目部与安达经营部就盐城恒大名都小区供应方料、模板未签订过书面的购销合同。
二、关于安达经营部所供广厦集团项目部的模板是否质量不合格的问题。
广厦集团辩称依合同约定安达经营部供货的每张模板可周转使用不少于8次，该司承建的盐城市恒大名都小区1号楼、2号楼工程共需购买模板10145张即够用，但因安达经营部供货的模板质量不符合合同约定要求，导致该司实际向安达经营部购买模板14832张，超出合同约定购买数4685张，该司为此多花费模板货款269387.50元（4685张×每张57.50元）,故该司不应支付其多供货模板的货款。一审法院认为，广厦集团上述辩称理由是建立在双方有书面的购销合同、合同中有相关约定的基础上的，现因广厦集团与安达经营部并未签订过购销合同、并不存在上述约定，故其所谓比照合同约定多花费模板货款269387.50元的主张即缺乏事实依据，且其对安达经营部所供模板亦未在合理期限内提出质量异议并申请进行质量鉴定，故该院对其辩称安达经营部所供模板质量不合格的主张不予采信。
综上，广厦集团差欠安达经营部模板货款未能支付已构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。广厦江苏分公司作为广厦集团设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任依法应由广厦集团承担。安达经营部注销登记后，其民事权利义务依法应由其经营者范某己的继承人潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙承受。一审法院就本案的民事判决作出前，潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙放弃对广厦江苏分公司的诉讼请求，系当事人自由处分其民事权利的行为，该院予以准许。该院对潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：广厦集团偿付潘某甲、范某丙、范某丁、范某甲、范某乙、范某戊、潘某乙货款537605元，并承担自2015年5月18日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元、司法鉴定费6770元，合计16146元，由广厦集团负担。
二审中，围绕其上诉请求，广厦集团提供了署名为“顾某某”的证明一份，以证明案涉模板存在质量问题。经质证，被上诉人范某戊、潘某乙对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认定如下：广厦集团在一审举证期限内未提供该证据，本案一审三次开庭，并经鉴定程序，广厦集团也未提供该证据，且该证明实质是证人对事实所作证言，而证人应到庭作证，直至二审期间，该提供证言的证人仍未到庭，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，双方每次交易的送货结算单中均有品名、规格、数量、单价、合计金额，2014年8月28日，双方当事人对账时对每次发生的交易均予以列表，并记载安达建材经营部最后一次供货时间为2013年9月27日。
二审还查明，受一审法院依法委托，南京金陵司法鉴定所就案涉相关材料进行鉴定后，出具的鉴定意见书正文末尾注明：“附件：检材、样本复制件及特征对比表。（仅附于鉴定意见书正本）”。在该附件中，罗列了检材和24份样本的复印件，但在特征对比表中罗列了20份样本的特征。
二审再查明，一审法院询问广厦集团是否还有案涉模板存在时，广厦集团称“不存在，全部作为废料清除掉了”。
本院认为，买卖合同的买受人应当按照合同约定的数额支付货款，本案中双方当事人对实际供货数量及对账情况并无争议。本案二审的争议焦点为：1、广厦集团一审中提供的“购销合同”文本中“范某己”签名是否其本人所签；2、案涉标的物是否存在质量问题。
关于争议焦点一，广厦集团一审中提供的“购销合同”文本中“范某己”签名是否其本人所签。一审法院依法委托鉴定机构对广厦集团提供的合同文本进行了鉴定，鉴定意见为该合同文本上“范某己”的签字与作为样本的经本案双方当事人质证认可的送货单上范某己的签字非同一人所写。广厦集团即以鉴定意见书附件的特征对比表中仅有20份样本的特征为由，要求重新鉴定，未获准许。本院认为，在前述鉴定意见书正文中明确载明了作为检材的24份样本，在附件中也罗列了24份样本的复制件，因此，可以认定鉴定机构对24分样本进行了比对，广厦集团所谓在鉴定机构正本鉴定书中仅仅比对20份的上诉理由不符合事实，在特征对比表中未罗列全部样本的特征并不影响鉴定意见的证明力，广厦集团所谓不排除其余4份系范某己所签的陈述也无证据证明，故本院不予支持。在一审判决对广厦集团重新鉴定的申请不予准许，并予以说明理由的情况下，广厦集团仍上诉认为一审判决对其申请未予回应，不符合事实，本院不予支持。综上，应当认定前述鉴定意见书依据充足，广厦集团一审中提供的“购销合同”文本中“范某己”签名不是范某己本人所签。
关于争议焦点二，案涉标的物是否存在质量问题。本院认为，买卖合同的买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验，且应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。目前双方无证据证明曾对质量检验期进行约定，则作为买受人的广厦集团应当及时检验，如有质量问题应当及时告知出卖人。案涉标的物是建设工程中常用的物品，按广厦集团所言，货物质量是否合格，只需看其能否达到循环使用次数即可。因此，如果案涉货物不符合约定标准，在使用过程中，广厦集团完全有能力检验并及时提出。但是直至2013年9月27日最后一次供货时，案涉标的物已陆续交付一年半，广厦集团也未提出存在质量问题，在送货单中对数量、价格、金额均予以确认，且在2014年8月28日广厦集团与潘某甲对账时，距第一次供货早已超过两年，双方对于收货时间、数量、总货款、数次付款、尚欠款均予以载明，仍未提出质量异议。如果案涉货物存在质量问题，广厦集团的上述行为明显不合常理。直至2015年5月18日，本案被上诉人起诉要求支付货款时，广厦集团才在诉讼中提出质量问题，难谓系在合理期间内提出质量异议，且案涉标的物数量较多，作为买受人的广厦集团称货物存在质量问题，却不能提供一块模板以供鉴定，甚至在一审中称“全部作为废料清除掉了”，亦不合常理。所以，应当认定案涉货物不存在质量问题，广厦集团所谓案涉货物存在质量问题，应当减少价款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，广厦集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9376元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 王慧玲
代理审判员 郭华炜
二〇一六年九月九日
书 记 员 顾海云