上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第100号
原告潘乙。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
原告潘甲。
法定代理人潘乙（暨本案原告，系原告潘甲的父亲）。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告周林弟。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人黄佳蕾，上海廖得律师事务所律师。
第三人上海鸿某房地产经纪事务所。
法定代表人贺某。
委托代理人李英。
原告潘乙、潘甲与被告周林弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理�依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开进行了审理。首次开庭审理前，被告周林弟向本院提出管辖权异议申请，本院审理后，于2014年4月1日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告周林弟对裁定不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年5月15日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年7月16日，本院依法追加上海鸿某房地产经纪事务所为本案第三人参加诉讼，并于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告潘乙、潘甲的委托代理人赵成刚、被告周林弟的委托代理人廖佩娟、黄佳蕾，第三人的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘乙、潘甲共同诉称，原告潘乙因欠第三人上海鸿某房地产经纪事务所（以下简称第三人鸿某事务所）法定代表人贺某个人借款，承诺将两原告名下位于上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室，即本案系争房屋出售后，以购房款偿还借款。嗣后，两原告在贺某的要求下，办理了出售房屋的委托公证，并由第三人鸿某事务所居间，与被告签订了买卖合同。但两原告与被告并不认识，也没有收到被告支付的购房款。两原告收到的相关款项均是案外人贺某的个人借款，与系争房屋的买卖无关。两原告认为，原、被告之间的买卖合同并非双方真实意思表示，只是通过出售系争房屋归还贺某的借款，故诉至法院，要求判令：解除两原告与被告签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》。庭审中，两原告进一步明确并变更诉讼请求，要求判令：确认两原告与被告签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。
被告周林弟辩称，不同意两原告的诉讼请求。原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告已经支付了购房款，两原告也已经向被告实际交付了系争房屋。签订合同当时，被告在第三人鸿某事务所看到系争房屋挂牌价格为650，000元。实际看房时，两原告告知系争房屋系动迁安置房屋，需要满3年才能上市交易，故双方约定2012年2月27日签订居间合同，购房款总价为620，000元，先支付定金140，000元，再由被告以现金全款支付的方式购买系争房屋。2012年3月5日，原、被告在第三人鸿某事务所处签订正式的《上海市房地产买卖合同》，支付剩余的购房款480，000元。当日，被告还支付了全部中介费用。综上所述，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，且已经实际履行。而且，原、被告均是本人亲自签订合同的，并未委托其他人代为办理系争房屋的买卖。两原告提供的买卖合同有“样张”字样，并非真实的买卖合同，上面“周林弟”也不是被告本人签署�。
第三人上海鸿某房地产经纪事务所辩称，不同意两原告的诉讼请求。买卖合同已经成立生效，虽然系争房屋还没有过户，但已经实际交房了。第三人鸿某事务所已将被告支付的购房款全额支付给了两原告，两原告也已经签收确认，并与被告交接了系争房屋。至于法定代表人贺某与原告潘乙之间的个人借贷事宜，与第三人鸿某事务所居间完成的系争房屋买卖无关。
经审理查明，原告潘乙与潘甲系父女关系，案外人蒋某某系原告潘甲的母亲。原告与案外人蒋某某原系夫妻关系，双方于2011年8月9日离婚。案外人贺某系第三人鸿某事务所的法定代表人。目前，上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室，即本案系争房屋的权利人为两原告潘乙与潘甲。
2012年2月27日，两原告及案外人蒋某某与被告签订《房地产买卖居间合同》，约定经第三人鸿某事务所居间，由被告购买两原告�下的本案系争房屋，房屋转让总价款620，000元。其中，被告于2012年2月27日支付定金140，000元，2012年3月5日支付尾款480，000元。同日，两原告与案外人蒋某某分别向被告与案外人贺某出具《收条》一份，确认已收到被告支付的140，000元。其中，70，000元系现金支付，另70，000元由第三人鸿某事务所法定代表人贺某向原告潘乙的账户划款。
2012年3月5日，两原告及案外人蒋某某与被告签订《上海市房地产买卖合同》，由被告购买两原告名下的本案系争房屋，房屋转让总价款620，000元。双方约定，2012年3月5日交接房屋，2016年12月31日前办理产权过户登记手续。双方另签订《协议书》一份，再次确认支付房款的具体时间与付款方式为2012年2月27日支付定金140，000元，2012年3月5日支付尾款480，000元。同日，被告向第三人鸿某事务所支付现金480，000元，第三人鸿某事务所法定代表�贺某向原告潘乙的账户划款480，000元。被告潘乙于转账凭证背面备注，“本人收到此款48万。”同日，原、被告双方完成了系争房屋的交接。两原告向被告出具《房屋交接书》一份，载明，“潘乙、潘甲将闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋（沪房地闵字2012第005489号）出售给周林弟（由于政策原因，三年后完成过户手续），并已收到全部房款人民币陆拾贰万元整。该房屋的物业维修基金、煤气、有线电视等无偿转让给周林弟。周林弟收到该房屋钥匙，至此该房屋权利全部转移给周林弟。”系争房屋交接后，两原告将系争房屋房地产权证、质量保证书与使用说明书等原件一并交付给被告。
2012年3月5日，两原告与案外人蒋某某另向案外人贺某出具《借据》一份，约定向贺某借款800，000元，并约定于2012年3月8日前归还。同时两原告与案外人蒋某某还向贺某作出承诺，“所有�款如到期无法偿还，愿意将名下房屋浦连路XXX弄XXX号XXX室出售，以所得房款偿还所有借款。”同日，两原告与案外人蒋某某又向贺某出具《收条》一份，载明，“今收到出借人贺某人民币（现金）80万元整。”
另查明，2012年3月5日，两原告与案外人蒋某某曾经上海市金山公证处（以下简称金山公证处）公证（（2012）沪金证字第XXX号），委托案外人乐某全权办理系争房屋买卖、抵押登记等相关事宜。同年4月6日，两原告与案外人蒋某某经金山公证处公证，已撤销了（2012）沪金证字第897号公证书对案外人乐某的公证。
再查明，案外人贺某于2012年3月20日向上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦区法院）提起诉讼，要求被告潘乙偿还借款800，000元。后贺某提出撤诉申请，杨浦区法院于2012年5月7日准许其撤回起诉。
以上事实，由原告潘乙与潘甲共同提供的《上海市房地�登记簿》（NoXXXXXXXXXXXX），中国建设银行于2012年3月5日出具的《转账凭条》，两原告与案外人蒋某某于2012年3月5日向案外人贺某出具的《借据》、《收条》与承诺书，金山区公证处分别于2012年3月14日与4月6日作出的（2012）沪金证字第897号公证书、（2012）沪金证字第1246号公证书，案外人贺某于2012年3月20日提起的《民事诉状》，杨浦区法院于2012年5月7日作出的（2012）杨民一（民）初字第3008号民事裁定书；由被告周林弟提供的两原告及案外人蒋某某与被告于2012年2月27日签订的《房地产买卖居间合同》、以及定金《收条》，两原告及案外人蒋某某与被告于2012年3月5日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXXXX），两原告及案外人蒋某某与被告于2012年3月5日签订的《协议书》，第三人鸿某事务所于2012年3月5日向被告周林弟出具的《收据》三份，中国建设银行于2012年2月27显示的个人网上银行交易数据，两原告及案外人蒋某某于2012年2月27日出具的《收条》，原告潘乙于2012年3月5日备注的收款证明，两原告于2012年3月5日向被告出具的《房屋交接书》，两原告于2012年3月5日向被告交付的《上海市房地产权证》、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》，以及当事人的陈述等证据证明。第三人上海鸿某房地产经纪事务所未向本院提供书面证据。
本院认为，原告潘乙、潘甲与被告周林弟通过先签订《房地产买卖居间合同》、再签订《上海市房地产买卖合同》的过程，以被告通过转账与现金全额支付购房款的方式，进行了系争房屋的买卖，不违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。现两原告以系在案外人贺某要求下签订买卖合同，出售系争房屋并非其真实意思表示为由，要求确认其与被告之间的�上海市房地产买卖合同》无效。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告对其上述主张应提供证据加以证明。但经查明，《房地产买卖居间合同》与《上海市房地产买卖合同》均系两原告签署；居间合同与买卖合同签订后，两原告亦分别收取了被告支付的140，000元与480，000元购房款，共计620，000元，并向被告出具了收条；收取全部款项后，两原告又与被告交接了系争房屋，并再次确认收到了全部购房款；系争房屋交接后长达近2年的时间内，两原告对系争房屋的买卖与购房款的收取亦未提出异议。因此，从系争房屋买卖的整个过程来看，两原告未能提供证据证明其系基于非真实意思表示处分了系争房屋，反而系依约履行了合同义务，完成了整个系争房屋的交易，故对于两原告要求确认其与被告签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于两原告提出收到的620，000元只是案外人贺某的借款，而非被告交付的购房款，故其并未收到购房款的主张，本院认为，一方面，从钱款交付时间与金额来看，购房款140，000元与480，000元的付款时间，分别与居间协议与买卖合同签订的时间一致，且符合双方合同约定，总额620，000元亦与合同约定的交易总价一致；反观《借据》与《收条》，其反映的时间系2012年3月5日，晚于原、被告双方实际开始交易的2012年2月27日，且其反映的金额系一次性支付800，000元，与合同约定与实际支付金额并不一致。再结合原、被告及第三人鸿某事务所在交易过程中所出具的《收据》、《房屋交接书》等内容，以及两原告向被告交付系争房屋房地产权证、质量保证书与使用说明书等原件的客观事实来看，各方对620，000元系本案系争房屋购房款的事实是确定的，而并非借款；另一方面，原、被告双方签订之《房地产买卖居间合同》与《上海市房地产买卖合同》自签订之日起成立并生效。支付购房款仅是被告履行合同的主要义务之一，退一步而言，被告是否依约履行并不影响合同效力。因此，对于两原告提出620，000元只是案外人贺某的借款，而非被告交付的购房款，故其并未收到购房款的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。两原告及案外人蒋某某与案外人贺某个人之间的借款关系是否成立、是否履行等问题，与本案系两个不同的法律关系，可由两原告与案外人贺某另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、�六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘乙、潘甲的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5，000元，由原告潘乙、潘甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 章国栋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 梁 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实�用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。