辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00085号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
委托代理人：王金枝，中十冶集团有限公司职员。
委托代理人：亓渤，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海峰东商贸有限公司。
法定代表人：王建峰，该公司经理。
委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审被告：中十冶集团有限公司大连分公司。
负责人：孙养军，该公司经理。
委托代理人：王金枝，中十冶集团有限公司职员。
原审被告：大连安泰建设有限公司。
法定代表人：庄德勇，该公司董事长。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团）因与被上诉人上海峰东商贸有限公司（以下简称峰东公司）、原审被告中十冶集团有限公司大连分公司（以下简称中十冶大连分公司）、大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院2013年10月23日作出的（2013）大民三初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员徐宏伟参加评议的合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。中十冶集团的委托代理人亓渤、峰东公司的委托代理人刘陆璐到庭参加诉讼，安泰公司、中十冶大连分公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月4日，峰东公司作为乙方与中十冶大连分公司作为甲方签订了《钢材买卖合同》。合同约定，甲方因承建大连安博开发有限公司开发的高新园区安博谷破车沟B段（普罗旺斯）项目，向乙方购买钢材。标的物数量以甲方工地收到的实际数量为准。货物送到工地后，经检查核对数量后，由双方指派的送货人和收货人分别在送货单上签字确认。一经双方确认即已生效，此单作为结算的唯一依据。甲方指派的收货人张林生，乙方指派的送货人曾明明。产品价格以送货当日“我的钢材网”网上所发布的“大连地区建筑钢材价格行情”上的价格为基础价，每吨再加价100元，作为最终价格进行结算。每车货到甲方先给予结算20%的货款，余下的所有货款于下个月的10日前付清。以此类推进行结算。甲方保证在双方约定的期限内付清余款，并保证乙方为该工地的唯一供货商。同期逾期未付款的数量，其价格按原先约定外每天每吨再加价10元进行结算。直到结清为止。该钢材买卖合同由中十冶大连分公司加盖公章，胡海江作为该分公司法定代表人加盖个人名章；峰东公司加盖公章，其法定代表人王建峰加盖个人名章，陈国伟作为峰东公司方委托代理人在该合同上签字。
2011年7月5日，峰东公司开始向中十冶大连分公司供货，峰东公司向其出具的钢材结算单上列明送货日期、品名、规格、长度、材质、重量、网上基本单价、结算单价、金额等项目，中十冶大连分公司由“张林生”签字确认，峰东公司方由陈国伟签字，部分结算单上峰东公司盖章确认。根据钢材结算单，2011年7月5日至2011年9月18日，峰东公司向中十冶大连分公司总送货金额为7，580，892.63元。峰东公司自认中十冶大连分公司已向其支付货款5，191，800元。
峰东公司提供11张雇吊车卸钢筋费欠据，涉及欠款金额为5350元。该11张欠据均为复印件，其上亦由“张林生”复核签字确认。
峰东公司提供了2012年1月6日峰东公司方陈国伟与中十冶大连分公司负责人“胡海江”签署《逾期付款应加价金额协议》一份，协议约定：“自2011年7月5日起到2011年9月18日止，供应钢筋总量1469吨（平均单价5175元）。现已付款金额人民币4，891，800元整，除以平均单价5175元，最后剩余518吨没有结算，欠钢筋款人民币2，685，049元整。还款逾期日期（按每天5元／吨计算）：2011年9月10日至2011年12月30日止，共计110天，2012年1月1日至2012年4月30日止，共计120天，总欠逾期款595，700元，吊车费5350元，总欠款3，286，099元。付大连安泰建设有限公司支票1张，支票号：00813873。金额为：人民币3，286，099元整，约定付款时间为2012年4月30日，如到2012年4月30日支票不能生效，则按钢筋买卖合同执行。”中十冶大连分公司认可该协议内容，不认可胡海江的签字。
2012年4月30日，安泰公司向峰东公司开具以峰东公司为收款人的一张哈尔滨银行票面金额为3，286，099元转账支票。该支票后因空头未兑付成功。2012年7月26日，中十冶大连分公司向峰东公司方付款30万元。
另查明，2012年10月30日案外人胡海江以破车沟中天建设集团有限公司普罗旺斯胡海江项目部的名义向峰东公司发出授权书，其内容为：“今授权峰东公司直接从中天建设集团有限公司大连分公司收取钢筋款，总款人民币340万元整，上述款项直接从中天建设集团有限公司普罗旺斯胡海江项目部工程款中扣除，视为对我胡海江项目部的支付，我胡海江项目部对此予以认可。”2012年11月5日，峰东公司方陈国伟出具声明，其内容为：“我峰东公司与中十冶大连分公司签订了钢材买卖合同，经过我司与贵司商谈达成一致，钢筋总造价人民币叁佰肆拾元整。授权书已签订，直接从中天建设集团有限公司大连分公司收取钢筋款项。我司起诉案同意撤诉，特此声明。”就案涉买卖合同纠纷峰东公司曾在大连市甘井子区人民法院起诉本案三被告，案号为（2012）甘民初字第6228号，后该案以峰东公司撤诉结案。
峰东公司诉到原审法院，请求判令：三被告共同支付钢材款5，339，266.16元（其中包括钢材欠款2，390，700.03元、钢材加价款2，948，566.13元），吊车费5350元，合计5，344，616.16元；诉讼费由被告承担。
上述事实，有《钢材买卖合同》、钢材结算单、欠据、《逾期付款应加价金额协议》、哈尔滨银行转账支票、授权书、声明、甘井子区人民法院传票、交通银行转账支票存根及各方当事人的陈述笔录在卷为凭，且业经质证和审查，可以采信。
原审法院认为，峰东公司与中十冶大连分公司签订的《钢材买卖合同》以及《逾期付款应加价金额协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，各方均应依约履行。峰东公司已依照合同约定向中十冶大连分公司供应钢材，依据《逾期付款应加价金额协议》，双方认可的至2012年1月6日，因中十冶大连分公司逾期付款计算的总欠逾期款为595，700元及另有吊车费5350元未付，总欠款为3，286，099元，因中十冶大连分公司其后又于2012年7月26日支付30万元，故中十冶大连分公司现总欠款金额为2，986，099元。据此峰东公司诉请中十冶大连分公司给付此欠款于法有据，予以支持。
关于峰东公司诉请主张的钢材加价款2，948，566.13元是否应予全额支持的问题，原审法院认为，虽然双方签订的《钢材买卖合同》约定“如中十冶大连分公司付款逾期，钢材价格按原先约定外每天每吨再加价10元进行结算”，但该钢材加价款总额系峰东公司单方制作计算，峰东公司未能提交证据证明每笔货款何时应付，何时付款、当日单价、如何加价的直接证据，且中十冶大连分公司对此不予认可，故原审法院对此不予认定。但因在双方签订的《逾期付款应加价金额协议》中双方已认可的因中十冶大连分公司逾期付款计算的总欠逾期款为595，700元，该笔钢材加价款已得到双方确认，故原审法院对此部分加价款予以支持。中十冶大连分公司到期未付峰东公司货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，其同意按照同期银行贷款利率支付利息，原审法院对此予以支持。其中《逾期付款应加价金额协议》确认的欠款3，286，099元的利息应自2012年4月30日起计算至2012年7月26日止；2012年7月26日，中十冶大连分公司支付30万元货款后，欠款2，986，099元的利息应自2012年7月27日起计算至本判决确定的给付之日止。
关于中十冶大连分公司辩称案涉债务已转移给案外人中天建设集团有限公司负担的问题，即本案是否存在债务转移的问题，原审法院认为，中十冶大连分公司用以证明本案存在债务转移的主要证据为胡海江以破车沟中天建设集团有限公司普罗旺斯胡海江项目部的名义向峰东公司发出授权书及陈国伟代表峰东公司方出具声明。首先，债务转移须债权持有方、原债务承担方及新债务承担方三方达成确切的转移债务的合意，而本案的授权书及声明均是单方意思表示，在峰东公司方出具的声明上加盖中天建设集团有限公司东北公司破车沟项目二标段工程技术专用章的行为并不能改变该声明系单方意思表示的性质，且现有证据并不能证明中天建设集团有限公司东北公司破车沟项目二标段工程有权代表中天建设集团；其次，从授权书及声明的内容看，仅表明授权峰东公司向中天建设集团有限公司大连分公司收取款项，并没有免除中十冶大连分公司责任的意思表示。故此两份证据不能够证明案涉债务已转移至中天建设集团。
关于中十冶大连分公司提出的对案涉钢材结算单中张林生及《逾期付款应加价金额协议》中胡海江的笔迹进行鉴定的问题，原审法院认为，虽中十冶大连分公司不认可张林生及胡海江的签字并于庭后提出对张林生及胡海江的笔迹进行文笔司法鉴定的申请，但纵观全案证据链条，峰东公司提供的证据能够相互佐证，有“张林生”签字的钢材结算单计算的送货金额与《逾期付款应加价金额协议》上记载的货款发生额基本一致，安泰公司出具的空头支票上的票面金额亦与《逾期付款应加价金额协议》中的数额相一致，且中十冶大连分公司于庭审过程中认可《逾期付款应加价金额协议》的内容，故中十冶大连分公司提出的对张林生及胡海江的笔迹进行鉴定并无必要，对其申请，原审法院不予支持。
关于本案承担责任主体问题，原审法院认为，中十冶大连分公司不具有独立的法人主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故中十冶大连分公司的债务应由其总公司，即中十冶集团承担。关于峰东公司诉请安泰公司承担付款责任的问题，因安泰公司并非案涉合同相对方，其曾经付款的行为并不能使其成为合同义务主体，峰东公司诉请其承担责任没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、中十冶集团于本判决发生法律效力之日起十日内支付峰东公司欠款2，986，099元；二、中十冶集团于本判决发生法律效力之日起十日内给付峰东公司欠付货款的利息（按其中欠款3，286，099元的利息自2012年4月30日起至2012年7月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；欠款2，986，099元的利息自2012年7月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回峰东公司的其他诉讼请求。案件受理费49，212元（峰东公司已预交），由峰东公司负担18，523元，由中十冶集团负担30，689元。
中十冶集团不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。本案所涉买卖合同的签订双方是中十冶大连分公司与峰东公司，但本案涉案钢材的实际使用人却是中天建设集团东北公司破车沟项目二标段工程胡海江项目部。原审法院对上述事实未予审理查明，在证据不足的情况下判决中十冶集团承担责任显系错误。2、一审判决所依据的证据有瑕疵。一审中峰东公司提交的第二组证据26张钢材结算单无论从形式上还是从内容上都存在瑕疵。首先，该26张钢材结算单并非双方所签订合同中约定的送货单，双方所签《钢材买卖合同》第五条第三款中规定：“货物送到工地后，经检查核对数量后，由双方指定的送货人和收货人分别在送货单上签字确认。甲方指定的收货人是张林生，乙方指派的送货人是曾明明”，从合同的约定来看，甲方指定的收货人是张林生，而张林生的权限仅是核对数量，并在送货单上签字。在一审庭审过程中，峰东公司提交的第二组证据26张钢材结算单既不是双方约定的送货单，而且上面张林生的签字又没证据确认是张林生所签。再者，钢材结算单上乙方签字人也不是合同所约定的曾明明，而是陈某某。因此，从内容上讲，该组证据内容上有瑕疵。而且，该26张钢材结算单形式上也存在瑕疵。该组证据中只有8张盖有峰东公司的印章，其余18张均无印章，而且有10张结算单上既无印章也无日期。因此，上诉人认为，在该26张证据无论从形式还是内容上都存在重大瑕疵的情况下，一审法院无视上诉人的鉴定申请，并且以有瑕疵的证据作为定案的依据，显系不妥。综上所述，一审法院认定事实不清，所采信的证据有重大瑕疵，故请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、全部诉讼费用由峰东公司承担。
峰东公司答辩称：1、中十冶集团与峰东公司之间存在钢材买卖合同关系，峰东公司向其供应了钢材，中十冶大连分公司没有履行付款义务。至于中十冶大连分公司拿到钢材后如何使用与峰东公司没有关联，双方之间不存在债务转移的行为。《声明书》和《授权书》均为中十冶集团单方意思表示，中十冶集团通过中天集团向峰东公司付款，只是中十冶集团向峰东公司偿还欠款的一种方式，不能以付款方式的变化为由，免除中十冶集团付款的义务和责任。中天集团也并没有同意承接中十冶集团拖欠峰东公司的全部债务。中天建设集团公司东北公司破车沟项目二标段工程无权代表中天集团。2、钢材结算单，峰东公司认为结算单没有瑕疵。上面已经列明了送货日期、品名、数量等详细的钢材项目，上面也有中十冶集团指定的收货人张林生的签字，通过钢材结算单可以看出自2011年7月5日至9月18日峰东公司向中十冶大连分公司共送货价值7，580，892.63元的钢材，双方约定只要张林生签字就足以认可，不需要盖章，中十冶集团以没有盖章为瑕疵的理由不充分，结算单上的数额与《逾期付款应加价金额协议》上，中十冶大连分公司应该向峰东公司支付的钢材数额、金额相一致，也与中十冶大连分公司委托安泰公司向峰东公司支付的空头支票上的金额相一致，足以说明结算单的真实性，及拖欠钢材货款的事实真实存在，不能够以形式上存在瑕疵为理由免除中十冶集团支付货款的责任。3、中十冶集团申请鉴定是在拖延时间，因为既然分公司认可了《逾期付款应加价金额协议》表明的内容，该份协议明确说明了应付钢材的数额，中十冶集团及大连分公司是没有异议的，《逾期付款应加价金额协议》上的金额与空白发票金额相一致。所以峰东公司认为对签字进行鉴定没有必要，并不涉及案件争议的内容，不应该纳入案件审理的范围中，只是中十冶集团为了拖延付款时间的表现。综上，中十冶集团给付峰东公司钢材欠款，事实清楚、证据充分，请求驳回中十冶集团的上诉请求，维护峰东公司的财产权利不受侵犯。
安泰公司未有答辩意见。
中十冶大连分公司未有答辩意见。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：本案钢材买卖合同的购买方为中十冶大连分公司，至于中十冶大连分公司将购买的钢材给谁使用，与其应依买卖合同约定履行给付钢材款的责任无关。故原审判决中十冶大连分公司的总公司――中十冶集团承担给付峰东公司钢材款的责任，并无不当。
对于中十冶集团关于一审法院无视其鉴定申请，以有瑕疵的26张钢材结算单作为定案依据，显系不妥的上诉理由。26张结算单上“张林生”的签字，符合中十冶大连分公司与峰东公司在《钢材买卖合同》中关于由“甲方（中十冶大连分公司）指派的收货人张林生签字确认”的约定，峰东公司对26张结算单上的收货数额及价款也盖章确认并有陈某某签字。现没有证据证明中十冶大连分公司对峰东公司陈某某签字提出异议，所以，该26张钢材结算单在形式及内容上均不存在瑕疵。26张钢材结算单能够证明双方钢材买卖合同实际履行的情况，且该结算单上的重量总额与双方在《逾期付款应加价金额协议》中确认的峰东公司供应钢筋总量相一致，所以，原审以该结算单作为定案依据，并无不当。因峰东公司提供的证据能够相互佐证中十冶大连分公司未付钢材总量及尚欠钢材款，所以，上诉人提出对张林生及胡海江笔迹进行鉴定，已无实际意义。故原审对其鉴定申请未予支持，亦并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30，689元，由上诉人中十冶集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 张 辉
二〇一四年五月九日
书记员 李 硕