广东省佛山市中级人民法院
民事判决�
（2016）粤06民终4437号
上诉人（原审被告）：罗文平，男，汉族，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码×××4832。
委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅精。
被上诉人（原审原告）：李伟业，男，汉族，住广西壮族自治区百色市右江区，公民身份号码×××155X。
委托诉讼代理人：区丽容，广东杰辉律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：彭辉。
上诉人罗文平因与被上诉人李伟业、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1726号民事判�，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元予李伟业；二、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿80850元予李伟业；三、驳回李伟业的其他诉讼请求。一审案件受理费1325元，李伟业已预交，分别由李伟业负担390元，太平�保险公司负担935元，太平洋保险公司负担部分应于上述款项同期迳付予李伟业，法院不另行收退。
上诉人罗文平不服上述判决，向本院提起上诉称，交警部门作出的南公交认字（2015）第B00425号（重）《道路交通事故认定书》认定事实错误，应该予以撤销。理由如下：1.交通事故事实没有查清。李伟业进入路口前左转弯时的道路右侧路边设置有一块“减速让行标志”牌，在交通事故认定书复核结论中没有陈述，那么李伟业应当在确保其他方向已经进入路口内的车辆优先通行，方可进入通行，该事实认定不清。2.法律适用错误。李伟业驾驶的车辆属于左转弯，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯……（七）在没有方�指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”李伟业的第一过错在于驾驶的车辆速度极快，如果像李伟业所说是“左转弯”，那么李伟业转弯幅度太大，占用了另一边马路的右车道，而此时罗文平的车辆正在右车道上正常行驶。李伟业第二过错在于拐弯车辆没有让直行车辆，罗文平的车辆是直行车辆，且过道路中间线一半。本次事故是李伟业车辆左转时没有靠转弯的左车道行驶，而是占用了右车道而造成的交通事故，罗文平驾驶的车辆是直行，且过路口一半，李伟业驾驶的车辆理应让罗文平驾驶的车辆先行。佛山市公安局南海分局交通警察大队在事故勘察后，第一次作出的交通事故书认定的事实和适用法律都是正确的，而重新作出的交通事故认定书却事实认定不清，适用法律错误，第二次事故认定应予撤销，同时请求二审法院到现场勘查。在原审诉讼中，罗文平己向法院提出撤销南公交认字（2015）第B00425号（重）《道路交通事故认定书》的申请，但原审法院没有理会。原审法院根据错误的南公交认字（2015）第B00425号（重）《道路交通事故认定书》作出错误的判决，请求二审法院查明事实，并认定由李伟业承担本次事故70%的主要责任，罗文平只需承担30%的次要责任。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判太平洋保险公司只需在商业第三者责任险范围内承担117500元的30%即35250元；2.判令二审诉讼费用由李伟业承担。
被上诉人李伟业答辩称：一、本案事故负有让行义务的是罗文平。从事故现场图可以反映，在罗文平进入路口前的道路右侧（其行进方向右侧）设置有一块“减速让行标志”牌，该标志表明罗文平在进入路口前须观察、确保其他方向己进入路口内的车辆优先通行。李伟业驾驶汽车左转弯进入顺泰路的时候，罗文平的汽车根本尚未到达路口，李伟业是合法驾驶进入顺泰路，从现场图可以反映，本案事故并非发生在李伟业左转弯期间，而是发生在李伟业左转弯后、在顺泰南路上正常行驶期间。因此，李伟业左转弯前道路右侧路边设置的“减速让行标志”牌与本案的责任认定无关。此外，车辆碰撞位置反映罗文平不予让行的过错程度是故意或重大过失。从两车碰撞的位置可知，是李伟业的车辆先行到达事故碰撞处。两车碰撞的位置是，李伟业车辆的右边车门被撞致严重变形，罗文平的车辆是撞击致车头受损，也就是说，罗文平的车头撞向李伟业车辆的右侧（车辆的副驾驶位），即李伟业的车“先”行驶到出事地点，罗文平的车“后”才驾驶过来。罗文平是故意或重大过失不让先行车辆通过。如果按罗文平上诉的说法，是罗文平的车先行驶至道路中间线，那么碰撞结果必然是李伟业的车头撞上罗文平车辆的左侧（车辆主驾位的左侧车门），这与实际的碰撞结果不符，因此罗文平的说法没有事实依据。二、本案事故发生的另一原因是罗文平超速驾驶。交警部门已查明罗文平超速驾驶，李伟业不存在超速驾驶的行为。如果罗文平不存在超速驾驶的情形，由于李伟业先到达出事位置，李伟业完全可以安全通过出事地点。三、本案事故责任已经终审判决作出认定。本案事故另一受害人陈小玲与罗文平的机动车交通事故责任纠纷一案［（2016）粤06民终2976号］，二审法院已认定由罗文平对本案事故承担主要责任。综上，罗文平对本案事故的发生存在严重过错，交警部门认定其承担事故的主要责任，请求二审法院驳回罗文平的上诉，维持原审判决。
原审被告太平洋保险公司未发表意见。
上诉人罗文平在二审期间向本院提交如下证据：照片打印件2张，拟证明李伟业驾驶车辆行驶的方向有一个让行标志及限速40的标志。被上诉人李伟业质证认为，图片是事故发生后拍摄的，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。李伟业驾驶车辆在转弯前，即使路上有让行的标志，也不影响车辆行驶，交警部门没有认定李伟业存在超速的行为，让行标志只能表明李伟业的车辆行至路口时对左侧来车要让行，但本案事故不是李伟业与左侧来车发生的事故，而是转出去后与另外一条路上的罗文平的车辆发生碰撞，所以该路上的标志与李伟业的行车没有关系。原审被告太平洋保险公司未对上述证据发表质证意见。本院审查认为，上述照片并非于事故发生时拍摄，而是由罗文平事后单方制作，从图片看亦无法反映属于事故当时的道路，即便上述图片确实于本案事故发生时的地点拍摄，亦不能因此推翻交警部门经重新审查后作出的责任认定，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人李伟业、原审被告太平洋保险公司在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，罗文平陈述称，事发时其穿着拖鞋开车。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点为罗文平对本案事故应如何承担赔偿责任。
经审查，涉案交通事故发生后，交警部门进行了现场勘查和调查取证。虽然佛山市公安局南海分局交通警察大队作出事故认定书，认定李伟业承担事故的主要责任，罗文平承担次要责任，但李伟业对此不服，遂向上一级交警部门申请复核。佛山市公安局交通警察支队经复核认为，原道路交通事故认定书认定事实不清，适用法律错误，责任划分不公正，遂责令佛山市公安局南海分局交通警察大队重新作出事故责任认定。佛山市公安局南海分局交通警察大队经审查于2015年7月17日重新作出南公交认字（2015）第B00425号（重）《道路交通事故认定书》，认定由罗文平承担事故的主要责任，李伟业承担次要责任。综合本案的证据及当事人的陈述，罗文平在事发时存在没有让行、超速行驶、穿着拖鞋驾驶机动车等不当行为，本院认为交警部门最终作出罗文平承担事故的主要责任的认定，有事实和法律依据，可以作为本案的定案依据。罗文平虽对交警部门最终作出的事故认定书有异议，但未能提供充分的证据予以反驳。故本院对南公交认字（2015）第B00425号（重）《道路交通事故认定书》予以采信，原审法院据此确定由罗文平一方（太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内）承担70%的赔偿责任�并无不当，本院予以维持。罗文平的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费681.25元，由上诉人罗文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汤晓霖