杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1459号
原告：杭州酷芭芭服饰有限公司。
法定代表人：侯中正。
委托代理人：陈彩利、忻水华。
被告：杭州设谷装饰设计有限公司。
法定代表人：谢银秋。
委托代理人：谭敏。
原告杭州酷芭芭服饰有限公司诉被告杭州设谷装饰设计有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判，于2014年7月28日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彩利，被告的委托代理人谭敏到庭参加诉讼。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月8再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彩利，被告的委托代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日，原、被告签订一份《设计合同》，约定原告委托被告对原告的品牌专卖店进行品牌形象规划设计，后原告按合同约定向被告支付了设计费48000元，但被告未按约定的期限向原告提供品牌专卖店效果图，导致原告的店面一直无法装修，对原告的品牌形象及店面生意造成一定影响，给原告造成了重大损失。原告根据合同约定于2014年5月12日向被告发出解除合同及退还设计费、赔偿损失的通知，但被告未予理会。故起诉要求判令：1.解除原、被告之间的《设计合同》；2.被告退还设计费48000元并赔偿损失14400元（按原告已支付设计费48000元以每日千分之二计算，自2014年1月18日起暂算至2014年6月16日，此后至实际履行之日止的损失以同样标准另行计付）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：根据合同约定或法律规定，原告有权随时解除合同，故双方之间的设计合同不存在需要判令解除的情形，现原告要求解除合同，但解除合同给被告造成损失的应予赔偿，被告保留另案起诉原告解除合同应承担赔偿责任的权利。本案合同履行过程中，被告已按约定提交了品牌专卖店方案效果图，于2014年2月14日将最后的定稿效果图通过邮件交给原告，并开始了第三阶段的工作，但原告于2014年4月突然告知被告其已自行完成店面装修，擅自解除设计合同。故被告已经按照合同约定完成了设计工作，原告无权要求被告返还设计费并赔偿损失。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《设计合同》。证明原、被告双方之间的合同关系及权利义务约定。
2.转款凭证。证明原告按合同约定支付给被告设计费48000元。
3.函、顺丰速运单。证明原告发函给被告要求解除合同及退还设计费并赔偿损失。
被告提供了下列证据材料：
1.《设计合同》（同原告证据1）。证明原、被告双方之间的合同关系及权利义务约定。
2.工作笔记、手机qq聊天记录截屏、手机通话记录、（2014）浙杭钱证民字第16922号公证书。证明被告已于2014年1月17日将60方专卖店方案效果图提供给原告并经原告确认，之后原告又提出修改意见，双方最终于2014年2月14日就方案效果图定稿。
3.（2014）浙杭钱证民字第16921号公证书。证明原告因其内部原因单方违约解除合同，而非因被告迟交设计图导致。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性与待证事实有异议。根据合同约定，被告应于第一笔款项到帐之日起10个工作日内完成品牌专卖店效果图方案，并且正常双休假日及双方沟通时间不含在上述设计时间内，事实上被告于2014年1月17日即向原告提供了第一次的效果图方案，已先于合同约定的时间完成了方案。故后续双方沟通修改并于2014年2月14日定稿，这期间的时间并不应计算在内。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议。原告在函中所述内容并不属实，2014年5月，原告早已收到被告交付的效果图，并且原告已经擅自解除合同并自行完成装修，故其在函中所称的被告至今未提供品牌专卖店效果图方案而导致其店面一直未装修显然与事实不相符，同时原告要求退还48000元及赔偿16万元均无合同和法律依据。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告已按合同约定支付了款项，但被告一直未提供设计效果图，被告无证据证明其已向原告提供了设计效果图，只是证明其于2014年2月14日发送了设计效果图。证据2，其中工作笔记不能作为证据；手机qq聊天记录截屏没有原件，不予质证；手机通话记录无法证明通话内容；对公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告于2014年2月14日向原告发送了设计效果图，对该节事实予以认可，但原告就设计效果图一直未予确认。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰可证明被告提供的设计效果图不符合原告要求，且原告要求被告予以修改而被告未予理会。
本院对上述证据作如下认证：对原告及被告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2，被告无异议，予以认定。原告提供的证据3，对原告向被告发函的事实予以认定，至于被告应否向原告退还设计费，将在下文中予以阐述。被告提供的证据2、3，不能证明被告已于2014年1月17日向原告提供了设计效果图，至于被告有否按约向原告交付设计效果图及原告是否单方违约解除合同，将在下文中予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《设计合同》，约定被告为原告的品牌专卖店提供设计服务。委托设计内容包括：1、品牌形象专卖店规划设计服务范围中所列的服务内容：（a）外门面设计；（b）主题形象设计；（c）展示道具设计；（d）灯光设计；（e）店内配套小品、场景设计；（f）包含效果图、平面布局图、立面图、施工图；ps：1、施工现场指导及设计监理整体效果把控；2、附加值：（a）门店的风格、文化元素的添加；（b）形象差异化定位；（c）品牌核心风格定位；（d）形象特质描述和表现；（e）陈列适用度评定；增值服务：3家店铺（60方、14方、180方）施工完成后经甲乙双方确认，乙方则按照设计内容稿件装订成册交付给甲方。备注：专卖店（60方、14方、180方）共3个实体店设计，甲方专卖店地理位置选定后，乙方按照设计流程全方位进入设计阶段。该合同第二条品牌专卖店设计收费及支付方式约定：1、设计费总价160000元。工程项目一（60平方）。第一阶段：（1）甲方在本合同签订之日起3日内向乙方支付合同总额的30%计48000元；第二阶段：（2）60方品牌专卖店方案效果图完成后由甲方确认，3日内甲方需支付给乙方合同总额的10%计16000元；第三阶段：（3）60方品牌专卖店方案施工图完成后由甲方确认，3日内甲方需支付给乙方合同总额的5%计8000元；第四阶段：监理和配合品牌专卖店直至完成开业，3日内甲方需支付给乙方合同总额的5%计8000元。该条并约定了工程项目二（14平方）、工程项目三（180平方）品牌专卖店的设计费支付方式。该合同第三条规划设计程序、时间及方案交付方式约定：1、乙方于签订合同并按照第一款款项到账之日开始第二阶段工作，10个工作日内完成品牌专卖店效果图方案，双方取得一致意见确认后进入第3阶段设计；2、乙方应在双方对第2阶段效果图设计文件取得一致意见确认后5个工作日内完成专卖店施工图；3、以上设计时间，正常双休假日除外及双方沟通时间不含在内；4、分阶段设计工作完成后，由甲方确认，乙方则进入下一阶段设计工作。该合同第五条违约责任约定：1、在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；2、甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方；甲方的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均按4.1条规定支付乙方设计费；3、乙方应按本合同规定时间向甲方提交设计资料及文件，每逾期提交一天，应承担该阶段需支付设计费用金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天的，甲方有权终止合同，并有权向乙方索赔。该合同还对双方的其他责任作了约定。合同签订后，原告于2014年1月8日向被告支付了60平方米专卖店第一阶段的设计费48000元。之后被告开始进行设计工作。2014年2月14日，原告收到被告提交的专卖店效果图方案。2014年5月12日，原告发函给被告，认为被告至今未按合同约定提供相应的成果，故原告根据合同第五条第3款的约定，从发函之日起终止设计合同，要求被告于2014年5月22日前退还原告预付的48000元并赔偿原告损失16万元。被告于同日收到该函。因双方协商未果，原告遂于2014年6月19日向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原、被告确认双方之间的《设计合同》已于2014年5月12日解除。
本院认为，原告与被告之间签订的《设计合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。现原、被告均确认双方之间的《设计合同》已于2014年5月12日解除，对此本院予以尊重。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方的主要争议在于被告有否按约向原告交付设计效果图及原告是否单方违约解除合同。对此本院认为，根据《设计合同》第三条的约定，被告应于原告支付的第一笔款到账之日开始第二阶段的工作，10个工作日内完成品牌专卖店效果图方案，双方取得一致意见确认后进入第三阶段工作。庭审中原、被告均确认按合同约定，被告提交品牌专卖店效果图方案的时间为2014年1月22日，现被告认为其在此前即2014年1月13日、1月17日已将效果图方案提供给原告并经原告确认，但未提供充分证据予以证明，且原告对该节事实予以否认，故本院对被告的上述意见不予采信。根据原告在庭审中的自认，原告系于2014年2月14日收到被告提交的专卖店效果图方案，故本院认定被告提交品牌专卖店效果图方案的时间在2014年2月14日，该时间已经超过合同约定的提交时间（即2014年1月22日），故被告的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告称2014年2月14日其提交的专卖店效果图方案系原、被告双方几经沟通最终确认的定稿图，无充分证据证明，本院亦不予采信。根据《设计合同》第五条第3款的约定，被告未按合同约定时间向原告提交设计资料及文件的，每逾期一天，应承担该阶段需支付设计费用金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天的，原告有权终止合同并有权向被告索赔。被告虽系逾期于2014年2月14日向原告提交了专卖店效果图方案，但并未逾期超过30天，现无证据证明原告在2014年2月14日收到被告提交的专卖店效果图方案后向被告提出异议，也无证据证明原告收到后就效果图方案向被告提出了修改意见。根据《设计合同》第二条关于第二阶段的约定，60方品牌专卖店方案效果图完成后经原告确认，3日内原告需支付给被告设计费16000元。而原告直至2014年5月12日才向被告发函要求解除双方之间的《设计合同》。原告在收到被告提交的专卖店效果图方案后长达近三个月的时间内，既未向被告提出效果图方案修改意见，又不对被告提交的效果图方案进行确认，更未向被告支付下一阶段的设计费用，从而导致双方的《设计合同》无法继续履行，对此原告负有责任。由于被告提交专卖店效果图方案并未逾期超过30天，双方约定的合同解除条件尚未成就，故原告无权解除合同。但鉴于双方一致确认合同已经解除，对此本院不予干预。但原告基于合同解除而要求被告返还已付的设计费及相应利息的主张，因无合同及法律依据，本院不予支持。原告可按合同约定另行追究被告逾期提交专卖店效果图方案的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州酷芭芭服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1360元，由杭州酷芭芭服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 尉 华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 颖