桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初230号
原告：桐庐县城南街道润根门窗店，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区瑶琳路*****号。
经营者：左冬冬，男，1991年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐美庐装饰设计有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路231号新青年广场A座1120室。
法定代表人：刘招里，总经理。
委托诉讼代理人：汤文嘉，男，1985年6月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系公司员工。
第三人：俞建群，男，1962年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李中钧、孙丹，浙江杭联律师事务所律师。
原告桐庐县城南街道润根门窗店与被告桐庐美庐装饰设计有限公司、第三人俞建群买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告桐庐县城南街道润根门窗店的委托诉讼代理人李凌峰、被告桐庐美庐装饰设计有限公司的委托诉讼代理人汤文嘉、第三人俞建群的委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐县城南街道润根门窗店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余货款111429元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日向原告支付利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人系被告员工汤文嘉的嫡亲娘舅。第三人于2011年在杭州市××区渌渚××自××幢别墅，每幢别墅的建筑面积约360平方米左右。2015年8月，第三人将其中的一幢别墅毛坯房委托被告组织装修施工。被告于2015年8月1日与原告签订《采购合同》，约定向原告订购铝合金、阳光房玻璃等材料安装在富阳××××第三人的家中。合同对产品名称、规格型号、单价等均做了明确约定。合同签订后，被告于2015年11月15日向原告预付了20000元铝合金门窗款。随后，原告根据被告的要求将上述材料安装在第三人别墅内，被告已现场验收通过。2016年6月15日，经原、被告双方结算，原告提供的材料总价值为131429元，被告除支付的20000元预付款之外，剩余的111429元货款至今未付，尽管原告数次催讨，但被告始终以第三人尚未支付装修款为由拒绝支付。
被告桐庐美庐装饰设计有限公司辩称：被告对原告的诉讼请求和事实理由予以认可，被告确实还拖欠原告货款111429元，也愿意支付，但因为房东，也就是第三人俞建群还有大部分装修工程款没有结算支付给被告，所以现在被告没钱支付给原告。汤文嘉是被告公司的员工，第三人俞建群是汤文嘉老婆的嫡亲娘舅，在富阳山亚有三幢自建别墅，2015年8月份将其中的一幢别墅委托被告装修，当时说好由被告包工包料的，考虑到是亲戚关系，所以双方之间没有签订书面合同。被告在装修过程中确实向原告采购了价值131429元的铝合金、阳光房等货物，并且已经全部安装完毕且已通过验收，被告实际向原告支付了20000元，还有111429元没有支付。只要第三人将应付的装修款全部结清给被告，被告立即向原告支付该部分货款，但希望原告能够放弃利息损失的要求，因为被告在这个装修工程中也有很多损失。
第三人俞建群述称：涉案合同是原告与被告签订的，第三人对此并不知情，根据合同相对性原则，应由被告承担责任。被告认为是为第三人建房所签订的合同，第三人对原、被告之间签订合同确认的产品规格、数量、质量、价格等均不认可，请法庭驳回原告对俞建群列为第三人的请求。
原告桐庐县城南街道润根门窗店为支持其诉讼主张，向本院出示了下列证据材料：
证据一，《采购合同》，证明原、被告双方于2015年8月1日签订采购合同，约定由被告向原告订购铝合金、阳光房等产品安装在第三人俞建群的别墅内，合同对产品的品牌、规格型号、单价等进行明确约定的事实；证据二，收款收据，证明被告于2015年11月15日向原告预付铝合金门窗款20000元的事实；证据三，结算单，证明原、被告双方于2016年6月15日结算，原告根据合同约定安装在第三人别墅内的产品总价值为131429元的事实。
被告桐庐美庐装饰设计有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：视频光盘，该视频为被告将第三人房屋钥匙交付给第三人时对案涉房屋所拍摄的视频，以证明被告为第三人的别墅提供装修服务，其中有本案原告起诉的铝合金、阳光房等已安装的事实。
第三人俞建群未提供证据材料。
对原告提供的证据，被告质证认为：对三性均予以认可，确认向原告采购了总价值为131429元的铝合金、阳光房等货物，并且已在第三人别墅内施工完毕，实际支付20000元货款，剩余111429元尚未支付的事实。第三人质证认为：对原告提供的证据三性均有异议，原告提供的证据材料均是由原告和被告签订，第三人并不知情，不能确定其真实性、合法性，且第三人并未对房屋及产品进行验收，原告提供产品的数量、质量、规格等与第三人房屋内的不一致，对其关联性有异议，无法证明产品已安装在第三人别墅内。
对被告提供的证据，原告质证认为：该视频确为第三人所装修房屋的概况，也涉及到了原告所提供的货物，原告对该证据予以认可。第三人质证认为：对证据三性均有异议，该证据为视频资料，故对真实性有异议，该证据只是对房屋进行拍摄，但因第三人并未对房屋进行验收，从外观上看，的确是第三人的房屋，但其实际装修了哪些材料，数量、质量、价格如何均无法从视频中体现，故无法证明被告的证明目的。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：对原告提供的证据，被告均无异议，虽第三人对证据均不认可，但因本案系买卖合同纠纷，原、被告为本案合同买卖双方，既然作为买方的被告已全部认可原告提供的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院确认其对本案事实的证明效力，本院予以采信；对被告提供的证据，经第三人确认，确为案涉第三人房屋，故本院对其真实性予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：第三人将其位于富阳区渌渚镇山亚村的一幢别墅委托被告员工汤文嘉负责装修事项。2015年8月1日，原告与被告签订了《采购合同》一份，双方对产品名称、型号、数量、价格以及付款方式等进行了明确的约定。合同签订后，被告桐庐美庐装饰设计有限公司于2015年11月15日支付货款20000元。原告已将合同约定的铝合金、阳光房等设备安装于第三人俞建群家中。经原、被告结算，被告向原告购买货物，总计货款为131429元，其中5060元“兴发断桥铝合金”为安装于第三人亲戚房屋。庭审中，被告桐庐美庐装饰设计有限公司确认已对原告提供的货物验收合格，且尚欠货款111429元未付的事实。
本院认为：原告桐庐县城南街道润根门窗店与被告桐庐美庐装饰设计有限公司的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。现原告履行供货义务后，要求被告支付剩余未付货款111429元，被告对该事实亦当庭予以确认，并表示愿意支付剩余货款。第三人述称对原、被告之间的买卖合同并不知情，案涉货物与安装在其房屋内的产品存在不一致。对此，本院认为，根据合同相对性原则，第三人非本案买卖合同其中一方，其该陈述无法对抗原告的诉求，且原告将俞建群列为本案第三人参与诉讼，并未要求其承担责任，无论涉案货物是否安装于第三人房屋内以及是否经第三人验收，均为汤文嘉或是被告与第三方之间的关系，而非本案应处理的法律关系。综上，原告要求被告桐庐美庐装饰设计有限公司支付剩余货款及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告桐庐美庐装饰设计有限公司应支付原告桐庐县城南街道润根门窗店货款111429元，并赔偿利息损失（自2017年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2529元，减半收取1264.5元，由被告桐庐美庐装饰设计有限公司承担。
原告桐庐县城南街道润根门窗店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐美庐装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年三月六日
书 记 员 邵丽华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。