大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3664号
原告：王传云，装修工。
委托代理人：谭吉川，辽宁悦泰律师事务所律师。
委托代理人：姚旸，辽宁悦泰律师事务所律师。
被告：伊秀林，无职业。
被告：姜雁冰，无职业。
委托代理人：李武林，北京市两高律师事务所律师。
原告王传云诉被告伊秀林、被告姜雁冰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传云及委托代理人谭吉川、姚旸，被告伊秀林，被告姜雁冰及委托代理人李武林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月初，原告与被告伊秀林口头协商，由原告包工包料对二被告所有的位于大连经济技术开发区梧桐苑29#（黄海西路29#）1-12-1的房屋进行装修，并代为采购、安装家用电器，约定装修总价款250000元，家用电器按实际发生额另行支付。原告自2013年11月初开始装修施工，2014年5月24日装修工程完毕且经被告伊秀林验收合格。2014年5月24日，原告向被告伊秀林催讨装修及垫付的家电等款项，被告伊秀林向原告出具了《还款计划》，约定于2014年6月30日前将上述款项支付完毕，但二被告至今未向原告支付上述款项。二被告已于2014年6月26日协议离婚，且将夫妻共同财产中的大部分给了被告姜雁冰，而债务全部由被告伊秀林承担，该行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求二被告支付原告装修款250000元、其他电器及设备费27862.10元，共计277862.10元；二被告承担本案诉讼费用。
被告伊秀林辩称，欠账还钱，25万元没有异议，但电器及设备款有部分是我支付的，原告主张的数额不对。部分款项是因为我没有钱，原告将钱给我，我去交的钱，再把票据给原告。
被告姜雁冰辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告因财产分割等纠纷正在法院处理，此案是原告与被告伊秀林恶意串通制造的案件。原告装修不属实，装修及购买家电设备款均由被告支付，原告主张装修款25万元，而我们的房子基础装修根本花不了这么多钱。
原告提交的证据、被告的质证意见及对证据的认定：
1、阳台及纱窗的收款收据，证明原告为被告包阳台支付
3300元；
被告伊秀林没有异议。
被告姜雁冰认为该证据与本案无关联性，且开具时间与原告所称的装修时间不符。
本院认为，该证据载明电话号码为139××××0135，是被告伊秀林的电话号码，时间为10月23日，而原告在诉状中称其与被告伊秀林口头约定由其装修的时间为2013年11月，而包阳台及纱窗时间在原告装修时间之前，且联系电话亦是被告伊秀林的电话，原告提交这份证据想要证明的问题与其之前的陈述相矛盾，故对该证据不予采信。
2、电梯上料收款收据，证明原告为被告装修垫付的装修费。
被告伊秀林没有异议。
被告姜雁冰认为，该证据显示不出是原告支付的款项，即使是原告出的，也在包工包料范围之内。
本院认为，该证据载明的客户名称为姜燕冰，电话号码为139××××0135，时间为2013年11月15日，不能证明是原告交纳的款项，该证据无法证明是原告垫付的该笔费用。且原告主张的是装修款及垫付的家电设备款，此笔款项既不属于装修款项亦不属于家电设备款，与本案无关联性，故对该证据不予采信。
3、燃气管道安装维修改造收据、CPU卡表开户购气通知单，证明原告为被告垫付装修费550元。
被告伊秀林认为，因我手头没钱，原告给我钱，我去交的，回来后将收据交给原告，没有异议。
被告姜雁冰认为，燃气管道安装维修是业主本人办理，应是被告伊秀林交纳的费用，该证据不能证明是原告垫付的。
本院认为，燃气管道改装的相关手续应是业主自行办理，该款项亦应是业主自行缴纳，即使如伊秀林所述是原告将钱借给他他去交的，亦不是原告所主张的装修款范围，与本案无关联性，故不予采信。
4、箭牌卫浴收银单，证明原告为被告购买卫生洁具支付5888.10元。
被告伊秀林认为，该款项是由我划卡支付的，之所以票据在原告处，是因为商家在安装时需要看票，所以将票据交给原告，以便安装时出示。
被告姜雁冰认为，该款项是被告伊秀林支付，与原告无关。
本院认为，该证据显示为刷卡支付，原告未提交其关于银行卡的交易记录，不能证明该款项由其支付，故对该证据不予采信。
5、永嘉物业公司出具的电梯费64元的收据，证明原告为被告垫付电梯费64元。
被告伊秀林认为，该款项是原告借给我100元，我去交的，回来将票据交给原告。
被告姜雁冰认为，该费用是用来支付办理上下电梯的门卡的，只有业主才能办理，且时间发生在2014年4月30日，在原告所称的装修时间快结束的时候，该费用不可能由原告支付。
本院认为，电梯费不属于装修费的范畴，亦不属于家电、设备款，与本案无关联性，不予采信。
6、淋浴房收款收据，证明原告为被告购买淋浴房支付1400元。
被告伊秀林认为，该淋浴房是我选的，钱是原告哥哥交的，我与原告是非常好的朋友关系。
被告姜雁冰认为，淋浴房是2014年6月安装，而原告所述装修是5月24日结束，原告根本不可能在装修结束后还支付该笔款项。
本院认为，该证据显示订货时间为2014年5月22日，联系电话为被告伊秀林的139××××0135的电话号码，定金400元，余款1000元，而原告称其于2014年5月24日装修完毕，双方在该日结算，而所购买的淋浴房是在其结算完毕之后安装并交纳剩余款项，这与原告所称的交纳全款的主张相矛盾，原告亦不能提供其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。
7、还款计划，证明二被告欠其装修款未付。
被告伊秀林认为，25万元是双方约定的，但垫付的款项数额有误，当时双方定好待原告拿来票据后再算账。
被告姜雁冰认为，这是被告伊秀林与原告串通形成的，不能证明二被告欠原告装修费及家电、设备费。
本院认为，虽然该还款计划是被告伊秀林出具，但结合原告的其他证据及原、被告庭审中的陈述，无法认定原告实际装修的费用及原告为被告购买家电及设备的实际费用，故对原告用其证明二被告应支付的款项的实际数额的证明力，不予采信。
8、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明二被告离婚时约定将15万元存款归被告姜雁冰所有，而债务全部由被告伊秀林承担。
二被告没有异议。
本院认为，该证据是来源合法，能够证明二被告离婚的事实，可以采信。
9、交易明细清单，证明原告多次从银行取款合计88594元用于为二被告的房屋装修。
被告伊秀林没有异议。
被告姜雁冰认为，该证据不能证明原告的上述款项用于装修被告的房屋，且该数额明显小于原告主张的装修费25万元及垫付款2万余元。
本院认为，该证据不能证明原告主张的该款项用于为二被告装修及购买设备家电的事实，故对该证据的证明力不予采信。
被告伊秀林未提交证据。
被告姜雁冰提交的证据、原告及被告伊秀林的质证意见、本院对证据的认定：
1、方太吸油烟机销售保修凭证、史密斯热水器销货单、地板销售订单、瓷砖购销合同、乳胶漆附件、集成吊顶木料材料、其他杂料装修材料单据，证明家电及装修费用均由被告伊秀林支付，原告主张的包工包料与事实不符，是捏造的事实。
原告认为，吸油烟机和热水器、瓷砖、乳胶漆、其他杂料装修材料是由原告陪同被告伊秀林购买的，费用由原告支付。地板不在原告主张的范围之内。集成吊顶木料材料是原告垫付的款项。
被告伊秀林认为，吸油烟机、热水器、地板是我交的钱，瓷砖是我支付的定金380元，余款是原告支付的，乳胶漆的钱是原告支付的，吊顶不是我支付的，卫生间台上盆钱是我支付的，箭牌卫浴是我支付的，厨房推拉门钱是我付的。
本院认为，被告姜雁冰提交的上述证据可以证明案涉房屋装修及购买家电等物品的款项并不是全部由原告支付，可以证明原告的陈述并不属实，故对该证据的证明力予以采信。
2、发票，证明被告姜雁冰在网上购买装修用的物品的费用。原告认为，时间为2014年11月，与本案无关。
被告伊秀林没有异议。
本院认为，该证据显示出具时间为2014年11月，与本案无关联性，不予采信。
通过对以上证据的认证，经审理查明，二被告原系夫妻关系，2014年6月26日，二被告协议离婚，在《离婚协议书》中载明将位于大连经济技术开发区梧桐苑29#1-12-1号房屋及屋内相关配套设施及房屋装修归女方所有。现二被告因离婚后财产纠纷等三案正在审理过程中。
另查，被告伊秀林向原告出具还款计划载明：大连开发区梧桐苑6#（黄海西路29#）1-1201，房主姜雁冰、伊秀林，装修的前述房屋已由王传云施工完毕，且已验收合格。房主共欠王传云装修款25万元，另发生其他设备款项27862.10元，共计277862.10元，人民币大写：贰拾柒万柒仟捌佰六拾贰元壹角。因房主暂无款项支付，经与王传云协商，房主承诺于2014年6月30日前付清完毕。
庭审中，原告称其雇佣人员为被告装修，但未能说出在为原告装修期间所雇佣的工人大致数额及工人姓名，亦不能说出装修所支付的材料费及人工费大致数额。经释明，原告不申请对其装修的工程价款进行评估。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付装修费及垫付的设备及家电费，虽然原告提供了被告伊秀林签署的还款计划，但因二被告间因婚姻期间财产纠纷等案件正在审理过程中，其所出具的还款计划无法证实是二被告真实意思表示，原告在庭审中对参与装修的人员、用料人工等情况的询问均不回答，其所提交的证据亦不足以证明原告为二被告装修实际花费的费用，经本院释明，原告不申请对其装修的工程价款进行评估，故原告诉讼请求中关于装修费的数额无法确定，故对原告要求二被告支付装修费25万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求二被告支付垫付的家电款及设备款的诉讼请求，因原告提交的证据显示其所称的垫付的款项既不是设备款亦不是家电款，且不能证明是原告所垫付，故对该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王传云的诉讼请求。
案件受理费5468元，保全费2020元，合计7488元，由原告王传云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵晓娜
人民陪审员 徐 忠
人民陪审员 杨 礼
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨学森
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。