北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第18960号
原告张克俭，男，1978年10月23日出生。
委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被告联合德元（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区永安路26号楼701室。
法定代表人胡卫成，总经理。
委托代理人马国闯，男，1982年12月27日出生。
原告张克俭与被告联合德元（北京）科技有限公司（以下简称联合德元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员田雅娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克俭及其委托代理人吴青江，被告联合德元公司的委托代理人马国闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张克俭诉称：2012年1月30日，我到联合德元公司上班，担任操作员，月工资为4000元，另加绩效工资，双方未签订劳动合同。从2012年1月至2015年8月7日，我一直在联合德元公司上班，每天应有五天年休假，但联合德元公司未安排我休假。联合德元公司于每月底发放我上月工资，2015年8月7日双方劳动合同到期，终止了劳动关系。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求：1.判令联合德元公司支付我2015年7月1日至8月7日的工资5000元；2.判令联合德元公司支付我2012年1月至2015年8月未休年假工资6000元；3.判令联合德元公司支付我终止劳动合同经济补偿金14000元；4.确认我与联合德元公司于2012年1月30日至2015年8月7日存在劳动关系；5.判令诉讼费由联合德元公司负担。
被告联合德元公司辩称：一、本案的事实。案外人科迈达（北京）电子有限公司（以下简称科迈达公司）系合法成立的企业法人，该公司于2006年9月8日登记成立，法定代表人曹建新。2012年1月30日，张克俭入职科迈达公司。我公司系合法成立的企业法人，于2012年8月1日登记成立，法定代表人是胡卫成。2013年期间科迈达公司与我公司合作经营，由我公司租赁科迈达公司设备及场地开展产品加工制造，两公司员工均在同一车间的不同方位工作，有时候订单多忙不过来时，双方也各自借调员工协助赶工。2014年8月，张克俭与科迈达公司解除劳动关系后，于2014年8月7日与我公司建立劳动关系，因此张克俭要求确认劳动关系的存在时间段是错误的。因为在2012年1月30日时，我公司尚未注册成立，而实际是张克俭于2012年1月30日至2014年8月7日前是与科迈达公司存在劳动关系，自2014年8月7日以后才是与我公司存在劳动关系，张克俭的最后一项诉求不应得到法院的支持。另外，自2015年7月15日起张克俭未向公司办理请假手续，而擅自旷工至今。期间在2015年7月30日，我公司人力资源部电话通知其回公司上班，否则将按制度对其进行处理，但其仍不予理睬。2015年10月9日，我公司认为双方劳动关系尚未终止，遂以特快专递的方式向其送达回公司上班的通知，但其予以拒收。二、基于上述事实，我公司答辩如下：1.张克俭的第一项诉讼请求不应得到支持。张克俭自2015年7月15日以后就擅自旷工，其7月份实际出勤仅有14天，充其量可以计算14天的出勤工资。我公司可在按制度扣除其旷工的罚款后将剩余金额支付给张克俭。2.第二项诉讼请求无事实依据。我公司于2012年8月1日成立，何来的2012年1月起的未休年休假工资。事实上2012年1月30日至2014年8月7日前张克俭是与科迈达公司存在劳动关系，自2014年8月7日以后方才与我公司存在劳动关系。也就是说从用人单位的主体划分及劳动关系存续时间段的划分上看，仅有2014年8月7日以后才与我公司有关。然而此期间，我公司已安排张克俭休了年休假，并未安排其加班，因此不存在支付其未休年休假工资的问题。3.第三项更是无稽之谈。我公司与张克俭劳动关系尚未终止，因此不存在支付经济补偿金的问题。双方仅在2014年8月7日之后存在劳动关系，因此其计算方式有误。正如仲裁裁决所述，并非是我公司不与张克俭续签合同，因此，张克俭该项诉讼请求不应得到支持，我公司无义务支付。4.第四项诉讼请求已如前述，不再赘述。综上，请求法院驳回张克俭的全部诉讼请求。
经审理查明：张克俭主张其于2012年1月30日入职联合德元公司，担任操作员，月工资为4000元，2012年联合德元公司以现金形式发放其工资，自2013年1月开始以银行打卡方式支付其工资，每个月15日前打卡发放其上月工资。张克俭提交《劳动合同》两份及银行卡交易明细予以证明。《劳动合同》均为张克俭与科迈达公司签订，合同期限分别为2012年1月30日至2013年8月7日，2013年8月7日至2015年8月7日。银行卡交易明细显示联合德元公司自2014年5月30日开始为张克俭打卡发放工资，最后一笔工资于2015年7月3日发放，期间联合德元公司为张克俭发放工资共14次，金额分别为3185元、3119元、2342元、3139元、4516元、4980元、3469元、2743元、3360元、3933元、1486元、3317元、2784元、3405元。联合德元公司主张张克俭原为科迈达公司的员工，2014年8月7日于科迈达公司离职后入职其公司，担任操作员，月工资为基本工资2800元，房补150元，全勤奖100元，另有计件工资，其于每月20日左右打卡发放张克俭上个月工资。联合德元公司提交《应聘人员登记表》、《录用通知书》及《声明》予以证明。其中《应聘人员登记表》显示姓名为张克俭，应聘日期为2012年1月12日。《录用通知书》显示有“张克俭先生，我很荣幸代表科迈达（北京）电子有限公司通知你已经被录用为公司的洗板员……您的起始工作日为2012年1月30日”的内容，应聘人处由张克俭签字，并显示有科迈达公司人力资源部员工签字字样。《声明》由张克俭于2012年1月30日出具，内容为：本人张克俭，目前与任何单位均无劳动关系存在，如与事实不符，本人愿意承担所有相关法律责任，与现入职单位科迈达公司无关。
张克俭主张其正常工作至2015年8月7日，联合德元公司未发放其2015年7月1日之后的工资，合同到期后联合德元公司不再与其续签合同，不再让其继续工作了，且在职期间未安排其休过年休假。联合德元公司主张并非其不让张克俭继续工作，而是张克俭不好好工作，老板说了他几句，后张克俭自2015年7月15日起未来公司上班，张克俭2015年7月应发工资为1403元。联合德元公司提交考勤卡、《关于要求你回公司办理交接手续的通知》、特快专递详情单及工资条予以证明。考勤卡显示2015年7月15日之后无张克俭的考勤记录。《关于要求你回公司办理交接手续的通知》内容为：张克俭，你于2015年7月15日起未向公司办理请假手续，而擅自旷工至今。期间在2015年7月20日，人力资源部电话通知你回公司上班，否则将按制度对你进行处理，然而你仍不予理睬。现公司再次通知你，收到此通知后三日内到公司上班并办理交接手续，双方劳动合同尚未终止，落款日期为2015年10月9日。特快专递详情单显示联合德元公司以特快专递的形式将上述通知邮寄至张克俭的暂住地。工资条显示张克俭2014年7月份工资为1403元。张克俭对上述证据的真实性均不予认可。
张克俭于2015年8月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求联合德元公司支付2015年7月1日至8月7日期间的工资5000元、2012年1月至2015年8月未休年假工资6000元、终止劳动合同经济补偿金14000元，并要求确认双方在2012年1月30日至2015年8月7日期间存在劳动关系。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出京昌劳人仲字（2015）第2851号裁决书，裁决张克俭与联合德元公司在2014年4月1日至2015年8月7日期间存在劳动关系，联合德元公司支付张克俭2015年7月1日至2015年7月14日工资1403元及2014年4月1日至2015年8月7日期间未休年假工资1898.68元，驳回张克俭的其它申请请求。张克俭对仲裁裁决不服，于法定期间内诉至本院，联合德元公司未就仲裁裁决提起诉讼。
另查，联合德元公司于2012年8月1日登记成立。
上述事实，有《劳动合同》、《应聘人员登记表》、《录用通知书》、《声明》、特快专递详情单、考勤卡、工资条、银行卡交易明细、京昌劳人仲字（2015）第2851号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于张克俭入职时间的问题。用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任。联合德元公司虽主张张克俭自2014年8月7日才与其建立劳动关系，但未提交相应的证据予以证明。张克俭提交的《劳动合同》显示其自2012年1月30日至2015年8月7日期间是与科迈达公司签订的劳动合同，但其提交的银行卡交易明细显示自2014年5月30日起由联合德元公司支付其工资。因联合德元公司的计薪周期为每月底打卡支付上个自然月工资，故本院认定张克俭与联合德元公司自2014年4月1日开始建立劳动关系。张克俭要求确认双方自2012年1月30日起建立劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于张克俭离职时间及离职原因的问题。张克俭主张其工作至2015年8月7日合同到期终止，但其提交的劳动合同是其与科迈达公司签订，并非与联合德元公司签订，且联合德元公司提交的考勤卡显示张克俭的考勤记录截止至2015年7月14日，张克俭虽称其2015年7月15日至2015年8月7日仍正常到公司上班，但未提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对联合德元公司关于张克俭正常工作至2015年7月14日的主张，本院予以采信，对张克俭要求联合德元公司支付2015年7月15日至2015年8月7日期间工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；联合德元公司提交的工资条显示张克俭2015年7月1日至7月14日期间的工资为1403元，故联合德元公司应当支付张克俭上述期间工资1403元；张克俭未提交证据证明其离职是因为双方合同到期联合德元公司不再与其续签劳动合同，故对其要求联合德元公司支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于张克俭工资标准的问题。用人单位应对劳动者的工资支付情况承担举证责任，联合德元公司未提交张克俭的工资支付记录，应承担不利后果。张克俭虽主张其月工资为4000元，但该主张与其提交的银行卡交易明细显示的工资数额不符，本院亦不予采信，故对张克俭的工资数额，本院以其提交的银行卡交易明细为准。按照其离职前12次银行卡交易记录显示的实发工资数额，本院确认张克俭的月平均工资为3289.5元。
关于未休年休假的问题。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本院已确认张克俭自2014年4月1日与联合德元公司建立劳动关系，故对张克俭要求联合德元公司支付其2012年1月至2014年3月底期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；张克俭在入职联合德元公司前已在科迈达公司连续工作满一年，故张克俭自入职联合德元公司之日起即应享受每年5天的带薪年休假。联合德元公司未提交其安排张克俭在职期间休年休假的相关证据，亦未提交其已支付张克俭未休年休假工资的相关证据，故联合德元公司应当支付张克俭未休年休假工资。张克俭在2014年4月1日至2015年8月7日期间应享受6天带薪年休假，故联合德元公司应当支付张克俭未休年休假工资1814.9元。因联合德元公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，故本院判决联合德元公司支付张克俭未休年休假工资1898.68元。张克俭诉讼请求过高的部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决如下：
一、原告张克俭与被告联合德元（北京）科技有限公司在二○一四年四月一日至二○一五年八月七日期间存在劳动关系。
二、被告联合德元（北京）科技有限公司支付原告张克俭二○一五年七月一日至二○一五年七月十四日期间工资一千四百零三元。
三、被告联合德元（北京）科技有限公司支付原告张克俭未休年休假工资一千八百九十八元六角八分。
上述第二、三项共计三千三百零一元六角八分，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告张克俭的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张克俭负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田雅娟
二〇一六年二月三日
书记员 娄月娇