云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初708号
原告：云浮市云城区强盛资产经营有限责任公司。住所地：云浮市。
法定代表人：黄伙生。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被告：吴忠满，男，汉族，1967年5月2日出生，住云浮市。
被告：符海深，男，汉族，1966年5月29日出生，住云浮市。
被告吴忠满、符海深的共同委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被告吴忠满、符海深的共同委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所律师。
原告云浮市云城区强盛资产经营有限责任公司（以下简称“强盛公司”）诉被告吴忠满、符海深企业承包经营合同纠纷一案。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告强盛公司的委托代理人叶木全，被告符海深及被告吴忠满、符海深的共同委托代理人杨桂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强盛公司诉称：2004年5月，原告属下的云浮市某某毛织实业有限责任公司（下称“某某公司”）属下的云浮某某毛织有限公司（下称“某某公司”）公开招标承包，被告吴忠满以41000元中标，承包期从2004年6月1日至2009年11月31日，承包款实际给付模式为先由吴忠满支付给某某公司，再由某某公司以管理费的形式向原告上缴。
承包期间，由于吴忠满未及时支付承包款，导致某某公司拖欠原告管理费，原告联合某某公司多次向被告吴忠满、符海深（某某公司法定代表人）追收承包款，但被告以受汇率变化和金融风暴影响造成企业经营困难为由，一直拖延支付承包款。2009年5月15日，原告与两被告就吴忠满支付所拖欠的承包款问题达成协议并签订了《协议书》，明确承包款由原告直接向吴忠满收取，吴忠满承诺在2009年12月31日前将其拖欠的承包款（至2008年12月31日止共637000元）全部付清，符海深对承包款承担连带责任，保证期限直至吴忠满付清所有欠款为止。
两被告拖欠承包款后，原告一直向被告追收，但被告均以种种理由拒付。2016年1月28日，经云浮市云城区审计局审计确定：承包期满后，吴忠满拖欠原告承包款共789000元。
2016年4月30日，原告分别向吴忠满、符海深发出《关于尽快到强盛公司对拖欠管理费进行结算的通知》，希望吴忠满、符海深在收到通知之日起七个工作日内，与原告结算从2006年起至2009年11月止拖欠的管理费数额，但两被告至今仍未与原告进行结算或者支付相应的管理费。据此，请求法院判令：1、被告吴忠满向原告支付承包款789000元及利息（从2010年8月1日起，以789000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年4月30日止的利息为265577.4元；2016年5月1日起的利息，以789000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部承包费时止）；2、被告符海深对第1项判决承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
营业执照，证明原告的主体资格。
法定代表人身份证明书、身份证（复印件），证明黄伙生为原告的法定代表人。
竞标承包须知、承包经营协议书，证明2004年5月，原告属下的某某公司属下的某某公司公开招标承包，被告吴忠满以41000元中标。2004年6月1日，某某公司与吴忠满签订《承包经营协议书》的事实。
要求减少承包费的申请、关于《要求减少承包费的申请》的批复，证明吴忠满一直拖延支付承包款，并向原告请求从2009年1月起减少承包费。2009年5月15日，原告针对吴忠满的请求，准予从2009年起，下调承包款价格，并催促吴忠满在2009年内上缴拖欠的承包款637000元的事实。
协议书，证明2009年5月15日，原告与两被告就吴忠满支付所拖欠的承包款问题达成协议并签订了《协议书》，明确承包款由原告直接向吴忠满收取，吴忠满承诺在2009年12月31日前将其拖欠的承包款（至2008年12月31日止共637000元）全部付清，被告符海深对承包款承担连带责任，保证期限直至吴忠满付清所有欠款为止的事实。
审计报告，证明2016年1月28日，经云浮市云城区审计局审计确定：承包期满后，吴忠满拖欠原告承包款共789000元的事实。
关于尽快到强盛公司对拖欠管理费进行结算的通知，证明2016年4月30日，原告分别向两被告发出通知，希望两被告在收到通知之日起七个工作日内，与原告结算从2006年起至2009年11月止拖欠的管理费数额的事实。
被告吴忠满、符海深共同辩称：一、被告吴忠满已付清承包款，不存在拖欠原告承包款789000元事实。2004年6月1日，某某公司、某某公司与吴忠满签订了一份《承包经营协议书》，约定将某某公司现有厂房、设备及某某公司的设备交给吴忠满承包经营，承包期从2004年6月1日至2007年11月30日。在承包期内，吴忠满除每月在加工费中计提10%作为偿还香港某某公司的设备款外，还需缴交承包款41000元；同时，还需负责某某公司、某某公司放假人员生活费、社保费等费用。此外，协议书还就双方的权利义务及其他事项作出约定。签订协议书后，某某公司及某某公司将约定的厂房设备交给吴忠满经营。2005年1月6日，某某公司及某某公司又与吴忠满签订了一份《补充协议》，约定承包期延长至2009年11月30日止，2008年12月1日至2009年11月30日间的承包款为每月47000元。2005年1月，经原告批复同意，从2005年1月起每月减少承包款5000元。即2005年1月1日至2008年11月30日间每月承包款36000元，2008年12月1日至2009年11月30日间每月承包款为42000元。2008年12月28日，因受人民币与港币汇率变化及世界金融海啸影响，导致承包经营困难，为此，吴忠满向原告及某某公司申请要求减少承包费。2009年5月15日，原告作出云区强复[2009]01号批复，同意减少承包款每月1.2万元，即从2009年1月1日起至2009年11月30日止的承包款为每月30000元。在承包期间，吴忠满已将全部承包款支付给某某公司及某某公司，不存在拖欠承包款的事实。
原告根据2009年5月15日签订的《协议书》要求被告支付承包款是不成立的。1、原告与两被告于2009年5月15日签订的《协议书》无效。2009年5月15日，原告与两被告签订了一份《协议书》，约定因被告吴忠满欠某某公司承包款，致使某某公司欠原告管理费637000元，该款由原告直接向被告吴忠满收取。从2009年1月1日起，吴忠满每月至少还2万元给原告，并在2009年12月31日前还完。被告符海深对吴忠满所欠承包款承担连带保证责任。因与原告不存在承包合同关系，故在签订该协议后，吴忠满没有将承包款交给原告，而是按承包合同约定将承包款交给某某公司及某某公司，且已交完承包款。承包合同是吴忠满与某某公司及某某公司签订，承包款应由吴忠满向某某公司及某某公司缴交，在无某某公司及某某公司参与下，原告与两被告签订协议，约定吴忠满直接将承包款交给原告，不但违反承包合同约定，而且损害了某某公司及某某公司的合法权益，因而是无效的。吴忠满没有将承包款交给原告是正确的。2、原告诉请的789000元是某某公司欠原告的管理费，而非被告所欠的承包款。原告作为某某公司的上级主管部门，根据其内部文件的规定，要求某某公司每年支付一定数额管理费给原告。在吴忠满承包期间，某某公司共欠原告管理费789000元。原告提供的证据均写明为“管理费”而非“承包款”，足以证实该789000元为管理费而非承包款。由于原告与吴忠满之间不存在管理与被管理关系，因此，吴忠满无需向原告缴交管理费，原告也无权要求吴忠满为某某公司所欠的管理费承担支付义务。原告将某某公司所欠的管理费当作被告所欠的承包款，显然混淆了两种性质不同款项之间的法律关系，因而是完全错误的。
三、某某公司及某某公司作为本案承包合同的发包方，对于被告吴忠满是否付清承包款最清楚，且吴忠满支付承包款给某某公司及某某公司均有财务记帐。另外，某某公司向原告缴交管理费也有财务帐记录。因此，只有追加某某公司及某某公司为本案被告才能查清原告诉请的789000元是管理费还是承包款，也只有这样才能查清吴忠满已付清承包款的事实。原告将已付清承包款的被告作为被告是错误的，而故意不列真正欠款人某某公司为被告更加错误。因此，应依法追加某某公司及某某公司为本案被告，以便查清相关事实。退一步讲，即使被告欠某某公司及某某公司承包款，也应由某某公司及某某公司向被告吴忠满追讨。
四、原告的请求已过两年诉讼时效。吴忠满承包某某公司及某某公司的期限自2004年6月1日起至2009年11月30日止。按承包合同约定，承包款每月支付。被告吴忠满应支付最后一个月承包款的最迟期限为2009年11月30日，诉讼时效从2009年12月1日起计。由于原告自2009年12月1日起至2016年4月30日止长达六年多时间从未向两被告追讨本案欠款，因此，原告的诉讼请求已过两年诉讼时效，依法应驳回其请求。
被告符海深的保证已过两年担保期限，其保证责任免除。担保法解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”担保法第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据原告与两被告于2009年5月15日签订《协议书》约定，被告吴忠满应于2009年12月31日前还完管理费637000元给原告，被告符海深对吴忠满拖欠承包款承担连带保证责任，保证期限至吴忠满付清所有欠款止。根据上述法律规定，符海深的保证期间为二年，即自2010年1月1日至2011年12月31日止。在保证期间，原告从未向符海深主张担保责任。因此，符海深的保证责任免除。
被告吴忠满、符海深为其辩解提供的证据有：
企业机读档案登记资料两份，证明某某公司、某某公司是独立法人，具有独立民事行为能力及独立承担民事责任能力。
某某公司管理费上交情况表（打印件），证明本案原告诉请的承包款实际为某某公司欠原告的管理费，该欠款与被告吴忠满、符海深无关。
经审理查明：原告是国有独资公司；某某公司是国有独资公司，投资者为原告强盛公司，投资比例为100%，法定代表人为被告符海深，因逾期未年检于2013年5月8日被工商部门吊销营业执照；某某公司是台港澳与境内合作有限责任公司，投资者为香港宝当有限公司、某某公司，法定代表人为被告符海深，因逾期未年检于2013年2月25日被工商部门吊销营业执照。
2004年5月，某某公司属下的某某公司公开招标承包，被告吴忠满以每月承包费41000元中标，2004年6月1日，某某公司（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）吴忠满签订一份《承包经营协议》，约定：将某某公司现有的厂房、设备及属下的星河毛织公司的设备交给乙方承包经营，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、承包期限共三年零六个月，从二00四年六月一日起至二00七年十一月三十日止。二、承包款及支付方式：承包期内，乙方除每月在加工费中计提10%作偿还香港某某公司的设备款外(扣减完毕后，乙方每月计提加工费总额的10%与承包款同时上缴给甲方)，每月必须向甲方缴交承包款41000元。承包款包含但不限于机械折旧费和厂房折旧费。乙方每月月底前将上月的承包款缴交给甲方，如超期按每天0.3%计收滞纳金，逾期60天的，甲方有权终止本协议并不予退回承包押金。乙方在某某公司未实施改革前除每月要缴交承包款41000元外，还要负责富盛毛织公司放假人员的生活费(每人每月200元)及其个人应缴的社保费和医保费，在某某公司实施了改革后，每月的承包款则提高5000元。协议还对承包押金、甲方交给乙方的厂房、设备情况、违约责任等进行了约定。某某公司、吴忠满分别在协议的甲乙方处签名确认，某某公司、强盛公司亦在协议的下方盖章确认。
2008年12月28日，吴忠满向强盛公司、某某公司提交《要求减少承包费的申请》，称由于受人民币与港币汇率的变化及世界金融海啸的影响，使得公司经营十分困难，再加上前段时间国内物价上升，发放工人的工资不断提高，其他费用如运输费等亦不断提高等原因，按目前的经济状况，很难承受得起如此高的承包费，特向强盛公司、某某公司申请从2009年1月起，每月减少承包费15000元。某某公司在该申请书上盖章确认，并注明“情况属实，同意以上申请减少承包费每月壹万伍仟元。”
强盛公司于2009年5月15日向吴忠满发出《关于<要求减少承包费的申请>的批复》（云区强复[2009]01号）：你《要求减少承包款的申请》已收悉，根据你于2005年1月6日与某某公司、某某公司签订的《补充协议》规定。从2008年12月1日起至2009年11月30日，每月的承包款为47000元。2005年1月，经我公司研究同意减少5000元承包款作支付关税，即每月承包款为42000元。鉴于目前全球金融危机的大环境，同意你每月减少上缴承包款12000元，即从2009年1月1日起，每月的承包款为3万元。要求：1、从2009年1月1日起，每月上缴承包款3万元。其中每月上缴给我公司2.5万元，某某公司5000元。2、至2008年12月31日止，你已合共拖欠上缴我公司管理费63.7万元，要尽快上缴，每月平均上缴不得少于1万元，而且尽量要在2009年内将你拖欠的承包款上缴完。
2009年5月15日，强盛公司（甲方）、吴忠满（乙方）、符海深（丙方）签订了一份《协议书》，载明：一、因乙方在承包某某公司期间拖欠某某公司承包款，致使某某公司至2008年12月31日共拖欠甲方管理费637000元，经协商，上述拖欠的款项由甲方直接向乙方收取。二、从2009年1月1日起，乙方每月至少还20000元给甲方，并在2009年12月31前还完。三、丙方以个人名义对乙方拖欠的承包款承担连带责任保证，保证期限直至乙方付清所有欠款为止。上述甲、乙、丙方均在《协议书》上签名或盖章确认。
因需要对原告强盛公司的原法定代表人潘某荣任期经济责任审计，云浮市云城区审计局接受委托，于2016年1月28日出具了《审计报告》（云区审报[2006]1号），在《审计报告》中的第三点审计发现的主要问题、处理意见和责任界定的（二）点载明：内部管理方面，未积极追缴管理费，审计发现，吴忠满承包强盛公司下属企业的厂房设备，承包期满后，吴忠满拖欠强盛公司管理费共78.9万元，截至审计期间，该笔款项仍未追回，强盛公司没有认真履行职责，未向吴忠满发出正式的催缴通知书，亦没有向法院起诉追缴，造成企业利益损失。
2016年4月30日，原告向两被告发出《关于尽快到强盛公司对拖欠管理费进行结算的通知》，载明：吴忠满2006年起至2008年12月底止吴忠满共拖欠管理费637000元，2009年1-11月共拖欠管理费212000元，两项合计共欠管理费849000元。根据《审计报告》认为：吴忠满承包期满后，吴忠满欠强盛公司管理费共78.9万元。审计报告与84.9万元的数额存在差异，为能确定到目前为止吴忠满实际拖欠强盛公司管理费的金额，望符海深、吴忠满在收到本通知之日起七个工作日内到强盛公司对数，明确具体的欠款额。
庭审中，原告称2009年签订协议后，吴忠满分别于2009年12月31日支付1万元，2010年2月28日支付3万元，2010年6月30日支付1万元，2010年7月31日支付1万元给某某公司后，某某公司才缴交给强盛公司。原告诉讼请求中主张的7890000元承包款是按以下方式计算：2009年的协议书中计至2008年12月31日是637000元，而计至2009年11月底承包期满时是849000元，2009年吴忠满实际应该每月缴交承包款30000元，其中由某某公司留5000元作为费用，其余25000元上缴给强盛公司，所以被告应缴交给强盛公司承包款25000元每月，承包款共为275000元，但期间被告吴忠满支付了60000元，实际欠款是212000元，212000元+637000元=849000元，849000元-60000元=789000元。
庭审中，被告吴忠满、符海深称无法确定在2009年签订协议后是否支付了60000元给某某公司，并称承包款已全部缴交给某某公司，缴交承包款是有收据的，但由于被告保管的原因，暂时无法提交，因某某公司、某某公司有账册，故应追加某某公司、某某公司为共同被告，另外，两被告认为是欠某某公司的承包款，而不是欠原告的承包款。
本院认为：一、对于双方争议的原告主体是否适格的问题。虽然是某某公司作为发包方与被告吴忠满作为承包方签订《承包经营协议》，收取承包款的权利人是某某公司，但是某某公司是原告强盛公司独资开办的，在吴忠满需要减少承包费时，亦是向原告提出申请，在原告同意后，原告与两被告签订《协议书》，约定因吴忠满在承包某某公司期间拖欠某某公司承包款，致使某某公司至2008年12月31日共拖欠原告管理费637000元，三方同意上述拖欠的款项由原告直接向被告收取。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。某某公司是原告强盛公司独资开办的，且每月需要在收取被告吴忠满的承包款时上交管理费给原告，故可认定某某公司是同意将其向吴忠满收取承包款的权利转让给原告。原告与两被告签订的《协议书》没有违反法律规定，是当事人的真实意思表示，当事人应当按约定履行义务，为此，原告有权向被告吴忠满主张支付承包款，原告的诉讼主体适格，亦无需追加某某公司、某某公司作为本案共同被告。
对于双方争议的承包款是否已经支付的问题。被告主张已支付管理费给某某公司，作为交款方、承包方，只有其本人陈述，没有提供收款收据予以印证，其辩解理据不足，本院不予采信。而根据原、被告签订的协议书，双方确定至2008年12月31日共拖欠原告管理费637000元，另外，根据原告举证的审计报告，亦可以证实吴忠满共拖欠管理费789000元未交纳，原告已为其主张提供了证据，被告有异议但没有提供予以反驳，故本院确认被告吴忠满未交纳的管理费为789000元。
对于被告符海深是否应当承担担保责任的问题。原、被告签订的《协议书》约定，被告吴忠满拖欠的承包款637000元，从2009年1月1日起，由吴忠满每月至少还20000元给原告，并在2009年12月31前还完，符海深对该款承担连带责任保证，保证期限直至吴忠满付清所有欠款为止。根据上述约定，符海深只需要对637000元的承包款承担保证责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上述637000元的履行期为2009年12月31日，保证期间应到2011年12月31日，故原告在2016年4月30日才向被告符海深发出《关于尽快到强盛公司对拖欠管理费进行结算的通知》，已超过保证期间，被告符海深的保证责任依法应予免除，原告要求被告符海深对承包款789000元及利息承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。
对于原、被告争议本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方约定被告吴忠满的承包期为2004年6月2009年11月30日，吴忠满要在每月月底前缴交上月的承包款，2009年5月15日签订的《协议书》，亦约定承包款在2009年12月31日前还完。故在被告没有按约定支付承包费，原告就知道或应当知道其权利被侵害，原告没有提供其在诉讼时效届满前向两被告主张权利的证据，另外，《审计报告》亦注明载至审计期间，吴忠满拖欠原告管理费789000元未追回，原告亦没有认真履行职责，未向吴忠满发出正式的催缴通知书，故原告在2016年4月30日才向两被告发出《关于尽快到强盛公司对拖欠管理费进行结算的通知》，超过法院保护民事权利的诉讼时效期间，为此，原告弃失胜诉权，本院对原告主张被告支付承包款及利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告云浮市云城区强盛资产经营有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费14291元（该款原告已预交），由原告云浮市云城区强盛资产经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 麦绮莹
冯秋梅