天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1117号
上诉人（原审被告）深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四一五层。
法定代表人庄重，经理。
委托代理人彭燕辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）北京森洪利装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇恒业一街1049号。
法定代表人邵本和，总经理。
委托代理人于永江，北京市观澜律师事务所律师。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司与被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年5月19日受理，于2015年8月6日作出（2015）东民初字第2456号民事判决。一审判决后，深圳市中装建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司的委托代理人彭燕辉，被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司的委托代理人于永江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月29日，原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方），签订《天津帝旺凯悦酒店客房固装家具施工合同》，约定由原告完成天津帝旺凯悦酒店4-16层客房区域的所有客房固定家具，具体工程内容为酒店室内装饰安装工程第四标段，总层数为13层的固定家具【4-16层区域的客房共暂定183套K、T型5星级酒店客房，（JS房、电梯厅）除外】；每套客房金额为31600元；承包方式为采用包工、包料、包甲供材料的安装，包质量、包工期、包安全文明施工的全过程；工期自2012年10月1日至2012年11月25日，合同工期为56日历天；工程造价及结算方式：依据经甲方认定的深化施工图纸、材料、材质要求等相关资料执行2008年《天津市家具装修工程基价》、《天津市设备安装工程基价》、《天津市工程造价信息》，信息价不含部分采用市场价，综合考虑各种施工市场因素，乙方编制预算报价，经甲、乙双方协商确认；本合同造价定为5782800元整，乙方确认以上工程价已涵盖所有本合同范围固定家具图纸的工程量以及本合同的总结算；结算方式：⑴工程施工期间，若遇由于政策调整所产生的费用变化等情况，费用按合同总价结算时不作任何调整。⑵乙方应在拿到施工图纸后5个工作日内编制工程预算提交甲方，结算报送要求：工程竣工验收通过后20日历天内乙方向甲方报送工程结算资料。工程结算资料包括经甲方签字确认的“工程结算审批表”和竣工图。⑶乙方保证向甲方开具完整、合法的发票，因此涉及到的税费，由乙方自行承担。本合同所述的总造价是总价格；工程款的支付：1、合同签订后十个工作日内，甲方支付乙方预付款为本合同造价的20%，预付款的总额将于第一期与第二期进度款中全数扣除。2、中期付款：鉴于工期的紧凑，此合同进度款将按5期付清。第一期：合同总价的20%（完成总工程量的25%）。第二期：合同总价的25%（完成总工程量的55%）。第三期：合同总价的20%（完成总工程量的75%）。第四期：合同总价的20%（完成总工程量的100%）。第五期：合同总价的10%（经业主验收通过后）。3、从总合同款中，保留5%作为工程质量保修金，工程质量保修期为二年，自竣工验收合格之日起计，保修期满二年后甲方将余款保修金在一周内支付给乙方（无息）。4、乙方在提交进度款申请的同时，必须同时提交下一期的施工进度，并确保施工进度的真实与可行性，如若提交的工期无法完成，将按此合同的第七条款执行。该合同加盖了原告公章及被告天津帝旺凯悦酒店装饰工程项目专用章，甲方代表签字为胡卫东。该合同还就双方其他权利义务进行了约定。该合同签订后，原告依约进行了施工。
2013年10月30日，原告向被告出具《竣工移交书》，内容为兹证明施工单位北京森洪利装饰工程有限公司施工的天津帝旺凯悦酒店客房区4-16层固装家具及四层办公区木制品制作安装工程，已按施工合同的要求完成，并验收合格，即日起该工程移交精装单位及建设单位管理，并进入保修期。胡卫东在该移交书的精装单位（签字）处签字。
2014年9月22日，原告出具《天津凯悦木饰面结算汇总》，载明工程款总计6022412.21元、已付款合计4915380元、还应支付尾款1107032.21元。2014年10月20日，该“汇总”加盖了被告天津帝旺凯悦酒店装饰工程项目专用章，胡卫东在该“汇总”上签名并签署“数据金额属实：因未交税及质保金只能先按90%支付”的字样。
2015年1月30日，原告向被告出具《天津帝旺凯悦酒店木饰面结算对账单》两份，载明天津帝旺凯悦酒店项目结算总价合计5990811元、质保金（5%）合计299113元、扣除税点（5%）合计348548元、已支付工程款合计5111776元、结算应付工程款合计231374元。同日，胡卫东为原告出具《情况说明》一份，内容为：“北京森洪利装饰工程有限公司如能在深圳市中装建设集团股份有限公司天津帝旺凯悦酒店对账单上盖章并出具收据，深圳市中装建设集团股份有限公司承诺对账单上的金额最迟于2015年2月18日前以银行转账方式支付完毕。如逾期未付，该对账单自动失效，双方仍按合同执行”。2015年2月6日，被告对上述两份对账单加盖了公章。
庭审中，原、被告均认可天津帝旺凯悦酒店已于2014年5月开业，被告已向原告支付的工程款数额为5111776元。
原告的诉讼请求：1、被告支付拖欠的工程款609515.61元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月22日至2015年7月7日期间的利息50000元。
被告答辩称，根据涉案施工合同第4条第2款第3项约定，原告保证向被告开具合法发票，因此涉及到的税费由原告自行承担。原告起诉时向法院提交日期为2014年9月22日结算单一份，但实际上由于双方就结算单所列内容并未达成一致，此后双方并未按该结算单实际履行。双方于2015年1月30日达成新的结算协议，被告最终确认日期为2015年2月6日。被告认为，双方于2015年1月30日达成的新的结算协议取代了2014年9月22日的结算协议。双方于2015年达成的结算协议记载了项目名称、结算总价、质保金、扣除税点、已支付工程款、结算应付工程款及备注等各项内容，又有双方盖章确认，是一份完整有效的结算协议。根据该结算协议，结算部分为5990811元，扣除税点为348548元，已支付工程款5111776元。原告提交的《情况说明》并不能影响新的结算协议的效力。现被告同意扣除质保金、税点外向原告支付工程款的数额为231374元。
原审法院认为，原、被告签订的《天津帝旺凯悦酒店客房固装家具施工合同》是平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的合同，是依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。合同履行过程中，原告依约履行了合同义务，原、被告亦于2015年1月30日按原告实际完成的工程量就该合同进行了结算，现合同约定的付款期限业已届满，被告应当承担给付工程款的义务。但鉴于双方在合同中约定5%的质量保证金于保修期满后一周内支付，现该合同的保修期并未届满，故在被告应支付的工程款中应扣除5%的质量保证金。至于被告所述还应扣除5%的税点的答辩意见，依据双方合同约定“乙方保证向甲方开具完整、合法的发票，因此涉及到的税费，由乙方自行承担”，由此可见被告要求在应付工程款中扣除税点并不符合双方的约定，此外被告的此一主张亦不符合相关法律规定，故对于被告的此一答辩意见不予采纳。原、被告于2015年1月30日进行的结算显示涉诉工程结算总价合计5990811元，扣除质保金299113元及被告已付工程款5111776元，被告还应向原告支付工程款579922元。
关于原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月22日至2015年7月7日期间利息50000元的问题，由于双方在合同中对此欠付工程价款利息的计付标准及计付时间没有约定，根据相关法律规定，利息从应付工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计付，鉴于本案中原、被告于2015年1月30日完成最终结算，故被告应以579922元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2015年1月31日至2015年7月7日期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告给付原告工程款579922元，同时原告为被告提供等额有效的建筑业统一发票；二、本判决生效之日起十日内，被告以579922元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2015年1月31日至2015年7月7日期间的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10395元，由原告负担795元，被告负担9600元。
上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求发回重审或改判上诉人给付被上诉人工程款231374元。事实和理由：《天津帝旺凯悦酒店木饰面结算对账单》是双方就工程各事项达成的最终确认，合法有效，其中，关于税点扣除的约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是该结算对账单的有效组成部分，对双方均具有约束力。
被上诉人北京森洪利装饰工程有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方签订日期为2015年1月30日的对账单，是因为当时临近春节，为了给农民工发工资，上诉人当时承诺按时给钱，可是却没有依约履行，在对账单中约定扣除税点不符合国家规定，虽然被上诉人认为原审法院判决结果与实际最终结算数额存在差距，但是为尽快了结诉讼，被上诉人并未提出上诉。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《天津帝旺凯悦酒店木饰面结算对账单》中约定扣除税点的金额是否应当从上诉人给付被上诉人的工程款中予以减除，是本案的争议焦点。通常而言，合同当事人的义务发生事由来源于合同约定或法律规定，交付发票属于税法上的义务。本案中，双方当事人签订的《天津帝旺凯悦酒店客房固装家具施工合同》约定“被上诉人保证向上诉人开具完整、合法的发票，因此涉及到的税费，由被上诉人自行承担”。因此，无论依法或依约，上诉人应给付被上诉人工程款，与之相应，被上诉人应向上诉人开具发票。依前所述，原审法院认定“被告要求在应付工程款中扣除税点并不符合双方的约定，此外被告的此一主张亦不符合相关法律规定”，并无不妥。上诉人的上诉理由，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9599元，由上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 曹 静
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李 晶