广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初2071号
原告：罗思权，男，1993年12月5日出生，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人：曾丽芬、钟龙芬，系广东龙新律师事务所律师。
被告：邓文标，男，1983年2月26日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：兴宁市裕兴物流站，地址：兴宁市商业城东区**栋**号。
法定代表人：邢裕文，系该单位经理。
委托代理人：邢裕文，系该单位经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托代理人：田发园，系广东尚智和律师事务所律师。
原告罗思权与被告邓文标、兴宁市裕兴物流站、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员罗应豪适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。原告罗思权的委托代理人曾丽芬、被告兴宁市裕兴物流站的委托代理人邢裕文、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人田发园到庭参加了诉讼，被告邓文标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月27日19时07分，罗思权驾驶二轮摩托车由兴宁市宁新街道办事处机场路进入新兴一路左侧车道往兴田二路方向行驶，行驶至兴宁市商业城新兴一路瑞兴灯饰店门口路段，受相对方向车灯光照射的影响未看清路面情况，碰撞由邓文标驾驶停放在新兴一路左侧车道内的粤Ｍ×××××号轻型厢式货车，造成罗思权倒地受伤及二车损坏的交通事故。原告罗思权受伤后即被送往兴宁市人民医院住院治疗至2016年6月30日。2016年7月29日，罗思权的伤情经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为九级。2016年2月15日，兴宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邓文标承担此事故的次要责任，罗思权承担此事故的主要责任。邓文标系粤Ｍ×××××号轻型厢式货车的驾驶人，兴宁市裕兴物流站系该货车的所有人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投有交强险和商业险。事故造成原告的各项损失共计306896.87元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已赔付10000元医疗费，兴宁市裕兴物流站已赔付10000元，请求法院判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告157469.06元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、邓文标、兴宁市裕兴物流站对原告请求的157469.06元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓文标未答辩。
被告兴宁市裕兴物流站辩称：我方垫付10000元，要求返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告之间存在的交强险合同关系，因此答辩人只在交强险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。二、被告应当提供肇事车辆的行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符，否则保险公司不承担赔偿责任，除此之外，还应当提供本案肇事车辆完整的保险单。对于商业险部分，因被告一在本次事故中负次要责任，故超过交强险部分答辩人也只按保险合同约定承担30％的赔偿责任。三、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回。1、医疗费：应以正式的医疗票据为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历等予以认定，剔除与事故所致损失无关的费用，对非医保费用应予以扣除，另外，答辩人已赔付的10000元医疗费应相应减除。2、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告未提供证据证明其实际误工损失及所处行业，原告无法证明其连续误工，其诉求误工总天数明显偏高，应当按照原告的实际住院天数计算误工损失。3、护理费，答辩人认为，被答辩人的护理费不合理，对于护理费超出部分，请法院依法予以驳回。4、交通费，被答辩人未提供相关的交通费用的发票等票据，无法证明费用的真实产生。5、住院伙食补助费基数为原告实际住院天数。6、营养费，被答辩人的营养费缺乏医疗机构“加强营养”的证明，说明被答辩人无需加强营养。7、后续治疗费用尚未产生，无法确定具体金额，应待实际产生后另行主张。8、残疾赔偿金，计算方式错误，原告为农村居民，其赔偿标准应当按照13360.4元／年的标准计算。9、司法鉴定费，属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，答辩人不负责赔偿。10、精神损害抚慰金，被答辩人在事故发生中负有主要责任，诉求金额明显偏高。
经审理查明：2016年1月27日19时07分，罗思权驾驶无号牌二轮摩托车由兴宁市宁新街道办事处机场路进入新兴一路左侧车道往兴田二路方向行驶，行驶至兴宁市商业城新兴一路瑞兴灯饰店门口路段，受相对方向来车灯光照射的影响未看清路面情况，碰撞由邓文标驾驶停放在新兴一路左侧车道内的粤Ｍ×××××号轻型厢式货车，造成罗思权倒地受伤及二车损坏的交通事故。兴宁市兴宁市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，作出《交通事故认定书》，认定罗思权的过错行为，应负此事故的主要责任；邓文标的过错行为，应负此事故的次要责任。
另查明：1、粤Ｍ×××××号轻型厢式货车的登记车主系被告兴宁市裕兴物流站，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在承保期间。2、事故发生后，罗思权于2016年1月27日至2016年6月30日在兴宁市人民医院住院治疗，医嘱处理意见为：“住院手术骨折内固定治疗，住院期间第一个月每天陪护2人，其后为1人，建议出院后休息三个月，加强营养。定期一个月复查，加强功能锻炼，待骨折愈合后拆除内固定费用约1万元”。3、罗思权户口类别属农业家庭户口，其于2013年始在位于兴宁市商业城的旺伟商店从事送货工作，月平均工资为3000元。4、事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付了10000元医疗费，被告兴宁市裕兴物流站垫付了10000元医疗费。5、被告邓文标系兴宁市裕兴物流站雇请的员工。
以上事实，有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、××诊断证明书、医疗费发票、清单明细、病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、营业执照、兴宁市旺伟商店《居住证明》、《证明》、兴宁市宁新街道办事处洋岭社区居民委员会《居住证明》和庭审笔录等在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：兴宁市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定罗思权的行为，应负此事故的主要责任；邓文标的过错行为，应负此事故的次要责任。依据相关证据以及本院查明的事实，可以确认事故认定书对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。本案争议焦点在于：罗思权因交通事故受伤造成的各项损失是否应按城镇居民标准计赔。原告于2013年始在位于兴宁市商业城的旺伟商店从事送货工作至事故发生之时，该事实有兴宁市旺伟商店、兴宁市宁新街道办事处洋岭社区居民委员会出具的证明、劳动合同书、营业执照等在卷证实。另，罗思权发生交通事故的地段系兴宁市商业城新兴一路瑞兴灯饰店门口路段，该地段位于兴宁城区。应当认为，原告罗思权的经常居住地系在城市，故其请求以城市标准来计算各项损失，符合法律规定，本院予以准许。综合案情及原告方的诉请，原告罗思权因交通事故的经济损失经本院核定如下：1、医疗费，依照医疗费发票载明该项支出为55174.97元，根据医嘱，原告待骨折愈合后拆除内固定费用需10000元，合计65174.97元；2、护理费，计算为34757.2元／年÷12个月÷30天／月×30天×2人＋34757.2元／年÷12个月÷30天／月×215天×1人=26550.64元；3、住院伙食补助费为100元／天×155天=15500元；4、营养费，计算为30元／天×155=4650元；5、误工费，原告工资收入为3000元／月，误工天数计算至定残前一天为3000元／月÷30天／月×245天=24500元；6、交通费：原告未提交证据证实该项损失，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金计算为34757.2元／年×20年×20％=139028.8元；8、鉴定费2400元；9、精神损害抚慰金，原告请求12000元过高，参照本地实际及原、被告过错程度，本院依法支持其5000元。以上合计283304.41元。原告的以上损失，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，扣除其在前垫付的10000元医疗费，尚需在交强险范围内赔偿110000元，剩余163304.41元在商业第三者责任险限额内承担30％的赔偿责任即163304.41元×30％=48991.32元。被告兴宁市裕兴物流站在前垫付了10000元，则尚余38991.32元需由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告罗思权事故损失人民币110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后二十日内在机动车商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告罗思权事故损失人民币38991.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为644元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担193元，剩余451元由原告自行承担。此款已由原告预交，本院不作退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在履行上述款项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 罗应豪
二〇一六年十二月十八日
书记员 罗宝丽