山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第536号
上诉人（原审被告）宋绍国。
委托代理人ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人桂文平，山东东岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于秋红，系宋绍国之妻。
委托代理人ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宝泉。
委托代理人朱兆瑞，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人宋绍国因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋绍国及其委托代理人ＸＸ、桂文平，上诉人于秋红的委托代理人ＸＸ、桂文平，被上诉人刘宝泉及其委托代理人朱兆瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月2日被告宋绍国为偿还银行信用卡上的借款向原告借款127200元，期限3个月，被告宋绍国为原告出具“今借刘宝泉现金127200元，借款日期2012年9月2日，归还日期2012年12月2日”的借条一份，被告宋绍国在借条上借款人处签名摁印。借款到期后，经原告多次催要未付，该笔借款产生于两被告婚姻关系存续期间。另查明，原告从事钢材经营业务。以上事实有被告宋绍国的借条、当事人陈述等在案证实。
原审法院认为，原告与被告宋绍国关系很好，在一个小区共同居住，被告宋绍国向原告借款127200元，并为原告出具了借条，原告从事钢材买卖业务，有向被告出借现金的客观条件，故被告宋绍国向原告借款127200元，期限3个月，双方未约定借款利息，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。债务应当清偿，久拖不付是不对的，由此给原告造成的利息损失理应赔偿。原告主张理由正当，应予支持。被告宋绍国辩称原告并未实际向被告支付借款与事实不符，原审法院不予采信。被告宋绍国又辩称，被告曾多次向原告索要借条，原告称借条已撕毁，未向原审法院提供证据予以证实，无证据予以佐证，其辩称理由不成立，原审法院不予采信。被告于秋红辩称要求驳回原告的诉讼请求于法无据，原审法院不予采信。该借款发生在两被告夫妻关系共同生活期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告宋绍国、于秋红自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘宝泉借款127200元，赔偿原告以127200元为基数，自2012年12月3日起至本判决确定支付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费1195元，两项共计4095元，由被告负担。
上诉人宋绍国、于秋红不服原审判决上诉称，1、原审认定事实不清，借款未实际交付，上诉人曾多次向被上诉人索要借条被上诉人称借条已撕毁。2、原审判决认定上诉人于秋红承担连带还款责任事实不清，证据不足。3、原审程序违法，上诉人在上诉后查阅一审卷宗时发现一审法庭在庭审后于2014年3月5日对本案原告刘宝泉做了一个调查笔录，但该调查笔录没有经过上诉人一方的质证就作为了定案的依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘宝泉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。1、被上诉人已经按照借条的数额将现金全部交于上诉人。2、上诉人于秋红与宋绍国是夫妻关系，而且该债务是夫妻存续期间的债务，依法应当承担连事还款责任。3、关于一审法院对刘宝泉的调查笔录是对当事人事实的调查，并非证人证言，法院完全可以依据被上诉人刘宝泉的陈述和上诉人宋绍国的陈述来进行认定案件的事实，程序完全合法。
二审审理中上诉人宋绍国申请证人孙某出庭，证人孙某称，2012年8月20日与宋绍国签订的购房协议，将没有住过的新房卖给宋绍国，当日宋绍国支付全部价款，2012年9月2日下午交房及钥匙，交付房屋期间我与宋绍国一直在一起，持续到晚上九点半。
被上诉人刘宝泉质证称，对证人证言的真实性表示怀疑，证人明确讲证人与上诉人宋绍国之间的房屋买卖合同已签订完毕，房款全部支付完毕，而且是新房子，又是回迁楼，两人交接仅仅是对房屋钥匙交接，不会用近一天的时间单独的交接一个钥匙，更不会向上诉人所讲在9月2日这一天两人形影不离，证人的证言是不可信的。
二审庭审中本院对原审法院2014年3月5日对刘宝泉的调查笔录，进行了质证。上诉人主张给被上诉人出具借据后多次找被上诉人要回欠条，被上诉人称借条已经撕毁，但无证据向法庭提供。
本院经审理查明，上诉人宋绍国与上诉人于秋红1999年结婚至今仍是夫妻关系。2012年9月2日上午上诉人宋绍国欲借用刘宝泉现金12万元，双方约定月息二分，使用期限3个月，共计利息7200元，上诉人宋绍国为被上诉人刘宝泉出具了借款127200元的借条一份，约定2012年9月2日借款，2012年12月2日还款。下午1点多钟被上诉人刘宝泉在其家中支付给宋绍国12万元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人宋绍国对于给被上诉人刘宝泉出具的借条系自己签字并按手印均无异议，该借条应当作为定案的依据，庭审中被上诉人刘宝泉自认只交付现金12万元，故根据法律规定涉案借款本金应认定为12万元，借款期限内双方约定利息月息二分不违犯法律规定本院予以支持，借款期限外双方未约定利息，应按同期中国人民银行贷款利率计算利息损失。上诉人主张其未收到本案诉争借款本金，但其未向本院提交充分证据证实，其主张亦与借据载明内容相悖，本院对其主张不予采信。上诉人主张曾多次向被上诉人索要借条被上诉人称借条已撕毁，原审程序违法均无证据证实，本院不予支持。上诉人宋绍国与上诉人于秋红系夫妻关系，两上诉人均未提交证据证明本案诉争借款明确约定为个人债务或者两上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人知道该约定，故该债务应按夫妻共同债务处理，被上诉人要求两上诉人共同承担还款责任，符合法律规定，原审判决正确，本院予以维持。综上，原审法院认定部分事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2696号民事判决判项限被告宋绍国、于秋红自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘宝泉借款127200元，赔偿原告以127200元为基数，自2012年12月3日起至本判决确定支付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失为：上诉人宋绍国、于秋红自本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人刘宝泉借款本金12万元，赔偿借款期限内利息7200元及自2012年12月3日起至本判决确定的还款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失。
案件受理费2900元，诉讼保全费1195元，两项共计4095元，由上诉人宋绍国、于秋红负担的判决。
如果上诉人宋绍国、于秋红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，诉讼保全费1195元，两项共计4095元，由上诉人宋绍国、于秋红共同负担。
二审案件受理费2900元，由上诉人宋绍国、于秋红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 桑玉玲
审判员 吕学东
审判员 张晓丹
二〇一四年八月十三日
书记员 张焕新