江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2184号
上诉人（原审被告）王慧连，女，汉族，1975年8月30日生。
委托代理人薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘霞，女，汉族，1977年8月9日生。
被上诉人（原审原告）武建军，男，汉族，1974年1月28日生。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人刘霞、王慧莲与被上诉人武建军民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年10月8日作出（2014）盱民初字第0832号民事判决。上诉人刘霞、王慧莲不服该判决，共同向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘霞、上诉人王慧莲及其委托代理人薛建军、被上诉人武建军及其委托代理人董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案中，原被告双方无争议的事实有：
1、借款本金100万元中的49万元。
2、被告刘霞偿还借款的起止日期：自2012年10月16日至2014年3月31日止。
3、计算被告刘霞偿还借款的数额时应当从自2012年10月16日起至2014年3月31日止共偿还69.17万元中扣除原告替被告刘霞偿还他人的借款30.4万元以及具体抵扣明细。
4、被告王慧连偿还借款的数额为25.8万元。
5、原告和被告刘霞以及其王兵之间存在多笔债权债务。
原告武建军诉称：两被告为共同经营阿兵龙虾饭店和永顺宾馆，于2012年7月20日共同向原告借款100万元，并约定利息为月息2分。借款后被告刘霞出具借条给原告，被告王慧连在借条上签字并已经偿还借款25.8万元。原告转账给被告刘霞64万元，付给被告刘霞的现金为2万元，剩余34万元经两被告同意，用于偿还王兵借款30万元，剩下的4万元作为借款利息从借款中预先扣除。两被告是共同借款人，应共同承担还款责任，要求两被告承担自借款之日到还款之日的按月息两分计算的利息以及本金96万元，扣除两被告前期共偿还利息44.77万元，其余部分由两被告承担并承担本案的诉讼费用。
原告所举涉及本案事实的证据有：
1、2012年7月20日借款合同及借条各一份，证明两被告为共同经营阿兵龙虾饭店和永顺宾馆，共同向原告借款100万元，并约定利息为月息2分。
2、“就还款计划签订本协议”一份，证明原告和被告刘霞及第三人王兵之间存在其他债权债务关系。
3、银行转账记录3份，证明原告借给被告的100万元借款中的通过转账方式交付了64万元。分别于2012年7月6日、2012年7月23日、2014年7月24日通过银行转账给被告刘霞15万元、20万元、29万元。
4、2011年11月10日借条、2011年11月11日转账记录各一份，证明原告借给被告的100万元借款中通过新贷还旧贷的方式交付了30万元。2011年11月10日王兵向原告借款40万元，原告通过银行转账30万元到被告刘霞账户，王兵系刘霞丈夫。后被告刘霞向原告借款30万元以偿还上述40万元借款，遂于2012年7月20日向原告出具100万元借条，于2012年7月23日在上述40万元借条上注明“2012.7.23日还款叁拾万元整，余10万元正。刘霞”
5、2012年3-5月份之前的其他债务的复印件一组，证明了原告和被告刘霞及王兵之间有几百万元的债权债务。
6、关于22.2万元及8.2万元抵账明细一份，证明了被告刘霞自2012年10月16日至2014年3月31日偿还给原告的款项中应当扣除22.2万元和8.2万元，以及具体抵扣的明细，上述款项系原告替被告刘霞偿还他人借款。
被告刘霞辩称，借款合同及借条内容均属实，均系我本人签字，无异议。2012年7月份向原告借款并打了100万的借条，但实际没有收到100万元，只收到原告转账49万元（20万元和29万元），但是钱已经还清。原告的诉请没有事实依据。
被告刘霞所举涉及本案事实的证据有：
1、还款记录明细、银行转账凭证一组，证明被告自2011年11月13日起至2014年3月6日止已将偿还原告借款共计150.7万元（含除本案中100万元借款之外的其他借款）。
2、还款记录明细、还款凭证一组，证明自2012年8月7日后至2014年3月31日止被告已经偿还原告借款共计82.67万元。其中自2012年10月16日至2014年3月31日共偿还涉及本案中欠原告借款本息共计69.17万元。
3、转账凭证复印件三份，证明王兵于2011年11月10日向原告所借的40万元借款，被告刘霞已经通过转账方式偿还了30万元，并非由本案100万元借款新贷还旧贷。分别于2012年3月25日转账给原告15万元，2012年4月11日转账给原告13万元，2012年5月2日转账给原告12万元，后来被告刘霞在该40万元借款条据上注明该30万元已经偿还。
被告王慧连辩称，借条上的签名属实，对借条和借款合同无异议。本案借款系原告与被告刘霞之间的债权债务关系，与王慧连无关。该借款协议并未履行，原告未向被告交付100万元借款，被告王慧连没有收到原告一分钱。被告王慧连代被告刘霞向原告偿还了借款本金25.8万元。故被告王慧连不同意还款。
被告王慧连所举涉及本案事实的证据有，收条一组，合计25.8万元，证明被告王慧连按照被告刘霞的要求，向原告偿还借款本金合计25.8万元。
被告刘霞对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、2三性均无异议；
对证据3中的20万元和29万元转账记录三性无异议，对15万元转账记录客观性、真实性无异议，但是关联性有异议，认为该15万元系原告和被告刘霞之间的其他债权债务，当时2012年7月6日借的时候被告刘霞出具了15万元借条给原告，后来还钱的时候原告已经将条据还给被告刘霞了，但是没有出具收条给我，当庭没有证据证明该笔债务的存在与偿还的事实；
对证据4合法性、真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该笔30万元系被告刘霞通过自有资金已经转账偿还给原告，分别于2012年3月25日转账给原告15万元，2012年4月11日转账给原告13万元，2012年5月2日转账给原告12万元。故不能成为本案借款的本金组成部分；
对证据5有异议，认为该组证据系复印件，但是原告和被告刘霞之间的确存在其他债权债务。
对证据6三性均无异议。
被告王慧连对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、2三性均无异议；
对证据3中的20万元和29万元转账记录三性无异议，对于15万元转账记录有异议，认为该笔15万元与本案无关，系原告和被告刘霞之间的债务，与被告王慧连无关；
对证据4有异议，认为该笔30万元与本案无关，系原告和被告刘霞之间的债务，与被告王慧连无关；
对证据5有异议，认为与被告王慧连无关。
对证据6的三性均无异议。
原告对被告刘霞提交的证据的质证意见为：
对证据1、2合法性、真实性无异议，但是关联性有异议。认为被告刘霞自2012年10月16日至2014年3月31日偿还的借款与本案有关，其他与本案无关。上述期间内被告刘霞偿还的共计69.17万元借款中应当扣除原告替被告刘霞偿还他人借款的部分共计30.4万元；
对证据3三性均有异议，全不认可，该三份转账凭证系被告刘霞偿还与我之间的其他债务。因为被告作为一个完全民事行为能力的人，在两被告于2012年7月20日签订合同时已经确定新贷还旧贷，经两被告同意并出具借据一份。
被告王慧连对被告刘霞提交的证据的质证意见为：对被告刘霞提交的证据均无异议。
原告对被告王慧连提交的证据的质证意见为：对被告王慧连提交的证据均无异议。
被告刘霞对被告王慧连提交的证据的质证意见为：对被告王慧连提交的证据均无异议。
原审认为：原告提供的证据1、2、3、6及被告刘霞提供的证据1、2中关于自2012年10月16日至2014年3月31日的还款记录明细和凭证；被告王慧连提供的证据，以上证据经过双方质证，客观真实合法，与本案具有关联性，对此予以确认。对原告提供的证据4的关联性不予确认。对原告提供的证据5的证据三性均不予确认。对被告刘霞提供的证据1、2剩余还款记录明细和凭证以及证据3的关联性不予确认。
本案一审争议焦点为：1、原告主张的借款本金100万元中的剩余部分的确认及交付情况。2、被告刘霞已经偿还的借款数额的确认。3、两被告还款责任及数额确认。
关于争议焦点1：债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。债务人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
本案中，首先就借款本金中的15万元，原告提供了2012年7月20日借款合同、借条以及2012年7月6日转账凭证证明该15万元借款的借款合意及交付情况。被告刘霞抗辩该15万元系与原告之间的其他债务，且已经偿还，但是未能提供关于15万元借款及偿还事实存在的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对于原告的诉求予以支持，认可该15万元系本案借款本金，对于被告刘霞的抗辩不予支持。
其次，就借款本金中的30万元，原告提供了借条及借款合同证明该笔30万元系双方之间关于新贷还旧贷的合意，用于偿还王兵借原告的40万元借款，但被告刘霞举证抗辩该笔30万元已经由其自有资金偿还。因原告仅提供借据主张30万元债权的存在，但该借款的借款人为被告刘霞和王慧连两人，被告王慧连是否同意以借款30万元用于偿还王兵债务无证据证明，且被告刘霞也提出了相关的反驳证据，但原告未能进一步证明该笔30万元款项的交付的情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该笔30万元不应计入本案中借款本金，对于王兵向原告所借40万元的债务履行和计算，原告可另行主张。再者，原告诉称现金交付给被告刘霞的2万元，由于被告否认该事实，且原被告之间的借条上记载的本金数额较大，原告主张大部分借款系转账交付，2万元系现金交付，但原告并未就该2万元交付的事实进一步提交证据证实，故该2万元不能成为本案借款本金的组成部分。
综上，本案中原被告之间借款的本金数额为64万元。
关于争议焦点2，首先，2013年1月9日被告刘霞转账给原告10万元，由于原告向法院提供王兵个人出具给原告的欠条复印件以证明该笔10万元系用于王兵偿还与原告之间其他的借款，但因上述10万元系被告刘霞转账，且原告提供的系复印件，也无其他证据佐证上述与王兵之间借款的合意、交付及偿还情况，故该笔10万元应为偿还本案中的借款。其次，2013年4月9日第三人韩业中转账给原告10万元，由于被告刘霞陈述该10万元系其向韩业中借款并代为偿还给原告，且出示原告于当天出具的收条，明确记载系收到王兵偿还的借款。故该笔10万元不应为偿还本案中的借款。再者，扣除原被告双方无异议的原告替刘霞偿还他人借款的部分，故本案中被告刘霞自2012年10月16日起至2014年3月31日止已经偿还的借款本息为28.87万元。
关于争议焦点3，被告刘霞、王慧连系共同借款人，对向原告所借的欠款负有共同偿还责任。被告刘霞已经偿还28.87万元，被告王慧连已经偿还25.8万元。但因原被告双方没有就偿还的是本金还是利息进行书面约定，也没有形成统一意见，应依法认定被告偿还的借款系先支付利息，超过部分依法抵充本金。原被告双方借款合同约定：借款用期三个月，借款期限内月息2分，逾期加收违约金40000元。现原告诉求逾期利息按月息2分计算。但由于该利息超过法律保护的范围，故依法调整原被告之间的利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。两被告自借款后至2013年12月17日共偿还借款54.67万元，按照先支付利息，超过部分冲抵本金的方式，两被告现尚欠原告借款本金24.1万元。原被告之间如有其他经济往来，可自行计算。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘霞、王慧连于本判决生效之日起10日内偿还原告武建军借款本金24.1万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年12月18日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告刘霞、王慧连负担3510元，由原告武建军负担10470元。
上诉人刘霞、王慧连均不服该判决，共同向本院提起上诉称：原审判决将被上诉人武建军与上诉人刘霞之间于2012年7月6日发生的其它借款15万元认定为上诉人刘霞、王慧连共同借款的组成部分是错误的。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人武建军辩称：一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘霞当庭陈述：2012年7月6日借15万元是因天马广告公司经营过程中要交税，刘霞个人向被上诉人借款，刘霞个人出具了15万元借条给被上诉人。上诉人王慧连在天马广告公司没有股份，也不知道15万元借款。除一审认定的28.87万元外，案外人韩代还的10万元，应认定为刘霞偿还，韩将条子给刘霞，刘霞也打了条子给韩的。还钱的时候，双方都没有明确指向还的10万元针对的是哪一笔，刘霞认为该10万元应属于刘霞和王慧连共同偿还欠被上诉人款项。刘霞还款部分以一审提供的表格为准。王兵与被上诉人的借款，有通过刘霞卡汇款的，具体不清楚。2012年7月6日的15万元借款，刘霞在被上诉人办公室写的条据，具体记不清了。当年8月份提取的现金还款了，现提交提取现金证据，还款后条据撕毁了。因为刘霞与武建军之间有多笔借贷往来，相互之间既有现金给付也有银行转帐支付，两种支付方式都是双方资金往来的习惯，所以偿还该15万元就未通过银行转帐。当时明确指向还2012年7月6日的款项15万元的。刘霞还款的28.87万元不包括该15万元。如果本金按49万元、月息按2分计算截止到2013年12月17日尚欠本金35254.78元；如果按本金64万元、月息2分计算截止到2013年12月17日尚欠本金245325.24元。对该15万元是否于2012年8月18日以现金偿还申请测谎鉴定。
二审期间，上诉人刘霞向本院提交下列证据：
1、银行账户明细查询单，反映在2012年7月6日刘霞收到武建军支付的出借款15万元，加上刘霞个人自有资金，当天的银行账户余额21万多元，而在当天分两次分别转帐18万元与3000元到天马广告公司。
2、转帐交易成功的网银记录3份与电子缴费凭证4份，反映刘霞为天马广告公司缴费合计201119.46元。
以上两份证据证明该笔借款15万元属于刘霞的个人债务。
上诉人王慧连质证称：王慧连既不是天马广告公司股东，也不是其工作人员，王慧连与天马广告公司没有任何关系。
被上诉人武建军质证称：刘霞是王慧连嫂子，天马广告公司的法定代表人是王慧连的哥哥，刘霞的丈夫。转帐的情况与上诉人借款时的理由不一致，并且两人借款以后改变了用途，与被上诉人没有关系，是两上诉人之间因资金运转的调整，并且在后来借款合同当中直接把15万元纳入100万元的借款，除此以外刘霞与王慧连没有另外向被上诉人武建军出具15万元的借条。所以该15万元不能认为是刘霞的个人借款，应当是两人的共同借款。
二审期间，上诉人王慧连当庭陈述：本案所涉借款是2012年7月20日出具借条及订立合同的，王慧连不知道此前15万元借款情况。按借款合同第二条理解应为2012年7月20日以后通过转账及现金给付100万元。口头约定刘霞和王慧连账户各50万元，无书面证据。对一审认定的王慧连偿还了28.87万元无异议。如果本金按49万元、月息按2分计算，截止到2013年12月17日尚欠本金35254.78元，如果按本金64万元、月息2分计算截止到2013年12月17日尚欠本金245325.24元。王慧连既不是天马广告公司股东，也不是天马广告公司的工作人员，王慧连最后也没有追认该15万元纳入100万元的借款之中。同意作测谎鉴定。
二审期间，被上诉人武建军当庭陈述：认可一审认定的借贷本金为64万元，该64万元由包括2012年7月6日转帐的15万元在内的三笔转帐组成。在订协议前，两上诉人共同向武建军借钱的，打款在前，订立合同在后。所有借款都是算总帐，出具条据并订立合同的。按借款合同第三条的约定，2012年7月20日订的合同，2012年7月6日到2012年7月20日之间不计算利息，从2012年7月20日以后开始计息。借款合同第二条的约定可以包括2012年7月6日的转账。对于一审认定的已偿还部分没有异议。案外人韩还款，武建军出具条据注明了是案外人王兵偿还的借款，与本案无关。案外人王兵与被上诉人债权债务目前没有结清，大约还有70多万元。对本案所涉借款没有约定汇入的账户。2012年8月刘霞个人取款与本案无关。刘霞没有向被上诉人出具15万元的借条，也没有偿还，该15万应包括在本案中。对两上诉人的两种计算的过程与结论没有异议，可以采信。但武建军实际出借的资金是64万元，应以上诉人计算的64万元本金作为依据。同意做测谎鉴定。
二审经审理查明，2012年7月6日，被上诉人武建军向上诉人刘霞支付出借款15万元，本案三当事人于2012年7月20日订立借款合同后，被上诉人武建军实际向两上诉人支付出借款49万元。
原审认定的其余事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点，本案所涉借贷本金实际发生额是64万元还是49万元，借款本息是否全部还清。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行义务并享有相关权利。本案中，三方当事人于2012年7月20日订立的借款合同，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同的第三条约定借款期限为三个月（从2012年7月20日到2012年10月15日），对双方当事人之间的其它借款是否纳入该合同一并计算双方未作明确约定。被上诉人武建军于2012年7月6日向刘霞银行帐号汇入的15万元，刘霞认可该债务。被上诉人武建军认为该15万元系2012年7月20日订立的借款合同约定借款的组成部分，应由两上诉人共同偿还，上诉人王慧连对此不予认可，而被上诉人武建军就该主张并无其它证据予以佐证，因而本院认定两上诉人共同向被上诉人借款的本金数额为49万元，两上诉人应共同向被上诉人偿还；2012年7月6日发生的借款15万元，系上诉人刘霞对被上诉人武建军所负的个人债务，应由上诉人刘霞自行偿还。上诉人刘霞主张该款已以现金给付方式偿还，被上诉人武建军对此不予认可，上诉人刘霞对此主张未提供相应证据佐证，本院对此不予认定。三方当事人一致认可，截止到2013年12月17日就本金49万元、月息按2分计算，尚欠本金35254.78元，两上诉人应共同偿还，并向被上诉人支付相应利息。上诉人刘霞应另行自行向被上诉人武建军偿还截止到2013年12月17日的借款本金210070.46元及相应的约定利息。
鉴于本案的事实依靠现有证据已足以作出判断，因而对测谎鉴定申请，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。两上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2014）盱民初字第0832号民事判决；
二、上诉人刘霞、王慧连于本判决生效之日起10日内共同向被上诉人武建军偿还借款本金35254.78元及利息；
三、上诉人刘霞另行向被上诉人武建军偿还借款本金210070.46元及利息。
以上两项利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年12月18日起计算至实际给付之日止。
四、驳回被上诉人武建军的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费13980元，二审案件受理费13980元，合计27960元，由上诉人刘霞、王慧连共同负担3000元，上诉人刘霞负担10000元，被上诉人武建军负担14960元。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十二月十六日
书记员 庞汝全