安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖11行终99号
上诉人（原审原告）：安徽明达水利建筑有限公司，住所地安徽省六安市舒城县千人桥镇街道，组织机构代码55922069-6。
法定代表人：吴正东，公司董事长。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人：陈素云，系该局局长。
出庭负责人：马勇，副局长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原审第三人：刘培营，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人安徽明达水利建筑有限公司与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局、原审第三人刘培营工伤行政确认纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月4日，刘培营跟随黄志国进入由安徽明达水利建筑有限公司中标承建的滁州市南谯区2014年大耿等15座小（2）型水库除险加固工程土建及安装工程，从事钢筋工。模板支护等工作。2014年11月9日15点39分左右，刘培营在下班途中乘坐黄志国酒后驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××正三轮摩托车行至滁州市南谯区章广镇常山街道时因操作不当撞到路边电线杆，导致右肩胛骨骨折。肺挫伤，肋骨骨折，腰椎骨骨折，事发后被送往滁州市皖东人民医院治疗。本次事故经滁州市公安局交通警察支队三大队人认定：黄志国负事故全部责任，刘培营、冉庆标、冉某和张某无责任。2015年2月17日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出【2015】滁劳人仲裁字19-1号仲裁裁决书，认定刘培营与安徽明达水利建筑有限公司之间事实劳动关系存在。2015年3月31日，刘培营申请工伤认定。2015年4月14日，滁州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定举证通知书》，后向安徽明达水利建筑有限公司进行送达。安徽明达水利建筑有限公司提交了证据材料。2015年5月28日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号为：滁认定20150283《工伤认定决定书》，认定刘培营为工伤，并向安徽明达水利建筑有限公司进行送达。安徽明达水利建筑有限公司不服，于2016年1月8日向我院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。安徽明达水利建筑有限公司对刘培营因交通事故受伤的事实和事故责任划分并无异议，本案中双方争议的焦点为：被告滁州市人力资源和社会保障局作出工伤认定证据是否确实充分、第三人刘培营与原告安徽明达水利建筑有限公司是否存在劳动关系。本案中滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员会作出【2015】滁劳人仲裁字19-2号仲裁裁决书，认定刘培营与安徽明达水利建筑有限公司之间事实劳动关系存在，现该裁决已经生效。滁州市人力资源和社会保障局受理刘培营的申请后，依法对原告安徽明达水利建筑有限公司进行了举证告知，安徽明达水利建筑有限公司进行举证。滁州市人力资源和社会保障局依据事实和生效裁决对刘培营作出《工伤认定决定书》，并依法送达给了原告安徽明达水利建筑有限公司和第三人刘培营。因此，滁州市人力资源和社会保障局对第三人刘培营作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，依法予以维持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽明达水利建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告安徽明达水利建筑有限公司负担。
安徽明达水利建筑有限公司上诉称：滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书所依据的事实不清、证据不足且违反法定程序，没有证据能够证明刘培营受伤构成工伤，刘培营事发地点、时间及事发原因均不能反映出是上下班途中发生交通事故，故原判认定事实证据不足；原审认定滁州市人力资源和社会保障局受理刘培营的申请后依法对安徽明达水利建筑有限公司进行了举证告知，但本案没有一份证据能够证明上诉人收到了该举证通知书，也没有证据证明上诉人进行了举证，故请求二审法院改判撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
滁州市人力资源和社会保障局答辩称：关于事实方面，被上诉人在原审中提交了证据能够证明第三人是在下班途中发生事故，原审法院综合各方情形也认为被上诉人构成工伤正确；关于程序方面，仲裁期间相关材料是邮寄的，工伤认定举证通知书是按照仲裁期间上诉人的地址确认书邮寄的，工伤决定书也是按照此地址送达，上诉人称未收到工伤认定举证通知书显然不合理。综上，原审认定事实正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘培营答辩称：原审认定事实清楚，第三人与上诉人间存在事实劳动关系，在原审提交的证据也充分说明是在上下班途中发生事故，且第三人承担的是非主要责任，因此依法应当予以认定为工伤，我们认为是完全符合法律规定与程序要求，从被上诉人答辩也充分看出其邮寄的程序从综合方面看是没有任何问题，也是符合事实情况的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
滁州市人力资源和社会保障局向原审法院提举的证据材料有：1、工伤认定申请表及申请人身份证复印件；2、授权委托书及律师事务所介绍信；3、工伤认定举证通知书及送达快递单；4、工伤认定决定及送达回执、送达快递单、快递查询单。以上四份证据拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序合法；5、道路交通事故认定书及出院记录；6、（2015）南劳人仲案第字19-12号仲裁裁决书及其送达回执；7、证人张某、冉某的书面证言及其身份证复印件，以上三份证据拟证明滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，仲裁裁决书确认的地址、签收人和工伤认定送达的地址、签收人一致；8、民事起诉状、收费收据及委托授权书，以上两份证据拟证明刘培营收到被告滁州市人力资源和社会保障局相关法律文书的事实。9、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第九条、第十一、第十七条。用于证明：其具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
安徽明达水利建筑有限公司向原审法院提举的证据材料有：1、仲裁裁决书一份，拟证明本案的第三人刘培营受伤经过滁州市南谯区劳动仲裁委确认，不能反映是因公受伤，虽然是具有事实劳动关系，但不能证明有事实劳动关系受伤就是因公受伤，且是在原告方没有到庭情况下，仲裁委对于第三人刘培营受伤情况作出的客观认定；2、交通事故认定书，拟证明道路交通事故认定书中记载事故发生地点是常山街道，证人张某证明刘培营的住所地是在滁州市琅琊区三关。从时间上看，工人不可能每天跑很远上班，不符合客观事实，故认定受害人上下班途中受伤不符合客观事实。
刘培营向原审法院提举的证据材料有：1、身份证复印件一份，拟证明第三人刘培营诉讼主体资格适格；2、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生时间、发生地点和事故责任划分情况，第三人刘培营在本次事故中无责；3、证人吕某谈话笔录一份，拟证明事故发生当天工地下班时间约为下午三点多，本次事故发生下班途中；4、滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第01188号民事判决书一份，拟证明刘培营是在上下班时间和途中发生事故，应该被认定为工伤。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审期间，各方未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为20150283号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘培营与安徽明达水利建筑有限公司存在事实劳动关系，刘培营在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，故应当认定为工伤。滁州市人力资源和社会保障局对刘培营作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于安徽明达水利建筑有限公司上诉的刘培营不在上班的合理时间和合理路线中发生交通事故，依法应不构成工伤一节的理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。安徽明达水利建筑有限公司不认为刘培营是工伤，因证据不足，本院不予支持。
综上，安徽明达水利建筑有限公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽明达水利建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……