天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6220号
原告：李敏，女，1987年6月2日出生，汉族，住址天津市西青区。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1978年5月23日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵乃琛，天津宝砚律师事务所律师。
被告：戴升伟，女，1969年7月5日出生，汉族，住址天津市。
第三人：天津信远房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区北城街与城乡东路交口东侧金轩商业中心2-1-103。
法定代表人：马虹，经理。
委托诉讼代理人：王维永，该公司职工。
第三人：中信银行�份有限公司天津分行，住所地天津市张自忠路162号增5号。
负责人：王立伟，行长。
委托诉讼代理人：赵晓坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：李淑梅，该公司员工。
原告李敏与被告戴升伟、ＸＸ及第三人天津信远房地产经纪有限公司（以下简称信远公司）、第三人中信银行股份有限公司天津分行（以下简称中信银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏委托诉讼代理人张宏杰，被告ＸＸ委托诉讼代理人赵乃琛，第三人信远公司委托诉讼代理人王维永，第三人中信银行委托诉讼代理人赵晓坤、李淑梅到庭参加诉讼。被告戴升伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行《房屋买卖�同》义务，将天津市和平区×路×号×的房屋所有权过户给原告；2.案件诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由:2016年6月11日，原告经第三人信远公司居间服务以690万元购置被告戴升伟名下座落天津市和平区×路×号×私产房屋一套，被告ＸＸ代表戴升伟与原告订立《房屋买卖合同》。原告于当日依照合同约定向戴升伟交付了10万元购定金，同时向第三人信远公司支付居间服务费2万元。原告依据合同约定备齐首付款128万元后立即通知二被告，但二被告以种种理由拖延办理房屋产权过户手续，经原、被告协商后将过户截止时间变更为2016年11月15日前并订立了补充协议。2016年9月二被告明确表示拒绝按原合同价款履行售房义务。综上，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，双方应当遵照合同约定各自履行义务，综合当前二手房交易市场行情，二被告拒绝履行合同将给原告造成巨大经济损失，同时，原告起诉时虽尚未到达双方约定的最后过户日期，但二被告已经以明确的方式示拒绝履行《房屋买卖合同》，《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担责任”，故向贵院提起诉讼，望判如所请，维护公平的交易秩序。
被告戴升伟经合法传唤，在法院公告通知到庭的期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据材料。
被告ＸＸ辩称，不同意原告诉讼请求。二被告之间原系上下级关系,2014年戴升伟定居美国,此后委托ＸＸ出租房屋。后在与戴升伟沟通过程中，ＸＸ认为戴升伟不再国内了，并且房价高于预期，因此与原告签订了房屋买卖合同，但是签订合同时明确告知原告需要等戴升伟回国后才能办理。但是原告签完合同后就与戴升伟失去联系了。ＸＸ始终是基于认为戴升伟想出售房屋的意思表示签的合同，但是ＸＸ并未取得戴升伟授权。
第三人信远公司述称，ＸＸ与我方联系表示想出售涉诉房屋，由于此前代理人替ＸＸ出租过房屋，因此ＸＸ主动联系代理人沟通卖房事宜，并且要求代理人给出估价，当时ＸＸ定的房价690万元，此后ＸＸ给代理人涉诉房屋的钥匙，代理人带原告去看了房，原告表示看中了这套房子可以签合同。此后代理人与ＸＸ联系表示可以签合同了，但是ＸＸ表示时间不方便，因此代理人与原告一同前往北辰御龙湾广场底商ＸＸ的工作地点签订的合同。当时ＸＸ用微信与戴升伟进行了沟通，并将其收到的定金以及出售房屋的细节与戴升伟沟通后戴升伟表示无异议，三方签订的合同。签订合同后，2016年6月20日左右ＸＸ前往涉诉房屋开发商处代戴升伟办�房屋产权证，但是由于提交委托书不符合形式要求，开发商不能给办理产权证。ＸＸ当时跟我方表示2016年7、8月左右戴升伟会回国，经过代理人与原告沟通，原告表示同意，此后一直等待戴升伟回国。2016年8月ＸＸ表示戴升伟暂时无法回国，得等到国庆假期才能回来办理手续。2016年8月中旬李敏与ＸＸ签订补充协议，约定2016年11月15日左右办理房本等手续。2016年9月10日左右ＸＸ给代理人打电话表示房子不卖了，要求解约，代理人与原告ＸＸ进行了沟通，ＸＸ当时表示房子肯定不卖了，原因是由于戴升伟回不来了，手续办不了。但是经我方了解，相关房屋在其他中介处报价已经接近1000万元，因此可能是由这个原因。
第三人中信银行述称，一、我方与戴升伟签订的《个人购房借款合同》合法有效，我方是涉诉房屋的抵押权人，对涉诉房屋享有抵押权。二、被�戴升伟私自出售抵押物已构成违约。三、请求法院保护我方的合法权益。
本院经审理，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2（二被告身份证复印件及房屋登记证明两页、商品房买卖合同三页），原告提交上述证据意欲证明被告ＸＸ在与原告签订房屋买卖合同时出示了上述材料。在原告提交的证据材料中，并没有显示被告ＸＸ是在与原告签订房屋买卖合同时出示上述材料的相关内容（例如在复印件上注明用于办理房屋买卖事宜等内容）。对于原告提供上述证据意欲证明的事实，本院不予确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：1.被告戴升伟是否委托被告ＸＸ代理签订涉案房屋买�合同；2.被告ＸＸ代理签订签订涉案房屋买卖合同是否构成表见代理。
对于第一项焦点问题，原告及第三人信远公司在庭审中陈述被告ＸＸ在签订涉案房屋买卖合同时出示了被告戴升伟所书写的委托书，且委托书内容为委托被告ＸＸ出售房屋。被告ＸＸ对此予以否认。现原告及第三人信远公司不能提供证据证明被告ＸＸ在签订涉案房屋买卖合同时出示了被告戴升伟委托被告ＸＸ出售涉案房屋的委托书，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院不能认定被告戴升伟委托被告ＸＸ代理签订涉案房屋买卖合同。
对于第二项焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告应当证明其有理由相信被告ＸＸ有出售涉案房屋的代理权。根据第三人及被告ＸＸ陈述，被告ＸＸ曾代理被告戴升伟出租涉案房屋事宜。因此被告ＸＸ拥有涉案房屋钥匙的情节不能作为原告相信被告ＸＸ拥有出售涉案房屋代理权的理由。而关于原告提供的证据2，原告亦不能证明是被告ＸＸ在出售涉案房屋时向原告出示的。鉴于原告不能证明其有理由相信被告ＸＸ有出售涉案房屋的代理权，故本院不能认定被告ＸＸ代理签订涉案房屋买卖合同的行为构成表见代理。
综上所述，被告ＸＸ在没有取得被告戴升伟委托出售涉案房屋的代理权，且被告ＸＸ代理签订涉案房屋买卖合同的行为亦不构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告ＸＸ以被告戴升伟名义订立的合同，未经被告戴升伟追认，对被告戴升伟不发生效力。现原告未与被告戴升伟就买卖涉案房屋达成一致意思表示，原告要求将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元、保全费5000元，公告费300元，由原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 铭
代理审判员 喻润东
人民陪审员 任德平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 星