湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第374号
原告：昆山五洲石业有限公司。
法定代表人：徐永飞。
委托代理人：薛伟。
委托代理人：张茹萍。
被告：湖州浙北物资交易中心有限公司。
法定代表人：胡国春。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：沈志超。
被告：浙江首创控股有限公司。
法定代表人：张璐。
委托代理人：陆海涛。
被告：孙继敏。
被告：陆惠霞。
原告昆山五洲石业有限公司与被告湖州浙北物资交易中心有限公司买卖合同纠纷一案，原告昆山五洲石业有限公司于2013年9月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。2013年10月14日，被告湖州浙北物资交易中心有限公司提起反诉。本案于2013年10月23日在本院康山法庭公开开庭审理，原告昆山五洲石业有限公司的委托代理人薛伟、张茹萍，被告湖州浙北物资交易中心有限公司的委托代理人沈根健、沈志超到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理。2013年11月29日，原告申请对被告湖州浙北物资交易中心有限公司提供的反诉证据中的《石材供货协议》及《函告》上“浙北湖州市建工集团有限公司第九工程公司”印章的形成时间进行鉴定。在鉴定过程中，被告湖州浙北物资交易中心有限公司于2014年3月17日办理注销登记，依法丧失民事诉讼主体资格（已另行制作裁定书）。2014年6月6日，本院依原告昆山五洲石业有限公司申请，依法追加浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞为本案的共同被告。同年7月8日，原告撤回对被告湖州浙北物资交易中心有限公司的起诉（已另行制作调解书）。本院于2014年7月9日第二次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告昆山五洲石业有限公司的委托代理人薛伟、张茹萍，被告浙江首创控股有限公司委托代理人到庭参加诉讼。被告孙继敏、陆惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告昆山五洲石业有限公司起诉称：2011年10月12日，原告昆山五洲石业有限公司与被告湖州浙北物资交易中心有限公司签订《金世纪项目石材供货合同》，合同约定由原告向被告湖州浙北物资交易中心有限公司供应石材，材料款在交货完毕10天内汇总结算，余款在半年之内分三次均等付清。合同第七条第2项还约定，被告不能按合同条款支付货款，则视为被告违约，逾期按月息1%违约金给原告。合同签订后，原告按约向被告湖州浙北物资交易中心有限公司供货，并于2012年8月供货完毕。2012年10月6日，原告与被告湖州浙北物资交易中心有限公司对全部工程款（工程量）进行了对帐，确认为5077839元。2013年1月24日，原告与被告湖州浙北物资交易中心有限公司再次对尚欠工程款进行了对帐，确认了截止当日被告已支付八笔货款，共313万元，再扣掉被告帮原告开槽的费用3960元，还欠1943879元。被告湖州浙北物资交易中心有限公司又于2013年1月25日支付473879元。故被告湖州浙北物资交易中心有限公司目前尚欠原告货款147万元。浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞系被告湖州浙北物资交易中心有限公司的股东。2014年3月17日，被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条的规定，被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞应连带赔偿被告湖州浙北物资交易中心有限公司应承担的石材款、迟延付款违约金等责任。故请求判令：一、被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞连带支付原告货款147万元，支付迟延付款违约金（其中未付款147万中第一笔49万元违约金从2012年12月7日起计算到生效判决确定的时间止，第二笔49万元违约金从2013年2月7日起计算到生效判决确定的时间止，第三笔49万元违约金从2013年4月7日起计算到生效判决确定的时间止，上述违约金均以月利率1%计算）。二、被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞承担鉴定费38000元。三、三被告承担诉讼费用。
被告浙江首创控股有限公司答辩称：第一，被告对于尚欠原告147万元石材款没有异议，但原告至今未提供正规的货款发票给被告，故要求原告开具已付款的全部发票。第二，被告认为无需向原告支付违约金，因为原告迟延供货在先，被告有权行使先履行抗辩权。退一步讲，即使被告需支付违约金，原告的计算方式也有误。双方合同约定按月息1%支付违约金，被告认为该约定过高，应按照银行同期贷款年利率6%计算，因此违约金的数额应当予以调整。第三，被告无需承担本案鉴定费，该鉴定与本案无任何关联。第四，被告浙江首创控股有限公司、被告孙继敏、被告陆惠霞作为湖州浙北物资交易中心有限公司的股东无需承担连带责任，虽然湖州浙北物资交易中心有限公司已进行了注销，但其注销并非恶意注销，当时系因该公司在税务机关长期零申报，按照税务机关要求进行了税务注销，同时因法律知识欠缺，一并进行了公司注销，在公司清算之时虽然未通知原告申报债权，但此时公司资产亦无法清偿该债务，因此被告公司并非是恶意骗取登记机关的注销登记。且按照《公司法》基本原则，股东以其出资额为限对公司债务承担责任，当公司财产不足以清偿债务时，各股东仅在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，但本案各股东并未出资不实，因此无需承担连带责任。
原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：金世纪项目石材供货合同一份，该合同中双方约定由原告向被告项目供应石材，材料款在交货完毕10天内汇总结算60%，余款在半年内分三次均等付清。合同第七条第二项约定，被告不能按合同条款支付货款，则视为被告违约，逾期按月息1%违约金给原告。
证据2：工程量汇总，证明2012年10月6日，原告和被告项目部经理崔建方对全部工程量进行对帐，确认为5077839元。
证据3：结算汇总，证明2013年1月24日，原告和被告项目经理崔建方又再次对尚欠工程款进行对帐，确认了截止当日被告已支付八笔货款，共313万元，还欠1947839.616元。
证据4：发货清单、对帐单照片，证明原告向被告交货的数量、种类。
证据5：工商基本信息，证明湖州浙北物资交易中心有限公司已于2014年3月17日办理了注销登记手续。
证据6：注销登记提交材料目录、公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、2013年12月31日的股东会决议、2014年3月17日的股东会决议、2014年3月17日的清算报告、报告公告、注销税务等级通知书、清算组备案提交材料目录、公司备案申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、2013年12月31日的股东会议决议、备案通知书，证明湖州浙北物资交易中心有限公司未经依法清算，清算组成员不是由股东组成，并且在明知结欠原告147万元货款的情况下，在清算时没有向原告履行通知义务，违法清算，以虚假清算报告骗取了工商登记机关的注销登记。
证据7：工商变更登记情况，证明湖州浙北物资交易中心有限公司于2013年9月18日将公司执行董事、总经理、法定代表人由杨建波变更为胡国春。
被告浙江首创控股有限公司未向本院举证。
被告孙继敏、陆惠霞未作答辩，亦未向本院举证。
对原告提交的上述证据，本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年10月12日，原告昆山五洲石业有限公司与被告湖州浙北物资交易中心有限公司签订《金世纪项目石材供货协议》，协议约定工程名称为湖州嘉欣金世纪广场（三期）住宅楼项目，供货内容为幕墙外立面用天然花岗岩，材料款的支付方式为预付定金20%即68万元，陆续发货值达50万元作为结算节点，支付60%进度款，交货完毕10天内汇总结算，余款在半年之内分三次均等（每二个月付一次）付清。合同还约定如被告湖州浙北物资交易中心有限公司不能按合同条款支付货款，则视为被告违约，逾期按月息1%违约金给原告。合同签订后，原告按约向被告湖州浙北物资交易中心有限公司供货，并于2012年8月供货完毕。2012年10月6日，原告与被告湖州浙北物资交易中心有限公司就工程量进行了汇总结算，确认货款共计5077839.616元。2013年1月24日，原告与被告湖州浙北物资交易中心有限公司对帐确认被告自2011年10月14日起至2012年8月2日止共向原告支付货款313万元，再扣除被告帮原告开槽的费用3960元，被告湖州浙北物资交易中心有限公司尚欠原告货款1943879元。2013年1月25日，被告湖州浙北物资交易中心有限公司又向原告支付货款473879元。余款147万元原告多次催讨，被告湖州浙北物资交易中心有限公司未付，以致纠纷成讼。
另查明：被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞系被告湖州浙北物资交易中心有限公司的股东。被告湖州浙北物资交易中心有限公司因股东会决议解散，于2014年3月17日办理注销登记。湖州浙北物资交易中心有限公司的清算报告载明清算结果为：1、公司股东已作出注销决议；2、各项税款、职工工资已结清；3、本公司各债权债务已清算完毕，无债权债务。
本院认为：原告昆山五洲石业有限公司与被告湖州浙北物资交易中心有限公司之间签订《金世纪项目石材供货协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规规定，合法有效，受法律保护，合同双方均应本着诚实信用原则各自履行相应的义务。原告已按约履行了交付石材的义务，被告理应承担支付货款的义务。庭审中，被告湖州浙北物资交易中心有限公司亦认可结欠原告147万元货款的事实，并对原告主张的月利率1%违约金的计算标准亦无异议。对原告主张被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞作为被告湖州浙北物资交易中心有限公司的股东，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应对被告湖州浙北物资交易中心有限公司债务承担连带赔偿责任的诉请，实际为主张公司股东虚假清算的侵权责任，与本案受理时的买卖合同纠纷非同一法律关系，但本院从司法便民、节约司法资源及提高司法效率的角度考虑，予以一并处理。被告浙江首创控股有限公司在庭审中亦明确认可被告湖州浙北物资交易中心有限公司结欠原告货款147万元，也即明知对原告存有债务，但在清算过程中未依法履行通知已知债权人的义务，同时还确认公司债权债务清算完毕，无债权债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，对原告的该项诉请本院予以支持。对被告浙江首创控股有限公司主张的原告未提供正规发票的抗辩意见，在被告履行完毕本案债务后，被告可再行向原告主张正规发票，原告不予提供的，被告可另行起诉。对被告浙江首创控股有限公司主张的不应支付违约金，且原告主张的违约金计算时间不准确的抗辩意见，本院审查后认为原告主张的违约金亦属于公司债务的组成部分，其主张的计算标准及计算期限符合原告昆山五洲石业有限公司与被告湖州浙北物资交易中心有限公司之间签订《金世纪项目石材供货协议》中对付款期限及违约金条款的约定，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。对被告浙江首创控股有限公司主张的不应承担鉴定费的抗辩意见，因本案鉴定系针对被告湖州浙北物资交易中心有限公司提供的反诉证据，而本案反诉系因被告湖州浙北物资交易中心有限公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，丧失了民事诉讼主体资格，而被本院依法驳回起诉，理应承担相应的不利后果，故该鉴定费理应属于被告湖州浙北物资交易中心有限公司债务的组成部分。据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞连带赔偿原告货款147万元及相应违约金（按月利率1%分段计算：以49万元为基数，自2012年12月7日起计算至判决确定还款日止；以49万元为基数，自2013年2月7日起计算至判决确定还款日止；以49万元为基数，自2013年4月7日起至判决确定还款日止），限于判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18930元，财产保全费5000元，鉴定费38000元，合计61930元，由被告浙江首创控股有限公司、孙继敏、陆惠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
代理审判员 徐 军
人民陪审员 徐安荣
二〇一四年七月九日
书 记 员 江宇华