广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终170号
上诉人（原审被告）：丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店，住所地：广东省丰顺县。
投资人：邱绍武。
上诉人（原审被告）：邱绍武，男，1974年11月6日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：潘书力，广东中熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季华，男，1973年8月23日出生，汉族，住所地：江苏省通州市。
委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李若梅，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武因与被上诉人季华建设工程合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武的委托诉讼代理人邹俊亮，被上诉人季华的委托诉讼代理人李萍、李若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：《建筑安装工程包清工劳务合同》、《建筑安装工程合同》的发包人确认为上诉人丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店，但金德宝酒店工程及八香山工程均未验收，不应按总决算单认定工程款。一、根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。又根据《建筑工程质量管理条例》第十六条规定：建设工程竣工验收应当具备下列条件：1、完成建设工程设计和合同约定的各项内容；2、有完整的技术档案和施工管理资料；3、有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告：4、有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合同文件；5、有施工单位签署的工程保修书。根据以上规定，涉案工程并未达到验收标准，双方也从未对涉案工程验收，被上诉人无主张工程款的依据。二、总决处单是被上诉人事先准备，且决算单中只是确认工程量，并非确认结算款或验收后的款项，决算单中也注明只是核实工程量及存在大量质量问题，一审法院依据工程量的单认定结算款认定事实错误。
被上诉人季华辩称：本案一审判决程序正当，认定事实清楚，法律适用正确，请求合议庭予以维持。针对上诉人的上诉请求，因第一项对方已经承认发包人是丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店。就第二项，关于未验收的问题，被上诉人在一审过程中提交的证据6—10每个分项都有经双方当事人亲自到场验收，所以本案所涉工程已经实际验收。虽然本案是丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店承担责任，但是邱绍武也应该按照合同的约定履行一审的判决，承担连带清偿责任。
季华向一审法院起诉请求：1、判令被告金德宝酒店向原告支付工程款504435元及逾期付款利息15224.26元（利息以本金504435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月27日暂计至2016年5月10日，实际应计算至被告付清款项之日止），合计519659.26元；2、被告邱绍武对上述被告金德宝酒店所欠原告的款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月31日，原告季华与被告金德宝酒店签订了一份《建筑安装工程包清工劳务合同》，合同约定：甲方（发包人）邱绍金，乙方（承包人）季华。工程范围：金德宝酒店三层至四层和十层至二十层的室内装饰。工程包价：主体内控实际发生工程建筑面积为基准以550元/㎡为劳务综合单价。工程期限：按本合同第三条的工程范围自2013年9月3日开工（拟定进场日期）至2014年1月5日止全部完工（工期为130天）。工期延误：经发包人确认，工期相应顺延：①经发包人确认的设计变更并已明确可顺延时间；②本合同约定不可抗力的情形；③发包人书面同意顺延工期的其他情况。若因以上事项顺延工期的，必须实际发生停工，并应严格按照本合同约定进行签证，未签证的，在工程结算时不给予工期顺延，由清包人按照本合同约定承担相应违约责任。违约责任：清包人无条件返修至约定的质量标准，并承担工期延误违约产生的一切责任及材料损失赔偿甲方。被告金德宝酒店的工作人员林晓坤在合同发包人负责人栏签名并加盖“丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店”印章，原告季华在合同清包人负责人栏签名并加盖指模确认。
2014年11月24日，原、被告双方再次签订了一份《建筑安装工程合同》，合同约定：甲方（发包人）金德宝酒店，法定代表人：邱绍金，乙方（承包人）季华。工程地点：八乡山。工程范围：八乡山大峡谷度假酒店精装修工程。工程合同价款：本合同为固定单价合同，工程量以现场发生工程量投影面积按实结算，暂定总价人民币金额4636398元。工程期限：按本合同第三条的工程范围自签订合同以拟定进场日期起开工（发包方承诺游客中心2014年11月27日土建及二次结构移交至承包方。综合楼2014年12月20日土建及二次结构移交至承包方，移交完成即为拟定进场日期）至2015年2月10日止全部完工（如发包方不能按时移交至承包方，竣工日期按国家法定工作日按天顺延）。工期延误：经发包人确认，工期相应顺延：①经发包人确认的设计变更并已明确可顺延时间；②本合同约定不可抗力的情形；③发包人书面同意顺延工期的其他情况。若因以上事项顺延工期的，必须实际发生停工，并应严格按照通用条款第13.2条及本合同约定进行签证，未签证的，在工程结算时不给予工期顺延，由承包人按照本合同约定承担相应违约责任。违约责任：承包人无条件返修至约定的质量标准，并承担工期延误违约责任。该合同上加盖有被告金德宝酒店印章及邱绍金、原告季华及其工程负责人姜磊的签名确认。
上述二份合同签订后，原告均按约进场施工，金德宝酒店的实际施工范围变更为酒店十层至十六层及别墅5－6栋的室内装饰工程。原告称其承包的两项装修装饰工程均已完工验收并交付使用。被告称金德宝酒店装修工程部分完工、部分验收后交付使用；八乡山大峡谷度假酒店装修工程未实际完工也未验收，在未完工状态下于2015年7月交付给被告方。2014年9月26日，原、被告双方对丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店装修工程进行结算，签订了一份《丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店工程验收单》。2015年7月26日，原、被告双方对上述二个工程进行了总决算，并签订了一份《丰顺县金德宝凯悦酒店及八乡山酒店工程总决算单》，内容为“一、项目名称：酒店别墅5、6栋，合同价：900000元（已确认）；增加工程：411259元（已确认）；二、项目名称：别墅、客房，增加现金支出凭单：127486.5元（已确认）；三、项目名称：酒店10-16楼客房，客房装修10-16楼工程款：1974416元（已确认）；四、八乡山酒店工程：1870000元（已确认）；八乡山增加工程：215345元，张尚贤；以上工程合计金额为：5506766.9元。扣除保证金（别墅、大楼）：109286元；扣除已拿工程款：4774682元；扣除酒店消费：11188元（至2015年7月24日止）；扣除已产生维修金：6115元；扣除酒店仓库材料款：92800元；以上工程总计剩余金额为：504435元。注：上海工程队剩余工程款504435元；大楼、别墅大量工程质量维修问题未解决。”被告金德宝酒店的施工员张尚贤、吴剑峰、被告金德宝酒店的员工林晓坤在“总决算单”上签名确认。
另查明，丰顺县劳动保障监察综合执法大队于2016年11月7日出具一份《证明》，内容：“兹有丰顺县金德宝酒店、丰顺县八乡山大峡谷度假酒店精装修工程季华（承包人），现场负责人姜磊工班的工人工资在丰顺县人社局劳动保障监察大队的见证下，由金德宝公司于2015年4月10日在丰顺县人社局劳动保障监察大队接访室现场发放到工人手中，共计发放工人工资341627元，共有两页工资统计表，原件在金德宝酒店手中，现附存档一页《拖欠工人统计表》复印件。”
还查明，被告丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店于2013年4月9日成立，企业类型为个人独资企业，自然人股东为邱绍武。林晓坤是被告员工，负责采购和工班协调工作。张尚贤、吴剑峰是被告施工人员，负责八乡山酒店和金德宝酒店装修工程的施工。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点有：一、合同发包人的认定问题；二、被告拖欠原告工程款数额的认定问题；三、工期是否延误问题；四、工程质量问题；五、欠付工程款利息计付问题；六、被告邱绍武是否应承担连带清偿责任问题。具体分析如下：一、合同发包人的认定问题。根据工商登记信息显示，被告金德宝酒店登记的企业类型为个人独资企业，自然人股东为邱绍武。《建筑安装工程包清工劳务合同》发包人栏虽载明“邱绍金”，但被告金德宝酒店在合同上盖章确认；《建筑安装工程合同》发包人栏虽载明“金德宝投资有限公司”，但被告金德宝酒店亦在合同上盖章确认，故认定涉案工程的真正发包人应为被告金德宝酒店。被告金德宝酒店主张涉案工程发包人是邱绍金个人，不应当由被告金德宝酒店承担责任的抗辩意见，与本案查明事实不符，不予采信。二、关于被告拖欠原告工程款数额的认定问题。原告与被告先后签订了《建筑安装工程包清工劳务合同》和《建筑安装工程合同》，合同虽是双方当事人的真实意思表示，但因原告是自然人个人，不具备相应的施工资质，合同应属无效，但考虑装修工程已实际完工并交付使用，且被告与原告进行了结算，被告应参照合同约定支付工程款。原告提交的2015年7月26日“丰顺县金德宝凯悦酒店及八乡山酒店工程总决算单”载明有“以上工程总计剩余金额为：504435元”、“注：上海工程队剩余工程款￥504435元”等内容，且被告金德宝酒店施工人员张尚贤、吴剑峰、员工林晓坤在“总决算单”上签名确认，该“总决算单”应认定为原告与被告金德宝酒店对双方合同约定的装修工程的总结算，504435元应为装修工程的总结算价款。故一审法院认定被告金德宝酒店仍欠原告装修工程款为504435元。被告金德宝酒店提出“总决算单”是双方对工程量的确认，双方未对工程进行验收，原告无权主张工程款的抗辩意见，与本案查明的事实不符，不予采信。三、关于工期是否延误问题。根据查明的事实，原告主张金德宝酒店工程开工时间是2013年9月3日，2013年底完工交付使用，验收时间是2014年9月26日；八乡山工程开工时间是2014年11月底，完工并交付使用是2015年2月，验收时间是2015年7月11日。被告主张金德宝酒店工程开工时间是2013年9月3日，部分完工部分验收时间是2014年12月8日，验收后交付使用；八乡山工程开工时间是2014年11月底，该工程没有实际完工也没有验收，未完工状态下于2015年7月交付被告方。双方虽对工程完工时间、验收交付时间及工程是否完工陈述不一，但双方均确认至目前涉案工程均已交付被告使用。鉴于目前涉案工程已交付被告使用，且被告未提供证据证明有可归责于原告方的原因导致工期延误。故一审法院对被告关于原告存在严重拖延工期的抗辩意见，不予采信。四、关于工程质量问题。参照原、被告双方签订的合同约定，如工程出现质量问题，原告需无条件返修至约定的质量标准，并承担工期延误违约产生的一切责任。而被告主张涉案工程存在严重质量问题，原告不予返修，被告自行叫人维修，共花费维修费510191元，应与欠付工程款抵减。被告虽提供了客房返修照片及维修工程结算单，但原告仅装修酒店十至十六层，照片未能证明该客房就是原告装修的客房，且被告提供的部分维修工程结算单落款时间在原、被告结算时间（2015年7月26日）以前，被告提供的证据存在瑕疵，不予采信。故被告的抗辩意见，不予采纳。同时，一审法院查明原、被告双方在“总决算单”中备注有“大楼、别墅大量工程质量维修问题未解决”内容，如被告有充分证据证明原告装修工程确实存在质量问题，可另行起诉主张权利。五、关于欠付工程款利息计付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中工程实际交付日期虽未能确定，但双方对涉案工程进行总结算时间为2015年7月26日，原告诉请利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，符合法律规定，予以支持。因此，欠付工程款利息以仍欠工程款504435元为基数，自2015年7月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。被告金德宝酒店关于其并未违约，无须支付利息的抗辩意见，不予采纳。六、关于被告邱绍武是否应承担连带清偿责任的问题。被告金德宝酒店的工商登记资料显示，被告金德宝酒店登记的企业类型为个人独资企业，自然人股东为邱绍武，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告邱绍武应对被告金德宝酒店所欠的工程款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、被告丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店应于判决发生法律效力之日起十日内，支付原告季华工程款504435元及相关利息（利息以实欠工程款504435元为基数，自2015年7月27日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、被告邱绍武对被告丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店支付上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8996元，财产保全费3118元，共计12114元，由被告丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武的上诉理由和被上诉人季华的答辩意见，本案二审争议的焦点是：工程是否验收及工程款数额的认定问题。金德宝酒店与季华签订《建筑安装工程包清工劳务合同》、《建筑安装工程合同》，系双方真实意思表示，丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店确认系上述合同的发包方，季华系承包方。双方虽对工程完工时间、验收交付时间及工程是否完工陈述不一，但双方确认工程均已交付给丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应视为丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店对该工程竣工验收。依上述合同约定，丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店负有支付工程款的义务。在《丰顺县金德宝凯悦酒店及八乡山酒店工程总决算单》中，已载明了各工程项目价格及工程总计剩余金额为504435元，并经丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店工作人员的签名确认。一审法院据此认定丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店仍应向季华支付工程款504435元及相关利息，邱绍武对上述款项承担连带清偿责任，并无不当。丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武上诉主张涉案工程均未验收，不应按总决算单认定工程款，依据不足，本院不予支持。
综上所述，丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8996元，由上诉人丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店、邱绍武负担（已由丰顺金德宝凯悦国际温泉酒店预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈宏群