江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00719号
原告施启忠，个体工商户。
委托代理人吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉炎兵，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职工。
被告刘海荣，驾驶员。
被告陈爱军，个体户。
原告施启忠与被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、刘海荣、海门市海门镇唯爱食品商行、陈爱军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告施启忠的委托代理人吴俊杰，被�中华联合保险公司的委托代理人吉炎兵，被告刘海荣，被告陈爱军到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告海门市海门镇唯爱食品商行的起诉。本院经审核认为并无不当，口头裁定准许原告撤回对被告海门市海门镇唯爱食品商行的起诉。另，原告要求当庭追加陈爱军为本案被告，本院经审核认为并无不当，应予准许。本案现已审理终结。
原告施启忠诉称，2013年12月13日，被告刘海荣驾驶海门市大千商贸城金龙副食品经营部（该营业部的业主为被告陈爱军）所有的牌号为“苏F×××××”的中型厢式货车与原告驾驶的电动三轮车发生相撞，致原告受伤。交警部门认定被告刘海荣负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币152711元。
被告中华联合保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉车辆在其处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。其愿意赔偿原告的合理损失。
被告刘海荣辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉车辆在被告中华联合保险公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。被告陈爱军是其雇主，发生事故时，其正在为被告陈爱军的商行送货。
被告陈爱军辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉车辆在被告中华联合保险公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）的事实无异议。被告刘海荣是其雇员，发生事故时正为其送货。事故发生后，其为原告先行垫付相关费用人民币25000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年12月13日17时8分许，被告刘海荣驾驶海门市大千商贸城金龙副食品经营部所有的牌号为“苏F×××××”的中型厢式货车沿海门市海二公路由北向南行驶至德兴大桥地段时，与原告驾驶的同方向行驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年1月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘海荣负事故主要责任，原告负事故次要责任。
原告于事故当日入住海门市人民医院治疗，被诊断为右胫腓骨骨折、右内踝骨折、右侧多发肋骨骨折、头部外伤、右L2、L3横突骨折、左胫前皮肤挫裂伤。原告于同年12月19日行右胫骨上段骨折、右腓骨下段骨折、右内踝骨折切开复位钛板螺钉内固定术，同年12月30日出院。事故发生后，被告陈爱军先行为原告垫付相关费用人民币25000元。
2014年7月14日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告右侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、原告休息期限至鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，住院后需1人护理2个月，营养期限为2个月；3、原告二次手术费用为7500元，休息期限为2个月，需1人护理1个月（包括住院期间），营养期限为1个月。
另查明，案涉肇事车辆为海门市大千商贸城金龙副食品经营部所有，该经营部的业主为被告陈爱军，被告刘海荣系被告陈爱军雇请的驾驶员，发生事故时正从事职务行为。肇事车辆在被告中华联合保险公司处投保了投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。
上述事实，有借条、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。
庭审中，被告陈爱军自愿补偿原告损失人民币1000元，本院予以认定。
原告在庭审中主张如下损失：
1、医疗费56426.60元（含二次手术费7500元），举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、用药明细、医药费发票、南通市第三人民医院医药费发票、司法鉴定意见书。
2、住院伙食补助费306元，按照18元／天的标准计算17天，举证出院记录。
3、营养费900元（含二次手术期间的营养费300元），按照10元／天的标准计算90天，举证司法鉴定意见书。
4、护理费8680元（含二次手术期间的护理费2100元），按照70元／天的标准计算，住院17天2人护理，出院后1人护理2个月，二次手术期间1人护理1个月，举证司法鉴定意见书。
5、误工费25743元（含二次手术期间的误工费5720元），按照纺织业在岗�工平均工资34325元／年的标准计算9个月，举证海门市常乐镇颐生村村委会出具的证明（证明原告与俞菊萍夫妇于1989年至今长期从事玩具及床上用品的加工销售，原告于2011年开始在叠石桥市场租用喜多多摊位销售生产的床上用品及玩具）、叠石桥国际家纺城有限公司出具的证明（证明其市场交贸大厅底楼新增64号门面，自2011年初至今一直由原告实际租用经营）、原告与蒋红香签订的租房契约、蒋红香出具的收到原告交纳租金的收条、俞菊萍的个体工商户营业执照、原告及俞菊萍的户口本、司法鉴定意见书。
6、残疾赔偿金65076元，原告构成十级伤残，按照城镇标准32538元／年计算20年，再乘以伤残系数0.1，举证海门市常乐镇颐生村村委会出具的证明、叠石桥国际家纺城有限公司出具的证明、原告与蒋红香签订的租房契约、蒋红香出具的收到原告交纳租金的收条、俞菊萍的个体工商户营业执照、原告及俞菊萍的户口本、司法鉴定意见书。
7、精神抚慰金3500元。
8、物损费4000元，举证海门市价格认证中心的认证结论书，该车已被认定为全损，无法修复。
9、交通费450元，举证交通费发票。
10、鉴定费2520元（含车损鉴定费200元），举证鉴定费发票及收据。
经质证，被告中华联合保险公司对医疗费金额无异议，但要求扣除10%的非医保费用；认可二次手术费为6000元；对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费无异议；对护理标准及护理期限均无异议，对二次手术期间的护理费2100元无异议，但认可住院期间1人护理；对原告举证的误工费的相关证据均有异议，要求由法院调查核实，认可误工期限为7个月，对二次手术期间的误工费不予认可；对伤残等级无异议，认可按照农村标准计算残疾赔偿金；对原告举证的认证结论书与本案的关联性有异议，该鉴定距事故发生已有一段时间，其定损是在事故发生后4天内做出的核定，故应以其定损的1500元为准；鉴定费不属于其赔偿范围，应当由原告与侵权人共同承担。被告刘海荣、陈爱军认为非医保费用和鉴定费应当由被告中华联合保险公司承担。其余质证意见与被告中华联合保险公司一致。
被告中华联合保险公司在庭审中举证财产损失确认书一份，以证明其对原告车辆的定损价格为1500元。
经质证，原告认为该证据系被告中华联合保险公司单方制作，不予认可。被告刘海荣、陈爱军对该份证据无异议。
本院经审核，对原告的各项损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，被告中华联合保险公司主张扣除10%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对其上述辩称，本院不予采�。二次手术费7500元已有相关鉴定结论予以确定，三被告主张按照6000元计算未举证相关证据，本院不予支持。本院经审核认定原告的医疗费为56426.60元（含二次手术费7500元）。
2、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费：根据三被告自认，本院认定原告的住院伙食补助费为306元、营养费为900元（含二次手术期间的营养费300元）、精神损害抚慰金为3500元、交通费为450元。
3、护理费：本院认为，根据原告伤情结合鉴定结论，原告主张住院期间2人护理并无不当，应予支持。故本院认定原告的护理费为70元／天×17天×2人＋70元／天×60天＋70元／天×30天=8680元（含二次手术期间的护理费2100元）。
4、误工费：本院认为，原告举证的证据可以相互印证，证明原告长期从事纺织业，可按照江苏省纺织业在岗职工平均工资34325元／年的标准计算误工费。关于误工期�，根据原告伤情结合鉴定结论，本院认定原告的误工期限为212天，误工费为34325元／年÷365天×212天=19936.71元。关于二次手术期间的误工费，原告在二次误工期间已获赔残疾赔偿金，故二次误工费应适当减少。故本院认定原告二次手术期间的误工费为34325元／年÷365天×60天-65076元÷20年÷365天×60天=5107.60元。据此，本院认定原告的误工费为25044.31元（含二次手术期间的误工费5107.60元）。
5、残疾赔偿金：本院认为，原告举证的证据可以相互印证，证明原告长期从事纺织业，非以务农为其主要收入来源，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。故本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×20年×0.1=65076元。
6、物损费：本院认为，原告的物损已经海门市价格认证中心鉴定，被告中华联合保险公司举证的财产损失确认书，系其单方制作，应以认证结论为准。故本院认定原告的物损费为4000元。
7、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情及确定物损的必要支出，且是在自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院认定原告的鉴定费为2520元（含车损鉴定费200元）
综上，本院认定原告的损失：医药费56426.60元、住院伙食补助费306元、营养费900元、护理费8680元、误工费25044.31元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3500元、物损费4000元、交通费450元、鉴定费2520元，合计人民币166902.91元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告施启忠因交通事故受损，依法有权获得赔偿。故原告的合理损失人民币166902.91元，首先由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告施启忠损失人民币117270.31元（含精神损害抚慰金3500元）；超过部分的损失人民币49632.60元，因被告刘海荣在本起事故中负主要责任，故由其承担70%的赔偿责任，即人民币34742.82元。发生事故时被告刘海荣在从事被告陈爱军的经营活动，属于职务行为，故被告刘海荣的赔偿责任应当有被告陈爱军承担。因被告陈爱军向被告中华联合保险公司投保了三者险（覆盖不计免赔险），且赔偿金额未超过保险限额，故由被告中华联合保险公司替代赔偿原告损失人民币34742.82元。被告陈爱军先行垫付的钱款，除其自愿补偿原告的人民币1000元外，余额由原告予以返还。本院为减少当事人讼累，该款在被告中华联合保险公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告中华联合保险公司直接支�被告陈爱军。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施启忠损失人民币117270.31元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告施启忠损失人民币34742.82元。
三、被告陈爱�自愿补偿原告施启忠损失人民币1000元，该款与被告陈爱军先行为原告施启忠垫付的钱款人民币25000元相抵，原告施启忠应返还被告陈爱军人民币24000元。
上述一、二、三项合并执行，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告施启忠人民币128013.13元（款汇：开户行：中国农业银行海门支行常乐分理处，户名：施启忠，账户号：62×××73）；被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司支付被告陈爱军人民币24000元（款汇：开户行：江苏海门农村商业银行城西支行，户名：陈爱军，账户号：62×××37）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告施启忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�案件受理费人民币582元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉案件上诉案件受理费人民币1164元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一四年十一月二十七日
书记员 廖莉莎