江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1349号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市虹口区吴淞路130号13楼01－03单元、14楼。
负责人万忠明，该分公司总经理。
委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人邵长辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京铁通贸易有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区花红园35号。
法定代表人陆庙康，该公司经理。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
原审被告上海上上物流有限公司，住所地在上海市宝山区真陈路1000号6楼B座73室。
法定代表人颜瑞涛，该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险上海分公司）因与被上诉人南京铁通贸易有限公司（以下简称铁通公司）、原审被告上海上上物流有限公司（以下简称上上物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人大地财险上海分公司委托代理人邵长辉、被上诉人铁通公司委托代理人刘强到庭参加诉讼，原审被告上上物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铁通公司一审诉称：2014年1月17日14时30分许，上上物流公司员工张灵民驾驶沪D×××××（沪G×××××挂）号大货车，在南京化学工业园区南京威尔化工公司厂区内，因严重疏忽观察，所驾车辆撞到前方正在停车装载货物的铁通公司员工余家伟驾驶的苏A×××××号翼开启箱式货车，致苏A×××××号货车向前移动撞坏了南京威尔化工公司堆放的货物。该事故经交警十大队认定，张灵民负事故全部责任。请求判决上上物流公司、大地财险上海分公司赔偿铁通公司财产损失90010元。
上上物流公司一审辩称：保险公司已进行了合理定损，铁通公司应根据保险公司定损金额主张，鉴定费和诉讼费属于扩大损失，不予认可。
大地财险上海分公司一审辩称：对事故经过和责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险、含不计免赔的100万元商业险；铁通公司主张的车辆损失没有进行评估和鉴定，也没有修理清单，故不予认可；营运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
原审法院经审理查明：2014年1月17日14时30分，张灵民驾驶沪D×××××（沪G×××××挂）号大货车在南京化学工业园威尔化工公司内撞到前方停车装载货物的铁通公司驾驶员余家伟驾驶的苏A×××××号大货车，致使苏A×××××号大货车向前移动撞损威尔化工公司内堆放的货物，造成双方车损、威尔化工公司货物损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，张灵民负事故全部责任，余家伟、威尔化工公司不负事故责任。
苏A×××××号车辆受损后，铁通公司于2014年1月21日向一汽解放汽车有限公司无锡锡柴汽车厂购买9.5米翼开启上装一个，价格为69000元，后又经南京天吉汽车销售服务有限责任公司修理，花费7000元。庭审中，大地财险上海分公司主张车辆已经定损，定损数额为13500元，铁通公司表示不知情。2014年5月21日，一汽解放汽车有限公司无锡锡柴汽车厂出具证明一份，上载：……整个车箱体已严重扭曲；车厢侧翼、立柱侧翼、立柱断裂，底架、前围、顶梁等总成多处撕裂、严重弯曲和扭曲变形。由于这些总成都是结构复杂的大型焊接件，无法矫正复原；而且车厢组装时各大总成件之间全部采用电焊链接，属于不可拆分的链接结构。由于飞翼受撞击后变形位移造成油缸弯曲损坏，液压动力单元严重漏油，正常修理无法达到车厢及液压系统现有的技术质量标准，不能满足用户的使用要求，已失去修理价值，故只能整体更换……。事故发生后，上上物流公司给付铁通公司现金20000元。
另查明：苏A×××××号车辆系铁通公司所有，沪D×××××（沪G×××××挂）号车辆在大地财险上海分公司投保了交强险、含不计免赔的100万元商业险，事故发生在保险期限内。张灵民系上上物流公司雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务。
本案在审理过程中，铁通公司于2014年5月26日申请鉴定苏A×××××号车辆在停运期间的营运损失，2014年8月15日，铁通公司撤回该项鉴定申请。
原审法院认为：上上物流公司的员工在履行职务期间驾驶机动车撞到铁通公司车辆，由此给铁通公司造成的财产损失，上上物流公司应予以赔偿。大地财险上海分公司承保了沪D×××××（沪G×××××挂）号车辆的交强险、商业险，其应在保险责任范围内向铁通公司直接赔付。铁通公司提交了证据可以证明铁通公司已实际更换翼开启上装，且存在更换必要性，大地财险上海分公司未提交相反证据，故对铁通公司主张的更换翼开启上装费用，原审法院予以支持。铁通公司提交的买卖合同、维修清单、发票等证据可以确认铁通公司的车辆维修费合计76000元、为维修车辆花费交通费酌定300元，总财产损失76300元，对应交强险保险限额为2000元，超出交强险的74300元由上上物流公司在大地财险上海分公司在商业险项下予以赔付。上上物流公司垫付的20000元扣除其应承担的诉讼费1025元后，余额18975元由大地财险上海分公司在对铁通公司的赔偿款中直接返还。铁通公司主张的营运损失因未能提交证据证明，原审法院不予支持；铁通公司主张的南京威尔化工公司的物品损失因权利主体并非铁通公司，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、大地财险上海分公司于判决生效之日起十日内向铁通公司赔付76300元（其中18975元直接返还上上物流公司）。二、驳回铁通公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由上上物流公司负担（已抵扣）。
宣判后，大地财险上海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依据大地财险上海分公司的定损金额13500元计算铁通公司的车辆损失金额。事实和理由：一、铁通公司主张的车损无评估报告相佐证。一审诉讼中铁通公司为证明车辆损失金额提供如下证据：1、工业品买卖合同一份，证明为修理车辆与厂家签订合同，从厂家购买车厢体，金额为69000元；2、车厢修理费用明细表，证明修理费用支出项目、金额、修理费金额为7000元；3、发票，证明实际支出购买厢体费用69000元、修理费7000元，合计76000元；4、厂家出具的证明，证明厂家认为该车辆已被损坏，无法修理，需要更换车厢体；5、收条，证明支出的其他费用。一审判决依据铁通公司提供的上述证据支持其关于车损的诉讼请求。大地财险上海分公司认为铁通公司的证据中缺少车损评估报告，厂家的证明是其单方陈述，厂家不是评估机构，因此不能证明车辆必须更换厢体。二、一审判决支持铁通公司的车辆损坏金额有两点缺陷。1、被更换下来的厢体有残值，应当扣除。大地财险上海分公司在一审庭审中提出应当扣除残值的抗辩意见，但是一审判决未支持我方的意见。2、大地财险上海分公司在交通事故发生后及时为承保车辆进行定损，定损金额为13500元。大地财险上海分公司提供定损单、定损清单、定损照片作为证据，但是一审判决未支持我方意见。三、本案应当依据大地财险上海分公司的定损金额13500元计算车辆损失。本案铁通公司在一审时申请对车损进行评估，后来鉴定机构以车厢厢体已被更换，且无法查找更换前的厢体，因此不受理。大地财险上海分公司认为既然铁通公司因自己的原因导致鉴定机构不受理其提出的鉴定申请，本案应当依据大地财险上海分公司的定损金额计算车辆损失。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人铁通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告上上物流公司未出庭亦未发表答辩意见。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：二审中铁通公司陈述，大地财险上海分公司如认为本案更换的厢体有价值，愿意配合保险公司到无锡厂家（一汽解放汽车有限公司无锡锡柴汽车厂）取回损坏的厢体。铁通公司苏A×××××号受损车辆后，经无锡厂家及南京4S店修理。
上述事实有双方当事人陈述在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：大地财险上海分公司应当向铁通公司赔偿的数额。
本院认为：大地财险上海分公司承保了沪D×××××（沪G×××××挂）号车辆的交强险、商业险，其应在保险责任范围内向铁通公司予以赔付。铁通公司苏A×××××号车辆受损后，经无锡厂家及南京4S店修理，并提供维修清单及发票等，且生产厂家对更换厢体做了详细说明。原审法院对铁通公司苏A×××××号车辆损失认定并无不当，本院应予维持。对于铁通公司苏A×××××号车辆更换的损坏厢体，大地财险上海分公司在赔偿铁通公司损失后有权取回。大地财险上海分公司主张，应以其定损金额13500元计算铁通公司的车辆损失金额，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1370元，由上诉人大地财险上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 丹