天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2093号
上诉人（原审原告）天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会，住所地天津市滨海新区汉沽街芦后村。
代表人秦克军，村委会主任。
委托代理人高文盛，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑有祥。
委托代理人韩涛，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会与被上诉人郑有祥因土地承包合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年11月20日受理，于2016年1月14日作出（2015）滨汉民初字第8105号民事判决。一审判决后，天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会的委托代理人高文盛，被上诉人郑有祥的委托代理人韩涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年1月1日，原告天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会（原为“天津市汉沽区大田镇芦后村民委员会”）与被告郑有祥签订《农渔集体经济承包合同书》，约定：原告将葡萄地8.91亩土地承包给被告；承包期限为15年即从2000年1月1日起至2015年1月1日止。同时原、被告与案外人原天津市汉沽区大田镇人民政府订立了《关于补贴葡萄杆使用的管理规定及使用协议》、《补贴水泥杆使用协议》。《关于补贴葡萄杆使用的管理规定及使用协议》制定目的是为了振兴该镇农村经济，调整农业产业种植结构，提高农民生活水平；主要内容为，为了调整产业种植结构，以实物形式补贴每亩葡萄杆45棵供农民种植专业户使用；这种实物补贴只补“粮改果”，不补“菜改果”。《补贴水泥杆使用协议》约定：原天津市汉沽区大田镇人民政府同意将水泥葡萄杆401根交给被告使用，年限为15年。上述合同、协议签订后，被告种植葡萄，并领取了葡萄水泥杆。后原天津市汉沽区人民政府向被告颁发了《土地承包经营权证书》（补发），载明，被告承包葡萄田面积为8亩9分1厘，土地承包经营期限自2000年1月1日至2015年1月1日。合同约定的期限届满后，被告继续经营涉诉土地。
在案件审理过程中，被告称其为继续经营涉诉土地，曾多次要求原告延长承包期限，并多次向相关政府部门投诉。
原告的诉讼请求：1、判令被告将土地返还原告；2、判令被告自2015年1月2日至土地返还完毕之日按每亩每月人民币1000元的标准支付土地使用费；3.诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述原、被告双方订立合同确定的承包土地的时间和合同期限的事实没有争议。但是，原告承包的土地属于家庭承包联产责任制的性质。2002年《中华人民共和国农村土地承包法》公布施行，按照最高人民法院的相关解释，土地承包期限不足30年的，承包人提出延长承包期限的，应予支持。被告在合同期限届满前，曾多次找到原告及相关部门要求延长合同期限。因此，按照法律规定，不同意解除，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告所签订的《农渔集体经济承包合同书》系出于双方真实的意思表示，虽然有效并且应当予以保护，但双方所签订上述合同的时间为2000年1月1日，即在《中华人民共和国农村土地承包法》公布实施前，而在《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日开始实施后，赋予了承包户更长的承包耕地期限的权利，对此作为原告的天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会应当充分尊重作为承包户的被告的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期限为30年。关于在该法实施前承包户所承包土地的期限短于30年的应如何处理问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。由上述法律规定和最高人民法院的司法解释可以得出下面的结论：作为承包户的被告是否要将原来双方约定的承包期限由15年延长至30年，取决于被告的意愿，即被告是否愿意将原来的承包期限由15年延长至30年。在审理中，被告在陈述时称，其曾多次要求延长土地承包期限，并为此多次向相关部门投诉，同时在本案的审理中表示不同意原告要求被告返还所承包土地的诉讼请求，要求继续耕种。被告的这一行为和表示表明，其要求延长承包期限之意思至为明显。在审理中，原告提出两点主张。其一，被告在承包葡萄地时，镇政府曾向其进行实物补贴，而且补贴时间为15年，这说明被告所承包的土地可以不适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定的30年的承包期限；其二，根据《土地基本术语》（GB\\\T19231-2003）和《土地利用现状分类》（GB\\\T21010
--
2007）规定的国家标准，耕地是指种植农作物的土地；园地是指种植以采集果、叶、根、茎、汁等为主的集约经营多年生木本和草本作物，其中果园是指种植果树的园地。据此，被告所承包的土地的性质为园地，不属于农村家庭联产承包责任制的范畴，不适用30年承包期限的规定。原审法院认为，原告的这两点主张不能成立。因为，在原、被告与原天津市汉沽区大田镇人民政府订立的《关于补贴葡萄杆使用的管理规定及使用协议》、《补贴水泥杆使用协议》中，明确规定，《关于补贴葡萄杆使用的管理规定及使用协议》制定目的是为了振兴该镇农村经济，调整农业产业种植结构，提高农民生活水平，而非是在其后法律明确规定承包期限可以延长到30年之后对承包人要求延长承包期限权利的限制。对于土地利用类型是否对适用农村土地30年的承包期限有所影响，应当具体分析。虽然《土地基本术语》（GB\\\T19231-2003）和《土地利用现状分类》（GB\\\T21010
--
2007）规定的国家标准对土地的利用类型进行了科学划分，但被告对所承包的土地的经营方式不属于集约经营。农村土地集约经营是对承包人（农户）承包的土地（包括园地）的形式进行剥离，承包人（农户）不亲自经营而将其所承包的土地集中到他人或一定的经济组织手中进行集中经营，承包人（农户）获取收益的形式。但承包人（农户）对加入集约经营的土地仍享有30年承包期限的权利。综上，原告的诉讼请求不妥。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币37元，由原告负担。
上诉人天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：涉案土地不是“耕地”而是“园地”，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，国土资源部制定的《土地基本术语》和《土地利用现状分类》，对于“耕地”和“园地”两者并列、分别进行了规定，涉案土地符合前述关于“园地”的规定；一审关于涉案土地是否属于“集约经营”的认定是错误的。
被上诉人郑有祥答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：国土资源部制定的《土地基本术语》和《土地利用现状分类》，是为了推进土地科学建设，提高土地管理的科学性，以及加强土地科学性和土地管理领域的国际合作交流，才进行编制，而土地的承包性质才是是否适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的最基本条件，因此，不认可上诉人的诉请。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张，涉案土地性质为“园地”，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。然而，上诉人主张的“园地”是《土地基本术语》和《土地利用现状分类》中的定义，在《中华人民共和国农村土地承包法》中并无此概念。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。据此，涉案土地仍然属于农村土地的范围，应当受《中华人民共和国农村土地承包法》调整。前述法律规定的各类农村土地承包期限最低为30年，因此，对于上诉人主张其与被上诉人约定涉案土地15年承包期满，被上诉人即应返还土地的诉请，本院不予支持。关于上诉人诉请，被上诉人自2015年1月2日至土地返还完毕之日按每亩每月人民币1000元的标准支付土地使用费，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天津市滨海新区汉沽街芦后村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一六年五月六日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 宋楠楠