山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第204号
原告：路王全，男，45岁，山西省翼城县人。
委托代理人：侯秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李月莲（原告路王全妻子），女，45岁，山西省翼城县人。
被告：陕志恒，男，44岁，山西省翼城县人。
委托代理人：张忠恭，唐兴镇城内村人。
被告：陕志浩，男，41岁，山西省翼城县人。
被告：太平财产保险有限公司运城中心支公司。
住所地：运城市盐湖区人民南路243号新康房地产开发有限公司工会大厦15层。
法人代表：郭汝娥，该公司经理。
委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
原告路王全与被告陕志恒、陕志浩、太平财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称太平财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路王全的委托代理人侯秋中、李月莲，被告陕志恒、陕志浩，陕志恒的委托代理人张忠恭，被告太平财保运城公司的委托代理人赵效泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路王全诉称：2011年9月7日20时左右，被告陕志恒驾驶被告陕志浩购买的赃物车（川H44947KGN面包车）在省道331线223km＋800m处，由东向西行驶将同方向行驶有原告路王全驾驶的华鹰三轮车碰撞，致路王全受伤，两车损坏，肇事面包车驾驶人当场逃逸。2011年12月6日，翼城县公安局交警大队作出了翼公交事认定第20110000-1号道路交通事故认定书认定，受害人路王全在这起事故中无过错，但没有认定谁承担过错责任，原告路王全不服，到临汾市公安局交警大队复核，临汾市交警支队经过复核，作出了临公交复字（2011）第201112095号，复核结果为：翼城县公安局交警大队办理的第20110000-1号道路事故认定书事实不清，证据不确实充分，责令原办案单位重新调查认定。事后，原告委托代理人侯秋中上访于山西省公安厅、临汾市公安局、运城市公安局、翼城县公安局，侦破逮捕了该事故事车骗车人王二红、介绍人侯增强，并传唤了被告陕志浩，经过反复侦破、调查，原认定该事故责任单位于2013年4月18日作出了翼城县公安局交警大队道路交通事故证明，现依据证明及相关材料，结合翼城县公安局作出翼公伤鉴字（2012）025号鉴定路王全为重伤，山西省曲沃司法鉴定路王全为九级伤残，向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告陕志恒、陕志浩赔偿原告因交通事故所造成的各项损失197311.74元（包括医疗费、误工费、护理费、伙食补助、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、复印费、损车修理费等门诊费792.2元、住院费30983.92元、误工费103769.02元、生活费1000元、护理费1505.6元、交通费800元、鉴定费分别是245元、1500元、复印费80元、修车费1400元、精神抚慰金20000元，伤残赔偿金35236元，共计：197311.74元。）2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、请求判令三被告承担本案的一切费用。
被告陕志恒辩称：我是在我弟弟陕志浩手里购买的面包车，该车是在亿通铁厂门口丢失后发生的交通事故，当时我并不是肇事司机，原告没有充分的证据证明我是该肇事车辆的肇事人。我作为肇事车辆的所有人，该机动车被盗后肇事，应由肇事人依法承担损害赔偿责任。为此，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告陕志浩辩称：这个面包车是通过中卫乡侯增强介绍卖给我的车，当时车买回来是14000元，买回来后我又给了我哥，当时车出事我不在，我不清楚，我认为我不应该承担责任。
被告太平财保运城公司辩称：1、原告主张我公司在保险责任范围内承担赔偿责任没有依据，侵权责任法52条规定，盗窃的机动车发生交通事故的由盗窃人承担责任。2、原告起诉超过法定诉讼时效1年不受法律保护。3、涉案车辆在我公司投的交强险一份，包括医疗费1万，伤残赔偿11万元，财产赔偿限额2000元，根据保险条款的约定，这些限额不包括诉讼费和鉴定费及精神损害抚慰金。故我公司对原告没有赔偿义务，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告路王全向本院提交如下证据：
证据一、路王全的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
证据二、翼城县交警队事故责任认定书。证明该次交通事故中，面包车驾驶人当场弃车逃逸，目前无法查获发生事故时的面包车驾驶人，路王全在该起事故中无过错。
证据三、临汾市交警队复核结论书。证明经复核，临汾市交警队认定翼城县交警队办理的认定书事实不清，责令重新调查认定。
证据四、2014年4月18日翼城县交警队认定证明。证明2011年9月7日20时左右，该起交通事故发生时，陕志恒驾驶肇事面包车的可能性较大。这个证明是去年的4月18日翼城县交警队出具的，诉讼时效没超。
证据五、太平财产保险有限公司的保单。证明肇事车在该公司投保有交强险，保险范围是122000元。
证据六、原告的住院病历、费用、凭证。证明原告住院的花费情况，门诊费792.2元、住院费30983.92元。
证据七、翼城县公安局重伤认定书一份。证明翼城县公安局认定路王全为重伤鉴定费是245元。
证据八、曲沃司法鉴定中心伤残鉴定结论。证明鉴定路王全为九级伤残，鉴定费为1500元。
证据九、三轮车修理票据一份。证明事故后修理三轮车的费用为1400元。
证据十、复印费收据4张。证明原告花费复印费80元。
证据十一、交通费票据复印件3页。证明原告花费交通费800元。
证据十二、（2014）运盐行初字第355号刑事判决书。证明事故车辆不是偷盗车辆是低价买卖的车辆。
证据十三、运城市盐湖分局东城刑警队复制的侯增强个人陈述。证明陕志浩和侯增强的通话记录，肇事车当时是陕志恒开的。
被告陕志恒向本院提交了以下证据：
证据、陕志浩和侯增强的通话记录一份。证明侯增强与陕志浩之间没有通过话，也没有向运城市盐湖区分局说过当时车是陕志恒开的。
被告太平财险运城公司向本院提供了以下证据：
证据一、申请法院调取的案卷陕志恒、王兴杰、栾尚江、张洪峰的询问笔录。证明原告受伤涉案车辆是盗窃期间发生的事故，当时正处于盗窃状态。
证据二、向法院交的强制责任条款。证明我公司在承保车辆交强险的死亡限额为11万，医疗赔偿限额为1万，财产赔偿限额2000元。
经质证，被告陕志恒对原告提供的证据二有异议，认为该事故认定书经过复核后已经失效了；证据四本身无异议，但对其证明的事实有异议，对证据十一的真实性不予认可，证据十三的真实性无异议，但对其证明事实有异议，认为他所证明的事实不存在。对其余证据的真实性均无异议。
被告太平财险运城公司对证据四中事故证明当中调查情况倒数1-6行中的真实性和合法性有异议，真实性证明上表示陕志浩和侯增强通电话但是档案里没有记录，仅是侯增强个人说的，证明最后是推断性的结论是不合法的；对证据九三轮车的修理费票据的真实性不予认可，该证据不是正式发票，也没有相应的修理车辆的明细；证据十票据中没有交款单位与本案无关，真实性不予认可；证据十一交通费票据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告不能证明是谁参与的交通，其中侯秋中的火车票与本案没有关联性、也不合法；证据十二是对证据本身真实性无异议，但并不能证实本案涉案的肇事车辆在肇事的时候不是盗窃的，在法院判决书认定的证据上有陕志恒、王兴杰、栾尚江、张洪峰的询问笔录，可以证实肇事时候的车辆属于盗窃车辆。证据十三内容的真实性有异议，侯增强的陈述过程与交警队案卷中的陕志恒、王兴杰、栾尚江、张洪峰的询问内容是矛盾的，整个案卷当中侯增强和陕志浩有没有通电话没有相关通话记录来证明。对其余证据的真实性均无异议。
原告对被告陕志恒提供的证据有异议，认为他提供的第十三份证据是在公安局调取的是他本人当时亲笔写的，证明力远远大于被告现在提供的口头证据。对被告太平财险运城公司提供的证据一的真实性有异议，认为该笔录中陕志恒的是12月11日的口供，其他证人是12月12日做的笔录，在这期间可以篡供。对证据二无异议。
本院对以上各方当事人认可的证据予以确认，对有异议的证据和赔偿数额结合本案实际情况综合予以确认。
本院根据上述予以确认的证据及当事人的陈述认定如下事实：
2011年9月7日20时左右，被告陕志恒所有的川H449**长安牌面包车在省道331线223km＋800m处，由东向西行驶将同方向行驶由原告路王全驾驶的华鹰三轮车碰撞，致路王全受伤，两车损坏，肇事面包车驾驶人当场逃逸。事故发生后，2012年4月26日翼城县公安局作出翼公伤鉴字（2012）025号鉴定路王全为重伤，2015年3月6日山西省曲沃司法鉴定中心鉴定路王全所受损伤构成九级伤残。
事故发生后2011年12月6日，翼城县公安局交警大队作出了《翼公交事认定第20110000-1号道路交通事故认定书》认定，面包车驾驶人当场弃车逃逸，目前无法查获发生事故时的面包车驾驶人，受害人路王全在这起事故中无过错。后原告路王全不服，到临汾市公安局交警大队复核，复核结果为：翼城县公安局交警大队办理的第20110000-1号道路事故认定书事实不清，证据不确实充分，责令原办案单位重新调查认定。2014年4月18日，翼城县公安局交警大队道路作出了交通事故证明，证明2011年9月7日20时左右，该起交通事故发生时，陕志恒驾驶肇事面包车的可能性较大。
另查明，该事故车辆系由王二红低价购买，经候增强卖给了被告陕志浩，陕志浩又转手卖给了其哥哥陕志恒，该车并未办理车辆过户登记手续。肇事车辆系被告陕志恒将车开至亿通铁厂门口停放时被盗后发生的交通事故，具体肇事人现在无法查明。另，肇事车辆在太平财险运城公司投保有交强险，保险期间为2011年1月21日起至2012年1月20日止，事故发生在保险期间内。
本院认为：（一）本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案争议的焦点是该交通事故是否在肇事车辆被盗后发生的交通事故，根据原告提供的证据，其主要依据是翼城县公安局交警大队出具的证明，该证明中只是推定被告陕志恒事故发生时驾驶车辆的可能性比较大，仅凭此单一证据不能证明被告陕志恒系该肇事车辆的驾驶人。同时根据法院调取的交警队的案卷材料，有证人证言可以证明被告陕志恒的车辆是在丢失后发生事故的，故本院对该肇事车辆被盗的事实予以认定。《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》规定：“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”故被告陕志恒在本案中不承担赔偿责任。翼城县公安局交警大队作出了道路交通事故认定书认定，面包车驾驶人当场弃车逃逸，目前无法查获发生事故时的面包车驾驶人，受害人路王全在这起事故中无过错。对该认定书双方当事人均无异议，因川H449**面包车在被告太平财险运城公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对原告路王全的损失，被告太平财险运城公司应当先在交强险赔偿限额内直接对原告王路全承担赔偿责任，不足部分应由肇事司机承担赔偿责任。被告太平财险运城公司辩称，该车是在盗抢期间发生交通事故的，保险公司不应予以理赔。本院认为，强制保险制度设立的目的在于保障道路交通事故受害人能够获得切实有效的救济，若保险公司以机动车方被盗为由规避自己的赔偿责任，实际上是限制了受害人获得保险赔偿的权利。《交强险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…”的内容是一致的。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为，故肇事车辆被盗并不是保险公司的免责事由。保险公司与被保险人签订的交强险合同中的免责条款仅限于合同双方之间具有约束力，不能对抗作为《交强险条例》保护对象的交通事故的受害人。故对被告太平财险运城公司在保险责任范围内不予承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。
（二）关于被告太平财险运城公司的原告起诉超过法定诉讼时效一年不受法律保护的辩称，因本次事故发生后，一直由翼城县公安局交通警察大队进行处理，2014年4月18日，翼城县公安局交警大队对本次事故作出了交通事故证明，原告路王全于2015年3月23日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告太平财险运城公司关于本案超过诉讼时效的辩称不予采信。
（三）对原告的损失本院依法确认为：1、医药费31775.92元（住院医药费30983.92元＋门诊医药费792元）；2、住院伙食补助费1000元（50元×20天）；3、误工费8938.6元（原告主张其误工费按照山西省2013年度农、林、牧、渔业日平均工资81.26元计算，从受伤之日至定残前一天持续误工天数为1277天，本院认为其误工费计算时间过长，应参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》8.6.2对空腔脏器损失行部分切除术90日的规定加其住院天数20天，为81.26×110=8938.6）；4、护理费1505元（原告主张不超出法律规定本院予以支持）；5、残疾赔偿金28616元（按照山西省2013年农村居民人均纯收入7154元计算20年，乘以原告的伤残系数20%，即7154元×20年×20%=28616）；6、鉴定费1500元；7、本案中原告因事故受伤，的确给其造成精神损害，其主张20000元精神损害抚慰金偏高，结合本案实际情况和本地的平均生活水平，本院酌定为10000元；8、考虑到原告为治疗需要花费部分交通费用，原告主张800元本院酌定500元；9、修理费1400元（原告提供的修理费发票虽不是正式发票但结合交警队事故勘验现场的照片三轮车确有损坏，修理费为合理费用，本院予以支持）。原告主张复印费80元，但提供的收据未注明复印人，本院不予支持。综上，原告损失共计85235.52元。被告太平财险运城公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费二项中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金五项中的51059.6元，在财产赔偿限额内赔偿原告修理费1400元，共计在交强险限额内赔偿62459.6元（10000元＋51059.6元＋1400元）。
综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告路王全各项损失62459.6元；
二、驳回原告路王全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3534元，由被告太平财产保险有限公司运城中心支公司负担1362元，由原告路王全负担2172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马洪海
审 判 员 陈瑞华
人民陪审员 李光灿
二〇一五年七月二十日
书 记 员 丁雪红