福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第7170号
原告熊丽娟，女，1992年4月5日出生，汉族，住四川省大英县隆盛镇。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被告林秀忠，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省惠安县涂寨镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
委托代理人陈慧颖，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。
原告熊丽娟与被告林秀忠、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由代理审判员梅文侃适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告熊丽娟的委托代理人沈树有、被告林秀忠、被告财保公司委托代理人陈慧颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊丽娟诉称，2013年10月27日23时49分，林秀忠驾驶闽D×××××号小型普通客车沿集安路由西往东方向行驶至事故路口左转弯时与对向行驶的由朱全华驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏，朱全华及车上乘客熊丽娟受伤的损害结果。经厦门市公安局交警支队同安大队现场勘察取证，于2013年11月11日做出第3502123201301045号道路交通事故认定书，认定林秀忠负本事故的全部责任，熊丽娟不负本事故责任。事故发生后，原告被送往厦门市第三人民医院住院治疗39天。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，原告构成交通事故十级伤残。本次事故共造成原告各项经济损失如下：1、医疗费29826.14＋28.36=29855元；2、住院伙食补助费60元／天×39天=2340元；3、营养费4500元；4护理费70元／天×39天=2730元；5、误工费116天（计算至定残日前一天）×120元／天=13920元；6、交通费390元；7、残疾赔偿金41360元／年×20年×10%=82720元；8、精神损害抚慰金8000元；9、鉴定费700元；10、后续治疗费1118.48元；上述损失合计人民币146273.48元。因肇事车辆在被告财保公司投机动车辆第三者强制责任险和商业三者险，故请求依法判令1、被告财保公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失117760元，（非医保部分医疗费、精神损害抚慰金、营养费在交强险限额内优先赔偿）；2、被告林秀忠赔偿原告各项经济损失28513.48元；3、被告财保公司在第三者责任险范围内对上述第二项赔偿金额承担直接支付保险金的责任。
被告财保公司辩称，1、确认闽D×××××号小型普通客车在被告财保公司投保交强险及商业险第三者责任险投保额度500000元，同意在保险限额范围内承担；2、原告诉求部分的赔偿项目及金额部分异议：医疗费与原告提供的票据金额一致，医保部分25920.52元，非医保部分不予承担赔偿；住院伙食补助费、护理费确认无异议；营养费超过交强险的限额，根据第三者责任投保约定，商业第三者责任险不包含营养费的项目，被告财保公司不予承担；原告没有提供任何证据证明收入情况及误工损失，原告主张误工费不应支持；交通费原告没有提供票据凭证，不予认可；残疾赔偿金，对于伤残等级无异议，但对赔偿标准有异议，原告提供的暂住证证实2013年4月12日原告才来厦门，离事故发生仅半年，居委会的证明与暂住证的信息相矛盾，公安机关是出具暂住信息的有权机关，应当按照公安机关出具的时间为准，故残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行赔偿；精神损害抚慰金，根据《最高院的关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，本案诉求中并没有要求精神损害赔偿费在交强险限额内优先受偿，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第二项的约定，原告的该项诉求不应支持；鉴定费用及本案的诉讼费不属于交强险的理赔范围，保险公司不应承担；后续治疗费，由于事故发生在2013年10月27日，时隔半年原告后续治疗，治疗医院不是同一家医院，无法确认后续治疗的关联性，被告财保公司不予认可。
被告林秀忠辩称，对道路交通事故认定书认定的本案交通事故发生经过及责任认定有异议，被告林秀忠不应承担全部责任。其他赔偿项目和金额由法院裁决。
经审理查明，2013年10月27日23时49分，被告林秀忠驾驶闽D×××××号小型普通客车沿厦门市同安区集安路由西往东方向行驶至事故路口左转弯时与对向行驶的由朱全华驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏，朱全华及摩托车上乘客即原告熊丽娟受伤的交通事故。2013年11月11日，厦门市公安局交通警察支队同安大队做出第3502123201301045号道路交通事故认定书，认定被告林秀忠负本事故的全部责任，朱全华及原告熊丽娟不负本事故责任。事故发生后，原告被送往厦门市第三人民医院住院治疗39天。诊断为1、急性闭合性颅脑损伤；2、右内踝软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。于2013年12月7日出院，医嘱建议休息1个月，门诊随诊，伤后1-3月CT复查。2014年2月14日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出（2014）临鉴字第X73号鉴定意见书，鉴定意见为原告颅脑损伤，后遗头晕、头痛、全身乏力、近记忆缺失等神经功能障碍，评定为Ⅹ（十）级伤残。
另查明，原告自2012年9月2日来厦门务工，于2013年4月12日办理暂住证。居住于厦门市同安区西洪塘四房里116号。肇事车辆闽D×××××号小型普通客车在被告财保公司投保机动车交强险及商业三者险（投保金额500000元）。事故发生后，被告林秀忠已先行支付医疗费10000元。肇事轻便摩托车驾驶人朱全华表示自愿放弃本起事故的实体和诉讼权利。
以上事实，有道路交通事故认定书，厦门市第三医院出院记录、疾病证明书、医疗票据、费用总清单、同安区西洪塘社区居民委员会证明、暂住证、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2014）临鉴字第X73号鉴定意见书、重庆医科大学附属第一医院CT检查报告单、医疗票据、商业三者险保险条款、报案记录以及各方当事人的庭审陈述、放弃声明书为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、本起事故被告林秀忠是否应负全部责任问题
原告主张被告林秀忠应负事故认定的全部责任。被告林秀忠认为其不应负全部责任，但未提出抗辩理由和证据。被告财保公司未提出异议。
本院分析认为，事故认定书系国家有权部门依法作出具有法律效力的文书。被告林秀忠对事故认定有异议，认为不应负事故全部责任，但未提出任何理由和反驳证据。故本院对交通警察部门依法作出事故认定予以采信，被告林秀忠应负事故全部责任，予以认定。
二、被告林秀忠已支付款项金额问题
被告林秀忠认为已支付原告医疗费15000元，原告认可已收到10000元。
本院分析认为，被告林秀忠对其已支付15000元主张未提供证据予以证实，原告认可被告林秀忠已支付10000元，本院予以认定。
三、原告熊丽娟的受损赔偿范围。
原告熊丽娟因本次事故遭受的各项损失，当事人各方无争议的项目为住院伙食补助费2340元、护理费2730元、鉴定费700元。
各方有争议的项目如下：
1、营养费
原告主张营养费4500元，被告财保公司表示营养费超过交强险的限额，根据第三者责任投保约定，商业三者责任险不包含营养费的项目，被告财保公司不予承担，被告林秀忠未提出异议。
本院分析认为，被告财保公司认为营养费已由两被告约定属被告财保公司免赔项目，但并没有提供证据就该项免责条款已向投保人作了提示和明确说明，投保人已签字确认的事实。故被告财保公司该项主张不予支持。营养费应根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。原告因本次事故受伤构成十级伤残，综合原告的伤情，原告主张营养费4500元偏高，本院予以调整为3200元。
2、医疗费
原告的医疗费30972.98元，包括住院29826.14元＋门诊28.36元＋后续治疗1118.48元。被告财保公司表示医疗费中非医保部分3905.62元，根据保险条款约定，不予承担。后续治疗费1118.48元，不能证实与本案关联，不予承担。被告林秀忠未提出异议。
本院分析认为，被告财保公司主张非医保费用不予赔偿，对此，被告财保公司提供证据不能证实该项属免责条款，并向投保人作了提示和明确说明，投保人已签字确认的事实。且被告财保公司提出该非医保费用金额系其单方确定，亦不能作为定案依据。故被告财保公司主张非医保费用不予赔偿，于法无据，不予支持，原告在厦门市第三医院出院小结医嘱确定出院门诊随诊，CT检查等，原告在出院后半年在医院进行CT检查等治疗，应在合理范围，与本起事故损害具有关联性，该后续治疗费用应予认定。
3、误工费
原告主张误工费为120元／天×116天=13920元。被告财保公司认为原告未提供证据证明其在事故发生前有工作，且没有举证证明其实际发生有误工损失，故对原告主张误工费有异议。被告林秀忠未提出异议。
本院分析认为，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据“谁主张谁举证”原则，原告应提供其工作及收入减少情况相应证明，但原告在本院限定的举证期限内未予举证，综上，原告未提供证据证明其在事故发生前工作状况并因本起交通事故造成收入减少，本院对原告要求误工费的主张不予支持。
4、精神损害抚慰金
原告熊丽娟主张精神损害抚慰金8000元。被告财保公司表示原告未在交强险范围内优先主张精神损害抚慰金，视为放弃在交强险内主张，而商业三者险并无精神损害抚慰金这一赔偿项目，故被告财保公司不同意赔偿。被告林秀忠未提出异议。
本院分析认为，本次事故导致原告构成伤残，确实给原告造成一定的精神创伤，应给予一定的精神损害赔偿。综合本案被告林秀忠负事故全部责任的实际情况，本院酌定原告精神损害抚慰金为5000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告在庭审辩论终结前提出在交强险范围内优先赔偿精神损害，该项请求并不违反法律规定，可予支持。
5、交通费
原告主张交通费390元。被告财保公司认为原告未提交相应的交通费票据，故交通费不应予以支持。被告林秀忠未提出异议。
本院分析认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未向本院提供相应的交通费票据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费正式票据，故本院不予支持。
6、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金应当参照厦门市2013年城镇居民人均可支配收入41360元／年，即41360元／年×20年×10%=82720元。被告财保公司提出原告属于农村户籍，原告举证不能证明在事故发生前其已在厦门连续居住生活满一年，故原告的残疾赔偿金应按厦门市农村居民标准进行计算。被告林秀忠未提出异议。
原告为证明其主张，向本院提供厦门市同安区西洪塘社区居民委员会证明、暂住证，证实原告2012年9月起暂住于厦门市同安区西洪塘四房里118和116号，证明原告长期在厦门生活、居住、消费已满一年，相关赔偿标准应按照厦门市城镇标准计算。
经质证，被告财保公司提出对居委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该居民委员会证明与暂住证体现原告来厦时间相矛盾，从暂住证体现原告于2013年4月12日来厦，半年之后即发生本起交通事故，而暂住证系公安机关颁发，具有权威性，应予采信。综上，该组证据无法证明原告在厦门连续居住工作满一年。
本院分析认为，厦门市同安区西洪塘社区居民委员会作为基层组织，对辖区人员有管理的权利，对辖区人员的基本生活的证明具有合法性。从该暂住证分析，发证日期与载明来厦日期均为2013年4月12日，也就是说原告来厦当日就办理暂住证，这与现实实际情况并不相符，结合居民委员会的证明，可予以确认原告于事故发生前一年居住于厦门的事实，原告主张残疾赔偿金82720元，符合法律规定，本院予以支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。被告林秀忠未遵守道路交通法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致发生交通事故，对公安交警部门作出的交通事故认定书认定被告林秀忠负本事故全部责任，原告不负事故责任，本院予以采信，被告林秀忠应依法赔偿原告相关损失。被告财保公司系肇事车辆的交强险及商业三者险保险人，故其应在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险合同予以赔偿，仍不足的，由被告林秀忠承担赔偿责任。
综上，原告的赔偿范围应以本院上述所认定的数额为准：医疗费30972.98元、住院伙食补助费2340元、鉴定费700元、营养费3200元、护理费2730元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金82720元，以上总计127662.98元。被告财保公司应在交强险伤残限额项下赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金82720元、护理费2730元计90450元。在医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费，营养费计10000元，合计在交强险范围内赔偿原告100450元。在商业三者险范围内赔偿原告17912.98元（127662.98-（100450＋9300）】，鉴定费700元由被告林秀忠予以赔偿，扣除被告林秀忠已支付10000元，被告林秀忠不再对原告承担赔偿责任。被告林秀忠多支付的9300元可与被告财保公司另行结算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告熊丽娟各项损失100450元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告熊丽娟各项损失17912.98元。
三、驳回原告熊丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费538元，由原告熊丽娟负担65元，被告林秀忠负担473元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 梅文侃
二〇一四年六月十七日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。