宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初2094号
原告：永宁县寄渔农业专业合作社，地址宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：徐国，系该单位主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，永宁县杨和镇法律服务所法律工作者。
被告：孙玉财，男，1952年9月4日出生，汉族，望洪镇增岗村四队队长，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：孙正武（系被告孙玉财的儿子），男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：杨淑萍（系被告孙正武的妻子），女，1978年2月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周永清，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：黄兴明，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周桂玲，女，现年40岁，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：解天顺，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周建伟（系被告解天顺的儿子），男，1980年4月23日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周进忠，男，1972年9月19日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：徐伟，男，1976年1月21日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周占伏，男，1979年8月12日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：吴生华，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：周光海，男，1956年2月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：孙玉伏（系被告孙玉财的弟弟），男，现年62岁，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原告永宁县寄渔农业专业合作社与被告孙玉财、孙正武、杨淑萍、周永清、黄兴明、周桂玲、解天顺、周进忠、徐伟、周占伏、周建伟、吴生华、周光海、孙玉伏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永宁县寄渔农业专业合作社的法定代表人徐国及其诉讼代理人ＸＸ，被告孙玉财、孙正武、周永清、黄兴明、周桂玲、解天顺、周进忠、徐伟、周占伏、周建伟、吴生华、周光海、孙玉伏等13人到庭参加诉讼，被告杨淑萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令十四个被告共同赔偿原告各项经济损失166158.00元，其中，鱼苗款104356.00元、饲料款23400.00元、彩钢房损失28000.00元、下水管损失1500.00元、运费1000.00元、恢复桥路渠工时费1000.00元、其他6902.00元；2.本案诉讼费由十四名被告共同承担。事实和理由：原告自2002年开始承包增岗村的3个鱼池共计26亩进行渔业养殖，承包合同到2015年5月到期，到现在已经16个年头了。为了精细化、规模化养殖，于2015年3月29日成立了永宁县寄渔农业专业合作社，徐国是该社的法定代表人。2015年5月区、市、县相关部门和村上组织并投资对增岗村的鱼池进行改造，2015年9月底完工后，经永宁县农牧局验收合格后交由原告继续投资经营。2015年10月中旬，原告开始在经营的鱼池内放水并做好投放鱼苗的准备工作。同年10月底，原告先后将购买的价值104356.00元的鱼苗放到鱼池，同时购买了价值23400.00元的饲料进行喂养。到2016年4月19日，被告孙玉财、孙正武、杨淑萍、黄兴明、周永清五人到原告经营的鱼池上告诉徐国不让养鱼，说要收回鱼池。到4月23日，14名被告等人拿着工具到原告经营的鱼池上，将通往鱼池的主桥、道路毁坏，填平了供水渠近100米。2016年5月9日，14名被告又一次来到鱼池上，将二个鱼池的坝分别挖开了近二米的口子，将鱼池中的水和鱼一并排到沟里，并将池内的设备损坏，当时原告报警，派出所及时来人进行劝阻并拍照。到2016年5月17日，14名被告又到鱼池上将原告建的近120平方米的彩钢房及室内设备全部损坏。14名被告损坏了原告的鱼池坝，放跑了鱼苗，毁坏了路桥渠以及彩钢房等设施，给原告造成了一定的经济损失，应当承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
孙玉财等14名被告在答辩状中辩称，1、我们不认可原告的诉讼请求。2、原告在诉状中称：“2015年10月底，原告先后将购买的价值104356.00元的鱼苗放到鱼池，同时购买了价值23400.00元的饲料进行喂养。”这不符合事实。事实是：2015年我们四队的鱼池改造未完工，全年出于施工和无水状态，直到2016年4月黄河开始放水后，地下水上升约一米，鱼池中才有水。徐国在2016年4月13日要往鱼池中放鱼苗时被我们四队的村民挡住，后派出所干警到现场拍摄照片，现场还有近百名村民可以作证。3、原告在诉状中称：“2016年5月9日，14名被告又一次来到鱼池上，将二个鱼池的坝分别挖开了近二米的口子，将鱼池中的水和鱼一并排到沟里。”这不符合事实。事实是：原告强行非法占据我们四队的鱼池，激起全队村民的义愤，村民自发的前去阻挡，并将鱼池坝决口处用渔网拦挡防止鱼苗跑掉，并且鱼池比排水沟低80公分，鱼池中的水只能排除20-30公分的水，鱼苗跑不出去，是徐国的儿子徐少华将挡在决口处的渔网拉开，这一事实有现场的村民和公安干警在场目睹，责任在原告方，并且在徐少华将渔网拉掉后不到5分钟，增岗村的马书记和派出所的干警让吴生金和黄新文又将渔网压好，将挖开的口子填上了。4、原告在诉状中称：“2016年5月17日，14名被告又到鱼池上将原告建的近120平方米的彩钢房及室内设备全部损坏。”这不符合事实。事实是：徐国承包增岗村的26亩鱼池于2015年4月19日已经到期，原告却在未取得承包经营权的情况下，非法于2015年秋天将彩钢房建在我们四队的鱼池上，我们为了阻止其用房，才将彩钢房的四周挖开了约0.2米的隔离沟，并未损害其彩钢房。原告未经许可非法在我们的鱼池上建彩钢房，却要我们赔偿，全国都没有这个先例。5、原告在诉状中称：“被告毁坏了路、桥、渠以及彩钢房等设施，致使原告无法经营。”这不符合事实。事实是：原告不遵守法律规定，违法强行建房养鱼，侵占集体的财产，应当受到法律制裁，并且挖断沟、渠、路是增岗村为了阻止原告非法侵占而采取的措施，与被告无关。我们认为，鱼池属于集体财产，任何人不得侵占，原告虚构事实，并自行将隔离的渔网拉掉而嫁祸被告，并且在集体的土地上非法建房养鱼，还要被告赔偿，实属违背法理和社会公德，公开挑战民心。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙玉财辩称，原告诉状中陈述的事实不属实。徐国是2002年承包的属于增岗乡增岗村四队的鱼池，承包了3个鱼池大概是26亩。后来增岗乡与望洪乡合并后更名为望洪镇，现在属于望洪镇增岗村四组的鱼池。徐国承包的鱼池到2015年4月19日到期。2015年合同到期后，县上水产站对鱼池进行改造，一直到2015年年底才改造完成。合同到期后，增岗村没有和徐国重新签承包合同，徐国也没有给队上给过承包费，并且徐国还欠2015年以前的承包费没有交清。原告与增岗村也没有签订过鱼池承包合同。2016年4月13日，因为徐国没有承包合同就在我们四队的鱼池里强行放鱼苗，我们四队的村民都拦着不让他放，派出所所长岳军给徐国和我们队上的人做工作，说徐国已经把鱼苗拉来了，鱼苗不见水就要死，让徐国把鱼苗寄养在一个鱼池里，等合同签订上了就让养着，不签订合同就让徐国在一星期之内把鱼苗清走，我们才同意让徐国把鱼苗放进去的。放鱼苗的时间是2016年4月13日，不是徐国在诉状上写的2015年10月份，2015年10月份鱼池还没有改造好呢，是2015年年底才改造好的。2016年5月9日，徐国的儿子徐少华又拉了一车鱼苗要往第二个鱼池中放，我们四队的人全部都去了，拦着不让放，望洪派出所的人也来了，也不让放，徐少华就把鱼苗拉走了。原告主张的饲料款23400元我们不认可，当时放鱼苗的时候没有看见饲料。彩钢房的损失28000元我们不认可，现在彩钢房好着呢，是原告陈述不属实。下水管损失1500元、运费1000元、恢复桥路工时费1000元、其他6902元这些费用都不属实，鱼池、路、渠都是属于我们队上的，跟他也没有关系，我不赔偿这些损失，原告造成的损失应该由原告自己承担。鱼池是建设在我们四队的土地上，鱼池是村上和镇上分给我们四队的。
被告周永清辩称，2016年4月13日中午，徐国把六框鱼苗放进鱼池后，徐国和徐少华的态度就变了，我们四队的人就把空车挡住了，让徐国把鱼苗捞出去，派出所的人就给徐国做工作，派出所给我们保证等合同签订上了就让养着，不签订合同就让徐国在一星期之内把鱼苗清走，我们才同意徐国把车开走的。2016年5月8日晚上徐国把第二个鱼池晚上偷偷放满了水准备养鱼，2016年5月9日早上九点徐少华拉了一车鱼苗要放养，我们四队的人都来了，就挡着不让放，我们报警后，就把鱼池的水槽挖开撤水，我们在第一个放鱼苗的池子水槽处还放了一个鱼网，专门找吴生利看着呢，徐国的儿子徐少华把渔网拉掉了，当时派出所的人也在，问徐国拿出来签订的合同，徐国拿不出来合同，徐少华等了一会就把鱼苗拉走了，渔网被拉掉后我们就把水槽堵上了，鱼苗跑不出去，鱼池洼排水沟高，就排出去一点水，并不是徐国诉状中陈述的鱼苗全部跑了。第二个鱼池虽然放了水，但是根本就没有放鱼苗，第三个鱼池根本就没有放水。
被告周进忠、孙玉伏、周桂玲辩称，当时损坏沟渠路和彩钢房我们没有参加。我们同意孙玉财和周永清的答辩意见。另外其他8名被告均同意孙玉财和周永清的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照，证明原告在工商局的登记日期是2016年3月29日；2.收条三张，证明原告购买鱼苗的实际支出104356.00元；3.收条1份、领款条1份，证明原告修建彩钢房的实际支出28000.00元；4.收据一张，证明原告购买饲料的支出23400.00；5.票据4页30张，证明原告购买下水管的支出1500.00元；6.完税发票1张，证明原告为可得利益支付的税金6902.00元。13名被告针对原告的诉讼请求依法提交了如下证据：1.2016年4月29日经望洪镇、增岗村和增岗村四队、5队一起协商后达成的《协议》一份，证明徐国养鱼的鱼池属于增岗村四队所有；2.土地权限证明一份，证明涉案鱼池属于增岗村四队所有；3.关于2814工程开挖土地处理意见决定一份，证明鱼池属于增岗村四队所有；4.增岗村四队村民给徐国发的《通告》一份，通知徐国把鱼池中的鱼清出，否则，后果自负。
本院组织当事人进行了质证，13名被告对原告提交的证据1无异议。对证据2不认可，认为徐国在2016年4月13日拉了5-6框左右鱼苗放在鱼池中，其余时间徐国没有拉鱼苗放到鱼池中。对证据3不认可，认为他们没有损坏彩钢房。对证据4不认可，认为徐国养鱼的鱼池在2015年年底才改造完成，鱼池改造完成前就放水养鱼不现实。对证据5不认可，认为票据来源不明，不能证明是购买水管的发票。对证据六不认可，认为徐国以前养鱼，自行承担养鱼的税费。原告的法定代表人徐国及其诉讼代理人对被告提交的证据1、证据2、证据3均不认可，认为土地所有权发生争执后，应该由土地部门作出处理决定。对证据4不认可，认为土地的地界发生争执后，未经相关部门就权属进行确认，增岗村四队全体村民无权发出通告。
本院依法调取了如下证据：1.永宁县公安局望洪派出所的《接处警登记表》4份；2.永宁县公安局望洪派出所工作人员与徐国、田某某、周某做的询问笔录三份；3.本院与增岗村马书记以及增岗村四队村民吴某某做的调查笔录二份；4.永宁县公安局望洪派出所录制的录像光盘二张（其中，2016年4月13日、5月3日、5月9日光盘中的录像和2016年5月17日光盘中的5月17日11时51分和11时53分的二段录像）；5.本院于2016年9月21日在本案争议的鱼池上拍摄的照片15张。
本院组织当事人进行了质证，13名被告对上述证据均无异议。原告的法定代表人徐国及其诉讼代理人对上述证据中的证据1、证据2、证据3有异议，认为不属实，对证据4和证据5无异议。
对当事人提交的证据和本院出示的证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据2、证据3、证据4，均不是正式发票，并且与本案查明的徐国于2016年4月13日在第一个鱼池中放养鱼苗的事实不符，本院不予确认。原告提交的证据5是通用定额发票，不能证明原告购买排水管的事实，本院不予确认。原告提交的证据6与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1和证据3，来源合法，内容真实，能够证明本案诉争的26亩鱼池建在增岗村四队的集体土地上，本院予以确认。被告提交的证据4，符合本案查明的事实，本院予以确认。被告提交的证据2，是14名被告及增岗村四队的村民给有关部门写的反映材料，有关部门并未答复解决，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永宁县寄渔农业专业合作社于2016年3月29日经永宁县工商局核准登记颁发营业执照依法成立，徐国是该单位的法定代表人。1987年永宁县相关部门在原增岗乡增岗村的集体荒地上进行2814工程开挖鱼池，其中，占用了原增岗乡增岗村四队的部分集体荒地开挖鱼池。开挖的鱼池由原增岗乡增岗村进行发包管理。徐国自2002年5月15日开始与原增岗乡增岗村签订《鱼池承包合同书》，由徐国承包3个鱼池共计26亩进行渔业养殖，每亩鱼池承包费50元。后增岗乡政府与原望洪乡政府合并后成立了望洪镇政府。徐国又于2005年2月20日与望洪镇增岗村继续签订26亩鱼池的承包合同。截止到2015年4月19日，鱼池承包合同到期。鱼池的承包合同到期后，徐国再没有与望洪镇增岗村或望洪镇增岗村四队重新签订鱼池承包合同，原告永宁县寄渔农业专业合作社自成立后也没有与望洪镇增岗村或望洪镇增岗村四队签订鱼池承包合同。2015年5月以后，宁夏区、市、县相关部门和望洪镇增岗村组织并投资对增岗村的鱼池进行改造，到2015年年底前完工。这期间，徐国在未经望洪镇增岗村民委员会同意的情况下，自己投资在其以前承包的望洪镇增岗村的鱼池上建了近120平方米的彩钢房。2016年4月12日，被告孙玉财、黄兴明、周永清等人得知徐国要在其以前承包的增岗村的鱼池中放养鱼苗，便到鱼池上告诉徐国不让其再养鱼，同时提出增岗村四队要收回鱼池。2016年4月13日上午，徐国用车拉了六框鱼苗要往其修建的彩钢房南面的鱼池中放养时，被包括14名被告在内的增岗村四队的村民阻拦，为此，双方发生纠纷，后永宁县公安局望洪派出所的干警和增岗村的马书记赶到现场，经给双方做工作，增岗村四队的村民才同意徐国将拉来的鱼苗放养在该鱼池内，同时提出徐国如果与增岗村或增岗村四队签订了鱼池承包合同，就让徐国继续养鱼，没有签订鱼池承包合同，就让徐国在一星期之内把放养的鱼苗清走。2016年4月29日，望洪镇的工作人员和望洪镇增岗村民委员会的干部以及望洪镇增岗村四队和五队的队长等人共同协商，达成了《协议》，协议约定，将望洪镇增岗村的2814鱼池中的200亩水面划分给增岗村四队使用，鱼池的承包费由各生产队负责收取支出。2016年5月3日上午，因徐国没有与望洪镇增岗村或增岗村四队签订鱼池承包合同，也没有将放养的鱼苗清走，包括14名被告在内的增岗村四队的村民到徐国放养鱼苗的鱼池上，将鱼池东面的鱼池坝挖开一个口子往外撤水时，被永宁县公安局望洪派出所干警和增岗村的干部劝阻，村民及时将挖开的缺口用土填住，并将通知徐国在5日内清除鱼池中的鱼苗及设备的《通告》张贴在彩钢房上。这期间，增岗村民委员会为了防止徐国因给鱼池放水与增岗村四队的村民发生纠纷，组织村上干部带着挖机和增岗村四队的村民将给鱼池供水的进水渠填住。2016年5月9日上午，包括14名被告在内的增岗村四队的村民得知徐国和其儿子徐少华拉了一车鱼苗要往彩钢房北面的鱼池中放养时，及时赶到鱼池上进行阻拦不让徐国放养鱼苗，双方再次发生纠纷，村民将彩钢房南边鱼池东面的鱼池坝上原先填住的缺口再次挖开往外撤水，同时在这个缺口处放了鱼网防止鱼苗跑出，并让村民吴生利看着渔网，徐国的儿子徐少华将渔网拉掉，造成鱼池中的部分鱼苗跑到排水沟中，后经望洪派出所干警和增岗村的干部劝阻，村民将拉掉渔网的缺口用土堵上。同时，村民将彩钢房北边的鱼池东面的鱼池坝也挖开了一个口子往外撤水。后经望洪派出所干警和增岗村的干部做工作，村民才让徐国的儿子徐少华将拉来的一车鱼苗拉走，彩钢房北边的鱼池中没有放养鱼苗。2016年5月17日上午，14名被告以及增岗村四队的村民又到鱼池上将徐国所建的彩钢房四周的散水挖开，未损坏彩钢房。双方为此发生纠纷，徐国以原告永宁县寄渔农业专业合作社的名义向本院起诉，请求本院支持原告的诉讼请求。
另查明，本案在庭审中，徐国认可其提交的证据中反映的购买鱼苗、鱼饲料、建彩钢房、购买下水管等支出的资金，是其个人投资的，与原告永宁县寄渔农业专业合作社没有关系。
本院认为，《农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”根据2016年4月29日望洪镇政府工作人员、望洪镇增岗村干部以及增岗村四队和五队的队长共同协商达成的《协议》规定，14名被告作为望洪镇增岗村的村民，有理由相信增岗村四队的村民对26亩鱼池享有管理、使用和收益的权利。《物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”徐国与望洪镇增岗村签订的《鱼池承包合同书》到2015年4月19日到期后，双方的权利义务终止，徐国依据合同对望洪镇增岗村的26亩鱼池享有的承包经营权终止。徐国以及原告永宁县寄渔农业专业合作社在没有与望洪镇增岗村民委员会或增岗村四队重新签订26亩鱼池承包合同的情况下，徐国以及原告永宁县寄渔农业专业合作社对望洪镇增岗村的26亩鱼池依法不享有承包经营权。但是，徐国明知其没有和望洪镇增岗村民委员会或增岗村四队重新签订鱼池承包合同，其对26亩鱼池不享有承包经营权的情况下，未经望洪镇增岗村民委员会或增岗村四队许可，就在属于集体所有的鱼池上修建彩钢房，并且，在增岗村四队村民告知其不准许在鱼池中放养鱼苗的情况下，仍然强行在鱼池中放养鱼苗，由此引起14名被告以及增岗村四队村民的不满，并与其发生纠纷。徐国的行为损害了集体财产所有权，由此所造成的后果应当由徐国承担。在14名被告以及增岗村四队村民在阻拦徐国放养鱼苗的过程中，将徐国放养鱼苗的鱼池坝挖开一个缺口朝外排水，同时用渔网拦住缺口，防止鱼苗跑出，徐国的儿子徐少华却将渔网拉开，造成鱼池中的部分鱼苗流入排水沟，由此给徐国造成的损失，由徐国和徐少华承担。原告永宁县寄渔农业专业合作社诉称的购买鱼苗、鱼饲料、建彩钢房、购买下水管等支出的资金，实际上是徐国个人投资，与原告永宁县寄渔农业专业合作社无关，上述财产即使受到损害，受侵权人应当是徐国，永宁县寄渔农业专业合作社无权作为原告主张权利。徐国提出14名被告将其修建的彩钢房损坏，并要求赔偿的主张，因该彩钢房实际上并未损坏，其主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。徐国要求14名被告赔偿其饲料款、下水道损失、运费损失、恢复桥路渠工时费以及其他损失的请求，因与本案查明的事实不符，并且不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告永宁县寄渔农业专业合作社的诉讼请求。
案件受理费3624.00元，由原告永宁县寄渔农业专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 安金虎
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 伍文奇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘雨龙
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。