上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12874号
原告：徐小珍，女，1952年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：匡精来，上海市申中律师事务所律师。
被告(第一被告)：沈天愉，女，1996年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被告(第二被告)：沈彬，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：彭向城，上海镇霆律师事务所律师。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村XXX号。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：伏晶晶，女。
委托诉讼代理人：金婷婷，女。
原告徐小珍诉被告沈天愉房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年11月22日，经原告申请，本院依法追加德佑房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2016年12月20日第一次公开开庭进行了审理，原告徐小珍及其委托诉讼代理人匡精来、被告沈天愉委托诉讼代理人彭向城、第三人委托诉讼代理人伏晶晶到庭参加诉讼。审理中，原告提出回避申请，经分管院长决定，依法予以驳回。因案情复杂，本案依法组成合议庭并适用普通程序继续进行审理。经原告申请，本院于2017年1月11日依法追加沈彬为本案被告。2017年2月22日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人匡精来、被告沈彬及两被告共同委托诉讼代理人彭向城、第三人委托诉讼代理人金婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈天愉返还原告购房定金人民币(以下币种均为人民币)30万元；2.判令被告沈彬支付原告违约金30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号的房产(以下称“系争房产”)登记在第一被告名下。2016年8月21日，经第三人(丙方)居间介绍，原告(乙方)与第二被告(甲方)就上述房屋出售事宜签署《房地产买卖居间协议》，约定：系争房产的转让价格为1,420万元；乙方为表示购买诚意，向丙方支付意向金5万元作为与甲方洽谈之用；如甲方签署本协议，则意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议后贰日内补足定金至30万元；甲乙双方应在本协议签订后，于2016年9月15日共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期；乙方应于签订买卖合同示范文本后5日内支付甲方首期房价款426万元(含已支付的全部定金)；第二期房款858万元通过贷款方式支付；第三期房款133万元，于2016年10月13日前支付；尾款3万元，双方应于甲方收到除尾款外的款项及交易中心出具以乙方为权利人的权证后叁日内款清交房；甲方同意购房款支付至以下账户(户名：沈彬，开户行：招商银行上海市常德支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形；乙方保证具备购房资质并保证买受方征信良好)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任，本条独立发生法律效力。协议另对其他内容进行了约定。协议签订后，原告多次要求第二被告出示委托书或由第一被告补签合同，但第二被告均未提供。后第三人工作人员告知第一被告已补签，原告于2016年8月23日将定金25万元支付至第一被告银行账户内，剩余5万元由第三人转付第一被告。24日，第一被告出具定金收据。2016年9月14日，被告通过第三人转交《公证委托书》，委托及公证时间为2016年8月23日，公证内容为：委托人沈天愉因故无法亲自办理出售登记在沈天愉名下的位于上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号房屋的相关事宜，特委托受托人沈彬为委托人的代理人，就上述房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。委托事项包括：代为签订、修改定金协议、解除协议；代为签订房地产买卖合同；代为办理房地产买卖合同公证、领取公证书；代为办理房地产转移登记、签署交易中心相关文件；代为办理还贷、退保手续；代为领取他项权利证明、结清证明等注销材料；代为办理注销房地产抵押登记；代为办理转按揭相关事宜；代为配合买受方办理购房贷款手续、签署银行文件；代为收取房价款、开具收款凭证；代为办理审税手续、代为向房地产登记部门及税务机关调取相关材料；代为至房地产交易中心、税务局等相关部门调取原购房资料；代为办理房屋交接手续(包括水、电、煤气、固定电话、宽带注销、过户等相关业务及办理与物业交接相关手续)；代为签署承诺本次出售的房地产为家庭唯一住房的承诺书；代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费；代为办理房地产买卖过程中的其他相关事宜。但原告认为委托书出具的时间在协议签订之后，且内容均涉履约，属合同外单方变更履约条件，原告有权不予认可。由于第二被告不具备诚信履约的代理资格，且在购房过程中多次失信，第二被告职业等原因，为避免房款被骗，原告于2016年9月14日晚与第三人工作人员共同至徐泾派出所报案。15日上午，原告又至青浦公安局经侦报案，并由公安机关受理。当日下午，原告至第三人高泾路门店，且要求第三人告知第一被告签约，但第一被告未按要求到场。2016年9月20日，原告根据协议约定至第三人高泾路门店拟支付首期购房款，但被告违约未到场收款。9月21日，原告向被告发送《卖方违约双倍返还定金函》，但第一被告未予回复。第二被告回复称同意解除合同，但拒不退款赔款。此后，原告又以书面方式寄送上述材料至第一被告法定住所地，但未果。原告认为居间协议乙方联无第一被告签字，协议签订时第二被告既不是产权人也非代理人，故合同应为无效。第一被告收取原告定金30万元，属不当得利，应予返还；第二被告作为签署人，非产权人且无代理权，导致协议无效，故根据协议第六条应支付原告违约金30万元。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，作如上诉请。
被告沈天愉辩称：对原告主张的居间协议内容、公证委托书内容及钱款支付等事实没有异议，对其他事实有异议。同意解除居间协议，但不同意原告诉讼请求。第一被告对第二被告在系争房屋出售过程中的行为予以追认，且居间协议已由第一被告在2016年8月23日补签，故系争居间协议应为合法有效。原告未按第三人通知时间及地点签约，违反了合同义务，定金不应返还。
被告沈彬辩称：对原告主张的居间协议内容、公证委托书内容及钱款支付等事实没有异议，对其他事实有异议，且不同意原告的诉讼请求。双方签订的居间协议合法有效，由于原告原因致使无法签订正式合同，故应由原告承担相应的违约责任，定金不予返还。
第三人德佑房地产经纪有限公司述称：原告诉请与第三人无关。2016年8月21日居间协议签署时，第三人向原告出示了系争房屋的全套产调，第二被告明确表示其有公证委托书，故原告应当知晓第二被告非系争房产产权人。居间协议系三方真实意思表示，第一被告已于2016年8月23日补签协议且对第二被告行为予以追认，故应为合法有效。第三人曾于2016年9月13日、14日两次通知原告签订正式合同的时间及地点，但原告未按时至该签约地，而是于9月15日到第三人高泾路门店。考虑案件实际情况，同意解除系争居间协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。系争《房地产买卖居间协议》虽由原告、第二被告于2016年8月21日签署，但第一被告对第二被告的行为予以追认，且丙方收执联亦由第一被告补签，故本院认定系争《房地产买卖居间协议》合法、有效，合同相对方应为原告与第一被告沈天愉。原告提出的要求第一被告基于不当得利返还定金30万元及第二被告支付违约金30万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐小珍的全部诉讼请求。
案件受理费9,800元，由原告徐小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
审 判 员 张 分
人民陪审员 范根生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。