杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初10251号原告陈兰。委托代理人葛黎明、李波，浙江峰翔律师事务所律师。被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司。法定代表人胡少杰委托代理人人陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。被告胡少杰。委托代理人裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。原告陈兰诉被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司（以下简称顺丰公司）、胡少杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依据原告的申请对被告采取财产保全措施，并�法组成合议庭于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李波、被告顺丰公司的委托代理人陈芬芳及被告胡少杰的委托代理人裘伟淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰诉称：顺丰公司向陈兰借款1000万元，胡少杰为上述借款提供连带责任保证，顺丰公司未按约还本付息已违约。起诉请求法院判令：1.顺丰公司返还陈兰借款958万元，支付借款自2014年5月21日至2016年6月20日的利息197.4万元，及自2016年6月21日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息；2.顺丰公司支付陈兰律师费3万元；3.胡少杰对上述义务负连带责任。被告顺丰公司辩称：本案形式上的借款人是顺丰公司，但实际借款人是俞洪波。顺丰公司已还210万元，尚欠借款790万元。顺丰公司与陈兰重新达成的协议对律师费未作约定，故律师费不应支付。被告胡少杰辩称：各方于2013年12月1日签订的《协议书》未对保证期间作出约定，保证期间依法应确定为主债务履行期限届满之日起六个月。2014年5月，顺丰公司连续两个月未履行还款义务，《协议书》约定的债务到期条件已成就，债务在2014年7月已到期，陈兰未在六个月内主张权利，胡少杰应免除保证责任。退一步讲，本案借款约定为分期返还，胡少杰的保证责任也应分期认定，其对上述债务于2015年12月前的保证已过保证期间。保证范围不包括律师费，故胡少杰无需对律师费承担保证责任。原告陈兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款协议书》、转账支票存根、《协议书》、收条，证明陈兰与顺丰公司的借款关系真实有效，胡少杰自愿为借款提供连带责任保证；2.《委托代理合同》、律师费发票，证明陈兰因本案诉讼支出律师�3万元。经质证，被告顺丰公司、胡少杰均认为：证据1，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，对证明力有异议。被告顺丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行扣款通知书、银行承兑汇票、收据，证明顺丰公司已还款210万元。经质证，原告陈兰认为：真实性无异议，但上述款项应先用于支付利息，再抵充本金。被告胡少杰对上述证据无异议。被告胡少杰未向本院提供证据。对原、被告提供的以上证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，证明力予以确认；对原告提供的证据2及被告提供的证据，证据“三性”予以确认，对证明力的认证意见，将在本院认为部分一并阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年12月25日，陈兰、顺丰公司、�洪波、胡少杰签订《借款协议书》，约定：顺丰公司向陈兰借款1000万元，借期自2012年12月25日至2013年1月8日止，月利率3%；俞洪波、胡少杰对该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年，如顺丰公司发生违约行为，陈兰有权对顺丰公司及胡少杰、俞洪波共同或单独提起诉讼；若借款到期后未还清本息，顺丰公司应向陈兰支付借款本息总额日0.1%的违约金。同日，陈兰向顺丰公司交付1000万元。2013年12月1日，陈兰与顺丰公司签订《协议书》，约定：截至2013年11月30日，顺丰公司尚欠陈兰借款1000万元，利息30万元；此后由顺丰公司分期还款，按月利率1.2%计息，2013年12月还款70万元并支付利息，2014年1月还款80万元并支付当月利息，自2014年2月1�起，顺丰公司每月还款30万元并支付当月利息，直至还清；胡少杰对该借款承担连带责任；顺丰公司如连续两个月不履行还款义务，陈兰则立即通过法律途径催收。顺丰公司于2013年12月31日、2014年2月21日、2014年4月1日、2014年5月20日、2014年10月12日、2014年12月1日、2015年9月16日、2015年10月10日、2015年10月19日分别向陈兰付款30万元、30万元、30万元、30万元、50万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计210万元，此后未再偿还本息。本院认为：《借款协议书》、《协议书》系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。本案争议焦点在于：一、截至目前，顺丰公司已还借款及利息的金额如何确定；二、胡少杰是否因超过保证期间而免除保证责任。第一个焦点。各方当事人对顺丰公司实际交付210万元的事实并无异议，但对该款计入本金和利息�具体数额应如何确定存在争议。首先，双方确认截至2013年11月30日，顺丰公司尚欠陈兰借款1000万元、利息30万元，根据双方《协议书》的约定计算，该30万元应为借款按年利率36%计算的利息。现陈兰主张的未支付利息已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。本院确认截至2013年11月30日，顺丰公司应还借款1000万元、利息20万元。其次，《协议书》对还款方案重新作出约定，此后顺丰公司支付的款项应严格按照还款方案履行。《协议书》对同期借款和利息的履行顺序未作约定，依法应按先付利息再还本金的顺序予以抵充（本院确认的计算方式详见附件）。现陈兰的诉讼请求所依据的计算方式遗漏部分利息，其要求顺丰公司还款付息的金额低于本院依据法律规定和《协议书》约定计算的数额，且其在本案审理中已明确遗漏部分的利息自愿放弃，故本院对其要求�丰公司还款付息的诉讼请求予以支持。第二个焦点。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，各方当事人约定胡少杰对顺丰公司的债务提供连带责任保证，其保证期间应从最后履行期限届满之日起算。依据《协议书》的约定推算，陈兰于2016年7月向胡少杰提起诉讼之时，并未超过约定的主债务履行期届满之日起六个月，故胡少杰仍应对顺丰公司所欠债务承担连带保证责任。胡少杰认为依据《协议书》约定，如顺丰公司连续两个月不履行还款义务，则陈兰应立即通过法律途径催收，但该约定的实质是为督促债务人履行义务，而非限制债权人权利。胡少杰据此作为免除保证责任的抗辩依据，本院不予采信。综上，顺丰公司借款后未按约还款付息，胡少杰未尽保证之责，均应依约各自承担相应的民事责任。对陈兰诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。陈兰与顺丰公司虽在《借款协议书》中对实现债权的费用如何负担作出约定，但陈兰并未在法定时效期间内向顺丰公司主张权利，现陈兰要求顺丰公司负担为实现债权支出的律师费之请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司在本判决生效之日起十日内返还陈兰借款958万元，并支付该款自2014年5月21日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息（截至2016年6月20日�287.4万元，应扣除已付利息90万元）；二、胡少杰对上述义务负连带责任；三、驳回陈兰的其余诉讼请求。如杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、胡少杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91304元，财产保全申请费5000元，合计96304元，由陈兰负担180元，杭州萧山顺丰包装纸业有限公司负担96124元，胡少杰对杭州萧山顺丰包装纸业有限公司应负担部分负连带责任。原告陈兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、胡少杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杜欢庆人民陪审员  徐国芳人民陪审员  傅 慧二〇一六年十二月二十六日书 记 员  富建萍附件（本院确认的计算方式，暂计至2016年6月20日）：截至2013年11月30日，顺丰公司欠借款1000万元、利息20万元。1.2013年12月31日履行30万元，应抵扣截至2013年11月30日的利息20万元，及2013年12月的利息10万元；截至2013年12月底，实际尚欠借款1000万元，利息2万元。2.2014年2月21日履行30万元，应抵扣利息22.57万元（2万元+12万元+8.57万元），及借款7.43万元；截至2014年2月底，实际尚欠借款992.57万元，利息3.40万元。3.2014年4月1日履行30万元，应抵扣利息15.31万元（3.40万元+11.91万元），及借款14.69万元；截至2014年4月底，尚欠借款977.88万元，及利息11.73万元。4.2014年5月20日履行30万元，应抵扣利息18.92万元（11.73万元+7.19万元），及借款11.08万元；截至2014年5月底，尚欠借款966.80万元，及利息4.49万元。5.2014年10月12日履行50万元，均应抵扣利息；截至2014年10月底，尚欠借款966.80万元，及利息12.50万元（4.49万元+46.41万元+11.60万元-50万元）。6.2014年12月1日、2015年9月16日、2015年10月10日、2015年10月19日各履行10万元，均应抵扣利息；截至2016年6月20日，尚欠借款966.80万元、利息200.70万元（12.50万元+228.20万元-40万元）。杭州市萧山区人民法院民事判决书（2016）浙0109民初10251号原告陈兰，身份证号码330121195308050044，女，1953年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区蜀山街道半岛花园15幢2号。委托代理人葛黎明、李波，浙江峰翔律师事务所律师。被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司，组织机构代码72763602-6，住所地杭州市萧山区河上镇杨树埂。法定代表人胡少杰，身份证号码330121197302099137，该公司总经理。委托代理人陈芬芳，浙江湘湖律师事务所律师。被告胡少杰，身份证号码330121197302099137，男，1973年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区河上镇紫东村6组6号。委托代理人裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。原告陈兰诉被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司（以下简称顺丰公司）、胡少杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依据原告的申请对被告采取财产保全措施，并依法组成合议庭于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李波、被告顺丰公司的委托代理人�芬芳及被告胡少杰的委托代理人裘伟淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰诉称：顺丰公司向陈兰借款1000万元，胡少杰为上述借款提供连带责任保证，顺丰公司未按约还本付息已违约。起诉请求法院判令：1.顺丰公司返还陈兰借款958万元，支付借款自2014年5月21日至2016年6月20日的利息197.4万元，及自2016年6月21日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息；2.顺丰公司支付陈兰律师费3万元；3.胡少杰对上述义务负连带责任。被告顺丰公司辩称：本案形式上的借款人是顺丰公司，但实际借款人是俞洪波。顺丰公司已还210万元，尚欠借款790万元。顺丰公司与陈兰重新达成的协议对律师费未作约定，故律师费不应支付。被告胡少杰辩称：各方于2013年12月1日签订的《协议书》未对保证期间作出约定，保证期间依法应确定为主债务履行�限届满之日起六个月。2014年5月，顺丰公司连续两个月未履行还款义务，《协议书》约定的债务到期条件已成就，债务在2014年7月已到期，陈兰未在六个月内主张权利，胡少杰应免除保证责任。退一步讲，本案借款约定为分期返还，胡少杰的保证责任也应分期认定，其对上述债务于2015年12月前的保证已过保证期间。保证范围不包括律师费，故胡少杰无需对律师费承担保证责任。原告陈兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款协议书》、转账支票存根、《协议书》、收条，证明陈兰与顺丰公司的借款关系真实有效，胡少杰自愿为借款提供连带责任保证；2.《委托代理合同》、律师费发票，证明陈兰因本案诉讼支出律师费3万元。经质证，被告顺丰公司、胡少杰均认为：证据1，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，对证明�有异议。被告顺丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行扣款通知书、银行承兑汇票、收据，证明顺丰公司已还款210万元。经质证，原告陈兰认为：真实性无异议，但上述款项应先用于支付利息，再抵充本金。被告胡少杰对上述证据无异议。被告胡少杰未向本院提供证据。对原、被告提供的以上证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，证明力予以确认；对原告提供的证据2及被告提供的证据，证据“三性”予以确认，对证明力的认证意见，将在本院认为部分一并阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年12月25日，陈兰、顺丰公司、俞洪波、胡少杰签订《借款协议书》，约定：顺丰公司向陈兰借款1000万元，借期自2012年12月25日至2013年1月8日止，月利率3%；俞洪波、胡少杰对该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年，如顺丰公司发生违约行为，陈兰有权对顺丰公司及胡少杰、俞洪波共同或单独提起诉讼；若借款到期后未还清本息，顺丰公司应向陈兰支付借款本息总额日0.1%的违约金。同日，陈兰向顺丰公司交付1000万元。2013年12月1日，陈兰与顺丰公司签订《协议书》，约定：截至2013年11月30日，顺丰公司尚欠陈兰借款1000万元，利息30万元；此后由顺丰公司分期还款，按月利率1.2%计息，2013年12月还款70万元并支付利息，2014年1月还款80万元并支付当月利息，自2014年2月1日起，顺丰公司每月还款30万元并支付当月利息，直至还清；胡少杰对该借款承担连带责任；顺丰公司如连�两个月不履行还款义务，陈兰则立即通过法律途径催收。顺丰公司于2013年12月31日、2014年2月21日、2014年4月1日、2014年5月20日、2014年10月12日、2014年12月1日、2015年9月16日、2015年10月10日、2015年10月19日分别向陈兰付款30万元、30万元、30万元、30万元、50万元、10万元、10万元、10万元、10万元，共计210万元，此后未再偿还本息。本院认为：《借款协议书》、《协议书》系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。本案争议焦点在于：一、截至目前，顺丰公司已还借款及利息的金额如何确定；二、胡少杰是否因超过保证期间而免除保证责任。第一个焦点。各方当事人对顺丰公司实际交付210万元的事实并无异议，但对该款计入本金和利息的具体数额应如何确定存在争议。首先，双方确认截至2013年11月30日，顺丰公司尚欠陈兰借款1000万元、利�30万元，根据双方《协议书》的约定计算，该30万元应为借款按年利率36%计算的利息。现陈兰主张的未支付利息已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。本院确认截至2013年11月30日，顺丰公司应还借款1000万元、利息20万元。其次，《协议书》对还款方案重新作出约定，此后顺丰公司支付的款项应严格按照还款方案履行。《协议书》对同期借款和利息的履行顺序未作约定，依法应按先付利息再还本金的顺序予以抵充（本院确认的计算方式详见附件）。现陈兰的诉讼请求所依据的计算方式遗漏部分利息，其要求顺丰公司还款付息的金额低于本院依据法律规定和《协议书》约定计算的数额，且其在本案审理中已明确遗漏部分的利息自愿放弃，故本院对其要求顺丰公司还款付息的诉讼请求予以支持。第二个焦点。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，各方当事人约定胡少杰对顺丰公司的债务提供连带责任保证，其保证期间应从最后履行期限届满之日起算。依据《协议书》的约定推算，陈兰于2016年7月向胡少杰提起诉讼之时，并未超过约定的主债务履行期届满之日起六个月，故胡少杰仍应对顺丰公司所欠债务承担连带保证责任。胡少杰认为依据《协议书》约定，如顺丰公司连续两个月不履行还款义务，则陈兰应立即通过法律途径催收，但该约定的实质是为督促债务人履行义务，而非限制债权人权利。胡少杰据此作为免除保证责任的抗辩依据，本院不予采信。综上，顺丰公司借款后未按约还款付息，胡少杰未尽保证之责，均应依约各自承担相应的民事责任。对陈兰诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。陈兰与顺丰公司虽在《借款协议书》中对实现债权的费用如何负担作出约定，但陈兰并未在法定时效期间内向顺丰公司主张权利，现陈兰要求顺丰公司负担为实现债权支出的律师费之请求已过诉讼时效，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、杭州萧山顺丰包装纸业有限公司在本判决生效之日起十日内返还陈兰借款958万元，并支付该款自2014年5月21日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息（截至2016年6月20日为287.4万元，应扣除已付利息90万元）；二、胡少杰对上述义务负连带责任；三、驳回�兰的其余诉讼请求。如杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、胡少杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91304元，财产保全申请费5000元，合计96304元，由陈兰负担180元，杭州萧山顺丰包装纸业有限公司负担96124元，胡少杰对杭州萧山顺丰包装纸业有限公司应负担部分负连带责任。原告陈兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山顺丰包装纸业有限公司、胡少杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长杜欢庆人民�审员徐国芳人民陪审员傅慧二○一六年十二月二十六日书记员富建萍附件（本院确认的计算方式，暂计至2016年6月20日）：截至2013年11月30日，顺丰公司欠借款1000万元、利息20万元。1.2013年12月31日履行30万元，应抵扣截至2013年11月30日的利息20万元，及2013年12月的利息10万元；截至2013年12月底，实际尚欠借款1000万元，利息2万元。2.2014年2月21日履行30万元，应抵扣利息22.57万元（2万元+12万元+8.57万元），及借款7.43万元；截至2014年2月底，实际尚欠借款992.57万元，利息3.40万元。3.2014年4月1日履行30万元，应抵扣利息15.31万元（3.40万元+11.91万元），及借款14.69万元；截至2014年4月底，尚欠借款977.88万元，及利息11.73万元。4.2014年5月20日履行30万元，应抵扣利息18.92万元（11.73�元+7.19万元），及借款11.08万元；截至2014年5月底，尚欠借款966.80万元，及利息4.49万元。5.2014年10月12日履行50万元，均应抵扣利息；截至2014年10月底，尚欠借款966.80万元，及利息12.50万元（4.49万元+46.41万元+11.60万元-50万元）。6.2014年12月1日、2015年9月16日、2015年10月10日、2015年10月19日各履行10万元，均应抵扣利息；截至2016年6月20日，尚欠借款966.80万元、利息200.70万元（12.50万元+228.20万元-40万元）。