昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第710号
原告杨时涛，男，汉族，1978年3月27日生。
委托代理人李升友，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人舒家芳，云南祥宇律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告熊昌奎，男，汉族，1977年10月16日生。
委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨时涛诉被告熊昌奎劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员普熙独任审判，适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨时涛及其委托代理人李升友、舒家芳，被告熊昌奎及其委托代理人杜丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨时涛诉称：被告系在昆明市呈贡区从事建筑包工活动的重庆市人，2013年3月被告从云南建丰建筑工程有限公司承包位于呈贡区金盾俊园A4-1标13栋和A4-1标15栋楼层地面的混凝土抹面工作，2013年3月24日被告找到我，把以上工程发包给我承做，并约定以平均3.8元每平方米的价格来计算价款，我按照被告的要求完成该工程（总施工面积为114522.8平方米），找被告结算工程款项时，被告却仅向我支付65482.4平方米的工程价款，拒绝支付最底层地下车库对应的款项186352元，我就此事多次找被告协商，被告均以云南建丰建筑工程有限公司没有向其支付这部分款项为由拒绝支付。经我了解，被告从云南建丰建筑工程有限公司承包的价格是9元多每平方米，我之所以同意以3.8元每平方米的价格来做该楼层地面的混凝土抹面，是因我与被告双方在洽谈此事时，被告承诺均以3.8元每平方米的价格来计算工程款，如果我知道被告会拒绝支付最底层的款项，那也不会同意以3.8元每平方米的价格来承包该工程（如果最底层的工作量不计入总面积、不计算价款的话，每平方米的价格是远远超过3.8元）。如果按照被告支付的价格，我做该工程实际要亏损十多万元人民币，被告以云南建丰建筑工程有限公司没有向其支付这部分价款来拒绝的理由依法不能不成立，一则被告从该公司的承包价格远远超过其再次发包给我的价格，再则被告发包给我时已明确按照每平方米3.8元支付价款。所以，被告应按双方约定的3.8元每平方米的价格把最底层49040.4平方米的工程款支付给我，故，请求法院依法判决：一、被告立即支付剩余款项186352元人民币；二、诉讼费由被告承担。
被告熊昌奎辩称：我承包给原告的工程面积是65482.4平方米，而不是114522.8平方米，我已经按照双方合同的约定面积65482.4平方米将工程款全部给原告，原告说的抹面工程4万平方米面积已经包含在65482.4平方米中。被告不存在违约，不需向原告重复支付工程款，并且原、被告双方已经经过结算，被告已经付清所有款项。
归纳原告杨时涛的诉讼主张以及被告熊昌奎的答辩意见，本案争议焦点为：原、被告双方是否已经结清全部劳务工程款。
原告杨时涛针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、云南建丰建筑工程有限公司付款申请审核表两份，原告根据该两份申请审核表的计算方式自己计算的实际施工面积统计清单，欲证明原告施工的工程总量为114522.8平方米以及被告未支付的款项为186352元人民币。
二、熊昌奎向杨时涛出具的《凭条》一份，欲证明被告承诺以平均每平方3.8元的价格来计算工程款。
三、证人杨某甲、杨某乙的证言以及孔某出具的书面证明，欲证明位于呈贡区马金铺金盾俊园A4-1标13栋和15栋楼层的混凝土抹面工作是由原告承做完成的。在被告向原告发包该工程时，仅约定按照实际施工面积3.8元每平方米付款，施工面积没有约定。
被告熊昌奎质证认为：只认可证据二的《凭条》，证据一的两份申请表均不认可，不符合证据“三性”，也没有原件予以核对，不能证明该案事实。证人证言也证明不了原告主张的观点，只能证明原告参与了施工。
被告熊昌奎针对其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、主体砼振捣、抹面工程劳务分包合同，欲证明被告熊昌奎向何某某承包呈贡区马金铺金盾俊园A4-1标13栋和15栋楼层的砼振捣、抹面两项工程，建筑面积约65000平方米，被告又将其中的抹面工程分包给原告杨时涛，杨时涛接受分包时已经知晓该工程面积是65000平方米左右，并非其陈述的按实际施工面积计算。
二、2014年1月18日由杨时涛向熊昌奎出具的结算清单，欲证明双方对这个抹面工程进行了结算，被告已经全额支付所有工程款248827元，该清单载明：该款项已经包括地下工程，折算抹面面积就是65480.79平方米。
三、证人何某某、陈某某、韩某某的证言，欲证明原、被告双方约定的施工面积是65000平方米左右，按照该行业惯例，原告主张的地下车库一层、两栋房屋的斜屋面、后浇带的面积已经包含在65000多平方米的总面积中。
原告杨时涛质证认为：证据一的主体砼振捣、抹面工程劳务分包合同是被告与案外人签订的，真实性、合法性、关联性均不认可。证据二、结算清单的真实性、合法性予以认可，双方结算过，被告也确实支付过24万多，但不能证实全部工程款已经按照实际面积结清。证据三的证人何某某如何分包给被告，我方不清楚，陈某某、韩某某不能证实与本案相关的内容，他们说的是其他栋的面积。
本院认为：原告提交的证据一云南建丰建筑工程有限公司付款申请审核表记载的总面积为65482.1平方米，与被告方认可的面积一致，该证据真实、合法，但是并不足以证实65482.1平方米的面积不包括原告主张的地下车库的面积，原告依据该表计算的施工面积，本院不予采纳，证据二，被告予以认可，本院予以采纳，证据三中两名证人杨某甲、杨某乙均出庭接受法庭质询，但是其证言并不足以证实原、被告双方曾口头约定工程款依照实际施工面积结算，证人孔某某出庭作证仅出具的书面证言，不符合证人证言的证据要件，因此，该组证人证言，本院均不予采信。被告提交的2014年1月18日由杨时涛向熊昌奎出具的结算清单，载明：“杨时涛在金盾俊园13、15栋收包括地下室工程总金额248827元，已付清，收款人杨时涛，2014年1月18日。”能够证实原、被告双方就该工程已经结算并付清工程款，经法庭询问，杨时涛认可清单的真实性，在签字时，杨时涛理解为该款已经包含了地下车库的施工面积款项，主体砼振捣、抹面工程劳务分包合同系原件，记载的施工面积为约65000平方米，抹面3.8元每平方米，记载内容与结算清单相互印证并与原告陈述相吻合，结算清单和劳务分包合同本院均予以采信，至于被告提交的证人证言，因何某某系主体砼振捣、抹面工程劳务分包合同的发包方，其证言与合同记载相印证，本院予以采信，至于其他两名证人的证言陈述的是行业惯例、其他栋楼施工的情况，与本案无关联，本院不予采信。
归纳原、被告双方的诉辩主张及举证、质证的情况，本院确认以下法律事实：2013年3月24日被告熊昌奎将其从何某某处分包的昆明市呈贡区马金铺金盾俊园A4-1标13栋和15栋楼层的抹面工程再次转包给原告杨时涛施工。2013年12月27日熊昌奎向杨时涛支付部分工程款共计193000元（按照每平方米3.8元计算），并写下凭条一张。2014年1月18日熊昌奎与杨时涛进行结算，并出具结算清单，载明“杨时涛在金盾俊园13、15栋收包括地下室工程总金额248827元，已付清，收款人杨时涛，2014年1月18日”，杨时涛作为收款人在该结算清单上签字。
本院认为：原、被告间虽未订立书面合同，但事实上原告杨时涛向熊昌奎提供了金盾俊园A4-1标13栋和15栋楼层的抹面工程劳务，双方已形成劳务合同关系，原告杨时涛于2014年1月18日与熊昌奎进行了结算，结算清单也载明，包括地下室工程总金额248827元，已付清，原告认可该结算清单的真实性，但其提交的证据并不足以证实，被告尚欠其地下车库对应工程款的主张，应承担举证不能的法律后果。故，原告的诉讼请求并无相应的事实、法律依据予以支持，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨时涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取2014元，由原告杨时涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 普 熙
二〇一四年六月十五日
书记员 牟志涛