山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第992号
原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，男，董事长。
委托代理人马晓东，男，公司工作人员。
委托代理人黄志民，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告淄博元固建筑劳务有限公司，住所地山东省淄博市张店区北西五路御景国际大厦0923室。
法定代表人赵俊海。
被告（反诉原告）李先虎，男，1974年11月26日出生，住四�省巴中市南江县红岩乡石庄村4社。
委托代理人李俊杰，山东博骏律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与淄博元固建筑劳务有限公司、李先虎（反诉原告）建设工程分包合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，日盛达公司及其委托代理人马晓东和黄志民、李先虎及其委托代理人李俊杰到庭参加了诉讼，淄博元固建筑劳务有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
日盛达公司诉称：2014年9月，淄博元固建筑劳务公司及李先虎承包原告分包的冠县建安商贸城四期4、5、8、9号住宅楼工程，元固劳务公司和李先虎实际完成了一次结构部分工程及零星工程，日盛达公司先后向李先虎支付工程款，后经核算应付工程款为4228997.68元，实际多支付1074182.32元。日盛达公司还代替元固公司和李先虎向第三方支付水泥支撑卡、马镫款1.46万元、塔吊租赁费12.44万元，此外由于元固劳务公司和李先虎雇佣农民工恶意讨薪，给我方造成恶劣影响，冠县建安商贸城开发公司对我方罚款50万元，该损失也应由李先虎承担。请求判定淄博元固建筑劳务有限公司、李先虎向原告返还工程款1074182.32元。请求淄博元固建筑劳务有限公司、李先虎向原告支付原告为其代付的水泥支撑款、马镫款1.46万元以及塔吊租赁费12.44万元。请求判令淄博元固建筑劳务有限公司、李先虎赔偿其给原告造成的经济损失50万元。请求判令淄博元固建筑劳务有限公司、李先虎承担本案的诉讼费用。李先虎辩称：根据双方前期对账，不存在应向原告返还工程款的情形，且原告尚欠李先虎工程款300多万元。存在原告垫付水泥支撑款、马镫款、塔吊租赁费的情况，但具�数额应以单据为准，而且我们主张该款项应从原告欠我们的工程款中予以冲抵。经济损失50万与我方无关，不予认可。
李先虎反诉称：冠县商贸城项目日盛达公司总承包，2014年8月，李先虎与同乡及工友共145人，承接商贸城四期4、5、8、9号楼的建设施工，李先虎陆续完成了一次结构等大部分工程，但对方恶意拖欠工程款，导致该工程无法全部完成，2015年1月，支付了458万元工程款，仍有3250114.25元工程款未支付及部分机械辅助材料未返还，后双方签订还款协议，约定2015年3月6日到2015年3月16日完成结算，并在十个工作日内一次性付清所欠工程款，请求判令：1、日盛达公司偿还工程款3250114.25元，2、赔偿李先虎经济损失68252.4元，3、返还钢管13428根、油托2834个、十字卡22487个、接卡3918个，加上单项结算分摊226235.24元和售楼处商场零星用工10610元，共计价值518557�。本诉原告承担案件的全部诉讼费用。
日盛达对反诉答辩称：李先虎应返还日盛达工程款。不存在李先虎所称的经济损失，我们不予赔偿，不存在应向李先虎返还钢管等材料的问题，请求法院判令由李先虎承担反诉的诉讼费用，李先虎的反诉请求全部不成立。
淄博元固建筑劳务有限公司未答辩。
经审理查明：日盛达公司承包了冠县建安商贸城开发有限公司的施工工程，2014年9月份，李先虎以淄博元固建筑劳务有限公司的名义与日盛达公司未签订书面协议即承包4、5、8、9号楼的一次结构及部分二次结构的劳务工程。2015年4月11日双方就“建安商贸城四期4、5、8、9号楼一次结构李先虎施工队所完成的工程量”进行了结算统计。
在庭审中双方认可一致的款项有：1、李先虎与孙建峰（李先虎施工之前）一次结构交界层工程款为305554.92元，2、李先虎进场材料折价款866587元，3、扣减工程量326924.24元。
关于一次结构的工程款，日盛达公司主张一次结构的工程款是3383780元，李先虎主张一次结构的工程款是6748051.31元。双方的证据是2015年4月11日“建安商贸城四期4、5、8、9号楼一次结构李先虎施工队所完成的工程量统计”，日盛达公司提供的证据中有【6748051.31-22423.99×(31.05+27.94+16.91+74.13)6748051.31-22423.99×(31.05+27.94+16.91+74.13)=3383780元。大写叁佰叁拾捌万叁仟柒佰捌拾元】这部分内容，李先虎有异议，也提供“建安商贸城四期4、5、8、9号楼一次结构李先虎施工队所完成的工程量统计”一份，在这份证据中除没有“6748051.31-22423.99×(31.05+27.94+16.91+74.13)6748051.31-22423.99×(31.05+27.94+16.91+74.13)=3383780元。大写叁佰叁拾捌万叁仟柒佰捌拾元。”这部分外其他内容相同，所以李先虎认为工程总价款应是6748051.31元。而不是3383780元，日盛达公司的解释为，结算时李先虎走的急，没有填写这些内容，在双方签字的工程量统计上留有空白，“一次结构人工、辅料、机械分析”应当扣除。日盛达公司在李先虎走后，自己单方将应扣除的款项填写在了空白处，所以一次结构的工程量是3383780元。日盛达公司还提供双方签字的一次结构人工、辅料、机械分析、工程单价确认单、工程单价确认单、工程量确认单加以证明。为证明自己的主张，李先虎提供了相关票据225张加以证明，拟证明辅材、模板、钢管扣件及机械租赁等都是李先虎提供，虽然在“一次结构人工、辅料、机械分析”上签字，但是这些款项都是李先虎支出不应在总工程款中扣除。
关于已付工程款的数额，双方认可一致的有4583180元，有李先虎于2015年4月27日书写给日盛达的收据为凭，内容为“2014年9月到2015年2月共支取现金4583180元。”
日盛达公司主张除上述4583180元，日盛达公司还通过银行转账的方式向李先虎付款720000元，转账时间分别为2014年12月17日、2014年12月10日、2014年12月17日、2014年12月27日、2015年2月17日、2015年1月24日、2015年2月13日，并提供了银行转账记录，李先虎对银行转账记录凭证无异议，认为这些银行转账均是在2015年2月底之前，上述李先虎于2015年4月27日书写给日盛达公司的收据已经包含这些转账的款项。
关于日盛达公司为李先虎代付的水泥支撑款、马镫款1.46万元以及塔吊租赁费12.44万元。日盛达公司为李先虎垫付的撑杆、垫块、马镫款为14160元而不是14600元，有李先虎于2015年6月1日签名确认，庭审时无异议，予以认定。日盛达公司为李先虎垫付的塔吊租赁费83600元及停工拆除费40800元，李先虎予以认�该数额，但认为83600元的租赁费包含李先虎租赁时所交的押金40000元，此押金应当扣除。
关于李先虎主张的“单项结算分摊合计”226235.24元和“售楼处商场”10610元。李先虎提供的证据是自己单方所列的“单项结算分摊、辅料、模板材料、钢管卡具、机械部分费用”证明“单项结算分摊合计”226235.24元和“售楼处商场”10610元，并没有双方签字，审理过程中日盛达公司对该两项施工和款项均有异议。
关于李先虎主张的返还钢管等物品，李先虎提供的2015年4月27日清单上记载的剩余钢管13428根、油托2834个、十字卡22487个、接卡3918个，有李先虎和日盛达公司工作人员牛田生双方签字确认。
关于日盛达主张的“冠县建安商贸城开发有限公司”对日盛达公司的罚款50万元，日盛达公司提供李先虎因闹事被公安机关拘留的处罚决定书和“冠县解决建�领域拖欠工程款问题领导小组办公室的”的通报，拟证明被罚款是因李先虎闹事造成，此罚款应由李先虎赔偿给日盛达公司，李先虎度对此不予认可，日盛达公司未提供实际被罚款的证据。
根据当事人双方举证和质证，本院确认如下事实：李先虎所完成的劳务工程一次结构总价款为6748051.31元，李先虎与孙建峰（李先虎施工之前）一次结构交界层工程款为305554.92元，总计工程款为7053606.23元，李先虎进场部分材料折价给日盛达公司，折价款为866587元，应扣减李先虎工程量326924.24元。日盛达公司为李先虎垫付撑杆、垫块、马镫款14160元，塔吊租赁费43600元及停工拆除费40800元，李先虎施工结束后剩余钢管13428根、油托2834个、十字卡22487个、接卡3918个现仍在施工现场。日盛达公司共支付给李先虎款项4583180元。
本院认为：日盛达公司与李先虎未签订书面�工合同，双方形成的是事实上的合同关系，双方应当本着诚实信用的原则全面履行合同义务，李先虎作为承包方完成了施工任务，发包方日盛达公司应向施工方支付工程款。对于工程价款双方进行了结算确认，根据双方的举证质证，能够认定李先虎在施工过程中提供辅材等，而日盛达公司又在李先虎离开后单方在已经签字确认的结算上添加数据内容，对于添加的内容本院不予认定，所以李先虎所完成的一次结构工程总价款应为6748051.31元，即日盛达公司还应当向李先虎支付工程款，日盛达公司本诉诉称多支付李先虎工程款1074182.32元，证据不足，不予支持。日盛达公司为李先虎垫付的撑杆、垫块、马镫款14160元，李先虎无异议，日盛达要求返还的请求，本院予以支持。塔吊租赁费及停工拆除费扣除李先虎的租赁押金后，剩余款项李先虎应当向日盛达公司支付。淄博元�建筑劳务有限公司不是实际施工人，相应的责任应由李先虎承担。关于已付工程款的数额，本院认为日盛达公司持有的李先虎于2014年4月27日所书写的收款收据是对2014年9月至2015年2月所有收款的汇总，日盛达公司再将这一期间的银行转账凭证作为对方收款的依据属于重复主张计算，本院不予认定，实际支付款项应以李先虎书写的4583180元予以认定。关于李先虎主张的返还钢管等物品，双方人员已签字确认，日盛达公司应当返还。日盛达公司要求李先虎赔偿经济损失50万元，证据不足，不予支持。李先虎要求赔偿经济损失未提供证据，不予支持。关于李先虎主张的“单项结算分摊合计”226235.24元和“售楼处商场”10610元，未经对方当事人签字认可，本院对李先虎的该项主张不予认定支持。扣除扣减工程量款和已付工程款，日盛达公司还应当支付给李先虎的工程款为：6748051.31+305554.92+866587-326924.24-4583180=3010088.99元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、北京市日盛达建筑企业集团有限公司向李先虎支付工程款3010088.99元。
二、李先虎向北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付为其代付的水泥支撑款、马镫款14160万元，塔吊租赁费43600元，停工拆除费40800元，共计98560元。
三、北京市日盛达建筑企业集团有限公司向李先虎返还钢管13428根、油托2834个、十字卡22487个、接卡3918个。
四、驳回北京市日盛达建筑企业集团有限公司和李先虎的其他诉讼请求。
上述判决义务须自判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分20218元，反诉部分17073元，北京市日盛达建筑企业集团有限公司承担32054元，李先虎承担5237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
审 判 员 李彦华
助理审判员 蔡朝花
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 红