广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第217号
上诉人（原审被告）黎斌，男。
委托代理人佟某，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁永强，男。
委托代理人曹某，广东知明律师事务所律师。
委托代理人钟某，广东知明律师事务所实习律师。
上诉人黎斌为与被上诉人梁永强共有纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2010年3月认识，7月份开始共同居住。原告主张原、被告2010年8月至2011年3月期间曾多次竞拍房产，最后成功购得涉案雍翠华府御翠阁＊＊房，但由此产生双方银行帐户之间互相转款的事实。原、被告均确认原告在2010年8月31日向被告转帐5万元，2010年11月9日向被告转帐20万元，2010年11月24日向被告转帐1万元，2010年12月8日向被告转帐2700元，2010年12月9日转帐21万元，2010年12月14日向被告转帐5万元，2010年12月14日向被告转帐14万元，2011年3月7日向被告转帐5万元，2011年3月10日向被告转帐302000元，合计1014700元。被告在2010年9月19日向原告转帐5万元，2010年11月17日向原告转帐5万元，2010年11月18日向原告转帐1万元，2010年12月22日向原告转帐592000元，合计702000元。因此被告仍占用原告资金312700元。
2011年3月9日，被告以其个人名义竞拍涉案房产雍翠华府御翠阁＊＊房成功，购房款为1122000元，其中交易服务费22000元，首期款330000元，按揭款770000元。被告确认原告在2011年3月7日向被告转帐5万元、2011年3月10日向被告转帐302000元，并且在原告向被告转款的当天，被告将款项转到深圳市土地房产交易中心。被告确认在2011年4月至11月期间，原告转帐到被告帐户的款项为39000元，并用于支付按揭供楼款。被告确认原告在2011年6月支付涉案房产雍翠华府御翠阁＊＊房的房产税17448.19元，并且原告购买金额为22898元的家私电器。被告确认原告也曾住在涉案房产雍翠华府御翠阁＊＊房，并支付物业管理费10194.5元。
原告主张在相互进行付款及共同购房时，并未对房产权属进行约定，只是口头约定共同投资。被告主张双方在共同居住期间一起炒股炒楼，并提交客户竞买清单等证据以证明其曾参与竞拍其他房产。
涉案房产雍翠华府御翠阁＊＊房登记在被告名下，登记价格为1100000元。
原审法院认为：本案为共有纠纷。根据本案证据及原、被告均确认的事实，原、被告在共同生活期间，曾共同出资购买涉案雍翠华府御翠阁＊＊房产。该涉案房产虽以被告的名义竞拍购得并登记在被告名下，但首期款及交易服务税共352000元，从原、被告的银行转帐差额可以确认原告支付了其中的312700元。此外，原告还支付了2011年4月至11月期间的供楼款39000元、房产税17448.19元、购买家私电器费用22898元、支付物业管理费10194.5元。
原、被告在共同生活期间（2010年7月至2011年11月），为共同出资购买涉案房产、按揭款、支付相应装修及购买家电等费用为431346.19元（352000元＋39000元＋17448.19＋22898元），即双方享有的共同财产数额为431346.19元。其中，原告出资392046.19元，被告出资39300元。由于原、被告并未对涉案财产的所有权属及比例进行约定，因此原审法院根据原、被告对涉案财产的出资比例确定原、被告对涉案财产是按份共有的关系，即原告对涉案财产享有91％的所有权，被告对涉案财产拥有9％的所有权。基于原、被告已终止共同生活的关系，因此原告主张分割共有财产有事实和法律依据，原审法院予以确认，故被告应当返还原告财产392525元。至于原告主张的物业管理费10194.5元，属于双方共同生活期间的生活费用支出，并不在应分割的共有财产范围之内，因此原告主张被告返还该笔费用无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告黎斌应当在判决生效之日起五日内返还原告梁永强人民币392525元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理7354元，由被告负担6692元，原告负担662元。
一审宣判后，上诉人黎斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审违反法定诉讼程序。1、被上诉人立案时的案由是同居析产，双方在一审时已就此案由开庭，庭审时上诉人提出同居析产不适用于同性同居，法庭和被上诉人均没有对案由提出任何异议。2、上诉人后来收到法院第二次开庭传票，但并未通知上诉人案由已变更为共有纠纷，且第二次开庭时法庭要求上诉人直接对事实部分发表意见，并没有就变更案由事项给予说明。3、根据相关法律规定，原告变更案由的，法院应通知被告并重新给予举证答辩期，一审法院的做法明显违法。二、原审法院根据账户转账差额为判案依据，与事实严重偏离。1、既然双方是同性恋人同居关系，双方的经济往来怎么可能全部通过转账进行在本案中被上诉人完全是利用其手中握有证据的优势对上诉人提起恶意诉讼。被上诉人先以借款为由提起诉讼，败诉后又以同居析产纠纷提起诉讼，后改为共有关系诉讼。2、如果按照一审法院的判案逻辑，以后法院在审理财产或欠款纠纷就简单化了，只要一方提供相互转账差额，法院处理起来既省时又省力。相信社会上有经济往来的人如果经由银行转过账大多都应该有差额。既然差额可以作为判案依据，这些人都可以向法院提起诉讼，以争取该证据上的利益。所以此判例会引起严重的社会后果。3、在本案中，因双方特殊的恋人关系，加上被上诉人不工作，上诉人将全部积蓄都交给了被上诉人进行投资（当初部分是以现金的方式分散交给他的）。因全部事务都是由被上诉人操作，证据也全在被上诉人手中。上诉人收回自己的资金购买房产居住双方原本是没有争议的。但双方分手后被上诉人利用其手中握有证据的优势一再对上诉人提起恶意诉讼，更没有想到的是其恶意诉讼行为在本案中得到了一审法院的支持。三、被上诉人所谓的购买家私家电装修等根本不存在。1、上诉人购买的二手房产是带装修的，已配有基本的家私，只需买少量的家电即可，根本无需另外装修。2、购买家电的大部分款项是上诉人支付的，被上诉人只付了一小部分，但被上诉人别有用心的将票据拿在手中，一审法院据此判决上诉人将全部款项支付给被上诉人不当。3、被上诉人用白纸打印了一张收据以证明其支付了15000元装修费，该证据不应当被采信。综上所述，一审法院对本案证据和事实认定错误、程序违法，其判决与事实不符，也没有法律依据，请二审法院在查清上述事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁永强答辩称：一、原审法院并未违反法律的诉讼程序，一审法院在审理过程中将本案界定为共有纠纷符合法律的相关规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条明确规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，可以不受相关举证期限的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。二、上诉人称其向被上诉人支付了大量现金但没有任何证据支持。根据双方资金往来明细，上诉人初始的银行存款余额只有几万元，再结合上诉人健身教练这个职业的收入状况不可能存在给被上诉人大量现金的情况，并且通过双方的银行转账记录可以看出双方最小的一笔2000多元的费用都是通过转账方式进行。三、上诉人认为一审法院根据银行转账差额作为判案依据系判案逻辑简单化毫无道理。一审法院是根据包括银行转账记录在内的全案证据作出判决。四、一审证据已经充分表明被上诉人购买了家私电器并对涉案房产进行了装修。涉案房产确实是带有部分家私、电器，但是被上诉人提交的发票收据也只是一小部分的补充家私电器。上诉人一审时称，被上诉人已经搬走了所购买的家私、电器，上诉状中又称购买家私、电器的钱大部分是由上诉人支付，前后自相矛盾。实际上，被上诉人购买的家私、电器至今还在涉案房产中供租客使用。涉案房产在竞拍时确实是带装修，但是上一手业主已经搬走很多年，屋内已经很破旧，肯定需要进行一些简单的维修、翻新等必要的装修，被上诉人主张的装修款也仅仅只有1.5万元，合乎情理。原审法院判决公正，请求二审法院依法维持。
经本院二审审理查明，被上诉人支付购买涉案房产中的家私电器及装修费用共计22898元。
被上诉人一审的诉讼请求为：分割按份共有财产，上诉人返还占有被上诉人的价值人民币402240.69元的财产份额。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据全案证据及双方当事人的陈述，上诉人与被上诉人在共同居住期间，曾多次共同竞拍房产，为此双方账户发生多笔款项往来。后，上诉人成功竞拍到涉案房产雍翠华府御翠阁＊＊。本案并无证据显示双方存在其他的经济往来关系。因此原审判决根据双方账户往来款项差额认定上诉人为购买涉案房产占用被上诉人资金312700元正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人转款至其账户目的是用于双方共同炒股，对此上诉人未能提交相应的证据予以证明，本院不予采信。另外，被上诉人为购买涉案房产中的家私电器及装修费用支付共计22898元，并支付供楼款39000元、涉案房产税17448.19元、物业管理费10194.5元，上述款项均有被上诉人提交的相应票据予以证明，本院予以采信。上诉人主张其中购买家电的大部分款项系由其支付，未能提交相应的证据，本院不予采信。因物业管理费属于双方共同生活期间的消费性支付，因此不应计入被上诉人对于涉案房产的支出。综上，被上诉人总计为涉案房产支付款项392046.19元。原审判决认定该数额正确，本院予以确认。基于上诉人与被上诉人现已不再共同生活，故被上诉人主张分割共有财产具有事实和法律依据，上诉人应返还被上诉人392046.19元，原审判决认定上诉人应当返还给被上诉人392525元，数额错误，本院予以纠正。另外，本案一审程序中，被上诉人变更起诉案由为共有纠纷，与原审法院根据案件事实作出的认定一致，并未影响上诉人的诉讼权利，故上诉人主张原审程序违法，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理略有不当，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1166号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1166号民事判决第一项为：上诉人黎斌应当在本判决生效之日起五日内返还被上诉人梁永强人民币392046.19元；
三、驳回被上诉人梁永强的其他诉讼请求。
一审案件受理费7354元、财产保全费2531元，共计9885元，由上诉人黎斌负担9634元，被上诉人梁永强负担251元；二审案件受理费7354元，由上诉人黎斌负担7168元，由被上诉人梁永强负担186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年五月九日
书 记 员 付璐奇（兼）