江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第0026号
原告刘洪，市民。
委托代理人马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告孙逐浪，职工。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
被告沈艳，公务员。
委托代理人倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
被告许菁，职工。
被告陈静，职工。
被告徐义军，个体户。
委托代理人陈静（系被告徐义军妻子），职工。
原告刘洪诉被告孙逐浪、沈艳、许菁、陈静、徐义军等民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，在案件审理过程中，根据原告刘洪的申请，射阳县人民法院于2013年5月23日作出（2013）射商初字第0553-2号民事裁定书，裁定对被告沈艳所有的位于盐城市亭湖区澄达东景苑××幢×××室的房屋（价值20万元部分）进行查封，被告沈艳于2013年8月5日向射阳县人民法院提出回避申请，射阳县人民法院遂请示江苏省盐城市中级人民法院，江苏省盐城市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）盐民立他字第0092号批复，指定本案由本院管辖，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、2014年4月23日、2014年5月7日、2014年7月22日、2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘洪的委托代理人马兆生，被告孙逐浪及其委托代理人王明祥、曹健、被告沈艳及其委托代理人倪同珠、被告许菁到庭参加诉讼。被告徐义军的委托代理人暨被告陈静在2014年2月27日第一次开庭时到庭参加诉讼，其后4次开庭该二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。根据被告孙逐浪、沈艳的申请，本院依法通知证人王某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪诉称，2012年1月5日，被告孙逐浪、许菁、陈静共同向我借款475000元，并口头约定月利率5%。借款时被告孙逐浪和被告沈艳是夫妻关系，被告陈静和被告徐义军是夫妻关系。后我多次向被告催要借款，仅被告许菁偿还了部分利息60000元，其余借款本金及利息被告一直未有归还。现向法院起诉，要求：1、判令五被告共同偿还借款本金475000元及从借款之日起至偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。2、本案案件受理费、保全费由五被告共同承担。
原告刘洪为证明其诉讼主张提供了下列证据：
1、2012年1月5日被告孙逐浪、许菁、陈静共同出具的借条，用以证明借款的出借人、借款人、日期、金额等。
被告孙逐浪对上述证据的质证意见为：借条及孙逐浪的签名的确是我书写的，但我没有收到借款。被告沈艳对上述证据的质证意见为：对借条的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，因为直至今日被告孙逐浪和原告刘洪都没有见过面，也没有收到原告刘洪或者王某所出借的500000元。被告许菁对上述证据的质证意见为：我在借条上签名是事实，但当时我以为我是担保人才签字的。被告陈静对上述证据的质证意见为：我当时在借条上签字的时候就说我不能担保，只能给他们证明一下。
被告孙逐浪辩称，1、原告主体不适格，本案所涉借贷关系的出借人是原告刘洪的女婿王某，不是原告，应驳回原告的起诉。2、我不认识原告，也未向原告借过任何款项。2012年1月5日本案被告许菁、案外人沈井向他人借款，并请我提供担保，后在出具借条时，我根据沈井及出借人的要求作为借款人向原告出具了借款金额为500000元的借条一张，没有约定利息，之后便离开该酒店，款项没有交付给我，我也没有看到原告将款项交付给许菁或沈井。事后听沈井说实际借款金额是190000元。3、事后也没有任何人向我主张过该笔借款，我没有偿还这笔债务，根据被告许菁、陈静的自认，应确定她们为债务人，并以她们承认的利息来偿还相应的债务。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙逐浪未有提供证据证明其辩解意见。
被告沈艳辩称，1、原告主体不适格，本案的实际出借人是王某而不是原告刘洪；2、本案的实际借款人是沈井，而不是被告孙逐浪等人；3、本案的实际借款金额是190000元，而不是475000元；4、在借条中没有约定利息；5、我没有和被告孙逐浪共同举债的合意，该款也未用于共同家庭生活和生产经营，我未分享债务带来的利益，不属于我和孙逐浪婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告沈艳为支持其辩称提供了下列证据：
1、离婚证，用以证明孙逐浪和沈艳已于2012年3月9日离婚，结合借条上的时间和离婚证上的时间可以说明孙逐浪和沈艳夫妻感情早已破裂，即使孙逐浪向别人借款，所借款项也不可能用于家庭共同生活和共同生产经营。
2、2014年2月18日射阳县盘湾镇人民政府的证明1份，用以证明沈艳和孙逐浪在离婚前已分居1年，如果孙逐浪借款，所借款项也不可能用于家庭共同生活和共同生产经营。
3、2013年7月25日射阳县人民法院与许菁的谈话笔录，用以证明许菁称孙逐浪请许菁找人借款时说借款是用于搞工程的，但事实是当时孙逐浪没有搞过任何工程，所借款项不可能用于家庭共同经营。
原告刘洪对上述证据的质证意见为：对离婚证的真实性没有异议，对举证目的不认可，孙逐浪与沈艳在借款后短短2个月时间就离婚，是为了躲避债务的假离婚；对射阳县盘湾镇人民政府的证明不予认可，因为沈艳是该镇政府的工作人员，是沈艳利用职务之便出具的假证明；对射阳县人民法院与许菁的谈话笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为沈艳没有任何证据证明孙逐浪、沈艳在夫妻关系存续期间双方在经济上是独立的。被告孙逐浪对上述证据的质证意见为：对离婚证、射阳县盘湾镇人民政府的证明没有异议，对射阳县人民法院与许菁的谈话笔录中许菁的陈述不予认可。被告许菁对上述证据的质证意见为：对离婚证的真实性没有异议，但孙逐浪、沈艳是真、假离婚不清楚；对射阳县盘湾镇人民政府的证明的内容的真实性不予认可；对其在射阳法院的谈话笔录没有异议。被告陈静对上述证据的质证意见同被告许菁的质证意见。
被告许菁辩称，1、我是担保人，不是借款人，我承担担保责任；2、借款按月息5分预扣了1个月的利息25000元，借款本金为475000元，款项被被告孙逐浪拿走了；3、被告孙逐浪在公安机关陈述出具借条的情况与在法庭上的陈述不一致；4、我为被告孙逐浪代偿了135000元。
被告许菁为支持其辩称提供了下列证据：
1、中国农业银行射阳县朝阳支行的查询交易记录（开户
名称：刘某某；账户：62×××14），证明被告许菁于2012年5月4日、6月4日、7月4日通过现金转账的方式分3次每次向原告刘洪还款25000元，合计75000元。
2、2013年6月18日王某出具的收条1份，用以证明被告许菁于2013年6月18日向原告刘洪还款60000元。
原告刘洪对上述证据无异议。被告孙逐浪对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明了如借贷关系真实存在，则出借人和借款人应该是王某和许菁。被告沈艳的质证意见同被告孙逐浪的质证意见。
被告陈静辩称，是被告许菁请我为她一个朋友向别人借款担保的，我的本意只是给他们之间的借款行为证明一下，不是担保的意思，只是忘了在我的名字前写证明人几个字，该我承担的责任由被告许菁全部承担。
被告陈静未有提供证据证明其辩解意见。
被告徐义军辩称，我不知道被告陈静在借条上签字，我不应承担还款责任。
本院根据被告孙逐浪、沈艳的申请，本院依法调查收集了下列证据：
1、2013年7月4日射阳县公安局对许菁的询问笔录。
2、2013年7月4日射阳县公安局对陈静的询问笔录。
3、2013年7月2日射阳县公安局对孙逐浪的询问笔录。
原告刘洪对上述证据的质证意见为：许菁偿还60000元是事实，但偿还的是利息，不是本金。对陈静的询问笔录没有异议。孙逐浪在公安机关陈述不真实，孙逐浪作为具有完全民事行为能力人，并且是银行工作人员，应该清楚替别人借款由其出具借条的后果，在出借人仅交付200000元的情况下，其也不可能出具借款金额为500000元的借条。被告孙逐浪对上述证据的质证意见为：许菁、陈静在公安机关的谈话部分是事实，部分不是事实，事实是2012年1月5日当天，我在射阳大酒店应沈井的请求为其向别人的借款出具了借条，我在出具借条后就离开了酒店，出借人是谁、款项有没有实际交付我都不清楚，而且在我收到法院的诉状和传票前从未有人向我索要过该笔借款，我更没有支付过利息。被告沈艳对上述证据的质证意见为：因借款时我不在场，我也不知道有借款这一事实，故我对上述证据无法质证。被告许菁对上述证据的质证意见为：我和陈静在公安机关的陈述是事实，孙逐浪在公安机关故意撒谎，目的是为了逃避责任。
经审理查明，2012年1月5日，被告孙逐浪在射阳大酒店向原告刘洪出具了借款金额为500000元的借条1份，被告许菁、陈静作为共同借款人在借条上签名。借条载明：“借到刘洪人民币伍拾万元整，￥500000.00，借款人：孙逐浪、许菁、陈静，2012.1.5”。借条上未注明利息和还款期限，双方口头约定月利率5分。原告刘洪的女婿王某受刘洪的委托扣除了500000元借款一个月的利息25000元，实际交付借款475000元。后经原告刘洪多次催要，被告许菁先后于2012年5月4日、6月4日、7月4日通过现金转账方式各汇款25000元到原告刘洪的女儿刘卫卫的银行卡上，向原告刘洪还款计75000元，又于2013年6月18日通过王某向原告刘洪还款60000元，王某出具了收条，合计还款135000元，被告孙逐浪、许菁、陈静等没有偿还剩余借款及利息。现原告刘洪请求本院：1、判令五被告共同偿还借款本金475000元及从借款之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。2、本案案件受理费、保全费由五被告共同承担。
另查明，被告孙逐浪与被告沈艳于1997年12月25日登记结婚，于2012年3月9日办理了离婚登记手续。被告陈静与被告徐义军系夫妻，于2009年6月18日登记结婚。被告孙逐浪曾于2013年7月2日向射阳县公安局经侦大队报案，称被沈井和许菁欺骗，为二人向别人借款500000元。射阳县公安局在与许菁、陈静等人谈话后，未予立案侦查。
还查明，2012年1月，中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率为6.56%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘洪与被告孙逐浪、许菁、陈静之间的债权债务关系，有被告孙逐浪出具的并由被告许菁、陈静作为共同借款人签名的借条予以证明，故对原告刘洪要求被告孙逐浪、许菁、陈静偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告孙逐浪、沈艳提出的本案原告主体不适格，本案所涉借贷关系出借人是原告刘洪的女婿王某的辩解意见，本院认为民间借贷关系中的借贷双方为借款人和贷款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。经查，王某系原告刘洪的女婿，其在庭审中的证言证实，其是受其岳父刘洪的委托将款项出借给被告孙逐浪、许菁、陈静；被告孙逐浪、沈艳虽辩称本案所涉借贷关系出借人应是王某，但未能提供相应的证据予以证实；被告孙逐浪在出具借条时明确注明出借人为刘洪，证明被告孙逐浪对此笔借款的出借人为刘洪是明知的，且借条这一债权凭证也为原告刘洪所持有。据此，依法应确认原告刘洪为涉案借款的出借人，具有原告主体资格，对被告孙逐浪、沈艳的此点辩解意见，本院不予采纳。关于被告孙逐浪提出其是受案外人沈井所托以及出借人刘洪的要求，以借款人名义出具借条，其不是实际借款人；被告许菁提出其是担保人不是借款人；被告陈静提出的其是证明人不是借款人的辩解意见，因与借据载明的内容不符，原告刘洪也不予认可，该三被告亦未提供相应的合法有效的证据予以证明，且被告孙逐浪、许菁、陈静作为完全民事行为能力人应当知道出具借据的法律后果，故被告孙逐浪、许菁、陈静的上述辩解意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于原告刘洪要求被告沈艳、徐义军与被告孙逐浪、许菁、陈静共同偿还借款的诉讼请求，经查，涉案借款发生时间为2012年1月5日，虽然发生在被告孙逐浪与被告沈艳、被告陈静与被告徐义军婚姻关系存续期间，但本院综合考虑涉案借款的金额和三名借款人对借款的实际使用人各执一词，以及借款时被告孙逐浪与被告沈艳夫妻关系的实际状况，被告沈艳对案涉借款并不知情，无证据证明此笔借款用于被告孙逐浪与被告沈艳的夫妻家庭共同生活或家庭经营活动，故难以认定为夫妻共同债务；被告陈静是受被告许菁的请托作为共同借款人，不是案涉借款的实际使用人，就案涉借款的债务性质而言，案涉借款不应认定为被告陈静与被告徐义军的夫妻共同债务。故对原告刘洪的该点诉讼请求，本院不予支持。关于被告孙逐浪提出借款金额实际为190000元的辩解意见，经查，被告孙逐浪出具的借条载明的借款金额为500000元，原告刘洪自认实际交付款项为475000元，亦得到被告许菁、陈静所作陈述的印证，被告孙逐浪对此辩解亦未提供证据予以证明，故应认定本案实际借款金额为475000元。关于原告刘洪要求被告给付利息的诉讼请求，涉案借条上虽未注明利息，被告孙逐浪亦否认借款约定了利息，但根据原告刘洪和被告许菁、陈静的陈述，借款时双方口头约定了月利率5分，被告许菁在借款后又连续3个月向原告刘洪给付25000元，所付25000元亦与借条载明的借款金额与原告刘洪陈述的约定借款利率计算的利息金额相符，综合考虑双方的身份关系及民间借贷的交易习惯，应认定本案借款时双方口头约定了月利率5分，故原告刘洪要求被告给付利息的诉讼请求，应予支持，但双方口头约定的月利率5分，超出了法律规定保护的限度，超出限度的部分不予保护，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。关于被告许菁提出2013年6月18日所还60000元是偿还的借款本金的辩解意见，因60000元的收条未注明所还款项是偿还借款本金还是利息，原告刘洪认为60000元给付的是约定利息，被告许菁对此辩解未能举证证明，故所还款项应先冲抵利息。经计算，被告许菁所还135000元按照先冲抵利息后冲抵本金的原则，截止2013年1月2日尚欠原告刘洪借款本金462322元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙逐浪、许菁、陈静共同偿还原告刘洪借款本金462322元及利息（自2013年1月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。（开户名称：阜宁县人民法院；开户行：中国农业银行阜宁县支行；帐户：40×××91；汇款时须注明案号、原告姓名及审判员姓名）
二、驳回原告刘洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费1520元，合计10320元，由原告刘洪负担2260元，由被告孙逐浪、许菁、陈静负担8060元。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判长 张 益
审判员 李有为
审判员 顾 标
二〇一四年十月九日
书记员 曹伟伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。