北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6932号
原告武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人辛克兰，董事长。
委托代理人江鸿荣，武汉中北知识产权代理有限公司职员。
委托代理人陈惠敏，武汉中北知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海赛士宝建筑锚固材料有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长石路247号6幢厂房。
法定代表人杨秀文，总经理。
委托代理人孔欢，北京多禾律师事务所律师。
原告武汉市科达云石护理材料有限公司（以下简称科达云石公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月13日作出的商评字[2014］第31187号关于第8432020号“喜力士HELIX”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知上海赛士宝建筑锚固材料有限公司（以下简称赛士宝公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。原告科达云石公司的委托代理人陈惠敏、被告商标评审委员会的委托代理人李濛萌、第三人赛士宝公司的委托代理人孔欢到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
被诉裁定系被告商标评审委员会依科达云石公司针对赛士宝公司申请注册的第8432020号“喜力士HELIX”商标(简称被异议商标)提起的异议复审申请作出，被告在裁定中认定：被异议商标指定使用的工业用粘合剂、工业用胶商品与科达云石公司在先注册的第4361728号“大力士”商标（以下称引证商标）核定使用商品构成类似商品，被异议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用商品不类似。被异议商标汉字部分“喜力士”与引证商标“大力士”的首字“喜”与“大”在字形、含义、读音上区别明显。加之双方商标汉字构成均较少，其汉字构成上的差异较易区分，相关公众在施以一般注意力的情况下能够相互区分，不致产生混淆误认，双方商标未构成近似商标。另外，科达云石公司提交的证据可以证明其“大力士”商标在云石胶商品上具有一定知名度，但在被异议商标与科达云石公司商标未构成近似的前提下，科达云石公司商标的知名度对于被异议商标是否应被核准注册不具有实质性影响。科达云石公司亦未提交证据证明双方商标在实际使用中容易造成混淆。被异议商标与引证商标未构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。
原告科达云石公司诉称：被异议商标与原告第4361728、第6814023号“大力士”商标容易造成联想性混淆，即两商标虽有区别，但形式上类似，消费者虽然不会将两商标误认为同一商标，但基于原告“大力士”商标的较高的知名度，及两商标指定商品的类似性，有可能误认为两商标同源，被异议商标与原告“大力士”商标构成近似商标。且商标评审委员会有在先裁定认定相同情况的诉争商标构成2001年《商标法》第二十八条规定的类似商品上的近似商标，本案也应当延续这一相同的认定标准。综上所述，被异议商标与引证商标构成相同和类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条规定的情形，原告请求人民法院依法撤销被诉裁定，并由被告重新作出异议复审裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人赛士宝公司发表陈述意见称：同意被告答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：
被异议商标为第8432020号“喜力士HELIX”商标（见附图），由赛士宝公司于2010年6月28日申请注册，指定使用在第1类工业用粘合剂、乙烯、工业用胶等商品上。
引证商标为第4361728号“大力士”商标，由科达云石公司于2004年11月15日向商标局申请注册，核定使用的商品为第1类工业用粘合剂、固化剂、聚氨酯等。专用权期限至2018年1月6日止。
经商标局初步审定，被异议商标刊登于第1276期《商标公告》上。法定期限内，科达云石公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局依据2001年《商标法》的规定对被异议商标予以核准注册。
原告科达云石公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：被异议商标与科达云石公司在先注册并具有较高知名度引证商标构成类似商品上的近似商标，容易造成消费者的混淆、误认。科达云石公司依据2001年《商标法》第二十八条的规定，请求被异议商标不予核准注册。
原告科达云石公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：科达云石公司主体资格证明资料、科达云石公司及“大力士”商标所获荣誉证书、科达云石公司商标注册资料、“大力士”产品销售及宣传使用资料、科达云石公司维权资料、新华字典对“大力士”等字、词解释页面、赛士宝公司发布信息的网络页面、百度百科对“环氧树脂”说明等复印件作为本案证据。
第三人赛士宝公司答辩的主要理由：被异议商标比引证商标具有独创性，与引证商标未构成近似商标。科达云石公司提交的证据发生在2010年前，不足以证明其及引证商标在武汉及周边地区的知名度已及于上海市，科达云石公司及引证商标当前不具有知名度。在其他类别存在“喜力士”、“大力士”等商标。赛士宝公司请求被异议商标予以核准注册。
第三人赛士宝公司向商标评审委员会提交第3830995号“喜力士”商标等商标的注册信息资料复印件作为本案证据。
商标评审委员会作出被诉裁定后，科达云石公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
原告于本案审理过程中向法庭提交了引证商标档案及部分商标评审委员会作出的在先裁决，用以主张本案应当依据评审一致性原则，认定被异议商标与引证商标构成近似商标。
上述事实有经庭审质证的被异议商标档案、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被异议商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标指定使用的“工业用粘合剂、工业用胶”商品与引证商标核定使用的“工业用粘合剂、固化剂”等商品在功能用途、生产方式、消费对象等方面均较为一致，属于同一种或类似商品。被异议商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。被异议商标由中文“喜力士”及英文字母组合“HELIX”组成，引证商标为中文“大力士”。虽然被异议商标与引证商标均包含“力士”文字，但由于首字不同，被异议商标已经形成了与引证商标相区别的显著特征，两商标不构成近似商标。原告提交的证据虽然可以证明引证商标通过原告的长期使用在“云石胶”商品上具有了一定的知名度，但尚不足以证明该知名度会使相关公众在接触被异议商标使用商品时对其产源发生混淆误认。另，原告在异议复审申请书及补充理由书中明确主张的引证商标仅为第4361728号商标，故原告关于被异议商标与第6814023号“大力士”商标构成相同或类似商品上的近似商标的主张并非被诉裁定作出的依据，本院不再予以评述。综上，被异议商标与引证商标并未构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形，应当予以核准注册。
此外，商标评审遵循个案审理原则，不同案件中的诉争商标及个案证据情况均不尽相同，商标评审委员会在另案中的认定结论，并不是本案判断商品类似与否的当然依据。故，原告关于本案应当参考在先裁定以维持审查一致原则的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法。原告科达云石公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市科达云石护理材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉市科达云石护理材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告武汉市科达云石护理材料有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海赛士宝建筑锚固材料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉人在上诉期满后七日内不交纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。
审 判 长 强刚华
代理审判员
邹斐
人民陪审员
田枝梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 段瑞强