浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯民初字第191号
原告：杨信国。
委托代理人（特别授权）：吕心为。
被告：永嘉县游泳协会。
法定代表人：张绍达。
委托代理人（特别授权）：应云总。
委托代理人（特别授权）：黄冰男。
原告杨信国为与被告永嘉县游泳协会生命权纠纷一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐晓林适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨信国及其委托代理人吕心为，被告永嘉县游泳协会的委托代理人应云总、黄冰男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杨根（别名杨众磊）系原告之子。2012年5月24日，杨根和朋友到被告开办的坐落于永嘉县三江街道中村水库中村冬泳基地游泳，在游泳时杨根溺水，被告没有及时组织人员救助。之后，由杨根的一位朋友报警，公安民警到达现场后，组织中村冬泳基地人员下水救助，杨根被救上岸后，经医护人员抢救无效宣布死亡。原告认为，杨根到被告开办的游泳基地游泳，被告作为游泳基地的管理人，未尽到安全保障义务，造成杨根溺水身亡，应当承担赔偿责任。故原告诉至法院请求判决被告赔偿原告丧葬费17865.50元、死亡赔偿金291040元、精神损害抚慰金50000元，合计358905.50元；本案诉讼费用由被告负担。
被告永嘉县游泳协会辩称：第一，被告既不是中村水库的所有人，也不是中村水库的管理人，对原告之子杨根没有法定和合同约定的安全保障义务。被告的冬泳基地和中村水库是不同的范围概念，被告的冬泳基地仅限于中村水库东面的楼房，并不包括中村水库。首先，被告不是中村水库的所有人。原告之子杨根游泳所在的水库并不是被告开挖，水库这一危险源并不是被告设置，而是在被告永嘉县游泳协会成立之前就已经客观存在，被告不是该水库的所有人。其次，被告也不是中村水库的管理人。被告永嘉县游泳协会作为一种游泳爱好者学习交流的平台，只是对会员提供一些游泳方面的便利，原告之子杨根不是被告的会员，亦没有从基地通道下水游泳，更未向被告缴纳任何会费或其他费用，因此，被告对杨根没有的安全保障义务。第二，原告之子杨根的溺水身亡是原告监护责任的缺失及杨根本人的过错导致。原告之子杨根在溺水身亡时，时年17岁，根据我国《民法通则》的相关规定为限制民事行为能力人，其父即原告作为监护人应当履行相应的监护义务。在本案中，原告显然没有尽到相应的监护责任，杨根溺水身亡时正值炎热的夏季，原告应当意识到杨根有可能去水库游泳而没有进行必要的看护，致使杨根私自下水游泳。另外，杨根作为一位l7岁的少年，以其当时的心智应当能意识到在没有安全保障措施的条件下去水库游泳的危险性，在水库周围已有设置的警示标志的情况下，仍然下水游泳。原告监护责任的缺失和杨根对游泳危险性的轻视是导致杨根溺水身亡的根本原因。第三，被告对死者已及时进行了人道主义的救助。在本案中，据被告了解，死者与伙伴一起从中村水库堤坝下水游泳，而不是从被告设置的游泳通道下水游泳。死者与伙伴游到对面的岩壁处，再往堤坝处游回来。在返回的过程中，死者感觉自己体力不支，跟同游的伙伴说了一句“我游不动了”。他的伙伴听到死者说游不动了，不是第一时间发出呼救，而是10多分钟后才向冬泳基地的会员求救，冬泳基地会员知道后立即去搜救，并拨打11o和112报警求援。死者的二个伙伴所指的落水位置相距几十米之遥，被告的会员分二路人马分别游向二个所指的水域，多次潜水进行搜救无果后，再次地毯式潜水从远处往堤坝方向搜救，二十分钟后才从近堤坝5米处找到遇难者并及时捞上岸进行心肺复苏。随后12o和l10也分别到达现场，再由120医生继续进行心肺复苏。终因落水时间过久，回天无力。如果死者的伙伴及时呼救，准确指出死者的落水位置，死者就有可能不会死亡。由此可见，尽管被告没有救助义务，但被告已积极组织人员提供了道义上的最大救助。
综上所述，原告之子杨根的溺水身亡是原告本身监护责任的缺失及杨根对危险的轻视导致，被告既不是水库的所有人，亦不是管理人，对杨根的溺水身亡没有法定的安全保障义务，不应承担责任。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据，证据均已在法庭出示，并由被告质证。
1、原告身份证复印件、证明、公示、民事调解书各一份，以证明原告的诉讼主体资格、原告与杨根系养父养子关系的事实。
2、被告社会团体法人登记信息一份，以证明被告的诉讼主体资格。
3、情况说明、火化证明各一份，以证明杨根在被告开办的游泳基地溺水身亡及被告未尽安全保障义务的事实。
4、照片七份一份，以证明被告的冬泳基地成立时间及被告系中村水库管理人的事实。
5、永嘉冬泳协会简介一份，以证明被告系中村水库管理人的事实。
被告质证认为：对证据1、2无异议，原告提供的证据1证实杨根溺水身亡时未满17周岁。对证据3中的火化证明的真实性无异议，对证据3的情况说明中关于杨根溺水身亡属实；其余部分不属实，当时冬泳基地工作人员向110和120报警，并不是杨根伙伴报警；在公安干警到达之前，被告已经将杨根打捞上岸，并进行抢救；证据3不能证明中村水库属于被告管理，事实上被告不是水库所有人，也不是管理人。对证据4、5的真实性无异议，证据4中的第二页照片包括须知、通知等，都是粘贴在冬泳基地楼房内部，用于约束内部会员或管理人员，证据4、5不能证明中村水库属于被告管理。
被告在本院指定期限内提供了下列证据，证据均已在法庭上出示，并由原告质证。
1、警示牌复印件四份（照片第1-4页），以证明原瓯北镇政府及其他组织在中村水库周边设立警示牌“禁止游泳”的事实。
2、中村游泳基地管理条例复印件一份（照片第5页），以证明被告的中村游泳基地具有健全的管理制度。
3、中村游泳基地设施照片复印件四份（第6-9页），以证明被告的中村游泳基地配备有游泳预防、救生设备的事实。
原告质证认为：原告没有提供照片原件，对证据1、2、3真实性均有异议。在被告提供原件的前提下，质证意见如下：对证据1即警示牌是否设立在库区存有异议，且有些警示牌没有注明设立时间；警示牌本应具有法律的效力和警示效力，但在2011年允许被告的冬泳协会会员下水游泳，说明有关部门已经允许游泳并失去了警示效力和法律效力，该证据与本案没有关联性；对证据2的合法性、关联性亦有异议，原告在事发后到基地办公楼查看，没有发现管理条例，因此是事后补充的，证据2与本案不具有关联性；对证据3中的安全气囊和救生船，经原告辨认，原告在事发后到基地办公楼查看就已存在，但没有发现另外二份照片所记载的设备，可能是事后补充的，该证据3与本案没有关联性。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1、2经被告质证无异议，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，予以认定；证据3证实了杨根于2012年5月24日在中村水库溺水身亡并于同年5月30日遗体火化，但不能证实中村水库属于被告管理。被告对证据4、5的真实性无异议，予以认定，但不能证实中村水库属于被告管理。
对被告提供的证据，本院审查认为：证据1、2、3与本案缺乏关联性，均不予认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：三江街道中村水库位于永嘉县三江街道梅园村，建造时间较为久远，属三江街道梅园、挂彩、开垟三个村民委员会共有。三江街道中村水库呈不规则的半圆形，北面为狭窄的山涧，有水注入水库；东北和西北面均为山壁，南面和东南、西南均为堤坝，南面堤坝建有台阶，可通往水库。被告永嘉县游泳协会成立于2006年，是永嘉县爱好游泳（冬泳）锻炼的市民自愿结成非盈利体育社团。2010年4月，被告的部分游泳（冬泳）爱好者自筹资金在中村水库东北、接近山壁处建造一幢二层半楼房，于2011年五月完成，举办了永嘉县游泳协会中村冬泳基地落成仪式，楼顶上书写“中村冬泳基地”，楼房内备有游泳气囊、救生船等游泳设备，建有一条直接通往中村水库的游泳通道。该楼房未经规划行政部门审批。游泳爱好者缴纳会费，可成为永嘉县游泳协会“中村冬泳基地”会员。会员享有优惠待遇，可使用游泳气囊、在更衣室更换衣服、通过基地通道进入水库游泳等。
死者杨根出生于1995年4月，生前就读于乐清市北白象某中学，尚未办理户籍登记，系原告杨信国、养母戴某某（明确表示不参加本案诉讼）的养子。2000年，杨信国和戴某某离婚诉讼时，经乐清市人民法院主持调解而达成协议：双方离婚，养子杨根由杨信国抚养。2012年5月24日下午，杨根和朋友杨建军、朱凯群三人到达中村水库。杨根和杨建军从中村水库南面堤坝台阶处下水游泳，朱凯群在堤坝上玩。在游泳过程中，杨根溺水，朱凯群发现后，跑向冬泳基地求救。冬泳基地人员遂划救生船到事发水面，或到水库南面堤坝寻找，没有找到杨根。公安民警接到杨根伙伴和冬泳基地人员的报警后赶赴现场，组织中村冬泳基地人员下水救助，杨根被救上岸后，由等候的医务人员进行抢救，经抢救无效而宣布死亡。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。------”。未成年人杨根于2012年5月24日在三江街道中村水库游泳时溺水身亡，原告杨信国基于上述法律条款的安全保障义务请求被告承担民事赔偿责任，本院分析认为：第一，杨根于事发当日进入三江街道中村水库游泳，其既非被告的中村冬泳基地会员，亦没有缴纳费用通过中村冬泳基地内部通道而进入中村水库，而是从中村水库南面台阶进入水库游泳，故杨根当时并非参加被告的中村冬泳基地组织的游泳活动。第二，原告认为被告是中村冬泳基地包括中村水库的管理人，被告认为中村冬泳基地仅限于其建造于水库东岸的楼房，并不包括中村水库。简而言之，双方争执的焦点为中村水库的管理人是否系被告永嘉县游泳协会，原告认为是，被告认为不是。该举证责任应由原告承担，但原告并没有提供确凿的证据证实被告永嘉县游泳协会系中村水库的管理人，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告对杨根在中村水库溺水身亡事件承担安全保障义务而赔偿其经济损失，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨信国的诉讼请求。
本案受理费6684元，减半收取3342元，由原告杨信国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费6684元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192-999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐晓林
二〇一三年七月五日
书记员 黄跃跃