四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2658号上诉人（原审原告）：尤云章，男，生于1953年1月10日，汉族，住四川省剑阁县。上诉人（原审原告）：蒲雪华，女，生于1955年1月15日，汉族，住四川省剑阁县。上诉人（原审原告）：尤华章，男，生于1956年1月4日，汉族，住四川省剑阁县。尤云章等三上诉人的共同委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王艳，女，生于1976年4月10日，汉族，住四川省剑阁县。上诉人（原审原告）：尤某某，女，生于2003年5月20日，汉族，住四川省剑阁县。法定代理人：王艳，系原告尤某某之母。上诉人（原审原告）：尤某某，男，生于2010年8月16日，汉族，住四川省剑阁县。法定代理人：王艳，系原告尤某某之母。王艳等三上诉人的共同委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。王艳等三上诉人的共同委托诉讼代理人：王磊，女，汉族，生于1974年11月3日，住四川省剑阁县普安镇东街**号。上诉人（原审被告）：王秀兰，女，生于1973年10月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：王明喜，男，生于1971年5月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：谢勇，男，生于1986年9月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：唐丽，女，生于1970年10月8日，汉族，住四川省绵阳市高新技术开发区。上诉人（原审被告）：张林，女，生于1971年6月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。王秀兰等五上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。王秀兰等五上诉人的共同委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：圣徐珍，女，生于1939年1月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：蒋奉华，女，生于1970年11月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。圣徐珍、蒋奉华的共同委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。圣徐珍、蒋奉华的共同委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清书，男，生于1939年4月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周邦才，绵阳市涪城区吴家镇法律服务所法律工作者。上诉人尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某因与上诉人王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林，被上诉人圣徐珍、蒋奉华、王清书生命权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某上诉请求：撤销原判，并改判王秀兰等人赔偿898863.84元；本案一、二审诉讼费由王秀兰等人承担。事实与理由：1.一审法院判决归责原则不当，本案不适用补偿原则，应当适用过错责任原则。王秀兰在家宴客，对于来客尤继鑫负有安全保障义务，王秀兰作为房屋主人，未排除安全隐患，在本次事故中存在严重过错。尤继鑫系醉酒状态下一氧化碳中毒死亡，王秀兰等人与尤继鑫喝酒劝酒对尤继鑫的死亡结果存在一定的因果关系。2.一审判决五个被上诉人承担全部损失的十分之一显失公平。3.尤华章是尤继鑫的二叔，是孤寡老人，无生活来源，一直是由尤继鑫扶养，应当享有赔偿权利。王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林辩称:1.王秀兰等人未对尤继鑫实施侵权行为，尤继鑫的死亡结果与王秀兰等人无因果关系，且王秀兰等人对尤继鑫的死亡不具有任何过错。宴会组织者是尤继鑫和王秀兰，尤继鑫以主人身份招待王秀兰的亲朋；王秀兰的住所不属于公共场所，王秀兰不负有《侵权责任法》规定的公共场所管理人的安全保障义务；王秀兰等人未对尤继鑫有恶意劝酒行为；圣徐珍的证言证实火盆是尤继鑫自己端进卧室的。2.本案侵权行为的实施者是尤继鑫，王秀兰是最大的受害者，不应当承担赔偿责任，并保留追究尤云章等人在遗产继承范围内对王秀兰承担赔偿责任的权利。3.尤继鑫对尤华章不负有法定扶养义务，尤华章也未提交证据证明二人之间形成了扶养关系，尤华章不享有主张赔偿的权利。圣徐珍、蒋奉华辩称，她们并未参与与尤继鑫喝酒劝酒的过程，不应承担责任。王清书辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请予维持。王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林上诉请求：撤销原判，并改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：尤继鑫是宴会的组织者，尤继鑫在宴会上主动以王秀兰男朋友身份向上诉人敬酒，各上诉人只是礼节性回敬酒。王秀兰自身也受到严重的身体创伤，一审法院认为法律无法苛责同样处于醉酒状态下的王秀兰对尤继鑫履行安全照顾义务，那么基于公平原则，应由各方当事人自己承担各自的损失。一审认定事实清楚，但划分责任错误。尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某辩称，适用补偿责任错误，应当适用过错责任原则。圣徐珍、蒋奉华、王清书辩称，同意王秀兰等人的上诉理由。尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某一审起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车旅费、鉴定费、误工费、精神损失费等共898863.84元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月29日，因王秀兰过生日，死者尤继鑫及王秀兰的其他亲戚朋友在绵阳市涪城区王秀兰家里为其庆祝生日，当晚共有两桌，其中与尤继鑫一桌吃饭的有本案所有被告，尤继鑫及王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林参与喝酒，蒋奉华、圣徐珍、王清书未参与喝酒。2015年11月30日中午，圣徐珍多次呼叫无人应答后发现尤继鑫死亡；王秀兰因一氧化碳中毒重度昏迷，被送往绵阳市中心医院住院治疗。后经绵阳市公安局涪城区分局物证鉴定室鉴定，尤继鑫的死亡符合醉酒状态下一氧化碳中毒致急性心肺功能衰竭死亡。尤继鑫系广元市烟草专卖局（公司）员工；尤云章、蒲雪华系尤继鑫之父母，除尤继鑫外，还有一成年子女，现已出嫁；王艳系尤继鑫之妻，夫妻二人共育有一子一女：女儿尤某某，现就读于四川省剑门关高级中学；儿子尤某某，现就读剑阁县龙江小学幼教部；尤华章系尤继鑫之二爸，因从小患有疾病，至今未婚，无子女。当事人双方对尤华章的主体身份及王艳、尤某某、尤某某系农村还是城镇标准产生争议，尤云章等人为证明其主张，向法庭提交村委会、政府及派出所盖章的《证明》一份，以证明尤华章从小患有疾病，至今未结婚，无子女，2012年前由尤继鑫父母照顾供养，2012年至2015年11月30日由尤继鑫实际供养；同时，尤云章等人提供了登记在王艳名下的房产证、土地使用证，用户购气明细，用水发票；尤继鑫的劳动合同、工资收入证明、缴纳养老保险证明，以证明王艳、尤雨婷、尤虎臣系长期在城镇居住。王秀兰质证认为上述证据真实性无异议，但不能达到尤云章等人的证明目的。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，一般侵权行为的构成要件包括：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系及行为人具有过错。本案中，尤继鑫的死亡原因主要系一氧化碳中毒致急性心肺功能衰竭。对于谁将火盆放置在房间内的问题，案发现场当事人圣徐珍陈述火盆系尤继鑫拿到小屋里面，尤云章等人未提供其他证据足以证实该火盆系王秀兰或其他人放置在王秀兰与尤继鑫的房间内；同时，王秀兰当晚亦参与饮酒，且王秀兰同样因一氧化碳中毒而昏迷，故法律无法苛责同样处于醉酒状态下且一氧化碳中毒的王秀兰对尤继鑫履行安全照顾义务。因此，无证据证明王秀兰实施了侵权行为，且王秀兰不存在疏于履行安全注意义务的过失，故尤云章等人要求王秀兰承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。尤云章等人要求王明喜、谢勇、唐丽、张林承担赔偿责任的问题。本案中，尤继鑫为王秀兰庆祝生日，王秀兰邀请包括王明喜等在内的多名被告一桌吃饭、喝酒本系情谊行为，且晚饭结束后尤继鑫已进房间睡觉，并无明显不适，王明喜、谢勇、唐丽、张林不存在疏于履行安全注意义务的过失，故尤云章等人要求王明喜、谢勇、唐丽、张林对尤继鑫的死亡承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持；同理，蒋奉华、圣徐珍、王清书未参与饮酒，晚饭结束后尤继鑫已进房间睡觉，并无明显不适，亦不存在疏于履行安全注意义务的过失，故尤云章等人要求蒋奉华、圣徐珍、王清书对尤继鑫的死亡承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。但依照《侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，尤继鑫的死亡确因饮酒存在一定的关系，故当晚参与饮酒的王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林对尤继鑫的死亡，承担一定的补偿责任，考虑到本案的实际情况，该院确定由王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林共同对尤继鑫的死亡承担10%的补偿责任。关于本案的赔偿范围：死者尤继鑫系广元市烟草专卖局（公司）员工，收入来源于城镇；且以王艳的名义在城镇购房、缴纳水电气费，居住在城镇，故本案应适用城镇标准计算死亡赔偿金。因被扶养人系受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而尤华章系死者尤继鑫的二叔，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”之规定，尤华章并非尤继鑫的近亲属，故其依法不享有主张赔偿的权利。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、二十八条、第二十九条之规定，尤云章等人要求王秀兰等人赔偿丧葬费25023.3元、死亡赔偿金524100元的诉讼请求，该院予以支持；尤云章等人主张被扶养人生活费共计344636.5元(其中：尤云章83259元=18年×9251元/年÷2，蒲雪华87884.5元=19年×9251元/年÷2，尤某某48192.5元=5年×19277元/年÷2，尤某某125300.5元=13年×19277元/年÷2）的诉讼请求，因前5年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支付额，故该院支持被扶养人生活费金额为298380.7元（尤云章75553.1元=19277×4625.5/28528×5年+13年×9251元/年÷2；蒲雪华80178.6元=19277×4625.5/28528×5年+14年×9251元/年÷2；尤某某32770.5元=19277×9638.5/28528×5年；尤某某109878.5元=19277×9638.5/28528×5年+8年×19277元/年÷2）。尤云章等人主张误工费5000元及精神损失费30000元的诉讼请求过高，该院确定误工费1244.37元（50466÷365天×3人×3天），精神损失费20000元。鉴定费9800元，有发票且因本案产生，该院予以支持。尤云章等人主张交通费5000元、住宿费3780元的诉讼请求，虽提供票据，但是金额过高，且未作出合理解释，结合本案实际，该院酌定交通费2000元、住宿费1500元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案赔偿范围及金额为：丧葬费25023.3元、死亡赔偿金822480.7元（其中：死亡赔偿金524100元；被抚养人生活费298380.7元）、误工费1244.37元、精神损失费20000元、鉴定费9800元，交通费2000元、住宿费1500元，以上费用总计882048.37元，王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林共同补偿上述费用的10%，为88204.8元。综上，尤云章等人的请求部分应当得到支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，遂判决：一、被告王秀兰、王明喜、谢勇、唐丽、张林于本判决生效之日起十五日内共同补偿原告尤云章、蒲雪华、王艳、尤某某、尤某某88204.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案宴席系为王秀兰庆生，参与宴席的人员均为王秀兰邀请，且均系王秀兰方亲友，宴席地点亦在王秀兰家中，故尤云章等人认为王秀兰系本案宴席组织者的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，王秀兰作为本次宴席活动的组织者，并且，死者尤继鑫系酒后留宿于王秀兰家中，王秀兰应当承担保障尤继鑫安全的义务。该安全保障义务系法定义务，不应以王秀兰是否醉酒作为其是否应当履行该义务的标准；并且，王秀兰在一、二审中均陈述“饭后与朋友聊天并收拾完碗筷才睡觉”，原审被告唐丽在一审中亦陈述“王秀兰喝的啤酒，我们走的时候是清醒的”，以及并无检验报告或鉴定报告证明王秀兰事发当晚处于醉酒状态。王秀兰因疏忽大意，未能尽到合理的注意义务，对尤继鑫一氧化碳中毒死亡的结果，应当承担相应过错赔偿责任。但尤继鑫作为完全民事行为能力人，且积极参与王秀兰的生日宴会，对于自身醉酒及死亡的结果应承担主要责任。尤云章等人未提交证据证明参与宴会饮酒的王明喜、谢勇、唐丽、张林存在恶意劝酒行为，其要求王明喜等人承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。圣徐珍、蒋奉华、王清书未参与饮酒，尤云章等人要求其承担责任的理由不成立。尤华章系尤继鑫的二叔，一审认定其并非尤继鑫的近亲属，依法不享有主张赔偿的权利正确，应予维持。综合本案实际情况，本院酌定由王秀兰承担20%，即赔偿176410元，其余责任由尤继鑫个人承担。综上，尤云章等人的上诉理由部分成立，王秀兰的上诉理由不成立，王明喜、谢勇、唐丽、张林的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2034号民事判决；二、由王秀兰于本判决生效之日起十五日内向尤云章、蒲雪华、王艳、尤某某、尤某某支付赔偿款176410元；三、驳回原审原告尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2265元，由王秀兰负担445元，由尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某负担1820元；二审案件受理费14065元，由王秀兰负担2760元，由尤云章、蒲雪华、尤华章、王艳、尤某某、尤某某负担11305元。本判决为终审判决。审 判 长  傅文忠审 判 员  石 军代理审判员  罗 婷二〇一七年六月八日书 记 员  薛亚春