浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终7号
上诉人（原审原告）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住舟山市岱山县。
被上诉人（原审被告）舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
邱友康诉舟山市人民政府土地行政复议一案，舟山市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）浙09行初27号行政裁定。邱友康不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案受理后依法组成合议庭审理本案。案经阅卷、调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年4月11日，邱友康以挂号信邮寄方式提出《要求土地行政处理申请书》，申请事项：1、要求对违法审批的国有土地使用权依法处理解决；2、要求对违法审批的国有土地使用权涉及的房屋财产、经营收益等所造成的损害依法作出行政补偿或赔偿处理。根据国内挂号信函收据记载，该申请书寄达地为岱山县人民政府，收件人姓名为县委书记。岱山县人民政府未予答复处理，邱友康遂于2017年6月22日向舟山市人民政府邮寄《行政复议申请书》，以岱山县人民政府为被申请人提出行政复议申请，要求确认岱山县人民政府对其提出的《要求土地行政处理申请书》行政不作为违法，并决定岱山县人民政府对其提出的《要求土地行政处理申请书》限期作出行政处理行为，解决违法批地、土地侵权行政纠纷。同月23日，舟山市人民政府收到该行政复议申请，并于同月25日予以受理。经审查，舟山市人民政府于2017年8月15日作出舟政复决（2017）12号《行政复议决定书》，认为根据邱友康递交的复议申请书内容，其所称要求岱山县人民政府解决违法审批�地、土地侵权行政纠纷，事实上是要求岱山县人民政府对有关行政行为所造成的损失予以赔偿。对此，人民法院已作出多份生效裁判文书，邱友康不服可通过再审途径解决，该行政争议本身不应重复纳入行政复议受案范围。另，邱友康认为岱山县人民政府不履行法定职责，应当提供曾经要求岱山县人民政府履行法定职责而其未履行的证明材料。本案中邱友康称其于2017年4月向岱山县人民政府寄送《要求土地行政处理申请书》，但根据相应的国内挂号信函收据显示收件人为县委书记，并非岱山县人民政府，因此无证据证明其向岱山县人民政府提出过该申请，本案复议标的不存在。据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回邱友康提出的复议申请。同月17日，舟山市人民政府邮寄送达该复议决定书。邱友康不服，提起本案行政诉�。另查明，2016年9月，邱友康以岱山县国土资源局、岱山县人民政府为被告向舟山中院提起行政诉讼，要求：1.判决确认岱山县国土资源局、岱山县人民政府在未与转让方签订出让合同的情况下即审批同意转让、受让涉案国有土地使用权的行为违法，并判决其限期与土地使用权转让方补签《国有土地使用权出让合同》，并为邱友康办理变更登记；2.判决赔偿因前述未签订出让合同的审批行为违法而给邱友康造成的没收建筑物等损失约1500万元，并保留后续主张的权利。该院作出（2016）浙09行初73号不予立案裁定后，邱友康不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年2月10日作出（2016）浙行终1150号终审行政裁定，认定邱友康就其所诉的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回邱友康的上诉，维持原裁定。2017年4月11日，邱友康在邮寄提出本案所涉《要求土地行政处理申请书》的同时，一并向岱山县国土资源局寄送了该申请书。同年4月21日，岱山县国土资源局作出《答复》，认为邱友康要求事项已多次向人民法院提起过行政诉讼，人民法院也已有明确的裁定，其要求缺乏法律依据；同时，邱友康的要求事项已多次答复，若其再以相同理由再次申请行政赔偿，将不再予以答复。邱友康对该《答复》不服，向岱山县人民政府申请行政复议，岱山县人民政府于同年7月5日作出岱政复决字[2017]10号《行政复议决定书》，认为邱友康提出的复议请求事项不属于行政复议受案范围，决定驳回其行政复议申请。邱友康不服该复议决定，向舟山中院提起行政诉讼。该院于2017年9月22日作出（2017）浙09行初20号行政裁定，驳回邱友康的起诉。
原审法院经审理认为，针对原岱山县土地管理局于1993年7月17日审批同意转让岱山县衢山镇人民路198号国有土地使用权，以及原岛斗镇人民政府于1993年9月27日审批建房的行为要求进行处理并予以赔偿的事项，邱友康已多次诉讼，对此法院生效裁判也均已有定论。本案中，邱友康向舟山市人民政府申请行政复议的请求事项，系要求由岱山县人民政府对违法审批的国有土地使用权依法处理解决并赔偿，但实质所针对的仍是上述已经人民法院审理裁判的行政行为。另根据已查明的事实，就本案复议请求所针对的要求岱山县人民政府对违法审批的国有土地使用权依法处理解决并赔偿的事项，邱友康也曾提起过行政诉讼，该院（2016）浙09行初73号和浙江省高级人民法院（2016）浙行终1150号行政裁定，对该起诉已裁定不予立案。现邱友康就已经司法裁判的事项，再次通过向行政机关提出申请要求处理的方式以期重启行�复议进而重启行政诉讼程序，明显带有恣意任性行使权利的性质。故邱友康提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回邱友康的起诉。
邱友康上诉称：一、法院多份生效判决既定论岱山县土地管理局对邱友康同意审批划拨国有土地使用权缺乏法律依据，又说该局审批同意转让国有土地使用权合法有效。舟山市人民政府还作出舟政复受字（2005）9号行政复议决定，责令岱山县人民政府履行法定职责，对邱友康受让土地使用权登记、确权、颁证。按照上述判决结论，岱山县土管局拆除邱友康楼房的行为既是违法批地的行为，也是侵犯邱友康合法土地权益的行为，岱山县土管局的这些行为造成了邱友康的损害，均应予赔偿。邱友康多次起诉岱山县国土资源局要求行政赔偿，但均被法院以各种理由不予受理，显然与认定违法批地行为的生效判决相悖。二、（2016）浙09行初字73号行政裁定和浙江省高级人民法院（2016）浙行终1150号行政裁定不能作为驳回邱友康起诉的依据。（2016）浙09行初字73号行政裁定只告知邱友康应向有关职能部门申请解决，是司法告知救济途径，并认为邱友康请求赔偿损失不属于法院行政诉讼受案范围，这与（2011）舟岱行赔初字第1号行政赔偿裁定的认定一致。邱友康依据上述裁定向岱山县政府及岱山县国土资源局提出要求土地行政处理申请，但岱山县政府及国土资源局对该申请长期不履行职责，在此情况下，邱友康无奈向舟山市人民政府提起行政复议申请。舟山市人民政府决定驳回申请，显与法院裁判矛盾。而本案法院裁定认为，邱友康�诉求既不属于法院行政诉讼受案范围，又不能向岱山县政府及国土资源局申请解决，也不能申请复议，显然法院与复议机关均在踢皮球。三、复议决定认为邱友康寄送的申请书，为县委书记非被申请人，县委书记兼任县长，寄送县委书记就是寄给岱山县政府县长。四、当事人对行政复议决定不服，属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉错误。请求二审撤销一审裁定，指令继续审理。
舟山市人民政府答辩称：一、舟山市人民政府作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定程序合法。邱友康于2017年6月23日提出行政复议申请，舟山市人民政府受理后于同年7月3日向岱山县人民政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料复印件。同年7月12日，岱山县人民政府递交复议答复材料，舟山市人民政府经审查于同年8月15日作出被诉复议决定并送达邱友康，同时告知了法律救济途径。上述复议流程符合《行政复议法》有关规定。二、舟山市人民政府作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定正确恰当。本案中，从邱友康递交的行政复议申请书内容可知，其要求岱山县人民政府解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷，实质是要求岱山县人民政府对有关行政行为给其造成的损失予以赔偿。对此，人民法院已作出多份生效裁判文书，该行政争议本身不应重复纳入行政复议受案范围。另外，邱友康认为岱山县人民政府不履行法定职责，应当提供曾经要求岱山县人民政府履行法定职责而其未履行的证据。邱友康称其于2017年4月向岱山县人民政府寄送《要求土地行政处理申请书》，但根据相应的国内挂号信函收据显示收件人为县委书记，并非岱山县人民政府，因此邱友康并无证据证明已向岱山县人民政府提出过该�请，故本案行政复议标的不存在。舟山市人民政府据此驳回邱友康的复议申请，并无不当。三、一审裁定程序合法，裁定正确。一审法院严格按照行政诉讼法规定的程序对本案进行公开审理，裁定书认定事实清楚，说理充分，内容详尽。请求二审法院依法驳回邱友康上诉，维持一审裁定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邱友康向舟山市人民政府提起行政复议申请的实质诉求是要求岱山县国土资源局对1993年7月违法审批同意出让涉案国有土地使用权的行为作出处理并予以赔偿。经原审查明，邱友康所提之涉案违法审批行政行为的处理及赔偿诉请已经多次诉讼，其所提之复议请求事项业已经本院审查，并作出（2016）浙行终1150号生效行政裁定书，裁定不予立案。现邱友康申请�政复议事项与上述生效裁定所涉事项相同，其提起本案诉讼虽针对行政复议决定，但实质上仍是针对前述请求事项。邱友康在提起行政诉讼被裁定不予立案之后，又以相同请求向行政机关申请行政复议，以达到重新启动行政复议、行政诉讼程序的目的，这种主张权利的方式显然违反了法律对于行政复议和行政诉讼衔接的制度安排，故邱友康提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院依法予以驳回正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 沈 妙
审判员 黄金富
审判员 夏祖银
二〇一八年二月二十三日
书记员 朱胤佐