广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第173号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：广州市增城。
负责人：官照先，该公司经理。
委托代理人：梁丽仪，公司员工。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁干添，男，1973年1月4日出生，住中山市东区。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：陈金枞，男，1956年9月9日出生，住广州市增城。
原审被告：广州市山河包装制品有限公司，住所地：广州市增城。
法定代表人：陈金河，该公司总经理。
委托代理人：陈金枞，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁干添、原审被告陈金枞、广州市山河包装制品有限公司（以下简称山河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月14日16时09分，陈金枞驾驶粤A26Z**车辆自阳江向广州方向行驶至G15线3187KM时，因未与前车保持安全距离与由肖旭日、何振炳驾驶的粤TKZ3**、粤YZ10**车辆（行驶方向自阳江向广州）发生碰撞。碰撞部位：粤A26Z**车头碰粤TKZ3**车车尾，粤TKZ3**车车头再碰粤YZ10**车车尾。交通事故无人受伤，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局作出编号为NO2013000355《事故认定书》：认定陈金枞应负事故全部责任，肖旭日无责任，何振炳无责任。事故发生后，经中山市正源价格评估有限公司于2013年5月6日对粤TKZ3**号车作出鉴定：更换零配件价格为49310元，修理项目价格为10100元，合计59410元，鉴定费用2676元。
另查明：平安保险公司为粤A26Z**号车承保了强制责任保险和商业第三者责任险。其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险赔偿限额为300000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷，足以认定。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。梁干添主张被告赔偿因道路交通事故致财产损害造成的损失，提交有事故认定书、车物损失鉴定报告、鉴定费发票等为证，予采信和支持。对梁干添的损失认定如下：
1.车辆修理费59410元，根据梁干添提供的维修发票及车物损失鉴定报告，对梁干添该项请求，予以支持；
2.评估费2676元，根据梁干添提供的发票确定，对梁干添该项请求，予以支持；
3.交通费，梁干添没有提供证据，不予支持。
梁干添在本次交通事故中造成的损失，依法确认为62086元。此事故由陈金枞负全部责任，肖旭日无责任，何振炳无责任。陈金枞所驾驶的肇事车辆向平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因陈金枞驾驶的车辆向平安保险公司投保了交强险和商业险，陈金枞在本次事故中负全部责任，梁干添放弃对何振炳在交强险无责财产损失限额100元的赔偿，故梁干添的损失61986元（62086元-100元）依法应由平安保险公司赔偿，平安保险公司应在交强险财产费用限额2000元范围内赔偿给梁干添，不足部分59986元（61986元-2000元），由平安保险公司在商业三者险赔偿范围内承担全部赔偿责任。事故发生当天，被保险人已及时通知平安保险公司勘察现场，但平安保险公司没有在合理期限内对事故车辆进行定损并提供修复方案，梁干添于2013年5月6日自行委托评估机构定损且车辆已经修复，其委托机构中山市正源价格鉴证有限公司及评估人员具备评估资质、其评估程序合法、评估依据充足，且各被告对鉴定结论没有提供反驳的证据，因此对鉴定报告予以采纳，对平安保险公司、陈金枞、山河公司要求重新鉴定的意见不予支持。梁干添的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，梁干添主张陈金枞和山河公司负连带赔偿责任依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给梁干添。二、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿59986元给梁干添。三、驳回梁干添的其他诉讼请求。本案受理费682元，由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、梁干添单方委托物价鉴定，显失公平公正，该物价鉴定结论不应作为认定损失的依据。事故后，我司已经对受损车辆粤TKZ3**号进行定损，并将定损报告送达粤TKZ3**号车辆的车主梁干添及该车的修理车行中山市保丰汽车服务有限公司。然而，梁干添并未就车辆的修理或者更换项目、方式和费用与我司协商确定，在未向人民法院申请司法鉴定也未与赔偿责任人协商的情况下，单方面擅自进行鉴定机构的选择与委托，直接侵犯了我司的诉讼权利，剥夺了我司对证据的审查权利、对鉴定过程的合理监督。我司作为赔偿责任人，无法了解车辆的实际损失情况。二、梁干添提供的物价鉴定结论书存在明显的不合理，不应作为认定损失的依据。首先，该物价鉴定结论书没有附上车损鉴定照片，无法确认物价结论中各项损失的真实性、关联性。其次，鉴定结论书中有部分换件项目的鉴定金额比服务站的正厂价格还高，不符合物价评估原则。其中，左尾后段大梁、后桥、左右后尾灯、后门壳、后杠、左后叶子板沙板，这六项价格明显高于服务站价格。再次，粤TKZ3**号车辆维修后，我司的工作人员对车辆进行复勘时发现车辆的排气管后段和右前大灯并没有更换，而这两项在物价鉴定结论中都被列为换件项目，可见该物价鉴定结论并不能反映车辆的实际损失情况。在中山时我司已经定损，定损报告已经直接交给车主梁干添和中山保丰汽车服务公司（老板是高平）。由于定损报告是直接交接的，所以没有相关的邮寄单据。一审定损的是中山公司的员工黎岳华。梁干添车辆维修的价格比4S店报价的价格还要高，我司也让开平本田4S店出具了估价单，证明了物价评估的价格比4S店的价格还要高。我司请求二审法院对粤TKZ3**号车辆进行重新鉴定，以核实该车的实际损失情况，进而重新认定我司应承担的赔偿金额。三、根据保险条款，诉讼费不属于保险赔偿的范围，而且一审、二审诉讼是由梁干添造成的，所以我司不承担一审、二审诉讼费。
综上，平安保险公司请求本院：1.撤销原判，依法重新认定我司应承担的赔偿金额；2.本案一、二审诉讼费用由梁干添承担。
被上诉人梁干添答辩称：1.经中山市正源价格评估有限公司作出的车辆损失价格鉴定结论明细表应当具有法律效力，因为该单位具有评估的资质，另外本案中我方多次要求平安保险公司定损，但是平安保险公司一直没有为我方定损，所以我方迫于无奈只有自己去定损，没有显失公平。2.关于本案中，车辆实际的损失，除定损车辆价格鉴定结论作为证据之外，还有中山市保丰汽车服务公司开具的发票予以佐证，实际的损失应当以实际的维修费用为依据，并不是单纯地以评估来作证，因此平安保险公司所述车辆维修价格比其他的4S店要贵是不能作证的，与本案无关。同时，我方也没有收到平安保险公司的定损单。3.由于本案中平安保险公司不积极履行合同义务，而导致诉讼费用的产生，因此平安保险公司应当承担本案一、二审诉讼费用。4.平安保险公司陈述有些部件没有维修不属实，维修明细表记载的事项均维修或更换。
原审被告陈金枞、山河公司陈述如下意见：我方车辆维修费用是4万多元，是广州市的4S店维修的，第三人车辆维修费用是2000多元，恩平交警看到没有任何人员的伤亡，适合简易处理，所以各回自己的地方维修。我同意平安保险公司的意见。
被上诉人梁干添、原审被告陈金枞、山河公司在二审期间均未提交新的证据材料。平安保险公司在二审期间向法庭提交了《估价单》（盖有广汽本田汽车邑兴特约销售服务店售后服务专用章，以下简称《估价单》）复印件1份（庭后平安保险提交了向法庭提交了原件），用于证明涉案车辆修复估价是23609元，梁干添的维修价格比4S店的维修价格明显要高，我方认为有重新鉴定的必要。梁干添对上述《估价单》发表如下意见：针对证明力来说，有资质的评估公司跟4S店打印的复印件，有资质的评估公司的鉴定结论更具有证据的证明力。对关联性不予确认，因为每个零件的产地、运输的费用、质量均不一致，不能根据4S店偏低的价格就认为评估价格是过高。陈金枞、山河公司对上述《估价单》发表如下意见：同意平安保险公司的意见，在本案中我方已购买保险，本案的损失应当由平安保险公司赔付。经审查对于上述《估价单》，本院认为，上述《估价单》上记载的车架号（LHGRB184X52004031）、来厂日（2014-02-2515；48）、预定交车日（2014-02-2516：35）等内容均与本案涉案受损车辆及本次交通事故相关情况（包括发生日期、受损车辆维修厂家）等不相符，故无法确认《估价单》与本案的关联项，因此本院不采信《估价单》作为本案定案证据使用。
针对上诉人平安保险公司对中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源评估公司）就号牌为粤TKZ3**的车辆（以下简称事故受损车辆）损失作出的珠损鉴字第230148号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称价格鉴定结论书）提出的异议，本院向正源评估公司发函调查。正源评估公司向本院出具了《复函》并提供了鉴定人员进行评估作业时对事故受损车辆进行拍照所得的车损相片（以下简称车损相片），正源评估公司在《复函》中确认其司接受委托后就指派评估人员到车辆停放地进行现场勘查车辆、听取当事方意见、拍照等评估作业，后依法对事故受损车辆的损失作出价格鉴定结论书，其司坚持上述价格鉴定结论书的鉴定意见。上诉人平安保险公司对上述《复函》和车损相片发表如下意见：对《复函》的真实性没有异议，对合法性关联性有异议。车损照片拍摄当时我方并没有人员在现场，我方认为这些照片不具备合法性。该《复函》也没有解释为何配件的价格比四S更高的原因，而且从我司提交的四S店的报价单显示四S店的价格均低于该鉴定报告作出的各配件的价格。从鉴定报告显示其已经更换了所有的配件，但车辆是否有按照鉴定报告已经更换了所有的配件需要进一步核实。被上诉人梁干添对上述《复函》和车损相片发表如下意见：我方确认中山市正源价格评估有限公司的复函。经查阅照片，我方也确认上述相片是中山市正源价格评估有限公司在对我方事故受损车辆进行鉴定过程中所拍的相片。相片中反映的车辆受损情况确是因本次事故所导致的。原审被告陈金枞、山河公司没有对上述《复函》和车损相片发表意见。本院确认上述《复函》及车损相片的真实性、合法性、关联性，并将其作为本案证据使用。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围平安保险公司的上诉请求进行审理。
关于梁干添就事故受损车辆损失事项单方委托正源评估公司进行鉴定的行为（以下简称单方委托行为）是否适当的问题。本次交通事故发生后，梁干添方已经及时报警并通知平安保险公司，但平安保险公司在合理期间内未能向梁干添出具事故受损车辆的修复方案；在此情形下，梁干添自行委托具有相关鉴定资质的正源评估公司对事故受损车辆的损失进行鉴定的行为，属于维护自身合法权益而采取的必要合理措施，并无违法及不当之处。因此，平安公司上诉所提梁干添单方委托行为不当的意见，本院不予采纳。
关于事故受损车辆的损失问题。虽然平安保险公司对价格鉴定结论书提出异议，但其并不能提供证据证明其异议成立及上述价格鉴定结论书存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足的情形；另，经审查上述价格鉴定结论书，本院认为，正源评估公司及相应鉴定人员均具备相关鉴定资质，且正源评估公司依法作出的价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，故该价格鉴定结论书可予采信作为本案定案证据使用，原审法院据此结合有关维修发票等认定本案事故受损车辆损失为59410元并作出的相应判决，据理充分，并无不当，本院予以确认、维持。综上，平安保险公司所提对事故受损车辆损失进行重新鉴定的申请，据理不足，本院不予准许；平安保险公司上诉认为原审判决事实不清并要求依法改判的诉求，亦理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，诉讼费用的负担是由人民法院根据当事人胜诉败诉等具体情况决定的，因此平安保险公司主张其不承担诉讼费用，超出其诉权范围，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈惠玲