广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第634号
上诉人（原审被告）：郑韵聪，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇云街村委会富泥田村1队*号。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国光，男，1958年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
原审被告：欧超明，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇。
原审被告：李建通，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇。
原审被告：李继伙，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省清新区禾云镇。
上诉人郑韵聪因与被上诉人陈国光、原审被告欧超明、李建通、李继伙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月28日，陈国光与郑韵聪签订《协议书》一份，约定“1、在天气条件允许的情况下，连续下雨除外，以40天施工完成，若未能完成，须赔偿甲方（郑韵聪）的损失2000元，若乙方（陈国光）在一个月内完工奖励2000元；2、甲方（郑韵聪）负责开挖、冲尾距离约10米和右边山顶两条道路；3、甲方（郑韵聪）补偿商定不开挖道路补偿款5000元；4、甲方（郑韵聪）提出正材规格（2.57米-2.63米）以后，若发现乙方（陈国光）未能正确砍伐正材，有出错砍伐工人赔偿甲方（郑韵聪）损失；5、本合同一式两份，由签订日起即生效。陈国光在乙方项下签名，郑韵聪在甲方项下签名，并注明若停工3天以上，下雨天除外，甲方补偿乙方伙食费。2013年9月11日。山场完工以后，一个星期内，甲方付清乙方全部砍伐工资”。《协议书》签订后，陈国光等人开始在约定的林场为郑韵聪砍树，砍伐期间，陈国光等人在李建通所有的果场的房子居住，生活费由郑韵聪预支。2013年9月30日下午5时许，陈国光在砍伐过程中被树木砸伤腰背部，被送到清远市清新区人民医院住院治疗，陈国光共住院56天，花费医药费41929元，郑韵聪已向陈国光支付医药费37429元。陈国光住院期间郑韵聪为其聘请了护工一名，护理天数为七天，郑韵聪支付了1050元的护理费，支付了600元送餐费。2014年1月8日，广东省荆圣司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为：1、被鉴定人陈国光胸12、腰1椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；2、建议给予后期取出内固定物二期手术费壹万贰仟元整。此后，陈国光等人于2014年3月24日到清远市清新区禾云镇综治信访维稳中心上访，禾云镇人民政府于2014年9月2日出具了《关于反映郑韵聪拖欠工人工资等信访事项的答复》，该答复中写明“……据查，2008年李建通及李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，今年4月在禾云林业站办理了砍伐手续，砍伐手续完备，李建通、李继伙共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续。李建通、李继伙两人与郑韵聪约定：所砍的每吨桉树按照275元计算，每砍伐200吨，郑韵聪就结算支付给李建通、李继伙55000元，并约定其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。现该地桉树已经砍完，数目已经结清，但郑韵聪仍欠李建通及李继伙应付款项约7000元。……”另查明，陈国光为农村户籍。
原审法院审理认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案的焦点主要有以下三个方面：一、陈国光与郑韵聪关系属于承揽关系还是雇佣关系；二、陈国光与欧超明、李建通、李继伙之间是否构成雇佣关系的问题；三、陈国光与郑韵聪在本案中过错比例的问题。
关于第一个争议焦点，区别雇佣关系和承揽关系的关键在于“是否在指定场所内受人指示进行工作”。雇佣关系属于民事关系，两个主体之间没有独立性，雇主与雇员签订合同，雇员接受雇主的指示为其完成工作任务，发放工资，雇主一般会指定雇员的具体工作任务，约定工资发放的标准，还可能提供食宿；承揽关系属于商事法律关系，两个主体之间的地位相互独立，定做人与承揽人之间不具有控制关系，承揽人按照定做人的要求独立完成任务，交付工作成果。一般情况下，定做人不可能为承揽人提供食宿。本案中，陈国光与郑韵聪签订了《协议书》，约定陈国光等人为郑韵聪砍树，山场完工以后一个星期内，郑韵聪付清全部砍伐工资，且郑韵聪为陈国光等人提供住宿，在砍伐期间支付伙食费。陈国光与郑韵聪之间构成雇佣关系，而非承揽关系。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈国光与郑韵聪签订了合同，欧超明、李建通、李继伙均没有直接与陈国光签订过合同，陈国光及其同乡居住在由郑韵聪安排的李建通所有的果场房屋里，且郑韵聪定期支付生活费给陈国光等人，根据陈国光提供的证据《人民调解调查笔录》，李建通、李继伙的笔录以及禾云镇人民政府关于反映郑韵聪拖欠工人工资等信访事项的答复，均表明李建通、李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，李建通、李继伙于2014年4月共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续，并约定砍伐桉树结算方式和其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。虽然陈国光主张欧超明也是雇佣其砍树的“欧老板”，但陈国光提供的证据及对方的答辩均无法证实欧超明与陈国光存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故陈国光对此承担举证不能的责任。陈国光要求欧超明、李建通、李继伙承担赔偿责任，无相关证据证明，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，陈国光受郑韵聪雇佣后，在砍树期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，郑韵聪应当对陈国光的受伤承担赔偿责任。郑韵聪抗辩称，陈国光等人经常在下雨天砍树，对事故的发生自身存在一定的过错，但其仅提供了证人郑少桃及罗捷萍证词，证人郑少桃、罗捷萍分别是李继伙、李建通的妻子，与本案有一定的利害关系，证明力较为薄弱，且其提供的视频模糊，无法充分证明陈国光在雨天砍树导致事故的发生。但考虑到陈国光等人缺乏必要的安全砍伐知识和自我保护意识，在砍树时没有尽到审慎注意义务，没有做好安全防护措施，对本次事故的发生存在一定程度的过错。综上所述，按照事故双方的过错程度，原审法院酌情认定陈国光承担20%的事故责任，郑韵聪承担80%的事故责任。根据陈国光的诉请，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算陈国光的损失如下：（一）医药费41929.10元。陈国光共花费医疗费41929.10元，其提供了广东省医疗收费票据予以证明，予以确认。（二）鉴定费2500元。有广东省国家税务局通用机打发票予以证实，予以认可。（三）误工费1790.36元。依据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，陈国光系农村户籍，其未提交证据证明其收入状况，故其误工费标准按照农村户籍计算，其因事故受伤住院天数为56天，即误工天数为56天，具体计算为：11669.3元／天÷365天×56天=1790.36元。陈国光要求3942元的误工费过高，对超出部分不予支持。（四）护理费5600元。陈国光住院56天，清远市清新区人民医院诊断证明书说明陈国光住院期间护理人数为1人，护理费参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中第（十五）3的其他服务业标准47019元／年计算，护理费标准计算为47019元／年÷365天×1天=128.82元／天。护理费计算为：128.82元／天×56天×1人=7213.92元。陈国光提出5600元的护理费是其对其诉权的处分，予以支持。（五）住院伙食补助费5600元。陈国光住院56天，住院伙食补助费参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的规定，每天100元的标准，计算为56元／天×100天=5600元，陈国光提出5600元的住院伙食补助费合法合理，予以准许。（六）残疾赔偿金70015.80元，陈国光为农村户籍。经广东荆圣司法鉴定所鉴定陈国光的伤情为八级伤残，且建议给予后期取出内固定物二期手术费壹万贰仟元整。残疾赔偿金计算为：11669.3元／年×20年×30%=70015.80元。对于后续治疗费12000元，由于陈国光未在本案中提出赔偿诉求，原审法院不在本案中处理，待实际发生可另案起诉主张。上述六项费用共计127435.26元。由郑韵聪应承担80%的赔偿责任，即应赔偿陈国光各项损失共计127435.26元，计算过程为127435.26×80%=101948.21元。
根据庭审中查明的事实，郑韵聪已支付陈国光医药费37429元，护理费1050元，600元送餐费，应当在上述各项费用中予以扣除，故郑韵聪应当赔偿陈国光医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等各项损失共计62869.21元，计算过程为：101948.21元-37429元-1050元-600元=62869.21元。李继伙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，原审法院于2015年8月24日作出（2015）清新法禾民初字第192号民事判决：一、郑韵聪应于判决生效之日起十日内赔偿陈国光医疗费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金共计62869.21元；二、驳回陈国光的其他诉讼请求。案件一审受理费1058元，由郑韵聪负担。
宣判后，郑韵聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）双方合同约定的是被上诉人需在40天内完成砍伐树木工作，至于何时砍伐、雇请谁人砍伐、如何砍伐等等都是由被上诉人自行支配，上诉人无权控制。另外，砍伐树木的工具也是由被上诉人自行提供，双方之间是一次性结算报酬，不存在控制、支配、从属的关系。上诉人只是预支砍树费用给被上诉人，至于李建通所有的果场房屋只是被上诉人用于休息所有，并不能认定为提供食宿。（二）原审判决适用法律错误，双方之间属于承揽关系，而非雇佣关系。在认定事故责任比例的问题上，被上诉人一直没有提供证据证明上诉人在此次事故中存在过错，应承担举证不能的法律后果。
陈国光答辩称：原审判决查明双方之间属于雇佣关系，也就是劳务关系，故上诉人作为雇主应对雇员的受伤承担赔偿责任。被上诉人在提供劳务期间，上诉人为其提供食宿，由此可以证明双方之间是雇佣关系，而非承揽关系。双方签订的协议书亦明确约定上诉人给付的是工资并非承包款，被上诉人的工作是受到上诉人的控制和指挥的，故上诉人应当承担全部的赔偿责任，原审被告亦应承担连带赔偿责任。
欧超明、李建通、李继伙均既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人提供了证人何新华的证言，拟证明被上诉人于2013年5月25日至2013年12月25日期间居住在何新华位于禾云镇地塘村的旧屋，被上诉人认为证人没有出庭作证，故对上述证据不予认可。被上诉人则提供了由清远市气象服务中心出具的《证明》，拟证明被上诉人没有在雨天砍伐树木，对事故的发生不存在过错，上诉人认为上述证据无法证明事发当时的雨量，不予认可。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郑韵聪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：双方之间属于何种法律关系，上诉人是否需要承担赔偿责任。
在本案中，上诉人主张双方之间属于承揽关系，而被上诉人则认为双方之间属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇佣是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。从上述法律规定可知，雇佣关系与承揽关系的主要区别在于：双方之间是否具有管理与被管理的从属性。结合本案，一方面，被上诉人是在上诉人所指定的山场范围内砍伐树木，故可以认定被上诉人是在上诉人指定的场所内受其指示而进行工作。另一方面，从双方签订的《协议书》可知，被上诉人需按时砍伐山场的树木（即提供劳务），而上诉人需在山场完工后一星期内支付全部砍伐工资，且上诉人在砍伐期间亦为被上诉人提供住宿场所和支付伙食费用。因此，上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的从属性，双方之间的法律关系应当属于雇佣关系，而上诉人作为雇主须对被上诉人在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。原审判决考虑到被上诉人在砍伐树木过程中没有做好相应的安全防护措施，没有尽到安全审慎义务，其对本次事故的发生具有一定的过错，故酌情减轻上诉人20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑韵聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1372元，由上诉人郑韵聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘如香
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第634号
上诉人（原审被告）：郑韵聪，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省清新区。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国光，男，1958年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
原审被告：欧超明，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省清新区。
原审被告：李建通，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省清新区。
原审被告：李继伙，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省清新区。
上诉人郑韵聪因与被上诉人陈国光、原审被告欧超明、李建通、李继伙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月28日，陈国光与郑韵聪签订《协议书》一份，约定“1、在天气条件允许的情况下，连续下雨除外，以40天施工完成，若未能完成，须赔偿甲方（郑韵聪）的损失2000元，若乙方（陈国光）在一个月内完工奖励2000元；2、甲方（郑韵聪）负责开挖、冲尾距离约10米和右边山顶两条道路；3、甲方（郑韵聪）补偿商定不开挖道路补偿款5000元；4、甲方（郑韵聪）提出正材规格（2.57米-2.63米）以后，若发现乙方（陈国光）未能正确砍伐正材，有出错砍伐工人赔偿甲方（郑韵聪）损失；5、本合同一式两份，由签订日起即生效。陈国光在乙方项下签名，郑韵聪在甲方项下签名，并注明若停工3天以上，下雨天除外，甲方补偿乙方伙食费。2013年9月11日。山场完工以后，一个星期内，甲方付清乙方全部砍伐工资”。《协议书》签订后，陈国光等人开始在约定的林场为郑韵聪砍树，砍伐期间，陈国光等人在李建通所有的果场的房子居住，生活费由郑韵聪预支。2013年9月30日下午5时许，陈国光在砍伐过程中被树木砸伤腰背部，被送到清远市清新区人民医院住院治疗，陈国光共住院56天，花费医药费41929元，郑韵聪已向陈国光支付医药费37429元。陈国光住院期间郑韵聪为其聘请了护工一名，护理天数为七天，郑韵聪支付了1050元的护理费，支付了600元送餐费。2014年1月8日，广东省荆圣司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为：1、被鉴定人陈国光胸12、腰1椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；2、建议给予后期取出内固定物二期手术费壹万贰仟元整。此后，陈国光等人于2014年3月24日到清远市清新区禾云镇综治信访维稳中心上访，禾云镇人民政府于2014年9月2日出具了《关于反映郑韵聪拖欠工人工资等信访事项的答复》，该答复中写明“……据查，2008年李建通及李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，今年4月在禾云林业站办理了砍伐手续，砍伐手续完备，李建通、李继伙共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续。李建通、李继伙两人与郑韵聪约定：所砍的每吨桉树按照275元计算，每砍伐200吨，郑韵聪就结算支付给李建通、李继伙55000元，并约定其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。现该地桉树已经砍完，数目已经结清，但郑韵聪仍欠李建通及李继伙应付款项约7000元。……”另查明，陈国光为农村户籍。
原审法院审理认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案的焦点主要有以下三个方面：一、陈国光与郑韵聪关系属于承揽关系还是雇佣关系；二、陈国光与欧超明、李建通、李继伙之间是否构成雇佣关系的问题；三、陈国光与郑韵聪在本案中过错比例的问题。
关于第一个争议焦点，区别雇佣关系和承揽关系的关键在于“是否在指定场所内受人指示进行工作”。雇佣关系属于民事关系，两个主体之间没有独立性，雇主与雇员签订合同，雇员接受雇主的指示为其完成工作任务，发放工资，雇主一般会指定雇员的具体工作任务，约定工资发放的标准，还可能提供食宿；承揽关系属于商事法律关系，两个主体之间的地位相互独立，定做人与承揽人之间不具有控制关系，承揽人按照定做人的要求独立完成任务，交付工作成果。一般情况下，定做人不可能为承揽人提供食宿。本案中，陈国光与郑韵聪签订了《协议书》，约定陈国光等人为郑韵聪砍树，山场完工以后一个星期内，郑韵聪付清全部砍伐工资，且郑韵聪为陈国光等人提供住宿，在砍伐期间支付伙食费。陈国光与郑韵聪之间构成雇佣关系，而非承揽关系。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈国光与郑韵聪签订了合同，欧超明、李建通、李继伙均没有直接与陈国光签订过合同，陈国光及其同乡居住在由郑韵聪安排的李建通所有的果场房屋里，且郑韵聪定期支付生活费给陈国光等人，根据陈国光提供的证据《人民调解调查笔录》，李建通、李继伙的笔录以及禾云镇人民政府关于反映郑韵聪拖欠工人工资等信访事项的答复，均表明李建通、李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，李建通、李继伙于2014年4月共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续，并约定砍伐桉树结算方式和其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。虽然陈国光主张欧超明也是雇佣其砍树的“欧老板”，但陈国光提供的证据及对方的答辩均无法证实欧超明与陈国光存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故陈国光对此承担举证不能的责任。陈国光要求欧超明、李建通、李继伙承担赔偿责任，无相关证据证明，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，陈国光受郑韵聪雇佣后，在砍树期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，郑韵聪应当对陈国光的受伤承担赔偿责任。郑韵聪抗辩称，陈国光等人经常在下雨天砍树，对事故的发生自身存在一定的过错，但其仅提供了证人郑某及罗某证词，证人郑某、罗某分别是李继伙、李建通的妻子，与本案有一定的利害关系，证明力较为薄弱，且其提供的视频模糊，无法充分证明陈国光在雨天砍树导致事故的发生。但考虑到陈国光等人缺乏必要的安全砍伐知识和自我保护意识，在砍树时没有尽到审慎注意义务，没有做好安全防护措施，对本次事故的发生存在一定程度的过错。综上所述，按照事故双方的过错程度，原审法院酌情认定陈国光承担20%的事故责任，郑韵聪承担80%的事故责任。根据陈国光的诉请，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算陈国光的损失如下：（一）医药费41929.10元。陈国光共花费医疗费41929.10元，其提供了广东省医疗收费票据予以证明，予以确认。（二）鉴定费2500元。有广东省国家税务局通用机打发票予以证实，予以认可。（三）误工费1790.36元。依据相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，陈国光系农村户籍，其未提交证据证明其收入状况，故其误工费标准按照农村户籍计算，其因事故受伤住院天数为56天，即误工天数为56天，具体计算为：11669.3元／天÷365天×56天=1790.36元。陈国光要求3942元的误工费过高，对超出部分不予支持。（四）护理费5600元。陈国光住院56天，清远市清新区人民医院诊断证明书说明陈国光住院期间护理人数为1人，护理费参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中第（十五）3的其他服务业标准47019元／年计算，护理费标准计算为47019元／年÷365天×1天=128.82元／天。护理费计算为：128.82元／天×56天×1人=7213.92元。陈国光提出5600元的护理费是其对其诉权的处分，予以支持。（五）住院伙食补助费5600元。陈国光住院56天，住院伙食补助费参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》的规定，每天100元的标准，计算为56元／天×100天=5600元，陈国光告提出5600元的住院伙食补助费合法合理，予以准许。（六）残疾赔偿金70015.80元，陈国光为农村户籍。经广东荆圣司法鉴定所鉴定原告陈国光的伤情为八级伤残，且建议给予后期取出内固定物二期手术费壹万贰仟元整。残疾赔偿金计算为：11669.3元／年×20年×30%=70015.80元。对于后续治疗费12000元，由于陈国光未在本案中提出赔偿诉求，原审法院不在本案中处理，待实际发生可另案起诉主张。上述六项费用共计127435.26元。由郑韵聪应承担80%的赔偿责任，即应赔偿陈国光各项损失共计127435.26元，计算过程为127435.26×80%=101948.21元。
根据庭审中查明的事实，郑韵聪已支付陈国光医药费37429元，护理费1050元，600元送餐费，应当在上述各项费用中予以扣除，故郑韵聪应当赔偿陈国光医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等各项损失共计62869.21元，计算过程为：101948.21元-37429元-1050元-600元=62869.21元。李继伙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，原审法院于2015年8月24日作出（2015）清新法禾民初字第192号民事判决：一、郑韵聪应于判决生效之日起十日内赔偿陈国光医疗费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金共计62869.21元；二、驳回陈国光的其他诉讼请求。案件一审受理费1058元，由郑韵聪负担。
宣判后，郑韵聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）双方合同约定的是被上诉人需在40天内完成砍伐树木工作，至于何时砍伐、雇请谁人砍伐、如何砍伐等等都是由被上诉人自行支配，上诉人无权控制。另外，砍伐树木的工具也是由被上诉人自行提供，双方之间是一次性结算报酬，不存在控制、支配、从属的关系。上诉人只是预支砍树费用给被上诉人，至于李建通所有的果场房屋只是被上诉人用于休息所有，并不能认定为提供食宿。（二）原审判决适用法律错误，双方之间属于承揽关系，而非雇佣关系。在认定事故责任比例的问题上，被上诉人一直没有提供证据证明上诉人在此次事故中存在过错，应承担举证不能的法律后果。
陈国光答辩称：原审判决查明双方之间属于雇佣关系，也就是劳务关系，故上诉人作为雇主应对雇员的受伤承担赔偿责任。被上诉人在提供劳务期间，上诉人为其提供食宿，由此可以证明双方之间是雇佣关系，而非承揽关系。双方签订的协议书亦明确约定上诉人给付的是工资并非承包款，被上诉人的工作是受到上诉人的控制和指挥的，故上诉人应当承担全部的赔偿责任，原审被告亦应承担连带赔偿责任。
欧超明、李建通、李继伙均既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人提供了证人何某的证言，拟证明被上诉人于2013年5月25日至2013年12月25日期间居住在何某位于禾云镇地塘村的旧屋，被上诉人认为证人没有出庭作证，故对上述证据不予认可。被上诉人则提供了由清远市气象服务中心出具的《证明》，拟证明被上诉人没有在雨天砍伐树木，对事故的发生不存在过错，上诉人认为上述证据无法证明事发当时的雨量，不予认可。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郑韵聪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：双方之间属于何种法律关系，上诉人是否需要承担赔偿责任。
在本案中，上诉人主张双方之间属于承揽关系，而被上诉人则认为双方之间属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇佣是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。从上述法律规定可知，雇佣关系与承揽关系的主要区别在于：双方之间是否具有管理与被管理的从属性。结合本案，一方面，被上诉人是在上诉人所指定的山场范围内砍伐树木，故可以认定被上诉人是在上诉人指定的场所内受其指示而进行工作。另一方面，从双方签订的《协议书》可知，被上诉人需按时砍伐山场的树木（即提供劳务），而上诉人需在山场完工后一星期内支付全部砍伐工资，且上诉人在砍伐期间亦为被上诉人提供住宿场所和支付伙食费用。因此，上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的从属性，双方之间的法律关系应当属于雇佣关系，而上诉人作为雇主须对被上诉人在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。原审判决考虑到被上诉人在砍伐树木过程中没有做好相应的安全防护措施，没有尽到安全审慎义务，其对本次事故的发生具有一定的过错，故酌情减轻上诉人20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑韵聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1372元，由上诉人郑韵聪负担。
本判决为终审判决。
审判长房志伟
审判员赖广鑫
代理审判员刘永戈
二〇一六年二月三日
书记员刘如香
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。