广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终344号
上诉人（一审被告）：罗里绫。
被上诉人（一审原告）：广西东铭物业服务有限公司。
法定代表人：罗东。
委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
上诉人罗里绫因与被上诉人广西东铭物业服务有限公司（以下简称东铭公司）物业服务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗里绫上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：小区业委会产生不合法，未召开业主大会讨论和决定，与东铭公司签订的服务合同无效。物业公司没有履行好安保、绿化、保洁和电梯等重要设施的维护，毁绿化带改成车位、安保防范严重不到位、电梯存在问题不能正常使用，上诉人电动车被盗、被撬，服务严重缺失，应当合理减免部分物业服务费。住宅公共维修金不是物业服务费，物业公司没有收费依据。东铭公司自收取该费用以来，从未公布账目、资金动向和使用情况，业主完全可以拒绝交纳。
被上诉人东铭公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当，应予维持。上诉人的上诉理由和补充上诉意见没有事实依据，不应支持。
东铭公司向一审法院起诉请求：1.判决罗里绫支付物业各项费用6645.10元；2.判决罗里绫支付违约金1993.53元，违约金计算至欠费清偿时止；3.本案诉讼费用由罗里绫负担。
一审法院查明，东铭公司前称为来宾市东铭物业服务有限公司，2013年7月24日变更为广西东铭物业服务有限公司。2011年5月23日，东铭公司与罗里绫所在的金色家园小区业主委员会签订了《来宾市金色家园小区物业服务合同》，约定：东铭公司管理小区期限自2011年5月25日至2013年5月24日止，物业费收费标准为多层住宅0.45元／㎡•月，高层住宅0.5元／㎡•月；并约定，乙方（东铭公司）不承担对业主及物业使用人的人身、财产保管保险责任的民事行为和责任。2013年4月28日东铭公司与罗里绫所在的金色家园小区业主委员会签订了《来宾市金色家园小区物业管理委托合同》（下称《物业管理合同》），约定：东铭公司依据合同约定，向业主/物业使用人对金色家园小区现有的物业共用部分和公共配套设施提供公共性服务，期限自2013年5月25日至2014年5月24日止，物业管理服务费收费标准为多层住宅0.50元／㎡•月，高层住宅0.55元／㎡•月；水电公摊费按户平均分摊代收代缴，每月公布一次；并约定，如车主需要保管车辆，则需另行签订车辆保管协议。乙方（东铭公司）对车辆及车内财物不承担保险和保管责任，如乙方（东铭公司）工作有过失，愿意承担由有关裁决部门裁定的责任。还约定，业主／物业使用人如无故欠费（逾期不交费），责任分明视为违约，乙方（东铭公司）有权按欠费额每日3‰向业主／物业使用人收取违约金。除此之外，合同还约定了物业管理服务项目、双方的权利和义务等事项，交费时间为每月10号前。
一审另查明，合同期满后，2014年3月28日，东铭公司续聘继续管理金色家园小区至2017年5月24日，在2013年物业管理合同约定的基础上约定：公共维修资金0.10元／㎡•月，每年公布一次，电梯维保费每户30元/月。
一审又查明，来宾市兴宾区金色家园小区XX室房屋系罗里绫所有，房屋面积为141.99㎡，该栋楼房为高层电梯房。自2013年5月25日至2017年5月24日，罗里绫未缴纳物业服务费为3748.54元（2013年5月25日至2017年5月24日共48个月，141.99㎡×0.55元／㎡×48个月=3748.54元），公共维修资金为511.16元（2014年5月25日至2017年5月24日共36个月，141.99㎡×0.10元／㎡×36个月=511.16元），路灯费为975.40元（2012年3月8日至2017年4月8日），电梯维保费1410元（2013年7月1日至2017年5月31日，30元/月×47个月=1410元），共计6645.10元。2017年6月1日，东铭公司向罗里绫送达了物业费催缴函，未果。2017年7月28日东铭公司向法院提起系列案诉讼。
一审法院认为，东铭公司与来宾金色家园业主委员会签订的物业管理合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规相关规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。罗里绫作为该小区的业主之一，在享受东铭公司提供物业管理服务的同时，理应履行交纳物业各项费用的义务，但罗里绫自2012年3月8日至2017年5月31日尚欠物业各项费用6645.10元尚未交纳，故东铭公司诉请要求罗里绫支付物业各项费用有事实和法律依据，予以支持。因物业管理服务合同是业主委员会代表业主签订的，带有公众服务性质的一种服务合同，与盈利为目的的经济合同有本质的区别，为营造和谐、安全的小区，对个别未按期交纳物业管理各项费用的业主应当以督促缴纳为主较妥。根据本系列案其他当事人的陈述，东铭公司在提供物业服务时也存在瑕疵，故诉请罗里绫支付违约金1993.53元，不予支持。东铭应不断改善服务质量，为小区业主提供优质的服务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：1.罗里绫支付给广西东铭物业服务有限公司物业各项费用6645.10元；2.驳回广西东铭物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由东铭公司承担12元，罗里绫承担38元。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人请求减免物业费用是否应予以支持；被上诉人收取公共维修资金是否有依据。
二审期间，上诉人提交《金色家园XX单元电梯日常运行情况的调查问卷》，证明其所在单元从2013年到2017年电梯存在故障，其一直无法使用；照片15张，证明东铭公司管理混乱，严重损害上诉人利益，不同意支付物业管理费；手机视频和图片，主要为电梯运行不正常的录音录像、2018年2月电车被盗、被撬的录音录像、查看小区监控的录像、物业工作人员在值班岗亭内上班时间睡觉的视频。被上诉人认为，调查问卷和照片不是新证据，不发表质证意见；电梯视频在2017年5月左右拍摄，不属于二审新证据，物业公司主张的物业费是2013年5月25日-2017年5月24日，上诉人不能以2017年5月的电梯问题来拒交物业费，时间不具有关联性；关于工作人员上班时间在岗睡觉的视频不属于二审新证据，视频没有显示具体地点，看不出是否为被上诉人员工，即便真实，也是上诉人欠费后拍摄，时间上没有关联，一审判决说东铭公司提供物业服务有瑕疵，被上诉人就不主张违约金；人员随意进出的视频不属于新证据，如是小区电车是贴有牌的，小区外的电车会拦，真实性不认可；关于电车电瓶被撬的照片，真实性不认可，没有集体拍摄时间、地点，不能证明车在涉案小区被盗，对该证据三性有异议。被上诉人没有提交新证据。
上诉人罗里绫对一审查明公共维修资金公布、电梯维保费数额有异议，认为与事实不符，从未公布过公共维修资金的使用情况，遗漏查明小区停车费的用途和分成情况。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实。另查明，关于电梯维保费系笔误，在此予以更正为1410元；东铭公司与金色家园业主委员会2014年3月28日签订的合同中确实约定了公共维修资金每年公布一次及小区停车位使用费，一审事实部分系对合同内容的表述。
本院认为，关于上诉人罗里绫请求减免向被上诉人东铭公司支付物业费用的数额问题。上诉人称未召开业主大会讨论和决定物业公司，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，业主如认为业主委员会选聘被上诉人作为小区物业服务企业的决定，侵害其合法权益的，业主可以向人民法院申请撤销，但上诉人无论是在一审还是在二审中均未提供相应证据证明其行使了该撤销权利，且自2014年3月28日签订合同提供物业服务至本案一审时，已有三年，超过了撤销权行使的法定期限，业主的撤销权依法消灭。因此，本案的物业服务合同应为合法有效，对作为小区业主的上诉人具有约束力，上诉人关于合同无效的请求不能成立，本院予以驳回。被上诉人依约对上诉人所居住的小区提供了物业服务，履行协议约定义务，上诉人应及时向被上诉人支付物业费。被上诉人东铭公司的物业服务确实存在一定瑕疵和问题，但没有达到导致合同目的无法实现的程度，上诉人拒交多年物业费也不妥当，故一审判决罗里绫支付物业费用数额并无不当。根据《物业管理条例》第五十三条规定，住宅物业的业主应当按照国家有关规定缴纳专项维修资金，专项维修资金属于业主所有。本案物业服务合同中明确公共维修资金属全体业主所有，约定东铭公司代收代管，据此，被上诉人收取公共维修资金有合同依据。对于上诉人称其电车及电池被盗，涉及侵权或财产保管合同关系，还可能涉及到刑事犯罪，与本案并非同一法律关系，且就本案来看，上诉人并未提供证据证明被上诉人有对其电车有保管义务或交了相应的财产保管费用给被上诉人，亦未提供充分证据证明电车被盗的时间地点及报警处理结果，故本案不予审理，上诉人可另行主张。另电梯维保费系用于电梯维护、维修及保养等，在本案涉及的物业服务合同中也约定由东铭公司代收代管，故上诉人主张减免电梯维保费理由不成立。被上诉人东铭公司应加强服务意识，提高物业服务质量，以赢得更多业主的理解和支持；同时，小区业主也应及时按约缴纳相关服务费用，促进小区物业服务运转和良性循环。
综上，上诉人罗里绫的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗里绫负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年六月十一日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3.《物业管理条例》
第五十三条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。
专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。