天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5307号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈建。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福茂。
上诉人陈健因与被上诉人刘福茂财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈健及委托诉讼代理人刘学新，被上诉人刘福茂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健上诉请求：撤销原判，改判支持陈健的全部一审诉请。事实和理由：一审判决存在程序违法之处，陈健在一审法院起诉诉讼的是财产损害赔偿案件，而刘福茂反诉的是合同违约之诉，这两个问题不是同一个法律关系，这两个问题放在同一个案件中审理，有违民事诉讼法的司法精神，进而一审判决认定陈健承担的责任比例有误；一审法院委托鉴定单位作出的鉴定意见是经双方当事人认可的，在鉴定意见的基础之上再减除所谓过期物品价值没有依据；陈健所有的大部分物品被强行搬离涉案房屋以后，陈健就不应再缴纳房屋使用费；仓储费属于扩大损失，仅凭协议以及收据不能证实其真实性；系刘福茂强行将陈健所有的物品搬离涉案房屋，运输费系因强行搬迁产生的费用，不应由陈健负担该费用。
刘福茂辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：经刘福茂核对，鉴定报告项下过期物品数量应�245件，而非一审判决认定的230件，另有353件物品未标注到期日或保质期，该部分物品价值也不应计入价值咨询结果；陈健曾多次到涉案现场取走留置物品，但是却没有取走全部物品，陈健采取放任态度任凭损失扩大，其应自行承担扩大部分的损失；仓储费系因陈健不履行涉案房屋租赁合同义务而发生，根据相关法律的规定，应由陈健承担全部费用。
陈健向一审法院起诉请求：1、刘福茂赔偿财产损失466028.91元；2、诉讼费由刘福茂承担。
刘福茂向一审法院反诉请求：1、判令陈健支付房屋占用费28000元及迟延支付占用费的利息，并承担3500元的违约金；2、判令陈健支付自2012年8月1日起按每月仓储费用3000元的标准支付仓储费135000元；3、判令陈健支付物品运费4800元（含人工费、包装费等）、误工费5000元；4、由陈健承担因诉讼支出的一切费用。
一审法院认定事实：2008年6月10日，刘福茂（出租方、甲方）与陈健（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将坐落在天津市河东区大直沽怡安温泉公寓7号楼底商3号，建筑面积93.94平方米底商租赁给乙方用于雅芳化妆品专卖店经营业务使用；租赁期限为三年，自2008年6月10日至2011年6月9日，月租金3500元，年租金为42000元；违约责任，如乙方违约，甲方将不退还乙方交纳3500元的押金，若甲方违约，无条件退还乙方交纳3500元的押金，同时，交给乙方违约金3500元。刘福茂收取陈健押金3500元。
2012年2月12日，业主（房东）通知载明：“陈姐，房屋租赁合同已到期，几次通知你把房屋交给房东未果，现在房东要收回出租房屋，请三天之内把屋内你的剩余物品拿走，将房屋交给房东”。
2012年2月24日，天津市公安局河东分局大直沽派出所接处警单载明：“出警情况，民警到现场未发生打架，现双方因房屋租赁问题发生纠纷，房主将店主物品搬至店外，现店主已离开，民警已告知双方当事人，不应发生治安问题，相关问题可到相关部门解决”。当日陈健从涉诉房屋离开。庭审中刘福茂表示陈健离开后其将涉案房屋锁门，此后陈健未再使用该房屋。
2012年7月22日，天津埃斯福林空压机有限公司（甲方）与刘福茂（乙方）签订租赁协议，甲方就乙方租赁双港12号院库房一间，双方达成协议，租期从2012年8月1日至乙方取走物品止，每月租金3000元。双方签字盖章。
2012年7月22日，天津市企业单位往来收据载明：“今收到刘福茂交来房租，人民币叁万陆仟元整”，加盖天津埃斯福林空压机有限公司财务专用章。
2012年8月4日，天津市企业单位往来收据载明：“今收到刘福茂交来租车、装卸、包�费，人民币肆仟捌佰元整”，加盖天津埃斯福林空压机有限公司财务专用章。
2013年7月25日，天津市企业单位往来收据载明：“今收到刘福茂交来房租，人民币叁万陆仟元整”，加盖天津埃斯福林空压机有限公司财务专用章。
2014年3月27日，陈健申请要求对所有货品及生活用品的原价值、残值及损失进行价格评估，法院委托中联资产评估有限责任公司进行鉴定。2015年6月23日，该机构出具中联咨字（2015）A0005号《价值咨询报告书》，价值咨询结论为：委托方委托价值咨询的涉案物品估算价值合计为人民币217256.98元。经核对该报告书中所列委估物品价值咨询明细表，委估物品中有230件在2012年2月24日前已超过标注的到期日或保质期，该部分物品的价值咨询结果合计人民币57818.14元。
庭审中，双方均认可房屋租金交付至2011年12月9日。
庭审中，刘福茂表示其于2012年8月13日将涉案房屋内的物品搬至他处。
一审法院认为，陈健与刘福茂签订的房屋租赁合同是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。双方签订的租赁合同于2011年6月9日到期后，陈健仍继续使用涉案房屋用于经营活动。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。按上述法律规定，双方形成不定期租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中�刘福茂提供的证据“业主通知”足以证明刘福茂作为出租人已提前通知陈健解除房屋租赁合同，陈健在刘福茂已提前通知其腾交租赁房屋的情况下，逾期未予腾房，则陈健违约在先。而刘福茂自行维权将陈健放置在涉案房屋中的物品搬至他处亦存在不妥之处，故根据双方当事人的过错程度，酌情确定陈健承担60%的责任，刘福茂承担40%的责任。
关于陈健要求刘福茂赔偿财产损失466028.91元的诉讼请求，虽然经评估，涉案物品即刘福茂自行搬至他处的陈健所有物品的价值为217256.98元，但对其中在搬至他处前已过期的物品价值应予以减除，故按照上述责任比例计算刘福茂应赔偿陈健财产损失的数额为63775.53元。
关于刘福茂要求陈健支付2011年12月10日至2012年8月9日期间房屋占用费28000元的诉讼请求。2011年2月10日至2012年2月24日期间陈健仍使用涉案房�进行经营，故陈健应按照约定的租金标准向刘福茂支付租金和房屋使用费。虽然陈健在2012年2月24日离开了涉案房屋，且此后未再使用涉案房屋进行经营，但其在刘福茂已提前通知其腾交租赁房屋的情况下并未将涉案房屋内的物品全部取走，故刘福茂要求其按原租金标准支付房屋使用费，符合相关法律规定，予以支持。关于刘福茂要求陈健支付迟延支付房屋占用费利息的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。
关于刘福茂要求陈健支付违约金3500元的诉讼请求，如前所述理由，陈健存在违约，刘福茂的此项诉讼请求，符合双方约定，予以支持。
关于刘福茂要求陈健按每月3000元标准支付仓储费135000元的诉讼请求，如前所述理由，陈健违约在先，刘福茂将陈健放置在涉案房屋中的物品搬至他处亦存在不妥之处，故陈健与刘福茂应按前述责任比例分担刘�茂已支付的仓储费用，即陈健应给付刘福茂仓储费43200元。
关于刘福茂要求陈健支付物品运费4800元的诉讼请求，与前同理，陈健与刘福茂应按责任比例分担刘福茂已支付的租车、装卸、包装费，即陈健应给付刘福茂租车、装卸、包装费2880元。
关于刘福茂要求陈健支付误工费5000元的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）刘福茂赔偿原告（反诉被告）陈健财产损失63775.53元；二、本判决生效之日起三十日内，原告（反诉被告）陈健给付被告（反诉原告）刘福茂房屋租金及房屋使用费28000元；三、本判决�效之日起三十日内，原告（反诉被告）陈健给付被告（反诉原告）刘福茂违约金3500元；四、本判决生效之日起三十日内，原告（反诉被告）陈健给付被告（反诉原告）刘福茂仓储费43200元；五、本判决生效之日起三十日内，原告（反诉被告）陈健给付被告（反诉原告）刘福茂租车、装卸、包装费2880元；六、驳回原告（反诉被告）陈健的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）刘福茂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，反诉费1129元，评估费55000元，共计64419元，由原告（反诉被告）陈健负担38652元，被告（反诉原告）刘福茂25767元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一点、关于刘福茂在本案提起反诉是否恰当以及双方的责任比例问题。经查，刘福茂在本案中提起的反诉与陈健提起的本诉均是基于陈健租赁刘福茂的房屋这一事实而发生，虽然陈健诉请为财产损害赔偿，而刘福茂诉请为给付租金以及仓储费、运费等，但是本诉与反诉之间具有关联，两者属于基于抵消目的而发生的诉的理由上的联系，这完全符合反诉的抵消、吞并本诉请求的目的。因此，一审法院受理并审理刘福茂在本案提起的反诉，并无不当。根据经审理查明的案件事实，可以认定陈健作为承租人对于本案成讼应承担较大比例责任，故而一审法院认定的责任比例恰当。
第二点、关于对涉案《价值咨询报告书》项下涉案物品估算价值应采信多少数额的问题。根据经审理查明的案件事实，陈健于2012年2月24日离开涉案房屋且未再使用涉案房屋�因此应以该日期作为认定涉案房屋内留存物品是否过期的时间节点。陈健虽不认可在“价值咨询结论”的基础之上再减除过期物品价值，但是根据前述报告书所附“委估物品价值咨询明细表”的内容，确存在大量的在2012年2月24日以前已经超过物品本身标注的到期日或保质期的过期物品，刘福茂不应对该部分物品承担赔偿责任。虽然刘福茂在本案答辩意见中陈述，除一审法院认定的过期物品数量以外，还存在其他过期物品，对该部分物品价值亦应予以减除，但是鉴于刘福茂并未提出上诉，对其抗辩理由不予审理。再经核算，一审法院认定刘福茂应赔偿陈健的财产损失数额正确。
第三点、关于房屋使用费、仓储费以及运输费的问题。刘福茂在一审审理期间提交的租赁协议、票据、运费收据等证据形式完备，且各个证据之间相互佐证形成了完整的证据链条，�以证明已经实际发生前述费用。前述费用均系因陈健未能自行处置留存在涉案房屋内的自有物品而产生，因此，陈健应依责任比例予以承担。
综上所述，上诉人陈健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭鑫代理审判员李敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 珊 珊