江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第39号
上诉人（原审原告）中国十九冶集团有限公司南京分公司，组织机构代码66738553-5，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路117号。
负责人王进，该公司经理。
委托代理人陈德康、武良平，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海夕圆钢构建筑安装有限公司，组织机构代码70317484-0，住所地上海市宝山区月罗路559号。
法定代表人俞松才，该公司经理。
委托代理人阳春甫，男，1970年5月25日生，汉族。
上诉人中国十九冶集团有限公司南京分公司（以下简称十九冶南京分公司）与被上诉人上海夕圆钢构建筑安装有限公司（以下简称夕圆公司）建设工程合同纠纷一案，上诉人十九冶南京分公司不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十九冶南京分公司的委托代理人陈德康，被上诉人夕圆公司的委托代理人阳春甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人十九冶南京分公司原审诉称，2007年3月21日，十九冶南京分公�与案外人四川泸县建筑安装总公司（以下简称泸县公司）签订《工程施工分包合同》，约定将梅山钢铁股份有限公司（以下简称梅山公司）1、2#焦炉移地大修工程委托泸县公司施工。泸县公司在施工中向业主梅山公司领用了419.3吨钢材，其中45吨被泸县公司使用，139吨被案外人浙江新宇建设有限公司南京分公司（以下简称新宇公司）用于配煤室基础施工，后泸县公司未完成工程中途撤场，此时泸县公司应当遗留钢材235.3吨。夕圆公司于2007年6月接手工程施工，双方于同年7月8日签订《工程施工分包合同》，约定将泸县公司未完成的施工项目交由夕圆公司施工，钢材仍由业主梅山公司供应，根据夕圆公司提供的钢材材料计划，钢筋制作安装按设计图等，结算时以业主审定量按实扣除。首先、对于工程需求的钢材总量，夕圆公司分别于2007年6月至9月四次自行申报检测钢筋�计646.309吨，与《工程预算审定单》审定的供应钢材量650.387吨相近，故与涉案工程实际钢筋使用量约650吨相印证。其次，对于夕圆公司实际使用的钢材总量，泸县公司在撤场时未与十九冶南京分公司、夕圆公司就遗留钢材数量办理交接手续，夕圆公司直接向业主领用钢材经确认的数量为436.906吨。夕圆公司接手工程后第一次申报钢材计划、第一次报验钢材质量、第一次向梅山公司领取钢材的时间分别为2007年6月19日、2007年6月28日、2007年7月19日。根据钢筋制作、安装及隐蔽验收必须由施工单位报验并经监理人员检验评定的建筑规范，夕圆公司在2007年6月19日至2007年7月19日期间实施了钢筋制作和安装工作，并对钢筋进行了隐蔽验收。夕圆公司符合设计要求的一系列钢筋工程均发生在其首次直接领用钢材之前，且涉案工程实际钢筋使用量约650吨，在夕圆公司自认没有外购钢�的情况下，实用钢材数436.906吨与650吨之间相差200余吨，与泸县公司应当现场遗留钢材200余吨相印证，故夕圆公司除向业主梅山公司直接领用436.906吨钢材外，还使用了200余吨泸县公司现场遗留的钢材。再次，根据夕圆公司实领清单所确认钢材的均价3767元／吨，乘以《工程预算审定单》审定的钢材量650.387吨与夕圆公司实际向业主领用钢材436.906吨的差213.481吨，合计804183元为夕圆公司应当支付给十九冶南京分公司供应钢材的材料款。综上，十九冶南京分公司提起诉讼，请求法院判决：1、夕圆公司支付十九冶南京分公司804183元材料款及相应利息［自（2013）宁民终字第4475号判决确认的工程款利息起算日2009年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。2、本案诉讼费用由夕圆公司承担。
被上诉人夕圆公司原审辩称，夕圆公司在2007年7月19日首次向业主梅山公司领�钢材前，只使用泸县公司遗留的45吨钢材做了一些基础梁施工工作。根据双方合同约定，夕圆公司在涉案工程中使用的钢材均为业主梅山公司提供，而根据《梅山1、2#焦炉移地大修系统工程材料实领清单》，夕圆公司实际向梅山公司领用436.906吨钢材，与十九冶南京分公司诉称的夕圆公司多使用了泸县公司现场遗留的200余吨钢材的事实不符。另外，对双方诉争的关于200余吨钢材的事实，已经法院审理并作出生效判决，即（2013）宁民终字第4475号判决；根据一事不再理原则，应当驳回十九冶南京分公司的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩，原审法院确认本案当事人争议的焦点为：夕圆公司是否使用了泸县公司现场遗留的213.481吨钢筋。
原审法院经审理查明，2007年3月21日，十九冶南京分公司与泸县公司签订《工程施工分包合同》，约定将梅山公司1、2#焦炉移地大修工程委托泸县公司施工。在泸县公司未与双方当事人交接现场遗留钢材的情况下，夕圆公司与十九冶南京分公司于2007年7月8日签订《工程施工分包合同》，约定泸县公司未完成的施工项目交由夕圆公司施工，钢材仍由业主梅山公司供应，夕圆公司于每月18日前向十九冶南京分公司提供详细的本月已完施工进度计划、已完工程量报表，由十九冶南京分公司整理完成后报业主及监理，夕圆公司应同时申报下月进度调整计划和材料供应计划，还需列出下月十九冶南京分公司供材清单等资料。夕圆公司不得对原工程设计进行变更，竣工验收后提交工程结算，交业主审核，审核后的结算作为支付结算款的依据。
在施工过程中，夕圆公司分别于2007年6月28日、2007年7月11日、2007年8月24日、2007年9月6日向涉案工程钢材检测单位报验钢材，以检测进场使用钢材的质量。同时，涉案工程监理单位对工程工序质量、隐蔽工程检查等进行阶段性验收，对钢筋品种和质量、加工形状、尺寸、弯钩及弯折等项目，检查结果为符合设计要求。夕圆公司第一次向梅山公司领取钢材的时间为2007年7月19日，领用钢材的数量为277.872吨。2009年1月8日，双方当事人以《梅山1、2#焦炉移地大修系统工程材料实领清单》确认，夕圆公司直接向业主实际领用钢材的总量为436.906吨。业主梅山公司分别于2008年9月12日、2008年11月12日出具两份《工程预算审定单》，通过核减审定涉案工程的钢材量为650.387吨。
原审法院另查明，夕圆公司作为原告，以夕圆公司实际施工造价扣除业主供应钢材的价格等费用，十九冶南京分公司尚欠工程款为由，于2013年1月6日向南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花台法院）提起诉讼，该案的诉争焦点之一即为夕圆公司是否使用了泸县公司现场遗留的200余吨钢材。该案经南京市中级人民法院（以下简称南京中院）二审判决，以十九冶南京分公司证据不足为由，未支持十九冶南京分公司辩称的夕圆公司使用了泸县公司现场遗留200余吨钢材的主张。
上述事实，有当事人陈述、证人证言，十九冶南京分公司分别与泸县公司，夕圆公司签订的工程分包合同，（2013）雨板商初字第5号判决书，（2013）宁民终字第4475号判决书，夕圆公司在梅钢筛焦楼土工程施工部分，2008年9月12日、11月12日工程预算审定单，泸县公司单项工程材料供应计划表、材料领用登记本原始记录，新宇公司情况说明，梅山公司情况说明，夕圆公司的单项工程材料供应计划表、领用单、材料领用登记本原始记录，《梅山1、2#焦炉移地大修系统工程材料实领清单》，材料（构配件）、设备进场使用报验单及福建工程材料清单、钢材检测报告，工序质量报验单�钢筋制作分项工程质量专检评定表，隐蔽工程检查验收记录，钢筋焊接检测报告、（2013）宁民终字第4475号判决书等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：夕圆公司是否使用了泸县公司现场遗留的213.481吨钢筋。对此十九冶南京分公司作为现场钢材的管理方和待证事实的主张方，应当承担相应的举证责任。对待证事实十九冶南京分公司并未提供直接证据加以证明，原审庭审中十九冶南京分公司提交业主审定单、十九冶南京分公司预算人员的自行预算、材料（构配件）、设备进场使用报验单及附件工程材料清单等证据证明涉案工程钢材使用量约为650吨，减去双�当事人均认可的夕圆公司向业主直接领用436.906吨钢材，试图通过间接证据倒推的方式证明夕圆公司使用泸县公司现场遗留200余吨钢筋，但业主审定单确定的用钢量并非夕圆公司在中途所承接项目的实际全部用钢量，业主审定单确立的工程的范围及需求用钢量与夕圆公司实领钢材量并非一一对应，因而不能以此替代双方当事人之间由业主供应的钢材量。十九冶南京分公司所列其他材料均为其单方形成而并无夕圆公司相应确认手续的证据。原审法院经过对十九冶南京分公司提供的证据材料及证明力大小的认定，认为十九冶南京分公司尚不能形成完整的证据链条，以达到证明推定事实具有唯一性的程度，因此对十九冶南京分公司主张夕圆公司使用泸县公司213.481吨钢材，并要求夕圆公司返还213.481吨钢材相应款项的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百二十八条之规定，原审法院判决驳回中国十九冶集团有限公司南京分公司的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由十九冶南京分公司负担。
上诉人十九冶南京分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第310号民事判决，支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、原审判决确认事实及上诉人第四、第五组证据可证明，2007年6月19日被上诉人夕圆公司第一次申报钢材计划，一个月后才领到钢筋。如被上诉人无现场遗留钢筋可用，则不会在一个月内完成钢材报验、制作、安装和隐蔽验收等工作，并由监理单位签章确认；其计划申报数量也不会比图纸预算用量缺口近200吨。通过业主审定单确定的工程范围及需求用钢量与被上诉人实领钢材量的差额，可以推算出该部分钢筋数量。2、上诉人第二组证据可证明，泸县公司曾于2007年3、4月期间领用甲供钢材419.3吨，并堆放于施工现场，上诉人也承认泸县公司自用45吨，再扣除浙江新宇公司调用的139吨，剩余235.3吨即为现场遗留的钢筋。业主证明该钢筋在其厂内，没有退库和出厂记录；可见该批钢筋正是被上诉人2007年7月19日前施工钢筋的来源。3、被上诉人承认其使用了现场遗留的45吨钢筋，但该部分钢筋数量不符合按图施工、验收合格的工程实际；被上诉人辩称其领用436.906吨钢筋即可完成涉案工程，显然与涉案工程验收竣工、质量合格的事实不符。综上，上诉人提供的证据已足以形成证据链，至少可以成为优势证据，其证明力高于被上诉人，故请求法院支持上诉人之诉请。
被上诉人辩称：根据南京中院（2013）宁�终字第4475号民事判决，南京中院审理后认为，“本院认为，从本案查明情况来，被上诉人是中途进场施工的，领料单上载明被上诉人从上诉人处领取的钢材为436.906吨，上家四川省泸县建筑安装工程总公司撤走时并未就其剩余的200余吨钢筋量与被上诉人进行交接，现场上是否遗存200余吨钢筋以及该钢筋是否被被上诉人领取并直接使用于涉案工程，上诉人未能提供证据予以佐证，上诉人仅以业主审定单上第28、29项总工程的钢材使用量来推定被上诉人多用了其200余吨钢筋量，该辩解意见不足以证明其主张，故本院不予采信。”由此可见，南京中院在生效判决中对于夕圆公司是否多用了200余吨钢材进行了彻底否决。根据一事不再理之原则，上诉人就此事再提起上诉，属于滥用诉权之行为，损害了我方的合法权益。据此，请求法院依法裁定驳回十九冶南京分公司的起诉。
双方当事人在二审中均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：
被上诉人夕圆公司在二审中陈述其使用了现场遗留的45吨钢筋，并认为南京中院（2013）宁民终字第4475号民事判决已对此作出处理，上诉人十九冶南京分公司则认为该民事判决未对此作出处理。根据雨花台区法院（2013）雨板商初字第5号案件2013年8月13日开庭笔录记载，夕圆公司认可其使用了现场遗留的40多吨钢筋。已生效的南京中院（2013）宁民终字第4475号民事判决认定，“从本案查明情况来，被上诉人是中途进场施工的，领料单上载明被上诉人从上诉人处领取的钢材为436.906吨，上家四川省泸县建筑安装工程总公司撤走时并未就其剩余的200余吨钢筋量与被上诉人进行交接，现场上是否遗存200余吨钢筋以及该钢筋是否被被上诉人领取并直接使用于涉案工程，上诉人未能提供证据予以佐证，上诉人仅以业主审定单上第28、29项总工程的钢材使用量来推定被上诉人多用了其200余吨钢筋量，该辩解意见不足以证明其主张，故本院不予采信。”
以上事实，有当事人陈述、雨花台区法院（2013）雨板商初字第5号案件2013年8月13日庭审笔录、（2013）宁民终字第4475号民事判决等在案佐证。
本院认为，已生效的南京中院（2013）宁民终字第4475号民事判决认定，“从本案查明情况来，被上诉人是中途进场施工的，领料单上载明被上诉人从上诉人处领取的钢材为436.906吨，上家四川省泸县建筑安装工程总公司撤走时并未就其剩余的200余吨钢筋量与被上诉人进行交接，现场上是否遗存200余吨钢筋以及该钢筋是否被被上诉人领取并直接使用于涉案工程，上诉人未能提供证据予以佐证，上诉人仅以业主审定单上第28、29项总工程的钢材使用量来推定被上诉人多用了其200余吨钢筋量，该辩解意见不足以证明其主张，故本院不予采信。”据此，该生效判决已对于夕圆公司是否使用了现场遗留的200余吨钢材问题作出处理，否定了十九冶南京分公司关于夕圆公司使用了现场遗留200余吨钢筋、并可以借此冲抵其应付的涉案工程款项的抗辩理由。而十九冶南京分公司在本案中提起的诉讼请求及事实理由，系主张夕圆公司使用了200余吨现场遗留的钢筋，并要求夕圆公司将相应的钢筋款项及利息返还给十九冶南京分公司。本院认为，十九冶南京分公司在本案中提出的诉讼请求及其依据的事实理由，已在南京中院（2013）宁民终字第4475号案中作为其抗辩理由加以实体审理，并被该案的生效判决予以否定。十九冶南京分公司作为该案当事人，如对生效判决之认定存在异议，应针对该判决提起再审，而非另案起诉。对于本案中双方当事人就现�遗留的45吨钢筋是否已由（2013）宁民终字第4475号民事判决予以处理并冲抵工程款项之争议，因夕圆公司已于（2013）雨板商初字第5号案庭审中认可其使用了现场遗留的40余吨钢筋，该批钢筋亦属于现场遗留钢筋数量争议之一部分，故十九冶南京分公司如就该案生效判决中对该批钢筋之处理存在异议，亦应针对该判决提起再审，而非另案起诉。
综上，本院认为，原审判决驳回十九冶南京分公司诉讼请求有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第310号民事判决；
二、驳回中国十九冶集团有限公司南京分公司的起诉。
一审案件受理费11800元，由一审法院退回中国十九冶集团有限公司南京分公司；二审案件受理费11800元，由本院退回中国十九冶集团有限公司南京分公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年五月十一日
书 记 员 罗程允