山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2703号
上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西省柳州市河西路28号。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠春，男，十一冶建设集团有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：献县聚鑫建材租赁站,住所地河北省献县河街镇小屯西路西侧。
经营者：张文通，男，1968年5月17日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
原审被告：十一冶建设集团有限责任公司威海分公司，住所地威海市海滨南路21号201、202室。
代表人：张建祥，经理。
委托诉讼代理人：刘忠春，男，十一冶建设集团有限责任公司员工。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、原审被告十一冶建设集团有限责任公司威海分公司（以下简称十一冶威海公司）因与被上诉人献县聚鑫建材租赁站（以下简称聚鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审诉讼中，十一冶威海公司申请撤回上诉，本院口头裁定准许十一冶威海公司撤回上诉。本案现已审理终结。
十一冶公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，明显偏袒被上诉人。一审判决执意认定“十一冶建设集团有限责任公司威海分公司尚欠原告租赁费117376.1元”纯粹有意偏袒：1、双方在建筑施工物资租赁合同中已明确约定，“甲方（被上诉人）承担壹万元作为脚手架的油漆费用，乙方（上诉人）负责对外墙脚手架的油漆工作及人工费用”。2、脚手架的油漆工作及人工费用已由上诉人完成并支付，依据双方合同应从租赁费中予以扣除。3、在一审庭前调解中，被上诉人对该笔费用亦承认应由其承担，且同意从租赁费中予以扣除。4、一审法院有意忽略该笔费用，对该费用不予以扣减，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“赔偿原告逾期付款的违约金（自2013年4月11日起至本判决确定的履行之日止，以117376.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）”属于适用法律错误：1、被上诉人拉走上诉人的架子管、扣件等材料抵扣租金，对于抵扣租金的数额，双方一直未结算，未结算的原因不在上诉人，上诉人曾多次要求被上诉人结算，但被上诉人一直拖延。2、因为未结算，对于上诉人尚需支付的租金数额一直无法确定，在支付数额不确定的情况下，上诉人无法支付，也没有义务支付，一审以此认定上诉人违约实属荒谬。3、被上诉人并未提供相关损失的依据，一审在没有任何依据的情况下直接将违约金按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算无任何法律依据。
被上诉人聚鑫租赁站辩称，1.虽然合同约定脚手架油漆费用由被上诉人负担，但该笔费用是否实际发生，上诉人并未提交相应的证据，而且，双方签订的结算协议已明确了所欠租金数额，该笔费用即便发生，也已从中予以扣除；2.租赁合同明确约定逾期付款违约责任按每日千分之五计算，被上诉人在原审中主动调整为按银行同期贷款利率的双倍主张违约金，不违背法律规定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，依法维持原判。
聚鑫租赁站向一审法院起诉请求：二被告给付租金156663.42元、违约金62296元、律师费10000元，共计230159.42元；返还3米木架板14块、4米木架板7块或赔偿1200元。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告承担运费400元、扣件差价款1772元。
一审法院认定事实：2010年8月3日，原告与被告十一冶威海公司签订建筑施工物资租赁合同，约定被告租用原告直径48毫米的钢架管、扣件等物资，用于威海滨海龙城项目；同时约定了租金计算方法和收取时间，2011年1月10日之后每月支付上月所发生的租金；违约责任约定为被告不按时交纳租金，应承担每日千分之五的违约金；争议的解决方式约定由败诉方承担对方律师代理费。2013年4月11日双方签订一份结算协议，确认被告十一冶威海公司已将租赁材料全部退回，租金563825.6元，已付407160元，尚欠租金156665.6元。另被告还欠3米长的木架板12块折价685元，原告代付运费400元、被告应补扣件差价款1772元。协议还确认原告多拉被告的扣件2495只、架子管2842.5米、60厘米顶丝16个抵顶被告所欠的租金，价格另行协商。庭审中双方同意60厘米顶丝16个的价格按每个25元计算，共计400元。原告聘请律师代理本次诉讼，支付律师费10000元。
原、被告有争议的事实是原告多拉被告的扣件2495只、架子管2842.5米的型号、价格。经原告申请，一审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对扣件、架子管在2013年4月的价格进行评估，结论为，钢架管（直径48毫米，壁厚2.75毫米）当时的市场价格为每米9元；钢架管（直径48毫米，壁厚3.25毫米）当时的市场价格为每米11元；扣件（直径48毫米，每个0.8公斤）当时的市场价格为每个3.9元；扣件（直径48毫米，每个1公斤）当时的市场价格为每个4.2元。原告质证认为鉴定价格过高；被告质证认为租赁合同中有价格，没必要鉴定，同时要求按照评估报告中高的价格计算。经审查，一审法院认为，原、被告在建筑施工物资租赁合同中注明的是原告提供的租赁材料价格，并非结算价格和真实价格，另外双方在结算协议书中也明确约定对原告多拉被告的材料价格另行协商，因此，不能按照建筑施工物资租赁合同注明的价格结算。原、被告虽对评估机构的报告有异议，但不能提供证据证实。双方对原告多拉的钢架管、扣件的具体规格型号不能协商一致，综合本案情况，酌定以对被告有利的钢架管按每米11元、扣件按每个4.2元计算，共计价款41746.5元。
一审法院认为，原告与被告十一冶威海公司签订的建筑施工物资租赁合同、结算协议书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告十一冶威海公司应依约付款，逾期应承担违约责任。但合同约定的逾期付款违约责任为按每日千分之五计算，属明显偏高，现原告请求按银行同期贷款利率的双倍计算，予以准许。被告十一冶威海公司系十一冶公司的分支机构，对其债务十一冶公司应承担连带清偿责任。关于被告提出原告拉走被告的架子管、扣件等材料应抵扣租金的辩解，符合客观事实，予以采纳；关于被告提出的因双方未最终结算不存在被告违约问题及原告的律师费应由其自己承担的辩解，不符合合同约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告十一冶建设集团有限责任公司威海分公司于判决生效后十日内偿付尚欠原告租赁费117376.1元；赔偿原告逾期付款的违约金（自2013年4月11日至判决确定的履行之日止，以117376.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；赔偿原告律师费损失10000元；二、被告十一冶建设集团有限责任公司对被告十一冶建设集团有限责任公司威海分公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2376元，由原告负担428元，被告负担1948元；保全费1770元、鉴定费8000元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人主张的油漆费用10000元应否自欠付的租金中扣除；2.上诉人是否构成违约，应否支付违约金及违约金的计算依据。
关于上诉人主张的油漆费用10000元应否自欠付的租金中扣除。聚鑫租赁站与十一冶威海公司签订的建筑施工物资租赁合同虽然约定被上诉人承担10000元作为油漆费用，上诉人负责对外墙脚手架的油漆工作及人工费，但该笔费用是否实际发生，举证责任在上诉人。上诉人称被上诉人在一审调解程序中承认该费用应由其承担，并同意从租赁费中予以扣除，但从一审庭审笔录看，被上诉人仅陈述“可以考虑该笔费用做让步，但是时间久了该笔费用是否实际发生记不清了”，二审中，被上诉人对上诉人的该主张不予认可，而上诉人并未提交证据证实该笔费用已实际发生。因此，上诉人主张应自欠付的租金中扣除该10000元费用缺乏事实依据。
关于上诉人是否构成违约，应否支付违约金及违约金的计算依据。涉案租赁合同明确约定了租金的支付方式及支付时间，如不按时交纳租金，应承担每日千分之五的违约金。至2013年4月11日双方签订结算协议时，十一冶威海公司已将租赁材料全部退回，双方租赁关系已经终结，并最终确认尚欠租金156665.6元，上诉人未按合同约定期限支付租金，已经构成违约，应依约承担违约责任。结算协议虽约定对被上诉人多提取的管材等价格另行协商，但并非上诉人拒付租金的事由，也并不影响被上诉人依据合同约定追究上诉人的违约责任。而且，被上诉人通过邮政快递的方式多次向上诉人催讨欠款，上诉人均未按约支付，上诉人主张因被上诉人一直拖延未最终结算，责任在被上诉人，对此也未提交证据。因此上诉人关于因双方未最终结算，其无法支付租赁金，也无义务支付租金，不构成违约的上诉主张缺乏事实依据，也不符合合同约定，不予支持。合同约定如不按时交纳租金，应承担每日千分之五的违约金，而被上诉人并未按合同约定的违约金计算标准主张权利，而是降低标准，要求十一冶威海公司及上诉人按银行贷款利率的2倍支付违约金，系对其权利的处分，并不违反法律规定，一审按被上诉人的请求确认违约金的计算依据并无不当。
至于上诉人主张被上诉人多提取的管材系其新购置，价格应按新购置价确定，一方面上诉人对此未提出上诉，另一方面对该主张也未提交证据证实，一审依据鉴定意见，按照对上诉人有利的原则确定价格并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 丛丽红