山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字第129号
原告山西芳芳涂料有限公司，地址晋中市榆次区庄子乡西墕村。
法定代表人杜蓉，公司经理。
委托代理人董晶，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人侯文静，原告公司职员。
被告北京嘉和瑞联科技有限公司，地址北京市西城区右安门内大街65号236室
法定代表人涂赞润，公司总经理。
委托代理人刘忠伟，北京嘉和瑞联科技有限公司职员。
被告奥麒化工（中国）有限公司，地址苏州工业园区青丘街9号。
法定代表人谢沂嵘，公司中国区总法律顾问。
委托代理人吴海，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人夏心茹，上海市光大律师事务所律师。
原告山西芳芳涂料有限公司（以下简称“芳芳公司”）与被告北京嘉和瑞联科技有限公司（以下简称“嘉和公司”）、被告奥麒化工（中国）有限公司（以下简称“奥麒公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董晶、侯文静，被告嘉和公司委托代理人刘忠伟，被告奥麒公司委托代理人吴海、夏心茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芳芳公司诉称，自2012年6月开始，原告与被告嘉和公司建立业务关系，从该公司购买奥麒PROXELCMC防腐剂用于涂料的生产加工。2013年4月，原告陆续从该公司购买了三批上述品牌防腐剂，并且用该品牌防腐剂生产加工的涂料产品约500吨。但生产加工的产品发给用户后，用户全部反映有凝结成块和变质发臭的情况，并要求原告重新换货和赔偿。经原告技术人员对退回的变质涂料进行仔细研究后发现，是因上述品牌防腐剂的质量问题导致的涂料变质。原告立即使用其他品牌的防腐剂进行生产，并第一时间与嘉和公司及被告奥麒公司销售商进行联系，销售商到厂里调查了解后，确认是防腐剂的问题，并发来补救产品进行补救。原告使用补救产品后，发霉的产品确实经过再加工生产不再发霉发臭，但事实上，这种补救产品不具备可操作性，发霉的产品重新加工时会产生大量有毒有害气体，气味难闻，工人无法操作，已失去重新加工补救的意义。另外，更换了其他品牌防腐剂后，原告新生产的产品没有任何质量问题。原告为防止损失扩大、为挽回企业信誉，应用户要求加班加点重新生产加工涂料，对变质产品进行了退换货、赔偿处理，给原告造成重大经济损失。2013年7月24日原告致函被告要求对原告的经济损失承担赔偿责任，被告否认质量问题。为此原告诉至法院，要求判令二被告连带赔偿损失150万元并承担产品鉴定费1500元及本案诉讼费用。
被告嘉和公司辩称，原告所诉内容部分与事实不符，被告认可原告产品出现问题，但不认可是防腐剂的问题。公司本着对客户负责的态度向原告免费补发了补救产品。
被告奥麒公司辩称，不同意原告的全部诉求，原告没有证据证明我公司的产品存在质量问题。原告送检的产品是自己生产的涂料成品，而不是被告公司生产的防腐剂，无法证明我公司的该产品有质量问题。原告就同样的诉讼请求向人民法院提起过两次诉讼，也申请了司法鉴定，但又撤回申请，导致诉讼反复发生。
经审理查明，自2012年6月开始，原告与被告嘉和公司建立业务关系，从该公司购买奥麒PROXELCMC防腐剂用于涂料的生产加工。2013年4月，原告又陆续向被告嘉和公司购买该品牌防腐剂3750公斤，用于涂料的加工生产。被告奥麒公司是该防腐剂的生产厂商。原告用该防腐剂生产加工的涂料发给用户后，用户反映有凝结成块和变质发臭情况，原告技术人员对退回的变质涂料进行研究后认为是因上述品牌防腐剂的质量问题导致的涂料变质。原告及时与被告嘉和公司及奥麒公司取得联系，销售商到厂里调查了解后，给原告发送补救产品进行补救。但原告在使用防腐剂补救产品重新加工涂料过程中因有难闻气味挥发致工人无法操作，2013年7月24日原告致函被告嘉和公司要求对原告的经济损失承担赔偿责任，被告嘉和否认质量问题。同年8月16日，由原告申请，晋中市公证处到原告公司对原告于2013年4月20日至2013年7月7日生产的仿瓷、腻子膏以及由被告嘉和公司提供的奥麒公司生产的奥麒PROXEYCMC防腐剂产品现状进行了保全，保全过程中对所保全物品进行了现场摄像。原告于2014年1月基于上述事实诉来本院，要求二被告连带赔偿损失150万元。在诉讼过程中，原告申请了对奥麒PROXEYCMC防腐剂是否与产品说明相符、与国家标准相符进行鉴定，在本院组织下原被告双方完成了鉴定机构的选择、样本的取样等工作。之后原告撤回了鉴定申请并因取证困难、取证成本高撤回了起诉。此后原告自行委托广州工业微生物检测中心对加工生产的仿瓷涂料进行了鉴定，并以此为据再次诉至本院。
庭审中原告主张（一）二被告生产销售的防腐剂存在质量问题，导致该公司生产的涂料发生变质，为此原告提交1.晋中市中都公证处（2013）晋市证民字第1313号公证书一份，由公证处到原告公司对原告于2013年4月20日至2013年7月7日生产的仿瓷、腻子膏以及由被告嘉和公司提供的奥麒公司生产的防腐剂PROXEYCMC产品现状进行保全并现场摄像。证明原告使用奥麒PROXEYCMC防腐剂生产的涂料发生变质和退货事实。2.被告嘉和公司发送补救产品的托运单和照片，证明被告嘉和公司认可涂料变质的原因是其销售的防腐剂所致，且通过发送救助剂进行补救。3.《关于仿瓷、腻子膏质量问题的报告》及快递凭单，证明原告已告知被告嘉和公司销售的不合格产品导致原告经济损失，并要求其承担赔偿责任。4.广州工业微生物检测中心《检测报告》，证明被告嘉和公司提供的产品存在质量问题。5.原告在产品出现质量问题后与嘉和公司的通话录音，附嘉和公司工程师王晓华名片一张。证明产品确实出现了质量问题，原告多次向被告嘉和公司说明情况并进行交涉，原告使用的被告防腐剂没有产品说明书、质量检测报告。6.防腐剂的说明书，证明原告是按照说明书的要求使用PROXEYCMC防腐剂。7.PROXEYCMC防腐剂产品标签，证明嘉和公司向原告提供的产品违反《产品质量法》第27条第（三）项的强制性规定，无规格、登记、名称和含量。8.质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书，证明原告生产的涂料符合国家有关质量和环境的认证标准。
经质证，被告奥麒公司认为公证书只能证明原告生产的仿瓷涂料和腻子膏存在质量问题，而无法证明这些产品中添加了该公司生产的防腐剂，不能证明防腐剂存在质量问题。关于防腐剂的保存现状，因本案三方在法院主持下进行了现场取样，对防腐剂的保存现状进行了破坏，故公证书无法证明防腐剂产品的现状情况。发送补救产品只是为了今后双方的合作，减少原告的损失，并不能当然的认为是被告嘉和公司认可防腐剂存在质量问题。函件的内容不予认可，该函件并未发送奥麒公司。关于检测报告，是原告单方委托作出的，而且检测的是原告的产品而不是防腐剂，无法得出该公司生产的防腐剂存在质量问题的结论。原告的仿瓷涂料保质期为6个月，送检的涂料如是2013年生产的，已超保质期。如是重新生产的，则不能证明2013年生产的涂料存在质量问题。况且本案诉争防腐剂已于2015年5月全部超过保质期，不存在再次鉴定的可能性和可操作性。奥麒公司为此提交了1.原告于2014年4月2日向本院递交的产品质量鉴定申请书，申请对该公司生产的奥麒PROXEYCMC防腐剂的杀菌能力进行鉴定。2.本院委托司法鉴定内部移送函3.因原告撤回鉴定的退卷函4.原告的撤诉申请5.原被告双方在法院主持下对防腐剂随机取样的现场照片。证明因原告的撤诉导致了讼争产品无法进行鉴定，防腐剂质量是否存在瑕疵的后果。
原告对被告奥麒公司所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告嘉和公司同意奥麒公司意见，并陈述在向原告销售产品时已提供了产品说明书，并进行了技术指导。
原告主张（二）因使用二被告生产销售的存在质量问题的防腐剂致原告经济损失，要求二被告连带赔偿1.变质涂料的货款损失532589元，提交2013年4--
7月的生产销售统计表；2.退货及赔偿客户损失5000元，人工费、运费损失225684元，提交阳泉盂县、左权涂料经销商韩军明、吕福和的书面证言，证实2013年4月16日至7月15日期间，芳芳涂料出现严重质量问题，经销商承担了换货和运费损失。原告公司汽车费用表及运行明细。3.鉴定费1500元，提交鉴定费用发票一张。4.销量减少损失50万元。5.品牌价值损失10万元，提交山西省名牌产品证书，证实原告是知名产品，因本次产品变质问题导致大范围、大数量的退货，给原告商业信誉造成巨大损害。6.未来因退、换货可能发生的人工费及运费损失12万元。
经质证，被告奥麒公司提出不知原告1.6.7月份损失因何而来，原告不应将全部员工工资计入损失，不合理。名牌证书只能证明原告信誉好、无损失。被告嘉和公司同意奥麒公司意见。
庭审后，原告向本院补充提交了广州工业微生物检测中心《检测报告》及检测报告更改审批表，证实原告于2015年5月11日申请变更检测报告部分内容1.报告第一页生产日期和批次“4月同批次”应详细写明“防腐剂为奥麒化工4月同批次”；2.报告第二页委托方样品编号“奥麟化工”应为“奥麒化工”；3.发票名称与检测报告的单位名称不符，对此做以说明。检测单位同意变更。奥麒公司认为更改后的报告仍为原告单方委托制作，变更内容不符合报告原意，检测报告的纠正是原告申请后检测机构同意后补正的，并非检测机构自行纠正。且送检的涂料已超保质期，原告自述其产品的保质期为6个月，送检涂料是2013年生产的。如送检涂料是原告重新生产的，更不能证明2013年生产的涂料存在质量问题。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
以上事实，有各方当事人陈述、公证书、托运单、检测报告等证据在卷，已经当庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足，不能证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系产品责任纠纷，原告有对因被告产品质量存在问题造成其损害的事实、产品质量存在瑕疵及两者之间存在因果关系承担举证责任。具体而言，原告应举证证明被告嘉和公司销售的、奥麒公司生产的奥麒PROXEYCMC防腐剂存在质量瑕疵，同时应证明使用二被告生产销售的防腐剂与自身损失之间存在因果关系。原告主张系因二被告生产销售的防腐剂存在质量问题导致自身产品出现问题进而导致损失，原告购买被告嘉和公司销售、奥麒公司生产的奥麒PROXEYCMC防腐剂用于涂料生产，所生产的涂料出现质量问题的事实，原告提举证据足以证明，但原告提交的工业微生物检测报告只表明了原告生产的涂料存在两种细菌污染，并没有表明细菌超标的原因系奥麒PROXEYCMC防腐剂所致，不能帮助原告完成因果关系的证明，即原告未能举证证明防腐剂存在质量问题且与其生产的涂料发臭发霉之间存在因果关系，故本院对原告主张难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山西芳芳涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费18314元，专递费360元，共计18674元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
］
审 判 长 齐三虎
审 判 员 韩海兰
人民陪审员 葛媛媛
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 程 昭