广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第509号
上诉人（一审原告）黄广德。
委托代理人蒋光晖，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莫莉。
委托代理人朱宁，广西理邦律师事务所律师。
委托代理人陈红梅，广西理邦律师事务所实习律师
被上诉人（一审被告）莫燕萍。
委托代理人莫桂明。
被上诉人（一审被告）莫燕青。
委托代理人莫桂明。
被上诉人（一审被告）杨艳芳。
被上诉人（一审被告）莫嘉霖。
上诉人黄广德因与被上诉人杨艳芳、莫嘉霖、莫莉、莫燕萍、莫燕青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人黄广德及其委托代理人蒋光晖，被上诉人莫莉的委托代理人朱宁、陈红梅，被上诉人莫燕萍、莫燕青的委托代理人莫桂明到庭参加诉讼。被上诉人杨艳芳、莫嘉霖经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，莫冬明与吴晓青曾系夫妻，于1993年离婚，期间生育女儿莫莉；后莫冬明与杨艳芳于2006年12月28日登记结婚，于2012年11月22日离婚，期间生育儿子莫嘉霖。2013年6月28日莫冬明向原告出具一份借条，写明：“现借到黄广德人民币玖拾伍万柒仟元，应于2013年7月28日前还清，利息按银行同期贷款利率四倍结算，逾期加倍支付利息并按每日壹仟元（￥1000元）支付违约金和滞纳金。”并于当日，莫冬明向原告出具一份收条，写明：“今收到黄广德人民币玖拾伍万柒仟元整现金（￥957000元），此收条与2013年6月28日的借条款的数额是同一款项。”黄广德名下的银行账户显示从2013年4月下旬至同年6月28日期间，取款金额共计96100元。莫冬明于2014年3月19日病故，莫冬明的父母均已于二十多年前去世。现原告起诉到法院，请求五被告共同向原告偿还借款本金957000元及利息。
另查明，原属莫冬明个人所有的坐落于桂林市叠彩区叠彩路27号1栋2-3-1号房屋，建筑面积54.93平方米，现该房屋已拆迁，置换成为桂林市叠彩区叠彩路9号叠彩华庭1栋8单元4楼7号房产。现五被告对该置换后房产的遗产继承纠纷正在另一案件［（2014）叠民初字第689号］审理过程中。
一审法院审理认为，本案的争议焦点有两个，一是借款957000元是否实际发生；二是莫冬明是否留有遗产并且被谁继承。
一、关于借款957000元是否实际发生的问题。原告陈述《借条》及《收条》上载明的金额是2013年4月下旬至同年6月28日期间的借款总和，不是出具《借条》及《收条》的当日借出。该院作以下分析：其一，从《借条》及《收条》的字面上看不出是一段时期借款汇总的意思，借款人已经死亡，也无法对质；其二，《收条》上说明是现金交付，而2013年4月下旬至同年6月28日期间，原告名下银行账户的资金往来数额仅有96100元，原告没能向法院提供大额现金的支取凭证，不能提供本案借款的资金来源；其三，对原告陈述该笔借款的来源是向案外人吕冬林所借，原告所提出的证据不能证明其陈述。借款合同是实践合同，除借款双方当事人意思表示一致外，还需实际交付标的物；自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。故原告陈述莫冬明向其借款957000元的事实，证据不充分，该院不予认定。
二、关于莫冬明是否留有遗产并且被谁继承的问题。莫冬明已过世，其遗产应依法由有继承权的继承人予以继承。根据查明的事实，位于桂林市叠彩区叠彩路9号叠彩华庭1栋8单元4楼7号的房产一套是莫冬明名下的财产。但是现在莫莉正以原告的身份提起了诉讼，要求法院判决此房归其所有，案件正在审理中，所以该财产目前并未被人继承，原告认为莫冬明名下的财产己经被继承不能成立。
原告主张莫冬明向其借款的时间，并非在莫冬明与杨艳芳夫妻关系存续期间内，之前杨艳芳与莫冬明已经离婚。故杨艳芳与本案无关。
综上，原告要求被告莫莉、莫嘉霖、莫燕萍、莫燕青在对莫冬明遗产继承的范围内承担清偿借款的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告黄广德的诉讼请求。本案案件受理费14963元（原告已预交），适用简易程序，减半收取7481.50元，由原告黄广德负担，余款由本院退回给原告黄广德。
上诉人黄广德不服一审判决，上诉称，上诉人提供的证据充分证实了债务人莫冬明向上诉人黄广德借款人民币957000元的事实，而一审判决认定莫冬明向上诉人借款957000元的事实，证据不充分，并驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。
一、莫冬明2013年6月28日出具给上诉人的借条上的签名是莫冬明亲笔书写的，并捺了莫冬明的手印，且在借条上对莫冬明向上诉人借款的数额、还款时间、利息、逾期还款的责任作了明确的约定，并在借款数额、违约责任所填写的关键内容上，莫冬明均捺有手印。按常理，莫冬明作为一个具有完全民事行为能力的成年人，有自己的思想和思维，如果上诉人没有向莫冬明提供借款，莫冬明是不可能向上诉人出具借条的。因此，莫冬明向上诉人出具借条的行为完全证实双方的借款是客观存在的事实。
二、上诉人黄广德提供的证据充分证实了上诉人己将957000元借款交付给了莫冬明。首先，上诉人向莫冬明支付借款的时间、地点及数额如下：1、2013年4月15日在桂林市民主路小学附近上诉人的办公室向莫冬明支付借款7000元；2、2013年4月18日在桂林市芳华路口向莫冬明支付借款15万元；3、2013年5月20日在桂林市文昌桥的欣华亭食府向莫冬明支付借款40万元；4、2013年6月20日在桂林市三里店体育馆附近派格公同办公室向莫冬明支付借款20万元；5、2013年6月24日在桂林市文昌桥的欣华亭食府向莫冬明支付借款20万元。上述五次借款莫冬明每次在向上诉人借款时，均向上诉人出具了借条，2013年6月28日经上诉人与莫冬明核算借款共计为957000元，莫冬明在撕毁之前的五份借条后向上诉人出具了一份总借条。其次，上诉人提供的证据也充分证实了上诉人的资金来源情况。上诉人借给莫冬明的借款主要是向吕冬林所借，当时上诉人为了向吕冬林借款，答应每月给1.5%的利息，并提供了吕冬林的银行明细，而一审判决即认定上诉人所提供的证据不能证明其陈述，显然是错误的。再次，莫冬明为了向上诉人借款，向上诉人提供了自己所有的房产证、土地证的原件，并且将其在桂林市公安局集资建房的相关文件原件都交给了上诉人，按常理分析，如果莫冬明没有向上诉人借款，莫冬明是不可能将房产证、土地证及自己在桂林公安局集资建房的相关文件交给上诉人的，且全部是原件。最后，莫冬明为了向上诉人证实其所借款项是用于做石油生意，并证实自己有还款能力，还将其所经营的公司的营业执照、组织机构代码证及税务登记证等相关的证件复印提供给了上诉人，并将其经营的公司所签订的成品油、燃料油协议书、购销合同等相关文书的复印件提供给了上诉人。也进一步证实了上诉人与莫冬明之间的借款关系是客观存在的。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案上诉人提供的上述一系列证据已经形成完整的证据链条，证实了上诉人向莫冬明提供借款957000元的事实，已完成举证责任，若被上诉人认为上诉人未实际向莫冬明提供借款，对于自己的主张应提供证据证实。
三、上诉人在将钱借给莫冬明后，特别是在借款到期后，上诉人多次打电话催莫冬明还钱，且双方之间互发的短信，也证实莫冬明向上诉人的借款事实是客观真实的。首先，从上诉人与莫冬明的通话记录来看，上诉人为了催莫冬明还钱，频繁多次电话联系，其中2014年2月中旬至3月中旬短短的一个月时间就多达二十次电话联系，基本上每天都有电话催莫冬明还钱，如果上诉人没有借钱给莫冬明，上诉人凭什么一直催莫冬明还钱这也证实了双方的借款是客观存在的。其次，在上诉人保存的十几条莫冬明发给上诉人的短信中，也体现了莫冬明要给钱给上诉人：比如2014年1月30日ll时44分莫冬明发短信给上诉人：“到现在进不了钱了，节后五天付钱你，对不起了。”2014年3月11日莫冬明发短信给上诉人：“我明天上午赶福建，争取本星期五把钱划过来。”等等。莫冬明多达几十次发短信给上诉人，均表示要给钱给上诉人，如果莫冬明没有向上诉人借款，莫冬明为何多次发短信到上诉人的手机上，说要给钱给上诉人呢
综上所述，莫冬明向上诉人黄广德借款957000元的事实是客观存在的，上诉人也实际向莫冬明交付了借款，现莫冬明已死亡，被上诉人作为莫冬明的继承人，应在所继承的遗产范围内承担偿还责任。一审判决认定莫冬明向上诉人黄广德借款957000元的事实，证据不足，并驳回上诉人黄广德的诉讼请求，认定事实错误，且过于草率，是一起明显的错判案件，严重损害了上诉人黄广德的合法权益。在此，上诉人为维护自己的合法权益，特提出上诉，恳望二审法院在查明事实的基础上，改判支持上诉人的上诉请求，即：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第452号民事判决；二、被上诉人杨艳芳、莫嘉霖、莫莉、莫燕萍、莫燕青共同向上诉人偿还借款本金人民币975000元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍分段计算，计至被上诉人还清借款之日止。）；三、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人莫莉答辩称，1、被答辩人虽然有莫冬明写的《借条》和《收条》，但其并未将975000元借款交付给莫冬明，借款事实没有发生，被答辩人与莫冬明之间不存在借贷关系。2、被答辩人在2013年4月下旬至2013年6月28日期间也没有向莫冬明交付过现金。3、被答辩人的一审诉讼请求没有法律依据。综上，一审判决是正确的，请求二审法院予以维持。
被上诉人莫燕萍、莫燕青庭审时口头答辩称，莫燕萍、莫燕青是莫冬明的侄女，没有继承到任何财产，不应对莫冬明的债务进行偿还。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的关键问题是上诉人主张的借款事实是否成立的问题。人民法院审理民间借贷案件，特别是大额的民间借贷案件，应当严格审查支付凭证，不应将唯一的《借条》作为定案的依据。本案，从一审判决确认的法律事实看，仅有被上诉人写给上诉人《借条》和《收条》的事实，并无上诉人将《借、收条》上标明的金额交付给被上诉人的事实（即支付凭证予以证实的事实）。因此，上诉人主张本案借款事实成立，本院不予采信。一审法院根据《借、收条》的字面意思、上诉人的资金状况和来源，分析判断本案借款事实不成立，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上述理由不能说明本案的借款事实成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14963元，由上诉人黄广德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一四年十二月九日
书 记 员 申峰峰