湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1481号
原告武汉玉液之冠经贸有限公司，住所地武汉市江汉区千禧园小区2栋3号门面。
法定代表人沈粉英，系该公司董事长。
委托代理人汪慧生，男，1980年11月19日出生，汉族，系该公司经理，住江苏省兴化市。。
委托代理人王丹，系湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人王辉，系该公司董事长。
委托代理人丁俊，男，1979年8月3日出生，汉族，系该公司员工，住武汉市硚口区。。
委托代理人余学军，系湖北安格律师事务所律师。
第三人吴骏，男，1978年6月30日出生，汉族，住武汉市硚口区，现被羁押于武昌区看守所。
原告武汉玉液之冠经贸有限公司与被告中百仓储超市有限公司、第三人吴骏买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员余明周、人民陪审员胡爱萍参加的合议庭，并分别于2016年9月23日、2016年9月27日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉玉液之冠经贸有限公司的委托代理人汪慧生、王卉，被告中百仓储超市有限公司的委托代理人丁俊、余学军到庭参加诉讼，第三人吴骏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉玉液之冠经贸有限公司诉称，原告公司经理汪慧生经人介绍与被告公司大洲店店长万学建相识，并通过大洲店向被告购买400件53度飞天茅台酒用于销售。2016年1月26日，原告将购酒款182万元汇入被告公司，双方约定购买400件53度飞天茅台酒，最迟于2016年2月6日交货，后原告在大洲店提货160件，另240件被告迟迟未发，经多次催促，被告以其工作疏忽，已经将货物交付给第三方为由至今拒不发货。被告行为违约导致原告损失。原告起诉来院，要求：1、依法判决被告交付240件53度飞天茅台酒；2、诉讼费用由被告承担。
原告武汉玉液之冠经贸有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、薛慧的证明及查询单，证明薛慧是原告公司的出纳，受原告的委托向被告支付182万的购酒款，相关的权利义务由原告承担，原告是适格的主体。
证据二、万学建出具加盖了中百仓储大洲店公章的承诺书，证明：1、中百仓储大洲店在本案的买卖交易过程中存在明显的过错，同时中百仓储大洲店承诺愿意承担相应的赔偿，中百仓储大洲店的承诺代表了被告的承诺；2、承诺书中确认了双方的买卖关系，且双方就茅台酒的价格是进行了约定的。
证据三、录音记录两份，证明：1、中百仓储与原告之间达成了买卖合同关系，在原告付款182万时双方就购酒的价格及数量进行了明确的约定，双方的买卖关系成立；2、汪慧生在与中百仓储整个交易过程中代表原告，中百仓储明知汪慧生是该笔货物的买受人，但仍然向第三人交付货物，并隐瞒了向第三人交付了货物的事实，中百仓储在买卖过程中存在过错，不应当适用表见代理的原则。
证据四、两份销售单及两张发票，证明当时茅台酒的对外销售价格，被告未及时向原告提供茅台酒，给原告造成损失。
证据五、证人徐某、证人李某的证言，证明当时交易过程。
证据六、劳动合同，证明薛慧的身份是原告公司财务人员。
被告中百仓储超市有限公司答辩称，一、答辩人中百仓储与玉液公司之间没有建立买卖关系，玉液公司不具有原告诉讼主体资格；二、被答辩人诉称的案情，与事实情况不符。1、被答辩人玉液公司与中百仓储之间没有签署书面合同，不能证实其与中百仓储之间建立买卖关系。2、本案中应当有两个不同阶段的买卖关系，分别为购买方汪慧生（或者是薛慧）与销售方吴骏之间建立的买卖关系；购买方吴骏与销售方中百仓储之间建立的买卖关系，而中百仓储与玉液公司之间并没有购销关系。3、账户名为薛慧的182万元资金，系吴骏向中百购买物资的资金来源，本案涉及的182万元买卖交易中的货品、数量、价格等事项，均是由第三人吴骏与中百仓储大洲店店长万学建洽谈的，双方洽谈约定其中53度飞天酒单价为888元／瓶，而非被答辩人所诉的182万／400件（单价为760元／瓶）。4、本案涉及的182万元款项，中百仓储已经实际向吴骏交付了53度飞天茅台酒及其他物资，在此次交易过程中，中百仓储已经交付完毕了等价的物资，并没有拖欠物资的情况；三、第三人吴骏在收取中百仓储相关物资之后，是否向相关购物方交付物资，以及交付多少物资，该行为系第三人吴骏与其购买方之间另外的法律关系，与中百仓储没有直接关系；四、退一步讲，即便被答辩人认为自己就是购买方，那么中百仓储也有理由相信，第三人吴骏系被答辩人本次交易的代理人，中百仓储向第三人交付物资，视同向被答辩人交付。被答辩人无权再次向中百仓储主张给付物品。
综上所述，玉液公司与中百仓储之间没有建立买卖合同关系，且中百仓储在收到货款之后，已经交付了对应的物资，故此，请求人民法院依法驳回玉液公司的全部诉求。
被告中百仓储超市有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、茅台酒进货价格单据、中百仓储商品促销资料，证明：1、中百仓储在2016年1月份期间，53度茅台酒进价为842元／瓶，不可能以低于进价大量对外出售的情况，更不可能以182万／400件（单价为760元／瓶）的价格对外出售；2、中百仓储在2016年元月份的商品促销资料中，明确标明了53度茅台酒团购价888元／瓶的销售价格。
证据二、汉口银行渠道回单，证明：1、中百仓储超市有限公司在2016年1月26日收到户名为薛慧的182万元转账，该款项与原告武汉玉液之冠经贸有限公司无关；2、薛慧向中百仓储转账的款项，系吴骏向中百仓储购买物资的资金来源。
证据三、报案记录，证明承诺函是万学建被胁迫书写，其内容不是真实的意思表示。
根据被告申请，本院到武汉市公安局硚口分局经济犯罪侦查大队调取了一份询问笔录，第三人吴骏对本案交易过程进行了陈述。
第三人吴骏未作答辩也未提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中薛慧的证明真实性及关联性有异议，本案中涉及到款项是薛慧作为自然人的支付情况，不应当是原告对薛慧的款项来做说明，对于薛慧付款182万的事实我们认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三、证据六的真实性无异议；对证据四真实性、关联性不发表质证意见，认为该组证据与本案无关；对证据五无异议。
原告对被告出具的证据一的真实性、关联性、客观性均有异议，该份证据系被告的单方证据，茅台酒不同的厂家价格是不同的，原告一次性购买了400件，是可以取得商家返利的，故760元／瓶的价格是合理的；对证据二的真实性无异议，薛慧是受原告的委托向被告支付购酒款项，而薛慧与经办人汪慧生之间是夫妻关系，同时是原告公司的出纳，法定代表人的儿媳，特殊的关系可以证明原告是实际的买受人，当时实际应当支付的货款为1824000元，4000元是没有支付的；对证据三的真实性无异议，但是对其关联性有异议，报案的时间是2016年7月25日，原告起诉后进行的报案，不能真实反映出具承诺书是受胁迫，同时报案材料中记载的是因为债务原因写下的承诺书，不能证明承诺书是就本案受胁迫写的，本案没有欠条，所以该份证据没有证明效力；对本院调取的询问笔录证据真实性无异议。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，有争议的评析如下：原告出具的证据一中薛慧的证明与原告提交的劳动合同相对应，能证明薛慧的身份，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据二系被告大洲店店长万学建出具的承诺书，加盖有大洲店的公章，被告对签字及公章均予以认可，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据四系销售单及发票，想要证明因被告未能按约供货而造成的损失，原告起诉时诉讼请求包含两项内容，其一继续履行合同，提供240件53度飞天茅台酒；其二解除合同返还货款并赔偿损失。经本院释明，原告选择要求被告继续履行合同，因该份证据系证明解除合同后赔偿损失的计算依据，故该份证据因与诉讼请求无关，本院不予采纳。被告出具的证据一宣传单、进货单等均属于单方证据，因原告不认可，该证据本院不予采纳。
经审理查明，原告公司经理汪慧生与证人徐某是朋友关系，证人徐某与证人李某相识，证人李某与第三人吴骏是朋友关系，第三人吴骏与被告多家店有生意往来，与被告公司大洲店店长万学建自2013年相识。2016年1月26日，汪慧生、证人李某、第三人吴骏、被告公司大洲店店长万学建在大洲店店内商议原告向被告购买53度飞天茅台酒400件用于销售，汪慧生通知公司财务薛慧从自己银行卡向被告公司账号汇入购酒款182万元，口头约定最迟于2016年2月6日交货，后原告分两次在大洲店提取53度飞天茅台酒160件，剩余240件未予以交付。2016年2月27日，经原告多次催要，被告公司大洲店店长万学建在店内向汪慧生出具承诺书，承诺书载明“由于操作失误，过于相信吴骏，将中百仓储出售给汪慧生的400件茅台酒中未提货的240件茅台酒在年后以140件茅台酒和相当于100件茅台酒的购物卡交给吴骏，嘱咐吴骏交付给汪慧生，现吴骏失去联系，本人代表中百仓储承诺如给汪慧生造成任何损失，均由中百仓储和我本人承担”，承诺书上加盖由中百仓储有限公司大洲店公章。出具承诺书后，汪慧生、万学建于当日一同到被告公司总部协商未果，2016年3月5日双方再次协商仍未达成一致意见。原告于2016年4月28日起诉来院，万学建于2016年7月25日向武汉市公安局洪山分局报案，警情摘要“因债务问题，对方威逼我写下欠条”。
另查明，第三人吴骏因涉嫌诈骗被羁押在武汉市武昌区看守所。根据公安机关的询问笔录，第三人吴骏陈述：汪慧生打了182万元到中百公司账上，自己跟汪慧生说的是700元多一瓶，当时中百的价格是888元一瓶。就汪慧生这笔交易，第三人吴骏承认拿了160件茅台酒，84万元购物卡，5万多元的烟，总价值180余万元，向汪慧生交付160件茅台酒，购物卡和烟自行进行了处理，但没有告知汪慧生。
本院认为，原告将货款汇至被告公司账上，被告公司向原告交付货物，双方之间虽未签订买卖合同，但买卖关系成立。被告公司大洲店店长万学建出具的承诺书系其真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，承诺书上加盖了中百仓储有限公司大洲店公章，故被告应对该承诺书产生的法律后果负责。被告抗辩万学建系在遭到胁迫的情形下出具的承诺书没有事实依据，首先该协议书在大洲店内产生，如受胁迫应第一时间报警；其次，出具协议书后双方还一同到被告公司总部协商，万学建从未向公司提及受到胁迫，事后双方还多次进行过协商；最后，本院受理该案几个月后，万学建才到公安机关报案，不能真实反映出具承诺书时受到了胁迫，故被告的该项抗辩本院不予采纳。被告应按承诺书的约定向原告交付240件53度飞天茅台酒。原告在庭审中对认可向被告购买的53度飞天茅台酒茅台酒的价格为每瓶760元，400件货款总金额为1824000元，差欠被告4000元货款，因被告并未就此货款提出反诉，故本院在本案不作处理，就该4000元货款被告可另案向原告主张。被告作为商品出售方在发生大宗交易时本应与购买方签订买卖合同，其因为疏忽大意在未签订合同情况下向付款方以外的第三人吴骏交付货物，属于交付对象错误，由此产生的损失应由其自行承担，被告亦可以向第三人吴骏主张。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告抗辩与原告没有买卖关系，系与第三人吴骏发生买卖关系无相关证据证实，该抗辩理由本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百条三十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告中百仓储超市有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉玉液之冠经贸有限公司交付240件53度飞天茅台酒。
案件受理费8225元由被告承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 余明周
人民陪审员 胡爱萍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 雄