广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5093号
上诉人（原审原告）：中山欧标电动车有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：石寿友，该公司经理。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州东正机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区。
法定代表人：姚敦学。
上诉人中山欧标电动车有限公司（以下简称欧标公司）因与被上诉人贵州东正机电设备有限公司（以下简称东正公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧标公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持欧标公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）欧标公司交付的货物不存在质量问题。欧标公司交付的涉案两台电动车均符合GB/T21268-2007要求，检验合格。东正公司并未提交证据证明货物存在质量问题造成其6000元损失。（二）欧标公司并不同意扣除货物6000元作为车辆维修费用，东正公司提交的通话录音中，欧标公司的员工并未明确同意扣减货款6000元。（三）一审判决适用法律不正确，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，东正公司并未就货物质量问题提供充足的证据并提出反诉。综上，一审法院判定扣除欧标公司6000元货款理据不足。
东正公司辩称，欧标公司员工赵妹新已经承认逾期，并确认出现逾期费用为6000元，且同意在货款中扣除。欧标公司的上诉请求不成立。
欧标公司向一审法院起诉请求：1.东正公司向欧标公司支付货款6000元及利息（计算方法：以6000元为基数，从2016年3月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年7月31日为174元）；2.东正公司向欧标公司支付违约金（计算方法：从2015年3月9日起至实际付清之日按所欠货款金额每日百分之一计算，暂计至2016年7月31日为8640元）；3.东正公司向欧标公司支付质保金4000元及利息（利息计算方法：从2016年5月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年7月31日为40元）。
一审法院认定事实：2016年1月30日，东正公司（甲方）与欧标公司（乙方）签订电动车销售合同一份，约定：甲方向乙方采购OPA-
ZN14N电动观光车2台、单价52000元每台、合计104000元；雨篷两个、单价1000元每个，合计2000元。合同总金额为106000元；由乙方送货至贵州省安顺市安顺职业技术学院西秀产业园区新校区二六路东大门进；付款条件：合同签订后、甲方预付30%货款（31800元），乙方即安排生产及货运，货到验收合格（以验收单为准）当天付清余款（70200元），质保金4000元两个月给付；交货日期为收到预付款后15个工作日内（2016年2月28日前）。合同还约定了双方的其他权利和义务。诉讼中，欧标公司与东正公司确认：2016年2月13日，东正公司通过银行转账方式将预付款31800元支付给欧标公司。2016年3月6日欧标公司将货物交付给东正公司。2016年3月9日，东正公司通过银行转账方式将货款64200元支付给欧标公司。东正公司确认尚欠欧标公司货款6000元及质保金4000元。东正公司提供了东正公司法定代表人姚敦学的电话与欧标公司员工赵妹新的通讯记录、录音资料。在双方通话中，欧标公司员工赵妹新确认欧标公司迟延履行交付义务等违约情况并同意扣减货款6000元。庭审中，欧标公司确认赵妹新为其公司授权处理本案所涉纠纷销售事宜。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。欧标公司与东正公司签订的销售合同是双方在平等、自愿、合法的基础上签订，并无违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。欧标公司主张东正公司拖欠其货款6000元，庭审中，东正公司确认该欠款事实，一审法院对欧标公司该主张予以确认。东正公司辩称欧标公司存在迟延履行交付义务的行为，且货物存在质量问题并主张在协商过程中，欧标公司工作人员赵妹新同意扣除货款6000元作为车辆维修费用的事实。一审法院认为，关于迟延履行交货义务问题。根据销售合同约定，交货日期在收到预付款后15个工作日内交货。欧标公司于2016年2月13日收到预付款（应于2016年3月4日前交货），于2016年3月6日才向东正公司交货，确实存在迟延履行交付货物的行为，且东正公司在庭审中提供的录音资料亦充分证明欧标公司存在违约行为并同意扣减货款6000元的事实，故东正公司的辩解一审法院予以确认。欧标公司主张东正公司清偿其货款6000元，于法无据，一审法院不予支持。
关于欧标公司主张的质保金问题。根据销售合同第五条规定，质保金4000元，在两个月内给付。一审法院认为，质保金是在货物不存在质量问题的前提下，由东正公司支付给欧标公司。一审法院认为，东正公司提供的车辆维修联系函、工作联系函等证据均不能证明涉案车辆存在质量问题，故一审法院对东正公司的辩解不予采信。东正公司应向欧标公司支付质保金4000元。关于欧标公司主张的利息及违约金问题。一审法院认为，根据销售合同第八条第三款约定，甲方须按合同要求依时付款，逾期按每天1%交付滞纳金给乙方。该约定应属违约金约定，属赔偿性违约金，并不以惩罚为目的。欧标公司主张的利息及违约金不宜同时主张。根据合同约定，违约金按每天1%计算，该约定明显过高，一审法院依法调整为按中华人民共和国同期同类贷款利率四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、东正公司于判决发生法律效力之日起七日内向欧标公司返还质保金4000元及逾期付款违约金（计算方法：以4000元为基数，从2016年5月9日起至清偿完毕之日止，按中国银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、驳回欧标公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（欧标公司已预交），由欧标公司负担244元，东正公司负担58元（东正公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付欧标公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）东正公司一审提交通话录音，主张欧标公司的员工赵妹新在通话中确认欧标公司迟延履行交付义务并同意扣减货款6000元，但欧标公司对此不予确认，主张赵妹新在通话中并未同意扣减货款6000元。除上述事实外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。（二）东正公司一审提交其与安顺职院技术学院后勤发展服务中心（以下简称安顺职院）签订的采购合同及收据，采购合同显示东正公司将向欧标公司购买的电动车出售给安顺职院，收据则显示安顺职院在向东正公司支付货款时因逾期到货扣除了6000元货款。
本院认为，一审判决认定东正公司应向欧标公司支付质保金4000元及逾期付款违约金，东正公司对此未提出异议，且东正公司一审提交的证据不足以证明其主张的质量问题，故本院对一审判决第一项予以维持。另，双方对货款余款6000元未支付均无异议，本院对该事实予以确认。
本案争议的焦点是东正公司应否向欧标公司支付剩余货款6000元及违约金。本院对此分析如下：（一）东正公司主张欧标公司代表人赵妹新在通话录音中已经同意扣减货款6000元，欧标公司对此不予确认。本院认为，东正公司提交的录音资料并没有显示出欧标公司（赵妹新）作出了明确的、完整的同意扣减货款6000元的意思表示，而东正公司又未提交其他证据证明欧标公司同意扣减货款6000元，故本院对东正公司关于其与欧标公司达成扣减货款6000元的主张不予采信。（二）东正公司主张因欧标公司逾期交货构成违约，并提交证据证明其因欧标公司的违约行为导致其客户扣减了其6000元货款，但同时，东正公司在一审时明确表示其不在本案中提起反诉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，故本院对欧标公司逾期交货的违约责任在本案不予处理，东正公司可另行主张。（三）本案中，东正公司应向欧标公司支付约定的货款，包括剩余货款6000元。至于欧标公司主张的剩余货款6000元的违约金，本院认为，虽然东正公司未在本案主张欧标公司的违约责任，但欧标公司交付货物存在逾期，构成违约，故欧标公司无权对剩余货款6000元主张违约金。
综上所述，欧标公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15991号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15991号民事判决第二项；
三、贵州东正机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内向中山欧标电动车有限公司支付货款6000元；
四、驳回中山欧标电动车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费272元，由中山欧标电动车有限公司负担128元，由贵州东正机电设备有限公司负担144元；二审案件受理费171元，由中山欧标电动车有限公司负担102元，由贵州东正机电设备有限公司负担69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月六日
书 记 员 麦 琳