浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第721号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州创实标识系统有限公司。
法定代表人：蒋月明。
委托代理人（特�授权代理）：程金霞。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州海之威标牌工程有限公司。
法定代表人：施军。
委托代理人（特别授权代理）：李钦。
上诉人杭州创实标识系统有限公司（以下简称创实公司）为与被上诉人杭州海之威标牌工程有限公司（以下简称海之威公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年海之威公司（乙方）和创实公司（甲方）签订标牌（广告牌）制作合同，约定：乙方承揽制作甲方杭州市市民中心地面导示立牌，总价318270元；双方按甲方提供的签字图纸或样品作为验收标准，甲方在接到乙方通知后7个工作日内进行验收，对有疑问的地方当场提出，否则乙方视�甲方验收合格。2011年8月20日，海之威公司（乙方）和创实公司（甲方）又签订标牌（广告牌）制作合同，约定：乙方承揽制作甲方商学院、传媒学院（桐庐）标识系统，总价306700元；乙方自甲方支付定金或预付款之日起20日内交付定作物；双方按甲方提供的图纸、样品作为验收标准，甲方进行验收，对有疑问的地方当场提出，否则乙方视为甲方验收合格；验收地点为乙方厂内。2012年1月16日，海之威公司（乙方）和创实公司（甲方）对2011年双方发生的承揽事宜进行对账，并签订协议书，载明：甲乙双方经协商达成协议，对2011年乙方给甲方的生产制作加工款项最终总款为920152元，现甲方已经累计付款412231元，余款507921元人民币于2012年4月15日前付清。嗣后，创实公司仅支付部分款项，尚欠107921元一直未付。
原审法院审理认为：海之威公司与创实公司签订的标牌（广告牌）制作合同及2012年1月16日的对账协议书均系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守约定。标牌（广告牌）制作合同中明确约定了验收时间及创实公司未在验收时提出异议的，视为验收合格，现创实公司未提供证据证明其在验收时已提出质量异议，直至2012年1月16日双方对2011年的承揽业务进行对账时，创实公司亦未向海之威公司主张加工的产品质量不符合约定。且创实公司本案中仍未提供充足的证据证明海之威公司加工的产品存在质量问题，故创实公司的反诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2013年3月4日作出如下判决：一、创实公司于判决生效后十日内支付海之威公司价款109721元。二、驳回创实公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2494元，由创实公司负担；反诉案件受理费1449元，由创实公司负担。
上诉人创实公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、海之威公司交付的标的物存在严重的质量问题。经查，海之威公司交付的标的物存在以下质量问题：浙江传媒学院的校园总平图（下沙校区）掉落；教学楼门号牌（桐乡校区）歪曲变形；生活区总平图（桐乡校区）一块、（下沙校区）二块油墨严重褪色。杭州市市民中心大立牌三块尺寸偏离，立牌中没有安装变压器导致灯管全部烧毁。上述质量问题在创实公司多次催促海之威公司进行修理无果后，创实公司已经找工人进行维修处理，共计花费15750元。目前尚有下列产品质量问题：浙江传媒学院�活区宣传橱窗后门严重变形脱落，没有按图纸要求的材质、尺寸制作；道路指引牌、指向牌、总平图（桐乡校区）油墨严重褪色；校园宣传栏（桐乡校区）造型与图纸不符，尺寸严重偏差。杭州市市民中心道路指示牌也存在质量问题。上述产品目前仍未进行维修，导致创实公司无法通过业主的验收，至今无法结算工程款。二、原审法院认为创实公司提出的质量问题没有充足的依据，该认定错误。在原审中，创实公司提供了产品照片1组及配套设计图纸6张，以证明海之威公司加工的产品存在质量问题，以及部分产品与设计图纸不符。在2012年10月9日创实公司法定代表人蒋月明与海之威公司前法定代表人施雯的通话录音中，可知海之威公司对在杭州市市民中中心、浙江传媒学院的部分产品存在质量问题予以了认可，以及杭州市市民中心的完工时间为2012年4、5月份。基于对海之威公司的信任，有关合同履行、产品加工、质量问题，创实公司都是通过当面或电话沟通解决，并未使用书面形式来固定证据，海之威公司不认可产品质量问题不诚信。创实公司提交的证据足以证明海之威公司加工的产品存在质量问题，海之威公司应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回海之威公司的诉讼请求，支持创实公司的反诉请求。二审审理期间，创实公司放弃了关于要求驳回海之威公司诉讼请求的上诉请求。
被上诉人海之威公司辩称：原审法院认定事实清楚，依据充分，判决结果公正。一、创实公司在原审中提交部分图片并据此主张海之威公司制作的标识标牌存有质量问题或与合同约定不符，其该主张不符合事实。海之威公司严格按照合同要求、业主指示及行业规范制作标识标牌，完成后交由创实公司验收并安装使用，当时状�良好，直到创实公司提起反诉之前海之威公司也一直未接到创实公司关于要求修理或返工的通知。原审庭审之后，海之威公司也曾派员到杭州市市民中心、浙江传媒学院等现场进行查看，并未发现有质量问题。关于创实公司所主张的产品规格不符问题。浙江传媒学院桐乡校区的校园宣传栏由移动式改为埋地式，是根据学校的要求作出调整的，因原先设计的移动式容易伤人，在学校不适合摆放，这是常识。如果不是业主要求，海之威公司不会去调整，因为后者的成本更高。在产品运往现场安装前，创实公司派员进行了验收，在约定的期限内并无异议。关于创实公司所主张的油墨褪色问题。褪色是油墨的物理特性，毕竟时隔一年多，没有一点退色是不可能的，但从创实公司提供的图片以及海之威公司后来到现场查看的情况看，产品的外观色泽正常。关于脱落和安装不到位问题。根据双方当事人在2011年签订的两份合同，现场安装工作均由创实公司完成，这方面的质量问题应由创实公司自行解决。二、通话录音中施雯并未认可有质量问题存在，该通话录音倒是证实了如下事实：海之威公司向创实公司核实质量问题时，并没有得到创实公司的回应。三、创实公司提供的证据不能证明其自行维修的事实。第一，海之威公司未接到维修通知，创实公司自行维修难言合理；第二，张建伟的身份和经营情况均未有任何说明，无从核实；第三，费用支出未使用正规发票或收据，形式上不合法；第四，收条未列明具体维修单项，不能说明即是图片所显示的质量问题；第五，张建伟在2012年8月到9月的不同时间出具如此整齐划一的三份收条，还系电脑打印格式，有伪造的痕迹。四、诚实守信应是经营者奉行的准则，双方当事人均无例外。创实公司称海之威公司言而无信，不遵守口头约定，利用了没有书面物证的漏洞以规避产品质量问题。其该主张既缺乏证据，也不合理。浙江传媒学院桐乡校区校园宣传栏由移动式改为埋地式是合理改动，创实公司却作为海之威公司的违约事由，创实公司不仅不诚信，还故意找碴。原审第一次庭审中，海之威公司的代理人就提出让创实公司确定时间，一起去现场一一核实质量问题，当场解答或解决，但该提议一直未得到创实公司的回应。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：创实公司主张海之威公司交付的定作物存在严重质量问题，要求海之威公司赔偿损失15750元、支付重作费用114130元，就此，其不仅应提供充分证据证明海之威公司交付的定作物存在严重质量�题，还应提供充分证据证明其因定作物的严重质量问题而支出修理费15750元、已重作或将来需重作的费用为114130元。但其在原审中所提供的定作物照片18张以及设计图纸6张、海之威公司前法定代表人施雯与创实公司法定代表人蒋月明的通话录音、2份标牌（广告牌）制作合同等证据并不足以证明海之威公司交付的定作物存在严重质量问题。并且，根据双方当事人在标牌（广告牌）制作合同中关于验收期间为接到海之威公司通知后7个工作日以及视为验收合格情形的约定，亦应认定本案定作物经创实公司验收合格。因为定作物早已全部安装完毕，创实公司二审中认可定作物是由其单独或者在海之威公司的配合下安装，而创实公司未主张在安装以前对产品质量提出过异议。就其所主张的维修费用损失15750元，创实公司提供的证据即由张建伟出具的三份收条，亦不足以证明创实公司确因本案定作物支出了修理费15750元。关于重作费用114130元，从二审中创实公司的陈述来看，其并未实际重作，且因创实公司并不能证明定作物存在严重质量问题，故亦不能认定将来必然会产生重作费用。综上，创实公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898元，由上诉人杭州创实标识系统有限公司负担。就已预交的二审案件费3943的多出部分1045元，上诉人杭州创实标识系统有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年七月三日
书 记 员 沈冰洁