福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5307号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。
主要负责人：谢少波，行长。
委托诉讼代理人：陈国锋、兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲冶炼集团股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区渌江路10号，统一社会信用代码91430200616777117P。
法定代表人：黄忠民，董事长。
委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
原审第三人：福建省富闽贸易有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路10号，统一社会信用代码913504266603742943。
法定代表人：冯娇。
委托诉讼代理人：李巍，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）因与被上诉人株洲冶炼集团股份有限公司（以下简称“株洲冶炼公司”）、第三人福建省富闽贸易有限公司（以下简称“富闽贸易公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7782号
民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行福州分行委托诉讼代理人陈国锋、兰润芳，被上诉人株洲冶炼公司委托诉讼代理人邢鑫、原审第三人富闽贸易公司委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行福州分行上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审裁定适用法律错误。首先，本案讼争《合作协议书》系三方当事人即平安银行福州分行、株洲冶炼公司、富闽贸易公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人平安银行福州分行根据《合作协议书》、《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》之约定，向株洲冶炼公司开出总计票面金额1600万元的7张汇票，并且在上述承兑汇票到期后均予以了承兑。现被上诉人存在违约行为。上诉人有权依据《合作协议书》以及垫款的实际情况，要求被上诉人株洲冶炼公司履行退款义务。因此，本案作为金融借款合同纠纷与一审法院所提及的被上诉人富闽贸易公司涉嫌伪造公司印章等诈骗行为不是同一法律关系。其次，法律已经明确规定即便是同一法律主体因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，也应当分开审理。退一步讲，如存在公司印章是否伪造的问题也属于富闽贸易公司与株洲冶炼公司之间的纠纷，对本案的事实认定和法律适用均不构成影响。最后，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，即本条款的规定内容是法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，裁定驳回起诉。本案项下无任何的证据材料予以证明本案存在涉嫌经济犯罪之情形，因此本案作为金融合同借款纠纷本身就是经济纠纷案件，那么再在此情形下在作出驳回起诉之裁定，显然是错误的。二、本案项下无任何证据能够证明富闽贸易公司存在伪造株洲冶炼公司印章之情形，一审法院驳回上诉人起诉的没有事实依据。首先，上诉人已在一审中向法院提交2013年与株洲冶炼公司签订并已履行完毕的《合作协议书》、《收到商业汇票/款项确认函》等证据材料，其中株洲冶炼公司所使用的公司印章与本案是一致的，因此，本案中株洲冶炼公司提出合同公司印章系富闽贸易公司伪造完全是其为逃避债务而提出的借口，不应该得到采信。其次，在银行承兑汇票业务操作中，承兑银行为收款人开出的第一批承兑汇票往往是由银行工作人员亲自送达收款人，本案中上诉人平安银行福州分行于2015年5月11日开出的承兑汇票是由其银行工作人员亲自送至株洲冶炼公司，其后的6张承兑汇票也均通过邮政EMS邮寄至株洲冶炼公司指定收件地址。上述承兑汇票业务上诉人均是与株洲冶炼公司及其工作人员进行往来的，并非富闽贸易公司声称的是其安排公司人员进行对接。因此，富闽贸易公司的陈述与实际情况不符，株洲冶炼公司对本案讼争承兑汇票业务是知情且认可的。最后，本案讼争《合作协议书》第三条担保提货中约定《提货通知书回执》有效签章为“株洲冶炼公司财务专用章”，经校验，此处株洲冶炼公司所使用的财务章与其在中国农业银行株洲白石港支行所预留本案的财务章一致，因此，本案项下《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，株洲冶炼公司所提的未签订本案讼争相关合同的抗辩理由不成立。同时，基于上诉情形存在，上诉人申请法院对预留在中国农业银行株洲白石港支行的“株洲冶炼公司财务专用章”进行鉴定。三、一审法院所作出的驳回起诉之裁定不仅与法律规定不符，也有违“公序良俗”之原则，应当依法予以撤销。本案中，株洲冶炼公司一味地否认事实及富闽贸易公司自认伪造株洲冶炼公司印章之行为均是在故意逃避债务，损害了上诉人平安银行福州分行的合法利益。
株洲冶炼公司辩称：一、原审裁定适用法律正确。首先，根据现有证据材料，本案与富闽贸易公司及其实际控制人陈志光等人涉嫌伪造公司印章等行为有关联。该行为与本案所涉金融合同担保关系归属于同一法律事实和法律关系。同时，上诉人在发放本案贷款过程中，对相关资信、贷款的用途及担保的真实性未进行审查，可能涉嫌与富闽贸易公司串通。其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”再次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认定不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”二、本案中，作为金融合同纠纷最基本的认定事实和证据的《合作协议书》的相关签章却涉嫌造假，富闽贸易公司对此已进行极为明确的自认。同时在签订合同过程中，上诉人对最关键的签章人的身份都未进行最基本的核对，显然存在重大问题。可见，对于此种涉嫌伪造印章的行为已经难以停留在民事层面进行处理，由案件性质上分析，应当“先刑后民”。三、被上诉人从未与上诉人签订本案所涉《合作协议书》的同时，也从未直接与上诉人进行过承兑往来。上诉人所声称的《提货通知书》均为上诉人直接寄给富闽贸易公司或被富闽贸易公司截留，被上诉人从不曾真正受到被上诉人的提货通知书。四、被上诉人作为上市公司进行对外担保，有极为严格的要求和程序，相关信息必须予以披露，然在本案所涉期间，被上诉人公示的年度报告均未显示本案所涉上诉人声称的《合作协议书》的担保信息。五、金融机构的合法权益应当予以保障和维护，被上诉人也认可这一点。然而，倘若存在金融机构个别人员与借款人恶意串通，损害第三方利益的行为，被上诉人将对此予以质疑和保留维护自身权益的权利。因此，一审法院裁定驳回平安银行的起诉并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
富闽贸易公司辩称：一、首先，富闽贸易公司未在约定的时间内归还贷款，属民事违约行为，应以民事纠纷进行审理。其次，富闽贸易公司伪造株冶公司印章属另一法律关系，且株冶公司作为受害人也并未要求移送公安机关处理，本案作为民事经济纠纷处理更为合适。第三，对于借贷类型的案件，债权人的最希望的就是能够回收债权，如本案进入刑事程序，债权人的利益有可能无法得到最大的保护。二、本案的还款义务应由富闽贸易公司承担。首先，《合作协议书》、《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》上的株冶公司印章、财务专用章、财务负责人印章并非株冶公司所盖，系富闽贸易公司实际控制人陈志光通过网络刻好，与株冶公司无关。其次，自2014年9月之后给株冶公司开出的所有电子银行承兑汇票，株冶公司均已按其与富闽贸易公司之间签订的合同将全部货物寄送给富闽贸易公司，株冶公司不存在占用担保回购协议项下的任何资金。第三，富闽贸易公司与上诉人签约后，提货通知书要么是上诉人直接寄给富闽贸易公司，要么被富闽贸易公司截留，株冶公司从未收到过提货通知书。最后，富闽贸易公司愿意尽最大能力偿还剩余贷款。
平安银行福州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令株洲冶炼公司立即向平安银行福州分行退还款项7966555.12元及相应滞纳金（滞纳金依照合作协议书自2015年12月26日起按未付金额7966555.12元的每日万分之二点一计算至实际还款之日止，暂计至2016年9月26日的滞纳金为人民币460068.56元）；2、判令本案的诉讼费用由株洲冶炼公司全部承担。
一审法院认为：平安银行福州分行诉株洲冶炼公司、富闽贸易公司合同纠纷一案，因富闽贸易公司涉嫌伪造公司印章等诈骗行为，据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，故本案应当按照“先刑后民”的司法原则，裁定驳回起诉，该案移送公安机关处理。
一审法院裁定：驳回平安银行股份有限公司福州分行的起诉。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为：株洲冶炼公司在一审审理期间曾提起司法鉴定申请，请求一审法院委托司法鉴定机构对案涉《合作协议书》、《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》上的株洲冶炼公司印章、财务专用章、财务负责人印章进行鉴定。二审中，平安银行福州分行亦申请对预留在中国农业银行株洲白石港支行的“株洲冶炼公司财务专用章”进行鉴定。一审法院在未对前述印章进行鉴定的情况下，仅根据株洲冶炼公司和富闽贸易公司的陈述迳行认定富闽贸易公司涉嫌伪造公司印章，依据不足。一审裁定驳回平安银行福州分行的起诉不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7782号民事裁定
二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷晓琴
审判员 王燕燕
审判员 薛闳引
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 巍