吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第853号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市。
负责人张建威，该公司总经理。
委托代理人闫闯，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏长林，男，1950年11月5日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人魏卫（系魏长林之子）。
原审被告孟庆贺，男，1991年10月11日生，汉族，住吉林省梅河口市。
原审被告韩琦，女，1978年2月23日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托代理人闫闯，被上诉人魏长林的委托代理人魏卫到庭参加诉讼。原审被告孟庆贺、韩琦经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原审原告魏长林在原审诉称：2013年9月12日17时10分许，被告孟庆贺驾驶吉AAT1**号速腾牌轿车沿临河街由北向南行驶至“小丫头冰淇淋”处时将原告撞伤，后原告被送往医院救治，被医生诊断为“左三踝骨折”，建议卧床休息、外固定支具固定3个月，并根据术后恢复情况二次手术；此次交通事故经长春交警支队经济技术开发区交警大队出具的《交通事故责任认定书》认定：被告孟庆贺承担事故全部责任，原告多次与几名被告协商赔偿事宜未果，故诉至原审法院，请求人民法院依法判令：1、被告孟庆贺、韩琦共同连带赔偿原告的经济损失共计158882.21元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交强险限额内赔偿；3、诉讼费、律师费由被告承担。
原审被告孟庆贺在原审辩称：我是师范大学学生去光华学院实习，2013年9月12日15时我受韩琦老师的委托，让我替他修车，因为韩琦是我们光华学院的主任，我们听韩琦老师的。我开车出去是帮老师修车，我认为我应承担20%的责任。
原审被告韩琦在原审辩称：一、答辩人系该肇事车辆的实际所有人。肇事车辆虽然登记在韩清江名下，但他并不是该车的实际所有人和控制人。根据一汽大众公司的规定，一汽职工购买一汽大众公司生产的汽车可享受打折优惠待遇。由于韩清江系一汽铸造有限公司职工且与韩琦系父女关系，便以其名义购买了该车，车辆购买后一直由答辩人使用，且购车款全部由答辩人支付，所以答辩人系该车的实际所有人。二、魏长林的经济损失不应由答辩人赔偿，应由孟庆贺赔偿。2013年9月12日下午4点30分左右，孟庆贺向答辩人借车，称其要到校外办点事，由于在此之前他曾多次向答辩人借车，而且他也取得了驾驶证，答辩人便将车辆借给他了，后得知由于孟庆贺未按照操作规范安全驾驶将魏长林撞伤，因此，此次交通事故应由孟庆贺承担赔偿责任。具体理由如下：1、孟庆贺系为完成自己私事向答辩人借车；2、孟庆贺已取得驾驶证，并且在借车当时并未饮酒，具备驾驶车辆条件；3、肇事车辆已经过车辆年检、并且性能完好，符合上路运行的标准；4、肇事车辆已按法律规定依法投保了交强险、且未过投保期限。三、魏长林主张的部分赔偿额度不合理，在其花费的医疗费中，有部分药品并不是用于治疗受伤部位，而且后续治疗费过高。
原审被告平安公司在原审辩称：车辆在我公司承保交强险，事故发生日期在保险日期范围内，同意在交强险范围内合理部分按照法律规定及条款的相关规定在交强险分项限额项下予以承担。原告诉请部分金额不合理，待质证后予以具体确认。保全费、鉴定费、诉讼费、代理费不在保险赔偿范围内。
本案经原审法院审理认定：2013年9月12日下午17时许，被告孟庆贺驾驶吉AAT1**速腾轿车与原告魏长林（步行）相撞，导致魏长林受伤。交警部门做出长公交认字（2013）第2013002470号交通事故认定书，认定被告孟庆贺承担事故全部责任，原告魏长林无责任。同日，原告魏长林因伤至吉林大学中日联谊医院住院治疗，住院22天，出院诊断为左三踝骨折，要求定期换药、卧床休息三个月，注意膳食营养，继续接骨消肿治疗，术后复查，待骨折完全愈合后行二次手术取出内固定物。原告共支出住院费75444.79元，医疗费782元，急救费166.3元。经原告自行委托吉林正达司法鉴定中心对其伤情等情况鉴定，该机构做出F1019号司法鉴定意见如下：1、魏长林构成十级伤残；2、后续治疗费1万元；3、出院后一人护理30日；4、魏长林因伤误工损失日为150日。原告受伤前在宽城区鸿雁酒家旅店部任夜间更夫、杂工，月工资2460元。另外，原告因本次诉讼支出律师费8000元、鉴定费3300元。被告平安公司系肇事车辆的交强险保险人，保单号×××，事故发生时尚在有效的保险期内。另查，肇事车辆登记在案外人韩清江（被告韩琦父亲）名下，实际使用人为被告韩琦，原告为城镇户口。再查，原告已与被告韩琦、孟庆贺就交强险赔偿范围之外的赔偿项目及数额达成和解协议，本院已另行制发调解书。
原审法院认为：公民的合法权利依法受法律保护，原告因交通事故导致身体受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告因交通事故发生的合理损失应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险条款的约定，被告平安公司应优先在交强险限额内（医疗费限额1万元、伤残赔偿限额11万元）不分责任份额的直接对原告进行保险理赔，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，赔偿项目、赔偿数额如下：1、医疗费、后续治疗费及住院伙食补助费。原告已支出的医疗费、鉴定出的后续治疗费及住院伙食补助费总额已远超10000元保险限额，故被告平安公司应顶额赔偿10000元医疗费、后续治疗费及住院伙食补助费。2、误工费。原告虽已年过六十周岁，但其仍具备劳动能力，并提交了宽城区鸿雁酒家旅店部任夜间更夫、杂工的书面证明，随后被告平安公司到该单位调查原告工作情况，该单位的负责人郭某称原告并不在该单位工作，但原告对郭某的说法有异议，经本院传唤，郭某及其妻子张某某到庭说明情况，郭某称其不经常在单位且单位员工较多，原告只是更夫，他并不知道原告的姓名，当时保险公司来调查时没当回事，事后经其单位经理提醒后意识到其回答有误，故在本院传唤后，其与妻子到庭说明情况，并证实原告的入职工资为2460元，最高时给过2700元，本院对郭某及其妻子张某某的证言予以采信。经鉴定，原告因伤的误工损失日为150日，属于明确的医学证明，故被告平安公司要求推定原告的误工损失日至定残前一日（2013年10月15日）的异议并不合理，因为按照被告平安公司的要求，计算出的原告误工时间仅为一个多月，与医嘱、鉴定意见、原告的受伤程度及基本生活常识不符，故对于被告平安公司的抗辩本院不予采信。综上，原告的误工费应为2460元／月＊5个月=12300元。3、护理费。原告住院22天需要一人护理，出院后被鉴定出需一人护理30日，故护理期限为1个月22天，护理费为2626.08元／月＊1月＋120.74元／天＊（22天-6天）=4558元；4、残疾赔偿金。原告因交通事故构成十级伤残，系城镇户口，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日（2013年10月16日）起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告定残时为62周岁，伤残赔偿金应为20208.04元／年＊18年＊10%=36374.47元。5、精神抚慰金。本次交通事故致原告受伤，甚至致残，使原告产生精神痛苦，结合原告伤残十级的情况，酌定精神抚慰金5000元。6、交通费。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当有正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据中含汽油费票据，在原告的家属自行开车的情况下，因就医产生的交通费可以表现为加油费，正常情况下原告的家属不会对与就医有关的汽油单独开具发票，因此原告提交的证据符合常理，但无法准确辨别与就医有关的交通费用的具体数额，因此根据原告的就医次数、复查情况，酌定原告的交通费损失为300元。另外，交强险外的其他赔偿项目及金额（包含但不限于保全费、鉴定费、律师代理费、诉讼费），原告已与被告孟庆贺、韩琦达成和解协议，本院已制发调解书，三方应按调解书内容履行，上述内容不在本判决的审理范围。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在判决生效后十日内赔偿原告魏长林医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费合计68532.47元；二、驳回原告魏长林其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告孟庆贺、韩琦承担。如被告未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：依法改判赔偿误工费2573元；上诉费由被上诉人承担。上诉理由为：1、原审法院判定上诉人赔偿被上诉人（原审原告）误工费12300元于法无据，应依法改判。根据被上诉人（原审原告）所提交的伤残鉴定，原告构成十级残。根据法律的规定，因伤残持续误工的，误工时间应计算到评残前一日（2013年10月13日）。而原审法院审理认为根据法律规定，与鉴定及医嘱不符，不支持按法律规定的标准计算，这是完全错误的。法律之所以这样规定，并不是没有考虑到伤者的实际伤情，而恰恰是考虑到评残后，对其误工损失是以伤残赔偿金的形式予以了补偿，如评残后，除支付伤残赔偿金外还另行支付误工费的情况是重复支付，因此才有评残前一日之规定。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿误工费2573元。
被上诉人魏长林二审答辩称，不同意上诉人上诉请求。请求维持原审判决。
原审被告孟庆贺二审未发表意见。
原审被告韩琦二审未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，上诉人与被上诉人对于被上诉人的定残日为2013年10月16日均无异议。
本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而导致的预期财产利益损失。残疾赔偿金是指对因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失而给予的财产损害性质的赔偿。二者都是受害人因侵权人的侵权行为导致收入的减少，受害人受伤之日至定残前一天的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和是对受害人所受伤害的完全赔偿，即在定残前，受害人的损失由误工费填补，定残后由残疾赔偿金补偿。若误工时间超过定残日前一天，则将造成误工费和残疾赔偿金计算的重叠，因此鉴定误工时间超出定残日前一天的，对于误工费的保护，应计算至定残日前一天。本案中被上诉人魏长林发生事故时间为2013年9月12日，定残前一日为2013年10月15日，误工时间为34天。则魏长林的误工费应为2460元／月×1月＋（2460元÷30天）×4天=2788元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1958号民事判决第二项；
二、撤销长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1958号民事判决第一项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在判决生效后赔偿被上诉人魏长林医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费合计59020.47元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775.00元由原审被告孟庆贺、韩琦负担，二审案件受理费775.00元由被上诉人魏长林负担100元，675.00元退还上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王海兵
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李蓬勃