浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10527号
原告：浙江省义乌市糖烟酒有限公司。
法定代表人：陈季青，董事长。
委托诉讼代理人：徐文飞、陈丽娜，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：黄峰强，经商。
委托诉讼代理人：陈国群，胡洛铭，浙江兴运律师事务所律师。
原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司与被告黄峰强合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员毛滨适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司的法定代表人陈季青及其委托诉讼代理人徐文飞、被告黄峰强及其委托诉讼代理人陈国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司诉称：原告从2000年1月1日起将业务一部承包给黄峰强、陈红标经营，自负盈亏。由于业务一部亏损较大，2011年6月24日，陈红标与被告黄峰强达成协议，将业务一部的经营由被告黄峰强全面负责，并由被告黄峰强向原告承担亏损。2012年7月30日经过清盘，业务一部截止2011年12月底亏损300万元，原告法定代表人陈季青与黄峰强达成协议，同意先将该300万元亏损挂在陈季青名下三年，并由陈季青为被告支付利息，到2015年1月1日后，该笔亏损债务挂名到期，300万元欠款挂回到被告名下，则应由被告向原告承担还款及支付利息的责任。但截止起诉之日，被告仅支付了利息182800元，本金100000元。请求判令被告黄峰强支付原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司业务一部亏损款2900000元，并赔偿利息损失（自2015年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，扣除已付利息182800元）。
原告就其诉请提供以下证据：
1、提供义乌市糖烟酒有限公司经营承包责任书、股权质押协议、担保书共11份（复印件，与原件核对无异议），证明陈红标、被告黄峰强自2001年1月1日开始起共同承包业务一部、自负盈亏的事实。
2、提供2011年6月24日协议书1份（复印件，与原件核对无异议），证明自2011年6月24日开始由被告黄峰强负责业务一部的经营管理，并由被告对业务一部产生的负债承担全部责任。
3、提供2012年7月30日协议书1份（复印件，与原件核对无异议），证明原告法定代表人陈季青同意将被告所亏损的300万元债务挂其名下三年，期间利息由原告承担，2015年1月1日之后该笔债务由被告承担。
4、提供2012年7月30日的借资协议1份（复印件，与原件核对无异议），证明2012年7月30日，被告向原告借资金额为779.3万元，加上被告应负担的亏损300万元，被告总计欠原告1079.3万元。
5、提供财务清算单5份（复印件，与原件核对无异议），证明2007-2011期间，业务一部的财务情况，截止2011年底业务一部共欠公司17204586.18元。
经庭审质证，被告质证意见如下：
1、义乌市糖烟酒有限公司经营承包责任书、股权质押协议、担保书共11份，是事实，但是承包协议在原、被告之间并没有实际履行，按承包协议，被告方是独立经营的，收支是独立管理的，但没有实际履行，当时设立是为了逃避税收监管，当时原告的股东是从业务一部提取收益。
2、2011年6月24日协议书1份，真实性没有异议，但这份协议恰恰证明承包没有实际履行，亏损不应该由被告承担。原告公司大股东和陈红标产生纠纷，订立协议是为了防范陈红标告发，免除了陈红标的责任，该协议是为了解决公司内部矛盾的安排。
3、2012年7月30日协议书1份，真实性没有异议，不能达到原告的证明目的，这份协议300万元的亏损与原告提供的业务单是相矛盾的，同时协议里只是载明了账面亏损有300万元，并没有要求被告方来承担债务约定，双方约定是先由陈季青支持圆融公司，并抽取圆融公司25%的利润来弥补亏损，这份协议只是为了弥补300万元的亏损，不是个人债务的约定，不能达到要被告承担300万元的义务。
4、2012年7月30日的借资协议1份，真实性没有异议，与本案没有关联。
5、财务清算单5份，2007年、2008年是有被告签字的，2009年、2010年、2011年没有签字，真实性无法确认，这些证据也没有显示业务一部亏损300万元的事实。这个300万元只是按照原告股东的转账数额得出的，不是真实的。
被告黄峰强辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
1、提供确认书1份，证明原、被告权利、义务以及结算的事实。
2、提供股金发放单2份，证明被告从营业一部提取收益发放股金的事实。
3、提供房屋租赁协议2份（复印件），证明被告通过原告隐瞒收入的事实。
4、当庭提供离职文件1份，证明文件上没有签名，只有公章，同时2012年8月1日被告已经不在原告公司任职的事实。
经庭审质证，原告质证意见如下：
1、确认书1份，公章的真实性没有异议，这份确认书原告法定代表人是第一次看到，不是原告法定代表人给被告的，双方之间只有股权质押的表示，没有用作抵偿的表示，该份确认书修改了如此大的内容，应该是双方达成协议，以补充协议形成，300万元究竟是调账还是实际产生，亏损的金额已经在我方提供的证据中显示，这份确认书的内容明显显失公平，都是被告有利的内容，作为原告，没有经过董事会同意，是不会放弃的。这份确认书不是原告真实意思的表示，是被告伪造、偷盖公章，这份确认书只有原告的公章，没有法定代表人签名，真实性值得怀疑。
2、股金发放单2份，真实性没有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。这些证据不是被告所有，是他偷拿走的。
3、房屋租赁协议2份，真实性没有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。
4、离职文件1份，真实性没有异议。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二、证据三、证据四真实性予以认定，证据五财务清单中2007年、2008年有被告签名的真实性予以确认，对2009年、2010年、2011年没有被告签名的真实性不予认定。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
被告提供的四组证据真实性原告予以确认，本院对上述四组证据的真实性均予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司从2000年1月1日起将业务一部承包给黄峰强、陈红标经营，自负盈亏。由于黄峰强、陈红标承包经营的业务一部亏损较大，2011年6月24日，陈红标与被告黄峰强达成协议，由被告黄峰强全面负责业务一部的经营管理，陈红标不再参与一部承包。2012年7月30日，原告法定代表人陈季青（甲方）与被告黄峰强（乙方）签订协议书一份，协议书载明：“因乙方负责的原公司业务一部清盘时产生的300万账面亏损，本着对公司负责的态度，经甲乙双方协商，经公司同意，对此300万的解决方案达成以下条款：1、甲方同意300万挂在甲方名下三年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止，此期间的利息由甲方承担。2、从2015年1月1日起，挂在甲方名下的300万转挂在乙方名下，乙方将其所经营的金华市圆融商贸有限公司（以下简称圆融）年利润的25%交与公司或甲方用于弥补，次年所挂剩余金额为上年所挂金额减去圆融交与公司或甲方金额，以次类推，直至此挂账归零为止。3、为减少乙方的财务负担，从转挂至乙方名下之日起，利息将按同期银行贷款利率或低于同期贷款利率计收。甲方尽可能说服当时公司董事会同意，按同期银行贷款利率的50%计收。4、为了尽早尽快解决此遗留问题，甲方及公司将全力支持乙方做大做强圆融，承诺不做出有损于乙方及圆融的任何事宜。5、乙方同意甲方有权审阅圆融实际经营状况，欢迎甲方对圆融做出有益的指导”。同日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份借资协议，协议载明：“一、借资额度为200万元，截止2011年12月底止，乙方已使用甲方资金779.3万元。二、借资期限为2012年1月1日至2014年12月31日止，如乙方提前还给甲方借资款，可终止合约。三、借资款有偿使用，按月息0.9%计算（如遇国家金额政策变化作相应调整）。甲方向乙方收取，每月结算，两个月交纳一次（包括乙方在甲方所发生的一切费用）。四、乙方必须遵纪守法，不得损害甲方利益，乙方如有违约，甲方可提前终止本合约，并赔偿甲方损失。五、为保证本合约的执行，乙方将与借资款相对等的公司股权抵押，不足部分也可以用不动产作抵押。”2012年8月1日，原、被告间解除了合同关系。2015年1月26日，原告出具确认书一份，载明：“我公司对以下事实予以确认：1、2015年1月1日我公司与黄峰强已续签190万元借资协议，2012年7月30日所签的借资协议废止。黄峰强已在2014年10月15日将现190万借资等值的公司股权转入陈季青名下，可选择作为抵押或抵借资。2、2012年7月30日我公司法人陈季青与黄峰强所签的300万亏损挂账协议书中所涉及业务一部账面300万亏损问题是由于公司调账产生的，并不是实际数额。经双方商定，黄峰强付清30万元后，就此债务问题我公司与黄峰强完全了结。”嗣后，被告按照确认书约定的条款支付原告282800元，尚欠17200元未付。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。从庭审调查的事实来看，原告未能提供足够证据证明自己诉请中的相关事实，据此，主张被告支付业务一部亏损款290万元及赔偿利息损失缺乏依据，本院不予支持。对原告合理部分的诉请本院予以支持。被告庭审中的抗辩主张理由充分，本院予以采纳。但被告尚欠的17200元应当及时支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄峰强于本判决生效后十日内支付原告浙江省义乌市糖烟酒有限公司人民币17200元，并赔偿利息损失（从2016年6月28日起按年利率6%计付利息至实际履行之日止）。
二、驳回浙江省义乌市糖烟酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，由浙江省义乌市糖烟酒有限公司负担14975元，被告黄峰强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 毛 滨
二〇一六年九月十九日
书记员 蒋珏炫