广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第45号
异议人（案外人）佛山市和钻金属贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人梁绍东。
委托代理人梁信尧，住佛山市南海区，系该公司员工。
原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人黄有彩。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人仇伟财。
被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。
�定代表人谢敏荣。
被告谢敏荣，住佛山市南海区。
被告黄结仪，住佛山市南海区。
被告王双剑，住佛山市南海区。
委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。
本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂内（以下简称“劲美铝厂”）的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人佛山市和钻金属贸易有限公司对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人委托劲美铝厂加工铝棒，并提供相应的铝制压余料、铝锭等。经现场检验清点，现在还留在厂内查封现场被法院查封的财物具体的品名、规格、数量为：一、铝棒，规格5.55m（长度）×105mm（直径），共62支；铝棒，规格5.55m（长度）×150mm（直径），共24支；铝棒，规格5.5m（长度）×150mm（直径），共15支；铝棒，规格4.1m（长度）×100mm（直径），共1支；铝棒，规格4.1m（长度）×80mm（直径），共42支；铝棒，规格5.55m（长度）×95mm（直径），共69支；二、火炉内的铝棒规格不详，约17支；三、火炉内的铝水约20吨；四、铝锭12大捆共592件。异议人要求立即解除对上述动产的查封。事实与理由为：异议人委托劲美铝厂加工铝棒，双方于2014年4月16日签订《购�合同》。异议人向劲美铝厂提供铝制压余料、铝锭进行加工，加工费照重量计算。因此，劲美铝厂内存放大量异议人所有的铝制压余料、铝锭和铝棒成品。以上被查封的财产的所有权人是异议人。根据民诉法及最高法院关于财产保全措施的规定，人民法院不得查封案外人财产，故恳请立即予以解封，以避免给异议人造成不必要的损失。
原告称，异议人的查封异议缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人提供的证据，不足证明其与恒升公司已建立加工承揽关系。1、异议人提供的《购销合同》未经有权机关确认，其真实有效存疑。2、《收货确认单》为传真件，《进仓单》未经恒升公司确认，其真实性存疑。3、异议人并未提供任何证据证明其主张的铝棒、模具、铝材的合法来源及采购资金缴付情况，也未提供铝棒、模具、铝材进厂磅码单，未提供材料清点数据，无法证明铝棒、模具、铝材是否已交付恒升公司及其具体数量。二、即使异议人与恒升公司之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封的该批铝棒、模具、铝材为异议人所有。1、异议人提起异议的铝棒、铝制压余料、铝锭为种类物，不能确认被查封的铝棒、铝制压余料、铝锭就是为异议人委托加工的那批原材料。2、异议人提交的《和钻公司委托劲美铝厂加工铝棒送货清单汇总》、《劲美铝厂现场取证表》和《进仓单》为异议人单方制作，其真实性无法确认。3、《购销合同》约定交货方式为“甲方自提”，异议人无证据证明恒升公司仍未向其返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果。三、原告基于善意取得该批铝型材的抵押权。1、恒升公司无论是基于采购还是加工承揽关系而取得被查封物，均为合法占有。2、原告已与恒升公司签订浮动抵押合同，�升公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给原告查封财产均存放于恒升公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升公司对其公司内原材料享有所有权。3、原告与恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、原告是善意第三人，设定抵押时，不知道也无法通过其他途径得知恒升公司不是该原材料的所有权人，原告已向恒升公司发放贷款。且抵押物的价值在恒升公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，原告已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六�，原告可善意取得该批铝棒、铝制压余料、铝锭的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。综上，异议人提供的证据，无法证明其与恒升公司已建立加工承揽关系，无法确定该批铝棒、铝制压余料、铝锭为异议人所有。退一步讲，即使恒升公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝棒、铝制压余料、铝锭享有所有权，原告基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。
异议人向本院提供如下证据：
1、2014年4月16日《购销合同》原件1份，证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工合同。
《和钻铝棒收货确认单》复印件2份、进仓单复印件1份，证明异议人发货铝锭、头尾废料给劲美铝厂的数量。废料是指生产过程中产生的废品，但可�过加工生产成成品。废料是合金，里面包括镁、铁、硅。
照片打印件25张，证明异议人所指的物品存放在劲美铝厂内。
原告向本院提交如下证据：
4、《最高额抵押担保合同》原件、《动产抵押登记书》原件各1份，证明被告恒升公司将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨已抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记，抵押登记时间早于异议人向被告发送铝棒等材料的时间。
经质证，原告对证据1不予确认。该合同未经有关机关确认，其真实性无法确认。该合同为购销合同，属于购销性质，无法证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工的关系。若是加工，应该提供模具、图纸等，所以原告认为双方是买卖关系，异议人用铝锭换铝棒。合同第五条约定数量以过磅为准，至于是否有出货及入货，必须经过双方确认。对证据2不予确认，《和钻铝棒收货确认单》为传真件，无法确认其真实性。即便该单真实，也只能证明劲美铝厂有向和钻采购铝锭的情形，与本案无关，该证据也无法证明异议人与劲美铝厂之间存在委托加工的关系。《进仓单》未经劲美铝厂盖章确认，其真实性无法核实，该证据与本案无关。对证据3不予确认。照片模糊不清，无法辨认其拍照地点和拍照内容，真实性无法核实。该照片与另案异议人佛山市南海和联工业铝型材有限公司所使用的照片是同一批，异议人本身也无法区分核实，该照片无实质证明意义。异议人对证据4不予确认，劲美铝厂是一个加工厂，其存放的材料应该均是加工的材料，其本身不可能自有5000吨的材料。
经审查，证据1有异议人与被告恒升公司盖章确认，原告虽不确认，但未能提供相反证据，故本院对证据1的真实性予以确认。�议人提交的证据2为复印件，且告对其不予确认，故本院对该证据的真实性不予确认。本院对证据3的真实性予以确认，但异议人无法证明照片中的动产就是异议人所有。因此，异议人提交的证据不能形成证据链以证明其主张的事实，故本院对异议人的证据不予采信。原告提交的证据4，有原告与被告恒升公司的盖章确认，《动产抵押登记书》亦加盖有工商行政部门的动产登记专用章，故本院对证据4的真实性予以确认。
经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被�银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的如下动产：一、铝棒，规格5.55m（长度）×105mm（直径），共62支；铝棒，规格5.55m（长度）×150mm（直径），共24支；铝棒，规格5.5m（长度）×150mm（直径），共15支；铝棒，规格4.1m（长度）×100mm（直径），共1支；铝棒，规格4.1m（长度）×80mm（直径），共42支；铝棒，规格5.55m（长度）×95mm（直径），共69支；二、火炉内的铝棒规格不详，约17支；三、火炉内的铝水约20吨；四、铝锭12大捆共592件。
另查明，被告恒升公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升公司劲美铝厂为恒升公司的分公司，负责人为谢敏荣。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的执行。《中华人民共和国物权法�第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，一般而言，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，推定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升公司的经营场所，异议人提交的证据不能证明本案争议动产为异议人委托恒升公司进行加工的产品，不足以推翻动产的公示公信效力，因此，本院对异议人的异议不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人佛山市和钻金属贸易有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十五日
书记员 梁淑仪