浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第385号
上诉人（原审原告）：史亚萍。
委托代理人：顾猛。
被上诉人（原审被告）：宁波北仑博而特压铸模具有限公司。
法定代表人：陆振标。
委托代理人：饶进平。
上诉人史亚萍为与被上诉人宁波北仑博而特压铸模具有限公司（以下简称博而特公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑榭商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：博而特公司于2013年10月16日经宁波市工商行政管理局北仑分局核准成立，工商登记法定代表人、执行董事兼总经理均为陆振标，监事为史亚萍。博而特公司章程第九条规定“公司股东的出资方式和出资额为：（一）陆振标以货币出资，为人民币15万元，占30%；（二）史亚萍以货币出资，为人民币35万元，占70%”；第十二条规定“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……（九）决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项；并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项……”；第十三条规定“股东会会议一年召开一次。当公司出现重大问题时，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议，应当召开临时会议”；第十五条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过。对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2014年10月23日，史亚萍委托浙江鑫目律师事务所律师致电陆振标，通知其召开博而特公司股东会，并告知会议召开时间为同年11月7日下午2点30分，地点为宁波市江北区银亿外滩大厦1401室。同日，浙江鑫目律师事务所顾猛律师通过手机短信再次通知陆振标上述召开股东会事宜，陆振标于2014年10月24日回复要求将开会地点改为宁波市北仑区。2014年11月7日下午2点30分，在宁波市江北区银亿外滩大厦1401室浙江鑫目律师事务所召开了博而特公司变更执行董事及法定代表人决议会议，会议实际到会人员为史亚萍，会议通过如下决议：“选举史亚萍为公司法定代表人、执行董事兼总经理，任期三年；同时免去陆振标公司法定代表人、执行董事兼总经理职务；选举陆振标为公司监事，任期三年，同时免去史亚萍公司监事职务。”史亚萍在股东会决议上签字。事后，史亚萍通过浙江鑫目律师事务所律师告知陆振标公司股东会决议内容。
史亚萍于2014年12月23日向原审法院提起诉讼称：博而特公司于2013年10月16日核准成立，目前登记的法定代表人、执行董事、总经理为陆振标，史亚萍任监事。2014年以来，因陆振标的经营思路与史亚萍有重大分歧，加之市场原因，公司经营不善。史亚萍于2014年11月7日召集并主持召开临时股东会议，对法定代表人、执行董事、总经理、监事人选进行了改选。虽然从法律意义上已经完成变更，但由于原法定代表人控制着公司的证照及印鉴并拒不配合办理变更登记，导致上述变更事项无法按法律规定报工商行政管理部门办理变更登记，史亚萍作为公司的法定代表人、执行董事兼总经理无法行使对公司的经营管理权，公司股东会决议等公司文件无法实际履行，严重损害史亚萍的合法权益。现史亚萍起诉要求博而特公司履行2014年11月7日临时股东会决议，办理公司法定代表人变更登记及执行董事、总经理、监事变更备案手续。
博而特公司在原审中答辩称：一、史亚萍是挂名股东，实际股东及行使权力的是其女婿周雷，股东会决议应由周雷本人确认；二、股东会召开程序不合法，股东会应由执行董事即陆振标召集和主持，史亚萍仅有权提议召开股东会。召开股东会决议应提前十五天通知，通知内容应包括时间、地点及决议事项，而史亚萍只提前十四天通过代理人以手机短信和电话形式通知另一名股东陆振标，且对于代理人的身份陆振标无法确认。陆振标要求变更股东会召开地点，而史亚萍无视该合理要求，直接召开股东会并单方作出决议，损害了陆振标的股东权益；三、公司的总经理和执行董事无法定理由不能随意罢免，史亚萍没有证据证明陆振标存在渎职或者其他有损公司利益的行为。综上，请求驳回史亚萍的诉讼请求。
原审法院审理认为：除公司章程另有规定或者全体股东另有约定外，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。案件中，除公司章程外，博而特公司的股东对股东会召开等事项并无其他特殊约定。史亚萍作为公司股东兼监事，有权提议召开并在一定条件下主持股东会，但其在2014年10月24日通知股东陆振标于同年11月7日召开股东会，并不符合提前十五日通知全体股东的程序要求，故2014年11月7日召开的股东会决议不符合法律程序。史亚萍诉请博而特公司履行股东会决议，办理公司法定代表人变更登记及执行董事、总经理、监事变更备案手续，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年2月11日作出如下判决：驳回史亚萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由史亚萍负担。
史亚萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为本案股东会的召开不符合提前十五日通知全体股东的程序要求，不符合法律程序的说法是错误的。一、如果将2014年10月24日发出通知的当天计算在内的话，涉案股东会从通知到召开已经相隔15天。《中华人民共和国公司法》之所以对时限作出规定是为了保障股东有充足的时间对股东会需审议的事项进行相应准备。陆振标对涉案股东会拟决议的事项早已知晓，即使通知时限少了一天也并不影响其对审议事项的准备。且陆振标仅对涉案股东会召开的地点提出异议、并未对召开时间提出异议，应视为接受了通知提到的时间。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条和第四十二条之规定，提前15天通知全体股东只是一项程序性要件，并非必然导致股东会决议无效。本案中史亚萍拥有公司70%的股份，完全可以作为大股东直接通过股东会决议；二、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东认为股东会决议的程序违反公司章程的，可以在决议作出之日起六十日内请求法院撤销，陆振标并未提出异议，可以认为其认可涉案股东会决议的效力；三、原审存在多个瑕疵。一是本案中陆振标直接代表公司对股东会决议提出异议是不符合法律程序的，要求撤销股东会决议的主体应只有股东本人，公司及法定代表人无权要求撤销股东会决议。二是本案双方当事人均未要求撤销股东会决议，原审法院违背不告不理的处分原则，直接判决撤销股东会决议是错误的。三是史亚萍在上诉中一再强调本案应适用《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定，但原审判决中并未予以表述。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持史亚萍原审的诉讼请求。
博而特公司答辩称：一、通知日当天不应计算在内，史亚萍未提前15日将股东会召开事宜通知陆振标的情况属实。史亚萍提出的陆振标对接到通知的时间并未提出异议应视为其接受了该时间的说法是错误的。2013年10月24日，史亚萍的代理律师通过电话通知陆振标召开股东会的时间和地点，并未告知股东会的议案及拟表决的事项，导致陆振标无法提前对拟讨论的事项进行准备。陆振标提出的更换会议地点的要求是合理的，由执行董事在宁波市北仑区召开会议是合理、合法的，但史亚萍无视这一要求，单方面召开股东会，侵害了陆振标的合法权益；二、陆振标之所以未就涉案股东会决议提出异议是因为其认为本案中股东会召开程序不合法，因此没必要特意提出申请；三、总经理和执行董事的罢免原因必须是存在渎职或损害公司利益的行为，史亚萍仅以与陆振标存在经营理念上的重大分歧以及经营不善为由主张罢免执行董事陆振标是不符合法律程序的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本案经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是2014年11月7日作出的股东会决议是否可作为公司变更登记的依据。史亚萍于2014年10月24日通知陆振标参加2014年11月7日召开的股东会，未于会议召开十五日前进行通知，不符合《中华人民共和国公司法》规定的股东会召开的程序要求。故史亚萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史亚萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一五年六月十八日
代书 记员 李军英