四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第1574号
原告蒋裕煜，男，汉族，生于1959年12月26日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被告廖建明，男，汉族，生于1964年12月4日，城镇居民，住重庆市渝北区。
被告廖顺才，男，汉族，生于1965年1月7日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被告李小波，男，汉族，生于1968年1月8日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被告龙万武，男，汉族，生于1964年3月17日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
原告蒋裕煜与被告廖建明、廖顺才、李小波、龙万武承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员牟远独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒋裕煜，被告廖顺才、龙万武到庭参加了诉讼，被告廖建明、李小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋裕煜诉称：被告廖建明、廖顺才合伙挂靠四川泰迪建筑工程股份有限公司承建了位于广安市广安区城南西溪尚品房屋项目。2009年4月，被告廖建明与李小波、龙万武签订《工程承包合同》，承建了西溪尚品的塑钢安装项目。被告李小波在完成塑钢窗外框安装后，于2009年10月7日与原告和被告廖顺才三方签订《转包合同》，将玻璃、窗扇等余下工程交由原告承建。原告按照约定完成了承建事项，但二被告未依约付清安装款项。经结算，四被告共下欠原告工程款120000元，后原告多次催要无果，遂提起诉讼请求判令四被告连带立即支付原告工程款120000元及资金利息。
被告廖顺才辩称：城南西溪尚品房屋项目是系被告廖建明挂靠泰迪公司承建的，该项目的玻璃窗的制作安装本来是分包给李小波的，因李小波工程进度比较慢，在只做好窗户框之后就将余下工程转给了原告。之后的结算、扣款都是被告廖建明进行的，他只是被告廖建明雇请进行现场管理工作的人员，因此请求驳回原告对他的诉讼请求。
被告龙万武辩称：他只是将被告李小波引荐给了被告廖建明，促成被告李小波承建了西溪尚品的塑钢安装项目。同时，他根本不认识原告，也不清楚原告起诉的事情，更没有因该项目获利，故不应当承担支付工程款的责任。
被告廖建明、李小波未作答辩。
经审理查明：2009年4月15日，被告廖建明（甲方）与被告李小波、龙万武（乙方）签订了《工程承包合同》，主要约定：甲方将广安西溪尚品13号楼（A1、A2）的所有玻璃窗的制作和安装工程承包给乙方施工，建筑面积1600平方米。承包方式为包工包料。付款方式为乙方全垫资施工，甲方必须以开发商月进度拨款为准，及时按此工程进度拨款。该工程完工后，余下款项待此玻璃窗验收结算后，甲方在一个月内一次性付清给乙方。合同签订后，被告李小波开始组织施工，并完成玻璃窗的外框安装。之后，被告李小波欲将玻璃窗的制作和安装工程转给原告蒋裕煜继续施工，被告廖顺才遂电话请示被告廖建明，被告廖建明表示同意并授权被告廖顺才签订转让合同。2009年10月7日，原告蒋裕煜与被告李小波、廖顺才签订《转让合同》，合同主要内容为：“西溪尚品13楼（A1、A2）的塑钢窗承包合同是甲方的廖建明与乙方的李小波于2009年4月15日签订此合同，目前工程已完成外框的安装，已领工程款55000元，剩余工程及款项转由蒋裕煜施工并领取费用。余下工程包括窗扇制作安装及调试，并保证整个塑钢窗验收合格。蒋裕煜必须按原合同的条款执行”。合同签订后，原告蒋裕煜即组织施工，完成西溪尚品13号楼（A1、A2）玻璃窗的制作和安装工程后，要求对该项目工程款进行结算，被告廖顺才电话请示被告廖建明，被告廖建明告知其安装面积、单价、合计工程款、应扣减的款项以及下欠的工程款。2013年10月22日，被告廖顺才向原告蒋裕煜出具了一份《蒋裕煜为廖建明做西溪尚品13#楼玻璃窗结算单》（以下称结算单），明确载明“以上结算后欠蒋裕煜151350元，请廖建明审核为准”。再后，原告蒋裕煜要求被告廖建明支付下欠工程款，被告廖建明于2013年10月24日在结算单上注明“本结算属实，应由李小波同意并出具委托书”。被告廖建明认为上述款项应有被告李小波领取，而只支付了原告30000元，余下120000元工程款拒绝支付。
认定上述事实有《工程承包合同》、《转让合同》、《蒋裕煜为廖建明做西溪尚品13#楼玻璃窗结算单》等证据及原告蒋裕煜，被告廖顺才、龙万武的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告廖建明与被告李小波、龙万武签订《工程承包合同》，将广安西溪尚品13号楼（A1、A2）的所有玻璃窗的制作和安装工程承包给被告李小波、龙万武施工，双方形成建设工程施工转包合同关系。经发包人廖建明同意，被告李小波在结清了已完工程工程款后将合同权利义务转让给原告蒋裕煜，被告李小波与廖建明的权利义务关系终结，原告蒋裕煜成为该建设工程分包合同的承包人，被告廖建明成为原告蒋裕煜的合同债务人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，原告蒋裕煜，被告廖建明、李小波、龙万武均未取得建筑施工企业资质，其签订的《工程承包合同》、《转让合同》为无效合同。现原告蒋裕煜已完成玻璃窗安装工程，被告廖建明委托廖顺才向其出具结算单，明确了双方的债权债务关系和下欠的工程款30000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告廖建明按照结算单支付下欠工程款120000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告诉称被告廖顺才与被告廖建明系合伙关系，但未能提供证据予以证明，同时被告廖顺才辩称自己仅是被告廖建明雇请的工程管理人员，原告提供的结算单及被告廖建明支付部分工程款的事实也表明原告知道被告廖顺才系被告廖建明雇请人员，被告廖顺才与原告签订的合同直接约束被告廖建明与原告，故原告要求被告廖顺才对下欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告李小波在结清了工程款后将合同权利义务概括转让给原告蒋裕煜，被告廖建明亦具结算单表示认可，被告李小波、龙万武未再履行与被告廖建明订立合同的权利义务，故原告要求被告李小波、龙万武对下欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告廖建明向原告蒋裕煜支付下欠工程款120000元；
二、驳回原告蒋裕煜的其他诉讼请求。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告廖建明负担，向广安市广安区人民法院缴纳。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 牟远
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王拓