陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终291号
上诉人（原审被告）谢辉，男，1968年1月17日出生，汉族，内蒙古自治区乌海市人，住陕西省榆林市神木县，个体户。
委托代理人金凯，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人成武铜，陕西济众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伏玉，男，1964年11月11日出生，汉族，陕西省榆林市府谷县人，住榆林市神木县，个体户。
上诉人谢辉因与被上诉人王伏玉民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谢辉的委托代理人金凯、成武铜与被上诉人王伏玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月28日、2011年10月21日，谢辉分别向王伏玉借款10万元，后经王伏玉催要，谢辉于2014年3月6日向其承诺上述两笔借款均于2014年6月30日前付清，超期按月利率2%支付利息于2014年12月30日前本息全部付清。还款期限届满后，谢辉本息未付，王伏玉诉至法院，请求依法判令谢辉偿还其借款本金20万元及从2014年6月30日起至还款之日止的利息，本案的诉讼费用由谢辉承担。
原审法院认为，谢辉与王伏玉在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定。因谢辉承诺于2014年6月30日前付清，超期按月利率2%支付利息于2014年12月30日前本息全部付清，现约定的还款期限已过，故王伏玉诉请谢辉偿还借款本金20万元及2014年6月30日至还款之日的利息，依法应予支持；双方约定借款超期按月利率2%支付利息符合法律规定，依法予以支持。谢辉辩称其向王伏玉借款系公司代理行为，因其未提供充分证据予以证明，故对其辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由谢辉于判决生效之日起五日内偿还王伏玉借款本金20万元及利息（利息从2014年6月30日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由谢辉负担。
宣判后，谢辉不服原审判决，上诉请求：1、依法撤销陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第04159号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定证据错误，导致判决错误。首先，上诉人与被上诉人之间并未建立借贷合同关系，涉案借据也并非上诉人因其个人原因所出具。借据中明确列明借款用途为“金正泰露天煤矿用”，原审法院忽略该借款用途及借款时间，片面认定借据并确认上诉人与被上诉人之间成立借贷关系错误。其次，上诉人向原审法院提交的《岩土剥离工程施工合同》明确了陕西华隆工程建设有限公司于2011年9月29日承包了准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程以及上诉人系陕西华隆工程建设有限公司承包准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程的代理人的事实。原审法院忽略以上事实与借据的关联性，对《岩土剥离工程施工合同》不予认定亦是错误的。上诉人向原审法院提交的企业法人营业执照与法定代表人证书是为了证明被上诉人系陕西华隆工程建设有限公司的法定代表人，该组证据对本案法律关系的认定起着决定性作用，并非原审法院认定的无关联性。事实上，被上诉人王伏玉系陕西华隆工程建设有限公司的法定代表人，上诉人谢辉系陕西华隆工程建设有限公司承包准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程的代理人，同时也是该工程的实际管理人。本案所涉20万元借款，是被上诉人为避免其个人资金与公司资金的混同，而要求上诉人代陕西华隆工程建设有限公司向其出具借据，随后由其将该款项用于支付准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程的保证金和工程款，被上诉人知晓该借款的性质及用途。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，本案所涉的20万元借款，依法应由陕西华隆工程建设有限公司负责偿还，上诉人无需承担还款责任。
被上诉人王伏玉答辩认为：1、本案借款事实清楚，证据充分。2011年9月28日，上诉人声称其在内蒙古准格尔旗转包了林州市建筑工程公司的岩土剥离工程，因开工资金缺乏，向被上诉人提出借款10万元的要求。被上诉人因与上诉人相识多年，答应借款给上诉人，并让上诉人出具了借据。2011年10月21日，被上诉人在准格尔旗办事，上诉人又提出向被上诉人借款10万元。被上诉人取款支付给上诉人后，并再次让其出具了借据。该两支借据明确约定了借贷主体、时间及金额等，足以认定上诉人向被上诉人借款的事实。如果上诉人是代陕西华隆工程建设有限公司出具的借据，又为何再向被上诉人承诺还款日期以及违约责任。至于2011年10月21日的借据中书写“金正泰露天煤矿用”，是上诉人为了注明借款用途，不能就此否定借款事实。2、陕西华隆工程建设有限公司从未与林州市建筑工程公司建立合同关系，更未与其转包岩土剥离工程。陕西省神木县人民法院大柳塔派出法庭根据被上诉人的申请，前往林州市建筑工程公司金正泰露天煤矿项目部调查取证，查明2011年9月29日所签订的《岩土剥离工程施工合同》原件并无陕西华隆工程建设有限公司的公章，只有上诉人谢辉的签字。而林州市建筑工程有限公司的代理人杜仲林在调查笔录中也坚决否认该公司与陕西华隆工程建设有限公司发生过合同关系，也不认识被上诉人王伏玉，并认可上述工程是转包给谢辉个人的。因此，上诉人并非陕西华隆工程建设有限公司的代理人，也没有代表该公司缴纳10万元保证金和10万元工程款。本案所涉借款的借款人是上诉人谢辉，其应当依法承担还款责任。
二审中，被上诉人王伏玉向法庭提交了以下证据：
第一组：王伏玉个人账户明细打印单一页、内蒙古农村信用社取款回单一支，证明被上诉人在上诉人出具借据的当日取款支付了涉案借款。
第二组：《准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程施工合同》一份、陕西省神木县人民法院调查笔录一份，证明2011年9月，陕西华隆工程建设有限公司并未与林州市建筑工程有限公司签订岩土剥离工程施工合同，合同乙方处只有上诉人谢辉本人签字，并未加盖任何公司公章，上诉人并非陕西华隆工程建设有限公司的代理人，实际是上诉人转包了该工程，涉案借款也未用于支付保证金和工程款。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：第一组证据不符合证据的形式要件，不属于新证据且与本案无关；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人提交的合同并不完整，合同中承包主体处未填写，且上诉人只是在代理人处签字，不符合日常合同的签订习惯，无法还原合同签署的事实与过程。相反，上诉人所提交的合同不仅有陕西华隆工程建设有限公司的印章，而且有被上诉人本人书写的承包主体名称，可以证明合同是与陕西华隆工程建设有限公司而不是与上诉人谢辉签订的。陕西省神木县人民法院调取证据程序不合法，如果是依当事人申请调取证据，应该有当事人的申请书，如果是依职权调取证据，又不符合依职权调取证据的法定情形。而且，调查笔录属于证人证言，不足以对抗我方提交的书面证据。被上诉人亦没有证据证明上诉人提交的合同中陕西华隆工程建设有限公司的公章系伪造而来。
本院对被上诉人提交的证据作如下认定：第一组证据依法不属于新证据，不予认定；第二组证据系陕西省神木县人民法院依当事人申请调取的证据，对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人是否系涉案借款的借款人，其应否承担还款责任的问题。
上诉人上诉认为其是陕西华隆工程建设有限公司承包林州市建筑工程有限公司准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程的代理人，涉案两笔款项也分别用于支付保证金和工程款，而两支借据是其根据被上诉人的要求代陕西华隆工程建设有限公司出具的，目的是为了将被上诉人作为陕西华隆工程建设有限公司法定代表人的个人资金与公司资金区别开来。结合在案证据，本院认为上诉人的该上诉理由依法不能成立。首先，涉案两支借据均系上诉人谢辉以其个人名义出具，未加盖任何公司印章，无法直接证明涉案借款与陕西华隆工程建设有限公司有关。其次，上诉人一审中提交的《准格尔旗金正泰露天煤矿岩土剥离工程施工合同》与陕西省神木县人民法院在林州市建筑工程有限公司依法调取的合同文本内容不一致，且该合同的甲方即林州市建筑工程有限公司金正泰露天煤矿项目部的代理人杜仲林亦否认陕西华隆工程建设有限公司承包岩土剥离工程以及上诉人谢辉系陕西华隆工程有限公司代理人的事实，故上诉人关于其是陕西华隆工程建设有限公司的代理人的主张与事实不符，其辩称借款系陕西华隆工程建设有限公司所借亦缺乏事实依据，且上诉人再未向本院提交其他证据证明其上诉主张，应依法承担相应的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5166元，由上诉人谢辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 东 东
代理审判员 张 彩 莲
代理审判员 高 清
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王海艳（实习）