山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1422号
原告：毕玉明，男，1956年4月9日生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：宗福河，男，1961年9月14日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：郭英，女，1963年1月29日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：宗金宝，男，1985年10月12日生，汉族，住山东省桓台县。
被告：张丽，女，1989年5月8日生，汉族，住山东省桓台县。
原告毕玉明与被告宗福河、被告郭英、被告宗金宝、被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉明及委托诉讼代理人毕宜国、毕宜超，被告宗福河、郭英到庭参加诉讼。被告宗金宝、张丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕玉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，利息150400元；2、判令被告支付原告以200000元为基数，从2018年5月11日至本金付清之日按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年从事建筑行业，被告以资金困难为由多次找原告借款，2014年2月12日，被告从原告处借款160000元，四被告为原告出具借条一份，借条中约定利息为月利率4.5%，借款用途：工程用款。2016年5月11日，被告宗福河从原告处借款40000元，于当日出具借条一份。被告声明尽快还款，但至今未还款。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宗福河辩称，原告所主张借款本金为200000元不属实，其中160000元的借条是本金50000元和利息110000元组成，另40000元的借条是以本息160000元作为本金计算得出的利息，不是借款本金。被告宗福河从原告处借款的经过如下：2012年3月13日，被告宗福河向原告借款20000元使用3个月，本息为22400元；2012年5月1日至11月1日，被告宗福河向原告借款10000元使用6个月，本息为12700元；2012年5月16日至11月16日，被告宗福河向原告借款20000元使用6个月，本息为25400元；2013年11月11日，被告宗福河向原告借款20000元使用1个月，本息为22000元；2014年2月12日，原告将上述本息累计合并，被告宗福河给原告出具了160000元的借条。所欠原告的160000元由被告宗福河、郭英共同偿还，与被告宗金宝、张丽无关。关于160000元利息，被告已经全部支付，故不再承担利息。关于40000元的借条，没有实际发生借贷，被告不应偿还。
被告郭英的答辩意见同被告宗福河。
被告宗金宝未答辩。
被告张丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告宗福河经原告本村张文介绍认识，被告宗福河因从事建筑行业需要资金，自2012年多次向原告借款，并给原告出具借条，约定利息。
2012年2月，被告宗福河、郭英、宗金宝三人到原告家中与原告协商借款，依据双方协商内容，原告书写了借条和借款利息偿还承诺，内容为“借条
今借到果里镇××××村：毕玉明人民币现金壹拾陆万元（￥160000）
借款用途：建筑用款月息4.5%
借款期限：六个月
借款人姓名及身份证宗金宝
借款人姓名及身份证张丽
借款人姓名及身份证宗福河
借款人姓名及身份证郭英370321196300129304
借款人现住址：桓台县××高楼村××号
（1）说明：以上四名借款人系一家人直系关系，负有同等借款归还责任。
（2）借款人承诺（以上四名）如逾期归还不清以上借款4人自愿按以上借款总额每天递增百分之五违约金
（3）如逾期归还不清以上借款，借款人自愿将淄博市冠华橄榄城9#楼2单元1101户作价陆拾万元，此楼房户主所有权归毕玉明所有并在逾期后五日内积极协助去房管部门及房屋转户部门办理过户给毕玉明名下
（4）经双方协商同意借款人把冠华橄榄城9#楼2单元1101户的车位及储藏室发票等3个抵押给贷款人毕玉明宗福河宗金宝2015年8月11日2014年2月12日”
借款利息偿还承诺内容为：“借款利息偿还承诺
借款人承诺：由于本借款人在多家建筑施工队承包新建楼房、厂房等内外粉工程急需垫付资金，所以在二〇一四年二月十二日借毕玉明现金壹拾陆万元正（￥160000）工程用，本借款人自愿承担按借款总额每月4.5%的利率结算，并每两个月归还一次，如逾期归还不清，自愿按每2个月利息总额每天支付伍佰元违约金递增。宗福河宗金宝2014年2月12日2015年8月11日宗福河宗金宝”
关于以上借条、借款利息偿还承诺的形成过程，原告陈述：原告因多年从事建筑工程承包施工、承包土地、从事销售业务，有闲余资金，自2012年春天，被告宗福河、郭英多次向原告借款，分别是：2012年春天借款20000元，约定使用一年，利息为月息3分，原告支付被告宗福河、郭英现金20000元，被告宗福河给原告出具借条；2012年4、5月份，借款40000元，约定使用六个月，利息为月息3分，原告支付被告宗福河、郭英现金40000元，被告宗福河给原告出具借条；2013年6月份，借款20000元，约定使用一年，利息为月息3分，原告支付被告宗福河、郭英现金20000元，被告宗福河给原告出具借条；2013年11月份，借款20000元，约定使用三个月，利息为月息3分，原告支付被告宗福河、郭英现金20000元，被告宗福河给原告出具借条；上述借款本金合计100000元。2014年2月，被告宗福河付清上述借款利息，尚欠本金100000元未偿还。同年2月份，被告宗福河电话联系原告想再次借款60000元，原告要求被告宗福河、郭英约上两人的子女一起来办理借款手续，并用被告购买位于淄博市冠华橄榄城9#楼2单元1101户的房屋作抵押。同年2月12日被告宗福河与郭英及两被告的儿子宗金宝一起到原告家中，原告与被告宗福河、郭英、宗金宝就借款事项协商完毕，由原告书写了上述借条、借款利息偿还承诺的内容，原告另支付三被告现金60000元后，三被告在借条上签名，被告宗福河、宗金宝在借款利息偿还承诺上签名。同时原告将宗福河所出具的多张借条交付给被告宗福河。原告并解释借条中原约定的“借款期限：六个月”、“（2）借款人承诺（以上四名）如逾期归还不清以上借款4人自愿按以上借款总额每天递增百分之五违约金”的内容，原告与被告协商，将该部分内容废除，用笔进行了涂改，被告宗福河在改动处书写了其本人和宗金宝的签名。关于借条、借款利息偿还承诺中的“2014年2月12日”，原告解释：两份证据原来形成于该时间，后被告未能偿还借款，原告于2015年8月11日向被告催要过程中，将上述两份证据中的“2014年2月12日”用笔进行了涂改，被告宗福河在改动处书写了其本人和宗金宝的签名。被告宗福河、郭英经质证对上述两份证据的真实性无异议。认可上述证据形成时，被告宗福河、郭英、宗金宝均在场，被告宗福河、郭英在借条上签名系本人书写，被告宗福河亦认可借款利息偿还承诺中签名系本人书写。被告宗福河认可借条、借款利息偿还承诺形成并签字后，其收到以前给原告出具的多张借条，并在回家后销毁。但被告宗福河、郭英辩称：借条中的160000元借款，是借条形成当天原告支付的款项50000元与以前被告尚欠原告借款本息110000元累计所得，并不是实际借款本金160000元。
原告提交2016年5月11日被告宗福河出具的借条一张，内容为：“借条今借毕玉明现金肆万元￥40000元借款人宗福河工程用款2016年5月11日”并主张，被告宗福河于2016年5月11日再次向原告借款40000元，并在收到款项后给原告出具上述借条。被告宗福河经质证认可借条的真实性，但辩称借条实际形成于2016年8月份，借条载明的40000元只是160000元累计利息，并未发生实际借款40000元。
原告提交收到条一张，内容为：“收到条于2015年12月9日拿走购房发票三张（全部）宗福河2015年12月9日”并主张，原告与被告在借款160000元时协商将位于淄博市冠华橄榄城9#楼2单元1101户的房屋作抵押，并将三张发票交付给原告，后被告因需要办理房屋产权，于2015年12月9日从原告处取回三张发票。被告宗福河经质证认可证据的真实性，认可原、被告双方没有就约定房屋办理抵押，并认可放在原告处的三张发票已经取回。
原告诉讼中主张，借款160000元，被告已经支付利息48000元。以160000元为基数，自2014年2月12日计算至2018年5月13日，被告应支付利息为179200元（计算办法：本金160000元，自2014年2月12日至2014年12月12日计10个月，按照月息3分计算利息为48000元；本金160000元，自2014年12月13日至2018年5月13日计41个月，按照月息2分计算利息为131200元）；借款40000元，自2016年5月11日计算至2018年5月11日，被告应支付利息为19200元（计算办法：本金40000元，自2016年5月11日计算至2018年5月11日计24个月，按照月息2分计算利息为19200元）；合计利息198400元，扣减被告已经支付的利息为48000元，被告还应支付原告150400元。
被告还应以未偿还本金200000元为基数，按照月息2分支付原告自2018年5月12日至款项付清之日的利息。
原告提交其中国农业银行存单、银行卡账户交易明细、桓台县农村商业银行银行卡账户交易明细、齐商银行存折明细等证据，证明其有一定的存款，具有对外出借资金的能力。
综合上述当事人陈述及质证意见，查明事实如下：
原告与被告宗福河经原告本村张文介绍认识，被告宗福河因从事建筑行业需要资金，自2012年多次向原告借款，并给原告出具借条，约定利息。2014年2月12日，被告宗福河、郭英、宗金宝去原告处借款，与原告就前期借款结算完毕，并在收到相应款项后，三被告在原告书写的借款160000元借条上签名；被告宗福河、宗金宝在原告同日书写的借款利息偿还承诺签名；三被告将购买的楼房的三张发票交付给原告。原告将宗福河出具的多份借条退还宗福河，同日宗福河回家后将被告退还的借条销毁。2016年5月11日被告宗福河出具40000元借条一张。2015年12月9日被告宗福河从原告处取回购房发票三张。原告与三被告没有就约定房屋办理抵押登记。
原告认可，截止到2014年2月12日前，宗福河按照约定已经支付原告全部相应利息。截止起诉前，被告宗福河、郭英、宗金宝已经
支付原告利息48000元。
另，被告宗福河与被告郭英系夫妻关系，被告宗金宝系被告宗福河、郭英之子，被告张丽系被告宗金宝之妻。
上述事实，有原告毕玉明提交的借条两份、借款利息偿还承诺、收到条、农业银行存单、农业银行银行卡账户交易明细、桓台县农村商业银行银行卡账户交易明细、齐商银行存折明细及庭审笔录在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告毕玉明为证明其与被告宗福河之间的借贷关系，向本院提交了宗福河于2016年5月11日出具的借条，能够证实被告宗福河向原告借款40000元。原告毕玉明提交的2014年2月12日被告宗福河、郭英、宗金宝签字的借条与宗福河、宗金宝签字的借款利息偿还承诺，亦能够证实被告宗福河向原告借款160000元的事实。被告郭英、被告宗金宝作为共同借款人在借条上签名，两被告郭英、宗金宝与原告毕玉明就160000元借款达成借贷的合意，对借款160000元负有偿还责任。原告与被告宗福河就2016年5月11日的借款40000元；原告与被告宗福河、郭英、宗金宝就2014年2月12日的借款160000元；所形成的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告宗福河应偿还原告借款40000元，被告宗福河、郭英、宗金宝应偿还原告借款160000元。被告宗福河辩称借款40000元并未发生实际借贷，系原借款累计利息，但就该主张被告宗福河，未提交证据证明，被告宗福河的该辩称主张，本院不予采信。同理，被告宗福河、郭英辩称借款160000元仅是2014年2月12日收到借款本金50000元和原借款本息110000元累计所得，但就该主张被告宗福河、郭英未提交证据证明，被告宗福河、郭英的该辩称主张，本院不予采信。故，对原告诉求被告宗福河偿还借款本金40000元；原告诉求被告宗福河、郭英、宗金宝偿还借款本金160000元的主张；本院依法支持。原告主张涉案借款系被告张丽与三被告宗福河、郭英、宗金宝共同使用，但原告就该主张未提交证据，故，对原告诉求被告张丽与三被告宗福河、郭英、宗金宝共同偿还借款160000元和借款40000元的主张，本院不予支持。
原告诉求被告宗福河应支付以借款40000元为基数，自2016年5月11日至2018年5月11日，按月利率2分计算的利息19200元，不违反亦不超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张借款160000元，自2014年2月12日到2018年5月13日的利息179200元，经查，依据原告主张的利息计算标准，其已经收取的48000元，系以借款160000元为基数，自2014年2月12日至2014年12月12日，按照月息3分计算10个月的利息。被告未支付的利息131200元，原告系以借款160000元为基数，自2014年12月13日至2018年5月13日，按照月息2分计算41个月的利息。被告宗福河、郭英辩称已经足额支付原告约定的利息，但被告宗福河、被告郭英未举证予以证明，对两被告辩称已经足额支付利息的意见，本院不予采信。原告主张的利息计算标准不违反亦不超出法律规定，故，对原告诉求被告宗福河、郭英、宗金宝支付以本金160000元为基数，自2014年2月13日至2018年5月13日，按月利率2分计算的利息131200元，本院予以支持。
关于原告主张被告宗福河以40000元为基数，按照月利率2分支付自2018年5月14日至款项付清之日的利息。依据相关法律规定，原告的该项主张，不违反亦不超出法律规定，故，对原告的上述利息主张，本院予以支持。关于原告主张被告宗福河、郭英、宗金宝以160000元为基数，按照月利率2分支付自2018年5月14日至款项付清之日的利息。依据相关法律规定，原告的该项主张，不违反亦不超出法律规定，故，对原告的上述利息主张，本院予以支持。
原告未提交证据证明被告郭英、宗金宝应支付原告借款40000元的利息，故，对原告诉求被告郭英、宗金宝支付借款40000元利息的主张，本院依法不予支持。
原告未提交证据证明被告张丽应支付本案借款200000元的利息，故，对原告诉求被告张丽支付利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗福河偿还原告毕玉明借款本金40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宗福河支付原告毕玉明以借款本金40000元为基数，自2016年5月11日至2018年5月13日止，按年利率24%计算的利息19200元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宗福河支付原告毕玉明以借款本金40000元为基数，自2018年5月14日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
四、被告宗福河、郭英、宗金宝偿还原告毕玉明借款本金160000元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告宗福河、郭英、宗金宝支付原告毕玉明以借款本金160000元为基数，自2014年12月13日至2018年5月13日止，按年利率24%计算的利息131200元，于本判决生效后十日内付清。
六、被告宗福河、郭英、宗金宝支付原告毕玉明以借款本金160000元为基数，自2018年5月14日起至款项实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
七、驳回原告毕玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，由被告宗福河、郭英、宗金宝共同负担2638元，被告宗福河负担640元；诉讼保全费2320元，由被告宗福河、郭英、宗金宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 金云霞
二〇一八年七月十六日
法官助理 张伟平
书 记 员 吴宗倩