浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1245号
上诉人（原审被告）：池长攀。
上诉人（原审被告）：王丽君。
上列二上诉人委托代理人：缪海素。
被上诉人（原审原告）：张明发。
被上诉人（原审原告）：王加增。
上列二被上诉人委托代理人：何友国。
被上诉人（原审被告）：蒋宝飞。
被上诉人（原审被告）：刘国万。
原审被告：黄绍明。
原审被告：陈体淼。
原审被告：柳义晓。
上诉人池长攀、王丽君因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原判认定，2000年11月15日，被告池长攀取得位于苍南县灵溪镇上江小区1-3幢其中一间宅基地及园区二路郡房铺面一间的土地使用权，于2003年4月17日交纳了公共设施费。2003年8月23日，被告池长攀、王丽君与被告蒋宝飞签订定金协议，约定将府东路1-3幢宅基地一间搭郡房一间以218000元转让给蒋宝飞，并收取定金20000元，于同年9月7日前立卖断契约。2003年8月28日，被告池长攀、王丽君与被告蒋宝飞签订安置权转让契约，被告蒋宝飞依约支付了全部款项。后该建设用地使用权依次经黄绍明、陈体淼、刘国万、柳义晓转手。2005年3月20日，原告张明发、王加增与被告柳义晓签订卖尽地基契约，以362500元购买该建设用地使用权。原告购买地基后与上述地块建设用地使用权的其他买受人共同建造了七层楼房及郡房。位于灵溪镇上江小区1-3幢地基的买受人进行抽签，原告张明发抽得501室、602室套房以及一楼铺面一间（按份共有权）。
原判认为，原告张明发、王加增与被告柳义晓签订的建设用地使用权转让契约，被告池长攀、王丽君与被告蒋宝飞及蒋宝飞与黄绍明、陈体淼刘国万、柳义晓之间签订关于苍南县灵溪镇上江小区1-3幢宅基地及郡房一间的转让契约，均系各自设立契约的当事人的真实意思表示，并已支付了约定的价款。双方之间设立的宅基地转让契约，实质上属于拆迁安置权利的转让，拆迁安置权在自然人之间流转，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。依法成立的合同，自成立时生效，设立合同的双方均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。买卖合同的效力包括了标的物权利的转移，出卖人有义务协助买受人办理房屋所有权证、土地使用权登记及过户手续。�原告请求被告池长攀、王丽君、蒋宝飞、黄绍明、刘国万、柳义晓协助办理涉案房屋的房屋所有权、土地使用权登记及过户手续，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认2005年3月20日原告张明发、王加增与被告柳义晓签订的安置地基转让契约有效；二、被告池长攀、王丽君、蒋宝飞、黄绍明、陈体淼、刘国万、柳义晓共同协助原告张明发、王加增办理位于苍南县灵溪镇上江小区1-3幢501室（东五楼）及602室（西六楼）及铺面一间的房屋所有权、土地使用权登记及过户手续。案件受理费80元，由被告柳义晓负担，鉴定费3200元，由被告池长攀、王丽君承担。
宣判后，池长攀、王丽君不服，提起上诉称：一、原审判决鉴定程序违法，影响案件事实的认定。本案的争议焦点在于上诉人池长攀、王丽君与被上诉人蒋宝飞之间的卖尽契是否真实。为查明案件事实，在签名和指印同时存在的情况下，理应对指印的真伪进行鉴定，原审法院却以不具备鉴定条件为由未予准许。后经金华精诚司法鉴定所鉴定，王丽君签名并非本人所签，池长攀签名倾向同一人书写，该结论并不明确。且金华精诚司法鉴定所因违规违纪于2013年12月被浙江省司法厅勒令暂停接受委托，而涉案鉴定结论系2013年12月30日作出，上诉人有理由对其公正性提出质疑，原审法院对于上诉人重新鉴定的申请却同样不予准许。二、原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人池长攀、王丽君与被上诉人蒋宝飞之间的卖尽契中王丽君的签名并非其本人所签，亦未注明由谁代签，原判仅凭一份倾向性的鉴定结论就认定该卖尽契系双方真实意思表示，显然�乏依据。即使上述卖尽契成立，其内容也违反土地不得买卖的规定。涉案预付定金协议书签于2003年8月23日，而卖尽契签于2003年8月21日，该卖尽契显然系伪造。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人张明发、王加增的原审诉讼请求。
被上诉人张明发、王加增辩称：一、上诉人池长攀、王丽君与被上诉人蒋宝飞先后于2013年8月23日签订的预付定金协议书、2013年8月28日签订的卖尽契的标的均是宅基地一间和铺面一间。此外，证人证言也可以证明上诉人转让的标的物除地基一间外，还包括了铺面一间。上诉人主张其交付7500元打桩费，对此被上诉人不知情。上诉人主张其系将宅基地转让给中介，而不是蒋宝飞，缺乏事实依据。二、委托鉴定是经双方当事人同意的，鉴定机构金华精诚司法鉴定所具有鉴定资质。本案委托鉴定的时间早于上诉人主张的金华精诚�法鉴定所被勒令暂停接受委托的时间，故原审的鉴定程序不存在瑕疵。三、本案是拆迁安置权利转让，对此法律并没有禁止，原审判决符合法律和相关司法解释的规定。四、从上诉人与蒋宝飞签订的卖尽契原件可以看出，该契约落款时间应为2003年8月28日，上诉人以签订时间为2003年8月21日为由主张该契约系伪造，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋宝飞、刘国万、原审被告黄绍明、陈体淼、柳义晓均未作答辩。
二审期间，被上诉人张明发、王加增、蒋宝飞、刘国万及原审被告黄绍明、陈体淼、柳义晓均未提供新的证据，上诉人池长攀、王丽君提供了浙江省高级法院司法鉴定名册（2013），证明2014年4月份金华精诚司法鉴定所仍处于停业状态。经审查本院认为，上述证据不属二审中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其转让的是房屋一间，并不包括裙房在内，且其转让的对象并非被上诉人蒋宝飞，而是郑元川等房屋中介从业人员，但均未提供证据予以证明，原审法院不予采信是正确的。本案各当事人之间拆迁安置权利的流转并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原判认定其为合法、有效，亦无不当。基于上诉人王丽君在预付定金协议书上签名的事实，可以认定其对涉案安置权的转让是明知且同意的，此后其虽未在卖尽契上签名，但鉴于其丈夫即上诉人池长攀的签名经鉴定属实，该卖尽契仍应认定为有效。另外，上诉人要求对池长攀与蒋宝飞签订的卖尽契上“池长攀”的签名是否系其本人所签进行重新鉴定，并未在法定期限内提出申请，本院不予准许；因卖尽契上池长攀的指印不具备鉴定条件，原审法院对上诉人要求对该指印的真伪进行鉴定的申请不予准许，不属程序违法，现其在二审中再次申请对该指印的真伪进行鉴定，本院亦不予准许。原判关于上述卖尽契签订时间的认定正确，上诉人以该卖尽契早于双方之间的预付定金协议书形成为由主张该卖尽契系伪造，其理由不能成立。现上诉人已收取该卖尽契约定的全部转让价款，其拒不履行协助办理相关房屋的房屋所有权证、土地使用权证过户手续的附随义务，显然有违诚实信用原则，原审法院判决其协助办理上述手续，于法有据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确�审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人池长攀、王丽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈黛锦