上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7479号
上诉人(原审原告)：徐中良，男，汉族，1967年7月29日生，户籍地山东省。被上诉人(原审被告)：上海东极人力资源管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈萍，董事。委托诉讼代理人：包斌，公司员工。被上诉人(原审被告)上海市化工物品汽车运输有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡建荣，总经理。委托诉讼代理人：郑明国，公司员工。上诉人徐中良因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐中良、上海东极人力资源管理有限公司(以下简称“东极公司”)的委托代理人包斌、上海市化工物品汽车运输有限公司(以下简称“化工公司”)的委托代理人郑明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐中良于2012年10月16日与东极公司建立劳动关系、由东极公司派遣至化工公司从事驾驶员工作，徐中良与东极公司签有期限至2016年10月16日止的劳动合同。徐中良在职期间工资由化工公司发放，日常工作接受化工公司管理。徐中良自受伤之日起因病休假至今，2015年4月之前，化工公司按照徐中良正常出勤期间的工资标准支付工资，此后按照病假工资标准支付徐中良工资，其中2015年4月1日至2015年12月31日期间是按人民币(以下币种均为人民币)1,616元/月的病假工资标准支付。徐中良与东极公司劳动关系存续至今。原审法院又查明，2014年8月15日徐中良在工作中被乙腈灼伤，2014年10月14日经上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年12月1日经宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。徐中良后向上海市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2015年3月4日再次鉴定结论为未达到因工致残程度等级。2015年11月24日，上海市化工XXX疾病防治院出具XXX疾病诊断证明书，诊断徐中良为职业性轻度化学性眼灼伤(乙腈)、职业性乙腈接触反应、无职业性化学性皮肤灼伤、无职业性接触性皮炎。审理中，2016年6月27日，上海市劳动能力鉴定委员会出具初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为徐中良因工致残程度九级。原审法院再查明，徐中良于2016年1月7日申请仲裁，要求东极公司、化工公司支付2014年9月1日至2015年12月31日期间特殊岗位津贴14,400元、2015年4月1日至2015年12月31日期间工资差额24,260.22元、2015年6月至2015年9月期间高温季节津贴800元、2015年未休年休假待遇600元。仲裁裁决对徐中良的申诉请求不予支持。徐中良对仲裁裁决不服，诉至法院。徐中良诉称，其系由东极公司派遣至化工公司工作。2014年8月15日发生化学品泄漏致徐中良中毒，双眼、人面部及身体等部位受损，用人单位不报案、不组织救治贻误治疗，并未按法律规定时间申报工伤，也未按法定程序先申请疑似XXX疾病诊断鉴定，然后申报工伤，致使工伤认定事实、定性不准。徐中良于2015年11月24日被诊断确认为XXX疾病。现徐中良不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令东极公司、化工公司共同支付：1、2015年度未休年休假工资600元；2、2015年度高温费800元；3、2015年4月1日至2015年12月31日期间工资差额24,260.22元；4、2014年9月1日至2015年12月31日期间特殊工作岗位津贴14,400元。东极公司、化工公司辩称，2015年徐中良未上过班，与徐中良没有关于特殊工作岗位津贴的约定，故没有年休假工资、高温费和特殊工作岗位津贴；根据鉴定结论，徐中良无伤残等级，停工留薪期也结束了，故从2015年4月1日起支付徐中良病假工资。故不同意徐中良诉请。原审审理中，东极公司、化工公司提交徐中良工资单，显示2013年8月至2014年7月期间徐中良每月工资由基本工资、考核工资、安全奖、其他奖金、其他津贴、加班和中夜班等组成。徐中良对该证据真实性无异议，但认为自己从未拿到过工资明细，双方虽然没有约定特殊工作岗位津贴，但其工资组成中应包含了900元的特殊工作岗位津贴。原审法院认为，徐中良与东极公司建立劳动关系、徐中良与化工公司建立用工关系及徐中良发生工伤的事实清楚，法院予以确认。徐中良2014年8月受伤后至今一直未上班，2015年高温季节期间未提供劳动，不符合享受2015年年休假和高温季节津贴的条件，故对徐中良要求两被告支付未休年休假工资及高温费的请求，难予支持。双方并无关于特殊岗位津贴的约定，徐中良主张特殊岗位津贴，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据相关法律规定，劳动者工伤后在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，停工留薪期一般不超过12个月，经鉴定委员会确认，可以适当延长，工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇，按规定享受伤残待遇，工伤人员停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。徐中良并未申请延长停工留薪期，2015年3月4日徐中良所受伤害经再次鉴定结论仍为未达到因工致残程度等级，徐中良因病休假，东极公司自2015年4月起停发原待遇，按病假工资标准支付徐中良工资并无不当。虽2016年6月复查鉴定结论书确认徐中良所受工伤被鉴定为因工致残程度九级，但根据《关于实施〈上海市工伤保险实施办法〉若干问题处理意见的通知》(沪人社福发[2014]36号)第十条之规定，工伤人员在劳动关系存续期间经劳动能力复查鉴定，劳动功能和生活自理程度发生变化的，自复查鉴定结论作出的次月起，按复查鉴定结论享受《上海市工伤保险实施办法》规定的除一次性伤残补助金以外的其他相关工伤保险待遇，故徐中良以其复查鉴定结论构成伤残等级为由主张2015年4月1日至2015年12月31日期间工资差额，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回徐中良的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由徐中良负担。徐中良不服原判，向本院提起上诉。上诉人徐中良上诉称，原审法院认定与事实不符，与法律相悖。2014年8月15日18时徐中良发生工伤事故，同年10月14日被认定为工伤，2014年12月8日初次鉴定结论未达，2015年3月4日再次鉴定未达，2015年11月24日被上海市化工XXX疾病防治院诊断为XXX疾病，2016年6月27日鉴定结论为9级。徐中良认为其系XXX疾病患者现正继续治疗中，而相关部门在认定工伤前程序违法，对于疑似XXX疾病诊断程序避而不谈，工伤认定前调查不利，不作为，乱作为，相关公司对开法律隐瞒XXX疾病，恳请二审法院撤销原判，切实维护XXX疾病患者的合法权益，改判支持徐中良在原审中的全部诉求。东极公司、化工公司坚持原审时的辩称意见，认为原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，职工发生事故伤害或者按照XXX疾病防治法规定被诊断、鉴定为XXX疾病，所在单位应当自事故发生伤害之日或被诊断、鉴定为XXX疾病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。从前述规定可见，无论是XXX疾病还是工伤，最终仍是进行工伤认定及伤残等级鉴定。根据本案在案证据及查明之事实可见，2014年8月徐中良受伤，2015年3月4日徐中良所受伤害经再次鉴定结论仍为未达到因工致残程度等级，根据相关规定，职工因工作伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，享受停工留薪期待遇，一般不超过12个月。原判鉴于2015年4月起因徐中良未申请延长停工留薪期，故东极公司、化工公司按病假工资标准支付其工资，并无不当，对其诉请不予支持。徐中良不服原审法院判决，提出上诉，认为其系XXX疾病病人应当享受原待遇，经查，根据相关法律规定，医疗卫生机构发现疑似XXX疾病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似XXX疾病病人进行诊断；在疑似XXX疾病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。疑似XXX疾病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。可见，对于徐中良所主张疑似XXX疾病病人享受原待遇并无明确规定，疑似XXX疾病病人仍应适用停工留薪期的相关规定，在徐中良未申请延长停工留薪期的情况下，原判作前述处理并无不当，本院予以维持。至于高温津贴、年休假工资等，根据相关规定，用人单位每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。而徐中良自2014年8月受伤后一直未提供劳动，故其诉请的高温津贴缺乏事实依据，本院不予支持。至于年休假工资，根据规定，累计工作满1年不满10年的职工，病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假。徐中良于2015年因病休假超过2个月，其要求用人单位支付应休未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。针对特殊岗位津贴一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐中良主张双方存有特殊岗位津贴，并进一步指证称，系扣除业务提成、饭贴等自行推算而得，东极公司、化工公司对此予以否认，徐中良亦未进一步举证双方存有对特殊岗位津贴的约定，故对该项诉请本院难以支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确。徐中良之上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐中良负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……