山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终156号
上诉人（原审被告）：山东惠民大地建筑工程有限公司。住所地：惠民县城故园南路***号。
法定代表人：周同海，经理。
委托诉讼代理人：桑海棠，男，公司职工。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马国华，男，1970年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人山东惠民大地建筑工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人马国华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2015）滨商初字第731号民事判决，将本案予以改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。由于缘馨园12#、15#、16#住宅楼系上诉人所属的项目部建设，上诉人此前对于涉案情况并不了解，一审判决后，经上诉人与项目部的有关人员核实，发现一审判决认定事实不清。根据被上诉人在一审的诉讼请求以及一审判决认定的“事实”，本案仅涉及上诉人与被上诉人之间签订的关于缘馨园12#、15#、16#住宅楼《机械设备及周转材料租赁合同》产生的纠纷，但基于该合同产生的租赁费，上诉人已基本付清。对于因其他工程与被上诉人产生的租赁费纠纷不应在本案审理范围之内。因此，本案不存在拖欠被上诉人304081.33元租赁费的事实，更不可能产生如此巨大数额违约金的问题。二、一审判决适用法律错误，违约金的计算标准于法无据。1.本案系租赁合同纠纷，但一审判决却适用《中华人民共和国合同法》第二百三十七条即融资租赁合同的法条，这显然错误。2.一审判决虽然适用了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于支付违约金的法条，但该条中并未规定违约金支付按照“同期银行贷款利率的四倍计算”一说，除了最高人民法院于1991年公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对“同期银行贷款利率的四倍计算”有过规定以外，其他法律无此规定。而且，上述规定也已废止，更何况，有关借贷纠纷的规定也不适用于本案。因此，一审判决据此计算违约金，不但在其适用的法条中找不到依据，而且也没有其它任何法律依据，所判决的违约金数额明显过高，严重不合理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法将本案予以改判或发回重审。
被上诉人马国华答辩称，一审判决确定上诉人为租赁合同的承租人，并依法承担合同确定的付款义务及赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。具体理由为：（一）我与上诉人签订的《机械设备及周转材料租赁合同》能够证明上诉人承租我租赁物的基本事实，合同由上诉人一方加盖“山东惠民大地建筑工程有限公司缘馨园项目部”印章及公司项目负责人桑海棠的签字确认，上诉人在上诉状中也认可涉案的缘馨园12#、15#、16#号住宅楼系上诉人所属的项目部进行建设，也认可与我之间签订过该合同，印证了一审判决认定的事实是正确的。一审中我向法庭提交的建筑设备租赁合同、发货单、收货单、租金结算单及运费垫付证明是一组完备的证据体系，能够形成完整的证据链条，能够计算出准确的租赁费数额。上诉人在无任何证据及事实依据的情况下又称因其他工程与我方产生的租赁费纠纷不应在本案审理范围之内，该主张依法不能成立。（二）上诉人对于违约金的上诉理由依法不能成立。我在一审中向法庭举证的《建筑设备租赁合同》对违约金的计算方式作了明确约定，按照欠款额的日1%计算违约金。“合同是当事人之间的宪法”，依法成立的合同对双方均具有法律约束力。按照法律规定，一审法院应当按照双方合同的约定判决上诉人一方承担违约责任，虽然根据《合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”但上诉人在一审中并未请求法院对违约金予以适当减少。违约金的减少应当根据当事人的请求，而不是法院主动适用。按照双方合同约定的违约金的计算方式，违约金的数额为278324.42×1%×940天（2013年3月24日—2015年10月20日）=2616249.55元，而一审法院在上诉人一方未要求减少的情况下，主动调低违约金的计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，数额为172976.56元，显然是有利于上诉人一方，而根据合同法114条的规定是“适当减少”，一审法院将违约金数额从2616249.55元降低到172976.56元，并非是适当减少，而是大幅度降低，对上诉人一方是绝对有利的，因此，上诉人一方对违约金提出上诉，没有任何事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
马国华向一审法院起诉请求：1.解除马国华与大地公司签订的《机械设备及周转材料租赁合同》；2.大地公司按合同约定返还租赁物，如返还不能，按协议价格赔偿租赁物损失共计65279.5元；3.大地公司支付自租赁开始至返还租赁物之日止的租赁费（其中自租赁开始起至2015年10月20日租金拖欠总额为362402.45元）、运费9040元以及违约金153948元（以租赁费362402.45元为基数，自2010年6月10日起至起诉之日即2015年10月20日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算）；4.大地公司负担诉讼费。庭审中，马国华变更诉讼请求，将租赁物损失由65279.5变更为53067元，租赁费由362402.45元变更为304081.33元。
一审法院认定事实：2010年6月3日，被告大地公司与滨州市金顺房地产投资咨询有限公司签订《建设工程施工合同》，约定大地公司承建滨州市金顺房地产投资咨询有限公司开发的缘馨园商住楼12#、15#、16#住宅楼。
2010年7月18日，被告大地公司在承建滨州市金顺房地产投资咨询有限公司开发的缘馨园商住楼12#、15#、16#住宅楼期间，该公司所属缘馨园项目部（乙方，以下简称大地缘馨园项目部）负责人桑海棠与原告马国华、付树彬（甲方）签订《建筑机械设备及周转材料签订租赁合同》一份。合同约定：甲方将建筑设备出租给乙方使用，甲方不负责设备安装拆除及运输费用；租赁费收费标准为，塔吊QTG250型100元/台/日，架杆0.018元/米/日、架扣0.01元/个/日、丝杠0.05元/根/日，木架板0.2元/块/日；若租赁物丢失损坏，架杆每米15元，架扣每个6元；租金结算每月结算，乙方每月付清当月租赁费，乙方在送回五日内同甲方结算，否则每拖欠一天按欠款额1%收取违约金。该合同中乙方处加盖了“山东惠民大地建筑工程有限公司缘馨园项目部”的印章，乙方项目负责人桑海棠签字。自2010年6月11日开始，原告马国华与付树彬分别将租赁物送到大地缘馨园项目部工地。原告马国华累计供塔吊一台，架杆36743米、架扣19720个、架板814块、丝杠5047根。自2011年3月17日起至2013年3月19日，大地缘馨园项目部陆续送回塔吊一台，架杆35189.4米、架扣17699个、架板679块、丝杠4317根。未送回的货物为：架杆1553.6米、架扣2021个、架板135块、丝杠730根。上述物品中，架杆和架扣按合同约定价格折价款为34430元（架杆15元/米×1553.6米＝22304元、架扣6×2021个＝12126元），架板、丝杠未约定赔偿价格。自2010年6月10日至最后一次返回设备之日即2013年3月19日止，上述租赁物产生的租赁费为278324.42元（其中，塔吊31400元，架杆114688.75元,架板29904.8元，扣件34401.17元，丝杠67929.7元）。自2013年3月20日至2015年10月20日，未返还设备产生的租赁费为78976.91元(其中,架杆19061.84元,架板18960元，扣件23585.07元，丝杠17370元)。上述两项合计357301.33元。另外，原告马国华为大地缘馨园项目部垫付运费9040元。
大地缘馨园项目部自2010年9月至2015年2月累计向原告马国华付款53220元。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告大地公司承建缘馨园商住楼12#、15#、16#住宅楼。桑海棠以大地缘馨园项目部名义与原告马国华签订的《建筑设备租赁合同》，约定租赁物用于该建设工程，且租赁合同中加盖了大地缘馨园项目部印章，结合被告大地公司与发包方滨州市金顺房地产投资咨询有限公司签署过《建设工程施工合同》，且被告大地公司与发包方滨州市金顺房地产投资咨询有限公司因经济纠纷已向惠民县人民法院起诉，桑海棠的行为客观上形成具有代理权的表象，原告马国华有理由相信桑海棠是代表被告大地公司与其签订的《建筑设备租赁合同》，故桑海棠的行为构成表见代理。对于桑海棠的代理行为引起的法律后果，依法应由被告大地公司承担。被告大地公司提出的未与原告签订租赁合同的辩解意见，与事实不符，不予采纳。
被告大地公司自收到租赁物至今未欠付租赁费，以其行为表明不履行主要债务，依法可解除租赁合同，解除合同的时间为被告大地公司收到起诉状之日，即2015年11月1日。故对原告马国华要求与被告解除租赁合同的诉讼请求，应予以支持。原告马国华按照合同约定将租赁物送到被告大地公司施工工地，被告大地公司应当将租赁费支付给原告；根据合同约定，运费应由被告大地负担。原告马国华要求被告大地公司支付租赁费304081.33元（357301.33元－53220元）、运费9040元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。根据合同约定，被告大地公司应当自2013年3月19日最后一次返还货物后五日内即2013年3月24日与原告结算租赁费278324.42元。被告大地公司逾期支付，应承担相应的违约责任。以278324.42元为基数，自2013年3月24日至2015年10月20日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，违约金数额为172976.56元。原告只要求被告承担153948元，是其对诉讼权利的处分，应予以支持。
被告大地公司租赁原告马国华建筑设备，应按约定交还租赁物，如不能归还，应按约定折价赔偿。由于双方对架板、丝杠赔偿价格未作约定，依法应按履行时市场流通价格赔偿。故对原告马国华要求被告大地公司归还架杆1553.6米、架扣2021个、架板135块、丝杠730根，如不能归还，架杆、架扣按照约定折价赔偿34430元的诉讼请求，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第六十条、第二百二十七条、第九十四条第二项、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、确认原告马国华与被告山东惠民大地建筑工程有限公司签订的《建筑设备租赁合同》于2015年11月1日已解除；二、被告山东惠民大地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马国华租赁费304081.33元、运费9040元及违约金153948元；三、被告山东惠民大地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告马国华架杆1553.6米、架扣2021个、架板135块、丝杠730根。如不能退还应按合同约定价格折价赔偿原告马国华架杆、架扣财产损失34430元，按履行时市场流通价格赔偿原告马国华架板和丝杠财产损失；四、驳回原告马国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9707元，由被告山东惠民大地建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人大地公司围绕其上诉请求提交了4组证据，分别是：12#、15#、16#楼工程竣工验收文件各一份，租赁物发货及回收单各8张，黄曰辉书写的租赁费统计表、证明、租赁费结算清单、综合账本各一份，建设工程施工合同一份，用以证明涉案合同租赁物的使用仅针对缘馨园12#、15#、16#住宅楼工程，基于该工程产生的租赁费55295元已基本付清，其他的租赁费是姜楼镇政府养老院工程所产生的。被上诉人马国华对租赁物发货及回收单8张无异议，认为是其提交的证据的一部分，对其他证据，均认为与本案无关联性。本院认为，上诉人大地公司提交的租赁物发货及回收单8张与被上诉人马国华提交的一致，本院予以确认；工程竣工验收文件及建设工程施工合同与本案事实没有关联性，上诉人大地公司将租赁物用于何处，不影响其支付租赁费、返还租赁物责任的承担，因此，对该两组证据不予认定；黄曰辉书写的统计表、证明等材料，其真实性无法确认，本院不予采信。
二审中，桑海棠作为上诉人大地公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，并提交了与上诉人大地公司签订的《劳动合同》。上诉人大地公司在其出具的推荐诉讼代理人函中，亦认可桑海棠系其公司项目部经理。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，2010年7月18日，上诉人大地公司缘馨园小区项目部经理桑海棠与被上诉人马国华签订的《建筑机械设备及周转材料签订租赁合同》约定由被上诉人马国华将建筑设备材料交于上诉人大地公司所承包的工程工地使用，大地公司支付租赁费，到期返还租赁物等，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十三条租赁合同的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定属适用法律错误。
桑海棠系上诉人大地公司的职工，其与被上诉人马国华签订《建筑机械设备及周转材料签订租赁合同》的行为系职务行为，上诉人大地公司应依约履行支付租金、返还租赁物的合同义务。
上诉人大地公司认为后期租赁物不再用于缘馨园工程，而是用于姜楼镇政府养老院工程，后期产生的租赁费不应在本案中处理，本院认为，上诉人大地公司将租赁物用于何处，均不影响其支付租赁费、返还租赁物的合同义务，且上诉人大地公司未提交关于姜楼镇政府养老院工程的租赁合同。因此，对上诉人大地公司的上述意见，本院不予采信。
关于违约金的计算标准，上诉人大地公司与被上诉人马国华在租赁合同中约定租金“每拖欠一天按欠款额1%收取违约金”，双方对逾期支付租金约定了违约金计算标准，系当事人真实意思表示，应依约履行。一审中，被上诉人马国华主动调低违约金的计算标准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，有利于上诉人大地公司一方，且并不违背法律法规的有关规定，对此，本院予以支持。
综上所述，上诉人大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9707元，由上诉人山东惠民大地建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 李海云
二〇一七年三月二十日
书记员 赵 乙
??
??
??
??