广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第266号
原告：肇庆市端州区衡宇贸易有限公司，住所地肇庆市端州区。
法定代表人：陈建乐，该公司董事。
委托代理人：王汉明、王璐。
被告：肇庆市高要区国债服务部（原高要市国债服务部），住所地肇庆市高要区。
法定代表人：张惠芬，该服务部总经理。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
被告：广东省高要市塑料实业有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：梁柏林。
被告：高要市金利炮竹厂，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：黄志斌。
原告肇庆市端州区衡宇贸易有限公司（以下简称肇庆衡宇贸易公司）诉被告肇庆市高要区国债服务部（原高要市国债服务部，以下简称高要国债部）、广东省高要市塑料实业有限公司（以下简称高要塑料公司）、高要市金利炮竹厂（以下简称金利炮竹厂）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告肇庆衡宇贸易公司的委托代理人王汉明、王璐，被告高要国债部的委托代理人黎金辉到庭参加诉讼；被告高要塑料公司、金利炮竹厂均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆衡宇贸易公司诉称：经原告肇庆衡宇贸易公司于2015年2月15日申请，肇庆市高要区人民法院作出（2014）肇要法执字第588号执行裁定书，查封了被执行人金利炮竹厂位于高要市金利镇西围管理区江边红珠岗8262㎡土地使用权【国有土地使用权证：高要国用（1996）字第1600368号】。2015年8月，案外人（本案被告）高要国债部对上述土地使用权提出执行异议，肇庆市高要区人民法院经审查作出（2015）肇要法执异字第5号民事裁定书，中止对上述土地使用权的执行。现原告认为，（2015）肇要法执异字第5号民事裁定依据的由肇庆市中级人民法院于2000年1月12日作出的（1998）肇中法执字第299号民事裁定书认定事实不当，错误地裁定将权属于案外人金利炮竹厂的土地使用权作为该案的抵押物而以物抵债给该案的申请人高要国债部，执行结果违法，该违法执行行为和结果损害了案外人金利炮竹厂以及利害关系人的利益。理由是：一、原告是经肇庆市高要区人民法院已生效的（2014）肇要法民二初字第128号民事判决书及（2014）肇要法执字第588号、（2014）肇要法执字第588-2号执行案确认的金利炮竹厂的合法债权人。二、肇庆市中级人民法院在受理申请执行人高要市国债服务部与被执行人高要塑料公司、高要区工业局（原高要市经济委员会、高要市工业局）借款纠纷一案中作出（1998）肇中法执字第299号民事裁定书，以“经查被执行人在借款期间用位于高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡作借款抵押；申请执行人现要求将上述抵押物依法评估并按评估价款1115370元抵偿债务”为由，裁定将被执行人高要塑料公司所有的坐落在高要市金利镇西围管理区江边红珠岗土地8262㎡【土地使用证号（96）1600368）交给申请执行人抵偿债务；该裁定存在以下违法错误的事实：1、该裁定以物抵债的财产位于高要区金利镇西围管理区江边红珠岗土地8262㎡【土地使用证号（96）1600368）登记的权利人是金利炮竹厂，发证日期为1996年9月1日；2、金利炮竹厂不是该案的当事人，该案生效判决（1998）肇中经一初字第118号民事判决书的当事人有原告高要市国债服务部、第一被告高要塑料公司、第二被告高要市工业局，而不存在金利炮竹厂；3、工商企登资料显示，金利炮竹厂成立于1989年11月17日，是全民所有制内资企业法人，法人代表黄志斌，但肇庆市中级人民法院（1998）肇中法执字第299号民事裁定书处分了金利炮竹厂的土地使用权，严重违反了法律的规定；4、工商企登资料显示，高要塑料公司成立于1992年2月24日，是内资企业法人和依1993年公司法第六十四条规定设立的国有独资有限责任公司，法人代表梁柏林，该公司在高××区××西围管理区江边红珠岗并没有存在土地性财产。三、（1998）肇中法执字第299号民事裁定书，裁定以物抵债的土地是借款抵押，既无裁判依据，也没有合同依据，该案生效判决（1998）肇中经一初字第188号民事判决书中查明的事实是高要塑料公司借款、高要市工业局为借款作担保，并没有确认将权属于金利炮竹厂的高要国用（1996）字第1600368号土地用作该案借款抵押的事实，判决项也没有要求将金利炮竹厂的土地用于优先受偿该案债权。四、被执行人高要塑料公司只能以其自身的财产来偿还所欠债务。据工商机读资料显示，金利炮竹厂成立于1989年11月17日，主管炮竹生产；高要塑料公司成立于1992年2月24日，主管塑料生产；两者是相互独立的企业法人财产也是相互独立，正因为两者财产相互独立，因此高要塑料公司无权处置金利炮竹厂的财产。在该案的处置过程中，高要塑料公司在案件执行过程中，其法人代表的职务行为只能代表该公司，与其他任何法人组织，经济组织无关。所以，肇庆市中级人民法院将金利炮竹厂的土地以物抵债给高要国债部的做法是错误的，严重损害了金利炮竹厂以及利益关系人的合法权益，依法应予以纠正。综上，根据相关法律和司法解释的规定，原告特提起本案诉讼，请求：一、确认位于高××市××西围管理区江边红珠岗的面积8262㎡土地使用权权属人为金利炮竹厂；二、判决原告继续执行位于高要市金利镇西围管理区江边红珠岗的面积8262㎡土地使用权【国有土地使用权证：高要国用（1996）字第1600368号】。
被告高要国债部辩称：一、我方为高要国用（1996）字第1600368号《国用土地使用权证》项下的土地使用权的合法权利人。根据已生效的广东省肇庆市中级人民法院（1998）肇中法执字第299号《民事裁定书》裁定，高要国用（1996）第1600368号《国有土地使用权证》项下的土地使用权抵偿给我方作为偿还债务之用，因此，我方对该土地享有使用权，根据当时及现行法律法规之规定，是否进行权属变更登记并不影响该土地的权利人的认定，故涉案土地的土地使用权为我方。二、广东省肇庆市中级人民法院（1998）肇中法执字第299号《民事裁定书》认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。该执行案中的被执行人高要塑料公司向我方借款过程中，已将涉案土地的《国有土地使用权证》交付给我方作为借款抵押之用的行为，在1992年2月10日原广东省高要县经济委员会向原高要县人民政府提出的《关于成立“广东高要塑料实业有限公司”的请示》高经字（1997）7号文件中已明确：“该公司与金利炮竹厂的关系是，对内两个招牌、一套班子，对外业务为塑料实业有限公司”，在（1998）肇中法执字第299号执行案执行过程中，于1999年2月5日的执行笔录中，作为被执行人高要塑料公司的法定代表人梁柏林亦明确表示“高塑金利炮竹厂，法定代表人是我，该厂是高塑公司的分厂，炮竹厂的管理、财会都统一管理，经济也没有独立核算的，是同高塑公司一齐的，是一个法人”，基于以上事实，虽然在工商登记上高要塑料公司和金利炮竹厂均为独立登记，但实质上两者已经混同为一体，广东省肇庆市中级人民法院裁定将登记在金利炮竹厂名下的涉案土地抵偿给我方作为偿还债务之用符合客观事实，并无违法错误之处。综上所述，广东省肇庆市中级人民法院（1998）肇中法执字第299号《民事裁定书》合法有效，高要国用（1996）字第1600368号《国有土地使用权证》项下的土地使用权的合法权利人为我方。
被告高要塑料公司、金利炮竹厂均缺席，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：肇庆市中级人民法院于1998年7月29日作出（1998）肇中经一初字第118号民事判决书，判令高要塑料公司赔偿高要国债部250万元及相应利息，高要市工业局对高要塑料公司的上述债务不能清偿部分承担相应的赔偿责任。由于高要塑料公司及高要市工业局均没有履行该判决书确定的义务，高要国债部于1998年8云28日向肇庆市中级人民法院申请执行，该院于2000年1月12日作出的（1998）肇中法执字第299号民事裁定书，裁定将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的坐落在高要市金利镇西围管理区江边红珠岗土地8262㎡【土地使用证号（96）1600368）交给高要国债部抵偿债务，并可持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权属的转移手续，并自负过户税费。但至今，涉案土地仍没有办理过户手续，登记权属人仍然为金利炮竹厂。对于因何没有办理过户登记，高要国债部认为涉案标的土地使用权证与村民出现权属争议，相关部门办理不了过户手续；但高要国债部没有举证证实其该项陈述。
本院于2014年7月21日作出的生效的（2014）肇要法民二初字第128号民事判决书，判令被告金利炮竹厂偿还肇庆市衡信贸易有限公司借款本金510000元、利息1406987.5元，本息合计1916987.5元。由于被告金利炮竹厂没有依约履行该生效判决，肇庆市衡信贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月15日作出（2014）肇要法执字第588号执行裁定书，裁定查封被告金利炮竹厂所有位于高要区金利镇西围管理区江边红珠岗的面积为8262平方米的土地使用权【证号：高要国用（1996）字第1600368号】。2015年6月3日，本院依原告肇庆衡宇贸易公司申请，将上述执行裁定书的申请人肇庆市衡信贸易有限公司变更为本案原告肇庆衡宇贸易公司。至此，肇庆衡信贸易公司在（2014）肇要法民二初字第128号民事判决书中的权利义务由肇庆衡宇贸易公司继受并取得了肇庆市衡信贸易有限公司对金利炮竹厂的上述债权。
此后，高要国债部于2015年8月，以案外人身份对本院以（2014）肇要法执字第588号执行裁定中查封了被执行人金利炮竹厂名下位于高要区金利镇西围管理区江边红珠岗的面积为8262平方米的土地使用权【证号：高要国用（1996）字第1600368号】的执行行为有异议，认为上述被查封土地已经被肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第299号生效民事裁定以物抵债形式抵偿给高要国债部，故要求本院中止执行上述土地使用权并解除查封。本院经审查，于2005年8月30日依法作出（2015）肇要法执异字第5号执行裁定，中止对金利炮竹厂名下位于高要区金利镇西围管理区江边红珠岗的面积为8262平方米的土地使用权【证号：高要国用（1996）字第1600368号】的执行。肇庆衡宇贸易公司不服该裁定，遂诉至本院。
本院认为：本案为肇庆衡宇贸易公司对本院作出的（2015）肇要法执异字第5号执行裁定书不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定诉至本院，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷。被告高要塑料公司、金利炮竹厂均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；二被告缺席，应视其放弃举证和质证权利，并对原告提供的证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。结合原、被告诉辩、举证质证及本院查明的事实，归纳本案争议焦点有：一、涉案土地使用权的权属确认；二、是否继续执行本院（2014）肇要法执字第588号执行裁定书。
关于焦点一：虽然，肇庆市中级人民法院生效的（1998）肇中法执字第299号民事裁定书将涉案争议标的即位于高××区××西围管理区江边红珠岗8262平方米土地使用权以物抵债给高要国债部。然而，高要国债部至今仍没有办理过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”之规定，本案争议标的权属未经转让登记，不发生物权变动的法律效力。鉴于争议的国用土地使用权【证号：高要国用（1996）字第1600368号】仍登记土地使用者为金利炮竹厂，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，在该证没有被依法撤销的情况下，仍合法有效。因此，对于原告要求确认位于高××区××西围管理区江边红珠岗8262平方米土地使用权权属人为高要市金利炮竹厂的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于焦点二：在本院（2014）肇要法执字第588号执行案中，因案外人高要国债部对查封被执行人金利炮竹厂上述土地使用权的裁定有异议，本院依法于2015年8月30日依法作出中止对上述土地使用权的执行的（2015）肇要法执异字第5号执行裁定，程序是合法的。基于上述土地使用权已被肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第299号民事裁定以物抵债形式抵偿给高要国债部，该裁定书已发生法律效力且至今尚未有任何证据证实已被撤销，在该法定情形尚存的情况下，本院（2014）肇要法执字第588号执行案中暂不能许可对上述土地使用权继续执行，故本院对原告要求继续执行上述土地使用权的诉请予以驳回；原告可另循法律途径对肇庆市中级人民法院（1998）肇中法执字第299号民事裁定书提出异议或申诉，并待上述法定情形消除后申请恢复对上述土地使用权的执行。
至于高要市国债服务部如认为涉案争议标的国用土地使用权证存在手续不完善的问题，其可以通过其他途径解决，本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、确认位于高要区金利镇西围管理区江边红珠岗8262平方米土地使用权【证号：高要国用（1996）字第1600368号】权属人为高要市金利炮竹厂。
二、驳回原告肇庆市端州区衡宇贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告肇庆市高要区国债服务部负担。该款原告肇庆市端州区衡宇贸易有限公司已经预交，被告肇庆市高要区国债服务部在本判决生效之日起十日内支付100元受理费给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年三月七日
书 记 员 许舒靖