山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2818号
上诉人（原审被告）青岛龙海路桥集团有限公司。
法定代表人万宗，董事长。
委托代理人肖佶玲，山东友华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙坚。
委托代理人张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。
上诉人青岛龙海路桥集团有限公司（以下简称龙海公司）因与被上诉人孙坚劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙坚在一审中诉称：孙坚于2005年2月进入龙海公司工作，任收料员至今，月工资3500元，双方未签订书面劳动合同。2013年6月，龙海公司通知孙坚回家等候上班通知，然而孙坚至今也没接到龙海公司的上班通知。在此期间，龙海公司没有给孙坚发放工资，也没有发放基本生活费。据此，孙坚认为，龙海公司的行为违反了相关的法律规定。为维护孙坚的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、双方解除劳动合同，并在十五日内为孙坚办理档案和社会保险关系转移手续；2、龙海公司向孙坚支付2006年至2013年6月降温费3480元；支付2008年至2012年年休假工资12069元；支付2013年7月至2015年3月基本生活费52500元；支付解除劳动合同经济补偿金36750元，以上合计104799元。
龙海公司在一审中辩称：孙坚的诉讼请求已经过仲裁委调解且龙海公司已经履行调解书确定的内容，孙坚在2013年6月份以后没有再为龙海公司提供任何劳动，龙海公司不应支付孙坚基本生活费。2013年6月份，双方之间已经解除劳动关系，孙坚的诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院查明和认定的基本事实是：孙坚系龙海公司职工，双方签订过自2011年1月起至2011年12月止的劳动合同一份。孙坚在龙海公司工作期间，龙海公司自2011年5月起为孙坚缴纳社会保险费至2013年6月。
2014年6月11日，孙坚向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称即墨劳动仲裁委）申请仲裁，要求龙海公司支付2012年11月30日至2013年6月30日工资19600元。2014年6月17日，双方达成如下调解协议：龙海公司于2014年6月20日前一次性支付孙坚2012年至2013年工资共计23826元，该款项系龙海公司扣除孙坚各类借款、个人缴纳社会保险费及个人所得税后剩余款项；孙坚2013年12月31日前因劳动报酬发生的争议在本协议达成后一次性了结再无纠纷，双方当事人互不追究。该调解协议已经履行完毕。
孙坚在龙海公司工作至2013年6月份。双方未办理书面的解除劳动合同关系手续。
孙坚离职前十二个月平均工资为3500元。龙海公司称孙坚离职前十二个月平均应发工资为2800元，但未提交相关证据予以证明。
2015年3月27日，孙坚向即墨劳动仲裁委申请仲裁。该仲裁委员会经审理，作出了（2015）即劳人仲定字第45号仲裁决定书，决定：对孙坚的申请不予受理。孙坚对该仲裁决定不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，关于孙坚到龙海公司工作的时间问题，孙坚称其于2005年2月到龙海公司工作从事收料员；龙海公司称孙坚于2011年1月到龙海公司工作。孙坚申请证人邵某、金某出庭作证，证明孙坚自2005年2月起到龙海公司工作。龙海公司对该两名证人证言不予认可。根据两名证人陈述，该两名证人均已从龙海公司离职，无法确认其证人证言的真实性。孙坚提交的养老缴费明细查询单，与龙海公司陈述的工作时间以及双方签订书面劳动合同互相印证，应认定孙坚与龙海公司自2011年1月起建立劳动关系。
一审法院认为，1、关于孙坚要求解除双方之间劳动关系以及龙海公司在十五日内为其办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求。孙坚在龙海公司工作至2013年6月，虽然双方未办理书面的解除劳动关系手续，但龙海公司于2013年6月为孙坚办理了社会保险费停缴手续，孙坚再未向龙海公司提供劳动，双方丧失存在事实劳动关系的基础。因此，双方之间的劳动关系应于2013年6月解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”龙海公司应为孙坚办理档案和社会保险关系转移手续。
2、关于孙坚要求龙海公司支付2008年至2012年降温费3480元的诉讼请求。孙坚称在龙海公司工作期间未发放降温费；龙海公司称高温期间孙坚没有上班，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条第一款的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”孙坚未提交有效证据证明2011年以前的防暑降温费已发放。故，龙海公司应支付孙坚2011年、2012年、2013年6月份防暑降温费720元（80元×4个月×2年＋80元）。对孙坚的该诉讼请求，一审法院予以部分支持。
3、关于孙坚要求龙海公司支付带薪年休假工资12069元的诉讼请求。孙坚称龙海公司未安排其享受带薪年休假；龙海公司称该休假的时候孙坚也没有上班，实际上已经休过了，且双方是2013年底解除劳动关系，孙坚降温费及年休假工资的主张均已超过仲裁时效。在即劳人仲案字（2014）第234号调解书中，双方已达成调解协议“孙坚2013年12月31日前因劳动报酬发生的争议在本协议达成后一次性了结再无纠纷，双方当事人互不追究”。该调解书已实际履行，带薪年休假工资属于劳动报酬的一部分，故双方之间关于2013年以前的劳动报酬已一次性了结再无争议。对孙坚的该诉讼请求，一审法院不予支持。
4、关于孙坚要求龙海公司支付2013年7月至2015年3月基本生活费52500元的诉讼请求。孙坚在龙海公司工作至2013年6月，虽然双方未办理书面解除劳动关系手续，但龙海公司已于2013年6月为孙坚办理了社会保险费停缴手续，孙坚再未向龙海公司提供劳动，双方丧失存在事实劳动关系的基础。因此，双方之间劳动关系应于2013年6月解除。对孙坚的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
5、关于孙坚要求龙海公司支付经济补偿金36750元的诉讼请求。龙海公司拖欠孙坚劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”、第四十六条第一项的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”龙海公司应支付孙坚2011年1月至2013年6月期间的经济补偿金10500元（3500元／月×3个月）。对孙坚的该诉讼请求，一审法院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款、第五十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审判决：一、孙坚与青岛龙海路桥集团有限公司的劳动关系于2013年6月解除，青岛龙海路桥集团有限公司在判决生效后十五日内为孙坚办理档案和社会保险关系转移手续；二、青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付孙坚防暑降温费720元；三、青岛龙海路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付孙坚经济补偿金10500元；四、驳回孙坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛龙海路桥集团有限公司负担。
宣判后，龙海公司不服，上诉至本院。
上诉人龙海公司上诉称：一、一审判令龙海公司支付孙坚经济补偿金，系事实认定不清。龙海公司与孙坚之间的劳动争议，孙坚于2014年6月11日向即墨劳动仲裁委申请仲裁，要求龙海公司支付其2012年11月30日至2013年6月30日期间工资19600元，此时孙坚已向龙海公司提出离职，龙海公司已同意。实际上，孙坚仅在龙海公司工作至2012年底，2013年从未提供劳动。因此，双方达成调解协议，龙海公司除了支付孙坚在仲裁请求中的19600元工资之外，另行支付4226元作为补偿，并由即墨劳动仲裁委出具即劳人仲案字（2013）第435号调解书，双方之间的争议在该协议达成一致后一次性了结再无纠纷，且该调解协议已履行完毕，孙坚再起诉违反诚实信用原则。二、孙坚主张经济补偿金的诉讼请求已超过仲裁时效。就本案而言，所有的证据及孙坚的陈述均表明，2013年6月起双方就不存在劳动关系。关于孙坚要求龙海公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，孙坚于2014年6月11日申请仲裁，未提出要求支付经济补偿金，却又于2015年3月27日申请仲裁要求支付经济补偿金。即墨劳动仲裁委以孙坚的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理的决定，孙坚提起诉讼的行为已经超过仲裁时效，人民法院应当依法予以驳回。三、一审判令龙海公司支付孙坚防暑降温费，系事实认定不清，适用法律不当。1、卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会卫监督发（2007）186号《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》载明：“用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。高温津贴的具体标准由省级政府或省级劳动保障部门制定。”安监总局厅安健（2011）141号《国家安监总局办公厅、卫生部办公厅、人力资源社会保障部办公厅、全国总工会办公厅关于进一步做好夏季防暑降温工作的通知》明确载明：“……用人单位安排劳动者在高温条件下（日最高温度达到35℃以上的）露天工作，以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，在完善防暑措施的同时，应向劳动者支付高温津贴。”历年上级职能部门对防暑降温工作的通知也作出相同或者相类似的规定。从职能部门对防暑降温工作的通知可以看出，向劳动者发放防暑降温费（津贴）的条件必须同时具备安排劳动者在高温条件下（日最高温度达到35℃以上的）、在露天工作，且不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的三个条件。孙坚的工作岗位是收料员，在高温天气，龙海公司均未安排孙坚从事劳动，其未举证证明工作岗位具备上述应当发放防暑降温津贴的条件，关于其高温费的诉讼请求，不应支持。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。防暑降温费不属于劳动报酬，应当适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定，即使龙海公司应支付防暑降温费而未支付，孙坚应最晚于2012年9月知道其权利被侵害，但其在2014年6月11日的仲裁请求中未提及，于2015年3月27日才提起劳动仲裁，已经超过仲裁时效。四、一审认定孙坚离职前十二个月平均工资为3500元，系认定事实错误。因孙坚劳动合同解除前十二个月的部分工资是通过劳动仲裁的方式支付给孙坚。因此，龙海公司无法提供经劳动者签字确认的工资表，以证明孙坚离职前十二个月的平均工资，但孙坚在即劳人仲案字（2014）第234号案中申请仲裁，要求龙海公司支付2012年11月30日至2013年6月30日期间的工资19600元，按照此标准，孙坚自认其月平均工资2800元。请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙坚的诉讼请求；一、二审诉讼费由孙坚负担。
被上诉人孙坚答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
另查明，孙坚于2014年6月11日申请仲裁时（即劳人仲案字（2014）第234号），在仲裁申请书中自认其月工资2800元，并以该工资数额为标准向龙海公司主张2012年11月30日至2013年6月30日期间的工资19600元。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、孙坚的月平均工资数额应如何认定；2、孙坚的请求是否已超过仲裁时效；3、龙海公司应否支付孙坚经济补偿金及防暑降温费。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，孙坚称其月平均工资为3500元，龙海公司称孙坚的月平均工资为2800元。而孙坚于2014年6月11日申请仲裁时（即劳人仲案字（2014）第234号），在仲裁申请书中自认其月工资2800元，并以该工资数额为标准主张2012年11月30日至2013年6月30日期间的工资19600元，在此情况下，其又在本案中主张月平均工资3500元，但未提交相反证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故，本院认定孙坚月平均工资为2800元。一审采信孙坚的主张，认定孙坚月平均工资为3500元，系认定事实不当，本院予以纠正。
关于第二个焦点问题。本院认为，龙海公司在一审审理期间未提出超过仲裁时效的抗辩，其在二审中又主张孙坚的请求已超过仲裁时效，本院对此不予支持。
关于第三个焦点问题。本院认为，因龙海公司拖欠孙坚劳动报酬，孙坚有权解除劳动关系并主张经济补偿金，龙海公司应支付孙坚经济补偿金8400元（2800元／月×3个月）。龙海公司主张双方已在2014年6月仲裁时调解结案，约定龙海公司支付孙坚一定数额的款项后，一次性了结再无纠纷，不应再支付其经济补偿金。孙坚对此不予认可，辩称2014年6月仲裁时双方只就劳动报酬进行了调解，未就劳动关系的解除等问题进行约定，其主张经济补偿金、防暑降温费等不受该调解协议的约束。对此，本院认为，双方于2014年6月劳动争议仲裁期间达成的调解协议，约定孙坚2013年12月31日前因劳动报酬发生的争议在调解协议达成后一次性了结再无纠纷、当事人互不追究，该调解协议并未对双方劳动关系的解除等进行约定，孙坚有权对此另行申请仲裁并主张相关权利，不受上述调解协议的约束。故，本院对龙海公司关于双方已达成调解协议约定争议已一次性了结、不应再支付经济补偿金的主张不予支持。
关于防暑降温费，本院认为，山东省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》［鲁劳社（2006）44号］第一条规定，非高温作业人员夏季防暑降温费标准为每人每月80元，全年按6、7、8、9月4个月计发，列入企业成本费用。龙海公司应依据上述规定支付孙坚2011年、2012年、2013年6月的防暑降温费720元。龙海公司主张不应支付孙坚防暑降温费，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人龙海公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2987号民事判决第一、二、四项；
二、变更山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2987号民事判决第三项为：上诉人青岛龙海路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孙坚经济补偿金8400元；
三、驳回上诉人青岛龙海路桥集团有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
一、二审案件受理费20元，由上诉人青岛龙海路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹