河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第978号
上诉人（原审被告）：河北宏扬房地产开发集团有限公司，住所地：唐山市高新区宏扬花园D10-12。
法定代表人：李德宏，该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海今久广告传播有限公司，住所地：上海市嘉庆工业区叶城路1630号10幢2469室。
法定代表人：潘安民，该公司董事长
委托代理人：连尚桥，该公司法务部总监。
上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司因广告合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月28日，原、被告签订了《香木林广场全案推广代理合同》，约定原告就被告开发的香木林广场项目的整合推广策略、推广创意表现、销售等工作要求及内容进行专业推广服务，合同约定了服务方式为原告成立项目服务小组，收到被告的《工作任务单》后按要求完成工作，原告提交工作成果以被告出具的加盖印章的书面成果确认单为准，服务期限自2014年4月1日至2014年10月31日，每月10万元，合计服务费用为70万元，付款方式为每个工作日结束后五个工作日内，原告向被告提供本月度书面请款申请，并附被告的工作任务单以及各项成果确认单，经被告审核后7日内，被告向原告支付该月的各种费用，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容，另双方在此合同中签订了《备忘录》，内容为：双方于2013年11月1日签订《全案整合服务合同》，约定服务费共计30万元，分三个阶段执行，分别为第一阶段12万元，第二阶段12万元，第三阶段6万元。截止2014年3月27日止，第一阶段（已付款）与第二阶段（未付款）均已履行完毕，鉴于双方另行签署本合同，且工作内容有重复性，故第三阶段已并入本合同计算，原合同关于第三阶段6万元的约定将不再执行。被告于2014年6月26日向被告发出《关于终止并解除上海今久广告传播有限公司广告策划合同的告知函》，内容为：因原告未征得被告同意更换主创人员，且与原主创人员存在差距，且原告工作迟缓滞后、重复太多，创意设计、推广策略无法满足被告要求等原因，被告决定终止与原告的合同。2014年6月30日，原告向被告发出《关于唐山香木林全案推广项目的工作说明》，在证明中原告对被告所提到的问题作了解释，并提出如果被告坚持解除合同，被告须给付原告3个月（2014年4月1日至6月30日，每月费用10万元）服务费用30万元，以及前期招商服务费12万元，共计42万元。被告于2014年7月5日向原告发出《关于上海今久广告传播有限公司解约结算回复函》，内容为：关于原告所说的服务费用结算问题经公司研究决定，各项服务费合计按22万元予以结算。因被告至今未能付款，原告诉至本院，要求：1、被告给付原告服务费用30万元并支付违约金6620元；2、解除双方签订的《香木林广场全案推广代理合同》；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原、被告双方签订的《香木林广场全案推广代理合同》系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案在合同履行过程中，因原告更换主创人员以及存在创意设计、推广策略及广告创意等不能达到被告要求的问题，被告提出解除合同，被告在2014年6月30日的回函中未提出异议，故原、被告双方签订的《香木林广场全案推广代理合同》已于2014年6月30日解除。因原告未能提交其履行合同的相应证据及经被告确认的工作任务单和各项成果确认单，故其要求被告给付服务费30万元理据不足，依据被告在《关于上海今久广告传播有限公司解约结算回复函》中同意给付原告服务费22万元的意见，本院对被告给付原告服务费用共计22万元予以支持，原告要求被告给付违约金6620元未能提供相应证据，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告河北宏扬房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告上海今久广告传播有限公司服务费用22万元；二、驳回原告上海今久广告传播有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5899元，由被告河北宏扬房地产开发集团有限公司负担4233元，由原告上海今久广告传播有限公司负担1466元。
判后，河北宏扬房地产开发集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院判决确认被上诉人未能提交其履行合同的相应证据及经上诉人确认的工作任务单和各项成果确认单，根据民事诉讼法第六十四条规定，被上诉人应当承担举证不能的后果，但一审法院判决上诉人给付服务费22万元，显失公平。2、一审法院判决上诉人支付22万元服务费是依据上诉人出具的《关于上海今久广告传播有限公司解约结算回复函》中提出的同意各项服务费合计按照22万元结算的表述作出的。该回复函的真实意思是上诉人针对被上诉人提出要求上诉人给付两项合同总的各项服务费用作出的答复，22万元指两项合同总结算金额，包括第一项合同（《整合服务合同》中发生的12万元，但一审法院认为上诉人同意给付被上诉人因其履行第二项合同《全案推广代理合同》作出的金额表述）。这一事实有《关于唐山香木林全案推广项目工作说明》、回复函中写明“各项服务费合计”、终止函中将两项合同关系统称为“广告策划合同”予以证实。3、被上诉人向一审法院提交的证明其完成《推广代理合同》第5、6月份的工作内容证据与其提交的拟证明完成《整合服务合同》第二阶段工作内容的证据是完全重复的。一审法院以（2014）北民初字第3929号民事判决确定上诉人向被上诉人支付该工作内容（第二阶段）的服务费共计12万元，在判决上诉人支付被上诉人推广代理服务费时应将该费用扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人上海今久广告传播有限公司答辩称：1.上诉人提到的结算函是针对《香木林广场全案推广代理合同》的费用结算，并非像上诉人所说针对两项合同结算。理由是上诉人与被上诉人上一合同已在本合同备忘录中说明履行完毕，对第一份合同的付款进行说明，所以上诉人所发的结算函是针对此合同的结算。2.上一合同支付的12万和此案的22万不冲突，上一合同的12万是对上一合同的结算费用，上一合同中费用是18万，上诉人仅支付12万，剩余6万归于此合同，所以上诉人在上诉状说的费用重复与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：被上诉人上海今久广告传播有限公司诉上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司广告合同纠纷案件，被上诉人要求上诉人支付《全案整合服务合同》服务费18万元。唐山市路北区人民法院于2015年2月2日作出（2014）北民初字第3929号民事判决，判决：一被告河北宏扬房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告上海今久广告传播有限公司服务费用12万元，并自2014年5月28日起至判决生效之日止以欠款金额12万元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回原告上海今久广告传播有限公司的其他诉讼请求。上述判决已生效。被上诉人上海今久广告传播有限公司在二审庭审中认可《关于唐山香木林全案推广项目的工作说明》第4条“前期招商服务费用12万元”是指《全案整合服务合同》第二阶段服务费用12万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，因被上诉人上海今久广告传播有限公司在2014年6月30日给上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司的《关于唐山香木林全案推广项目的工作说明》中，提出如果上诉人坚持解除合同，上诉人须给付被上诉人3个月服务费用30万元，以及前期招商服务费即《全案整合服务合同》第二阶段服务费用12万元。故上诉人针对《关于唐山香木林全案推广项目的工作说明》作出的《关于上海今久广告传播有限公司解约结算回复函》中“各项服务费合计按贰拾贰万元整予以结算”应指《全案整合服务合同》和《全案推广代理合同》两份合同的服务费合计贰拾贰万元整。因被上诉人未能提交其履行合同的相应证据及经上诉人确认的工作任务单和各项成果确认单，故其要求上诉人给付服务费30万元理据不足，依据上诉人在《关于上海今久广告传播有限公司解约结算回复函》中同意给付被上诉人各项服务费22万元的意见，《全案推广代理合同》服务费应为上诉人同意给付的22万元减去唐山市路北区人民法院已经判决的《全案整合服务合同》服务费12万元，即10万元。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3928号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3928号民事判决第一项为：上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海今久广告传播有限公司服务费用10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5899元，由上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司负担1966元，由被上诉人上海今久广告传播有限公司负担3933元。二审案件受理费4233元，由上诉人河北宏扬房地产开发集团有限公司负担1410元，由被上诉人上海今久广告传播有限公司负担2823元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 董 双