浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2534号
上诉人（原审原告）汪崇余，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人韩英，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路388号。
负责人邹应军，行长。
委托代理人张熙、卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。
上诉人汪崇余因与被上诉人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行（以下简称中行高新支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年10月18日，汪崇余在中行高新支行下辖的宝石储蓄所开立活期一本通账户（账号尾数为1800），支取方式为凭密码支取，汪崇余于当日存入该账户1万元。2004年1月13日，上述账户在银行柜台被人凭存折原件及密码支取1万元。2003年10月23日，汪崇余在中行高新支行下辖的宝石储蓄所办理了中国银行长城人民币信用卡（卡号尾数为7506）。2004年1月13日，上述信用卡在银行柜台被人凭汪崇余身份证原件及信用卡原件支取139852元。2015年5月，汪崇余在申请调取其上述两银行账户往年流水时发现上述情况，遂向中行高新支行核实取款凭证，要求中行高新支行予以赔偿。因双方协商无果，汪崇余遂诉至原审法院，要求判决中行高新支行归还存款149852元及其利息（从2003年10月18日至实际归还之日，按照同期定存10年利息的3倍标准计算）。在庭审中，汪崇余自述其于2003年11月26日被东阳市公安局采取强制措施，东阳市公安局于当日扣押了汪崇余身份证原件、涉案活期一本通存折及长城信用卡等物品；2003年12月期间，汪崇余告知公安机关其上述账户的密码。
原审法院认为，第一，关于汪崇余的诉讼请求是否已过诉讼时效。中行高新支行虽提出了诉讼时效抗辩，但中行高新支行未提供证据证明汪崇余并非直至2015年5月方知晓其账户存在涉案两笔取款行为，故该院对中行高新支行提出的关于诉讼时效的辩称不予采信。第二，关于中行高新支行在涉案两笔款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于汪崇余名下活期一本通账户所涉的1万元的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的存款凭证，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，中行高新支行核对后予以兑付，中行高新支行的兑付行为善意且无过失。关于汪崇余名下中国银行长城人民币信用卡所涉的139852元的支取行为。根据中国人民银行发布的《信用卡业务管理办法》第五十一条的规定，信用卡持卡人在银行支取现金时，应将信用卡和身份证一并交银行或代理银行。该笔款项的取款人向银行提供了涉案信用卡及汪崇余身份证的原件，中行高新支行核对该身份证上所载明的身份信息与汪崇余开户时留存的身份证信息一致后予以兑付，已经按一般交易习惯尽到了合理、审慎的注意义务，其兑付行为不存在过失。汪崇余自身负有保证其银行卡、身份证件及密码安全的合同义务，其自述在涉案款项支取期间，存在他人持有其银行卡、身份证并知晓其密码的可能，故相应责任应当由其自行承担。因此，汪崇余无证据证明中行高新支行在其主张的两笔款项兑付行为中存在过错，该院对汪崇余要求中行高新支行归还存款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪崇余的诉讼请求。案件受理费减半收取1649元，由汪崇余负担。
宣判后，汪崇余不服该判决，向本院提出上诉称：一、原判适用法律错误，依法应予改判。被上诉人未尽到合理的审查注意义务，造成上诉人的存款被冒领，依法应承担损害赔偿责任。上诉人2003年lO月29日，在被上诉人的宝石储蓄所开户长城信用卡，户名：汪崇余，账号：51×××06，至2003年11月25日信用卡余额是139852.50元：2003年lO月18日，汪崇余在被上诉人的宝石储蓄所开户，户名：汪崇余，账号：4531709880101007721800，至2003年11月25日账户余额10000元整。2015年上诉人发现，上述两笔款项于2004年1月13日被他人在世贸中心分理处冒领139852.50元，在中晖分理处冒领10000元，该冒领签名不是上诉人本人字迹，且与本人在银行“签名”差异较大，有显著区别。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”之规定，被上诉人有保护上诉人个人储蓄存款的安全的义务。追溯到2004年139852.50元，是比较大的金额，截止目前取款在5万元以上的都需要提前一天预约，并经过业务员严格审查。在2004年，他人冒充上诉人取款时，取款人与身份证信息明显不一致时，签名显著区别，被上诉人应依法进行合理的审查注意，要求冒领人出具授权委托书或其他证明材料，以避免存款受损、被侵害。然而被上诉人的工作人员并未尽到合理的审查注意义务，导致上诉人的存款轻而易举就被他人冒领，经济损失严重。根据中国银行(杭州地区)五年定期存款利息(5.85％)计算，被上诉人应赔偿上诉人本金149852.50元及存款利息损失173707.532元，本金与利息损失共计
323559.532元(暂计算到20l8年10月28日，按照实际履行日止)。原判未适用《中华人民共和国商业银行法》这一上位法，而是引用中国银行“内部规定”《信用卡管理办法》，该管理办法不是国家法律，不具有对外法律效力。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人中行高新支行赔偿上诉人汪崇余存款本金及利息损失共计323559.532元。
被上诉人中行高新支行辩称：原审认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据。理由是：第一、本案所涉取款行为手续合法，应视为储户本人的行为，银行已尽充分审慎义务，不存在任何过错，系善意兑付。在我国的个人储蓄金融业务中，无论是柜面取现还是ATM机的取现，金融机构对取款人的身份认证识别标准是证件、存折或银行卡介质以及密码，而不是签名。本案中，针对10000元凭密支取的取款行为，银行在审查了存折介质的真实性以及密码的正确性后，进行兑付。针对139852元的信用卡取现行为，银行在审查卡主身份证原件及信用卡介质的真实性后，进行兑付。上述两个兑付行为均是严格按照中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发【1997】363号）以及中国人民银行《信用卡业务管理办法》第五十一条的规定执行的，合法合规，也符合交易习惯，系无过错的善意兑付行为。因此，上诉人关于“签名不真实”的上诉理由，不能推导出被上诉人存在过错的结论。第二、即便客观上确实不是上诉人本人支取，但由于上诉人自身未尽到保证身份证、银行卡折及密码安全的合同义务，因此相关法律后果仍应由上诉人自行承担。上诉人已在原审中自认其在2003年11月、12月被东阳市公安局羁押期间，涉案的身份证、存折及信用卡均被东阳公安机关持有，并自行告知了公安机关涉案存折的密码，由此可推定即便不是上诉人本人支取，也是由于上诉人自身原因所导致，应由其自身承担相应后果，与被上诉人无关。第三、上诉人称“他人冒充上诉人取款时，取款人与身份证信息明显不一致，签名显著区别”，该说法没有任何事实依据。事实上，上诉人自始至终都没有拿出任何有说服力的证据来证明当年的取款人不是他本人，虽然上诉人称取款期间，其本人正被东阳公安局羁押，但是被上诉人认为，上诉人的这一理由并不足以排除“其是在被公安机关押解的情况下办理了支取业务”的可能性。所以本案既没有“冒领”的事实，也没有“冒领”的证据，只有本人支取和视为本人支取的事实和证据。第四、原判适用法律完全正确。《信用卡管理办法》是中国人民银行发布的，不是中国银行的内部规定，具有普遍的对外效力。同时，该规定也并未违反银行法，不存在适用或不适用上位法的问题。本案中被上诉人的兑付行为并未违反商业银行法，如果上诉人认为自己的权利受到侵犯，应当向侵权人主张权利，而不是向无过错的银行进行索赔。综上，请求依法驳回上诉人汪崇余的上诉请求。
上诉人汪崇余在二审中向本院提供光盘1份，欲证明取款人仅凭存款人本人身份证和银行卡无法取得存款人款项。
被上诉人中行高新支行未提供新的证据。对上诉人汪崇余二审提供的证据。被上诉人中行高新支行对形式真实性未持异议，对关联性及合法性存有异议。认为2004年取款业务操作规定与现在取款业务操作规定不同，以及身份信息识别技术也不同，甚至连涉案的长城信用卡的卡种现在也已没有了。从视频来看也无法确认视频中办理的取现业务是否是本案所涉的信用卡取现业务，因此该视频对本案无可参照性。且上诉人在未经许可的情况下擅自在金融机构营业网点拍摄，给广大储户的信息安全造成隐患，故该取证手段本身违法。
本院经审核，对上诉人汪崇余提供的上述证据的形式真实性予以确认，但该证据不足以证明中行高新支行2004年1月份就案涉款项的兑付行为存在过失，其证明力本院不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于汪崇余名下活期一本通账户中1万元款项的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的存款凭证，输入的取款密码与汪崇余设定的密码一致。中行高新支行经核对后予以兑付，该兑付行为并无过失。对于汪崇余名下中国银行长城人民币信用卡所涉的139852元的支取。取款人向银行提供了涉案信用卡及汪崇余身份证的原件，中行高新支行核对了取款人提供的信用卡及汪崇余身份证原件后予以兑付，其兑付行为符合中国人民银行颁布的《信用卡业务管理办法》第五十一条关于“卡持卡人在银行支取现金时，应将信用卡和身份证一并交发卡银行或代理银行。”的规定，亦不存在过错。上诉人汪崇余提供的证据不足以证明中行高新支行就案涉两笔款项的兑付存在过错，其要求中行高新支行归还存款149852元及利息损失，缺乏法律依据。综上，上诉人汪崇余的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由汪崇余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年一月八日
书 记 员 潘晓玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?