中国农业银行股份有限公司丰城市支行和姜进虬、姜寿仁保证合同纠纷一案一审判决书
（2014）丰民二初字第96号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。
负责人：梅欣，系该支行行长。
委托代理人：熊建辉，男，1964年12月2日生，汉族，系该支行经理。
委托代理人：李细国，男，1959年12月29日生，汉族，系该支行经理。
被告：姜进虬，男，1974年9月24日生，汉族，农民。
被告：姜寿仁，又名夏兵华，男，1958年9月25日生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）为与被告姜进虬、姜寿仁保证合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘庆育担任审判长、审判员陈文平、毛强参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊建辉、李细国、被告姜寿仁到庭参加诉讼，被告姜进虬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行诉称：熊胜春以购货资金周转为由，于2009年9月10日与熊兵荣、万明泉组成三户联保向我行申请农户小额贷款，同年10月26日签订合同，授信三年，到期日期为2013年4月25日。熊胜春于2011年10月23日（第三年用信）向我行上塘营业所循环周转贷款30000元，借款期限一年。熊胜春签订借款合同时，被告姜进虬同意为其提供保证担保并在保证承诺书上签名。贷款到期后，我行客户经理多次上门催收，熊胜春以被告姜寿仁为实际借款人为由推脱，我行于2014年3月7日向姜寿仁核实时，姜寿仁书写“承诺”一份，保证还款，但姜寿仁未遵守诺言。故起诉两被告承担连带保证责任，偿还我行贷款本金25000元及利息5647.55元（利息算至2013年12月20日止，后续利息按实际天数计算）。
被告姜寿仁答辩称：熊胜春借款是事实，借款是我用的，我现在经济困难，希望原告宽限还款期限。
被告姜进虬未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称和被告姜寿仁的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否应当支持。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）农户小额贷款业务申请表，证明熊胜春需要借款的事实及双方权利义务；（二）熊胜春身份证、户口本复印件，证明第一、第二被告的基本情况及夫妻关系；（三）保证担保承诺书，证明姜进虬为熊胜春的借款提供连带责任保证；（四）姜寿仁出具的承诺一份，证明姜寿仁承诺保证归还借款；（五）借款合同，证明原告与熊胜春办理了借款合同，并由熊胜春签名认可，借款金额为30000元；（六）自助循环贷款合约签订，证明原告授信给被告熊胜春，其可以自助贷款；（七）放款凭证，证明被告熊胜春于2011年10月22日自助贷款30000元；（八）业务凭证，证明2014年3月31日姜寿仁归还本金5000元。
对原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的上述举证，被告姜寿仁经质证均认为是事实。
被告姜寿仁没有向本院提供证据材料。
被告姜进虬未到庭质证，亦没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行提供的证据（一）至证据（八）真实性、合法性、关联性，经被告姜寿仁质证后均认为属实没有异议，故确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告与被告熊胜春签订农户小额贷款合同并按约发放贷款30000元，被告姜寿仁承诺该款由其本人保证归还及被告姜寿仁于2014年3月31日归还借款本金5000元的事实依据。
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：熊胜春以购货资金周转为由，于2009年9月10日与熊兵荣、万明泉组成三户联保向原告申请农户小额贷款，2009年10月26日原告与熊胜春签订《借款合同》，该合同约定：自2009年10月26日起至2013年4月25日止，授信熊胜春可以在30000元的借款本金额度内向原告申请借款；利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；及双方的违约责任等。被告姜进虬同意为熊胜春的上述借款提供连带责任保证并签订《保证担保承诺书》。2011年10月23日（第三年用信）熊胜春向原告上塘营业所循环周转贷款30000元，借款期限一年。借款到期后，熊胜春未还款，原告向熊胜荣催款时，熊胜春以被告姜寿仁是实际用款人拒还；2014年3月7日，被告姜寿仁向原告书写《承诺》一份，承认熊胜春的贷款是其所用，保证在2014年3月10日前归还20000元，余款在2014年7月底还清；但被告姜寿仁未完全履行第一期保证责任，分别两次仅还原告本金合计10000元。故原告要求两被告偿还原告本金20000元及利息5647.55元（利息算至2013年12月20日止）。
本案在审理过程中，原告以被告熊胜春、黄丽丽不是实际用款人为由向本院申请撤回对熊胜春、黄丽丽的起诉并获准许。
本院认为，被告姜进虬为熊胜春借款向原告提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效；被告姜寿仁从熊胜春处使用了该借款，并向原告承诺2014年3月10日前归还20000元，余款于2014年7月底还清，原告与被告姜进虬之间形成了保证合同关系，原告与被告姜寿仁未明确约定保证责任方式，应按连带责任保证承担责任，被告姜寿仁未按承诺的第一次担保期限归还熊胜春借款，已构成违约，理应承担违约责任。原告有权要求姜寿仁提前全部承担担保责任及履行还款义务；两被告对熊胜春借款分别提供保证，与原告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告姜进虬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未能向本院提供与原告相对抗的证据，视为放弃对本案的抗辩权。故原告要求两被告承担连带保证责任、偿还熊胜春借款本金20000元及利息5647.55元，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜寿仁、姜进虬于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行借款本金20000元及利息5647.55元（利息算至2013年12月20日，后续利息按实际天数计算），合计人民币25647.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，由被告姜寿仁、姜进虬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行财产状况证据或线索材料。
审判长 甘庆育
审判员 陈文平
审判员 毛 强
二〇一四年五月二十六日
书记员 丁 蕾
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。