吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第265号
上诉人（原审原告）：梁万德，男，1957年6月26日生，汉族，现住大安市。
委托代理人：赵君英，系吉林赵君英律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大安市安广镇爱国村民委员会。
法定代表人：郭继福，系村委会书记。
委托代理人：姚志刚，系村委会副书记
原审第三人：周宝东，男，汉族，1961年3月10日生，现住大安市。
委托代理人：刘艳峰，系吉林诚诺律师事务所律师。
上诉人梁万德因确认合同无效纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大安民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人梁万德及其委托代理人赵君英，被上诉人大安市安广镇爱国村民委员会委托代理人姚志刚，原审第三人周宝东及其委托代理人刘艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年5月20日爱国村委会与梁万德所在的安广镇木材综合加工厂签订了一份《关于梁万德同志购买爱国村土地协议书》1份，协议约定爱国村将宽54米、长74米共计3998.5平方米的荒地出售给梁万德，出售价格为每平米14元，将公路占地剩余300平方�给梁万德做为他给村民马钢、朱恒文的土地补偿。2002年11月12日爱国村委会与周宝东签订了一份《协议书》，协议约定爱国村梁万德门前、公路北剩余废弃地面长74米、宽15米，合计1100平方米。东至孙启林房场、西至孙启林房场地将长54米、宽15米，合计810平方米，以每平方米18元转让给周宝东。2012年6月18日梁万德与周宝东签订了一份《征地补偿协议》，协议约定梁万德征用周宝东位于孙启林贵宾饭店东墙外一幅长54米、宽15米的土地建楼。周宝东被征用的土地面积为810平方米，梁万德应给付征地补偿费60万元。以上事实有梁万德、爱国村委会、周宝东的陈述，梁万德与爱国村委会签订的《关于梁万德同志购买爱国村土地协议书》（以下简称梁万德土地协议书），周宝东与爱国村委会签订的《协议书》（以下简称周宝东协议书）、梁万德与周宝东签订的《征地补偿协议》予以证实。
原审法院认为：梁万德认为其与爱国村委会所签订的协议土地四至明确，爱国村委会将部分土地重复转让给了第三人周宝东，但协议中只载明“梁万德和孙启林交界处从孙启林东墙外算起，归梁万德所有”，并无明确具体的四至。爱国村委会称梁万德土地协议书上面没有四至，梁万德接受转让的土地与周宝东接受转让的土地之间并无关系，只是梁万德自行将所购买的地块前移14米。在大安市安广镇法律服务所调取的梁万德签订合同当时即1999年时任村干部的赵国华、及以后历任的村干部方正杰、刘兴民、窦广春的调查笔录中均证实，梁万德与周宝东受转让的土地之间并不相邻，梁万德虽然对其真实性提出异议，但以上证据均从大安市安广镇法律服务所调取，其并未举出相反的证据对其真实性予以反驳，故本院对梁万德主张二者受转让的土地重合的主张，不予采信。梁万德不能证明爱国村委会和周宝东之间签订的《协议书》与其具有利害关系，根据合同相对性原理，梁万德对爱国村委会与周宝东之间签订的合同不应享有诉权，对梁万德要求确认爱国村委会与周宝东之间签订合同的主张，不予支持。
梁万德又以其存在重大误解为由要求撤销梁万德与周宝东签订的征地补偿协议，因其受转让的土地四至不明确，亦不能据此确认爱国村委会存在重复转让的行为，故梁万德主张重大误解的理由不能成立。且在梁万德和周宝东于2012年6月18日签订《征地补偿协议》后，并未发生新的事由导致梁万德知道或应当知道重大误解的情形存在，自签订合同之日至梁万德起诉时即2015年1月29日止，已经超出法定一年撤销权行使期限。故对梁万德要求撤销其与周宝东之间签订合同的主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。
梁万德在庭后于2015年4月20日向本院递交了土地确权申请书，要求确认土地转让权属。对此原审法院认为，在梁万德土地协议书中没有明确约定受转让土地的四至，梁万德又没有充分的证据证明梁万德与周宝东各自接受转让的地块之间存在重合的情况。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决�，任何一方不得改变土地利用现状。”据此在梁万德已经与周宝东签订征地补偿协议的情况下，应该维持现有的土地利用现状，按照现有的合同约定履行各自的义务，如果梁万德能够取得有权机关作出确定其与周宝东受转让土地之间存在重合的权属证明，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁万德的诉讼请求。
案件受理费1200.00元，由原告梁万德负担。
宣判后，梁万德提起上诉，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。其主要理由为：1999年5月20日，上诉人与被上诉人签订土地转让协议一份。2002年，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将上诉人建厂尚未利用的土地1100平方米重复转让给第三人，严重侵害了上诉人的合法权益。第三人称转让给上诉人的土地，是以村委会名义转让村民马钢和朱恒文的耕地与事实不符上诉人有转让协议和交款收据为凭。一审法院依申请调取的大安市安广镇法律服务所2005年调查笔录均系虚假，不能作为证据使用。
被上诉人大安市安广镇爱国村民委员会答辩称，1、经调查核实，我村1999年5月转让给上诉人梁万德的土地并非村上的荒地和废弃地，而是朱恒文和马钢在1997年分得的耕地。2、周宝东在2002年与我村签订的土地使用权转让协议书是我村剩余的废弃地。双方不发生关联，与梁万德受让的土地没有重叠之处。3、上诉人与第三人签订了占地补偿协议，说明上诉人与周宝东之间无土地争议。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周宝东答辩称，1、第三人没有侵占上诉人的土地，第三人与上诉人从爱国村受让的土地性质不同，第三人受让的土地是修路的剩余废弃地，而上诉人受让的是耕地。2、第三人与上诉人之间的土地争议，已经由当地政府部门责成村委会进行了测量和确权，结论是第三人没有侵占上诉人的土地。3、上诉人与第三人于2012年6月18日已经签订了土地补偿协议，通过协议说明上诉人是认可第三人土地面积和四至的，也说明第三人和上诉人的土地没有重复和重叠的事实，否则上诉人不会按照第三人提供的土地面积合同支付补偿款。4、上诉人与村上签订的1999年土地转让协议书是无效的，因为约定的是耕地。上诉人没有权利对村委会和第三人提起诉讼。请求维持一审判决，驳回上诉。上诉人第二项请求撤销上诉人与第三人之间的征地补偿协议，超过了法定的撤销�限。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人，原审第三人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、村委会与原审第三人签订的合同是否合法有效？2、梁万德与原审第三人签订的合同是否合法有效，梁万德的请求应否受到法律保护？
上诉人与被上诉人及原审第三人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为，爱国村民委员会与原审第三人周宝东签订的协议书系合法有效协议，不存在合同无效的情形。上诉人主张爱国村委会将其受让的土地重复转让给了周宝东，但不能提供证据明确土地的边界四至，不能确认受转让的土地是否重合。上诉人认为一审法院调取的大安市安广镇法律服务所2005年的7份调查笔录均是虚构的，不能作为证据使用，亦没有提供证据证明其主张。因此，本院不予支持。上诉人梁万德与周宝东签订了《征地补偿协议》亦不存在无效和可撤销的情形。上诉人请求确认爱国村委员会与周宝东签订协议无效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200.00元，由上诉人梁万德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洁
审判员 姜文林
审判员 杨剑虹
二〇一五年十二月三十一日
书记员 赵惠子