山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第117号
上诉人（原审原告）：贾宗霞。
委托代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建明。
委托代理人：张广才，山东天地恒律师事务所律师。
委托代理人：王定来，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人贾宗霞因与被上诉人刘建明民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。上诉人贾宗霞及其委托代理人张忠起、被上诉人刘建明及其委托代理人张广才、王定来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾宗霞向原审法院起诉称，2012年元旦，原、被告在北二路与东二路交叉路口附近合伙经营嘟嘟饭店，饭店全部由原告投资建设。2013年4月，被告欺骗原告说饭店所在地供水公司将要收回，后原、被告协商由原告将饭店转给被告经营，被告一次性补偿原告转让金22.3万元。另外，被告于2010年12月27日向原告借款10万元，2012年10月1日被告买车时向原告借款17.6万元，以上合计50万元，被告于2013年4月20日向原告出具50万元的欠条，被告承诺于2014年6月6日之前偿还。到期后，被告无正当理由拒不偿还。原告请求判令被告偿还欠款50万元，诉讼费用由被告负担。
刘建明答辩称，被告系胜利石油管理局供水公司的职工，在承包了单位的鱼塘后，逐步开始经营饭店。原告诉称饭店全部由原告投资建设及经营并将饭店转让被告、被告向原告借款等均与事实不符。原告诉称的50万元的欠条是被告受到原告的威逼、胁迫的情况下书写的，应属无效。
原审法院查明，2013年4月20日，被告刘建明为原告出具欠款条一份，载明：”今欠到贾宗霞现金50万元，期限为2014年6月6日之前还款。”同日，被告刘建明又与原告贾宗霞订立欠款人附加条件书一份，被告刘建明在该书证中载明：”个人或他人不得干扰本人的生活、工作中的任何事，贾宗霞本人不得与欠款人刘建明于2013年4月20日之后发生任何争吵、打闹，刘建明如期还款50万元人民币，贾方自离开起不得与刘建明还款期后、期间有任何的纠纷，否则一切作废。”2013年4月21日，警方接到报警人称稻香村南侧平房有人放火，警方现场了解系贾宗霞称与刘建明存在债务纠纷，贾宗霞将自己的衣物点火焚烧，警方建议双方协商解决或到人民法院诉讼解决纠纷。
2014年2月24日，被告刘建明向山东省滨海公安局滨东分局胜东派出所报案，被告刘建明称其在八分场永安路东侧经营嘟嘟鱼庄，有一姓杨的带着一帮人来鱼庄闹事，目的是替贾宗霞向被告要钱，由于2013年3月份贾宗霞在被告的店里打工，负责吧台收费，两人发生不正当男女关系被家人发现，被告将其辞退，贾宗霞无理取闹以烧房子为要挟，被告出于无奈为贾宗霞出具一张50万元的欠条。经调查违法行为人称替贾宗霞要账，公安机关对其实施了行政处罚。
原告贾宗霞与被告刘建明争议的嘟嘟鱼庄饭店未办理营业执照，双方无合伙协议。2012年10月1日，被告刘建明自东营广发汽车销售服务有限公司购得大众牌小型轿车一辆，其中一部分购车款17.6万元自原告贾宗霞的中国工商银行理财金账户转账支付。嘟嘟鱼庄饭店的账目由原告贾宗霞记录，在2012年、2013年的明细中显示以下内容：”2012年3月13日买电视3999元…（该部分详细记录了3月13日至9月3日的各项支出费用），合计64688元。10月1日存款176000元＋胜利办欠款结算31500元＝207500元，10月1日车款206800元，10月3日保险6947.56元，10月4日车坐垫2136元，车饰等88＋35元，10月12日车购置税17504元，脚垫1380元，10月28日牛皮方向盘293元，合计235183元。…2013年4月1日项链24000元（该部分记录了2013年1月11日至4月1日的各项支出）”2013年4月20日，原告贾宗霞记录：”买车前：235183×70%＝164628（明明哥哥），235183×30%＝70555（晚霞妹妹）。买车后：214000-24000（项链）＝190000，190000×60%＝114000（明明哥哥），190000×40%＝76000（晚霞妹妹）。买车前费用：64688×70%＝45282（明明哥哥），64688×30%＝19406（晚霞妹妹）。买车后费用：24399×60%＝14639（明明哥哥），24399×40%＝9760（晚霞妹妹），合计175721。”原、被告一致确认”晚霞妹妹”为原告、”明明哥哥”为被告。
原审法院认为，本案争议的焦点系被告是否存在欠款事实。围绕原告主张的欠款50万元的形成，首先，原告主张2010年12月27日通过银行卡向被告支付的10万元系被告的借款，因涉案欠据形成于2013年4月20日，两者相隔时间较长，是否具有关联性尚不能确定，被告未就该款项向原告出具过借据，故仅凭汇款记录不足以认定该款项系借款的性质。其次，原告主张被告所欠嘟嘟鱼庄饭店转让款22.3万元，由于饭店未办理营业执照，原、被告对各方系饭店所有人各执一词，原、被告未签订转让协议，转让事实不明；另根据原告的账目记录显示原、被告对饭店经营有关的数目按比例划分，而被告的比例均高于原告，原告对其中的比例解释为记账习惯不符合常理，原告称其为饭店所有人的主张与该证据相互矛盾；再次，该宗记录中显示被告购车及车辆配置等所累计费用235183元由原、被告按比例分配，可以证明被告购车款17.6万元虽自原告的银行卡支付，但也与饭店经营收入有关，不足以认定系被告向原告的借款。最后，被告于2013年4月20日出具欠据后又与原告达成欠款人附加条件书，从该书证的内容来看，被告刘建明是在与原告产生矛盾的情形下书写的欠据，其目的系避免其后与原告再产生纠纷，另结合两次报警记录及上述对案件事实的分析，原告提交的欠据虽具备证据的形式要件，尚不足以证实双方之间存在真实的债权债务关系，原告的主张证据不足，不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贾宗霞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。
上诉人贾宗霞不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案事实是：在嘟嘟鱼庄饭店成立前，上诉人一人投资搞养殖业，期间的投资、经营及亏损全部由上诉人一人承担，被上诉人并没有与上诉人一起投资经营，更没有与上诉人分担亏损。在嘟嘟鱼庄饭店成立后，2012年元旦，完全由上诉人一人投资建设成立了嘟嘟鱼庄，被上诉人在该鱼庄打工，后来由于上诉人的精心经营，饭店生意较好，被上诉人受利益驱动谎称油田供水公司要将土地收回，逼迫上诉人将饭店交出。2013年4月20日，在双方完全自愿的情况下，达成一致意见，由被上诉人承诺偿还上诉人购车借款17.6万元、炒股时借款10万元及将嘟嘟鱼庄转交给被上诉人的转让款22.4万元，共计50万元，并出具欠款条承诺2014年6月6日还款。还款期到后，被上诉人无故拖延，被上诉人曾找中间人朱红霞向上诉人求情，被上诉人表示保证一定还钱，但被上诉人至今未还，在原审中还完全否认了该50万元欠款。二、原审认定嘟嘟鱼庄饭店转让事实不明不正确。1、关于饭店的转让事实在原审中已经调查的非常清楚，且被上诉人对涉案欠条的真实性没有异议，也没有向法庭提交任何有效证据证实其受到威逼胁迫，被上诉人提交的附加条件书第六、七行字体是被上诉人后来自行添加，原审法院仅依据该漏洞百出的证据认定双方之间不存在真实的债权债务关系不正确。原审认定的“在与原告产生矛盾的情形下书写的欠据”错误，附加条件书中更没有“其目的系避免其后与原告再产生纠纷”的含义。两次报警记录与被上诉人书写欠款条没有任何关联，更与双方之间是否存在真实的债权债务没有任何关系。2、原审关于被上诉人向上诉人借款10万元的事实认定错误，上诉人提交的证据能够证实上诉人于2010年12月27日将10万元借款实际支付了被上诉人，该证据与50万元欠款条相互印证，能够证实该笔借款的存在。原审法院抛开涉案50万元欠款条，只用汇款记录来证明借款的性质，草率的以时间间隔较长的原因来否认借款事实，得出了错误的结论。3、原判决关于17.6万元购车借款的问题认定错误。该购车款全部自上诉人的银行卡转出，且银行卡与被上诉人没有任何关系，故该购车款系被上诉人向上诉人所借。4、原审法院用上诉人的账目记录来认定双方对饭店的经营利润是按比例划分属严重错误，认为上诉人的记账方式不符合常理亦无任何法律依据，是错误的。5、原审认定上诉人在饭店给被上诉人打工属事实认定错误。三、原审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。综上，请求依法撤销原审判决，改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘建明辩称，上诉人诉称的三笔债务均为虚构，上诉人提交的证据均不能证明该三笔债务的客观存在，不能证明被上诉人欠上诉人50万元。一、仅凭汇款记录不能证明是上诉人出借给被上诉人10万元款项，上诉人也没有任何证据证明双方存在饭店转让的法律关系，从上诉人名下的银行卡中支付的17.6万元购车款，不能证明双方存在借贷关系，更不能证明是上诉人出借给被上诉人的。被上诉人提交的证据能够证实被上诉人是鱼塘的承包人，是涉案嘟嘟鱼庄饭店的所有权人，上诉人在被上诉人的饭店打工，上诉人负责饭店的账目记录和管理，从而证实购车款17.6万元及其他配套费用均是用被上诉人自己的钱购买的。二、上诉人在原审法院中称饭店转让金为22.3万元，在二审中称转让金为22.4万元，上诉人存在为凑50万元欠条数额而编写数字之嫌。综上，欠条是被上诉人在上诉人的威逼、胁迫下书写的，应属无效，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人刘建明应否偿还涉案50万元款项。
二审期间，上诉人贾宗霞为证实其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、现金日记账本一份。证明：涉案50万元欠条中所涉及的10万元借款，记账本中有被上诉人刘建明的签字，该借款在2010年12月27日汇出，并由上诉人在2010年12月28日的记账本中做了记录，被上诉人刘建明签字确认，上述事实能够证明涉案50万元欠条中的10万元是借款。
2、点菜单两本。证明：涉案饭店是在2012年1月1日才开始营业，被上诉人陈述是在2009年开始营业不正确。
3、租车合同一份。证明：被上诉人在2009年至2010年期间，曾利用空余时间承包上诉人的出租车进行经营活动，被上诉人除了开出租车没有其他时间来进行饭店经营，也可以证明双方所争议的饭店是由上诉人进行管理的。
4、明细账本一份。证明：涉案嘟嘟鱼庄饭店在实际经营活动中是由上诉人进行记账管理，饭店是由上诉人投资经营。
5、被上诉人给上诉人书写的诗一首。证明：被上诉人向上诉人出具50万元欠条时，不存在威逼、胁迫的情况。书写该首诗所用纸张与涉案50万元欠条所用是同一张纸、同一时间书写形成。
被上诉人刘建明对上述证据质证称，对证据1现金日记账本的真实性及证明目的均有异议。该记账本经过修改，不能证明被上诉人借上诉人现金10万元的事实，账本中“刘建明借”四字也并非被上诉人所写，但被上诉人认可上诉人在饭店的经营中负责记账这一事实。对证据2点菜单的真实性无异议，对其证明目的有异议。在2012年之前嘟嘟鱼庄叫辛安生态园，主要是卖鸡卖鱼，饭店从2009年就开始经营了，上诉人提交的两本点菜单是2012年经营石锅鱼的菜单，饭店哪一天开业经营也与本案50万元欠条没有关联性。对证据3的真实性无异议，但是该证据与本案50万元欠条没有关联性。对证据4明细账本的真实性无异议，上诉人负责饭店记账是对的，但该证据不能证明是由上诉人进行投资并管理饭店。证据5中的诗是被上诉人写给上诉人的，但是上面的落款日期不正确，与涉案50万元欠条也不是同一张纸，不是同一天写的，具体什么时间写的记不清楚了，该证据与上诉人主张的三笔债务没有关系，与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提交的证据1系现金日记账本，被上诉人对其真实性及证明目的均有异议，因该记账本系上诉人自行制作，所涉10万元款项时间跨度较长，无法证实其与本案50万元欠条存在关联性，故对其真实性及证明目的本院均不予认可。被上诉人对证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、3的真实性予以确认，但证据2、3不能达到上诉人的证明目的，对上诉人的证明目的本院不予确认。被上诉人对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人对证据5的真实性无异议，对该证据的真实性本院依法予以确认，对其证明目的，需综合全案证据予以认定。
二审期间，被上诉人刘建明未提交新的证据。
二审期间，上诉人贾宗霞向本院提交鉴定申请，要求对被上诉人在原审中提交的证据2欠款人附加条件中“贾方自离开起，不得与刘建明还款期后、期间，有任何的纠纷，否则一切作废”这一内容与其他内容是否是同一时间书写，是否是一次性书写进行鉴定。本院认为，上诉人贾宗霞对该证据2中的签字及捺印均没有异议，双方在原审中也对该证据进行了充分质证，上诉人的该项鉴定申请不足以否定该证据中其他内容的真实性，对认定本案事实亦无影响，故对上诉人的该项鉴定申请，本院依法不予准许。
二审中查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案50万元款项分三部分组成，其中10万元为2010年12月27日被上诉人向其借款，17.6万元为被上诉人向其所借的购车款，剩余22.4万元为嘟嘟鱼庄饭店转让款。关于2010年12月27日的10万元款项，上诉人虽主张涉案10万元款项系被上诉人炒股所借，但未提交书面借据等证据证实，二审中上诉人提交的现金日记账本也是其本人自行制作，且明显经过了涂改，被上诉人亦不予认可，上诉人的现有证据不足以证明该10万元款项与本案50万元欠条的关联性，故对上诉人的该项主张本院依法不予支持。关于17.6万元的购车款，因上诉人及被上诉人均认可嘟嘟鱼庄饭店的所有收益均存入了上诉人的银行卡中，该购车款也系从上诉人的银行卡中转出，结合被上诉人在原审中提交的上诉人所作2012年、2013年关于饭店利润分配的记账目录内容，能够证实该17.6万元的购车款与嘟嘟鱼庄饭店的经营收益相关，原审法院对上诉人主张的该17.6万元购车款系借款的主张不予认定并无不当。关于上诉人主张的22.4万元嘟嘟鱼庄饭店转让款，因涉案嘟嘟鱼庄并未办理营业执照，无法确认饭店的实际负责人，且上诉人亦未提交相关转让协议，无法证实双方之间存在该22.4万元的饭店转让款，故上诉人应承担举证不能的法律后果。故仅凭上诉人向被上诉人出具的50万元欠条，不足以证实双方之间存在真实有效的债权债务关系，原审法院在综合全案证据的情况下，对上诉人主张的50万元欠款不予认定并无不当。
综上，上诉人贾宗霞的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人贾宗霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一五年七月三日
书 记 员 温继春