徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第892号
原告李广彦，男，汉族，1953年5月13日生。
委托代理人王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告李世坤，男，汉族，1966年6月25日生。
委托代理人蒯春华，江苏彭淮律师事务所律师。
被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会。
委托代理人王小海，该村委会主任。
李广彦诉被告李世坤、徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由审判员谈心适用简易程序独任审判，于2013年6月6日、7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，由审判员吴修新担任审判长、审判员谈心和人民陪审员孟献勇组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理，原告李广彦及其委托代理人王家玉、被告李世坤的委托代理人蒯春华，被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会的委托代理人王小海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广彦诉称，2001年1月10日，原告与原铜山县大庙镇李井村签订了《鱼塘养殖承包合同书》经营渔业养殖，该合同约定承包期为10年。合同生效后，原告对其承包的鱼塘按照渔业养殖的常规认真管理，精心饲养，多年来原告的养鱼收入年年向好。但是，因第一被告养鸭场排放的污水和第二被告工作人员张秀建指使他人扒开了通往原告鱼塘水渠的挡水横堰导致的麦草污水流入鱼塘，造成原告鱼塘的鱼2009年6月20日死亡。该污染事故发生后，原告即向徐州市渔政管理站作了污染情况报告，徐州市渔政管理站领导及相关人员亲到污染现场调查勘察，并派相关工作人员到现场采集污水样本。徐州市环境监测中心站作出了（2009）环监【水】字第（013）号监测报告，证明污染原因系被告的排污行为所为。鉴于以上事实，徐州市水产技术推广站作出了《关于李广彦大沟养鱼产量损失评估报告》原告损失鱼产量8400余斤。原告为维护自己合法权益，曾于2009年9月诉至法院，该案曾经一审、二审直到发回重审，原告曾两次撤诉。然而至今，被告未赔偿原告任何损失，原告为了维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告连带赔偿损失75600元，本案诉讼费、鉴定、评估费由被告承担。
被告李世坤辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，养鸭场排水行为与原告鱼塘死亡无事实关系。被告2004年就开始养殖鸭子，距原告养殖鱼死亡已有近五年，这五年内原告养殖的鱼从来没有出现死亡的现象。被告养殖采取的是旱式养殖，排水基本不含鸭粪，都是鸭子饮用水，且被告养殖场排水沟距原告鱼塘将近1500米距离，被告的排水行为不可能导致鱼塘内鱼的死亡。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会辩称，现在李井村已经变更为行政村，我方主体不适格，该案与侯集村无关，应该变更被告为李井村。2009年6月19日下大雨，该村因雨水太大并进入居民区，所以为防洪扒掉了拦水堰。对鱼死亡原因我方不认可是麦草水造成，因为发生死鱼在六月十几号，而收割都是在六月十号以后，麦草都是新鲜的，不可能短期腐烂。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李广彦为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、2010年1月10日原告与原铜山县大庙镇李井村签订的鱼塘养殖合同承包书一份，证明原告承包鱼塘的合法性。
2、2009年7月7日徐州市环境监测中心站出具的监测报告一份，证明第一被告经营的徐州市华坤种鸭养殖场排放的污水流进原告承包的鱼塘内，水质超标。
3、2009年1月12日徐州市渔政管理站出具证明一份，证明取水样送检是该站工作人员提取，不是原告私自提取水样送检。
4、2009年10月13日徐州市渔政管理站出具关于李广彦鱼塘水质监测分析说明一份，证明原告鱼塘内水质氨氮含量超标14-16倍、五日生化需氧量分别超标2.48-4.56倍，进而证明第一被告排放的污水及第二被告麦草排放的污水一起流入原告的鱼塘是造成鱼死亡的原因。
5、2009年10月12日，徐州市水产技术推广站出具的证明一份，证明2009年8月12日制作的评估报告证明2009年8月12日制作的鱼塘损失评估报告书中第三项“大黄山法律服务所”更正为“大庙法律服务所”。
6、2009年8月12日关于李广彦大沟养鱼产量报告损失报告书一份，证明原告鱼死亡的损失及价格。
7、2008年4月-2009年3月份的4张收据，证明原告购买的鱼苗的数量和价格。
8、照片三张，证明原告鱼塘内的鱼因水污染造成死亡的情形。
9、2009年7月23日杨庄农贸市场出具证明一份，证明原告购买各种鱼苗的市场价格。
10、2010年9月19日第一被告出具的证明一份，证明徐州市华坤种鸭场是徐州华坤饲料加工厂的组成部分，是李世迎负责经营，其应承担赔偿责任。
11、2011年8月25日第二被告出具证明，证明原告在其承包的鱼塘内建起拦鱼横堰，被张秀建指使他人扒掉，造成污水流入鱼塘，导致鱼死亡。
12、2008年2月20日当选证书一份，证明张秀建任大庙镇侯集村副主任，他扒水堰的行为是职务行为。
13、徐州市华坤饲料加工厂电子档案一份，证明该加工厂在业，经营者是第一被告李世坤，经营范围有养殖业，华坤种鸭养殖厂系李世坤经营。
14、2011年8月24日第二被告出具证明一份，证明2008年2月-2011年2月张秀建任侯集村副主任，原告鱼死亡时间，张秀建在职。
15、2012年5月23日鼓楼区人民法院委托徐州经营价格评估咨询有限公司资产报告书一份，证明原告鱼死亡的损失是75600元。
16、2009年6月30日和2009年8月13日收据两张，证明原告支付的鉴定费1000元，评估费1200元，合计2200元。
被告李世坤对证据1、10、12、13、16无异议；对证据2-6、8、15的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据7、9、11、14的真实性有异议。
被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会对16份证据的真实性、合法性均无异议。
被告李世坤为证明自己的主张，向法庭提供出庭证人张某、李某证人证言，证明原告鱼塘死鱼与第一被告养鸭场养殖行为不具有因果关系，第一被告未实施侵权行为。
原告、第二被告对证人证言的真实性均不持异议。
第二被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会未向法庭提交证据。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告李广彦，第一被告李世坤提供以上证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2001年1月10日，原告与原铜山县大庙镇李井村签订了《鱼塘养殖承包合同书》，双方就承包金、承包期限等作了约定，同时双方明确约定：“乙方（李广彦）保证甲方（李井村）正常及时排灌，河内保持现状，不得打坝子（乱打坝子）和其他障碍物，否则甲方有权解除合同”。张秀建作为村负责人在该承包合同上签字，合同承包期为10年。涉案鱼塘在李井村农田南侧，东西走向，系农田灌溉排水的储水沟。该鱼塘北侧有一条相通的南北走向的沟渠，上建一道拦截堰。第一被告的养鸭场位于原告鱼塘的东北方向，与涉案鱼塘有相通的水域。2009年6月19日，下了一天大雨，张秀建（当时为第二被告村委会副主任，李井村自然村负责人）派人扒掉该拦截堰。2009年6月20日，原告鱼塘出现鱼死亡现象。在此之前原告鱼塘未发现鱼死亡现象。与原告鱼塘隔一条水泥路，但与原告鱼塘、第一被告养鸭厂及拦截堰排水沟均没有相通水域的鱼塘同一天也出现鱼死亡现象，该鱼塘承包人认为自己死鱼原因为大量麦草水流入。2009年6月30日，李广彦委托徐州市环境监测中心站对鱼塘及周边水质，选取5处取水采样进行监测。监测结果显示原告李广彦鱼塘内水质氨氮含量超标及五日生化需氧量超标是造成鱼塘死鱼的原因之一。其中鸭场周边、拦截堰排水沟水样中均含有氨氮、五日生化需氧量。经鼓楼区人民法院委托评估，以2009年6月1日为评估基准日，原告鱼塘损失为75600元。
另查明，案发时为割麦后不久，原告鱼塘北岸边曾堆放大量麦草，但具体何人堆放麦草已经无法核实。再查明，麦秸秆经过长期浸泡腐烂后会产生氨氮、鸭粪流入水中也会产生氨氮。
本院认为，原告在承包养鱼中，遭污染损害的事实客观存在，原告有向侵权人主张赔偿的权利。本案属于污染侵权纠纷案件，其损害原因与损害结果之间不具有因果关系应由被诉主体负举证责任，否则应认定对其不利的事实。第一被告李世坤的鸭场作为排污主体，与涉案鱼塘有相通水域，其周边水域污水与入鱼塘污水具有同等特性，李世坤却未能提供证据证明其排污行为没有加剧氨氮含量的升高，而氨氮含量超标恰是致鱼死亡的原因之一，因此本院可确认，李世坤鸭场排污是致鱼死亡原因之一，其对涉案鱼死亡应当承担赔偿责任。第二被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会辩称，现在李井村已经变更为行政村，该案与侯集村无关，应该变更被告为李井村。因未提供证据支持，本院不予认可。第二被告扒开拦截污水堰的行为，导致含有氨氮、五日生化需氧量的污水流入鱼塘，而此种污水是导致鱼死亡的原因之一，故其也应当承担赔偿责任。其关于鱼死亡不是麦草水造成和为村民公共利益需要而必须扒堰的主张，因未提供证据支持，本院不予认可。
关于赔偿数额及比例，本院认为，经鼓楼区人民法院委托评估，能够认定原告鱼塘损失为75600元。根据已查明事实，与原告鱼塘隔一条水泥路，但与原告鱼塘、第一被告养鸭厂及拦截堰排水沟均没有相通水域的鱼塘同一天也出现鱼死亡现象，不能排除除了涉案两被告外还有其他原因导致了鱼死亡。结合与涉案鱼塘不相通鱼塘死鱼时，有麦草水流入，原告鱼塘北岸边曾堆放大量麦草的事实，可合理推定岸边堆放的麦草，经雨水冲刷也一定程度上导致了原告鱼塘死鱼。对于案外人应承担的责任比例，本院酌定为30%，但原告对侵权人并未主张权利，此系其真实意思表示，本院由此认定，本案两被告只需赔偿原告剩余70%的损失。对于该70%的损失，两被告应按比例分担：关于第一被告应承担的比例，结合鸭场离鱼塘较远等案件事实，本院酌定为30%；关于第二被告应承担的比例，结合其主动扒堰等案件事实，本院酌定为40%。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第六十五条、六十六条、六十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告李广坤赔偿原告财产损失22680元；被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会赔偿原告财产损失30240元。
二、被告李广坤与徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会分别对另一方的赔偿数额承担连带责任，并有权在承担连带责任后就超出自己赔偿数额的部分向另一方追偿。
案件受理费100元、鉴定费1000元、评估费1200元，由被告李广坤、被告徐州经济技术开发区大庙镇侯集村村民委员会分别承担1000元、1300元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
审 判 员 谈 心
人民陪审员 孟献勇
二〇一四年一月二十日
见习书记员 李 岩