河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重字第48号
原告：尹尚恩，农民。
被告：李秀霞，个体。
委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
委托代理人：蔡玉山，（被告李秀霞丈夫），个体。
原告尹尚恩与被告李秀霞委托合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月28日作出（2013）丰民初字第2821号民事判决。原被告均不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年5月2日作出（2015）唐民四终字第63号民事裁定：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2821号民事判决；二、发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹尚恩，被告李秀霞的委托代理人窦贵清、蔡玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹尚恩诉称，被告从事保险代理工作，从2012年开始，被告为原告办理人寿保险投保业务，由于相互认识，被告还为原告办理银行存款提前支取业务。2012年5月29日，被告作为代理人在中国农业银行唐山市丰润支行提前支取原告名下的存款30009.58元、3004.71元、5005.83元，合计38020.12元，被告一直未把此款返还给原告。2012年5月30日被告为原告在太平人寿保险有限公司投保的保险办理退保手续，代收退保费50080.57元；2012年2月被告代理原告支取中英人寿保险股份有限公司退保费共16499.95元。2012年4月12日被告代理原告支取原告名下的中国人寿保险股份有限公司退保费1529.48元。2012年5月31日，被告代原告支领太平人寿退保费41200.57元，被告一直没有归还原告以上费用合计109310.57元。综上，被告一直占用原告银行提前支取款、保险退保费等共计147330.69元，拒不给付原告，损害了原告的利益，故诉至法院，要求被告返还原告147330.69元及从2012年6月1日到2013年9月3日的利息11294元。本次庭审中，原告放弃关于要求被告返还退保费41200.57元的诉讼请求，要求被告返还的数额为106130.12元。
原告尹尚恩为支持自己的主张提交如下证据：
1.中国农业银行销户及提前支取手续，证明被告代原告提前支取了存款38020.12元。
2.太平人寿保险结算单以及中国工商银行转款凭证，数额50080元，证明虽然钱打到原告卡上，但是卡一直由被告保管。
3.中英人寿保险公司出具的退保费明细及交易明细清单三份，数额16499.95元，证明虽然钱打到原告卡上，但是卡一直由被告保管。
4.中国人寿解除保险合同书一份及领款通知书一份，证明被告代理原告办理了退保手续并领取了退保费1529.48元。
5.退保费清单41200.57元，证明被告代原告支取了退保费，收条上还注明现金2000元。现金2000元的意思是原告给付被告2000元用于买房子。
被告李秀霞辩称，原告诉状中所述不属实，被告在2012年2月16日到2012年6月1日期间代理原告由银行支取过存款和退保费等，但该款已经全部交给了原告，并不存在尚有支取的款项147730元未交付原告的事实。请法院驳回原告诉请。
被告为支持自己的主张提交如下证据：
1.2012年5月31日原告出具的收条，证明原告收到被告为其代领的以上款项。收条内容为：“收到李秀霞经手代办的太平人寿2012.5.31退保费50080.57（其中5008有涂改痕迹，按有手印）（伍万零捌拾元零伍角柒分正）2012.5.29农行三张存款条共计38020.12元叁万捌仟零贰拾元零壹角贰分正现金分别是5005.833004.7130009.58尹尚恩（按有手印）2012.5.31”。除尹尚恩签名外，其余为被告李秀霞书写。
2.2012年6月1日原告为被告出具的收条（有签名无手印）。证明被告在太平人寿退保清单（写有付款金额41200.57元）上写现金2000元，已经退还原告，被告在退保清单上的的签字已经作废，退保清单的所有内容与被告无关。
3.2012年6月1日被告为原告办理所有手续的明细单，证明中国农业银行数额是38020.12元，太平人寿数额50080元，中英人寿数额16499.95元，中国人寿1529.48元，上述款项被告全部给付原告，并注明太平人寿退保费打印条41200.57元与被告无关，发生任何事情与被告无关。该份证据，除尹尚恩签名外，其余为被告李秀霞书写，另尹尚恩签名处及正文三处写有“尹尚恩”的地方按有手印。
被告对原告证据的质证意见是：原告提交的证据因为是复印件不能与原件核实，所以不予质证。
原告在原审对被告证据的质证意见是：证据1、2、3的三张条子上的名字是原告写的，手印不是原告按的，以上内容原告没有看，原告不认识字。当时原告正忙，被告找到原告拿出三张条，这三张条是被告拿着同时找到原告写的。被告也没有给原告念，让原告签字，原告就签了。2012年5月31日让原告签字的条是空白的，指纹也不是原告的，在新建街一个小卖部门口被告让原告签的字。在本次庭审中，原告认可在被告李秀霞拿的两张条上签字并按了手印，按了几个不记得了，同时认可证据1中50080.57元处的手印系其所按。
原审中，根据原告申请，本院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托天津市中慧物证司法鉴定所对被告证据1、3进行司法鉴定，该所的鉴定意见是：1、2012年5月31日《收条》中主文处指印与字迹的先后顺序为先捺印，后写字；落款处指印与“尹尚恩”签名字迹的先后顺序为先写字，后捺印。2、检材1主文字“50080.57”中前4位“5008”及“代办”、“（伍万零捌拾元零伍角柒分正）”、“叁万捌仟零贰拾元零壹角贰分正”字迹为后添加形成。3、2012年6月1日书证材料中的四枚指印因模糊不清，不具备比对条件，故无法做出肯定性结论。原告支出鉴定费10000元。
原告对鉴定意见的质证意见是：对司法鉴定书的客观、真实性无异议，可以证明2012年5月31日收条是被告伪造的，法院应予以认可。对于2012年6月1日的收条虽然没有做出肯定结论，但根据庭审及被告陈述，被告与原告之间并没有履行任何钱款的交付，不能证明被告还款。但可起到双方对账的目的，证明原告诉请的项目及数额。
被告对鉴定意见的质证意见是：鉴定书存在部分瑕疵，在鉴定意见的第二项，其表述为50080.57的前四位5008为后添加形成。被告认为该表述及其鉴定过程和本案的其他证据存在矛盾，不客观、不科学。对5008重描之前是否有数字、是什么数字未作出明确的鉴定。5008明显是多次重描形成，与鉴定结论是添加形成，存在矛盾。因此被告认为鉴定报告对5008为后添加形成的结论，不客观、不科学，与其鉴定过程和本案的其他证据存在矛盾。根据鉴定意见第二项的其他内容，可以推出除鉴定结论为后添加的以外，其他字迹为原始形成，即2012年5月31日退保费和2012年5月29日三张农行存款条38020.12元，这个基本事实存在。事实上，被告经手代办的原告在太平人寿2012年5月31日所退的保费仅有这一笔，数额为50080.57元。在原收条50080.57元之前的数字是41200.57元，该41200.57元根本不存在。鉴定书第三项鉴定意见，对于2012年6月1日书证材料的四枚指印，未作出肯定结论，原告在庭审中对该书证上签字已经确认，该书证材料的正文和签名为一体形成没有争议。可以推定本案被告方的说法成立。要求法庭对鉴定书依据证据规则，进行客观认定。本次庭审中被告对金额涂改原因作了说明，称当时被告正接电话，金额是原告报的，当时没在意才写错了。
本院根据案情需要，依职权调取了原被告与本案有关的银行卡的交易记录，原告尹尚恩存折号为04×××33，被告李秀霞卡号为62×××80，交易记录显示：2012年2月14日尹尚恩贷方（付保）发生额8629.71元，2012年2月28日尹尚恩贷方（付保）发生额7870.24元，2012年4月12日尹尚恩贷方（寿保）发生额1529.48元，2012年5月30日尹尚恩贷方（太平）发生额50080.57元。2012年2月16日由尹尚恩存折转账至李秀霞卡上8600元，2012年2月29日由尹尚恩存折转账到李秀霞卡上7800元、100元，2012年4月14日由尹尚恩存折转账到李秀霞卡上1530元。2012年6月1日李秀霞从尹尚恩存折上支取现金50000元，存入李秀霞卡上。
原被告对本院调取证据的真实性均无异议。
本院对鉴定意见书及本院调取证据的证据效力均予认定。
本院对原被告提交的证据作出如下认定：原告证据1、2、3、4虽为复印件，但与被告证据1、3的存款提取日期、取款金额、保险退保的退保日期和退保金金额相吻合，与本院调取的原被告银行卡交易记录相吻合，原告证据1-4是有效证据，本院予以采信。原告证据5无其他证据辅证其真实性，本院不予采信。被告证据1、2、3，原告均认可系其本人签名，本次庭审中认可在两张条上按了手印，而且证据3将被告代办的事项均一一作了说明，证据1虽存在瑕疵，但证据3中对证据1所涉金额均有交待，其中太平人寿退保费数额与证据1中涂改后的数额相同，故均应予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及认定的有效证据，认定如下事实：
被告李秀霞从事保险代理业务。2012年被告李秀霞通过一客户与原告尹尚恩相识后，李秀霞被尹尚恩认作干闺女，并为尹尚恩办理保险事务。尹尚恩分别在中英人寿保险公司、中国人寿保险股份有限公司唐山分公司、太平人寿保险有限公司唐山中心支公司投保人身保险，后因故想在保险期限届满前均退保，并将银行存折、保单交给被告李秀霞让其帮忙代办。2012年2月14日至2012年5月30日陆续办理了退保手续，应得退保金合计68110元均打入尹尚恩帐户。尹尚恩帐户显示：2012年2月14日贷方（付保）发生额8629.71元，2012年2月28日尹尚恩贷方（付保）发生额7870.24元，2012年4月12日尹尚恩贷方（寿保）发生额1529.48元，2012年5月30日尹尚恩贷方（太平）发生额50080.57元。前述退保金中有17930元陆续从尹尚恩帐户转入被告李秀霞银行卡上，分别是2012年2月16日转8600元，2012年2月29日转7800元、100元，2012年4月14日转1530元。2012年6月1日李秀霞从尹尚恩存折上支取现金50000元，存入李秀霞卡上。李秀霞共转帐或取现68030元。
2012年5月29日被告李秀霞代理原告将原告在农业银行的三笔定期存款提前支取，支取金额为30009.58元、3004.71元、5005.83元，合计38020.12元。
被告李秀霞主张已将上述款项全部交付原告尹尚恩，其中：2012年2月16日退保费8600元、2月29日退保费7900元、4月14日退保费1530元，均是支取后就交付原告现金，当时没打条；2012年5月29日代支农行存款38020.12元，取出后交原告，也未打条；关于退保费50080.57元，原告于2012年5月31日让被告代为支取，因当天没有时间，被告将手头的现金50000元送到了被告家里，并书写了收条。因退保费数额为50080.57元，就写的50080.57元。次日，被告李秀霞从原告尹尚恩存折中支取50000元现金。被告帮原告支取的退保费与实际退费之间在零头上有一些不一致，为了清晰，对帐收条是按退保费的准确数额写的。为证实上述主张，被告李秀霞提交了收条三张。2012年5月31日李秀霞书写收条一张，内容为：“收到李秀霞经手代办的太平人寿2012年5月31日退保费50080.57（伍万零捌拾元零伍角柒分正）。2012.5.29农行三张存款条共计38020.12现金分别是5005.83、3004.71、30009.58、（叁万捌仟零贰拾元零壹角贰分正）2012.5.31”。尹尚恩在收条上签名，并在其名字上按指印，在50080.57元处按指印。李秀霞还书写收条一张，内容为：“尹尚恩已收到李秀霞送来的2000元现金贰仟元整，原收条做废，尹尚恩承诺以后发生任何问题，与李秀霞无关。以上内容我看过同意。2012.6”尹尚恩签名。李秀霞书写的第三份书面材料内容为：“尹尚恩委托李秀霞代办的业务分别是如下：太平人寿2012年5月31日退保费50080.57元（伍万零捌拾元零伍角柒分正），中国人寿保单号2010-130200-432-1564202-2于2012年4月12日退保，退保费为1529.48（壹仟伍佰贰拾玖元零肆角捌分正），中英人寿吉祥如意两全保险A款，保单号1310A0530322，中英人寿附加提前给付重大疾病保险1310A0530322，中英人寿优越人生两全保险1310A0530331，上述三款中英公司于2012年2月14日共退费16499.95，已交给尹尚恩，农行存单款38020.12，日期2012年5月29日分别是现金30009.58、3004.71、5005.83银行回执单和现金已交给尹尚恩。注（尹尚恩老伴手头的太平人寿保费的电脑打印条41200.57与李秀霞无关）。以上代办的业务手续及现金双方已全部结清，以前的所有收条和收据等全部做废，各公司及农行存款单和现金退（支）已全部交与尹尚恩，尹尚恩承诺以后发生任何问题，与李秀霞无关。以上内容我看过同意。尹尚恩2012.6.1”尹尚恩在下方签名并按手印，另外还在主文中三处尹尚恩名字上按有指印。
原告支出了原审中的物证司法鉴定费用10000元。
原告尹尚恩陈述，原告打算买楼房，被告说认识熟人，可以从魏庄子买楼房，原告把钱给被告，被告把钱先放在魏庄子开发商处，每年三分的利息，用本金及利息再交100000元就可以买一套楼房，但一年后没有动静，原告开始要求被告还钱未果。当被问及有没有去看过被告所说的房子时，原告称没去看过。被告对此予以否认，原告未提交此方面证据。
在（2015）丰民初字第898号张砚田起诉尹尚恩离婚案的民事判决中，认定原告于2005年9月26日结婚后为自己购买了若干人身保险，于2014年11月3日退保后共得退保金108000元，婚后张砚田工资一直由尹尚恩掌管，直至2013、2014年间才将工资存折交出。2012年9月1日至2013年1月1日期间支取张砚田工资80000元。另根据原告提交的证据，证明原告曾于2009年9月30日在太平人寿退保。
本院认为，原告委托被告支取银行存款及办理保险退费，双方形成委托合同关系。被告应将代为支取的款项及时交给原告，被告对此承担举证责任。被告提供的证据1、3两份收条，均有原告签字按手印，足以证实被告已将款全部交给原告。原告主张想让被告帮其买楼，才把钱给被告，经查，被告系陆续代为取款，时间从2012年2月16日至5月底，金额也不整齐，与通常买楼的付款情形不相符合，且原告认可从未去看过房子，与常理不合。另，根据原告一直掌管张砚田工资及婚后为自己买入多份保险的事实，原告具有一定的经济意识，其关于不认识字，不知道收条内容的抗辩，不足采信。综上，原告的诉讼请求，理据不足，不予支持。原告支出的鉴定费10000元，由其自行承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
驳回原告尹尚恩的诉讼请求。
案件受理费3247元，由原告尹尚恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张秀艳
审 判 员 王 颖
人民陪审员 孙宝福
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋 霜