江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00068号
上诉人（原审原告）江苏长江桂柳生物科技集团有限公司（原徐州长江生物科技有限公司、江苏长江桂柳生物科技有限公司）。
法定代表人邱增果，董事长。
委托代理人吴广金，该公司副总经理。
委托代理人张智勇，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州金利饲料厂。
投资人王为东，厂长。
委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人江苏长江桂柳生物科技集团有限公司（以下简称长江桂柳公司）因与被上诉人徐州金利饲料厂租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人长江桂柳公司的委托代理人吴广金、张智勇，被上诉人徐州金利饲料厂的委托代理人高新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江桂柳公司原审诉称：2012年3月2日，徐州金利饲料厂收取长江桂柳公司交付的租金68万元（该租金是一年的费用），并签订了《工业厂房设备租赁合同》。长江桂柳公司是国有独资公司，为了扩大市场竞争能力及完成国有资产保值增值的要求，2012年11月长江桂柳公司接到上级主管部门限期进行改制的通知。长江桂柳公司按照要求增强了企业的市场运行风险承受能力，并注销不具备法人资格的分公司；其中涉及与徐州金利饲料厂签订《工业厂房设备租赁合同》的沛县分公司。长江桂柳公司为了减少徐州金利饲料厂的损失，在2012年12月初及时将改制的消息通知徐州金利饲料厂并告知其于2012年12月31日解除该合同。因饲料生产是特许行业，所以徐州金利饲料厂要求长江桂柳公司必须将生产许可证变更为徐州金利饲料厂的名义后才允许长江桂柳公司将放置于徐州金利饲料厂处的财物拉走。迫于无奈，长江桂柳公司只好按照徐州金利饲料厂的要求将生产许可证变更手续办理好。但是，在长江桂柳公司将变更后的生产许可证交给徐州金利饲料厂后，徐州金利饲料厂仍然不同意长江桂柳公司将放置在徐州金利饲料厂处的价值数十万的财物拉走，也不同意返还长江桂柳公司多缴纳的租金17万元。经无数次协商徐州金利饲料厂均不同意长江桂柳公司拉走财物及返还租金的要求。徐州金利饲料厂的行为不但严重影响长江桂柳公司正常的生产经营，而且导致原材料超过保质期限，是典型的浪费及损害国有资产并侵占国有资产的违法行为，其行为已经严重损害长江桂柳公司及国家的合法权益。请求依法判令徐州金利饲料厂返还长江桂柳公司放置在徐州金利饲料厂处的财物，如不能返还，应当按照清单上登记的价格连带赔偿给长江桂柳公司造成的损失；返还长江桂柳公司多交付的租金17万元；诉讼费用由徐州金利饲料厂承担。后长江桂柳公司变更诉讼请求为：要求徐州金利饲料厂返还长江桂柳公司多交的租金17万元并承担本案诉讼费用。最后长江桂柳公司明确诉讼请求为：长江桂柳公司、徐州金利饲料厂租赁合同法律关系已经协商解除，要求徐州金利饲料厂返还长江桂柳公司多交付的租金17万元并承担本案诉讼费用。
徐州金利饲料厂原审辩称：长江桂柳公司、徐州金利饲料厂签订的租赁合同现在仍然合法有效，长江桂柳公司单方解除合同没有事实和法律依据，因为根据合同法规定，合法有效的合同只能通过协商一致解除，如果单方解除应当符合合同法的规定，但根据长江桂柳公司起诉状陈述的事实，长江桂柳公司是因为上级的内部文件要求进行相应的改制，通过工商登记可以看出，只是内部增加一名股东并且把企业名称更名为江苏长江桂柳生物科技集团有限公司，更名后的公司仍沿用原工商登记，承担原徐州长江生物科技有限公司对外的一切债权债务。根据以上事实，长江桂柳公司在起诉状中要求的解除合同不具备法定解除理由，只是企业内部运作，因为在现实经济生活中公司合并、公司增加股东或者变更股东是很正常的经济活动，并不具备合同法上的强制解除理由。长江桂柳公司根据情势变更的理由要求解除合同，根据最高人民法院关于合同法司法解释二的规定，如果是个案适用情势变更解除合同必须经过江苏省高级人民法院的同意甚至报到最高人民法院审核才能适用该原则。如果长江桂柳公司不能证明经过省高院的同意，不能适用该原则。长江桂柳公司在租赁合同履行过程中违约在先，长江桂柳公司应当在2013年3月1日继续交付下年租金68万元，但是至今没有交付。长江桂柳公司在租赁期间已经欠缴电费等其他费用，徐州金利饲料厂将另行起诉来进行解决。长江桂柳公司主张要求徐州金利饲料厂返还的财物清单17页上所列物品，长江桂柳公司没有交付给徐州金利饲料厂，没有任何交接手续。长江桂柳公司要求徐州金利饲料厂返还租金17万元，因为租赁合同没有解除，并且这17万元租金到2013年3月21日已经履行完毕，长江桂柳公司、徐州金利饲料厂双方以后还要继续履行合同，所以长江桂柳公司主张返还租金也没有依据。综上，长江桂柳公司起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回长江桂柳公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、长江桂柳公司、徐州金利饲料厂双方签订工业厂房租赁合同一份，内容为：“出租方（甲方）：徐州金利饲料厂承租方（乙方）：徐州长江生物科技有限公司沛县分公司……一、出租厂房情况甲方出租给乙方的厂房坐落在徐州沛县工业园区，租赁建筑面积为仓库约2500平方车间一至五层约1200平方米，办公楼一层12间，其它房屋12间。牧羊420.350电脑全自动饲料生产线2条。（详见清单）。二、厂房起付日期和租赁期限：1、厂房租赁自2011年4月1日起（从2011年3月1日至2011年3月31日为准备期）至2016年3月31日止。租赁期5年。2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房和机器设备，乙方应如期归还；乙方如需继续承租应于租赁期满前三个月，同甲方协商同意后继续签协议。三、付款形式：甲、乙双方一旦签订合同，合同即生效。承租方应支付首期租赁款34万元，2011年9月1日前支付34万元；后期租金每年3月1日前支付全年租金68万元。七、租赁期间其他有关约定……8、租赁期间，如一方不按合同履行义务，应向对方承担违约责任，支付违约金10万元……”因饲料生产是特许行业，办理生产许可证周期较长，租赁合同签订后，为了长江桂柳公司能尽快生产经营，徐州金利饲料厂将其名下的饲料生产企业审查合格证变更在长江桂柳公司名下，2012年12月25日长江桂柳公司将该饲料生产企业审查合格证重新变更在徐州金利饲料厂名下。2012年3月2日，长江桂柳公司向徐州金利饲料厂支付租金68万元。
二、2012年11月22日，江苏中煤长江地质勘查有限公司作出苏煤勘发（2012）49号文件，内容为：“关于限期整改的通知徐州长江生物科技有限公司：为实施资源整合，增强公司竞争力和可持续发展动力，迎合国有单位整合、改制重组的要求，打造一个更利于竞争发展的经济实体。根据《国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发（2003）96号文件）精神，你公司上报的‘十二五’发展规划及中煤长江集团与广西桂柳集团战略合作规划意向书之要求，要求你公司按照计划期限完成组建集团公司的进程。另外，为降低管理成本，增强企业自身承担市场运营风险的能力，你公司应当清理不具备法人资格的分公司，以便从根本上减轻企业的负担，确保国有资产保值增值及有效监管。因此，责令你公司在2012年底完成资产重组并在2013年设立长江桂柳集团公司，同时2012年末注销不具备法人资格的经营主体。
三、2012年12月8日，原徐州长江生物科技有限公司沛县分公司作出解除合同通知书一份，内容为：“沛县金利饲料厂：我公司与你公司于2011年4月1日订立工业厂房设备租赁合同。由于我公司企业改制，资产清查，根据上级部门要求，停止外部各项经营合作，故我公司必须解除与贵厂租赁协议的履行，合同截止日期为2012年12月31日。希望贵厂接到通知后妥善处理解除合同后的相关事宜，谢谢！特此通知。徐州长江生物科技有限公司沛县分公司（印章）12月8日”。
四、2012年12月12日，长江桂柳公司、徐州金利饲料厂因撤离发生纠纷，长江桂柳公司制作了现场录音资料，并整理了书面录音笔录，该录音整理笔录内容摘抄如下：“……王女：你们抓紧给我们变更，我不跟你谈，你不明白吗。周律师：我怕你们误解。王女：我光跟王总谈，把证给我们。王总：生产许可证、法人许可证都在这。王女：我们不要你们的，你给我们变更过来，我们要你们的有什么用，拿你们的我们怎么生产？高主任：那得有时间。……王女：昨天曹总、姜总、谢总都跟我们说好的，我们签的5年的合同。这才履行多长时间。我们的生产许可证在你们手里，还想拉东西。警察：这生产许可证咋回事？有事儿咱说开。周律师：这个生产许可证是这样的，我们生产的时候就变更为我们的名称，等我们不生产了，肯定还是会变更回来的。变更名称最快是20天，不是马上就能变更过来，我们这是特许机关，需要一个过程。警察：没有其他矛盾吗。周律师：对，其他没有。王女：我们不愿意解除合同的，我们签的5年。警察：但是这个合同是没有问题的。王女：我们就觉得这证没有变更过来，所以这仓库东西，我们不让他们拉走，等变更过来，再拉走。周律师：你们就是再推辞，你想你这生产许可证我们也没什么用。王女：反正你们不变更过来我们都睡不着觉，你们这带走的就是整个金利饲料厂。我们这都没法生产经营了。周律师：这个我们是有的，我们肯定会变，不变过来我们也会不安的。……周律师：我们还有17万的租金在这。王女：对他们还有租金，我们签到明年3月，我们不愿意取消。……警察：咱慢慢说，你先说。王女：是这样的，我们签的五年，这还没履行完，他们要解除合同，我们一直不愿意，他们也没说啥，一下把仓库东西都拉的干净的了，这啥也不剩了，就剩点烂东西。后来，他们下来个通知要解除合同，我们就不愿意，还有我们的生产许可证在他们手里，原来是我们的名称，后来他们租厂房，就变更为他们的了。这个手续不在合同之内，他们要走，我们也没办法，那你们走把我们的生产许可证变更回来，然后你们把你们东西该拉走拉走。……曹总：咱签五年，我没租到，我可以赔付你违约金。警察：你们合同就是要提前终止吧。王女：这个我们是不同意，等法院上再解决。现在我就是扣着他们的东西，让他们给我变更。那些不在合同范围之内，都是口头说的。他们这合同的东西都不算数，你们别问了，什么时候打架再给你们打电话你们再来。……”以上录音整理笔录中记载的“王女”为徐州金利饲料厂厂长王为东的妻子王洪波。
原审法院另查明：徐州工商行政管理局经济开发区分局公司准予变更登记通知书记载：2013年2月1日，徐州长江生物科技有限公司变更名称为江苏长江桂柳生物科技有限公司；2013年6月17日变更名称为江苏长江桂柳生物科技集团有限公司。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”长江桂柳公司由于其企业自身改制、重组于2012年12月8日作出解除合同通知书并送达给徐州金利饲料厂，但是徐州金利饲料厂一直没有明确作出同意解除合同的意思表示。即使按照长江桂柳公司方自己整理的录音笔录记载的内容，徐州金利饲料厂法定代表人王为东的妻子王洪波也一直坚持主张合同的期限为5年，不同意提前解除合同。至法庭辩论终结前，徐州金利饲料厂方仍然主张工业厂房租赁合同合法有效，不同意解除合同，据此，长江桂柳公司提供的证据不足以证实长江桂柳公司、徐州金利饲料厂双方就合同解除在2012年12月31日前已经达成过一致意见，也不能证明长江桂柳公司主张的解除合同的条件已经成就，故对长江桂柳公司要求徐州金利饲料厂返还解除工业厂房租赁合同后2012年至2013年年度租金余额17万元，该院不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江苏长江桂柳生物科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为14200元，由江苏长江桂柳生物科技集团有限公司负担。
长江桂柳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，有些重要事实没有认定，违反法律强制性规定。涉案《工业厂房租赁合同》，租赁期限为2011年4月1日至2016年3月31日止，租赁期5年，每年3月1日支付清下一年度租金68万元。上诉人按合同约定已支付至2013年3月31日的租金68万元，但被上诉人于2012年12月违反租赁合同约定，暴力干涉上诉人运输原料等正常经营活动，强行收走厂区钥匙，并控制厂区不让上诉人出入。被上诉人甚至在2013年1月20日与广西桂龙生物科技有限公司订立公司章程，成立江苏桂龙生物科技有限公司，并把已租给上诉人的仓库2500平方米、办公楼一层12间、其它房屋12间、牧羊生产线420、350电脑全自动饲料生产线2条、化验室240平方米和仪器及所有厂区用于江苏桂龙生物科技有限公司的生产经营。被上诉人以上违约行为造成上诉人至少三个月无法开展经营活动，造成租金、经营利润等严重损失。被上诉人的行为已实质违反合同法及《租赁合同》的规定，构成严重违约，损害了上诉人的权利和利益。请求二审法院：1、依法撤销（2013）沛商初字第0195号民事判决；2、被上诉人返还上诉人厂房租金17万元，向上诉人支付违约金10万元；3、被上诉人立即返还上诉人放置于被上诉人处的价值480711.49元的财物；4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。本案二审期间，经本院释明，上诉人当庭明确并变更其上诉请求为：1、依法撤销（2013）沛商初字第0195号民事判决；2、被上诉人返还上诉人厂房租金17万元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人徐州金利饲料厂答辩称：原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。上诉人称被上诉人暴力干涉上诉人运输原料，但上诉人在原审中未提出该解除合同的理由，在原审中没有提供相关证据证明，且原审法院亦未予以审理，上诉人二审提出该理由超出了其原审诉讼请求范围，依法不应予以审理。至于上诉人主张的被上诉人已经与广西桂龙公司签订合同，对此，被上诉人在原审中已经进行了说明，在被上诉人整个院场内有四、五家企业在同时经营，广西桂龙公司的合同与上诉人之间无任何关系，上诉人若继续履行涉案租赁合同，并缴纳2013年至2014年期间的租金，可以继续租赁经营。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，上诉人长江桂柳公司提供如下证据：
证据一、上诉人自徐州市动物卫生监督所调取的被上诉人申报设立饲料生产企业相关材料及2013年1月28日桂龙公司申请的生产许可证。拟证明：涉案租赁合同约定的履行期间（2013年1月至3月），被上诉人将上诉人租赁的厂房、设备、器材等收回并投入至其与广西桂龙公司另行设立的公司中，上诉人实际已经无法继续使用涉案租赁物。
证据二、市农委动物卫生监督所出具的证明一份，拟证明：桂龙公司申报材料中涉及厂房、厂地、设施设备等与现场验收时情况一致。
证据三、现场照片一组，饲料生产企业许可证两份（一份是徐州金利饲料厂，发证日期为2012年12月25日；一份是徐州长江生物科技有限公司沛县分公司，发证日期为2011年12月8日），照片拟证明：被上诉人2012年12月将上诉人原有厂牌名称更换为新设立的江苏桂龙生物技术有限公司；两份生产许可证拟证明：在上诉人终止租赁时，应被上诉人要求将生产许可证由原江苏长江生物科技有限公司沛县分公司更名为被上诉人。
被上诉人徐州金利饲料厂提供如下证据：
证据一、江苏桂龙生物技术有限公司企业法人营业执照、苏饲证（2013）03083、苏饲预（2014）030001号饲料生产企业许可证各一份，拟证明：徐州金利饲料厂与江苏桂龙生物技术有限公司合作，2014年4月21日才取得全部合法生产经营手续。
证据二：（厂房、设备）合作协议，拟证明：徐州金利饲料厂与许明的合作期限是2014年1月1日至2018年12月30日。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：1、上诉人所提供证据在上诉人起诉前已经存在，上诉人在原审时可以提供而未提供，不属于二审新证据。且上诉人二审提供上述证据，证明目的均非上诉人原审主张的解除合同的理由。依据民事诉讼法的规定，二审程序主要是审查原审判决有无错误，原审中上诉人的解除合同理由及提供证据均没有被原审法院采信，因此原审判决正确。2、桂龙公司存在与否与双方合同解除无关联性，因上诉人2012年12月8日发出解除合同通知后，上诉人立即着手将存放于被上诉人处的生产原料、办公设备等原属于上诉人的财物连夜拉走，余下一些包装袋等，而不是上诉人所称的被上诉人不让上诉人生产经营。当时上诉人未对被上诉人作出任何承诺的情况下，人员全部撤离，财物全部拉走，被上诉人在与上诉人交涉过程中出现的报警行为，不是上诉人诉称的暴力阻止其生产的行为。3、对照片不发表质证意见，因上诉人的上级主管部门要求撤销分公司，上诉人害怕承担责任，照片中的公司厂牌字号是上诉人自行卸掉的，非被上诉人行为。4、饲料生产企业许可证本来就是被上诉人所有，当时为了配合租赁而变更给上诉人使用，上诉人离开后再变更回被上诉人属正常行为。且生产许可证不是双方租赁合同约定的内容，也不是上诉人解除合同的理由。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：1、徐州金利饲料厂2013年1月就已经与江苏桂龙生物技术有限公司合作，且生产用厂房、两条生产线与涉案租赁合同约定的内容一致；2、对于合作协议的真实性不予认可，且该合作协议与本案无关联性。
本院认为：对于上诉人提供的被上诉人申报设立饲料生产企业相关材料、桂龙公司申请的生产许可证以及市农委动物卫生监督所出具的证明的真实性，被上诉人无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；上诉人提供的照片无拍照时间，被上诉人经质证对其真实性不予认可，故本院对其证明效力不予确认；对于上诉人提供的两份生产许可证，经质证被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被上诉人提供的证据均系原件，上诉人虽对其真实性有异议，但未能提供相关的证据证明，故本院对被上诉人提供的上述证据的真实性予以确认。
本院二审审理查明：2012年12月12日双方发生纠纷后，长江桂柳公司将涉案厂房的钥匙交还给徐州金利饲料厂。2012年12月25日，徐州金利饲料厂将原变更给长江桂柳公司的饲料生产企业审查合格证变更回自己名下。2013年1月25日，徐州金利饲料厂与案外人许某合资成立江苏桂龙生物技术有限公司，公司住所地在沛县工业园区1号路南侧徐州金利饲料厂住所地。涉案工业厂房租赁合同中涉及的部分厂房及420全自动配料生产线等租赁物被江苏桂龙生物技术有限公司占有用于经营。2013年1月28日，江苏桂龙生物技术有限公司向徐州市动物卫生监督所提交的饲料生产企业设立申报材料显示：主要生产设备含江苏牧羊集团生产的420、350全自动配料生产线。2013年4月7日、2014年1月28日，江苏桂龙生物技术有限公司分别取得配合饲料、浓缩饲料、添加剂预混合饲料生产许可证。2014年4月21日，江苏桂龙生物技术有限公司经营范围中许可经营项目由“无”变更为“配合饲料（畜禽）、浓缩饲料（畜禽）、复合预混合饲料（畜禽生产）生产、销售。”
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否解除。
本院认为：长江桂柳公司、金利饲料厂均具有履行合同的主体资格，双方缔结的租赁合同系在平等、自愿的基础上所签订，代表了双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，合同合法有效。
一、长江桂柳公司单方通知解除合同的行为不符合我国法律规定的依法解除合同的情形，具体理由如下：
《中华人民共和国合同法》以鼓励交易、尽可能维持并促进合同有效继续履行为其基本立法宗旨之一。因此，我国合同法虽然规定了合同撤销、解除等法律制度，但同时对其适用、行使要件进行了严格的规定，即法无明文规定不得行使，否则视作违约行为，依法应当承担相应的违约责任。涉及本案，长江桂柳公司以其接到上级主管部门限期改制的通知等为由，单方要求解除涉案《工业厂房设备租赁合同》，并书面通知了合同相对人徐州金利饲料厂，且最终导致涉案租赁合同无法继续履行。因此，对于长江桂柳公司上述通知解除合同行为的合法性判断，即成为涉案租赁合同是否依长江桂柳公司的通知而合法解除，以及长江桂柳公司是否应当因此承担相应违约责任的关键性因素。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，所谓合同解除，系指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的行为。合同解除权的行使应当具有以下条件：1、合同解除适用于有效成立的合同；2、合同的解除必须具备一定的条件，即合同在有效成立后，任何一方都不得随意解除合同，禁止当事人在没有任何法定或者约定根据的情形下任意解除合同，合同的解除条件可以是法定的（即法定解除），也可以是约定的（即约定解除）；3、合同的解除必须有解除行为，即无论是双方事先约定解除权，还是以法律规定的原因解除合同，都必须要由享有法定的或约定的解除权的一方行使解除权，作出明确的解除合同的意思表示并通知对方，合同自通知到达对方时解除；4、合同解除权的行使应当在规定的期限内。本案中，长江桂柳公司通知解除涉案租赁合同的行为既不符合约定解除，亦不符合法定解除的条件。
1、长江桂柳公司通知解除涉案租赁合同的行为不符合约定解除的条件。
关于约定解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方当事人未在租赁合同中约定解除合同的条件，2012年12月8日长江桂柳公司由于企业自身改制、重组等原因作出解除合同通知书并送达给徐州金利饲料厂后，徐州金利饲料厂不同意解除合同，在长江桂柳公司诉至法院后，双方诉讼中仍未能就解除合同达成一致意见，故原审法院认定涉案租赁合同不符合约定解除的条件正确。
2、长江桂柳公司通知解除涉案租赁合同的行为不符合法定解除的条件。
关于法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，长江桂柳公司并未能提供相关证据证明本案存在不可抗力需解除合同的情形，亦未能提供证据证明涉案租赁合同履行期间，合同相对人徐州金利饲料厂存在上述法律规定的拒绝履行、迟延履行等违约行为，且致使其无法实现合同目的的情形，因此，长江桂柳公司仅以其单位改制为由要求解除涉案租赁合同，其解除合同的理由显然不符合上述法定解除的规定，即长江桂柳公司因其并不享有合法的合同解除权，涉案租赁合同不能因长江桂柳公司的通知行为而依法解除。
二、涉案租赁合同因长江桂柳公司明示终止履行合同的行为，致使合同无法继续履行，徐州金利饲料厂作为合同守约方，依据上述法律规定，依法应享有继续履行合同或要求解除合同的选择权，但是，徐州金利饲料厂虽然口头表示不同意解除涉案租赁合同，但同时收取长江桂柳公司交还的钥匙，并收回、变更饲料生产企业审查合格证的行为，已经实际导致涉案租赁合同事实解除的后果。理由如下：
双方当事人缔约涉案租赁合同的目的，系由徐州金利饲料厂提供饲料生产许可证照，以及相关生产用厂房、设备，供承租人长江桂柳公司生产经营所用。本案中，根据二审查明的事实，2012年12月12日双方发生纠纷并报警后，长江桂柳公司将涉案厂房的钥匙交还给徐州金利饲料厂，同月25日，徐州金利饲料厂将原变更给长江桂柳公司的饲料生产企业审查合格证变更回自己名下，且其后，徐州金利饲料厂为履行减损义务，已经将涉案租赁合同涉及的部分厂房、生产设备等租赁物转作他用，即徐州金利饲料厂已经事实上收回了租赁物以及生产经营所需的资质证照，徐州金利饲料厂的行为已经实际导致涉案租赁合同事实解除的法律后果，因此，涉案租赁合同应自2012年12月25日徐州金利饲料厂将饲料生产企业审查合格证变更回自己名下之日实际解除。原审法院认为涉案租赁合同未解除的裁判意见，与本院查明的事实不符，本院依法予以纠正。
三、徐州金利饲料厂应向长江桂柳公司返还剩余租金17万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因双方当事人之间的租赁合同已经于2012年12月25日事实解除，故出租人徐州金利饲料厂依据上述法律规定应当向承租人长江桂柳公司返还合同未履行期间的剩余租金，长江桂柳公司主张按照2013年1月至3月计算并返还相应租金17万元，符合上述法律规定，本院依法予以支持。至于因长江桂柳公司违约所造成徐州金利饲料厂的相关损失，因徐州金利饲料厂本案中未提出反诉，而诉讼中双方当事人就损失内容、损失金额不能达成一致意见，故本院依法不予理涉，双方当事人可另行处理。
综上，上诉人关于返还剩余租金的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决关于涉案租赁合同是否已经事实解除的相关认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0195号民事判决；
二、徐州金利饲料厂于本判决生效后十日内向江苏长江桂柳生物科技集团有限公司返还租金17万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元、二审案件受理费3700元，合计7400元，由徐州金利饲料厂负担（江苏长江桂柳生物科技集团有限公司已预交，徐州金利饲料厂随案款一并给付江苏长江桂柳生物科技集团有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 田炳美
二〇一四年七月七日
书 记 员 历 莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。