湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终276号
上诉人（原审原告）易庆国。
被上诉人（原审被告）湖北清江水电开发有限责任公司。
法定代表人谭少华，该公司执行董事。
委托代理人李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人易庆国因与被上诉人湖北清江水电开发有限责任公司（以下简称清江公司）劳动争议一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：易庆国于1999年7月由原葛洲坝集团正式调动到清江公司从事工程经济合同的管理，同年12月，到清江水布垭公司从事原工作，2005年5月到清江隔河岩工地仍从事原工作。2014年12月，易庆国正式办理退休手续。
原审庭审中，经易庆国确认其诉讼请求明确为：1、2005年5月至2014年12月共116个月，易庆国从水布垭工地调到隔河沿工地补助费、奖金等差额补助128.62万元。2、要求落实副研究员待遇。后易庆国又书面申请对其主张的第二、三项精神损失的赔偿并案处理。
原审审理中：1、易庆国提交《清江公司合理化建议和技术改进项目登记表》二份、《关于葛洲坝江南水电联合体承担水布垭工程项目竣工结算清算有关问题的备忘录》、几家公司已申报遗留问题处理汇总表，证明其向公司提出建议给公司节约了损失却遭到打击报复。清江公司认为该组证据均系复印件，且登记表中载明项目完成人是五人，不能证明该建议是易庆国一人提出，不能证明易庆国所要证明的观点。2、易庆国提交《员工考核管理标准》和《湖北清江水电开发有限责任公司合理化建议和技术改进项目奖励管理办法》拟证明文件规定被评为先进应该加工资且其提出合理化建议应该有奖金。清江公司认为两份证据均是复印件，无法核实，且文件明确规定“自采用之日起计算奖励金额”，易庆国不能证明合理化建议是否其一人提出，公司是否采纳。3、清江公司提交《升船机公司调入物业公司员工2013年度年终奖分配（部分）证明》（以下简称《奖金分配表》）、《员工考核管理标准》，拟证明清江公司员工的考核结果与员工工资及奖金挂钩，因此员工在同级别、同岗位、同工作性质的情况下，其工资和奖金也会有差异。易庆国对《奖金分配表》有异议，认为该分配表不是与其本人相关人员的分配表，认为其本人符合《员工考核管理标准》的相关规定，应评定为“优秀”等次。4、清江公司提交《干部管理标准》，拟证明文件规定“公司中层干部（岗位级别3-7级）年满57岁（女性年满52岁）的，应改任调研职务”。而易庆国在职时仅为8级，不属于中层干部，不符合提拔为调研员职务的条件。易庆国认为公司未按照规定对其任命。
2015年1月，易庆国向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与向原审法院主张事项相同。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会以易庆国的“仲裁请求不属于本委受案范围”为由，向其出具《不予受理通知书》。易庆国依法向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：易庆国从水布垭工地调动到隔河岩工地系清江公司内部的工作需要的调整，系公司内部用人自主权的行为，易庆国以清江公司对其打击报复而要求二者工地补助费、奖金等差额补助的请求，证据不充分，不予支持。另易庆国要求给其落实副研究员待遇的请求，也是清江公司根据对干部管理的相关规定，按照条件进行审核确定，不是法律调整的范围，故其该项请求，亦不予支持。另易庆国主张其提出合理化建议而应得到奖励的请求，因未提交确凿证据，亦难以支持。易庆国主张精神赔偿费和要求当面道歉的诉讼请求，不属于本案审理的范围，易庆国应另案主张权利。综上，易庆国对其请求，未提交确凿证据以及部分请求不属于本案审理的范围，故其请求不予支持。基于前述理由，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了易庆国的诉讼请求。原审法院并同时决定，一审案件受理费10元，由易庆国负担。
上诉人易庆国不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、清江水布垭工程如没有易庆国发现土建工程合同调价公式错误不可能在调价部分节约静态投资数千万元，不可能按长江委动态投资和单位投资发电效益计算方法，在水布垭工程中因价差调整而价差已节约静、动态投资一亿几千万元，不可能按建设期在银行获取贷款年利率7.05％的贷款，现每年节约利息与发电成本约近千万元从而每年节约利息与发电成本约近千万元。2、请求赔偿损失额130万元，较一审多了1.14万元，主要是工地补助费由原来的116个月改正为9年8个月，该130万元组成主要是水布垭与隔河岩两地分配政策差距，另一层依据是清江公司的上级曾经对水布垭工程成本节约给予奖励办法同时，清江公司的上级单位曾经对水布垭工程成本节约制定了奖励办法，130万元也可作为发现权应得到的知识产权费用对待。易庆国当时是在不愿意条件下被调出，相关损失费用依据就是王晓林与易庆国相关损失的依据就是王晓林与易庆国2015年（？2005，请核实！）到2014年总收入对比。130万元次要组成部分为隔河岩部分，2005年加浮动工资，易庆国因被报复没有增加，请求法院支持易庆国2.32万元被报复性扣奖金2.32万元的损失赔偿请求。3、清江公司利用了易庆国的发现权，占有易庆国的发现权成果取得巨额效益，这是十足的侵权行为。清江公司应当在文件中指出纠正水布垭工程已签订合同调价公司错误取得可观的经济效益是正确的清江公司应当在文件中指出纠正水布垭工程已签订合同价差调整错误取得可观的经济效益是正确的（不明确表明就增加50万元精神赔偿费）。4、清江公司在易庆国要求正确对待水布垭工程已签订合同调价公式错误过程中明显欺辱了易庆国，应当开会向易庆国书面赔礼道歉（不赔礼道歉就增加50万元精神赔偿费）。5、王晓林等3人在任命为副调研员时条件并不比易庆国优越，请求法院主持公道，从57岁给予易庆国副调研员待遇（不能达到要求就增加50万元精神赔偿费）。6、易庆国有在有关技术成果文件上写明自己是技术成果完成者的权利和取得荣誉证书、奖励的权利。要求清江公司落实2005年前因易庆国合理化建议落实成果与5年的效益总和（亿元以上）奖励易庆国50万元。7、原审判决没有体现向劳动者当事人倾斜的政策，适用法律不当。现请求二审人民法院判令：1、本案中清江公司利用易庆国的发现权，占有易庆国的发现权成果取得巨额效益条件下损害易庆国的权益，应当赔偿易庆国损失130万元。2、清江公司在文件中明确指出纠正水布垭工程已签订合同调价公式错误取得可观的经济效益是正确的（不明确表明就增加50万元精神赔偿费）。3、要求确认清江公司在对待易庆国纠正水布垭工程已签订合同调价公式错误问题上明显欺辱了易庆国，由清江公司组织开会当面赔礼道歉（不赔礼道歉就加50万元精神赔偿费）。4、确认从水布垭建设分公司王晓林等3人给予副研究员起，给予易庆国同等待遇（不能达到要求就增加50万元待遇损失赔偿费）。5、清江公司按2005年前因易庆国合理化建议落实成果与5年的效益总和（亿元以上）奖励易庆国50万元。（该上诉主张的相关内容冗长、口语化明显，且易产生歧义，建议在弄清当事人真实意思的基础上以法言法语适当简化！）
被上诉人清江公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据易庆国提交的《湖北清江水电开发有限责任公司合理化建议和技术改进项目奖励管理办法》的规定，对职工的合理化建议和技术改进，应当经评审专业组初评，评委会确认，报清江公司技委会审定。而易庆国提交的《清江公司合理化建议和技术改进项目登记表》从形式上看是复印件，仅加盖了湖北清江水电开发有限责任公司水布垭工程建设分公司的印章（盖章时间未填写），项目验收意见及验收组成员签字处均为空白，更无前述《奖励管理办法》中相关部门的审批意见。人民法院不可能行使用人单位的管理职权，认定某一专业技术问题是否达到该单位的奖励标准。故本院对易庆国主张的清江公司利用其发现权取得巨额效益，应给与其奖励，补足收入差额的主张不予支持。2、本案为劳动争议案件，劳动争议本质上属于合同纠纷，易庆国在合同纠纷中要求用人单位发文纠正错误、赔礼道歉、赔偿精神损失无法律依据，本院不予支持。3、易庆国要求清江公司落实其职级待遇，该请求不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事受案范围，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一六年三月一日
书记员 汪 晨