河南省宜阳县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫0327行初42号
原告：温松亚，男，汉族，1961年1月28日出生，住洛宁县。
委托代理人：韦少民，男，洛宁县法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：洛宁县林业局，住所地：洛宁县凤翼路。
法定代表人：曲安学，男，该局局长。
委托代理人：段建民，男，洛宁县林业局林政股股长，特别授权代理。
委托代理人：曲高峰，男，河南向群律师事务所律师，一般代理。
第三人：朱玉明，男，汉族，1963年3月27日出生，住洛宁县。
原告温松亚诉被告洛宁县林业局、第三人朱玉明行政赔偿一案，原告温松亚于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日依法受理后，向被告洛宁县林业局送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书。2016年9月14日，本院依原告温松亚的申请，依法追加朱玉明为本案第三人参加诉讼。被告洛宁县林业局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日对本案进行第一次公开开庭审理，于2016年12月6日对本案进行第二次公开开庭审理。原告温松亚及其委托代理人韦少民，被告洛宁县林业局委托代理人段建民、曲高峰，第三人朱玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温松亚诉称：一九八三年十二月十五日，洛宁县人民政府给原告父亲温元付颁发了宁林政字NO：0033730号林权证，确认了原告父亲所持有的位于锁沟坡阴坡、自留坡两处的林地使用权和林木所有权。之后原告在该地域种植了刺槐树，经过多年管理，目前该树已成材。2016年3月份，原告发现该处的刺槐被第三人采伐200棵，原告向洛宁县森林公安分局举报。森林公安分局在侦查时，第三人出示被告给其颁发的采伐许可证，故森林公安分局对其不作滥伐林木处理。原告的林地有政府颁发的林权证，确认原告对该地的使用权和林木所有权，而被告背着原告给第三人颁发采伐证使原告的林木被伐200棵，给原告造成了经济损失9000元，故诉入贵院。请求依法判决被告洛宁县林业局赔偿因违法办证给原告造成的经济损失9000元，由被告洛宁县林业局承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告温松亚向本院提交以下证据材料：1、温松亚父亲温元付的宁林政字NO：0033730号林权证。2、林地照片。3、郑永宁、吴兴强的证明材料。4、温松亚及其父亲温元付的户口本复印件。
被告洛宁县林业局辩称：一、洛宁县林业局行政许可程序合法。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，农村集体经济组织采伐林木由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。依照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定，申请采伐许可证应按规定提交材料。本案争议中的林坡归洛宁县底张乡东南村村委会所有，东南村村委会又将该林坡分给王福堂承包，栽种的树种为刺槐。我单位于2016年1月21日对朱玉明采伐的林坡作出宁采字第042号非国有林木采伐审批表，允许朱玉明、廉克勤采伐，该行政许可符合法律和相关法规的规定，程序如下：1、林木采伐申请书；2、林木买卖合同；3、林业工作人员现场调查证明；4、林木采伐公示；5、村委及乡农业服务中心出具的林木权属无争议证明；6、在非国有林木采伐申请及林权证明表，非国有林木采伐审批表上均显示有采伐林木的地点、面积、树种等内容。二、洛宁县林业局作出的林木采伐行政许可未侵犯温松亚的林权。我单位批准的朱玉明采伐许可证位于育林带，与温松亚的林地仅以岭头路为界存在极少部分相邻，即温松亚林地四至中的西至界与我单位作出的采伐证的东至界为相邻，不存在重合或相交。东南村二组前任组长温明升现场指认、洛宁县林业调查规划设计队吉建中运用GPS定位，均证实温松亚的林权四至明确，与我单位批准朱玉明采伐的范围不存在任何交集和重合。朱玉明严格按照我单位批准的采伐范围采伐，未越界采伐。当地村干部及多名护林工作人员出具证明证实朱玉明采伐的林坡范围与原告的林权登记范围没有交集和重合。三、温松亚的林权为遭受实际损失。经我单位工作人员和当地村干部在采伐前和采伐后多次到现场勘查、勘验，未发现原告温松亚的林木遭受到任何损失，而且其林权范围内的林木保存完好，仍处于成长状态，不存在200课刺槐被砍伐的情况。综上所述，温松亚所诉事实不实、理由不足，我单位作出的行政许可程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告洛宁县林业局提交证据材料：1、豫00039**编号4103280016012202号林木采伐许可证。2、宁采字第042号非国有林木采伐审批表；非国有林木采伐申请及林权证明表；伐区调查设计表；林木采伐公示；2015.12.26朱玉明的采伐申请；凭证采伐承诺书；王福堂、朱玉明签订的承包合同。证明给朱玉明办理的采伐证程序合法。3、现场勘察表、刺槐伐区作业位置图。4、郭江涛、马首林、温明升、彭金龙、王福堂、冯来有、郭彦朝的证明材料，证明温松亚的林权范围同第三人朱玉明采伐范围没有冲突。
第三人朱玉明庭审中辩称：2015年10月，底张乡东南村南大岭刺槐坡对外投标拍卖。经投标后，我以9万元中标东南村村委干部及二、六组长和承包管护人现场指界，2015年12月26日我向林业局申请采伐，规划设计队对该刺槐林坡进行采伐勘查设计，按采伐要求公示后于2016年元月21日林业局办理了宁林04号采伐许可证。我严格按照采伐证采伐范围进行采伐，没有越界采伐违法行为发生。该林坡在2004年曾采伐过一次，没有发生任何纠纷。温松亚这次为了把林坡高价卖给我，我没要。所以他才向法院起诉，故意惹是生非。我请求法院主持公道、伸张正义，给我清白。
第三人朱玉明提交证据材料：1、豫00039**编号4103280016012202号林木采伐许可证复印件一份；2、西南岭林坡采伐合同一份；3、王福堂同朱玉明签订的合同一份。
原告温松亚提交的证据1、4与本案待证事实具有关联性，予以采信；提交的证据2、3与本案待证事实无关联性，不予采信。被告洛宁县林业局提交的证据1、2、3与本案待证事实具有关联性，予以采信；提交的证据4系被告洛宁县林业局在作出行政行为后收集的证据，不予采信。第三人朱玉明提交的证据1、2、3与本案待证事实具有关联性，予以采信。
经审理查明：2015年12月5日、25日朱玉明、廉克勤分别和王福堂、洛宁县底张乡东南村村委会签订了林坡采伐合同，约定将张乡东南村村委会以及王福堂承包的西南岭林地林木承包给朱玉明、廉克勤采伐，该林地未办理林权证。2015年12月26日，朱玉明依据上述合同向洛宁县林业局提交了办理采伐证申请书，洛宁县林业调查设计大队对申请区域林木情况进行了勘测，于2015年12月27日作出了《伐区调查设计表》，同日洛宁县林业局出具了《林木采伐告示》载明：申请人朱玉明拟采伐底张乡东南村二组坐落西南岭处的林木，树种刺槐，如对此处林木权属等有异议，请与乡林管站、村委会联系，同时向县林业局反映。该公示由朱玉明在东南村委村务公开栏处进行了张贴。2016年1月6日，洛宁县底张乡东南村村民委员会在《非国有林木采伐申请及林权证明表》加章证明：“兹证明申请人朱玉明上述所申请采伐的林木，情况属实，权属归（空格）所有，经公示无异议。”同日洛宁县底张乡农业服务中心在该表上加章证明：“经调查并公示，申请人朱玉明同志所申请采伐的林木理由正当，权属清楚无争议，应受理。”2016年1月22日，洛宁县林业局给朱玉明颁发了豫00039**编号4103280016012202号《林木采伐许可证》。采伐许可证的采伐地点：底张乡东南村西南岭，采伐范围：东至岭、西至岭下半坡、南至岭、北至龙超林坡界。
另查明：2013年12月15日洛宁县人民政府为温元付颁发宁林政字NO：0033730号《林权证》载明的坐落位置和上述《林木采伐许可证》采伐的林地相邻。温元付系温松亚之父，现已亡故。
原告温松亚认为被告洛宁县林业局给第三人朱玉明颁发的采伐许可证，同1983年12月15日洛宁县人民政府给原告温松亚父亲温元付颁发的宁林政字NO：0033730号林权证范围边界有冲突，且办理采伐证未按程序进行公示，属于违法办证。因为被告违法办证致使自己的林木被伐200棵，造成9000元的经济损失。2016年6月20日原告温松亚诉入本院，依法判决被告洛宁县林业局赔偿因违法办证给原告造成的经济损失9000元。
本院认为：虽然被告洛宁县林业局给第三人朱玉明颁发的豫00039**编号4103280016012202号《林木采伐许可证》办证程序违法，但该《林木采伐许可证》载明的四址是否和原告温松亚持有的温元付的《林权证》载明的四址存在交叉问题，尚未经林地确权部门确认，原告温松亚即认为该采伐证的采伐范围越界，第三人朱玉明将其林木200棵采伐，缺乏依据。故原告温松亚现请求判决洛宁县林业局赔偿经济损失的证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告温松亚的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨庭芳
审 判 员 梁连杰
人民陪审员 沈向玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵强毅
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。