贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第397号上诉人（原审被告）贵阳浙商海宁皮革城有限公司，住所地贵州省贵阳市沙冲北路145号加州阳光新城群楼。法定代表人陈洁，该公司总经理。委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市瑞金南路347号中银大厦。负责人贾天兵，中国银行贵州分行行长。委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。委托代理人严阵，贵州黔文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州励业投资担保有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号（富中国际广场）27层4号。法定代表人赵洪波，励业公司总经理。委托代理人任明丽，女，1966年3月19日出生，该公司职员，住贵州省贵阳市南明区晒田坝路25号16栋1单元附8号。原审被告杨伟文，男，1980年7月25日出生，汉族。委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。原审被告张秀凤，女，1979年9月23日出生，汉族。委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。上诉人贵阳浙商海宁皮革城有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司贵州省分行（以下简称中国银行贵州分行）、贵州励业投资担保有限责任公司（以下简称励业公司）及原审被告杨伟文、张秀凤借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年2月22日被告杨伟文向原告提交一份“浙商公司股东会议决议”，出席会议人员：杨伟文、张秀凤。决议内容是关于本公司股东杨伟文借款事宜。内容记载：“我公司全体股东知晓并同意公司股东杨伟文以个人名义向中国银行贵州分行申请个人投资经营性贷款人民币790万元，期限1年，该笔贷款用于本公司的经营周转（项目开发）。经我公司全体股东表决同意用我公司的经营收入按期偿还该笔贷款本息，本公司对该笔贷款行为承担连带责任保证。”全体股东签名为杨伟文、张秀凤，并盖有浙商公司公章。同年2月29日，被告杨伟文作为借款人、张秀凤作为反担保人与反担保权人被告励业公司签订《担保与反担保合同》，合同约定被告杨伟文向原告借款790万元，反担保权人接受借款人的委托，为借款人向债权人提供借款790万元范围内的连带责任保证担保。借款人向反担保权人支付贷款金额10%作为保证金（79万元）。反担保人张秀凤为借款人向反担保权人提供人民币1185万元范围内的连带责任保证反担保。债务人杨伟文以遵义市红花岗区南舟路帝豪小区E幢1-3号等19套商铺，为反担保权人提供反担保。双方还对反担保范围等进行了约定。同日，原告（贷款人）与被告杨伟文（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：“贷款金额为790万元，贷款期限为1年（12个月），自贷款人实际放款日起算，贷款用途为商场装修，贷款利率与计结息……。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。还款：按月还息，到期一次还本。担保：由励业公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。其他费用：双方协商同意，除依法另行确定或双方另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。”《贷款合同》并就其他事项进行了约定。同日，原告中国银行贵州分行（债权人）与被告励业公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（以下简称《保证合同》）约定：“本合同之主合同为债权人与借款人杨伟文之间签署的个人投资经营贷款合同。主债务：主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式：本合同项下保证人提供：全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。保证责任：如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证期间：本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主合同债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。”该《保证合同》并就其他事项进行了约定。同日，被告杨伟文在原告中国银行贵州分行的借款借据上签字。该借款借据记载：借款人杨伟文，借款金额790万元；借款期限12期；借款用途商场装修；借款人在此不可撤消地授权贵行将此笔借款直接付至装修公司在贵行开立的帐户。2013年2月28日杨伟文归还原告借款利息16545.14元。因杨伟文未归还借款本金，原告将杨伟文支付给励业公司的保证金79万元从励业公司的帐户划入原告帐户，作为本金予以扣减，截止2013年2月28日，被告杨伟文尚欠本金711万元、欠利息26207.29元。原告遂诉至法院，请求：判令四被告连带偿还原告贷款本金、拖欠利息、律师费等计算至2013年2月28日共计7274070.08元（其中：本金711万元、利息26207.29元、律师费137862.79元）；此后的利、罚息计算至本息还清时止［（计算公式：本金711万元＋利息26207.29元）×（利率6.013%×1.5）÷31天×当月天数］。原判认为，原告中国银行贵州分行与被告杨伟文、励业公司签订的《贷款合同》、《贷款保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力。合同签订后，原告按约向被告杨伟文发放了贷款790万元，被告杨伟文未按合同约定履行还款付息义务，已违反了合同约定，应承担违约民事责任。被告杨伟文辩称本次纠纷的产生是因原告指定的担保公司不能承担担保责任导致，原告主张的权利应由原告及励业公司承担。但杨伟文是实际借款人，其向原告的借款至今未清偿，行为已违约，其辩解缺乏法律依据，不予采信。原告诉请被告杨伟文偿还借款本金711万元、支付借款期间利息26207.26元及罚息之请求，符合法律规定，予以支持。由于原告已诉请被告支付逾期还款的罚息，其又主张逾期利息与合同约定不符，不予支持。对原告诉请被告励业公司对上述借款承担连带偿还责任，因被告励业公司在保证合同中约定，愿为被告杨伟文向原告的上述借款承担连带偿还责任，其未履行保证义务已构成违约，应承担连带偿还责任。原告该请求符合法律规定，予以支持。原告请求被告浙商公司承担连带偿还责任，该公司虽不是合同一方，但该公司在浙商公司股东会决议书中明确表示对杨伟文向原告的上述借款同意承担连带责任保证，原告该请求予以支持。对于原告诉请张秀凤承担连带责任，原告是以杨伟文、张秀凤夫妻共同债务主张权利，但通过审理查明，被告杨伟文与原告签订的是个人贷款合同，杨伟文是以个人名义向原告贷款，根据银行贷款常规，以个人名义贷款应通知其配偶（夫或妻）在贷款合同上签名，或者要求贷款人配偶提交共同债务确认书，确认所贷款项系夫妻共同债务，并同意承担连带责任。被告张秀凤作为杨伟文的妻子，原告并未要求其为该笔贷款作任何承诺，故应认定杨伟文的借款行为系个人行为。由于杨伟文的借款是用于浙商公司商场装修，原告要求浙商公司提供股东会决议书、浙商公司法定代表人任职书及浙商公司章程，浙商公司在决议书上承诺同意对该笔贷款行为承担连带责任保证，被告张秀凤在决议书上签名的行为，仅是以浙商公司股东身份履行义务，现原告已诉请浙商公司承担连带责任，对原告请求被告张秀凤承担连带责任之请求不予支持。对于原告请求被告承担律师费，合同对此虽有约定，但原告未提供正规的律师费收费发票，也未提供支付该笔费用的相关凭证，对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告杨伟文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金7110000元及贷款期间利息26207.29元，以上合计7136207.29元。二、被告杨伟文于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵州省分行贷款7110000元的罚息（按合同约定标准从2013年3月1日起计算至借款还清时止）。三、被告贵阳浙商海宁皮革城有限公司对上述第一条、第二条还款付息义务承担连带责任。四、被告贵州励业投资担保有限责任公司对上述第一条、第二条还款付息义务承担连带责任。五、驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。诉讼费67719元（其中案件受理费62719元，财产保全费5000元），由被告杨伟文、贵阳浙商海宁皮革城有限公司、贵州励业投资担保有限责任公司负担。宣判后，上诉人贵阳浙商海宁皮革城有限公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：原审被告杨伟文是在被上诉人中国银行贵州分行的强行要求下与被上诉人励业公司签订的《反担保合同》，后经遵义市华宁房地产开发有限责任公司的同意，用其名下价值1185万元的财产为原审被告杨伟文的借款提供1185万元范围内的连带责任保证的反担保。但是，2013年5月上诉人浙商公司与杨伟文才通过贵阳市南明区人民法院刊登贵州都市报在2012年4月16日B4版面的《贵阳市南明区人民法院对未履行法律义务的被执行人公开曝光公告（第一期）》中被上诉人励业公司欠债4393.89万元，上诉人浙商公司和杨伟文才发现被上诉人励业公司已经无法履行担保责任，且此时励业公司的办公场所已经人去楼空，被上诉人励业公司已经无力履行《担保与反担保合同》中790万元范围内的连带责任保证的担保义务，属于根本违约。被上诉人励业公司应将杨伟文的反担保财产全部返还，但是被上诉人励业公司拒绝返还。为此，杨伟文不敢归还被上诉人中国银行贵州分行的该笔贷款，故该笔贷款并非杨伟文恶意不归还，的确是因为被上诉人中国银行贵州分行及励业公司的过错导致。请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第997号民事判决第二项、第三项；2、驳回被上诉人中国银行贵州分行要求上诉人浙商公司支付逾期划款导致的罚息的诉讼请求；3、改判由被上诉人励业公司和中国银行贵州分行承担上述因逾期而导致的罚息；4、改判被上诉人对上诉贷款罚息不承担连带责任；5本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中国银行贵州分行答辩称：首先，上诉人浙商公司称其强行要求杨伟文请求励业公司对贷款进行担保没有事实依据，寻求励业公司为讼争的贷款进行担保，完全是杨伟文的选择，其与励业公司的纠纷与中国银行贵州分行无关；其次，上诉人的股东会决议明确表示对杨伟文的借款承担连带保证责任，而罚息是利息的一种形式，上诉人浙商公司应就借款本金、利息和罚息承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人励业公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有原告的陈述，《浙商公司股东会议决议》、《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、2013年2月28日、8月27日银行的对帐单两份、杨伟文与张秀凤的身份证明、结婚证明、浙商公司法定代表人任职书、浙商公司章程、委托代理合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。本院认为，本案争议的焦点为上诉人浙商公司是否应就原审被告杨伟文逾期还贷导致的罚息承担清偿责任。首先，上诉人浙商公司上诉称原审被告杨伟文是在被上诉人中国银行贵州分行的强行要求下与被上诉人励业公司签订的《反担保合同》，被上诉人中国银行贵州分行及励业公司对此均不予认可，而上诉人浙商公司亦未就这一事实向法院提交证据佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利http：／／151.1.0.3：8085／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=6&Gid=38083&ShowLink=false&PreSelectId=292701320&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=291951440后果。”之规定，本院对上诉人浙商公司提出的原审被告杨伟文是在被上诉人中国银行贵州分行的强行要求下与被上诉人励业公司签订《反担保合同》的上述理由不予采信；其次，《浙商公司股东会议决议》确认浙商公司的全体股东同意就股东杨伟文以个人名义向中国银行贵州分行申请个人投资经营性贷款人民币790万元承担连带责任保证。原审被告杨伟文未按《贷款合同》的约定履行还款付息义务，已违反了合同约定，应承担《贷款合同》约定的违约责任即逾期还款导致的罚息。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任另有约定的，按照约定。”之规定，上诉人浙商公司应就杨伟文逾期还贷导致的罚息承担连带清偿责任；再次，本案中上诉人浙商公司与被上诉人励业公司均系杨伟文借款的连带保证人，被上诉人励业公司丧失偿还债务的能力并不能成为上诉人浙商公司保证责任免除或者减轻的理由。综上，上诉人浙商公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。至于上诉人浙商公司及原审被告杨伟文与被上诉人励业公司之间的关系因与本案系不同的法律关系，不属于本案的审查范围，其权利、义务可通过合法途径予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62719元，由上诉人贵阳浙商海宁皮革城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴    杨代理审判员 王    可代理审判员 庞    敏二〇一四年六月四日书 记 员 杨荏淅（代）