北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第854号
上诉人（一审原告）曼帕尔人力资源（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外小庄6号中国第一商城纽约豪园A座29层B室。
法定代表人张春华，男，总经理。
委托代理人张焕，女，1959年8月24日出生，曼帕尔人力资源（北京）有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，男，局长。
委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人曼帕尔人力资源（北京）有限公司（以下简称曼帕尔公司）因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人曼帕尔公司之委托代理人张焕，被上诉人市人社局之委托代理人郭方超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月28日，市人社局作出京人社服复（2013）485号《关于对曼帕尔人力资源（北京）有限公司申请社会保险补贴的批复》（以下简称485号批复），主要内容为：“朝阳区人力资源和社会保障局：你局报送的《关于申请曼帕尔人力资源（北京）有限公司1家单位安置失业人员享受社会保险补贴的请示》（朝人社就文（2013）59号）收悉。经审核，曼帕尔人力资源（北京）有限公司部分申报材料与实际检查不符，按照有关文件规定，现就有关事项批复如下：……三、曼帕尔人力资源（北京）有限公司招用的任曼红、曹树繁、孙金玲、王世刚、张岐、周仁杰、王红英、曹凤荣、杜秀珍、郭华鸣、郭玉萍、聂亚春、孙志宽、王晓新、王志安、曾庆华、赵静辉等17人，经核查实际情况与申请材料不符，其社会保险补贴不予以拨付。”
曼帕尔公司不服被诉485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴暂不予以拨付的内容，诉至一审法院认为，485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴不予以拨付的内容，事实不清，适用法律错误，作出485号批复所依据的专项检查报告超过时限，违反程序，故请求撤销485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴不予以拨付的内容并责令市人社局在一定期限内重新作出批复，请求撤销专项检查报告。
市人社局辩称，曼帕尔公司提交的申请材料与实际情况不符，违反了诚信原则。由用工单位发放工资不符合核准的要求。曼帕尔公司未履行应尽义务，违反了劳动合同法的规定。专项检查报告认定事实真实有效。故485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴不予以拨付的内容程序合法、事实清楚、符合相关政策的规定，请求驳回曼帕尔公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，参照京人社就发（2010）110号文件（以下简称110号文件）第五条、第六条、第九条、第十条、第十六条的规定，申请单位应按照相关政策提交齐全有效的材料，并对所提交材料的真实性负法律责任，积极配合资金审批、审计部门的核查工作，按照要求据实提供相关材料。同时，资金审批部门应认真核对材料，严格逐个单位、逐个人员进行相关信息的查询和核对，对相关信息的真实性进行甄别，有条件的情况下可以聘请第三方参与。京劳社就发（2006）89号文件第九条亦对再次申请社会保险补贴需要提交的材料作出规定。本案中，市人社局提交的对聂亚春的社会保险补贴申请材料进行调查核实的证据显示聂亚春的工资是由被派遣单位发放的，该情况与曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料中显示的聂亚春的劳动报酬是由曼帕尔公司进行发放并有聂亚春的签字确认的情况不符。根据京劳社就发（2006）89号文件第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，被派遣劳动者应当由劳务派遣单位支付劳动报酬。聂亚春由被派遣单位发放工资，亦违反了上述法律规定。因此，市人社局以聂亚春实际情况与申请材料不符为由，对聂亚春社会保险补贴的申请作出不予拨付的决定，并无不当。关于曼帕尔公司提出的485号批复所依据的专项检查报告超过时限，违反程序，故485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴不予拨付的内容违法的主张，法院认为，复议机关就市人社局未依法履行法定职责一案已作出复议决定，确认市人社局在受理曼帕尔公司提交社会保险补贴申请后至行政复议受理前未履行法定职责行为违法。因此，对曼帕尔公司的上述主张，法院不予支持。综上，曼帕尔公司要求撤销485号批复中关于聂亚春的社会保险补贴不予以拨付内容的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曼帕尔公司的诉讼请求。
曼帕尔公司不服一审判决，上诉认为，市人社局所作被诉485号批复关于聂亚春的暂不予资金批复的决定，属事实认定不清、程序违法、滥用职权、适用法律法规错误；《专项检查报告》不是在行政程序中获得，不具备合法性，故请求撤销一审判决，并依法改判支持其原诉请求。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，市人社局在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《关于进一步加强就业再就业工作的通知》（国发（2005）36）；2、《关于适当扩大失业保险基金支出范围试点有关问题的通知》（道社部发（2006）5号）；3、《北京市人民政府贯彻落实国务院关于进一步加强就业再就业工作文件的通知》（京政发（2006）4号）；4、《关于印发﹤用人单位招用失业人员社会保险和岗位补贴办法﹥的通知》（京劳社就发（2006）89号）。证据材料1-4证明市人社局具有作出485号批复的法定职责。证据材料4还证明补贴申请为每年一申请一核准，用人单位应提交工资发放的有关材料。
5、《关于印发﹤促进就业资金监督管理办法（试行）﹥的通知》（京人社就发（2010）110号）。证明政策规定要求提交有效、真实的材料，市级核准时应抽查，并可进行实地抽查，保证资金安全是长期工作。
6、中华人民共和国劳动合同法，证明曼帕尔公司未全面履行法定义务。
7、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2013）93号），证明行政复议机关确认市人社局未履行职责违法。
8、接收记录，证明市人社局收到北京市朝阳区人力资源和社会保障局初审后上报的时间。
9、专项审计委托书，证明市人社局启动了第三方审计。
10、专项检查报告，证明对聂亚春不予批复的相关事实依据。
11、485号批复，证明在政策规定期限内下达批复。
12、批复送达登记表，证明批复在政策规定时间内送达曼帕尔公司。
13、申请享受社会保险补贴的请示，证明曼帕尔公司承诺对提交材料的真实性、完整性负法律责任。
14、曼帕尔公司提交的记帐凭证和工资发放明细，证明曼帕尔公司提交的材料与实际情况不一致，违反诚信义务。
15、李文祥实名举报，证明员工实名举报，并涉及聂亚春。
16、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2013）279号），证明行政复议机关维持485号批复。
一审期间，曼帕尔公司在法定期限内提交并在庭审出示了以下证据：
1、受理通知书，证明市人社局受理曼帕尔公司申请材料的时间。
2、专项审计检查通知书，证明市人社局下达通知书的时间及内容。
3、合同终止证明书，证明市人社局实施检查时被检查人员情况的事实。
4、检查起止时间，证明市人社局实施专项检查的起止时间违反了文件规定审核时限。
5、审批表，证明市人社局修改了申请文号及时间。
6、聂亚春检查情况，证明市人社局认定事实错误。
7、京会协函（2013）21号文件，证明市人社局违反通知书的规定。
8、《关于对曼帕尔人力资源（北京）有限公司核查的情况》，证明曼帕尔公司2012年4月申请后一直在核查，2012年10月上报后市人社局一直不予批复。
9、市人社局官网公布的《公开公示》，证明市人社局规定的办事时限是接到上报材料后20个工作日内完成。
10、申请享受社会保险补贴的请示，证明曼帕尔公司申请的时间。
11、京人社服复（2010）795、（2011）1187号文件，证明市人社局对与聂亚春情况相同的申请材料作出了给予补贴批复。
12、京人社服复（2012）346号文件，证明市人社局作出的暂不予批复的下达导致聂亚春等18人申请补贴的材料直到再次核实无误后2012年10月15日才上报的事实。
13、《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字（2013）93号），证明市人社局在曼帕尔公司在2012年4月提交社会保险补贴申请后，一直不给予批复，485号批复已经违反程序，专项检查也违反程序，依据专项检查报告作出的485号批复违法。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：市人社局提交的证据材料11系本案审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，双方当事人提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院均予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2012年，曼帕尔公司向北京市朝阳区人力资源和社会保障局递交了聂亚春等人的社会保险补贴申请。2013年4月12日，曼帕尔公司以市人社局未就其提交的社保补贴申请予以批复为由向北京市人民政府提起行政复议。2013年7月10日，复议机关作出复议决定，确认市人社局在受理曼帕尔公司提交社会保险补贴申请后至行政复议受理前未履行法定职责行为违法。
2013年6月13日，市人社局所属的北京市劳动服务管理中心委托天华公司对曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料进行专项检查并出具了专项检查报告。2013年6月28日，市人社局作出485号批复。
另查明，由北京市第十三届人民代表大会常务委员会制定自2012年5月1日起施行的《北京市就业援助规定》第五条第二款规定，市和区、县人力资源和社会保障行政部门具体负责本行政区域内就业援助工作的组织实施和检查。该法第十五条规定，用人单位招用就业困难人员的，按照国家和本市有关规定享受营业税、企业所得税等税费减免，贷款贴息，养老、医疗、失业等社会保险补贴和岗位补贴。
本院认为，根据本案查明的事实，本案双方当事人争议的焦点问题系市人社局在被诉485号批复中作出关于聂亚春的社会保险补贴不予以拨付的决定是否合法。市人社局具有对用人单位招用符合规定的就业困难人员的社会保险补贴申请进行审核批准的职责。110号文件第五条、第六条、第十条、第十六条规定，申请单位应按照相关政策提交齐全有效的材料，并对所提交材料的真实性负法律责任，积极配合资金审批、审计部门的核查工作，按照要求据实提供相关材料。同时，资金审批部门应认真核对材料，严格逐个单位、逐个人员进行相关信息的查询和核对，对相关信息的真实性进行甄别，有条件的情况下可以聘请第三方参与。京劳社就发（2006）89号文件第九条对再次申请社会保险补贴需要提交的材料作出规定。京劳社就发（2006）89号文件第十三条、《劳动合同法》第五十八条的规定，被派遣劳动者应当由劳务派遣单位支付劳动报酬。本案中，市人社局提交的对聂亚春的社会保险补贴材料进行调查核实的证据显示聂亚春的工资是由被派遣单位发放的，该情况与曼帕尔公司提交的社会保险补贴申请材料中显示的聂亚春的劳动报酬是由曼帕尔公司进行发放并有聂亚春的签字确认情况不符。据此，市人社局针对聂亚春的社会保险补贴的申请不予拨付的决定，并无不当。此外，曼帕尔公司要求撤销专项检查报告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，一审法院不予审查正确，本院予以确认。曼帕尔公司的上诉意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曼帕尔公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由曼帕尔人力资源（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 洪伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王正