山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第151号
原告王笃华，男，汉族，住山东省肥城市。
法定代理人杨学京，女，汉族，住址同上。系原告王笃华之妻。
委托代理人管延茂，山东鲁邦律师事务所律师。
被告齐瑞银，男，汉族，住肥城市。
被告亓新民，男，汉族，住肥城市。
被告张双，男，汉族，住肥城市。
被告李仁广，男，汉族，住山东省肥城市。
被告孙海明，男，汉族，住山东省肥城市。
被告朱洪祥，男，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人冯作林，山东齐鲁律师事务所律师。
被告贾绪爱，女，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人亚祥国，山东信望律师事务所律师。
原告王笃华与被告齐瑞银、亓新民、张双、李仁广、孙海明、朱洪祥、贾绪爱身体权纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王笃华及其法定代理人杨学京、委托代理人管延茂，被告齐瑞银、被告亓新民、被告张双、被告李仁广、被告孙海明、被告朱洪祥及其委托代理人冯作林，被告贾绪爱及其委托代理人亚祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王笃华诉称，2012年5月23日原告受被告邀请一起吃饭，在此过程中，因被告劝酒导致原告醉酒，原告醉酒后无法自行回家，被告齐瑞银、亓新民送原告回家，在上楼时由于被告齐瑞银、被告亓新民的过错导致原告从楼梯摔下受伤。原告回家后，其妻子发现原告身体状况不佳，拨打120，原告被送至肥城市矿业中心医院治疗；经诊断，原告伤情为重型颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、左鄂颞顶枕部硬模下血肿、左颞骨骨折等，经两次住院治疗至今仍未恢复。原告受伤是因为被告劝原告喝酒、被告在原告醉酒后没有尽到合理的照顾关注原告的义务（包括但不限于：为什么不送到医院、为什么不打120、为什么仅仅两人送原告等）、被告将原告送回家的过程中的疏忽大意造成的，所以各被告应当承担连带赔偿责任。因原被告达不成赔偿协议，原告诉至法院，维护合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费64311.4元、交通费1000元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金463590元、精神损害抚慰金20000元；抚养费、护理费、误工费、后续治疗费等费用待鉴定结论出来后追加。本案诉讼费用、送达费及鉴定费用由被告承担。
被告齐瑞银、被告亓新民、被告张双、被告李仁广、被告孙海明、被告朱洪祥共同辩称，一，原告诉称的事件经过并非事实，属于虚假陈述，主观猜测。原告与七被告一起吃饭是巧遇，且相互之间并未劝酒，是随意喝；原告王笃华当时并未醉酒；原告王笃华在楼道口下车后是自行回家后自己摔倒的；且原告王笃华摔倒后是被告齐瑞银、被告亓新民、工友李明辉与出租车司机一同将其抬回家的，并非被告齐瑞银与被告亓新民两人将原告送回家的，更不存在两人由于疏忽导致原告从楼梯中摔下的情形。二，从侵权构成要件来看，被告也依法不构成侵权。首先，被告对原告并未实施侵权行为，侵权行为是不法行为，而本案中被告邀请原告吃饭系加深感情的友善行为，而非不法行为；其次，原告王笃华头部损害系由其突发疾病摔伤所致。原告立案起诉提交的肥城市公安局公（肥）鉴（伤）字（2012）872号法医学人体损伤程度鉴定书中证实了这一点。被告请原告吃饭的友善行为与被告头部损伤之间没有决定性的、内在的、必然的因果关系。三，本案原告提交的肥城矿业中心医院的住院病案中载明，其患有高血压，这可能是导致原告摔倒的主要原因。原告王笃华系完全行为能力人，其明知自己有高血压而饮酒导致病发摔倒致伤，系其自身过错的体现。四，本案原告提交的肥城矿业中心医院的住院记录中均未记载原告有醉酒情形的记录，原告诉称被告等劝酒导致其醉酒陈述显然无证据支持。综上，被告并不存在侵犯原告身体权的侵害事实，原告的头部损害系其自身原因意外摔倒所致。原告对被告提起侵犯身体权的民事诉讼，显然是事实不清，证据不足，依法应予驳回其诉讼请求。
被告贾绪爱辩称，对于原告受伤我没有过错，因为我与原告本身不认识，当天吃饭也不是我发起的邀请，吃饭期间我也没有劝原告喝酒，饭后也未参与送原告回家，至于原告何时受伤、伤情如何我均不知情。
经审理查明，原告王笃华与被告齐瑞银、被告亓新民、被告张双、被告李仁广、孙海明、朱洪祥、贾绪爱均系肥城市矿务局陶阳煤矿职工。2012年5月23日下午下班后，被告齐瑞银邀请其他六位被告到吉鹏烧烤店吃羊肉串饮酒，在去烧烤店的路上巧遇骑自行车下班的原告王笃华，遂邀请原告王笃华一同加入。席间，原告王笃华饮白酒半斤（酒精度数30余度）。饭后，原告王笃华将自行车放在烧烤店门后，与被告齐瑞银、被告亓新民三人共同打车回家，原告王笃华率先下车自行回家。出租车正要离开时，被告齐瑞银与被告亓新民听到楼道里传来“扑通”一声，随后发现原告王笃华已躺在其所住楼房西边楼房某单元的二层东户门口。被告齐瑞银遂打电话找到其工友李明辉，与被告亓新民、出租车司机一同将原告王笃华抬回家。半小时后，被告齐瑞银、被告亓新民、李明辉与原告王笃华之妻杨学京一同搭乘肥城矿业中心医院的120急救车将王笃华送至医院接受治疗。经诊断，原告王笃华因摔伤致头部受损，呈深度昏迷状态，瞳孔已放大；伤情为重型颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、左鄂颞顶枕部硬模下血肿、左颞骨骨折、双侧顶骨骨折、头皮挫伤；既往病史原有高血压病。当日，肥城矿业中心医院对原告王笃华进行了硬膜下血肿清除＋去骨瓣减压术。2012年5月24日，肥城矿业中心医院对原告王笃华进行了硬膜外血肿清除＋脑挫伤灶切除内减压术与血管切开术。2012年6月22日，因无力承担医药费，原告办理出院手续已办理医保手续，共住院治疗30天，支出医疗费24358.73元。出院诊断为重型颅脑损伤、广泛脑挫裂伤、左鄂颞顶枕部硬模下血肿、左颞骨骨折、双侧顶骨骨折、头皮挫伤；出院情况为患者神志不清，有自发性睁眼；出院医嘱为院外继续治疗。同一天，原告王笃华再次办理入院手续继续接受治疗。入院诊断为1、脑外伤术后、脑挫裂伤、颅骨缺损；2、气管切开术后；3、高血压病。既往病史原有高血压病史。2012年7月23日，肥城矿业中心医院对原告王笃华进行了脑室腹腔分流术。2012年8月15日，肥城矿业中心医院对原告王笃华进行了颅骨修补术。2012年9月20日，原告王笃华出院，共住院治疗90天，本次住院支出医疗费39952.67元。出院诊断为1、脑外伤术后、脑挫裂伤、颅骨缺损；2、气管切开术后；3、高血压病。出院情况为患者呈混合性失语。出院医嘱为继续康复训练、如有不适随诊。
2012年6月，原告王笃华之妻杨学京向泰安市公安局陶山分局报案。2012年6月26日，泰安市公安局陶山分局对李明辉就王笃华摔伤一事进行了询问。2012年6月28日，被告齐瑞银向泰安市公安局陶山分局出具事情经过一份。2012年11月26日，中国平安人寿保险公司泰安中心支公司委托肥城市公安局对原告王笃华的残疾程度进行鉴定。截至原告王笃华起诉之日，泰安市公安局陶山分局对此事未予立案。2012年12月3日，肥城市公安局做出公（肥）鉴（伤）字（2012）872号法医学人体损伤程度鉴定书，载明患者由于突发疾病摔伤头部致其脑挫裂伤，左鄂颞顶枕部硬模下血肿、左颞骨骨折、双侧顶骨骨折，虽经积极治疗，现仍不能言语及行走，右侧上下肢肌力二级，右手不能握物。经鉴定，王笃华之残疾程度系第二级。2013年2月28日，原告王笃华以身体权纠纷为由向肥城市人民法院提起诉讼。2013年5月24日，肥城市人民法院委托泰安正和司法鉴定所对原告王笃华的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定。2013年5月31日，泰安正和司法鉴定所做出泰正司鉴所（2013）临鉴字第347号鉴定意见书，经鉴定王笃华之损伤为二级伤残，但未对其他委托事项作出结论，支出鉴定费4000元，材料费50元。2013年9月27日，原告王笃华向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。2014年4月3日，经原告申请，泰安正和司法鉴定所对原告王笃华的误工期限、护理期限及人数、后续治疗费出具新的鉴定意见，经鉴定，原告王笃华之损伤为二级伤残；一般医疗依赖（后续治疗费），费用约为60000元；完全护理依赖，住院期间需2人护理；可使用残疾辅助器具，如轮椅，价格约1000元，3-5年更换一次。
原告因此造成的损失为医疗费64311.4元，住院伙食补助费1200元（10元／天×120天），误工费66248.52元（原告王笃华最近三年应发工资共280066.36元／3年／365天×372天-28897.28元），交通费1000元，护理费332465.26元（15937.9元／年÷365天×120天＋25755元／年÷365天×120天＋15937.9元／年×20年），伤残赔偿金463590元（25755元／年×20年×90%）元，后续治疗费60000元，残疾辅助器具费4000元（按4次计算，4×1000元），被扶养人原告王笃华之母的生活费31556元（15778元／年×8年÷4），被扶养人原告王笃华之子王栋的生活费11833.5元（15778元／年×1.5年÷2），鉴定费4000元。以上原告王笃华损失共计1040204.68元。
另查明，被告齐瑞银、亓新民分别以借款的形式支付原告王笃华之妻杨学京100**元、5000元。
以上事实由原告提交的录音资料一份、住院病案、住院收费专用票据及结算单各两份、司法鉴定意见书一份、原告王笃华之母与其子的身份证明各一份、原告王笃华自2011年至2013年的工资证明一份、原告王笃华之妻杨学京的工资及误工证明各一份，被告提交的原告王笃华及原告王笃华之妻杨学京的工资证明各一份，法医鉴定报告一份、泰安市公安局陶山分局提供的询问笔录及事情经过各一份。
本院认为，共同饮酒致人损害的归责原则应当适用过错责任原则。七被告是否存在过错是其是否承担责任的基础。
被告齐瑞银作为酒宴的组织者与邀请者，其组织与宴请行为体现了人在社会活动中的情谊行为，是事实行为，并不引起法律关系的产生和终止。但是在饮酒过程中，饮酒的参与者应当有度、文明饮酒，而不是过量饮酒、过度劝酒。在饮酒过量的情况下，齐瑞银及其他共饮者都互相负有安全保障共饮人安全的义务、及时救助的义务。因饮酒行为的发生，共饮人之间产生了法律上的责任与义务。本案中，原告王笃华饮酒前正常上班，未现异常行为，被告邀请原告饮酒，且认可原告饮酒精含量30余度的白酒半斤。依据日常经验法则，正常人在饮白酒半斤后，即便未达到醉酒状态，但受酒精影响，仍会出现大脑活动迟缓，平衡能力下降的情形，此时，人的行为能力受限，自身受损害的风险提高。而且，庭审中原被告双方均认可饭后原告王笃华将自行车放置在离家不远的烧烤店门口，与被告齐瑞银、亓新民一同打车回家，同时结合对李明辉的询问笔录可知，原告王笃华在下车后未能准确辨别其确切的住址，可以推定原告王笃华饮酒过量。因此，被告与原告喝酒的行为一定程度上制造了原告王笃华人身受损害的危险，被告因此负有防范该危险发生及危险发生后予以救助的义务。被告与原告共同喝酒的先前行为引起了被告对原告王笃华的安全注意义务，被告明知原告饮酒过量，应当预见到原告在回家过程中可能发生的危险，被告齐瑞银、亓新民虽在饭后与原告一同打车回家，但因疏忽大意未充分履行相应的防范义务，将原告送回家中，致使原告摔倒受伤，对此被告存在一定过错。原告王笃华作为完全民事行为能力人，饮酒系自主行为，其明知自己有高血压病史，应当限量饮酒，保障自身安全是其基本的行为准则，却放纵饮酒，其对损害的发生存在重大过错，应承担主要责任。
被告辩称，被告邀请原告吃饭系加深感情的友善行为，而非不法行为，当然不存在侵权责任的承担问题。本院认为，先前行为的性质不能排除行为人安全注意义务的产生，即不论先前行为是否违法，对于其引起的危险均应具有排除或者进行救助的义务。故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。被告贾绪爱辩称，其与原告并不认识，既未邀请原告吃饭，亦未送原告回家，因此原告受伤与其无关，本院认为，无论邀请原告吃饭的行为由谁发起，邀请行为没有过错，但是共同饮酒就共同负有保障安全的义务，贾绪爱未能证实其没有饮酒和劝酒行为，及原告因饮酒出现危险与其无关，应视为是七被告的共同行为，七被告同时对原告王笃华负有安全注意义务。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故对于被告贾绪爱的该项辩称，本院不予采纳。
原告主张精神抚慰金20000元，结合原告在本案中的过错责任，就其该主张，本院不予支持。
综上，结合本案的实际情况，本院确定被告应当承担的赔偿比例为原告王笃华损失的15%，七被告应当承担的数额总计为156030.7元，被告齐瑞银与被告亓新民已先期支付原告王笃华15000元，七被告需再支付141030.7元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告齐瑞银、亓新民、张双、李仁广、孙海明、朱洪祥、贾绪爱于判决生效后十日内赔偿原告王笃华损失141030.7元。
二、驳回原告王笃华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9325元，由原告王笃华承担7325元，被告齐瑞银、亓新民、张双、李仁广、孙海明、朱洪祥、贾绪爱承担2000元。
如不服本判决，可于判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
二〇一四年七月八日
书 记 员 武艳艳