陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00279号
上诉人（原审被告）陕西奥铌隆物资有限公司。住所地西安市未央区东元路**号。
法定代表人贾学工，该公司总经理。
委托代理人汪海军，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宁夏银行股份有限公司西安分行。住所地西安市高新区唐延路*号。
负责人崔保宁，该分行行长。
委托代理人王文田，该行员工。
委托代理人胡苏玲，该行员工。
原审被告陕西跃洋商贸有限公司。住所地西安市未央区东元路**号。
法定代表人郝仲芹，该公司总经理。
委托代理人张鹏霄，陕西合恒律师事务所律师。
原审被告郝仲芹，女，汉族，1972年10月11日出生。
委托代理人张鹏霄，陕西合恒律师事务所律师。
原审被告贾学工，男，汉族，1968年9月20日出生。
委托代理人汪海军，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
上诉人陕西奥铌隆物资有限公司（下称奥铌隆公司）因与被上诉人宁夏银行股份有限公司西安分行（下称宁夏银行）、原审被告陕西跃洋商贸有限公司（下称跃洋公司）、原审被告郝仲芹、原审被告贾学工金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月28日，宁夏银行与奥铌隆公司签订《流动资金借款合同》，约定奥铌隆公司向宁夏银行借款200万元用于购买钢材，借款期限12个月，自2012年4月28日起至2013年4月27日止，借款月利率为7.106667‰，还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款担保方式为保证。该合同还约定，逾期利率在原借款利率基础上加收50%，借款人承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，陕西恒瑞物资有限公司、跃洋公司、张新华、郝仲芹、贾学工共同作为保证人，与宁夏银行签订了《保证合同》，承诺为奥铌隆公司的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费，因汇率变动而引起的损失等债务人应向宁夏银行支付的其他款项，以及宁夏银行因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当日，宁夏银行按约向奥铌隆公司发放借款200万元。2012年7月24日、2013年4月26日奥铌隆公司分别向宁夏银行偿还借款本金300000元、350000元，合计650000元。合同到期后，奥铌隆公司仅支付宁夏银行至2013年4月27日的部分利息。截止2013年9月6日，尚欠借款本金1350000元，利息75241.96元。宁夏银行诉称，2012年4月28日，宁夏银行与奥铌隆公司签订《流动资金借款合同》，约定奥铌隆公因购买钢材借款200万元，借款期限12个月，借款利息为月利率7.106667‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%。双方约定还本付息方式为：按季结息，到期一次性还本。同时，宁夏银行与贾学工、跃洋公司、郝仲芹签订《保证合同》，约定其为奥铌隆公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，宁夏银行如约向奥铌隆公司发放了200万元贷款。债务到期后，奥铌隆公司未按合同约定履行全部还款义务，先后于2012年7月24日还本300000元、2013年4月26日还本350000元，合计650000元，并偿还至2013年4月27日的部分利息。截止2013年9月6日，奥铌隆公司拖欠宁夏银行贷款本金1350000元，当期利息56797.24元，本息共计1406797.24元。故宁夏银行诉至法院请求依法判令：1、奥铌隆公司支付宁夏银行本金1350000元、利息及实现债权的全部费用，欠息应当支付至实际付清之日（截止2013年9月6日为56797.24元），本息共计1406797.24元；2、贾学工、跃洋公司、郝仲芹对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用（含律师费）由奥铌隆公司、贾学工、跃洋公司、郝仲芹承担。奥铌隆公司、贾学工共同辩称，宁夏银行起诉属实，对宁夏银行诉请的本金1350000元没有异议，利息截止到2013年4月27日前已全部结清，拖欠的是2013年4月28日之后的利息，同意按照合同约定的月利率7.106667‰给付。对宁夏银行主张的律师费不予认可，没有法律依据。因目前市场疲软，导致被告公司经营亏损，资金紧张，无力按期偿还贷款，希望法庭给予一定时间。跃洋公司、郝仲芹共同辩称，认可宁夏银行及奥铌隆公司、贾学工所述事实，对双方有争议的部分不清楚，也不认可。签订保证合同时，郝仲芹个人以为只是履行一个程序，其是跃洋公司法定代表人，是以跃洋公司作为担保，郝仲芹个人不应该承担保证责任。庭审中，宁夏银行主张对方应承担律师费38000元，并提交下列证据：一、宁夏银行与陕西静远新言律师事务所律师签订的《委托代理合同》及案件代理方案，双方约定一审期间律师代理费38000元；二、陕西静远新言律师事务所向宁夏银行开具的发票，金额20000元。奥铌隆公司、贾学工表示：一、真实性不认可，宁夏银行委托代理人的授权委托书是2013年11月1日，而《委托代理合同》是2013年11月2日，时间先后矛盾；二、形式上没有异议，证明目的不认可，宁夏银行已主张违约金，其不应再承担其他损失。跃洋公司、郝仲芹表示：一、与奥铌隆公司、贾学工的意见一致；二、形式上没有异议，证明目的不认可，委托代理合同是虚构的，发票是基于合同而来。经询，宁夏银行表示陕西恒瑞物资有限公司是个人独资公司，因该公司法定代表人张新华已经去世，所以宁夏银行未起诉陕西恒瑞物资有限公司和张新华。上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、对账单、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证无误，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则要承担相应的违约责任。宁夏银行依约向奥铌隆公司发放借款，借款到期后，奥铌隆公司仅偿还本金650000元及部分利息，剩余借款及利息至今未还，构成严重违约，宁夏银行主张奥铌隆公司偿还借款本金1350000元及利息，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。另外，双方在合同明确约定奥铌隆公司承担因此产生的律师费，宁夏银行要求支付律师费于法有据，但应以实际发生的金额为准。贾学工、跃洋公司、郝仲芹作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对奥铌隆公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、奥铌隆公司应当于本判决生效后十日内向宁夏银行偿还借款本金1350000元、利息75241.96元及律师费20000元。并按双方约定月利率7.106667‰上浮50%支付自2013年9月7日起至判决确定给付之日止的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、贾学工、跃洋公司、郝仲芹对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回宁夏银行其余诉讼请求。本案案件受理费为20673元，由宁夏银行承担673元，奥铌隆公司、贾学工、跃洋公司、郝仲芹承担20000元。因宁夏银行已预交，奥铌隆公司、贾学工、跃洋公司、郝仲芹在支付上述款项时，一并向宁夏银行支付案件受理费20000元。
宣判后，奥铌隆公司不服原审判决上诉称，原审法院判决其承担20000元律师费的依据不足，适用法律错误。宁夏银行与律师事务所签订《委托合同》的时间要晚于授权的时间，委托关系存在虚假情况。同时请两位律师属于恶意扩大损失的行为，该部分费用理应自行承担。律师费属于合同的其他损失，原审进行了双重判决即判决了承担上浮50％的违约利息，又承担了恶意扩大的损失，显属适用法律错误。请求：1、撤销原审判决中第一项中律师费20000元的判决并驳回被上诉要求承担律师费的诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
宁夏银行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。其仅主张了一位律师的代理费用。请求：驳回上诉，维持原判。
跃洋公司、贾学工、郝仲芹均称：其意见同奥铌隆公司的答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实。二审庭审中，各方均认可对于律师费的负担在合同中有约定。
本院认为，宁夏银行与奥铌隆公司之间签订有《流动资金借款合同》该合同中明确约定：为实现合同项下债权已付和应付费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。奥铌隆公司对律师费由己方承担的合同约定并无异议。但其以委托授权存在虚假情形；律师费的承担属于宁夏银行扩大损失和违约损失的重复计算为由提起上诉，主张应当驳回20000元律师费的请求。本院经审查认为，宁夏银行与奥铌隆公司在合同中对律师费负担的约定并不违反法律及行政法规的约定。故该约定有效并对双方当事人产生法律上的约束力。律师费的负担为合同约定的义务，奥铌隆公司应依法、诚信履行。同时，奥铌隆公司以签订《委托合同》的时间要晚于授权时间为由主张虚假委托的理由亦无事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（陕西奥铌隆物资有限公司预交），由陕西奥铌隆物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 王 磊
代理审判员 马志超
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王凤霁