-6-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03862号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人付伟。
被上诉人（原审原告）万应宏，住重庆市璧山区。
委托代理人连芳，重庆理博律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）与被上诉人万应宏租赁合同纠纷一案，重庆市璧山�人民法院于2015年3月3日作出（2014）璧法民初字第04409号民事判决，渝万建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月20日对本案进行了询问，渝万建司的委托代理人付伟、万应宏的委托代理人连芳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月1日，以毕节市宏山建筑材料租赁站为甲方、渝万建司大方县新庄中学项目部为乙方签订了《建筑材料租赁合同》。合同约定渝万建司向万应宏租用钢管、扣件、顶托等建筑辅助材料使用。合同约定了各种材料的租金即：钢管0.009元／米.天、扣件0.007元／套.天、顶托0.03元／个.天；维护费即：钢管20元／吨（260米为一吨）、扣件0.20元／套、顶托1元／个；租赁物资赔偿标准：钢管每米20元、扣件每套6.50元等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同第十二条约定：“乙方按时�甲方付清上月租金，逾期未付，乙方按照所欠租金总金额每日2%向甲方支付违约金，甲方有权单方解除合同并收回租赁物资”；合同第十四条第三款约定了乙方指定的材料员为刘孟海、刘孟伟。合同签订后，万应宏已全面履行了合同义务，截止2014年9月11日，渝万建司尚欠万应宏租金336542元（含上下车费、维护费、螺丝赔偿款）至今未付，尚有扣件6876套、顶托759个未退还万应宏。经万应宏催收未果，故万应宏诉至法院，请求判令：1、解除万应宏、渝万建司于2013年2月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、依法判令渝万建司立即支付租金336542元；3、依法判令渝万建司退还扣件6876套、顶托759个，如不能退还，按照扣件每套6.50元、顶托每个18元计算赔偿万应宏；并从2014年9月12日起至合同解除之日止计算租金给付万应宏；4、渝万建司给付万应宏违约金80000元；5、本案诉讼�由渝万建司承担。
另查明，2014年10月3日，渝万建司退还了万应宏扣件5264套、顶托30个；万应宏申请的证人游某（系运输租赁材料的驾驶员）、巫某（系万应宏管理员）出庭作证的证言均证实万应宏出租的材料用于渝万建司所承建的大方县新庄中学项目工程。
万应宏在一审中诉称，2013年2月1日，万应宏、渝万建司签订了《建筑材料租赁合同》。约定渝万建司租用万应宏的钢管、扣件、顶托等物资使用。合同签订后，万应宏已全面履行了合同义务，渝万建司从2013年3月4日起至2014年9月11日止，共计欠万应宏租金346317元至今未付。尚有扣件12140个、顶托789套未退还万应宏。渝万建司违反合同约定，未及时支付租金和退还材料，应当承担违约责任。上述渝万建司所欠租金经万应宏催收未果，故诉至人民法院，请求判令：1、解除万应宏、渝万建司于2013年2月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、依法判令渝万建司立即支付租金346317元；3、依法判令渝万建司退还扣件12140套、顶托789个，如不能退还，按照扣件每套6.50元、顶托每个18元计算赔偿万应宏；并从2014年9月12日起至合同解除之日止计算租金给付万应宏；4、渝万建司给付万应宏违约金80000元；5、本案诉讼费由渝万建司承担。
渝万建司在一审中辩称，渝万建司设立的大方县新庄中学项目部，只在公司授权范围内进行活动。我公司于2013年1月17日与大方县教育局签订了《施工合同》后，曾授权委托付劲勇于2013年6月1日以项目部名义与刘孟伟签订了一份《新庄中学二期工程劳务承包架工班组协议书》，将工程以承揽的方式发包给刘孟伟，且该合同已履行完毕，我公司已经按照合同约定履行了支付刘孟伟工程款的义务，故不存在欠万应宏租赁费。我公司没有委托刘孟伟签订过任何合同，刘孟伟签字只代表其个人行为，与我公司无关。刘孟伟在未经我公司授权的前提下擅自将项目部印章加盖在万应宏的《租赁合同》上，该合同不能对我公司产生法律效力。另外，万应宏没有证据证明出租的材料用于渝万建司承建的工程中。故请求驳回万应宏对渝万建司的诉讼请求。
一审法院认为，万应宏与渝万建司所属大方县新庄中学项目部于2013年2月1日签订的《建筑材料租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。因渝万建司所属大方县新庄中学项目部并未在工商管理部门登记注册，并不具备承担责任的主体条件，故合同义务应当由渝万建司承担。万应宏、渝万建司本应按照合同约定各自履行义务。万应宏履行了自己的义务后，渝万建司不按时足额支付万应宏租金和退还万应宏的材料，已构成违约，根据双方合同的约定，合同应予解除。渝万建司理应承担给付�应宏租金、退还材料和给付违约金的责任。渝万建司辩称与万应宏不存在租赁合同关系，系刘孟伟租用万应宏的材料，万应宏与刘孟伟签订的合同，应当由刘孟伟承担责任。因合同上乙方加盖的是渝万建司所属大方县新庄中学项目部印章，渝万建司也认可该项目工程系自己公司承建，并设立了该项目部。该项目部在签订的《建筑材料租赁合同》中指定刘孟伟为乙方工地材料经办人，且刘孟伟在该合同上只是作为经手人签字，系履行职务行为，并不代表合同的乙方。渝万建司所属项目部与万应宏签订的《建筑材料租赁合同》时间是2013年2月1日在前，渝万建司与刘孟伟签订的架工班组协议书的时间是2013年6月1日在后，渝万建司与刘孟伟签订了协议书，也只是渝万建司与刘孟伟之间的内部协议，并不能对抗万应宏与渝万建司所属项目部签订的合同。虽然合同上乙方加盖的是大方县新庄中学项目部的印章，但万应宏有理由相信该项目部能够代表渝万建司与万应宏签订合同，且渝万建司所属项目部与刘孟伟签订的协议书上也加盖了大方县新庄中学项目部印章，说明了渝万建司所属大方县新庄中学项目部刻制有印章并对外使用。同时万应宏申请出庭作证的证人证言证明了万应宏出租的材料用于渝万建司所承建的大方县新庄中学工程项目。因此，渝万建司的辩称理由不予采信。对于万应宏主张的解除合同、渝万建司给付租金336542元、退还扣件6876套，如不能退还，按照扣件每套6.50元计算赔偿万应宏、退还顶托759个、并从2014年9月12日起至合同解除之日止计算租金给付万应宏的诉讼请求，予以支持；对于万应宏主张如渝万建司不能退还的顶托按照每个18元计算赔偿的诉讼请求，因双方在合同中没有约定赔偿价格，不予支持；对于万应宏主张的�约金80000元，根据万应宏、渝万建司双方合同的约定和渝万建司迟延给付租金的时间，酌定支持60000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、解除原告万应宏经营的毕节市宏山建筑材料租赁站与被告重庆市渝万建设集团有限公司于2013年2月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告万应宏租金等336542元；3、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告万应宏扣件6876套、顶托759个；逾期不能退还部分按照合同约定的扣件每套6.50元计价赔偿原告；并从2014年9月12日起至本判决生效之日止按照扣件0.008元／套.�、顶托0.03元／个.天计算租金给付原告；4、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告万应宏违约金60000元；5、驳回原告万应宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元（已减半收取），由原告万应宏负担497元，被告重庆市渝万建设集团有限公司负担4000元（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
渝万建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决事实不清，上诉人没有授权他人与被上诉人签订租赁合同，也没有使用租赁物资，故上诉人不是本案租赁合同的相对方，上诉人不应在本案中承担相应的责任；一审�院审判程序错误，一审法院对本案没有管辖权；刘孟伟是租赁合同的实际承租人，是必须参与诉讼的当事人，一审法院漏列了当事人等。
万应宏答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，渝万建司为承建大方县新庄中学项目，成立了重庆市渝万建设集团有限公司大方县新庄中学项目部。2013年2月1日，万应宏与重庆市渝万建设集团有限公司大方县新庄中学项目部签订了《建筑设备材料租赁合同书》，乙方在该租赁合同尾部承租方加盖了“重庆市渝万建设集团有限公司大方县新庄中学项目部”印章。合同签订后，万应宏按合同约定提供了租赁物资，但重庆市渝万建设集团有限公司大方县新庄中学项目部未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任。重庆市渝万建设集团有限公司大方县新庄中学项目部系渝万建司的下属部门，故应由渝万建司承担违约责任。上诉人渝万建司上诉称，《建筑设备材料租赁合同》上加盖的上诉人印章不真实，但未举示充分证据证明，故上诉人作为合同的相对方应当承担相应责任。渝万建司还上诉称一审法院对本案无管辖权，且应追加刘孟伟为本案当事人，对管辖提出异议，必须在一审答辩期内提出，故本院对上诉人在二审时提出管辖异议的上诉理由不予审查。另，刘孟伟与万应宏签订租赁合同，是履行职务行为，渝万建司作为该租赁合同的相对方，应承担合同义务，故刘孟伟并不是本案必要的诉讼当事人。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8994元，由上诉人重�市渝万建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年八月七日
书 记 员 谢 静