江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3265号
上诉人(原审被告、反诉原告）:镇江万嘉恒俊物流有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高新园区南纬十路标准厂房1号楼108室。
法定代表人:吴大生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:严卫国，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:吴小军，男，1979年11月15日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人:杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。
上诉人镇江万嘉恒俊物流有限公司（以下简称万嘉公司）因与被上诉人吴小军建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第01576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
万嘉公司上诉请求：判令撤销一审民事判决；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年1月19日上诉人与被上诉人签订施工承包合同时，上诉人口头要求被上诉人向上诉人提供施工工程预算表、工程图纸、施工资质、营业执照。要求工程结束后，被上诉人凭工程决算表、竣工验收报告、已预收工程价款收据及完税票据手续结算工程价款。工程结束后，上诉人多次口头、书面告知被上诉人凭上述法定手续赶快到上诉人处结算工程价款，但被上诉人至今仍然拒绝将上述法定手续给上诉人。2、被上诉人违反了合同约定，不遵守建筑工程质量安全规定。该工程结束后不久就出现屋面大量漏水、混凝土地面开裂、墙体严重开裂等严重质量问题。上诉人有证据证明该房长期以来都未能正式出租，已造成上诉人实际损失约30万左右。上诉人曾多次告知被上诉人采取补救措施，可被上诉人始终不肯整改或返修，反而以上诉人拖欠32万元工程款的不正当理由恶意诉讼。3、一审法院判决明显违背民事与行政法律及司法解释的有关规定，变相帮助被上诉人掩盖工程质量问题和偷逃税。一审判决事实不清，适用法律错误。
吴小军答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
吴小军向一审法院提出诉讼请求：要求万嘉公司支付工程款32万元并赔偿利息损失（本金32万元，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
万嘉公司向一审法院提出反诉请求：1、要求吴小军返还多付的工程款12.206万元；2、支付逾期交付工程的违约金2.85万元（95万元×0.03）；3、赔偿因逾期交付工程产生的租金损失8万元。
一审法院认定事实：1、2015年1月19日，吴小军与万嘉公司签订《轻钢结构工程施工承包合同》，约定：发包人为万嘉公司，承包人为吴小军；工程名称为镇江万嘉公司仓库；开工日期：大约确定为2015年1月19日，正式开工日期应在场地具备施工条件，经双方书面确认之日期为准。竣工日期：经双方确认的开工日期的第三天开始总日历天数40天内完成。合同价款：本工程总造价计95万元，该报价根据双方约定，采用包工包料的方式为一次性终定价。但如果发包人设计发生变更和在施工中增加了工程项目，总价作相应调整。工程款支付：本合同签订之日起3天内，支付合同价款31.35万元，钢结构材料进场后3天内，支付合同价款5万元，钢结构吊装完毕后3天内，支付合同价款16.84万元，竣工之后，余款在2015年6月底付清。关于违约责任，若因承包人原因不按照约定的竣工日期或同意顺延的工期竣工，承包人赔偿因违约给发包人造成的损失，计算方法为：延误工期从约定完工之日第三天起，承担1000元/天逾期违约金，但最高不超过合同总价的3%。吴小军没有取得建筑施工企业相应资质。
2、本案涉案工程于2015年1月19日开工，2015年5月底结束。2015年6月1日万嘉公司与肖罗斌签订《万嘉公司仓库租赁合同》，约定万嘉公司将本案涉案工程租赁给肖罗斌，租赁期限为2015年6月1日至2016年6月1日。现该仓库已被拆迁，万嘉公司已取得部分拆迁利益。2015年1月至2015年7月，万嘉公司共给付吴小军工程款63万元。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，吴小军未取得建筑施工企业相应资质，其与万嘉公司的《轻钢结构工程施工承包合同》属无效合同。但本案涉案工程于2015年5月底竣工后，万嘉公司便于2015年6月1日使用出租给他人，且其后该房屋已被拆迁，万嘉公司也已获得拆迁利益，万嘉公司应当按合同约定支付工程价款。本院还认为，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，吴小军与万嘉公司在签订的承包合同中明确约定：“本工程总造价计95万元，该报价根据双方约定，采用包工包料的方式为一次性终定价，如果发包人设计发生变更和在施工中增加了工程项目，总价作相应调整。”本案万嘉公司未能举证证明涉案工程在施工中有增加和变更项目，故工程经竣工验收后，万嘉公司即应按照合同约定向吴小军支付价款，但截止2015年7月，万嘉公司共支付吴小军工程款63万元，故吴小军要求万嘉公司支付工程款32万元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。吴小军还主张利息（32万元为本金，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算），考虑到涉案工程于2015年1月19日开工，根据双方合同约定，竣工日期应为2015年3月2日，但该工程2015年5月底才竣工，并于2015年6月1日实际交付万嘉公司，该工程的交付已逾期90天，故利息的支付期限亦应顺延，本院酌定利息为（32万元为本金，自2015年9月1日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
关于反诉请求，因反诉原告万嘉公司不存在多付反诉被告吴小军工程款的情形，故对反诉原告主张的要求吴小军返还12.206万元的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告主张的逾期违约金，反诉被告辩称工期延误是因为反诉原告法定代表人吴大生于2015年2月25日向反诉被告借款18万元，后未能按期归还。反诉原告不认可借款事由可顺延工期，该情形也不符合双方在合同中约定的可以顺延工期的情形，故对反诉被告的辩称不予采信。反诉被告逾期交付工程，反诉原告主张吴小军支付逾期违约金2.85万元（95万元×0.03）符合双方合同约定，本院予以支持。对于反诉原告主张因工程存在质量问题，未能出租，按照市场行情计算三个月的租金损失8万元，本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，本案反诉原告已实际使用该工程，故对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，判决：一、本诉被告万嘉公司于本判决生效后十日内给付本诉原告吴小军工程款32万元及利息（计算方法：32万元为本金，自2015年9月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）；二、反诉被告吴小军于本判决生效后十日内给付本诉原告万嘉公司违约金2.85万元；三、驳回反诉原告万嘉公司其他的反诉请求。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、一审中，吴小军提供2015年1月到2015年11月，其与万嘉公司法定代表人吴大生之间的短信往来记录，证明吴小军多次要求万嘉公司支付工程款，万嘉公司对欠款没有异议。万嘉公司没有提出结算及质量问题。2、2016年10月31日，万嘉公司法定代表人吴大生向镇江市丹徒区国家税务局和地方税务局举报吴小军偷逃税，要求查处。
本院认为：1、涉案工程万嘉公司仓库为钢结构工程，吴小军没有建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其与万嘉公司签订的《轻钢结构工程施工承包合同》应当认定无效。涉案仓库于2015年5月底竣工后，万嘉公司于2015年6月1日出租给他人使用，应当视为该工程竣工验收合格。双方合同约定工程总造价95万元，施工中工程没有变更和增减工程项目，吴小军请求参照合同约定支付剩余工程价款一审判决予以支持符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。2、涉案仓库竣工后，万嘉公司未经竣工验收擅自于2015年6月1日将涉案仓库出租给他人使用，诉讼中又以该仓库质量不符合约定为由主张吴小军赔偿损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对万嘉公司的请求不予支持有法律依据。3、关于吴小军是否偷逃税，万嘉公司法定代表人已经向税务局进行了举报，万嘉公司认为一审判决变相帮助被上诉人掩盖偷逃税没有依据。综上，上诉人认为一审判决错误没有依据，上诉应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人镇江万嘉恒俊物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年四月二十七日
书记员 连绍泽