四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终312号
上诉人（原审被告）四川中成建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天韵路***号*幢***室。
法定代表人赵璐，公司总经理。
委托代理人贾皓中，四川九益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李海全，男，1974年3月出生，公司员工，住四川省成都市龙泉驿区，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）李霞，女，1972年4月出生，汉族，四川省冕宁县人，个体工商户，高中文化，现住四川省西昌市。
委托代理人袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）南充普吉建筑劳务分包有限公司。住所地：四川省南充市营山县城小东街*幢**号。
法定代表人王贵彬，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）冯再林，男，1963年12月出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）合谊地产有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路二段*号*栋*楼。
法定代表人刘力辉，公司执行董事。
委托代理人张雨果，女，1981年8月出生，汉族，四川省成都市人，公司员工，本科，住四川省成都市金牛区，代理权限为特别授权。
上诉人四川中成建筑工程有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人李霞、南充普吉建筑劳务分包有限公司（以下简称普吉公司）、冯再林、合谊地产有限公司（以下简称合谊公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2016年4月27日审理了本案，书记员朱国锋担任记录。上诉人中成公司的委托代理人贾皓中、李海全，被上诉人李霞及代理人袁娟，被上诉人合谊公司的委托代理人张雨果，到庭参加了诉讼，普吉公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月合谊公司拟建攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目，并通过招标接受了中成公司的投标，同月双方签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目（一标段）工程施工合同》，约定由中成公司来承建此工程。中成公司承建后将该工程的劳务部分承包给普�公司，普吉公司授权李大志代表其公司负责该项目工程的事项。李大志又委托冯再林、罗勇以普吉公司的名义与李霞经营的西昌市腾祥木材制品厂于2011年12月6日签订了《木材供销合同》，约定由李霞为普吉公司在攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目（一标段）工程施工中供应云南松，同时双方对违约责任作出了明确约定：“本合同一经签订，合同双方不得违约，如有违约，违约方须支付对方违约金20，000.00元（贰万元整），并赔偿相关损失。”另，为了确保合同的如约履行，中成公司攀钢月城丽景工程项目部作为担保人在合同上加盖项目部印章并承诺：“成都中成建筑有限公司，此合同木材木板，由担保方负责协调代扣。”此后，李霞如约向普吉公司提供云南松枋材，普吉公司支付了部分货款，但仍由部分货款未支付，经李霞多方讨要无果并向�关部门反映后，该项目的发包方合谊公司于2014年1月25日向李霞出具《承诺书》一份载明：“鉴于成都中成建筑有限公司、南充普吉建筑劳务分包有限公司，西昌市腾祥木材制品厂就月城丽景项目木材款尚有235，460.00元（贰拾叁万伍仟肆佰陆拾元正，具体金额以最终核实为准）未结清。成都中成建筑有限公司承诺，在2014年4月15日前督促南充普吉劳务分包有限公司向西昌市腾祥木材制品厂核实、结清上述木材款项。若未实现，攀钢集团成都地产有限公司将在成都中成建筑有限公司的工程款中扣除上述结算金额。”该笔货款的具体金额，后经李霞与普吉公司的代表冯再林核算，冯再林于2014年1月28日向李霞出具欠条注明：“今欠到西昌市腾祥木材制品厂，供货金额共计：1，135，460.00元（壹佰壹拾叁万伍仟肆佰陆拾元整），已支付货款900，000.00元（玖拾万元整），下欠235�460.00元（贰拾叁万伍仟肆佰陆拾元整）。欠款人：李大志委托冯再林。”此后，普吉公司未支付该笔货款，中成公司未按照三方签订的《木材供销合同》协助扣留该笔货款，合谊公司未按照其出具的《承诺书》在中成公司的工程款中扣留该笔款项，李霞的剩余货款235，460.00元至今未实现，李霞遂向法院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。
原审法院认为，合谊公司将攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目（一标段）工程承包给中成公司修建，中成公司又将劳务分包给普吉公司，普吉公司授权李大志代表其公司负责该项目工程的相关事项。普吉公司因该工程修建的需要，公司代表李大志又委托冯再林、罗勇以普吉公司的名义与李霞西昌市腾祥木材制品厂于2011年12月6日签订了《木材供销合同》，约定由李霞为普吉公司在攀钢西昌钒钛资源综�利用项目住宅小区-
月城丽景项目（一标段）工程施工中提供云南松，四川中成建筑工程有限公司攀钢月城丽景工程项目部在该合同中承诺由其作为担保方协助李霞对该笔款项进行协调代扣。冯再林、罗勇代表李大志以普吉公司的名义与李霞签订协议，李大志又系普吉公司的授权委托人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，冯再林、罗勇的行为属职务行为，应认定为是普吉公司的行为，冯再林不应承担民事责任。李霞、普吉公司之间签订的《木材供销合同》是双方在自愿、平等、公平的基础上签订的，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，该协议合法、有效，应受到法律保护�双方当事人应严格按照合同的约定全面履行自己的权利义务。经李霞与普吉公司的授权委托人结算后，普吉公司还应向李霞支付材料款235，460.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，普吉公司应当偿还李霞材料款235，460.00元。四川中成建筑工程有限公司攀钢月城丽景工程项目部属中成公司分支机构，该分支机构应当知道自身的担保行为是否有效，中成公司未对该分支机构尽到管理义务，致使四川中成建筑工程有限公司攀钢月城丽景工程项目部超出授权范围与李霞、普吉公司订立保证合同，且中成公司在案件审理过程中未提供证据证明债权人（李霞）存在过错，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”之规定，李霞不应承担相应的民事责任，该过错责任应由中成公司承担。合谊公司向原告出具的《承诺书》，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，该《承诺书》不符合保证的要件，故合谊公司不应承担责任。综上，对李霞要求普吉公司、中成公司连带向其支付材料款235，460.00元的诉�请求，予以支持，中成公司在清偿李霞货款后可向债务人普吉公司追偿。对李霞要求普吉公司向其支付违约金20，000.00元的诉讼请求，因李霞、普吉公司签订的《木材供销合同》中已就违约责任进行了约定，故予以支持。对李霞要求普吉公司、中成公司连带向其支付自2012年3月起至实际支付之日止以235，460.00元为基数，按银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，予以支持，对利息的计算时间应从李霞提起诉讼之日（2015年1月7日）起至普吉公司实际支付之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决：一、南充普吉建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十日内支付李霞材料款235，460.00元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月7日起至南充普吉建筑劳务分包有限公司实际支付之日止，四川中成建筑工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任；二、南充普吉建筑劳务分包有限公司在本判�生效后十日内支付李霞违约金20，000.00元。三、驳回李霞的其他诉讼请求。案件受理费5，150.00元，由南充普吉建筑劳务分包有限公司承担。
宣判后中成公司不服一审判决，向本院提起上诉，1、依法撤销一审判决，改判中成公司不承担责任；2、诉讼费依照法院的分配来承担。上诉理由：1、《木材供销合同》上虽有“担保”二字，但上诉人项目部并没有代普吉公司承担债务或承担责任的意思表示，本意是仅为将支付给普吉公司的劳务费，应普吉公司与李霞的要求而支付给李霞，也不符合《中华人民共和国担保法》第六条之规定；且上诉人已向普吉公司支付了全部劳务费，上诉人向李霞的“协调代扣款”责任已经消灭。2、一审法院对上诉人提供的关键性证据“中成公司代普吉公司向各劳务班组支付的劳务费用、李大志向中成公司出具的借条”不予采信，认�与本案无关，是认定事实错误，以上证据与本案紧密关联，截止2013年2月1日上诉人已累计向普吉公司支付了10，671，017.00元劳务费，且能证明上诉人已向普吉公司超额支付了劳务费，故上诉人协调代扣款项的责任已经消灭。3、一审判决认定事实不清，存在前后矛盾之处，合谊公司出具的《承诺书》不符合保证的要件，而认定上诉人承担连带责任；虽然上诉人在《木材供销合同》列为“担保方”，但实质是与合谊公司的责任是一致的，只是协助代扣款，而不是作为保证人，当上诉人不再向普吉公司支付劳务费时，对李霞的代扣款责任已消灭。4、李霞主张材料款235,460.00元的欠条，系冯再林向李霞出具的，但冯再林未取得普吉公司和李大志的授权，无权代表普吉公司和李大志出具欠条，没有权利与李霞办理结算，故一审判决在无任何书面证据的情况下，认定普吉公司欠�霞材料款为235,460.00元，系认定事实不清。5、项目部作为上诉人的临时内设机构，是上诉人的职能部门，并无独立的法人资格，项目部对外提供保证也未获得上诉人明确的书面授权，李霞明知中成公司攀钢月城丽景工程项目部为上诉人的职能部门，依法不能对外提供担保，仍要求上诉人职能部门盖章，属于债权人的过错，造成的损失，应由李霞自行承担，根据《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定，上诉人不应承担责任。6、综上所述，基于本案的事实及法律规定，上诉人不应承担任何责任，请求依法驳回李霞对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李霞答辩称，1、中成公司在《木材供销合同》上是以担保人的身份加盖的公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，一审�决认定中成公司为担保人并承担责任，属于适用法律正确。2、项目部存在有明显的临时性，且项目部在项目施工过程中往往以自己的名义从事民事活动，这与职能部门不同，故四川中成建筑工程有限公司攀钢月城丽景工程项目部应为中成公司的分支机构，而不是职能部门，企业法人的分支机构是否领取营业执照是企业的内部管理，不能因未按照规定办理登记而产生的法律后果由李霞承担，不能片面认为认定分支机构的前提是经过工商登记领取营业执照。3、中成公司应承担的是担保责任，与中成公司是否已经付完普吉公司的工程款无关；在《木材供销合同》中已确认冯再林是普吉公司及李大志的代理人，故冯再林有权与李霞结算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合谊地产答辩称，1、我公司与李霞无�同关系。2、这个不是工程分包，而是中成公司的采购行为。3、我公司与中成公司的工程款已结清，只剩质保金。4、我公司不是代为支付，是代扣。
被上诉人普吉公司、冯再林未答辩。
上诉人中成公司与被上诉人李霞、普吉公司、冯再林、合谊公司均未提交证据。
本院经审理查明，合谊公司拟建攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目，并于2011年9月6日通过招标接受了中成公司的投标，同月双方签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景项目（一标段）工程施工合同》，约定由中成公司来承建此工程。中成公司承建后将该工程的劳务部分发包给普吉公司，普吉公司授权李大志代表其公司负责该项目工程的事项。2011年12月6日冯再林、罗勇作为乙方以普吉公司代表人的身份与作为甲方的李霞经营的西昌市�祥木材制品厂签订了《木材供销合同》，约定：“甲方应乙方的需求，供应乙方一定数量的云南松枋材，现双方就规格、单价、数量、供货时间及质量等达成如下协议：一、......五、付款方式：每月结算付款一次，甲方不提供正式发票。六、违约责任：本合同一经签订，合同双方不得违约，如有违约，违约方须支付对方违约金20，000.00元，并赔偿相关损失。七……”中成公司攀钢月城丽景工程项目部作为担保人在《木材供销合同》上加盖项目部印章并承诺：“成都中成建筑有限公司，此合同木材木板，由担保方负责协调代扣。”此后，李霞如约向普吉公司提供云南松枋材，普吉公司支付了部分货款，但仍由部分货款未支付，经李霞多方讨要无果并向有关部门反映后，该项目的发包方合谊公司于2014年1月25日向李霞出具《承诺书》一份载明：“鉴于成都中成建筑有限公司、南充普吉建筑劳务分包有限公司，西昌市腾祥木材制品厂就月城丽景项目木材款尚有235，460.00元（贰拾叁万伍仟肆佰陆拾元正，具体金额以最终核实为准）未结清。成都中成建筑有限公司承诺，在2014年4月15日前督促南充普吉劳务分包有限公司向西昌市腾祥木材制品厂核实、结清上述木材款项。若未实现，攀钢集团成都地产有限公司将在成都中成建筑有限公司的工程款中扣除上述结算金额。”2014年1月28日冯再林向李霞出具欠条，内容为：“今欠到西昌市腾祥木材制品厂，供货金额共计：1，135，460.00元（壹佰壹拾叁万伍仟肆佰陆拾元整），已支付货款900，000.00元（玖拾万元整），下欠235，460.00元（贰拾叁万伍仟肆佰陆拾元整）。欠款人：李大志委托冯再林。”此后，普吉公司未支付该笔货款，中成公司未按照三方签订的《木材供销合同》协助扣留该笔货款，合谊公司未按照其出具的《承诺书》在中成公司的工程款中扣留该笔款项，李霞的剩余货款235，460.00元至今未实现。故李霞向原审法院提起诉讼，请求1、冯再林、普吉公司、中成公司、合谊公司向李霞支付木材款235,460.00元；2、冯再林、普吉公司连带向李霞支付违约金20,000.00元；3、冯再林、普吉公司、中成公司、合谊公司连带向李霞支付自2012年3月起至实际支付之日止以235,460.00元为基数，按银行同期贷款利率计算资金利息；4、由冯再林、普吉公司、中成公司、合谊公司承担诉讼费。
另查明，庭审中中成公司及李霞均认可冯再林、罗勇为普吉公司的员工。在项目施工过程中，冯再林以借款的形式向中成公司支取过劳务款。另查明，攀钢集团成都地产有限公司于2016年1月18日变更为合谊地产有限公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三：一是普吉公司欠付李霞的货款是否是235,460.00元；二是中成公司攀钢月城丽景工程项目部是否在《木材供销合同》履行中为普吉公司向李霞提供了担保，该担保是否有效，中成公司是否应该承担责任。
关于普吉公司欠付李霞的货款是否是235,460.00元的问题。中成公司上诉称，冯再林未取得李大志和普及公司授权，无权与李霞办理结算并出具欠条。从审理查明的事实来看，冯再林、罗勇代表普吉公司与李霞签订《木材供销合同》，中成公司攀钢月城丽景工程项目部作为担保人在该合同上加盖了项目部印章，2014年1月28日冯再林向李霞出具欠条，确认欠付李霞的货款为235,460.00元；庭审中，中成公司也认可冯再林与罗勇为普吉公司的员工，在项目施工过程中，冯再林也以借款的形式向中成公司支取过劳务款。故可认定冯再林是普吉公司在攀钢月城丽景工程项目部工作的员�，冯再林与李霞签订《木材供销合同》并向李霞出具欠条的行为应认定为是代表普吉公司的职务行为，该行为合法有效，对欠条上的金额235,460.00元，本院予以确认，中成公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于中成公司攀钢月城丽景工程项目部是否是《木材供销合同》中普吉公司的担保人的问题。中成公司上诉称，项目部出具的担保不符合保证的要件，项目部没有代普吉公司代为承担债务的意思表示，项目部的真实意思是将支付给普吉公司的劳务费，应李霞及普吉公司的要求而支付给李霞。从审理查明的事实来看，虽担保方处注明：由担保方负责协调代扣；但中成公司攀钢月城丽景工程项目部在《木材供销合同》担保方处加盖了四川中成建筑工程有限公司攀钢月城丽景工程项目部印章。根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若�问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，项目部在担保方处加盖印章的行为应视为项目部提供了担保，对其作为担保人身份的认可，故中成公司攀钢月城丽景工程项目部在《木材供销合同》履行中为普吉公司向李霞提供了担保，中成公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于中成公司攀钢月城丽景工程项目部的担保是否有效，中成公司是否应该承担责任的问题。建筑企业的项目部是建筑企业针对单项施工程建设项目开展施工管理而成立的，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，是建筑企业在工地现场的代表机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”的规定，中成公司攀钢月�丽景工程项目部为普吉公司向李霞提供的担保无效。中成公司对在工地上的代表机构项目部监管不严，未尽到公司管理职责存在过错，应向债权人承担赔偿责任；李霞明知项目部不是企业法人，无民事主体资格，仍要求项目部提供担保也有一定过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，综合分析中成公司及李霞的过错，酌情认定中成公司应向李霞�担的赔偿责任为普吉公司不能清偿部分的二分之一。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，中成公司向李霞承担了赔偿责任后，有权向普吉公司追偿。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决结果部分错误，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第447号民事判决第二、三项，即第二项：南充普吉建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十日内支付李霞违约金20,000.00元；第三项：驳回李霞的其他诉讼请求；
二、变更四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第447号民事判决第一项，即“南充普吉建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十日内�付李霞材料款235，460.00元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月7日起至南充普吉建筑劳务分包有限公司实际支付之日止，四川中成建筑工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任。”为，南充普吉建筑劳务分包有限公司在收到本判决之日起十日内支付李霞货款本金235，460.00元，并以235，460.00元为基数从2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至南充普吉建筑劳务分包有限公司清偿完毕之日止，四川中成建筑工程有限公司对上述货款本金和利息在南充普吉建筑劳务分包有限公司不能清偿的范围内承担百分之五十的赔偿责任；
三、四川中成建筑工程有限公司承担了赔偿责任后，有权向南充普吉建筑劳务分包有限公司追偿。
如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,150.00元，按一审判决负担；二审案件受理费5,150.00元，由四川中成建筑工程有限公司负担4,120.00元，由李霞负担1,030.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。