北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第735号
原告高振华，男，1963年12月6日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王普天，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人张华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人台州方科汽车部件有限公司，住所地浙江省玉环县科技工业园区楚门直塘。
法定代表人林楚华，董事长。
委托代理人徐关寿，男，1952年9月28日出生，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人，住浙江省杭州市西湖区。
原告高振华因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第25067号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人台州方科汽车部件有限公司（简称方科公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年3月31日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高振华，被告专利复审委员会的委托代理人王普天、张华，第三人方科公司的委托代理人徐关寿到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
被诉决定系专利复审委员会就方科公司针对高振华所有的名称为“一种创新的方向盘”的200720000546.2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、关于审查文本
被诉决定所针对的文本是本专利的授权公告文本。
二、关于证据
证据1为中国专利文献，属于公开出版物，高振华不认可其真实性，也未提交任何证据予以证明，专利复审委员会经核实，证据1与专利文献库中的记载一致，专利复审委员会对证据1的真实性予以确认；并且证据1的公开日早于本专利的申请日，故证据1可以作为现有技术评价本专利的创造性。
三、关于2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定
本专利权利要求1保护一种方向盘�证据1公开了一种方向盘（参见证据1说明书第2页具体实施方式第1段，图1和图6），其中实施例一和实施例三的铝管5联接骨架7并与发泡体6配合，制成苹果形的方向盘。可见，证据1公开了一种圆弧的两端和直线的两端连接而成的方向盘。
权利要求1与证据1相比，区别在于：权利要求1是小半径圆弧与大半径圆弧连接在一起，而证据1是圆弧和直线连接在一起。
根据本专利说明书的记载，本专利的目的在于克服圆圈形方向盘与驾驶座椅之间空间狭小，不方便驾驶者上下车以及不易使驾驶员迅速地确定前轮的走向的技术问题。然而，证据1使用的直线形结构客观上也能起到这样的技术效果。那么基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题仅仅是提供一种替代方案。对于本领域技术人员而言，在选择如何增加方向盘与驾驶座椅之间的空间的具体实施方式时，对于直线形部分容易想到使用能够实现发明目的的其它常规方式进行替代，况且本领域技术人员也看不出具体选择大半径弧比选择直线能够带来何种预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1而言不具备实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
高振华认为，方科公司没有在无效宣告请求书上签字，不具备无效宣告请求的主体资格；其次，证据1附图公开的内容不属于专利权保护范围，不能与本专利权利要求进行比较；再次，证据1的方向盘是由四个分解的部分组装的，与本专利一体的方向盘结构不同。
对于高振华的上述主张，专利复审委员会认为，首先，根据《审查指南》第一部分第一章第6.1节的规定，中国内地的单位或者个人可以委托专利代理机构在国内申请专利和办理其他专利事务，并应当提�委托书。本案中，方科公司在提交无效宣告请求的同时已经提交了专利权无效宣告程序授权委托书，该委托书是专利局制定的标准表格，写明了委托权限、发明创造名称、专利代理机构名称、专利代理人姓名，并且均与无效宣告请求书一致，也有委托人和被委托人的签章，代理手续符合审查指南的相关规定，因此，方科公司没有在无效宣告请求书上签字不会影响其主体资格；其次，根据《审查指南》第二部分第三章第2.3节的规定，对比文件附图中可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容也属于对比文件公开的内容，因此，证据1公开的内容不仅仅限于其权利要求的技术方案；再次，本专利权利要求1使用了“盘把手由两个不同半径的圆弧形盘把手连接在一起”以及“盘把手的两端连接而成一体”的表述方式，说明书中对此也采用同样的表达方式，即无论从本专利说明�中还是从权利要求中，均看不出本专利的方向盘一体成型的意思表达，因此，该特征不构成本专利和证据1的区别。综上，专利复审委员会对于高振华的主张不予支持。
鉴于已经得出权利要求1不具备创造性而应当被无效的结论，专利复审委员会不再针对方科公司提出的其它证据及证据使用方式进行评述。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
高振华不服，向本院提起诉讼称：一、被诉决定作出程序违法。无效宣告请求书中载明的请求人是方科公司，而其尾页落款处却没有盖有方科公司的公章，依照法律规定，该无效宣告请求应视为没有提出。二、被诉决定认定事实不清。被诉决定第2页、第5页关于决定要点的认定没有法律依据，与本案无关。三、被诉决定第3页倒数第5行关于“证据1公开了权利要求1的全部技术特征”的认定错误。四、被诉决定第4页关于“经形式审查合格”的认定错误。五、被诉决定第4页第3段未提及原告所提交《意见陈述书》的部分理由与证据。六、被诉决定第4页第7段原告的意见应为“这些材料是方科公司自己证明自己的，不认可这些材料的真实性、关联性、目的性”。七、原告对证据1的真实性不予认可，证据1不能作为现有技术评价本专利的创造性。八、被诉决定对权利要求1技术特征的认定及权利要求1与证据1区别特征的认定错误，本专利与证据1的区别特征在于，本专利是以盘把手的特殊形状为其技术特征，是方向盘把手由小半径圆弧形盘把手的两端与大半径圆弧形盘把手的两端连接成一体，证据1是以骨架与铝管用大联接件联接的联接方式为其技术特征。本专利下半部分是圆弧形，证据1下半部分呈凹形。九、被告适用《专利法》第二十二条第三款的规定作出被诉决定属于适用法律错误。十、被诉决定关于本专利没有实现“预料不到的技术效果”的认定错误。克服圆形方向盘与驾驶室座椅之间空间狭小的技术方案有多种，类似方案的存在不能否定本专利的创造性。十一、被诉决定违反《专利法》第九条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法，原告请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人方科公司述称：同意被告的答辩意见，请求人民法院判决维持被诉决定。
本院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2008年2月6日授权公告的专利号为200720000546.2、名称为“一种创新的方向盘”的实用新型专利权（即本专利），其申请日是2007年1月12日，专利权人是高振华。本专利授权公告的权利要求书为：
“1、一种创新的方向盘，其盘把手由两个不同半径的圆弧形盘把手连接在一起，其特征是方向盘把手由小半径圆弧形盘把手的两端与大半径圆弧形盘把手的两端连接而成一体，且小半径圆弧形盘把手的曲线长度大于大半径圆弧形盘把手的曲线长度。”
本专利说明书载明：本实用新型的目的是提供一种创新的方向盘，既可以最大限度增加方向盘与驾驶座椅之间空间，方便驾驶者的上下车，在车辆发生碰撞时增加了驾驶者的安全系数，又可以驾驶者迅速地确定前轮的走向。
针对本专利，方科公司于2014年9月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款的规定，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并同时提交了四份证据，其中：
证据1是公开号为CN1824560A，公开日为2006年08月30日的中国发明专利申请公开说明书复印件共10页。证据1的专利名称为“旅冠方向盘”，其说明书载明：一种机动车用的旅冠方向盘，由带盘盖的轮辐、固定在轮辐上的骨架、包覆在骨架外面的发泡体组成。铝管联接骨架并与发泡体配合，或者铝管与骨架之间用发泡体填充。铝块联接铝管和轮辐。图1、2、3是本专利实施例一的相关视图，图6、7是本专利实施例三的相关视图。实施例一和实施例三的铝管5联接骨架7并与发泡体6配合，制成苹果形的方向盘。
方科�司在无效宣告程序中提交的落款日期为2014年9月10日的《专利权无效宣告请求书》及《意见陈述书》中没有请求人方科公司的盖章，但盖有浙江杭州金通专利事务所有限公司无效代理专用章。方科公司在提出专利无效宣告请求的同时向专利复审委员会提交《专利权无效宣告程序授权委托书》，该委托书是专利局制定的标准表格，记载了专利号、发明创造名称、无效宣告请求人、专利权人的信息，并载明专利代理机构为浙江杭州金通专利事务所有限公司，代理人徐关寿，落款日期为2014年9月8日，委托人处有方科公司的盖章，被委托人处盖有浙江杭州金通专利事务所有限公司无效代理专用章。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了高振华，同时成立合议组对本案进行审查。
高振华针对上述无效宣告请求于2014年10月14日提交了意见陈述书，并认为本专利各部件之间的连接方式，不是本专利要保护的范围，本领域技术人员可以自主确定各部件之间的连接方式，其次，方向盘盘心组件、方向盘辐和各部件等，及其相互之间的连接方式也不是本专利要保护的范围，因此本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定，权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；此外，证据1的权利要求与本专利是两个内容完全不同的技术方案，而证据1附图的描述不能纳入专利权保护范围，另外，图片表示的样式属于外观设计专利范畴，而本案是实用新型专利。同时，不认可证据2-4的真实性，本专利权利要求1相对于证据1-4具备新颖性和创造性。
专利复审委员会于2014年11月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，并定于2015年1月21�举行口头审理。
2015年1月21日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，高振华认为无效宣告请求书没有方科公司的签章，只有代理公司的签章，因此方科公司不具备提出无效宣告请求的资格；高振华认为方科公司仅提交了证据1的复印件，没有提交原件，证据2-4不是公开出版物，因此不认可证据1-4的真实性；方科公司确认其无效宣告理由为本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求1分别相对于证据1-4不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1相对于证据1结合公知常识不具备《专利法》第二十二条第三款的规定；高振华认为证据1的方向盘是由四个分解的部分组装的，与本专利一体的方向盘结构不同。
2015年1月26日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被诉决定的作出程序是否合法
本案中，根据《专利权无效宣告请求书》及《意见陈述书》中的记载，本案的无效宣告请求人为方科公司，虽然前述两文件中只盖有浙江杭州金通专利事务所有限公司无效代理专用章，而没有方科公司的盖章，但根据方科公司在提起无效宣告请求时提交的《专利权无效宣告程序授权委托书》，其已经委托浙江杭州金通专利事务所有限公司代理该无效宣告请求。据此，浙江杭州金通专利事务所有限公司作为方科公司的委托代理机构，在上述两文件中盖章即表明方科公司提起了有效的无效宣告请求。原告关于本案无效宣告请求应视为没有提出的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于证据1能否作为评价本专利是否具备创造性的现有技术
证据1为中国专利文献，属于公开出版物，公众能够容易通过公开的渠道获得。经被告核实，证据1与专利文献库中的记载一致。虽然原告不认可其真实性，但其未提交相应否定证据1真实性的证据。因此，本院对证据1的真实性予以确认。证据1的公开日早于本专利的申请日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。原告关于不认可证据1的真实性，证据1不能作为现有技术评价本专利创造性的主张不能成立，本院不予支持。
三、本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
本专利的申请日为2007年1月12日，故本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质�特点和进步。
（一）被告对本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定是否正确
证据1公开了一种方向盘，其中实施例一和实施例三的铝管5联接骨架7并与发泡体6配合，制成苹果形的方向盘，结合图1和图6显示的方向盘，可见证据1公开了一种圆弧的两端和直线的两端连接而成的方向盘。
将本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别在于：权利要求1是小半径圆弧与大半径圆弧连接在一起，而证据1是圆弧和直线连接在一起。被告对权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，本院予以支持。原告关于被告对相应区别技术特征认定错误的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于本专利是否具备创造性
根据本专利说明书的记载，本专利的目的在于克服圆圈形方向盘与驾驶座椅之间空间狭小，不方便驾驶者上下�以及不易使驾驶员迅速地确定前轮的走向的技术问题。证据1使用的直线结构客观上也能起到同样的技术效果。基于上述区别技术特征，本领域技术人员在证据1的启示下，在选择如何增加方向盘与驾驶座椅之间的空间的具体实施方式时，无需付出创造性的劳动就能够想到将证据1中的直线替换为圆弧状的曲线，从而得到权利要求1的技术方案。同时，本专利的大半径圆弧相对于证据1的直线也没有带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1而言，不具备实质性特点和进步,不具备创造性。
四、关于原告的其他起诉理由
被诉决定要点系被告对决定理由的相当抽象、原则性的概述，通常系对决定所涉法律规定的一般理解，并非被告认定本专利不具备创造性的具体理由。原告所诉决定要点没有法律依据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被�决定第3页倒数第5行关于“证据1公开了权利要求1的全部技术特征”的内容系被告对第三人提出主张的客观记载，原告关于其错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于被诉决定中“经形式审查合格”的记载错误的主张不能成立，本院不予支持。被告关于被诉决定违反《专利法》第九条第二款的主张亦不能成立，本院不予支持。原告起诉的其他理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告高振华的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告高振华负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 司品华
人民陪审员 李来军
二〇一五年十月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋