湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00043号
上诉人（原审原告）浏阳市达浒镇石源村豹虎组。
诉讼代表人彭望发，男，组长。
被上诉人（原审被告）浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心一栋。
法定代表人余勋伟，男，市长。
委托代理人陈文兴。
委托代理人罗惠。
原审第三人浏阳市达浒镇麻洲居民委员会桥头居民小组。
代表人黎建强，男，组长。
原审第三人汤代怡。
浏阳市达浒镇石源村豹虎组（以下简称豹虎组）因诉浏阳市人民政府林业管理行政确认一案，不服浏阳市人民法院（2013）浏行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，现争议的山场坐落在浏阳市达浒镇石源村境内，小地名为老虎窝，经浏阳市林权管理服务中心组织双方踏界，确认争议山四至范围为：东：齐山脚抵下街组山连界；南：齐金坑公路边沟为界；西：齐塘排逢埚中进到埚尾山脚为界；北：齐山脚抵下街组山连界。对于现争议山场豹虎组有土改时本组村民汤发敬领取的土地房产所有证存根，登记地名为老虎埚，种类为土，四至范围为：东：山墈；南：塘；西：山墈；北：山。在合作化、四固定时期的权属情况双方均无文字依据可查。1982年，桥头组的山林权证清册记载为达浒公社杓形大队街上生产队，山林坐落地点为西源老虎埚，四至界址是：东：与义庄队崀中；南：与板背队埚中；西：和平队埚中至公路；北：山崀路至埚中。该山林权证清册记载的西界的和平队埚中至公路，其和平队即是现在的燕窝组。1982年9月30日，燕窝组领取了编号为74-1的浏阳县山林权证，其记载为达浒公社长益大队燕窝生产队，坐落地点为枚树下老虎埚的山场，其四至范围为：东：民主山；南：杓形下街队山；西：彭玉选屋角田墈；北：彭元发门前梓树。而该权证记载四界中的南界杓形下街队即现在的桥头组，为此，桥头组登记的西源老虎埚山场，其四至范围包含了现争议山。豹虎组村民彭望发持有的林地林权登记现场核实表，记载了坐落地点为石源村豹虎组，单位、法定代表人、林地所有权权利人为彭望发，小地名为老虎埚山场。其四至范围是在现争议山范围内，但并没有时间、林种、主要树种及附图，也无现场核实工作组到现场核实和签名的情况。
桥头组与浏阳市连云山林场联营造林时，对于老虎埚的山场并未造林。2011年6月26日，桥头组与汤代怡签订了林地流转协议，桥头组将争议的老虎埚山场流转给汤代怡使用。汤代怡将老虎埚山场修建为堆放木材货场，豹虎组村民彭望发则以老虎埚山场是属豹虎组所有，并提出其权属依据有土改时汤发敬的土地房产所有证存根、林地林权登记现场核实表，管业依据有彭望发在争议山场种植了油茶树的事实，而引发争议，豹虎组即申请确权。
原审法院另查明，2013年3月3日申请确权的申请单位为达浒镇石源村和谐组。和谐组是由豹虎组与泥湾组合并组建，但并未经过批准，因此主体仍应是豹虎组。原达浒公社杓形大队下街、上街生产队，已变更为现在的达浒镇麻洲居民委员会桥头居民小组。2004年5月11日，浏阳市人民政府下发了浏政函（2004）85号“关于同意达浒镇调整村级行政区划批复”的文件，其批复中明确撤销了石田、西源村，合并组建石源村，撤销了杓形村、麻洲居委会，连同圳培村中洲4个组合并组建麻洲居委会。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）7号《行政处理决定书》是其履行法定职权和职责行为。现本院针对浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）7号《行政处理决定书》作如下分析与评判：本案争议焦点是，豹虎组与桥头组对争议山场老虎埚哪一个组的权源、管业依据更充分。首先从权源依据看，根据本案查明事实是，争议双方对争议山场在合作化、四固定时期均无文字依据可查。豹虎组提供了汤发敬土地房产所有证证实，桥头组则提供了1982年山林权证清册证实，如何看待双方持有的权源依据。依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第（三）项规定，处理林木、林地权属争议按照“林业三定”“四固定”“合作化”“土改”四个时期倒推原则进行确认权属。据此规定，桥头组虽然对争议山场未取得山林权证，但其提供的是1982年“林业三定”时期的山林权证清册，属处理林权争议的权属依据之一，且该山林权证清册四至能准确反映争议山场，同时与燕窝组持有的编号为74-1的浏阳县山林权证记载为枚树下老虎埚山场相吻合，并得到佐证，而豹虎组提供的土地房产所有证仅只能作为参考依据。另彭望发虽然提供了林地林权登记现场核实表，但该核实表无现场核实工作组负责人签名，且现场核实也只是林地林权登记换发证工作程序之一，在未完成林地林权登记换发证所有工作程序前提下，该现场核实表证明效力无法得到确认。故桥头组所提供的山林权证清册的权源依据优于豹虎组提供的土地房产所有证的权源依据。其次从管业依据看，桥头组于2011年6月26日与汤代怡签订了包含争议山场在内的林地流转协议，豹虎组、彭望发虽称对争议山场进行了管业，但未提供充分证据证实。综上，浏阳市人民政府作出的将争议的老虎埚山场的林地所有权、使用权属桥头组所有的处理决定，程序合法，事实、证据充分，适用法律法规正确。豹虎组请求撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）7号《关于达浒镇石源村民委员会豹虎村民小组与麻洲居民委员会桥头居民小组山林权属争议的处理决定》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回浏阳市达浒镇石源村豹虎组要求撤销浏阳市人民政府作出的浏政林处（2013）7号《关于达浒镇石源村民委员会豹虎村民小组与麻洲居民委员会桥头居民小组山林权属争议的处理决定》的诉讼请求。
豹虎组不服一审判决，上诉称，上诉人位于本组境内原旱土一处，小地名老虎埚，四界为：东至山墈，南至塘，西至山墈，北至山，该旱土1953年土改时分给本组村民汤发敬（已故），1962年四固定时固定给上诉人所有，1982年国家实行土地联产责任制时，承包给上诉人村民彭望发管理使用，彭望发承包该旱土后在其土地上种各种作物，1984年种植油茶树，2011年油茶树进入成林阶段，彭望发欲作油茶林地进行林权登记，故将四界相邻山主进行现场核实填表签字认可，正在办理林权登记的途中，2011年8月第三人汤代怡以与第三人桥头组签有林地流转协议为由强行将油茶树毁掉推为平地作为对方木材货场之用，由此引发权属争议。
可是原审判决不顾客观实际，还认为第三人桥头组的权源依据优于上诉人的权源依据，第三人桥头组的权源依据优在何处呢？再者原审判决认为对上诉人提供的林地林权登记现场核实表不能确认其证明效力。而第三人桥头组又与第三人汤代怡签订山林流转协议，应该是无效行为，可是原审判决对此避而不查。
综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求：1、判决撤销浏阳市人民法院（2013）浏行初字第00047号行政判决。2、判决撤销浏阳市人民政府《关于达浒镇石源村民委员会豹虎村民小组与长益居民委员会燕窝居民小组山林权属争议的处理决定》（浏政林处（2013）7号）。3、诉讼费用概由被上诉人承担。
被上诉人浏阳市人民政府未提交书面答辩意见。
原审第三人浏阳市达浒镇长益居民委员会桥头居民小组及原审第三人汤代怡均未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，被上诉人浏阳市人民政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权，其作出浏政林处（2013）7号《关于达浒镇石源村民委员会豹虎村民小组与麻洲居民委员会桥头居民小组山林权属争议的处理决定》，主体职权合法。被上诉人根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第（三）项规定的，处理林木、林地权属争议按照“林业三定”、“四固定”、“合作化”、“土改”四个时期倒推原则进行权属确认的要求，决定坐落在达浒镇石源村民委员会境内的老虎埚山场的林地所有权及使用权属原审第三人桥头组，证据较为充分。本案中，从权源依据看，争议双方对争议山场在“合作化”及“四固定”时期均无文字依据可查。上诉人豹虎组提供了汤发敬土地房产所有证，桥头组则提供了1982年山林权证清册。桥头组虽然对争议山场未取得山林权证，但其提供的是1982年“林业三定”时期的山林权证清册，属处理林权争议的权属依据之一，且该山林权证清册四至能准确反映争议山场，同时与燕窝组持有的编号为74-1的浏阳县山林权证记载为枚树下老虎埚山场相吻合，并得到佐证；而豹虎组提供的土改时土地房产所有证仅只能作为参考依据。故桥头组所提供的山林权证清册的权源依据优于豹虎组提供的土地房产所有证。从管业依据看，桥头组与原审第三人汤代怡签订了包含争议山场在内的林地流转协议，而豹虎组虽称对争议山场进行了管业，但未提供充分证据予以证实。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项的规定，作出上述权属确认的行政处理决定，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人浏阳市达浒镇石源村豹虎组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年三月二十一日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。