江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3913号
上诉人（原审被告、反诉原告）张家港合泰机械科技有限公司,住所地张家港市南丰镇悦丰路12号。
法定代表人：缪惠兰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李靖，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏讯丞机械有限公司,住所地宜兴市官林镇有色金属工业园。
法定代表人:蒋杏南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
上诉人张家港合泰机械科技有限公司（以下简称合泰机械公司）因与被上诉人江苏讯丞机械有限公司（以下简称讯丞机械公司）买卖合同纠纷一案，前由江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初0058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合泰机械公司上诉请求：一审法院认定合泰机械公司向讯丞机械公司交付的弯管机质量不符合合同及相关标准要求，讯丞机械公司有权解除合同，并退还相应价款。合泰机械公司认为，首先在合同中，双方对质量标准要求并没有明确，合同中均是约定有讯丞机械公司提供验收标准，经验收合格后合泰机械公司出具验收单，讯丞机械公司签字。但在合同履行过程中，讯丞机械公司并没有向合泰机械公司提供验收标准及检具。合泰机械公司将设备送货至讯丞机械公司处。讯丞机械公司也支付了相应的款项。从合泰机械公司的发货、交货和讯丞机械公司的付款行为来看，合泰机械公司的设备已经验收合格。一审法院在组织对涉案机器进行了查勘及调试。在调试过程中，合泰机械公司已经发现讯丞机械公司对涉案机器进行了不当调整，该机器状态已经并非是合泰机械公司交付给讯丞机械公司最初的原始状态。合泰机械公司仅仅以延迟了几天准备工作和调试，讯丞机械公司就以此拒绝合泰机械公司对涉案设备进行检查调试，迫不及待的要求质量鉴定。鉴定报告是不客观不真实的。案涉设备从供货到鉴定时间上接近两年，设备已经过了质保期，且设备一直在讯丞机械公司处，设备的维护和使用不当也会造成设备出现质量问题。虽然鉴定机构书面给予了合泰机械公司检查维修调试等权利，但在实际鉴定过程中，并没有真正赋予合泰机械公司该项全面检查涉案机器的权利，现场仅仅是让合泰机械公司更换了带来零部件，换上油缸开机。开机后也不让维修人员触碰机器，并把工具及配件全部拿走。合泰机械公司维修人员表示可以不改变结构的情况下解决设备问题。但鉴定专家现场判断其存在缺陷，并非合泰机械公司维修人所述能解决，拒绝了合泰机械公司维修人员的要求，直接剥夺了合泰机械公司的相关权利。退步即使合泰机械公司的机器存在缺陷瑕疵，但也没有达到解除合同退还机器的程度。合泰机械公司可以通过修理更换或其他方式弥补这一缺陷。一审法院采纳该鉴定结论，进而支持讯丞机械公司请求完全是认定事实不清，适用法律错误。合泰机械公司要求重新对设备进行鉴定。恳请二审法院查明事实，作出公正判决。
讯丞机械公司辩称,一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回合泰机械公司的上诉请求。
讯丞机械公司向一审起诉请求：一、判令讯丞机械公司退货（弯管机、金属圆锯机），合泰机械公司退款28万元；二、由合泰机械公司承担本案全部诉讼费用。审理过程中，讯丞机械公司申请增加要求合泰机械公司承担由于不合格产品造成讯丞机械公司损失98761元的诉讼请求，后又以目前无法提供相应的证据为由予以撤回。讯丞机械公司于2016年12月28日增加要求解除双方当事人于2015年1月7日签订的《机械设备合同》的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月7日11日，讯丞机械公司（买方/甲方）与合泰机械公司（卖方/乙方）签订《机械设备合同》一份，约定讯丞机械公司向合泰机械公司购买机械型号为120NC的弯管机一台（含模具一套）及机械型号为HT-450AC的金属圆锯机一台（含锯片一张），弯管机的金额为26万元，金属圆锯机的金额为3万元；付款方式为预付合同金额30%，完工后到乙方工厂验收合格后付清发货；交货日期为收到预付款后2个月内交货；有限质保一年，终身维护；乙方出货前，在乙方工厂完成初步验收，甲方提供验收标准及验收检具，合格后乙方出具验收单甲方签字。该合同另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。2015年1月15日，合泰机械公司将上述弯管机及金属圆锯机送货至讯丞机械公司处。2015年1月16日，讯丞机械公司以出票金额为50万元的银行承兑汇票向合泰机械公司给付货款，合泰机械公司以总出票金额为22万元的银行承兑汇票向讯丞机械公司找还款项，即讯丞机械公司已给付合泰机械公司货款28万元，尚有1万元的货款未给付。讯丞机械公司在收取机器及调试使用后未向合泰机械公司出具验收合格的单据，后讯丞机械公司与合泰机械公司就机器质量问题产生纠纷，进而引起本案诉讼。
审理过程中：一、合泰机械公司陈述案涉机器的型号均是由其公司自行编制，依据其公司制定的标准进行制造，并提交了其公司制作的弯管机及金属圆锯机的《使用说明书》及宣传册；二、该院于2016年7月18日组织双方当事人至案涉机器所在地即讯丞机械公司的厂房内对案涉机器的情况进行查勘及调试，调试过程中，案涉弯管机的导夹夹紧油缸内部的活塞杆与活塞脱落，双方当事人在该院主持下协商后商定由合泰机械公司于2016年7月31日前准备新的活塞套件并至讯丞机械公司处进一步调试机器，但合泰机械公司并未能按时进行相应的准备及调试工作，讯丞机械公司遂向该院提出鉴定申请，要求鉴定案涉弯管机及金属圆锯机是否符合双方约定的标准，并能生产出合格的产品；三、该院受理讯丞机械公司提出的鉴定申请后，委托浙江省方正校准有限公司对案涉机器进行鉴定，该鉴定机构组织进行相关鉴定程序后，于2016年12月16日作出《鉴定报告》一份【浙方正鉴第2016F034号】，载明了鉴定对象、鉴定目的、鉴定依据及资料、鉴定情况概述、实物勘验和技术分析等内容，并据此形成鉴定结论为：1、涉案的型号HT450AC金属圆锯机符合合同约定要求，能正常生产使用；2、涉案的型号120NC弯管机导夹油缸存在设计制造质量缺陷，无法实现正常开机运行，弯管机质量不符合合同及相关标准要求，因涉案弯管机无法正常开机运行，无法就是否能够生产出合格的产品进行鉴定。该次司法鉴定的鉴定费为65000元，由讯丞机械公司预交。讯丞机械公司对该《鉴定报告》无异议；合泰机械公司对该《鉴定报告》提出异议，要求鉴定机构书面回答其公司提出的问询问题并申请重新鉴定，浙江省方正校准有限公司以书面方式对合泰机械公司就该《鉴定报告》提出的问题进行了相应的回复。经该院审查，浙江省方正校准有限公司作出的上述《鉴定报告》及针对合泰机械公司提出问题所进行的回复内容及程序完整，记载事实清晰，鉴定结论的依据明确，并无不当之处，故对《鉴定报告》的结论予以采纳，对合泰机械公司提出的重新鉴定申请未予准许。
一审法院认为，讯丞机械公司与合泰机械公司之间签订《机械设备合同》系双方当事人的真实意思表示、合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。合泰机械公司向讯丞机械公司交付的弯管机质量不符合合同及相关标准要求，讯丞机械公司有权要求解除《机械设备合同》的相应部分，向合泰机械公司退还案涉弯管机并要求合泰机械公司退还相应的价款；合泰机械公司向讯丞机械公司交付的金属圆锯机符合合同约定要求，能正常生产使用，现有证据亦无法证明案涉金属圆锯机仅能配合案涉弯管机使用，即案涉金属圆锯机可以独立使用及发挥相应的功能，故讯丞机械公司要求解除《机械设备合同》的涉及金属圆锯机部分的诉讼请求不予支持。讯丞机械公司已给付合泰机械公司合同价款28万元，扣除案涉金属圆锯机的价款3万元，合泰机械公司应向讯丞机械公司退还25万元。合泰机械公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规，判决：一、江苏讯丞机械有限公司与张家港合泰机械科技有限公司于2015年1月7日签订的《机械设备合同》中涉及机械型号为120NC的弯管机的部分自2016年12月28日起解除。二、张家港合泰机械科技有限公司向江苏讯丞机械有限公司返还弯管机价款250000元，限张家港合泰机械科技有限公司自判决生效起10日内履行，并在履行完毕后的10日内至江苏讯丞机械有限公司处自行提取已交付的机械型号为120NC的弯管机。三、驳回江苏讯丞机械有限公司其余部分的本诉请求。四、驳回张家港合泰机械科技有限公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5500元、鉴定费65000元，合计70500元由江苏讯丞机械有限公司负担5500元、由张家港合泰机械科技有限公司负担65000元。反诉案件受理费25元（已减半收取）由张家港合泰机械科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讯丞机械公司与合泰机械公司之间的买卖关系依法成立并有效。本案争议焦点是合泰机械公司交付的弯管机的质量是否符合合同约定。为此当事人双方各执一词，一审法院在审理期间组织双方对涉案机器进行查勘和调试，现场发现该机器存在问题，随后法院根据当事人商定的时间再次约定调试时间，由于合泰机械公司未能在约定的时间内进行调试。一审法院根据讯丞机械公司申请，对案涉的设备进行鉴定，鉴定结论是弯管机质量不符合合同及相关标准要求。对此一审法院已给予了合泰机械公司调试机器的机会，由于合泰机械公司未能解决机器存在的问题，该机器经过鉴定认定存在质量问题。由于合泰机械公司提供的弯管机不能实现合同目的，讯丞机械公司行使解除权符合法律规定。
综上所述，合泰机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5525元，由张家港合泰机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 朱保荣
二〇一七年七月七日
书 记 员 张嘉旻