山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终234号
上诉人（原审被告）：胡广伟，居民。
委托代理人：马运营，滕州市北辛法律所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨丽丽，居民。
委托代理人：王家永，居民。
原审被告：战杰，居民，系上诉人胡广伟之夫。
上诉人胡广伟因与被上诉人杨丽丽、原审被告战杰合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告胡广伟于2013年1月8日收到原告现金6万元，并向原告出具收条一份：“今收杨丽丽委托代（“代”系误写，应为“贷”）款现金陆万元整2013.1.8胡广伟”。2013年10月7日，被告胡广伟又收到原告现金4万元，并向原告出具收条一份：“今收杨丽丽委托代（同上，“代”系误写，应为“贷”）款肆万元整2013.10.7胡广伟”。2014年3月7日，被告胡广伟应原告的要求重新向原告出具收条一份：“今收到杨丽丽现金拾万元整（100000.00元）。收款人：胡广伟2014.3.7号”。原告从2014年2月份开始即向被告催要款项，但一直未能偿还。2014年，原告之夫王家永起草了还款协议一份，胡广伟在还款人处签名，杨丽丽在出借人处签名：“还款协议我叫胡广伟，我和杨丽丽是一个单位的好朋友。我于2013年1月份和2013年10月份两次共借杨丽丽10万元整现金，现在款一时间还不上。我和杨丽丽达成以下还款协议：第一次还款日期为2014年2月份，先还3万元，第二次还款为2014年3月份，还3万元，第三次还款2014年4月份，还款3万元，余款2014年6月份还清。还款人：胡广伟出借人：杨丽丽”。原告于2014年5月19日诉到法院，请求判如所请。另查明，被告胡广伟将原告10万元现金交到兴坤公司，并由胡广伟经手每三个月将利息交给原告，2014年1月7日前均按月息2分支付利息，从2014年1月7日至3月7日，均按月息1.5分支付利息，从2014年3月8日起未再支付利息。诉讼中，原告杨丽丽按照债务加入的法律关系以合同纠纷进行诉讼，但不同意将兴坤公司追加为被告。
原审法院认为，被告胡广伟收到原告杨丽丽的款项后，以原告的名义将款项交到兴坤公司，兴坤公司在其帐目中亦有体现杨丽丽的款项，并通过胡广伟按期支付原告利息，民间借贷法律关系的双方应是杨丽丽与兴坤公司，但胡广伟在还款协议上签字的行为应认定为债务加入。所谓债务加入，又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。被告胡广伟作为有完全民事行为能力的人，在原告之夫王家永写好的《还款协议》中的还款人处签名，即表明自己加入到债务之中，愿意偿还原告的10万元款项，其意思表示真实，应负偿还借款的责任。本案被告胡广伟作为债务加入人加入到已有债务之中的行为符合债务加入的特征。被告胡广伟在还款协议中的还款人处签名、加入债务之中后，应依照约定履行还款义务。现原告诉请被告偿还借款10万元，有还款协议为证，事实清楚，证据充分有效，应予支持。被告胡广伟辩称自己在还款协议上签名并非自己的真实意思表示，虽提交自己在2014年5月16日下午经原告用135××××2839手机号联系签订还款协议的通话记录详单，但未能举证否定自己在还款协议中签名的真实意思表示，无法推翻自己在还款协议上签名的证明力。故对其辩解，不予采信。原、被告在签订还款协议时，仅约定偿还借款本金，但未对借款利息进行约定，应视为不支付借款利息，故原告请求被告支付借款利息，没有法律及事实依据，不予支持。原告要求战杰承担连带还款责任，因本案中双方并不是借贷关系，原告亦未提供证据证明被告胡广伟有处理委托事宜时取得额外收益且用于家庭共同生活，故原告的该项请求没有法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决：一、被告胡广伟于判决生效后十日内偿还原告杨丽丽借款本金10万元；二、驳回原告杨丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告胡广伟负担。
上诉人胡广伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、从2011年开始，一审原告就和一审被告胡广伟约定将资金放到枣庄兴坤投资有限公司（以下简称兴坤公司），月息2分。2011年的出借款项到期后，一审原告已将借款本息收回。2013年，原告又委托一审被告胡广伟将款项放到兴坤公司，以便收取利息，兴坤公司在收到一审原告的款项后，出具了相关手续并按约定2分支付了利息，后因经营状况滑坡，兴坤公司决定从2014年1月7日到3月7日，均按月息1分5支付给一审原告，一审原告予以接受。兴坤公司停业，一审原告恐其放款泡汤，不再顾及多年友情反而说是一审被告借其款项（高息），一审被告不生意不买卖，根本无用项，无需分两次借原告10万元；二、一审原告诉状陈述“2013年1月8日和2013年10月7日，被告胡广伟共借原告现金10万元”。通过一审原告举证：原告证据一、原告证据二，只能体现出是“收款”且收款事由系“委托代款”（‘代’系误写，应为‘贷’）。此事实一审予以查明，显然原告并没举证证明其所主张的原告与被告之间具有民间借贷关系。一审原告证据三亦是“收到条”而不是“借条”，是原告证据一和原告证据二数额的总和，最基本的事实还是通过原告证据一和证据二反映出来，结合一审被告的答辩及提交的相关证据和一审原告的陈述“被告说向担保公司（兴坤公司）要钱去”的内容，一审法院已经明确认定民间借贷法律关系的双方应是杨丽丽和兴坤公司。因此，一审原告与被告并没有民间借贷关系，一审原告诉一审被告主体不适当，适格主体为案外人兴坤公司。一审原告证据四“还款协议”违背客观事实，一审被告不予认可且无法依约逆时履行（不逆时履行将违背《合同法》第60条的履行原则），此“还款协议”不应认定是债的法律关系，更不应认定是债务加入，违背客观事实的行为至始无效，依法不应产生法律效力，最大限度是“好意施惠”的关系。从“还款协议”的“我於2013年1月份和2013年10月份两次共借杨丽丽10万元”的内容及原被告双方举证来看，此两笔款项产生于2013年1月8日和2013年10月7日，这两个款项内容明确是“收条”（委托贷款）而不是“借款借据”且也认定是兴坤公司所借。显然，此“还款协议”中“借杨丽丽10万元整”没有事实依据，一审被告胡广伟对此“还款协议”不予认可（庭审中多次反驳且提交了书面陈述内容），在第二次庭审中一审原告也陈述“在今年4月底……，我向她说我侄媳妇天天向我要钱，天天闹我，我让胡广伟写证明，证明钱不是我花的”，结合被告的陈述在没看具体内容，抱着信任的心态和给朋友帮忙的目的（原因一是工友和好朋友，二是经手人，知道钱的去向，三是在帮一审原告存取款时一审原告为表示感谢也曾给过一审被告茶叶和咖啡）证明“一审原告没用其侄媳妇的钱”。此行为和目的仅是“好意施惠”，因没有借款的事实根本不认可借款和还款（巨额），更不会因一点小恩小惠自愿作出“债务加入”，无故替他人承担债务，使自己本不富裕的家庭雪上加霜。一审原告陈述是2014年4月底形成的“还款协议”，一审被告陈述是5月16日形成且目的就一个帮朋友解决困境证明钱不在一审原告手中。此“还款协议”是原告的对象先前部分写好后又添加部分（不信在法庭上可让原告的对象在没有桌椅板凳的情况下再写一遍是否一样？），是一个没日期无法逆时履行被告一直不予认可的协议。一审原告提交的除证据四“还款协议”之外，均是一审被告书写的收到条，载明的内容事实清楚，有据可查，唯独证据四内容不完整，无法履行，第二次庭审时，法官问：‘原告，你们还款协议第一笔时间是2014年2月份，为什么是在4月份约定，2月份偿还钱？原告：记不清了’，原告对自己提供的证据不能讲明证据的真实性、合法性、及关联性和可履行性（2月、3月、4月已过去，5月是签字的时间）。另外，“还款协议”亦与其余证据内容相悖；假设“还款协议”内容是一审被告的真实意思表示，一审原告应让一审被告书写（其它证据一审原告都是让一审被告书写，一审原告明知一审被告识字、有能力书写）。因此，一审法院不应以“还款协议”此孤证认定‘事实清楚、证据充分有效’，而应结合其它证据、行为习惯等认定“还款协议”无效；三、通过法院审理，明确了兴坤公司是借贷关系的主要参与人，法院以债务加入（债务加入……与原债务人共同承担对债权人的债务）判决一审被告胡广伟承担责任，但胡广伟并不是借贷债务人，依照法律规定人民法院应通知其参加诉讼作出合法判决；四、一审原告与一审被告没有债的纠纷，因此不适应《民法通则》第84条和《合同法》第60条，一审原告与一审被告没有借贷纠纷，更不适用《合同法》206条；五、（2014）滕民初字第2200号案件系杨丽丽与胡广伟、战杰民间借贷纠纷案件而非杨丽丽与胡广伟、战杰合同纠纷案件。2014年5月13日，原告提交的民事起诉状中陈述的事实和理由是‘2013年1月8号和2013年10月7号，被告共借原告现金计10万元……被告与原告借贷关系真实、合法……’。以上内容具有民间借贷关系的法律特征，一审法院立案、送达开庭传票案由为民间借贷纠纷。第一次开庭宣布开庭审理的是杨丽丽诉胡广伟、战杰民间借贷纠纷一案，庭审中原告的陈述是借贷关系，被告答辩没有借款的事实不构成民间借贷纠纷。法院归纳争议焦点为‘原告与第一被告之间有无借贷关系及第二被告是否承担法律责任’。一审原被告对此均无异议。2014年9月29日法庭通过‘调查笔录’的方式对原告进行了释明并告知相关权利及后果‘如果你们拒绝追加的话，法庭将依现有的证据材料判决’。2014年10月9日原告依然以民间借贷一案要求判决。2014年11月5日开庭审理宣布依然是民间借贷纠纷一案，审理过程中（包括庭审之前）原告从未申请变更为合同纠纷一案，在审判长要求‘原告明确一下诉讼请求？’原告依然要求被告偿还借款本金10万元及利息（按月息1.5计算，从2014年3月8日计算至给付之日止），可见一审原告还是主张的‘借贷关系’，并非依‘债务加入’的合同纠纷进行诉讼。综上，上诉人（一审被告）与被上诉人（一审原告）没有借贷关系，更没有合同关系，漏列诉讼主体、适用法律不当、程序违法、依债务加入判决无事实和法律依据。请求依法撤销（2014）滕民初字第2200号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人杨丽丽答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审第一次开庭有录音录相，其录音录相是真实情况的反映。钱是我亲自给的上诉人，上诉人说的兴坤公司，该公司我没有去过，写的收条我也没有到场，也没有签过字，兴坤公司后来不行了，我也没有去要过钱。这是我与上诉人之间存在借贷关系，与公司无关。
原审被告战杰答辩称：上诉人的上诉合情、合理、合法。当时被上诉人让上诉人放钱，我是不知道的。从2011年开始，被上诉人就让上诉人放钱，这是事实。贷款时，上诉人在公司工作，我们家里的钱还有朋友的钱都放在公司，每三个月给一次利息，当时是2分的息。2011年、2012年、2013年被上诉人分四次让上诉人给放款，被上诉人收利息一直收到2014年3月份，到2014年12月公司经营不行了，按1.5分给的利息，被上诉人也同意了。后来被上诉人到家里去，我才知道这个事。被上诉人是看钱拿不到，公司不行了，被上诉人就直接将款赖给上诉人，是被上诉人设的套，如果当时被上诉人不图2分的息，怎么会让上诉人帮忙放款。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡广伟在本案被上诉人杨丽丽据以起诉的还款协议中签字的事实客观存在，虽然上诉人胡广伟提出其在借条中签字的行为系其是在受欺诈的情形下所为的上诉主张，但上诉人对该主张并无证据加以证明，本院不予采信，故上诉人在还款协议中签字的行为应认定为上诉人真实的意思表示，该行为并不违背法律法规的禁止性规定，因此对该行为的合法性本院予以确认；上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在还款协议中签字这一行为的法律后果，在确认该行为内容的合法性基础之上，还款协议中的义务人应遵照协议的内容承担并履行相应的义务；通过本案查明的事实，对原审法院认定的上诉人在被上诉人与他人存在债权债务关系的基础上以自己的行为加入到债务的履行中来，符合债务加入的情形，对原审法院的认定本院予以确认。综上，上诉人对其提出的上诉主张并无充分有效的证据予以证实，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人胡广伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马馥君