河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0637民初298号
原告：保定京博橡胶有限公司，住所地：博野县刘陀营。
法定代表人：罗培学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷金兰，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。
被告：崔凤森，男，1954年10月17日出生，汉族，唐山钢铁有限公司退休职工，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：杨大刚，河北北辰律师事务所律师。
原告保定京博橡胶有限公司与被告崔凤森委托合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告保定京博橡胶有限公司委托诉讼代理人雷金兰、杜鹏慧，被告崔凤森及其委托诉讼代理人杨大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定京博橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告崔凤森给付原告货款455047元。事实和理由：原告委托被告与唐山东华钢铁企业集团有限公司开展业务、收取货款，被告从唐山东华钢铁企业集团有限公司收回货款1530000元，之后被告给付原告706629元，截至2015年5月15日，扣除被告应得报酬及各项花销，被告仍持有原告货款455047元，后经原告催要，被告一直拒绝给付，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，望法院判如所诉。
被告崔凤森辩称，原告所述与本案事实不符。一、2011年初，原被告协商，双方达成口头协议，原告同意被告作为原告的代理人，为原告在唐山地区销售其生产的胶带，约定原告以需方给付货款20%作为被告的报酬给付被告。被告作为原告委托的代理人，几年来，为销售原告的胶带多方奔走联系，经原告同意先后与唐山东海钢铁集团有限公司、唐山榕丰钢铁有限公司、唐山贝氏体钢铁（集团）福丰钢铁有限公司、唐山东华钢铁企业集团有限公司等几家企业建立购销关系，为被告销售了数百万元的胶带，其中，被告代原告与唐山东华钢铁企业集团有限公司签订了多份工业品购销合同，合同金额近二百万元。在以需方给付货款的20%作为被告报酬问题上，原告同意被告在东华公司给付货款的承兑汇票中，预留被告在东华公司业务中应得的提成款，对于被告垫付的部分付款贴息、处理质量问题等“花销”，原告也同意被告预留，因此，被告的行为并没有违反委托合同的约定。二、原告诉状中所谓被告从东华公司“收回货款1530000元”的说法与事实不符，被告实际从东华公司收取以承兑汇票给付的货款总计1230000元，另外300000元货款是东华公司以电汇方式直接给付了原告。鉴于此，被告不可能还持有原告455047元货款。三、被告已代原告在唐山地区与数家企业建立购销合同关系，销售了数百万元产品，但与福丰公司、东海公司等的业务中，被告应得的提成款原告一直没有给付，部分垫付的款项原告也没有给付。被告认为，被告在代理原告与其他企业的业务中应得的提成款及其他垫付的费用，也应从被告预留的货款中扣除。综上，被告已不欠原告货款，法院应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的对帐明细真实性持有疑义，但未提供其他反驳证据，也未申请鉴定，对原告提交的对帐明细真实性应予认定。原告未对被告提交的对帐明细上经办人“雷金兰”签字真实性提出异议，对该对帐明细真实性，也应认定。2.原、被告对法院向唐山东华钢铁企业集团有限公司调取的2011-2014年该公司向原告公司的付款明细、保定京博橡胶有限公司收款收据及对唐山东华钢铁企业集团有限公司的调查笔录、向银行调取的相关票据兑付情况查询信息，真实性没有异议，对以上证据应予采信。3.被告提供的部分特快专递详情单未写明邮寄内容，写明邮寄物品为汇票的亦不能证明所寄汇票票号和数额，承兑汇票复印件无法证明被告已将上述承兑汇票邮寄给原告，上述证据不能证明被告给付原告的具体数额。4.被告提供的署名为冯宝超拉走胶带的说明一份，不能证明胶带系因质量问题而被退回原告，原告亦不予认可，对该证据不予采纳。5.被告提供的其代表原告与唐山东华钢铁企业集团有限公司之外其他公司签订的合同能够证明双方存在其他的委托业务关系，但被告未提供双方关于业务提成约定的相关证据，销售合同和被告提供的唐山东华钢铁企业集团有限公司应付原告公司2011-2016年付款明细，无法证明除原被告对帐明细记载的货款提成外，原告还应否给付被告提成款，其提供的电话录音中原告公司工作人员雷金兰表明对原被告协商减免的部分并不清楚，且没有证据证明原告公司工作人员雷金兰被原告公司授权与其进行这些业务的对帐事宜，不能认定原告公司认可录音中被告提到的提成款数额，并同意在本案应付款中一并对上述提成款予以清算。
本院认为，本案争议焦点为被告崔凤森是否应该给付原告保定京博橡胶有限公司货款455047元。被告崔凤森提供的对帐明细中载明“已付京博公司990628元（因与京博公司帐面收到相差284000元整，崔凤森正核实在查）”，证明在该对帐明细中原告不认可公司帐面有被告给款284000元的记录，被告提供的对帐明细上经原被告双方确认的原告方收款数额为990628元-284000元=706628元。被告未提供对284000元货款的核实证据，其提供的特快专递详情单不能证明被告另行向原告支付284000元，法院调取的银行对涉案相关票据兑付情况查询信息显示原告签字背书的汇票金额未超出原告自认的收款数额，结合原、被告提供的对帐明细，应认定被告崔凤森仍持有唐山东华钢铁企业集团有限公司给付原告保定京博橡胶有限公司货款455047元。唐山东华钢铁企业集团有限公司提供的崔凤森代表原告支取153万元货款明细包含向原告电汇30万元，对被告主张其只代原告收取123万元货款，双方对帐明细上记载的已付京博公司706629元，并非从总货款153000元中给付706629元，而是其已将自己收到的123万元承兑给付原告706629元的事实，不予认定。被告提供的证据不能证明其他业务应得提成款和唐山东华钢铁企业集团有限公司在对帐发生后给款有被告应得提成款，也未提供证据证明有关提成及在本案款项中扣除其他业务提成的约定，原告对被告主张的提成款不予认可，且不同意在本案应付款项中予以扣除，对被告要求本案扣除其他业务提成款的主张，不予支持。原告认可被告2011年5月16日汇入原告公司董事长罗培学账户29728元为双方对帐所涉业务款项，但认为该款项已包含在原告收到款项706629元中，被告打款时间与原告收款明细收款时间一致，数额仅相差一元，被告未提供于当日另行向原告公司打款的证据，应认定该笔款项与原告当日收到款项为同一笔，不应在被告持有的原告货款中再行扣除。被告提交的2012年6月8日汇给原告公司罗文杰账户40000元、2014年6月6日汇入原告公司会计史文全账户1900元、2014年6月27日汇入原告公司会计史文全账户3680元汇款票据三张，汇款时间发生于双方对帐之前，并非对帐后被告向原告给付的货款，且原告曾委托被告与其他公司开展业务，其提供的证据不能证明上述汇款与双方对帐业务具有关联性，对被告要求在其持有的原告货款中扣除上述汇款金额的主张，不予支持。被告主张在其持有原告货款中扣除质量赔款1万元及垫付其他厂家货款21203.77元，但未提供足够的证据，原告亦不认可，对被告的主张不予支持。
综上所述，原告保定京博橡胶有限公司委托被告崔凤森开展业务、回收货款，被告崔凤森应将回收货款转交给原告，对原告要求被告给付455047元货款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，判决如下：
被告崔凤森于本判决生效后十日内给付原告保定京博橡胶有限公司货款455047元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8126元，保全费2920元，由被告崔凤森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈洪涛
审 判 员 王迎迎
人民陪审员 于 希
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王子微