新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行再终字第1号
申请再审人（原审第三人、二审上诉人）：高永梅，女，1963年1月19日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：文晓梅，女，1962年1月22日出生，个体户，汉族，现住乌鲁木齐市。
原审被告：乌鲁木齐市房产管理局。
住所地：乌鲁木齐市西虹东路***号。
法定代表人：李东明，房产局局长。
原审第三人：乌鲁木齐市红旗商贸有限公司。
住所地：乌鲁木齐市中山路**号。
法定代表人：孙晓文，公司总经理。
申请再审人高永梅与乌鲁木齐市房产管理局及原审原告文晓梅因房屋行政登记纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于二00八年月日作出（2008）乌中行终字第69号行政判决，判决已经发生法律效力。高永梅仍不服，向本院申请再审。本院于二0一四年十二月二十八日作出（2014）新行监字第88号行政裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审经审理查明：乌鲁木齐市红旗商贸有限责任公司（原为乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店）的家属楼位于本市幸福路12号，该公司于1993年对该单位家属楼进行拆迁，在原地址新建住宅，1993年10月5日，该公司向原告文晓梅发放了《分房证》，分房证中写有“待新楼建成后分配一套楼房，经商店研究决定在12月31日前必须集资一万两千元正，否则不予分新楼房”。1993年4月30日、1993年12月31日、1994年3月25日原告文晓梅向公司交纳房屋集资款收款共计12000元，并于1995年搬进幸福南路12号2单元4—11室，居住至今。1998年l2月18日、1998年12月22日、1999年10月25日第三人高永梅向公司交纳购房款27241.97元，1998年12月该公司向被告出具购房职工工龄证明（购房人高永梅）、乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店房屋所有权证存根、乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店单位出售公有住房审批表、出售公有住房价格计算表、购买公有住房分户申请登记表，由被告于1999年9月给第三人高永梅办理了房产转移登记的手续并核发了证号为00098364号房屋所有权证。
另查明，2007年10月10日，乌鲁木齐市住房委员会办公室向市房屋产权交易管理中心出具《关于对红旗路商贸有限公司职工文晓梅与高咏梅房产纠纷一事的处理意见》，意见为：“文晓梅系拆迁安置户，且已交集资款1.2万元，按谁集资谁住房的原则，文晓梅是该房屋的合法产权所有人。该单位将此房再分配给高咏梅，红旗路商店隐瞒了该住房的真实情况，于1999年3月申请为高咏梅办理了该住房的房改手续，属重复售房，现撤销红旗路商店为高咏梅所办的房改手续，并将高咏梅所持00098364号产权证予以注销，由该公司重新为文晓梅办理住房手续，由此，再次引发的住房纠纷均由该公司承担”。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为：原告文晓梅与第三人高咏梅均系原乌鲁木齐百货公司红旗路百货商店的职工。原告文晓梅现在居住的房屋，是其单位在1993年拆除旧住宅楼，通过职工集资修建，由其单位分配给原告文晓梅，文晓梅即是单位的拆迁安置户，且于1993年4月30日、1993年12月31日、1994年3月25日向单位交纳房屋集资款收款12000元，并于1995年搬进1号楼2单元11室居住至今。而该单位又于1998年1月22日，1999年10月25日收取第三人高咏梅购房款27241.97元，将该房重复分配给了第三人高永梅。按照谁集资谁住房的原则，而该单位隐瞒了该住房的真实情况，于1993年3月申请为第三人高咏梅办理该住房的房改手续。因此，被告房产局依据第三人乌鲁木齐市红旗商贸有限责任公司（原为乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店）提交的不实材料，为第三人高咏梅办理的房屋权属转移登记依法不能成立，亦违背《乌鲁木齐市深化住房制度改革实施方案细则之三》（乌鲁木齐市出售公有住房办法）第二条第二款之规定：下列公房不宜出售：（2）产权未定或有争议的公房，（6）不能售给现住户的公有住房。办理房屋产权转移登记，申请人应当依照法律法规的规定提供申请材料，申请人没有按法定条件提供申请材料，或提供的申请材料不完备，或提供的材料明显虚假的，房产管理行政机关不应为其办理房产登记，如若办理了房产登记，则属于违法行政。对第三人高咏梅在庭审中提出，原告文晓梅与其丈夫在其丈夫单位共同享受过一次房改政策，已取得房改住房一套的述称意见，因证据不足，本院不予采信。为此，参照《乌鲁木齐市深化住房制度改革实施方案细则之三》（乌鲁木齐出售公有住房办法）第二条第二款之规定，依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第（二）项之规定，遂判决确认被告乌鲁木齐市房产管理局给第三人高永梅颁发的00098364号房屋产权证的具体行政行为违法。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明认定的事实与原审法院认定的事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为：文晓梅与高永梅均系原乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店的职工，文晓梅现居住的房屋，是其单位在1993年拆除旧住宅楼，通过职工集资修建，由单位分配的，文晓梅既是单位的拆迁安置户，且于1993年4月30日、1993年12月31日、1994年3月25日向单位交纳房屋集资款12000元，自l995年搬进1号楼2单元11室居住至今。原乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店又于1998年、1999年收取高永梅购房款27241.97元，将该房屋重复分配给高永梅，按照谁集资谁住房的原则，而该单位隐瞒该住房的真实情况，于l999年3月申请为高永梅办理该住房的房改手续，房产局依据红旗公司提交的不实材料，为高永梅办理的房屋权属转移登记违反了《乌鲁木齐市深化住房制度改革实施方案细则之三》即乌鲁木齐市出售公有住房办法第二条第二款之规定：下列公房不宜出售：（2）产权未定或有争议的公房，（6）不能售给现住户的公有住房。上诉人高永梅理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第一顶之规定，遂判决驳回上诉，维持原判。
申请再审人申诉称：一、本案被申请人起诉已经超过了法定的诉讼时效，依法丧失了胜诉的权利，因此法院应当依法驳回其诉讼请求。二、被告市房产局为高永梅办理房产证的行为程序合法，证据充分，未违反法律、法规的规定。三、争议的位于乌鲁木齐市幸福路12号l号楼2单元11室的住房，在2006年12月就已经出售给了案外人王静。
综上，申请人高永梅认为一、二审法院有多处事实未予查清，该事实直接影响本案最终的裁判结果，恳请自治区高级人民法院在查清以上事实的基础上，依法改判维持给高永梅颁发（00098364）号房屋所有权证。
本院再审查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据基本一致。
本院认为：（一）、关于人民法院对具体行政行为是否合法的审查问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”该条法律明确规定了人民法院审理行政案件是对行政机关作出的具体行政行为是否合法进行审查。行政机关作出具体行政行为应当：1、认定事实清楚，证据充分；2、程序合法；3、准确适用法律。对本案来说，就是对被申请人乌鲁木齐市房产局的颁证行为是否合法进行审查。纵观全案，不管是一审法院，还是二审法院均未对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查。终审判决仅仅用一句话“房产局依据红旗公司提交的不实材料，为高永梅办理的权属转移登记依法不能成立”。首先即使是红旗公司提供了不实材料，也推断不出乌鲁木齐市房产局的办证行为违法。其次即使是违法，那也是红旗公司违法，不能证明乌鲁木齐市房产局违法。再次所谓的“不实材料”，在卷宗内无法查到，且不能证明是不实材料。
（二）、关于乌鲁木齐市房产局的行政行为是否合法的问题。1999年9月，高永梅、乌鲁木齐市百货公司红旗路百货商店向乌鲁木齐市房产局申请单位出售公有住房转移登记，并向房产局提交了房屋所有权证申请表、市住房制度改革办公室出具的单位出售公有住房审批表、出售公有住房价格计算表、购买公有住房分户申请登记表、购房职工工龄证明等材料，被申请人乌鲁木齐市房产管理局经审查，认为申请符合登记条件而作出了准予登记的行为，该颁证行为事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确。终审判决并未指出具体行政行为的违法之处，进而作出了确认行政行为违法的判决，实属于法无据。
（三）、关于乌鲁木齐市住房委员会出具的意见函是否有效的问题。2007年10月10日，乌鲁木齐市住房委员会办公室向市房屋产权交易管理中心出具的《关于对红旗路商贸有限公司职工文晓梅与高咏梅房产纠纷一事的处理意见》，意见为：“文晓梅系拆迁安置户，且已交集资款1.2万元，按谁集资谁住房的原则，文晓梅是该房屋的合法产权所有人。该单位将此房再分配给高咏梅，红旗路商店隐瞒了该住房的真实情况，于1999年3月申请为高咏梅办理了该住房的房改手续，属重复售房，现撤销红旗路商店为高咏梅所办的房改手续，并将高咏梅所持00098364号产权证予以注销，由该公司重新为文晓梅办理住房手续，由此，再次引发的住房纠纷均由该公司承担”。乌鲁木齐市住房委员会办公室是乌鲁木齐市房产局下属的职能部门，无权作出决定，该意见函本身不具备法律约束力，对外不具备效力，乌鲁木齐市房产局也不认可该意见，因此该意见不能作为定案的依据。
（四）被申请人文晓梅于1993年、1994年缴纳房款12000元，1995年搬进争议的房屋，但一直未取得房产证。申请再审人高永梅于1998年、1999年缴纳房款27241.97元，并于1999年取得了合法的房产证。2006年12月，申请再审人高永梅将自己所有的房屋出售给了案外人王静。由于被申请人文晓梅拒不搬出。王静因此起诉了文晓梅。该案经天山区法院和乌鲁木齐市中院审理，终审认定：王静是按照乌市流通的二手商品房买卖的相关规定购买的，故文晓梅居住的王静享有所有权的房屋中，已经构成侵权，应当承担侵权责任，从该房中搬出。2007年，王静又将该房抵押给了案外人石生虎，并在乌鲁木齐市房产局办理了抵押登记。
综上，原审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（一）项、第六十一条第（二）项和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2008）水行初字第2号行政判决；
二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中行终字第69号行政判决；
三、确认乌鲁木齐市房产管理局给申请再审人高永梅颁发的00098364号房屋产权证的具体行政行为合法。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 迪丽娜孜
代理审判员 艾 尔 肯
二〇一五年二月三日
书 记 员 高 雅