湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第339号
原告：邹少荣。
委托代理人：许见明。
委托代理人：王涛莲。
被告：浙江宜丰建设有限公司。
法定代表人：何伟。
被告：湖州吉阳恒基新能源有限公司。
法定代表人：周永乐。
委托代理人：汪杭中。
原告邹少荣与被告浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）、湖州吉阳恒基新能源有限公司（以下简称吉阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2015年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告邹少荣及其委托代理人许见明、王涛莲，被告吉阳公司的委托代理人汪杭中到庭参加诉讼，被告宜丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月初，在确定由被告宜丰公司承包施工被告吉阳公司一期一标段工程的情况下，宜丰公司与原告邹少荣签订《项目经济与质量安全责任协议书》，上述工程由原告邹少荣作为实际施工人进行施工，合同约定的项目名称为吉阳一期一标段建设工程，承包的范围：土建工程、水电安装、消防弱电工程、室外总布及配套工程，合同工期总日历360天，工程价款结算及支付以宜丰公司与建设单位合同为准，甲方为该项目支付的税金及技术服务费按工程结算总价的10%，由项目承担并在每次工程款支付中相应扣除等。2013年9月2日，吉阳公司与宜丰公司就上述工程签订《建设工程施工承包补充协议》，约定合同价款金额为暂定造价28374045元；工程名称：吉阳公司一期一标段工程；工程地点：湖州市吴兴区高新技术开发区光电产业园；承包范围：第一期第一标段1#生产车间、2#废水处理站（待设计）、3#大宗气体基础、4#特气房、5#蒸气调压站、6#化学品库、7#消防水池、食堂、8#门卫房（门牌、大门）及一期厂区内道路，室外雨污水管网、消防系统所包含的所有土建工程、钢结构工程、水电安装工程、消防工程、弱电工程。承包双方对工程款支付约定为：各单体工程主体结构工程完成，中间验收合格后吉阳公司在一个月分别支付宜丰公司单体工程预算价款总价的30%，各单体工程竣工验收合格后甲方在一个月内分别支付各单体工程预算价款的30%，其余款额待竣工结算审计完成后按实际结算工程价款比例支付等。同时约定本协议作为建设工程施工合同示范文本的补充，若有抵触部分以本协议为准。2013年9月3日，就上述工程，吉阳公司作为发包人与宜丰公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》示范文本，并于2013年9月9日进行了备案。原告与宜丰公司签订《项目经济与质量安全责任协议书》后，即按约组织人员进行施工，该工程各单体工程陆续于2013年期间开工，施工过程中原告投入了大量的资金和人力。施工中，废水处理站实际未建，系吉阳公司要求减少工程量，但另有大量增加工程量，且因吉阳公司未按约支付工程款，工程进展缓慢，该工程于2015年3月初竣工，并于2015年6月1日经建设单位组织竣工验收，建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位五方项目负责人均在工程竣工验收意见书上签字，本工程验收合格。根据上述合同约定的工程款支付进度，吉阳公司应当于工程验收合格后一个月内（即2015年7月1日前）支付工程款至预算价款的60%即17024427元，宜丰公司应当支付原告的金额是此款扣除10%即15321984元，另加上230000元停工损失，共计15551984元。原告自该工程开工后仅于2014年1月、2014年9月收到两笔工程款计3623000元，2015年春节前收到宜丰公司用于支付原告方民工工资的款项2000000元，以及2015年9月初吉阳公司汇入吴兴区八里店镇人民政府账户的款项1500000元（计入原告收到的款项），合计原告收到被告方支付的工程进度款7123000元。故宜丰公司尚应支付原告工程进度款8428984元。对此，原告已多次向两被告催讨，但被告至今未按约支付。综上所述，原告作为该工程的实际施工人，多次要求宜丰公司及吉阳公司按约支付工程进度款，但两被告未按约支付，显属违约。故起诉至法院，请求判令：一、被告宜丰公司立即支付原告邹少荣工程进度款8428984元及欠付工程价款利息（自2015年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日）；二、被告吉阳公司在欠付工程进度款范围内对原告邹少荣承担付款责任；三、原告对坐落于湖织大道4819号湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程（生产车间、大宗气体基础、特气房、蒸气调压站、化学品库、消防水池、食堂、门卫房（门牌、大门）及一期厂区内道路、室外雨污水管网、消防系统）在上述款项范围内享有建设工程价款优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告宜丰公司负担，被告吉阳公司连带支付。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告宜丰公司支付原告工程进度款6200759.5元（围墙款578505元＊90%＋停工损失费230000元＊96.5%＋工程款24432500元＊60%＊90%-已支付工程款7735395元）及欠付工程款利息自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、《项目经济与质量安全责任协议书》一份，证明2013年3月18日，原告与宜丰公司约定湖州吉阳恒基一期一标段建设工程由原告邹少荣作为实际施工人进行施工，并就有关施工问题作了约定的事实；
证据2、《建设工程施工承包补充协议》一份，证明2013年9月2日，吉阳公司与宜丰公司签订补充协议，对涉案工程施工的相关问题作了约定，并且约定建设工程合同示范文本与补充协议抵触的，以补充协议为准的事实；
证据3、《建设工程施工合同》一份，证明2013年9月3日吉阳公司与宜丰公司签订建设施工合同示范文本，并于2013年9月9日经过备案的事实；
证据4、直接发包备案单一份及开工报告四份，证明吉阳公司直接将湖州吉阳恒基一期一标段工程发包给宜丰公司，原告作为实际施工人按约组织人员施工的事实。
证据5、延期误工补偿函、预付账款情况说明各一份，证明由于吉阳公司的原因造成原告方停工损失，吉阳公司同意补偿230000元，另围墙预付款、停工损失补偿款，不计入施工合同预付款项，单独核算的事实。
证据6、函一份，证明涉案工程于2015年3月初竣工的事实。
证据7、工程竣工验收意见书四份，证明原告实际施工的湖州吉阳恒基一期一标段建设工程于2015年3月10日竣工并于2015年6月1日经过五方项目负责人签字验收的事实。
被告宜丰公司未作答辩，亦未举证。
被告吉阳公司在庭审中答辩称：吉阳公司与原告之间并无任何合同关系。根据合同相对性原则，吉阳公司对原告不负有支付工程款的责任；被告宜丰公司将中标承建的工程全部交由原告邹少荣承建，被告与邹少荣之间系转包合同关系；被告宜丰公司转包建设合同违反我国建筑法的禁止性规定，因此，转包合同无效，不受法律保护。原告无资质与被告宜丰公司签订合同未经过吉阳公司同意，主体非法，因此，原告无权起诉吉阳公司；吉阳公司与宜丰公司之间系建设工程施工合同关系，双方就工程进度款的支付有明确的规定，即各单体中验合格后1个月内分别支付单体工程预算价款总价的30%，各单体工程竣工验收合格之后一个月后支付各单体工程价款的30%，按照合同附件，生产厂房的预算价款17222383元，特气房的预算价款为364917元，酸碱库的预算价款为408897元，食堂、消防水池预算价款为3541969元。到目前为止，宜丰公司已经验收合格的单体工程共三个，特气房、生产厂房、酸碱库，另一个单体工程食堂、消防工程，虽自验合格，但经消防单位查验，存在质量问题。因此，吉阳公司需要支付的工程进度款为四个单体工程价款的30%，即21538166元×30%，为6461449.8元，再加三个单体工程价款的30%，即6461449.8元，两项合计为11860390.8元。吉阳公司已实际支付10578505元，表面上看吉阳公司还欠宜丰公司工程款项，但是宜丰公司在施工过程中拖延工期给被告造成了严重的损失，每天支付违约金2万元；消防工程存在着重大的质量问题，至今无法通过消防验收，吉阳已要求宜丰建设公司尽快返修，但是宜丰公司不予理睬。据吉阳公司预算，外请施工队返修的价款高达二、三百万元，所以吉阳公司不需要支付任何款项给宜丰公司。应付工程款、工程进度款不能确定，因此不宜在本案中判决吉阳公司承担民事责任。综上，吉阳公司请求法庭驳回被告对吉阳公司的诉讼请求。
被告吉阳公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、付款证明14份，证明吉阳公司已支付宜丰公司工程款10578505元的事实；
证据2、补充协议一份，证明双方最后约定三个单体工程的工期应于2014年12月31日前完工，超期的，每天支付违约金1万元，第六天起，每天支付违约金2万元的事实；
证据3、消防检测意见告知单一份，证明消防工程存在重大质量问题，需要返工整改，整改费用巨大的事实。
对原告提供的证据，被告宜丰公司未到庭视为其放弃质证意见，被告吉阳公司当庭质证无异议。
对被告提供的证据，原告当庭质证对证据1的内容不清楚，其中围墙款57多万元及230000元的补偿款、代付水电费49745.79元跟本案的工程款没有关联，不计入工程款；对证据2有异议，工期延误由于被告吉阳公司造成的，不存在原告延误工期的事实；对证据3有异议，消防不合格的原因是吉阳公司没有委托相关的部门进行供电和供水，使消防验收没有达到条件，原告所建工程已验收合格，只要吉阳公司委托相关部门通水、通电这个工程做好，是可以进行验收的。
对原告及被告吉阳公司提供的证据，经本院审核，认定如下：原告提供的证据1—6具有真实性、合法性和关联性，对其证明内容予以确认；证据7的内容系涉案工程中的四个单体工程即生产厂房、特气房、酸碱库、食堂及消防水池竣工验收合格，而非整个涉案工程验收合格，故对该部分内容予以确认。被告吉阳公司提供的证据1，因系复印件且宜丰公司未质证，对其证明效力不予确认；证据2，因原告提供的证据5证明工期延误系吉阳公司造成，吉阳公司对该份证据未提出异议，故对其证明效力不予确认；证据3，因吉阳公司已对消防工程验收合格，该证据不能足以证明消防检测不合格系消防工程存在质量问题，故对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：吉阳公司将湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程发包给宜丰公司承建。2013年3月18日，宜丰公司将该工程转包给邹少荣，由邹少荣实际施工，为此双方签订《项目经济与质量安全责任协议书》一份，约定：宜丰公司支付的税金及技术服务费按工程结算总价的10%，由项目承担并在每次工程款支付中相应扣除。2013年9月2日，吉阳公司与宜丰公司签订《建设工程施工承包补充协议》一份，约定工程的暂定造价为28374045元；各单体工程主体结构工程完成，中间验收合格后吉阳公司在一个月内分别支付宜丰公司单体工程预算价款总价的30%，各单体工程竣工验收合格后吉阳公司在一个月内分别支付各单体工程预算价款的30%，余款额待竣工决算审计完成后按实际结算工程价款比例支付。2013年9月3日，吉阳公司与宜丰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程的内容有生产厂房、废水处理站、大宗气体、特气房、蒸汽调压站、酸碱库、食堂消防水池、门卫；其中生产厂房、特气房、酸碱库、食堂及消防水池的工程预算造价分别为17222383元、，364917元、408897元、3541969元。涉案工程中的四个单体工程特气房、生产厂房、酸碱库、食堂及消防水池于2015年3月10日竣工，并于2015年6月1日验收合格。现原告向两被告主张工程进度款无果，以致纠纷成讼。
本院认为：被告宜丰公司将湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程转包给原告邹少荣，该行为系违法转包，故宜丰公司与邹少荣签署的《项目经济与质量安全责任协议书》应属无效。但涉案工程中特气房、生产厂房、酸碱库、食堂及消防水池已竣工验收合格，原告可参照合同约定请求支付工程款。被告宜丰公司未能按约支付工程价款，显属不当，应承担支付工程价款之民事责任。故原告要求被告宜丰公司支付工程进度款及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的围墙款及停工损失款不宜计入工程进度款，废水处理站、大宗气体、蒸汽调压站、门卫等，原告未提供竣工验收的相关证明，故对原告主张的该部分不予支持。宜丰公司应向原告支付的工程进度款为21538166元（生产厂房17222383元，特气房364917元，酸碱库408897元，食堂消防水池3541969元）＊60%＊90%扣除宜丰公司已支付的工程款7735395元即3895214.64元。至于涉案工程的其余款项，原告可待条件成就后另行主张。其次，原告请求被告吉阳公司对上述工程进度款承担连带责任的主张，本院认为，吉阳公司作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故吉阳公司在欠付的工程款范围内应对宜丰公司的上述工程进度款向邹少荣承担清偿责任。再者，原告要求对湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程在上述款项范围内享有建设工程价款优先受偿权的主张，因原告提供竣工验收合格的证据中只有湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程的四个单体工程即生产厂房、特气房、酸碱库、食堂及消防水池，故原告对该上述四个单体工程享有建设工程价款优先受偿权。至于被告吉阳公司辩称消防工程存在质量问题的意见，因其提供的证据不足以证明，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告浙江宜丰建设有限公司支付原告邹少荣工程款3895214.64元，并自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿日止，定于本判决生效之日起十日内清偿；
2、被告湖州吉阳恒基新能源有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款3895214.64元承担连带清偿责任；
3、原告邹少荣对湖州吉阳恒基新能源有限公司一期一标段工程中的生产厂房、特气房、酸碱库、食堂及消防水池折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
4、驳回原告的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55205元，减半收取27603元，原告邹少荣负担10266元，由被告浙江宜丰建设有限公司负担17337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 丹