山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第179号
上诉人（原审被告）：商某某，男。
上诉人（原审被告）：秦某某，女。
两上诉人共同委托代理人：齐某某，山东齐征律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：贾某某，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某某，男。
被上诉人（原审原告）：郭某某，女。
两被上诉人共同委托代理人：刘某某，山东领先律师事务所律师。
原审第三人：深圳市住宅物业管理有限公司东营分公司，住所地：山东省东营市东营区滨溪北路（东营区新区33号楼公建楼）。组织机构代码77742510-4。
负责人：刘颖某，经理。
委托代理人：马某某，山东百祥律师事务所律师。
上诉人商某某、秦某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦某某及委托代理人齐某某、贾某某，被上诉人李某某及委托代理人刘某某、原审第三人深圳市住宅物业管理有限公司东营分公司（以下简称深圳物业东营分公司）的委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李某某、郭某某与被告商某某、秦某某系上、下楼邻居关系。2012年11月22日晚22时30分左右，原告家中屋顶漏水，原告、第三人深圳物业东营分公司职工孟某与供热公司的工作人员查看现场后，第三人出具情况说明，载明101室客厅、餐厅处楼板滴水严重，怀疑是被告家中漏水随即关闭被告的供暖阀门。原告、第三人及供热公司告知被告漏水情况，被告不同意将其供热阀门关闭，漏水持续至2012年度采暖期结束。因楼板滴水造成原告室内装饰装潢等损失。庭审中，原告申请对漏水原因进行鉴定，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见为，201室地暖目前未发现渗漏；101室屋顶曾遇明水浸泡，从而造成乳胶漆起鼓开裂脱落，因现无明水，故无法确定相应水源。原告花费鉴定费5000元。另查明，涉案房屋建筑面积138平方米，关于室内墙面基层处理及乳胶漆的价格，经原审法院询价，每平米的单价为25-29元，原告、第三人予以认可，被告认为价格过高，但未提交证据予以否定。以上事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的漏水情况说明、司法鉴定意见书等证据予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。被告虽然对第三人出具的漏水情况说明不认可，但未提交证据予以否定，原审法院确认其证明效力。根据第三人出具的漏水情况说明，结合水往低处流的日常生活经验综合分析，原告家中屋顶漏水的事实与被告存在因果关系。被告在知晓原告家中楼板滴水后未采取积极有效的措施，应对给原告造成的直接损失承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿的装潢损失，原审法院予以支持8000元，超出部分不予支持。原告主张的室内物品损失，原审法院酌情予以支持500元，超出部分不予支持。涉案房屋出现漏水后，作为上下楼邻居的原、被告双方应本着团结互助的原则，积极采取措施查找漏水原因，防止损失扩大。原告主张的租金损失、采暖费损失、搬家费等损失，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告商某某、秦某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某、郭某某因房屋漏水造成的装潢损失8000元、室内物品损失500元；二、驳回原告李某某、郭某某其他诉讼请求。案件受理费853元，由原告李某某、郭某某负担681元，由被告商某某、秦某某负担172元。鉴定费5000元，由被告商某某、秦某某负担。
上诉人商某某、秦某某不服原审判决上诉称，一、原审判决认定基本事实不清。1、原审判决根据的唯一证据就是原审第三人深圳物业东营分公司出具的情况说明，这份说明的主要内容为“怀疑是被告家中漏水”，该份证据是不能作为有效证据使用的。原审第三人负有对涉案房屋护理维修义务，与本案具有利害关系。而且原审第三人仅用怀疑就证明系上诉人房屋漏水，不符合民事诉讼证据客观真实关联性的法律特征，违反了证据规定对于单一证据审核认定原则。被上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。2、《司法鉴定意见书》作出上诉人房屋地暖未发现渗漏的结论，说明上诉人与被上诉人房屋漏水之间没有侵权行为的因果关系。鉴定意见中的导致被上诉人屋顶曾遇明水浸泡显然另有原因。原审法院对自行委托的司法鉴定意见置于不顾，在无其他证据印证的情况下，未对房屋漏水原因查清，造成认定案件主要事实错误。3、原审“结合水往低处流的日常生活经验综合分析，原告屋顶漏水的事实与被告存在因果关系”的认定是主观推定，不符合民事诉讼证据规则根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实的规定，是一种违反逻辑规律的推理。根据侵权行为多样性的特征，在没有对涉案房屋质量作出司法鉴定之前，不能排除房屋的内部建筑存在质量问题或者是循环热水管破裂导致，或分水器、集水器及相关阀门等产生问题，也不能排除其他人为原因。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定错误，虽然双方是相邻关系，但是没有证据证明上诉人对被上诉人造成相邻妨碍或侵害，上诉人不应赔偿。2、原审判决适用《侵权责任法》第六条、第十五条规定错误，因为被上诉人没有证据证明上诉人存在侵权过错，根据法律也推定不出上诉人有过错，不存在赔偿损失的问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李某某、郭某某答辩称，原审适用法律正确，认定事实清楚。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案一、二审诉讼费用、鉴定费用均由上诉人商某某、秦某某承担。
原审第三人深圳物业东营分公司述称，请求二审法院查明案件事实，依法判决。
上诉人商某某、秦某某，被上诉人李某某、郭某某，原审第三人深圳物业东营分公司均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由和原审第三人的陈述，二审归纳当事人争议的焦点问题是：1、上诉人商某某、秦某某在本案中是否构成侵权；2、原审适用法律是否正确。
关于焦点一，本院认为，第一，原审第三人深圳物业东营分公司与本案上诉人、被上诉人均无利害关系，其工作人员提供的并由原审第三人认可的情况说明可以作为认定案件事实的依据。第二，原审中为查明漏水原因，经上诉人与被上诉人共同选定，原审法院进行委托，鉴定机构于2014年1月23日出具了司法鉴定意见书。鉴定结论为“1.201室（上诉人房屋）地暖目前未发现渗漏。2.101室（被上诉人房屋）屋顶曾遇明水浸泡，从而造成乳胶漆起鼓开裂脱落。因现无明水，故无法确定相应水源。”本院认为，该鉴定意见已经明确被上诉人屋顶漏水的原因为“曾遇明水浸泡”，只因鉴定当时已无明水，所以无法确定漏水水源，故对上诉人提出的鉴定意见已认定被上诉人屋顶漏水与其没有因果关系的主张，本院不予支持。综上，原审法院根据原审第三人认可的情况说明、被上诉人提交的屋顶漏水照片、鉴定机构出具的鉴定意见综合认定被上诉人房屋屋顶漏水与上诉人存在因果关系并无不妥。
关于焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人作为上下邻关系，上诉人作为楼上住户201室的所有权人，有管理房屋的义务，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》中关于相邻关系的规定、《中华人民共和国侵权法》中关于过错责任归责原则的规定并无不当，故对上诉人提出的原审法院适用法律错误的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人商某某、秦某某的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人商某某、秦某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘 杨