湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终109号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵光贵，男，1963年7月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：蔡宏兴，男，1958年11月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：刘智勇，男，1975年10月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人赵光贵因与被上诉人蔡宏兴、刘智勇身体权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院(2016)鄂0506民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵光贵上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判由蔡宏兴、刘智勇向上诉人共同赔偿经济损失共计117467.13元(不服原审金额40272.13元)。3、判决蔡宏兴、刘智勇承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决遗漏判决本次伤害事件的当事人刘智勇承担赔偿责任。二、赵光贵的经济损失总计为117467.13元，均合法合理且绝大部分已实际产生，人民法院应全额支持。三、一审判决认定的4：6的伤害赔偿比例严重不公，赵光贵系本次伤害事件中的受害人不应承担赔偿责任。四、一审判决书记载并认定错误，鉴定费应为1800元、在判决书中误登为800元，残疾赔偿金应为49704元，在判决书查明的事实部分中误登为49004元，应予以补正。
蔡宏兴、刘智勇辩称：1、本案审理时间长其根本原因是赵光贵找他人开假发票等不负责任的行为所致。2、刘智勇在本次伤害事件中主要是劝架的，并没有伤害赵光贵，不应承担相应的赔偿责任。3、赵光贵受伤是蔡宏兴所致使，但是蔡宏兴本身身体受伤也是赵光贵所致，本次伤害事故中双方都有过错，应相互承担责任。4、赵光贵诉称鉴定费用1800元，原审少算1000元属实，蔡宏兴鉴定费实际为3200元，而一审认定2400元，但是并没有上诉。综上，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
赵光贵的一审诉讼请求：判令蔡宏兴、刘智勇支付各项经济赔偿合计115667.13元：其中医疗费29333元（住院13天4976元、六颗牙齿修复24000元、胸肋骨产生的357元据实发生）、鉴定费800元、误工费18000元、残疾赔偿金49704元、被抚养人生活费2085.13元，交通费95元、护理费1300元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、精神抚慰金10000元。
蔡宏兴的一审诉讼请求：判令赵光贵赔偿经济损失94842.89元，其中医疗费5518.59元、误工费10656元、护理费800元、交通费280元、住院伙食补助费160元、法医鉴定费3224.30元、残疾赔偿金49704元、营养费4500元、后期治疗费10000元及精神抚慰金10000元。
一审判决认定的事实：2014年12月31日晚8时左右，赵光贵到蔡宏兴家索要修桥工程款，双方发生争吵。因赵光贵辱骂蔡宏兴身体残疾，被蔡宏兴追至夷陵区罗河路“神光电子”商店门口，双方发生拉扯抓打，经人劝解散开后，赵光贵继续辱骂，蔡宏兴遂持水泥砖块返回将赵光贵嘴部砸伤。后夷陵区公安局110出警到达现场后，赵光贵即被送往宜昌市夷陵医院住院治疗，诊断为口腔部分牙齿存在牙折、牙全脱位、牙挫伤等损伤和右侧第6、7肋骨不全骨折，全身多处软组织损伤等。2015年1月13日赵光贵出院，住院治疗13天，花住院费4976元，另支付门诊医疗费357元。在此期间于2015年1月7日到宜昌市中心医院治疗一次。经宜昌市公安局夷陵区分局小溪塔派出所委托，2015年1月15日宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所出具《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为赵光贵伤残程度为十级、后期治疗费（牙修理治疗费）建议为15000元左右或据实支付、误工日为90天，赵光贵支付鉴定费1800元。2015年4月20日赵光贵向一审法院提起诉讼，要求蔡宏兴、刘智勇赔偿损失；重审时，赵光贵变更了诉讼请求。2015年1月2日至当月10日，蔡宏兴入住宜昌市夷陵医院住院治疗，入院诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤、牙松动、多处软组织损伤等。蔡宏兴还先后赴宜昌市中心医院、仁和医院接进行门诊检查治疗，共计支付医疗费5518.59元。2015年5月8日宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为蔡宏兴伤残程度为十级、后期牙修复及治疗费约需10000元、误工日为90天。一审诉讼中，蔡宏兴提出反诉。
一审判决另认定，本案纠纷发生时，赵光贵在宜昌安联智能科技开发有限公司任项目经理；蔡宏兴无正式职业，以骑摩托车载客为经济来源。赵光贵与蔡宏兴、张秀珍建设工程施工合同纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院于2104年11月19日作出（2014）鄂夷陵民初字第555号民事判决，判决由蔡宏兴、张秀珍支付赵光贵工程款20000元。该判决于2014年12月20日发生法律效力。谢家秀系赵光贵母亲，生于1934年1月，共生育赵光贵等4子女。2015年谢家秀去世。
一审法院认为，公民的身体权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，赵光贵向蔡宏兴索要工程款时因言语不当，导致矛盾激化，遭到蔡宏兴追打而受伤；且综合蔡宏兴的入院诊断结论及其后的司法鉴定意见等证据，能够认定赵光贵在纠纷中也致蔡宏兴受伤。综上，赵光贵对纠纷的发生具有一定过错，应当承担次要责任；蔡宏兴在双方发生争吵后追打赵光贵，且在被人劝解散开后，又返回持物将赵光贵砸伤，应当承担纠纷的主要责任。结合本案实际，酌情按4：6的比例确定赵光贵、蔡宏兴的赔偿责任，即蔡宏兴对赵光贵受到的伤害承担60%的赔偿责任，赵光贵对蔡宏兴受到的伤害承担40%的赔偿责任，其余损失双方自负。从纠纷发生后公安机关对相关人员的询问材料来看，仅有一位证人龚某陈述刘智勇与赵光贵发生抓扯，但在其后的询问中该证人陈述是赵光贵将刘智勇抓住，刘智勇寻机挣脱后离开；而双方提供的证人，对此的陈述又相互矛盾，不足采信。故无法认定刘智勇与赵光贵发生扭打并致伤了赵光贵，赵光贵要求刘智勇承担连带赔偿责任的请求不予支持。
对于双方主张的各项损失，一审法院做如下核定：赵光贵请求的医疗费5333元、鉴定费800元、交通费95元有正规票据印证，且合法、适当，予以认定；其主张的牙齿修复费用24000元，因没有提供相关的治疗和修复的资料，且与司法鉴定结论确定的数额有较大差异，只能依据鉴定结论认定为15000元；其主张的误工费因提供的月工资收入没有提供完整的工资明细不予采信，只能采用本案一审辩论终结时的相关赔偿标准为依据，即按照2014年度在岗职工年平均工资38720元、误工90日计算为9548元；同上，残疾赔偿金也应按照2014年的相关标准，认定为45812元；赵光贵母亲谢家秀在本案纠纷发生后不久死亡，故只能支持一年的被抚养人生活费157元；因赵光贵没有提供医疗机构出具的需要护理和加强营养的证明，其主张的护理费和营养费均不予支持；住院伙食补助费结合相关标准，只能按照每天30元计算为450元。以上合计为77195元。蔡宏兴请求的医疗费5518.59元予以认定；东湖社区出具的证明证实蔡宏兴身有残疾无正式职业，以跑麻木为生活来源，故只能采用2014年度城镇职工人均可支配收入22906元为标准计算其误工费为5648元；同前，其请求的护理费、营养费不予认定；交通费280元予以认定；其请求的住院伙食补助费自愿按照20元/天的标准计算为160元，予以准许；法医鉴定费只能依据与作为本案民事赔偿责任依据的司法鉴定意见书出具时间相吻合的票据，即2015年5月6日的发票认定为2400元；同前，残疾赔偿金为45812元；后期治疗费10000元予以认定。以上合计69818.59元。对于赵光贵和蔡宏兴各自请求的精神抚慰金，因双方在本案纠纷中均有过错，且双方受到的伤害程度相当且伤残等级相同，故均不予支持。
综上，按照前述确定的双方承担的赔偿责任比例，蔡宏兴应当向赵光贵赔偿各项损失合计46317元，赵光贵应当向蔡宏兴赔偿各项损失合计27927元。经一审法院主持调解，当事人达不成一致意见。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第28条之规定，判决：一、蔡宏兴应赔偿赵光贵各项损失合计46317元；二、赵光贵应赔偿蔡宏兴各项损失合计27927元；三、以上两项判决内容相抵后，蔡宏兴在本判决生效后立即向赵光贵赔偿各项损失18390元；四、驳回赵光贵要求刘智勇赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1268元由赵光贵负担，反诉案件受理费1086元由蔡宏兴负担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院在阐述赵光贵的诉讼请求时表述错误，其请求的残疾赔偿金应为49704元、鉴定费1800元，应予更正，其余认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘智勇是否应对对赵光贵的损失承担赔偿责任。二、一审法院对赵光贵的损失认定是否适当。
关于争议焦点一。赵光贵主张刘智勇参与了其与蔡宏兴的争执打斗并将其致伤，但其在二审中未提交新的证据对此以证明，而就此问题赵光贵、蔡宏兴在一审中提交的证据相互矛盾，不足以证实刘智勇对赵光贵实施了侵害行为，因此，赵光贵要求刘智勇对其损失承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。就医疗费部分，赵光贵关于牙齿修复费用的24000元诉请没有相关实际支出费用依据，且与鉴定结论出入较大，一审依据司法鉴定结论认定15000元并无不当。赵光贵主张的误工费、被抚养人生活费、住院伙食费的计算均不符合人身损害赔偿的相关计算标准，其主张的营养费、护理费均无相关医嘱予以佐证，没有事实依据。赵光贵主张的鉴定费1800元有鉴定票据予以证实，且蔡宏兴、刘智勇对此予以认可，因此，对赵光贵的鉴定费损失应认定为1800元，原审认定为800元，应予以更正。关于一审法院对赵光贵、蔡宏兴的侵害责任赔偿比例认定是否适当。公民在日常生活中发生经济纠纷，应当采用合法合理的手段维护自己的权益，而不应以过激的辱骂或打斗方式解决问题。本案中赵光贵因索要工程款与蔡宏兴发生争执并对其进行辱骂，双方并因此进行打斗并均受到伤害，对于双方的损害结果的发生，赵光贵和蔡宏兴均存在过错，一审法院结合赵光贵、蔡宏兴的过错程度、侵害结果等因素酌情对各自损失认定责任比例为4:6并无不当。综上，赵光贵的损失合计应为78195元，根据赔偿责任比例，蔡宏兴应向赵光贵赔偿各项损失46917元，一审法院认定为46317元，应予以更正。对于赵光贵的其他上诉请求，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初230民事判决第一项、第三项、第四项，即：蔡宏兴应赔偿赵光贵各项损失合计46317元；以上两项判决内容相抵后，蔡宏兴在本判决生效后立即向赵光贵赔偿各项损失18390元；驳回赵光贵要求刘智勇赔偿损失的诉讼请求。
二、维持宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初230民事判决第二项，即：赵光贵应赔偿蔡宏兴各项损失合计27927元。
三、赵光贵与蔡宏兴应赔偿对方的损失相抵后，蔡宏兴在本判决生效后三日内向赵光贵赔偿各项损失18990元。
四、驳回赵光贵、蔡宏兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1268元（赵光贵已预交）由赵光贵负担、反诉案件受理费1086元（蔡宏兴已预交）由蔡宏兴负担。二审案件受理费806元（赵光贵已预交），由赵光贵负担700元、蔡宏兴负担106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年二月十四日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 张 娟