河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1719号
上诉人（原审原告）：刘三擘（曾用名刘士虎），男，1970年1月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：刘考，男，1946年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，系上诉人刘三擘之父。
委托诉讼代理人：许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北诚信汽车运输有限公司，住所地元氏县元赵路南侧。
法定代表人：姚振廷，该公司总经理。
�托诉讼代理人：耿志刚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：武素其，该公司工作人员。
上诉人刘三擘因与被上诉人河北诚信汽车运输有限公司为劳动争议纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘三擘上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人二倍经济补偿金110000元，二倍工资55000元，休息日安排上班工资报酬99000元，失业损失11790元，押金利息4224元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，偏袒被上诉人。现上诉人有新证据可以证实被上诉人单位早已成立了工会，原审判决以被上诉人没有建立工会组织为由，通过召开职工代表大会作出决议是用变通和弥补的方式来履行此义务，这样驳回了上�人的诉讼请求，明显是认定事实错误，偏袒被上诉人，原审判决认为的事实没有法律依据。另外，被上诉人提供的职工代表会议纪要系伪造。2、被上诉人依据《劳动合同法》第三十九条规定辞退上诉人工作证据不足，其理由依法不能成立。二、原审判决认为上诉人主张押金利息损失，属于主体资格错误，该认为违反法律规定，明显是侵害了上诉人的合法权益。三、原审判决程序违反法律规定。
被上诉人河北诚信汽车运输有限公司辩称，被上诉人对上诉人辞退解除劳动合同属于合法解除，是按照公司章程制度以违反劳动纪律辞退上诉人。故请求驳回上诉人的上诉。
刘三擘向一审法院起诉请求：1.赔偿原告因被告违法终止原告劳动关系二倍经济补偿金110000元。2.支付原告因被告未签订无固定期限劳动合同的二倍工资55000元。3.支付原告休息日安排上�未补休的工资报酬99000元。4.支付原告从2014年8月至今失业的损失11790元。5.给付原告5000元押金利息4224元。6.为原告补缴2003年7月至2014年9月社会养老保险。
一审法院认定事实：原告自2003年7月到被告处从事汽车运输工作，2011年11月7日被告与原告签订劳动协议书一份，协议约定原告在被告公司从事汽车运输工作，合同期限为3年，试用期为一个月。协议约定：“在工作期间，乙方（即原告）不得无故延长请假时间，且每月请假时间不得超过4天。若请假时间超过4天但在7天之内，且无正当理由，取消次月全勤奖；若请假时间超过7天且无正当理由，按旷工依公司制度处理。”被告公司制度汇编中劳动纪律管理制度第5条规定：“对工作态度不积极，挑三拣四。自由散漫，我行我素，消极怠工不服从安排者，第一次批评教育，屡教不改者一律按照辞退处理。”该公司制度汇编考勤及值班管理制度规定：“没有出车任务的人员，不用到公司上班，公司给考勤作为出车时影响休假时的补偿，时间可以自行安排”；“出车时间以报账单为准，其余时间都安排休息，并给予工资”；“公司离职人员要在三天内报负责人，并办理离职手续，未请假也未上班超过三天者按辞退处理。”上述规则制度被告通过开会等形式予以告知。因2014年7月3日以后原告未参加被告的考勤，2014年8月20日被告召开员工代表会议（原告没有参加），以原告“1.不听从安排，不听从指挥，顶撞工作人员。违反公司劳动纪律管理制度第二章第5条”；“2.自由散漫，我行我素，违反公司请销假制度”；“安全意识淡薄，多次发生交通事故，给公司带来经济损失”为由，决定对原告进行辞退处理。同日被告对此事予以公告，公告内容为：“现有本公司员工刘三擘，无视公�规章制度，无视组织纪律，无视公司领导警告，不服从公司管理安排，连续多日无故旷工，对领导电话不理不睬，鉴于此，根据本公司规章制度中的相关条例，及公司与其本人签立的劳动合同相关规定，对刘三擘做辞退处理。本公司在此郑重声明，自本公告公布之日起，刘三擘本人与本公司双方终止劳动关系，解除其原有本公司职工身份，双方的权利、义务终止。”解除劳动关系前12个月，原告的平均工资为4500元到5000元之间。2014年9月5日原告支取了在河北诚信有限责任公司押金5000元。被告至今没有为原告交纳社会保险费用，但原告入厂以来，被告以现金的形式按月支付原告200元的保险补贴。原告于2015年7月15日向元氏县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，2015年8月26日劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，原告退还被告支付的保险补贴，被告为原告补缴2003年7月至2014年7月的社会保险费，其中个人缴费部分由原告负担，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对此裁决不服，于2015年9月9日提起诉讼。关于被告决定对原告予以辞退是否告知原告，原告称没有告知，被告称用电话告知了原告，并予以公告。
一审法院认为，本案争执的重点问题是：1.被告是否违法终止劳动合同；2.被告是否应对原告进行补偿及补偿数额。本案重审时，被告提交的2014年8月19日职工代表会议纪要、2014年8月19日职工代表大会签到表，原告有异议并提出申请，要求“对职工代表名单上的指纹及字体形成时间是否是2014年8月19日”进行鉴定，因被告在指定时间内没有提供检材，致使鉴定未能进行。因此，对被告提交的该证据不予认定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用�单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”这一规定不仅是单位解除劳动合同时应当履行的法定程序，亦是对职工劳动权利、生存权利的保障。被告于2014年8月20日对原告作出的辞退公告，系被告单位在没有建立工会组织的情况下，通过召开职工代表会作出决议，是用变通和弥补的方式来履行此义务，并不违反法律规定。原告主张没有通过工会，与本案的被告没有建立工会组织的实际情况不符，对其该项主张不予采纳。对辞退公告，被告称已经通知并公示，并且提交了张贴公告的照片、公告及原告在2014年9月5日支取押金5000元的票据，上述证据可以综合认定原告对辞退的事实知道或应当知道，原告辩称不知道被辞退与事实不符。被告辞退原告的原因，系被告根据公司规章制度违纪处理规定对原告作出的辞退，符合劳动合同法第三十九条关于“严重违反用人单位的规章制度的”可以解除劳动合同的规定，因此被告的解除劳动关系行为属于合法解除。对原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，不予支持。原告主张连续工作十年应当在2013年7月份以后签订无固定期限劳动合同，因为双方在2011年11月7日签订的合同期限为3年，原告主张签订无固定期限合同应当在该合同有效期满后，因此在有效合同履行期间内主张重新鉴定无固定期限合同，不符合法律规定，对其主张2013年7月份以后一年的二倍工资，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告主张休息日加班问题，应当提交证据，原告虽提交了部分证据�但被告予以否认。被告还提交了《考勤及休假管理制度》、《车队司机工资》、《汽车司机出车报销单》等证据。《考勤及休假管理制度》在“从业人员（不定时工作制）”项下规定：“没有出车任务的人员，不用到公司上班，公司给考勤作为出车时影响休假时的补偿，时间可能自行安排”；“出车时间以报账单为准，其余时间都安排休息，并给予工资。”因此，对原告要求被告支付法定休息日、法定节假日工资报酬的诉讼请求，没有依据，不予支持。根据2011年3月9日《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”的精神，关于双方争议的缴纳社会保险问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告主张的押金利息损失，因收款人为河北诚信有限公司，该公司与被告均系独立法人，原告向被告提出此主张，属于主体资格错误，原告可根据法律规定另案处理，因此对其该项主张不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回原告刘三擘的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘三擘负担。
二审查明事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘三擘与被上诉人河北诚信汽车运输有限公司于2011年11月7日签订的劳动协议书，系当事人真实意思表示，予以确认。根据该协议约定，乙方（上诉人）不服从甲方（被上诉人）管理，违反规章制度的，甲方有权解除本协议。被上诉人以上诉人违反公司规章制度为由于2014年8月予以辞退，上诉人为此到被上诉人处领取了培训费押金5000元，也有相应证据证实，由此可以认定双方对辞退事实是明知。被上诉人辞退上诉人并未违反法律强制性效力性规定，一审法院据此驳回上诉人要求经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，并无不当。未签订劳动合同工资的性质，不是劳动者正常付出体力或脑力劳动所获得的一种劳动报酬，而是超出劳动者正常付出体力或脑力劳动所获得劳动报酬外，因用人单位没有按劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同而应当承担的法定责任。上诉人关于要求被上诉人支付两倍工资的主张，已超过仲裁时效，不予支持。上诉人对加班事实未提供相应充分有效证据加以佐证，根据被上诉人提供的管理制度也可证实对劳动者进行了合理调休，故对上诉人关于休息日上班工资报酬的相应主张，不予支持。上诉人在仲裁阶段要求被上诉人支付失业待遇，在一审阶段变更诉讼请求为要求支付失业待遇损失，该项请求未经仲裁前置程序，不予处理，当事人可另行主张权利。被上诉人基于双方所签订的劳动协议收取上诉人培训费5000元，但双方并无解除劳动合同后需支付利息的约定，上诉人要求被上诉人支付押金利息，理据不足，不予支持。
综上所述，上诉人刘三擘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘�擘负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年三月七日
书记员 默朋立