广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终3470号上诉人�原审原告）：张知敏。上诉人（原审原告）：张维华。两上诉人共同委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区五合华侨林场。法定代表人：黄磊，该厂场长。委托诉讼代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。上诉人张知敏、张维华因与上诉人南宁市邕宁区五合华侨林场（以下简称“五合华侨林�”）物权保护纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月22日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。张知敏、张维华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张知敏、张维华一审的诉讼请求；2、案件受理费由五合华侨林场承担。事实和理由：一、一审判决认为张知敏、张维华提交的证据1、证据9不能作为认定本案事实的依据，违反法律规定。张知敏、张维华提交的这两份证据足以证明五合华侨林场原砖厂的所有机械设备、附属设施都已卖给邕宁中和乡泰和砖厂，地上附着物已不属于五合华侨林场所有。二、一审判决查明的主要事实不清。一审判决在主要证据不足，事实不清的�形下，确认涉案的部分设施属于五合华侨林场，违反法律规定。三、一审判决仅以（2007）第949号房地产评估报告作为依据确认涉案财产的归属，没有综合全部有效证据来认定案件的事实，做出了错误的判决。五合华侨林场针对张知敏、张维华的上诉辩称，张知敏、张维华的上诉没有事实和法律依据。一、《购买砖机协议》不是原件，且与本案没有关联性，不能证明张知敏、张维华的主张。二、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书只能作为价格参考，不能作为认定本案财产的权属依据。三、按照双方签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》约定，如对方不承包，所有财产都归五合华侨林场所有。五合华侨林场上诉请求：1、变更一审判决第一至第七项为驳回张知敏、张维华的诉讼请求。2、案件�理费由张知敏、张维华承担。事实和理由：一、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书不能用于证明涉案构筑物的实际归属。二、涉案的建筑物15、16、17、20、21都是由五合华侨林场与同兴归属合营砖厂时建造修筑的。三、按照双方签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》约定，建筑物15、16、17、20、21及生产设备6等物品设备都应属于五合华侨林场所有。四、一审判决对部分建筑物表述不清，易引起争议。张知敏、张维华针对五合华侨林场的上诉辩称，对五合华侨林场的上诉请求不认可，应当以南价认民[2009]220号价格鉴定书认定的财产为准。张知敏、张维华向一审法院起诉请求：一、南宁市价格认证中心作出的南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中，鉴定清单所列的建筑物1-11，构筑物15-18、20、21、23-25，生产设备6等财产均属张知敏、张维华所有（价值1078803元）；二、案件受理费由五合华侨林场负担。一审法院认定事实：1995年12月28日，广西国营五合华侨林场（甲方，后更名南宁市邕宁区五合华侨林场）与南宁市邕宁县同兴建材股份有限公司（乙方，简称同兴公司）签订一份《联营砖厂合同书》，该合同主要约定：双方联营新建砖厂规划为24门轮窑，年产1.7多孔红砖1000万块，总投资180万元；合作期限15年，从投产日计起；甲方提供约100亩山坡地，供建砖厂取土用地；乙方提供建厂的全部资金约180万元；年度结算所得利润按甲方占20%，乙方占80%分成；联营过程中所发生的一切亏损全由乙方承担，与甲方无关；砖厂投产后，若由于管理不当，有连续停止6个月以上（含6个月）的，甲、乙两方提出协商解决，等等。合同签订�同兴公司投入资金购买设备、建设厂房，在五合华侨林场提供的山坡地建成砖厂进行生产经营，后因经营亏损于1996年底停产。1999年4月19日同兴公司提交一份《关于拆迁搬运部分材料的请求报告》给五合华侨林场，内容主要是因为砖厂经营亏损，“乙方（同兴公司）同意甲方华侨林场提议补偿损失给甲方6万元人民币作建厂投资损失费用。经股东讨论同意划拨，但目前乙方股东存在着实际困难，近期很难筹措6万元人民币给甲方，故在地面上存在的建筑物轮窑一座60万造价，宿舍58间造价15万元，共75万元，留作甲方6万元抵押。待乙方99年5月15日付给甲方华侨林场后，乙方再继续进行拆迁”，等等。本案中没有证据证实兴公司支付了6万元并继续进行拆迁。2002年7月15日，五合华侨林场（甲方）与张知敏（乙方）签订了一份《邕宁县五合华侨林场�厂承包合同》，该合同主要约定：一、甲方同意将已废弃六年的砖厂转给乙方承包，承包期共20年（从2003年1月1日起至2022年12月31日止）；二、承包金从开始承包之日起计算，前三年每年10000元；第四至第十年每年20000元；第十一年至第十五年每年30000元；第十六至第二十年每年40000元。从签订合同之日起交一年承包金，以后每年的一月一日前交清下年的承包金，如乙方超过三个月未交承包金，甲方有权单方收回整个砖厂（包括乙方投资的全部设备）；三、在承包期间，甲方负责无偿提供原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地，其他所需的设备全部由乙方负责购置、安装，其他一切税费及其他费用全部由乙方支付，与甲方无关；四、在承包期间，甲方保证无偿提供足够的取土场地（每年取土场地，由乙方计划出取土位置，以便甲方把岗位调整），承包期满后，乙方要求继续承包时，在同等条件下，可优先同意给乙方承包，但承包金另行协商，如乙方不再承包则无条件把全厂的所有设备无偿拨给甲方……；六、在承包期间，甲、乙双方必须严格遵守以上协议，任何一方因违约造成对方损失的，则按照损失的两倍赔偿给对方，等等。合同签订后，张知敏即与张维华合伙共同投入资金购买设备、建设厂房，在原废弃的厂址建成砖厂进行生产经营，并于2006年5月30日办理了《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》，2006年6月16日以张维华的名义办理了字号为南宁市邕宁区维华砖厂（简称维华砖厂）的个体工商户营业执照，2006年11月23日办理了税务登记证。2005年12月26日，华劲集团公司与五合华侨林场签订了《广西华劲纸业集团有限公司兼并邕宁区五合华侨林场协议书》，主要约定：经�方全体职工代表大会表决通过及邕宁区人民政府批准，甲方出资兼并乙方的除安置用地300亩以外土地的所有资产及债权、债务，由邕宁区人民政府根据已批复的乙方兼并改制方案妥善安置乙方的全体职工和家属，等等。2006年10月26日，南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组（简称五合工业小区筹建领导小组）向张知敏送达了《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订租赁（承包）合同协议的通知》（简称《终止协议通知》），要求维华砖厂于2006年底前搬迁完毕，并承诺城区政府将根据原签订的合同和有关法律规定，对因此所造成的损失给予补偿。2006年11月20日，南宁市国土资源局邕宁分局以维华砖厂未取得采矿许可证为由，要求该厂于当年11月25日前熄火停工停产。2007年7月五合工业小区筹建领导小组委托广西科正房地产评估有限责任公司对维华砖厂内14栋建筑物和19项构筑物价值进行评估。2007年8月5日广西科正房地产评估有限责任公司作出科正评报字（2007）第949号房地产评估报告，评估结果明细表记中记载建筑物1-11项部分：1宿舍A；2宿舍B；3宿舍C；4宿舍D；5宿舍E；6宿舍F；7泵房顶；8厨房A；9厨房B；10电房；11车间面积A（主体）；……；上述11项建筑物均记载建造年限1998年。评估结果明细表中记载构筑物与本案有关部分：15生产用水池一座，建造年限2002年；16为24门砖窑1座，建造年限1998年；17山顶水池1座，建造年限2002年；18水管250m，建造年限2002年；19晒砖坪总面积9693㎡，建造年限2002年。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中估价的假设和限制条件章节中记载有：“由于委托方未能提供有关房地产的产权证明，评估时我们只对其价值进行评定估算，不作产权方面的界定”。2007年9月起，根据南宁市开展节能减排百日行动实施方案的要求，邕宁区政府将维华砖厂列入“百日行动”的关停取缔对象。2007年12月五合工业小区筹建领导小组将维华砖厂的烟囱炸毁。有关行政机关自2006年底作出要求维华砖厂立即停产关闭的决定后，维华砖厂在2007年1-10月份仍继续进行生产经营，自2007年11月起正式停产。2007年10月起，因租赁合同的违约责任认定和赔偿问题未能解决，张知敏、张维华和五合华侨林场分别向本院和一审法院提起民事诉讼，后两案由本院指定由一审法院一并审理。2009年2月5日一审法院受理了五合华侨林场与张知敏、张维华租赁合同纠纷一案，五合华侨林场提出以下诉讼请求：一、解除五合华侨林场与张知敏签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、张知敏支付五合华侨林场�包金60000元，并赔偿违约损失60000元，共计120000元；三、本案诉讼费由张知敏负担。张知敏应诉后与张维华一起提起反诉，提出以下反诉请求：一、终止张知敏于2002年7月15日与五合华侨林场签订的《南宁市邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、五合华侨林场赔偿张知敏、张维华财产损失1500000元、可得利益损失2083800元、违约金损失557752.90元，合计4141552.90元；三、驳回五合华侨林场请求张知敏支付承包金60000元、违约金损失60000元的诉讼请求；四、本案全部诉讼费用由五合华侨林场负担。该案立案受理后，根据张知敏、张维华的申请，一审法院于2009年8月26日委托南宁市价格认证中心对维华砖厂财产损失和可得利益损失进行价格鉴定。该中心于2009年10月26日作出南价认民[2009]220号价格鉴定书，鉴定结论为：1.维华砖厂于2007年12月1日的财产损失为1884291元；2.2007年12月1�至2012年12月1日共五年可得利益损失为1346000元。鉴定清单中记载有建筑物（本案争议）部分：1宿舍A，砖木结构，石棉瓦顶；2宿舍B，内外清水墙；3宿舍C，木门窗；4宿舍D，木门窗；5宿舍E，木门窗；6宿舍F，木门窗；7抽水房；8厨房A；9厨房B；10电房；11车间面积A，砖木结构，石棉瓦顶；……；上述11项建筑物均记载购置时间2002年。鉴定清单中记载有构筑物（本案争议）：……15生产用水池座，购置时间2002年；16山顶水池加固，购置时间2002年；17场地水池加固，购置时间2002年；18晒场坪总面积9693㎡，6cm混凝土，购置时间2002年；……20水沟200m，购置时间2002年；21水管250m，购置时间2002年；……；23为24门砖窑1座，购置时间1998年；24水池二个，购置时间2002年；25深�井，70米深；……。鉴定清单中记载有生产设备（本案争议）：……；6为70米深水泵设备1套，购置时间2003年；……。2012年5月8日，一审法院对张知敏、张维华和五合华侨林场之间的租赁合同纠纷作出了（2009）邕民二初字第24号民事判决，认定：张知敏和五合华侨林场之间形成了租赁法律关系，张维华实际参与了与张知敏的合伙经营，具有该案主体资格；租金已支付至2006年底，故张知敏、张维华在履行合同过程中并无违约行为，不应承担违约责任；双方无法继续履行合同的原因是政府的行政行为，邕宁区政府根据设立五合工业区规划发展的需要，依法对张知敏、张维华作出不给予行政许可以及决定关闭维华砖厂的行政行为是导致双方无法继续履行合同的直接原因；张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。因合同已缺乏履行基础，双方均提出解决合同的主张，因此合同应予解除；张知敏、张维华在2007年1—10月间未停止生产经营活动，故仍应支付此期间租金16666.67元，并驳回张知敏、张维华其他诉讼请求。该判决于2012年5月24日已发生法律效力。2012年7月，张知敏、张维华向邕宁区政府递交了《关于请求邕宁区人民政府对维华砖厂的损失进行赔偿的报告》，要求邕宁区政府依据《终止协议通知》，对该厂受到的损失进行补偿，但邕宁区政府没有作出答复。张知敏、张维华遂于2013年4月7日向本院提起诉讼，请求法院确认邕宁区政府于2006年10月26日向其作出终止协议通知的行为违法，邕宁区政府赔偿其经济损失6494191元和看厂费18万元。经审理后，本院于2014年5月12日作出一审判决：“一、确认南宁市邕宁区人民政府委托其下属的南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组于2006年10月26日向张知敏发出的《关于终止原五合华侨林场与贵单位（个人）所签订租赁（承包）协议的通知》为违法；二、邕宁区人民政府应赔偿张知敏、张维华因停产而造成的经济损失153038元；三、邕宁区人民政府应赔偿张知敏、张维华自2007年11月至2012年7月期间的看厂费用112000元；四、驳回张知敏、张维华的其他诉讼请求。”当事人不服一审判决，提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出经审理后认为关于财产损失……“张知敏、张维华和五合华侨林场对南价认民[2009]220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物1-11，构筑物15-18、20、21、23-25、生产设备6的权利归属问题产生争议，这�财产在五合华侨林场移交原砖厂给张知敏、张维华时，其具体数量和状况不详，故一审对争议部分财产的最终归属不予审查是正确的，但一审遗漏了将生产设备6‘70米深水泵设备’列入争议部分，一审法院予以纠正。一审法院只处理南价认民[2009]220号价格鉴定书中双方无争议，均认可权属属张知敏、张维华所有的财产部分”……。2015年11月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂行终字第72号判决：“一、维持一审判决第一项、第三项、第四项；二、撤销一审判决第二项；三、邕宁区人民政府赔偿张知敏、张维华因停产造成的财产损失479263元。”对上述因有争议法院没有处理的财产，2016年1月18日张知敏、张维华向一审法院提起本案诉讼。庭审中五合华侨林场辨称70米深深水井张知敏、张维华租赁砖厂之前就存在，张知敏、张维华认可之前就存在，但认为已经废弃不能使用了，是张知敏、张维华新买的深水泵。庭审后一审法院于2016年6月21日组织双方对本案有争议的财产进行现场勘查，双方一致确认南价认民[2009]220号价格鉴定书中鉴定清单所列的生产设备6“70米深水泵设备”是张知敏、张维华购买安装，但该设备在鉴定后已被盗。现在使用的深水泵设备是案外人于2010年进驻五合华侨林场后重新购买安装。庭审中张知敏、张维华承认原来有山顶、场地2个水池，并称原来2个水池是其进行加固建设，另称生产用水池是其新建的。一审法院认为，张知敏、张维华起诉要求确认有争议的财产属张知敏、张维华所有，属所有权确认法律关系，本案案由在立案时定为合同纠纷，现�定为所有权确认纠纷。关于张知敏、张维华提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。本案与（2009）邕民二初字第24号案的诉讼请求不同，一审法院或其他人民法院对本案有争议财产的权属没有进行过处理，张知敏、张维华提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。2002年7月15日五合华侨林场（甲方）与张知敏（乙方）签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》第三条约定“在承包期间，甲方负责无偿提供原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地，其他所需的设备全部由乙方负责购置、安装，其他一切税费及其他费用全部由乙方支付，与甲方无关”，但合同中约定的“原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地”移交给张知敏、张维华时没有登记造册进行双方确认。本案争议的财产也没有在相关行政管理部门进行登记、备案。从本案的证据来看，记载有本案争议财产的建造、购置时间的书面材料主要有科正评报字（2007）第949号房地产评估报告和南价认民〔2009〕220号价格鉴定书。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告是双方争议发生前政府为了征地拆迁补偿需要由政府机构委托的评估报告，南价认民〔2009〕220号价格鉴定书是（2009）邕民二初字第24号案的审理需要由法院委托的价格鉴定，这两份评估报告、价格鉴定书记载的内容应是比较客观的。关于构筑物部分财产。一、晒砖场地问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中的构筑物19晒砖坪总面积9693㎡记载建造年限2002年；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物18晒场坪总面积9693㎡，6cm混凝土记载购置时间2002年。南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物18与科正评报字（2007）�949号房地产评估报告中记载的构筑物19相印证，结合原砖厂已废弃6年的事实，一审法院确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物18是张知敏、张维华构建，属张知敏、张维华所有。二、水管问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中的构筑物18水管250m记载建造年限2002年；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物21水管250m记载购置时间2002年。南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物21与科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中记载的构筑物18相印证，结合原砖厂已废弃6年的事实，一审法院确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物21是张知敏、张维华安装，属张知敏、张维华所有。三、水沟问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中没有记载，南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物20水沟200m记载的购置时间2002年，亦结合原砖厂已废弃6年的事实，一审法院确认该水沟是张知敏、张维华新建或重新建构。四、水池问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中的构筑物15生产用水池及17山顶水池均记载建造年限2002年；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物15生产用水池座、16山顶水池加固、17场地水池加固、24水池2个均记载购置时间2002年。结合张知敏、张维华承认原有2个水池及原砖厂已废弃6年的事实，一审法院确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物15、16、17是张知敏、张维华新建或加固，属张知敏、张维华所有。本案中争议的水池有三个即南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物15生产用水池、16山顶水池、17场地水池，24水池2个就是16山顶水池、17场地水池。张知敏、张维华承认24水池2个在承包时原来就有，并陈述称其对2个水池进行了加固。16、17两个水池加固问题以上已进行确认，张知敏、张维华再以加固为理由要求确认24水池2个属其所有，一审法院不予采纳。五、轮窑问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中的构筑物16即24门砖窑1座记载建造年限1998年；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物23即24门轮窑1座记载购置时间1998年，两者相印证，结合五合华侨林场与同兴公司联营解散后留有24门轮窑1座，且没有证据证实该轮窑已经折除或者张知敏、张维华承包后进行了重建或者添附，故张知敏、张维华主张24门轮窑1座归其所有的诉讼请求，证据不足，一审法院予以驳回。六、深水井问题：科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中没有记载；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书对深水井进行了评估，但没有记建造或购置载年限，庭审中双方均认可70米深深水井张知敏、张维华租赁砖厂之前就存在，张知敏、张维华以生产设备即深水泵是其新买主张70米深深水井属其所有，理由不成立，一审法院予以驳回。关于建筑物部分财产。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中1-11项部分均记载建造年限1998年。南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中1-11项部分均记载购置时间2002年。上述争议建筑物记载建造年限1998年，记载购置时间2002年同时是张知敏、张维华承租五合华侨林场砖厂的时间，结合五合华侨林场与同兴公司联营解散后留有58间宿舍等建筑物的事实，且没有证据证实该宿舍等建筑物已经折除或者全部折除，可以确认上述建筑物于2002年之前建造，张知敏、张维华也没有证据证实对上述建筑物进行了重建或者添附，故张知敏、张维华主张南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中1-11项归其所有的诉讼请求，证据不足，一审法院予以驳回。关于生产设备财产。南价认民[2009]220号价�鉴定书中的生产设备6即70米深水泵设备（于鉴定后被盗）记载购置时间2002年，双方亦确认是张知敏、张维华购置安装，属张知敏、张维华所有，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条第一款《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15生产用水池座属张知敏、张维华所有；二、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物16山顶水池加固部分属张知敏、张维华所有；三、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物17场地水池加固部分属张知敏、张维华所有；�、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物18晒场（总面积9693㎡，6cm混凝土）属张知敏、张维华所有；五、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物20水沟200m属张知敏、张维华构建；六、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物21水管250m属张知敏、张维华所有；七、南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的生产设备6即70米深水泵设备1套（于鉴定后被盗）属张知敏、张维华所有；八、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物1宿舍A（砖木结构，石棉瓦顶）属其所有的诉讼请求；九、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物2宿舍B（内外清水墙）属其所有的诉讼请求；十、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物3宿舍C（木门窗）属其所有的诉讼请求；十一、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物4宿舍D（木门窗）属其所有的诉讼请求；十二、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物5宿舍E（木门窗）属其所有的诉讼请求；十三、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物6宿舍F（木门窗）属其所有的诉讼请求；十四、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物7抽水房属其所有的诉讼请求；十五、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物8厨房A属其所有的诉讼请求；十六、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民�2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物9厨房B属其所有的诉讼请求；十七、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物10电房属其所有的诉讼请求；十八、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的建筑物11车间面积A（砖木结构，石棉瓦顶）属其所有的诉讼请求；十九、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物23即24门砖窑1座属其所有的诉讼请求；二十、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物24水池二个属其所有的诉讼请求；二十一、驳回张知敏、张维华要求确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物25深水井（70米深）属其所有的诉讼请求。案件受理费14510元，由张知�、张维华负担11799元，五合华侨林场负担2711元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张知敏、张维华对一审判决查明“本案中没有证据证实同兴公司支付了6万元并继续进行拆迁。”的事实有异议，主张五合华侨林场提交的报告中已载明同兴公司已经支付了6万元。但张知敏、张维华未能举证证明，五合华侨林场对此亦不认可，故对于张知敏、张维华的异议主张，本院不予采纳。一审判决查明的事实客观属实，本院予以确认。本院认为，张知敏、张维华在二审期间明确其诉请为：请求确认南宁市价格认证中心作出的南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中的鉴定清单所列的建�物1-11，构筑物15-18、20、21、23-25由其投资构建以及生产设备6为其所有，故本案的案由应为物权纠纷，一审判决确定本案的案由为所有权确权纠纷有误，本院予以纠正。鉴于五合华侨林场与张知敏、张维华在签订《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》时并未就原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地等进行移交清点和登记造册，涉案的财产均未在相关行政管理部门进行登记、备案，双方亦均未能充分举证证实涉案的构筑物和建筑物等财产由其构建或归其所有。因此，本案仅能依据科正评报字（2007）第949号房地产评估报告和南价认民〔2009〕220号价格鉴定书记载涉案财产的建造、购置时间中可以相互印证一致的时间来认定涉案财产的构建时间，并结合双方签订《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》的时间即2002年以及相�证据材料来认定涉案的部分构筑物和建筑物等财产由谁构建或归谁所有。一、关于南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中的鉴定清单所列的建筑物1-11由谁构建的问题。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中1-11项部分均记载建造年限1998年，南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中1-11项部分均记载购置时间2002年，两份鉴定书关于建筑物的构建时间不一致。但结合五合华侨林场与同兴公司联营解散后留有58间宿舍等建筑物的事实，且没有证据证实该宿舍等建筑物已经折除，张知敏、张维华亦没有证据证实对上述建筑物进行了重建或者添附，故对于张知敏、张维华主张南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中1-11项由其构建的主张，本院不予支持。二、关于南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中的鉴定清单所列的构筑物15-18、20、21、23-25由谁构建的问题。1、关于构筑物第15、16、17、24项中的水池。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中的构筑物15生产用水池及17山顶水池均记载建造年限2002年；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物15生产用水池座、16山顶水池加固、17场地水池加固、24水池2个均记载购置时间2002年。张知敏、张维华在一审亦承认在其承包前已有2个水池，本案中争议的水池有三个即南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中构筑物15生产用水池、16山顶水池、17场地水池，其中24项中的“水池二个”即上述的16山顶水池、17场地水池。张知敏、张维华在一审时承认24项中的“水池二个”在承包前就有，并陈述称其对两个水池进行了加固。结合原砖厂已废弃6年的事实，一审法院确�南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物15、16、17是张知敏、张维华新建或加固并无不当，本院予以维持。2、关于构筑物第18项中晒砖场地。两份鉴定书均记载晒砖场地购置时间2002年，可以相印证。结合原砖厂已废弃6年的事实，本院确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物18为张知敏、张维华构建。3、关于构筑物第21项中的水管。两份鉴定书均记载水管购置时间2002年，可以相印证。结合原砖厂已废弃6年的事实，本院确认南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中记载的构筑物21为张知敏、张维华构建。4、关于构筑物第20项中的水沟。两份鉴定书均记载水沟购置时间2002年，可以相印证。结合原砖厂已废弃6年的事实，本院确认该水沟是张知敏、张�华构建。5、关于构筑物第23项中的轮窑。两份鉴定书均记载轮窑购置时间1998年，可以相印证。结合五合华侨林场与同兴公司联营解散后留有24门轮窑1座，且没有证据证实该轮窑已经折除或者张知敏、张维华承包后进行了重建或者添附，故张知敏、张维华主张24门轮窑1座由其构建，证据不足，本院不予支持。6、关于构筑物第25项中的深水井。科正评报字（2007）第949号房地产评估报告中没有记载；南价认民〔2009〕220号价格鉴定书对深水井进行了评估，但没有记建造或购置载年限，一审庭审中双方均认可70米深深水井在张知敏、张维华租赁砖厂之前就存在，张知敏、张维华以生产设备即深水泵是其新买而主张70米深深水井由其构建，理由不成立，本院不予支持。�、关于南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中的鉴定清单所列生产设备6归谁所有的问题。南价认民[2009]220号价格鉴定书中的生产设备6即70米深水泵设备（于鉴定后被盗）记载购置时间2002年，一审时双方亦确认是张知敏、张维华购置安装，张知敏、张维华主张该设备归其所有，本院予以支持。综上所述，张知敏、张维华和合华侨林场的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但对部分涉案财产的认定表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决第五项、第七项、第八至二十一项。二、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）�0109民初82号民事判决第一项为：南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物15生产用水池座属上诉人张知敏、张维华构建。三、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决第二项为：南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物16山顶水池加固部分属上诉人张知敏、张维华构建。四、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决第三项为：南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物17场地水池加固部分属上诉人张知敏、张维华构建。五、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决第四项为：南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物18晒场（总面积9693㎡，6ｃｍ混凝土）属上诉人张知敏、张维华构建。六、变更南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初82号民事判决第六项为：南价认民〔2009〕220号价格鉴定书中鉴定清单所列的构筑物21水管250ｍ属上诉人张知敏、张维华构建。七、驳回上诉人张知敏、张维华的其他上诉请求。八、驳回上诉人南宁市邕宁区五合华侨林场的其他上诉请求二审案件受理费14510元（上诉人张知敏、张维华已预交14510元，上诉人南宁市邕宁区五合华侨林场已预交2711元），由上诉人张知敏、张维华负担11799元，上诉人南宁市邕宁区五合华侨林场负担2711元，本院退回上诉人张知敏、张维华2711元。本判决为终审判决。审 判 长  卢玉梅审 判 员  农虹菲代理审判员  蒋群利二〇一七年八月二日书 记 员  梁志洁