吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第107号
上诉人（一审被告）：尹宝华。
委托代理人：王立春，吉林学民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁元贵。
委托代理人：王春华，吉林松江河律师事务所律师。
上诉人尹宝华因与被上诉人丁元贵提供劳务者致害责任纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁元贵一审诉称：2011年10月28日，孔凡宝雇佣丁元贵等人在万达南区工地装卸苯板，每天工资130元。尹宝华的汽车负责运输苯板。当天中午，丁元贵等人乘坐尹宝华的汽车，在开往卸车地点的途中，尹宝华雇佣的司机操作不当，与路边停放的装卸车相撞，导致丁元贵受伤。经医生诊断为“右股骨远端开放性粉碎性骨折、右胫腓骨骨折”。丁元贵住院6天后，因生活困难，且孔凡宝及尹宝华拒绝给付医疗费，丁元贵迫不得已出院。2012年2月，丁元贵起诉孔凡宝、尹宝华，要求二人赔偿医疗费等经济损失。经调解，孔凡宝给付6000元，尹宝华给付3000元。2013年3月，丁元贵到抚松县医院准备进行第二次手术，取出固定在受伤部位的钢板，经检查，丁元贵出现粒细胞减少症，丁元贵在该院住院6天，因病情无好转，丁元贵转院到长春市吉林延安医院住院治疗10天，并进行了第二次钢板摘除手术。丁元贵要求尹宝华赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、交通费合计10238.72元，并支付伤残赔偿金44549.20元。
尹宝华未答辩亦未提供证据。
一审法院查明：2011年10月28日，孔凡宝雇佣丁元贵等人在万达南区工地装卸苯板。尹宝华的汽车负责运输苯板。当天中午，丁元贵等人乘坐尹宝华的汽车，在开往卸车地点的途中，尹宝华雇佣的司机操作不当，与路边停放的装卸车相撞，导致丁元贵受伤，经医生诊断为“右股骨远端开放性粉碎性骨折、右胫腓骨骨折”。2012年2月，丁元贵起诉孔凡宝、尹宝华至一审法院，要求二人赔偿医疗费等经济损失。经一审法院调解，孔凡宝给付6000元，尹宝华给付3000元，丁元贵后续治疗产生的费用在实际发生后另行告诉。2013年3月，丁元贵到抚松县医院准备进行第二次手术，取出固定在受伤部位的钢板。经检查，丁元贵出现粒细胞减少症，丁元贵在该院住院6天，住院期间为二级护理，医疗费费用为1578.32元。丁元贵转院到长春市吉林延安医院住院治疗10天，其中二级护理6天、一级护理4天，进行了第二次钢板摘除手术，共计支出医疗费5700.09元。2014年9月28日，丁元贵经吉林津科司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。丁元贵受孔凡宝雇佣装卸苯板，在从事雇佣活动中，因尹宝华雇佣的司机操作不当，导致丁元贵受伤。虽经一审法院调解，丁元贵与尹宝华、孔凡宝达成了初次治疗产生的各项费用的调解协议，但丁元贵要求尹宝华承担后续治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费及残疾赔偿金亦符合法律规定，故一审法院予以支持。丁元贵未提供相关证据证明其出现粒细胞减少症，与此事故具有因果关系，故丁元贵治疗粒细胞减少症产生的各项费用应由其自行承担。综上，根据吉林省高级人民法院吉高法（2014）51号文件的规定，丁元贵主张的合理损失为：医疗费5700.09元、住院伙食补助费1000元（10天×100元／天）、护理费1520.26元（6天×108.59元／天＋2人×4天×108.59元／天）、交通费348元、残疾赔偿金44549.20元（22274.60元／年×20年×10%），合计52769.55元。
一审法院判决：“一、尹宝华于本判决生效之日赔偿丁元贵医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计52769.55元；二、驳回丁元贵其他诉讼请求。案件受理费959元，由丁元贵承担59元，由尹宝华承担900元。鉴定费1500元，由尹宝华承担。”
尹宝华上诉称：一、一审判决在程序上有瑕疵。尹宝华在没有接到开庭传票、应诉通知书、举证通知书、权利须知的基础上就缺席判决，对尹宝华极不公平，剥夺了尹宝华的应诉权利及答辩的权利，也不利于法院查清案件的事实和真象。二、一审法院漏列了被告。因尹宝华雇佣的司机也应当是被告，而丁元贵只列尹宝华为被告错误，法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。三、一审判决认定事实不清。事故发生后，尹宝华已经给付丁元贵近3万元，而一审判决仅认定为3000元错误。四、此案在抚松县人民法院（2012）抚民一初字第243号一案中调解处理过此事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中一事不再理的原则，一审法院又重新受理，违背了其原则处理。另外，一审法院在一审时并未查明丁元贵农民身份，导致一审法院在计算赔偿时判决错误。综上，尹宝华认为一审判决无论在程序还是在事实认定上均存在瑕疵，请求二审法院在查清事实后依法改判或发回重审。
丁元贵答辩称：一、关于尹宝华提出未接到开庭传票与事实不符。开庭那天，尹宝华妻子到达法院，而且法院提出双方可以和解解决。因尹宝华妻子不同意，没有达成和解协议。由此可见，尹宝华已经接到开庭通知。二、尹宝华承担连带责任，是连带责任人，单独诉之承担责任是符合法律规定的。三、尹宝华在丁元贵初次住院给付的和法院调解时给付的是前期治疗期间的各项费用。本次法院判决尹宝华承担的费用是二次治疗期间所发生的费用及伤残赔偿金。四、此次法院处理的问题，虽然是因同一侵权而起，但本次丁元贵所提出的主张，是原先没有解决的问题，不是一事再理，而且符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
二审中查明：一审开庭时，尹宝华妻子张永梅出庭，但因尹宝华未出具授权委托书，张永梅不符合出庭人员条件而未出庭。
另查明：丁元贵系农村户口。
还查明：2012年3月21日，丁元贵与孔凡宝、尹宝华达成调解笔录上记载：丁元贵同意孔凡宝、尹宝华在2012年3月31日之前给付9500元，丁元贵放弃其他诉讼请求，后续治疗费用待实际发生后另行起诉。孔凡宝、丁元贵的代理人、尹宝华的代理人在该调解笔录上签字捺印。在该调解书生效后，尹宝华给付丁元贵36**元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：一审法院在受理此案时，已向尹宝华送达了举证通知书、开庭传票，尹宝华的妻子张永梅签字代收。尹宝华二审时亦称其一审未出庭，让其妻子出庭，但是由于其未出具授权委托书，而导致张永梅无法出庭，该情形是尹宝华自身原因导致的，故一审法院在程序上并无瑕疵。因本案尹宝华雇佣的司机操作不当导致丁元贵受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，尹宝华要求追加其雇佣的司机为被告的上诉请求与法无据，本院不予支持，丁元贵要求尹宝华承担赔偿责任并无不当。从（2012）抚民一初字第243号一案民事调解书中可以看出，丁元贵在诉讼请求中主张给付其继续治疗费10000元、医疗费7683.88元、伙食补助费、护理费、误工费6675.48元。经调解，孔凡宝、尹宝华于2012年3月31日之前给付丁元贵95**元，丁元贵放弃其它诉讼请求。从调解笔录中可以看出，丁元贵同意调解，但条件是孔凡宝、尹宝华在2012年3月31日之前给付其9500元，其放弃其它诉讼请求，后续治疗费用待实际发生后另行起诉。丁元贵在调解时放弃的应为医疗费、伙食补助费、护理费、误工费，双方当事人是就第一次治疗产生的费用而达成的协议，丁元贵并未放弃后续治疗费用，丁元贵本次诉讼是因取出固定物而发生的费用即后续治疗费，以及评定伤残等级后要求给付的残疾赔偿金，故不属重复起诉。二审中查明丁元贵系农村户口，丁元贵在一审及二审时并未向法庭提供其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的相关证据，故尹宝华这一上诉理由，本院予以采纳。丁元贵的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算不当。2013年度吉林省农村居民人均纯收入为9621.21元，故丁元贵的残疾赔偿金应为19242.42元（9621.21元／年×20年×10%）。综上，丁元贵合理损失应为：医疗费5700.09元、住院伙食补助费1000元、护理费1520.26元、交通费348元，残疾赔偿金19242.42元，总计为27810.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第377号民事判决的第二项，即“二、驳回原告丁元贵其他诉讼请求。”
二、变更吉林省抚松县人民法院（2014）抚民一初字第377号民事判决的第一项“一、尹宝华于本判决生效之日赔偿丁元贵医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计52769.55元；”中的“52769.55元”为“27810.77元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1938元，由尹宝华承担984元，丁元贵承担954元；鉴定费1500元，由尹宝华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年五月八日
书 记 员 于锡城