广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第956号原告叶见柏，农民。委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。被告叶见盛，农民。委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。原告叶见柏与被告叶见盛排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄兴愉独任审判，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。原告叶见柏及其委托代理人钟德锋和被告叶见盛及其委托代理人张明喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1982年原告分得张黄镇鸡冠村委会叶山村民小组下底坝岭（东至叶见盛岭，南至叶见盛岭，西至岭脚，北至岭脚，面积4.5亩）作自留山，管理收益至今，从无异议，2009年又取得林权证。2010年以来，被告不经原告同意陆续在原告林地上搭建猪舍，目前被告已建了两条猪舍，一条长约8米、宽约7米、高约2.5米，另一条长约8米、宽约5米、高2.5米。2015年2月份，被告又在原告下底坝岭自留山上建房长25米，宽12米，高两层约8米。原告多次要求被告拆除，把土地归还原告，被告不肯。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判决被告拆除上述的两条猪舍和建在原告位于张黄镇鸡冠村委会叶山村民小组下底坝岭长25米，宽12米，高两层约8米的房屋。原告为其主张在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：1、身份证，证明原告的基本情况。质证后，被告表示没有异议。2、林权证，证明原告于1982年分得张黄镇鸡冠村委会叶山村民小组下底坝岭（东至叶见盛岭，南至叶见盛岭，西至岭脚，北至岭脚，面积4.5亩）作自留山，管理收益至今，从无异议，2009年又取得林权证的事实。质证时，被告对林权证的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，不能反映出1982年自留山证的情况，且不能证明西边向的山岭的位置。3、自留山使用证，证明原告于1982年取得张黄镇鸡冠村委会叶山村民小组下底坝岭（东至岭顶水流为界，南至叶全忠自留山，西至地坎，北至生产队统管山）作自留山，管理收益至今，从无异议，2009年又取得林权证的事实。质证后被告对其真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，四至范围第三部分面积八分，与被告建房和猪栏的位置面积不相符，证明原告发证时争议地上就有屋地了，原告土地的界至仅是到西边坎。争议地自1982年起由原告管理被告没有异议不是事实的，被告建房是在被告的林权证土地范围内。4、证明两份，证明被告在原告林地上建房的事实。质证后，被告认为证明的内容不合法、不真实，且证人不到庭不能证明是否是村民亲笔所写。5、协议书，证明原、被告于2015年3月9日约定了用地并达成协议。质证时，被告认为除了签名外，其他内容都是原告写的，且不是被告的真实意思表示，备注部分可能是原告在被告签名后再补上去的。原告没有要求被告拆除房屋，证明原告认可了被告的建房。被告的猪栏建好已多年了，原告要求被告拆除猪栏是不合理的。被告叶见盛答辩称，原告请求判决拆除被告的房屋和猪舍，主张土地权利，缺乏事实根据和法律依据，依法是不能成立和支持的。（一）被告没有在原告的林地上搭建猪舍。被告建造猪舍的时间分别是1993年和2002年，并不是2010年，是被告建猪舍在前，原告领证在后，原告的《林权证》在时间上没有溯及力。且被告建猪舍至今历时22年，包括原告在内从无他人提出过异议。（二）被告没有在原告自留山上建房。原告诉称被告于2015年2月在其自留山上建房不是事实，2015年3月至今被告建房是事实。但被告是拆旧建新而不是异地另建，是对1991年建造的房屋拆旧重建。1991年被告使用该土地建房，是经叶山村村民小组的村民同意，依程序申请报批才建的，为此，被告取得了建造该房屋的三证：土地使用证、建设用地许可证、建设许可证。（三）被告建房不但没有占用原告土地，而且还有一点二米宽的土地使用权归被告所有，对此事实，有原告亲笔写的《协议书》为凭，因而不存在被告在原告自留山上建房的事实。（四）原告故意夸大被告建房用地面积和猪舍用地面积。被告建房用地面积和猪舍用地面积两项共137.6平方米，与原告主张的数相比不到一半。（五）原告诉称曾多次要求被告拆屋还地，根本无此回事。综上所述，被告建房和建猪舍的用地来源合法，不存在侵占原告林地和自留山土地的事实，请依法驳回原告的起诉。被告为其主张在举证期限内提供的证据及原告质证意见如下：1、身份证，证明被告的身份。质证时原告无异议。2、集体建设用地使用证，证明被告建房在1992年得到政府确认，有合法的使用权。质证后原告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为土地来源不合法，且证上的地名叶山村与争议地的下底坝的地名不相符，故此证与本案没有关联性。3、建设用地许可证，证明被告用地合法。质证后原告对其真实性没有异议，但被告的房屋是座北向南的，而许可证上注明的是座东向西。4、建设许可证，证明被告建房的位置及合法性。质证时原告认为建设许可证是在叶山村，不是本案争议地的位置。5、罚没款收据，证明被告在争议地上建房，超出部分面积，相关部门于2004年对被告进行罚款，且被告也按时交了罚款。质证后，原告对其真实性没有异议，但同时证明了被告建房占用了原告的林地，并被行政机关处罚的事实。6、林权证，证明被告猪栏部分座落在被告的林权证范围内。质证时原告对其真实性无异议，但认为被告的林权证不包含被告建猪栏的地方。7、协议书两份，证明被告所建房屋的位置及被告屋出来的1.2米是被告的土地。质证后原告对第一份协议书的真实性没有异议，但认为签订协议是基于兄弟情谊才给被告建房，但后来被告没有按照约定建房；对第二份打印的协议书有异议，协议书上的证人不出庭作证，没有证明力。8、房屋平面图，证明被告所建房屋现在的状况。质证后，原告认为这更证明了被告所建的房屋在下底坝。9、照片，证明被告所建房屋及猪栏的现状。质证后原告对照片的真实性没有异议，但不能证实被告的主张，反而证明了被告的房屋是建在原告的林地上。10、冯某的证言，冯某陈述：（1）证人与原、被告是同村的村民，证人是村中的会计；（2）被告在下底坝建的猪栏时间已超过十年了，但被告是建房屋在前建猪栏在后；（3）被告建新屋前面的旧屋是被告的母亲建造的，被告所建房屋的地方原来是原、被告的父亲的旧屋地。原、被告建房的地方的自留山是原告的，原告自留山北边是生产队的禾杆地，至今从未分配给任何人使用；（4）原、被告的自留山之间没有具体的界址。质证后，原告认为证人所讲真实，被告也认为证人的陈述基本真实。本院对本案证据的分析与认定：原告提供的证据1、是公安机关核发的身份证，被告质证时表示无异议，本院予以确认；原告的证据2、3是政府相关的职能部门颁发的林权证、自留山使用证，被告对这些证据的真实性均无异议，本院认为这些证据来源合法，且具有真实性，本院对其真实性和合法性予以认定，但未能证实被告建房和猪栏的用地与本案的争议地存在关联性；原告提供两份证明，其中村民叶胜、叶见祥、叶荣宏等人签名的证明中，因没有其中任何一人到法庭作证，本院难以确认此证明的内容是否是叶胜等人的真实意思表示和签名的真实性，故本院不予认定。冯某的证明中称“叶见盛是在叶见柏山的林地上建房”与其在法庭上作证时讲原、被告的自留山“没有具体的界址”的话相矛盾，本院不予采信；原告的证据5是协议书，协议书上有原、被告的亲笔签名，本院确认其具有真实性，但原、被告对建房用地予以约定缺乏合法性。被告提供的证据1是被告的身份证，原告对此无异议，本院予以认定；被告的证据2、3、4、5、6也是政府相关职能部门颁发的证件和出具的罚没款收据，原告质证时对其真实性均无异议，本院认可这些证据具有真实性，但同样地未能证实被告建房和猪栏的用地与本案的争议地存在关联性；被告提供的两份协议书（证据7），缺乏协议书的一般形式或特征，且对土地使用权不明确的土地进行约定缺乏合法性，因而本院不予认定；被告提供的房屋平面图与实地现状基本一致，但所标的向置错误，图中的西边应是实地的北边；被告提供的照片是讼争现场的真实照片，本院予以认定；原、被告对证人冯某的证言无异议，本院予以认定。综合本院依法确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告叶见柏与被告叶见盛是两兄弟。原、被告均是张黄镇鸡冠村民委员会叶山村民小组的村民。原、被告的父母原来在叶山村民小组下底坝建房居住。1992年被告在下底坝其父母的旧屋址建房，用地面积102.6平方米，建筑面积124.32平方米，房屋长11.2米，宽11.1米，被告的建房经过了当地政府的批准许可。1993年被告在下底坝其房屋的南向建造猪栏。2004年，被告又在上述房屋的后面继续扩建房屋79.2平方米，由于被告的扩建没有向人民政府申请报批，浦北县国土资源局于2004年6月29日对被告的扩建行为予以处罚，并责令被告退还上述非法占用的土地。2015年初，被告又将其房屋的后面部分拆除扩建，经本院到现场勘测，被告建的房屋长大约19.26米，前面屋宽约11.07米，后面宽约11.17米。原告认为被告的建房占用了原告自留山的土地，双方为此产生纷争。原告起诉请求判决被告拆除两条猪舍和建在原告位于张黄镇鸡冠村委会叶山村民小组下底坝岭长25米、宽12米、高两层约8米的房屋。本院认为，首先，被告所建房屋和猪栏是否占用原告自留山土地的问题。原、被告在法庭上均提供了各自的自留山林权证，林权证上反映原、被告位于叶山村民小组下底坝的自留山是相邻的，但双方自留山相邻的界至不明确，本院到现场勘测时，原、被告指认的相邻界至不一致，双方认可的到庭证人冯某的证言中也证实原、被告自留山之间没有具体的界址，因而难以认定被告建房和猪栏的用地占用原告的自留山土地。其次，本案是否属于土地使用权纠纷，是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。1992年被告建房是经过人民政府审批的，被告当时的建房是合法的。但是，被告之后陆续扩建房屋均没有经过当地人民政府的审批，2015年初被告拆旧重建并不是拆除1992年申请报建的房屋重新建造，而是在1992年合法报建的房屋用地范围外扩建，因而，被告的这次扩建不属于严格意义上的“拆旧建新”，对于超过旧房屋的宅基地部分，被告没有提供证据证明其已取得相关的土地使用权，原告对被告的扩建行为提出了异议，认为被告的建房占用了原告自留山土地。综上所述，本案是原、被告对土地使用权存在争议而引起的纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议应由人民政府依法处理，土地使用权的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的起诉应予以裁定驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。审判员黄兴愉二〇一五年七月十五日书记员陈媛