山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1196号
原告：郭换宝，男，1981年9月11日出生，汉族，山西智信方洋建筑安装工程有限公司总经理，住山西省太原市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：悦小雷，山西正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建勇，山西正清和律师事务所律师。
被告：毛朗，男，1963年10月5日出生，汉族，山西长城保安服务有限公司法定代表人，住山西省太原市，公民身份号码。
委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊，山西决疑律师事务所律师。
原告郭换宝与被告毛朗民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭换宝的委托诉讼代理人悦小雷、刘建勇，被告毛朗及其委托诉讼代理人鲍佩佩、赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭换宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛朗立即归还至2017年3月22日所欠原告借款本金贰仟伍佰万元整，起诉日以后的利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，并计算至借款本息还清为止；2、本案诉讼费、保全费、律师费、执行费等实现债权费用由被告毛朗承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与吕晋林签订《债权转让协议》，吕晋林将其对毛朗享有的2500万元到期债权及利息全部转让给原告，并将包括通过诉讼实现该债权在内的全部权利一并转让。截止起诉之日，吕晋林已将债权转让通知送达毛朗，并经公证处公证。目前，被告毛朗尚未清偿该笔债务，请求判如所请。
被告毛朗辩称，吕晋林对我没有债权，我和吕晋林之间没有借贷关系，应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郭换宝向法庭依法提交了以下证据：1、交通银行账户交易明细；2、债权转让协议；3、债权转让通知书；4、公证书；5、证人证言；6、山西晋泰融资担保有限公司工商登记、借款协议；7、调解书、调解协议书、答辩状、情况说明。
被告毛朗经质证认为，证据1真实性认可，证明内容不认可，不是垫付验资款，而是吕晋豫让吕晋林代偿毛朗的欠款；证据2、3真实性不认可，证据3我方没有收到；证据4公证内容不认可；证据5真实性不认可；证据6与本案无关；证据7调解书的真实性认可，证明吕晋豫欠毛朗1500万元，答辩状和协议书，证明有意愿但是没有施行，情况说明真实性不认可。
被告毛朗向法庭依法提交了以下证据：1、情况说明；2、民事调解书；3、山西晋泰融资担保有限公司基本情况。
原告郭换宝经质证认为，证据1真实性不认可，是被告为逃避还款所策划；证据2不全面，需与我方提供的答辩状、调解协议书相结合；证据3认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原被告提交的吕晋豫分别于2017年6月1日与2016年5月25日出具的两份《情况说明》，在内容上存在矛盾，吕晋豫当庭陈述两份情况说明均为其本人所写，但以后面出具的为准，故本院对2017年6月1日《情况说明》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年5月16日、23日，吕晋豫、吕晋林与郭换宝签订两份《借款协议书》，借款金额各1500万元，共计3000万元，并由郭换宝向吕晋豫、吕晋林银行账户分别转账1500万元。二、2016年5月25日，吕晋林通过网银（账号×××）向毛朗的账户（账号×××）转入2500万元，备注为垫付验资款。三、2017年3月20日，原告郭换宝与吕晋林签订《债权转让协议》，约定鉴于吕晋林对原告郭换宝负有到期债务本金3000万元及利息无力偿还，故吕晋林将其对被告毛朗享有的2500万元到期债权及利息全部转让给原告，包括能够证明享有该债权的文书原件及通过诉讼实现该债权在内的完全权利。四、吕晋林通过四种方式向毛朗送达《债权转让通知书》，其一为2017年3月21日下午16时47分在太原市坞城路10号全晋商务大酒店8层商务会所内，由现场陪同人员徐康利称呼室内一位男性为”毛朗总经理”，得到回应后，徐康利自我介绍并将《债权转让协议》和《债权转让通知书》交给该男性后离开；其二为2017年3月21日下午18时23分在太原市和平南路59号三益宾馆内山西长城保安服务有限公司二楼业务部，吕晋林自我介绍后将《债权转让协议》和《债权转让通知书》交给室内一位李姓工作人员并告知其公司法定代表人；其三为2017年3月21日下午19时40分在毛朗的身份证登记地址即太原市桃园南路55号一号楼三单元0302室，吕晋林敲门确认家中无人后将《债权转让协议》和《债权转让通知书》塞进防盗门内离开；其四为2017年3月21日下午20时27分吕晋林通过本人手机向”毛朗”发送《债权转让协议》和《债权转让通知书》。上述四项送达过程均经太原市城西公证处公证员公证。
本院认为，本案的争议焦点为吕晋林与被告毛朗之间是否存在债权债务关系以及吕晋林与原告郭换宝之间的债权转让是否成立。首先，吕晋林通过网银向毛朗转账2500万元，备注为垫付验资款，毛朗当庭确认于2016年5月25日收到。被告毛朗有关其与吕晋豫之间尚有1500万元债权债务，并认为涉案2500万元系吕晋豫让吕晋林代偿的欠款，《债权转让协议》不真实的抗辩主张，本院认为，吕晋林与吕晋豫系独立的个体，对各自行为负责，吕晋豫与毛朗之间的债务由其本人负担，依据本案证据及当事人陈述，无法证明2500万元系吕晋林代吕晋豫还款，因此，本院对吕晋林与毛朗之间的2500万元债权债务关系予以确认。本案审理的是原告郭换宝作为债权受让人，基于《债权转让协议》向被告主张债权的事实。基于查明的事实以及吕晋豫、吕晋林在本案审理过程中对《债权转让协议》所涉债权的再次确认，原告受让的债权合法有效，被告应就其抗辩另行主张权利，不属本案审查范围。原告依据《债权转让协议》成为被告的新债权人，有权向被告主张债权，被告应向原告履行义务，原告要求被告归还借款的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。
其次，原告郭换宝与吕晋林签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定。《合同法》第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。查明的事实表明，原告和吕晋林签订《债权转让协议》后，分别通过四种方式将债权转让一事通知了被告毛朗，且送达过程经公证处公证。被告提出《债权转让协议》和《债权转让通知书》未收到，对此本院认为，上述四种送达方式应视为债权转让通知已实际送达了被告，已向债务人履行了告知义务，被告关于送达的抗辩不足以成为债权转让发生效力的障碍，故原告与吕晋林签订的《债权转让协议》合法有效，对被告发生法律效力。同时，债权转让通知是形成权，通知一经送达便对债务人发生效力。
原告有关要求被告支付利息的主张，本院认为，原告以起诉日为起算点，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》计算至借款本息付清为止，该项主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告毛朗于本判决生效后十日内支付原告郭换宝人民币二千五百万元，并以二千五百万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年4月14日起至付清为止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十六万六千八百元，保全申请费五千元，由被告毛朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 高红赞
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 时婷婷