河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终108号
上诉人（原审被告）安阳市人力资源和社会保障局，住所地：安阳市。
法定代表人郜军涛，局长。
委托代理人赵常青，男，安阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人宋会光，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳钢铁集团有限责任公司，住所地：安阳市殷都区。
法定代表人李利剑，董事长。
委托代理人贾立，男，安阳钢铁集团有限责任公司职工。
委托代理人李忠，男，安阳钢铁集团有限责任公司职工。
原审第三人陈银芳，男，1966年3月10日出生，汉族，安阳钢铁集团有限责任公司职工，住安阳市殷都区。
委托代理人杨秀霞，女，1966年9月25日出生，汉族，安阳市钢城小学教师，住安阳市殷都区。
委托代理人李九红，上海泛利律师事务所律师。
上诉人安阳市人力资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）因被上诉人安阳钢铁集团有限责任公司（以下简称安钢集团公司）诉其不予认定工伤决定一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506行初21号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈银芳系安钢集团公司职工，2015年11月18日上夜班。2015年11月19日早上6时多，陈银芳进入安钢炼铁厂第四炼铁车间值班室取样。期间，陈银芳打了工长牛占宇一下，后被其他工人拉开，后陈银芳摔倒受伤。经医院诊断，陈银芳所受伤害为急性闭合性颅脑损伤。安钢集团公司于2015年11月30日向安阳市人社局提出工伤认定申请。2017年1月5日，安阳市人社局作出豫（安人社）工伤认字〔0067〕号不予认定工伤决定，内容为：“安钢集团公司于2015年11月30日向我局提出工伤认定申请，经补正材料后，我局于2016年3月3日受理该工伤认定申请。因需要有关部门出具证据，而一时难以提供，我局于2016年4月6日中止了工伤认定。2016年12月26日，我局启动了工伤认定程序，根据提交的材料，调查核实情况如下：陈银芳系安钢集团公司的职工。2015年11月18日上夜班，19日6时多，陈银芳进入安钢炼铁厂第四炼铁车间值班室，右手拿着一块取样模，走路一晃一晃的，满口酒味，进屋就找工长，十多分钟后，工长（牛占宇）回来了，陈银芳从椅子上站起来向牛占宇走过去，右手拿着取样模，左手向着牛占宇脸上打去，把安全帽打掉，在场的工友们把他俩拉开。牛占宇给炼铁厂调度打电话说：“检查站的人喝多了，来这里闹事。”此时，陈银芳自己摔倒在地上，被工友发现后抬到椅子上，陈银芳眯着眼睛，不说话，像是睡着了。10时30分左右，陈银芳的儿子开车把陈银芳拉回家。2015年11月19日到安阳市人民医院治疗，诊断：急性闭合性颅脑损伤（重度），①左侧顶叶脑挫裂伤出血并破入脑室，②外伤性蛛网膜下腔出血，③左顶部硬膜外血肿，④左侧顶枕骨骨折，⑤左侧顶枕部头皮下血肿。经集体讨论，陈银芳在工作期间摔倒受伤不是工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形和第十五条视同工伤的情形，不予认定工伤和视同工伤”。
原审法院另查明：2016年1月18日，安阳市公安局殷都分局作出不予立案通知书，认为陈银芳受到的伤害案，没有犯罪事实，决定不予立案。
原审法院认为：陈银芳在工作时间进入安钢炼铁厂第四炼铁车间值班室取样，该地点属于陈银芳的工作地点。期间，陈银芳打了工长牛占宇一下，但被其他工人拉开后，陈银芳摔倒受伤。公安机关调查后，认为没有犯罪事实，作出了不予立案的决定。因此，陈银芳受到的事故伤害并不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，根据公安机关的询问笔录和安阳市人社局调取的证人证言，并不能确认陈银芳的摔倒是非工作原因导致的。因此，安阳市人社局认为陈银芳受到的事故伤害不属于工伤，证据不足，理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销安阳市人社局作出的豫(安人社)工伤认字〔2016〕0067号不予认定工伤决定；二、责令安阳市人社局在判决生效后六十日内，对安钢集团公司认定工伤的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由安阳市人社局负担。
上诉人安阳市人社局上诉称：一、原审判决认定事实不清。陈银芳系安钢集团公司职工，2015年11月18日上夜班，19日6时多，陈银芳饮酒后在该公司第四炼铁车间值班室殴打他人，后自己摔倒受伤。公安机关的询问笔录已经能够证实陈银芳所遭受的事故伤害并非由工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形和第十五条视同工伤情形。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定的是人民法院对社会保险行政部门认定该情形为工伤应予支持，适用该规定的前提是社会保险行政部门已认定该情形为工伤，对于社会保险行政部门还未认定该情形为工伤的，人民法院不能依照此规定要求社会保险行政部门将该情形认定为工伤。原审判决适用该规定，认定被诉不予认定工伤决定证据不足，适用法律明显错误。请求：撤销原审判决，驳回安钢集团公司的诉讼请求。
被上诉人安钢集团公司答辩称：安阳市人社局的上诉理由不能成立。陈银芳于2015年11月18日上夜班，19日6时在工作地点摔倒系其在履职过程中发生，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，依法应认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈银芳述称：一、安阳市人社局没有对陈银芳的摔伤不是工作原因导致的提供证据证明，该局作出本案被诉不予认定工伤决定，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”的规定。二、《工伤保险条例》第十四条第一项规定中“工作原因”是认定工伤的最核心因素。职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，则应推定为工作原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项对此有明确规定。三、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的立法目的是保障劳动者的合法权益，职工的过失不应作为不予认定工伤的条件。即使陈银芳在行走之中确实有失谨慎，亦不影响本次工伤认定。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：陈银芳系安钢集团公司质量检测处铁前检验站检查工，2005年11月18日19时30分至19日早上8时四班二运转上夜班，负责6#高炉铁水取样工作。19日早上6时20分左右，陈银芳来到6#高炉值班室等待取样。
本院认为：陈银芳系安钢集团公司质量检测处铁前检验站检查工，其工作内容是负责6#高炉铁水取样工作，2005年11月18日19时30分至19日早上8时系其正常上班时间。安阳市人社局向原审法院提交的调查取证材料中，有多人证明陈银芳和牛占宇2005年11月19日早上6时许在第四炼铁车间值班室发生冲突后，已经被在场的工友拉开。工友拉开两人后，已经接过陈银芳手中的取样模，回到操作台工作，在此期间陈银芳摔倒。上述证据不能证明陈银芳摔倒与其和牛占宇发生的冲突存在因果关系。安阳市人社局对陈银芳摔倒的原因没有作进一步调查的情况下，即认为陈银芳摔倒受伤不是工作原因导致，其作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。原审判决结果并无不当，安阳市人社局的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 袁武明
审判员 阎丽杰
二〇一七年七月二十七日
书记员 韩冰倩