天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第171号
原告恒泰保险经纪有限公司唐山营业部，住所地河北省遵化市文翠路（东三里小区）。
法定代表人张慧娜，经理。
委托代理人刘晓波，恒泰保险经纪有限公司唐山营业部职员。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人赵文聘，天津昭元律师事务所律师。
原告恒泰保险经纪有限公司唐山营业部（以下简称“恒泰经纪公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月3日、6月23日、8月27日三次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张慧娜、委托代理人刘晓波、马军戍，被告的委托代理人赵文聘均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经保监会批准的从事保险经纪业务的合法单位，与被告存在业务往来关系。2014年5月27日，被告因资金紧张，向原告借款518152.74元，承诺于2014年6月20日前还清，被告为原告出具了借据。后经原告多次催要，被告陆续偿还384000元，尚欠134152.74元未偿还。原告催讨未果，故起诉来院，要求：1、判令被告偿还借款134152.74元及利息3756.28元，合计137909.02元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年5月27日借条，证明被告向原告借款现金518152.74元，并且承诺于2014年6月20日前还清，有借款业务员刘钊和经理宋鹏的签字；
2、被告方通过网银还款明细384000元，证明被告尚欠134152.74元；
3、宋鹏（电话137××××4379）给原告的法定代表人发的短信，证明被告最后一笔还款为8400元，让原告查收；
4、户名张慧娜的中国农业银行（卡号62×××11），证明当初原告的法定代表人就是用这张卡划款到太平洋保险公司和平支公司的对公账号内；
5、转账银行存根及支付明细，证明转给太平洋公司而非个人账户，还有被告的六笔还款记录，共计384000元，证明被告方转账的账号；
6、保险经纪合作协议书一份，证明原、被告之间有合作关系，期限二年；
7、业务清单一份，证明原、被告之间合作期间，保费总计1367910元；
8、退保批单及发票三份，证明应退保费177072.88，至今未退（遵化法院已经立案）；
9、经纪费发票两份，证明按合同约定，实际发生保费1190837.12元，经纪费为595418.58元；
10、入账通知书二份，证明恒泰经纪公司收到太平洋保险转来经纪费595418.58元；
11、宋鹏所发还款信息内容一份（补交证据3的书面载体），证明2014年10月29日，被告方副经理宋鹏，发来信息已还借款8.4万元。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回。原告主张的划款51万多，我们向法庭提交了保单保费明细，原告是一个保险经纪公司，原告将客户给的保费支付给被告，被告再出具保单，这是双方的业务合作模式，根据被告提供的明细，数额也是51.8万元，实际原告所称从原告法定代表人账户向和平支公司划款事实，是原告将已收的保费支付被告的事实，所以双方并不存在借款关系。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、出具的保单和保费明细，证明原告向被告划款支付的是保费，而不是借款；
2、一份恒泰保险公司唐山营业部的3013年业务台账明细，证明上次开庭时被告提交的保费明细单，原告否认明细单上的人员是原告的客户，被告补充台账目的就是证明台账中的客户均是原告介绍给被告的客户，这些保险业务是原告经手的；
3、客户保险单复印件，证明保单中应收保费累计可以和被告提交的保费明细表相对应，总额也和原告支付的保费相对应，上述证据证明原告向被告支付的款项是被告应该收取的客户保费，双方不存在借款关系；
4、2013-2014年未结保费的明细汇总，证明本案涉及到的保险单在原告向被告划款之前一直没有支付保费，本案涉诉金额是保险费。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1借条真实性合法性关联性均不认可，第一从该借条形式上看，即使借条真实，也与被告及被告支公司没有关系，被告的业务专用章和和平支公司的签字是在日期之下，借条反映的借款关系也与被告及和平支公司没有关系，第二原告证据1与证据4所主张的事实，相互矛盾，借条中反映是现金，原告证据4说银行卡，即使借条真实，也没有现金的交接；对证据2真实性合法性不予评价，我们认为与本案没有任何关联性；证据3也与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但不认可证明目的，原告陈述是在2014年5月27日从该卡向和平支公司划入518152.74元，这与被告所出具的保单和保费明细是吻合的，该证据从侧面印证了原被告之间存在业务合作关系，以及原告所称借款的数额实际是保费的事实；对证据5-①转账存根真实性认可，小票上收款方是被告该事实也认可，结合我们向法庭提交的保单以及保费的明细，与该数额相对应，我们认为该证据证实是原告代理的客户的保险费。对5-②银行支付明细的真实性认可，但是对明细与本案关联性不认可，转出方账号不是被告账号，这些明细反映的金额，具体性质不清楚，公司也从来没有向个人以这种方式进行转账；对证据6真实性认可，也认可双方之间有合作关系；对证据7真实性不认可，这个业务清单是原告单方制作，业务清单只有2013年6月至2013年7月，与合作期间不吻合，不能真实反应业务往来关系；证据8与本案无关，投保人被保险人退保退费是保险人和被保险人之间的权利义务关系，与原告没有关联，而且原告提交的三份批单发票也不能证实证明目的；证据9、10与本案无直接关联，原告举证的这两份证据只能证明已结保费发生的经纪费往来，到2014年未结保费相关情况不能证实，与本案没有关系；对证据11发表过质证意见，补充一点，原告证明目的与信息内容没有关联性，即使信息真实，也只是打款8.4万元，不是已还借款8.4万元。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对被告证据1不予认可，认为这是被告自己单方提供的，只有一些客户名称，也没有原告名称，不能证实与原告有业务关系，原告的款是5月27日打的，本案只是被告向原告借的多笔款项当中的一笔，之前的借款都还清了；对被告证据2、3真实性认可，我们对证明目的不认可，被告陈述保单明细和清单与我们主张的请求没有关系，保单复印件并不能证明是我们介绍的客户，与本案没有关系；对被告证据4不予认可，认为该证据是被告业务户差他的保费，该清单也未显示原告或原告经办的业务差他保费，原、被告之间有合作协议，我们做的是意外险，这上面有的是车险，险种也不一样，被告提交的证据与本案没有关联性，也无法证明其证明目的。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的原告证据6，本院予以认定；被告对原告证据1真实性合法性关联性均不予认可，但对该证据上加盖的被告公章真实性并未提出异议，对原告主张向被告划款518152.74元的事实亦无异议，故本院对原告证据1予以认定；被告对证据2真实性合法性不予评价，认为与本案没有任何关联性。对此，本院认证为：该证据所示与原告主张被告向其还款的金额一致，同时与原告证据3、11相互印证，故对原告证据2予以认定；被告对原告证据3真实性并未提出异议，认可发送该短信的手机号系其和平支公司的经理宋鹏使用，但不认可原告的证明目的及该证据与本案的关联性。对此，本院认证为：该证据与原告所述事实一致，且与原告证据2相互印证，故本院对原告证据3（即证据11）予以认定；被告对原告证据4、5真实性无异议，但不认可原告证明目的，上述二证据与原告所述事实一致，且与原告其他证据相互印证，故本院对证据4、5予以认定；被告对原告证据7不予认可，认为该证据系原告单方制作，未体现双方业务全部内容，对原告证据9、10真实性未提出异议，认为上述证据与本案不具有关联性。对此，本院认证为：上述证据均为原告为反驳被告抗辩理由及被告证据提供，与本案具有关联性，故对原告证据7、9、10予以认定；被告对原告证据8真实性无异议，但不认可其关联性，该证据系原告与被告关于退保问题的交涉，与本案诉请或抗辩均不具有关联性，故对原告证据8真实性予以认定，对其关联性不予认定。
原告对被告证据1、4不予认可，对被告证据2、3真实性无异议，但认为证据1、4均为被告单方制作，上述证据中载明的客户系原告介绍，被告亦未举证证明上述证据与本案存在关联性，故对被告证据1、4不予认定，对被告证据2、3真实性予以认定。
依据本院认定的证据及当事人当庭一致的陈述，确认事实如下：
原、被告之间存在长期业务关系。2014年5月27日，被告向原告借款518152.74元，由被告和平支公司经理宋鹏及借款业务员刘钊开具借条，载明“今借恒泰保险经纪有限公司唐山营业部现金￥518152.74元（人民币伍拾壹万捌仟壹佰伍拾贰元柒角肆分），于2014年6月20日前将此笔款项还清。”宋鹏及刘钊在借条上签字，并由被告加盖业务专用章。同日，原告的法定代表人张慧娜通过POS机，从其个人农业银行卡（卡号62×××11）划款518152.74元至太平洋保险天津分公司本部。自2014年8月15日至10月29日，被告通过户名为曹明剑、卡号为62×××28的工商银行卡，分8笔向原告法定代表人个人农行卡账户还款，分别为：8月15日两笔50000元，8月27日两笔50000元，9月19日两笔50000元，10月29日一笔50000元、一笔34000元，共计还款384000元。2014年10月29日，被告和平支公司经理宋鹏（手机号137××××4379）向原告的法定代表人张慧娜发送手机短信，内容为“刚划过去8.4万，请查收。”被告至今尚欠原告134152.74元未还，原告催要未果，起诉来院。
另查，原、被告之间于2013年2月8日签署了《非煤采矿业团体人身意外保险保险经纪合作协议书》，自2013年6月19日至7月28日，原告共收取被告支付的保险经纪费595418.58元，同时，为被告开具了同样数额的经纪费发票。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的合同义务。庭审中，原、被告双方的主要争议焦点为：1、原、被告双方是否存在借款合同关系，借款金额为518152.74元；第二，被告是否向原告偿还384000元；第三，原告是否有欠付被告保费的情况存在。对此，本院作如下分析：
一、原、被告之间就518152.74元款项存在借款合同关系。首先，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十一条规定“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合原告证据1、4、5分析，原告以被告加盖公章的借条及付款凭证作为事实依据，基本能够证实原、被告双方成立借款合同关系的事实。被告虽否认借条真实性，也否认原告向被告划款的性质为借款，但对借条上加盖公章的真实性及其收到原告划款518152.74元的事实均予以认可，被告亦未提供证明力足以反驳原告证据，故本院对原、被告之间的借款合同关系予以认定。
二、被告向原告还款384000元，尚欠134152.74元未予清偿。综合原告证据2-4分析，被告虽以太平洋保险公司的名义向原告借款，但却多次以个人（曹明剑）账户向原告的法定代表人个人账户偿还借款。被告虽对此不予认可，称其公司财务制度不允许以个人账户流转资金，但对于借条、2014年10月29日被告和平支公司经理宋鹏发送的手机短信及同日的还款记录所证实的内容，被告未给予合理解释，亦未提供相反证据予以反驳。同时，原告在本案中对被告已还款金额的主张，实为有利于被告的陈述。综合以上情况，本院认定被告已向原告偿还借款384000元。
三、被告证据未能证实原告存在欠付保费的情况。被告证据1-4均未体现出与原告具有关联性，也未提供将其所述未交纳保费的保险单交付原告的证据，亦未举证证明原告向其支付的款项系应收保费。同时，原告证据6、7、9、10已证明其与被告之间保险经纪合作合同的履行中不存在被告主张的欠付保费情形。故对被告主张原告欠付保费的事实不予认定。
对原告主张被告支付逾期还款期间（2014年6月21日至2014年12月20日止）利息3756.28元（134152.74元×中国人民银行同期贷款利率5.6%×0.5即半年）一项，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张的逾期还款期间利息为人民银行同期贷款利率，并未违反法律规定，故本院对此予以支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告恒泰保险经纪有限公司唐山营业部借款本金134152.74元，给付原告截至2014年12月20日的逾期还款利息3756.28元，上述合计137909.02元。
案件受理费3058元，全部由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 仇楠