山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2169号
上诉人（原审原告）上海富运运输机械有限公司，住所地上海市虹口区东余杭路1168号。
法定代表人王丕辛，董事长。
委托代理人车生培，男，上海富运运输机械有限公司监事长。
被上诉人（原审被告）太原煤气化龙泉能源发展有限公司，住所地太原市娄烦镇静油镇上龙泉村。
法定代表人翟慧兵，总经理。
委托代理人高宇，男。
委托代理人许明侠，山西黄河律师事务所律师。
上诉人上海富运运输机械有限公司（以下简称上海富运公司）与被上诉人太原煤气化龙泉能源发展有限公司（以下简称煤气化龙泉公司）因债务转移合同纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2015）娄民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海富运公司的委托代理人车生培，煤气化龙泉公司的委托代理人高宇、许明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，煤气化龙泉公司尚欠上海富运公司3727104元款的事实清楚，证据充分，煤气化龙泉公司亦不存在异议，予以确认。至于上海富运公司诉请的贷息损失，因双方之间对此未有任何约定，故难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决，“一、被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告上海富运运输机械有限公司款3727104元；二、驳回原告上海富运运输机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上海富运公司不服原审判决，向本院上诉称，2014年4月17日，煤气化龙泉公司与上海富运公司及山西约翰芬雷公司共同签订《三方转让协议书》，约定由煤气化龙泉公司直接向上海富运公司支付6227104元。协议说明，煤气化龙泉公司愿代山西约翰芬雷向上海富运公司支付货款，上海富运公司和山西约翰芬雷均无异议。嗣后，煤气化龙泉公司到2014年7月一8月支付了承兑2500000元，剩欠3727104元。2014年年终，煤气化龙泉公司曾称：即时支付货款2000000元而向上海富运公司收取过2000000元财务收据，却分未付。拖欠近二年，单给上海富运公司带来贷息损失就达500000元。以上事实，经原审人民法院查实无误。上海富运公司原审仅请求贴补贷息损失100000元，稍作威慑，奈原审人民法院却借口双方之间无约定来否定上海富运公司的贷息损失之诉求。法释（2000）34号规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。现原审人民法院却无视法释规定作出错误判决：驳回上海富运公司贷款损失的合理诉求，实属无理。请求二审人民法院撤销原审判决后改判支持上海富运公司原审时的诉讼请求，并判令煤气化龙泉公司承担诉讼费
煤气化龙泉公司辩称，一、上海富运公司上诉状中的法释（2000）34号《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》确实存在，但是上海富运公司需要证明煤气化龙泉公司存在逾期付款的违约情形，到目前为止上海富运公司没有证据证明煤气化龙泉公司确实逾期付款。二、《三方转让协议书》中没有约定付款时间，根据合同法的规定，到目前为止上海富运公司没有证据证明上海富运公司要求煤气化龙泉公司清偿债务的主张。因此上诉请求不能得到支持。三、上海富运公司上诉请求100000元贷息损失，根据谁主张谁举证的原则，上海富运公司必须提供相应的证据证明存在100000元贷息损失，到现在上海富运公司没有提供证据证明存在100000元贷息的损失。综上，上海富运公司不能举证证明煤气化龙泉公司逾期付款，也没有证据证明100000元贷息损失如何而来，上海富运公司的上诉请求没有事实与法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2014年4月17日，上海富运公司作为甲方（债权方）、煤气化龙泉公司作为乙方（接受债务方）、山西约翰芬雷华能设计工程有限公司作为丙方（债务方）签订了如下《三方转让协议书》：“乙方欠丙方设备款，丙方欠甲方设备款，经三方协商一致同意将丙方欠甲方设备款：金额为6227104元（大写：陆佰贰拾贰万柒仟壹佰零肆元）由乙方直接支付给甲方。三方发票仍然按照原合同执行。由此所引起的甲方与丙方之间的经济纠纷与乙方无关。本协议一式叁份，三方签字盖章后生效，据此协议办理有关债权转让手续。”之后，煤气化龙泉公司于2014年7月3日支付了上海富运公司2000000元银行承兑汇票、于2014年8月27日支付了上海富运公司500000元银行承兑汇票。
因剩余的3727104元煤气化龙泉公司未付上海富运公司，2015年4月24日，上海富运公司以煤气化龙泉公司为被告，以“……2014年4月17日由山西约翰芬雷华能设计工程有限公司同上海富运公司、煤气化龙泉公司共同签订了《三方转让协议书》，协议约定由煤气化龙泉公司直接向上海富运公司支付6227104元。嗣后，煤气化龙泉公司拖欠到2014年7月、8月才分二次共支付承兑2500000元，余3727104元整整拖了一年，尚不见支付，单给上海富运公司带来贷息损失近300000元，现上海富运公司不堪重负，只得诉讼维权”为主要理由，向原审人民法院起诉，请求：“一、责令煤气化龙泉公司立即支付拖欠货款3727104元和给上海富运公司造成的相应银行贷息损失壹拾万元整。二、煤气化龙泉公司承担诉讼费。”原审人民法院2015年5月27日作出上述判决后，上海富运公司不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，上海富运公司与煤气化龙泉公司均没有提交新证据。庭审时，煤气化龙泉公司不认可上海富运公司上诉主张的“2014年年终，煤气化龙泉公司曾称：即时支付货款2000000元而向上海富运公司收取过2000000元财务收据”的事实。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，上海富运公司、煤气化龙泉公司、山西约翰芬雷华能设计工程有限公司2014年4月17日签订的《三方转让协议书》系各自的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，因《三方转让协议书》没有约定履行期限，诉讼过程中，上海富运公司除其陈述外，没有提交2015年4月24日向原审人民法院提起本案诉讼前曾向煤气化龙泉公司主张过权利的相应证据，原审认定“至于上海富运公司诉请的贷息损失，因双方之间对此未有任何约定，故难以支持”，并无不当。
综上，上海富运公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2300元（上诉人上海富运运输机械有限公司已预交37417元），由上诉人上海富运运输机械有限公司负担，其余35117元退还上诉人上海富运运输机械有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。