浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第813号
上诉人（原审原告）：建德市中大饲料有限公司。住所地：
浙江省建德市新安江街道艾溪路8号。
法定代表人：黄关良，执行董事。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司
建德支公司。住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路新安
商厦a楼402室。
负责人：陆福根，经理。
委托代理人（特别授权代理）：黄嘉燕，浙江剑正律师事
务所律师。
上诉人建德市中大饲料有限公司（以下简称中大公司）为
与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下
简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人
民法院（2010）杭建商初字第233号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，并
于2010年6月23日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理
终结。
原审法院审理查明：2007年12月25日，中大公司、平安保险公司签订了一份机动车交通事故责任强制保险单（背面附有
《机动车交通事故责任强制保险条款》，庭审中，中大公司、
平安保险公司均予以确认），保险单约定中大公司投保标的为
浙a×××××号小货车一辆，保险期限自2007年12月30日0时至200
8年12月29日24时止，保险费1080元，责任限额其中：死亡伤残
赔偿限额为50000元、医疗费用赔偿限额为8000元、财产损失
赔偿限额为2000元等）。
2007年12月25日，中大公司、平安保险公司签订了一份机动车
辆保险单，保险单约定中大公司投保标的为浙a×××××号小货车
一辆，保险期限自2007年12月30日0时至2008年12月29日24时
止，保险费2938.25元，基本险种分别为：车辆损失险85000元
、财产第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）
50000元、车上人员责任险（乘客）5座×40000元／座。相关说明
：车辆损失险绝对免赔率为零。特别说明。本合同项下，
保险车辆在保险期间内发生三次及以上保险事故（自然灾害引
起的事故除外），在责任事故免赔率的基础上，绝对免赔率从
第三次保险事故开始每次增加5%，但累计增加不超过25%；出险
时人伤赔偿按当地基本医疗保险标准赔付，……。保险单签订
后，中大公司依约支付了保险费。2008年6月12日17时40分许
，中大公司雇佣的驾驶员姜红春驾驶中大公司所有的浙a×××××
号小货车由东向西行驶至320国道342km＋250m路段与建德市新化物流有限公司所有的浙a×××××号货车碰撞，造成车辆损坏及
骑人力三轮车的孙路草受伤的交通事故。经交警部门认定，中
大公司负事故的次要责任，建德市新化物流有限公司负主要责
任，孙路草无责任。另查明：
2008年9月4日，中大公司向原审法院起诉建德市新化物流有限
公司，审理中，建德市新化物流有限公司提起反诉，该案案号
为（2008）建民一初字第1477号。该案判决：一、建德市新化物
流有限公司赔偿建德市中大饲料兽药有限公司汽车修理费等费
用16624.72元。二、建德市中大饲料兽药有限公司赔偿建德市
新化物流有限公司停车损失费3600元。三、上述款项，相互折
抵后，建德市新化物流有限公司尚应支付给建德市中大饲料兽
药有限公司13024.72元。该款于判决生效后十日内支付。四、
驳回建德市中大饲料兽药有限公司、建德市新化物流有限公司
的其它诉讼请求。宣判后，建德市新化物流有限公司不服上诉
，杭州市中级人民法院经审理［案号为（2008）杭民一终字第217
1号］，中大公司的合理损失认定为
13224.60元，其中包括：保险公司已定损的车辆维修费7725元
、施救费800元、司机医药费239.60元、停车费260元、事故引
起雇借车辆费用4000元、检测费200元；该案对发动机维修费10
525元，因没有证据未予认定。2009年6月24日，孙路草起诉建
德市新化物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部、中大公司、平安保险公司，该案号为（2
009）杭建民初字第1046号。该案判决：一、都邦财产保险股份
有限公司浙江分公司建德市营销服务部于判决生效后十日内支
付孙路草道路交通事故人身损害赔偿款101723.87元（含精神损
害抚慰金15000元）。二、平安保险公司于判决生效后十日内支
付孙路草道路交通事故人身损害赔偿款65619.97元（含精神损
害抚慰金15000元）。二、驳回孙路草的其他诉讼请求。宣判后
，平安保险公司不服上诉，杭州市中级人民法院经审理［案号
为（
2009）浙杭民终字第2215号］作出“驳回上诉，维持原判”的判
决。
原审法院审理认为：
根据双方当事人的诉辩意见及有效证据，对本案的争议焦点确
定并评述如下：一、关于平安保险公司对中大公�的保险事故
是否予以理赔的问题。中大公司、平安保险公司签订的《机动
车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》意思表示
真实，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，该保险单依
法应认定为有效。中大公司已按合同约定交纳保险费，领取保
险单，履行了义务。在保险事故发生后，被保险人即中大公司
已向因道路交通事故而受损害的第三者进行了部分赔偿，中大
公司作为索赔人向平安保险公司提起诉讼，中大公司有权按照有关法律规定的赔偿范、项目和标准以及保险合同的规定获得
赔偿。二、关于理算方式问题。1、交强险部分。中大公司、
平安保险公司对交强险理算的方式，主要分歧在于交强险中是
否划分科目进行理算。对此，原审法院对平�保险公司就交强
险的理算方式采用划分科目进行理算不予认定。因原审法院（
2009）杭建民初字第1046号案件和杭州市中级人民法院（2009
）浙杭民终字第2215号案件，已对交强险理算方式不作科目划
分作出认定，且已发生法律效力。对交强险的赔付不作科目划
分进行理算，符合交强险的立法本意。在交强险中，保险公司
本应在交强险限额122000元范围内承担责任，鉴于中大公司已
赔付给受害人损失76783.11元，原审法院（2009）杭建民初字
第1046号案件判决认定平安保险公司应赔付受害人损失65169.
97元。中大公司已实际赔付受害人赔款中的56380.03元（1220
00元-
65619.97元）应由保险公司在交强险范围内承担。该交强险之
外的损失20403.08元（76783.11元-
56380.03元）应在商业保险限额内按事故责任比例予以赔付。
2、商业险部分。一是中大公司诉请的车损费7725元，已在原
审法院（2008）建民一初字第1477号案件和杭州市中级人民法院
（2008）杭民一终字第2171号案件予以认定，且平安保险公司对
此也没有异议：二是中大公司诉请的发动机维修损失10525元，已在发生法律效力的杭州市中级人民法院（2008）杭民一终字第
2171号案件中予以否定，因中大公司在本案中也没有提供新的
有效证据能够推翻已生效法律文书所否定的事实，故原审法院
对中大公司要求平安保险公司赔偿发动机维修费不予认定；三
是中大公司诉请的施救费800元、司机医药费239.60元、停车
费260元、检测费200元，合计1499.60元，也已在原审法院（20
08）建民一�字第1477号案件和杭州市中级人民法院（2008）杭
民一终字第2171号案件中予以认定，且该判决已发生法律效力
。平安保险公司认为该费用不在其理赔范围没有事实和法律依
据。该判决对中大公司的损失已经认定为13224.60元，其中车
修费7725元、施救费800元、司机医药费239.60元、停车费260
元、事故引起停车雇借车辆费用4000元、检测费200元；对发动
机维修费10525元，因没有证据证明不子认定。3、关于平安保
险公司应赔偿给中大公司保险金的具体金额问题。庭审中，双
方对本次事故应扣5%的免赔率没有异议，双方就中大公司对事
故负30%责任也没有异议。平安保险公司因没有提供充分有效
的证据予以证明该次事故中尚有医保外药费1088元的事实，对
此，原审法院不予采信。因此，根据以上对交强险和商业险的
分别计算结果及中大公司、平安保险公司已赔付的金额，再按
照事故责任比例及免赔率进行理算。其具体的计算方式为：20
403.08元（超过交强险的部分）＋13224.60元=33627.68元，33627.68元×30%（事故责任比例）=10088.3
元，10088.3元×95%（扣除免赔率）
=9583.89元，9583.89元（保险公司应在商业险范围内承担的保
险金额）＋56380.03元（保险公司应在交强险范围内承担的保险
金额）=65963.92元，66133.92元-
61866.87元（保险公司已赔付给中大公司的保险金额）=4097.12
元。因此，平安保险公司应赔偿给中大公司保险金为4097.12
元。四、关于法律适用问题。根据最高人民法院关于适用《中
华人民共和国保险法》若干问题解释（一）的规定，本案中大公
司、平安保险公司签订的保险合同于2007年12月25日成立，本
案的保险事故发生在2008年6月12日。2003年1月1日至2009年1
0月1日之间发生的法律行为，应适用2002年修订的《中华人民
共和国保险法》，不适用2009年10月1日施行的《中华人民共
和国保险法》。综上所述，中大公司要求平安保险公司支付保
险赔偿金，有事实和法律依据的诉讼请求部分，予以支持，对
其余的诉讼请求不予支持；平安保险公司有事实和法律依据的
抗辩理由，予以采信，对其余的抗辩理由不予采信。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华
人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第五十一条之规
定，于2010年4月13日作出判决：一�平安保险公司于判决发生
法律效力之日起十日内向中大公司支付保险赔偿金4097.12元；二、驳回中大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期
间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费312元减半收取156元，由中大公司负担123元，
平安保险公司负担33元。
上诉人中大公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：2007年12月25日，中大公司与平安保险公司签订了机
动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各一份，保险
标的为浙a×××××号小货车，保险期限自2007年12月30日0时至2
008年12月29日24时，交强险金额为122000元，第三者责任保
险金额为500000元等，中大公司依约履行了交纳保险费义务。
2008年6月12日17时40分许，中大公司雇佣的驾驶员驾驶浙ae7
497号小货车与建德市新化物流有限公司所有的浙江a×××××号
货车碰撞，造成车辆损坏及骑人力三轮车的孙路草受伤的交通
事故。经交警部门认定，中大公司负事故的次要责任，建德市
新化物流有限公司负主要责任，孙路草无责任。1、2008年9月
，中大公司以道路交通事故财产损害赔偿为由，以建德市新化
物流有限公司为被告向原审法院起诉，经法院审理并于2008年
10月13日作出（2008）建民一初字第1477号民事判决，判决建
德市新化物流有限公司赔偿中大公司汽车修理费等费用16624.
72元，中大公司赔偿建德市新化物流有限公司停车损失费3600元，后建德市新化物流有限公司不服该判决向杭州市中级法院
提出上诉，法院经审理并于2009年2月27日作出（2008）杭民
一终字第2172号民事判决，判决维持第二项，撤销第一项，改
判建德市新化物流有限公司赔偿中大公司汽车修理费等费用92
57.22（13224.6×70%）元。2、2009年6月，孙路草以道路交
通事故人身损害赔偿为由，以中大公司、平安保险公司、建
德市新化物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司浙江分
公司建德市营销服务部（
建德市新化物流有限公司的保险单位）向原审法院起诉，经
法院审理并于2009年8与18日作出（2009）杭建民初字第1046
号民事判决，判决认定受害人孙路草的损失为312010.28元，
此损失由平安保险公司和都邦财产保险股份有限公司浙江分
公司建德市营销服�部分别先行赔偿122000元，不足的部分
，由建德市建德市新化物流有限公司承担70%，中大公司承担
30%。因此，中大公司承担的金额为：（312010.28-122000-
122000=68010.28）元×30%=20403.08元。因中大公司已经支付
孙路草赔偿款76783.11元，据此，平安保险公司应该赔偿孙路草
的金额为：122000＋20403.08-
76783.11=65619.97元。3、根据上述三份判决：中大公司汽车
修理费等费用为13224.6元，建德市新化物流有限公司应该赔
偿70%计9257.22元，平安保险公司应该赔付30%计3967.38元。中大公司承担赔偿孙路草的金额为20403.08元，该金额已
经按照30%的比例计算。因此，平安保险公司应该赔偿给中大
公司的金额为（20403.08＋3967.38=24370.46）元×95%（扣除
免赔率）＋（122000-
平安保险公司应在交强险范围内的赔偿金额65619.97=56380.0
3）-
61866.87（平安保险公司已赔付的金额）元=17665.10元。原
审法院“3、关于被告应赔偿给原告保险金的具体金额问题”
存在错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，判决平安保险
公司支付给中大公司保险金17665.10元；本案一、二审案件受
理费均由平安保险公司承担。
被上诉人平安保险公司答辩称：按照平安保险公司的计算
方式应该赔偿的金额为61866.87元，平安保险公司已经按照合
同约定将赔偿款支付给了中大公司，因此，本案中无需再承担
赔付保险金的义务。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院�为：根据原审法院（2009）杭建民初字第1046号案
件和本院（2009）浙杭民终字第2215号案件的判决以及原审法
院（2008）建民一初字第1477号案件和本院（2008）杭民一终字第
2171号案件的判决，可以确认以下事实：1、中大公司因此次交通事故（给受害人造成的损失）在交强险限额内不能赔付的
损失为20403.08元；2、中大公司的车辆损失等为13224.60元
。中大公司因对原审判决保险赔偿金的计算方式有异议，故提
起上诉，认为对于上述20403.08元的损失不应再按照交通事故
责任比例进行分担。本院认为，受害人因道路交通事故人身损
害赔偿纠纷已向肇事双方及各自的保险公司提起诉讼，该案经
一、二审审理，判决肇事双方的保险公司在交强险限额内分别
先行各赔偿受害人122000元，不足部分由肇事双方即中大公司
和建德市新化物流有限公司按照事故责任比例承担30%和70%的
赔偿份额。因此，中大公司应当承担的损失为（312010.28-
122000-
122000）元×30%=20403.08元，即交强险限额内不能赔付的损
失，而原审法院在计算过程中对上述金额再次按照事故责任比
例“×30%
”，属于处理不当。二审期间，中大公司的车辆损失等为1322
4.60元，因其自行承担的仅为30%，其余70%系由建德市新化物
流有限公司承担，因此该部分损失即13224.60元×30%可以在
商业险中向平安保险公司主张。原审法院认定事实清楚，但关
于赔偿金的计算方式有误，故应予纠正。具体计算方式为：（
20403.08元＋13224.60元×30%）×95%（扣除免赔�）＋（1220
00元-平安保险公司应在交强险范围内承担的赔偿金额65619.97元）
61866.87元（平安保险公司已赔付的金额）=17665.10元。中
大公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。综上，
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条、第五
十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2010）杭建商初字第233
号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生
效之日起十日内支付给建德市中大饲料有限公司保险赔偿金17
665.10元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312元减半收取156元，由建德市中大饲料
有限公司负担31元，中国平安财产保险股份有限公司建德支公
司负担125元；二审案件受理费312元，由建德市中大饲料有限
公司负担62元，中国平安财产保险股份有限公司建德支公司负
担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年十一月二日
书 记 员 夏吉兰