苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初792号
原告：曾凡辉，男，1964年10月11日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吕秋华、殷伟夫，江苏卓达律师事务所律师。
被告：李小江，男，1971年8月1日生，汉族，住四川省渠县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告曾凡辉与被告李小江、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日依法受理，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告曾凡辉的诉讼代理人吕秋华、被告李小江、被告人保苏州分公司的诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡辉诉称，2015年4月13日16时54分，被告李小江驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市相城区阳澄湖镇启南路石田路路口与驾驶电动车的原告相撞，造成原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相证字[2015]第C00010号道路交通事故证明，证明该起交通事故责任无法查清。经鉴定，原告的伤情构成九级伤残一处、十级伤残一处，误工期限为伤后六个月，营养期限为三个月，护理期限为三个月。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令：一、被告赔偿原告各项损失合计人民币192608.97元，被告人保苏州分公司在交强险及商业险限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；二、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告曾凡辉将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告各项损失合计人民币230482.37元，由被告人保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李小江承担赔偿责任。
被告李小江辩称，事故发生后我垫付原告17000元，要求在本案中一并处理。具体赔偿项目由法院依法审核。
被告人保苏州分公司辩称，请法院依法查明事故发生的事实并划分责任，我司垫付原告的款项人民币10000元请求法院一并处理，原告主张的医疗费中需扣除百分之二十的非医保用药，财产损失未进行评估，也未定损，不予认可，误工费应按收入减少部分进行计算，诉讼费与鉴定费不属于我司赔偿范围，其他项目质证时发表意见。
经审理查明，2015年4月13日16时54分左右，被告李小江驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区阳澄湖镇启南路由南向北行驶时，该车左前侧与原告驾驶的电动自行车沿石田路由东向南转弯时发生碰撞，致原告受伤。2015年5月15日苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相证字[2015]第C00010号道路交通事故证明，证明事故发生经过，并载明：“由于在该起事故中，当事人李小江、曾凡辉在该起事故中违法行为说法不一致，该路口又无监控录像，本队现掌握的证据无法查明，而该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明”。事发后，原告被送医治疗。伤情稳定后，经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2016年1月18日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第5214号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾凡辉因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅸ（九）级伤残，颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人曾凡辉的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告曾凡辉为此预付鉴定费3769.52元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告李小江，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，事发时均在保险期间内。事发后，被告人保苏州分公司垫付原告曾凡辉款项人民币10000元。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
关于原告曾凡辉因本次事故发生损失的核定：
原告曾凡辉主张：1、医疗费，原告提供病历卡、医疗费发票、出院记录、住院费用清单等证据，主张医疗费22105.15元；2、住院伙食补助费，按照50元每天计算30天主张1500元；3、营养费，按照50元每天计算90天主张4500元；4、护理费，按照120元每天计算90天主张10800元；5、误工费，原告提供误工证明、劳动合同、工资发放明细表等证据，主张其受伤前在苏州金蚂蚁精密钣金有限公司工作，受伤前月平均工资为3296.86元，根据误工期限六个月，主张误工费19781.10元;6、残疾赔偿金，原告提供居住证明、居住证人员信息登记表等证据，主张其受伤前在苏州居住生活满一年以上，应当按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残一处、九级伤残一处，年限计算20年，主张残疾赔偿金156126.6元；7、精神损害抚慰金，原告根据伤残系数0.21，主张10500元（50000×0.21）；8、交通费，酌情主张1000元，无票据提交；9、鉴定费，依据鉴定费发票主张3769.52元；10、电瓶车修理费，酌情主张400元。
经质证，被告人保苏州分公司对原告提供的其就医治疗的证据的真实性均没有异议，但认为应当在医疗费中应当扣除百分之二十的非医保用药；住院伙食补助费，标准认可30元每天，根据住院30天，认可900元；营养费，标准认可30元每天，期限认可90天，认可2700元；伤残赔偿金认可；误工费，原告提供的证据不能充分证明其存在收入减少，我司按1820元每月的标准，根据误工期限六个月，认可误工费10920元；护理费，标准认可80元每天，护理期限认可90天，认可7200元；精神损害抚慰金，考虑双方过错程度我司认可7350元；鉴定费不属于我司赔偿范围；交通费酌情认可200元；财产损失不予认可。被告李小江表示具体赔偿项目由法院依法审核。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合原告的举证、被告的质证意见审核认定。1、医疗费，根据原告举证的医疗费票据，结合病历、出院记录及住院费用清单等相关证据，经核算，原告因交通事故受伤共产生医疗费22105.15元，本院予以认定。被告人保苏州分公司要求在医疗费中扣除百分之二十的非医保用药，但未提供替代用药清单，本院不予采信；2、住院伙食补助费，原告主张每天50元的标准未超出合理范围，应予准许，根据住院30天，认定住院伙食补助费1500元；3、营养费，原告主张每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见，可予原告伤后营养支持90天，认定营养费4500元；4、护理费，根据鉴定意见，可予原告一人护理90天，护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费9000元；5、误工费，根据原告提供的劳动合同、误工证明、工资发放明细表等证据，可以证实原告在本次事故受伤前确在苏州金蚂蚁精密钣金有限公司工作，根据原告举证的其在2014年6月至2015年3月的工资发放明细表，期间原告的月平均工资为3232.48元，根据鉴定意见，原告的误工期为六个月，认定误工费19394.88元；6、残疾赔偿金，根据原告提供的居住证明、居住证人员信息登记表，结合原告在苏州金蚂蚁精密钣金有限公司工作的情况，原告事发前已在苏州居住生活满一年，应按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，且定残时原告未超过60周岁，故年限应计算20年，认定残疾赔偿金156126.60元（37173×0.21×20）；7、精神损害抚慰金，原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，没有证据显示原告负有事故责任，本院酌情认定精神损害抚慰金10500元，并在交强险范围内优先赔付。8、鉴定费，根据票据，认定鉴定费3769.52元。被告人保苏州分公司认为鉴定费不应由其承担，但未提供相关依据，本院不予采信；12、交通费，原告虽未提供正式票据，但原告因交通事故住院治疗而发生交通费实属必然，本院酌情认定交通费500元；10、电瓶车修理费，原告未定损，且未提供修理的相关凭证，本院不予支持。
综上，本院认定在本案中原告曾凡辉的损失为：其中医疗费22105.15元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19394.88元、残疾赔偿金156126.60元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3769.52元、交通费500元，以上合计人民币227396.15元。
关于事故责任的认定。审理中，本院至交警部门调取事发后形成的相关材料，根据原告曾凡辉、被告李小江事发后在交警部门制作的询问笔录中的陈述，双方对事故发生过程中可能存在的违法行为说法不一，且根据苏州市公安局相城分局阳澄湖派出所出具的证明，事发时事发路口的原有监控设备已损坏，新设置的监控设备未正常使用，无法获得事发时的监控录像，仅凭现有证据，本院无法对事故责任作出认定。
关于被告李小江垫付原告款项的情况。被告李小江为证明其垫付原告款项的情况，向本院举证收条两份、预付委托书一份，金额合计15000元，被告李小江陈述其实际垫付原告款项17000元。原告对收条及预付委托书的真实性均无异议，但表示其只收到了被告李小江的垫付款16000元。本院认为，根据被告李小江的举证，结合原告的陈述，原告自认收到被告李小江垫付款16000元，被告李小江陈述其实际垫付原告款项17000元，但其未能举证证实，故本院认定事发后被告李小江垫付原告的款项为16000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故对交强险范围内的损失由被告人保苏州分公司赔偿120000（10000+110000）元（含精神损害抚慰金10500元）。原告损失中超出交强险部分为107396.15元（含鉴定费3769.52元），根据现有证据，无法确定本起事故中原告曾凡辉及被告李小江是否存在过错行为及程度，交警部门由此未对事故责任进行划分，本案审理中亦无法对事故责任进行认定，本起事故发生在机动车与非机动车之间，且责任无法认定，由机动车一方承担全部赔偿责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险（1000000元）并含不计免赔，故被告人保苏州分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告107396.15元。综上，被告人保苏州分公司共应赔偿原告人民币227396.15元，扣除被告人保苏州分公司已垫付的款项10000元，尚需赔偿原告217396.15元。另被告李小江在事发后垫付原告款项16000元，因原告的损失已经由被告人保苏州分公司承担，故原告应当返还被告李小江16000元，为减轻当事人讼累，该款由被告人保苏州分公司在赔偿原告的款项中代为返还，故被告人保苏州分公司应支付原告201396.15元，代原告返还被告李小江16000元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告曾凡辉人民币227396.15元，扣除垫付款项10000元，尚应赔偿原告曾凡辉217396.15元。
二、原告曾凡辉返还被告李小江人民币16000元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告曾凡辉人民币201396.15元，代原告曾凡辉给付被告李小江人民币16000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告曾凡辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币706元，由被告李小江负担（该款原告已垫付，不再退还，由被告李小江于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 颜 涛