广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7017号
上诉人（原审原告）：胡涌泉，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码×××0610。
委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严乾力，男，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××141X。
被上诉人（原审被告）：广州昊轩国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：徐红来，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄耀辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省清新县。
被上诉人（原审被告）：广州骏宏物流有限公司，住所地广东省广州市经济开发区。
法定代表人：许俊雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林勤斌，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：范恺元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人胡涌泉因与被上诉人严乾力、广州昊轩国际货运代理有限公司（以下简称昊轩公司）、广州骏宏物流有限公司（以下简称骏宏公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（原永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民四初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人胡涌泉向一审法院起诉请求：1.严乾力、昊轩公司、骏宏公司连带赔偿胡涌泉鉴定费3975元、后续治疗费45000元，合计48975元；2.永安财保公司在保险范围内对第一项赔偿责任承担责任；3.本案诉讼费由严乾力、昊轩公司、骏宏公司、永安财保公司负担。
一审法院认定事实：2010年4月30日12时40分许，严乾力驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂重型集装箱半挂车在佛山市三水区石南路三水农场前路段与胡涌泉驾驶的粤E×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、胡涌泉受伤的道路交通事故。经交警部门认定，严乾力负事故的次要责任；胡涌泉负事故的主要责任。胡涌泉在事故发生后被送往医院治疗，并被鉴定为九级伤残。2011年5月6日胡涌泉及其父母、儿子向一审法院起诉，要求严乾力、昊轩公司、骏宏公司、永安财保公司向其赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车等财产损失赔偿费，合共181803.34元。一审法院受理该案后，在审理过程中，经主持双方调解，胡涌泉及其父母、儿子与昊轩公司、骏宏公司、永安财保公司达成以下调解协议：一、永安财保公司于2011年8月31日前向胡涌泉及其父母、儿子赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车维修费等共计154000元；二、胡涌泉及其父母、儿子于2011年8月31日前赔偿骏宏公司12000元；三、本调解协议确定的赔偿义务履行完毕后，双方不再就本案交通事故追究对方的赔偿责任；四、案件受理费减半收取即1968元，由胡涌泉及其父母、儿子承担。一审法院已根据该调解协议制作了（2011）佛三法民一初字第1118号民事调解书，该调解书已生效，且永安财保公司已按该调解协议履行了赔偿义务。胡涌泉于2015年2月3日再次发生交通事故，入院治疗，医疗机构的入院及出院诊断均为：右股骨转子间骨折、右侧股骨头坏死。胡涌泉于2015年8月18日委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其右股骨头坏死与两次交通损伤的关系及继续治疗费进行鉴定。该所于2015年8月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡涌泉X片示右侧股骨头出现坏死与2010年4月30日的股骨颈骨折存在因果关系，与2015年2月3日的股骨转子间骨折没有因果关系；股骨头坏死建议人工髋关节置换，置换费用按每次50000元计算，每15年更换一次，更换三次共计人民币150000元。胡涌泉为该鉴定支出了鉴定费3975元。粤A×××××重型半挂牵引车的登记所有人为昊轩公司，该车的检验有效期至2010年7月，该车在永安财保公司处投保了交强险及赔偿限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内；粤A×××××挂重型集装箱半挂车的登记所有人为骏宏公司，该车的检验有效期至2010年8月，该车在永安财保公司处投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。严乾力的准驾车型为A1、A2、E，本起事故发生在上述驾驶证的有效期限内。
一审法院认为，对于双方争议的赔偿项目，永安财保公司已按上述民事调解书确认的调解协议履行了赔偿义务，本案争议的主要是胡涌泉能否就其后因该起事故产生的损失再向严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司主张赔偿的问题。双方在上述调解协议中已明确约定“本调解协议确定的赔偿义务履行完毕后，原、被告双方不再就本案交通事故追究对方的赔偿责任”。现永安财保公司已按该协议履行了赔偿义务，即按该协议的约定，胡涌泉即使因本起事故再产生其他损失也不能追究严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司的赔偿责任。该协议是双方自愿达成的，协议的内容也没有违反法律，且该协议已经法院予以确认，对双方当事人均有法律约束力。故法院对胡涌泉要求严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司赔偿其鉴定费、后续治疗费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十八条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条的规定，判决如下：驳回胡涌泉的全部诉讼请求。一审案件受理费1024元，由胡涌泉负担。
上诉人胡涌泉上诉请求：1.撤销一审判决；2.严乾力、昊轩公司、骏宏公司连带赔偿胡涌泉后续治疗费45000元；3.永安财保公司在保险范围内对后续治疗费45000元承担责任；4.本案一、二审诉讼费由严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司负担。事实和理由：一、胡涌泉2011年5月对2010年4月30日发生的交通事故提起诉讼时，只是对当时已知的损失提出赔偿请求，双方在进行调解时，就胡涌泉掌握的专业知识而言，是不可能预见到四年后会出现股骨头坏死，因此一审法院以四年前的调解协议来免除严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司的责任，显然不合理。二、治疗股骨头坏死置换髋关节的费用巨大，以胡涌泉的能力难以独自承担，如果仅以四五年前的调解协议即将胡涌泉置于困境，显然有失公平合理。
被上诉人严乾力未发表答辩意见。
被上诉人昊轩公司辩称，涉案事故已经调解处理完毕，胡涌泉已就其诉请的赔偿款项与永安财保公司达成协议，永安财保公司也已经进行了赔偿，该纠纷已经了结。
被上诉人骏宏公司辩称，该案在2011年已经审结，骏宏公司不同意胡涌泉在本案重新提出的诉讼请求，请二审法院依法判决。
被上诉人永安财保公司辩称，一、胡涌泉在本案的诉请与已经发生法律效力的（2011）佛三法民一初字第1118号民事调解书相冲突，如需变更应当首先撤销该调解书。二、该调解协议是在人民法院的调解下达成，且已经发生法律效力，在没有法定撤销事由的情况下，不应被撤销。一审法院裁判正确。三、胡涌泉一审提交的鉴定意见不符合医疗规律，违背医学常识，该鉴定机构在没有排他性证据的情况下，仅依据“影像变化不是一天两天可以形成，其有一个漫长的演变过程”，即认定六年前发生的事故与胡涌泉本次伤情存在因果关系，明显错误。四、该鉴定意见是孤证，不应被采信。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，在一审法院作出一审判决后，原永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部被广州市工商行政管理局越秀分局核准变更登记为永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。
本院认为，本案二审争议焦点为胡涌泉就2010年4月30日的交通事故再次提起的损害赔偿应否得到支持。经查，2011年5月6日一审法院立案受理胡涌泉及其父母、儿子诉严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司的机动车交通事故责任纠纷，该案针对的即是发生于2010年4月30日的与本案同一起交通事故，案件最后以调解方式结案，双方在调解协议中明确约定“本调解协议确定的赔偿义务履行完毕后，双方不得再就本案交通事故追究对方的赔偿责任”。虽然胡涌泉在当时可能无法预见到后来发生股骨头坏死，但是该约定的含义明确，胡涌泉在签订调解协议时应当清楚，一旦签署该协议，即意味着不管今后发生什么情形其都不能再就该事故向严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司主张任何权利。该调解协议已经佛山市三水区人民法院予以确认，对双方当事人发生法律拘束力，现胡涌泉在永安财保公司已履行该调解协议确定的赔偿义务后，再次要求严乾力、昊轩公司、骏宏公司和永安财保公司赔偿因该起交通事故所产生的损失，明显违反上述约定，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”如果胡涌泉有证据证明（2011）佛三法民一初字第1118号民事调解书存在上述情形，可以向法院申请再审。综上，一审判决正确，本院予以维持。胡涌泉的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元（胡涌泉已申请缓交），由上诉人胡涌泉负担。胡涌泉应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄爱文