江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终448号
上诉人（原审原告）：刘恩建。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪然。
委托诉讼代理人：张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
上诉人刘恩建因与被上诉人缪然买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘恩建上诉请求：依法改判被上诉人缪然给付欠款617904元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，其和缪然之间的三份欠据是分别计算的结果，而不是前两份结算形成第三份欠据，双方之间的账务并没有彻底对账核算，三张欠据是独立的。一审法院仅仅凭被上诉人缪然提供的录音就认定第三份欠据是前两份欠据形成的，证据不足；其对该录音的真实性没有异议，但是该证据不能证明第三份欠据系前两份结算形成，其在录音中并没有认可缪熙的说法，而是明确双方要见面再进行对账核算。2.至2016年2月29日，其将核算过的总账找缪然进行结算，要求缪然支付除了325074元，还有拖欠的15万元以及11月30日的22900元，总数是497974元。起诉的时候缪然相应的欠款为497974元加上相应的利息，因为缪然拒绝结算利息，所以最终账目没有结算，最终到起诉。
缪然辩称，上诉人刘恩建的上诉理由不成立，如果三张条据是独立的，那么刘恩建就不会在通话录音中对缪熙陈述的三张条据形成不表示异议；一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求维持原判，驳回上诉。
刘恩建向一审法院起诉请求：被告缪然因承接绿化工程需要多次从原告刘恩建处购买草坪，缪然分别向刘恩建出具三张欠条，欠款金额为182738元、290092元、325074元，共计797904元，后缪然给付180000元，尚欠617904元未付。刘恩建多次向缪然索款无着，现请求判令缪然给付刘恩建货款617904元（利率从起诉之日起按年利率24％计算至还清之日止）。
一审中原告刘恩建提供以下证据：缪然于2015年8月3日出具给刘恩建的182738元欠据、于2015年10月3日出具给刘恩建的290092元欠据、于2015年10月29日出具给刘恩建的325074元欠据，三张欠据用于证明缪然欠刘恩建草坪款总计797904元。
缪然对上述三张欠据的真实性均不持异议，但认为2015年8月3日的182738元欠据及2015年10月3日的290092元欠据已经作废。
缪然为证明其答辩意见，提供了以下证据：
1、缪然的哥哥缪熙于2016年6月27日与刘恩建的通话录音一份，刘恩建在通话录音中陈述：“我起诉你们那个数字大于你欠我的，我可以让你们嘛，我可以让你们嘛，我们可以谈嘛”；“缪然跟我算账的过程中间，那个有本来说给现金的部分，还差150000没有给我，那个150000他没有条子给我，我把那两张条子摆在中间，我是没有办法”。“我跟你表明态度，他要是把欠条打齐了，我就按真实的，该多少就多少，我起诉不就好了吗，现在问题他欠我的，最后过完年到你家去也跟缪然算过账，算过账以后我让他打条子，你不让他签字，那个是真实的吧？规规矩矩欠多少钱，你没让他签字，账都算好了，我手上的欠条又不够我的数字，我只好加进去了”，用于证明2015年8月3日的182738元欠据及2015年10月3日的290092元欠据已经作废；
2、缪熙于2016年6月27日与刘恩建的通话录音一份，缪熙在录音中说“我恨的是缪然，小刘你说我们一起做生意，最起码在打条子的过程中，把之前的条子抽回来，最后一张打了三十多万的条子给你，九月份以后，十月初以后，基本上生意都没做，打了张总条子给你，之前的两张条子却不抽回来”，刘恩建回答说：“这就是缪然年轻啊，在社会上面做事情确实不到位……”，证明目的同证据1；
3、缪熙于2016年6月27日与林孟军的通话录音，证明目的同证据1；
4、沭阳县新河镇新槐居民委员会出具的证明，证明因道路修建缪然自2015年9月起所经营的场地无法正常营业，刘恩建在2015年10月3日后不可能向缪然供应325074元的草坪；
5、缪庶的银行交易明细，证明2015年10月29日在缪然出具325074元欠据后，缪然又给付了130000元货款的事实。
刘恩建对缪然提供的证据质证意见为：对证据1、2、5的真实性无异议，对证据3的真实性无法确认，对证据4的关联性有异议。
一审法院对上述证据的认证意见：对原告刘恩建提供的证据真实性，依法予以确认。对缪然提供的证据1、2、5真实性，依法予以确认；对缪然提供的证据3，因林孟军未到庭，故对其真实性不予确认；对缪然提供的证据4，系当地基层组织出具，对其真实性予以确认。在缪然提供的证据1、2中，缪熙在与刘恩建的通话中明确陈述刘恩建将三张欠据一并起诉，金额远远大于缪然所欠款项，而刘恩建并没有进行否认，且陈述是因为缪然欠其150000元款没有出具条据，故其将三张欠据一并起诉，还陈述缪然如果把欠条打齐了，其就按真实的主张，同时，在缪熙向其说明缪然打了一张总条据，而没有将之前的两张条据抽回时，刘恩建回答是因为缪然年轻，在社会上做事不到位等内容，通过缪然提供的证据1、2，结合双方在庭审的陈述，缪然提供的证据达到高度盖然性，可以证实刘恩建出示的2015年8月3日的182738元欠据及2015年10月3日的290092元欠据均已进行过结算，结算之后由缪然于2015年10月29日重新出具325074元的欠据给刘恩建，而缪然没有将前面两张即2015年8月3日、10月3日的欠据收回。
一审法院认定事实：缪然多次从刘恩建处购买草坪，并于2015年8月3日向刘恩建出具了182738元的欠据，于同年10月3日向刘恩建出具290092元的欠据。后缪然给付刘恩建部分款项，但未将上述两张欠据收回。2015年10月29日，双方再次进行结算，并由缪然出具325074元的欠据给刘恩建。后缪然给付刘恩建货款180000元，余款145074元未付。
上述事实，由原告刘恩建陈述、被告缪然答辩、欠据、通话录音、银行交易明细等证据证实，依法予以确认。
一审法院认为，刘恩建、缪然双方之间形成买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。缪然现已确定所欠刘恩建的货款金额为145074元，对刘恩建要求缪然给付该部分货款的诉讼请求，依法予以支持。如双方之间存在其他款项未结算清楚，刘恩建可提供相关证据材料后另行主张，而不应在此案中用已结算过的条据主张权利。判决：一、被告缪然于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘恩建货款145074元及利息（自2016年6月15日起按照年利率6％计算至还清款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人刘恩建向本院提交以下证据：2015年9月1日、2015年8月3日、2015年10月3日、2015年10月28日、2015年10月29日结算单各一份，2015年11月30日缪然出具的欠条一份，2016年2月29日结算单一份；拟证明双方还有未结清账目。
缪然对上述证据的质证意见：对于已经在一审中提交过的三张条据，质证意见同一审质证意见，三张条据中的每一张条据都是对之前的账目进行结算所出具的，截止2015年10月29日，缪然实际欠刘恩建的款项是325074元；对刘恩建所提供的账册中自己所记载的内容，因为无缪然的签字，故无法确认双方是否实际发生业务往来。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据一、二审双方所提交证据，能够证实缪然分别于2015年8月3日、10月3日、10月29日向刘恩建出具的三张欠据中，前两张欠据款项不应计入欠款总额。刘恩建上诉主张三张欠据系分别独立形成，被其与缪熙的通话录音中自己的多处陈述所否定，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘恩建还上诉提出，其与缪然还有其他款项未结算清楚，并向本院提交相关账册及单据。本院认为，刘恩建在一审中持三张欠据主张欠款总额797904元，现二审中要求清算双方其他款项，属于增加诉讼请求，经本院主持调解，双方调解未成，刘恩建可依法另行主张权利。
综上，上诉人刘恩建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9980元，由上诉人刘恩建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年五月十日
书 记 员 张晓青
第1页/共7页