湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
醴法民一初字第1171号
原告袁发林，男，1972年5月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，收取法律文书等。
被告醴陵市中天建设工程有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人凌建辉。
被告谭向群，男，1975年12月28日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
委托代理人邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为调查，举证，开庭，调解，签收法律文书等。
被告廖兴平，男，1964年8月24日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
第三人醴陵市新辉房地产开发有限责任公司，住所地：醴陵市。
法定代表人宁超然。
原告袁发林与被告醴陵市中天建设工程有限公司（以下简称中天公司）、谭向群、廖兴平，第三人醴陵市新辉房地产开发有限责任公司（以下简称新辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告袁发林及其委托代理人黄甫林、被告谭向群的委托代理人邝建祥到庭参加诉讼，被告中天公司的法定代表人凌建辉、被告廖兴平、第三人新辉公司的法定代表人宁超然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告谭向群、廖兴平与中天公司系挂靠关系，2010年被告谭向群、廖兴平以被告“中天公司”名义承包了第三人新辉公司开发的“银苑山庄”别墅群的工程建设。在工程建设期间，被告谭向群、廖兴平以“中天公司”的名义向原告购买了红砖、沙石等建筑材料。2012年6月，经结算，被告欠原告红砖、沙石款91094元，经多次催问，被告于2013年7月支付了欠款27000元，尚欠64094元至今未付。为此，请求法院判令：1、三被告向原告连带偿付材料款64094元；2、三被告连带偿付自2012年7月1日起至2014年6月30日止的利息7884元（64094×6.15%×2年），2014年7月1日起至全部欠款付清之日止的利息另外计付；3、第三人新辉公司在欠付工程款范围内承担偿付责任；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、袁发林的身份证复印件及欠条各1份，拟证实原告的基本情况及诉讼主体资格；三被告尚欠原告材料款64094元的事实。
2、廖兴平的身份证复印件，拟证实廖兴平的基本情况和诉讼主体资格；
3、被告中天公司企业信息资料1份，拟证实被告中天公司的基本情况及诉讼主体资格；
4、第三人新辉公司企业信息资料1份，拟证实第三人的基本情况及诉讼主体资格；
5、《“银苑山庄”别墅项目建设工程施工承包合同书》1份，拟证实谭向群、中天公司之间是挂靠关系。
被告谭向群辩称，欠红砖材料款实际是64000元，利息7884元及后续利息计算没有法律依据。
被告谭向群向本院提交了下列证据：
1、应付款分派明细表，拟证实所欠原告袁发林的具体金额及实际支付情况，2013年2月7日支付了2.7万元；
2、《“银苑山庄”别墅项目建设工程施工承包合同书》1份，拟证实该项目的发包方是新辉公司，承包方是谭向群，并不是中天公司，承包合同只有谭向群的签字认可。
被告廖兴平辩称，2010年被告谭向群承包了醴陵市“银苑山庄”项目部工程，其受谭向群的聘请，担任该工程的施工，负责施工期间的日常事务，其不是该工程的承包人，也不是该工程的合伙人。该工程产生的欠款与其没有关系，其不应承担任何责任。
被告廖兴平未提交相关证据。
被告中天公司的法定代表人凌建辉、第三人新辉公司法定代表人宁超然未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告谭向群对原告提供的证据3、4无异议，其他被告亦未提出质证意见，本院予以认定；被告谭向群对证据1中原告身份信息无异议，本院予以认定；对证据1中的欠条的金额被告谭向群有异议，认为实际金额应为64000元，因其未提供相应证据，其质证理由不成立，故本院对欠条金额予以认定，因原告未能提供证据证明被告廖兴平是以被告中天公司名义与原告交易，故本院对欠条证明被告中天公司为共同欠款人的证明目的不予认定；对证据2的关联性被告谭向群有异议，认为廖兴平不是本案的主体，不应承担本案的偿付责任，因其未能提供证据证明被告廖兴平受其雇请，其质证理由不成立，本院对该证据予以认定；对证据5的证明目的被告谭向群有异议，认为这份证据不能证明被告谭向群与中天公司存在挂靠关系，其质证理由不成立，本院对该证据予以认定。
原告对被告谭向群提供的证据1无异议，本院予以认定；对证据2的证明目的有异议，认为谭向群与中天公司之间是挂靠关系，其质证理由成立，本院对该证据不予认定。
基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
被告廖兴平、谭向群向原告袁发林购买红砖、沙石等建筑材料。2012年1月20日，经结算，被告廖兴平、谭向群欠原告货款82374元，并由被告廖兴平出具欠条，上载明：“今欠袁发林同志红砖款捌万贰仟叁佰柒拾四元整。银苑山庄项目部廖兴平2012年元月20日”，但并未加盖被告中天公司公章。2012年6月22日，被告廖兴平改签了欠条，注明：“共计玖万壹仟零玖拾肆元整廖兴平2012年6月22日”。2013年2月7日，被告向原告支付了27000元货款，尚欠64094元。该款经原告多次催收未果，原告于2014年7月诉来本院，请求处理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告袁发林与被告廖兴平、谭向群之间形成的买卖关系，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原告按约履行了义务，被告未及时结清货款，应承担本案全部责任。故原告要求被告廖兴平、谭向群支付欠款及逾期付款的利息损失的理由成立，本院予以支持；原告要求被告中天公司承担连带责任，因原告未能举证证明被告廖兴平是以被告中天公司名义向原告购买建筑材料，本院不予支持；原告要求第三人新辉公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，因原告未提供证据证明新辉公司欠付工程款，本院不予支持。被告中天公司的法定代表人凌建辉、被告廖兴平、第三人新辉公司的法定代表人宁超然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖兴平、谭向群在本判决生效后五日内支付原告袁发林货款64094元并承担逾期付款的利息损失，损失计算方法：自2012年7月1日起按年利率6.15%计算至全部欠款付清之日止；
二、驳回原告袁发林的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告廖兴平、谭向群承担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 刘涛
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。