苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第593号
原告陆洪兴。
原告陆美芳。
以上两原告共同委托代理人徐董兵，江苏聚欣律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人崔言畅，江苏聚欣律师事务所实习律师。
被告徐友叶。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人常胜，总经理。
委托代理人沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告陆洪兴、陆美芳诉被告徐友叶、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆洪兴及两原告共同委托代理人徐董兵、崔言畅，被告徐友叶，被告人寿财保合肥支公司的委托代理人沈佐镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆洪兴、陆美芳共同诉称，2014年7月10日15时15分许，被告徐友叶驾驶皖A×××××小型轿车沿天鹅荡路由东向西行驶至苏旺路口时，车辆与其亲属陆小毛行驶的电动自行车发生碰撞，致陆小毛受伤、电动自行车受损。后陆小毛被送到苏州瑞华医院治疗，并于同年7月11日出院。2014年7月18日，陆小毛因腹痛住院治疗，于同年8月20日抢救无效死亡。该事故经交警部门于2014年7月30日出具道路交通事故证明，无法查清本次事故成因。现要求被告赔偿各项损失合计人民币90427元（医药费47306.92元、住院伙食补助费522元、营养费725元、护理费1740元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金480844元、处理事故亲属误工及交通费3000元、车损650元、精神损害抚慰金50000元，其中事发当天医药费及车损要求被告全额赔偿，其余款项要求被告承担20%）；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐友叶辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，皖A×××××小型轿车在被告人寿财保合肥支公司处投保了交强险及保险限额50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，事发后已垫付5000元，付至交警部门后由原告领取，要求一并处理。
被告人寿财保合肥支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆由其承保交强险和保险限额为50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。陆小毛因自身××死亡，与本起事故无关，即使参照鉴定报告，其最高仅按10%比例赔偿，但不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年7月10日15时15分左右，被告徐友叶驾驶皖A×××××小型轿车沿天鹅荡路由东向西行驶至苏旺路口时，车辆与陆小毛所驾由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，该事故造成陆小毛受伤及双方车辆受损。2014年7月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，认为在该事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实。本起事故发生时皖A×××××小型轿车在被告人寿财保合肥支公司投保了交通事故责任强制保险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率特约险）。事发后，陆小毛被送到苏州大学附属瑞华医院住院治疗至同年7月11日出院，花医药费2388.27元。后陆小毛因食道癌广泛转移于2014年7月18日入苏州市吴中区横泾卫生院住院治疗，至同年7月27日出院，当日因胃癌术后转入苏州大学附属第二医院住院治疗于同年8月2日出院，并于同日转入苏州市吴中区横泾卫生院继续住院治疗于2014年8月20出院，出院当天因各种××死亡。
审理中，因被告人寿财保合肥支公司对陆小毛死亡与本起事故之间因果关系有异议，两原告就此申请鉴定，2015年10月15日，本院委托苏州大学司法鉴定中心对陆小毛的死亡与本案交通事故损伤的因果关系及参与度进行鉴定。2015年11月10日，该鉴定中心出具鉴定意见为：陆小毛自身所患××是导致其死亡的根本原因，此次交通事故所致损伤轻微，仅在一定程度上促进、加重了其原有病情恶化，与其死亡后果的发生存在一定的因果关系，参与度为10%-20%较为合适。两原告为此花鉴定费2640元。
另查明，陆小毛于1947年10月14日生，生前系户籍登记在苏州市吴中区的居民，其父亲、母亲、妻子均先于其病故，原告陆美芳系其女儿，原告陆洪兴系其儿子。
又，事发后，被告徐友叶已垫付原告赔款人民币5000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、医药费发票、出院记录、住院费用清单、横泾派出所出具的证明、户口注销证明、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、户表、火葬证明书存根、横泾街道长远村村委会出具的证明，本院向交警部门调取的相关材料及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告一致确认医药费2388.27元、住院伙食补助费40元、营养费60元、护理费160元、电动车修理费650元，本院予以确认，对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员损失等，原告要求被告承担20%，两被告认为参照鉴定意见其最高只承担10%；对此，陆小毛虽因自身所患××导致死亡，但依据鉴定意见书，本次交通事故致陆小毛的损伤在一定程度上促进、加重了其原有病情恶化，与其死亡后果的发生存在一定的因果关系，参与度为10%-20%，据此，本院酌定由被告承担15%，对上述项目，本院核定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张34346元／年×14年×20%，两被告主张34346元／年×13年×10%，因陆小毛去世时已满66周岁，未满67周岁，故本院核定死亡赔偿金72126.6元。
2、精神损害抚慰金，原告主张50000元×20%，两被告不予认可，主张最高承担10%。因本次交通事故致陆小毛的损伤在一定程度上促进、加重了陆小毛原有病情恶化，与其死亡后果的发生存在一定的因果关系，据此，本院酌定精神损害抚慰金7500元。
3、丧葬费，原告主张30891.5元×20%，两被告主张30891.5元×10%，本院酌定4633.73元。
4、处理丧葬人员损失，原告主张3000元×20%，两被告主张3000元×10%，本院酌定450元。
以上各项费用合计人民币88008.6元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明，二被告对该证明均无异议，且未能提供证据证明电动自行车驾驶人陆小毛存在过错导致发生本次交通事故，故对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，因皖A×××××小型轿车在被告人寿财保合肥支公司处投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险责任限额部分，先由被告人寿财保合肥支公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，不足部分，由被告徐友叶承担。上述原告主张的各项损失88008.6元，未超出交强险各分项责任限额，应由被告人寿财保合肥支公司赔偿原告。因被告徐友叶应承担的赔偿责任已由被告人寿财保合肥支公司承担，故被告徐友叶已垫付赔款5000元应由原告返还，考虑到支付便利，可从被告人寿财保合肥支公司应支付原告的理赔款中扣减直接付给被告徐友叶。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆洪兴、陆美芳人民币83008.6元，给付徐友叶人民币5000元。
二、驳回原告陆洪兴、陆美芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为403元、鉴定费2640元，合计人民币3043元，由被告徐友叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一五年十二月十六日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰