广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1428号
上诉人（原审被告）：清远市清城区冒险骑士儿童乐园。经营场所：清远市清城区城市广场*期中庭广场自编*****号。
经营者：肖建明，男，汉族，1981年11月20日出生，住址：广州市萝岗区。
委托代理人：周俊，男，1995年5月5日出生，住址：湖南省衡山县，该园职员。
被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2010年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住清远市清城区。
法定代理人：代某，女，1974年2月16日出生，汉族，住四川省仁寿县，系黄某1母亲。
法定代理人：黄某2，男，1972年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县，系黄某1父亲。
上诉人清远市清城区冒险骑士儿童乐园因与被上诉人黄某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年10月15日，黄某1到清远清城区冒险骑士儿童乐园经营的儿童游乐园内玩冒险骑士蹦床，当时游乐园内玩蹦床的孩子较多，黄某1在玩耍过程中摔倒后，被别的小朋友踩到脚踝，导致黄某1脚受伤的情况发生。事件发生当天，黄某1被送往清远市清城区人民医院门诊治疗，诊断为：左腓骨远端骨折，花费医疗费333元。2016年10月22日、11月4日、11月22日、12月4日、12月5日到清远市清城区人民医院门诊治疗花费医疗费490.10元。
另查明，清远清城区冒险骑士儿童乐园的经营范围是室内娱乐活动。清远清城区冒险骑士儿童乐园提供的冒险骑士安全须知中明确游玩拓展探险部分应在教练的带领下之下。诉讼中，双方均认可游玩过程中没有清远清城区冒险骑士儿童乐园的工作人员在内部带领，亦不允许监护人入内。黄某1认为事件造成其补课费用损失，但并未提供相应依据。
原审法院认为，本案是违反安全保障义务责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，黄某1到清远清城区冒险骑士儿童乐园所经营的冒险骑士购票接受游乐项目服务，在黄某1接受游乐项目过程中，清远清城区冒险骑士儿童乐园作为面向公众提供游乐服务的经营者有义务保障黄某1的人身、财产安全，依法应当对黄某1承担安全保障义务。在黄某1参加游玩活动过程中，并没有安排工作人员安排游玩秩序，亦未做好相应的防范措施，导致黄某1在游玩过程中受伤。因此，可以认定此次事故是清远清城区冒险骑士儿童乐园未尽安全保障义务所致，对于黄某1的人身损害后果，清远清城区冒险骑士儿童乐园应承担全部的赔偿责任。对于黄某1在本案中的损失，应根据黄某1的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定。1、对于医疗费，黄某1主张医疗费822.70元，有医疗费收费收据、诊断证明书予以证明，原审法院予以认可；2、对于住院伙食补助费，黄某1并未住院治疗，原审法院不予支持；3、对于护理费，黄某1并未住院治疗，原审法院不予支持；4、对于营养费，依据黄某1病情，原审法院酌情支持200元；5、对于交通费，考虑黄某1就医，确实会产生部分交通费，原审法院酌情予以支持200元；6、后续治疗费，因尚未实际发生，原审法院不予支持；7、对于精神损害赔偿金，黄某1没有提供证据证明因该事件有造成精神损失，故原审法院不予支持；8、对于补课费，因黄某1没有提供证据证明因该事件造成该部分损失，原审法院不予支持。综上，黄某1的损失有医疗费822.70元、营养费200元、交通费200元，合计1222.70元，该费用由清远清城区冒险骑士儿童乐园负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、限清远清城区冒险骑士儿童乐园于本判决生效之日起10日内支付赔偿款1222.70元给黄某1；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133元，由黄某1负担。
原审法院宣判后，清远清城区冒险骑士儿童乐园不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、被上诉人自认人身损害由第三人造成，上诉人委派专业工作人员进行照看管理儿童，乐园设施已经检验合格且上诉人参与的蹦床项目并不属于需要教练带领的拓展探险项目。故上诉人已尽到安全保障义务，不需承担任何责任。2、被上诉人主张的赔偿金额没有法律依据，应予以调整。医疗费应由第三人负担，营养费、交通费因没有提供证据予以证明，应予以驳回。综上，请二审依法改判。
被上诉人黄某1答辩认为：原审法院判决合法合理，上诉人未安装监控、未安排工作人员陪同等防范措施，导致被上诉人受伤，应承担相应的责任。此外被上诉人认为，二审应判决上诉人负担：医疗费1498.3元、补习班费930元、车费500元、营养费2000元共计4928.3元。
二审期间，被上诉人提交四份新证据。证据一，《证明》一份，证明被上诉人受伤没有上学。证据二，收款收据，证明被上诉人受伤不能上学需要请家教花费930元。证据三，医疗费发票，证明法院一审后被上诉人受伤产生的治疗费用1498.3元。证据四，报告单，证明被上诉人受伤的事实。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，被上诉人虽主张二审法院应改判增加4928.3元赔偿金，但其未在法定期限提出书面上诉状且未缴纳上诉费，故本院不予审查。本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、上诉人清远清城区冒险骑士儿童乐园应否承担侵权的全部赔偿责任。2、赔偿金的数额如何认定。
关于上诉人应否承担侵权的全部赔偿责任的问题。清远清城区冒险骑士儿童乐园以其已尽到安全保障义务应由第三人承担黄某1的侵权责任为由请求不承担赔偿责任。本院认为，安全保障义务中不仅包括保管、维护及配套设施安全的“物”之方面义务，也包括警告、指示说明、通知和保护义务即配备安全保障义务人为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。对于游乐场里对儿童具有诱惑性的危险时，经营者必须履行最高的安全保障义务，包括消除危险、使未成年人无法与该危险接触的保障程度。具体到本案中，作为无民事行为能力的未成年人黄某1购票进入游乐场后，清远清城区冒险骑士儿童乐园首先禁止黄某1家长入园内陪同，将儿童置于危险的状态之下；其次其未配备足够的安全员对黄某1等未成年人予以维护，致使黄某1缺乏预防第三人侵害的保障，最终发生侵权的后果，故清远清城区冒险骑士儿童乐园并未尽到法律赋予未成年人应采取特别标准的安全保障义务，理应承担安全保障责任。此外，出于弥补权利人损失的目的，虽然法律规定安全保障责任为过错补充责任，但如果第三人无法确定，义务人应当承担全部责任。本案中由于清远清城区冒险骑士儿童乐园没有安装监控设备，属于其配套设施不完善的“物”之保障不力的责任，致使侵权第三人无法确定，也应当承担全部责任。故原审法院判决由清远清城区冒险骑士儿童乐园承担全部责任并无不当，本院予以维持。
关于赔偿金的数额如何认定的问题。黄某1以实际发生的医疗费用票据主张医疗费822.70元依据充分，本院予以维持。对于营养费、交通费，考虑到被上诉人黄某1确实受伤，需要来往于医院就医并为恢复身体补充营养，原审法院酌情均支持营养费、交通费各200元并未超出合理范围，本院予以维持。
综上，对清远清城区冒险骑士儿童乐园的上诉主张，本院不予采纳。原审判决认定事实及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由清远市清城区冒险骑士儿童乐园负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年九月二十日
书记员 林 花