上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第147号
原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司，营业场所上海市徐汇区老沪闵路809号。
负责人于曰江。
委托代理人陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人朱慧，上海通乾律师事务所律师。
被告叶为荣。
委托代理人杨仲侃，上海联业律师事务所律师。
原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司与被告叶为荣劳动合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院立案受理后，列先起诉的上海好呀商贸有限公司凌云分公司为原告，后起诉的叶为荣为被告，并案审理，依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司的委托代理人陈慧颖、朱慧、被告叶为荣及其委托代理人杨仲侃到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司诉称，被告原系原告员工，2013年9月，被告擅自将10箱未付款的和酒带离商场，严重违反公司规章制度，损害公司利益。故原告于2013年10月12日解除双方劳动合同。现请求判令：1、双方不自2013年10月12日起恢复劳动关系；2、原告不支付被告2013年11月25日至2014年1月8日工资13，045.49元。
被告叶为荣辩称，被告于2007年6月1日至好又多华师大店工作，担任食超副总一职。后被告所在门店变更为沃尔玛华师大店，该门店于2013年上半年被宣布关门歇业。被告于2013年7月1日被调至原告处工作，双方签订了无固定期限劳动合同，职位不变。2013年9月，有顾客购买700箱和酒，被告申请大单销售并履行了审批手续，原告同意出货。后顾客提出是否有赠品，因该批和酒生产日期较早，且当时黄酒销售不好，为完成该笔业务，经与酒类主管焦某沟通，给予该顾客10箱赠品。被告作为食超副总、焦某作为酒类主管均有权决定是否给予顾客赠品，故被告并未违反公司规章制度，原告解除劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付2013年10月13日至11月24日工资12，184元。
原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司对被告叶为荣的诉讼请求的辩称意见同诉称。
经审理查明，被告原系原告员工，双方签有自2013年7月1日起的劳动合同，约定被告担任营运工作，每月基本工资6，140元，住房补贴2，000元，双方还对其他事项作了约定。被告实际担任食超副总一职，每月除基本工资、住房补贴外，各类津贴不固定发放，原告每月月底以银行转账形式支付被告当月全月工资。
2013年9月，被告向总经理提出申请大单销售700箱和酒，总经理向上级申请，后获批准。同月16日，被告带领顾客至收银台结算700箱和酒。次日，被告下属酒类主管焦某拿着收银条至收货部提货，期间被告至收货部帮忙搬货，后又离开。当日，实际提货710箱和酒。
2013年9月23日，被告写下陈述书，主要内容为：“9.17日来提货（16点出货），共计700箱，另壹拾箱为赠品，给供应商，当时没有核实是否为赠品”。同日，焦楠写下陈述书，主要内容为：“2013年9月中旬，因业绩不好，申请和酒大单，当时申请三年陈和酒共计700箱，从申请大单到联系顾客买单全部由凌云食超副总叶为荣负责，联系顾客得知因本店和酒生产日期为2013年1月，且卖场价格高于市场批发价，无法完成销售，后由叶为荣联系顾客，经协商，顾客要求是否有赠品，叶为荣授意本人多给顾客拾箱和酒作为赠品，因而完成本次大单销售。后计数此次出货实际未柒佰壹拾箱，比原大单申请量多拾箱，此拾箱和酒为商品，作为赠品给顾客。”
2013年10月11日，原告发函至工会，表示被告在合同履行期间严重违反公司劳动纪律，拟与其解除劳动合同。当日，工会回复同意原告的决定。次日，原告向被告出具解除劳动合同通知书，主要内容为：“鉴于您的工作表现，公司慎重考虑，现决定与您解除劳动关系。现于2013年10月12日通知您，您的最后工作日为2013年10月12日，请您按照公司的程序在当日办理好工作交接手续。”被告实际工作至该日，工资结算至该日。
另查明，原告“工作制度”第59页第8.1条第二款规定，“您的行为应当始终符合职业规范，在您的行为以及与他人做生意的过程中应当采取正确的判断。诚信是沃尔玛最大的财富之一。同样，诚信也是您的最大财富之一。在本手册中，列举了一些不诚实行为，无论该不诚实行为所涉及的金额的大小，违反这些规则或未包括在此员工手册中的其他规则将会受到相应的纪律，严重者将直接导致解聘”；第（7）项规定，“禁止向供应商索要赠品，不得私自将未付款的商品或赠品带离商场”；第8.2.4条第（3）项规定，员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不限于以下的情况：……3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度：不诚实行为或不坚持诚信原则……所有不诚实行为，不论其所涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反，具体行为参阅《我们的工作制度——总则8.1》中的规定。
2013年11月25日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2013年10月13日起恢复双方劳动关系；2、原告按每月8，703元标准支付2013年10月13日至裁决书作出之日的工资。2014年1月8日，该仲裁委员会作出裁决：1、被告与原告自2013年10月13日起恢复劳动关系；2、原告于裁决生效之日起七日内支付被告2013年11月25日至2014年1月8日的工资13，045.49元。原告与被告均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。
上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有劳动合同、告工会通知书及签收回执、解除劳动合同关系通知、工作制度及员工签到记录表、录像光盘、陈述书等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，被告表示赠品数量由促销员和主管掌握，向大单顾客增送赠品系惯例，被告有权决定，无需向公司申请。原告表示赠品在外包装上应有标注，给顾客赠品也需履行审批手续，不允许员工擅自决定，涉讼和酒没有赠品也没有备用货，当日发货部的员工系根据被告的指示发货。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，被告向原告申请大单销售的和酒数量为700箱，而实际提货数量为710箱。被告解释多出的10箱系给予顾客的赠品，其有权决定。原告对此予以否认。被告作为主张方，应就此提供相应证据，然其未提供，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采信。诚信系被告应遵守的最基本的职业规范，原告处“工作制度”对此也作了相应的规定。现被告未经原告许可，擅自给予顾客10箱和酒，违反了诚信原则。原告主张被告从事了不诚信的行为，严重违反公司规章制度，本院予以采信。原告主张不恢复劳动关系及不支付恢复期间的工资，本院予以支持。被告主张2013年10月13日至11月24日工资12，184元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
一、双方不自2013年10月13日起恢复劳动关系；
二、原告上海好呀商贸有限公司凌云分公司不支付被告叶为荣2013年11月25日至2014年1月8日工资13，045.49元；
三、驳回被告叶为荣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋凤莲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……