北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15421号
上诉人（原审原告）北京信达智晟酒店管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号B单元920号。
法定代表人艾媛媛，总经理。
委托代理人屠迅，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹏润国际大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座1区。
法定代表人黄宇，总经理。
委托代理人王宁，男，1980年9月29日出生，鹏润国际大酒店有限公司法务。
上诉人北京信达智晟酒店管理咨询有限公司（以下简称信达智晟公司）因与被上诉人鹏润国际大酒店有限公司（以下简称鹏润酒店公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人信达智晟公司的委托代理人屠迅、被上诉人鹏润酒店公司的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信达智晟公司在一审中起诉称：信达智晟公司、鹏润酒店公司于2012年10月11日签订了《劳务用工临时协议书》，对双方关于劳务派遣的结算标准做了约定。信达智晟公司履行了合同义务，但鹏润酒店公司拒不支付费用。现请求法院判令：鹏润酒店公司支付劳务派遣服务费85588.5元。
鹏润酒店公司在一审中答辩称：不同意信达智晟公司诉讼请求。双方不存在纠纷，已全额支付了信达智晟公司费用。
一审法院经审理查明：2012年10月11日，信达智晟公司与鹏润酒店公司签订《劳务用工临时用工协议书》，约定鹏润酒店公司委托信达智晟公司提供劳务派遣，餐饮部临时男劳务工为15元每小时，临时女劳务工为17元每小时，信达智晟公司派遣劳务工数量、工作时间的考勤及工作表现，需由鹏润酒店公司使用劳务工部门经理或负责人签字确认，作为鹏润酒店公司给信达智晟公司结算劳务费用的依据（第三条第4.5款）。
为证明信达智晟公司主张费用，信达智晟公司提交了多张考勤汇总表，时间为2012年9月至2013年8月，其中2013年2月的姓名为官××、吴××的小时工出勤时间均为48.5小时，显示有主管史××签字；2013年2月餐饮部——咖啡厅，姓名为王××（45.5小时）、张××（68小时）的两名男性小时工，姓名为张×1（23.5小时）、杨×（51小时）、张×2（57.5小时）、张×3（28小时）、李×1（52.5小时）的女性小时工，表格有主管张×的签字；2013年2月餐饮部——宴会厅，姓名为张××（18小时）、王××（29.5小时）的两名男性小时工，杨×（17小时）、张×3（20.5小时）、李×1（9.5小时）、张×2（14小时），表格有主管余×的签字。2013年7月小时工为杨×的出勤时间为52.5小时，费用为892.5元的表格有鹏润酒店公司方代表孙××的签字。鹏润酒店公司对上述证据中有签字的表格真实性认可，对无签字部分真实性不予认可。
为证明支付费用，鹏润酒店公司提交了发票、银行对账单、支票存根，其中支票存根显示鹏润酒店公司向信达智晟公司支付2012年9月至11月费用24999元、2012年12月至2013年1月费用39374元。信达智晟公司对上述证据真实性认可，对支付费用时间不予认可；对于支票存根中注明的用途，信达智晟公司称支票为鹏润酒店公司出具的，鹏润酒店公司自己写的，信达智晟公司无法在支票上写。
信达智晟公司称主张费用期间为2012年9月至2013年7月、8月。
上述事实，有当事人提交的《劳务用工临时用工协议书》、考勤汇总表、支票存根、发票等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
一审法院经审理认为：信达智晟公司与鹏润酒店公司自愿签订《劳务用工临时用工协议书》，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故双方均应当按照双方签订的相应合同的约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信达智晟公司称其主张费用期间为2012年9月至2013年7月、8月，鹏润酒店公司就此提交证据证明其支付了信达智晟公司2012年9月至2013年1月期间费用，信达智晟公司就此未能提交有效反证，故对该段时间内信达智晟公司主张费用一审法院不予支持；关于2013年2月至2013年8月期间费用，信达智晟公司就此提交了相关考勤汇总表，根据《劳务用工临时用工协议书》，一审法院对其中有鹏润酒店公司方签字部分予以支持，其余部分不予支持。故一审法院对信达智晟公司诉讼请求予以部分支持，具体数额根据上述认定予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、鹏润酒店公司于判决生效后七日内支付信达智晟公司9412元；二、驳回信达智晟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信达智晟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院超审限审理本案，程序违法。从信达智晟公司立案至收到一审判决，时间长达23个月之久，严重违反了《民事诉讼法》关于一审审理期限的规定，程序违法。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院遗漏主要事实。1.信达智晟公司在诉讼前曾持鹏润酒店公司签署的考勤表到鹏润酒店公司处催收，鹏润酒店公司收到该证据原件后拒不返还信达智晟公司，双方发生争执，并报公安机关处理。2.第一次、第二次开庭时，鹏润酒店公司对信达智晟公司提交的证据复印件不予认可，并拒绝提供该证据原件。经过信达智晟公司申请法院向公安机关调取报案记录，可证明本案的原始证据在鹏润酒店公司处。3.第三次开庭，鹏润酒店公司才将部分原件提交法庭，与信达智晟公司提交的证据复印件有很大一部分不符。（二）一审法院认为“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张费用期间为2012年9月至2013年7、8月，被告就此提交证据证明其支付了原告2012年9月至2013年1月期间费用，原告未能就此提交有效反证，故对该阶段时间内原告主张费用本院不予支持；关于2013年2月至2013年8月期间费用，原告就此提交了相关考勤汇总表……本院对其中有被告方签字部分予以支持，其余部分不予支持”是错误的。鹏润酒店公司对信达智晟公司提交的2013年1月的证据认可。该证据显示，2012年12月至2013年1月共发生费用34638.5元，但是鹏润酒店公司实际上支付了39374元。实际上所有的考勤汇总表、后续的考勤表，都不是原始的，最原始的应该是用以统计的签到表，但是鹏润酒店公司并未提供。纵观本案，双方提供的证据很多地方可以相互重合。即使鹏润酒店公司没有承认信达智晟公司的证据，但是在其提供证据时都可以找到签字的表，是相对应的。三、本案审理过程中，鹏润酒店公司的答辩与质证前后矛盾，其行为违背了诚实信用原则。上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查明事实的基础上依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由鹏润酒店公司承担。
信达智晟公司未向本院提交新的证据。
鹏润酒店公司服从一审法院民事判决。其针对信达智晟公司的上诉理由答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，鹏润酒店公司认可一审判决结果。信达智晟公司所说的情况未向法庭提交任何证据加以证明，且与事实不符，希望法庭驳回信达智晟公司的诉讼请求。
鹏润酒店公司未向本院提交新的证据。
本院在二审中依法补充查明：
一、2012年10月11日的《劳务用工临时用工协议书》第三条劳务费用结算条款约定：3.结算时间和方式：信达智晟公司在次月5日与鹏润酒店公司核对上月劳务派遣服务费用，并在次月的8号之前开具劳务费用发票。酒店核对费用及发票无误之后应在3个工作日之内付款。
二、依据信达智晟公司的申请，一审法院至北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所调查取证。该所提供的巡逻民警接处警登记表记载：时间“2013年8月16日”；报警人姓名“艾媛媛”；接报记录“信达智晟公司员工服务考勤表被鹏润酒店公司孙某某抢走，此表是我单位与该店结账的依据”；处理过程及结果“经与孙某某通电话，孙称此原件是我们酒店的，她（艾）前几天从我们这拿走的，现不能给她”。该登记表下有孙××、艾媛媛的签名及日期。北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所110接处警记录记载：艾媛媛报在女人街鹏润酒店被盗，处警信息记载8月16日16时49分54秒朝阳分局耿×报：太阳宫派出所肖××负责勤务指挥的领导刘××审核同意上报：因合同纠纷，民警正在调解中，等待领导。
三、信达智晟公司二审陈述意见：2012年9月至2013年8月，一整年一共发生了多少费用我们不清楚，因为对方结算完了就把单据拿走了。
四、双方结算方式：根据考勤汇总表双方一起核算出应付数额，鹏润酒店公司将预付金额告知信达智晟公司，信达智晟公司据此向鹏润酒店公司开具发票，按照发票金额鹏润酒店公司向信达智晟公司支付服务费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：信达智晟公司与鹏润酒店公司于2012年10月11日签订的《劳务用工临时用工协议书》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同。双方均应当按照双方签订的相应合同的约定全面履行各自的义务。
信达智晟公司上诉主张鹏润酒店公司应向其支付2012年9月至2013年8月劳务派遣服务费85588.5元。经审查，可以认定双方除结算时间与合同约定有出入外，结算的方式与合同约定一致，鹏润酒店公司按照信达智晟公司出具的发票数额，向信达智晟公司分别于2013年3月29日支付39374元、2013年6月27日支付24990元，证明其已支付了2012年9月至2013年1月期间费用。信达智晟公司认可收到上述款项，但称除上述款项外2012年9月至2013年1月期间，鹏润酒店公司尚有服务费用未支付，信达智晟公司为此提供了该期间鹏润酒店公司未支付费用的考勤汇总表复印件。对此本院认为，信达智晟公司未能提交2012年9月至2013年8月共发生所有服务费用总额的证据，其提交的考勤汇总表即使为复印件，亦应当包括已付费用对应的考勤汇总表并向法庭说明2013年1月之前鹏润酒店公司未付费用的合理理由。因此在其对鹏润酒店公司提交的已付费用无法提交反驳证据的情况下，其上诉2012年9月至2013年1月期间鹏润酒店公司尚余费用未支付的主张本院不予支持。
信达智晟公司上诉主张2013年2月至2013年8月的尚未支付的服务费，为此提供了该期间鹏润酒店公司的考勤汇总表复印件，并称朝阳公安机关已证明鹏润酒店公司将考勤汇总表原件取走的事实。对此本院认为，鹏润酒店公司认可考勤汇总表复印件中有其部门经理或负责人签字的部分，《劳务用工临时用工协议书》约定“信达智晟公司派遣劳务工数量、工作时间的考勤及工作表现，需由鹏润酒店公司使用劳务工部门经理或负责人签字确认，作为鹏润酒店公司给信达智晟公司结算劳务费用的依据”，故只有考勤汇总表上有鹏润酒店公司人员签字的才能作为结算劳务费用的依据，因此一审法院对其中有鹏润酒店公司方签字部分予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1940元（北京信达智晟酒店管理咨询有限公司已预交），由北京信达智晟酒店管理咨询有限公司负担1700元，由鹏润国际大酒店有限公司负担240元（于本判决生效后七日内支付北京信达智晟酒店管理咨询有限公司）。
二审案件受理费1940元，由北京信达智晟酒店管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭 琳