广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1044号
上诉人（原审被告）吴荣川，男，汉族。
委托代理人周昌春，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨育彬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈伟勤，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人单梦良，广东振能律师事务所律师。
上诉人吴荣川为与被上诉人杨育彬、陈伟勤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月5日，两原告因与被告民间借贷纠纷向法院提起民事诉讼，并请求人民法院采取诉讼保全措施查封了被告名下价值人民币4600000元的财产。2012年12月25日，原、被告签署《借款及还款协议》一份，该协议载明：被告承认于2009年至2010年期间累计向两原告借款共计人民币4000000元，双方约定借款利息按照500000元计算，原告同意被告分期付清借款本息，如被告未能按时足额支付借款本息，两原告有权要求被告一次性归还借款本金利息。2012年12月27日，两原告以与被告达成和解为由向法院申请解除对被告上述财产的查封并撤回了起诉。两原告承认在签署上述《协议》之后，被告归还了《协议》约定的500000元利息。
原告诉讼请求：1、判令被告向两原告归还借款本金人民币4000000元及相应的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。两原告向法院提交了与被告签署的《借款及还款协议》以及部分银行转账凭证等证据。尽管两原告未能提供本案4000000元借款的全部转账凭证，但是从原、被告签署的《借款及还款协议》内容上分析，该《协议》是对于当事人之前债权债务的总的结算，倘若被告没有向两原告实际借款4000000元却又与两原告达成《协议》，明显有悖常理；况且，从上述《协议》达成的背景条件分析，原、被告是在已经因本案民间借贷纠纷引发了民事诉讼的情况下达成的，《协议》的内容可信度自然较高。被告主张实际欠款只有2000000元的辩解缺乏充分、有效的证据支撑，难以采信。综上分析，两原告提交的上述证据的内容清楚、明晰，可以认定两原告与被告之间存在借款法律关系以及被告尚拖欠两原告借款本金4000000元的事实。被告未按约定及时归还借款，构成违约，酿成本案纠纷，应当承担相应的违约责任。法院对于两原告要求被告归还借款本金4000000元的诉讼请求予以支持。关于本案的利息问题，被告虽已支付了《借款及还款协议》约定的500000元借款利息，但由于未能归还本金，酿成纠纷。依据法律规定，两原告有权依照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准请求被告支付逾期还款利息。综上，被告的辩解缺乏事实和法律依据，法院不予采信，综合两原告提交的证据分析，两原告的证据能形成完整的证据链。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴荣川于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨育彬、陈伟勤偿还借款本金人民币4000000元。二、被告吴荣川于判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准以4000000元为本金向原告杨育彬、陈伟勤支付逾期利息至本案借款本金还清之日止。本案案件受理费38800元（原告已预交），保全费5000元，由被告吴荣川负担。
上诉人吴荣川不服原审判决，向本提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币150万元。事实与理由：2009年，上诉人向两被上诉人借款200万元，期间因上诉人无法向被上诉人按时归还借款，经数次累加利息，被上诉人将借款本金变为400万元。后被上诉人于2012年12月5日向原审法院申请诉前财产保全，但此后被上诉人并未在规定的时间内向法院提起诉讼。2012年12月25日，碍于被上诉人方面的压力及朋友情面，上诉人出具了借款及还款协议，又增加利息人民币50万元，上诉人并于其后归还本金人民币50万元。上诉人认为，上诉人虽出具的借条上所述本金为人民币400万元，但实际上借款只有人民币200万元。在一审开庭时，被上诉人称另外200万元中100万元是由深圳市××建设工程有限公司转入安徽省××工程有限公司，另外100万元是现金支付，但原审法院并未查明被上诉人所说的100万元转账是否真是被上诉人借给上诉人的，也未能查明被上诉人是否真的现金支付了100万元，并最终仅凭借条就认定上诉人借了被上诉人400万元。上诉人认为，一审认定完全是错误的，二审对此应予以纠正。
被上诉人杨育彬、陈伟勤共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，2012年12月25日的《借款及还款协议》第二款为：出借人同意借款人吴荣川分期还清借款本息：其中2013年1月31日前还伍拾万元、2013年4月30日前还伍拾万元、2013年6月31日前还伍拾万元、2013年8月31日前还伍拾万元、2013年10月30日前还伍拾万元、2013年12月31日前还伍拾万元、2014年1月30日前还伍拾万元、2014年3月31日前还伍拾万元，余款伍拾万元借款人务必在2014年4月30日前还清给杨育彬、陈伟勤。
被上诉人杨育彬于2009年8月4日通过其中国农业银行深圳分行平湖支行账户转账给上诉人吴荣川中国建设银行平湖支行账户人民币100万元；被上诉人杨育彬又于2009年8月10日通过其中国银行平湖支行账户转账给上诉人吴荣川中国建设银行平湖支行账户人民币100万元。上诉人在一审中确认只向被上诉人借款200万元，并于2013年2月向上诉人偿还了50万元。
二审中，被上诉人杨育彬、陈伟勤提供一份盖有深圳市××建设工程有限公司公章的上海浦东发展银行电汇凭证，内容为深圳市××建设工程有限公司于2009年8月11日向安徽省××工程有限责任公司汇款人民币100万元，证明该汇款是深圳市××建设工程有限公司受被上诉人杨育彬、陈伟勤委托借给上诉人吴荣川的私人借款，不属于公司财产。另被上诉人杨育彬、陈伟勤在二审中提交一份借款现金100万元的说明，内容为：“关于本案所涉借款现金100万元的事实，是在2009年10月至2010年2月底期间分期分批出借吴荣川的，借款时，吴荣川出具了书面借条，但是双方在2012年12月25日签署《借款及还款协议》时，应吴荣川要求已经将此前的零星借条还给了吴荣川，因为吴荣川认为《借款及还款协议》已经对前期的借款进行了汇总，担心不收回零星借条怕杨育彬、陈伟勤凭借条再找他们多要款，故将此前的零星借条还给了吴荣川，特此进行说明”。上诉人吴荣川对上述银行凭证及说明均不予确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为本案借款本金是否为人民币400万元。上诉人上诉主张，上诉人出具的借条上虽为借款本金人民币400万元，但实际上借款只有人民币200万元，原审仅凭借条就认定上诉人借了被上诉人人民币400万元，认定事实错误。被上诉人杨育彬、陈伟勤主张上诉人吴荣川尚欠其借款人民币400万元，提供了2012年12月25日的《借款及还款协议》、200万元的转账凭证以及深圳市××建设工程有限公司向安徽省××工程有限责任公司汇款人民币100万元的转账凭证，其余100万元认为是给付现金。鉴于上诉人与被上诉人因本案借款纠纷曾于2012年12月5日向原审法院提起诉讼采取财产保全后双方于2012年12月25日签订的《借款及还款协议》，故该协议的内容应为上诉人与被上诉人的真实意思表示，原审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金400万元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人未按期还款，已构成违约，依法应承担相应的还款责任。对此，本院采信被上诉人杨育彬、陈伟勤关于委托深圳市××建设工程有限公司付款及现金给付上诉人的主张，上诉人否认收到深圳市××建设工程有限公司款项及现金，理由欠缺，其该上诉主张，本院不予采纳。关于本案的利息问题。上诉人确认已偿还《借款及还款协议》中约定的50万元利息，但逾期利息仍未偿还，故原审判决上诉人按金融机构计付逾期贷款利息的标准向被上诉人杨育彬、陈伟勤支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币38800元，由上诉人吴荣川负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年七月十四日
书记员 聂 玮