黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5735号上诉人（原审原告）：聂梅，女，1966年2月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区安道街***号*楼*室。被上诉人（原审被告）：杨桂莲，女，1935年11月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市宁安市海浪镇依兰岗满族村。委托诉讼代理人：关兆东（系杨桂莲外甥女婿），男，1969年2月14日出生，满族，住黑龙江省宁安市海浪镇依兰岗满族村**号。上诉人聂梅因与被上诉人杨桂莲房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂梅上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初1235号民事判决，支持聂梅的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。聂梅与杨桂莲签订房屋买卖合同后已付清房款，于2005年12月6日办理了房产过户手续，房产归聂梅所有。但杨桂莲没有向聂梅交付房屋，根据双方合同第6条的约定，杨桂莲属于违约，应按合同第7条和第8条的规定，向聂梅赔偿损失并承担违约滞纳金。二、一审法院对聂梅提交的证据不予采信并错误认定事实。聂梅与杨桂莲所签订的房屋买卖合同约定的房屋价款是8万元，并不是为了少交税而签订的，该合同有效，一审法院对此没有采信是错误的。因该合同有效，聂梅已付清了房款，（2008）南民一初字第2072号民事判决判令杨桂莲在合同生效后30日内从争议之房迁出，杨桂莲没有迁出即为违约。三、一审法院认为杨桂莲未将争议之房交给聂梅属于先履行抗辩权是适用法律不当。钱振荣欠的债务并不是聂梅的债务，聂梅在钱振荣与杨桂莲的买卖合同中并不是当事人，聂梅与杨桂莲有债务关系，但不是基于同一双务合同，杨桂莲对聂梅不具备抗辩权。四、（2013）南民二初字第1025号裁定中的使用费、占用费是所有权纠纷与本案合同纠纷是两个法律关系，后诉与前诉的标的不同，所以不是重复诉讼。五、（2013）南民二民初字第1025号民事裁定并没有否定聂梅的诉讼请求。杨桂莲在（2007）南民二民初字第1号案件中，在与钱振荣签订的购房款为13,800元的买卖合同中仿造签名，使南岗法院作出了错误判决。六、一审判决认定聂梅于2013年5月实际占有本案争议房屋是错误的，在2013年审理的（2013）南民二民初字第1025号案件中，杨桂莲在诉讼中还以抗辩权为由不同意迁让。七、（2007）南民二民初字第1号民事判决违反法定程序，一审法院不认可（2008）南民一初字第2072号判决,采信杨桂莲的证据损害了聂梅的利益，杨桂莲一直使用收益聂梅的房屋，杨桂莲违约，聂梅的损失却没有赔偿。杨桂莲辩称，不同意聂梅的上诉，请求维持一审判决。聂梅向一审法院起诉请求：一、杨桂莲给付聂梅合同违约滞纳金60,000元（按合同款80000元×日万分之五，自2005年12月6日至2015年12月31日）；二、杨桂莲赔偿聂梅占用房屋的经济损失50,000元。一审法院认定事实：2005年11月18日，聂梅的丈夫钱振荣与杨桂莲签订了诉争房产的买卖协议，约定房产交易价格为138,000元，先给付杨桂莲购房款100,000元，余款38,000元待房产更名后给付。同年12月1日，聂梅及其丈夫钱振荣与杨桂莲在产权交易中心办理变更登记手续时又签订了由房地部门提供的格式合同，在该格式合同中约定的房产交易价款为80,000元，双方在合同中签字，同年12月6日该房更名到聂梅名下。2006年，杨桂莲起诉钱振荣，要求钱振荣给付购房余款38,000元，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2007）南民二初字第1号判决，判令钱振荣于该判决生效后10日内给付杨桂莲购房款38,000元及该款的利息（自2005年11月19日起至履行届满日按中国人民银行同期定期存款利率计算）。2008年，聂梅起诉杨桂莲，要求杨桂莲从诉争之房中迁出并给付房租金。哈尔滨市南岗区人民法院作出了（2008）南民一初字第2027号民事判决，判令杨桂莲于该判决生效后30日内从坐落于哈尔滨市南岗区第五方圆里19号楼2单元1层1号房屋迁出。该两份判决均已发生法律效力，并均已进入执行程序。2013年5月许，聂梅已实际占有并使用诉争之房。2013年，聂梅诉至哈尔滨市南岗区人民法院，要求杨桂莲赔偿聂梅占用诉争之房的经济损失40,200元。哈尔滨市南岗区人民法院认为，“聂梅、杨桂莲、案外人钱振荣之间的基础法律关系是房产买卖。法院依法作出的（2007）南民二初字第1号判决书、（2008）南民一初字第2027号民事判决书均是基于该法律关系分别作出的，该两份判决均发生法律效力。因聂梅与案外人钱振荣系夫妻关系，钱振荣不履行的依法确定的法律义务（钱振荣给付杨桂莲购房尾款38,000元）的法律后果及于聂梅，聂梅仅依据生效的（2008）南民一初字第2072号民事判决要求杨桂莲给付房屋占有使用费系在执行过程中发生的，应按执行的相关规定解决，而非审判程序审理，故聂梅之主张非民事审判范围。”据此，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2013）南民二初字第1025号民事裁定，“驳回聂梅起诉。”聂梅不服该裁定，上诉于哈尔滨市中级人民法院，该案正在哈尔滨市中级人民法院审理中。一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案聂梅曾诉至哈尔滨市南岗区人民法院要求杨桂莲赔偿聂梅占用诉争之房的经济损失40,200元，为此哈尔滨市南岗区人民法院已作出了民事裁定，因聂梅不服该裁定，该案正在哈尔滨市中级人民法院审理中。故聂梅再次起诉要求杨桂莲赔偿其占用诉争之房的经济损失，属重复诉讼，法院对该项诉请不予处理。杨桂莲与聂梅的丈夫钱振荣签订的房屋买卖合同约定，“待房屋产权证乙方（注钱振荣）后，乙方将余款叁万捌仟整付给甲方（注杨桂莲）。”诉争之房的房屋所有权人登记至聂梅名下后，钱振荣不履行的依法确定的法律义务即给付杨桂莲购房余款38,000元的法律后果及于聂梅。杨桂莲未将诉争之房交付给聂梅，属先履行抗辩权，故聂梅要求杨桂莲给付其违约滞纳金，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回聂梅的诉讼请求。聂梅预交的案件受理费2500元，退还原告聂梅1,136.36元，聂梅自行承担1,363.64元。聂梅预交的保全费847元，由聂梅自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聂梅提供其于2014年12月20日与他人签订的房屋租赁协议意在证明其取得本案争议房屋的时间是2014年，但因该协议只能证明其将房屋租赁给他人的时间，并不能证明其从杨桂莲处取得本案争议房屋的时间，对其所要证明的问题不具有证明效力。故对该证据本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于聂梅起诉杨桂莲在产权证书变更至聂梅名下后仍占用本案争议房产，要求其给付占用期间的损失的问题。因该项请求，聂梅曾于2013年既向哈尔滨市南岗区人民法院起诉过杨桂莲，南岗区人民法院业已作出（2013）南民二初字第1025号民事裁定，聂梅对该裁定不服，向我院提出上诉，该案正在审理中，故聂梅本次再以同样的诉讼标的、诉讼请求、对同一当事人提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中规定的重复诉讼，一审法院对此不予审理符合法律规定。关于聂梅主张的杨桂莲未按合同约定交付房屋应给付其违约金的问题。因杨桂莲与聂梅丈夫钱振荣于2005年11月18日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同有效。在合同签订后，钱振荣按合同约定先期给付了10万元购房款，杨桂莲亦将产权证书变更至钱振荣妻子聂梅名下，故双方实际履行的即为该份合同。因双方在该份合同中约定了“待房屋产权证乙方拿到后，乙方将余款叁万捌仟元整给付甲方”及“乙方付清房款之日起，房屋属乙方所有”的内容，但聂梅及钱振荣在房屋产权证书已变更至其名下后，并未将购房余款38,000元给付杨桂莲，违约方系钱振荣与聂梅，杨桂莲在钱振荣与聂梅付清房款前未交付房产不违反合同的约定。故聂梅向杨桂莲主张违约金没有事实根据和法律依据。关于聂梅主张其不是钱振荣与杨桂莲签订的房屋买卖合同当事人，杨桂莲无权对其行使先履行抗辩权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因聂梅与钱振荣为夫妻关系，本案争议房产已登记的聂梅名下，聂梅为该房屋署名权利人；并且在杨桂莲与钱振荣于2005年11月18日签订的房屋买卖合同中亦有聂梅的签名。故本案中钱振荣所欠杨桂莲购房款为钱振荣与聂梅夫妻共同债务,聂梅应当与钱振荣共同履行还款义务。一审法院认定杨桂莲对聂梅享有先履行抗辩权并无不当。综上所述，聂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,363.64元，由上诉人聂梅负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  崔 宁审判员  贾晋璇二〇一七年二月十五日书记员  赵春莹