wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第219号
原告：楼幼娟。
被告：张秋霞。
第三人：魏新明。
被告及第三人共同委托代理人：魏东明。
原告楼幼娟与被告张秋霞、第三人魏新明所有权确认纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楼幼娟、被告张秋霞、第三人魏新明的共同委托代理人魏东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼幼娟诉称：原告与第三人魏新明系原夫妻关系，在2013年9月4日经贵院判决离婚。张秋霞与魏新明系母子关系。2005年，原告与第三人魏新明在婚姻存续期间属住的房屋被拆迁，得到坐落于浦江县浦南街道毛都村95号、105号安置房四间。2008年原告与第三人魏新明共同缴纳了安置房的相应费用。房产权虽第三人魏新明所有，但当时原告与其尚未离婚，确认该四间安置房也属原告与第三人魏新明的共同财产。安置房土地证虽系被告父亲魏卓海挂名未变更，被告张秋霞与魏卓海系夫妻关系。
原告现诉请要求：1、确认坐落于浦江县浦阳街道毛都村95号二间半、105号一间半共四间三层半楼屋系楼幼娟和魏新明共同所有（价值400万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会计算单（复印件）一份，证明该房屋安置费是原告缴纳的，交款金额是216500元。
2、拆迁之前的房产证（复印件，证号01××79）一份，证明该房屋属于原告和魏新明的婚后财产。
3、房屋拆迁结算单（复印件）一份，证明2005年拆迁时结算的各项费用，原告也有份额。
4、文溪社区毛都村旧村改造拆迁安置协议书（复印件）一份，证明拆迁发生在夫妻关系存续期间。
5、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会证明两份，证明魏卓海于1995年已死亡的事实，魏卓海和张秋霞系夫妻关系的事实。
被告张秋霞及第三人魏新明辩称：本案诉争房屋拆迁之前是被告张秋霞和魏卓海夫妻双方于1980年建造的，后以赠予的形式过户给第三人魏新明，该房屋土地证登记时间等都早于原告与第三人结婚的时间。赠与人赠与的是完全产权的房屋，作为第三人的父母将自己完全产权的房屋赠与给第三人，产权登记上也只有魏新明个人，按照婚姻法解释，应为魏新明个人财产。该房拆迁安置是按照房屋面积安置，不按照人口安置，原告对安置房没有任何产权。本案中，被告将自己的房子赠与给第三人，能有效防止自己的生活不因子女离婚而产生变化，如果子女不尽赡养义务，赠与人还可以撤回赠与，收回房屋，故该房屋属于第三人魏新明个人所有。要求驳回原告诉讼请求。
被告张秋霞及第三人魏新明提供毛都村民签字的证明一份，证明该诉争房屋原系魏卓海1980建造，后魏卓海、张秋霞夫妇以赠予的形式过户给魏新明个人所有，其他人没有房屋产权，并办理了房产证。
原、被告证据经庭审举证质证，本院认证如下：
1、对原告证据1，因系复印件，非正式收款票据，来源不明，无法确定其真实性，本院不予采信；
2、对于原告证据2、3、4，5，被告及第三人对真实性均异议，本院对其真实性依法予以确认；
3、对于被告及第三人提供的证明，原告质证认为1990年之前毛都村都是只有土地证没有房产证的，对真实性有异议。本院对能与其他证据相互应证的建房、办证时间予以确认。
综上，本院认定事实如下：原告楼幼娟与第三人魏新明原系夫妻关系，两人于1993年4月9日登记结婚，后于2013年9月经本院判决离婚。被告张秋霞系第三人魏新明母亲。
被告张秋霞与丈夫魏卓海于1980年建造了4间土木结构房屋。位于浦江县浦阳镇毛都村。2004年，两人将房屋产权证登记在第三人魏新明名下（证号：01××79），土地证仍登记在魏卓海名下。2005年9月2日，魏新明与文溪社区居委会签订毛都村旧村改造拆迁安置协议书，同意对上述房产进行拆迁改造。2005年9月17日，魏卓海死亡。
上述房产经拆迁安置，魏新明获得浦江县浦阳街道毛都村95号二间半、105号一间半两处共四间房屋。目前，95号房屋已由魏新明接收，并进行了装修。另105号房屋尚未接收。该105号、95号安置房均尚未办理产权证书。
另查明，本案诉争房屋已交纳的拆迁安置费的手续系由原告楼幼娟办理，重置费用也系由其支付。庭审中，张秋霞自认2004年将房产登记于魏新明名下系其与魏卓海将该房屋全部赠与魏新明，对该房不再主张权利。
本院认为：房产证号01××79的房屋本系由被告张秋霞与丈夫魏卓海共同建造，故应属其两人的夫妻共同财产。2004年，张秋霞、魏卓海将该房产权属登记于第三人魏新明名下，应视为对第三人魏新明的赠与。该赠予行为虽发生在魏新明与原告楼幼娟的夫妻关系存续期间，但依照法律规定，婚后一方父母出资购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为对自己子女一方的赠与，认定为夫妻一方的个人财产。根据该规定的精神，该房屋应属于第三人魏新明的个人财产。
该房屋后于2005年按照建设面积进行拆迁安置，获得本案诉争的95号二间半、105号一间半的房产（尚未接收），仅是基于原房屋重置而成，财产形态发生了变化，并不带有人身属性（即按户口、人数等），其产权归属性质未发生改变，仍属于第三人魏新明所有，原告楼幼娟并不获得相应权属。故对原告要求确认两处房屋系楼幼娟与魏新明共同所有的诉请，本院不予支持。
但因该安置房屋的重置，其重置费系由楼幼娟与魏新明的共同财产进行支付，其中属于楼幼娟个人所有转化为房屋价值的部分，楼幼娟可另行主张要求魏新明予以返还。
鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法司法解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告楼幼娟的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告楼幼娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元，款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 黄颖松
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 陈丽先
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第662号
申请执行人李朋，女，1989年3月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东省博兴县金贸钢铁有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人纪友军，该公司经理。
本院在执行李朋与山东省博兴县金贸钢铁有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，经本院督促并做其思想工作，被执行人自动履行法律文书确定的义务，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滨州市中级人民法院（2013）滨中民四终字第36号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 贾秀辉
二〇一五年三月九日
书记员 李 婷
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢廿商初字第187号
原告：陈××。
被告：杨××。
原告陈××诉被告杨××民间借贷纠纷一案，本院于201
3年8月30日立案受理。依法由代理审判员程林珍适用小额诉讼
程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原
告陈××到庭参加诉讼，被告杨××经本�合法传唤未到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××诉称：2013年5月8日，被告杨××向原告借
款14000元，并出具借条一份。该款经原告多次催收未果。现
原告诉至法院，请求依法判令被告杨××归还借款本金14000
元并支付15%的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、
原告身份证复印件一份；2、借条原件一份。上述证据证明原
告的身份情况，被告杨××向原告陈××借款14000元的事实
。
被告杨××未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相
应的证据予以反驳。
经本院审查，原告提供的上述证据符合有效证据的要件
，且能相互印证，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的�述，经本院查明的案件事实如下：
2013年5月8日，被告杨××向原告借款14000元，并出具
借条一份。该款经原告催收未果。2013年8月30日，此纠纷成
讼。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告
杨××归还借款本金14000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约
定的期限返还借款，双方对借款期限没有约定，双方当事人可
以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交
易习惯也不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告
借款人在合理期限内返还。现被告未到庭参加诉讼，原、被告
无法达成协议，故原告诉请被告返还借款理由正当、证据充分
，本院予以支持。被告杨××经本院传�传唤无正当理由拒不
到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判
决如下：
被告杨××于本判决生效后十日内归还原告陈××借款1
4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨××负担，
于本判决生效后十日内付清。
本判决为终审判决。
代理审判员 程林珍
二〇一三年九月十二日
代书 记员 张 诚
申请执行期间二年
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者
赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符
合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额
为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三
十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第00476号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人冯某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月10日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）439号起诉书指控被告人冯某犯贩卖毒品罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员王方明出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年12月9日18时许，被告人冯某在武汉市江岸区二七新三村63号303室内，以人民币150元的价格贩卖给晏某塑料袋装白色晶体颗粒1袋，后被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品为毒品甲基苯丙胺，重0.84克。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人晏某的证言，武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第JD3223号毒品检验鉴定书、湖北省公安机关上交毒品入库登记单，扣押笔录，物证照片，手机通话记录，情况说明，抓获经过、破案经过，被告人冯某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人冯某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人冯某能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。根据被告人冯某犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人冯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2015年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张依聪
二〇一五年三月二十日
书记员 祝先豪
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民三初字第00613号
原告崔留安，男，住焦作市解放区。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被告李小芳（又名李芳），女，住焦作市山阳区。
原告崔留安与被告李小芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月3日对本案公开开庭进行审理，原告崔留安及其委托代理人王洪刚均到庭参加诉讼，被告李小芳经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月被告向我购买空调，因当时资金不够，不能及时给付货款，2013年8月24日被告向我出具：“今欠现金12600元”欠条一张，其后，经多次讨要，被告均以没有现金为由推诿、拖延，也不允许我撤回空调抵债，无奈诉至法院，请求判令：1、被告支付原告款项12600元，并支付利息23814.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李小芳没有提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、身份证一份，证明原告主体资格适格；2、欠条一张，证明被告欠我货款12600元。
被告李小芳没有提交证据。
经审查，本院对原告的证据认定如下：原告的证据均真实、合法有效，本院予以认定。
根据原告的陈述，以及本院已认定的证据，本院确认如下案件事实：2013年8月，原告崔留安曾向被告李小芳供应空调。被告于2013年8月24日向原告出具欠条一张，载明：“今欠现金12600元”，因被告未偿还该款，双方纠纷成诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综合原告的证据，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，对被告拖欠原告货款的事实，本院应予以认定。原告已按约履行自己的义务，被告应按约支付货款，原告崔留安主张被告李小芳支付货款的事实清楚、证据充分，故原告请求被告归还货款的理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《买卖合同司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小芳于本判决生效之日起十日内支付原告崔留安货款12600元及利息（期间从2013年8月24日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取175元、公告费700元，均由被告李小芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 王怡文
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨 蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10869号
原告：重庆道博文化传播有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号西普大厦8层3号，统一社会信用代码：915001057659288550。
法定代表人：江兴才，职务经理。
委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。
被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号，注册号：500000400025334。
法定代表人：SamBoonPengYee（中文名：余文平），职务董事长。
委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。
重庆道博文化传播有限公司（以下简称重庆道博公司）与重庆威特嘉实业有限公司（以下简称重庆威特嘉公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆道博公司的委托诉讼代理人吕士才、被告重庆威特嘉公司的委托诉讼代理人胡朝珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆道博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付广告费13万元；2、要求被告向原告支付自2015年4月21日起每日按13万元的万分之五计算的滞纳金至付清为止。事实及理由：原告与被告签有“重庆轨道交通品牌专列广告销售合同”,约定原告向被告提供轨道3号线2列为期2个月的广告，广告合同总价为36万元，同时双方还约定了广告费的支付方式、违约责任、广告的发布方式、双方权利义务等。合同履行过程中，经双方确认合同履行期限变更为一个月，合同实际履行金额为19万元。原告已经履行了广告发布义务，被告至今尚欠13万元广告费没有付清。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第5条等法律法规之规定，提出上述请求，请法院予以支持。
被告重庆威特嘉公司辩称，双方的确存在广告合同关系，原告方也实际为被告刊登了广告，被告仅支付了5万元广告款，尚有13万元未支付，情况属实。关于主张滞纳金问题，我方认为标准过高。请法院依法判决。
经审理查明，2014年12月23日，重庆威特嘉公司（甲方）与重庆道博公司（乙方）签订《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》，约定，鉴于甲方实际需要在乙方的重庆轨道交通品牌专列广告媒体上展示其广告，经双方平等协商，签订本合同；广告费用计算如下：投放线路3号线，数量2，发布期2个月，广告发布单价90000元，合计360000元；合同签定之日即付预付款30000元（每月含首次制作费，如中途需要更换画面按5000元/列/次收取）；首次发布满一个月后，支付发布广告费用100000元，发布期满后，支付发布广告费用100000元；期满甲方验收合格后3个月之内付清全款（三日内必须验收，否则将视为甲方验收合格）；甲方如未按期付款，每迟延一天应按应付款的万分之五的利息计算该笔迟延款项的滞纳金，滞纳金应在10日内与该笔迟延款同时缴纳如果甲方迟延付款或未按规定金额付款，超过十天时，乙方有权单方面终止合同，并要求甲方赔偿实际损失。合同签订地重庆市渝中区国贸中心26楼。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，重庆道博公司即开始按约履行其发布广告的义务。
2015年1月10日，重庆威特嘉公司（甲方）与重庆道博公司（乙方）签订了一份《关于解除<重庆轨道交通品牌专列广告销售合同>的协议》，约定，甲乙双方于2014年12月23日签订的《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》，约定乙方为甲方在轨道内包车平面媒体上发布广告，广告发布计划为2014年12月21日至2015年2月20日，3号线2列，发布期60天，现已执行30天（2014年12月21日至2015年1月20日）；因甲方原因暂停2015年1月21日至2015年2月20日的投放计划，经甲乙双方就此合同，协议如下：甲方与乙方于2014年12月23日签订的《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》总金额为人民币360000元，现甲方应支付已发布的广告款180000元，投放期间更换画面一次，2列车，制作费10000元，合计190000元；甲方自愿终止第二期广告执行计划，终止时间为2015年1月20日；甲方支付该款项后，合同终止。
2016年6月27日，重庆道博公司提起本案诉讼。
审理中，重庆道博公司及重庆威特嘉公司共同确认重庆威特嘉公司已向重庆道博公司支付广告费50000元，尚欠130000元未付。
上述事实，有《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》及补充协议、《关于解除<重庆轨道交通品牌专列广告销售合同>的协议》等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》后，原告按约履行了合同义务，被告因自身原因暂停广告投放，且双方于2015年1月10日签订了《关于解除<重庆轨道交通品牌专列广告销售合同>的协议》，对前期产生的广告费进行了结算，确认金额为190000元，同时明确了合同终止时间为2015年1月20日。由此，被告应及时履行其支付广告费的义务。但被告仅支付了50000元广告费，尚欠130000元未付，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付尚欠的广告费130000元，本院依法予以支持。
至于滞纳金的问题，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告双方约定，“甲方如未按期付款，每迟延一天应按应付款的万分之五的利息计算该笔迟延款项的滞纳金”，该条款约定的计付标准并未违反法律规定，应属合法有效，故被告认为约定过高的辩解理由不能成立。现被告尚欠原告广告费130000元属实，原告要求被告以尚欠的130000元为基数，自2015年4月21日起至付清为止，每日按万分之五计算滞纳金，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆威特嘉实业有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆道博文化传播有限公司支付广告费130000元；
二、被告重庆威特嘉实业有限公司向原告重庆道博文化传播有限公司支付以130000元为基数，自2015年4月21日起至付清为止，每日按万分之五计算的滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3512元，由被告重庆威特嘉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 夏 龙
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初10869号原告：重庆道博文化传播有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号西普大厦8层3号，统一社会信用代码：915001057659288550。法定代表人：江兴才，职务经理。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号，注册号：500000400025334。法定代表人：SamBoonPengYee（中文名：余文平），职务董事长。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。重庆道博文化传播有限公司（以下简称重庆道博公司）与重庆威特嘉实业有限公司（以下简称重庆威特嘉公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆道博公司的委托诉讼代理人吕士才、被告重庆威特嘉公司的委托诉讼代理人胡朝珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆道博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付广告费13万元；2、要求被告向原告支付自2015年4月21日起每日按13万元的万分之五计算的滞纳金至付清为止。事实及理由：原告与被告签有“重庆轨道交通品牌专列广告销售合同”,约定原告向被告提供轨道3号线2列为期2个月的广告，广告合同总价为36万元，同时双方还约定了广告费的支付方式、违约责任、广告的发布方式、双方权利义务等。合同履行过程中，经双方确认合同履行期限变更为一个月，合同实际履行金额为19万元。原告已经履行了广告发布义务，被告至今尚欠13万元广告费没有付清。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第5条等法律法规之规定，提出上述请求，请法院予以支持。被告重庆威特嘉公司辩称，双方的确存在广告合同关系，原告方也实际为被告刊登了广告，被告仅支付了5万元广告款，尚有13万元未支付，情况属实。关于主张滞纳金问题，我方认为标准过高。请法院依法判决。经审理查明，2014年12月23日，重庆威特嘉公司（甲方）与重庆道博公司（乙方）签订《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》，约定，鉴于甲方实际需要在乙方的重庆轨道交通品牌专列广告媒体上展示其广告，经双方平等协商，签订本合同；广告费用计算如下：投放线路3号线，数量2，发布期2个月，广告发布单价90000元，合计360000元；合同签定之日即付预付款30000元（每月含首次制作费，如中途需要更换画面按5000元/列/次收取）；首次发布满一个月后，支付发布广告费用100000元，发布期满后，支付发布广告费用100000元；期满甲方验收合格后3个月之内付清全款（三日内必须验收，否则将视为甲方验收合格）；甲方如未按期付款，每迟延一天应按应付款的万分之五的利息计算该笔迟延款项的滞纳金，滞纳金应在10日内与该笔迟延款同时缴纳如果甲方迟延付款或未按规定金额付款，超过十天时，乙方有权单方面终止合同，并要求甲方赔偿实际损失。合同签订地重庆市渝中区国贸中心26楼。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，重庆道博公司即开始按约履行其发布广告的义务。2015年1月10日，重庆威特嘉公司（甲方）与重庆道博公司（乙方）签订了一份《关于解除的协议》，约定，甲乙双方于2014年12月23日签订的《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》，约定乙方为甲方在轨道内包车平面媒体上发布广告，广告发布计划为2014年12月21日至2015年2月20日，3号线2列，发布期60天，现已执行30天（2014年12月21日至2015年1月20日）；因甲方原因暂停2015年1月21日至2015年2月20日的投放计划，经甲乙双方就此合同，协议如下：甲方与乙方于2014年12月23日签订的《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》总金额为人民币360000元，现甲方应支付已发布的广告款180000元，投放期间更换画面一次，2列车，制作费10000元，合计190000元；甲方自愿终止第二期广告执行计划，终止时间为2015年1月20日；甲方支付该款项后，合同终止。2016年6月27日，重庆道博公司提起本案诉讼。审理中，重庆道博公司及重庆威特嘉公司共同确认重庆威特嘉公司已向重庆道博公司支付广告费50000元，尚欠130000元未付。上述事实，有《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》及补充协议、《关于解除的协议》等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订《重庆轨道交通品牌专列广告销售合同》后，原告按约履行了合同义务，被告因自身原因暂停广告投放，且双方于2015年1月10日签订了《关于解除的协议》，对前期产生的广告费进行了结算，确认金额为190000元，同时明确了合同终止时间为2015年1月20日。由此，被告应及时履行其支付广告费的义务。但被告仅支付了50000元广告费，尚欠130000元未付，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付尚欠的广告费130000元，本院依法予以支持。至于滞纳金的问题，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告双方约定，“甲方如未按期付款，每迟延一天应按应付款的万分之五的利息计算该笔迟延款项的滞纳金”，该条款约定的计付标准并未违反法律规定，应属合法有效，故被告认为约定过高的辩解理由不能成立。现被告尚欠原告广告费130000元属实，原告要求被告以尚欠的130000元为基数，自2015年4月21日起至付清为止，每日按万分之五计算滞纳金，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆威特嘉实业有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆道博文化传播有限公司支付广告费130000元；二、被告重庆威特嘉实业有限公司向原告重庆道博文化传播有限公司支付以130000元为基数，自2015年4月21日起至付清为止，每日按万分之五计算的滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3512元，由被告重庆威特嘉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 庆人民陪审员  梁承碧人民陪审员  姚天玲二〇一七年二月二十日书 记 员  夏 龙
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民三初字第298号
原告王兴科。
委托代理人刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告韩东启，寿光市万赢运输有限公司职工。
被告寿光市万赢运输有限公司，住所地：寿光市开发区兴安路12号。
法定代表人王长胜，经理。
委托代理人张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
原告王兴科与被告韩东启、寿光市万赢运输有限公司（以下简称万赢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月3日、2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告王兴科的委托代理人刘尧两次开庭均到庭参加诉讼、被告万赢公司的委托代理人张秉纲第一次开庭到庭参加了诉讼。被告韩东启两次开庭经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭；被告万赢公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王兴科诉称，被告韩东启驾驶鲁V×××××／鲁G×××××挂号车辆与窦洪义驾驶的他所有的车辆相撞，发生致他车辆受损的交通事故。被告韩东启驾驶的车辆车主系被告万赢公司，请求被告赔偿他因该次交通事故造成的各种损失100000元，诉讼费及保全费由被告承担。
被告韩东启未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告万赢公司辩称，他公司的职工被告韩东启驾驶他公司车辆与原告发生交通事故属实。该车辆未投保任何保险。
经审理查明，2015年4月12日8时20分许，被告韩东启驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型半挂牵引沿昌乐县胶王路由西向东行驶至营丘镇政府东面时，因雨天路滑，刹车车辆失控，不慎与窦洪义驾驶的沿胶王路由东向西行驶的鲁V×××××号小型轿车、刘金龙驾驶的鲁G×××××号小型轿车、宋延成驾驶的停在路北的鲁V×××××号小型轿车碰撞，造成窦洪义受伤住院治疗、四车受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，确定被告韩东启承担事故的全部责任，确定宋延成、刘金龙、窦洪义不承担事故责任。
案外人窦洪义驾驶的鲁V×××××号小型轿车车主系原告王兴科。被告韩东启驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂号重型半挂牵车主系被告万赢公司。被告韩东启系被告万赢公司的职工。鲁V×××××／鲁G×××××挂号车辆未投保交强险及商业三者险。
事故发生后，根据原告王兴科申请，昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊昌信资产评估事务所对鲁V×××××号车辆车损进行评估，评估意见为：车损66457元。被告万赢公司以该评估系单方委托且数额过高为由，申请对原告的车损进行评估。根据被告万赢公司申请，本院依法委托潍坊正元资产评估事务所对鲁V×××××号车辆车损进行评估，该评估事务所于2015年8月13日作出资产评估报告书，评估意见为：车损66073元。
原告主张本次交通事故造成的损失：车损66073元、评估费5315元、施救费860元。其中，出庭的被告认可的损失有：施救费860元；对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张其他损失，被告提出异议。
另查明，昌乐县人民法院作出的（2015）乐民三初字第285号民三判决书中判令被告万赢公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿该次交通事故造成的宋延成财产损失450元；（2015）乐民三初字第303号民三判决书中判令被告万赢公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿该次交通事故造成的刘金龙财产损失50元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的交通事故认定书、涉案物品价格认定书、评估费票据、施救费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩东启与窦洪义发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定窦洪义不承担事故的责任，确定被告韩东启承担事故的全部责任，本院对此予以确认。被告韩东启系被告万赢公司的职工，故由被告万赢公司赔偿原告损失。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为860元。对于原告主张的车损66073元，潍坊正元资产评估事务所作出的资产评估报告书是通过法院委托的、评估程序合法、评估人员及评估机构均具有相关的资质，能够证实该次交通事故造成原告主张的车损情况，故予以支持。对于原告主张的评估费5315元，该损失系原告委托潍坊昌信资产评估事务所进行评估所支出的费用，并非该次交通事故造成的合理必要支持，故不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计66933元【车损66073元（含车损）＋施救费860元】。
因被告韩东启驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂号车辆应投保交强险而未投保交强险，由被告万赢公司在机动车第三者责任强制保险剩余财产损失赔偿限额内赔偿原告损失1500元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失65433元（66933元-1500元），由被告万赢公司承担100%的赔偿责任，即赔偿原告经济损失65433元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告寿光市万赢运输有限公司赔偿原告王兴科经济损失66933元（1500元＋65433元）；
二、驳回原告王兴科的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，由原告王兴科负担760元，由被告寿光市万赢运输有限公司负担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 孙效华
人民陪审员 赵兴国
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张立霞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民（知）申字第2857号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛焕华，男，汉族，1964年2月6日出生，南通华盛文化传媒有限公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京世纪卓越信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。
法定代表人：张建弢，总裁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边教育出版社。住所地：吉林省延吉市友谊路363号。
法定代表人：韩明雄，社长。
委托代理人杨玉姝，女，1976年4月20日出生，延边教育出版社职员。
盛焕华因与北京世纪卓越信息技术有限公司、延边教育出版社侵害商标权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院于2013年3月20日作出的（2013）二中民终字第05915号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官林涛、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人盛焕华、被申请人延边教育出版社的委托代理人杨玉姝到庭参加了询问。本案现已审查终结。
盛焕华申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：依法撤销本案二审判决，支持其一审时提出的全部诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由一致，并强调提出一、二审法院没有很好地落实最高人民法院有关知识产权审判工作会议精神，以致作出错误的判决结果，不能有效制止商标侵权行为，致使其合法权益无法得到法律的有效保护，本案应予改判。为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，支持其再审申请。
被申请人延边教育出版社发表意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，再审申请人提出的申请再审理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。
被申请人北京世纪卓越信息技术有限公司未参加法庭询问，但在提交的书面说明中称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。再审申请人类似案件曾被最高人民法院驳回。再审申请人一再缠诉，其提出的申请再审理由不成立，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为：关于盛焕华提出的申请再审理由，可以认定其提出的申请再审理由并非没有一定依据，但根据本院审查查明的事实，结合一、二审法院经审理后认定的事实，可以认定再审申请人提出的申请再审理由虽有一定事实依据，但并不充分，亦不完全符合著作权法保护意义上的法律规定，故其提出的申请再审理由确实不足以支持其再审请求。
综上，再审申请人盛焕华的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盛焕华的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 林 涛
审判员 李 宝 刚
二〇一四年十一月二十日
书记员 李媛书记员侯雪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2247号
原告王明海。
原告王文香。
原告王艳。
原告王永吉。
法定代理人王艳。
四原告委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。
被告孙凤娥。
委托代理人单振波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，驻寿光市圣城东街397号。组织机构代码：××。
负责人马志军，经理。
委托代理人郑辉，山东寿城律师事务所律师。
原告王明海、王文香、王艳、王永吉诉被告孙凤娥、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明海、王文香、王艳、王永吉的委托代理人赵锋、被告孙凤娥的委托代理人单振波、被告太平洋保险公司的委托代理人郑辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明海、王文香、王艳、王永吉诉称：2016年4月15日19时25分许，孙凤娥驾驶鲁G×××××号小型轿车沿南大路由东向西行驶，行驶至南大路路口金通大药店门口东侧处时，与沿南大路由东向西行驶步行的王春峰发生道路交通事故，致使王春峰受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字【2016】第00453号事故认定书认定，孙凤娥承担事故的全部责任，王春峰不承担事故责任。四原告因亲属死亡造成的损失有904901.2元。鲁G×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，请求由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告孙凤娥承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：对事故认定书记载的事实无异议，鲁G×××××号小型轿车在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，我公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费等不予承担。对医疗费在交强险限额内承担，从住院病案看出王春峰在医院住院5天后在医疗机构未出具无法治疗的情况下出院，对因此导致的死亡原因不能确定；死亡赔偿金计算标准应按农村标准计算；丧葬费应按25199元计算；被抚养人生活费应按农村标准计算，三人的总数标准不能超出上一年度的总数，对死者母亲王文香未到60周岁，抚养费不应支持；对住院伙食补助费无异议；护理费和误工费应按农村标准计算；精神损害抚慰金数额过高，由法庭依法认定。
被告孙凤娥辩称：对事故认定书记载的事实无异议，鲁G×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。因四原告没有提交房产证，对死亡赔偿金按城镇标准计算有异议，赔偿数额过高；其余损失无异议。
经审理查明：2016年4月15日19时25分许，孙凤娥驾驶鲁G×××××号小型轿车沿南大路由东向西行驶，行驶至南大路路口金通大药店门口东侧处时，与沿南大路由东向西行驶步行的王春峰发生道路交通事故，致使王春峰受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字【2016】第00453号事故认定书认定，孙凤娥承担事故的全部责任，王春峰不承担事故责任。鲁G×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。
同时查明：原告王明海系死者王春峰之父，原告王文香系死者王春峰之母，原告王艳系死者王春峰之妻，原告王永吉系死者王春峰之子。
另查明：四原告因该事故造成的损失有：医疗费24938.42元、死亡赔偿金754893元【31545元/年×20年＋王明海被抚养人生活费74358元（8748元/年×17年÷2人）＋王永吉被抚养人生活费49635元（19854元/年×5年÷2人）】、丧葬费26230元、住院伙食补助费30元（30元/天×1天）、护理费86.42元（86.42元/天×1天）、处理丧葬事宜误工费534.51元（59.39元/天×3天×3人），以上共计806712.35元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保险单、寿光市田柳镇王高六村委出具的家庭关系证明、潍坊滨海经济开发区人民医院门诊病历、用药明细、住院收费票据、门诊收费发票、住院病案、火化证、死亡证明、户口注销证明、尸检报告、户籍证明、商品房买卖合同、寿光市圣民物业管理有限公司出具的王春峰物业费和水费收据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，孙凤娥驾驶机动车与王春峰发生道路交通事故，致使王春峰受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字【2016】第00453号事故认定书认定，孙凤娥承担事故的全部责任，王春峰不承担事故责任，该责任划分得当，本院予以采纳。被告保险公司对王春峰的死亡原因有异议，原告提交的王春峰尸检报告足以证实其死于本案事故造成的重度颅脑损伤，对保险公司的异议不予采纳。根据原告提交的住院病案，王春峰实际住院时间为1天，住院伙食补助费、护理费按1天计算。原告提交了王春峰的商品房买卖合同及2014年10月至2016年3月的水电费、物业费收据及部分垃圾费收据，上述证据能够证实王春峰实际在城镇居住，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。原告王文香未满60周岁，其主张被抚养人生活费，本院不予支持。原告王明海、王永吉主张被抚养人生活费，本院予以支持，计入死亡赔偿金，分别计算17年、5年，原告王明海的被抚养人生活费按农村居民标准计算，原告王永吉作为王春峰儿子，与王春峰共同在城镇居住，其被抚养人生活费按城镇居民标准计算。原告主张处理丧葬事宜误工费，本院予以支持，按农村居民标准计算3人3天。原告因亲属死亡造成精神痛苦，其主张精神损害抚慰金，理由正当，酌情确认为5000元。鲁G×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，原告的损失首先应当由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿120000元（115000元＋精神损害抚慰金5000元）。原告的损失超出交强险的部分由被告孙凤娥赔偿691712.35元（806712.35元－115000元）。原告王明海、王文香、王艳、王永吉诉被告孙凤娥、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告王明海、王文香、王艳、王永吉因交通事故造成的损失120000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告孙凤娥赔偿原告王明海、王文香、王艳、王永吉因交通事故造成的损失691712.35元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王明海、王文香、王艳、王永吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担1350元，由被告孙凤娥负担4608元，由原告王明海、王文香、王艳、王永吉负担242元。诉讼保全费220元，由被告孙凤娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李洁
二〇一六年七月六日
书记员 常青
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第64号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院
被告人宋如意，男，于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系榆次区东阳镇东阳村村民，住。2014年6月27日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被晋中市公安局榆次分局依法取保候审，2015年6月27日被本院依法取保候审，2015年8月5日被本院依法决定逮捕，同年8月7日被依法执行逮捕。
辩护人左韶山、闫变芳系山西晋通律师事务所律师
被告人宋伟，男，1984年8月25日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系榆次区东阳镇东阳村村民，住。2014年6月27日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被晋中市公安局榆次分局依法取保候审，2015年6月27日被本院依法取保候审，2015年8月5日被本院依法决定逮捕，同年8月7日被依法执行逮捕。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑诉（2015）第31号起诉书指控被告人宋如意、宋伟犯故意毁坏财物罪，于2015年2月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员霍小平出庭支持公诉,被告人宋如意及其辩护人左韶山、闫变芳、被告人宋伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月10日晚11时许，被告人宋如意驾驶红色启程两厢车伙同被告人宋伟到了张庆乡演武村宋氏醋厂后，被告人宋如意进入厂内，被告人宋伟在大门口瞭望放哨，被告人宋如意用事先准备好的手钳将醋厂内50吨醋罐阀门剪断，打开阀门后，二人离开，导致醋罐内的醋流失约40吨。经榆次区价格认证中心认定，宋氏醋厂损失总价值约67200元。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人宋如意、宋伟的行为已构成故意毁坏财物罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定予以惩处。
被告人宋如意对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人认为，1、对本案所涉流失食用醋的数量及酸度有异议，价格认证中心没有资质证明醋的酸度；2、本案所涉醋罐中有6.95吨为宋如意所有；3、被告人宋如意系经公安机关传唤到案，属主动投案，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；4、被告人已对被害人的经济损失予以赔偿，并取得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。
被告人宋伟对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年5月9日晚11时许，被告人宋如意驾驶红色启程两厢车伙同被告人宋伟到了张庆乡演武村宋氏醋厂后，被告人宋如意进入厂内，被告人宋伟在大门口瞭望放哨，被告人宋如意用事先准备好的手钳将醋厂内50吨醋罐阀门剪断，打开阀门后，二人离开，导致醋罐内的醋流失约40吨。经榆次区价格认证中心认定，宋氏醋厂损失总价值约67200元。
另查明，被告人宋如意、宋伟与被害人宋某已就民事赔偿达成和解协议，二被告人共计赔偿被害人宋某经济损失162500元，已履行，被害人宋某对二被告人的行为表示谅解。
认定上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、核实的下列证据证实：
1、孙改贤与宋某的租赁协议，证实孙改贤将自建的养鸡场改制醋房的经营权承租给宋某，租赁时间从2014年1月16日开始。
2、侦查机关的作案现场照片，证实了被告人宋如意、宋伟的犯罪事实。
3、晋中市公安局榆次分局治安大队的抓获经过说明，证实该该局民警于2014年6月27日早晨在被告人宋如意家中将宋如意抓获，随后又到东阳镇东阳村的宋伟家中将宋伟抓获。
4、榆次区价格认证中心的价格鉴定结论意见书，证实该中心接受委托后于2014年5月16日在公安干警陪同下前往榆次区演武村ＸＸ家醋厂进行实地勘验，储藏罐直径约为3.5米，直筒部分高约4.92米，被破坏前已储存满，被发现后关闭阀门后剩余醋高度约为0.75米，经测算，流失食用醋约40吨，醋的酸度约为6度，该种酸度的食用醋价格约为0.84元，40吨该种酸度的食用醋总价值约67200元。
5、被害人宋某出具的谅解书及收条，证实被告人宋如意、宋伟赔偿了被害人宋某经济损失158000元及土地赔偿款4500元，被害人宋某对被告人宋如意、宋伟的行为表示谅解。
6、被告人宋如意、宋伟的户籍信息材料，证实了本院查明的二被告人的身份情况。
7、被害人宋某的报案材料及询问笔录，该陈述，该醋厂醋罐里的醋被人倒掉了，醋罐内有50吨左右的醋，发现后关掉阀门还剩下5吨左右。该怀疑醋罐的醋被倒掉是宋如意所为。
8、宋建的报案材料及询问笔录，该系宋某之子。该陈述，2014年5月10日凌晨2点多，醋厂工人胡英会打电话，说有人将醋厂储存罐的醋放了，该去了厂里，看见满院子都是醋，该就打电话报了警。当天储藏罐内存放有50吨大曲成品醋，流失了约45吨。
9、被告人宋如意在侦查机关的供述，2014年5月的一天晚上12点，该从地下室拿了一把钳子，开车去宋伟家叫他和该去办个事，该拉着宋伟去了演武村南面的醋厂，下车后，该拿着钳子进了醋厂，到了醋罐那里，该用钳子把阀门扭开就走了。该放掉醋罐里的醋是因为经济纠纷。
10、被告人宋伟在侦查机关的供述，2014年5月的一天晚上12点，宋如意给该打电话，说过一会儿宋如意开车接上该，他说陪他去演武村一趟，该就陪他去了，到了演武村醋厂门口，该和他走到存放醋的白色罐子跟前，宋如意让该看着点人，宋如意就蹲到醋罐阀门口，该看见醋从罐子里流出来，就和宋如意出了大门开车回家了。
11、证人王某、张某、胡某在侦查机关的证明材料，证实案发前醋厂的储藏罐中存放有50吨大曲成品醋。
上述证据来源合法，内容相互关联，印证了查明的事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人宋如意、宋伟故意毁坏他人财物，价值67200元，二被告人的行为均已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人宋如意、宋伟在庭审中选择自愿认罪，赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院依法酌情对二被告人予以从轻处罚。关于被告人宋如意的辩护人提出被告人宋如意有自首情节的辩护意见，根据侦查机关的抓获经过说明，被告人宋如意的行为不构成自首，因此，本院对该辩护人的该项辩护意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宋如意犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
被告人宋伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 郝玉萍
人民陪审员 田孟南
二〇一五年九月十一日
书 记 员 陈 玲
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二终字第00020号
上诉人（一审被告）：合肥创立电力物资有限公司。
法定代表人：丰利虎，该公司经理。
委托代理人：卞修海，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：江西明正变电设备有限公司。
法定代表人：孙建辉，该公司董事长。
委托代理人：陈维新，系该公司法务部主任。
一审被告：合肥创园电力安装工程有限公司六安第二分公司。
负责人：张勇，系该公司经理。
一审被告：六安市邦发房地产开发有限公司。
法定代表人：谢光友，该公司总经理。
上诉人合肥创立电力物资有限公司因与被上诉人江西明正变电设备有限公司、一审被告合肥创园电力安装工程有限公司六安第二分公司、六安市邦发房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年10月14作出的（2014）六裕民二初字第01371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人合肥创立电力物资有限公司于2015年2月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为：合肥创立电力物资有限公司申请撤回上诉的理由不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许合肥创立电力物资有限公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。
一审案件诉讼费用负担，按一审判决执行；二审案件受理费13250元，减半收取6625元，由合肥创立电力物资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一五年二月九日
书 记 员 张 磊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5496号
原告河南中远工程机械有限公司，住所地郑州市金水区中州大道1188号置地广场1号楼17层344号。
法定代表人李梦楚，董事长。
委托代理人徐欢庆，该公司员工。
委托代理人朱兴法，该公司员工。
被告陈正学。
原告河南中远工程机械有限公司（以下简称中远公司）诉被告陈正学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐欢庆到庭参加诉讼，被告陈正学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月5日，原告与被告签订产品买卖合同一份，约定：被告陈正学以分期付款的方式从原告处购买宣工TY165-2推土机一台（机号：T110484），单价45.5万元，首付款118772元，余款336228元另按约定分期支付。原告当日即将机器及其附件完整交付给被告陈正学，被告陈正学未依约偿还货款本息，截止2014年5月6日仍欠原告到期货款250772元。原告催要未果，为维护其合法权益，诉至本院，请求判令被告陈正学支付截止2014年5月6日的货款本息250772元及违约金5万元。
被告陈正学未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、产品买卖合同一份，证明原告与被告陈正学签订买卖合同，合同约定了双方的权利义务；2、工程机械产品确认单，证明原告已履行了交付合同标的物的义务，被告陈正学已经收到了合同标的物；3、首付欠款承诺书各一份，证明被告陈正学应按照首付欠款承诺书约定的时间和金额支付首付款；4、欠款承诺书一份，证明被告陈正学应按照欠款承诺书约定的时间和金额进行分期付款；
被告陈正学既未向本院提交证据亦未对原告提交本院的上述证据予以质证。
经审查，本院认为，上述证据符合法律、法规关于证据的相关规定，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年8月5日，原告与被告陈正学签订产品买卖合同一份，约定：被告陈正学以分期付款的方式从原告处购买神钢宣工TY165-2推土机一台，单价45.5万元，首付款118772元，余款336228元分期支付；如被告构成违约时，应支付违约金5万元，违约金如有冲突按最高额计算，双方约定的违约金可以累计计算。
同日，被告陈正学还向原告出具首付欠款承诺书、欠款承诺书各一份，确认首付应付款118772元于2013年8月15日前付清。所欠分期货款本息共计395088元，在连续的24个月内付清，具体为2013年10月至2015年8月期间每月5日前向原告支付16500元，2015年9月5日前向原告支付15588元。
合同签订当日，原告将机型为宣工TY165-2推土机一台（机号：T110484）交付给被告陈正学。截止2014年5月6日，除首付已全部到期外，到期分期货款本息132000元，被告陈正学尚欠到期货款本息共计250772元未付。
本院认为：原告与被告陈正学签订的产品买卖合同以及被告陈正学向原告出具的首付欠款承诺书、欠款承诺书均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。
合同签订后，原告已依约向被告陈正学交付推土机，被告陈正学应当依约向原告支付货款本息，故对于原告要求被告陈正学支付截止2014年5月6日的尚欠到期货款本息250772元的请求，本院予以支持。被告陈正学未按约定及时足额向原告支付货款本息，已构成违约，根据合同约定，应向原告支付违约金，故对于原告要求被告陈正学支付违约金5万元的请求，本院予以支持。
被告陈正学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈正学于本判决生效后十日内向原告河南中远工程机械有限公司支付截止二○一四年五月六日的尚欠到期货款本息二十五万零七百七十二元及违约金五万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百一十二元，由被告陈正学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 王素玲
人民陪审员 林 雯
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 王长煜
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初2434号
原告：兰某，女，1992年3月7日出生，汉族，住武穴市。
被告：程某1，男，1990年12月2日出生，汉族，住武穴市。
原告兰某诉被告程某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员周志全参加的合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告兰某到庭参加诉讼。被告程某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰某诉称：兰某和程某1于2013年10月经人介绍相识，2013年10月6日举行婚礼在一起共同生活，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一个儿子程某2。婚后因程某1不肯做事，导致经常发生争吵。兰某于2015年5月起诉要求离婚，被驳回诉讼请求，后双方也没有和好。兰某现再次起诉要求与程某1离婚，婚生子程某2由兰某抚养。
原告兰某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证复印件一份，拟证明兰某与程某1的婚姻关系；
证据二、（2015）鄂武穴民初字第01014号民事判决书复印件一份，拟证明兰某于2015年5月起诉要求离婚，被驳回诉讼请求。
被告程某1未作答辩，亦未提交证据。
经审查，原告兰某提供的证据一、二与原件核对无异，真实、合法，可以证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明：兰某和程某1于2013年10月经人介绍相识，2013年10月6日举行婚礼在一起共同生活，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一个儿子程某2，程某2现由程某1带养，在程某1家附近读幼儿园。婚后因程某1不肯做事，导致经常发生争吵。兰某于2015年5月起诉要求离婚，被驳回诉讼请求。2016年10月，兰某再次起诉要求与程某1离婚。
本院认为：原告兰某和被告程某1婚前自由恋爱，婚后共同生活很长时间，且生育一个儿子，建立了较稳固的感情基础。婚后双方发生一些纠纷，但应互谅互让，加强沟通，不影响双方稳固的感情基础。且原告兰某诉称其与被告程某1感情已破裂，未提供证据进行证实，对原告兰某要求与被告程某1离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告兰某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告兰某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 员 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 周志全
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨干文
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初594号
原告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地安徽省和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
负责人：李国红，经理。
委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：宗汛发，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省和县。
原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司诉被告宗汛发物业服务合同纠纷一案,本院于2018年2月1日立案。原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司负担。
审判员 欧大才
二〇一八年四月二十八日
书记员 张开丽
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第1975号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地：成武县永昌路69号。
法定代表人：刘艳，董事长。
被执行人陈坤。
被执行人刘学质。
被执行人程华。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈坤、刘学质、程华金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人暂无履行能力，本次执行需终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）成商初字第1162号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞宗景
审判员 李连领
审判员 刘仰喜
二〇一五年十一月二日
书记员 李 杰
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2015)成执字第1975号 成都市成华区中瑞成小额贷款有限责任公司、张维平： 关于成都市成华区中瑞成小额贷款有限责任公司、张维平申请执行肖菊华、陈刚其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第780号民事判决书，于2015年12月16日立案执行。执行中，申请人已收到全部执行案款9429867.2元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0201民初4241号
原告：六盘水智诚物业服务有限公司。
法定代表人：宋迁。
委托诉讼代理人：徐燕。
委托诉讼代理人：蒋宏波。
被告：黄冬梅。
本院在审理原告六盘水智诚物业服务有限公司与被告黄冬梅物业服务合同纠纷一案中，原告六盘水智诚物业服务有限公司于2016年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告六盘水智诚物业服务有限公司自愿暂时放弃诉讼请求，向本院申请撤回诉讼，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告六盘水智诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告六盘水智诚物业服务有限公司负担。
审判员 黄亮
二〇一六年十一月十四日
书记员 宿婷
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00310号
申请执行人陈伟其，男性。
被执行人张建，男性。
被执行人朱运礼，女性。
申请执行人陈伟其与被执行人张建、朱运礼民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）浏民初字第02124号民事判决书，于2015年2月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张建、朱运礼银行存款人民币15000.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一五年三月三日
书记员 张会文
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1664号
原告陈志彬，男，1986年3月24日出生，汉族。
委托代理人陈英连。
被告河南四季青农产品批发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区（农产品批发市场内）。
法定代表人李东顺，董事长。
被告鹤壁市四季青农产品批发市场，住所地鹤壁市开发区。
法定代表人李东顺，董事长。
二被告共同委托代理人于万亮，河南豫龙律师事务所律师。
原告陈志彬诉被告河南四季青农产品批发有限公司（以下称河南四季青批发公司）、鹤壁市四季青农产品批发市场（以下称鹤壁四季青批发市场）民间借贷纠纷一案，本院2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈志彬及其委托代理人陈英连，被告河南四季青批发公司、被告鹤壁四季青批发市场法定代表人李东顺及二被告共同委托代理人于万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志彬诉称，2015年5月8日，被告向原告借款3600000元现金，并出具了借款凭证及合同，期限三个月。借款到期后原告向被告要求偿还，但被告违背诚实信用原则以种种理由推脱不还。现原告诉请法院，要求判令被告河南四季青批发公司偿还借款本金3600000元及利息；2、判令被告鹤壁四季青批发市场对河南四季青批发公司所欠原告债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告河南四季青批发公司辩称，公司在经营过程中内部集资逐步转变为向社会不特定公众吸收存款，其中陈英来多次向公司提供存款，存款人分别为陈志彦、李连香、王保叶、陈志彬、陈英来、王利飞、陈志峰，2015年5月陈英来要求将上述人员存款凭证即198张，合并更换为本案原告所持有的3600000元的存款凭证，上述存款均是先付利息，公司实际收到的存款本金为2859298.50元，先付利息740701.5元，本案是非法吸收存款活动，按照最高法院的解释，本案不应由人民法院受理，应由公安机关处理，原告要求按照360万元支付利息没有依据，应当按照被告公司实收的借款本金逐笔计算利息，360万元的借款是几十笔借款合并而成，原告自2012年开始为公司集资，享受业务员待遇，合并借款有欺诈和胁迫的嫌疑，企业所有资产已在银行抵押，现鹤壁市人民政府已成立工作组，主导企业兼并重组。
被告鹤壁四季青批发市场辩称，该公司不应承担连带责任，虽然法人都是李东顺，但鹤壁四季青批发市场是独立的法人，借款当时都没有协议，有借款条，都是之后补充的借款合同。
经审理查明，2015年5月8日，被告河南四季青批发公司向原告陈志彬出具3600000元借款凭证一份，约定借款期限三个月，利息先扣除135000元。当日原告陈志彬与被告河南四季青批发公司签订借款合同，被告鹤壁四季青批发市场作为担保方在借款合同上签字按印。合同约定借款期限三个月，借款利率为年利率15％，同时还约定被告鹤壁四季青批发市场对上述债务承担连带保证责任。期间，被告河南四季青公司于2015年11月15日、2016年1月29日分别偿还原告借款本金各36000元，共计72000元。
以上事实，有原告陈志彬提交的借款凭证一张、借款合同一份，被告河南四季青批发公司提交的陈志彬融资明细账一份、借款凭证198张复印件及原、被告的当庭陈述予以证实。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告河南四季青批发公司向原告陈志彬借款3600000元，扣除被告先行支付的利息135000元，实际借款本金为3465000元。被告河南四季青批发公司已偿还的72000元从借款本金中扣除，被告河南四季青批发公司还应当偿还原告借款本金3393000元。因借款时双方约定利息为年利率15％，故原告要求的借款利息从借款之日即2015年5月8日起，分段计算利息：其中，3465000元借款本金的利息从2015年5月8日起计算至2015年11月14日；3429000元借款本金的利息从2015月11月16日起计算至2016年1月28日止；3393000元借款本金的利息从2016月1月30日起计算至实际履行完毕之日止。关于被告河南四季青批发公司辩称的原告所持有的36000000元的存款凭证系由多人的198张存款凭证合并更换而来，而且这些凭证上载明的存款均是先付的利息，公司实际收到的存款本金为2859298.50元、先付利息740701.5元的辩解理由，因被告河南四季青批发公司未提供相应的证据证明本案中的3600000元借据与其当庭提交的198张借据之间的关联性，且其提出的已付740701.5元的利息亦未提供证据支持，故本院对被告河南四季青批发公司的该辩解理由不予采纳。被告鹤壁四季青批发市场辩称的该公司不应承担连带责任，根据原、被告双方签订的借款合同上，已明确约定了鹤壁四季青批发市场对被告河南四季青公司向原告陈志彬的3600000元借款本金及利息承担连带担保责任，其作为担保方在借款合同上签章，故被告鹤壁四季青批发市场的该项辩解理由不能成立，其应当对该3393000元的借款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河南四季青农产品批发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈志彬借款本金3393000元及利息（利息按照年利率15%计算，其中3465000元借款本金的利息从2015月5月8日起计算至2015年11月15日；3429000元借款本金的利息从2015月11月16日起计算至2016年1月29日止；3393000元借款本金的利息从2016月1月30日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告鹤壁市四季青农产品批发市场对上述判决内容承担连带偿还责任。
三、驳回原告陈志彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，原告陈志彬负担1656元，被告河南四季青农产品批发有限公司、被告鹤壁市四季青农产品批发市场共同负担33944元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 和晓璞
二〇一六年七月六日
代理书记员 晁 丹
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3831号
原告：李占营，男，1970年10月7日生，汉族，住住河南省汝州市。
被告：郑州绿源山水生态农业开发股份有限公司，住所地，郑州市惠济区绿源路9号（牛庄），统一社会信用代码：914101086780606808。
法定代表人：张慧芳，该公司董事长。
被告：河南惠济开元投资担保有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路154号，注册号410100100080710。
法定代表人：张之鹏，该公司总经理。
原告李占营与被告郑州绿源山水生态农业开发股份有限公司（以下简称“绿源山水公司”）、河南惠济开元投资担保有限公司（以下简称“开元公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占营到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息和滞纳金，利息自2014年10月31日起按月息1.5%暂计至借款本金还清之日止，滞纳金自2015年4月30日起按日万分之五计算至全部借款还清之日止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月31日，原告与二被告签订编号为LYXM2014-2225的《借款/担保合同》，约定被告绿源山水公司向原告借款15万元用于流动资金，借款期限6个月，借款月利率15‰，被告开元公司承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为此原告诉至法院。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
借款/担保合同、还款计划书、担保函、借据、收据，证明原告向被告绿园公司提供借款150000元，被告开元公司为借款提供担保的事实。
二被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年10月31日，原告与二被告签订《借款／担保合同》，约定被告绿源山水公司向原告借款150,000元，借款期限6个月，自2014年10月31日至2015年4月30日止，约定借款月利率为15‰，被告开元公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、罚金、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用，担保期间为自本合同签订之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告绿园公司提供借款本金150,000元。被告向原告出具了借据、收据以及还款计划书，被告开元公司向原告出具了担保函。原告自认借款到期后，被告绿源山水公司支付三次利息，共计6750元，未偿还借款本金及剩余利息，被告开元公司亦未承担约定的保证责任。
本院认为：原告李占营与被告绿源山水公司、开元公司签订的《借款/担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确认其合法有效。被告绿源山水公司出具的借据、收据可证明其已经依约收到了原告支付的150,000元借款，故原告要求被告绿源山水公司偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告李占营可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。被告开元公司作为担保人，应依约承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州绿源山水生态农业开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李占营借款本金150,000元，并以150000元本金为基数，按年利率24%支付利息自2014年10月31日至清偿之日止，已付利息6,750元予以扣除；
二、被告河南惠济开元投资担保有限公司对第一项判决承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 刘 咏
二〇一七年十一月六日
书记员 杜若飞
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2348号
原告：广东卓正律师事务所。住所地：广东省中山市东
区兴文路13号中环商务街二层1号。
法定代表人：黄敬贤，主任。
委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：苏敏静，广东卓正律师事务所律师（未到庭）。
被告：陈炎东，男，汉族，1966年7月22日出生，住
广东省珠海市前山翠前路翠怡花园2栋305房，身份证号码：4407221966********。
委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：陈炎新，男，汉族，住
广东省珠海市南屏镇东桥村三队珠海市南平炎东建材部，身份证号码：××（未到庭）。
原告广东卓正律师事务所因与被告陈炎东、陈炎新三个委托代理合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付律师代理费35000元；2、承担本案诉讼费用。
本院受理后，将三个案件［（2014）珠香法民二初字第2348号、（2014）珠香法民二初字第2349号、（2014）珠香法民二初字第2350号］合并，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东卓正律师事务所的委托代理人周志鑫、被告陈炎东的委托代理人周忠到庭参加诉讼。被告陈炎新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年5月12日，原告与两被告签订三份委托代理协议，协议约定，原告指派律师周志鑫为两被告在与吕荣建民间借款合同纠纷三个案件中的诉讼代理人，代理费分别为10000元、12500元和12500元共35000元。原告受托后，履行了诉讼代理义务，三个案件分别以一个判决、两个调解方式结案。被告于2013年2月3日、2013年2月5日两次支付给原告代理费5000元和19120元共24120元，至今尚欠原告诉讼代理费10880元。被告对上述付款提供了两张由原告代理人周志鑫写的收据佐证。原告认为，被告提供的两份收据是事实，予以认可，但被告于2013年2月5日支付给原告的19120元中包含了2013年2月3日支付的5000元，实际只支付代理费19120元，且其中7000元是另案的代理费5000元和借原告代理人周志鑫的借款2000元，被告实际欠原告代理费22880元。原告对上述主张提供了两份证据：1、（2012）广东粤卓民代字211号、212号、213号委托代理协议；2、（2012）珠香法民一初字第1704号民事判决书、（2012）珠香法民一初字第1705号民事调解书、（2012）珠香法民一初字第1706号民事调解书。
庭审中，原告提供了两份“收条”，一份是原告代理人周志鑫写的，用以证明被告于2013年2月5日支付给原告的19120元中包含了2013年2月3日支付的5000元；另一份是吕荣建（两被告的债权人）写的，用以证明吕荣建代周志鑫收取被告支付的代理费7570元。被告对该两份“收条”不予认可，其认为“收条”是周志鑫和吕建荣自已写给自已的，不是被告写的，也没有被告的确认。
庭审中，原告放弃认为被告支付给其的诉讼代理费中包含另案代理费5000元和被告向周志鑫借款2000元的主张。
本院认为：两被告的诉讼主体资格，有原、被告签订的委托代理协议和人民法院生效裁判文书证实，其诉讼主体资格合法有效。原、被告于2012年5月12日签订的三份委托代理协议是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同，双方应当严格履行。两被告在原告履行合同后只支付诉讼代理费24120元，尚欠10880元依法应当支付给原告。原告提出被告于2013年2月5日支付给原告的19120元中包含了2013年2月3日支付的5000元的主张，没有证据佐证，其提供的（2012）广东粤卓民代字211号、212号、213号委托代理协议和（2012）珠香法民一初字第1704号、第1705号、第1706号裁判文书两份证据只能证明原、被告之间的代理关系和代理事实。原告在庭审中临时提供的“收条”，是原告代理人周志鑫和吕荣建写的并由其本人保管，且被告不予确认，因此，对于原告的上述主张，本院不予采纳。至于原告放弃认为被告支付给其的诉讼代理费中包含另案代理费5000元和被告向周志鑫借款2000元的主张，是其处分民事权利的行为，且与本案无关，因此，本院予以准许。
原告起诉时没有明确被告支付的24120元代理费在三个案件中各是多少，也没有明确被告尚欠代理费10880元在三个案件中各欠费多少，本院按比例三案平分，确定本案被告欠原告代理费3480元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈炎东、陈炎新应在本判决生效之日起10日内向原告广东卓正律师事务所支付诉讼代理费3480元。
二、驳回原告广东卓正律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，由原告负担20元，被告负担36元。
本判决为终审判决。
审判员 张文标
二〇一四年十月二十一日
书记员 程 敏
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第6542号
原告张琼华，女，1954年4月12日出生，住惠安县。
委托代理人王庆文，福州市仓山中心法律服务所法律服务工作者。
被告ＸＸ燕，女，1985年9月21日出生，住惠安县。
原告张琼华与被告ＸＸ燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告张琼华的委托代理人王庆文到庭参加诉讼，被告ＸＸ燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张琼华诉称，被告因经济困难于2014年9月10日向原告借款15万元，双方未约定借款期限和利息，有被告出具的借条1份为据。此后，被告未能偿还借款，原告经催讨未果。请求判令被告偿还原告借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告ＸＸ燕未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供了证据即借条1份，以此证明被告于2014年9月10日向原告借款15万元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因经济困难于2014年9月10日向原告借款15万元。双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款15万元，有其立下的借条1份加以证明，事实清楚，应予认定。双方未约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年8月3日即原�起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ燕应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张琼华借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月3日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告ＸＸ燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈玲玲
人民陪审员 康伟滨
人民陪审员 刘旭阳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案�的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第12935号
原告楦雅互联（北京）国际广告传播有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号B395号。
法定代表人袁剑，总经理。
被告北京东方畅联国际广告有限公司。住所地：北京市朝阳区慧忠里103楼10层1006号。
法定代表人张健，总经理。
本院在审理原告楦雅互联（北京）国际广告传播有限公司与被告北京东方畅联国际广告有限公司广告合同纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告楦雅互联（北京）国际广告传播有限公司撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告楦雅互联（北京）国际广告传播有限公司负担（已交纳）。
审判长 吕延国
审判员 张兆禄
审判员 张午日
二〇一五年四月九日
书记员 隗 鑫
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1333号
原告赵克纪，男，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。
被告青岛嘉程旅行社有限责任公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人程振佳，经理。
委托代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。
原告赵克纪与被告青岛嘉程旅行社有限责任公司（以下简称嘉程旅行社）旅游合同纠纷一案，于2015年6月12向本院起诉。本院受理后，原告当庭增加诉讼请求至2173.01元，被告自愿放弃答辩期，本案依法由审判员杨瑞国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜秀权，被告委托代理人朱江、于晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵克纪诉称，2014年8月10日，青岛市胶州裕丰农资有限公司与被告签订旅游服务合同，约定原告作为青岛市胶州裕丰农资有限公司员工参加被告组织的五莲山二日游活动，在旅游过程中，被告安排的车辆在高速公路发生交通事故，致使原告受伤，被告构成合同违约，应予赔偿。请求法院判令被告�偿原告损失共计2173.01元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告嘉程旅行社辩称，对原、被告之间的旅游合同关系认可，原告诉状中所诉的案发经过及原告受伤的事实属实，被告予以认可，但原告主张数额过高，请求法庭依法核实。
经审理查明，2014年8月10日，青岛市胶州裕丰农资有限公司与被告签订《团队国内旅游合同》，约定由被告组织包括原告在内的青岛市胶州裕丰农资有限公司员工及家属等53人赴五莲山旅游，出发时间2014年8月13日，结束时间2014年8月14日，共2天1夜。2014年8月13日9时01分许，被告安排夏春勇驾驶的鲁x**号大型普通客车（车内载54名乘客），沿沈海高速公路北向南行驶至上行线683㏎＋280m处，制动中失控，车辆发生侧滑，该车前部与中央护栏相撞后，尾部逆时针旋转并向右侧翻，造成车内李团文等44名乘车人不同程度受伤，车辆及道路设施损坏。事故发生后，经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队道路交通事故认定书认定，夏春勇负事故的全部责任，李团文等44名乘车人不承担事故责任。
原告赵克纪受伤后，于当日13时被送往黄岛区中医医院治疗，住院治疗2天。被诊断为：外伤，气滞血瘀，头部外伤，外伤性耳聋。原告于2014年8月15日10许出院，出院情况：伤处疼痛较前减轻。出院医嘱：要求回当地医院继续治疗。为此，原告在黄岛区中医医院期间支付医疗费1953.01元。
上述事实有原告提交的团队国内旅游合同、青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具的道路交通事故认定书、青岛市黄岛区中医院住院病案、入院记录、出院记录、山东省医疗住院收费票据予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告赵克纪参加被告嘉程旅行社组织的旅游活动，双方之间形成了旅游合同关系。被告嘉程旅行社作为旅游服务的提供者，在履行合同过程中，应当保障游客的人身安全，如造成游客人身伤害，应当赔偿其医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。现因被告违约给原告造成人身伤害，原告要求其承担违约责任，本院依法予以支持。在原告主张的各项损失中，医疗费1953.01元，双方均无异议且有证据予以证明，本院予以认定；住院伙食补助费40元（20元／天×2天），住院期间的护理费180元（90元／天×2天），均符合法定标准，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪医药费1953.01元；
二、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪住院伙�补助费40元；
三、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪住院期间护理费180元；
上述判决一至三项共计2173.01元，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告赵克纪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司负担。由于上述费用原告赵克纪已预交，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨瑞国
二〇一五年七月一日
书记员 刘龙先
\-----附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶商初字第1333号原告赵克纪，男，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告青岛嘉程旅行社有限责任公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人程振佳，经理。委托代理人朱江，山东恒盛德律师事务所律师。委托代理人于晓枫，山东恒盛德律师事务所律师。原告赵克纪与被告青岛嘉程旅行社有限责任公司（以下简称嘉程旅行社）旅游合同纠纷一案，于2015年6月12向本院起诉。本院受理后，原告当庭增加诉讼请求至2173.01元，被告自愿放弃答辩期，本案依法由审判员杨瑞国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜秀权，被告委托代理人朱江、于晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵克纪诉称，2014年8月10日，青岛市胶州裕丰农资有限公司与被告签订旅游服务合同，约定原告作为青岛市胶州裕丰农资有限公司员工参加被告组织的五莲山二日游活动，在旅游过程中，被告安排的车辆在高速公路发生交通事故，致使原告受伤，被告构成合同违约，应予赔偿。请求法院判令被告�偿原告损失共计2173.01元，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告嘉程旅行社辩称，对原、被告之间的旅游合同关系认可，原告诉状中所诉的案发经过及原告受伤的事实属实，被告予以认可，但原告主张数额过高，请求法庭依法核实。经审理查明，2014年8月10日，青岛市胶州裕丰农资有限公司与被告签订《团队国内旅游合同》，约定由被告组织包括原告在内的青岛市胶州裕丰农资有限公司员工及家属等53人赴五莲山旅游，出发时间2014年8月13日，结束时间2014年8月14日，共2天1夜。2014年8月13日9时01分许，被告安排夏春勇驾驶的鲁x**号大型普通客车（车内载54名乘客），沿沈海高速公路北向南行驶至上行线683㏎＋280m处，制动中失控，车辆发生侧滑，该车前部与中央护栏相撞后，尾部逆时针旋转并向右侧翻，造成车内李团文等44名乘车人不同程度受伤，车辆及道路设施损坏。事故发生后，经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队道路交通事故认定书认定，夏春勇负事故的全部责任，李团文等44名乘车人不承担事故责任。原告赵克纪受伤后，于当日13时被送往黄岛区中医医院治疗，住院治疗2天。被诊断为：外伤，气滞血瘀，头部外伤，外伤性耳聋。原告于2014年8月15日10许出院，出院情况：伤处疼痛较前减轻。出院医嘱：要求回当地医院继续治疗。为此，原告在黄岛区中医医院期间支付医疗费1953.01元。上述事实有原告提交的团队国内旅游合同、青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具的道路交通事故认定书、青岛市黄岛区中医院住院病案、入院记录、出院记录、山东省医疗住院收费票据予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告赵克纪参加被告嘉程旅行社组织的旅游活动，双方之间形成了旅游合同关系。被告嘉程旅行社作为旅游服务的提供者，在履行合同过程中，应当保障游客的人身安全，如造成游客人身伤害，应当赔偿其医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。现因被告违约给原告造成人身伤害，原告要求其承担违约责任，本院依法予以支持。在原告主张的各项损失中，医疗费1953.01元，双方均无异议且有证据予以证明，本院予以认定；住院伙食补助费40元（20元／天×2天），住院期间的护理费180元（90元／天×2天），均符合法定标准，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪医药费1953.01元；二、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪住院伙�补助费40元；三、被告青岛嘉程旅行社有限责任公司赔偿原告赵克纪住院期间护理费180元；上述判决一至三项共计2173.01元，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告赵克纪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司负担。由于上述费用原告赵克纪已预交，由被告青岛嘉程旅行社有限责任公司在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨瑞国二〇一五年七月一日书记员  刘龙先-----附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初字11078号
原告南京名城物业管理有限公司（组织机构代码73885759-6），住所地本市秦淮区中华路278号。
法定代表人林力功，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐明昊，江苏和兑律师事务所律师。
委托诉讼代理人何云飞，江苏和兑律师事务所律师。
被告胡玲秋，女，汉族，1955年7月16日生，住南京市秦淮区。
原告南京名城物业管理有限公司（以下简称名城物业公司）与被告胡玲秋物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告给付2013年10月1日至2015年7月31日的物业管理服务费8179元并承担本案诉讼费用。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员濮瑞宝独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告名城物业公司的委托代理人徐明昊到庭参加诉讼，被告胡玲秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告于2006年7月购买了本市秦淮区御道街56-1号澳丽嘉园x幢3单元106室房屋，房屋建筑面积265.54平方米。2011年6月原告与澳丽嘉园业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为澳丽嘉园提供物业管理服务，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，小高层住宅1.4元/月/平方米；合同期限自2011年7月1日起至2012年6月30日止，原告于2012年3月底前进行业主满意度调查，如达到75%则自动延续本合同一年，2013年业主满意度达到85%，可再自动延续一年，无需签订新的合同，如在第一年或第二年的业主满意度达不到上述标准的将自动终止本合同，满三年后需另立合同。
另查明，原告南京名城物业管理有限公司在本院起诉了包括被告胡玲秋在内的多名澳丽嘉园小区业主要求支付物业费。本院审理的其他业主的物业服务合同纠纷已经作出（2016）苏0104民初字11430号生效民事判决，认定原告在澳丽嘉园小区收取物业费的期限至2014年12月31日止。
再查明，被告胡玲秋2013年10月1日至2014年12月31日的物业费5576元尚未交纳。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告所在小区提供了物业服务，被告应按照物业服务合同向原告支付相应的物业费，支付物业费的期限至生效法律文书认定的2014年12月31日止。被告胡玲秋经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。故本院对于原告要求被告支付2013年10月1日至2014年12月31日期间物业费5576元的诉请予以支持。对于原告主张2015年1月至2015年7月31日物业费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告胡玲秋于本判决生效之日起十日内支付原告南京名城物业管理有限公司物业费5576元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告胡玲秋负担（此款原告已预交，由被告在支付上述物业费时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 濮瑞宝
二〇一七年一月十日
书记员 单 纯
原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 被 告 张 淑 杰 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
（2015）前民初字第2152号
原告：前郭县农村信用合作联社。
法定代表人：贺大宽长。
委托代理人：高鹏。
被告：张淑杰。
原告前郭县农村信用合作联社与被告张淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理，于2015年6月26日由审判员雷丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告张淑杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结
前郭县农村信用合作联社诉称：2012年3月12日，被告张淑杰在我联社下属额如信用社借款20000元，借款期限自2012年3月12日至2013年3月11日，月利率10.988001‰。借款到期后，经多次催要，借款人未全额还款，尚欠借款本金11863元，因此诉至法院，要求被告张淑杰偿还尚欠借款本金11863元，并按合同约定支付利息和罚息。
张淑杰未提出答辩。
经审理查明：2012年3月12日，原告前郭县农村信用合作联社下属额如信用社与被告张淑杰签订了《农户额度借款合同》一份，被告张淑杰向原告借款20000元，借款期限自2012年3月12日至2013年3月11日，月利率10.988001‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。现借款已逾期，尚欠借款本金11863元。上述事实有《农户额度借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告前郭县农村信用合作联社与被告张淑杰签订的《农户额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告张淑杰发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告张淑杰应按合同约定向原告履行还款付息义务，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张淑杰于本判决生效后立即给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金11863元，并自借款之日起按月利率10.988001‰给付利息，逾期按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理100元，减半收取50元，由被告承担，剩余50元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一五年七月三日
书记员 刘阳
签发会签核稿拟稿事由机动车交通事故责任附件河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1749号
原告：闫殿敏，男，1955年9月出生，汉族，教师，现住乐亭县。
被告：张跃民，男，1962年6月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层，统一社会信用代码：911302000633689884。
代表人：张金宇，总经理。
委托代理人：周莹莹，女，1986年4月出生，汉族，职工，现住。
被告：孙立强，男，1966年4月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。
原告闫殿敏与被告张跃民、英大泰和财产保险股份有限�司河北分公司、孙立强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫殿敏与被告张跃民、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人周莹莹、被告孙立强委托代理人庞学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫殿敏诉称：2013年9月27日17时许，被告张跃民驾驶冀Ｂ×××××号货车顺公路由南向北行驶至乐北线顾庄村口时，因操作不当造成车辆侧滑驶入逆行与相对行驶的原告闫殿敏驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，导致原告闫殿敏驾驶的冀Ｂ×××××号轿车又与由南向北被告孙立强驾驶的冀Ｂ×××××号货车相撞，造成原告闫殿敏及乘车人吴景秋受伤，三车受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，张跃民负事故的主要责任，闫殿�负事故的次要责任，孙立强负自身损失的次要责任。此次事故原告的车辆经乐亭县物价部门鉴定车辆损失17944元，鉴定费540元。被告张跃民的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，被告孙立强的车辆在被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险。对于原告的损失，保险公司应在交强险限额内赔偿，超出部分由被告张跃民、孙立强按照事故责任赔偿。原告依法起诉要求被告赔偿损失17000元。
被告张跃民辩称：本次交通事故为三方事故属实，原告起诉数额过高。被告张跃民的事故车辆在被告保险公司投保交强险。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司辩称：原告起诉车损过高，并未通知被告公司参与定损，其产生的鉴定费被告公司不承担。张跃民车辆仅在被告公司投保交强险，被告公司在交强险范围内承担损失。
被告孙立强辩称：被告驾驶车辆在永诚保险投保交强险，被告在事故中无责任，同意在交强险无责范围内承担责任。
经审理查明：2013年9月27日17时许，被告张跃民驾驶冀Ｂ×××××号货车顺公路由南向北行驶至乐北线顾庄村口时，因操作不当造成车辆侧滑驶入逆行与相对行驶的原告闫殿敏驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，导致原告闫殿敏驾驶的冀Ｂ×××××号轿车又与由南向北被告孙立强驾驶的冀Ｂ×××××号货车相撞，造成原告闫殿敏及冀Ｂ×××××号车上乘车人吴景秋受伤，冀Ｂ×××××号车上部分活虾受损，三车受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张跃民负事故的主要责任，原告闫殿敏负事故的次要责任，被告孙立强负自身损失的次要责任。原告闫殿敏受伤后在乐亭县医院治疗，经诊断原告闫殿敏左第10肋可疑骨折，左颧部擦伤，左肩软组织挫伤，左胸壁软组织挫伤。原告闫殿敏驾驶的冀Ｂ×××××号轿车经乐亭县公安交通警察大队委托，乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损为17944元。原告闫殿敏因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费916.10元，交通费200元，车损17944元，车损鉴定费540元，共计19600.10元。被告张跃民驾驶的冀Ｂ×××××号货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，事故发生在保险期间。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张跃民负事故的主要责任，原告闫殿敏负事故的次要责任，被告孙立强负自身损失的次要责任，客观合法，本院予以采信。确定本次事故被告张跃民承担60%的事故责任，原告�殿敏承担40%的事故责任。对原告闫殿敏因本次交通事故造成的合理经济损失应首先由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内赔偿，并扣除孙立强驾驶车辆的无责任交强险赔偿数额。因本次事故造成三车受损，交强险中财产赔偿限额应当为另一辆车预留一半份额。不足部分由被告张跃民按交通事故责任承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告闫殿敏合理经济损失2014.64元。
二、被告张跃民赔偿原告闫殿敏合理经济损失17434元的60%计10460.40元。
上述一、二项，于本判决生效后五日内履行。
三、驳回原告闫殿敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担13元，由被告张跃民负担68元，由原告闫殿敏负担29元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一六年七月六日
书记员 於垚旭
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）一中执督字第1184号
申请人（申请执行人）李勇，男，1970年9月4日出生。
委托代理人张磊，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人谭俊善，北京市慧海天合律师事务所律师。
被执行人高洋，女，1986年3月13日出生。
北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）受理执行的李勇与高洋房屋买卖合同纠纷［（2010）石民初字第5975号］一案，申请执行人李勇认为石景山法院自收到申请执行书之日起超过六个月未予执行，故向本院提出执行申请，请求本院提级执行。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
李勇述称：依据已生效的（2010）石民初字第5975号民事判决书，高洋应给付李勇624886元及利息、案件受理费，李勇于2012年4月12日向石景山法院申请强制执行，并提供了高洋位于北京市石景山区房屋的产权证明、高某某名下位于河北省秦皇岛市昌黎县房屋的证明材料，石景山法院冻结了昌黎县的房产，但未采取拍卖、变卖等措施实现李勇的权利，致使李勇的权益受到损害，故请求北京市第一中级人民法院提级执行。
本院经审查查明：李勇与高洋房屋买卖合同纠纷一案，石景山法院经审理于2011年12月9日作出（2010）石民初字第5975号民事判决书，判决：一、确认李勇与高某某就北京市石景山区房屋签订的《房屋买卖协议》无效；二、高洋于判决生效后十五日内向李勇返还人民币367526元，并支付上述款项的利息；三、高洋于判决生效后十五日内，在其继承高某某的遗产的实际价值范围内返还李勇人民币257360元，并支付上述款项的利息；四、驳回李勇的其他诉讼请求。
执行过程中，石景山法院于2012年12月17日作出（2012）石执字第891号协助执行通知书，要求某某公司协助执行以下事项：一、从高洋收入中每月留足人民币1500元，余款由某某公司扣留，直至扣足人民币638705元为止；二、某某公司按月将高洋被扣留的工资汇入石景山法院指定账户。
2013年1月8日，石景山法院冻结高某某名下位于河北省秦皇岛市昌黎县房屋的过户手续。
2013年7月1日，石景山法院查封了高洋名下的位于北京市石景山区房屋。
石景山法院依职权对高洋名下的其他财产进行了查询，未发现可供执行的财产或财产线索，李勇亦未提供高洋其他可供执行的财产或财产线索。
另查，河北省昌黎县人民法院于2011年8月29日做出（2011）昌民初字第1227号民事判决书，判决：位于河北省秦皇岛市昌黎县房屋，姚某某享有该房产50％的产权。
再查，北京市石景山区房屋系经济适用房，购买至今未满5年。
本院认为：石景山法院在本案的执行过程中已经采取了必要的执行措施，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的情形，故李勇所提申请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人李勇提出的提级执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王慧若
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民金初字第79号
原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社。地址：濮阳县解放路中段路西122号。
负责人郭彦杰，该社主任。
委托代理人翟铁刚，该社信贷员。
被告曹明亮，男，1987年11月26日出生，汉族。
被告靳利宁，女，1990年8月2日出生，汉族。
被告管巧飞，男，1988年2月20日出生，汉族。
被告王鑫，女，1990年3月12日出生，汉族。
本院在审理原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社（简称城关信用社）诉被告曹明亮、靳利宁、管巧飞、王鑫金融借款合同纠纷一案中，原告城关信用社于2015年8月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告城关信用社申请撤诉是其对诉权的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社撤回起诉。
案件受理费2802元，由原告濮阳县农村信用合作联社城关信用社承担。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 张长勇
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李聚群