广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法蛇民初字第560号
原告（互诉被告）TEOHOCKCHYE（以下简称原告），系马来西亚公民。
委托代理人罗普跃，广东迪光律师事务所律师。
被告（互诉原告）瑞谷科技（深圳）有限公司（以下简称被告），。
法定代表人肖志伟，董事长。
委托代理人赵向辉，女，汉族，1980年11月2日出生。
TEOHOCKCHYE与瑞谷科技（深圳）有限公司劳动合同纠纷互诉一案，本院受理后，依法适用普通程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗普跃，被告委托代理人赵向辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一项、第三项、第四项、第五项、第六项，其他事项双方无争议。
一、劳动关系的认定：原告主张其与被告之间为劳动关系，被告主张其与原告之间为合作关系。经查，原告于2012年1月22日与被告签订《销售顾问合同》，合同约定，被告聘用原告为公司销售高级顾问，对外职位为国际高级销售总监，原告在被告授权范围内履行工作职责；被告向原告每月支付税前合作报酬25000元，并按中国深圳相关法规交纳个人所得税，每月21日发放上月合作报酬；双方约定合作有效期为2013年1月14日至2013年7月14日，如中途原、被告因合作效果不满意，均可在2天内向对方无条件提出解除本合同。原告在被告处使用的中文名字为张福材，英文名字为Steven，原告未办理就业许可证。
本院认为，从《销售顾问合同》的内容看，原告按照被告的授权开展工作，被告向原告支付报酬，双方之间具备劳动关系的基本特征；但是，外国人在中国就业必须依法取得就业证属于强制性规定，因原告未办理外国人就业证等用工手续，故其与被告签订的《销售顾问合同》属于无效劳动合同，对于原告已付出的劳动，被告应参照协议约定支付原告劳动报酬。
二、入职时间：2013年1月14日。
三、离职时间：原告主张其为被告实际工作至2013年6月19日（其申请仲裁之日），并提交了如下证据：1、2013年5月5日原告回国的机票；2、2013年3月15日和6月12日的《收据》两张，主要内容均为“收到张富财（Steven）转交公司发放澳洲出差费用”，落款人为李腾；3.被告在仲裁时提交的答辩状、银行电子回单、借款申请、原告报销冲借款明细，用于证明原告2013年5月、6月仍在与被告处理费用报销、在被告处工作。被告对上述证据的真实性予以认可，但称该证据不能证明原告在2013年5月至6月期间为被告提供劳动的事实，双方之间的对账是陆陆续续进行的。被告主张按照合同约定，双方均可在2天内向对方无条件提出解除合同，其已于2013年4月19日向原告发出解除合同的邮件，故其已于2013年4月21日与原告解除合同，并提交了如下证据予以证明：1.电子邮件，发送时间为2013年4月19日，主体为“回国通知”，收件人显示为：“steven﹤steven@szlvt.com，易晴宇”，内容为：“STEVEN，接肖总和易总通知，请于4月25日回深圳，对目前手中的业务请尽快做好交接”；2.《解除协议结算单》，载明：“姓名：张福材，职务：MARKETING，协议解除日期：07／5／13”，其余内容系关于工作交接方面的具体事项；其中，协议解除日期中“07”有涂改痕迹；3、李某的报销明细及证词，证明原告的报销中含有李某的报销。原告对电子邮件不予确认，称其未收到该邮件；原告确认《解除协议结算单》中的姓名、职务、日期为其本人填写，但称日期有涂改痕迹，其实际填写的日期为2013年5月21日，其对中文理解不充分，其填写该表格是为了办理从澳大利亚带回的电脑的移交手续，其不认为此表格意味着双方终止劳动关系；原告对李某的报销明细及证词不予确认。
本院认为，原告主张其一直为被告提供劳动至其申请仲裁之日，但其提交的证据仅能证明原告与被告存在关于借款及出差费用的交接，并不足以证明原告一直实际为被告提供劳动，且被告提交的原告填写的《解除协议结算单》显示，原告在其主张的日期之前已经与被告进行工作交接，故本院对于原告的主张不予采信。被告提交的电子邮件内容主要是通知原告回国并办理交接手续，不足以证明原告已实际停止工作，结合原、被告双方的陈述及举证、质证情况，本院以原告确认的其在《解除协议结算单》中实际填写的日期2013年5月21日作为原告的离职时间。
四、劳动报酬：（一）关于原告2013年4月份的劳动报酬差额。原、被告确认原告2013年4月份的劳动报酬扣除税款后为23955元，被告分三次以银行转账方式支付原告共计16272.45元。被告主张原告向其借款196381.8元，抵扣差旅费等费用报销款183736.49元及李腾的报销款4922.76元之后，原告还欠其借款7722.55元，故其向原告支付2013年4月劳动报酬时将借款差额予以扣除。原告对被告的主张不予认可，原告确认其向被告的借款金额为196381.8元，但其差旅费等费用的报销金额应为198641.8元，其已将报销的单据全部交给了被告，所以被告不仅不应扣除7722.55元，还应额外补发其差旅费差额1260元。本院认为，原告与被告之间因借款及报销产生的争议，不属于劳动争议案件处理范畴，本院对此不予处理，原、被告对此可另循法律途径解决。原告为被告提供劳动，被告应按时足额支付劳动报酬，故被告应支付原告2013年4月份的劳动报酬差额7722.55元（23955-16272.45）。
（二）关于原告2013年5月1日至2013年6月19日期间工资。本院已认定原告离职时间为2013年5月21日，对于原告主张的2013年5月22日至2013年6月19日期间的工资，本院不予支持；原告每月应发工资为25000元，故被告应支付原告2013年5月1日至21日期间的劳动报酬16091.95元（25000÷21.75×14）。
五、关于原告主张的差旅费差额1260元。该费用属于原告与被告之间因借款及报销产生的争议，不属于劳动争议案件处理范畴，本院对此不予处理。
六、律师费：原告支付律师费5000元，依法应按原告胜诉比例，由被告承担2335.13元［（7722.55＋16091.95）÷（7722.55＋43269.23）×5000元］。
七、仲裁请求：原告申请仲裁，其仲裁请求为：1、被告支付原告2013年4月份工资25000元；2、被告支付原告2013年5月1日至2013年6月19日期间的工资43269.23元；3、被告支付原告报销差旅费1260元。
八、仲裁结果：1、被告支付原告2013年4月劳动报酬差额人民币7722.55元；二、驳回原告的其他仲裁请求。
九、诉讼请求：原告的诉讼请求：1、被告支付原告2013年4月份工资差额7722.55元；2、被告支付原告2013年5月1日至2013年6月19日期间的工资43269.23元；3、被告支付原告报销差旅费1260元；4、被告承担原告的律师费5000元。被告的诉讼请求：1、被告无须支付原告2013年4月合作报酬差额7722.55元；2、本案诉讼费用由原告承担。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞谷科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告TEOHOCKCHYE支付2013年4月份劳动报酬差额7722.55元；
二、被告瑞谷科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告TEOHOCKCHYE支付2013年5月1日至21日期间的劳动报酬16091.95元；
三、被告瑞谷科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告TEOHOCKCHYE支付律师费2335.13元；
四、驳回原告TEOHOCKCHYE的其他诉讼请求；
五、驳回被告瑞谷科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告负担5元，被告负担15元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 黎
人民陪审员 陈璋福
人民陪审员 李三凤
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 石 莉