上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12194号
上诉人（原审被告）路三锁，男，1959年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘悦，上海达隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海景泰建设股份有限公司,注册地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室，主营业地上海市徐汇区斜土路1175号20楼。
法定代表人李明祥，董事长。
委托诉讼代理人黄新伟，上海申浩律师事务所律师。
上诉人路三锁因与被上诉人上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初12444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
路三锁上诉请求：撤销原审判决，改判：1、景泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金450,662元；2.景泰公司支付2015年8月报销款3,226元。事实和理由：路三锁于1992年9月22日进入上海XX公司工作,2001年上海XX公司转制为上海A有限公司，2011年上海A有限公司改制成景泰公司。根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算工龄时应当连续计算，故路三锁1994年10月28日至2012年10月30日在上海A有限公司的工龄应当并入景泰公司连续计算。另外，2015年8月路三锁向景泰公司提交3,226元的报销单，但景泰公司未予报销。
景泰公司辩称，景泰公司于2011年12月23日注册成立，与上海A有限公司不存在关联关系，上海A有限公司已于2012年8月注销。2015年4月14日，景泰公司与路三锁建立劳动关系并签订劳动合同，并非路三锁所称的1992年或1994年。路三锁在进入景泰公司后，存在多次旷工行为，景泰公司基于劳动合同及员工手册的规定解除劳动关系，系合法解除。另外，2015年8月路三锁并未向景泰公司提交过报销单。综上所述，景泰公司请求驳回路三锁的上诉请求。
路三锁向原审法院起诉请求：1.景泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金450,662元；2.景泰公司支付2015年8月报销款3,226元。
景泰公司向原审法院起诉请求：不支付路三锁解除劳动合同的赔偿金48,687元。
原审法院认定事实：2015年4月14日，路三锁与景泰公司签订期限为2015年4月14日至2018年4月13日的劳动合同，约定路三锁担任项目部项目经理，每月工资3,000元，双方还就其他事项做了约定。同日，路三锁签收景泰公司员工手册，其中员工行为规范中的劳动纪律规定：“员工请病假必须持有医院出具的病假证明，并在请假当日班后三十分钟内告知部门负责人，无病假证明或不在请假当日班后三十分钟内告知部门负责人，做旷工处理”；其中奖惩中惩处规定代他人刷卡或委托他人刷卡，经书面警告仍违反此类行为者、一年内旷工达2次（七天内）、旷工一次达七天的，可以解除劳动关系。在职期间，路三锁实际每月税后工资为8,980.12元。
2015年9月5日，上海市第十人民医院出具职工病伤娩休假证明书，诊断路三锁为“电解质代谢紊乱、颈椎病”，病假时间为2015年9月6日至2015年9月8日。2015年9月9日，上海市第十人民医院出具职工病伤娩休假证明书，诊断路三锁为“头晕和眩晕”，病假时间为2015年9月9日至2015年9月11日。2015年9月14日，路三锁因冠状动脉粥样硬化性心脏病、心肌桥、高血压（3级，极高危）至上海市第十人民医院住院，于2015年9月19日出院。
2015年9月10日，路三锁与景泰公司总经理金某就离职进行谈话，同日，景泰公司向路三锁出具解除劳动合同的通知，主要内容为：“因你经常性迟到、早退，不上班不写请假单，违反公司规定，给我司正常的经营秩序和管理秩序带来损害。无视公司规章制度，严重违反劳动纪律，特根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定“严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同”，予以辞退。根据《员工手册》累计旷工7天，分别为2015年4月16日、2015年5月21日、2015年5月28日、2015年9月6日—2015年9月9日，以上日期没有任何请假手续，也没有告知项目部。”
原审法院另查明，上海A有限公司成立于1987年6月2日，于2012年8月28日注销，股东为查某、李明祥、张某1、张某2、张某3。景泰公司成立于2011年12月23日，股东为查某、李明祥、张某1、张某2、张某3。
2012年10月30日，上海A有限公司出具上海市单位退工证明，显示路三锁在上海A有限公司工作时间为1994年10月28日至2012年10月30日。
2012年11月起，由景泰公司为路三锁缴纳社会保险，在2015年9月10日双方劳动关系结束后，景泰公司在网上为路三锁办理了期限为2012年11月2日至2015年10月15日的招退工登记手续。
原审法院再查明，2015年3月23日，上海B有限公司与景泰公司签订上海市南桥半岛公寓B地块电梯轿箱装修工程合同文件，显示景泰公司的工地代表为“陆三锁”，路三锁与景泰公司确认该处“陆三锁”系路三锁。
2016年1月18日，路三锁向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求景泰公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金450,662元；2、支付2015年8月1日至同年8月31日的工资9,798元；3、2015年8月的报销款3,226元。仲裁庭审中，景泰公司表示解除路三锁劳动合同的通知上记载的2015年5月21日旷工系笔误，实际旷工日期为2015年5月23日。同年2月17日，该仲裁委员会作出裁决：一、景泰公司应在裁决书生效之日起七日内支付路三锁解除劳动合同的赔偿金48,687元；二、对路三锁的其他申诉请求不予支持。景泰公司、路三锁均不服该仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，景泰公司表示如果需要支付解除劳动合同赔偿金，同意按照路三锁主张的9,797元标准进行计算，但表示景泰公司系合法解除，无需支付赔偿金。
关于景泰公司经营地址，景泰公司表示2011年12月成立后未实际经营，2012年上海A有限公司注销后，景泰公司租赁了上海A有限公司原办公地址上海市徐汇区XX路XX号（景泰大楼）办公；路三锁表示景泰公司经营地址一直在上海市徐汇区XX路XX号，两公司在一起办公。
原审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据景泰公司2015年9月10日出具的通知显示，景泰公司认定路三锁存在旷工7天，具体日期为2015年4月16日、2015年5月21日、2015年5月28日、2015年9月6日至9日，路三锁表示不存在旷工。关于2015年4月16日旷工行为，景泰公司未提供任何证据证明，故认定该日路三锁不存在旷工；关于2015年5月21日、28日旷工行为，如前所述，对景泰公司提供的2015年5月考勤表真实性不予确认，且景泰公司自认未核实2015年5月28日路三锁是否旷工，故认定2015年5月21日、28日路三锁不存在旷工；关于2015年9月6日至9日旷工行为，现路三锁提供上海市第十人民医院出具职工病伤娩休假证明书两份，故认定2015年9月6日至9日路三锁不存在旷工行为。综上，景泰公司以严重违纪为由解除路三锁劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除，应当支付赔偿金。
关于计算解除劳动合同赔偿金的工作年限问题，景泰公司表示双方于2015年4月14日建立劳动关系，路三锁表示其在上海A有限公司的工作年限应当合并计算。根据已查明事实，虽然双方签订劳动合同时间为2015年4月14日，但2012年11月起景泰公司就为路三锁缴纳社保，并在2015年9月10日解除劳动合同后在退工登记上记载路三锁入职时间为2012年11月2日，再结合2015年3月23日上海B有限公司与景泰公司签订合同中就显示路三锁为景泰公司工地代表，以上期限均早于景泰公司主张的2015年4月14日，景泰公司未作出合理解释，景泰公司作为用人单位，应承担不利后果，故对景泰公司主张双方于2015年4月14日建立劳动关系的意见不予采信。如前所述，虽然法院认定景泰公司与上海A有限公司存在关联关系，但根据路三锁提供的2012年10月30日上海A有限公司出具的上海市单位退工证明显示，路三锁对其与上海A有限公司劳动关系于2012年结束的情况是明确知晓的，然其从未向上海A有限公司主张过相关权利，也未提供证据证明其符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故其要求将上海A有限公司的工作年限在计算解除劳动合同赔偿金中一并计算，不予支持。综上，根据社保缴纳情况以及招退工登记手续等相关记载，认定解除劳动合同赔偿金的工作年限应从2012年11月2日开始计算，因双方对解除劳动合同赔偿金计算基数无异议，故景泰公司应支付路三锁解除劳动合同赔偿金58,782元。
关于报销款，景泰公司对路三锁提交的景泰公司2015年8月3日及2015年8月25日费用报销单照片两份，欲证明内容不予确认，路三锁未提交其他证据进一步证明，故根据现有证据，路三锁要求景泰公司支付2015年8月报销款，原审法院在本案中难以支持。
路三锁未对仲裁裁决其余内容提起诉讼，视为服从，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年九月二十九日作出判决：一、上海景泰建设股份有限公司于判决生效之日起七日内支付路三锁解除劳动合同赔偿金58,782元；二、驳回路三锁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为路三锁在上海A有限公司的工作年限是否应当合并计算为景泰公司的工作年限。路三锁主张其于1994年10月28日至2012年10月30日期间在上海A有限公司的工龄应当并入景泰公司连续计算。但根据路三锁在原审中提供的2012年10月30日上海A有限公司出具的上海市单位退工证明显示，路三锁在上海A有限公司工作时间为1994年10月28日至2012年10月30日，与景泰公司在网上为路三锁办理的招退工登记手续（期限为2012年11月2日至2015年10月15日）中的时间相隔一天，由此可见，路三锁在上海A有限公司的工作时间与在景泰公司的工作时间并非连续。此外，上海A有限公司与景泰公司虽然股东相同，但上海A有限公司注销前，景泰公司即已成立，上述两家公司均为独立法人，且路三锁亦未提供证据证明其符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故路三锁要求将上海A有限公司的工作年限在计算解除劳动合同赔偿金中一并计算，依据不足，本院难以采纳。原审法院根据社保缴纳情况以及招退工登记手续等相关记载，认定路三锁解除劳动合同赔偿金的工作年限应从2012年11月2日开始计算并无不当。鉴于双方对解除劳动合同赔偿金计算基数无异议，经核算，原审法院判决景泰公司应支付路三锁解除劳动合同赔偿金58,782元并无不妥。现路三锁要求景泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金450,662元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于报销款，因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。
综上所述，路三锁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人路三锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……