江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初11号
原告罗禾根，1959年7月19日生.
委托代理人钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
委托代理人万艳，分宜县双林镇法律服务所法律工作者。
被告邱检根，。
被告兰卫东，。
原告罗禾根（以下简称原告）与被告邱检根、兰卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告罗禾根及其委托代理人钟小平、万艳，被告邱检根、兰卫东均到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月，现已审理终结。
原告诉称：被告邱检根承包被告兰卫东自建房屋工程，并雇请原告做事。2015年7月22日，原告在做事过程中被从高处坠落的砖块砸伤。原告受伤后被紧急送往分宜县人民医院治疗，后转入樟树市中医院治疗，经诊断为：右肱骨下段开放性骨折。2015年10月30日，新余司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残，后续治疗费为6000元。原告受伤后，被告邱检根支付了部分医疗费用，但对于其他损失两被告均未支付。原告认为，原告与被告邱检根之间形成雇佣关系，被告邱检根系雇主，对原告损失须承担赔偿责任；被告兰卫东将房屋承建工程承包给没有资质的邱检根，须对原告损失承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告各项经济损失168048.61元（其中医疗费41206.61元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费630元、营养费315元、误工费11000元、护理费2310元、残疾赔偿金97236元、被抚养人生活费7571元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元、交通费1070元、其他费用150元，共计178688.61元，扣除已付10640元，余168048.61元）。
被告邱检根辩称：1、原告确实由其请来做事，也确实在兰卫东处做事受伤，但原告喜欢喝酒，且出事前一天因为喝酒在医院打挂针。事故发生后其闻到了原告一身酒气，应该是喝了酒，因此原告自身应承担相应责任。2、其仅承包了吊砖工作，其和兰卫东约定，二楼按每块砖0.04元计算，三楼按0.05元计算，四楼按0.06元计算报酬。关于原告的医疗费用，其愿意承担一半，对于其他损失其不承担。
被告兰卫东辩称：1、其确实将吊砖工作承包给邱检根，但其并没有雇请原告，也不认识原告，事故发生时其不在现场。2、原告嗜酒，事发当天是喝了酒来做事的，故其不应承担赔偿责任。
根据诉辩各方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间形成何种法律关系？2、各被告是否应承担赔偿责任，如承担，该怎样承担？3、原告的各项经济损失如何确定？
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、常住人口登记卡，拟证明原告系居民户口。
2、分宜县人民医院费用明细汇总表及住院费结算收据，拟证明原告受伤后在分宜县人民医院治疗花费医疗费434.24元。
3、樟树市中医院出院记录、疾病证明书、住院收费票据、患者费用汇总单，拟证明原告经诊断为右肱骨下段开放性骨折，共住院21天，花费医疗费用37324.99元，并医嘱定期复查，不适随诊。
4、樟树市中医院门诊收费票据15张及门诊通用病历1份，拟证明原告出院后定期复查花费门诊费用3447.38元。
5、分宜县双林镇瓦屋村委会证明及常住人口登记卡各一份，拟证明原告父亲罗某身份信息，其共生育子女两人。
6、江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及收款收据各一份，拟证明原告构成九级伤残，后续治疗费为6000元，花费鉴定费1200元。
7、收据一份，拟证明原告受伤后，陪护人员在医院租床花费150元。
8、交通费票据31张，拟证明原告在治疗期间支付交通费用1070元。
被告邱检根、兰卫东未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方当事人的质证意见作如下评述：
1、对原告所示证据1、2，两被告均无异议，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
2、对原告所示证据3，两被告均提出异议，认为治疗费用过高，原告有虚开发票之嫌。本院认为，用药情况系××患××情确定，病人无权决定，该组证据能够如实反映原告的治疗用药情况，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故两被告异议不成立，本院对该证据予以采信。
3、对原告所示证据4，两被告均无异议，本院予以采信，但总费用经核算为3419.78元。
4、对原告所示证据5，被告罗禾根无异议，被告兰卫东亦未提出实质性异议，本院予以采信。
5、对原告所示证据6，两被告均表示请法庭依法认定。本院认为，该鉴定系有鉴定资质机构依法作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据本院予以采信。
6、对原告所示证据7，被告罗禾根无异议，被告兰卫东表示请法庭依法认定。本院认为，该证据并非正规发票，收款单位也并未加盖公章，对其真实性难以认定，因此本院对该证据不予采信。
7、对原告所示证据8，两被告均有异议，认为交通费用明显过高。本院认为，该证据虽系正规发票，但其需与就医地点、次数等相吻合，故对该组证据本院部分予以采信。
通过对上述证据的分析认证，并结合原、被告各方的陈述及辩论意见，本院可以确定以下事实：
被告邱检根承揽了被告兰卫东自建房屋（该房屋共五层）的吊砖工作，双方约定以砖块数量及楼层计算报酬，二楼按每块砖0.04元计算，三楼按0.05元计算，四楼按0.06元计算，其中吊机等工具由邱检根自带。被告邱检根承揽吊砖工作后雇请原告为其做事，双方约定按每天100元的价格计算报酬。2015年7月22日，原告在做事过程中被从高处坠落的砖头砸伤。原告受伤后被紧急送往分宜县人民医院治疗，花费医疗费434.24元；并于当日转入樟树市中医院治疗，住院21天，共花费医疗费37324.99元，出院诊断为右肱骨下段开放性骨折，建议不适随诊。原告出院后于2015年8月27日、9月11日、9月28日、10月26日、12月8日五次到樟树市中医院复诊，共花费医疗费3419.78元。2015年10月30日，新余司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残，后续治疗费为6000元，花费鉴定费1200元。原告受伤后，被告邱检根支付了医疗费10640元，对于其他损失未予赔偿。原告认为，被告邱检根作为雇主，对原告损失须承担赔偿责任；被告兰卫东将房屋承建工程承包给没有资质的邱检根，须对原告损失承担连带赔偿责任，故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告各项经济损失168048.61元。
另查明：原告罗禾根系农业劳动者，居住在分宜县双林镇瓦屋村。其父亲罗某于1933年9月11日出生，共生育子女两人。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。
一、关于原告与各被告之间是何种法律关系的问题。
（一）关于原告与被告邱检根是何种法律关系的问题。
通过庭审查明可知，原告系受被告邱检根雇请，协助其吊运砖块，双方按天计算劳动报酬，其工作时间及工作地点均受被告邱检根支配，符合雇佣关系的法律特征，因此本院确定原告与被告邱检根之间形成的是一种雇佣法律关系。
（二）关于被告邱检根与被告兰卫东是何种法律关系的问题。通过庭审查明可知，被告兰卫东系房东，其将整个房屋的吊砖工作承包给被告邱检根，由邱检根自由支配工作时间，自带设备，自请劳力完成吊装；其中吊装的过程均由邱检根自由支配，被告兰卫东无权干涉，吊装完成后被告兰卫东按吊装砖块的总数额及吊砖楼层的高度向邱检根支付报酬，符合承揽关系的法律特征，因此本院确定被告邱检根与被告兰卫东系承揽关系。
二、关于原告自身是否应承担责任的问题。
庭审中，两被告均辩称原告系饮酒做事，其自身应承担相应的责任。本院认为，两被告对其答辩意见均未提供相关证据予以证实，难以达到其证明目的，因此对该意见本院不予采信。另外，根据庭审查明可知，原告系在协助被告邱检根吊运过程中被从高处坠落的砖块砸伤，其自身并不存在过错，因此本院确定原告在本案中不承担责任。
三、关于各被告是否应承担赔偿责任的问题。
（一）关于被告兰卫东是否应承担赔偿责任的问题。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规事实上范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。另外根据该条例第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，被告兰卫东建造的房屋有五层层高，必须由取得相应的设计资质证书的单位承建，而被告兰卫东将该吊砖工作承揽给没有取得相关资质的个人，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告兰卫东辩称其没有雇请原告不应承担责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院根据本案的实际情况确定被告兰卫东在本案中承担20%的赔偿责任。关于原告提出的被告兰卫东应承担连带赔偿责任的意见，本院认为被告兰卫东与被告邱检根双方形成的是一种承揽关系，并非发包与分包的关系，故其仅适用于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》（以下简称解释）第十条定作人关于选任过失的规定，并不适用于解释第十一条第二款关于发包、分包给没有资质的人承担连带责任的规定，因此对于原告要求被告兰卫东承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。
（二）关于被告邱检根是否应承担赔偿责任的问题。
根据解释第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，本案中原告系在从事雇佣活动中受伤，且其在本案中不存在过错，因此被告邱检根对原告的损失应承担赔偿责任。考虑到被告兰卫东存在选任过失，承担了20%的赔偿责任，故被告邱检根应承担80%的赔偿责任。
四、关于原告的各项经济损失如何确定的问题。
1、医疗费。原告在分宜县人民医院花费434.24元，在樟树市中医院住院花费37324.99元，出院后在樟树市中医院复诊花费3419.78元；上述医疗费共计41179.01元。2、后续治疗费。根据解释第十九条第二款“…医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故原告要求赔偿拆除内固定费用6000元的主张符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即15元×21＝315元。4、营养费。根据解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”庭审中，原告并未出示医疗机构关于加强营养的意见，故对原告该主张本院不予支持。5、误工费。根据误工时间和收入状况确定，因原告未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照江西省2015年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资32076元计算，误工时间计算至定残日前一天，共98天，即32076元÷365×98＝8612.19元。6、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限按照原告住院天数计算21天，护理人员按1人计算，护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天90元计算，即90元×21＝1890元。7、残疾赔偿金。原告系农业劳动者，居住在分宜县双林镇瓦屋村，故残疾赔偿金根据原告伤残等级及江西省2015年农村居民人均年纯收入11139元标准按20年计算，即11139元×20×20%＝44556元。8、被扶养人生活费。参照江西省2015年度农村居民人均年生活消费性支出8486元计算，被扶养人罗某于1933年9月11日出生，年满82周岁，故被扶养人生活费计算5年，即8486元×5×20%÷2=4243元。9、鉴定费。以鉴定机构出具的票据为凭，即1200元。10、交通费。交通费应与就医时间、地点、次数相符合，本院结合原告就医治疗情况，交通费酌定为500元。11、精神损害抚慰金。此次事故造成原告右肱骨下段开放性骨折，无疑给原告造成较大的精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。以上各项费用共计118495.2元。根据前述责任划分比例，故被告邱检根应赔偿原告各项经济损失的总数额为118495.2×80%=94796.16元。扣除已经支付的10640元，故被告邱检根还需支付原告赔偿款84156.16元。被告兰卫东应赔偿原告各项经济损失的总数额为118495.2×20%=23699.04元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱检根在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗禾根各项经济损失共计人民币84156.16元；
二、被告兰卫东在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗禾根经济损失23699.04元；
三、驳回原告罗禾根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，由原告罗禾根承担1312元，由被告邱检根承担1834元，由被告兰卫东承担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟小魏
人民陪审员 黄益坤
人民陪审员 钟细牙
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蒋文娟