北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第90号
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
二原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，住所地北京市海淀区温泉路1号。
法定代表人董殿毅，主任。
委托代理人孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人刘静，北京市百瑞律师事务所济南分所律师。
原告张辉、张德艳不服被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）作出的北部办（2014）第29号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第29号告知书），向本院提起诉讼。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭。2014年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告张辉、张德艳及其委托代理人邬宏威，被告海淀区北部办的委托代理人孟令磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，海淀区北部办作出第29号告知书，告知张辉、张德艳，“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向苏家坨镇咨询，联系方式6240****”。
在法定举证期限内，被告海淀区北部办提交如下证据并当庭出示：1、北部办（2014）第29号-回《登记回执》（以下简称第29号登记回执）及第29号告知书，证明被告受理原告申请并在法定期限内作出答复；2、苏家坨镇（2014）第313号-回《登记回执》及苏家坨镇（2014）第313号-告《政府信息公开告知书》，证明原告已经在2014年8月23日向北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）就涉案信息提起公开申请，苏家坨镇政府已于2014年10月8日向原告公开了相关文件。
原告张辉、张德艳诉称，2012年6月21日和8月10日早晨7点左右，苏家坨镇党委书记代镇长祝的春、副镇长郑涛，派出所副所长岳荣秀、戴志军，便衣民警王荣光等人绕开人民法院，直接指使一群非法人员采取打砸抢的手段，非法毁坏原告家的住房。之后，原告通过政府信息公开申请和诉讼才知道原告的宅基地所在地已被征收。为了解征地拆迁相关情况，原告于2014年4月4日以挂号信的方式申请公开涉案的政府信息。但是被告以该信息不属于本机关公开范围为由拒不公开，事实上涉案的政府信息是被告在履职过程中制作获取并保存的。依据《政府信息公开条例》规定，提供涉案的信息是被告的法定职责，然而被告拒绝依法行政，拒不公开上述信息。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第29号告知书；依法责令被告公开“实创总公司或实创股份公司与苏家坨镇政府及镇属公司签订的前沙涧村腾退安置委托协议书”；诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告张辉、张德艳提交如下证据并当庭出示：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、整付零寄交寄清单，以上证据证明原告向被告提出涉案的政府信息公开申请；4、挂号信查询单，证明被告收到原告的信息公开申请；5、第29号登记回执，证明被告对原告提出的政府信息公开申请进行登记；6、海政复决字（2014）320号行政复议决定书（以下简称320号复议决定书），证明原告诉讼主体资格合法有效；7、海北指发（2011）7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》节选，证明涉案的政府信息是被告在依法行政和履行职责过程中获取并保存的，被告答复明显违法，应当公开涉案的政府信息；8、苏家坨镇（2014）第123号-不存《政府信息不存在告知书》；9、村庄腾退、安置委托协议书，以上证据证明被告答复违法，涉案的政府信息是被告在依法行政和履行职责过程中制作获取并保存的。
被告海淀区北部办辩称，被告接到原告申请后，经过查询核实，被告没有制作也没有获取原告所申请的信息，因此建议其向苏家坨镇政府进行咨询，符合《政府信息公开条例》的相关规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张辉、张德艳对被告提交的证据1予以认可，证据2不予认可。
被告海淀区北部办对原告提交的证据1至证据6的予以认可，对证据7、9的证明目的不予认可，证据8的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区北部办提交的证据1中的第29号告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告张辉、张德艳提交的证据1至证据6，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；但证据7至证据9不足以证明涉诉的政府信息是被告在履行职责过程中制作、获取并保存的，对其证明目的本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年4月10日，海淀区北部办收到张辉、张德艳提交的政府信息公开申请表，其要求获取“实创总公司或实创股份公司与苏家坨镇政府及镇属公司签订的前沙涧村腾退安置委托协议书”的政府信息。同日，海淀区北部办作出第29号登记回执。2014年5月4日，海淀区北部办作出第29号告知书，告知张辉、张德艳申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议向苏家坨镇政府咨询。张辉、张德艳不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年7月10日，北京市海淀区人民政府作出320号复议决定，决定维持海淀区北部办作出的第29号告知书。张辉、张德艳亦不服，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，海淀区北部办具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，张辉、张德艳申请公开的政府信息为“实创总公司或实创股份公司与苏家坨镇政府及镇属公司签订的前沙涧村腾退安置委托协议书”，而海淀区北部办并非张辉、张德艳申请公开的协议书的签订主体，且张辉、张德艳提供的证据亦无法证明海淀区北部办在履行职责过程中制作或者获取过其申请公开的政府信息。故，本院对海淀区北部办认定张辉、张德艳申请获取的政府信息不属于其公开的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。海淀区北部办针对张辉、张德艳的信息公开申请，认为不属于其公开范围，并作出第29号告知书，告知张辉、张德艳向苏家坨镇政府咨询。海淀区北部办在依张辉、张德艳的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张辉、张德艳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉、张德艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 庞奎玉
二〇一五年一月八日
书 记 员 王 丽