北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第657号
上诉人（一审原告）王淑芝，女，1949年12月21日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人刘晓晖，女，1980年4月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡政通1号。
法定代表人李博，男，负责人。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人赵嘉珂，男，1981年9月14日出生。
上诉人王淑芝因诉北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划委）政府信息公开行政告知一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人王淑芝之委托代理人郭建立、刘晓晖，被上诉人房山规划委之委托代理人王文山、赵嘉珂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山规划委经王淑芝申请于2013年12月18日作出市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书，主要内容为：房山规划委于2013年12月4日受理了王淑芝提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市规划委房（2013）第0087号-回。经查，王淑芝申请获取的政府信息属于公开范围。房山规划委以当面领取方式向王淑芝提供了北京市规划委员会2006规（房）地字0015号建设用地规划许可证附件及附图。
王淑芝不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年11月28日，王淑芝依据政府信息公开相关条例向房山规划委提出政府信息公开申请，即房山区黄辛庄小区二期建设用地规划许可证附件、附图在延续期的行政许可政府信息，可房山规划委向王淑芝出示了已经失效的政府信息。王淑芝认为这一具体行政行为侵犯了王淑芝合法权益（知情权、申辩权、请求听证权），房山规划委应当出示涉案2006规（房）地字0015号有效期的延续行为。故诉至法院，要求确认房山规划委作出的市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书违法，诉讼费由房山规划委承担。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年12月4日，王淑芝向房山规划委提出政府信息公开申请，申请表中载明：所需的政府信息名称为建设用地规划许可证，其他特征描述为房山区黄辛庄小区二期项目的相关申请、批复信息，获取政府信息方式为当面领取，政府信息的载体形式为纸质文本。房山规划委于当日作出市规划委房（2013）第0087号-回登记回执，载明：王淑芝，我们于2013年12月4日收到您以当面领取方式提出要求获取房山区黄辛庄小区二期建设用地规划许可证附件、附图申请，我们将于2013年12月25日前作出书面答复。2013年12月18日，房山规划委作出市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书，以当面领取方式向王淑芝提供了2006规（房）地字0015号建设用地规划许可证附件及附图。王淑芝不服，诉至法院，要求确认房山规划委作出的市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书违法。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，房山规划委作为受理王淑芝提出政府信息公开申请的行政机关，应当依法履行有关政府信息公开职责。本案中，房山规划委在受理王淑芝政府信息公开申请后，认为王淑芝所申请的信息属于公开范围，以纸质形式向王淑芝提供了相关的政府信息，履行了相应的政府信息公开职责。王淑芝主张房山规划委公开的政府信息与其申请不一致，法院认为，根据登记回执，王淑芝申请的政府信息为房山区黄辛庄小区二期建设用地规划许可证附件、附图，王淑芝在政府信息公开申请程序中未对此登记回执提出异议，且将此登记回执作为证据向法院提交，应视为王淑芝认可登记回执中对于其申请政府信息的描述。故王淑芝此项主张，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，房山规划委作出的市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书认定事实清楚，程序合法。王淑芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王淑芝的诉讼请求。
王淑芝不服一审判决，上诉认为，被诉具体行政行为中房山规划委公开的政府信息为过期失效文件，与王淑芝申请政府信息公开的内容不一致，房山规划委未告知和公开过期失效文件的延续措施，亦未对公开信息内容是否合法有效进行认定，王淑芝提交的证据2被法院非法排除，违反司法公平公正原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王淑芝一审诉讼请求。
房山规划委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山规划委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、北京市政府信息公开申请表，证明：王淑芝向房山规划委申请了信息公开，公开建设用地规划许可证。
2、市规划委房（2013）第0087号-回登记回执，证明：房山规划委于2013年12月4日当日受理了王淑芝的申请，并告知其2013年12月25日前作出答复。
3、市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书、2006规（房）地字0015号建设用地规划许可证附件及附图，证明：房山规划委于2013年12月18日作出了政府信息公开答复告知书，公开了建设用地规划许可证附件及附图，并于当日向王淑芝送达。
一审中，王淑芝在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、市规划委房（2013）第0087号-回登记回执，证明：王淑芝进行了申请，房山规划委依法受理了王淑芝的信息公开申请。
2、北京市规划委员会《建设用地规划许可证》受理程序打印件。证明：王淑芝申请的信息按照流程是有一批材料的，但是房山规划委没有将这些材料向王淑芝公开，房山规划委没有按照王淑芝申请信息的内容进行答复。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：房山规划委提交的证据3，系被诉具体行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。王淑芝提交的证据2因与本案不具有关联性，法院不予采纳。王淑芝、房山规划委提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关应当依法履行有关政府信息公开的职责，对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，房山规划委受理王淑芝政府信息公开申请后，认为王淑芝所申请的信息属于公开范围，以纸质形式向其提供了相关政府信息，履行了相应的法定职责。现争议焦点为房山规划委提供的政府信息与王淑芝的政府信息公开申请内容是否一致。根据查明的事实，王淑芝提交的政府信息公开申请表中载明的政府信息名称为建设用地规划许可证，后经登记回执明确为房山区黄辛庄小区二期建设用地规划许可证附件、附图，且王淑芝在政府信息公开申请程序中未对此登记回执提出异议。房山规划委根据登记回执中对所申请公开的政府信息的描述，作出政府信息公开告知书，并以当面领取方式向王淑芝提供了相应建设用地规划许可证附件及附图，政府信息公开内容与王淑芝的政府信息公开申请内容是一致的。因此，房山规划委作出的市规划委房（2013）第51号-告政府信息公开告知书认定事实清楚，程序合法。王淑芝的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回王淑芝的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王淑芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 陈 雷
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 正