山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2989号
原告刘宝元。
委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
委托代理人付春震，山东众成天信律师事务所律师。
被告程兴才。
被告路兴花。
两被告委托代理人朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。
原告刘宝元与被告程兴才、路兴花合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝元及其委托代理人庞吉俊、付春震、被告程兴才及两被告委托代理人朱传战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告程兴才在2006年1月13日签订合伙经营砖厂协议，共同经营了一年。2007年3月2日经双方结算，被告应支付给原告投资款144800元，并给原告出具了欠款证明一份，双方约定此款分两年还清，2007年还款80000元，2008年还款64800元。后经原告多次催要，被告偿还了43125元，余款101675元未还。两被告系夫妻关系，被告路兴花应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还欠款101675元并赔偿经济损失（自2009年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告根本不欠原告任何款项，除了原告自认被告已偿还43125元外，被告另外偿还原告现金49125元、支付原告投资款29570元、以砖顶款42190元，被告偿还的数额已超出原告的诉讼请求，超出部分原告应当予以返还。原告的起诉已超诉讼时效，应驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月13日，原告与被告程兴才在见证人赵西良的见证下签订合伙经营砖厂协议，双方约定：被告程兴才提供厂址、土场、生产设备和部分现金作为投资，原告投资现金壹拾万元；被告程兴才按总利润的三分之二分红，原告按总利润的三分之一分红。后双方合伙经营砖厂一年。2007年3月2日，原告退伙，双方经结算被告程兴才为原告出具了欠款证明一份，欠款证明载明：“今欠到刘宝元现金144800元此款分两年还清2007年还款80000元2008年还款64800元欠款人程兴才见证人赵西良注：2006年宝元、兴才合伙合同书作废2007、3月2号。”后被告单独继续经营砖厂至2012年。自2007年3月2日被告为原告出具欠款证明后，被告于2007年4月2日以砖顶款16592元，2007年11月28日、2009年1月6日、2012年1月20日被告分3次偿还原告11625元、20000元、5000元。自2008年4月18日至2009年9月12日，被告抵顶给原告红砖39500块；2011年1月24日，被告抵顶给原告红砖19500块；2011年8月25日被告抵顶给原告红砖18000块。双方对砖的单价未约定。应原告申请，本院委托山东众信价格评估拍卖有限公司对红砖的单价进行了评估，评估结论为：2008年4月18日至2009年9月12日每块红砖的价格0.15元；2011年1月24日每块红砖的价格0.22元；2011年8月25日每块红砖的价格0.24元。原告预付评估费1000元。下欠款经原告多次催要未果，原告于2014年7月9日诉至本院。
另查明，被告路兴花与程兴才系夫妻，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
原告针对自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、2006年1月13日原、被告签订的合伙经营砖厂协议书。原告提交合伙协议书证实原、被告之间存有合伙关系，被告无异议。
2、2007年3月2日被告程兴才为原告出具的欠款证明。原告主张合伙协议解除，原告退伙时双方将投资款、债权、债务及盈利结算后被告为原告出具了该欠款证明。被告认为欠款证明不能证实合伙协议终止。
3、证人刘鑫、李在阳、李云娥出庭作证证实：2012年、2013年和原告一起去向被告催要过欠款。被告质证意见为：原告申请证人出庭作证，已超出举证期限，不应采信。
被告针对自己的答辩意见，提交了如下证据：
1、原告为被告出具的收条3份，计款36625元。分别是：2007年11月28日收到被告11625元（红砖93000×0.125=11625元）；2009年1月6日收到被告现金20000元；2012年1月27日收到被告现金5000元。原告无异议，认可收到还款36625元。
2、被告自己记录的记账册一份，计款6500元。记账册载明2010年10月3日、2010年11月23日被告分别借给原告5000元、1500元。原告的质证意见是：记账册系被告自己写的，不能证实原告从被告处收到了该两份款项。
3、被告自己写的6000元便条一份。便条载明：“2011年8月25日笃忠给刘宝元送现金6000元没打回单”。被告并提供证人刘笃果出庭作证，刘笃果陈述如下：”平时都叫我刘笃忠，认识原、被告，给砖厂老板程兴才送砖，原告要砖，经常给原告送砖，替被告给原告捎过一次钱，具体多少钱记不清了，哪一年也记不清了。”原告认为便条系被告自己所写，对客观真实性有异议。原告对证人刘笃果证言的质证意见为：证人仅送过一次钱，对送钱的时间、数额记不清楚不符合常理。证人作为一个从事经营的人，对于送到钱拿回收条的常识应该知道。
4、投资款凭证4份，计款29570元。分别是：2006年2月25日原告支付挖掘机款2600元；2006年4月11日原告支付购买砖机款22500元；2006年4月20日原告支付电机款3700元；2006年4月23日原告支付挖掘机款1770元。被告主张虽然投资款是原告支付的，但被告已将投资款支付给原告，原告把4份凭证原件交给了被告，应从欠款中扣除29570元。原告的质证意见是：4份投资款凭证的时间均在2006年2-4月份，在退伙协议签订之前，原告退伙时都已经将4份投资款凭证结算在内，结算后被告为原告出具了欠原告现金144800元欠款证明。
5、16592元收到条一份。收到条载明了2007年4月2日原告收到被告103700块砖，每块砖0.16元，计款16592元。原告无异议，认可收到以砖顶款16592元。
6、收到条二份，计37500块砖。分别是：2011年1月24日原告收到被告19500块砖，2011年8月25日原告收到被告18000块砖。
大沙坡程兴才砖厂发货单18份，计39500块砖。系自2008年4月18日至2009年9月12日期间被告给原告送的砖。但砖的单价双方未约定。
被告主张双方口头约定按市场价每块0.32元计算。原告认可收到被告砖77000块，但主张2007年双方约定每块砖的成本价、不含运费是0.125元，在被告提交的2007年11月28日原告收到被告11625元的收条上明确记载了每块砖的价格是0.125元，随市场价格的变化，现同意按单价0.20元计算。
7、新泰市鑫盛环保建材有限公司证明一份，新泰市龙廷镇大沙坡砖厂证明一份。新泰市鑫盛环保建材有限公司的证明载明：2008年标砖价格每块0.32元；2009年标砖价格每块0.38元。新泰市龙廷镇大沙坡砖厂的证明载明：2008年红砖运至新泰四中市场价每块0.32元；2009年红砖运至新泰四中市场价每块0.38元，该证明加盖了财务专用章。被告提交该两份证明欲证实每块砖的单价。原告的质证意见是：新泰市鑫盛环保建材有限公司证明中的标砖与原、被告生产经营的红砖不是同一种砖，价格没有可比性；新泰市龙廷镇大沙坡砖厂的证明不真实，应以双方2007年认可的每块0.125元的价格计算，随市场价格的变化，现同意按单价0.20元计算。
本院认为，原告与被告程兴才于2006年1月13日签订合伙经营砖厂协议书，双方合伙经营砖厂至2007年3月2日。被告程兴才在2007年3月2日为原告出具了欠款证明，欠款证明中不但有欠款数额144800元，而且注明了合伙协议书作废，这说明自2007年3月2日原、被告之间的合伙关系已解除，既原告退伙，同时说明双方是经过结算后被告程兴才为原告出具了欠款证明。原告退伙后被告单独继续经营砖厂至2012年。原告对被告提交的3份收条计款36625元无异议，对以砖顶款16592元无异议，应从144800元的欠款中予以减除。对被告提交的自己记录的原告收到6500元记账册原告不予认可；对被告提交的自己写的支付原告6000元便条原告亦不予可，且证人刘笃果的证言模糊不清，因此，被告提交的证据不能证实偿还了原告12500元。被告提交投资款凭证4份计款29570元，主张应从欠款中扣除。首先，双方在合伙经营砖厂协议书中约定被告提供机器设备，这4份投资款凭证主要是投资的机器设备，因此按合伙协议的约定这4份投资款应由被告承担，被告将投资款偿还原告符合约定，系被告程兴才应负担的投资义务。其次，这4份投资款凭证的时间均在2006年2-4月份，在被告为原告出具欠款证明之前，说明原告退伙时已将投资款29570元予以结算扣减，结算后被告为原告出具了144800元的欠款证明。因此被告请求从欠款144800元中扣除29570元与事实不符，本院不予支持。
原告认可收到被告抵顶的77000块砖，但双方对砖的单价未作书面约定。被告主张双方口头约定单价0.32元，原告不予承认。新泰市鑫盛环保建材有限公司证明中载明的标砖与原、被告合伙经营的红砖是否是同一种砖无法确定。新泰市龙廷镇大沙坡砖厂证明加盖的是财务专用章，不符合书证的形式要件，且被告未提交新泰市鑫盛环保建材有限公司、新泰市龙廷镇大沙坡砖厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证照，不能证实该两单位是否正常经营真实存在，因此被告主张每块砖的单价按0.32元计算，但未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。红砖的价格应以评估结论为准，抵顶的还款数额为14535元（39500块×0.15=5925元；19500块×0.22=4290元；18000块×0.24=4320元，合计14535元）。自2007年3月2日被告为原告出具欠款证明后，被告于2007年4月2日、2007年11月28日、2009年1月6日、2012年1月20日分多次履行还款义务。证人刘鑫、李在阳、李云娥的证言能够证实2012年、2013年原告多次向被告催要过欠款，发生诉讼时效中断，原告的起诉不超时效。综上，原告退伙后双方经结算被告应支付给原告144800元，减除被告已偿还的36625元、以砖顶款16592元、14535元，下欠原告77048元按约定应于2008年还清，被告逾期履行还款义务，由此给原告造成的经济损失应自2009年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算赔偿。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告路兴花应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程兴才、路兴花偿还原告刘宝元欠款77048元；
二、被告程兴才、路兴花赔偿原告刘宝元经济损失（本金77048元，自2009年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
以上款项，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2334元，原告负担1097元，两被告负担1237元；保全费1120元，评估费1000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋德宝
人民陪审员 阚兆春
人民陪审员 陈绪凯
二〇一五年一月七日
书 记 员 郎贝贝