天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3035号
上诉人（原审原告）：张宝阳，男，1955年3月12日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：李海泉，男，1947年2月23日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：白文进（系李海泉侄媳），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津市洪强房屋信托有限公司，住所地天津市和平区多伦道159号。
法定代表人：于鸿清，经理。
委托诉讼代理人：曲专琦，女，该公司办公室主任。
原审第三人：天津自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。
法定代表人：韩培俊，董事长。
委托诉讼代理人：李静津，男，该公司职工。
上诉人张宝阳因与被上诉人李海泉、天津市洪强房屋信托有限公司（以下简称洪强公司）及原审第三人天津自来水集团有限公司（以下简称自来水公司）物权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张宝阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：坐落天津市和平区XX路XXX里X号-
XX号XXX号室系被上诉人李海泉自被上诉人洪强公司承租的房屋，二被上诉人的租赁合同依法有效。依据租赁合同，承租房屋如需修缮应由出租方予以维修。被上诉人李海泉将该房屋转租给第三人白文进，白文进多次以屋内厕所漏水为由将自来水阀门关闭，致使上诉人承租的XXX里X号-
XX号XXX号房屋停水，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院以勘验照片等认定自来水阀门处于开启的状态与事实不符，二被上诉人在一审中的主张无事实和法律依据。
李海泉辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
洪强公司辩称，请求维持一审判决。
自来水公司述称，与我公司无关，服从法院判决。
张宝阳向一审法院起诉请求：1．要求排除被告李海泉室内厕所阀门的妨害，保证原告生活用水供应；2．要求二被告赔偿原告经济损失18000元（其中被告李海泉赔偿自2016年7月6日至2017年7月5日，12个月租金共计13200元；被告洪强公司赔偿自2017年7月5日之后至房屋出租之日止的租金补偿4800元）；3．诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：坐落本市和平区XX路XXX里X号-13号115室系被告李海泉名下承租单位产房屋，坐落本市和平区XX路XXX里X号-
XX号XXX室系原告张宝阳名下承租单位产房屋。1998年2月案外人天津市包装机械厂与被告洪强公司签订单位自管产房屋托管理协议书，将上述房屋委托给被告洪强公司管理，被告李海泉与被告洪强公司签订有天津市公有住房租赁合同，而原告张宝阳自始未与被告洪强公司签订租赁合同，亦未缴纳租金。庭审中，原告张宝阳陈述漏水情况属实。2015年9月11日原告张宝阳曾因被告李海泉关闭厕所自来水阀门起诉至一审法院。一审法院于2015年12月15日作出（2015）和民二初字880号民事判决书，判决驳回原告张宝阳的全部诉讼请求。张宝阳不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）津01民终字1256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月，因被告李海泉称原告张宝阳屋内厕所漏水而将自来水阀门关闭，故原告张宝阳再次起诉来院。在案件审理过程中，法院于2016年10月26日对涉案房屋进行现场勘验，被告李海泉房屋厕所内自来水阀门为打开状态，原告张宝阳房屋厕所内有自来水。法院已制作勘验笔录并拍摄照片，经质证，原告张宝阳、被告李海泉、被告洪强公司均无异议。以上事实有当事人当庭陈述及原告提供的（2015）和民二初字880号民事判决书、（2016）津01民终字1256号民事判决书，一审法院现场勘验笔录及照片予以佐证，法院予以确认。庭审中，原告张宝阳主张其与被告洪强公司不存在租赁关系，而被告李海泉与被告洪强公司存在租赁关系，原告房屋厕所漏水至被告李海泉房屋内理应由被告洪强公司负责修缮，且原告出租房屋合法，被告李海泉的行为导致原告租户退租，损害了原告的经济利益。为支持其诉讼请求，提交如下证据：1．租房协议，拟证明原告对涉诉房屋是由收入的；2．租金收条，拟证明原告从租户处抽取了4300元的三个月租金和1个月押金；3．原告与轻工机械厂的租赁合同，面积20.01平方米，拟证明涉诉房屋是合理合法，受保护的；4．租户的证明，拟证明因被告停水导致无法居住，而退租；5．原告给租户写的保证书，拟证明原告因为停水没有找租户收取租金；6．从天津市河东区房管局拿的材料，拟证明公产房是可以出租的；7．户口本复印件，拟证明原告的户口在涉诉房屋；8．原告名下在他处的房屋的天津市公有住房租赁合同，拟证明合同约定的内容与二被告之间的租赁合同内容是一致的；9．（2015）和民二初字第0880号判决书、（2016）津01民终1256号判决书，证明本案已经是第二次诉讼。对于原告提交的证据材料，被告李海泉的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，原告租赁房屋是非法的。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告收取租金是非法的。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是过期了。对证据4、5实性、合法性、关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，与我方无关。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。被告洪强公司的质证意见：对原告的证据1、2的真实性、合法关联性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该租赁合同已经时效了。对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6至8的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。
一审法院认为，原告张宝阳与被告李海泉系相邻关系。相邻关系当事人应本着互谅互让，友好协商的态度处理双方之间的纠纷。关于原告张宝阳主张排除被告李海泉关闭自来水阀门之妨害，保证原告生活用水一节，经现场勘验，被告李海泉房屋厕所内自来水阀门处于开启的状态。被告李海泉称因原告张宝阳屋内漏水而将自来水阀门暂时关闭，不存在长期无故关闭自来水阀门的情况，而原告张宝阳未就被告李海泉长期无故关闭自来水阀门提供证据证明，原告的主张没有事实根据，一审法院不予支持。关于原告张宝阳主张要求二被告赔偿原告经济损失18000元一节，庭审中原告未能提供确实有效的证据予以证明，故原告该项主张，一审法院亦无法支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，相邻关系当事人应本着友好协商的态度解决双方之间的矛盾，上诉人张宝阳与被上诉人李海泉上下楼相邻而居应互谅互让、团结互助。张宝阳请求排除李海泉关闭自来水阀门之妨害，保证其生活用水供应，经一审法院现场勘验，李海泉房屋厕所内自来水阀门处于开启状态。张宝阳未能提供有效证据证明自来水阀门的长期关闭状态，且李海泉亦否认存在长期无故关闭自来水阀门的情形，故上诉人张宝阳的此项主张没有事实根据。上诉人张宝阳主张二被上诉人赔偿其经济损失，未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张宝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人张宝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；