江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪商初字第00075号
原告扬州磐创房地产有限公司，住所地扬州市望月路265号503室。
法定代表人朱加瑞，董事长。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
被告邵茂祥，男，1970年3月24日出生，汉族，住扬州市。
被告仪征市广厦房地产开发有限公司，住所地仪征市真州镇工农北路241号。
法定代表人陈永溢，董事长。
上列两被告的共同委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
原告扬州磐创房地产有限公司（以下简称磐创公司）与被告邵茂祥、仪征市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告磐创公司法定代表人朱加瑞及其委托代理人石永富，被告邵茂祥、广厦公司的共同委托代理人顾新陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐创公司诉称，原告在申请执行广厦公司履行（2013）仪商初字第0097号民事判决书一案中，发现被告广厦公司的股东邵茂祥于2012年10月10日从其公司汇转500万元、500万元于自己账户，同年10月30日又汇转400万元，合计1400万元。2014年5月26日，原告以抽逃注册资本为由申请追加案外人被告邵茂祥为被执行人，为此仪征市人民法院于同年6月27日作出（2014）仪执字第1003号裁定书,追加被告邵茂祥为被执行人。嗣后，因邵茂祥提出执行异议，你院于2015年2月25日作出（2015）仪执字第00001号裁定书，裁定被告邵茂祥提出执行异议成立，原告因不服该裁定而提出申请执行人执行异议之诉，请求法院确认被告邵茂祥抽逃出资1400万元，要求其在抽逃出资范围内对广厦公司所付债务2400230.27元及迟延履行期间的双倍利息承担补充赔偿责任，并由两被告承担本案的诉讼费用。
其提供的证据有：1、2014年4月10日，关于广厦公司企业登记资料查询表复印件1份，以证实被告邵茂祥系广厦公司股东。2、（2013）仪商初字第0097号民事判决书、（2014）仪执字第1003号民事裁定书、（2015）仪执字第00001号裁定书以及被告邵茂祥南京银行卡交易清单复印件各1份，以证明被告邵茂祥抽逃出资并应当对广厦公司所付债务2400230.27元及迟延履行期间的双倍利息承担补充赔偿责任的事实。
被告邵茂祥辩称，对磐创公司上述关于2012年10月10日、30日被告邵茂祥南京银行卡交易清单发生的三笔合计1400万元的事实没有异议，但其并不能证明是由广厦公司汇出的。2012年10月8日、9日、10日，被告邵茂祥分四笔合计向广厦公司汇款1400万元，即使原告上述主张成立，说明两被告之间互有资金往来，是广厦公司偿还其所欠被告邵茂祥的往来欠款。被告邵茂祥作为公司股东，对足额投入认缴的股本金不存在抽逃出资行为，因此不应当对广厦公司所付债务承担责任。
其提供的证据有：2012年10月8日、9日、10日，中国工商银行向邵茂祥出具的个人业务凭证（填单）复印件4份，以证明被告邵茂祥分四笔合计向广厦公司汇款1400万元和两被告互有资金往来且不存在抽逃出资的事实。
被告广厦公司辩称，广厦公司有履行对外债务的能力，同时也不存在任何股东抽逃出资情况，不具备追加股东被告邵茂祥作为被执行人的条件。
经审理查明，在2012年期间，被告邵茂祥系告广厦公司股东，2013年5月27日，被告邵茂祥将其股权1100万元转让给现广厦公司法定代表人陈永溢，同年12月27日，陈永溢又将其所持广厦公司的股权1100万元全额转让给了被告邵茂祥。2012年10月8日、10日，被告邵茂祥通过中国工商银行向广厦公司分别汇款200万元、200万元，用途为借款；同年10月9日，被告邵茂祥通过中国工商银行向广厦公司又分别汇款500万元、500万元，用途均为消费。2013年3月25日，本院立案受理原告磐创公司与被告广厦公司委托合同纠纷一案，同年10月10日，本院依法作出（2013）仪商初字第0097号民事判决书，判令广厦公司于本判决生效之日起10日内给付磐创公司房屋销售奖励款2234180.88元，并承担该款自2011年12月16日起至2013年3月14日止的逾期付款利息166052.39元（以2234180.88元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），合计2400230.27元。案件受理费26323元,保全费5000元，共计31323元，由被告广厦公司负担。2014年3月21日，原告向本院申请强制执行被告广厦公司履行（2013）仪商初字第0097号民事判决书。2014年5月26日，原告以抽逃注册资本为由申请追加案外人被告邵茂祥为被执行人，本院于同年6月27日作出（2014）仪执字第1003号裁定书追加被告邵茂祥为被执行人，嗣后，因被告邵茂祥提出执行异议，本院于2015年2月25日作出（2015）仪执字第00001号裁定书，裁定被告邵茂祥提出执行异议成立。
另查明，本院在执行（2014）仪执字第1003号委托合同纠纷一案中，于2016年4月25日，依法对广厦公司所有的仪征市水木阳光小区1幢103、104号房地产进行拍卖，变卖成交价款合计为337.5万元。2016年5月27日，原告通过本院已经取得广厦公司执行款2461253.27元，尚有迟延履行期间的双倍利息未能受偿。变卖价款尚有91万余元存在本院账户。
上述事实，有原、被告当庭陈述及其提供的企业登记资料查询表、邵茂祥的南京银行卡交易清单、中国工商银行出具的个人业务凭证以及判决书、裁定书等证据予以佐证证实，故本院对此予以认定。
本院认为，原告提出申请执行人执行异议之诉，主张确认被告邵茂祥抽逃出资1400万元，要求其在抽逃出资范围内对被告广厦公司所付债务2400230.27元及迟延履行期间的双倍利息承担补充赔偿责任，并提供被告邵茂祥的南京银行卡交易清单，以证实其于2012年10月10日、10月30日先后从被告广厦公司抽逃出资合计1400万元。被告邵茂祥反驳认为，原告所举证据中交易1400万元的事实没有异议，但不能证实交易对方就是被告广厦公司，同时认为两被告平时互有资金往来交易，并提供2012年10月8日、9日、10日中国工商银行出具的个人业务凭证（填单）4份，以证明其分四笔合计向广厦公司出借1400万元，不存在抽逃出资的事实。广厦公司反驳认为其有履行对外债务的能力，且已经向原告履行了2461253.27元的债务，公司经营过程中不存在任何股东抽逃出资情况，原告不具备追加股东被告邵茂作为被执行人的申请条件。原告针对两被告的反驳意见则认为，被告邵茂祥所举证据缺乏相应记账凭证予以佐证证实，其中有1000万元的用途是消费，并不能证实该款是其双方借贷关系；被告广厦公司至今对生效判决中迟延履行的双倍利息尚未向原告支付，说明其偿债能力缺乏。本院认为，根据公司资本确定、维持、不变原则的规定，公司资本总额一旦确定，非经法定程序，不得任意变动。本案中，被告邵茂祥对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但其未能就其中用途是消费的1000万元也是借款的事实进行证据补强；在执行异议质证中，被告邵茂祥已经认可南京银行卡清单交易中的1400万元是从广厦公司汇入的，现庭审中又否认，明显前后矛盾。广厦公司有条件举证证明其股东是否存在抽逃出资情况，但其未提供任何证据支持其辩驳主张。综上所述，现原告主张确认被告邵茂祥利用关联交易将其出资1000万元转入自己账户构成股东抽逃出资的请求，有事实和法律根据，故本院对此予以认定。在本案审理过程中，广厦公司已经履行了2461253.27元的债务，但对判决书中确定的迟延履行的双倍利息至今尚未向原告支付，虽然其房产变价款尚剩余91万余元在本院账户，因执行案件中优先支付变卖房产税金等费用还尚未拨付，尚不能确定是否有足以履行未履行部分的利息，故本院对原告要求被告邵茂祥对判决书中确定由广厦公司承担的迟延履行的双倍利息承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。对被告邵茂祥、广厦公司共同提出就执行标的被告邵茂祥享有足以排除强制执行的民事权益的辩解意见，因原告予以否认，同时两被告亦未提供确凿证据予以证实其辩解主张，故本院对两被告辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十一条之规定，判决如下：
继续执行被告邵茂祥在其抽逃出资范围内对被告仪征市广厦房地产开发有限公司不能清偿的迟延履行利息。
案件受理费80元，由被告邵茂祥负担，此款原告已垫付，由被告邵茂祥于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 林洪飞
审 判 员 余 雷
人民陪审员 丁 飚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 姚慧娟