安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1764号
上诉人（原审被告）：桐城市大关镇小关小学，住所地安徽省桐城市大关镇小关村境内。
法定代表人：叶助胜，校长。
委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘百通，私营企业主。
委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。
上诉人桐城市大关镇小关小学（以下简称小关小学）因与被上诉人刘百通民间借贷纠纷一案,不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民一初字第01256号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后以（2015）宜民一终字第01224号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省桐城市人民法院依法重审并变更案由为建筑工程施工合同纠纷，于2016年9月28日作出（2016）皖0881民初81号民事判决。上诉人小关小学仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小关小学的委托诉讼代理人梅强、被上诉人刘百通及其委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小关小学上诉请求：1.撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初81号民事判决并驳回刘百通的起诉；2.本案全部诉讼费用由刘百通承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。小关小学的教学楼工程是由桐城市桐北建筑安装工程公司(以下简称桐北建司)负责施工完毕，而不是刘百通，刘百通当时是该公司的法定代表人和委托代理人，其组织相关人员进行施工是履行职责的行为。刘百通主张其为实际施工人，但没有相应的工程转包或分包合同，原判认定其为实际施工人，明显错误。二、本案中刘百通不具有诉讼主体资格。1.本案的源由是1999年9月16日小关小学与桐北建司签订建设工程合同，该合同约定桐北建司为小关小学建教学楼及附属工程，该合同约定“余下工程款到2003年8月31日前付清，甲方自结算日期按银行贷款利息标准承担利息”，本案中刘百通诉求的利息就是该合同约定的利息，该合同的主体乙方为桐北建司，不是刘百通，刘百通只是该公司签订合同的法定代表人和委托代理人，不具有本案的诉讼主体资格。2.一审法院认为小关小学的法定代表人在付息协议上签字和盖章的行为应理解为小关小学认可了刘百通系其教学楼建设的实际施工人和实际垫资人，没有法律依据。作为债务人的小关小学是无权通过签字和盖章来变更它的债权人的，这种变更是要通过法定的程序才合法有效的。3.刘百通与小关小学之间的付息协议是无效的，该利息在法律上的债权人应为桐北建司，而不是刘百通，所以如果要让该协议生效，前提是桐北建司必须将该笔债权通过法定的程序转让给了刘百通，刘百通才能成为利息的债权人。而刘百通并未提供证据证明其是合法的利息债权人。4.如果认为付息协议有效，也就只能认定刘百通是以桐北建司的法定代表人身份签订协议的，显然公司法定代表人不能以自己的名义起诉。三、2009年8月20日的付息协议中明确了作为小关小学只是“确认欠息的真实性、合法性，并积极争取上级拨款支付”的义务，而没有自己承担付款的义务，所以小关小学也不应成为本案被告。综上所述，请求二审法院查明事实，支持小关小学的上诉请求。
刘百通辩称，一、原审判决认定事实清楚。涉案建设工程的施工合同虽是桐北建司与小关小学签订，但是刘百通实际施工和垫资的。小关小学与刘百通之间签订的付息协议，双方都明确刘百通是个人行为，而不是公司职务行为。二、双方签订的付息协议是小关小学与刘百通之间双方的真实意思表示，是合法有效的。付息协议的权利主体是刘百通个人而不是桐北建司，可见小关小学明知刘百通是实际垫资人和施工人。原审庭审时，两位出庭证人证明了这一事实，他们均是受雇于刘百通个人参与该项目施工，工资不是桐北建司给付的，而是刘百通个人给付的。综上，请求二审依法维持原判，驳回上诉。
刘百通向一审法院起诉请求：判令小关小学立即给付利息331842元。
一审法院认定事实：1999年9月16日、1999年11月3日、2000年3月23日，小关小学作为发包方与承包方桐北建司先后签订《小关小学教学楼建筑承包合同》、《小关小学附属工程承包合同》、《小关小学门楼建筑承包合同》各一份,约定由桐北建司先行垫付建设工程的部分资金，小关小学在工程结束后给付部分工程款，余下工程款于2003年8月31日前全部付清，小关小学自结算日期按银行贷款利息标准承担利息。该三项工程竣工后，小关小学只付了部分工程款，尚欠工程款一直未付，直到2009年“普九”化债时，小关小学才将工程款付清，但未付利息。2009年8月20日，小关小学与刘百通签订《付息协议》，该协议内容为：“因‘普九’化债只付本金，不付利息，根据小关小学与债权人所签合同，利息应由小关小学支付，因学校暂无资金来源，特此达成如下协议：一、小关小学欠刘百通利息款叁拾叁万壹仟捌佰肆拾贰元（其中2007年12月31日以前利息为贰拾叁万肆仟玖佰元，2008年元月1日-2009年元月25日利息为玖万陆仟玖佰肆拾贰元。）属实，当时化债时债权人未承诺放弃利息。二、因利息数额巨大，学校无力偿还，待上面化债或拨款时予以解决，债务人确认此项欠款的真实性、合法性，并积极争取上级拨款支付。”协议后并附利息清单。协议签订后，刘百通多次催讨未果，遂提起诉讼。刘百通系小关小学教学楼建设工程的实际施工人和实际垫资人。安徽工商综合业务管理系统查询无“桐城市桐北建筑安装工程公司”企业信息。一审法院认为：本案系建设工程施工合同而形成的债权债务关系，故本案性质应认定为建筑工程施工合同纠纷而不是民间借贷纠纷。桐北建司与小关小学签订建筑工程施工合同系有效合同，桐北建司履行了合同全部义务，小关小学却没有按照合同约定在2003年8月31日前履行给付全部工程款，显属违约；虽小关小学于2009年1月25日将下欠的工程款全部付清，但按照该建筑工程施工合同约定，小关小学还应按同期银行贷款利率标准给付桐北建司自2003年9月1日起至2009年1月25日期间所欠工程款的利息。刘百通、小关小学计算的利息期间为2004年9月20日至2009年1月25日，系在合同约定的期间内，故2009年8月20日，小关小学与刘百通签订的付息协议有事实基础，亦符合合同的约定。虽该付息协议上债权人与建筑工程施工合同承包方不一致，但不影响小关小学应付给刘百通或桐北建司垫付工程款利息的事实认定，小关小学法定代表人多次在付息协议上签名并加盖小关小学行政公章，均未对债权人资格提出异议，应理解为小关小学认可了刘百通系其建设工程的实际施工人和实际垫资人，且原审法院亦查明刘百通系小关小学建筑工程的实际施工人和实际垫资人，故对刘百通的诉讼请求予以支持，对小关小学辩称刘百通不具有债权人主体资格的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院》第六条、第十七条之规定，判决：一、限被告桐城市大关镇小关小学于本判决生效后十日内清偿原告刘百通利息款331842元；二、驳回原告刘百通其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，由被告桐城市大关镇小关小学负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判认定刘百通是涉案工程的实际施工人和垫资人，是否有事实依据；2、刘百通是否具有起诉主体资格，小关小学是否为适格的被诉主体。
关于焦点一。本案中，刘百通为了证明其是涉案工程的实际施工人和垫资人，在原审提供两位证人证言及《付息协议》，经审查，该两位证人证言，能够证实涉案工程是刘百通垫资并实际施工的，且双方当事人签订的《付息协议》亦对刘百通是债权人予以认可，能够相互印证，因此，原判认定刘百通是涉案工程的实际施工人和垫资人，有事实依据。小关小学的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
关于焦点二。其一，如前所述，因刘百通是涉案工程的实际施工人和垫资人，且是《付息协议》债权人，刘百通依据该《付息协议》起诉主张权利，符合法律规定，因此，刘百通具有起诉主体资格。其二，因小关小学是涉案工程的建设方，且是《付息协议》债务人，显然是刘百通主张权利的被诉主体，因此，小关小学是适格的被诉主体。小关小学的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上所述，小关小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6278元，由上诉人桐城市大关镇小关小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 程 延