南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2733号
原告毛声波，男，汉族，1979年10月27日出生。
被告南京盈嘉恒升实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山岔路口。
法定代表人乔岗，该公司董事长。
原告毛声波与被告南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员程前葆适用简易程序，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告毛声波到庭参加诉讼，被告盈嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛声波诉称，原被告签订的买房合同约定2012年12月30日交房，实际交房日期为2014年10月31日。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年1月1日至2014年10月31日期间的违约金95000元，按照双方签订的合同及被告出具的承诺书计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盈嘉公司辩称，被告未如期交房是因资金困难，导致工期延误，被告已力争尽快交房，被告同意按商品房预售合同约定的标准进行赔偿，即按已付房款的每日万分之一计算。关于原告主张按被告出具的延期交付承诺书的内容增加违约金给付的请求，没有事实和法律依据。该承诺书是业主们通过集体闹事、给政府施压等非法手段，迫使被告无奈之下作出的，并非被告的真实意思表示，不具有法律效力。且被告只给9号楼、10楼2幢延期交付房屋的业主出具过承诺书，8号楼同样延期，该楼业主的违约金都是按每日万分之一计算的，如法院适用不同的标准计算违约金，导致相同的诉讼不同的结果，违反公平原则，与法理不相符。综上，合同双方的当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，原告主张的违约金请求在合同约定的范围内的，被告同意支付，超出部分，请法院依法驳回。
经审理查明，2012年3月5日，原告毛声波等（合同乙方）与被告盈嘉公司（合同甲方）签订《南京市商品房预售合同》1份，载明：甲方预售给乙方的商品房为《南京市商品房预售许可证》证载范围中的栖霞区某塘某花园XX幢XXX室（以下简称诉争商品房），该商品房建筑面积为87.45平方米，价格为9167元／平方米，总价款合计801654元。该合同约定：乙方于2012年3月1日前支付定金20000元，付款方式为分期付款和办理公积金贷款，于2012年3月5日前支付241654元，公积金贷款金额为560000元；甲方应于2012年12月31日前向乙方交付该商品房；甲方迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之一／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。原告于2013年5月6日分两次通过POS机刷卡向被告账户分别汇出17000元和53000元；后原告于2013年6月7日与南京银行股份有限公司洪武支行签订《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》，办理了住房公积金贷款，贷款银行于2013年6月24日将贷款490000元汇入盈嘉公司账户。
审理中，原告毛声波未能提供购房款发票，其陈述购房款发票已经丢失，定金2万元在签订购房合同前向被告支付，这2万元被告开的是收据，在向被告换发票时交还给被告了；庭审后其去被告盈嘉公司的办公地，即本市中山南路盈嘉大厦，找盈嘉公司3次请其提供购房款发票或证明，但被告不愿意提供，仅提供了购房款发票的号码和金额，让原告办理登报遗失；被告提供的购房款发票号码分别是01007869、00476917，第一张发票金额为241654元，开票时间是签订预售合同的当天；第二张的发票金额是7万元，开票时间是原告通过POS机刷卡交款的当天，是2013年5月6日，原告当天刷卡地点在盈嘉大厦，是由盈嘉公司提供的POS机，被告当时就开具了发票。
2013年10月14日，被告盈嘉公司出具《关于某湾9#、10#楼延期交付承诺书》，载明：因房屋延期交付导致的违约，其按照合同约定承担违约赔偿金，其中2013年1月1日-3月31日期间按照已收房款的万分之一／天承担赔偿责任，2013年4月1日-7月31日期间按照已收房款的万分之一点五／天承担赔偿责任，2013年8月1日至房屋交付之日按照已收房款的万分之二／天承担赔偿责任，以上赔偿款在房屋交付之日现金支付。前述“某湾”名称系被告推广楼盘销售的楼盘名称，与商品房预售许可证载明的栖霞区某塘某花园系同一楼盘。因诉争商品房不具备交付条件，被告盈嘉公司逾期未履行合同约定的房屋交付义务，被告于2014年10月27日向原告发出入住通知书，通知原告于2014年11月1日办理房屋交付手续，原告陈述其于11月1日接收诉争商品房。
上述事实，有原告举证的《南京市商品房预售合同》、《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》、借款借据、《关于某湾9#、10#楼延期交付承诺书》、入住通知书等证据，以及本案开庭笔录、质证笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人在经济交往过程中，应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告盈嘉公司就预售商品房已获得许可，原告毛声波与被告盈嘉公司签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。
关于原告已支付的购房款。原告根据商品房预售合同约定，通过办理公积金贷款，由贷款银行于2013年6月24日将贷款490000元汇入盈嘉公司账户，故原告已于该日向被告支付购房款490000元。原告陈述被告开具给其的购房款发票已遗失，但被告仅提供了购房款发票的号码和金额，不愿意提供发票复印件或证明；本院认为，被告持有原告的购房款发票但拒绝提供相应证据，此举有违诚信原则，本院结合原告举证的商品房预售合同和银行贷款及通过POS机刷卡交款的证据，可以采纳原告作出的直接向被告支付购房款的陈述，即于商品房预售合同签订的当日支付购房款241654元、于2013年5月6日支付购房款70000元。
原告已按合同约定付清诉争商品房的价款，但被告在合同约定的房屋交付期限届满后，逾期将诉争商品房交付原告，已构成违约，应向原告支付迟延交房的违约金。被告所出具的承诺书，是被告自愿作出的加重违约责任的意思表示，本院予以确认，应以其出具的承诺书中所载明的标准承担违约责任，即2013年1月1日至3月31日期间按照已收房款的万分之一／天承担赔偿责任，2013年4月1日至7月31日期间按照已收房款的万分之一点五／天、2013年8月1日至交付之日按照已收房款的万分之二／天承担赔偿责任。因此，被告应当支付原告的违约金为：2013年1月1日至2013年3月31日为2174.89元（241654元×0.01%×90天）、2013年4月1日至2013年5月5日为1268.68元（241654元×0.015%×35天）、2013年5月6日至2013年6月23日为2290.66元（311654元×0.015%×49天）、2013年6月24日至2013年7月31日为4569.43元（801654元×0.015%×38天）、2013年8月1日至2014年10月31日为73271.18元（801654元×0.02%×457天），合计83574.84元；原告主张被告支付2013年1月1日至2014年10月31日期间的违约金的请求，合法有据，本院予以支持的金额为83574.84元。被告盈嘉公司所辩称的延期交付承诺书系受到业主们的胁迫而作出的不真实的意思表示等意见，缺乏依据，故本院不予采纳，其作出的承诺书依法对其具有约束力。被告盈嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京盈嘉恒升实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛声波自2013年1月1日至2014年10月31日期间的违约金计人民币83574.84元；
二、驳回原告毛声波主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告毛声波负担143元，被告南京盈嘉恒升实业有限公司负担945元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一五年三月十日
见习书记员 马 倩