温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第234号
原告：陈理清，男，1972年7月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人：潘崇国，浙江金土地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市鹿城区新城大道保险大楼。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：张慧、徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
原告陈理清诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依法由审判员韩若冰适用简易程序于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈理清的委托代理人潘崇国、被告保险公司的委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈理清诉称：2010年12月1日，原告与被告签订了机动车交强险、商业保险合同，由被告对原告所有的浙Ｃ×××××号机动车提供保险，包括交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等。保险期间自2010年12月2日起至2011年12月1日止。2011年5月16日，原告驾驶浙Ｃ×××××号机动车在瓯北往上塘方向的路上与一狗发生碰撞，造成浙Ｃ×××××机动车损坏及狗死亡的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由原告负事故的全部责任。经调解原告赔偿狗主人因狗死亡的损失1000元。后原告的浙Ｃ×××××号车辆送至温州好德宝汽车服务有限公司进行维修，维修费用为32944.18元。2011年5月26日，被告单方对车辆的损失进行定损，定损金额仅为24334.11元。2011年6月21日，原告驾驶浙Ｃ×××××号机动车途经瓯北镇××农贸市场前同××和龙驾驶的助力车发生碰撞，造成郑和龙受伤及两车车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由原告负事故的全部责任。后原告将浙Ｃ×××××号机动车送至温州好德宝汽车服务有限公司进行维修，支付维修费用36192元、施救费154元。2011年7月1日，原告与郑和龙达成调解协议，由原告一次性赔偿郑和龙医疗费、误工费、护理费、车辆损失费等共计6427元。2011年7月29日，被告单方对原告的车辆损失进行定损，确定的损失金额仅为26766.19元。原告多次向被告申请赔偿，但均遭到拒绝。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故请求判令：1、被告立即向原告支付保险车辆损失赔偿款69136元、施救费154元、第三者责任保险理赔款7427元，共计76717元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告陈理清向本院提交如下证据：
1、身份证一份，证明原告的主体资格；
2、工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格；
3、机动车保险单一份，证明原告向被告投保浙Ｃ×××××号机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种以及原告发生交通事故系在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书一份，证明原告驾驶浙Ｃ×××××号机动车分别在2011年5月16日、2011年6月21日发生交通事故，这二起交通事故由原告承担全部责任及5月16日发生的交通事故原告向狗主人赔偿1000元的事实；
5、调解协议书、交通事故损害赔偿凭证各一份，证明2011年6月21日发生交通事故后经过永嘉县交通事故委员会主持调解达成协议由原告向郑和龙赔偿6427元以及原告已经支付该赔偿的事实；
6、门诊病历、住院病历、费用清单、收费收据、医疗诊断证明书各一份，证明发生交通事故后造成郑和龙受伤，后郑和龙在永嘉县中医院就医以及花费的医疗费用的事实；
7、结算单、2011年6月5日增值税发票、2011年8月10日发票一份，证明发生交通事故后造成浙Ｃ×××××号机动车损坏，后在温州好德宝汽车服务有限公司进行维修以及花费相应的维修费以及施救费的事实；
8、车辆损失情况确认书二份，证明被告单方对这二次事故中浙Ｃ×××××号机动车车辆损失情况进行确认的事实；
9、旧件回收单二份，证明残值已经回收。
被告保险公司辩称：对本案所涉及的交通事故的发生和责任的认定没有异议。浙Ｃ×××××号车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险、车损险，并投保不计免陪率，但未投保指定专修厂险。对于原告对第三者造成的损失，应在交强险限额内先予赔偿。原告于2011年5月16日发生交通事故，被告即于次日对车辆的损失进行定损，确定损失金额为24334.11元。2011年6月21日，原告再次发生交通事故，被告于2011年7月5日对车辆的损失进行定损，确定损失金额为26766.19元。原告的车辆是经4S店修理的，被告所确定的车辆损失金额是根据车辆维修的市场价格为依据，两者之间存在差价。因原告未投保指定专修厂险，故被告无法以其修理价格予以理赔。且原告车辆的部分修理项目不属于被告的定损范围，故对原告超出被告定损的项目和金额，被告有权拒绝赔偿。2011年5月16日，原告驾驶被保险车辆与狗发生碰撞，造成狗死亡，原告是否赔偿1000元，且该损失是否达到1000元，没有证据证明。2011年6月21日，原告驾驶浙Ｃ×××××车辆将郑和龙撞伤，由原告负全部责任。原告自行与郑和龙达成调解协议，赔偿郑和龙6427元，未经被告同意确认，故被告在理赔时需重新审核该损失。
为此，被告保险公司向本院提交如下证据：
定损打印清单一份，证明被告定损的项目与原告的维修项目不一样。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月1日，原告为其所有的浙Ｃ×××××车辆向被告保险公司投保了交强险、保险限额为778600元的机动车损失险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率等，保险期间为2010年12月2日至2011年12月1日，原告并依约交纳了保险费。2011年5月16日1时15分许，原告驾驶浙Ｃ×××××号机动车在由瓯北开往上塘方向的路上与一狗发生碰撞，造成狗死亡及原告车辆的车头、水箱、保险杠等受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由原告负事故的全部责任。后原告将其车辆送至温州好德宝汽车服务有限公司（4S店）维修，花费修理费32944.18元。2011年6月21日9时40分许，原告驾驶浙Ｃ×××××号车辆途经瓯北林垟农贸市场前路口时，碰撞郑和龙驾驶的无牌二轮助力车，造成郑和龙受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由原告负事故的全部责任，郑和龙不承担事故责任。2011年7月1日，原告与郑和龙在永嘉县交通事故人民调解委员会的主持下，达成调解协议，由原告赔偿郑和龙医疗费3427元、误工费50×20＝1000元、护理费7×60＝420元、伙食费30×7＝210元、交通费10×7＝70元、车辆损失费500元、后续费用421元，共计应为6048元。调解协议签订后，原告支付了郑和龙赔偿款6427元。原告的车辆经送温州好德宝汽车服务有限公司修理，花费修理费36192元。
审理中，原告陈述，其在投保时，被告并无告知车辆去4S店修理存在差价，需另投保指定专修厂特约险。如被告同意按其在4S店的价格予以赔偿，原告同意补交该特约险的保险费1329.67元。
以上事实由当事人身份材料、事实认定书、调解协议书、付款凭证、车辆维修结算单、修理费发票、病历、医疗费票据、医疗费用清单、医疗证明书、旧件回收单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。原告的车辆在保险期间发生保险事故，所造成的合理损失在相应的保险险种内，应由被告保险公司予以赔偿。原告于2011年5月16日发生交通事故造成狗死亡，虽事故认定书记载原告赔偿狗损失1000元，但该认定书未记载原告所赔偿的对象，且对狗的价值的合理性，原告亦未举证证明，故本院对其合理性不予认定，对原告该项损失的诉请不予支持。原告于2011年6月21日发生交通事故，造成案外人郑和龙受伤，其支付给郑和龙的赔偿款，在合理范围内应在其所投保的交强险范围内先予赔偿，不足部分在第三者责任险范围内予以理赔。原告依据其应承担的责任在交通事故调解委员会的主持下与事故的受害者达成调解协议，该调解协议是肇事双方基于自愿原则所达成的，原告所支付的赔偿款对被告保险公司没有约束力，被告保险公司仅根据保险条款的约定赔付原告合理费用。对原告赔付郑和龙的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4127元，被告无异议，本院予以认定。被告认为原告所支付的误工费、车辆损失费、后续费用没有依据，不同意理赔。本院认为被告对车辆损失费及后续费用的异议成立，本院不予支持。对误工费，原告按每日50元赔付了20天的误工费1000元，结合医疗证明书的建休时间和住院时间，其所计算的误工时间及误工标准并无过高，本院予以认定。故本院认定原告支付给郑和龙的赔偿款合理的金额为4127元+1000元＝5127元，均属于交强险的理赔范围，由被告保险公司在交强险范围内予以理赔。对原告二次事故所支付的车辆修理费，被告辩称因原告未投保指定专修厂特约险，故其修理费不能按原告在4S店的修理费金额予以认定，应按被告保险公司定损的金额予以理赔。原告认为如在投保时被告告知去4S店修理还需投保指定专修厂特约险的，原告亦会同意投保，如被告现在按4S店的修理价格予以理赔，原告同意补交保险费。本院认为，因市场上不同修理厂对车辆修理的服务及价格存在差异，4S店的车辆修理价格要高于普通修理厂的修理价格，为此保险公司针对不同档次的车辆在车辆损失险的基础上制定了指定专修厂附加险。原告的车辆在被告保险公司已投保车辆损失险和不计免赔率特约险，被告未提供证据来证明其在原告投保时对投保指定专修厂特约险这一事项对原告进行告知。现原告的车辆在保险期间发生保险事故，其支付的合理修理费应由被告保险公司予以理赔。被告虽对原告的修理项目和金额有异议，但被告对其异议未举证证明，故本院对其异议不予采纳。对原告二次车辆的修理费共计32944.18元+36192元＝69136.18元，由被告保险公司在车辆损失险范围内予以理赔。现原告同意补交指定专修厂的保险费，本院予以认可，故扣除指定专修厂的保险费1329.67元，被告还应理赔69136.18元-1329.67元＝67807元。原告诉请要求被告赔偿车辆施救费154元，但根据其提供的票据记载，该费用系车辆的停车费，属于间接损失，不属于保险理赔范围，故本院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈理清交强险保险金5127元、车辆损失险保险金67807元，合计72934元（该款可直接汇入原告陈理清在中国农业银行温州市望江支行的帐户：62×××18）；
二、驳回原告陈理清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，减半收取859元，由原告陈理清负担47元，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩若冰
二〇一三年四月三日
书记员 张乓乓