北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第07245号
原告高秋菊，女，1953年9月3日出生。
原告靳连宇，男，1983年6月24日出生。
原告靳佃明，男，1931年2月23日。
原告刘玉珍，女，1933年1月10日出生。
委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人李明武，北京市法大律师事务所实习律师。
被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村南100米处。
法定代表人赵立明，社长（现在监狱服刑）。
被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇X村。
法定代表人王东梅，社长。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称中药材合作社）、被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵云江独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秋菊及原告靳连宇、靳佃明、刘玉珍之委托代理人张纲、李明武，被告中药材合作社之法定代表人赵立明，被告经济合作社之委托代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍诉称：靳树森已于2013年去世，我们系靳树森的法定继承人。2011年7月1日，靳树森与中药材合作社签订了X园租赁合同，经济合作社自愿提供保证。合同约定靳树森承包中药材合作社建设的农业大棚一处，并享有地上物的所有权、租赁期间的土地使用权和收益权，中药材合作社保证该农业大棚的正常使用。合同签订后，我们一直在承租的大棚进行种植。2013年6月29日，密云区西田各庄镇政府向中药材合作社下达限期拆除通知书，要求拆除大棚操作间，中药材合作社并未告知我们此事。在我们不知情的情况下，密云区西田各庄镇政府以大棚操作间属于违法建设为由，强行拆除了我们承租的农业大棚操作间等附属设施，并将地上种植物一并拆除，致使我们合同目的无法实现，给我们造成了极大经济损失和精神损失。故起诉至法院，请求判令：1、解除靳树森与中药材合作社签订的《X园租赁合同》，被告中药材合作社返还我们租金219000元，被告经济合作社承担连带责任。2、请求两被告连带赔偿我们损失50000元。3、由二被告承担本案诉讼费。
被告中药材合作社辩称：我合作社没有收到原告的租金，也没有违约，大棚操作间是政府拆除的，合同中有规定，不准私搭乱建，另外违章建筑也不赔，故不同意原告诉讼请求。
被告经济合作社辩称：不同意原告诉讼请求。合同签订的主体是原告与中药材合作社，我合作社在合同后面加盖公章的行为仅说明我合作社对双方签订合同事实知情，与原告主张的诉讼请求没有关系，不是适格的被告。
经审理查明：2009年3月24日，北京市密云区西田各庄镇西恒河村村民师XX等37位村民与被告中药材合作社签订《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》，约定将密云区西田各庄镇X村庄南土地的土地使用权转包给中药材合作社。中药材合作社在其承租的土地上建设102个大棚，对该大棚拆分并编为112个大棚对外出租。
2011年7月1日，靳树森（承租方、乙方）与被告中药材合作社（出租房、甲方）签订《X园租赁合同》，约定“租赁范围及时间：该户占地面积690平方米，单元号66。本合同该户私家农庄使用权限自2011年10月30日起至2039年2月24日止，租赁期限为28年。该私家农庄种植园交付时间为：2011年10月30日。租金价格219000元，付款方式为：一次性”等内容，双方签字并盖章，经济合作社在双方签名处下方加盖公章。同日，靳树森一次性给付租金219000元。2013年6月29日，密云区西田各庄镇人民政府以涉案大棚操作间未经规划部门批准为由，向中药材合作社下发期限拆除通知书，并于7月2日对涉案大棚操作间及涉违建大棚部分进行了拆除。
2014年7月24日，X园大棚承租户冯XX等人不服西田各庄镇政府强制拆除行为，以西田各庄镇政府不具有强制拆除的执法主体资格，其认定该操作间为违法建设系法律适用错误，且未履行社会公告程序为由向本院提起行政诉讼，请求确认西田各庄镇政府强拆涉案大棚的行政行为违法。本院审理后作出（2014）密行初字第46号等行政判决书，认为西田各庄镇政府强拆的X园种植园内被改建为用于居住生活的建设，不属于农业附属设施，而属于应当取得乡村建设规划许可的农村建设项目，鉴于其未取得相关规划许可，故应认定为违法建设；西田各庄镇政府在限期拆除通知中引用法律错误，故适用法律错误；西田各庄镇政府未履行公告义务、未告知当事人享有申请行政复议或提起行政诉讼权利，故西田各庄镇政府对涉案种植园内强制拆除行为违法。原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院做出（2014）三中行终字第1573号等行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
在案件审理过程中，X园大棚所占用土地的流转方师XX等25位村民以被告中药材合作社擅自将土地转租，改变土地使用性质，并未按时给付土地流转金为由起诉至本院，请求解除双方签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》、返还土地、支付所欠土地使用费。本院审理后做出（2015）密民（商）初字5021号等民事判决书，判决解除双方签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同书》，中药材合作社恢复地貌返还给原告并支付土地使用费。原、被告均未上诉，该判决书已生效。
另查明，2013年6月23日靳树森因病去世，原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍分别为其妻子、儿子、父亲、母亲。
上述事实，有双方当事人陈述、X园租赁合同、收据、期限拆除通知书、现场照片、（2014）密行初字第46号行政判决书、（2014）三中行终字第1573号行政判决书、（2015）密民（商）初字5021号民事判决书、北京市死亡医学证明书、北京市公安局和平里派出所证明、户口本复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案大棚及操作间在规模、结构、用途上明显区别于北京农村地区一般的农业种植大棚，靳树森与被告中药材合作社签订合同目的并非简单的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途，违反了土地管理法的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，故双方签订的《X园租赁合同》应属无效合同。无效的合同自始不发生法律效力，无法律约束力，不存在解除合同的问题，故本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。中药材合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，但因原告已实际占有了一段时间的涉案大棚，故对于其要求返还其租金的诉讼请求，本院结合案件实际情况对具体数额予以酌定。靳树森租赁大棚后，进行装饰装修，目的是为居住，改变了农业用地用途，即使双方有约定，但违反法律法规强制性规定的行为，亦不受法律保护。原告要求赔偿的其他损失，经本院审查均不属于履行无效合同过程中支出的合理费用，不在赔偿损失范围之内，故对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。经济合作社为靳树森与中药材合作社提供租赁合同样式，并在合同双方签字下方加盖公章，其在涉案大棚租赁事宜中仅起到同意及见证作用，经济合作社既非租赁合同的相对方，亦非租赁合同的担保人，故原告要求经济合作社承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中药材合作社辩称没有收到靳树森租金的意见，与事实不符，本院不予采信。综上，本院为维护法律的严肃性，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、靳树森与被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社于2011年7月1日签订的《X园租赁合同》无效。
二、被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社返还原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍已付租赁费二十万五千九百六十四元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百九十三元，由原告高秋菊、靳连宇、靳佃明、刘玉珍负担九十八元（已交纳），由被告北京市西恒河村中药材种植专业合作社负担二千一百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵云江
二〇一五年十二月二十八日
书记员 肖萌萌