河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第370号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司。住所地灵宝市长安路中段南。
负责人白灵革，该公司经理。
委托代理人周锦、陈庆，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）付电报，
委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）屈斌武，
被上诉人（原审被告）灵宝市宝通汽车客运有限责任公司城乡公交分公司。住所地灵宝市车站路。
负责人彭世团，该公司经理。
委托代理人李向东，该公司法律顾问，特别授权。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市崤山路中段南侧**号。
法定代表人廉文庆，该公司总经理。
原审被告付豪杰，男，
委托代理人唐太科，河南崤函律师事务所律师，一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司（以下简称人寿财保灵宝支公司）因与被上诉人付电报、屈斌武、灵宝市宝通汽车客运有限责任公司城乡公交分公司（以下简称宝通客运公司公交分公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称太平洋财险三门峡支公司）、付豪杰
机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保灵宝支公司的委托代理人周锦、陈庆，被上诉人付电报、原审被告付豪杰及二人委托代理人唐太科，被上诉人宝通客运公司公交分公司的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。被上诉人屈斌武、原审被告太平洋财险三门峡支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月11日15时02分，屈斌武驾驶豫M180**号中型普通客车（以下简称豫M180**号客车）沿310国道由西向东行驶到灵宝市尹庄镇东车村东丰昌金属商贸公司门前时，与相对方向付豪杰驾驶的豫KFR9**号小型普通客车（以下简称豫KFR9**客车）相撞，造车两车受损，付豪杰与豫KFR9**号客车乘车人付电报，豫M180**号客车乘车人何宜生、齐金平受伤的交通事故。经灵宝市公安交通警察大队认定，付豪杰、屈斌武负事故的同等责任。付电报受伤后于2013年3月11日在灵宝市第一人民医院住院治疗至同年4月23日出院，花费医疗费61947.37元，出院后复查费为626元，复印病历花费32.4元；同年6月5日至7月1日，付电报在洛阳正骨医院住院治疗，花费医疗费11805.85元；7月12日至7月18日，付电报在灵宝市第一人民医院住院治疗，花费1388.99元。2013年7月27日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定，付电报左大腿损伤为（X）级伤残；左小腿损伤为（X）级伤残；付电报支付鉴定费700元。
同时查明：付豪杰驾驶的豫KFR9**号客车所有人为付豪杰，该车在太平洋财险三门峡支公司投保有交强险、三责险附加车上人员责任险（车上乘客责任险限额为10000元／1人；驾驶员责任险限额为10000元），保险期间为2012年11月14日至2013年11月13日。屈斌武驾驶的豫M180**号客车所有人为宝通客运公司公交分公司，宝通客运公司公交分公司将该车租赁给屈斌武；豫M180**号客车在人寿财保灵宝支公司投保有交强险和三责险（三责险限额为500000元），保险期间为2012年11月1日至2013年10月31日。
另查明：付电报原籍河南省襄城县麦岭镇东付村2组，自2011年6月份至今，付电报分别在江苏新大地建设工程有限公司宝源大酒店工程项目部工地和江苏新大地建设工程有限公司灵宝隆盛花园二期工程项目部工地打工，每天工资100元。2012年6月份至2013年1月份出勤天数为：2012年6月份26天；7月份31天；8月份31天；9月份30天；10月份29天；11月份28天；12月份31天，2013年1月份26天。打工期间付电报一直租住在河南省灵宝市长安路南七街坊和工地至今。付电报的经济损失为：医疗费75768.89元、误工费13340.46元、护理费4437.6元、住院伙食补助费2250元、营养费750元、残疾赔偿金44973.76元、鉴定费700元、精神损害抚慰金2000元，交通费1000元，共计145220.71元。事故发生后，宝通客运公司公交分公司支付付电报医疗费18000元，因付电报的损失未得到足额赔偿引起诉讼。
原审认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案屈斌武与付豪杰负本次事故的同等责任，付电报无责任，故应由屈斌武与付豪杰各承担本案50%的赔偿责任。由于屈斌武驾驶的豫M180**号客车在人寿财保灵宝支公司投保有交强险和三责险；付豪杰驾驶的豫KFR9**号客车在太平洋财险三门峡支公司投保三责险附加车上人员责任险，且本案交通事故发生在保险期间，根据法律规定，人寿财保灵宝支公司首先应在交强险责任限额范围内优先赔偿付电报的损失；付电报剩余损失由人寿财保灵宝支公司在三责险限额范围内承担50%，但由于本次事故还造成他人损害，应对交强险限额内的赔偿款予以合理分配。太平洋财险三门峡支公司应在车上人员责任险责任限额范围内赔偿付电报10000元。宝通客运公司公交分公司虽系豫M180**号客车所有人，但其将该车租赁给屈斌武，屈斌武驾驶该车发生交通事故，宝通客运公司公交分公司并无过错，不应承担本案赔偿责任。宝通客运公司公交分公司已支付付电报的18000元，可从保险赔偿款中扣除。付电报户籍虽为农村居民，但其自2011年6月以来一直在灵宝市区工作、居住，故其赔偿标准应参照城镇居民标准计算。付电报诉讼请求理由正当，其合理部分应予支持。由于本次交通事故造成伤残，给付电报造成一定精神损害，精神损害抚慰金应酌定为2000元。屈斌武辩解应按照农村居民计算本案相关损失，无事实及法律依据，其辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司赔偿付电报76810.36元（已扣除灵宝市宝通汽车客运有限责任公司城乡公交分公司已付的18000元）。限判决生效后10日内履行完毕。二、中国太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿付电报10000元。限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由付电报负担898元，剩余1970元，由屈斌武、付豪杰各负担985元。
宣判后，人寿财保灵宝支公司不服，上诉称：1、付电报残疾赔偿金应按农村标准计算；2、误工费应按农、林牧渔业标准计算；3、护理费标准认定错误，应按每天50元计算；4、伙食补助费标准认定错误，应按每天20元计算；5、精神抚慰金2000元，不应承担；6、交通费认定错误；7、鉴定费不属于保险责任范围，不应承担；8、豫M180**号客车在人寿财保灵宝支公司未购买不计免赔率险，保险合同约定负同等事故责任的免赔率为10%，赔偿金额中应扣除免赔部分；9、二审诉讼费由被上诉人承担。请求不承担22711.23元，并不承担二审诉讼费用。
付电报答辩称：1、付电报2010年起在灵宝建筑工地务工，并在灵宝租房居住，残疾赔偿金按城镇标准计算正确；2、误工费按照付电报的收入情况计算至定残前一日，符合法律规定；3、出院医嘱载明“5个月内严禁下床活动”，原审护理费认定和计算基本正确；4、伙食补助费认定和计算正确；5、付豪杰在事故中存在过错，不是人寿财保灵宝支公司不承担精神损害赔偿金的理由，原审对付电报精神损害赔偿金判决正确；6、付电报交通费实际花费2180元，原审只支持了1000元；7、鉴定费判决正确；8、诉讼费用应由人寿财保灵宝支公司承担。
宝通客运公司公交分公司答辩称：同意付电报的答辩意见。
付豪杰答辩称：同意付电报的答辩意见。
二审庭审中，付电报提交：江苏新大地建设工程有限公司组织机构代码证、营业执照、建筑施工合同，证明该公司具有营业资格及付电报在该公司承建的工地务工。
人寿财保灵宝支公司质证称：组织机构代码证、营业执照已过年检期限期，不能作为定案依据。施工合同只能说明签署方的施工情况，与付电报无关，付电报在原审中应当提交而没有提交，应当承担举证不能的责任。
宝通客运公司公交分公司质证称：对证据没有意见。
付豪杰质证称：对证据没有意见。
经评议认为：付电报提交的证据原审未提交，也未申请原审法院调取；依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，付电报提交的证据不属于二审程序中的新证据，不予采纳。
二审经审理查明：豫M180**号客车的所有人宝通客运公司公交分公司在人寿财保灵宝支公司投保三责险。机动车第三者责任保险条款第九条第一款：负同等事故责任的免赔率为10%。宝通客运公司公交分公司认可对附加不计免赔率特约部分没有交纳保险费。
本案被告付豪杰另行起诉，要求人寿财保灵宝支公司赔偿。原审按照宝通客运公司公交分公司在人寿财保灵宝支公司投保的交强险和三责险保险限额内按比例赔偿付电报损失。付电报的损失为145220.71元，在交强险医疗费限额中分得4900元，在死亡伤残限额中分得38500元。付电报的剩余损失101820.71元，人寿财保灵宝支公司在三责险内承担50910.36元。扣除宝通客运公司公交分公司已付的18000元，人寿财保灵宝支公司共赔付付电报76310.36元。原审计算为76810.36元有误，应予纠正。
豫M180**号客车在人寿财保灵宝支公司未购买不计免赔率险，保险合同约定负同等事故责任的免赔率为10%，人寿财保灵宝支公司在三责险内免赔5091.04元。宝通客运公司公交分公司在本案中无过错，5091.04元由屈斌武承担。人寿财保灵宝支公司应赔付付电报71219.32元。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为：一、残疾赔偿金问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第九条：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地，但住医院治疗的除外”。付电报原审提交的证据能够证明其自2011年6月份起在灵宝市内建筑工地打工，并在灵宝长期租房居住的事实，虽然户籍在农村，但付电报长期在城镇打工、居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审对于付电报的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。人寿财保灵宝支公司上诉称付电报的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不能成立。
二、误工费问题。人寿财保灵宝支公司上诉称付电报提交的证据不能证明实际工作情况和收入减少情况，原审误工费认定错误。付电报原审提交的江苏新大地灵宝隆盛花园二期工程项目部证明及工人工资表，证明付电报长期在工地务工及工资收入情况，人寿财保灵宝支公司没有提交相反证据证明自己的主张，该条上诉理由不能成立。
三、护理费问题。付电报2013年3月11日受伤后，先后在灵宝市第一人民医院、洛阳正骨医院住院治疗，最后一次出院时间为2013年7月18日，原审从2013年3月11日到2013年7月18日计算护理费符合实际情况，人寿财保灵宝支公司上诉称付电报的护理费应按75天计算的上诉理由不能成立。
四、伙食补助费问题。伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。河南省省直机关和事业单位的出差人员的伙食补助费为省内出差每人每天30元。原审以每天30元计算付电报住院期间的伙食补助费，并无不当。人寿财保灵宝支公司上诉称付电报的住院期间的伙食补助费应按每天20元计算的上诉理由，本院不予采纳。
五、精神抚慰金问题。付电报的伤情经鉴定为：左大腿损伤为（X）级伤残，左小腿损伤为（X）级伤残。屈斌武、付豪杰在本次事故中负同等责任，付电报不承担责任，原审判决屈斌武所驾驶车辆投保的人寿财保灵宝支公司承担2000元精神抚慰金，原审判决精神抚慰金数额是在综合考量侵权人的过错程度和付电报所遭受精神损害程度的基础上作出的裁判意见，符合法律规定。人寿财保灵宝支公司的该条上诉理由不能成立。
六、交通费问题。付电报受伤后，先后在灵宝市第一人民医院、洛阳正骨医院住院治疗，交通费是付电报往返两地的必要支出。原审判决酌定交通费为1000元，符合实际情况，人寿财保灵宝支公司上诉称付电报的交通费按住院期间每天按10元标准计算的上诉理由本院不予支持。
七、鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承担所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是付电报为进行伤残鉴定，确定相关损害和赔偿数额必然发生的费用。原审判决鉴定费由人寿财保灵宝支公司承担，并无不当，人寿财保灵宝支公司的该条上诉理由不能成立。
八、不计免赔率部分。不计免赔率特约条款，是第三者责任险的附加险。屈斌武在本次事故中与付豪杰负同等责任，其所驾驶豫M180**号的所有人宝通客运公司公交分公司在人寿财保灵宝支公司投保三责险。机动车第三者责任保险条款第九条第一款：负同等事故责任的免赔率为10%。宝通客运公司公交分公司认可没有投保这个险种，在本案所涉机动车交通事故发生后，按照对应险种规定的免赔率计算的，不应由保险人人寿财保灵宝支公司赔偿。人寿财保灵宝支公司的该条上诉理由成立，本院予以采纳。
九、二审诉讼费部分。诉讼费用的负担是由人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由那一方当事人负担。人寿财保灵宝支公司上诉称不承担二审诉讼费用的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1367号民事判决书第二项及诉讼费用的负担部分；
二、变更灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1367号民事判决书第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司赔偿付电报71219.32元（已扣除灵宝市宝通汽车客运有限责任公司城乡公交分公司已付的18000元）；屈斌武赔偿付电报5091.04元。限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费368元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵宝市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽莎
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一四年四月二十八日
书记员 崔传军