wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第3314号
原告蓟县西龙虎峪镇西龙虎峪村民委员会。
法定代表人张绍方，村主任。
委托代理人金玉东，蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
被告陈国泉，农民。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告蓟县西龙虎峪镇西龙虎峪村民委员会与被告陈国泉农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张绍方、委托代理人金玉东，被告陈国泉及其委托代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告之村民。2008年12月23日，被告投标承包原告果园一处，面积2亩，果树98棵，承包期限15年，自2008年12月23日起至2023年12月22日止。承包费每年每棵7元，每五年交纳一次承包费，金额为3430元。被告当时对两处果园投标，但只按投标方案向原告交纳押金1000元。当原、被告签订书面合同时，被告则不同意在承包合同上签字，并一直占有、经营所投标的果园至今，五年的承包费3430元至今未付。2014年，经原告全体党员及村民代表大会讨论通过，自本年度起，将合同中每五年交费一次变更为每年交费一次，故被告应交纳2014年承包费686元，两项合计4116元，被告至今未向原告支付。原告多次向被告追索拖欠的承包费未果，现原告起诉请求依法判令被告立即向原告支付拖欠的承包费4116元；诉讼费用由被告负担。
原告提交以下证据予以证实：
1、村委会出具的没有被告签字的合同一份，证明双方存在承包关系；
2、原合同承包人张之坤与村委会签订承包合同一份，村民张之坤与李复兴的转包协议一份以及果树数目的清点清单一份，证明被告承包的果树在发包前经村委会清点、原承包人签字确认数目为98棵；
3、证人高一×出庭证言，证实其为被告出具的书面证言中的“39棵死树”是听被告所述，并未到现场亲自清点。
被告辩称，2008年12月23日经过公开投标承包了原告98棵苹果树，被告以每棵树承包费7元的价格中标。到转年剪枝时发现果树因遭受冻害死亡39棵，被告即找村委会反映，对承包费应当予以减免，但是村委会一直未予解决，被告因此未签合同，亦未交承包费，故不同意原告要求被告给付4116元承包费的诉讼请求。
被告提交了为其苹果树剪枝的雇员高二×、张××，放树人王秀玲，前任村支书ＸＸＸ、高一×出具的证人证言，证明被告承包的苹果树中有39棵死树。
经庭审质证，虽然被告对原告提交证据1、2均不予认可，但对证据所证明的通过投标承包了原告苹果树98棵、承包费每棵7元等事实表示认可，且双方就合同内容陈述一致并已实际履行，本院对原告提交的证据内容予以采信。被告对出庭证人高一×的证言不予质证，本院认为该证言客观真实，故予以采信。原告对被告提交的高二×、张××、高一×等人的证言不予认可，认为即使被告在经营管理过程中出现果树死亡，也应由被告自行承担责任。本院认为，被告在2008年12月承包果园，证人高二×、张××、高一×等人在2014年出具证言，证实当时果树死了39棵，证言内容高度一致，又无原始资料佐证，且与高一×当庭证言相矛盾，故本院不予采信。
经审理查明，被告陈国泉系原告之村民。2008年12月23日，原告通过公开投标方式向村民发包南山果园，被告中标承包果园一处，面积2亩，果树98棵。双方约定：承包期限15年，自2008年12月23日起至2023年12月22日止。承包费每年每棵7元，每五年一交，一次交5年的承包费，金额3430元，到第五年交下五年承包费。被告中标后对果园进行经营管理。原告提供了由时任村党支部书记高一×签字的合同文本，但被告一直未在合同上签字，并一直未向原告交纳承包费。2012年春，经原告批准，被告将果园内的苹果树改栽成核桃树。
上述事实，有原告提交的上述证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方当事人对被告承包原告果园2亩、果树98棵的事实及承包期限、承包费计付方式等约定无异议，且双方已经实际履行，故原、被告之间的农业承包合同关系成立。被告已实际经营所承包的果园，应当按合同约定于2008年12月23日交纳五年承包费3430元。现原告要求被告交纳2009至2013年承包费，理据充分，本院予以支持；原告要求被告交纳2014年度承包费，因未到合同约定交纳期限，且承包费交纳方式的变更属于对合同内容的实质性变更，应经合同双方当事人协商一致，但被告并未同意，故本院不予支持。关于被告承包后发现果树死亡39棵，应减免承包费的主张，因无充分证据证实，且不能证明投标时98棵果树中有死树存在，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国泉给付原告蓟县西龙虎峪镇西龙虎峪村民委员会2009年至2013年度果园承包费3430元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 杨
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）奉法行初字第00035号
原告奉节县五马镇三峡村村民委员会，住所地奉节县五马镇三峡村四组。
代表人李国华，该村委会主任。
委托代理人谭云，奉节县法律援助中心法律援助工作者。
被告奉节县国土资源和房屋管理局，住所地奉节县永安镇人和街16号。
法定代表人费文彬，局长。
第三人夏道均。
委托代理人谭云，奉节县法律援助中心法律援助工作者。
第三人石世秀。
原告奉节县五马镇三峡村村民委员会诉被告奉节县国土资源和房屋管理局及第三人夏道均、石世秀房屋行政登记一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告奉节县五马镇三峡村村民委员会因已与被告自行协调，于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且是当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告奉节县五马镇三峡村村民委员会撤回对被告奉节县国土资源和房屋管理局及第三人夏道均、石世秀的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉节县五马镇三峡村村民委员会负担。
审 判 长 欧 燕
审 判 员 李兰兰
人民陪审员 朱恒容
二〇一三年九月十日
书 记 员 覃 雪
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0526民初395号
原告寇某某，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住湖北省郧西县香口乡。
被告郭某某，男，1979年10月12日出生，汉族，住蒲城县罕井镇。
本院在审理原告寇某某诉被告郭某某追索劳务报酬纠纷一案中，原告寇某某经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费912元，由原告寇某某负担。
审 判 长 田建魁
审 判 员 秦 娜
人民陪审员 刘立宏
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王黎明
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执40072号
申请执行人解桂清，男，1954年8月18日出生，汉族。
被执行人天津市滨海新区汉沽街小王瞿阝村民委员会。
申请执行人解桂清与被执行人天津市滨海新区汉沽街小王瞿阝村民委员会建筑工程施工合同纠纷执行一案，本院作出（2016）津0116民初43032号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人解桂清于2017年1月10日向本院申请执行。
本案执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。执行中查明，被执行人名下无房产和车辆，且无存款可供执行，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2016）津0116民初43032号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩淑芹
审 判 员 董跃军
代理审判员 孔立虎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李合权
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执40072号申请执行人解桂清，男，1954年8月18日出生，汉族。被执行人天津市滨海新区汉沽街小王瞿阝村民委员会。申请执行人解桂清与被执行人天津市滨海新区汉沽街小王瞿阝村民委员会建筑工程施工合同纠纷执行一案，本院作出（2016）津0116民初43032号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人解桂清于2017年1月10日向本院申请执行。本案执行中向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令。执行中查明，被执行人名下无房产和车辆，且无存款可供执行，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院（2016）津0116民初43032号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩淑芹审 判 员  董跃军代理审判员  孔立虎二〇一七年三月二十日书 记 员  李合权
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李少民初字第128号
原告：郭某某，女，汉族，无业，现住青岛市李沧区
被告：杨某，男，汉族，现住青岛市李沧区。
本院审理的原告郭某某与被告杨某离婚纠纷一案，原告于2014年5月28日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 张玲玲
二〇一四年五月二十八日
书记员 王晓晓
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1146-1号
原告朱清林
被告王建合
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市东风东街279号3层。
本院在审理原告朱清林诉被告王建合、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年7月26日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告王建合驾驶的鲁V771**号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告王建合驾驶的鲁V771**号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 张孝福
代理审判员 侯广军
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 赵中亭
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）无执字第00510号
申请执行人安徽南洋电缆有限公司，住所地无为县。
法定代表人：叶明高，董事长
被执行人黄井堂，男，汉族，住马鞍山市花山区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）无民二初字第00109号民事调解书，于2013年9月3日向被执行人黄井堂发出执行通知书，责令被执行人黄井堂给付申请执行人安徽南洋电缆有限公司货款人民币40万元及应承担的执行费用，但被执行人黄井堂至今未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人黄井堂在金融机构的存款人民币405900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汤劲松
二〇一三年十月二十八日
书记员 王 芳
安徽省无为县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）无执字第00510号
本院在执行申请执行人安徽南洋电缆有限公司与被执行人黄井堂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人黄井堂有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人黄井堂纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月十六日
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第00601号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码：20316470-X。
法定代表人何长君，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋渝，男，1978年2月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告张旺，男，1987年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人程华全，男，1954年6月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）与被告张旺物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员徐志适用简易（小额）程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告洋世达物业公司的委托代理人宋渝，被告张旺及委托代理人程华全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋世达物业公司诉称：被告张旺系重庆市长寿区XX小区的业主。我公司于2013年2月1日与长寿区XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由我公司对XX小区进行物业服务，被告应按合同约定的1.4元／平方米·每月、水电公摊费10元／月·户标准在每月10日前缴纳物业费用，逾期不缴纳，则按每日3‰标准承担违约金。被告张旺自2013年3月1日起至2013年11月30日，未缴纳物业服务费共计1866.6元、水电公摊费90元、水费3.9元，我公司多次催收未果。我公司请求判令被告支付2013年3月1日至2013年11月30日期间所拖欠的物业服务费1866.6元、水电公摊费90元，水费3.9元及从拖欠之日起按每日3‰的标准计算至2013年12月27日止的违约金733.7元。
被告张旺辩称：我未交物业服务费属实。原因是我的房屋长期漏水，我要求原告维修，原告也答应派人维修，但至今都没有维修；另外，原告未尽到物管责任，导致我家中被盗，我因此拒绝缴纳物业服务费。原告请求的违约金过高，不合理，我不同意缴纳。
经审理查明：被告张旺是重庆市长寿区XX房屋的业主，房屋面积为148.22平方米。
2013年2月1日，原告洋世达物业公司与长寿区XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同约定：原告对该小区进行物业服务；合同期限为三年，自2013年3月1日起至2016年2月28日止；住宅高层（电梯房）按1.4元／平方米收取物业服务费，业主公用部位、设备、设施的用水、用电实行包干制，按照10元／月·户进行收取，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人在每月10日前缴纳物业服务费，逾期未交纳收取每日3‰的违约金等。合同签订后，原告在该小区履行物业服务和管理的义务，被告未缴纳2013年3月至2013年11月的物业服务费1866.6元、水电公摊费90元。原告经书面催收未果，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、重庆市商品房买卖合同、物业服务合同、欠费明细表、催缴欠款的律师函，离婚证、离婚协议书等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告洋世达物业公司与长寿区XX小区业主委员会签订《桃花园小区物业服务合同》对被告张旺具有约束力，原、被告间形成了物业服务合同关系。原告洋世达物业公司提供了物业服务，业主应当按照物业服务合同的约定履行按时交纳物业服务费的义务。原告主张水费3.9元，但未提供相应依据，本院不予支持。现被告拖欠2013年3月至2013年11月的物业服务费、水电公摊费，应承担继续缴纳及负担违约金的违约责任。被告辩称其房屋漏水后原告未进行维修和未尽到物管责任，致其家中被盗，因此拒缴物业服务费。本院认为，被告未证明其房屋漏水的维修是属原告的物业服务范围，其称家中被盗也无依据证明，因此，该辩解意见不能成为拒缴物业服务费的正当理由。如被告认为其权利受到了侵犯，可通过诉讼或其他途径主张权利。原告提出按照每日以拖欠总额的3‰的标准支付违约金，被告认为标准过高。原告未提供证据证明因被告未按期缴纳物业服务费给其造成的损失，故应认定其实际损失为被告欠付物业服务费而产生的资金占用损失，即以所欠物业服务费从逾期未付之日起按中国人民银行同其同类贷款基准利率计算利息。双方关于违约金的约定明显高于该实际损失，故违约金应调整为资金占用损失上浮百分之三十。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告张旺在本判决生效后5日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司2013年3月至2013年11月期间的物业服务费1866.6元、水电公摊费90元以及违约金（违约金以所欠费用为基数，从逾期交费之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2013年12月27日止）；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告张旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张旺负担（受理费原告已预交，执行时由被告给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 徐 志
二〇一四年二月十一日
书记员 谢建平
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6482号
原告齐金荣，女，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托代理人谢亚婷，天津宝德律师事务所律师。
委托代理人张晓光，天津宝德律师事务所律师。
被告天津市燕南包装股份合作公司（组织机构代码10425731-0），住所地天津市蓟县侯家营镇。
法定代表人李健民，总经理。
原告齐金荣与被告天津市燕南包装股份合作公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐金荣的委托代理人谢亚婷、张晓光到庭参加诉讼，被告天津市燕南包装股份合作公司经本院合法传唤无�当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年11月8日，被告向原告借款300万元，原告通过天津市东丽区鑫德丰小额贷款有限公司账户将300万元汇入被告账户。此后，被告一直按双方口头约定的利率向原告支付借款利息。2014年1月7日，原告考虑到被告经营状况不佳，提出与被告签订书面借款合同。当日，原、被告签订借款合同，双方对借款期限、利率等内容进行了约定。但在借款到期后，被告既未偿还原告借款本金，亦未支付合同约定的借款期间内的利息。经原告多次催收未果，提起诉讼，要求被告偿还借款本金300万元。
原告提交如下证据：
1、《借款合同》1份，证明原、被告之间存在借款合同关系及借款期限等内容。
2、中国农业银行电子银行交易回单1份、天津市东丽区鑫德丰小额贷款有限公司出具的说明1份�证明2013年11月8日，原告通过天津市东丽区鑫德丰小额贷款有限公司账户将300万元汇入被告账户。
3、收条1份，证明被告收到原告借款300万元。
被告未进行答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告于2013年11月8日通过天津市东丽区鑫德丰小额贷款有限公司的账户出借给被告人民币300万元。2014年1月7日，原告就该300万元借款与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款300万元，用途为流动资金；借款期限自2014年1月7日至2014年2月28日；借款利率为月息3%，按月还息；合同发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖。同时，合同还对双方的权利义务及违约责任等内容进行了约定。2014年1月8日，被告为原告出具收条一份，载明：已收到齐金荣打到天津市燕南包装股份合作公司账户人民币300万元（叁佰万元）。收据中加盖有被告公章及其法定�表人李健民印章。借款期限到期后，被告未向原告返还借款本金。
原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，双方间的借款合同关系依法成立。在原告如约履行了提供借款的义务后，被告应于借款期限到期后履行还款义务。被告于借款期限届满后未履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还借款本金300万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告天津市燕南包装股份合作公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐金荣借款本金300万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15400元，由被告天津市燕南包装股份合作公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 石金娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王远宝
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00202号
原告湖北首云建筑防水工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路120号。
法定代表人刘云，该公司总经理。
委托代理人胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师，特别授权。
被告武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大街13号。
法定代表人张代金，该公司董事长。
委托代理人江帆，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。
原告湖北首云建筑防水工程有限公司（以下简称首云防水公司）诉被告武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告首云防水公司的委托代理人胡远华、被告黄建集团的委托代理人江帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告首云防水公司诉称：2013年4月29日，我公司与被告签订了一份防水工程合同书，约定，我公司承包被告承建的黄陂万基项目1、2、3、4、5号楼商辅及2号楼住宅、小区幼儿园采取包工包料的方式承包防水工程。工程款防水支付方式，验收后付70%，整体完成后付至95%，余5%质保金保修期满后一次性付清。合同签订后，我公司立即组织相关人员进行施工，截止2015年4月13日，被告仍有282594元的工程款没有支付。被告的拒不付款的形为，构成了违约，也损害了我公司的权利，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即支付尚欠原告的工程款282594元，并承担本案的诉讼费用。
原告首云防水公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：防水工程合同书。证明2013年4月29日，原、被告之间签订了合同书，约定被告将万基工程1、2、3、4、5、6号楼及2号楼的住宅防水工程承包给原告，并对工程价格和支付方式进行了约定。
证据二：完工单两份。证明3、4、5、6号楼完成面积4515平方米，单价30元／㎡，工程款为135420元。
证据三：2号楼商辅屋面防水面积结算单。证明2号楼商辅完工施工面积4931平方米，单价30元／㎡，工程款147930元。
证据四：2号楼住宅施工面积、结算单。证明2号楼住宅聚胺脂面积3300㎡，单价28元／㎡，工程款92400元，SBS防水卷材面积为2220㎡，单价30元／㎡，工程款66600元。
证据五：黄陂滠口龙巢防水面积结算单。证明2.5厚防水卷材175平方米，单价28元／㎡，工程款4910元；聚胺脂面积594平方米，单价26元／㎡，工程款15444元；25号楼一层屋面维修卷材275平方米，单价28元／㎡，工程款7700元。
证据六：防水工程合同书。证明双方于2014年5月4日签订防水工程合同书，对单价，结算方式进行了约定。
被告黄建集团辩称：一、合同工程量没有到结算期限。二、原告所做工程有的还没有验收，无法确定工程量。三、原告工程质量不符合规范，导致相关建筑严重渗水，业主即万基项目要求被告赔偿损失，对于该赔偿问题我公司正考虑以诉讼或抗辩方式处理。
被告黄建集团未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告黄建集团对原告首云防水公司提交的证据均有异议，认为：证据一、真实性无异议，但是工程名称和工程量都是手写体，需要核对原件。总承包价格及材料进行了约定。对工程款的支付方式进行了约定，即完工验收后付70%。证据二、完工单是手写的，没有盖章，二次修补是对原工程的增补，即原工程量发生了变化。签署人是否具备签字身份，有待核实。彭大建的字体没有异议，但是没有说该工程的结算按照这个标准结算。证据三、彭大建的签字是指完成了SBS面积、单价，但是没有确认验收是否合格、是否按照合同约定工期完成、卷材是否与合同约定应提供的卷材一致。证据四、证明人廖某、程某不是黄建集团的，此二人不是项目经理，又没有身份证明能够出具证明，我公司认为该证据与本案无关。证据五工程完工单真实性暂不质疑，但是施工单位是空白的，没有证据证明该工程是原告完成的。合同签字人谌进与黄建集团有什么关系，原告需要证明。且合同中施工方并不是本案原告，即使做了工程也不是与原告结算。证据六滠口工程没有签合同，即没有结算的合同依据。这份证据是原告单方出具的，施工面积是谁认定的、单价是谁核定的，都没有依据。
对上述有争议的证据，根据其案情的具体情况，并经庭审、调查核实，本院认为：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均来源合法，真实有效，能够证明案件的事实，对此证据，本院依法予以确认；证据五、证据六因其与诉讼的主体无关联，亦不被被告所认可，故对此证据、本院依法不予采信。
经审理查明：原告首云防水公司与被告黄建集团于2013年4月29日签订了一份《防水工程合同书》，约定被告黄建集团将其承建的武汉市黄陂区万基公司的项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼商辅及2号楼的住宅、小区幼儿园的防水工程以包工包料的方式发包给原告首云防水公司。工程款的支付方式为：工程完工验收后付款70%，整体完成验收后，付款95%，余款5%质保金保修期满后一次性付清。合同签订后，原告首云防水公司即对承接的2－6号楼商辅及2号楼住宅、小区幼儿园的防水工程进行了施工，并经验收、且已交付给被告使用至今。经双方结算，被告应付原告工程款442350元，扣除已支付的187800元，被告尚欠原告工程款254550元。该款经原告首云防水公司多次向被告黄建集团催要示果，是此，引起诉讼。
原告首云防水公司主张的黄陂滠口龙巢防水工程，因其主体与提交的证据不相符，属另一法律关系。
本院认为：原告首云防水公司与被告黄建集团签订的建设工程施工合同，是双方在平等、自愿、意思表示真实的情况下达成的，不违约法律规定、合法有效，对双方当事人具有约束力。原告首云防水公司依约定完成案涉的各项工程的施工，有被告黄建集团向原告首云防水公司出具的完工单及相关证据佐证，其债权、债务关系明确，依法应予保护，故对原告首云防水公司要求被告黄建集团支付工程款的诉讼请求，因合法有据，本院依法予以支持。对被告黄建集团“滠口工程没有签合同，没有结算依据；原告提交的证据五的施工并不是本案的原告，无证据证明该工程是原告完成的”辩解意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司支付原告湖北首云建筑防水工程有限公司工程款人民币254550元。
二、驳回原告湖北首云建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5540元，由被告武汉市黄陂建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一五年九月十五日
书记员 李 希
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执异字第104号
申请人（被执行人）湖南飞鸿房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区芙蓉东路南侧（芙蓉东路与南湖路交汇处）。
法定代表人何慧敏，该公司董事长。
委托代理人曹超，该公司职员。代理权限为特别授权。
被申请人（申请执行人）马永群。
申请人湖南飞鸿房地产开发有限公司（以下简称飞鸿公司）不服常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第144号裁决，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
飞鸿公司申请称：仲裁裁决裁令申请人为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，并承担开户费用。但因各被申请人分散居住在小区内的各楼栋、单元、楼层，单独水电立户存在安全隐患、技术障碍及产权纠纷等问题，供电、供水部门拒绝受理该业务，请求裁定不予执行该仲裁裁决。
经审查，2014年2月，常德仲裁委员会受理马永群与飞鸿公司商品房买卖合同纠纷一案。
2014年6月，常德仲裁委员会作出（2014）常仲裁字第144号裁决，认定飞鸿公司向被申请人出售其开发的“飞鸿·蓝湾美树”小区商品房过程中，违反“一户一表”的约定，裁令：飞鸿公司在收到裁决书之日起三十日内为被申请人到有资质的供水、供电企业办理水电单独立户，一户一表，并承担开户所需全部费用。
裁决生效后，因飞鸿公司未履行该义务，被申请人向本院提出执行申请，本院依法予以受理。
2015年2月3日，国网湖南省电力公司常德供电分公司向本院出具《国网常德供电公司关于汉寿县飞鸿公司电网改造的复函》称：因“飞鸿·蓝湾美树”小区现存供配电网络，如应部分业主申请进行供电改造，将在小区内形成两路电网重叠敷设的局面，形成安全隐患，一旦两路电源之间发生短路情况，将会发生电气火灾及造成电网大面积停电事故。且电网重叠敷设不能满足合理性及电网管理要求，并因改造中必然涉及公共设施破坏、绿地占用等情况，在未征得全体业主同意的情况下势必引起产权纠纷等，认为小区部分业主提出的分户改造申请不符合国家相关规定要求，不具备受理条件。飞鸿公司遂向本院提出不予执行仲裁裁决申请。
2015年3月27日，汉寿县自来水公司向本院出具《关于汉寿县飞鸿公司蓝湾美树楼盘供水改造事项的回复》称：因该小区已布局好总表供水管网，该126户诉求业主分散居住在小区不同楼栋、单元、楼层，同一个小区不能布局两套总表和分表供水管网，且若仅就该126户诉求业主实施一户一表改水，势必影响小区内其他574户业主的公共利益，故对于该126户诉求业主分表分户请求不能实施。
本院认为，符合社会公共利益是仲裁裁决的重要前提之一，供电部门向本院出具的复函中已经阐明了同一小区内重叠敷设电网存在的安全隐患、产权纠纷等造成国家、人民财产重大损失的可能性；供水部门亦向本院说明了同一小区内布局两套供水管网对其他多数业主造成的影响，本院依照仲裁裁决继续强制执行将损害社会公共利益，飞鸿公司提出的不予执行该仲裁裁决申请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第144号裁决，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 刘 应 典
审判员 罗 真
二〇一五年四月七日
书记员 魏陈惠子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑终字第260号
原公诉机关河北省定兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）任炳辉，农民。2005年6月29日因犯盗窃罪、盗伐林木罪被定兴县人民法院判处有期徒刑八个月。2014年1月2日被定兴县公安局刑事拘留，1月9日因涉嫌故意伤害被执行逮捕，现羁押在定兴县看守所。
河北省定兴县人民法院审理定兴县人民检察院指控原审被告人任炳辉犯故意伤害罪一案，于2014年4月15日作出（2014）定刑初字第25号刑事判决，以被告人任炳辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。原审被告人任炳辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）任炳辉申请撤回上诉。
本院认为，上诉人任炳辉自愿撤回上诉，撤回上诉是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人任炳辉撤回上诉。
河北省定兴县人民法院（2014）定刑初字第25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆池
代理审判员 齐金谦
代理审判员 郭宏伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 哲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3332号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告江连生。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告江连生信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告江连生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39，588.53元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39，588.53元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初1718号
原告：孙某1，女，2004年3月8日生，汉族，学生，住安徽省来安县。
原告：孙某2，女，2005年12月20日生，汉族，学生，住安徽省来安县。
原告：孙某3，男，2007年3月1日生，汉族，学生，住安徽省来安县。
上述三原告法定代理人：凡某（系上述三原告母亲），女，1973年3月15日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被告：孙某4，男，1975年2月25日生，汉族，住安徽省来安县。
原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4抚养费纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3的法定代理人凡某到庭参加诉讼，被告孙某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1.判令孙某4一次性支付抚养费44000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：其母亲凡某与父亲孙某4于2016年4月19日在来安县民政局登记离婚，约定其三人由凡某抚养，孙某4每月支付4000元抚养费。但孙某4在支付一个月的抚养费后，再未支付，为保护未成年人合法权益，特诉至法院。
孙某4未答辩。
本院经审理认定事实如下：因孙某4经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对孙某1、孙某2、孙某3的主张及提供证据的抗辩权，本院对孙某1、孙某2、孙某3主张的事实予以确认。
上述事实，有孙某1、孙某2、孙某3法定代理人的当庭陈述及其提供的身份证、户口簿、离婚证、离婚协议等证据在卷佐证。
本院认为：子女与父母之间的关系不因父母离婚而消除，离婚后，一方抚养子女的，另一方应负的生活费、教育费的一部或全部。凡某与孙某4于2016年4月19日离婚时约定，孙某1、孙某2、孙某3由凡某抚养，孙某4每月支付抚养费4000元，该约定不违反法律规定，孙某4应按该协议履行。离婚后，孙某4仅支付一个月的子女抚养费，故对孙某1、孙某2、孙某3要求孙某4支付自2016年5月19日至2017年4月19日抚养费44000元的主张予以支持。孙某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了对孙某1、孙某2、孙某3的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款和第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙某4于判决生效后十日内支付原告孙某1、孙某2、孙某3自2016年5月19日至2017年4月19日的抚养费44000元。
案件受理费80元，公告费700元，合计780元，由被告孙某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 林如江
审 判 员 付春燕
人民陪审员 张荣刚
二〇一七年十月二十日
代理书记员 武蕴伟
附：相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条第一款、第二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5504号
原告常州龙邦润滑油有限公司，住所地常州市经开区华丰路16号，统一社会信用代码91320405675490060L。
法定代表人杨明生，该公司董事长。
委托代理人吕润,江苏乐天律师事务所律师。
被告海安远东新材料有限公司，住所地海安县城东镇远东大道1号，统一社会信用代码91320621571399625U。
法定代表人陈光。
原告常州龙邦润滑油有限公司（以下简称龙邦公司）与被告海安远东新材料有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙邦公司的委托代理人吕润到庭参加诉讼。被告远东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙邦公司诉称：2013年5月以来，原告向被告供应润滑油产品，至2016年2月，原告供货价值8316578元，被告支付货款7792500元，余款524078元至今未付。现原告起诉请求判令被告远东公司给付原告货款524078元并承担违约金104815.60元。
被告远东公司未答辩。
经审理查明：2013年至2015年间，原、被告签订轧制油采购合同五份，合同中约定：被告向原告购买轧机润滑油等产品，被告逾期付款，应承担总货款额20%或30%的违约金。合同签订后，原告按约供货。2016年7月18日，原告向被告发出应付账款询证函，函中记载，截止2016年6月30日，远东公司欠龙邦公司货款854078元。远东公司在该函上加盖了公章予以确认。后被告归还部分货款，余款524078元至今未付，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的合同、增值税专用发票、收货签认单、应付账款询证函以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同成立、有效。原告已经交付货物，被告应当及时给付货款，其逾期给付，应按合同约定支付违约金。原告按合同约定的违约金比例（未付货款的20%）计算的违约金适当，本院予以支持。被告远东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：
一、被告海安远东新材料有限公司给付原告常州龙邦润滑油有限公司货款524078元，于本判决发生法律效力后10日内履行。
二、被告海安远东新材料有限公司给付原告常州龙邦润滑油有限公司违约金104815.60元，于本判决发生法律效力后10日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10089元，减半收取5045元，由被告海安远东新材料有限公司负担（此款已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10089元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 刘昌海
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吉振宇
附《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2604号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行。
负责人李祥林。
被执行人朱浙莹。
被执行人黄见阳。
被执行人嵊州市盛洲服饰织造有限公司。
法定代表人朱浙莹，执行董事。
被执行人嵊州市保利服饰织造有限公司。
法定代表人黄见阳，执行董事。
被执行人浙江保利进出口有限公司。
法定代表人黄见阳，执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告朱浙莹、黄见阳、嵊州市盛洲服饰织造有限公司、嵊州市保利服饰织造有限公司、浙江保利进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日作出的（2014）绍越商初字第1708号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告朱浙莹归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行贷款本金247万元及利息，被告黄见阳、嵊州市盛洲服饰织造有限公司、嵊州市保利服饰织造有限公司、浙江保利进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因各被告均未按判决书履行，故原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行于2014年10月16日向本院申请执行。
本案在诉讼过程中，已轮候查封被执行人浙江保利进出口有限公司名下位于嵊州市领带园二路3号，权证号为0111040095、0111040094号的房产两处；被执行人嵊州市保利服饰织造有限公司名下位于仙湖路5幢，权证号为嵊字0108009037号的房产一处，因系轮候查封，根据相关法律规定，尚无法处置。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2604号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一五年三月十六日
书记员 郑海明
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初2629号
原告黄运春，男，1955年11月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
被告陆架光，男，58岁，住广西贵港市。
本院在审理原告黄运春与被告陆架光民间借贷纠纷一案中，原告黄运春于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已和被告陆架光达成和解为由，向本院提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄运春撤回起诉。
本案受理费1681元，适用简易程序减半收取840元，由原告黄运春负担。
审判员 叶星球
二〇一六年七月十一日
书记员 李进梅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申309号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区西港镇后道西村后道西新居*栋*单元***室。
法定代表人：郝存章，该分公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马新，男，1978年3月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
一审原告：北京国泰建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号国润商务大厦****室。
法定代表人：武尚涛，该公司董事长。
再审申请人北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司因与被申请人马新、一审原告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2015）秦民终字第431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人北京国泰建设集团有限公司秦皇岛分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令河北省秦皇岛市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二○二○一六年三月三十日
书 记 员 尹明锐
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屏民初字第479号
原告张某，女，汉族，1986年11月12日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告胡某，男，汉族，1985年5月12日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原告张某与被告胡某离婚纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告张某负担。
审判员 苏枝贵
二〇一五年一月二十二日
书记员 杨良芬
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第01320-2号
申请执行人周理宏，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被执行人陶敏，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人孙小荣，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人周理宏与被执行人陶敏、孙小荣民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）宣民一初字第00803号民事判决书，依法向被执行人陶敏、孙小荣发出执行通知书，责令两被执行人归还借款300000元及利息、罚息（自2012年3月3起至实际还清之日止，按月利率10‰计算利息，自2013年3月1日起至实际还清之日止，按月利率5‰计算罚息，扣除已归还的利息3万元），承担诉讼费7893元和执行费7308元，加倍支付迟延履行期间的利息。
执行中查明，被执行人陶敏、孙小荣在银�有存款，本院可依法强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人陶敏、孙小荣的银行存款人民币460000元，转账至宣城市宣州区人民法院帐户；冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一五年七月二十二日
书记员 沈 鸿
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第02422号
原告西安德明电气有限责任公司。住所地：西安市经济技术开发区草滩六路1868号。注册号610100100070510。
法定代表人钱文敏，总经理。
委托代理人贺云飞，该公司法律顾问，住西安市经济技术开发区草滩六路268号。
被告西安精达同业有限公司。住所地：西安市未央区尤西路西段东贺村武警路东168号。
负责人张瑞雪。
本院在审理原告西安德明电气有限责任公司与被告西安精达同业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已经达成和解且被告已经履行付款义务为由，于2015年5月19日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安德明电气有限责任公司撤回起诉。
案件受理费644元（原告已预交），由原告承担322元，其余322元退回原告。
代理审判员 相 帆
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王喜荣
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00045号
申请人：张伯炎。
被申请人：陈伟国。
本院受理了申请人张伯炎与被申请人陈伟国关于确认人民调解协议的申请。依法指定审判员周敬涛审查，现已审查完毕。
申请人张伯炎与被申请人陈伟国因民间借贷纠纷，于2016年1月11日经诸暨市联合人民调解委员会店口调解中心调解，达成了如下调解协议：
一、被申请人陈伟国应归还申请人张伯炎借款本金人民币100000元，款定于2016年1月13日前付清，如被申请人到期未付清，申请人可就全部款项要求被申请人履行；
二、申请人张伯炎自愿放弃其余诉讼请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 周敬涛
二〇一六年一月十一日
书记员 应 琪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初3694号
原告：卢英，女，1958年7月27日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
被告：何菊芳，女，1965年4月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告卢英与被告何菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢英的委托代理人吴洪到庭参加诉讼。被告何菊芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10000元及利息，利息以10000元为基数，从2014年8月11日起至上述款项付清为止，利率按中国人民银行同期利率的4倍计算，利随本清，利息暂定为200元。2、判令被告支付原告为实现债权的合理费用2000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年8月11日被告以家庭开支为由向原告借款10000元，借款期限1个月，并约定了相关利息。原告基于朋友关系同意借款，被告收到借款后向原告出具了借条。但后来原告要求被告归还借款时，被告却以各种理由推诿。要求法院支持原告的诉讼请求。
被告何菊芳未作答辩。
经审理查明，2014年8月11日，被告何菊芳向原告卢英出具借条，借得现金人民币10000元，该借条载明：“今借到卢英现金10000元（大写：壹万元正）用于家庭生活开支。借款期限为×个月。利息从×年×月×日起至还清所有款项之日止；利率按照同期贷款四倍计算。如借款人不按时归还，卢英可以直接向卢英住所地法院诉讼，由此产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由借款人承担。”双方未约定借款期限，未约定利息的起算日期。
另查明，原告聘请律师进行诉讼，产生了诉讼代理费2000元。
现原告卢英向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告何菊芳经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，原告卢英提供的借条、诉讼代理费发票、法律事务委托合同等证据在案证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告卢英举示的证据能够形成锁链，能够证明原告卢英与被告何菊芳之间存在借贷关系。双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于双方约定利率按照同期贷款四倍计算，不违反法律规定，本院予以主张。由于双方约定由被告承担原告为实现债权产生的律师费，符合自愿原则，本院予以准许，该2000元诉讼代理费符合法律规定，本院予以主张。
被告何菊芳经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本院可以依法缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何菊芳于本判决发生法律效力后五日内偿还原告卢英借款10000元，并同时支付从2014年6月23日起至本金还清之日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的4倍计算利息，利随本清。
二、限被告何菊芳于本判决发生法律效力后五日内给付原告卢英诉讼代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元、公告费400元，合计506元（原告已预交），由被告何菊芳负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告卢英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄文涛
人民陪审员 李 兰
人民陪审员 晏 妮
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 丹
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第275号
罪犯郑光杰，现在山东省淄博监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二○一一年五月九日作出（2011）潍刑二初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人郑光杰犯抢劫罪、抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付监狱执行。
山东省淄博监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二○一四年一月二日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省淄博监狱的减刑建议书称，罪犯郑光杰在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，受到监狱记功奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯郑光杰的悔改表现，有罪犯郑光杰的入监登记表，总结鉴定表，评审鉴定表，奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯郑光杰，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯郑光杰无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2014年1月28日起，至2033年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
审 判 员 倪克平
代理审判员 陈新厂
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 宗芳如
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民立终字第00012号
上诉人（原审起诉人）：刘超，男，1953年6月19日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇人民村刘庄，公民身份号码3422221953********。
上诉人刘超不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民立字第00013号民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案已经劳动仲裁程序处理，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，本案属于人民法院的受案范围；2、上诉人在岗期间与公办教师同工未同酬。上诉人要求萧县教育局赔偿拖欠的差额工资不属于“落实公办教师待遇”的问题；3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，现用人单位不能证明劳动关系已解除，所以上诉人与用人单位（萧县教育局）之间的劳动关系仍然存在；4、上诉人要求萧县教育局为其办理相应的养老保险的诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，人民法院应予受理。综上，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院裁定不予受理错误，请求二审法院依法撤销原审裁定并指令萧县人民法院审理本案。
本院经审查认为：上诉人刘超起诉称其系一名民办教师，在岗期间与公办教师工资待遇相比，同工不同酬，请求法院依法判决上诉人与萧县教育局之间存在劳动关系，由萧县教育局赔偿（补偿）其应得工资989380元并为其办理相应的社会保险。因其诉请所涉及的民办教师问题是在特定历史条件下形成的，属于我国教育体制改革过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院裁定不予受理正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘庆民
审 判 员 曹国富
代理审判员 郝菊香
二〇一五年七月十四日
书 记 员 邵 玉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0311执333号
朱存英：
阳泉市千隆耐火材料有限公司与你买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的(2016)晋0311民初515号民事判决书已发生法律效力。申请执行人阳泉市千隆耐火材料有限公司于2017年6月6日向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请执行人阳泉市千隆耐火材料有限公司支付欠款60889.6元；
二、负担案件受理费1315元，申请执行费394元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一七年六月十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的
若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效
法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其
纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证、据暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行
的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等
方法规避执行的；
（三）违反财务报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义
务的。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第00685号
上诉人（一审原告）闫平，男，1963年5月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大唐兴安盟新能源有限�司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人李东，经理。
被上诉人（一审被告）内蒙古乌兰察布电力工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。
法定代表人赵国辉，总经理。
委托代理人董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙嘉庆，男，1961年12月1日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人郭双锁，男，1954年6月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（一审被告）杜林贵，男，1972年6月26日出生，个体，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人刘国新，男，1970年9月30日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人闫平因与被上诉人大唐兴安盟新能源有限�司（以下简称大唐公司）、内蒙古乌兰察布电力工程有限责任公司（以下简称乌兰察布电力公司）、孙嘉庆、杜林贵劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人闫平及其委托代理人王玉华，被上诉人乌兰察布电力公司的委托代理人董春生，被上诉人孙嘉庆的委托代理人郭双锁，被上诉人杜林贵的委托代理人刘国新到庭参加诉讼，被上诉人大唐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年，大唐公司将科右前旗一期风电工程承包给北京电力建设公司，北京电力建设公司将工程分包给乌兰察布电力公司，孙嘉庆挂靠乌兰察布电力公司施工，杜林贵系孙嘉庆指定在施工现场负责人。2010年8月杜林贵与闫平签订《风机变围栏制作安装协议》一份，约定由闫平制作安装科右前旗一期风电工程风机变围栏。2013年1月，闫平诉至法院，以拖欠制作安装费为由要求给付欠款249，867.20元。
一审法院认为，闫平主张拖欠制作安装费249，867.20元未付，但闫平庭审中提交风机变围栏制作安装工程量明细为复印件，被告又对闫平提交的证据提出异议，闫平提供的证据尚不能证明其实际完成的制作安装工程量，闫平主张证据不足，其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决：驳回闫平的诉讼请求。
宣判后，闫平不服，向本院提起上诉。
上诉人闫平上诉称：大唐公司开发的科右前旗一期风电工程是乌兰察布电力公司承建，其工程负责人是孙嘉庆，并指派杜林贵作为现场负责人。该工程需要制作、安装风机变围栏，杜林贵找到上诉人，安排上诉人为其制作该工程。2010年8月10日，杜林贵代表承建方与上诉人签订《风机变围栏制作及安装协议》，协议约定上诉人为被上诉人制作安装围栏2777.04平方米，截止2011年4月上诉人给被上诉人实际完成围栏制作2777.04平方米，形成费用472，096.80元，围栏安装2777.04平方米，形成费用27，770.40元，合计499，876.20元，被上诉人陆续给付250，000.00元，尚欠249，867.20元至今未付。被上诉人原审中并不否认该工程是由上诉人制作，只是对证据为复印件提出异议，但对欠工程劳务费249，867.20元没有反驳证据，所以举证责任应在被上诉人一方。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大唐公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
�上诉人乌兰察布电力公司答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人孙嘉庆答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人杜林贵的代理人答辩称：同意上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人闫平提供《风机变围栏制作及安装协议》、平面图、立面图、《风机变围栏制作安装工程量》清单原件及闫平妻子刘凤英的中国工商银行存单和夫妻关系证明一份，证明与杜林贵签订协议，被上诉人尾欠劳务费及被上诉人已经给付250，000.00元。经被上诉人乌兰察布电力公司质证认为对协议真实性有异议，从协议内容主体看与乌兰察布电力公司无关，协议中无公司盖章和负责人签字认可；对于工程量清单也没有公司盖章、签字人未到庭，不予认可；对平面图、立面图无经手人签字不予认可；对于存单显示汇款不能证实由谁支付，是杜林贵个人汇款与公司无关。经被上诉人孙嘉庆质证认为，对协议的真实性有异议；工程量清单与本案无关；汇款是杜林贵个人行为，与其他人无关。经杜林贵的代理人质证认为，对上诉人提供的证据真实性及证明问题认可。
本院认为，大唐公司将科右前旗一期风电工程承包给北京电力建设公司，北京电力建设公司将工程分包给乌兰察布电力公司，孙嘉庆挂靠乌兰察布电力工程公司施工，孙嘉庆施工期间，雇佣杜林贵负责该项工程的现场管理的事实本院予以确认。杜林贵在履行管理责任期间与闫平签订《风机变围栏制作及安装协议》，由此发生的民事责任，孙嘉庆应承担责任，因孙嘉庆与乌兰察布电力公司系挂靠关系，因此，乌兰察布电力公司亦应承担连带责任。闫平在本案诉讼中提供的相关证据仅能证�其对涉案工程提供了制作及安装劳务，但就劳务结算仅有其自认已付款数额，而就双方如何结算，及是否存在尾欠劳务费责任承担等问题，未提供充分证据予以证实，其应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，048.00元，由上诉人闫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 春 燕
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第00040-1号
申请执行人：滁州蓝海置业有限公司。
法定代表人：查富强。
委托代理人：宋光志。
被执行人：六安市刘留架业有限责任公司。
法定代表人：刘仁能。
执行担保人：刘仁能。
执行担保人：王家焕。
本院依据（2014）六民二初字第00338号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决所确定的给付义务，但被执行人至今未履行。现经本院主持调解，为保证此案顺利执行，滁州蓝海置业有限公司、六安市刘留架业有限责任�司、六安市刘留架业有限责任公司法定代表人刘仁能，王家焕达成的执行担保和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人六安市刘留架业有限责任公司所有的“工”字型钢材200吨，由担保人刘仁能保管
二、查封担保人六安市刘留架业有限责任公司刘仁能所有的皖NP81**小轿车一辆；
三、查封担保人王家焕所有的位于六安市“九星嘉园”10栋205室房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
84.被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初290号
原告西安市长安区农村信用合作联社。
法定代表人常新元，系该联社理事长。
委托代理人安广义，系该联社职工。
被告郝莉莉。
委托代理人胡孟军。
本院在审理原告西安市长安区农村信用合作联社与被告郝莉莉借款合同纠纷一案中，原告西安市长安区农村信用合作联社于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市长安区农村信用合作联社提出撤诉自愿、合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告西安市长安区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1085元，减半收取，542.5元由原告承担。
审判员 陈国栋
二〇一六年四月十二日
书记员 赵盼盼
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第588号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人吴×，男，31岁（1982年12月24日出生）。2011年4月18日，因犯诈骗罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（已缴纳），2011年8月23日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）529号起诉书指控被告人吴×犯危险驾驶罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员刘志宇出庭支持公诉，被告人吴×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年5月27日21时50分许，被告人吴×酒后驾驶黄色夏利牌小型轿车由东向西行驶至本市通州区果园环岛时被民警拦截查获；经抽血检测，被告人吴×体内酒精含量为86.6mg／100ml。
上述事实，被告人吴×在开庭审理过程中无异议，并有酒精检验报告，照片，视听资料，被告人吴×的供述，书证接报案经过、查获经过、到案经过、破案报告、工作说明、工作记录、当事人血样提取登记表、呼吸酒精测试单、行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、车辆信息、常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴×无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人吴×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴×到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾经因为犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人吴×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月27日起至2014年7月26日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵程宇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 峥
内蒙古土默特左旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0121行审6号
申请执行人土默特左旗国土资源局。
法定代表人云国平，该局局长。
委托代理人杨君俊，该局法律顾问，内蒙古融兴律师事务所律。
委托代理人刘林桃，该局监察股股长。
被执行人苗埃亮。
被执行人张晨光。
本院在审查申请执行人土默特左旗国土资源局2017年8月22日申请强制执行其作出的土左国土监（2016）11号行政处罚决定书审查一案期间，申请人土默特左旗国土资源局以重新向被申请人送达为由，于2017年9月11日向本院递交了撤回强制执行审查申请书。
本院认为，申请人土默特左旗国土资源局撤回强制执行审查的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准于申请人土左旗国土资源局撤回强制执行审查申请。
审 判 长 张永厚
人民陪审员 弓忠孝
人民陪审员 赵日欣
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郝 静
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1984号
罪犯徐生录，男，1954年6月21日出生，汉族，山西省浑源县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）同刑初字第116号刑事判决，以被告人徐生录犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯徐生录在服刑期间，获得监狱表扬2次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯徐生录在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年1月至2014年5月共获得监狱表扬2次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯徐生录在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐生录减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 郭秀华
人民陪审员 张翼杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
（2018）皖0123执488号
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
申请执行人:安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼，统一社会信用代码：913401005545939520。
法定代表人：张胜利，董事长。
被执行人：周厚春，男，汉族，1968年1月4日生，住安徽省肥西县，
被执行人：王昌贵，女，汉族，1964年1月14日生，住安徽省合肥市庐阳区，
被执行人：周祖好，男，汉族，1972年12月28日生，住安徽省肥西县，
被执行人：王昌华，女，汉族，1972年11月12日生，安徽省肥西县，
被执行人：王昌宏，男，汉族，1964年8月6日生，住安徽省合肥市庐阳区，
被执行人：瞿益慧，�，汉族，1964年1月14日生，住安徽省合肥市庐阳区，
本院在执行申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被执行人周厚春、王昌贵、周祖好、王昌华、王昌宏、瞿益慧金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百八十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的银行存款元；提取（扣留）被执行人的等额收入；查封被执行人等额财产。
本裁定立即执行。
执行员 王洪波
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 姗
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终201号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍寅，男，1986年7月29日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市天心区。2008年2月因犯盗窃罪，被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2011年8月因犯盗窃罪，被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2011年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人霍寅犯盗窃罪一案，于二0一七年一月六日作出（2016）湘0102刑初808号刑事判决：被告人霍寅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。判决后，原审被告人霍寅不服，提出上诉。本院于2017年2月27日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人霍寅申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人霍寅在二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人霍寅撤回上诉。
长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初808号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 鲁 璇
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑终201号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）霍寅，男，1986年7月29日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市天心区。2008年2月因犯盗窃罪，被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2011年8月因犯盗窃罪，被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2011年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人霍寅犯盗窃罪一案，于二0一七年一月六日作出（2016）湘0102刑初808号刑事判决：被告人霍寅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。判决后，原审被告人霍寅不服，提出上诉。本院于2017年2月27日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人。在审理过程中，上诉人霍寅申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人霍寅在二审审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人霍寅撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初808号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩德民审 判 员  刘 舸代理审判员  鲁 璇二〇一七年三月二十八日书 记 员  刘 凯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第00434号
原告张某某，女。
被告葛某某，男。
本院于2015年3月11日受理了原告张某某诉被告葛某某同居关系析产纠纷一案中，在审理期间，原告张某某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
代理审判员 杜 彧
二〇一五年四月十三日
书 记 员 吴静涛
洛阳市瀍河回族区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）瀍行初字第13号
原告李琳，女，1974年10月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人蒋川，河南焦点律师事务所律师，一般代理。
被告洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。
法定代表人郭建平，区长。
委托代理人远景、李军，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
原告李琳因与被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）行政赔偿一案，洛阳市中级人民法院指定我院管辖，本院于2015年3月25日立案后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李琳及委托代理人蒋川，被告涧西区政府委托代理人远景、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳诉称：l、由于被告违法拆迁行为导致原告房屋长期不能使用，比照洛阳市建设委员、发展和改革委员会洛建（2010）165号文件规定，按照70元/月/㎡计算，被告应赔偿原告自2012年8月至2014年8月31日损失194695.2元。2、被告行政行为导致原告供水供电至今未恢复，且未恢复状态一直持续，因此，应赔偿自2014年9月1日起，直至恢复供水供电为止的房屋使用费。3、被告中断供水供电具有过错，应恢复给原告的供水供电。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失194695.2元（截止于2014年8月31日前）。2、依法判令被告继续赔偿原告经济损失，按照70元/月/㎡×115.89㎡为基数，自2014年9月1日起计算至被告给原告恢复供水供电为止。3、依法判令被告恢复原告供水供电或承担原告恢复供水供电费用。
被告涧西区政府答辩称：首先，涧西区政府没有对原告李琳的房屋实施拆迁行为，更不存在中断原告房屋的水电行为，原告要求涧西区政府赔偿原告的经济损失及恢复供水供电没有任何事实及法律依据。其次，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使的违法的行政行为，侵犯了受害人的财产权，也就是说确认行政行为违法是赔偿损失的前置程序，而本案中原告在确认行政行为违法之诉没有审结的情况下，直接要求涧西区政府赔偿经济损失，违反相关法律规定。综上，答辩人认为原告直接要求涧西区政府赔偿经济损失缺乏事实及法律依据，本案应当依法中止审理，待原告的确认行政行为违法之诉审结后再对本案进行审理。
经审理查明：
、位于洛阳市涧西区珠江路商业街0幢206、107、207号房屋，与兴隆寨村毗邻，为李琳所有，所有权证号分别为洛房权证市字第××号、00××06号、00××07号，证载房屋用途为商业用房。2012年3月2日兴隆寨村纳入城中村改造。2013年8月26日洛阳尚锦置业有限公司取得珠江路与滨河路东北角地块的国有建设用地使用权。2013年12月30日被告涧西区政府对原告李琳作出洛涧政征补（2013）2号《涧西区人民政府关于对李琳商业用房征收补偿的决定》。原告申请复议，洛阳市人民政府作出洛政复决字（2014）第47号行政复议决定书，以涧西区政府没有证据证明曾经作出房屋征收决定并公告过为由撤销洛涧政征补（2013）2号决定，责令涧西区政府在法定期限内重新作出具体行政行为。后被告未重新作出具体行政行为。
（二）、涧西区珠江路商业街0幢楼位于珠江路东侧，南北走向，门朝西，0幢楼东侧与两栋东西走向的住宅楼相连，住宅楼西端三层以上部分加盖在0幢商铺屋面以上，住宅楼西端三层以上部分被保留，其余大部分已拆除。2015年原告诉至法院要求确认被告中断原告房屋水电行为违法，本院作出（2015）瀍行初字第12号行政判决，判决确认被告涧西区政府采取中断供水供电等手段进行拆迁属违法行政行为。涧西区政府不服，提起上诉，2017年1月23日洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03行终52号行政判决，驳回上诉，维持原判。
（三）、2016年4月7日原告李琳（乙方）与被告涧西区政府（丙方）、洛阳市涧西区珠江路办事处（以下简称珠江路办事处，甲方）签订征收补偿安置协议，协议约定：征收乙方位于兴隆新村珠江路南段贰层房屋，建筑面积115.89平方米，乙方选择产权置换方式置换安置商业房，转换商业房面积为162.246平方米（最终以工程验收后测绘结果为准），位置和房号由甲丙方组织乙方根据规定公开挑选，政策规定的停业补助、搬迁补助、附属设施及装饰装修补偿、搬迁奖励等费用均折合成置换面积，甲、丙方不再赔付乙方其他费用。乙方于2016年4月10日前自行搬迁完毕等内容，合同约定各方签字盖章后生效。
（四）、本案诉讼过程中，原告李琳申请对停业时每月经济损失和恢复供水供电管线费用进行评估，后因鉴定申请项目没有鉴定机构接受而终结鉴定。
本院认为，（2016）豫03行终52号行政判决已经发生法律效力，被告采取中断原告房屋水电的拆迁行为已被确认违法，被告涧西区政府应当赔偿原告李琳相应的损失。又因原告与珠江路办事处、涧西区政府签订的征收补偿安置协议已经对补偿达成协议，且约定不再赔偿原告其它费用，故原告的赔偿请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议，判决如下：
驳回原告李琳的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 倪献功
审 判 员 马晓芬
人民陪审员 贾永成
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 任晓娣
新民市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行审字第00186号
申请执行人新民市规划和国土资源局。
法定代表人高鄂，职务局长。
委托代理人王多成，新民市规划和国土资源局法规科科长。
被执行人新民市兴隆堡镇西高力村村委会。住所地新民市兴隆堡镇西高力村。（违法地新民市兴隆堡镇西高力村）
申请执行人新民市规划和国土资源局于2015年7月7日作出新规国土罚决字（2015）105号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市规划和国土资源局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市规划和国土资源局作出的新规国土罚决字（2015）105号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 陈景波
审 判 员 付维江
人民陪审员 毛海侠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 白 晶
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1324民初812号
原告：郭某某，男，住喀左县草场乡。
委托代理人：肖永先，辽宁正明律师事务所律师。
被告：郭某安，男，住喀左县草场乡。
被告:郭某利，男，住喀左县草场乡。
被告：郭某芝，女，农民，住喀左县草场乡。
被告：郭某英，女，住喀左县平房子镇。
被告（追加）：郭某江，男，住喀左县草场乡
原告郭某某诉被告郭某安、郭某利、郭某芝、郭某江、郭某英赡养纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员王艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭某某及委托代理人肖永先，被告郭某安、郭某江、郭某英到庭参加诉讼，被告郭某利、郭某芝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原告共有五个子女，妻子去世多年，原告现由三儿子郭某江照顾，原告现年事已高，耕地不能耕种，无生活来源，原告现在行动不便，被告对原告不闻不问，子女不愿接到家中赡养，原告请求法院判令原告去喀左县中医院养护中心养老，由四个子女平均承担护理费，判令原告住院后的医疗费除核销后由四被告均摊。
被告郭某安辩称：被告是贫困户，并且年龄较大，应追加被告郭某江为被告，愿意按月轮流赡养原告或者由被告郭某利赡养原告，由四被告承担赡养费，但是原告的土地和社保卡、医保卡及粮食补贴卡应由原告在哪养老就带到哪里，住院费用由五个子女均摊，原告土地由五个子女轮流耕种。
被告郭某利、郭某芝、郭某英辩称:同意被告郭某安的意见。
被告（追加）郭某江辩称：不同意轮流赡养，原告去喀左县中医院养护中心养老，由五被告平均承担费用。
经审理查明：原告郭某某共生育五个子女，五个子女均已经结婚另过，2008年原告妻子去世。原告与被告郭某江在同一院居住生活，现原告年龄较大并有疾病，原告曾于2015年起诉被告郭某安、郭某利赡养，请求二被告每人每月给付赡养费300元，经本院调解，二被告每年每人给付赡养费1000元，二被告按此调解协议履行至2017年。现在原告郭某某年事已高，生活不能自理，以四被告不愿意接原告到家里生活为由请求四被告尽赡养义务，并且请求到喀左县中医院养护中心养老，由四被告承担费用。在被告申请追加被告郭某江参与诉讼后，原告亦同意请求五被告尽赡养义务，经本院调解，被告郭某利同意将原告接到家中赡养，但赡养费应由其余四被告承担，原告的社保卡、医保卡及粮食补贴卡应由被告郭某利负责保管。
本院所查明的上述事实，有原、被告的陈述等证据在卷证实，并经开庭质证，本院予以采信。
本院认为:孝敬父母是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养的义务，原告郭某某年龄较大，行动不便，原告以被告不愿意将原告接到家中赡养为由，请求去喀左县中医院养护中心养老，五被告对此未达成一致意见，现被告郭某利同意将原告接到家中赡养，由其他被告承担赡养费，被告郭某安、郭某芝、郭某英均没有意见，原告应由被告郭某利接到家中赡养为宜。按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款、三款之规定，判决如下:
一、原告郭某某由被告郭某利赡养，被告郭某安、郭某芝、郭某英、郭某江每月给付赡养费300元。自2018年7月1日起每年的7月1日前付清当年的赡养费；
二、原告有病住院期间的费用除新农合核销的部分外由五被告平均承担；
三、原告的社保卡、医保卡及粮食补贴卡应由被告郭某利负责保管。
案件受理费100元，减半收取50元，由五被告负担。
如不服被判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王艳萍
二〇一八年六月六日
书记员 胡 琪
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初1675号
原告：朱振伟，男，1985年4月15日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
被告：杨艳飞，女，1984年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：桑宾、刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。
原告朱振伟与被告杨艳飞离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱振伟、被告杨艳飞及其委托代理人刘继猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振伟诉称：我与被告杨艳飞于2007年2月经人介绍相识，于2008年2月14日举行结婚仪式。2008年农历11月初六生育一男孩，取名朱某某，因需要给小孩办理户口于2011年1月31日到民政部门办理了结婚登记手续。婚后添置“五菱荣光”面包车一辆，其他没有财产；没有债权和债务。由于婚前了解不够，婚后也没能培养出好的感情，经常因琐事生气争吵。每次她都提出要与我离婚，当时我考虑小孩比较小，没有同意。2015年8月份争吵升级，开始分居，她就回她娘家生活，也不跟我离婚，就这样与我耗着。也不过问小孩生活，这半年以来，我不但要养家挣钱，还要抚养孩子，我精神受到折磨，身体也受到摧残，为解除这痛苦的生活，特向法院提起诉讼，要求：1、与被告离婚；2、男孩朱某某由我抚养，费用均摊。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、身份证。证明原告主体适格。
2、结婚证。证明原被告系合法夫妻关系。
3、户口本复印件一份。证明小孩出生情况。
4、被告身份证。证明被告主体适格。
5、北京顺增科技有限公司章程。证明被告未向公司出资一分钱。
6、票据20张。证明因开办公司原告购买设备、人员材料外欠债务30余万元。
被告杨艳飞辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，或是判决离婚婚生儿子交被告抚养，或是判决离婚判令原告赔偿被告各种损失30万元。1、原告诉称婚前缺乏了解，没有培养出好的感情，不是事实。首先原被告双方于2007年初经媒人介绍相识，经过一年的相互了解于2008年年初双方举办婚礼，婚后双方一直感情很好，并生育一子朱某某，之后于2008年末双方去民政部门办理了结婚登记。其次，原被告双方一直在北京打拼，互敬互爱、分工明确，原告在外从事家电维修，被告则一边带小孩一边上班，双方还经过共同商量组建了一个公司。若是原被告双方没有深厚的感情能共同生活7、8年、又组建公司共同打拼经营吗！以上种种事实足以证明原告所述全是谎言。2、原告陈述婚后仅仅添置一辆五菱面包车不是事实。首先，双方结婚后，原告在外工作，为了支持原告的工作，被告边上班边抚养小孩。双方后来又共同出资成立了一个公司从事五金家电行业，目前该公司运营状况良好，难道这不是夫妻间的共同财产吗？其次，被告所得收入均用于家庭的日常消费及小孩的日常花销，而原告收入很高但是却不用于家庭生活及日常花费，多次以现金形式交给原告的父母，被告出于维系家庭的目的，虽然多次看到，均予以忍让。但是在后来，在原被告的通话录音中承认转移了夫妻共同财产。3、在本次离婚纠纷中，原告具有重大过错。原告性格内向，经常疑神疑鬼。经常以工作忙为由夜不归家，怀疑被告的行为有问题，多次向被告提出离婚，并且多次实施家暴殴打被告。被告为了小孩的成长及家庭一再忍让，对原告的行为也是百般包容。原告在与被告的交谈中承认自己的家人要给自己找个下家，并威胁被告若不同意离婚就不让见小孩。但是小孩自出生一直是随生活，一直有被告抚养及教育。但是在这次纠纷前，原告及其家人在没有经过被告的同意下、在孩子还在上学学习期间强行将小孩接走，不让被告见到孩子。但是小孩自出生至今一直随被告生活是不争的事实。综上，被告坚决不同意离婚。若原告执意离婚，必须把小孩交抚养被告，或者赔偿被告各种损失（包括损害赔偿、共同财产）30万元。本着事实求是的态度，请求法院依法公正的判决，或者驳回原告的诉讼请求。
被告杨艳飞未向本院提供证据。
被告杨艳飞对原告所举证据质证意见如下：对原告所举证据1、2、3、4无异议。对原告所举证据5有异议，对其真实性、合法性都有异议，没有任何单位及原被告签章，章程上没有股东信息，达不到其证明目的。对原告所举证据6有异议，其中3张系一人签字，并不是双方签名，不能列为夫妻双方向他人借款的债务；对证据6中7张财务专用票据有异议，无关联性，不能证明该款项为借款所致，恰恰证明夫妻共同财产如票据所列；对证据6中两张出库单和一张批发条据，不是北京顺增科技有限公司的签章，与本案无关联性；对证据6中由原告签名的一张送货单，恰恰证明夫妻共同财产运营良好；对证据6中其他6张票据有异议，与本案无关联性。
本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3、4，是行政机关颁发的有关原被告身份、原被告婚姻登记以及小孩出生情况的证据，本院予以认定。原告所举证据5公司章程被告有异议，没有股东签名，也不能证明股东的实际出资情况，对原告证明目的本院不予认定。原告所举证据6票据20张，被告有异议，只能证明开办公司时的支出情况，不能证明原告外欠债务30多万元，故对该证据的证明目的本院亦不予认定。
本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告朱振伟与被告杨艳飞于2008年2月14日举行结婚仪式同居生活，于2011年1月31日办理结婚证书。婚后生育一个男孩朱某某，2008年12月3日出生，现随原告生活。在原被告共同生活期间，在北京开办有北京顺曾科技有限公司，有“五菱荣光”面包车一辆。现原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：原被告于2008年2月14日举行结婚仪式同居生活，后办理结婚证书，系合法夫妻关系。在俩人共同生活期间，夫妻之间应当互敬互爱，勤俭持家，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。现原告起诉来院要求与被告离婚，没有举出足够的证据和理由证明原被告夫妻两人感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告朱振伟与被告杨艳飞离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 柯 磊
二〇一六年四月八日
书记员 纪博文
附：法律释明
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3388号
上诉人（原审被告）：河南万达置业集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区未来大道**号未来花园*座****号。组织机构代码：755170729。
法定代表人：殷万忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王顺利，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：郭建领，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，汉族，1968年6月23日生，住河南省周口市川汇区。
上诉人河南万达置业集团有限公司（以下简称万达置业公司）因与被上诉人王立新合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万达置业公司委托诉讼代理人王顺利、郭建领，被上诉人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达置业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初2969号民事判决，改判王立新承担出具税票的义务或将该款从材料款中予以扣除。事实和理由：根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十一条的规定，王立新应当向万达置业公司出具税票，如果不能出具，应当从材料款中扣除应缴税款，由付款人代缴，请求二审依法改判支持其上诉请求。
王立新辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，万达置业公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
王立新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令万达置业公司支付材料款479150元；2、本案诉讼费用由万达置业公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月22日王立新与浙江德盛建设集团有限公司签订《材料供应承包协议书》一份，约定由王立新向万达熙龙湾二期工程供应水泥、石子、粉煤灰砖等部分建筑材料。2012年11月19日经结算，浙江德盛建设集团有限公司尚欠王立新材料款为679150元。2012年12月6日万达置业公司向王立新出具《承诺担保书》一份，自愿为浙江德盛建设集团有限公司欠王立新的上述材料款承担50%的担保责任。2013年4月4日万达置业公司再次承诺对下余50%的材料欠款亦自愿承担担保责任，并承诺在2014年解决。另查明，2012年12月万达置业公司已支付王立新材料款200000元整。一审法院认为，王立新诉请的工程材料欠款479150元有其持有的材料供应合同及结算证明予以佐证，万达置业公司自愿为本笔材料欠款提供担保责任，对王立新应依法承担还款责任。万达置业公司当庭扣除材料款税款的辩称，缺少事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：河南万达置业集团有限公司于判决生效后十日内给付王立新工程材料款479150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8487元，减半收取4243.5元，由河南万达置业集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，本案双方所争议的焦点是万达置业公司向王立新给付材料款时，王立新是否应向其出具等额发票。2011年6月22日王立新与浙江德盛建设集团有限公司签订的《材料供应承包协议书》、2012年11月19日浙江德盛建设集团有限公司向王立新出具的结算证明及万达置业公司向王立新出具的承诺担保书中均未对税款事项进行约定，且万达置业公司是为浙江德盛建设集团有限公司承担的保证责任，其承担责任后可向主债务人进行追偿，万达置业公司称王立新应承担出具税票的义务或将该款从材料款中予以扣除的上诉理由，无事实及法律依据，故不能成立，本院不予支持。
综上所述，万达置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8487元，由上诉人河南万达置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 闫 政
审判员 倪善心
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 昊
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初549号
原告江油市农村信用合作联社青莲分社。
负责人张晓东，分社主任。
委托代理人程建羽，男，汉族，，原告职工。
被告何文俊，男，汉族，住四川省江油市。
原告江油市农村信用合作联社青莲分社（简称青莲信用社）诉被告何文俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员万钦适用简易程序公开进行了审理。原告青莲信用社委托代理人程建羽到庭参加诉讼，被告何文俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告青莲信用社诉称：被告于2007年8月5日在原告处借款3万元，约定月利率8.55‰，期限一年。被告借款后，至今未向原告归还，原告多次催收无果。据此提起诉讼，请求判令被告归还借款本金3万元及利息，承担本案诉讼费。
被告何文俊未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见或相关证据。
经审理查明：2007年8月5日，被告何文俊因养殖业在原告青莲信用社借款3万元，约定月利率8.55‰，期限一年。被告借款后，未按约归还。2012年2月12日，经原告催收，被告定于2015年12月10日前归还。此后，被告至今未向原告履行还款义务。2017年1月23日，原告诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述，被告的借款申请、借款借据及原告的催收通知在案为据，予以采信。
本院认为，根据原告提供的证据，本院认定原、被告之间的借贷关系真实合法。被告借款后，应按约履行还款义务，经原告催收，被告仍不按承诺期限归还，其行为违约，据此，原告请求被告归还借款本息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，缺席判决如下：
被告何文俊于本判决生效后五日内向原告江油市农村信用合作联社青莲分社归还借款3万元及利息（利息按约定计算，计算至还清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告何文俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 万 钦
二〇一七年二月二十四日
书记员 孙小林
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初631号
原告王庆全，男，1956年1月27日生，住吉林省长春市南关区。
委托代理人张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。
被告孙国志，男，1955年3月11日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。
被告吴传强，男，1984年1月4日生，户籍地福建省福清市。
本院在审理原告王庆全诉被告孙国志、吴传强财产损害赔偿纠纷一案中，原告王庆全于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王庆全撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告王庆全负担。
审 判 长 张多娇
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 寅
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第625号
上诉人（原审原告）卢正午。
委托代理人刘泽范。
委托代理人熊建民。
被上诉人（原审被告）国营桃江县原种场。
法定代表人付世全，该场场长。
委托代理人何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。
上诉人卢正午因与被上诉人国营桃江县原种场追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢正午的委托代理人刘泽范、熊建民，被上诉人国营桃江县原种场的法定代表人付世全及委托代理人何汉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：国营桃江县原种场成立于上世纪50年代，于1989年4月8日经工商注册登记为全民所有制企业，2010年7月27因合并解散，转为事业单位法人，并核发了《中华人民共和国事业单位法人证书》。卢正午从参加工作至退休前一直为国营桃江县原种场职工。1986年3月28日，中共中央下发了中发（1986）8号文件，内容为中共中央、国务院批转农牧渔业部《关于农垦经济体制改革问题的报告》的通知，该通知就农垦经济体制改革，办好农垦企业问题提出的意见中明确了：“农垦企业在服从国家计划和有关规定的前提下，有权选择灵活多样的经营方式，有权安排自己的产供销活动，有权拥有和支配自留资金，有权自行任免、聘用和选举本企业的工作人员，有权自行决定用工办法和工资、奖励方式，有权在国家允许范围内确定本企业产品的价格等等。”同时还规定了：“随着承包制的普遍推行，劳动工资制度，要进行全面改革，凡是同农场签订了承包经营合同，实行定额上交、自负盈亏的职工，不再按工资等级支付报酬，不再发奖金；但仍然是国家职工，工资等级保留。今后农场要研究制定适应新情况的职工社会福利保险制度。”从1991年开始，国营桃江县原种场根据上述通知精神，企业内部农业工区实行联产责任承包，工业工区实行效益挂钩的责任承包。1993年11月28日，国营桃江县原种场召开全场职工大会，宣布具体承包方案，除发固定工资的以外，确定职工基本生活用田为人平2.5亩，不收上缴，但职工工资、福利、保险、医药费等均在2.5亩基本生活用田收益中开支。因此，从1993年开始，国营桃江县原种场对参与了企业责任承包的职工不再按其工资等级支付报酬等。从2009年开始，国营桃江县原种场的部分土地因逐步被政府征用，国营桃江县原种场陆续得到了一定数量的土地征收补偿款。至2013年年底，因国营桃江县原种场部分职工要求补发1993年至2002年的工资，国营桃江县原种场考虑到县政府征用土地给予了一定的补偿，场部经济条件稍有好转，经场管委、场工委、场支委会研究决定：以补发1993年至2008年期间在职职工生活费的名义，给职工提高部分待遇，其标准为按不同年份档案基本工资的60％补发，原已发的生活费列抵。卢正午及所有职工在承诺书上签字同意以上补发方案，并承诺1993年至2008年间在职职工待遇问题就此划上句号，以后不再提任何有关待遇的要求。事后，卢正午认为国营桃江县原种场仅支付了其60％的工资，应当及时向卢正午补发未发的劳动工资，并支付25％的经济补偿金，为此，双方酿成纠纷。
原审法院认为：国营桃江县原种场从1991年开始企业内部实行责任承包制，这是国营桃江县原种场根据中共中央、国务院的有关文件精神实行的企业改制，不是因为企业自主进行改制引发的争议，而是属于政府为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回卢正午的起诉。
上诉人卢正午不服上述裁定，向本院提起上诉称：卢正午虽已退休，但退休之前在国营桃江县原种场工作，国营桃江县原种场拖欠卢正午的部分工资，应足额支付，原审裁定驳回起诉错误。请求二审撤销原审裁定，支持卢正午的诉讼请求。
被上诉人国营桃江县原种场答辩称，原审裁定正确，请求二审依法维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”基础上，即可以归纳为人民法院主管范围的民事诉讼，人民法院才依法予以受理。本案中，国营桃江县原种场根据中共中央、国务院的有关文件精神，从1991年开始实行企业内部责任承包制，该改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，因改制引发的整体拖欠职工工资的纠纷，应由政府相关部门依照国家政策予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回卢正午的起诉正确。卢正午提出的原审驳回起诉错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人卢正午的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 陆康彪
二〇一五年一月十三日
书记员 石 玉