江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0649号
原告镇江市顺丰速运有限公司。
法定代表人曾治平。
委托代理人鲁晓霞、葛银。
被告殷海龙。
被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司。
负责人穆雪英。
�告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。
负责人马新礼。
委托代理人焦金台。
原告镇江市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告殷海龙、被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托代理人鲁晓霞、葛银，被告保险公司的委托代理人焦金台到庭参加诉讼，被告殷海龙、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰公司诉称：2013年8月23日，殷海龙驾驶车牌号为皖F×××××重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂重型低平板半挂车（行驶证所有人为运输公司），沿长深高速行驶至2189km处，与商德明�驶的苏J×××××号货车相擦后，又与吴端江驾驶的其公司所有的苏L×××××货车相撞，造成苏L×××××货车及货物损坏的交通事故。后交警部门认定殷海龙负事故的全部责任，商德明、吴端江无责任。被告肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。本次事故造成原告车辆损失计221160元，请求法院判决被告赔偿221160元并承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，皖F×××××重型半挂牵引车、皖F×××××挂重型低平板半挂车分别在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。但原告的诉讼请求无事实依据，事故发生后保险公司对原告车辆定损为104679元，原告鉴定的车损与保险公司定损差距较大，应不予支持。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告殷海龙、运输公司未作答辩。
经审理查明，2013年8月23日1时10分，被告殷海龙（驾驶证号××）驾驶车牌号为皖F×××××重型半挂牵引车牵引皖F×××××挂重型低平板半挂车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向行驶至2189KM处，与商德明（男，47岁）驾驶的车牌号为苏J×××××重型仓栅式货车相擦后又与吴端江（男，33岁）驾驶的原告顺丰公司所有的苏L×××××重型厢式货车相撞致苏L×××××重型厢式货车撞到前车（前车无损），造成皖F×××××挂重型低平板半挂车及货物、苏L×××××重型厢式货车及货物损坏的交通事故。当日无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定殷海龙负全部责任；商德明、吴端江无责任。事故发生后，根据保险公司的指定苏L×××××重型厢式货车由南京靖安汽车修理有限公司拖至该公司进行修理。
另查明：皖F×××××重型半挂牵引车、皖F×××××挂重型低平板半挂车注册登记所有人为运输公司。皖F×××××重型半挂牵引车、皖F×××××挂重型低平板车在保险公司分别投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
审理中，顺丰公司主张的损失为：1、车损204980元，2、抢修救援费300元，3、高速施救费830元，4、停车服务费50元，5、拖车费4000元，6、车辆拆检费1000元，7、车损评估费10000元，合计221160元。顺丰公司主张殷海龙与运输公司系挂靠关系，超出保险公司赔偿以外的，由殷海龙与运输公司承担连带赔偿责任。
顺丰公司为证明其损失向法庭举证及保险公司的质证意见为：
1、无锡市公安局交通巡逻警察大队高速公路四大队出具的道路交通事故车损评估鉴定委托书、南京市物价局价格认证中心于2013年12月18日出具的宁价认车鉴字（2013）20363号南京市道路交通事故�（物）损失鉴定书、车辆损失鉴定清单；南京靖安汽车修理有限公司出具的机动车维修费用结算清单、配件及修理费增值税发票，证明苏L×××××重型厢式货车经委托鉴定损失为204980元，并已修复、支付了修理费。保险公司质证后认为车损评估鉴定委托书系复印件且没有与保险公司协商选定鉴定机构，违反了保险条款第二十五条规定，属单方委托鉴定，保险公司有权拒绝赔偿。同时，鉴定结论与保险公司定损的数额104679元几乎相差一赔，鉴定的项目超出定损项目，不具有合法性、真实性，依法不予采信，应按照保险公司的定损结果为赔偿依据。
2、抢修协议书、抢修发票金额300元，证明为抢修苏L×××××货车刹车发生抢修费300元；施救费、停车费发票计880元；拖车费发票4000元，证明由保险公司指定南京靖安汽车修理有限公司将苏L×××××货车从事故发生地拖至该公�修理发生的拖车费用；保险公司质证后对抢修费300元、施救费、停车费880元无异议。对拖车费4000元有异议，认为修理应就近修理，原告舍近求远扩大损失由顺丰公司自行承担，保险公司不予承担。
3、提供拆检费发票1000元，证明因评估需要，由南京靖安汽车修理有限公司对苏L×××××车辆进行了拆检，发生费用1000元；车损评估费发票10000元。保险公司质证意见：拆检费发票是后期开出的，不具有真实性；评估费发票真实性无异议，但保险公司不予承担。
保险公司为支持其抗辩意见，向法庭举证及顺风公司的质证意见为：
1、照片10张，证明事故现场苏L×××××车辆状况并不是非常严重。顺丰公司对照片的真实性无异议，但认为从照片不能证明车辆损失情况，有些是表面看不出来的，所以作了拆检。
2、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书（包含零部件更换项�清单、修理项目清单），顺丰公司认为确认书于2014年4月14日才打印的，顺丰公司没有收到该确认书，对确认书不予认可。
3、提供保险条款，第二十五条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。证明当事人一方鉴定的，保险公司有权拒绝赔偿。顺丰公司认为其公司不是投保人，保险条款与其公司无关。且事故发生后，保险公司一直没有出定损清单，直至第一次开庭才知道，因此是由于保险公司的不作为才使其公司要求交警部门委托评估的，并不是单方委托，保险公司不能依据该条款推卸责任。
审理中，保险公司提出申请，要求对苏L×××××车辆的损失进行重新评估鉴定。本院依法委托宜兴市价格认证中心进行鉴�，2014年12月10日宜兴市价格认证中心作出不予受理通知书，其理由是：车牌号为苏L×××××号五十铃牌重型厢式货车于2013年8月23日发生交通事故后到南京靖安汽车修理有限公司进行修理，且已于2014年3月修复完成，该公司开具维修结算清单共更换68项配件，保险公司定损清单共更换34项配件，在定损项目上存在较大的差异，经比对其差异主要集中在车厢部位：1、从保险公司提供照片看，车厢右侧受损严重，涉及到外板、骨架、内板等这些受损部件，在修理厂清单中有所反映。而保险公司定损单中仅表现为右侧车厢板且无拆检详细照片；2、从保险公司提供照片可以看到车厢底板散落有车厢顶部保温材料，说明车厢顶部有受损，在保险公司定损单中未见定损项目，且没有车厢内部拍摄的照片；3、车厢底板、后门部位也存在同样的问题。根据法院提供材料和其中心调查掌握的证据资料，加之标的车早已修复，重新营运多时的实际状况，其中心无法准确判定在鉴定基准日鉴定标的的实际受损情况，鉴于现有证据资料不能满足定损要求，故决定不予受理此案。经质证，顺丰公司、保险公司对不予受理通知书没有异议，但保险公司认为不能作为判决依据。
审理中，本院就顺丰公司提出因殷海龙与运输公司系挂靠关系，对超出保险公司赔偿部分由殷海龙、运输公司承担连带赔偿责任的主张，依法向殷海龙、运输公司送达了举证通知书，殷海龙、运输公司在举证期限内未发表质证意见。运输公司提供了皖F×××××重型半挂牵引车、皖F×××××挂重型低平板半挂车的交强险和商业第三者险保险单。
审理中本院向无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作了调查，其陈述：2013年12月4日由其大队出具了一份道路交通事故车损评估鉴定委托�，委托南京市物价局对顺丰公司苏L×××××号车辆损失情况评估鉴定。顺丰公司、保险公司质证均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书，行驶证，驾驶证，交强险保单，商业险保单，拖救费、停车费、救援费、拆检费、维修费、评估费等发票，鉴定委托书、保险公司的车辆定损单、南京市道路交通事故损失鉴定书、宜兴市价格认证中心不予受理通知书、调查笔录、询问笔录及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予�赔偿。本案殷海龙负事故的全部责任，皖F×××××重型半挂牵引车、皖F×××××挂重型低平板半挂车在保险公司均投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，保险公司应在投保的交强险限额内，先行对顺丰公司因交通事故而遭受的损失予以赔偿，超过交强险部分应由保险公司在商业三者险500000元限额范围内赔偿。
顺丰公司损失的确定：顺丰公司主张车损204980元，保险公司抗辩称，顺丰公司属单方申请鉴定，保险公司依据保险合同有权拒绝赔偿，故应按保险公司的定损单为赔偿依据。本院认为，事故发生后因对车辆损失双方未能协商一致，后由交警部门委托事故车辆修理地的评估机构进行鉴定，并不违反法律规定。且本院根据保险公司的申请，委托宜兴市价格认证中心对苏L×××××号车辆进行重新鉴定，因车辆已修复，重新营运多时的实际状况，现有证据资料不能满足定损要求，故宜兴市价格认证中心作出不予受理通知书，但通知书上明确载明了保险公司的定损单与实际受损情况存在着差异，且定损单系保险公司单方制作，顺丰公司也不予认可，故保险公司的抗辩意见本院不予采信。因保险公司无证据证明交警部门委托南京市物价局价格论证中心作出鉴定报告不具有合法性、真实性，现修理公司依据鉴定报告已将车辆修复，顺丰公司也支付了相应的修理费，顺丰公司就此主张损失，符合客观事实，本院依法予以支持；抢修救援费300元、高速施救费830元、停车服务费50元双方无异议，且属合理费用，本院予以支持；拖车费4000元，该费用是因事故车辆拖至保险公司指定的修理公司而产生的，顺丰公司主张该损失，本院应以支持；车辆拆检费1000元、车损评估费10000元，是对车辆损失评估所需的合理费用，并符合相关规定，本�予以支持。综上，顺丰公司车辆损失合计221160元。保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿顺丰公司4000元，超出部分217160元，由保险公司在商业三者险500000元限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿顺丰公司221160元。
二、驳回顺丰公司对殷海龙、运输公司的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4618元，由保险公司负担，该款已由顺丰公司垫�，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给顺丰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 何梅红
代理审判员 钱 晋
人民陪审员 王 思
二０一五年二月三日
书 记 员 韦梦甜