吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终615号
上诉人（原审被告）：通化市立厦房地产开发有限责任公司。住所：吉林省通化市。
法定代�人：薛永坡，总经理。
委托代理人：刘培华，通化市立厦房地产开发有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘爱国，男，1975年3月10日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托代理人：曹玉廷，白山市浑江区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘颖，女，1981年8月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
被上诉人（原审被告）：刘爱逢，女，1977年10月5日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
通化市立厦房地产开发有限责任公司与刘爱国、刘颖、刘爱逢房屋财产安置补偿合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院于2015年3月3日作出（2015）浑民二初字第456号民事判决，刘爱国不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日作出（2015）白山民二终字第190号民事裁定书，以“原审判决认定事实不清”为由，裁定本案发回白山市浑江区人民法院重审。白山市浑江区人民法院重审后作出（2016）吉0602民初246号民事判决民事判决，通化市立厦房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘爱国原审诉称：2013年4月22日，刘爱国因盗窃罪被白山市中级人民法院判处有期徒刑5年。之前刘爱国居住的房屋是刘爱国为所有权人的产权房。在刘爱国被公安机关羁押期间，刘爱国居住地拆迁，因本人当时在看守所羁押，根本不知道家里被拆迁的一切情况，就在刘爱国不知情的情况下，通化市立厦房地产开发有限责任公司（以下简称立厦公司）与拆迁部门乘虚而入，在明知拆迁条例明文规定拆迁必须是拆迁人与被拆迁人（即房屋所有权人）当面达成拆迁协议及其他协议，或受房屋所有权人委托而签订的协议方�有法律效力。但立厦公司方为了达到侵害刘爱国的利益，趁刘爱国服刑，限制行使民事权利之危，恶意串谋和诱使刘爱国前妻刘颖放弃房屋置换，并以虚假签名、按手印的违法行为使刘爱国拥有的24.9平方米住房，及院内无籍楼房带地下室三层共计200多平方米和其他附属物一并给付补偿款15.8万元，刘颖得此款后即与刘爱国离婚，并将补偿款全部带走，刘爱国深陷囹圄，当知道这些结果后刘爱国知道这不是一个简单的违规和误操作，是开发商主管拆迁的负责人有蓄谋、有计划、有目的的违法操作，一切假盖章、签名和假委托书都是由负责人一手操作的，当刘爱国知道整个事情的真相后，曾向立厦公司提出过坚决反对意见，但立厦公司不予理睬，一意孤行。因此对于立厦公司明知是由刘爱国本人才有权支配和处分的产权房，却不征得刘爱国同意，恶意串通处分，导致刘爱国分文未得，出狱后无住所，精神受到巨大打击及财产受到巨大损失，这种严重侵权行为，应该确认刘颖与立厦公司所签订的一切合同无效，依法应给予刘爱国赔偿损失或恢复原有住房，并能够得到公平的补偿。故刘爱国请求：1、判令撤销立厦公司与刘爱国于2011年8月28日签订的《房屋拆迁安置协议》中处分刘爱国刘爱国房屋的协议内容及同日签订的《现金补偿协议》；2、请求确认2011年8月31日《委托书》无效；3、判令立厦公司赔偿刘爱国经济损失100万元；4、案件受理费及鉴定费2100元、鉴定过程中往返交通费160元、住宿费160元由立厦公司承担。在案件审理过程中，刘爱国变更第一项诉讼请求，请求判令立厦公司与刘爱逢于2011年8月28日签订的《房屋拆迁安置协议》中处分刘爱国房屋的协议内容和同日签订的《现金补偿协议》无效。
立厦公司原审辩称:刘�国主张与事实不符。刘爱国及其母亲席桂芳分别有24.9平方米的房屋，在拆迁安置时，双方协商达成合户安置，安置一户铁南鑫城小区2号楼4单元202室，建筑面积为53.68平方米，现已由席桂芳实际入住，余下的附属设施及无照房屋应刘爱国的要求，以现金补偿的方式补偿16万元。其中15.8万元由刘颖取走，另外2000元补充席桂芳房屋扩大面积款。刘爱国无照房屋67.24平方米，地窖42平方米，并非刘爱国陈述的二百多平方米。刘爱国的主张无事实及法律依据，应当驳回刘爱国的诉讼请求。
刘颖原审辩称：当时拆迁的时候刘爱国不在家，拆迁的房屋是两个房照，一个房照名字是刘爱国的，另一个是刘爱国爷爷刘玉久的。刘颖称刘爱国不在家，立厦公司称刘颖只有取出结婚证证明刘爱国与刘颖系夫妻，刘颖有权代表刘爱国。与立厦公司之间达成协议时，是刘颖、席桂芳、刘爱逢共同去的，签订了房屋拆迁协议和房屋拆迁安置协议。当时开发商给我们两处房屋，因为刘颖抚养孩子需要用钱，刘颖要求以15.8万元现金补偿，立厦公司已经给付完毕。刘颖只签订了现金补偿协议，协议上的刘爱国名字是刘颖代签的。另一个协议刘颖是否签字记不清了。当时与立厦公司商谈拆迁事宜时，两个房照是单独协商，席桂芳签订回迁的房屋合同是以席桂芳的房照单独计算的，与刘爱国的房照不发生关系。刘颖单独保存的是现金补偿协议，是以刘爱国房照及附属物签订的拆迁补偿。
刘爱逢原审辩称：刘爱国要求撤销刘爱逢签的拆迁补偿协议中关于刘爱国房屋部分，刘爱逢没有意见，刘爱逢没有理解合同的内容，刘爱逢一直都觉得处分的是刘爱逢爷爷的财产。2011年8月28日刘爱逢、刘颖、席桂芳一起到立厦公司办公室去商量关于刘爱国和爷爷刘玉久的房屋拆迁补偿，当时刘玉久已经去世，我们家里人将补偿给刘玉久的房子给了席桂芳，正常应当是席桂芳签字，但是席桂芳不会签字，刘爱逢代表席桂芳签字，立厦公司当时告知刘爱逢代席桂芳签字。席桂芳当时要求24.9平方米的房屋回迁一户能住的房屋就可以，其他的事情席桂芳不管。
原审法院审理查明：刘爱国与刘颖原系夫妻关系，二人于2004年1月12日登记结婚。刘爱国与刘爱逢系兄妹。坐落于白山市浑江区新建街3委2组（产权证号为：白BQ字第089777号）的24.9平方米房屋所有权人为刘爱国。（产权证号为：白BQ字第089776号）的24.9平方米房屋所有权人为刘玉久（刘爱国的爷爷，已故），刘玉久生前立有遗嘱一份，将其名下房屋留给刘爱国的母亲席桂芳。刘玉久各继承人在遗嘱证人处签字捺印。2010年9月17日，立厦公司对天风药业西侧棚户区进行改造建设，并下发了拆迁通知书，拆迁范围为国铁线以南、天风药业西侧、喜丰集团东围墙以东、碱厂沟河以北棚户区民宅。刘爱国及刘玉久所有的房屋处于该拆迁区域内，在立厦公司拆迁通知书上载明被拆迁人为刘爱国、刘玉久。拆迁初始，立厦公司于2010年10月22日委派工作人员至刘爱国住处对被拆迁房屋及附属物进行现场踏察，并制作现场踏察表。该踏察表载明砖混房屋10.2×4.1≈41.8、6.2×4.1≈25.5，计67.3㎡，木板房屋5×4＝20㎡。立厦公司工作人员滕国君、王世臣在该踏察表现场工作人员处签字，被拆迁人处标明“拒签”。拆迁过程中，刘爱国与立厦公司就房屋的拆迁事宜未协商一致。后刘爱国因涉嫌刑事犯罪于2011年3月18日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，并羁押于白山市江源区看守所。后立厦公司工作人员开始与刘颖对上述两处房屋的拆迁事宜进行了协商。2011年8月28日，刘颖、刘爱逢及席桂芳与立厦公司就两处房屋的拆迁补偿问题协商一致后，刘爱逢与立厦公司（甲方拆迁人）签订了房屋拆迁安置协议，协议约定：“乙方（被拆迁人）刘玉久、刘爱国同意将坐落在新建街3（村）委2（社）组房屋《房屋所有权证》编号089777，建筑面积24.9平方米，《房屋所有权证》编号089776，建筑面积24.9平方米（合户），结构砖木，房屋所有权证标明的用途为住宅的房屋及辅房（附属物）交给拆迁人，拆迁人将坐落在鑫城小区2号楼4单元202号房屋，作为产权调换安置给被拆迁人，协议建筑面积为53.68平方米（最终面积以产权测绘部门核实的产权登记面积为准）。拆迁人优惠面积3.88平方米，优惠价每平方米860元，计3336元。被拆迁人向拆迁人交纳楼层差价5368元（100元×53.68平方米）。拆迁人付被拆迁人各种补偿款168794元。以上各项互相抵顶，拆迁�返还被拆迁人房款160090元，其中给付刘爱国2011年8月28日签订的现金补偿协议158000元，剩余补偿款2090元付给刘玉久。”刘爱逢在乙方处签写“刘玉久代刘爱逢”并捺印。同日，立厦公司（甲方拆迁人）与刘颖签订现金补偿协议，协议约定：“乙方（被拆迁人）将《房屋所有权证》编号089777，砖木结构，建筑面积24.9平方米及院前二层楼房（无照）和其他附属物总计158000元的价格出让给拆迁人，互不找其他差价。”刘颖在乙方处签写“刘爱国、刘颖”并捺印。同日，立厦公司作出《房屋拆迁补偿费用表》，载明：“砖混二层楼：67.24，单价2380元，补偿金额160000元；地窖子：42，单价50元，补偿金额2100元；木板偏厦32，单价100元，补偿金额3200元……”刘颖在领款人处签写“刘爱国、刘颖”并捺印，立厦公司向刘颖支付了10万元补偿款。2011年8月31日，刘颖向立厦公司交付房�钥匙及刘爱国、刘玉久的房屋产权证。同日，立厦公司工作人员滕国君书写一份“委托书”，内容为“通化立厦开发公司：由于我出外不便，我全权委托我爱人刘颖处理房屋拆迁的一切事宜。委托人：刘爱国，证件号码（略），受委托人：刘颖，2011.8.31”，刘颖在受委托人处签字，并在委托人：刘爱国名字处捺印。立厦公司同日向刘颖支付拆迁尾款5.8万元。后立厦公司按房屋拆迁安置协议履行了协议内容，安置的鑫城小区2号楼4单元202号房屋现由席桂芳居住。2012年，刘颖向白山市浑江区人民法院提起了离婚诉讼。2012年8月2日，经法院主持调解，刘爱国与刘颖达成离婚调解协议。另查，刘爱国所有的白山房权证白BQ字第0897**号的24.9平方米房屋原为刘玉久所有。2007年2月27日，刘玉久将该房赠与刘爱国个人，后刘爱国将该房屋产权变更至其个人名下。在庭审过程中，刘�国对2011年8月31日“委托书”上“刘爱国”签字有异议，并对该名字是否系其本人书写申请司法鉴定。经委托，吉林常春司法鉴定所于2016年4月5日作出吉常司鉴[2016]文鉴字第34号《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有样本材料落款日期为“2011、8、31”《委托书》上“委托人”栏“刘爱国”签名字迹与刘爱国样本字迹不是同一人书写。各方当事人对该鉴定意见均无异议。庭审过程中，刘爱国提供刘志坚、刘如海、谷德金、张德美、王玉霞证人证言及七道江镇民华村村民委员会书面证明，予以证明：刘爱国院内有无照二层楼房及地下室始建于1985年，住人，长7.5米、宽5.5米，面积123.75平方米。刘爱国提供自制平面图予以证明：院内有照房屋二处，面积各24.9平方米，无照二层楼房含地下室，长11米、宽5.5米，面积合计181.5平方米。仓房两处，一处长19米、宽3�，面积57平方米。一处长11米、宽3米，面积33平方米。立厦公司提供的证人刘喜全出庭陈述：刘爱国院内有一砖混结构的二层楼，面积六七十平方米，有板仓房、有菜窖。
原审法院认为：立厦公司在拆迁初始就已知白山房权证白BQ字第0897**号、白山房权证白BQ字第0897**号房屋登记的所有权人分别为刘玉久、刘爱国。刘玉久在拆迁之前就已去世，其所有的房屋作为遗产已由席桂芳继承。在签订《房屋拆迁安置协议》时，刘爱逢与其母亲席桂芳一并到场，并代席桂芳签字。该协议书中已列明乙方被拆迁人为刘爱国、刘玉久，并涉及刘爱国房屋部分，但乙方落款处并无刘爱国或其委托的人签字确认。庭审中，刘爱逢明确表明其仅代表席桂芳签字，并不代表刘爱国，且立厦公司亦未提供证据证明刘爱逢有权代理对刘爱国房屋进行处分，故该协议书中关于处分刘爱国�屋部分的内容无效。关于《现金补偿协议》的效力问题，虽在现金补偿协议签订之时，系在刘爱国与刘颖夫妻关系存续期间，因白山房权证白BQ字第0897**号24.90平方米房屋系刘玉久赠与给刘爱国的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”的规定，该房屋系刘爱国受赠所得个人财产。刘颖在未经刘爱国授权的情况下，无权处分刘爱国个人的财产。立厦公司作为拆迁人，其已知该房屋所有权人为刘爱国，经与刘爱国协商未果后，又在刘爱国刑事羁押期间，在未审查刘颖代理权限的情形下，即与刘颖商谈房屋拆迁�宜并于2011年8月28日签订《现金补偿协议》，该补偿协议效力待定。而立厦公司工作人员滕国君在2011年8月31日书写“委托书”中“刘爱国”的签名经司法鉴定并非刘爱国本人书写，该委托书并未产生法律效力，刘颖并未取得刘爱国授权。刘爱国得知该房屋被拆迁后，拒绝对2011年8月28日签订现金补偿协议进行追认，并提起了本次诉讼。故刘颖与立厦公司于2011年8月28日签订《现金补偿协议》无效。综上，刘爱国主张确认立厦公司与刘爱逢于2011年8月28日签订的《房屋拆迁安置协议》中处分刘爱国房屋的协议内容和同日通化立厦公司与刘颖签订的《现金补偿协议》及2011年8月31日《委托书》无效的诉讼请求，予以支持。关于刘爱国主张立厦公司赔偿100万元的诉讼请求。因刘爱国所有的房屋及附属物已被拆迁，该区域现已开发建设成商品房住宅小区，恢复原状已不可能实现，故立夏公司应就刘爱国房屋及附属物进行折价赔偿。对于刘爱国院内附属物是否存在、无照二层楼房产权性质及该无照二层楼房和院内附属物面积认定的问题。对于该部分事实，刘爱国提供刘志坚、刘如海、谷德金、张德美、王玉霞证人证言及七道江镇民华村村民委员会书面证明，予以证明：刘爱国院内有无照二层楼房及地下室始建于1985年，住人，长7.5米、宽5.5米，面积123.75平方米。庭审中刘爱国提供自制平面图予以证明：院内有照房屋面积24.9平方米，无照二层楼房含地下室，长11米、宽5.5米，面积合计181.5平方米。仓房两处，一处长19米、宽3米，面积57平方米。一处长11米、宽3米，面积33平方米。立厦公司提供证人刘喜全出庭证实：刘爱国院内有一砖混结构的二层楼，面积六七十平方米，有板仓房、有菜窖。立厦公司提供被拆迁房屋及附属物现场踏查表、有照房屋及房屋附属物平面图及房屋拆迁补偿费用表予以证明：刘爱国院内有照房屋面积24.9平方米，无照二层楼房一层长10.2米、宽4.1米，面积41.82平方米；二层长6.2米、宽4.1米，面积25.5平方米。仓房一处，长8米、宽4米，面积32平方米（踏察表中该仓房情况载明为长10米、宽2米，面积20平方米）。地窖面积42平方米。刘爱国、立厦公司均对相对方所提证据不予认可。经审查，其双方提供的上述材料均难以形成完整证据链条对待证事实予以准确认定。对此，评判如下：首先，通过审理查明事实及前文就房屋拆迁安置协议、现金补偿协议、委托书效力问题的相关论述，足以认定立厦公司在对刘爱国所有房屋进行拆迁时并未尽到谨慎注意义务，违反房屋拆迁过程中应有的正当程序，进而产生纠纷引发本次诉讼。其次，立厦公司明显不当的拆迁行为又致使本案待证事实无法实际认定。再次，结合刘爱国与立厦公司对待证事实的证明及陈述，双方对已拆迁房屋及附属物实际状况的描述大体重合。据此，本案中刘爱国对拆迁房屋及附属物所提供的证据不仅有被告举证得以部分印证，而且刘爱国作为被拆迁人对已拆迁房屋及附属物具有不可替代的亲历性，立厦公司又对拆迁事宜未尽到谨慎义务、违反拆迁正当程序致使待证事实无法实际认定，结合本案特殊事实及刘爱国作为自然人的举证能力，应当对刘爱国举证责任予以减轻。故对刘爱国举证的自制平面图，予以认定，并以该平面图所载明信息作为计算立厦公司折价赔偿数额的依据。关于赔偿数额的计算标准，刘爱国主张应以市场价格每平方米3380元计算赔偿数额，但未能提供证据予以证明。参照立厦公司开发该区域2011年楼盘销售价格（1680元—2180元）、2011年拆迁补偿费用表（砖混二层楼每平方米2380元）及房产市场价格现况，酌定刘爱国住宅房屋以每平方米2380元为赔偿标准。关于附地下室的二层楼房的赔偿标准，在上世纪八十年代，城乡结合部或农村的居民在未经审批的情况下，自建房屋用于居住使用是历史遗留问题。关于房屋性质的认定属于行政管理范畴。本案中，立厦公司提出该二层楼房经行政机关现场认定未认定为“无籍房”，但未能提供证据予以证明。因该楼房已被拆除，即使刘爱国对行政机关的认定有异议，也无法重新认定。故对该房屋的使用性质予以认定为住宅。因此，该房屋的赔偿标准同24.9平方米有照房屋一致。关于刘爱国院内两处仓房的赔偿标准，参照2008年我市房屋拆迁补偿安置规定、该仓房拆迁补偿费用表及现行房屋征收补偿规定，酌定仓房以每平方米100元为赔偿标准。综上，刘爱国院内房屋赔偿价格为：（24.9平方米＋181.5平方米）×2380元/平方米＋（57平方米＋33平方米）×100元/平方米＝500232元。刘爱国超出上述数额的诉讼请求，不予支持。刘爱国关于鉴定费2100元、鉴定过程中往返交通费160元、住宿费160元的诉讼请求，因该部分费用为刘爱国合理支出，应由立厦公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有�律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加�证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，原审法院判决：“一、被告通化市立厦房地产开发有限责任公司与被告刘爱逢于2011年8月28日签订的《房屋拆迁安置协议》中关于处分原告刘爱国房屋的协议内容无效；二、被告通化市立厦房地产开发有限责任公司与被告刘颖�2011年8月28日签订的《现金补偿协议》无效；三、2011年8月31日委托人为“刘爱国”的《委托书》无效；四、被告通化市立厦房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘爱国500232元并给付交通费160元、住宿费160元，上述合计500552元；五、鉴定费2100元由被告通化市立厦房地产开发有限责任公司承担。”
立厦公司的上诉理由为：原审法院认定事实错误。关于刘爱国院内附属物始建于1985年，而当时刘爱国年龄只有10岁，显然不是其所建，而2007年2月27日白山市浑江公证处作出的（2007）吉白山证字第195号公证书，对刘玉久所有的有照房屋49.89平方米中西侧的24.945平方米附条件赠与刘爱国，但未将院内附属物及无照房屋赠与刘爱国。2007年2月22日刘玉久遗嘱将剩余24.945平方米及院子一半赠与席桂荣所有。刘爱国对院内无照房屋及附属物不具有继承权及处分权。立厦公司工作人员及拆迁办的工作人员到刘爱国家现场踏察并制作踏察表，无照砖混房屋67.3平方米，木板房屋20平方米，有刘颖、刘爱逢签字并实际履行。而刘爱国即不具备继承权及处分权，且自制平面图证明无照二层楼房面积181.5平方米、仓房90平方米，无照二层房屋按照2380元每平方米补偿，未经任何证人及单位认可原审法院予以采信错误。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
刘爱国辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回立厦公司的上诉请求。
刘颖辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘爱逢辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：立厦公司主张刘�国对院内无照房屋及附属物不具有继承权及处分权。本案无照房屋及附属物依附49.89平方米有照房屋，且席桂荣并未对该无照房屋及附属物主张权利，视为对该权利的放弃，刘爱国有权主张该权利。立厦公司主张其公司及拆迁办工作人员到刘爱国家现场踏察并制作踏察表记载：无照砖混房屋为67.3平方米，木板房屋为20平方米。并有刘颖、刘爱逢签字且实际履行。因该踏察表刘爱国未签字，刘颖、刘爱逢未取得刘爱国授权，刘爱国事后未予追认，亦不予认可，故原审法院对该踏察表未予采信并无不当。因立厦公司在对刘爱国所有房屋进行拆迁时并未尽到谨慎注意义务，违反房屋拆迁过程中应履行的正当程序，致使本案待证事实无法实际认定，原审法院酌情对刘爱国举证责任予以减轻，对刘爱国的主张予以认定，及按照立厦公司制作的拆迁补偿费用表中确定砖混二层楼每平方米2380元，对刘爱国予以补偿亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人通化市立厦房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 勇