成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2837号
原告邓蜀红
原告段晓梅
委托代理人谢明
委托代理人沈策亮
被告郑素芳
委托代理人赵琴。
委托代理人涂强。
原告邓蜀红、段晓梅与被告郑素芳遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员唐楠栋适用简易程序独任审判，于2014年7月7日、7月30日公开开庭进行了审理。原告邓蜀红、段晓梅及其委托代理人谢明，被告郑素芳及其委托代理人赵琴、涂强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓蜀红、段晓梅诉称，位于成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋系二原告父母所有，二原告的母亲于2004年4月去世后，二原告放弃其应继承部分，由二原告父亲段培基全部继承，系其个人财产。2007年段培基与被告再婚，并共同居住在该房内。2008年8月11日，段培基留有公证遗嘱确认其去世后由被告全部继承该房。2013年9月28日，段培基撤销原遗嘱，重新立遗嘱确认其去世后由二原告全部继承该房屋及其名下存款等一切财产，同日该遗嘱经公证。2013年10月24日，段培基去世。段培基去世后，二原告根据其父亲遗愿要求继承相关财产，但被告拒绝搬出房屋。故二原告诉至法院请求判令：1、由二原告平均继承段培基位于成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋及存款（二原告各占50%份额）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑素芳辩称，2007年段培基与被告再婚，婚后双方感情深厚，被告细心照顾段培基，段培基于2008年留下公证遗嘱，将本案涉诉房屋留给被告。2013年9月28日段培基撤销原遗嘱，重新立遗嘱，并非被继承人段培基的真实意思表示，并且该份公证遗嘱因在制作程序存在3处重大瑕疵而无效：（1）该公证遗嘱在制作过程中，缺少公证人员与遗嘱人谈话时进行录音或录像，违背遗嘱公证细则第16条；（2）公证书制作过程当中，虽有民事行为能力鉴定，但不能证明遗嘱内容是段培基的真实意思表示，违背公证程序规则21条，当时公证人员没有告知段培基相关权利义务情况；（3）该份公证遗嘱的公证书出具时间在2013年9月28日，而2013年9月24日蓉城司法鉴定意见书上明确载明“目前”段培基具有完全民事行为能力，由于有四天的时间差，该司法鉴定意见书不能证明段培基在作遗嘱公证时具有完全民事行为能力。故，请求驳回原告诉讼请求。另外，被继承人段培基与被告为购买了成都师范学院房屋交纳了首付款63000元，该债权属于遗产，应当依法分割。
经审理查明，被继承人段培基生前与被告郑素芳于2007年4月12日登记结婚，婚后无共同婚生子女。被继承人段培基与其前妻邓莹瑛婚后育有二女，长女邓蜀红、次女段晓梅，2004年8月3日，邓莹瑛去世。邓莹瑛死后遗留有与其配偶段培基共同共有的位于成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋。邓蜀红、段晓梅在其母亲邓莹瑛去世后，放弃对上述房屋其应继承部分，由其父亲段培基全部继承。2013年10月24日，段培基去世。段培基生前留有数份遗嘱，2008年8月11日，段培基立遗嘱确认其去世后由被告郑素芳全部继承位于成都市武侯区人民南路三段24号9栋2单元2楼4号房屋，同日该遗嘱经四川省成都市武侯区公证处公证，并出具证（2008）成武公证字第4574号公证书。2013年1月22日，段培基立自书遗嘱确认其去世后，属于其个人的全部财产（包括动产、不动产和个人债权债务）均由被告郑素芳继承。2013年9月14日，段培基立自书遗嘱确认其此前给郑素芳写的手书遗嘱，全部无效，作废。2013年9月22日，段培基立自书遗嘱确认其撤销写给郑素芳的遗嘱，确认位于位于成都市武侯区人民南路三段24号9栋2单元2楼4号房屋由其女邓蜀红、段晓梅共同继承。2013年9月28日，段培基立遗嘱确认其去世后位于成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋及其名下的存款等一切财产由原告邓蜀红、段晓梅共同继承，继承份额均等，同日该遗嘱经四川省成都市武侯区公证处公证，并出具证（2013）成武公证字第2799号公证书。
另查明，一、成都市房产信息档案馆出具《个人及家庭房屋登记记录》载明成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋登记于段培基名下，登记原因为“继承”；二、2014年5月12日，成都师范学院离休处出具告知书载明，补发段培基2011年1月—2013年10月共计34个月生活补贴金额8432元，因其妻郑素芳与其女邓蜀红、段晓梅对领取事宜存在差异，多次调解未果，故由学院代为保管，待法院判决后，按判决书执行；2013年4月20日，成都师范学院出具《成都师范学院定制房缴费记录》载明，缴费人段培基，应缴定制金63000元，已缴诚意金5000元，实收金额58000元；三、庭审中，原、被告双方确认二原告于2013年9月16日从被继承人段培基银行卡上取走180000元。
上述事实，有身份证、结婚证、常住人口登记卡、遗嘱、公证书、《个人及家庭房屋登记记录》、死亡证明、银行交易明细、告知书及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。一、关于被继承人段培基所立遗嘱的效力问题。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条，“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准……”本案中，被继承人段培基生前留有数份遗嘱，2008年8月11日所立公证遗嘱、2013年1月22日所立自书遗嘱与2013年9月14日、2013年9月22日所立自书遗嘱、2013年9月28日所立公证遗嘱内容相互抵触，应以2013年9月28日最后所立公证遗嘱为准，即被继承人段培基去世后位于成都市武侯区人民南路三段×号×栋×单元×楼×号房屋及其名下的存款等一切财产由原告邓蜀红、段晓梅共同继承，继承份额均等。对于被告郑素芳认为被继人段培基2013年9月28日最后所立公证遗嘱因公证过程存在瑕疵而应当无效，但其并没有以法定方式撤销该公证，也没有提供其他充分的证据来推翻段培基2013年9月28日最后所立公证遗嘱，故，对被告郑素芳的上述抗辩意见本院不予采纳。二、关于被继承人段培基所遗留的存款问题。关于二原告于2013年9月16日从被继承人段培基银行卡上取走的180000元，系被继承人段培基与被告郑素芳婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共有财产，故其中二分之一（即180000÷2=90000元）为被告郑素芳所有，另外二分之一（即90000元）属于被继承人段培基的遗产，应当按照遗嘱由原告邓蜀红、段晓梅各继承一半，即90000÷2=元45000元。由于该180000元款项现由二原告占有，故应当将被告郑素芳所有的部分予以返还。三、关于成都师范学院补发段培基2011年1月—2013年10月共计34个月生活补贴金额8432元，系被继承人段培基与被告郑素芳婚姻关系存续期间取得，也属于夫妻共有财产，故其中二分之一（即8432÷2=4216元）为被告郑素芳所有，另外二分之一（即4216元）属于被继承人段培基的遗产，应当按照遗嘱由被告邓蜀红、段晓梅各继承一半，即4216÷2=2108元。关于被继承人段培基在成都师范学院制定房缴费63000元，系段培基生前工作单位对其职工的福利，对其交纳的63000元，是予以返还还是作为购房首付款继续购买房屋由被继承人单位及其房屋主管部门根据相关政策及规定予以处理，当事人有争议的，可以待成都师范学院将上述缴费处理后，另行主张。四、本案中，被告郑素芳已年近70岁高龄，其在与被继承人段培基婚姻关系存续期间，对段培基尽主要照顾、扶养义务，而被继承人段培基个人所有的房屋和存款均由其二原告继承，故，综合本案实际情况，二原告对被告郑素芳酌情补偿20000元为宜。综合品迭，二原告应当支付被告郑素芳（20000＋90000）元=110000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被继承人段培基名下位于成都市武侯区人民南路三段24号9栋2单元2楼4号房屋由原告邓蜀红、段晓梅共同继承，各占二分之一的份额；
二、被继承人段培基名下的存款由原告邓蜀红、段晓梅共同继承，各继承45000元；
三、成都师范学院补发被继承人段培基2011年1月—2013年10月共计34个月生活补贴8432元，其中4261元归被告郑素芳所有，其余4216元由原告邓蜀红、段晓梅各继承2108元；
四、原告邓蜀红、段晓梅在本判决生效之日起十日内支付被告郑素芳110000元。
案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告邓蜀红、段晓梅负担850元，被告郑素芳负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐楠栋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 罗皓骏