北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1538号
原告上海宝山夙峰园艺场，住所地上海市宝山区宝安公路333号A区**号。
法定代表人陈夙锋，总经理。（到庭）
委托代理人吴晓东，北京市鼎知律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。（未到庭）
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人乔明侠，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
案由：发明专利权驳回复审行政纠纷。
被诉决定：第78131号复审决定书。
被诉决定做出时间：2014年11月22日。
本院受理时间：2015年3月24日。
开庭审理时间：2015年12月3日。
被告以201110174990.7
号“一种新型的植物灌溉方法”发明专利（简称本专利申请）不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款所规定的新颖性和第二十二条第三款所规定的创造性为由，做出被诉决定，维持国家知识产权局做出的驳回决定。
原告诉称：本专利申请与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第二款所规定的新颖性和第二十二条第三款所规定的创造性。被告认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201110174990.7，发明名称为“一种新型的植物灌溉方法”的发明专利申请。本专利申请的申请人为上海宝山夙峰园艺场，申请日为2011年6月27日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年3月5日作出驳回决定，以本专利申请权利要求1、3-4相对于对比文件（JP特开平10-66462A，公开日1998年3月10日）不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2相对于对比文件不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本专利申请。
驳回决定针对的权利要求书如下：
“1.一种新型的植物灌溉方法，其特征在于：仅在植物的深根系处进行水的灌溉。
2.按权利要求1所述的一种新型的植物灌溉方法，其特征在于：按照所种植的植物进行土壤分层，表面为覆盖层，覆盖层下为湿润层，湿润层下为布水层，三层土壤的分层与所种植的植物根系相对应，湿润层的厚度设置与所种植物的浅根系对应，布水层的厚度设置与所种植物的深根系对应，在布水层设置有灌溉装置。
3.按权利要求1所述的一种新型的植物灌溉方法，其特征在于：在布水层设置的灌溉装置为输水管，在输水管上开设有出水孔。
4.按权利要求1所述的一种新型的植物灌溉方法，其特征在于：在布水层设置的灌溉装置为一位于布水层底部的存水槽。”
上海宝山夙峰园艺场对上述驳回决定不服，于2014年5月22日向专利复审委员会提出复审请求，未提交修改文件。
经形式审查合格后，专利复审委员会于2014年6月6日受理了该复审请求，并将本专利申请转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。
国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会对本复审请求案进行了审理，并于2014年9月2日向上海宝山夙峰园艺场发出复审通知书。针对上述复审通知书，上海宝山夙峰园艺场于2014年10月11日提交了意见陈述书，未修改申请文件。专利复审委员会于2014年11月22日做出被诉决定，决定维持国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
对比文件公开了一种新型的节水、防止植物根部腐烂的植物灌溉方法，并具体公开了以下技术特征：一种新型的植物灌溉方法，仅在植物的深根系处进行水的灌溉（参见说明书第9-31段、附图1-3）。
对比文件还公开了：在深根系处设有灌溉装置，该灌溉装置所处的土壤区域实际上即是土壤的布水区,土壤的表面即为覆盖层（参见说明书第1-31段、附图1-3）。
上述事实，有被诉决定、被诉决定的审查文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件中或者公告的专利文件中。”
本专利申请权利要求1要求保护一种新型的植物灌溉方法，对比文件公开了一种新型的植物灌溉方法，仅在植物的深根系处进行水的灌溉。因此，对比文件已经公开了该权利要求的全部技术特征，且对比文件所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利申请权利要求4是对权利要求1的进一步限定，对比文件公开了在布水层设置的灌溉装置为一位于布水层底部的存水槽11。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，该权利要求也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”
本专利申请权利要求2对权利要求1作进一步限定，权利要求2与对比文件的区别在于：按照所种植的植物进行土壤分层，覆盖层下为湿润层，湿润层下为布水层，三层土壤的分层与所种植的植物根系相对应，湿润层的厚度设置与所种植物的浅根系对应，布水层的厚度设置与所种植物的深根系对应。
本专利申请请求保护的是“一种新型的植物灌溉方法”，其权利要求中所有特征的实际限定作用应当最终体现在对该主题“植物灌溉方法”本身带来何种影响上。对比文件虽然没有定义分层，但对比文件附图1已公开了在植物的深根系处灌溉，这与本专利申请的植物灌溉方法是相同的。上海宝山夙峰园艺场强调本专利申请发现植物的根系与土壤中水分的关系，即三分层概念，以及认识了植物的吸水、吸肥、吸气三要素和土壤灌溉的关系，并按照分层的道理种植植物能大大提高产量，但这些内容并没有将权利要求2中要求保护的灌溉方法与对比文件中的灌溉方法实质区分开来，因为对比文件是否揭示植物根系的生长规律以及是否提出三分层概念，均不影响其图1-3公开的该植物灌溉方法的具体实施，即在深根系灌溉，这与本专利申请实质上是一样的。本领域技术人员基于植物主要依靠根系的根尖吸收土壤的水分这一技术常识，为了使得对比文件的从水管1a渗透出去的水分能满足植物正常生长的需要，将其布水层的厚度设置成与植物的深根系对应，这对本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动容易想到的常规技术手段。
因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，本专利申请权利要求2相对于对比文件与本领域技术人员常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求3是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征“在输水管开设有出水孔”，已经在对比文件的背景技术部分被公开，且其所起作用与本专利申请相同，都是通过出水孔将水管内的水输送到土壤内。即对比文件的背景技术部分公开了上述内容，且给出了将其结合到对比文件的实施例的技术启示。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，本专利申请权利要求1、4不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，本专利申请权利要求2、3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海宝山夙峰园艺场的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海宝山夙峰园艺场负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张剑
审 判 员 卓锐
人民陪审员
王冲
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 夏旭
书 记 员 丁欣