南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10491号
原告：海南椰岛食品饮料有限公司，住所地海口市高新区药谷工业园二期1602,1603地块。
法定代表人李清，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄尧，男，海南椰岛食品饮料有限公司员工。
被告:苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市解放路55号。
法定代表人马嘉樑，职务董事长。
委托诉讼代理人：张巍，男，苏果超市有限公司法务经理。
原告海南椰岛食品饮料有限公司（以下简称椰岛食品公司）与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告椰岛食品公司的委托诉讼代理人黄尧，被告苏果超市公司委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告椰岛食品公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏果超市公司支付货款611569.45元；2.判令被告苏果超市公司承担本案诉讼费用，3.判令被告苏果超市公司承担原告因追索货款而支付的公证费、差旅费等相关费用。事实和理由：2011年海南椰岛生态农业饮品有限公司（以下简称椰岛农业公司）与被告苏果超市公司建立合作关系，由椰岛农业公司向被告供货，被告向椰岛农业公司支付货款。截止2016年9月19日，被告的零供B2B电子商务平台对账函显示需支付给海南椰岛农业公司611569.45元。2013年初，海南椰岛集团内部调整，将椰岛农业公司对被告的债权债务转让给本案原告。2013年12月18日被告接受了原告发出的经营业务转移变更通知，其后原告也向被告支付了变更费用。2014年11月7日椰岛农业公司注销。2016年6月22日，原告按照被告要求，将办理了公证的债权债务转让文件邮寄给被告，然而被告并未支付款项，故原告诉至本院。
被告苏果超市公司辩称：1、本案原告椰岛食品公司并不是适格的原告，椰岛农业公司转让其债权债务并未经被告同意，不认可该债权债务转让的效力,应当驳回原告起诉；2、即使原告有权主张，椰岛农业公司实际未结货款为303225.02元，原告主张的611569.45元并未扣减椰岛农业公司对被告的应付账款308344.43元；3、2014年4月，被告已经为椰岛农业公司办理了业务转移，与原告签订了商品采购合同，之后的业务均由原告负责经营，即使结算，也是结算给原告而并非椰岛农业公司。4、椰岛农业公司提出将债权债务转让给本案原告，然而椰岛农业公司因其自身的原因，在其注销之前一直未履行开具相应增值税发票的义务，因违反国家税法规定，椰岛农业公司的债务即开票义务无法转移给原告，故相应债权也自然无法转移，被告也不应支付货款。
经审理查明，2012年7月31日，椰岛农业公司（乙方）与被告苏果超市公司（甲方）签订《商品采购协议》一份及相关附件，约定乙方向甲方供应货物，并在苏果超市门店进行代销；双方结算周期为自然月，账期45天，方式为代销，乙方自行开具增值税发票；乙方根据甲方确认的送货数据……开具销售发票，乙方应在甲方提供开票数据后一周内开具并向甲方提供发票；甲方根据结算周期结算乙方的到期应付货款，实际结算金额中直接扣除当期发生费用，乙方未能如期提供正确发票的，则顺延至下一结算周期结算；甲方在结算日确认本期应付货款后，在付款日将应付货款直接汇入约定的乙方账户；本协议有效期自2012年1月1日至2012年12月31日，并约定协议期内未发生《商品采购协议》约定的终止条件，协议到期后，任何一方未提出书面异议，则本协议有效期自动延续一年。双方还约定了其他事项。
2013年12月18日，原告通过邮件向被告发送《变更通知》一份，该《变更通知》由椰岛食品公司与椰岛农业公司签订，其上载明：“因经营需要，我公司（椰岛农业公司）的椰岛椰汁系列饮品业务经营活动统一转由新公司海南椰岛食品饮料有限公司负责，此前与贵司发生的债权、债务全部由新公司负责结算，现有库存商品由新公司承担。因此引发的一切纠纷，由新老公司相互承担连带责任，并以新公司在苏果超市的货款及商品提供担保”。另有说明：新供应商重新订立《供应商合同》；已经开具发票的货款由新公司结算；未开具发票部分由新公司负责开票结算；已发生的债权、债务和新发生的债权由新公司负责结算，新公司承担转移商品的所有库存，包括但不限于良品、残次、销售商品的售后服务等，原供应商代码及账目全部转移至新公司、由新公司全权负责。其后，原告椰岛食品公司向被告苏果超市公司支付20000元变更经营的费用。被告苏果超市认可收到该《变更通知》，也在答辩状中认可与原告签订了新的《商品采购合同》，并在其“零供B2B电子商务平台”为原告开立了新的结算账户。然而被告苏果超市公司在庭审中表示并不同意椰岛农业公司将其与苏果超市之间的债权、债务转让给本案原告椰岛食品公司。2013年9月3日之后，椰岛农业公司与被告苏果超市之间未就案涉合同款项进行结算。
2014年11月7日，椰岛农业公司被核准注销。椰岛农业公司注销前，其唯一股东系海南椰岛（集团）股份有限公司（以下简称椰岛集团公司）。
2016年6月22日，椰岛集团公司（甲方，转让方）与本案原告椰岛食品公司（乙方，受让方）签订《债权债务转让合同》一份，约定：原椰岛农业公司对苏果超市公司拥有合法的债权债务，现乙方同意受让椰岛农业公司对苏果超市公司的债权，同时承担椰岛农业公司对苏果超市公司的债务；债务包括合同约定的所有费用、开票义务、因开票而导致的税款扣除、退货、产品质量纠纷引发的索赔、与员工的劳动关系有关的赔款等等；债权指的是2015年2月28日在苏果超市公司对账的应收款金额611569.45元，以后发生的债权债务与椰岛农业公司无关，椰岛农业公司概不负责；椰岛农业公司对苏果超市公司的债权债务转让给乙方，转让权利自双方盖章之日起转让，原椰岛农业公司对苏果超市的债权债务关系即告解除，以后发生的债权债务关系与椰岛农业公司无关，取而代之的是乙方对苏果超市公司的债权债务关系。后原告向被告邮寄了该《债权债务转让合同》，被告认可收到，但是对该合同中转让611569.45元债权不予认可，并当庭表示不同意债权债务的转让。
庭审中，双方认可在被告苏果超市的“零供B2B电子商务平台”中，椰岛农业公司对被告苏果超市公司存在308344.43元应付未付款项，苏果超市公司对椰岛农业公司存在611569.45元应付未付款项。双方确认被告苏果超市公司对椰岛农业公司就案涉合同关系存在303225.02（611569.45-308344.43）元应付货款未结清。至今椰岛农业公司未就案涉合同货款金额向被告苏果超市公司开具增值税发票，被告苏果超市认为原告开具的发票无法进行税务抵扣，故不要求原告开具发票。
以上事实，有原告提供商品采购协议及附件等、变更通知、汇款凭证、工商机读资料、（2016）宁钟证经内字第2450号及1947号公证书、债权债务转让合同、快递凭证、律师函、商品验收单、（2016）琼州证字第6835号公证书及附件，（2016）琼州证字6300号公证书及附件；被告提供的未勾货款查询单、应付账款明细、被告B2B电子商务平台截屏及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、本案原告椰岛食品公司是否是适格原告；二、如果椰岛食品公司是本案适格原告，被告苏果超市是否应当支付303225.02元货款。
关于争议焦点一：本院认为，椰岛农业公司发送《变更通知》将其对被告苏果超市公司的案涉买卖合同的债权、债务转让给本案原告，被告收到后并未提出异议，并按照《变更通知》履行了签订新合同、开设新结算户等主要义务。发送该《变更通知》时，双方款项并未实际进行结算。庭审中经双方确认，就案涉合同关系，椰岛农业公司对被告苏果超市公司有303225.02元货款债权，并无对应主债务。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中椰岛农业公司就债权转让已经通知被告，故本案椰岛食品公司有权作为原告向被告苏果超市公司主张相关债权。被告苏果超市公司辩称因开具增值税发票的义务无法转让，故债权亦无法转让。本院认为，即使如被告所述，开具增值税发票的义务因违反税务法律法规不能转让，则该义务自始不发生转让的法律效果，转让与否不取决于被告苏果超市的意思表示，故不影响303225.02元货款主债权的转让。被告相关意见，于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二：本院认为，庭审中双方已经实际结算，开具增值税发票的义务系合同从给付义务，故被告苏果超市公司不能够以椰岛农业公司未履行该从给付义务对抗其支付货款的主债务，苏果超市公司应当尽快向原告支付上述303225.02元货款。如被告苏果超市公司认为未开具增值税发票给其造成损失，可以另行向责任人主张。
原告椰岛食品公司向被告主张因本案发生的差旅费、公证费等费用，并无合同约定或法律依据，其提供的机票、发票等证据亦难以证明与本案存在关联性，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏果超市有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海南椰岛食品饮料有限公司货款303225.02元。
二、驳回原告南椰岛食品饮料有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9916元，减半收取为4958元，由被告苏果超市公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
代理审判员 何牧
二〇一七年一月八日
见习书记员 李娟