辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00497号
上诉人（原审原告）：辽宁金帝建工集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：赵方新，该公司董事长。
委托代理人：张杰，该公司员工。
委托代理人：田立斌，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁中科天道新能源装备工业有限公司，住所地铁岭市高新技术产业开发区。
法定代表人：曲道奎，该公司董事长。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：王颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原审原告辽宁金帝建工集团有限责任公司（以下简称金帝公司）为与原审被告辽宁中科天道新能源装备工业有限公司（以下简称中科天道公司）建设工程施工合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2015年8月4日作出（2014）铁民一初字第00059号民事判决。金帝公司不服该判决，于2015年11月5日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。金帝公司的委托代理人张杰、田立斌，中科天道公司的委托代理人周莹、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金帝公司一审诉称：2009年6月30日，金帝公司、中科天道公司双方签订了《承包合同书》，约定金帝公司为中科天道公司施工一期2#厂房（土建部分）工程，工程地点位于铁岭市高新技术产业开发区万泉路1号。承包范围为一期厂房建筑土建施工图所含的全部工作内容（不包含绿化、消防涂料）弱电、钢结构、吊车、吊车轨道及滑线、泛水板、屋面排水管、屋面天沟、屋面安全玻璃、屋面天窗、50平方及以上电缆及所有38面低压配电柜甲方提供材料到现场），合同约定总价款为11,546,955.00元。2011年6月7日，双方签订补充协议，确认增加工程款235万元。签订补充协议后，工程又增加工程量及工程造价，经金帝公司计算增加部分工程价款为9,255,408.00元，该工程已经于2011年10月30日完工，中科天道公司实际使用该工程至今，中科天道公司尚欠金帝公司工程款11,952,363.00元，其中工程质量保证金67万元。金帝公司多次催要工程欠款，中科天道公司以种种理由拒付，中科天道公司拖欠工程款的事实已经构成严重违约，应承担违约责任，现依法提起诉讼，请求判令中科天道公司支付工程款11,952,363.00元及利息120万元（利息自2012年6月2日起计算至支付之日止），中科天道公司承担诉讼费用。
中科天道公司一审辩称：中科天道公司与金帝公司签订了土建工程承包合同，约定总价为11,546,955.00元，2011年双方签订补充协议，确认工程造价14,019,720.00元，明确剩余部分工程工期安排，工程价款及支付等，并约定工程结算以“辽宁中大广场造价咨询事务所有限公司”的工程结算书为准。工程完工后，该事务所出具了基本建设工程结算审核报告，审验的最终工程结算价为14,098,853.13元。扣除之前已支付的工程款共计1120万元，尚欠2,898,853.13元。金帝公司提交的工程结算书是其单方制作，不能作为证据使用，且在双方已经明确约定的情况下，只能按照辽宁中大广场造价咨询事务所有限公司审核报告的结算价进行结算。综上，请求依法裁判，对其不合理部分不予支持。
一审法院经审理查明：2009年6月30日，金帝公司与中科天道公司签订了“辽宁中科天道新能源装备工业有限公司一期工程2#厂房（土建部分）承包合同”，约定由金帝公司为中科天道公司施工建设位于铁岭高新技术产业开发区万泉路1号的中科天道公司一期2#厂房（土建部分）工程。施工范围为一期厂房建筑土建施工图所含的全部工作内容（不包括绿化、消防涂料、弱电、钢结构、吊车、吊车轨道及滑线、泛水板、屋面排水管、屋面天沟、屋面安全玻璃、屋面天窗。50平方及以上电缆及所有38面低压配电柜，甲方提供材料到现场）。开工日期为2009年7月10日，竣工验收通过日期为2010年6月1日。合同价款为11,546,955.00元。如工程量发生变化，双方按总监理工程师确认的工程量，发包人确认的设计变更协商工程量的增减。甲方提供工程量清单中，设计量的增减按单项工程量变动量超过签订合同工程量5%以上（增加或减少），核增（减）合同价款。2011年6月7日，金帝公司、中科天道公司又签订了《承包合同补充协议》，约定工程总价经辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司2011年6月5日完成的《基本建设工程预决算审核报告》所定内容为准，工程结算以辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司的工程结算书为准。中科天道公司对于工程总额超出原合同总额的差额给付支付，金额为235万元。附件二所述的《基本建设工程预决算审核报告》为本工程承包施工决算依据。所有工程过程中与金帝公司合同工程承包范围不一致的变更签证项目所涉及的工程费用增减需单独计算，计算依据以本协议附件二所述为准。工程质保金在工程完全完成竣工验收后2年有效期满时，经乙方排除所有甲方提出的工程质量问题，具备工程完成标志后支付，对应款为67万元。金帝公司施工工程已完工但未经最终验收，中科天道公司接收并已使用该工程。2013年5月30日，经中科天道公司委托，由辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具了辽中价所建字（2013）第239号“基本建设工程结算审核报告”，确定中科天道公司2号厂房工程造价为14,098,853.13元，中科天道公司已支付了工程款1120万元，尚欠2,898,853.13元未付。
一审法院认为，金帝公司、中科天道公司签订了承包合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的权利义务。根据补充协议的约定，双方对工程款的结算以辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算审核报告为准，金帝公司虽对该公司做出的审核报告提出异议，但是未能提交合法有效的证据证明其主张，致使辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司无法对其提出异议部分进行审核，故应以该审核报告作为金帝公司、中科天道公司双方进行结算的依据。中科天道公司已使用涉案工程，尚欠金帝公司工程款2,898,853.13元应予给付，并应承担相应的利息，利息从应付工程价款之日计付，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2013年5月30日出具审核报告后，中科天道公司即应支付工程欠款，故中科天道公司应承担自2013年5月31日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于金帝公司诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。据此判决：辽宁中科天道新能源装备工业有限公司于判决生效后十日内给付辽宁金帝建工集团有限责任公司工程欠款2,898,853.13元，并承担自2013年5月31日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100,710.00元，由辽宁金帝建工集团有限责任公司负担78,513.00元，辽宁中科天道新能源装备工业有限公司负担22,197.00元。
金帝公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定：“该报告是中科天道公司根据合同约定委托辽宁中大工程造价咨询事务所作出的涉案工程结算审核报告，金帝公司虽提出异议，但未能提交相应的证据证明其主张”的事实是错误的。首先，虽然双方在合同中约定委托辽宁中大工程造价咨询事务所制作工程结算审核报告，但是中大公司应出具准确无误的工程结算审核报告，否则不应作为法院判决的依据。另外中大公司与中科天道公司的母公司存在长期合作伙伴关系，在结算过程中对中科天道公司一定有倾向性。因此，中大公司应回避本项目结算审计，提请法院将本工程的结算交由第三方造价公司进行审核。其次，金帝公司在庭审中，已经就该结算报告提出异议，中大公司并未就相关的异议给出正确的答复，特别是关于“动力、工具预留箱5%价差”、“金卤灯按实找差”、“雨棚增相款”等，此部分总金额约为160万元，中大公司的答复缺乏证据及相关规定的支持。二、本案的违约利息应从2012年6月2日起计算。该工程于2012年初完工，金帝公司于2012年4月2日向中科天道公司提交了结算报告。因此违约利息应从2012年6月2日开始计算。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判中科天道公司支付金帝公司工程款4,498,853.13元及利息（利息自2012年6月2日起至判决确认支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），由中科天道公司承担本案的诉讼费用。
中科天道公司答辩称：一、金帝公司主张中科天道公司支付工程款4,498,853.13元没有依据。二、金帝公司称工程款利息应从2012年6月2日起计算没有依据。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回金帝公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明：一审法院审理期间，金帝公司于2015年4月25日向一审法院提交了《关于中科天道结算的一些异议》，提出了四点异议。一审法院于2015年7月7日，本案第三次开庭审理时，对辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具的辽中价所建字（2013）第239号“基本建设工程结算审核报告”进行了质证，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具了书面的《情况说明》并派鉴定人员到庭进行了答复。鉴定部门答复：……总造价鉴定定案为14,098,853.13元中已考虑了金帝集团《关于中科天道结算的一些异议》的四点异议：1、签证部分；2、5%量差部分；3、甲方指定减项部分；4、双方认可的2011年审核报告。
本院认为：本案的争议焦点问题为辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具的辽中价所建字（2013）第239号“基本建设工程结算审核报告”是否能作为案涉工程款结算的依据。
金帝公司、中科天道公司签订了承包合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院认定合法有效是正确的。根据补充协议的约定，双方对工程款的结算以辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算审核报告为准。金帝公司“中大公司与中科天道公司的母公司存在长期合作伙伴关系，在结算过程中对中科天道公司一定有倾向性。因此，中大公司应回避本项目结算审计”的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于金帝公司主张审核报告中“动力、工具预留箱5%价差”、“金卤灯按实找差”等计算有误的问题，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司针对金帝公司的异议已到庭进行了答复并出具了书面情况说明。关于金帝公司上诉主张“雨棚增相款”未计算在审核报告中的问题，经查，金帝公司向一审法院提交的《关于中科天道结算的一些异议》的四点异议中并未包含此问题，金帝公司没有证据证明其在一审法院指定的时间内提出该异议问题。审核报告明细中也包含了雨棚部分工程造价。因此，金帝公司没有有效证据推翻辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算审核报告。一审法院依据该审核报告确认案涉工程造价并无不妥。
金帝公司上诉主张其于2012年4月2日向中科天道公司提交了结算报告，因此违约利息应从2012年6月2日开始计算的问题，鉴于双方就工程款数额至2013年5月30日辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告前，未就工程价款完成结算,中科天道公司是否欠付金帝公司工程款、欠付多少，此时尚无法确定。因此，金帝公司主张于2012年6月2日开始计算违约利息没有事实及法律依据。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,791.00元，由辽宁金帝建工集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 王 隽
代理审判员 黄海洋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 禹