重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第06603号
原告苏昌平，女，1966年8月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人汤文俊，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人金鑫，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆汇祥驾驶培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾4-24-5号，组织机构代码05172727-7。
法定代表人毛宏杰，重庆汇祥驾驶培训有限公司经理。
委托代理人刘孝来，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，中国人寿财产保险股份�限公司重庆市分公司总经理。
委托代理人赵宇，男，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市南岸区。
原告苏昌平与被告重庆汇祥驾驶培训有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告苏昌平的委托代理人汤文俊、金鑫，被告重庆汇祥驾驶培训有限公司的委托代理人刘孝来，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏昌平诉称，2014年3月22日12时10分许，被告重庆汇祥驾驶培训有限公司的驾驶员孙小红驾驶渝A878**学号轿车，由曾家莲花湖往曾家街上方向行驶，行驶至曾家镇福来村路段，与相对方向越过中心双黄实线左转弯行驶由原告丈夫谢才六驾驶的无牌电动自行车相撞，造成谢才六及其乘车人即原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定，孙小红与谢才六承担事故同等责任，苏昌平无责任，谢才六不服申请复核，结果维持原认定结论。原告受伤后被送往沙坪坝区陈家桥医院治疗，经诊断为双侧多发肋骨骨折，右肩关节脱位等。经鉴定，原告伤残等级为两处十级，续医费为12000元。原告因此次交通事故产生医疗费35168.68元、住院伙食补助费864元、误工费6117.67元、伤残赔偿金60518.40元、续医费12000元、司法鉴定费1500元、被扶养人生活费12751.20元、营养费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3800元，共计143219.95元，现要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司承担赔偿责任。因谢才六系原告丈夫，故未起诉谢才六�应当由谢才六承担的责任，原告自行承担。
被告重庆汇祥驾驶培训有限公司（以下简称汇祥公司）辩称，对交通事故的发生和事故责任认定书的真实性无异议。孙小红系其聘请的驾驶员，渝A878**学号车系汇祥公司所有，在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保交强险和商业第三者责任险。对于原告因交通事故造成的损失同意依法赔偿，另被告汇祥公司垫付了9000元，请求予以抵扣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）辩称，对交通事故的发生和事故责任认定书的真实性无异议，双方责任为五五开。渝A87**学号车在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，原告主张的部分费用过高，鉴定费不应由保险公司赔偿，同意在保险范围内依法赔偿。保险公司已经支付原告10000元医疗费，请求予以抵扣。
经审理�明，渝A87**学号车主系被告汇祥公司，孙小红系其聘请的驾驶员。2014年3月22日12时10分许，孙小红驾驶渝A87**学号轿车，由曾家莲花湖往曾家街上方向行驶，行驶至重庆市沙坪坝区曾家镇福来村路段，与相对方向越过中心双黄实线左转弯行驶由原告丈夫谢才六驾驶的无牌电动自行车相撞，造成谢才六及其乘车人即原告受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定，孙小红驾车观察不够、措施不当、未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。孙小红驾驶的轿车碰撞速度为72.8km／h-82.1km／h，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定。谢才六在设有中心双黄实线路段越过中心双黄实线左转弯行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。其驾驶电动自行车载人，违反了《重庆市道路交通安全条例》关于电动自行车不得载人的规定，孙小红和谢才六过错作用相当，承担事故同等责任，苏昌平无责任。谢才六不服认定申请复核，复核结果维持原认定结论。原告受伤后被送往陈家桥医院住院治疗27天，花费医疗费35168.68元，其中三张门诊收据共计14.5元未盖医院公章，原告自愿放弃。被告人寿保险公司垫付医疗费10000元，汇祥公司垫付了9000元。
原告治疗终结后，在重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所于2014年6月23日作出司法鉴定意见书，苏昌平4肋骨骨折属于十级伤残，右上肢丧失功能10%以上属十级伤残，后期医疗费需人民币12000元。原告产生鉴定费1500元。
另查明，渝A87**学号车于2013年10月18日在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日。其中交强险死亡伤残限额为110000元、医疗费限额为10000元、财产损失限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为1000000元。
还查明，原告户籍地为重庆市某区某镇某村某社＊号，自2010年9月起与其丈夫谢才六一直居住在某镇某社区＊幢＊单元＊号。原告父亲苏世明于1945年9月15日出生，母亲袁明学于1946年8月25日出生。苏世明与袁明学共生育了苏昌平、苏昌惠、苏昌林三个子女。
现原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费35168.68元、住院伙食补助费864元、误工费6117.67元（庭审中变更为6800元）、伤残赔偿金60518.40元、续医费12000元、司法鉴定费1500元、被扶养人生活费12751.20元、营养费5000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3800元。起诉时，原告将孙小红作为被告起诉，经查明孙小红系职务行为，原告当庭申请撤回对孙小红的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，双方对于医疗费35154.18元、伙食补助费864元、误工费6800元（80元／天×85天）、伤残等级、鉴定费、原告父亲苏世明被扶养人生活费按5796元×0.1×10年÷3人计算、母亲袁明学的被扶养人生活费按5796元×0.1×12年÷3人计算无异议，双方同意交强险以外的医疗费扣除15%的非医保用药由投保人承担。保险公司认为医疗费中2014年6月18日的192元放射费应当列入鉴定费，脑损伤的续医费4000元不予认可，但不申请对此进行重新鉴定。双方一致同意财产损失在谢才六受伤的案件中进行处理。
双方对于原告伤残赔偿金的计算标准、续医费、营养费、精神抚慰金以及被告汇祥公司与原告分担的责任比例等争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历、出入院证、医疗费票据、户口页、曾家派出所和曾家镇某某社区居委会的证明、鉴定费票据，被告�祥公司提供的驾驶证、行驶证，被告人寿保险公司提供的保单等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对于双方没有争议的事实和费用，本院依法予以确认。
关于医疗费，双方对于原告产生医疗费35154.18元无异议，保险公司认为其中2014年6月18日的192元放射费应当列入鉴定费，因该费用系在陈家桥医院门诊产生，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。
关于续医费，保险公司不认可脑损伤的续医费鉴定，但不申请重新鉴定，本院确认原告续医费为12000元。
原告父亲苏世明的被扶养人生活费为1932元（5796元×0.1×10年÷3人）。
原告母亲袁明学的被扶养人生活费为2318.40元（5796元×0.1×12年÷3人）。
关于伤残赔偿金的计算，原告虽为农村户口，但自2010年9月起与其丈夫谢才六一直居住在某镇某社区＊幢＊单元＊号，其生活消费水平为城镇水平。其伤残赔偿金可以参照城镇标准计算，原告伤残等级为两处十级伤残，伤残赔偿金为55475.20元（25216元／年×20年×0.11）。
原告受伤造成两处十级伤残，本院根据具体情况酌情支持原告精神抚慰金3000元。
原告未提供主张交通费所对应的证据，本院酌情支持其交通费300元。
原告未提供需要加强营养的医嘱，本院对其营养费主张不予支持。
关于双方的责任比例问题，交通部门认定双方对事故的发生过错作用相当。孙小红驾驶的是机动车，其相对于谢才六驾驶的电动自行车危险性更大，危害回避能力更强，因此在交通部门认定双方过错作用相当的情况下，本院认定被告汇祥公司承担60%的民事赔偿责任，谢才六承担40%的民事赔偿责任。被告汇祥公司承担的责任由被告人寿保险公司在保险责任范围内承担，谢才六承担的责任由原告自行承担。
双方同意超过交强险范围内的医疗费由投保人承担15%（非医保用药），投保人应承担的为2263.88元（25154.18元×60%×15%）。
因本次交通事故还造成谢才六受伤，根据谢才六的受伤情况，本院在交强险伤残赔偿限额内为其预留60000元的限额。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一�原告苏昌平因交通事故产生的医疗费35154.18元、住院伙食补助费864元、误工费6800元、残疾赔偿金59725.60元（含被扶养人生活费4250.40元）、后续治疗费12000元、鉴定费1500元、交通费300元、精神抚慰金3000元，共计119343.78元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险医疗费限额内支付原告苏昌平10000元（已支付），在伤残赔偿限额内支付原告50000元，超过交强险的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在商业第三者责任险范围内承担60%，即32442.39元（不含鉴定费），由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司承担非医保用药费用2263.88元和鉴定费的60%，即900元，其余损失由原告苏昌平自行承担。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担的部分限于本判决生效后立即支付原告苏昌平，被告重庆汇祥驾驶培训有限公司承担的部�在其预付原告的9000元中抵扣。
三、驳回原告苏昌平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半交纳552元（原告已预交），由原告苏昌平负担177元，由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司负担375元，该款由被告重庆汇祥驾驶培训有限公司在其预付原告的9000元中抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，�事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘 维